위키백과:삭제 토론/LG그룹의 역사

== LG그룹의 역사**
기업 역사 문서를 이렇게 따로 문서로 분리할 필요는 없다고 생각하고 내용도 대부분 홍보성 내용입니다. --Nt (토론) (토론) 2008년 10월 5일 (일) 13:21 (KST)-  LG 그룹 홈페이지에서 가져온건지 중요한 연혁은 거의 없군요. --크렌베리 (토론) 2008년 10월 5일 (일) 13:34 (KST)-  유지할 근거가 없음. BongGon (토론) 2008년 10월 5일 (일) 13:39 (KST)- 병합|LG 그룹 LG 그룹 문서에 정리해서 병합하는 게 좋겠습니다. S.BULLET. (토론) 2008년 10월 10일 (금) 20:14 (KST)-  및  LG그룹에 적당히 정리해서 기술하는 게 낫겠네요. - I110 桂陽 / IRTC1015(議) 2008년 10월 5일 (일) 13:56 (KST)- 병합|LG그룹 또는  이 문서를 LG그룹에 합병하거나 차라리 삭제하는 것이 현실적인 방법입니다. LG그룹의 각 계열사 (ex:LG전자, LG화학, LG생활건강, LG상사 등) 항목에 집필하는 것이 오히려 효율성이 더 높습니다. --지식왕자 (토론) 2008년 10월 6일 (월) 19:50 (KST)-  연혁을 나열식으로 기술하는 것은 백과사전에 어울리지 않습니다. 나열식 기술은 전부 지우고, LG그룹에 합치는 것이 좋겠습니다. --정안영민 (토론) 2008년 10월 6일 (월) 20:12 (KST)- 병합|LG그룹 에서 거의 그대로 가져오신 듯 하네요--소덕후 안철수영(토론)(기여) 2008년 10월 6일 (월) 20:18 (KST)-  문제는 LG그룹이 빈약하다는 것입니다. 이 문서가 병합되게 된다면 더 이상하게 됩니다. LG그룹의 균형감 있는 편집이 필요합니다. 그래서 본래 LG그룹에 있던 일부분을 독자적인 문서로 빼 놓은 것입니다. 본 문서는 충실하게 기술된 LG그룹의 역사가 아니므로 이름을 '-----목록연보'로 바꾸는 것이 좋겠습니다. --케골 (토론) 2008년 10월 8일 (수) 13:29 (KST)-  병합이전에  2008년 8월 19일 (화) 14:52 의 판에서 연표부분의 일부를 출처 없이 복사한 문서. GFDL위반.이런 상태에서는 병합이나 유지나 할 수 없습니다. ----hyolee2♪/H.L.LEE 2008년 10월 8일 (수) 13:48 (KST)
 고유성이 없는 단순한 사실에는 저작권이 없습니다. --케골 (토론) 2008년 10월 8일 (수) 14:55 (KST)
:연혁 자료에 저작권이 있는지에 대해서는 위키백과 내에서도 몇 차례 나온 이야기입니다. 공식 홈페이지 등에서 긁어온 연혁자료는 지운다는 것인 현재까지의 대체적인 컨센서스입니다. 저작권 문제도 염려가 되지만, 백과사전에는 문장으로서 풀어서 글을 써야지, 사건들을 나열식으로 늘어놓아서는 안됩니다. 일단 나열식으로 늘어놓기는 쉽지만, 그것을 유기적인 문장으로 얽는 일은 매우 힘듭니다. 처음부터 문장으로 쓰는 편이 차라리 낫지요. 대표적인 예시가 황우석 사건입니다. --정안영민 (토론) 2008년 10월 10일 (금) 07:32 (KST)
:: 처음 문제제기는 저작권의 문제였습니다. 먼저 저작권에 대한 입장을 밝혀주십시요. 위키백과내에 이 부분에 총의가 형성되어 있나요? 또한 나열식의 문서가 허용되지 않는다면 동아시아 근대사 연표가 삭제되어야 하나요? --케골 (토론) 2008년 10월 10일 (금) 08:25 (KST)
::: 예전부터 긁어온 연혁 자료는 계속 지우고 있습니다. 이에 대한 반대 의견이 없는지 듣기 위해서 위키백과:사랑방/2007년 3월#연혁 자료의 저작권에도 글을 올려봤지만, 논의가 활성화되지 않았습니다. 저작권 침해는 조심스러울 수 밖에 없기 때문에, 불확실한 상황에서는 삭제로 대처하고 있습니다. 또한 나열식 기술이 허용이 되지 않는다는 것이 아니고, 가능하면 흐름을 갖는 연속된 문장으로 고쳐 적는 편이 백과사전에 어울린다는 주장입니다. --정안영민 (토론) 2008년 10월 10일 (금) 14:37 (KST)
:::: 저작권 침해가 불확실한 경우에 삭제하는 관례는 없었던 것 같습니다. 연혁의 경우에 지금까지 그렇게 해 왔다면 재고해 보아야 합니다. --케골 (토론) 2008년 10월 10일 (금) 21:00 (KST)
::::: 저작권 침해가 불확실한 경우(= 출처를 제시하지 못하는 경우)는 관례와는 상관 없이 삭제됩니다. jtm71 (토론) 2008년 10월 14일 (화) 18:47 (KST)
:::::: 저작권 침해의 심증만으로는 삭제하지 못합니다. 출처를 제시하는 못하는 경우는 대개 문서자체가 아니라 관련 문구를 삭제하는 경우가 많습니다. 엄격히 따지면 하나라도 출처가 확인이 되면, 문서 자체는 삭제 토론의 대상이 아닙니다. --케골 (토론) 2008년 10월 14일 (화) 20:08 (KST)
::::::: 출처가 제시되지 않은 부분을 삭제한 후 남은 부분이 어떤 내용을 담고 있는지에 따라 달라지겠죠. 현재로서는 출처가 전혀 제시되지 않고 있습니다. 또한, 문서의 내용이 저작권이 있는 출처에서 복사한 것이라면 출처가 제시되더라도 삭제되어야 합니다. jtm71 (토론) 2008년 10월 15일 (수) 20:48 (KST)
:::::::: 출처가 제시되었고, 그 출처가 자유 자작권을 가지지 않더라도 창작성이 없는 단순한 사실에는 저작권이 없습니다. 저작권법은 창작성이 있는 표현을 보호하는 것입니다. 또한 출처의 1차적인 기능은 내용의 진실성이 의심되었을 때 이를 뒷받침하기 위한 것입니다. --케골 (토론) 2009년 1월 20일 (화) 10:17 (KST)
::::::::: 출처는 제시되지 않았습니다. 또한, 위키백과에서 스스로 제시한 자료가 출처가 되는 것은 바람직하지 않습니다. jtm71 (토론) 2009년 4월 30일 (목) 23:38 (KST)- 병합|LG그룹이 아주 제일 적합합니다. --초등 5학년인 발트 (냠냠) 2008년 10월 8일 (수) 15:16 (KST)- LG그룹 일개 회사의 역사를 독립문서로 둘 이유가 없습니다. --알밤한대(토론) 2008년 10월 10일 (금) 07:58 (KST)-  LG 그룹에 합병하기엔 너무 지엽적인 내용이 많고, 그렇다고 존치하기에는 트리비아에 가까운 연혁을 나열 해 놓은 것에 불과합니다. -- 66 Quotation Marks. 99 2008년 10월 11일 (토) 02:02 (KST)-  가공되지 않은 자료에 가까우며, 백과사전에 어울리지 않는 내용이라 생각됩니다. jtm71 (토론) 2008년 10월 12일 (일) 03:16 (KST)
 영어판에서는 'List of ~~'라는 백과사전의 일반적인 문서와 다른 형식의 문서들이 존재합니다. 더 구체적으로 :en:Timeline of Macintosh models은 제품의 모델을 순서대로 열거하고 있습니다. LG그룹의 자매사들의 생성과 소멸을 하나의 관점에서 기술하는 것이 왜 백과사전에 어울리지 않는지 의문입니다. 현재까지 그렇게 해 오지 않았기 때문에 금지한다는 것에는 반대합니다. 또한 위키백과에 인물의 경우 '~~의 연보'라는 문서가 존재합니다. 박지원 연보의 경우에 LG그룹의 연보와 본질적으로 똑같은 형식과 내용을 가지고 있습니다. 연보는 책의 내용 전부가 아닙니다. 연보는 간략하게 정보를 일람하는데 매우 유익합니다. --케골 (토론) 2008년 10월 13일 (월) 00:00 (KST)
:영어판에 목록 형식의 문서가 많은 것은 알고 있습니다만, 이러한 형태는 백과사전의 일반 항목으로 적절하지 않다고 생각합니다. 굳이 필요하다면, 일부 언어의 위키백과처럼, 목록 문서만을 위한 이름공간을 따로 두는 것이 낫다고 봅니다. --정안영민 (토론) 2008년 10월 14일 (화) 14:48 (KST)
:: '목록만을 위한 이름공간'은 괜챦은 생각인 듯합니다. 책 뒷쪽의 자료 모음 같은 느낌도 있고요. 다만, 목록이라도 제한을 두어야 할 듯합니다. jtm71 (토론) 2008년 10월 14일 (화) 18:40 (KST)
*이 답인듯 --Empressive (토론) 2008년 12월 21일 (일) 21:26 (KST)-  삭제하는 게 낫습니다. 엄청난 양인데.. 이 아이피 사용자는 토론에 참여도 하질 않네요. -- 윤성현 (토론) 2009년 1월 7일 (수) 12:12 (KST)
 --개마리 (토론) 2009년 1월 13일 (화) 20:10 (KST)- 고쳐서 쓰자는 의견은 없군요. 유명 기업의 역사는 충분히 독립서술할만하지 않습니까? adidas (토론) 2009년 1월 14일 (수) 11:00 (KST)
** 병합이면 모르겠습니다. 병합하더라도 중요한 사건만 다루는 게 낫지, 저런 식으로 말도 안되게 세세한 것까지 나열할 필요는 전혀 없다 봅니다. -- 윤성현 (토론) 2009년 1월 14일 (수) 12:55 (KST)- 조건부 박지원 연보도 있습니다. 개인의 역사인 연보가 있는데, 법인의 역사가 없으란 법이 있나요? 다만 내용을 살펴봄에 (1) 저작권에 저촉되지 않았는지 (2) 문장의 끝맺음이 너무 “~음” 등으로 끝나고 있습니다. 서술체인 “~다.”로 끝났으면 합니다. (3) 전체적으로 산만한 느낌을 줍니다. 이런 점을 개선하면 더 좋지 않을까요? --Knight2000 (토론) 2009년 1월 17일 (토) 20:09 (KST)
'박지원 연보'도 출처를 신뢰할 수 없기는 마찬가지라고 생각합니다. 원출처도 표시되지 않았고요. (열하일기에 연보가 적혀 있을 수는 없습니다.) jtm71 (토론) 2009년 4월 30일 (목) 23:46 (KST)-  문서가 엄청 기네요. 문서의 가치는 크지 않지만 현실적으로 병합은 어려울 듯 합니다. --김정민(JM) (토론) 2009년 1월 19일 (월) 02:34 (KST)-  일단 저 문서의 양을 사반으로 줄여야 할 듯 싶습니다. (264 킬로바이트 -> 66 킬로바이트 정도) -- 윤성현 (토론) 2009년 1월 23일 (금) 11:54 (KST)- 조건부 조금 더 다듬는다면 괜찮을듯 싶어요.. marine (토론) 2009년 3월 2일 (월) 13:39 (KST)-  다듬었습니다. 역사적인 해외 진출, 유명 브랜드 시판, 합병, 설립 등 중요한 부분만 살려놓고 나머진 과감히 없애버렸습니다. -- 윤성현  論 • 기여 • F.A 2009년 3월 2일 (월) 13:56 (KST)- 남아있는 내용들도 그 대부분을 (회사 홈페이지가 아닌 신뢰할 수 있는 제3의 출처에서) 검증할 수 있어야 합니다. jtm71 (토론) 2009년 4월 30일 (목) 23:31 (KST)
*병합|정리한 후 LG그룹 지금으로서는 홍보성(혹은 저명성 없는?)인 연혁들이 많아서, 유지하더라도 정리가 필수적인 듯 합니다.--관인생략 토론·기여·메일 2009년 8월 9일 (일) 22:38 (KST)
*병합|정리 이후 LG그룹 사소한 것은 모두 제외하고 저명성 있는 큰 사건만 골라 병합하면 좋겠습니다. --람다람쥐 《토론 · 기여》 2009년 8월 16일 (일) 22:02 (KST)- 병합|LG 그룹 참으로 오래가는 군요.--Ph (토론) 2009년 8월 17일 (월) 18:45 (KST)
*병합|정리 이후 LG그룹 저도 굵직굵직한 사건 위주로 정리한 뒤 병합하자는 의견을 갖고 있습니다. - 자연머리 (토론) 2009년 8월 24일 (월) 22:41 (KST)-  --Leedors (토론) 2009년 8월 25일 (화) 16:47 (KST)- 제가 LG그룹 문서에다가 이 문서의 내용을, 양을 조금 줄여서 합쳤습니다.Yknok29 (토론) 2009년 8월 27일 (목) 12:06 (KST)
 토론 결과에 따라 병합되었기에 삭제합니다. -- 리듬 (토론) 2009년 8월 30일 (일) 13:24 (KST)