위키백과:삭제 토론/아브라카다브라 (2009년 노래)

== 아브라카다브라 (2009년 노래)**
한국어 위키백과에서는 이전에 슈퍼주니어 관련 개별곡 문서들에 관한 삭제토론이 제기된 적이 있었고(백:삭제 토론/2008년 5월#슈퍼주니어의 곡에 관한 개별 문서들,백:삭제 토론/2008년 5월#틀:U (슈퍼주니어) 참조),  모두 음반 문서와 병합이 되었습니다. 제 생각은 원더걸스의 Tell Me (원더걸스)이 만큼의 내용이 아닌이상 앨범문서와 병합하는게 좋다고 봅니다. 안그러면 슈퍼주니어의 노래를 삭제토론 했던 시절과 같습니다. 음반 문서에 합치는게 좋다고 봅니다. Vianney93 (토론) 2010년 2월 10일 (수) 23:05 (KST)- 저 곡은 몇주 동안 정상을 지켜왔고, 뮤직 비디오 및, 춤과 안무, 의상들이 대중에게 큰 화제를 일으켰으며, 작곡가들이 뽑은 2009년 최고의 명곡로 평가된 이상, 독립된 문서로 존재할 이유가 충분하다고 생각합니다. 아직 저 문서를 다 번역하지 못했지만, 앞으로 더 성장할 가능성이 더 큰 문서입니다. 그리고 저 개인적으로 Tell Me 라는 곡은 알지도 못하며, 그게 기준이 되어야 한다면, 2007년 히트곡이라는 점인데, 이 아브라카다브라는 2009년의 히트곡이므로, 삭제의 논거가 상당히 미약합니다. --투명한 바다물에 ~ 2010년 2월 10일 (수) 23:51 (KST)- 이 문서가 유지되는 경우 음악 프로 등에서 1위를 2~3주 이상 유지한 각 앨범의 타이틀 곡이 전부 위키백과에 수록될 수 있을 것 같네요. 저는 일단 을 유지합니다만, 이 문서가 생성되는 경우 Gee(음반이 아니라 노래 한 곡, 9주라던지 대중에게 영향을 끼침)라던지, Tell Me(이 곡도 대중에게 큰 화제를 불러온 것은 맞습니다)라던지 아이돌 그룹 가수의 노래가 수록될 수 있지 않을까요? 일단은 더 토론이 이루어지고 확실한 의견을 내도록 하겠습니다. - 츄군 (보기 · 토론 · 기여) 2010년 2월 11일 (목) 00:12 (KST)

**관련 토론 1**
 백:삭제정책의 '합병'에 따르면 
Vianney93씨는 저 문서의 어디가 너무 짧거나 발전의 가능성이 없다고 생각하셨는지요? 유명한 주제에 대한 문서를 사전토론도 없이, 순전히 "본인"의 일관되지 않는 기준에 의거해, 곧바로 삭제 토론으로 회부하는 것은 이 기능의 남용이라 생각합니다.--투명한 바다물에 ~ 2010년 2월 11일 (목) 00:16 (KST)
  투명한 바다물에 ~님께 묻겠습니다. 만약 이문서를 생성하게 되면 그동안 인기있던 gee, Tell me 와 같은 음악 문서의 생성을 인정하는 게 됩니다. 이러한 측면에 대해서는 어떻게 생각하시는지요?--밥먹어쏭 (토론) 2010년 2월 11일 (목) 00:20 (KST)
:저는 취향상 대중음악은 거의 안듣기 때문에 Gee와  Tell me라는 노래를 잘 모르겠으나, 차트 정상에 "한주"라도 올라간 저명성이 있는 곡이라면 충분히 그 해당 문서를 만들 이유가 충분하다고 생각합니다. 원 히트 원더라는 용어가 괜히 회자되는 것은 아니겠지요. --투명한 바다물에 ~ 2010년 2월 11일 (목) 00:36 (KST)
:난 알아요같이 한국대중문화의 판도를 완전히 뒤바꾼 노래가 넘겨주기 문서라는 점도, 엘베스 프레슬리의 명곡 러브 미 텐더 역시 존재하지 않는 것도 충격적입니다. --투명한 바다물에 ~ 2010년 2월 11일 (목) 01:23 (KST)- 저 역시 중립을 유지하겠습니다. 그동안의 토론이 앨범 문서만을 생성하고, 단독 곡 문서를 만들지 않는 경향이 강했습니다. 하지만 이러한 암묵적인 원칙이 왜 필요한지에 대한 근거는 미약했다고 봅니다. 저 역시 아직도 그 근거를 모르겠고요. 단독 곡 문서를 만들어야 되는 이유, 혹은 그렇지 말아야 되는 이유가 논리적으로 제시될 필요가 있다고 봅니다. 그 제시가 확실해지면 문서의 운명을 결정되겠지요?--밥먹어쏭 (토론) 2010년 2월 11일 (목) 00:18 (KST)
*음반 문서 (휴식한다고 했지만...) 우선 저명성이야 충분한건 확실합니다. 하지만 음반에 다 넣을 수 있는데 굳이 문서로 독립시켜 놓을 이유도 없고, 또한 그렇게 되면 모든 문서를 생성해야 형평성이 맞는 번거로움도 생깁니다. 이 문서는 확실히 이 노래가 들어가는 음반에 중복됩니다. 합병이 나을 듯 하네요.--누비에크 (담 · 흔) 2010년 2월 11일 (목) 08:31 (KST)
 싱글이라면 개별 문서 작성도 가능하구요, 개인적으로 텔미도 음반 문서에 병합하는게 낫다고 봅니다.--누비에크 (담 · 흔) 2010년 2월 11일 (목) 08:34 (KST)
*입니다. 합병이 되든 독립 문서로 되든 상관없습니다. 하지만 독립 문서로 되도 나쁘지 않은 것이 보헤미안 랩소디는 앨범이 아닙니다만 곡 문서로 등재되어 있습니다. (역사적 의의가 있으면 독립할 수도 있겠죠.) 어쨌든 정확한 판단을 내리기는 어렵군요. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A.  2010년 2월 11일 (목) 08:38 (KST)
 아브라카다브라가 역사성 있다기엔 많이 부족하죠. 저 위의 두 삭제토론을 참고하셔도 일반적인 견해는 병합이 맞으며, 또한 음반 문서를 살리는데에도 도움이 된다고 봅니다. 토막글 분량의 문서는 합병해야 맞다 봅니다. 텔미의 경우에는 분량이라도 길지요. 솔직히 저도 한 그룹의 팬 입장에서 만들고 싶은 마음은 굴뚝이죠 :-)--누비에크 (담 · 흔) 2010년 2월 11일 (목) 08:42 (KST)
 그리고 아브라카다브라는 원 히트 원더에 해당되지도 않습니다. Candy Man 같은 노래도 인기를 끌었죠.--누비에크 (담 · 흔) 2010년 2월 11일 (목) 08:44 (KST)
:저는 아브라카다브라가 원 히트 원더에 해당된다고 말한 적이 없습니다. 그건 기준을 들기 위한 예에 불과할 뿐이지요. 남의 말을 좀 신경써서 읽어주시길 바랍니다. --투명한 바다물에 ~ 2010년 2월 11일 (목) 14:25 (KST)
::저도 그렇게 말씀하셨다고 한 적이 없습니다. 그렇지 않다라고 확실히 해둔 것 뿐이죠. 신경써서 읽어주세요.--누비에크 (담 · 흔) 2010년 2월 11일 (목) 14:52 (KST)
:::한국어에서 "조사"의 사용법에 더 주의하는 편이 좋을 듯 싶군요. "해당되지도 않습니다"라는 말은 따지거나 가르치려 드는 어조입니다. --투명한 바다물에 ~ 2010년 2월 11일 (목) 15:01 (KST)- 문서를 유지하는게 좋겠다고 생각하시는 분은 이러한 노래 문서의 생성 기준과 요건을, 문서를 병합하는게 좋겠다고 생각하시는 분은 병합을 해야하는 이유를 논리적으로 설명해주세요. 중립 의견에서 유지/병합 의견을 내려고 보니 이러한 부분이 언급되지를 않았습니다. 이 문서가 유지될 경우, 어떤 노래 정도가 되어야지 백과사전에 수록될 수 있는지 카스피안 블루님께서 설명해주시면 고맙겠습니다. 누비에크님이나 Vianney93님께서는 기존의 삭제 토론과 문서로 독립시켜 놓지 않을 이유를 설명해주세요(문서로 독립시켜 놓을 이유가 없다는 것은 독립시켜 놓지 않을 이유가 되지는 않습니다). - 츄군 (보기 · 토론 · 기여) 2010년 2월 11일 (목) 09:53 (KST)
 우선 문서가 상당히 지엽적입니다. 원래 문서인 Sound G.에 문서에 보강해도 부족할 판에 따로 문서를 독립시키는 것은 논리적으로 납득이 불가능하구요. 또한 위키백과:문서 합치기를 보시면 "여러 문서가 같은 주제를 가진 경우"에도 대강 해당되구요, 또한 더 커질 가능성은 그다지 없어보입니다. 솔직히 몇 주 1,2위하는 노래는 굉장히 많은데, 그걸 다 작성하면 너무 잡학적이지 않을까 싶네요. 음반에 합병하는게 가장 좋아 보입니다.--누비에크 (담 · 흔) 2010년 2월 11일 (목) 10:39 (KST)
*황당하기 그지 없습니다. 여기는 문서를 생성해서 발전시키기 보다는 문서를 없애는데 더 집중을 하는 듯 싶군요. 몇주나 정상을 차지해서 주요 매스컴에 약 반년 동안 보도된 노래를 가지고 중요도가 별로 없으며 자체 문서가 필요없다니요. 만화 영화, 특히 일본만화 및 게임의 별 시덥지 않는 캐릭터 문서는 참조문서도 없으면서 수도 없이 양산되면서 몇년간이나 방치된 채, 삭제토론에 회부되지도 않구요. 이래서 예전에 활발히 활동했던 분들을 더 이상 찾아볼 수 없는가 봅니다. --투명한 바다물에 ~ 2010년 2월 11일 (목) 14:22 (KST)
 저명성은 확실히 확보된 것은 사실입니다. 뮤비 건도 있고, 노래도 꽤 히트를 했습니다. 그러나 음반에 포함시키는게 가장 옳은 방법이 아니던가요? 제가 기여해야할 문서도 아닌데 발전시키는 것은 제 몫은 아니라구 보구요, 또한 모든 노래 문서의 존재가 필요하냐는 입장입니다. 문서의 발전은 음반 문서에서도 가능합니다. 일본 만화 어쩌구는 제가 본 적도 없어서 모르겠습니다. 허나 싱글인 경우에는 독립시켜 놓은 적이 있구요. 그리고 황당하기 그지 없다같이 토론에 어긋나는 발언은 신중히 하시길 바랍니다.--누비에크 (담 · 흔) 2010년 2월 11일 (목) 14:44 (KST)
 특히 마지막 문장은 안하셔도 좋았을 텐데요. 마치 저희를 죄인 취급하고 위키백과의 해적인 존재로 말씀하시는 것 같아 속상합니다. :-(--누비에크 (담 · 흔) 2010년 2월 11일 (목) 14:49 (KST)
:대한미국에 소개되지 않아서 저명성과 백과사전에 등재될 만한 정보인지도 의심스럽고 출처도 없는 일본만화 개릭터나 게임 및 일본성우 등의 "팬사이트" 용 문서는 삭제 토론에 회부되지 않으나, 한국대중문화에 관한 컨텐츠는 참조자료가 충분히 있어도 삭제토론에 바로 즉시 회부되는 황당한 현상에 대해서 황당하다고 표현할 수 밖에 없으며, 전혀 토론에 어긋나는 발언이라 생각되지 않습니다. 이 문서를 영어위키에서 "번역"해왔는데, 싱글보다 수록된 곡이 훨씬 더 유명하면, 곡만 자체문서로 얼마든 지 만들 수 있지요. 원 히트 원더도 그렇고, 님의 의견에 기분이 상한 것이 한두번이 아니라서, 님은 말을 하기전에 남의 기분이 상하지 않게 미리 생각을 좀 해보셨으면 하네요. 그리고 그 현상에 대한 것은 님을 향한 이야기가 아니니 제발 훈계조의 발언은 그만 하셨으면 합니다. 그리고 삭제토론 및 알찬글 선정 과정에서 토론 등으로 마음을 다쳐서 떠난 분들을 몇명 알기 때문에 그 생각에 변함없습니다.--투명한 바다물에 ~ 2010년 2월 11일 (목) 14:54 (KST)
:: 제가 볼때는 투명한 바다물에 ~님께서 조금 다르게 생각하시는 듯 싶습니다. 우선 애니메이션 캐릭터 문서 같은 경우 해당 프로젝트 사용자들 사이의 총의를 통해 결정된 사항입니다. 해당 총의에 대해 문제가 있다고 생각하면 해당 프로젝트에 가서 이 문제를 따지는게 좋아보입니다. 이 문제를 여기 음악문서에 까지 연결시키는 점은 무리가 있지 않을까요? 물론 애니메이션 역시 이런 방법으로 캐릭터 문서를 생성하기 때문에 음악 역시 곡 문서 하나를 생성하는게 좋지 않겠냐? 이런 논리 전개는 가능하다고 봅니다. 그렇지만, 이미 총의로 결정된 문서 생성에 대해 매도하는 행위는 제가 볼때는 그렇게 좋게 보이지는 않습니다.--밥먹어쏭 (토론) 2010년 2월 11일 (목) 15:01 (KST)
:::아니요. 출처가 없는 문서는 이미 저명성, 출처검증력 및 여러가지 사항을 위반하였는데, 그런 문서군이 여기에 있어야할 정당성이 없다고 봅니다. 참조문서가 잘 달린 한국대중노래는 삭제에 즉각적으로 회부되지만, 출처도 아무것도 없고 기계번역으로 난무한 문서는 몇년이나 방치된 것은 여기 공동체의 책임이지요.--투명한 바다물에 ~ 2010년 2월 11일 (목) 15:07 (KST)
:::: 애니메이션 문서의 기계 번역 문제, 출처 검증 문제는 일정부분 동의합니다. 하지만 현재 토론은 음악 곡 문서 유지/삭제에 관한 토론입니다. 애니메이션 캐릭터 문서 삭제 관련은 따로 토론 문서를 생성하시거나, 아니면 애니메이션 프로젝트 토론방을 통해 이야기하는게 좋아보입니다. 우선 해당 이슈에 대해 집중해 주셨으면 하는 바람입니다. --밥먹어쏭 (토론) 2010년 2월 11일 (목) 15:14 (KST)
:::::일반적으로 만연해 있는 현상을 예를 들어 비교를 한 것인데, 너무 민감하게 반응하시는 것 같네요. 저 예는 토론의 집중을 위해서 든 예이니 님께서 다르게 생각하시면 어쩔 수 없겠습니다.--투명한 바다물에 ~ 2010년 2월 12일 (금) 09:33 (KST)
:: 그런 분이 있건 말건 여기에서 논의될 사항이 아닌 듯 한데요. 우선 저야 완강한 입장은 아니니, 관련 수칙이 만들어질 때까지는 보류해두는 편이 낫겠네요. 아직 이러한 문서에 대한 기준은 없고, 가급적이면 음반 문서에 넣어 문서를 살찌우는 편이 낫다고 보는 사람입니다. 아브라카다브라 문서가 지금 그렇게 참고될만큼 중요하다고 보기에도 무리가 따르구요.--누비에크 (담 · 흔) 2010년 2월 11일 (목) 15:04 (KST)
:::님이 그렇게 생각하건 말건 간에 과장과 억측은 지양해주세요. --투명한 바다물에 ~ 2010년 2월 11일 (목) 15:11 (KST)
:::: 제가 언제 과장과 억측을 했답니까? 그리고 노래가 1위했다, 노래 뜻은 이렇다, 트라비아 조금 있는 문서가 딱히 독립되어야할 이유를 못찾겠네요. 대중 음악이라 무시하거나 그런 건 아닙니다만, 음반에 넣으면 크게 문제가 될런지요? 그리고 이 문서는 꽤 존재햇던 것으로 아는데요.--누비에크 (담 · 흔) 2010년 2월 11일 (목) 15:13 (KST)
*조건부 일단 문제는 문서 생성 기준인데요, 저는 이러한 개별 노래 문서가 생성되어도 사실 문제가 없다고 봅니다만, 보다 객관적인 기준이 필요할 듯 합니다. 카스피안 블루님께서 일단 명확한 기준을 제시해주셨으면 합니다. 사실 개별 노래가 히트를 치는 경우 문화적, 사회적으로 상당한 영향을 끼치는 것도 사실이고, 해당 노래의 저명성이 입증된다면 서술할 가치는 있습니다. 다만 생성 기준을 명확히 하고 가야할 것 같네요. 저는 일단 문서의 생성 기준이 명확한 경우에는 충분히 유지할 만한 가치가 있다고 봅니다. 해당 프로젝트에서도 논의해볼만 한 사안인데, 해당 프로젝트에서 논의를 먼저 진행했었다면 어떨까 생각해봅니다. - 츄군 (보기 · 토론 · 기여) 2010년 2월 11일 (목) 14:32 (KST)
 저도 그렇게 생각합니다. 개인적으로도 병합 의견을 내면서 딱히 정해진 룰이 없어 제 의견을 뒷받침하거나 반대로 생각하는 것이 힘들었습니다. 개인적으로는 관련 기준을 만들 때까지는 보류하는 편이 나을 듯 해요. 솔직히 너무 많은 노래 문서의 난립은 옳지 못하다는 입장입니다.--누비에크 (담 · 흔) 2010년 2월 11일 (목) 14:44 (KST)
*조건부 바꾸겠습니다. 저는 사실 앨범과 더불어 앨범의 타이틀곡까지는 유지해주어도 된다 생각합니다만 그 타이틀곡의 생성 마지노선의 경계가 어디서부터 어디까지인지는 구별이 가질 않습니다. 츄군님이 말했듯이 음악 프로젝트에서도 뭔가 의논이 되어야 할 듯 싶습니다. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A.  2010년 2월 11일 (목) 14:40 (KST)- 저 역시 대중음악 프로젝트에서 그 기준을 만든다는 점에 대해서 동의합니다. 지금이라도 토론을 통해 기준을 만드는게 좋지 않을까요? --밥먹어쏭 (토론) 2010년 2월 11일 (목) 14:48 (KST)- 추가할 내용이 있다면, 전에 윤하의 '비밀번호 486' (노래 문서), 슈퍼주니어의 'U' (노래 문서), 카라 (음악 그룹)의 '미스터' (노래문서)는 모두 음반문서에 병합된적이 있습니다. 모두 저명성이 있는 노래인데도 말이죠. Vianney93 (토론) 2010년 2월 11일 (목) 22:12 (KST)- 대중음악 프로젝트에서 토론을 만드는것이 좋겠네요.. Vianney93 (토론) 2010년 2월 12일 (금) 07:04 (KST)- 삭제토론 제안자는 의견을 낼 수 없습니다. 따라서 사용자:Vianney93님의 병합 아이콘은 삭제하였습니다. --관인생략 토론·기여·메일 2010년 2월 12일 (금) 14:50 (KST)

**음악 단독문서 기준에 대한 토론**
 대중가요에서 개별 노래가 하나 하나 생성되면 문제가 있습니다. 물론 사회 전반에 영향을 주었다면 예외겠지만, 예를 들어 YMCA, 마카레나(:en:Y.M.C.A. (song), :en:Macarena (song)) 수준은 되어야 되지 않습니까? 이마저도 영문판에는 음반과 함께 서술되어 있습니다. 그리고, 몇몇 가수가 리메이크를 해 잊혀지지 않고 계속 불러지는 노래 정도에 한해야 되지 않을까요? 또, 민요, 동요 등 세대 전반에 결쳐 알려진 노래가 아니면 너무 마이너적이기 때문에 음반에 합쳐 서술하는 것이 좋다고 보여집니다.--Gwpei (토론) 2010년 2월 14일 (일) 11:54 (KST)
 Gwpei님께서는 YMCA, 마카레나(:en:Y.M.C.A. (song), :en:Macarena (song))를 단독문서의 예를 들었는데, 사회 전반에 영향을 주었다는 그 기준이 모호하다고 봅니다. 가령 gee같은 경우 K차트 10주연속 1위를 차지하였고 각종 패러디 물들이 넘쳐 났습니다. 그렇게 본다면 제가 판단하기에는 대한민국 사회에 영향을 미쳤다고 보는데.. 그러면 해당 노래는 Gwpei님의 단독 문서 작성 기준에 충분하다고 보시는지 궁금합니다. 답변시, 사회 전반에 영향을 주었다는 기준과 연결해서 대답해 주셨으면 하는 바람입니다.--밥먹어쏭 (토론) 2010년 2월 15일 (월) 19:02 (KST)
: 예를 든 YMCA, 마카레나의 경우, 커버한 가수가 있고, 계속 불러지는 곡 중 하나입니다. 2009년의 노래 아브라카다브라의 경우에는 커버한 가수가 아직은 없고, 제시한 YMCA, 마카레나의 경우에 노래의 설명이 주가 되지만, 싱글에 대한 설명도 나옵니다. 따라서, 노래만 분리된 문서가 아닌 싱글 즉 음반도 포함된 문서입니다. 또, 제가 제시한 사회 전반의 영향이 모호하다는 점은 인정하나, YMCA이 처럼 게이 문화나, 마카레나 처럼 세계적으로 라틴풍과 춤에서 유행시킨 것으로 볼수 있습니까? 아브라카다브라의 스케일과 마카레나의 스케일에서 엄청난 차이 아닙니까? 히트곡의 경우, 몇주 동안 1위했다고 단순히 문서가 생길 경우, 트라비아 정도의 수많은 문서가 생성될 수 있고, 음반을 설명한 문서와 중복될 문제도 있습니다. --Gwpei (토론) 2010년 2월 17일 (수) 01:10 (KST) 
::  그러면 Gwpei님은 세계적 기준에서 영향을 미친 노래만 단독문서로 하자는 의견이군요. 제가 이해한게 맞나요? --밥먹어쏭 (토론) 2010년 2월 17일 (수) 19:26 (KST)
*돌주먹 1. 이건 노래가 수록된 음반의 종류, 또는 음반 문서의 양이 기준의 잣대가 되야 합니다. 영문위키를 보면 아시겠지만 외국의 음반 출시 문화는 전통적으로 싱글이 잘 발달해 있습니다. 즉, 정규 앨범이 있고, 그 정규 앨범 수록곡들 중 2~3개의 곡, 최대 4~5개의 곡이 싱글로 별도 발매가 되어 각 싱글별로 활동 내역이 뚜렷합니다. 이걸 우리나라 가요 문화에 빗대어 본다면, 정규 앨범을 낸 가수들이 타이틀 곡으로 장기간 활동하고, 그 다음엔 정규 앨범 수록곡 중 후속곡을 골라서 또 장기간 활동하는 형태와 흡사하다고 할 것입니다. 자 그러면 정규 앨범은 정규 앨범대로 문서가 존재하고, 수록곡들 중 대표적으로 활동하여 기록을 남긴 곡들은 충분히 별도 문서가 존재할 수 있습니다. 2~3개의 대표곡에 대한 정보, 거기에 앨범에 대한 정보까지 문서 하나로 감당하기엔 버거운 측면이 있어서겠지요.--돌주먹 (토론) 2010년 2월 14일 (일) 13:20 (KST)
*돌주먹 2. 대한민국 음반 발매 형태가 2000년대 중후반부터는 확실히 변했습니다. 정규 앨범에 속하는 하위 분류로서의 싱글, 또는 EP가 아닌, 정규 앨범과 상관 관계가 없는 완전히 독립된 형태의 싱글, EP인 것이죠. 이렇게 되면 앨범 수록곡들 중 후속곡이라는 개념이 사라집니다. 즉, 가수들은 앨범 하나 발매하면 거기에 수록된 노래 하나로 활동하고, 활동 접고, 또 다음 앨범 내고, 그 다음 앨범의 수록곡 하나로 활동하고, 또 활동 접고.... 이런 형태죠. 이와 같은 발매 문화에서는 싱글 앨범 또는 EP에 대해서 앨범과 노래의 문서가 개별적으로 존재할 필요가 없습니다. 앨범과 노래가 별도로 문서가 있으려면, 일단 그 앨범이 Full length album, 즉 정규 앨범이어야 하고, 그 앨범에 수록된 노래, 최소 2개 이상 커다란 히트를 쳐야 앨범 문서 한 곳에서 그걸 다 다루기엔 문서 양이 너무 많아지기 때문에 그때 분리가 가능한 것이죠.--돌주먹 (토론) 2010년 2월 14일 (일) 13:20 (KST)
*돌주먹 3. 예를 들어 보겠습니다. 임창정 정규 3집의 경우 "그때 또 다시"와 "결혼해 줘", 이렇게 두 노래가 가요톱텐 5주 연속 1위를 하면서 골든 컵을 받았었지요. 이런 경우, 임창정 3집에 대한 문서, 그리고 두 노래에 대한 개별 문서, 총 3개가 존재할 수 있습니다. 그런데 소녀시대 "Gee"의 경우 이것은 정규 앨범이 아닌, 미니 앨범의 수록곡이자 타이틀 곡이었죠. 이 미니 앨범에서 소녀시대는 "힘내!"라는 노래를 무대에서 종종 부르긴 했지만 차트에 오를 정도로 활발히 활동한 것은 아니었습니다. 즉 미니 앨범에서 후속곡 활동이란 존재하지 않았죠. 하지만 정규 앨범 1집의 경우 "소녀시대" 타이틀 곡 외에 "키싱 유"라는 정식 후속곡이 있었죠. 한마디로 "Gee"란 노래는 음반과 노래에 대한 문서가 별도로 존재할 필요가 없습니다.--돌주먹 (토론) 2010년 2월 14일 (일) 13:20 (KST)
*돌주먹 4. 자, 본론으로 들어가서... "아브라카다브라"는 분명 정규 앨범에 수록된 타이틀 곡입니다. 이 점은 별도의 문서 존재에 대한 첫 번째 기준을 만족시킵니다. 더욱이 굉장한 인기를 불러온, 존재감 있는 노래이기도 합니다. 그런데 문제는 브아걸이 그 정규 앨범에서 제대로 히트시킨 후속곡을 내지 않았다는 데에 있습니다. "싸인"은 본래 정규 앨범에 수록되었던 곡이 아닌, 리패키지를 통한 추가 곡이었죠. 그리고 그 "싸인"이란 노래는 그닥 기록을 남기지 않았습니다. 결론을 말씀드리자면 "아브라카다브라"는 일단 별도 문서로 생성될 자격은 있지만, 이것은 정규 앨범의 문서가 일단 충분히 채워진 이후라는 전제가 달려야 할 것입니다. 그 정규 앨범 문서에서 다룰 내용이 "아브라카다브라" 딸랑 노래 하나라면, "아브라카다브라"가 개별 문서에서 노래에 대한 정보를 다룬다면, 결국엔 중복이고, 비효율입니다. 즉, 노래가 분리될 여지는 충분하지만 현재는 아직 이르다라는 결론에 이르기도 하거니와 그 정규 앨범의 문서가 더 채워질 여지가 없다는 점을 미루어 본다면 나중에도 분리될 가능성이 희박해 보인다는 결론도 내릴 수 있습니다. 최종 결론은 일단은 병합하는 게 맞다고 보여집니다. 이같은 기준이라면 과거 슈퍼주니어의 문제도 그렇고, 다른 노래들도 그렇고 충분히 문제 해결 기준이 된다고 봅니다.--돌주먹 (토론) 2010년 2월 14일 (일) 13:20 (KST)
 첫번째 돌주먹님 의견을 요약한다면 아브라카다브라같은 경우 사회적 영향력이 있기 때문에 단독 문서로써의 가능성은 있지만, 모(母)문서인 앨범 문서가 확실하게 채워지지 않았기 때문에 병합이 더 적절할 수 있다는 입장이군요. 그러면 앨범 문서가 채워 진다는 그 기준이 정확히 어느 정도인지 답변 부탁합니다.
 두번째 미니 앨범에 나온 곡은 단독 문서를 하지 않는 다는 돌주먹님의 의견은 이미 영어 위키에서 시행되고 있는 내용인지, 아니면 아니면 돌주먹님의 독자적인 생각이신지 궁금합니다. 만약 돌주먹님의 독자적인 생각이라면, 그 근거가 어떻게 되는지 자세하게 답변 부탁합니다. --밥먹어쏭 (토론) 2010년 2월 15일 (월) 19:12 (KST)- 개인적으로 이런 지엽적인 문서는 존재하지 않았으면 합니다. 음반 문서에 넘겨주기해도 부족함이 없습니다. 이 노래가 한국 가요사에 끼친 영향력이 난 알아요 정도도 아니지 않습니까? 단순히 '인기를 끌어서'라면 반대합니다. 인기를 끌었다면 박대기 기자는 왜 다른 문서에 병합되었겠습니까?--누비에크 (담 · 흔) 2010년 2월 16일 (화) 00:19 (KST)
 박대기와 이와는 연관성이 적다고 봅니다. 토론:박대기에서 현재 총의가 단독문서로 유지가 모아지고 있습니다. 그 이유로는 단순한 인기를 넘어 인터넷 문화의 한 단면을 보여주고 있다는 점이 그 한가지입니다. 하지만, 단순이 인기를 끌어서 라는 이유라면 저도 약간은 회의적입니다. 하지만 위의 의견에 나온 사회에 영향을 끼쳤다는 측면에서 해당 문서의 유지/삭제를 바라봐야 될 듯 싶습니다. --밥먹어쏭 (토론) 2010년 2월 16일 (화) 11:19 (KST)- 2009년 하반기에 정말 인상적인 모습을 남긴 노래가 아닙니까? 파급력이 굉장히 컸지요. 전 글에 살을 좀 찌워서라도 남겨야 된다고 생각합니다. --네코플ㅡㅅㅡ 【討論】 2010년 2월 17일 (수) 01:02 (KST)
 네코플님에게 질문 하겠습니다. 인상적인 모습을 남긴 노래라고 남기면, 여태까지 모두 합병됬던 노래문서들은 어떻게 되는겁니까.. 카라 (음악 그룹)의 '미스터' , 윤하의 '비밀번호 486' 또한 파급력있던 노래였지만, 모두 합병된 노래 문서들입니다. 파급력이 크다고 모두 노래문서를 만들면 안된다고 보는데요. 정확한 기준이 있어야된다고 생각합니다만..Vianney93 (토론) 2010년 2월 17일 (수) 21:52 (KST)
: 그럼 그 문서들은 합병됐는데 이건 왜 안돼고 있는지 모르겠습니다. 과거엔 합병됐다고 지금도 그래야 하는 법은 없지 않습니까? 그리고 기준이라면 앨범차트가 인기순위 등도 이용할 수 있을 것이고, 영어 위키백과에도 한 앨범의 (대표적이거나 인기있는) 싱글은 문서를 따로 만드는 걸로 압니다. --네코플ㅡㅅㅡ 【討論】 2010년 2월 18일 (목) 16:20 (KST)

**작품성**
:작곡가들이 뽑은 2009년의 명곡이라는 것을 위에서 안읽어보셨는지요? --투명한 바다물에 ~ 2010년 2월 17일 (수) 22:52 (KST)
::그런 수상은 꽤 많은 것으로 압니다. 그 작곡가들이 누군지 제가 알 수 있겠습니까? '~가 뽑은 ~'은 굉장히 많아서, 무조건 신뢰할 수도 없습니다.--누비에크 ⇔ (담) 2010년 2월 17일 (수) 23:18 (KST)
:::전문가와 대다수 10대로 구성된 소비자층인 네티즌이 뽑은 수상과는 완전 차원이 다르죠.  12명의 작곡가가 뽑은 수상입니다.  이름은 이 기사에 등재되어 있습니다. --투명한 바다물에 ~ 2010년 2월 17일 (수) 23:28 (KST)
:::: 걸작은 아브라카다브라인데, 올해의 노래는 지(Gee)네요.--누비에크 ⇔ (담) 2010년 2월 17일 (수) 23:31 (KST)
:::::올해의 노래는 인기도에 따라 결정되는 듯 싶은데요. 올해의 노래 2위에 아브라카다브라가 선정되었습니다. 이정도면 Gee처럼 단독문서로서의 존립성 확보가 충분하다고 봅니다.--투명한 바다물에 ~ 2010년 2월 17일 (수) 23:40 (KST)
::::::글쎄요. 아브라카다브라가 분명 인기도 있고 유명하지만, 단독 문서의 경우에는 따로 총의가 필요하다 봅니다. 정확한 기준을 세워야겠죠. 아브라카다브라같이 인기를 끈 곡은 일 년에도 몇 십개가 쏟아지고, 그렇기에 음반 문서에 포함시키는 겁니다. 텔미같은 경우에는 당연히도 단독문서 생성이 가능하겠지만, 아브라카다브라는 글쎄요... 그 기준이 없어서 곤란하네요.--누비에크 ⇔ (담) 2010년 2월 18일 (목) 05:01 (KST)
::::::::일년에 그 정도로 히트를 친 곡이 몇십개의 곡이 쏟아지지 않던데요. 한국대중가요 시장이 일본이나 미국, 영국 등과는 달라서, 작품성을 따지고 하지 않아도 인기도만 보면 많아봤자 한해에 10곡에서 15곡 정도인데, 왜 단독문서로서의 생성이 왜 안되는지 이해가 안가네요. 대중가요의 역사적인 측면을 봐서도 충분히 가치가 있다고 보며, 저처럼 대중가요는 거의 듣지 않는 이로서는 텔미같은 곡이 왜 "당연히도 단독문서 생성이 가능하다"라는 증거없는 단언이 전혀 이해가 안가구요. 이 아브라카다브라 문서를 만들 때는 이 노래의 유명성을 충분히 안뒤에 작성한 것입니다. --투명한 바다물에 ~ 2010년 2월 18일 (목) 09:21 (KST)
:::::::::: 지엽적일 수도 있습니다만 텔미 같은 노래는 들어보지 않으셨다면서 어떻게 아브라카다브라는 알게 되신건지요? 만약 아브라카다브라가 단독 문서로 유지된다면 텔미도 당시에 큰 인기를 몬 노래인건 부정할 수 없으므로 단독문서 생성이 가능합니다. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A.  2010년 2월 18일 (목) 09:23 (KST)
:::::::::::그 사유는 정말 토론과는 상관이 없지만, 정 궁금하시면 우연히 유투브에서 비디오 클립을 보게 되면서 알게 됬습니다. 저는 아주 어릴 때를 제외하고는 인기가요 프로나 라디오 및 코미디 프로는 전혀 보지 않습니다. 여기서 누군가 Gee를 언급해서 들어봤는데, 어떻게 그런 노래가 인기를 끌었는지 전혀 이해할 수 없더군요. 그래서 텔미에 관한 문서가 있는지 어쩐지 잘 모르겠지만, 만약 그러한 문서가 있다면 작품성의 문제가 아니라 위에서 여러분이 말한 것 처럼 단순히  "인기도"에 의존해서 작성하는 문서가 되겠지요. 투명한 바다물에 ~--2010년 2월 18일 (목) 09:33 (KST)
앞으로, 유튜브에서 보셨군요. 물론 아브라카다브라라는 노래도 작품성이지만 일단은 어느 정도의 "인기"나 "파급성"이 없지 않고서는 단독 문서로 생성되기 어렵습니다. (여러번 들어봤지만 음악평론가들이 이 노래에 대해서 뛰어난 노래라고 말한 적은 없었던 것 같군요.) 작품성이 있는 노래라도 실릴수는 있으나 제가 보기엔 이 노래는 작품성보다도 인기도가 우위에 있는 노래입니다. 그렇기에 저는 이 노래가 유지될 수 있다 생각하구요. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A.  2010년 2월 18일 (목) 09:38 (KST)
: 아브라카다브라가 작품성이 있다고 말씀하시려는 겁니까? GEE는 안된다는 것을 보면은...--누비에크 ⇔ (담) 2010년 2월 18일 (목) 10:05 (KST)
::윤성현님은 위의 토론을 정독하시길 바랍니다. 작곡가들이 뽑은 걸작이라고 했으며, 음악평론가의 의견은 찾아보지 않았지만, 작곡가들이 음악평론가로 활동하는 경우도 있으며, "전문가의 의견"이라는 것은 변함없는 사실이지요. 그게 제 의견이라는 뜻이 아닙니다. 또한 NuvieK님, 저는 Gee는 안된다고 한적이 전혀 없습니다. 그에 관련한 문서가 있다는 것도 여기서 처음 알았을 뿐이구요. --투명한 바다물에 ~ 2010년 2월 18일 (목) 10:24 (KST)
:::대중음악을 아시기나 하십니까? 저 작곡가들은 대표적인 대중성만 따지는 작곡가들입니다. 고등학교 반장들이 뽑은 이 나라의 지도자의 결과를 신뢰할 수 있습니까? 애초에 아브라카다브라에 작품성을 따지는 것 자체가 우스운 겁니다.--누비에크 ⇔ (담) 2010년 2월 18일 (목) 10:30 (KST)
::::또또, 싸우려고 작정한 듯한 시비조는 삼가시지요. 제가 이미 대중음악은 거의 안듣는다라고 했는데, 굳이 "대중음악를 아시기나 하십니까?"라는 님의 상대방을 깍아내리며 자극시키는 영양가 없는 비난은 여기 토론에 하등 필요없습니다. 자신의 이름을 걸고 활발히 활동하는 12명의 전문가의 의견이 실린 뉴스가, 누군지 모르는 님의 사견보다야 10,000배는 경청할 가치가 높지요--투명한 바다물에 ~ 2010년 2월 18일 (목) 12:11 (KST)
::::: 투명한 바다물에 ~님께서는 12명의 전문가 의견 기사를 내세워서 해당 문서의 존재를 생각하십니다. 물론 해당 기사는 단독 문서를 만드는데 하나의 근거가 될 수 있습니다. 하지만 그 12명의 전문가들이 각각 저명성이 있다는 확증이 부족합니다. 이 측면으로 볼때, 단지 12명의 전문가가 수여했다는 측면은 단독 문서로써 근거가 부족해 보입니다. 이 부분에 대해서는 어떻게 보시나요? --밥먹어쏭 (토론) 2010년 2월 18일 (목) 13:18 (KST)
::::::질문을 던지기 앞서 맨 처음부터 끝까지 제가 쓴 의견을 정독해 주시길 바랍니다. 같은 말을 계속 되풀이하고 싶지 않군요. 전문가의 의견 기사는 인기도 만으로 이 기사가 작성되었다는 단언에, "작품성" 측면을 언급하기 위해 참조된 기사이지, 그게 이 문서의 유지를 위한 "유일한 절대적인 조건"이 아니며, 여러 가지 이유 중 하나라는 것을 이미 표명했습니다.--투명한 바다물에 ~ 2010년 2월 18일 (목) 13:23 (KST)
::::::: 제가 글이 너무 복잡하게 적혀있어서 해당 부분은 catch하지 못했네요. 확실한 사실은 투명한 바다물에 ~님은 해당 근거가 단독문서로 적절하기에 부족하다는 점을 인정하신다는 측면이겠군요. 그렇다면 더 확실한 근거를 제시하는게 옳지 않을까요? --밥먹어쏭 (토론) 2010년 2월 18일 (목) 13:27 (KST)
:::::::::여러가지 요건을 충족하기에 단돈문서로써의 존립이 충분하다라고 표명했지, 저는 님의 두번째 문장같은 그런 인정을 한 적이 없습니다. --투명한 바다물에 ~ 2010년 2월 18일 (목) 13:42 (KST)
:::::: 그렇다면 그 여러가지 요건이 무엇인지 제시를 다시 해주시겠어요? 물론 위에 나와있는 내용인데, 지금 목록별로 정리가 안되어서 제가 햇갈리네요. 목록별로 깨끗하게 정리해주신다면 판단하는데 더 편리하다고 봅니다만.. 해당 내용은 앞으로 음악문서 단독으로 만드는 기준을 만드는데 도움이 되리라고 봅니다만.. --밥먹어쏭 (토론) 2010년 2월 18일 (목) 13:45 (KST)
::: 정독하였습니다. 작곡가들이 뽑은 것은 맞지만 그래도 저 노래가 작품성보다도 대중성이 더 상위에 있는 것이 아닐런지요? 물론 대중성이 높건, 작품성이 높건 둘 중 하나만 높아도 등재될수 있다는게 제 생각입니다. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A.  2010년 2월 18일 (목) 10:31 (KST)
:::: 그 내용을 강조한 것은 "인기도에만 의존하는 이런 지엽적인 문서가 왜 있어야 하는지 모르겠다"라는 어처구니 없는 단언에 대한 것이였습니다. 이 노래는 인기도와 "대중음악에서 말하는 작품성", 그리고 안무와 율동 및 비디오 등으로 화제를 불러일으켰다라는 평가를 받는데, 몇몇 분들이 이 노래의 인기도만 인지하겠다라면 그건 그들의 POV겠지요. --투명한 바다물에 ~ 2010년 2월 18일 (목) 12:11 (KST)
::::  사회적 영향력을 작품성으로 봐야 될까요? 대중성으로 봐야 될까요? 어느점을 우선시 봐야 될까요? 그리고 이를 증명하기 위해서는 어떤 시상식을 기준으로 바라봐야 될까요?--밥먹어쏭 (토론) 2010년 2월 18일 (목) 11:27 (KST)
글쎄요 오히려 싸우려고 하시는 것은 그쪽 같습니다만. 그런 과민반응을 보이시니, 저로써는 어떠한 말도 할 수 없겠네요. 그리고 저는 저명성은 입증되었다 보니, 이제 문제는 굳이 단독 문서의 생성이 필요한가?라는 점에 대한 총의입니다.--누비에크 ⇔ (담) 2010년 2월 18일 (목) 13:24 (KST)
글쎄요. 님처럼 남을 깍아내리는 시비조는 분명 여기 있는 어느 사용자의 언어와 매우 다릅니다. 오히려 자신의 잘못된 언어사용으로 상대방에게 불쾌감을 일으킨 것에 대한 비판을 과민반응으로 매도하지 마시지요. 저명성이 잘 확보되었는데, 단독 문서의 생성이 왜 불필요한가는 점에 대한 총의가 무었인지 좀 알려주시지요.--투명한 바다물에 ~ 2010년 2월 18일 (목) 13:37 (KST)
: 만들어야 하는게 총의입니다. 왜 불필요하냐가 아니라, 필요하냐? 라고 했습니다. 제대로 읽으시길. 저는 그 총의에 따라 의견을 바꿀 의사가 충분합니다.--누비에크 ⇔ (담) 2010년 2월 18일 (목) 13:45 (KST)
::제글을 오독하지 마시고 제대로 정독해서 하세요. 본인이 그렇게 강한 의견을 가지고 있으면 왜 단독 문서의 생성이 불필요하고 "이런 문서"가 왜 "지엽적"이고 "안만들어졌으면 좋겠는지"에 대한 그에 뒷받침할 만한 근거 제시및 논리적 의견이 기본적으로 나와야하는데, 그렇지 않아서 질문한 것입니다. --투명한 바다물에 ~ 2010년 2월 18일 (목) 13:49 (KST)
::: 저는 필요없다고 안했습니다. 밑에 총의가 필요하다고 했지요. 제대로 읽으셨나요? 원래는 삭제 의견이였구요(여러 예시를 따라), 총의가 없다는 것을 확인하고서는 총의 형성을 해야한다 하였습니다. 안만들어졌으면 좋은게 아닙니다. 저도 한 가수의 팬으로써 오히려 환영할 일이지요.--누비에크 ⇔ (담) 2010년 2월 18일 (목) 13:51 (KST)
::::제대로 읽어봤으며, 제가 보기엔 님께서 제 의견을 오독하고 있는 것 같은데요. --투명한 바다물에 ~ 2010년 2월 18일 (목) 13:59 (KST)
:::::전혀요.--누비에크 ⇔ (담) 2010년 2월 18일 (목) 14:01 (KST)
::::::전혀요. --투명한 바다물에 ~ 2010년 2월 18일 (목) 14:15 (KST)
그리고 저의 사견보다야 10000배라뇨? 저는 전문가도 아닌데 저는 또 왜 끌어들이시는지? 마치 저명성이 없는데 저보다 많다고 하는 꼴이네요. 저런 사람들의 의견은 신뢰할만 하지 않습니다. 전문가라기 보다는 상업적인 음악인들이죠. 저 출처는 신뢰할 만하지 않습니다.--누비에크 ⇔ (담) 2010년 2월 18일 (목) 13:27 (KST)
:"대중음악"에 대해서 아십니까"라며 "우스운 이야기다"라는 강한 의견을 던지신 분께서 앞뒤가 다른 말을 하는 게 전혀 이해가 안가는군요. 왜 상업성을 기반으로 창조된 노래가 왜 상업적인 음악가로 구성된 전문가에게 평가된 의견이 담긴 출처를 신뢰할 수 없는지 그근거를 정확히 이야기 해주시지요. --투명한 바다물에 ~ 2010년 2월 18일 (목) 13:37 (KST)
:: 애초에 작품성과 상업성은 거의 반대의 개념입니다. 마치 쇼트트랙 감독이 축구 선수의 경기력을 비판하는 겁니다.--누비에크 ⇔ (담) 2010년 2월 18일 (목) 13:45 (KST)
:::전혀 이치에 맞는 비유가 아닌데요.----투명한 바다물에 ~ 2010년 2월 18일 (목) 13:49 (KST) 
:::: 왜죠?--누비에크 ⇔ (담) 2010년 2월 18일 (목) 13:51 (KST)
:::::님은 작품성과 상업성이 왜 거의 반대의 개념이라는 의견을 제시하지 않았으며, ""대중음악"에 대해서 아십니까"라며 "우스운 이야기다"라는 강한 의견을 던지신 분께서 앞뒤가 다른 말을 하는 게 전혀 이해가 안가는군요."에 대한 답변도 아닐 뿐더러, 대중문화에 종사하는 작곡가가 대중음악에 평가를 내린 것에 "마치 쇼트트랙 감독이 축구 선수의 경기력을 비판하는 겁니다.-"라는 말도 안되는 비유를 한 것이 이치에 맞지 않는다라는 것을 간단히 적은 것입니다.--투명한 바다물에 ~ 2010년 2월 18일 (목) 13:59 (KST)
::::::작품성이 대중성입니까? 대중적인 작품성을 말씀하신 거라면, 서로의 하고 있는 말이 다른 듯 합니다. 단언컨대, 그들의 의견은 본 노래의 작품성을 뒷받침할 수 없습니다.--누비에크 ⇔ (담) 2010년 2월 18일 (목) 14:01 (KST)
:::::::님은 제 질문에 전혀 답하지 않으시고, 논점을 이탈하고 있네요. 그러니깐 그 단언의 기준이 무엇이며, 그리고 왜 그들의 의견을 본 노래의 작품성을 뒷받침할 수 없는지 이야기 해주시죠.--투명한 바다물에 ~ 2010년 2월 18일 (목) 14:06 (KST)
:::::::: 모든 질문에 대답할 시간과 가치를 상실하고 싶진 않습니다만, 그들은 대중적인 작곡가이기에 음악의 작품성을 따지는 자격도 없는 사람들입니다. 예시 들기가 참 곤란한데, 마치 동화책 작가가 백설공주라는 히트작을 걸작으로 평가한다는 꼴이랄까요. 아시다시피 백설공주는 당연하게도 걸작이라 보기 어렵습니다. 결국 작품성에 대한 근거는 부족하게 됩니다. 근거가 없다면 작품성도 없는 거죠. 애초에 작품성이 떨어진다라는 근거는 존재키 힘드니 말입니다. 아이돌 가수의 노래에 작품성을 찾는다는 것은, 브라운 아이드 걸스 문서에서 맴버의 숨겨진 남자친구 찾기입니다.--누비에크 ⇔ (담) 2010년 2월 18일 (목) 14:14 (KST)
:::::::::본인이 강한 도발적인 "단언"을 한 이상 그 말에 책임지는 것은 당연한 것입니다. 안그러면 제가 님과 대화하느라 이제껏 쓴 시간에 대한 가치를 전혀 찾아볼 수 없겠군요. 그 자격을 따질 수 없는 것에 대한 증거를 제시해주셨으면 합니다. 브라운 아이드 걸스가 아이돌 가수라는 의견 역시 대다수의 의견인지도 의심스러우니, 이 역시 근거자료가 필요하고요. 아동문학에 깊은 관심이 있는 이에게 님의 "아시다시피 백설공주는 당연하게도 걸작이라 보기 어렵습니다라"는 의견은 전혀 공감가지도 않으며, 제가 알기론 전문가의 공통된 의견도 아니며, 맞는 비유도 아닙니다. 그 동화는 구전되는 이야기를 샤를 페로나 그림형제가 다듬은 것이며, 오랜 시간 동안 전세계에서 사랑받는 데에는 그만한 이유가 있으며, 전혀 유사한 비유가 아니니, 대중문화에서 유사한 사례를 들어주시길 바랍니다.--투명한 바다물에 ~ 2010년 2월 18일 (목) 14:22 (KST)
:::::::::: 그렇게 따지실거면, 아예 토론을 접지요. 마치 갓난 아기보고 신분증이 있는지 없는지 검사가 안되었다고 아기 인증을 못하는 꼴이네요. 작품성 이야기하는데 대중문화는 왜나옵니까? 작품성은 예술적 가치입니다. 대중적 가치하고는 다릅니다. 작품성은 입증하지 못하면 없는 것으로 간주할 수 있습니다. 존재하는 것은 존재하지만, 존재하지 않는 것은 없는겁니다. 작품성을 입증하지 못하면, 없다고 간주하고 작품성 토론은 접겠습니다. 그리고 브아걸이 아이돌 가수가 아니라니... 어디까지 따지고 드실 생각이신지 종잡을 수가 없네요.  어제 나온 기사에도 브아걸을 걸그룹으로 한정하고 있으며, 맴버인 나르샤를 아이돌(성인돌이라 하지만 나이때문일 뿐, 아이돌과 개념은 다르지 않습니다.)로 규정하고 있습니다. 이러한 명백한 증거들을 하나하나 대라니... --누비에크 ⇔ (담) 2010년 2월 18일 (목) 14:30 (KST)
:::::::::::논리적인 근거 부족에 대한 해명에 자신이 없어서 물러서는 것으로 간주하겠습니다. 님의 "단언하건데"라는 말에 유사한 예도 아닌 것을 늘여놓는 다고, 님말에 설득력이 생기는 것은 전혀 아니지요.--투명한 바다물에 ~ 2010년 2월 18일 (목) 14:34 (KST)
::::::::::::결국 작품성 입증은 안하고 말꼬리만 잡고 상대방을 비하하실 줄 알았습니다. 됐습니다.--누비에크 ⇔ (담) 2010년 2월 18일 (목) 14:38 (KST)
:::::::::::::누비에크 님처럼 엉뚱한 소리나 하면서 상대방의 의견을 묵살하며, 말도 안되는 비유를 하는 것과는 달리, 저는 신문기사를 들여 입증 충분히 했는데요. --투명한 바다물에 ~ 2010년 2월 18일 (목) 15:28 (KST)
::::::::::::::그 신문기사는 전혀 출처가 되지 못한다고 누누히 말씀드렸는데요? 작품성의 기본 개념을 잘 모르시는지는 모르겠습니다만, 아신다면 과연 이런 말씀이 나올까 의문입니다. 모든 개념에 근거를 요구하시니...--누비에크 ⇔ (담) 2010년 2월 18일 (목) 15:34 (KST)
::::::::::::::그러니깐 님은 공신력있는 신문기사가 전혀 출처가 되지 않는다는 주장에 대한 근거를 누누히 말한 적이 전혀 없는데요. 대중음악의 작품성에 대한 이야기를 말도 안되는 단거리 스케이트 코치에 빗대는 것이 논리적이라고 생각하셨다면 뭐 정말 님과 왜 대화해야하는 지 모르겠군요. 본인의 논리가 부족하면 상대방의 책임으로 뒤집어 씌우면 매우 곤란하지요.. --투명한 바다물에 ~ 2010년 2월 18일 (목) 15:40 (KST)
:::::::::::::::그 예는 제가 잘못되었다고 인정하겠습니다. 하지만 동화책 작가가 유명 동화를 걸작으로 표현한다고 그 동화가 작품성 있는 소설이 되진 못합니다. 그에 대해서 말씀을 누누히 드렸습니다. 대중 작곡가가 작품성을 따지는 것 자체가 약간 모순적입니다. 괜히 한국대중음악상 같은 곳에 심사위원이 따로 있는 것도 아닙니다. 이트라이브 같은 작곡가는 님께서 별로 탐탁히 여기시지 않는 "Gee"의 작곡가입니다. 분명 유명 작곡가들이긴 합니다만, 애초에 노래를 뽑은 것은 다 인기 노래만 두고서 뽑았는데, 어찌 작품성을 논하겠습니까? 2위인 2NE1의 "Fire"는 표절논란으로 시끄러웠습니다. 아직도 그 논란이 진정되지는 않았구요.--누비에크 ⇔ (담) 2010년 2월 18일 (목) 15:44 (KST)
::::::::::::::::전혀 설득력이 없네요. 동화와 소설은 전혀 장르가 다른 분야인데, 자꾸 걸맞지 않는 대상을 가지고 대조를 하니, 님의 논리의 허점만 드러나지요. 그 곡을 작곡한 이가 자화자찬했으면 이해관계상출이라 참조자료로 쓸 이유가 없지만, 다른 12명의 작곡가의 평가는 참조자료로 충분히 그 가치가 있지요. 아무리 님이 깍아내려도, 님께서 내리는 평가는 비전문가인 소비자의 입장에서 보는 것이라 그걸 제가 경청할 이유가 볼 수 없습니다. --투명한 바다물에 ~ 2010년 2월 18일 (목) 16:22 (KST)
:::::::::::::::::동화도 지어낸 소설이 아니던가요? 엄연히 따지자면 당연히 다르죠. 또한 12명의 작곡가 중에는 님께서 왜 인기를 끄는지 이해를 못하시는 Gee의 작곡가도 포함되어있습니다. 모순되는 쪽은 그 쪽이네요. 작품성 없는 작곡가들의 작품성 심사가 문제가 없다고 하는 것이 문제가 있습니다. 게다가 Gee가 3위.--누비에크 ⇔ (담) 2010년 2월 18일 (목) 16:24 (KST)
::::::::::::::::::이제는 계속되는 어거지에 대꾸할 가치를 전혀 못느끼겠군요. 동화를 "소설이다"라고 하면서 그 질을 평가하는 것 자체가 말도 안되는 모순이지요. 저야 대중음악에 대해 모르니, 전문가의 의견이 실린 공신력있는 매체의 의견를 참조하는 데, 일반인의 근거없는 결론에 제가 왜 동의해야 지 그것에 대한 전혀 의견이 제시가 안되어 있습니다.  제가 Gee가 왜 인기있는지 이해가 안간다는 것은 제 취향에서 비롯된 사견일 뿐이지 (서태지의 난 알아요의 문화적인 파급력과 역사성은 인정하지만, 제 개인적으로 그 음악을 전혀 좋아하지 않고 이해하지 않습니다), 그걸 가지고 인신공격하면 곤란하지요. 작품성이 없는 작곡가라는 단언에 역시 전혀 동의할 수 없네요. ---투명한 바다물에 ~ 2010년 2월 18일 (목) 16:41 (KST)
::::::::::::::::::: 잘 모르신다면서 동의하지 않는다는 건 어불성설입니다. 모르신다고 하시는게 옳죠. 분명 님께서 Gee가 왜 인기를 끌었는지 모를 작품이라 하셨는데, 그 작곡가가 이트라이브입니다. 12인에 포함되어있고, 박진영이 상업적 가수임은 자명하고, 김도훈은 현재 표절논란으로 많은 비난을 받고있습니다. 모르신다면 찾아보시는게 먼저 아닐까요? 무조건 아니라고 하시면 안됩니다.--누비에크 ⇔ (담) 2010년 2월 19일 (금) 02:31 (KST)- 여러가지로 생각해 보면 별도의 문서로 존재해야 하지 말아야 할 이유는 없는 듯 합니다.                 Denmark Contributions 2010년 2월 18일 (목) 10:35 (KST)-  노래나 싱글 음반 문서도 생성할 수 있습니다. 아브라카다브라 정도면, 분량 뽑고도 남아요. 옛날 사례만 들먹여서 삭제하려 하시면, 도와서 분량을 늘릴 생각이 없으시다는 말씀과 똑같습니다. --크렌베리 (토론) 2010년 2월 18일 (목) 12:16 (KST)

**영어위키의 노래에 대한 문서 기준**
토론이 지지부진하고 토론자 사이에서 논리적인 의견보다는, 엉뚱하고 자꾸 같은 소리가 번복되니 아예 영어위키판에서 적용되는 음반, 노래 문서에 대한 기준을 여기로 가져왔습니다. 참조를 위한 것이니 영어위키를 우상화한다는 소리는 삼가하시길 바랍니다. :en:Wikipedia:Notability (music)#Albums, singles and songs
--투명한 바다물에 ~ 2010년 2월 18일 (목) 14:06 (KST)
 criterion A6는 무엇인가요? --밥먹어쏭 (토론) 2010년 2월 18일 (목) 14:09 (KST)
:A9 이고 그 정도는 직접 그 영어위키 페이지를 방문하면 쉽게 알 수 있지만, 혹시나 해서 여기다 덧붙입니다.--투명한 바다물에 ~ 2010년 2월 18일 (목) 14:10 (KST)
:: 여기서는 이 부분이 중요하겠군요.
:::* Songs that have been ranked on national or significant music charts, that have won significant awards or honors or that have been performed independently by several notable artists, bands or groups are probably notable. 
:: 국제적인 혹은 주목할 만한 뮤직 차트에 들어간 노래, 몇몇의 주목할 만한 음악가, 가수, 밴드들로 부터 독립적으로 주목할 만한 상이나 주목할 만한 영광을 받은 노래 - 이렇게 정리가 될 수 있겠군요.--밥먹어쏭 (토론) 2010년 2월 18일 (목) 14:15 (KST)
국제적인 뮤직차트라면 미국의 빌보드차트, 일본의 오리콘차트를 들 수 있겠네요. 그런데 미국 빌보드차트 같은 경우 100위권 이상까지 측정이 되는 걸로 알고 있는데 몇위권 내로 한정을 짓는게 옳지 않을까요? 한정 짓는다면 어느정도 까지 좋을까요? 만약 그렇지 않다면 이유는 무엇인가요?
그리고 대한민국의 주목할 만한 뮤직 차트는 무엇이 있을까요?
마지막으로 주목할 만한 상, 영광의 기준은 무엇이 될 수 있을까요?--밥먹어쏭 (토론) 2010년 2월 18일 (목) 14:19 (KST)
 영어판이야 약간은 관대하겠죠.(아무래도 전세계인이 쓰다보니, 전부다 알만큼의 저명성을 갖추기도 힘들고...) 어차피 다 주관적인 기준으로밖에 안보입니다. 그리고 영판에서 참고자료를 가져오셨으면 다른 분들을 위해서 해석을 해주셔야 옳다고 봅니다. 그냥 보라고 툭 던져놓는 것은 다소 무책임하게 보이지 않을까요? 한국어판이니, 해석을 하지 않으실꺼면 참고도 안하셨으면 합니다. 영어를 못하는 분을 배려해야죠.--누비에크 ⇔ (담) 2010년 2월 18일 (목) 14:21 (KST)
:영어를 기본교육으로 6년+ 3년 배웁니다. 또한 그냥 보라고 툭 던져놓는 것은 다소 무책임하게 보이지 않을까요?에 대한 비난에 대해 지금 계속 활발히 토론이 진행되는 가운데서 기준이 없이 반복되는 질문과 내용으로 감정대립으로 흐르는 것 보다야 훨씬 낫다고 생각해서 가져왔는데요. 현재 제가 활발히 토론하는 분은 NuvieK, 윤성현, Awesong님인데, Awesong님의 영어실력에 수준이 어느 정도인지 이미 알고 있고, 윤성현님과 님은 미쿡에 계시면서 뭘 그러시는지? --투명한 바다물에 ~ 2010년 2월 18일 (목) 14:32 (KST)
:: 6년에 3년으로 이게 다 해석이 가능하다구요? 그리고 토론자는 우리 밖에 없나요? 마치 제 3자는 끼어들지 말라는 소리입니다. 한국어판은 한국어로 대화합니다. 아예 영어로 토론을 여시지 그러셨습니까? 비난이라구요? 의견이죠. 상대방의 정당한 의견도 비난으로 매도하면, 이제 제가 할 말은 없습니다. "~ 보이지 않을까요?"가 비난이라면, 저는 카스피안 블루님께 비난만 듣고 있던 꼴이 되어버리네요.--누비에크 ⇔ (담) 2010년 2월 18일 (목) 14:37 (KST)
::: 게다가 그 말은 고등학교는 졸업한다는 가정인데, 가정이 참 모순이네요.--누비에크 ⇔ (담) 2010년 2월 18일 (목) 14:39 (KST)
::::지금 당장 근거가 필요해서 일단 인용을 붙인 것인데, 그것에 대한 백:선의는 전혀 찾아볼 수 없는 님의 비난에 대한 답변이였습니다. 마치 제 3자는 끼어들지 말라는 소리입니다.이라는 억지주장에 대해서는 전혀 대꾸할 가치가 없군요.--투명한 바다물에 ~ 2010년 2월 18일 (목) 15:25 (KST)
:::::누가 악의랍니까? 그정도의 배려도 없을 것이라면, 그냥 일을 벌여놓으면서 불편하게 하지 말자는 겁니다. 선의라면 다 옳나요? 억지주장? 왜 억지주장인지 말씀해보시지요. 영어 못하는 분은 전혀 이해를 못할 부분에 그렇게 말했을 뿐인데, 그게 억지라뇨? 그게 더 억지스럽습니다. 근거가져오세요.--누비에크 ⇔ (담) 2010년 2월 18일 (목) 15:36 (KST)
::::::말투 좀 가다듬고, 흥분을 가라않치세요. 질문이 아닌데, 문장에 물음표를 많이 붙이면 붙일 수록, 님의 글이 비논리적인 억지스런 웅변조의 글로 보인다는 것은 에세이 수업시간에 배우실 텐데요. 제 나름 시간과 수고를 들여서 가져온 것을 가지고 "그냥 일을 벌였다"고 깍아내리는 것 자세조차 부터 님의 입장이 잘 나타나네요. 님의 명령조의 글에 대꾸할 가치를 못느낍니다. --투명한 바다물에 ~ 2010년 2월 18일 (목) 15:46 (KST)
:::::::갑자기 친절한 사용자로 바뀌셨네요. 아니, 아직도 인신 공격은 끝이 없군요. 남의 말투를 바꾸라는 명령조의 말에는 대꾸할 가치를 못느낍니다. 그리고 저는 그런 걸 배운 적도 없는데, 마치 일반화를 해버리시네요. "나름 시간과 수고를 들여서 그냥 일을 벌이신 데"에는 그냥 수고하셨다고 하겠습니다. --누비에크 ⇔ (담) 2010년 2월 18일 (목) 15:51 (KST)
::::::::"그리고 영판에서 참고자료를 가져오셨으면 다른 분들을 위해서 해석을 해주셔야 옳다고 봅니다. 그냥 보라고 툭 던져놓는 것은 다소 무책임하게 보이지 않을까요? 한국어판이니, 해석을 하지 않으실꺼면 참고도 안하셨으면 합니다. 영어를 못하는 분을 배려해야죠."
::::::::님의 인신공격 캠페인이 이 페이지 전체에서 잘 드러나 있는데, 이제는 제게 뒤집어 씨우는 군요. 허참. 여기서 굵은체로 된 것은 "영어를 잘 못하는 분들을 배려 하기 위해서 해석해주세요"라는 취지를 넘어서는 그 인용문을 가져온 저를 공격하는 것 이외에는 아무런 목적이 없는 불필요한 불쾌한 문장입니다. 윤성현님과 저는 거의 의견이 일치한 적이 없지만 그분의 글은 상대방을 자극하지 않습니다. 님은 그분처럼 글을 쓰시면 쓸데없는 충돌을 예방할 수 있겠지요. 에세이 수업은 미국 고등학교에서 기본적으로 듣는 수업이라 알고 있는데, 이건 고등학교 국어와 작문에서도 배우는 것입니다. 참조하시면 전혀 손해볼 일 이 없겠네요.--투명한 바다물에 ~ 2010년 2월 18일 (목) 15:59 (KST)
:::::::::이런 인신공격 캠페인은 그냥 무시할게요. 죄송하지만, 너무 모르시는게 많으시네요. 딱 보니 저를 고등학생 혹은 그 이상으로 가정한 듯 싶으신데... 명백한 오류입니다. --누비에크 ⇔ (담) 2010년 2월 18일 (목) 16:06 (KST) 
::::::::::NuvieK님의 이런 인신공격 캠페인이 잘 드러난 예에 대해 해명할 자신이 없으시니, 제게 뒤집어 쓰는 게 여전하네요. 그럼 스스로를 미국의 고등학생이라고 위백에서 스스로 소개한 것은 사실이 아닌가 보군요. 모르는 게 너무 많아서, 앞으로 많이 배우셔야 겠어요. --투명한 바다물에 ~ 2010년 2월 18일 (목) 16:15 (KST)
::::::::::: 제가 언제 고등학생이라 그랬는지요? 해명은 대꾸할 가치도 없어안하는 것 입니다. 고등학생이신 노승희님보다 3살이 어리다고 한 건 못보셨나... --누비에크 ⇔ (담) 2010년 2월 18일 (목) 16:17 (KST)
::::::::::: 이제 답변 안하겠습니다. 이런 소모적인 논쟁을 붙들고 있어야 한다니... 제 열어둔 다른 토론장에서 토론하겠습니다. 원하시면 오셔도 좋습니다.--누비에크 ⇔ (담) 2010년 2월 18일 (목) 16:21 (KST)
:::::::::::"못보셨나"...반말체..흠....이제는 완전 막나가는구요. 님이 제게 일일히 시비거는 것에 대해 이제는 상대할 가치를 전혀 못느끼겠습니다.  원하시면 님이 한말에 대한 diff를 보여드리지요. 여기  본인이 고등학생이라고 말한 증거가 있습니다  노승희님이 누구인지 모르며, 누비에크님이 유명한 슈퍼스타도 아닌데 제가 님이 그분에게 말한 것을 제가 알리가 있나요?  --투명한 바다물에 ~ 2010년 2월 18일 (목) 16:33 (KST)
::::::::::::못보셨나가 반말이라니... 이젠 할 말이 없습니다. 다 딴지거시려고 작정하신 듯 하니, 그냥 넘어가겠습니다. 그리고 미국의 학교 시스템은 다르고, 한국나이로는 아직도 중학생입니다. 뭐, 오해할 법은 한 것은 인정하겠습니다만, 애초부터 고등학교를 다닌다고 모두 그러한 것을 배운다는 단정은 어떻게 하셨는지 궁금합니다. 저희 형도 안배웁니다만...--누비에크 ⇔ (담) 2010년 2월 18일 (목) 23:02 (KST)
:: 뭐 저는 상관없지만 다른 분들을 위해서라도 영어판 지침 해석은 필요하다고 봅니다. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A.  2010년 2월 18일 (목) 14:50 (KST)
: 영어판에 대해서 약간 불만이 있다면 일본판 기준을 이용해보는게 어떨까요? 대한민국 음악시스템이 일본 시스템을 바탕으로 하고 있기 때문에, 오히려 좋은 참고 자료가 되리라고 봅니다만.. --밥먹어쏭 (토론) 2010년 2월 18일 (목) 14:23 (KST)
 밥먹어쏭님의 의견에 대답하자면, 어차피 주관적인 글일 뿐이므로 함부로 우리끼리 해석하는 것은 위험합니다. 영어판이라고 완벽하리라는 법도 없으니깐 말입니다. 제 생각에는, 영어판이 좋은 참고자료임은 분명하나, 이번 건은 별로네요. 애초에 저명성은 확보되었다고 했습니다만... 흠. 우선 다른 곳에서 토론하는게 어떨까요? 이곳은 아브라카다브라 문서에 대한 토론이지, 총의 형성에는 옳은 장소가 아닌 듯 합니다.--누비에크 ⇔ (담) 2010년 2월 18일 (목) 14:24 (KST)
:첫번째 주관적인 글일 뿐이므로 함부로 우리끼리 해석하는 것은 위험합니다. 이 측면에 대해서는 동의합니다. 하지만, 마땅히 기준이 부족한 상황에서 타 언어판을 참고자료로 이용한다는 측면은 나쁘지 않다고 봅니다. 어떠한 한 내용에 대해서 개인마다 생각하는 기준이 다르기 때문에 해당 내용에 대해 총의를 형성하는게 쉽지는 않아 보입니다. 사용자:Gwpei님, 사용자:돌주먹님 역시 이 부분에 대해 의견을 제시해 주셨는데, 공동되는 측면이 전혀 보이지 않습니다. 이럴 경우 타 언어판을 일정 부분 참고하는 게 총의 형성에 도움이 되리라고 봅니다. 
:두번째그리고 총의 형성을 위한 토론장소 변경에 대해서 저는 상관없습니다. 원래 이 총의는 대중음악 프로젝트에서 진행하려고 했는데 이렇게 커졌으니까, 뭐 여기서 해도 상관없고, 그 쪽에서 해도 상관없고. 제 생각은 그렇습니다. :-) --밥먹어쏭 (토론) 2010년 2월 18일 (목) 14:30 (KST)
:: 토론은 아브라카다브라 문서에 대한 것인데, 산으로 가고 있습니다. 다른 토론장을 여는게 나아 보입니다.--누비에크 ⇔ (담) 2010년 2월 18일 (목) 14:33 (KST)
::: 다른 토론 참여자 분들이 동의하신다면 따라가겠습니다. --밥먹어쏭 (토론) 2010년 2월 18일 (목) 14:43 (KST)
:::: 백토:대중음악#노래 문서의 단독 생성 토론에 토론을 열었습니다. 그곳이 좋아 보입니다.--누비에크 ⇔ (담) 2010년 2월 18일 (목) 14:52 (KST)
뭔가 원초적인 것입니다만 왜 한국어 위키백과에서 영어위키백과의 지침을 가지고 왈가왈부하나요?--115.22.165.199 (토론) 2010년 2월 18일 (목) 15:27 (KST)
 참고자료일 뿐입니다.--누비에크 ⇔ (담) 2010년 2월 18일 (목) 15:53 (KST)
 저는 백토:대중음악#노래 문서의 단독 생성 토론에서만 토론합니다. 더이상의 네거티브 공세는 서로 그만 둡시다.--누비에크 ⇔ (담) 2010년 2월 19일 (금) 11:49 (KST)

**최종 토론**
일단  음악 하나에 대한 저명성 기준이 마련 되기 까지는 총의 없음으로 유지해야 한다고 생각합니다.--Leedors (토론) 2010년 8월 4일 (수) 21:14 (KST)-  Leedors님 의견에 동의합니다. 그리고 위키백과:삭제 토론/Sorry, Sorry (슈퍼주니어의 노래) 참고. --어쏭(소통의 공간) "11 P.M Sleep, 6 A.M Wake up"  2010년 8월 4일 (수) 21:22 (KST)- 개인적으로 위키백과의 저명성 기준이 가벼워졌으면 하는 바램입니다. --Hijin6908(말마당 · 한 일) 2010년 8월 5일 (목) 18:48 (KST)-  아브라카다브라도 충분히 저명성은 있습니다.--Saehayae (토론) 2010년 8월 8일 (일) 02:10 (KST)-  저명성은 충분합니다. --이동아 (토론) 2010년 8월 8일 (일) 14:22 (KST)
유지합니다.--Leedors (토론) 2010년 8월 9일 (월) 23:33 (KST)