위키백과:삭제 토론/주요 스타크래프트 유즈 맵

== 주요 스타크래프트 유즈 맵 == 
해당 문서의 경우, 주요맵이라고 하는것이 사람마다 기준이 다 다를수 있으며, 또한 독자적연구로 의심됩니다. 이 문서를 만드신분은 '테빈'이라고 하시는분인데 '테빈찬양맵'과 갈은 맵이 주요 스타크래프트 유즈 맵에 있다는것은 말도안되며, 들어본적도 없습니다. 또한 출처도 없고, 어떠한 연구자료도 없습니다. 따라서 삭제토론을 요청드립니다. --Jnh121 (토론) 2009년 11월 25일 (수) 10:13 (KST)
  또는  선정기준도 문제고 표제어의 저명성을 증명할 방도도 없어보입니다. 다만, 스타크래프트 유즈맵에 병합은 가능하다고 봅니다. 이 경우 각 항목의 저명성이 따로 요구되지는 않겠죠. 각각의 출처나 근거를 제시하기는 무척 힘들겠지만요. --Scott Rhee (토론) 2009년 11월 25일 (수) 10:25 (KST)
  이 문서의 스타크래프트 게임 중 주요맵이라는 기준이 사람마다 다를 수 있습니다. 또한 연구 자료라고 할만한큼 전문적인 분야도 아니며 전문성이 없기에 그만한 증거를 제시할 수도 없습니다. 하지만 본문 내용 중 몇몇 맵들은 국내에 상당한 매니아층을 두고 있으며 해외에서도 많은 인기가 있습니다. 그 중 '죽음의 유럽'이라는 맵은 국내 유명 포탈들에 많은 커뮤니티 그룹들을 가지고 있고 500명에 달하는 회원들 그리고 외국인 포럼들이 그만한 증거입니다. 또한 독자적 연구가 될 수도 있겠지만 국내 매니아층 유저들 중 대부분이 그 분야를 5~6년 넘게 파고들었던 유저들이 여러번 편집을 거쳐 작성한 글입니다. 그분들은 이 분야의 전문가들이나 다를 바 없다고 생각됩니다. 이 분야가 유저들이 만들어 가는 게임이기에 전문적인 연구 자료나 지식을 대라고 한다면 말씀드릴게 없습니다만 유저들이 만들어 가는 소중한 게임(분야)이기에 삭제 되는 것에 반대합니다. --psycho803 (토론) 2009년 11월 25일 (수) 15:46 (KST)
:그만큼 개개인(유저)들에게 소중하면 블로그나 사용자 문서에 쓰면 될 글들을 백과사전에 쓰는 것은 문제 있습니다. Q0v9z8 (토론) 2009년 11월 26일 (목) 11:41 (KST)
:  (일단 본 문서의 권장사항에 따라 "반대"라고 되어 있던 부분을 "유지"로 수정하였습니다. psycho803님의 양해를 바랍니다.) 만약 특정 맵이 그 자체로 백과사전 항목으로서의 존재가치가 충분하다 생각되면, 그 항목을 따로 별도의 문서로 만들 수 있습니다. 그렇게 하고 그  맵의 저명성을 증명할 수 있다면, 그것은 아무런 문제가 되지 않을듯 합니다. 현재의 문제는 표제어 자체의 불합리성과 모호함입니다. ("대한민국의 인기 테니스선수"라는 표제어와 비슷하다 하겠습니다.) 이런 문제가 없고 저명성을 갖춘 새 표제어를 어떤 식으로든 제시할 수 있다면, 현재의 문서를 유지할 수 있을듯 합니다. 헌데 적당한 표제어가 있을지 모르겠군요.. 내용을 남기고 싶으시다면 저명성이 확실하다 생각되시는 것만 분리를 하든지, 아니면 유즈맵 문서에 병합하는 것이 가장 자연스러울듯 합니다. 그러나 두 가지 방법 모두, 독자연구 의심 및 출처 요구를 벗어나기가 결코 만만치 않을것 같습니다. --Scott Rhee (토론) 2009년 11월 25일 (수) 17:17 (KST)
  물론 어떠한 말씀을 하고 싶으신건지 이해하나, 이 문서가 삭제되지 않는다라고 하더라도, 수정되야 할것은 확실해보입니다. "테빈찬양맵"과 같은 맵이 저 문서에 들어았다는것이 그 이유가 되겠지요. 저건 정보를 위한게 아닌, 그저 일부 사람들만을 위한 문서입니다. 제가 삭토에 붙인것은, 과연 이 문서가 위키피디아에 존재할만한 가치를 가진 문서인가? 에 대한 생각이 들어서입니다. 저도 스타크래프트 계에 10년 넘게있었고, 저곳에 써져있는 일부 맵들은 클리어까지 해보았으나 문제는 그것이 아니라, 객관적으로 저 맵이 어떻게 주요한 맵인가를 증명하는것이 중요하고 (일부 내용은 정말 믿을수가 없었습니다.) 저 문서가 있어야하는 가치를 증명하셔야 합니다. 그래야 위키피디아에 존재하는 이유를 사람들이 납득할 수 있을테니까요.또한 주요 스타크래프트 유즈 맵보다는 일부 스타크래프트 유즈 맵이 나을수도 있겠군요. Scott Rhee님의 말처럼 스타크래프트 유즈맵에 병합하는것이 올바르다고 판단됩니다. 어쨋든 저 맵들의 저명성을 증명하는 문제는 해결해야 할 문제로 보입니다.  --Jnh121 (토론) 2009년 11월 25일 (수) 16:58 (KST)
 또한 해당 문서는 정리가 되어야합니다. 증명할 수 있는 맵과 증명할수 없는 맵을 가려내는일도 해야합니다만, 과연 이걸 어떻게 구분할수 있을련지요 --Jnh121 (토론) 2009년 11월 25일 (수) 17:09 (KST)
"테빈찬양맵"의 경우 때문에 문서 전체 삭제 제기에는 문제가 있다고 생각됩니다. 하지만 "죽음의유럽"과 "파이널아워" "6.25 한국전쟁" 의 경우에는 상당히 많은 매니아 층들을 보유하고 있고 그 역사 또한 상당히 깁니다. 뿐만아니라 외국인 유저들에 의해 스타위키에도 등록되어 있습니다. 주소는 http://starcraft.wikia.com/wiki/WW_II_Death_in_Europe 입니다 참고하시기 바랍니다. "테빈찬양맵"에 대해서는 할말이 없지만 "죽음의 유럽"에대한 위키등록 가치 증명은 얼마든지 더 할 수 있습니다. 많은 유저들에게 인지있고 독창적이고 새로운 형태의 게임이니깐요.개인적으로는 문서전체 삭제보다는 인지가 없는 맵에 관한 부분 삭제 또는 편집이 되었으면 좋겠습니다. --Psycho803 (토론) 2009년 11월 25일 (수) 17:29 (KST)
  이미 말씀드렸다시피 일부 문서의 문제가 아닌  저명성의 문제입니다. 해당 맵의  저명성을 어떻게 증명하느냐? 라는게 주요관건이 되겠죠.  저명성이 증명되면,  저명성을 증명할 수 있는것은 그대로 유지하면 됩니다. 문제는 지금 출처는 아무것도 안달려있으며, 어느것도  저명성을 보장할수는 없다는게 문제가 되겠죠. 그리고 덧붙입니다만 주신 URL을 검토해보았는데, 위키피디아의 기준에는 적합하지 않는것 같네요. 왜냐하면 저기도 위키피디아와 같은 방식이기 떄문입니다. 제 개인적으로는 합리적인 자료라고는 생각되지 않습니다--Jnh121 (토론) 2009년 11월 25일 (수) 17:44 (KST)
 "저명성이란 어떤 문서의 화제(topic)는, '주목할만한 가치가 있어야' 한다." 가 저명성의 정의일 텐데 어째서 유저들이 만들어가는 새로운 독창적인 게임이 저명성이 없다고 생각하시는지요? 유저들이 만들어 가는 게임은 "기존 게임회사 상품으로써 생산된 게임과는 다른 재미를 느낄 수 있다."는 것만으로도  저명성은 충분히 있다고 생각합니다.--Psycho803 (토론) 2009년 11월 25일 (수) 18:06 (KST)
: 주요 스타크래프트 유즈 맵 문서를 모든 게임의 유즈 맵인냥 확대 해석하는 것은 바르지 못합니다. Q0v9z8 (토론) 2009년 11월 25일 (수) 18:25 (KST)
 Q0v9z8님 저는 주요 스타크래프트 유즈 맵 문서를 모든 게임의 유즈 맵인냥 확대 해석한 적이 없습니다. 제 요지는 "죽음의유럽"이란 게임이 유저들이 만들어가는 독창적인 게임이라는 것입니다. 게임속의 게임이지만 "죽음의유럽"은 단순히 "스타크래프트"라고만 생각할 수는 없습니다. 제가 제시한 http://starcraft.wikia.com/ 은 스타크래프트에 관한 해외에서 인지있는 사이트입니다.충분히 위키백과에 등록될 가치가 있다고 생각합니다.--Psycho803 (토론) 2009년 11월 25일 (수) 18:56 (KST)
: 저명성이라고 하는것은 게임을 하지않는, 즉 아무 상관이 없는 제3자가 보았을때에도 저명성이 있다라고 판단할 수 있어야 합니다. 이걸 충족시키기 위해선, 객관적인 자료를 주셔야 합니다. 논문자료, 언론배포자료, 아니면 조작이 불가능한 자료를 주시면, 그것은 증명이 될 수 있습니다. 자세한 사항은 저명성을 참고해주시구요. 그리고 제가 말씀드리고 싶은것은 유명한 맵은 놔두고, 유명하지 않은 맵은 삭제한다고 하더라도 이 기준자체가 굉장히 애매모호하다는것입니다. 예를 들어본다면 "테빈찬양맵"을 제 3자가 유명하다라고 한다면, 그땐 어떻게 답변을 해드리겠습니까? --Jnh121 (토론) 2009년 11월 25일 (수) 23:22 (KST)
: 국내 대형 검색포털중 "N"으로 시작하는 포털에서 "2차세계대전 죽음의유럽" 이라는 검색을 하셨을 경우 상당한량의 포스팅과 "죽음의유럽"관련 블로그와 커뮤니티등을 검색하실 수 있으실 것입니다. 저명성이 없다면 그런 결과는 불가능 하겠지요. 또한 저명성에는 반드시 논문자료, 언론배포자료, 아니면 조작이 불가능한 자료가 제시되야 입증 된다는 이야기는 전혀 없습니다. 뿐만 아니라 예를 들은 것에 불과하겠지만 제 3자의 입장에서 보더라도 적어도 한국 문화권에 속해 있는 사람이라면 "테빈찬양맵"과 "죽음의유럽" 둘 중 어떤 것이 더 저명성이 있는지 쉽게 구분해 낼 수 있을 것이라 생각합니다. 그리고 무엇보다도 큰 차이점은 "죽음의유럽"은 그 게임을 전문으로 다루는 커뮤니티가 다수 존재한다는 것입니다.--Psycho803 (토론) 2009년 11월 26일 (목) 01:19 (KST)
:: 과연 그 블로그와 커뮤니티들의 내용이 믿을만한가가 주 관건이 되겠지요. 제 3자가 보았을때 타당해야 합니다. 저는 그 말씀만 드리고 싶네요 그리고 "테빈찬양맵"같은경우 해당 맵을 만든커뮤니티는 국내 최대 맵커뮤니티중 하나입니다. 이곳에서 몰려와서 해당 내용을 유지시키는게 마땅하다라고 한다면, 사실 할말이 없습니다. 어떠한 맵이라도 이것은 마찬가지가 되겠죠. 즉 맵이 뮤명한지 안유명한지를 판단할수 있는 객관적이고 중립적인 기준이 있어야된다는게 되겠죠. --Jnh121 (토론) 2009년 11월 26일 (목) 10:49 (KST)
:: 그러니까 특정 맵이 그자체로 저명성이 있다 생각되신다면 별도의 문서로 독립시키면 된다는 뜻입니다. 현재의 문제는, 안에 있는 내용물 전체가 저명성이 없다는 것이 아니라, "주요 스타크래프트 유즈 맵" 이라는 표제어자체가 모호성이 있기 때문에 표제어로 적당하지 않으며, 그렇다고 마땅히 바꿀만한 다른 표제어도 생각하기 어렵다는 겁니다. 전체 내용을 스타크래프트 유즈맵 문서에 병합하든지, 아니면 모호성 문제가 없고 저명성을 증명할 수 있는 새 표제어를 제시해주셔야 합니다. 아니면, 말씀하신 저명성 증명이 가능한 특정 맵을 독립 문서화하든지요. 현재 상태에서는 각 유즈맵 제작자들이 자신들이 만들어낸 시시콜콜한 유즈맵들을 모두 등록시켜도 마땅히 제지시키기 힘들게 됩니다. --Scott Rhee (토론) 2009년 11월 26일 (목) 11:01 (KST)
:: "주요 스타크래프트 유즈맵"이란 항목이 존재해야하는 목적이란.. 유즈맵을 처음하는 사람이 검색을 통해 많이 하는 유즈맵이 이런게 있구나 정도를 알고.. 그 맵에 대해 관심을 가지게 되고 거기서 알게된 지식을 사용하는데 목적이 있다고 봅니다.물론 이런 항목에 들어가야할 맵이라는건 윗분들 말씀하시는대로 저명성도 있어야겠지만.. 그 저명성이라는건 소재의 특성상 매스컴이나 학구적 자료로 증명되기는 어렵다고 생각되며..다른 기준에서 판단해야될 부분이라고 봅니다.1.몇년에 걸쳐 지속적으로 해왔다는 역사.. 2.현재에도 겜이 행해지고 있다는 지속성.. 3.신규회원을 모집하면서 계속 그 맵의 활성화를 위해 노력하는 다수의 커뮤니티의 존재 이런 3가지 기준을 통해서 그에 부합하는 맵은 유지하고.. 그렇지 못한 것은 삭제하는 부분적인 편집이 필요하다고 봅니다. 이런 기준을 적용한다면 제3자가 그냥 만든 시시콜콜한 맵도 어느정도 검증할수 있구요.. 따로 독립시킬 필요가 있다면 해야겠지만 굳이 그럴 필요까지는 느끼지 못하겠구요. "주요 스타크래프트 유즈맵"이라는 항목을 유지하면서 내용만 편집하시는게 어떨까 싶습니다.--에드워드 (토론) 2009년 11월 26일 (목) 11:09 (KST)
::: 말씀하신 세 가지 기준에 동의할 수 없습니다. 1번에 의하면, 단기간에 굉장한 인기를 끄는 맵이 나왔을 경우 서태지급 인기를 끌어도 주요 맵이 될 수 없겠군요. 스타크래프트2 유즈맵이 나와도 마찬가지겠고요.  2번에 의하면, 과거에 빅히트를 쳤다가 사라진 게임은 주요 맵이 될 수 없겠군요. 그러면 스타크래프트2가 나오면 스타크래프트1 유즈맵은 거의 다 삭제되어야 할겁니다. 3번에 의하면 아무리 즐기는사람이 많아도 커뮤니티가 없으면 주요 맵이 될 수 없다는 거고요. 위키백과의 표제어라면, 표제어 자체에서 명확한 기준과 저명성을 확인할 수 있어야 한다 생각합니다. 그렇지 않을 경우 내용을 존속시키고 싶으면 상위 문서-여기서는 스타크래프트 유즈맵-에 합치면 그만입니다. 굳이 뜻이 모호한 표제어를 유지해야 하는 이유를 모르겠군요. --Scott Rhee (토론) 2009년 11월 26일 (목) 14:17 (KST)
스타크래프트 유즈 맵 문서가 있는 상태에서 주요 스타크래프트 유즈 맵, 특수 스타크래프트 유즈 맵, 인기 스타크래프트 유즈 맵, 특종 스타크래프트 유즈 맵, 스페셜 스타크래프트 유즈 맵, 울트라 스타크래프트 유즈 맵 등등 문서로 만드시는 것은 생성한 사용자가 장난이 심한 것입니다. Q0v9z8 (토론) 2009년 11월 26일 (목) 11:45 (KST)
알림 해당 토론에 해당 문서와 비슷한 문서를 발견하여 모두 추가합니다 파이널아워, 이스턴프론트도 해당 삭토에 추가합니다. --Jnh121 (토론) 2009년 11월 26일 (목) 15:55 (KST)
스타크래프트 유즈맵 문서에 주요 스타크래프트 유즈 맵, 파이널아워, 이스턴프론트 문서의 병합을 건의합니다. Q0v9z8 (토론) 2009년 11월 26일 (목) 16:47 (KST)
   스타크래프트 유즈맵 문서에 주요 스타크래프트 유즈 맵, 파이널아워, 이스턴프론트 문서의 병합 건의에 찬성합니다.--Psycho803 (토론) 2009년 11월 26일 (목) 21:35 (KST)
: 스타크래프트 유즈 맵이 아니라 스타크래프트 유즈맵 문서 였습니다. 착오를 해서 죄송합니다. Q0v9z8 (토론) 2009년 11월 26일 (목) 21:47 (KST)
:: 저또한 착오가 있었네요 수정합니다. 착오를 일으켜 죄송합니다. 문서의 병합 건의에 찬성합니다.--Psycho803 (토론) 2009년 11월 26일 (목) 22:08 (KST)
스타크래프트 유즈맵 문서 자체도 상당한 수정과 보강, 출처제시, 정리가 필요해보입니다. 계속해서 근거를 요청하게 되면 결국 남을 수 있는 문서의 내용이 상당히 적어질 것 같은데요. 그렇다고 게임에 한해서만 독자연구가 의심되는 내용을 그대로 놔둘 수도 없는 노릇이고요. 토론과 직접적 관계는 없지만, 엔하위키가 이런 성격의 문서를 담는 데에 아주 적당한 장소라고 생각합니다. 이곳도 위백에 버금갈 정도로 크고 유명한 곳입니다. 저명성과 출처를 필수적으로 요구하다시피하는 위키백과에의 등록만 고집하지 마시고, 중요한 내용이라면 상호 보완적 관계에 있는 다른 곳을 이용해보시는 것도 나쁘지 않을 것 같습니다. --Scott Rhee (토론) 2009년 11월 27일 (금) 00:49 (KST)
:  좋은 의견입니다. 하지만 현재로써는 문서의 병합이 가장 중도적인 길인 것 같습니다. 스타크래프트 유즈맵은 현재 한국에서 저명성이 결코 없지 않기때문입니다. 스타크래프트 유즈맵문서가 보강이 들어간 후 일정 기간이 지난후에도 또 다시 삭제토론 제기가 된다면 그때 삭제검토하시는게 더 좋을 것같습니다. --Psycho803 (토론) 2009년 11월 27일 (금) 01:03 (KST)
::  NPOV를 지켜주세요. 한국이 아니라 대한민국입니다. 일반적으로 한국은 대한민국과 조선민주주의인민공화국을 아우르는 명칭입니다.--Park4223 (토론 / 기여) 2009년 11월 27일 (금) 01:07 (KST)
:::  조언 감사합니다. --Psycho803 (토론) 2009년 11월 27일 (금) 01:14 (KST)
:: 내용 정리가 필요하다고 했지, 스타크래프트 유즈맵 문서를 삭제해야 한다거나 해당 표제어가 저명성이 없다고 하지 않았습니다. --Scott Rhee (토론) 2009년 11월 27일 (금) 01:27 (KST)
:::  저는 --Scott Rhee님께서저명성이 없다하셨다고 한 적이 없습니다. 단지 그 줄은 제 주장에대한 보충설명일 뿐입니다. 또 의견중에 제가 위키백과 등록을 고집하셨다고 하셨는데 "자신의 의견을 바꾸거나 고치지 않고 굳게 버틴"다의 의미가 "고집"의 의미입니다. 저는 유지 쪽에서 병합쪽으로 의견을 바꾸었기 때문에 "고집"이란 단어 보다는 "주장"이 더 어울리는 표현인 듯 합니다. 또한 상대방의 의견제시를 "고집"이라는 단어로 표현하셨다면 상대방의 기분을 나쁘게 하실수도 있습니다.--Psycho803 (토론) 2009년 11월 27일 (금) 01:52 (KST)
:::  의견 다시 정리하겠습니다. --Scott Rhee (토론)님의 일부 의견에 찬성합니다. 하지만 말씀하신 엔하위키는 "오타쿠문화 전반"을 주제로 다룬 곳으로 스타크래프트 유즈맵또는 죽음의유럽과는 어울리지 않는 다고 생각합니다.--Psycho803 (토론) 2009년 11월 27일 (금) 02:08 (KST)
:::: 위 글은 Psycho803님을 특정하여 작성한 글이 아닙니다(인덴트를 초기화시켜 작성한 이유입니다). 그리고 엔하위키는 오타쿠문화 전문 사이트가 아닙니다(엔젤하이로는 그럴지몰라도 적어도 엔하위키는 아닙니다). 일례로 엔하위키가 대중에 유명해진 계기는 야구선수 김태균때문입니다. 김태균 선수가 오타쿠 컨텐츠인가요? 그보다는 대중문화 전문 위키쪽으로 보시는게 맞을겁니다. 가보시면 아시겠지만 대중문화, 특히 게임쪽 설명이 굉장히 자세하게 되어 있습니다. 오타쿠라는 단어가 많이 나오는 것은, "매니아"로서의 의미이지, 소위 일본문화 관련 오타쿠를 지칭하는 것이 아닙니다. (스타크래프트 유즈맵과 관련된 문서 수만 2000개가 넘습니다!) 그리고 운영정책에서 위백만큼 근거와 저명성을 철저하게 요구하지 않습니다. 독자연구라고 무조건 삭제되지도 않고요. 그렇기 때문에 관련 근거나 출처를 정확히 내세우기 어려운 게임 관련 컨텐츠에 위백보다 더 적합하다는 거지요. 물론 이것은 "그쪽으로 가라"고 내쫓으려는 게 아닙니다. 누구에게도 그럴 권리는 없고, 다만 비슷한 효과를 누리면서 독자연구와 출처에 대한 압박을 피할 수 있는 대안을 추천한 것이지요. --Scott Rhee (토론) 2009년 11월 27일 (금) 10:08 (KST)
이미 위에서 http://starcraft.wikia.com/wiki/WW_II_Death_in_Europe 이라는 URL을 통해 출처를 제시되었기 때문에 전체문서가 독자연구라고 보기에는 어렵다 생각합니다. 이는 믿을 수 있는 출처 중 1차, 2차, 3차 자료 중 3차 자료에 해당하는 항목으로써 "전문가의 보증이 없는 문서는 덜 믿을 만하지만, 백과사전의 수준이 높다면 사용될 수 있습니다."는 규칙에 맞는 근거입니다. 죽음의유럽은 저명성에서도 근거가 제시됬고 스타크래프트 유즈맵 항목에 병합된다면 표제어의 기준에도 합당할 것이라고 생각합니다. 문서 병합에 적극 찬성합니다.--Psycho803 (토론) 2009년 11월 27일 (금) 12:06 (KST)
 이미 말씀드렸다시피 해당 URL이 엔하위키와 같은 방식이기 떄문에 문제입니다. 스타크래프트 분야만 정리를 많이 해놨더군요. 저 문서는 누구나 쓸 수 있고, 누구나 고칠 수 있습니다. 따라서 독자적연구라고 말을 하는것입니다. 한마디로 검증받은게 없으니까요, 저는 이 문서를 스타크래프트 유즈맵에 통합시킨다고 하더라도, 맵을 걸러낼 필요가 있으며, 해당 맵을 골라내는것에 대한 기준을 마련해야 한다라고 생각합니다. 이 기준자체도 굉장히 애매모하기 떄문에 말이죠. --Jnh121 (토론) 2009년 11월 30일 (월) 11:06 (KST)
: 위에서 밝힌 URL은 독자적연구라 하기 어렵다고 생각합니다. 해당 URL은 스타크래프트 관련 해외에서 인지있는 사이트입니다. 뿐만 아니라 이미 밝혔다 싶이 위키백과 규칙 믿을 수 있는 출처 1차, 2차, 3차 자료 중에 3차 자료에 해당하는 항목이기 때문입니다. 독자연구 금지 참고 바랍니다. 믿을 수 있는 출처 사항에는 누구나 쓸 수 있는 자료 라고 해서 검증받지 못한 자료가 된다는 점은 없습니다. 그리고 문서 병합시 기준 관련사항에 대해서는 해당 맵에 대한 저명성이 좋은 기준이 될 것같습니다. --Psycho803 (토론) 2009년 11월 30일 (월) 14:40 (KST) 
:: 그렇게 말씀하신다면 왜 카페나 블로그의 글을 출처로 사용하지 못할까요? 제 생각에는 그곳의글은 카페나 블로그의 글과 별 차이가 없어보입니다. 누구나 다 올릴수 있고, 누구나 전부 편집이 가능합니다. 영어로 설명이 된 설명서를 보니, 검증절차에 대한 이야기는 없는것 같군요. 또한 해당 싸이트가 유명하고 안유명하고는, 이 문서와는 별반 상관이 없는문제입니다. 저는 해당 문서의 맵내용의 편집기준에 대해서 말씀드리고 싶으신건데 자꾸 왜 저 URL에 관해서만 말씀을 하는것인지 이해가 가질 않는군요. 그렇다면 저 문서에 있는 맵만 제외하고 모든 맵의 내용을 삭제하라는뜻인지요? 제가 제 방식대로 판단하는걸수도 있겠습니다만, 말씀하시는 의도가 그렇게 보입니다. 논점은 어떠한 맵을 남이고, 어떠한 맵을 삭제할것인가 입니다. --Jnh121 (토론) 2009년 11월 30일 (월) 14:49 (KST) 
:::저는 믿을 수 있는 출처 중 3차자료에 해당하는 출처를 제시 한 것일 뿐입니다. 누구나 올릴 수 있다고해서 카페나 블로그의 글과 별 차이가 없다는 것은 이해가 되지 않습니다. 다음 의견 논점이 "어떠한 맵을 남기고, 어떠한 맵을 삭제할 것인가"라면 각 유즈맵 항목에 대한 저명성과 믿을 수 있는 출처를 제시한 항목이 좋은 기준이 될 수 있을 것 같습니다. 문서 병합 후에 문서 토론을 거쳐 조금씩 수정해 나간다면 보다 정확한 편집기준을 정할 수 있을 것이라고 생각합니다. --Psycho803 (토론) 2009년 11월 30일 (월) 15:38 (KST)
::: 일단, Scott Rhee님의 의견에 따라, 저는 일단 문서의 거취에 대해선 스타크래프트 유즈맵에 이나 가 올바른 판단일것으로 생각됩니다. 나머지는 추후 토론하도록 하죠. 바로가기 문서는 삭제하는것이 옳다라고 생각됩니다. --Jnh121 (토론) 2009년 12월 1일 (화) 09:35 (KST)
삭제에 대한 토론보다는 어떻게 효과적으로 분류하는지가 중점이라고 보여지구요.. 그 점에 있어서 문서병합에 찬성하는 바입니다.--Rune x (토론) 2009년 11월 29일 (일) 22:49 (KST)
일단 “주요 스타크래프트 유즈 맵” 문서에 대한 거취를 결정하고 나서 나머지를 토론했으면 좋겠습니다. 기존 내용이 스타크래프트 유즈맵에 병합된다면, 그 이후는 그 문서의 토론 란에서 정하면 될 일이겠지요. --Scott Rhee (토론) 2009년 12월 1일 (화) 09:09 (KST)
더 헌터스 , 타입문 아레나, 농가니컬 메디컬 센터도 해당 토론에 포함합니다. 즉 정리하자면 해당 삭제토론에는 주요 스타크래프트 유즈 맵 뿐만 아니라 파이널아워, 이스턴프론트, 더 헌터스 , 타입문 아레나, 농가니컬 메디컬 센터의 삭제토론이 이루어지고 있습니다. --Jnh121 (토론) 2009년 12월 1일 (화) 09:35 (KST)
Scott Rhee님께서 말씀하신 문서 거취에 대한 제 의견은 입니다. 주요 스타크래프트 유즈 맵 항목 중 저명성과 믿을 수 있는 출처가 제시될 수 있는 항목들이 있을 수도 있기 때문입니다. 스타크래프트 유즈맵에 병합된 후에 그 문서의 토론란에서 정해도 충분 할 것이라 생각합니다.--Psycho803 (토론) 2009년 12월 1일 (화) 10:39 (KST)
삭토 문서가 더 추가되었습니다. 따라서 주요 스타크래프트 유즈 맵 뿐만 아니라 파이널아워, 파이널 아워, 이스턴프론트, 이스턴 프론트, 더 헌터스 , 타입문 아레나, 농가니컬 메디컬 센터, 죽음의 유럽, 죽음의유럽, 로스트 템플, 로스트템플 의 삭토가 이루어지고 있습니다. --Jnh121 (토론) 2009년 12월 1일 (화) 23:34 (KST)
스타크래프트 유즈맵의 개념에 대해서 설명하는 스타크래프트 유즈맵 문서만 있으면 충분하다고 생각합니다. 위에서 개인에 따라 주요 맵이 달라질 수 있다는 의견이 나왔는데, 그러한 점 때문에 주요 맵을 판별할 기준이 전혀 없습니다. 또한 위키아에 등재되었다고 해서 바로 저명성을 획득하는 것은 아닙니다.(백:신뢰할 수 있는 출처에 쓰여 있듯이, 위키백과를 포함한 모든 위키 사이트는 출처로 사용할 수 없습니다) 따라서, 현재 위키백과에 올라와 있는 대부분의 맵이 그 저명성을 입증하기 힘들다고 생각합니다. 개인적으로는 맵에 대한 상세한 설명을 쓰시려면 엔하위키에 쓰시는 게 나을 것 같네요. --더위먹은민츠(발자취) 2009년 12월 3일 (목) 14:21 (KST)
더 헌터스와 로스트 템플은 저명성 있지 않나요??--Park4223 (토론 / 기여) 2009년 12월 3일 (목) 14:39 (KST)
 문제는, 그 저명성을 어떻게 증명하느냐가 문제인데. 지금 기준으로써는 맵을 판별할수 있는 기준이 없기 떄문입니다. --Jnh121 (토론) 2009년 12월 3일 (목) 17:50 (KST)
알림 Lost Temple, the Lost Temple, 더 로스트 템플이 삭토에 추가되었습니다. 따라서 주요 스타크래프트 유즈 맵 뿐만 아니라 파이널아워, 파이널 아워, 이스턴프론트, 이스턴 프론트, 더 헌터스 , 타입문 아레나, 농가니컬 메디컬 센터, 죽음의 유럽, 죽음의유럽, 로스트 템플, 로스트템플, Lost Temple, the Lost Temple, 더 로스트 템플 의 삭토가 이루어지고 있습니다.
알림 헌터맵, 헌터스. 헌터도 삭토에 추가합니다. 따라서 주요 스타크래프트 유즈 맵 뿐만 아니라 파이널아워, 파이널 아워, 이스턴프론트, 이스턴 프론트, 더 헌터스 , 헌터맵, 헌터스. 헌터, 타입문 아레나, 농가니컬 메디컬 센터, 죽음의 유럽, 죽음의유럽, 로스트 템플, 로스트템플, Lost Temple, the Lost Temple, 더 로스트 템플 의 삭토가 이루어지고 있습니다. 어짜피 바로가기만 계속 추가하고 있으므로 토론에는 별 지장이 없을듯 합니다. --Jnh121 (토론) 2009년 12월 5일 (토) 13:57 (KST)
그리고 정리하고 필요없는 부분들 주요 유즈맵이라는 문서명부터 오류가 있는 것 같네요. 주요 유즈맵이라는 자체가 너무 모호한 상태로 보입니다. 그리고 이 문서 내용 중 실제로 유명한 것도 있는 반면 대다수가 모르거나 혹은 소규모 단체 내에서만 성행했던 맵도 있네요. 먼저 스타크래프트 유즈맵 문서로 병합한 다음, 기준을 세워 문서 정리를 하고 필요없는 부분들은 삭제하는 것이 낫다고 생각합니다. 각 맵이 독립된 문서로 존재하는 것이나 주요 유즈맵 문서의 부분으로 링크된 것도 제 생각에는 문제가 있다고 생각합니다. 각각이 독립된 존재로 있어야 할 양도 아니고, 그만큼의 중요성도 느껴지지 않네요. 후일 스타크래프트 유즈 맵 문서에 하거나 필요없는 것은 해야 한다고 생각됩니다. --Sotiale (토론) 2009년 12월 16일 (수) 22:01 (KST)

**중간내용정리**
위 내용에서 이 문서를 유지하자고 하시는분들은 한분도 없습니다. 의견을 낸 사용자는 jnh121, 더위먹은민츠, Park4223 님이며 단 Park4223님꼐서는 더 헌터스와 로스트 템플을 삭제제외하자고 하셨습니다.   또는 의견을 내신분은 Scott Rhee님, 스타크래프트 유즈맵 문서에 병합의견을 내신분은 에드워드, Psycho803,  Q0v9z8, Rune x, Sotiale 님이십니다. 현제 삭토중인 문서는 주요 스타크래프트 유즈 맵, 파이널아워, 파이널 아워, 이스턴프론트, 이스턴 프론트, 더 헌터스 , 헌터맵, 헌터스. 헌터, 타입문 아레나, 농가니컬 메디컬 센터, 죽음의 유럽, 죽음의유럽, 로스트 템플, 로스트템플, Lost Temple, the Lost Temple, 더 로스트 템플 의 삭토가 이루어지고 있습니다. --Jnh121 (토론) 2009년 12월 22일 (화) 11:08 (KST)
  더 헌터스 문서 들어가 보니까 맵도리라는 곳이 출처로 제시되어 있더라고요. 저 곳이 과연 믿을 만한 출처가 될 수 있습니까? 그것이 먼저 궁금하군요.--어쏭™ (토론) 2009년 12월 26일 (토) 12:57 (KST)
 맵도리는 온게임넷의 공식 맵 제작자이신 "김진태"님꼐서 운영하시는 싸이트입니다. 블리자드에서 지정한 스타크래프트 공식커뮤니티 중 한곳이기도 합니다.  e스포츠 관련 뉴스에서 맵도리가 언급되는 부분도 있으므로 믿을만한 출처라고 말씀드릴수는 있을것 같습니다. --Jnh121 (토론) 2009년 12월 26일 (토) 13:34 (KST)

**결론 내립니다**
토론을 세세하게 보고 나서 결론 내립니다. 우선 독립문서로서는 저명성이 없는 파이널아워, 파이널 아워, 이스턴프론트, 이스턴 프론트, 타입문 아레나, 농가니컬 메디컬 센터, 죽음의 유럽, 죽음의유럽에 관해서는 해당 내용을 삭제하고, 주요 스타크래프트 유즈 맵에 병합했습니다. 삭제의견도 많지만 병합 의견도 상당히 많다는 데 따른 것입니다.  또한 로스트 템플, 더 헌터스 등 어느 정도 저명성이 있다고 판단되는 맵들은 독립 문서로 유지키로 했습니다.
*또한, 주요 스타크래프트 유즈 맵의 내용 중 저명성이 심각하게 부족하다고 생각되는 맵의 내용은 정리 및 부분 삭제를 할 예정입니다. 더 나아가, 스타크래프트 유즈맵에 병합 시킬 수 있도록 할 방침입니다. 지금 상황에서 주요 스타크래프트 유즈 맵의 내용을 병합하기에는 무리가 있습니다. --RedMosQ  (토론) 2009년 12월 26일 (토) 16:27 (KST)

**2차 결론**
 중요한 내용을 보지 못해 결론을 잘못내렸습니다. 이점 사과드립니다. 현재 스타크래프트 유즈맵에 병합 결론이 내려진 맵들을 중심으로 병합 중입니다. 병합이 완료된 다음, 주요 스타크래프트 유즈 맵을 삭제할 예정입니다. --RedMosQ (토론) 2009년 12월 26일 (토) 16:48 (KST)