위키백과:삭제 토론/대한민국의 초등학교와 중학교 문서

== 대한민국의 초중학교 문서**
대구 지역의 초등학교 문서만 분리해서 삭제 토론이 열렸습니다. 위키백과:삭제 토론/대구 지역의 초등학교 문서를 참고해 주세요. --관인생략 토론·기여·메일 2010년 2월 25일 (목) 13:53 (KST)
이 곳에 더이상 새로운 학교의 추가를 금지해 주실 것을 당부드리며, 부분적, 개별적으로 나누어 새로운 삭제토론을 개설해 주실 것을 당부해 드립니다. --관인생략 토론·기여·메일 2010년 3월 22일 (월) 21:28 (KST)

**문서의 범위**

**지역별 초등학교 문서**
 북원초등학교- 호산초등학교- 마북초등학교- 학동초등학교- 봉수초등학교- 삼랑진초등학교- 경주초등학교- 입실초등학교- 월곡초등학교 (광주)- 대구동천초등학교- 운현초등학교- 병영초등학교 (울산)- 대구동평초등학교- 대구옥산초등학교- 대구호산초등학교- 대전보덕초등학교- 대전성룡초등학교- 서울마포초등학교- 서울보광초등학교- 서울신천초등학교- 울산초등학교- 인천박문초등학교- 영화초등학교 (인천)- 서령초등학교- 연기도원초등학교- 온양초사초등학교- 천안일봉초등학교- 쌍봉초등학교 (충북)- 대구조암초등학교 (추가)- 대전성천초등학교 (추가)- 문흥중앙초등학교 (추가)- 광주대자초등학교 (추가)- 문흥중앙초등학교 (추가)- 진월초등학교 (광주) (추가)- 평동초등학교 (광주) (추가)- 대자초등학교 (추가)

**지역별 중학교 문서**
 갑천중학교- 반곡중학교- 원주대성중학교- 평창중학교- 함태중학교- 구성중학교- 덕소중학교- 분당중학교- 모락중학교- 성복중학교- 용인신릉중학교- 정평중학교- 태장중학교 (경기)- 평택중학교- 창원중학교- 경안중학교 (경북)- 경주중학교- 김천여자중학교- 신라중학교 (경북)- 화랑중학교- 경상중학교- 고산중학교 (대구)- 능인중학교- 범물중학교- 성곡중학교 (대구)- 소선여자중학교- 월서중학교- 이곡중학교- 황금중학교- 대덕중학교 (대전)- 대전갑천중학교- 대전송강중학교- 대전어은중학교- 보문중학교- 금정중학교 (부산)- 경희중학교- 구룡중학교- 국악학교- 노곡중학교- 녹천중학교- 단국대학교 사범대학 부속중학교- 마포중학교- 반포중학교 (서울)- 상원중학교 (서울)- 신천중학교 (서울)- 잠신중학교- 풍성중학교- 한국삼육학교- 한영중학교- 서곶중학교- 순천이수중학교- 무풍중학교- 대성중학교 (충북)- 보은중학교- 계광중학교- 아산중학교 (충남)- 온양중학교- 조치원중학교- 천안부성중학교- 천안불당중학교- 천안서여자중학교- 천안여자중학교- 동광양중학교 (추가)- 천안북중학교 (추가)- 천안새샘중학교 (추가)- 언동중학교 {추가)

**1월 의견**
거의 다가 토막글 미만, 정리가 필요한 문서이며 위키백과에서 '역사적으로 중요한' 초/중학교가 아니면 문서를 생성하지 않는 걸로 들었습니다. --User:Bart0278 (talk · cont.) 2010년 1월 3일 (일) 14:58 (KST)
 일단 제가 생성했던 대전보덕초등학교는 삭제 목록에서 제외해야 한다고 봅니다. '역사적으로 중요한' 학교는 아닙니다만, '사회적으로 적지않은 파장을 일으킨' 학교입니다. 도심 신축 학교가 개교 11년 반만에 폐교 한 사례는 이제껏 없지요. 아울러, 이 문서 생성 이전에 위키백과:사랑방/2009년 제29주#이런 문서를 만들어도 되나요?에 생성해도 괜찮은지 문의를 한 적도 있습니다. --이로하(토론·기여) 2010년 1월 3일 (일) 23:10 (KST)
: 제거 완료. --User:Bart0278 (talk · cont.) 2010년 1월 3일 (일) 23:12 (KST)
 음, 정리는 필요하겠지만 삭제 토론란에서 이렇게 처리하기는 양이 많아 좀 어려울것 같습니다. 가령 제가 지금 딱 클릭한 영화초등학교 (인천) 문서를 보시면 '유지해야 하지 않을까'라는 생각이 들거든요. 하나하나 조금씩이라도 검토해야 할텐데, 공간도 비좁고, 조금 난감하네요. 나눠서(묶어서) 하던지 다른 작업장에서 일단 걸러내고 하던지 한다면 좋지 않을까, 제안해봅니다. --이니그마7 (토론하기) 2010년 1월 4일 (월) 01:26 (KST)
 최근의 관련 토론으로는  위키백과:삭제 토론/학동초등학교가 있습니다. --관인생략 토론·기여·메일 2010년 1월 4일 (월) 17:19 (KST)
 몇 개문서를 랜덤적으로 클릭해 보았습니다. 문서 전부를 클릭해보았습니다. 평택중학교와 금정중학교 (부산)은 유지해도 될만한 내용인 것 같아요.--Park4223 (토론 / 기여) 2010년 1월 4일 (월) 22:05 (KST)
 한국삼육학교는 한번 삭제 토론을 통해 유지가 결정된 적이 있습니다. 백:삭제 토론/한국삼육중학교를 참조해 주세요. --더위먹은민츠(발자취) 2010년 1월 7일 (목) 23:05 (KST)
*다음 문서
**운현초등학교: 열린교육을 표방하고 있는 사립 초등학교로, 여러 차례 언론에 의해서 보도되었습니다.
**인천박문초등학교: 1900년에 개교한 오래된 초등학교로 설립 사실이 주석에 의해 입증되고 있습니다. 다만 그 이외의 내용에 대해서는 여전히 출처가 필요합니다.
**금정중학교 (부산): 문서에 제시된 출처를 통해 역사가 증명되고 있습니다.
**국악학교: 여러 뉴스에서 국악학교에 대해 언급하고 있는 것으로 보아 저명성의 문제는 없는 것으로 보입니다.
--더위먹은민츠(발자취) 2010년 1월 7일 (목) 23:29 (KST)
 대부분의 문서가 학교 홈페이지에서 가져온 연혁과 간단한 소개 뿐이며, 역사가 깊고 사람들이 잘 아는 초/중학교가 아니거나, 삭제 토론은 거쳐 유지된 경우, 토막글 수준에서 벗어난 경우를 제외하고는 모두 삭제되어야 한다고 생각합니다. --User:Bart0278 (talk · cont.) 2010년 1월 14일 (목) 15:19 (KST)
민츠님께서 유지 의견을 내신 학교 문서와 저명성이 확보된 학교 문서는하고 나머지는  --람다람쥐 (토론) 2010년 1월 14일 (목) 20:13 (KST)
집합적인 삭제 토론에 반대합니다. 위키백과토론:위키프로젝트 교육/학교#초등학교 중학교 문서 저명성와 이어지는군요. 의견을 내신 사용자들은 모든 문서를 일독하시고 의견을 내셨을 거라 생각됩니다. 그런데 이 문서 모두를 일독하기에는 너무 버겁습니다. 시도하다가 포기하거나 아예 시도조차 하지 않을 것 같습니다. 
유지 혹은 삭제로 결론이 나더라도 이 결정에 대한 정당성을 확보할 수 있을지 의문입니다. 사용자:Av3037님 등의 이의 제기로 이미 삭제 토론을 거친 경우는 제외되었습니다. 사용자:Enigma7seven님, 사용자:Park4223님, 사용자:Mintz0223님 등의 선별이 있는데 이에 대해, 좀더 폭넓은 선별을 원하는 사용자도 있을 것입니다. 단 표명하지 않았을 뿐. 만일 몇몇 문서는 제외하고 일괄 삭제로 결정이 난다면 살아남은 문서와 비교하여 삭제된 문서의 삭제 이유로 인한 반발이 심할 것도 예상해야 합니다. 
다시 말해 초등학교, 중학교 문서에 대해서 일괄적인 집합적인 삭제 토론을 할 것이 아니라, 케이스-바이-케이스로 다루어야 합니다. 가령 :분류:대한민국의 대학 교수에는 모든 대학 교수가 위키백과에 실리지 않습니다. :분류:대한민국의 대학 교수 이 분류의 일괄적인 집합적인 삭제 토론에 어느 누구도 동참하지 않을 것입니다. 초등학교 중학교 문서 역시 이와 같다고 생각합니다. 위키백과:삭제 토론/정진초등학교, 위키백과:삭제 토론/한국삼육중학교, 위키백과:삭제 토론/학동초등학교, 위키백과:삭제 토론/운천초등학교, 위키백과:삭제 토론/심천중학 등처럼 개별적인 삭제 토론을 열 것을 요청합니다. Jonsoh (토론) 2010년 1월 14일 (목) 22:19 (KST)
삭제토론의 참여방법에도 나와 있지만 찬성, 반대는 사용하지 마세요. 유지하자는 건지 삭제하자는 건지 알 수 없습니다.--Park4223 (토론 / 기여) 2010년 1월 14일 (목) 22:33 (KST)
일단 제가 작성했던 대전어은중학교, 어은중학교(넘겨주기) 문서는 제가 직접 삭제 신청했습니다. 이 학교는 확실히 저명성 부족입니다. --람다람쥐 (토론) 2010년 1월 20일 (수) 12:01 (KST)
 오늘 오전 대구 교육청의 아이피 대역(211.251.8.*, ~211.251.9.*)과 9시 반경에 대거 새로 만들어진 계정으로 대구지역 초등학교의 문서들이 추가로 생성되었습니다. 아래는 그 목록입니다. 이 목록도 추가해야할듯 합니다. 거기에 어떤 아이디는 Nichetas님과 비슷한 아이디도 있네요.
*대구서부초등학교
*대구신성초등학교
*대구교동초등학교
*대구태현초등학교
*대구파동초등학교
*대구비산초등학교
*대구상인초등학교
*대구천내초등학교
*대구동원초등학교
*대구용전초등학교
*대구문성초등학교
*대구대진초등학교
*대구동덕초등학교
--아들해 (토론) 2010년 1월 22일 (금) 12:29 (KST)
 전 삭제할 필요가 없다고 생각합니다. 그 역사성이라는 것이 단지 개교한지 몇십년 되어야지만 생기는 것도 아니지 않습니까? 역사성은 충분히 주관적인 것이죠. 저명성도 마찬가지입니다. 그리고 두산백과에도 초,중학교 문서가 있습니다. 백과사전에 올라가지 않을 글이 아니라는 겁니다. 토막글 미달이라고 생각되면 앞으로 체워넣으면 될 것 아닙니까? 지금 당장 문서가 토막글 미달이라고 삭제하는게 능사는 아니죠. 따지고 보면 아주 기본적인 내용만 있는 문서는 이 외에도 아주 많습니다. 학교를 졸업한 사람이 있으면 위키백과에 그 학교의 내력같은 것을 적는 사람이 있기 마련이고 따라서 이런 문서는 장기적인 안목을 가지고 봐야 할 겁니다. 실제로 몇몇 초등학교, 중학교 문서를 보면 그 글의 작성자가 그 학교를 다닌것으로 보입니다. --2010년 1월 29일 (금) 18:32 (KST) -- 이 의견을  작성한 사용자는 Ygy2011 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.  --by 관인생략 토론·기여·메일 
:두산백과에 있다고 위키백과에 반드시 있어야 합니까? --User:Bart0278 (talk · cont.) 2010년 1월 29일 (금) 21:52 (KST)
:: 반드시 있을 필요는 없지만 "위키백과에 올라오는 항목은 다른 백과사전이나 전문사전, 혹은 연감 등에 실리는 것들입니다."가 생각나서 적은 것입니다. 초, 중학교 문서를 삭제할만한 정당성이 없다는 겁니다. 무엇보다 글의 작성자들에게 통보를 하지 않고 이렇게 삭제토론을 하고 있다는 것부터 문제입니다.--Ygy2011 (토론) 2010년 1월 30일 (토) 09:09 (KST)
:: 그리고 고등학교 문서 일부를 확인해보니 부실한 문서가 꽤 있네요. 재대로 하려면 초, 중학교만 이렇게 토론하지 말고 고등학교도 합쳐서 토론해야 하지 않을까요?--Ygy2011 (토론) 2010년 1월 30일 (토) 09:25 (KST)
:::과거에 학교 문서와 관련된 토론이 있었을 때, 고등학교 문서는 유지하자는 총의가 모아졌습니다. 그리고 이 중 대부분의 IP가 생성한 문서로, 그것도 다량으로 생성되었습니다. --User:Bart0278 (talk · cont.) 2010년 1월 30일 (토) 10:27 (KST)
조사해보니 IP에 의해서 생성된 초등학교 문서는 북원, 대구동평, 대구옥산, 대구호산, 문원, 대전금성, 천안일봉, 충북쌍봉, 삼랑진, 서울마포, 대구조암, 경추, 서울보광, 서울은천, 문흥중앙, 대자,대구동천, 서울신천, 광주진월, 울산, 병영, 인천박문, 평동, 대자이고,
호산, 봉수, 서울세종, 학동는 사용자에 의해 만들어졌고 서령, 마북, 연기도원, 온양초사, 대전성룡, 대전성천(사용자S96s097), 입실, 광주월곡, 운현는 학교를 다닌 당사자가 직접 작성한 문서로 보입니다. 그러니까 IP로 만들어진 것은 24개의 문서이고, 13개 문서는 사용자에 의해 작성됐습니다.
중학교에서는 IP에 의해 생성된 문서는 평창, 구성, 분당, 성복, 용인신릉, 정평, 태장, 창원, 경주, 김천여자, 경북신라, 화랑, 경상, 대구고산, 능인, 대구성곡, 소선여자, 월서, 황금, 대덕, 대전송강,경희,노곡,마포, 서울반포, 서울상원, 잠신, 풍성, 한영, 대성, 보은, 계광, 천안부성, 천안서여자, 천안여자, 동광양, 천안복, 천안새샘 중학교이고 총 38개교. 그리고 사용자에 의해 생성된 문서는 갑천, 반곡, 원주대성, 덕소, 함태, 모락, 평택, 경북경안, 법물, 이곡, 대전갑천, 대전어은, 보문, 금정, 국악학교, 단대부중, 서울신천, 서곶, 순천이수, 무풍, 충남아산, 온양, 조치원, 천안불당으로 총 24개교로 확실히 IP에 의해 작성된 문서가 많습니다. 하지만 IP에 의해 생성되었다고 삭제의 이유가 될 수 있나요? 홈페이지와 연혁같은 기본정보만 있는 토막글이라고 삭제한다는게 이해가 안됩니다. 특히 "광주월곡초등학교 - ...(사진이 몇 장 있음 - 토론 필요)" 이 부분은 사진 몇장 추가하고 내용을 보충하면 된다는건가요? 토막글이라는 것이 내용을 더 추가하기 위한 것 아닙니까? 내용보충이 필요하면 글의 작성자의 토론에 남기면 될 것이고, IP에 의해 만들어진 문서라도 나중에 누군가 추가할 것이므로 삭제할 필요가 없죠.--Ygy2011 (토론) 2010년 1월 30일 (토) 17:33 (KST)
바트님이 삭제하자고 하신 문서 중에서 운현초, 월곡초, 마북초 이 학교들은 위키백과 사용자가 작성한 문서인데 토론을 통해서 해결해야하지 않을까요? 이 문서의 작성자인 Subway06님, Wjdwndhks님, Allah121님의 토론을 보니 아무런 통보도 없었던거 같습니다. 도대체 문서작성자들에게 알리지 않고 여기서 토론을 하고 있는 이유가 무엇입니까?--Ygy2011 (토론) 2010년 1월 30일 (토) 17:48 (KST)
삭제 토론에 알림이 없었던 것은 확실히 좀 문제가 있네요. 하지만, 단순히 IP 사용자가 생성했다거나 토막글이라는 이유만으로 삭제 토론이 여기까지 유지된 건 아닙니다. 삭제 토론에 회부된 대부분의 문서는 한국어를 사용하는 사용자 사이에 잘 알려졌다고 보장할 만한 증거가 부족합니다. 두산백과의 등재 여부와는 관계없이 또다른 독립적인 출처가 없다면, 이 학교가 실제로 있는지 없는지, 그리고 무엇으로 잘 알려져 있는지를 알 방도가 전혀 없습니다. --더위먹은민츠(발자취) 2010년 1월 30일 (토) 17:53 (KST)
:저는 "임의 문서로"를 이용해서 문서를 편집할 때가 많은데 그럴 때마다 버스관련 문서를 많이 보게됩니다. 우리나라에 버스는 많고 위키백과에도 버스관련 문서는 많습니다. 그런데 그 버스들이 사용자 사이에 잘 알려져 있다고 보장할 근거가 없지 않나요? 역사성도 없을 뿐더러 위키백과에 적힌 버스노선을 이용하는 경우는 적을 것으로 생각되는데 말입니다.--Ygy2011 (토론) 2010년 1월 30일 (토) 18:03 (KST)
:: 글쎄요, 그런 발언을 하기 전에 조사하는게 옳은 방법이지 않을까요? 위키백과:삭제 토론/대한민국의 각 버스 노선에서 이미 유지로 결판난 적 있습니다. --User:Bart0278 (talk · cont.) 2010년 1월 31일 (일) 17:07 (KST)
이미 조사해봤습니다. 그 토론에 참여하셨기에 잘 아실 것이라 판단하고 언급하지 않았을 뿐입니다. 그 점은 제가 잘못입니다. 버스는 유지 판결이 났는데 학교라고 저명성을 문제로 삭제할 수는 없습니다. 이미 유지로 결판났다는 것은 그것이 선례가 될 수 있다는 말이므로 바트님도 저명성에 대해서는 삭제 이유가 될 수 없다는 것에 찬성하시는 걸로 생각하겠습니다.
제 주장을 종합해서 말씀드리면, 위에서 언급하신 IP에 의해 생성되었다는 것이나 다량으로 만들어졌다는 것은 삭제의 이유가 될 수 없습니다. 고등학교 문서나 버스 문서가 유지하기로 의견이 모아진 것을 볼 때, 그리고 토막글은 삭제보다는 내용을 보충하는 것이 더 중요하기에 초, 중학교 문서 또한 유지해야 마땅합니다. 두산백과도 하나의 예가 될 수 있죠. 
그리고 바트님이 이 삭제 토론을 시작했으니 문서작성자들에게 통보하는 것이 기본인데 그러지 못한 것에 대해서도 문제가 있습니다. 정말 초, 중학교 문서들을 삭제해야한다고 생각하시면 우선 제가 언급한 사용자에 의해 작성된 문서들의 작성자들에게 통보를 해야 합니다. 저는 바트님께 여러번 문서작성자들에게 통보해야 한다고 말했지만 이에 대해서는 아무런 언급을 안 하고 계신데 그 문제를 회피하려는 것인가요?
위키백과 사용자에 의해 만들어진 초등학교 문서 : 호산, 봉수, 서울세종, 학동, 서령, 마북, 연기도원, 온양초사, 대전성룡, 대전성천(사용자S96s097), 입실, 광주월곡, 운현초등학교 ,,, 중학교 문서 : 갑천, 반곡, 원주대성, 덕소, 함태, 모락, 평택, 경북경안, 법물, 이곡, 대전갑천, 대전어은, 보문, 금정, 단대부중, 구룡, 서울신천, 서곶, 순천이수, 무풍, 충남아산, 온양, 조치원, 천안불당중학교 --Ygy2011 (토론) 2010년 1월 31일 (일) 20:38 (KST)
Ygy2011님 제가 회피하였다고 생각하셨다면 죄송합니다. 그리고 역시 그 점은 제가 잘못입니다. 위에 신청자에게 알림을 완료하였습니다. (일부 사용자 제외: 떠난 사용자, IP 사용자) --User:Bart0278 (talk · cont.) 2010년 1월 31일 (일) 21:52 (KST)
: 저한테도 삭제 토론 알림을 해주셨는데, 토론:봉수초등학교 참고바랍니다. 저 문서의 생성자는 사실상 IP사용자인 155.230.16.16 입니다. 제가 생성자였던 것처럼 보이는 이유는 토론 문서에 적혀있는 대로 문서의 이동에 관여했기 때문입니다. (현재의 봉수초등학교 문서와는 전혀 관계가 없는 이동이었는데, 좀 꼬였습니다.) 그리고 삭토 사실을 알려주실 때에는 정확히 어느 문서때문에 토론을 여셨는지를 알려주셔야 합니다. 그냥 이곳 링크만 해주시면 어느 문서에 기여자들이 연관되었는지 도무지 알 수가 없습니다. --Scott Rhee (토론 · 기여) 2010년 2월 1일 (월) 15:02 (KST)
제가 유지해야 한다고 생각하는 문서들입니다.
대전보덕초등학교: 이로하님께서 사랑방에서 허락을 맡으셨음(?)
정진초등학교: 삭제 토론을 거쳐서 유지
영화초등학교 (인천): 삭제 토론을 거쳐서 유지
한국삼육학교: 삭제 토론을 거쳐서 유지
운현초등학교: 열린교육을 표방하고 있는 사립 초등학교
인천박문초등학교: 1900년에 개교한 오래된 초등학교
금정중학교 (부산): 민츠님의 제안
국악학교: 여러 뉴스에서 언급 중 (위 4개 민츠님의 제안) 
금정중학교 (부산)
:그리고 천천히(?) 더 살펴볼께요. --User:Bart0278 (talk · cont.) 2010년 1월 31일 (일) 22:06 (KST)

**2월 의견 (1)**
저는 제가 생성한 문서(갑천중학교, 대전성룡초등학교)들이 삭제되어도 별 상관이 없다고 생각합니다. -- S7ㅡ 【ㅌㄹ】【ㄱㅇ】 2010년 2월 1일 (월) 00:01 (KST)
또는  글쎄요, 제 생각에는 **시의 초등학교나 **시의 중학교로 모으거나 아니면 각각의 문서에 삭제토론을 거쳐 너무 단편적인 내용만 삭제하고 유지하는 것이 좋을 듯 싶습니다. 각각의 학교의 역사나 정보가 충분히 볼 만하다고 생각합니다. 사용자:Allah121 (토론) 2010년 2월 1일 (월) 1:22 (KST)
개인적으로 이렇게 일괄 토론해버리니, 뭐가 뭔지 하나도 알 수가 없습니다. 게다가 유지 사유가 타당함에도 묶여서 삭제되는 경우도 생길 것이라 봅니다. 개별 토론을 여는게 좋을 듯 합니다.--누비에크 (담 · 흔) 2010년 2월 1일 (월) 14:40 (KST)
부실문서를 제외하고  : 대구동천초등학교문서와 같이 1줄 분량밖에 안되는 부실한 문서에 대해서만 삭제를 하고 나머지 문서에 대해서는 삭제할 필요가 있을 경우에만 개별적으로 토론해야 합니다. 학교문서는 그 특성상 발전가능성이 높은 문서이므로 매우 부실한 문서를 제외하고는 모두 유지해야 한다고 생각합니다. 따라서 이 삭제토론은 유지할 문서를 찾는 것이 아니라 부실문서를 걸러내고 삭제하는 역활을 해야 한다고 생각됩니다.
제가 생각하기에 삭제해도 되는 문서들입니다. 모든 문서를 검토해본 결과입니다. 다른 분들의 의견은 어떤지 궁금하네요.
*대구호산초등학교, 봉수초등학교, 대구동천초등학교
*소선여자중학교 평창중학교 월서중학교 구성중학교 분당중학교 보은중학교 노곡중학교  --Ygy2011 (토론) 2010년 2월 1일 (월) 19:03 (KST)
솔직히 위키백과에는 사립초가 없습니다. 세종초등학교 (서울)같은 경우는 문장도 길고, 틀도 갖춰져 있습니다.
또한 영어위키피디아에도 있습니다.
제 의견은 한 문장문서나 폐교된 학교의 문서만 삭제하는 것이 좋겠습니다.
추가로 이 문서들이 위키백과의 갯수도 늘려주었습니다.John 2010년 2월 1일 (월) 20:52 (KST)
 영어 위키백과 문서야 작성하면 되지요. 그리고 한국어 작성자가 영어에도 작성했는데요? --User:Bart0278 (talk · cont.) 2010년 2월 1일 (월) 23:38 (KST)
조치원중학교 주 편집자입니다. 조치원중학교의 학교 상징, 현황 등에 대한 정보에 대해 추가 기술했으며, 삭제에 관한 것은 누비에크님 말대로 이렇게 학교들을 뭉뚱그려서 삭제 토론에 회부되면 유지 사유가 충분한 문서들도 '뭉뚱그려' 삭제될 수가 있습니다. --이동아 (토론) 2010년 2월 2일 (화) 14:54 (KST)
위에서 버스 문서를 가지고 논리를 펼치셨는데, 버스 문서건 학교 문서건 어떤 특징이 없이 아주 기본적인 정의만 있다면 삭제되어야 마땅합니다. 조금 정보가 있다고 해서 한국어 대중에게 잘 알려지지도 않은게 확실한 이러한 평범한 학교/버스 노선 문서를 방치해 두면 언젠가는 한국어 위키백과가 볼라퓌크판 같은 꼴이 날 수도 있습니다. --더위먹은민츠(발자취) 2010년 2월 4일 (목) 14:19 (KST)
저는 아들해 님의 의견에 동의합니다. 저는 초등학교와 중학교 문서를 저명성과 역사가 없다는 까닭으로 올리지도 말고 있는 문서도 삭제해야한다는 방침이 이해가 되지 않습니다. 그러면 저명성과 역사가 없는 문서는 모두 삭제해야 한다는 말입니까?? 잘 알려져 있지 않은 새로 생긴 박물관도 있는데, 그럼 저명성과 역사가 없는 그런 박물관에 대한 문서도 올리지 말야하 하는 겁니까??--현철환 (토론) 2010년 2월 4일 (목) 18:50 (KST)
아들해님이 도대체 어디에 의견 표명의 하셨는지요? --User:Bart0278 (talk · cont.) 2010년 2월 7일 (일) 00:22 (KST)
백:저명성이 지침이었다는 것을 잊고 계신건 아닌지 다시한번 확인해 주세요. --관인생략 토론·기여·메일 2010년 2월 6일 (토) 20:46 (KST)
곰곰히 생각해 봤는데, 무더기로 생성된 버스 노선 문서보단 훨씬 낫네요. 내용이 없는 문서라는 건 학교 문서 뿐만이 아닌 다른 문서들에게도 모두 적용되는 내용입니다. 단순히 지금 내용이 별로 없다고 지우겠다면, 솔직히 말해서 한국어 위키백과에 존재하는 수만 개의 문서가 삭제 대상이 될 수 있습니다. 초등학교를 나오지 않고 중고등학교를 갈 수 없기 때문에, 저명성에 대해서는 논할 부분은 아닙니다. 정말 정의 수준 (~~학교는 ~~에 있는 학교이다. 끝) 이라면 삭제 대상이 될 수 있겠지만, 그 이상의 정보를 담고 있는 문서가 삭제될 수는 없습니다. ∫∫∫ (토론) 2010년 2월 5일 (금) 03:50 (KST)
학교의 저명성의 기준이 애매모호하네요. 역사적으로 중요하거나 주목을 받을 만한 학교라는 것은 무엇이죠? 역사적으로 어느 정도나 중요 해야 하고, 얼마나 많은 사람들의 주목을 받아야 하는거죠? 단지 오래된 학교를 말하는 건가요? 아니면 단순히 대전 보덕 초등학교와 같이 개교 한지 얼마 안되서 폐교된 특이한 학교를 말하는 건가요? 이런 기준은 너무 추상적입니다. 학교의 저명성에 관해 확실하고 구체적인 기준을 세워 놓으면, 더 이상 삭제 토론을 세울 필요도 없을 뿐만 아니라, 초중학교에 관한 문서들도 해당 기준에 맞게 삭제하거나 유지할 수 있을 겁니다.--Kem1772 (토론) 2010년 2월 7일 (일) 00:20 (KST)
그리고, 몇몇 사용자들에게 말하는 건데, 자신이 생성한 문서가 삭제 토론에 왔다고 감정적으로 표현하지 말아주세요. --User:Bart0278 (talk · cont.) 2010년 2월 7일 (일) 00:25 (KST)
2000년 기준으로 대한민국의 초등학교의 수는  5267개입니다. 물론 10년 전 이야기라서 100개 정도 차이가 날 수도 있습니다. 중학교는 2002년 기준으로 2865개라고 합니다. 이 수를 더하면 약 8000개입니다. 만약 현철환님이 의견대로 삭제가 되지 않는다면 약 15분의 1이 초/중학교 문서가 될 수도 있습니다. --User:Bart0278 (talk · cont.) 2010년 2월 7일 (일) 00:38 (KST)
굳이 과거 토론을 집고 넘어가자면 이미 2006년 7월에 위키백과:삭제 토론/운천초등학교에서 '특별한 연혁과 역사가 없는 한 생성하지 말자고 결정한 바 있습니다. 그리고 2007년 7월에는 백:사랑방/2007년 7월#중학교 문서에서 다시 토론한 바가 있으며, 백:사랑방/2009년 제44주#초/중학교 문서 존립 기준 총의를 제대로 정했으면 합니다와 위키백과:삭제 토론/학동초등학교에서 토론이 있었습니다. 가장 최근 토론인 백:사랑방/2009년 제51주#해당 사안에 대해 여러분들의 의견을 구합니다.에서는 사용자:Pudmaker님이 잠깐 이야기 하며 넘어간적이 있습니다. 그런데 비록 2~3년 전에 합의된 총의라고 하지만 1년에 한번씩은 이것에 관한 토론이 이어져 왔었고, 이러한 총의와 다르게 문서를 생성 한것 자체가 잘못된것 같습니다. --User:Bart0278 (talk · cont.) 2010년 2월 7일 (일) 00:38 (KST)
:그런 토론이 있었고 어떤 결론이 나왔는지에 대해서 대부분의 작성자들은 알 길이 없습니다. 그런데 그것으로 문서작성이 잘못이라고 말하는 것은 문제가 있습니다. 또한 예전에 총의가 모아졌다고 해도 그것은 언제나 토론을 통해서 다시 바뀔 수 있는 것입니다.  그리고 8,000여개의 문서가 모두 생성될 수도 있다는 것은 지나친 비약입니다. 그리고 8.000여 개의 문서가 생성된다고 해도 그 내용이 부실하지 않으면 문제가 될 일도 없습니다.--Ygy2011 (토론) 2010년 2월 7일 (일) 19:39 (KST)
:: 백:과감에 의해 바뀔수도 있지만, 총의가 이루어 지지 않고 바뀌지 않아서 문제가 되는겁니다. 8000개의 문서가 생성된다면 위키백과는 위키버시티 처럼 되고 말텐데요? 그리고 그 내용이 과연 부실하지 않을지 의문이 있습니다. --User:Bart0278 (talk · cont.) 2010년 2월 8일 (월) 00:10 (KST)
::: ??...  저는 위에서 현재 위키백과에서 8,000여개 문서가 모두 생성될 가능성은 없기에 그것들이 모두 생성될 수 있다고 논하는 것이 지나친 논리적 비약이라고 했습니다.(이전 토론에서도 문서가 대량생산 될 수 있다는 식으로 말하더군요) 그리고 뒤에는 내용이 부실하지 않으면 문서를 삭제할 수 없다고 한 겁니다. 또한 문서의 작성자는 토론에서 어떤 결론이 나왔는지, 토론이 존재는 했는지 알 방법이 없기 때문에 작성자가 문서를 작성한 것이 잘못된 일은 아니라는 겁니다. --Ygy2011 (토론) 2010년 2월 9일 (화) 00:08 (KST)
:::: 생성될 가능성이 전혀 없진 않을뿐더러, 매우 손쉽기까지 합니다. 인공어인 볼라퓌크 위키백과에서는 문서 수를 늘리기 위해 봇을 이용하여 미국의 아주 사소한 행정구역에 이르는 토막글 수십만 개를 양산한 적이 있습니다. 초등학교나 중학교 문서도, "(초등학교 이름)은 대한민국에 있는 초등학교다." 이런 식으로 봇을 이용하던지 손으로던지 수십 개의 문서를 간단히 양산할 수 있고, 만들어진 뒤 각 학교의 홈페이지를 참조하여 역사를 복사 붙여넣기 하면 간단히 지금 문제가 되는 초등학교/중학교 문서 수십개가 만들어집니다. 이러한 문서의 양산은 결론적으로 위키백과 전체의 질을 떨어뜨리는 일이 될 수 있다고 봅니다. --더위먹은민츠(발자취) 2010년 2월 9일 (화) 13:26 (KST) 
:::::그런데 중요한 것은 대량으로 생성되어도 삭제하면 그만이죠. 대량생산된 질이 낮은 문서를 삭제하는 것은 초, 중학교 문서를 삭제하는 것과는 크게 상관이 없는 문제이므로 유지로 총의가 모아져도 그것이 대량생산되고 질이 낮은 초, 중학교 문서들을 삭제할 수 없다는 것은 아니죠. 결론은 질이 낮은 문서가 대량으로 생길 수 있다는 것은 논제에서 벗어나 있는 필요 없는 말이라는 겁니다.--Ygy2011 (토론) 2010년 2월 11일 (목) 22:53 (KST)
토론이 길고 굉장히 어지러운데 간단히 제가 작성한 문서가 삭제되던 말던 저는 큰 상관이 없음을 알려드립니다. 저는 현재 위키백과에서 몇 개의 게임 관련 문서에만 기여하고 있습니다. --포쿠 (토론) 2010년 2월 7일 (일) 16:36 (KST)
내용이 짧은 거와는 별개로, 초등학교 문서가 저명성이 없다는 건 어떻게 생각하시나요? ∫∫∫ (토론) 2010년 2월 8일 (월) 00:31 (KST)
초/중학교 문서는 대체적으로 저명성이 없다고 생각합니다. 대한민국 최초의 초등학교인 교동초등학교(이 문서는 없더군요)나 국제중학교와 같은 문서를 제외하고는 개인적으로 90% 이상이 삭제되어야 한다고 생각됩니다. 그리고 몇몇 토막글 미만인 고등학교, 예를 들어 고려대학교 사범대학 부속고등학교나 고척고등학교 같은 문서들은 인터넷에서 검색하거나, 학교 홈페이지에 들어가면 기본적으로 알 수 있는 정보들인데, 저런 문서들도 삭제해야 한다고 생각합니다. --User:Bart0278 (talk · cont.) 2010년 2월 8일 (월) 16:49 (KST)
: 초등학교 문서가 저명성이 없다고 단정짓는 근거가 궁금합니다. 내용이 부실하다고 삭제하는 문제에 대해서는 한 줄 짜리가 아닌 이상에야 삭제하지 않는다는 총의가 있었던 걸로 압니다. ∫∫∫ (토론) 2010년 2월 8일 (월) 21:01 (KST)
그렇다면, 초/중학교 문서들을 하나로 묶어버리는 것은 어떨까요? 단순한 리스트 형식으로 말이지요.--Kem1772 (토론) 2010년 2월 8일 (월) 18:23 (KST)
일괄적으로 삭제해야 할 이유를 모르겠군요. 다만 내용이 심각하게 부실한 경우 내용을 더 추가하거나, 여의치 않을 경우 삭제해야 한다고 봅니다. - I110 桂陽 / IRTC1015(論) 2010년 2월 8일 (월) 21:31 (KST)
또는  학교 문서는 저명성의 판단이 어렵다고 생각됩니다. 토막글의 대량 생산이나 집합적 삭제 보다는 추가 토론을 거쳐 일정하게 병합하는 것이 좋겠습니다. --Free7942g (토론) 2010년 2월 9일 (화) 02:52 (KST)
백:위키백과에 대한 오해 : "위키백과는 잡학사전이 아닙니다. 단순히 정보를 모아 놓는다고 백과사전이 되지는 않습니다. 어떤 정보가 사실이라고 해서 그 정보가 백과사전에 포함될 만한 내용이 되는 것은 아닙니다." 이에 대한 지적은 바트님이 옳습니다. 위키백과는 정보를 모아놓는 수집품이 아니죠. 하지만 이 내용을 잘 보면, 백과사전에는 단순히 정보뿐만 아니라 '지식'이 들어가야 한다고 말하고 있는 것입니다. 이것이 곧 저명성이죠. 하지만 '지식'이라는 단어도 그 범위나 정의 면에서 여러가지 의미를 가지고 있으므로 논하기가 어려운 부분이 많습니다. 그러니까 지식이라는 단어가 가지는 의미에 따라서 저명성의 의미, 범위 등도 바뀐다는 것입니다. (지식이 있다는 것이 곧 저명성이 있다는 것이니까요) 누가 보느냐에 따라 의미가 달라지는 관념적인 기준만으로는 부족하므로 다른 기준이 하나 더 있죠.

**2월 의견 (2)**
백:다섯 원칙 : "위키백과는 백과사전입니다. 위키백과에 올라오는 항목은 다른 백과사전이나 전문사전, 혹은 연감 등에 실리는 것들입니다." 이 기준은 관념적이지는 않지만 여러가지로 부족한 부분도 있습니다. 그래도 저는 여기서 이 기준을 적용해도 무난하다고 생각합니다. 두산 백과에도 초, 중학교 문서가 있습니다. 저는 충분히 초, 중학교 문서가 위키백과에도 올라올만한 문서라고 생각합니다. 이 문서들이 저명성이 없다고 바트님이 생각하시는 것은 위에서 말한 대로 '지식'의 의미에 대한 관점의 차이 때문입니다. 그래서 어떤 관점에서는 초, 중학교 문서들이 저명성의 기준에 충분합니다. 제가 저명성을 이유로 삭제할 수 없다는 하는 것도 저명성이라는 말의 의미가 불확실하기 때문인 것이죠. 그래서 더 확실한 기준을 적용해야 한다고 생각하는 겁니다.--Ygy2011 (토론) 2010년 2월 9일 (화) 12:46 (KST)
저명성에 대한 명확한 지침이 없다면 모를까, 저명성에 대한 기본적인 지침이 있는데 헌법에 해당하는 다섯 원칙을 적용하는 것은 좀 무리한 것이 아닐까요? 대부분의 초등학교나 중학교 문서는 백:저명성에서 제시하는 신뢰할 수 있으며 해당 학교를 충분히 많이 언급하고 있는 출처가 거의 없습니다. --더위먹은민츠(발자취) 2010년 2월 9일 (화) 13:29 (KST)
: 초등학교와 중학교에 에 대한 출처가 없다는 게 뭔지 궁금하네요. 초등학교라도 대부분의 학교라면 행정기관이나 교육청의 공식적인 문서가 있고, 그 학교에 다니는 학생과 교사가 있으며, 언론에서도 언급되는 학교가 적지 않습니다. ∫∫∫ (토론) 2010년 2월 9일 (화) 21:32 (KST)
: 또한 출처가 없는 문서는 초, 중학교 외에도 많습니다. 특히 그 중에서 비슷한 종류의 문서인 고등학교 문서들 중에도 출처 없는 것도 많지요. 초, 중학교에만 해당되는 사항이 아닙니다. 그리고 출처는 충분히 나중에 채워넣을 수 있는 부분입니다.--Ygy2011 (토론) 2010년 2월 10일 (수) 23:56 (KST)
::행정기관이나 교육청에서 발표한 보도자료 또는 뉴스가 학교 자체에 대해 충분히 다루고 있다면 그것을 출처로 하면 됩니다. 하지만 교육청이나 행정기관에서 발표하는 보도자료나 교육청 홈페이지에서 찾아볼 수 있는 학교에 대한 뉴스나 보도자료는 대부분 최근 그 학교에 무슨 일이 있었나 하는 동정 보도에 불과합니다. 이를테면, 이 학교의 어떤 학생이 어디에서 상을 타왔다. 이 학교가 졸업식을 했다. 이 학교가 어떤 학생에게 장학금 전달을 했다. 이런 것들 말이죠. 이런 것들은 이 학교가 백과사전적으로 가치가 있는지 다루는 데 전혀 도움이 되지 않습니다. 보도자료로 다뤄지는 학교 소식도 이 정도인데, 이것마저 없다면(이것은 출처가 지금 제시되었다는 뜻이 아니라 출처가 존재하지 않는다는 뜻입니다) 문서를 남겨야 할 가치가 있을까요? 출처로 채워넣을 자료가 없다면, 우리는 어떤 대상이 무엇이며 무엇으로 유명해서 백과사전에 올릴만한지 판별할 방법이 없다는 것은 다들 아시리라 생각합니다. 이건 비단 초등학교나 중학교 문서뿐만 아니라, 다른 문서에도 똑같이 적용되어야 할 이야기입니다. 출처가 달려있지 않은 다른 문서가 있다고 해서 초/중학교 문서가 출처가 없다고 존재하여도 된다는 것은 이상합니다. 다른 문서는 저명성을 입증할 수 없다면 사라지는데, 왜 초등학교나 중학교 문서만 저명성을 입증할 수 없는데도 살아남아야 하나요?--더위먹은민츠(발자취) 2010년 2월 11일 (목) 13:49 (KST)
::: 결국 저명성이란 것은 유명하지 않으면 저명성을 입증할 수 없다는 뜻이네요. 알겠습니다. 그렇다면 아래 내용에도 동의하실 것이라 생각합니다.
:::# 전 세계에는 수많은 철도역이 존재하고 있습니다. 물론 그 중에서도 서울역처럼 저명성을 논할 필요 없는 역도 있습니다만, 대부분의 역은 별로 유명하지도 않고, 지역 주민 외에는 잘 알려져 있지도 않습니다. 그런 역들은 기껏 인터넷을 찾아봐야 이 역이 이렇다, 이 역에 뭐가 생겼다 정도입니다. 이런 것도 백과사전적으로는 별 가치가 없겠네요. 따라서 철도역 문서는 위키백과에서 저명성을 입증할 수 없습니다.
:::# 전 세계에는 수많은 정치인이 있습니다. 그 중에는 언론에 잘 알려져 있는 인물도 얼마든지 많습니다만, 국회의원이나 장관급의 직책을 가진 인물들은 특정한 사건으로 유명해지지 않는 이상 상당수는 인터넷을 찾아봤자 그냥 어디에 참가했다, 지역에서 무슨 일을 했다. 이런 것 뿐인데, 이 정도는 백과사전적으로 가치가 있는 데 전혀 도움이 되지 않습니다. 신문 1면에 실릴만한 이슈를 가지고 있는 인물이 아니면 다른 정치인 문서는 위키백과에서 저명성을 입증할 수 없습니다.
:::어떻게 생각하시나요? 참고로 위의 두 경우는 그동안 위키백과 내에서 삭제에 대해 논한 적이 없는, 사실상 총의가 형성된 경우입니다. ∫∫∫ (토론) 2010년 2월 11일 (목) 14:18 (KST)
::::인터넷을 찾아봤을 때 이 역이 이렇다는 정보라도 있다면 그 역은 '이런 것'으로 유명합니다. 따라서 실어야 합니다. 동산역과 같은 경우는 그러한 정보도 없습니다. 그저 이 역 주변에서 무슨 사고가 있었다. 이 역 주변에 무슨 길이 났다는 정도의 정보 뿐이네요. 이런 정보는 동산역이 무엇으로 알려졌는지 알려주지 않습니다.
::::장관이나 국회의원의 경우에도 마찬가지입니다. 특정한 사건으로 구설수에 오르지 않아도, 이들은 국가의 주요 관료이므로 그들이 관련되어 있거나 괸심이 있어하는 이슈에 대해 발언을 하거나 어떤 활동을 합니다. 이런 것들이 기사화가 된다면 이것은 그 장관이나 국회의원을 유명하게 합니다. 따라서 그러한 기사로 그들의 활동을 입증할 수 있다면, 위키백과에 실려야 합니다.
::::제가 문제 삼고 있는 보도자료들은 거의 다 학교의 졸업식, 장학금 전달식, 학생의 수상 등입니다. 물론 이러한 보도자료 말고도 학교의 특색사업 등을 보도하는 자료도 있으며, 이런 자료가 제시된다면 학교의 특색을 알 수 있으므로 위키백과에 싣는 것이 마땅합니다. 하지만 제가 문제 삼고 있는 보도자료들은, 국회의원이나 장관에 비유해서 말하자면, '국회의원이 밥을 먹었다', '장관이 신문을 읽었다'와 같은 뉴스나 다름 없습니다. 이런 자료들은 학교를 소개하는데 도움이 되지 않습니다. --더위먹은민츠(발자취) 2010년 2월 11일 (목) 14:42 (KST)
::::: 학교 문서는 특색이 있어야 유지될 수 있다고 하셨습니다. 그런데 앞에서 든 두 가지 예도 특색이 없기는 마찬가지입니다. 역이 이렇다라는 건 그 역이 특색이 있다는 것이 아니라 역이 어디어디에 있고 어떻게 생겼다 정도의 정보들 뿐입니다. 정치인들 역시도 특정한 발언으로 기사화가 될 수 있지만 그것이 다른 사람과 별 차이가 없는 발언이라면 역시 특색이 없으며 이슈화되지도 않습니다. 정치인의 활동이 기사화고 되고 그것을 유명해지게 한다면, 학교에서의 동정이 보도로 나가는 것과 별로 차이가 없습니다. 국회의원이 밥을 먹었다는 것은 이슈가 되는 인물과 같이 밥을 먹었다면 모를까 보통은 기사화되지 않습니다. 기사화를 통해 유명해지게 된다면, 초등학교 동정이 기사화되는 것은 왜 무시되는 것인지 궁금합니다. ∫∫∫ (토론) 2010년 2월 11일 (목) 15:01 (KST)
::::::역이 '이렇다'라고 두루뭉실하게 말하다 보니 제가 말씀드리고자 한 뜻이 잘 전달되지 않은 것 같네요. 제가 역 문서에 대해서 '이렇다'라는 것은 예를 들면, 괴동역이 포항 영일만항이 개항한 후 화물 운송의 배후역으로 기능한다와 같은 기사입니다. 당연히 역이 어디어디에 있고 어떻게 생겼다 하는 것만으로 역의 특색을 말할 수는 없지 않습니까. 말씀드렸듯이, 동산역에 대해 역이 어떤 기능을 하는지 자세하게 설명하는 기사는 없고, 이런 역은 실을 이유가 없습니다. 졸업식이나 장학금 전달식과 같은 학교 행사 동정 보도도 마찬가지입니다. 매년 열리는 졸업식과 장학금 전달식은 학교의 특색을 전혀 설명해 주지 못합니다. (국회의원이나 장관에 대해서는 제가 좀 지나치게 넓은 기준을 잡은 것 같네요.) --더위먹은민츠(발자취) 2010년 2월 11일 (목) 15:41 (KST)
::::::국회의원과 장관에 대해서는 저는 이렇게 생각합니다. 분명히 일일이 동정을 싣는 건 무리이겠습니다. 동정이 많다고 꼭 유명한 것도 아니구요. 하지만, 꼭 신문 1면에 실려야만 이슈화되는 건 아니며, 이슈화가 저명성에 대한 유일한 기준도 아닙니다. 계속해서 예를 들게 되는데, 송하진 전주시장에 대한 기사 중에  와 같은 기사가 있습니다. 이러한 기사들을 통해 시장으로써 전주시정의 방침이나, 전주-완주 통합과 같은 지역의 이슈에 대한 이해당사자로써의 방침과 같은 것을 알 수 있습니다. 이런 것은 전주시장으로써 송하진씨가 한 일을 보여주므로, 이 기사를 인용하여 송하진씨가 전주시장으로써 어떠어떠한 일을 했다. 이런 식으로 쓸 수 있겠죠. 국회의원의 의정활동에 대해서는 굳이 동정 보도가 아니라도 본연의 임무인 입법 활동과 같은 것을 인터넷에서 쉽게 찾을 수 있습니다. 입법 활동에 어떤 뚜렷한 경향성이 보인다면, 이 의원이 어떤 정견을 가지고 의정 활동을 했는지 적을 수 있지 않겠습니까?--더위먹은민츠(발자취) 2010년 2월 11일 (목) 15:58 (KST)
모든 초, 중학교 문서가 저명성이 없는 것은 아닙니다. 물론 몇몇 문서는 뉴스 등으로부터 제시할만한 충분한 출처, 자료 등이 없을 수도 있습니다. 하지만 모든 문서가 그렇다고 볼 수는 없죠. 각 학교에서 시행하는 것들(위에서 열린교육을 표방한다고 운현초등학교를 유지결정하는 것으로 총의를 모았는데 그런 식으로 찾아보면 운현초 같은 학교도 꽤 있습니다. 예를 들면 방과후학교 관련해서 조사해도 저명성을 입증할 수 있는 경우가 있죠) 등으로 저명성 입증이 가능한 문서도 꽤 있습니다. 말로만 할 것이 아니라 일일이 조사해보고 선별해야 하는 겁니다. 결론적으로 저명성은 문서마다 개별적으로 논해야하는 문제이지 이런 포괄적인 토론에서는 사실 크게 의미가 없습니다.
그리고 위의 내용에 대한 답을 하면, 저명성은 위키백과의 문서가 백과사전으로서 적당한지의 여부를 가늠하는 기준입니다. 또 출처라는 것이 저명성이 있는지 알아보기 위한 기준입니다.(백:저명성) 그런데 저명성은 지침입니다. 반드시 따라야 할 공식적인 정책보다 지침이 우선시 된다는 발상이 이해가 안되네요. 물론 저명성이 없는 것은 삭제 사유가 될 수도 있습니다. 하지만 저명성이 없다는 것을 입증하기 위해서는 개별적인 토론을 거쳐야 하는 것이 정도입니다. 아니면 모든 문서에 대해서 저명성이 없다는 것을 보여야 합니다. 그렇지 않으면 역설적이게도 저명성에 대해서 논하고 있는 말이 저명성이 없는 말이 되는 거죠. 그리고 백:다섯의 "위키백과에 올라오는 항목은 다른 백과사전이나 전문사전, 혹은 연감 등에 실리는 것들입니다."가 저명성에 대한 기준이 될 수 있다고 생각하는데 어떻게 생각하시는 지요? 또 위에서 예로 든 버스 노선 문서, 고등학교 문서 등은 어떻게 생각하시는지 궁금하네요.--Ygy2011 (토론) 2010년 2월 12일 (금) 00:01 (KST)
: 삭제 토론 신청자입니다. 지금 위키백과에 수록된 초/중학교 문서는 50~70개 정도가 되는 것으로 보이며, 앞으로도 계속 늘어날 것입니다. 현재 이 문서들은 개개로 신청하기에는 무리가 있습니다. 그리고, 고등학교 문서들은 현재 삭제되어야 할 문서를 따져본다면 셀 수 없이 많습니다. 고려대학교 사범대학 부속고등학교와 같은 1줄짜리 문서부터, 고려고등학교, 광주서석고등학교 등등이 있습니다. 그리고 Integral님이 질문 하셨지만, 이 이야기가 나오기 1주일 전에 저는 위키백과:사랑방/2010년 제5주#시내버스 문서의 병합 고려에서 이미 병합을 이야기 한 바 있습니다. --User:Bart0278 (talk · cont.) 2010년 2월 12일 (금) 00:20 (KST)
--찰리스 (토론) 2010년 2월 10일 (수) 16:05 (KST)
왜 초등학교 역사 항목을 삭제하려는지 이유를 알수 없군요?? 초등학교에 대한 정보도 귀중한 정보입니다. 특히 저같은 졸업자의 경우에 학교에 대한 객관적인 정보가 궁금할때도 많구요. 반대합니다.
위에서도 말한 바 있지만, 자신이 생성한 문서가 삭제 토론에 왔다고 감정적으로 표현하지 말아주세요. --User:Bart0278 (talk · cont.) 2010년 2월 11일 (목) 15:15 (KST)
:또한, 과거에 초/중학교 문서를 '역사적으로 중요' 하지 않는다면, 생성하지 않는다고 했는데, 그 지침을 일부러 어긴 것은 아닌건 압니다만, 저는 마땅히 삭제되어야 한다고 생각합니다. --User:Bart0278 (talk · cont.) 2010년 2월 11일 (목) 15:16 (KST)
삭제 토론을 발의하신 분으로서 질문 드립니다. 초등학교와 중학교 문서는 대체적으로 저명성이 없고, 토막글 수준이며 정리가 필요하고, 각 학교 홈페이지에서 찾아볼 수 있는 내용이고, 초등학교와 중학교의 수가 많아서 모든 학교 문서가 추가된다면 위키백과의 상당수를 차지하기 때문에 삭제해야 한다고 주장하고 계십니다. 하지만, 버스 노선 삭제 토론에서는 강하게 유지를 표명하셨습니다. 일개 버스 노선이 일개 초등학교보다 저명성이 있다고 단정할 수 있을까요? 각 버스 노선 문서들은 단순히 경로만 적혀 있을 뿐 특기할만한 내용이 없고, 정리가 필요한 문서도 상당수 있으며, 각 지역 버스 정보 사이트에서 찾아볼 수 있는 내용이고, 버스 노선은 소규모 도시에도 수십개, 대도시의 경우에는 수백개에 달하는 문서가 존재합니다. 제가 생각하기에 버스 노선에 유지 의견을 내셨고, 학교에 삭제 의견을 내신 것이 서로 상반되는 의견인 것 같습니다. 이에 대해서 어떻게 생각하시는지 궁금합니다. ∫∫∫ (토론) 2010년 2월 11일 (목) 02:35 (KST)
그건 2009년 초기 이야기니까 약 1년 전 이야기네요. 그러나 위키백과:사랑방/2010년 제5주#시내버스 문서의 병합 고려에서 알 수 있듣이, 저는 10~100개 가량의 병합을 지지합니다. --User:Bart0278 (talk · cont.) 2010년 2월 11일 (목) 15:13 (KST)
:그리고, 지금 같이 한 도시 마다마다의 마을버스가 생기는 것은 모두 병합해야 한다고 생각합니다. --User:Bart0278 (talk · cont.) 2010년 2월 11일 (목) 15:18 (KST)
::그러니 더 이해가 안되네요. 버스문서는 병합을 주장하시는데 왜 학교문서는 삭제를 주장하시는지 궁금합니다. 차라리 병합을 주장하시면 이해가 되는데 말입니다.--Ygy2011 (토론) 2010년 2월 12일 (금) 17:21 (KST)
::: 학교도 교육청 마다 묶을 수 있겠지만, 일부 교육청에서는 문서가 많이 생성되지 않거나, 아예 없는 경우도 있기 때문입니다. 버스 문서는 XXX시/군의 광역/마을 버스가 생성될 때면 모두 한번에 생성합니다. 학교는 위키백과의 몇몇 가입자가 자신의 모교를 대상으로 작성하는 경우가 있습니다. (더 따지시면 할 말은 없습니다. 개인적으로 버스는 병합, 학교는 삭제를 선호합니다.) --User:Bart0278 (talk · cont.) 2010년 2월 12일 (금) 21:51 (KST)

**2월 의견 (3)**
현재의 초, 중, 고등학교 문서들 중에서 부족한 문서들이 많이 있지만, 그 문서들에 대해 충분히 조사하지 않고 집합적으로 삭제할 수는 없습니다. 그렇다고 개별적으로 논하는 것도 상당히 힘든 일이지요. 유지를 하는 것도 저명성 등을 비롯해서 문제가 있습니다. 저는 다만 삭제보다는 유지가 더 나은 방안이라고 생각하여 유지를 주장했습니다.
삭제하는 것은 좋은 방도라고 볼 수 없고 논란의 여지가 남아있는 문서를 유지하는 것도 문제가 있으니 Allah121님의 말씀처럼 본래 문서의 내용은 대부분 유지하되, 한 문서의 하위문서로 병합하는 것이 어떨까요? 학교 문서가 질이 낮은 것도 많으니 행정구역별로 나눠서 '~시의 중학교', '~시의 초등학교' 이런 식으로 각 학교를 병합하는 겁니다. 병합으로 그 문서의 질은 향상될 것이고, 바트님이 말씀하신대로 학교 문서는 계속 생기고 발전할 것이므로 전체적으로 토막글 문제도 없어질 것입니다. 저명성도 여러개의 학교가 한 문서에 같이 있음으로 해결됩니다. 그리고 질이 좋은 문서들은 따로 분리해서 문서를 만들어 이동시킨 다음에, 병합용으로 사용한 문서에는 '이 본문은 ~학교 입니다.'이런 식으로 넣으면 되지 않을까요?--Ygy2011 (토론) 2010년 2월 12일 (금) 17:21 (KST)
저는 이 문서들이 굳이 삭제처리 될 이유를 모르겠습니다. 이런 식으로 싸그리 묶어서 토론을 진행하는 건 별로 좋지 못하네요. 관련 프로젝트가 있다면 관련 프로젝트에서, 그렇지 않으면 프로젝트를 신설해서 이야기 해보는 것도 한 방법입니다. - 츄군 (보기 · 토론 · 기여) 2010년 2월 12일 (금) 22:01 (KST)
Bart0278님께 질문 삭제 토론을 발의하신 분으로서 질문 드립니다. 감정적이었다면 사과합니다. 그런데 저명성에 대한 내용에 대해서 잘못 인식하고 계신거 같아서 말씀드립니다. 위키백과에서는 "이 지침은 글의 화제들이 얼마나 적합한가에 관련 있으며, 직접 글의 내용에 제한을 것이 아닙니다." 초등학교부문을 굳이 삭제 해야할까 라는 생각을 하며, 과연 유명하고 주목할 가치가 있는 지식만이 위키에 존재해야 하는가? 라는 생각을 합니다. 왜냐하면 위키백과가 처음 나왔을때 주목할 가치가 있는 글들이 수년후에는 주목할 가치가 떨어질수도 있을수 있으니까 그렇게 되면 그 지식은 삭제토론이 진행되어야 할까요?? 초등학교부문에 대한 정보는 저명성이라는 잣대를 이용하여 자를수 있는 정보가 아니라는 생각입니다. 오픈백과인 위키백과에 "저명성" 이라는 잣대로 한정 지을수 있을까요? 위키백과또한 제한을 짓지는 않습니다.- 찰스 (보기 · 토론 · 기여) 2010년 2월 13일 (토) 16:24 (KST)
 오해하시는 것 같아서 말씀드립니다. 백:저명성은 한국어 위키백과의 지침입니다. 가능하면 따르는 것이 좋습니다.
  P.S. 서명을 바꿔주셨으면 합니다. 제 서명과 너무도 똑같거든요. 문단 중간에서 헷갈릴 수 있습니다. 그리고, 제 토론을 지우셨던데 앞으로는 그러한 일이 없었으면 좋겠네요. - 츄군 (보기 · 토론 · 기여) 2010년 2월 13일 (토) 16:44 (KST)
토론을 보다가 궁금한게 생겼는데, 왜 초등학교, 중학교 문서가 삭제 되어야 되는 이유가 뭐지요? 백:저명성이라면 이미 행정 공문서를 통해 인정받은 내용이 아니지 않나요? 오히려 행정구역과 같은 개념으로 봐야되지 않나요? 국가가 인정하였다는 점 자체가 저명성으로써의 가치가 있다는 의미가 아닌지요? --밥먹어쏭 (토론) 2010년 2월 13일 (토) 16:45 (KST)
 질문 취소. 위에 이미 나와있는 내용이군요. --밥먹어쏭 (토론) 2010년 2월 13일 (토) 16:48 (KST)
세종초등학교 (서울)는 저명성있는 자료를 제가 방금 추가하였습니다. 유지 요청합니다. --밥먹어쏭 (토론) 2010년 2월 13일 (토) 18:08 (KST)
 이 의견에 찬성합니다. 전혀 삭제할 이유가 없습니다. 유지합시다! -- 이 의견을  작성한 사용자는 Jonghyun0411 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다. -- by 관인생략 토론·기여·메일
모락중학교의 특성화사업과 저명성있는 자료를 추가했습니다...--현철환 (토론) 2010년 2월 13일 (토) 19:27 (KST)
 제가 보기엔 별다른 특색이 없는 것 같습니다. 교가와 특색 교육 말고는 없는 것 같은데 문제는 특색 교육 단락이 과연 저 학교에서 가르치는 특색 교육이 어떤 부분에서 차별화된 것인지는 모르겠습니다. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A.  2010년 2월 15일 (월) 08:50 (KST)
세종초등학교 (서울)의 교육과정에 대한 내용을 제가 방금 추가하였습니다. 유지 요청합니다.(나머지는 차후에 올리도록 하겠습니다.) John 2010년 2월 14일 (일) 13:38 (KST)
세종초등학교 아직 여기서도 삭제 여부가 결정나지 않았는데도, 영어판에 :en:Sejong Elementary School의 토막글을 생성한 것은 기여자의 중립적 태도가 많이 벗어났다고 봅니다. 한국어판 문서도 정리가 잘 안되있는데 말이죠. --관인생략 토론·기여·메일 2010년 2월 16일 (화) 01:11 (KST)
: 영어판에서의 문서 생성과 현재 문서의 삭제와는 연관이 없다고 봅니다. 다만 영문판에서 해당문서의 존재 이유는 미지수이군요. --밥먹어쏭 (토론) 2010년 2월 16일 (화) 11:47 (KST)
: 본인의 생각으로 한 문서를 삭제하자고 하는 것은 좀 별로네요.(감정적인 것은 없었고, 단지 전 제 의견을 말했습니다)John 2010년 2월 16일 (화) 20:23 (KST)
:  세종초등학교 관인생략 사용자님, 이 문서는 2009년 9월 6일 (일)에 생성되었습니다. 즉 삭제토론 전에 만들어 졌다는 말이죠. 잘 알아보시고 의견을 내주시길 바랍니다. -- 이 의견을  작성한 사용자는 Jonghyun0411 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.
:: 제 말이 무슨 뜻인지도 제대로 이해하지 못하셨군요. 아직 여기서의 토론이 완료되지 않았는데, 영어판에서도 같은 문서를 생성한 것은 작성자의 저의가 의심된다는 말이었는데요. 그리고 토론을 남기실 때에는 서명을 꼭 남겨주세요. --관인생략 토론·기여·메일 2010년 2월 19일 (금) 23:19 (KST)
:: 세종초등학교 (서울)에 대한 추가 게다가 모든 내용을  네이버 백과사전을 줄줄이 베껴 오셨네요. 최초 기여자께서는 삭제를 벗어나기 위해 엉터리 보완을 하고 계시며, 이에 더이상 논의할 가치가 없다고 봅니다. 바로 삭제 신청 넣겠습니다. --관인생략 토론·기여·메일 2010년 2월 19일 (금) 23:36 (KST)
::: 삭제 되었습니다. --User:Bart0278 (talk · cont.) 2010년 2월 20일 (토) 18:44 (KST)
그냥 따로따로 하는게 훨씬 진척이 있을 거라 봅니다.--누비에크 (담 · 흔) 2010년 2월 16일 (화) 01:09 (KST)
따로따로 나누어서 하자는 의견에 동의합니다. 이 문서에서는 아무래도 토론이 전체 초등학교/중학교 문서의 필요성 문제로 흘러가게 되네요. 연혁 정도도 없는 아주 빈약한 문서에 대해서만 삭제 처리를 하고, 나머지 문서에 대해서는 case by case로 토론하는 것이 나을 것 같습니다. --더위먹은민츠(발자취) 2010년 2월 16일 (화) 11:35 (KST)
그런데 처음부터 이 토론은 초, 중학교 문서가 필요 없다는 것에서 시작되지 않았나요? --Ygy2011 (토론) 2010년 2월 23일 (화) 08:17 (KST)
설 연휴 동안 많이 생각해 봤는데, 교육청 별로 합치는 것도 매우 괜찮은 방법이라고 생각합니다. 그리고 삭제 토론에서 유지되거나, 내용이 많이 보강된 문서들은 본문을 사용해서 이용할 수 있을 것 같습니다. --User:Bart0278 (talk · cont.) 2010년 2월 17일 (수) 21:40 (KST)
Bart0278님 의견대로 교육청 별로 합치는 것이 지금까지 나온 의견 중에서는 그래도 괜찮을 것 같습니다. --이동아 (토론) 2010년 2월 18일 (목) 14:26 (KST)
Bart0278님 의견에 동의합니다. --관인생략 토론·기여·메일 2010년 2월 19일 (금) 23:36 (KST)
 이런 식으로 가다가는 끝이 없을 것 같네요. 내용이 없는 문서는 병합하고 유지해야 하는 문서는 유지한다는 건 결국 현재와 똑같은 것 아닌가요. 일단 초등학교 문서가 하나라도 있다면 다른 초등학교 문서 또한 다른 사용자에 의해서 만들어질 확률이 높습니다. 아무리 삭제하고 넘겨주기한다고 하더라도요. 결국 얼마 못 가 현재 상황하고 똑같이 되겠죠. 그렇다면 이런 토론을 또 해야 하나요? ∫∫∫ (토론) 2010년 2월 20일 (토) 00:32 (KST)
문서를 둘러본 결과, 몇몇 초중학교 문서가 타 백과사전을 베끼거나 홈페이지의 연혁을 그대로 끌어다 가져온 것이 발견되었습니다. 이런 문서들을 따로 골라낼 필요도 있다고 봅니다. 그리고 나머지 문서들은 백:프제를 통해 프로젝트를 생성하여 논의하였으면 좋겠네요. --관인생략 토론·기여·메일 2010년 2월 20일 (토) 14:24 (KST)
 그런 문서가 있다면 얘기할 것도 없이 그냥 저작권 침해로 삭제 신청하면 됩니다. ∫∫∫ (토론) 2010년 2월 21일 (일) 23:43 (KST)
내용이 너무 길어져서 보기도 힘들고, 거기다 위에서 이미 적혀 있는 의견을 밑에서 다른 사람이 다시 재탕하는 모습이 보이네요. 누군가 위의 내용들을 유지(병합)/삭제/의견 별로 간략히 정리해 주었으면 합니다.--Kem1772 (토론) 2010년 2월 20일 (토) 15:52 (KST)
역사가 깊고, 문서의 양도 깁니다. --관인생략 토론·기여·메일 2010년 2월 22일 (월) 22:44 (KST)

**3월 의견**
엔사이버 백과사전에도 이들 학교 거의 대부분이 실려있는데, 삭제를 한다는 것은 말도 안되는 일입니다.Davichilove (토론) 2010년 3월 2일 (화) 18:11 (KST)
 위에 나왔던 토론을 조금이라고 읽어보시고 의견 표명을 하셨는지 의문이 생깁니다. 다른 사전에 있다고, 위키백과에 실는 것은 말도 되지 않는 논리입니다. --User:Bart0278 (talk · cont.) 2010년 3월 2일 (화) 18:16 (KST)
:"위에 나왔던 토론을......생깁니다." 같은 발언 대신 위에 나와있는 내용을 다시 적는 것이 더 좋은 방법이라고 생각됩니다. 그런데 제가 알기로는 위의 토론에서 엔사이버에 대해서 저명성의 기준이 될 수 없다는 반론을 보지는 못했습니다. 도중에 출처로 화제가 이동했네요. --Ygy2011 (토론) 2010년 3월 2일 (화) 18:37 (KST)
이 토론은 끝나야 한다고 생각합니다. 애초의 삭제 토론은 모든 초등학교와 중학교 문서의 삭제를 주장하고 있었고, 충분한 내용이 있는 문서들은 사실상 유지로 총의가 형성되었기 때문에 더 이상 학교 문서를 싸잡아 삭제하려는 것은 불가능하다고 봅니다. 내용이 별로 없는 문서의 경우에는 흔히 '토막글 미만' 이라고 불리우는 문서의 삭제 문제와 관련되어 있고, 저작권 침해 등 문제가 되는 문서는 그냥 삭제 신청으로 지워버리면 그만입니다. 내용이 없다고 문서를 지운다는 것은, 결국 토막글 문서는 지워져도 된다는 논리와 같은 것 아닐까요? ∫∫∫ (토론) 2010년 3월 2일 (화) 19:33 (KST)
  이 삭제토론의 의의라고 하자면, 초등학교와 중학교 문서들의 심각성을 다시한번 환기시켜주는 계기라고 할 수 있겠지요. ^^ --관인생략 토론·기여·메일 2010년 3월 2일 (화) 21:59 (KST)
일부 학교가 토막글의 기준에도 못 미치는 경우가 있어 삭제 대상이 될 수 있습니다. 그러나 이런 집합적 삭제에는 찬성하지 않습니다. 또, 문서 내용도 백과사전답지 못한 것들이 다른 문서들보다 많이 눈에 보입니다. 많은 편집자들의 경험을 담아내어 다른 편집자들에게도 도움을 주려고, 위키백과:위키프로젝트/제안#위키프로젝트: 학교를 제안하니 관심이 있는 분들은 참여하여 주십시요. --케골 2010년 3월 5일 (금) 19:00 (KST)
추가로 필요하다면 개별적으로 삭제 토론을 열고, 이 삭제토론은 닫았으면 좋겠습니다. 현재의 상태로는 의견을 마무리짓기가 매우 어려울 것 같습니다.--관인생략 토론·기여·메일 2010년 3월 13일 (토) 00:32 (KST)
토막글 미만 문서는 모두 삭제하는 게 좋을 듯 합니다. (토론) 2010년 3월 21일 (일) 8:36 (KST)
삭제 토론을 종결합니다. 이후에도 삭제 의견을 제시하실 분들은 삭제토론 상단에 나와있는 것처럼 여기다가 더 추가하지 마시고 개별적으로 삭제토론에 회부해 주세요. --관인생략 토론·기여·메일 2010년 4월 28일 (수) 13:10 (KST)