위키백과:삭제 토론/승자승 원칙

== 승자승 원칙**
승자승 원칙 문서가 위키백과에 어울리지 않는 문서라고 생각이 되어 삭제 토론에 회부합니다. 문서 작성자의 기여는 감사드리지만, 해당 내용은 승자승 원칙에 대한 백과사전식의 기술보다는 승자승 원칙과 관련된 지엽적인 내용들로 가득 차있네요. 그리고 문서 작성자께서는 정확하게 무슨 뜻인지는 모르겠지만 시범 중인 문서라고 하시네요.() -- Min's (토론 / 기여 / 메일) 2010년 2월 6일 (토) 02:43 (KST)
 무조건 보류보류 이 아이피 사용자는 아이디를 쓸때에도 축구 문서관련(와일드카드) 독자연구로 지탄을 받은 바가 있습니다.--누비에크 (담 · 흔) 2010년 2월 6일 (토) 04:41 (KST)
죄송한데요? 와일드카드 내용은 다른데요? 와일드카드는 1994년 FIFA 월드컵 내용만 되어있으니까 그렇죠. 그런데 와일드카드는 1994년 FIFA 월드컵에서만 한 게 아니잖아요. 그래서 제가 제대로 수정한 건데 그게 왜 독자연구입니까? 1986년, 1990년에도 쓰였다고 제가 그렇게 수정하는데 독자연구라고 하는 자체가 이상하다고 생각되네요. 그리고 수정하니까 자꾸 원래대로 되니까 그렇죠. 그건 독자연구인지 이해가 안 가네요. 차원이 다른데요? 와일드카드는 거짓이 아니고 사실대로 말하자면 1986년 1990년에도 쓰이는 거 축구에 대해서 아는 사람들은 세계 모두가 다 알겁니다. 물론 승자승원칙도 그런데요? 승자승원칙은 누구나 아는 문서입니다. 독자연구는 아닙니다. 승자승원칙 내용은 저의 생각만은 아닙니다 그래서 다른 사람들과 공동적으로 쓰이기 때문에 새로 하는 겁니다 그래서 삭제되는 걸 반대합니다 강계시도 마찬가지입니다. 강계는 북한이 평양을 빼앗기고 강계시로 옮겼기 때문에 제가 강계시에다가 새로 북한의 임시수도라도 수정한 것처럼 와일드카드도 똑같은 내용입니다. 121.134.98.1 (토론) 2010년 2월 6일 (토) 08:34 (KST)
 거짓이라 한 적 없습니다.--누비에크 (담 · 흔) 2010년 2월 6일 (토) 08:38 (KST)
님.. 죄송한데요? 님말고도 할 말없으면 무조건 거짓이냐? 사실이냐? 로 따집니까? 님말고도 모두 무조건 독자연구라고 말하니까 그렇죠. 전 이상한 건 토론자들이 진짜로 보면서도 무슨 판단도 없이 독자연구라고 말하는 자체가 이상하네요. 그래서 그런 겁니다. 순전히 그건 지나친 행동 아닙니까? 뭐 토론자들이 안 보고 토론했다면 이해가 가죠. 제 말은 사실이잖습니까? 그리고 승자승원칙은 저만 쓰이는 것은 아니잖습니까? 그렇다면 제가 수정한 강계시는 뭡니까? 와일드카드 내용수정한 자체가 독자연구라면 강계시 수정한 건 독자연구와 뭐가 다릅니까? 121.134.98.1 (토론) 2010년 2월 6일 (토) 08:42 (KST)
 강계시는 제가 건든 적도 없습니다.--누비에크 (담 · 흔) 2010년 2월 6일 (토) 08:44 (KST)
누가 님보고 강계시를 건들었다고 말합니까? 와일드카드 제대로 고친 걸 독자연구라고 하니까 강계시도 마찬가지라 그런 거지..121.134.98.1 (토론) 2010년 2월 6일 (토) 08:45 (KST)
 강계시는 알지도 못하는데 그렇다 그렇다고 하시면, 저야 알 방법이 없습니다. 한 번 관련 내용을 확인해보도록 하지요.--누비에크 (담 · 흔) 2010년 2월 6일 (토) 08:46 (KST)
그건 알겠습니다 비유로 하자면 똑같으니까 그런 겁니다 121.134.98.1 (토론) 2010년 2월 6일 (토) 08:46 (KST)
 우선 반대는 유지로 바꿨습니다. 그리고 강계시는 어떠한 문제가 있었습니까? 없습니다만.--누비에크 (담 · 흔) 2010년 2월 6일 (토) 08:50 (KST)
강계시는 문제가 없는데요? 그것도 역시 독자연구가 아닙니다. 처음에 강계시는 북한의 임시수도로 안되어있길래 제가 그걸 임시수도라고 제대로 고쳤을 뿐입니다. 그건 아무 일 없습니다. 그런데요? 사람들이 그걸 분명히 봤을 거라고 생각했는데요? 지우지도 않았고 토론도 안 했어요. 그렇다면 와일드카드도 마찬가지잖아요. 와일드카드도 1994년 FIFA 월드컵에서만 쓰인 게 아니니까 제가 제목을 FIFA 월드컵으로 아예 고치면서 내용도 강계시처럼 상세하게 고치는 것뿐인데 제대로 고쳤으면 강계시처럼 토론자들이 그냥 가만히 있으면 되지. 토론자들이 그걸 안 본 것도 아니고 보면서도 자꾸만 독자연구라고 우기니까 그렇죠 .. 무슨 장님도 아니고, 까막눈도 글자문맹을 모르는 것도 아니고.121.134.98.1 (토론) 2010년 2월 6일 (토) 08:54 (KST)
정확하게 말하자면, 강계시는 북한의 임시 수도라고 되어있지도 않았고 그저 지형, 도시 , 학교 내용만 있다가 제가 임시수도를 새로 쓴 것입니다. 와일드카드도 그런 것처럼 상세하게 내용을 수정한 것뿐입니다. 그게 왜 무슨 독자연구가 될만하고 잘못입니까? 단지, 새로 썼느냐? 새로 수정했느냐? 그 차이일 뿐이지.. 둘 다 모두 독자연구도 아닙니다. 승자승원칙도 마찬가지입니다. 님들 자꾸 그렇게 보면서도 독자연구라고 말하면요. 그게 바로 독재라는 겁니다. 그리고 강계시와 비유하면 정말 똑같은데 누구는 진짜로 우려먹는다고 뭐라 그러고. 그러면 토론을 제대로 하는 것도 아니죠. 121.134.98.1 (토론) 2010년 2월 6일 (토) 09:02 (KST)
그러니깐 강계시는 문제가 없습니다. 왜 강계시와 와일드카드와 승자승 원칙 문서가 같다고 보십니까? 내용이 백과사전 적이지도 않고, 너무 지엽적입니다. "왜냐하면~" 같은 말투도 별로 좋지 않구요. 승자승 원칙은 다른 사항이 같을 때 그 두 팀끼리의 상대성적으로 결정나는 거라고만 밝히면되지, 왜 모든 승자승 원칙이 적용된 월드컵 사례를 다 넣는 것인지요?--누비에크 (담 · 흔) 2010년 2월 6일 (토) 09:36 (KST)
누가 문서가 똑같다고 했습니까? 제가 독자연구가 아니니까 비유한 거지..그건 사실이잖습니까? 독자연구라고 따지니까 그렇죠. 와일드카드도 독자연구는 아닌데 님들이 자꾸 독자연구라고 그러니까 그렇죠. 그런데 그게 문서하고 뭔 관계란 말입니까? 님들 자꾸 말 돌려서 틀렸다고 주장하지는 마시기 바랍니다. 승자승원칙은 그냥 설명하기엔 힘들어서 그렇습니다. 문서가 같다고 말하지도 않았습니다. 그리고 너무 짧게 쓰는 것도 안되잖아요. 다른 위키백과 내용보세요. 아주아주 짧은 글자만 넣으면 설명은 했어도 너무 짧잖아요. 121.134.98.1 (토론) 2010년 2월 6일 (토) 09:41 (KST)
 승자승 원칙이 없다, 거짓되었다고 주장하는 것으로 오해하신 듯 합니다. 삭제 신청 이유에도 쓰여져있듯, 백과사전에는 알맞지 않는 내용입니다. 백과사전에 승자승 원칙 하면 승자승 원칙이 무엇이냐가 기술되어야지, 그 원칙이 적용된 모든 예를 드는 것은 백과사전이 아니라 블로그 수준입니다. 게다가 마지막에 1승 1무 1패를 하고도 떨어진 나라는 2006년의 대한민국도 있습니다. 출처도 없는 독자연구로 보여집니다. 그리고 너무 짧게도 쓰면 안되기에 삭제 신청하는 겁니다. 굳이 일반 문서로 존치되어야 할 이유가 없어보입니다. 아니면 문서의 많은 수정이 요구되는 바구요.--누비에크 (담 · 흔) 2010년 2월 6일 (토) 09:46 (KST)
죄송한데요? 2006년의 대한민국 얘기를 하는게 아니라 1994년의 대한민국이 3무승부를 해도 탈락된 원인을 말하는 것입니다. 오해마세요. 1승 1무 1패는 노르웨이를 얘기한 것입니다. 121.134.98.1 (토론) 2010년 2월 6일 (토) 09:48 (KST)
 단락의 제목이 "1승 1무 1패를 하면서도 유일하게 탈락한 노르웨이" 입니다. 노르웨이 말고도 대한민국이 있습니다. 또한 그 내용은 정말이지 예측으로만 가득하군요. "이럴 경우에는 저러하니 어떻게 그렇게 된다." ... 이거 독자연구가 확실해 보입니다. 예측에 근거하여 쓴 글은 백과사전이 아닙니다. 백과사전은 경우의 수를 적지 않습니다.--누비에크 (담 · 흔) 2010년 2월 6일 (토) 09:50 (KST)
그건 죄송하구요. 곧바로 지우겠습니다. 그런데요? 원정다득점을 보면요. 월드컵의 내용은 아니지만 무슨 예를 들어서 했잖습니까? 승자승원칙도 마찬가지입니다. 다득점도 설명하는데 승자승원칙은 왜 그냥 아예 삭제시킵니까? 그건 안되죠. 예를 들기까지 승자승원칙을 설명하는 것은 잘못은 아니잖습니까? 그건 독자연구는 아니죠. 독자연구도 아니고 다른 사람들도 쓰이는 말인데 왜 삭제시키까지 합니까? 그건 안되죠. 전 적어도 승자승원칙은 아예 통째로 삭제되는 걸 원치는 않습니다. 강계시처럼 새로 쓰면서 최소한 독자연구는 아닌 걸 왜 지우려고 합니까? 전 유지되는 걸 원합니다. 121.134.98.1 (토론) 2010년 2월 6일 (토) 09:53 (KST)
그리고 그러면 대한민국과 노르웨이 얘기는 어디서 꺼내죠? 여기서는 할 수 없지만요. 안 할 수가 없어서 그런 겁니다. 어디서 하지요? 남 보기에도 독자연구같지 보이지 않는 곳에서 어쨌든 하고 싶은데요? 어디서 적당한지 알려주세요. 121.134.98.1 (토론) 2010년 2월 6일 (토) 09:57 (KST)
 우선 노르웨이와 대한민국 이야기는 (특히 대한민국 이야기는 예측한 것일 뿐이므로) 싣지 못합니다. 독자연구는 어디도 실을 수 없고, 정작 싣고 싶으시면 블로그를 만들어 보세요. 그리고 원정 다득점은 이 문서가 가야할 길을 보여주고 있네요. 원정 다득점 원칙이 무엇이냐, 또 각 대회에는 어떻게 적용되느냐, 오해나 마지막에 특별한 예 2개만을 들어줬네요. 그런 식이면 될 것 같습니다. 이 문서는 서두도 없이 그냥 월드컵이 어쩌고부터 주구장창 써놨지요. 그 문서는 백과사전과는 다릅니다.--누비에크 (담 · 흔) 2010년 2월 6일 (토) 10:05 (KST)
찾기 검색어에서 다득점이라고 치면 원정 다득점이 나옵니다. 물론 월드컵 그림까지 포함해서 하지는 않았어도 무슨 예를 들어서 한 건 사실이기 때문에 그런 겁니다. 그래서 아예 다득점도 예를 적어도 들면서 했는데 제대로 설명하고 독자연구도 아닌 예를 든 승자승원칙을 아예 지워버리는 것은 좀 지나친 것이라 생각되기 때문에 그런 겁니다 121.134.98.1 (토론) 2010년 2월 6일 (토) 10:08 (KST)
그리고 어느 블로그요? 블로그는 위키백과에도 있습니까? 위키백과로 하면, 글자도 똑바로 나오고 그림도 제대로 나오기 때문에 그런 겁니다. 전 여기서 적어도 글 남기는 걸 좋아한 편이라, 죄송하지만요. 여기에 블로그가 있다 치면 블로그를 어떻게 만들지요?  121.134.98.1 (토론) 2010년 2월 6일 (토) 10:09 (KST)
 문서의 내용이 문제이지 승자승 원칙만이 문제가 아닙니다. 문서의 내용은 너무 지엽적이고 예만 들어놓고 백과사전답지 않습니다. 제가 조금이나마 앞머리를 고쳐봤으니, 확인해보세요. 백과사전은 저렇게 쓰는겁니다. 그냥 무작정 예만 막 써놓은다고 설명이 되는 것은 아닙니다. 그리고 위키백과에는 블로그가 없습니다. 위키백과에 독자연구는 그 어디에도 실을 수 없습니다.--누비에크 (담 · 흔) 2010년 2월 6일 (토) 10:11 (KST)
예.. 그건 감사합니다. 예를 들어도 안된 줄 몰랐네요 .. 블로그라면 나가서 실어야 겠네요? 하지만 전 여기 위키백과에서 독자연구는 실지 않는 걸 알기 때문에 강계시나 와일드카드도 제대로 수정한 것입니다. 이건 사실입니다. 121.134.98.1 (토론) 2010년 2월 6일 (토) 10:14 (KST)
 무슨 소리이신지? 와일드 카드가 제대로 수정되어서 타 사용자들이 되돌린겁니까?--누비에크 (담 · 흔) 2010년 2월 6일 (토) 10:16 (KST)
예.. 그러니까 그렇죠. 아까부터 말씀한 것 같은데요? 애초부터 제목자체가 적당치 않다고 생각하면서 내용도 너무 짧아서 지우고 제대로 고쳤는데, 아예 통째로 지워지니까 그래서 토론을 시작했는데 .. 토론자들이 보면서도 오히려 독자연구라고 그러니까 그렇죠. 안 그러면 제가 왜 가만있지 않았나요? 독자연구도 아닌데, 그냥 제대로 수정한 건데 독자연구라고 한 걸 님도 아니까 저 맨 위에 독자연구라고 비판한 바 있다고 말할 수는 있었잖아요. 하오나, 독자연구가 아닙니다. 죄송하지만, 저 말 못하게 하시게 하지는 마시기 바랍니다. 저도 이런 말은 사실대로니까 말하지. 그냥 무슨 엉뚱한 소리를 하는 것이 아닙니다.121.134.98.1 (토론) 2010년 2월 6일 (토) 10:17 (KST)
 백:독자를 읽어보세요. 그리고 왜 아닌지 말씀해 주시겠습니까?--누비에크 (담 · 흔) 2010년 2월 6일 (토) 10:26 (KST)
그리고 적어도 바라는 바는 승자승원칙도 삭제되는 걸 원치 않습니다. 힘들게 생각하면서 올린 겁니다. 님들 보기에는 아무것도 아닌 것처럼 보이겠지만요. 어쨌든 승자승원칙 내용이 삭제되지 않는 것만을 바라는 것뿐입니다. 121.134.98.1 (토론) 2010년 2월 6일 (토) 10:22 (KST)
 그렇다면 내용을 수정하시면 됩니다. 동정에 호소할 필요는 없습니다.--누비에크 (담 · 흔) 2010년 2월 6일 (토) 10:23 (KST)
그런데요? 와일드카드 내용이 그냥 수정하니까 자꾸 원래대로 되니까 그렇죠. 동정을 하고 싶어서 그런 게 아니라 자꾸 제대로 수정해도 원래대로 되니까 그런 겁니다. 사실대로 말하면 어쨌든 와일드카드 내용은 토론자들의 토론덕분에 원래대로 되는 것을 막을 수는 있었던 겁니다. 동정 안 하고 계속 했다면 원래대로 또다시 되어있을 겁니다. 왜냐면, 그건 10번도 넘게 고쳤는데 원래대로 자꾸 되니까 잘 압니다. 자꾸 계속 고치면 헛수고만 될뿐이잖아요. 안 그래요? 그냥 고치면 뭐합니까? 와일드카드 축구내용이 완전히 원래대로 바뀌는데.121.134.98.1 (토론) 2010년 2월 6일 (토) 10:26 (KST)
 고친 내용이 문제라 그렇습니다. 이 문서는 분명 승자승 원칙을 설명하기 위한 백과사전입니다. 백과사전 한 번 찾아보세요. 승자승 원칙이 뭔지도 제대로 설명을 안하고, 어디에 적용되는지, 언제부터 적용됐는지, 또 어체가 백과사전과는 맞지가 않지요. 이 문서는 그 경기를 설명하려는 것만 같습니다.--누비에크 (담 · 흔) 2010년 2월 6일 (토) 10:29 (KST)
그리고 윗부분의 내용대상을 뺴서 죄송한데요? 승자승원칙이 아니라 와일드카드내용입니다. 와일드카드내용은 승자승원칙 설명과는 차원이 다른데도 완전히 원래대로 고쳤기 때문에 그런 겁니다. 설명만 제대로 하면서 10번도 넘게 고쳤는데 이 모두가 원래대로 되었기 때문에 그런 말을 하는 겁니다. 승자승원칙은 그렇다 치지요. 121.134.98.1 (토론) 2010년 2월 6일 (토) 10:31 (KST)
 와일드 카드 내용이 승자승 원칙과는 너무 다른 것을 저도 잘 압니다. 하지만 이유가 어찌 그거던가요? 문서의 내용이 문제인겁니다. 또한 예시 중에서 이탈리아와 아일랜드는 이미 다득점으로 인해 순위가 결정된 상황이였습니다. 옳은 예시도 아니군요. 제가 잘못 생각했습니다.--누비에크 (담 · 흔) 2010년 2월 6일 (토) 10:35 (KST)
예 그런데요? 님이 그냥 와일드카드내용을 수정하라고 말씀하길래 동정 호소할 필요가 없다고 말씀하셔서 그게 안되는 이유를 설명한 것뿐입니다. 그런데요? 님이 그 내용을 혹시 승자승원칙 내용으로 알고 있기 때문에 와일드카드내용 얘기를 꺼낸 것입니다. 121.134.98.1 (토론) 2010년 2월 6일 (토) 10:37 (KST)
 저는 승자승 원칙 이야기하고 있습니다. 와일드 카드 이야기는 그 쪽 토론에서 하든지 해야죠. 논점을 벗어나시지 마세요.--누비에크 (담 · 흔) 2010년 2월 6일 (토) 10:39 (KST)
논점을 벗어난 건 아닙니다. 와일드카드내용을 10번 제대로 고쳐도 원래대로 되는데 님이 혹시 고치는게 문제가 된다고 말씀한 것을 와일드카드내용으로 알고 있었기 때문에 말하는 거고 거기에 제대로 되지도 않은 말을 하니까 그런 겁니다. 그건  논점을 벗어나려고 이러는 것은 아닙니다. 토론은 해결이 되었기 때문에 더 이상 따질 필요가 없습니다. 121.134.98.1 (토론) 2010년 2월 6일 (토) 10:43 (KST)
와일드카드 글문맹을 빼버리는 바람에 님이 오해하시는데 갑자기 와일드카드내용을 고쳐도 원래대로 되는 말에 님이 거기에 문제점이 되니, 거기에 말이 되지 않니 라고 말씀했길래 그런 말씀을 한 겁니다. 와일드카드내용은 확실하게 다르면서 그건 확실하게 고칠 수 있고, 예를 들어서 말한 것도 아닙니다. 님이 바로 그 말에 갑자기 그런 말을 하는 바람에 말하는 겁니다. 예 승자승원칙을 그렇게 한 건 정말 죄송합니다. 그건 정말 몰랐습니다. 다시는 이런 일 없도록 하겠습니다 121.134.98.1 (토론) 2010년 2월 6일 (토) 10:45 (KST)
 죄송합니다만, 무슨 말씀이신지 모르겠습니다.--누비에크 (담 · 흔) 2010년 2월 6일 (토) 10:51 (KST)
무슨 말인지 모르겠다고요? 님, 분명히 저한테 와일드카드내용을 토론하지 말고 그냥 수정하라고 말씀하신 말에 저는 그게 안되는 이유를 설명하셨는데 마치 님은 맨 처음에 글 달 때에 승자승원칙에 대한 글을 안 올리고 하니까 저한테는 와일드카드내용을 말한 것처럼 알고 있잖습니까? 안 그래요? 제가 지금 승자승원칙을 10번 고쳤는데 원래대로 되었다는데 님이 그게 문제라고 말씀하셨습니까? 그건 아니잖아요. 님이 동정없이 하지 말고 와일드카드 고치라는 말에 와일드카드내용을 하는데 갑자기 님이 와일드카드 내용을 제대로 고치고 예를 들지도 않고 독자연구도 아닌데도 원래대로 되니까 바로 그게(와일드 수정내용) 고친다는 말과 이 위키백과에 제대로 해당되지도 않는 말과 설명도 제대로 안 한다는 말을 하니까 그렇죠. 님이 갑자기 승자승원칙을 글로 올려도 갑자기 말을 돌리면 안되잖아요. 안 그래요? 와일드카드말에 승자승원칙으로 갑자기 말하지는 마시기 바랍니다. 와일드카드내용 수정한 자체가 잘못되는 걸로 알았잖아요. 전 그리고 승자승원칙을 와일드카드내용처럼 계속 고치지도 않았습니다. 새로 쓴 것입니다. 와일드카드내용을 10번 고쳤다는 얘기입니다. 그건 설명도 제대로 한 거고 내용도 올바르게 쓴 건데 자꾸 지워지는 것이기 때문에 그런 겁니다. 제 말하고자 하는 건 승자승원칙 얘기를 꺼내지도 않았습니다. 승자승원칙으로 말을 돌린 건 님입니다. 그리고, 할 말 없으면 그 토론자에서 따지라고 말하지나 마세요. 뭐, 내가 말하는 게 틀렸습니까? 121.134.98.1 (토론) 2010년 2월 6일 (토) 11:53 (KST)
그리고 어차피 님이 저보다 위키 전문가이시니까. 저는 다시는 함부로 고치면서 어떤 문서를 고치지는 않겠고, 이 글에도 다시는 들어오지는 않겠습니다 이 말은 정말로 진심으로 말하는 것입니다. 여기엔 님께서 뭐라고 말씀해도 다시는 안 들어올 겁니다.121.134.98.1 (토론) 2010년 2월 6일 (토) 12:01 (KST)
 여기는 승자승 원칙 삭제 토론인데, 애초에 와일드 카드 이갸기가 나온게;;--누비에크 (담 · 흔) 2010년 2월 6일 (토) 13:51 (KST)
그건 님이 갑자기 와일드카드에 대한 뭐 토론자들에게 독자연구라고 비난받는 말을 하니까 그렇죠. 그런데. 님은 제가 제대로 말하니까 말을 돌리니까 하잖아요..죄송하지만요.. 거짓이냐? 뭘 안 건드렸냐? 이런 말하지 마세요. 이건 제가 뭐 위키말고도 다른 사이트에서 다른 사람과 이렇게 말하는 걸 보면 마치 말을 돌려서 비판을 받고 마치 제가 하는 말이 모두 틀렸다고 말하는 것 같습니다. 이러니까 이건 갑자기 말하는 거라 죄송하지만, 이전에도 와일드카드에 대한 걸 둘러싸고 토론자들에게도 지금도 네이트와 네이버의 답변자와 같다는 말을 하지 않을 수가 없다는 겁니다. 사이트만 다르면 뭐합니까? 전 네이트나 네이버에서 무슨 고민질문을 할 때에 답변자들이 말도 안되는 소리를 늘어놓고 제가 거기에 반발과 제대로 된 말을 하니까 할 말 없어서 가해자에게 직접 따지라. 바보같이 당하고 욕설하거나 명예훼손 등을 직접 당해본 경험을 많이 해봤기 때문에 그런 말을 하게 되는 겁니다.  121.134.98.1 (토론) 2010년 2월 8일 (월) 11:52 (KST)
저 그리고 어차피 님 말씀이 틀렸다고 주장하지도 않았습니다. 아니. 전 위키말고도 다른 사람들하고 어떤 걸 둘러싸고 대화할 때에 전 무조건 상대방이 틀렸냐? 안 틀렸냐? 로 따지지 않고 ..일단 사실대로 인정합니다.. 그리고 전 당분간 위키 안 하고 저도 사실대로 말한 것뿐이니까 저한테 무슨 비판은 하지 마세요. 이건 경고하는 것은 아닙니다. 님이 저보다 위키에 대해선 더 잘 아시니까 님한테 맡기겠고 전 위키 안 하는 게 좋을 것 같다고 생각되네요 121.134.98.1 (토론) 2010년 2월 8일 (월) 12:02 (KST)
*정보를 합성한 독자연구.아이피 사용자는 찬반권 없습니다.----hyolee2♪/H.L.LEE 2010년 2월 6일 (토) 10:48 (KST)-  죄송하네요. 그런데요? 정보를 합성했으나 어떻게 설명해야 될지 몰라서 어쩔수 없이 예를 들려고 한 거지 독자연구를 하려고 하는 건 아니거든요? 말조심하시기 바랍니다. 그리고 님같이 무조건 제대로 된 토론도 없이 삭제되는 걸 원하니.. 참 독재같다고 말하는 거에요. 님들만 마음에 안 들면 무조건 삭제합니까? 말이 되는 소리하세요. 왜냐면, 삭제하는 걸 원하는 것 같으니까요. 121.134.98.1 (토론) 2010년 2월 6일 (토) 11:00 (KST)
해당 문서를 제가 재편집하였습니다. 우선 독자연구를 아예 빼고 대강 틀만 잡아두었는데, 유지에 대해서는 의문입니다.--누비에크 (담 · 흔) 2010년 2월 6일 (토) 10:51 (KST)
감사합니다 저는 어떻게 말하면서 설명해야 될지 몰라서요. 일단 유지해야 될까라는 걸 바라는 것뿐이지요. 121.134.98.1 (토론) 2010년 2월 6일 (토) 10:53 (KST)-  승자승 자체는 스포츠 경기에서 흔히 사용되는 용어인만큼 저명성에는 문제가 없다 생각합니다. 다만, 제가 보기에 미흡한 부분이 있다면, 풀리그를 사용할 수 있는 모든 스포츠, 아니 스포츠의 범주에 들지 않는 것이라 할지라도 조별리그나 풀리그가 존재하기만 하면 아주 흔하게 사용되고 있는 제도인데 마치 축구에서만 사용되고 있는 것처럼 소개가 되어 있는 점(예:  이스포츠,  농구,  올림픽), 그리고 각 문장들의 출처가 전혀 제시되어 있지 않은 게 문제인 것 같습니다. 이 두가지 문제만 해결된다면 유지되는 데에 문제가 없을 것이라 생각합니다. 그리고 현실적으로 너무나 많은 분야에서 사용되고 있는 원칙이기에 실제 적용 예에 대한 것은 굳이 본문에 언급할 필요가 없을 것 같네요. --Scott Rhee (토론 · 기여) 2010년 2월 8일 (월) 16:19 (KST)-  후  문서 내용이야 고치면 되는 거지요. --더위먹은민츠(발자취) 2010년 2월 9일 (화) 18:39 (KST)- 예. 그렇다면 님들이 알아서 수정하십시오 121.134.98.1 (토론) 2010년 2월 23일 (화) 10:10 (KST)
유지합니다. 현재의 문서는 처음에 제기되었던 문제가 해결되었네요. --아들해 (토론) 2010년 3월 28일 (일) 14:22 (KST)