위키백과:사용자 관리 요청/2009년 2월

2

**222.232.243.209 차단 요청**
 단국대학교 문서에서의 잦은 저작권 침해 행위, 토론:단국대학교에서의 경고 무시, 저에게 인신공격을 한점, 백:선의 위반 등을 미루어 1개월 이상의 중징계를 요청합니다. 추가로 116.123.239.230에 대한 1주일 차단을 요청합니다. 동일인으로 판단됩니다. --RedMosQ (토론) 2009년 2월 3일 (화) 14:17 (KST)
 어떤부분에 대해서 인신공격이라는 것인지 정확하게 제시하시지요. 본문을 베꼈다면 어구에 맞게 수정하면 되는 문제 아니오? 그리고 거꾸로 단국대 학생들의 정도가 보이군요. 도서관에 가서 종이로 만든 백과사전을 보세요.----hyolee2♪/H.L.LEE 2009년 1월 31일 (토) 15:30 (KST) 라는 사용자 hyolee2 는 단국대학교 학생들을 무시하는 태도도 보이는군요. 그리고 님 역시 토론내용을 보면 공격적이고 무성의한 태도가 보입니다. 상대방에 대한 배려가 보이지 않읍니다. 그리고 222.232.243.209와 116.123.239.230가 동일인이라는 근거는 있습니까? 근거 없이 상대방을 의심하는 것도 좋게 보이지는 않읍니다. --100범 (토론) 2009년 2월 7일 (토) 19:12 (KST)
: 어구에 맞게 수정한다고해서 저작권 문제가 제거되는 것이 아닙니다. 그리고 저한테 고3이라는 이유만으로 중뿔나다라는 표현을 사용했습니다. 상습적으로 저작권을 위반하기도 했습니다. 그러나 함부로 다른 ip를 동일인으로 판단한 것은 제 판단 miss입니다. 따라서 그 요청을 제거한 것이구요. 아무리 초보자라도 상습적으로 규칙을 위반한다면 그 사용자는 선의적 사용자로 보기가 어려운 점 이해해주시기 바랍니다. --RedMosQ (토론) 2009년 2월 7일 (토) 19:14 (KST)

**사용자:남양주 진접읍 광동중3 김찬우 비비케이 긴급 차단 요청**
 사용자:Conceqt와 동일한 패턴으로 문서를 훼손하고 있습니다. 긴급 차단이 필요합니다. --RedMosQ (토론) 2009년 2월 3일 (화) 18:01 (KST)
 계속되는 문서 훼손으로 3개월 차단 했습니다. 일단은 3개월을 차단했지만, 후에 기간이 더 연장될 수 있습니다. Ş.ßULLET. (토론) 2009년 2월 3일 (화) 18:12 (KST)
:제가 체크유징을 요청하는 방법을 잘 모르는데, 어떻게 하면 되나요. 정황상 상당히 의심스러운 점이 많습니다. --RedMosQ (토론) 2009년 2월 3일 (화) 18:13 (KST)
::위키백과:체크유저를 참고해 주세요. Ş.ßULLET. (토론) 2009년 2월 3일 (화) 18:17 (KST)
:::그 이전에 부적절한 사용자명 입니다.----hyolee2♪/H.L.LEE 2009년 2월 6일 (금) 17:57 (KST)
http://ko.wikipedia.org/w/index.php?title=%EC%82%AC%EC%9A%A9%EC%9E%90:Concept&diff=2835594&oldid=2835591 보시면 그 사람이 conceqt 라는 것을 알수 있군요. --concept 2월 3일 6:08
: 부적절한 계정명, 욕설 행위, 부적절한 문서 편집 등의 이유로 차단 기간을 무기한으로 연장했습니다. S.BULLET. (토론) 2009년 2월 7일 (토) 18:24 (KST)

**199.88.96.142 차단 요청**
  199.88.96.142 사용자의 기여 목록
"Korea loves men", "Korea is gay, you should die, Love China"라는 이상한 내용의 상습적으로 문서를 훼손, 반달행위를 일삼은 199.88.96.142를 차단 요청 부탁합니다.--Khlee560 (토론) 2009년 2월 7일 (토) 18:50 (KST)
  중국유저인듯 싶은데, 혐한이 좀 심각하군요 --개마리 (토론) 2009년 2월 7일 (토) 18:54 (KST)
: Hun99님께서 차단하셨습니다. S.BULLET. (토론) 2009년 2월 7일 (토) 19:06 (KST)

**hyolee2♪ 제제 요청**
hyolee2♪에 대한 제재 요청을 합니다.과거 2007,2008년에도 다른 사용자를 의심하거나 무시하는 발언으로 문제된 일이 있는 사용자입니다.
우선 토론:단국대학교에서 거꾸로 단국대 학생들의 정도가 보이군요. 도서관에 가서 종이로 만든 백과사전을 보세요.----hyolee2♪/H.L.LEE 2009년 1월 31일 (토) 15:30 (KST)  라고 하여 확실한 증거 없이 IP사용자들이 단국대학교 학생인 것처럼 왜곡한 점과 단국대학교 학생들에 대한 모욕적인 발언을 했읍니다.
가벼운 문제이지만 1 타 사용자를 의심했다는 점과 2 단국대학교 학생이 본다면 그 학생들의 입장에서는 불쾌한 발언을 하였읍니다. 이 사용자는 전에도 다른 사용자들을 의심하고 문제삼고 트집잡은 행위가 한두번이 아니므로 보다 강력한 제재조치가 필요하다고 생각합니다. --100범 (토론) 2009년 2월 7일 (토) 19:16 (KST)
 당연히 찬성합니다. 대한민국 저작권법을 제대로 모르는 사용자입니다.한심위키 (토론) 2009년 2월 8일 (일) 21:44 (KST)
:차단된 사용자의 의견이기 때문에 제거합니다. --H군 (토론) 2009년 2월 12일 (목) 11:00 (KST)
 문제가 될 만한 정도는 아닙니다.--Kwj2772 (msg) 2009년 2월 8일 (일) 23:39 (KST)
 이미 단국대학교 문서의 상황이 어땠는지에 대해 알고 있는 사람이라면 당연히 아시겠죠. --RedMosQ (토론) 2009년 2월 8일 (일) 23:43 (KST)
 1일 차단이면 충분하다고 생각합니다. hyolee2 님 하루만 쉬십시오. 한국어 공부를 좀더 하시는 것이 좋을듯 합니다. 특히 존칭이나 존댓말을 사용하시는 것은 많이 필요하다는 생각입니다. 영어와 달리 한국어는 존댓말을 사용하지 않으면 상대방을 무시하는 것으로 오인받기 쉽습니다. Mhha (토론) 2009년 2월 10일 (화) 11:09 (KST)
 영구차단시켜도 할말이 없는 사람입니다. 예전에는 제 사용자 토론에 올라온 어느 영어글을 자기 멋대로 SPAM이라고 우기고서 삭제를 하기까지 했었습니다. 그뿐입니까? 한국어 위키백과 여기저기에서 온갖 분란을 일으키는 장본인입니다. 더 이상 봐줘서는 안됩니다. youn8691 2009년 2월 12일 (목) 04:36 (KST)
:제가 역사를 검토해 봤지만, youn8691님이 그건에 대해서는 반성해야할 점도 있을텐데요. hyolee2님의 행위가 토론 훼손 행위라 친다면, 님도 인신 공격 위반으로 차단할 수 밖에 없습니다. 또 경고를 수차례 했는데도 님이 자신의 토론란 반복적 삭제도 생각해 볼수 밖에 없습니다. 제말의 요점은, 역지사지의 입장을 생각해 보라는 것입니다. --H군 (토론) 2009년 2월 12일 (목) 11:00 (KST)
::hyolee2가 먼저 저한테 시비를 걸었고 이 과정에서 감정적으로 대응한 면이 있습니다. 허나 여기서 중요한건 그 당시에도 hyolee2의 잘못은 전혀 언급되지도 않은채, 제가 hyolee2에게 말한 것만 갖고 인신공격이니 뭐니 물고 늘어졌었다는 겁니다. 또한 제가 hyolee2에게 말한걸 갖고 인신공격 위반으로 차단할 수밖에 없다면 도대체 hyolee2가 매번 다수의 사용자들한테 인신공격을 하는건 어떻게 설명할 수 있죠? 그리고 본인의 토론란을 삭제하는게 어디 저밖에 없습니까? 신기하게도 hyolee2는 한국어판 위키백과의 VIP라도 되나 봅니다. youn8691 2009년 2월 12일 (목) 19:51 (KST)
:::한국어를 잘 모르는 사람입니다(효리씨도 바벨의 ko-3을 고치든가 하세요). Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2009년 2월 12일 (목) 19:55 (KST)
 --iTurtle (토론) 2009년 2월 12일 (목) 19:56 (KST)
:어쨌든, 조금 더 지켜보겠습니다. --H군 (토론) 2009년 2월 13일 (금) 23:39 (KST)
:: 저역시 과거에 제 사용자토론문서에서 반말로 빈정거리는 듯한 표현으로 적어놓은 hyolee2님의 글을 읽은 적이 있습니다. 누가봐도 그글은 그렇게밖에는 인식되지 않을 것입니다. 그리고 그글에 대하여 문제삼으면 항상 hyolee2 님에 대한 비호글들이 쏟아지더군요. 당해본 사람들은 압니다. 제가 평가하는 hyolee2 님의 한국어 실력은 ko-1 입니다. Mhha (토론) 2009년 2월 14일 (토) 09:34 (KST) 지적당한 곳은 수정하였음 Mhha (토론) 2009년 2월 17일 (화) 00:47 (KST)
::: 한국어 실력이죠. Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2009년 2월 14일 (토) 13:51 (KST)
::: '빈정데는' (X) → '빈정대는' (O) --프리스터 (토론) 2009년 2월 16일 (월) 01:16 (KST)
::: 상식이 있다면 2007년부터 온갖 분란을 일으킨 Hyolee2를 갖다가 아무런 조치도 취하지 않고 넘어갈 수는 없을 겁니다. '조금 더'라는게 대체 언제까지인지가 참 궁금합니다. Hyolee2가 한국어판 위키백과를 완전히 엉망진창으로 만들면 그제서야 경고 한 번 주려나요? 상식적이라면 당연히 영구차단 조치가 내려졌어야 정상입니다. 거참, 어떻게 Hyolee2의 잘못은 일언반구 한마디도 안한채 그 者 때문에 기분이 나빴던 사람에게 오히려 잘못을 묻는건 어디에 있는 규정일까요? --youn8691 2009년 2월 16일 (월) 08:53 (KST)
  최근의 단국대학교 문서 편집과 관련된 일들을 감안해 볼 때 차단할 만한 사유는 아닙니다. --프리스터 (토론) 2009년 2월 16일 (월) 01:15 (KST)
  한국어 잘 모르는 사람입니다. 제가 보기에, 효리님의 한국어 실력은 ko-3이 아니라 ko-1 또는 ko-2입니다. 효리님도 바벨 좀 고치든가 하세요. Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2009년 2월 16일 (월) 12:23 (KST)
  이번 사건은 문제가 있었던 사건입니다. --개마리 (토론하기) 2009년 2월 16일 (월) 12:36 (KST)
  지적이 많은 것은 성향 보다는 기여 분야의 문제일 듯합니다. jtm71 (토론) 2009년 2월 17일 (화) 12:25 (KST)
  지금까지 누적되어온 부적절한 언행으로의 인한 타 사용자와의 분란 등을 감안하여 볼 때, 설령 이번 일에서 hyolee2♪씨의 잘못이 적다고 하더라도, 또 다시 분란에 연루된 점을 감안하면 적절한 제재 조치가 이루어지길 바랍니다. -- 201KEI (토론) 2009년 2월 28일 (토) 02:34 (KST)
주시 및 경고합니다. Hyolee2님은 이 요청을 읽어보시고, 자신의 의사 전달을 좀더 명확히, 주의해서 행하시기 바랍니다. 적어도, 한국어 위키백과에서라면 한국어 의사 소통은 상대방과 막힘 없이 할 수 있어야 됩니다. 계속 의미 전달이 빗나가고 있는 것 같군요. 주의하시기 바랍니다. --H군 (토론) 2009년 2월 28일 (토) 20:36 (KST)

**사용자 : conceqt 6개월 차단 => 영구차단 요청**
conceqt를 영구 차단으로 요청하는 근거
1.제 사칭 계정일 가능성이 높음
conceqt 대신 제가 차단되는 경우가 있었으며 충분히 헛갈리므로 충분히 근거가 된다고 생각합니다.
2.사용자 : 남양주 진접읍 광동중3 김찬우 비비케이라는 다중 계정으로 계속 위키백과를 우롱한 점
또다른 계정을 만들면서까지 계속 문서 훼손과 반달행위를 해왔고 스스로 자신이 conceqt 라고 주장했으므로 증거는 충분하다고 생각합니다.
3.특정인을 꾸준히 괴롭히고 욕설한 점
수차례 성적인 욕설, 일반적인 욕설을 했으며 예전에 제가 사용자 : conceqt 의 사칭 계정이라는 어이없는 발언을 계정 문서에 적은 점입니다.
4.차단을 회피한 점
차단을 회피한 것은 충분히 정지가 풀리면 다시 그런 반달행위를 할 수 있다고 생각합니다.
이정도면 증거와 근거는 충분하다고 생각됩니다.
--사용자 : concept 2009.2.9(월) 4:18
사용자 : 남양주 진접읍 광동중3 김찬우 비비케이는 물론이고 사용자:KwangDongMiddleSchoolKimChanU BBK로도 다중계정을 사용했네요. 무기한 차단 이유는 충분하다고 봅니다. --Nuevo Paso (토론) 2009년 2월 16일 (월) 12:43 (KST)
욕설건 추가.  {border:1px #aaaaaa solid; background-color:white; font-size:85%; width:100%; border-collapse:collapse;}&oldid=2835591 --Nuevo Paso (토론) 2009년 2월 16일 (월) 12:49 (KST)

**사용자:허동현‎ 긴급 차단 요청**
연속해서 어떤 문서들에 말못할 사진을(...)계속 걸고 있습니다. 차단을 요청합니다. --개마리 (토론) 2009년 2월 9일 (월) 21:11 (KST)
 편집의 행태를 보아하니 초보는 아닌 듯 합니다. 어느 초보가 그러한.... 사진을 문서에 거는 방법을 알까요..? --辻:Empressive (토론·.refToolErrorTable {border:1px #aaaaaa solid; background-color:white; font-size:85%; width:100%; border-collapse:collapse;}기여·메일) 2009년 2월 9일 (월) 21:13 (KST)
:생각해보니 알 수는 있겠군요. --辻:Empressive (토론·기여·메일) 2009년 2월 9일 (월) 21:13 (KST)
::주시 한번만 더 이어진다면 바로 차단합니다. --H군 (토론) 2009년 2월 9일 (월) 21:15 (KST)

**사용자:118.42.36.177 차단 요청**
상습적으로
김영삼 문서에 대한 문서훼손과 악성 편집을 한 IP사용자:118.42.36.177 차단 요청합니다. --100범 (토론) 2009년 2월 11일 (수) 18:15 (KST)
주시 현재는 편집이 이루어지지 않고 있으므로, 일단 주시하겠습니다. --H군 (토론) 2009년 2월 14일 (토) 14:11 (KST)

**사용자:Qingkisikan 차단 요청**
 이 사용자는 도박에 관련된 스팸을 반복적으로 하고 있습니다. 장기간 혹은 무기한의 차단이 필요합니다. 제 생각에는 위키백과에 선의적 기여를 할 의지가 전혀 없는 것 같아보입니다. 경고를 무시하면서 계속 스팸을 나르고 있습니다. --RedMosQ (토론) 2009년 2월 12일 (목) 18:53 (KST)
 1주일 차단하였습니다. --iTurtle (토론) 2009년 2월 12일 (목) 19:57 (KST)

**121.88.*.* 대역 차단**
 현재 차단된 사용자:Sm12333333445456의 차단 회피가 계속 일어나고 있고, 근거없고 터무니 없는 편집은 고쳐질 기미가 보이지 않는 것 같습니다. 이젠 계속 121.88.*.* 대역의 기여를 추적해서 터무니 없는 내용을 되돌리는 것도 한계에 이르렀다고 봅니다. 대역에 대한 강력한 차단이 필요합니다. --RedMosQ (토론) 2009년 2월 16일 (월) 01:12 (KST)
 모두 영구 차단이 필요합니다. --개마리 (토론하기) 2009년 2월 16일 (월) 02:14 (KST)
 대역이 너무 넓습니다.--Kwj2772 (msg) 2009년 2월 16일 (월) 08:57 (KST)
:대역 차단을 하고 싶지만, 위에서 kwj2772님께서 말씀하신대로 대역이 너무 넓기때문에 선의의 피해자가 생길 우려가 있습니다. 따라서 보이는 대로만 차단하겠습니다. --H군 (토론) 2009년 2월 16일 (월) 20:22 (KST)

**사용자:관리좌들아, 엿을 쳐먹거라. IP 추적,차단 요청**
사용자:관리좌들아, 엿을 쳐먹거라.는 현재 사용자:Kys951님의  사용자 문서 훼손으로 무기한 차단되었습니다. 그런데 Kys951님과 마찰이 있었던 어떤 IP사용자와 같은 사용자로 의심됩니다. IP를 찾아내서 차단해 주셨으면 합니다. --Nuevo Paso (토론) 2009년 2월 16일 (월) 12:20 (KST)
아이피 추적은 재단에 가야 합니다. 일단 아이피를 막는 것만으로 충분합니다.  Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2009년 2월 16일 (월) 12:21 (KST)
:그럼 IP를 막아주시기 바랍니다. --Nuevo Paso (토론) 2009년 2월 16일 (월) 12:22 (KST)- 2009년 2월 16일 (월) 11:49 S.BULLET. (토론 | 기여) 관리좌들아, 엿을 쳐먹거라. (토론 | 기여) 사용자를 무기한 (계정 생성 막음, 이메일 막음) 차단함 ‎ (부적절한 계정 이름: 사용자 문서 훼손)
:  실버불렛님이 차단했습니다. Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2009년 2월 16일 (월) 12:32 (KST)

**사용자:124.2.119.58 차단 요청**
장난성 많은 부적절 문서 개시. --Nuevo Paso (토론) 2009년 2월 16일 (월) 13:01 (KST)
  ChongDae님이 1주일 차단. --Nuevo Paso (토론) 2009년 2월 16일 (월) 17:37 (KST)

**사용자:ChongDae 관리자권한 회수 요청 건의**
사용자:ChongDae라는 관리권자가 계속 특정항목에 대한 삭제를 하고 있읍니다. 위키 백과 규정에 맞지 않는 불충분한 문서나 부적합한 문서에 대한 삭제에는 이의가 없다지만 계속 삭제만 하는 것이 정답일까요? 계속된 삭제남발은 타 사용자들로 하여금 사기나 편집의욕, 작성의욕을 떨어뜨리기 충분하다고 봅니다. 삭제 과정을 보아도 어떤 꾸준한 토론이나 여론수렴 보다는 관리자라는 권한으로 무조건 삭제하는 것은 아닌가 하는 의심까지 들기도 합니다.
계속 지적한다면 흠을 잡는 것밖에는 되지 않겠지만(최근 제가 인터넷 검색결과 올린 것도 저작권 문제로 삭제된바 있으니 오해를 불러 일으킬 수도 있는바) 굳이 한가지 예를 든다면 모 게임선수 Dlwogh의 경우 무조건 삭제해야 했을까 하는 생각이 듭니다. 네티즌 미네르바 등이 작성되고 스타크래프트 등 게임선수인 임요환, 박태민 등도 항목으로 실리는 마당에 삭제를 해야 한다면 왜 삭제를 해야 하는가 등의 꾸준한 토론이나 논의 정도는 있어야 한다고 보여집니다. 무조건 삭제가 정답은 아니지 않읍니까?
위백 관련규칙에 맞지 않는 것은 삭제되는 것이 당연하겠으나 모든 항목을 꾸준한 토론이나 심사숙고 없이 계속 삭제만 하는 것은 바람직하지 않다고 봅니다. 다른 관리자나 여러분들의 신중한 의견과 토론 제시 부탁드리며 정식으로 사용자:ChongDae의 관리자 권한 회수 요청을 건의 합니다. --100범 (토론) 2009년 2월 17일 (화) 21:48 (KST)
문제 있는 자세한 부분을 올려주시면 감사하겠습니다. 그동안 저는 chongdae님의 편집에 특히 잘못이 없었다고 생각되지만, 제가 모르는 부분이 있을 수도 있으니까요 adidas (토론) 2009년 2월 18일 (수) 00:25 (KST)
 어떤 문서에 대한 토론이나 의견조율없이 문서를 삭제하는 것을 셀수없이 많이 보았는데요, 그 부분은 직접 찾아서 보시지요. 지금 제가 전부 입증하지 못한다고 하여 어떤 문서들을 삭제했던 사실까지 없어지는 것은 아닙니다. --100범 (토론) 2009년 2월 18일 (수) 00:29 (KST)
 참고로 Dlwogh는 명백한 '장난 문서'군요. 당연히 삭제되어야 합니다. 이미 이재호 (프로게이머) 문서에 있는 내용입니다. adidas (토론) 2009년 2월 18일 (수) 00:27 (KST)
: 제가 보기에 토론이나 의견조율 없는 삭제는 99% 이상 '장난'이나 '저작권 침해' 혹은 '한두줄짜리 문서' 였습니다. Dlwogh가 대표적이겠고, 그 외에도 유명하지 않은 개인이 자신의 이름을 위키백과에 등재한 경우 등이 있겠습니다. adidas (토론) 2009년 2월 18일 (수) 00:32 (KST)
 지금 그 많은것을 일일히 제시하지 못한다고 있었던 사실이 없었던 사실이 되는 것입니까? --100범 (토론) 2009년 2월 18일 (수) 00:40 (KST)
: 저는 총대님이 관리자 권한을 회수당할 만큼 잘못한 적은 없었다고 생각합니다. 그리고 그동안 총대님 탄핵을 외친 목소리 중 많은 수가 사용자:Unypoly 및 그 다중계정이었고요.(본인도 인정한 바 있음) adidas (토론) 2009년 2월 18일 (수) 00:44 (KST)
:관리자의 판단이 불합리하다고 여겨진다면 건별로 의견을 제시하여 주세요. 이런 식의 요청은 옳지 않다고 생각합니다. (관리자가 해결할 수 있는 일도 아니고요.) jtm71 (토론) 2009년 2월 18일 (수) 11:39 (KST)

**왜 관리자 등을 비방하는 ID가 계속 생기는 것인가**
 이것은 추가로 한가지 더 지적하는 것이오. 왜 다른 사용자들이 관리자나 일부 사용자들을 비방하거나 욕설하는 ID계정을 만드는가에 대한 고민은 해보셨읍니까? 무조건 차단하고 없애기만 하면 그것이 과거 독재정권의 꼴과 다를게 무어가 있단 말인가? 왜 관리자나 관리자급, 고급 사용자들을 비방하는 ID계정들이 만들어지는가에 대한 생각들을 해보시기 바라오. --100범 (토론) 2009년 2월 17일 (화) 22:20 (KST)
: 죄송하지만, 동의하지 않습니다. 저는 위키백과의 관리자로서가 아니라 한 사용자로서 말씀드린다면, 보통 관리자 관련 계정명(즉, 차단된 계정명 대상자)을 사용한 사용자들은 부적절한 욕설을 포함한 계정명을 사용했기 때문에 차단된 것입니다. 사랑방 등 정당한 언로를 통해서도 언제든지 자유로운 의견 개진이 가능한 곳에서 부적절한 계정명을 사용한다는 자체가 저는 이해가지 않습니다. 이런 부적절한 계정명을 사용하는 사용자들은 명백히 위키백과의 정당한 질서를 부정한채 비방을 목적으로 계정을 사용하려는 의도로 밖에 보이지 않습니다. --H군 (토론) 2009년 2월 17일 (화) 23:58 (KST)
: 부적절한 계정을 사용해서 그들은 차단당했읍니다. 이 부분에서는 그것을 문제삼는 것이 아닙니다. 그들이 왜 그러는가는 생각해본적은 있읍니까? 있으면 있고 어떻게 판단했다. 없으면 없다. 그것을 속시원히 대답해 주십시오. --100범 (토론) 2009년 2월 18일 (수) 00:30 (KST)
::그러니까, 그런 계정을 왜 사용해야만 하는가에 대해 답변을 먼저 해주시지요. 위키백과에서 보장한 정당한 언로를 무시하고, 정책에서 금지된 행위를 이용한 것에 대해 뭘 더 어떻게 생각해야 되는거죠? 불만이 있으면 이런 치졸한 짓 필요없이 사랑방이나 토론란 어디에서도 밝히면 됩니다. 그런데 제가 장담하는데, 이런 욕설 계정을 사용하는 것은 일종의 '떼'입니다. 자신의 마음에 들지 않는다고, 그걸 위키백과 파괴 행위로 연결시키는거죠. --H군 (토론) 2009년 2월 19일 (목) 12:16 (KST)
:: 관리자 욕설 계정과 총대님의 관리자 권한 회수와의 연관관계를 잘 모르겠습니다. adidas (토론) 2009년 2월 18일 (수) 00:32 (KST)
::: 관리자 욕설 계정하고 사용자:총대 관리자 문제를 왜 엮으십니까? 당초 분리한 본인의 의도처럼 이건 별개의 문제입니다. --100범 (토론) 2009년 2월 18일 (수) 00:40 (KST)
백범님의 의도를 명확히 하기 위해 부득이하게 제목을 변경합니다. 아울러 사용자 관리 요청과는 무관한 내용이니 사랑방으로 옮기는 것이 좋겠습니다 adidas (토론) 2009년 2월 18일 (수) 00:43 (KST)

**사용자:Sam9925 차단 요청.**
예전에도 경고 누적 및 현재 남해문서를 동음이의어 문서로 만들어 훼손중. --개마리 (토론하기) 2009년 2월 18일 (수) 17:58 (KST)
 차단 신청을 취소하겠습니다. --개마리 (토론하기) 2009년 2월 18일 (수) 18:36 (KST)

**IP 사용자:121.129.211.16, 사용자:121.129.211.135 차단 요청**
토론:파시즘 문서에서 먼저 본인에 대한 인신공격을 하였고, 자신의 주장만을 강변하며 상대방을 한쪽으로 몰고 감은 물론 IP주소를 바꿔가면서 비열한 대응을 하고 있읍니다. 차단 부탁드립니다.  --100범 (토론) 2009년 2월 18일 (수) 19:44 (KST)
흠.. 편집을 일단 다 살펴 보진 않아서 확실하게는 모르겠는데 저는 의견 차이로 인한 편집 분쟁이라고 보입니다. 해당 사용자(IP 사용자)의 해명이나 어떠한 행동이 있을 때까지 기다려 보겠습니다. --H군 (토론) 2009년 2월 18일 (수) 19:48 (KST)

**사용자:Sam9925,사용자:211.179.112.158 차단 요청**
토론을 하였고, 일종의 타협을 봤는데도 불구하고 계속 행해지는 남해문서에 대한 훼손에 차단 요청합니다. --Nuevo Paso 토론·기여 2009년 2월 19일 (목) 12:41 (KST)
사용자:Sam9925는 사용자:211.179.112.158와 다른 유저인것으로 추정됩니다. 사용자:Sam9925는 토론을 존중하여, 섬중에 마라도와 이어도를 삭제했을 뿐이고, 사용자:211.179.112.158유저가 사용자:Sam9925의 사용자 페이지를 편집한것은 아이피 유저가 다른 사람의 사용자 페이지를 함부로 편집하는 것이 문제가 아닌 것으로 생각한것으로 추정됩니다. --개마리 (토론하기) 2009년 2월 19일 (목) 12:44 (KST)
네 그러니까 다른 분 2명 같이 차단 요청하는 겁니다. --Nuevo Paso 토론·기여 2009년 2월 19일 (목) 12:46 (KST)
:일단 잠깐 지켜보죠. 급한게 아니니까요. --H군 (토론) 2009년 2월 19일 (목) 12:49 (KST)

**사용자:Acee8Bot 차단 요청**
전 봇 만든 적 없습니다. 사칭 계정이니 차단 부탁드립니다. --Nuevo Paso 토론·기여 2009년 2월 20일 (금) 18:33 (KST)
 무기한 차단 및 계정 생성 금지 조치를 취하였습니다. --H군 (토론) 2009년 2월 21일 (토) 09:56 (KST)

**특수기능:기여/65.0.187.115 의 차단을 요청합니다.**
샬롯의 거미줄 시리즈부터 시작하여 디즈니 애니메이션에 1줄짜리, 그것도 바벨피시로 수정없이 올린 문서를 지속적으로 등록하고 있습니다. 한국어 위키백과에 지속적으로 스팸성 글을 올리는데, 사용자 문서에서의 태도를 보면 자신이 무엇을 잘못하고 있는지에 대한 상식이 갖춰지지 않았습니다. 해당 아이피의 차단을 요청합니다.--Ta183 (토론) 2009년 2월 21일 (토) 12:21 (KST)
 1주일 차단하였습니다. --Š.ßULLET. (토론) 2009년 2월 21일 (토) 21:48 (KST)

**사용자:Raisekept에 대한 적극적인 제재를 요청합니다.**
 흉노 문서에서 여러 사용자들의 경고와 편집의 과정이 있었지만 죄다 무시하고 자신의 버전으로 되돌림. 아울러 되돌린 사유도 전혀 기재하지 않음. allempires 등 알 수 없는 웹문서를 '출처'로 제시하고, '주석'에 자신의 독자연구를 씀.- 금나라 문서에서 황당한 편집을 단행. 완안씨의 시조인 함보를 금나라 자체의 시조로 보고 있음. 조선왕조의 시조가 조선 도조 등 이성계의 시조가 아닌 것처럼 금나라의 시조를 함보라고 볼 수도 없는데 마음대로 편집. 잘못된 편집을 지적했으나 무조건 되돌리기 단행.- 한국원조론 : 대놓고 독자연구 단행. 독자연구 편집을 해 놓고 스스로 틀:독자연구까지 붙였음. 독자연구 부분을 가렸으나 무조건 되돌리기 단행. 이에 대한 해명을 요구하자 "한국 원조론 부분은 독자연구라는 태그를 저 스스로 붙이고 특수한 섹션으로 따로 격리해서 썼으므로 상관 없습니다"라고 대답함.- 토론의 태도 : 흉노 문서에 "흉노와 훈족이 동족이라는 설이 다수설이다"라는 부분에 출처를 요구했더니 역으로 '다수설이 아니라는 출처를 대라'고 함. 논리적으로 전혀 말이 통하지 않을 뿐더러, 영어 위키백과 및 영어 위키백과에 달린 출처, 브리태니커 사전 등에서 "흉노와 훈족이 동족설인지는 불분명하다"라고 나온 표현을 들었지만 이를 무시하고 계속해서 흉노-훈족 동족설이 '다수설'이라고 고집함.- 토론의 태도 2 : 본인이 흉노 편집 과정에서 한민족이 알타이족이 아니라고 주장한 적이 없다. 사실 이 부분에 대해서 정확한 지식을 가지고 있지 않을 뿐더러 흉노와 무관한 내용이다. 본인은 한민족=흉노의 일파인 것처럼 서술한 raisekept 사용자의 편집을 올바르게 고쳤을 뿐이다. 그러자 raisekept 사용자는 굵은 글씨까지 써가며 한민족이 알타이족이 아닐 수 있다는 소스를 제시하고 입증해야 하는 것은 그 쪽입니다. 저도 궁금하니 그 소스를 봅시다! 제발 소스를 하나라도 제시해주세요! 당신 독자 연구(뇌내 망상의 가설)을 뒷받침하는 소스를!라고 다그쳤다. '뇌내 망상'이라는 인신공격적 말투에 대한 사과를 요구하였지만 이를 끝끝내 무시하였다.
이 외의 사항은 사용자토론:Pudmaker와 사용자토론:Raisekept를 참조해 주시면 고맙겠습니다. adidas (토론) 2009년 2월 21일 (토) 21:39 (KST)
adidas 의 편집 태도는 문제 있습니다.- 소스를 명기했는데도 소스를 지우고 자신의 주장만 반복함- 한국 원조론 부분은 스스로 독자 연구라는 태그를 붙이고 섹션을 격리했으므로 문제 없음- 토론의 태도 : 다수설이 맞다는 증거를 수없이 제시해도 절대 받아 들이지 않고, 다수설이 아니라는 증거를 제시하라는 요청에는 묵묵부답- 한민족이 흉노의 일파라고 편집한 적 없고, 그런 설도 있다라는 가능성으로 편집을 했으나, 스스로 상대를 단정해서 상대의 편집을 삭제하고 편집을 되돌림.
결론적으로 말하면, 내 편집 태도가 문제가 있다면, adidas의 편집 태도도 상당한 문제가 있으며, 위키 스토킹을 통해서 무조건 나의 편집을 되돌리는 것 외에는 진지한 토론과 소스 제시는 단 하나도 없었음. Raisekept (토론) 2009년 2월 21일 (토) 21:59 (KST)
참고 -  제가 편집한 부분의 판입니다. adidas (토론) 2009년 1월 19일 (월) 03:55 (KST)-  제가 편집한 판입니다. Raisekept (토론) 2009년 1월 19일 (월) 03:58 (KST)
 위키 스토킹은 무슨 용어인가요? 전 처음 들어보는군요. 아시는분은 대답좀 해 주시면 감사. Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2009년 2월 21일 (토) 22:02 (KST)
: 영어판 위키피디아에서 사용하는 용어입니다. 어떤 사용자의 편집 이력을 추적해서, 어떤 사용자가 편집한 편집 내용을 정당한 이유없이 훼방하고 방해하고 되돌리는 행동을 하는 사용자를 말합니다. Raisekept (토론) 2009년 2월 21일 (토) 22:04 (KST)
하지만 Raisekept님은 문제적인 편집이 상당합니다. 먼저 저번 흉노 문서에서 출처에 대한 신뢰도를 전혀 증명하지 않았고, 인신공격으로 생각될 만한 발언도 하셨습니다. 오히려 Raisekept님께서 제기하신 첫번째 주장은 Raisekept 자신에게 해당되는 내용 같습니다. 게다가 도대체 한민족이 흉노의 일파라는 근거는 어떤 출처입니까? 여기는 연구 결과를 발표하는 곳이 아닙니다. 위키 스토킹이라는 용어를 배우시기 전에 기본부터 배우셔야 하지 않으셨을까요? --RedMosQ (토론) 2009년 2월 21일 (토) 22:06 (KST)
 다수설이 맞다는 증거를 단 한개도 제시하지 않았죠. 그나마 제시한 것은 죄다 allempires와 같은 정체불명의 '웹사이트' 뿐이었죠? 제가 브리태니커와 영어 위키, 그리고 영어 위키에 주석으로 달린 사이트 다 링크 시켜 드렸죠? 거기에 뭐라고 나왔나요. 흉노와 훈족 동족설에 대해서 결론난 것은 없다.라고 되어 있죠. 어느 곳에 '흉노-훈 동족설이 다수설이다'라는 내용의 출처가 있다는 것인지 황당할 따름입니다. 그리고 위키 스토킹이 아니라 제 주시문서 목록에 raisekept님의 편집이 엄청나게 많이 뜨고 있어서 편집한 것 뿐인데 남의 편집을 스토킹으로 매도하시는군요. 어이가 없어도 너무 없으시네요
: allempires외에도 많이 제시했는데요? 
: '흉노-훈 동족설이 다수설이다'라는 것은 메이저 백과사전과 영어판 위키피디아에도 실린 내용이며 scholar.google.com에서도 관련 논문이 쉽게 발견되지만, 흉노와 훈족이 관련이 없다는 논문을 더 찾기 어렵습니다. 결론적으로 당신의 주장을 뒷받침하는 소스 제시를 하는 것을 이제까지 단 한번도 본 적 없습니다. 
:: 위에 링크한 부분에 제가 소스를 여러개 제시했는데 아예 보지도 않으시네요. 브리태니커는 물론 영어 위백도 제가 출처로 달았잖아요. 영어 위백은 "하지만 문화 솥 등 유적은 비슷하다"라고 나와있을 뿐, 그 외에 DNA 테스트 등으로 미루어 보아 동족설이라고 단언할 수 없다고 나와있습니다. 왜 해석을 반대로 하시고 저에게 따지시는지 이해가 안되네요 다른 분들도 위에 링크 가보세요. 누가 '메이저 백과사전'을 출처로 제시하고 누가 '구글 검색'과 '알 수 없는 웹사이트'를 출처로 제시했는지 adidas (토론) 2009년 2월 21일 (토) 22:14 (KST)
::: 미안하지만 당신은 확실한 소스를 제시한 것이 아닙니다.
::: 즉, A라는 주장이 학계의 common sense입니다. 그 A라는 주장을 기반으로 한 편집을 무효화 시킬려면 그에 상응하는 명확한 소스를 제시하여야 하는데, 당신은 단 한번도! 명확한 소스를 제시한 적이 없습니다.
::: 1. '흉노는 훈족이 아니다' 라고 주장하는 어느 정도 공신력 있는 소스
::: 2. '흉노를 훈족이다'라고 보는 시각이 소수설이거나 다수설이 아니다. 라는 흉노 = 훈족설을 invalid시키는 소스 제시가 
::: 단 한건도! 없었다는 것이 문제가 되는 것입니다. 이 다람쥐 쳇바퀴를 끝내는 방법은, 저를 공격하는게 아니라, 단 한번이라도 명확한 소스를 제시해주시면 됩니다.
::: 저는 단 한번도 '흉노 = 100% 훈족'설을 고집한 적 없으며, 이설(異論)은 병기합시다 라고 주구장창 주장했지만, 이설 병기를 거부하며 무조건 당신 주장만 고집한 것은 당신입니다.Raisekept (토론) 2009년 2월 21일 (토) 22:23 (KST)
 님 편집 중에 "흉노는 투르크, 몽골, 만주-퉁구스, 한민족등 소위 알타이어족들을 중심으로 형성된 부족 연합체로서"라는 구절 있었죠? 그런데 한민족이 흉노의 일파라고 편집한 적이 없다고 거짓말을 하시면 어떻게 합니까. 저걸 문제삼았더니 저보고 '한민족이 알타이어족이 아니라는 증거를 대라'고 하시지 않았나요? 왜 말을 하면 마음대로 비틀어서 들으시는지 답답하네요 adidas (토론) 2009년 2월 21일 (토) 22:05 (KST)
: 한민족이 알타이어족이라고 했지, 한민족 = 흉노라고 편집한 적 없습니다. 난독증이신 것 같은데. 그리고 한민족이 알타이어족에 속한다는 소스를 분명히 제시했지만 정당한 이유없이 반복적으로 소스를 삭제한 것은 당신입니다. Raisekept (토론) 2009년 2월 21일 (토) 22:10 (KST) 
: 한민족 = 알타이어족, 흉노 = 알타이어족 >>>>>>>> 이런 개념이지,
: 한민족 = 알타이어족 = 흉노 >>>>>>>> 이런 개념이 아니라는 말입니다. Raisekept (토론) 2009년 2월 21일 (토) 22:12 (KST)
::이거 보세요. 경고해도 난독증(?)이라고 막말하시네요. 기본을 지키세요. 이번엔 인신 공격으로 인한 불이익을 감수하셔야 할 겁니다. --RedMosQ (토론) 2009년 2월 21일 (토) 22:13 (KST)
::: 당신 진짜로 난독증 아닙니까? 다시 부탁하는데 위에 있는 나의 편집판을 잘 읽어 보세요. 저는 단 한번도 '한민족 = 알타이어족 = 흉노'라고 편집한 적 없습니다. 그리고 '한민족 = 흉노'라는 가설이 있다는 식으로 다른 소스를 제시하는 수준으로 편집했을뿐. Raisekept (토론) 2009년 2월 21일 (토) 22:17 (KST)
::이거 봐요. 저는 당신의 토론 태도에 대한 말을 하고 있습니다. 토론을 논쟁으로 끌고가지 마세요. 경고합니다. 토론은 냉정하게 남을 존중하면서 해주세요. --RedMosQ (토론) 2009년 2월 21일 (토) 22:21 (KST)
::: 저는 열린 토론 태도로 진행해왔으며, 이설 병기에 항상 찬성하는 쪽입니다만, 문제는 소스 제시 없이 남의 편집을 되돌리기 하는 당신의 그 태도가 마음에 안듭니다.Raisekept (토론) 2009년 2월 21일 (토) 22:25 (KST)
::죄송하지만, 저는 흉노 문서가 어찌되든 관심없습니다. 게다가 저는 흉노 문서에 주도적으로 참여도 하지 않았죠. 단! 문제는 Raisekept님의 토론에 대한 태도에 있습니다. 난독증, 뇌내망상 등의 인신공격성 발언은 토론에서의 입지를 좁힌다는 생각안해보셨나요? --RedMosQ (토론) 2009년 2월 21일 (토) 22:30 (KST)
그리고 오늘 당신과 문제가 된 금시조 부분은 이미 당신의 페이지에 설명했으며  문제는, 이제까지 당신이 소스를 제시하고 성실하게 토론을 하는 것을 단 한번도 본적이 없다는 것입니다. Raisekept (토론) 2009년 2월 21일 (토) 22:17 (KST)-   이 행동의 "당신이 할줄 아는 것은 남의 편집을 스토킹 하는 것 외에는 할 줄 아는게 뭡니까?"라는 심금을 울리는 구절을 본인은 감히 백:인신의 "# ‘나는 당신보다 나아’나 ‘당신은 할 일 없이 폐만 끼치는 사람이지?’와 같은 비평은 상대방에게 상처를 줄 수 있습니다."에 해당한다고 해석해 보았씁니다. Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2009년 2월 21일 (토) 22:07 (KST)- 제재 차단까지는 아니더라도 독자연구 및 인신공격성의 발언에 대한 어느 정도의 경고가 필요한 시점입니다. --RedMosQ (토론) 2009년 2월 21일 (토) 22:07 (KST)
스스로도 독자연구라고 생각하시면 격리를 해야하는 것이 아니라 삭제를 해야합니다. --케골 (토론) 2009년 2월 21일 (토) 22:14 (KST)-  흉노 문서에 대해서는 제가 다시 복구하였습니다. 토론:흉노에 해당 내용을 남겼습니다. 해당 문서의 내용에서 Raisekept 님의 내용을 복구하려면 적어도 제가 추가한 내용도 함께 포함하여 복구하여야 함에도 불구하고 Raisekept 님의 원본 상태로 무조건 되돌렸더군요. 아주 잘못된 행동이라고 생각됩니다.--Xakyntos (토론) 2009년 2월 21일 (토) 22:15 (KST)
천천히, 냉정하게 토론합시다.--Kwj2772 (msg) 2009년 2월 21일 (토) 22:20 (KST)-  adidas님께서 거론한 항목 중 제재보다는 토론할 시 약간의 무시하는 발언에 대해서 주의를 당부하는 쪽이 옳다고 보여지는 군요. 그리고, adidas님께서 상대편에 제시하신 근거를 폄하하는 부분도 일부분 보입니다. 물론 Xakyntos님이 거론하신 것 처럼Raisekept이 문서를 되돌릴때 신중치 못한 일면이 보입니다마는, 그다지 제재를 가할 정도로는 보이지 않습니다. 왜냐하면, 후에 다시 재편집이 가능하지 않습니까...--Gwpei (토론) 2009년 2월 21일 (토) 22:45 (KST)
하지만 심각할 정도로 rv 전쟁이 일어나고 있어요. 몇 개월 전에도 그랬구요. 게다가 독자연구 성이 강하다면 삭제하는 것이 맞지요. --RedMosQ (토론) 2009년 2월 21일 (토) 22:47 (KST)
위키백과:독자 연구에 따라서 독자 연구는 '삭제되어야 될 대상'이지 '병기하여야 할 대상'이 아닙니다. 또한, '난독증' 등 인신 공격의 용어가 재발견 될시, 위키백과:인신 공격 위반으로 보고 위에 제시된 내용과는 상관없이 차단할 수 있습니다. 토론의 불량한 태도를 문제 삼아 차단할 수 있습니다. --H군 (토론) 2009년 2월 21일 (토) 22:48 (KST)
::제시하신 근거라고 하였지 독자연구라고 하지 않았습니다. 그리고, 독자연구라고 인정하신 부분에 대해서는 이러이러해서 삭제했다고 그 이유를 상대편에 밝히면 되는 겁니다. 난독증이라는 용어를 내세우시면 이는 인신공격성 발언이라고 보시는 데 일상적으로 사용되고 글을 잘 읽어보라는 말과 같습니다. 난독증이 심히 인신공격에 해당되는 발언이라면, 듣기에 따라서 정독하세요라는 말도 인신공격이 될수 있습니다. 토론에 심히 몰두해 자신도 모르게 이게 인신공격에 해당되는 말인지 아닌지 모른채 사용될수도 있습니다. 이럴경우, 일일히 다 차단해야됩니까? 관리자가 사용자를 차단할 시에는 여러 사유를 보고 정해야 되는 겁니다. 몇몇 용어 사용을 보고 차단해서는 안됩니다. --Gwpei (토론) 2009년 2월 21일 (토) 23:00 (KST)   
::: 이것이 차단의 사유까지 될지는 다른 편집자의 의견을 들어보아야겠지만, 상대편이 불쾌함을 표현했다면 중지하고 유감이라고 해야 멋진 위키백과 편집자입니다. --케골 (토론) 2009년 2월 21일 (토) 23:07 (KST)
::::Gwpei님의 의견에 동의할 수 없는게, 평소 사용자의 편집이 성실하던 분도 언행이 빗나가거나 잘못되었으면 엄중히 경고되거나, 차단 될 수 있습니다. 이때까지가 그랬고, 지금도 그렇거든요. 그리고 언행으로 이분은 이미 주의(토론란 참고)를 받은 상태라서요. 아무리 성실하던 분이라도 죄를 저질렀으면 그 '해당 죄'에 대해서는 경고 또는 엄중한 주의가 필요하다는게 제 의견입니다. 그리고 '난독증'이라는 말은 저뿐만이 인신 공격이라고 판단하는건 아닌 것 같은데요. 대중적으로 '난독증입니까'라는 말을 들으면 모욕에 해당한다고 생각할 듯 싶군요. --H군 (토론) 2009년 2월 21일 (토) 23:13 (KST)
::::그리고, 유독 피차단 신청자만 인신 공격 등의 지적을 받는 것을 보면, 저만의 생각이 아닌듯 하군요. 제가 한 발언은 대중적으로 판단하고, 합리적이라고 생각하기 때문에 한 것입니다. 참고 의견으로 받아들이겠습니다. --H군 (토론) 2009년 2월 21일 (토) 23:41 (KST)
: 미안하지만, 저의 순수한 독자연구는 '한국 원조론' 외에는 없습니다. 한국 원조론 부분은 별도의 섹션으로 격리했으며 저 스스로 독자 연구 태그를 붙였습니다.
: 나머지 편집 부분은 전부 순수한 학술 자료와 중국 사료 원문등 소스에 기반한 편집이며, '독자 연구'라고 날조하면 Pushing하는 것은 adidas 의 개인견해입니다.
: 오히려 adidas 이 쪽이 독자 연구이며, 
: 1. 그는 문제가 되고 있는 문서에 대해서 토론을 할 수 있는 배경 지식이 없고
: 2. 문제가 되고 있는 부분에 대해서 그의 주장을 뒷 받침 할 수 있는 소스 제시가 단 한건도 없다는 문제가 있습니다. 
저는 언제나 말하지만 열린 마음으로 토론에 응하고 있으며, 언제나 말하지만, "당신은 그렇게 주장합니까? 그러면 소스를 제시해주세요. 같이 병기합시다" 라고 주장하는 것이 저입니다.
하지만 adidas 에서는, "당신의 편집은 무조건 독자연구이며 (근거 제시는 못하지만) 하여튼 무조건 틀린거다"하고 revert하고 삭제하는 것 외에는 그가 다른 것을 한 것을 본 적 없습니다. 단지 애써 편집한 것을 정당한 이유없이 revert하는 것에 화가나는 것입니다. 정말 내 편집이 독자 연구인가? 그게 아니라니까요. 하나 하나 검증할까요? 자 뭐가 문제가 되는지 구체적으로 짚어주시죠.(한국 원조론을 제외합니다) Raisekept (토론) 2009년 2월 21일 (토) 22:54 (KST)
::흉노 문서만 놓고 보자면, Raisekept님의 편집은 어떠한 근거도 제시하지 않은 채로 편집을 하고 있습니다. 개별 주장에 대해서는 일부분 근거를 주석을 통해서 제시하고 있지만, 그러한 개별 주장을 연결하여 전체적인 문단으로 구성하는 것은 근거가 전혀 제시되지 않은 채 이루어지고 있습니다. 또한, 그보다 더 중요한 문제는, 내용 전반에 걸쳐서 사료의 기록에 대한 의심·반박을 언급하고, 또한 흉노의 시점에서 바라본 내용만 서술하고 있다는 것입니다. 물론 그에 대한 출처는 거의 제시되지 않고 있습니다. 사료에 대한 의심이나 흉노의 시점을 서술할 필요성은 있겠지만, 그렇다면 그에 반대되는 사료에 기반한 내용 및 중국 및 기타 국가의 시점에서 이루어진 서술도 함께 있어야 합니다. 그러나 Raisekept 님의 편집은 사료에 기반한 내용 및 중국 및 기타 국가의 시점을 모조리 부정하는 형태로 편집하고 있습니다. 이는 전혀 중립적이지 않을 뿐 아니라, 무엇보다 대부분 출처·근거를 제시하지 않고 서술하고 있으므로 독자연구로 의심할 수 밖에 없습니다. 이에 대해서 합리적인 반론을 제시하시기 바랍니다.--Xakyntos (토론) 2009년 2월 21일 (토) 23:12 (KST)
::: 제대로 읽어 보셨는지 의문입니다. 최초의 저의 편집에 대해서 adidas 가 수없이 많은 출처 필요 태그를 붙였고, 이에 따라 출전과 소스를 갖다 붙인게 저입니다. 흉노의 시점에서 바라본 내용만 서술하고 있다? 현재 흉노에 대한 기록은 중국 사서가 유일한데, 당시 적국이었던 흉노에 대해서 편향되지 않게 썼을리가 만무하며, 이를 제대로 복원할려면, 중국 사서에 전적으로 의존하지 않고 사실을 봐야 합니다. 당시 철기 문명과 서역 문명을 먼저 받아 들인 흉노가 중원 세력보다 문화적으로 우위에 있었다는 사실은, 동북아 역사재단 발간 도서를 참고했습니다만. 중립적이지 않다라고 느낀 것은 당신의 주관이며, 저는 지식이 있기 때문에 편집을 할 수 있는 것입니다. Raisekept (토론) 2009년 2월 21일 (토) 23:20 (KST)
::: 적국이었던 중국 사서에 전적으로 의존하는 것은 오히려 절대적으로 중립적이지 않은 편향된 서술이며, 저의 편집은 저의 독자 연구가 아닙니다. Raisekept (토론) 2009년 2월 21일 (토) 23:23 (KST)
여기는 토론방이 아니라, 요청 문서입니다. 정 토론을 하시려면 다른 곳에서 해주세요. --RedMosQ (토론) 2009년 2월 21일 (토) 23:09 (KST)
또한 이 분야의 전문가를 대동하여 내용에 대한 검증하는 작업이 필요합니다. --RedMosQ (토론) 2009년 2월 21일 (토) 23:10 (KST)
 물론 토론은 여기 아니고 다른쪽에 합니다. 하지만 오늘 제가 편집한 문서 함보, 금나라 부분을 보시면 과연 제가 밴을 당할만한 이용자인가? 하고 의문이 드실 것입니다. 제 기록을 보시면 알겠지만 오늘 편집한 문서땜에 adidas가 신고했는데, 제가 오늘 편집한 문서들을 보세요. 어떤 문제가 있는지? pefect하게 문제가 없으며, 오히려 위키백과에 기여를 하고 있는 사용자입니다. 전문가 검증? 100% 환영합니다. 공평한 제 3의 진짜 학술 전문가가 나서줬으면 좋겠습니다. 잘 모르는 사람 말고 Raisekept (토론) 2009년 2월 21일 (토) 23:14 (KST)
: 흉노 문서만 놓고 보자면, Raisekept 님의 편집은 충분히 제제 대상이 됩니다. 토론:흉노로 와서 하나씩 검증해 보도록 하지요. 와 주시기 바랍니다.--Xakyntos (토론) 2009년 2월 21일 (토) 23:16 (KST)
:: 항상 말하지만, 저의 편집은 소스를 근거로 하며, 저의 독자 주장이 아니라, 일반 유저들이 모르는 깊은 곳까지 흉노에 대한 책들을 읽어서 알고 있기 때문에 그런 편집을 할 수 있는 것입니다만Raisekept (토론) 2009년 2월 21일 (토) 23:23 (KST)
:: 그리고 오늘 제가 관리자에게 고발 당한 부분은 흉노에 대한 것 때문이 아니라, 함보, 금나라 부분입니다. 오늘은 흉노 편집을 건드리지 않았습니다. Xakyntos 가 되돌린 이후에는 건드리지 않았습니다. Raisekept (토론) 2009년 2월 21일 (토) 23:25 (KST)
::: 이 항목의 제일 첫번째 항목을 보시기 바랍니다. 흉노 문서에 대한 귀하의 편집도 고발 대상의 하나였습니다. 그리고 지금 토론:흉노에 귀하의 편집에 대하여 출처를 요구하였으니 이에 대답하여 주시기 바랍니다. 필요하다면, 함보나 금나라 부분에 대해서도 해당 작업을 진행하겠습니다.--Xakyntos (토론) 2009년 2월 21일 (토) 23:34 (KST)
::: 이보세요. 원래 출처 ref도 없던 흉노 문서에 를 만들며 흉노 문서를 편집한 것은 저입니다. 당신은 의문 나는 사항에 fact 태그를 붙이면 되는 것이지, 그러한 이유로 제가 반달리즘 유저라고 취급 당할 이유는 단 하나도 존재하지 않습니다. 나는 fact태그가 붙은 것에 수없이 주석과 출처를 달았습니다만. 제대로 제 편집을 살펴 보긴 한 것입니까? Raisekept (토론) 2009년 2월 21일 (토) 23:40 (KST)
:::: 토론:흉노 문서에서 제가 지적한 것에 대하여 해명을 하시고 말씀하십시오. 아니면 제가 지적한 내용이 합당하지 못하다는 것을 제시하시기 바랍니다. 그리고, 현재 흉노 문서에서 출처 태그가 달린 내용에 대해서 Raisekept님은 어떠한 출처도 제시하지 않고 있습니다. 이전에 출처제시 요구에 대해서 출처를 제기한 부분이 있다면 그것은 주석에 모두 제시되어 있겠지요. 제가 지적한 부분은 주석이 존재하지 않거나 불충분한 부분입니다. 물론 해당 문서의 토론 내용도 모두 살펴보았습니다. 그러니 제가 지적한 것에 대하여 해명하여 주시기 바랍니다.--Xakyntos (토론) 2009년 2월 21일 (토) 23:47 (KST)
::::: 이보세요, 나의 편집본과 당신이 되돌린 판본을 비교해보세요. 당신이 되돌린 판본은 소스의 대량 삭제가 눈에 띄지 않습니까? 당신이 스스로 지운 소스를 왜 나보고 어쩌라는 것입니까?  Raisekept (토론) 2009년 2월 21일 (토) 23:50 (KST)
: 상대방에 대해 배경 지식이 없다고 무시하거나 전문가가 아니니 상대하지 않겠다라는 말씀을 하는 것은 바람직한 태도가 아닙니다. --케골 (토론) 2009년 2월 21일 (토) 23:19 (KST)-  저는 raisekept 사용자보를 밴시켜달라고 한적 없습니다. 적절한 제재를 요청한 것 뿐이며, 이 요청의 결과는 여러 사용자들의 총의 및 관리자들의 판단에 따라 달라질 것입니다. 아울러 애초에 위키백과는 '비전문가'들이 편집하는 곳입니다. 그리고 그 '비전문가'들이 전문가들의 의견을 참고해서 편집하는 곳입니다. 그동안 저는 주로 흉노 관련 연구해돈 '전문가'들의 저서에 의존했습니다. 그런데 raisekept님은 구글에서 검색한 것들 말고는 특별한 출처도 제시하지 않았던 것이 사실이고, 저에게 여러 차례 모욕적인 언행을 하셨습니다. 전문가를 대동하고 내용을 검증하고 말고의 문제가 아닙니다. raisekept님께서 전문가의 저서나 논문 등에 근거하지 않고 무단으로 편집하신 것에 대해 이야기하고 있는 것입니다. 아울러 gwpei님 저는 raisekept 사용자의 출처를 죄다 부정하는 것은 아닙니다. 해당 사용자가 제시한 출처 중 브리태니커 사전 등 충분히 신뢰할 수 있는 출처도 있었습니다만, 전혀 알려지지도 않았고, 무엇을 근거로 서술했는지 알 수 없는 웹사이트도 있었습니다. 이는 명백히 '신뢰할 수 없는 출처'였고 이에 대해 문제제기를 했습니다. 아울러 "흉노-훈 동족설은 아직 결론나지 않은 상황이다"라고 써 있는 영어 위키백과 및 주석으로 달려있는 자료들을 "흉노-훈 동족설이 다수설이다"라고 의도적으로 곡해하였기 때문에 이 점을 지적한 것입니다. adidas (토론) 2009년 2월 21일 (토) 23:27 (KST)
 '전문가'들의 저서? 당신이 언제? 당신이 제시한 소스는 일본인이 쓴 책 한권뿐이며, 그 내용의 진위도 검증할 수 없었습니다.
 적반하장이군요. 지금 문제가 되고 있는 것은 당신이 자신의 주장만 고집하며, 어떤 소스 제시도 없다는 것입니다. 
 예를 들어 볼까요? 지금 현재판 흉노 문서에서 참조 소스가 1~10까지 있는데, 이 1~10 소스 10개는 전부 제가 제시한 것입니다.
 이성적인 사람이라면 누가 위키백과의 기여자인지, 누가 남의 편집을 훼방하는 반달리즘 유저인지 알수 있을 것입니다.
 저는 언제나 말하지만 열린 마음으로 토론에 응하고 있으며, 언제나 말하지만, "당신은 그렇게 주장합니까? 그러면 소스를 제시해주세요. 같이 병기합시다" 라고 주장하는 것이 저입니다. Raisekept (토론) 2009년 2월 21일 (토) 23:32 (KST)
: 일본인 연구가가 쓴 책은 왜 안된다는 거죠? 지금 있는 주석 분석해볼게요. 1번 - 출처 없는 주석 2번 - 독자연구 주석 6번 - xakyntos님이 부적절성을 지적한 주석 8,9번 - 언론보도 10번 - 재야학자의 연구. 결국 '일본인 학자'(이사람은 흉노 전공이에요)보다 제대로 된 주석은 몽골 정부의 3번과 고구려 관련 논문 7번 뿐이군요. 참고로 선우, 두만 선우, 모돈 선우 등의 문서의 주 편집자가 누구였는지 한번 보시기 바랍니다. adidas (토론) 2009년 2월 21일 (토) 23:39 (KST)
:: 결국 당신의 기여는 단 하나도 존재하지 않는다고 인정하고 있군요. 당신 주장에 대한 소스 제시가 하나라도 있습니까? 당신의 출처는 하나도 없잖아요. 남의 것을 지우기만 할 뿐. 그러니까 당신이 다르게 생각하면 소스를 제시해달라니까요? 또한 일본인 연구자가 쓴 그 확인할 수 없는 오프라인 책에 과연 당신이 주장한 그 문장이 있는지 상당한 의문점이 있습니다.Raisekept (토론) 2009년 2월 21일 (토) 23:43 (KST) 
:제시하신 문서의 주 편집자는 adidas님입니다. 로그인 ID와 서명 ID는 다를수 있습니다. 이점에 대해서는 Raisekept님이 실수하셨습니다. 좀 더 신중하십시오. --Gwpei (토론) 2009년 2월 21일 (토) 23:57 (KST)- 애초에 뇌내 망상이네 뭐네 소리를 듣고도 가만히 있었습니다만, 잘못된 편집(대놓고 독자 연구, 출처 없음, 일단 되돌리고 보기 등) + 저에 대한 조롱과 무시가 계속되어 이런 요청 글을 올릴 수 밖에 없었음을 알려드립니다. 흉노 문서 관련한 논란거리들은 사실 1달여 전의 것으로 다만 제가 제기를 하지 않았던 것들 뿐입니다. adidas (토론) 2009년 2월 21일 (토) 23:28 (KST)
 애초에 토론은 할 수 없기 때문에, '조롱과 무시'라고 상대를 몰아붙이며 관리자에게 신고하는 것이 당신의 전형적인 패턴이죠. 이보세요. 남이 열심히 편집한 문서를 revert하는데 육두문자 안나옵니까? 당신이 상당히 사람을 약을 올렸습니다. 물론 저는 욕한 적 없습니다만, 당신이 유도한 측면이 강합니다. Raisekept (토론) 2009년 2월 21일 (토) 23:32 (KST)
: 님은 제가 '열심히 편집'한 문서를 'revert'하셨지만 저는 '육두문자'같은건 전혀 쓰지 않았습니다^^ 그런데 님은 육두문자에 상당한 표현을 여러차례 날려주셨군요. 님이 하던데로 무작정 되돌리기 못해서 제가 가만히 있는게 아니에요. adidas (토론) 2009년 2월 21일 (토) 23:39 (KST)
:: 미안하지만, 저는 육두문자를 쓴 적 없습니다. '난독증', '뇌내 망상'이 할 수 있는 최대한의 단어였습니다. Raisekept (토론) 2009년 2월 21일 (토) 23:43 (KST)
:육두문자를 쓰지 않았다고 인신공격이 아닌 게 아닙니다. 백:인신 공격을 참고하시죠. 또한 여기서의 토론은 삼가해주세요. --RedMosQ (토론) 2009년 2월 21일 (토) 23:49 (KST)- 두분다 그만하시고 다른 곳에서 토론해주세요. --RedMosQ (토론) 2009년 2월 21일 (토) 23:33 (KST)- Raisekept님은 언행에 주의하십시오. 두분다 아무리 화가 나더라도 냉정히 대처하십시오. 그리고, 이곳은 사용자 관리 요청으로 이 외의 것은 가급적 사용자 토론란에서 하십시오. 그리고, 편집분쟁이 일어나는 그 곳 문서에서 하십시오. 부탁드립니다. 서로 철천지 원수처럼 적대적으로 대하지는 맙시다.--Gwpei (토론) 2009년 2월 21일 (토) 23:43 (KST)
: 돌아가는 상황을 봐서 그러기에는 너무 늦은 것 같군요. Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2009년 2월 22일 (일) 10:17 (KST)
 이곳 및 흉노, 금나라 등의 무서에서 한동안 손 떼겠습니다. adidas (토론) 2009년 2월 21일 (토) 23:40 (KST)
여기서 해당 문서와 관련한 토론을 하지 마세요. 여기는 그야말로 그 사용자가 뭘 잘못했는지, 시시비비를 가리는 것이지 해당 문서와 관련해서 토론하는 곳은 아닙니다. 더이상 문서와 관련된 토론은 허용하지 않습니다. --H군 (토론) 2009년 2월 21일 (토) 23:54 (KST)
 토론:흉노에서 Raisekept 사용자와 출처와 근거에 대해서 토론이 이루어졌습니다. 제가 보기에 해당 사용자는 출처나 근거에 대해서 제대로 된 것을 거의 제시하지 못한 채 독자연구와 우기기로만 일관하고 있다고 생각됩니다. 해당 토론 안에서도 Raisekept 사용자에게 제제를 가하고도 남을 만한 인신공격을 하고 출처 제시 요구를 회피하며 심지어 토론 상대방의 말을 악의적으로 왜곡하는 등의 행동을 하고 있습니다. 현명한 판단을 부탁드립니다.--Xakyntos (토론) 2009년 2월 22일 (일) 11:31 (KST)
문서의 삼원칙 중 하나의 이름이 독자연구 금지라는 걸 굳이 여기서 언급할 필요는 없을 것 같고... 백:인신 공격만으로 관리자 한 분이 주시 판정 내지 경고 처리하고 이 요청은 닫죠? ps. 오늘따라 중재위 생각이 간절하네요. (쩝) --Adrenalin (토론) 2009년 2월 22일 (일) 20:28 (KST)-  raisekept님께 물어보겠습니다. 금나라의 시조가 함보라고 하셨죠? 네, 맞습니다. 금 시조로서 묘호를 받았으니깐요. 그러나 나라를 세우고 스스로 황제를 선포한 초대 황제(국가를 세운 개국 시조)는 아골타가 맞습니다. -- 윤성현  論 • 기여 • F.A 2009년 2월 23일 (월) 01:49 (KST)
--개마리 (토론하기) 2009년 2월 24일 (화) 14:07 (KST)
그 동안의 편집 태도로 보건데--Ph (토론) 2009년 2월 24일 (화) 21:40 (KST)
일단 주시하겠습니다. 다만, 타 사용자의 의견을 참고하지 않고, 막무가네식으로 편집을 할 시에는 언제든지 로 바뀔수 있습니다. --H군 (토론) 2009년 2월 28일 (토) 01:00 (KST)

**사용자:Dhk0126 차단 요청**
 3단계 경고를 했음에도 불구하고 계속 장난성 편집을 반복하고 있습니다. 2주 이상의 차단이 필요합니다.--RedMosQ (토론) 2009년 2월 23일 (월) 11:17 (KST)
 다음주 개학. --iTurtle (토론) 2009년 2월 23일 (월) 11:19 (KST)

**사용자:개마리봇 영구 차단 요청**
저는 봇을 만든적이 없습니다. 영구 차단을 부탁드립니다. --개마리 (토론하기) 2009년 2월 24일 (화) 16:08 (KST)
 iTurtle님에 의해 차단되었습니다. --hun99 (토론) 2009년 2월 25일 (수) 00:08 (KST)

**사용자:Sm12333333445456 및 121.88.*.*중 현재 차단 회피로 보이는 아이피 모두 차단 기간 연장 요청**
현재, 계속되는 차단 회피에다가 기회는 충분히 줬다고 생각합니다. 계속되어, 차단 회피를 하여, 장난성 편집을하는 사용자:Sm12333333445456와 121.88.*.*중 현재까지 사용자:Sm12333333445456의 차단 회피로 보이는 아이피들을 모두 기간을 연장하여 차단을 요청합니다. --개마리 (토론하기) 2009년 2월 24일 (화) 16:43 (KST)- 현재 3개월 차단의 사용자:Sm12333333445456을 차단 회피 등의 혐의로 기간을 6개월 연장해야 합니다. 다음은 명백하게 기여 패턴이 일치하는 차단 회피성 ip들입니다.
** 121.88.118.60
** 121.88.113.222
** 121.88.114.136
** 121.88.127.167
** 121.88.118.100
** 121.88.116.24
** 121.88.119.240
** 121.88.113.36
** 121.88.115.57
** 121.88.116.200
** 121.88.113.230
** 121.88.119.238
** 121.88.116.111
--RedMosQ (토론) 2009년 2월 24일 (화) 16:44 (KST)- 121.88.116.111- Gfgfgd15-> sm1122..와 편집하는것이 너무 비슷함. 다중계정이 아니라도 이 계정은 하루 차단및 경고가 필요함.
도 추가합니다. --개마리 (토론하기) 2009년 2월 24일 (화) 18:07 (KST)
  아직도 반성을 안하는군요. 더 오랫동안 차단해야 합니다. -- 윤성현  論 • 기여 • F.A 2009년 2월 25일 (수) 10:29 (KST)
 IP 주소는 무기한 차단 대상이 아닙니다. (위키백과:차단 정책을 참고하세요. IP에 대한 무기한 차단은 엉뚱한 피해자를 만들 수 있습니다) 3주 정도 차단이면 충분하다고 봅니다.--Kwj2772 (msg) 2009년 2월 25일 (수) 15:42 (KST)
: 수정했습니다. --개마리 (토론하기) 2009년 2월 25일 (수) 15:49 (KST)
'비슷하다'는 게 무슨 의미인지 모르겠습니다. 해당 IP나 계정이 벌인 명시적인 피해를 알려주셔야 처리를 할 수 있습니다. --Klutzy (토론) 2009년 2월 25일 (수) 20:03 (KST)
사용자:Sm12333333445456의 기여하는 방식, 기여하는 문서이 지금 제시된 ip의 기여와 거의 동일하며, 문서에 지나치게 많은 트리비아 삽입, 허위사실 기재 등 차단 회피 말고도 제재할 부분이 더 있습니다. 백:다중 계정에도 해당되는 것으로 알고 있습니다. --RedMosQ (토론) 2009년 2월 25일 (수) 20:12 (KST)
이 사용자들의 기여 패턴은 다음과 같습니다.- 포켓몬, 관습 관련 문서, 숫자 등에 지나친 트라비아와 허위 사실, 독자연구를 삽입합니다. 이는 본 계정인 사용자:Sm12333333445456가 차단 당하기 전에도 지적되었던 문제입니다. 지금 지적된 ip들의 기여의 몇개만 추출해서 본계정의 기여과 비교해 본다면 기여하는 정도가 완벽하게 일치합니다.(참고: 본 계정의 기여실태, , , )- 내용을 삽입하는 방식은, 주로 원래의 내용 뒤에 추가하거나, 소괄호에 자신의 독자연구를 넣는 방식입니다. (참고: )- IP 주소가 121.88.*.*로 동일합니다. 같은 곳에서 우리가 모르는 방법으로 ip를 바꿔 차단을 회피했을 가능성이 있습니다.- 문제는 이렇게 차단 회피를 함으로써 다른 사람의 편집을 크게 방해한다는 것에 있습니다. 또한 국가 관련 문서에 허무맹랑하고 근거없는 내용을 삽입함으로써 나중에는 외교문제로 비화되는 심각한 문제가 될 수도 있습니다. 계속해서 되돌리다 보니, RC 쪽이나 문서 쪽이나 역사가 상당히 더럽혀진다는 것도 하나의 문제입니다. 결론은 이렇습니다. 본 계정의 차단 수위를 무기한으로 조정하고 IP의 차단은 1개월 정도로 하되, 같은 대역의 ip가 반복해서 이러한 행위를 할 경우 같은 기여로 간주하고 대역(121.88.(113~116,118,119,127).*)을 차단합니다. 또 다른 방법은 현재 주로 편집 중인 문서의 몇개를 준보호하는 것도 방법일 수 있겠습니다.
--RedMosQ (토론) 2009년 2월 26일 (목) 11:32 (KST)
관련 사건 담당 관리자로서 의견을 진술하자면, 위의 계정들은 매우 Sm12333333445456의 계정 편집 내용과 비슷합니다. 따라서, 121.88.*.*로 보이는 계정들은 보이는대로 차단하고 있습니다. 일단 공식적인 요청이 들어왔으므로 다른 관리자님께서 처리해 주시길 부탁드립니다. --H군 (토론) 2009년 2월 28일 (토) 01:02 (KST)

**사용자:Vichyou 차단요청**
이 분이 편집하는 모든 음식 관련 글에 특정 블로그 주소가 연결되어 있습니다. '문서제목' 만들기 라는 형태로 블로그 방문 수를 늘리려고 하는 것 같습니다.
먼저 해당 사용자의 토론란에서 문의해 보세요. 단순히 위키백과에 익숙하지 않아 생긴 일일 가능성도 있습니다. --Klutzy (토론) 2009년 2월 25일 (수) 20:01 (KST)

**BlackCar 차단 요청**
반복적 훼손 행위로 차단 바랍니다.--Kwj2772 (msg) 2009년 2월 25일 (수) 19:51 (KST)
정책 관련 문서들을 반복적으로 훼손하고 있네요. --Sotiale (토론) 2009년 2월 25일 (수) 19:52 (KST)
우선 2시간 차단했습니다. 상황을 파악한 후 기간을 조정하겠습니다. --Klutzy (토론) 2009년 2월 25일 (수) 19:53 (KST)
이런 훼손도 참 오랜만이군요. 단순 장난이 아닌, 분명하게 의도를 가진 훼손이 분명하므로 무기한으로 변경했습니다. --Klutzy (토론) 2009년 2월 25일 (수) 20:00 (KST)

**Sam9925Bot 영구 차단 요청**
개마리님께서 사칭 봇이 제 사용자 문서를 훼손했다고 했습니다. 전 봇을 만든 적이 없습니다. 빠른 조치를 부탁드립니다. --Sam9925 (토론) 2009년 2월 25일 (수) 20:11 (KST)
 사용자:Klutzy님께서 무기한 차단해주셨습니다. --RedMosQ (토론) 2009년 2월 25일 (수) 20:50 (KST)

**IP 사용자 : 211.220.208.X에 대한 관리 요청**
어제 211.220.208.111 IP 사용자가 수도권 전철 중앙선, 운길산역, 팔당역, 남양주시등의 문서를 부분 훼손하고 이상한 문서(닥쳐역, 조안초등학교역 ~ 모두 삭제됨)를 생성해서  1차경고를 받았고, 오늘은 211.220.208.43 IP사용자가 회정역, 국수역, 왕십리역의 문서를 훼손한 것이 발견되어서 되돌려 놓았습니다.  어떻게 보면 다른 사용자일 수 있겠지만 그렇게 생각하기에는 IP 주소 앞부분이 '211.220.208.X'로 일치한다는 것이 마음에 걸립니다.  적절한 관리 부탁드립니다.    Endlessrailroad (토론) 2009년 2월 27일 (금) 23:14 (KST)Endless Railroad
주시 흠.. 일단은 주시를 해보죠. 행위가 계속 이어진다면 차단 등의 궁극적인 수단을 사용해보구요. --H군 (토론) 2009년 2월 28일 (토) 01:07 (KST)