위키백과:삭제 토론/단순후커사전

== 단순후커사전**
위 문서는 이미 생성된지 1년 2개월여가 지난 문서입니다. 그동안 위 문서에 대해 아무런 논의가 없었다는 점에서 삭제 토론에 회부해도 될런지 다소 망설여졌습니다만, 아무리 생각해도 위키백과에 어울리지 않는다는 생각이 강하게 들어 삭제 토론에 회부합니다.
해당 문서가 위키백과에 어울리지 않다고 생각한 이유는 다음과 같습니다.- 저명성이 낮다고 생각합니다. '단순후커사전' 이라는 프로그램의 공식 홈페이지도 없고, 특정 사이트의 게시판에서 배포될 뿐입니다. 또한 검색결과는 있으나, 이것으로 저명성을 충족했다고 하기에는 다소 무리가 있어보입니다.- 저명성이 낮기 때문에 다른 매체에서 이 프로그램을 다룬 적이 없어, 신뢰할만한 출처를 제시하기가 불가능한 문서입니다.- 문서가 생성된 이후 문서를 편집한 사용자가 매우 적다는 점입니다. 즉, 저명성이 낮기 때문에 사실상 대부분의 사용자들이 문서의 존재 자체를 몰랐고, 특정인(IP사용자로, 본 프로그램의 개발 및 수정에 관련된 이로 보임)에 의한 편집이 대부분입니다.- 이 문서의 주 기여자는, 사용자 ~님이, 개발자 ~님이 등의 표현을 써가며 '개발 뒷이야기' 라는 편집을 하였습니다. 그마저도 해당 인물을 구체적으로 알 수 있는 이름이 아닌, 어떤 카페나 동호회 등으로 추정되는 곳의 닉네임만을 표기한 터라 신뢰도는 전혀 없다고 봐도 과언이 아닙니다. - 또한 이 문서의 주 기여자는 문장의 말미에 마침표를 찍지 않는 등, 어법에 어긋난 편집도 보입니다. 위키백과가 백과사전이라는 것을 잊은 듯한 편집이 곳곳에서 보입니다. 또한, 문서 내에 개인적인 의견을 서술했다가 지우기도 하였습니다. - 이 문서의 내용은, 대부분 잡다한 내용으로 가득합니다. 저명성이 낮은 프로그램의 업데이트 뒷이야기를, 그것도 일부 동호인들 사이에서 오고갔던 이야기를 위키백과에 실어야 할 필요가 있는지 의문입니다. 해당 내용은 제가 삭제를 했습니다만, 이 문서의 주 기여자가 편집을 되돌리기 때문에 별 의미가 없습니다. 
이에 따라 이 문서를 삭제 토론에 회부합니다.--소심자 (토론) 2010년 1월 4일 (월) 15:59 (KST)
 동의합니다. 저명성이 우선 상당히 부족해 보입니다. 문서 기여자의 해명이 없다면 삭제 되는게 합당하다고 봅니다.--어쏭™ (토론) 2010년 1월 4일 (월) 19:00 (KST)
 저명성 부족. --Scott Rhee (토론) 2010년 1월 5일 (화) 11:03 (KST)
 윗분들 의견으로 갈음합니다. --람다람쥐 (토론) 2010년 1월 7일 (목) 09:15 (KST)
 저명성이 낮습니다. --관인생략 토론·기여·메일 2010년 1월 9일 (토) 15:14 (KST)
 저명성 부족 --北京 (대화 / 편집항목·메세지) 2010년 1월 10일 (일) 21:09 (KST)

**글작성자 단순입니다**
제가 이런 글이 있다는 것을 지인을 통해서 알게되었고 내용을 보고 중반부터는 대부분 제작자인 단순인 제가 수정하였습니다 물론 제가 제작하면서 있었던 이야기들을 적은 것이며 지금도 만나는 지인들은 본명도 모릅니다 하지만 제가 여기에 적은 것은
제작자 본인으로서 모두의 사전이라는 위키백과에 단순후커사전에 관심있는 분들에게 자세한 정보를 제공하기 위해서 였습니다
그러나 3자로서 보면 정확하고 확실한 정보를 요구하는 것이니 당연하다고 생각합니다 해당 문서는 다른 미연시 관련사이트에서도
참고를 하고 있다고 하나 그것은 해당자료에 궁금한 사람들에 한에서 이겠지요 삭제를 하는 것에서 반대는 없습니다
차라리 제손으로 더 삭제하고 싶은 심정이군요(아니 직접 삭제를 했는데 복구가 되어버리더군요) 본인이 작성했어도 당시 지인을 불러올 수도 없는 일이고
증명하로 일일이 하는 것도 직장인인 저로선 너무나도 벅찹니다 다만 제가 이글을 작성했다는 제작자 본인이라는 것은
확실하게 남기고 싶습니다 참고로 저는 드림하트에서 있으며 본인인지를 문의를 해주시면 답하겠습니다-- 이 의견을  작성한 사용자는 124.63.38.10 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.
 귀하가 그 '단순' 님 본인인지 아닌지는 여기서는 하나도 중요하지 않습니다. 위 프로그램의 저명성과 위키백과의 편집 지침에 반하는 사항 등이 중점적인 토론 사항입니다.
더불어 문서의 내용을 지운다고 해서 문서가 삭제되는 것이 아니라, 삭제 요청을 하여 관리자가 최종적으로 삭제할 때 비로소 문서가 삭제되는 것입니다. 귀하처럼 무조건 내용을 지워버릴 경우 문서 삭제가 아닌 문서 훼손입니다.--소심자 (토론) 2010년 1월 4일 (월) 21:20 (KST)
 단순 : 이곳의 정책의 반영대로 따르겠습니다 그러나 만약 글이 남게 된다면 이렇게 본인이 적고도 반토막날 글이라면 차라리 삭제되었으면 하는 심정입니다 좋은 결과 기대하겠습니다-- 이 의견을  작성한 사용자는 124.63.38.10 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.
: 토론 글 작성 시에는 서명을 해 주십시오. 서명은, 본 편집창 상단에 있는 메뉴 버튼 중, 오른쪽에서 두 번째 버튼입니다.
:더불어 본 문서의 삭제 여부 토론과 관련하여 언짢으신 모양인데, 그 점에 있어서는 죄송합니다. 그러나 위키백과의 문서 편집을 위키백과:편집 지침에 맞춰서 편집하신다면, 지금 문서도 삭제되지 않을 가능성은 충분히 있습니다. 물론 토론을 통해 여러 사용자들의 의견이 어느 쪽으로 모아지느냐 또한 중요한 사안이 되겠습니다만.--소심자 (토론) 2010년 1월 4일 (월) 21:28 (KST)
: 제가 적은 정보는 대부분이 오래되어서 찾기 힘든 정보가 있고 지인들도 대부분이 사라졌기에 해명할 길이 많이 없습니다 하지만 제가 수정하고 적은 글에 대해서 저는 솔직하게 적었고 나에 자식처럼 애정을 담고 적은 정보의 글인데 누군가가 그런 자신의 자식과 같은 글을 한순간에 과감하게 난도질 하는 것과 같이 삭제되고 삭제의견까지 가면 그 글을 작성한 사람의 심정은 어떻겠습니까 이곳의 법과 정책은 지켜져야 할 것이기에 이해하지만 그래도 마음 한구석에선 서운한 마음이 더큰 것은 사실입니다 아무튼 좋은 방향으로 나가갔으면 합니다 --124.63.38.10 (토론) 2010년 1월 4일 (월) 21:43 (KST)단순
아래 글은, 해당 문서 본문에도 언급되어 있는 '모과' 라고 주장하시는 분께서 위키백과토론:삭제 토론/단순후커사전에 올린 글입니다. 페이지를 착각하신 것 같아 이 곳으로 옮겨 옵니다.--소심자 (토론) 2010년 1월 7일 (목) 13:05 (KST)
안녕하세요. 본의 아니게 토론을 하게 된 모과입니다. 위키백과는 잘 모르기 때문에, 로그인을 생략한 점 양해 바랍니다. IP 공개된다는데...큰 문제는 없겠지요. 그냥 좋아서 하는 일이기에 이런 저런 이야기는 하고 싶지 않지만, 이의를 제기한 분의 논지가 맞지 않다는 생각이 들더군요. 근거는 다음과 같습니다.
1. 저명성이 낮다고 생각합니다. ----
백과사전에 있어서 저명성의 정의가 무엇인지요.
이의를 제기한 분의 글에는 기존에 등재되어 있는 내용들과의 정확한 비교 데이타가 없습니다.
그저 낮다는 이유가, 특정 사이트에서 배포될 뿐이라는 것은 위키백과가 위키 사이트에서만 제공된다는
것과 다를 바가 없습니다.(검색 엔진을 통한 정보 노출은 둘다 동일함)
아울러 후커사전은 개발자와 이용자의 관계이며,
이의를 제기한 분이 설명한 다른 매체의 정의가 불분명합니다.
어느 단일 회사에서 만든 제품이 유일하다고 저명성이 낮은 것은 아닙니다.
이용자가 많다면 저명성이 높기 때문이지요.
아울러 백과사전에 실리기 위해서는 공식 홈페이지가 있어야 한다는 것도 넌센스입니다.
"공룡" 이라는 단어도 위키에 나오는데,
이를 대표하는 공식 홈페이지가 그 근거가 되는지요?(서로 인정하는 공식 홈페이지가 있는지도 의문입니다.)
2. 존재 자체를 모른다는 이의 사항 ----
최소한 이의를 제기한 분은 아셨다는 것인데,
1항에서 이야기한 개발자와 이용자의 관계에 대해서입니다.
이용자는 아무래도 수동적일 수 밖에 없습니다.
다시말해 개발 된 내용을 받아 사용하는 것이 목적이지,
그것을 배포하고 다시 알려야 할 의무는 없다는 뜻입니다.
이런 의무가 없음에도 각 블로그나 기타 장소에 놓여져 있다는 것은
이용자의 적극성이 반영된 결과입니다.
저명하지도 않고, 존재도 없는 것에 대해 과연 이용자들이 적극성을 가지겠습니까?
3. 어떤 카페나 동호회 등으로 추정되는 곳의 닉네임만을...후략 ----
이의를 제기한 분이 말한 까페나 동호회는 대한민국의 대표 포탈에 들어갑니다.
최소한 가입하기 위해서는 주민등록을 거쳐야만 가능합니다.
닉네임은 온라인 상의 문화로서, 닉네임을 사용한다고 해서
주민등록번호를 기입해야 하는 국내 상황에서 그 정체성이 의심스럽다는
것은 어불성설이라고 생각됩니다.
이의를 제기한 분은 추정된다고 했지만, 아마 이 토론을 보시는 분은
다 알만큼 저명한 곳입니다.
4. 편집이 어긋났다는 이의에 대해 ----
가장 신뢰를 받아야만 하는 것들 가운데 뉴스도 가끔 편집 실수를 합니다.
기상청이 오보를 했다면 비판의 대상은 되겠지만 존폐의 대상이 대는 것은 아닙니다.-- 이 의견을  작성한 사용자는 123.199.90.145 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.
: 아마도 위 IP 사용자께서는 위키백과에 대해 오해하시는 점이 상당히 있으신 것 같습니다. 위키백과:편집 지침, 위키백과:오해를 읽어주시기를 부탁드립니다.
:1. 위키백과의 저명성의 기준에 관해서는 위키백과:저명성을 꼼꼼히 읽어주십시오. 그 페이지에 저명성에 대한 기준은 충분히 언급되어 있으니 별다른 반박은 하지 않겠습니다. 그리고 '공룡'과 '단순후커사전' 두 대상은 인지도와 각각이 가진 특징 등이 너무나 큰 차이가 있기에 비교 자체가 불가능합니다. 위 두 단어를 듣고 누구나 알만한 것과, 그리고 대중매체나 신문기사에서 다뤄진 기록을 찾을 수 있는 것이 어느 것입니까?
:2. 역시 이에 대해서도 제3의 공공 매체가 해당 대상을 언급한 적이 없습니다. 단순히 블로그 일부에 있다고 해서 저명성을 충족했다고 하기 어렵습니다.
:3. 해당 카페나 블로그 등을 개설한 사이트가 누구나 알 만한 곳이라고 하시는데, 해당 카페를 개설토록 해주는 대형 포털(예:다음, 네이버 등)과 해당 카페의 운영진, 회원은 직접적으로 아무런 관계가 없습니다. 어떠한 카페에 올려진 정보는 해당 포털이 제공하는 것이 아닌 일개 개인이 제공하는 것이며, 그 역시 출처가 없는 경우가 상당합니다. 이에 따라 위키백과에서는 카페의 글이나 블로그를 일반적으로 출처로 보지 않습니다. 
:더불어 위키백과는 백과사전입니다. 귀하께서 다른 백과사전을 보실 때, 그 곳에서 '어떠한 카페의 닉네임을 쓰며 ~님의 제안, ~님의..' 이러한 기술을 보신 적이 있습니까? 백과사전에는 백과사전에 어울리는 기술이 필요합니다.
:4. 이것은 편집 '실수'가 아니라, 위키백과에 대한 이해가 상당히 부족하신 상태에서 편집이 이루어졌기에 나온 것이라고 생각합니다. 또한 기상청의 존폐와 단순후커사전 문서의 존폐가 대중에게 미치는 영향은 비교 자체가 불가능합니다.--소심자 (토론) 2010년 1월 7일 (목) 13:05 (KST)
: 제안자가 서술한 내용을 오해하는 것 같아 다시 정리 해서 올립니다.
1. 공식 홈페이지가 없어 저명성이 위배된다는 말은 '위키' 지침 어디에도 없고, 아울러 공식 홈페이지와 저명성은 아무 관련이 없습니다.
'공식 公式  명사 
1 국가적이나 사회적으로 인정된 공적인 방식.
2 틀에 박힌 형식이나 방식. 
3  계산의 법칙 따위를 문자와 기호로 나타낸 식. ≒범식 
- 출처 네이버 국어사전'
저명성은 
'어떠한 글이 ‘신뢰할 수 있고 해당 대상(주제)에 독립된’ 출처가 충분히 제시되었다면
저명성이 있다고 여겨지게 됩니다. -위키 저명성 지침'
'‘저명’은 유사한 ‘유명’이나 ‘중요’ 또는 ‘인기’와는 구별됩니다. 
-위키 저명성 지침'
따라서 제안자가 이야기한 공식 홈페이지의 유무는 대표성의 문제이지, 저명성과는 전혀 상관이 없는 주장이라고 판단됩니다.
2. 다른 매체에서 다룬 적이 없다고 했는데, 무슨 언론 매체만이 제 3의 출처가 되는 것은 아닙니다. 제안자의 주장이라면, 언론 매체가 등장하기 전의 저작물은 모두 출처가 되지 않는 다는 것입니까? 설마 위키백과의 저명성 지침 중 '뉴스' 라는 단어가 있다고 해서, 설마 '9시 뉴스' 같은 것이라고 오해하고 있는 것은 아닌지 모르겠군요. '위키' 저명성 지침에 나와 있듯이 당사자를 제외한 출처라고 되어 있지, 그 출처의 대상에 대한 지침은 나와 있지 않습니다. '유튜브' 나 '블로거'의 내용이 신뢰가 중요한 뉴스 매체에서 그 출처를 이용해 내보내는 현실에서 신뢰할 수 없다는 제안자의 의견은 극히 주관적이라고 판단됩니다. 이와 관련해 제안자가 이야기 한 '이에 따라 위키백과에서는 카페의 글이나 블로그를 일반적으로 출처로 보지 않습니다.' 에 대한 출처를 이야기 해 주시면 감사하겠습니다.
3,4. '위키'에는 수정과 편집의 기능이 있습니다. 이것은 수정하라는 의미이지, 삭제하라고 있는 기능이 아닙니다.
'3' 과 '4' 에 해당되는 사항은 수정, 혹은 편집에 대한 견해가 타당하며, 삭제 요청은 지나친 요구라고 판단됩니다.
--123.199.90.145 (토론) 2010년 1월 9일 (토) 21:35 (KST)
  귀하의 의견을 충분히 들었으니, 나머지는 다른 사용자분들과 함께 판단하는 것이 좋겠습니다.--소심자 (토론) 2010년 1월 9일 (토) 21:40 (KST)
삭제 의견이 압도적이고, 주 기여자는 이 문서의 주요 삭제 원인인 저명성에 대해 충분한 반론을 하지 않았습니다. 이에 삭제 토론을 종결하고 삭제합니다. 다른 문서에 관해서는 총의 내용을 더 확인하고 조치를 취할 예정입니다. --RedMosQ (토론) 2010년 1월 11일 (월) 23:55 (KST)

**아랄트랜스**
관련 항목으로 삭제 토론에 추가합니다. 역시 저명성이 부족합니다. --관인생략 토론·기여·메일 2010년 1월 9일 (토) 15:17 (KST)
 저명성 부족. --람다람쥐 (토론) 2010년 1월 10일 (일) 21:18 (KST)

**클립후커EX!**
관련 항목으로 삭제 토론에 추가합니다. 역시 저명성이 부족합니다. --관인생략 토론·기여·메일 2010년 1월 9일 (토) 15:17 (KST)
 위 두 문서도 모두 같은 이유로 삭제에 찬성합니다.--소심자 (토론) 2010년 1월 9일 (토) 21:40 (KST)
 위와 같이 저명성이 부족합니다. --람다람쥐 (토론) 2010년 1월 10일 (일) 21:18 (KST)
 위와 같이 같은 이유 --北京 (대화 / 편집항목·메세지) 2010년 1월 11일 (월) 14:41 (KST)
아래 삭제 의견을 종합하여, 삭제합니다. --RedMosQ (토론) 2010년 1월 11일 (월) 23:55 (KST)

**ezDic**
 이런 문서가 거의 1년동안 있었다는 사실이 놀라울 따름입니다. --람다람쥐 (토론) 2010년 1월 10일 (일) 21:18 (KST)
아랄트랜스, 클립후커EX!, ezDic 모두 저명성 부족. --Scott Rhee (토론) 2010년 1월 11일 (월) 11:48 (KST)
아랄트랜스, 클립후커EX!, ezDic 모두 저명성부족, 유지할 필요가 없음. --北京 (대화 / 편집항목·메세지) 2010년 1월 11일 (월) 14:42 (KST)
 저명성이 부족합니다.--소심자 (토론) 2010년 1월 12일 (화) 00:44 (KST)
관련 항목으로 삭제 토론에 추가합니다. 안녕하세요 단순입니다 위에 ezDic 역시 제가 지인인 Hide_D님에게 부탁해서 제작된 것입니다 그렇기에 버전정보와 업데이트 내용도 제작당시 버그신고를 한 저와 제작자인 Hide_D님 만이 알고 있는 정보입니다 그러나 여기 기준으로 보면 저명성이 없다는 글이란 기준이 되는 것 같고 어차피 위에 아랄트렌스 와 클립후커EX!도 여기 기준으로 글이 삭제된다는데 이것도 당연히 기준이 되는게 당연한 것 같아서 올립니다 위키백과의 장점은 모두가 참여하여 어느 사전에도 없는 정보가 있기 때문이라는 것이라고 생각했지만 다시 생각보니 덧없는 생각이 들군요 어떤 문서라도 다듬고 가공되기 보다
이렇게 삭제와 제거위주로 가면 위키백과에 수많은 여러 정보도 참여성에 왠지 의미가 없는 듯합니다 어느 것이 옳다 틀리다를 말한 것이 아닌 개인적인 서운함으로 적은 글입니다--124.63.38.10 (토론) 2010년 1월 10일 (일) 20:21 (KST)단순
  위키백과에도 나름의 룰이 있고 지켜야 할 것이 있는데, 그것에 반하여 토론을 하는데 자꾸 감정에만 의존하시려는 것 같군요. 여하튼, 삭제토론에 회부하셨으니 위 문서에 대해서도 다른 사용자분들의 의견을 기다려보죠.--소심자 (토론) 2010년 1월 10일 (일) 21:06 (KST)
   제안자가 위키의 룰을 남용하는 것 같습니다. 마치 확정 된 사항처럼 이야기 하고 있지만, 제가 확인한 내용은 다음과 같습니다.
◇ 신뢰할 수 있는 출처 - 이 문서는 한국어 위키백과의 정책이나 지침 등으로 제안된 상태입니다. 제안 내용은 더욱 추가·보충·수정될 수 있으며, 제안된 내용은 토론란에서 공식적인 채택을 위한 총의를 모으는 과정 중에 있습니다. 이 문서는 현재 적용되고 있는 정책이나 지침이 아니므로, ...후략
◇  확인 가능 - 어떤 내용을 위키백과에 포함하기 위한 최소 조건은 확인 가능성이며, 단순히 진실이라는 이유로는 부족합니다. 여기에서 “확인 가능”이라는 것은, 어느 독자(讀者)라도 위키백과에 추가된 내용이 이미 신뢰할 수 있는 출처에 의해 —  인터넷이나 책의 형태로 — 공표되었으며 사실임을 확인할 수 있어야 한다는 것입니다.
◇  다섯 원칙(중 마지막)  - 위키백과에는 엄격한 규칙이 없습니다. 여기에서 설명하는 다섯 원칙 말고는 다른 규칙은 그다지 중요하지 않습니다. 
' 출처 부분은 현재 공식 정책이나 지침이 아님에도 불구하고, 제안자는 위키의 입장인 것 처럼 주장하고 있다고 판단되며, 확인 가능 부분에 분명히 "인터넷의 형태" 라는 사항이 나와 있음에도 외면하고 있습니다. 까페, 블로그에 대한 금지 항목이 있는지는 아직 찾지 못했지만, 분명히 인터넷의 형태(사이트)는 허용되며, 제 3의 창작물로서가 아닌 정보의 재확대라는 부분에서 위키 지침을 만족한다고 판단됩니다.'
--123.199.90.145 (토론) 2010년 1월 11일 (월) 00:00 (KST)
 딱 유리한 내용만 끌어 오시는군요. --소심자 (토론) 2010년 1월 11일 (월) 00:09 (KST)
 감정적인 사견은 삭제 제안자가 말한 위키의 정책에 위반됩니다.(중요한 5개 정책) 유리하다는 말은 삭제 제안자의 사견일 뿐이라고 판단되며, 다른 의견이 있으시다면 위키 지침이나 정책의 출처를 명확히 밝혀서 의견을 개진해 주면 고맙겠습니다. --123.199.90.145 (토론) 2010년 1월 11일 (월) 00:20 (KST)
 IP를 인정하지 않는 것 같아서 계정을 생성하였음을 알려드립니다. 123.199.90.145 의 IP 로 작성된 문서는 모두 제가 작성하였음을 확인 드립니다. --모과 (토론) 2010년 1월 11일 (월) 00:40 (KST)
 블로그나 기타 개인 사이트의 경우에도 경우에 따라서는 출처로 인정받을 수 있습니다. 하지만 그것이 모든 블로그나 모든 사이트가 출처로 다 인정받을 수 있다는 의미는 아니며, 그것은 토론으로 결정할 일입니다. 바로 이런 토론 말이지요. 따라서 위키백과의 원칙이나 규정상의 미비함이나 헛점 등을 찾아내셔도 그다지 소용이 없습니다. --Scott Rhee (토론) 2010년 1월 11일 (월) 11:37 (KST)
 이해할 수 없는 주장을 제시하시는 것 같습니다. "따라서 위키백과의 원칙이나 규정상의 미비함이나 헛점 등을 찾아내셔도 그다지 소용이 없습니다" 라고 하셨는데, "이런 토론" 이라고 말하면서 한편으로는 소용이 없다고 단정을 내리는 것은 명백한 "강요"입니다. 근거(출처)가 모호한 자기 주장이 어떻게 토론이 됩니까? 헛점을 찾아내었다고 보는 것은 "Scott Rhee"님의 관점일 뿐이며, 나는 명시되어 있는 내용을 이야기 한 것 뿐입니다.  삭제 요청시 위키의 정책은 아무 의미가 없다는 뜻의 주장이신지 확인 바랍니다. --모과 (토론) 2010년 1월 11일 (월) 12:56 (KST)
 한 번 자문자답 해 보십시오. 삭제 요청 때에는 위키의 정책이나 지침이 이래서 요청한다고 하고, 반론에 대해서는 정책의 허점, 미비 운운하는 것은 모순이지 않나요? --모과 (토론) 2010년 1월 11일 (월) 13:01 (KST)
 물론 위키 정책이 아무런 의미가 없다는 뜻이 아니지요. 규정으로 모든 것을 완벽하게 설명할 수 없고(변증법적인 문제에 빠지게 됩니다), 따라서 그런 목적으로 있는 정책도 아니라는 말씀을 드리고 싶었을 뿐입니다. 그런 부분은 토론으로 메우는 거고요. 허나 누군가의 의견에 대해 이해할 생각은 않고 "OOO의 관점일 뿐"이라는 말씀만 반복하시니, 더이상 설득할 자신이 없습니다. 저는 이만 이 토론에서 빠지는 게 좋을 것 같네요. ^^ 정책이나 지침이 왜 존재하는지 생각해 보셨으면 좋겠으나, 이역시 받아들이거나 이해하실 리 없으니 이쯤 하겠습니다. --Scott Rhee (토론) 2010년 1월 11일 (월) 13:07 (KST)
 "OOO의 관점일 뿐" 에 대한 반론 - '반론' 이라는 단어에 먼저 거부감이나 오해가 없기를 먼저 말씀드립니다. 제가 관점일 뿐이라고 말 한 이유는 근거없이 "딱 유리한 내용만 끌어오네요" 라거나  상대의 의견은 해도 "소용이 없습니다" 라는 주장에 대해서입니다. 아울러 "삭제 요청자" 분이 하도 "룰", "지침", 특히 "출처"를 말씀하기에, 저는 그에 따라서 토론을 하고자 한 것입니다. 제가 말하고자 하는 것은 "삭제" 되어야 하는 "근거"와 "출처"를 명확히 해 달라는 것입니다. "Scott Rhee" 님께서는 토론에 의해 허용될 수도 있다고 했지만, "삭제 제안자"는 "위키백과에서는 일반적으로 출처로 보지 않는다"고 이야기 했습니다. 다시 한 번 제가 말하고자 하는 것은 "자기의 주장"과 '위키의 지침'을 혼용해서 사용하지 말아달라는 것이지요. 만약 일반적인 출처가 아니라면 '위키'의 지침을 명시해 주어야하며, 자기의 주장이라면 '위키'라는 단어를 넣어서는 안되지 않을까요? '자기의 주장'이 '위키'의 지침으로 오해 될 수 있는 '동일성의 오류'를 더 이상 보지 않기를 부탁드립니다. 마지막으로, 제가 이해를 하지 않으려 한다고 하셨지만, 삭제 요청자가 지침을 이야기 하는 것은 문제가 없고, 반론시에 지침을 말하는 것은 고집이라는 식의 주장을 누가 납득할 수 있겠습니까?--모과 (토론) 2010년 1월 11일 (월) 14:10 (KST)
 토론의 이해 - 토론은 서로의 의견을 나누는 것이지, 설득 당하거나 이해되어야 할 의무가 없습니다. 왜 내 말을 받아들이지 않느냐는 바른 토론자의 자세가 아니라는 점을 분명히 하고 싶습니다. "Scott Rhee"님의 말씀처럼 결국 어떻게든 결론은 나겠지만, 제 말이 받아들여져야만 한다고 토론에 참여하고 있는 것이 아니라는 점을 분명히 하고 싶습니다.--모과 (토론) 2010년 1월 11일 (월) 14:32 (KST)
 저 밑에서 역사 분류 관련해서 토론하는 중이었습니다. 마침 눈에 띄어서 여기 글을 남깁니다. 백:신뢰할 수 있는 출처#일반적인 신뢰도에는 다음과 같은 내용이 나와 있습니다.
:* 문서는 신뢰할 수 있는, 사실 확인과 정확성의 명성이 있는 제3자의 출판물에 의지하여야 합니다. 출처는 주장에 적합해야 합니다.
그리고 백:신뢰할 수 있는 출처#자비출판한 출처에는 이런 내용이 나와있습니다.
:* 자비 출판의 책들, 개인의 웹사이트, 블로그는 대체적으로 출처로서 받아들여지지 않습니다. 자비 출판물은, 신뢰할 수 있는 제3의 출판사를 통하여 연구업적을 출간한 전문가가 해당 분야에 대해 작성한 경우, 상황에 따라 받아들여질 수 있지만 지양됩니다
위에 나와있는 내용은 저 두가지 사항에 위배되기 때문에 해당 문서들이 신뢰하는 출처가 있다고 보기는 어렵습니다. 물론 이 문서는 한국어 위키백과의 정책이나 지침 등으로 제안된 상태입니다.라는 내용이 위에 붙어 있습니다. 현재 한국어 위키백과에서 해당 사항은 공식적인 내용이 아닙니다. 하지만, 공식적인 내용이 아니라고 해서 완전히 지키지 말라 이 내용 또한 아니라는 점 명심했으면 하는 바람입니다.--어쏭™ (토론) 2010년 1월 11일 (월) 18:30 (KST)
 역사 관련 비슷한 토론이 있는 것은 얼핏 보았습니다. "어쏭™ " 님이 말한 지침은 검토를 해보았습니다. 또한 지적하신바 공식적인 내용은 아니지만, 가급적 지키자는 의견에도 동의합니다. 마찬가지로  " 확인 가능"  지침에 나와 있는  "어떤 내용을 위키백과에 포함하기 위한 최소 조건은 확인 가능성이며...중략" 라고 되어 있는 지침도 존중 받아야 마땅합니다. 아울러 인터넷상의 포럼이나 블로거는 해당사항이 아니라고 했지만, "신뢰할 수 있는 출처"의 "기타 예" 의 항목도 한 번 확인해 보시기 바랍니다.  위키백과:신뢰할 수 있는 출처/용례(영문)  1-3 항에 보시면 forums 과 blog 에 관한 내용이 있습니다. 분명히 믿을만하다고 나와 있고, 익명(여기의 익명은 신원을 확인 할 수 없는)성이 지적되기도 하지만, 안정된 조직에 의할 경우 정당화 될 수 있다고 되어있습니다. 주민번호를 넣고 가입해야 하는 "네이버"나 "다음"의 경우 메일 계정으로만 가입하는 "위키"보다 더 신뢰할 수 있는 절차라는 점도 명심해 주시기 바랍니다.--모과 (토론) 2010년 1월 11일 (월) 23:35 (KST)
 안녕하세요 단순입니다 단순후커사전의 글을 보았습니다 또 수정되었더군요 이젠 제작자자체도 삭제되었습니다 실명보다 가명(또는 아이디)을 쓰는 사람이 많습니다 그런대 실명이 아니라는 이유만으로 제작자까지 삭제하면 도대체 저 사전은 누가 만들었으며 누가 계발하고 있는 것인가요? 뻔히 제작자가 누군지 알 수 있는 정보를 실명이 아니라는 이유로 삭제된다니 위에 2개의 프로그램도 제작자는 당시 분명 저아이디를 사용하는 분들이지만 실명이 아니라는 이유로 제작자를 삭제한다고 하면 그것이 바로 있는 사실의 정보를 회손하는게 아닌지요? 내가 만들고도 내가 만든게 아니다 라는 저런 정보 삭제에 저도 한숨이 나옵니다 저 2개의 프로그램을 만든 사람들 아이디도 삭제될 것인데 그건 한편으로 보면 해당 프로그램을 만든 제작자에 대한 모욕입니다 위키지침대로 따른다고 하나 저런 식으로 정보를 수정 하실 것이라면 차라리 정중히 삭제를 요청합니다--125.188.187.20 (토론) 2010년 1월 11일 (월) 19:54 (KST)단순
:en:WP:Reliable source examples는 수필(에세이)일 뿐, 그 이상, 그 이하도 아님을 알려드립니다.--Park4223 (토론 / 기여) 2010년 1월 11일 (월) 23:51 (KST)
 인터넷 출처의 용례는 위키백과:신뢰할 수 있는 출처/용례(영문)를 참조하세요. 라고 분명히 되어 있는데, 뜬금없이 에세이가 왜 나오는지요?  에세이라는 단어가 있다고 에세이 관련입니까? 아래 항목들 주욱 읽어보십시오. "법" ,"비지니스", "종교소스" 도 "에세이"입니까? 관리자이신 것 같은데, 이번 사항은 분명히 해야 할 것 같습니다. 확인도 없이 삭제부터 하는 이러한 행태는 도저히 묵과될 수 있는 사항이 아님을 분명히 하겠습니다.--모과 (토론) 2010년 1월 12일 (화) 00:21 (KST)
: Park4223님께서 말씀하신 '수필(에세이)'은, 사전적인 의미의 수필, 즉 위 영문판 문서의 내용이 누군가가 자신의 의견을 적은 것이지, 아직 총의를 얻어 공식화된 사항이 아닌 것을 말합니다. 위키백과:수필을 참고해 주세요. 그리고, 위키백과의 지침에 대한 비판 이 아닌 위 문서들이 존재해야 하는 이유(주로, 저명성이 있다는 사실을 입증할 수 있는 자료 제시)에 대해서도 좀 들어봤으면 좋겠습니다. 정작 문서가 왜 있어야 하는지에 대해서는 언급을 하지 않으시니, 솔직히 반박이나 다른 의견 제시의 필요성을 느끼지 못하는 것이 사실입니다. 이미 이에 대해서는 관리자분께서 귀하의 토론 페이지에 토론글을 작성하신 것으로 아는데, 그 글을 보시고 어떻게 생각하시는지 좀 듣고 싶습니다.--소심자 (토론) 2010년 1월 12일 (화) 00:29 (KST)
 "저명성" 과 관련해서는 각 포럼, 블로그, 사이트에 내용이 올라와 있으며, 이는 "삭제 제안자"도 인정한 사실입니다. 다만 "공식 홈페이지"가 없다는 이유로 저명성이 없다고 했는데, "공식 홈페이지"는 대표성의 문제이며, "공식 홈페이지"가 없다고 "저명성"이 없다는 것은 지나친 확대해석에 불과하다는 것이 저의 입장입니다. "개미의 머리. 아무리 봐도 눈곱이 안 보입니다"의 볼보듯 조항처럼, 지금의 삭제 형태는 위키의 발전에 큰 장애물이 될 것임이 불보듯 뻔하다고 생각됩니다. 어떤 때는 규칙을 따르라 하고, 어떤 때는 수필에 불과하다 하고, 이것이 "강요"가 아니면 무엇입니까?  "네이버" "다음" 의 지식인에 수많은 사람이 삭제된 문서(단순후커사전)에 대한 질문을 던지고 있는데, "위키"에는 편집이 없다고 "저명성"이 없다고 하니... 이것은 "위키"의 저명성이 낮기 때문 아닙니까? --모과 (토론) 2010년 1월 12일 (화) 01:21 (KST)
 존재해야 하는 이유--- 제가 당사자가 아니라서 관리자 토론장은 삼가고, 여기에만 올리는 점 먼저 양해바랍니다.
(아직 익숙하지 않아 이곳까지(삭제된) 찾아 들어오는 것이 무척 힘들군요.) 어느 누구도 쓸데없는 정보를 바라지는 않습니다. 그러나 삭제된 문서의 주제는 많은 이들이 사용하고, 포럼에서 다루어지고 있고, 역사도 오래되었습니다.
삭제된 문서의 주제와 관련된 모체(미연시)에 대해서는 세계적으로 수천만 이상의 누적 사용자가 있으며, 이와 관련한 파생 기술(삭제된 문서) 사용자가 많다는 것은 당연한 이치입니다. 그럼에도 불구하고 저명성이 없다고 한다면, 도대체 얼마만큼 되어야 주제의 대상이 되는지 오히려 제가 묻고 싶은 바입니다.--모과 (토론) 2010년 1월 12일 (화) 01:21 (KST)
공식 홈페이지가 없다는 것은 문제가 되지 않습니다만, 삭제 이유로 제시한 또 다른 이유가 더 있습니다. 또한, 저명성에 대해서 언급을 하시려면, 한국어 위키백과에서 제시하는 백:확인 가능 지침에 의한 신뢰가능한 출처를 근거로 저명성 입증을 해주시기 바랍니다. 계속 이런 식으로 토론의 주제를 불필요한 방향으로 몰고 가시면 삭제 토론에서의 모과 님의 의견을 배제시킬 것입니다. 이 발언에 대한 근거는 백:삭제 토론에서의 조항에서 확인하시기 바랍니다. 저명성 입증이 계속 충분하지 않으면, 해당 토론 내에서 거론된 문서들에 대한 조치를 단행할 것입니다. --RedMosQ (토론) 2010년 1월 12일 (화) 01:28 (KST)
어떤 때에는 규칙에 따르라 하고(해당 규칙은 정책이나 지침이기 때문), 어떤 때는 수필에 불과하다고 하는(백:수필은 한 사용자의 의견을 담은 것일 뿐, 정책 또는 지침이 아님)이유가 다 있습니다. 이렇게 해당 항목의 저명성을 입증하려하지 않고 위키백과 내부 정책을 가지고 소모적 논쟁을 야기 할 시 '삭제'될 수 있음을 알려드립니다.--Park4223 (토론 / 기여) 2010년 1월 12일 (화) 01:33 (KST)
 "삭제 제안자" 가 "저명성"과 관련해서 이미 "링크"를 걸어 놓았는데 확인하지 않으셨는지요.  출처1  출처2  출처3 이 외의 사이트나 지식인 블로그, 포럼은 필요할 경우 상기 "삭제 제안자"의 "링크를 참조하기 바랍니다.--모과 (토론) 2010년 1월 12일 (화) 02:22 (KST)
: 제가 저명성과 관련해서 링크를 걸었다니, 혹 저 검색 결과를 링크한 것을 두고 말씀하시는지요? 귀하의 의견으로만 보면 제시하신 출처 3개를 제가 찾은 것 처럼 보입니다. 그리고, 그 제시하신 출처 3개는 누가 제공하는 정보이며, 누구에 의해 작성된 글인지요?--소심자 (토론) 2010년 1월 12일 (화) 03:00 (KST)
: 논점의 핵심은 결국 저명성 보다 인터넷 사이트나, 포럼 블로그를 인정하느냐 하지 않느냐의 문제인 것 같군요. 아무리 출처를 밝혀보아야, 인정하지 않는다면 헛수고에 불과할 뿐입니다. "웹" 기반인 "위키"가 "웹"을 신뢰할 수 없다고 하며, 토론 및 글의 작성시에 "닉네임"을 사용하면서, "닉네임"을 인정할 수 없다니...참 아이러니 하군요. "저명성"에 대한 자료를 제시하라고 관리자분이 이야기 했지만, 상기의 부분이 해결되지 않는 한, 말 그대로 "소용없는 행동"에 불과할 뿐입니다. "삭제 제안자"는 인지도가 낮다고 했지만, 이  링크를 보시면, 조회수를 확인 할 수 있을 것입니다. 아울러 재생산된 자료의 출처 예는 제가 올렸고, 기타 출처까지 확인하려면 "삭제 제안자"의 링크를 활용하면 됩니다. 그럼에도 불구하고, 도대체 누가 작성했느냐..라고 실명을 묻는다면, 제가 토론을 나누고 있는 상대는 누구입니까? 아무리 봐도 실명은 아닌데요. 서로 신뢰할 수 없는 사람과 토론하고 있는 셈이군요. 뉴스 메체에서는 닉네임을 출처로 방송을 보내며, 닉네임으로 시상도 하는 세상입니다. 유튜브를 소개하는 내용도 모두 닉네임이고, 심지어는 IP를 통해 범죄자를 잡는 세상임에도 불구하고, 누구냐라고 묻는다면 더 이상 할 말이 없습니다. 어떻게 수필 따위가 지침에 올라왔는지는 모르겠지만, 수필일 뿐이라니 이 이상 이야기 해봐야 시간만 낭비일 뿐입니다. 온라인의 특성중 하나가 상대를 마주보지 않는다는 것인데, 그 신뢰의 담보는 당 집단의 "약관", "가입절차", "저명성" 등이 있기 때문에 닉넴임의 신뢰도 인증받는 것입니다. 이런 점들이 무시되는 이상, "위키"에서의 토론은 무의미한 것 같군요. 이상 토론을 끝내도록 하겠습니다.--모과 (토론) 2010년 1월 12일 (화) 09:07 (KST)
: 이 의견은 조언이라고 생각하십시오. 위반된다고 여겨지면 삭제해도 괜찮습니다. 우리나라에서 위키가 그렇게 성공적이지 않다는 것은 다 아는 사실입니다. 언론 매체에서도 몇 번 나왔으니까요. 정확한 이유는 몰랐지만, 최근 몇 일 경험해 보니 조금 알 수 있게 되었습니다. 어느 관리자분은 자신의 "소개"에 문서 훼손을 막는데 주력하고 있고 보람을 느낀다고 하셨지만, "기여" 항목을 보니 전부 "삭제" 밖에 안보이더군요. 논쟁이 심할 수 밖에 없는 "이념", "종교" 등의 몇몇 주제를 제외하고, 지속적으로 문서의 편집이 가능할만큼 "위키"의 저명성이 있습니까? 다시 말해 유즈층이 있느냐는 것입니다. 이런 현실은 외면하고 입맛에 맞는 내부 정책이 "위키"의 정체성을 훼손하고 있는 것은 아닌지 한 번 생각해 보시기 바랍니다. --모과 (토론) 2010년 1월 12일 (화) 09:07 (KST)
::위에 확성기 그림 안 보이십니까? 이 토론과 관계없는 쪽으로 논지를 이끌고 가지 말아주세요. --람다람쥐 (토론) 2010년 1월 12일 (화) 09:19 (KST)
::무슨 페이지를 확인하셨는지 모르겠으나, 일반적으로 관리자(또한 사용자입니다)가 문서를 삭제한 경우 그 사용자 기여 페이지에 삭제 기록은 나오지 않는 것으로 압니다만. 어느 페이지인지 링크 좀 걸어주시겠습니까? 그 이전에 여기서 '어느 관리자분의 기여' 이야기는 왜 나오는지요? 그리고, 귀하의 주장을 '누구나 다 아는 사실'이라고 포장하지 마십시오. 더불어 귀하의 행동이야말로 '위키백과'의 정체성을 훼손하는 것은 아닌지 오히려 제가 더 묻고 싶군요.--소심자 (토론) 2010년 1월 12일 (화) 11:48 (KST)
: 처음부터 "삭제 제안자"의 요청이 문제인데, 제가 논지를 어긋나게 만든다고 하니...황당하네요. "삭제 제안자"가 이야기한 저명성이 없는 사유들에 대한 반론을 제기 했고, "공식 홈페이지"의 유무는 상관없다고 관리자도 인증했습니다(삭제 후에). 더욱 황당한 사실은, 삭제 후에 저명성에 대한 입증을 요청하는군요.  누누히 이야기했지만, 저는 당사자도 아니고, 가입한지 얼마되지 않은 사람입니다. 최소한 관리자라면 친절까지는 아니더라도, 이러이러한 절차가 있다고 이야기 해 주어야 하는 것이 아닙니까? 지침에는 새로운 사람을 배려하라고 나와 있는데, 제가 오해한 것인가요. 어쨌거나 입증하려고 노력했지만, 애초에 "웹"기반인 "위키" 가 "웹"의 출처에 대해  지침으로 올려진  "신뢰할 수 있는 출처 기타 예"를  수필일 뿐이라고 하는데, 무슨 토론을 하자는 것입니까? 지침에 올라와 있는 기타 예가 , 수필 따위면, 관리자로서 편집을 하던지, 삭제를 하십시요. 수필 따위의 지침이 아닌, "내부 정책"을 말입니다. --모과 (토론) 2010년 1월 12일 (화) 09:48 (KST)
::무엇이 처음부터 문제였습니까?--소심자 (토론) 2010년 1월 12일 (화) 11:48 (KST)
: 관계없는 내용이지만 이 아래에 위키 탈퇴 어떻게 하는지, 혹 알려주십시오. 로그 아웃은 있는데, 탈퇴는 안보이네요.--모과 (토론) 2010년 1월 12일 (화) 09:25 (KST)
::위키백과에 탈퇴 절차는 없고, 그냥 활동을 안 하시면 됩니다.--소심자 (토론) 2010년 1월 12일 (화) 11:48 (KST)
:  탈퇴 절차에 대한 답변 감사하구요, 위키의 위기론에 대해서는 뉴스 검색해보시면 금방 나옵니다.  출처 이 몇일 간 제가 겪은 일들이 그대로 실려있군요.  "편집권"의 강화가 가져오는 부작용에서부터, 저같은 새로운 사람의 참여를 막는다는 내용까지... 제시한 출처 외에도 여러가지 내용들을 뉴스에서 볼 수 있었습니다. 2007년 이후로는 발전도 거의 없네요. 평균 사용자 나이는 26.8세, 여성 참여 비율 13%... 특히 " 위키피디아는 형식적으로는 남녀노소 모든 사람의 참여를 권장한다. 하지만 실상은 위키피디아 편집자 1000여명과 일부 열성 참여자들이 분위기를 주도한다. " 는 내용은 인상 깊군요. 말만 개방형이지, 일반인에게는 의미 없다는 사실이 저만의 생각은 아닌 것 같습니다. 앞으로 위키 이용할 일이 없을테니, 서명은 IP로 대신하겠습니다. --123.199.90.145 (토론) 2010년 1월 12일 (화) 12:41 (KST)
:: 제시하신 조선일보 기사 끝까지 제대로 읽기는 하셨는지요? 제시하신 기사는 위키백과의 '위기' 를 주장하지는 않는다고 생각합니다만. 기사 내에서는 초보 편집자들 이탈의 이유를,
:: 이처럼 자원봉사자 이탈이 급증하는 것은 무엇보다도 수많은 주제에 대한 글쓰기가 일단락이 됐다는 데 있다. 실제로 위키피디아 영문판만 해도 이미 3백만건이 넘는 자료들이 올라와 있어 웬만한 용어나 주제들은 대부분 망라하고 있다. 또 다른 이유는 위키피디아가 글의 내용에 대한 신뢰성을 담보하기 위해 초보 자원봉사자들의 편집권을 제한하고 있다는 점. 위키피디아는 인종·종교 문제 등 분쟁 소지가 있는 글과 잘못된 정보에 대한 규제를 강화했지만, 이 조치가 거꾸로 새로운 자원봉사자들의 참여를 막는다는 것이다.
:: 라고 분석하고 있습니다. 위의 내용이 지난 며칠간 귀하가 겪은 일인지? 아무리 봐도 귀하의 편집과는 하등의 관련이 없어 보입니다만. 그리고 여기서 그 누구도 귀하의 참여를 막은 적은 없습니다. 지침을 올바로 파악하고 제대로 된 문서에 기여를 하시면 될 일이라고 생각하는데요. 더불어 위키백과에는 룰을 제대로 파악하고 편집에 참여하는 새로운 사용자분들도 상당수 계십니다. 본인이 그렇다고 해서 남들도 다 그럴 것이라는 생각은 버리셨으면 좋겠네요. 또 위키백과가 누구나 참여케 하는 것이, 곧 아무 문서나 아무렇게 만들라는 의미는 아닙니다. 처음부터 끝까지 무조건적으로 남의 탓으로만 일관하시는데 무슨 토론이 이루어지겠습니까. 저도 더 이상은 반박할 필요를 못 느끼겠습니다. 아무튼 건강하십시오. --소심자 (토론) 2010년 1월 12일 (화) 15:11 (KST)
::: 참으로 어이가 없네요, 저기서 나오는 평균나이와 성별은 '영문판' 기준이지 '한국어판'기준이 아닙니다.죽자사자 (토론) (기여) 2010년 1월 12일 (화) 15:47 (KST)
:  아, 그렇군요. 조선일보만으로 오해하신 것 같은데, 관련된 기사도 모두 링크 걸어 드립니까? 토씨 하나 변경없도록 복사 & 붙이기 했으니 안심하세요. 제가 못알아 먹는다고들 하지만, 반대로 생각할 수 있는 여유들은 없나보군요.  첫 삭제 제안자의 의견에 반론을 하면, 다른 분이 나서고, 또 다른 분이 나서고, 알고 봤더니...이 분들은 모여 다니는 분들이고..서로 아는 사람들끼리 들어와서 토론이랍시고 하니.... 원하시면 이것도 링크를 걸어드리겠습니다. 123.199.90.145 (토론) 2010년 1월 12일 (화) 16:35 (KST)
모과 님을 제외하고는 삭제에 동의한다는 의견이 이미 많고, 이에 따라 이 토론에서 거론된 모든 문서가 삭제되어야 한다는 것이 총의가 모아졌으므로, 토론을 종결하고 나머지 문서들도 삭제합니다. 모과님께, 제가 모과님의 사용자 토론에서 이와 비슷한 삭제토론이 있었으며, 그 때도 저명성 입증에 적절한 조치를 취하지 않고, 위키백과의 현실만 비판하다 자신들의 의견이 받아들여지지 않은 경우가 있다고 이야기 한 적이 있습니다. 혹시 보지 못하셨는지요? 그리고 저명성 입증이라고 제시했던 문서는 접근 자체도 힘들 뿐더러, 백:확인 가능 지침의 신뢰 가능한 출처가 아니었습니다. 그래서 또 다른 출처를 찾아보시라고 말씀드렸는데, 하지 않으셨더군요. 삭제 토론의 종결을 결정하는 관리자로서는 당연히 삭제를 할 수 밖에 없는 것입니다. 모과님께서는 도대체 어떤 결말을 원하셨는지요? --RedMosQ (토론) 2010년 1월 12일 (화) 17:15 (KST)