위키백과:사용자 관리 요청/2010년 3월

3

**121.136.170.120 차단 신청**
서동탄역 주소를 자꾸 바꾸고 있습니다. --행유 (토론 / 기여) 2010년 3월 1일 (월) 14:33 (KST)
토론에 아주 가관으로 임하고 있습니다. 조속히 차단 부탁드립니다. --행유 (토론 / 기여) 2010년 3월 1일 (월) 14:35 (KST)
3일 차단했습니다.--Park4223 (토론 / 기여) 2010년 3월 1일 (월) 14:37 (KST)

**119.65.93.72**
는 계속적으로 포털 사이트 소속의 백과사전 문서를 위키백과로 가져오는 저작권 침해를 하였으며, 사용자토론 문서를 통한 계속적인 경고에도 아무런 응답 없이 저작권 침해를 계속하였습니다. 이에 차단을 요청하는 바입니다. --람다람쥐 (토론) 2010년 3월 1일 (월) 15:51 (KST)
1일 차단했습니다.--Park4223 (토론 / 기여) 2010년 3월 1일 (월) 15:57 (KST)

**사용자:Jang sik 차단 요청**
사용자:박틱스짱또6가 차단되기 이전에 만든 다중 계정입니다. 후에 악용될 소지가 있으므로 차단을 요청합니다. --Carroback (토론) 2010년 3월 1일 (월) 15:55 (KST)
무기한 차단 했습니다. --H군 (토론) 2010년 3월 1일 (월) 17:48 (KST)

**사용자:Sexypigsibal**
부적절한 계정 이름 --행유 (토론 / 기여) 2010년 3월 1일 (월) 18:39 (KST)
--hun99 (토론) 2010년 3월 1일 (월) 18:41 (KST)

**사용자:클러치는 독재자**
이름에서 보이듯이 Klutzy님을 표적으로 등록했습니다. --행유 (토론 / 기여) 2010년 3월 1일 (월) 21:09 (KST)
이미 상황종료되었습니다.--Park4223 (토론 / 기여) 2010년 3월 1일 (월) 21:10 (KST)
그러고 보니 이 분을 차단하신 분이 Klutzy님이군요. --람다람쥐 (토론) 2010년 3월 1일 (월) 21:13 (KST)
: 직접적인 관련이 없는 사실을 끌어들이는 건 삼가주세요. - I110 桂陽 / IRTC1015(論) 2010년 3월 1일 (월) 21:17 (KST)
::람다람쥐님은 아무래도 이 계정을 박틱스짱또6의 다중계정으로 생각하시는 듯 합니다.--누비에크 (담) 2010년 3월 2일 (화) 04:40 (KST)
:::그런 행동은 안 할것 같은데요?--해브소울 is nice User 2010년 3월 2일 (화) 11:50 (KST)

**사용자:Bactix 무기한 차단 요청**
이 사용자는 현재 위키백과:사랑방에 저 아이디로 접속하여 관리자이신 사용자:klutzy에 비난을 가하고 있는데요, 아이디를 보면 어제 차단당한 사용자:박틱스짱또6님의 다중계정이나 사칭계정이 아닌가 싶습니다. 고로, 다중계정 또는 사칭계정 건으로 차단 요청합니다.
p.s. 만약 관리자의 차단이 부당하다고 생각한다면, 우선 관리자에게 메일로 해명을 하는 게 낫지 않을까요? -- 노승희 (토론) 2010년 3월 2일 (화) 11:11 (KST)
웃기는 소리, 메일은 무슨,요청에 따른 차단도 아니고 독단적인 차단인데 왜 차단한놈한테 빌붙냐 웃기시네 -- -- 이 의견을  작성한 사용자는 Bactix (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.
:음... 증거가 명확한 지라... -- 노승희 (토론) 2010년 3월 2일 (화) 11:17 (KST)
:그냥 빨리 차단시켜 주세요... --책읽는달팽(대화) 2010년 3월 2일 (화) 11:23 (KST)
--아들해 (토론) 2010년 3월 2일 (화) 11:24 (KST)

**사용자 : Nichetas 경고 요청**
토론 : 김대중 항목에서 마치 저를 특정 정당의 알바 취급하는 글을 올리셨습니다.
'혹시, 민주당 분이 아닐까 의심이 되는 부분입니다.'라고 말씀하셔놓고 오히려
'전 사용자 blueknight7이 민주당 알바라고 한적 없습니다.' 라고 말씀하시며 김대중 항목에 대한 토론이 아닌 열린우리당 인터넷 알바에 대한 얘기로 논점을 흐리고 있습니다.
니체타스님은 과거 야네스20님에 대한 사용자 관리 요청에서도 지나치게 야네스20님을 옹호하고 다른분들을 비방하는 부분이 돋보였습니다. 차단 요청을 하고 싶으나 아직 그것까지는 아닌것 같고, 누군가를 특정세력으로 몰고가는 언사에 대한 주의요청을 해주셨으면 합니다. 
원래 주말외에는 시간이 없어 편집을 안하지만 이번 안건 만큼은 꼭 해야할것 같아 점심시간때 시간을 내서 씁니다. --Blueknight7 (토론) 2010년 3월 2일 (화) 12:46 (KST)

**Blueknight7 역경고 요청**
토론:김대중 항목에서 사용자:Nichetas님은 Blueknight7에게 민주당 분이 아닌가 하고 질문하였지 민주당 알바라고는 하지 않았읍니다. 그러나 Blueknight7가 한나라당 알바를 말하며 정치적인 발언을 먼저 꺼냈읍니다. 적반하장도 유분수라고 정치적 발언을 먼저 꺼낸 사람이 상대방을 정치적인 발언을 한것처럼 무고하고 있읍니다. 역경고 역제재 요청 합니다. -- 100범 (토론) 2010년 3월 3일 (수) 00:11 (KST)
민주당 분이 아니냐고한 니케타스님도 잘한 거는 없는걸로 보이는데요.진실과 환상 (토론) (기여) 2010년 3월 3일 (수) 00:34 (KST)
저분도 잘한게 없다고 생각합니다. 알바라고는 아니지만 민주당 분이 아니냐 무슨 열우당 홈페이지에 사이버 전사 등등 너무하다고 생각하는 부분도 있네요. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A.  2010년 3월 3일 (수) 11:24 (KST)
니케타스님은 논지를 흐리시며 말도 안되는 이야기로 트집을 잡는 분입니다. ,  이런 편집을 나열해놓으면 끝이 없을 듯 합니다.--누비에크 (담) 2010년 3월 3일 (수) 11:32 (KST)
100범님, 민주당 분이 아니냐고 먼저 말한 니케타스님이 잘못한 것 아닙니까? 알바라고 안하고 '민주당 사람이냐'라고 한 것이 정치적인 발언이 아니다라는 100범님의 논리에 따르면, 반대로 블루나이트님이 니케타스님에게 '한나라당 알바가 아니냐'고 한 것 역시 정치적인 의도의 발언이 아닐텐데요? 그러니 역경고보다는 니케타스님한테 그런 말 함부로 하지말라고 지적해주시는 게 좋겠습니다만...?? -- 노승희 (토론) 2010년 3월 3일 (수) 17:14 (KST)
: 민주당 분이 아니냐 라고 묻는게 잘못입니까? 알바라고 했소? 민주당 당원이라고 했소? 아니면 프락치라고 했소? 민주당 분이 아니냐고 질문한 것을 경고해야 된다? 나와 성향이 다른 상대방에 대해서는 묻지도 말아라 라고 강요하시는 겁니까? 그런식으로 발언권 차단하려 하지 마십시오. -- 100범 (토론) 2010년 3월 4일 (목) 23:30 (KST)
 물어본 것이 그렇게 문제가 됩니까? 제 생각엔 Nuviek님도 그렇고 노승희님도 그렇고 윤성현님은 가물가물하게 기억이 나는데 저에게 물어 본 것보다 더한 이야기를 하셨던 기억이 나네요. 위키백과가 너무 방대해 지금 현재 증거를 찾고 있으니 조금만 기다려 주세요. 본인이 하면 로맨스고 타인이 살짝 흉내라도 내면 화형을 집행해야하는 불륜이되어버리는 군요. 조금만 기다려 주세요 곧 자료 수집해서 알려 줄께요. 참고로, 저는 인터넷에만 죽자사자 매달릴 수없는 봉급쟁이 이므로 시간을 충분히 두고 기다려 주셔야 할듯. Nichetas (토론) 2010년 3월 4일 (목) 11:00 (KST)
: 구체적으로 말씀해주십시오. 제가 물어본것보다 더한 이야기를 한 것이 무엇인지. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A.  2010년 3월 4일 (목) 16:00 (KST)
: 애초에 그런 질문 자체가 인신공격적이지 않나요? 무엇을 염두해두시고 그런 발언을 하셨는지는 모르겠습니다만, 순수한 의도는 전혀 없다고 봅니다.--누비에크 (담) 2010년 3월 4일 (목) 16:08 (KST)
:물어본 것 치고는 상당히 정치적인 의도가 들어간 발언 아닙니까? 그리고 아마 니케타스님이 주장하려는 게 사용자토론:윤성현에서 본 것 같은데요, 여기서 더 얘기하게 되면 현재 이 문서의 논지와는 관련없는 소모적인 대화로 이어질 수 있을테니 그만 두겠습니다만, 그건 니케타스님 의견의 논리에 대한 오류를 반박한 것일 뿐 '본인이 하면 로맨스고 타인이 살짝 흉내라도 내면 화형을 집행해야 하는 불륜'이 아니라고 생각합니다. 추가로, 논지 흐리는 의견은 안 해주셨으면 좋겠네요. 혹시 논지 흐리는 의견을 내놓아 논지와는 관계없는 소모적인 대화를 원하시는 것인지 그 의도가 참 궁금하네요. -- 노승희 (토론) 2010년 3월 4일 (목) 16:12 (KST)
 저도 소모적인 대화는 원하지 않습니다. 제가 말한 것은 명백합니다. "민주당 분이 아니십니까?"라고 물었습니다. 그 이상도 이하도 아닙니다. 소위 민주당에서 여론 조작을 하기 위해 고용한 임시직(아르바이트)이시냐고 물어본 것도 아니고, 민주당 당직자나 혹은 민주당 국회의원이냐고 물어본 것도 아닙니다. 민주당과 관련된 글에 많은 기여를 하고 계시길래 민주당 분이 아니냐고 물어본 것입니다. 뭐 이에 대한 대답으로는 민주당을 사랑하는 시민입니다 랄지, 민주당 당원입니다 등등의 답변이 있을 수 있겠지요. 다른 사람의 말을 확대 해석하지 말아 주시기 바랍니다. Nichetas (토론) 2010년 3월 6일 (토) 00:46 (KST)
: 왜 물어보신건가요? ^^;--누비에크 (담) 2010년 3월 6일 (토) 05:33 (KST)
 사용자 Nuviek은 퀘스쳔 마크의 의미를 모르시나요? Nichetas (토론) 2010년 3월 6일 (토) 10:23 (KST)
: 적어도 니케타스님께서 어떤 의도로 물어보셨는지는 압니다. 절대 순수하게 궁금했던 것이 아니죠.--누비에크 (담) 2010년 3월 6일 (토) 10:37 (KST)
::니케타스님. 말 돌리지 마십시오. 멀쩡한 사람을 '특정 정당 관련 분이 아닙니까'라고 물어보는것 자체가 기분이 나쁜 행위입니다. 다른 사용자들에 대한 비판으로 은근슬쩍 물타기 하시는데 그 부분은 별도로 사용자 관리 요청하십시오. 이 요청 내에서는 지금이라도 좋으니까 저에 대한 사과를 하시는게 좋을겁니다. 저를 특정 정당 관련 사람이 아니냐고 물어본게 그렇게 자연스러운 행위입니까?
어차피 관리자 H군님께서는 이 사안에 대해서는 관심이 없으신듯 하고, 멀쩡한 사람을 빨갱이내 사생아내 하면서 편집 오염을 시키는 사용자들이 있는 한국어 위키백과에 회의를 느낀지 오래되었습니다. 이 안건도 처리가 안될듯 하니 저는 오늘 중으로 한국어 위키백과를 떠나겠습니다. --Blueknight7 (토론) 2010년 3월 6일 (토) 11:37 (KST)

**사용자:1 님 토론 삭제하고 토론 거부**
사용자 1님이 토론란에 작성한 토론을 삭제하고 토론을 거부하고 있습니다. 적절한 조치 부탁합니다. --Apprentice (토론) 2010년 3월 2일 (화) 21:10 (KST)
토론하고있네요.--Park4223 (토론 / 기여) 2010년 3월 2일 (화) 21:16 (KST)

**사용자:112.156.202.25, 사용자:112.145.21.29 차단 요청**
토론:박헌영 문서에서 토론의 여지는 보이지 않고 다중 IP로 비판과 정치적 사상을 강요하고 있읍니다. 박헌영을 개인적으로는 부정적으로 보지만, 조선총독부와 일본 제국에 항거한 독립운동은 독립운동입니다. 백과사전은 기계적으로라도 중립성을 유지할 필요가 있읍니다. 사용자:112.156.202.25, 사용자:112.145.21.29 차단 신청합니다. -- 100범 (토론) 2010년 3월 3일 (수) 00:09 (KST)
그냥 유동 IP일 뿐으로 보이네요. 유동 IP를 쓰는 경우 컴퓨터를 재시작하기만 해도 IP는 바뀝니다. --klutzy (토론) 2010년 3월 3일 (수) 01:21 (KST)

**사용자:박틱스짱또6 무기한 차단에서 2년 차단 요청**
 해당 사용자가 초등학생이라는 측면을 고려해 볼때 무기한 차단은 너무했다는 생각이 듭니다. 2년정도라면 오프라인에서도 상당히 긴 시간입니다. 2년이면 어느정도의 사회화 교육은 받았다고 할 수 있기 때문에, 충분이 개심의 여지가 있다고 보여집니다. --밥먹어쏭 (토론) 2010년 3월 3일 (수) 17:53 (KST)
 흠...박틱스짱또6 사용자는 2달 전쯤 Have soul이란 다중계정을 만들어 놓고는 그게 자신의 계정이 아닌 것처럼 꾸민 행동까지 했습니다. 아마 그때 자신이 무기한 차단을 당할 위험이 있다고 판단하고, 만약 무기한 차단을 당하게 된다면 사용하려고 한 듯 보입니다. 저로서는 단순히 언행의 문제였다면 차단기간을 줄이는 데에 동의했을 수도 있지만 이 사용자는 EVADE까지 하려고 한 사용자라 차단기간 감축에 동의하기 쉽지가 않네요. --Carroback (토론) 2010년 3월 3일 (수) 18:39 (KST)
:* 잘 알겠습니다. 다중계정은 문제가 될 수 있겠네요. --밥먹어쏭 (토론) 2010년 3월 3일 (수) 22:58 (KST)
그것 뿐아니라 수 차례의 경고와 충고, 차단 속에서도 태도가 전혀 변함이 없다는 것이 문제죠. 2년 뒤에는 나아지라는 보장이 전혀 없습니다.--누비에크 (담) 2010년 3월 4일 (목) 05:08 (KST)
:* 일주일과 2년은 큰 차이가 있지요. 군생활이 2년이라고 보신다면 이해가 되리라고 봅니다. 한 사람의 사고방식을 바꾸기 충분한 시간입니다. 분명한 점은 다중계정이라는 다른 잘못이 있기 때문에 2년차단으로 줄이기는 힘들 수 있다는 사실이네요. --밥먹어쏭 (토론) 2010년 3월 4일 (목) 11:03 (KST)
 밥먹어쏭 님의 말씀에 동의합니다. 기간을 2년으로 할지, 몇 년으로 할지에 대해서는 논의해봐야겠습니다만, 해당 사용자가 초등학생이라는 점을 고려했을 때 장기간의 시일이 지나면 충분히 개심의 여지가 있다고 생각합니다. -- Min's (T/L/M) 2010년 3월 4일 (목) 13:11 (KST)
 어쏭님의 생각에 찬성하기는 합니다만, 해당 사용자가 다중 계정을 사용한 것(억울하다는 것을 알리려고 한 것으로 짐작됩니다만)과 그 다중 계정으로 자신을 차단한 관리자(사용자:klutzy)를 비난한 것(공동체 분란 조장) 등으로 미루어봤을 때 2년이란 기간 역시 너무 짧은 듯 합니다. 그 외에 차단당하기 전에도 타 사용자들로부터 지적을 받을 때마다 반성하겠다고만 말하고 반성은 하지도 않은 것으로 미루어 볼 때 3~5년 사이의 기간이 적당하다고 봅니다. -- 노승희 (토론) 2010년 3월 4일 (목) 15:52 (KST)
:* 노승희님 의견에 동의합니다. 저는 무기한 차단에 대한 그 근거가 의아해서 다음과 같은 의견을 냈습니다. 마침 2년이라고 하면 군대 복무 기간과 동일하다고 생각해서 해당 기간이 나왔습니다. 그정도 잘못이면 3~5년이 적절하다고 봅니다. --밥먹어쏭 (토론) 2010년 3월 4일 (목) 16:29 (KST)
:저도 노승희님의 의견에 동의합니다. 제 경우를 보더라도, 3년 전과 지금, 세상과 주변 사람들을 보는 시각이 상당히 달라졌습니다. 그리고 박틱스님의 토론 태도에는 확실히 문제가 있었지만, 문서 기여 중에서는 나쁜 것만 있지는 않았습니다. 물론, 차단 회피용 다중 계정을 가지고 들어오려는 시도가 계속된다면 차단 기간을 점점 늘릴 수 밖에 없겠지요. --람다람쥐 (토론) 2010년 3월 4일 (목) 16:34 (KST)
 그리고 초등학생이라는 이유로 면죄부를 씌워줄 순 없다고 봅니다. 동년의 나이의 바트님께서는 수준높은 편집 능력과 분쟁없이 위키백과에 많은 기여를 해주시고 계십니다. 또한 박틱스짱또6은 이미 그런 이유로 많이 바줬다고 생각합니다. 다중계정으로 차단을 회피하고 관리자를 비난했으니 마땅히 무기한 차단이 되어야 합니다.--누비에크 (담) 2010년 3월 4일 (목) 15:58 (KST)
:* 바트님은 중학생이십니다. 그리고 설사 동년배 나이라고 하더라도 일반적인 어린 학생의 성향이라고 말하기 힘듭니다. --밥먹어쏭 (토론) 2010년 3월 4일 (목) 16:26 (KST)
:: 무슨 소리이신지 모르겠네요. 박틱스짱도6님과 동갑으로 알고 있습니다. 게다가 일반적이지 않다는 소리는 무슨 근거인지도 모르겠구요. 오히려 박틱님이 비정상이 아닐런지요?--누비에크 (담) 2010년 3월 4일 (목) 23:00 (KST)
:::* 바트님 중학생입니다. 다음 링크를 확인해보세요.  초등학생과 중학생은 비교 대상이 되기 어렵습니다. --밥먹어쏭 (토론) 2010년 3월 5일 (금) 00:19 (KST)
::::예, 동갑입니다. 둘 다 중학생이겠네요.--누비에크 (담) 2010년 3월 5일 (금) 04:17 (KST)
::::아, 한 살 어리군요. 별 차이는 없겠습니다.--누비에크 (담) 2010년 3월 5일 (금) 04:23 (KST)
:::::* 그 나이 또래에 한 살차이는 많은 차이를 가집니다. 초등학교 6학년때 배우는 내용과 중학교 1학년때 배우는 내용은 다릅니다. 일반 성인의 한두살 차이와는 다릅니다.--밥먹어쏭 (토론) 2010년 3월 5일 (금) 09:36 (KST)
::::::그렇군요. 그렇다면 박틱스짱또는 위키백과 활동한지 1년도 되지않아 진전이 없는 건가요? 그건 아니라고 봅니다.--누비에크 (담) 2010년 3월 5일 (금) 09:39 (KST)
:::::::* 제가 말하는 1년은 오프라인 내 실제 교육과정에서의 1년입니다. 위키백과 활동기간과는 아무런 연관이 없습니다. 인간은 환경에 영향을 받는 동물입니다. 초 중학생들이 영향을 받을 수 있는 부분은 부모님의 교육, 학교에서의 교육, 또래집단의 영향이 큽니다. 이중 학교에서의 교육이 꽤 중요한 부분을 차지하고 있다고 할 수 있습니다. 학교에서 그만큼 지식을 배우면 주변 환경, 예의와 같은 여러가지 요소를 알수 있습니다. 이렇게 배워나간다면 어느정도 개심의 여지가 있다 제가 말하고 싶은 요지는 이렇습니다. --밥먹어쏭 (토론) 2010년 3월 5일 (금) 09:45 (KST)
:::::::: 도덕교육은 초등학생도 배웁니다. 위키백과 1년 하면서 교육을 안받은 것도 아닐텐데, 다시 돌아온다고해도 얼마나 나아질지도 의문인데다가, 이미 다중계정에 관리자 비방의 혐의가 있으며, 이렇게 따지면 다 봐줘야합니다. 나이는 감투가 아닙니다. 주로 윗사람들에게 쓰는 소리겠지만, 이번에도 적용이 가능할 것 같군요. 이게 한 두번도 아니고, 제가 드린 경고만 해도 수차례입니다. 더이상의 소모적인 훈계는 하고싶지 않습니다.--누비에크 (담) 2010년 3월 5일 (금) 09:56 (KST)
:::::::::* 초등학생이 배우는 도덕교육과 중학생이 배우는 도덕교육은 다릅니다. 이는 초등학생과 중학생이 다르다는 측면과 연결이 됩니다. 그리고 미래가 어떻게 될지는 아무도 모릅니다. 일주일 차단했는데 변화가 없다고 한다면 장기간 차단이 적절합니다. 무기한 차단은 나중에 성인이 되서도 편집을 못하게 한다는 의미와 같습니다. 과거 철없을때의 잘못이 평생에 영향을 끼친다는데는 동의하기 어렵습니다. 과거 양반 상놈으로 계급이 갈렸던 조선시대라면 모를까 현대 시대에는 적절하지 않습니다. --밥먹어쏭 (토론) 2010년 3월 5일 (금) 10:01 (KST)
:::::::::: 그 논리대로라면 유니폴리도 차단을 해제해야합니다. 이미 박틱스짱또6은 단기간 차단과 경고라는 소년원에 여러차례 다녀왔고, 개선이 없어 교도소에 수감한 것입니다. 소년원의 기록은 어른이 되서도 끝까지 남죠. 박틱스짱또6은 제가 위키백과 활동 5개월동안 끊임없는 잘못을 저질렀습니다. 그 전에도 그랬겠구요. 솔직히 못미덥습니다. 미래가 어떻게 될지 모르기 때문에, 당연히 무기한 차단해야한다는 것입니다. 보장이 없으면 시도도 없습니다.--누비에크 (담) 2010년 3월 5일 (금) 10:07 (KST)
::::::* 무기한 차단을 단순히 교도소라고 보는 거는 적절하지 않습니다. 백:사형에도 나와있듯이 무기한 차단은 사형과 같습니다. 오히려 3~5년 차단이 교도소 수감이라고 보는게 적절합니다.. 그리고 유니폴리님 활동에 대해서는 제가 아는 바가 없기 때문에 해당 논리가 같은지는 잘 모르겠습니다. 하지만 이번 일은 제가 처음부터 끝까지 다 봤기 때문에 이렇게 말할 수 있습니다. --밥먹어쏭 (토론) 2010년 3월 5일 (금) 10:12 (KST)
::::::: 교도소가 어쨌건 간에 소년원에 갔다온다고 다 나아지는 것은 아닙니다. 유니폴리도 고등학생으로써 다중계정으로 장난치는 등의 비슷한 부류라 봅니다. 물론 악질은 유니폴리에 비할 바가 못되겠지만, 개심의 여지만 있다고 되는 것이 아닙니다. 다시 사용자토론의 보존 문서를 훑어봤는데, 반성이 전혀 이루어지지 않고 있었습니다. 대체 몇차례나 경고해야 들을지, 몇년이면 나아질지 의심이 갑니다. 유니폴리도 개심의 여지는 있었고, 그래서 다중계정의 활동을 약간 했었지만, 결국 또 차단되었습니다. 유니폴리는 고등학생이기까지 하구요. 박틱스짱또6은 나아지리라는 보장이 없습니다. 다시 나타나서 관리자와 사용자들을 괴롭힌다면, 그것은 비참한 결과라고 보입니다. 박틱스짱또6에게도 아예 손 떼는게 미래를 위해 좋다고 발언하고 싶습니다. 저도 그러한 심정을 모르는 바는 아닙니다만, 이게 약입니다.--누비에크 (담) 2010년 3월 5일 (금) 10:19 (KST)
::::::::: 백:사형은 지침이 아닙니다. 그러니 인용을 할 이유는 없다고 봅니다. 뭐 유니폴리라면 워낙 악질이고 최근에도 선정위원 선거를 부당하게 열고 출마하려는 야심(?)을 보였기에 풀리기 여간 어렵지 않겠죠. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A.  2010년 3월 5일 (금) 10:26 (KST)
::::::::::* 지침이 아닌 측면에 대해서는 동의합니다. 하지만 해당 내용이 위키백과 있다는 측면은 분명히 그 가치가 있다는 의미입니다. 오프라인으로 친다면 하나의 도덕으로 볼 수 있습니다. 법과 도덕은 차이가 있지요.--밥먹어쏭 (토론) 2010년 3월 5일 (금) 10:31 (KST)
:::::::: 2 누비에크 님의 이런 발언은 비유적으로 말하면 오프라인에서 욕설, 비난, 주민등록증 상습 위조와 같은 잘못을 저지를 경우 반성의 여지가 없기 때문에 사형시켜도 괜찮다는 논리와 같습니다. 그게 올바른 걸까요? --밥먹어쏭 (토론) 2010년 3월 5일 (금) 10:29 (KST)
::::::::: 논리가 맞는 것인지 되돌아 보세요. 그렇다면 위키백과에서 대체 몇명이나 사형당했고, 그게 다 올바릅니까? 유니폴리도 살인은 안저질렀습니다. 차단이 사형이라니, 당황스럽네요.--누비에크 (담) 2010년 3월 5일 (금) 10:32 (KST)
::::::::: 2 저는 무기한 차단을 사형으로 보고 있는 백:사형과 연관시켜서 말하고 있습니다. 만일 이에 동의하지 않는다면 백:사형도 삭제하는게 적절합니다. 이에 동의하시나요? 만약 동의하신다면 직접 삭제 신청 하실 계획이 있으신가요?--밥먹어쏭 (토론) 2010년 3월 5일 (금) 10:39 (KST)
:::::::::: 또또 말이 안되는 논리를 가지고 토론에 임하시네요. 오프라인의 사형과 위키백과의 사형은 너무나도 다른데, 그게 일대일 비교가 되겠습니까? 정말 말도 안됩니다. 10년간 대한민국의 사형집행은 없었지만, 위키백과의 무기한 차단은 수도 없이 많았습니다. 일대일 비교가 절대 안됩니다. 억지 주장은 삼가주세요.--누비에크 (담) 2010년 3월 5일 (금) 10:43 (KST)
::::::::::: 오프라인의 사형과 위키백과의 사형은 같은게 아닌가요? 일생동안 위키백과 편집을 못하는 건데 이측면에서 볼때 같다고 볼 수 있습니다. 다만 오프라인의 사형은 현세라는 측면에서 볼때 스케일이 크지만, 위키는 위키백과 사이트 안에서만 적용이 된다는 점 이점만 차이가 있을 뿐이지요.--밥먹어쏭 (토론) 2010년 3월 5일 (금) 10:47 (KST)
:::::::::::: 그 점이 엄청난 차이죠. 위키백과에서 욕설, 비난, 주민등록증 상습 위조보다 더한 짓이 있나요? 없다면 사형은 정당하죠.--누비에크 (담) 2010년 3월 5일 (금) 10:56 (KST)
:::::::::::* 그리고 제가 제시한 질문에 대해 먼저 답변부터 부탁합니다. 논지를 흐리지 마셨으면 하는 바람입니다.--밥먹어쏭 (토론) 2010년 3월 5일 (금) 10:49 (KST)
:::::::::::: 억지 주장과 소모적인 질문에는 답하지 않는다는거 아실텐데요. 질문 자체가 논지를 흐리는데, 논지를 흐리지 말라뇨? 게다가 저는 이미 충분히 답을 했습니다.--누비에크 (담) 2010년 3월 5일 (금) 10:52 (KST)
:::::::::::::* 억지 주장이 아닙니다. 저는 1:1 대응과 관련해 저의 의견을 제시 하였다고 봅니다. 그리고 토론 회피는 사관신청의 요소가 될 수 있습니다. 잘못된 점이 있다면 이를 논리적으로 말씀하셨으면 하는 바람입니다.  --밥먹어쏭 (토론) 2010년 3월 5일 (금) 10:56 (KST)
::::::::::::::정말 억지스럽네요. 애초에 위키백과 내에서의 욕설이 오프라인에서의 욕설이 같은가요? 위키백과에서의 정책이 대한민국의 정책과 같은가요? 위키백과는 그러한 사항에 대해서 차단이라는 태도를 지니고 있습니다. 그게 쌓이면 무기한 차단이구요. 실제 법은 하늘과 땅 차이로 다르죠. 그리고 또 사관 이야기 나왔네요. 제가 분명히 답 했습니다만?--누비에크 (담) 2010년 3월 5일 (금) 10:59 (KST)
::::::::::::::: 그러면 위키백과의 욕설과 오프라인 욕설의 차이가 무엇인데요?--밥먹어쏭 (토론) 2010년 3월 5일 (금) 11:09 (KST)
::::::::::::::::욕설보다는 주민등록증 위조 같은 것이 좋은 예라고 봅니다. 중한 범죄긴 하지만, 사형은 절대 없죠. 법입니다. 위키백과에서는 다중계정을 쓰면 사형입니다. 위키백과의 지침입니다. 오프라인에서 욕설했다고 경찰서에 쉽게 잡혀가지는 않습니다. 법입니다. 위키백과에서의 심한 욕설은 쉽게 차단이 가능합니다. 위키백과의 지침입니다. 뭐가 같은가요?--누비에크 (담) 2010년 3월 5일 (금) 11:12 (KST)
::::::::: 그러면 다중계정을 이용하면 무기한 차단이다. 이러한 지침이 어디에 나와있나요? 링크와 함께 자세한 설명 부탁합니다.--밥먹어쏭 (토론) 2010년 3월 5일 (금) 11:17 (KST)
::::::::::일반적으로 악용한 경우죠. 이번 경우에는 사용자:Have soul의 차단 이유만 보셔도 아실텐데요? 뻔한 질문에 답하고 싶지는 않습니다. 질문 전에 찾아보세요. 그리고 거꾸로 아니라는 링크는 있나요?--누비에크 (담) 2010년 3월 5일 (금) 11:22 (KST)
:::::::::::* 백:다중 계정에는 그러한 내용이 없습니다.--밥먹어쏭 (토론) 2010년 3월 5일 (금) 11:29 (KST)
::::::::::::다중계정의 악용이 아니니깐 없겠죠. 차단될 수 있다고 합니다. 무기한 차단자의 다중 계정은 물론 무기한이구요.--누비에크 (담) 2010년 3월 5일 (금) 11:31 (KST)
::::::::::::: 있다고 합니다라고 말씀하시는 점은 권한을 가진 사람한테 들었다는 이야기군요. 해당 토론 내용 링크 부탁합니다.--밥먹어쏭 (토론) 2010년 3월 5일 (금) 11:33 (KST)
:::::::::::::: 아뇨. 백:다중. 잘 읽어보세요.--누비에크 (담) 2010년 3월 5일 (금) 11:35 (KST)
특히나 일단 다중계정으로 다른 사람인양 행동한 것은 문제라고 볼 수 있습니다. 뭐 악의적 다중계정 만드는 사람들은 다 본계정과 무관하다고 하나같이 말하지만요. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A.  2010년 3월 5일 (금) 10:28 (KST)
(앞으로) 위키백과의 사형과 사회에서의 사형은 엄연히 틀립니다. 사회에서의 사형은 간혹 틀릴 수도 있어서 신중해야 하지만 위키백과에서의 무기한 차단 수순을 밟을 때에는 다 기록이 있습니다. 본계정의 내력만 보면 이 계정이 무슨 반달을 했는지 다 알 수가 있죠. 설마하니 계정이 실생활에서의 두 사람에게 조종받을 리는 만무하구요. 또한 저는 이미 전례의 유니폴리와 파울로 같은 경우를 보았기 때문에 무기한 차단을 당한 사용자가 개과천선할진 미지수입니다. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A.  2010년 3월 5일 (금) 10:56 (KST)-  사회에서의 범죄 행위도 경찰서 조회를 통해 바로 확인할 수 있습니다. 경찰관들은 주민등록 번호 입력을 통해 한 개인이 어떤 범죄 행위를 저질 렀는지 다 확인 할 수 있습니다. 위키백과의 관리자와 같다고 할 수 있습니다. 그리고 사회에서의 사형같은 경우 여러번의 공판을 통해 결정이 됩니다. 한 개인의 결정으로 이뤄지는 위키백과의 차단과는 달리 여러번의 재판, 변호가, 검사와 같은 전문가들의 참여를 통해 그 혐의를 입증하기 때문에 오히려 더 정확 할 수 있습니다.- 그리고 유니폴리 님의 예를 들어 전체를 파악하는 경우는 성급한 일반화의 오류라고 보여집니다.--밥먹어쏭 (토론) 2010년 3월 5일 (금) 11:04 (KST)
: 이젠 성급한 일반화군요. 일반 사회와 위키백과를 일대일 대응을 시켜 말도 안되는 결과가 나온다는 점에서, 해당 논리를 전혀 신뢰할 수 없습니다. 이 논리대로라면 위키백과에서 무기한 차단은 무기한 차단되어야합니다. 아닌가요?--누비에크 (담) 2010년 3월 5일 (금) 11:06 (KST)
: 대다수의 무기한 차단된 사용자들이 이러한 방식으로 활동하여서 피해를 끼쳤습니다. 박틱스짱또같은 경우에는 아직 유니폴리에 비해 경미하지만 그렇다고 관리자와 다른 사용자들의 의견을 "한 귀로 듣고 한 귀로 흘린" 것은 별로 좋은 행동은 아니라 보여지는데요? -- 윤성현 論 · 기여 · F.A.  2010년 3월 5일 (금) 11:09 (KST)
:: 한 귀로 흘리지 않았습니다. 다 하나씩 읽어 보고 있습니다. 다만 하나의 경우를 너무 일반화 시키면 결정에 방해가 되지 않는가 하는 우려가 있습니다. 유니폴리 님와 박띡스짱또님과의 그 잘못은 차이가 있다고 생각합니다. 유니 폴리 님 외에 차단된 다른 사용자의 자세한 예를 들어주시겠어요?--밥먹어쏭 (토론) 2010년 3월 5일 (금) 11:13 (KST)
::: 오해가 계시네요. 저는 박틱스짱또가 다른 사용자의 충고를 한 귀로 듣고 한 귀로 흘렸다고 말한 거였는데요. 이미 무기한 차단된 사용자라면 사용자:Paulo(다중계정에 해커행위), 사용자:Sam9925(다중계정) 등이 있죠. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A.  2010년 3월 5일 (금) 11:16 (KST)
:::* 확인했습니다. 제시해 주신 분들은 악질 사용자군요. 이런 분들의 차단에 대해서 저는 별다는 반론을 할 여지가 없습니다. 하지만 해당 사용자가 나이가 어리다는 측면, 그래서 교육적이나 예의적인 같은 기본 규범에 대한 이해가 부족하다는 측면, 그리고 대체적으로 일반 문서 기여에는 별다른 문제가 없었다는 측면 그래서 앞으로 개심의 여자기 있다는 측면. 이 세가지 측면을 보고 해당 사용자의 차단 기간 단축을 생각하게 되었습니다.--밥먹어쏭 (토론) 2010년 3월 5일 (금) 11:26 (KST)
:::: 교육적이나 예의적인 같은 기본 규범에 대한 이해가 부족하다는 부분은 유니폴리도 학생이기에 포함됩니다. (물론 2, 3번에서 유니폴리는 실격이죠.) 잘 모르겠습니다만 박틱스군이 확실한 개심의 여지가 있었는지 증거를 제시해 주시면 고맙겠습니다. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A.  2010년 3월 5일 (금) 11:33 (KST)
:::: 이미 다중 계정 사용 등으로 그 설득력을 잃었다고 봅니다. 위키백과에 득이 된다고 전혀 장담 못합니다. 해가 된다는 편이 낫겠군요.--누비에크 (담) 2010년 3월 5일 (금) 11:33 (KST)- 백:다중에 이런 내용이 나와있네요. 본 계정도 관리자에 의해 악의성의 정도에 따라 차단 조치될 수 있습니다. 악의성이라는 측면에서 본다면 이 사용자는 상당히 자유롭지 못하네요. 그러면 그 악의성에 얼마나 심했는지 차단한 관리자에게 확인해보는게 좋겠네요. 악의성이 얼마나 심한가 납득할 수 있다면 무기한 차단은 가능하다고 봅니다. - 그리고 위의 윤성현님 의견에서 대해서는 나중에 답변하겠습니다. 제가 나갈 일이 있어서..--밥먹어쏭 (토론) 2010년 3월 5일 (금) 11:46 (KST)
클럿치님의 판단을 존중합니다.--Park4223 (토론 / 기여) 2010년 3월 5일 (금) 11:51 (KST)- 아직 토론이 끝나지 않았습니다. 끝나지 않은 상태에 일방적으로 토론을 끝내는 행위는 올바르지 않습니다. --밥먹어쏭 (토론) 2010년 3월 5일 (금) 11:54 (KST)
:앞뒤가 맞지 않는 논리로 이런 토론을 여는다는 것 자체가 불필요하다고 봅니다. 박틱스짱또6이 정말 반성을 하고 개과천선을 했다면 그때 차단 해제 신청을 하면 됩니다. 현재 2년이나 3년이나 몇년을 지정하는 것은 아무런 의미나 실효성이 없습니다.--누비에크 (담) 2010년 3월 5일 (금) 11:57 (KST)
::* 맞뒤가 맞는 다는 점은 누비에크님 생각입니다. 아직 토론도 안끝났는데 이렇게 막대로 결정하는 점은 문제가 있다고 봅니다.--밥먹어쏭 (토론) 2010년 3월 5일 (금) 12:00 (KST)

도대체 뭐하는 겁니까? 여기는 사용자:박틱스짱또6의 차단에 대한 경감을 이야기하는 곳이지 두 사람이 싸우라고 마련한 자리는 아닙니다.  이 문제는 이미 관리자인 사용자:Park4223가 미완료로 종결지은만큼 두분 다 그만 하세요. 59.10.94.216 (토론) 2010년 3월 5일 (금) 12:02 (KST)
그러니까 개과천선 했을 그때 열어야지 되는게 아니겠습니까? 현재 개과천선 하지도 않았는데, "그럴 것이다"라는 주장은 전혀 논리적이지 않고, 2년이란 기간도 임의적입니다. 그때 열어야 올바릅니다.
그리고 백:다중에서 몇개 꺼내어 보여드립니다.
또한
정 맘에 안드신다면 이 정책에 토론을 시작해보시길 바랍니다.--누비에크 (담) 2010년 3월 5일 (금) 12:03 (KST)
무슨 결론을 원하시는지 모르겠지만 몇년후에 이럴것 같다만으론 부족합니다. 무언가 시각적인 자료가 필요하다면야 뿌려드리겠습니다. --Park4223 (토론 / 기여) 2010년 3월 5일 (금) 12:10 (KST)
마찬가지로 klutzy님 및 Park4223님의 판단을 존중합니다. 일반적으로 차단을 사용하는 경우는 그 사용자가 계속 기여를 함으로써 얻는 이득보다 차단으로써 얻는 이득이 많다고 판단될 때 이루어지는데, 계속적으로 문제를 일으키는 사용자인 박틱스짱또6의 경우에는 그 경우를 충족한다고 보입니다. 더이상의 적절한 기여를 얻을 수 있다고 보이지 않습니다. --H군 (토론) 2010년 3월 5일 (금) 12:32 (KST)-  확실한 증거가 있어야 된다는 측면에 대해서 동의합니다. 하지만 우선 차단된 사용자 같은 경우 차단후에 그 사람이 반성했는지 확실히 알 수 있는 방법이 없습니다. 오프라인에서 교도소 같은 경우 모범수 제도가 있어서 교도관의 관찰을 통해 해당 사용자가 반성했는지, 열심히 하는지를 판단합니다. 하지만 위키백과의 무기한 차단 같은 경우 그러한 관리자의 관찰이 스토커짓을 하지 않는 이상 불가능합니다. 따라서 이렇게 될 경우 결국 과거의 기준, 과거의 잘못으로 판단하게 될 수 밖에 없습니다. 2~3년의 장시간이 지나도 이러한 성향은 마찬가지라고 봅니다. 따라서 차단 전의 행동으로 그사람의 반성의 여지를 확인하자는 측면은 단축의 증거로써 확실한 증거는 되지만, 꼭 필요한 조건은 아니라고 봅니다.--밥먹어쏭 (토론) 2010년 3월 5일 (금) 13:18 (KST)
:그렇다면 백토:차단 정책에서 토론해주세요.--Park4223 (토론 / 기여) 2010년 3월 5일 (금) 13:22 (KST)
::* 여기서 토론하는게 옳다고 봅니다. 해당 내용과 사용자 차단과 직접적으로 연관되어 있습니다. --밥먹어쏭 (토론) 2010년 3월 5일 (금) 13:34 (KST) 
 그래서 원하시는 결론이 무엇인지요? 정책에 따라서 재심 요청도 이미 두번이나 기각되었습니다. 앞으로의 의견 표명은 단순 의견으로 보아도 되겠지요? --H군 (토론) 2010년 3월 5일 (금) 13:23 (KST)
:* 저는 해당 내용과 관련된 토론 강제 종료에 문제가 있다고 말하고 있습니다. 그게 제가 말하고 싶은 바입니다. 해당 의견은 그에 대한 근거입니다. 토론이 끝나지 않고 의문이 해결되지 않은 상태에서 종료하는 점은 옳지 못하다고 보고 있습니다. --밥먹어쏭 (토론) 2010년 3월 5일 (금) 13:26 (KST)
:* 아울러 위의 의견은 저의 요청에 대한 하나의 근거입니다. --밥먹어쏭 (토론) 2010년 3월 5일 (금) 13:28 (KST)
전혀 이해가 안되네요. 과거부터 무기한 차단이 걸린 사용자에 대해서 이러한 토론이 많이 올라왔었고, 그때마다 근거와 결론은 거의 같았습니다. 괜히 과거에 그러한 근거와 결론으로 토론이 끝나지 않았다는 것을 상기하세요. - 츄군 (보기 · 토론 · 기여) 2010년 3월 5일 (금) 13:49 (KST)- 의견 취소하겠습니다. 알고 보니 백:차단 정책#차단의 이의에 차단 신청자의 반박의 여지가 있군요. 잘 알겠습니다. 백:사형을 보고 가능성이 없다고 생각했는데 제가 잘 못 생각했군요. 다른 분들께 유감으로 생각합니다. --밥먹어쏭 (토론) 2010년 3월 5일 (금) 13:51 (KST)-  심한 인신공격이라 보기도 애매하고 악의를 가졌다기 보다는 처음이고 실수일수 있아오니, 무조건적 강경대응 보다는 기회를 한번더 부여해주었으면 합니다. -- 100범 (토론) 2010년 3월 5일 (금) 19:43 (KST)
종결된 사안에 대해 의견 표시하지 마세요. --Carroback (토론) 2010년 3월 5일 (금) 22:07 (KST)
발제자 분께서 요청을 철회하여 종결된 사항이긴합니다만, 사용자:Park4223 님께서 이번 요청에 대한 거부 사유는 이미 결정된 사용자 관리 요청에 대해서는 번복이나 바꿀 수 없다는 뜻인가요? 이번 요청에 대한 정확한 거부 사유를 알고 싶네요.:) 사용자:박틱스짱또6 님에 대한 차단 요청은 사용자:Klutzy 님께서 마무리(라는 표현이 맞는지는 모르겠습니다만) 지으셨고, 그 결정을 존중한다는 뜻은 알겠지만, 사용자:Klutzy 님께서 처리하셨던 박틱스짱토6 님에 대한 사용자 차단 요청과 이번의 사용자 차단 기한 완화 요청은 각각 다른 요청이 아닌가요? -- Min's (T/L/M) 2010년 3월 5일 (금) 22:29 (KST)
Klutzy님의 차단결정을 존중하며, 그 차단 기간을 완화할 필요가 없다는게 저의 입장입니다. 예전에도 이러한 요청이 있었지만 결과는 같았구요. =)--Park4223 (토론 / 기여) 2010년 3월 5일 (금) 22:43 (KST)
:온라인에서 2년이라는 세월은 정말 긴 것입니다. 님은 2년전에 자주 접속하던 사이트 기억이나 나시나요? 비밀번호나 아이디라도 기억이 나시는지요? 그리고 위에 가장 활발히 박틱스짱또6의 2년 차단이 너무 적다라고 주장하시는 Nuviek님께 묻겠습니다. 

사용자에게 욕설을 한 관리자 BongGon의 차단 신청 토론란에서는 이렇게 말씀하셨으면서 박틱스짱또6에서는 2년 차단도 적다 무기한이 적당하다고 주장하는 이유가 무엇인지요? 그리고, 현재 2년이나 3년이나 몇년을 지정하는 것은 아무런 의미나 실효성이 없습니다.라고 말하셨는데. 그럼 박틱스짱또6는 매일 위키에 와서 자신의 차단 기간이 끝났는지 안끝났는지를 확인해야 겠군요. Nichetas (토론) 2010년 3월 6일 (토) 11:43 (KST)
 이정도면 심각한 수준에 이르렀다고 판단됩니다. 관리자 분들이 알아서 처리해주시길 바랍니다.--누비에크 (담) 2010년 3월 6일 (토) 11:49 (KST)- 관리자 분들이 제시하신 몇가지 내용에서 제가 이해가 가지 않는 측면이 발견되었습니다. 그 부분에 대한 확실한 이해를 위해, 요청 내용을 바꿔 정리해서 밑에 글을 남기도록 하겠습니다.--밥먹어쏭 (토론) 2010년 3월 6일 (토) 11:52 (KST)
 참고로 말씀드리면 밥먹어쏭님의 질문에 대답한 사용자 Nuviek은 관리자가 아닙니다. Nichetas (토론) 2010년 3월 6일 (토) 13:10 (KST)
: 어쏭님은 바보가 아닙니다.--누비에크 (담) 2010년 3월 6일 (토) 13:18 (KST)
잦은 독설이나 오만불손한 언행에 대해 수차례나 개선 요청이 정중히 이루어졌음에도 불구하고 고치지 않았을 정도라면 2년 정도의 시간으로는 부족하다고 봅니다. 만 15세가 넘어도, 극단적으로는 불혹 가까이 되는 '춘추'(春秋, 나이)라 자칭해놓고 넷 상에서 유치한 말과 행동을 버젓이 일삼는 사람들을 본 제 경험에 빗대자면 말입니다. 다만 박틱스짱또6님이 충분히 성숙하시었다고 스스로 판단하시면 자발적으로 차단 해제 신청을 할 수 있는 여지는 주었으면 합니다. 죄는 영원히 배척받아야 하지만, 그 죄를 뉘우치는 (박틱스짱또6님이 나중에 뉘우치고 개과천선하게 된다는 전제하에) 사람을 배척하는 것은 옳지 않습니다. --유민 (話す·특수기능:기여/유민|奇与) 2010년 3월 7일 (일) 21:54 (KST)
중학교에 입학할 때 쯤이면 한 번 테스트(?) 해볼 수도 있겠네요. 반달 사용자가 아니니 말입니다..--누비에크 (담) 2010년 3월 7일 (일) 23:50 (KST)
 100% 유민님 의견에 100% 찬성합니다. 그정도의 기회라면 괜찮다고 봅니다. --밥먹어쏭 (토론) 2010년 3월 7일 (일) 23:51 (KST)
:유민님이 오해하시는 것이 있는데 이메일은 막지 않았습니다. 차단에도 명시되어있듯이 관리자에게 이메일을 보낼 수 있습니다.--Park4223 (토론 / 기여) 2010년 3월 8일 (월) 10:10 (KST)

**사용자:DEAH-G**
사용자 문서를 읽어보면 김연아 및 대한민국에 대한 비난을 쓴 것임을 알 수 있습니다. 첫 줄부터 "심판을 매수"했다는 근거 없는 내용을 적고 있고 "난이도가 낮은 구성이므로 실수가 없는 것이 당연하다"고 하는가 하면, "조물주가 존재한다면 다음엔 한국인이 없는 세계를 만들어 줬으면", "올림픽도 한국에 의해 더럽혀져 버렸다" 등의 한국 비하 발언들이 적혀 있습니다. --행유 (토론 / 기여) 2010년 3월 4일 (목) 16:48 (KST)
음... 기분 나쁘긴 하네요. 그렇지만 그런 것을 이유로 차단 요청을 하는 것이라면 할 수 없다고 생각합니다. 사용자 문서는 개개인의 사생활이 드러나는 문서로, 그에 대해 문제를 삼아봐야 사생활 침해 밖에는 안된다고 생각합니다. 물론 사용자:DEAH-G님이 그런 것과는 상관없이 욕 먹을 각오는 해야겠죠. -- 노승희 (토론) 2010년 3월 4일 (목) 17:51 (KST)
일단 백과사전 문서에 직접 기여를 한 것은 아니니 차단보다는 지켜보는 것이 적절할 것 같습니다. --람다람쥐 (토론) 2010년 3월 4일 (목) 17:58 (KST)
하지만, 사용자 문서도 분명히 백과사전의 일부인 만큼 해당 사용자가 자기의 의견을 주장하는 만큼 책임을 감당해야 할 것입니다. 특정 국가 및 인물 비하 발언은 심각한 것입니다. 해당 사용자에게 해명을 요구해야 할 것입니다. --H군 (토론) 2010년 3월 5일 (금) 09:53 (KST)
음... H군님의 말씀을 들어보니 그 역시도 그렇네요. 일단 해명을 요구하는 것을 해야 할 것 같군요. -- 노승희 (토론) 2010년 3월 5일 (금) 17:07 (KST)-  한국어 사용자 분들 문서에서는 잘 보이지 않는 【】나 （）같은 반각 문자들, 한국어에서 잘 사용하지 않는 초치와 같은 어려운 한자어들, 또한 
와 같은 일본어에서 기계 번역된 어체를 사용하시는 것으로 짚어보아 이 분은 일본어 위키백과에서 온 사용자일 가능성이 높습니다. 이는 이 분의 한국어 실력은 기계 번역에 의존해야 할 정도로 현저히 떨어진다는 것으로 노승희님이 한국어로 여러 번 경고하더라도 기계 번역을 사용할 DEAH-G님에게는 의미가 잘못 전달될 수도 있다는 것이지요 :-( 요지는 DEAH-G님에게 경고할 필요가 있다면 가급적 일본어나 영어로 안내할 필요가 있다는 것입니다. --유민 (話す·특수기능:기여/유민|奇与) 2010년 3월 8일 (월) 13:06 (KST)

**사용자:112.156.202.25 차단 요청**
112.156.202.25는 토론할 뜻도 없어 보이고 정당한 반박제기도 반달이라 하며
박헌영의 역사 에서는 다른 IP로 박헌영은 남북 어디에도 독립유공자도 아니고 독립운동도 안했습니다.라고 했으면서 토론:박헌영에서는 박헌영이 남북에서 인정받지 못해서 독립운동가라고 말한 적도 없고 말하지도 않았습니다. 박헌영이 독립운동했다면 자료를 제시하고 엉뚱하게 타 인물들 거론하면서 본질 적을 흐리지 마십시오. 님이 거론한 인물들은 이념을 떠나서 독립운동 활동한 인물들입니다.--112.145.21.29 (토론) 2010년 2월 8일 (월) 18:50 (KST)
그런주장 한적 없다고 합니다. 자기생각 강요도 잘못이지만 이 사용자는 토론할생각 없이 자기 생각만 강요하고 있습니다. 제재를 해야 됩니다. -- Leno (토론) 2010년 3월 4일 (목) 20:25 (KST)

**사용자:BongGon, 사용자:윤성현 차단 요청**
사용자:BongGon, 사용자:윤성현의 인신공격적 발언이 또하나 있읍니다.  다른 성향의 사용자를 극우파다 극우편향적 편집을 한다 등 허위로 본사용자를 모함한 사용자:BongGon, 사용자:윤성현에 대한 차단을 요청합니다.
아울러 다른 사용자들에 대한 공격과 분란을 조성하고도 사용자:BongGon은 활동을 중단한다고 했지만, 공식 활동만 하지 않을뿐 접속은 할수있으므로 사용자:BongGon의 차단, 제재를 요청하는 바입니다. -- 100범 (토론) 2010년 3월 4일 (목) 23:37 (KST)
그만 하십시오. 또 사관요청을 색깔론으로 물들이시는데 이젠 지겹습니다. --람다람쥐 (토론) 2010년 3월 4일 (목) 23:42 (KST)
: 물타기입니다. 색깔론이 아니라 백:인신공격 아닙니까? 본사용자는 오늘 찾아낸 것입니다. 이념때문에 차단하자는게 아닙니다. -- 100범 (토론) 2010년 3월 4일 (목) 23:44 (KST)
::네, 그렇습니다. 귀하께서는 한 번도 "직접적으로" 이념 때문에 차단하자고 한 적은 없으시지요. 하지만 어떻습니까. 귀하께서는 귀하와 같은 색깔을 가진 사용자들에 대한 차단 요청이 들어오면 항상 변호에 앞장서 오셨습니다.  오늘도 역시 말이지요. 반대의 상황에서는 반대셨지요. 이제 귀하의 의도가 어찌되었든 간에 귀하의 의도를 순수하게 받아들일 수 있는 사용자는 거의 없어진 것 같습니다. --람다람쥐 (토론) 2010년 3월 4일 (목) 23:50 (KST)
::저게 언젯적 일인가요? 1월 이전의 내용은 이미 사건이 종결된 것으로 알고 있습니다만... 100범님의 지속적인 harassment는 오히려 100범님의 차단 사유가 될 수 있음을 알려드립니다. Kwj2772 (msg) 2010년 3월 4일 (목) 23:51 (KST)
이건 명백하게 100범님께서 사용자들간의 분란을 일부러 조장한다는 느낌이 강합니다. 관리자분께서 이것을 깨달으셨다면 사용자 100범에게 차단을 내려주시길 요청하는바입니다. 무려 4개월 전의 발언 가지고 차단하라니....... 두분은 가만히 있는데 혼자서 그러시는군요. 사용자들간의 지속적인 분란 유도 행위는 차단사유가 됩니다.--1 (토론) 2010년 3월 5일 (금) 02:01 (KST)
과거에 이미 해결되거나 끝난 사안 아닌가요? -- Min's (T/L/M) 2010년 3월 5일 (금) 03:00 (KST)

**사용자:100범에 대한 역 차단 요청**
차단 신청자에게 중한 차단을 요구하는 바입니다. 100범님의 위키백과 기여는 알차고 굉장히 좋습니다. 하지만 이런 식으로 자신이 스스로 이념차이로 분란을 조장한다면, 장기간 차단을 고려해보아야합니다. 애초에 이쪽은 이념적인 차이로 차단이나 경고를 한 적도 없을 뿐더러, 중립적 시각을 벗어난 편집을 한 100범님의 잘못은 끝내 반성조차 한 적이 없습니다. 지난 번에도 2달 정도 차단되었던 것으로 기억하는데, 뭔가 변화가 있었는지요?
이런 사용자에게는 단기 차단을 내려도 큰 진전이 없습니다. 장기 차단을 요구하는 바입니다. 정치적인 이념차이는 100범님이 스스로 만들어내시는 것입니다. 오히려 100범님의 성향에 맞는 사용자를 무조건 옹호하는 등의 태도가 훨씬 문제가 아닙니까? BongGon님은 이미 원래 내렸던 차단기간이 지났고(중간에 풀렸지만), 윤성현님은 또 무슨 죄인지 정말 궁금합니다. 이유없는 차단 신청으로 분란을 조장하시는 모습이 정말 보기 안좋습니다. 그리고 이 차단 신청은 수개월 전의 것으로 물어지는 것인데, 이게 과연 순수한 차단 신청으로 보일까요? 전혀 안그렇습니다. 위의 니케타스님에 대한 경고 요청에 대한 보복성 요청으로 밖에 안보입니다.
이념 문제를 떠나서 스스로 얼마나 사용자 간의 분란을 조장해왔나 생각해보셔야할 때입니다. 이념 문제로 들어가자면 100범님의 편향적 시각도 문제가 있는데, 4개월 전의 발언으로 차단을 요청하다니, 정말 순수하게 위키백과를 지키시고자 하시는 것인지, 아니면 자신의 반대자를 차단하려는 의도인지 모르겠습니다. 민주당 발언을 했는데 민주당 알바 발언이 아니라고 옹호하시는 등의 논리도 받아들이기 힘들구요.--누비에크 (담)2010년 3월 5일 (금) 04:45 (KST)
 어떤 의견에 동의를 한다고 그것이 죄가 되어 차단을 해야 한다면 Nuviek님, 윤성현님, 죽자사자, blueknight7 등등 토론 할때마다 한줄로 서서 서로 편들어 주는 사안도 문제가 되는 것 아닙니까? 타 사용자에게 인신공격을 가한 사용자 BongGon님은 관리자 권환 회수까지 가려다가 모두들 그래도 반성하고 있으니 이정도로 하자로 끝맺었던 것 같은데. 반성의 기미도 없는데 차단기간도 중간에 풀리고, 다른 사용자는 자신의 의견을 표출 했을 뿐인데 2년 차단이니, 3개월 차단이니 위키백과가 어디로 가고 있는지 참 걱정되네요. 본인들이 하면 순수 차단 신청이고, 타인이 하면 분란을 조장하는 모습이라는 표현 Nuviek님과 윤성현님이 잘쓰는 문장대로 정말 보기 안좋습니다. 민주당 발언을 하면 민주당 알바 발언이라도 억지 주장을 하시는 것도 보기 안좋습니다. Nuviek님의 본인은 옳고 타인다 틀렸다식의 토론 태도는 정말로 보기 안좋습니다. Nichetas (토론) 2010년 3월 5일 (금) 12:28 (KST) 
: 이미 여러번 말씀드렸듯 여러 사용자가 같은 의견을 주장한다고 해서 같은 편이라는 증거가 있는지요? -- 윤성현 論 · 기여 · F.A.  2010년 3월 5일 (금) 12:34 (KST)
: 윤성현님과 저는 가끔 다른 의견을 보일 때도 있었고, 죽자사자님도 그렇고 bluknight7님과도 마찬가지입니다. 하지만 니케타스님과 100범님은?--누비에크 (담) 2010년 3월 5일 (금) 12:37 (KST)
:: Nichetas님은 이런 논쟁이 벌어질때마다 누구누구는 같은 편이다 이러면서 근거없는 주장을 하시는데 이것도 분란 유도 행위로 볼 수 있습니다. 이런 말 하면 저도 그 명단에 끼워주는건 아니겠지요? 앞으로 주의해주시죠.--1 (토론) 2010년 3월 5일 (금) 12:49 (KST)
:::: 이래서 제가 토론 하기 싫다는 겁니다. 무슨 말만 하면 같은팀 운운하고...진실과 환상 (토론) (기여) 2010년 3월 5일 (금) 19:49 (KST)
또한 사용자:100범은 위키백과:사용자 관리 요청/2010년 2월#사용자:100범 경고 등의 제재 요청.에서처럼 다른 문제를 일으킨 바 있습니다. 59.10.94.216 (토론) 2010년 3월 5일 (금) 10:59 (KST)
그리고 이런 명백한 회원 분란 유도 행위에 대해서 관리자분들께 적합한 조치를 요구하는 바입니다.--1 (토론) 2010년 3월 5일 (금) 12:49 (KST)
 편가르기는 오히려 100범님과 니케타스님이 하시는 것 아닌가요? 누비에크님이나 윤성현님이나 죽자사자님이나 블루나이트 님 등등은 분명 누구누구의 편이다라고 그 어떤 문서에도 적어놓은 적이 없던 것으로 알고 있습니다만... -- 노승희 (토론) 2010년 3월 5일 (금) 17:38 (KST)
인신공격도 나하고 생각이 다른 사람을 인신공격하면 그런식으로 감싸십니까?
사용자:노승희의 사용자토론에 갔다가 전일 발견한 것입니다. 4개월 전에 모르던 사실이니 본사용자 입장에서는 불쾌할수 있는것 아닙니까? 4개월 전이다 라는 이유로 저런 인신공격을 감싸는 의도들이 뭡니까? -- 100범 (토론) 2010년 3월 5일 (금) 19:34 (KST)

**사용자:NuvieK 역차단 요청**
저런 인신공격이 있었는지도 모르다가 갑자기 알게되어 불쾌한데 그것을 어떻게 본사용자가 먼저 시비건 것처럼 몰고 갑니까?
본사용자에게 인신공격성 발언을 한 사용자를 차단해 달라고 한 사실을 놓고 4개월 전 일이니 덮어두자는 식으로 발언하며, 본사용자에게 역차단 신청을 한 사용자:NuvieK 역시 함께 차단해 주십시오.
이 발언이 본사용자가 이념싸움을 조장한 것입니까? 어떤 이유로 본사용자가 이념싸움을 조장했다고 거짓말을 하십니까?  사용자:NuvieK는 본사용자를 모함하고 있읍니다. 억지로 사용자:BongGon, 사용자:윤성현을 감싸려고 본사용자가 먼저 이념싸움을 조장한 것처럼 저렇게 허위사실을 유포한 사용자:NuvieK 역시 제재가 필요합니다. -- 100범 (토론) 2010년 3월 5일 (금) 19:37 (KST)
모든 요청에 대해 기각합니다. 분명히 말씀드리지만 앞으로 이런식으로 분란을 조장할 경우 관련된 모든 사용자를 차단하겠습니다. --H군 (토론) 2010년 3월 5일 (금) 19:41 (KST)
: H군님께는 죄송한 말이지만 한말씀 드려야 겠습니다. 중립성도 중요하지만 이상한 논리로 불특정 사용자들을 매도하고 문서 편집에 편향성을 띄는 사용자에게도 중립의 원칙을 지켜야 합니까? 한국어 위키백과를 오늘을 끝으로 그만두려 하지만 이 부분에 대해서는 H군님의 정책을 이해할수가 없어 묻고 싶습니다. --Blueknight7 (토론) 2010년 3월 6일 (토) 11:45 (KST)
:: 그렇게 받아들일 수 없군요. 저는 이게 편집 의도의 충돌이라고 보지, 어떠한 진정한 악의가 있다고 보이지 않습니다. '문서 편집에 편향성을 띄는 사용자'라는 판단은 Blueknight7님의 의견이지, 제3자 입장인 저로서는 나름 자신의 의도가 있다고 생각되거든요. 따라서 차단 등의 조치를 취하지 않았습니다. --H군 (토론) 2010년 3월 6일 (토) 12:04 (KST)

**125.243.82.122 차단 요청**

지속적인 문서훼손행위를 하고 있습니다. 기여 확인하신후 차단요청 부탁드립니다. --Temp5420 (토론) 2010년 3월 6일 (토) 14:53 (KST)
먼저 해당사용자와 토론해주세요.--Park4223 (토론 / 기여) 2010년 3월 6일 (토) 14:58 (KST)

**사용자:Proudmary**
계속되는 저작권 침해 파일 업로드 및 원더걸스 문서에 해당 파일을 지속적으로 업로드하였습니다. 토론 페이지를 통하여 수 차례 경고하였으나  아무런 응답이 없었습니다. --람다람쥐 (토론) 2010년 3월 6일 (토) 20:54 (KST)
 저작권 침해가 확실한가요? 해당 그림들이 있는 링크를 제시해 주시겠습니까? --H군 (토론) 2010년 3월 6일 (토) 21:00 (KST)
:예를 하나 들지요. :파일:Video (3).mp4 000007640.jpg의 경우, 메타데이터 문단을 보시면 곰플레이어로 캡처했다는 것을 알 수 있습니다. 이 사용자가 올린 여러 이미지는 대부분 동일한 이미지를 파일명만 바꾸어 올린 것이고요. --람다람쥐 (토론) 2010년 3월 6일 (토) 21:02 (KST)
 문서 훼손 건 추가합니다. --람다람쥐 (토론) 2010년 3월 6일 (토) 21:04 (KST)
: 과연 그렇군요. 해당 사용자의 토론 없는 편집 강행 및 저작권 위반 파일 업로드 등의 이유로 차단하겠습니다. --H군 (토론) 2010년 3월 6일 (토) 21:04 (KST)

**112.169.76.122**
의 차단 회피입니다.  증거는 이와 같습니다. --람다람쥐 (토론) 2010년 3월 7일 (일) 01:31 (KST)
해당 IP를 차단했으며, 계정도 1개월로 가중 차단했습니다. --H군 (토론) 2010년 3월 7일 (일) 02:00 (KST)

**사용자:DEAH-G 차단 요청**
이미 위에서 한 번 거론되었고 사용자 토론 문서에도 해명할 것을 요구하는 글을 올려두었지만 사용자:DEAH-G님이 해명하지 않아 차단 요청을 합니다. H군님의 말에 따르면, '사용자 문서도 분명히 백과사전의 일부인 만큼 해당 사용자가 자기의 의견을 주장하는 만큼 책임을 감당해야 할 것'이라 밝히셨는데 해명을 하지 않고 있으며 사용자 문서에서 저 글을 내릴 기미도 없어 보입니다. 또한 첫 기여이자 마지막 기여가 저 사용자 문서인 만큼, 그저 특정 국가 및 특정 인물을 비방하기 위해 만들어놓은 계정으로 보입니다. -- 노승희 (토론) 2010년 3월 7일 (일) 17:40 (KST)
 위에서 거론된 첫 차단 요청에서도 제가 말했지만 DEAH-G님이 한국어 사용자가 아닐 가능성은 사용자 문서 자체에서 확인하실 수 있습니다. 기계 번역투라던가 잘 쓰지 않는 전각 문자를 쓰고 있다는 것, 한국어에서는 잘 쓰지 않는 한자어를 쓴다는 점으로 보아 일본어 사용자일 가능성이 높은 것 같습니다. 일단은 일본어나 영어 같은 외국어로 추가 경고를 준 다음, 그래도 시정이 안 되면 차단을 거론할 필요가 있겠네요. 어찌되었든 외국인 사용자라면 당장 차단하는 것은 성급합니다. --유민 (話す·특수기능:기여/유민|奇与) 2010년 3월 8일 (월) 18:05 (KST)
: 일본어나 영어가 가능한 사용자가 있나요? 제가 그렇게 하지를 못합니다. -- 노승희 (토론) 2010년 3월 8일 (월) 19:14 (KST)
::음, 잘 하지는 않지만 제가 일본어를 조금 배웠어요 :-) 제가 한번 일본어로 저 분에게 말씀드려볼게요. --유민 (話す·특수기능:기여/유민|奇与) 2010년 3월 9일 (화) 23:13 (KST)
::아, 진실과 환상님이 벌써 경고문을 번역해주셨네요. 감사합니다 --유민 (話す·특수기능:기여/유민|奇与) 2010년 3월 9일 (화) 23:14 (KST)
 애초에 제가 처음에 차단 신청 올려 놓고 손도 안 댔는데, 알아서 처리해 주신 모든 분들께 감사드립니다. --행유 (토론 / 기여) 2010년 3월 10일 (수) 10:17 (KST)

**사용자:Hyolee2의 무기한 차단에 관하여**
그의 행위가 무기한 차단에 이를 만한 것인지 재고해 주시기 바랍니다. 최근에 1주일 차단이 이루어진 후 1개월 혹은 1년이 아니라 무기한 차단되었습니다. 부적절한 사용자 이름이나 악의적이고 지속적인 문서 훼손 행위가 아닌 경우에 무기한 차단은 가혹한 관리처분으로 생각합니다. 이것이 타당한 처분인지 혹은 더 관용할 수 없는지 논의해 주시기 바랍니다. 이 편집자는 많은 논란을 일으키기도 했지만, 중립적 시각을 유지하도록 하는 의견을 개진하여 긍정적인 역할도 해왔다는 것을 주목하여 주십시요. --케골 2010년 3월 7일 (일) 18:21 (KST)
 저도 무기한 차단은 심했다고 보여집니다. 논란을 일으켰다고 무기한 차단하는 것은, 아예 좋은 기여의 싹도 잘라버리게 되지요. 처음부터 몇 년의 차단 기간을 예상했습니다만...--누비에크 (담) 2010년 3월 7일 (일) 23:48 (KST)
종합적으로 답변합니다.
"논란을 일으켰다고 무기한 차단하는 것은, 아예 좋은 기여의 싹도 잘라버리게 되지요"라는 말에는 "기여를 잘 한다면 무슨 논란을 일으켜도 된다"는 의미가 담겨있습니다. 위키백과는 혼자서 기여를 많이 하는 방식으로 돌아가는 곳이 아닙니다. 다른 사람들과 협력할 생각이 없거나, 혹은 생각이 있다 하더라도 지속적으로 문제를 일으킨다면 전체적인 발전에는 저해가 됩니다. 숫자로 예를 들자면, 어떤 사람이 하루에 문서 1000자를 기여한다고 가정합시다. 그런데 그 사람은 지속적인 토론 응답 거부, 엉뚱한 발언, 근거 없는 주장 등으로 다른 사람들의 시간과 노력을 허비하게 만들어서, 각 사람이 100자 기여할 수 있는 가능성을 없애버립니다. 그런 식으로 시간을 허비한 사람이 10명만 있어도 위키백과 발전에는 손해가 됩니다. 어떤 사용자가 실제적으로 문서를 편집하는 것은 눈에 보이는 '긍정적인 부분'이겠지만, 다른 사용자들이 위키백과에 환멸을 느끼고 떠나는 '부정적인 부분'은 위키백과 편집 로그로 남지 않습니다. 그러한 부분에 대해서도 고려를 한 다음에 요청을 하신 것인지요? 
"1주일 차단이 이루어진 후 ... 무기한 차단"은 hyolee2 사용자의 행동을 차단로그 몇 줄로만 판단하기 때문에 벌어지는 일입니다. 해당 사용자의 토론란에는 총 13페이지의 기록이 있고, 각 페이지를 연 다음 '제 닉네임'만 검색해도 수 차례의 해명 요청, 차단 경고, 차단 안내 등이 나옵니다. 토론 전체를 확인하면 더 많을 것입니다. 만약 '1주일 차단 다음에는 1개월 등의 *완만한* 차단기간 증가가 있어야 한다'라고 생각하고 계신다면 혹시 차단의 목적을 '처벌'로 생각하고 계신게 아닌지 묻고 싶습니다.
또한, 저는 '해명 요구를 회피하고 딴소리를 하는 행동'에 대해 무기한 차단을 할 수 있다고 명시적으로 경고했으며, 그런데도 불구하고 여전히 해당 행동을 반복했기 때문에 명시한 대로 차단을 한 것입니다. 무기한이 너무하다고 생각하신다면 이전에도 똑같은 문제가 수 차례 있었다는 것을 알려드립니다. 사용자토론:Hyolee2/과거로그10#차단된 계정의 발언 삭제의 경우도 완전히 같은 식의 동문서답이 이어졌지만 제가 당시 개인적인 일 때문에 차단을 제때 '못했었습니다'. 저는 오히려 해당 사용자가 필요한 것보다 훨씬 적은 차단을 당했다고 생각합니다. '한국어판 관리자들은 hyolee2를 편애한다' '왜 차단 안하냐'는 소리도 여러 차례 들어봤습니다. 사랑방 등지에도 여러 차례 있었던 걸로 기억하고요. 과거에 관리자들이 그런 비난 받을때는 아무도 대응을 안 해주시더니 지금은 이런 요청을 받으니까 참 여러가지 생각이 듭니다. :(
그리고 위의 두 분의 주장은 아니지만 'hyolee2 씨는 일본어백과의 일을 많이 소개해주기때문에 필요하다'는 주장도 들은 적이 있어 같이 정리합니다. 그 일본어백과의 일들은 거의 전부가 한국어 위키백과와 전혀 상관없는 것들이었고, 우리가 필요로 하지 않는 정보를 계속해서 보여주는 것을 스팸이라고 합니다. 실제로 그러한 '한국어 위키백과 참여자들이 알아들을 수 없는 이야기를 하지 말라'는 요청도 제가 직접 한 적이 있습니다.
마지막으로, . --klutzy (토론) 2010년 3월 8일 (월) 01:30 (KST)
 블로킹(차단)과 밴(추방)을 구분하여 이해하는 것이 필요합니다. 관리자들이 모두 위와 같은 인식을 가지고 있다면 매우 우려스럽습니다. 블로킹은 위키백과를 보호하기 위한 기술적인 절차로 형벌이 아닙니다. 그러나 Hyolee2 편집자에 대한 한국어판 전체에 대한 무기한 차단은 밴으로 위키백과 공동체로부터 완전히 추방(Ban)하는 것을 의미합니다. 참고로 영어판에서는 공동체의 총의에 의하여 혹은 중재위원회의 결정으로 밴이 실행됩니다. 추방(사이트 밴)은 심사 숙고가 필요한 관리행위이고 공동체의 합의를 거쳐서 실행되어야 합니다. 무기한 차단하겠다는 고지를 여러 차례 했기 때문에 무기한 차단을 실시할 수 있다는 주장은 무리한 주장입니다. 최종적인 밴의 실시 결정을 위해 위키백과 편집자들의 의견을 널리 청취했으면 좋겠습니다. --케골 2010년 3월 8일 (월) 04:45 (KST)
: 해당 문장은 '무기한 차단을 아무 사전 고지 없이 한 게 아니다'는 의미입니다. '왜 무기한인가'에 대해서는 다른 문장들에 설명되어 있지 않나요? 차단과 추방은 다르며 충분한 공동체의 논의가 필요한 것이 맞지만 현실적으로는 그렇게 돌아가지 않고 있습니다. 앞서 설명드렸듯 hyolee2 사용자는 2005년부터 지속적으로 문제를 일으켜왔으며 다른 상당수의 사용자가 불만을 표시했음에도 불구하고, 제가 아는 한 해당 사용자에 대해서는 제대로 된 차단 요청조차 나온 게 거의 없습니다. 검색 결과,
:* 2009년에는 위키백과:사용자_관리_요청/2009년_2월#hyolee2♪ 제제 요청이 유일합니다. '평소 문제되는 상황'보다는 비교적 약한 상황이었고 다른 분쟁과 얽혀있어 넘어가게 되었습니다.
:* 2008년에는 위키백과:관리자_요청/2008년_1월#사용자:Hyolee2 차단 요청이 유일하며 해당 요청은 unypoly의 요청이라 무시되었습니다.
:* 2007년에는 위키백과:관리자_요청/2007년_1월#사용자:Hyolee2 차단 요청, 위키백과:관리자_요청/2007년_7월#사용자:hyolee2차단요청/위키백과:관리자_요청/2007년_11월#사용자:hyolee2 무기한차단 요청(unypoly)이 있습니다.
:* 2006년 이하로는 없습니다.
:2007년 1월의 토론을 읽어보신다면 당시에도 이미 상당한 사용자들이 해당 사용자의 문제에 대해 지적을 했습니다. 그 당시에 지적된 부분은 그 후로도 전혀 고쳐지지 않고 이어져 왔습니다. 사용자토론에는 2005년부터 지속적으로 문제를 일으켜 왔지만 토론이 제대로 진행된 것은 2007년과 2009년의 단 두 건입니다. 그리고 앞서 말했듯 많은 사용자들이 차단 요청을 하지 않고 '왜 차단을 안하는가' 식의 항의만 해 왔습니다. 해당 사용자에 대해서는 명백한 문제 행동에 대해서 수 차례 차단 경고가 있었고 그렇게 명시적으로 경고된 부분에 한해서만 차단이 이루어져 왔을 뿐입니다. --klutzy (토론) 2010년 3월 8일 (월) 07:46 (KST)
:: 차단이 부당하다는 주장이 아닙니다. 차단의 기간이 과도하다는 것이고, 적절한 차단의 기간을 정하는 것에 있어서 다른 편집자들의 의견을 청취하여 사회적인 결정을 여론을 모아 하자는 것입니다. 현재 시행하신 추방은 기술적인 차단과 다른 점이 없습니다. 1년 차단과 무기한 차단(추방)이 효과적으로 동일하다는 주장에 저는 공감하지 못합니다. --케골 2010년 3월 8일 (월) 09:06 (KST)
::: 관리자가 차단 기간 하나도 판단하지 못한다면 관리자는 뭘 해야 하나요? 유니폴리나 파울로 무기한 차단할 때도 일일이 '다른 편집자들의 의견을 청취하여 사회적인 결정을 여론을 모아' 했나요? --Peremen (토론) 2010년 3월 8일 (월) 09:14 (KST)
:::: 차단과 추방을 구분하여 사고해야 한다는 것이 이런 점을 고려해야하기 때문입니다. 차단은 정책에 따라 관리자들이 실행할 수 있지만 추방은 그렇지 않습니다. (그러나, 차단이 추방으로 추인되는 경우를 부정하는 것이 아닙니다.) --케골 2010년 3월 8일 (월) 09:18 (KST)
::::: 과거 차단 요청을 일일히 찾아드린 이유가 바로 '다른 편집자들의 의견' 같은 게 애초에 올라오지 않는다는 것을 지적하기 위한 것입니다. 사용자들이 '스스로' 문제되는 부분에 대해 '차단 요청'을 하고, '기간을 논의'한다면 저도 편합니다. 아무도 안 합니다. 이런 상황에서는 관리자는 뭘 해도 비난을 듣게 되어 있습니다. 한동안은 사용자들이 결론을 명백하게내는 부분에 대해서만 처리를 하려고 했더니 할 게 없더군요. mhha씨가 다중 계정을 악용한게 분명한데도 아무런 차단이 되지 못하고 넘어갔었습니다. --klutzy (토론) 2010년 3월 8일 (월) 10:12 (KST)
::::: 현재 한국어 위키백과에는 '추방'을 위한 별도의 절차 및 정책이 없기 때문에 추방 역시 정책이 만들어지기 전까지는 관리자의 판단에 맡기는 게 옳다고 봅니다. 설사 추방 정책이 나온다 하더라도 Hyolee2씨에게까지 소급 적용시킬 이유는 없습니다. 말 나온 김에, 추방 정책의 초안을 만들어 보시는 것도 어떨까 생각합니다. --Peremen (토론) 2010년 3월 8일 (월) 10:20 (KST)
:::::: 정책도 경험을 기반으로 만들어지는 것입니다. Hyolee2 편집자에 대한 차단기간이 합당한지 질문을 하고 있으니, 답을 해 주시고 이의가 있는 편집자의 의견을 청취하여 합의된 편집 금지 결정을 수행하시는 것이 좋겠습니다. 다시 한 번 요청합니다. 차단 기간에 대한 적절성을 설명해 주시기 바랍니다. --케골 2010년 3월 8일 (월) 11:06 (KST)
전 이 사용자가 긍정적인 역할은 하나도 하지 않았다고 생각하며, 기타 제 의견은 위키백과:사용자 관리 요청/2010년 1월#제 2토론에 써 둔 글로 대신합니다. 과거에도 '한국어판 관리자들은 hyolee2를 편애한다'라는 생각을 했던 사람으로서 이 사용자의 무기한 차단을 무조건 지지하며, 괜히 이 사용자를 다시 한국어 위키백과에 불러들이는 일은 더 큰 충돌만 만들 뿐이지 공동체의 발전에 도움을 줄 거라고는 생각하지 않습니다. 이런 걸 한 해 두 해 했다면 몰라, 2005년부터 지금까지 지적받아 왔다면 뭔가 의미하지 않을까요?
추신. 아래에 나온 의견도 그렇고, 언제부턴가 '좋은 기여'가 차단에 대한 면죄부가 되었는지 참 안타깝습니다. 위키백과의 슬로건이 '우리 모두의 백과사전'인 만큼 최대한 넓은 사람을 받아들여야 한다고는 생각하지만, 상습적으로 문제나 일으키고 다른 사람을 해치는 사람도 '우리'에 포함시켜야 할지는 상당히 의문입니다.
차단당한 관리자는 자기 자신의 차단도 풀 수 있는 만큼 위키백과의 여러 관리자는 서로 동등한 위치에 있습니다. 만약 이 차단이 진짜 "재고"할 일이었다면, Hyolee2가 처음 차단당한 2월 초부터 지금까지 '적어도 다른 관리자 중 한 명'은 이의를 제기하거나 차단 기간 조정 및 해제를 했어야 합니다. 하지만 그 어떤 관리자도 차단 자체에 손대지는 않았습니다. 이 점은 참고해 주셨으면 합니다. --Peremen (토론) 2010년 3월 8일 (월) 02:20 (KST)
여러번 메타의 체크유저에게 신청을 넣어서 다중계정 세포(?)들을 낚는데 공헌은 하셨으나 토론 태도에 대해서는 비문 사용이 여전히 잦았구요. Peremen님 말씀대로 만약 저 차단이 잘못되었다면 관리자 중 하나가 재고신청을 했어야 옳지만 아무런 이의가 없더군요. 저 역시 만약 유니폴리가 '좋은 기여'를 한다 그래도 무기한 차단 해제에는 무조건 반대입니다. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A.  2010년 3월 8일 (월) 09:29 (KST)
케골 씨가 차단(blocking)과 추방(banning)의 차이(:en:Wikipedia:Banning policy#Enforcement by reverting edits)에 대한 언급을 하셨는데, 예를 들어 Unypoly 씨가 영구 차단당한 것은 영구 추방의 의미로 받아들일 수 있는 것에 비해 Hyolee2 씨는 그냥 영구 차단을 당했다고 생각하시면 되겠습니다. --Puzzlet Chung (토론) 2010년 3월 8일 (월) 13:57 (KST)
 영구차단을 하는 것이 부적절하다는 것을 지적하고 있는 것입니다.  --케골 2010년 3월 8일 (월) 18:36 (KST)
아무튼 관리자라는 게 참 힘든 일입니다. 상습적인 문제가 있는 사용자들을 가만히 냅두면 왜 처리하지 않느냐고 난리, 또 이런 식으로 차단을 하면 가혹하느니 적절하지 않느니 관리권 남용이니 난리. 장문의 글을 쓰신 klutzy님의 입장이 이해가 갑니다. 개인적인 망상이지만, Hyolee2님이 '평소 그렇게 꼬리물고 늘어지기 좋아했던' 차단 회피를 해서 아예 무기한 차단이 못박혔으면 하기도 합니다. --Peremen (토론) 2010년 3월 8일 (월) 18:23 (KST)
 편집금지(추방) 정책이 일면에서는 이러한 경우 관리자들을 보호하는 방법이 될 수도 있습니다. 공동체의 결정이나 중재위의 결정에 따라 추방하면 개별 관리자는 결정의 책임을 혼자서 질 필요가 없습니다. 공정하게 처리할 가능성도 높아지고요. 지금도 많은 편집자가 참여하여 총의를 이루면 무기한 차단으로 결정될 가능성이 없는 것은 아닙니다. 물론 저는 차단 기간을 1년정도로 하기위해 변호할 예정입니다. 귀찮고 성가시다고 생각하지 마시고 위키백과의 전체적인 발전을 위해 짚어 봐야 할 일이라고 생각해 주십시요. --케골 2010년 3월 8일 (월) 18:32 (KST)
: 현재 한국어 위키백과의 위키백과:중재위원회는 아직까지도 제안 단계이며, 2007년부터 지금까지 명확한 결론을 얻지 못했습니다. 공동체의 결정이란 게 항상 공동체가 원하는 방향으로 갈 수 없기에 현실적으로는 관리자의 판단도 존중해야 한다는 게 제 입장입니다. 중재 위원회나 공동체의 판단은 책임을 옮겨놓는 것 뿐이지, 실제 책임은 누군가는 반드시 져야 합니다. 만약 실제로 차단 기간 조정을 위한 토론이 열린다면, 저는 무기한 차단을 유지하기 위해 변호할 예정입니다. 마지막으로  엔하위키의 위키백과 항목을 읽다가, '실제 한국어 위키백과에는 일본인 유저나 한국에서 생활하는 외국인 유저도 있으며, 일본인 유저 중의 하나가 관리자 역할을 하고 있기도 하다.' 라는 문구를 보고 딱 Hyolee2님 생각이 났습니다. 우리가 Hyolee2를 어떻게 생각하든, 외부 사람들이 보기는 저런 식으로 생각할 겁니다. --Peremen (토론) 2010년 3월 8일 (월) 18:51 (KST)
:: 현실을 고려해서 현재의 관리자의 판단을 존중하고자 한다는 의견도 좋은 의견중의 하나라고 생각합니다. 이런 의견들이 모여져서 총의를 이를 수 있다고 생각합니다. 엔하위키의 말씀은 제가 이해할 수 없습니다. 이 문제와 관련된 말씀이라면 이해할 수 있도록 다시 설명해 주셨으면 좋겠습니다. --케골 2010년 3월 8일 (월) 19:29 (KST)
::: '일본인 유저 중의 하나가 관리자 역할을 하고 있기도 하다.'라는 문구는 LERK님을 가리키는 것이 아닐까요? LERK님은 일본인이지만, 관리자입니다. - Mer du Japon (토론) 2010년 3월 9일 (화) 01:52 (KST)
: 결론적으로, 중재위나 추방 정책이나 하나도 마련되지 않은 상태에서 거기에 맞게 행동하는 것이 합리적이라고 주장하시는데, 이해할 수 없군요. 대안이 지금 존재하지 않는데 무엇을 어떻게 요구하는지 모르겠군요. 특히, 차단 정책에서 차단 기한의 설정은 관리자의 권한이라고 못박아 놓고 있습니다(“차단 기간은 해당 행위의 심각성, 악의성, 반복 가능성, 기존의 차단 경력 여부, 기타 상황을 종합적으로 고려하여 관리자가 정합니다.”). 이러한 것을 논의하는 것은 오히려 중재위 관련 토론이나 추방 정책을 마련해 놓고 뭐라 말을 하는 것이지, 이러한 것들이 없는 상태에서 열거한 것들을 이용해 차단 기간을 조정하라? 할 말이 없군요. --H군 (토론) 2010년 3월 8일 (월) 19:01 (KST)
:: 위키백과의 기본적인 운영 원칙은 총의입니다. 어떤 정책이 있든지 없든지 토론을 하고 총의를 형성하여 결정을 한다면 원칙에 부합하다 할 것입니다. 토론을 해 보는 것이 좋겠다는 것을 억지를 쓴다고 몰아 버리면 곤란합니다. --케골 2010년 3월 8일 (월) 19:19 (KST)
::: 기본적인 운영 원칙이 총의인 것은 물론입니다. 다만, 그 총의가 현재 '무기한'으로 기울어져 있는 상태에서, 억지로 기한을 조정하라고 하니 문제지요. 조용한 침묵은 동의로 해석될 수 있습니다. Hyolee2씨가 차단된 후 꽤 시간이 되었는데도 아무말 없으시다가 갑자기 이렇게 말씀하시는건 오히려 서있는 총의를 뒤집으려는 해석일 수 밖에요. --H군 (토론) 2010년 3월 8일 (월) 19:26 (KST)
:::: 어제서야 사람방을 통해서 차단된 것을 알게되었고, 더욱이 무기한 차단되었다는 것을 확인했습니다. --케골 2010년 3월 8일 (월) 19:32 (KST)
1. 저는 위에 몇 차례에 걸쳐 '아무도 차단 기간에 대해 의견을 내지 않는다'는 것을 강조해 왔습니다. 그런데도 계속해서 '공동체의 결정'이니 '중재위'니 하는 이야기 나오는 것이 이해가 가지 않습니다. 지금도 아무도 의견을 내지 않는데 중재위가 생기면 갑자기 사람들이 의견을 내는 시스템이 구축되나요? 순서가 바뀌었습니다.
2. 영어 위키백과에서의 ban이 현재 불확실한 개념으로(적어도 영어 위키백과에서의 BAN과는 다른 개념으로!) 거론되고 있습니다. ban은 '공동체에서 해당 사용자를 원하지 않는다는 것이 명백하다'는 것이지, 무기한 차단인가와 같은 기간적 구분으로 결정되는 것이 아닙니다. 영어 위키백과의 :en:WP:BAN에도 분명하게 :en:Wikipedia:List of banned users#Bans of fixed duration이 링크되어 있습니다. 더욱이 WP:BAN에는 분명하게 "In some cases the community may have discussed an indefinite block and reached a consensus of uninvolved editors not to unblock the user. Users who remain indefinitely blocked after due consideration by the community are considered "banned by the Wikipedia community".", :en:WP:INDEF에는 "Indefinite blocks are usually applied when there is significant disruption or threats of disruption, or major breaches of policy. ... If no administrator is willing to lift the block, the blocked user is effectively considered to have been banned by the community." 부분이 있습니다. 현재 한국어 위키백과에서도 의미적으로 ban이 있으며, 동작하고 있습니다.
3. '왜 무기한이어야 하는가'와 '왜 무기한이 아니어야 하는가'는 동등한 지위를 갖는 질문입니다. 앞의 부분을 제가 설명해야 한다면, 뒤의 부분은 누가 설명하고 있나요? 만약 제가 무기한이 아니라 특정 기간에 대해서 차단을 했다면, 그때도 현재와 똑같은 토론이 벌어질 것이라고 생각합니다. 저는 실제로 '왜 abc 사용자를 xyz 기간밖에 차단하지 않았는가'에 대한 질문을 받은 적이 여러 차례 있습니다.
4. '왜 무기한이어야 하는가'에 대한 상황적 '증거'는 이미 충분히 드렸습니다. '왜 멋대로 결정하는가'를 묻고 싶다면 먼저 위키백과 참여자 모두에게 '왜 다들 문제가 있다는 걸 알면서도 아무도 토론을 열지도 않고 그저 관리자가 기간을 멋대로 잡아 차단해주길 기다리고만 있는가'를 먼저 물어 주시기 바랍니다. 앞서 충분히 말씀드렸다고 생각했습니다만.. 다시 반복합니다. "사용자들이 '스스로' 문제되는 부분에 대해 '차단 요청'을 하고, '기간을 논의'한다면 저도 편합니다. 아무도 안 합니다. 이런 상황에서는 관리자는 뭘 해도 비난을 듣게 되어 있습니다. 한동안은 사용자들이 결론을 명백하게내는 부분에 대해서만 처리를 하려고 했더니 할 게 없더군요." 반면 아무것도 안 하고 있으면 '관리자는 hyolee2를 편애하는가'라는 비난을 듣죠. 케골 씨, 전 hyolee2 씨를 어떻게 했어야 하죠? 다음 세 가지 중에 하나를 골라주세요. 그리고 예상되는 미래를 설명해주세요. 현실적인 미래 예상이 없는 주장은 주장이 아닙니다. 저는 세 가지 미래를 다음과 같이 예상합니다.- (1) 무기한 차단: 차단했더니 현재 이러한 항의를 받고 있습니다.- (2) 무기한이 아닌 차단: 위에서 보시다시피 진작 무기한 차단되지 않은 것에 불만이 있던 사용자들이 한둘이 아닙니다.- (3) 토론이 제대로 마무리될때까지 기다린다: "앞서 설명드렸듯 hyolee2 사용자는 2005년부터 지속적으로 문제를 일으켜왔으며 다른 상당수의 사용자가 불만을 표시했음에도 불구하고, 제가 아는 한 해당 사용자에 대해서는 제대로 된 차단 요청조차 나온 게 거의 없습니다."
정확히 말하면 이 미래는 멋대로 예상한 게 아니라 과거에서 배운 것입니다.
5. '1년이 무기한보다 낫다'는 부분에 대해서는 위키백과토론:차단 정책#차단의 목적, 그리고 '차단은 사형이 아닙니다'에서 제가 반박을 단 이후로 답변이 없으시네요. 해당 부분을 계속 주장하시려면 최소한 먼저 해당 토론에서의 제 반박에 대해서 답변이라도 달아주셨으면 합니다. 저는 현재 케골씨의 '주장'들에 대한 근거를 전혀 모르겠습니다. --klutzy (토론) 2010년 3월 8일 (월) 21:54 (KST)
1. 이 토론에서 중재위의 구성을 제안한하는 것은 아닙니다. 공동체의 결정은 이 토론에서 이루어질 수도 있는 것입니다. 그래서 현재 다른 편집자들의 의견을 몇 차례 요청한 바 있습니다. 
2. 제가 요청한 것은 공동체의 의견을 들어 결정하는 ban입니다. 그리고 그 공동체의 의견의 하나로 저는 무기한이 아닌 장기추방이 적절하다고 의견을 피력하고 있습니다. 영구 차단의 기간과 동일한 추방만이 추방이라고 주장하지는 않습니다. 현재 한국어 위키백과에서는 이의를 제기하지 않는 경우에 행하여지는 무기한 차단이 무기한 추방으로 대치되고 있는 ban만이 존재하고 있습니다. 이것은 본격적인 의미의 공동체의 의견을 반영한 추방보다는 낮은 개념이라고 생각합니다. 
3. 이에 대해서는 가치판단이 작용하는 부분입니다. 그의 행위가 몇 가지의 잘못을 가지고 있지만, 그가 중립적인 시각을 재고하게 해주는 역할을 하고 있다고 우선 주장을 하였습니다. 그렇지 않다고 생각할 수도 있습니다. 이것을 공동체에게 물어 보는 기회를 가자자는 것이 제 제안입니다. 영어판의 밴을 실행할 때 균형감각을 가지고 고려할 사항이 참고 기준이 될 수 있을 것 같습니다.
4. 관리자가 멋대로 기간을 정하여 차단을 내려달라고 요청하는 편집자가 어디 존재하겠습니까. 관리자로서 적절한 기간을 정하여 차단을 해 줄 것을 기대하고 있습니다. 그러나, 이 경우에 제가 생각한 기간과 많은 차이가 있기 때문에 그 결정에 재고를 요청한 것입니다. 진작에 의견을 내어주지 왜 다 끝난 후에 이러느냐고 하시는 것은 올바른 태도가 아닙니다. 이것은 자존심의 문제가 아닙니다. 어떤 결정이든 공동체의 총의가 정해지면 바로 잡을 수도 있는 것입니다. 저의 이의 제기가 있으니 (3)의 선택을 해야 한다고 생각합니다. 현재의 차단이 기술적인 것일 뿐이라고 여기고 제가 주장하는 장기추방(1년) 혹은 위의 몇 관리자가 의견을 내신 무기한 추방 중의 하나로 결론 지을 수 있을 것으로 예상합니다.
5. 그 부분은 제가 이미 다른 곳에서 의견을 피력한 바 있습니다. 이 토론의 윗 부분에도 있습니다. 문자적으로 1:1로 반박해야 한다고는 생각하지 않습니다. 영어판의 중재결과를 참고로 몇 개 보시면 1년도 매우 엄중한 처분이라는 것을 알 수 있을 것입니다. 1년 후에 문제를 일으키면 다시 재추방하는 비용이 그렇게 많이 든다고 생각하지 않습니다. 
관리자의 역할 수행을 쉽지 않게 만들어서 미안합니다. 그러나, 추방의 기간과 같은 문제는 위키백과 공동체의 발전을 위해 중요한 결정이라고 생각합니다. 새로운 길을 낸다는 마음으로 헤아려 주시기 바랍니다. --케골 2010년 3월 9일 (화) 00:11 (KST)
1. 중재위원회가 현실적으로 어떻게 돌아가는지를 제대로 생각했다면, 최소한 현재 토론에서 언급을 해야 할 이유가 없습니다(이유는 앞서 설명드렸습니다). 이 토론에서 누가 해당 단어를 가장 먼저 언급하였는지를 체크해주시기 바랍니다.
4. 앞에는 "관리자로서 적절한 기간을 정하여 차단을 해 줄 것을 기대하고 있습니다."라고 해놓고 뒤에는 "(3)의 선택을 해야 한다고 생각합니다."라고 하셨으니 뭘 하든 비난을 들으라는 얘기로 이해하겠습니다.
5. 재추방할때 비용을 부담했던 사람은 케골씨가 아니라 저입니다. 수 차례에 걸쳐 비용이 많이 들었다고 하는데 계속 많이 들지 않을 거라고 하신다면 저로써는 어쩔 수 없네요.
2, 3에 대해서는 제 의도와는 전혀 다른 답변을 달아 주셨기 때문에 똑같은 내용을 다시 타이핑하는 것을 생략합니다. 저는 이번 토론을 통해 케골 씨가 바라는 관리자의 역할 수행이 '쉽지 않은' 게 아니라 그냥 '불가능한' 것이라는 것을 확인했습니다. --klutzy (토론) 2010년 3월 10일 (수) 03:18 (KST)
: 비난하는 것이 아니라는 것을 다시 말씀드립니다. 다른 의견이 있다는 말씀입니다. 아직까지 한국어 위키백과에서 악의적인 편집이나 고의적인 문서훼손이 아닌 Hyolee2와 같은 편집자를 차단한 것이 처음으로 보여져서 관리자 뿐만 아닌 다른 편집자들의 의견을 청취하고 결정하는 것에 좋겠다는 것입니다.  --케골 2010년 3월 10일 (수) 09:16 (KST)
::Hyolee2가 악의적인 문서훼손을 한게 아니라니 어이가 없습니다. 독재자 (토론) 2010년 3월 10일 (수) 09:24 (KST)

**Hyolee2의 추방 기간에 관한 논의**
위의 토론에서 밝힌 것 같이 사용자:Hyolee2의 무기한 차단에 대하여 과도한 측면이 있다고 생각되어 추방 기간에 대하여 위키백과 공동체에 의견을 요청합니다. 1) 장기 추방(1년 정도)이 적절하다, 2) 무기한 추방이 적절하다, 두 가지의 의견을 나누어 볼 수 있습니다. 많은 편집자들이 의견을 밝혀 주셔서 적절한 기준이 세워질 수 있도록 도와주십시요. --케골 2010년 3월 10일 (수) 09:24 (KST)
그렇다면 유니폴리 박틱스짱도 논의해야죠. 저는 효리투만 무기추방 찬성하고 폴리와 박틱은 반대합니다. 독재자 (토론) 2010년 3월 10일 (수) 09:26 (KST)
:  사용자:독재자는 Unypoly의 다중 계정이었으며, 무기한 차단되었습니다. - 츄군 (보기 · 토론 · 기여) 2010년 3월 10일 (수) 10:56 (KST)
 Hyolee2님이 차단된 직접적 계기가 된 요청은 제가 1월 30일 제출한 위키백과:사용자 관리 요청/2010년 1월#Hyolee2님 단기 차단 요청입니다. 실제적인 토론은 사흘 정도밖에 이어지지 않았고, 차단 기간에 대한 토론도 오가지 않았습니다만, 구체적인 근거 사례 제시와 여러 사람들의 구체적인 불만 표출은 이루어진 만큼 충분히 참고가 될 것입니다. - Mer du Japon (토론) 2010년 3월 10일 (수) 15:00 (KST)
애초에 적절한 기간이라는 것 자체가 존재하지 않습니다. 관리자의 판단에 의해서 차단되는 것이고, 또한 중대한 사항일 경우에는 총의를 모으는 것이 바람직합니다만, 효리님은 케골님께서 의견을 내주시기 전까지는 전혀 반대가 없이 무기한 차단이 사실상 굳어졌습니다. 적절한 기간이라는 것이 무엇인지 묻고싶습니다. 같은 범죄자라도 판사의 역량에 따라 형량이 달라질 수도 있듯, 관리자가 오판을 하지 않는 이상 그 결정은 존중해주어야 한다고 봅니다. 아니라면 효리님께서 직접 차단 해제나 기간 축소 신청을 할 수도 있겠지요.--누비에크 (담) 2010년 3월 10일 (수) 10:01 (KST)
 굳이 적절한 기간이라고 한다면 "Hyolee2님이 진지하게 한국어 위키백과에 녹아들려는 마음을 가지고, 기본적인 의사소통이 될 수 있을 정도로 한국어 실력이 늘 때까지"라고 생각합니다만, 이래서는 무기한하고 별 차이가 없습니다. 관리자의 판단은 적절했다고 생각합니다. --더위먹은민츠(발자취) 2010년 3월 10일 (수) 10:59 (KST)
:동의합니다. 효리2님이 정말로 한국어 위키백과에 헌신할 생각을 표출하지 않는 한 차단을 쉽사리 풀기엔 어려울 것입니다. 여전히 클러치님의 판단은 옳았다 보구요. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A.  2010년 3월 10일 (수) 11:14 (KST)
애초에 관리자 분들이 정한 기간에는 어떠한 의미가 담겨있기 마련입니다. 글쎄요. 저는 왜 이러한 토론이 나왔는지 이해가 잘 되지 않습니다. 애초에 관리자 분들의 뜻이 있어, Hyolee2님이 무기한 차단된 것이고, 그 때까지 아무런 의견이 없다가 뜬금없이 지금 이 토론이 나오는 게 별로 보기가 좋진 않네요. Klutzy님의 근본적인 설명에 대한 반박이 제대로 이루어 졌다,고도 생각되지 않구요, 악의적인 편집을 하지는 않았지만 공동체에서 이 사람이 있음으로 인해서 위키백과 공동체에 피해가 생긴다, 하는 경우에는 어느 정도 공동체에서 분리시킬 필요도 있다고 저는 생각하거든요. - 츄군 (보기 · 토론 · 기여) 2010년 3월 10일 (수) 11:01 (KST)
해당 사용자가 한국어 위키백과 공동체에 어떤 악영향을 가져왔는지는 다른 분들이 충분히 설명해 주셨다고 봅니다. 몇 년동안 활동하면서 그간 지적당한 사항에 대한 개선이 보이지 않은 점을 보아, 또 몇 년을 차단(추방?)한다고 해서 그게 개선될 것 같지도 않고요. - IRTC1015(論) 2010년 3월 10일 (수) 11:09 (KST)
 IRTC1015님의 의견에 동의합니다. 항상 일관되게 '답변할 일말의 가치가 없다'는 식으로 대응하는 사용자에게, 그것도 과거에 이미 차단이 몇 차례 있었음에도 변화가 생겼다기보다는 좀 더 조용해진 것 뿐인 사용자에게 더 이상의 관용은 오히려 공동체 분란을 야기시킬 수 있을 정도로 타 사용자들의 적대감이 누적되었다고 생각합니다. --자연머리 (토론) 2010년 3월 10일 (수) 12:43 (KST)
키보드 치는 손 아프게 무기한 차단을 지지한다는 말 더 이상은 하고 싶지 않습니다.  구글에서 '위키백과 hyolee2'를 치면 첫 페이지에 나오는 글 중에 제가 하고 싶은 말을 담은 글이 또 있군요. --Peremen (토론) 2010년 3월 10일 (수) 13:38 (KST)
# 1주일 다음이 무기한인데 정당한가? : Hyolee2님의 차단기록을 봅시다. 현재까지 도합 6회의 차단이 있었으며, 이번의 무기한 차단을 제외하면 모두 1∼2주일의 단기 차단입니다. 도합 5회에 걸쳐 7주간 차단되었군요. 그러나 저는 1주일 다음이 무기한인 것은 온당치 못하다는 Ryuch님 의견에 공감할 수 없습니다. 차단의 간격을 보면 반년에 한 번 꼴로 이어져 왔습니다. 그리고 2008년 하반기 이후부터는 차단된 적이 없는 것은 Hyolee2님이 갑자기 모범적으로 개선되어서가 아니라, 실제로 차단을 요청하는 사람이 없어서, 또는 관리자가 다른 일로 바빠서, 내지는 다른 중대한 사안이 있어서이기 때문이라고 봅니다. 아무리 1∼2주의 단기 차단이지만 6개월에 한 번씩 차단된 사람이 좋은 편집자라고 보기는 어려우며, 그 횟수가 다섯 번이나 된다는 것은 더욱 그런 생각에 무게를 더해주는 것입니다. 즉, 2008년 하반기, 2009년 상반기/하반기에 차단이 없었던 것은 당사자가 어떤 문제를 일으키지 않아서가 아니라, 일종의 유예기간을 준 것에 해당합니다. 2009년 2월의 차단 요청에 Kys951님이 일단 경고하고 주시하겠다고 한 것을 하나의 근거로 들겠습니다. 이는 마치 전과자가 또 죄를 저지르면 초범인 사람보다 무겁게 처벌한다거나, 집행유예 기간중에 죄를 저지르면 원래의 징역까지 더 살게 하는 것과 비슷한 것입니다. 따라서 저는 1주일 다음이 무기한인 사실에 대하여 특히 불합리하다고 보지 않습니다.
# 언어 능력 부족에 따른 의사 소통 문제 : 이는 분명히 개선이 되어 왔습니다. 적어도 2006년의 글과 2009년의 글을 비교하면 상당한 개선이 있었음을 확인할 수 있고, 또한 이 자체가 타인들의 불쾌감을 유발한 것이 아니라, 다른 요인에 보태져서 불쾌감을 증폭시키는 보조적인 것이었음을 감안하면. 이를 근거로 차단하는 것은 적절치 않습니다.
# 일본어판의 규정(또는 일) 끌어들이기 : 각각의 언어판은 독립되어 있고, 내부적인 규정-정책이나 지침-은 각각의 문화적 배경이나 법률적 제약 등에 따라 다른 부분이 있습니다. 그 중에서도 일본어판은 제가 경험해 본 여러 언어판 중에서 가장 독특한 규정을 가지고 있는 곳이라고 생각합니다. 그러한 독특한 규정이 좋고 나쁘고를 떠나서, 그러한 독특한 규정이 왜 한국어판에'도' 적용되어야 할까요? 정히 적용시키고 싶다면 응당 그 규정의 의미, 내용, 필요성 등을 차근차근히 설명하여 한국어판에서도 규정이 될 수 있도록 다른 사람들을 설득해 나가는 것이 정당할 것인데, 위백의 존립 기반이라고 해도 과언이 아닌 토론이나 설득, 합의 없이 혼자 일방적으로 적용시키려 드는 행동을 계속적으로 하는 것은 위백의 존립 근거를 부정하는 위험한 행위입니다. 또한 그러한 행위가 빈도가 줄었을 뿐, 변함이 없다는 점에서는 단호하고 강력한 제재가 필요합니다. 따라서 본 사항에 대해서는 최소한 1년 이상의 장기 차단이 필요함을 저는 주장합니다.
# 잘못된 토론태도 : 다른 사항과 조금 중복되는 부분이 있습니다만, 가장 큰 문제입니다. 먼저 제가 제출한 1월 30일자 차단 요청에서 제가 든 사례들을 검토해 주십시오. 보고 나면 혹시 단순히 Hyolee2님이 한국어 능력이 부족하여 저런 토론 태도를 보이는 것은 아닌가라는 생각이 들 수도 있겠습니다만, 모어인 일본어로도 저런 태도입니다. 한 예로 :ja:Wikipedia:投稿ブロック依頼/Mer du Japon 100120를 보면 Blueshift님이 30줄은 될법한 긴 주장을 펼쳤는데, 그에 대해 Hyolee2님은 일부의 사실에 대해서만 겨우 3줄을 간신히 넘는 반박(아니, 이쯤되면 '물타기'라고 보고 싶군요)을 했습니다. 일본어권 사람들은 어지간히 무던하고 해서 저런 토론태도라도 받아들이는 지는 모르겠지만, 저런 식의 토론태도는 기본적으로 어디를 가도 환영받지 못합니다. 무엇보다도, 위에서 Klutzy님이 사례로 든 차단 요청 중 2007년 1월의 요청과 2009년 9월의 요청을 비교해 봅시다. 2007년 1월에는 그래도 자신의 의견을 개진하기라도 했는데, 2009년 9월에는 아주 오불관언입니다. 이건 토론 태도가 나빠진 것 아닌가요? Hyolee2님의 토론 태도를 요약하고, 개선 방향을 요구한 것으로 1월 30일자 차단 요청의 '제2토론'의 중간쯤에 Dalgial님의 의견이 있습니다. 그 의견을 인용하겠습니다.
저는 이러한 Dalgial님의 의견에 전적으로 동의하며, 토론태도가 개선된다면야 차단을 해제하면 되겠죠. 그런데 그렇게 개선되는 것이 언제라고 제3자들이 알 수 있을까요? 따라서 본인이 '앞으로 개선하겠으니 해제해달라'고 하지 않는 한에는 계속 차단해 놓아야 할 것입니다. 즉 이 부분에 대해서는 무기한을 지지합니다. 뭐 정히 무기한이 뭣하다면 40년 정도로 줄이는 것에는 동의합니다.
# 이중적 행태(본 항목은 제가 사실 관계를 일부 잘못 파악한 결과이므로 철회합니다) : Hyolee2님은 '아무개는 일본어판에서 장기 반달을 하는 사람으로 지정되어 있으니 한국어판에서도 차단해야한다'는 식의 주장을 몇 번 한 바가 있습니다. 그러나 차단은 기본적으로 사후적 조치로, 아직 구체적인 문제를 일으키지 않은 계정을 단순히 다른 언어판에서 차단되었다는 까닭만으로 차단하지는 않습니다. 따라서 대부분 무시되었습니다만, :ja:Wikipedia:Help for Non-Japanese Speakers#공동 차단 요청을 보면 Kys951님(H군)이 Sam9925님에 대한 일본어판에서의 차단을 요청하자 Hyolee2님이 뭐라고 답을 해 놓았는지 봐주십시오. 해석하자면 '이건 Sam9925의 다중 계정이군요. 다중 계정을 이용한 반달 행위입니다(다른 사람을 사칭하는 등). 그러나 일본어판의 장기 반달 행위자(패스워드가 공개된 계정의 부정 사용으로, 편집기록과 관계 없이 차단의 대상)는 차단해 주지 않으면서 일본어판에는 저런 차단 요구를 하다니 뻔뻔스럽기 그지 없군요'라는 것입니다. 또 제가 1월에 제출한 차단 요청에서 사례로 들었던 2008년 10월 15일의 사례도 참고하면 이런 이중적인 행태를 보이는 사람을 그냥 놓아둬도 되는가?는 의문이 자연히 들 것입니다. 따라서 이런 이중적인 행태가 개선될 때까지의 차단이 필요합니다. 그러나 그것이 언제가 될지도 알 수 없거니와, 이중적인 행태가 2008년, 2009년, 2010년 현재까지도 계속되고 있는 점을 생각하면 최소한 2년은 차단해야 한다고 봅니다. Hyolee2님이 언급한 건은 위키백과:사용자 관리 요청/2009년 11월#kanabekobaton 등입니다만, 찬성이 많고 차단 정책에 해당됨(패스워드 공개)을 감안하면 지금이라도 차단을 실시하는 것이 좋을지도 모르겠다는 생각이 드는군요 -_-
이상의 점을 종합하여 저는 Klutzy님이 단행한 Hyolee2님에 대한 무기한 차단이 지나치다고 생각할 여지는 다소 있으나(사실 요청자인 저도 놀랐습니다), 전체적인 면으로는 정당하다고 보며, Klutzy님의 판단을 지지합니다. 그리고 정히 줄이더라도 최소 40년은 필요합니다. - Mer du Japon (토론) 2010년 3월 10일 (수) 16:35 (KST)내용에 잘못이 있어 고쳤고, 그 결과 제가 잘못되게 근거로 삼았음이 드러나 일부 취소 - Mer du Japon (토론) 2010년 3월 11일 (목) 16:17 (KST)
'무기한'이라는 것이 '무한'이 아닌 기한이 정해지지 않았다는 것을 의미하니까, 본인이 다른 사용자들을 이해하고자 노력하고 오해를 살 만한 단어의 사용을 자제할 것을 약속한다면 차단을 풀어줄 수는 있지 않을까 생각합니다. 개선 의지가 없다면 앞으로도 어떤 형태로든 문제는 발생할 것이고, 언제까지나 그런 태도를 묵인할 수 있을 것인지에 대한 의문도 있고요. jtm71 (토론) 2010년 3월 11일 (목) 12:02 (KST)
 현재의 조치는 실질적으로 영구 차단에 해당하는 것 같습니다. 개선의 징후가 보이지 않는다고 영구적 조치를 취하는 것이 아니라, 일으킨 사건들의 의미와 결과를 평가하여 차단 기간을 정하는 것이 바람직할 것 같습니다. 일방적 약속과 다짐을 무엇을 담보로 신뢰할 수 있겠습니까. 행위에 따른 조치만이 위키백과에서 할 수 있는 유일한 방법입니다. --케골 2010년 3월 11일 (목) 17:12 (KST)
: 어떤 방법(각각의 경우를 고려하여 적절한 해결 방법을 찾아야 할 것인지, 하나의 정량적인 규정을 만들어 놓고 그에 따를 것인지)이 좋은 것인지 모르겠습니다. '영구 차단'이라는 말이 이미 쓰이고 있는 것으로 보아 그렇다고 받아들여집니다만, 두 방법 중 전자를 따른다면, 이미 무기한 차단에서 소위 '새출발'로 복귀한 분도 있고, 차단된 Hyolee2님의 경우는 원칙을 중요시하던 평소의 경향으로 볼 때에 본인이 약속한다면 이후 그 약속을 어기더라도 잘못을 시인할 것이고, 그렇기 때문에 더욱 조심할 것이라는 생각이 듭니다. jtm71 (토론) 2010년 3월 11일 (목) 17:24 (KST)
이번에 Nichetas 씨 차단 기한 관련해서도 남겼지만, 과거에 그 사용자가 좋은 기여를 했건 안했건 문제를 일으킨 기여를 보고서 판단할 일입니다. Hyolee2씨의 경우 과거부터 문제가 있는 기여가 상당히 많았고, 수 회 누적되었습니다. 그런 사용자가 차단이 풀리고서 정상적인 기여를 할 수 있으리라고 기대하지는 않습니다. 최근에 이렇게 차단자의 기간을 줄이자는 제 의견으로 말하자면 전후 상황을 이해하지 못한듯한 이러한 토론이 이런식으로 올라오는게 씁쓸하네요. - 츄군 (보기 · 토론 · 기여) 2010년 3월 12일 (금) 17:43 (KST)
쉽게 내린 결정은 아니라고 생각하고, 관리자의 판단을 존중합니다만, 이러한 의견이 제시된 이상은 원만하게 해결할 수 있는 방법을 모색하는 정도는 가능하지 않을까 싶습니다. 해당 사용자의 과거 발언으로 볼 때에 '무기한'의 기간이 유지되는 경우 스스로 양해를 구하고 참여하는 것을 기대하기는 사실상 어려운 만큼, 그러한 자세를 갖추었다면 이미 참여를 허가하여도 무방하다는 생각에서 제시해 본 의견입니다. jtm71 (토론) 2010년 3월 12일 (금) 21:35 (KST)
2주일 동안 의견이 나오지 않았고, 요청자 이외에 차단 기간 조정을 바라는 사람도 없어 보이므로 의견 요청을 내립니다. --Peremen (토론) 2010년 3월 26일 (금) 11:20 (KST)

**사용자:211.61.23.170 차단 및 제재 요청**
김대중이 지역감정을 유발했다니 지나가던 개가 웃겠군요
이렇게 분란을 야기해 놓고도 사용자토론:211.61.23.170에서  
그다지 동의할수가 없습니다. 왜 저게 예의없는 발언이라는 겁니까? --211.61.23.170 (토론) 2010년 3월 3일 (수) 17:36 (KST)
상대방과 토론할 마음도 없으며, 모욕적인 발언에 대한 사과를 거부하는 사용자입니다. 반성의 여지가 없읍니다. 차단 및 제재가 필요하겠읍니다. -- 100범 (토론) 2010년 3월 7일 (일) 21:16 (KST)
 100범 사용자는 반말도 서슴치 않고 하시면서  모욕, 반성, 사과 등을 언급하실 입장이 되시는지 모르겠습니다. 최근에 100범 사용자가 차단 신청한 것들은 전부 기각된거 아시나요? 밥먹듯이 차단요청 하기 전에 스스로를 되돌아보실 필요가 있다고 생각합니다. 차단요청 하려고 했으나 위키백과에 기여 많이 해주시는 분이기 때문에 참고서 코멘트만 남기고 갑니다. --1 (토론) 2010년 3월 7일 (일) 23:56 (KST)
사용자 관리 요청은 누군가를 숙청하는 곳이 아닙니다.--Park4223 (토론 / 기여) 2010년 3월 8일 (월) 11:14 (KST)

**사용자:Afterglow10, 사용자:Qwertyytrewq, 차단요청**
 Qwertyytrewq- Afterglow10
차단사유 : 의미없는 문서 작성, 욕설 등, 같은 시각 같은 행위를 한걸로 보아 다중계정 악용으로 보입니다.--1 (토론) 2010년 3월 8일 (월) 01:25 (KST)
1주일씩 차단했습니다.--Park4223 (토론 / 기여) 2010년 3월 8일 (월) 10:08 (KST)

**사용자:100범에 대한 차단 요청**
이 사용자는 토론에서 제게 백:인신공격적인 말을 했습니다. 분명히 사용자 토론에 글 남기는 행위는 100범님께서 먼저 시작하셨는데도 제가 먼저 했던 것처럼 우기시며, 토론 시에는 말도 안되는 논리와 예로 억지 주장을 펼치셨습니다. 또한 이런 억지 주장으로 인하여 사용자:Blueknight7님이 위키백과를 떠나시는 등, 공동체 분란 혐의까지도 일으켰습니다. 게다가 차단당한 전과가 있으니 관리자분들께서는 이번 차단 건에 대해서는 엄중히 처벌하셨으면 합니다. -- 노승희 (토론) 2010년 3월 8일 (월) 17:02 (KST)
: 사용자 Blueknight7 때문에 위키백과 하기 싫다는 사용자도 많았습니다. 본인의 역량 문제라고 생각합니다. Nichetas (토론) 2010년 3월 9일 (화) 01:15 (KST)
  결정적인 증거. 공동체 분란으로 3개월 차단된 후에도 공동체 분란을 일으킨 사용자에게 더 이상의 자비는 없었으면 합니다. --람다람쥐 (토론) 2010년 3월 8일 (월) 17:08 (KST)
공동체 분란 혐의에 대해서는 제시할 증거가 많네요. 몇 일 사이에 수시로 사용자:Blueknight7님에 대한 역경고 요청, 지난번 관권 회수 이후로는 들어오시지 않으시는 사용자:BongGon님, 사용자:윤성현 차단 요청, 사용자:NuvieK 역차단 요청 및  사용자:211.61.23.170 차단 및 제재 요청입니다. 그러나 100범님이 제기한 모든 차단 요청은 기각된 것으로 압니다. 기각 사유는 '사용자:Blueknight님의 위키백과 떠남, 분란 조장, 사관 요청은 누군가를 숙청하는 곳이 아니다' 등등 가지가지입니다. -- 노승희 (토론) 2010년 3월 8일 (월) 17:16 (KST)
 100범님만의 잘못은 아닙니다. 저를 포함한 그 상대방들도 잘못했다고 생각합니다.--누비에크 (담) 2010년 3월 9일 (화) 01:21 (KST)
Blueknight7은 본인의 의견에 반하는 사용자 대부분을 차단신청했던 사용자 입니다. 관리자 BongGon은 타 사용자에게 아래와 같은 욕설을 하였기 때문에 관권회수 상태까지 갔다가 차단 정도로 마무리된 것입니다. 인용문|말도 안되는 소리 마십시오. X소리도 좀 작작해야 봐드리든가 하지요. 그렇지 않습니까? 어디가서 광주사태때 전두환이 나쁘지 않았다고 말해보십시오. 그런 망언 아무데서나 했다가 얻어 터지고 싶지나 않으시거든 가만히나 있으시지......ㅉㅉ BongGon (토론) 2009년 12월 31일 (목) 16:25(KST)|토론:5∙18 광주 민주화 운동
알찬글 관리 위원 윤성현의 독불 장군식 편집은 비단 100범님 뿐만아니라 위키백과의 많은 사용자들과 충돌이 있어왔으며 현재도 있는 것으로 알고 있습니다. 사용자 Nuviek은 아래와 같은 토론 태도 때문에 차단신청이 되었던 것입니다. 
위에 언급된 사용자의 차단요청은 정당했습니다. 고로 100범님의 차단신청이 분란을 조장했다고 볼 수 없습니다. Nichetas (토론) 2010년 3월 9일 (화) 01:40 (KST)
:이건 또 언제적 일이지요? 100범님보다 니케타스님의 제재가 필요해보이는 군요. 그때 일은 이미 끝났는데, 또 꺼내고 또 꺼내고... 그리고 100범님께서는 저 발언으로 저를 차단 신청하신 적이 없습니다. 이제 없던 사실도 막 꺼내는 군요.--누비에크 (담) 2010년 3월 9일 (화) 01:50 (KST)
:왜 가만히 있는 사람까지 언급해서 끌어들이는 저의는 무엇입니까? 독불장군식 편집이라, 증거를 보여주시죠. 저는 현재 100범님보다도 저분이 더 우려스럽군요. 추신:말씀이 짧으시군요. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A.  2010년 3월 9일 (화) 08:01 (KST)
: Nichetas님의 말씀은 전혀 설득력이 없어보이는군요. 그럼 3년 전의 발언까지 들고와서 차단신청하고 그래볼까요? 이미 지나간 과거 발언 가지고 이제 와서 차단신청하는 행위, 그것도 활동하지도 않는 사용자를 차단하라는 요청은 개인 감정에 의한 분란 유도로밖에 볼 수 없습니다.(의도된 잦은 개인 분쟁은 차단사유인거 아시죠?) 최근에 사용자 100범이 차단신청한 내역은 전부 기각되었다는 점에 주목하실 필요가 있습니다. 이것은 관리자들도 처리 할 가치가 없는 차단 신청이라는 동의가 이루어졌다는 것이지요. 이 기준에 대해서 Nichetas님이 적응을 못하신다면 더이상 할 말 없습니다. 올해로 활동 5년째 해오고 계시는군요. 기여수도 많으신데 지금 자신의 주장이 위키백과에서 어떻게 받아들여지는지 여지껏 활동해오신 풍부한 경험에 의해 중립적으로 잘 생각해보시기 바랍니다.--1 (토론) 2010년 3월 9일 (화) 08:12 (KST)
:니케타스님, 제가 말한 사용자:BongGon님 차단 건은 2010년 3월 4일 (목) 23:37 (KST)에 100범 사용자가 제시했던 것을 두고 말하는 것입니다. 봉곤님의 최종 편집 기록은  이것이며, 그 이후로는 들어왔다 할 지언정 위키백과에 그 어떠한 편집행위는 없었습니다. 근데 윤성현님의 편집 방향이 잘못된 방향이었다 할 지라도 윤성현님과 함께 차단을 해버리자는 100범님의 주장은 대체 공동체 분란 기도가 아니고서야 무엇이란 말입니까? -- 노승희 (토론) 2010년 3월 9일 (화) 15:46 (KST)
::또한, 사용자:윤성현님이 독불장군식 편집을 했다고 하는데, 니케타스님이 주장하신 의견에는 윤성현님이 잘못했다는 근거가 전혀 없습니다. 아무 근거 없이 차단을 신청하는 것, 그 자체도 어이없는 것 아닙니까? 게다가 누비에크님의 토론 태도 자체가 문제가 되었다고 하는데, 당시 상황을 모르는 저로서는 저 증거 하나로만 토론 태도가 문제가 되었다는 것에 대해 이해할 수가 없네요. 혹 문제가 된다면 이 부분('저쪽 토론 문서는 보기도 싫어집니다.') 인 것 같은데, 이 의견 하나로 그 누구에게도 인신공격을 가했다고 생각하기가 어렵네요. 누비에크님이 저런 의견을 내놓으면서 욕을 썼거나 특정 사용자를 지칭, 그에 대한 인격모독을 가한 것도 아니구요. -- 노승희 (토론) 2010년 3월 9일 (화) 15:54 (KST)
 사용자 토론 윤성현 추잡에가면 독불장군식 편집에 뿔이난 사용자들이 잘 모여있습니다. 사용자토론:윤성현/추잡 그리고 Nuviek님에 관해선 노승희님께서 "당시 상황을 모르는 저로서는 저 증거 하나로만 토론 태도가 문제가 되었다는 것에 대해 이해할 수가 없네요."라고 말씀하셨듯이 당시 상황을 잘 찾아 이해하신 연후에 말씀해 주시길 부탁 드립니다.Nichetas (토론) 2010년 3월 9일 (화) 18:49 (KST)
: 그게 독불장군식 편집이라면 좀 황당하군요. 그건 저에게 폭언을 가한 사용자들의 품격 낮은 말만 모아서 만든 파일인데, 제가 거기서 조금의 욕이라도 썼습니까? 제대로 저 스페셜 문서를 정독하여 주시기 바랍니다. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A.  2010년 3월 10일 (수) 03:03 (KST)
 사용자:100범님이 비록, 편집분쟁이 있긴하지만 이분이 위키백과에서 활동하신 분야나 기여가 정말 높은사람입니다. 무기한 차단같은건 너무 가혹한 조치가 아닐련지요...?--sienic (토론) 2010년 3월 9일 (화) 19:08 (KST)
:이미 이 분은 1개월 차단 당하신 경력이 있으시며, '활동하신 분야나 기여가 정말 높다'고 '무기한 차단' 반대라고 하셨는데, 글 어디에도 '무기한 차단'이란 말은 안 써져 있습니다.진실과 환상 (토론) (기여) 2010년 3월 9일 (화) 19:41 (KST)
:기여가 많고 질이 좋다 한들, 사용자 간 분란을 일으킨다면 처벌해야 하는 것이 당연한 것 아닐까 싶습니다만... -- 노승희 (토론) 2010년 3월 10일 (수) 18:03 (KST)
말도 안되는 논리로 설득아닌 설득을 하지 마시길 바랍니다. 100범님 사관 신청에 남의 이야기를 꺼내어 슬쩍 이야기의 소재를 돌리며 토론을 방해하는 행위는 용납할 수 없습니다.--누비에크 (담) 2010년 3월 10일 (수) 12:14 (KST)
 그리고 100범님은 위키백과 내에서 100범님과 성향이 다른 사람들에게 괘씸죄로 찍혀서 걸핏하면 차단요청이 들어오는 사용자인 줄로 알고 있습니다. 예전 봉곤님과의 분쟁도 그렇고, 윤성현님, RedMosQ님과의 분쟁 등등 많은 분쟁이 있었음을 알고 있습니다. 100범님은 평범하게 쓴 글임에도 당사자가 어떻게든 꼬투리를 잡아 사관요청을 하면 100범님은 걸려들 수밖에 없죠. 100범님 뿐만 아니라 Anece20님도 마찬가지구요. 지식 측면에서 100범님은 대립각을 보이는 타 사용자들과는 비교할 수 없을 정도의 깊이를 보이고 있고, Anece20님도 정치사 지식이나 세계사 지식은 제가 위에서 거론한 반대파 사람들보다 훨씬 깊이가 있습니다. 그런데도 이렇게 사관요청이 많이 들어오는 이유는 합리적인 것 말고도 그저 자신들과 정치적 지향점, 보는 시각, 사상 등이 다르기 때문이겠죠. 한마디로 100범님과 Anece20님 같은 분은 한국어 위키백과의 주류세력들과 사상이 다른 이유로 계속 사관요청이 들어오는 것이지요. 이렇게 되면 문서가 한쪽으로 치우치게 됩니다. 그리고 자신이 알고 있는 지식을 마음껏 한국어 위키백과에 풀어놓고 싶은 사람도 한국어 위키백과를 떠나게 됩니다. 글 한줄, 말 한마디 실수한 것으로 사관요청을 하고 징계를 하라고 요구하는 일이 빈번하게 일어난다면 징계를 당하지 않을 사람이 없으며 한국어 위키백과에 애정을 가질 사람도 없어질 것입니다. 저도 100범님이나 Anece20님 같은 분들을 한국어 위키백과의 주류세력들이 앞으로 어떻게 대하는지 지켜보고 활동을 계속할지 여부를 결정할 생각입니다. 그리고 이른바 괘씸죄에 걸려있는 100범님과 Anece20님에 대한 징계나 보복성 사관신청을 절대로 반대합니다.--CEO (토론) 2010년 3월 11일 (목) 01:05 (KST)
:CEO님의 의견은 전혀 설득력이 없어보입니다. 100범님의 편집수와 지식의 깊이는 지금 이 상황에서 논할 필요없는 전혀 의미 없는 변론이라 생각되고요. 일단  이 발언에 대해서 변론해보시기 바랍니다. 정치적인 성향으로 찍혔다는 말 하기 전에 사용자 100범의 행동에 대해서 솔직하게 받아들일 필요가 있습니다.--1 (토론) 2010년 3월 11일 (목) 07:45 (KST)
:: 그리고 100범을 변론하는 사람들중에 몇 가지 특징이 있습니다. 첫째 100범의 잘못된 행동(폭언, 반말 등)에는 전혀 관심을 두지 않는다. 둘째 무조건 정치적인 성향의 보복이라고 주장한다.  이것들이 가장 큰 문제입니다. 오히려 정치적인 성향으로 100범을 쫓아낸다는 의혹과 주장을 하기 전에 자신들이 그러한 이유로 똘똘 뭉치려 한다는 생각은 안해보셨는지 묻고싶습니다. 100범 사용자의 사용자 페이지를 들어가면 손발을 잘라놓고 활동을 하라니 라는 부분에서 오히려 자신이 정치적인 성향으로 똘똘 뭉치려는 의지와 각오를 엿볼 수 있습니다. 위키백과는 자신의 정치적인 성향을 다른 사람에게 주입시키려는 사이트가 아닙니다. 사용자 페이지의 그 태도 자체가 아주 잘못된 것이며, 포괄적으로는 '분란 유도'로 볼 수도 있습니다. 또한 100범은 자신과 같은 성향의 사용자들에게 반스타를 뿌리고 다니기도 하죠. 심지어 차단된 사용자들에게까지 반스타를 주고다녀서 물의를 일으키기도 하였습니다. --1 (토론) 2010년 3월 11일 (목) 07:54 (KST)
::: 노무현, 박정희 등등 민감한 문서들에 대해서 100범과 반대되는 성향의 유저라 할지라도 반복되는 훼손 행위나, 폭언 등을 일삼은 유저들은 다 차단되었습니다. 그리고 그것에 대해서 아무도 이의를 제기하지 않았죠. 그런데 100범 사용자는 저런 회원 분란 유도 행위들과 반말, 폭언등을 일삼으면서도 CEO, Anece20같은 유저들이 정치적인 성향으로 똘똘 뭉치려는 변론들 때문에 100범의 행동들은 다 기각되어 왔습니다. 오히려 역차별이 이루어지고 있는 것이죠. 그간 100범의 행동들을 얼마나 살펴보셨는지는 모르겠으나 좀더 솔직해지시기 바랍니다. --1 (토론) 2010년 3월 11일 (목) 08:03 (KST)
:지식은 무례를 정당화하지 않습니다. --klutzy (토론) 2010년 3월 11일 (목) 10:32 (KST)
::아무튼 저는 100범님에 대한 징계와 보복성 차단요청을 단호히 반대합니다. 이 차단요청이 정치적 성향이 달라서 차단요청을 하는 것이 아니라는 것을 신뢰할 수 없기 때문입니다.--CEO (토론) 2010년 3월 11일 (목) 15:43 (KST)
::: 한번 반대의견을 표명하면 다시 내세울 수는 없습니다.  그리고 무조건 편들려고만 하지 마시고 상황을 좀더 파악해보시는 것은 어떠십니까? 220.75.199.142 (토론) 2010년 3월 11일 (목) 15:45 (KST)
::::현재 가장 문제시 되고 있는  이 발언에 대해서 변론을 제기하지 않는다면 CEO님의 변론은 설득력도 없고 인정될수도 없습니다. 그거야말로 CEO님이 가장 싫어하시는 정치적 성향에 의한 편가르기일 뿐이죠.--1 (토론) 2010년 3월 11일 (목) 16:17 (KST)
:::::글만 봐서는 전혀 심한 발언을 한 것 같지 않은데 괜한 꼬투리를 잡는 것이 아닙니까? 그리고 정치적 견해가 달라서 생긴 것을 가지고 차단요청을 하면 누구든지 악감정을 품고 차단신청을 남발할 수 있습니다. 타인의 정치적 신념을 알 수 있는 대표적인 문서가 한국어 위키백과에 있죠. 바로 김대중에 관한 문서입니다. 서로 한 발짝씩 양보하면 될 일을 가지고 그저 기분 나빠서 차단신청을 하는 경우가 없었으면 좋겠네요. 100범님의 발언 자체는 화가 나서 한 실수이지 크게 문제삼을 만한 인신공격이라든가 헐뜯는 발언은 아니라고 여겨집니다.--CEO (토론) 2010년 3월 11일 (목) 16:36 (KST)
반말을 한 것 자체가 잘못된 것입니다.진실과 환상 (토론) (기여) 2010년 3월 11일 (목) 17:49 (KST)
:  CEO님, 차단 신청을 한 사용자:Germantower라고 합니다. 다시 한 번 밝히지만, 저는 정치적 신념 따위로 이에 대한 차단 요청을 제기한 것이 아닙니다. 100범님이 제게 한 발언 중  이러한 발언을 피해자인 저는 인신공격으로 생각하였으며, 오히려 악감정을 품고 차단신청을 남발한 사람을 100범님으로 본 것입니다. 대표적인 예로, 최근 수차례 발생한 100범님의 근거 없는 차단 요청이 있겠습니다. -- 노승희 (토론) 2010년 3월 11일 (목) 17:52 (KST)
:: 또한, 토론 중에 반말을 한 것 자체가 상대방에게는 자신을 업신여긴다는 태도로 비춰지는 것이며, 아무리 위키에 기여하는 질이 높고 그 양이 많다 한 들, 그런 행위는 규탄받아 마땅하다고 생각되기 때문입니다. -- 노승희 (토론) 2010년 3월 11일 (목) 17:54 (KST)
::: 그러니까 CEO님의 말은 "저런 발언을 한 100범 사용자는 화가 나서 한 실수이므로 봐줘야 하고, 저 발언을 근거로 차단 신청을 하는건 정치적 견해가 달라서 차단 신청을 하는 것"이라는 해석이로군요.. 음.. 저도 화가 나서 저런 실수 하면 CEO님이 기분좋게 받아들여주실건지 기대됩니다.--1 (토론) 2010년 3월 11일 (목) 17:58 (KST)
::::그 정도의 반말로 차단까지 하는 게 심하다는 말입니다. 제가 볼 때 그 정도의 반말은 반말 축에도 들지 않을 뿐더러 서로 한 발짝씩 양보하면 타협점을 찾을 수 있는데 경고라면 모를까 굳이 한국어 위키백과에서 사형이라고 하는 차단신청까지 하는 건 악감정이라고 밖에 표현할 수 없지요. 그리고 1님도 단순한 말실수에 대해서는 제가 얼마든지 받아들일 수 있습니다. 서로 포용할 줄 아는 사람이 되어야지요. 한 사람이 통 크게 양보하면 아무것도 아닌 일을 크게 만들고 계시네요. 타인의 소중한 시간을 빼앗아가면서 말이죠.--CEO (토론) 2010년 3월 11일 (목) 18:52 (KST) 
:::::CEO님은 그런 말을 들어도 괜찮을지는 모르겠습니다만 피해자인 노승희님이 듣기로는 인신공격과 다름없다는 표현을 썼습니다. 중요한 건 자신의 마음이 아니라 피해자의 마음입니다.진실과 환상 (토론) (기여) 2010년 3월 11일 (목) 19:13 (KST)
::::::차단으로 마무리된 토론에 글을 남겨봐야 소용없겠지만, CEO님께 한 말씀 드리겠습니다. 일상생활에서 저 정도의 반말은 반말 축에 끼지도 못한다고 볼 수도 있겠지요. 그러나 인터넷이라는 공간에서 상대방이 보이지 않는다고, 익명성이 보장된다고 반말에, 그러한 비하하는 표현을 쓰는 게 예의는 아니라고 봅니다. 더군다나 그 현장은 토론이었습니다. 토론에서 자신이 화난다고 무논리로 남에게 막말할 수 없듯, 익명성이 보장된 인터넷에서의 토론은 더 신경썼어야 하는 것이 아닌가 싶군요. -- 노승희 (토론) 2010년 3월 12일 (금) 17:14 (KST)
이곳 관리자는 특정 사용자에 대해서는 너무 엄격한 잣대를 들이대고 있다는 것을 느낍니다. 이런 식이라면 토론에서 좀 과한 발언을 하는 사람 모두를 차단해야 하지 않습니까? 관리자를 포함해서 말이지요. 예전에는 반대의견이 나오면 기각 처리하는 게 많았는데 요즘은 그냥 차단하네요. 100범님을 차단하셨으니 이제는 Anece20님 차례네요.--CEO (토론) 2010년 3월 11일 (목) 19:45 (KST)
: 상대방에게 반말을 한 사용자가 있다면 직접 신고해주세요. 경고 후 차단을 검토해보겠습니다. --klutzy (토론) 2010년 3월 11일 (목) 19:50 (KST)
차단신청은 투표로 이루어지는 곳이 아닙니다. 백:아님#민주 , 자칫 투표로 몰고갈 우려가 있으므로 찬성 또는 반대 틀을 삭제하였습니다. 함부로 찬성 또는 반대 틀을 사용 하지 말아주시기 바랍니다. 이것은 관리자 요청방이나, 사랑방에서도 마찬가지입니다.--1 (토론) 2010년 3월 11일 (목) 16:13 (KST)
2개월간 차단했습니다(과거 1개월간 차단 당할 것을 감안, 이번에는 2개월 차단했습니다.). 부적절한 발언 등이 이유지, 어떠한 정치적 성향이 고려된 것이 아닙니다. --H군 (토론) 2010년 3월 11일 (목) 19:27 (KST)

**122.224.33.10 차단 요청**
. 오픈 프록시 계정입니다. - 츄군 (보기 · 토론 · 기여) 2010년 3월 8일 (월) 19:05 (KST)
--아들해 (토론) 2010년 3월 8일 (월) 19:09 (KST)

**112.152.114.146 긴급 차단 요청**
전효성, 한선화와 같은 문서에다 장난성 편집을 계속 일삼고 있습니다. 차단 기록을 보니 2차례나 차단 당한 기록이 남겨져 있는데 예전에도 똑같은 행동을 하여 타 사용자들로부터 주의나 경고를 받았음에도 불구하고 문서 훼손을 일삼고 있는 상습범이오니 긴급 차단 부탁드립니다.--210.220.165.154 (토론) 2010년 3월 9일 (화) 21:47 (KST)
1개월 차단했습니다. -- ChongDae (토론) 2010년 3월 9일 (화) 22:46 (KST)

**사용자:독재자 차단**
유니폴리나 다른 차단 계정의 다중계정이 확실합니다. 오자마자 알찬 글 선정위원에 손을 대더니 갑자기 위키백과:알찬 글 선정위원회/투표/재신임/윤성현3을 열어버렸습니다.--누비에크 (담) 2010년 3월 10일 (수) 09:57 (KST)
--아들해 (토론) 2010년 3월 10일 (수) 10:31 (KST)

**사용자:Bangeg 차단 신청**
단월드 문서에 편향적인 편집을 계속하고 있으며, 수차례 경고했는데도 되돌린 내용을 계속 다시 되돌리고 있습니다. --행유 (토론 / 기여) 2010년 3월 10일 (수) 11:01 (KST)
 동의합니다. - 츄군 (보기 · 토론 · 기여) 2010년 3월 10일 (수) 11:05 (KST)
 법적 협박까지 하기 시작했습니다. --행유 (토론 / 기여) 2010년 3월 10일 (수) 11:23 (KST)
 추하디 추하군요. 단월드 회원이라면 스스로 단월드의 명예를 깎아내리는 행동을 하고 있는 것이겠지요. 바로 차단하는 게 옳습니다. --유민 (話す·특수기능:기여/유민|奇与) 2010년 3월 10일 (수) 12:16 (KST)
단월드 문서가 보호돼서 일단은 분쟁이 끝났네요. --행유 (토론 / 기여) 2010년 3월 10일 (수) 12:49 (KST)
틀:보호 문서 편집 요청 문서에 법적인 경고를 올리고 있습니다. --행유 (토론 / 기여) 2010년 3월 10일 (수) 12:51 (KST)
다음과 같은 증거들을 제출합니다.- 단월드 문서에 대한 중립적 시각 훼손 행위 및 편집 분쟁, 직접적 문서 훼손 , , ,  ... 외 다수- 틀:보호 문서 편집 요청 훼손 및 법적 협박 , - 토론:단월드에서의 법적 협박 - 사용자:ChongDae에 대한 법적 협박 , ,  ... 외 다수- 다른 사용자의 사용자 문서 훼손 , , , , , - 위키 문서 훼손 
이상입니다. --람다람쥐 (토론) 2010년 3월 10일 (수) 17:11 (KST)
법적 협박 등의 행위를 이유로 무기한 차단했습니다. --H군 (토론) 2010년 3월 10일 (수) 17:43 (KST)

**사용자:DEAH-G 차단 요청**
저 사용자에게 사용자 문서에 대한 해명을 요구하였는데 답변이 없네요.
또한 이번이 3번째 요청입니다.진실과 환상 (토론) (기여) 2010년 3월 12일 (금) 00:25 (KST)
  관련 차단 요청은 #사용자:DEAH-G, #사용자:DEAH-G 차단 요청 문단을 참고하시기 바랍니다. -- Min's (토론 / 기여 / 메일) 2010년 3월 12일 (금) 04:30 (KST)
: 그거 감안하고 재요청 한 것입니다.진실과 환상 (토론) (기여) 2010년 3월 12일 (금) 17:27 (KST)

**사용자:Nichetas의 차단 기간**
이 사용자는 여러번 다른 사람인양 위장하면서 다른 사용자에게 공격을 감행한 사용자입니다. 비록 한번도 차단을 받지 않았다고 하여도 분란을 조장한 행위등이 명백하므로 6개월보단 무기한의 차단을 받는 것이 합당하다고 봅니다. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A.  2010년 3월 12일 (금) 10:18 (KST)
 효리님이나 박틱스짱또6이 억울할 정도로 가볍군요. 분란 조장에 다른 다중계정의 차단 경력을 합치면 무기한 차단을 하고도 남습니다.--누비에크 (담) 2010년 3월 12일 (금) 10:26 (KST)
 동의합니다. 과거 다중 계정놀이 했던 사람과의 형평성을 고려하여야 합니다. --Peremen (토론) 2010년 3월 12일 (금) 10:35 (KST)
 요새 들어서 과거에 정상기여가 있다, 이러면서 차단된 계정들의 차단 기한을 줄이자는 이상한 분위기가 생겼네요. - 츄군 (보기 · 토론 · 기여) 2010년 3월 12일 (금) 10:39 (KST)
: 보충합니다. 어떤 사용자가 과거에 좋은 기여를 했는지 안 했는지는 판단에 있어서 중요한 여부가 되지 못합니다. 문제는 현재의 일이지, 과거의 일이 아니거든요. 현재의 일로 문제가 되었다면 현재의 기여를 보고 판단해야할 일이라고 생각합니다. 니케타스씨가 과거에 좋은 기여를 했는지 안 했는지는 차단 기한의 판단 요소가 될 수 없습니다. 이번 일은 최근에 니케타스씨가 한 공동체 분란 조장, 다중 계정의 악용으로 인하여 차단된 것이므로 공동체 분란 조장과 다중 계정의 악용에 맞는 차단 기한을 설정해야합니다. 전에도 그렇고 정말로 이상하네요. 차단된 사용자에 대해서 이른바 동정하는 분위기가 이렇게 만연할 줄은 몰랐습니다. 물론 엄단주의로만 가는 것은 문제가 있습니다만, 적절히 엄단하게 대처할 필요도 있습니다. 이 점을 고려해서 차단 기한을 6개월로 낮추신 Hun99님께 차단 기간의 재심과 연장을 요청하는 바입니다. - 츄군 (보기 · 토론 · 기여) 2010년 3월 12일 (금) 10:46 (KST)
이 사용자가 그 동안 벌여 놓은 수많은 분란 때문에, 많은 사용자들이 직/간접적으로 피해를 보았으며, 어떤 사용자는 위키백과에 환멸을 느끼고 떠나 버리기도 했습니다. 메타에서 다중 계정이 드러나니 그제서야 친척 어쩌구 하는, 의심 받을 수 밖에 없는 변호를 하고, 자신의 잘못을 반성하는 태도를 보이기는커녕, 누비에크 사용자와 Park4223 사용자의 "편집 숨김 틀" 건을 계속 물고 늘어지는 모습도 보였습니다. 그것도 이곳, 한국어 위키백과가 아닌, 메타에서요. 저는 이 사용자에게 더 이상의 정상적인 기여 - 이것은 물리적인 "기여"뿐만 아니라, 한국어 위키백과 공동체에 대한 영향을 포함합니다 - 를 기대할 수 있는지가 의심스럽습니다. --람다람쥐 (토론) 2010년 3월 12일 (금) 10:50 (KST)
: Nichetas씨의 차단 기한 감축에 이의있습니다. 해당 사용자는 명백히 사용자들을 기만한 행위를 하여 여러가지 상황에서 분란을 발생해 왔고, 이는 공동체를 깨뜨리려는 의도로 보입니다. 또한, 명백한 증거가 있는 상황에서 자기가 한 행동이 아니라는 발언을 함으로써 또 사용자들을 기만하려고 시도하고 있습니다. 이런 사용자에게 이때까지의 기여를 바탕으로 차단 기한을 감축하는 것에 동의하지 않습니다. 사용자들간의 신뢰를 깨뜨린 Nichetas씨에게는 더이상의 위키백과 편집 활동을 기대해도 아무런 소용이 없다고 보입니다. --H군 (토론) 2010년 3월 12일 (금) 10:51 (KST)
무기한 차단에서 조정했던 관리자입니다. 선례와의 비교를 하면, 과거에 모 사용자는 다중계정악용을 하고도 본계정은 차단되지 않고 다중계정만 차단되는 경우도 있는 등 평면적 비교를 하기 시작하면 기준을 바로 세우기 어렵습니다. 비교보다는 이 사안에서의 어떤 판단을 해야 하는지가 중요하다고 생각합니다. 물론, 해당 사용자는 그 분란의 조장과 다중계정(또는 meatpuppets)의 상당기간 악용의 중대성이 크고 메타에서도 다른 관리자의 발언을 심한 욕설로 왜곡하는 행동 등은 비난가능성이 심대하고 장기의 차단이 당연히 시인되는 사안입니다. 
그러나 해당 사용자는 2005년에 가입한 사용자로 올해 6년차까지 짧은 기간의 차단 경력도 한번도 없었습니다. 첫 차단이 무기한 차단이 되는 일은 최대한 피해야 한다고 생각합니다. 사람은 누구나 실수를 할 수 있기에 첫 번째 실수에 대해서 관용을 완벽히 배격해야 하는지는 많이 의문입니다. 차단의 기간을 정함에 있어서는 당연히 과거의 경력도 고려됩니다. 한국어 위키백과의 정책(기존의 차단 경력 여부)와 영어 위키백과의 정책(whether the user has engaged in that behavior before) 공히 정책으로 채택하고 있습니다. 이러한 관점에서 무기한 차단을 피해야 한다고 생각합니다. 기간의 연장은 충분히 논의될 수 있다고 생각합니다. --hun99 (토론) 2010년 3월 12일 (금) 10:55 (KST)
 차단은 다른 다중계정으로 밥먹듯이 당해서 안당했을 뿐입니다. 실수? 아니죠. 고의에 고의에 고의에... 할 말이 없을 정도입니다. 다중계정 돌려가며 본 계정의 차단만 피하면 되는 걸까요?--누비에크 (담) 2010년 3월 12일 (금) 10:56 (KST)
 그렇다한들 이번 사안은 심각합니다. 워낙에 사용자들간의 분란의 조장의 정도가 크다고 보구요. 사람이 실수를 할 수 있더라도 이런 식으로 사용자들을 기만하는 그 적정선을 넘었다면 관용이 필요하지 않다고 봅니다. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A.  2010년 3월 12일 (금) 10:58 (KST)
 첫 차단이 무기한 차단이 되는 일을 피해야 한다고 해도, 무기한으로 갈 수 밖에 없으면 가야 합니다. 6년 동안이나 차단 경력이 없다고 이런 식으로 차단 기간을 조정하면, 앞으로도 '위키백과에서 좋은 기여를 얼마든지 하고 차단당하지도 않으면 무기한 차단될 범죄도 6개월 차단으로 줄어든다'는 인식이 박힐까봐 정말로 두렵습니다. 또한 본 계정의 차단 처리는 다중 계정의 차단 역시 고려해야 합니다. --Peremen (토론) 2010년 3월 12일 (금) 10:59 (KST)
 Hun99님이 말씀하시는 관용의 한도가 어느까지인지 잘 모르겠네요. 명백하게 문제를 일으킨 사용자에 대해서까지 관용을 베풀어야한다는 소리인가요? 글쎄요. 물론 과거의 경력도 고려를 어느 정도 해야겠지만, 과거의 경력이 현재의 기한 문제에 있어서 중요한 요소는 아니라고 생각합니다. - 츄군 (보기 · 토론 · 기여) 2010년 3월 12일 (금) 10:59 (KST)
: 저는 Hun99님의 생각과 조금 다릅니다. 분명히 6년차라는 시간은 위키백과 내의 사정과 규칙 등을 정말 잘 알게 합니다. 따라서 자기가 뭘 하면 안되는건지, 해도 되는건지 알 수 있는 시간이죠. 분명히 해서는 안될 '다중 계정' 사용을 저 사용자는 너무 쉽게 해버렸고, 반성의 기미도 없습니다. 이게 첫 차단이라고 오히려 기한 차단으로 조정하는 것 자체가 저 사용자의 수준을 무시하는 것입니다. --H군 (토론) 2010년 3월 12일 (금) 11:00 (KST)
1. 가입 기간이나 과거 기여 경력 등은 차단에 영향을 미치지 말아야 한다고 생각합니다. (자칫하면 '과거부터 있던 사용자는 절대 차단되지 않는다'는 - 실제로 항의를 몇 번 받아본 - 주장으로 사용될 수 있다고 봅니다.) 2. '다중계정만 차단된 모 사용자'는 다른 사용자들의 '차단에 대한 머뭇거림' 때문에 결국 실제적으로 아무런 제재가 가해지지 않은, 굉장히 나쁜 선례라고 생각합니다. 그리고 당시 저는 '분쟁에 관계된 자'여서 아무런 조치를 하지 않았으며, 제가 당시 제 3자였다면 무기한 차단을 했을 것이라고 생각합니다. 3. '첫 번째 차단이 무기한 차단이 되어야 하는가' 문제는 일반적으로 판단할 문제가 아니라 개개 사안에 대해 판단해야 할 문제라고 생각하며, 만약 '첫 번째 차단은 무기한 차단이 거의 되지 않는다'면 오히려 '다중 계정을 이용해 본 계정의 무기한 차단을 피하는 방식' 등 여러가지로 악용할 수 있는 방법이 나올 것입니다. --klutzy (토론) 2010년 3월 12일 (금) 11:10 (KST)
우선 이번 일에 대해 Nichetas님께 매우 큰 실망을 했습니다. 이런식으로 다중계정을 이용해 명백하게 분란을 가져왔다면 무기한 차단이 적절하다고 생각합니다. 단지 과거에 기여가 많고 여태까지 차단된 적이 없다는 이유로 차단 기간을 줄인 것은 그리 좋은 생각은 아니라고 봅니다. 차단 기간 설정에서 고려할 것은 이 사용자가 공동체에 끼친 해로운 점이어야지, 과거의 기여는 아니라고 생각합니다. Hun99님의 말씀을 역으로 생각하면 "실수"라고 하기엔 이분은 위키백과에 정말 오래 계셨고, 이런 식으로 다중계정을 사용하여 토론을 교란한 사용자들의 예를 여럿 보셨을텐데도 불구하고 이런 일을 하셨다는 점에서 더더욱 6개월 차단은 적절한 기간이 아니라고 봅니다.--아들해 (토론) 2010년 3월 12일 (금) 11:42 (KST)
많은 분들의 뜻을 받아 무기한으로 바꾸어 놓겠습니다. 관리자의 차단 기간 설정도 결국은 총의에 따라야 하겠지요. 다만, 마지막으로 밝혀두고 싶은 것은, 차단 기간의 설정에 있어서 행위의 심각성과 함께 과거의 차단 경력 여부는 모든 위키백과에서 공통되는 중대한 요소입니다. 단순한 가입 기간의 장단을 말하는 것이 아님은 반복치 않겠습니다. 또한 관리자의 차단이 형벌이 아닌 문제적 행동을 막기 위한 예방적 조치라면, 그동안 해온 해당 사용자의 기여 내용 등도 기간 설정에 고려될 수 있습니다. 왜냐하면 이점은 과연 어느 정도의 차단 기간 후에 정상적 기여를 다시금 할 수 있는 가능성을 타진할 수 있는 중요한 요소 중 하나이기 때문이죠. 문제없이 정상적 소통을 꾸준히 해온 사용자라면 차후 개선의 가능성도 더 클 수 있습니다. 
그러나, 사용자:Nichetas는 많은 분들이 보기에 이런 점을 감안하더라도 도저히 관용될 수 없는 사용자라고 판단하신 것 같습니다. 이에 무기한으로 설정합니다. (개인적 소감으로 Nichetas님께서 메타에서의 수습되지도 않는 변명이 아닌 당사자들에 대한 진심어리고 올바른 사과라는 선택을 하셨다면 이렇게까지 많은 분들이 무기한 차단을 바라시지 않을 거라고 생각합니다.) --hun99 (토론) 2010년 3월 12일 (금) 11:51 (KST)
 과거의 차단 경력 여부는 현재 따지기 어렵습니다. 아니, 다중계정으로 수 차례 차단되었죠. 어차피 친척이야기는 변명일 뿐이고, 실제로는 니케타스 본인이 차단된 것이나 다름 없는데 말입니다.--누비에크 (담) 2010년 3월 12일 (금) 11:55 (KST)- 오랜만에 왔는데 이런 일이 있네요. Nichetas님이 다중이었다니.. adidas (토론) 2010년 3월 12일 (금) 13:11 (KST)
오래된 사용자들이 오히려 다중계정의 유혹을 많이 느끼는 것 같습니다. 이런 정직하지 못한 태도는 위키백과 전체를 위험에 빠뜨릴 가능성이 높습니다. 생각만 해봐도 끔찍한 일입니다. 위키백과의 총의가 꼭두각시들의 조롱거리가 된다면, 총의는 아무런 의미가 없습니다. 저는 1년정도 차단에 처해야 한다고 생각합니다. 영어판의 유명한 독도 사건에서 WikiMachine은 다중계정 등의 잘못으로 1년 차단을 당했던 것을 기억합니다. --케골 2010년 3월 12일 (금) 13:33 (KST)
 :en:User:WikiMachine. 없는 계정이네요 =) - 츄군 (보기 · 토론 · 기여) 2010년 3월 12일 (금) 13:37 (KST)
::en:User:Wikimachine입니다. --아들해 (토론) 2010년 3월 12일 (금) 13:43 (KST)
: Wikimachine이군요. :en:Wikipedia:Requests for arbitration/Liancourt Rocks에 차단을 결정한 중재의 결과가 있습니다. 이 번 사건과 비교해서 차단기간을 정하는데 참고할 수 있을 것 같습니다. Wikimachine은 독도 등의 문서에서 왕성한 활동을 했었습니다. --케골 2010년 3월 12일 (금) 13:45 (KST)
:: 일단 내용 자체가 다중 계정과 상관이 있나요? 읽어보니 중재위원회에서 다중 계정이라고 차단한게 아닌데요? - 츄군 (보기 · 토론 · 기여) 2010년 3월 12일 (금) 13:52 (KST)
::: 오래되서 제 기억이 잘못된 것일 수도 있습니다. 저도 다시 읽어보겠습니다. --케골 2010년 3월 12일 (금) 13:56 (KST)-  해당 사용자는 무기한 차단되었습니다. --밥먹어쏭 (토론) 2010년 3월 12일 (금) 13:34 (KST)
: 니케타스님이 다중이였군요... 게다가 사용자:CEO 역시도 그의 계정이었다니... 어째 처음 온 사용자치고는 위키백과의 판도에 대해 잘 알고 있더라니... -- 노승희 (토론) 2010년 3월 12일 (금) 17:25 (KST)

**사용자:커피 두잔 차단 요청**
니케타스님의 다중 계정으로 확인 되었는 데 왜 여태껏 차단을 안한거죠? --BreadToast Eggs Cooker Fried Eggs 2010년 3월 12일 (금) 18:13 (KST)
빠진 것 같군요. --Erio-h (토론) 2010년 3월 12일 (금) 18:19 (KST)
다중 계정이 악용된 사례가 아닙니다. 선의의 피해자가 없도록 차단 해제를 하고 주시하겠습니다. --Puzzlet Chung (토론) 2010년 3월 13일 (토) 01:58 (KST)
 기여를 한 것으로 보아서는 미리 막아놓는게 어떨까싶네요. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A.  2010년 3월 13일 (토) 07:51 (KST)

**사용자:새벽4시**
이 사용자 또한  Nichetas의 다중 계정으로 밝혀졌는데 차단되지 않았군요. --람다람쥐 (토론) 2010년 3월 12일 (금) 19:47 (KST)
--Park4223 (토론 / 기여) 2010년 3월 12일 (금) 19:48 (KST)
다중 계정이 악용된 사례가 아닙니다. 선의의 피해자가 없도록 차단 해제를 하고 주시하겠습니다. --Puzzlet Chung (토론) 2010년 3월 13일 (토) 01:58 (KST)
혹시 차단 해제가 부당하다고 생각하시는 분들을 위해 첨언하자면,- 아무 배경설명 없이 다른 계정을 통해 여론몰이를 하는 행위는 IP가 같든 다르든 본인이든 친구든 조카든 동생이든 간에 차단 대상입니다.- 기여가 무관하거나 전혀 없는 계정은 다른 사용자들과도 무관합니다. IP 주소만 같다고 해서 연관이 있다는 보장이 없고, 차단한다면 오히려 선의의 피해자가 생길 수 있습니다.
물론 체크유징의 결과는 짧은 기간 안에 같은 IP 주소를 쓰기도 했다는 것(동시에 썼는지 여부는 알 수 없습니다)을 나타내기 때문에, 다중 계정일 가능성이 어느 정도 있으므로 주시할 필요는 있습니다.
--Puzzlet Chung (토론) 2010년 3월 13일 (토) 02:21 (KST)

**119.197.21.195**
스타리그 관련 문서에 "뿌셔뿌셔"라는 단어를 계속해서 삽입하고 있습니다. 토론 페이지를 통하여 수 차례 경고하였으나 아무런 응답이 없습니다. --람다람쥐 (토론) 2010년 3월 13일 (토) 00:40 (KST)
3일 차단했었네요. --Park4223 (토론 / 기여) 2010년 3월 13일 (토) 15:48 (KST)

**사용자:PrinterA 제재 요청**
Park4223님과의 토론 회피, 사용자토론:PrinterA와 백:사랑방/2010년 제10주#Park4223 이 또 글삭제를 하는데 어쩌죠?에서 보시듯이, 다른 사람의 토론을 회피하려는 태도를 보이고 있습니다. 이는 백:차단 정책의 다른 사람의 의논에 답변하지 않고 잘못된 편집을 강행하는 경우 부분에 해당한다고 판단할 수 있습니다 (내용이 약간 다를지는 몰라도). 어느 정도의 제재 요청이 필요하다고 봅니다. - 츄군 (보기 · 토론 · 기여) 2010년 3월 13일 (토) 03:48 (KST)
PrinterA
 이 사용자는 자신이 생성하고 기여한 문서에 대해서 다른 사용자가 편집하는 것에 대해 악의적인 시각으로 바라보고 있는 것 같습니다. 또한 위키백과를 함께 기여와 토론을 통해 만들어간다는 생각보다 독자적으로 기여하려고 하는 듯한 모습을 보이고 있습니다. 해당 사용자토론의  역사에서 알 수 있듯이 다른 사용자의 의견을 삭제하고 있으며, 삭제 후에는 해당 사용자가 협박을 하고 토론을 거부하다고 말씀하고 계십니다.(사랑방 참고) 사용자토론:PrinterA#정상적인 토론이 안되는 이들과는 이후 이 방의 사용을 거부합니다. 다른방을 이용해 주십시오 문단과 사랑방에서의 발언에서 알 수 있듯이 일부 사용자들을 "정상적인 토론이 안 되는 이"라고 지칭하면서 토론을 거부하고 있습니다. 또한 주의나 권고 등의 토론을 협박 내지는 자신에 대한 공격으로 생각하고 토론을 거부하고 있습니다. -- Min's (토론 / 기여 / 메일) 2010년 3월 13일 (토) 05:40 (KST)
: 잘 모르는 분에게는 친절히 알려드리고 혹은 경고를 하고서 응답이 없으면 사관 절차를 밟아야 된다고 생각합니다.--누비에크 (담) 2010년 3월 13일 (토) 07:44 (KST)
 자기가 작성한 문서를 독점하려고 하는 것 같습니다. 제목이나 문서를 뺏긴다느니 하는 표현을 보면요. 베풀 수 있는 관용은 거의 다 베푼 것 같으니 이제 뭔가 좀 해 볼 때가 되었습니다. --Peremen (토론) 2010년 3월 13일 (토) 11:46 (KST)
 제재가 필요할 듯 싶네요. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A.  2010년 3월 13일 (토) 11:50 (KST)
자신이 작성한 문서를 독점하려고 하는 행동과, 편집 지침은 안중에도 없는 독불장군식 편집, 그리고 최근에 사랑방에서 보여준 최악의 태도가 차단이 필요하다는 사실을 보여 주고 있습니다. --람다람쥐 (토론) 2010년 3월 13일 (토) 13:55 (KST)
토론 회피한 적이 한 두번이 아닙니다.  백:쫓을 적용하기엔 너무나 많은 다른 사용자들이 관용을 베풀었습니다.--Park4223 (토론 / 기여) 2010년 3월 13일 (토) 15:59 (KST)
밑에 보시면 가위만 가진 분들과는 어렵다는데 아예 위키백과를 작성하지 않고 개인적으로 홈페이지를 만들어서 수록하는게 어떠실지? 아니면 아예 하지 마시든지... --S7ㅡ 【ㅌㄹ】【ㄱㅇ】 【E-M】 2010년 3월 14일 (일) 13:58 (KST)
: 그리고 전에 BAE 호크 문서를 만드실 때 왜 필요없는 넘겨주기 문서를 만드셨는지 차단기간후에 응답을 해주시기 바랍니다. --S7ㅡ 【ㅌㄹ】【ㄱㅇ】 【E-M】 2010년 3월 14일 (일) 14:01 (KST)

**PrinterA 해명**
나는 문서를 독점하려는게 아닙니다. 
이미 충분히 설명을 드렸음에도, 오히려 토론을 회피한것은 몇몇 편집권을 휘두르기만 하는 분들입니다.
나는 이미 문서에 다른 분이 쓴 글도 그대로 보존되고 있음을 몇번에 걸쳐 이야기 한바 있습니다.
내가 원하는것은 내가 쓴 글을 마음대로 편집해서 자신의 상상력의 산물로 재창조 하지 말라는 것입니다.
일례로 내가 2005년 산업자원부에서 만든 KHP 예산 글을 올렸더니, 이것을 마음대로 편집해서
자신의 상상력의 산물로 만들어 KHP사업이 무지많은 예산이 들어가는것처럼 꾸민분이 있습니다. 
이 분에 대해서는 따로 문서아래쪽에 자신의 KHP에 대한 생각글을 쓰게끔 여러번 조치했지만, 결국 
상대가 거부해서, 분쟁이 일어났었습니다. 
또 LambdaCorp:람다람쥐 라는 사람도 저와 분쟁이 있었던 사람입니다. Park4223과 유사한데,
계속해서 경고문을 도배하고 IP차단을 협박하는 행위를 반복한 사람이며, 글의 주제에 대한 토론이 아닌
저 개인에 대한 공격을 아직까지도 그치지 않고 있는 사람입니다. 
그리고 츄군 이라는 사람도 사랑방에서 Park4223편을 들더니 Chugun이란 아이디로 내가 막 건설중이던
'BAE 호크'글에 대한 가위질을 했던 사람입니다. 처음엔 스펙란을 지우더니, 내가 스펙란을 되살리니까 
그다음엔 일반설명란을 지우는 식으로 아무 원칙없이 삭제를 하던 사람입니다. 
위에서 저에게 안좋은 말로 차단해야 한다고 말하는 LambdaCorp:람다람쥐,  Park4223, 츄군, 
Chugun 등의 ID는 모두 저와의 분쟁 당사자로, 이곳에서 나에대한 제재를 요구할 권리가 없습니다.
내가 이곳에 이들의 오랜 괴롭힘에 대해 그간 항의하지 않은것은 단지 내가 위키초보자라서, 이곳방을
찾는데 어려움을 느꼇기 때문이기도 하지만, LambdaCorp:람다람쥐, Park4223, 등이 상시적으로
내 사용자 방에 와서 협박성 경고도배와 IP차단위협을 운영자를 들먹이며 반복하면서, 자신들이
마치 운영자인양 운영자를 사칭했기 때문입니다. 때문에 주눅이 들어서 이곳에 오지 않고 사랑방에서
다른분들에게 도움을 청했을 뿐입니다. 
사랑방에 예전에도 비슷한 괴롭힘 문제로 도움을 요청한 적이 있는데, 위에 언급된 나와의 분쟁 당사자
외에, 
Puzzlet Chung, 닭살튀김, 유민, 토트, 진실과 환상, I110 桂陽, klutzy 같은 분들은 내 편을
들어 주셨던 분들로 상당히 공정한 시각을 가지고 계신 분들입니다. 
위키에는 건설중인 글을 함부러 파괴하지 말라는 규칙이 있습니다. 하지만 몇몇 사람들은 이를 어기고
괴롭힘의 수단으로 일부러 번역중인 글을 파괴하는 행위를 한 사람들이 있으며, 일부는 강제적인
제목설정 규칙이 없음에도 마치 제목을 정하는 강제규칙이 있는듯 내게 거짓말을 하며 따를것을
수시간에 걸쳐 편집권싸움을 하며 강요한 사례도 있습니다. 
나는 이들에 대해 이들의 사용자 문서에 찾아가 경고도배를 한적도 없고, 이들에 대한 제재나 IP차단을
위키운영진에게 요청한바도 없습니다. 나는 오로지 내가 문서의 주제에 관해 기여할수 있는 길을
보고 있을 뿐입니다. 나는 타인에 대해 한번도 괴롭힘 행위를 한적이 없기 때문에, 이들의 내게 대한
괴롭힘 행위를 견디기 매우 힘듭니다. 
위키문서의 주제에 대한 토론은 언제나 환영이지만, 나 개인에 대한 괴롭힘을 목적으로 하는, 
편집중복을 통한 방해행위, 글삭제행위, 맞춤법이나 고유명사의 영문철자표기를 미번역으로 간주해
트집잡아 삭제하는 행위, 사용자문서에 자신의 조언을 강요하며 도배 행위, 운영자를 사칭하며
처벌을 위협하는 행위, 등에 대해서는 나도 단호하게 거부의사를 밝힙니다. 
--PrinterA (토론) 2010년 3월 13일 (토) 15:20 (KST)
그리고 Min's님이 나를 처벌해야 한다는 입장을 밝히셨는데, Min's님은 사랑방에서 Chugun과 함께
Park4223편을 들면서 기여도가 높은 사람이 우선권을 가지자는 식으로 말을 하다가, 내가 이에 대해
정말로 그렇게 생각하느냐고 강하게 반박하며 입장을 확실히 하라고 요구하자, 
말을 부드럽게 바꾼듯 나를 안심시킨뒤, 다시 이곳에 와서 나에 대한 제재에 찬성한 분으로, 상당히 
이중적인 성격을 가진 분이라고 보입니다. --PrinterA (토론) 2010년 3월 13일 (토) 15:43 (KST)
운영진 분들에게 요청하자면, 
가급적 내가 글에 기여하는데만 집중 할 수 있도록 해 주십시오. 아무런 글의 주제에 대한 기여도 없이, 
삭제만 하고 경고만 하는 일부 사용자들로부터 괴롭힘을 그만 당하게 해주십시오. 이 몇몇 사람들은
'토론회피' 라는 애매한 단어를 통해 자신들이 마치 나와 글의 '주제'를 놓고 무언가 토론한듯 말하고 있지만
실제로는 이사람들은 아무런 '주제'에 대한 토론을 한적이 없습니다. 이들과 다툼이 있는것은 글삭제와
반복적인 괴롭힘 행위 뿐입니다. '토론회피'라는 단어는 전혀 적절하지 않습니다. 
예를들어 'BAE 호크' 문서에 손댄 이들 중에 그 누구도 호크기에 대해 단 한가지 내용도 추가한 사람이
없고, 호크기에 대한 토론을 내게 요구한 사람이 아무도 없습니다. 이들이 내게 요구한것은 단 하나입니다.
글삭제괴롭힘 행위 뿐입니다. 나는 괴롭힘 행위를 거부한것이지 토론을 회피한것이 아닙니다.  --PrinterA (토론) 2010년 3월 13일 (토) 15:47 (KST)
일부 사용자는 나를 괴롭힐 목적으로, 문서를 처음부터 완벽하게 만들어 올릴것을 강요하고 있는데,
맟춤법이나 표현상의 미묘한 부분 또 고유명사의 영문철자표기 등을 이유로한 미번역사유 등은, 그것을
빌미로 글을 함부러 삭제할것이 아니고, 문서의 해당 부분을 도와서 미비한 점은 보충하며 같이 문서를 
만들어 나갈 일이라고 생각합니다. 처음부터 어떻게 완벽하게 문서를 만들어 올립니까. 
T-50 문서같은경우는 도표같은것이
제대로 가로세로 줄도 맞지 않게 다른분이 만들어 올려져 있는채로 방치되던것을, 내가 수선하고 내용을
보충해 번듯하게 만들었던 기억도 있습니다. 이런 부분들이 완벽하지 않다는 이유로 그냥 삭제해야
하는 것입니까? 도움은 고맙습니다. 그런데 도움을 줄것이 아니라면 방해만이라도 하지 말아야 하지
않습니까? 문서는 계속 고쳐가며 만들수 있습니다. 그런데 문서를 삭제해 버리고 어딘지도 모를곳으로
제목을 바꿔 이동시켜 버리면, 문서를 작성중이던 사람은 그런 괴롭힘 행위를 당할때마다 
처음부터 다시 시작해야 합니다. 
나는 색종이와 풀을 가진분은 환영합니다. 그러나 가위만 가진분과는 어렵습니다. 
--PrinterA (토론) 2010년 3월 13일 (토) 15:57 (KST)

**BAE 호크 문서로 인한 분쟁에 관해**
금번 분란의 원인이 된 'BAE 호크' 문서의 분쟁순서에 관해 간단히 써드리면
처음 내가 'BAe 호크' 라는 이름으로 문서를 만들어
제작사인 BAe(끝에 영문소문자는 원래 회사이름이 소문자라 일부러 그렇게 붙인것입니다.)의
홈페이지에 있는 호크기 설명 영문을 그대로 번역한뒤
해당 문서를 기초로 추가정보를 끌어모을 생각이었습니다. 
또한 건설중인 문서를 삭제하지 말라는 위키규칙에도 불구하고 갑자기 문서가 삭제되는것을
방지하기위해, 사랑방에서 다른분으로부터 (작성중) 이라는 꼬리표를 가장 위에 붙이라는 
조언을 들은적이 있기때문에, (작성중) 이라는 머리표를 붙인체 번역을 진행 중이었습니다. 
그런데 50%가량 번역중이던 이 문서가 잠시 번역을 멈추고 쉬는 사이 갑자기 삭제되었습니다. 
그로인해 문서를 번역하면서 삭제한 사람의 ID를 확인하였는데
전에부터 나를 괴롭히던 ID로 확인되어 사랑방에 도움을 요청하게 되었습니다. 
문서가 60%이상 미번역 이라는 이유로 삭제되었다는 말을 듣고는
해당 미번역 영문 부분을 전부 삭제한 한글번역 부분만 남긴체 문서를 복구시켰는데
다시금 삭제되었습니다. 
이번의 사유는 분명치 않은데 스펙란이 몽땅 날아갔고, 호크기에 대한 BAE문서를 그대로
번역하려 했음에도, 표현이 분명치 않다는 이유로 호크기 설명 서두부분이 몽땅 삭제되었습니다. 
그러다가 다른분이 추가한 부분도 있고 해서 합쳐서 다시 복구시켰는데, 
또다시 삭제되었습니다. 
이번엔 다른 부분이 삭제되었는데, 고유명사 부분을 영문철자로 그대로 놔둔것이
문제가 되었습니다. 그래서 '가장 최신인 Advanced Jet Trainer AJT' 라고 쓴 부분을
'가장 최신의 호크기(Advanced Jet Trainer AJT)' 으로 살짝 수정하였습니다. 
ALJ라는 축약단어를 설명하기 위해 꼭 필요한 부분이었기 때문입니다. 
이런 과정을 거치면서, 
나에게 지속적으로 괴롭힘 행위를 한 몇몇 사람들은, 
아무도 문서의 미비점을 직접 고치거나 수정하고 문서의 내용을 보존하려 노력하지 않았습니다. 
오로지 그냥 쉽게 쉽게 삭제만 반복했을 뿐입니다. 
위키 규약에 보면 자신과 의견이 다르다고 삭제하지 말도록 되어있습니다. 위키의 중립성 원칙은
삭제가 아니고, 둘 모두 병기하는 것입니다. 
그런데 이 몇몇 사람들은 의견이 다른것도 아니고, 문서를 그냥 반복해 삭제만 할뿐입니다. 
--PrinterA (토론) 2010년 3월 13일 (토) 16:34 (KST)
1주일 차단합니다. 위키백과의 기본적인 시스템(토론, 문서 편집에의 협업의 요구성)에의 이해가 되어 있다고 생각되지 않으며, 또한 소위 '네편, 내편' 등 사용자들을 나눔으로서 분란을 발생시키고 있습니다. 위키백과에 대한 기초적인 이해가 먼저 선행된 이후에 편집이 되어야 된다고 생각하기 때문에 1주일간 편집을 제한하겠습니다. --Erio-h (토론) 2010년 3월 13일 (토) 16:45 (KST)

**211.115.124.235 제재 요청**
제 사용자 토론을 보면 이 사용자가 욕을 한 것을 볼 수 있습니다. 제재 부탁드립니다. --S7ㅡ 【ㅌㄹ】【ㄱㅇ】 【E-M】 2010년 3월 13일 (토) 13:45 (KST)
음... 문서 '사용자 경고 틀'을 먼저 써주세요. 백:인신에 따라 그냥 욕설을 지우시는 것을 추천해드립니다.--Park4223 (토론 / 기여) 2010년 3월 13일 (토) 15:49 (KST)

**118.44.252.168 차단 요청**
계속해서 반복적으로 문서를 훼손하고 있습니다. 몇몇 문서는 다른 분들께서 되돌려놓은 문서를 또다시 훼손하기도 하고요. 고의적이라고밖에 볼 수 없을 것 같습니다. --ImperatorMK (토론) 2010년 3월 14일 (일) 17:19 (KST)
사용자:S.BULLET.님이 3일 차단하셨네요.--Park4223 (토론 / 기여) 2010년 3월 14일 (일) 20:43 (KST)

**118.129.152.140 차단 신청**
김대중 문서에서 자꾸만 문서를 훼손하는 사용자입니다.
애써 편집해놓으면 인용한 자료가 월간조선이라는 이유로 신뢰할 수 없다면서 이전 상태로 돌려놓는 통에 편집을 하기가 힘들군요.
물론 월간조선을 인용해도 무방하다는 것은 관리자 분께서 더 잘 아실거라고 생각합니다. 이미 김대중 문서의 토론실에서 관리자 분이 결론을 지어주신 내용이기도 하구요.
문서 훼손 증거입니다.--Arbi (토론) 2010년 3월 14일 (일) 20:40 (KST)

**ARBI 차단 신청**
제가 어떤 훼손을 하였습니가. 월간조선이나 독재정권시절 안기부문건에 대한 건의입니다. 제가 김상웅씨가 DJ회고록,측근증언에 의해 쓰여진 평전에 의하여 다시 수정중입니다
저는 ARBI님 차단신청합니다. 그런데 이분은 다시 제가 수정한걸 돌려놓고 훼손하고 있습니다
--118.129.152.140 (토론) 2010년 3월 14일 (일) 20:52 (KST)
이봐요 ip사용자씨. 특정 언론을 신뢰하지 못한다는 태도는 위키 규정상으로 제제 대상이라는거 아십니까? 누가 누굴 제제하겠다고 이러는지 기가 찰 뿐이군요.--Arbi (토론) 2010년 3월 14일 (일) 20:56 (KST)
:죄송합니다. 특정언론이 아니라 안기부문건을 신뢰하지못한다는 말이였습니다. --118.129.152.140 (토론) 2010년 3월 14일 (일) 21:01 (KST)
:'ㅅ' 우선 토론을 하시고 사관에 올려주시길 바래요. --BreadToast Eggs Cooker Fried Eggs 2010년 3월 14일 (일) 21:04 (KST)
::토론이라면 지겹도록 했습니다. 불과 한달 전에 그 문제로 지겹게 토론을 했고 H군님이 특정 언론을 신뢰하지 못한다는 태도는 제제 대상이라는 해석을 내리셨습니다. 또 토론을 해야합니까? 결론을 내도 이런식으로 다음에 또 토론하라고 하실거 같은데요? 적극적인 해결 부탁드립니다.--Arbi (토론) 2010년 3월 14일 (일) 21:16 (KST)
:: 위키백과 때려쳤지만 DJ님 관련 사이트에서 위키백과 편집 문서가 심각하다는 글을 읽고 다시 봤더니 참 기가막히군요. Arbi님 아직도 그러십니까?
하긴 뭐, H군님의 '신문기사 제일주의'에는 실망한지 오래이고, 다중계정을 이용하는 작자가 원로랍시고 설치는 꼬라지 한번 가관이었습니다. 특히 H군님의 출저 제일주의에 의한 운영방침과 안기부 문서와 월간조선같은 극우 사이비 언론을 출저로 제시하는 Arbi님의 그 수구꼴통같은 행태도 가관입니다. 뭐 한국어 위키백과 자체가(위키백과의 규정자체가 그런지는 모르겠지만 하여간 한국어 위키백과는 참.....)워낙 폐쇄적이고, 형식적인 곳이니 뭘 더 바라는것 자체가 답답할 노릇입니다.
위키백과 때려치기로 이미 결심했긴 했으나, 이번 만큼은 H군님의 출저제일주의와 Arbi님의 행태에 대해서 분노가 나올 뿐입니다. 어차피 이글을 끝으로 더 이상 글 쓰지도 않을테니 차단하려면 맘대로 하십시오. 전 이제부터 한국어 위키백과 안티운동을 할 생각이니 말입니다. --Blueknight7 (토론) 2010년 3월 14일 (일) 21:34 (KST)
::: 때려치신다면서 매일 들르시나보네요. 그 근성 대단합니다. 실망하셨으면 Ctrl+F4 눌러주시고 다른데 가서 글 쓰세요. 괜한 참견일랑 하지 마시구요--Arbi (토론) 2010년 3월 14일 (일) 21:36 (KST)
::못 믿겠다면 제 기여목록 보시고서 제가 편집관여한 날짜나 보시던지요. 가뜩이나 없는시간 주말에 내서 DJ관련 커뮤니티에 좋은 마음으로 들렸더니 댁이 위키백과를 쑥대밭으로 만든다는 말을 보고 깜짝놀랐습니다. 최소한 제 기여목록과 날짜나 보시고서 '매일 들르시나 보내요'라고 하시지 그러십니까?
뭐, 어쨌든 계속 있는 제 모양새도 안좋군요. 계속 비꼬든지 마시던지 맘대로 하십쇼. 댁같은 꼴통은 평생 그렇게 사실테니 말입니다. 그리고 손창식 리스트니 뭐니 자꾸 명예훼손 가능성이 있는 부분에 대한 폄훼를 하시는듯 한데, 진지하게 얘기합니다. DJ의 유족분과 관계있는 분에게, 그리고 DJ관련 유족분께 댁에 대한 고소 건의를 하겠습니다. 가뜩이나 지만원이니 뭐니 하는 자칭 우익이라는 자들이 DJ의혹이랍시고 조롱하는것에 대해서 이제 이희호 여사를 비롯한 유족도 인내심에 한계를 느끼고 법정 요청을 진행하시는 마당인데, 한번 콩밥 드셔보고 싶습니가?--Blueknight7 (토론) 2010년 3월 14일 (일) 21:41 (KST)
 법적 협박은 백:차단 정책에 위반되는 행위입니다. 관리자께서는 Blueknight7 계정을 조속히 차단해주시기 바랍니다. 덧붙여서, 오랫동안 위키백과에 기여했다는 사실은 당신의 주장을 정당화 시키지는 못합니다. - 츄군 (보기 · 토론 · 기여) 2010년 3월 14일 (일) 21:50 (KST)
::: 고소가 성립이 되겠습니까? 제가 주장하는것도 아니고 전 그저 조갑제씨가 보도한 자료를 인용해서 서술한 편집자일 뿐인데요. 고소하시려거든 조선일보사와 조갑제씨 개인에게 해보시던가요.--Arbi (토론) 2010년 3월 14일 (일) 21:54 (KST)
::츄군님 보십시오. 뭐 여기 규정상 차단될수밖에 없다면 겸허하게 받아들이겠지만 그 규정에 대한 반론과 항의는 남길까 합니다. 아니, 비판을 무조건 배척하겠다는 것도 아니고, 최소한 확인되지 않은 출생의혹이니(이건 차라리 이해한다 치더라도)빨갱이론이니, 특히 이미 미국 공화당 관련 인사들도 아니라고 했던 '빨갱이'론을 기술해야 한다는게 '중립성'입니까? 참 위키백과라는게....기가 막히고 한탄만 나오는 곳이라는 생각이 듭니다. 빨갱이론 같은 거짓을 기술하면 안된다고 주장하고, 이미 손창식씨가 패소된것을 빗대서 거짓 사실을 기술해야 한다는게 차단감이라면 뭐, 겸허히 받아들이겠습니다. --Blueknight7 (토론) 2010년 3월 14일 (일) 21:58 (KST)
:::백:NPOV를 읽어보세요. 어떤 견해가 부적절해보인다고 삭제하기 보다는, 그와는 다른 견해를 보충해주세요. 저도 그 견해는 마음에 들지 않지만 말입니다. - 츄군 (보기 · 토론 · 기여) 2010년 3월 14일 (일) 22:02 (KST)
::Arbi님. 말 그대로 위키백과가 지니는 저명성과 공신력은 인터넷상에서 높습니다. 특히 다음이나 네이버에서 인물검색하면 부속으로 딸려나오는게 위키백과 설명입니다. 정치-정치인 관련 항목을 편집할때 최소한의 고민과 성찰, 책임에 대해서 생각해보지도 못하셨습니까? --Blueknight7 (토론) 2010년 3월 14일 (일) 22:00 (KST)
::: 덧붙이죠. 여기는 한국어를 할 줄 아는 세계인이 보는 백과사전입니다. 한국인 뿐만이 아니죠. - 츄군 (보기 · 토론 · 기여) 2010년 3월 14일 (일) 22:02 (KST)
:::blueknight7님의 말을 번역해본다면 김대중씨는 무조건 착한사람이니까 절대 나쁜말을 해선 안되고 쓰레기 언론 조중동이 보도한 자료는 물론이요 김정일보다 더 악랄한 악의 화신 전두환 치하의 국가기관 자료는 절대 믿어선 안된다 라는게 말씀하시는 고민과 성찰, 책임이라는 것이겠죠? 그렇다면 전 고민과 성찰, 책임을 회피할 생각입니다.--Arbi (토론) 2010년 3월 14일 (일) 22:04 (KST)
:이제 아주 말을 자의적으로 해석하십니다 그려. 제가 언제 김대중이 무조건 착한사람이라고 했습니까? 조중동이 보도한 자료가 언제 모두 배척해야 한다고 했습니까?
다만 빨갱이론이니, 지역감정 유발론이니 하는것은 이미 수많은 지식인들에 의해서 비판받은 바가있고, 특히 빨갱이론은 무려 미국 공화당 관련 인사들도 아니라고 했습니다! 영어 위키백과, 일어 위키백과, 중국어 위키백과, 독일어 위키백과 다 뒤져보십시오. 중립성을 내세운답시고 빨갱이론 기술하면서 말도 안되는 의혹개제하면서 김대중 문서 오염시키는 해외 위키는 없습니다. 그런식으로 따지자면 수없이 떠돌아 다니는 각종음모론도 다 위키백과에 개제해야 하겠군요. NPOV라는 틀을 만든사람의 생각은 대체 뭔지 기가막힐 뿐입니다. 뭐, 사찰이 싫으면 승려가 떠나야 한다고, 승려인 제가 떠나야 겠군요.--Blueknight7 (토론) 2010년 3월 14일 (일) 22:07 (KST)
::그러니까 제가 근거로 든 월간조선의 보도자료. 즉 안기부 문건이 고의로 조작되지 않은 이상 존중해달라 이겁니다. 외국이야 아직 김대중의 그러한 자료가 입수되지 않았을수도 있고 그건 그쪽 언어 사용자들이 알아서 할 일이지 왜 제가 그쪽 눈치를 봐야 합니까? 객관적 근거가 있어서 제시했을 뿐입니다 전. 그리고 떠난다고 한 글만 제가 10번은 넘게 본거 같은데 혹시 누가 가지 말라고 할때까지 계속 그러실 작정이신지요..?--Arbi (토론) 2010년 3월 14일 (일) 22:13 (KST)
::말을 번복해서 다른분들께는 정말 죄송하긴 한데, Arbi댁의 언행때문에 3월 14일 오늘까지는 계속 분탕질을 해야 속이 후련할것 같습니다. 백번 양보해서 출생의혹까지는 인정한다 칩시다. 그런데 빨갱이론은 뭡니까? 그런식으로 따지자면 넬슨 만델라도 국가 전복주의자라고 하시지 그럽니까? 레흐 바웬사도 반체제 인사라는 의혹이 있다고 기술하시지 그러십니까? --Blueknight7 (토론) 2010년 3월 14일 (일) 22:17 (KST)
:::네 뭐 어차피 그만두실 분이 아니라는건 처음부터 알고 있었으니까요. 출생 의혹은 현재 문서에 없는 내용 아닙니까? 빨갱이론은 한마디로 말해서 과거에 그러한 행적이 있음을 객관적으로 서술한 것에 불과하지 제가 직접적으로 김대중은 빨갱이다 라고 편집한 부분은 없습니다. 판단은 독자의 몫이지요. 물론 blueknight7님 같은 분의 생각은 다를 수도 있겠지만 말입니다.--Arbi (토론) 2010년 3월 14일 (일) 22:22 (KST)
젠장, 더 분탕질하고 싶었는데 갑자기 일이 생겼습니다. 더 시간이 없군요. 생각같아선 더 분탕질하고 싶지만 제가 댁같이남 남 험담하는데 시간이 넉넉한 사람도 아니고, 먹고 살기 위해서 일도 해야하고, 백날천날 얘기해봤자 댁같은 사람은 아Q경전에 나오는 아Q처럼 정신승리만 쓰는데 제가 무슨 말을 해도 뭔 소용이 있겠습니까? NPOV라는 규정을 들먹이면서 계속 자신의 처세만 옹호하겠죠 뭐......
댁의 끈즐긴 근성과 정신승리에는 제가 더 이상 당해낼수가 없을것 같습니다. 승리를 축하드리죠. 껄껄. --Blueknight7 (토론) 2010년 3월 14일 (일) 22:25 (KST)
::::네 또 오세요--Arbi (토론) 2010년 3월 14일 (일) 22:49 (KST)

**사용자 211.222.202.94 제제 요청**
이거 자꾸 제제 요청글만 올려서 죄송합니다.
역시 김대중 문서에 관한 훼손입니다.
그냥 아무 이유 없이 되돌리기만 합니다. 이 분에게는 과거의 내용만이 진리인걸까요? 자꾸만 비로그인 사용자들이 문서를 훼손하는데 준보호 조치를 하는게 어떨까 하는 건의도 드려봅니다.
이미 준보호 조치 건의글을 관리자-문서에 올린지 꽤 되었습니다만 아직 아무런 답변도 없더군요.--Arbi (토론) 2010년 3월 14일 (일) 22:52 (KST)
전 김대중 문서를 훼손했다고 보지 않습니다. 오히려 알비님이 군부독재나 노태우 정부 당시 안기부가 작성한 문건을 들이밀며 중립성에 어긋난 방향으로 수정하고 계신다는 생각은 안 하시는지요? 관리자님 전 알비님께서 올려주신 안기부 문건 내용은 바로 하단에 따로 정리하였습니다. 정말 이 상황이 한탄스럽습니다.--211.222.202.94 (토론) 2010년 3월 14일 (일) 22:52 (KST)
: 저 역시 안기부 문건에 관한 내용은 아래로 따로 정리중이었습니다. 일단 제가 먼저 편집중이었으니 잠시만 보고 계시는게 어떨까요?--Arbi (토론) 2010년 3월 14일 (일) 23:51 (KST)
:: 의 내용과 안기부 문건내용 안기부문건에 대한 견해 등은 그 상태로 나두셨음 합니다. 안기부문건 삭제한적 없습니다. 성씨논란 등의 내용은 에 기재하셨음 하는 바람입니다.
관리자님 어서 해결해주세요. 답답합니다. 2010년 3월 14일 (일) 23:56 Arbi (토론 | 기여) (135,284 바이트) (안기부 문서에서 신뢰하지 못할 내용이라도 있습니까? 김삼웅씨 평전이 진리라고 생각하지 마십시오) (편집 취소) 그럼 안기부 문서가 진리입니까?  
악의적으로 김대중씨의 명예를 훼손하는 느낌입니다.--211.222.202.94 (토론) 2010년 3월 14일 (일) 23:57 (KST)
:::둘 다 객관성이 있다면 둘 다 실어야 정상 아닙니까? 전 김삼웅씨 평전에 대한 내용도 안기부 문건에 담긴 내용도 모두 수용해서 편집했습니다. 오히려 한쪽으로 치우친건 그쪽이죠. 김대중 생애에 대한건 단 한글자도 고쳐선 안되는건가요? 왜 그쪽은 몇달 전 내용 그대로 돌려버립니까?--Arbi (토론) 2010년 3월 15일 (월) 00:13 (KST)
:::: 김삼웅씨 평전에 대한 내용은 김대중 전대통령의 저서를 대부분 인용한 내용으로 객관성이 있다면 오히려 평전의 내용을 첫번째로 기재한뒤 그 뒤에 의혹을 추가하는 것이 옳은 것이지, 어떻게 안기부 문건만 서술 한채 악의적으로 편집하실 수 있습니까? 몇달 전 내용 그대로 돌려버리지 않았습니다. 바로 오늘 다른 IP분이 수정한 내용입니다. 님이 하시는 말 중에는 자꾸 이 싸움에 대해 다른사람이 오해하게 만들거나 김대중씨에 대한 악감정을 가지고 있다는게 보입니다. 물론 제 사견입니다만 이런 악감정을 가진 채 문서를 어떻게 중립성 있게 수정하겠습니까?--211.222.202.94 (토론) 2010년 3월 15일 (월) 00:22 (KST)
::::: 안그래도 그렇게 편집해 놓은 것입니다. 김삼웅씨 평전에 빠져있는 내용이 안기부 문건에 나와 있는 경우 안기부 문서를 인용해 서술했을 뿐 나머진 김삼웅씨 평전의 내용을 먼저 서술하고 있습니다. 그것도 모르시면서 김삼웅씨 평전 타령을 하셨단 말입니까?--Arbi (토론) 2010년 3월 15일 (월) 00:30 (KST)
비로그인 사용자들은 그 익명성을 악용하여 자기 의사에 반하는 편집 행위를 방해하는 경우가 잦습니다. 지금도 김대중 문서는 6월까지 잠금 처리되었고 그 비로그인 사용자는 활동 정지에 들어갔지요. 관리자 분들께 부탁드립니다만 문서를 잠금 처리하게 될 경우엔 일단 분쟁을 일으킨 사용자부터 제제 후에 문서 훼손 상태를 점검하여 양호한 상태로 돌려놓으신 후 잠금 처리해 주셨음 합니다. 지금 김대중 문서는 엉망 진창입니다. 그 비로그인 사용자는 소기의 목적을 달성했다고 봐야겠지요.--Arbi (토론) 2010년 3월 15일 (월) 01:10 (KST)
: arbi님 전 익명성을 악용한 적이 없습니다. 자기 의사에 반하는 편집 행위를 방해한 적이 없습니다. 오히려 안기부 문건을 들고와 분쟁을 일으켰던 분은 arbi님입니다. 김대중 저서를 인용해 서술한 김삼웅씨 평전에 빠져있는 내용이 안기부 문건에 나와 안기부 문서를 인용해 서술했다에 해당하는 부분이 어느 부분입니까? 제가 찾아보건데 없습니다. 그 안기부 문건 내용이 에 해당하는 부분입니다. 만약에 빠져있는 내용이라고 하여도 충분히 님이하신 편집 방향은 악의적이라고 보입니다. 안기부 문건이라고 설명하신 부분도 없습니다. 누가 악감정을 갖고 중립성없이 편집하고 계신 겁니까?
--211.222.202.94 (토론) 2010년 3월 14일 (월) 1:27 (KST)
::위키에 주석이라는 좋은 기능 있지 않습니까. 안기부 문건 인용한건 다 주석 달아놨어요. 지금도 역사 눌러서 볼 수 있으니까 제가 어디어디에 안기부 문건을 인용했나 확인해 보시죠. 안기부 문건 주석이 달려있지 않은 부분은 김삼웅씨 평전 내용과 대부분 일치하는 내용입니다. 김삼웅이 인용했던 저서들이 그 출처니까요.--Arbi (토론) 2010년 3월 15일 (월) 01:30 (KST)
::: arbi님 제가 한 편집 방향은 이렇습니다. 김대중 자신이 회고하는 그 당시 행적을 서술하였습니다. 그 뒤 안기부 문건의 그 당시 행적을 서술하였습니다. 그 뒤에 견해를 달아놓았습니다. 이 안기부 문건은 1988년 작성된 것입니다. 그 이전부터 97년대선까지 김대중에 대한 북풍조작사건은 수차례 밝혀졌습니다. 그 의구심을 품고 저는 이렇게 편집한 것입니다. 헌데 님은 안기부 문건, 김대중 자신과 측근이 회고하는 당시 행적과 안기부 문건을 섞어놓고 그 당시 안기부 문건에 나왔으나 회고록에는 등장하지 않는 내용도 끼워넣어 마치 정말 그랬다고 악의적으로 편집하고 있습니다.
--211.222.202.94 (토론) 2010년 3월 14일 (월) 1:35 (KST)
:::: 즉 회고록에 쓰여있는건 다 진실이고 안기부 문건은 거짓이다 라는 아주 소아적인 흑백논리를 들이대시는군요. 회고록에 없는 내용이 안기부 문건에 있으니 넣었는데 그게 문제라는 말씀이시죠? 전 안기부 문건 출처는 꼬박꼬박 표시해 두었습니다. 믿기 싫으면 혼자 믿지 않으면 될일 같군요. 위키백과의 내용을 보고 판단하는건 독자 몫입니다. 자꾸만 결론을 정해놓고 편집하려 들지 마시죠.--Arbi (토론) 2010년 3월 15일 (월) 02:05 (KST)

**arbi 차단 신청**
김대중 를 훼손하고 있으며 중립성에 어긋난 악의적 편집행위를 하고 있습니다.
관리자님이 문서 수정 내용을 세세히 확인하시면 바로 제제해주실 것이라 생각됩니다.
알비님은 노태우 정부 당시 김대중의 행적을 서술한 안기부 문건을 기재하셨습니다만 중립성에 어긋나
그 내용을 상하 비교 될 수 있게 바로 하단에 정리한 뒤 기재해놨습니다만 이분이 다시 악의적편집을 하며 훼손하고 있습니다.
중립성에 어긋나 안기부 문건이 사실인냥 선전하고 있습니다.
http://ko.wikipedia.org/w/index.php?title=%EA%B9%80%EB%8C%80%EC%A4%91&action=history
http://ko.wikipedia.org/wiki/%ED%8A%B9%EC%88%98%EA%B8%B0%EB%8A%A5:%EA%B8%B0%EC%97%AC/Arbi
--211.222.202.94 (토론) 2010년 3월 14일 (일) 23:41 (KST)
 백:차단 정책을 한번 살펴봐주세요:) 차단 신청하시기 전에 일단 해당 사용자와 토론해보시기 바랍니다:) -- Min's (토론 / 기여 / 메일) 2010년 3월 14일 (일) 23:57 (KST)
: 이제보니 위에서부터 계속 이어지는 토론이군요.. 아직 위 토론을 읽어보지 않은 상태에서 한 발언이니 일단 취소합니다. -- Min's (토론 / 기여 / 메일) 2010년 3월 14일 (일) 23:58 (KST)
:: arbi님은 제가 안기부문건을 삭제하고 있다는 듯이 주장합니다. 하지만 그것은 사실이 아닙니다. 저는 김대중 자신이나 측근,사료를 서술 한 뒤 노태우 정부 당시 작성된 안기부 문건을 기재해놨습니다. 그후 안기부 문건에 대한 견해를 적어놓았습니다. 헌데 알비님은 군사정권에 의해 조작될 수 있는(그후 87년대선 북풍사건, 독재정권하의 김대중에 대한 북풍사건은 모두 조작으로 밝혀짐) 안기부문건을 김대중의 에 올려놓은 뒤 김대중 자신이나 측근이 말하는 생애는 삭제하고 있습니다. arbi님은 백:차단 정책에 1,2,7,9번째 등의 항목을 어기고 있다고 생각합니다. --211.222.202.94 (토론) 2010년 3월 14일 (월) 12:00 (KST)
::: 거참... 안기부 문건이 조작될 수 있다고 의심부터 하고 있으니 계속 평행선이죠. 조작이라면 그 증거를 가져오시라 이겁니다. 증거를 못가져오면 조작이 아닌거에요 일단은. 그리고 안기부 문건에 개인 견해를 적는것 역시 금지 사항입니다. 팩트만 적어야지 왜 개인 견해가 들어갑니까? 제제 대상은 그쪽이라고 봅니다.--Arbi (토론) 2010년 3월 15일 (월) 00:58 (KST)
::: 88년 작성된 그 안기부 문서가 조작될 수 있다고 의심하는 것은 정상입니다. 그 당시 김대중에 대한 안기부의 북풍사건 십수건이 모두 허위조작이였다는 실증이 있습니다. 그 당시 밝혀진 사실도 아닐뿐 더러 국민의 정부 들어와 폭로와 과거위가 밝혀낸 사실들입니다. arbi님은 왜 개인견해가 들어갑니까라고 물으셨습니다만 님이 88년정권당시 안기부문건을 들고와 여러 사용자와 논란이 수차례있었습니다. arbi님 안기부 문건도 어떻게 팩트라고 자부하십니까?--211.222.202.94 (토론) 2010년 3월 14일 (월) 1:35 (KST)
:::: 의심하는게 정상이라고 하는걸 의심병이라고들 합니다. 궁예가 관심법 쓰는거 보셨죠? 그게 다 의심때문에 자기 생각 말고는 아무것도 믿을 수 없어서 그렇게 된거지요. 그쪽도 지금 자기 생각에 사로잡혀있다는걸 아셨음 좋겠군요.--Arbi (토론) 2010년 3월 15일 (월) 02:06 (KST)

**사용자:168.126.174.166 차단 요청**
분명히 각종 지자체 문서에 관련 드라마를 문서에 집어넣지 말아달라는 경고를 받았음에도 불구하고 계속해서 이를 강행하고 있으니 차단 부탁드립니다. 61.74.198.238 (토론) 2010년 3월 15일 (월) 14:34 (KST)
해당 사용자에게 경고가 여러번 되었음에도 응답없이 편집을 강행하므로 차단했습니다. --Erio-h (토론) 2010년 3월 15일 (월) 15:03 (KST)

**사용자:Lovehills20 단기 차단 요청**
 Lovehills20
문서를 토론 없이 병합하고 있으며, 토론에 아무런 피드백이 없습니다. 1주일 내지는 2주일 정도의 단기 차단을 요청합니다. - 츄군 (토론) 2010년 3월 15일 (월) 14:37 (KST)
작년 9월부터, 아무런 토론이나 피드백 없이 문서를 함부로 이동하거나 삭제하는 행동을 현재까지 계속해 왔습니다.--람다람쥐 (토론) 2010년 3월 15일 (월) 14:42 (KST)
어떠한 토론에의 응답없이 편집을 강행한 점을 고려해 차단했습니다. --Erio-h (토론) 2010년 3월 15일 (월) 15:02 (KST)

**사용자:니케탓**
아직 기여는 없습니다만, 사용자:Nichetas의 다중 계정으로 보입니다. -- 행유 (토론 / 기여) 2010년 3월 15일 (월) 18:46 (KST)
 계정명의 유사성만으로 판단할 수는 없습니다. 말씀하신대로 아직 아무 기여도 없고요. 그리고, 다중 계정이니 뭘 어떻게 하자는 말씀이신가요? - IRTC1015 (토론) 2010년 3월 15일 (월) 18:50 (KST)
 니케타스 사용자와 똑같은 행동을 상습적으로 보일 시 차단하면 되겠죠. 아직 섣불리 판단하긴 이릅니다. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A.  2010년 3월 16일 (화) 08:59 (KST)
--Park4223 (토론 / 기여) 2010년 3월 16일 (화) 19:44 (KST)

**사용자:야이시팔로마디질래 무기한 차단 요청**
부적절한 용어 사용으로 계정을 만드는 것은 정책 및 지침 위반으로 알고 있습니다. 이에 무기한 차단을 요청합니다. -- 노승희 (토론) 2010년 3월 15일 (월) 20:36 (KST)
--Park4223 (토론 / 기여) 2010년 3월 16일 (화) 12:18 (KST)

**사용자:Uha0708**
《원피스》의 등장인물 관련 문서를 편집하고 있는 사용자입니다만, 문서에 계속해서 위키백과:편집 지침에 의하여 금지된 HTML 태그를 삽입하고 있습니다. 특히, 삽입한 태그에 색 태그가 포함되어 있어, 시각 장애인들이 문서를 읽을 때 피해를 볼 가능성이 있습니다. 토론 페이지를 통하여 이러한 행동을 중단할 것을 계속해서 요청했습니다만, 아무런 응답이 없습니다. --람다람쥐 (토론) 2010년 3월 16일 (화) 15:02 (KST)
지속적인 경고에도 불구하고 편집 지침에 맞지 않는 편집을 고수해서 3일 차단하겠습니다. 덧붙여 자신의 토론문서는 편집할 수 있게 하겠습니다.--Park4223 (토론 / 기여) 2010년 3월 16일 (화) 19:44 (KST)

**사용자 : ChongDae 영구 차단을 신청합니다.**
아르헨티나 축구 국가대표팀에서 이와 관련된 뉴스기사(아르헨티나와 우루과이가 2030년 월드컵을 공동개최하려고 시도하고 있다는 내용())을 계속적으로 삭제를 시도하고 있습니다.
이는 지식과 정보공유를 방해하려는 끊임없는 시도임으로 사용자 ChongDae에게 영구차단의 엄벌을 원합니다. 2030년에 아르헨티나와 우루과이가 확실하게 월드컵을 개최한다고 하는 것도 아니고 개최하기 위해 지금 움직임을 보인다고 뉴스 기사에 나온 내용을 인용한 것인데 억지를 부리며 계속적인 문서훼손을 시도하고 있으므로 강력한 조치가 필요합니다. 
뉴스 기사를 인용한 것에 대해 이렇게까지 극단적으로 부정적인 입장을 보이는 사용자에게는 조치가 반드시 필요합니다. 반드시 영구차단을 하여 밝고 깨끗한 위키백과를 조성해 주시기 바랍니다. 118.36.192.170 (토론) 2010년 3월 16일 (화) 17:52 (KST)
차단 요청을 하기 전에 충분히 토론을 해 주세요. --람다람쥐 (토론) 2010년 3월 16일 (화) 18:00 (KST)
:해당 정보가 들어갈 문서가 아니어서 되돌리기를 하신 것 같습니다. '아르헨티나'라는 국가가 월드컵을 개최하는 것이지, '아르헨티나 축구 국가대표팀'이 월드컵을 개최하는 것은 아니기 때문입니다. -- 노승희 (토론) 2010년 3월 16일 (화) 18:24 (KST)
:: 노승희님 말씀처럼 적절한 문서가 아닌 곳에 해당 문장이 들어갔으니, 삭제할만합니다. 지식과 정보 공유는 좋지만, 문장이 쓰여져야 할 쓰여야 완성된 글이 됩니다. 된장찌개를 설명하는 문서에 된장녀에 대한 글을 넣으면 되겠어요? --WaffenSS (토론) 2010년 3월 16일 (화) 18:38 (KST)
::: 확실한 사실도 아닌 것 같은데요? -- 윤성현 論 · 기여 · F.A.  2010년 3월 17일 (수) 01:59 (KST)
:::: 월드컵 개최를 하기 위해 준비하고 있다는 내용이지 월드컵을 개최한다는 내용은 아닙니다. 그리고 해당국가의 문서로 옮기는 작업이 아닌 그냥 삭제입니다. 축구 국가대표팀의 문서에서 삭제했으면 해당국가나 해당국가 축구협회로 옮기는 작업을 해야 하는 것 아닙니까? 118.36.192.170 (토론) 2010년 3월 17일 (수) 10:49 (KST)
먼저 토론해주세요.--Park4223 (토론 / 기여) 2010년 3월 16일 (화) 19:39 (KST)

**사용자:Gozasy 차단 요청**
일단 타 사용자의 서명 사칭 혐의입니다. 본 사용자는 사용자:IRTC1015의 서명을 도용하여 반대를 표명했는데, 증거로  이것을 제출합니다. 또한 2번째 차단 요청 사유는 부적절한 계정명입니다. 왜 지금까지 차단되지 않았는가는 모르겠습니다만, 위키백과:차단 정책 위반으로 생각됩니다. 이에 엄중한 처벌을 요청합니다. -- 노승희 (토론) 2010년 3월 16일 (화) 17:59 (KST)
 서명하는 법에 익숙치 않아 생긴 실수로 보입니다. 차단 요청 전에 서명 방법에 대해 알려주시는게 어떨까요? -- ChongDae (토론) 2010년 3월 16일 (화) 18:48 (KST)
다시는 이런일 없도록 충분히 주의하겠습니다.
--gozasy (토론) 2010년 3월 16일 (화) 18:52 (KST)
: 서명을 한 번 흉내냈다고(모양은 같았지만 제 사용자 문서로 연결되지는 않았죠) 그렇게 엄중처벌할 필요까지는 없어 보이는군요. ;) 계정명에 대해서는, 보는 사람에 따라 다를 수 있겠지만 그렇게 심각한 정도는 아니라고 봅니다. - IRTC1015 (토론) 2010년 3월 16일 (화) 19:40 (KST)
거부 지켜보겠습니다.:) --Şilver ßullet (토론) 2010년 3월 16일 (화) 21:36 (KST)
:OK, 확인했습니다. -- 노승희 (토론) 2010년 3월 16일 (화) 23:54 (KST)

**사용자:루기아, 칠색조는 유치하다 삭제 신청**
--구룡이 (토론) 2010년 3월 16일 (화) 18:49 (KST)사용자:루기아, 칠색조는 유치하다는 누가 장난으로 썼을 것으로 삭제를 해야 합니다.
 일단  이렇게 처리하였음을 달려드립니다. 다른 요청에 대해서는 문단을 따로 분리하여 요청합니다. 그런데 무슨 말씀이신지 잘 모르겠네요. 사용자:루기아, 칠색조는 유치하다를 차단하자는 뜻이자면, 이미 현재 차단 되어 있는 상태이고요, 사용자:루기아, 칠색조는 유치하다 문서를 삭제해달라는 뜻이라면, 일단 문서를 삭제신청 할 때는 삭제신청 틀을 사용하고요, 저작권 침해, 인신 공격 등 특별한 사유가 아니면 사용자 문서를 삭제하지는 않습니다. 사용자 문서에 대해 확인하시려면 백:사용자 문서를 참고해주세요. -- Min's (토론 / 기여 / 메일) 2010년 3월 16일 (화) 18:55 (KST)

** 모다   /토론/ 사용자  영구 차단을 제안 합니다**
거의 한달이 지났는데도 불과하고 심사 결과가 않나오는군요 
모다모다 사용자에 대한 영구 차단을 제안 다시 신청 합니다. 
이사용자는 위키에서 가장 중요한 정책지침을 완전 부정하고 있습니다  
반성의 의지도 전혀 없는 인간입니다    
그리고 .... 개인적인 친분때문에 일부러 봐주시는것인지요 ? ? ?  공정하고 빠른 심사를 요구 합니다 
명명 백백하게 많은 사유가 있는데도 불과하고 심사 결과가  안나온 이유를 알고 싶습니다...안다고 봐주는 관리자의 행동이였다면 이것도 문제 삼겠습니다 
또한  영구차단 까지 확대해서 사관신청 하는 이유를 다시 한번 강조 하겠습니다 
핵심을 모다모다님이 주장하듯이 포서즈에 대한 출처가 합당하냐 않하냐 라는 문제가 아니라  출처글을 이용한 모다님의 일방적이고  편파적인 편집 자세와,  중립적 시각을 무시하는 자세가 그리고 상대편에 대한 모함과 분란을 조장하는 자세가 문제 입니다 
근본적으로 ...모다님은 포서즈 공식페이지에서 인용한 원 영어 문장에도 없는 사항 까지 살을 붙여서 독자 연구 글을 계속 적으셨습니다. 
영어를 잘못 이해한데서 오는 오역에의한 실수가 아니라 고의적으로 영문을 자기 의지에 맞게 단어만 추려내서 전혀 다른 뜻으로 만들고 있습니다 
그러고서는  포서즈 시스템  부터 풀프레임 DSLR 까지 자신의 주관적인 관점만 옳다고 주장 하다가 .... 결국 독자 연구로 밝혀 지니까 단지 다른 관점의 주장이라는 말도 안되니 주장를 하며 계속 분란을 조장 했습니다  
그예를 보면 ...
::* 출처는 구형의 35mm 필릉용 렌즈와의 비교를 하는데 모다님은 의도적으로 최신형 디지탈 신형 렌즈에 까지 일반화 확대 시킨는등등 여러 사항에서 보여준  편파적인 편집 자세   
::* 상대방의 말투가 맘에 안든다, 공격적이다 라며 의도적으로 트집 잡으면서...  인신공격적이라고 토론 논의를 흐린점 
::* 토론을 거부 하고 자기 주장만 일방적으로 요구한점 
::* 상대방에게는  출처 거부 했다고 사관 신청 하면서 자신의 글 내용의 출처 역시 거부한점             
::* 위키의 정책인 중립적 시각 자체를 무시한점  
:이렇듯이 핵심은 위에 열거한 예 처럼   토론중에 보여준 모다님의 토론 자세 와 편파적인 편집 자세가 핵심입니다
또한 치밀하게 다른 상대에게 말을 공격적으로 한다는식이나 ... 사실과 다르거나 기술적으로 틀린 부분에 대한 지적 까지도 인신공격이라고 발끈하며  말꼬리 잡기를 하였고 자신(모다님)에 대한 인신공격이라고 몰아가서 본인(compumundo)을 사관 신청 하는 모습은 자신의 의견과 맞지 않는 사람은  두고 못 보겠다식의 행동이며 분명 논란과 분쟁을 주도 했습니다.
2회  에 걸처서 이런 행동까지 하는분....위키를 존재 해서는 안되는 사용자 입니다   
마지막으로 모다님의 영구제명을 신청하는 자세한 근거와 링크는  2 월달 사관신청글  링크로 대신 하겠습니다 
사관 신청 이유   
영구 제명 신청 이유 
잘못을 행한 사람은 응당의 제제를 받아야 하고 모다님 처럼 위키 문서를 자기 마음대로 자신에 관점으로 편집하려는 사람은 꼭 사라져야 합니다 
그래야 위키에 더욱 많은 초보 편집자 들이 모여들것이고 다양한 관점의 사람들이 참여 할것이며  편파적인 문서내용도 줄어들어서 한국어  위키가 더 발전 할수 있는것이 아닐까 합니다 Compumundo (토론) 2010년 3월 17일 (수) 01:49 (KST)
  현재 모다 님과 해당 문서에 대한 토론이 완료된 상태인가요? 아니면 아직 미완료된 상태인가요? 아, 그리고 참고로 "위키코리아"가 아니라 한국어 위키백과입니다:) 즉, 코리아(Korea) 국민 혹은 구성원을 위한 백과사전이 아니라, 코리언(Korean Language)을 사용하는 사람들을 위한 백과사전입니다:) 별거 아닌 것에 대한 지적일 수는 있습니다만, 한국어 위키백과의 공식 정책인 백:중립적 시각과 관련된 부분인지라 혹시나 싶어서 말씀드렸으니 이 점에 대해서는 불쾌하게 생각하지 않아주셨으면 좋겠습니다:) -- Min's (토론 / 기여 / 메일) 2010년 3월 17일 (수) 02:34 (KST)
: 게인적으로 토론은 완료되었다고 봅니다. 이유는 이미 제가 2 월달에 사관 신청을 했기 때문입니다 ..지금 문서 훼손을 안하고 있지만 자신의 잘못을 반성하는 기색도 없고 또한 영구 차단 신청 이유 자체가 사라지는것도 아닐까 합니다 . 그리고 의 한국어 위키는  참고하고 수정 했습니다 ...Compumundo (토론) 2010년 3월 17일 (수) 03:12 (KST)
::관리자님들 그냥 덥고 지나가면 장때이라고들 생각들 하시는지요?   참 실망입니다... 관리자들의 행동...  한마디도 어의가 없습니다. 사관신쳥 아무 이유도 없이 3 월달에도 역시 묵묵히 넘어기시면 4월달에도 신청할것이고 그냥 순순히 넘어가지는 않겠습니다. Compumundo (토론)
:::해당 발언은 분란을 유도하는 것으로 보입니다. 주의해 주세요. --A Blue Squirrel Acorn 2010년 3월 29일 (월) 21:39 (KST)
:::: 그럼 정당하게되고 이유가 있는  사관신청이 2 달째 무시되고 있는 이유를 밝혀 주시기 바랍니다.  그리고 이게 분란 유도라고 빠르게 반응 하시면서 모다님의 행동은 애써 못본척 하시는 이유는 뭔지요 Compumundo (토론) 2010년 3월 29일 (월) 21:44 (KST)
일반적으로 사용자들간의 논점이 첨예하게 대립하고 있는 사안 등에 대해서는 판단하지 않는게 원칙입니다(문서 훼손이 아닌 이상, 판단하지 않습니다.). --Erio-h (토론) 2010년 3월 29일 (월) 21:57 (KST)
 링크에 설명되어 있지만 이미 합의된 내용을 임의로 다시 수차례에 걸처서 상의 없이  재 복구 하며 문서 훼손했고 ...명확히 회원간의 분란을 유도 하고 명백하게 사용자 지침을 위반했습니다 . 특히 출처 제시 무시나  토론 거부등은 첨예한 대립이 아니라 한사용자의 일방적인 토론 방해라고 보입니다 . 링크글 내용을 자세히 앍어 주셔으면 감사드리겠습니다 Compumundo (토론) 2010년 3월 29일 (월) 22:36 (KST)
네.. 그렇게 결론을 내길 원하신다면.... 기각 합니다. 특별한 출처 제시 무시나 토론 거부 등 Compumundo님께서 말씀하시는 이유를 찾지 못했습니다. --Erio-h (토론) 2010년 3월 29일 (월) 22:40 (KST)
:: 예 출처 무시나 토론 거부는 2 월달에 신청된 원 사관 신청에 잘 써있습니다 ...힘드시더라도  2월달에 신청된  사관 신청의 링크 글까지 보시고 판단해주실것을 부탁 드립니다.Compumundo (토론) 2010년 3월 29일 (월) 22:54 (KST)
::: 반대로 그에 대해서 모다 님께서도 반론을 제기한 것으로 알고 있습니다. -- Min's (민들라미)  (토론 / 기여 / 메일) 2010년 3월 30일 (화) 16:00 (KST)
그 반론들이 다 사실과 다른 억지 주장들  아닙니까 ?? 분명 원 토론글을 조금만이라도  읽어 보시면 누가 억지 주장하고 토론 방해 했는지 아실수 있으실 텐데요 . 
*대표적인것이 이미 포서즈시스템 이나 토론 문서인 풀프레임에 글  출처로 쓰이고 있는 자료를 제가 들어서 설명하니까 개인 웹 자료라고 무시하고 
*영문 번역 설명까지 드렸지만 지속적으로 말도 안되는 억지 오역을 기반으로 소모적 토론만 일삼으신 내용 등등이  
반론에서도 제잘못으로 되어 있더군요. 그러니 누구 하나는 억지주장이고 그 판단은 좀 신중하게 링크 원문 글들을 보시고  해주셨으면 합니다. 그리고 앞에 최초로 관심 가져 주신것은  감사드립니다... 솔직히 한달 넘게 동안 혼자 이상한 억측만 하고 있어서 솔직히 기분이 좀 별로 였습니다 .Compumundo (토론) 2010년 3월 31일 (수) 03:14 (KST)     
추가로 토론 거부내용 링크에 첨부 합니다. Compumundo (토론) 2010년 3월 29일 (월) 23:04 (KST)
토론이 완료된 상태라고 하셨는데, 굳이 차단을 요청하시는 이유는 무엇인가요? 사용자 차단은 잘못에 대해 처벌하거나 벌을 주기 위한 도구가 아닙니다. 또한 위키백과는 관료주의가 아닙니다. 차단은 불가피한 경우에 필요한 조치이며, 해당 사용자가 토론 거부, 독단적 행동, 트롤링 행위 등 차단이 되지 않으면 위키백과의 질을 유지하는게 해가 되는 경우에 사용하는 것이 차단입니다. 현재 상황을 보면 모다 님의 현재 행동이 위키백과에 해가 되지 않고, 모다 님에 대한 영구 차단을 한다면 위키백과에 득이 되어 보이지는 않는다고 생각합니다. 토론도 완료되었는데 굳이 차단을 요청하시는 이유에 대해 말씀해주시면 감사하겠습니다:) 그리고 토론이 완료되었다는 것은 해당 사용자와 토론이 되었다는 뜻이 아닌가요? -- Min's (민들라미)  (토론 / 기여 / 메일) 2010년 3월 30일 (화) 16:00 (KST)
단도 직입 적으로 영구차단을 신청한 이유는 모다님이  행한 행동은 꼭 처벌이 되야 한다고 생각 했기 때문입니다.  물론  Min's 님은 사관신청이 처벌이나 벌주기 위한 도구가 아니라고 하시지만....제가 보기에는 사용자 관리 신청은 상대편을 몰아내기위한 도구로 쓰이고 있고... 이런 행동을 모다님이  하셨습니다 .
저에 대한 첫번째나 두번째 사관 신청을 제가 인신공격을 했다고 주장하며 억지 주장을 바탕으로 제가 인신공격적인 말을 했다고 적으면서 회원간 분란유도로 사관신청을 하더군요 . 그런데 인신공격이라는게 ... 기술적으로 틀린 부분을 토론중  잘못된내용이라고 지적한 내용 입니다.   그럼 1+1 = 3  이라고 주장하시는데 틀려다고 1+1= 2 가 맞다고하면 이것도 인신공격인지요 ??  이런식은 곤란한것 같습니다. 더군다나 처음 신청은 이유가 있다고 곤리자님께 주의 까지 받았습니다 ,,, 
물론 그다음 부터는 주의를 하고 모다님 트릭에 넘어가지 않았지만 모다님 지능적으로 제가 인신공격성 글 쓴다고 수차례 토론란에 적으시고는 그걸 가지고 2 차 사관 신청 하시더군요 
적어도 분명하게  ,,, 이유없이 사관신청한 부분과  문서훼손 토론거부 부분은 앞으로의 모다님의 행동을 위해서라도 관리자님 판단에 사관신청이 이유가 있다고 생각되시면 분명 사관신청이 내려져야 할것이라고 보입니다 
안그러면 사관 신청 이후 딱 글 안쓰면되고  지금 처럼 사관신청이 한달이상 지연되면 다 무사히 넘어가는것은 이건좀 아니라고 생각되네요 .   
또한 위키 활동하면서 위키의 가장 기본적인 위키 정책을 무시하는 사람은 위키에 참여할 이유가 없다고 생각합니다 
하튼 차단에 대한 타당성은 관지자님의 판단입니다만 ...저는 공정한 판결과 신속한 판결을 요구는 할수 있고 일부 분들이  또다른 분란 조장이라고 하시는데 사용자의 정당한 권리라고 봅니다  
적어도 반복된 문서훼손과  토론거부  그리고 이유없는 사관신청등은 공동체 분란으로 차단 사유에 넘친다고 보입니다. 마지막으로 토론이 종료되었다는 의미는 더이상의 문서훼손이 없다는 뜻입니다 Compumundo (토론) 2010년 3월 31일 (수) 03:55 (KST)
Compumundo님께서 차단을 상대방을 몰아내는 도구가 아니냐고 하시지만 차단 절차는 그러하지 않습니다. 설사 누군가가 차단을 그렇게 이용하더라도 Compumundo님이 그렇게 이용하는 것을 정당화할 수 없습니다. Compumundo님의 관점에서는 차단이 최선의 수단이라고 생각되어질 수 있지만, 그동안 논의의 진행 상황을 보았을 때 어느 관리자도 차단을 좋은 수단이라고 생각하지 않는 듯 합니다. Compumundo님에 대해서 들어온 차단 신청에서도 차단이라는 수단이 최선의 수단이라고 생각되지 않아 관리자가 차단을 행하지 않는 것과 마찬가지로요. 이제 관리자의 판단을 존중해주시길 바라며 지나간 분쟁과 갈등의 재연이 위키백과의 발전과 상치된다는 것을 알아주셨으면 합니다. --hun99 (토론) 2010년 3월 31일 (수) 10:56 (KST)
 차단 요청자 분께서는 백:차단 정책에 대해 오해를 하고 계신 것 같습니다. 백:차단 정책 문서를 전체적으로 읽어봐주시고, 특히 백:차단 정책#차단의 필요성 문단을 잘 읽어봐주셨으면 좋겠습니다. 정 차단 요청을 해야겠다고 생각하신다면, 위에서 질문드렸듯이, 해당 사용자와 토론이 완료되었음에도 영구 차단을 요청하시는 이유는 무엇인지, 해당 사용자가 토론의 거부를 요청 사유로 말씀하셨는데, 어떻게 토론이 완료되었다는 것인지, 차단의 필요성과 차단 사유의 명백성에 대해 정확하게 답변을 해주세요. 다시 한 번 말씀드리지만, 차단은 처벌의 도구가 아니며, 위키백과는 싸움장이 아닙니다. -- Min's (민들라미)  (토론 / 기여 / 메일) 2010년 3월 31일 (수) 11:15 (KST)
: 관리요청이 일단락 되었으니 따로 제가 반론할 필요는 없을거라 사료됩니다만, 혹시 필요하시다면 의견 드리겠습니다. --  모다   /토론/ 2010년 3월 31일 (수) 14:21 (KST)

**사용자 CEO 차단 해제 요청**
미리 말씀 드리지만 사용자 CEO는 제가 차단당하기 전에 쓰던 계정입니다.
그런데 니체타스나 Anece20 등 제가 알지도 못하는 사람과 다중계정이라고 
의심받아 황당하게 차단당했군요.
무엇을 근거로 저를 차단했는지는 모르지만 저는 니체타스나 Anece20님을 
전혀 모릅니다. 김길태 문서를 편집하기 위해 CEO라는 계정을 만들었고
열심히 편집하고 있었는데, 누군가가 자세히 알아보지도 않고 다중계정
운운하면서 갑자기 영구 차단당해 황당하군요.
이런 식이라면 저는 다시는 한국어 위키백과에 오지 않을 것이며
문서를 열심히 편집하지도 않겠습니다.
그리고 이곳의 차단정책을 따르면 누구나 차단을 당할 수 있다는 것을
느끼고 100범님의 보복성 징계 및 차단과 Anece20님의 차단을 
강력히 규탄합니다. 저는 그분들을 모르지만 이건 엄연히 특정 관리자들에 
의한 보복성 징계 혐의가 짙은 차단이라고 생각합니다.--CFO (토론) 2010년 3월 17일 (수) 03:06 (KST)
 차단된 근거는 메타위키의 체크유저를 통해 :meta:Steward requests/Checkuser#Nichetas@ko.wikipedia Nichetas 님을 비롯한 사용자들의 다중 계정임이 확인되었기 때문입니다. -- Min's (토론 / 기여 / 메일) 2010년 3월 17일 (수) 03:43 (KST)
:메타위키의 체크유저가 뭔지는 몰라도 저는 니체타스나 Anece20이란 사람을 전혀 모릅니다. 제가 컴퓨터 전문가가 아니라서 어떻게 증명해야 할지 모르겠지만, 저는 그 사람들과 다중계정도 아니고, 그 사람들이 뭐하는 사람인지도 모릅니다. 참...미치겠네. 저는 김길태 문서를 편집하려고 CEO라는 계정을 만들었을 뿐입니다. 아...진짜 미치겠네. 체크유저인가 뭔가 하는 곳에서 제가 다중계정이라고 나왔다면 제가 사는 곳도 한번 알려보세요. 참고로 CFO라는 계정은 CEO라는 계정이 황당하게 차단당해 임시로 만든 계정입니다. 제가 그 사람들과 일면식도 없는 사람이라는 것을 어떻게 하면 증명이 되겠습니까? 전화번호나 이메일 주소라도 남길까요? 참...미치겠네...진짜 욕 나오네요. 아니라고 말해도 믿지 않는 모양이죠?--CFO (토론) 2010년 3월 17일 (수) 13:40 (KST)
:기각 첫 기여가 이것이네요. 기각하겠습니다.--Park4223 (토론 / 기여) 2010년 3월 17일 (수) 11:31 (KST)

**사용자 ChongDae 차단 요청**
월드컵 100주년을 기념하여 아르헨티나와 우루과이가 공동으로 개최하려고 하는 뉴스기사를 인용한 내용
을 아르헨티나 축구 국가대표팀과 우루과이 축구 국가대표팀에서 삭제하고도 이 내용을 아르헨티나나 우루과이문서에 넣지 않았습니다. 
이런식으로 지속적인 문서훼손을 시도하는 사용자는 위키백과에 필요없다고 판단됩니다. 사용자 ChongDae와 토론을 해봤지만 이런저런 핑계를 대가며 끝내 이 내용을 삭제하고 아무런 조치도 취하지 않았습니다. 문서에 대한 아무런 근거를 제시하지 않고 오로지 이 내용을 삭제하기 위해 혈안만 되어 있습니다.
때문에 문서에 대해 함부로 편집하지 못하도록, 조금 나쁘게 말씀드리자면 위키백과의 문서를 우습게 여기지 못하도록 사용자 ChongDae에게 일정기간동안의 차단을 신청합니다.  118.36.192.170 (토론) 2010년 3월 17일 (수) 10:43 (KST)
 위에도 여러 사용자들께서 지적하셨지만, 월드컵을 개최하는 것은 "축구 국가대표팀"이 아니라 국가입니다. ChongDae님의 해당 편집에 문제가 있다고 생각하진 않습니다.--아들해 (토론) 2010년 3월 17일 (수) 11:08 (KST)

**사용자 CEO 차단 해제 다시 요청**
지금 글을 쓰고 있는 CFO라는 계정은 예전의 계정인 CEO가 다중계정이란 이유로 황당하게 차단당해
임시로 만든 계정입니다. CEO 계정이 풀리면 CFO 계정은 쓰지 않을 것입니다.
다시 한번 말씀 드리지만 저는 니체타스, Anece20, 100범님이 누구인지 모르며, 일면식도 없고
아는 것이라고는 정치인 문서에서 보수적인 주장을 하다가 몇몇 진보좌파 관리자들의 악감정과
보복성 징계 및 차단에 의해 차단당했다는 것 뿐입니다.
명백하게 저는 이 사람들과 다중계정이 아니며 이 사람들이 CEO 계정을 만들지도 않았고, CEO라는
계정은 제가 만들었으며, 이 사람들과는 관계가 없음을 밝힙니다. 혹시나 이 사람들이 제 계정인 
CEO를 사칭했거나 IP가 유사하여 관리자가 착각했을 가능성도 있습니다.
따라서 제가 만든 계정인 CEO를 차단한 것을 해제해 주실 것을 강력히 요구합니다.
위키백과 한국어판은 예전부터 문제가 많았으나(서로 보복성 징계 및 차단신청 남발하는 문제 등)
이런 식으로 황당하게 차단까지 당할 줄은 몰랐습니다.
사견이지만, 100범님과 Anece20님의 차단에는 명백하게 괘씸죄와 악감정이 존재한다고 봅니다.--CFO (토론) 2010년 3월 17일 (수) 13:55 (KST)
 논리적으로 묻겠습니다. 100범님과 아녜스 사용자가 누구신지도 모르신다면서 그분들의 차단에 괘씸죄와 악감정이 존재하지는 어떻게 아십니까? -- 윤성현 論 · 기여 · F.A.  2010년 3월 17일 (수) 14:08 (KST)
 위키백과에서는 무슨 일이 있더라도 정치적인 견해 차이 문제로 차단하지 않습니다. 이걸 아셨으면 좋겠네요. 그리고, 계정 CEO 차단 문제는 메타위키를 따른 것이며, 사용자:100범님과 사용자:Anece20님의 차단 문제는 위에 있었던 일들을 다시 한 번 보시고 오셨으면 좋겠네요. 물론 괜히 여기서 그와 관련하여 소모적인 대화를 나누기가 싫기 때문이기도 하지만요. -- 노승희 (토론) 2010년 3월 17일 (수) 16:47 (KST)
기각합니다.--Park4223 (토론 / 기여) 2010년 3월 17일 (수) 16:48 (KST)
알림 해당 계정을 다중 계정의 악용이라고 보고 차단 했음을 알립니다. --Erio-h (토론) 2010년 3월 17일 (수) 16:52 (KST)

**사용자:Arbi 차단 요청**
"님의 무지에 다시 한 번 감탄합니다." 인신 공격 등의 사유로 무기한 차단 요청 부탁드립니다.--Fuehlen (토론) 2010년 3월 17일 (수) 20:35 (KST)

**211.200.215.32**
이 계성을 차단 요청합니다. 근거는 다음과 같습니다.- ,  인천정보산업고등학교 문서에 스팸 삽입-   대한민국 문서 훼손-   람다람쥐의 사용자 문서 훼손-  욕설
그 외 다수입니다. --A Blue Squirrel Acorn 2010년 3월 17일 (수) 23:18 (KST)
--Park4223 (토론 / 기여) 2010년 3월 17일 (수) 23:20 (KST)

**사용자:예수 차단 요청**
곳곳에서 심한 문서 반달 행위를 하고 있습니다. 이에 차단 요청합니다. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A.  2010년 3월 18일 (목) 10:44 (KST)
Hun99 님께서 사용자:예수 님을 차단하였고, 다중 계정인 사용자:윤형철 님에 대해 다중계정 악용으로 2주일 차단에서 1개월 차단으로 차단 기간을 연장하였습니다. -- Min's (토론 / 기여 / 메일) 2010년 3월 18일 (목) 10:54 (KST)

**사용자:하느님 사용자 관리 요청**
이 사용자의 기여를 보시면 아시겠지만, 사용자:윤형철, 사용자:예수의 차단 회피 다중 계정으로, 계속해서 문서 훼손이 이루어지고 있고, 사용자:예수가 차단된지 불과 2~3분도 안되서 다른 계정을 만들어서 계속 같은 행위를 반복하고 있네요. -- Min's (토론 / 기여 / 메일) 2010년 3월 18일 (목) 11:02 (KST)
ChongDae 님께서 다중 계정 악용과 문서 훼손을 이유로 무기한 차단하였습니다. -- Min's (토론 / 기여 / 메일) 2010년 3월 18일 (목) 11:06 (KST)
 사용자:Pearly99‎는 왜 차단되었나요?--누비에크 (담) 2010년 3월 18일 (목) 11:12 (KST)
: 글쎄요..; 당시 Pearly99 님의 기여를 보지 않아서 잘 모르겠습니다만, 사용자:윤형철의 다중 계정 및 문서 훼손으로 인한 차단으로 보이네요. -- Min's (토론 / 기여 / 메일) 2010년 3월 18일 (목) 11:18 (KST)
:: 사용자:Pearly99‎ 사용자는 자신이 신이라는 등의 장난스러운 문서 편집으로 1주간 차단되었습니다. 당시 제가 삭세신청을 다 했지요. 다중계정 생성은 그 후의 일입니다. --밥먹어쏭(우리 함께해요!) "First in my diary"  2010년 3월 18일 (목) 11:21 (KST)
::: 그 행동이 윤형철하고 예수하고 같은지는 모르겠습니다. --누비에크 (담) 2010년 3월 18일 (목) 11:23 (KST)
:::: 확실히 이번 경우은 더 심각하군요. --밥먹어쏭(우리 함께해요!) "First in my diary"  2010년 3월 18일 (목) 11:27 (KST)

**사용자:하나님**
당연히 여기겠죠? -- 윤성현 論 · 기여 · F.A.  2010년 3월 18일 (목) 11:12 (KST)
 1~2분도 안 되서 또 계정을 만드셨네요...ㅎㄷㄷ; -- Min's (토론 / 기여 / 메일) 2010년 3월 18일 (목) 11:16 (KST)
Hun99 님께서 다중 계정 악용으로 무기한 차단하였습니다. -- Min's (토론 / 기여 / 메일) 2010년 3월 18일 (목) 11:35 (KST)

**사용자:Jejus**
여기 맞죠? --A Blue Squirrel Acorn 2010년 3월 18일 (목) 15:35 (KST)
계속해서 문서 훼손하고, 인신공격을 하고 있으니 속히 차단 바랍니다. 165.194.8.128 (토론) 2010년 3월 18일 (목) 15:39 (KST)
관리자 아무도 안계십니까? 지금 상황이 심각합니다. 165.194.8.128 (토론) 2010년 3월 18일 (목) 15:49 (KST)
--Park4223 (토론 / 기여) 2010년 3월 18일 (목) 15:56 (KST)

**사용자:M12ms**
자신이 작성한 문서가 삭제된 것을 이유로 위키백과 사용자들에 대한 인신 공격을 하고 있습니다. --A Blue Squirrel Acorn 2010년 3월 18일 (목) 15:38 (KST)
관리자 아무도 안계십니까? 지금 상황이 심각합니다. 165.194.8.128 (토론) 2010년 3월 18일 (목) 15:49 (KST)
--Park4223 (토론 / 기여) 2010년 3월 18일 (목) 15:56 (KST)

**203.117.131.41**
경고를 계속 보내는데도 초밥문서를 계속 훼손 165.194.8.128 (토론) 2010년 3월 18일 (목) 16:13 (KST)
--Park4223 (토론 / 기여) 2010년 3월 18일 (목) 16:14 (KST)

**사용자:211.200.215.96 토론란 편집 차단 요청**
 211.200.215.96
해당 사용자가 토론란을 이용하여 인신 공격을 하고 있으므로, 해당 사용자의 토론란 편집 권한을 차단시켜주시길 바랍니다. 덧붙여서, 이 사용자는 위의 211.200.215.32와 같은 대역의 IP이므로, 이 대역대를 주시해볼 필요가 있어보입니다. - 츄군 (토론) 2010년 3월 18일 (목) 19:12 (KST)
--Park4223 (토론 / 기여) 2010년 3월 18일 (목) 21:36 (KST)

**사용자:AMEN 무기한 차단 요청**
이 사용자는 계속적인 경고에도 불구하고, 지속적으로 장난문서를 생성하고 있습니다. 또한 관리자이신 사용자:Park4223님의 토론에는 사용자:Park4223님을 모욕하는 글도 적었습니다. 이에 무기한 차단을 요청합니다. -- 노승희 (토론) 2010년 3월 19일 (금) 13:35 (KST)
  차단 요청에 관한 이유 추가합니다. 이 사용자는 제 사용자 문서의 일부에 해당하는 사용자:Germantower/편집 문서 목록에도 장난을 쳤습니다. 증거는 , 입니다. -- 노승희 (토론) 2010년 3월 19일 (금) 13:48 (KST)
사용자:Park4223 님께서 2주일 차단하였습니다. -- Min's (토론 / 기여 / 메일) 2010년 3월 19일 (금) 22:31 (KST)

**사용자:60.217.232.199 차단 요청**
 60.217.232.199
오픈 프록시입니다.- 츄군 (토론) 2010년 3월 19일 (금) 23:12 (KST)
--Park4223 (토론 / 기여) 2010년 3월 19일 (금) 23:13 (KST)

**59.11.148.167 차단 요청**
차단을 요청합니다. 지속적으로 토론 발언을 훼손하고 있습니다. 증거는 입니다. --202.43.180.234 (토론) 2010년 3월 20일 (토) 16:25 (KST)

**사용자:ChongDae**
ChongDae님이 사용자 토론란에 남긴 글을 보자마자 답변없이 계속 삭제하면서 토론을 거부하고 있습니다. , ,   적절한 조치 부탁합니다. 자신에게 불리한 글은 마음대로 삭제하면서 토론의 원칙을 지키지 않고 있습니다., --카페베네 (토론) 2010년 3월 20일 (토) 20:41 (KST) 2010년 3월 20일 (토) 20:40 (KST)
 위키백과:토론에서 지켜야 할 점을 한 번 잘 읽어봐주세요:) 자신의 ‘사용자 토론’ 문서의 토론 내용 제거를 금지하지는 않습니다. -- Min's (토론 / 기여 / 메일) 2010년 3월 20일 (토) 21:38 (KST)
네 좋은 의견 감사합니다. 위키백과:토론에서 지켜야 할 점을 한 번 잘 읽어봐주세요. "다른 사용자의 의견을 보자마자 답변 없이 지우는 것은 상대 발언을 무시하는 것으로 비칠 수 있으므로 조심해 주세요." 입니다. --카페베네 (토론) 2010년 3월 20일 (토) 22:01 (KST)
: 네, 읽어보셨다면 해당 사유가 차단의 사유가 되지 않는다는 것을 알 수 있겠네요:) 해당 사항이 문제라고 생각되신다면 일단 해당 사용자와 좀 더 토론을 하신 후에, 그래도 문제가 된다면 그 때 사용자 관리 요청을 해주세요. 차단은 최후의 수단입니다. -- Min's (토론 / 기여 / 메일) 2010년 3월 20일 (토) 22:03 (KST)

**211.111.243.15**
베트남 관련 문서에 우편향적인 편집을 일삼고 있으며, 자신의 토론 문서에서 저에 대한 인신 공격을 일삼고 있습니다. 이에 차단을 요청하는 바입니다. --A Blue Squirrel Acorn 2010년 3월 20일 (토) 20:49 (KST)
--Park4223 (토론 / 기여) 2010년 3월 20일 (토) 20:53 (KST)

**사용자:Vavawer**
기여 목록을 보시면 아시겠지만, 1개월씩이나 차단되고 나서도 똑같은 비정상적 편집과 토론을 남발하고 있습니다. 관리가 필요합니다. --A Blue Squirrel Acorn 2010년 3월 21일 (일) 00:29 (KST)
 무슨 편집이 문제되고 있는지 말씀해 주시겠습니까? 지금 해당 사용자의 기여를 살펴 봤는데 문제점을 발견하지 못하겠습니다. --Erio-h (토론) 2010년 3월 21일 (일) 00:34 (KST)

**사용자:ChongDae**
ChongDae님이 사용자 토론란에 남긴 글을 보자마자 답변없이 계속 삭제하면서 토론을 거부하고 있습니다. , ,   적절한 조치 부탁합니다. 자신에게 불리한 글은 마음대로 삭제하면서 토론의 원칙을 지키지 않고 있습니다.- 위키백과:토론에서 지켜야 할 점의 지침 "만약 경고를 제거하면서 문제있는 기여가 반복되는 경우라면 다시금 새로운 경고를 알려주시고 그래도 반복한다면 사용자 관리 요청을 방문하셔서 일련의 경과를 말씀해주세요."에 따라 경고 삭제를 반복하여,  ChongDae의 반복되는 삭제를 알림니다. --까페베네 (토론) 2010년 3월 21일 (일) 00:43 (KST)
 사용자토론:ChongDae#왜 토론을 삭제 하시나요?에서 ChongDae 님이 답변하신 것을 못 보셨나보네요:) -- Min's (토론 / 기여 / 메일) 2010년 3월 21일 (일) 00:56 (KST)
이런식의 문제제기가 반복된다면 고의적인 공동체 분란으로 간주, 777sms님을 차단하겠습니다. 고의적으로 분란을 만들어내지 마세요. --Erio-h (토론) 2010년 3월 21일 (일) 00:57 (KST)

**사용자:Choboty**
혹시 종대님이 이런 봇을 만드셨던가요? 그런 게 아니라면 Chobot의 사칭 계정으로 보입니다. -- 행유 (토론) 2010년 3월 21일 (일) 21:44 (KST)
발언철회하셨네요. :) --Park4223 (토론 / 기여) 2010년 3월 21일 (일) 21:51 (KST)
정말 죄송합니다. 확인도 안 하고 부주의하게 올렸네요. -- 행유 (토론) 2010년 3월 21일 (일) 21:53 (KST)
 Chobot이 인터위키봇 작업 이외에 관리보조(?) 업무도 하고 있어 저도 헤깔리거든요. Chobot은 인터위키작업, Choboty는 문서 이동 등의 관리 보조로 역할을 나누려고 한 것입니다. 제가 직접 봇 권한 주는건 월권 같아서 봇 권한 신청도 따로 했고요. -- ChongDae (토론) 2010년 3월 21일 (일) 21:57 (KST)

**사용자:Fuckjapan**
부적절한 계정명. 차단되었다고 나오는데 실질적으로 차단되었지는 않았습니다.  차단을 굳이 하진 않아도 되긴 됩니다만.. --User:Bart0278 (talk · cont.) 2010년 3월 21일 (일) 23:29 (KST)
--Park4223 (토론 / 기여) 2010년 3월 21일 (일) 23:34 (KST)

**사용자 Koreausa 차단 요청합니다.**
관리자님. 
오늘 위키백과 이용중에 이것저것 만져보다 오늘 처음 가입했는데. 
저같은 초보는 너무 불편하네요.
관리자님에게 요청페이지 이것 찾는데도 몇시간이나 걸렸습니다.
Koreausa 계정을 차단 요청합니다.-- 이 의견을 2010년 3월 22일 (월) 03:23 (KST)에 작성한 사용자는 Koreausa (토론)이나, 서명을 남기지 않아 Ha98574 님이 추가하였습니다.
 사용하시지 않을 계정이시라면 그냥 사용하지 않으시면 될 것 같네요. 굳이 자가 차단 요청까지 할 필요는 없어보입니다:) -- Min's (토론 / 기여 / 메일) 2010년 3월 22일 (월) 03:25 (KST)
 안타깝지만 만약 사용하고 싶지 않으시다면 그냥 계정을 사용하지 않으시면 될 것 같습니다. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A.  2010년 3월 22일 (월) 03:46 (KST)
'위키브레이크 인포서'를 사용해주세요. (:en:Wikipedia:WikiProject User scripts/Scripts/WikiBreak Enforcer)--Park4223 (토론 / 기여) 2010년 3월 22일 (월) 12:31 (KST)

**121.143.158.217‎ 차단 요청**
이 IP 사용자의 기여
지속적인 반달행위(김일성, 김정일, 박정희, 10월 유신, 그리고 제 사용자 토론&문서 등)로 인해서 차단을 신청합니다. --책읽는달팽(대화) 2010년 3월 22일 (월) 16:48 (KST)
일단 2주일 차단했습니다. -- ChongDae (토론) 2010년 3월 22일 (월) 17:17 (KST)

**사용자:221.140.114.244, 사용자:114.70.93.246 1주일 차단 신청**
그게 오해였건 아니었건 간에, 타 사용자 문서에 반달행위를 한 것이 얼마나 컸으면 사용자 문서가 보호되었는데도 차단당하지 않았다니, 그저 신기할 따름이네요. -- 노승희 (토론) 2010년 3월 22일 (월) 17:22 (KST)
 주시 해당 사용자가 더이상은 훼손 행위 등을 하지 않으므로, 지켜보겠습니다. --Erio-h (토론) 2010년 3월 22일 (월) 17:38 (KST)

**사용자:NFPA704 차단 요청.**
 NFPA704
. 유니폴리의 다중 계정. - 츄군 (토론) 2010년 3월 22일 (월) 18:16 (KST)
 페이지를 찾을 수 없다고 뜨네요..^^; -- Min's (토론 / 기여 / 메일) 2010년 3월 23일 (화) 00:11 (KST)
 지워졌군요. 원본 글은 한국어 위키백과는 유니폴리님의 차단을 해제하라 였습니다. - 츄군 (토론) 2010년 3월 23일 (화) 00:12 (KST)
  증거자료를 더 포착했습니다. - 츄군 (토론) 2010년 3월 23일 (화) 00:13 (KST)
: 실제로 서명할때 -- 를 안붙이기도 하네요. 몰랐습니다. -_-;--누비에크 (담) 2010년 3월 23일 (화) 01:51 (KST)
:: 해당 링크를 확인했습니다. 계정을 차단하겠습니다. --Erio-h (토론) 2010년 3월 23일 (화) 08:26 (KST)
::: 또 떴나요...--Sand (man? peorson? human?) 천안함 실종자들의 무사 기환을 빕니다.2010년 4월 13일 (화) 15:49 (KST)

**사용자:Gabaosane**
 Gabaosane
이 사용자는  기여를 보면 알 수 있듯이 여러 문서에 광고 및 문서 훼손을 계속 반복하였고, 해당 사용자의 토론에 수차례 안내와 경고를 했음에도 불구하고 지속적으로 광고 행위가 반복되기 때문에 긴급 차단을 요청합니다. -- Min's (토론 / 기여 / 메일) 2010년 3월 23일 (화) 13:35 (KST)
--Park4223 (토론 / 기여) 2010년 3월 23일 (화) 13:37 (KST)

**사용자:KillMB**
부적절한 계정 이름입니다. --행유 (토론) 2010년 3월 23일 (화) 15:49 (KST)
단순 우연의 일치라고 생각하고 기각하려고 했지만 첫 기여가 대박이군요.--Park4223 (토론 / 기여) 2010년 3월 23일 (화) 15:52 (KST)

**218.186.8.249  긴급차단요청**
218.186.8.249
차단요청합니다.--1 (토론) 2010년 3월 24일 (수) 00:15 (KST)
--Park4223 (토론 / 기여) 2010년 3월 24일 (수) 00:17 (KST)
감사합니다.--1 (토론) 2010년 3월 24일 (수) 00:19 (KST)

**사용자:Badbread123 차단 요청**
음.. 어쩌다 영어판에 가서 기여를 하게 되면, 저는 badbread123으로 로긴해야 되는데, 한국어판으로 가면 그대로 로긴 되어 있어 저도 모르게 다중으로 기여하네요. --BreadToast Eggs Cooker Fried Eggs 2010년 3월 25일 (목) 13:52 (KST)
사칭 계정도 아닌데, 굳이 차단까지 해놓을 이유는 없겠네요. 악용일 경우야 차단이 가능하겠지만요. 게다가 스스로 차단을 요청하셨으니 ㅇㅅㅇ;--누비에크 (담) 2010년 3월 25일 (목) 13:54 (KST)
: 제가 양말은 되도록 안쓸려고 하는데, 저도 모르게 기여가 되버려서..--BreadToast Eggs Cooker Fried Eggs 2010년 3월 25일 (목) 13:55 (KST)
'위키브레이크 인포서'를 사용해주세요. (:en:Wikipedia:WikiProject User scripts/Scripts/WikiBreak Enforcer)--Park4223 (토론 / 기여) 2010년 3월 25일 (목) 14:06 (KST)

**사용자:Sifalnomu**
부적절한 계정 이름, 요시키 (음악가) 문서 훼손 --행유 (토론) 2010년 3월 25일 (목) 17:31 (KST)
부적절한 계정 이름을 이유로 차단했습니다. 자동 ip차단과 계성생성은 막지 않았습니다.--Park4223 (토론 / 기여) 2010년 3월 25일 (목) 17:32 (KST)

**211.179.185.33 긴급차단요청**
장난 문서를 순식간에 생성해내고 있습니다. --행유 (토론) 2010년 3월 25일 (목) 23:00 (KST)
하루 차단했었네요.--Park4223 (토론 / 기여) 2010년 3월 26일 (금) 11:11 (KST)

**사용자:원용 차단 신청**
 원용
해당 사용자는 PCC-772 천안에 백:독자 연구에 해당하는 기여를 하고 있습니다. 되돌리기를 계속 하고 경고를 주었음에도, 그 의견을 무시하고 자신의 의견을 관철시키려 합니다. 이는 백:차단 정책에 있는 다른 사람들의 의논에 답변하지 않고 잘못된 편집을 강행하는 경우, 공동체에 분란을 조장하는 경우에 해당하므로, 차단을 신청합니다. - 츄군 (토론) 2010년 3월 27일 (토) 10:54 (KST)
 계속되는 독자연구식의 기여이며 대다수 사용자가 돌리는데도 오히려 다른 사용자에게 하오체를 쓰는 등의 행위도 하고 있습니다. 제재가 필요할 듯 싶습니다. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A.  2010년 3월 27일 (토) 10:57 (KST)
그래도 예전에 기여가 좀 있으신분인데 토론으로 직접 설득해보시는것도 나쁘지 않다고 생각합니다만, 차단신청이라니... 씁쓸하네요.. 분명히 원용님도 나쁜뜻으로 편집한건 아닐텐데 말입니다. --Temp5420 (토론) 2010년 3월 27일 (토) 10:59 (KST)
아직 토론이 시작도 안된 상태입니다. 토론부터 끝내고 다시 생각하는 게 어떨까요? --더위먹은민츠(발자취) 2010년 3월 27일 (토) 11:02 (KST)
츄군과 윤성현 두 분인데, 윤성현님은 기여가 많으신 분이고, 이번에 뭐 크게 반복방해도 아니니까 그래도 좀 넘어갑니다만, 츄군의 행동은 이해하기가 힘듭니다. 저도 같이 1일이나 1주일 차단신청을 합니다.
*천안함 문서 제가 다 썼습니다. 츄군님은 한 줄 추가하는 거 못 봤지요.
*천안함 문서 이제 편집보호되어서 저도 이제 못 쓰게 되었습니다. 츄군님 편집방해가 제대로 성공했군요.
*군사분야는 제 주종목인 거야 다들 아실테고. 저는 츄군님이 군사분야에서 기여 많은 거, 기억없습니다. 잘 모르는 분야면 원래 독자연구의심이 많지요.
*삭제를 하려면 토론을 하고 다른 사람 의견을 들어보아야지요. 기여를 할 때는 혼자 합니다만, 삭제를 할 때는 혼자 하면 상당히 무례하다는 소리를 듣지요. 특히, 그 분야에 참여가 없고, 특히, 그 문서에 햔 줄도 추가하지 않은 경우.
*세가지 사유. 반복된 독단적 삭제, 드디어 문서보호로 더 쓸 수도 없게 만듦, 거기다 방해한 사람이 차단신청까지. 세가지 사유로 저 사용자 좀 1주일간 쉬게 했으면 합니다. 독단이 심하네요. 그럴시간에 새문서나 만드시지, 괜히 싸움을 걸어가지고 난장판을 만들고, 결국은 문서보호를 성공시키다니. 유감입니다. -- 원용 (토론) 2010년 3월 27일 (토) 11:08 (KST)
 출처를 제시하세요. 원용님의 연구입니까, 아니면 신뢰있는 곳의 발표입니까?--누비에크 (담) 2010년 3월 27일 (토) 11:18 (KST)
:  의견 제시에 앞서 저는 원용님의 의견을 존중하고 원용님의 기여 역시 존중한다는 것을 밝힙니다. 그러나 문서에 한 줄 정도의 기여도 없었다고 하여, 또 문서에 주요 기여자로 참여했다고 하여 근거 없는 문장에 대하여 출처를 제시하라는 의견을 발의한 사용자에게 독단이라고 하시는 것은 잘못하신듯 합니다. 물론 저도 군사분야와 관련하여 아는 부분은 추호도 없습니다. 그러나 다른 사용자가 출처를 제시하고 적으라는 의견에 대해 '독단'이라뇨...? 위키백과는 '정보의 생산자'가 아니라 정보의 수용 및 보관하는 곳으로 압니다. 그러니 이러한 일들을 방지하기 위해 독자연구라는 지침이 있는 것이구요. 설령 지난 대청해전에서 북측이 피해를 많이 보았다 할 지라도, 이러한 심증 하나만으로 피격 당했다고 주장할 수는 없는 겁니다. 피격당했다는 주장은 피격당한 증거가 나오기 전까지는 그저 설에 불과하기 때문입니다. -- 노승희 (토론) 2010년 3월 27일 (토) 17:13 (KST)- 두분 다 백:사형을 한번 읽어보시길.. 차단은 그렇게 함부로 할 수 있는게 아닙니다. --밥먹어쏭(우리 함께해요!) "First in my diary"  2010년 3월 27일 (토) 12:17 (KST)
 차단 극형 주의인가요? 덧붙여서 저 수필에서는 관리자를 위한 수필이라고 하였습니다. 차단에 대한 최종 판단은 관리자 분들이 하시지 제가 하는 것은 아닙니다. - 츄군 (토론) 2010년 3월 27일 (토) 12:19 (KST)
: 차단 신청할때 왜 저런 일을 했는지 한번 쯤은 더 생각하고 상대방과 소통할 필요가 있다는 점을 저는 말씀드리고 있습니다. --밥먹어쏭(우리 함께해요!) "First in my diary"  2010년 3월 27일 (토) 12:20 (KST)
:: 제가 약간 성급하기는 했습니다만, 상대방과 소통할 필요가 있다는 점을 전혀 고려하지는 않았습니다. 일단은 본 문서에도 토론을 하고 있으니 그쪽의 토론이 진행하는 상태에 따라 일이 처리되겠지요. 지금 이 차단 요청은 사실상 무효화된 요청이나 다름이 없기도 하구요. - 츄군 (토론) 2010년 3월 27일 (토) 12:27 (KST)

**124.57.95.41**
주의를 줘도 장난성 문서와 욕설을 끊임없이 하고 있습니다.--누비에크 (담) 2010년 3월 27일 (토) 13:50 (KST)
  도가 너무 지나친 것 같습니다. --S7ㅡ 【ㅌㄹ】【ㄱㅇ】 【E-M】 2010년 3월 27일 (토) 13:56 (KST)
 남의 사용자명까지 장난을 쳤군요. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A.  2010년 3월 27일 (토) 14:00 (KST)
사용자:Hun99님이 1주일 차단했군요.--Park4223 (토론 / 기여) 2010년 3월 27일 (토) 15:25 (KST)

**달려라악마달려라**
새 사용자에게 환영틀을 달다가 보니 이런 사용자가 있더군요. 저는 이것이 소녀시대의 최근 곡 런데빌런을 한국어로 번역 해 등록한 것이 아닐까요? 저명성에 문제가 있는 것 같습니다. --S7ㅡ 【ㅌㄹ】【ㄱㅇ】 【E-M】 2010년 3월 27일 (토) 15:15 (KST)
거부 계정명과 저명성은 전혀 관련이 없습니다.:) --Şilver ßullet (토론) 2010년 3월 27일 (토) 15:20 (KST)
: 아, 그렇군요! --S7ㅡ 【ㅌㄹ】【ㄱㅇ】 【E-M】 2010년 3월 27일 (토) 15:20 (KST)

**사용자:Buck 하루 차단 신청**
 해당 사용자는 강영숙 (소설가) 편집에 대해 백:편집 지침, 백:토론을 무시하는 행위를 보여왔습니다. 우선 위키백과 편집에 대한 이해가 선행된다고 보기에 하루 차단 신청합니다. --밥먹어쏭(우리 함께해요!) "First in my diary"  2010년 3월 28일 (일) 01:54 (KST)
신속한 제재를 요청합니다. 위키백과의 편집 지침을 무시하는 행위, 그리고 저작권을 위반하는 편집을 강행하고 있습니다.--소심자 (토론) 2010년 3월 28일 (일) 02:26 (KST)
-- 행유 (토론) 2010년 3월 28일 (일) 05:57 (KST)

**211.205.162.54 긴급차단요청**
각종 대학교 문서에 이유 없는 삭제를 계속 하고 있습니다. --행유 (토론) 2010년 3월 28일 (일) 06:35 (KST)
일단 문서훼손이 멈췄으니 주시하겠습니다. --hun99 (토론) 2010년 3월 28일 (일) 07:19 (KST)

**222.234.78.92 긴급 차단 요청**
거듭된 경고에도 불구하고 마리오와 소닉 밴쿠버 동계 올림픽 등 마리오 관련 문서에 상습적으로 문서 훼손을 일삼는 사용자 이오니 차단 부탁드립니다. ‎도를 넘어설 정도로 기존의 내용들을 삭제하면서 부적절한 내용을 편집했기 때문에 문서 훼손 정도가 매우 심각한 상태이오니 강력한 제재 부탁드립니다.--210.220.165.161 (토론) 2010년 3월 28일 (일) 12:17 (KST)
--hun99 (토론) 2010년 3월 28일 (일) 12:23 (KST)

**사용자:Chugun과 사용자:NuvieK에 대한 경고 요청**
엄연한 퍼블릭 도메인 사진 자료들을 함부로 삭제할려고 하고 있습니다. 그리고, 저보고 '파괴자'라는 인신공격성 발언까지 했습니다. 증거
이 두 분들은 위키백과에서 상당한 기여와 발전에 헌신하신분들이라는거 잘 압니다. 하지만, 제 나름대로 정리하고 편집한것들을 죄다 악의적으로 판단한것에 참을 수 없습니다. 정말 억울합니다. 경고 요청합니다.--sienic (토론) 2010년 3월 28일 (일) 13:51 (KST) 	
 엄연한 퍼블릭 도메인 자료임을 증명하는 자료는 어디에도 없었습니다. 사진을 최초로 촬영한 사람이 죽은지 50년이 지났다는 자료를 가지고 오세요. - 츄군 (토론) 2010년 3월 28일 (일) 13:53 (KST)
파괴자라는 발언에는 먼저 사과드리고 죄송하다는 말씀을 드리겠습니다.(잠시 이성을 ...) 그러나 저작권은 전부 PD라는 증거가 하나도 없습니다. 게다가 :파일:이범호.jpg는 더욱 그러하구요.--누비에크 (담) 2010년 3월 28일 (일) 13:54 (KST)
: 내가 2006년 골든글러브 시상식 참가했을때 찍은 사진인데, 이것도 '저작권'? 기가막히네요.--sienic (토론) 2010년 3월 28일 (일) 13:55 (KST)
:: 사진으로 봐서는 “액자에 담긴 사진”이 촬영된 것 같은데, 사진 촬영 당시 상황을 좀 더 자세히 설명해주실 수 있나요? - IRTC1015 (토론) 2010년 3월 28일 (일) 13:57 (KST)
::: 액자에 담긴 사진은 코엑스에서 '올해의 포토상' 수여 당시에 찍은겁니다. 이를 편집해서 사진 맞추기로 한것이죠. 그런데, 저게 '2차 저작물'운운 거립니다. 참 나...--sienic (토론) 2010년 3월 28일 (일) 14:36 (KST)
:: 설명에 뭐라되어있나요? "준플레이오프 2차전"이라고 되어있는데요? 만약 골든글러브 시상식에 가서 있는 사진을 찍은 것이라면, "복제"로 저작권에 걸립니다. --누비에크 (담) 2010년 3월 28일 (일) 13:57 (KST)
:: 사진에 걸리는 저작권 보호 대상은 이미지 그 자체이며, 그 저작권자는 이미지를 최초 생성해낸 사람에 해당됩니다. 만약에 남의 저작물을 촬영하여서 자신의 저작물이다라고 하시는 것은 분명한 표절(Plagiarism)에 해당하는 것입니다. - 츄군 (토론) 2010년 3월 28일 (일) 14:00 (KST)
::: 당신들에게 쓴소리 하겠는데, 운영을 그따위로 하지마... 그따위로 하니깐, 한국어 위키백과가 다른나라 언어판에 비해 전반적으로 굉장히 빈약한거야. 알간? 댁들같이 함부로 '저작권'운운거리면서 삭제틀 달을 수 있겠지만, 나름대로 성의있게 자료 찾아가면서 이것저것 편집하고 올리는 사람들을 '파괴자'라면서 '악질'이라고 매도하지 말라고. 내가 이 막말한것도 한번 역차단해보시지 그러냐?--sienic (토론) 2010년 3월 28일 (일) 14:36 (KST)
:::: 인신 공격성 발언은 중단하시고, 토론 시에는 토론에서 지켜야할 점을 지켜주시기를 부탁드립니다. 그리고 해당 자료의 저작권에 대해 명확한 해명을 부탁드립니다. -- Min's (토론 / 기여 / 메일) 2010년 3월 28일 (일) 14:43 (KST)
:::: 아울러 "나름대로 성의있게 자료 찾아가면서 이것저것 편집하고 올리는"이라는 발언에 대해 정확한 설명부탁드릴게요, 해당 자료에 대해 "나름대로 성의있게 자료 찾아가면서 이것저것 편집하여 올리는"에 해당하는 자료라는 뜻인가요? -- Min's (토론 / 기여 / 메일) 2010년 3월 28일 (일) 14:44 (KST)
모두 언행에 주의하기 바라며, 해당 사진들의 저작권이 모두 의심스럽습니다. 명확한 해명이 없는 이상, 모두 삭제해야 할 것이라고 보입니다. 그리고, 다시 한번 강조하지만 모두 언행에 주의하시기 바랍니다. --Erio-h (토론) 2010년 3월 28일 (일) 14:38 (KST)
 취소할 수 없는 발언에 주의를 기울이지 못한 점 죄송하게 생각하겠습니다.--누비에크 (담) 2010년 3월 28일 (일) 14:46 (KST)
이부분 기각처리 해주세요. 제 자신이 감정이 욱해서 무례한 언행을 표현한것도 문제있었고, 저 두분들 또한 이 부분에 민감했던적 있었거니와, 단지 열심히 관리하신것뿐 입니다. --sienic (토론) 2010년 3월 28일 (일) 19:22 (KST)
모두 언행주의!--Park4223 (토론 / 기여) 2010년 3월 28일 (일) 19:26 (KST)

**123.212.239.106 임시 차단 요청**
MBC FM의 라디오 프로그램인 태연의 친한친구를 텔레비전 방송 프로그램에 쓰이는 시청 등급제 표시를 허위로.. 표시하고 있습니다.. 그것도 출처를 제시하지 않은체요.. 문서를 되돌렸으나 계속 편집하고 있습니다.. 경고에도 불구하고요..--Dja920 (토론) 2010년 3월 28일 (일) 18:50 (KST)
- 사용자:123.212.239.106가 적반하장으로 Dja920님을 차단 요청(바로 밑에 있는 요청)하였으나 Park4223님께서 IP 사용자를 3일 차단하셨습니다. Endless Railroad (토론)

**사용자:Dja920 차단 요청**
사용자:Dja920 차단 요청
본 사용자 Dja920은 MBC의 라디오 프로그램 태연의 친한친구 문서를 훼손하는 행위를 함.
주의 ~ 3차 경고에도 불구하고 지속적인 훼손행위로 차단을 요청함.
--123.212.239.106 (토론) 2010년 3월 28일 (일) 19:02 (KST)
신속한 차단 부탁드립니다.--123.212.239.106 (토론) 2010년 3월 28일 (일) 19:04 (KST)
 오히려 문서 훼손을 하는 것은 신청자입니다. 신청자에게 주의를 주세요. - 츄군 (토론) 2010년 3월 28일 (일) 19:06 (KST)
- 위키백과 관리자이신 Park4223님께서 신청자인 IP 123.212.239.106를 3일 차단하셨습니다. OrangeK (토론) 2010년 3월 28일 (일) 19:13 (KST)

**122.32.25.76 제재 요청**
레이철 플랫 문서 내용을 영어로 바꾸고 있습니다. --행유 (토론) 2010년 3월 29일 (월) 18:00 (KST)
122.32.35.76 
122.32.35.76이군요. 현재는 잠잠하니 좀 더 지켜보겠습니다. --아들해 (토론) 2010년 3월 29일 (월) 19:07 (KST)

**사용자:Spider's Web: A Pig's Tale in Every Language in the world**
요 며칠 전에 차단당한 Spider's Web: A Pig's Tale in Korean의 다중계정 --행유 (토론) 2010년 3월 29일 (월) 18:21 (KST)
사용자:Kys951님이 무기한 차단하셨네요.--Park4223 (토론 / 기여) 2010년 3월 29일 (월) 20:22 (KST)

**118.47.133.133 긴급차단요청**
장난성 문서 다량 생성 --행유 (토론) 2010년 3월 29일 (월) 18:41 (KST)
사용자:Kys951님이 1일 차단하셨군요.--Park4223 (토론 / 기여) 2010년 3월 29일 (월) 20:21 (KST)

**119.192.166.195 제재 요청**
막걸리 문서에 대한 독단적인 편집 강행 --행유 (토론) 2010년 3월 29일 (월) 19:05 (KST)
 사용자:Kys951님께서 3일 차단하셨습니다. --A Blue Squirrel Acorn 2010년 3월 29일 (월) 19:48 (KST)
다른 IP로 들어와서 계속하고 있습니다. 증거는 기여 목록
--행유 (토론) 2010년 3월 29일 (월) 19:47 (KST)

**121.142.213.61 차단신청**
추방정책이 있다면 추방시키고 싶군요. 제가 되돌린  편집내역을 보시면 정상적인 기여가 하나도 없습니다. 이유없는 국적 틀 삭제 훼손을 장기간동안 반복하고 있습니다. 장기차단을 요청합니다.--1 (토론) 2010년 3월 29일 (월) 19:05 (KST)
사용자:Kys951님이 1개월 차단하셨습니다.--Park4223 (토론 / 기여) 2010년 3월 29일 (월) 22:04 (KST)

**61.106.109.30**
119.192.166.195의 다중입니다. 막걸리 문서의 변경 내력을 참고 바랍니다. --A Blue Squirrel Acorn 2010년 3월 29일 (월) 19:47 (KST)
사용자:Kys951님이 3일 차단하셨습니다.--Park4223 (토론 / 기여) 2010년 3월 29일 (월) 22:04 (KST)

**사용자:Lnayoung 차단 신청**
유럽연합, 유럽 연합의 회원국의 훼손을 반복하고 있습니다. 몇 번 경고를 했지만 무시하고 있는 상태 입니다.--밥먹어쏭(우리 함께해요!) "First in my diary"  2010년 3월 31일 (수) 01:04 (KST)
 조금 만 더 경고(3회 정도 더)해보고 그 때 가서도 안된다면 차단 신청을 하는 게 좋을듯 싶습니다만.. --BreadToast Eggs Cooker Fried Eggs 2010년 3월 31일 (수) 08:09 (KST)

**114.207.176.76 제재 요청**
지나치게 짧은 문서를 양산해내고 있습니다. 이전에 차단 경력이 있는 것으로 알고 있습니다. --행유 (토론) 2010년 3월 31일 (수) 18:26 (KST)

**사용자:버들맞꼬**
현재 1주일 차단되어 있는 이 사용자는 제넷고양이의 다중 계정으로 보입니다. 두 계정 모두, 틀:여러글자색을 생성하였습니다. 토론 문서에 경고가 많이 달리니 다중계정을 생성한 것으로 추정됩니다. --A Blue Squirrel Acorn 2010년 3월 31일 (수) 19:45 (KST)

**사용자:명지대학교1**
명지대학교 문서를 편집하기 위한 공유 계정입니다. --A Blue Squirrel Acorn 2010년 3월 31일 (수) 21:41 (KST)
반달하는 사용자가 되어 버렸습니다. 증거는    와 같습니다. 조속한 차단을 요청합니다. --A Blue Squirrel Acorn 2010년 4월 1일 (목) 00:49 (KST)
철회합니다. --A Blue Squirrel Acorn 2010년 4월 1일 (목) 01:03 (KST)

**사용자:112.162.124.78 차단 요청**
박헌영 문서에서 반달행위와 편집분쟁을 조장하고 있습니다. 근거 없는 반달행위를 지속하는 사용자:112.162.124.78 차단 신청합니다. -- Leno (토론) 2010년 3월 31일 (수) 22:54 (KST)
 말투나 태도, 편집문서가 동일한 것으로 보아 사용자:112.156.202.25도 사용자:112.162.124.78의 유동 IP로 의심됩니다. 자세한건 문서 박헌영의 역사를 참고해 주세요. -- Leno (토론) 2010년 3월 31일 (수) 22:58 (KST)