위키백과:삭제 토론/대한민국의 지역 감정

== 대한민국의 지역 감정**
 문서가 오로지 독자 연구로만 되어 있고 그 인과관계가 불분명하여, 일단 이 내용을 삭제하는 것이 좋을 것 같습니다. 차라리 누군가 나중에 신뢰성 있게 편집하도록 기다리고, 일단은 이 내용을 삭제해서 위키백과의 신뢰성을 높이는게 나을것 같다는 개인적인 판단입니다. 다들 어떻게 생각하실지 의견을 여쭙고자 합니다. :) PaulandSuarez (토론) 2010년 7월 19일 (월) 17:09 (KST)
중립성에 큰 문제가 있는 듯 합니다. --S7 ㅡ【ㅌㄹ】【ㄱㅇ】 2010년 7월 19일 (월) 17:11 (KST)
독자연구, POV --NuvieK (토론) 2010년 7월 20일 (화) 01:02 (KST)
일단 문서가 존재해야 할 필요는 있는것같은데 독자연구 부분마 삭제하고 신뢰있는 출처가 제시되도록 기다리는건 어떨까요?--1 (토론) 2010년 7월 20일 (화) 02:00 (KST)
문서가 전체적으로 독자연구, 중립성 문제가 있어서, 원래대로 복구가 어려울 경우 삭제하는 게 적절합니다. 그렇지 않다면 독자연구, 중립성에 문제가 있는 부분만 제거하고 새롭게 작성해 나가는 게 좋겠습니다. 제가 만든 책문서인 만들어진 현실은 대한민국의 지역주의에 관한 내용입니다. 문서 정리가 마치면 해당 책 내용을 추가해야 겠네요.--밥먹어쏭(우리 함께해요!) "First in my diary"  2010년 7월 20일 (화) 02:13 (KST)
가장 조심스래 다뤄야할 문서가 되겠군요.--NuvieK (토론) 2010년 7월 20일 (화) 08:38 (KST)
개정만 제대로 하면 될텐데... 엄청 반달 당할듯.진실과 환상 (聞きたい) (Contribuciones) 2010년 7월 20일 (화) 22:01 (KST)
아무나 나서서 사용자하위문서에 작업한 다음 올리는 게 좋을듯.--Leedors (토론) 2010년 7월 21일 (수) 19:19 (KST)
문서 내용을 보니 중립성을 상실한 상태고, 특정 지역에 편향된 서술도 간간히 보입니다. 삭제하거나 전면 개정이 필요합니다. -Blue hills (토론) 2010년 7월 24일 (토) 18:12 (KST)
국민들의 관심이 많은 분야이기에 항목 자체는 존속의 가치가 있습니다만, 이론적인 연구나 차분한 분위기가 너무 부족하네요. 학문적 시야에서 비판적으로 크게 봐야 제대로 해법을 찾을 수 있는 사안으로 보입니다. 이것은 말은 쉽지만 출처를 달기가 결코 쉽지 않지요. 저 자신만도 이론적인 글은 시도해볼 수 있지만, 그놈이 독자연구의 한계를 벗어나기 힘들겠네요. 일단 이론적인 자료수집을 많이 할 필요가 있습니다. 이를 기반으로 공동편집을 시도한다면 나은 방향을 찾을 수 있지 않을까 기대해 봅니다. --Storytel (토론) 2010년 7월 24일 (토) 18:59 (KST)
약간 이론적인 틀을 갖추려 시도해봤습니다만, 오늘 너무 피곤한 관계로 더 이상 작업할 수 없었습니다. 솔직히 모든 제 글이 독자연구이지요. 모두 삭제되도 할말이 없습니다만, 이론적인 틀을 어떻게 시도해 볼 수 있을 것인지 조금은 보여드리고 싶었군요. 힘을 모은다면 좋은 글 완성해 나갈 수 있으리라 믿어봅니다. --Storytel (토론) 2010년 7월 24일 (토) 19:36 (KST)
: 틀은 한 번만 달아주세요~ --가람 (토론 · ↺) 2010년 7월 24일 (토) 20:07 (KST)
:: 무슨 말씀인지 ? 제 기본적인 틀은 한번만 달았습니다만. 글을 추가한 걸 말할까요 ? 그야 보충하려구요. 제가 소통에 문제가 있으면 더 지적해 주세요. --Storytel (토론) 2010년 7월 24일 (토) 20:30 (KST)
::: 개정|제대로 의 틀을 두번 달아 두표를 행사하신 것처럼 보였습니다. 의션을 추가하실때는 틀을 달지 말고 쓰시면 됩니다.--Mirk (토론) 2010년 7월 24일 (토) 20:36 (KST)
::: 무슨 말인지 접수했습니다. 전 문서 본문에 단 제 글을 지적한 줄로 알았군요. 지적해주셔서 고맙습니다. 그런데 문서에서는 이론적인 틀을 제공해보고 싶었는데, 그 틀을 모두 지운 것은 아쉽군요. 글 내용이 독자연구라면 내용만 지우고 틀이라도 남기길 바랬는데요. 하여간 저는 거시적익 이론적인 접근을 계속 시도해 보겠습니다. --Storytel (토론) 2010년 7월 24일 (토) 20:51 (KST)
문제가 많은 문서로 보입니다. 위에 계신분도 제대로 개정하신다면서 결국은 독자연구를 해 놓으셨던데 제대로 수정을 하는 것이 어려운것 같습니다. 독자연구 및 중립성를 피해가면서 반달행위를 막으려면 낱말사건처럼 기여될 수 밖에 없을 것 같습니다. --Mirk (토론) 2010년 7월 24일 (토) 19:41 (KST)
 한 사람이 완벽한 글을 완성하기는 쉽지 않습니다. 가능성 있는 글들은 가급적 살려서 그 이론적 배경이나 출처를 달아주고 글을 보완해 나간다면 좀 더 나은 문서가 되지 않을까 믿어봅니다. --Storytel (토론) 2010년 7월 24일 (토) 20:53 (KST)
독자 연구 부분 전부 삭제했습니다.--밥먹어쏭(우리 함께해요!) "First in my diary"  2010년 7월 24일 (토) 21:19 (KST)
문서의 존속 가치는 충분히 있다고 보여집니다만, 출처가 있더라도 독자연구적, POV적인 부분은 지양되는 것을 원칙으로 재개정되었으면 합니다. -- 노승희 (토론) 2010년 7월 26일 (월) 14:55 (KST)- 존속가치는 있어보이고, 중립에 주의하면 될듯합니다. 하지만 쉽지 않은 작업이 될듯하군요.--1 (토론) 2010년 7월 26일 (월) 17:04 (KST)
및  각자 가지고 있는 도서를 이용해서 해당 내용을 작성하는 게 적절합니다. 참고로 제가 현재 가지고 있는 지역주의 관련 책으로는 《만들어진 현실: 한국의 지역주의, 무엇이 문제이고, 무엇이 문제가 아닌가?》가 있습니다. 독자연구 내용을 삭제하면서, 그 책 내용을 일부 추가하였습니다. 하지만 주류의 의견이 꼭 맞는다고 100% 보장할 수 없기 때문에 '~라고 주장한다.' 이러한 내용으로 서술을 하였습니다.--밥먹어쏭(우리 함께해요!) "First in my diary"  2010년 7월 26일 (월) 17:12 (KST)-  더 변질되지만 않는다면야. 처음보단 훨씬 나아졌군요.--Saehayae (토론) 2010년 8월 22일 (일) 18:40 (KST)
내용의 알맹이가 빠진 것 같다는 느낌이 들긴 합니다만, 문서의 중립성이 크게 개선되고 사실을 뒷받침하는 출처가 제시되었으므로 유지합니다. --더위먹은민츠(발자취) 2010년 10월 4일 (월) 21:53 (KST)