위키백과:삭제 토론/어느 기동단 전투경찰대 대장

== 어느 기동단 전투경찰대 대장**
이것인데 경감급에서는 도저히 백과서전에 등재하는 사람이 아닙니다. ----hyolee2♪/H.L.LEE 2009년 5월 10일 (일) 11:14 (KST)
 경관급 인물이기 때문에 사람들의 주목을 받고 있는 것이 아닙니다. 사회적인 논란을 불러 일으키기 때문에 주목을 받고 있는 것입니다. --케골 (토론) 2009년 5월 10일 (일) 22:06 (KST)
 백과사전에는 부적합. 다른 문제가 발생할 우려도 있습니다. (빠른 삭제가 필요한 경우가 아닌가 싶습니다.) jtm71 (토론) 2009년 5월 10일 (일) 11:45 (KST)
: 다른 문제가 무엇인지 알려주세요. 막연한 발언으로 영향을 끼치려고 하시 마시고요. --케골 (토론) 2009년 5월 10일 (일) 21:58 (KST)
:: (인신 공격적인 발언은 삼가주시기 바랍니다.) 백:생존 인물의 전기에 대한 것이 가장 크고, 나머지 이유도 다른 분들이 이미 언급하였네요. jtm71 (토론) 2009년 5월 10일 (일) 22:29 (KST)
::: 다른 문제가 발생할 우려가 있다고 하는 발언은 구체적이고 명확한 발언이 아닙니다. 그 언급에 대한 반대 주장이 모두 제시되었습니다. 다른 분의 의견의 의지하지 말고 스스로 판단한 이유가 궁금합니다. --케골 (토론) 2009년 5월 10일 (일) 22:35 (KST)
:: 같은 답변을 두 번 하지는 않습니다. 위의 답변이 삭제 토론의 의견으로서 부적절하다는 근거를 들어 주시지요. jtm71 (토론) 2009년 5월 10일 (일) 22:46 (KST)
::: 본문 내용만을 놓고 보았을 때, 그 가운데 허위사실 등으로서 당사자에게 해를 끼칠만한 내용이라 보이는 부분은 없습니다만. 외부 링크에 제시된 글은 개인의 블로그로써 출처인정이 불가능하며 문제의 소지가 있으나, 그 외의 부분에 있어서 이렇다할 내용상 문제점을 집어내기는 힘들어 보이는군요. -- 201KEI (토론) 2009년 5월 10일 (일) 22:44 (KST)
:::: 실명이 제시된 것이 당사자에게 해를 끼치는 일이 아니라는 주장인가요 ...? jtm71 (토론) 2009년 5월 10일 (일) 22:46 (KST)
::::: 공무원의 공무 집행을 기술하는데 실명이 제시가 금지된다고 생각하지 않습니다. 이 사건은 조경감이 사적으로 가족과 함께 놀러갔다가 실수를 좀 한 것이 아닙니다. 공공장소에서 공적인 임무를 수행하였기 때문에 초상권도 보장되지 않습니다. --케골 (토론) 2009년 5월 10일 (일) 22:50 (KST)
:::::: 공무원의 신분은 함부로 노출되어도 된다는 것인가요 ...? 공무원의 초상권이 보장되지 않는다는 근거는 어디에 있습니까 ? jtm71 (토론) 2009년 5월 10일 (일) 22:52 (KST)
:::::::네, 노출되어야 합니다. 공무를 집행하는 공무원의 신분은 정보기관 요원 등 특수한 경우를 제외하고는 법적으로 '반드시 노출되어야' 합니다. 경찰관의 경우만을 살펴보더라도, 경찰관직무집행법 등 관련법령에서 경찰관이 자신의 신분을 분명히 나타내야 한다고 명시하고 있습니다. -- 201KEI (토론) 2009년 5월 12일 (화) 03:39 (KST)
::::::: 대통령이 자신의 집무실에서 회의하는 모습을 촬영했다면 그 사진에는 초상권이 없습니다. 경찰이 대통령처럼 본인의 근무지에서 임무를 수행했다면 그 사진에는 초상권이 없습니다. --케골 (토론) 2009년 5월 10일 (일) 22:54 (KST)
:::::::: 모든 공무원이 대통령과 같은 기준을 적용받습니까 ...? 정확한 근거를 제시해 주시기 바랍니다. jtm71 (토론) 2009년 5월 10일 (일) 22:57 (KST)
::::::::: 경찰은 자신의 이름과 소속을 근무시에 표시하도록 하고 있습니다. 공무집행시에는 익명의 권리를 배제하고 있다고 생각합니다. 이 부분은 논란이 있다는 점을 밝히고 저의 주장이라는 점도 말씀을 드립니다. 그리고 모든 공무원에게 적용된다고 생각하지 않습니다. 그러나 스스로 신분을 공개한 경찰은 그러하다고 생각합니다. --케골 (토론) 2009년 5월 10일 (일) 23:01 (KST)
:::::::::: 논란이 되는 내용이니 개인 생각이 아닌 근거를 제시하기를 바랍니다. jtm71 (토론) 2009년 5월 10일 (일) 23:03 (KST)
:(원활한 토론을 위해 문단을 당깁니다) 초상권이라면 아직 그 부분이 명확히 밝혀지지 않았으므로 가타부타 따지기가 곤란하겠습니다만, 성명과 직위는 자신이 스스로 근무처 홈페이지에서 밝히고 있으며, 아울러 경찰공무원법 등 관계 법령에서도 성명, 직위, 소속 등을 밝히도록 되어있는 것으로 알고 있습니다만. -- 201KEI (토론) 2009년 5월 10일 (일) 23:06 (KST)
:경찰이 소속과 관등성명을 표시하는 의무가 있다는 점은 개인 생각은 아닙니다. 이것이 관련성이 있다고 근거를 제시한 것입니다. --케골 (토론) 2009년 5월 10일 (일) 23:09 (KST)
::성명과 직위를 밝히고 있다는 것과 개인에게 불리할 수 있는 내용을 공개하는 것은 다른 의미라고 생각합니다. 어쨌든, 생존 인물에 영향을 줄 수 있는 내용이니만큼, 충분한 법적 근거가 없다면 삭제하는 것이 맞다고 생각합니다. jtm71 (토론) 2009년 5월 10일 (일) 23:28 (KST)
::: 초상권 부분은 논란이 있다고 말씀드렸습니다. 본 문서에는 조삼환 경감의 초상이 게시되어 있지 않습니다. 부적절한 공무 집행에 대해서 문서를 기술할 때에 성명과 직위를 밝히는 것은 금지되어 있지 않습니다. 생존 인물에 영향을 줄 수 있는 내용이라고 생각합니다. 그러나 그렇다고 사회적 관심을 받고 있는 사건에 대한 기술에서 당사자 공무원의 실명이 회피되어야 한다고 생각하지 않습니다. 또한 본 문서는 중립적으로 기술이 되어 있고 가치판단을 하고 있지 않습니다. --케골 (토론) 2009년 5월 10일 (일) 23:45 (KST)
:::: 생존 인물에 대해서는 무엇보다도 조심할 것을 당부하는 위키백과에서 사회적으로도 논란이 있는 내용을 본문에 포함시키는 것은 올바른 방향이 아니라고 생각됩니다. jtm71 (토론) 2009년 5월 11일 (월) 00:19 (KST)
::::: 초상권을 제외한 관등성명에 대한 부분은 사회적으로도 법적으로도 논란거리가 아닙니다. -- 201KEI (토론) 2009년 5월 11일 (월) 00:55 (KST)
: 논쟁을 하고 싶은 생각은 없습니다. 위키백과:생존 인물의 전기, wmf:BLP에 따른 의견을 제시하였고, 그에 따른 판단을 원할 뿐입니다. jtm71 (토론) 2009년 5월 11일 (월) 08:09 (KST)
 사실 관계도 명확하지 못한 상황에서, 특정 성향에 치우친 언론만을 이용하여 문서를 작성하는 것은 또 다른 분란만을 조장하는 계기가 된다고 봅니다. 조속한 삭제를 바랍니다. --소심자 (토론) 2009년 5월 10일 (일) 14:28 (KST)
: 어떤 언론이 특정 성향에 치우친다는 판단도 주관적인 판단입니다. --케골 (토론) 2009년 5월 10일 (일) 21:58 (KST)
: 로이터 통신이 특정 성향이 치우친 언론이라고는 보여지지 않습니다만... -- 201KEI (토론) 2009년 5월 10일 (일) 22:17 (KST)
:: 로이터 통신의 보도 내용으로는 문서 제목을 비롯하여 본문의 내용이 나올 수 없습니다. jtm71 (토론) 2009년 5월 10일 (일) 22:41 (KST)
::: 사건의 발생 사실에 대한 출처가 될 수 있다고 생각합니다. --케골 (토론) 2009년 5월 10일 (일) 22:47 (KST)
:::: 정확히 말하자면, '사건의 발생 사실에 대한 출처'만 될 수 있는 것이죠. 그것만으로는 위키백과에 수록될 수 없습니다. jtm71 (토론) 2009년 5월 10일 (일) 22:50 (KST)
::::: 맞습니다. 위키백과의 수록 여부는 저명성에 달려있습니다. 언론의 보도와 인터넷 검색 문서의 수, 포털의 실시간 키워드 검색 순위를 들어서 저명하다고 주장합니다. --케골 (토론) 2009년 5월 10일 (일) 22:57 (KST)
:::::: 나머지 내용들이 '특정 성향에 치우친 언론'이라는 것은 이미 앞서 지적되었습니다. 게다가, 그 내용은 생존 인물에 대한 것이고요. jtm71 (토론) 2009년 5월 10일 (일) 23:01 (KST)
::::::: 그 부분은 인정할 수 없습니다. 국내 3대 일간지도 특정 성향에 치우친 언론이라고 판단하는 분들도 있기 때문입니다. 생존 인물에 대한 문서라는 점은 동의하나 그것이 저명성을 무시하고 익명을 보장한다고 생각하지는 않습니다. --케골 (토론) 2009년 5월 10일 (일) 23:04 (KST)
:::::::: 특정 성향에 치우친 글만이 인용되었다면 생존 인물의 글에서는 사용될 수 없습니다. jtm71 (토론) 2009년 5월 10일 (일) 23:06 (KST)
::::::::: 중립적으로 기술하여야 한다는 점에서는 동의를 합니다만, 어떤 언론이 특정 성향을 지녔다고 주관적으로 판단하지 마시기 마랍니다. 그것으로 중립적이지 않다고 주장하는 것은 받아들이기 어렵습니다. --케골 (토론) 2009년 5월 10일 (일) 23:13 (KST)
:::::::::: 그런가요 ...? 그렇다면, 보수적인 신문으로 평가받는 3대 신문사 중에서 해당 내용을 찾아 출처로 제시할 수 있을까요 ...? jtm71 (토론) 2009년 5월 10일 (일) 23:15 (KST)
: (앞으로) 같은 논리로 '보수적인 신문이 보도하는 뉴스를 보수적인 기관에서 보도했다는 이유로 중립적이지 않다'고 주장할 수 있습니다. 언론의 성향으로 중립성을 담보할 수 없습니다. 해당 기사의 정확성과 신뢰성을 토대로 판단되어야 할 것입니다. 로이터의 촬영에 따른 사실관계 제시와 구체적인 발언등의 정황으로 보았을 때 본 사건은 사실이라고 판단됩니다. --케골 (토론) 2009년 5월 10일 (일) 23:23 (KST)
:: 출처 제시를 요구했을 때에, 해당 출처의 신뢰성을 제시해야 하는 것은 글을 작성한 사용자입니다. 해당 언론이 중립적이라는 것을 밝힐 수 없다면 생존 인물에 대한 글에 사용될 수 없습니다. jtm71 (토론) 2009년 5월 10일 (일) 23:28 (KST)
::: 신문 3사에만 이러한 출처의 신뢰성 테스트가 면제된다는 주장을 하시는 것인가요? 신문 3사가 보수의 신뢰성있는 미디어인 것과 마찬가지로 한겨레와 경향, 그리고 오마이뉴스는 진보의 신뢰성있는 미디어입니다. --케골 (토론) 2009년 5월 10일 (일) 23:32 (KST)
:::: '프레시안'에 대해서는 편향성은 있지만 신뢰성이 없다고 생각하지는 않습니다. 어쨌든, 출처는 충분하지 않습니다. jtm71 (토론) 2009년 5월 11일 (월) 00:18 (KST)
::::: 프레시안은 신뢰성이 있고, 오마이뉴스는 없다고 판단하는 것도 자의적인 판단입니다. 자의적인 판단으로 신뢰성 있는 출처를 구분하고 계시다는 점을 지적해 드립니다. 다시 한 번 말씀드립니다. 신문사의 이름으로 신뢰를 받는 것이 아니라 보도의 정확성으로 신뢰를 받는 것입니다. --케골 (토론) 2009년 5월 11일 (월) 00:23 (KST)
:::::: 객관적으로 판단한다면, 인터넷 신문을 제외한 한겨레와 경향만 신뢰성이 있다고 해야 하겠죠. 신뢰성을 증명하려면, 어딘가에서 이러한 매체들의 신뢰성을 객관적으로 평가한 자료를 제시해 주었으면 합니다. jtm71 (토론) 2009년 5월 11일 (월) 00:26 (KST)
::::::: 종이에 인쇄하지 않고 온라인으로만 발행하는 언론이 많아지고 있습니다. 기록되어 전달되는 매체(종이)가 신뢰받을 만한 출처를 증명한다고 주장하면 곤란합니다. 해당 기사가 어떤 부분의 부정확한 기술로 신뢰할 수 없다는 것인지로 토론해야 합니다. --케골 (토론) 2009년 5월 11일 (월) 00:36 (KST)
:::::: '객관적'인 기준을 제시했을 뿐입니다. 매체의 신뢰도는 주변의 평가로 판단할 수 밖에 없습니다. 이는 학술지의 경우에도 마찬가지입니다. 어쨌든, 이후의 답변은 위키백과:확인 가능, 위키백과:신뢰할 수 있는 출처를 참고하시기 바랍니다. jtm71 (토론) 2009년 5월 11일 (월) 08:08 (KST)
::::::: '객관적'이라고 주장하시는 언론인 한겨레의 보도로 신뢰할 만한 출처가 확보되었습니다. --케골 (토론) 2009년 5월 11일 (월) 10:50 (KST)
:::::::: '신뢰할 만한 출처'에서 실명을 공개하던가요 ...? 서술 방식은 사건이 아닌 인물을 위주로 하고 있던가요 ...? jtm71 (토론) 2009년 5월 12일 (화) 10:15 (KST)
::::::::: 프레시안에서는 실명을 공개하고 있습니다. --케골 (토론) 2009년 5월 12일 (화) 10:44 (KST)
:::::::::: 무슨 의도의 질문인지는 이해하리라 생각했습니다만, 한겨레 신문에 대한 이야기입니다. jtm71 (토론) 2009년 5월 12일 (화) 10:51 (KST)
(앞으로) 실명표기에 대하여 한겨레의 편집 정책을 위키백과가 꼭 따를 필요는 없습니다. 또한 조선일보의 편집 정책을 따를 필요도 없습니다. 위키백과 내의 정해진 원칙이 있다면 그것을 따르는 것에는 찬성합니다. --케골 (토론) 2009년 5월 12일 (화) 13:13 (KST)
 명확한 출처가 없습니다. 해당 인물의 저명성도 없구요. 사진 한장과 언론의 추측만으로 백과사전의 한 항목을 설명할 수는 없습니다. --이니그마7 (토론하기) 2009년 5월 10일 (일) 20:37 (KST)
: 어떤 언론 보도가 신뢰할 만한 보도입니까? 오마이뉴스, 프레시안 정도면 신뢰할 수 있는 언론 아닌가요? 무엇이 추측이라고 하시는지 알려주세요. 사실은 본인도 인정했고, 경위에 대해서 의문이 있는 것이 아닌가요? --케골 (토론) 2009년 5월 10일 (일) 22:06 (KST)
:: '신뢰할 만한 언론'이란 것에 대해서 위키백과에 명확한 기준이 없으니 이것에 대해서는 어떻게 말씀드려야 할 지 잘 모르겠습니다. 단 해당 문서에 링크해주신 기사의 내용에는 해당 인물의 발언도 없고, 김아무개 기자의 '신뢰할 수 없는 주장'도 적혀있네요. 또 외부 링크로 블로그를 적어주셨는데, 블로그가 백과사전에 있어 신뢰하기 어려운 매체라는 점에 대해서는 케골님도 잘 아실것이라 생각합니다. 무엇보다 이 문서의 가장 큰 문제는 저명성입니다. 지금 이 시각을 기준으로 겨우 열흘 동안 주목을 받았습니다. 열흘이란 시간은 저명성을 얻기에는 너무나 짧은 시간입니다. 또 위키백과는 위키뉴스가 아닙니다. --이니그마7 (토론하기) 2009년 5월 10일 (일) 22:21 (KST)
::: 사건의 발생에 대한 출처로 해당 언론을 제시하였습니다만 발언의 사실 여부는 편집이 가능할 것 같습니다. 가장 큰 문제인 저명성을 시간으로 판단하려고 하신다면 효과적이지 못한데 반례가 있기 때문입니다. 명박산성은 10일이 아니라 하루 만에 등재되어 토론을 거처 유지되었습니다. 위키백과는 위키뉴스가 아닙니다만 주목되는 사건에 대해서는 사실상 보도를 종합하는 기능을 하고 있습니다. 외부 고리는 출처가 아니라는 점에 동의합니다. 참고할 만한 글입니다. --케골 (토론) 2009년 5월 10일 (일) 22:31 (KST)
:::: 명박산성은 그리 훌륭한 사례가 아니라고 생각합니다. 과감하게 생성하고 토론하는것도 나쁘지 않겠습니다만, 이 문서가 인물에 대한 서술이라는 점에서 다른 사건 문서보다는 훨씬 더 신중하게 접근할 필요가 있습니다. 신뢰할 수 있는 출처, 중립성, 저명성 같은 규칙들을 엄격하게 적용해야 합니다. 온라인, 오프라인에서 두루 저명성을 얻어야만 합니다. --이니그마7 (토론하기) 2009년 5월 11일 (월) 00:41 (KST)
 의견을 쓰고 싶었는데 앞의 분들이 이미 다 말씀해주셨네요. --이로하(토론·기여) 2009년 5월 10일 (일) 20:51 (KST)
 재단 결의안 위반--Kwj2772 (msg) 2009년 5월 10일 (일) 21:23 (KST)
: 구체적으로 말씀해 주세요. 그 결의의 어느 부분입니까? --케골 (토론) 2009년 5월 10일 (일) 21:58 (KST)
::"As the popularity of the Wikimedia projects grows, so does the editing community's responsibility to ensure articles about living people are neutrally-written, accurate and well-sourced." 이 부분과 정면충돌하는 것으로 보입니다.--Kwj2772 (msg) 2009년 5월 10일 (일) 22:10 (KST)
::: 서술은 중립적이고, 정확한 출처에 의해서 기술되고 있습니다. 문서에서는 가치판단을 하지 않고 있고 조경감의 반론을 포함하고 있습니다. 4개의 언론 보도를 출처로 하고 있습니다. --케골 (토론) 2009년 5월 10일 (일) 22:12 (KST)
 어디가 문제가 있는지 도통 발견할 수 없네요. 이전에 진리경찰이 만든 문서의 경우 창작 소설을 하나 썼기 때문에 문제가 됐지만 이 문서의 경우 해당 기사의 내용을 요약하여 넣은 것 외에 어떤 정치색 목적 가진 문구도 없습니다. 게다가 출처가 되는 신문사가 아무리 좌파적 색채가 강하다고는 하지만 엄연히 언론사입니다. 게다가 검색하면 여기 말고 조중동 등의 메인에서 이 사람의 곤봉 사건에 대해 다룬 것도 없죠. 출처 부족은 어쩔 수 없습니다.--Ta183 (토론) 2009년 5월 10일 (일) 23:25 (KST)- 있을 이유 없음. -- 윤성현  論 • 기여 • F.A 2009년 5월 11일 (월) 08:18 (KST)
: 의견에는 감사를 드립니다. 그러나, 투표가 아닌 토론을 해주세요. --케골 (토론) 2009년 5월 11일 (월) 10:45 (KST)
:: 있을 이유가 전혀 없습니다. 저명성도 없지 않나요? 저명성도 입증되지 않고 단지 일개 경감이 장봉 하나 휘둘렀다고 이슈에 올라온 거라면 올라올 필요는 없습니다. -- 윤성현  論 • 기여 • F.A 2009년 5월 11일 (월) 10:59 (KST)
::: 의견 감사합니다. 연결된 유튜브의 영상을 보시면 아시겠지만 한번의 장봉이 아니라 지속적인 과잉 진압이 아니냐는 의혹이 제기되고 있습니다. 또한 작년 효자동의 무자비한 진압에 대한 의혹도 있다고 합니다. 경찰의 과잉 진압이라는 사회적 논란을 확대시키고 있는 인물입니다. 저명성은 한겨레 신문 등 여러 신문의 보도로 확보되었다고 생각합니다. --케골 (토론) 2009년 5월 11일 (월) 11:09 (KST)
:::: 글쎄요, 아무리 그래도 전경대 대장이면 저명성이 대단히 미미한 인물인데, 신문에서 보도가 되었다고 해서 이 사람에 대한 국민적인 저명성이 올라가는 것도 아니지 않습니까? -- 윤성현  論 • 기여 • F.A 2009년 5월 11일 (월) 11:13 (KST)
::::: 저명성이 신분을 초월하는 모습을 자주 보게 됩니다. 미네르바는 무직의 블로거인데도 저명성을 확보했습니다. --케골 (토론) 2009년 5월 11일 (월) 11:14 (KST)
:::::: 혹 저 사람이 방송에서 다뤄진 적은 있는지요? 미네르바는 최소한 방송에서 다뤘던 것으로 기억합니다. 저 역시 한국 방송 뉴스를 맨날 봅니다만 저런 사람이 있었는지도, 무슨 일을 했는지도 본 적이 없습니다. -- 윤성현  論 • 기여 • F.A 2009년 5월 11일 (월) 11:36 (KST)
저명성을 확보했다고 보기 어렵지 않을까요? 주요 언론에서 지속적으로 언급한 것도 아니고, 단발성 기사로 언급된 것 같습니다. 단발성으로 언급된 사람을 모두 넣을 수 있다면, 오늘자 조중동에 등장한 사람만 해도 족히 20명은 되지 않을까 합니다. adidas (토론) 2009년 5월 11일 (월) 11:41 (KST)
: 차라리 대한민국 경찰청 문서에 '과잉진압 논란' 항목을 신설하는 것이 맞지 않을까요? adidas (토론) 2009년 5월 11일 (월) 11:42 (KST)
:: 동의합니다. 저 분도 가족과 친지가 있을텐데, 개인의 이름으로 저런 식의 내용을 작성한다면, 개인의 삶에 대한 평가를 위키백과에서 좌우하려 한다는 느낌이 듭니다. jtm71 (토론) 2009년 5월 11일 (월) 18:57 (KST)
:: 저 역시 관련 문서에 병합하는 것이 나을 듯 합니다만, jtm71님의 주장에는 동의하기 어렵군요. -- 201KEI (토론) 2009년 5월 11일 (월) 19:09 (KST)
::: 문서병합 토론은 충분히 가치가 있는 일입니다. 민감한 부분은 조경감의 실명을 거론하는 것이 적절한가에 대한 것입니다. 이 부분은 합병이 되더라도 토론을 해야할 문제입니다. 한겨레신문과 조선일보는 보도 기사에서 실명의 절반인 '조 경감'이라고 표현하였습니다. 비방할 목적으로 경찰관의 실명이 노출되게 해서는 안된다고 생각을 합니다. 그러나 위키백과 문서는 중립성을 최대한 유지하려고 노력하고 있기 때문에 비방을 위해서 사용되지 않습니다. 또한 현재 해당 문서의 편집되는 상황을 보면 조 경감 측의 반론도 이루어지고 있습니다. 위키백과는 사회적으로 반향이 있는 사건에 대하여 독자들의 알권리를 보장하면서도 당사자의 명예를 훼손하지 않고 전기를 기술할 수 있다고 생각합니다. 이러한 두 요구가 상존하는데, 재단의 생존 인물에 대한 결의안을 생존인물의 기술에 모든 논란의 회피를 도모하라는 것으로 일방적으로 해석해서는 안됩니다. 장자연 리스트와 관련되어 조선일보가 관련된 자사의 인사 실명표기를 못하게 위협하는 것은 이 사안의 반대쪽 극단을 보여주고 있습니다. 위키백과에서 실명 표기에 대하여 균형있는 총의가 모여지기를 바랍니다. 저는 경찰은 공공장소에서 이루어진 공무집행에 관련하여서는 그 적합성이 논란이 있을 때에는 명예를 훼손할 목적이 아닌 경우 실명을 노출할 수 있다고 생각합니다. 미국의 언론들은 한국의 언론보다 이런 면에서 독자의 알 권리를 더 잘 보장하고 있다는 느낌을 받습니다. 시간이 되면 조사를 통해서 실명 표기의 논의에 도움이 되는 자료를 제시해 보고 싶은 마음도 있습니다. --케골 (토론) 2009년 5월 11일 (월) 19:27 (KST)
중요한 인물이 아닙니다. -- FEMINISTHoyojamie (토론) 2009년 5월 12일 (화) 04:17 (KST)
: 위키백과에는 중요한 사람만이 기술되는 것이 아니라 잘 알려진 사람이 기술됩니다. --케골 (토론) 2009년 5월 13일 (수) 06:40 (KST)
그 전에 조 경감 문서에 있는 외부 고리는 위키백과:외부 링크 원칙, 링크할 수 없는 것 3번에 어긋난다고 봅니다. 케골님은 해당부분을 삭제할 의사가 없으십니까? 왠만하면 참가를 안하려고 했는데, 윗 부분부터 쭉 읽어보니까 그에 대한 토론도 있었는데 삭제를 안하셔서 의견을 드렸고, 누를 끼쳐드릴까봐 직접 삭제는 안했습니다. 그리고 한가지 의문이 있는데 독자 투고 또한 출처로 인정됩니까? 이건 관리자 분이 대답하셨으면 좋겠네요. 정책에서 해당 부분은 없더군요. PSH (토론) 2009년 5월 12일 (화) 04:53 (KST)
 일단 바깥고리 부분은 케골님도 적절치 않다고 인정하긴 하셨으나, 아무도 손을 안대길래 지금 삭제하였습니다. 두 개의 고리 중 블로그는 굳이 더 설명할 필요가 없고, 동영상의 경우 본문 내용과 직접적인 연관이 없다고 판단되어 삭제했습니다. -- 201KEI (토론) 2009년 5월 12일 (화) 05:03 (KST)
: 바깥고리 부분을 삭제한 것이 잘못은 아닙니다. 바깥 고리는 총의에 따라서 표시할 수 있습니다. 바깥 고리는 출처를 나타내는 것이 아니라 참조할 만한 외부 문서를 연결하는데 사용됩니다. 허위사실이나 명예훼손을 불러 일으키는 문서로 연결하는 것은 막아야 합니다. 그런데 이 두 링크는 참조할 만한 문서를 가르키고 있습니다. 하나는 다음이 블라인드 처리를 한 문서의 작성자가 다음에 보내는 공개 질의서이고, 또 하나는 조삼환 경감의 근무하는 모습을 보도한 컬러TV의 영상입니다. 이 링크가 본 문서와 관련된 정보를 적절히 제공하는지 판단하는 것이 필요합니다. --케골 (토론) 2009년 5월 12일 (화) 13:08 (KST)
 이 외에도 문서를 정리하다보니 한가지 알게 되었는데, 한 사용자분이 '~라는 의견이 있다'라는 내용을 추가하면서 제시하신 한 기사문을 출처로 제시하셨는데, 살펴보니 그 기사문 어디에도 그러한 문장은 없었습니다. 아무래도 해당 기사의 '독자 댓글'란을 보고 추가한 내용으로 짐작되는데, 이러한 경우 적절한 출처로써 인정하기 어렵지 않은지요? -- 201KEI (토론) 2009년 5월 12일 (화) 06:02 (KST)
WP:LIVING에도 위배하는 문서 긴급삭제 필요.----hyolee2♪/H.L.LEE 2009년 5월 12일 (화) 12:57 (KST)
 어느 부분에 위배되는지 구체적으로 알려주세요. --케골 (토론) 2009년 5월 12일 (화) 13:09 (KST)
: 효리님 제발 WP:LIVING처럼 한국어판 사용자들의 대다수가 모르는 표현은 자제 바랍니다. adidas (토론) 2009년 5월 12일 (화) 15:26 (KST)
위키백과에 하나의 표제어로 등재할 정도로 저명성이 있다고 생각하지 않습니다. 차라리 다른 문서의 일부 내용으로 들어가는 것이 나을 듯 합니다. 어느 신문이든 가십거리를 기사화하는 경우가 있습니다. 가십 기사에 근거해 저명성을 논하기에는 무리가 있어 보입니다. 그리고 실명에 대한 개인적인 의견을 말씀드리자면, 공무원은 공인이고 공무집행에 관련되어서는 실명을 사용할 수 있다고 봅니다. --ggangsi (토론) 2009년 5월 12일 (화) 15:41 (KST)
: 단순한 이야기거리라고 하기에는 사회적 파급이 너무 크지 않나요? 임시 보호 조치라는 절차도 계속 논란이고요. --케골 (토론) 2009년 5월 13일 (수) 06:39 (KST)
삭제 처리하겠습니다. 굳이 있어야될 이유가 없다고 판단하며, 타 사용자들의 의견도 참고했습니다. --H군 (토론) 2009년 5월 16일 (토) 10:31 (KST)

**복구 요청을 위한 삭제 토론 재개**
----- 블로그 등에서는 지속적으로 언급되고 있긴 합니다만, 이것은 이명박 정권과 경찰에 대한 단순한 '깔 거리'의 하나로 이용되는 것이지, 인물 자체가 저명성을 지녀서 그런 것이 아니라고 생각합니다. 또한 뉴스에서의 언급은 이미 한 달 전에 모두 끝났고, 더 이상의 언급이 없습니다. 일시적인 이슈라고 생각합니다. --더위먹은민츠(발자취) 2009년 6월 11일 (목) 17:53 (KST)- 한달이 지난 이 시점에서 다시 생각해봐도 저명성이 부족합니다. 지금 이 인물에 대해 온라인이 아닌, '사회적'으로 얼마나 논의를 하고 있죠? 온라인에서 활발하게 이야기가 오고간다고 해서 오프라인에서도 그렇다고 여길 수는 없다고 생각합니다. 블로그에 오르내리고 있는 '조롱'과 '짤방'이 저명성을 높일 수는 없습니다. 온라인에서만, 그것도 한쪽의 입장에서 주로 사건을 다루는 언론의 신뢰 가능 정도에 대해서도 깊이 생각해봐야 하지 않나 싶습니다. --이니그마7 (토론하기) 2009년 6월 11일 (목) 23:06 (KST)
*복구시켜서까지 토론을 재개할 필요성조차 없습니다.----hyolee2♪/H.L.LEE 2009년 6월 16일 (화) 08:22 (KST)
 효리님의 삭제 요청의 전례를 미루어 보았을 때 위키백과 편집자 대부분과 의견이 다른 적이 많이 있었음을 지적해 드립니다.  일방적인 주장을 하시지 마시고 어떠한 근거에서 그런 주장을 하시는지 설명을 하는  토론을 해 주실 것을 부탁드립니다. --케골 (토론) 2009년 6월 16일 (화) 09:02 (KST)
*보류보류 판단이 쉽게 서지 않네요. 사람 자체는 저명성이 없으나 사안 자체에 나름의 저명성이 있다고 봅니다(주관적입니다만, 경험적으로 위키백과는 이 정도 저명성을 가진 문서들을 허용해왔다고 판단됨). 따라서 사안 중심으로 문서의 제목을 변경할 필요가 있다고 봅니다(해당문서에서 토론) 출처 문제없음, 중립성 문제없음(미흡한 부분은 해당문서에서 토론) --김정정민(JM) (토론) 2009년 6월 18일 (목) 11:34 (KST)- 저명성의 평가는 매우 주관적이기 쉽습니다. 구글에서 비교적 널리 알려진 국회의원이었던 '허태열'과 '정형근'을 '조삼환'과 함께 찾아 보았습니다. 물론 완벽하게 하려면 동명이인이 있기에 각 문서들을 일일이 들여다 보아야 하겠지만 비슷한 동명이인비율을 가정할 때, 비슷한 숫자의 웹문서가 검색됩니다. 구글의 검색에 따르면 비슷한 저명도를 가지고 있다고 볼 수 있습니다.-  삭제해야죠. 여전히 저명성이 부족합니다. (한국에 계신 분들도 그런데 미국 사는 전 말할 것도 없지요.) 보아하니 짤방이라고 밑에다 다는 사진으로 갖고 노는 식인 것 같고 그 이름이 뚜렷이 각인이 되어 있지 않는 이상 지워야 합니다. 물론 표제어를 사건으로 바꾼다면 모르지만 출생연도도 알려져 있지 않은 이런 사람을 표제어로 삼기에는 적잖이 곤란하다 여겨집니다. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A  2009년 6월 18일 (목) 12:37 (KST)
 조롱을 받았는지 존경을 받았는지는 본 토론과 관련이 있는 사안이 아닙니다. 결과적으로 위키백과에 등재될 만한 저명성을 획득했는지를 판단하는 것이 본 토론이 다루는 바입니다. --케골 (토론) 2009년 6월 18일 (목) 13:19 (KST)
: 네, 그래서 결과적으론 저명성이 없습니다. 일개 경비기동대 대장이 하나의 이슈로 떠올라서 오랫동안 세인의 입에 오르내릴 것도 아니며 이 사람의 이름을 들으면 바로 각인되는 게 없습니다. 고로 삭제하는 것이 옳다 여깁니다. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A  2009년 6월 18일 (목) 13:25 (KST):::
 제가 말씀드리고 싶은 것은 저명성이 사람에게 있지 않고 사안에 있다는 점입니다. 예를 들어 용산 철거 현장 화재 사건에 등장하는 각 개인은 저명성이 없지만, 사건 자체에는 저명성이 있습니다. 따라서 사람이름의 구글링 결과보다는 조선일보, 한겨레, 오마이뉴스에서 기사로 다루어졌다는 점에 주목할 필요가 있다고 봅니다. (그러므로 제목 변경의 필요성도 여기에 있다고 하겠습니다.) 전투경찰순경 문서에 병합하는 것은 어떻습니까? --김정정민(JM) (토론) 2009년 6월 18일 (목) 16:43 (KST)
: 사안 자체의 중요성 및 저명성도 크다고 생각하지는 않습니다. 해당 인물이 누구인지 알려졌기 때문에 세간의 주목을 받았던 것 뿐이지, 사안의 중요성을 따진다면 금속봉이 등장하고 죽봉이 등장했었던 일들이 더 중요하지 않을까요? 경찰의 과잉 진압 사례는 매우 많고, 이 사안은 그러한 사례 중 한 경찰의 인적사항이 공개된 한 예일 뿐입니다. --이니그마7 (토론하기) 2009년 7월 2일 (목) 00:13 (KST)
:: 공감하는 부분이 있습니다. 문제는 마땅히 기술할 곳을 찾기가 어렵다는 점일 것 같습니다. 어느 문서에 삽입을 할 수 있을지 함께 고민을 해 주세요. 대한민국의 경찰 또는 이명박 정부 등에 삽입을 하여도 그 문서가 균형감이 있는 글이 될 수 있을지 살펴본 후 삽입을 했으면 좋겠습니다. --케골 (토론) 2009년 7월 15일 (수) 21:46 (KST)
::: 합치는거에 반대합니다. 이런 세세한 사건을 무리하게 위의 열거된 문서들에 삽입하는건, 그야 말로 과잉 편집이라고 밖에 볼 수 없습니다. 거의 대부분의 의견이 삭제인데 굳이 합치거나 유지해야 하는 이유를 모르겠습니다. --H군 (토론) 2009년 7월 18일 (토) 00:14 (KST)
::: 합치는 것에 대해서 전 여전히 부정적입니다만, 굳이 내용을 남겨야 한다면 대한민국의 경찰 문서에 다른 사건들도 포함하여 동등하게 넣어야 할 것 같습니다. 현재 경찰 문서를 보니 대한민국의 경찰에 대한 내용이 대부분이네요. 이것들을 잘 모아 정리하면 될 것 같습니다. 다만 대한민국 경찰에 대해 얼마나 중립적으로 적느냐가 문서의 질을 결정하는데 아주 중요할것 같구요. --이니그마7 (토론하기) 2009년 7월 25일 (토) 22:45 (KST)
:::: 더이상 의견 없으시면 삭제 처리하겠습니다. --H군 (토론) 2009년 8월 12일 (수) 22:57 (KST)
추가 의견 없음 및 총의에 의한 삭제로 결론내고 종결 처리 합니다. --H군 (토론) 2009년 8월 22일 (토) 00:00 (KST)