위키백과:사용자 관리 요청/2010년 6월

6

**아이피 58.121.137.*대역 차단 요청**
정석원 (음악인) 및 015B문서에 상습적으로 훼손을 하고 있습니다.  아이피 대역이 같은 것으로 봐서는 한 사람이 한 것 같네요.( 1,  2,  3,  4,  5,  6,  7,  8)- 훼손 행위를 한 IP 목록
** 58.121.137.185
** 58.121.137.211
** 58.121.137.136
Endless Railroad (토론) 2010년 6월 1일 (화) 21:44 (KST)
  58.121.137.128/25 2주일 차단합니다. --iTurtle (토론) 2010년 6월 2일 (수) 07:41 (KST)

**긴급 단기 차단 요청**
사용자토론:쥐를 잡아 없애자에 대한 긴급 단기 차단을 요청드립니다. 정치적인 이유로 문서를 마구 훼손하고 있으며 주의와 경도도 무시하고 있습니다.Jjw (토론) 2010년 6월 2일 (수) 10:40 (KST)
 과 같이 지속적으로 정치 선전을 위해 위키백과의 문서를 훼손하고 있으므로 조속한 차단을 다시 부탁드립니다. Jjw (토론) 2010년 6월 2일 (수) 10:55 (KST)
 오해입니다.-- 이 의견을  작성한 사용자는 쥐를 잡아 없애자 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.
: 결정되지도 않은 선거 결과를 문서에 집어 넣고 특정인물에 대하여 근거 없는 비방을 할 목적으로 문서를 훼손한 것이 오해입니까? 님이 싫어하는 그 분의 말씀과 너무 똑같군요. Jjw (토론) 2010년 6월 2일 (수) 10:59 (KST)
: 지금은 곤란하다 기다려 달라 ㅋ --쥐를 잡아 없애자 (토론) 2010년 6월 2일 (수) 11:08 (KST)
:: 위키백과는 당신의 놀이터가 아닙니다. 장난을 치는 것 이외에 아무런 목적이 없으므로 무기한 차단으로 차단 요청을 변경합니다. Jjw (토론) 2010년 6월 2일 (수) 11:09 (KST)
리듬님이 1개월 차단하셨네요. 신속한 대응에 감사드립니다. Jjw (토론) 2010년 6월 2일 (수) 11:16 (KST)
이거 부적절 계정명 아닌가요? ㅎㅎㅎ 사용자:쥐를 잡아 없애자의 편집내용 및 기여만 봐도 그렇죠. --Phenomenart (토론) 2010년 6월 2일 (수) 12:09 (KST)
 이전에도 관련 글이 있긴 했습니다. --BIGRULE (토론) 2010년 6월 9일 (수) 21:43 (KST)

**HUNT THE 2MB**
사용자토론:HUNT THE 2MB 계정명이 부적절합니다. 차단 요청하겠습니다. --北京 (대화 / 편집항목·메세지) 2010년 6월 2일 (수) 10:46 (KST)
무기한 차단했습니다. --Erio-h (토론) 2010년 6월 2일 (수) 12:32 (KST)

**사용자:121.162.63.149 제재 요청**
5·18 광주 민주화 운동 편집 관련 뉴스 기사와 출처를 이념집단으로 매도하는 사용자:121.162.63.149 제재 요청합니다. -- 100범 (토론) 2010년 6월 2일 (수) 16:12 (KST)
 일단 해당 사용자와 토론의 노력을 해보시는 것은 어떨까요? 차단은 가장 마지막 수단입니다:) -- Min's (토론) 2010년 6월 2일 (수) 16:13 (KST)

**Power9411 차단 요청.**
211.244.221.205가 아이디를 만들어 사용하는 것으로,
계속해서 발해 관련 문서에서 자신의 사관을 개입시켜 편집하므로써, 문서를 훼손하고 있습니다.
이에 대해, 경고를 하였음에도 계속해서 편집을 합니다.
사용자가 되돌리기를 하므로, 보류합니다. --가람 (토론) 2010년 6월 2일 (수) 18:13 (KST)
:사용자가 다시 훼손하므로 보류를 취소 합니다. --가람 (토론) 2010년 6월 2일 (수) 19:16 (KST)
 자신의 사관(史觀)을 개입 했다고 말씀하셨는데, 그게 무슨 말씀이신지요? --Erio-h (토론) 2010년 6월 2일 (수) 18:11 (KST)
역사관으로 왕을 황제라 바꿈으로써 링크가 걸리지 않게 만들며, 그 외 폐왕을 폐왕이라 칭하지 않는 것을 말합니다. --가람 (토론) 2010년 6월 2일 (수) 18:14 (KST)

**사용자:크로스**
사용자:크로스는 임의 문서마다 한 문장을 임의적으로 훼손/삭제하고 있습니다.
이에 대해 차단을 건의합니다. --가람 (토론) 2010년 6월 2일 (수) 22:59 (KST)
사전의 토론이나 주의없는 차단 요청은 원칙적으로 받지 않습니다. 그리고 현재는 문서훼손이 그쳤으니 일단 주시하겠습니다. --hun99 (토론) 2010년 6월 3일 (목) 16:16 (KST)

**사용자:DkdkTLqvkf**
이것을 그대로 한글로 치면 부적절한 계정이 되네요. 차단 요청합니다. --S7 ㅡ【ㅌㄹ】【ㄱㅇ】【E-M】 2010년 6월 3일 (목) 16:12 (KST)
--hun99 (토론) 2010년 6월 3일 (목) 16:15 (KST)

**안녕하세요 관리자님 ^^**
안녕하세요 관리자님 저는 p4p6 아이디를 쓰고 있는 유저입니다
제가 위키피디아에 별로 쓰지도 않고 해서 탈퇴를 할려고 하는데요
탈퇴를 해주시면 안될까요? ^^;-- 이 의견을  작성한 사용자는 P4p6 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.
위키백과는 탈퇴가 불가능합니다. 개인정보를 입력하지 않기 때문에 그냥 아이디를 안쓰시면 됩니다. --1 (토론) 2010년 6월 3일 (목) 23:30 (KST)

**유저 경고(안 고쳐질 경우 차단) 요청 : 즐**
즐 유저를 부적절한 계정의 이유로 경고 요청 합니다. -- 이 의견을  작성한 사용자는 Ho949494 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.
  즐이 부적절한지는 의문이네요. --Phenomenart (토론) 2010년 6월 5일 (토) 02:14 (KST)
  부적절하지 않다고 봅니다.--1 (토론) 2010년 6월 5일 (토) 02:31 (KST)
위에서 이미 다른 분들이 말씀드렸다시피, 부적절하다고 보이지 않는 계정명입니다. --Erio-h (토론) 2010년 6월 5일 (토) 16:42 (KST)

**124.55.14.194 차단 요청**
토론에서 보시면 아시겠지만, 부적절한 문서생성과 장난 등으로 3회 이상 경고를 받은 내역이 있으며, 2010년 2월에 1주일 차단 조치를 받은 적이 있지만 이후에도 위키백과에서 문제를 야기했으므로 차단 요청드립니다. Jack9009 (토론) 2010년 6월 5일 (토) 16:57 (KST)
 현재로써는 문서 한개 생성이 전부네요. --klutzy (토론) 2010년 6월 5일 (토) 19:26 (KST)

**사용자:이글루 두목 차단요청**
사용자토론:이글루 두목을 참고하면 아시겠지만 문서 훼손, 부적절한 문서편집, 허위사실 문서 작성 등의 위키백과 정책에 맞지 않는 편집을 수차례 저질렀습니다. 이에 차단요청 드립니다. Jack9009 (토론) 2010년 6월 5일 (토) 20:45 (KST)

**사용자:이글루 두목 차단 재차 요청**
  근거 1에서 알 수 있듯이 이 사용자는 사실 전달에 힘써야 할 문서 작성을 장난으로 갈음하였습니다. -  근거 2에서 알 수 있듯이 이 사용자는 위의 도발적인 편집 행태를 자랑스럽게 광고하기까지 하였습니다. -  근거 3에서 알 수 있듯이 이 사용자는 이전에도 위키백과 내에서 여러 부적절한 편집 행위를 일삼아 왔습니다. 특히 위의 차단 기록 링크의 내용을 보면 알 수 있듯이, 이전에 비슷한 행위로 인해 한 번도 아닌 두 번씩이나 차단된 전력이 있습니다.- 이 사용자는 위키백과 편집을 장난으로 아는 모양입니다. 더 이상의 자비는 무의미할 것으로 판단되는 바, 위의 근거들을 토대로 장기간 또는 영구적인 차단을 요청하는 바입니다. --Jws401 (토론) 2010년 6월 6일 (일) 00:53 (KST)
저도 찬성합니다. 해당 회원은 경고를 무시하고 계속 편집 지침에 어긋나게 올린 것만 한 두번이 아닙니다. 이런 회원은 무기한 차단이 바람직 하다고 봅니다. 예전에 디시인사이드에서 수많은 문제로 인해 혐오스럽게 한 적이 한 두번이 아닙니다.--221.155.166.56 (토론) 2010년 6월 6일 (일) 14:34 (KST)
위키백과 외부 사이트에서 어떤 문제를 일으켰는지는 중요하지 않습니다. 현재까지의 행위를 보고 차단 수준을 정하는게 위키백과 차단 프로세스의 원칙입니다. 무기한 차단할만한 이유가 적절하지 않다고 보이므로, 이 요청은 기각합니다. --Erio-h (토론) 2010년 6월 6일 (일) 14:41 (KST)
링크의 내용을 보면 알 수 있듯이 위의 세 가지 근거들은 모두 위키백과 내부에서 일어난 사건입니다. --Jws401 (토론) 2010년 6월 6일 (일) 16:18 (KST)
: 제 말은, IP 사용자분의 '디시인사이드' 관련 말입니다. 무기한 차단은 신중하게 해야되기 때문에, 명백한 악의적 계정 등이 아닌 이상 함부로 할 수 없습니다. 계속해서 가중 차단 등의 방법으로 차단 기한을 점진적으로 늘여가는게 적절하다고 보입니다. 해당 요청은 이미 물리쳤습니다. --Erio-h (토론) 2010년 6월 6일 (일) 16:23 (KST)
:: 둘의 취지는 같을 수 있겠으나 위의 내용에서 확인할 수 있듯이 그 근거는 전혀 다릅니다. 또한  근거 4에서 알 수 있듯이, 이 사용자는 이번 건에 대해서도 아무런 반성을 하지 않고 있습니다. 더 강력한 제재 조치가 필요한 것으로 여겨집니다. --Jws401 (토론) 2010년 6월 6일 (일) 16:28 (KST)
:: 동감합니다. 디시인사이드 문제를 굳이 끌어오지 않아도(이 사용자가 디시 갤러리에서 뭘 했는지는 몰라도), 위키백과에서만 살펴봐도 자신이 해 놓은 장난성 편집에 대한 차단 이후로도 전혀 반성의 기미가 보이지가 않습니다. --이로하(토론·기여) 2010년 6월 6일 (일) 23:42 (KST)
:: 수차례 위키백과의 지침을 위반했는데, 제재를 가하지 않겠다는게 이해가 안가는군요. Jack9009 (토론) 2010년 6월 7일 (월) 18:55 (KST)
:: 근거 1~4의 내용을 통해 이 사용자의 차단이 기각되어야 할 이유가 어디에도 없음을 다시 한 번 강조하는 바입니다. --Jws401 (토론) 2010년 6월 8일 (화) 01:10 (KST)
판단을 번복할만한 충분한 이유가 없습니다. --Erio-h (토론) 2010년 6월 9일 (수) 21:05 (KST)
위키백과 밖에서 어떻든 내부에서는 무기한 차단을 할만한 근거가 부족합니다. 저 정도 장난은 흔히 있어왔던 거고, 대부분 무기한 차단 수준까지는 주어지지 않았습니다. 덧붙여서, 관리자의 요청이 불만이라고 해서 다른 관리자에게 요청하지 마세요. 다른 관리자가 이 사안을 보고 부적절하다고 느끼면 이미 개입했을 것입니다. 현재 상태가 유지되는 것은 그렇게 차단이 필요한 상황이 아님을 증명해주고 있습니다. 한 가지 더 말하자면, 추방이 아닌 이상 차단은 문서를 보호하기 위해 있는 것입니다. - 츄군 (토론) 2010년 6월 10일 (목) 12:37 (KST)

**용어에 관한 논쟁**
해당 사용자에 대해서는 현재 차단이 이루어지고 있는 상태입니다. 이에 관한 토론이 현 시점까지 전개된 것은 미완료를 기각과 같은 조치 받아들인 데 따른 것입니다. --Jws401 (토론) 2010년 6월 10일 (목) 12:54 (KST)
따라서 현재 상황으로 보았을 때 '기각' 표시를 '부분 수용'과 같은 의미를 지니는 표시로 수정할 것을 요청합니다. *현재 2주일 차단 조치가 시행되고 있으므로) --Jws401 (토론) 2010년 6월 10일 (목) 12:56 (KST)
 어이없군요. 분명히 6월 5일 토요일, 19:22에 2주일간 해당 사용자를 차단했는데, 무슨 차단이 더 필요하다고 요구(6월 6일 일요일, 00:53)했다가 기각된게 왜 '부분 수용'이 되어야 하는지 이해가 되지 않군요. 이후의 장기간 차단이든 무기한 차단에 대해 분명히 거부한건 거부한겁니다. 뭐가 부분 수용으로 바꿔야 되는지 모르겠군요? --Erio-h (토론) 2010년 6월 10일 (목) 18:55 (KST)
: 어이없다는 말은 토론에 도움이 안 되는 말입니다. Jws401님, 저 부분은 무기한 차단으로의 연장건에 대해서는 기각이라는 뜻으로 보이네요. 하지만 그렇다고 해서 Kys951님의 지금 발언은 관리자로서의 적절한 태도는 아니신 것 같습니다. - 츄군 (토론) 2010년 6월 10일 (목) 19:13 (KST)
:: 저 정도의 표현은 충분히 할 수 있다고 보입니다. 기본적인 감정 의사 표현을 과도하게 막으시는 Chugun님의 의견에 오히려 동의할 수 없는 바입니다. --Erio-h (토론) 2010년 6월 10일 (목) 19:16 (KST)
::: 같은 내용이라도 무엇을 강조하느냐에 따라 이 사용자의 전반적인 감정을 읽어낼 수 있는 것입니다. 어떻게 보면 차단 자체는 이루어졌다는 의미에서 부분적인 수용이라고 할 수 있는 것이고요. 하지만 이 사람은 애써 '차단은 수용했다'보다는 '무기한 차단을 기각했다'를 강조하였지요. Kys951 씨는 의뢰인에게 부정작 자신의 일에 대해서는 기본적인 감정 표현이라면서 애써 두둔하시는군요. 어디 가서 관리자로서 중립성을 지키고 있다고 감히 자신할 수 있는 건가요? 기본적인 표식조차도 안 한 상태로 혼동을 준 다음에, 오히려 잘 했다고 큰 소리까지 치시다니, 누가 누구보고 어이가 없다고 하는건지? 관리자로서의 자질이 의심되는 대목들입니다. --Jws401 (토론) 2010년 6월 30일 (수) 01:18 (KST)
:::: 이 쉙끼들 봐라 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ. 내가 뭐 잘못했다고? 당신네들보다 본전을 잘 뽑아? 양말에 구멍이 나도록 신을 줄 알아? ㅉㅉㅉㅉ.-- 이 의견을  작성한 사용자는 이글루 두목 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.
::::: 끝까지 그래 보시든지요. --Jws401 (토론) 2010년 6월 30일 (수) 01:20 (KST)
차단 만료 이후에도 똑같은 행위가 반복되었으므로 3개월 차단합니다. - IRTC1015 (토론) 2010년 6월 29일 (화) 15:34 (KST)
 위키백과:사랑방/2010년 제26주#관리자로서의 의무는 존재하지 않는 것? --Jws401 (토론) 2010년 6월 30일 (수) 01:35 (KST)

**125.140.0.173 삭제요청**
최근 바뀜을 보시면 아시겠지만 '테러'를 자칭하며 불필요한 삭제행위를 하고 있습니다. 애니,오타쿠 용어를 주로 삭제하고 있습니다 Stonecold (토론) 2010년 6월 6일 (일) 21:32 (KST)
 2시간 긴급차단하였습니다. 이후 같은 행위를 반복할 경우 차단 기간의 연장을 검토하겠습니다. - IRTC1015 (토론) 2010년 6월 6일 (일) 21:37 (KST)

**218.53.159.105 차단 요청**
악마의 열매 문서를 비워버린 유저입니다. 상습적일 경우 조치를 취해 주시는 방법을 요청합니다 Stonecold (토론) 2010년 6월 6일 (일) 21:35 (KST)

**사용자:CIutsy**
돌아온 다중계정입니다 사용자:Ilovephos, 사용자:Gangreung Jeongdongjin, 사용자:Cheongryang, 사용자:꽈배기굴, 사용자:연화는 멋쟁이와 동류입니다. 특수기능:기여/CIutsy에서의 편집행위 전반을 보면 알수있고요. 특히 그중에서 토론:개포동역에 적은 의견 말투를 유심히 보시기 바랍니다. 그래도 떠오르지 않나요?61.34.253.237 (토론)
 klutzy 님의 ID에서 k->c, z->s 로 바꾼 모양새군요. ^^ -- tiens (토론) 2010년 6월 7일 (월) 12:15 (KST)
: 무기한 차단했습니다. - IRTC1015 (토론) 2010년 6월 7일 (월) 12:49 (KST)
: k와 z부분 뿐 아니라 l이 아니라 I네요. '그 사람'은 지치지도 않는가 보군요;; 차단될거 빤히 알면서 왜그러지? --Phenomenart (토론) 2010년 6월 7일 (월) 21:08 (KST)

**사용자: Zorjf2005 차단 요청 & 사용자: 사랑과 다중 계정 검사 요청**
소녀시대 훼손  슈퍼주니어 훼손 이것만 보면 소시 팬에 슈주 안티인 듯. 또 훼손까진 아닌데 표현이 거침. 슈주 팬덤,  한경,  이특, 강인 이건 또 슈주 훼손. 아예 문서를 만드네요.
이전에 사랑인지 하는 사용자도 유리 문서에 비슷한 짓 한 걸로 봐서, 어쩐지 같은 인물인 듯. 차단 요청과 다중계정 검사요청합니다.--Saehayae (토론) 2010년 6월 8일 (화) 01:17 (KST)
증거 또 하나. 문서를 비울 때 편집 요약에 '문서를 비움'이라는 말 남기는 것까지 빼다박았군요.--Saehayae (토론) 2010년 6월 8일 (화) 01:25 (KST)
차단했습니다. 문서를 전체 다 비우면 문서를 비움이라는 메시지가 자동으로 뜹니다. --hun99 (토론) 2010년 6월 8일 (화) 01:33 (KST)

**사용자:Eawet34 단기 차단 요청**
사용자:Eawet34 - 광주 민주화 운동 문서를 계속 훼손하고 있군요. 단기 차단 부탁드립니다. Jjw (토론) 2010년 6월 8일 (화) 11:39 (KST)
hun99 (토론) 2010년 6월 9일 (수) 00:12 (KST)

**사용자:이창영 차단 요청**
거듭되는 주의와 경고에도 불구하고 출처가 불분명한 편집을 강행하므로 차단을 요청합니다. 165.194.8.124 (토론) 2010년 6월 8일 (화) 17:09 (KST)

**사용자:Sintancos 차단 요청**
사랑방의 글을 봐도 답이 나옵니다. 그 분의 다중계정인 듯 하네요.--Leedors (토론) 2010년 6월 8일 (화) 17:20 (KST)
 그 분 맞는 것 같네요... 오프라인에서 위해를 가했다느니 하는데 사용자:공학기압, 사용자:꽈배기굴과도 조금 "공학"적인 비슷한 분위기가 나는 계정이네요. --Phenomenart (토론) 2010년 6월 8일 (화) 22:42 (KST)
hun99 (토론) 2010년 6월 9일 (수) 00:11 (KST)

**사용자:Yangjaewon 차단 요청**
거듭되는 주의와 경고에도 불구하고 계속해서 장난문서 생성 및 문서 훼손을 하고 있으니 차단을 요청합니다. 220.75.199.142 (토론) 2010년 6월 9일 (수) 17:53 (KST)
 말씀하신 것과 달리 토론란을 통한 안내 이후에는 현재 문서 훼손이나 장난 문서 생성이 이루어지지 않고 있습니다:) -- Min's (토론) 2010년 6월 9일 (수) 17:59 (KST)

**사용자토론:쥐박멸전담반‎ 차단 신청**
독도밀약과 한일어업협정에서 http://media.daum.net/press/view.html?cateid=1065&newsid=20060503172315246&p=yonhappr 을 근거로 정동영의 발언을 정동영의 발언이라 한 것을 본 사용자가 정치적 의도를 가진것처럼 날조, 누명을 씌운 사용자:쥐박멸전담반 제재조치 요청합니다.- 아 누군가 했더니 토론:김대중 문서에서 '좌익전력' 후보와 '기생술판' 벌였다 63년 대선 색깔론 당시 조선일보 사장 뭘했나? 부터 박정희 축출’다짐했던 미국, 베트남 파병 대가로 정권 보장' 시리즈를 슬쩍 지우려고 한 사람이군요.- 마음은 알겠는데 제발 이러지좀 말았으면 하네요. 제가 시간이 없어서 다음에 또 언제 위키피디아를 할지 모르거든요?? 이런 귀찮을 일로 제 시간이 빼앗기지 말았으면 하네요...
또한 독도밀약 문서와 한일어업협정의 내용이 상당수 중복되어 병합신청을 하였으나 토론을 거부하고 임의로 되돌렸읍니다.
이 사용자는 박정희, 박상희 문서에서 편집왜곡을 하던 사용자입니다. 자세한건 박정희, 박상희 문서 참고. 본사용자를 정치적인 편집을 하는것처럼 왜곡, 누명을 씌운 사용자토론:쥐박멸전담반‎에게 제제조치 요청합니다. -- 100범 (토론) 2010년 6월 9일 (수) 21:31 (KST)
 해당 사용자의 주 기여 내용을 고려해보았을 때, 계정명이 부적절하다고 오해할 수 있는 부분이 있는 듯하네요. 사관 신청하실 때에는 주장하시는 내용, 즉, 100범 님을 "정치적 의도를 가진것처럼 날조, 무명을 씌운"을 확인할 수 있는 링크를 제시하신다면 관리자나 다른 사용자 분들이 판단하실 때 참고가 될 수 있을 것입니다:-) -- Min's (토론) 2010년 6월 9일 (수) 21:45 (KST)
 늘 그러신가봐요 사실을 근거로 한 말을 일일이 주어를 달면서 "당시 박정희 정권은 군사쿠데타를 한 1961부터 한일협정을 체결한 65년 사이 5년간에 걸쳐 6개의 일본기업들로부터 집권여당인 민주공화당 총예산의 2/3에 해당하는 6600만 달러를 제공받은 것으로 나타났다." 에서 당시 박정희 정권은 군사쿠데타 라는 말을 왜 뺐나요?? 뭐 뺐을떄 엄청난 희열을 느꼈나보죠?? 반박하려면 정당하게 할 것이지 이렇게 뒤에서 슬쩍 삭제하려 드니깐 사람들이 다 당신을 싫어하는 겁니다. --쥐박멸전담반 (토론) 2010년 6월 10일 (목) 00:06 (KST)
: 뭐 뺐을떄 엄청난 희열을 느꼈나보죠?? 인신공격 아니면 토론이 안되십니까? -- 100범 (토론) 2010년 6월 10일 (목) 00:14 (KST)
:늘 그러신가봐요라? 정동영이 한 발언을 정동영이 했다로 한 것은 왜 무조건 되돌리는 것이며, 중복된 내용이라 통합을 요청한 것은 왜 임의로 되돌리십니까? 그리고 쿠테타를 정변으로 바꾼 것이 뺐다라? 토론없는 인신공격에 훈계를 하려 드십니까. 본사용자를 훈계하려 들기 전에 사용자:쥐박멸전담반 본인의 신념을 타인에게 강요하려 들지 마십시오. -- 100범 (토론) 2010년 6월 10일 (목) 00:07 (KST)
: 쥐박멸전담반님 문서에 주관을 개입하시면 안됩니다. --가람 (토론) 2010년 6월 10일 (목) 00:08 (KST)
*2 위 사용자들께서는 백:인신 공격에 주의하시기 바랍니다. --S7 ㅡ【ㅌㄹ】【ㄱㅇ】【E-M】 2010년 6월 10일 (목) 00:09 (KST)
: http://ko.wikipedia.org/w/index.php?title=%EB%8F%85%EB%8F%84%EB%B0%80%EC%95%BD&action=historysubmit&diff=5206438&oldid=5189932 요기에 도대체 정변이라는 말이 어디있나요?? 4차원 공간에 집어느셨나?? 다시 한번 말하는데 토론:김대중에서도 그렇고 좀 그러지좀 말아줄래요? --쥐박멸전담반 (토론) 2010년 6월 10일 (목) 00:11 (KST)
:: 본사용자에게 명령하시는 겁니까? 박정희 문서에서 언젠가 쿠데타 라는 단어를 삭제했다고 바로 위에서 말씀하시고 왜 다른 소리를 하십니까?  4차원 공간에 집어느셨나?? 인신공격 아니면 말이 안되십니까? -- 100범 (토론) 2010년 6월 10일 (목) 00:15 (KST)
 다시 한번 경고합니다만 백:인신 공격에 주의하시기 바랍니다. --S7 ㅡ【ㅌㄹ】【ㄱㅇ】【E-M】 2010년 6월 10일 (목) 00:13 (KST)
  --Phenomenart (토론) 2010년 6월 10일 (목) 00:17 (KST)
 감정은 없읍니다. 본사용자는 드릴말씀이 없고, 사용자:쥐박멸전담반의 계속된 인신공격을 참고해주십시요. -- 100범 (토론) 2010년 6월 10일 (목) 00:18 (KST)
 제재가 필요한 것 같군요. 정리하여 1일의 차단을 요청합니다. --S7 ㅡ【ㅌㄹ】【ㄱㅇ】【E-M】 2010년 6월 10일 (목) 00:21 (KST)
: ((관리자 참고용)) 이것 좀 봐주셨으면 합니다. http://ko.wikipedia.org/w/index.php?title=%ED%86%A0%EB%A1%A0%3A%EB%B0%95%EC%A0%95%ED%9D%AC&action=historysubmit&diff=3637941&oldid=3636517 -- 이 의견을  작성한 사용자는 쥐박멸전담반 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.
: ((관리자 참고용2)) http://ko.wikipedia.org/w/index.php?title=%ED%86%A0%EB%A1%A0:%EA%B9%80%EB%8C%80%EC%A4%91&diff=prev&oldid=4673013 --쥐박멸전담반 (토론) 2010년 6월 10일 (목) 00:26 (KST)
::토론이라 보기 어려운 것입니다. 참고용 1의 기사 내용을 전문을 복사해온 것이 토론입니까? 참고용 2는 기사 링크만 해놓은 것이 어떻게 토론입니까. 그리고 독재자를 미화하는 위키백과? 이것이 토론입니까? -- 100범 (토론) 2010년 6월 10일 (목) 00:27 (KST)
:: 이것은 바로 100범식의 토론입니다. 처음 보는 사람이 딱 오해하기 쉬운 말투로 말하네요. 지난 달 보니깐 이런 식으로 차단을 회피했다면서요?? --쥐박멸전담반 (토론) 2010년 6월 10일 (목) 00:37 (KST) 
(추가) 이 사용자는 예전부터 날조, 왜곡, 누명, 정치적 의도라는 말을 남용해서 오히려 저를 포함한 다른 사람들을 인신공격하고 있습니다. --쥐박멸전담반 (토론) 2010년 6월 10일 (목) 00:42 (KST)
 이것은 바로 100범식의 토론입니다. 처음 보는 사람이 딱 오해하기 쉬운 말투로 말하네요. 지난 달 보니깐 이런 식으로 차단을 회피했다면서요?? --쥐박멸전담반 (토론) 2010년 6월 10일 (목) 00:37 (KST) 보십시오. 보시는 바와 같이 이렇읍니다. -- 100범 (토론) 2010년 6월 10일 (목) 00:40 (KST)
  관리자들께서는 시급히 해결해주시기 바랍니다. --S7 ㅡ【ㅌㄹ】【ㄱㅇ】【E-M】 2010년 6월 10일 (목) 00:42 (KST)
:  100범식 토론, 희열을 느꼈나보죠??, 사람들이 다 당신을 싫어하는 겁니다., 4차원 공간에 집어느셨나?? 이와 같은 언사는 위키백과:인신 공격에 명시된 조항에 위배됩니다. --Phenomenart (토론) 2010년 6월 10일 (목) 00:42 (KST)
2 옆에서 잠자코 지켜봤는데 토론 태도가 상당히 거슬리는군요. ~합니까? ~했으면서요? 같은 말투는 상대방에게 반감을 일으 킬 수 있습니다. 오히려 A한 면이 있고 B하기 때문에 C하다. 그래서 이렇게 수정을 하였습니다. 이렇게 토론을 진행하는 게 적절할 듯 합니다. 다른 사용자의 입장도 존중해 주시기 바랍니다. --밥먹어쏭(우리 함께해요!) "First in my diary"  2010년 6월 10일 (목) 00:43 (KST)
 불필요한 분쟁을 유발할 수 있는 발언은 자제해주시고, 예의있는 말투와 완곡한 발투로 토론에 임해주셨으면 좋겠습니다. 이 사항에 대해서는 공식 지침인 백:토론에서 확인할 수 있는 내용이고, 공식 지침도 그렇지만 공식 지침과 별개로 온라인 공간상에서 상대방, 다른 사용자와 토론 및 의견을 나눌 때에는 최소한의 예의를 지켜주시고 최소한의 상대방에 대한 배려심을 가져주셨으면 좋겠습니다. 감정적이고 공격적인, 인신 공격적인 발언은 상대방과 다른 사용자에게 불쾌감을 유발하고 토론의 진행을 산만하게 할 뿐만 아니라, 본인의 주장을 약화시키고 본인의 발언과 주장에 대해 신뢰와 설득력을 떨어뜨립니다. -- Min's (토론) 2010년 6월 10일 (목) 01:00 (KST)
토론 태도는 그렇다 쳐도 사용자 이름만 가지고 무기한 차단감된다고 봅니다.--Leedors (토론) 2010년 6월 10일 (목) 17:17 (KST)
두 사용자 간의 편집 성향 차이로 인한 분쟁이라고 판단, 기각합니다. 위키백과:차단 정책에 규정된 명확한 이유를 제시하시기 바랍니다. --Erio-h (토론) 2010년 6월 10일 (목) 22:31 (KST)

**사용자:Sjdashabi**
사용자토론:220.191.75.76랑 동인인물인거 같은데 슈퍼주니어문서를 훼손하고 있습니다. 
차단요청합니다.--北京 (대화 / 편집항목·메세지) 2010년 6월 9일 (수) 21:30 (KST)
--hun99 (토론) 2010년 6월 10일 (목) 00:12 (KST)

**220.72.56.83의 계속되는 훼손 행위.**
사용자가 계속하여(시간별로는 3번, 횟수로는 6번) 아프리카 문서의 문단을 지우는 '훼손' 행위를 하고 있습니다. 이에, 단기 차단을 요청합니다. --가람 (토론) 2010년 6월 10일 (목) 00:13 (KST)
--hun99 (토론) 2010년 6월 10일 (목) 00:22 (KST)

**사용자:Qudghks2020 차단 요청**
차단이 풀리자마자 또 이용신 문서를 훼손( 1). 현재 이용신문서는 준보호 상태이며, 6월 5일에 훼손이 된 이래 지금까지 방치되고 있음. 165.194.8.117 (토론) 2010년 6월 10일 (목) 15:51 (KST)
2주일간 차단했습니다. --Erio-h (토론) 2010년 6월 10일 (목) 18:59 (KST)

**부적절한 사용자명**
비속어이며, 다른 사용자가 불쾌할 수 있어 부적절합니다. - 츄군 (토론) 2010년 6월 10일 (목) 16:15 (KST)
부적절한 계정명을 이유로 무기한 차단했습니다. --Erio-h (토론) 2010년 6월 10일 (목) 18:58 (KST)

**사용자:Momory 단기 차단 요청**
박문각 문서를 저명성이 부족하다는 억지를 부리며 문서를 삭제하고 있습니다. 토론으로 메시지를 남겼으나, 듣지 않고 있네요. --더위먹은민츠(발자취) 2010년 6월 11일 (금) 16:07 (KST)

**User:Yuppi9의 문서 훼손 행위.**
사용자가 계속해서 왕인, 일본서기, 일제 강점기 등 여러 문서에 훼손 행위를 하므로 관리를 요청합니다. --가람 (토론 - 편지) 2010년 6월 12일 (토) 22:15 (KST)
지속적인 문서 훼손을 이유로 차단 했습니다. --Erio-h (토론) 2010년 6월 13일 (일) 11:17 (KST)

**사용자:Hikarutsuchiya**
사용자:Tsuchiya Hikaru님의 사칭계정으로 보입니다. 즉시 해결해 주시기 바랍니다. --S7 ㅡ【ㅌㄹ】【ㄱㅇ】 2010년 6월 13일 (일) 11:07 (KST)
 제 사칭계정이 맞습니다..ㅠㅠ 처리해주세요..ㅠㅠ -- 土屋光 :  "츠치야 히카루" (토론·기여) 2010년 6월 13일 (일) 14:02 (KST)
: 지금까지의 기여로는 악의적 사칭 계정이라고 보기 어렵습니다. 우선 당사자에게 계정 이름 변경을 권고해 주세요. - IRTC1015 (토론) 2010년 6월 13일 (일) 14:06 (KST)

**사용자:이글루 두목, 사용자:본전려객 무기한 차단 요청**
이글루 두목
*본전려객
상기 두 사용자 중 사용자:이글루 두목은 지속적인 장난 및 비정상적인 편집으로 글 편집이 2주간 차단되었는데, 사용자:본전려객은 차단 회피 목적으로 사용자:이글루 두목의 다중 계정으로 추정됩니다. 다중 계정의 생성하면서 악의적인 목적으로 행동을 하는 것 같아 차단 부탁드립니다. 그리고 타 사용자의 토론란에다  이 같은 행동을 일삼았을 뿐만 아니라 서울시내버스 7733번 문서를 훼손시키는 악의적인 행동을 저질렀습니다. 상기 두 사용자에 대해 제재를 해 주실것을 부탁드립니다.--210.220.165.209 (토론) 2010년 6월 13일 (일) 11:50 (KST)
 사용자:이글루 두목의 경우 Erio-h님에 의해 이미 차단이 진행중인지라, 이후 차단이 풀릴 때 다시 의논해보는 건 어떨 까 싶습니다. 사용자:본전려객의 경우 역시 Erio-h님에 의해 3일 차단되었네요. --이로하(토론·기여) 2010년 6월 14일 (월) 21:20 (KST)

**IPhone VS iPad(120.50.104.124)**
 141.223.171.52- 김정경 전도사님- HongDae- Kis961- 鎭海벚꽃祝祭
차단된 위 다중계정의 후속작인 아래 계정의 엄단을 촉구합니다. (사실 위보다 Cheongryang, Kang Hyun Min 등 훨씬 많은 다중경력이 있으나 최근의 몇가지만 발췌함)- IPhone VS iPad- 120.50.104.124
사용자토론:鎭海벚꽃祝祭에서 회심을 바라고 바랐지만, 도저히 대화가 되지 않는 분이라 판단하여 앞으로는 위 분의 다중 계정이 등장할 시에는 일단 주시하고 또 다시 그러한 행위를 할 시에는 가차없이 사관제보 통보만 하고 여기에 와서 글쓰려구요.-_-
주요 타겟: 토론:신촌역 (지하), 신촌역 (지하), 토론:신촌역 등의 문서가 막무가내식 편집으로 신음하고 있습니다. 이번에는 해당 사용자가 스스로 현재 사용하는 IP(차단회피)를 제공하였네요. 다시 한번 강조합니다. 엄단을 촉구합니다. --Phenomenart (토론) 2010년 6월 13일 (일) 15:56 (KST)
 또한 토론이 자기 마음에 들지 않는다고 해서  틀을 남의 문서에 추가하는 등의 행위도 포함되어 있습니다. --가람 (토론 - 편지) 2010년 6월 13일 (일) 16:08 (KST)
:  사용자:IPhone VS iPad를 무기한 차단함과 동시에 최근 사용한 IP의 자동 차단도 병행합니다. - IRTC1015 (토론) 2010년 6월 13일 (일) 16:35 (KST)

**사용자:떠돌이 차단 요청**
김두한 문서에서 계속 자기 생각만을 주장하여 편집분쟁을 조장합니다. 뻔히 출처가 있는 자료도 자기 입맛에 맞지 않으면 멋대로 삭제를 하고 토론이나 개선의 기미가 보이지 않습니다. 김두한 문서의 역사 를 보면 임의로 편집, 삭제하였으며 사용자:행유, 사용자:Phenomenart, 사용자:Mintz0223, 사용자:LambdaCorp, 사용자:Wavstrein, 사용자:행유 등과 계속 편집분쟁을 일으키나 토론은 없이 자기 생각만을 고집합니다. 그리고 자기 생각에 맞지 않는 주장은 토론없이 임의로 대량 삭제 , 하는 등의 태도를 보이고 있습니다. 그 외에도 많습니다. 김두한 문서의 역사를 참고해주세요.
전혀 토론이나 대화의 기미가 보이지 않는 사용자:떠돌이 차단 신청합니다. -- Tarantius (토론) 2010년 6월 13일 (일) 16:06 (KST)
 방금 사용자:떠돌이이란 분이 자기 차단 요청을 없애길래 다시 되돌렸습니다. 다른사람이 차단 요청한 내용은 삭제하지 마세요 Park4624 (토론) 2010년 6월 13일 (일) 21:47 (KST)
 해당 사용자 타인이 작성한 차단 요청글을 무단 삭제하고 있습니다. Park4624 (토론) 2010년 6월 13일 (일) 21:52 (KST)
일단은 해당 사용자분과 조금 더 토론을 해주시는게 어떨까요? 그래도 무시하는 경우 그 때 가서 이런 글을 올리셔도 늦지 않습니다. - 츄군 (토론) 2010년 6월 13일 (일) 23:48 (KST)
다른 사용자분들하고 토론하는것 보셨죠? 토론의 의지가 없어 보입니다. 게다가 제 토론에  등을 임의로 되돌리는것에 상관없는 엉뚱한 대답, 김좌진이 아나키스트라는등 엉뚱한 말만 합니다. 다시 차단신청 하렵니다. --Tarantius (토론) 2010년 6월 14일 (월) 20:17 (KST)

**계속적인 장난.**
계속적으로 여러 문서들에 장난 및 훼손을 하고 있습니다. 이에, 관리를 요청합니다. --가람 (토론 - 편지) 2010년 6월 13일 (일) 18:51 (KST)
+ 계속해서 사용자 문서는 3번씩이나 훼손하며, 계속해서 문서 훼손을 하고 있습니다. --가람 (토론 - 편지) 2010년 6월 13일 (일) 19:05 (KST)
 단발성 장난으로 보고 2시간 차단했습니다. 만약 2시간 후에도 저런다면 다시 알려주세요. --Puzzlet Chung (토론) 2010년 6월 13일 (일) 19:17 (KST)

**사용자:Lunartrick 차단 요청**
문서에 장난을 치고 있습니다. - 츄군 (토론) 2010년 6월 13일 (일) 23:57 (KST)
 2시간 차단했습니다. - IRTC1015 (토론) 2010년 6월 14일 (월) 00:08 (KST)
: 고맙습니다. 이후 시간에도 계속 같은 행위를 보이면 재통보하겠습니다. - 츄군 (토론) 2010년 6월 14일 (월) 00:09 (KST)
방금 같은 훼손 행위가 일어났네요. 일단은 기록합니다. - 츄군 (토론) 2010년 6월 14일 (월) 16:06 (KST)

**사용자:Tarantius 무고 허위사실  요청.**
김두한 문서 역사 확인하니  2010년 6월 5일 (토) 15:32 판부분이 나오던데 이 부분은
토론:김두한에 참조해주시길 바랍니다.
그리고 6월 13일 본 사용자에 몇 기여문서들 되돌리기 목록
#김두한 2010년 6월 13일 (일) 16:03  ~ 2010년 6월 13일 (일) 16:30 (이후 관리자 요청에 올림.)
# 한근조
# 장덕수
# 김구 (한번 편집하고 다른 사용자 님의 되돌리기 다시 되돌리기)
이후 본 사용자가 6월 13일 9시 42분에  사용자 Tarantius 님 토론란에 장덕수 김구 등 의견 올림.
본 사용자는 사용자:Tarantius 님과 토론도 분쟁도 아무런 일면도 없습니다. 허위사실 무고로 요청합니다.--떠돌이 (토론) 2010년 6월 14일 (월) 09:05 (KST)
 어느 자료는 옳고 어느 자료는 틀리다 이건 개인의 주관적인 판단입니다. 자신의 주관적 편견을 대입하는걸 지적한게 무고입니까? --Tarantius (토론) 2010년 6월 14일 (월) 12:11 (KST)

**사용자:문서훼손전문가 부적절계정명 무기한차단요청**
제목 그대로입니다. --문서훼손전문가 (토론) 2010년 6월 14일 (월) 10:05 (KST)

**사용자:Crystall Robbot 차단 신청**
 Crystall Robbot
몇몇 문서에 장난을 치고 있거나, 인신 공격적인 태도를 보이고 있습니다. - 츄군 (토론) 2010년 6월 14일 (월) 11:43 (KST)
사용자토론:Phenomenart#똑바로 좀 봐에 근거하면 자기가 편집한 지품면을 되돌린 문제로 시비를 걸어오는데, 저는 사용자:鎭海벚꽃祝祭의 편집을 되돌렸을 뿐입니다. 즉, 위 사용자는 차단된 사용자:鎭海벚꽃祝祭, 사용자:IPhone VS iPad의 다중계정임은 스스로가 입증합니다. 사용자토론:IPhone VS iPad#차단 알림에 명시한대로 빠른 처리 부탁드립니다. 정말 짜증나게 하는 존재네요. --Phenomenart (토론) 2010년 6월 14일 (월) 22:13 (KST)
  by. User:Klutzy --Phenomenart (토론) 2010년 6월 14일 (월) 22:36 (KST)
: 개인적으로 사용자:鎭海벚꽃祝祭의 차단 기간도 1개월에서 무기한으로 변경을 원합니다. --제로스톤 (토론) 2010년 6월 16일 (수) 16:54 (KST)

**사용자토론:110.4.119.170**
위키백과와 위키책에서 1회성이지만 cross-wiki 스팸질을 했고 대다수국가에서 불법적인 사이트를 홍보했으므로 즉시 무기한 차단해야 한다고 생각합니다. --위키체크 (토론) 2010년 6월 14일 (월) 17:33 (KST)
 역시 위키체크님께서 말씀해 주신대로 1회성 장난으로 보이기 때문에 일단 지켜보도록 하겠습니다. --Erio-h (토론) 2010년 6월 18일 (금) 01:52 (KST)

**사용자:떠돌이 재차단 요청**
사용자:떠돌이는 자기 입맛에 맞지 않는다는 이유로 김구하고 이범석이 김두한에게 아버지의 죽음을 말한 부분하고, 기타 부분을 상습적으로 훼손하고 있습니다. 김두한, 김구 문서에서 자신만의 독단적인 편집을 계속 고집부리고 출처가 있는 자료도 임의로 마구 삭제합니다. 다시 차단신청합니다. -- Tarantius (토론) 2010년 6월 14일 (월) 20:18 (KST)
 제 사용자토론 페이지에 김좌진이 아나키스트라는 얘기, 사용자:떠돌이 자신이 '김구하고 이범석이 김두한에게 아버지의 죽음을 말한 부분 등을 삭제하는 이유'는 대지 않고 계속 그와 관계없는 엉뚱한 얘기들, 김좌진이 아나키스트라는 얘기 등을 반복하며 사용자토론 페이지를 도배하고 있습니다. 어떻게 조치해 주세요. -- Tarantius (토론) 2010년 6월 14일 (월) 21:23 (KST)
 토론 자체가 되지를 않습니다. 계속 토론과는 상관없는 내용으로 사용자토론 페이지에 도배하는 사용자:떠돌이를 제재조치를 해주십시오. -- Tarantius (토론) 2010년 6월 14일 (월) 22:30 (KST)

**사용자:박정희 히틀러 부관참시 차단 요청**
 사용자:박정희 히틀러 부관참시 
백:인신공격성의 부적절한 계정명입니다. 제재조치 해주십시오. -- Tarantius (토론) 2010년 6월 14일 (월) 22:50 (KST)
--hun99 (토론) 2010년 6월 15일 (화) 00:27 (KST)

**Romancer01 라는 계정을 쓰는 유저에게 제제를 요청합니다.**
Romancer01 라는 계정을 쓰는 유저가 킬링플로어항목에 무분별한 사이트 홍보를 하고 있습니다.
확인후 제제 부탁드립니다.
토론란에 그런 행위를 중단할것을 요구했지만 무시하기에 이곳에 글을 남깁니다.
doom2doom2 (토론) 2010년 6월 14일 (월) 23:39 (KST)
 이건 뭐, 할 말이 없네요. 그런데 토론란에 '그런 행위를 중단할 것을 요구하였다고 하셨는데', 정작 살펴보니 Romancer01님의 사용자 토론도 아니고 킬링플로어 문서의 토론에 의견을 주구장창 달아놓으셨네요. Romancer01님의 잘못된 편집에 대해서는 범용적인 사항보다는 개인적인 사항에 가까운 것으로, Romancer01님의 사용자 토론(사용자토론:Romancer01)을 이용하시면 됩니다. 해당 사용자 토론란에 말씀하신 뒤에, 그래도 답변이 없으실 경우에는 재요청을 하시는 것이 어떨 까 싶습니다. --이로하(토론·기여) 2010년 6월 15일 (화) 01:07 (KST)

**사용자:Taeilmoon 단기 차단 요청.**
제목 그대로입니다. 문서에 서명 넣지 말라고 그렇게 얘기하는데도 안 듣고, 만들기 전에 확인하라는데도 안 듣고.  서명도 버튼 눌러서 쓰면 모르겠는데 자기가 직접 치고 있고. 일전에 중국어로 문서 만든 걸로 봐선 외국인인 것 같은데 차단하겠다 하니까 그 말은 잘도 알아들었는지 한 번 안 남기다 또 남기고. 경고급으로 단기 차단 부탁합니다.--Saehayae (토론) 2010년 6월 15일 (화) 01:07 (KST)
 사용자 문서를 봐선 외국인 같지는 않습니다만, --가람 (토론 - 편지) 2010년 6월 15일 (화) 01:07 (KST)
+ 또한, 위키피디아 전체 기여는 한국 위키백과 뿐이군요. --가람 (토론 - 편지) 2010년 6월 15일 (화) 01:09 (KST)
:그게 문제가 아니라, 지적을 하면 말을 아예 안해요. 달다 쓰다 말도 없고.--Saehayae (토론) 2010년 6월 15일 (화) 01:11 (KST)
:: 무시하겠다는 거겠지요. 종종 인터넷 상에선 이런 사람들이 많으니까요. --가람 (토론 - 편지) 2010년 6월 15일 (화) 01:12 (KST)
이렇게 요청과 주의 경고 등을 무시하고 지속적으로 잘못된 편집을 행하는 사례를 꽤나 많이 봐왔습니다. 이러한 사용자는 반드시 제재가 필요하다고 봅니다. --이로하(토론·기여) 2010년 6월 15일 (화) 01:18 (KST)

**상습적 문서훼손자, 사용자:떠돌이 차단 신청**
계속 토론없이 임의대로 자기의사대로 편집, 토론이 없이 문서훼손을 하는 사용자입니다. 사용자:떠돌이 차단시켜 주십시오. -- Tarantius (토론) 2010년 6월 15일 (화) 20:55 (KST)
토론하지 않고 임의로 편집반복을 하는 사용자입니다. 토론 개선의 여지가 없어보이며, 1. 김구와 김두한에서는 증거있는 자료 역시 반복 편집하고 2. 한근조에서는 민주당 항목을 불필요하게 재삽입함과 동시에 사이트 링크를 고의로 삭제. 3. 김두한 문서 편집과 관련없는 김좌진 아나키스트 내용으로 제 사용자토론 어지럽힘 4. 타사용자의 편집은 무조건 문서훼손으로 몰고가면서 사용자:떠돌이 자신이 문서훼손 등. 조치 취해주십시오. -- Tarantius (토론) 2010년 6월 15일 (화) 20:59 (KST)
(김구, 김두한, 한근조 문서 참고)

**사용자:Tarantius 문서훼손, 욕설 긴급요청.**
사용자토론:Tarantius 등 문서의 내용들의 상관없이 무조건 되돌리기만 하네요. 어제도 계속 자신 주장만하면서 주관적 운운만하다가 토론의견이 잠잠하다가.. 저는 처음 다른일로 잠시 접속못하는거겠지 또는 의견쓰고있겠지 생각했더니 그게 아닌 다른 문서의 편집활동하네요. 오늘도 새벽 1시 7분 이후 조금 전 다시오셨는데 이번에는 아무 말없이 무조건 되돌리기하네요. 그리고  드디어 이런 말을하네요. 그리고 한근조, 김두한, 김구 등 편집되돌리기도 사용자:Tarantius 님이 편집한것이 아닌, 그저 이전버전되돌리입니다. 긴급조치요청합니다.--떠돌이 (토론) 2010년 6월 15일 (화) 21:03 (KST)
 토론:김두한에서 토론신청 했으나 거부한 것은 사용자:떠돌이임. 그리고 김두한 문서에서 불필요한 민족적, 의협적 부분 삽입이유와 김구, 이범석이 김두한에게 말한 것은 정당한 출처가 있음에도 굳이 삭제, 문서훼손을 일삼았습니다. 잘못은 본인이 먼서 했습니다. -- Tarantius (토론) 2010년 6월 15일 (화) 21:05 (KST)
먼저 시비를 걸고 정당한 출처를 삭제하였으므로 되돌렸을 뿐입니다. 토론회피 및 임의대로 편집 되돌리기는 사용자:떠돌이가 먼저 한 행위입니다. -- Tarantius (토론) 2010년 6월 15일 (화) 21:08 (KST)
위키백과에는 '남이 먼저 잘못했으면 난 더한 잘못을 해도 된다'는 법이 없습니다. 해당 발언에 대해 해명해주시기 바랍니다. --klutzy (토론) 2010년 6월 15일 (화) 22:51 (KST)
 토론도 없이 계속 문서 되돌리기를 반복하고는 저한테 문서훼손을 한다고 뒤집어 씌우고, 토론을 하자고 하면 토론:김두한 토론없이 출처있는 부분도 되돌리고. 계속 그럽니다. 그런데 아무도 조치를 취하지 않네요? 김두한이나 김구 문서에서 삭제하는 것을 물어보면 엉뚱한 내용으로 내 사용자토론을 어지럽히기나 하고 있고요. -- Tarantius (토론) 2010년 6월 15일 (화) 22:52 (KST)
:저는 에 대해 물어보고 있는 겁니다. --klutzy (토론) 2010년 6월 15일 (화) 22:53 (KST)
:: 떠돌이 사용자는 먼저 시비 걸어놓고는 아무 잘못도 없다는 것처럼 계속 되돌리기를 반복하는데, 어떻게 화가 나지 않습니까? 저런 점은 어떻게 조치해놓고 나서 책임을 물으시던가 하시지요. -- Tarantius (토론) 2010년 6월 15일 (화) 22:54 (KST)
한두번이 아닙니다. 정당한 출처가 있는 내용까지 함부로 삭제하고 토론은 하지도 않으면서 저더러 문서를 훼손한다고 계속 억지부리고 토론도 안하고 무조건 되돌리고. 어떻게 저런행위를 계속하는데 조치하나 취하지 않습니까?  -- Tarantius (토론) 2010년 6월 15일 (화) 22:56 (KST)
다시 말씀드립니다. "위키백과에는 '남이 먼저 잘못했으면 난 더한 잘못을 해도 된다'는 법이 없습니다". 그리고 저 발언은 해당 사용자만이 아니라 모두가 보는 공간에 적힌 문장입니다. 토론에 관련없는 제3자분들에게 사과해야 한다는 그러한 최소한의 책임감도 들지 않으십니까? --klutzy (토론) 2010년 6월 15일 (화) 22:57 (KST)
: 토론할 생각 없이 임의로 되돌림을 반복하고 문서를 훼손하는 사용자에 대해서는 왜 방관하십니까? 12번 그런게 아닙니다. 사용자:떠돌이가 김구, 김두한, 한근조 문서에서 벌인 행동들을 방관하며 조치를 취하지 않으십니까? -- Tarantius (토론) 2010년 6월 15일 (화) 22:58 (KST)
::저는 해명을 해달라고 했지 다른 문제를 지적해달라고 하지 않았습니다. 마지막으로 해명을 요청합니다. '남이 물을 흐렸다'가 아니라 '자신이 물을 흐리지 않았다'는 것을 입증해주시기 바랍니다. --klutzy (토론) 2010년 6월 15일 (화) 23:02 (KST)
해명 이전에 먼저 원인제공을 한 사용자에게는 책임을 안묻고 왜 저한테만 그러십니까? 김구, 김두한, 한근조 문서의 역사를 확인해 보십시오. -- Tarantius (토론) 2010년 6월 15일 (화) 23:03 (KST)
자신의 잘못에 대해서는 전혀 해명할 의지가 없다고 판단해 1주일 차단했습니다. --klutzy (토론) 2010년 6월 15일 (화) 23:05 (KST)
참고로 덧붙이자면 저는 해당 문제발언과 그에 대한 이후 태도를 근거로 삼았으며, 다른 어떠한 토론도 차단에 관련되지 않았습니다. '다른 사안'에 대해서는 이제서야 겨우 :( 살펴보는 중입니다. 현재 보기에는 양쪽 다 잘 한 것 없습니다. 다만 Tarantius 씨가 험한 말을 썼기 때문에 우선적으로 처리된 것 뿐입니다. --klutzy (토론) 2010년 6월 15일 (화) 23:11 (KST)
며칠전에 떠돌이님에 대한 차단 요청이 있었습니다. 아직 미완료입니다.진실과 환상 (聞きたい) (Contribuciones) 2010년 6월 15일 (화) 23:13 (KST)
네, 현재 살펴보고 있는데 차단 요청에 근거를 제대로 써두지도 않았고 분쟁의 범위가 너무 넓어서, 무슨 분쟁이 무슨 이유로 벌어졌는지조차 파악하는 데에 시간이 걸리고 있습니다. 누군가 간단하게라도 요약해주실 분 없을까요? --klutzy (토론) 2010년 6월 15일 (화) 23:17 (KST)
사건 요약
1. 먼저 Tarantius 님이 며칠전에 떠돌이님에 대한 차단 요청이 있었습니다.에 차단 글을 올림..
2. 그러나 떠돌이님은 Tarantius님에 대한 차단요청 내용에 대해 허위,무고한 사실을 알고, Tarantius님이 요청하신 요청글을 무단 삭제함.
3. 이를 눈치챈 저는 되돌림하였으나, 떠돌이님은 계속 무한 루트로 되돌림 하였고, 되돌림 사유가 단지 해당 사용자분 일면도 없고 분쟁한적도 토론한적도 없는 사용자입니다란 이유만으로 Tarantius님의 사관 요청글을 무참히 되돌림및 삭제.
4. 이후, 떠돌이님이 되돌림하고 있을 때, 사용자:Chugun님이 바로 잡아주셨지만, 계속 되돌림을 하였고, 이에 대해 사관요청을 되돌리면 안되는 이유를 설명하고, 자신의 주장을 적으라고 하였음.
5. 그후, 떠돌이님은 Tarantius 차단요청에 들어간 이후, 서로 보복차단을 계속하였음.
이상 제가 본 것 중이였습니다. -- Park4624 (토론) 2010년 6월 15일 (화) 23:56 (KST)
제가 방금 본것으로는 김구 문서에서  부분을 삭제하려는 사용자:떠돌이와 되돌리려는 사용자:Tarantius의 분쟁으로 생각됩니다. 
사용자:떠돌이는 삭제를 하나 삭제이유를 제시하지 않는것 같고 사용자:Tarantius는 출처가 있는데 왜지우냐.... 대충 이런것 같습니다.
-- 판델라 (토론) 2010년 6월 16일 (수) 00:03 (KST)
 사용자:떠돌이는 김구와 김두한 문서에서- 김두한은 김구 선생으로부터 선친 김좌진 장군이 적색테러의 희생이 되었다는 사실을 전해듣고 우익진영의 행동대원이 되었다. (현대사를 바꾼 전쟁과 정치 : 전사를 통해 진단한 한반도의 전쟁과 평화(김동주, 뿌리출판사, 2004) 67 페이지)- 이범석이 "너의 아버지를 죽인 자는 공산주의자다" 하니까 그때부터 이를 북북 갈면서 우익이 됐다.(인물로보는 항일무장투쟁사(역사문제연구소 지음, 역사비평사, 2006) 71페이지)
이 부분들을 삭제하고 있읍니다. 그러나 본사용자가 네이버 본문보기  인물로 보는 항일무장투쟁사19페이지,  현대사를 바꾼 전쟁과 정치 67페이지 확인해본 결과 모두 내용 확인 되었읍니다. 사용자:떠돌이님은 어떤 의도에서인지는 모르나, 근거가 있는 부분을 어떤 이유로 계속 일방적으로 삭제하는가 해명을 요구합니다. -- 100범 (토론) 2010년 6월 16일 (수) 13:07 (KST)

**사용자:떠돌이의 공동체 분란 및 무단 삭제 일지**
1. 다른 사용자와의 상습적인 분쟁
a. 사용자:행유와의 편집 분쟁(되돌리기 강행)-  1,  2,  3,  4,  5,  6,  7,  8,  9,  10,  11,  12,  13,  14,  15,  16,  17,  18,  19,  20,  21,  22,  23,  24,  25,  26,  27,  28,  29,  30,  31,  32,  33
b 사용자:Mintz0223와의 편집분쟁(되돌리기 강행)-  1,  2,  3
c. 사용자:‎LambdaCorp와의 편집 분쟁(되돌리기 강행)-  1,  2,  3,  4,  5,  6,  7,  8,  9,  10,  11,  12
d.사용자:Ryuch와의 편집분쟁(되돌리기 강행)-  1,  2,  3,  4 
e. 사용자:chugun과의 편집분쟁(되돌리기 강행)-  1,  2,  3,  4,  5,  6,  7,  8 
f. 사용자:판델라와의 편집 분쟁(되돌리기 강행)-  1,  2,  3,  4
2. 토론이 완전히 끝나지 않은 상태에서 자신의 취향대로 문서 편집 강행. ( 이중에서 김두한을 연기한 배우들 부분을 주목할 것. 야인시대 이외의 드라마들은 삭제하였음)
3. 타인의 의견요청들을 무단 삭제하여 의견을 내놓는 것을 원천적으로 봉쇄-  1,  2,  3,  4,  5
4. 자신에 대한 차단 요청을 무단 삭제-  1,  2,  3,  4,  5,  6,  7,  8
5. 자신의 사용자토론을 훼손함으로서 타른 사용자와의 토론을 거부-  1,  2,  3,  4,  5,  6
이러한 사용자가 아직까지 차단되지 않고 버젓이 활동하는 것이 참으로 신기하군요.  참으로 개탄할 일이군요. -- 123.111.173.33 (토론) 2010년 6월 16일 (수) 15:38 (KST)
 김구 문서에서  다시 토론없이 삭제하는 행위를 반복하였읍니다. 김구가 김두한을 만나서 대화한 내용,  이 부분을 계속 삭제 , , , , , , , , ,  하여 편집분쟁을 일으키고 있는데, 김구가 김두한에게 그런 발언을 한적이 없다는 증거를 제시하지 않고 계속 되돌리기를 반복하고 있읍니다. -- 100범 (토론) 2010년 6월 16일 (수) 21:17 (KST)
 사용자:떠돌이의 문제점은 1. 김구와 이범석이 김두한을 만난적이 없다는 확증을 제시하지 못하였고, 2. 출처있는 내용을 정당한 사유없이 계속 삭제를 하고 있읍니다. 그리고 편집되돌리기를 하는 이유를 납득시키지 못하고 엉뚱한 대답을 하고 있읍니다. 그리고 토론회피하려는 태도  1,  2,  3,  4,  5,  6 까지 보이고 있읍니다. 차단이 불가피합니다. -- 100범 (토론) 2010년 6월 16일 (수) 21:24 (KST)
링크는 많지만 뭔가 이상한데요. 예를 들어 사용자:Chugun과의 '되돌리기 분쟁'은 사용자토론:떠돌이#동음이의에서 나오듯 단순히 문서 이동에 관련된 문제로 보이는데요. 단순히 링크가 많다고 해서 차단이 되는 것이 아닙니다. 제대로 정리되지 않은 링크들은 관리에 있어서 일을 늘릴 뿐입니다. 실제로 저에게 있어서는 저 링크 중 실제로 '유효한' 게 얼마나 있는지 체크하는 데에 드는 시간이 더 걸리는 것 같습니다. 아마도 일부는 각 사용자와 토론이 이미 끝난 것일테고요.. --klutzy (토론) 2010년 6월 17일 (목) 12:12 (KST)

**사용자:떠돌이 차단 요청**
사용자:떠돌이는 문서를 임의로 훼손하고 출처있는 자료까지도 맘대로 삭제하고는 의견을 대라고 합니다. 그리고 자신의 사용자문서에 있는 경고 부분을 임의로 훼손 사용자토론:떠돌이 역사를 보세요. 합니다. 제재하십시오. -- Tarantius (토론) 2010년 6월 15일 (화) 22:46 (KST)
사용자:떠돌이님이 사용자토론:떠돌이 문서를 되돌리기했군요. -- 판델라 (토론) 2010년 6월 16일 (수) 00:19 (KST)

**사용자:LambdaCorp 편집권 제한 요청**

**처분 내용**
 LambdaCorp
, ,  등등...
꽤 전부터 언행에 대한 경고를 자주 했었는데 개선의 여지가 별로 없습니다. 경고의 효과가 없는 듯 보입니다. 분명히 이러한 토론 태도는 위키백과에 도움이 되지 않습니다. 이러한 태도를 "개선" 하라고 권고했음에도 더 이상 먹히지 않는 것 같아서 이 요청을 올립니다. - 츄군 (토론) 2010년 6월 16일 (수) 21:25 (KST)
제 생각에는 그 정도 표현도 못 한다는 논리가 더 이상하군요. --람다람쥐 (토론) 2010년 6월 16일 (수) 21:28 (KST)
:그게 해명의 전부라면 조치를 취하도록 하겠습니다. 제대로 된 해명을 해주시기 바랍니다. 제가 예전에 왜  이런 글을 썼는지에 대해서도 아직 이해하지 못하신 것 같은데.. 요즘 일련의 삭제 토론을 둘러싼 분쟁을 키운 원인이 본인에게도 있다는 생각은 하지 않으시는건가요? 제가 보기에는 LambdaCorp 씨가 가만히 있었다면 서로 납득할 수 있도록 깔끔하게 끝낼 수 있었습니다. 그동안 수 차례에 걸쳐 '깔끔한 토론 기회'를 없애버린 것에 대해서 전혀 고심이 없으셨다는 얘긴가요? --klutzy (토론) 2010년 6월 16일 (수) 21:56 (KST)
::없습니다. 무기한 차단하십시오. --람다람쥐 (토론) 2010년 6월 16일 (수) 22:22 (KST)
무기한 차단했습니다. 명시해둡니다만 결코 '본인의 요청에 의한 차단'이 아닙니다. (본인의 요청이었다면 나중에 차단 해제 요청을 했을 때 받아들여줄 수 있습니다.) 위키백과 토론에 도움이 되지 않는 분란 행동을 계속 일으킨다는 것을 바로 위에서까지 스스로 입증했기 때문입니다. --klutzy (토론) 2010년 6월 16일 (수) 22:30 (KST)

**부분 1**
 관리자로서 매우 수고하신다는 점에 대해 항상 감사드립니다만, 무기한 차단은 다소 과도한 처사가 아닌가 싶습니다. 일단 해당 사용자는 한국어 위키백과의 공식 정책인 백:차단 정책의 차단 기간에 대해 고려사항 중 하나인 "기존의 차단 경력 여부"는 0건입니다. 또한 차단 정책에서는 차단 기간에 대해 "불필요하게 길지 않아야 하며, 해당 사용자의 문제 행동을 효과적으로 막을 수 있는 기간으로만 차단 기간을 설정해야 한다"고 규정하고 있는데, 무기한 차단은 기존의 차단 경력 여부가 없는 것을 감안한다면 이 정책에 어긋나는 부분이 아닐까 싶습니다. 기존의 차단 경력 여부가 없는 상태에서, 일정 기간 차단이 문제 행동을 효과적으로 막을 수 없고 오직 무기한 차단만이 문제 행동을 막을 수 있는 기간이라는 것에 대해 입증되지 않았고, 기존의 차단 경력이 없는 상태에서 바로 무기한 차단을 하는 것은 불필요하게 길지 않아야한다는 정책에 맞지 않는다고 생각합니다. -- Min's (토론) 2010년 6월 17일 (목) 07:39 (KST)- Min's님 말씀대로 처음에 무기한 차단은 차단 정책에도 맞지 않는 것 같습니다. 감정적인 대응이라 생각합니다. --1 (토론) 2010년 6월 17일 (목) 09:50 (KST)
저의 감정 같은 것은 없다는 걸 미리 밝혀둡니다. (저는 개개 사안에 감정이 들어갈 정도로 '깊게' 관리하지 않고 있습니다 :) 이전 차단 기록이 없는 것은 그 전에 경고를 받았을 때  도망가면서 '잠수'를 탔기 때문입니다. '차단할테면 해봐라'라는 태도가 이번이 처음이 아니라는 점을 염두해주시면 좋겠습니다. 물론 첫 차단이 무기한이라는 점이 이례적으로 보일 수 있지만, 해당 사용자는 수 차례 경고를 받으면서 처음에는 (말로는) '주의하겠다'라고 했지만 나중에는 그러한 형식적인 사과조차 하지 않고 '내가 뭘 잘못했는가'라는 식으로 나오기 시작했습니다. 결국 위에서 보시듯 자신이 무슨 분란을 일으키고 있었고 왜 경고를 받고 있는지조차도 생각이 없었다는 것을(그리고 그 동안의 '사과'가 다 거짓이었다는 것을) 스스로 인정했고요. 물론 저러한 태도가 저 사용자의 감정적인 행동으로 인해 나타난 것일 수도 있지만 그렇게 생각하면 이전의 '감정적 행동'도 있었기 때문에 결국은 마찬가지라고 생각합니다. --klutzy (토론) 2010년 6월 17일 (목) 12:07 (KST)
 언행에 문제가 있다고 공동체에 분란을 제기했다면 모를까, 경고 조치만으로 충분하다고 봅니다. 무기한 차단은 제가 보기에도 과도하기 그지없습니다. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A.  2010년 6월 17일 (목) 13:19 (KST)
: 경고는 과거에도 수 차례씩 있었습니다. 그때마다 형식적인 사과 또는 자신의 잘못을 인정하지 않으려는 태도를 보여왔습니다. - 츄군 (토론) 2010년 6월 17일 (목) 13:21 (KST)
::경고가 많았고, 사과도 안해왔다는 점은 저도 인정합니다만, 무기한 차단은 차단 정책에도 맞지 않고 있을 수 없는 일입니다. 정말로 중징계가 필요하다면 3~6개월 정도로도 충분한 중징계가 될 것입니다.--1 (토론) 2010년 6월 17일 (목) 13:24 (KST)
::: 아니면 무기한은 그렇다 하더라도 3개월 차단 정도면 적당하지 않을까요? 무기한은 계속봐도 과도한 처사입니다. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A.  2010년 6월 17일 (목) 13:27 (KST)
:::: 차단 기한이나 이런것에 대해서 의견이 많이 나오는데.. 이러한 류의 차단 기한은 그 사람이 돌아왔을때 "좋은 편집"을 기대할 수 있는 시점으로 보통 잡습니다. 마지막까지 같은 태도로 일관했던, 그리고 점차적으로 그 태도가 더 분명해진 사용자에게서 좋은 편집을 기대할 수 있는 시점이 과연 얼마나 뒤일까요? 차단은 징계의 개념이 아닙니다. - 츄군 (토론) 2010년 6월 17일 (목) 13:28 (KST)
:: 저도 1 님의 의견에 동의합니다. 분명 무기한 차단이 나오기까지의 과정과 배경에 대해 충분히 이해하고, 수차례 경고와 '잠수를 탄' 점을 봐왔고, 그러한 과정을 보면서 개인적으로도 해당 사용자 분이 토론에서의 자세를 고치셨으면 하는 생각이 들었습니다. 하지만 일단 공식적으로는 한국어 위키백과의 공식 지침인 차단 정책과 맞지 않는 부분이 있는 듯합니다. 1 님의 의견처럼 중징계가 필요하다면 수개월 중징계 후, 차후 같은 일이 생기거나 반성 여부를 판단하여 그 때 무기한 차단을 고려해도 늦지 않다고 생각합니다. -- Min's (토론) 2010년 6월 17일 (목) 13:34 (KST)- 츄군님의 말씀은 어느정도 이해합니다. 최근의 람다람쥐님의 태도들을 보아하면 그런점이 없잖아 있었습니다. 하지만 그동안 1만여회 이상 편집을 해온 람다람쥐님은 최근에 와서야 그런 행동을 보여왔다는 점도 상기하셔야 합니다. 갑자기 변화했다는 것은, 앞으로도 또 다시 변화할 수 있다는 것을 의미합니다. 나쁜쪽으로의 변화는 영구적인 변화라고 가정하면서, 좋은 변화는 없을것이란 가정은 비합리적이죠. 몇개월 후에 다시 지켜본다고 해도 충분합니다.--1 (토론) 2010년 6월 17일 (목) 13:41 (KST)- 1님의 의견에 동의합니다. 무엇보다도 최근의 여러가지 문제로 인해 갑작스럽게 람다람쥐님이 변했다는 측면에 대해 깊이 공감합니다.--밥먹어쏭(우리 함께해요!) "First in my diary"  2010년 6월 17일 (목) 13:44 (KST)

**부분 2**
의견을 내주신 분들께 질문하겠습니다. 만약 해당 사용자가 오랫동안 활동에 참여한 게 아니라 최근에 가입하고서 거의 바로 해당 분쟁을 일으켰다고 가정한다면, 무기한 차단이 적합하다고 생각하시나요? 그렇다고 생각하신다면 '활동 기간'에 대한 점이 저와 다른 분들에 대한 논의의 중심이 되는 것 같습니다. 저는 '해당 사용자가 얼마나 오랫동안 기여했는가'보다 '최근 들어 얼마나 문제를 일으켰는가'를 중점적으로 보았고, 이번 일을 제외한 마지막 문제가 5월 18일로 상당히 긴 기간이었다는 점을 감안하였던 것입니다. --klutzy (토론) 2010년 6월 17일 (목) 14:34 (KST)- 다른 사용자들의 규칙을 깨는 행위에는 그토록 관대한 결정을 내리다가 유독 이 사용자에게만 무기한 차단이 내려졌군요. 무기한 차단이 내려져야만 하는 소명을 들을 필요가 있어보입니다. 그 소명이 정당한지의 여부를 떠나 이번 일은 고무줄 판단의 전형이라는 지적으로부터 자유로울 수 없을 것입니다. --Jws401 (토론) 2010년 6월 17일 (목) 14:49 (KST)
 '최근에 가입하고서 거의 바로 해당 분쟁을 일으켰다고 가정한다면'(신규 사용자의 경우에) 백:차단 정책#차단 기간과 부가 조치에 따르면 차단을 최대한 피하고, 차단 시에는 단기 차단에 국한되어야 한다고 되어 있네요:) 해당 사용자의 활동 기간보다 무기한 차단이 차단 정책에 관련하여 어느 정도 부합하는가가 논의 대상이라고 생각합니다. 즉, 차단 기간에 대해 고려해야할 요소 중 하나인 '기존의 차단 경력 여부'는 없는 상태에서 무기한 차단은 "불필요하게 길지 않은 기간인지", "해당 사용자의 문제 행동을 효과적으로 막을 수 있는 기간"인지에 대해 생각해봐야 한다고 생각합니다. -- Min's (토론) 2010년 6월 17일 (목) 15:10 (KST)- 아무리 개인적인 감정 등의 요소를 배제하려고 한다고 해도 그리고 그렇게 하였다고 주장을 한다 하더라도, 제3자가 보기에는 그렇지 않은 경우가 많습니다. 이번 일도 그런 경우 중 하나라고 생각이 듭니다. 들쭉날쭉한 운명의 결정을 막기 위해 위키백과 내부에서도 가이드라인이 존재하는 것으로 압니다만, 이번 건에 대해서는 그 가이드라인이 올바르게 지켜졌는지 의문이며 이 점에 대해서는 처분을 내린 당사자분도 오랜 기간동안 숙고해야 할 것입니다. 처분 자체에 대해서도 배경 등을 잘 고려하여 조정을 가해야 한다 봅니다. --Jws401 (토론) 2010년 6월 17일 (목) 16:10 (KST)
*:네, 모든 의견에 대해서 이해하고 있고, 저도 아직 제 행동이 맞았는지 계속해서 고민하고 있습니다. 그리고 어제 차단을 할 당시 다른 처리할 문제도 많았고 저도 개인적으로 바빴기 때문에 충분한 설명을 제공하지 못했다는 것에 대해서 제 책임이 있습니다. 의견을 주신다면 계속해서 고민해보도록 하겠습니다. 사실 이번 케이스는 상당히 독특한데.. 다른 분들에게도 무기한에 대한 설명이 더 필요할 것 같아 생각나는 대로 적어두겠습니다.
*: 1. 저는 이러한 '판을 깨는'(좋은 표현이 생각이 안나네요;) 행동에 대해서 그 후 다시 돌아올 가능성이 거의 없다고 생각하고 있습니다. (실제 과거 경험에서도 그러했었다고 기억하고 있고요.)
*: 2. 앞에서도 간단히 말했었지만 해당 사용자는 이미 한 차례 '판을 깨면서 도망가는'(지적을 받자 폭언을 하고 갑자기 활동을 중지하는) 책임감 없는 행동을 한 적이 있습니다. 저는 그러한 책임감 없는 사용자가 '떠난' 뒤에 사후약방문 격이긴 하지만 그 사용자가 무엇이 문제였는지를 정리해서 해당 사용자 토론란에 올렸었습니다. (사용자토론:LambdaCorp/보존문서12#관리에 대해서) 그리고 며칠이 지나자 돌아와서 해당 토론을 보존처리한 뒤에 '변함없이' 똑같은 문제를 지속했습니다.
*: 3. 해당 사용자의 '문제행동' 자체는 과거에서부터 계속 있어왔습니다. 문제는 이러한 토론 태도를 지적하는 사람이 별로 없었고, 지적을 당한 뒤에 얼마나 나아졌나를 본다면 저는 0라고 봅니다. 오히려 '최근'의 행동을 분석하자면 그건 '최근 들어 그런 행동을 보여왔다'라기보다는 최근 들어서는 '말로만 하는 사과'조차도 없어졌다고 봐야 합니다. 이러한 맥락을 살펴봐 주셨으면 좋겠습니다.
*:klutzy (토론) 2010년 6월 17일 (목) 18:53 (KST)- 사용자:이글루 두목 건이나 다른 수많은 사용자들의 예에서 알 수 있듯이 처음에는 단기간 차단을, 그 다음에 늘려나가는 것이 올바른 방법이라고 생각합니다. 사용자:이글루 두목의 경우 이전에 차단의 전력이 있었음에도 불구하고 재차단 기간은 불과 2주였습니다. 반면에 이번 건에서의 처방은 최초 차단에 무기한 차단이었지요. 글쎄요, 문제 있는 편집으로 인해 실질적인 차단을 받고 나서 다시 나와서 똑같은 행동을 하는 것이 더 중죄일까요, 아니면 며칠 잠수를 타고 나와서 비슷한 행동을 하는 것이 더 중죄일까요? 아무리 봐도 형평성에 어긋난다고밖에 볼 수 없는 대목입니다. (P.S. 사용자:이글루 두목은 지금까지 아무런 사과는 물론 유감 의견조차도 내지 않은 상태입니다. 이번 건에서와 같은 잣대였다면 진작에 무기한이었어야 옳습니다.) --Jws401 (토론) 2010년 6월 17일 (목) 20:05 (KST)
: 처음 부터 무기한 차단이라니.. 이건 좀 너무 심한 거라고 봅니다. --토트 Ratio • Sapientia • Veritas 2010년 6월 19일 (토) 00:17 (KST)
: 정말이지 너무 심하군요. 경고를 했다 한들 무기한으로 할 필요가 있었습니까? 지나치게 다른 사용자를 성악설의 관점으로 바라보는 것 같군요.  차단을 하더라도 3개월을 하는 것이 충분하지 무기한 차단을 내릴 만큼 그리 파급력이 크지 않았습니다. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A.  2010년 6월 19일 (토) 01:44 (KST)
: 백:차단 정책#차단 기간과 부가 조치에서 차단 기간을 정하는데 있어서 고려해야할 사항을 종합적으로 고려하여 사안의 정도에 따라 처음부터 무기한 차단이 될 수도 있다고 생각합니다. 하지만 고려 사항 중 하나인 기존의 차단 경력 여부는 0건이고(다른 고려 사항은 주관적인 판단이므로 다른 고려 사항에 대한 결정과 생각은 존중해야겠지만, 기존의 차단 경력 여부라는 것 자체는 수치적인 데이터), 차단 정책에서 "불필요하게 길지 않아야 하며, 해당 사용자의 문제 행동을 효과적으로 막을 수 있는 기간으로만 차단 기간을 설정해야 한다"고 되어 있는데, 차단 이유에 대해서는 공감합니다만, 차단 기간이 '무기한'이어야 함에 대해서는 "무기한이 불필요하게 길지 않은 기간임"과 "무기한만이 해당 사용자의 문제 행동을 효과적으로 막을 수 있는 기간임"에 대해 충분한 설명이 필요하다고 생각합니다:) -- Min's (토론) 2010년 6월 19일 (토) 01:50 (KST)- 현재 이 사건과 직접적인 관련이 있는  츄군님과 조치를 한 klutzy님 외에 무기한 차단이 정당하다고 생각하는 사람은 한명도 없어보입니다. 위키백과는 다수결의 원칙을 따르는 민주주의는 아니지만, 오랫동안 위키백과에 기여해온 분들까지 포함하여 다수가 반대하는 만큼 유례가 없는 조치라고 볼 수있을 것입니다. klutzy님이 조정을 하지 않는다면 다시 글을 올려 다른 관리자분께 정식으로 요청하겠습니다. --1 (토론) 2010년 6월 19일 (토) 12:38 (KST)
: 이런 식의 차단이 일상적으로 일어난다면 그 어떤 누구도 관리자의 권한들을 신뢰할 수 없을 것입니다. 유감이지만 관리자로서의 자질마저도 의구심을 품게 만드는 중대한 사건임을 분명히 해 둡니다. --Jws401 (토론) 2010년 6월 19일 (토) 13:20 (KST)

**부분 3**
저는 단순한 숫자 투표가 아니라 '토론'을 하고 싶고, 그래서 위에서도 장문의 글과 질문을 몇 개 남겼는데 그것에 대해서 반응해주시는 분이 없네요. 위키백과와 다수결의 가장 큰 차이점이라면 저는 '토론'을 통한 '조정'에 있다고 봅니다. 위키백과가 다수결이 아니라고 생각하신다면 자신이 가지고 있는 각자의 근거를 같이 알려주셨으면 합니다. 저는 제 의견을 충분히 표현했다고 생각하고, 제 표현이 어려웠을 경우 다시 설명할 생각도 있습니다. --klutzy (토론) 2010년 6월 19일 (토) 20:21 (KST)
 그동안 많은 분들이 지적하셨지만 다른 분들의 의견은 안들으시려고 하고 자신의 질문에 대한 답변만 요구하시는군요. 어쨌든 원하시는 답변 드리죠. 
*질문 : 만약 해당 사용자가 오랫동안 활동에 참여한 게 아니라 최근에 가입하고서 거의 바로 해당 분쟁을 일으켰다고 가정한다면, 무기한 차단이 적합하다고 생각하시나요?
답변 : 최근이고, 오랫동안이고간에 첫빵에 무기한 차단은 부적합하다는것을 많은 분들이 반복해서 말씀드리고 있습니다.(다중계정 악용 등 일부 경우 제외)
*발언 : 저는 이러한 '판을 깨는'(좋은 표현이 생각이 안나네요;) 행동에 대해서 그 후 다시 돌아올 가능성이 거의 없다고 생각하고 있습니다.
답변 : 자의적인 생각입니다. 몇개월 차단시키고나서 나아질 가능성이 있을지는 두고봐야 한다는게 중론입니다.
*발언 : 앞에서도 간단히 말했었지만 해당 사용자는 이미 한 차례 '판을 깨면서 도망가는'(지적을 받자 폭언을 하고 갑자기 활동을 중지하는) 책임감 없는 행동을 한 적이 있습니다.
답변 : 그동안 문제된 행동에 대해 차단 내역이 없다면 3~6개월 정도의 차단의 중징계로도 충분합니다.
*발언 : 해당 사용자의 '문제행동' 자체는 과거에서부터 계속 있어왔습니다. 문제는 이러한 토론 태도를 지적하는 사람이 별로 없었고, 지적을 당한 뒤에 얼마나 나아졌나를 본다면 저는 0라고 봅니다.
답변 : 역시 위에 말씀드린대로 확률 0이란 생각은 자의적인 판단입니다. 다른 분들 입장에서는 전혀 납득할 수 없는 판단입니다.- klutzy님은 이제 이번 조치를 재조정 하실 의향이 있으신지 답변하실 필요가 있습니다. 다른분들 다수가 인정할 수 없는 이러한 조치를 다른 관리자분께 다시 요청해야 하는지 결정해야 합니다. 논점에 대한 질답은 이미 충분히 오고간것으로 생각됩니다. --1 (토론) 2010년 6월 19일 (토) 21:05 (KST)
차단을 단계적으로 해야한다는 소리.. 만약 A라는 사용자가 새로 들어왔는데 이러한 문제를 일으켰다면 과연 지금 여러분들처럼 이러한 의견이 나왔을 것 같나요? 저는 아니라고 봅니다. 지금 이 얘기를 듣고서야 "난 당연히 아니지"라고 하시겠죠. 주된 기여자가 좋은 기여자는 아닙니다. 저는 여러분들의 '다수결이 최선이다'는 의견을 잘 모르겠어요. '다수의 의견이면 더 설득력이 높다'는 것도요. 다수결이 항상 옳은 결과를 가져오는 것도 아니고, 위키백과는 민주주의도 아니며, 다수결로 해서 "끝낼" 사안은 분명 아닙니다. 정확히 말해서는 "제가 왜 편집권 제한 요청을 했고, klutzy님이 무기한 차단을 했는지" 요점을 짚고 있지 못 합니다. 오랫동안 해당 사용자의 "토론 태도"에 대해서 아무도 지적도 안 하셨어요. 그것이 "분명한" 문제를 앉고 있었음에도요. 지금도 그 얘기는 거의 없는 것 같은데... 그 사용자에게 저나 다른 분이 경고를 줬었을 때는 처음에 그나마 사과하는 척이라도 하다가 지금은 그것도 없고... 제 토론란에 난 잘못한거 없다 식으로 남겨놓고 가셨었는데... 저는 그런 분에게 "문제 없는 토론 태도"를 기대할 수 있다고 보진 않습니다 ㅡ 적어도 그 편이 확률이 더 높아요. 그리고 다른 관리자 분들이 아마 이 문제가 무기한 감이 아니다 하면 분명히 다른 토론이 오갔을 거에요. 그런데 그런 토론이 아직도 없어요.
글이 좀 많이 길어졌는데... 정리하자면 다수결로 해결할 사안도 아니며, 다수의 의견이라는 의견 외에는 다른 이유도 없고, 다른 관리자 분들 역시 지금 상황을 "명시적으로" 반박하신 분이 없다는 소립니다. - 츄군 (토론) 2010년 6월 19일 (토) 21:19 (KST)
츄군님은 백:아님#민주주의를 이용(악용)해서 다수의 의견이 잘못된 것이라는 주장을 반복하고 계십니다. 뭐 위키 지침에 의하면 어느정도 맞는 말입니다만...  츄군 님이 좋아하시는 확률론으로 설명드리자면 다수의 의견이 틀릴 가능성은 더더욱 낮습니다. 또한 다수의 반론 제기자들중에 오랫동안 많은 기여를 해오신 無차단자 분들도 많고요. 예를 들어주신 새로운 사용자가 태도를 이유로 무기한 차단을 당했을 경우 아무도 이의를 제기하지 않았을 것이란 가정도 필요없는 논점같고요. 실제로 사람들이 그럴것 같지도 않고요. 아무튼 첫빵에 무기한 차단은 부적합입니다. 덧붙이자면 츄군님은 이 사건과 연루되신 분이므로 이 토론에서 설득력이 약간 떨어진다는 점 아실 필요가 있습니다. 역시 위키백과는 민주주의가 아니지만, 좀 더 객관적인 분들의 의견이 필요하시다면 제 3자의 무기한 차단 찬성론자의견이 필요합니다. 아직 그런 의견 하나도 없습니다.--1 (토론) 2010년 6월 19일 (토) 21:33 (KST)
: 확률론이 좋다고 한적도 없는데 제 말의 논점을 오해하신 것 같네요... 다수의 의견이 무차단자의 의견이다라고 정당성을 얻는것도 아니고요(인과관계도 불분명하고)... 가정도 필요 없는 논점이라니, 그게 "주된 주제"입니다. 지금 토론을 잘못 이해하시고 계시는데... 그게 "주된 논점"이거든요. 뭐, 제 의견이 그렇게 주관적으로 보인다면 다른 분들의 의견을 기다려보죠. - 츄군 (토론) 2010년 6월 19일 (토) 21:39 (KST)
:: 정리하자면 다수결로 해결할 사안도 아니며, 다수의 의견이라는 의견 외에는 다른 이유도 없고, 다른 관리자 분들 역시 지금 상황을 "명시적으로" 반박하신 분이 없다는 소립니다. 관리자 중에는 아무도 이의를 제기하는 사람이 없으니 이 처분이 정당하다는 논리인데요, 마치 제1계급이 찬성하는 분위기이니 (더 많은 수를 차지하는 - 반드시 다수결이 옳다는 것과는 다른 의미) 제3계급의 의견은 무시되어도 좋다는 뉘앙스로 들릴 수 있으며, 실제로 상당히 불쾌하게 다가옵니다. --Jws401 (토론) 2010년 6월 21일 (월) 01:42 (KST)
::: 제 말을 오해하고 계시는 분들이 꽤 많은거 보니 제가 말을 좀 잘못했나 싶네요. 저는 관리자의 의견이 절대적이라고 한 적이 없어요. 다만 관리자들이 보다 일반 사용자들보다 "더 잘, 자주 판단하는 사용자"이기 때문에 저런 말을 남긴 것입니다. 제가 다른 분들의 의견을 무시하는 것도 아니고, 무조건적인 다수결 지향은 지양해야한다고 남긴 것인데 이런 식으로 남기니 저는 정말 뭐라고 해드려야 "만족시켜드릴지" 궁금해지네요. - 츄군 (토론) 2010년 6월 21일 (월) 01:51 (KST)

**부분 4**
사용자:Nichetas 건도 그렇고, 사용자:Hyolee2 건도 그렇고, 기존에 오랫동안 활동했으며, 그 동안 차단받은 적이 없다는 사실을 차단 기간 조정의 이유로 끌고오는 게 제 생각에는 잘 이해가 가지 않습니다. 이런 식으로 관리자가 무언가를 판단할 때마다 반론과 다수결을 가장한 무의미한 태클이 걸려온다면 관리자가 존재할 이유가 있을까요? --Peremen (토론) 2010년 6월 19일 (토) 21:34 (KST)
관리자의 판단도 충분히 잘못될 수 있습니다. 반론의 가능성은 언제나 열려 있어야 한다고 생각합니다. --더위먹은민츠(발자취) 2010년 6월 19일 (토) 23:09 (KST)
 제가 보기엔 차단을 받을만 한 사건이긴 하지만 결코 무기한으로 갈 만큼의 사건은 아니라고 봅니다. 경고를 수차례 내렸으면 경미한 차단으로 시작해야 하는 것이 맞는 일입니다. 니케타스의 건이야 워낙 파급력이 컸으나 이번 일은 단지 언사가 지나쳤다는 이유만으로 무기한을 받은 경우입니다. 확실히 위키백과에 심각한 위해를 끼치지 않은 경우, 또는 더 이상의 좋은 기여를 기대할 수 없는 경우이면 모를까요, 저를 비롯해서 많은 분들이 이번 일에 의구심을 품고 계신 것 같군요 -- 윤성현 論 · 기여 · F.A.  2010년 6월 19일 (토) 23:22 (KST)
저도 무기한 차단은 심한 것으로 보입니다, 경감했으면 좋겠네요, 이유는 타 사용자들의 의견과 일치.진실과 환상 (聞きたい) (Contribuciones) 2010년 6월 20일 (일) 14:23 (KST)
물론 사용자:LambdaCorp님의 언행이 다소 과격(?)한 것은 사실입니다.하지만  사용자:LambdaCorp님께서는 위키백과:위키백과 정비단의 회원으로서 위키백과의 발전에 공헌을 많이 해오신 분입니다.그런 것을 감안할때 사용자:LambdaCorp님께 무기한 차단조치가 내려진 것은 과격하다고 여겨집니다.따라서 사용자:LambdaCorp님에 대한 무기한 차단조치를 해제하여 주시면 하고 사용자:LambdaCorp님께서 다시 위키백과를 하게 되면 언행에 조심하셔야 할 것입니다.--Excelruler (토론) 2010년 6월 20일 (일) 17:06 (KST)
차단은 사형입니다라는 글까지 만들어놓고, 과격한 언행 때문에 무기한 차단을 결정하다니 이건 좀 적절한 처사가 아니라고 생각됩니다. -Jack9009 (토론) 2010년 6월 20일 (일) 21:36 (KST)
LambdaCorp님에 대해서도 그분과 연루된 사건에 대해서도 잘 모르지만, 없습니다. 무기한 차단하십시오. --람다람쥐 (토론) 2010년 6월 16일 (수) 22:22 (KST)를 주목한다면, 무기한 차단의 기간을 조정하였다고 하더라도 이 분은 위키백과로 돌아오지 않으실 가능성이 농후해 보입니다. 절대 그 어느 쪽의 편을 드는 의견이 아니며, 님들의 이의 제기에도 다 이유가 있는 것을 충분히 이해하지만 이미 단념하신 분께 차단기간 조정은 별다른 의미가 부여될 것 같이 보이진 않아 보이네요... 여러분 가내 늘 평안하시길, 행복한 하루 되세요..♡ --Porori (토론) 2010년 6월 20일 (일) 21:42 (KST)
차단은 의심할 여지가 없는 사형입니다. 특히 이번 무기한 차단은 징역 5년 정도의 선고가 적절할 피고에게 별다른 의심도 없이 무기징역을 넘어서 말 그대로 사형을 집행한 것이나 다름없다고 봅니다. 심각한 오류라 할 만합니다. (이 분의 마지막 발언이 이루어진 이후로 이 분의 편집권이 '감옥이 아닌 사형장으로 내버려지기까지' 불과 8분밖에 걸리지 않았군요 - 가히 경악스럽습니다.) --Jws401 (토론) 2010년 6월 21일 (월) 01:35 (KST)
이 주제에 관한 글의 크기가 워낙 커서 부득이하게 분할하였습니다. --Jws401 (토론) 2010년 6월 21일 (월) 01:48 (KST)
어차피 차단을 경감해도 람다람쥐님께서는 활동의지가 없어보입니다. 차단은 사형이 아닙니다. 경감 사유가 있다면 그때 요청하면 되는것이지 지금 심했다 안심했다 토론을 벌여봤자 얻는게 무엇인가요? 이런 토론은 람다람쥐님께서 재활동의 의지가 있어야만 실효있는 토론이라고 생각합니다. --NuvieK (토론) 2010년 6월 21일 (월) 06:14 (KST)
 그럼 이런 문서는 왜 있는건가요? 위키백과:차단은 사형입니다 --Jws401 (토론) 2010년 6월 21일 (월) 14:06 (KST)
: 이미 백:삭제 토론/위키백과:차단은 사형입니다를 통해 개정으로 결론지어졌습니다. 문제가 있었다는 소리입니다. 차단은 사형이 아닙니다. 이의가 있으면 메일이나 IRC나 요즘 만들어진 차단 재검토 요청을 통해 이의를 제기할 수도 있습니다. 사형과는 너무나도 다릅니다.--NuvieK (토론) 2010년 6월 22일 (화) 08:42 (KST)
:: 참고로 상당 수준 개정안을 준비하고 있습니다. 핵심 내용은 전혀 변경되지 않은 채로 서술 방식이 백:사형의 견해를 가진 사용자들이 주장하는 바를 설명하는 형태로 변경됩니다. 핵심 내용은 변경되지 않으므로 해당 문서의 내용은 여전히 유효합니다. 아니라는 것 또한 그저 님의 개인적인 주장일 뿐입니다. --Jws401 (토론) 2010년 6월 22일 (화) 12:43 (KST)
 논의 중인 것은 차단 기간에 대한 논의이지, 람다람쥐 님의 활동 여부와 무관하다고 생각합니다. 무기한 차단이 적당한 차단이라면 람다람쥐 님의 재활동 의지와 무관한 것이기도 하고요. 또한 백:차단 정책에서는 차단 기간에 대해서는 차단 대상자의 활동 의지를 고려 대상으로 하지 않습니다. -- Min's (토론) 2010년 6월 21일 (월) 13:19 (KST)
: 그건 모르겠습니다만 무기한 차단 자체가 크게 잘못된 판단이라고 생각되지 않고, 사용자들마다 시각이 다를 수도 있지만 완전 오판은 아니라는 것입니다. 무기한 차단 자체에 이의가 없습니다. 물론 관용을 베푼다면 더 낮출 수는 있지만, 차단이 사형은 아니기에 심각한 사안도 아닙니다.--NuvieK (토론) 2010년 6월 22일 (화) 08:42 (KST)
:* Min's 님의 의견에 동의합니다. 해당 사용자의 재활동 의지는 여기서 논외로 놔두는 게 좋아 보입니다. 게다가 활동 의지는 개인을 오프라인에서 직접 만나봐야 알 수 있지 여기서 우리가 이럴 거라고 판단하는 거는 적절하지 않다고 봅니다. --밥먹어쏭(우리 함께해요!) "First in my diary"  2010년 6월 22일 (화) 11:24 (KST)- Min's님 의견에 동의합니다. 활동 의지여부는 관련이 업습니다. 그렇다면 저도 약간의 실수를 한 다음에 무기한 차단하십시오 하면 차단해줄건가요? 그런 규정은 어디에도 없습니다. 게다가 그런 자의적인 해석을 무기한 차단을 합리화 하는데 갖다붙이지 않으셨으면 하네요. --1 (토론) 2010년 6월 22일 (화) 14:25 (KST)- 백:사형 핵심 작성자입니다. 지금 백:사형 논거로 사용하시는 분들은 백:수필부터 읽고 와주세요. 제발...... --Adrenalin (토론) 2010년 6월 22일 (화) 14:57 (KST)
 수필을 지침인 것처럼 활용해서 토론을 이끌어서도 안될 일이네요... 행복한 하루 되세요..♡ --Porori (토론) 2010년 6월 22일 (화) 16:05 (KST)
토론이 계속 빙빙 도네요. :( 차단은 사형이 아닙니다. (저도 그 문서가 왜 있는지 아직도 모르겠습니다.) 저는 이번 상황이 특이했던 이유를 설명했는데 자꾸 '일반적인 경우'에 대해서도 무기한을 할 거냐는 식으로 논의를 전개하는 것은 무의미합니다. 기존 차단이 없었던 이유는 앞서 말씀드렸듯이 경고에 대해 아무런 반성 없이 활동을 중지한다고 선언했기 때문입니다. 그리고 제가 그걸 발견했을 때는 이미 며칠이 지난 후였기 때문에 조치를 '못 한' 겁니다. (이미 지나간 사안에 대해서 뒤늦게 차단을 해야 할까요? 저는 그렇게 생각하지 않습니다. 영어 위키백과에서도 그렇게 생각하지 않습니다. :en:Wikipedia:Blocking policy#Purpose and goal) 해당 사용자의 토론란을 보면 제가 차단을 '못 하고' 대신 '자신이 무엇이 문제였는지'를 알려주었었습니다. 결과는 어땠나요? 이후 행동을 통해서 그 사용자는 제 설명을 그저 무시했다는 것이 밝혀졌습니다.
저는 오히려 '첫 차단은 (예외없이) 경미해야 한다'는 주장의 이유를 모르겠습니다. 차단은 그 사용자의 행동에 대한 '유일한 기록 방법'이 아닙니다. 사용자 토론란이라는 더 자세한 기록란이 존재합니다. 저는 이미 몇 차례 그 사용자의 토론란을 주목해볼 필요가 있다고 했었습니다. '첫 차단'과 '첫 문제 발생'은 엄연히 다릅니다. 솔직히 말해 저는 저의 주장 자체를 반론하는 사람이 없다고 느끼고 있습니다. 그저 저의 주장을 '무시'하는 것 같습니다. 주장이 길거나 혼란스러우면 그래서 이해하기 힘들다고 말씀해주세요. 반론조차 없는 건 좀 너무하네요. --klutzy (토론) 2010년 6월 22일 (화) 17:28 (KST)
 저는... 이일과 상관은 없지만... 이 토론들 때문에 사관이 마치 사랑방이라도 된 느낌이예요... 행복한 하루 되세요..♡ --Porori (토론) 2010년 6월 24일 (목) 13:06 (KST)
:다람쥐님은 아주 차단 요청된 적도 없지 않았나요? 그런점에서 다르다고 봅니다. 그리고 언사가 지나치다고 무기한 차단된 경우는 선례를 찾지 못했습니다. --개화역 (토론) 2010년 6월 24일 (목) 13:08 (KST)
:: 그거라면... 차단될 일을 저질러놓고 잠수를 타기를 주로 했다고 들었어요... 잠수를 타버리면 형벌의 칼날을 잠시나마 벗어날 수 있으니까요... 행복한 하루 되세요..♡ --Porori (토론) 2010년 6월 24일 (목) 13:11 (KST)
::: 저마저 이것에 대해 과도한 처사라고 생각합니다. 그리고 개화역님, 사용자:박틱스짱또6님이 예입니다.--Sand (man? person? human?) 2010년 6월 24일 (목) 16:33 (KST)
차단 회피를 해서 분란을 일으키지는 않으니 2015년 1월 1일까지로 감경합시다. --개화역 (토론) 2010년 6월 24일 (목) 16:40 (KST)
: 이미 거론하지 않기루 끝난 토론 아닌가여? 당사자가 요청하지 않는 상황에서 다른 사람들끼리만 열을 내면 어떡해요... 관리자의 판단을 존중하여 차단기간 조정은 불필요하며, 본인께서 별도의 소명이 있으면 그때가서 고려할 문제입니다! 행복한 하루 되세요..♡ --Porori (토론) 2010년 6월 24일 (목) 17:30 (KST)
다시 공지합니다. 1주 정도 기다려 보고 이의 제기가 없을 경우 차단 기간을 다시 무기한으로 조정하도록 하겠습니다. 그리고 이의 제기를 하시기 전에, 위에서 이루어진 논의를 충분히 숙지하여 주시기 바랍니다. - IRTC1015 (토론) 2010년 7월 1일 (목) 21:37 (KST)
 차단 기간을 무기한으로 조정합니다. - IRTC1015 (토론) 2010년 7월 8일 (목) 01:59 (KST)

**사용자:Mirk 토론 거부로 차단 요청**
최근에 천안함 침몰 사건 문서에 대한 편집 분쟁이 있었지만 저는 이것을 문제삼아 차단 요청을 한 것이 아닙니다. Mirk님은 저와의 토론을 거부하고 있습니다.  증거입니다. 토론 거부 금지를 위반한 것이 확실하므로 1일 정도의 차단을 요청합니다. --Carroback (토론) 2010년 6월 17일 (목) 00:07 (KST)

**사용자:Carroback의 인신공격 및 토론자세의 문제점**
이런 조치를 취하기 전에 문제의 발단부터 설명을 드려야 함이 옳은 것 같습니다. 토론이 도저히 불가능한 상황에서 최선의 선택이었습니다.
먼저 Carroback님이 토론게시판을 통해 참여연대의 서한을 거론하며 합동조사단의 발표의 논란을 거론했습니다. 
이에 저는 참여연대가 인정하지 않으면 인정하지 않는 것이냐고 반론을 토론에 기여했습니다. 더불어 출처로 제시한 문서의 번역을 요청했습니다.
그러자 Carroback님은 자신은 참여연대이야기는 한 차레도 꺼내지 않았다고 거짓말을 하고
이에 저는 Carroback님이 토론에서 참여연대를 거론한 것을 지적했습니다. 그러자 Carroback님이 저의 토론게시판에 대한민국 수구꼴통적 입장이라는 인신공격을 해 왔습니다.
그리고 뒤이에 Carroback님은 이에 그치지 않고 자신의 사용자 문서에 황당했던 상황이란 제목으로 글로 저를 비난했습니다. 저는 참여연대 편을 든다고 한 적은 없습니다. 그래서
사용자 토론을 통해 참여연대 편을 든다고 한 사람이 누구인지 질문을 했습니다. 그러나 Carroback님은 또 다시 답변을 하지 않고 또 욕망이 근질근질하신가보죠? 란 표현의 비아냥 식의 토론을 남겼습니다. 그리고 이에 그치지 않고 Carroback님의 사용자 문서에 또 다시 저를 비난하는 글을 남겼습니다. 그리고 여전히 사용자 문서에는 저를 비난하는 내용이 또 다시 추가되어 있습니다. 지목하지는 않았지만 보면 누구나 알 수 있는 내용입니다.
이 사용자는 지금도 차단을 운운하며 사용자 페이지에 저에 대한 비난을 멈추지 않고 있습니다.
이런 인신공격 등 토론의 기본 자세가 되어 있지 않는 사람과의 더 이상의 토론은 무의미하다고 생각하여 토론을 거부한 것입니다. 차단요청을 해야 한다면 제가 해야 할 것입니다. 심사하시는 분들의 현명한 판단을 바랍니다.--Mirk (토론) 2010년 6월 17일 (목) 21:54 (KST)
:더불어 토론은 해당문서에서 하는 것이 바람직하다고 생각되며 사용자:Carroback님은 자신의 사용자 토론문서에서의 토론은 모두 지우고 있습니다.
:: 미처 몰랐네요. 상당히 문제가 많은 기여들임에 분명합니다. 분명히 인신 공격에 해당하며 이 행위는  명백한 차단의 사유가 됩니다. 단, 토론 회피로 간주 또는 오인받을 수 있는 편집 행위는 피해주셨으면 합니다. --Jws401 (토론) 2010년 6월 17일 (목) 22:20 (KST)
::::
::::인신공격에 대해서는 유감이고, 제 잘못입니다. 그러나 저는 트롤링이란 말을 듣고 굉장한 불쾌감을 느꼈습니다. 그리고 상대가 잘못했을때는 그런 행위가 잘못되었다는 것을 알려 주면 되는 것이지 토론을 거부하며 인신 공격을 감행한 것은 분명한 잘못이라고 봅니다. 위키백과에서 상대가 잘못했다고 자신도 잘못을 할 수 있다는 법칙은 없습니다. 보수주의 사용자들이 차단당한 이유를 알 것 같다고 쓴 것은 사용자:100범님, 사용자:판델라님, 사용자:Mirk님 등의 보수주의 사용자 거의 전체의 태도를 관찰해보고 쓴 것이지 결코 Mirk님에 대한 인신 공격은 아니었음을 알려 드립니다. 만약 그 문구가 인신 공격으로 들렸다면 유감입니다. --Carroback (토론) 2010년 6월 17일 (목) 22:35 (KST)
:::::다만 제가 누군가를 싫어한다고 쓴 것 자체는 문제가 되지 않는다고 생각합니다. 만약에 나는 누구를 싫어하고 그 누군가가 위키백과에서 꺼졌으면 좋겠다라고 썼다면 충분히 인신 공격이 될 수 있으며 그런 행위를 한 사용자는 경고를 받아 마땅합니다. 그러나 단지 그 누군가가 싫다고만 쓰면 그것은 인신 공격이라고 할 수 없습니다. --Carroback (토론) 2010년 6월 17일 (목) 22:55 (KST)
::::사용자:Jws401님의 의견을 일부 받아들여 제 토론 페이지는 숨김이 아닌 접이로 처리를 했습니다. 단 더 이상 제 사용자문서에 그런 글이 올라오는 것을 원치는 않습니다. 토론은 일방적인 주장이 아닌 상대방의 지적에 제대로 답하는 것이라고 생각합니다. 제 질문이나 지적에 답해 주고 서로 의견을 교환하는 토론을 원합니다.--Mirk (토론) 2010년 6월 17일 (목) 22:49 (KST)
:::::사용자문서가 아니라 사용자토론 문서겠죠. --Carroback (토론) 2010년 6월 18일 (금) 19:19 (KST)
최종적인 판단은 다른 사용자분들 또는 관리단에서 활동하고 계신 분들이 제 3자가 내려주시리라 봅니다. --Jws401 (토론) 2010년 6월 17일 (목) 23:17 (KST)

**처분 지연과 관련된 문제**
: 아직까지도 Jws401님은 관리단과 관리자의 개념을 혼동하고 계신 것 같습니다. 관리단(이제는 정비단으로 바뀌었죠.)과 관리자는 어떠한 연관 관계도 없습니다. 관리단은 문서의 관리 및 정비 업무 등을 돕기 위해 사용자들 중 자유의지로 참가하는 위키프로젝트 모임을 이르는 말입니다. 그 분들은 어떠한 권한을 가지지 않습니다. 관리단과 관리자의 개념을 명확히 하시기 바랍니다. --Erio-h (토론) 2010년 6월 18일 (금) 01:48 (KST)
:: 사용자:Kys951께서는 보다 본질적인 업무인 처분에 집중해 주셨으면 합니다. --Jws401 (토론) 2010년 6월 18일 (금) 08:48 (KST)
::: 예전부터 관리자와 관리단의 업무를 혼동하시는 Jws401님께 오해하지 마시라고 알려드린겁니다. --Erio-h (토론) 2010년 6월 18일 (금) 12:44 (KST)
:::: 본건에 집중하십시오. 유감스럽게도 같은 내용이라도 그런 식으로 유입되는 정보에는 별로 관심이 없습니다. 위키백과:사용자 관리 요청/2010년 5월#사용자:kys951관리자 권한 환수 요청, 위키백과:사용자 관리 요청/2010년 6월#사용자:Kys951 사과 요청 글과 같이, 이전에도 관리자로서의 사과와 관리자 권한의 회수를 원하는 사용자의 의견들이 위키백과의 규정과는 관계 없이 있었던 것으로 압니다. 실제 회수로 이어지지는 않았다 할지라도 또한 그러한 편집 이력이 의도적인 이유에서가 아니었다 할지라도 이런 식의 '고압적인 것으로' 인지될 수 있는 태도에 문제가 있는지는 돌아보시고 또 유의할 필요가 있어 보입니다. (남에게 비교당한다는 것이 어떤 것인지 모르는 바가 아니기 때문에 가능하면 안 하려고는 하지만, 이번에는 비교를 해 드려야 할 것 같군요. 비교 대상 : 위키백과:사용자 관리 요청/2010년 6월#처리 지연 건 완결 요청) --Jws401 (토론) 2010년 6월 19일 (토) 13:29 (KST)
:::: Unypoly의 다중 계정한테서 들어온 '권한 회수 요청'도 이유가 될 수 있다니, 사실 이해가 안가군요. --Erio-h (토론) 2010년 6월 19일 (토) 21:37 (KST)
::::: 부적당한 글인 것을 확인하여 해당 링크는 del 처리하였습니다. --Jws401 (토론) 2010년 6월 20일 (일) 09:57 (KST)

**사용자:Chugun의 차단 요청**
육군사관학교에 글을 개재하지 못하게 훼방을 놓고 있습니다. 차단을 하셔서 해당사용자가 뭘 잘못하고 있는지를 알려줘야 합니다. 61.82.160.3 (토론) 2010년 6월 17일 (목) 00:32 (KST)
 기각 위키백과:중립적 시각을 읽어 주세요. - IRTC1015 (토론) 2010년 6월 17일 (목) 00:36 (KST)
: 그러면 해당사용자에게 반복적인 되돌리기를 하지 않게 주의나 주세요. 뉴스기사를 넣고 외국의 링크를 넣고 자료를 때려부어도 읽어보지도 않고 되돌리기를 하는 것은 너무합니다. 61.82.160.3 (토론) 2010년 6월 17일 (목) 00:38 (KST)
:: 차단 요청을 하시기 전에 해당 사용자와 토론을 통한 해결의 노력을 해주세요. 차단은 가장 마지막 수단입니다. -- Min's (토론) 2010년 6월 17일 (목) 07:18 (KST)

**사용자:위키체크, 사용자:판델라 편집권 제한 요청**
 위키체크- 판델라
다중 계정인지 아닌지는 고려 대상이 아니었음을 미리 밝혀둡니다. 두 사용자는 공동체에 분란을 조장하고 있습니다. 이것은 명백히 위키백과의 발전에 도움이 되지 않습니다. 편집권의 제한을 요청합니다. - 츄군 (토론) 2010년 6월 17일 (목) 12:47 (KST)
 공동체분란이라니요? 전 사용자:Unypoly의 멀티가 아닙니다. 정말 아니에요. 억울합니다. -- 판델라 (토론) 2010년 6월 17일 (목) 12:48 (KST)
: 제가 앞에 적어놓았듯이 그것은 고려 대상이 아니었습니다. "분란 조장"이 그 이유입니다. - 츄군 (토론) 2010년 6월 17일 (목) 12:48 (KST)
:: 김구, 김두한 문서에서 출처제시된 자료를 임의로 되돌리는 사용자:떠돌이는 공동체분란이 아니고 어떻게 저만 공동체분란이 되나요? 그리고 사용자:220.69.167.50님이 근거도 없이 저를 사용자:Unypoly라고 지목했습니다. ‎-- 판델라 (토론) 2010년 6월 17일 (목) 12:51 (KST) 
::: 그게 중요한게 아닙니다. 관리자의 차단에는 다 이유가 있습니다. 다른 관리자가 부적합하다고 생각하면 바꾸어놨을 겁니다. 하지만 곳곳에 사용자토론:Klutzy부터 "정당한 이유가 부족한" 또는 "이미 설명을 몇번 해줘서 의미을 상실한" 이의를 달아놓으며 해당 관리자의 권한을 회수하자는 소리를 하는 것은 엄연히 공동체 분란에 해당하는 행위입니다. 덧붙여 그 IP 주소 분은 판델라씨가 아니라 위키체크씨에 대해 그렇게 말한겁니다만... - 츄군 (토론) 2010년 6월 17일 (목) 12:54 (KST)
비상식입니다. 비상식의 관리자를 옹호하는 더 비상식이군요. 관리자가 올바른 행동을 하도록 하는것이 맞는 것입니다. 독재시절과 다를바 없군요. --위키체크 (토론) 2010년 6월 17일 (목) 12:49 (KST)
:분란은 권한을 남용하하는 관리자가 분란입니다.--위키체크 (토론) 2010년 6월 17일 (목) 12:49 (KST)
:: 아직도 위키백과에 도움이 되지 않는 일을 벌여놓고 자신의 잘못이 무엇인지를 모르는 사람은 명백히 위키백과의 발전에 도움이 되지 않습니다. 스스로 어떠한 잘못을 저지르고 계신지 모르고 계신다면, 다시 한 번 잘 생각해보시기 바랍니다. - 츄군 (토론) 2010년 6월 17일 (목) 12:51 (KST)
관련 당사자로서 굳이 언급하는데.. 모든 주장에는 이유가 있어야 합니다. 제 행동이 항상 맞을 수는 없겠지만 저는 반론에 근거가 있어야만 그 반론을 받아들이거나 혹은 재반론을 하거나 하는 게 가능합니다. 아무런 근거도 없는 주장을 똑같이 반복하는 것을 '공동체 분란'이라고 부르는 것입니다. 바로 위에서도 무기한 차단에 대한 이의가 나오지만 거기에는 그 주장에 대한 나름대로의 이유가 있기 때문에 제가 '토론'을 할 수 있는 것입니다. 그것이 토론과 분란의 차이입니다. --klutzy (토론) 2010년 6월 17일 (목) 14:29 (KST)

**사용자:Mirk 차단 재요청**
저에게 트롤링이라라는 인신 공격을 감행하셨습니다. 또한 저와의 토론을 거부하며 저의 추가 의견도 지우시고 계십니다. 토론 태도가 매우 불성실하고 인신 공격을 하셨으므로 차단을 요청합니다. --Carroback (토론) 2010년 6월 17일 (목) 15:54 (KST)
 기각 트롤링이라는 말은 인신 공격이 아닙니다. 인신 공격을 위해선 사용자에 대한 비방적 목적을 띄고 있어야 하는데, 트롤링이라는 말은 해당 사용자가 어떻게 생각한다는 관점을 보여주고 있는 것이지, 비난하는 말이 아니기 때문입니다. 적정한 이유를 들어주시기 바랍니다. --Erio-h (토론) 2010년 6월 19일 (토) 01:20 (KST)

**우윤하, 218.146.32.4, Crong72**
한화를 한화(기업)으로 copy & paste 이동하고 있습니다. copy & paste 이동을 해서는 안된다고 몇 차례 지적을 드렸습니다만, 계속 반복적입니다. IP사용자라 말이 잘 안 먹히는 것인지도 모르겠습니다. 155.230.16.16 (토론)
우선은 '한화(기업)' 문서를 삭제하는 조치만 했습니다. 아마 위키백과 문서 제목에 대한 규칙을 잘 모르시는 분이실텐데 토론을 안 읽으신다면 좀 곤란하긴 하네요. 비슷한 일이 반복된다면 다시 알려주시면 감사하겠습니다. --klutzy (토론) 2010년 6월 17일 (목) 19:01 (KST)

**사용자:Taeilmoon 차단 다시 요청**
이건 도저히 몰라서 그랬다고는 할 수 없습니다. 벌써 여러 번 알렸고, 좀 더 나은 문서를 만들어 달라는 요청, 심지어 문서에 서명 넣지 말라는 요청까지 무시하는 건 그냥 배째라식 같군요. 다시 차단 요청합니다.--Saehayae (토론) 2010년 6월 17일 (목) 19:16 (KST)
2주일간 차단했습니다. 경고를 무시하는 행동, 그에 따른 어떠한 피드백 없는 편집이 이유입니다. --Erio-h (토론) 2010년 6월 17일 (목) 19:27 (KST)
해당 사용자가 만든 문서는 모두 삭제했습니다. 다만 초보자들은 자신의 사용자 토론에 의견이 들어온다는 사실조차도 모르는 경우가 많다는 점을 이해해주시면 좋겠습니다. :) (결과적으로 관리의 입장에서 차단해야 할땐 비슷하지만요.) klutzy (토론) 2010년 6월 17일 (목) 19:31 (KST)
글쎄요. 언제 한 번 차단당할 수도 있다고 한 말은 잘도 알아듣고 서명을 한 번 안 남긴 적은 있소만...... 알겠습니다.--Saehayae (토론) 2010년 6월 18일 (금) 00:06 (KST)

**사용자 221.145.98.200 차단 요청**
곤살로 이과인 문서 끝에 ㅅㅂ라는 글을 남겼습니다. 욕설로 인정되며 이것 때문에 애꿎은 다른 설명이 모두 삭제되게 하였습니다. 욕설은 어디서든 안된다는 것을 감안하여 확인해 보시고 이 사용자가 한 짓이 드러날 경우 해당사용자의 차단을 요청합니다.61.82.160.3 (토론) 2010년 6월 17일 (목) 23:13 (KST)
  단발적인 장난으로는 차단하지 않습니다. 해당 IP에서 문서 훼손이 계속된다면 차단을 검토하겠습니다. - IRTC1015 (토론) 2010년 6월 17일 (목) 23:16 (KST)
: 일반적으로 단발성 장난 등은 해당 사용자에게 주의 또는 경고 조치를 한 후 그러한 행동이 계속 될 시 차단을 요청하는게 원칙입니다. 지금 차단을 요청하신 IP 사용자 분은 이러한 절차를 제대로 지키고 있지 않았다고 보이며, 또한 문서를 훼손한 사용자도 단발성으로 장난을 행한 것으로 보이므로 차단의 필요성이 별로 인정되지 않습니다. --Erio-h (토론) 2010년 6월 17일 (목) 23:17 (KST)

**사용자 Realidad y Illusion (토론 | 기여) 차단 요청**
곤살로 이과인문서를 반복적으로 훼손하면서도 그 이유를 밝히는 내용이 너무나 황당합니다. 
해당 사용자가 반복적으로 훼손하려고 시도하는 문서의 내용입니다. 이 부분을 반복적으로 삭제하고 있습니다. 

**아르헨티나 국가대표**

**성인 대표팀**

**= 2010 FIFA 월드컵 =**
아르헨티나는 조별리그 첫 경기에서 나이지리아를 상대로 경기가 시작된 지 얼마 안되는 시점에서 후안 세바스티안 베론의 프리킥을 가브리엘 에인세가 몸을 날려 헤딩으로 골을 성공시켜 1-0으로 앞섰다. 그 이후 이구아인과 리오넬 메시는 교대로 유효슈팅을 퍼부었다. 그러나 나이지리아의 수비가 계속 뚫림에도 불구하고 빈센트 에니에아마의 계속되는 선방으로 대량실점만 간신히 모면하고 있다가 그대로 경기를 종료했다. 그렇게 아르헨티나는 조별리그 1차전을 승리로 장식했다. 조별리그 두 번째 경기에서 이과인은 대한민국을 상대로 그 이전의 나이지리아전의 경기와 다름없이 유효슈팅을 퍼부었다. 첫 골은 메시의 프리킥이 박주영의 정강이를 맞고 자책골로 연결되었으며 그 직후 이과인이 헤딩으로 또 다시 골을 넣어 승부를 일찌감치 결정지었다. 전반전 인저리타임이 되자 이청용이 추가골로 대한민국은 추격의 의지를 불태웠으나 후반에 이과인은 계속적인 유효슈팅을 퍼부은 끝에 2골을 추가하여 대한민국을 4-1로 대파했다. 대한민국과의 경기에서 이과인은 헤트트릭을 기록하여 팀 승리에 크게 기여했다.
이 내용이 도대체 위키백과의 지침을 뭘 어떻게 위반했는지 한번 찾아보시고 없다면 해당사용자에 대한 영구 차단을 신청합니다. 61.82.160.3 (토론) 2010년 6월 17일 (목) 23:23 (KST)
 백:차단 정책을 읽어주세요. 편집 분쟁은 차단 대상이 아닙니다. -- Min's (토론) 2010년 6월 17일 (목) 23:27 (KST)
: 기각 Ha98574님이 말씀하신 차단 정책을 '정독'하고 다시 와 주시기 바랍니다. 차단 요건에 부합하지 않는 요청을 반복하는 것은 공동체 분란을 조장하는 행위입니다. --Erio-h (토론) 2010년 6월 17일 (목) 23:30 (KST)
:: 어이구 이런 ㅋ.진실과 환상 (聞きたい) (Contribuciones) 2010년 6월 19일 (토) 00:21 (KST)

**사용자:Kys951  사과 요청**
제 사용자 토론에 와서 이런 문구를 남기셨습니다. 
한동안 위키백과의 편집을 하지 않으시다가, 갑자기 되돌아 오셔서 논란이 되고 있는 편집을 일방적으로 삭제하거나, 편집하는 행위는 분란을 일으키려는 목적으로 보입니다. 첨예한 대립이 있는 편집에 대해 반드시 해당 토론을 거치시기 바랍니다. --Erio-h (토론) 2010년 6월 18일 (금) 12:53 (KST)
-> 아무리 위키백과 관리자에 해당되는 분이시라지만, 저런 언사는 지나친거 아닙니까? 논란 되는 부분 편집했다고 해서 분란을 일으키는 사람으로 몰아붙이는거 상당히 기분 나쁩니다. 
제가 편집한 민주당 항목과 김대중 항목만 하더라도 토론란에 글을 남기고 편집했고, 특히 민주당 항목만 하더라도 Mirk라는 분의 편집을 마지막으로 편집하지 말라는 문구는 어디에도 없었습니다. 저 관리자분의 사과를 요청합니다. --Blueknight7 (토론) 2010년 6월 18일 (금) 13:03 (KST)
 각하 사용자 관리 요청에서 다룰 사안이 아니라고 보아 각하합니다. 해당 사용자의 토론에서 해결해 주세요. - IRTC1015 (토론) 2010년 6월 18일 (금) 13:05 (KST)
 여기는 관리자 권한이 필요한 경우에 오는 곳입니다. 이러한 요구는 이 곳에서 받아들여질 사안이 아닙니다. 덧붙여서, 사용자토론:Kys951에서 가져옵니다. 문서를 어떠한 사람의 판으로 마지막으로 둬야한다는 건 없지만, 편집 분쟁이 발생하였을떄는 대체로 그렇게 하는 게 문제 해결에 도움이 됩니다. 이렇게 하셔봤자 계속 되돌리기만 낳을 뿐입니다. 관리자는 더 나은 상황을 만들어야하기 때문에 임의의 판을 가지고 보호 설정을 하는 것입니다. 보호 설정 하에서 충분한 토론이 끝난 뒤에 편집하는게 문서에 도움이 됩니다. - 츄군 (토론) 2010년 6월 18일 (금) 13:07 (KST)
:: 문제가 된다면 다른 사용자분들의 편집에 대해서는 경고가 없으셨는데 제가 편집하니까 경고를 하시지 뭡니까. 정 못믿으시겠으면 민주당 항목하고 김대중 항목 역사를 보시길 바랍니다. 뭐....나머지 사항에 대해서는 정 규정이 그렇다면야 할말이 없습니다. 얘나 지금이나 위키백과의 경직성은 참 할말이 안나옵니다. 그리고, 해당 문서에서 '보호 설정' '토론후 편집'이라는 문구는 전혀 보이지가 않았습니다. 이건 어찌된 일입니까? --Blueknight7 (토론) 2010년 6월 18일 (금) 13:10 (KST)
특히 '저를 비판하는 발언은 관리자의 적정 관리권을 부정하는 말씀으로 받아들이겠습니다. ' 이부분에 대해서는 어떻게 생각하십니까? kys님이 무슨 하느님도 아니고, 자신을 비판하면 관리자 전부를 비판하는 식의 언사를 했다고 오버하는건 아무리 봐도 이상하다고 생각해서 말입니다. --Blueknight7 (토론) 2010년 6월 18일 (금) 13:15 (KST)
 어떤 분께 물어보시는 말씀이신지는 잘 모르겠습니다만, 이 곳은 관리자 권한이 필요한 사용자 관리를 요청하는 공간이랍니다:-) 해당 내용은 토론 문서 등을 이용해주세요.-- Min's (토론) 2010년 6월 18일 (금) 13:19 (KST)
:kys님에 대해서 관리자 권한으로 요청을 하려 했습니다만 규정에 어긋나는 모양이군요......--Blueknight7 (토론) 2010년 6월 18일 (금) 13:20 (KST)
:: 특정 사용자가 사과하도록 하는 기능은 관리자에게 없는 권한입니다:) 관리자의 권한에 대해서는 백:관리자를 참고해주세요:) -- Min's (토론) 2010년 6월 18일 (금) 13:21 (KST)
::   이러한 내용은 해당 사용자의 토론방에 남기시는 게 적절하겠습니다. 아울러 해당 사항을 공론화 하고 싶으시다면 백:사랑방에 남겨주세요. --밥먹어쏭(우리 함께해요!) "First in my diary"  2010년 6월 18일 (금) 13:23 (KST)
논쟁은 당사자간 해결이 좋을듯 싶습니다. 저도 오랫만에 와서 글 남기고 갑니다.  --mhha 토론·메일 2010년 6월 18일 (금) 17:53 (KST)
저를 비판하는 발언은 관리자의 적정 관리권을 부정하는 말씀으로 받아들이겠습니다.라는 내용이 사실이라면 선을 넘은 것으로 판단됩니다만 어디까지나 개인적인 의견입니다. 백:사랑방을 이용하시는 것이 좋을 것 같습니다. --Jws401 (토론) 2010년 6월 18일 (금) 18:58 (KST)
 해당 발언에 대해 오해가 있는군요. 저를 비판한다고 무조건 매도한다는 뜻이 아니라, 제가 경고를 한 후 Blueknight7님이 말씀하신 "위키 규정이 그리 융통성이 없습니까? 편집할때 편집한 사유를 안썼다면 몰라도 사유 써가면서 했는데 참 갑갑할 노릇입니다. 이전에도 관련 문제로 무의미한 논쟁을 많이 했는데, 참 답답하십니다 그려."에 대한 답변입니다. 사랑방에 언급된 발언과 연관된 말입니다. --Erio-h (토론) 2010년 6월 18일 (금) 19:16 (KST)
: kys님은 일단 제가 사랑방에 올린 반박부터 보시는게 좋겠군요. --Blueknight7 (토론) 2010년 6월 19일 (토) 10:18 (KST)
Blueknight7님 Erio-h님 관리자 권한 자질 문제라면 위키백과:관리자 요청에 요청하시기 바랍니다. 파주댁 (토론) 2010년 6월 18일 (금) 20:38 (KST)
 관리자 요청 또한 관리자의 자질에 대해 토론하는 곳이 아닙니다. - IRTC1015 (토론) 2010년 6월 18일 (금) 20:46 (KST)
 위키백과:관리자 권한 회수 페이지를 참조하십시오. --Jws401 (토론) 2010년 6월 18일 (금) 21:16 (KST)

**처리 지연 건 완결 요청**
고의적인 이유에서인지는 알 수 없으나, 5월 문서와 비교해보았을 때 처리가 되지 않은 사안들이 많으며, 그나마도 굵직굵직한 것들이 많은 편입니다. 속히 처리해주시기 바랍니다. --Jws401 (토론) 2010년 6월 19일 (토) 13:24 (KST)
 아무래도 이런 내용은 백:관리자 요청에 하시는 것이 좋을 것 같네요:) -- Min's (토론) 2010년 6월 19일 (토) 13:26 (KST)
: 같은 내용을 해당되는 페이지에 재게시해 보았습니다. 감사합니다. 이전에 활발한 활동을 보였던 사용자의 '부적당해 보이는' 무기한 차단으로부터 관리자 자체에 관한 문제에까지, 보는 이들을 씁쓸하게 만드는 안건들이 적지 않군요. 속히 처리되었으면 합니다. --Jws401 (토론) 2010년 6월 19일 (토) 13:32 (KST)- 참조 페이지 : 위키백과:관리자 요청/2010년 6월#위키백과:사용자 관리 요청/2010년 6월 처리 미완료건 완결 요청 --Jws401 (토론) 2010년 6월 19일 (토) 13:40 (KST)

**211.221.7.122 차단 요청**
fuck문서의 지속적인 훼손. 제가 일단 어느정도 고쳐 놓았습니다. --Brne (토론) 2010년 6월 19일 (토) 22:54 (KST)
일단 훼손이 그쳤네요. 주시하겠습니다. --hun99 (토론) 2010년 6월 20일 (일) 02:28 (KST)

**사용자:Endy 계속되는 삭제 신청**
사용자:endy님이 지속적으로 제 문서를 보복성 삭제를 하고있습니다.
도와주세요.--C6845 (토론) 2010년 6월 20일 (일) 00:23 (KST)
 계속된 삭제 신청이라고 사용자 관리를 할 수는 없지요. --S7 ㅡ【ㅌㄹ】【ㄱㅇ】 2010년 6월 20일 (일) 00:17 (KST)
: 삭제 신청이라면, 토론을 통해 해결할 수 있습니다. --가람 (담소 - 편지 - ?) 2010년 6월 20일 (일) 00:18 (KST)
: 글을 함부로 삭제하지 마세요. --가람 (담소 - 편지 - ?) 2010년 6월 20일 (일) 00:22 (KST)
:: 이 글은 받아질 가능성이 없다고 봅니다. --가람 (담소 - 편지 - ?) 2010년 6월 20일 (일) 00:42 (KST)
--hun99 (토론) 2010년 6월 20일 (일) 02:21 (KST)

**사용자:Asaka53**
계속 멋진 신세계에서 자신의 고집대로 밀고 나가시네요.(분명 여러 사용자분들이 주의를 주었는데..) 사용자토론:Idh0854#멋진 신세계에서 숙제라고 하네요. 일단 3일간 차단 요청합니다. --S7 ㅡ【ㅌㄹ】【ㄱㅇ】 2010년 6월 20일 (일) 01:59 (KST)
토론 내용을 읽어봤는데 상대방에게 구체적으로 왜 기여가 문제되고 저작권의 관계에서는 왜 금지되는지에 대한 설명이 부족합니다. 주의 메시지의 삽입과 구체적이지 않은 설명만으로 차단하기는 어려워 보이네요. --hun99 (토론) 2010년 6월 20일 (일) 02:27 (KST)

**사용자:ITartle**
별 말은 안 하겠습니다. -- 행유 (토론) 2010년 6월 20일 (일) 10:54 (KST)
제보하려고 왔는데 벌써 적혀있네여... 유사사례를 많이 발견했어요!
,  같은 선례가 있습니다. 사용자:iTurtle님의 확인절차를 거쳐 차단되어야 마땅해요. 관리자와의 가짜 친분을 내세우며 유사한 아이디를 생성하는 사람이 많은듯 하네여.. 친분을 내세우는 것처럼 위장하고 있지만
를 보면 사용자:iTurtle님을 위해할 목적인것 확실하네요... --Porori (토론) 2010년 6월 20일 (일) 12:58 (KST)
행복한 하루 되세요..♡ Porori (토론) 2010년 6월 20일 (일) 14:20 (KST)

**Kiss65 다중 계정 의심**
사용자 기록을 보시면 아시겠지만 첫 기여를 보면 다중계정이 의심됩니다. 추측컨데 Blueknight7님이나 그 분 중 하나 일 것 같습니다만, 제 생각에는 후자 쪽 가능성이 압도적으로 높다고 생각합니다.--Leedors (토론) 2010년 6월 20일 (일) 14:11 (KST)
: 다중계정검사요청이 있으니 그쪽에도 한번 글을 남겨주세요. OrangeK (토론) 2010년 6월 20일 (일) 14:15 (KST)
네. 해당 요청은 관리자 권한과는 상관 없기 때문에 위키백과:다중 계정 검사 요청에서 해결해 주세요. --Erio-h (토론) 2010년 6월 20일 (일) 15:35 (KST)
그렇다면 다중 계정 검사 요청으로 가겠습니다.--Leedors (토론) 2010년 6월 20일 (일) 17:48 (KST)

**122.42.11.81 무기한 차단 요청**
예천여객
*대한교통
*문경여객
*상주여객
*영양여객
*영덕버스
*영주여객
*울진여객
*의성여객
*청송버스
위에 있는 내용이 증거 문서 입니다. 해당 회원은 수많은 경고에도 불구하고 2주간 차단이 풀리자 마자 다시 토막글 미만형 문서를 양산하기 시작 했습니다. 내용을 확인한 결과 너무 빈약하고 보는 사람들이 도움이 안 될 정도로 토막글 미만형 문서를 양산하기 시작 했습니다. 일전에 대우버스를 비롯해 편집 지침에 맞지 않는 글을 올리는 일까지 벌어지고 있습니다. 이러한 문제는 위키백과의 발전을 저해시키는 결과를 가져오게 됩니다. 빠른 시일 안에 차단을 부탁 드립니다. 덧불어 차단과 동시에 10개의 토막글 미만인 문서도 삭제도 부탁 드립니다.--천사의 유혹 (토론) 2010년 6월 20일 (일) 21:26 (KST)
 이번 사건을 그냥 지나치게 되면 전반적으로 위키백과에 악영향을 끼칠 수 있으니 조속한 처리 부탁 드립니다.--천사의 유혹 (토론) 2010년 6월 20일 (일) 21:30 (KST)
위의 문서들은 틀도 나름 갖추고 위키백과에 불필요하다고 할 수 없어 삭제하기는 아깝다는 생각이 드네요. 제가 직전에 차단한 관리자이지만 위의 문서 생성으로 차단하지는 않겠습니다. --hun99 (토론) 2010년 6월 22일 (화) 02:34 (KST)
그렇지 않습니다. 이미 예전부터 토론란에 수차례의 경고와 요청이 있었는데도 불구하고, 이 분은 아무런 응답 없이 편집을 강행하고 있습니다. 이러한 태도는 위키백과에 있어서는 결코 좋지 못한 편집 태도입니다. 더불어, 저 문서들은 모두 동일한 패턴으로 대량으로 양산된 문서입니다. 저런 형태의 문서는 위키백과는 삭제가 아깝다고 할 수는 없습니다. 오히려 위키백과의 발전을 저해할 뿐이지요. 이전부터 저러한 문서는 수없이 삭제 처리되어 왔습니다. --이로하(토론·기여) 2010년 6월 22일 (화) 02:40 (KST)
:위의 문서와 관련해서는 제 견해는 저렇습니다. 다른 문서가 있다면 판단이 달라질 수 있겠습니다만.... 아무튼, 다른 관리자분의 판단을 기다려보지오. --hun99 (토론) 2010년 6월 22일 (화) 02:43 (KST)
다시 판단해 3개월 차단합니다. 경상북도의 버스 기업을 무차별적으로 올린 것을 감안하고 응답없는 양산기여를 이유로 합니다. 문서의 삭제신청에 대해서는 저명성의 유무를 가려 해주세요. --hun99 (토론) 2010년 6월 22일 (화) 03:46 (KST)
수고했습니다.--천사의 유혹 (토론) 2010년 6월 22일 (화) 10:13 (KST)

**유현채**
유현채(柳絢採 , 1993년 2월 6일 ~)는 대한민국의 남성 가수 스피릿오브펄슨 , 유현채밴드 의 멤버였으나 , 2010년 해체 하였다.
데뷔는 스피릿오브펄슨 의 노래 작곡부터 프로듀서 를 하면서 데뷔하였다.
현재 다음연예기획의 대표를 맡고 있으며 밴드 Beady Soul의 리더 겸 베이스를 맡고있다.
다음연예기획은 밴드가수를 배출하는 한국의 대표적인연예기획사 중 하나이다 -- 이 의견을 2010년 6월 21일 (월) 09:10 (KST)에 작성한 사용자는 125.179.168.137 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.
 요청 내용이 무엇인가요? -- Min's (토론) 2010년 6월 21일 (월) 09:14 (KST)

**112.76.130.66 제재 요청**
광기씨와 사이가 안 좋나 보네요. -- 행유 (토론) 2010년 6월 21일 (월) 13:50 (KST)
--hun99 (토론) 2010년 6월 22일 (화) 02:31 (KST)ㅡ

**LambdaCorp 차단기간 재조정 요청**
 LambdaCorp
*위키백과:사용자 관리 요청/2010년 6월#사용자:LambdaCorp 편집권 제한 요청에 관련 토론 내역은 있습니다. 일단 klutzy님의 조치가 무리가 있어보이고, klutzy님은 차단기간을 재조정 하실 의지가 없다고 보여 정식으로 재요청합니다. 다른 관리자분들의 조치를 바랍니다.--1 (토론) 2010년 6월 22일 (화) 14:28 (KST)
 차단을 부당히 보시는 분들이 많은 것 같이 보이긴 해도, 기한을 재조정한다고 그분이 돌아오실지 그게 의문입니당... 행복한 하루 되세요..♡ --Porori (토론) 2010년 6월 22일 (화) 17:46 (KST)
: 위에서 말씀드렸듯이, 차단 대상자의 활동 의지 여부와는 무관합니다. 논의 중인 것은 차단 기간에 대한 논의이지, 차단 당하신 분이 돌아오시는지 안 오시는지와는 무관합니다. -- Min's (토론) 2010년 6월 23일 (수) 10:49 (KST)
: 앞으로의 활동 재개 여부와 차단 기간의 조정과는 아무런 관련이 없습니다. --Jws401 (토론) 2010년 6월 23일 (수) 18:09 (KST)
 이번에 좀 과도한 조치를 하지 않았나 싶네요. 다른분들의 사례를 보면 단계적인 차단이후에 무기한 차단으로 간 거에 비해, 경고한 이후, 바로 무기한 차단 조치에 들어간 건 좀 너무하다고 느껴집니다. Park4624 (토론) 2010년 6월 23일 (수) 11:28 (KST)
 참고로 사용자:Ha98574/람은 무기한이 적절한 차단기간이라고 주장하시는 분들의 의견에 대한 저의 반박입니다. 모바일 기기로 급하게 대충 몇 자 적어보았는데, 사실 차단 기간에 대한 재논의 요청하기 위한 저의 의견과 근거로 사용하려고 했었던 것인데, 1 님이 먼저 요청하셨네요. -- Min's (토론) 2010년 6월 23일 (수) 11:43 (KST)
22일 Klutzy님께서 의견을 남기신 이후로 ('부분 4'에 있는) 토론이 진행되고 있지 않고 있습니다. 저 토론부터 정리가 되어야 하지 않을까요? --iTurtle (토론) 2010년 6월 24일 (목) 01:28 (KST)
일단 '무기한 차단'을 걱정하시는 사용자분들을 생각해서, 2011년 6월 16일 13시 28분까지 편집을 차단하는 것으로 재조정했습니다. 이 차단 기간 변경은 저의 개인적 판단이며 다른 분에 의해 변경될 수 있다는 점도 같이 밝혀둡니다. --iTurtle (토론) 2010년 6월 24일 (목) 01:40 (KST)

**122.203.175.98 차단 요청**
 122.203.175.98
문서작성자가 초등학생인 것 같은데, 현재 자신의 친구들의 문서를 작성해 명예훼손을 하고 있습니다. 이에 해당 IP 단기 차단 부탁드립니다. Park4624 (토론) 2010년 6월 23일 (수) 11:19 (KST)
  학교의 공용 IP로 보입니다. 우선 지켜보겠습니다. - IRTC1015 (토론) 2010년 6월 23일 (수) 11:45 (KST)

**부적절한 계정명 차단 요청**
 변재경천재트리플루씹새
부적절한 계정명으로 보이기 때문에 차단 요청합니다. -- Min's (토론) 2010년 6월 24일 (목) 08:01 (KST)- 양동찬천재루프트쉴로스씹새- 박신조천재페레멘씹새- 정재민천재에멜무지로씹새
위 사용자도 같은 이유로 추가 요청합니다. -- Min's (토론) 2010년 6월 24일 (목) 08:11 (KST)
사용자:IRTC1015 님이 차단하였습니다. -- Min's (토론) 2010년 6월 24일 (목) 08:53 (KST)

**사용자:LambdaCorp 무기한 차단**
iTurtle님의 차단 경감에 이의 있습니다. 무기한 차단은 전혀 심한 차단이 아닙니다. 우선 "과거 차단 경력이 있는가"는 무기한 차단시에 고려할 사항이 절대 아닙니다. "과거 차단 경력"은 "가중 차단"을 고려할 때 쓰이는 것이지, "차단 경감"시에 참고하는 것이 아닙니다. 즉, 현재 무기한 차단 될 만큼의 잘못을 했으면 응당 책임을 받아야하고, 다른 활동 경력이나 과거 미차단 여부는 결코 이 차단에 일말의 영향을 끼칠 수 없습니다. 과거 차단이 없었더라도 그것이 "경감 사유"는 될 수 없다는 것입니다. 그것을 분명히 하고 시작하겠습니다.
# 결코 반성의 기미가 없고, 개선의 의지가 보이질 않습니다. (, )
# 인격 비하의 심각함 (, , , , ,  등)
# 반달을 유발하는 태도 (위키백과는 당신의 장난감이 아닙니다 등) (,  등)
다시 한 번 말씀드리지만 "차단은 사형이 아닙니다". 사형은 당하면 다신 돌아오진 못하지만, 무기한 차단은 여러 루트를 통해 이의 제기를 할 수 있습니다. 이메일, IRC, 차단 재검토 요청 등이 그 루트입니다. 백:사형은 이미 삭제 토론에서 개정으로 끝맺어진 "잘못된 수필"입니다. 수필 하나에 차단을 왈가왈부하는 것이 다소 부적절해보입니다. 이미 개정의 필요성을 모두가 깨닫고 개정하자는 것이 "총의"였습니다. 분명 다시 말씀드리지만 차단은 사형이 아니고, 사형이 아닌 이유는 위에서 설명해드렸으며, 수필이 부적절하며 효력이 없는 이유도 말씀 드렸습니다. 단순히 "아직 존재한다"라는 이유로 차단이 사형이라는 논리는 다신 보지 않았으면 좋겠습니다. "죽은 수필"을 가지고 차단을 논하는 것은 그릇된 것입니다.
무기한 차단의 이유는 너무 다양합니다. 앞에서 제시했다시피 인격모독은 한 번 그 자체로도 차단의 이유가 될 수 있으며, 게다가 그릇된 태도로 반달 사용자들이 돌아와서 다시 반달을 가하는 등, "위키백과에 해가 되는 행동을 보여왔습니다." 이 해가 되는 행동은 다른 문서 수정이나 작성 등 좋은 행동으로 메꿔지지 않습니다. 아무리 선한 사람이라도 잘못한 것은 그 책임을 져야합니다. 게다가 개선의 의지가 "전혀 없습니다." 이것이 왜 무기한 차단이 옳은지 가장 결정적 이유입니다. 1년, 2년 차단 해봤자 다시 돌아와서 똑같은 행동을 취한다면, 그것은 단기(장기)차단의 이유가 없는 것입니다. 무기한 차단은 그 사용자가 더이상 위키백과에서 임하는 태도에서 전혀 개선의 태도가 보이지 않을 때 내리는 것입니다.
마지막으로 과거 차단 경력이 없다는 이유로 무기한 차단은 심했다라는 논리에 반박합니다. 분명 과거 차단 경력은 고려될 수 있습니다. 하지만 그것은 "가중 차단" 시에나 고려하는 것이지, "경감"하는데에 사용하지 않습니다. 무기한 차단은 그 사용자가 잘못했기에 그 잘못에 대한 책임을 묻는 것이지, 과거에 잘했다고 경감해주는 것은 없습니다. 다시 말해, 첫 차단이라고 무기한 차단이 심한 것은 절대 아니며, 경감을 주장하시는 분들은 "무기한 차단이기엔 잘못이 적었다"라는 논리로 반박하시는 것이 옳습니다. 과거에 차단이 되지 않았다고 지금 줄여달라는 논리는 전혀 온당치 않습니다. 게다가 람다람쥐님의 태도는 과거에서 부터 현재까지 쌓이고 쌓여 현재까지 이른 것입니다. 이 링크들 외에 더 질이 나쁜 행동을 많이 하셨습니다만, 그것까지 끌어오는데는 한계가 있을 뿐입니다.
제 논리를 축약해보면
# 충분히 많은 잘못을 저질렀음
## 반달 부추김, 심각한 인격모독
# 경감하기에는 개선의 의지 無
# 차단은 사형이 아님
## 차단을 당해도 IRC, 이메일 등으로 이의제기 가능
## 백:사형은 개정이 요구된 "죽은 수필"임
# 과거 미차단 경력은 고려할 바가 못됨
## 람다람쥐님의 잘못은 그 자체로 있는 것이지, 과거의 행동이 영향을 끼치진 않음
이상입니다. 이것으로 람다람쥐님의 무기한 차단을 지지하며, 경감에 반대하는 의견이였습니다. --NuvieK (토론) 2010년 6월 24일 (목) 08:56 (KST)
 제가 지금 모바일 기기를 사용 중이고 이동 중 멀미나고 시간이 없어서 내용은 아직 다 읽지 않았습니다만, 일단 하나만 말씀드리자면 "과거 차단 경력이 있는가"는 한국어 위키백과의 공식 정책인 백:차단 정책#차단 기간과 부가 조치에 의해 차단 기간을 정하는데 있어서 고려해야하는 사항 중 하나입니다. -- Min's (토론) 2010년 6월 24일 (목) 08:59 (KST)
: 그것은 "가중 처벌"에 한한 것이고, "단, 신규 사용자로 보기 어려운 경우와 같이, 고의성과 악의성이 확실할 때는 그러할 필요는 없습니다." 라고 합니다. 차단 기간 경감과는 아무 상관이 없습니다. 처음부터 무기한 차단은 절대 없어야 할 것은 아닙니다. --NuvieK (토론) 2010년 6월 24일 (목) 09:02 (KST)
:: 죄송합니다만, 제가 잘 몰라서 그러는데 "가중 체벌"이라는 것이 어떤 것인지 잘 모르겠네요. "차단 기간은 해당 행위의 심각성, 악의성, 반복 가능성, 기존의 차단 경력 여부, 기타 상황을 종합적으로 고려하여 관리자가 정합니다."라고 되어 있는 것은 가중 체벌에 대한 것인가요? -- Min's (토론) 2010년 6월 24일 (목) 09:04 (KST)
::: 우선 그 페이지에 나온 것은 고려하지 않았습니다. 제 말의 뜻은 과거에 어떤 일을 잘 했든 잘못에 책임을 묻는 일에는 전혀 영향을 끼치지 않는다는 것입니다. --NuvieK (토론) 2010년 6월 24일 (목) 09:09 (KST)
: 저의 말을 좀 더 부연설명하자면, "과거의 차단 경력 여부"는 백:차단 정책에서 차간 기간에 대해 고려할 사항 중 하나로서의 수치적 데이터를 의미하는 것이지, 과거의 차단 경력 여부가 과거의 기여 내력, 그 동안의 위키백과에 기여한 내용, 과거의 행동 등을 의미하지 않습니다. 과거의 차단 경력 여부는 단지 차단 정책에서 고려하라고 명시된 사항일 뿐이지, 이 사용자가 과거에 아무런 잘못이 없었으니 무기한 차단은 부적절하다는 것을 의미하는 것이 아니며, 저 또한 해당 사용자가 과거에 아무런 잘못이 없다고 생각하지 않습니다. 또한 차단시 과거의 행동을 고려하라는 것은 차단 정책에 있지도 않으며, 차단 자체는 과거의 행동과 무관합니다. 현재의 행동에 따라 차단된 것이고 저도 현재의 행동에 따라 결정해야함이 옳다고 생각합니다. 다만 "무기한"이 차단 정책에 따라 차단 기간이 적절하게 조치된 것인지에 대한 토론이라고 생각합니다. 오히려 과거에는 이랬으니 현재는 이러이러해도 차단 기간을 이정도만 하자는 것이야 말로 차단 정책과 어긋난 정책이고 감정에 의존한 차단이 아닐까 생각합니다. -- Min's (토론) 2010년 6월 24일 (목) 09:21 (KST)
:: 과거의 행동이 무관하다는 주장은 과거의 잘못으로 현재를 속박해서는 안 된다는 의미입니다. LambdaCorp님은 지금까지 비슷한 잘못을 반복해 오셨고, 그 태도가 눈에 띄게 개선되지도 않았습니다. 과거가 아닌 현재입니다. 그리고 저는 “이 행태를 용인할 만큼” LambdaCorp님의 기여가 위키백과에 도움이 된다고 생각하지 않습니다. - IRTC1015 (토론) 2010년 6월 24일 (목) 09:31 (KST)
::: 이번 차단이 과거부터 현재까지 이어온 잘못에 대한 차단입니다. 과거의 잘못이 과거에 끝났다면 차단 대상이 아니었겠지만 과거의 잘못이 현재까지 경고에도 불구하고 계속 반복되어졌기 때문에 과거~현재 잘못을 통틀어 고려하여 차단된 것입니다. 제가 말씀드리고 싶은 것은 과거의 잘못을 고려하지 말아야한다는 것이 아니라(이미 과거~현재 잘못이 고려된 차단입니다), 정확하게 말씀드리자면 과거에 이 사용자가 이러이러한 것들을 잘 해왔고 이러이러한 좋은 점이 있었기 때문에 무기한 차단을 하지 말아야 한다고 주장하는 것이 아니라는 뜻입니다. 다만 차단의 기간이 무기한이라는 것이 백:차단 정책#차단 기간과 부가 조치의 공식 정책에 맞는 것인지에 대한 토론이라고 생각합니다. 차단 자체에는 찬성합니다. -- Min's (토론) 2010년 6월 24일 (목) 09:42 (KST)
:::: 글에 위에서 나온 주장에 대한 반박이 살짝 섞여들어갔네요. 제 생각을 다시 말씀드리자면, LambdaCorp님의 태도에 개선의 여지가 보이지 않았고 이 태도가 결국 위키백과에 마이너스이기 때문에 LambdaCorp님의 활동 재개는 바람직하지 않다고 보고 있습니다. 이런 점에서 무기한 차단을 반대하지 않는 거고요. - IRTC1015 (토론) 2010년 6월 24일 (목) 09:59 (KST)
태도가 마이너스라고 과도하게 마이너스인가요? 니케타스와는 달리 봐야 합니다. 물론 사람마다 태도가 좋을 수도 있고 나쁠 수도 있습니다. 하지만 이 경우엔 람다람쥐님이 요즘 계속된 삭제 토론과 그에 관련된 사용자들과 토론이 잦았고 그에 대해서 부정적인 태도로 일관해 온 것은 사실입니다. 언행이야 누구든 다 지적받는 것이고 관리자가설사 저분이 돌아오지는 않더라도 위키백과에 meatpuppet이나 반달, 해킹같은 심각한 잘못을 저지르지 않은 경우가 아니면 무기한 차단은 지양해야 한다고 봅니다. 저것을 보고도 마이너스가 얼마나 심각한 것인지는 잘 알지 못하겠습니다. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A.  2010년 6월 24일 (목) 10:45 (KST)
 그렇다면 태도가 나빠서 과거에 무기한 차단된 선례 같은 경우도 무기한 차단이 부적절하다는 건가요? 지금 klutzy씨가 적절히 지적했듯이 일반적인 경우를 따지려고 이 자리에 있는게 아닙니다. - 츄군 (토론) 2010년 6월 24일 (목) 10:57 (KST)
: 지금 람다람쥐님의 차단 사유가 태도가 나빠서 무기한 차단되었던 거 아니었나요? 그리고 저는 지금 상황은 일반적인 차단 경우가 맞다고 봅니다. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A.  2010년 6월 24일 (목) 13:01 (KST)
: 정정합니다. 일단 람다람쥐님이 차단을 받아야 하는 이유는 모두가 다 알 것입니다. 그리고 과거의 기여나 행실이 지금과는 상관없다는 것도 잘 알고 있습니다. 그런데 과거의 기여나 행실이 경감의 이유는 될 수 없다고 하면서 옛날 람다람쥐님의 행실까지 다 가져와서 그것까지 덤태기씌워 무기한 차단이라고 하시는 건가요? 현재 진행되는 차단은 반드시 현재 있었던 일을 기준으로 해야지 과거의 일까지 엮는 것은 약간 모순이라고 생각합니다. (제가 틀릴 수도 있지만) 어쨌든 위의 여러 링크를 보아도 람다람쥐님이 차단을 받아야 할 이유가 명확하므로 설령 무기한이 된다하더라도 별 이의를 달진 않겠습니다. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A.  2010년 6월 24일 (목) 14:23 (KST)
우선 지금의 사태에 이르게 된 것을 몹시 안타까워하고 있다는 점을 밝힙니다. 곰곰히 생각해 보니 지금의 논의는 당사자의 해명이 없는 상태에서 진행되고 있다는 점이 가장 큰 난점이라고 생각합니다. 저는 람다람쥐님이 분명히 차단당할만한 원인을 제공했다고 생각하고 그에 대해서는 별다른 이견이 없는 듯 합니다. 또한 최종적인 토론에서 람다람쥐님의 발언은 매우 부적절하였다고 생각하고 그 결과 무기한 차단이 된 것 역시 감정적인 면이 있지 않았었나 하는 염려는 됩니다만, 관리자로서 할 수 있는 정당한 조치 가운데 하나라고 생각합니다. 다만, 서로 격앙된 상태에서 토론이 오갔다는 점이 있기 때문에 람다람쥐님 본인이 자신의 태도에 문제가 있었다는 것을 인정하고 추후 재발 방지를 약속한다면 차단을 경감할 수도 있다고 생각합니다. 본인의 해명이 없는 상태에서 다른 사용자들간에 차단 기한 조정을 놓고 토론하는 것은 소모적인 논쟁으로 빠져들기 쉽상이라고 생각합니다. Jjw (토론) 2010년 6월 24일 (목) 11:23 (KST)
해당 사용자의 발언권은 어차피 관계없지 않을까요? 기한이 어떻게 되었든 차단이 되었다면 아직도 차단이 되어 있을 것입니다. 그리고 다른 사용자들의 무기한 반대 근거 중, 해당 사용자가 '최근 들어서야' 태도가 나빠졌다는 것에 대해서도 저는 그렇게 생각하지 않습니다. (다만 저는 오랫동안 기여한 사용자라고 하여도 최근에 큰 문제를 일으키고 있다면 똑같이 판단해야 한다는 것을 강조하고 싶어서, 그리고 해당 과거 행동은 제가 차단을 할 때 실제로 고려했던 부분이 아니었기 때문에 그동안 특별히 링크를 보여드리지 않았던 것 뿐입니다.) 의 경우 2009년 9월의 상황입니다. 더욱 눈여겨봐야 할 것은  다른 사용자에게 '친절한 태도'를 요구하기 바로 10분 전에 사용자토론:116.36.90.132에 '위키백과는 당신의 안방이 아닙니다'라는 발언을 했다는 것입니다. (저는 저 태도를 지적하는 토론의 태도도 결코 좋다고 생각하지 않습니다.) 저는 다른 분들이 강조하는 그 '최근'의 기준이 알고 싶습니다. '일반 문서 편집'을 하는 입장에서와 '관리'를 하는 입장에서의 사용자 활동 모습이 다르게 보일 수 있다는 것은 이해합니다만, 현재는 '관리' 입장에서의 태도를 논의해야 할 것입니다. --klutzy (토론) 2010년 6월 24일 (목) 12:43 (KST)
무기한 차단에 이의를 제기하시는 분은 더 안 계신 건가요? 더 이상 무기한 차단이 부적절하다는 주장과 충분한 근거가 나오지 않으면 조만간 차단 기간을 다시 조정하겠습니다. 위의 논의를 다 읽어보아도 LambdaCorp님의 무기한 차단이 부적절한 것이라는 판단은 내리기 어려워 보입니다. - IRTC1015 (토론) 2010년 6월 26일 (토) 03:00 (KST)
 IRTC1015님께 질문합니다. 다수결에 부치겠다는건가요? 무기한이 부적절하다는 의견을 내신 분들이 많은데 더이상 어떤 다른분들의 의견이 필요하죠? 의견 갯수를 따지자는건지, 아니면 무기한 차단이 부적절하다는 주장에 대한 근거가 부족하다는건지 궁금합니다.--1 (토론) 2010년 6월 26일 (토) 03:09 (KST)- 현재 보자면 무기한이 부적절하다는 사람들은 3~6개월정도를 원하시는듯하고, 아이터틀님은 1년으로 조정하셨으면 대략 절충안으로 됐다고 생각하는데요. 1년이면 첫번째 차단 치고는 유례가 없는 중징계입니다. 그럼에도 무기한으로 밀고나가겠다는건 무기한 반대론자들의 의견을 완전무시 하겠다는 것이 됩니다.--1 (토론) 2010년 6월 26일 (토) 03:09 (KST)
첫번째 차단이 경미해야 한다는 이유를 모르겠다는 위의 klutzy씨의 질문에 아직까지 제대로 된 답이 달린 적을 본 적이 없습니다.
첫번째 차단이라면 무조건 차단 기간이 짧아야하나요? - 츄군 (토론) 2010년 6월 26일 (토) 03:12 (KST)
 덧붙일까요. iTurtle씨의 차단 경감은 그 이유가 "무기한 차단을 걱정하는 분들을 위해서"이지, LambdaCorp씨의 잘못과는 그다지 관계가 없습니다. 저는 그것을 절충안이라고 보지 않으며, 그저 "토론 기간 동안의 임시 조처"로 밖에 보이지 않습니다. 차단 경감을 원하시면 무기한 차단이 부적절한 이유를 설명해주세요. 첫번째 차단은 무기한이면 안 된다라는 주장은 klutzy씨가 이미 제대로 반박하였으며, 그에 대한 재반박이 필요합니다. 백:차단 정책에는 차단 기한에 대한 별도의 고정된 기준이 없습니다. 차단 정책에 이렇게 있다는 것을 끌어오셔봤자 차단 기한의 고려시에는 크게 중요한 역할을 하지 못 합니다(차단 기한에 대한 기준은 차단을 기계적으로 판단하겠다는 뜻이 되어버리므로 부적절합니다).  - 츄군 (토론) 2010년 6월 26일 (토) 03:22 (KST)
저는 앞서 “무기한 차단이 부적절하다는 주장과 충분한 근거”를 요건으로 제시했고, 의견 수를 고려하겠다는 언급은 일절 하지 않았습니다. 오히려 1님께서 “무기한이 부적절하다는 의견을 내신 분들이 많은데”라며 수를 강조하셨습니다. 저도 나름 제3자의 입장에서 논의를 지켜봐 왔고, 무기한 차단에 반대하시는 분들의 주장이 옳다고 판단하지 못했습니다. 여러 분들한테서 그에 대한 반박도 나와 있음에도 불구하고 거기에 대한 논리적인 반박이 있었다고는 생각하지 않고요. 덧붙이자면, 산술적인 “절충안”이 적절한 결론이라고는 생각하지 않습니다. 중요한 것은 의견의 수가 아닌 질입니다. 주장이 존재한다고 해서 그 주장을 인정해야 할지는 별개 문제입니다. - IRTC1015 (토론) 2010년 6월 26일 (토) 03:40 (KST)
그러니까 관리자의 권위를 이용하여 다른사람들의 반박을 근거 없는 반박으로 결론짓고 무시하겠다는 말씀이시군요. 반대로 생각해서 만약 다른 사용자들이 IRTC1015님의 의견과 조치를 '근거 없는 결론'이라고 생각하고 무시한다면 어떻게 생각하시는지요? 근거없는 반박이란 개인적인 의견입니다. 혹자가 보기엔 무기한 차단 찬성론자들의 의견이 그렇게(근거, 설득력 없는 '무시해야 할 주장') 들릴수도 있다는점도 인식해주시길 바랍니다--1 (토론) 2010년 6월 26일 (토) 03:52 (KST)
: 합당한 이유를 들어달라는게 어째서 근거 없는 반박으로 결론 짓는다는 건지 모르겠네요. 근거 없는 반박으로 결론 지은게 아닙니다. klutzy씨나 다른 분은 이미 1씨등의 주장을 반박했고, 그에 대한 재반박이 없었을 뿐입니다(반박하기 전의 근거가 계속 돌고 있습니다). - 츄군 (토론) 2010년 6월 26일 (토) 03:58 (KST)
: 덧붙입니다. "권위적이다" "개인적이다"는 의견은 무기한 차단의 정·부당성과는 아무 관계가 없습니다. 그것을 끌고 오지 마세요. - 츄군 (토론) 2010년 6월 26일 (토) 04:02 (KST)
 이전에 차단내역이 없다는 점은 교화의 기회를 주지 않았다는게 됩니다. 이것은 우리 모두가 반성해야 합니다. 그런데 무기한 차단은 람다람쥐님에게 그동안의 모든 잘못을 뒤집어 씌우는 행위인 것이죠. 현실법에 예를 든다면..... 욕설 한번 했는데 넘어가고, 그 다음에 또 봐주고, 몇 번 그렇게 봐주다가 어느날 갑자기 사형선고를 내린것과 같다는 것입니다. 벌을 내린적이 없다는 것은 우리 모두에게 방관의 잘못이 있습니다. 그런 면에서 람다람쥐님에게 모든 죄를 덮어씌우는 무기한 차단에 반대합니다.--1 (토론) 2010년 6월 26일 (토) 04:07 (KST)
: 차단과 현실법에는 어떠한 연관성도 없습니다. 차단은 그 기간 중에 교화에 목적을 두지 않습니다. 또한 무기한 차단은 사형이 아닙니다. 본인이 반박을 원하는 경우 토론란에 글을 남겨 차단의 부당성에 대해서 말할 수 있고, 차단 기한을 그렇게 설정할 수도 있습니다. 게다가 이미 교화의 기회는 몇번 주었습니다. 위에 저나 klutzy님이 이미 토론 태도에 대한 경고를 수차례 했었고, 그때마다 형식적인 답변이 돌아오거나 될 대로 되라지 같은 반응이 돌아왔습니다. 교화가 부족한게 아닙니다. - 츄군 (토론) 2010년 6월 26일 (토) 04:11 (KST)- 근데 람다람쥐님은 저렇게 반복적으로 잘못했는데 왜 한번도 차단이 안된거죠? 저런 태도를 보인 기간도 오랫동안 지속되어 왔다면서요? 다른분들은 여지껏 뭐한건지 저는 이것도 미스테리하네요. 다들 욕먹고 가만히 계신건가요?--1 (토론) 2010년 6월 26일 (토) 04:09 (KST)
 남이 안한다면 스스로 하시면 됩니다. 남들이 안했다는 것이 정당성을 부여하지는 않습니다. - 츄군 (토론) 2010년 6월 26일 (토) 04:19 (KST)
:당한사람을 말하는겁니다. 츄군님 당해보셨다면서요? 전 본적도 당해본적도 없습니다. 최근바뀜을 안봐서요. 그러므로 저는 책임이 없죠. 적어도 당해보신 분들은 책임이 있다고 봐야합니다. (봤는데도 넘어가신 분들도 책임이 있지만, 누가 봤는지는 증명할 방법이 없으니 넘어가고요)--1 (토론) 2010년 6월 26일 (토) 04:23 (KST)- 이런식의 무기한 차단이라면 오히려 악용될 소지가 있습니다. 평소에 욕설 비아냥을 삼는 사람에게 일부러 경고나 차단신청을 하지 않은 후 몇개월동안 지켜보다가 어느날 갑자기 무기한 차단을 신청하는 것이죠? 그럴듯하죠? 그래서 무기한 차단에 반대합니다.--1 (토론) 2010년 6월 26일 (토) 04:14 (KST)
 klutzy씨가 위에 남겼던 답변을 그대로 가져옵니다.
 - 츄군 (토론) 2010년 6월 26일 (토) 04:19 (KST)
:글쎄요. 별로 와닿지는 않는군요. 뭐가 특수한지, 일반적인지 그 분리 기준이 궁금해지는군요. 악용될 사람도 람다람쥐님과 같은 태도를 보인다면요? 그리고 그 악용된 사례에서 이번 사례가 선례로 제시되며 무기한 차단을 요구한다면요? 분리 기준이 모호합니다. 악용될 소지 여전히 있습니다.--1 (토론) 2010년 6월 26일 (토) 04:32 (KST)- 무기한 차단 찬성하는 분들은 경고를 이미 수차례 한적 있으니, 차단을 몇번 했어도 교화가 안됐을 것이다라고 주장하시는데 그것도 설득력이 없습니다. 해본적이 없기 때문이죠. 시도도 안해보고 수차례 경고 = 수차례 차단 가정법은 설득력이 없습니다. 덧붙이자면 츄군님이 말씀하신 차단은 그 기간 중에 교화에 목적을 두지 않습니다.에 대한 근거가 필요합니다. --1 (토론) 2010년 6월 26일 (토) 04:18 (KST)
 제가  이러한 답변을 받았던 것이 그 가정법에 설득력을 충분히 실어주고 있습니다. 저는 경고를 수회 했고, 그때마다 이후 태도가 변화하지 않는 형식적인 대답이나 저러한 "될대면 되라지"식의 대답을 받았습니다. 차단은 그 기간 중에 교화에 목적을 두지 않는다는 것은 차단 중에 어떠한 정책에 따른 교화의 행위가 일어나지는 않는다는 단순한 뜻입니다. - 츄군 (토론) 2010년 6월 26일 (토) 04:22 (KST)
:말씀하신 링크 봤습니다만 말투를 보면 절반정도만 설득력이 있다고 봐야겠군요. 해보지 않은건 사실이니까요. 또한 무기한 차단 하라는 람다람쥐님의 의견을 은근히 무기한 차단 합리론 주장에 내세우시려고 하는 것 같은데 그런 태도는 상관 없다는바 말씀드리고 싶네요. --1 (토론) 2010년 6월 26일 (토) 04:27 (KST)
:: 저는 어느 저 말의 어느 부분에도 람다람쥐씨가 무기한 차단을 해달라고 해서 그렇다는 의견을 쓴 적이 없습니다. klutzy씨도 애초에 본인의 요청은 고려했던 대상이 아니었다고 말씀 드렸고요. - 츄군 (토론) 2010년 6월 26일 (토) 04:29 (KST)
::: 무기한 차단 찬성하고 있다는 현재 부분을 말씀드린겁니다. 처음에 신청하실때 무기한을 요청하진 않으셨지만요. --1 (토론) 2010년 6월 26일 (토) 04:36 (KST)
:::: ????? 저는 제가 무기한 차단에 찬성하는 근거로 그것을 쓴 적이 한 번도 없는데요? :( - 츄군 (토론) 2010년 6월 26일 (토) 10:13 (KST)
찬성| 1님의 의견에 동의합니다. 무엇보다도 이 토론의 결정은 앞으로 진행되는 사관에 영향을 미칠 수 있습니다. 저 역시 람다람쥐님의 공격적인 태도때문에 차단에 대해 동의합니다. 하지만 람다람쥐님은 위키백과 문서 정비 기여를 많이 하셨습니다. 모두 아시겠지만 위키백과에서 정비 활동은 사용자가 위키백과에 대한 애정을 충분히 가지고 있어야 됩니다. 그러한 긍정적인 면에 대한 고려없이 바로 무기한 차단으로 이어진다는 점은 부적절한 결정이라고 생각합니다. 저는 지금과 같은 차단기간 1년이 적절하다고 생각합니다. --밥먹어쏭(우리 함께해요!) "First in my diary"  2010년 6월 26일 (토) 09:48 (KST)-   그리고 다들 링크를 제시하셨네요. 이 부분에 대해서 추가적인 의견을 남기겠습니다.- 예를 하나 들어볼께요. 한 마을에는 홍수가 자주 일어납니다. 마을사람들은 이에 대해 우려를 가지고 홍수 방지 대책을 세우려고 합니다. 이들 중 어떤 한 사람이 강 부근에 홍수 방지에 유리한 식물을 심자고 주장합니다. ( 이 식물은 실제로 없습니다. 하지만 예시를 위해 만들었습니다.) 그런데 그 식물은 단점을 가지고 있습니다. 바로 땅속의 양분을 많이 잡아 먹기 때문에 기존에 심은 농작물들이 피해를 입을 수 있습니다. 마을 사람들은 한 두번 그러려니 하곤 했지만, 이 사람은 끊임없이 그걸 하려고 했습니다. 그리고 줄곧 차게 주장했습니다. 결국 그 사람은 어떻게 되었는지 아십니까? 마을 밖으로 쫓겨나게 되었습니다. 앞으로 돌아 올 가망이 없이.. 영원히.. 자신은 마을을 위해서 의견을 제시했지만, 이를 이해하지 못한 사람들은 잘못된 결정을 내리게 됩니다.- 여기는 우리 모두의 백과사전 위키백과 입니다. 비록 사용하는 도구가 다를지라도, 상대방이 상황을 이해를 못할 지라도, 마을 바깥으로 평생동안 내쫓는 게 과연 올바를까요? 잘 생각해 보셨으면 하는 바람입니다.--밥먹어쏭(우리 함께해요!) "First in my diary"  2010년 6월 26일 (토) 10:17 (KST)
: 구체적으로 어떠한 정비 활동을 했는지가 중요한게 아닌데... 정비라고 말하는 것이 klutzy씨라던가 제가 남겨 놓은 링크를 가서 보면  같은 건가요? 제가 산술적인 계산을 좋아하진 않지만 100을 기여한 만큼 다른 150의 문제를 낳았다고 하면요? 정말로 람다씨가 관리하는 사람 입장에서 실이 되지 않는 일을 했나요? 적어도 어떠한 사람의 경우 이러한 대답에 1번으로 끝났을 장난이 장기적이고 공격적인 장난으로 이어진 경우도 있습니다. 또, 어떠한 기여자가 위키백과에 선의로 기여하고자 했는데 자신의 편집을 제대로 설명해주지도 않고 성의 없는 설명과 함께 악의로 의심한 경우도 있었습니다. 그 기여자가 10만큼의 더 기여를 할 수 있었으면 람다씨는 그것을 0으로 만든 경우도 있다는 소립니다. 이러한 산술적인 계산이 반드시 맞지는 않습니다. 하지만 대략적으로 위키백과에 어떠한 "해"를 미쳐왔나는 파악이 가능합니다. 이러한 행동의 증거는 사용자토론 보존란의 역사 등에 고스란히 남아있습니다.
: 또 밑에 비유를 해주셨는데 기존의 농작물에게만 피해를 주는것이 아닙니다. 새 농작물 또한 뿌리를 내리지 못하고 죽어버립니다. 이것은 위키백과의 원동력 중 하나인 새 기여자를 제거하는 행윕니다. 그리고 저는 우리 모두의 백과사전이라는 표어가 왜 나오는지 모르겠네요. 다른 사용자를 위한 백과사전이기도 합니다. - 츄군 (토론) 2010년 6월 26일 (토) 10:33 (KST)
::* 님께서 말씀하신 내용은 차단의 이유가 될 수 있습니다. 하지만 무기한 차단의 이유는 될 수 없습니다.  그 내용과 무기한 차단이 왜 연관이 있는지 설명이 더 필요합니다. 저는 이미 행동 그 자체가 선의의 목적이 있었기 때문에 차단기간 경감이 타당하다고 말했습니다. 그리고 위의 예시는 농작물을 초점으로 이야기한 게 아닙니다. 문제 해결을 위한 잘못된 의견 제시로 인해 마을을 죽을 때까지 못 돌아오는 사람에 초점을 맞추었습니다. 그리고 우리모두라는 의미는 배려입니다. 위키백과를 이용하는 각자 각자가 소중한 사람이라는 점을 보여주고 있습니다. 이 상황에서 상대방의 부정적인 면만 보고 결정하는 점은 옳지 않습니다. --밥먹어쏭(우리 함께해요!) "First in my diary"  2010년 6월 26일 (토) 10:43 (KST)
 이 말이 계속 나와서... 제가 쭉 지켜봤는데요... 차단된 사용자님의 행동에 문제가 있었던 것은 분명해보이지만... 이렇게나 제 3자가 이 분의 명예회복을 위해 발벗고 비유까지 들어주시고 시간을 할애하는 것은 이 차단된 사용자님의 인덕이 아닐까 생각합니다. 행동이 아니꼬와 보였다구 차단은 되었으나, 결과적으로 이 차단된 사용자도 관리자 및 기존 사용자들의 자신에 대한 인식 때문에 크게 부담을 가지고 탈퇴한 것이 아닌가 하는 생각도 들어요... 이건 어디까지나 제 판단이구여... 그 분의 행동양식은 사용자:Hun99/위키백과 철학 논쟁#위키 전투주의에 입각한 위키백과에 대한 애정표현이 아닐까요... 사실 웬만한 애정 없이는 그런 기여를 하기 어려워요... (그런 기여라는 것은 분쟁을 야기한 일을 말하는 게 결코 아니예요!) 저는 잘못된 행위에 대한 차단은 존중하지만... 그것이 무기한까지 가는 것은 다소 개인간의 첨예한 감정대립이 불러온 결과같다는 느낌도 약간 듭니다...(현시상 첫 차단이라서가 아니라!) 그래서인지 밥먹어쏭님이 말씀한 비유가 조금 납득이 됩니다... 저의 이 말은 결코 어느 한 편으로 찬성이다! 반대다! 하는 의견제시가 절대 아닙니다! 하나의 공동체에서 한 사람을 제명할 때에는 과감한 편집과 비슷한 모습이 아니라 정말 "눈물을 머금고 어쩔 수 없는 선택"일 때에 무기차단을 처방하는 것을 바랍니다... 저는 전투주의로 입각하지는 않지만... "당신 성향 자체가 호전적인 사람들은 아예 당초부터 위키백과에서 기여활동을 하지 말라!"는 쐐기로 보일 수 있거든요... 이게 진정한 공동체 지향인지는 되묻고 싶어요... 이해 당사자분들께서는 서로 각자 "주장"만으로 논쟁만 이어가실 일이 아니라... 양자 모두! 진정한 합의점을 찾기 위해 노력하는 자세를 보이는 것이 진짜 위키백과 공동체일 것입니다. ^-^ 삼자가 끼어들어 송구합니다...ㅠㅠ 행복한 하루 되세요..♡ --Porori (토론) 2010년 6월 26일 (토) 11:25 (KST)
다시 한 번 말씀드립니다. 어쏭님께 말씀드리자면 차단은 사형이 아닙니다. 돌아올 수 있습니다. 유니폴리처럼 기회를 다시 줄 수도 있습니다. 이상한 예시를 들지 말아주세요.
그리고 1님께 말씀드립니다. 현재 1님은 차단 방식이 잘못되었다고 역설하시는 것 같습니다만, 무기한 차단이 왜 적합하지 않은지 의견을 내주셨으면 감사하겠습니다. 현재 차단이 감정적이다 권위적이다라는 등의 논점에서 어긋난 토론이 오갔습니다. 맹점은 무기한 차단이 적합한가 입니다.
제가 무기한 차단을 주장하는 이유는 츄군님의 말씀처럼 "100을 기여하고 150 해를 끼쳤기 때문입니다." 아니, 애초에 100의 기여는 따질 것도 없습니다. 150의 해 자체로도 차단감이며, 그것이 심각하여 무기한 차단까지 간 것입니다. 반성의 기미가 있다면 기한을 둬서 나중에 태도를 고치길 바랄 수 있습니다만, 이미 아무런 반성없이 무책임하게 떠났습니다. 그것은 무기한 차단의 충분한 이유가 됩니다. 링크들만 보아도 반달을 부추기고, 초보 사용자들을 쫓아냈으며 인신공격이 심각했습니다. 인신공격으로도 몇 년, 정의감이 앞선 해를 끼친 행위가 몇 년, 그리고 반성의 기미가 없는 것이 무기한입니다.--NuvieK (토론) 2010년 6월 26일 (토) 13:19 (KST)
 차단은 사형이 아니라고 하셨는데, 그러면 실제로 무기한 차단 되었다가 돌아오신 분이 있으신가요? 현재 활동하는 분이 있으신가요? 제가 아는 범위에는 단 한 사람도 없습니다. 유니폴리 예를 들어주셨는데, 지금 무기한 차단상태입니다. 그리고 여기는 우리 모두의 백과사전입니다. 우리 모두라면 배려하고 이해하는 게 중요합니다. 그런데 님은 잘못만을 생각했지, 상대방이 왜 그렇게 했는가 목적은 단 한 번이라고 생각해 보셨는지요? 님이 제시한 링크가 어떤 목적을 가지고 있는가 이를 하나씩 따져보면 결국 위키백과에 도움이 되려고 했다는 점을 확인할 수 있습니다.  --밥먹어쏭(우리 함께해요!) "First in my diary"  2010년 6월 27일 (일) 10:31 (KST)
딴건 모르겠는데 이것만은 꼭 짚고 넘어가야겠습니다. "이런식의 무기한 차단이라면 오히려 악용될 소지가 있습니다. 평소에 욕설 비아냥을 삼는 사람에게 일부러 경고나 차단신청을 하지 않은 후 몇개월동안 지켜보다가 어느날 갑자기 무기한 차단을 신청하는 것이죠? 그럴듯하죠? 그래서 무기한 차단에 반대합니다."- 거꾸로 생각해봅시다. 즉시 무기한 차단이 되어야 할 사람에게 아무도 경고나 차단신청을 하지 않습니다. 그러면 그 사람은 무기한 차단이 절대로 되지 말아야 할까요?- 애초에 여기에서 전제로 깔고 있는 '아무도 경고를 하지 않는'은 틀렸습니다. 증거는 이미 앞에서 보여드렸습니다.- 차단이라는 것은 '앞으로의 문제를 예방'하는 것에 있기 때문에(영어 위키백과에서도 그렇게 설명한다고 이미 앞에서 보여드렸습니다), 저는 이미 떠난다고 '선언'했던 사용자를 차단하지 않았다고 말씀드렸습니다.- 한번 더 거꾸로 생각해봅시다. 경고라는 게 실제 차단 기준을 판단하는 데에 아무런 도움이 되지 않는다면 우리는 왜 경고를 해야 하는 건가요? 앞으로는 차단에 앞서 경고를 하지 않아도 된다는 결론이 나옵니다.
klutzy (토론) 2010년 6월 26일 (토) 14:40 (KST)
** 람다람쥐 님의 행동이 "'즉시' 무기한 차단이 되어야 할 사람"인지 논의 중입니다.
** 동의합니다.
** 그래서 차단하지 않아 공식 정책인 백:차단 정책#차단 기간과 부가 조치에서 차단 기간을 정할 때 고려하라고 규정된 "기존의 차단 경력 여부가 0건"입니다. 그러한 이유로 기존의 차단 경력 여부가 있었다고 볼 수없다고 생각하는데, 기존의 차단 경력 여부는 0건이지만 기존의 경고가 있었고 떠난다는 사람을 차단할 수 없었기 때문에 기존의 차단 경력 여부가 있었다고 판단하신 것인가요?
** 맞는 말씀입니다만, 그런 내용은 백토:차단 정책에서 백:차단 정책#차단 기간과 부가 조치에 해당 내용을 추가할 수 있도록 토론해봅시다.
** 위키백과는 관료주의가 아니기 때문에 정책과 지침, 규칙 등에 의해서만 움직이는 것은 아닙니다만, 분명 공식 지침은 "모든 사용자들이 지켜야만 하는 규칙"입니다. -- Min's (토론) 2010년 6월 27일 (일) 08:34 (KST)- klutzy님은 사용자의 행동이 선의의 목적이었다는 측면에 대해서는 왜 답변을 안하시는지 궁금합니다. 제가 볼때는 이게 명백한 차단기간 경감에 이유가 될 수 있습니다. 그럼에도 불구하고, 일부러 이를 회피하는 듯한 느낌을 지울 수 없습니다. 해당 내용에 대해서도 답변이 필요합니다. --밥먹어쏭(우리 함께해요!) "First in my diary"  2010년 6월 27일 (일) 10:36 (KST)
*: 선의로 이루어진 행동이라고 하기 이전에 그 행동은 객관적으로 바람직하지 않은 것이었습니다(이에 대한 이론도 없는 것 같군요). 그에 대한 지적과 개선 요구에 LambdaCorp님이 어떻게 대응하셨는지는 잘 아실 거라 봅니다. 적어도 저에게 LambdaCorp님의 선은 공동체에서 요구하는 “선”과는 좀 달라 보입니다. - IRTC1015 (토론) 2010년 6월 27일 (일) 11:06 (KST)
*:: 위의 Porori님께서 해당 사용자의 경향이 사용자:Hun99/위키백과 철학 논쟁#위키 전투주의에 기초한다고 말씀하셨습니다. 저는 이에 대해 동의할 수 있습니다. 이론은 이미 있습니다. 그리고 '선'이라는 게 차이가 있다고, 기존 무기한 차단자와 같은 방식으로 처리해야 될 합리적인 근거가 될 수 없습니다. 어느 유치원생 아이가 글씨를 처음 배운다고 가정해 볼께요. 어떤 한 아이가 글씨를 삐뚤빼뚤 썼습니다. 원래 글씨는 정자로 써야 되는데, 그 유치원생은 계속 그럽니다. 선생님은 계속 이제 그만 잘 쓰자고 하지만 애는 자꾸 반항을 합니다. 이럴 경우 원장 선생님은 그 아이보고 1년간 유치원을 쉬어라 학부모에게 그럴 수 있지만, 아예 유치원 교육을 포기하라 그럴 수는 없습니다. 왜냐하면 그 아이는 교육의 기회를 박탈하기 때문이지요. 모든 사람에게 주어진 교육을 단지 글씨 못쓴다는 이유로 박탈하는 거는 너무하지 않습니까? 글씨 쓰는 방식을 위키백과에서 말하는 '선', 그리고 유치원 쉬는 기간을 '위키백과 차단 기간'이라고 본다면 제 의견을 잘 이해할 수 있으리라고 봅니다.  --밥먹어쏭(우리 함께해요!) "First in my diary"  2010년 6월 27일 (일) 11:15 (KST)
*:: 추가적으로 한가지만 더 말하겠습니다. 저는 해당 사용자의 차단을 풀어달라는 게 아닙니다. 차단기간을 현재상태로 유지하자, 이를 말하고 있습니다. 이 부분을 확실히 인지하기 바랍니다. --밥먹어쏭(우리 함께해요!) "First in my diary"  2010년 6월 27일 (일) 11:30 (KST)
*::: 위키 전투주의는 의견(견해)과 의견간의 충돌이지, 사람과 사람간의 충돌이 아닙니다. LambdaCorp님의 태도는 다른 사용자의 의견에 대한 것이 아니라 그 사용자에 대한 것이었습니다. 처음부터 위키백과에 적응을 못하고 있는 사용자를 도와주려는 자세도 부족하다고 보이고요(최소한 계정을 생성한지 하루도 안 된 사용자에게 비어는 안 쓰겠죠). LambdaCorp님이 배척하는 사용자의 행동 또한 “선의”에서 이루어진 것입니다. 이에 대해 “공격”에 가까운 태도로 대하는 사용자를 용인해야 하나요?
*::: 또한, 위키백과의 활동은 교육과는 다릅니다. 유치원에서 “말을 안 듣는” 아이는 다른 방법의 교육을 받게 되지만, 중·고등교육기관에서는 어떻던가요? 애초에 위키백과의 참여는 그 사람이 위키백과의 정책과 지침에 동의한다는 전제 하에서 용인되는 것입니다. 이는 위키백과:다섯 원칙도 물론 포함됩니다. 네 번째 기둥에 ‘위키백과에서는 다른 사용자를 존중합니다(Wikipedians should interact in a respectful and civil manner)’가 있지요. 이 기본적인 원칙도 지키지 못하시는—자신의 태도가 고쳐야 하는 것인지도 인정하지 않으시는 것 같더군요—분에게 위키백과의 편집을 허용해야 한다고 저는 생각하지 않습니다.
*::: 글을 쓰는 도중에 의견을 덧붙여 주셨는데, 저는 LambdaCorp님이 무기한 차단되어야 하는 이유를 설명하고 있지, 차단의 정당성만을 논하고 있지 않습니다. - IRTC1015 (토론) 2010년 6월 27일 (일) 11:43 (KST)
논점에 집중해보면, 대부분은 차단 자체에는 찬성하시는 것으로 보입니다. 하지만 "무기한 차단"이 부적절하다고 하시는데요, 다시 말씀드리지만 차단은 사형이 아닙니다. 유니폴리는 돌아왔음에도 독같은 행동을 되풀이하여 다시 똑같이 차단 당했을 뿐입니다.
그리고 과거 차단 경력이 0이라 무기한 차단이 심했다는 논점에는 절대 동의할 수 없습니다. 오히려 0이라 무기한 차단이 옳다고는 말씀드릴 수 있습니다. 람다람쥐님께서 한 두번 그런 무례한 언사와 해가 되는 행동에 그쳤다면 분명 큰 문제는 아니였겠지만, 차단을 당하지도 않고 정상 활동을 하는 긴 시간동안 제가 처음에 밝힌 링크대로 "인신공격과 해가 되는 행동"을 했고, 1,2년 뒤에 돌아온다고 하여도 "반성하지 않고 그대로 그 일을 행할 것이기 때문입니다."
그리고 선의로 봐달라는 측면에는 절대 동의할 수 없습니다. 의 링크의 욕설도 선의인가요? 선의라고 해도 그 행동이 정당화 되지는 않습니다. 정당방위로도 볼 수 없습니다. 불필요하게 상대방을 자극하는 안좋은 언사이기 때문입니다. 선의가 아니며, 선의라고 해도 그것이 정당화 되지는 않습니다.
만약 하나 묻는다면, "람다람쥐님이 아닌 일반 사용자가 이런 행동을 했을 때 무기한 차단에 반대하십니까?"
아마 대답은 No라고 생각합니다. 왜냐하면 "람다람쥐님이기 때문에" 이 무기한 차단에 반대하는 것입니다. 과거 기여가 현재의 죄에 무슨 영향을 끼치나요?--NuvieK (토론) 2010년 6월 28일 (월) 04:56 (KST)
토론 내용과 흐름과 상관이 없을 수도 있겠습니다만, 토론 내용을 보다가 궁금한 점이 있어서(잘 이해가 되지 않아서) 질문드립니다. 무기한 차단을 당하면 사용자가 요청한다면 차단이 해제될 수 있다는 뜻인가요? 아니면 무기한 차단 당하면 여러 경로를 통해 그냥 무기한 차단에 대해 이의 제기를 할 수 있다는 것인가요? 만약 그렇다면 현재 논의 중인 것도 무기한 차단에 대해 이의 제기가 되어 토론이 진행 중이기 때문에 이의 제기를 할 수 있다는 것 자체는 그렇게 큰 의미가 있는 것이 아니지 않을까요? (본인이 본인에 대한 무기한 차단에 대한 이의를 제기했다는 상징적 의미는 있긴합니다만) -- Min's (토론) 2010년 6월 28일 (월) 12:59 (KST)
 재검토(이의 제기)는 그 차단이 정당한지를 다시 따져볼 수 있는 기회를 부여할 뿐, 차단의 경감 및 해제를 보장하지 않습니다. 이번 건의 경우는 이미 무기한 차단이 적절한지에 대한 토론이 진행 중이고, 이 토론에서 결론이 난다면 이에 대한 이의 제기는 사실상 무의미할 것 같네요. - IRTC1015 (토론) 2010년 6월 28일 (월) 18:56 (KST)
해당 사용자가 '선의'였다는 건 그걸 주장하시는 분들이 입증해 하는 게 아닌가 싶네요.. 하다못해 저는 이제까지의 주장에 근거를 일일히 첨부했고, 해당 사용자의 '불량한 태도'가 최근의 일이 아니라는 것도 (차단 기준에 관계가 없는데도 불구하고 굳이) 이미 보여드렸습니다. 이번에는 주장하는 측에서 '성의'를 보여주셔야 하는 것 아닌가요? :( klutzy (토론) 2010년 6월 28일 (월) 17:29 (KST)
백:사형은 지금 상황에 굳이 적용시킬 필요는 없다고 생각합니다. 이 수필은 무기한 차단은 심하므로 자제하자고 감정에 호소하는 것 뿐이라 오히려 논리적 사태 해결에 해가 됩니다. 우리가 집중해야할 논지는 "과연 무기한 차단을 당할 만큼 과오를 범했나?"라고 생각합니다. 그저 "무기한 차단이 정당한가"는 아니라고 봅니다. 이것의 경우에는 무기한 차단은 피할 수 있다며 감정에 호소할 수 있기 때문입니다. 그렇기에 과오가 큰 것은 이미 여러 링크에서 저는 물론 klutzy님 등이 링크를 제시해주셨습니다. 그에 대한 적절한 반박을 원합니다. 예를 들면 무기한 차단 치고는 언행이 심각치 않거나 태도가 덜 불량했다던지, 그런 것 말입니다. --NuvieK (토론) 2010년 6월 29일 (화) 01:03 (KST)
위키백과에 '어떤 방식으로 해가 됐는지'가 다르기 때문에 조금 부적절한 예시인 감이 있습니다만, 사용자:마리아의 예를 보면 '무기한 차단'은 너무 과중하다는 느낌입니다. 마리아님의 토론 페이지를 보면, 2008년 2월부터 차단된 2009년 11월에 이르기까지 거의 2년간 수십 차례의 경고를 받았습니다만, 차단 기간은 1년6개월밖에 되지 않았습니다. --더위먹은민츠(발자취) 2010년 6월 29일 (화) 01:09 (KST)
:그 사용자는 잘 알지 못하지만, klutzy씨가 지적하셨듯 이 사항은 일반적인 사항과는 다르다고 생각합니다. 이 분께서는 문서 등에 해를 끼치며 협업에 방해가 되긴 하였지만, 람다람쥐님께서는 반성도 없고 사용자들을 내쫓았다는 점에서 다르다고 봅니다. 정확히 어떻게 설명해야할지는 모르겠습니다만, 비교할 사항은 아닌 것 같습니다. --NuvieK (토론) 2010년 6월 29일 (화) 08:32 (KST)- 의견들이 무기한 차단 찬성하는 쪽으로 많이 기울어졌군요. 우려되는 점이 있는건 사실이지만 기여도 많이 해오신 분들이 그렇게 생각하시고 제 우려가 현실화 될 가능성은 낮다는 주장들이 많으니 저는 그럼 NuvieK님과, klutzy님, IRTC1015님들께서 주장하신 입장에 따르도록 하겠습니다. 우려되던 제 주장은 전달했으니 끝까지 제 입장을 관철시킬 생각은 없습니다. --1 (토론) 2010년 6월 29일 (화) 13:46 (KST)

**사용자:책익는달팽 차단 요청**
책익는달팽
사칭 계정입니다. -- 행유 (토론) 2010년 6월 26일 (토) 16:03 (KST)
철자 고칩니다. 책익는딜팽 -- 행유 (토론) 2010년 6월 26일 (토) 16:06 (KST)
기여 습관으로 보아 이 분의 다중으로 추정됩니다. 사용자:IPhone VS iPad -- 행유 (토론) 2010년 6월 26일 (토) 16:06 (KST)
  사칭 계정으로 보아 차단합니다. - IRTC1015 (토론) 2010년 6월 26일 (토) 17:39 (KST)

**사용자:Chagan 차단 요청**
 Chagan
현재 차단된 몇개의 계정에서 나타난 편집 습관이 그대로 나타나고 있으며, 저의 사칭 계정이기도 합니다. - 츄군 (토론) 2010년 6월 28일 (월) 19:16 (KST)
 편집 차단합니다. (무기한) --iTurtle (토론) 2010년 6월 28일 (월) 19:40 (KST)

**사용자:123.108.174.129**
토론에서 수차례 이야기를 해드렸는데... 계속해서 장난 문서를 생성하고 계시니, 시간제 차단좀 부탁드려요!=_= 행복한 하루 되세요..♡ --Porori (토론) 2010년 6월 28일 (월) 23:04 (KST)

**58.148.37.170 제제 요청.**
 58.148.37.170
위 사용자의 기록을 보시면 아시겠지만, 문서 훼손 경고를 하였음에도 불구하고 계속해서 훼손(주로, 자신에 대한 글을 생성합니다.) 및 사용자에게 비언행적인 행위를 계속하여 보입니다. 이에, 차단 요청합니다. --가람 (담소 - 편지 - ?) 2010년 6월 28일 (월) 23:33 (KST)
 주시 6월 17일 이후로는 어떠한 훼손 편집이 없으므로 지켜보도록 하겠습니다. --Erio-h (토론) 2010년 6월 29일 (화) 15:40 (KST)

**사용자:새벽본전, 사용자:이글루 두목, 사용자:본전려객 무기한 차단 요청**
 새벽본전- 이글루 두목- 본전려객
위 사용자의 기록을 보면 토론에 욕설을 하고 사용자:이글루 두목과 사용자:본전려객의 다중 계정으로 보입니다. 또한 서울시내버스 7733번에 지속적인 문서 훼손을 한 전과가 있습니다. 현재 사용자:이글루 두목의 경우 9월 29일까지 차단이 되어 있지만 3계정 모두 다 무기한 차단 요청을 부탁 드립니다.--천사의 유혹 (토론) 2010년 6월 30일 (수) 09:05 (KST)- 이글루
다중 계정을 또 만들었길래 추가합니다. -- 행유 (토론) 2010년 6월 30일 (수) 19:19 (KST)
 계정 이글루는 이미 17시 3분에 차단되었다구 나옵니당... 행복한 하루 되세요..♡ --Porori (토론) 2010년 6월 30일 (수) 19:31 (KST)
사용자:본전려객은 2010년 6월 15일로부터 1주간, 사용자:이글루 두목은 2010년 9월 29일까지, 사용자:새벽본전은 2010년 7월 14일까지 글 편집이 차단된 상태입니다. --Jws401 (토론) 2010년 6월 30일 (수) 23:11 (KST)- 버스본전
다중계정 추가합니다... 행복한 하루 되세요..♡ --Porori (토론) 2010년 7월 2일 (금) 13:36 (KST)

**116.126.253.214 차단 요청.**
 116.126.253.214
116.126.253.214는 경고에도 불구하고, 계속해서 하얀섬 문서를 훼손하는 행위를 하고 있습니다. 따라서 단기 차단을 요청합니다. --가람 (담소 - 편지 - ?) 2010년 6월 30일 (수) 23:13 (KST)
 우선 2시간 차단합니다. - IRTC1015 (토론) 2010년 6월 30일 (수) 23:16 (KST)

**사용자:버스본전 차단 요청**
 버스본전
기존 '이글루 두목 계열'의 다중 계정으로 판단됩니다. --Jws401 (토론) 2010년 7월 4일 (일) 16:12 (KST)