위키백과:삭제 토론/김휘영

== 김휘영**

**의견**
 현재 이 인물은 검색이 잘 되지 않을 정도로 저명성이 떨어지기는 하나, 디 워 논란 때  반짝했던 흔적이 있기는 합니다. 백:저명성을 기준으로 할 때 판단이 애매해 보여, 삭제 토론을 부쳐봅니다. --RedMosQ (토론) 2009년 12월 7일 (월) 01:37 (KST)-  빅뉴스에서 변희재와 함께 진중권 비판에 열을 올리신 분 같은데, 유명한 저서, 논문도 없고, 결론적으로 백과사전에 넣을 만한 이력이 없습니다. 빅뉴스 인물정보란이 적당할 듯 합니다. adidas (토론) 2009년 12월 7일 (월) 01:43 (KST)-  주 기여자에게 삭제토론 사실을 알렸습니다. --Pocket(토론⊙기여⊙메일) 2009년 12월 7일 (월) 01:49 (KST)-  저명성이 많이 떨어지는 것 같습니다. 이 정도의 저명성을 가진 인물이 백과사전 항목으로 적당하다면 백과사전에 등록되어져야 할 인물은 한둘이 아닐 것입니다. --천상코니 (토론하기) 2009년 12월 7일 (월) 02:39 (KST)-  백과사전에 등재될 만한 인물로 부족하다고 판단됨. --프리스터 (토론) 2009년 12월 7일 (월) 02:46 (KST)- 삭제 토론에서 진중권에 관한 토론은 하지 말아 주시기 바랍니다. 눈만 아프고 논지도 파악이 어렵습니다. 김휘영의 글을 진중권 문서에 싣는 것과 김휘영이라는 빅뉴스 이외에서는 거의 알려지지도 않은 인물을 싣는 것은 다른 문제인 듯 합니다. 기존의 의견대로 삭제 바랍니다. adidas (토론) 2009년 12월 10일 (목) 12:16 (KST)-  저명성이 부족합니다. 더 유명해지면 여기 사람들이 알아서 올리게 될 것입니다. 일단은 문서 상태도 좋아보이지 않으니 삭제하는 것이 좋겠습니다. --람다람쥐 (토론) 2009년 12월 14일 (월) 00:17 (KST)

**주 기여자의 반론**
1) "반짝했던 흔적" 이라는 표현이나
2)빅뉴스에서 변희재와 함께 진중권 비판에 열을 올리신 분 같은데,
위 표현으로 볼 때, 관리자님들의 판단에 객관성에 의해 파단되어야 할 안건이 주관적인 감정이 너무 많이 개입되고 있다는 점이 우려됩니다. 그리고 이런 표현을 위키 백과에서 마구 사용하고 있는 걸 보면 위키백과의 발전에 책임을 지지않는 분들 같은 느낌이 듭니다.- 진중권 같은 부류가 유치하고 비열하게 말하는 '등보잡'이라 안된다는 말인가요? 저명성은 무엇을 기준으로 하는 겁니까? 
지금 하시고 계신 처사가 너무 애매하고 작의적인 근거로 심판하는 일종의 폭력아닌지 의심스럽네요. 
한국에서 그렇게 유명한 이나  사보에서 기고 청탁이 와서 평론을 싣는 사람이 듣보잡이면
한국사회에서 듣보잡이 아닌 사람은 몇이나 존재할까 싶습니다.--Kangsujin (토론) 2009년 12월 7일 (월) 04:43 (KST)
반론 - 광고글 논란에 대한 반론과 위키백과의 공정한 정책룰에 대한 질문 - 1.광고글이란 판단과 결정은 누가 하는 건가요? 구체적으로 광고글이라고 지적되는 부분을 적시해 주시면 그 부분을 시정하여 위키백과의 정책과 부합되도록 수정해 올리겠습니다 맨아래 진중권의 광고글 처럼 검은 색으로 표시해 주시면 그 부분을 삭제하거나 수정해서 다시 올릴 것을 약속드립니다^^^^- 2.김휘영의 내용 중에서 진중권 문화평론가와 관련되는 서사구조에 관한 김휘영-진중권 논쟁과 진중권 이메일 해킹 논란은 변희재-진중권 듣보잡 논쟁 .EB.85.BC.EC.9F.81 듣보잡 논쟁등의 글과 형평을 고려해하는 게 타당하다고 생각됩니다.- 3.위키백과에 대한민국에서 광고글로 가장 많이 도배한 인물이  진중권 문화평론가가 아닌지 객관적으로 점검해서 그에 따라 다른 인물들과의 형평을 고려해 주시기 바랍니다. 진중권의 이력하나 작성한 것만 보아도 마치 개인 책의 앞면 또는 뒷장에 책 저자를 지극히 상업적 목적으로 광고하듯이 지나치게 서술형으로 객관적 사실과는 동떨어진 형식과 내용입니다. 보다시피 전문 카피라이터가 지극히 추상적이고 현학적인 문체로 쓴 광고글로 짜여져 있습니다. 다음의 예를 보시면 단번에 아실 거로 판단됩니다.
(예)그는 이 청탁이 "서태지 음반을 거꾸로 돌리면 악마의 메시지가 나온다고 미신 퍼뜨리던 광신도들"을 비판하는 글로 생각했지만,(개인적인 추측이나 주장에 불과하고 사실과 동떨어진 장난 글) 실제 책에서는 박정희를 찬양하는 글 사이에 그의 글이 포함되었다. 이에 (미확인 정보 나열)진중권은 반론을 요청했지만 이인화에 의해 거절되고, (근거나 출처도 부재인 진중권의 개인적인 주장이며, 이 내용을 보면 이건 진중권 본인 밖에 알 수 없는  매우 주관적인 내용이 분명한데 과연 누가 진중권을 대신하여 올려 주었는지도 의문??????)  대신 《문학동네》에 반론을 싣게 되었다. 그러나 이마저도 조선일보 비판 부분은 삭제된 채 출판되었다.
다음은 위키 인용집에 실린 명백한 진중권 광고글입니다. 개인 인물에 관련한 이력을 이렇게 전문 카피라이커가 쓴 수필형식의 광고글을 띄고 있는 데 이런 걸 방치하는 위키백과의 정책이 더 궁금합니다
hyolee2♪/H.L.LEE 2009년 12월 7일 (월) 08:12 (KST)-  김휘영씨가 듣보잡이라서 삭제하는 것이 아닙니다. 다만 '평론가'라는 것만 가지고는 백과사전적 인물이라 하기 어렵지 않을까 합니다. 강수진님께서 주로 손대시는 진중권과 비교해 보겠습니다. 진중권의 경우 박사학위는 없지만, 여러 대학에서 강의를 했고, 전공서적도 몇 권 쓴 바 있습니다. 또한 정치 평론으로 이름 높아 100분 토론 등 공중파, 라디오 방송에 수도 없이 출연했습니다. 이번에는 변희재와 비교해 보겠습니다. 일단 변희재는 규모는 작으나 인터넷 언론사를 운영하고 있으며, 조선일보 등 유명 언론에 수차례 기고한 바 있습니다. 100분 토론 등에도 수 차례 출연했습니다. 평론가라면 최소한 이 정도는 되어야 백과사전적 인물이라고 할 수 있지 않을까 합니다. adidas (토론) 2009년 12월 7일 (월) 11:41 (KST)-  저명성 부족. 광고 논란은 저명성이 증명된 다음에 할 일입니다. --Scott Rhee (토론) 2009년 12월 7일 (월) 14:35 (KST)-  저명성을 입증할 적절한 출처가 없습니다. 변희재씨보다도 더 안 유명한 것 같네요. 신문 기사도 없고..--더위먹은민츠(발자취) 2009년 12월 10일 (목) 07:49 (KST)-  진중권, 변희재처럼 인터넷 기사도 딱히 없는 것 같군요. 위에 아디다스님이 말씀하셨듯이 TV 시사 프로그램에 얼굴을 많이 비추지 않았다면 일반사람들에겐 듣보잡인거나 마찬가지라 생각합니다. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A.  2009년 12월 10일 (목) 07:57 (KST)-  위 삭제 의견에 동의합니다. Q0v9z8 (토론) 2009년 12월 10일 (목) 12:31 (KST)

**사용자:Hyolee2에 대한 반론**
(먼저) 이효리란 필명은 우연의 일치일지도 모르지만 오랫동안 김휘영님을 말도 안되는 어거지와 인신모독의 내용으로 비난을 일삼았던 블로거의 필명과 동일합니다(물론 그 비난과 인신모독의 내용에는 논리적인 내용으로 비평한 대목은 전혀 없었습니다, 진중권 그룹이 걸핏하면 전략적으로 사용하는 "김휘영이 진중권에 콤플렉스가 있어서 그렇다" "듣보잡" 이런 것 밖에 하지 않았고요.
지금은 효리2네요. 아무런 논리적 설명도 없이 김휘영님을 그저 비난하고 온통 조소한 블로거 중 "이규영"이란 필명을 쓴 블로거는 지금은 포스팅을 다 지운 상태로 확인되고 있고요.
웬일인지 오늘부터 야후에 진중권을 치면 언제나 나오던  中 위키와 관련된 앞의 두개가 나오지 않고 있습니다. 자신에게 불리한 문제가 생길려고 하면 도망가고 차단해 버리던 전략이 또 나오나 봅니다.

**사용자:RedMosQ에 대한 답변**
먼저 RedMosQ님께서 친절하고 성실하게 답변해 주셔서 감사드립니다. - 문서에 대한 토론 부분 : 네 맞는 표현입니다만 좀 애매한 말씀 같습니다. 그리고 이 말씀이 구체적으로 김휘영(여기 성격상 존칭은 생략하겠습니다)의 문서와 어떤 관련이 있는지 이해가 안됩니다.- 특정 인물이 어떻느냐에 대한 토론은 하지 않습니다 : 이 부분도 김휘영의 문서와는 전혀 상관이 없는 말씀같네요. 김휘영의 문서에도 신문기사 위주로만 되어있지 특정인물이 어떻다는 내용은 없습니다. 제가 아직 초보자라 문서 작성에 좀 미숙한 점이 있었지만 이제 좀 더 객관적이고 근거가 충분히 있는 것 위주로 다시 작성하려고 합니다.- 명확한 가이드 라인은 필요하지 않습니다 : 제가 보기에는 명확한 가이드라인이 없고 소수의 관리자간의 총의로 결정하는 방식은 매우 위험하다고 생각됩니다. 명확한 가이드 라인이나 규칙은 개성이나 이념편향이 없어서 형평성이나 객관성을 담보할 수 있지만 소수 관리자들은 아무리 공정성과 형평성을 기한다고 해도 명백히 감정과 이념, 또 지극히 주관적인 취향에 의해서 좌우되는 불완전한 인간에 불과한 건 사실입니다. 게다가 판단할 데이터나 정보에도 한계가 있을 수 밖에 없고요. 특히 한국같이 이성이 아니라 지역감정 같은 감정이 활개치는 사회에서는 더욱 위험합니다. 이런 경우는 심각한 문제가 야기될 수 있고 또 그런 징후도 이 위키피디어에서 많이 확인되고 있습니다
. 오늘 위키토론을 좀 둘러보니까 방일영이 경영하는 조선일보가 출처라서 믿을 수 없다는 해괴한 신념으로 바로 삭제신청 들어갔다는 이야기도 보았습니다.마찬가지로 김휘영에 대한 글이 처음 작성되었을 때, 올라가자 마자 바로 삭제신청이 들어갔다는 말을 다른 회원에게서 듣고 위키가 정말 소수자의 편협한 생각에 사로잡힌 소수자의 횡포에 의해서 이상한 일이 일어날 수 있는 사전이구나 하는 걸 뼈저리게 느꼈습니다. 
(이건 중요한 포인트입니다)RedMosQ님, 보통의 사람들은 위키에 어떤 사람에 관해서 어떤 문서가 올라가더라도 특별한 관심을 안 가지는 게 보통의 경우라고 판단되지 않나요? 인물문서로 예를 들면 오늘 우연히 본 영어강사인데 메가스터디 영어강사  이근철입니다. 오늘 여기서 처음으로 보았습니다. 그 분에 대한 관심도 없었기 때문입니다. 하지만 이근철 강사와 경쟁상태에 있는 다른 강사라면 입장이 다르겠죠. 그래서 이 라이벌 쪽에서 그 문서에 딴지를 걸고 삭제신청을 할 가능성은 매우 높을 겁니다. 특히 위키처럼 익명으로 활동할 수 있는 공간에서는 그럴 가능성은 더욱 높습니다.
보통 이해관계가 걸려있지 않은 사람들에겐 특정인물에 대한 문서가 올라가면 저처럼 몇년이 지난다 하더라도 그 문서가 올라갔는지 아닌지도 잘 모릅니다. 그리고 설사 그 문서를 보았다 하더라도 저랑 관련도 없어서 굳이 삭제신청을 하지는 않을 겁니다. 특별히 그게 과학적 지식이거나 역사나 사실,좀 민감한 특정 종교 등에 관한 문서가 아닌 인물에 관한 문서라면 어떤 내용이 올라와도 대개 그러려니 하는 무덤덤한 반응이지 그 사람이 저명성이 있니없니 광고성이니 아니니 하는 딴지를 거는 게 너무나 이상하다고 생각되지 않으십니까?--Kangsujin (토론) 2009년 12월 10일 (목) 06:27 (KST)
백:먹이, 백:불보듯. 위키 사용자간의 분란을 목적으로 써놓은 글이라 사료됨.121.166.156.55 (토론) 2009년 12월 10일 (목) 19:34 (KST)

**관리자분들께 드리는 정보**
지금이라도 네이버 다음 등 포털에 김휘영에 대해서 검색을 해 보시기 바랍니다. 각종 블로그에서 김휘영에 대한 포스팅이 되어 있는데 거의가 악평으로 김휘영에 터무니없는 욕설을 퍼붓고 있습니다. 그 중에서 김휘영이 쓴 글에 대한 논리적인 비평이나 비판은 거의 없습니다.(정말 10에 하나라도 찾기 힘듭니다) 보통 사람들은 자신이 좋아하는 사람에 대해서는 열성적이지만 싫어하는 사람에 대해서는 열성을 갖고 포스팅하는 일은 드문 게 정상입니다.(요리니 취미니 자기가 좋아하는 일은 아무리 사소한 일이라도 열심히 포스팅하지만 자신이 싫어하는 일에 대해서는 딱히 포스팅을 하지 않는게 정상 아닌가요?) 이런 사람들이 무엇때문에 김휘영에 대한 일방적인 욕설이나 인신모독에 그토록 열을 올리고 있을까를 상상해 보시기 바랍니다.
그리고 그 사람들은 거의 대부분이 이런 인터넷 블로깅에 도사급들이었습니다. 블로깅의 색채도 화려하고 그중 파워 블로거들도 매우 많이 있는 것을 확인했습니다. 이런 사람들이 무엇때문에 할일없이 그런 이상한 일에 열을 올리고 있는지 궁금할 지경이었습니다. 대신 진중권씨를 비판하는 블로그를 한번 보시기 바랍니다. 그들은 100에 95 이상이 진중권에 대한 인신공격이나 이유없는 악평 위주 보다는 비판에 대한 논리적 근거를 확실히 들고 있음을 확인할 수 있습니다. 이건 확인해보시면 금방 느낄 수 있는 차이점이니 참고로 하시기 바랍니다.
이 현상은 진중권을 위한 패거리들이 한국의 인터넷 공간에 매우 많이 활약하고 있다는 추론이 가능합니다. 사실 진중권을 비롯하여 진중권 그룹진용은 인터넷활용의 역사도 깊고 거의 도사급들이라는 건 널리 알려진 일입니다.(참고로 친동생 진중걸이 컴퓨터프로그래머라고 진중권이 밝혔더군요) 그래서 인터넷을 어떻게 이용해야 하는지에 대해서도 전문가들입니다. 아마도 진중권은 이 위키피디어에 오른 한국의 인물문서 중에서 (추측키에)에 아마도 한국에서 가장 빨리 올린 사람에 속할 겁니다. 그것도 거의가 개인 광고글 위주로 치밀하게 짜여져 있음을 확인할 겁니다.
심지어는 김휘영이 학력위조했다는 근거없는 모략까지 넘칩니다. 이들은 반론이 댓글로 달리면 아예 바로 삭제해 버립니다. 이들은 아마 명예훼손으로 고발을 하지 않으면 계속 이런 짓을 할 것 같습니다. 반론을 아예 삭제해 버리는 걸 보면 진실이나 사실규명에는 관심도 없이 그냥 김휘영에 대한 흑색선전 자체가 목적인 블로거들이란 게 분명합니다
보통 정상적인 경우라면 어떤 인물에 관한 문서가 올라가면 그 문서를 접하는 데도 어느 정도 시간이 흘러가고 난 이후에야 자연스러운 일이라고 생각되지 않은지요? 그리고 혹시 그 문서에 대한 삭제신청은 오히려 드물어야 정상이고 혹 불만을 가지고 삭제신청을 하더라도 명확한 이유가 있어야 할 겁니다. 그런데 처음 김휘영문서가 올라갔을 때 즉각적으로 삭제신청이 들어갔다는 말을 듣고 너무 황당했습니다. 그 이유로 나온 게 너무 황당했습니다. 이게 정말 우연의 일치고 또 객관적으로 일어날 수 있는 일입니까? 사실 진중권에 대해서 그걸 진중권 개인문제가 아니라 한국 사회의 심각한 사회현상 중의 하나로 파악하고 가장 치열하게 비판한 사람이 김휘영일겁니다. 참고로 다음을 읽어보시길 권합니다.
마지막으로 전 위에 예로 든 위키백과에 올라와 있는 영어강사분보다는 김휘영문화평론가가 훨씬 저명성에서 위의 단계에 있다고 생각합니다. 영어강사는 학생들만 상대하는 직업인이지만 김휘영은 한국 사회에 훨씬 큰 영향을 끼치고 있는 신문에 칼럼을 연재하는 문화평론가입니다. 즉 보통 직업인과 사회적인 인물의 차이입니다. 한국을 떠들썩하게 했던 디워 논란이 한참일 때 다음 아고라, 네이버 등에도 그 분의 칼럼이 무수하게 퍼날라진 인물입니다. 저도 그때 처음 김휘영 평론가를 알게 되었고요.
여기 관리자 분들의 평 중에서 자칭 문화평론가라는  사람도 있는 걸 확인하고 너무 편파적이란 느낌을 지울 수 없었습니다. 세상에 어떤 사람들이 자칭문화평론가 그렇게 많이 글을 퍼나른다는 말입니까? 자칭문화평론가의 칼럼을 라는 칭호까지 달아서 자기 블로그에 포스팅한답니까? 이게 과연 자칭입니까? 그 증거로 GOOGLE이나 YAHOO에 김휘영으로 검색하면 바로 김휘영 문화평론가 자동검색어로 함께 뜹니다.
이건 한국의 누리꾼들이 김휘영문화평론가라는 검색어를 많이 검색했다는 증거가 아니고 무엇인가요? 김휘영 문화평론가 식으로 자동으로 검색어가 뜨는 평론가가 대한민국 전체에서 과연 몇명이나 됩니까? 이게 어떻게 자칭이라고 할 수 있습니까? 이게 객관적인 평가인가요? 만약 hyolee2♪라는 검색어를 야후 구글에 쳤는데 란 검색어가 자동으로 뜬다면  hyolee2♪씨가 여러 위키백과관리자 중에서 대중에 유명한 위키백과 관리자란 뜻이지 어찌 고 할 수 있습니까? 사회적 발언을 하지 않는 일반 영어강사가 인물문서로 위키에 올라도 아무 문제가 없는 걸 보면 김휘영 문화평론가 인물문서로 올라가는 데 그렇게 불만인 이유가 더 납득하기 힘듭니다.
하여간 김휘영에 관한 문서는 다시 정정하여 더욱 객관적으로 올려 보겠습니다. 아래 다섯은 GOOGLE.com 에서 김휘영 검색어로 검색한 내용입니다. 연관검색어로  함께 자동적으로 올라올 정도로 진중권에게는 치명적인 분이 김휘영입니다. 어느 쪽에서 삭제신청이 그렇게나 빨리 올라갈 지 짐작해 보시기 바랍니다--Kangsujin (토론) 2009년 12월 10일 (목) 09:02 (KST)
백:먹이, 백:불보듯. 위키 사용자간의 분란을 목적으로 써놓은 글이라 사료됨.121.166.156.55 (토론) 2009년 12월 10일 (목) 19:34 (KST)

**김휘영 저명성 증거자료**
 일단 다섯 곳 다 보시면 알겠지만 김휘영문화평론 까페와는 전혀 관련이 없는 곳입니다.
#  영화비평 '놈놈놈'과 '노인을 위한 나라는 없다' ☜ 자세히 모르지만 영화배우이신 송강호씨 개인홈피같기도 합니다. (more 클릭) - (참고사항)여기조차도 김휘영문화평론가로 포스팅하고 있습니다. 사실이 이런데 자칭 문화평론가라고 하시는 분이 관리자로서 가져야 할 중립성,객관성 덕목을 갖고 계신 분인지 주관적인 취향에 좌우되어 어떤 목적을 달성하려는 분이 아닌지 의문을 갖는 제가 이상한가요? 
#  김휘영의문화평론-연재 중-
#  진중권의 박정희 콤플렉스와 지적 사기
#  켐벨의 신화론과 진중권의 '지적 사기?'
#  진중권의 무식함을 폭로한다(1)진중권에 필요한 건 겸손이 아니라 실력
위 다섯 곳 김휘영의 문화평론까페와는 무관한 곳입니다. 이 글이 그 쪽에서 확인된 이후에 금방 한쪽은 삭제될 것 같습니다.(이중 한쪽은 김휘영을 조롱하던 포스팅을 열심히 했던 진중권 그룹의 일원입니다--Kangsujin (토론) 2009년 12월 10일 (목) 07:03 (KST)- 또한 이건 4번 칼럼 밑에 붙은 옮긴 이의 평입니다.
솔직하게 말해서 진중권의 사상과는 완전 반대의 입장에 있지만, 진중권의 실력은 인정받을 만 하다고 생각하고 있었습니다.
그런데 이 글을 읽고 보니, 제가 생각하고 있던게 잘못된 것이었던 모양입니다.
하긴 축적된 지적 정보의 양이나 그동한 이루었던 지적 역량 자체가 한참 미달이었으니까, 초록은 동색이라고, 무식한 사람끼리 잘난 척 한 것이겠지요.ㅠ_ㅠ
------------------------
참, 비밀에서 이 글을 옮겨주신 분의 코멘트도 추가합니다.
무위(Full 필명은 "무식과 위선 " )이란 분은 근자에 진보계열, 글 판에선 식견과 필력을 최고로 인정받으시는 분임니다..
자타가 공인하는 진중권킬러 시죠..
뭐 그 쪽동네에선 진중권씨랑 한판 걸지게 쌈판이 붙었으면 하던 눈치가 오래전부터 였는데....수년에 걸친 무위의 의도적 도발(?)행위 에도 쥐죽은듯이 ,죽었는지 살았는지..도망만 다니는 진중권씨 의 행태에 ..관중석에선 이젠 거의 그 기대를 접어버린 듯하네요...
만약 교전(?)이 이뤄진다면 대단한 이벤트임엔 틀림없지요 ( 이 평은 단 한자도 교정하거나 첨가한 게 없음-4번 밑글 참조 요망)
------------------------------------------------
위키 관리자 분 중에서 진중권을 비난하는데 열을 내는 사람이라는 평에 불과하다는 안티가 왜 나왔는지 그 의도를 짐작해 보기 바랍니다. 진중권 스스로도 자신은 타이슨이고 변희재는 타이슨에게 깨졌다는 소문으로 유명해 질려고 그런다고 공공연히 말하는 사람입니다. 또 듣보잡이라는 말로 인신공격하는 말도 서슴치 않는 사람이지요. 그리고 이 듣보잡이 왜 그렇게 순식간에 블로그에 올려졌는지 진중권그룹의 찬란한 활약상을 보면 잘 알겁니다.
지금 한국의 인터넷 상황이 이렇습니다. - 영어강사의 인물문서가 올라가도 아무런 문제가 없는 위키백과인데 왜 김휘영 인물문서가 올라가는데는 그렇게 예민하게 반응하면서 즉각 삭제신청 등으로 딴지를 거는지 한번 짐작해 보기 바랍니다. 가만히 두고 볼 수 없는 사정이 있어서 그렇다는 생각은 안드시나요? 그건 진중권의 아킬레스건이 김휘영이기 때문입니다. 도대체 이게 과연 공정하다고 판단됩니까? 김휘영이 올라가고 진중권현상이 위키에 등재된다면 한국사회에 심각한 문제가 되고 있는 진중권현상이 많이 타파될겁니다. 진중권그룹은 이게 가장 두려울 겁니다. 이 두 용어는 충분히 위키백과에 등재될 가치가 있고 또 그 자격도 갖추고 있다고 생각합니다. 두 개 다 사적인 용어가 아니라 한국의 사회 현상에 크게 관계되었고 또 관계되고 있는 공적인 용어가 되었으니까요.- 진중권현상이 많이 타파되는 것은 이 두 용어가 있는 그대로 객관적으로 등재됨으로써 나오는 간접적인 작용이니 "결코 위키는 사회정의를 실현하는 공간이 아닙니다" 이런 답변을 하지 않으시길 바랍니다. 그런 식이라면 사이비종교단체에 대한 객관적인 정보가 올라가서 많은 네티즌이 바른 정보를 얻는 바람에 그 사이비단체가 위축되는 일이 있기에 등재불가로 판단하는 것과 같은 꼴이 됩니다. JMS의 정명석 목사에 관한 신문에 기사화된 객관적인 사실내용들이 등재됨으로써 정명석목사에게 간접적으로 불리하게 작용하는 효과가 발생한다고 해서 등재거부를 하면 그게 더 이상하다고 생각 안되십니까? 사실 세상에 가장 무서운 것은 사실 그 자체입니다. 황우석박사가 조작사건이 밝혀짐으로서 가장 피해를 보지 않았나요? 그렇다고 황우석 박사에 대한 인물문서에서 이 조작사건에 대한 객관적이고 출처가 있는 내용이 황까글이라고 말하면서 거부된다면 어떻게 되겠습니까? 이렇기 때문에 인물정보를 다룬 문서는 무엇보다 가장 중요한 게 허위사실인가 아닌가가 가장 중요한 판단 근거가 되어야 할 거로 생각됩니다.아닌가요?- 이만 줄이겠습니다. 냉정하고 공정하게 판단해 주시기를 희망합니다. 이런 식이라면 앞으로 위키백과 문서편집에 대한 열망이 많이 사라질 것 같습니다--Kangsujin (토론) 2009년 12월 10일 (목) 07:23 (KST)
백:먹이, 백:불보듯. 위키 사용자간의 분란을 목적으로 써놓은 글이라 사료됨. 이근철이 올라갔다는 이유로 김휘영도 올라가야 한다는 것은 아전인수에 어불성설. 영어강사는 김휘영보다 위치가 낮다고 생각하시나요? 그렇다면 그것은 당신만의 착각일 뿐이지... 121.166.156.55 (토론) 2009년 12월 10일 (목) 19:34 (KST)
위의 저명성 증거자료중 네개는 개인 웹사이트/블로그 글이고 다른 하나는 빅뉴스 글이네요. 이분에 대한 평가가 외부에서 어떤지가 중요한가요? 이분이 백과사전에 실릴만한 저명성이 있는지 그것만 밝혀주시기 바랍니다. 간단한 네이버 뉴스검색만 해봐도 빅뉴스 칼럼만 나오네요. 하다못해 오마이뉴스에도 한번 나오시는 분이고요. 제 능력으로는 신뢰할 수 있는 출처를 찾아볼 수가 없습니다. --이니그마7 (토론하기) 2009년 12월 10일 (목) 23:46 (KST)
미래에는 모르겠지만 현재로서는 저명성을 확인할 수 없습니다. --김정정민(JM) (토론) 2009년 12월 12일 (토) 10:50 (KST)-  현재로서도 충분히 저명성이 있다고 판단됩니다. 정 안되면 이 안건에 대한 삭제토론을 많은 사용자들이 볼 수 있도록 위키 설문조사형식을 거쳐 보는 것도 좋은 방안이 될 것 같습니다. 

**유지주장의 이유**
훑어 보니까 사용자로서 삭제토론에 와서 의견을 많이 밝히는 분들이 주로 진보신당계열이 많네요. 이 분들은 참 적극적으로 활동하고 계십니다. (예)윤성현님(자신을 경제적으로 좌파, 기타는 자유주의라 규정하고 계신데 경제가 좌파라면 좌파이고 좌파적 주장을 자유롭게 할 수 있으면 좋겠다로 읽히는 자유주의는 그냥 아무것도 아닌 것으로 생각할 수 있음) 이분은 反박정희 성향도 강해서 박정희 문서에 많은 손질을 하고 기여를 하고 있습니다. 아마 한국의 정당지지자들 분포도로 보면 진보신당지지자 성향이 가장 위키미디아 이용에 적극적일 것 같습니다. 소수정당이니 홍보전략이 매우 중요할 건 당연한 이치인데 위키미디어를 내버려 둘 리 만무하지요. 당연히 적극 활용하고 있겠죠. 이는 노회찬 강기갑 진중권 등의 문서만 봐도 당장 알 수 있네요.- 이런 분들이 진보신당 홍보대사를 맡고 있는 진중권을 보호하고자 하는 건 충분히 있을 수 있는 일입니다. 하지만 그 방식은 진중권을 보호하는 논리개발과 여타 온라인 오프라인 광고로 해야지, 진중권에 반대되는 성향에 있는 사람들이라고 해서 그 사람들에 대한 문서를 차단하는 방식이 되어서는 매우 곤란하다고 생각합니다. 그건 위키 사용자의 문서편집권 방해에서 더 나아가 대중의 알권리까지 침해하게 됩니다. 이래서는 안되겠죠. 그건 기본적인 매너이고 민주주의 원칙에도 위배되고 위키백과의 창설이유와도 전혀 맞지 않습니다.- 무엇보다 김휘영문서를 보니까 양측이 팽팽한 주장으로 맞서 있는 진중권-변희재 논쟁에 좀 더 논리적이고 객관적인 시각을 갖출 수 있게 되었습니다.

**(질문 하나)**
저명성 인물에 대한 저명성의 기준이 위키백과사전 자체에서 정해준 정책입니까? 아니면 위키백과의 내부적 기준은 없고 사용자나 관리자가 모여 정하고 있는 겁니까? 전 세계적으로 공통 표준을 사용하고 있습니까? 아니면 각 국가마다 상이한 기준을 각자 정해서 사용합니까? 공산주의 자본주의 국가 모두가 같은 원칙을 쓰고 있는 건지도 궁금합니다. 얼핏보니까 위키백과 자체에서는 엄밀한 기준이 없다고 하는 것 같은데요. 위키백과의 GNU 정책으로 비추어 봐도 김휘영 문서는 등재되는 것이 옳다고 판단됩니다. --Credos (토론) 2009년 12월 14일 (월) 00:22 (KST)
GNU 정책은 저작권 정책이지 저명성 정책이 아닙니다. --람다람쥐 (토론) 2009년 12월 14일 (월) 00:18 (KST)
알림 위키백과는 국가별 분류가 아닌 언어별 분류를 이용합니다. 이점 참고해주시고요. 위키백과에는 정책과 지침이 있습니다. 정책은 모든 언어별 위키백과가 거의 내용이 동일하며, 양보없이 지켜야 하는 것으로 간주됩니다. 지침은 대체로 지켜야 하나 예외가 있을 수 있으며, 각 언어별 위키백과마다 지침 존재 유무 및 내용에 차이가 있을 수 있습니다. 현재 저명성 규정은 지침입니다. --RedMosQ (토론) 2009년 12월 14일 (월) 00:28 (KST)
 사실 정리를 하자면, 김휘영은 특정 인물을 지속적으로 비판하고 있는 사람으로 저명성 규정에 앞서 중립성 유지에 필요하므로 문서를 존속시켜야 한다는 주장인 듯합니다만, 이런 논리는 위키백과에서 별로 설득력 있는 것으로 보기 어려워보입니다. 굳이 중립성 유지를 한다면 진중권의 대척점으로 알려진 변희재에 관한 내용을 좀 더 보충하여 진중권 문서와 균형을 맞추는 게 더 설득력있는 방법으로 보입니다. 저명성(백과사전에 실릴 수 있는 일정 기준의 자격) 유무가 불투명한 인물을 넣어 무리하게 중립성을 유지할 필요가 있는지요. --RedMosQ (토론) 2009년 12월 14일 (월) 00:39 (KST)

**GNU 정책과 진입장벽타파**
 GNU 정책은 저작권 책임소재를 없애서 무비용으로 자유로운 이용이 가능케 한 게 맞습니다. 그 다음 개방성정책은 누구라도 자유롭게 편집에 참여할 수 있도록 함에 있습니다. 두 정책의 핵심은 바로 자유로운 운용에 있습니다. 그런데 근본이 되는 최상위 이념이 자유로움인데 저명성이라는 작은 하위지침이 김휘영문서처럼 좋은 내용이 등재되는 데 큰 진입장벽으로 작용한다면 주인과 객이 뒤바뀐 격이고 빈대잡자고 초가산간 다 태우는 식이라고 생각되지 않습니까? 이런 견지에서 볼 때 김휘영문서가 등재되는 것이 우리사회에도 훨씬 이롭고 위키의 이념을 충실히 반영하게 된다고 생각됩니다. 위키의 개방성과 자유로움 생각할 때 저명성지침이 훨씬 유연하게 적용되고 그 인물문서의 질적인 문제(허위사실이나 과대광고가 아닌지 등)에 충실을 기하는 게 더 옳다고 생각됩니다.--Credos (토론) 2009년 12월 14일 (월) 01:57 (KST)

**좋은 정보 참고**
 이곳  김휘영문서의 주기여자의 의견인것 같습니다 여기 중반이후 > 이후 부분을 보면 좋은 의견들이 많아 참고할만합니다.- RedMosQ님이 말씀하신 1)특정 인물을 2)지속적으로 비판하고 있는 의 판단은 님의 편견으로 보입니다. 살펴보니 다른 좋은 글도 많네요. "설사 특정 인물을 + 지속적으로 비판"하고 있는 의 주장이 현실과 부합한다고 하더라도 친일인명사전의 발간 또한 특정한 인물들이 고집스럽게 오랜 세월에 걸친 작업의 산물임을 알아야 합니다. 임종국(?) 이란 단 한 분이 일생을 바쳐 고집스럽게 연구한 친일 문학론이란 뿌리작업이 없었다면 불가능한 일이었다고 합니다. 그러므로 "특정 인물을 + 지속적으로 비판"이 문제가 될려면 1)그 특정인물이 그 사회에서 어떤 위치를 점하고 있는 인물인가 또 2)그 지속적인 작업이 그 사회에 어떤 가치를 가진 일인가? 훨씬 중요한 잣대가 되어야 한다고 생각합니다. 어떤 사람은 평생을 박정희만 비판하고 또 진중권같은 경우는 수년동안 오로지 이명박 또는 한정당만 비판하고 있지 않습니까? 대상이 특정한게 중요한 게 아니라 그 특정대상이 한국 사회에서 어떤 중요도를 갖고 있는 사람인가가 훨씬 중요하고 또 그 작업이 한국 사회에 얼마나 가치있는 일인가가 더 중요한 잣대이지 않습니까?--Credos (토론) 2009년 12월 14일 (월) 01:15 (KST)

**위키백과 한국문서의 양 전세계 문서량의 1%**
전세계 위키문서의 양이 무려 1000만 개를 돌파했는데 한국어로 된 문서는 불과 10만개에 불과하다는 걸 알고 놀랬습니다(98년 4월 기준, 1년이 흘렀으니 격차가 더 벌어졌을 겁니다). 그 신문기사에 따르면 세계에서 둘째가라면 서러워할 IT 강국인 한국이 콘텐츠 생산량은 너무나 작다는 사실을 반성해야 한다고 합니다. ( 1% 정도에 불과) 세계11위 경제대국, IT 세계 1위, 교육열 세계1~2위, 대졸자비율 세계1~2위. 문맹률 세계 최저임을 생각하면 정말 놀라운 수치입니다. 현재 한국의 실정을 반영하면 저명성 지침을 훨씬 완화하여 좀 더 융통성있게 적용해야 한다고 생각됩니다. 허위사실, 상업광고용, 명예훼손 등이 아니라면 더욱 그렇다고 생각되네요.  참고신문기사 이 기사와 조합해보면 1년동안에 200만개-->1000만개(전세계)할 때 한국은 겨우 4만개-->10만개로 확대되었을 뿐입니다. 비율도 적고 절대량은 게임도 안되고 있습니다. 격차는 더욱 벌어질 거로 생각됩니다--Credos (토론) 2009년 12월 14일 (월) 01:39 (KST)
 완화할 필요 없습니다. 영어판과 한국어판의 사용자 수가 차이가 얼마나 나는데 격차가 나는게 당연하죠. 당장에 한국어판 최근바뀜과 영어판 최근 바뀜의 속도차이가 심합니다. --Park4223 (토론 / 기여) 2009년 12월 14일 (월) 02:00 (KST)- 그럼 일본어판 이탈리아어판, 네델란드어 판의 절반에도 못미치는 이유는 뭐라고 생각하십니까? 네델란드의 경우는 한국 인구의 1/4 이나 되나요? 일본은 한국어처럼 민족어지만 우리보다 인구가 많으니 그렇다 치더라도 한국어판이 네델란드어판보다는 사용인구나 IT 기술이나 대졸자 수나 문맹률 등을 고려하면 한국이 네델란드보다 5배 정도는 많아야 정상일 겁니다. 네델란드는 개방성이라는 점에서는 세계에서 두번째 가라면 서러운 나라죠. 신문기사 참조--Credos (토론) 2009년 12월 14일 (월) 02:14 (KST)
여기는 삭제 토론을 위한 장소이지, 위키백과의 전반적인 실태에 대해 토론하는 장소가 아닙니다. 문서를 유지하시고 싶어하시는 마음은 할겠습니다만, 토론 주제와 관련없는 발언은 이곳에서는 삼가 주셨으면 좋겠습니다. 해당 글은 숨김처리합니다. --람다람쥐 (토론) 2009년 12월 14일 (월) 02:33 (KST)
----

**결론**
삭제했습니다. --klutzy (토론) 2009년 12월 14일 (월) 02:47 (KST)

**관리자 1인이 무슨 권리로 삭제를 단행하지요?**
사용자의 입장에서 속 시원하게 대답해 주시기를 주장합니다.--Credos (토론) 2009년 12월 14일 (월) 02:56 (KST)
 어느 정도 토론이 진행되면, 관리자가 찬반이 어느 정도인지 보고 삭제 여부를 결정합니다. 현재 토론에서 삭제 찬성자는 redmosQ, adidas, 천상코니, 프리스터, 람다람쥐, hyolee2, Scott Rhee, 민츠, 윤성현, Q0v9z8 10명이고, 삭제 반대자는 주 기여자이신 강수진님 혼자입니다. Credos님은 계정을 생성하자마자 이곳에서 삭제 반대 의견을 내고 계신데, 강수진님과 매우 가까운 사이가 아닌가 사료됩니다. 이정도의 찬반 차이가 난다면, 삭제에 문제가 있다고 보기는 어렵겠습니다. adidas (토론) 2009년 12월 14일 (월) 03:09 (KST)
굳이 원인을 알고 싶어하시는 것 같아 덧붙입니다. 현재까지 반대 의견을 낸 사람은 두 명이며, 두 명 모두 해당 문서에 관련된 편집 이외에는 기여가 없으며, 그 두 명의 '반대 의견'에는 해당 인물에 대한 불필요한 서술이나 위키백과에 대한 비판만이 있었을 뿐, 해당 인물이 '어째서 저명성이 있는가'에 대해 다른 사용자들에게 설명하려는 의도가 전혀 보이지 않습니다. 설령 '아직 말하지 않은 저명성 입증 근거'가 있다고 하더라도 이미 늦었습니다. 일주일동안 토론에 열심히 참여해놓으시고서 가장 중요한 이야기는 언급도 안 했다면 그것이야말로 삭제의 가장 큰 원인일 것입니다.
또한, '관리자 1인'이라고 하셨는데, 위키백과의 삭제 토론은 거의 항상 관리자 1인이 마무리를 지었습니다. 어떠한 결말을 원하셨는지요? --klutzy (토론) 2009년 12월 14일 (월) 10:04 (KST)