위키백과:삭제 토론/외교·국방장관 회의

==외교·국방장관 회의**
따로 문서로 있어야 할 필요가 있는지 의문입니다.--1 (토론) 2010년 7월 27일 (화) 17:11 (KST)
 우선 이 문서의 생성과정에 대해 말해야 할 필요가 있습니다. 일단 저는 해당 문서를 처음 2+2 회의라는 이름으로 생성하였습니다. 저명성에 대한 근거로는  조선일보 기사,  다음과 같은 내용을 들 수 있습니다. 하지만 관리자인 사용자:ChongDae님께서 해당 문서를 어떠한 사유도 없이 삭제하셨습니다. 그래서 저는 사용자토론:ChongDae#2+2 회의 복구 요청에 이를 요청하였고, 이 때문에 해당 문서는 외교·국방장관 회의라는 이름으로 이름이 바뀌었습니다. (기존 2+2 회의는 넘겨주기 처리를 하였습니다.) 일단 해당 내용은 대한민국과 미국간 관계만을 설명하는 게 아니고 문서 내용을 보면  미국은 자체적으로 핵심동맹국으로 분류하는 일본·호주와 이런 형태의 회의를 진행한다.라는 내용이 있습니다. 이 측면에서 보면 해당 내용을 아는 사용자가 관련내용을 추가할 수 있다고 봅니다. 백과사전으로써의 가치가 있고, 저명성으로써 지장은 없고, 향후 발전가능성이 있기 때문에 유지할 필요가 있다는 점을 주장합니다. --밥먹어쏭(우리 함께해요!) "First in my diary"  2010년 7월 27일 (화) 17:18 (KST)
 저도 밥먹어쏭님과 의견이 같습니다. 향후 발전 가능성이 있기에 유지해야 한다고 생각합니다.:) --Şilver ßullet (토론) 2010년 7월 27일 (화) 17:21 (KST)
  일단 명칭이 정해져야 합니다. 무엇으로 불리는지를 알고 그 다음에 가서 존치 여부를 논하는게 나을 듯 합니다. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A.  2010년 7월 28일 (수) 08:15 (KST)
:위에 제가 제시한 출처 및 각종 언론기사는 2+2 회의라는 단어를 사용하고 있습니다. 사용자토론:ChongDae#2+2 회의 복구 요청에서 관리자님은 2+2 회의를 나타내는 다른 뜻이 있다고 하셨는데, 이에 대해 구체적으로 제시하지 않으셨습니다. 다른뜻으로 사용한다는 확인가능한 출처가 있다면 기존 2+2 회의를 동음이의어로 바꾸는 게 적절합니다. --밥먹어쏭(우리 함께해요!) "First in my diary"  2010년 7월 28일 (수) 09:39 (KST)
  "외교장관 회의", "국방장관 회의"가 표제어로 부적합하듯 삭제되어아한다 생각합니다. -- ChongDae (토론) 2010년 7월 28일 (수) 17:20 (KST)
:표제어가 부적합하면 2+2 회의로 바꾸는 게 적절합니다. 그리고 님께서는 2+2 회의에 대한 다른 뜻이 있어야 한다고 하셨는데 이에 대한 근거를 제시하는 게 적절하지 않을까요?--밥먹어쏭(우리 함께해요!) "First in my diary"  2010년 7월 28일 (수) 17:22 (KST)
: 외교, 국방장관 회의 문서는 있어야 할 필요가 없다는데 동의하시는듯하고, 2+2 회의도 저명성이 얼마나 있는지 의문입니다. 어쏭님의 출처에선 미국에서 일본, 호주와 이런 회담을 진행한다고 했는데 두어번 했다고 해서 저명성이 생기나요? 장관 3명이 회담을 두어번 하면 또 만들어야겠군요.--1 (토론) 2010년 7월 28일 (수) 17:35 (KST)
::* 저명성이라는 개념을 확대 해석하시는데, 저명성은 다음과 같습니다.
::일단 해당 내용은 신뢰할 수 있고 해당 대상에 독립된 출처를 가지고 있습니다. 이 점은 명백한게 아닌가요? 저명성은 그 이상, 그 이하가 아닙니다.. --밥먹어쏭(우리 함께해요!) "First in my diary"  2010년 7월 28일 (수) 17:43 (KST)
::* 그리고 해당 내용이 회의를 했는지 세번 했는지 그 점은 여기서 핵심이 아니라고 보여집니다. 그 번수, 갯수의 차이보다는 해당 내용이 잘 나와있는가, 주목할 만한 가치가 있는가, 발전 가능성이 있는가 하는 점입니다.--밥먹어쏭(우리 함께해요!) "First in my diary"  2010년 7월 28일 (수) 17:45 (KST)
:::발전 가능성도, 문서로써의 가치도, 충분한 언급도 되지 않고 있습니다. 단지 두 명이 회의한 형태를 갖고 언론들이 새로운 신조어를 쓴다고 해서 저명성이 뚝딱 생긴다고 생각하진 않습니다. 그 문서에 더 이상 뭘 쓸건가요? 무슨무슨 성과를 올린바 있다? 그게 여기서 나올 필요가 있는건가요? 오히려 언론들이 사용하는 단발성 신조어라면 위키낱말사전이 어울려보이는군요. 하지만 2+2 회담 이름만 들어도 모르는 사람은 거의 없을테니 낱말사전으로써도 가치가 있는지도 의문스럽네요. --1 (토론) 2010년 7월 28일 (수) 17:49 (KST)
:::: 성과를 올린바 있다.. 그게 왜 나올 필요가 없다는 건가요? 그 이유가 궁금합니다. 그리고 언론과 같은 확인가능한 출처가 사용한다면 지장이 없는 게 아닐까요?--밥먹어쏭(우리 함께해요!) "First in my diary"  2010년 7월 28일 (수) 17:53 (KST)
:::: 그리고 언론들이 만든 단발성 신조어라고 하셨는데 그에 대한 근거는 어디 있나요? --밥먹어쏭(우리 함께해요!) "First in my diary"  2010년 7월 28일 (수) 17:57 (KST)
저명성이 있다는걸 증명해야 하나요, 저명성이 없다는걸 증명해야 하나요?--1 (토론) 2010년 7월 28일 (수) 18:22 (KST)
:질문에 집중해 주시기 바랍니다. 님께서 의견을 제시하셨으면 그 근거가 있다고 봅니다. 저는 그 근거를 물어보고 있습니다. --밥먹어쏭(우리 함께해요!) "First in my diary"  2010년 7월 28일 (수) 18:23 (KST)
 일본-미국간의 2+2 회담의 "정식 명칭"은 " 일·미 안전 보장 협의 위원회"입니다. 일본어 위키백과에서 "2 플러스 2"(2プラス2)를 검색할 경우, 이 문서로 자동으로 이동하게 됩니다. 이 협의회는 비정기적으로 열리지만 10년 넘게 이어져오고 있는데, 한-미간에 열린 2+2 회담도 이런 식으로 오랫동안 유지가 가능하다는 확신만 있다면 유지할 수 있다고 보여집니다. ('삭제' 의견을 낸 이유는 그런 확신이 없기 때문이고요.) --iTurtle (토론) 2010년 7월 28일 (수) 18:40 (KST)
: 처음 이 문서를 만들때는 대한민국 - 미국과의 관계를 염두해 두고 만든게 아닙니다. 자유롭게 다른 기여자들이 일본- 미국 관계, 미국 -호주 관계를 추가하기를 바랬습니다. 저는 이 점을 염두해두고 만들었습니다. 앞으로 :ja:日米安全保障協議委員会 문서가 한국어 위키에서 만들어 진다고 할 경우, 대한민국-미국, 일본-미국, 호주-미국과 같이 목록화된 문서로 만들어 질수 있다고 봅니다. 마치 대한민국의 역사문서가 , 형식으로 다른 문서와 연결하듯이, 이러한 방법으로 편집할 수 있다고 봅니다. --밥먹어쏭(우리 함께해요!) "First in my diary"  2010년 7월 28일 (수) 18:54 (KST)
역시 삭제에 의견 보탭니다. 어떠한 현상을 무리하게 일반화 시켜놓으려는 이런 주제의 글은 일반화를 위한 예외성이 너무 강하기 때문에 백과사전적 주제로 부적절하다고 보입니다. 즉, 이번에 대한민국에서 열린 대한민국과 미국과의 회담을 위해 '대한민국과 미국간 외교·국방장관 회의'라는 독립적 문서를 만들면 모를까, 이런 개별성/예외성 등 경우의 수를 너무 많이 고려해야 하는 주제는 부적절하다고 보입니다. 삭제되어야 된다고 보입니다. --Erio-h (토론) 2010년 7월 28일 (수) 18:56 (KST)
문서 본문 중에 언급된 '호주'는 어떤 이름으로 회의를 진행했나 찾아보니 지난 5월에  일본-호주 물품 역무 상호 제공 협정 서명(日・豪 物品役務相互提供協定の署名)식이 있었네요. 일본 외무성의 보도 자료 내용을 보시면,
…1996년 10월에 발효된 미국과 일본 사이에 맺어진 협정 결과가 바로 위에 제가 언급한 "일·미 안전 보장 협의 위원회"인데, 대한민국과 미국 사이에 이런 협정을 체결했나요? 요즘 뉴스를 안 봐서 제가 잘 모르겠네요. 만약 그렇지 않다면, '대한민국과 미국간 외교·국방장관 회의'라는 문서로 바꾸는 것도 적절하지 않을 수 있겠다는 생각을 조심스럽게 해 봅니다. --iTurtle (토론) 2010년 7월 28일 (수) 18:58 (KST)
:아직 협정까지는 가지 않은 걸로 알고 있습니다. 해당 내용은 대북 자금줄을 끊겠다는 미국과 대한민국간의 공동 결의입니다. 해당 문서 주석 부분에는 이런 부분이 나와있습니다. 
:문서를 확인해보면, 아직 그 회의체가 완전히 만들어 졌다고 볼 수 는 없습니다. 이 점에서 대한민국과 미국간 외교·국방장관 회의로 문서를 새로 만드는 점은 아직 시기상조라고 봅니다.--밥먹어쏭(우리 함께해요!) "First in my diary"  2010년 7월 28일 (수) 19:14 (KST)
 모두 관련내용을 찾아주시고, 의견을 주셔서 감사합니다. 발전가능성이 있지만 너무 그 경우의 수가 많다는 점에 대해 동의합니다. 일단 해당 문서는 삭제하고 나중에 양국간 회의체를 새로 만들었다는 구체적인 뉴스가 나온다면 대한민국과 미국간 외교·국방장관 회의를 새로 생성하는 걸로 결론을 지었으면 하는 바람입니다. --밥먹어쏭(우리 함께해요!) "First in my diary"  2010년 7월 28일 (수) 19:14 (KST)
대한민국과 미국간 외교·국방장관 회의는 저명성이 더 떨어지는듯하군요.--1 (토론) 2010년 7월 28일 (수) 20:00 (KST)
:위의 인용문에서 해당 회의체를 공식화 한다는 내용이 있기 때문에 미래에 이럴 가능성이 높다는 점을 말씀드린 겁니다. 위키백과는 백:아님#미래이기 때문에 현재 해당 내용을 싣을 수 없지만, 관련 국가들이 이러한 형태의 회의를 정례화를 한다면 앞으로 저명성이 생길 수 있다고 봅니다. --밥먹어쏭(우리 함께해요!) "First in my diary"  2010년 7월 28일 (수) 20:04 (KST)
:: 네. 말씀하신대로 '예측 가능성'을 이유로 문서를 작성하는 것은 위키백과에서 지양되는 행위로 압니다. 따라서 해당 문서는 삭제 되어야 된다고 보입니다. --Erio-h (토론) 2010년 7월 28일 (수) 20:47 (KST)
의견을 바꿔 혼란스럽게 해서 죄송합니다. 하지만 생각해보니 삭제를 주장하시는 분들께서 문제로 여기시는 부분이 대한민국-미국 간 협정이라고 하셨습니다. 하지만 호주-미국, 일본-미국 과의 관계 측면에서는 문제가 없는 걸로 드러났습니다. 위의 출처에도 나와 있고 2+2 회의가 실제로 사용하는 단어라는 점도 이를 통해 나타났습니다. 그렇다면 대한민국-미국 부분은 정리를 하지 말고, 일본-미국, 호주-미국 부분만 정리해 나가는 게 어떨까 합니다. --밥먹어쏭(우리 함께해요!) "First in my diary"  2010년 7월 29일 (목) 10:50 (KST)
 매일경제에 해당 내용에 대한 기사가 있어서  다음과 같이 추가하였습니다. --밥먹어쏭(우리 함께해요!) "First in my diary"  2010년 7월 29일 (목) 11:52 (KST)
:등재하고 싶으시다면 일단 이 문서를 삭제하고, iTurtle님께서 적어주신대로 일본어판 제목 "일·미 안전 보장 협의 위원회"로 직역해서 기재해야 겠지요. 미국-호주간의 회담 문서도 존재한다면 그건 또 만들어야 할테고요.--1 (토론) 2010년 7월 29일 (목) 15:40 (KST)
:: 2+2 회의라는 단어는 대한민국 언론 외에도 일본어 위키에서도 저명성이 있는 단어로 나와 있습니다. 삭제할 필요는 없지 않은가요? --밥먹어쏭(우리 함께해요!) "First in my diary"  2010년 7월 29일 (목) 23:17 (KST)
:en:Australia – United States relations 문서를 참고하면 미국과 호주 사이의 2+2 회담은 없는 것으로 보입니다. "일본-미국", "일본-호주"가 유일한 것 같네요. --iTurtle (토론) 2010년 7월 29일 (목) 18:55 (KST)
 정정합니다. 태평양 안전 보장 조약(:en:ANZUS)에 힘입어, 매년  미국-호주 장관급 회담(AUSMIN)을 매년 연다고 되어 있네요. 어쨌든 대한민국과 미국 간의 회담과 달리 나름대로 이름이 있습니다. 
--iTurtle (토론) 2010년 7월 29일 (목) 19:01 (KST)- 저는 이 문서가 실록과 같이 정리했으면 하는 바람입니다. 실록은 대한민국의 실록, 중국의 실록, 다른 나라의 실록이 있고, 각 나라마다 그 실록의 이름이 각각 있습니다. 2+2 회의도 이와 같은 방향으로 정리가 가능합니다. 지금 불확실한 측면은 대한민국-미국의 측면이기 때문에, 일본-미국, 일본-호주, 호주-미국. 이 세가지 측면으로 정리해 나가는 게 적절하겠습니다. --밥먹어쏭(우리 함께해요!) "First in my diary"  2010년 7월 31일 (토) 02:31 (KST)
 사실, 문서의 근본 존치 이유에 의문이 있는게, 소위 ‘2+2 회의’라는 것을 일반화해서 얻을 수 있는 이익이 무엇인지 모르겠습니다. 아마 내용이 들어간다면 외교 장관과 국방 장관이 모여 회의하는 것으로 정의될 수 있는데, 그 다음에는 들어갈 수 있는 내용이 없다는게 제 판단입니다. 사실 ‘2+2 회의’라는 제목도 언론에 의해 비롯된 것으로 아는데, 이는 대한민국과 미국간의 사상 초유의 동시 회담인게 작용한거지, 그 후에도 지속적으로 끊임없이 쓰일지는 잘 모르겠습니다. 이 문서의 제목 아래에 일본, 호주, 미국, 대한민국 등의 내용을 집어 넣는 것은 더 넌센스인게, 사실 저들의 회의를 묶어줄수 있는 고리는 외교와 국방 장관의 동시 회담일 뿐이지, 그 외에는 개별적 국가 상황에 따라 주제와 내용이 판이하게 달라집니다. 즉, 무리한 일반화를 시도하려는 것이라는거죠. 실록 문서는 어떤 하나의 개별적 고유 특징(역사를 기록하는 책)이 있으며, 특히 일반화 될 수 있는 주제를 담고 있습니다. --Erio-h (토론) 2010년 8월 2일 (월) 01:08 (KST)
:* 언론에서만 자주 쓰인다고 하셨는데, 위에 보시면 일본어판에서도 2+2 단어는 저명성이 있는 걸로 드러 났습니다. 대한민국에서도 저명성이 있고, 일본어에서도 있는 단어이기 때문에 일반화 할 수 있다고 판단합니다. 아울러 제가 지은 이 판에서 지운 문장은 조선일보 출처를 기초로 하고 있습니다.  앞으로 정례화한다고 했으니 발전가능성이 높다고 볼 수 있습니다. 
:* 또한 실록에 대해서도 말씀하셨는데, 실록 역시 각 나라의 역사, 그리고 국가적 상황에 따라 그 내용이 달라집니다. 단지 공통점이라고 한다면 역사를 기록하는 책이라는 공통점 밖에 존재하는 게 아닐까요? 그렇게 본다면 이러한 일반화와 큰 차이는 없지 않을까요?
:* 그리고 무리한 일반화라고 하셨는데, 만약 해당 내용이 무리한 일반화라고 가정한다면 대한민국의 각 언론사들이 이러한 일반화가 잘못되었다는 점을 알면서도 왜 굳이 2+2 회의라는 단어로 일반화를 하려는 이유가 무엇일까요? 기자들 나름대로 해당 상황에 대한 판단력, 전문성을 갖추고 있는데, 이 부분을 간과하는 게 아닐까요? --밥먹어쏭(우리 함께해요!) "First in my diary"  2010년 8월 2일 (월) 01:54 (KST)
: 어쏭님께서 말씀하시는 조선일보의 언급 '앞으로 정례화 할 예정이다'라는 문장이 딱 하나로 저명성이 있다 결론 내기 어렵습니다. 그것 하나로 일반화 하기도 어렵고요. 위키백과는 미래를 내다보는 곳도 아니고요.(나중에 2+2 회담이 또 나온다면 그때 어쏭님 말씀대로 등재합시다^^)일본어 위키백과의 2+2 넘겨주기도 저명성의 일부로 생각하시는듯한데, 발전가능성도 별로 없어보이고, 위에 말씀드린대로 다른나라의 회담문서는 직역해서 따로 만드는게 인터위키를 달기에도 더 유리하리라 생각됩니다. 2+2가 세계적으로 추진되는 회담이라는 점을 강조하려 하시는건지는 모르겠으나, 미국과의 2+2 회담이 그렇게 저명성 있다면 영어판부터 등재되지 않았을까요? 명색이 '글로벌 외교 회담'인데 정작 전세계 어느 위키백과에서도 등재되지 않았다는 점은 이미 저명성 부분에서 부족하다고 보면 될듯합니다. 글로벌하게 가는게 좋다고 봅니다. 또한 단순히 두명+두명이 회담했다고 해서 뭔가 유의미한 문서가 된다거나, 발전 가능성이 있다고 생각하지 않습니다. 세명이 하면 3+3, 네명이 회담하면 4+4 이렇게 만들면 위에 언급된대로 경우의 수도 수없이 많고, 유의미한 문서가 된다고 보기도 어렵습니다.--1 (토론) 2010년 8월 3일 (화) 02:59 (KST)
::또한 관리자분 전원을 포함해서 대부분의 사용자들이 삭제를 원하고 있다는 점도 눈여겨보실 필요가 있습니다. 위키백과는 다수결의 원칙을 따르는 곳은 아니지만, 삭제 기여를 많이 해오신 관리자분들의 기준에 의하면 왜 이 문서가 삭제해야 한다고 생각하시는지 생각해보셨으면 합니다.--1 (토론) 2010년 8월 3일 (화) 03:07 (KST)
:::* 위에 말씀하신 일본어 판 내용에 대해서는 어떻게 보시나요? 일본어 위키백과에는 2+2 회의가 넘겨주기 형태로 나와 있습니다. 해당 부분에서는 저명성이 있는 걸로 드러나고 있는데 이 부분으로 친다면 저명성이 있다고 볼 수 있지 않을까요? 
:::* 또한 반대하시는 분들이 문제시 여기는 부분이 대한민국 부분이라고 하셨는데, 저는 이에 대해서 대한민국 부분은 더욱 확실해 지기 전까지 넣지 않는다고 답변 하였습니다. 그리고 무리한 일반화에 대해서는 그 정의가 명확하지 않아서 위에 제가 질문을 하였습니다. 그렇다면 제가 위에 한 질문에 대한 답변이 필요하지 않을까요?
:::* 그리고 한국어 위키백과 관리자 분들이 경험이 있다는 점에 대해서는 존중합니다. 하지만, 위키백과는 경험이나 다수결로 결정되는 내용이 아닙니다. 그리고 현재 관리자 분들이 반대하고 있는 이유에 대한 반론은 전부 답변하였습니다. 문제가 있는 부분은 해결하고, 이해할 수 없는 부분은 질문을 통해 알아보는 게 토론이라고 생각합니다. --밥먹어쏭(우리 함께해요!) "First in my diary"  2010년 8월 3일 (화) 03:23 (KST)
:::* 그리고 발전가능성이라는 척도는 수학적인 수치처럼 딱 잴 수 있는 게 아니라고 생각합니다. 가령 제가 위에 제시한 실록 같은 경우도 발전가능성이 있다고 한다면 그게 어디 있느냐라고 구체적으로 말할 수 있는지 궁금합니다. 그리고 발전가능성의 정도라는 측면도 위키백과의 정책이나 지침에 나와있는 내용이 아닙니다. 가치판단은 개인마다 차이가 있을 수 있습니다. 1님께서는 일본어판 저명성과 대한민국 언론의 저명성을 크게 보시지 않으시는 듯한데, 저는 이러한 저명성을 매우 크게 보고 있습니다. 문서가 지금 형태처럼 발전할 수 있었던 이유도 이러한 저명성과 연관이 있습니다. --밥먹어쏭(우리 함께해요!) "First in my diary"  2010년 8월 3일 (화) 03:32 (KST)
발전 가능성과 저명성을 어쏭님께서 증명하셔야 하는데 그것이 잘 안되고 있으며, 다른 사람들을 설득시키지 못하고 있습니다. 그 부분이 중요합니다. 반박은 하고 계시지만 설득력 있는 그런것이 없다는 뜻입니다.(어쏭님은 나름대로 설득력 있게 반박한다고 생각하시겠지만....) 이런식의 토론이라면 장기토론으로 갈 조짐이 보이네요. 위에 제시하신 것을 제외하고, 발전가능성과 저명성에 대한 확실한 증명이 필요할걸로 생각됩니다. 새로운 근거 없이 이대로 반복하신다면 삭제로 기울어지는듯하군요.--1 (토론) 2010년 8월 3일 (화) 03:38 (KST)
: 위에도 말씀드렸지만 저명성은 
:이 이상, 이 이하도 아닙니다. 제가 판단하기에는 이 저명성이라는 개념아래 여러가지 다른 상황을 포개 놓으니까 의견 차이가 생긴다고 봅니다. 분명히 언론에서는 해당 내용을 사용한다고 하였고 대한민국 대다수의 언론기사는 해당 단어를 이용하고 있습니다. 이 자체로 지장어 없는 게 아닌가요? 그리고 발전가능성이라는 측면은 백과사전 문서가 유지하는 데 중요한 역할을 합니다. 이 측면에 대해서는 제가 공감합니다. 하지만 '발전가능성'이 마치 무게를 재듯이 어떻게 수량화가 가능한지 그거에 대해서 궁금합니다. --밥먹어쏭(우리 함께해요!) "First in my diary"  2010년 8월 3일 (화) 03:43 (KST)
: 그리고 1님께서 말씀하시는 확실한 증명의 기준이 무엇인가요? 언론기사 출처로 이미 증명이 되어 있습니다. 그리고 발전가능성은 이미 있습니다. 님께서는 그게 부족하다고 하셨지만, 그게 어떻게 수량화로 가능한지에 대해서는 답변하지 않으셨습니다. 위키백과에서는 발전가능성이 일단 있는 문서라면 놔두는 적절하지 않을까요? --밥먹어쏭(우리 함께해요!) "First in my diary"  2010년 8월 3일 (화) 03:46 (KST)
: 그리고 개인의 기준으로 삭제로 기울어 진다는 점은 토론 내용과는 관련이 없습니다. 이 부분은 주의해 주셨으면 하는 바람입니다. --밥먹어쏭(우리 함께해요!) "First in my diary"  2010년 8월 3일 (화) 03:51 (KST)
::'발전가능성', '저명성' 모두 추상적인 단어들입니다. 이 단어에 대한 이해와 삭제 기준을 알기 위해서는 위키백과에서 여지껏 진행되어 온 관례를 이해하고 존중하실 필요가 있습니다. 2+2는 그런 관례에 의한 기준(저명성, 발전가능성)에 맞지 않는다고 생각되기 때문입니다. 이는 말씀하신대로 수치로 나타낼 수 없는 추상적이란 맹점이 있습니다만, 제가 보기엔 그렇습니다. 다른관리자분들도 같은 생각같고요. 어쏭님께서 반대하신다면 이 문서는 삭제되지 않겠지만, 삭제틀도 절대 없어지지 않는 흉한 모습으로 남겠지요. 어떤 방식으로든 결론을 내는것이 중요합니다. 그러므로 현재 어쏭님의 의견이 설득력을 얻으려면 더 확실한 근거가 필요합니다. 같은 팩트(저명성과 발전가능성의 근거)를 두고도 해석이 엇갈리고 있습니다.--1 (토론) 2010년 8월 3일 (화) 03:52 (KST)
:::삭제로 기울어지고 있다는건 어쏭님께서 한분도 설득시키지 못했기 때문입니다. 위에 말씀드린대로 위키백과는 다수결의 원칙을 따르지 않기 때문에 정확한 발언은 아니지만, 크게 틀린말은 아니라고 생각합니다.--1 (토론) 2010년 8월 3일 (화) 03:54 (KST)
::::* 위키백과는 우리 모두의 백과사전입니다. 우리 모두라는 개념은 말 그대로 우리 모두입니다. 한 특정 단체를 포함하는 개념이 아닙니다. 관례라는 개념은 말 그대로 한 단체에서만 용인할 수 있는 추상적인 개념이 아닌가요? 만약 위키백과가 한 단체라고 하고, 우리끼리 잘 살자 그런 식이라면 저는 그런 관례를 인정하고, 따를 수 있습니다. 하지만 위키백과의 목표는 우리 모두입니다. 그런 추상적이고 위키백과 전체를 대표할 수 없는 개념이 근거로 적절한지 묻고 싶습니다.
::::* 아울러 제가 내세우는 근거는 백:저명성, 백:확인 가능입니다. 이 내용은 문서로 나와 있습니다. 관례를 모르는 다른 사용자들도 이해할 수 있고, 제가 내세울 수 있는 주장도 여기에 근거를 두고 있습니다. 누가 설득했나, 누가 설득 당했냐 그게 중요한게 아닙니다. 토론은 구체적인 근거를 내세워서 그 주장을 해야 할 필요가 있습니다. 논리적이지 않고 감정적이라면 그 의견이 가지는 힘은 부족합니다.--밥먹어쏭(우리 함께해요!) "First in my diary"  2010년 8월 3일 (화) 07:28 (KST)
2+2 회의가 미국에서도 사용하는 근거입니다. 다음 자료는 미국 국방부 홈페이지 동영상입니다.  --밥먹어쏭(우리 함께해요!) "First in my diary"  2010년 8월 3일 (화) 08:08 (KST)
야후 미국판 검색결과를 추가합니다.  미국내에서 저명성이 있음을 증명하는 자료입니다. --밥먹어쏭(우리 함께해요!) "First in my diary"  2010년 8월 3일 (화) 08:10 (KST)
 검색 결과는 살펴보셨나요? 야후 검색 결과 중에 외교 국방 장관 회의 관련 기사는 하나도 없는데요? -- ChongDae (토론) 2010년 8월 6일 (금) 22:59 (KST)
: , , ,  제가 제시한 내용은 문서 검색에 나온 부분입니다. 해당 내용들은 특히 외교·국방장관 회의#미국 - 일본과 관련이 있습니다. 검색 결과는 오히려 님께서 안 보신 게 아닌지요? 그리고 님께서는 제가 전에 말씀드렸던 다음 발언의 증거를 왜 제시하지 않으시는지 궁금합니다. 해당 발언에 대해서는 책임지셔야 하는 게 적절하지 않을까요? --어쏭(소통의 공간) "11 P.M Sleep, 6 A.M Wake up"  2010년 8월 7일 (토) 01:21 (KST)
다 읽지는 못했습니다. 2+2는 뭘 의미하는지 쉽게 다가오지 않은 면이 있는 것 같습니다. 다른 분야와 충돌할 수 있는 언론식 용어같은 인상을 받습니다. 예를 들면 스포츠와 문화광관을 결합하는 회의가 있을때도 2+2라고 언론은 말할 수도 있다는 거지요. 그에 비해 외교·국방장관 회의는 좀 더 쉽게 알아볼 수 있는 장점은 있는 것 같군요. --Storytel (토론) 2010년 8월 8일 (일) 03:08 (KST)
 만일 나중에 2+2 회의가 다른 뜻의 의미가 있다는 게 확인가능한 출처를 통해 드러난다면 동음이의어 형태로 추가할 수 있습니다. 해당 문서의 표제어가 어떻게 바뀌든 저는 유지했으면 하는 바람입니다.--어쏭(소통의 공간) "11 P.M Sleep, 6 A.M Wake up"  2010년 8월 8일 (일) 11:08 (KST)- 이 상태라면 차라리 2+2회의와 외교·국방장관 회의 모두 만들어서 별도의 문서로 키우는게 낫지 않을까 싶습니다만. - Ellif (토론) 2010년 8월 21일 (토) 10:43 (KST)
**  2+2회의가 다른 뜻으로 쓰인다는 증거가 있다면 그렇게 해도 괜찮습니다. --어쏭(소통의 공간) "11 P.M Sleep, 6 A.M Wake up"  2010년 8월 21일 (토) 22:56 (KST)
장기간 토론이 없으므로, 총의가 없는 상태로 토론을 닫겠습니다. --정안영민 (토론) 2010년 11월 1일 (월) 09:27 (KST)