위키백과:삭제 토론/제2만덕터널

== 제2만덕터널**
부산에 있는 어떤 터널입니다. 이런 것도 허용되어야 할지요? 단순 교통정보를 알려주는 것이 위키백과의 목적은 아닐텐데요 adidas (토론) 2009년 2월 8일 (일) 03:21 (KST)- 재미와 감동이 없는 문서 무조건 삭제 ㄱㄱ씽 BongGon (토론) 2009년 2월 8일 (일) 03:27 (KST)
:위의 글은 하나의 의견일 수 있으나, 언행에 주의하십시오. 솔선수범해야할 관리자가 이런 언행을 한다는 것은 타사용자의 생성문서를 무시하는 처사입니다.--Gwpei (토론) 2009년 2월 8일 (일) 07:03 (KST)
:봉곤님 QT 인증 축하드립니다. --iTurtle (토론) 2009년 2월 8일 (일) 11:59 (KST)
:이 발언에 대한 봉곤님의 '해명'을 정중히 부탁드립니다. --Enigma7 (토론하기) 2009년 2월 8일 (일) 20:47 (KST)
:해명까지는.. Yjs5497 (토론) 2009년 2월 8일 (일) 21:46 (KST)
::자신이 열심히 편집한 문서를 갖고 누군가가 '삭제 ㄱㄱ씽' 이런다면 어떨지 생각해보세요. 이 말씀이 설령 농담이라고 생각해도... 솔직히 유감입니다. 누군가가 쓴 소중한 기여의 삭제 여부를 결정하는것인데, 모두들 신중하셨으면 좋겠습니다. --Enigma7 (토론하기) 2009년 2월 8일 (일) 23:07 (KST)
::: 농담으로 썼던 글인데 이렇게 큰 반응이 있을줄이야, 죄송합니다. BongGon (토론) 2009년 2월 8일 (일) 23:20 (KST)
::: 분명 농담이지만 또 어떤쪽으로 잘못 보면 오해가 생길수도 있지 않을까 싶었습니다. 이렇게 글 남겨주셔서 감사해요. --Enigma7 (토론하기) 2009년 2월 9일 (월) 01:06 (KST)- 반드시  -- Š.ßULLET. (토론) 2009년 2월 8일 (일) 03:29 (KST)-  저명성이 없고 내용이 매우 짤막하고 설명도 부실해서 당연히 삭재해야 한다고 생각됩니다. --지식왕자 (토론) 2009년 2월 8일 (일) 03:39 (KST)
: 예전부터 자주 "저명성" 운운하시면서 글 쓰시는 거 참 마음에 들지 않는 부분이었는데, 그동안 그냥 넘어가다가 이번에는 꼭 한번 말씀드려야겠습니다. 저명성은 지식왕자님 혼자만의 근거인가요? "난 모른다"는 주관적 이유가 저명성의 근거가 될 수는 없지요. 부산시민이 이용하는 터널이 저명성이 없다는 식으로 아예 터널 존재 자체를 무시하시면 안 됩니다. --iTurtle (토론) 2009년 2월 8일 (일) 12:04 (KST)-  이런 게 왜 남아 있는지... 토막글 미만이군요. 삭제해야 한다 여겨집니다. -- 윤성현 (토론) 2009년 2월 8일 (일) 03:39 (KST)
 대단한 문서이므로 --개마리 (토론) 2009년 2월 8일 (일) 03:41 (KST) 투표하지 않음
 터널은 하나의 구조물이고, 재원도 있을 것이며 시행사 및 시공사, 공사기간 등등 문서가 살찔 가능성이 있습니다. 이는 위키백과의 취지에 부합하고, 저명성의 문제는 없으며 토막글이라는 이유는 삭제의 근거로 미약합니다. --Gwpei (토론) 2009년 2월 8일 (일) 05:54 (KST)
 터널도 시설물특별관리법상 이미 위키백과에 등재되어 있는 도로, 철도, 항만, 교각과 같은 엄연한 "1종 시설물"로서 당연히 등재될 수 있다고 생각합니다. "내용 부족"은 별개의 얘기구요. --iTurtle (토론) 2009년 2월 8일 (일) 11:59 (KST)
단, 만덕터널에 이동한 후 만덕터널과 제2만덕터널을 같이 설명하면 좋습니다. 그러나 부산시내에 있는 터널을 모두 쓰는 것은 무리가 있습니다.----hyolee2♪/H.L.LEE 2009년 2월 8일 (일) 14:22 (KST)
: 왜 그래야 하지요? 터널에 차등을 두는 건 적절치 못하다고 생각합니다. --iTurtle (토론) 2009년 2월 8일 (일) 17:17 (KST)
:제2만덕터널은 만덕터널의 대체터널 성격이 있으며, 규모나 교통량에 있어 현격한 차이를 보이는데, 둘을 합치자는 제안은 말도 안됩니다. 만덕터널을 가보셨다면 이런 제안을 하시지 못했을 겁니다. Yhj4315 (토론) 2009년 2월 24일 (화) 15:20 (KST)
활용가치가 있습니다. Yjs5497 (토론) 2009년 2월 8일 (일) 21:42 (KST)- 현 상태에서 삭제한다는 것 자체가 어폐가 있어요. 윗분들 말씀대로 터널은 엄연한 1종 시설물에 그쪽 교통을 이용하는 사람들 모두가 잘 알고 있는 바라 저명성도 당연히 있습니다.--Ta183 (토론) 2009년 2월 8일 (일) 21:49 (KST)- 설령 내용의 양이 충분치는 못해도 가치있는 내용들로 채워져 있다고 생각합니다. iTurtle님 말씀대로 해당 터널은 충분히 백과사전에 실릴만한 터널이구요.  --Enigma7 (토론하기) 2009년 2월 9일 (월) 01:06 (KST)- 의 자료를 보면 전국 터널 개수는 2007년에 약 1100개소이고, 교량(터널과 비슷하다고 볼 수 있겠네요. 터틀님 말씀대로라면 이미 등재되어있는 경우도 있겠고요)의 경우 무려 25,000개소 입니다. 해당 터널이나 교량을 이용하는 사람이 하루에도 몇천, 몇만 명이 넘겠죠. 하지만, 특별히 백과사전에 언급할 내용도 없고, 유명한 역사적 사건도 없고, 단순한 '교통시설'이라면 유지시켜야 하는지 의문이 듭니다. 게다가 특정 지역이나 특정 길을 자주 다니는 직종의 사람이 아니라면 저명성이 있다고 보기도 어렵습니다. 아울러 이것은 대한민국의 것만 한정된 것으로, 대한민국의 것이 가능하다면 일본, 중국의 것도 등재할 수 있다는 식이 됩니다. 일본은 터널 많이 뚫기로 유명하고, 중국이야 말이 필요 없겠죠. 이런 식의 문서 생성은 곤란하다고 봅니다. 예전에 '~길' 문서 토론할 때처럼, 진짜 백과사전적인 내용이 있거나, 무슨 역사적 사건이 있거나, 진짜 전국적으로 알려졌거나 이런 것이 아니라면 등록을 좀 자제시켰으면 좋겠습니다. adidas (토론) 2009년 2월 9일 (월) 03:42 (KST)
 언제 어떤 방식으로 이렇게 지어졌다, 하루의 교통량은 얼마쯤 되며, 그 다리/터널을 지음으로써 얻는 시간 단축, 경제성 효과에 대해서 설명하는 것도 백과사전에 등재되어 있는 문서의 내용으로서 충분하지 않겠습니까. 단지 현재 한국어 위키백과에 등재되어 있는 다리/터널 문서들이 그런 내용이 없다 할 뿐이지, 아예 채울 수 없는 것은 아닙니다. 예전 그 ~길과 달리 교량, 터널 수를 합한 개수가 2만개가 훌쩍 넘는다고 해서 만들지 못할 이유는 없겠지요. adidas님께서 쓰신 의견대로라면, 성수대교를 제외한 :분류:한강의 다리들은 "특별한 역사적 사건"이 없으니 지워져야 하겠고, 일본과 중국의 것도 생성하는 것이 어렵다 하시니 현 존재하는 :분류:일본의 터널(문서가 1개이긴 합니다만)/:분류:일본의 다리.... 분류도 삭제해야 하지 않겠습니까? 마지막으로 특정 지역이나 특정 길을 자주 다니는 직종의 사람이 아니라면 저명성이 있다고 보기도 어렵다고 하셨는데, 다른 지역에 대한 지식이 짧은 건 누구나 다 살면서 겪는 일종의 "경험의 차이"입니다. 시골에 계신 분들은 마지막으로 본 서울 풍경이 딱 "63빌딩 준공 직후"나 "구 서울역 주변"에 멈추어 있다는 사실을 참고해주시기 바랍니다. --iTurtle (토론) 2009년 2월 9일 (월) 17:54 (KST)
: 성수대교는 분명히 언급할 사건이 있기 때문에 문제가 없습니다. 다만 문제는 매우 단기적인 교통정보 이상의 것을 제공하기 어려운 경우는 어떻게 하겠느냐는 것입니다. 위키백과가 분명 일반 백과사전보다는 좀더 포괄적인 주제들을 다룰 수 있는 것은 사실입니다만, 아무 내용도 없는 문서들이 남발되는 것은 문제가 있다고 생각합니다. 물론 제가 만덕터널에 '무언가'가 있는데 모르고 삭토를 내세웠을 수도 있습니다. 하지만 그런 '무언가'가 없다면 유지할 이유도 딱히 없습니다. 예전에 일원동 느티나무 문서 관련한 토론 기억나시는지 모르겠습니다. 만약 아무 내용도 이유도 역사도 없는 터널이나 교량이 유지될 수 있다면, 일원동 느티나무도 개별 문서로 생성 가능하겠지요. 참고로 서울에는 보호수가 총 217그루가 있다고 나와 있습니다. 해당 나무마다 관리 주체, 보호수가 된 이유, 주변 주민이 전하는 보호수 이야기 등이 있을테니, 모두 유지할 수 있다고 볼 수 있을까요? adidas (토론) 2009년 2월 9일 (월) 18:11 (KST)
:: 보호수 얘기는 따로 참고해보도록 하겠습니다. 그렇지만 이미 브리태니커 백과사전에서는  진주 터널,  사직 터널과 같이 터널 문서를 제공하고 있고 동서문화사가 펴낸 파스칼세계대백과사전에서도  금화터널과 같이 서울 지역의 터널만큼은 모두 수록하고 있습니다. 유료로 판매하는 백과사전에서도 '무언가'가 없는 터널 문서를 제공하고 있는데 위키백과에서는 '무언가'가 없는 터널 문서를 수록하지 말아야 할까요? --iTurtle (토론) 2009년 2월 9일 (월) 18:27 (KST)
::: 분명 위키백과는 기존의 백과사전을 포괄하면서 좀더 폭넓은 시각으로 다룰 수 있다는 장점이 있습니다만, 저 역시 이 '폭넓은 시각'과 '백과사전다움'에서 많은 혼란이 느껴집니다. 일단은 여러분들의 토론을 지켜보고 생각을 정리해보도록 해야겠군요. adidas (토론) 2009년 2월 9일 (월) 18:32 (KST)
집에 놀러가면 주말마다 지나다니는 터널입니다. 그리고 교통량도 상당히 많은 터널인데, 저명성에 대해서 문제를 제시하시긴 좀 무리가 있죠. --Peremen (토론) 2009년 2월 13일 (금) 10:33 (KST)
: 저명성이란 개인의 경험과 별개입니다. 개인의 경험을 칠 것 같으면, 첫 번째 가짜 드미트리와 같은 문서는 한국어권에서 저명성이 0에 가깝습니다. adidas (토론) 2009년 2월 13일 (금) 13:36 (KST)
:: 자기가 제2만덕터널을 모르고 가보지도 않았다는 '개인의 경험'을 가지고 저명성 없다 판단하는 것도 분명히 문제있습니다. 다른 언어판 위키백과에 있는 항목들은 모두 해당 언어권에 보편적 저명성을 갖고 있는 것인지요. Yhj4315 (토론) 2009년 2월 24일 (화) 15:20 (KST)
이것을 삭제해야 한다면, 그에 맞추어 도 고쳐야 합니다. --Knight2000 (토론) 2009년 2월 20일 (금) 21:31 (KST)
단순한 교통물에 불과한 것이 삭제의 이유라면 수백 개가 넘는 지하철역 문서와 전동차의 조성을 등재할 수가 있을지, 궁금하네요. 그리고 저명성이라는 것이 어떤 기준에 의해 판단되는 것인가요? 부산 시민들 중 만덕터널을 모르는 사람이 있을까 싶은데, :분류:한강의 다리에 포함된 다리를 보면 난생 처음 듣는 다리가 수두룩하더군요. 제가 개인적으로 무지한건가요, 한강의 다리는 특별한 건가요. (괜히 애꿎은 한강의 다리를 집었다면 죄송:D)--알짬선생 (토론) 2009년 2월 16일 (월) 00:51 (KST)
 아, 그리고 내용이 적다는 이유에도 동의할 수 없습니다. 백과사전에 적을 만한 내용이 아예 없는 문서라면 모를까, 대도시의 교통에 있어 중심축이 되는 터널이라면 무언가 내용이 많아질 소지가 충분하지 않은가요? 그 터널의 역사라든지(유료 터널 → 무료화) 시설에 관한 내용은 백과사전에도 영영 어울리지 않는 내용이라고는 생각하지 않습니다.--알짬선생 (토론) 2009년 2월 16일 (월) 01:01 (KST)
다만, 내용을 더 보강해야 하는 거 같은데요. 이 터널의 사진을 찍고 싶었는데 만덕역이나 미남역에서부터 걸어가기에는 좀 멀어서 안되었네요... -- LERK (논의하기, 일지) 2009년 2월 25일 (수) 09:21 (KST)
미남역은 너무 멀고, 시간만 된다면 만덕역에서 충분히 걸어갈 수는 있겠습니다.Yhj4315 (토론) 2009년 2월 25일 (수) 09:35 (KST)
굴다리 정도면 '역사나 사건이 있는 경우'에 한해서 '예외적'으로 위키백과에 오를 수는 있겠습니다. 하지만 고속도로와 연결되어 부산의 동서를 잇는 중요 교통로를 '굴다리에나 적용될만한 기준'으로 삭제토론을 제기한 것은 심히 부당합니다. Yhj4315 (토론) 2009년 2월 25일 (수) 09:35 (KST)
 유지로 결정하고 토론을 닫습니다. -- ChongDae (토론) 2009년 2월 25일 (수) 16:41 (KST)