위키백과:삭제 토론/디노밴 (2)

== 디노밴**
현재 2010년 5월인데 문서 생성 이후 전혀 업데이트가 되지 않음. 현재 저 문서만으로는 디노밴이라는 기업에 대하여 최근 해당 기업의 동향이나 실적등에 대한 아무런 정보도 얻을 수 없음. 또한 오프보드와 같은 비상장 기업의 정보를 볼 수 있는 사이트에도 2007년까지의 경영성과에 대한 정보만 나와 있으며 이후의 성과는 알 방법이 없음. 회사 홈페이지에 올라오는 실적등이 이곳 문서에도 반영이 되면서 문서를 알차게 만드려는 노력이 보여야 하는데 기업 관계자들에 의한 그러한 활동은 전혀 보이지 않음. 또한, 네이버등에서 해당 기업명으로 검색해서 나오는 기사들은 대부분 회사 홍보를 위해 회사에서 언론사측에 요청하여 기사를 내보낸 것으로 생각되며 진짜 저명성 있는 기업이라면 언론사에서 먼저 회사 취재 요청등을 했을거라 생각되며 지금보다 많은 양의 기사가 존재해야 한다고 생각됨. Wwwsasa (토론) 2010년 5월 16일 (일) 18:26 (KST)-  이 문서는 과거 삭제 토론에서 유지로 결론난 바 있습니다. - IRTC1015 (토론) 2010년 5월 16일 (일) 19:20 (KST)
 제가 위에 의견을 썼듯이 그 당시에는 유지로 결론이 났을지 몰라도 현재까지 전혀 업데이트가 없는 점. 또한, 해당 토론을 점검 해보았지만 저 회사에서 주장하는 컬러링 개발은 다른 업체의 하청을 받아서 한 것인지 아닌지 알 수 가 없습니다. 해당 토론에서 저명성의 근거로 제시된게 너무 빈약하다고 생각합니다. Wwwsasa (토론) 2010년 5월 16일 (일) 19:23 (KST)-  이전 삭제 토론에서 유지로 결론이 났으면 이후 회사의 실적과 같은 내용을 꾸준히 업데이트 해가면서 문서를 알차게 만드려는 노력을 회사 구성원이 보였다던가 또는 다른 이 회사에 대해 관심있는 위키 사용자들이 업데이트를 해서 지금보다 훨씬 알찬 문서가 되었어야 하나 그러한 노력이 전혀 보이질 않았으며 삼성전자와 같은 다른 기업들의 위키페이지를 살펴보면 꾸준히 업데이트 되는 흔적을 살펴 볼 수 있습니다. 계속해서 존속하는 기업의 위키페이지라면 매년 실적, 매출액과 같은 정보가 꾸준하게 업데이트 되어야 한다고 생각합니다. Wwwsasa (토론) 2010년 5월 16일 (일) 19:29 (KST)
*:  삭제 틀을 제거합니다. 삭제 토론 개설자께서는 삭제 토론에 의견을 반영하실 수 없다는 점 양해바랍니다. --관인생략 토론·기여·메일 2010년 5월 17일 (월) 18:03 (KST) -  기업에 관한 위키 페이지는 어느정도 기준을 두어야 할 것 같습니다. 저도 이 회사 다니다 나왔지만 적어도 상장기업 또는 매출액 500억 이런 제한을 두고 위키피디아에 등록해야 한다고 생각합니다. 적어도 기업에 관한 위키페이지는 해당 기업의 연혁, 실적, 매출정보, 사업 아이템과 같은 그 기업의 개요에 대해 전반적으로 알 수 있는 정보를 제공해야 한다고 생각합니다. 토막글이어도 말이죠. 삭제 한표 던집니다. Jslim81 (토론) 2010년 5월 16일 (일) 19:49 (KST)-  저는 이 삭제토론에 외부세력이 있다는 점에 의혹이 듭니다. 그 근거로 Jslim81, Wwwsasa님은 해당 문서에만 신경쓰고, 해당 문서 쪽에만 기여가 있었다는 점.  네이버 검색 결과 5월 17일에서 위키백과 내용에 다음과 같은 내용이 적혀 있었다는 점. - 따라서 삭제 토론을 하기 전에 이 문서와 연관된 다중계정 내지는 매타포벳을 찾아낼 필요가 있다는 점을 먼저 말씀드리고 싶습니다.--밥먹어쏭(우리 함께해요!) "First in my diary"  2010년 5월 16일 (일) 23:46 (KST)
 제가 이 문서에 관심을 가지고 삭제 토론을 만들게된 이유는 일전에 이 회사에서 면접 제의를 받았으며 여러 사이트를 통하여 이 회사에 대하여 조사를 해보았습니다. 물론 위키피디아도 참조를 하였고요. 제가 여러군데에서 조사해본 결과 위키피디아에 올라올만한 기업은 아니며 저명성에 있어서 심각하게 떨어지는 회사로 결론 지었으며 위키피디아의 운영정책에 많이 위배되는 내용이라 생각하여 삭제토론을 올린 것 입니다. 위에 다른 분 언급 하셨는데 뭐 저랑은 크게 상관 없어 보이고요. 저분은 그 회사 다니셨다는 분이라니깐요. 전 이 회사의 규모(인원 40명), 2007년 매출액, 그 이후의 회사 실적에 대한 내용 없음, 같은 업계에서도 굉장히 저명성이 떨어지는 이유. 이런것을 들어서 삭제 토론을 신청 한 것입니다. 그리고 밥먹어쏭님이 인용하신 내용은 전형적인 악플러가 올리신 내용 같네요. 제가 본질적으로 이 문서가 삭제되어야고 생각하는 이유는 저명성 부족 및 업데이트의 부실입니다. 지금 이 토론을 보고 급히 내용이 업데이트 되더라도 지금까지 업데이트가 안되었던 점을 참고한다면 앞으로 1년, 2년 후에는 똑같이 지금과 같이 업데이트가 이루어지지 않는 "죽은" 문서가 되겠죠. 현재 진행형인 사안에 대해서는 계속해서 업데이트가 이루어지는 것이 맞다고 보며, 즉 업데이트만 꾸준히 이루어졌어도 제가 이런 삭제토론을 남길 이유는 없었다고 봅니다. 학술, 시사같은데서 위키피디아에서 많은 정보를 얻고 있는데 이런 부실한 내용의 문서가 남아 있다는게 별로 좋지도 않고요. 결정적인 이유로는 이 회사에 대해서 취업사이트나 기타 여러군데서 검색을 해보았을 때 결코 위키피디아에 올라올만한 기업은 아니라고 판단이 들어서 오늘 아이디도 생성하여 삭제 토론을 열었습니다. 외부세력이라니 이런건 좀 그렇군요. 저 회사랑 같은 분야에 있는 회사들은 저 회사를 신경쓰지 않고도 충분히 실적 올릴만한 기업들이 다수 있던데요. Wwwsasa (토론) 2010년 5월 17일 (월) 00:48 (KST)- 그리고 여기에 출처 사이트의 정책때문에 링크는 하지 못하지만 오프보드에서 해당 기업으로 검색해본 결과 2007년 기준 매출액 100억정도에 순이익 1억도 안나는 기업이 저명성이 있다고 생각하기엔 무리가 있으며 2008년, 2009년의 경영성과는 아예 관심있는 사람이 찾아볼 수 있는 방법이 없습니다. 현재 코스닥 상장도 되어 있지 않으며 회사 홈페이지를 살펴본 결과 확실한 사업아이템이 있다기 보다는 그냥 유지보수, 용역 위주로 기업이 운영되는 것 같았습니다. 참고하시려면 이 사이트를 보시고 판단해보세요. 이런 회사에 대한 페이지가 위키피디아에 있다는 것은 저명성이 부족한 회사의 광고 목적으로 페이지가 개설된 것으로 판단되며 위키피디아는 광고를 목적으로 문서가 작성되면 안된다는 것이 방침 아니었나요? 또, 만약 이 회사의 페이지가 꾸준히 업데이트되었으면 제가 이런 삭제토론 올릴 이유도 없었을거고요. 이 페이지가 만들어진 목적이 저는 의심이 됩니다. 삭제되어야 마땅한 문서인 것 같습니다. Wwwsasa (토론) 2010년 5월 17일 (월) 00:48 (KST)- 저명성 없음, 설령 외부 세력이 있다해도 삭제 정책에 부합하다면 삭제되어야 한다고 생각합니다.--Leedors (토론) 2010년 5월 18일 (화) 16:30 (KST)
*병합|컬러링 널리 쓰이고 있는 컬러링을 개발한 업체라는 점은 확실히 상징성이 크다고 여겨집니다. 다만, 지금 상황으로 봐서는 디노밴 문서가 합병이 된다면 '컬러링을 디노밴이라는 업체가 세계 최초로 개발하고 해외로 수출하기도 하였다' 정도를 제외하면 그닥 남길 만한 내용이 없네요. 그닥 저명성이 있는 기업이라고 보기도 힘들구요. 하지만 회사 자체는 저명성이 낮아도, 개발한 아이템의 저명성이 매우 높기에 이 경우에는 삭제보다는 병합이 적절하다고 봅니다. --이로하(토론·기여) 2010년 5월 18일 (화) 16:39 (KST)
 이 회사가 컬러링을 세계 최초로 상용화 했다는건 사실이 아닌 것 같습니다. 이 기사와  이 기사를 보시면 위트콤이라는 회사에서 세계 최로로 상용화 했다는 것으로 나오며 제가 참고한 기사들을 인용한다면 위트콤이라는 업체에서 기획 및 설계를 하여 디노밴이라는 업체에 하청을 주어 컬러링 서비스를 개발한 것으로 판단됩니다. 설사 해당 서비스를 디노밴이라는 업체에서 기획, 설계, 개발하였다 하더라도 다른 업체의 하청입장에서 개발을 하였다면 그 업체가 단독 개발한 것처럼 선전을 하면 안되는 것이겠죠. 제대로 밝힌다면 '컬러링 서비스를 모 회사의 위탁을 받아 실제 개발을 진행하여서 세계최초로 상용화에 성공하며 해당 기술력을 이용하여 해외로 수출하기도 하였다'가 정확한 표현이겠죠. 즉 병합을 하더라도 '컬러링을 위트콤이라는 업체에서 상용화하였으며 실제 개발은 디노밴이라는 업체에서 수행하였다. 하지만 해당 언론기사를 보았을 때 디노밴이 수행하였다는 내용은 확인할 수 없으며 사실 확인을 위한 참고자료가 필요하다'라는 내용을 남기는것 정도외에는 언급될 필요가 없다고 판단됩니다. Wwwsasa (토론) 2010년 5월 19일 (수) 00:37 (KST)
 저명성 부족입니다. --A Blue Squirrel Acorn 2010년 5월 20일 (목) 09:34 (KST)
 먼저 토론의 중립성부터 보장되지 않는다면 삭제토론의 의의가 없다고 생각됩니다. 특정 이해관계로부터 삭제토론이 자유로워야 합니다. --관인생략 토론·기여·메일 2010년 5월 22일 (토) 00:53 (KST)
 제가 제시한 의견들을 살펴보시면 특정 이해관계와는 상관이 없음을 알 수 있을 것입니다. 제가 제시한 링크나 근거를 보면 컬러링이 이 업체에서 독자개발하였다는 증거는 어디에도 없으며 이 업체의 실적이나 언론노출 정도를 살펴보면 위키백과에 올라올만한 저명성을 가지고 있다고 볼 수 없습니다. Wwwsasa (토론) 2010년 5월 22일 (토) 11:03 (KST)
 어떻게 보면 PR같기도 하네요. --S7 ㅡ【ㅌㄹ】【ㄱㅇ】【E-M】 2010년 5월 22일 (토) 11:05 (KST)
삭제 처리 하겠습니다. 저명성이 부족하며, 어떠한 지속성을 찾아볼 수 없다고 판단됩니다. --Erio-h (토론) 2010년 5월 30일 (일) 15:38 (KST)