위키백과:삭제 토론/틀:보류

== 틀:보류**
간단히 쓰겠습니다.
자신의 의견이 아직 정립이 되지 않았다면, 틀을 사용하지 않고 계속 지켜보는 것으로 충분하지 않나 싶습니다. 실제로 이 틀을 사용하는 분들께서도 틀 옆에 '조금 더 두고 보겠습니다'와 같은 글을 항상 남기시고 계시고요. 나중에 찬/반을 넣을 때 어차피 기존에 낸 보류 의견에 취소선을 그어야 하는 번거로움이 생기는데 이런 일을 감수(?)하시는 분들을 보면서 사실 좀 의아하다는 생각을 해 왔었습니다.
위키백과:관리자 선거/LERK처럼 '보류' 의견이 바뀌지 않아 '기권'으로 처리되는 경우도 찾아볼 수 있습니다. 마치 투표용지만 받아 투표는 하지 않고 바로 집으로 돌아가는 모습을 보는 것 같습니다. 후보자의 답변이 명확하지 않아 투표하기 망설여진다면 질문이나 의견을 내는 것이 바람직하겠지만, 위키백과에서는 선거 기간중이라면 무제한으로 자신의 의견을 마음대로 바꿀 수 있으므로 이 틀은 충분히 '기권'으로 대체할 수 있습니다. 
그렇기 때문에 이 틀은 삭제해야 한다고 봅니다만, 다른 분들의 생각은 어떠신지요. --iTurtle (토론) 2010년 4월 10일 (토) 18:08 (KST)
 중립, 기권이면 충분합니다. --User:Bart0278 (talk · cont.) 2010년 4월 10일 (토) 18:10 (KST)
 전 '중립' 틀도 같은 이유로 선거에서는 사용해서는 안 된다고 생각합니다. '기권' 하나면 충분하지요. --iTurtle (토론) 2010년 4월 10일 (토) 18:12 (KST)
  사용하는 의미가 없다고 봅니다. 보류 의견이 뭔가 유의미하게 사용될 수 있다면, 그건 틀:의견으로 충분히 대체 가능한 범주입니다. - IRTC1015 (토론) 2010년 4월 10일 (토) 18:33 (KST)
 저도 아이터틀님과 같은 생각입니다. 보류와 더불어 중립도 같이 삭제했으면 하네요. --알밤(토론) 2010년 4월 11일 (일) 09:29 (KST)
 또한 중립틀과 기권틀은 하나로 합치는 것이 낫겠네요.--누비에크 (담) 2010년 4월 11일 (일) 09:44 (KST)
 동의합니다. 보류 틀은 삭제하고 위에서 말씀하신 대로 중립 틀은 기권 틀에 합병했으면 좋겠습니다. --A Blue Squirrel Acorn 2010년 4월 11일 (일) 23:07 (KST)
 IRTC1015님과 iTurtle님의 생각에 동의합니다. - 츄군 (토론) 2010년 4월 12일 (월) 15:22 (KST)
 iTurtle님 의견은 해당 틀이 단지 선거에만 이용한다는 가정에서 이 의견을 제시하는 걸로 알고 있습니다. 하지만 제가 보기에는 삭제토론, 그리고 알찬글 찬반 토론에서도 자신의 의견을 개진하기 위해서 해당 틀을 사용할 수 있습니다. 어떠한 삭제토론에 대해 의견이 확실히 정리되지 않는다면 보류가 잘 이용될 수 있습니다. 결국 해당 공간에서의 쓰임새로 볼 때 단점보다는 장점이 더 많기에 삭제하면 안 된다고 봅니다. 그리고 보류, 기권, 중립은 엄연히 다른 의미입니다. --밥먹어쏭(우리 함께해요!) "First in my diary"  2010년 4월 14일 (수) 12:37 (KST)
:* 관련 예시 추가합니다. : 위키백과:삭제 토론/정보공유라이선스, 위키백과:삭제 토론/슬로비오--밥먹어쏭(우리 함께해요!) "First in my diary"  2010년 4월 14일 (수) 12:39 (KST)
 위키백과:삭제 토론/슬로비오에서도 위키백과:삭제 토론/정보공유라이선스에서도 보류가 유의미하게 사용되었다고 보이지는 않는군요. 중립과 의견과 기권 세 가지만 남겨 두고 보류는 삭제해도 되겠다는 생각이 듭니다. 덧붙여서, 중립을 남겨 두어야 한다고 생각한 이유는 관리자 선거 외에 사용자 처벌 등 다른 의견 수렴에 사용되었을 때 의견과 달리 중립적 입장임을 더 명확히 밝히는 용도로 사용될 수 있기 때문입니다. --〔아에이오우〕 (토론) 2010년 4월 14일 (수) 12:58 (KST)
:* 확인해 보니 일리가 있는 의견입니다. 이 의견에 100% 동의합니다. --밥먹어쏭(우리 함께해요!) "First in my diary"  2010년 4월 14일 (수) 23:14 (KST)
  딱히 삭제해야한다/삭제하지 말아야 한다는 생각이 있는 것은 아니지만, 보류 틀은 결정을 보류한다는 것을 표현함과 동시에 해당 토론, 선거 등을 주시하고 있다는 것을 보여줄 수 있는 것이라고 생각합니다. 나중에 결정하기 위해 그냥 보고만 있다가 나중에 결정하게 된다면 해당 토론이나 선거 등이 보류로 주시 중임에도 불구하고 무관심일 수도 있다는 것으로 오해될 수 있거든요. 또한 토론 상황에 따라 현재는 자신이 의견을 표명할 수 없거나 결정할 수 없는 상태이지만 계속 주시하고 있다가 나중에 의견을 표명하거나 결정하겠습니다를 나타낼 수도 있다고 생각합니다. -- Min's  (토론 / 기여 / 메일) 2010년 4월 16일 (금) 16:09 (KST)
Min's님의 의견 감사합니다. 하지만 말씀하신 부분도 틀을 사용해야 한다면 충분히 '의견' 틀로 대체 가능한 범주입니다. 보류하는 의견에 비중을 둘 필요가 있는지는 궁금합니다. 중립 틀에 관해서는 유지하기로 하고, 이 틀은 일단 삭제하겠습니다. --iTurtle (토론) 2010년 4월 16일 (금) 16:14 (KST)
  어짜피 종료된 토론이긴 합니다만, 생각해보니 해당 토론이나 요청의 결정을 보류하자는 의견으로도 활용할 수 있다고 생각합니다. 선거 토론에서는 불필요가했지만, 어떠한 사항을 결정하는 토론을 할 때, 삭제/유지/찬성/반대는 어떠한 결정이나 주장을 지지할 때 사용할 수 있고, 기권/중립은 사용자 개인이 의견을 표명하지 않거나 결정하지 못했을 때 사용할 수 있겠고, 의견은 말 그대로 기존의 보류의 역할로서 사용할 수도 있습니다. 보류 틀은 자신의 의견 결정을 보류한다는 뜻으로도 사용할 수도 있겠지만, 가만히 생각해보면 이러이러한 상황을 봤을 때 해당 토론이나 요청의 결정을 보류하자는 뜻으로 사용될 수도 있을 것 같군요. -- Min's  (토론 / 기여 / 메일) 2010년 4월 16일 (금) 16:25 (KST)
: 네. 저도 삭제보다는 다른 쪽으로 활용하는 방안을 찾았었고, 그 와중에 생각난 게 요청 처리를 보류할 때 쓰는 것이었는데요. 그런데 관리자 요청의 경우 '보류'(기각?)시 틀:미완료 틀을 사용하고 있고 틀:주시라는 것도 있어서 보류 틀이 들어갈 자리가 없다는 판단을 내렸습니다. 틀을 딱히 어디에 쓰라는 법은 없으니, 이 두 가지 틀이 보류 틀의 대체품이 될 수 있지도 않을까요?  --iTurtle (토론) 2010년 4월 16일 (금) 16:40 (KST)
  위키백과토론:위키프로젝트 철도/보존 6#내용 정리 문단에 보류가 이런 식으로 쓰여있다는 예가 나와있네요. - 츄군 (토론) 2010년 4월 16일 (금) 16:43 (KST)
: 틀:토론에는 '보류' 변수가 남아있습니다. 당분간 꼭 필요하다면 이 틀을 사용하는 쪽으로 나아갔으면 합니다. 그리고 틀:보류가 중요성이 높은 틀이라는 것이 입증된다면 당연히 복원해야겠지요. --iTurtle (토론) 2010년 4월 16일 (금) 16:47 (KST)
:: 네. 저도 보류 틀이 필요하다고 보이진 않네요. 굳이 써야하면 토론 틀을 쓰는편이 좋겠구요. - 츄군 (토론) 2010년 4월 16일 (금) 16:50 (KST)