위키백과:삭제 토론/제천 에이즈 사건

== 제천 에이즈 사건**
이미 제천 에이즈 사태에서 사용자:kys951님이 '문서가 사건이라고 할만큼 특징적인 것이 없음.'이란 이유로 삭제하신 걸로 압니다. 그리고 그 사건 이후 해당 문서의 주기여자이신 사용자:Tarantius님이 kys951님에게 이의를 제기하셨고(사용자토론:Kys951#제천 에이즈 사태), kys951님은 이에 대해 답변을 해주셨습니다(사용자토론:Tarantius#답변). 그러나 Tarantius님은 해당 답변에 이의 의견을 제시하시지 않아 저는 이 토론이 잠정 종결된 것으로 보았으며(사용자토론:Tarantius#제천 에이즈 사건 문서), 오늘 다시 Tarantius님은 이름만 살짝 바꿔서 재작성하셨습니다. 따라서 이미 한 번 삭제된 적이 있는 문서를 다시 작성하였으므로 이에 삭제 토론을 엽니다. -- 노승희 (토론) 2010년 5월 2일 (일) 19:11 (KST)
  '문서가 사건이라고 할만큼 특징적인 것이 없음' 이라고 한 것은 사용자:kys951의 생각이지 경찰서에서 사건 조사까지 뜨고 무려 100여명 넘는 피해자가 출현한 사건인데 그게 어떻게 '문서가 사건이라고 할만큼 특징적인 것이 없음.' 으로 단정지으려 합니까? 성범죄라서 묻어두는게 좋다고 생각하는 겁니까? 사용자:Germantower는 자기가 봤을때 부적합하다고 생각되는 문서라서 없애자고 하는 것입니다. 아직 사건의 결과가 밝혀지지 않았고 사건의 파급효과는 현재까지 진행중이므로 문서는 당연히 보존되어야 한다고 생각합니다. -- Tarantius (토론) 2010년 5월 2일 (일) 20:51 (KST)
 저명성 면에서 봐도 유지할 이유가 충분하다고 생각합니다. --Leno (토론) 2010년 5월 3일 (월) 01:19 (KST)
:  사건의 결과가 아직 밝혀지지 않았으므로 사건의 파급 효과는 남아 있어 문서의 보존은 타당하다고 하셨는데요. 그건 단순한 독자연구가 아닐까 싶습니다. 이미 문서의 내용에서는 해당 사건에 대한 수사가 2009년 3월 17일 공식 종결되었다고 해놓고선 결과가 밝혀지지 않았다는 것은 순전히 편집자 자신의 독자적인 생각이 들어간 문서가 아닌가요? 더군다나 수사가 공식 종결된 사건에 대한 문서를 아직도 의혹이 있는 것처럼 남겨 놓아 음모론을 꾸민다는 것은 충분히 독자 연구 위반도 가능하다고 여겨집니다. -- 노승희 (토론) 2010년 5월 3일 (월) 02:09 (KST)
:  게다가 제가 이 삭제 토론을 제기하게 된 것은 현재까지 진행 중인 사건으로 볼 수 없다는 것이었습니다. 사건의 결과가 밝혀지지 않았건, 사건의 파급효과가 현재까지 진행 중이건 아니건, 사건의 공식적인 수사는 위에서도 언급했듯, 2009년 3월 17일로 공식 종결되었다는 것입니다. 해당 사건이 지금까지 언론에 빈번하게 회자되는 사건도 아니며, 해당 사건의 파급력은 그저 당시에만 미쳤을 뿐입니다. 공식적이고 객관적인 출처가 제시되지 않는 한, 해당 사건의 파급력이 현재까지도 미친다는 것은 함부로 단정할 수 없다고 생각합니다. -- 노승희 (토론) 2010년 5월 3일 (월) 02:21 (KST)
 뽑아낸 양이나 사회적 파장을 보더라도 유지 못할 문서는 전혀 아니라고 봅니다. 약간 애매할 수도 있겠지만, 지나친 삭제주의는 지양했으면 좋겠군요.--누비에크 (담) 2010년 5월 3일 (월) 07:48 (KST)
 삭제 토론 회부 사유가 부적절하다고 보는 각도에서 제 의견을 밝히고자 합니다. 
1)특징적인 점이 없음 2)삭제된 적이 있는 문서임 3)삭제되었던 문서와 내용상 큰 차이점이 없음 4)독자 연구 혐의 5)진행 중인 사건이 아니라고 봄. 
제가 파악한 바로는 삭제 토론 회부자가 제시한 근거가 이와 같이 다섯 가지입니다. 제가 그 다섯 가지 사유를 모두 부적절하다고 보는 이유는 다음과 같습니다.  
1)당시 일어난 사회적 파장으로 미루어 볼 때 특징적인 점이 없다고 볼 수 없습니다. 또한 그 파장을 보여주는 많은 자료들이 근거로 제시되어 있습니다. 오히려 특징적인 점이 없다고 보는 의견이 주관적 판단에 해당한다고 봅니다. 
2)모든 문서 처리 논의에 대해 마치 일사부재의와도 비슷한 원칙을 적용하도록 위키백과 정책으로 규정하고 있지 않다면, 삭제된 문서의 생성도 재생성된 문서의 삭제에 대한 재토론도 원칙적으로 아무 문제가 없다고 봅니다. 
3)삭제에 이의가 있더라도 결코 문서를 다시 생성하지 못하도록 금지(영구 재생성 금지)하는 정책이 없다면, 같은 내용을 다시 싣는 것도 문제가 없다고 생각합니다. 문서 내용이 동일하다고 해서 과거에 내려진 삭제 결론을 그대로 따라야 할 필요도 없다고 생각합니다. 만일 그렇게 하는 것이 관행으로 굳어진다면, 과거에 잘못 내려진 판단을 바로잡을 기회가 축소될 것이기 때문입니다. 
4)수사가 종결되었고 사건 발생 지역 내 민심을 확인할 방법이 없다는 이유로 '독자 연구' 혐의를 제기하였지만, 그런 접근 방식은 독자 연구 금지 규정을 지나치게 확대 적용한 것이라고 봅니다. 그런 식으로 기준을 적용하자면 수많은 문서들이 같은 사유로 재검토되어야 할 것입니다. 또한 그 두 가지 근거 외에 독자 연구라고 볼 수 있는 점은 몇 군데 주관적 판단이 가미된 서술이 보인다는 점인데, 그런 것은 차후 편집을 통해 얼마든지 개선될 수 있는 문제라고 생각합니다. 
5)진행 중인 사건이 아니라고 해서 삭제 대상으로 간주하는 것은 완전한 오판이라고 봅니다. 대중의 주목을 받은 사건은 역사적 사실의 일종입니다. 진행 중인 사건을 주로 다루는 것은 보도 매체이지 백과사전이 아닙니다. 
이와 같이 삭제 토론 회부 사유로 제시된 다섯 가지 근거에 대한 제 생각을 밝히면서, 문서를 등재 상태로 유지해야 한다는 의견을 제시합니다. --〔아에이오우〕 (토론) 2010년 5월 3일 (월) 08:28 (KST)
: 이미 유지 의견을 제시하신 걸로 알고 있습니다만, Npsp님의 의견에 일부 반박할 내용이 있어 알립니다.
:일단 1번에 해당하는 부분은 제가 아니라 kys951님이 제천 에이즈 사태 문서 삭제 시 주장하신 내용을 쓴 것입니다. kys951님이 해당 사용자가 왜 지웠냐는 의견을 달자 타란티스님의 토론창에 '답변'이란 제목으로 단 의견에 타란티스님이 답변을 하지 않아 토론이 끝난 것으로 간주, 인용하여 삭제 토론의 명분으로 삼은 것입니다.
:그리고 2번에 대한 반박입니다. 위키백과에 일사부재의와 같은 원칙이 없다는 것은 알고 있습니다만, 타란티스님이 이미 종결된 사건(제가 보기에는)에 대해 이미 타 사용자가 '문서가 사건이라고 할만큼 특징적인 것이 없음'이라며 삭제한 문서에서 이름을 살짝 바꿔 재생성해낸 문서로 본 것입니다. 즉, 제천 에이즈 사태 문서나 제천 에이즈 사건 문서는 같은 이유에서 삭제되어야 한다고 생각된 것이며, 저는 이러한 논리에 따른 것입니다.
:3번에 대한 반박은, Npsp님께서 제 생각을 잘못 파악하신 부분이십니다. 저는 제천 에이즈 사건 문서에 대해서만 그 내용을 알 뿐, 이전에 작성되었다가 삭제된 문서인 제천 에이즈 사태 문서의 내용은 알지 못합니다.
:4번에 대한 반박은, 이 문서가 이미 공식적으로 경찰의 수사가 종결된 사건임에도 불구, 어떠한 의도를 가지고 그 방향으로 독자를 이끌어나가도록 글을 작성했다고 생각한 것입니다. 예를 들어, 경과와 후유증 단락은 이미 수사가 종결된 이후의 상황을 보여주는 것인데, 이는 굳이 알아야 할 필요가 없는 부분이라 생각됩니다. '그러나 에이즈 확산 공포와 부부간, 가족간의 불신, 이혼과 가정파탄 등의 후유증을 남겼다. '같은 부분이나 '이후 주변 지역의 교통과 상권에도 타격을 입혔고, 국민 상호간 사회적 불신과 의혹을 증폭시키게 되었다.' 같은 부분, 또 '그러나 2009년 12월 기준, 현재 전모씨와 관계한 피해자의 정확한 수는, 진술거부와 면담 거부, 은폐 등으로 밝혀지지 않고 있다'같은 부분은 독자연구에 위반되는 내용이며, 해당 문서의 주 기여자이신 타란티스님이 어떤 의도를 가지고 글을 써내려갔을지에 대해 생각했던 부분입니다. 또 다른 예를 제시하자면, 이건 이전에 제가 지운 부분입니다( 지운 부분). 이 부분은 해당 사용자가 단순히 같은 성폭행 사고라서 집어넣어다기보단, 이념적인 의미에서 집어넣었다고 생각하는 부분입니다. 해당 문서의 주요 내용은 '에이즈 테러'라 할 수 있습니다. 그러나 2008년에 민주노총에서 있었던 일은 성폭행 사건일 뿐, 에이즈 테러는 확실히 아니었습니다. 그런데도 해당 사용자는 같이 보기의 맨 윗부분에 적음으로서 편집자의 이념을 집어넣었다고 생각한 것입니다.
:5번에 대한 반박은 없습니다. 그 점에 대해서는 깊이 생각하지 못했던 것 같습니다. -- 노승희 (토론) 2010년 5월 5일 (수) 03:35 (KST)
::2) 그 이유가 타당치 않다면 해당되지 않겠죠.
::4) 그것이 삭제의 이유로는 충분치 않습니다. 출처도 충분히 달려있구요. 독자 연구를 다는 편이 훨씬 나을 것이라 생각합니다. 또한 편집자의 이념은 문서 존치와는 관계가 크지 않습니다. 문제가 되는 내용만 정리하면 좋은 문서가 될텐데, 굳이 삭제해서 좋은 글을 날려버리는 것이 옳은 방법이라 생각하지 않습니다. 서로 조금만 힘을 보탰다면 삭제토론까지 올 일은 없었다고 봅니다. --누비에크 (담) 2010년 5월 5일 (수) 03:52 (KST)
 문서가 정리가 잘 되어있으며, 당시에 상당한 논란이 있었던 걸로 알고 있습니다. 따라서 유지의견을 냅니다.--밥먹어쏭(우리 함께해요!) "First in my diary"  2010년 5월 3일 (월) 08:55 (KST)
 문서가 잘 정리되어 있네요. 오히려 사진자료(가 있을 가능성이 낮겠지만) 정도만 적절히 보충해 주면, 알찬 글 후보로도 올려도 괜찮지 않을 까 싶습니다. --이로하(토론·기여) 2010년 5월 11일 (화) 12:05 (KST)
 해당 문서에 삭제 토론을 제기한 것을 철회하겠습니다. -- 노승희 (토론) 2010년 5월 23일 (일) 02:19 (KST)- 삭제토론 발의자가 유지로 의견을 바꾼 이상, 총의가 형성되었다고 보므로 합니다.--NuvieK (토론) 2010년 5월 23일 (일) 02:22 (KST)