위키백과:삭제 토론/대한민국의 각종 시내버스 노선들

==대한민국의 각종 시내버스 노선들**
전국 각지의 시내버스 회사와 시내버스 노선이 문서로 올라오고 있습니다. 버스동호인분들의 활발한 참여 같은데요....
이런 것까지 다 백과사전 문서로 해야 할 필요가 있을까요? 결국에는 양이 너무 많아질 수 있습니다. 
서울시내버스 노선수만 아직 다 올라온 것도 아닌데 현재 241개에 달하고 있습니다.
시내버스는 자주 변경되는 것이므로 제때 수정되지 않으면 오히려 혼동만 주는 문제점도 있고요.
각 도시의 시내버스 항목(서울특별시의 시내버스, 김해시의 시내버스 등)에 보충 설명하는 것으로 족합니다.
Tosque (토론) 2008년 11월 8일 (토) 13:00 (KST)-  수정 문제는 올리신 분들이 자율적으로 해결할 것이기 때문에 큰 문제는 되지 않는다고 봅니다. 버스 문서 같은 것까지 다룬다는 것을 위키백과의 장점이라고 생각하기에 삭제에 반대합니다. 같은 기준이면 철도 노선도 (비록 가변성이 덜하기는 하지만) 딱히 있어야 할 이유는 없습니다. 또한 '양이 너무 많아진다'라고 하셨는데, 항성 관련 문서도 같은 판단기준에서 벗어날 수 없습니다.--Ta183 (토론) 2008년 11월 8일 (토) 13:10 (KST)
:철도의 경우는 사정이 다르지 않은지요.... 노선수 자체는 버스에 비해 훨씬 적고 그 노선 하나하나의 규모는 버스에 비해 훨씬 크니.... 다른 언어 위키백과에도 이렇게 각 도시의 시내버스 노선 하나하나까지 올리려고 하는지 궁금합니다. 일반사용자 입장에서는 버스 하나하나에 별개의 문서를 보는 것보다는 특정 도시의 시내버스 항목에 일목요연하게 정리된 버스노선 일람표를 보는 것이 더 편리할 것입니다. Tosque (토론) 2008년 11월 8일 (토) 13:52 (KST)
::강하게 버스 노선의 변경에 따른 문제라면, 의외라고 생각하실지도 모르지만 상당히 신속하게 반영/수정되고 있으니 걱정하지 않으셔도 될겁니다. 아울러, 버스노선의 일람표야 만들면 되는 문제입니다. 그 일람표에 '해당 노선에 대한 더 자세한 점이 궁금하면 XX번 문서를 참조하라'고 노선 문서로 링크를 걸어주면 되지요. 이러한 노선문서가 별도로 존재함으로써 더 자세한 정보를 제공할 수 있는 것이 위키백과의 장점이랄 수 있는데, 불편하다면 '개선'을 해야지 함부로 '없애버려서'는 안됩니다. 201KEI (토론) 2008년 11월 8일 (토) 15:06 (KST)
::아울러, 말씀하시는 '일람표'는 현재 작업 중이니, 여기를 봐주시면 감사하겠습니다. 201KEI (토론) 2008년 11월 8일 (토) 15:53 (KST)
*회사문서는 유지.서울시내 버스 노선에 대해서는 각 회사 마다 통합. ----hyolee2♪/H.L.LEE 2008년 11월 8일 (토) 13:17 (KST)
:이미 각 버스회사 문서에는 해당 회사에서 운영중인 노선에 대한 간략한 정보가 포함되어 있으므로, 굳이 통합할 이유도, 필요도 없습니다. 201KEI (토론)
*시내버스 기본 문서 버스노선 문서를 많이 올리면 오히려 질이 떨어질 수 있습니다. 따라서 시내버스 페이지에 적어 두어야 살을 더 붙일 수 있는데 효과적입니다. 얼마전 영어 위키백과에서 삭제 토론을 거쳐서 삭제된 부산시내버스 (해당 영어 위키백과 삭제 토론 내용 보기) 문서의 사례가 있습니다. 따라서 영어 위키백과에서는 단순 버스노선도 문서를 올리게 되어도 문제가 있다고 나와 있죠. 또한 버스회사의 경우도 지난번 Jonsoh님이 제출한 버스회사 관련 삭제 토론이 제기될 당시 거의 홍보성이 짙거나 저명성을 충족하지 못해 삭제토론을 발의한 사례가 있었습니다. 버스회사 관련 삭제토론 내용 보기를 누르면 버스회사도 버스노선과 마찬가지로 지엽적인 경우도 있죠. 하지만 예전에는 쿠도군(현재 whitenight7)님이 제기한 버스노선 관련 삭제토론(관련 토론보기)을 한번 제기한 바 있었지만 삭제 토론 결과에 따라 유지로 돌아간 사례가 있습니다. 대한민국에서 운행하는 수천여개 버스노선 문서를 한꺼번에 편집하면 의미가 더 떨어질 수도 있고 자칫하면 영어 위키를 추월할 수도 있지요. --지식왕자 (토론) 2008년 11월 8일 (토) 16:22 (KST)
:우선적으로 지역 시내버스 문서에 병합할 경우, 해당 노선의 역사 등 지금과 같은 내용을 담기가 곤란합니다. 현재 각 '노선 문서'들이 담고 있는 분량을 다 병합시킨다면, 문서는 천문학적으로 비대해지며, 오히려 독자가 원하는 정보를 찾아 읽기 곤란하게만 만들 뿐입니다. 지역 시내버스 문서에는 대략적인 정보를 얻을 수 있는 일람표를 첨부하고, 거기서 더 자세한 정보를 원하면 각 노선문서를 열람할 수 있게 해주면 될 것입니다.
:두번째, 『시내버스 페이지에 적어 두어야 살을 더 붙일 수 있는데 효과적』, 『노선 문서를 많이 올리면 질이 떨어질 수 있다』고 하셨는데, 그에 대한 근거를 말해주시기 바랍니다. 현재 각 노선 문서들에 어떠한 살을 더 붙힐 수 있으며, 또한 현재 버스노선 관련 문서들이 그렇게나 '질 떨어지는' 문서들인가요? -- 201KEI (토론) 2008년 11월 8일 (토) 17:48 (KST)
개인적으로 151번 서울시내 버스를 애용하고 있는데 심심해서 검색창에 '151번'을 쳤는데  이렇게 관련 항목들이 은근히 많이 뜨더군요. 버스노선 하면 우습게 보여도 대한민국 거주자들에게는 긴요한 수단입니다. 존재의의는 충분하다고 보입니다. 덤으로 지금 버스문서들의 질이 위키백과의 평균적인 문서들의 질에 비해 양이나 질 측면에서 떨어지는 것 같지는 않네요.--Ta183 (토론) 2008년 11월 9일 (일) 00:47 (KST)
3년쯤 전에 서울 6650번 노선에 대한 위키문서를 만들었던 적이 있습니다(본 ID 사용하지 않을 당시). 군복무로 인하여 신경쓰지 못한 새에 몇몇 사용자들에 의해 삭제되었더군요. 그당시에 제기되었던 이유는 철도 등에 비해 가변성이 심하다는 것이었는데, 그것이 바로 오히려 위키에 남아있어야 할 이유입니다. 이렇게 개개의 노선 문서 한 곳에 일목요연하게 정리하지 못하면 그 변화의 역사를 정리할 수가 없습니다. 서울의 경우, 위키백과에 서울 버스노선이 올라오기 이전에 폐선된 노선들에 대해서는 거의 언급조차 되지 않을 정도로, 지금도 이미 많이 늦은 상태입니다. (여담으로, 그당시 6650번 노선 문서를 삭제한 사용자 중 1명에게 그 이유를 듣고자 했으나, 그분 사용자토론에서 저의 문제제기에만 댓글이 없더군요. 이번에는 많은 분들이 많은 노선을 작업해 주셔서 그런지 버스노선 문서에 대한 찬성쪽도 제법 많은거 같아서 다행입니다.) 
그리고, 특히 서울시의 경우, 주기적으로 노선변경이 홈페이지에 공지가 되고, 많은 동호인들이 눈에 불을 켜고 이것을 주시하고 있습니다. 이런 면에서, 노선 변경 내용 반영의 시차가 발생할 걱정은 거의 하지 않으셔도 될 것 같습니다. 마지막으로, 몇몇 문서들은 다듬을 필요가 있으나, 전반적으로 버스노선 문서들이 충분히 '최소한 평균적인 위키문서의 질' 수준에는 올라와 있다는 의견에는 저도 공감합니다. .--Langxia (토론) 2008년 11월 9일 (일) 22:06 (KST)-  존치한다면 백과사전이라는 위키백과의 취지에 부합하며(단순한 교통 안내가 아니라), 다른 문서와 유기적으로 연결되어야 합니다. 노선의 변화(폐선, 변경, 병합)에 따른 적절한 처리도 해 주어야 할 테고요. 관련 문서를 편집하시는 분들이 이런 점에 신경을 써주실 수 있다면 있다고 해서 나쁠 건 없다고 봅니다. - I110 桂陽 / IRTC1015(論) 2008년 11월 9일 (일) 22:17 (KST)- 강하게 반대 하신 분들의 의견에 동의합니다. --초등 5학년인 발트 (냠냠) 2008년 11월 13일 (목) 17:31 (KST)- 조건부 예전 동읍면 문서 토론과 같이, 충분한 내용이 있는 경우에만 유지되는 게 좋다고 생각합니다. 단순 노선 정보 정도는 인터넷을 조금만 뒤적거리면 얻을 수 있다고 봅니다. --더위먹은민츠(발자취) 2008년 11월 19일 (수) 23:40 (KST)- 조건부 일단 삭제를 하고, 번호대별로 모으던가 하는 작업이 필요할 것 같습니다. BongGon (토론) 2008년 11월 29일 (토) 13:43 (KST)-  글쎄요, 유지 의견을 내신 분들은 대개 시내버스 정보의 ‘유용성’에 무게를 두신 것 같네요. 위키백과는 교통 안내 사이트가 아닙니다. 노선의 경로나 배차 간격이 과연 백과사전다운 내용일까요? 이런 정보는 관련 안내 사이트만 찾아봐도 쏟아져 나올겁니다. - I110 桂陽 / IRTC1015(論) 2008년 12월 13일 (토) 23:58 (KST)
: 글쎄요. 단지 유용성에만 무게를 두고 하시는 말씀들은 아니라고 보여지는군요. 현재 생성되어 있는 문서들의 내용은 일반 교통안내 사이트에서 얻을 수 있는 정보뿐만 아니라, 부가적인 정보들도 상당히 담고 있는 것으로 보입니다만... 물론 말씀하신대로 단순한 노선이나 배차간격의 나열만이 이루어진다면 문제가 되겠지만, 해당 노선의 역사라던가 관련된 사건(최초의 저상버스 투입 등) 등도 함께 정리되어 있는 경우가 많으며, 또한 이러한 점이 위키백과의 특징이자 장점이 아닌지요? 
: 말씀하시는 '백과사전 다움'이라는 것이 어떠한 기준을 의미하는지는 모르겠으나, 시중에서 유통되는 일반적인 백과사전과 동일한 기준을 말씀하시는 것이라면, 잘못 짚으셔도 한참 잘못 짚으신 것이라 생각됩니다. -- 201KEI (토론) 2008년 12월 14일 (일) 00:38 (KST)
:: 지적하신 내용이 맞습니다. 다만 저는 지금까지 배차간격이나 경유지만 쓰여 있는 문서가 일괄 생성되는 모습을 봤었기에 이런 소리를 한 거고요. 관련된 사건이나 역사가 잘 정리되어 있다면 위키백과의 한 항목으로서 손색없겠지요. - I110 桂陽 / IRTC1015(論) 2008년 12월 14일 (일) 00:44 (KST)
::: 사실 왜 그러한 말씀을 하셨는지도 어느 정도 이해가 가긴 합니다. 제가 느끼기에도 일부 문서들의 경우 다소 '기계적으로' 작성된 듯한 느낌을 받는 경우가 왕왕있으니 말이지요. 때문에, 이러한 문서들에 대해 보다 체계적인 정리/개선 작업이 이루어져야 한다는 점에서는 어느정도 공감하는 바입니다. -- 201KEI (토론) 2008년 12월 14일 (일) 00:53 (KST)
:현재의 노선 경로나 배차간격이 백과사전에 어울리지 않는다는 IRTC1015님의 의견에 동의합니다. 백과사전은 주로 완성된 서술구조의 문장이 중심이 되어야 한다고 생각합니다. 필요에 따라서는 이해를 위해서 표와 같은 틀을 첨부할 수도 있겠지요. 시내버스 뿐만 아니라, 위키백과의 많은 내용이 정보의 나열식으로 구성되어 있는데, 이런 식의 정보는 늘어놓기는 쉽지만 백과사전에는 어울리지 않는다고 생각합니다. 버스 문서가 혹시 유지된다면, 노선 정보는 완성된 문장으로 본문에 끼워넣는 식으로 기술되는 것이 좋습니다. --정안영민 (토론) 2008년 12월 14일 (일) 16:19 (KST)-  제 의견도 반대의견을 올리신분들과 같은 생각이기 때문에 그렇게 길게 말하지는 않겠습니다. 그리고 IRTC1015님은 단순히 서점같은 곳에서 파는 백과사전을 생각하고 이런 말 하는 것 같은데 위키백과는 일반적으로 서점같은 곳에서 판매하는 백과사전으로 생각하는데 위키백과는 일반 백과사전과는 다른 것임을 명심하셨으면 합니다. 경유지를 표기한다고 해도 학교나 기업, 철도역이나 지하철역은 별도로 해당 제목의 문서로 연결하고 있습니다. 시내버스 관련 문서만 변동이 많은 것이 아닙니다. 사실 해당시내버스의 운행거리, 차량수 같은 경우는 서울시에서 인가현황을 1달에 1번씩 올린다고 하지만 노선정보에는 거의 언급되는 경우가 없고 인가현황에 나오는게 전부입니다. 해당문서를 작성할 때 그부분까지 추가해서 올리고 있습니다. IRTC1015님의 기준이 너무 작위적인 거 아닌가요? IRTC1015님의 백과사전 다움이라는 기준에 대해서 말씀 해 주셨으면 합니다. -- Bsw0925 (토론) 2008년 12월 14일 (일) 09:19 (KST)
*: ‘관련된 사건이나 역사가 잘 정리되어 있다면 위키백과의 한 항목으로서 손색없겠지요.’라고 하지 않았던가요? 저는 “버스 노선이 위키백과에 올라와서는 안 된다고 주장하는 게 아닙니다”. 지금 있는 문서 대부분은 영 아니라는 거죠. 제 기준에 대해 무슨 곡해를 하셨는지는 모르겠지만, 위키백과는 아무 정보나 공유하는 곳은 아닙니다. 그래서 노선이나 배차 간격만 쓰여 있는 문서는 어울리지 않는다고 주장한 거고요. - I110 桂陽 / IRTC1015(論) 2008년 12월 14일 (일) 17:59 (KST)
의사표현의 오해가 있을 수 있어 반대를 모두 유지로 바꿉니다.
  다른 분들의 의견과 같음  Bondage Boy  2008년 12월 14일 (일) 09:51 (KST)- 강하게 위키백과:위키백과에 대한 오해, 위키백과:소개에서 보셨다면 위키백과는 자신이 가지고 있는 지식을 다른사람들과 나눌 수 있는 사이버공간 입니다. 그리고 위키백과는 사전적 의미의 인쇄된 백과사전이 아니기 때문에 위키백과에서 다루는 주제나 분량, 문서수의 제한이 없습니다. 단, 주제가 지엽적이지만 않으면 됩니다. 그리고 대한민국의 시내버스와 관련된 문서가 지엽적 입니까? 지엽적이었으면 올리지도 않았을 겁니다. 현재 토론에서도 유지 의견이 관리자님께서는 이 점 참고하시고 빠른 결론을 내려주셨으면 합니다. 유지 의견이 현재 상황에서도 압도적으로 많습니다.--Bsw0925 (토론) 2008년 12월 14일 (일) 12:52 (KST)
:유지/삭제 틀은 한 번만 붙여주세요. :) --정안영민 (토론) 2008년 12월 14일 (일) 16:04 (KST)-  다른 분들의 의견과 같습니다만 위키백과의 '백과사전'이라는 성격에 알맞게끔 내용을 보충해 주었으면 합니다. --  2008년 12월 14일 (일) 17:09 (KST)-  저는 괜찮다고 생각함. 위키백과에서 제일 실용적인 문서 중 하나 --RedMosQ (토론) 2008년 12월 14일 (일) 18:02 (KST)-  다시한번 의견드립니다. 일단 버스노선 문서는 Hyolee2님의 주장대로에 따라 버스회사 문서를 살려 두는 대신 버스노선 문서를 병합하거나 삭제해두는 쪽으로 가는 것이 바람직합니다. 버스노선 문서들은 충분히 검토한 후 정리, 편집해 두는 것이 나을 것 같다고 생각합니다. 참고로 2005년인가 2006년 즈음에 서울시내버스 문서가 삭제토론을 거쳐 삭제된 바 있었지만 이때 당시 위키백과 취지에 어울리지 않는 이유였던 것으로 추정된다고 생각됩니다. --지식왕자 (토론) 2008년 12월 15일 (월) 02:34 (KST)-  현재 일부 시내버스 노선 문서 중에서 시내버스 노선 역사에 대해서 2004년 버스체계개편 후 기준으로 수정 하고 있으며 경유지 중 철도 및 지하철역, 공항, 고등학교, 대학교, 기업체, 정부기관 및 관공서, 공원, 문화재, 은행, 정류장 이름에 나오는 역사적 인물, 언론기관, 기업체, 백화점및 대형마트(구청 같은 경우 성북구청은 서울 성북구로 연결)에 대해서는 해당 문서로 연결되도록 경유지를 표기하고 있습니다. 이런 부분에 어느정도 신경쓴다면 문제는 없다고 생각합니다. 만약에 단순히 특정 도시의 시내버스 항목에 일목요연하게 정리된 버스노선 일람표로 한다면 해당 노선에 대한 자세한 정보는 어떻게 하실 것 입니다. 만약 그 노선일람표에 들어간 노선 중 배차간격이 40분을 넘어가서 운행시간표가 필요한 노선이라면 오히려 개별 노선 문서가 더 효율적인 경우가 있습니다. 이 삭제토론을 올린 Tosque님은 철도와 비교하는데 철도와 버스는 비교대상 자체가 될 수 없습니다. 그리고 다른 교통정보 사이트에서 볼수 있다고 주장하시는 분들께도 한마디 한다면 여기에 올라올 정보가 얼마나 있을까요? 여기에 올라온 연예인 및 운동선수 프로필도 다른 사이트에서 볼 수 있는데 이건 뭐라고 설명하실 건가요? Hyolee2님 말대로 버스회사 문서를 살리고 버스노선 문서를 병합 또는 삭제하면 자세한 정보는 어떻게 하실 건가요?--Bsw0925 (토론) 2008년 12월 15일 (월) 15:27 (KST)- 유지 의견도 일리가 있지만, 처음 발의하신 분의 문제 제기에 더 깊은 공감이 갑니다. 위키백과가 출판된 사전이 아니고, 문서에 있어 특별한 제한을 두고 있지는 않지만, 그래도 백과사전으로서의 미니멈은 있다고 봅니다. '수백 건'이 될지 '수천 건'이 될지 모르는 이런 종류의 문서가, 과연 백과사전으로서 얼마나 의미를 가지는지 생각해 볼 필요가 있습니다. 이런 내용은 동호회 카페나 커뮤니티 홈페이지에서라면 몰라도, 백과사전과는 어울리지 않는다고 생각합니다. 저명성과 지엽성에 대한 판단을 얼마나 엄격하게 하느냐에 따라 의견이 갈릴 수 있겠지만, 개별 노선 문서를 모두 정리해서, 대표문서 몇개로 축소하는 것이 나아 보입니다.--백두 (토론) 2008년 12월 15일 (월) 16:35 (KST)
: 백두님의 의견에 절대 동의할 수 없습니다. 백두님은 위키백과가 시중에서 유통되는 백과사전인 것 처럼 생각하는데... 그런 생각 가지고 있다면 실수하고 있는 것 입니다.--Bsw0925 (토론) 2008년 12월 15일 (월) 21:17 (KST)
::그렇게 '절대'라는 표현으로 단정하지 마십시오. 그리고 그것을 반대하는 사람의 '실수'라고 표현하는 것은 적절한 토론 태도가 아닙니다. 왜 그렇지 않은지 설득력 있는 주장을 제시하시기 바랍니다. 이런 종류의 문서가 수백 수천건이 되어도 아무 상관 없다고 생각하시는지요? 그저 막연히 상대방의 견해에 반대하는 것은 공감을 얻기 힘듭니다.--백두 (토론) 2008년 12월 15일 (월) 21:30 (KST)
:::백두님의 주장대로라면 상당수의 문서가 삭제대상이 되야 하는 것 아닌가요? 님이 위키백과를 시중에서 유통되는 백과사전으로 밖에 생각하지 못하는 것이라고 생각합니다. 그러면 오히려 유지 의견을 낸 사람들의 생각은 어떻게 생각하는 것인지 입장을 밝히셨으면 합니다.--Bsw0925 (토론) 2008년 12월 15일 (월) 21:39 (KST)
::::토론은 일방적인 주장을 하는 곳이 아닙니다. 찬성과, 반대 의견을 모두 들어보고, 가장 타당한 결론을 내는 것이 토론 아닌가요? 님이 말하는 상당수 문서가 어떤 것인지 모르겠지만, 삭제 대상이라면 그것 역시 논의를 거쳐 결정해야겠지요. 시중에서 유통되는 백과사전이 아닌 인터넷 백과사전이라는 점을 감안해도, 이런 경우는 좀 과하다는 생각입니다.--백두 (토론) 2008년 12월 15일 (월) 21:49 (KST)
버스 노선은 문서로서 가치있는 듯보입니다. 너무 난잡하게 형성된 것은 문제가 있어 보입니다. 가령 "-1"을 별도로 생성된 경우가 많습니다. ○○-1, ○○-2 등은 본 노선 ○○의 가지노선인 경우인데 본 노선 문서에서 함께 다루면 됩니다. 
현재 마을버스 문서에 대한 문서명 통일에 대한 문제를 사랑방에 제기하였습니다. 대중교통 시내버스에 관심이 많은 사용자들... 한번 보시고 의견 개진 바랍니다. ☞ 위키백과:사랑방/2008년 제51주#마을버스 문서 155.230.16.16 (토론) 2008년 12월 16일 (화) 14:15 (KST)- 이런것도 필요하다고 생각합니다. 개마리 (토론) 2008년 12월 22일 (월) 00:09 (KST)
이 곳과 사랑방에서의 토론을 종합하여 기초자치제 단위로 병합하는 것으로 매듭짓겠습니다.--아들해 (토론) 2008년 12월 27일 (토) 10:25 (KST)
정정합니다. 마을버스 노선의 경우 기초자치단체로 병합해주세요. --아들해 (토론) 2009년 1월 8일 (목) 11:56 (KST)