위키백과:삭제 토론/법무법인 서정

== 법무법인 서정**
해당 문서는 최초 생성자인 사용자:Hwanu78 님께서 "법무법인 서정 소개"을 목적으로 작성한 문서임을 편집요약 통해 밝혔습니다. 즉, 소개 및 PR을 위해 생성된 문서로 보여 삭제 토론을 엽니다. 또한 해당 문서에 대해 백과사전에 실릴만한 충분한 백:저명성이 입증되어 있는지를 확인하기 위해 뉴스 검색을 해보았지만, "해당 대상을 충분하고도 의미있는 하나의 독립된 주제로서 상당히 언급하여 백과사전으로의 한 내용으로 다룰만한 것"(백:저명성의 서론 부분에 있는 내용)에 해당하는 뉴스 기사를 찾기가 힘듭니다. -- Min's (토론) 2010년 7월 22일 (목) 15:28 (KST)
  PR보다 저명성이 문제인 것 같아요.. --S7 ㅡ【ㅌㄹ】【ㄱㅇ】 2010년 7월 22일 (목) 15:38 (KST)
  1.소개라는 단어가 없었다면, 삭제신청 안하셨을지 궁금하네요. 2.저명성 관련하여 연예인 소송 관련 뉴스만 보셨군요~! 페이지를 넘겨보시길 추천드립니다. 3.대한민국 로펌 순위 몇위까지 되어야 위키백과에 올라갈수 있는건가요? --Hwanu78 (토론) 2010년 7월 22일 (목) 18:25 (KST)
: 적어도 저명성 입증 및 관련 확인가능한 출처와 신뢰할 수 있는 출처는 주 기여자 혹은 작성자 분의 역할이라고 생각합니다. 삭제 토론이 진행되기 이전 이러한 부분에 대해 설명드리고 저명성 입증을 부탁드렸는데도 저명성이 입증되지 않아 다른 사용자 분들과 의견을 나누기 위해 삭제 토론을 진행하게 되었습니다. 제가 올림픽 관련 문서를 작업하면서 모든 뉴스 기사들을 뒤져볼 수 있는 것도 아니고, 더군다나 해당 문서는 저의 관심 분야, 알고 있는 분야가 아니기 때문에 직접 저명성을 입증해주시면 감사하겠습니다. 그리고 "대한민국 로펌 순위"라는 것은 무엇이고 어디서 확인 가능한 부분인지 설명해주시면 감사하겠습니다. -- Min's (토론) 2010년 7월 22일 (목) 22:24 (KST)
  광고성 부분만 빼고 전부 제거하였습니다. 저명성에는 문제 없어보입니다.--Leedors (토론) 2010년 7월 22일 (목) 20:11 (KST)
 조건부 광고성 부분만 제거하고 작성한다면 충분할 것 같습니다. OrangeK (토론) 2010년 7월 22일 (목) 20:21 (KST)
  제가 찾기로는 "해당 대상을 충분하고도 의미있는 하나의 독립된 주제로서 상당히 언급하여 백과사전으로의 한 내용으로 다룰만한 것"에 해당하는 저명성을 입증할만한 확인가능하고 신뢰할 수 있는 출처를 찾지 못하였습니다. 유지를 주장하시는 분들께서는 저명성을 입증해주시거나 저명성이 있음에 대해 설명해주시면 감사하겠습니다:) -- Min's (토론) 2010년 7월 22일 (목) 22:20 (KST)
: 그래도 뉴스에 걸리는 정도를 보면 유명하진 않은 것 같습니다.--Leedors (토론) 2010년 7월 22일 (목) 23:09 (KST)
 해당 회사는 김용철 변호사가 한때 근무했던 곳입니다. 《삼성을 생각한다》에 나와있겠네요. 무조건 삭제하기 보다는 해당 책에서 내용을 찾아보는 게 어떨까요? 책을 가지고 있으신 분이 좀 도와주셔야 겠습니다. --밥먹어쏭(우리 함께해요!) "First in my diary"  2010년 7월 22일 (목) 23:59 (KST)
 제가 이 분야에 대해서 잘 몰라서 그러는데요, 김용철 (1958년) 인물이 근무했다는 것이 저명성을 입증할 수 있다는 뜻인가요? 만약 근무한다는(했다는) 것으로 저명성이 입증된다면 유명 연예인들이 운영하는 쇼핑몰, 외식업체, 의류업체 등은 관련 출처, 언론 등과 상관없이 저명성이 입증된다는 뜻으로 볼 수 있지 않을까요? -- Min's (토론) 2010년 7월 23일 (금) 00:37 (KST)
: 관련 출처 있지 않나요? 《삼성을 생각한다》 책 출처는 백:확인 가능과 백:출처에 지장이 없습니다. 그리고 연예인이 운영하는 카페 중에 출처가 있는 경우로는 카페 엘오비를 들 수 있겠네요. 저는 관련출처가 상관없다고 이야기한 적이 없습니다.--밥먹어쏭(우리 함께해요!) "First in my diary"  2010년 7월 23일 (금) 10:44 (KST)
:: 삼성을 생각한다에는 김용철 인물이 해당 회사에 근무했다는 출처가 아니였나요? 삼성을 생각한다는 해당 회사에 대한 저명성을 입증하는 출처라는 것인가요? 즉, 제말은 삼성을 생각한다는 "해당 대상을 충분하고도 의미있는 하나의 독립된 주제로서 상당히 언급하여 백과사전으로서의 한 내용으로 다룰만한 것"에 해당하는 것인지 궁금합니다. -- Min's (토론) 2010년 7월 23일 (금) 11:02 (KST)
::: 해당회사에 근무했다는 점은 저명성을 입증할 만한 출처로 가능하다고 봅니다. 다만 충분하고도 의미있다, 독립된 주제로 상당히 언급했다는 점은 개인마다 기준이 다릅니다. 님께서 생각하는 기준은 무엇인가요?--밥먹어쏭(우리 함께해요!) "First in my diary"  2010년 7월 23일 (금) 16:50 (KST)
:::: 단순히 유명인이 해당회사에 근무했다는 것만으로는 저명성을 입증할만하다고 생각하기에는 불충분하다고 생각합니다. 물론 그것이 저명성을 입증하는 것과는 무관하다는 뜻은 아닙니다. 솔직히 저는 이 분야에 대해 잘 모르기 때문에 김용철 (1958년) 인물이 이 회사에 근무했다는 사실이 이 문서와 관련된 분야에서는 어느 정도의 의미가 있는 것인지 잘 모르는 상태에서 말씀드리자면(특별한 의미가 있는 것이라면 알려주시면 감사하겠습니다), 어떠한 저명하든 저명하지 않든 특별한 경우가 아니고서는 대부분 회사에 근무하는 행위는 누구나 하는 행위이기 때문에 저명한 사람이 저명하기 전에 근무를 했을 수도 있고, 저명한 사람이 그 행위를 했다는 것으로"만"으로는 그 행위의 배경이 된 대상(근무 회사)이 저명함을 입증하는 것이라고 생각하지는 않습니다. 삼성을 생각한다의 출처를 통해 근무를 했었음을 입증하는 출처로 사용될 수는 있습니다만, 책 내용에 대해서 법무법인 서정에 대한 부분이 어느 정도 언급되어 있는지 설명해주실 수 있으신지 궁금합니다. 현재 토론 상의 내용만으로 저는 해당 책에서 단지 "김용철"라는 인물이 "법무법인 서정"에서 근무했음에 대해 언급했다는 것으로 생각하고 있습니다. 만약 유명인이 근무했다는 것"만"으로 근무지의 저명성이 입증되는 것이라면 모든 저명한 인물이 일했던 곳이라면 저명성이 입증되는 것(확인가능한 출처만 있다면)이라는 것인데 저는 그렇게 생각하지는 않습니다. 근무했다는 사실"만"이 아니라 거기다가 뭔가 저명성을 입증할 수 있는 출처가 필요하다고 생각합니다. 그래서 말인데요, 혹시 뉴스나 언론에서 해당 표제어와 관련된 기사 등이 있다면 알려주시면 감사하겠습니다. 위의 링크에서도 확인할 수 있듯이 이미 검색해봤으나 뉴스 검색상으로는 "해당 대상을 ~ 출처라는 것"에 해당하는 기사를 찾지 못했습니다. Hwanu78 님께서는 "연예인 소송 관련 뉴스만 보았다"고만 말씀하셨는데, 연예인 소송 관련 뉴스만 골라서 찾아본 것은 아니고, 저는 찾았더니 그렇게 나오네요.(해당 법무법인이 누구를 고소했고, 해당 법무법인 관계자에 대한 부고 소식 등 이런 것들이 있네요) 분명 저명하다면 독립된 주제로 충분하고도 의미있게 다룬 기사나 출처가 있을 것이라고 생각합니다. -- Min's (토론) 2010년 7월 23일 (금) 17:24 (KST)
::::: 의견을 상세하게 남겨주셔서 감사합니다. 그렇다면 제가 직접 책을 확인해 보고 근무했다는 내용이 저명성이 있는지 확인해 봐야 겠네요. 일단 책 읽는 시간이 걸리는 만큼 그 부분에 대한 시간에 대해 존중해주시기 바랍니다. (조금 걸릴수도 있겠네요.) 그리고 해당 내용에 대한 기사는 시간나는 데로 찾아보겠습니다. --밥먹어쏭(우리 함께해요!) "First in my diary"  2010년 7월 23일 (금) 17:33 (KST)
 저명성을 증명할 수 있는 내용을 방금 추가하였습니다. --밥먹어쏭(우리 함께해요!) "First in my diary"  2010년 7월 23일 (금) 18:00 (KST)
: 수고하셨습니다:-) -- Min's (토론) 2010년 7월 23일 (금) 22:02 (KST)
: 감사합니다. 주석1에 링크오류가 있어 수정하였습니다. --Hwanu78 (토론) 2010년 7월 26일 (월) 10:52 (KST)
 제 생각으로도 삼성을 생각한다에 김용철 변호사가 근무했다는 정보가 있어 올라온 것으로 보입니다만, 그 정도론 저명성이 확보될 수 없다고 생각합니다. -- 노승희 (토론) 2010년 7월 26일 (월) 14:59 (KST)
 독립적인 다수의 언론에서 법무법인 서정 자체를 소개하고 있는 기사가 많이 검색되네요. --더위먹은민츠(발자취) 2010년 7월 27일 (화) 12:43 (KST)
유지로 결론냅니다. 이른바 법무법인은 어느정도의 저명성을 가지고 있는 것으로 판단됩니다. --Erio-h (토론) 2010년 8월 3일 (화) 15:39 (KST)