위키백과:삭제 토론/사용자:Excelruler가 생성한 문서들

== 사용자:Excelruler가 생성한 문서들**
 토론 대상 문서 : 특수기능:기여/Excelruler에 새 글로 생성된 모든 문서- 위키백과:삭제 토론/군화, 위키백과:삭제 토론/생도복 또한 참고하십시오.
이전부터 여러 사용자로부터 지적되어 온 사안압니다만, 사용자:Excelruler는 대한민국 내에 한정된 문서, 지엽적인 문서, 불필요하게 별개의 문서로 나누어져 있는 문서들을 지속적으로 생성한 바 있습니다. 저는 단기적으로나 장기적으로나 이러한 무차별적 문서의 생성이 위키백과의 발전에 별 도움이 되지 않는다고 생각하는 바, 이 사용자가 생성한 모든 문서에 대해 삭제 토론을 회부하고자 합니다. 다만, 제가 이 토론에서 목표하고자 하는 바는, 해당 사용자가 생상한 모든 문서를 무차별적으로 삭제하는 것이 아니라, 큰 문서에 병합할 수 있는 것들은 병합하고, 곤란한 것들은 적당히 버리는 것입니다. 이를 통해 큰 문서가 좀 더 알찬 글이 될 수 있게 하고, 불필요하게 작은 토막 문서가 토막 수준을 못 벗어나는 일이 발생하지 않도록 하는 것이 목표입니다. --A Blue Squirrel Acorn 2010년 5월 10일 (월) 22:58 (KST)
 다른 것은 몰라도 제발 인터위키 좀 달아 주시면 좋겠습니다. --User:Bart0278 (talk  · cont.) 2010년 5월 10일 (월) 23:01 (KST)
 인터위키의 연결 (연결이 완료됬으면 추가해주세요.) --User:Bart0278 (talk  · cont.) 2010년 5월 10일 (월) 23:30 (KST)
: 인터위키 연결을 기고자에게 강요할 이유가 없습니다. 인터위키가 아예 없는 경우도 있겠지만, 설령 존재한다고 해도 그것을 일일이 찾아서 달아야 할 의무는 없습니다. 그런 것을 의무인 양 강요한다면, 위키백과 편집에 서투른 신규 이용자들의 참여 의지를 더욱 위축시킬 우려도 있습니다. 위키백과:소개를 읽어 보시면, 협업에 바탕을 두는 위키백과 기본 운영 방식에 대한 설명이 나올 것입니다. 상대방에게 뭘 어떻게 하라고 요구하는 것보다는 필요해 보이는 작업을 스스로 나서서 하는 것이 위키백과 발전에 더 도움이 된다고 생각합니다. --〔아에이오우〕 (토론) 2010년 5월 11일 (화) 09:48 (KST)
::전적으로 동의합니다. 백:사랑방/2009년 제45주#제발..인물문서를 만드시고..에 비슷한 이야기를 적었습니다만, 생성자가 분류나 인터위키까지 신경 쓸 의무는 없습니다. --정안영민 (토론) 2010년 5월 11일 (화) 14:17 (KST)
:::저는 그렇게 생각하지 않습니다. 물론 초보 사용자고 위키백과 활동을 시작한 지 얼마 되지 않는다면 물론 '인터위키'라는 말 자체를 처음 들어 봤을 것입니다. 초보 사용자들에게 위키백과의 지침을 지키라고 말하는 것은 여지 없는 잘못된 행위입니다. 그러나 Excelruler님은 오프라인 모임도 여러 번 참가하신 경험도 있을 것이고, 위키백과의 편집 지침을 이제는 두루 깨달으셨지 않으셨을까요? 실제도 제 친구들 중에서는 축구 선수를 (대문에서) 분류로 찾는 친구들고 있고, 실제도 저도 처음 위키백과를 시작할 때 영어 위키백과에서 인터위키를 통해서 접속한 바 있습니다. (물론 그 때는 위키백과가 널리 알려지지 않았습니다.) 위키백과를 어느 정도 아셨다면, 지침과 정책을 지켜주시는게 위키백과에 도움이 되는 일 아닐까요? --User:Bart0278 (talk  · cont.) 2010년 5월 11일 (화) 18:47 (KST)
::::분류 달기와 인터위키는 때로는 지루한 일이고, 경험 많은 사용자라도 개인에 따라 매우 귀찮은 일일 수 있습니다. 분류와 인터위키는 ‘있으면 좋은 것’이지, 없다고 큰 일 나는 것이 아닙니다. 이는 시간은 남지만 글은 쓰기 귀찮은 분, 혹은 뒷정리가 취미인 저 같은 사람이 알아서 자발적으로 달면 됩니다. 분류나 인터위키를 다는 것보다 내용을 채워넣는 것이 의미 깊은 기여이며, 분류나 인터위키 때문에 집필 의지가 저하되어서는 안됩니다. 애써 시간을 들여가며 글을 쓰시는 분들에게 분류나 인터위키까지 강요하는 것이야말로 ‘여지 없는 잘못된 행위’입니다. --정안영민 (토론) 2010년 5월 11일 (화) 19:59 (KST)- 인신매매 ↔ :en:Human trafficking- 선거권 (영어 위키백과에서는 참정권으로 연결)- 경비 (영어 위키백과에서는 보안으로 연결)- 소년범 ↔ :en:Young offender- 투표소 ↔ :en:Polling place- 탈옥 ↔ :en:Prison escape- 공천 ↔ :en:Nomination- 소포 ↔ :en:Parcel post- 징벌 (영어 위키백과에서는 형벌으로 연결)
 우선 지엽적인 문서들에 대해 연결작업을 수행하고, 내용을 보강하는 쪽으로 하되, 그래도 위키백과에 수록될 가치가 없는 문서는 삭제하는 방안으로 갔으면 합니다. Jack9009 (토론) 2010년 5월 10일 (월) 23:53 (KST)- 람다람쥐님께서 우려하시는 바는 잘 알겠으나 악의적인 편집 행태도 아니고 단지 선의 차원에서 문서를 생성해주시는 것으로 보이는데, 이렇게 특정 사용자가 생성했다는 이유로 무차별하게 삭제토론을 여는 것이 과연 옳은가 싶습니다. 그 중에서는 인터인키가 있는 경우도 있거든요. 너그럽게 보셔서 보강을 기대하는 편이 좋지 않을까요? --누비에크 (담) 2010년 5월 11일 (화) 03:47 (KST)
*:일부 문서에 인터위키가 붙어 있다는 것은 잘 알고 있습니다. 사실 그런 문서는 크게 문제가 되지는 않아요. 여기에서 문제가 되는 문서는 큰 문서로 병합될 수 있음에도 불구하고 별개의 문서로 흩어져 있는 문서들입니다. 예를 들자면 경호 시리즈 문서가 있군요. (차량경호, 열차경호, 선박경호, 항공경호, 실내경호, 실외경호, 공식경호, 비공식경호, 약식경호 등) 이렇게 "불필요하게" 흩어져 있는 문서는 별개의 문서로 두기보다는 경호 문서를 보강하는 데 쓰이는 것이 좋을 것이라고 생각하거든요. --A Blue Squirrel Acorn 2010년 5월 11일 (화) 08:39 (KST)
*:: 그렇군요, 인터위키와 함께 별개의 문서로 존치할 수 있을만한 문서를 유지해야겠지만, 람다람쥐 님께서 예를 드신 것처럼 다른 문서에 병합할 만한 내용은 병합해도 충분할 것 같네요. -- Min's  (토론  + / 기여 / 메일) 2010년 5월 11일 (화) 08:55 (KST)
*:: 그것은 문서의 병합을 진행하면 되는 것이지 굳이 사용자 명을 걸고 삭제토론까지 열 필요는 없는 것 같은데요.--누비에크 (담) 2010년 5월 11일 (화) 12:41 (KST)
 삭제 토론 회부 방식이 잘못되었다고 생각합니다. 특정인이 생성한 문서 전체를 삭제 토론에 회부할 만한 사유는 저작권 침해 등 처리가 시급한 법률적 문제와 관련된 경우밖에 없다고 생각하기 때문에 그렇습니다. 위키백과 정책 문서인 위키백과:삭제 정책을 정독하시고 거기에 준하여 삭제 토론을 열어 주시기 바랍니다. 참고로 말씀드리면, 그 정책 문서의 첫 항목에 여러 가지 대안이 나옵니다. 여기서 논의 중인 각 문서에 대하여 여러 가지 방식으로 취할 수 있는 대안들이 있으니 도움이 될 것입니다.(혹시 이 토론을 연 의도가 특정 사용자의 행동 자체에 문제가 있다는 것을 지적하려는 것이었다면, 위키백과:사용자 관리 요청 쪽을 이용하는 게 더 적합한 방법이라고 생각합니다.) --〔아에이오우〕 (토론) 2010년 5월 11일 (화) 09:37 (KST)
:반대 아이콘을 의견 아이콘으로 교체하였습니다. 삭제토론에서는 찬성이나 반대틀을 삼가해주세요. --관인생략 토론·기여·메일 2010년 5월 12일 (수) 17:26 (KST) 
일단 병합 작업은 따로 할 일이고, 문서 자체가 삭제해야 할 만큼 심각한 문제를 안고 있다고 생각하지 않습니다. --더위먹은민츠(발자취) 2010년 5월 11일 (화) 13:39 (KST)
발전 가능성 자체는 충분한 문서도 있기에 일괄적으로 말하기는 어렵네요. 이 삭제 토론을 종결하고, 개별 문서에 대해 토론을 진행하기를 요청합니다. - IRTC1015 (토론) 2010년 5월 11일 (화) 14:57 (KST)
 동의합니다. Excelruler 님께서 생성하신 모든 문서에 대해 일괄적으로 토론하고 일괄적으로 결론짓기는 힘들 것 같네요:) -- Min's  (토론  + / 기여 / 메일) 2010년 5월 11일 (화) 18:53 (KST)
 글쎄요, 의복 시리즈(경찰복, 생도복, 소방복 등등), 위에서 사용자:LambdaCorp님이 제시하신 경호 시리즈 등등의 문서들은 중심이 되는 한 문서에서 뻗어나온 문서들일 뿐, 백과사전에 등재될 만큼 전문적인 내용은 별로 보이지 않습니다. 게다가 해당 문서의 내용들 대부분은 출처조차 없어 백:독자연구로 판단됩니다. -- 노승희 (토론) 2010년 5월 11일 (화) 19:08 (KST)
:이 토론에 관한 위에서 "이번 삭제 토론 자체가 잘못되었다" 같은 말씀을 하시는데, 저는 동의하지 않습니다. Excelru-께서 생성한 문서들은 "지엽적이다", "독자연구로 판단된다", "사소하다", "양산형이다" 같은 특징을 가지고 있고, 그 문서들을 따로따로 삭제 및 병합 토론을 내는 건 시간낭비입니다. 이 삭제 토론을 통해 Excelru-가 생성한 문서들 중 어느 것을 삭제할 것인지, 어느 것을 합병할 것인지, 그리고 어떤 식으로 합병할 것인지 등을 논의하고 논의된 결과에 따라 빠르게 처리할 수 있다고 생각합니다. --DolphinL (토론) 2010년 5월 11일 (화) 19:40 (KST)
어떤 문서를 삭제해야 하고 어떤 문서를 병합해야 하는지를 특정해서 토론을 열어 두십시오. 이런 류의 투망식 삭제토론은 대상이 특정되지 않아 작성자의 방어 수행을 어렵게 하고 나중에 총의가 형성되더라도 관리자가 어떤 문서를 삭제해야 하는지 판단하기가 어렵습니다. 삭제토론을 열려면 최소한 삭제 대상을 특정해야 합니다.  --hun99 (토론) 2010년 5월 11일 (화) 19:50 (KST)
끝나지 않은 삭제토론 중에 위키백과:삭제 토론/사용자:Yong93이 생성한 문서들이 있습니다. 이 토론 열릴 초기만 해도 상당히 주목을 받았지만, 현재에는 그 누구도 주목하고 있지 않습니다. 저는 이 삭제토론이 위에 제가 제시한 삭제 토론과 많이 닮아 있다고 봅니다. 그 이유로는 한 명의 사용자가 위키백과 정책에 뭔가 문제가 있는 문서를 생성하였고, 이로 인해 해당 사용자의 다른 생성 문서도 삭제 토론 대상으로 들어가 있다는 점, 그리고 해당 문서중에 일부는 지장이 없다는 점, 이 두가지 때문입니다. 다른 점이 있기는 한 데, 위에 제가 제시한 토론은 삭제토론 제안자가 활동이 전혀 없다는 사실, 따라서 현재는 그냥 방치된 상태로 있다는 사실. 이게 다른 점이라고 볼 수 있습니다. 만약 이 삭제토론이 위키백과:삭제 토론/사용자:Yong93이 생성한 문서들과 같은 상태가 되지 않으려면, 삭제 토론 제안자이신 람다람쥐님의 지속적인 관심, 그리고 토론 참여자들의 해당 문서에 대한 끊임없는 분석이 필요하다고 봅니다. 만약 공동체가 그러할 자신이 없이 단지 호기심에서 반짝 할 거라면, 차라리 따로따로 분리해서 삭제토론을 하는 게 낫다고 보는 게 저의 입장입니다.--밥먹어쏭(우리 함께해요!) "First in my diary"  2010년 5월 11일 (화) 19:53 (KST)
저도 문서별로 검토해서 삭제토론을 여는 것이 맞다고 봅니다. 문서 삭제의 기준은 해당 문서가 삭제될 만 한지를 판단하는 것이지 사용자의 기여 내용을 판단하는 것은 아니기 때문입니다. Jjw (토론) 2010년 5월 11일 (화) 19:56 (KST)
제가 생각하는 토론 방법에 대해서는 다른 위키의  여기 문서를 참고해주세요. --DolphinL (토론) 2010년 5월 11일 (화) 20:12 (KST)
 부연설명을 부탁드려도 될까요? 해당 상황이 어떤 상황이고, 어떻게 진행되었는지 자세히 설명해 주신다면 저를 비롯한 타 사용자들이 이해하는 데 도움이 될 수 있습니다. --밥먹어쏭(우리 함께해요!) "First in my diary"  2010년 5월 11일 (화) 20:18 (KST)
여러 분들의 의견을 들어 보고, 다시 한번 생각해 보니, 이 토론은 계속해서 진행하는 것이 아무래도 무리인 듯 싶습니다. 말씀해 주신 것처럼 해당 사용자가 생성한 문서 중에는 문제가 없는 것도 있고, 유형별로 다양한 문서가 존재하니까요. 문서의 상태, 유형, 분야별 등으로 여러 개의 새그먼트로 나누어서 삭제 토론을 진행하야 할 것 같습니다. --A Blue Squirrel Acorn 2010년 5월 11일 (화) 20:56 (KST)
그렇군요. 그렇다면 "백:삭제 토론/Excelru-가 생성한 의복 시리즈 문서"와 같은 제목들로 분할해서 토론하면 되겠습니다. (그리고 어쏭님, 위에 말한 건 씹어 주세요)--DolphinL (토론) 2010년 5월 11일 (화) 22:09 (KST)
사용자:LambdaCorp님께서 구체적인 근거도 없이 님만의 독자연구와 같은 기준으로 저의 문서를 정하지 않고 삭제토론에 회부하셨으니 어이가 없습니다.
사용자:LambdaCorp님의 삭제토론회부이유에 대한 반론을 제기합니다.
*삭제해야 할 정확한 문서들을 제시하지 않으시고 님의 주관에서 문서의 질을 바라보고 계십니다.
사용자:LambdaCorp님께서는 정확한 저의 삭제대상문서를 제시하지 않으시고 막연하게 저의 문서들을 삭제해야 한다고 하니 음식도 남에게 떠 먹여달라고 하는 일 아닙니까?
대한민국 내에 한정된 문서, 지엽적인 문서, 불필요하게 별개의 문서의 기준이 위키백과지침에도 정해지지 않았는 데 어떻게 됩니까?
그 문서들이 위키백과의 질을 떨어뜨린다는 기준이 어떻게 되어요?
대한민국 내에 한정된 문서의 경우 한국어판 위키백과니까 한국어를 공용어로 사용하는 한국어판 위키백과에서 자연스러운 일이 아닙니까?
한국어가 영어처럼 여러 나라에서 공용어로 사용되는 언어가 아니니까 그럴수 밖에 없지요.
실제로 제가 작성하지 않은 문서들도 대부분 대한민국위주로 서술되어 있습니다.
지엽적인 문서들은 작성량이 적은 문서들을 뜻하는 것으로 보이는 데 그렇다면 토막글로 되어 있는 다른 문서들도 모두 삭제대상이어야 하는 것 아니에요?
왜 저의 토막글문서만 가지고 시비(?)를 거시는 지 모르겠어요.
불필요하게 별개의 문서의 기준은 여러 문서들을 생성해서 그런 것 아니에요?
그런 식으로 따지면 1개의 문서에 기재되어야 하는 분류가 얼마나 되는 가 구체적인 기준이 있습니까?
그렇다면 사자, 호랑이등 고양이과의 동물들 문서가 고양이과 문서에 생성되어야 하는 것 아니에요?
또 대치동, 삼성동 등 강남구의 행정구역들 문서가 강남구 문서에 생성되어야 하는 것 아니에요?
님의 주관에서 문서의 질을 바라보고 계십니다.
먼저 번에 제가 생성하였다가 님께서 삭제하신 올림픽공원 청룡다리 붕괴사고도 그 사고의 규모가 크지 않아서 그러셨다는 데 그렇다면 구체적인 위키백과에 작성될수 있는 사건의 구체적인 기준(사건피해규모, 피해자의 수 등)이 어떻게 되어요?
*님의 생각데로 불확실한 사항을 확실하다고 하십니다..
님께서 제가 작성한 징벌은 영어판 위키백과에서는 형벌로 연결되는 것이라 하였는 데 대한민국의 언어 한국어에서 형벌은 사형, 징역, 금고, 구류 , 벌금 ,과료, 몰수 ,자격상실, 자격정지로서 형법상의 벌을 뜻하고 교도소에 수감된 죄수에 대한 별도의 벌을 징벌이라고 합니다.
이처럼 언어에 따라 뜻이 다를수 있지요.
*삭제회부방식이 잘못 되었습니다.
그렇다면 제가 생성한 문서중 잘못되었다고 판단되는 문서들을 일일히 골라서 삭제토론에 회부해야지 이렇게 막연하게 제가 생성한 문서들을 삭제하자고 회부하면 님이야 말로 지엽적인 삭제토론회부를 하신 것 아니에요?
제가 생성한 문서들이 너무 많아서 막연히 남들에게 미루어서 삭제하시려는 것은 아니에요?
님이야 말로 지엽적으로 삭제토론을 하시는 것으로 보입니다.--Excelruler (토론) 2010년 5월 12일 (수) 17:21 (KST)
 두 번째 이유는 지워주세요. 인터위키는 제가 작성했습니다. --User:Bart0278 (talk  · cont.) 2010년 5월 12일 (수) 19:13 (KST)
:예 지웠습니다.--Excelruler (토론) 2010년 5월 12일 (수) 19:17 (KST)
위키백과:좋은 글 선정 기준 위키백과:알찬 글 선정 기준을 참조하신다면 도움이 될 듯합니다. jtm71 (토론) 2010년 5월 13일 (목) 06:19 (KST)
:  추천해 주신 문서는 일반적인 의미에서 '잘 작성된 글'에 대해 이야기하고 있는 것이 아니라, 알찬 글 제도와 유사한 좋은 글 선정 제도 운영에 관한 설명을 담고 있는 것으로 알고 있습니다. 참고로, 좋은 글 제도는 현재 제안 상태로 있습니다. 오해의 소지가 있기에 덧붙였습니다.  --〔아에이오우〕 (토론) 2010년 5월 13일 (목) 09:02 (KST)
::그렇네요. 링크 고쳤습니다. jtm71 (토론) 2010년 5월 13일 (목) 10:06 (KST)
드디어 Excelruler님이 개입하셨군요. 꼭 싸움이 일어날 것만 같은 상황입니다. 심지어 삭제토론 회부 방식이 잘못 되었다는 논란까지 일어나는 지금 상황에서 뭔가 진전이 이루어질 것 같지도 않습니다. 이 토론은 이만 종결하고, 꼭 삭제를 해야겠다면 문제가 되는 것들을 정확히 지적하여 다시 삭토를 열어주십시오. --DolphinL (토론) 2010년 5월 13일 (목) 16:21 (KST)
관련된 문서가 한두 개가 아니므로, 토론이 정상적이 진행되기 어렵습니다. 많은 분들의 의견대로 이 토론 문서는 여기서 닫겠습니다. 해당 문서는 유지하겠으며, 삭제를 주장하시는 분들은 구체적인 토론 문서를 생성해 주세요. --정안영민 (토론) 2010년 5월 13일 (목) 16:37 (KST)