위키백과:삭제 토론/그림:KTF SHOW Daerijeom.jpg

== :그림:KTF_SHOW_Daerijeom.jpg**
위키백과:삭제 토론/그림:Shin packet.jpg과 동일한 이유입니다. 공정 이용을 반대한다는 분들이 (특히 관리자분들마저) 이런 사진을 방치하는 것을 저는 도무지 이해할 수 없습니다. Clockoon (토론) 2008년 9월 1일 (월) 21:01 (KST)
해당 사진은 삭제 대상이 아닙니다. 상표가 사진에서 일부 표출된다고 하더라도, 사진 저작물의 성립 요건에 비추어볼 때 "사진저작물은 피사체의 선정, 구도의 설정, 빛의 방향과 양의 조절, 카메라 각도의 설정, 셔터의 속도, 셔터찬스의 포착 기타 촬영방법, 현상 및 인화 등의 과정에서 촬영자의 개성과 창조성이 인정되어야 저작권법에 의하여 보호되는 저작물에 해당한다고 볼 것이다.(대법원 판결 98다43366)" 창조성이 인정되므로 해당 사진의 독자적인 저작물로 성립합니다. --hun99 (토론) 2008년 9월 2일 (화) 00:18 (KST)
다시 씁니다. 위키백과:삭제 토론/그림:Shin packet.jpg과 동일한 이유입니다. 이해 못하시는 듯하니 부연하면, 이 사진이 저작물로 보호되든 안되든 그 안의 포함된 로고는 소위 GFDL에 반합니다. 
게다가 님의 논리도 잘못되었습니다. 98년 판례를 제시하셨다면 당연히 이 사진은 사진저작물로서의 요건을 충족하지 못합니다. 또한 그와 별개로 상표가 사진에서 일부 표출된 시점에서 이미 위키백과에 오를 명분은 없습니다. 한국어 위키백과는 엄격한 GFDL을 지향한다고 공공연하게 말하지 않습니까? Clockoon (토론) 2008년 9월 2일 (화) 09:42 (KST)
:해당 사진은 당연히 사진저작물로서 성립합니다. (해당 사진을 변리사 2분에게 보여드려 자문을 구했습니다) 사실 저정도의 사진조차 저작물이 성립되지 않는다면, 일반인의 디카 촬영사진에는 저작권은 거의 성립하지 않게 됩니다. 또한 상표나 로고의 일부 노출은 GFDL과의 호환과 원칙적으로 무관합니다. 예를 들어, 위키백과 및 공용에 적잖게 존재하는, 경기 중인 축구 선수를 찍은 사진에서 유니폼에 로고가 노출이 됩니다만, 그렇다고 하여 GFDL로 배포할 수 없는 것은 아닙니다. --hun99 (토론) 2008년 9월 2일 (화) 09:59 (KST)
:연대 분이시라고 하시니, 법대 남형두 교수님께 여쭈어보시는 것도 좋을 거라고 생각됩니다. GFDL의 문제와 위키백과의 발전을 위해 좋은 조언을 들을 수 있는 기회도 될 수 있고요.  --hun99 (토론) 2008년 9월 2일 (화) 10:06 (KST)
::저는 공대쪽이라 법대와 그리 친한 건 아니지만... 시간되면 한번 여쭤보겠습니다.
::제가 말하고자 하는 것은, 법적인 요소와 관계없이 이 사진은 GFDL에 반한다는 것입니다. 예를 드신 축구 선수 사진은 로고를 목적으로 한 것이 아닙니다. 반면 이 그림은 KTF 문서에 로고를 소개하기 위한 목적으로 올려져 있습니다. 당연히 경우가 다른 것입니다.
::게다가 한국어 위키백과에는 GFDL에 대한 예외조항이 없습니다. 우리 관리자분들께서 '총의'라는 편리한 명분으로 아직 채택하지 않은 것이죠. 따라서 위키백과는 일단(현행법보다도 우선적으로) GFDL을 따라야 합니다. 그림에 대한 직접적인 규정이 없으므로 유추해서 적용하자면, GPL TERMS AND CONDITIONS FOR COPYING, DISTRIBUTION AND MODIFICATION 2항은 You may modify your copy or copies of the Program or any portion of it, ...이라고 규정합니다. (그림파일을 일종의 프로그램으로 가정했습니다) 만약 제가 위 그림의 로고 부분만 따로 떼어서 업로드한다면, 당연히 하루도 안 되어서 저작권 위반으로 삭제될 것입니다. 그렇다면, 마찬가지 이유로 위 그림도 삭제되어야 합니다. 그것이 GPL의 규정에 비추어봤을 때 마땅히 합리적입니다. Clockoon (토론) 2008년 9월 2일 (화) 10:23 (KST)
::: GFDL의 이해를 완전하게 하지는 않아 부분의 문제는 저도 고민을 하게 하는 바이지만, 공정이용을 불허하는 공용에서도 부분적 사용으로는 불허되는 사진 자료의 업로드가 허용되는 것으로 보아, GFDL의 문구를 형식적으로만 이해해서는 안될 듯 합니다. 예를 들어, 특정 가수의 콘서트 사진에서 노출되는 일반인의 초상의 경우, 가수와 팬의 집합 범위에서 전체적 사진은 공용에서도 허용되고 있지만, 그 사진의 일부분을 짤라 일반인 개인 1인의 얼굴만을 이용한다면 이는 부분적 사용임에도 당연히 그 사용은 불허됩니다. 하지만 전체 사진은 공용에서도 GFDL로 배포되고 업로드가 허용되고 있습니다. 또한 부분적 사용 내지 영리적인 용도 사용의 경우, 티에리 앙리의 사진의 경우, 저작자가 GFDL로 배포하였다고 할 지라도, 제3자가 해당 사진을 무단으로 영리 이용할 경우 초상권 내지 퍼블리시티권 침해 소지가 있습니다. 아무로 나미에 사진도 그러하고요. 부분적 이용 내지 제3자의 영리적 이용과 관련하여 저작권 상의 문제를 자유로이 해주는 것이 GFDL의 소임이지 사진 자료의 인격권적 제한이나 상표법상의 제한, 부정경쟁방지법에서의 제한까지도, 어떠한 불법적 방식으로의 사용까지 자유롭게 허락해주는 것이 아니기 때문이다.--hun99 (토론) 2008년 9월 2일 (화) 16:57 (KST)
::::그렇다고 할 지라도, 위에서 제가 드린 질문, 즉 본 그림에서, 로고부분만 따로 크롭한 그림과 원래 그림이 양존할 수 있는가?라는 질문에 대해서는 관리자로서 어떻게 답변하실지 궁금합니다. 그리고 위키백과:삭제 토론/그림:Shin packet.jpg이라는 선례가 있습니다. 공정 이용에 대해서는 굳건한 총의가 형성되어 있다고 하니, 관련 문제에 대해서는 일관된 해석을 보여야 하는 것이 합당하다고 생각합니다. 
::::(편집충돌 부분에 부연합니다)예를 드신 부분은 :commons:COM:IDENT를 참조하시면 될 듯합니다. 공용을 절대적인 권위로 생각하시는 분들이 많은 것 같은데, 공용도 결국은 위키백과의 한 부분일 뿐입니다. 공용에 올라왔다고 자유롭게 이용 가능한 것은 전혀 아닐 것입니다. 위 사진은 백:저작에 어긋나며, 게다가 한국어 위키백과에는 :commons:COM:L과 같은 관련 지침이 없습니다. 이런 저런 핑계로 위키백과:로고 등에 대한 인용 지침에 손도 대지 않고 있기 때문입니다. 이런 사실에서 유추해 봐도 한국어 위키백과는 GFDL을 엄격하게 지키고자 하는 총의가 형성되어 있다는 것이 분명해 보입니다. 이 사진이 한국어 위키백과에 올라가 있어야 할 이유는 없고, 설사 공용에 올라간다 할 지라도 한국어 위키백과에 삽입되는 것은 정책 위반이라고 보는 것이 합당합니다. Clockoon (토론) 2008년 9월 2일 (화) 17:48 (KST)
::::: 물론 로고만 따온 부분만 잘라 사용하면 허용될 수 없게 됩니다. 그것은 GFDL로 부여된 전체 사진의 저작자의 저작권이 문제가 되는 것이 아니라, 로고 제작자라는 그림에서 잠재적으로 병존하는 저작권이 문제되기 때문입니다. 어떤 미술작품과 주변에 있는 사람들을 찍은 사진에서 미술작품에 미술가의 저작권이 걸려있다고 해서 미술품을 죄다 모자이크 처리하는 것은 이치에 맞지 않습니다. GFDL의 의미가 부분적으로 저작권이 문제될 수 있는 부분의 사용 허락까지 면제는 아니며 어떤 저작물에서 사용방식에 따라 제3자의 저작권 성립은 얼마든지도 가능합니다. 출판도서의 경우, 전체에 배타적인 저작권이 걸려있거나 어떤 특정 라이선스로 배포한다고라도 도서 내에서 인용된 제3자의 논문 구절, 문구 등에는 제3자의 저작권이 병존하고 있듯이 말입니다. 이러한 지침이 부재하므로 바로 해당 사진은 삭제되어야 한다고 하신다면, 위키백과 내에서는 명문화된 지침보다 컨센서스와 관례가 중요하다는 답을 드리고 싶습니다. 해당 류의 사진이 삭제되지 않은 것은 GFDL의 해석과 관련하여 공용의 지침과 유사한 관례가 이곳에서도 자리잡고 있다고 말씀드리고 싶습니다. 개인적으로는, 공정한 인용의 전면 불허에는 찬동하지 않으며, 차후 위키백과의 발전 경로에 따라 공정한 인용의 범위를 조정해나갈 필요가 있다고 봅니다. 예를 들면, 김구와 같은 문서에서 저작자 불명 및 보호기간 도과 여부의 불명 문제로 한국어 위키백과에서 김구의 사진을 볼 수조차 없는 현 상황은 문제가 있다는 점을 인식하고 있습니다. --hun99 (토론) 2008년 9월 3일 (수) 14:38 (KST)
(문단을 앞으로 당깁니다)Hun99님과 비슷한 논리를 제가 전에 비자유 저작물에 대한 토론에서 제시한 적이 있습니다. 물론 그 당시에는 받아들여지지 않았습니다.
님의 생각에 대해서 저도 전체적으로 동감합니다. 현행법상으로는 위 사진은 아무런 문제가 없습니다. 아래에도 써 놨지만 대법원 판례는 저보다 더 노골적인 경우도 저작권 침해가 아니라고 판시하고 있죠. 다만 GFDL이 문제인데, GFDL에 의하면 님의 논리에는 어폐가 있습니다. GFDL의 Modification 부분에 의하면, 개작된 문서는 다음과 같은 조건을 따라야 합니다. 
*Preserve all the copyright notices of the Document.
*Include an unaltered copy of this License.
위 그림에서 로고 부분만을 따로 떼었다고 할 지라도 GFDL에서의 'Modified Version'의 정의를 위반하지는 않습니다.(...means any work containing the Document or a portion of it...) 그렇다면 위 사진이 GFDL을 만족하는 경우, 로고 부분을 따로 뗀 그림은 위 조건을 만족시킬 수 있습니까? 과연 그 그림은 원 라이선스를 유지할 수 있습니까? 저는 당연히 불가능하다고 봅니다만.
따라서 합리적으로 따졌을 때에는, 위 그림은 GFDL 위반이고, 한국어 위키백과에 오를 수 없습니다. 왜냐하면, 위 그림을 허용하는 순간에 이는 GFDL의 예외적 사례가 되기 때문입니다. 그리고, 위키백과토론:로고 등에 대한 인용 지침에 의하면 아직 예외 조항에 대한 총의가 형성되지 않았기 때문입니다. 
다시 말씀드리지만 저도 Hun99님처럼 점진적으로 공정 이용을 확대시켜야 한다는 입장입니다. 현재 한국어 위키백과에는 최소한의 예외조항이나 지침도 마련되어 있지 않고 있습니다. GFDL은 불합리한 점이 꽤나 많고, 과격한 주장들도 종종 존재하는 라이선스입니다. 어떤 방식으로든 이를 보완하는 움직임이 필수적이라고 생각합니다. 하지만 제 생각은 생각이고, 현재 존재하는 (로고 인용 지침 토론에 나와있는)총의에 따르면 이 그림은 삭제 대상입니다. Clockoon (토론) 2008년 9월 4일 (목) 00:38 (KST)
예전에 저와 봉곤씨가 이야기한 토론:축구#상단 오른쪽 그림도 같은 맹락일듯합니다. 그림을 삭제하던지 로고부분을 지워야 하지 않을까요? 만약 후지필름사에서 로고 무단 사용으로 법적조치를 건다면 대응할 방법이 없지 않나요? --회니 (토론) 2008년 9월 2일 (화) 10:34 (KST)
:해당 그림을 보지 못했습니다만, 상표의 무단 사용은 상표권과 관련하여 규율되는 것이지, 저작권상의 문제와는 무관합니다. 상표권 침해는 침해의 요건을 구비해야 하지, 위키백과와 같은 사이트에서 비영리적으로 부분적으로 노출되는 것은 대부분 상표권 침해가 아닙니다. --hun99 (토론) 2008년 9월 2일 (화) 16:57 (KST)
::해당 그림이 비영리 위키백과에서만 사용된다고 생각하지 않습니다. 대표적인 한국 영리기업인  다음을 보시면 GFDL 라이선스라는 명목하에 버젓히 해당그림을 노출시키고 있습니다. 그냥 단순하게 생각할 문제는 아니라고 봅니다. 설령 부분적으로 노출된 로고가 저작권법상으로 문제가 없더라도, 과연 얼마 크기까지 허용할지, 전체화면의 어느정도 이상 차지하면 안된다던지도 명확하지 않다고 생각합니다. 위에서 Clockoon씨가 지적했듯이 전체는 GFDL인데, 그 사진의 일부는 GFDL이 아니다? 이것도 말이 안됩니다. 사진의 일부가 GFDL이 아니면, 전체사진도 GFDL이 아닌거 아닌가요? 꼭 그사진을 사용할려면 전체에서 GFDL이 아님부분만 지우면 되잖아요. 따라서 법률가의 의견을 참고해서 충분한 토론을 거쳐야 합니다. 그때까지는 조심하는편이 좋겠습니다. --회니 (토론) 2008년 9월 2일 (화) 19:25 (KST)
:::참고로 말하자면 영리적 사이트에서의 섬네일 이미지 게시는 합법적이라는 판례가 있습니다.(2005도7793. 참고) 이 판례의 당사자도 다음입니다. 법적으로는 그다지 큰 문제가 없다고 봅니다. GFDL이 문제겠죠. Clockoon (토론) 2008년 9월 2일 (화) 19:39 (KST)- 저와 같은 의문을 가지고 계시군요. 지난 달 제가 쓴 의견을 참고로 보아 주시기 바랍니다. --CLAW_the_Ultimate ( talks ♬ ) 2008년 9월 3일 (수) 01:00 (KST)- 논란의 불씨가 제가 올린 이 그림까지 붙게 되다니 상당히 유감스럽습니다. 참고로 공정 사용에 관한 개인적인 입장은 너그러운 편인데요. 이 이상 쓰게 되면 오해의 소지가 생길까봐 일단 여기까지 씁니다. --iTurtle (토론) 2008년 9월 3일 (수) 21:35 (KST)- GFDL문제는 아닌 것 같습니다. 사진을 촬영한 저작권자가 GFDL로 사용을 허락했기 때문입니다. 일부를 떼어낸 사진도 GFDL이 적용되어야 합니다. 또한, GFDL에 해당하므로 비자유 저작권의 인용에 해당하지 않습니다. 문제는 상표권인 것 같습니다. 본 그림에 있는 상표를 도용하여 상표권자의 권리를 침해했는지 판단을 해야할 것 같습니다. 만일 이동전화 혹은 통신회사가 이 상표를 도용하여 자사의 상품이나 서비스의 판매에 이용한다면 이것은 상표권 침해에 해당할 것입니다. 위키백과는 그러한 행위를 하고 있지 않습니다. 만일 유사 상품을 판매하는 회사가 위키백과의 사진을 사용하여 상표권을 침해한다면 그 회사 스스로 법적인 책임을 지어야 할 것입니다. '다음'이 그러한 위법을 하고 있는지는 스스로 판단할 문제입니다. 위키백과는 이러한 행위에 관여하지 않았기 때문에 책임이 없습니다. 그리고, 비자유 로고의 인용의 문제는 GFDL과 상표권 문제가 공존하는 문제입니다. 지금 설명하는 논리로 위키백과에서 한국의 현행법 하에서 비자유 로고의 인용이 가능하다고 생각합니다. Clockoon님의 노력에 지지를 보내며, 상표권에 대해서도 속히 총의를 모을 수 있기를 기대합니다. --케골 (토론) 2008년 9월 3일 (수) 22:18 (KST)
*그런데 궁금한 것은, 위키백과:삭제 토론/그림:Shin packet.jpg에서 의견을 개진하신 관리자 분들께서 왜 이 사진에는 침묵하는지 모르겠습니다. 아무리 생각해봐도 동일한 케이스인데 말입니다. Clockoon (토론) 2008년 9월 4일 (목) 00:46 (KST)- 백:면책의 저작권, 라이선스, 상표권 관련 부분에 의하면, 저 사진의 일부를 떼어 쓰든 말든 그것은 위키백과의 책임이 아닙니다. 그러므로 그 부분에 대해 신경 쓸 필요는 전혀 없어 보입니다. 이 사진 자체는 저작자가 cc-by 라이선스로 배포했으므로 위키백과의 기준에 완전히 도달한다고 봅니다.--더위먹은민츠(발자취) 2008년 9월 4일 (목) 08:51 (KST)
백:면책의 내용을 자의적으로 해석하고 계십니다. 백:면책의 저작권 부분은 위키백과가 제공하는 정보는 여러분들께서 자유로이 그리고 무료로 사용하여야 하며, GNU FDL의 규정에 따라야 한다는 전제 하에 성립합니다. 또한 상표권 부분에는 위키백과에 사용 또는 인용된...이라고 쓰여 있는데, 현재 한국어 위키백과는 등록상표, 서비스표식, 조합표식, 디자인권, 개별권 혹은 이와 유사한 권리 등을 위키백과에 사용 또는 인용하지 못한다는 총의가 형성되어 있습니다(고 주장합니다). 자세한 내용은 위에 제가 쓴 토론을 참고하시기 바랍니다. Clockoon (토론) 2008년 9월 4일 (목) 09:18 (KST)
: 이 부분이 영어 위키백과와 한국어 위키백과의 상황이 달라서 발생하는 것 같습니다. 영어판에서는 자유롭게 공정이용이 본래 부터 가능했기 때문에 이 면책조항이 꼭 필요합니다. 한국어판에서도 이 부분을 그대로 번역해서 사용하고 있습니다. 그런데, 한국어 위키백과는 엄격한 사용자들의 저작권 인식으로 로고 등의 인용을 허용하고 있지 않기 때문에 이 면책조항이 거의 쓸모가 없습니다. 그러나, GFDL로 허가된 사진에서 오려낸 상표도 사용이 가능하므로 이 면책조항이 적용될 수 있으라 추측합니다. --케골 (토론) 2008년 9월 4일 (목) 09:51 (KST)
::로고 지침 토론에서는 위 면책조항이 총의로 형성되지 않았다고 말하고 있습니다. 어떻게든 관련 지침의 채택이 시급하다고 봅니다. 그리고 'GFDL로 허가된 사진에서 오려낸 상표도 사용이 가능'한 근거가 무엇인지요? 물론 상식적으로나 현행법상으로나 가능해야 하지만, GFDL을 통한 해석으로는 어떻게 결론내릴 수 있는지 궁금합니다. 제 논거는 위에 써놓았습니다. Clockoon (토론) 2008년 9월 4일 (목) 10:46 (KST)- 알고 있기로는, 누가 찍더라도 같은 결과가 나올 수 있는 평면 또는 준 평면에 대한 사진은 저작권이 인정되지 않으며, 독창적인 발상이 포함되어 저작권이 인정되더라도 원본의 저작권에 더하여진 것이지, 순수창작물로서 인정받는 것은 아닌 것으로 알고 있습니다. '자유 이용'이 가능한 조건으로 배포하려면, 해당 저작물에 저작권의 제한이 없어야 합니다. 위 사진의 경우, 상표를 특별한 기법 없이 촬영한 것으로, 위키백과:길라잡이 (오해)의 '저작권이 있는 로고 및 상표, 또는 그것을 촬영한 사진'에 해당되며, 따라서 위키백과에서 사용될 수 없다고 생각됩니다. 위 사진의 경우, 문제가 되는 상표를 모자이크 처리하면 효용성이 없어지는, 상표를 위한 사진 아닌가요 ...? 이는, 위에서 예로 든 원본에 비해 화질이 현저하게 떨어지는 조각그림과 비교할 수 없습니다. jtm71 (토론) 2008년 9월 4일 (목) 10:47 (KST)
 본 사진이 저작권을 침해하고 있다는 주장으로 이해됩니다. 본 사진이 평면 또는 준평면에 대한 사진이어서 저작권을 침해하고 있다는 주장에 동의하기 힘듭니다. 대리점의 전체적인 모습을 담도록 카메라를 조작하였으며 진열품들과 간판들이 적당한 구도를 갖추도록 노력한 모습이 보입니다. 또한 KTF의 로고도 사진의 일부분에 해당하고 있으며 그 로고를 제외해도 대리점의 전체적인 모양을 표현하고 있습니다. 그러나 로고 부분을 제외하는 것은 사진의 실제 효용을 떨어뜨리는 것은 분명하며 그 부분을 삭제하여 다시 게시하는 것은 삽입된 문서의 전체의 품질을 유지하는 데 장애를 가져올 것으로 생각합니다. 이러한 엄숙주의는 위키백과 발전에 전혀 도움이 되지 않습니다. --케골 (토론) 2008년 9월 4일 (목) 11:32 (KST)
: 위의 경우가 문제가 없다면, 고화질 캠코더로 '적당한 구도'로 극장 무대를 배경으로 상영되는 영화를 촬영하여 배포해도 아무런 문제가 없을까요 ...? jtm71 (토론) 2008년 9월 4일 (목) 11:57 (KST)
::  관련 토론이 있습니다. 논의가 반복이 되는 경우에 참고가 될 것 같습니다. --케골 (토론) 2008년 9월 4일 (목) 15:53 (KST)
 결국 공정사용.. 사실 영화 캠버전 문제는 영화 제작자의 목적을 다른 사람이 무료로 마음대로 써먹는다는 문제가 있습니다. 하지만 위 사진과 같은 경우는 저 로고를 가지고 뭐 KTF의 이미지에 편승해서 이득을 취하려거나 하는 목적은 없지요. 하지만 그것은 '공정사용'이 가능할 때 이야기고.. 공정사용이 안되면 사실 삭제해야 한다는 생각이 들긴 합니다. 저작권법 전문가 어디 없을까요?/ adidas (토론) 2008년 9월 4일 (목) 12:04 (KST)-  신라면 봉지 사진은 '오로지 신라면 봉지만' 찍고 뒷배경까지 지워버렸으므로 저작물의 스캔과 다를바가 없습니다. 하지만 이 사진은 로고가 아니라 '대리점'이라는 것을 찍은 것이고, 순전히 틀:회사 정보의 '로고' 변수에 이 사진이 들어갔기 때문에 태클이 걸린 것으로 보입니다. --Adrenalin (토론) 2008년 9월 6일 (토) 15:57 (KST)
: 사진 일부에 로고가 포함되는 것이 문제가 없다는 의견인가요 ...? 같은 논리라면, 2차 저작물은 모두 자유로운 사용이 가능하다는 주장이 됩니다.jtm71 (토론) 2008년 9월 6일 (토) 23:12 (KST)
:아뇨, 저는 그런 이유로 태클을 걸지 않았습니다. 제가 쓴 글을 읽어보셨으면 아시겠지만, GFDL에서의 Modification과 위 사진, 그리고 (님께서 위키백과토론:로고 등에 대한 인용 지침에다가 써놓으셨듯이) 한국어 위키백과의 총의와의 모순을 지적하고 있는 것입니다. 님께서는 위 토론에서 비자유 자료 인용의 총의가 무효이므로 종속적 정책인 로고 지침의 비자유 자료 인용 부분 또한 총의가 무효이며, 이 문서 별개에 대한 총의 역시 아직 성립하지 않았다고 주장하고 계십니다. 그렇다면 위 사진도 삭제해야 한다고 주장하셔야 말이 맞습니다. 일관된 주장을 바랍니다.Clockoon (토론) 2008년 9월 7일 (일) 23:55 (KST)
 표현이 정확해야 할 듯합니다. 앞서의 의견을 정리해 보면,- 상표의 경우는 일반 창작물과 저작권법이 다르게 적용된다.
** 상표의 2차 저작물은 인용에 제한을 받지 않는다.
이 정도로 요약될 수 있을 듯한데, 이 경우는, 사실상 위키백과에서의 상표의 인용을 허용한 것으로 여겨집니다. 위 사진을 삭제하지 않는다는 것은, 상표의 사용을 허용하지 않은 위키백과의 원칙을 어기는 것이 됩니다. (상표의 이용이 허용되지 않는 상태라면 그로부터 파생된 저작물 또한 금지되어야 합니다. - 위와 같은 사진이 백과사전에서 사용될 수 없는 것은 아니겠지만, 이는 사용자의 무단 인용 또는 재배포를 금한다는 것을 전제로 하여야 할 것입니다.) jtm71 (토론) 2008년 9월 7일 (일) 02:38 (KST)- 아직까지는 공정사용을 적용하는데 무리가 있습니다. 그림의 일부가 저작권상 문제가 되거나 문제가될 가능성이 있을때, 되도록이면 다른그림으로 대체해야 한다고 생각합니다. 그림토론:Samsung Sens M40.jpg도 같은 맹락에서 삭제되었습니다. 삭제된 그림은 단순한 삼성 노트북이지만, LCD 화면에 저작권이 있는 MS사의 운영체제 화면이 포함되어 있었습니다. 또한, 다른 영리기업이 KTF의 로고가 노출된 그림의 일부을 (GFDL이기 때문에) 편집하거나 혹은 섬내일 이미지 자체를 사용하여 이익을 보거나, KTF가 피해를 본다면 누가 법적책임을 져야 할까요? 자신이 촬영했기 때문에 GFDL이라며 무책임하게 그림을 게시한 위키백과일까요? GFDL라이선스상 법적으로 자유롭게 재사용한 업체일까요? --회니 (토론) 2008년 9월 8일 (월) 02:38 (KST)-  촬영자는 저작권을 보유하고 있으며 GFDL 호환 라이선스로 사용을 허가했으므로 삭제할 이유가 없습니다. --케골 (토론) 2008년 10월 14일 (화) 14:55 (KST)-  공용에 이에 관한 정책이 ‘De minimis’라는 제목으로 올라와 있습니다. 전체 그림에서 일부가 엄밀하게는 저작권 침해이지만 그 부분이 전체 그림에서 너무나 사소한 것으로 간주될 때, 전체 그림은 완전히 저작권 침해가 아니라는 내용입니다. 저작권 침해를 한 부분이 ‘사소한’ 것인지 아닌지는 해당 부분을 가렸을 때에도 전체 사진이 유용한가 아닌가를 보면 됩니다. 만약 de minimis에 해당하는 그림에서 저작권 침해 부분만 따로 사용하면 de minimis의 성립 조건이 없어지므로, 저작권 침해에 해당합니다. --KSiOM(Talk) 2008년 11월 7일 (금) 05:47 (KST)
바꾸어 말한다면, 그림에서 해당 상표가 중요한 부분을 차지하고 있는 경우(상표를 삭제하면 의미 없는 그림이 되는 경우), 문서에서 상표를 사용하기 위해 고의로 해당 상표가 포함된 사진을 찍어 업로드한 경우에는 저작권 침해로 볼 수 있다는 이야기가 되겠네요. jtm71 (토론) 2009년 1월 9일 (금) 23:12 (KST)
: 정반대의 해석이 가능한 걸요. 저는 이동전화 판매점을 주제로 하고 있는 사진이며 로고는 사소한 부분으로 보이는데요. 로고를 삭제하면 의미 없는 그림이 되는 것이 아니라 가게의 간판을 삭제하면 의미없는 그림이 되는 겁니다. 저작권 침해라고 생각하신다면 이 사진이 누구의 권리를 어떻게 침해하는지 설명을 부탁합니다. -케골 (토론) 2009년 1월 11일 (일) 04:58 (KST)
오랜만에 이 토론이 최근 바뀜에 올라와 있길래 웬일인가 싶어서 열어봤더니, Ksiom님께서 좋은 링크를 달아주셨군요. '-' 그 때와는 달리 고집(?)이 많이 풀렸고(?), 이 사진은 했으면 합니다. --iTurtle (토론) 2009년 1월 9일 (금) 23:25 (KST)
 --개마리 (토론) 2009년 1월 13일 (화) 20:03 (KST)
해당 사진을 처음 올려주신 사용자께서 삭제를 요청하셨으므로, 영어 위키백과의 G7 규칙을 참조하여, 토론 결과와 관계없이 삭제하겠습니다.--아들해 (토론) 2009년 1월 17일 (토) 01:29 (KST)
참 이상한 일 처리군요. 제가 쓴 모든 글을 제가 요청한다면 모두 삭제하실 건가요? 이렇게 처리하면 안됩니다. 본 그림이 존재하는 것이 위키백과내의 관련 논의를 위해 유익한 것입니다. 총의에 의하지 않은 그림 삭제와 토론 보존 처리에 동의할 수 없습니다. --케골 (토론) 2009년 1월 17일 (토) 05:45 (KST)
  본인의 요청이라면, 관리자 판단으로 처리해도 될 것 같습니다. 기여자의 의사를 존중해주는 쪽이 계속적인 기여에도 바람직하다고 봅니다. 다른 문서 작업과 위키 편집을 동시에 하다가 실수로 저작권을 주장하고 싶은 내용을 위키에 올린 경우도 있을 수 있구요. 물론 다른 사람의 기여를 침해하지 않는 한도 내에서 허용되어야 하겠지요. 지금 정도의 역사라면, 본인 의사에 따라 처리해도 될 듯 합니다. --김정민(JM) (토론) 2009년 1월 21일 (수) 00:02 (KST)
공용의  KTF SHOW Daerijeom.jpg에 본 화일을 전송하였습니다. 공용의 사용자들과 관리자들의 판단도 참고할 수 있을 것 같습니다. --케골 (토론) 2009년 1월 23일 (금) 15:00 (KST)
저작자인 본인의 요청이 있었다면 그림 파일의 경우 특별한 사정이 없는 한 삭제해주는 것이 옳을 것 같습니다. GFDL상의 기여 철회 금지 조항은, 위키백과의 기여적 특성상 불특정 다수의 저작자의 자료가 중첩적으로 누적되기 때문에 요청되는 것으로서, 저작자 요청에 따른 삭제가 위키백과에 미치는 영향이 미비하다면 자료를 삭제하는 것이 저작자의 의사를 존중하고, 약관규제법 등과 같은 법규의 규제(부당하게 이용자의 해제/철회를 금지하는 조항은 무효)와도 조화를 이룰 수 있는 방법입니다. 그림의 경우에는 일반 문서 기여보다는 삭제가 좀더 쉽게 수행될 수 있다고 보여지며, 해당 자료가 위키백과에서 널리 활용되고 있는 경우나 악의적인 목적으로 대량 삭제를 요청하는 경우 등의 예외가 아니라면, 삭제하는 것이 타당하다고 보여집니다. 또한 그것이 현재까지 관리의 관행이기도 했습니다. 다만, 해당 그림과 GFDL과의 조화 문제에 대해서는 따로 토론을 이어갔으면 좋겠습니다. 그 공간은 삭제의 여부를 다루는 이 곳보다는, 사랑방 등지에서 논했으면 합니다. 본 문서의 토론도 너무 길어져 새로운 논의의 연장이 어렵고 신규진입자들이 기존 토의를 이해하기가 어렵습니다. --hun99 (토론) 2009년 1월 24일 (토) 00:41 (KST)
저는 다른 견해를 가지고 있습니다. 본 그림은 문서 자체에 사용되는 효용이 아니라 오히려 GFDL과 상표권과의 충돌에 대한 위키백과내의 논의를 기록하여 이해하기 위하여 필요합니다. 이 그림이 없어진다면 현재 이 토론 문서를 전혀 이해할 수 없게 되는 것입니다. 이러므로 단순히 문서에 사용되는 사용 범위를 벗어 났습니다. 즉 널리 쓰이고 있다는 것입니다. --케골 (토론) 2009년 1월 24일 (토) 00:46 (KST)
공용에 올리신 그림의 링크를 통해 얼마든지 토론이 가능합니다. 이러한 보충적인 방법이 열려있고 삭제 조치가 위키백과에 해를 끼치지 않는데, 굳이 저작자의 의사에 반하게 그림을 유지하고 있는 것은 옳지 않다고 봅니다. 위키백과에 단지 이해를 도모하여 더 나은 토론을 위해서라든가 상표권 문제의 토론이라는 목적만으로는 저작자의 의사를 무시하는 것을 정당화할 수 없다고 봅니다. --hun99 (토론) 2009년 1월 24일 (토) 00:58 (KST)
: 의사를 무시하지 않습니다. 저의 의견을 개진했을 뿐 입니다. 원저작자가 적극적으로 삭제를 원하는 것인지 토론을 위한 필요성을 고려하여 다시 판단해 보시라고 말씀드리고 싶습니다. --케골 (토론) 2009년 1월 24일 (토) 01:05 (KST)
입장을 또 바꾸게 되어 죄송하게 되었습니다만 삭제하지 말아주세요. 저는 토론 자체가 너무 소모적인데다가 결론이 안 나는 것 같아서 삭제를 요청했습니다만, 한 분이라도 중요한 논의를 위해 유지를 원하신다면 삭제할 것까지는 없다고 생각합니다. --iTurtle (토론) 2009년 1월 24일 (토) 12:45 (KST)- 공용에도 올려져 있기에, 중복되므로 삭제. --김정정민(JM) (토론) 2009년 2월 28일 (토) 18:50 (KST)
: 공용의 결정이 우월하고 최종적이라는 뜻으로 이해합니다. 본  토론을 토대로 로고를 포함하는 사진의 GFDL 허용 가능 기준을 세워 지침에 기록할 것을 제안합니다.--케골 (토론) 2009년 2월 28일 (토) 21:13 (KST)
 토론을 하는 중간에 사진이 공용에 올라갔고, 공용에서는 일단 유지되어 있네요. 이제 여기에서 삭제토론을 하는 건 의미가 없겠습니다. 토론한다면 공용에 직접 해야죠. 제가 닫아도 될진 모르겠지만 공용중복으로 삭제로 결론짓고 여기서 그냥 닫고자 합니다. ∫∫∫ (토론) 2009년 5월 31일 (일) 23:48 (KST)
삭제된 본 그림은 공용에서는 삭제하지 않기로 최종 결정되었음을 알려드립니다. --케골 (토론) 2009년 6월 29일 (월) 14:01 (KST)
:제대로 보기 위해서는 한국어 위키백가에 있는 것을 관리자가 삭제해야 합니다.----hyolee2♪/H.L.LEE 2009년 6월 29일 (월) 14:15 (KST)
:: 현재 표시되고 있는 것은 공용의 그림입니다. 착오를 하신 것 같습니다. --케골 (토론) 2009년 6월 29일 (월) 14:43 (KST)
:::한국어판에 있던 2009년 6월1일에 삭제 되어 있습니다. 관리자들분께서는 종료판정을 부탁합니다.----hyolee2♪/H.L.LEE 2009년 6월 29일 (월) 14:54 (KST)
공용으로 옮겨져 삭제되었습니다. --iTurtle (토론) 2009년 6월 29일 (월) 22:09 (KST)