위키백과:삭제 토론/단군의 이름뜻

== 단군의 이름뜻**
독자연구 의심. 과연 필요한지 의심스러움.. -- 土屋光 :  "츠치야 히카루" (토론·기여) 2010년 7월 13일 (화) 18:30 (KST)
  출처가 나오면 단군에 , 그렇지 않으면 하는 게 적절합니다.--밥먹어쏭(우리 함께해요!) "First in my diary"  2010년 7월 13일 (화) 18:32 (KST)
 독자연구! 행복한 하루 되세요..♡ --Porori (토론) 2010년 7월 13일 (화) 18:33 (KST)
  독자 연구이며, 아직까지 학계의 조사에 의해 밝혀진 바가 없음. --가람 (담소 - 편지 - ?) 2010년 7월 13일 (화) 22:37 (KST)
  이 문서에 대해서 "독자연구의심", "과연 필요한지 의심"이라는 이유로 삭제토론이 열렸습니다. 하지만 과연 독자연구를 한 것이냐에 대한 "확신"이 아닌 개인의 "의심"만으로 삭제토론을 한 것이 옳은 행동이었을까, 혹시 너무 경솔한 행동은 아니었을까 생각해봅니다. 물론 명확한 주석을 달지 않은 것은 가장 큰 저의 잘못입니다. 그것은 되도록 빠른 시간내에 자료들을 찾아 하나씩 편집해나가겠습니다. 그리고 "과연 필요한지 의심"이라는 쯔찌야 히카루님의 주장에 대해, 님의 정확한 뜻을 제가 파악할 길은 없으나, 그것이 만약 제 문서의 내용이 "과연 필요한지 의심스럽다"는 뜻이었다면, 그것 역시 너무도 주관적인 견해라고 말씀드릴 수밖에 없습니다. 님 개인에게 과연 필요한지 "의심"스러운 문서가 남에게는 정말 "필요"한 문서일 수도 있다는 민주적인 가능성을 염두해두시고, 남의 문서에 대해 섣부른 판단의 결과로 삭제토론을 하시지 않기를 바랍니다. -- 이 의견을  작성한 사용자는 H3pjs (토론)이나, 서명을 남기지 않아 Idh0854 님이 추가하였습니다.
: '남의 문서'? 문서에도 소유가 있었나요? 중요한 건, 이 문서와 관련해서 사학계 내부의 조사/토론이 완벽하게 이루어지지 않았다는 겁니다! --가람 (담소 - 편지 - ?) 2010년 7월 13일 (화) 22:57 (KST)
:: 그리고 "아직까지 학계의 조사에 의해 밝혀진 바가 없다"고 단정한 가람님의 주장이야말로 "독자연구"의 결과라고 말씀드리고 싶습니다. 아직까지 열린 학계의 조사를 모두 조사하셨나요? 저는 학계에서 주장된 것들만을 모아 글을 썼습니다. 어쨌든 최대한 빨리 예전에 읽었던 책들을 뒤져 출처를 찾아내어 편집하도록 하겠습니다. 그리고 제가 남의 문서라는 표현을 쓴 것은 소유의 개념이 아니라 단순히 언어의 습관의 결과일 뿐이니, 오해하시지는 않으시길 바랍니다.(저는 정말 위키초보라 모르는 것이 많습니다) 그리고 사학계의 조사 및 토론이 완벽하게 이루어진 학문은 아마 거의 없을 겁니다. 있다면 그건 학문이 아니라 믿음이고, 신앙이며, 종교겠죠. 학문은 완벽할 수 없기에 학문인 겁니다. 그래서 저는 다양한 주장들을 모아 문서를 쓴 것일 뿐이구요. --H3pjs (토론) 2010년 7월 13일 (화) 23:04 (KST)
::: '모두' 조사할 필요가 뭐가 있나요. 저는 '완벽하게 이루어지지 않았다'라고 뒤에 덧붙였습니다. 필요로 하신다면, 그와 관련된 정보의 책/논문을 가르쳐 드릴 수도 있습니다. (위키와 위키백과는 엄연히 다릅니다!) --가람 (담소 - 편지 - ?) 2010년 7월 13일 (화) 23:07 (KST)
:::: 네. 위키"백과"초보에게 "위키"와 "위키백과"는 다르다는 걸 지적해주셔서 감사합니다. 물론 고려대학교와 고려대와 고대가 엄연히 다를 수도 있겠죠. 어쨌든 다음부턴 단어를 줄여쓰는 데에 신중하도록 하겠습니다. 그리고 "완벽하게 이루어지지 않았다"는 건 단군의 이름의 뜻에 대한 주장들이 너무 많아 하나로 밝혀낼 수가 없다는 뜻인가요? 그 뜻이 맞다면 저의(제가 처음 쓴) 문서와 상충되지 않는다고 봅니다. 저는 다양한 주장들을 모았으니까요. 정확히 님의 요점을 잘 이해 못하겠습니다. "아직까지 학계의 조사에 의해 밝혀진 바가 없다", 그러므로 "독자연구이다"라는 주장 역시 명확한 근거들을 제시하지 않는 한 독자연구일 수밖에 없다고 저는 생각합니다. 그리고 관련된 정보의 서적, 논문을 가르쳐주신다면 감사히 받겠습니다.--H3pjs (토론) 2010년 7월 13일 (화) 23:20 (KST)
::::: 제 말의 요지는 현재까지의 학계의 주장들은 상충 관계라는 것입니다.(책 이름은 딱히, 도서관에 있는 책들이라서 말이죠.) --가람 (담소 - 편지 - ?) 2010년 7월 13일 (화) 23:30 (KST)
:::::: 그런데 절대적인 믿음을 강요하는 종교를 제외하고, 순수한 학문에서 여러 주장들이 상충되지 않는 그런 학문이 있나요? 그리고 저는 그러한 여러 주장들 가운데 하나인 저의 주장을 위키백과에 쓴 것도 아니고, 그 상충되는 여러 주장들을 쓴 것인데, 즉 현재까지의 주장들이 상충관계라는 것을 드러낸 것일 뿐인데 그것이 독자연구로 판단되는 근거는 무엇인가요? 그리고 "남의 문서"라는 단어의 선택을 두고 소유 운운하시고, 소녀시대팬을 소시팬이라고 줄여 말하는 것처럼 단순히 위키백과초보를 위키초보로 줄여 말하는 단순한 것 갖고, 그 꼬투리(꼬투리는 표준어입니다)하나 잡고 물고늘어지는 분이, 왜 "필요로 하신다면, 그와 관련된 정보의 책, 논문을 가르쳐 드릴 수도 있습니다"라는 주장을 번복하시나요? 도서관에 있는 책들이라서요? 그렇다면 저의 문서(다시 말해 제가 처음 쓴 문서, 소유의 개념은 아님)도 삭제가 되지 않을 근거를 얻은 셈이네요. 왜냐하면 저 역시 출처들을 도서관에서 찾아야 하니까요. 어쨌든 찾는대로 바로바로 주석 달고 편집하겠습니다.--H3pjs (토론) 2010년 7월 13일 (화) 23:45 (KST)
:::::::  발언에 주의해주세요! 꼬투리 잡고 물고늘어지시는 분은 위키백과:인신 공격으로 간주되어 불이익을 받으실 수 있습니다... 행복한 하루 되세요..♡ --Porori (토론) 2010년 7월 14일 (수) 00:12 (KST)
::::::: 에헤.. 오해하셨네. 저는 다르다는 것을 (+ 알려) 드리려 했을 뿐, 싸우려고 알려드린 것이 아닙니다. (선의 틀을 자주 애용해야 겠군요.) --가람 (담소 - 편지 - ?) 2010년 7월 13일 (화) 23:47 (KST)
::::::: 그렇다고 지금 문 닫은 도서관에 가서 문 열어 달라고 요청하고 알아올 수도 없는 노릇이잖습니까? 안 그렇습니까? 님의 현재 말투는 저랑 싸우자는 것 밖에 안 됩니다.(백:토론 참고.) --가람 (담소 - 편지 - ?) 2010년 7월 13일 (화) 23:49 (KST)
:::::::: 님께서 분명 먼저 "필요로 하신다면, 그와 관련된 정보의 책/논문을 가르쳐 드릴 수도 있습니다"라고 말씀하셨습니다. 물론 지금 당장이라는 말씀도 하지 않으셨구요. 마찬가지로 저 역시 지금 당장 문 닫은 도서관에 가서 문 열어달라고 요청하고 알아와 달라고 부탁한 적이 없습니다. 명백히 하시길 바랍니다. 그리고 제 말투가 싸우자는 것밖에 안 되는 것이 아니라, 제 말투가 싸우자는 것밖에 안 되는 것이라고 님이 판단한 것일 뿐입니다. 그리고 저의 주장과는 별 상관없는 사소한 것을 문제삼으며 지적한 님에게, 님의 글야말로 싸우자는 것밖에는 안 된다고 누군가 말한다면, 그것을 반박할 근거를 님은 어디에서 찾으시겠습니까? 남의 글을 두고 "싸우자는 것"밖에 안 된라고 판단을 내려버리는 님이 말이죠.--H3pjs (토론) 2010년 7월 14일 (수) 00:00 (KST)
 그 꼬투리(꼬투리는 표준어입니다)하나 잡고 물고늘어지는 분이, 왜 "필요로 하신다면, 그와 관련된 정보의 책, 논문을 가르쳐 드릴 수도 있습니다"라는 주장을 번복하시나요? 이 말을 들었을 때 누가 싸우자는 의미로 받아드리지 않나요? 이것은 명백한 백:공격 입니다. --가람 (담소 - 편지 - ?) 2010년 7월 14일 (수) 00:05 (KST)
: 과연 얼마나 많은 사람들이 그 문단을 보고 싸우자는 의미로 받아들일지 의문입니다. 그리고 단순히 님의 마음에 거슬려서 제 글이 명백한 공격으로 판단되었다면, 아까 말씀드렸다시피 님의 글이 명백한 공격이라는 주장이 생겼을 때 그것을 반박할 근거가 생기나요? 님의 논리대로 따지면 님의 글도 이미 명백한 공격입니다.--H3pjs (토론) 2010년 7월 14일 (수) 00:14 (KST) 
:: 위에 제가 남긴 글도 읽어주세요! 명백한 인신 공격입니다... 행복한 하루 되세요..♡ --Porori (토론) 2010년 7월 14일 (수) 00:17 (KST)
:: 선의로 말을 했더니 대뜸 꼬투리 잡는다고 한다면, 기분이 퍽 좋을까요? 이건 저에게만 한정된 것이 아니라, 모두에게 포함되는 것입니다! --가람 (담소 - 편지 - ?) 2010년 7월 14일 (수) 00:18 (KST)
:: 아, 그리고 제 말에 공격이 포함되어 있다고 하셨는데, 제시해보세요. --가람 (담소 - 편지 - ?) 2010년 7월 14일 (수) 00:20 (KST)
: 선의로 한 행동이 때로는 악의처럼 보일 때도 있다는 것을 아셨으면 좋겠습니다. 그리고 님의 말에 공격이 포함되어 있다는 것이 아니라, 제 주장에 공격이 있다고 정의내릴 수 있는 님의 논리대로라면 님의 글(예를 들면 "싸우자는 것밖에 안 된다"는 주장)에도 공격이 있다고 누군가 주장했을 때 그걸 반박할 근거가 희박해진다는 겁니다. 어쨌든 오해가 생겼다면 제가 먼저 진심으로 사과드리겠습니다. 그리고 "저는 다르다는 것을 드리려 했을 뿐, 싸우려고 알려드린 것이 아닙니다. 선의 틀을 자주 애용해야 겠군요"라는 말은 무슨 뜻인지 잘 모르겠습니다. 명확한 설명 부탁드립니다.--H3pjs (토론) 2010년 7월 14일 (수) 00:24 (KST)  
:: 그것에 대해서는 백:선의(틀:선의)를 참고하세요. --가람 (담소 - 편지 - ?) 2010년 7월 14일 (수) 00:25 (KST)
::: "저는 다르다는 것을 드리려 했을 뿐"이라는 부분도 무슨 말인지 이해가 가질 않습니다.--H3pjs (토론) 2010년 7월 14일 (수) 00:31 (KST)
::::  '알려'가 빠졌네요. 아까 문서 사이에 쓰다 보니, 서명도 잘리고 그랬었습니다. --가람 (담소 - 편지 - ?) 2010년 7월 14일 (수) 00:35 (KST) 
::::: "다르다는 것을 알려드리려 했을 뿐"이라고 고쳐도 저로서는 아직 이해가 안 됩니다. 다르다는 게 구체적으로 여기서 뭘 지칭하는 거죠?--H3pjs (토론) 2010년 7월 14일 (수) 00:38 (KST)
:::::: 'wiki'와 'wikipedia'의 차이점에 대한 것입니다. --가람 (담소 - 편지 - ?) 2010년 7월 14일 (수) 00:40 (KST)
::::::: "사학계 내부의 조사/토론이 완벽하게 이루어지지 않았다"는 주장은 구체적으로 무엇을 뜻하는 거죠? 단군의 이름의 유래에 관해 딱 정해진 정설이 없이 여러가지 설들이 난무하고 있다는 뜻인가요?--H3pjs (토론) 2010년 7월 14일 (수) 00:43 (KST) 
:::::::: 난무라기 보다는 아직까지 확실시 된 것이 없다는 의미입니다. --가람 (담소 - 편지 - ?) 2010년 7월 14일 (수) 00:46 (KST)
::::::::: 그런데 제가 쓴 문서도 단군이름의 유래가 확실시되었다고 한 것은 하나도 없고, 단군이름의 뜻에 대한 제가 알고 있는 여러가지 설들을 적은 것인데(일부는 이미 출처를 밝혔고, 위에서 반복해 말씀드렸듯이 앞으로도 꾸준히 찾아서 밝힐 계획입니다), 그렇다면 "사학계 내부의 조사/토론이 완벽하게 이루어지지 않았다"는 님의 비판은 제가 쓴 문서에 대한 비판으로서는 어딘가 안 맞는 것이 아닐까요?--H3pjs (토론) 2010년 7월 14일 (수) 00:50 (KST)
  님이 작성하신 문서에 대한 저의 의견 입니다.
 1, 비판에 대한 출처가 없으므로, 완벽하게 출처가 제시되지 않았다.
 2, '왕검이란 무엇인가' 이 부분에 대한 출처 또한 부족하다.
 3, '위서'를 '위서'로 표기 하지 않음으로써, 보는 이에게 혼란을 줄 수 있다. --가람 (담소 - 편지 - ?) 2010년 7월 14일 (수) 00:52 (KST)
 참고로, '알고 있는 사실' 이라고 하셨는데, 그것에 대해서는 여기를 참고해주세요. --가람 (담소 - 편지 - ?) 2010년 7월 14일 (수) 00:55 (KST)
 이하 답변하시는 내용은 제가 현재 외부에 나와 있는 상황이라, 이제 귀가 해야 하므로 내일 답해드릴 수 있겠네요. --가람 (담소 - 편지 - ?) 2010년 7월 14일 (수) 00:57 (KST)
: 일단 최초의 삭제토론회부자의 추측과 의심처럼 저는 독자연구를 한 것이 아니므로, 첫번째와 두번째 의견에 대해서는 앞으로 출처를 찾는대로 여기에 편집하겠다는, 이미 위에서 반복적으로 쓴 저의 글들로 답변을 대신하겠습니다. 그리고 님이 그것을 문제삼기 전에 이미 저는 "명확한 주석을 달지 않은 것은 가장 큰 저의 잘못"이라고 말씀드렸다는 것을 상기시켜드립니다. 그리고 이것은 "알고 있는 사실"에 대한 의문에도 해답이 될 것이라 생각합니다. "알고 있는 사실"이라는 제 언어를 "저 혼자 독자연구하여 알고 있는 사실"이라고 해석하시지 마시고 "자료에 기반을 두고 알고 있는 사실"이라고 해석하셔도 될 것입니다. 마지막으로, 규원사화가 위서인데 위서로 표기하지 않았다는 님의 주장에 대해서는, 그런 님의 주장도 이미 님께서 저에게 하신 말처럼 "확실시 된 것이 없습니다". 물론 위서라는 주장이 많고, 저 역시 그쪽으로 기운 사람입니다. 하지만 위서가 아니라는 주장도 만만찮게 있으므로 위서라고 독단(홀로 판단)적으로 표기하는 것은 문제가 있고 중립적이지 않다고 봅니다. 물론 위서의 "논쟁이 있다"고 표기할 수도 있었겠지만, 제가 쓴 문서의 맥락을 이해해보시면 아실 수 있듯이 규원사화가 위서냐 아니냐의 문제는 이 문서에서 "터키"만큼이나 중요한 주제가 전혀 아닙니다. 그리고 규원사화가 위서냐 아니냐의 문제는 독자의 판단에 맞기는 것이 가장 좋다고 판단했으며, 그래서 규원사화라는 제목을 가진 문서로 연결되도록만 해놨습니다. 위서로 표기하지 않아서 혼란을 줄 수 있다면, 위서라고 표기하는 것 역시 혼란을 줄 수 있다는 "가능성"을 염두해두시기 바랍니다. 그리고 규원사화가 위서라고 주장되어서 위서라고 표기해야 한다면, 단군자체도 부정하는 학자들이 있는 상황에서 그렇다면 단군도 반드시 "가공인물"과 같은 표기를 해야 하나요? 불과 얼마전까지만 해도 "김일성은 가짜다"가 만고불변의 진리였는데 지금은 김일성가짜설이 학계에서 거의 완전히 퇴출었다는 사실을 심각하게 곱씹어봐야할 것입니다. 그때 위키"백과"가 있었다면, 누군가 김일성의 항일 운운하는 글을 썼다면, 그것에 대해서도 "김일성가짜를 표기하지 않았으므로 혼란줄 수 있다"고 주장할 수 있었겠죠? 불과 몇십년전의 인물인 박정희는 어떤가요? 님의 말씀대로 박정희의 논쟁(예를 들면 친일논쟁)에 대한 학계의 주장들이야말로 정말 엄청난 상충관계가 아닌가요? 그렇다면 박정희에 대한 학계내부의 조사 및 토론이 완벽하게 이루어지지 않았기 때문에 박정희에 대한 문서도 어차피 독자연구의 틀을 벗어날 수 없으므로 박정희에 대한 문서도 쓰면 안 되는 걸까요? 박정희문서가 필요한지 의심스러운 걸까요? 학설이란 항상 유동적인 것이라 생각합니다. 유동적이지 않고 고정되어 있다면 그것은 학설이 아니라 "교리"입니다. 그리고 교리를 강요하는 것은 폭력이고, 독재(홀로 재단)며, 독단(홀로 판단)입니다. 따라서 저는 될 수 있는 한 여러가지의 가능성을 열어놓을 것입니다. 어쨌든 결론은 제가(혹은 다른 사람이) 시간이 나는 대로 도서관을 뒤져 출처를 찾아 여기에 달아야 한다는 것이고, 그것은 이미 가장 처음에 제가 인정한 "사실"이라는 "사실"을 확인하는 것으로 마무리하겠습니다.--H3pjs (토론) 2010년 7월 14일 (수) 01:32 (KST)
:: 님의 말씀대로라면, 위서 (문헌학) 문서에 나타나 있는 '위서' 표기 또한 혼란을 줄 수 있기 때문에 삭제 되어야 마땅하겠군요. --가람 (담소 - 편지 - ?) 2010년 7월 15일 (목) 10:44 (KST)
::: 제 말뜻을 늘상 부분만 보시는군요. 특히 글전체의 맥락과는 크게 상관없는 "단어"하나의 의미의 "해석" 오직 그것"하나만"을 가지고 늘상 따지시는군요. 왜 제가 주장하는 그 많은 얘기들에 대해서는 늘 반박을 안 하시고, 글의 맥락에서 중요하지 않은 극히 일부 단어 혹은 실수 하나만 따지고 드시나요? 당장 위서라고 표기를 해야한다면 저는 해도 좋습니다. 제 말뜻을 이해를 못하시겠습니까? 항상 제 글을 제대로 읽지 않으시나요? "위서"가 주제인 문서는 "위서" 자체가 주제입니다. 그것은 제가 쓴 문서와는 성질을 달리합니다. 물론 제가 쓴 문서에도 위서라고 표기해도 좋습니다. 위에서 저는 이미 그렇게 말했구요. 그런데 제 주장을 이해를 못하시겠습니까? 제 문서에서 위서냐 위서가 아니냐는 크게 중요하지 않다는 겁니다. 물론 중요하게 생각할 수도 있겠죠. 그렇다면 써도 좋습니다. 써도 됩니다. 저는 안 된다고 한 적이 없습니다. 저는 위에서 분명히 "위서냐 아니냐의 문제는 독자의 판단에 맞기는 것이 가장 좋다고 판단"했다고만 말했습니다. 그리고 박정희의 친일논쟁에 관한 예도 들었습니다. 그런데 "님의 말씀대로라면 위서문서에서 위서표기 또한 혼란을 줄 수 있기 때문에 삭제 마땅"이라는 반박은 도대체 왜 하시는 겁니까? 제가 언제 그런 주장을 했습니까? 제 글에 그런 주장이 있었나요? 환단고기가 주제인 문서에서 위서가 빠질 수 없듯이 박정희가 주제인 문서에는 "타카키 마사오"가 빠질 수가 없습니다. 하지만 "심수봉"이 주제인 문서에서 박정희가 나올 수는 있겠지만 "타카키 마사오"가 반드시 나올 필요는 없습니다. 위서가 주제인 문서에서는 위서라는 단어가 중요할 수밖에 없습니다. 하지만 제 문서에서는 위서가 그렇게 중요한 것은 아닙니다. 물론 중요할 수도 있습니다. 중요하다고 생각하는 사람들도 있다는 민주적인 가능성을 저는 항상 열어놓고 있습니다. 하지만 "님의 말씀대로라면 위서문서에서 위서표기 또한 혼란을 줄 수 있기 때문에 삭제 마땅한 것인가"란 비판은 전혀 저희들의 주제와 어울리는 비판이 아닙니다. 왜 자꾸 전체를 안 보시고 부분만 보시나요? 왜 제가 그렇게 많이 주장한 내용에 대해서는 비판을 하지 않으시나요? 왜 극히 일부만을 보시나요?--H3pjs (토론) 2010년 7월 15일 (목) 19:24 (KST)
::: 처음에 저는 명확한 주석을 달지 않은 저 스스로의 잘못에 대해 시인하면서, 앞으로 계속 편집해나가겠다고 했습니다. 그런데 님이 거기서 뭐라고 말씀하셨죠? "남의 문서"라는 언어적 표현을 문제삼으셨죠? 그리고 "사학계 내부의 조사 토론"에 관해 의견을 내셨구요. 그래서 제가 뭐라고 말씀드렸습니까? 사학계의 조사 및 토론이 완벽하게 이루어진 학문은 아마 거의 없을 거라고 반박을 했죠? 그런데 님은 뭐라고 하셨죠? 또다시 "완벽하게 이루어지지 않았다"라고 하셨죠. 그리고 위키와 위키백과의 사소한 차이를 지적하셨구요. 그래서 제가 거기에 관해 제가 쓴 문서는 "완벽한 결론을 낸 것이 아니라 다양한 주장들을 모은 것"이기 때문에 "님의 지적과 상충되지 않는다"고 했죠. 그랬더니 님은 또 "제 말의 요지는 현재까지의 학계의 주장들은 상충관계이다"라고 말씀을 하셨죠? 그래서 제가 다시 또 "순수한 학문에서 여러 주장들이 상충되지 않는 그런 학문이 있나?", "여러 주장들 가운데 하나인 나의 주장을 위키백과에 쓴 것도 아니고, 그 상충되는 여러 주장들을 쓴 것인데, 즉 현재까지의 주장들이 상충관계라는 것을 드러낸 것일 뿐인데 그것이 독자연구로 판단되는 근거는 무엇인가"라고 같은 말을 했죠. 그 뒤로 잠시 "싸우려고 하는 것"이라는 문제가 나왔고, 거기에 관해 제가 먼저 사과를 했습니다. 그리고 또다시 님은 뭐라고 했죠? "완벽하게 이루어지지 않았다"는 건 "아직까지 확실시 된 것이 없다는 의미"라고 님이 말씀하셨죠? 결국 처음의 논쟁에서 계속 벗어나지 못했습니다. 그 뒤로 제가 뭐라고 말씀드렸나요? "제가 쓴 문서도 단군이름의 유래가 확실시되었다고 한 것은 하나도 없고, 단군이름의 뜻에 대한 제가 알고 있는 여러가지 설들을 적은 것이다"라고 했죠. 그러자 님께서는 또다시, 제가 가장 처음에 시인한 "출처"에 관한 의견 두가지와 "위서"에 관한 한가지, 그리고 "알고 있는 사실"에 대한 언어적 표현을 지적하셨죠? 그래서 제가 뭐라고 했나요? 출처를 찾는대로 편집하겠다는 처음에 했던 말을 또다시 했고, "단군자체도 부정하는 학자들이 있는 상황에서 그렇다면 단군도 반드시 "가공인물"과 같은 표기를 해야 하나", 즉 "규원사화가 위서논쟁이 있다고 해서 반드시 이 문서에 위서라고 써야만 하나"라고 했죠. 그런데 님이 뭐라고 하셨나요? "님의 말씀대로라면 위서문서에서 위서표기 또한 혼란을 줄 수 있기 때문에 삭제 마땅한 것인가"라고 하셨죠. 이게 도대체 무슨 토론인가요? 제가 뭘 잘못한 건가요? 위서문서에는 위서를 표기해야 하고, 규원사화문서에도 위서표기를 해야 합니다. 박정희문서에는 친일을 표기해야 하고, 박정희문서에 은지원을 표기해도 좋습니다. 거꾸로 은지원문서에 박정희를 표기해도 좋습니다. 하지만 은지원문서에 박정희가 나왔다고 해서, 거기에 반드시 "친일"과 "타카키 마사오"와 "관동군"을 표기할 필요가 있을까요? 그냥 박정희문서로 연결되도록만 하는 것이 좋지 않을까요? 단군의 이름의 유래에 관한 문서에 규원사화가 잠깐 나왔다고 해서 반드시 위서를 표기해야만 할까요? 규원사화의 위서논쟁을 보다 자세하게 알 수 있도록 규원사화문서에 연결되도록 하는 것이 더 중립적이지 않을까요? 그것이 더 독자들의 다양한 사고와 지식에 도움을 주지 않을까요? 저는 그런 주장을 하고 있는 겁니다.--H3pjs (토론) 2010년 7월 15일 (목) 19:24 (KST)
단군문서에  - "단군의 이름의 뜻에 관해 다음과 같은 견해가 있다"와 같은 식으로 병합 가능하겠네요.--Leedors (토론) 2010년 7월 13일 (화) 23:42 (KST)
 단군 이름의 유래라고 해놓고 병합하는 것도 좋을 것 같네요. --S7 ㅡ【ㅌㄹ】【ㄱㅇ】 2010년 7월 14일 (수) 00:07 (KST)
적절한 출처가 있다면야 단군 문서에 하면 되죠. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A.  2010년 7월 14일 (수) 01:00 (KST)
모든 표제어에 대해 표제어의 의미와 뜻에 대해 별도의 문서로 존재할 필요는 없다고 생각합니다. 오히려 별도의 문서로 존재하는 것보다 병합하는 것이 더 알찬 문서가 될 수 있을 것입니다:-) -- Min's (토론) 2010년 7월 14일 (수) 14:16 (KST)
독자연구 요소 제거후 단군에 병합하는 것이 좋겠습니다. -Blue hills (토론) 2010년 7월 14일 (수) 15:30 (KST)
"단군의 의미" 같은 문단 만들어 합병하면 되겠네요. -- 행유 (토론) 2010년 7월 14일 (수) 15:52 (KST)
토론 한 번 재밌게 하시네요.진실과 환상 (聞きたい) (Contribuciones) 2010년 7월 15일 (목) 02:08 (KST)
Min's님의 의견과 같습니다. -- 노승희 (토론) 2010년 7월 15일 (목) 16:34 (KST)
병합으로 결론 내도 될까요? 제가 한번 병합해보겠습니다만--Leedors (토론) 2010년 7월 16일 (금) 16:16 (KST)
결론이 그렇게 나온 이상 저도 찬성합니다만, 왠지 제가 쓴 문서로 인해 오히려 "단군"문서에 해가 되지 않을까요? 비판이 나온 것처럼(저도 완벽하게 인정하다시피), 일단 출처가 부족해서요. 제 개인적인 생각으론 시간을 갖고 출처를 좀 더 편집한 뒤에 병합했으면 하는데, 물론 제가 매일 도서관에 가서 책을 뒤질 수도 없고 시간이 많이 걸린다는 단점이 있지만─. 물론 우리 모두의 백과사전 위키에서 다른 분들도 편집에 참여하시기 때문에 상관이 없다면야 할 말은 없지만, 어쨌든 여기까지는 제 생각이었습니다. 출처가 부족하고 다듬어지지 않은(거기에 대한 책임은 전적으로 저에게 있습니다) 문서를 이미 오랜 시간에 걸쳐 이루어진 "단군"이라는 문서에 병합하면 단군문서 자체에 누가 되지는 않을까 싶어서요. 제 개인적인 생각은 좀더 시간이 흐른 뒤에 병합했으면 합니다.--H3pjs (토론) 2010년 7월 17일 (토) 14:02 (KST)
 그렇다면 일단 사용자:H3pjs/단군의 이름 뜻과 같은 문서에 해당 문서를 가지고 오셔서 충분히 작업하신 다음에 병합 작업을 하셔도 됩니다:-) -- Min's (토론) 2010년 7월 17일 (토) 16:02 (KST)
단군 문서에 병합을 완료했습니다. 이제 이 토론을 닫아도 될까요?--Leedors (토론) 2010년 7월 19일 (월) 15:24 (KST)
사용자:H3pjs/단군의 이름 뜻으로 이동했습니다. -- ChongDae (토론) 2010년 7월 28일 (수) 14:49 (KST)