위키백과:삭제 토론/이성순

== 이성순**
출처도 기사가 단 1개이며 이 기사내용도 신익희, 조병옥, 장면의 경호와 이정재의 부하들에게 린치사건말고는 기록이 아닌 전설이야기밖에 없습니다. 시라소니라는 이름도 못난 호랑이 새끼뜻이 아니라 고양이과 맹수 스라소니의 이름을 딴 이름입니다. 눈작고 체구 작으며 못생긴 사람을 스라소니의 생김새를 본떠 스(시)라소니라는 별명으로 불리기도 합니다. 절벽에서 새끼를 떨어뜨려서 올라온 새끼만 키운다는 이야기는 실제 그런 동물은 없으며 외국에서 자식을 강하게 키운다는 뜻으로 나온 말이며 또 이 이야기도 호랑이가 아니라 사자에 관련 이야기입니다.   
또 동아일보 기사( 이성순 문서에 있는 기사)에서는 전과가 없다고 나와있고 경향신문 기사( 경향신문기사에서는 중부경찰서에 연행되었다가 기독교인들의 탄원서냈다고 나와있는 등 서로 맞지 않는 부분도 있습니다. 만약 기사하나로 등록이 된다면 누구나 사전에 등록될 수 있는 상황이 있을거 같습니다.--112.145.22.59 (토론) 2009년 12월 26일 (토) 12:32 (KST)
 내용에 대해서는 잘 모르겠지만, 인물 자체의 저명성은 확실하지 않나요? ∫∫∫ (토론) 2009년 12월 27일 (일) 13:53 (KST)
 이런 것은 굳이 삭제할 필요가 없고 해당 문서에 틀:POV를 달면 될 것 같은데요. 그리고 그런 출처의 내용이 있다고 그러면 두가지 내용을 같이 적어주시면 될 것 같습니다. 출처가 확실하지 않는 내용은 삭제하면 되겠네요. --어쏭™ (토론) 2009년 12월 27일 (일) 14:08 (KST)
 이성순의 관련 내용(해당 문서 기사포함)은 객관적 기록이 아닌 전설이야기들로 밖에 존재하지 않으며 이 기존내용도 계속해서 중복으로 전해지고 또 약간 추가된다고 하되 기껏 전설로 살이 조금 더 붙은뿐입니다. 김두한과 관계, 신익희,조병옥,장면의 경호, 이정재의 부하들에게 린치사건만으로 등록에는 저명성에 문제가 있다고 보여집니다. 위에위에 전사모 문서도 이후 기사들이 없는 점등을 비롯해 삭제된것으로 알고있습니다.--112.145.22.59 (토론) 2009년 12월 27일 (일) 14:33 (KST)
: 전설이라는 것은 ip사용자 분들의 개인의 의견이라고 생각합니다. 우선 제시된 자료가 신뢰성있는 언론이라는 측면에서는 저명성이 확보되었다고 생각합니다. 다만 조선일보하고 한겨례의 입장차가 다른 만큼 그 부분에 대해서 '조선일보는 이렇더라..' '한계레는 이렇더라..' 이렇게 수정하는 게 옳을 듯 싶습니다.  이부분과 관련해서는 제가 주기여를 한 대통령과의 대화를 참고하시면 될 듯 싶습니다.(해당 기사와 비교해 봤을때 살이 더 붙여졌다면 그 부분만 또 수정하면 됩니다.) 그리고 전사모 문서하고 비교하셨는데,  이는 화려한 휴가 문서 내용과 중복되는 내용이 많아서 삭제된 것으로 알고 있습니다. --어쏭™ (토론) 2009년 12월 27일 (일) 14:46 (KST)
내용이 적다면 보강하면 될 것이고, 적어도 해당 인물의 저명성이 언론등을 통해 확보된 것만큼은 확실하다고 봅니다.  Endlessrailroad (토론) 2009년 12월 27일 (일) 14:48 (KST)
 개인의 의견이 아니라 두 기사에도 린치사건이 비중이 제일 크면 40:1로 싸웠다는 일화 역시 전혀 기재되어있지 않으며 나머지들 내용들도 기재되어 있지않습니다. 자료도 해당 기사밖에 존재하지 않고 해당 기사 내용도 사실이 아닌점이 많은 점 등 신빙성에서도 낮습니다.--112.145.22.59 (토론) 2009년 12월 27일 (일) 14:52 (KST)
 보강을 할수 없는게 이후 자료가 존재하지 않습니다. 이 삭제토론을 제기하기 전 충분한 자료조사안하고 제기한거 아닌점 밝힙니다.--112.145.22.59 (토론) 2009년 12월 27일 (일) 14:56 (KST)
: 기사에 해당 내용이 나와있지 않고 출처가 있지 않다면 틀:출처 혹은 틀:출처 필요를 통해 해당 문장 뒤에 출처가 필요하다는 것을 다른 사용자에게 보여주시면 됩니다. 그리고 해당기사 내용이 사실이 아니라는 점은 제가 봤을때 ip사용자 님의 개인적인 관점이라고 생각합니다. 기본적으로 조선일보, 한겨레등의 언론사에서 해당 이슈가 언급되었다면 그 자체로 신빙성이 있다고 판단합니다. 다만 언론사마다 그 프레임의 차이가 있으니 중립성 논란을 피하기 위해서 그 차이에 대해서는 확실하게 기술할 필요가 있습니다.. --어쏭™ (토론) 2009년 12월 27일 (일) 14:59 (KST)
:  저를 개인의 의견으로 치부하시는 거 같은데 추가 자료로 보강을 하려고 해도 이후 자료가 존재하지 않는점이 문제입니다. 저도 몇개월동안 자료조사했다가 실패하였습니다. 그리고 언론사이고 언론사가 신뢰성이 높다고 해선 기사가 신뢰성이 있는것을 아닙니다. 그동안 잘못된 내용에 대해서는 언론통해서도 많이 알려져 있습니다. 몇개만 보자면 ,  그리고 박지만의 아들 박세현 문서도 위키에 등록되었다가 삭제되었습니다.(위키백과:삭제 토론/박지만의 가족)--112.145.22.59 (토론) 2009년 12월 27일 (일) 15:07 (KST)
:: 추가 자료가 없다면 그대로 놔두시고 출처가 없는 부분에 대해서 틀:출처를 달면 됩니다. 그리고 위키백과에서는 일단 해당 언론에 언급되어 있다면 그 자체로 저명성이 있다고 판단하고 있습니다. 물론 예외적인 경우도 있기는 하지만, 이성순은 그 예외적인 경우가 아니라고 생각합니다. 제가 아까도 적었지만 해당문서에 '조선일보는 이렇더라..' '한계레는 이렇더라..' 이렇게 해서 백과사전으로써의 문체로 수정해서 기술한다면 지장이 없을 것이라 생각합니다.. 그리고 제시하신 삭제토론 링크는 해당 문서 삭제토론과는 아무 관련이 없는 듯 싶습니다.--어쏭™ (토론) 2009년 12월 27일 (일) 15:20 (KST)   
 출처가 문제면 문제지 이것을 삭제할 필요는 없다고 생각합니다. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A.  2009년 12월 27일 (일) 15:24 (KST)
 일단 해당 문서에 틀:출처 필요 문단 달았습니다. --어쏭™ (토론) 2009년 12월 27일 (일) 15:27 (KST)
 이성순 문서에 있는 해당 기사는 이성순의 사망기사입니다.  이성순 홈페이지 이성순의 아들 이의현 목사가 운영하는 사이트인데 이성순의 사망기사 내용과 홈페이지의 내용이 일제히 일치한 점. 등 이성순 측에서 보낸 것으로 추정됩니다. 이성순 문서는 2009년 6월 28일 (일) 14:47에 첫 문서가 생성 이래 한번도 보강이 없었습니다. 출처가 부족한 내용은 오래 남겨놓지 마라고 위키백과:확인 가능에 명백하게 명시되어 있습니다. 또 수상한 출처에 수상한 출처는, 사실 확인을 철저히 하지 않는다는 평이 있거나 편집자의 감독이 없는 출처입니다. 수상한 출처는 수상한 출처 자체에 대한 글에서만 쓰일 수 있습니다. (아랫글 참조) 그러한 글에서는 수상한 출처가 주장하는 — 이견이 분분한 — 내용을 그대로 반복해서는 안 됩니다. 수상한 출처를 포함할 수 있는 경우는 제삼자에 의해 같은 내용이 출판되었을 때 한합니다라고 명시되어 있습니다. 해당 기사에도 사실 부분이 틀린점등 편집자(해당 기사 쓴 기자)가 사실 확인 없이 제보대로 보도한것으로 보입니다. 6월부터 현 12월 27일(26일 토론제기) 현재도 편집이 없는 점 등 발전이 없는 문서입니다. 해당 기사에 사실여부도 틀린점이 많으며 신빙성에 대해서도 문제 있는 문서에 굳이 방치하는 이유가 없습니다.--112.145.22.59 (토론) 2009년 12월 27일 (일) 16:01 (KST)
:  지금 ip 사용자 님께서 제시하는 것은 의혹내지는 추정입니다. 백과사전은 주어진 자료 내에서 있는 그대로 쓰여질 뿐, 외부 의혹에 의해서 수정되는 경우는 없습니다.(그것이 저명성 있는 언론이 제시할 경우는 예외입니다.) 만약 해당기사가 사실이 아니라는 확실한 근거가 있다면 그것을 제시해 주시기 바랍니다. 그것이 확실하게 증명이 된다면 해당 문서에 추가 될 수 있을 것입니다.
: 그리고 발전 가능성에 대해서도 말씀했는데, 제가 이 부분과 관련해서 백:질문방에 질문을 한 적이 있었습니다. 이와 관련해서 답변을 받았는데 역사 관련 내용 문서의 '발전가능성'은 삭제 비중에 많은 요소를 포함하지 않는다고 답변을 받았습니다. 그 내용은 여기 있습니다. 백:질문방#백:삭토 확인해보니까.--어쏭™ (토론) 2009년 12월 27일 (일) 16:12 (KST)
 어쏭™ 님께서 안내해주신 글 잘 보았습니다. 그런데 답변은 한분이 하신 글이네요..^^ㆀ 아무튼, 조선왕조실록같은 자료들이 기사 하나와 동급이라고 말씀하시는 건가요? 그리고 해당 글의 마무리가 흐지부지이네요.
#시(스)라소니는 평안도 사투리이다:  국립국어원 메인화면 시(스)라소니 검색 시라소니가 평안도 사투리라는 것을 이성순 관련을 제외한 국립국어원을 비롯해서 그 어떤 곳에도 없습니다.  
#맹수(호랑이,사자,독수리 곳곳따라 인용되니 맹수로 기재하겠습니다.)는 자기 새끼를 절벽에 떨어뜨려서 올라온 새끼만 기른다. :  호랑이 검색 관련 속담호랑이는 제 새끼를 벼랑에서 떨어뜨려 본다(보고 기른다) 자식을 훌륭하게 기르려면 어려서부터 엄하게 하여야 한다는 말. 독수리,사자 관련은 호랑이와 더불어 각 언론 등 인용된 자료들만 찾을수 있네요. 사자 관련은 동물원 수의사가 기사가 있고( 사자 관련 기사) 그 외는 대다수 성공신화 관련들이네요. 그리고 노무현 전대통령도 사자 관련 인용한 기사도 있네요.( 노무현 전 대통령 관련 기사) 독수리가 절벽쪽에 둥지를 만들나 자기 새끼를 절벽에서 떨어뜨려 살아남은 새끼만 키운다는 그런 동물은 없습니다.
#이성순의 협객시절 이야기는 전설로 밖에 존재하지 않으며 사망기사는 사실확인 없이 제보받은대로 보도하여 신빙성은 낮은 상황이며 83년 이후의 추가 자료는 존재하지 않은 점. 이성순 문서 6월 이래 단 한번도 보강편집이 없는점. 위키백과:삭제 토론 역대 참조해보면 유지 경우가 자료가 1회가 아닌 이상인 경우인점.
--112.145.22.59 (토론) 2009년 12월 27일 (일) 18:18 (KST)
: 그렇게 틀린 내용이 문제라면, 삭제를 주장하기보다 직접 고치시면 됩니다. Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2009년 12월 28일 (월) 16:03 (KST)
 잘못 이해하신듯 싶네요. 본 삭제 토론제기는 단순히 틀린 부분때문에 제기한것이 아닙니다. 애초에 자료가 있다면 편집을 하지 삭제토론에 제기하지는 않겠죠.--112.145.22.59 (토론) 2009년 12월 28일 (월) 17:06 (KST)
:첫번째 다른 내용은 어느 정도 수긍이 가기 때문에 수정하거나 해당내용을 삭제할 수 있지만, 3번내용은 동의할수 없습니다. 사실 확인없이 제보받은 대로 보도하였다고 하는데, 그것이 저명성 있는 언론기관에서 의혹을 제기한 건가요? 아니면 ip사용자 님의 개인적인 생각인 것인 것인가요? 우선 '사망기사'가 근거가 없다는 저명성있는 증거을 제시해 주셨으면 하는 바람입니다. --어쏭™ (토론) 2009년 12월 28일 (월) 18:30 (KST)
:두번째 아울러 1번에서도 의문이 드는군요.  시라소니 네이버 검색결과 이것에 대해서는 어떻게 생각하십니까? --어쏭™ (토론) 2009년 12월 28일 (월) 18:36 (KST)
 네이버 , 다음, 야후코리아, 네이트 같은 포털사이트에 인물검색 등록은 신청만 하면 누구나 등록이 가능합니다.(명예훼손,사생활등 방지위해 본인,소속사,관계자등 직접 신청하에 또한 수정요청하면 수정도 됩니다.) 그리고 이성순 검색정보도 협객시절 이야기가 아닌 네이버 검색정보는 경력사항이 3.1부대 창설 부부대장, 호림부대 창설, 서북청년회 감찰부 부장 딱 3개인데 이 3개도 자료는 전혀 없으며 다음에 검색정보는 1952년 3.1부대 창설 부부대장 하나 등록되어 있으며 네이트와 야후코리아는 아예 등록이 안되어 있습니다. 언론사가 저명성 있다고 해서 기사가 신뢰가 있는거 아닙니다. 이성순 문서에 있는 기사는 1983년 기사인데 그 기사가 이성순의 자료 전부입니다. 위키백과에 역대 삭제토론에 유지 경우 참조해보시길 바랍니다. 대다수 1회 이상인점입니다. 본인은 사망기사라고 해서 저명에 문제 있다고 언급한적 없습니다. 그리고 3번에 동의할수 없으시다고 말하시고 83년 기사 말씀하시는데 해당 기사에는 협객이야기는 기재되어 있지 않습니다. 또 기사는 누구나 제보가 가능합니다. 그리고 시라소니(혹 스) 와 호랑이는 고양이과 일뿐 아무 연관성이 없습니다.--112.145.22.59 (토론) 2009년 12월 28일 (월) 20:02 (KST)
대한민국사에서도 상당한 비중으로 다루고 있습니다. 저명성 문제가 없다고 봅니다. --더위먹은민츠(발자취) 2009년 12월 28일 (월) 20:07 (KST)
 그 비중이 있다는 자료가 없는 점이 문제라는 것입니다. 현재 유지틀 분들 공통점이 내용은 모르나 저명이 있는거 아닌가요 출처를 달면 되지등 본 토론에 다른 의견들입니다. --112.145.22.59 (토론) 2009년 12월 28일 (월) 20:10 (KST)
 그 비중으로 다루고 있다는 자료를 말씀만 하지말아주시고 저는 도저히 찾을수가 없으니 편집 해주시길 바랍니다. 2009년 6월 이후 단 한번도 보강이 없었으며 1983년 기사 이후 단 하나도 자료가 없습니다.--112.145.22.59 (토론) 2009년 12월 28일 (월) 20:15 (KST)

대한민국의 근현대사에 있어 중요했던 인물이며, 신뢰성있는 출처들에 의해 저명성까지 있는 인물의 문서를 삭제할 이유는 없다고 봅니다. 출처가 문제면 출처 필요를 붙여주세요.--Park4223 (토론 / 기여) 2009년 12월 28일 (월) 20:22 (KST)
이성순 문서는 2009년 6월에 생성이후 한번도 보강이 없었습니다. 자료도 사실확인 없는 기사 하나의 불과하구요. 출처가 부족한 내용은 오래 남겨놓지 마라고 위키백과:확인 가능에 명시되어 있습니다.--112.145.22.59 (토론) 2009년 12월 28일 (월) 20:29 (KST)
: 그럼 2008년 9월 7일 이후에 보강이 없는 조진만 (1903년)도 업데이트가 안되고 있으니 삭제해야겠군요? Endlessrailroad (토론) 2009년 12월 29일 (화) 00:40 (KST)
: 2008년 10월 18일 이후에 보강이 없는 이기용이나 2009년 2월 15일 이후에 보강이 없는 정종환도 마찬가지겠지요. 단순히 보강이 없다는 이유로 삭제해야 한다면 같은 이유의 다른 문서들도 삭제해야 합니까? Endlessrailroad (토론) 2009년 12월 29일 (화) 00:44 (KST)
 말장난 하시는건가요? 의견 내용을 다시 천천히 읽어보시길 바랍니다. 이성순 문서는 자료가 1회로 한정되어 있으며, 그 1회 기사 내용도 사실확인 없는 기사입니다.--112.145.22.59 (토론) 2009년 12월 29일 (화) 10:10 (KST)
:말장난이라니요? 전 출처나 기사이야기를 꺼내는 것이 아닙니다.  단지 님이 제시하신 삭제해야 하는 이유 중 하나인 업데이트에 관한 것을 이야기 하는 겁니다.  제가 하는 질문에 답하지는 않고 웬 동문서답이십니까? Endlessrailroad (토론) 2009년 12월 29일 (화) 10:18 (KST)
 그럼 2008년 9월 7일 이후에 보강이 없는 조진만 (1903년)도 업데이트가 안되고 있으니 삭제해야겠군요?, 2008년 10월 18일 이후에 보강이 없는 이기용이나 2009년 2월 15일 이후에 보강이 없는 정종환도 마찬가지겠지요. 단순히 보강이 없다는 이유로 삭제해야 한다면 같은 이유의 다른 문서들도 삭제해야 합니까? 지금 본 사용자를 우롱하시는 겁니까? 이게 귀하께서 하신 질문에 답변하지 않는 동문서답이라... 동문서답은 그럴때 쓰이는 것이 아닙니다. 님께서 거론한 인물들은 다 자료가 있는 문서입니다.--112.145.22.59 (토론) 2009년 12월 29일 (화) 10:25 (KST)
: 그게 제가 묻고 싶은 겁니다. 분명히 님께서는 이성순 문서는 2009년 6월에 생성이후 한번도 보강이 없었습니다.라고 말씀하셨습니다.  제가 말씀드리고자 하는 것은 특정한 날짜 이후에 보강된 적이 없으니까 삭제해야 하는 건지 묻고 있는 것인데 왜 저를 나쁜쪽으로 몰아가시는건지요? 전 단지 그걸 묻고 있는 것입니다.  Endlessrailroad (토론) 2009년 12월 29일 (화) 10:27 (KST)

 토론 주 의견이 보강이 아니라 자료입니다. 보강은 이성순 문서가 첫 생성이 2009년 6월입니다. 현재 12월 29일(토론 제시 날짜는 26일)이죠. 6월 이후에 단 하나도 보강이 없는 점과 해당 기사도 사실확인 없는 기사라는 점을 지적한것입니다. 비꼬는 듯한 어투는 ~니까 등 귀하께서 하셨습니다. 위 의견들 천천히 읽어보시면 아시겠지만 본 사용자의 의견 대다수가 중복입니다.--112.145.22.59 (토론) 2009년 12월 29일 (화) 10:32 (KST)
:~니까 뒤에 물음표를 붙이는 것은 질문을 뜻하는 것인데 비꼬는 말투로 받아들이셨다니 유감입니다.  어쨌든 제가 말씀드리고자 하는 것은 님께서 이성순 문서는 2009년 6월에 생성이후 한번도 보강이 없었습니다.라고 말씀하셨고, 다른 문서들중에서도 업데이트가 늦어지는 것이 많은데 왜 그러한 것을 삭제해야 하는 이유로 들었는지 여쭈어 보고 싶어서였습니다. Endlessrailroad (토론) 2009년 12월 29일 (화) 10:38 (KST)
 귀하께서  보강이라는 내용만 보시고 잘못 이해로 서로간에 오해가 있었던것 같습니다.--112.145.22.59 (토론) 2009년 12월 29일 (화) 10:52 (KST)
ip사용자님, 위와는 말이 틀리신 것으로 알고 있습니다. ip 사용자님 께서는 본인은 사망기사라고 해서 저명에 문제 있다고 언급한적 없습니다 이렇게 분명히 언급하셨는데, 왜 지금은 해당 기사가 사실확인이 없는 기사라는 다른 의견을 주장하시지요? 자신의 의견 개진에 모순이 있다고 생각하지 않으십니까? --어쏭™ (토론) 2009년 12월 29일 (화) 10:41 (KST)
 기사는 언론사가 직접 취재를 해서 기사화 하는 경우와 제보가 오면 기사화하는 경우는 누구나 다 아실겁니다. 이성순의 해당 기사는 1983년로 이성순이 사망한 기사입니다. 위키 백과에서도 수상한 출처는, 사실 확인을 철저히 하지 않는다는 평이 있거나 편집자의 감독이 없는 출처입니다. 수상한 출처는 수상한 출처 자체에 대한 글에서만 쓰일 수 있습니다. (아랫글 참조) 그러한 글에서는 수상한 출처가 주장하는 — 이견이 분분한 — 내용을 그대로 반복해서는 안 됩니다. 수상한 출처를 포함할 수 있는 경우는 제삼자에 의해 같은 내용이 출판되었을 때 한합니다라고 명시되어 있습니다. 본 내용이 맞는 부분이 사실이 아닌점 등을 고려하면 제보대로 기사화 한것으로 보이는 기사입니다. 위에 의견을 천천히 읽어보시고 모순 등 이런 발언을 하시길 바랍니다.--112.145.22.59 (토론) 2009년 12월 29일 (화) 10:52 (KST)
:  그래서 제가 그 기사가 수상한 출처라는 누구도 인정할 만한 확실한 증거를 달라고 요청하셨는데 ip사용자 님께서는 이를 회피하시는 듯한 모습을 보여주셨습니다. --어쏭™ (토론) 2009년 12월 29일 (화) 10:57 (KST)
 제가 답변을 회피하는듯한 모습을 보였다는 말씀은 무슨 뜻인가요? 본 사용자는 회피하지 않았습니다. 어떤 출처를 제시하라는 대해 구체적으로 질문 해주시길 바랍니다.--112.145.22.59 (토론) 2009년 12월 29일 (화) 11:03 (KST)
: 사망기사가 누구의 제보로 이유어진 단순히 근거 없는 내용에 불과하다는 그 주장에 대한 증거를 말씀 드리는 것입니다. 단순히 신문 제보 시스템으로 이 것이 근거 없다고 설명하는 것은 무리가 있습니다. 그것이 근거가 없다는 다른 증거를 제시해 주시기 바랍니다.(저명성있는 언론의 기사, 혹은 관련 오프라인 서적에 나온 내용을 제시해 주시기 바랍니다. )--어쏭™ (토론) 2009년 12월 29일 (화) 11:08 (KST)
 본 사용자는 사망기사라고 해서 저명성에 문제 있다고 언급 또 언급 한적이 없으며 기사내용에 대해 반론은 위에 언급하였습니다. 사망기사는 저명에 문제 있다부분이 주요의견이시면 위 과정에서 귀하께서 오해하신듯 싶습니다.--112.145.22.59 (토론) 2009년 12월 29일 (화) 11:10 (KST)
: 그러면 해당 기사는 출처로써 지장이 없습니다. 따라서 해당 문서는 삭제할 필요는 없을 것 같습니다. --어쏭™ (토론) 2009년 12월 29일 (화) 11:14 (KST)
 귀하께서 하신 의견들을 종합해보면 귀하는 기사내용은 중요하지 않다. 언론사 신뢰만 있으면 된다.이신가요? 그런 의견이시면 본 토론을 잘못 이해하셨습니다.--112.145.22.59 (토론) 2009년 12월 29일 (화) 11:15 (KST)
: 우선 사망기사 내용이 나왔고, 거기에서 그에 대한 약력이 나와있다면 출처로써의 내용이 있다고 보는게 타당 할 것입니다.(저는 그 기사 내용을 다 읽어보았습니다.) 다만 ip사용자님께서 기사내용이 개인의 제보가 들어간 근거가 없는 내용이라고 주장하시길레, 저는 그 증거를 달라고 요청하였습니다. 하지만 그 내용에 대해서 ip사용자님은 증거를 제시하지 않으셨습니다. 따라서 그 출처로써의 가치는 타당하다고 보는거 옳을 듯 싶습니다. --어쏭™ (토론) 2009년 12월 29일 (화) 11:23 (KST)
 기사내용에 대해 반론은 위에 참조하시길 바랍니다.--112.145.22.59 (토론) 2009년 12월 29일 (화) 11:27 (KST)
: 저는 ip사용자님 개인의 의견을 말한 것이 아니고 그 것이 언론기관이나 오프라인 서적에 나와 있는 내용인지를 말하는 것입니다.--어쏭™ (토론) 2009년 12월 29일 (화) 11:30 (KST)
  다시 붙여넣기 해드리겠습니다. 
#시(스)라소니는 평안도 사투리이다:  국립국어원 메인화면 시(스)라소니 검색 시라소니가 평안도 사투리라는 것을 이성순 관련을 제외한 국립국어원을 비롯해서 그 어떤 곳에도 없습니다.  
#맹수(호랑이,사자,독수리 곳곳따라 인용되니 맹수로 기재하겠습니다.)는 자기 새끼를 절벽에 떨어뜨려서 올라온 새끼만 기른다. :  호랑이 검색 관련 속담호랑이는 제 새끼를 벼랑에서 떨어뜨려 본다(보고 기른다) 자식을 훌륭하게 기르려면 어려서부터 엄하게 하여야 한다는 말. 독수리,사자 관련은 호랑이와 더불어 각 언론 등 인용된 자료들만 찾을수 있네요. 사자 관련은 동물원 수의사가 기사가 있고( 사자 관련 기사) 그 외는 대다수 성공신화 관련들이네요. 그리고 노무현 전대통령도 사자 관련 인용한 기사도 있네요.( 노무현 전 대통령 관련 기사) 독수리가 절벽쪽에 둥지를 만들나 자기 새끼를 절벽에서 떨어뜨려 살아남은 새끼만 키운다는 그런 동물은 없습니다.
#이성순의 협객시절 이야기는 전설로 밖에 존재하지 않으며 사망기사는 사실확인 없이 제보받은대로 보도하여 신빙성은 낮은 상황이며 83년 이후의 추가 자료는 존재하지 않은 점. 이성순 문서 6월 이래 단 한번도 보강편집이 없는점. 위키백과:삭제 토론 역대 참조해보면 유지 경우가 자료가 1회가 아닌 이상인 경우인점.
--112.145.22.59 (토론) 2009년 12월 27일 (일) 18:18 (KST)
--112.145.22.59 (토론) 2009년 12월 29일 (화) 11:36 (KST)
: 저는 사망기사는 사실확인 없이 제보받은대로 보도하여 신빙성은 낮은 상황이며 이부분에 대한 증거를 말하는 것입니다. --어쏭™ (토론) 2009년 12월 29일 (화) 11:39 (KST)
 이성순 문서에 있는 기사의 내용은 이성순의 아들 이의현 목사가 운영하는  시라소니에 있는 내용과 비슷함이 아닌 일제히 같으며, 또한 시라소니 사이트에는 주 내용이 주관적 의견(예를 들어서 종교적,신격화 등)이 주이며 객관적 자료는 존재하지 않습니다. 시라소니 사이트에 시라소니 약력에서 백범 서거등 외 국내사건들도 기재되어 있는데 이런 부분들은 자료가 얼마든지 있지만 이성순의 자료는 이성순 문서에 있는 기사 하나밖에 존재하지 않습니다.--112.145.22.59 (토론) 2009년 12월 29일 (화) 11:45 (KST)
:  해당 개인사이트에 대한 저명성에 대해서 답변을 받았습니다. 그러면 이의현 목사가 그 기사를 제보했을 것이라는 증거가 있습니까? 직접 물어보셨나요? 아니면 중앙일보 측에 확인을 받았나요?--어쏭™ (토론) 2009년 12월 29일 (화) 12:05 (KST)
:  해당 개인사이트에 대한 저명성에 대해서 답변을 받았습니다. 그러면 이의현 목사가 그 기사를 제보했을 것이라는 증거가 있습니까? 직접 물어보셨나요? --어쏭™ (토론) 2009년 12월 29일 (화) 12:05 (KST)
 질문방에 어쏭 님 귀하께서 질문하신 의견입니다. 
지금 해당 내용과 관련해서 토론을 하고 있는데 궁금한게 있어서 질문 드립니다. 지금 제가 위키백과:삭제 토론/이성순에 참여하고 있는데 시라소니 개인 홈페이지가 신뢰성 있는 출처가 될 수 있습니까? 제가 지금까지 알기로는 언론기관, 백과사전 등은 신뢰성있는 출처이지만, 개인 홈페이지 같은 경우는 신뢰성있는 출처라고 보기 약간 애매모호 하거든요. 이 부분에 대해 확실한 답변 부탁드립니다. --어쏭™ (토론) 2009년 12월 29일 (화) 11:51 (KST)

해당 삭제 토론은 해당 내용에서 하시기 바랍니다. 아울럿 저명성에 문제가 있다는 것은 해당 내용도 또한 이상이 있다는 것을 의미합니다. 당연히 저명성에 이상이 없다고 하면 이 안의 내용은 지장이 없고, 위키백과의 출처로써도 지장은 없습니다. --어쏭™ (토론) 2009년 12월 29일 (화) 12:00 (KST) 
개인 홈페이지는 확인 가능하지 않으므로 신뢰할 수 있는 출처로 여겨지지 않습니다. 백:확인 가능을 참고해 주세요. --더위먹은민츠(발자취) 2009년 12월 29일 (화) 12:02 (KST) 
원본 주소 ‘http://ko.wikipedia.org/wiki/%EC%9C%84%ED%82%A4%EB%B0%B1%EA%B3%BC:%EC%A7%88%EB%AC%B8%EB%B0%A9/2009%EB%85%84_12%EC%9B%94’
이성순 문서에 있는 기사의 내용은 시라소니 사이트에 있는 내용과 일제히 같다고 위에 누차 말씀드렸습니다. 이젠 귀하께서 하신 질문 답변 되셨나요?--112.145.22.59 (토론) 2009년 12월 29일 (화) 12:08 (KST)
 이성순의 자료는 해당 기사가 하나뿐이며 기사의 내용과 이성순 사이트에 있는 내용과 일제히 같습니다.--112.145.22.59 (토론) 2009년 12월 29일 (화) 12:15 (KST)
 이성순의 자료는 이성순 사이트가 유일한 출처입니다. 해당 사이트에서도 주 내용은 주관적만 있을뿐 객관적 자료는 존재하지 않습니다.--112.145.22.59 (토론) 2009년 12월 29일 (화) 12:17 (KST)
 시라소니 사이트에 소설책도 관련 있는데 이 책 출판사도 자비출판입니다.--112.145.22.59 (토론) 2009년 12월 29일 (화) 12:28 (KST)
한국어 위키백과의 관리자 RedMosQ입니다. 현재 유지 의견이 압도적이기는 하나 출처에 대한 논쟁을 벌이시는 것 같아 알려드리자면, 일단 이성순에 대한 저명성은 충분한 것으로 보입니다, 하지만 그 인물에 대한 많은 자료가 객관적이지 않다는 데 문제가 있겠지요. 하지만 출처가 없는 것은 아니기 때문에,  우선 이 페이지로 부터 시작해서 출처에 대한 조사를 하면 되겠습니다. 별 이의 없으시면 유지로 토론을 마무리 짓겠습니다. --RedMosQ (토론) 2009년 12월 29일 (화) 12:34 (KST)
 네이버 같은 포털사이트 의견은 위에 의견이 있습니다. 유지 압도적이라긴 보다는 유지틀 내용에서도 내용은 모르나라는 부분이 대다수이며 한번의견 올린후 이후 의견이 없음을 밝힙니다.--112.145.22.59 (토론) 2009년 12월 29일 (화) 12:35 (KST)
:사실이 명확하지 않은 전설이나 일화 같은 경우 "이러 이러한 일화가 있으나, 사실인지는 알 수가 없다..." 이런 식으로 내용을 추가하셔도 무방합니다. 물론 이에 대한 공식적인 출처가 있을 때만 내용 추가가 가능합니다. 일단 문서 유지 의견이 많으므로, 유지를 한다음에 뺄 내용은 빼고 더할 내용은 더하도록 하죠.--RedMosQ (토론) 2009년 12월 29일 (화) 12:38 (KST)
 이성순의 자료는 이성순의 아들(이의현 목사)이 운영하는  시라소니가 유일 출처이며 사이트 또한 민간즉 개인사이트입니다.--112.145.22.59 (토론) 2009년 12월 29일 (화) 12:39 (KST)
알립니다. 출처에 관한 토론은 토론:이성순에서 계속 해주시기 바랍니다. 공식적인 출처가 없는 것이 아니기 때문에, 저명성은 이미 확보되었다고 토론 중 결론이 나왔고, 삭제 토론 제안자를 제외한 전원이 유지 의견을 냈으므로 유지 처리 합니다. --RedMosQ (토론) 2009년 12월 29일 (화) 12:49 (KST)