위키백과:삭제 토론/칼빈의 해석학

== 칼빈의 해석학**
목적외 사용. 독자연구.----hyolee2♪/H.L.LEE 2009년 8월 3일 (월) 15:05 (KST)
 토론 도중에 삭토를 올리는 것이 적절한지 의문입니다. 칼뱅 문서에 녹여낼 수도 있고 여러가지 방법이 있는데 무조건 삭제부터 올리시는 것은 좋지 않아 보입니다. adidas (토론) 2009년 8월 3일 (월) 16:24 (KST)
  위키화만 이루어지면 여간해서는 기여를 기대하기 힘든 고급 정보입니다. 저 역시 삭제 토론부터 붙이는 것은 성급한 판단이라고 생각합니다.--118.32.72.236 (토론) 2009년 8월 3일 (월) 16:41 (KST)
  위의 의견과 같습니다.  S2 Lovely Boy♡ Happy  2009년 8월 3일 (월) 16:50 (KST)
 정리만 된다면 전문가로 부터 직접 받을 수 있는 고급 정보임이 틀림없습니다. --RedMosQ (토론) 2009년 8월 3일 (월) 16:56 (KST)
 삭제가 능사는 아니라 생각합니다. Jjw (토론) 2009년 8월 4일 (화) 03:44 (KST)
도저히 고급정보가 아닙니다. 소위 한 개인의 주장에 지나지 않습니다.----hyolee2♪/H.L.LEE 2009년 8월 4일 (화) 09:45 (KST)
:: 칼빈 신학을 전공으로 한 박사학위 소지자가 참고 문헌과 함께 제공한 정보가 고급 정보가 아니라는 말씀은 납득할 수 없습니다. Jjw (토론) 2009년 8월 4일 (화) 14:05 (KST)
 저 토론페이지에서 학위논문임을 밝혔습니다. 게다가 신학관련 박사학위 소지자는 그리 희귀한 것이 아닙니다.----hyolee2♪/H.L.LEE 2009년 8월 5일 (수) 19:12 (KST)
:그러니까 정리를 해서 위키백과 문서화 하자는 이야기입니다. 일반인은 잘 모르는 지식이 포함되어 있는 내용이고, 전문가의 논문이 독자연구라는 이야기는 들어본 적이 없습니다. 그리고 위키백과 내에서 생각해보자면 신학관련 박사학위 소지자는 굉장히 드물 것으로 생각됩니다. 그만큼 구하기 어려운 자료이고, 우리는 이러한 자료를 가공해서 새로운 문서로 만들면 되는 것입니다. --RedMosQ (토론) 2009년 8월 5일 (수) 19:13 (KST)
::: 위키백과:출처 밝히기와 위키백과:확인 가능 같은 지침에 따라 안교수의 글은 명백히 위키백과:독자 연구에서 제외 되는 사례입니다. 지침에 학위논문 및 기타 공표된 논문 등 학술 문헌은 자신의 글이라 하더라도 올릴 수 있다고 명시되어 있는데, 이를 독자 연구로 주장하시면 안 됩니다. 또한, 칼뱅의 사상을 심층적으로 다루는 문서가 위키백과의 목적에 벗어난다는 것도 동의할 수 없습니다. 끝으로 신학박사 학위를 받은 사람이 흔하다는 것이 고급정보가 아니라는 주장은 논리 오류입니다. 효리님의 주장은 이치에 닿지 않기에 반대합니다. Jjw (토론) 2009년 8월 5일 (수) 19:30 (KST)
:::: 학위논문 및 기타 공표된 논문 등 학술 문헌을 그대로 적는 건 허용되지 않습니다. 그리고 가공해서 적는다고 해도 중립성의 문제가 있기에 쉽지 않은 문제입니다. 제가 신학에 지식이 부족해 이 경우에 해당되는 지는 잘 모르겠습니다만. 우선, 이 문서는 저 상태로는 유지될 수 없습니다. 개선한다 해도 아예 새로 쓰는 수준의 대대적인 공사가 필요해 보이는군요. -- 정한솔 2009년 8월 5일 (수) 23:49 (KST)
::::: 저 역시 대대적인 공사가 필요하다는 점에 대해 동감합니다. 다만 글을 올리신 분이 위키백과를 한 번도 접해 본적이 없는 분이라 글을 올린 사용자에게 알아서 수정을 해달라고 하는 것은 무리가 있습니다. 지침에 맞게 정리하는 것은 어떻게 하는 것이고 표제어는 어떻게 표기하고 등등을 일일이 설명하여 그대로 해달라고 부탁하는 것 보다 일차적으로 다른 사용자가 손을 좀 보고 부족한 부분을 요청하는 것이 맞는 거 같습니다. 저도 어떻게 손대야 할 지 고민 중 입니다.Jjw (토론) 2009년 8월 5일 (수) 23:54 (KST)
::::: 위에 독자연구에 대한 제 말씀은 논문을 그대로 옮기는 게 가능하다는 것이 아닙니다. 자기 자신의 논문을 인용할 수 있다는 뜻입니다. 그리고 지금 토론되는 문서 밑에 달린 출처 링크를 보니 그대로 퍼온 것은 아니더군요. Jjw (토론) 2009년 8월 5일 (수) 23:59 (KST)
::::: 제가 생각해도 저 역시 성격이 꽤나 급한 편인가 봅니다. 글 써놓고 다시 읽어보니 이렇게 덧붙여야 하는 경우를 자꾸 만듭니다.(반성중) 제가 덧붙이고 싶은 말씀은 중립성의 문제는 삭제 자체와는 다른 문제란 겁니다. 중립성 위반인 부분은 그 부분에 한해서 POV를 달아주면 된다고 생각합니다. Jjw (토론) 2009년 8월 6일 (목) 00:02 (KST)
위키백과는 개인 주장이나 논문을 올리는 곳이 아닙니다. 해당 정보가 '어떻게' 정리된다면 백과사전에 알맞는 목적으로 사용이 가능한 건가요? 저는 그 결과물을 쉽게 상상하지 못하겠습니다. 모든 것이 백과사전식으로 정리가능하지는 않습니다. 그러한 것이 바로 '백과사전에 맞지 않는 주제'입니다. --klutzy (토론) 2009년 8월 6일 (목) 21:29 (KST)
:아직은 어떻게 정리할 지 저도 감이 잘 서지 않습니다만, 조금만 시간을 주시지요. Jjw (토론) 2009년 8월 6일 (목) 22:21 (KST)
::언제까지 기다려 드려야 할 지 모르겠네요. 주제 자체가 백과사전에 맞지 않는다는 것은 단순한 '문체 정리'와는 차원이 다른 문제입니다. 문서의 주제 자체를 바꾸시려는 게 아니라면 해당 주제가 백과사전에 어울리는가를 먼저 입증해 주셔야 하지 않을까요. --klutzy (토론) 2009년 8월 14일 (금) 20:55 (KST)
:::: 8월 까지만 기다려 주십시오. 그 때까지  별다른 방법이 없다고 생각되면 제 주장을 철회하겠습니다. Jjw (토론) 2009년 8월 14일 (금) 22:16 (KST)
*위키백과토론:삭제 토론/칼빈의 해석학‎:박사 학위 및 학위 논문의 가치에 대한 토론이 진행 중입니다.Yknok29 (토론) 2009년 8월 7일 (금) 15:35 (KST)
 다른 출처를 보강하고 중립성 문제가 있을 만한 부분을 삭제하였습니다. 단, 칼뱅의 해석학 주요 내용에 대한 설명은 최초 기여자의 내용을 최대한 살렸습니다. 이후 문서를 발전시켜 나가면서 더 많은 출처들로 보강할 수 있을 것 같습니다. 중립성 문제는 다른 분들도 문서를 한 번 더 검토해 주시기 바랍니다. 애초에 한 사람의 일방적 주장이라는 이유로 삭제 토론이 제기된 부분이 해소되었다고 생각합니다. 삭토를 종결해 주시길 바랍니다. Jjw (토론) 2009년 8월 8일 (토) 13:41 (KST)
  논문. -- “ ”　　　   2009년 8월 8일 (토) 13:45 (KST)
 다시 한 번 문서를 정리하였습니다. 특정 종교와 관련한 비중립적 표현은 삭제하였으며 한 사람의 특정 논문의 내용 이외에 여러 출처를 사용하여 문서의 내용을 보강하였고 특히 비판 부분을 보충하였습니다. 이정도의 내용이면 최소한 특정 논문의 일방적 개재는 아니라고 생각 됩니다. Jjw (토론) 2009년 8월 29일 (토) 18:43 (KST)
:별다른 이견이 없으시면 삭제 토론을 종결할까 합니다. Jjw (토론) 2009년 9월 1일 (화) 01:20 (KST)
::간만에 다시 확인해 보았는데 위키화를 잘 해 주셨네요. 이제 삭제 틀을 뗄 때가 되지 않았나 합니다.--Ta183 (토론) 2009년 9월 1일 (화) 11:30 (KST)
아까부터 보고 있지만 정리하면 좋다는 문제가 아니고 문서자체가 백과사전에 맞지 않는 주제입니다.다른 언어판에 옮겨서도 독자 연구로 삭제될 것입니다. 장 칼뱅이라는 것을 생각하면 아무데나 받아 들 수 있어야 합니다. ----hyolee2♪/H.L.LEE 2009년 9월 1일 (화) 11:54 (KST)
:: 다른 언어판에 옮긴다고 문제가 되지 않습니다. 영어판에 이미 같은 주제의 문서가 있어 링크하였습니다.  John Calvin's view of Scripture. 출처와 상세함을 기준으로 한다면 한국어판이 오히려 좋습니다. 자꾸 독자연구를 말씀하시는데, 백:출처 지침에 따르면 이 문서는 독자연구가 아닙니다. Jjw (토론) 2009년 9월 2일 (수) 17:01 (KST)
  정말 고급 정보이네요. 유지와 삭제를 떠나 개인적으로 감사드립니다. 구름 (토론) 2009년 9월 4일 (금) 18:32 (KST)
  위키화되었고 상당히 알찬 정보를 가지고 있는 것 같습니다. --더위먹은민츠(발자취) 2009년 9월 13일 (일) 13:22 (KST)
이상 2달 동안 토론하였으나 삭제보다는 유지의 의견이 많고 더 이상 새로운 의견도 없으므로 유지하였으면 합니다. Jjw (토론) 2009년 10월 5일 (월) 18:59 (KST)
유지로 마무리합니다.:) --Š.ßULLET. (토론) 2009년 10월 5일 (월) 23:17 (KST)

**칼빈500 입니다**
저의 글에 대하여 많은 관심과 사랑을 주셔서 진심으로 감사를 드립니다.
제가 양식이 서툴러서 급하게 올렸습니다. 앞으로 지속적으로 배우면서
좋은 글들을 올리겠습니다. 그리고 저의 글이 해석학이기에 좀 생소한점이
있지만 개인의 주장만 되지 않도록 저와 여러분들이 수정해 주시면 백과사전의
의도가 잘 살아날것 같습니다. 그런데 어떤 사람들의 일방적인 주장도 가급
보입니다. 다시 한버 모든 분들에게 감사 감사의 말씀을 드립니다.
--칼빈500 (토론) 2009년 8월 10일 (월) 20:00 (KST)