위키백과:삭제 토론/위키백과:차단은 사형입니다

== 위키백과:차단은 사형입니다**
이 수필 원작자의 뜻대로 해석되기보다는, 특수기능:가리키는문서/위키백과:차단은 사형입니다에서 볼 수 있는 여러 문서에서처럼 무기한 내지 장기 차단당한 사용자들의 자기 변호용으로 사용되고 있으며, 토론 문서에서도 비슷한 지적이 나오고 있습니다. 위키 시스템에서 사용자를 제재할 수 있는 실질적인 방법이 차단 외에는 없다고 생각하며, 장기 차단자믈이 이 수필을 악용하는 것을 방지하기 위해서 삭제 토론으로 가져옵니다. --Peremen (토론) 2010년 3월 5일 (금) 11:03 (KST)
 결국 차단은 신중해야 한다는 것인 것 같은데, 틀린 수필은 아니라고 봅니다. 다만 표제어와 내용을 고칠 필요가 있습니다.--누비에크 (담) 2010년 3월 5일 (금) 11:04 (KST)
 또는  많은 분들이 지침으로 오해하고도 있으며 장기 차단자들이 악용할 가능성이 농후한 조항입니다. 다 뜯어고치든지 아니면 삭제하는게 옳다고 봅니다. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A.  2010년 3월 5일 (금) 11:07 (KST)
 수필 내용 자체는 공감이 갑니다만, 누비에크님의 의견처럼 제목 선택을 다시 해야 할 것 같습니다.                 Denmark Contributions 2010년 3월 5일 (금) 11:07 (KST)
 마침 삭제토론을 생성하려고 했는데 먼저 있었군요. 해당 내용을 보고 다음과 같이 잘못된 의견 위키백과:사용자 관리 요청/2010년 3월#사용자:박틱스짱또6 무기한 차단에서 2년 차단 요청을 제시한 사람으로써 이 내용은 문제가 있다고 봅니다. 제목이든 내용이든 개정이 적절합니다.--밥먹어쏭 (토론) 2010년 3월 5일 (금) 13:53 (KST)
 변호용으로 사용된다고해서 삭제할 필요가 있는지는 의문입니다. 의미있는 내용을 담고 있습니다. 문서의 편집에 대한 토론은 해당 문서에서 하는 것이 토론의 연속성에 도움이 됩니다. --케골 2010년 3월 5일 (금) 17:14 (KST)
  일반적으로, 기간 차단은 어쨌든 해제되기 때문에 무기한 차단에 한정하여 이야기 하겠습니다. 해당 수필도 무기한 차단을 염두에 둔 것 같으니까요. 제가 생각하기에 이 수필이 소위 '악용' 된다 등의 말이 나오는 이유는 위키백과:차단 정책을 읽어보지 않아서 나오는 이야기입니다. 분명히 정책에서는 이의가 있으면 재심을 요구할 권리가 있다고 보장하고 있습니다. 하지만, 차단된 사용자들의 일부는 이 내용을 확인하지도 않고 무조건 이 수필을 악용하고 있습니다. 내용 자체적으로 보면 큰 문제는 없습니다. 당연히 차단이라는 권한을 사용하는 것은 심사숙고시 해야되니까요. 다만, '정책'에서 보장하고 있는 '재심 요구'를 하지도 않고, 무조건적으로 정책에서 금지하고 있는 방법과, 백:사형을 악용함으로써 이 '차단'이라는 상황을 해결하려고 하니 문제가 끊이지 않는 것이지요. 오히려 이 수필을 유지/개정하되, 더불어서 재심 요구를 적절하게 이용하는 것이 중요합니다.
 요약하자면, 저는 이 수필이 일부 사용자들에 의해 악용되고 있다는 점을 차단 정책의 '차단의 이의' 방법의 강화를 통해 해결할 수 있다는 것입니다. --H군 (토론) 2010년 3월 5일 (금) 17:31 (KST)
:* H군님 의견에 동의합니다. 차단의 이의 같은 경우는 저를 비롯한 몇몇 사용자들에게 익숙하지 않는 내용임에는 틀림이 없습니다. 이때문에 저는 해당 문서에 대해 약간 오해를 했지요. --밥먹어쏭 (토론) 2010년 3월 5일 (금) 19:11 (KST)
문서의 핵심 작성자로서 표는 던지지 않겠습니다. 의견 개진만 할게요.- 이 문서는 작성 당시에 저 외에도 쿠도군님 등 몇 명의 사용자가 공감대를 형성하고 작성한 수필입니다. 
** 당시에 무분별한 차단/역차단 분쟁(솔직히 저는 이런 경우는 '싸움'이라고 부르고 싶습니다만...)이 좀 많아서 공감대를 형성했던 것으로 기억하는데, 사실과 조금 다를 수도 있습니다. 
** 토론 중간에 '차단은 사형입니다'라는 제목만 먼저 아이디어처럼 던져졌고, 그 뒤에 쿠도군 님과 저에 의해 작성된 것입니다.- 지침으로 오해받는 문제는 문체 등 문서의 '스타일'이 지침 문서와 워낙 비슷하게 생겼다는 점에서 인정합니다만,
** 글 맨 위에 딱 붙어있는 수필이 무시된 부분은 개별 문서가 어찌 커버할 수 없다는 점
** 문서의 내용과 취지만 놓고 보았을 때 삭제까지 가야 하는지
는 고려해 주셨으면 좋겠습니다. 해결책을 제시해주시면 더욱 좋구요. 
이 수필이 '모든' 차단을 사형이라고 하는 것은, 차단이 사형과는 다른 부분이 더 많다는 점을 알면서도 고의로 넣은 것입니다. 과장을 통해 '제발 차단 신청/수리에 좀 신중해지자'는 주제를 강조하기 위함이죠. 제목이나 표현들이 너무 자극적이라면 백:문턱 때와 같이 대패를 대는 수준의 개정을 하면 되며, 저도 다수가 동의하는 수필로의 개정은 제 표현이 거의 다 빠져나간다고 해도 환영합니다. 하지만 차단-사형 연계를 통한 설명이 이 수필의 핵심이었기 때문에 제 개인적으로는 내용으로는 남았으면 좋겠습니다. 예를 들어 백:차단은 사형이다?-백:사형? 같은 형태로 하고, 이런 견해도 있다는 식으로 내용을 전개하는 것은 어떨까요? ex)사용자:Dus2000/작업라인 3--Adrenalin (토론) 2010년 3월 5일 (금) 20:13 (KST) 20:30에 추가
아, 그리고 이건 입니다만, 발제문에 '악용을 방지하기 위해서 삭제 토론으로 가져온다'고 하신 걸로 봐선 발의하신 Peremen님조차 삭제의 필요성은 느끼지 않으시는 듯이 보이는데, 좀 더 자세히 입장을 밝혀주실 수 있나요? --Adrenalin (토론) 2010년 3월 5일 (금) 20:19 (KST)
 제 입장은 , 정 필요하다면 입니다. 차라리 차단을 신중하게 결정하자는 수필이 있었으면 좋았지, 모든 차단을 사형으로 매도하는 게 그다지 보기 좋지 않아서였습니다. --Peremen (토론) 2010년 3월 5일 (금) 20:41 (KST)
: 매도까지 하려는 목적은 아니었습니다. 위에 설명한대로 '차단을 신중하게 결정하자'는 게 주제고, 그를 강조하기 위해 일종의 극약을 탄 셈이죠. 근데 극약이 너무 과했던 모양입니다. (...) 문서 초기에는 이런 식의 설명과 차단 회피자를 옹호하려는 수필이 아니라는 해명으로 다른 사용자 분들이 납득을 해주셨는데, 그런데 그것이 실제로 일어났습니다워낙 그런 상황이 많아서 더 이상 용납할 수 없게 된 것 같습니다. 그렇다면 개정해야죠. 저도 지금 제 사용자 문서로 수정안을 만들고 있습니다. --Adrenalin (토론) 2010년 3월 5일 (금) 20:45 (KST)
:: 그래도 사형과 연결시키는 부분이 남아 있는 한, 제 생각에는 장기간 내지 무기한 차단당한 사람들이 '차단==사형'이라는 명제에 집착해서 관리자를 괴롭히는 걸 그만두리라고 생각하지는 않습니다. --Peremen (토론) 2010년 3월 5일 (금) 20:51 (KST)
  수필 원작자의 뜻을 존중합니다. -- Min's (T/L/M) 2010년 3월 5일 (금) 23:44 (KST)
NuvieK님의 의견과 같습니다.--BreadToast Eggs Cooker Fried Eggs 2010년 3월 6일 (토) 13:02 (KST)
  혹은  위에서 여러 분이 말씀해 주셨듯, 수필의 제목 자체가 오해의 소지가 있으며, 내용도 그 취지를 알기 어려운 면이 있습니다. 수필이 나타내고자 하는 바를 좀 다른 형태로 표현하는 것이 좋을 듯 합니다. - I110 桂陽 / IRTC1015(論) 2010년 3월 6일 (토) 21:38 (KST)
  윗분들의 의견으로 갈음합니다. --람다람쥐 (토론) 2010년 3월 6일 (토) 21:44 (KST)
 약하게 또는  문서의 내용보다도 일단 문서의 제목부터 고쳐야할 필요가 있습니다. 차단은 신중하게라던지 본문을 오해하지 않도록 하는 표제를 정해야겠습니다. - 츄군 (보기 · 토론 · 기여) 2010년 3월 6일 (토) 21:45 (KST)
여기까지 일차적으로 정리해보자면-  2-  내지 일부 4- 전면 내지  4
네요. (람다람쥐님은 빠짐-어느 정도의 개정을 원하시는 지 알 수 없음) 참고로 상당 수준 개정안을 준비하고 있습니다. 핵심 내용은 전혀 변경되지 않은 채로 서술 방식이 백:사형의 견해를 가진 사용자들이 주장하는 바를 설명하는 형태로 변경됩니다. --Adrenalin (토론) 2010년 3월 6일 (토) 21:48 (KST)
케골님의 의견과 같습니다. --User:Bart0278 (talk · cont.) 2010년 3월 6일 (토) 21:51 (KST)
제목 내용은 괜찮은데, 제목이 자꾸 오해를 부르는 면이 있는 것 같습니다. 차단과 사형을 최대한 연관시키지 않는 방향으로 제목이 개정되어야 할 듯 합니다.--더위먹은민츠(발자취) 2010년 3월 8일 (월) 13:31 (KST)- 다른 제목으로 바꾸면 될 듯합니다. 내용은 괜찮아요.--Park4223 (토론 / 기여) 2010년 3월 8일 (월) 14:27 (KST)
제목과 일부 내용 내지  내용은 비교적 괜찮다고 느낍니다. 단, 최악의 사태를 가정한 부분이 논리적 비약이 나타난 게 아닌가 싶습니다만... 또한 이 수필의 제목이 이번 삭제 토론 이후에도 많은 토론을 일으킬 것 같아보입니다(물론 유지된다면요). 그러나 주 기여자분이 이에 대해 바꾸실 의향이 없다고 하신다면, 전 삭제하는 편이 좋다고 봅니다. 여러 트롤러들이 이를 악용할 우려가 크기도 때문입니다. -- 노승희 (토론) 2010년 3월 24일 (수) 17:55 (KST)
상황이 많이 바뀌었으니 추가 개정이 필요해보입니다. 차단된 사용자도 자기 토론 란을 이용할 수 있게 바뀌었으며, 추방 정책도 별도로 논의되고 있습니다. -- ChongDae (토론) 2010년 3월 25일 (목) 23:45 (KST)
 두 제도가 모두 본 궤도에 오르고 나면 이 문서를 사용자 수필 하는 방안을 제안합니다. 재정 신청 등은 아직 정착되지 못했고 추방 정책은 통과가 확실시되지 않았으므로, 당분간은 현실과 '괴리' 수준으로 벌어지지는 않을 것 같습니다. 하지만 두 제도가 정착하고 나면 어지간한 개정을 하더라도 실효성이 0에 가까울 것 같아(차단극형주의의 논거가 거의 다 없어져버리니까요) 그냥 한시적 유지로 결론내는 것이 어떨까 합니다. --Adrenalin (토론) 2010년 3월 25일 (목) 23:49 (KST)
저는 사형이라는 말이 상당히 보기가 좋지 않습니다. 사회와 완벽히 격리시킨다고 사형은 아니며, 이 문서의 전제 조건이었던 완벽히 격리는 현재 차단 문서 편집 가능으로 의미를 상실했습니다. 또한, 이 문서는 차단자가 자신의 차단 해제를 합리화 또는 요청을 무력화시키기 위한 용도로 오용되는 일이 상당히 잦습니다. 적절하게 차단을 사용했을때 그것이 위키백과의 발전에 도움이 되는 방향이라면 사용해야 합니다. 이 문서는 자칫 차단이라는 도구를 완전 무력화시킬 수 있는 가능성이 있습니다. 내용의 개정과 제목의 변경이 필요해보입니다. - 츄군 (토론) 2010년 5월 22일 (토) 16:33 (KST)
 개정이라고 해도, ‘사형’이라는 단어의 사용에서 오는 오해의 소지와 변한 상황 등을 감안하자면 개정이 끝난 수필은 완전히 달라져 있을 것 같네요. - IRTC1015 (토론) 2010년 5월 23일 (일) 00:09 (KST)
삭제의견보다는 개정 의견이 많으므로 삭제하지 않겠습니다. 개정의 여부나 방향은 참여자들의 협업으로 이어나가 주세요. --hun99 (토론) 2010년 6월 16일 (수) 06:32 (KST)