위키백과:삭제 토론/빌리 헤링턴

== 빌리 헤링턴**
저명하지 않은 일개 배우에 관한 문서. 일본어판에도 문서가 있지만 이는 일본어권 웹사이트에서의 컬트적 인기에 기반을 둔 것으로 보입니다. --Luciditeq (토론) 2008년 9월 14일 (일) 20:17 (KST)-  한국 내에서는 무명에 가깝지만 일본어, 영어판에서 유지될 정도의 저명성이라면 일부러 삭제할 필요는 없다고 생각합니다. 대한민국 위키백과가 아닌 이상 다른 언어판의 결정을 참고하는 것이 중요합니다. adidas (토론) 2008년 9월 16일 (화) 00:38 (KST)
  영문판은 현재 저명성 부족에 관한 틀이 붙어있는 상태입니다. --Luciditeq (토론) 2008년 9월 16일 (화) 23:03 (KST)-  저명성도 부족하며 문서의 수준도 저급합니다. 삭제하는것이 좋겠습니다. --Ephesian (토론) 2008년 9월 16일 (화) 01:23 (KST)
  빌리 헤링턴, 한 언어권에서 유명하다면 다른 언어권에서도 알아야죠. --Vgs16 (토론) 2008년 9월 21일 (일) 09:07 (KST)
:  본업인 배우로서 유명한 것도 아니고 그냥 인터넷 유행일 뿐입니다. 일본의 동영상 사이트에 그의 비디오를 이용한 패러디 영상물이 올라오는 게 전부라서 '유명하다'고 하기도 애매합니다만, 말하자면 빵상 아줌마라는 별명으로 유명했던 황선자씨와 비슷한 경우입니다. 한때 한국어권 웹사이트에서 넓은 인기를 얻었던 황선자씨입니다만, 다른 언어판에서도 그녀에 관한 정보를 필요로 할까요? --Luciditeq (토론) 2008년 9월 21일 (일) 11:02 (KST)
::  언어판은 국가가 아니라 언어의 차이 아니던가요 -_-;; 일본어라서 읽을 수 없다면 문제가 될 것 같은데요. --Vgs16 (토론) 2008년 9월 21일 (일) 14:59 (KST)
:::  정말 '한 언어권에서 유명하다면 다른 언어권에서도 알아야 한다'고 생각하시나요? 한국어권 사이트에서 유행하는 모든 인터넷 문화에 대해 다른 언어권의 유저들이 알아야 할 필요가 없는 것처럼, 일본어권이나 영어권 사이트에서 유행하는 인터넷 문화에 대해서 한국어 위키백과에서 모두 다룰 필요도 없습니다.
::: 그리고 다시 언급합니다만 언어권의 차이 이전에 빌리 헤링턴은 유명하다고 말하기도 애매한 사람입니다. 이미 영문판 문서에도 notability 틀이 붙어있지요. 인터넷에서 약간의 컬트적인 추종을 받았다는 것때문에 백과사전 문서가 될 가치를 지니고 있다면 얼마 전 삭제된 빠삐놈이나 지하철 결혼식과 같은 문서들도 다시 살아나야겠지요? 빌리 헤링턴이나 그 문서들이나 다를 바가 없습니다. 빌리 헤링턴에 대해 그나마 뭔가 말할 수 있는 거라고는 무명 게이 포르노에 출연했던 적이 있다는 것밖에 없습니다. --Luciditeq (토론) 2008년 9월 21일 (일) 18:42 (KST)
:::: 그건 동어반복이 아닐까요? "~알아야 할 필요가 없다" 는 말의 전제에 "한 언어판은 한 국가의 것이다" 라는 것이 깔려있는데, 그 말로 다시 전제를 증명하려는 것은 같은 말을 반복하는 것이라 생각합니다. 빠삐놈 토론이 있었군요. 빠삐놈은 저명성이 있다고 생각하는데 -_-; --Vgs16 (토론) 2008년 9월 21일 (일) 20:23 (KST)
::::그렇다면 니코니코 조곡같은경우 몇몇 일본인이 노래 몇몇곡을 짜집기 해서 만든것이지만 일본 인터넷계에서는 물론 한국 인터넷계에도 잘 알려져 있습니다. 그런 저명성 문제가 있다고 한다면 니코니코 조곡같은 경우도 지워져야 되지 않나요? --T.C (토론) 2008년 10월 9일 (목) 18:21 (KST)
::::: 언어권에 관한 이야기에만 계속 답변하시는데, 중요한 건 빌리 헤링턴 그 자체의 저명성입니다. 그가 출연한 포르노 비디오를 이용한 패러디 영상이 몇 개 올라왔다고 해서 빌리 헤링턴 자체가 저명성이 있는 사람이라고 할 수는 없습니다. 그리고 빠삐놈은 삭제 토론 없이 빠른 삭제를 통해 그냥 지워졌었습니다. --Luciditeq (토론) 2008년 9월 21일 (일) 21:04 (KST)
:::::: 그렇다면 니다도 같은 운명 공동체에 올리겠습니다. '니다'와 같은 캐릭터가 한국어판에 설명될 필요가 있나요? --Vgs16 (토론) 2008년 9월 22일 (월) 16:43 (KST)
::::: 다른 문서는 끌고 오지 않으셔도 됩니다. Vgs16님께서 니다 이모티콘이 저명성을 갖추지 못하였거나 백과사전 문서로서 등재되기 부적절하다고 생각하시면, 새로 삭제 토론을 시작하시면 되는 거고요. 제가 말하고자 하는 건, '빌리 헤링턴이 충분한 저명성을 가지고 있는가'입니다. --Luciditeq (토론) 2008년 9월 22일 (월) 17:35 (KST)
빌리 헤링턴은 정말 충분한 저명성을 가지고 있습니까? 빌리 헤링턴 자체는 몇 편의 게이 포르노에 출연한 경력밖에 없는 무명 배우입니다. 그리고 그를 중심으로 한 인터넷에서의 유행이라고 해봐야 그의 포르노 비디오를 가지고 만들어진 패러디 영상 몇 편이 전부입니다. 이것들이 정말 백과사전에 실을 만한 내용인가요? 이것들만을 가지고 빌리 헤링턴이 백과사전에 등재될 정도의 저명성을 가지고 있다고 말할 수 있습니까? --Luciditeq (토론) 2008년 9월 22일 (월) 18:40 (KST)
다른 문서를 끌고 오는 것은 저 문서가 이 문서와 같은 수준의 저명성의 연장에 있기 때문입니다. 삭제 토론에서 자주 사용되는 반박어구는 이것이죠.
"이 문서가 살아남는다면 위키백과에는 이런 문서, 저런 문서도 올라올 수 있다는 뜻인가요?"
이와 같은 맥락으로, 저러한 예시를 들었습니다. 그리고, 존 티토의 예를 들어볼까요? 그가 한 일은 인터넷 게시판에 글 몇 점 올린 것 밖에 되지 않습니다. 게이 포르노를 찍은 것 보다 더 적은 저명성이라 생각하는데요. 그가 꽤 많이 들어맞는 예언을 해서, 사람들의 관심을 끌었다면, 빌리 헤링턴도 우연한 기회에 사람들의 눈에 띄어서 유명해졌다면, 저명도가 있다 생각합니다. 구글 "이게 다 노무현 때문이다" 의 검색결과 3만 3천건, "billy herrington" 의 검색결과 2만 7천여건 입니다. --Vgs16 (토론) 2008년 9월 22일 (월) 20:55 (KST)
게시물을 쓰는 게 포르노를 촬영하는 것보다 쉬운 일일 수는 있습니다만 저명성은 그 행위가 얼마나 '알려져 있는지'로 판단해야 하잖습니까. 적어도, 존 티토의 게시물은 어느 정도 넓은 범위의 사람들에게 영향을 끼쳤습니다. 게다가 그에 관해서는 저명성을 입증할 만한 자료(신문 기사라든지)들도 있고요.
빌리 헤링턴이 출연한 포르노 비디오가 존 티토의 게시물과 비슷한 규모의 영향력을 가지고 있습니까? 그의 영상이 패러디 동영상의 소재로 사용된 걸 보고 '빌리 헤링턴의 작품들은 인터넷 유저들에게 큰 영향력을 행사하였다'라고 말할 수는 없습니다.
빌리 헤링턴은 유명한 사람이 아닙니다. 그냥 유머 사이트의 소재 거리로서 잠시 유행했을 뿐이고 유행이 지나면 사람들은 그를 잊겠지요. 그러면, 지금까지 만들어지고 삭제되었던 수많은 인터넷 유행에 관한 문서들과 다른 게 대체 뭔가요? --Luciditeq (토론) 2008년 9월 22일 (월) 23:58 (KST)
이래서 한국판 위키가 선민의식 쩐다는 소리 듣는거구나. 아 좀 경박한 주제좀 올라오면 어떠냐? 저급하던 고급하던 일단 다양한 항목을 자유롭게 올려야 풍요로와지지 이건뭐 그냥 헌책방에 떨이로 파는 동아백과사전 그딴거 만들고 싶냐? -- by 지나가던 찌질이 -- 이 의견을  작성한 사용자는 121.140.116.21 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.
빌리 헤링턴에 관한 것이 결코 경박하거나 저급하다고 생각해서 삭제 토론을 시작한 것이 아닙니다. 단지 그가 백과사전 문서로서 등재될 수 있는지에 대해서 이야기하기 위해 토론을 시작한 것이고요. 위키백과의 내용이 풍요롭게 되는 것은 물론 좋습니다. 하지만 적어도 '백과사전 항목으로서 존재할 수 있는 사항'에 대한 기준은 있어야 하지 않겠습니까? --Luciditeq (토론) 2008년 9월 27일 (토) 20:10 (KST)
죄송하지만, 아직 해당 '기준'은 제안된 상태네요. --Vgs16 (토론) 2008년 9월 27일 (토) 22:54 (KST)
: 전 '위키백과:저명성이 위키백과의 저명성에 관한 기준이다'라고 말하기 위해 저 고리를 건 것이 아닙니다. 단지 '기준이 있어야 한다'라고 말하기 위한 것이었지요. 대체 무슨 의도로 이 한 줄만 덜렁 쓰고 가신 건가요? 여기에 173바이트를 보태시는 것보단 다른 편집에 참가하시는 편이 훨씬 영양가있었을텐데 말이지요. --Luciditeq (토론) 2008년 9월 28일 (일) 00:56 (KST)
그 기준이 명확하지 않은 상태에서, 유명세를 탄다면 그것 또한 저명성의 근거가 되지요. '빠삐놈'이 삭제되었다고 해서 그것이 근거가 되진 않습니다. --Vgs16 (토론) 2008년 9월 28일 (일) 15:17 (KST)
기준이 명확하지 않다고 해서 '유명세를 타는 것이 곧 저명한 것이다'라고 생각하는 건 어딘가 잘못되었습니다. 일시적으로 유명세를 탔던 것과 확실한 저명성을 갖춘 것은 구분해야 하지 않겠습니까?
그리고 계속 말씀드립니다만 빌리 헤링턴은 유명한 사람도 아니고 유명세를 타지도 않았습니다. 빌리 헤링턴이 유명하다고 하느니  Angry German Kid를 유명하다고 하는 편이 더 적절하겠군요.--Luciditeq (토론) 2008년 9월 29일 (월) 17:30 (KST)-  황선자씨가 다른 언어판에도 실릴 의무는 없어요. BongGon (토론) 2008년 9월 29일 (월) 17:49 (KST)-  국내에서는 디시인사이드에 조금 인기 있을 뿐 그리 저명성 있어 보이지 않습니다. 게다가 이 문서를 비하 용도로 사용하고 있는 일부 누리꾼 문제도 있고 해서 삭제입장입니다. 박승현 (토론) 2008년 9월 30일 (화) 00:26 (KST)-  먼저, 한국 위키 규약에 위배되는 내용이라 판단됩니다. 의도 역시 정보를 알리기 위함이라기 보다는 일종의 유흥적 요소로서 작용하고 있다고 생각됩니다. 올린 분이 DCInside의 유저분이라 생각되는데, 일전에 프로그래밍 갤러리에서 숙제글 방지와 기타 계몽의 목적을 위해 프로그래밍 언어별로 별찍기를 한국 위키에 올렸다가 삭제 위기에 처하여 한국 위키 규약에 맞게 수정한 적이 있습니다. 하물며 빌리야 이런 논란을 피해갈 수는 없을 것이고, 규약에 맞게 수정할 내용도 없을 것 같네요. Lformula (토론) 2008년 10월 5일(일) 13:02 (KST)-  황선자씨가 다른 언어를 쓰는곳에서 알려졌으면 올라갈 가치가 있고 빌리 헤링턴도 우리가 알고 있다는게 유지할 가치가 있다고 봅니다. 저명성은 누가 정하는거죠? 모두의 위키라는게 게이관련 문서는 안되는건가요? 애초에 저명성이라는게 경계가 모호할 뿐더러 유지쪽 손을 들어주고싶네요. --Enchant (토론) 2008년 10월 6일 (월) 21:11 (KST)
 이 문서가 게이에 관련된 문서라 삭제하자는 토론은 아니지 않습니까? 굳이 빌리 헤링턴에 대한 문서를 올릴 가치가 있다고 한다면, 위키북 같은 대체 장소도 많다고 생각합니다. 한국 위키 규약에서도 말하고 있지만 위키백과는 잡학사전이 아닙니다. 잡다한 정보만 모아놓는다고 해서 백과가 되는 건 아닙니다. 백:아님#인물 규약을 확인해 보시기 바랍니다. 그리고 이 문서가 올라온 의도 역시 생각해 봐야 한다고 봅니다. 이 문서가 과연 정보를 알리기 위해 등재된 것인지, 다른 목적을 가지고 등재된 것인지에 대해서는 생각할 필요가 있다고 봅니다. Lformula (토론) 2008년 10월 7일(화) 07:43 (KST)
:좋은 자료를 제시해 주셨네요 백:아님#인물에 나와 있는 바로는 위키백과에 실을 수 있는 인물은 적어도 다른 인물사전에 이미 수록되어 있거나, 대중에 어느 정도 알려진 사람이어야 합니다라고 나와있습니다. 빌리 헤링턴은 이미 다른 위키(일어, 영어)판에도 등재되어 있으며 충분히 알려져있다고 봅니다. 그렇다면 위키백과에 실을 수 있는 인물이라는 결론이 나오네요 --Enchant (토론) 2008년 10월 8일 (수) 18:36 (KST)
::다른 언어판 위키백과를 기준으로 삼을 수는 없겠죠? 위에서도 이미 언급했지만, 영어판에서도 저명성 부족에 관한 내용이 붙어있네요. --Luciditeq (토론) 2008년 10월 8일 (수) 20:56 (KST)
절대로 빌리 헤링턴 문서가 동성애에 관한 문서라고 해서 삭제하자는 것이 아닙니다. (아마 문서에도 적혀있겠지만 빌리 헤링턴은 이성애자랍니다.) 말씀하신대로 저명성의 경계는 모호합니다만 적어도 '우리가 알고 있다'라는 이유만으로 위키백과에 수록하는 건 무리가 있지 않을까요? 우리가 알고 있는 모든 것이 정보로서 가치가 있는 것은 아닙니다. --Luciditeq (토론) 2008년 10월 7일 (화) 11:59 (KST)
:가치라는건 사람마다 기준이 다르죠. 충분히 납득 갈만한 기준이 없는 한 빌리 헤링턴 문서는 유지되어야 한다고 생각합니다. 나인씬이라는 인디밴드 문서도 저명성 문제로 삭제될 뻔 했지만 저명성도 문제가 없었죠. --Enchant (토론) 2008년 10월 8일 (수) 18:36 (KST)-  있을 필요가 없군요. -- 윤성현 (토론) 2008년 10월 7일 (화) 07:50 (KST)
필요라.. 모르죠 필요있는 사람이 있을지, 자신이 필요 없는 문서라고 지워져야 한다는건 옳지 않다고 생각합니다. --Enchant (토론) 2008년 10월 8일 (수) 18:51 (KST)-  도대체 이런 문서가 왜 있는거죠? 즉각 삭제 --RedmosQ (토론) 2008년 10월 8일 (수) 18:41 (KST)
이곳이 토론장일까요 투표소일까요. 정답은 삭제토론입니다. 납득할만한 의견을 제시해주세요. --Enchant (토론) 2008년 10월 8일 (수) 18:51 (KST)
: 저는 의견을 제시 했지 투표는 하지 않았습니다. 게다가 문서 내용 자체도 저급한데다가 대한민국 내에서는 저명성이 떨어집니다. --RedmosQ (토론) 2008년 10월 8일 (수) 18:56 (KST)
::저 내용을 저급하다고 생각하시면 그들의 인권을 모독하는 행위입니다. 누구를 위한 위키인가요? 그러면 이성애자를 위한 위키인가요? 모두를 위한 위키죠. 저명성이라는게 경계가 모호하다고 위에서도 언급하였지만 구글 검색시 빌리 헤링턴을 검색하면 약 4천건, 임의 문서로 돌리다가 본 칠전팔기☆지상주의!의 경우엔 약 2천7백건이 나오네요. --Enchant (토론) 2008년 10월 8일 (수) 19:12 (KST)
:::이 토론에 참여한 그 누구도 '동성애에 관한 내용은 저급하다'라고 말하지 않았습니다. / 삭제 토론에서 자주 언급되는 구글 검색결과 수는 저명성의 기준이 될 수 없습니다. 예, 어떤 정보건 누군가는 필요로 하겠지요. 저의 성 정체성에 대해 궁금해하는 사람도 있을테고, 인챈트님의 개인 정보를 필요로 하는 사람도 있을테고요. 그렇지만 누군가가 필요로 한다고 해서 모두 위키백과에 올려야 할까요? 저명성의 기준이 모호하다는 것을 내세워서 뭐든지 위키백과에 올리려고 하는 건 위키백과를 망치는 일입니다. --Luciditeq (토론) 2008년 10월 8일 (수) 21:05 (KST)
::::저도 저명성의 기준을 따지면서 유지시키자는건 아닙니다. 본 문서는 백:아님#인물에서 나오는 조건을 모두 충족하는 문서입니다. --Enchant (토론) 2008년 10월 8일 (수) 21:18 (KST)
:::::빌리 헤링턴이... 대중에게 잘 알려진 사람이고, 다른 인물사전에 수록된 사람인가요? 아, 이 삭제 토론 말고 다른 상황에서도 여러번 있었던 일이지만, 다른 언어판 위키백과는 한국어판의 기준이 되지 않습니다. --Luciditeq (토론) 2008년 10월 8일 (수) 21:20 (KST)-  저명성은 언어권 및 국가권을 기준으로 따지지 않습니다. 흔히 범하는 오류인데, “한국어 위키백과”란건 “한국어 화자를 위한 위키백과”가 아니라 “한국어로 쓰여진 위키백과”입니다. 저명성을 논하는데 있어 “한국어권에서 저명성이 떨어진다” “대한민국 내에서 저명성이 떨어진다” 이런 말은 자제하시고 그 자체의 저명성에 대해서 논해주세요. -- 피첼 2008년 10월 8일 (수) 19:48 (KST)
 저도 저명성이라는 용어는 싫어하지만 동의합니다. --Enchant (토론) 2008년 10월 8일 (수) 19:57 (KST)
 인터넷 PC활동이라고 해서 무시하는 측면이 있는가 본디.. 아무리 인터넷 PC라고 해도 그시대의 생활상을 드러내는 대중문화의 일부입니다. 삭제 반대. - 판델라 (토론) 2008년 10월 9일 (목) 18:00 (KST)-  DC나 웃대에서만 유행타는거 뭣하러 놔둡니까? -- 이 의견을  작성한 사용자는 121.175.243.199 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.-  삭제 반대 측에서는 어째서 이 문서가 한국 위키의 규약을 충족시키는지 제시해 주시기 바랍니다. 모두의 위키라고 해서 모두의 만족을 충족시킬 수는 없는 것이고 그것을 위해 규약중에 저명성이 존재한다고 생각합니다. 위키피디아라고 하는 공간은 무한하지 않습니다. 그렇기에 최소한 기준은 가지고 자료를 올려야 한다고 생각합니다. 과연 빌리 헤링턴이 공적으로 언급될 필요가 있거나 공적으로 언급, 인용되어도 이상하지 않은지에 대해서 한번 생각해 주시고, 과연 이 문서가 올라온 의도가 정보 전달을 위해서인지도 한번쯤 생각해 주셨으면 합니다. 저명성이 있다고 하는 것은, 설사 저 정도는 아니라 하더라도 어느 정도의 인지도가 있는 것이라고 생각합니다. 빌리 헤링턴이 정말로 그정도의 인지도를 가지고 있거나 사회에 영향을 주었습니까? 당장 이 문서의 출처로 생각되는 DC Inside에서도 빌리 헤링턴에 관련된 문서는 거의 삭제되는 것으로 알고 있습니다. --Lformula (토론) 2008년 10월 9일 (목) 17:57 (KST)
: 그리고 이미 영어 위키에서도 저명성 자체에 의문을 가지는 만큼, 빌리 헤링턴의 저명성을 증명하기 위해서 다른 근거를 제시해야 한다고 생각합니다. 현재 문서에는 빌리 헤링턴의 다른 저명성을 증명하는 근거가 딱히 눈에 보이지 않는군요. --Lformula (토론) 2008년 10월 9일 (목) 18:02 (KST)-  구포 나들목은 사회에 파장을 주었나요?  그리고, 제가 말한 '기준이 모호하다'는 것은 무법천지를 만들자는 뜻이 아닙니다. 게다가 이 토론은 삭제 토론입니다. 삭제 측에서 근거를 가지고 삭제사유를 제시하고 거기에 반박하는 것이 순례라고 생각합니다. 사실 저는 이 문서의 존립에는 큰 관심이 없긴 합니다만은. --Vgs16 (토론) 2008년 10월 9일 (목) 18:05 (KST)
:구포 나들목은 지리 정보로서의 가치가 있고 현재 토막글이기 때문에 누군가가 꾸민다면 적어도 빌리 헤링턴 보다는 큰 의미를 가질 것 같네요. 만약 구포 나들목이 여행 정보로서 도움을 줄 수 있도록 꾸며진다면 충분히 큰 가치를 가질 수 있을 것입니다. 그리고 위에서는 경우를 따로 보자고 하셨는데, 구포 나들목이 사회에 파장을 주었든 주지 않았든 빌리 헤링턴의 삭제 여부와 무슨 상관이 있죠? 그리고 빌리 헤링턴의 문서의 의도를 생각해 주시기 바랍니다. 위에서도 말씀드렸다 시피 빌리 헤링턴 관련 문서는 유흥적 요소나 음란적 요소로 쓰이는 경우가 다분하며 이 문서의 출처로 판단되는 DC Inside에서도 같은 이유로 삭제당하는 경우가 많습니다. 그리고 마지막의 '삭제 측에서 근거를 가지고 삭제사유를 제시하고 거기에 반박하는 것이 순례라고 생각합니다.' 이 부분 말입니다. 법정에서는 피고와 원고가 각자의 사유를 제시하는데 어째서 위키에서는 삭제 사유만이 제시되고 존속 사유는 없어도 되는 건가요? 존속 사유는 삭제 사유의 반박으로서 제시되어야 한다고 판단됩니다. --Lformula (토론) 2008년 10월 9일 (목) 18:21 (KST)
::'순례'라고 했습니다. 하지 않아고 된다고는 하지 않았습니다. 삭제 토론이란 건 삭제를 주장하는 사람이 제안하는 토론인데, 제안에 별다른 근거가 없습니다. '저명도가 없다' 라는 주장이라면, 저도 '저명도가 있다' 식으로 주장할 수 있습니다. Lformula님은 이 문서를 선레로 다른 문서가 양산될 수 있다는 주장을 하셨습니다만, 그런 주장이라면 저도 선례를 들 수 있다는 점 알려드립니다. 구포 나들목같이. 지리 정보로서 가치가 있다라는 점에 있어서는 빌리 헤링턴은 웹 문화로서의 가치가 있다고 말할 수도 있는 것이 아닐까요.--Vgs16 (토론) 2008년 10월 9일 (목) 21:10 (KST)
:::Vgs16님이 구포나들목을 예로 드셨기에, 구포나들목이 가치있다는 것으로만 말 했을 뿐, 위의 Vgs16님 말대로 구포나들목이 가치가 없던 빌리 헤링턴이 가치가 있던 아무 상관 없습니다. 저명성의 사전적 의미를 다시 한번 새겨 보시기 바랍니다. 이미 영어권 위키에서도 저명성이 없음을 알린 자료입니다. 해당 문서의 원 출처가 되는 사이트에서도 규약 위반으로 삭제되는 경우가 많은 자료구요. 삭제쪽에서는 이런 근거라도 있는데, 삭제 반대쪽에서는 별 다른 근거가 없지 않습니까? --Lformula (토론) 2008년 10월 11일 (토) 13:22 (KST)-  저명성이 이 항목의 존폐 여부를 가르겠네요. 참고하시라고 아래에 영어 위키백과 :en:Wikipedia:Notability (people)의 일부를 번역해옵니다. (많이 어색합니다^^;;)
**모든 일대기
*** 그 사람이 저명한 상이나 훈장을 받았거나, 혹은 자주 그 후보자로 지명된 경우
*** 그 사람이 특정한 분야에서 영구적인 역사적 기록의 한 부분이 되는, 폭넓게 인정되는 기여를 한 경우
**창조적인 직업
*** 그 사람이 중요한 인물로 여겨지거나 혹은 동료나 후계자로부터 자주 언급되는 경우
*** 그 사람이 중요한 새 개념, 이론, 기술 등을 창안한 경우
*** 그 사람이 공동 창작, 중요하거나 잘 알려진 연구, 독립적인 책·장편 영화·다수의 독립적인 정기 간행 기사·리뷰의 주제가 되어 온 연구의 집합을 창작하거나 중요한 역할을 한 경우
*** 그 사람의 작품이 (가) 중요한 유산이 된 경우 (나) 중요한 전시회에서 중요한 부분이 된 경우 (다) 유명한 평론의 주목을 받은 경우 (라) 유명한 갤러리나 박물관에 항상 있기 때문에 대표되는 경우, 혹은 유명한 많은 도서관에 작품이 있는 경우
** 포르노그라피 배우
*** 잘 알려진 상을 수상하거나 주요 후보자, 혹은 주요 포르노그라피 잡지 출신인 경우
*** 특정 포르노그라피 장르에 특별한 기여를 한 경우. 예를 들어 포르노그라피에서 새 트렌트를 만들거나, 우상적, 혹은 최초의, 혹은 압도적인 작품에 출연한 경우
*** 유명한 주류 매체에서 여러 번 출연한 경우
--KSiOM(Talk) 2008년 10월 17일 (금) 02:52 (KST)
 en에서도 현재 저명성 틀이 빠져 있는 상태로 봐서 아마 충분한 저명성을 입증할 수 있을 것으로 보여집니다. 존속시키는데 별다른 문제는 없어 보입니다.  Bondage Boy  2008년 12월 14일 (일) 12:59 (KST)
 --개마리 (토론) 2009년 1월 13일 (화) 20:07 (KST)
  유행이더라도, 현재도 유행이라면 굳이 지울 이유는 없어 보입니다. 나중에 유행이 지나고 나서, 그때 삭제 토론을 다시 하더라도 지금은 아니라고 생각합니다. --Knight2000 (토론) 2009년 1월 17일 (토) 20:14 (KST)
 영어판, 일어판에 이어 이탈리아어판에도 등재되었네요. --김정민(JM) (토론) 2009년 1월 19일 (월) 02:27 (KST)
 타언어판들은 유지되어있습니다. --Human4321 (토론) 2009년 1월 24일 (토) 15:17 (KST)
 저명성 문제는 없다고 생각합니다 --Dream2999 (토론) 2009년 2월 4일 (수) 01:12 (KST)
 영문판에 따르면 다수의 어워드를 받았거나 후보로 올라갔다고 하는 걸로 보면 필요한 저명성은 확보했다고 보는 것이 맞을 것 같습니다. --시간 파리 (토론) 2009년 2월 17일 (화) 21:17 (KST)
대다수 사용자분의 의견에 따라 유지합니다. --iTurtle (토론) 2009년 2월 17일 (화) 21:20 (KST)