위키백과:삭제 토론/나들목 문서

== 나들목 문서**
 지금 몇몇 유저분들에 의하여 고속도로 나들목 문서가 기하급수적으로 늘어나고 있습니다. 이 문서에는 위치와 인근 정보만 쓰여 있을 뿐, 다른 정보를 찾기 힘듭니다. 또한, 대한민국 고속도로에 있는 나들목만 수백개가 될텐데 굳이 이런 문서가 존치할 만한지 의문입니다. 그런데 바로 삭제하기에는 힘든게 이 나들목 문서들이 역 문서와 버스 노선 문서와 비슷한 부류라는 생각을 할 수 있다는 겁니다. 그래서 여기 삭제토론에 다른 분들의 의견을 들어보는게 옳은 것 같아 회부해봅니다. 삭제 토론 대상 문서는 :분류:대한민국의 나들목에 속한 문서들 입니다. --알밤한대(토론) 2008년 7월 31일 (목) 14:50 (KST)-  고속도로 분기점에 대한 문서는 모두 생성이 된 것으로 보입니다. 고속도로 인터체인지 문서는 고속도로 분기점 문서와 비교해서, 그 중요성이 비슷하거나 더 상위에 있다고 봅니다. 고속도로 분기점이 단순히 고속도로 간의 접합이니 그 중요성은 떨어진다고 볼 수 있습니다. 철도역, 전철역, 시내버스 노선만큼 고속도로 인터체인지는 우리의 생활에 유용한 정보입니다. 기존 문서의 삭제에 반대하며, 새문서의 생성에 제재할 이유가 없다고 봅니다. Jonsoh (토론) 2008년 8월 2일 (토) 14:49 (KST)-  고속도로의 나들목 (인터체인지)과 관련된 문서는 생활정보에 필요하는데 도움이 되거나 중요하다고 생각하며 학습용 문서로도 용이합니다. --지식지기 (토론) 2008년 8월 6일 (수) 02:30 (KST)-  및  나들목 하나에까지 문서를 제작한다는건 약간 과장이 아닐까요. 철도역처럼 주위에 큰 역할을 하고 있는 경우가 아니면, 고속국도 문서를 대폭 확장해서 흡수하는 것이 더 어울려 보입니다. - Ellif (토론) 2008년 8월 6일 (수) 21:46 (KST)-  및  위키백과는 교통 안내 사이트가 아닌 백과사전입니다. 개개의 고속도로의 나들목이 백과사전에 실릴 만큼 중요한가요? 지금 생성된 나들목 문서의 대부분은 소재지와 접속 도로 정도의 정보만 제공하고 있고, 이는 고속도로 문서에 통합해도 좋을 정도의 양입니다. 그 나들목에 뭔가 크게 특기할 만한 사항이 있다던가 하는 경우는 모르겠지만, 지금으로서는 그 정도의 문서는 보이지 않습니다. - I110 桂陽 / IRTC1015(議) 2008년 8월 7일 (목) 14:34 (KST)-  위키백과에서 다루기에도 개별 나들목 문서로 놔두기에는 지엽적이라고 생각합니다. 해당 고속도로 문서에 병합하면 충분하다고 봅니다. --아들해 (토론) 2008년 8월 7일 (목) 16:11 (KST)-  또는 목록화 나들목 문서가 독립적으로 존재할 필요는 못느끼겠군요. 전 목록화 시켰으면 좋겠습니다. :en:List of road junctions in the United Kingdom: 0-A등을 참고해 주세요.--..TTT.. (토론) 2008년 8월 7일 (목) 16:27 (KST)- .. 나들목문서는 스냥 고속도로에 병합했으면 좋겠다고 합니다.(다만 문서가많아서. 도와줘야할거같은..) 김희구 (토론) 2008년 8월 7일 (목) 16:29 (KST)-  또는 목록화 삼티님 의견에 전적 동의합니다 Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2008년 8월 7일 (목) 16:31 (KST)- 15px15px 삭제 후 목록으로 병합 독립적인 문서로 두기에는 내용이 너무 뻔합니다. 위치와 접속 도로쯤은 한국도로공사 로드플러스에 들어가도 쉽게 알 수 있는 내용입니다. 차라리 목록화하여 두는 것이 좋을 것 같고, 여기는 백과사전임을 명심해주시기 바랍니다. --알밤한대(토론) 2008년 8월 7일 (목) 16:32 (KST)
**토론 제출자의 투표.--김우진1 (Talk · sul) 2008년 8월 7일 (목) 17:42 (KST)
:자진해서 의견을 지웁니다. --알밤한대(토론) 2008년 8월 7일 (목) 17:49 (KST)-  있어서 나쁠 건 없는데... --휘뚜루마뚜루 (토론) 단기 4341년 8월 7일 (목) 17:44- LISTFY -- 피첼 2008년 8월 7일 (목) 21:18 (KST)- 삭제 또는 병합에 의견을 내신 분은 :분류:대한민국의 분기점에도 똑같은 적용(의견)을 표현하셔야 합니다. 어떻게 보십니까? Jonsoh (토론) 2008년 8월 7일 (목) 22:11 (KST)- 고속국도에 어떤 나들목이 있으며, 자신이 가려고 하는 목적지에 따라 어떤 나들목을 이용하여야 편리한 지를 알 수 있기 때문에 타인에게 편리함을 주기 위하여 존치하여야 한다고 생각합니다. 정대남 2008년 8월 7일 (목) 23:07 (KST)
 다시 한 번 말씀드리면, 위키백과는 교통 안내 사이트가 아닙니다. 어떤 나들목을 이용하여야 편리한지는 다른 안내 사이트를 이용하면 됩니다. - I110 桂陽 / IRTC1015(議) 2008년 8월 8일 (금) 01:56 (KST)
*대한민국의 나들목--초등 5학년인 발트 (냠냠) 2008년 8월 7일 (목) 23:15 (KST)- 나들목은 철도역과 같은 역할을 할 정도로 중요한 곳입니다. 일단 기본 뼈대를 마련해 놓는 것도 나쁘지 않습니다. 필요한 정보가 좀 더 붙어야겠죠. 어느 방면으로 몇 킬로미터 이런 류가요. 문서의 양과 질이 늘어날 가능성이 충분한 주제라고 생각하기에 병합이나 삭제에 반대합니다. :en:List of junctions and interchanges in Israel을 보면 이스라엘 나들목 문서들도 독립적으로 여러 개가 생성되어 있습니다.--Ta183 (토론) 2008년 8월 7일 (목) 23:37 (KST)
ta183ta해당 문서에도 모든 나들목 문서가 생성되어있지는 않고, 존재하는 대부분의 링크들은 인물의 이름이거나 지역 이름 아닌가요? --아들해 (토론) 2008년 8월 7일 (목) 23:51 (KST)
:나들목 문서가 몇 개 되지 않지만 분명히 존재하고, 개중에는 내용이 꽤 되는 것도 존재합니다. 여기 :en:List of named highway junctions in Utah를 봐도 제법 긴 문서가 있습니다. 리스트가 존재하고 거기에 링크가 생기는 방식이기 때문에 해당 링크의 나들목 문서는 점차 늘어나겠죠.--Ta183 (토론) 2008년 8월 7일 (목) 23:57 (KST) 
::  분기점의 문서는 몇 개 보이는데, 나들목 문서는 없네요. 또한 :en:List of named highway junctions in Utah에 있는 두 문서 중 Crescent Junction은 지역 이름이고, Mt. Carmel Junction은 넘겨주기 문서입니다. - I110 桂陽 / IRTC1015(議) 2008년 8월 8일 (금) 02:01 (KST)
::: 둘 다 지역 이름이군요. -_-a - I110 桂陽 / IRTC1015(議) 2008년 8월 8일 (금) 02:03 (KST)
:::: 사전을 제대로 확인해 보지 않아서 interchange와 junction의 차이를 검토 안 하고 예를 올렸네요. 다만, 위 두 단어의 무게감 차이는 없는 것이나 마찬가지라고 봅니다.--Ta183 (토론) 2008년 8월 8일 (금) 06:49 (KST) 
:::::: 강조를 잘못했네요. 제가 검색 능력이 떨어지는지는 모르겠지만, 영어판 위키백과에서는 예로 들어주신 이스라엘의 분기점 말고는 예를 찾을 수가 없었습니다. 그리고, 언급하신 ‘여기 :en:List of named highway junctions in Utah를 봐도 제법 긴 문서가 있습니다.’의 ‘제법 긴 문서’는 분기점의 문서가 아니라 그 근처에 형성된 마을(?) 이름입니다. 나들목을 일일이 만들어주는 건 전례가 없는 것 같은데요. - I110 桂陽 / IRTC1015(議) 2008년 8월 8일 (금) 11:02 (KST)
 IRTC1015 잘못 알고 계십니다. 우리나라(대한민국)에서야 인터체인지와 분기점을 구별하지, 상기 언급된 영어판 문서에서 interchange와 junction는 우리나라로 치면 모두 나들목도 되고 분기점도 됩니다. 이스라엘 리스트에서 각기 맨 위의 Abba Hillel Interchange와 Abba Hillel Silver Junction는 같습니다. 분기하는(junction) 곳이 입체화 되어 있으면 Interchange입니다. 따라서 사용자:Ta183ta님의 예시 근거는 적합합니다. 각설하고 우리나라 고속도로 분기점 및 나들목 문서에서 분기점 문서가 존재하는 것은 문제가 없고, 나들목 문서는 존재하면 안 된다는 의견이십니까? 왜 그렇게 생각하십니까? 의견을 듣고 싶습니다. Jonsoh (토론) 2008년 8월 8일 (금) 12:55 (KST)
:  분기점과 나들목의 차이를 물고 늘어지는 게 아닙니다. 남말할 처지는 아니지만, 글을 꼼꼼히 읽어 주세요. 일단 오해의 소지가 있는 부분은 취소선 처리했습니다. - I110 桂陽 / IRTC1015(議) 2008년 8월 8일 (금) 12:58 (KST)
: IRTC1015 본인도 그들 간 차이에 초점을 맞추어 이야기하는 것이 아닙니다. 아무튼 질문에는 회피하시네요. 다시 묻습니다. 분기점 문서가 존재하는 것은 문제가 없고, 나들목 문서는 존재하면 안 된다는 의견이십니까? 왜 그렇게 생각하십니까? 의견을 듣고 싶습니다. Jonsoh (토론) 2008년 8월 8일 (금) 13:10 (KST)
::  뭔가 크게 특기할 만한 사항이 있는 경우는 제외하고, 원칙적으로 나들목이건 분기점이건 제 의견에 차이는 없습니다. 삭제라면 둘 다 삭제고, 유지라면 둘 다 유지입니다. 굳이 둘을 구분할 필요는 없어 보이는군요. 그리고, 아까부터 계속 달고 있는 토의 요점은 ‘사용자:Ta183ta님의 예시 근거’가 이 건에는 적합하지 않다는 겁니다. - I110 桂陽 / IRTC1015(議) 2008년 8월 8일 (금) 13:16 (KST)
:::IRTC1015님 말씀대로 유타 주에서 따 온 내용은 제가 말하고자 하는 취지와는 어긋나네요. 취소하겠습니다. 다만, 이스라엘의 케이스는 엄연히 존재합니다.(비록 그 표본이 몇 안 된다고 하더라도) 사족이라면, 다른 언어판의 사례를 들어서 가부를 따지는 것에는 동의하지 못합니다. 이스라엘 나들목까지 찾은 것은 어디까지나 상기 의견 개진 하신 분들이 영어 문서의 사례를 따 와서 병합을 주장했기 때문에 나름대로 반론을 제기한 것입니다. 전 '단독 문서로서의 가치 및 발전 가능성'이 충분하다고 보기 때문에 유지건에 찬성하는 것일 뿐, 다른 언어판에 있으니까 유지하자는 것은 절대로 아닙니다.--Ta183 (토론) 2008년 8월 8일 (금) 13:28 (KST)
::::  저는 ‘단독 문서로서의 가치 및 발전 가능성’이 상당히 낮다고 봅니다. 저로서는 개별 나들목 문서가 단순한 ‘교통 안내’ 외에 백과사전으로서 적절한 내용을 실은 문서가 될 지가 의문입니다(그 ‘적절한 내용’이 이미 있는 문서는 제외합니다). - I110 桂陽 / IRTC1015(議) 2008년 8월 8일 (금) 13:32 (KST)- 일단 삭제나 병합은 바람직하지 못하다고 봅니다. 제 생각은 나들목 문서가 그 지역의 정보를 충분히 제공할 수 있다고 봅니다. 다만 나들목 문서 중 내용이 부족한 것은 보강 해야겠지요. 또, 현재 고속도로 틀 중에서는 하나의 나들목 문서에서 다른 나들목 문서로 이동이 용이하도록 만들어진 것도 있습니다. 그 틀은 나들목 문서가 대량으로 만들어지기 전에도 있었구요. 있어서 나쁜 것은 아닙니다. --RedmosQ (토론) 2008년 8월 7일 (목) 23:50 (KST)- 한가지 말씀 드리자면 나들목 문서가 생김으로써 나들목 문서끼리의 연결성이 매우 용이해졌습니다. --RedmosQ (토론) 2008년 8월 7일 (목) 23:54 (KST)- 그냥 별개로 놔두는 것 보단, 목록으로 만드는 게 좋을 듯 합니다. S.BULLET. (토론) 2008년 8월 8일 (금) 02:11 (KST)- 나들목 문서는 실생활에서 유용하게 사용 될 수 있으며, 그 지역의 정보를 파악하는데도 도움을 줄 수 있습니다. 따라서 없어서는 안될 문서는 아니더라도, 있다고 해서 나쁠 것은 없다고 사료됩니다. -- LuciusValens (Talk/Cont) 2008년 8월 8일 (금) 02:15 (KST)- 및 음...이것은 삭제시킬 문서가 아니라 병합을 해야 될 문서 같군요...연습장 (토론) 2008년 8월 8일 (금) 13:12 (KST)- 고속도로 나들목도 하나의 정보입니다. 따라서 해당 문서들은 유지관리되어야 합니다.--슈트레인저 (토론) 2008년 8월 8일 (금) 18:04 (KST)- 개별 문서들로 유지하기에는 내용의 발전 가능성이 전혀 없습니다. 또한 나들목이라는게 과연 철도역만큼이나 개별 문서의 가치가 있는지조차 의문이고요. 이전 개별 숫자 문서 처리하듯이, 저도 문서 목록화를 제안합니다. BongGon (토론) 2008년 8월 11일 (월) 00:33 (KST)- 및  위키백과는 잡학사전이 아닙니다. 또한 이 분의 말씀대로 교통 정보 사이트도 아닙니다. 위키백과는 명백한 백과사전입니다. 그러므로 그러한 나들목 문서에 대한 삭제 및 (해당 고속도로 문서로의) 병합의 필요가 있습니다.  2008년 8월 11일 (월) 09:53 (KST) 2008년 8월 13일 (수) 04:59 (KST)- 도로 문서의 구조화에 도움을 줍니다. --StarLight (토론) 2008년 8월 11일 (월) 11:26 (KST)- 개개 고속도로 문서 또는 하위 분류로 이동하여 분류가 너무나 포괄적이며, 내용조차 토막글 수준으로 부실합니다. '대한민국의 나들목'이라는 분류 아래에 도,광역시 단위로 분류를 나누어 그 아래에 넣던지 'XX고속도로의 나들목' 등의 문서를 새로 만들거나 'XX고속도로' 문서에 나들목 항목을 만들어 병합하는 것이 좋겠습니다. 현재의 분류에는 강력히 반대합니다. --CLAW_the_Ultimate ( talks ♬ ) 2008년 8월 24일 (일) 05:02 (KST)
*일부 유용하다 하지만 나들목까지 있으면 너무 잡다해집니다. 유명한 나들목에는 유지를 해야죠 -- 윤성현 (토론) 2008년 8월 27일 (수) 07:28 (KST)
----

**분기점 문서**
판교 분기점 등
대한민국 고속도로 나들목과 관련지어 삭제 토론 필요성 제기. Jonsoh (토론) 2008년 8월 9일 (토) 03:43 (KST)- 분기점과 관련된 문서는 대표 문서로 분류되어 있지만 예를 들어 신갈 분기점이나 호법 분기점, 노오지 분기점 등과 같은 교차로 성격이 짙은 문서의 경우도 저명성에 문제나 영향을 받을 의무가 없습니다. --지식지기 (토론) 2008년 8월 9일 (토) 04:46 (KST)- 및  - I110 桂陽 / IRTC1015(議) 2008년 8월 9일 (토) 10:28 (KST) 2008년 8월 9일 (토) 10:31 (KST)- Fx120님 말씀에 동의합니다. --RedmosQ (토론) 2008년 8월 10일 (일) 01:25 (KST)- 도로 문서의 구조화에 도움을 줍니다. --StarLight (토론) 2008년 8월 11일 (월) 11:26 (KST)
*개개 고속도로 문서 또는 나들목과 함께 단일 문서로 존재하기에 문서 내용이 토막글 수준에서 발전될 가능성이 없어 보입니다. 나들목 문서와 같이 하나로 묶어서 다루던지 아예 고속도로 문서에 소주제로 병합하는 것이 좋다고 생각합니다. 현재의 분류에는 역시 강력히 반대. --CLAW_the_Ultimate ( talks ♬ ) 2008년 8월 24일 (일) 05:08 (KST)-  교차로의 의미가 크므로 없앨필요가 거의 없다고 봅니다. ---- 이 의견을  작성한 사용자는 황도준 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.- 일부 삭제는 해야 하지만 널리 알려진 분기점을 제외하곤 지울 필요가 없습니다. -- 윤성현 (토론) 2008년 8월 27일 (수) 07:28 (KST)
----

**사거리, 교차로 등 그 밖의 문서**
대공원 사거리나 시흥 영업소 등 이와 같이 나들목, 분기점과 성격이 별로 없는 문서도 저명성이 부족한 것을 지적받으면서 이것도 삭제 토론을 해야 할 의무가 있습니다. --지식지기 (토론) 2008년 8월 9일 (토) 04:51 (KST)-  및  위에서 말했듯이, 교차로 문서의 일괄적인 생성은 반대합니다. - I110 桂陽 / IRTC1015(議) 2008년 8월 9일 (토) 10:32 (KST)- 앞서 말씀드렸듯이, 내용을 보강하면서 문서의 질을 늘리는게 먼저 아닌가요? --RedmosQ (토론) 2008년 8월 10일 (일) 01:26 (KST)-  유지는 내용 보강의 가능성이 있을때 얘기죠. 억지로 소설을 창작하지 않는다면 말입니다. --WaffenSS (토론) 2008년 8월 11일 (월) 06:31 (KST)-  내용이 추가되기 어려워보입니다.--아들해 (토론) 2008년 8월 11일 (월) 11:18 (KST)-  또는  일단 나들목으로써의 사거리는 도로 문서의 구조화에 도움을 준다고 봅니다. 하지만 도시의 일반 도로의 사거리 같은 경우는 구조화를 시키키 어려운 면이 있고, 위의 경우보다 정보성이 떨어지기 떄문에 삭제해야 한다고 봅니다. --StarLight (토론) 2008년 8월 11일 (월) 11:26 (KST)- 강력히 사거리나 교차로는 문서화하기에 그 양이 너무나 방대하고, 빠른 속도로 생성 및 소멸이 되고 있으며, 저명성도 떨어지며, 동일한 지명이 많습니다. 참고로, 제시하신 대공원 사거리는 저희 동네(대구)에도 하나 있습니다.--CLAW_the_Ultimate ( talks ♬ ) 2008년 8월 24일 (일) 05:08 (KST)-  사거리 같은 것들은 정리만 조금 해서 내용을 보강하는게 좋지 않을까요?그것이 있는 지방만 제대로 적어주시면 별 문제 없어보입니다. ---- 이 의견을  작성한 사용자는 황도준 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.-  교차로 문서는 진짜 있어선 안됩니다. 다른 나들목과 달리 교차로는 별로 문서에 들어갈 내용이 없습니다. 이 문서들까지 있으면 정말 잡다해집니다. -- 윤성현 (토론) 2008년 8월 27일 (수) 07:28 (KST)- 교차로 문서는 나들목 문서와 마찬가지로 도로 문서의 구조화에 도움을 줄 것입니다. --RedmosQ (토론) 2008년 9월 10일 (수) 00:06 (KST)
나들목, 분기점 문서는 유지하고 사거리, 영업소 문서는 삭제 및 병합처리 합니다. --아들해 (토론) 2008년 10월 1일 (수) 11:23 (KST)