위키백과:삭제 토론/버스 문서

== 각종 버스 노선 문서**
분류:버스에 관한 틀 분류 중 노선 틀에 해당하는 모든 문서
지금 현재 다량의 버스 문서가 생성되고 있습니다. 하지만 이 문서들 모두 단순히 노선도 안내일 뿐입니다. 위키백과가 무슨 버스 노선도 알려주는 곳도 아닌데, 이런 문서는 의미가 없다고 판단. 삭제되어야 한다고 생각합니다. --WhiteNight7(T/C//wiki/특수기능:Log?user= L) 2008년 7월 3일 (목) 21:18 (KST)
버스 노선도를 알려주는 기능도 나름대로 의미가 있다고 봅니다. 토막글 수준들도 아니고 실질적으로 쓸모가 있는 내용이기 때문에 유지하는 것을 주장합니다. 물론 추후 변경되는 사항에 대해서는 자료의 업데이트가 이뤄져야 의미가 있겠죠.--Ta183 (토론) 2008년 7월 3일 (목) 21:23 (KST)
만든 당사자입니다. 마을버스 문서는 시내버스와는 달리 알려진 정보가 많이 빈약하기 때문에 정보가 수집되는대로 내용이 추가될 예정입니다. 위키백과가 버스 노선을 알려주면 안되는 이유가 무엇인지 알고 싶습니다만? --Sz1161 (토론) 2008년 7월 4일 (금) 03:13 (KST)- 유지 의미없는 문서가 아니며 만드신 분께서 문서를 만드시느라 든 시간과 노력을 판단, 유지되어야 한다고 생각합니다. --iTurtle (토론) 2008년 7월 4일 (금) 14:50 (KST)
각종 버스 노선 문서를 넘나들기 쉽게 하기 위해서는 버스노선 틀은 너무나도 필요합니다. 그리고 버스 노선 정보는 그야말로 위키백과에서 실용적으로 사용될 수 있는 문서죠. --RedmosQ (토론) 2008년 7월 4일 (금) 14:53 (KST)
다른 유저들이 말한 대로 유지할 가치가 없지 않습니다.%%스톰대박 %·% 2008년 7월 4일 (금) 23:34 (KST)- WP는 버스노선의 안내를 하는 것이 아님. ----hyolee2♪/H.L.LEE 2008년 7월 6일 (일) 09:41 (KST)
*왜 안되는지 이유를 설명해 주십시오. 위키백과의 정책과 지침에 위배되는 내용은 없는 것 같은데요? Sz1161 (토론) 2008년 7월 7일 (월) 20:58 (KST)
**이중투표이므로 무효.----hyolee2♪/H.L.LEE 2008년 7월 7일 (월) 21:00 (KST)
가치가 전혀 없는 문서는 아니라고 판단되며, 저런 문서도 나름대로 필요한 부분이 많습니다. (특히 요즘 포털에 위키백과가 올라가던데 포털 사용자 분들께는 이 문서가 확실히 유용하게 사용될 것이라고 판단됩니다.) -- LuciusValens (Talk/Cont) 2008년 7월 6일 (일) 16:30 (KST)
버스노선은 위키백과에도 존재할 문서 중의 하나이지만 지식검색 답변하기 활용을 목적으로 사용에도 도움이 될만한 자료 중의 하나입니다. 한마디로 융통성을 고려해야 한다고 판단하여 유지됩니다. --지식지기 (토론) 2008년 7월 6일 (일) 17:22 (KST)
*고속버스회사는 ,너모지는 보류보류,김해시는 공동운행의 2개노선을 제외하고 합병을 검토중. 너머지 지역은 도시마다 운행특성이 다르기 때문에 보류.----hyolee2♪/H.L.LEE 2008년 7월 7일 (월) 13:31 (KST)
해야 합니다. 충분히 필요하며, 약간은 다른 상황이고 극단적인 예일 수 있지만 그렇다면 각 역의 문서도 다 삭제 되어야 한다고 생각합니다. --Nt (토론) (토론) 2008년 7월 7일 (월) 21:01 (KST)
많이 사용되고 규모가 큰 노선들이라면 유지해야 합니다. 다만, 후에 구나 동 같이 작은 규모의 마을버스 노선들이 작성된다면 그건 삭제해야 겠죠. --Chul.Kwon/토론 2008년 7월 8일 (화) 05:04 (KST)- 부산광역시 같은 경우는 마을버스에만 전적으로 의존하는 곳이 많기 때문에 보존할 가치가 충분합니다. Sz1161 (토론) 7월 8일 (화) 12:23 (KST)
**"전적으로 의존"이란 뜻을 좀더 명확하게 해주셨으면 합니다. 저를 포함하여 부산에 살지 않아서 잘 모르는 분들이 많습니다. --Chul.Kwon/토론 2008년 7월 8일 (화) 22:57 (KST)
**해당 지역을 경유하는 시내버스(좌석ㆍ급행버스)가 없어서 선택의 여지가 없거나, 있더라도 배차간격이 길어 이용하기 불편하기 때문에 해당 지역의 수송을 마을버스가 전적으로 담당하는 의미입니다. 사실 이렇게 마을버스에 의존하는 곳이 부산시내에 상당히 많을 뿐만 아니라(특히 강서구,기장군) 이것에 대한 분석은 부산지역 버스 이용자(또는 매니아)가 아니면 하기 어렵습니다. 또한 7월 2일 마을버스 환승할인제가 실시되면서 시내버스 노선 몇 개가 폐선된 관계로 이러한 곳이 더 늘었습니다.(예:금정구 두구동) Sz1161 (토론) 2008년 7월 9일 (수) 01:21 (KST)
** 중요한 노선이라면 문서 내용도 성실하고 많을테고, 그렇다면 도움이 되겠죠. (유지) --Chul.Kwon/토론 2008년 7월 16일 (수) 09:18 (KST)- 노력을 존중합시다.--SPY_YH (토론) 2008년 7월 12일 (토) 01:36 (KST)
시내버스 노선 관련 문서가 가진 문제의 핵심은 아무래도 '변동성이 크다'는 것이 아닐까 싶습니다. 시내버스 노선은 정거장의 신설 및 폐지가 용이하고, 도로가 있는 곳에는 언제든지 편성이 가능하다는 특징 때문에, 변경과 개편이 쉽게 이루어지는 특징을 가지고 있습니다. 이 때문에 노선이 고정될 수 밖에 없는 철도를 비롯한 궤도계 교통, 노선의 신설과 폐지·변동에 비용이 큰 항공교통과 비교했을 때, 시내버스 노선은 변동성이 상당히 크다고 하겠습니다.이 때문에 시내버스 노선 관련 문서들은, 그 정보가 가진 가치에 비해서 유지관리에 드는 비용이 우려할만한 수준으로 커보입니다. 버스노선은 정보의 특성상, 가장 최신의 정보가 아니라면 문서의 가치가 없다고 볼 수 있습니다. 그러나 그 가치를 유지하려면, 사소한 정거장의 신설과 폐지, 심지어는 정거장의 명칭변경에도 해당 정거장을 경유하는 모든 버스노선 문서가 수정되어야 합니다. 물론 유지관리가 걱정되어 문서생성을 금하는 것 만큼 어리석은 것은 없습니다만, 사소한 변동에도 이 정도까지 에너지가 소모된다면 관리의 문제를 생각하지 않을 수 없을 듯 합니다. 이 점은 토론의 결과가 유지로 나더라도, 관심있는 편집자 여러분께서 한 번 쯤 숙고해보셔야 할 문제가 아닐까 조심스럽게 이야기를 꺼내봅니다.또한 변동성이 크다는 것은, 곧 해당 문서의 생명과 유효성도 짧다는 것을 의미하겠지요. 얼마만큼 짧아야 백과사전에 수록될 가치를 잃는 것인지에 대해서는 논란이 있을 수 있습니다만, 행정동 관련 문서의 생성조차도 변동과 개편이 자주 이루어진다는 이유로 아직 위키백과 공동체에서 받아들여지지 않고 있음을 상기해보면, 그보다도 생명력이 짧은 시내버스 노선 관련 문서를 관대하게 대할 수 있는지 조금 의아함이 있네요.여기에 문서의 대규모 가치하락이 동시에 나타날 수 있다는 점도 고려해야할 문제가 아닌가 싶습니다. 이를테면 한 도시에서 노선의 전면개편이라도 한 번 이루어질 경우, 단 하루 만에 해당 도시의 시내버스 노선을 다룬 백 여개의 문서들이 전부 수정·이동·삭제의 대상이 됩니다. 공영제가 아닌 도시에서는 많은 노선을 운영하는 버스업체의 도산이 또한 문서가치의 대규모 하락을 가져올 수 있겠지요. 물론 이러한 전면개편이나 도산이라는 사건은 그렇게 흔하게 일어나는 것이 아닙니다만, 그 한 사건이 일어났을 때 나타나는 가치하락은 외면하기 어려울 정도로 드라매틱합니다. 이러한 시내버스 관련 문서의 가치 불안정성에 대해서도 한 번 생각을 해야하지 않을까 싶습니다. --천남성 (토론) 2008년 7월 18일 (금) 14:53 (KST)
*'변동성이 크다', '문서의 대규모 가치하락'이 삭제의 이유가 되기 불충분합니다.  우선 전자의 경우부터 설명드리자면, 첫번째로 모든 위키백과의 문서는 여러 사용자들에 의해 첨삭되거나 수정됩니다. 시내버스 노선인 이 문서도 예외가 아니죠. 그런데 그것이 변동 가능성이 커서 수정해야 할 일이 빈번하다 하여 삭제해야 한다는 주장은 지나친 비약임을 알려드리고, 두번째로 '유지관리에 드는 비용이 우려할만한 수준으로 커보입니다'라는 주장은 천남성님께서 우려하실 사항이 아닙니다. 위키백과에서 정보를 한 자라도 더 넣어서 알차게 꾸미기 위해 기꺼이 비용과 노력을 감수하는 사람들이 많습니다. 그러한 사람들의 노력이 단지 변동성이 크다는 이유로 그것들을 무시해야 할까요? 참고로 말씀드리자면 여기 있는 부산시내버스 문서들의 대부분은 제가 최초 작성었으며, 여기에 들어가는 막대한 비용은 없었음을 알려드립니다. 또한 유지·관리에 대한 대상이 위키백과 서버라면 그것은 위키미디어 재단에서 대처할 문제입니다.  후자의 경우를 말씀드리자면, '문서의 대규모 가치하락'이라고 말씀하셨는데, 저는 위키백과에서 이 말을 처음 보았을 뿐더러 누가 문서의 가치를 평가하는지 심각하게 궁금합니다.(객관적인 기준도 없음) 이 문서를 수정할 수 있는 관리자가 따로 있는 것도 아닌 한 불안정성으로 인한 가치하락의 우려 또한 기우에 불과합니다. '단 하루 만에 해당 도시의 시내버스 노선을 다룬 백 여개의 문서들이 전부 수정·이동·삭제의 대상이 됩니다.'라고 말씀하셨는데, 못 할 것이라고 생각하십니까? 저뿐만 아니라 여러 사용자들이 이 문서들을 주시하고 있음을 알려드립니다. (여담으로, 삭제 토론에 회부된 기장10번은 지금도 현재와 같은 형태로 정상 운행중이며, 차후 변동사항 발생시 충분히 수정이 가능함을 알려드립니다.) --sz1161 (토론) 2008년 7월 20일 (일) 23:13 (KST)
:sz1161님의 귀한 의견에 감사드립니다. 우선 저는 상당히 많은 양의 버스 노선 문서를 만드시기 위하여 땀흘려 노력하셨던 sz1161님을 포함한 편집자 여러분의 노력이 매우 가치있는 것이라고 생각하고 있으며, 결코 저의 의견은 그 분들의 노력을 평가절하하고 그 분들이 만드신 문서의 가치 또한 훼손하고자 하려했던 것이 아니었습니다. 아마도 '천남성님께서 우려하실 상황이 아닙니다' '심각하게 궁금합니다' '못 할 것이라고 생각하십니까' 등의 다소 격양된 표현을 sz1161님께서 쓰신 것은 이러한 부분을 오해하셨기 때문이 아닌가 싶습니다. 오해를 풀고 계속해서 토론을 이어가기 위해서, 제가 이야기하고자 했던 부분을 좀더 깊이있게 풀어 말씀드리려고 합니다.sz1161님을 포함하여 많은 편집자 여러분께서 작성하신 버스노선 문서는 분명히 가치를 가지고 있습니다. 버스노선은 그 정보가 필요한 사람에게는 굉장히 유용하게 이용될 수 있는 가능성, 즉 '효용성'을 가지고 있습니다. 그리고 적어도 효용성의 면만을 보면 버스노선 문서들은 매우 큰 가치를 지니고 있다고 볼 수 있습니다.그러나 백과사전에 수록될 가치를 측정하기 위한 척도가 효용성 만이 있는 것은 분명 아닙니다. 본래 전통적인 백과사전에서는 백과사전에 어떤 항목을 실을 것인지 편찬자가 전적으로 결정했지만, 위키백과에서는 많은 사람들이 서로 생각하는 그 척도를 제시하고 그것이 토론 속에서 오가면서 결정되겠지요. 그리고 제가 위 발언에서 그 척도로 제시해 본 의견은 바로 '지속성'이었습니다. 저는 백과사전에 수록될 항목은 충분히 오랜 시간이 지난 후에도 사람들이 열람하여 그 가치를 찾을 수 있어야만 한다고 생각하고 있기 때문입니다.그래서 저의 의견은 사실 크게 2가지였습니다. 첫 번째는 지속성이 부족하기 때문에, 그 문서를 사용자들이 지나치게 많은 에너지를 쏟아서 주시하고 있어야 하지 않은가 하는 것, 두 번째는 지속성이 부족하기 때문에 곧 문서의 생명력이 짧고, 이와 같이 생명력이 짧은 정보라면 백과사전에 수록될만큼의 가치가 충분하지 못하지 않은가 싶은 것이었습니다. 전자에 대해서는 이미 sz1161님께서 많은 말씀을 해주셨으니 충분히 반박이 된 듯 하나, 후자에 대해서는 아직 고견을 듣지 못한 듯 합니다. 저는 계속에서 이 부분에 대한 sz1161님의 의견도 듣기를 원하고, 특히 백과사전에 수록될만한가를 평가하기 위해 sz1161님께서 가지고 계신 가치의 척도가 무엇인지를 듣기를 희망합니다.마지막으로 본래 토론이라는 것이 각자의 주관적인 의견들을 합리적인 과정을 거쳐 총의로 승화시키는 과정 아니겠습니까. 따라서 '누가 문서의 가치를 평가하는지 심각하게 궁금합니다'라는 표현은 조금 지나치신 것이 아닌가 싶습니다. 삭제토론은 토론 참여자 각자가 그 문서의 가치를 일단 평가해서 그 의견을 제시하고, 그 과정 가운데에서 조율하는 것이니까요. 이러한 저의 생각은 토론을 통해 조정되어야 할 여러 개의 의견 중 하나일 따름입니다. 그 때문에 제가 발언을 할 때도 항상 어미에 '조심스럽게 이야기를 꺼내봅니다' '의아함이 있네요' '않을까 싶습니다'와 같이 단정을 피하는 표현을 쓰려 애를 쓴 것입니다. 그러므로 조금 말씀을 누그러뜨려서 이야기를 하셔도 괜찮지 싶습니다. --천남성 (토론) 2008년 7월 23일 (수) 01:09 (KST)
:*"최대한 많은 것들에 대한 정보들을 폭넓게 알리는 것"이 백과전서의 기본 이념임을 감안한다면 위키백과 또한 거기에서 크게 벗어나지 않습니다. 그런데 수정도 아니고 아예 있는 정보를 송두리째 이용할 수 없게 만들어버리는 삭제에 대해서는 그 이유에 대한 합당 여부를 검증하는 것이 선행되어야 하며, 그 절차 또한 과학적이어야 합니다. 그렇기 때문에 삭제 토론에 회부하거나 삭제 찬성 의견을 표현할 때에는 매우 신중해야 한다는 것이 저의 지론입니다. 백과전서의 기본 이념에 정면으로 배치되는 행위거든요. 또한, 백과전서에서 과거에는 있었으나 현재는 없는 것에 대한 것을 다루는 것들도 많지 않나요? 지속성이 부족해서, 정보의 생명력이 짧아서 삭제해야 마땅하다면 그런 것들은 애시당초 백과전서에 없어졌어야 했습니다. 그것이 후자를 반박하는 논지입니다. (위키백과의 정책에 위배되어서가 아닌 한)  물론 자신의 논지를 가지고 삭제해야 되느니 마느니 의견이 오가기도 합니다만 어디까지나 '삭제 토론'인 이상 결국에는 삭제냐 유지냐 둘 중의 하나로 결판이 날 수밖에 없습니다. 이 토론도 마찬가지구요. 문제는, 삭제 여부에 대한 과학적이고 합리적인 근거를 입증하는 것이 아니라 '주관적인 의견'만 무성한 것이 과연 바람직한 현상인지에 대해 심각하게 의문이 듭니다. 제가 다른 삭제 토론 문서에서 삭제 이유로 들고 나온 것에 대한 과학적인 근거에 대해 발의자와 삭제 찬성자에게 질의했더니 제대로 대답한 사람이 한명도 없더군요. 한술 더 떠서 발의자는 삭제 쪽에 대한 근거만 기다리지 말고 유지의 이유부터 먼저 대라고 해서 거의 싸움 비슷하게 간 적도 있었습니다(사실 이 문서를 삭제 토론에 회부한 발의자 WhiteNight7님의 발제문도 삭제 이유에 대한 과학적 근거를 찾아볼 수 없기는 매한가지입니다).  반복하지만, 있는 정보를 삭제할 때에는 매우 신중해야 하며, 그 삭제 이유를 밝혀내기 위한 과학적 절차가 엄정하게 지켜져야 하기 때문에 함부로 할 수 있는 성질이 아니다는 것이 제 생각입니다. 그것이 발제문에서부터 결여되어 있기 때문에 흥분했던 것 같은데, 불쾌하였다면 사과드립니다. --sz1161 (토론) 2008년 7월 24일 (목) 01:39 (KST)-  여기다 쓰면 되나요? 위에 유지 의견 쓰신 분들한테 동감합니다. --Eleven (토론) 2008년 7월 21일 (월) 12:07 (KST)
유지로 결정하고 토론을 닫습니다. -- ChongDae (토론) 2008년 8월 1일 (금) 03:50 (KST)