위키백과:삭제 토론/그림:Samsung.jpg

== 그림:Samsung.jpg**
삼성로고의 삭제에 관한 토론

**유지**
  로고의 인용에 국한하여서는 논의가 많이 이루어졌습니다. 이것에 유보적인 입장을 지닌 편집자들도 형식적인 문제로 반대하는 것이지, 전면적으로 사용을 부정하는 것은 아니라고 생각됩니다. 로고에 한하여 위키백과:규칙은 무시해도 좋습니다라는 지침에 따라 형식적으로 얽매이는 것을 버리고, 위키백과 편집자들이 백과사전다운 백과사전을 만들어 나갔으면 좋겠습니다.  -- 개굴 2008년 2월 5일 (화) 13:34 (KST)
*너무 단순해 저작권이 없는 것 같습니다. 2008년 2월 5일 (화) 13:53 (KST)- 저작권에 대해서 숙지 하셨는지요? 단순해서 저작권이 없으면 위키백과 로고도 저작권이 없고 네이버 로고도 저작권이 없는건가요?--WhiteNight7(Talk) 2008년 2월 5일 (화) 13:55 (KST)- 파란색 타원과 글씨의 조합에 불과하기에 그렇습니다. 네이버도 모자 사진을 올릴때는 저작권이 있으나 네이버 글씨만 올리면 저작권이 없다고 봅니다. 2008년 2월 5일 (화) 14:02 (KST)- 파란 타원의 글씨의 조합이더라도, 삼성에서는 저 로고를 만들기위해서 돈을 들였을 겁니다. 그리고 저것은 삼성의 로고이므로 삼성이 소유한 저작권입니다. 여기를 단순히 네이버에 이미지를 올리는 것과 같은 개념으로 생각하지 말아주십시오. --WhiteNight7(Talk) 2008년 2월 5일 (화) 14:08 (KST)
*삼성로고가 여기 올라와도 삼성으로서는 나쁠건 없는데요.? 2008년 2월 5일 (화) 14:11 (KST)- 그런 이유를 대면, 네이버도 다음도, 홈에버, 홈플러스 다 올릴 수 있겠네요. 가수 사진을 공정으로 올리면 가수 홍보되니깐 좋다는 말씀입니까? 그렇다면 저작권 법이 왜 존재할까요?--WhiteNight7(Talk) 2008년 2월 5일 (화) 14:12 (KST)- 로고의 도안에 돈을 들였다는 것과 저작권이 인정되는 것은 전혀 별개의 문제입니다. 삼성의 로고라는 것으로 명백하게 설명될 수 있는 것은 저작권이 아니라 상표권 뿐입니다. 문제는 삼성의 로고가 저작권이 인정되지 않을 정도로 "단순한 도안"이냐? 이것이겠지요. 로고의 사용에서 주로 문제가 되는 것은 저작권이 아니라 상표권입니다. -- LeeSI 2008년 2월 5일 (화) 21:41 (KST)- 단순한 도형이나 문자로 이루어져 있는 로고는 완전한 저작권 보호 대상이 아닙니다. 실제로 IBM 로고는 공용에 올라가 있습니다. 여기에 한번 표현해보죠. IBM 로고 -- iTurtle 2008년 2월 5일 (화) 14:20 (KST)
:* 공용에 IBM 로고가 없는 데요. --WhiteNight7(Talk) 2008년 2월 5일 (화) 14:22 (KST)
:: 제가 잘못 입력했군요. 고쳤습니다. 확인해보십시오. -- iTurtle 2008년 2월 5일 (화) 14:22 (KST)
:::* 그렇습니까? 그러면 왜 지금까지는 이것들이 삭제된거죠? --WhiteNight7(Talk) 2008년 2월 5일 (화) 14:23 (KST)
:::: 관리자분들께 함 여쭤보세요. 어쨌든 공용에 로고는 많네요. -- iTurtle 2008년 2월 5일 (화) 14:34 (KST)
::::: 그렇다면, 네이버 로고도 올릴수 있겠네요 (모자 제외)  네이버 로고 만들기 강좌도 있으니... --WhiteNight7(Talk) 2008년 2월 5일 (화) 14:36 (KST)
::::: 삼성의 로고나 다음의 로고 등은 공용에 올린 후에 한국어 위키백과에서 사용하면 문제가 발생하지 않겠군요. 또한 그렇다면, 본 화일을 삭제할 필요도 없겠습니다. 그러나, 제가 의도한 것은 로고에 대한 저작권 예외 규칙을 인정하는 사례를 만들어내는 것이 었는데, iTutle님 때문에 논점을 비껴가니 아쉽습니다. 하지만, 본 삭제 토론에 계속 기대는 걸어 보겠습니다. -- 개굴 2008년 2월 5일 (화) 14:43 (KST)
:::::: 복잡해서 알기 어렵지만, 게임 "파이널 판타지"의 로고도 있는걸로 보아, 로고 자체에 대한 저작권은 따로 있는 것 같습니다. --크렌베리 2008년 2월 5일 (화) 14:50 (KST)
::::::: IBM의 로고의 공용에서의 설명을 보면, 절차에 맞춰 엄격하게 사용하도록 권고문이 나와 있습니다. 그런데 지금 여기에 올라온 삼성 로고는, 어디서 어떻게 만들어져 가져온 것이지요? -- tiens 2008년 2월 5일 (화) 14:52 (KST)
:::::::: 이유야 어찌됐든 tiens님과 아래 퇴프님 말대로 이 이미지는 일반적 PD입니다. 단순한 로고의 사용도 공용 라이선스를 보아, 다른 PD로 보이므로, 삭제입니다. --WhiteNight7(Talk) 2008년 2월 5일 (화) 14:53 (KST)
제가 공용 얘기를 꺼낸 것은, 이런 사례도 있다는 것이지 다른 의도가 있는 것은 전혀 아니었습니다. 그렇지만 제 행동이 개굴님께서 불손하게 보이셨다면 대단히 죄송하다는 말씀 먼저 올립니다.  다른 분들께 "공용에서 올린 그림이 한국어 위키백과에 들어오는 것은 어떻게 생각하시는지"에 대해서 질문을 드리고 싶었지만 그냥 지금 이 글을 올린 순간부터 이 토론에서 이 주제에 대해서는 키보드를 없애고 일절 타이핑하지 않겠습니다. -- iTurtle 2008년 2월 5일 (화) 17:02 (KST)- ITurtle님 말대로, 단순한 이미지의 로고는 완전한 저작권 보호 대상이 아니라고는 했지만, 일단은 삭제하는 게 나을 것 같습니다. 지금 이것을 삭제 안 하고 유지를 하면, 초보자 분들이 이런 로고를 올려도 되는 줄 알고 별 로고를 다 올릴 것 같습니다. --WhiteNight7(Talk) 2008년 2월 5일 (화) 21:44 (KST)
: 본 건에 대해서 토론을 국한했으면 좋겠습니다. 위키백과를 염려하고 번거롭지 않고자 하는 의도는 이해됩니다만, 초보자 분들 때문이라는 외적 이유로 논의 자체가 왜곡되지 않았으면 좋겠습니다. --개굴 2008년 2월 5일 (화) 21:52 (KST)
: 이 그림을 유지하려면 그냥 퍼블릭 도메인으로는 안됩니다,. 공용에서 사용한 퍼블릭 도메인을 사용해야 하는데, 그렇게 하려면 그 틀의 생성에 대한 토론을 또 해야하므로 복잡해집니다. --WhiteNight7(Talk) 2008년 2월 5일 (화) 21:55 (KST)
:: 삼성 로고 정도면 전 언어판에서 필요로 할거라 봅니다. 공용에 올리면 굳이 틀을 만들 필요없어요. 그나저나 삼성이나 LG정도의 굵직한 대기업의 상표가 올라가지 않은게 신기하군요. --크렌베리 2008년 2월 5일 (화) 22:21 (KST)

**삭제**
바로저작권 침해는 명백. 더 이상 토론이나 필요 없습니다.----hyolee2♪/H.L.LEE 2008년 2월 5일 (화) 13:43 (KST)
*토론할 필요도 없이 말이 더 필요합니까?, 아직 비자유 자료 인용는 투표로는 통과되었지만, 이형주님이 토론도 없이  독단적인 투표를 시작하여서 통과되었고, 아직 통과되었다는 공지도 없었는데, 이런 그림이 있으면 초보자들이 이런 그림을 올려도 되는 줄 알고 난리납니다. --WhiteNight7(Talk) 2008년 2월 5일 (화) 13:49 (KST)- 무슨 소리하십니까? 현재 비자유 매체의 저작권 때문에 함부로 올릴수가 없습니다. 이건 규칙과는 다른 경우이고, 아직 백:비자유는 받아들여지지 않았습니다. 참고로 이 그림의 svg형식인 Samsung Logo.svg도 삭제되었습니다. --크렌베리 2008년 2월 5일 (화) 13:54 (KST)
*저작권 침해 그림을 바로 삭제하지 않고, 삭제 토론에 부치는것 자체가 이상하네요. --해피해피 2008년 2월 5일 (화) 14:14 (KST)- 로고에 관한 것은 저작권과 별도로 상표권에 관한 논의가 필요합니다. 그리고 해당 공용 그림의 설명 틀을 잘 보십시오. 일반적인 PD가 아닙니다. --퇴프 2008년 2월 5일 (화) 14:44 (KST)- 사실 해당 자료가 비자유 자료인 것은 분명하지 않으며, 퍼블릭 도메인일 가능성도 충분히 있습니다. 하지만 현재 한국어 위키백과에는, 이 그림이 퍼블릭 도메인인지 판단할만한 여력이 없다고 생각합니다. 그러니 당분간 퍼블릭 도메인을 이유로 올리는 로고는, 이러한 문제에 활발한 토론이 이루어지는 공용으로 짐을 넘겼으면 좋겠습니다. --정안영민 2008년 2월 5일 (화) 20:33 (KST)- 저작권 침해 때문이 아닌, 위키백과의 방침상 삭제를 찬성합니다. 그러나, 위의 몇 분, 저작권 침해라는 게 자명한가요? 상표를 도용하는 게 아닌, 회사를 소개하기 위한 백과사전 설명 그림은 저작권 침해가 아닙니다. Ugha 2008년 2월 5일 (화) 21:59 (KST)
종대님에 의해 삭제되었습니다. --크렌베리 2008년 2월 8일 (금) 13:20 (KST)