위키백과:알찬 글 후보/역사적 예수

=== 역사적 예수**
 지난 토론 - 위키백과:알찬 글 후보/역사적 예수/보존 1-  yknok29 추천- 신학분야의 전문적인 정보를 담고 있으며, 신학 전공자가 철저한 자료조사를 거쳐 작성하였습니다. 이미지도 잘 활용되고 있는 글이라고 생각합니다.Yknok29 2007년 11월 8일 (목) 12:48 (KST) - 지난 번 추천시 제기 된 문제점은 보완하였습니다. 양의 부족과 구성상의 미완결성이 지적 되었는데, 첫째 분량(53,382바이트)은 현재 영문판 문서에 뒤지지 않게 보완된 상황입니다. 둘째, 구성에 있어 과거에는 '역사적 예수 연구사'만 있었을 뿐, 정작 역사적 예수에 대한 설명이 없었는데, 이번에는 그 부분을 추가하여 구성상 완결을 지었습니다. 덧붙이면 이 문서는 영문판 Historical Jesus를 번역한 것이 아니고 직접 한국어 사용자가 작성했기 때문에, 한국어 사용자에게는 정보에 대한 이해도나 접근성이 영문판 보다 낫다고 생각합니다.Yknok29 2007년 11월 8일 (목) 12:48 (KST)
 첫 문장이 비문(非文)입니다. 수식어구를 모두 생략하면, "예수는 그리스도론이다"라는 문장이 되는군요. 즉, 예수=그리스도론??이 됩니다. 영어 위키를 살펴 보면, "The historical Jesus is Jesus of Nazareth."이군요. -- 리듬 2007년 11월 8일 (목) 16:05 (KST)
:'역사적 예수'를 사람이라기보다는, '예수의 역사적 측면'이라는 개념을 가리키는 비유로 본다면 그리스도론의 일종이라고 기술하는 것이 이해가 될 수 있다고 생각합니다. 명확함을 위해 용어를 분명하게 고쳐 쓰면 좋을 것 같군요. -- tiens 2007년 11월 8일 (목) 16:18 (KST)
:: 이 문서가 "그리스도론을 다루는 것이라면 표제어가 "역사적 예수론"이 되어야 맞구요. 영어 위키처럼 "역사적 방법"을 통해 바라 본 (역사적)예수에 대해 다루는 것이라면, 표제어를 설명하는 첫 문장이 "역사적 예수는 '역사적 방법'을 통한 그리스도론에서 바라본(또는 고찰한) 예수이다."가 되어야 맞겠군요. 이 문서의 목적이 (역사적으로 실존했던) 예수를 다루는 데 있는 것인지, (예수를 다루는 여러 학문 중의 하나인) 역사적 그리스도론을 다루는 것인지를 명확히 해야 하겠습니다. -- 리듬 2007년 11월 8일 (목) 16:42 (KST)- 리듬님, 편집에 참여하여 문제를 해결해 주셔서 감사합니다. 역사적 예수문서의 대부분을 작성하고 확충했지만, 첫 부분은 다른 분이 하셔서 미처 확인하지 못했었습니다. 이 문서의 목적은 역사적으로 실존했던 "예수"라는 인물을 다루는 데 있습니다.Yknok29 2007년 11월 8일 (목) 19:48 (KST)
 현재 제목을 보면 책 제목과 동일한데요, 인물을 다룬다고 말씀하셨지만, 예수는 예수이다. 이런 뜻의 문장 구조가 맞나요? 그리고 내용을 보니, 종교개혁이후 자유주의 신학에서 출발한 예수그리스도에 대한 역사적 그리스도론에 더 가까운 것으로 읽혀집니다. --HM JANG 2007년 11월 16일 (금) 05:30 (KST)- 좋은 의견 감사합니다. 의견을 반영하여 수정하였습니다.Yknok29 2007년 11월 16일 (금) 20:05 (KST)
: 그런데, 개신교 관련 분이 작성을 하셨는가요.. 문서 전체에서 개신교 풍의 뉘앙스 일색입니다. 인물 이름을 그렇다치더라도, 출처로 밝히는 성경 구절 정도는 정비를 했으면 좋겠군요. 고생이 많으셨는데. -- tiens 2007년 11월 8일 (목) 16:23 (KST)- Tiens 님, 제가 개신교도라서 그렇습니다. 그런데 어떤 식으로 정비를 해야할지 잘 모르겠습니다. 제가 알고 있는 것은 개신교 성서라서요. Tiens님께서 정비해 주셨으면 좋겠습니다.Yknok29 2007년 11월 8일 (목) 19:48 (KST)
 성경 차이보다는 자유주의 신학으로 역사적 그리스도론에 대한 연구가 상대적으로 개신교에서 활발하기 때문이라고 보여지는 군요. --HM JANG 2007년 11월 16일 (금) 05:30 (KST)-  영어위키 번역이 아니고 한국 고유한 기사가 아닌 것 중에는 거의 유일하다고 보아 추천을 지지합니다. --Ugha 2007년 11월 25일 (일) 12:36 (KST)-  이전 토론에서 지적되었던 부분이 거의 수정되었다고 생각합니다. 전반적으로 완성도가 매우 높아졌다고 생각합니다. BongGon 2007년 11월 30일 (금) 01:53 (KST)-  문서 만들고 다듬으시느라 고생 많으셨습니다. 찬성합니다. -- iTurtle 2007년 12월 16일 (일) 16:19 (KST)-  내용도 적당하고 이정도면 충분한 정보를 얻을 수 있겠네요. 찬성입니다.--물푸레 2008년 1월 3일 (목) 12:23 (KST)-  기독교 사상의 영향을 받은 자로써 예수에 대한 새로운 시선을 잘 이해하게 되었습니다. --알비스 2008년 1월 7일 (월) 06:41 (KST)-  해당 본문에 근대의 서구 신학계에서 자유주의 신학의 영향으로 등장하였다., 자유신학 이전에는 역사적 예수에 대한 연구는 없었는지요? --Hun99 2008년 1월 9일 (수) 18:32 (KST)- 주요 작성자로서 답변 드립니다. 그렇습니다. 왜냐하면 역사적 예수 연구의 기본적 전제는, 복음서에 나오는 예수와 실제 역사적 예수가 다르다(다를 수 있다)는 데 있기 때문입니다. 이 것은 성서의 권위에 대한 도전이 본격화된 자유주의 신학 이후에 나올 수 있었던 이야기 입니다.Yknok29 2008년 1월 9일 (수) 23:41 (KST)-  예수의 생년, 부활, 몰년, 실재성, 성서적 사실의 검증 등이 빠져있는 것 같습니다. 역사적 예수 연구에서 상당히 중요한 영역이 아닌지요? 기본적으로 역사적 예수 연구에는 예수를 묘사한 복음서에 대한 과학적 비판적 접근이 주를 이루고 있는 것으로 알고 있는데요, 제가 오독하지 않았다면, 이런 부분들도 추가되었으면 좋겠네요. 본문은 예수라는 인물의 현대적 평가가 주인 것 같습니다. --Hun99 2008년 1월 9일 (수) 18:41 (KST)- 중요한 영역인 것은 맞습니다. 다른 분이 기록하실 수 있으면 좋겠습니다. 그러나 저는 두 가지 이유에서 추가하지 않았습니다.
첫째, 그에 관한 학자들의 추정은 많이 있는데 위키백과에 실을 만큼 검증되지 않았습니다. 예를 들어 실재성에 관해서는, 예수가 신화적인 존재(허구)라는 주장에서 부터 십자가 상에서 죽지 않았다거나 결혼해서 아이를 낳았다는 주장까지 있는 형편입니다. 또한 생몰연대에 관한 정확한 역사적 자료가 존재하지 않습니다. (단, 사망연도에 관해서는 어느정도 추정이 가능하기는 합니다. 그러나 그 것 또한 정확하지 않습니다.)
:둘째, 복음서와 역사적 예수 연구의 역설적 관계 때문에 기록하지 않았습니다. 지적하신대로, 역사적 예수 연구는 복음서를 과학적 잣대로 비판하면서 시작되었고, 여전히 그런 면이 남아있습니다. 그러나 학자들의 연구물을 읽다보면, 결국 자기 주장의 주된 근거를 복음서에서 찾는 모습을 보게 됩니다. 복음서가 문제 있다고 말하면서도, 실제로는 복음서만큼 역사적 예수에 대한 정보를 제공하는 자료가 없는 형편입니다. 만약 복음서의 내용을 전적으로 무시한다면, 역사적 예수 연구는 '소설쓰기'로 전락하게 되기 때문입니다. 저로서는 논란이 많고, 황당무계한 내용이 들어있으며, 성서를 역사책이나 과학 논문으로 착각하는, 내용을 위키백과에 실어서는 안된다고 생각했습니다.
위의 의견은 저의 개인적인 견해일 뿐이고, 절대 소설이나 역사, 과학을 비하한 것이 아니며, 역사적 예수 연구라는 신학의 한 학문적 분과 내지는 개념을 신뢰할만하게 소개하려는 의도에서, 쓰여진 것입니다.Yknok29 2008년 1월 9일 (수) 23:41 (KST)-  별도의 반대 의견이 없었기 때문에 조만간 알찬 글로 지정할 수 있다고 봅니다. 그리고 지적된 부분도 주 작성자의 충분한 해명이 있었기 때문에요. 이제 어법상으로 올바른가, 적절한 어휘를 사용했는가에 대한 최종 점검이 필요할 것 같네요. BongGon 2008년 1월 17일 (목) 00:43 (KST)- 알림 추가적인 반대 의견이 없다면 이번 달이 가기 전에 알찬 글로 지정하겠습니다. -- 피첼 2008년 1월 26일 (토) 23:14 (KST)-  2.1 옛 연구 부분에
여기서 ‘2’가 무슨 의미인지요? -- iTurtle 2008년 1월 27일 (일) 11:09 (KST)- '2'를 삭제했습니다. 각주를 다는 과정에서 무의미한 오타가 생겼던 것 같습니다. 작성자인 제가 파악하지 못한 실수를 지적해 주셔서 감사합니다.^^Yknok29 2008년 1월 27일 (일) 21:19 (KST)-  알찬 글로 선정되었습니다. -- iTurtle 2008년 1월 29일 (화) 19:25 (KST)