위키백과:삭제 토론/틀:쉬운 풀이

== 틀:쉬운 풀이**
본문의 내용을 별도 설명해야 할 필요성이 있습니까? ----hyolee2♪/H.L.LEE 2007년 10월 30일 (화) 09:45 (KST)
위의 삭제토론과 마찬가지로, 틀의 제작자 vgs16님에게도 삭제토론에 올렸다는 설명을 해주실 필요가 있습니다. 참고로 이 틀에 관한 논의가 위키백과:사랑방/2007년 10월#틀:쉬운 풀이에 대한 지침을 만들었으면 합니다.에서 진행되고 있었습니다. -- tiens 2007년 10월 30일 (화) 15:20 (KST)
이 틀은 사용하는데는 무리가 있는 틀로, 만약 필요할 경우 를 하거나, 설령 삭제를 하지 않더라도 사용을 금지시켜야 한다고 생각합니다. -- tiens 2007년 11월 2일 (금) 09:41 (KST)-  - "쉬운 풀이"라는 건 지극히 주관적이고 임의적인 기준입니다. 쓰는 사람은 쉽게 썼다고 써도 읽는 사람은 천차만별로 받아들입니다. 똑같은 문장을 놓고도 어떤 사람은 쉽다고 할 것이고, 어떤 사람은 어렵다고 할 것입니다. 모두가 동감할 수 있는 풀이라면 "배고파서 밥을 먹었다" 류가 되겠죠. 이런 건 누가 봐도 쉬운 풀이인 건 맞습니다. 어렵게 쓸 수도 없죠. 하지만, 백과사전의 풀이라는 건 그렇게 간단하지 않습니다. 아마 비교할 수 있는 게  "쉬운 영어" 또는 "간단한 영어"는 몇 천 단어만 사용한다는 기준이 있긴 하지만, 그런 것도 아니고 말입니다. 별 의미도 없고, 쓸모도 없고, 불필요한 싸움만 유발할 틀입니다. --WaffenSS 2007년 11월 12일 (월) 00:50 (KST)
** 몇 천 단어를 쓰면 쉬운 영어라고 누가 정합니까. 심플 잉글리시 위키가 독단적으로 선택한 기준에 불과합니다. 그런 식으로 따지면 일정 지능 수준의 인간이 선택한 기준은 모두 불확실한 것이라 치부하고 철폐해야하는 극단적인 상황까지 나타내 집니다. --Vgs16 2007년 11월 12일 (월) 16:49 (KST)
: 영문학계에서는 심플 잉글리쉬라하여 합의된 수준이 있습니다. 특정 개인이 독단적으로 정한 게 아닙니다. 인간이 선택한 기준은 광범위하게 동의할 수 있는 객관적 기준이 있습니다. 심플 잉글리쉬 역시 마찬가지입니다. 심플 잉글리쉬 - 우리말로 하면 "쉬운 영어"인데 쉬운 영어 위키백과와 :en:Basic English,:en:Simplified English 등을 읽어보시죠. 위에 참고할 수 있는 URL도 링크 걸어놨는데, 읽어보지 않으셨군요. 그러고서 "누가 정합니까?" 라고 되묻는 것은 바람직하지 않습니다. "쉽다"와 "어렵다"가 지극히 주관적인 것인데, 특정 문장이 쉽다, 어렵다를 그거야 말로 누가 판단합니까? Vgs16님이 쓰면 무조건 다 쉽습니까? 그게 쉽다고 Vgs16님이 강변하면 세상 모든 사람이 다 쉽다고 받아들일까요? 그리고 인간이 선택한 기준은 모두 불확실한 것이라 치부하고 철폐해야 하는 극단적인 상황의 예시를 들어주시기 바랍니다. 현재까지 알려진 실화만 말입니다. Vgs16님의 막연한 주관적 상상에 입각한 판타지 소설은 사절합니다. --WaffenSS 2007년 11월 13일 (화) 16:21 (KST)
 전혀 정상적인 쌍방적 대화를 원치 않으시는군요. 제가 쓴다고 쉽다고 한 구절이 어디있었습니까? 어디 찾아서 들고 오시고 나서 말씀하시길 바랍니다. 전 분명 사랑방에서도 기준을 정하자고 시도는 했는데, 협조하지 않은 게 어느 쪽입니까? 위키백과를 제가 시간이 남아돌아서, 놀러 오는 줄 하시는지요? 제가 여기까지와서 이유도 없이 판타지 소설 쓴다는 소리를 들어야 겠습니까? 공식적인 사과를 요청합니다. 거창한 것도 필요 없습니다. 본인에게 해당 발언 취소 정도는 할 수 있는 역량 쯤은 가지고 있다고 봅니다. --Vgs16 2007년 11월 22일 (목) 17:21 (KST)
: 그런 식으로 따지면 일정 지능 수준의 인간이 선택한 기준은 모두 불확실한 것이라 치부하고 철폐해야하는 극단적인 상황까지 나타내 집니다 이 문장에서 유추하건데, 실질적인 사유가 아니라 단지 상상에 입각한 판타지 소설 작성이 가능해집니다. 따라서 사과 요청이야 말로 이유없는 매우 무례한 요구이기에 기각합니다. 다른 분들과 토론을 보면서 느끼지만, "Vgs16님이 쓰면 쉽다"고 쓴 적 없습니다. "쉬운 풀이"라는 것이 굉장히 주관적이기 때문에 나름 쉽게 쓴다고 해서 쓴다고 해도 사람들의 주관에 따라 쉽고 어려움이 모두 다르게 판단합니다. 따라서 누가 쓰면 쉬운 것이냐는 질의를 할 수 밖에 없고, 그런 쉬운풀이라는 것에 집착하시는 Vgs16님이 글을 쓰면 "쉽게 풀어 쓴 것이냐"고 물어본 것입니다. "쉽다"와 "어렵다"는 기준을 정할 수도 없는 문제입니다. Vgs16님이야 말로 정상적인 대화를 못하는 분입니다."Vgs16님이 쓰면 쉽다"와 ""Vgs16님이 쓰면 쉬운 겁니까?"의 차이를 이해못하신다면, Vgs16님이야 말로 정상적인 대화를 하지 못하거나, 관심없는 것입니다. --WaffenSS 2007년 11월 22일 (목) 17:48 (KST) 
 저 밑줄 친 말을 그대로 받아들이는 우매한 사람이 어디있습니까? 웃음밖에 안 나오네요. 본인 말의 헛점을 보여주기 위해서, 과장해서 모순점을 명확하게 보여 주는 것 아닙니까. 이름은 잘 모르지만, 학교에서 배운 적 있을 텐데요. 이런 곳에서 대화를 하려면 상대방이 정상이라는 지극히 정상적인 가정 하에서 해야 하는 겁니다. 그리고 본인이 쓴 말은 전혀 그런 식으로 해석이 안되는 말입니다. Vgs16님이 쓰면 무조건 다 쉽습니까? 라는 말은 제가 마치 '제가 쓴건 쉬운 말들입니다'라고 말한 것 처럼 들릴 수 밖에 없습니다. '무조건'이라는 극단적인 단어는 그 저의를 명확히 보여주는데요. 본인은 상대방 말 자체를 칼로 숭덩 잘라버리듯이 이예 잘라버리는데, 판타지 소설이니 뭐니 하는 과격한 표현을 먼저 쓴게 누구인가를 따집시다. 애초에 저는 기준을 정하려 했다고 했는데도 불구하고, 싹- 무시하고 다른 이야기만 들추시는 게 영 보기 안 좋습니다... :(  --Vgs16 2007년 11월 22일 (목) 22:54 (KST)
: 쉽다/어렵다는 지극히 주관적인 관점이라 객관적인 기준을 세울 수 없다고 몇 번을 얘기합니까? 쉽게 설명하는데도 이해못하시면 저보고 어쩌란 말이죠? "제가 쓴 건 쉬운 말들입니다"라고 이해할 수 밖에 없으시다고 하니 어떻게 더 설명할 방법이 없군요. "쉽다"/"어렵다"의 객관적인 기준을 세울 수 있는 지 여부도 판단할 능력이 없으십니까? 저는 웃음조차 안나옵니다. --WaffenSS 2007년 11월 23일 (금) 02:11 (KST)
 '쉬운 영어'도 인위적-개인이든 단체든-으로 만든 기준입니다. --Vgs16 2007년 11월 23일 (금) 07:30 (KST)
--Vgs16 2007년 11월 13일 (화) 16:04 (KST)
Tiens님은 이 틀의 제작 용도를 '무조건 만들어 놓고 지침은 나중에 만들자' 라는 무지막지한 상태로 파악하지 않으시길 바랍니다. :( --Vgs16 2007년 11월 13일 (화) 16:05 (KST)
 어떡하죠? 벌써 파악해버렸는데. :P -- tiens 2007년 11월 13일 (화) 16:52 (KST)
: 와. 이 정도면 갈 데까지 갔네요. --Vgs16 2007년 11월 13일 (화) 17:24 (KST)
:: 괜히 저 걸고 넘어지지 말고, 생각이 있다면 waffenSS님을 비롯해, 위키백과:사랑방/2007년 10월#틀:쉬운 풀이에 대한 지침을 만들었으면 합니다.에서도 언급된 지적들에 대해 설명부터 하는 것이 좋겠는데요. -- tiens 2007년 11월 13일 (화) 18:01 (KST)
: 본인은 낚시터에 있는 물고기를 다 낚습니까. --Vgs16 2007년 11월 13일 (화) 18:02 (KST)
: 그리고 다른 분들이 묻고 난 뒤에 대답이 없는 상태로 방치 된 건 안 보이는데요. --Vgs16 2007년 11월 13일 (화) 18:03 (KST)
:: 아이구 네 잘못했습니다. (퍼덕퍼덕) -- tiens 2007년 11월 13일 (화) 18:06 (KST)
: 네 : --Vgs16 2007년 11월 14일 (수) 16:09 (KST)-  별로 필요가 없다고 생각합니다. 위키백과에 내용을 기재한 그 자체가 쉬운 풀이가 됬으면 됬지 틀을 따로 붙일 필요까지야... BongGon 2007년 11월 23일 (금) 02:14 (KST)
그렇지만, 어느 수준 이상의 사용자에게는 심화 정보가 필요하고 입문자에게는 초심적인 정보가 필요합니다. --Vgs16 2007년 11월 23일 (금) 07:31 (KST)
:과연 그럴까요? 어느 백과사전인지는 모르겠지만 그런 방식으로 사용자를 나눈 것은 보지를 못했습니다. BongGon 2007년 11월 23일 (금) 16:19 (KST)
그럼 덧셈뺄셈도 못하는 아이에게 미분적분을 가르치는 게 옳습니까. --Vgs16 2007년 11월 23일 (금) 17:14 (KST)-  백괴사전에 찾으러 오는 정보는 자기가 그 것에 대해 약간이라도 알고 있기 때문에 보러 오는것이라고 생각합니다. 예를들어, 아무것도 모르고 심심해서 백과사전을 찾아보는건 아니라고 생각합니다.(심심해서 퍼트나, 고객 관계 경영같은 걸 찾으러 올 사람이 있을까요?) 어느것에 대해서 대강만 알고 있지, 자세히 알아보고자 하기 때문에 백과사전을 찾는것이라고 전 생각합니다. --책읽는달팽 2007년 11월 23일 (금) 17:52 (KST)
**  제 말을 들으시고 생각을 바꾸어 보는 건 어떠실런지요? 물론 어느정도 정보는 가지고 있겠습니다만은, 전쟁통에 다락방에 숨어지내던 사람이 읽을 것이 없어서 백과사전을 읽다가 만물박사가 돼서 나왔다는 말도 있습니다. 물론 백과사전은 완전히 아무데나 펴서 심심풀이로 읽는 사람을 위해서 있는 것이 아닙니다. 그렇지만, 해당 정보에 대해서 '심심해서' 가 아니라 잘 모르지만 '알고 싶어서' 찾았는데 어려운 내용만 마구 씌여져 있다면, 읽는 사람을 배려하지 않은 백과사전이라 할 수 있겠습니다. DNA 문서 같은 경우 어느 정도 일반적인 사람들도 찾을 가능성이 꽤 있는데도 어디엔가 어려운 쪽으로 편중되어 있다는 느낌이 들지 않을 수 없습니다. 물론 저곳에 있는 내용은 유익하며, 버려서는 안되나 쉬운 내용을 따로 개제해야 한다고 생각하며, 이 틀은 그러한 경계를 표시하는 경계 역할을 하는 것입니다. 사실 스포일러 틀도 스포일링을 당하기 싫은 사람을 위한 틀인데, 백과사전이 책 내용을 유포하지 말하야 할 이유는 없다며 지울 수도 있지만 편의를 위해서 있는 것이고, 이도 역시 찾는 분들을 위한 배려 차원에서 만들어진 틀입니다. :) --Vgs16 2007년 11월 23일 (금) 21:50 (KST)
** 그런데, 추운 날씨에 떠시면서 타이핑을 하셨는지 이해 안 되는 구절이 많습니다. 교정을 해 주시는 건 어떠실런지요? --Vgs16 2007년 11월 23일 (금) 21:52 (KST)
*** 죄송하지만, 현재 당사자인 Vgs16님 외에는 모두 삭제 의견이라는 점을 참고하시는 점은 어떨까요? 비록 위키백과가 다수결로 모든 걸 바라보는 걸 최대한 자제하지만, 그렇다고 하여 다수결은 무조건 무시해야 할 대상은 아닙니다. 오히려 다수결을 무시하다가는 빈대 잡으려다가 초가삼간 태우는 격을 발견하는 경우도 많습니다. BongGon 2007년 11월 23일 (금) 21:55 (KST)
** 위키백과에서의 토론은 전적으로 지적인 것에 의존하는 설계도면 위에서의 싸움과 같은 것입니다. 숫적으로 많은 쪽이 우세하고, 논리적이라는 법은 없으며, 오히려 더욱 비논리적일 수 있습니다. '다수결'은 논리적인 선택에는 도움이 되지않고, 오히려 발등위의 불을 걷어내거나 발목앞의 호박을 줍는데에만 사용될 수 있는 선택방식입니다. 오히려 군중이 본심을 드러내거나, 외부를 유입해 자신들의 이념을 확장시키는 것은 별로 옳지 않으며 전적으로 개인의 판단에 맞겨야 합니다. 다수보다는 개인이 어쩌면 냉철한 판단을 내릴 수 있을 지 모르며 다수는 서로의 의견에 눈치를 보면서 의견을 조정하는 가운데 자신이 정말로 원하던 방향이 아닌 방향을 가르키는 주장을 할 수 도 있습니다. 숫적인 것은 단지 약한 참고로 밖에 쓰일 수 없고, 소수가 다수의 의견에 반론을 가한다면 다수는 다수라는 이유로 그 반론을 은폐시킬 수 없으며 답할 의무를 가지고 있습니다. 지식적 공동체인 위키백과에서는 결정 상에서 투표 외에서는 다수결은 논리적인 주장과 결론을 맺은 논리공방을 수반해서만이 옳은 참고 기준이 될 수 있습니다. --Vgs16 2007년 11월 23일 (금) 22:01 (KST)
*** 그래서 지금 Vgs16님이 옳다는 것을 그런 방법으로 증명하시려는지요? 도대체 어디서 그런 이론이 나올 수 있는지 다시 한번 설명해주시겠습니까? BongGon 2007년 11월 23일 (금) 22:29 (KST)
*** 그리고 이 틀은 현재 전혀 사용중이지 않습니다. 전혀 사용되지 않는 틀은 삭제될 수 있다는 것도 모르시나보군요. BongGon 2007년 11월 23일 (금) 22:32 (KST)
** '논란중' 이므로 사용되지 않는 것이고, 홍보를 하면 됩니다. 제가 무조건적으로 옳다는 말은 한 역사가 없습니다. :(... 제 의견이나 다수의 의견이나 동일한 저울 위에 놓여있다는 말입니다. 아전인수는 전혀 올바르지 않습니다. --Vgs16 2007년 11월 23일 (금) 22:40 (KST)
*강력 링크를 잘 활용하면 필요 없을 것입니다. --Kjoonlee 2007년 12월 12일 (수) 05:31 (KST)
호응을 얻지 못하여 삭제합니다. -- ChongDae 2007년 12월 17일 (월) 01:36 (KST)