위키백과:삭제 토론/조선일보에 대한 비판

== 조선일보에 대한 비판**
여기로 적어 있는 내용은 일제시대를 제외하고는 특정세력의 주장이 지나지 않고 목적외 사용입니다.----hyolee2♪/H.L.LEE 2008년 6월 24일 (화) 08:36 (KST)
*표제어 변경 - 현재의 표제어에 맞추어 문서가 편집된다면, 학문적 리퍼런스가 뒷받침되지 않는다면 독자 연구로 흐를  소지가 높습니다. 표제어를 안티조선 운동으로 변경하고, 사회 운동의 성격에 더 비중을 두어 기술하는 게 휠씬 수월해 보입니다. -- 리듬 (토론) 2008년 6월 24일 (화) 10:45 (KST)
안티조선운동 한표요--SPY_YH (토론) 2008년 6월 27일 (금) 01:46 (KST)
적절한 의견입니다. 출처의 성격에 맞는 제목이라 생각됩니다. jtm71 (토론) 2008년 6월 27일 (금) 10:14 (KST)
저도 안티조선 운동에 한표 던지겠습니다. -- LuciusValens (토론) 2008년 6월 28일 (토) 23:10 (KST)
현재의 명칭에 약간의 문제점이 있긴 있습니다. 저도 '안티 조선 운동'이라는데에 찬성합니다. --해피해피 (토론) 2008년 10월 12일 (일) 14:49 (KST)
효리님 정말 삭제틀 남발 계속 하실 겁니까? 일부 내용이 문제라면 해당 문서에서 편집을 하시든지 토론 페이지에 가서 토론을 하십시요. --케골 (토론) 2008년 6월 24일 (화) 10:50 (KST)
*토론 이전에 안티 관련은 제대로 된 자료가 없으면 비방 및 중상의 늪에 빠질 가능성이 큽니다. ----hyolee2♪/H.L.LEE 2008년 6월 24일 (화) 10:53 (KST)
: 해당 토론에서 출처를 요구하시고, 이를 제시하지 못하는 경우에 삭제토론에 붙이는 것이 바른 순서일 것입니다. 삭제틀 남발하시면, 본 삭제 토론 문서에 대해서 삭제 토론을 붙이겠습니다.:-) 부디 신중히 삭제틀 붙이라는 다른 분들의 의견을 받아들여 주세요. --케골 (토론) 2008년 6월 24일 (화) 11:01 (KST)
::출처는 있는데 문제는 거의 특정세력의 주장에 지나지 않는  리얼조중동 이였습니다. 명백히 목적외 사용입니다.----hyolee2♪/H.L.LEE 2008년 6월 24일 (화) 11:10 (KST)
::개인 홈페이지는 출처로 사용될 수 없습니다. jtm71 (토론) 2008년 6월 24일 (화) 23:02 (KST)
::: 전문 블로그 형태의 개인 홈페이지의 일부는 전문적인 식견과 영향력을 갖춘 경우가 많이 있습니다. 또한 그 저작자도 신뢰할 만한 공인인 경우도 많습니다. 이러한 경우에는 출처로서 배제할 수 없습니다. --케골 (토론) 2008년 6월 27일 (금) 06:15 (KST)
::::객관적이고 논란이 예상되지 않는 경우에는 참조가 가능하겠습니다만, 기본적으로 위키백과에서는 개인 출판이나 개인 홈페이지, 블로그는 신뢰할 수 있는 출처로 여기지 않습니다. jtm71 (토론) 2008년 10월 4일 (토) 11:22 (KST)
::조선일보에 대한 비판은 비평(그리고 이건 개인의 지향이 많이들어간거 같군요)이지 백과사전에 어울리지 않을거같네요.. 김희구 (토론) 2008년 7월 30일 (수) 13:19 (KST)
↑ 1.0 1.1 "조·중·동 왜곡 보도를 한 눈에"… '리얼 조중동'《프레시안》2008-06-09 오후 7:18:35 
↑ 아! 천황폐하!《리얼조중동》2008·06·05 12:27 
↑ 3.0 3.1 조선, 역사왜곡한 '사외보'대량배포《한겨레》2001.8.29. 
↑ 조선일보 친일부역 기사들《한겨레》2001.8.29. 
↑ 은폐·왜곡·자기부정... 의 창간 88주년《오마이뉴스》2008.03.06 08:34 
↑ 6.0 6.1 6.2 6.3 6.4 친한나라당 : 가 편애한 대통령들《리얼조중동》2008·06·06 16:38 
↑ 친독재 : "신중을 거듭했던 군의 노고를 우리는 잊지 않는다"《리얼조중동》2008·06·05 13:22 
↑ 8.0 8.1 (언론권력) 5.6공 안보상업주의 '굽은 펜'《한겨레》2001년04월06일22시24분 
↑ 진짜 위기땐 위기 아니라던 그들이 무슨 염치로《대한민국 정책포털》2007.03.14 
↑ '노 대통령에 쓴소리'는 아전인수 해석《오마이뉴스》2004-08-16 17:11 
↑ 金祐銓광복회장, 대통령 면전서 '쓴소리'《조선일보》2004.08.16 06:32 
↑ (바로잡습니다) 2005년 8월 9일자 조선만평《조선일보》2006.12.16 02:32 
↑ 조선일보 ‘작문’하고 ‘정정보도’않고 버티기《경향신문》2005년 12월 16일 13:51:05 
↑ 황교수 물고 늘어지고 PD수첩 편들고... 민노당 도대체 왜?《조선일보》2005.12.08 
↑ '노란 점퍼'의 진실《리얼조중동》2008·06·19 10:50 
↑ (사설) 연재소설이 야해서 신문 끊는다는 청와대 (정정내용 있음)《조선일보》2007.11.09 16:49 
↑ 조선일보식 등록금 해법, '부자 신문' 답다《리얼조중동》2008·06·05 14:55 
:::현재 출처로 제시된 홈페이지(위) 중 대체 어느 것이 개인 홈페이지란 말입니까? 검증되지 않은 말을 하시면 상처 받습니다. ㅠ_ㅠ 김정민 (토론) 2008년 6월 24일 (화) 23:33 (KST)
::원칙을 제시했을 뿐입니다. 또한, 지나치게 한쪽으로 치우쳐 있는 단체의 경우도 마찬가지로 출처로 사용될 수 없습니다. jtm71 (토론) 2008년 6월 27일 (금) 09:57 (KST)
 휘뚜루마뚜루 (토론) 2008년 6월 24일 (화) 11:20 (KST)
*주장, 비판 관련 문서 모음
임나일본부설, 이명박에 대한 비판, :en:Criticism_of_Islam, :en:Criticism_of_Wikipedia, :en:Criticism_of_Mormonism, :en:Criticism_of_Christianity, :en:Criticism_of_George_W._Bush, :en:Criticism_of_Muhammad,:en:Criticism_of_Microsoft, :en:Criticism_of_the_War_on_Terrorism, :en:Criticism_of_Wal-Mart, :en:Criticism_of_Google, :en:Criticism_of_the_Catholic_Church, :en:Criticism_of_the_Bible, :en:Criticism_of_Linux, :en:Criticism_of_Hugo_Ch%C3%A1vez, :en:Criticism_of_Noam_Chomsky, :en:Criticism_of_the_Qur%27an, :en:Criticism_of_ESPN
주장이라는 것이 보통 특정 세력의 주장입니다.(불특정 세력의 주장을 상상하실 수 있습니까?) 그리고, 주장이 있다고 기술하는 것은 명백히 사실입니다. 정설이 아닌 '일부세력의 주장일뿐이므로 삭제하는 것이 옳다'라고 하시려면 삭제토론에 부치기 전에, 먼저 해당문서에서 토론해주세요.(임나일본부설 참조) 김정민 (토론) 2008년 6월 24일 (화) 11:23 (KST)
 분리시킬 만한 내용을 담고 있음. adidas (토론) 2008년 6월 24일 (화) 19:44 (KST)- '현상'으로서 설명될 만한 내용이 없습니다. 위키백과는 특정 성향의 내용을 모아 놓는 자료집이 아닙니다. jtm71 (토론) 2008년 6월 24일 (화) 22:58 (KST)
저는 반대로 '현상'으로서 설명될 만한 내용을 담고 있다고 봅니다. '특정 성향의 내용을 모아 놓는 자료집이 아니다.'는 어디서 나온 규칙인지 모르겠네요. 그리고 특정성향이라 문제인지, 자료집이라 문제인지, 어떤 것이 잘못되었다는 것인지도 모르겠네요. '비판' 문서라는 것이 본래 '(비판이라는) 특정 성향의 내용을 모아 놓은 것'입니다. 그리고, '자료집'도 백과사전이 될 수 있습니다.(참고:장치 대역폭 목록) 김정민 (토론) 2008년 6월 24일 (화) 23:42 (KST)
:문제는, 목록 선정에 주관적인 편견이 작용한다는 것에 있습니다. 공식적으로 저러한 목록이 존재하나요 ...? 그리고, 비판이면 비판 답게 (비난 일색이 아니라) 옳고 그름을 가리는 글이어야 합니다. jtm71 (토론) 2008년 6월 25일 (수) 17:46 (KST)
:: 문서의 존재 자체에 대한 주장을 하고 계시는 겁니까 문서의 내용에 대한 수정을 주장하시는 것입니까? 내용이 문제라면 생각하시는데로 편집하시고 총의를 이룰 때까지 토론을 해주세요. 그러면 위키피디안이라고 불리게 될 것입니다. --케골 (토론) 2008년 6월 25일 (수) 18:31 (KST)
:이미 '삭제'의 의견을 표시했습니다만 ... jtm71 (토론) 2008년 6월 26일 (목) 00:38 (KST)
:: 집필과정에서 곳곳에 흩어져 있는 관련 문서를 종합하여 출처를 밝히고 기술하는 것은 지극히 자연스러운 일 아닙니까? 김정민 (토론) 2008년 6월 25일 (수) 19:56 (KST)
:모여진 내용들이 자연스럽지 않습니다. jtm71 (토론) 2008년 6월 26일 (목) 00:38 (KST)
::그렇다면 자연스럽게 바꿔주세요. 그리고 삭제해야할 부분이 있다면, 저와 편집 분쟁이 있을 수 있으니 그냥 삭제하지 마시고 주석 처리해주세요. 김정민 (토론) 2008년 6월 26일 (목) 17:53 (KST)
:여기는 삭제 여부를 논하는 곳입니다. jtm71 (토론) 2008년 6월 27일 (금) 09:00 (KST)
::네, 잘 알고 있습니다. 그러니, Jtm71님께서 말씀하신 '자연스럽지 않다는 것'이 삭제 사유가 될 수 없으며, 이 곳이 아닌 해당 문서 토론란에서 논의되어야 한다고 말씀드리는 것입니다. 김정민 (토론) 2008년 6월 27일 (금) 09:19 (KST)
:삭제의 이유는 앞에서 제시하였습니다. '위키백과에 맞지 않으면 고치면 되지 않느냐'는 식의 논리라면, 이미 삭제된 문서들도 모두 되살려져야 할 것입니다. jtm71 (토론) 2008년 6월 27일 (금) 10:02 (KST)
::저는 그런 논리를 편 적이 없습니다. 저는 문서가 위키백과에 실리기에 적합하다고 생각합니다. 위키백과에 맞지 않는다고 생각하는 것은 Jtm71님입니다. 왜 위키백과에 맞지 않는 지를 Jtm71님께서 '자연스럽지 않다'고 하셨고, 저는 이를 반박한 것입니다. 김정민 (토론) 2008년 6월 27일 (금) 10:14 (KST)  
:문서의 내용에 대한 문제는 앞서 다른 분들이 지적하였습니다. 문서의 내용은 '조선일보'에 대한 '건전한' 비판이라기 보다는, 사회 일각에서 진행되는 사회적 현상으로 보는 것이 맞습니다. jtm71 (토론) 2008년 6월 27일 (금) 10:18 (KST)
::불건전한 글을 올려 죄송합니다. 어찌된 영문인지 모르겠으나, 저는 아직도 건전해 보입니다. 김정민 (토론) 2008년 6월 27일 (금) 11:59 (KST)::
:죄송할 것까지는 없죠. 다만 문제가 될 수 있는 내용의 삭제나 제목 변경의 의견을 제시할 뿐입니다. jtm71 (토론) 2008년 6월 27일 (금) 12:36 (KST)
:: 문제가 될 수 있는 내용의 삭제나 제목 변경에 관한 것은 토론:조선일보에 대한 비판에서 먼저 논의하는 것이 바람직합니다. 김정민 (토론) 2008년 7월 1일 (화) 08:46 (KST)
 비판 문서가 조선일보 문서보다도 더 기네요.--김우진1 Disc. Cont. 2008년 6월 25일 (수) 23:55 (KST)
 친일과 이승만/ 박정희/ 전두환 군사독재에 대한 기록은 검증이 된 상태인것 같습니다. 
친재벌은 개연성은 있으나 논란의 여지는 있을 듯 싶습니다. 
공정 거래는 다른 언론사들에서도 공공연히 벌어지는 있는 불법적인 행위로 타 언론사들도 비판을 받아야 합니다.
왜곡, 편파보도는 논란의 여지가 많으므로 반대쪽의 의견도 같이 실어주셨으면 합니다.
참고자료는 다양한 언론사의 자료를 링크했으므로 공정해 보입니다. --Sindbad7 (토론) 2008년 7월 30일 (수) 13:17 (KST)

**토론1**
“조선일보는 나쁘다”는 목적과 사고의 견지에서 작성된 악의적 문서입니다. 조선일보가 나쁘다 좋다의 문제를 떠나, 그러한 문서는 백과사전의 항목으로 부적절합니다.　　천/어 2008년 6월 27일 (금) 10:37 (KST) + 조아세 관련 서적이 출처로 제시되어 있으나, 전부 위키백과:신뢰할 수 있는 출처 위반입니다.　　천/어 2008년 6월 27일 (금) 10:39 (KST)
"조선일보는 나쁘다"는 생각을 제가 가지고 있을 수는 있지만, 문서 자체는 정당한 비판이므로 백과사전에 적합하다고 봅니다. 실제로 있는 각종 '의혹' 또는 '비판'을 백과사전에 기술하는 것은 부적절하지 않습니다.(위에 있는 주장, 비판 관련 문서 모음 참조) 조아세는 개인 블로그가 아니라 시민단체입니다. 어떤 기업의 행위에 대한, 환경보호단체의 '비판'을 백과사전에 실을 수 있듯이, 시민단체의 '비판'을 백과사전에 실을 수 있는 것입니다. 게다가, 조아세를 출처로 기술된 부분은 전체 중 일부에 지나지 않으며, 실린 부분 또한 실제로 존재하였던 기사를 실은 것이므로 신뢰할 수 없는 것이 아닙니다. 또한, 일부 잘못된 내용이 있다고 하더라도 전체를 삭제한다는 것은 이해하기 힘듭니다. 부분적 문제가 있다면 해당 문서에서 토론해야 할 것입니다. 김정민 (토론) 2008년 6월 27일 (금) 11:18 (KST)
:언론의 편향성에 대한 논문은 분명 있습니다. 논란을 피하려면 그러한 '비교적 신뢰할 수 있는 근거'를 출처로 내세우시기를 바랍니다. 특정언론에 대한 타 언론의 비판은 편향적일 개연성이 있습니다. jtm71 (토론) 2008년 6월 27일 (금) 12:39 (KST)
::'잘못된 것을 잘못되었다'고 쓴 것도 아니고, '잘못된 것을 잘못되었다고 하는 비판이 있다.'는 것을 출처를 밝히며 쓴 것입니다. 그것이 편향적이라고 생각되면 '그 비판이 잘못되었다는 견해가 있다.'는 것을 출처를 밝히며 추가적으로 기술하시거나, 해당문서의 토론란에다가 '어떤 내용에 문제가 있다'고 문제제기를 하시면 될 것입니다. 그리고 출처를 신뢰할 수 없다는 하시는데, 구체적인 예를 좀 들어주십시오. 그리고 그것은 이곳(삭제토론)이 아닌 해당문서의 토론란이어야 할 것입니다. 김정민 (토론) 2008년 6월 27일 (금) 12:57 (KST)
:::구체적인 예 대신에 위키백과:신뢰할 수 있는 출처를 읽어보시는 것은 어떠신지요. 　　천/어 2008년 6월 27일 (금) 13:20 (KST)
:::: 예전에도 읽어보았고, 조금 전 다시 한번 읽어보았으나, 특별한 문제점을 찾지 못하였습니다. 현재 문서 내용이 어느 항목과 관련한 문제가 있다고 보십니까? 그리고 그것이 만약 일부의 문제라면 '삭제 사유'에 해당된다고 보십니까? 아니면 해당문서에서 토론해야 한다고 보십니까? 김정민 (토론) 2008년 6월 27일 (금) 13:45 (KST)
::::: 위에 쓴 이야기를 못보신거같아 끌어옵니다.
::::: 본 사용자는 조아세가 개인블로그라고 한 적이 없습니다. 정확하게 지적하면 조아세 출판물은 사실상의 “자비출판물”에 해당합니다. 이러한 출판물에 대해 “일부에 지나지 않”다고 표현하였는데, 적절하지는 않은 계산입니다만 총 30개 각주 가운데 7개가 조아세의 해당 출판물(출판이 되었는지는 잘 모르겠으나)입니다. 출처 가운데 23퍼센트가 이러한 내용을 전제하였는데도 “일부 잘못된”이라고 이해하시는 것은 유감스럽습니다.　　천/어 2008년 6월 27일 (금) 13:17 (KST)
:::::: Jtm71님께서 "개인 홈페이지는 출처로 사용될 수 없습니다."라고 하신 것을 반박한 것입니다. "자비출판물"에 대한 문제는 아래에 기술하겠습니다.
:출처의 신뢰성에 대한 근거는 문서 작성자가 제시해야 하겠죠. ('조선일보에 대한 비난 자료 모음'을 올바른 '비평'으로 주장하려는 것은 아니겠죠 ...?) jtm71 (토론) 2008년 6월 27일 (금) 13:10 (KST)
::출처의 신뢰성에 대한 근거는 위에서 말씀드린 바와 같이 "시민단체의 간행물"이기에 충분하다고 봅니다. 주장은 주장이라 기술하였으며, 사실은 사실대로 기술하였습니다. 게다가 '사실' 부분은 실제로 과거 조선일보에 실렸던 기사이며 그 단체에서 조선일보 스캔본까지 공개하고 있기 때문에 문제가 없습니다. 표현상 문제가 있다면 해당 문서의 토론란에 '구체적 예'와 함께 문제를 제기해 주십시오. 김정민 (토론) 2008년 6월 27일 (금) 13:45 (KST)
 비판과 반론을 같이 실어야 할 듯합니다. 비판은 안된다고 하는것은 위키백과가 집단지성을 담아내는 곳이라는것을 부정하는것 같습니다. --Sindbad7 (토론) 2008년 7월 30일 (수) 13:32 (KST)

**토론2**
"조아세"는 시민단체이며, 해당 간행물은 시민단체의 간행물, 즉 시민단체의 명의로서 배포되는 간행물입니다. 따라서 개인 용도 성격의 "자비출판물"이라 할 수 없다고 봅니다. 김정민 (토론) 2008년 6월 27일 (금) 14:48 (KST)
조아세 자체가 조선일보에 대한 악의적 목적(그 목적의 정부당은 별개의 대상임)을 가지고 결성되었으며, 그 목적을 위하여 자비를 통하여 출판한 출판물(사실상의 인쇄물)은 명백한 자비 인쇄 배포물입니다. 하물며 집필한 주체도 명확치 않은 인쇄물에 대해서는 어떻겠습니까.　　천/어 2008년 6월 27일 (금) 17:30 (KST)
개인이 주장한 것만 아니라면 어떤 내용이라도 괜챦다는 생각인가요 ...? 그러한 홈페이지나 출판물이 출처로서 허용된다면 위키백과는 각종 선전물로 넘쳐나게 될 것입니다. jtm71 (토론) 2008년 6월 27일 (금) 22:00 (KST)
:개인이 주장한 것만 아니라면 어떤 내용이라도 괜찮다는 생각은 아닙니다. 예를 들어, 학문적 주제를 다루는 데 있어서는 해당 학계의 인정을 받는 내용을 써야 한다고 생각합니다. 본 문서는 '비판'에 관한 문서이므로 '시민단체의 비판' 내용을 싣는 것이 가능하다고 봅니다. 게다가, 조아세 출처의 글은 거의 조선일보 실제 기사이므로 문제가 없습니다. 그리고 그것은 해당 문서의 토론란에서 토론결과를 통해 수정하는 것이 바람직합니다. 김정민 (토론) 2008년 6월 28일 (토) 09:12 (KST)
그렇다면 원출처를 기록하는 것이 옳습니다. 그리고, 본 문서의 목적이 정당한 '비판'이라면(특정 언론을 비난하기 위한 것이 아니라면), '일부 집단으로부터 비난받는 기사의 선별적인 수집'이 아닌 정상적인 조건에서 논의된 논문이나 학술지의 주장에 대한 소개를 기본으로 하여 작성되어야 합니다. 그렇게 할 수 없다면, 제목을 변경하거나 삭제되어야 합니다. jtm71 (토론) 2008년 6월 28일 (토) 11:36 (KST)
:언론 매체를 출처로 하는 정당한 비판이 대부분이므로 삭제할 이유는 없습니다. 서술상 일부 문제가 있다면 해당문서의 토론란에서 다루어져야 할것입니다. 김정민 (토론) 2008년 6월 28일 (토) 11:52 (KST)
“조아세 자체가 조선일보에 대한 악의적 목적(그 목적의 정부당은 별개의 대상임)을 가지고 결성되었으며, 그 목적을 위하여 자비를 통하여 출판한 출판물(사실상의 인쇄물)은 명백한 자비 인쇄 배포물입니다. 하물며 집필한 주체도 명확치 않은 인쇄물에 대해서는 어떻겠습니까.”라는 문제에 대해서는 어떻게 생각하시는지요.　　천/어 2008년 6월 28일 (토) 23:09 (KST)
: '악의'라는 뜻은 '나쁜 마음', '해치려는 마음'입니다. 조선일보에 테러를 가하려는 '악의적' 집단이 아니라, 합법적인 수단을 통해 목적을 달성하려는 '비판' 단체입니다. 또한, 'OO대학교 출판부' 명의의 출판물이 집필 주체가 명확치 않다고 할 수 없듯이, 해당 출판물에는 시민단체 '조아세'의 명의로 발간되었으므로, 집필 주체가 명확치 않은 인쇄물이 아닙니다.  게다가 조아세 출처의 글이 전체 문서에서 차지하는 비중은 점점 더 줄어들고 있습니다. 일부분의 문제가 문서의 삭제사유로 되는 것은 부당하다는 생각이 듭니다. 해당문서의 토론란을 통해 논의되는 것이 바람직합니다. 김정민 (토론) 2008년 6월 28일 (토) 23:14 (KST)
:: 조아세가 그럼 조선일보에 대해 선의의 목적을 가지고 있다고는 생각치 않습니다. 분명 저는 목적의 정부당에 대하여는 논외로 삼았고, 또한 쓴 사람이 없고 어디서 찍었다는 이야기만 있는게 어디 집필 주체가 명확한 인쇄물입니까. ~~대학교 출판부 명의의 출판물에도 모두 저자는 있습니다. 도대체 어느 대학의 출판부에서 저자도 없는 출판물을 찍는다는 것인지 도저히 이해할 수 없습니다. 특히 조아세의 활동은 “단순한 의견 표명이 아니라 조선일보를 비방할 목적을 담은 구체적 (허위) 사실의 적시(摘示)에 해당해 이를 정보통신망을 통한 명예 훼손과 출판물에 의한 허위 사실 적시 명예훼손으로 처벌한 원심은 정당하다”는 판례도 있는 판에 조아세의 내용을 가지고 조선일보에 대한 이야기를 쓴다는 것이 중립성에 현저히 위배될 우려가 매우 크고, 또한 저자도 없고 출판이라고 하기도 힘든 홍보인쇄물을 출처로 삼는 문장을 일단 모두 삭제해야할 형편입니다만. ‘악의’가 테러만을 의미하지 않는다는 사실을 아시는지 모르시는지 알기 힘듭니다만 이는 차치하고서라도, 조아세의 그 홍보인쇄물의 저자를 그럼 ‘조아세’라고 주장하시려는지 궁금합니다.　　천/어 2008년 6월 29일 (일) 00:50 (KST)
::: 천/어님께서 말씀하신 바대로, 현재 출간물은 한차례 법적 검증을 거쳐 내용을 바로 잡게 되었고, 웹 상으로 공개되어 있는 점으로 미루어 볼 때, 명예훼손으로부터 더욱 안전하다고 볼 수 있습니다. 이전 소송에서와 마찬가지로 해당 단체의 집필자들이 법적인 책임을 지게 되므로, 집필 주체에 대한 문제는 전혀 없다고 봅니다. 김정민 (토론) 2008년 6월 29일 (일) 13:10 (KST)
:::: 문제의 논점을 파악하지 못하시는 것 같네요. 집필주체가 전혀 나와있지 않은 한 단체의 홍보성 인쇄물, 속된말로 찌라시를 무슨 신뢰성을 가지는 출처로 제시한다는 것인지 도저히 이해할 수 없습니다. 조선일보를 비판하기 전에 먼저 김정민님의 논리가 조선일보와 유사하지는 않으신지 한번 생각해보시는 것이 어떻습니까. 제가 계속 지적하는 것은 다음과 같습니다.
::::# 출판물의 집필 주체(출판주체, 인쇄주체, 배후주체 아님)가 없다.
::::# 일정한 악의적 목적을 가진 단체에서 인행된 것이 어떻게 그 목적의 대상이 되는 주체(조선일보 또는 조선일보사)를 설명하는데 출처가 될 수 있는가. 중립성 위반 우려가 현저하고 명백하다.
::::# 출판물이 아니라 홍보성 목적을 가지고 인행된 인쇄물에 불과하여, 신뢰성을 가진 출처로서의 가치가 없다.
::::　　천/어 2008년 6월 29일 (일) 18:33 (KST)
::::: 문서 전체의 문제가 아닌, 일부 내용에 대한 다툼은 토론:조선일보에 대한 비판을 이용해주시기 바랍니다. 팜플릿 형태의 출판물은 집필 주체, 출판사, 인쇄소 등이 명기되지 않은 경우가 많습니다. 그렇다고 하더라도 소송의 예에서 본 바와 같이 법적 책임을 지는 주체가 분명하므로, 그 집필 주체가 없다고는 할 수 없습니다. 중립성 위반 여부는 실제 행위에 대해서 판단하는 것입니다. 즉, 위키백과에 기재된 내용이 중립성을 위반하였는지를 판단하여야 합니다. 홍보성 인쇄물도 출판물입니다. 자료의 신뢰성은 소송을 통해 검증되었습니다. 김정민 (토론) 2008년 6월 30일 (월) 09:41 (KST)
:::::: 홍보성 인쇄물이 과연 위키백과에서 출처로 쓸 수 있는 출판물에 해당하는지 다시 한번 생각하시기를 부탁드립니다. 　　천/어 2008년 6월 30일 (월) 11:51 (KST)
::::::: 다시 한번 생각해보겠습니다. 현재 조아세 출처의 글은 모두 주석처리한 상태입니다. 이후 이건에 대해서는 토론:조선일보에 대한 비판을 이용해주시기 바랍니다. 김정민 (토론) 2008년 7월 1일 (화) 08:49 (KST)
백:독자연구, 백:아님을 확인하세요. 위키백과는 스크랩을 하는 곳이 아닙니다. 위키백과의 정책과 지침을 가지고도 얼마든지 이 문서가 삭제되어야 한다는 걸 말할 수 있지만 중요한 건 그게 아닙니다. 본인에게 물어보세요. '내가 왜 이문서를 만들었나?' 자신의 정치적인 의사표현을 하기 위해 규칙을 적당히 회피하려는 것은 좋은 태도가 아닙니다. 저도 조선일보라면 한숨밖에 안나오는 것은 사실이지만, 그렇다고 자신의 정치적표현을 하기위해 규칙을 회피하려하거나 자기 입맛에 맞게 이용하는 것은 바람직한 태도가 아닙니다. 규칙이 있다고 시민들에게 물대포를 맘껏 발사하고, 법률에 정해져있다고 정당한 의사표현을 불법행위라고 매도하는 모습에서 자신의 행동이 비춰지지는 않는지 생각해보시기 바랍니다. 내가 비뚤어진 자세로 보면, 남이 비뚤어진 것을 찾을수가 없게 됩니다. 혹 정치적인 이유와는 전혀 상관없이 이 문서를 작성하셨다고 주장하신다면 삭제의견은 철회하겠습니다.--촌철살견 (토론) 2008년 6월 29일 (일) 01:43 (KST)
 재확인 결과 백:독자연구, 백:아님 등 위키백과의 정책과 지침에 위배되는 측면은 없습니다. 개인이 '정치적 입장'을 가지는 것은 자유입니다. 그렇다고 정치적 입장을 피력하기 위해 허위이거나 또는 잘못된 '비판'을 기재하지는 않았습니다. 백과사전에 등재되기에 충분히 가치있는 문서라고 생각합니다. 이명박에 대한 비판의 경우와 같이, '비판'이라는 제목 자체가 정치적으로 보일 수 있다고 봅니다. 물론 구성 자체가 한쪽으로 치우친다면 문제가 된다고는 생각합니다. 그래서, 가능하면 비판과 그에 대한 반박을 함께 구성하고자 했습니다. 어떤 '비판'에 대해서 비판을 받는 측은, 자신이 정당하다는 것을 보이기 위해 비판에 대한 '반박'을 제시하는 것이 보통입니다. 현재 문서에서 '비판'과 '반박' 부분이 기재되어 있으나, 균형이 맞지는 않습니다. 그러나, 문서에서 '반박'에 대한 내용이 부족한 것은 저의 정치적 의도와는 상관이 없습니다. (개인적으로는 조선일보 측에서 반박 논거를 제시하지 못하거나, 논쟁자체의 공론화를 꺼리는 것으로 보고 있습니다.) '반박'할 수 없는 '비판'을 기재하는 것이 문제가 된다고는 생각지 않습니다. 김정민 (토론) 2008년 6월 29일 (일) 12:46 (KST)
: 명심할 것은 위키백과는 개인의 정치적인 입장을 표현하는 곳이 아니라는 것이죠. jtm71 (토론) 2008년 6월 29일 (일) 21:58 (KST)
:: 제가 한 말이 저의 정치적인 입장을 표현하지 않았다는 것입니다. 균형있는 문서를 만들기 위한 목표를 가지고 있으나, 현실적으로 자료가 불균형적이라는 것이 위에 쓴 제 말의 핵심입니다. 김정민 (토론) 2008년 6월 30일 (월) 09:53 (KST) 
: 목표나 과정 보다는 최종적으로 만들어진 문서가 중요하겠죠. 위키백과는 민주주의의 구현이나 개인의 수련을 위해 마련된 것은 아니니까요. jtm71 (토론) 2008년 6월 30일 (월) 18:29 (KST)
::최종적인 문서 역시 수정이 필요한 정도이지, 삭제할 정도는 아니라고 봅니다. Jtm71님께서 새로운 용어를 언급하시니 저로서는 그 참 뜻을 알지 못하겠습니다. '개인의 수련'이라는 말의 의미가 무엇입니까? '독자연구'를 뜻하는 것입니까? 출처를 분명히 했으므로 '독자연구'가 아닙니다. '개인의 수련'이라는 말이 '개인의 학습 발달'을 뜻하는 것입니까? 학습 발달을 위해 서적을 탐독하고 학습 관련 내용을 기여하는 것은 아무 문제가 없습니다. 그리고, 위키백과가 민주주의의 구현을 위해 마련된 것이 아니라는 것은 저도 알고 있습니다. 그렇다고 그것이 민주주의 문서를 집필할 수 없다는 것을 뜻하지는 않습니다. 김정민 (토론) 2008년 7월 1일 (화) 08:43 (KST)
:본래의 뜻이 전달되지 못했네요. 윗글의 의미는, '문제 있는 내용을 올려 놓고 살려보자'는 시도는 본 목적에 어긋난다는 것입니다. 잘못된 내용, 특히 누군가가 피해를 볼 수 있는 내용이라면 위키백과에서 삭제되어야 합니다. jtm71 (토론) 2008년 7월 1일 (화) 18:29 (KST)
:: 그렇게 생각하시면 편파적인 본문을 편집을 하세요. 마음에 안드니까 삭제 해야한다는 주장과 다른 점을 발견하지 못 하겠습니다. --케골 (토론) 2008년 7월 1일 (화) 18:39 (KST)
:대답을 하더라도 같은 말이 될 듯하네요. 삭제를 주장하는 것은 위의 제목 자체가 문제를 불러일으키고 있다는 것입니다. (특정 일간지와 관련 인물들을 비난하기 위한 문서가 아닌가요 ...?) jtm71 (토론) 2008년 7월 1일 (화) 18:49 (KST)
:: '조선일보에 대한 비난'은 삭제토론 대상입니다. '조선일보에 대한 비판'은 아닙니다. 이러한 논리라면 모든 비판(criticism) 문서는 삭제 되어야 합니다. --케골 (토론) 2008년 7월 1일 (화) 22:01 (KST)
:실제로 삭제 대상인 글들이 많죠. 어느 백과사전에 그런(불만 모음) 글들이 있습니까 ...? 그리고, 예로 든 타언어 위키백과의 글들은 하나라도 읽어보셨나요 ...? jtm71 (토론) 2008년 7월 3일 (목) 18:13 (KST)
이러한 반론도 불만 모음에 해당되나요? 또한, 깍아내리는 토론 태도는 바람직하지 않습니다. --케골 (토론) 2008년 7월 3일 (목) 23:28 (KST)
제대로 평가된 내용이 있다면, 조선일보 문서에 포함되는 것이 맞습니다. 나머지 글들은 삭제 대상이고요. jtm71 (토론) 2008년 7월 5일 (토) 02:39 (KST)

**토론3**
표제어 변경 삭제는 조금 더 두고 봐야 한다고 생각합니다. --Knight2000 (토론) 2008년 6월 30일 (월) 08:00 (KST)
조선일보에 대한 비판#관련 보도내용을 보다보면 이게 정말 조선일보가 “친일, 친군부, 친재벌 성향을 지니고 있다는 비판”을 받고있는 것에 대한 문서인지, 아니면 일단 조선일보를 까고보자는 문서인지 헷갈리네요. 실수로 오보를 내도 조선일보가 하면 죄악이고(정당성여부는 이번에도 차치), 남들 다하던 내용을 조선일보에 대하여만 문서로 만들어야할 이유가 없습니다(이런 것은 사회의 역할임). 백과사전의 목표에서 일탈하고 있는 문서입니다.　　천/어 2008년 6월 30일 (월) 12:02 (KST)
 아직 정리가 덜 된 것은 사실입니다. 해당 내용은 관련 보도내용은 각 주장의 근거입니다. 굳이 비판하지 않아도, 실제 실렸던 '기사'만 기술하여도 조선일보가 비판받기에 충분한 것이 사실입니다. 저는 각종 비판 문서를 수집하여 정리하고, 비판에 대한 반박 혹은 재반박 글이 있으면 합치는 방식으로 작업하고 있습니다. '까고 보자'라는 것은 '사실이든 아니든, 상대방에게 불리한 정보를 풀어놓자'라는 의미에나 적당한 것 같습니다. 그런 의도를 가지고 있지 않은데도 그렇게 보이는 것은 조선일보에 불리한 정보와 유리한 정보가 비대칭적이기 때문이라 할 수 있습니다. 또한, 실수로 오보를 내도 사회적 책임이 있기 때문에 비판받을 수 있습니다. '남들 다하던'이란 말에 일단 동의할 수 없습니다. 언론의 바람직한 역할과 사회적 영향력에 비추어 볼 때, 단순 동조라도 비판받아야 하며, 앞장서서 했다면 더욱 비판받아야 합니다. 부적절한 항목이 있다면 토론:조선일보에 대한 비판에서 말씀해주시기 바랍니다. 그 토론 결과에 따라 현재 글을 수정하고 앞으로의 편집 방향에 의견을 반영할 용의가 있습니다. 김정민 (토론) 2008년 6월 30일 (월) 15:10 (KST)
문서의 존재는 현재 내용 때문에 부정될 수 없습니다. 다루려는 주제가 위키백과의 목표에 부합하면 삭제토론에서는 더 이상 토론할 것이 없습니다. NPOV에 등 내용의 편집에 관한 토론은 해당 토론문서에서 해야합니다. --케골 (토론) 2008년 7월 1일 (화) 11:03 (KST)
여기는 왜 글을 못 지워서 이렇게들 안달이죠? --쥐를잡자 (토론) 2008년 7월 3일 (목) 15:11 (KST)
애매한 글이 있으면 저작권 시비나 명예훼손 같은 송사(訟事)에 휘말릴 수 있기 때문입니다. 그리고, 위키백과에 올릴 자격이 없는 글을 걸러내는 것도 공동체의 역할 중 하나입니다. jtm71 (토론) 2008년 7월 5일 (토) 18:53 (KST)
:공동체(위키백과 사용자들)가 자격 없는 내용을 걸러내는 하기 때문에, 송사에 휘말릴 위험성이 더욱 적지요. 김정민(JM) (토론) 2008년 9월 21일 (일) 08:11 (KST)
유지 위의 케골님과 같은 생각에서 유지되기를 원합니다. --iTurtle (토론) 2008년 7월 6일 (일) 17:05 (KST)
 까려고 만든 문서가 아닌 듯 합니다. 실제로도 이런 내용의 비판을 받고 있습니다. --알비스 (토론) 2008년 7월 9일 (수) 00:21 (KST)
  삭제할 이유가 없습니다. 그리고 토론 좀 빨리 끝내죠...--초등 5년인 Bart0278 (냠냠) 2008년 8월 3일 (일) 19:58 (KST)
  삭제할 이유가 없음. 조선일보가 받는 비판을 소개시켜주는 문서로 발전시켜가면 됨. adidas (토론) 2008년 8월 15일 (금) 23:12 (KST)
  질질 끌고 있군요. 조선일보가 일각에서 비판을 받고 있다는 점은 부정할 수 없는 사실입니다. 본문에 문제가 있다면 문제가 있는 부분을 수정하면 될 일이지, 삭제까지는 필요없다고 봅니다. - I110 桂陽 / IRTC1015(議) 2008년 8월 15일 (금) 23:15 (KST)
  까인건 까인거고, 위백은 위백이고, 사실은 사실이고 Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2008년 8월 31일 (일) 11:59 (KST)
이제 삭제 토론 끝낼 때도 되지 않았나요? 김정정민(JM) (토론) 2008년 10월 3일 (금) 13:13 (KST)
  문서 제목에 약간 불만이 있긴 있습니다만, 어쨌든 '비판'은 필요합니다. 하지만, 그 '비판' 항목의 근거가 적대적인 언론사들의 근거라면 인정될수 없을것이며(중립성 위반이니까요) 이를 해결하기 위해서는 공신력 있는 논문 등이 확실하게 제시되어야 할것입니다. 계속 이 문서에 대해 저는 주시할 생각이 있으며 적절한 형태의 근거가 제시 되지 않은채로 유지된다는데는 반대합니다. --해피해피 (토론) 2008년 10월 12일 (일) 14:54 (KST)
 유지로 이미 기운거 같은데 이제 삭토를 그만 끝내도 되지 않을까요..--Dllsgh1130 (토론) 2008년 10월 16일 (목) 18:04 (KST)
 설령 이 문서를 삭제하고자 하신다면 사실 조선일보 비판 문서 자체에 대한 삭제보다는 과연 비판 문서가 독립할 수 있는가에 대한 토론이 선행되어야 한다고 생각합니다. BongGon (토론) 2008년 10월 16일 (목) 18:39 (KST)

**결론**
긴 토론이군요. 유지합니다. 삭제 의견을 정리하면 다음과 같습니다.- 문서의 주제가 분명하지 않다(특정 세력에 의한 주장일 뿐이다 등) - 적어도 '조선일보에 대한 유의미한 비판이 존재한다'라는 사실에는 큰 이견이 없는 것 같네요.- 출처가 불확실하다 - 출처 필요 틀과 출처 틀이 있습니다. 문서 품질이 좋은가의 문제는 문서의 존재 여부와는 다른 문제입니다.- 문서가 한 쪽으로 치우쳐져 있다 - POV 틀이 있습니다. 바로 위의 내용과 같은 이유로 삭제 이유로 적합하지 않습니다.- 문서의 제목이 적합하지 않다 - 역시 삭제 이유는 아닙니다.
즉, 현재 문서 품질이 좋지 않다고 하더라도 문서가 다루는 주제 자체는 위키백과에서 다룰만한 토픽이라는 의견이 많았기 때문에 유지하겠습니다.
덧붙여, 이 토론은 현재 문서의 내용이 '삭제'해야 할 정도로 목적이 불분명한지에 대한 토론일 뿐이며, 문서의 현재 품질을 토론하고 결정하는 토론이 아닙니다. 해당 문제는 문서 토론란을 이용해주세요. --Klutzy (토론) 2008년 10월 16일 (목) 18:50 (KST)