위키백과:삭제 토론/스누라이프

== 스누라이프**
선전목적.이러한 사이트는 다른 학교에도 있다.----효리♪(H.L.LEE) 2006년 12월 6일 (목) 17:10 (KST)
*, 선전목적 없음. 특히 최근의 붉어진 스누라이프 정보 유출 사태는 모든 언론에 대대적으로 언론에 보도될 만큼 공익적인 사실의 성격을 가지고 있음. -- 이 의견을  작성한 사용자는 hun99 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.- 이미 NPOV 위반입니다. 문서 내용 자체가 "스누라이프" 그 자체에 대해 서술하기 보다, 최근에 벌어진 사건에 비관적 초점을 맞추어 작성되었습니다. - ρ 아이리디 (토론) 2006년 12월 6일 (목) 17:22 (KST)
*, http://www.snulife.com  에 가서 스누라이프 운영자의 해명글을 직접 보십시오. 비관적으로 서술한게 아니라, 사태에 책임이 있는 운영진들도 동의하는 사실의 기술입니다. 몇 줄 되지도 않는 사실 전달 부분을 가지고 중립 시각의 위반이라니, 터무니 없습니다. -- 이 의견을  작성한 사용자는 hun99 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.
** {유지}는 한번만 씁니다. 몇 줄이 되든 되지 않든 얼마든지 중립적 시각을 위반할 수 있습니다. 문제는 "스누라이프"라는 사이트에 대해 설명하는데, 내용 서술의 반 이상이 특정 사건 (특히 스누라이프에 대한 부정적인 사건)에 대해서만 기술되었다는 점입니다. 이 글을 처음 읽는 사람에게는 이러한 측면이 강조되어 보일 가능성이 큽니다. - ρ 아이리디 (토론) 2006년 12월 6일 (목) 17:34 (KST)- 선전목적이 아니라 하더라도 효리님 말씀대로 다른 학교에도 비슷한 사이트는 있죠. 아니, 많죠. 내용도 스누라이프보다는 사건에 초점이 맞춰져 있습니다. '스누라이프 사건'이란 제목에 해당되지 않을까요. --히호군 2006년 12월 6일 (목) 17:35 (KST)- 스누라이프라는 웹사이트를 설명하는 글이 아닌, "스누라이프 보안 사고"를 설명하는 글이라면 위키백과에 적합하지 않습니다. 스누라이프라는 학교내 웹사이트에 대한 글이 따로 필요한지는 별도의 논의가 필요하고요. -- ChongDae 2006년 12월 6일 (목) 17:44 (KST)- : 위의 논의에 따라 삭제가 합당하다고 생각합니다. - ρ 아이리디 (토론) 2006년 12월 6일 (목) 17:47 (KST)
*:  사건 기술이 반 이상이라뇨? 사실을 호도하지 마시길 바랍니다. 사건 기술은 1/3정도밖에 안되고, 대중에게 스누라이프가 노출된 것은(네이버검색 참조) 이번 정보 유출 사태가 대부분입니다. 이럼에도 2/3정도를 사이트의 컨텐츠에 치중하였는데도 부정적 기술이라는 것은 과언이십니다. 그리고, 대학 포털 사이트도 충분히 위키피디아의 게재대상이 될 수 있다고 생각합니다. 각 학교마다 다양한 포털사이트가 있을터인데 차후에 한 데 묶어 소개하면 유용한 정보가 될 것입니다. hun992006년 12월 6일 (목) 17:55 (KST)
*:: '하지만'으로 시작하는 셋째문단과 넷째문단이 기술 내용의 1/2은 충분히 된다고 볼 수 있습니다. 또한 대중에게 노출된 것만 기재한다고 해서 '특정 사건'만을 집중적으로 서술하는 것은 문제가 있다고 생각합니다. - ρ 아이리디 (토론) 2006년 12월 6일 (목) 18:00 (KST)
*::: 스누라이프에 관한 사건이 오직 저거 하나 밖에 없는데, 어떻게 특정사건의 집중적 서술이라는 말이 나오십니까. 다른 종류의 사건은 존재하지 않아 서술할 내용이 없습니다. 그리고 저 사건이 스누라이프의 내용을 압도하는 비중을 차지하는 것도 아니고, 현재의 스누라이프 상황을 설명하기 위한 사실의 전개과정입니다. 지금 현재 임시게시판 상태인 이유를 설명해야 하지 않겠습니까. 임시게시판인 상태를 설명하려면 정보 유출 문제의 기술이 필수적입니다. 그리고 사건 기술이 처음에는 반 이상이나 된다고 하시더니, 이제는 충분히 반은 된다고 하시네요. 이런 식이면, 합리적이고 정확한 논의를 이끌 수 없습니다. hun992006년 12월 6일 (목) 18:05 (KST)
*:::: 반 이상이라고 말한 점은 분명 제가 잘못 말한 것입니다. 하지만 "터무니 없습니다." / "사실을 호도하지 마시길 바랍니다."라고  님께서 말씀하신 것 또한 합리적이고 정확한 논의보다는 감정싸움을 불러일으킬 가능성이 더 큽니다. 그리고 만일 "임시게시판인 상태"를 설명하려 한다면 "정보유출 사고로 인해 현재 임시게시판을 운영중이다"는 말로만으로도 충분히 설명 가능하다고 생각합니다. - ρ 아이리디 (토론) 2006년 12월 6일 (목) 18:11 (KST)- 중립성 유지의 요청을 감안하여 스누라이프의 정보 유출 사건 기술을 대폭 축소. Hun99 2006년 12월 6일 (목) 21:54 (KST)- 중립성 문제를 떠나서 위키백과에 어울리지 않는 항목이라고 생각합니다. 서울대학교의 ==바깥 고리==에 링크로 추가하면 될 내용입니다. --Sjhan81 2006년 12월 7일 (목) 10:44 (KST)
*대학교의 문서에는 이러한 링크는 스팸방지 때문에 불가. 대학포털에서. ----효리♪(H.L.LEE) 2006년 12월 7일 (목) 10:49 (KST)
** 그렇다면 대학교 문서에 링크를 추가하지 않아도 좋습니다. 어쨌든 위키백과에 어울리지 않는다는 생각에는 변함없습니다. --Sjhan81 2006년 12월 7일 (목) 11:04 (KST)- 위키백과와 왜 어울리지 않는지에 대한 정확하고 구체적인 이유를 말해주십시오. Hun99 2006년 12월 7일 (목) 11:43 (KST)- 이곳의 마지막항과 관련이 있지 않을까요? 위키백과:위키백과에 대한 오해 "위키백과는 웹 사이트의 주소를 모아 놓는 곳이 아닙니다."- ρ 아이리디 (토론) 2006년 12월 7일 (목) 11:47 (KST)- 게시물을 재차보았지만 웹사이트의 주소를 모으려고 작성된 글이 아니며 관련된 정보를 제공하기 위한 것입니다. 만약 이런 성격의 게시물조차 불분명하고 구체적이지 않은 이유로 삭제된다면, 위키백과의 양적/질적 발전은 이룰 수 없다고 생각합니다. Hun99 2006년 12월 7일 (목) 12:09 (KST)- 서울대 학생 전용의 포탈 사이트가 아니라 서울대 학생 전용의 커뮤니티 사이트로군요. 이건 질문인데, 오해하지 말아주시길 바랍니다. 다음이나 네이버에서 서비스하는 카페 중에 있을 'Z대 학생 모여라! 학교생활 전반지원 커뮤니티' 류의 카페와 뭔가 다른 점이 있나요? 물론 백명, 이백명만 있고 글이 올라오지 않는 카페 말고, 잘 굴러가는 카페를 말합니다. 개별 URL이 있다는 얘기도 넘어가고요. --히호군 2006년 12월 7일 (목) 14:11 (KST)
*: 2000년 이후 활성화된 대학 종합 포탈 사이트 중 거의 최초에 만들어져 외대의 훕스라이프와 나란히 대표적인 대학 포털 사이트로 널리 알려진 점, 정보 유출 이전에도 이미 스누라이프를 소재로 언론사들이 수많은 공적 기사를 썼다는 점, 정운창 전 총장을 비롯한 여러 교수들의 참여도 있었다는 점, 학내 뉴스/칼럼 등의 언론기능도 수행하고 있다는 점 등 을 꼽아봅니다. 글 올리기가 참 무섭긴 하네요. 무엇을 쓰던간에 자기검열부터 해야겠습니다. 폐쇄적인 위키백과가 되지 않았으면 합니다. 어쨌든 그래도 삭제를 계속 원하시면, 관리자께서 삭제해주십시오. 제 견해는 여기까지입니다. Hun99 2006년 12월 7일 (금) 15:58 (KST)
*:: 위키백과는 특정인들에 의해 만들어지는 백과사전이 아니라 모두가 같이 참여하는 백과사전입니다. 삭제신청 또한 특정인이 제기하면 다수의 의견에 따라 이루어집니다. 일부에서는 이런 다수에 의한 결정과정이 제대로 된 백과사전을 작성하는 데 문제가 있다고도 합니다만(특히 영어위키백과에서 이와 관련된 토론이 활발히 이루어졌습니다) 지금까지는 다수결에 의한 부작용보다 긍정적인 작용이 더 컸다고 보아집니다. (영어위키백과의 급속한 성장은 이런 맥락과도 관계가 깊습니다.) 현재 한국어 위키백과는 영어 위키백과의 시스템을 기반으로 만들어 졌으며, "한국어 위키백과"가 폐쇄적인 것이 아니라, 다수에 의한 삭제 결정은 이미 최초의 "영어 위키백과"가 그러했던 것입니다. 오히려 Hun99님께서 자신의 견해를 다른 사람들에게 피력하지 못한 것이 아닐까하고 생각됩니다. 사실, 다수가 이 글의 개재를 허용한다면, 위키백과의 큰 틀을 넘지 않는 한(저작권 등의 문제) 삭제되지 않습니다. :) - ρ 아이리디 (토론) 2006년 12월 7일 (금) 17:42 (KST)
*:::  모두가 같이 참여하는 백과사전이라 하셨는데, 이 곳 삭제토론에서의 참여 유저들을 보니 특정 유저들만 참여하는 한계를 가지고 있는 것 같습니다. 삭제 제기의 시작도 몇몇분들 위주고요. 다수를 설득하는 문제가 아니라, 열성적인 참여자 소수 몇 분들을 설득하는 문제로 치환되고 마는군요. 이렇게 소수가 공론을 독점하는 분위기라면, 제가 차후에 어떤 설명을 덧붙이고 해명하여도, 소수가 한 일견의 판단을 뒤집을 수가 없겠지요. 다른 아이디로 영어 위키피디아에 참여 중인데 이런 성격의 게시물이라면 삭제되지는 않는 것이 보통이었습니다. 제 탓으로 돌리지 마십시오. Hun99 2006년 12월 8일 (금) 00:05 (KST)
*::::  자신의 주장이 설득되지 않으니 의견내는 사람을 모두 소수로 몰아붙여 무시하려는 의도로 밖에 보이지 않는군요. 삭제 토론과 상관없이 말입니다. 이런 태도는 하나도 도움되지 않습니다. --WaffenSS 2006년 12월 8일 (금) 00:26 (KST)
*::::: WaffenSS님의 견해를 존중합니다. 허나, 아이리디님께서  아직 다수견해가 명시적으로 형성되지 않았음에도, 갑자기 "다수"를 운운하며 마땅한 준거없이 몰아부치시기에 반박하는 차원에서 저렇게 전개된 것입니다. 오해 없으시길 바라며, WaffenSS님께는 누가 됐네요. 죄송합니다.Hun99 2006년 12월 8일 (금) 00:48 (KST)
*:::  참고:  소수가 참여한다기 보다 영어 위키피디아의 활발히 활동하는 유저의 수가 월등히 많기 때문입니다. 영어의 경우 보통 4000명을 상회하나 기타 언어의 경우 정도의 차이는 있으나 10만여견의 위키백과의 경우 많아봤자 600여명, 나머지 위키백과는 대개 100여명 이하에 40명 이하인 경우도 무척 많습니다. 또한 누구라도 이 상황에서 위키백과의 계정을 갖고 있다면 삭제토론에 참가할 수 있습니다만, 그럼 어떻게 활발히 활동하는 사람이 그렇지 않은 사람을 찾아가 투표해 달라고 설득하고 다녀야 할까요? - ρ 아이리디 (토론) 2006년 12월 8일 (금) 00:09 (KST)
*:::::  아이리디님은 지난번 "반이상"이라는 표현처럼, 또 확인되지 않은 숫자를 짐작하여 말씀하시고 곧장 다시 수정 하시네요. 1500명에서 4000명으로, 20명 이하에서 40명 이하로 금세 고치시고. 도.대.체. 어느 것이 맞는 겁니까? 정확히 알고는 계시는 것입니까? 확인되지 않은 불분명한 숫자로 타인을 설득하려고 하지 마십시오. 어쨌든, 관리자의 처분에 전적으로 맡기겠습니다. Hun99 2006년 12월 8일 (금) 00:23 (KST)
*:::::  짐작이 아니라 최근의 정보가 아닌 예전 정보를 떠올렸다가 다시 확인해서 고친것입니다. 몇분사이에 고친것이 그렇게 문제가 되나요? 님의 이런 공격적인 태도가 토론을 논리적인 차원보다 감정적인 차원으로 만드는 것 같네요. - ρ 아이리디 (토론) 2006년 12월 8일 (금) 00:25 (KST)
*::::::  어떤 항목에 대한 삭제 토론의 발의나 참여에는 당연히 그 해당 항목에 관심이 있는 사용자들이 참여하게 되는 겁니다. 그리고 지금껏 스누라이프나 훕스라이프 같은 항목이 없었던 사실이나, 스누라이프 항목에 대한 삭제 토론이 발의되는 사실을 보면, 위키백과의 사용자들이 그와 같은 항목이 위키백과에 존재해야 할 필요성을 느끼지 못했기 때문이라고 생각합니다. 또, 사용자들의 자발적인 참여로만 유지되는 위키백과의 특성을 감안한다면 기존 사용자들 사이의 공론을 어느정도 존중할 수 밖에 없는 현실을 이해할 수 있을 겁니다. --Sjhan81 2006년 12월 8일 (금) 00:25 (KST)
*:::::::  sjhan81님의 견해를 존중합니다. 허나, 아이리디님께서 아직 다수견해가 명시적으로 형성되지 않았음에도, 갑자기 "다수"를 운운하며 마땅한 준거없이 몰아부치시기에 저렇게 반론한 것입니다. Hun99 2006년 12월 8일 (금) 00:46 (KST)
*::::::::  갑자기 다수가 아니라 다수에 따라 결정을 실제로 내리고 있습니다. 위키백과:삭제 토론를 참고하세요. 제 말을 무조건 저 혼자만의 견해로 몰아부치며 자꾸만 비하하고 계시군요. - ρ 아이리디 (토론) 2006년 12월 8일 (금) 00:49 (KST)
*::::::::  이제 그만좀하십시다. 저와 아이리디님만의 양자 토론으로 게시물을 계속 채워나가는 것은 원활한 토론에 저해가 됩니다. 다른 분들의 견해를 듣는 자세가 필요하다고 봅니다.Hun99 2006년 12월 8일 (금) 00:53 (KST) - - 내용을 읽어보고 문서에 대해서도 생각해본 결과 삭제될 이유가 없습니다. 삭제신청시 제기되었던 '선전목적'이라는 것도 동의할 수 없습니다. -- Allen 2006년 12월 8일 (금) 00:20 (KST)- - 몇몇 분들께서 보여주시는, 하셨던 말씀 조용히 야금야금 뜯어고치시는 모습은 어째서인지 거부감이 드는데요, 조금만 자제해 주실 수 있을까요? -- 그네고치기 2006년 12월 8일 (금) 01:04 (KST)- - 사이트의 규모나 언론에서 다뤄진 정도를 비추어 보았을 때, 여느 흔한 카페와는 확연히 구분이 된다고 생각합니다. 현재 내용을 봐서는 지우지 않아도 될 것 같습니다. Hun99님의 기여에 감사드리며, 소수(?)나마 이렇게 활발하게 문서들이 검열된다는 것이 바로 위키백과의 힘이라고 생각합니다. :) --정안영민 2006년 12월 8일 (금) 01:05 (KST)
*: 감사합니다. 다만, 제가 소수라고 했던 것은 "다수견해가 형성되기 이전" 상황에서 어느 유저분께서 다수라는 잣대로 평가하시기에 반박적 차원에서 어휘를 그리 선정했던 것입니다. 좀더 적확한 어휘를 연구해서 사용하겠습니다. 열성 유저분들의 공로를 매우 높이사며 이 분들의 공로로 말미암아 위키백과가 점점 더 발전하기라 확신합니다.Hun99 2006년 12월 8일 (금) 01:10 (KST)
*:이론 기사를 허용하면, 우리학교도! 우리학교도! 가 되어 선전자리가 되는 위험성이 큽니다.  흔한 카페와는 확연히 구분이 된다는 것은 서울대만의 이야기입니다. 이러한 사이트는  도시샤 나비, WASEDA WILL WIN등 일본에도 있습니다. 서울대만 특별시하는 것은 문제가 있습니다.----효리♪(H.L.LEE) 2006년 12월 8일 (금) 08:49 (KST)
*:: 무엇을 말씀하고 싶으신지 잘 알겠습니다. 확실히 그렇게 잡다한 지식이 난립하게 되면 곤란하겠지요. 스누라이프가 잡다한 사이트 중에 하나인지 여부는 사용자들의 판단에 맡겨야 할 일이겠지요. :) --정안영민 2006년 12월 8일 (금) 12:31 (KST)- - 저는 정안영민님 의견에 동의합니다. 사회적으로 논란이 되었거나 유명해진 사이트라면 위키에 올라갈 수 있지 않을까 싶어요.Jinny 2006년 12월 10일 (일) 11:26 (KST)
의뢰 시점으로 계정이 없었기 때문에 찬반투표자격이 없습니다.----효리♪(H.L.LEE) 2006년 12월 10일 (일) 11:32 (KST)
:현재까지 위키백과에는 그러한 총의나 정책 내지 지침이 존재하지 않습니다. 현재로서는, IP 사용자의 투표 그리고 다중 계정을 사용한 투표 및 의견은 무효처리되는 룰이 존재할 따름입니다.(영문 위키피디아에서도 신규 사용자의 경우에는 특히 토론을 오해한 경우 그 견해가 계산되지 않을 수도 있다고 표현하지, 계산에서 100% 절대적으로 배제하는 것까지는 아닙니다)  Hun99 2006년 12월 12일 (화) 00:38 (KST)
Jinny님은 의뢰제출 후에 계정이 작성되어 있었습니다. 이것을 허용하면 제2의Yukarin이 되는 가능성이 있습니다.----효리♪(H.L.LEE) 2006년 12월 12일 (화) 09:43 (KST)
: 효리님이 사랑방 정책전용방의 글에서 찬반표명 자격이 개정되었다고 한 것은  개인적인 선언임을 확인받았습니다. 관리자로부터 현재의 삭제 토론 정책과 효리님의 개인적인 행위를 확인받았습니다. 효리님은 Jinny님의 찬반 표명 자격을 박탈할 권한이 없습니다.  효리님의 견해는 권장사항이나 의견제시의 범위에서는 허용되지만, 권한없는 박탈행위 내지 문서편집은 할 수 없습니다. Hun99 2006년 12월 12일 (화) 10:1125 (KST)
:의뢰제출 후에 계정이 작성되어 찬반투표를 한 경우는 공정한 토론을 하기 위해서 계산할 때 배제할 밖에 없습니다. 나중에서 관리자에 판정을 의뢰합니다.----효리♪(H.L.LEE) 2006년 12월 12일 (화) 10:59 (KST)
: 찬반표명 자격에 대한 정책의 개정 여부를 떠나서, 삭제 의뢰가 제시된 이후에 생성된 계정이라면 투표에서 배제하는 것이 합리적이라고 생각합니다. --Sjhan81 2006년 12월 12일 (화) 11:39 (KST)
:: 여기서는 찬반 표명이 투표인가보네요.....  영문에서는 토론 과정의 찬반표명이 투표는 아니기에;;; 흠... 그렇다면, 찬반 표명이 투표권 행사면 Sjhan81님 말대로 삭제 의뢰 시점을 기준으로 신규 유저의 투표권은 없어야겠죠. 어서 정책/지침화 했으면 좋겠습니다. (헌데 찬반표명이 투표권의 행사라면, 삭제 정족수는 어떻게 되나요???) Hun99 2006년 12월 12일 (화) 12:11 (KST)
::: -_-; '투표'를 딱히 그런 의미로 한 말은 아닙니다. 다만 어쨌든 안건의 제시 이후에 생성된 계정의 찬반표명을 허용한다면 찬반 여론에 왜곡이 발생할 수 있을 것 같아서요.--Sjhan81 2006년 12월 12일 (화) 12:15 (KST)
 SJhan81님의 견해에 동의합니다.(현재로서는 정책/지침화가 되어야 한다고 봅니다. 어떠한 설명도 없는 상황에서 투표하신 Jinny님의 신뢰도 중요하지 않겠습니까?) 또한, 사랑방에서 몇몇분들이 삭제의 정족수를 논의하시던데, 이런 논의는 타당하지 않습니다. 위키피디아는 다수결이 아니라는 정신에 위배됩니다. 그리고 컨센서스는 투표가 아닌 토론에 의하여 형성되어야 한다는 정신에 위배됩니다. 투표는 컨센서스를 짐짓 살펴볼 수 있는 단순한 도구에 불과하기 때문입니다. 어쨌든, 전체적 논지에서는 SJhan81님과 견해와 비슷합니다. 속히 정책/지침화가 되기를 희망합니다. Hun99 2006년 12월 12일 (화) 12:36 (KST)- - 사회적으로 유명해진 사이트라면 위키백과에서 싣는 것이 당연하다고 봅니다. 이 스누라이프뿐만 아니라 어떤 사이트들도 마찬가지입니다. ―  2006년 12월 14일 (금) 23:24 (KST)- - Ellif 2006년 12월 25일 (화) 22:34 (KST)
더 이상 새로운 의견이 없는 것으로 보이니, 유지로 결정하고 토론을 닫겠습니다. --정안영민 2007년 1월 11일 (목) 10:35 (KST)