위키백과:삭제 토론/붕붕드링크

== 붕붕드링크**
출처가 뭔가를 살펴봤더니, 일련의 블로그들 뿐이군요. 검색에서 히트되는 페이지 수도 적고. 위키백과에서 다룰 만한 저명도가 있는 자료인지 의견을 묻습니다. -- tiens 2007년 10월 25일 (목) 18:58 (KST)
글쎄요. 구글 검사 결과 10300개의 검색결과가 나옵니다만...  이정도면 '유명한' 것 아닐까요. --Vgs16 2007년 10월 25일 (목) 19:00 (KST)
: 검색 결과 글 수가 많다는 것이 절대적인 것은 아니지만, 참고자료는 되겠지요. 하지만, 저명도를 확인하는데 10,300개는 터무니 없이 적은 숫자라고 봅니다만. 개인 블로그나 네이버 지식인 말고, 다른 출처를 알려주시겠습니까. -- tiens 2007년 10월 25일 (목) 19:03 (KST)
그런데, 네티즌 사이에서 유행한다는 말의 근거가 블로그에 유행한다는 것 아니겠습니까. 다른 출처가 굳이 필요한지가 의문이네요. 본문은 붕붕드링크가 인터넷에서 유행하며, 인터넷 문화로써 설명하고 있지, 붕붕드링크라는 화학물질에 대한 심층적인 화학적 설명을 하고 있지 않는 것 같아서요. 블로그에 있는대로, '~라고 한다' 식의 서술이면 되지 않나 싶습니다. 그리고 국민의 1/4800 정도의 검색 결과면 꽤 많은 것 아닌가요. 이게 다 노무현 때문이다는 760개 밖에 안됩니다만. --Vgs16 2007년 10월 25일 (목) 19:10 (KST)
 '노무현 때문'으로만 검색해도 100만개 이상 나옵니다. 일부 네티즌 사이에서 그런 장난식 드링크가 유행하는지는 모르겠으나, 그게 그렇게 유명한 내용인지 검증할 자료를 보여달라는 이야기입니다. 잠깐 지나가는 이슈라면 인터넷 문화로 걸릴 글은 많습니다. 붕붕드링크는 보건데 유행인 듯 하니 화학물질이나 화학적 설명을 운운할 필요는 없겠죠. -- tiens 2007년 10월 25일 (목) 19:17 (KST)
: 노무현 때문으로 검색하면 993개가 나오는데요?  --Vgs16 2007년 10월 25일 (목) 19:19 (KST)
::  -- tiens 2007년 10월 25일 (목) 19:21 (KST)
: 그 검색법은 잘못된 검색법입니다. 구글에서 모든 검색어들이 포함된 결과를 얻기 바란다면 검색어의 양 끝에 큰따옴표를 넣어야 합니다. 그냥 그 상태로 검색하면 '노무현'만 들어있는 문서도 다 포함되고, '때문'만 포함된 것도 다 포함됩니다. 그래서 100만개가 넘는 것이죠. --Vgs16 2007년 10월 25일 (목) 19:23 (KST)
:: 그럼 '노무현 대통령 때문'은 '노무현 때문'의 검색어에 걸리지 않겠군요. 단일 단어가 아니라 문이 되면 검색조건이 까다로우니, 검색 건수가 많다 적다가 표제글로 삼는 절대적 기준은 아니겠죠. 그러나 그 붕붕드링크라는 놈은 단일 단어임에도 불구하고 검색 결과가 왜 그리 적답니까? 그것도 그렇고, 유명하다는 신빙성 있는 출처나 조사해보십시오. (개인 블로그나 네이버 지식인 외에) -- tiens 2007년 10월 25일 (목) 19:26 (KST)
:: 그리고, 붕붕드링크가 유명하냐를 묻는데, 뜬금없이 '노무현 때문이다' 문서를 검색수로 들고오는 것이 이상합니다. 노무현 때문이다의 경우는 그 발언과 관련된 사회적인 분위기를 알 수 있는 적절한 출처가 있지 않습니까. '붕붕 드링크'가 그렇게 유명하면 그런 출처가 있겠지요. 그걸 보여달라는 것입니다. -- tiens 2007년 10월 25일 (목) 19:28 (KST)
: 저런. 자기가 검색한 방법이 틀렸다고 해서 그렇게 흥분하시면 안됩니다. '놈'이라뇨. 진정하세요. 본인도 검색에 참여하지 않으셨습니까.--Vgs16 2007년 10월 25일 (목) 19:29 (KST)
: 그리고 저와 Tiens님의 '평행선'이 될 것 같으니 다른 분들의 의견을 보고 이야기하겠습니다. --Vgs16 2007년 10월 25일 (목) 19:31 (KST)
:: vgs16님의 말꼬리 물기가 또 시작되었군요. 아침부터 흥분하게 만드네요. 위에서 쓴 그 '놈'이 흥분한 놈으로 읽혀집니까? (앗. 생각해보니 낚였다. ^^;)
::*뻔한 이야기지만 다시 말하면, 애초에 단어가 아닌 단문은 검색을 하는데 ""를 넣어서 strict하게 검색을 하냐, full text를 적어서 검색을 하냐에 따라 결과가 천차만별입니다. 노무현 때문이다.. 라는 유행의 현상이 '노무현 그놈 때문이다' 라든가 '노무현 대통령의 탓 때문' 식으로 쓰는 것은 안되고, '노무현 때문'으로만 쓰여야 바로 그 현상이고, 그 검색결과가 적으니, 더 많은 '붕붕드링크'는 괜찮다 식으로 주장하려는 것이라면 이상합니다. (애초에 제 검색 방법이 잘 못 되었다는 점은 인정합니다. 그냥 '노무현 때문'이라고 했을 경우 '노무현 대통령은 ~을 했다. 이는 ~ 때문' 식의 엉뚱한 문서가 걸릴 가능성이 있으니까요. 100만개가 넘어도 그게 전부 '노무현 때문이다'의 현상을 이야기하는 것은 아님을 밝혀둡니다.)
::* 붕붕드링크와 관계없는 노무현 문서를 가지고 엉뚱한 소리를 했군요. 본론으로 돌아가서, 어서 그 붕붕드링크가 유명한 현상인지 화제인지 알 수 있는 근거나 내보세요. 사실 이게 더 중요합니다. 한국의 20대 네티즌 중에서 그런 것들을 가지고 히히덕 대는 분위기가 있는지 없는지 저는 모르지만, 한국 국내에서 잠깐 있었는지 오래 갔는지 조차 알 도리가 없는 국부적인 이슈를 일일이 전부 위키백과에 넣으려면, 한도 끝도 기준도 없습니다. 개개인이 블로그로 밝힌 정도나 신뢰성과는 무관한 네이버 지식인 따위의 정보를 가지고 출처이니 이야기를 하고 화제 운운 하려면, 그 수가 터무니 없이 많아준다면(그런 의미에서 10,300개가 저는 적다고 이야기한 것입니다. 신뢰있는 출처가 없으면 물량으로라도 승부를 하든가.) 그나마 설득력이라도 있다고 이야기하겠죠. 물론, 더 공신력 있는 출처들이 존재한다면, 그것들은 출처의 갯수에 상관없이 중용받습니다. 그게 없다고 한다면, 아직 이 이슈는 위키백과에 오를 만한 정보의 수준이 되지 못한 것으로 판단할 수 밖에 없습니다. -- tiens 2007년 10월 26일 (금) 10:05 (KST)
문서의 성격을 이해해주십시오. 융통성이 필요합니다. 제발 흥분을 좀 가라 앉히시라니까요. --Vgs16 2007년 10월 26일 (금) 22:32 (KST)
잘 고쳐서 :분류:인터넷 문화로 활용했으면 합니다.　　천/ 어 2007년 10월 25일 (목) 19:02 (KST)
 참고로 "이게 다 노무현"으로 검색하면  14,200개 정도가 나옵니다. 결과도 모두 다 "이게 다 노무현 때문이다"라는 내용이에요. 붕붕드링크도 잘 다듬으면 충분히 존속할 만한 가치가 있지 않을까요. -- iTurtle 2007년 10월 25일 (목) 19:38 (KST)
: 제 생각에는, 붕붕드링크는 실제로 형태가 있는 물질이고, 건강에도 나쁜데 일단 효과가 있다는 이야기가 많으니 정보를 담아야 한다고 생각합니다...만. --Vgs16 2007년 10월 25일 (목) 19:42 (KST)
백과사전적 가치가 전혀 없는 문서입니다. 인터넷에는 온갖 음료 혼합법이 나도는데 그걸 모두 표제어로 실을수도없습니다. 게다가 블로그나 지식인 등 은 출처로 사용할 수없습니다. --퇴프 2007년 10월 25일 (목) 20:51 (KST)
이것도 Vgs16님 글이었군요 -_- 왜 삭제가 안붙고 삭제 토론이 붙었나 했습니다.--퇴프 2007년 10월 25일 (목) 20:54 (KST)
온갖 음료로 뭐가 있죠? 붕붕드링크만큼 화제가 되고 있는 것이 있나요? --Vgs16 2007년 10월 25일 (목) 20:56 (KST)
: 하다못해 폭탄주 같은 정도로, 시간이 꽤 지났음에도 인식이 되고 있는 정보라면 모를까, 붕붕드링크라는게 그렇게 화제로 받아들여지는 vgs16님의 세계는 도대체 어떤 세계인지 약간 궁금해졌습니다. 개인 블로그 수준을 넘어 어떤 식이든 신뢰있는 출처를 통해 언급이 될 정도면, 위키백과에서도 다룰만한 주목도가 있다고 볼 수 있다고 봅니다. 잠깐 지나가고 말 것이면 그런 성격의 정보를 전부 기록해둘 것이면 그건 위키백과가 아니라 다른 곳에서 해야죠. 딱 좋은 곳이 있네요.. 네이버 지식인. 지금도 되어 있고. -- tiens 2007년 10월 26일 (금) 10:16 (KST)
이게 화제가 되고 있나요? .. 제 기억으로 적어도 5년은 된 건데요. 어쨌든, 근본적으로 문서에 아무런 신빙성있는 출처와 근거가 없습니다. --Klutzy 2007년 10월 26일 (금) 15:34 (KST)
일단은 저에게 설명을 할 시간을 주시지요. (:)그런데 이미 설명을 다했네요) '인터넷 문화'를 다루고 있는 문서입니다. 인터넷 문화는 네티즌들에 의해 만들어지며 네티즌들이 가장 많이 사용하는 매체는 블로그입니다. 그곳에서 이야기 된다는 것은 인터넷에서 '문화'로 생성되었다는 말입니다. 그것의 이상도 이하도 아니지, '붕붕드링크의 화학적 효과에 대하여'라는 대학 리포트를 쓸 학생도 없을 것입니다. 게다가니다는 어떻게 살아있죠? --Vgs16 2007년 10월 26일 (금) 22:32 (KST)
그러니까, 신뢰있는 출처를 내놓을 수 없다는 것인가요? 그리고 '붕붕드링크'가 말하고자 하는 것이 그 화학적 효과가 아닌 그런 현상을 이야기하고 싶어 하는 것은 누구나 압니다. 따라서 '붕붕드링크의 화학적 효과에 대하여'에 대해. 궁금해하는 사람도 없을 뿐더러 출처로 요구하는 사람은 없을 겁니다. 계속 말을 반복하는데, 검증안되는 개개인들의 블로그들을 가지고 그런 현상이 위키백과에 올라올 만큼 저명도가 있다고 주장하려면 하다못해 갯수라도 많든지, 그리고 그것 이상으로, 일관되게 어떠한 종류의 것을 언급하고 있는가에 대한 무엇인가를 알만한 근거를 알려달라는 것입니다. 잠깐 지나가는 유행이 '문화'로 전부 생성되는 것이 아닙니다. 스스로 함부로 '문화'가 되었다니 어쩌니 주장하기 전에, 그게 '문화'적으로 작용한다는 자료를 제시하란 말입니다. -- tiens 2007년 10월 28일 (일) 16:28 (KST)
그럼 니다 같은 전례는 무엇이지요.. 저런 게 있는 걸 보면 이것도 있을 수 있다고 생각했습니다만 --Vgs16 2007년 10월 28일 (일) 16:33 (KST)-  잔혹한 천사의 테제에서 “저는 전례로 지금의 상황을 판단하는 것을 반대하는 사람입니다. 비슷하긴 했어도 그 문서가 존재하는데 모두가 동의했는가? 하는 문제가 있습니다.”라고 말하시지 않으셨나요? -- 피첼 2007년 10월 30일 (화) 09:05 (KST)
*:전례는 참고이지 전례가 있다고 해서 지금 이 사건을 '끝!' 할 수는 없다는 뜻입니다. 백:선의에 따라 해석하시길. --Vgs16 2007년 11월 1일 (목) 20:47 (KST)
*:*  상대에게 자신의 의견을 선의로 받아들이기를 요구하는 것 자체가 상대의 의견을 선의로써 받아들이고 있지 않다는 증거입니다. -- 피첼 2007년 11월 3일 (토) 23:39 (KST)
그리고 혼자서 임의로 '많다'의 기준을 정하고 계시는 듯 한데, 전 국민 수의 1/4800개의 문서 정도면 많다고 생각합니다. --Vgs16 2007년 10월 28일 (일) 16:35 (KST)
*다른 주제로 말돌리지 말고, 현재의 붕붕드링크에만 집중해주세요. '하다못해 많으면' 이라고 했습니다. 갯수는 부차적인 문젭니다. 10000여개가 많다고 생각하는  vgs16님의 생각과, '문화'로 언급하기엔 적다는 제 생각이 충돌하고 있는 것은 사실인 것 같습니다. 그나마 저는 '갯수가 많으면 고려해볼 지도 모르겠다'라는 주의입니다만, 다른 분들은 또 어떻게 생각하는지 모릅니다. 이 내용을 보고들 다들 알아서 판단하시겠죠. 계속 이런 식으로 말돌리는 것으로 보아 신뢰있는 출처를 낼 수 없다는 것으로 이해됩니다. -- tiens 2007년 10월 28일 (일) 16:39 (KST)
*:다른 이야기로 말을 돌리는 걸로 보이십니까? 제발 그런 소리 좀 그만하세요. 전례를 든 겁니다. --Vgs16 2007년 10월 28일 (일) 17:41 (KST)
*::Vgs16님께서 잘못 생각하시는 것 같은데, 붕붕드링크라는 단어를 국민 한 사람이 한 번씩만 사용했다고 생각하시지는 않으시겠지요? 또한 한국어 위키백과지, 대한민국 위키백과가 아닙니다.　　천/ 어 2007년 10월 28일 (일) 21:31 (KST)
*:그렇담 붕붕드링크란 용어를 해외에서 쓸까요... 또한 수를 비교하기위해서 국민의 수와 비교했을 뿐인데요 ㅜㅜ --Vgs16 2007년 10월 29일 (월) 16:48 (KST)-  대중성 없는 신조어. -- ChongDae 2007년 10월 29일 (월) 00:51 (KST)-  종대님 의견과 같습니다. --WaffenSS 2007년 10월 29일 (월) 18:13 (KST)-  일시적 유행어로 지속적 저명도의 부재. 차후 이 요건을 구비할 정도로 용례가 만연한다면 그 때 실으셔도 될 듯 합니다.--Hun99 2007년 10월 29일 (월) 20:48 (KST)
*:다른 건 몰라도 '일시적'은 아닐 듯 합니다. 위에도 2년전에 봤다고 하지 않았나요 --Vgs16 2007년 10월 29일 (월) 22:11 (KST)
*::사회현상으로서 지속적으로 주목할만한 정도로의 저명도를 구득하지 못했다늣 뜻입니다. --Hun99 2007년 10월 29일 (월) 22:12 (KST)
*시간이 어느정도 지났고, 삭제 외에 별 주목할 의견 또한 없으니 결론을 내렸으면 합니다. -- tiens 2007년 11월 6일 (화) 13:56 (KST)-  유행어는 각 시대의 상황을 반영하는 신조어입니다. 그런데 오래전에 생겼음에도 유행을 타지못했다는 것은 결론적으로 범국민적으로 주목과 공감대를 얻지 못했다는 말이 됩니다. 게다가 검증되지도 않은 화학혼합물이지요. 옛날에도 이런게 한두개가 아니였던것 같은데, 그런것까지 모두 다룬다면 백과사전에 다룰수 있는 범위가 난잡해집니다. --크렌베리-  검증불가. 검증할 수 없는 내용을 계속 쓰는 꼬맹이 (자칭도 포함)사용자는 18살이 되기까지 차단해야 합니다. -- 이 의견을  작성한 사용자는 Hyolee2 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.
*:누가 '꼬맹이'라고 했는지 모르겠으나, 본 주제와 관계없는 내용의 발언은 조심하시는 것이 좋겠습니다. -- tiens 2007년 11월 6일 (화) 17:46 (KST)
** ……. 어떻게 이따위 발언을 할 수가 있지요? --Vgs16 2007년 11월 7일 (수) 23:46 (KST)-  인터넷 신조어는 적어도 gg정도의 인지도와 그 유래가 있어야 합니다. BongGon 2007년 11월 6일 (화) 17:27 (KST)
** 저도 유지를 굳건히 지킬 생각은 없습니다. 그런데, 삭제의견을 내신분들에게 묻자면 이러한 것들이 '검증되는' 방법은 무엇이죠? 또한 All your base are belong to us는 저명도는 높지만, 근거가 없는 것을 보아 이와 비슷한 것 같은데, 어찌 남아있습니까? --Vgs16 2007년 11월 7일 (수) 23:46 (KST)
*** 영문판을 봐도 그 기원에 대한 상세한 서술이 되었다는 것을 알 수 있습니다. 비교가 부적절한 듯 합니다. BongGon 2007년 11월 7일 (수) 23:47 (KST)
*** 비교 상대가 전혀 적절하지 않군요. 실제로 발매되었던 휭스크롤 슈팅 게임입니다. 관련 사이트에 가보시면, 당시에 실제로 이슈가 된것을 알수 있습니다. 붕붕드링크의 경우는 성분과 인체에 미치는 영향이라던가, 부작용등의 전문가에 의한 검증을 그걸 빼고도 일단 저명도가 높지 않습니다. 다른 예를 들자면, 붕붕드링크와 마찬가지로 비공식 혼합물인 “뽕가리스웨트”도 아는 사람이 거의 없는걸요. 저도 둘다 이름만 들었습니다. 그에 비해 폭탄주는 언론을 통해 남녀노소 거의 다 알고 있고, 이미 사회적인 문제라서 있을수 있습니다. --크렌베리 2007년 11월 8일 (목) 15:55 (KST)
**** '뿅가리스웨트'... 학창시절 이후 오래간만에 들어보는 말이군요. :) 포카리스웨터를 그냥 '뿅가리스웨트'라고 불렀던가요? 아님 포카리와 소주를 섞어 마시는걸 두고 그리 불렀던가요.. 기억이 잘 안나네. ^^;;; -- tiens 2007년 11월 8일 (목) 16:03 (KST)
***** 포카리에 소주를 섞은걸 그리 부른다고 작년에 복학한 형들에게 들었습니다. 술이 싫은 저로서는 죽어도 마시고 싶지 않지만요. :P --크렌베리 2007년 11월 9일 (금) 11:40 (KST)
** 길게 물고 늘어질 생각은 없습니다만, :)... 그러니까 그런 근거가 본문에 없는데 어떻게 살아있는가 하는 문제입니다. 문서에 직접 제시하기 전까지는 집단으로 있다고 주장하는 것일 수도 있지 않습니까. :) 저도 유명한 건 알지만 근거가 없다는 말입니다. 이 문서에 대한 직접적인 발언은 아닙니다만… --Vgs16 2007년 11월 8일 (목) 21:14 (KST)-  백괴사전에 올리면 좋을 글이지만 위키백과에는 좀... 휘뚜루마뚜루 (토론) 2007년 11월 8일 (목) 15:57 (KST)
삭제하겠습니다. :) --정안영민 2007년 11월 10일 (토) 08:44 (KST)