위키백과:삭제 토론/틀:대우그룹

==틀:대우그룹 및 :분류:대우그룹**
해체한 그룹의 틀은 필요 없습니다. 2008년 6월 15일 (일) 04:40 관리자 사용자:ChongDae에 의해서 삭제되었으나, 2008년 6월 15일 (일) 16:13 사용자토론:222.107.154.218에 의해서 다시 생성되었습니다. :분류:대우그룹도 함께 다룹니다. Jonsoh (토론) 2008년 6월 16일 (월) 17:45 (KST)
강력히 그럼 LG가 도산할 경우 틀:LG그룹을 삭제해야 하나요? 빠른 삭제 자체부터 파행이라고 봅니다. 역사적으로 실존했던 그룹이라면 독자들의 편의를 위해 둬도 괜찮다고 봅니다. 없어야 할 이유가 없다면 존재할 가치가 있는 겁니다. --Adrenalin (토론) 2008년 6월 16일 (월) 17:51 (KST)
 네 그렇습니다. LG그룹이 해체된다면 틀:LG그룹을 삭제해야 합니다. 틀이 왜 있습니까? 큰 범주의 하위 부류를 문서로 쉽게 연결하고, 주종 혹은 그와 상응하는 관계를 한 눈에 볼 수 있기 때문에 틀로 정리를 합니다. 대우건설 문서를 보세요. 현재의 금호아시아나그룹 틀과 해체한 대우그룹 틀이 함께 넣어져 있습니다. 대우건설이 아직도 대우그룹에 있구나로 오해를 불러옵니다. 아는 사람은 알겠으나 백과사전을 통하여 대우건설을 알아보고자 온 사용자에게는 낭패입니다. 대우그룹 문서는 있어야 하겠지요. 하지만, 틀로 정리할 필요는 없습니다. Jonsoh (토론) 2008년 6월 16일 (월) 18:17 (KST)
 찬성합니다. 현재 대우그룹은 존속하지 않으며 대우라는 이름을 쓰고 있는 모든기업들이 독립된 법인들입니다. 어떠한 그룹이 존속할려면 지주회사나 구심점 회사가 있어야 하는데 현재 존재하는 대우그룹의 손자회사나 관련회사는 없습니다. 대우그룹 에 다른 기업에 인수된 회사의 목록을 나열하는것만으로 충분하지 않을까요 -- 이 의견을  작성한 사용자는 송호영 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.
 백과사전의 정보는 시간이 흐르면 변하는 것입니다 adidas (토론) 2008년 6월 16일 (월) 20:48 (KST)
강력히 도산한 기업에 대한 틀이라도 역사적 가치가 있습니다. 백과사전이라면 그 역사적 가치를 존중할 수 있어야 합니다. 금호아시아나그룹에 인수합병 된 대우건설 문서에 대우그룹 틀이 있다고 해서 큰 오해를 불러 일으킬꺼라 생각되지 않습니다. 또한 오해를 불러일으킬만한 소지가 있다면 해당 문서에 이러이러한 이유로 인수합병되었다라는 구절을 넣어 서술해주면 큰 문제는 없을것입니다. 분명 대우그룹은 대한민국내에서 긍정적이든 부정적이든 역사적으로 가치가 있는 그룹입니다. -- 산들바람 (토론) 2008년 6월 16일 (월) 20:57 (KST)
:역사적 가치와 틀 존재를 좀더 그들의 연관성을 설명해주시겠습니까? 어느 누구도 대우그룹의 역사성에 이의를 다는 사용자는 없을 것입니다. 그런데 그것이 왜 틀 존재를 결정짓느냐입니다. 그것이 이유가 된다고 생각되지 않는데요. 엉뚱한 말씀이 아닐런지요. 설득력 있는 답변 기대합니다. 지금 대우그룹 문서를 삭제하자는 것이 아닌데 혼동하고 계신 듯 합니다. Jonsoh (토론) 2008년 6월 16일 (월) 21:15 (KST)
::대우그룹이 도산하였다고 해서 과거 대우그룹 산하에 있던 기업들의 역사가 사라지는 것은 아닐 것입니다. 현재는 도산하였지만 과거 대우그룹 산하에 이런 기업들이 있었다는 의미와 현재는 이러한 기업들이 새로운 그룹으로 인수합병되었다는 것을 오히려 틀과 부가적인 짧은 설명을 통해 한 눈에 알아볼 수 있을것입니다. 필요하다면 틀 삭제보다 틀안에 부가적인 설명을 넣는것도 좋은 방법이겠지요. 예를들어 틀:대우그룹 문서에 현재 대우그룹은 파산하였고 해당 기업들은 과거 대우그룹에 속해있던 기업이라는 설명을 추가하는 방법이 더 좋을 것 같습니다. 틀 문서의 목적은 무엇보다도 독자가 한눈에 알아보기 쉽게하기 위함이 아닙니까? -- 산들바람 (토론) 2008년 6월 16일 (월) 21:21 (KST)
:::이견이 없습니다. 그러나 그것이 틀:대우그룹 및 :분류:대우그룹의 존재에 대한 적절한 사유가 되지 못합니다. 대우그룹 문서 내에서 충분히 정리될 수 있습니다. 틀:대우그룹 및 :분류:대우그룹는 다른 표현가능한 방법이 있는 불필요한 틀과 분류입니다. 현재 GM대우, 두산인프라코어, 대우건설에서 보는 바와 같이 그룹에 대한 분명한 오해의 여지가 충분히 있습니다. 주객전도가 되어서는 안 됩니다. 정확성을 주는 백과사전에 어울리지 않습니다. Jonsoh (토론) 2008년 6월 16일 (월) 21:34 (KST)
(당김) 앞선 제 의견에 이견이 없다고 하시면서 왜 그것이 적절한 사유가 되지 못한다는 것이지요? 전혀 근거없는 이유를 댄 것이 아니고 납득할만한 근거가 제시되었다면 해당 문서가 존재할 수 있는 가치와 목적이 부여된 것이지요. 게다가 대우그룹은 이미 해체하여 공중분해 되다시피 한 기업으로 없는 기업입니다. 이미 해외에서도 알려진 해체된 그룹으로 현존 기업이 아닌데 오해의 소지가 발생할 소지는 지극히 낮습니다. 결국 해당 문서에 대한 삭제 권한 및 판단은 관리자분들께 있으니 그 분들의 판단에 맡기겠습니다. -- 산들바람 (토론) 2008년 6월 18일 (수) 20:46 (KST)
: 당연한 말씀을 하시고 주장을 펴시는데, 대략 난감합니다. 그 이유가 산들바람님의 주장을 뒷받침하지 못하고 있습니다. 엉뚱한 말씀이다는 것입니다. 대우그룹의 역사성이 대우그룹 틀과 분류의 존재와 관련이 적다는 것입니다. 소모적인 토론이 지속되는 것이 못마땅하군요. 반면 편집 형식은 오해를 불러올 수 있기 때문에 삭제와 관련 있다고 봅니다. 유지의 이유는 삭제의견을 낸 사용자를 설득할만한 정상적인 근거로 제시해야 할 것입니다. 반면, 본인은 이렇게 제시하고 있습니다. 대우그룹 틀과 분류로 통해서 사용자에게 혼동을 줍니다. 상기 본인의 글을 참고 바랍니다. 산들바람님 말씀에 반박합니다. 대우가 해체된 것은 세계적으로 알려져 있다. 그러므로 오해의 소지가 없다. 무언가 논리에 맞지 않다고 보지 않습니까? 다 알고 있는 사항을 위키백과에 찾아와 왜 찾습니까? 백과사전의 역할을 무시하는 생각이 아닐런지요. 백지 상태에서 대우라는 두 글자만 가지고 위키백과로 찾아온 사용자에게 맞춰져야 합니다. 그리고 관리자는 이미 삭제 판정을 한 바 있습니다. 둘만 이야기하고 싶진 않군요. 다른 사용자의 의견을 듣습니다. Jonsoh (토론) 2008년 6월 18일 (수) 21:17 (KST)
  혹은 는 어떨까요? --Chul.Kwon/토론 2008년 6월 17일 (화) 15:50 (KST)
:이미 해체 된 기업이므로 앞부분에 과거라는 표현을 굳이 붙이지 않아도 될 것 같습니다. -- 산들바람 (토론) 2008년 6월 18일 (수) 20:46 (KST)
::현재 문제가 되는 부분이 과거에 대우기업이었던 기업에 대우그룹이라는 분류를 지정하는 것입니다. 그러니 과거 대우기업이라는 분류로 수정하게 되면 지금 삭제 토론에서 문제가 되는 부분을 해결할 수 있습니다. 현재 시점에서 볼 때 과거 대우 그룹이었던 분류이니 백과 사전의 내용이 변한다는 점에서도 무리가 없고 또한 대우 그룹 자체가 역사적으로 중요했던 기업이니 그에 대한 설명도 되고요 저는 이 의견에 찬성합니다 두가지 측의 의견 모두를 수렴할 수 있다고 봅니다. 또한 현재 대우라는 명칭을 쓰는 기업도 있기 때문에 이러한 '과거' 표현이 알맞다고 봅니다. -- 이 의견을  작성한 사용자는 정수 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.
:: 정수님이 잘 말씀해 주셨네요. '과거'라는 명칭을 쓰면 윗 글들에서 벌어지는 논란을 모두 피할 수 있고, 따라서 모두 만족할 수 있다 여겨집니다. --Chul.Kwon/토론 2008년 7월 8일 (화) 08:01 (KST)
이후로 토론이 없어 유지합니다. --Klutzy (토론) 2008년 12월 21일 (일) 20:13 (KST)