クリアンス・ブルックス

クリアンス・ブルックス（Cleanth Brooks、1906年10月16日 - 1994年5月10日）は、アメリカの文学批評家、教授。
彼は20世紀半ばのニュー・クリティシズムへの貢献と、アメリカの高等教育における詩の教育を革新したことで最もよく知られている。彼の代表作である『緻密に作られた壺：詩の構造の研究』（1947年）および『現代詩と伝統』（1939年）は、詩を理解する手段として曖昧さと逆説の中心性を主張している。彼の著作を通じて、ブルックスは形式主義批評を形成し、「詩の内面的な生命」（Leitch 2001）を強調し、精読の原則を確立した。
ブルックスはまた、南部文学の卓越した批評家であり、ウィリアム・フォークナーに関する古典的なテキストを執筆し、ロバート・ペン・ウォーレンと共に影響力のある雑誌『サザン・レビュー』を創刊した。

**人生とキャリア**
1906年10月16日、ケンタッキー州マレーでクリアンス・ブルックスはメソジスト派の牧師、クリアンス・ブルックス・シニア牧師とベッシー・リー・ウィザースプーン・ブルックスの間に生まれた。彼は3人兄弟のうちの一人であり、クリアンスとウィリアムは実の息子であり、マレー・ブルックスは、実際にはヒューイット・ウィザースプーンと名付けられた子供であった。ベッシー・リー・ウィザースプーンは、実母が亡くなった後、兄のフォレスト・ベッドフォード・ウィザースプーンから赤ん坊の頃に彼を連れ去った。その後、彼女は彼の名前をマレー・ブルックスに変更し、自分の子供として育て続けたことで、自身の家族と対立し、クリアンスとウィリアムから疎遠になった。クリアンスは何度も彼女がマレー（ヒューイット）を溺愛しすぎたために、クリアンスとウィリアムとの関係がなくなってしまったと述べている。
彼は私立のマクタイア・スクールに通い、古典教育を受け、テネシー州ナッシュビルのヴァンダービルト大学で1928年に優等（summa cum laude; ラテン・オナーズ）で学士号を取得した。1928年にはチューレーン大学から修士号を取得し、ローズ奨学生としてオックスフォード大学のエクセター・カレッジで学んだ。1931年に一級の学士号を取得し、翌年には文学修士号を取得した。ブルックスはその後アメリカに戻り、1932年から1947年までルイジアナ州バトンルージュのルイジアナ州立大学で英文学の教授を務めた。1934年にエディス・エイミー・ブランチャードと結婚した。

**ヴァンダービルト大学**
ヴァンダービルト大学での学びの中で、彼は文学批評家であり、将来の協力者であるロバート・ペン・ウォーレン、ジョン・クロウ・ランサム、アンドリュー・ライテル、ドナルド・デイヴィッドソンと出会った（Singh 1991）。ランサムとウォーレンとともに学ぶことで、ブルックスは2つの重要な文学運動に関わるようになった。それは南部農本主義者＝サザン・アグラリアン (Southern Agrarians) とフュージティブズFugitives (poets)である（Singh 1991）。ブルックスは、サザン・アグラリアンのマニフェスト『アイル・テイク・マイ・スタンド』（1930年）を「何度も繰り返し」読んだと認めている（Leitch 2001から引用）。彼はこの運動の保守的な南部の伝統を擁護することはなかったが、「多くのことを学んだ」（Leitch 2001から引用）とし、アグラリアンの立場を価値あるものとし、「異議のないもの」（Leitch 2001から引用）とみなした。「彼らは私たちに、良い人生とは何か、あるいは何であるべきかを考えることを求めた」（Leitch 2001から引用）
フュージティブ運動も同様にブルックスの批評へのアプローチに影響を与えた。フュージティブズは、ジョン・クロウ・ランサム、アレン・テイト、ドナルド・デビッドソン、ロバート・ペン・ウォーレンなどの影響力のある作家を含む南部の詩人たちのグループであり、彼らは土曜の夜に集まり、グループのメンバーが書いた詩を読み、議論した（Singh 1991）。議論は集中した読解に基づいており、詩の形式、構造、韻律、韻の仕組み、イメージの考察を含んでいた（Singh 1991）。この精読はニュー・クリティカル運動の基礎を形成し、ブルックスの批評へのアプローチを形作るのに役立った（Singh 1991）

**学者としての生と業績**
オックスフォード大学に通う間、ブルックスはヴァンダービルト大学の卒業生でありローズ奨学生でもあるロバート・ペン・ウォーレンとの友情を続けた（Leitch 2001）。1934年、ウォーレンはルイジアナ州立大学の英文学部に参加し、ブルックスとウォーレンは多くの批評と教育の著作で協力することになった。1935年にブルックスとウォーレンは『サザン・レビュー』(The Southern Review)を創刊した。1942年までの間、彼らは共同編集者として多くの影響力のある作家の作品を発表し、ユードラ・ウェルティ、ケネス・バーク、フォード・マドックス・フォードなどの作品が含まれていた。この雑誌は批評と創作で知られ、その時代の主要な雑誌の一つとされた（Leitch 2001）
さらに、ブルックスとウォーレンの協力は、詩と文学の教育に革新をもたらした。ルイジアナ州立大学で、学生が詩を解釈できないことに触発され、二人は例を通じて精読をモデルにした小冊子を作成した（Leitch 2001）。この小冊子は成功し、多くのベストセラー教科書の基礎を築いた。『文学へのアプローチ』（1936年）、『詩の理解』（1938年）、『フィクションの理解』（1943年）、『現代修辞学』（1949年）、そしてロバート・B・ハイルマンと共著の『ドラマの理解』（1945年）である。ブルックスの二つの最も影響力のある著作もこの小冊子の成功から生まれた。『現代詩と伝統』（1939年）と『緻密に作られた壺：詩の構造の研究』（1947年）である（Leitch 2001）
1941年から1975年にかけて、ブルックスは多くの学術的なポジションを保持し、数々の名誉ある奨学金や名誉博士号を受けた。1941年にはテキサス大学オースティン校で客員教授として働いた。1947年から1975年まで、彼はイェール大学で英文学の教授を務め、1960年から退職まで（ただし1964年から1966年を除く）、グレイ教授および名誉グレイ教授の地位を保持していた（Singh 1991）。イェール大学での在職期間中、彼は南部文学の研究を続け、その結果、ウィリアム・フォークナーのヨクナパトーファ郡に関する研究が出版された（1963年、1978年）（Leitch 2001）。イェール大学では、彼はマニュスクリプト・ソサエティの名誉会員として受け入れられた。1948年にはケニヨン・スクール・オブ・イングリッシュのフェローであった。1951年から1953年にかけては、ワシントンD.C.の議会図書館のフェローを務め、カリフォルニア大学ロサンゼルス校で客員教授を務めた。この期間中、彼はグッゲンハイム奨学金を受け、1960年にも再度これを取得した。1963年から1972年にかけて、彼はウプサラ大学、ケンタッキー大学、エクセター大学、ワシントン・アンド・リー大学、セントルイス大学、チューレーン大学、センテナリー・カレッジNJおよびオグルソープ大学から名誉文学博士号を授与された（Singh 1991）
ブルックスは、1964年から1966年までロンドンのアメリカ大使館で文化担当官として働いた。また、アメリカ芸術科学アカデミー、国立芸術文学研究所、アメリカ哲学協会の会員でもあった（Singh 1991）
全米人文科学基金は、1985年のジェファーソン講義においてブルックスを選出した。これは人文科学の分野での業績に対するアメリカ連邦政府の最高の栄誉である。彼はワシントンとニューオーリンズのチューレーン大学で講義を行い、その後、この講義は彼のエッセイ集に「技術の時代の文学」として収録された。

**ブルックスとニュー・クリティシズム**
ブルックスはニュー・クリティシズムの中心人物であった。この運動は、歴史的または伝記的分析よりも構造的およびテキスト分析、つまり精読を強調したものである。ブルックスは、詩を詩として最も詳細に調査することによって、批評家がテキストを効果的に解釈し、説明できると述べている（『緻密に作られた壺』より引用、Leitch 2001）。彼にとって、ニュークリティシズムの核心は、文学研究が「主に作品そのものに関心を持つこと」である（Leitch 2001から引用）。「形式主義批評家たち」の中で、ブルックスは自身が信奉する「いくつかの信条」（Leitch 2001から引用）を提供している。これらの信条はニュー・クリティシズムの教義を具体化している：- 批評の主な関心事は統一性の問題にあり、文学作品が形成する全体の種類、または形成し損ねた全体、そしてこの全体を築く上での各部分の相互関係である。- 成功した作品においては、形式と内容は分離できない。- 形式は意味である。- 文学は究極的に比喩的で象徴的である。- 一般的なものや普遍的なものは抽象によって捉えられるのではなく、具体的で特定のものを通じて捉えられる。- 文学は宗教の代用品ではない。- アレン・テイトが言うように、「具体的な道徳的問題」は文学の主題であるが、文学の目的は道徳を教えることではない。- 批評の原則は文学批評に関連する領域を定義するものであり、批評を実行するための方法を構成するものではない（Leitch 2001から引用）
ニュークリティシズムは、詩の「技術的要素、テキストパターン、不調和」を科学的な厳密さと正確さで検討することを伴う（Leitch 2001）。I. A. リチャーズの『文学批評の原則』および『実践批評』から、ブルックスは詩を解釈するためのガイドラインを策定した（Leitch 2001）。ブルックスはこれらのガイドラインを、詩の装飾主義的理論、批評家が詩を離れて（歴史的または伝記的な文脈に）分析する一般的な慣行、および大学生に詩と文学を分析させることに関する彼とウォーレンのフラストレーションに対する反応として策定した（Leitch 2001）。
ブルックスとウォーレンは、伝記的事実や印象批評で満ちた教科書を使用して教えていた（Singh 1991）。その教科書は、詩の言語が社説やノンフィクション作品の言語とどのように異なるかを示すことができなかった。このフラストレーションから、ブルックスとウォーレンは『詩の理解』を出版した。この本の中で、著者たちは詩を詩として教えるべきであり、批評家は詩を単なる要約に還元したり、伝記的または歴史的文脈で説明したり、教訓的に解釈することを避けるべきであると主張している（Singh 1991）。ブルックスとウォーレンにとって、要約や伝記的および歴史的背景情報は解釈を明確にする手段として有用であるが、それ自体が目的ではなく手段として使用されるべきである（Singh 1991）
ブルックスはこの要約の概念を取り上げ、『緻密に作られた壺』という古典的な著作でさらに発展させた。この本は、批評家が詩を単一の物語や教訓的なメッセージに還元しがちな傾向に対する論争である。彼は今日でも広く使われているフレーズ「要約の異端」(The Heresy of Paraphrase; 詩を表面的な要約に還元することで、詩の真の意味や価値が失われてしまうということ。)（Leitch 2001）を用いて、詩の総括的で還元主義的な読み方を説明している。実際、彼は詩が何らかの教訓的な目的を持つことはないと主張し、何かしらの声明を生み出すことは詩の目的に反すると考えた。ブルックスは、「皮肉、逆説、曖昧さ、およびその他の修辞的および詩的手法を通じて、詩人は詩を要約可能な核心に還元することを常に抵抗し、テーマの対立する側面や解決された緊張のパターンを提示することを好む」と主張している（Leitch 2001）
歴史的、伝記的、教訓的な詩の読み方に反対することに加えて、ブルックスは詩が読者に与える影響を基に批判されるべきではないと考えていた。「形式主義批評家」というエッセイの中で、彼は「形式主義批評家は理想的な読者を想定する。それは、さまざまな読み方のスペクトルに焦点を当てるのではなく、詩や小説の構造に焦点を当てるための中心的な参照点を見つけようとする」（Rivkin, 24から引用）と述べている。このような参照点を想定することが問題であると認めつつも、彼はそれが唯一の実行可能な選択肢であると考えている。他の選択肢は、どの読み方にも同等の地位を与えるか、「資格のある」読者のグループを設け、これを標準的な解釈の範囲として使用することである。前者の場合、正しいまたは「標準的な」読み方は不可能になり、後者の場合、複数の理想的な読者のふりをした理想的な読者が想定されていることになる（Rivkin, 24から引用）。したがって、ブルックスは批評家の文学作品に対する感情的な反応を批評の正当なアプローチと見なす考えを受け入れない。彼は「特定の作品を読んだときの私の感情状態の詳細な説明は、関心を持つ読者にその作品が何であるか、そしてその部分がどのように関連しているかを示すこととはあまり関係がない」（Rivkin, 24から引用）と述べている。ブルックスにとって、批評家が評価するほとんどすべてはテキストそのものから来るべきである。この意見は、W. K. ウィムサットとモンロー・C. ビアズリーが有名なエッセイ「感情の誤謬」の中で表明した意見と似ており、彼らは批評家を「意味の教師または説明者」とし、読者の「生理学的経験」の報告者ではないと主張している（Adams, 1029, 1027から引用）

**ニュークリティシズムへのリアクション**
ニュークリティシズムがテキストを孤立させ、歴史的および伝記的な文脈を排除したため、批評家たちは1942年の時点でブルックスの批評アプローチがあまりに狭く、文学研究を政治的、社会的、文化的な問題や議論に関連付ける試みをすべて無効にしていると批判した（1350）。ニュークリティシズムへの批判が増加した1970年代および1980年代には、ブルックスの評判も低下した。ブルックスは、ニュークリティシズムが「反歴史的な推進力」（Leitch 2001）や「文脈の無視」（Leitch 2001）という非難に対して反論した。彼は、詩が有機的な統一性を持つため、詩人の使用する言語から歴史的および伝記的な文脈を引き出すことが可能であり、文脈を排除しているわけではないと主張した（Singh 1991）。彼は「ジョン・ダンやアンドルー・マーヴェルの詩は、私たちがもたらす外部の知識に依存して成功するものではなく、豊かに曖昧でありながら調和的に構成され、その独自の美的な意味において一貫している」と述べている（Leitch 2001）
ニュークリティシズムは、批評家から矛盾した性質を持つと非難されていた。ブルックスは一方で「良い詩がすべての要約の試みに対して設定する抵抗」（Leitch 2001から引用）は、詩人が新しい意味を創造するために言語を操作し歪める結果であると述べている。他方で、彼は詩の美学における統一と調和を称賛している。これらの一見矛盾する力が詩の中で緊張と逆説的なアイロニーを生み出すとブルックスは考えているが、批評家たちはアイロニーが詩の統一に導くのか、それともそれを損なうのかについて疑問を呈した（Leitch 2001）。特にポスト構造主義者は、詩の抵抗と歪んだ言語が、ブルックスが称賛する調和とバランスと競合していると見なした（Leitch 2001）
ロナルド・クレイン(Ronald Salmon Crane)は、ブルックスや他のニュー・クリティシズム批評家の見解に対して特に敵対的であった。「クリアンス・ブルックスの批評的一元論」の中で、クレインは、ブルックスの詩の統一がそれに含まれる対立する力のアイロニーとパラドックスによって達成されるという見解に基づくと、世界で最も完璧なアイロニーの詩の例は、アルベルト・アインシュタインの方程式E=mc²であると書いている。これは物質とエネルギーを一定の割合で等価化するものである（Searle）。
晩年、ブルックスはポスト構造主義者が主観性と相対主義を分析に持ち込んだことを批判し、「各批評家が美学的関連性や形式的デザインを意識せずにテキストの言語を弄んでいた」と主張した（Leitch 2001）。ブルックスはこの批評アプローチを「作品の権威を否定するもの」と論じた（Leitch 2001）

**影響**
『詩の理解』は比類のない成功を収め、「詩を理解するために必要な知的および創造的スキルのための古典的なマニュアル」として評価され続けている（Singh 1991）。さらに、批評家たちはブルックスとウォーレンが「称賛に値する明快さでニュークリティシズムを紹介し」（Singh 1991）、学生に詩を読む方法や解釈する方法を教えたことを称賛している。アーサー・ミゼナーは、ブルックスとウォーレンが詩を教える新しい方法を提供したことを評価している：私たちにとって、批評理論における真の革命は、1938年に『詩の理解』が出版されたことによってもたらされた。英語を教える準備をしていた多くの人々にとって、この本は一種の啓示であった。この本は実際の教室で実際の詩について話す方法を提供し、詩を歴史や伝記や道徳としてではなく、言語として捉える技術が詩教育に新しい意味と正当性を与えたため、理にかなっていた（Singh 1991から引用）クリアンス・ブルックスの訃報において、コンバース・カレッジのジョン・W・スティーブンソンは、ブルックスが「アメリカの大学における文学教育を再指導し、革命をもたらした」（1994年）と述べている。さらに、スティーブンソンはブルックスが「文学の研究に興奮と情熱をもたらした人物」（1994年）であり、「彼の作品が…一つの職業全体の模範となった」（1994年）と認めている。
ニュークリティシズムに加えて、ブルックスのフォークナー、南部文学、およびT. S. エリオットの『荒地』（『現代詩と伝統』に掲載）の研究は古典的なテキストとして残っている。マーク・ロイデン・ウィンチェルは、ブルックスのフォークナーに関するテキストを「これまでのウィリアム・フォークナーの作品に関する最高の本」（1996年）と呼んでいる。エリオット自身もブルックスの『荒地』の批評を称賛する手紙を送った（Singh 1991）。さらに、ウィンチェルは、ブルックスが『サザン・レビュー』の成功を通じて「現代の文学季刊誌を発明する手助けをした」（1996年）と称賛している。
ブルックスの影響力の証として、同僚の批評家で元教師のジョン・クロウ・ランサムは、ブルックスを「我々が持つ最も強力で影響力のある詩の批評家」（Singh 1991から引用）と呼んでいる。別の場所では、ランサムはブルックスを「魅惑の術士」とまで表現している（Singh 1991から引用）

**著作**

**単行本**
 1935. The Relation of the Alabama-Georgia Dialect to the Provincial Dialects of Great Britain- 1936. An Approach to Literature- 1938. Understanding Poetry- 1939. Modern Poetry and the Tradition　〔『現代詩と伝統』猪俣浩・大澤正佳 訳、南雲堂, 1960〕- 1947. The Well Wrought Urn: Studies in the Structure of Poetry- 1957. Literary Criticism: A Short History- 1973. American Literature: The Makers and the Making- 1978. William Faulkner: Toward Yoknapatawpha and Beyond- 1983. William Faulkner: First Encounters- 1985. The Language of the American South

**エッセーコレクション**
 1964. The Hidden God: Studies in Hemingway, Faulkner, Yeats, Eliot, and Warren　〔『現代英米文学にみる神の問題―ヘミングウェイ、フォークナー、イェイツ、エリオット、ウォーレン研究』翻訳：重信千秋, 沼隆三, 小沢喬, 宮里政邦, 斎藤久〕- 1971. A Shaping Joy: Studies in the Writer's Craft- 1991. Historical Evidence and the Reading of Seventeenth-Century Poetry- 1995. Community, Religion, and Literature: Essays

**その他**
 Cleanth Brooks and Allen Tate: Collected Letters, 1933-1976 (Volume 1)  – University of Missouri, December 15, 1998　〔クリアンス・ブルックスとアレン・テイトの間で交わされた手紙が250通以上収められている〕

**参考文献**
 Leitch, Vincent B., ed. The Norton Anthology of Theory and Criticism. New York:Norton, 2001.- Singh, R. S., ed. Cleanth Brooks: His Critical Formulations. New Delhi: Harman, 1991.