" 

 == Toleranz == 
 Damit wir uns hier richtig verstehen. Es geht nicht um 95% der korrekten Vandalismusmeldungen, wo Schüler und sonstige Penis oder was auch immer in Artikel schreiben, Artikelinhalte löschen, etc. Es geht hier um die missbräuchliche Anwendung der Instrumente der Vandalismusbekämpfung um kritische Stimmen einzuschüchtern, abzustrafen und loszuwerden, um Menschen in Diskussionen mundtot zu machen, um die Kommunikation von Dritten zu überwachen und vieles mehr. In vorauseilendem Gehorsam will man polizeilicher als die Polizei, staatsanwaltlicher als die Staatsanwaltschaft und grausamer als jeder Gefängniswächter eines rechtsstaatlichen Gefängnisbetriebs sein (ja, auch Verurteilten stehen die Grundrechte zu!). Natürlich haben Menschen das Recht ihre abweichende Meinungen in Diskussionen einzubringen. Es gilt nach wie vor der schöne Satz, dass wer frei von Schuld ist, den ersten Stein werfen soll. Ob nun Barnos oder atomiccocktail oder Vieh und andere frei von Schuld sind, als Vorbilder dienen, nun das zumindest muss man bezweifeln dürfen und dazu darf man auch eine sehr dezidierte Meinung haben.  

 Der Schreiber und Oberlehrer Barnos wirft aber kategorische Steine (Wortfetzen, Floskeln und Versatzstücke), geht ja drum für andere mitzubestimmen, was das Projekt ist, wer, was, wie, wann, wozu und warum sagen darf und darum eine ""sozialistische Einheitsfront"" zur Bekämpfung aller ausgemachten ""Feinde"" zu etablieren: Ja, ja, ""geschlosseneres Auftreten aller dem Projekt Wohlgesinnten gegen die teils mutwilligen, teils allzu unbedarften Störungen (wo nicht sortenreinen Stör-Accounts) in den Wikipedia-Diskussionsforen)"", wenn das mal nicht jeder Zensor und jede Zensurbehörde für sich in Anspruch nimmt: im Sinne und für's Gemeinwohl zu handeln, denn die Schäfchen wissen nicht was sie tun, und deshalb braucht's eine ""sozialistische Avantgarde"", eine Speerspitze. Es braucht uns, den Barnos, den atomiccocktail als selbsternannte Sitten- und Meinungswächter und dann fängt noch ein Schiedsrichter des Schiedsgerichts an, aus der begleitenden Diskussion zu löschen, weil dort ganz richtig festgestellt wird: ""Für inhaltliche Auseinandersetzungen ist keine VM, keine SPP und kein SG zuständig."" Ein ""gestandener"" Benutzer muss dann drauf hinweisen: ""Wir sind mündige Leser und werden das schon aushalten. Dazu bedarf es keiner ausserordentlichen Geistesleistung (sprich: Revert) nördlicher Mitgestalter."" und stellt folgerichtig die gelöschten Beiträge mit diesem Kommentar wieder her: ""Gut, dann übernehme ich den Text als angemeldeter, und wie ich hoffe, auch ausreichend bekannter Benutzer."" 

 Jetzt muss man noch mal nachvollziehen: Im Schiedsgerichtsverfahren geht's drum, dass aus Diskussionen! (nicht aus Artikelinhalten!!!)  

 * Beiträge eines Benutzers durch ""sozialistische Einheitsfront-Avantgarde-User"" gelöscht wurden 
 * und der Benutzer danach noch infinit gesperrt wurde, weil einige Benutzer meinten, dass die Gemeinschaft der user nicht genügend mündige und aufgeklärte Menschen besitzt, um eine im Zusammenhang harte und extreme Meinung einzuschätzen und zu diskutieren. Also Wegsperren und dazu unter Verwendung einer Meta-IP, weil keiner der Avantgarde-User für's Anschwärzen und Melden seinen Account schmutzig machen wollte und die Chance auch noch nutzen wollte, übelste Beleidigungen abzusondern. Zugleich ist vollkommen klar, dass die meldende IP koordiniert handelte und meldete, denn hier trifft nun wirklich zu, dass nur Menschen mit dezidierter Kenntnis des Vorgangs den Benutzer auch melden konnten. Es handelt sich demnach um einen Sockenpuppenmissbrauch. (Wegsperren ist übrigens Sprachgebrauch dieser Avantgarde-User) 

 Dem so verleumdeten Benutzer bleibt so nichts anderes übrig als dies, ganz korrekt und verständlich zu äussern: ""Ich habe mich einer klärenden Diskussion nie entzogen, wurde immer nur durch Löschungen/Sperrungen daran gehindert. Durch diese rigide Sperr- und Löschpolitik sehe ich den Wikipedia-Grundsatz, jeder könne mitmachen, gefährdet. Vor allem die persönliche Diffamierung als Extremist, (Polit-)Störer u.ä. bei abweichender Meinung und die Abqualifizierung von Nutzern als Socke jeglicher Art stellen für mich eine kontraproduktive und nicht hinnehmbare Herabwürdigung dar."" 

 Der Benutzer wurde zensiert, seine Beiträge gelöscht, Versuche sich zu erklären, verhindert und er wurde zudem diffamiert und verleumdet und dies alles mit administrative Segnung und um seine Integrität und Würde  zu verteidigen und seine Rechte wahrzunehmen,