Man gibt einer These Raum, die ein in der Person Kunzelmann schlüssiges Denken zum Ausdruck bringt, eine in sich schlüssige Überzeugung, die ehrlich gemeint zu sein scheint, geradzumal sie aus einem Brief entstammt, der nun nicht als Abwehr oder Farole in Bezug auf den Anschlag in München geschrieben wurde, dessen Empfänger nun auch keine solches Ablenkungsmanöver brauchten. In der Darstellung wirkt nun Kraushaar's Replik wie ein Ablenkungsmanöver! Oder man müsste nun den Verdacht, dass dies eventuell auch ein "zionistisches Massaker" gewesen sein könnte, stichhaltig und nicht "rhetorisch" konstruiert, entkräften: mit Quellen! Aus einem Antizionismus macht Kraushaar einen Antisemitismus und die ganze These Kraushaar braucht natürlich die Vermutung, die für die Staatsanwaltschaft nicht tragfähig war, dass Kunzelmann am Anschlag selbst direkt oder indirekt beteiligt war. Und so absurd das klingt, im Nachhinein bestätigt das gerade eine These in dem Brief aus Amman: "Antizionismus ist Antisemitismus" heisst die bauernschlaue Lüge', so Kunzelmann und Kraushaar antwortet: Kunzelmann ist Antisemit, weil er Antizionist ist. Man muss die Logik der Gewalt und Tat und Gegentat verabscheuen, genauso aber diese demagogischen und rhetorischen Spiele. Bleibt am Ende aller Reisen, es spricht genau so viel für die These von Kunzelmann wie für die These von Kraushaar, weil nichts genaues weiss man nicht. Wikipedia kann drauf hinweisen, dass ein Autor oder zwei da drüber spekulieren, kann auch Kunzelmann in dem Zusammenhang erwähnen, auch die Verknüpfung der Attentate von Berlin und München durch Galinski erwähnen, aber so neutral und kurz wie möglich, so dass sich dann jeder interessierte Leser selbst mit weiter beschäftigt und zu seinen Schlussfolgerungen kommt. Nichts genaues weiss man nicht, als Stand der historischen Forschung darzustellen, ist TF.