> тут есть два стула: детерминизм или его отрицания. если первое, что > означает, что будущее заранее определено, допустим. правда, в мире > детерминизма ценность сведений о будущем довольно сомнительно, потому что > оно, мать его, определено, можешь, как тот самый гарик, только понаблюдать. > если детерминизма нет, и будущее формируется каждый миг на основе свободной > воли его участников, то что ты вообще видишь, там же нет ничего? может, я > пойду в пирожковую, а, может, дома останусь или пойду, но в театр. свободы воли не существует, на твои решения всегда влияют факторы. одним из этих факторов будет инфа о будущем, таким образом будущее ты можешь изменить. очевидный пример, ты увидел что через минуту дом взорвётся, значит ты выбежешь. > как будто бы они должны быть одним персонажем. чтец читает, смотритель > смотрит двачер двачует, ага, пиздец, разница. но у смотрителя еще и та самая > поломка времени. в плане интересности их и правда было бы круто объединить. насчет поломки времени я это воспринимаю так: ты видишь то будущее, которое бы произошло, если бы ты вел себя так, будто этого будущего не видел. если придерживаться такой мысли, то способности вполне себе понятные. >а что не так с будущим? по-моему, здесь однозначная трактовка. тут есть два стула: детерминизм или его отрицания. если первое, что означает, что будущее заранее определено, допустим. правда, в мире детерминизма ценность сведений о будущем довольно сомнительно, потому что оно, мать его, определено, можешь, как тот самый гарик, только понаблюдать. если детерминизма нет, и будущее формируется каждый миг на основе свободной воли его участников, то что ты вообще видишь, там же нет ничего? может, я пойду в пирожковую, а, может, дома останусь или пойду, но в театр. >чтец >смотритель >что не так? как будто бы они должны быть одним персонажем. чтец читает, смотритель смотрит двачер двачует, ага, пиздец, разница. но у смотрителя еще и та самая поломка времени. > его единственная де-факто способность не может быть нормально описана без > сеттинга, рассказывающего, да кто такое это ваше будущее. без уточнений > имеет силу от высшего бога до червя-гомосексуалиста. вообще, заигрывания со > всякими прошлыми/будущими, как правило, не нужны и вредны из-за того, что > сам автор нихуя не понимает. а что не так с будущим? по-моему, здесь однозначная трактовка. > kak-to-nedodelano-tier: смотритель, чтец. чтец плохо описан, потому что технически обмен воспоминаниями это не одно и то же, что и обмен телами. да и после обмена тел, у кого абилка останется? а со смотрителем что не так? рейчу по уровню уныния. ultra-shit-tier: лолодин, ангел, друид, демон. скучнее речей брежнева о приросте надоев чугуна на 11%. даже странно, что эти архетипы рисуют чисто с западных фильмов/игорей, ведь там они изображены примерно никак и вытаскивают на картинке/геймплее. ангелы, вон, города хуярили по фану или вообще парализовали смертных своим тысячеглазым взглядом. уж не говоря про разнообразие демонов. ni-o-4em-tier: вневременный. его единственная де-факто способность не может быть нормально описана без сеттинга, рассказывающего, да кто такое это ваше будущее. без уточнений имеет силу от высшего бога до червя-гомосексуалиста. вообще, заигрывания со всякими прошлыми/будущими, как правило, не нужны и вредны из-за того, что сам автор нихуя не понимает. kak-to-nedodelano-tier: смотритель, чтец. идея тут есть но угадывается плохо. будто бы, этих героев следовало бы слить в одного и поработать напильником. normas-tier: улей. задумка хороша, но хромает проработка. как минимум, что станет со вторым скиллом, когда "первые 20" двинут кони? как максимум, что могут сделать остальные, чтобы остановить зомби улья, или только пассивно обороняться, когда эти зомби сами на них посягнут? выбирай.