бля, ты пиздюшонок очередные виляния жопой >>то есть сначала там происходят электрохим импульсы, и ты из них думаешь не наоборот ты не прочитал хорошо, как я просил >приведи пример стремлений, которые не обусловлены всякая помощь ближнему в ущерб себе или своим родным, отказ от потребления в разных формах (от хипсторского веганства до верунских постов), думаю если посидеть то много можно напридумывать. >каким образом? ахахахах таким, что абстрактное мышление выдает мотиваторы, не привязанные к животным. ты тупой? >твоя мыслительная деятельность генерится в ходе физ процессов >то есть сначала там происходят электрохим импульсы, и ты из них думаешь процессор так же работает. это как-то влияет на реплики персонажей в дез стрендинге? ну хорошо ввяжусь в это гнилой разговор чуть интенсивнее >>когда как. далеко не все стремления и мотивы обусловлены рефлексами и инстинктами приведи пример стремлений, которые не обусловлены >>этот факт обламывает всю твою аргументацию, увы каким образом? ахахахах >>физика загоняет мышление в определённые шаблоны и ограничивает рамками, но будучи абстрактным мышление способно функционировать и без оглядки на одни лишь рефлексы и инстинкты у тебя взаимоискл положения пишу один раз, делюсь базой, с вами недоразвитыми туфельками физика +среда = нарост в виде личности личность ограниченная структура ты не можешь совершить что то, выходящее за рамки этого формирования но это даже не важно твоя мыслительная деятельность генерится в ходе физ процессов понимаешь? или нет то есть сначала там происходят электрохим импульсы, и ты из них думаешь не наоборот ты только прочитай внимательнее, может придет осознание >а ты типа нет? когда как. далеко не все стремления и мотивы обусловлены рефлексами и инстинктами. поспорь, хуйлуша. >это че причина для гордости чтоль, абстрактное мышление? всего лишь факт о человеческом сознании, с которым нельзя не считаться, если мы не хотим свести спор к жополизанию одной из сторон вместо поиска истины. и этот факт обламывает всю твою аргументацию, увы. >твое тн мышление обусловлено физикой, андерстенд? нихуя подобного. физика загоняет мышление в определённые шаблоны и ограничивает рамками, но будучи абстрактным мышление способно функционировать и без оглядки на одни лишь рефлексы и инстинкты, а следовательно решения могут приниматься какие угодно и по независимым от дающих жизнь сознанию законов природы причинам. а чё тебе так больно с меня, петушок безграмотный? писать научись, потом я может быть тебе разрешу умы на средние и несредние ранжировать. >>идут у рефлексов и инстинктов на поводу а ты типа нет? это че причина для гордости чтоль, абстрактное мышление? муравей без него(хз на самом деле) тоже отлично живет, не обламывается чем ты лучше то собственно? его нигде нет, этого абстрактного мышления, кроме твоей бошки оно ничего не значит это во первых во вторых, дура ты глупая, твое тн мышление обусловлено физикой, андерстенд? или не догоняешь мышление находится в уровне следствий обьясняю для средних умов отдели свои фантазии от физ реальности и поймешь, что все тупо происходит, а людишки живут в фантазии, которую называют абстрактным мышлением, еще и считают себя неебаца крум венцом творения, а на деле вся их жизнь это прекол додик, я же тебе написал, в чём разница. ты тупой? да, личность и сознание испытывают влияние мозга (а мозг испытывает влияние от остального организма), но они достаточно высокоуровневы и сложноорганизованны, чтобы быть способными от этого влияния абстрагироваться. я же не говорю, что влияния животной природы на сознание нет совсем, я утверждаю существование свободы воли, а для этого достаточно доказать, что данное влияние неабсолютно. больше того, я утверждаю, что даже у собак каких-нибудь есть свобода воли, и они сами решают, где им посрать, что съесть и куда побежать, выйдя на улицу, просто они для абстрактного мышления туповаты и большую часть своей жизни действительно идут у рефлексов и инстинктов на поводу. >>только человек это не мозг, а личность встречайте, человек разумный, епта а личность не мозгом обусловлена? как раз она то (есть еще другие факторы) и обуславливает твои действия, глупыш >т.е. ты подтверждаешь это, но опровергаешь то, что мозг работает как биокомпьютер? с чего ты взял? я не спорю, мозг работает как биокомпьютер. только человек это не мозг, а личность. абстрактное мышление производят не нейроны (они лишь поставляют вычислительные мощности), а разум. мозг это процессор, личность - программа, и эта программа не является хардкоженным алгоритмом, она обучаема, развивается, меняется, приспосабливается. даже на уровне рефлексов одни приобретаются, другие забываются, но конкретно личность и её сознание это не просто "моск который гипотетически можно эмулировать". >мотивация мотивацией может являться вывод из абстрактного рассуждения. следовательно, я способен придумать себе мотивацию сам. почему ты сводишь свободу воли к немотивированности и истинному хаосу какому-то? >действие имеющее 2 разных исхода событий чего блядь? потенциальных исходов может быть сколько угодно, я способен заложить это в дальнейшее планирование. реальный исход будет один для одного действия, в параллельные реальности я действительно заглянуть не способен. одно и то же действие дважды вполне может привести к разным исходам, почему нет. а какое отношение это имеет к теме? >личность и сознание есть результаты мозговой активности, следовательно со смертью мозга умирают и личность с сознанием т.е. ты подтверждаешь это, но опровергаешь то, что мозг работает как биокомпьютер? понятно. >и всё же я могу не ебаться с первыми встречными потому, что у тебя есть мотивация этого не делать. вот когда ты мне приведёшь пример немотивированного поступка, тогда и поговорим. проблема в том, что любой поступок чем-то мотивирован, даже безрассудный. мотивация совершить что- то и не совершать что-то и является доказательством отсутствия свободы воли. альтернатив поступку у тебя нет в любом случае, но ты можешь их рассмотреть, чтобы выбрать наилучший для себя исход. процесс выбора - иллюзия свободы выбора. хуёво, когда этой иллюзии нет. >я могу прожить без еды довольно долго только если будешь замотивирован, либо ограничен. >и я опять же могу себя в этом ограничивать. ну я вот тоже. например, я за компом с 17 вечера сижу. но это мотивированный выбор. >а могу быть бомжом или нахлебником. только не будешь, т.к. это снова мотивированный выбор. ты можешь предположить этот вариант - это часть твоего определённого мышления. >так и не увидел ни одной причины, почему реальность якобы иная. ты никогда не совершал и не совершишь действия, которое будет иметь 2 разных исхода событий. по-сути, этот факт уже доказательство. >ну конечно, если брать тора, какого-нибудь. или иегову, или аллаха, или да большинство прям религий, а не просто мировоззренческих закидонов типа "бох создал мир и забил хуй" или "бох это программист матрицы". последние действительно неопровержимы. >ну т.е. опровергнуть-то нельзя. как и жизнь после смерти, например. жизнь после смерти очень легко опровержимо логически: личность и сознание есть результаты мозговой активности, следовательно со смертью мозга умирают и личность с сознанием. >нихуя. ну не бомби. >никто не должен. просто это единственно истинный взгляд на жизнь. на мой взгляд людям стоит предпочитать истину лжи, иначе с ними неприятно взаимодействовать лично мне. но никто никому нихуя не должен, безусловно. тем не менее, с истинностью на уровне "поставлю свечку матронушке" это высказывание всё равно бздеж в лужу. >потому, что это иллюзия свободы воли. тебе хочется ебаться, т.к. гормоны сделают тебе хорошо. и всё же я могу не ебаться с первыми встречными, могу контроллировать влияние гормонов на мозг. до известной степени, но мы же не об аффективных состояниях говорим. гормоны не обладают полным контролем над сознанием. >тебе хочется есть, т.к. иначе тебе будет плохо. и тем не менее я могу прожить без еды довольно долго, могу даже отдать свою еду и остаться без еды сам. голод так же не контроллирует сознание целиком, а если человек более-менее питается (чем угодно), то и вовсе на него не влияет. >тебе хочется спать, т.к. это необходимо. и я опять же могу себя в этом ограничивать. могу спать меньше, могу спать реже, могу жить хуже, если мне почему-то надо. а если я сплю нормально, то сон и вовсе не влияет на моё мышление. >ты должен зарабатывать, потому что понимаешь, что если ты будешь только есть и спать, то нормальной жизни не будет. а могу быть бомжом или нахлебником. >и, конечно же, тебе кажется, что ты можешь сделать что угодно по своему желанию, иначе бы ты просто охуел. так и не увидел ни одной причины, почему реальность якобы иная. >вполне себе опровержимо логически ну конечно, если брать тора, какого-нибудь. >неопровержимые вариации поголовно представляют из себя ничего не меняющую и ни на что не влияющую поебень ну т.е. опровергнуть-то нельзя. как и жизнь после смерти, например. >свобода воли тоже доказуема логически нихуя. >почему кто-то должен предпочитать фентезийный манядетермизм никто не должен. просто это единственно истинный взгляд на жизнь. >любой осознаёт свою возможность прямо сейчас взять и сделать буквально что угодно потому, что это иллюзия свободы воли. тебе хочется ебаться, т.к. гормоны сделают тебе хорошо. тебе хочется есть, т.к. иначе тебе будет плохо. тебе хочется спать, т.к. это необходимо. ты должен зарабатывать, потому что понимаешь, что если ты будешь только есть и спать, то нормальной жизни не будет. и, конечно же, тебе кажется, что ты можешь сделать что угодно по своему желанию, иначе бы ты просто охуел. ну так получается что твоя теория хуйня (недоказуема), а ты долбоеб (х - верно, но х неверно). отсутствие бога, например, вполне себе опровержимо логически, особенно если брать конкретного бога, а неопровержимые вариации поголовно представляют из себя ничего не меняющую и ни на что не влияющую поебень, паразитирующую на белых пятнах. свобода воли тоже доказуема логически, я в ахуе что словосочетание "абстрактное мышление" реально для кого-то не является достаточной аргументацией, если честно. почему кто-то должен предпочитать фентезийный манядетермизм, если любой осознаёт свою возможность прямо сейчас взять и сделать буквально что угодно в рамках своего тела, разума и их способностей? >примерно почувствовал? доказать это невозможно. >люди машины верно, а люди машины - неверно ну да, я об этом и говорил. >понимаешь примерно почувствовал? хорошая аргументация. >люди машины верно, а люди машины \- неверно да ты прям философ. >так люди машины и их поведение детерминировано до полной предсказуемости да. >люди не машины чтобы в точности одинаково себя вести нет, не машины. @ но ты ебанутый? как одно противоречит другому? я не смогу одинаково кинуть мяч, например. но каждый раз, когда я буду кидать мяч, бросок будет иметь только один результат. >сказать-то про абстрактное мышление ты что хотел? то, что абстрагировавшись от иллюзии, что у тебя есть свобода выбора, ты понимаешь, что её на самом деле нет. >люди же не машины, чтобы в точности одинаково себя вести @ >предскажет, но оно ну бля сложнае так что пруфов не будет так люди машины и их поведение детерминировано до полной предсказуемости, или всё-таки люди не машины чтобы в точности одинаково себя вести? алсо найс ауфнул в ответ на аргумент про абстрактное мышление, можешь на жопе набить - все девки твои будут. сказать-то про абстрактное мышление ты что хотел? >мозг не управляется рефлексами и электричеством полностью. а чем же управляются решения, если не электричеством? >а сложные по своей организации решения типа "а не сделать ли мне перестановку" такие решения мотивированы какими-либо внешними факторами. они сложнее, но они такие же не свободные. речь идёт про всё мышление, а не только про моторику и рефлексы. >мы мыслим абстрактно мысль о том, что свободы воли не существует - признак абстрактного решения. >нередко идём против своей воли потому что есть мотивация. >нередко ломаемся но в итоге "выберем" одно. >никакое просчитывание даже из области фантастики не предскажет предскажет, но оно из области фантастики, потому что для этого нужны огромные вычислительные силы и сведения, которые получить невозможно. будущее предопределено, но люди никогда не смогут его в точности просчитать. >это не зависит ни от это зависит буквально от всего. поэтому просчитать невозможно. >только наивное ебанько только наивное ебанько будет думать, что что-то решает потому, что свободен. >как будто в наблюдаемой ирл кто-то сам способен себя дважды 1-в-1 одинаково повести. а это вообще не аргумент. люди же не машины, чтобы в точности одинаково себя вести. а я говорю, что это полная хуйня. мозг не управляется рефлексами и электричеством полностью. решения, которые каждый человек принимает - не уровня "какие группы мышц напрячь-расслабить чтобы посрать", а сложные по своей организации решения типа "а не сделать ли мне перестановку", которые природа вообще нихуя не ожидала от мозга. мы мыслим абстрактно. мы принимаем решения, обдумываем их, нередко идём против своей воли, нередко ломаемся. никакое просчитывание даже из области фантастики не предскажет, в какой именно точный момент времени меня заебет скроллить двачи и я пойду стартану сегодняшний день уже. потому что это не зависит ни от рефлексов, ни от химии, ни от физики, ни от библии, с которой ты как-то ухитрился перепутать предыдущие понятия. это реально сложное абстрактное решение, которое я должен буду принять, причём должен не потому что рефлексы подталкивают, а потому что есть сложная абстрактная мотивация "ну блядь жить же как-то надо, похавать-покурить для природы, потом скучные дела для себя". только наивное ебанько, никогда не ощущавшее собственной свободы воли, будет отрицать очевидный факт её наличия аж до абсурдных границ типа "если найти способ полностью просчитать мозг, то я смогу смоделировать достоверно точную версию любой реакции" как будто в наблюдаемой ирл кто-то сам способен себя дважды 1-в-1 одинаково повести.