хорошо, не всякая ко — плохо. но если всякая ко — проблема, хочешь сказать, не всякая проблема это плохо? странное рассуждение. как я и сказал, не опираясь на чужой опыт ты можешь что-либо утверждать, только основываясь на своих предположениях, ибо чтобы заиметь доказательную базу, тебе надо будет самому записаться в подопытные кролики и испить молока в тайге. ведь ты не только заявляешь о своей позиции, но старательно пытаешься кого-то переубедить и доказать свою правоту. хорошо-хорошо, не катастрофизация, но что же... негативизация? так можно высказаться? если не брать в расчёт чужой опыт (который, как правило если не нейтральный, то положительный), ты зацикливаешься на одних только негативных чертах, старательно игнорируя положительные. стоит ли мне их расписывать? неужели банальное душевное спокойствие и наличие (псевдно-)человека, которому ты можешь отдавать все свои эмоции, не теряя кпд и получая такое же количество эмоций в ответ это нечто плохое только потому, что эскапизм, а эскапизм по определению плохо. а, кстати, почему плохо? ты только вбросил "эскапизм — плохо" и всё. я понимаю, почему нельзя спиваться — убьёшь печень и социальную жизнь (что плохо для дорожащего социальной жизнью человека). понимаю, почему нельзя уходить в игроманию — попортишь себе зрение, осанку и заработаешь ещё б-г знает какой тромбоз. тульпофорсинг же из объективных "минусов" в себе несёт максимум усиление а/антисоциальности, если оная присутствовала, что сам форсер отлично понимает на начало своего "пути", и сам выбирает, что для него важнее. повторюсь, не всякий отход от норм — автоматически "плохо". депрессия это отход от нормы и приносит человеку страдания, это плохо. форс из доказанных негативных эффектов не несёт в себе ничего сверх-опасного, так что его в "плохое", в "болезни" не запишешь. ну ты выдумал. про полушизика-полуинвалида ты сказал? откуда инфу взял? нужна, и это абсолютно точно! не всегда и не только. факторов очень много, и кислород здесь если и играет роль, то далеко не первую и даже не второстепенную. естественно, реальность нужно понимать и принимать, что я успешно и делаю. я принимаю неидеальность этого мира, но и мириться с теми подачками, что он мне даёт, я не намерен, потому и борюсь. а, кстати, кто определяет "правильное" направление борьбы? ты? не смеши меня, если правильное направление и есть, то тут его каждый определит для себя сам. про самоубийц, гуманность запрета на (пропаганду/)ркн и право человека на смерть поговорим позже, это тоже интересная тема. да, ты больше похож на позитивиста. я же колеблюсь между реалистом (чью позицию, в теории, должен занимать ты) и негативистом. про "объективность" вреда тоже с потолка взял, если сравнивать плюсы и минусы добровольного ухода из социума. рамки "должной" социализации определяются... кем? тобой? по этой теме написал выше — каково будет положение по десятибалльной (0 — животное, 10 — человек) человека, который живёт сам с собой и общается только с тульпой и в интернете? "прорабатывание" своей неприязни будет равносильно падению ниц перед этим миром, с которым, пусть и в рамках черепной коробки, идёт ожесточённая борьба. стоит ли говорить, что такое решение недопустимо? и к тому же, кто-то здесь ищет лёгких путей? ты бы определился, плохо искать "легкий" путь (которым ты называешь в тч эскапизм) или хорошо? шах. я могу принять такие "недостатки" как: проблемы с опорно-двигательным аппаратом, проблемы со зрением/слухом, чрезмерная привязанность к человеку (объективно это недостаток и подставление себя под удар и в зависимое положение), неумение принимать серьёзные решения и ещё некоторые. большинство из этого не связано с внешним видом, а если и связано, то лишь частично. я имею определённый опыт в общении с инвалидами как физическими, так и психическими, но дело в том, что, во-первых, порой даже простое общение с травмироваными (в ментальном плане) людьми ужасно изнурительно, а во-вторых, что, если на земле 7 миллиардов человек, неужели я не смогу найти человека, попадающего хотя бы под такой скромный список если не требований, то желаемых качеств? это при условии, что я вообще буду искать, конечно. конечно, достойны. но, возможно, от кого-то другого. если человек не принимает во внимание, что мне банально приятнее видеть человека иной внешности и это не нанесёт вреда здоровью этого человека + не затребует слишком больших усилий (которые всё равно окупятся),то это не тот человек, с которым мне стоит сближаться. так или иначе, любовь в большинстве случаев (исключая материнскую, дружескую и тд) привязана к сексуальности, а сексуальность — к телу. снова всё зависит от людей. знаешь, сколько я на своём жизненном пути встретил людей, которые не "отсеялись" со временем и под кого я готов подстроиться в плане изменения своего тела, характера или даже образа жизни? наверное, один, не считая себя и ближайших родственников. да, нужно быть готовым к любому психсостоянию партнёра, но, во-первых, что делать, когда вас буквально ничего не сдерживает вместе и вы являетесь друг для друга фактически чужими людьми, если не хуже? договориться переждать и посмотреть, что будет дальше? во-вторых, есть ли у тебя гарантии, что банальной измены не случится? да даже что ты сам на это не пойдёшь? естественно, нет. мне интересно, как ты парируешь этот момент. оправдаешь его тем, что это "нормально", ибо случается у многих, если не у большинства (а, кстати, это очень частый повод развала пар) людей? какой же тогда из тебя нонконформист? может, и игра. зато интересная и без возможности проиграть, ибо ты ничем не рискуешь. я не могу проверить (без)опасность обсуждаемого предмета основываясь на каких- либо исследованиях, ибо их нет, а чужой опыт мы, как правило, не рассматриваем. в этой ветви обсуждения и в этом посте в частности я объяснил, почему соцконтакты может и нужны, но нужны с правильными людьми, которых ещё поискать надо. и не факт, что найдёшь. к тому же, меня не интересует большинство вещей, выполняемых в обществе, и эти лицемерные социальные игрища тоже для меня не более, чем развлечение либо способ получить какую-то выгоду, порой даже материальную (тут ты можешь сказать, мол, ты же сам против лицемерия и так далее, на что я возражу, что здесь правило "начни с себя" не работает и в ином, более открытом обществе я и сам был бы более открытым. в нашей же ситуации чрезмерная искренность приравнивается к пальбе себе по ногам). меня интересует только выполнение своих соцролей (сын, брат, друг, иногда — одногруппник) и от меня же следует ожидание отличного исполнения своих ролей моего окружения. тк окружение у меня скромное, и речь сейчас идёт конкретно о тульпе, меня интересует лишь то, как она будет справляться со своими обязанностями товарища/друга/партнёра, не более. неизменность. да, совсем не обмолвился про неё, а тема серьёзная. форс и поддержание тульпы — решение, которое в случае успеха может если и не оказать неизменное влияние, то как минимум изменить состояние человека, это правда. суть скорее не в неизменности влияния, а в неизменности факта влияния, но это уже придирка. но что насчёт абсолютно любого серьёзного решения в жизни человека? решение переехать в столицу на заработки или на учёбу это серьёзный шаг, и если дело не выгорит — можно долго оправляться, а то и не оправиться вовсе. ведь помимо утерянных средств, времени и сил, человек может разувериться в переездах и остаться в своей мухосрани. свалишь на ко? тогда другой пример. попытка открыть бизнес — тоже крайне серьёзное решение, требующее от человека подготовки и, что самое важное, готовности рискнуть. представь человека, который серьёзно провалился с открытием своего дела и если не попал в долговую яму, то как минимум обрёк себя на медианную зп по району без шанса пробиться выше. это всё решения, которые могут при недостатке знаний/решимости/удачи значительно ухудшить жизнь человека если не до конца оной, то, как минимум, на приличный срок. скажешь, что это сказывается только на физическом мире человека? и что с того? деструктив есть деструктив, и не так важно, в голове он или на деле. в приведённых выше примерах, если сравнивать со внушением себе другой личности, ты точно так же не отделаешься лёгким испугом и тень твоих решений будет следовать за тобой по пятам до самой смерти. про "норму" уже сказал. если тебе будет проще — употребляй слово "хороший", а не "нормальный". ты либо путаешься, либо пытаешься запутать меня самого. как раз я борюсь с этим миром своими силами, посему этот (умеренный) эскапизм не трусливый, но наоборот. я понимаю неидеальность этого мира и людей вокруг, и мне хватает решимости принять то, что я не очень подхожу этому месту и заняться созданием и развитием своего мира. давай попробуем поиграть в усложнения. берём как данность, что у нас 7 миллиардов людей на планете. теперь представляем. мне подходит любой человек — 7 миллиардов. мне подходят только женщины — примерно 3,5 миллиарда. мне подходят только женщины из определённых стран — примерно 1 миллиард. мне подходят только женщины из определённых стран в определённом возрастном спектре — n сотен миллионов. суть ты понял. усложнять, пока не создастся образ человека, близкого моему индивидуальному идеалу. даже если я протяну этот список ещё на дюжину пунктов, вряд ли он подойдёт к нулю, учитывая количество и различие живущих на земле людей. то есть, гипотетический "идеал" существует, но его нахождение и является главной проблемой, которую просто нереально решить. посему можно создать это подобие человека и точную копию идеала в своей голове. называешь травлю хорошей вещью? я снова приведу в пример уважаемого мной музыканта sewerslvt, который был "отменён" (читай — затравлен) благодаря этой "культуре". не потому, что многие люди внезапно проявили гражданскую позицию и высказали дурное мнение о нём, но потому, что пошло навязывание этой "культуры" карманными евреями. да, травля порой может быть более чем по делу, но этим инструментом надо распоряжаться умело. свобода, конечно. но лично я косо смотрю в сторону тех, кто разбрасывается такой "свободой" направо и налево, совершенно не беспокоясь, что следующей жертвой этой свободы может стать он сам. не будем вскрывать эту тему, это не относится к делу. вилка? хи-хи-хи, в таком случае удачи с поеданием супа. конечно, но временами не будет ошибкой осадить молодёжь. для её же блага. приветствую. замечательно. прослушивание музыки во время прочтения обязательно. как я уже сказал, в этом плане я не ухожу в крайности — полное согласие либо полное отрицалово. основываясь на логике и каких-то личностных убеждениях я сам решаю, как поступить и что выбрать, не ориентируясь на мнение общественности. как раз я прекрасно знаю, к чему пришёл сам, а что могло быть навязано. этим взрослый и отличается от ребёнка. ты путаешь изменение старых данных и добавление новых. если я захочу сменить цвет глаз, у меня не появится вторая фантазия с другим цветом глаз. просто старый цвет заменится новым. ровно так же и с чертами характера. никакой санта-барбары. на всякий случай отмечу, что не могу говорить точно за "по щелчку", но возможность изменить какие-либо данные есть — это факт. действительно, ты можешь отказаться от ребёнка либо вовсе его убить. однако ты не отмечаешь, какой процент людей способен сделать это, не повредив свою психику, не напоровшись на муки совести и... а, да, может ли называться психически здоровым человек, способный без задней мысли избавиться от ненужного ребёнка и жить дальше? вот мы и получаем ту самую "вилку" — либо ты готовишься к худшему, заводя ребёнка и рискуя, что это может негативно и бесповоротно сказаться на качестве твоей жизни, либо ты — психически нездоровый человек, либо животное, способное без зазрения совести избавиться от человека, которого сам же и привёл в этот мир. хи-хи. стресс — абсолютно нормальное явление, это верно. но хорошее ли? стоит ли плодить лишних людей, которые могут пережить много стресса на жизненном пути, просто потому, что это нормальное явление? больше стресса б-гу стресса? но, если хочешь, можешь проигнорировать эти строки, так как отступление от основной темы. человеческие желания вполне себе контролируемы, зря ты так. не в полной мере, и даже не вполовину, но определённую часть своих желаний можно контроллировать. не "стерпится-слюбится", а что-то другое, сродни самовнушению. так что при достаточном упорстве можно и оставлять неизменными даже основные жизненные ориентиры и потребности. животное или индивидуальность. здесь остановимся и поговорим подробнее. ты утверждаешь, что человек — существо социальное, и без социума он превратится в "маугли", в животное. что насчёт человека, получившего самую "базу", отходившему своё в социуме? человека, "выкатившегося" из него по своему желанию? или человека, всё такого же а/антисоциального, но пользующегося достижениями общества в науке, технике и медиа? а что насчёт человека, получающего суррогат общения через интернет, нигде или почти нигде не контактирующего с другими людьми? кто из вышеперечисленных обратится в "маугли", а кто — нет и почему? а) можно и не уехать. зависит от того, что и с какой целью внушать. адаптивность — суть природы, и не только человеческой, ей невозможно злоупотребить, но её можно эксплуатировать. б) во-первых, даже если сравнивать с настоящим человеком, то у маститых писак эти "три страницы" могут растягиваться до трёх сочнейших эпизодов с разбитием на главы, с эпилогом и, в силу прописанности, содержанием на корке, а во- вторых, сравнение с настоящим человеком вовсе не обязательно, ибо в большинстве случаев нас интересует не полноценный человек, а человек, выполняющий свою роль (друг/учитель/жена/табуретка). да, я вполне себе не страдаю. было бы желание — давным давно бы вышел в социум и нашёл себе десяток-другой друзей. или "друзей". но... мне действительно стоит в который раз описывать, почему я этого не делаю? в данном конкретно диалоге нас не интересует слово "норма". как минимум, меня. есть в жизни хорошие вещи, есть плохие, есть множество полутонов, но "норма" — это рак и к теме (без)опасности форса не относится. пардон, видимо, не так выразился. не любовь к курильщикам, а, как ты заметил, романтизация курения. и не обязательно, что навязанная, например, курящий человек с большей охотой примет такого же курящего партнёра, чем некурящий. а так же другие "фетиши". будешь утверждать, что любые предпочтения человека навязаны кем-то в ста из ста случаев? а ведь кому-то нравятся жирные/толстые/пьющие/высокие/низкие/дополни сам люди, и не всегда это нашёптано рекламными жидами. не понимаешь? а я объясню. а, да, я уже говорил. просто предпочтения такие. вот и всё. я могу спокойно общаться или даже дружить с толстяком, стариком, женщиной, мужчиной, кем угодно. но мне, повторюсь, физически неприятен жир у другого человека. это его тело, его дело, я за свободу. но лежать с ним в одной постели, нет уж, увольте. про старость очевидно. недевственнота тоже не интересует в силу, во- первых, моей брезгливости (в рамках приемлемого, я не совсем жуткий брюзга), а во-вторых... я не помню, уже писал про "тот самый" первый опыт и прочая- прочая? думаю, ты всё равно меня понял. я не ханжа и не дикий консерватор, мои политические либо ещё какие взгляды на этот вопрос не связаны с моими предпочтениями в людях. у-у-у... во-первых, пробовал ли ты быть с отношениях с психически нестабильным человеком, полным травм как детских, так и недавних? я твой опыт не переживал, может, и пробовал, но меня не надолго хватило. может, в аниме и иже с ним и есть какая-то романтизация депрессии и прочих ухудшающих жизнь отклонений (болезней), но в реальной жизни это заноза в мягком месте и палка в колёсах. что касается и отношений. я не заявляю, что такие люди недостойны или не заслужили любви, но в их случае я — не тот, кто может дать им её. да и не только в их, сюда же вписываем всех людей из перечня выше, ну ты понял. во-вторых, ты должен понимать, что форс — это большой труд если не на ежедневной (зависит от возможностей каждого), то как минимум на постоянной основе, и уж большинству явно проще найти "идеал" или согласиться на синицу в руках, чем заниматься самовнушением такого уровня. я попросил тебя представить, что не любишь тыкву. либо вообрази, что каждый продукт на каждой полке стал тем, что ты не любишь на вкус, либо, правильнее сказать, что твой организм не переваривает. будешь ли ты искать оставшиеся "съедобными" продукты на верхних полках или попытаешься есть, что дают? или, может, выберешь секретный вариант и попробуешь вырастить что-то сам? хи-хи, хорошо. не к кошкам. скажем, моя любовь к насекомым, покрытым толстым слоем хитина, либо ко всякой ползучей дряни, к амфибиям тоже навязана? если кошка бывает в каждом кино и доме, то жуки-носороги и различные гусеницы встречаются значительно реже. а лягушки и особенно жабы так и вообще, показываются в негативном ключе. всеобщей любви к дождевым червям я тоже не наблюдаю. зато наблюдаю несколько своих знакомых, которые не любят кошек, хотя никакой аллергии у них нет. не стоит утверждать, что абсолютно все предпочтения навязаны. а у кого оно есть? здоровое счастье? у абсолютного большинства счастья нет, а если и есть, то здоровым его можно назвать с натяжкой. а это мы берём за норму, так как большинство. тело меняется. личность тоже. ты напомни, какой процент людей соглашается менять свою личность, да хотя бы своё тело под предпочтения другого человека? мало кто способен прислушаться к себе и сделать что-то ради себя, а уж ради другого?