Dios Si Existe

HolaRecuerde, un argumento sólido tiene que tener premisas verdaderas y validez lógica . En este punto del debate, Pro todavía tiene que establecer la verdad de cualquiera de los locales en su argumento . Por lo tanto , se deduce que Pro no ha presentado ningún argumento de sonido , lo que implica que la resolución no se afirma .Estados de Pro argumento que tenemos que recurrir a Dios con el fin de explicar por qué el universo existe . Sin embargo, me he dado tres ejemplos concretos de modelos científicos que explican el universo sin dios : el modelo Harlte - Hawking, el modelo de Carroll -Chen y model tunnneling cuántica de Vilenkin . Nostoros no tenemos que recurrir a Dios con el fin de explicar por qué el universo existe , desacreditando su argumento. Pro no responde explícitamente a esta línea de razonamiento .Estados Pro que no me explico por qué su argumento no es científico . Yo creo que de manera satisfactoria lo expliqué . Pro presenta una reclamación sobre el universo ("Nosotros necesitamos a Dios para explicar el universo " ), que contradice la ciencia (hay modelos científicos que explican el universo ) . Por lo tanto , el argumento de Pro es anti- científico , ya que va en contra de la ciencia.Estados Pro que la ciencia no puede explicar la gravedad. Esta es otra afirmación anti- científica; La ciencia, en concreto la teoría general de la relatividad, explica la gravedad como consecuencia de los cambios en la geometría del espacio-tiempo causada por la materia y la energía. Por lo tanto , la ciencia puede explicar la gravedad , lo que implica que la alegación del Pro es falsa.Estados Pro que Dios puede explicar por qué existe la gravedad. Sin embargo , Pro no ofrece ninguna explicación de cómo Dios es una explicación viable de la gravedad. ¿Cuáles son las implicaciones empíricas de Dios como una explicación de la gravedad? ¿Cómo podría ser falsificado esta hipótesis ? Pro nunca explica su concepto o de sus implicaciones científicas , por lo que es vaga y sin apoyo.Pro intenta utilizar un juego de lenguaje con el fin de deshacerse del problema he dicho antes . Sin embargo, este juego de lenguaje no resuelve el problema central que he mencionado. El argumento puede ser reformulada para decir " Sans ( sin ) el universo , dios existiría en un estado atemporal , casi como si estuviera congelado en el hielo de tenselessness . ¿Cómo creó Dios el tiempo de este estado atemporal ? " Un juego de lenguaje que implica la palabra " porque" no permitirá que el teísta para escapar del dilema.Yo argumenté que hay un problema con el concepto de que Dios creó el universo , porque dos fundamentalmente separada separado , la mente y el físico, tienen que interactuar entre sí . Mi pregunta era cómo una mente consciente , sin cuerpo podría producir e interactuar con el mundo físico . Estados Pro que nuestras mentes y cuerpos interactúan todos los días . Sin embargo , esta respuesta nos lleva claramente a la pregunta; Él está asumiendo que dos sustancias fundamentalmente separados interactúan con el fin de demostrar que dos materiales pesados R03;R03;, fundamentalmente separadas pueden interactuar !En conclusión, la ciencia explica cómo el universo llegó a existir, lo que implica que el argumento de Pro es falsa. La ciencia ofrece una explicación naturalista más simple de cómo todo llegó a ser. Además, Pro ha logrado resolver adecuadamente los problemas filosóficos involucrados con Dios que crea el universo. Por lo tanto, la resolución no es afirmada.Adios--English translation--Remember, a sound argument has to have true premises and logical validity. At this point in the debate, Pro has yet to establish the truth of any of the premises in his argument. Therefore, it follows that Pro has not presented any sound arguments, entailing that the resolution is not affirmed.Pro's argument states that we have to resort to god in order to explain why the universe exists. However, I have provided three concrete examples of scientific models that explain the universe without god: the Harlte-Hawking model, the Carroll-Chen model, and Vilenkin's quantum tunnneling model. Therefore, we do not have to resort to god in order to explain why the universe exists, debunking his argument. Pro does not explicitly respond to this line of reasoning.Pro states that I did not explain why his argument is unscientific. I believe that I satisfactorily explained this. Pro made a claim about the universe ("We need god to explain the universe") which contradicts science (there are scientific models which explain the universe). Therefore, Pro's argument is anti-scientific, as it goes against science.Pro states that science cannot explain gravity. This is another anti-scientific claim; Science, specifically the general theory of relativity, explains gravity as the consequence of changes in the geometry of space-time caused by matter and energy. Therefore, science can explain gravity, entailing that Pro's claim is false.Pro states that god can explain why gravity exists. However, Pro never provides any explanation of how god is a viable explanation of gravity. What are the empirical implications of god as an explanation of gravity? How could this hypothesis be falsified? Pro never explains his concept or its scientific implications, making it vague and unsupported.Pro tries to use a language game in order to get rid of the problem I stated before. However, this language game fails to solve the central issue I mentioned. The argument can be reformulated to say "Sans (without) the universe, god would exist in an atemporal state, almost as if he's frozen in the ice of tenselessness. How does god create time from this atemporal state?" A language game involving the word "because" will not allow the theist to escape the dilemma.I argued that there is a problem with the concept of god creating the universe because two fundamentally separate separate, mind and the physical, have to interact with each other. My question was how a conscious, disembodied mind could produce and interact with the physical world. Pro states that our minds and bodies interact every day. However, this response clearly begs the question; He is assuming that two fundamentally separate substances interact in order to show that two fundamentally separate sustances can interact!In conclusion, science explains how the universe came into being, entailing that Pro's argument is false. Science offers a simpler, naturalistic explanation of how everything came to be. Furthermore, Pro has failed to adequately solve the philosophical problems involved with god creating the universe. Therefore, the resolution is not affirmed.