Dios Si Existe

HolaLa pregunta " ¿Existe Dios ? " se ha debatido a lo largo de la historia de la filosofía y continúa siendo una de las preguntas más profundas la humanidad ha enfrentado. Mi oponente intenta ofrecer argumentos sólidos que concluir que Dios existe. Voy a demostrar que estos argumentos no se han demostrado para ser el sonido. De esto, la resolución no se afirma , lo que supone una victoria para Con.Sociedad generalmente adopta una forma de pluralismo religioso. Nos gustaría creer que todos estamos autorizados a nuestra propia visión del mundo, ni con la visión del mundo que tiene una superioridad sobre el otro. Desafortunadamente, este punto de vista no tiene ningún sentido. Si nosotros no estamos afirmando cosas sobre la realidad cuando discutimos sobre las visiones del mundo , entonces estamos en última instancia, haciendo nada más que hacer sonidos el uno al otro usando nuestra laringe. Es perfectamente obvio que los debates acerca de Dios son algo más que el sonido de decisiones. Por lo tanto , el relativismo es falso, y este debate es un verdadero choque de cosmovisiones , uno es falso, y el otro es cierto.Un argumento sólido debe tener 1 ) locales que son todas verdaderas y 2 ) locales que lógicamente implican la conclusión. Desafortunadamente, Pro no ha hecho ningún intento de justificar la verdad de las premisas de sus argumentos. Teniendo en cuenta esto , podría absorber debatiendo en este momento y ganar el debate. Sin embargo , no voy a dejar de debatir ! Lugar voy a hablar acerca de los temas planteados por Pro para que pueda negar , además, una resolución ya de fundamento.¿Por qué existe el universo? La ciencia procede mediante la creación de modelos para explicar los fenómenos físicos , y luego falsificar o apoyar estos modelos basados R03;R03;en la evidencia empírica , la elección de los menos ad hoc y el mejor modelo con apoyo empírico . Desde el pensamiento científico actual , existen muchos modelos que explican el origen del universo a través de medios puramente naturalistas. Por ejemplo , el modelo de Hartle - Hawking , el modelo de Carroll - Chen, y el modelo de túnel cuántico de Vilenkin . En todos los casos , tenemos modelos que explican el universo que son naturalista. Argumento estados del Pro que necesitamos un creador personal para explicar el universo , pero esto no es científico ; La ciencia explica cómo el universo podría haber vino a la existencia a través de medios naturales. (No voy a complicar el debate más allá de la necesidad de explicar la compleja física detrás de cada modelo. )No sólo la ciencia explicar el universo sin dios, pero hay cuestiones filosóficas con el concepto de que Dios creó el universo. Antes de que el universo , dios existiría en un estado atemporal , casi como si estuviera congelado en el hielo de tenselessness . ¿Cómo creó Dios el tiempo de este estado atemporal ? Por otra parte, Dios habría creado todo de la realidad física de un reino de la nada . ¿Cómo interactúan estas dos sustancias , fundamentalmente separadas y distintas entre sí ? ¿Cómo lo no-físico influyen causalmente la física? Hasta que estas preguntas son respondidas satisfactoriamente , cualquier argumento de que Dios es el creador del universo no puede permanecer.En conclusión , se nos ha presentado , sin razones de peso para creer en la existencia de dios . La ciencia explica el universo sin dios, y hay problemas filosóficos con la idea de que Dios creó el universo.Adios--English Translation--HelloThe question "Does god exist?" has been debated throughout the history of philosophy and continues to be one of the most profound questions mankind has faced. My opponent attempts to provide sound arguments which conclude that god exists. I will show that these arguments have not been demonstrated to be sound. From this, the resolution is not affirmed, entailing a win for Con.Society usually adopts a form of religious pluralism. We'd like to believe that we're all entitled to our own world view, with neither world view having any superiority over another. Unfortunately, this view doesn't make any sense. If we are not asserting things about reality when we argue over world views, then we are ultimately doing nothing more than making sounds at each other using our larynx. It's perfectly obvious that debates about god are more than just sound-making. Therefore, relativism is false, and this debate is a true clash of world views, one being false, and the other being true.A sound argument must have 1) premises that are all true and 2) premises that logically entail the conclusion. Unfortunately, Pro has not made any attempts to justify the truth of the premises of his arguments. Considering this, I could sop debating right now and win the debate. However, I won't stop debating! I will instead speak about the topics brought up by Pro so that I may further negate an already unsubstantiated resolution.Why does the universe exist? Science proceeds by creating models to explain physical phenomena, and then falsifying or supporting these models based on empirical evidence, choosing the least ad hoc and best empirically supported model. From current scientific thinking, there exist many models explaining the origins of the universe through purely naturalistic means. For example, the Hartle-Hawking model, the Carroll-Chen model, and Vilenkin's quantum tunneling model. In all cases, we have models explaining the universe which are naturalistic. Pro's argument states that we need a personal creator to explain the universe, but this is unscientific; Science explains how the universe could have came into existence through natural means. (I will not complicate this debate beyond necessity by explaining the complex physics behind each model.)Not only does science explain the universe without god, but there are philosophical issues with the concept of god creating the universe. Before the universe, god would exist in an atemporal state, almost as if he's frozen in the ice of tenselessness. How does god create time from this atemporal state? Furthermore, god would have created all of physical reality from a realm of nothingness. How do these two fundamentally separate and distinct substances interact with each other? How does the non-physical causally influence the physical? Until these questions are answered satisfactorily, any argument that god is the creator of the universe cannot stand.In conclusion, we have been presented with no sound reasons to believe in the existence of god. Science explains the universe without god, and there are philosophical problems with the idea of god creating the universe.Goodbye