Dios Si Existe

HolaUn argumento sólido tiene que tener premisas verdaderas que lógicamente implican la conclusión. Lamentablemente, y más vitalmente , Pro no ha fundamentado la verdad de las premisas de sus argumentos , y no ha hecho nada más que responder a mis críticas . Esto por sí solo merece un voto Con. (Él declara que él sólo tiene que establecer la verdad de una premisa , si no estoy de acuerdo con él, pero me disputar todos sus locales , y él tiene que apoyarlos independientemente . )Pro establece que el modelo de Hartle - Hawking predice un universo cerrado . Puesto que el universo está abierto, llega a la conclusión de que el modelo de Hartle - Hawking es probablemente falso. Esta objeción falla porque no tiene en cuenta que el modelo de Hartle - Hawking también puede predecir un universo abierto . El físico Stephen Hawking , el co -fundador de la modelo , escribe: "this is the Hartle-Hawking ‘no boundary’ proposal. In this Letter we show that the no boundary prescription, coupled to a minimal anthropic condition, actually predicts open inflationary universes for generic scalar potentials"[ 1 ] Por lo tanto , el hecho de que el universo es probablemente abierto no sirve como prueba contra el modelo de Hartle - Hawking.Estados Pro que el modelo de Carroll - Chen no es plausible. Sin embargo, él no presenta sus propios argumentos para esta afirmación , basta con proporcionar un enlace a un artículo de Christopher Weaver. Me niego a construir el argumento de Pro para él y luego refuto , por lo que considero que este punto es de mi lado desde el simple hecho de que Pro no se hacía constar un argumento real.En lo que respecta al modelo de túnel cuántico de Vilenkin , Pro es confundir dos teorías diferentes . El filósofo de la física Quentin Smith explica este error: "This interpretation is based on a confusion of Vilenkin's 1982 theory with his later theories. In the later theories, Vilenkin holds that the universe begins from 'nothing' in the sense of a 'realm of unrestrained quantum gravity', but in his early theory he believes it begins 'from literally nothing"'. [ 2 ] las citas de Pro están describiendo teorías posteriores de Vilenkin , mientras que yo estoy apelando a la modelo de túnel cuántico antes de Vilenkin . por lo tanto , su objeción es errónea .Me planteé dos desafíos a la idea de que Dios creó el universo. El primer reto fue preguntar cómo dos sustancias separadas fundamentalmente separadas (el mundo físico y el reino abstracto de Dios) son capaces de interactuar entre sí . Me identifiqué primera refutación de Pro como petición de principio , y él cayó esta línea de argumentación . Ahora , afirma que no creo que nuestras mentes y el mundo interactúan física. Por supuesto que sí ! Sólo creo que nuestros procesos mentales son procesos físicos , por lo que no hay nada más que el involucrarse física. Pro todavía tiene que explicar cómo estas dos sustancias interactúan entre sí , por lo que la refutación permanece intacta.El segundo argumento era que Dios crea el tiempo de un estado atemporal . De lo que he leído en la última ronda , Pro gotas por completo este argumento. Por lo tanto , el punto va a mí .En lo que respecta a la relatividad general , sean o no de la ciencia lo explica todo ni siquiera es el punto. El punto que estoy haciendo es que la ciencia puede explicar el origen del universo sin una deidad. Para hacer esta afirmación no es hacer la afirmación , además, que la ciencia lo explica todo. Podemos explicar los orígenes del universo sin saber acerca de las cosas en el universo , como la causa de la gravedad.Un voto Con es la más justificada. Uno, Pro no demuestran la verdad de sus premisas , lo que supone que sus argumentos no son sólidos , por lo que la resolución no se afirma . Dos , los argumentos de Pro contra la plausibilidad de una explicación científica de los orígenes del universo se basan en la idea errónea . En tercer lugar , Pro cae tanto de mis argumentos filosóficos contra Dios creando el universo, y no responde a ellas adecuadamente . Vota ConAdiosReferencias http://arxiv.org... Theism, Atheism, and Big Bang Cosmology, pg 302 --English Translation--HelloA sound argument has to have true premises that logically entail the conclusion. Sadly, and most vitally, Pro has failed to substantiate the truth of the premises of his arguments, and has does done nothing more than respond to my criticisms. This alone warrants a Con vote. (He states that he only has to establish the truth of a premise if I disagree with it, but I dispute all of his premises, and he has to support them regardless.) Pro states that the Hartle-Hawking model predicts a closed universe. Since the universe is open, he concludes that the Hartle-Hawking model is probably false. This objection fails because it does not take into account that the Hartle-Hawking model can also predict an open universe. Physicist Stephen Hawking, the co-founder of the model, writes" this is the Hartle-Hawking ‘no boundary’ proposal. In this Letter we show that the no boundary prescription, coupled to a minimal anthropic condition, actually predicts open inflationary universes for generic scalar potentials" [1] Therefore, the fact that the universe is probably open does not serve as evidence against the Hartle-Hawking model. Pro states that the Carroll-Chen model is not plausible. However, he fails to present his own arguments for this assertion, simply providing a link to an article by Christopher Weaver. I refuse to construct Pro's argument for him and then refute it, so I consider this point to be on my side from the simple fact that Pro failed to state an actual argument. In regards to Vilenkin's quantum tunneling model, Pro is confusing two different theories. The philosopher of physics Quentin Smith explains this misconception: "This interpretation is based on a confusion of Vilenkin's 1982 theory with his later theories. In the later theories, Vilenkin holds that the universe begins from 'nothing' in the sense of a 'realm of unrestrained quantum gravity', but in his early theory he believes it begins 'from literally nothing'.' [2] Pro's quotes are describing Vilenkin's later theories, while I am appealing to Vilenkin's earlier quantum tunneling model. Therefore, his objection is misconceived. I posed two challenges to the idea of god creating the universe. The first challenge was to ask how two fundamentally separate separate substances (the physical world and the abstract realm of god) are able to interact with each other. I identified Pro's first rebuttal as question begging, and he dropped this line of argument. Now, he asserts that I don't believe our minds and the physical world interact. Of course I do! I just believe that our mental processes are physical processes, so there is nothing more than the physical involved. Pro has yet to explain how these two substances interact with each other, so the refutation remains untouched. The second argument was how god creates time from atemporal state. From what I read in the last round, Pro completely drops this argument. Therefore, the point goes to me. In regards to general relativity, whether or not science explains everything isn't even the point. The point I'm making is that science can explain the origins of the universe without a deity. To make this claim is not to make the further assertion that science explains everything. We can explain the origins of the universe without knowing about things within the universe, such as the cause of gravity. A Con vote is the most justified. One, Pro fails to substantiate the truth of his premises, entailing that his arguments are not yet sound, so the resolution is not affirmed. Two, Pro's arguments against the plausibility of a scientific explanation of the origins of the universe are grounded in misconception. Thirdly, Pro drops both of my philosophical arguments against god creating the universe, and fails to respond to them adequately. Vote Con.Goodbye References http://arxiv.org... Theism, Atheism, and Big Bang Cosmology, pg 302