Categoría: Energía y Medio Ambiente

Los planes hidrológico (3.erciclo) y de gestión del riesgo de inundación (2.º ciclo) de la demarcación hidrográfica de Melilla, cuyos promotor y órgano sustantivo son respectivamente la Confederación Hidrográfica del Guadalquivir y la Dirección General del Agua, han sido objeto de una evaluación ambiental estratégica ordinaria conjunta, siguiendo los artículos 17 a 24 de la Ley 21/2013, de diciembre, de evaluación ambiental, procediendo formular su declaración ambiental estratégica de acuerdo con el artículo 25 de la citada Ley.
Corresponde a la Dirección General de Calidad y Evaluación Ambiental la resolución de los procedimientos de evaluación ambiental estratégica de planes y programas de competencia estatal, de acuerdo con el artículo 7.1 c) del Real Decreto 500/2020, de 28 de abril, por el que se desarrolla la estructura orgánica básica del Ministerio para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico, y se modifica el Real Decreto 139/2020, de 28 de enero, por el que se establece la estructura orgánica básica de los departamentos ministeriales.
La presente declaración se ha elaborado teniendo en cuenta los principales documentos generados en la evaluación practicada:
– El documento de alcance para la elaboración del estudio ambiental estratégico conjunto de los planes, elaborado por el órgano ambiental tras consultar a las administraciones afectadas e interesados, y comunicado al promotor y órgano sustantivo de los planes.
– Los documentos de ambos planes, consistentes en el Plan Hidrológico (normativa, memoria y 12 anexos) y el Plan de gestión del riesgo de inundación (memoria y 4 anexos).
– El estudio ambiental estratégico conjunto.
– El resultado de la información pública realizada por el órgano sustantivo y de las consultas efectuadas por la Confederación Hidrográfica del Guadalquivir.
– El documento resumen en que la Confederación Hidrográfica del Guadalquivir describe la integración en la propuesta final del plan o programa de los aspectos ambientales, del estudio ambiental estratégico y de su adecuación al documento de alcance, del resultado de las consultas realizadas, y cómo se han tomado en consideración.
Por su pertinencia para esta evaluación, también se han considerado las diferentes Guías publicadas por la Comisión Europea en el contexto de la Estrategia Común de Implementación de la Directiva Marco del Agua (DMA), el 5.º Informe (febrero de 2019) de la Comisión Europea de aplicación de la Directiva Marco de Agua (planes de segundo ciclo) y Directiva de Inundaciones (planes del primer ciclo), la Estrategia de Biodiversidad de la Unión Europea 2030, los informes pertinentes del Tribunal de Cuentas Europeo (Directiva de Inundaciones), así como las determinaciones de la declaración ambiental estratégica emitida el 11/06/2021 para el Plan de Depuración, Saneamiento, Eficiencia, Ahorro y Reutilización (Plan DSEAR), plan que enmarca algunos tipos de medidas contemplados en los planes hidrológicos.
A.1 Plan hidrológico (tercer ciclo).
El objeto, alcance, ámbito y la tipología de decisiones que adopta el plan hidrológico se encuentran definidas por el Texto refundido de la ley de aguas (Real Decreto Legislativo 1/2001) y el Reglamento de Planificación Hidrológica (Real Decreto 907/2007).
Su ámbito territorial se limita al de demarcación hidrográfica, y su ámbito temporal es un periodo de seis años (2021-2027) correspondiente al tercer ciclo de planificación hidrológica contemplado por la Directiva 2000/60/CE Marco del Agua.
El contenido de la versión del plan hidrológico que incorpora las alegaciones y sugerencias que ha aceptado el promotor, sobre la que se ha realizado esta evaluación, está disponible al público, en el siguiente enlace (código de plan 2020P010): https://sede.miteco.gob.es//portal/site/seMITECO/navSabiaPlanes
A.2 Plan de gestión del riesgo de inundación (segundo ciclo).
El contenido del plan de gestión del riesgo de inundación está regulado por los artículos 11 al 17 del Real Decreto 903/2010.
Su ámbito espacial y temporal de aplicación son coincidentes con los del plan hidrológico: la demarcación hidrográfica y el periodo 2021-2027, que corresponde al segundo ciclo de aplicación de los planes derivados de la Directiva 2007/60/CE relativa a la evaluación y gestión del riesgo de inundación.
El contenido de la versión del plan de gestión del riesgo de inundación que incorpora las sugerencias y alegaciones que el promotor ha aceptado está disponible en el mismo enlace y código de expediente anteriormente indicado para el plan hidrológico.
Los principales hitos del procedimiento han sido:
Las administraciones públicas afectadas e interesados consultados por la Confederación Hidrográfica del Guadalquivir se reflejan en el Anexo 1, donde también se indica si han contestado o no a la consulta.
En la información pública se han recibido 6 escritos de administraciones públicas y asociaciones. No constan en el expediente alegaciones particulares presentadas por personas físicas.
El documento en que el promotor describe cómo ha integrado en ambos planes los aspectos ambientales, las conclusiones del estudio ambiental estratégico, su adecuación al documento de alcance previamente emitido por el órgano ambiental, el resultado de la información pública y el resultado de las consultas realizadas puede consultarse en los mismos enlace y código de expediente anteriormente indicados.
El grado de adecuación y suficiencia de la consideración dada por el promotor a los contenidos que se consideran más significativos de los informes y alegaciones recibidas se especifica en el apartado siguiente.
La primera fase de la evaluación ambiental estratégica conjunta de estos dos planes concluyó con el Documento de alcance para dar al estudio ambiental estratégico, en el que se indicaban los objetivos ambientales principales y complementarios a considerar en esta evaluación sobre los que los planes pueden provocar impactos estratégicos positivos o negativos, objetivos que se reflejan en el anexo 2 de esta resolución. En esta evaluación se consideran impactos ambientales estratégicos positivos significativos los derivados de las determinaciones y decisiones de los planes que contribuyen de manera importante al logro de los objetivos ambientales de alguna masa de agua o zona protegida de la demarcación (objetivos principales), o al logro de alguno de los objetivos complementarios considerados. Por el contrario, se consideran impactos ambientales estratégicos negativos significativos los derivados de determinaciones y decisiones de los planes que pueden poner en riesgo el logro de alguno de los objetivos ambientales de las masas de agua o zonas protegidas en los plazos determinados para ello, o que comprometen el logro de alguno de los objetivos ambientales complementarios citados. En el Anexo 3 se desarrollan los criterios propuestos para apreciar impactos negativos estratégicos. En esta evaluación la aplicación de estos criterios resulta particularmente importante, pues el año 2027, fin del tercer ciclo de la planificación hidrológica, coincide con el momento en que, de acuerdo con la Directiva Marco del Agua, todas las masas de agua y zonas protegidas deben haber logrado cumplir sus objetivos medioambientales, con la única excepción de casos singulares en que las características naturales de la masa de agua impidan su logro en dicho plazo incluso una vez puestas en marcha todas las medidas necesarias.
Dicho documento incluía la metodología para evaluar los impactos ambientales estratégicos identificados, criterios para identificar los impactos estratégicos significativos, una propuesta de posibles medidas para evitar o reducir los impactos negativos identificados y maximizar los positivos, detalles para el seguimiento ambiental de ambos planes, y una metodología para evaluación de repercusiones sobre la Red Natura 2000. Tanto el documento de alcance elaborado por el órgano ambiental como el estudio ambiental estratégico posteriormente elaborado por el promotor están a disposición del público en la web del departamento en el mismo enlace indicado en el apartado 1 para el contenido de ambos planes.
Los principales contenidos y decisiones de estos planes susceptibles de generar impactos ambientales estratégicos significativos, positivos o negativos, son los siguientes:
Plan hidrológico:
1. Designación de masas de agua muy modificadas y condiciones de referencia del buen potencial ecológico.
2. Criterios de prioridad de usos y asignación y reserva de recursos.
3. Establecimiento de regímenes de caudales ecológicos.
4. Excepciones a la obligación de logro de los objetivos ambientales.
5. Aplicación del principio de recuperación de costes y excepciones contempladas.
6. Actuaciones del programa de medidas dirigidas al logro de los objetivos ambientales.
7. Actuaciones del programa de medidas dirigidas a la satisfacción de las demandas, a incrementar las disponibilidades del recurso o a desarrollar territorios o sectores económicos.
Plan de gestión del riesgo de inundación:
1. Actuaciones del programa de medidas de prevención de inundaciones.
2. Actuaciones del programa de medidas de protección frente a inundaciones.
A continuación, se resume el análisis de los impactos ambientales significativos provocados por cada una de estas decisiones de los planes, reflejando la metodología de evaluación indicada en el documento de alcance, la utilizada en el estudio ambiental estratégico y sus resultados, las sugerencias relevantes realizadas por las administraciones afectadas e interesados consultados o manifestadas en la información pública, su consideración por el promotor, y en su caso la necesidad de determinaciones, medidas y condiciones adicionales a incorporar a cada plan en los casos en que ello resulte preciso para lograr un nivel adecuado de protección del medio ambiente y de integración de los aspectos medioambientales.
3.1 Plan hidrológico (tercer ciclo).
3.1.1 Impactos derivados de la designación de masas de agua muy modificadas y condiciones de referencia del buen potencial ecológico.
El documento de alcance señalaba la posibilidad de impactos negativos provocados por eventuales incoherencias en el proceso de revisión sexenal de la designación de masas muy modificadas y de definición de su potencial ecológico máximo y de su buen potencial ecológico, a la vista de las recomendaciones de la Guía n.º 37 de la Estrategia Común de Implementación de la Directiva Marco del Agua publicada por la Comisión Europea, en particular cuando la designación de una masa como muy modificada no esté suficientemente justificada pudiendo aspirarse al logro de un buen estado ecológico en lugar de a un buen potencial, o bien cuando la definición del buen potencial ecológico sea manifiestamente mejorable mediante la adopción de medidas mitigadoras adicionales técnicamente factibles que aproximen el buen potencial ecológico al buen estado ecológico sin causar efectos adversos significativos sobre el uso que motiva la designación ni sobre otros elementos del medio ambiente. Para ello se requería un análisis individualizado de cada masa de agua que se plantea ser designada «muy modificada».
De acuerdo con la información del expediente, en la Demarcación de Melilla se mantiene la naturaleza de masas muy modificadas para la masa tipo río «Río de Oro» y la masa costera «Puerto de Melilla». En el anexo 1 del plan hidrológico se incluye la justificación de la designación de estas dos masas, siendo en el primer caso un río canalizado casi en su totalidad, justificando la imposibilidad de restauración completa a su estado natural por prevalecer las estructuras de defensa en sus márgenes para garantizar la seguridad de las personas y sus bienes frente a inundaciones en la ciudad de Melilla, así como por la existencia de un azud para abastecimiento a la población. En el caso del Puerto de Melilla, se trata de una modificación del estado natural de la masa costera motivada por el tráfico portuario, prevaleciendo este objetivo económico frente a una potencial restauración de dicho estado. En ninguna de las dos masas las modificaciones permiten alcanzar un buen estado.
Respecto a la evaluación de su potencial ecológico, el estudio ambiental estratégico afirma que no se cuenta actualmente con una red de control acorde con los requisitos de la Instrucción de Planificación Hidrológica (IPH), habiéndose apoyado para la evaluación del potencial ecológico y el estado químico de estas dos masas en los datos del control que viene realizando la Autoridad Portuaria dentro del Plan de Vigilancia Ambiental para el Puerto de Melilla, y a partir de un estudio de 2018 para el proyecto de restauración del Río de Oro en el marco del Plan PIMA Adapta. El potencial ecológico para esta última masa de agua es moderado, al igual que su estado químico, y se presenta una prórroga para el cumplimiento del buen estado global a 2027. El estado global de la masa del Puerto de Melilla se evalúa en el Plan como bueno, si bien dicho estado se fundamenta en los valores de los parámetros de calidad de aguas medidos en los 5 puntos de control que gestiona la autoridad portuaria. En el anexo 6 del plan hidrológico se aportan los datos recogidos en los periodos 2010-2011 y 2017-2019. En la estimación del potencial ecológico a partir de los datos del informe de 2017 del Puerto de Melilla (tabla 6 del citado anexo) no se aprecia que se hayan considerado algunos elementos indicadores de buen potencial ecológico basados en la composición y abundancia de flora acuática ni de invertebrados bentónicos, por lo que puede considerarse la estimación de buen potencial ecológico en dicha masa se realiza con un nivel de confianza bajo, que sería preciso mejorar en el siguiente ciclo de planificación.
Para la masa de agua superficial muy modificada Río de Oro, para caracterizar su potencial ecológico y procurar un mayor nivel de aproximación hacia su máximo potencial ecológico en el próximo ciclo de planificación, además de indicadores de alteración morfológica e hidrológica debería hacerse un esfuerzo para desarrollar indicadores biológicos, en concreto indicadores de peces, ya que se ha referido la existencia en este río en el pasado de anguila, especie cuya recuperación en el río podría considerarse entre los criterios de definición del máximo potencial ecológico. Para el Río de Oro el programa de medidas indica la «Restauración del río Oro y arroyo Farhana» pero dentro de las medidas de gestión del riesgo de inundación, no de recuperación del buen potencial ecológico, y sin mencionar sus objetivos y características concretas, entre las que debería incluirse el restablecimiento de la continuidad ecológica longitudinal para posibilitar al menos la movilidad aguas arriba y abajo de los peces migradores (anguila) y otras especies protegidas (galápago leproso). Debería por tanto completarse el análisis de designación de esta masa muy modificada para incorporar medidas mitigadoras que permitan recuperar un mínimo nivel de continuidad ecológica y la movilidad longitudinal en cada uno de los obstáculos que provocan la pérdida de continuidad ecológica. Ello alinearía mejor las previsiones de la planificación hidrológica para este tipo de masas muy modificadas con los objetivos de restauración de ecosistemas fluviales mediante el restablecimiento de la permeabilidad longitudinal contenidos en la Estrategia de Biodiversidad de la Unión Europea 2030.
3.1.2 Impactos derivados de la asignación y reserva de recursos. Criterios de prioridad de usos.
El documento de alcance requería la evaluación de los incrementos de asignaciones en relación con el segundo ciclo (ampliaciones de demandas) y de las reservas para futuros usos (nuevas demandas) que suponen un aumento neto en el índice de explotación del recurso (WEI+). Las masas de agua a considerar en esta evaluación son las directamente afectadas por el incremento resultante en la presión por extracciones y las demás existentes aguas abajo o subterráneas funcionalmente conectadas. Los horizontes temporales de la evaluación eran 2027 y también 2039 considerando el efecto sobre las aportaciones y sobre las demandas (regadío) del cambio climático. El aspecto a evaluar era el incremento neto acumulado provocado por estas decisiones del plan hidrológico en los índices de explotación WEI+ en aguas superficiales e IE en aguas subterráneas, y en el caso de que en alguna masa de agua el empeoramiento en el índice de explotación fuese apreciable, incluido cualquier empeoramiento en masas que ya parten de un mal estado o potencial ecológico o estado cuantitativo, entonces se requería profundizar en la evaluación que ello provocaba sobre otros aspectos: En masas de agua superficial: efectos sobre varios índices de alteración hidrológica, peces autóctonos, especies protegidas dependientes del agua, vegetación de ribera, hábitats de interés comunitario dependientes del agua, Red Natura 2000, estado/potencial ecológico y otros parámetros específicos para la masa de la desembocadura en el mar. En masas de agua subterránea: reducción de niveles, efecto en masas superficiales conectadas o ecosistemas terrestres asociados, intrusión salina y efectos globales sobre el estado cuantitativo.
De acuerdo con el artículo 10 y el Apéndice 4 de las disposiciones normativas del Plan Hidrológico, se asignan 11,89 hm3/año de agua exclusivamente para abastecimiento urbano de Melilla, indicándose que se materializará principalmente a través de la planta desalinizadora de agua marina de Melilla, aunque constan también como fuentes de suministro en el Anexo 3 del Plan Hidrológico la captación del Río Oro desde el azud y las captaciones de aguas subterráneas, sin que la normativa del Plan concrete qué parte de esta asignación y reserva única se captará de la masa de agua superficial y de las masas de agua subterránea.
El marco lógico de análisis DPSIR (driverso usos sectoriales, presiones, estado, impactos, respuestas) que requiere la aplicación de la Directiva Marco del Agua debe extenderse a la determinación en el Plan de las asignaciones y reservas. Por ello, en masas de agua que no cumplen sus objetivos medioambientales y presentan presión significativa por extracciones, es esperable que dicho análisis concluya con la necesidad de reducir dichas presiones, lo que previsiblemente se debe traducir en una reducción de las asignaciones para los actuales usos y en la desestimación de reservas para futuros nuevos usos. Ello resulta relevante en la masa subterránea «Acuífero Volcánico», con 25 captaciones para abastecimiento y sometida a un índice de explotación IE de 1,75, lo que denota un actual estrés hídrico muy elevado, si bien el Anejo n.º 6 indica cierta incertidumbre sobre el volumen de recarga de este acuífero. Esta masa presenta mal estado cuantitativo, y debería ser objeto en el tercer ciclo de medidas concretas para alcanzar el buen estado cuantitativo en 2027, entre las que parecería lógico incluir una reducción de la parte que corresponda a esta masa de agua subterránea de la asignación única de 11,89 hm3/año, o bien desagregar la referida reserva y asignación única en tantos componentes como masas de agua vayan a verse afectadas por las extracciones para el abastecimiento de la Ciudad Autónoma, y reducir la parte que corresponda a la masa de agua subterránea «Acuífero volcánico» respecto al nivel de extracciones que esta masa ha tenido en el segundo ciclo. En cualquier caso, y sin perjuicio de que en el futuro se mejore el conocimiento de su comportamiento, en el tercer ciclo debería contemplarse una reducción del volumen de extracciones de la masa de agua «Acuífero volcánico» respecto a las realizadas en el ciclo anterior, o bien incluir en el programa de medidas las alternativas necesarias para que esta masa alcance el buen estado cuantitativo en 2027.
El artículo 10 de la normativa establece que los recursos subterráneos de la demarcación se reservarán exclusivamente para el abastecimiento urbano y el mantenimiento de los Espacios Naturales Protegidos, prohibiéndose, salvo casos excepcionales, que sean estimados por el Organismo de cuenca para otros usos. En esta línea, Ecologistas en Acción señala la existencia de un pozo en el campo de golf al que debería aplicar dicha previsión. En todo caso, la concesión de aguas subterráneas en vigor deberá ser revisada especificando esta limitación de uso. Asimismo, en el estudio ambiental estratégico se afirma que se podrá reducir la presión extractiva sobre la masa Acuífero Volcánico una vez se ejecute la ampliación de la planta desalinizadora de Melilla. Sin embargo, en el expediente no se ha llegado a cuantificar esa reducción, ni se ha concretado para el tercer ciclo ninguna reducción en las extracciones de dicha masa subterránea, por lo que en principio no puede verificarse en la evaluación el grado en que la ampliación de la planta desalinizadora contribuirá al cumplimiento del buen estado cuantitativo a 2027. Se trata además de una masa con riesgo de incumplimiento alto.
En lo relativo a la posibilidad de reutilización de aguas residuales depuradas, se deberían seguir las determinaciones y criterios adicionales indicados en la declaración ambiental estratégica del Plan Nacional de depuración, saneamiento, eficiencia, ahorro y reutilización (Plan DSEAR) publicada en el BOE del viernes 18 de junio de 2021 (páginas 74415 y 74416), centrándolas en las especificadas en los criterios adicionales para priorizar las medidas de reutilización en su apartado a) (medidas de reutilización orientadas a finalidad ambiental), y excluyendo las señaladas en su apartado b) (medidas de reutilización a excluir por provocar un impacto ambiental negativo).
3.1.3 Impactos derivados del establecimiento de regímenes de caudales ecológicos.
Para la masa de agua superficial Río de Oro, en el apartado 1 del artículo 8 de la normativa no se establece un régimen de caudales ecológicos por las razones de no existir ni infraestructuras de regulación significativas ni concesiones que puedan alterar su régimen de caudales, en relación con su régimen natural. Sin embargo, en el apartado 2 del mismo artículo se indica que «2. A falta de estudios específicos se considera que cualquier captación situada en la zona de policía desde la que se extraiga agua durante más de cincuenta días al año, afecta significativamente al caudal ecológico circulante por el cauce. Además, la detracción de caudales en tomas directas de ríos o arroyos, o en pozos situados en su zona de policía, no podrá superar el 50% del caudal circulante por el cauce en el punto de toma, no pudiéndose en ningún caso dejar seco el cauce.», lo que parece contradictorio con la previsión de no establecer sobre esta masa de agua un régimen de caudales ecológicos por ausencia de usos significativos y parece dar a entender que sí se contempla la posibilidad de autorizar nuevas extracciones de esta masa de agua superficial, en unas condiciones que no parecen garantizar el mantenimiento en el río de una comunidad biológica de un cierto valor ecológico (condición de no dejar seco el cauce). En tal caso, se considera necesario que la autorización de cualquier nuevo uso extractivo sobre esta masa de agua vaya acompañada de una previa determinación por la Confederación Hidrográfica del Guadalquivir del régimen de caudales ecológicos aplicable al caso y coherente con el mantenimiento en la masa de agua de un buen potencial ecológico, o bien excluir en la normativa la posibilidad de autorizar nuevas extracciones de esta masa de agua.
3.1.4 Impactos derivados de las excepciones a la obligación de logro de los objetivos ambientales.
El documento de alcance determinaba la metodología para evaluación de los posibles impactos provocados por el empleo de estas excepciones en el plan hidrológico, a escala de cada una de las masas de agua a las que ello afectaría:
Por establecimiento para alguna masa de agua de objetivos medioambientales menos rigurosos (OMR): mediante un análisis de la coherencia de su proceso de determinación, revisando si dichos objetivos menos rigurosos se han determinado después de prever la aplicación de todas las medidas de mejora factibles que no incurran en costes desproporcionados.
Por el establecimiento para alguna masa de agua de excepciones al amparo del artículo 39 del RPH (artículo 4(7) de la Directiva Marco del Agua) para poder autorizar nuevas modificaciones hidromorfológicas de aguas superficiales o alteraciones de niveles de aguas subterráneas: Evaluando los efectos de dichas acciones sobre otras masas de agua hidrológicamente conectadas a las que no aplique la excepción, sobre zonas protegidas hidrológicamente conectadas incluidos espacios Red Natura 2000 o espacios protegidos de cualquier otro tipo dependientes del agua e hidrológicamente conectados, y sobre especies acuáticas protegidas o de interés pesquero o marisquero de los ámbitos en cada caso afectados. Y complementariamente verificando el cumplimiento de las condiciones señaladas al respecto por el artículo 39 del RPH para todas las masas de agua afectadas.
Según se deduce del expediente, no se prevén objetivos menos rigurosos ni exenciones al cumplimiento de objetivos ambientales más allá del año 2027 para ninguna de las masas de la Demarcación Hidrográfica de Melilla. Para las masas con actual incumplimiento del buen estado, esto es, la masa superficial Río Oro y las masas subterráneas Acuífero Calizo y Acuífero Volcánico, se plantea una prórroga para alcanzarlo en el año 2027. Tampoco se plantean nuevas modificaciones hidromorfológicas de aguas superficiales o alteraciones de niveles de aguas subterráneas que entren dentro del ámbito del artículo 39 del Reglamento de Planificación Hidrológica.
3.1.5 Impactos derivados de la aplicación del principio de recuperación de costes y excepciones contempladas.
El documento de alcance determinaba la metodología de evaluación de tres posibles tipos de impacto estratégico por esta causa, a evaluar por sector de usuarios del agua y por territorio:
a) Impactos por déficits en la internalización de costes ambientales, para identificar los ámbitos sectoriales y territorios en los que la administración competente, en la recuperación de costes por los servicios del agua que practica, no internaliza los costes ambientales (al menos los costes de las medidas del plan hidrológico destinadas al logro de los OMA de las masas de agua y zonas protegidas en riesgo de no cumplirlos por presiones causadas por su correspondiente sector), lo que compromete la seguridad de su financiación y ejecución, y en consecuencia compromete el propio logro en plazo de los referidos OMA.
b) Impactos derivados de las excepciones al principio de recuperación de costes, en concreto cuando las masas de agua afectadas por dichas excepciones ya están en riesgo de incumplimiento de sus OMA, y la excepción planteada reduce a la administración sectorial competente su capacidad de financiación de las actuaciones que ha debido incluir en el programa de medidas para conseguir el buen estado, comprometiendo el logro de los OMA en plazo.
c) Impactos derivados de déficits en la aplicación del principio de recuperación de costes por los servicios del agua, ya sea por efecto de subvenciones, asunción directa de la ejecución y coste de las acciones por alguna administración, déficits en los actuales instrumentos de recuperación de costes de inversión o financieros u otras causas, desincentivando a los usuarios en el ahorro y el uso eficiente del recurso y disminuyendo la capacidad de las administraciones competentes para financiar las actuaciones del programa de medidas dirigidas al logro de los OMA, comprometiendo su logro en plazo.
En lo relativo a la recuperación de los costes ambientales, el estudio ambiental estratégico reconoce el escaso porcentaje de recuperación de costes existente, y que además resulta difícilmente incrementable por el elevado coste de las infraestructuras necesarias para garantizar la única demanda significativa de la Demarcación, el abastecimiento urbano de Melilla, a través de la planta desaladora. Ello compromete la seguridad de la financiación de las actuaciones del programa de medidas dirigidas al logro de los objetivos medioambientales de las masas de agua y zonas protegidas en riesgo de no cumplirlos por las presiones causadas por dichos sectores, y en consecuencia también compromete el logro de dichos objetivos en los plazos determinados por el plan. Si bien la corrección de este déficit corresponde a instrumentos normativos diferentes del plan hidrológico, se pone de manifiesto la necesidad de resolverlo lo antes posible por su relevancia para el logro de los objetivos medioambientales a más tardar en 2027 que prevé la directiva Marco del Agua.
3.1.6 Impactos derivados de las actuaciones del programa de medidas dirigidas al logro de los objetivos medioambientales (OMA) (Códigos 1 al 10 de la Base de datos de planificación).
El impacto esperado de las medidas que se incluyen en esta categoría debería ser positivo, pero para ello se requiere que el análisis DPSIR (siglas en inglés del análisis sector/ presiones/estado/ impacto/ respuesta) del que se deducen estas medidas sea completo y esté bien fundamentado. Para evaluar este impacto objetivamente, el documento de alcance consideraba únicamente las actuaciones incluidas en el programa de medidas con el fin de lograr los OMA reduciendo efectivamente presiones por contaminación puntual, contaminación difusa, extracción de agua, otras alteraciones hidrológicas (regulación), alteración morfológica y alteración biológica, y requería para cada masa de agua o zona protegida con incumplimientos una clara identificación del sector y de las presiones significativas causantes, la cuantificación de las brechas de incumplimiento, la identificación de las medidas del programa que se prevé aplicar para contrarrestarlas, y la cuantificación de la reducción que se espera produzcan en la brecha de incumplimiento, resumiendo la coherencia y funcionalidad de esta parte del programa de medidas expresando esta información para todas las masas con incumplimientos según el modelo de su cuadro 1. Para estas medidas se reconocían tres tipos de riesgos de que su programación, en lugar de lograr los impactos positivos esperados, pudiese producir impactos estratégicos negativos y significativos por no permitir el logro de los objetivos medioambientales de todas las masas de agua y zonas protegidas en los plazos marcados por el plan. Estos impactos negativos estratégicos se pueden dar en los siguientes casos:
a) Existencia de déficits en la información de partida sobre el estado o en el análisis DPSIR que se debe realizar para identificar las medidas en cada caso necesarias, facilitando el documento de alcance una lista de comprobación de dichos déficits en su anexo 2.
b) Existencia de déficits en la propia programación de las medidas, frecuentemente no propuestas por la misma administración que elabora el plan sino por otras administraciones sectoriales y bajo sus propios criterios: medidas inadecuadas o insuficientes para contrarrestar la presión, medidas placebo, medidas que pueden producir resultados de signo contrario al esperado(fake measures),medidas de relación coste/efectividad desfavorable, etc. facilitando en su anexo 3 criterios orientativos para la evaluación y mitigación de este riesgo de impacto para cada uno de los principales tipos de medidas programadas para hacer frente a las presiones significativas.
c) Generación de impactos negativos colaterales, caso de medidas que benefician a un factor ambiental, pero perjudican a otros, incluyendo en su anexo 1 criterios para facilitar su identificación.
De la información facilitada se deduce que los riesgos de provocar impactos estratégicos significativos por los déficits y situaciones previstos en el documento de alcance no se han evitado completamente, con lo que dichos impactos pueden tener lugar, tanto en lo relativo a la completitud y adecuación del análisis DPSIR realizado como a la problemática específica de las medidas que se plantean. En particular, se aprecia:
a) Que en la caracterización del estado y potencial ecológicos de las masas de agua no se han utilizado todos los elementos de calidad indicados al efecto por la Directiva Marco del Agua, fruto de la ausencia de una red de control en las masas de agua de la Demarcación, carencia que ya se planteó resolver en el 2.º ciclo de planificación. Además, para la masa superficial Río de Oro, los elementos de calidad biológicos utilizados son sensibles a las presiones por contaminación, pero no resultan particularmente sensibles a las presiones hidromorfológicas, por lo que su potencial ecológico puede encontrarse sobrevalorado o tener un nivel de confianza bajo.
b) Que existe un déficit en la consideración en el análisis de los requerimientos específicos y el grado de cumplimiento de los objetivos medioambientales de determinados tipos de zonas protegidas, en particular sobre la Zona Especial de Conservación de la Red Natura 2000 Zona marítimo terrestre de los Acantilados de Guadú. Ello requiere que en el tratamiento de todo el rango de decisiones que adopta el plan y que pueden afectar a esta zona protegida se deban aplicar los principios de precaución y acción cautelar, requiriéndose medidas adicionales para prevenir impactos negativos derivados de su falta de determinación. También se requiere que a lo largo del tercer ciclo se pongan en marcha mecanismos efectivos de cooperación y colaboración con sus respectivas administraciones competentes que permitan superar este déficit, y que se intensifique su seguimiento.
c) Que ni el estudio ambiental estratégico ni el plan han incluido un cuadro, en respuesta a lo indicado en el cuadro 1 del documento de alcance, que indique con claridad, para todas y cada una de las masas de agua o zonas protegidas en que no se cumplen los objetivos medioambientales, las presiones significativas y sectores que provocan el incumplimiento, la brecha de incumplimiento cuantificada, las medidas del programa específicamente dirigidas a contrarrestar dichas presiones, y la medida en que se prevé que ello reducirá las brechas de incumplimiento estimadas. Ello dificulta apreciar la coherencia, completitud y adecuación del análisis DPSIR realizado, no pudiendo descartarse que existan masas de agua o zonas protegidas con incumplimientos que en el programa de medidas carecen de medidas específicas concretas y adecuadas para contrarrestar todas las presiones significativas que las afectan. Es el caso del Río de Oro y de las masas de agua subterránea Acuífero Calizo y Acuífero Volcánico, que no cumplen sus objetivos medioambientales, y para las que no se aprecia una relación clara entre las presiones significativas a que cada una de estas masas se ve sometida y las actuaciones del programa de medidas dirigidas a contrarrestarlas. No se localizan medidas concretas para reducir la presión por extracciones a que está sometida la masa subterránea del acuífero volcánico, y únicamente se citan medidas generales de renovación y mejora de la red de saneamiento para reducir las presiones por contaminación sobre estas masas y la dotación de un programa de control de calidad de aguas en el Río de Oro. Tampoco se cuantifican las brechas de incumplimiento, ni la medida en que dichas actuaciones permitirán reducirlas, ni se establecen indicadores para el seguimiento de su efectividad.
Todo ello hace necesario establecer condiciones específicas para prevenir o minimizar los impactos estratégicos negativos mencionados, tanto más cuanto que el fin del tercer ciclo en 2027 es el máximo plazo contemplado en la Directiva Marco del Agua para el logro de los objetivos medioambientales de todas las masas de agua y zonas protegidas, por lo que todas las medidas programadas deberán haber generado el resultado que se espera de ellas en dicho año. También se aprecia la necesidad de que el plan recoja, en la medida que resulten aplicables, las condiciones que indicaba en su anexo 3 el documento de alcance para que las principales medidas programadas para contrarrestar cada tipo de presión significativa resulten relevantes y efectivas en el logro de su objetivo, evitando la inclusión de medidas irrelevantes, con efectos erráticos o incluso contraproducentes(fake measures).
Se incluyen también como medidas el estudio de especies exóticas invasoras, un estudio sobre la especiePatella ferruginea, y, por parte de la Autoridad Portuaria en el Puerto de Melilla, la ejecución de un estudio para la protección de ecosistemas costeros, aunque no se especifican detalles sobre las actuaciones que se realizarán.
Durante el proceso de participación pública se han formulado alegaciones dirigidas a incorporar medidas específicas de reducción de determinadas presiones por contaminación puntual o mejorar la efectividad de las medidas planteadas con ese objetivo, como por ejemplo incorporar medidas específicas de control sobre los vertidos ilegales que se vienen produciendo en el arroyo de la Mezquita y en el río Oro, episodios que originan deterioros en la calidad de agua según manifiesta Ecologistas en Acción. La Confederación Hidrográfica del Guadalquivir ha informado que en las actuaciones programadas de mejora de la red de saneamiento en el entorno urbano de Melilla se incluirán las actuaciones de control necesarias para evitar estos vertidos ilegales.
Por otra parte, la Subdirección General de Protección del Mar solicita incorporar determinadas medidas contempladas también en la Estrategia Marina de la Demarcación del Estrecho y Alborán, dirigidas a reducir las presiones por contaminación puntual y difusa, con especial atención sobre el control de microplásticos, e incluidas en el Plan de Protección de la Ribera del Mar contra la Contaminación, y la actualización del análisis de la vulnerabilidad de la costa del Plan Ribera, así como incorporar medidas de aplicación de las directrices de vertidos tierra-mar y directrices sobre arrecifes artificiales. La Subdirección General de Protección del Mar solicita también la incorporación de medidas de control sobre el alga exótica de carácter invasorRugulopteryx okamurae. La Confederación informa de que estas medidas serán incorporadas en la versión definitiva del Plan Hidrológico.
3.1.7 Impactos derivados de las actuaciones del programa de medidas dirigidas a la satisfacción de las demandas, a incrementar las disponibilidades del recurso o a desarrollar territorios o sectores económicos (códigos 12 y 19 de la Base de datos de planificación).
El documento de alcance requería concentrar la atención de esta evaluación en las medidas de satisfacción de las demandas (proyectos, planes o programas) de carácter material, susceptibles de incrementar las presiones sobre las masas de agua o causar otros efectos negativos significativos (criterios de su anexo 1) y que todavía no estuviesen autorizadas, descartando actuaciones inmateriales, estudios, proyectos, acciones de gobernanza, etc. Para cada una se requería su descripción y localización, identificar las masas de agua, zonas protegidas u otros elementos de valor ambiental afectadas por las presiones provocadas, y el impacto estratégico esperable, todo ello en función del grado de detalle de la información disponible sobre cada medida. Se requería presentar el resultado en forma de tablas (cuadros 3 y 4) relacionando cada actuación con los impactos significativos que podía causar, las medidas mitigadoras incluidas en el estudio y sus disposiciones de seguimiento ambiental. Adicionalmente, también se requería identificar en el estudio las autorizaciones y concesiones que caducarían durante el periodo 2021-2027, para permitir comparar ambientalmente la alternativa de su no renovación o extinción y naturalización de las masas de agua afectadas, con la alternativa de su prórroga, renovación o continuidad, permitiendo mejorar la consideración de todos los intereses públicos afectados en la correspondiente toma de decisiones.
El estudio ambiental estratégico realiza una identificación y tratamiento sistemático de los impactos tipo derivados de los proyectos de ejecución de las medidas programadas para satisfacción de las demandas, consistentes en obras de mejora y ampliación de infraestructuras que garanticen el recurso disponible (tipo 12) y obras asociadas a otros usos relacionados con el agua (tipo 19). Se trata concretamente de la ejecución de la ampliación de la planta desaladora de Melilla, mejoras en las redes de distribución y abastecimiento urbano, obras de regeneración de playas (que incluyen dragado de fondo marino) y la ampliación del puerto deportivo. En los cuadros de impactos presentados en el estudio se identifican impactos posibles por deterioro en el estado de masas superficiales y subterráneas fundamentalmente por empeoramiento de las condiciones de hábitats y especies y por alteraciones morfológicas. Sin embargo, ninguna de estas actuaciones se ha contemplado en el capítulo de exenciones al principio de cumplimiento de objetivos ambientales.
De la información facilitada se aprecia que la evaluación realizada en el estudio ambiental estratégico resulta excesivamente general, sin abordar las presiones e impactos significativos que puede causar cada una de las actuaciones incluidas en esta categoría del programa de medidas. No se han diferenciado las actuaciones susceptibles de generar impactos ni se han indicado las masas y zonas protegidas en cada caso afectadas, las presiones provocadas y si el impacto provocado puede ser significativo o no. Las medidas mitigadoras propuestas en el estudio resultan igualmente generales, en algunos casos con naturaleza de recomendación o buena práctica, y aplicables más a escala de proyecto que de plan, no resultando posible confirmar que sean las adecuadas para evitar que las actuaciones incluidas en esta categoría del programa de medidas causen impactos ambientales significativos. En estas condiciones, se considera necesario que la versión final del plan incorpore, para las medidas de satisfacción de las demandas, condiciones adicionales y mecanismos de control ambiental específicos y complementarios de la herramienta de la evaluación de impacto ambiental que permitan evitar que alguna de estas actuaciones deteriore el estado de alguna masa de agua o dificulte el logro de los objetivos medioambientales de las masas de agua y zonas protegidas en cada caso afectadas.
3.2 Plan de gestión del riesgo de inundación (segundo ciclo).
3.2.1 Impactos derivados de las medidas de prevención de inundaciones y de las medidas de protección frente a inundaciones.
El documento de alcance requería concentrar la atención en las medidas de estos dos tipos (proyectos, planes o programas) que todavía no estuviesen autorizadas y que tuviesen carácter material (intervención en el medio físico), diferenciando las diseñadas respondiendo a los principios de restauración fluvial y ecológica de las basadas en ingeniería civil convencional y estructural (obra gris). Para las primeras se requería indicar su forma de contribución al logro o mantenimiento del buen estado hidromorfológico y su coherencia y sinergias o complementariedades con otras actuaciones del programa de medidas dirigidas a este mismo objetivo, así como identificar posibles impactos colaterales desfavorables (criterios anexo 1). Para las segundas se requería concentrar la atención en las susceptibles de causar efectos negativos significativos (criterios anexo 1), recabar una información mínima (descripción y localización), determinar las presiones que podían causar y concluir con el efecto esperado sobre las masas de agua, zonas protegidas y demás elementos ambientales considerados en la evaluación, en función del grado de conocimiento disponible sobre cada medida. Al igual que para las medidas de satisfacción de las demandas, también se requería presentar el resultado en forma de tabla (cuadro 5) y se requería relacionar en una tabla de síntesis (cuadro 6) cada actuación, los impactos significativos que podía causar, las medidas mitigadoras incluidas en el EsAE y sus disposiciones de seguimiento ambiental.
El estudio ambiental estratégico incluye un epígrafe donde identifica de forma sistemática los impactos tipo ocasionados por las medidas programadas en el PGRI por grupos: medidas de prevención, medidas de protección y medidas de preparación frente a inundaciones, aportando para cada grupo una descripción general de las actuaciones y tipos de medidas preventivas y correctoras. En el programa de medidas del PGRI (desarrollado en el anexo 2 del plan) se realiza una descripción general de las medidas programadas, aportando en el apéndice 2 dos fichas con información específica de las medidas de protección frente a inundaciones programadas en la ARPSI de Melilla (ES160_ARPSI_ME004): «Restauración del río Oro y arroyo Farhana en la demarcación hidrográfica de Melilla (Plan PIMA-ADAPTA-AGUA)» y «Restauración del río Oro y arroyo Farhana. Mejora ambiental y recarga del acuífero. Demarcación hidrográfica de Melilla. 2.ª fase». No obstante, no se describen con claridad las actuaciones concretas de ambas medidas ni se incluye un análisis de los efectos ambientales de estas dos medidas.
Se resume a continuación el análisis técnico realizado para cada tipo de medida:
Medidas de prevención de inundaciones.
Medida 13.04.02. Programa de mantenimiento y conservación de cauces.
Medida 13.04.03. Programa de mantenimiento y conservación del litoral.
La información contenida en el Plan para estos dos programas es muy reducida, básicamente consistente en la relación de la tipología de actuaciones que más habitualmente contemplan, pero sin incluir un listado de las actuaciones concretas a desarrollar en el periodo. La información facilitada no permite descartar que alguna de las actuaciones que se autoricen en el contexto de estos programas no pueda causar efectos ambientales desfavorables, por lo que se hace preciso introducir medidas de prevención ambiental en las condiciones de esta resolución, en especial para los proyectos que normativamente no estén sujetos a evaluación de impacto ambiental, tales como requerir que los proyectos que afecten a espacios Red Natura 2000, espacios naturales protegidos, áreas protegidas por instrumentos internacionales, áreas declaradas para la protección de especies amenazadas o áreas declaradas para la protección de especies de interés pesquero o económico directamente dependientes del agua se elaboren en coordinación con las administraciones responsables de dichos espacios o especies, o requerir que cada proyecto incluya un apartado con un análisis básico de sus posibles impactos sobre los principales objetivos ambientales que pueden resultar afectados, para permitir identificar eventuales conflictos con dichos objetivos a las autoridades que vayan a aprobarlos. En cualquier caso, es necesario que sus respectivos órganos sustantivos verifiquen si de acuerdo con el artículo 6 de la Ley 21/2013 de evaluación ambiental estos programas deben ser objeto de evaluación ambiental estratégica previamente a su aprobación.
Medidas de protección frente a inundaciones.
14.01.01 Restauración hidrológico-forestal y ordenación agrohidrológica.
14.01.02 Restauración fluvial, medidas en cauce y en llanura de inundación.
Es necesario que cada proyecto de restauración de cualquiera de los dos tipos de medidas incluya una justificación de su adaptación a los principios de restauración ecológica y de las estrategias de restauración fluvial e infraestructura verde, debiendo quedar excluidos de esta categoría proyectos que incluyan actuaciones que operen en sentido contrario, tales como interrupciones de la conectividad longitudinal o transversal de los ecosistemas fluviales, reducción del espacio de movilidad fluvial, introducción o expansión de especies no autóctonas, alteración del perfil del suelo, u otros alejamientos importantes de la naturalidad.
Para que generen sinergias positivas y valor añadido, es necesario asegurar la convergencia de este tipo de actuaciones con los demás objetivos, figuras o actuaciones de protección medioambiental que coincidan en el territorio, en particular en espacios Red Natura 2000, espacios naturales protegidos, áreas protegidas por instrumentos internacionales, áreas declaradas para la protección de especies amenazadas o áreas declaradas para la protección de especies de interés pesquero o económico directamente dependientes del agua, considerándose necesario que su diseño se haga de forma coordinada con las respectivas administraciones gestoras.
Para la restauración hidrológico-forestal se prevé, entre otras acciones, la elaboración de un manual, considerándose necesario que el mismo incorpore los principios de la restauración ecológica y de las estrategias nacionales de restauración de ríos y de infraestructura verde, para asegurar que la restauración realmente supone un aumento en el nivel de naturalidad del ecosistema y de los elementos procesos biológicos e hidromorfológicos afectados, y no una artificialización de los mismos.
14.03.01 Mejora del drenaje de infraestructuras lineares. 14.03.02. Medidas estructurales que implican intervenciones físicas en cauces, aguas costeras y áreas propensas a inundaciones: encauzamientos, diques, motas, dragados, etc.
Estos tipos de medidas son los que pueden tener mayor capacidad de provocar impactos ambientales negativos significativos. La evaluación realizada en el estudio ambiental estratégico de sus respectivos impactos ambientales se puede considerar una primera aproximación, pero se le ha dado un nivel de detalle muy limitado, por lo que sus conclusiones generales no se pueden considerar completas ni definitivas.
Teniendo en cuenta esta limitación, para proyectos que estén normativamente sujetos a evaluación de impacto ambiental ordinaria o simplificada, es nece