Categoría: Energía y Medio Ambiente

s, 2 hoteles de insectos y 5 refugios dobles para murciélagos.
Además, para compensar la pérdida de hábitat adecuado para las especies ligadas a los sistemas agrícolas en secano tradicional, se recomienda convertir dentro del ámbito de estudio de las PSFV (búfer de 2000 m) el equivalente de al menos el 50 % de la superficie ocupada a un sistema de cultivo extensivo, ecológico y rotacional, con barbechos de larga duración y recuperación de linderos, lo cual supone una superficie considerablemente mayor de la indicada en el EsIA.
Añade que las medidas tendrán especialmente en cuenta las necesidades ecológicas del sisón común, avutarda euroasiática, cernícalo primilla y aguilucho cenizo, por ser consideradas como buenas indicadoras de la calidad ambiental de los agroecosistemas. El diseño y la ejecución seguirán las especificaciones contenidas en el «Manual de gestión de barbechos para la conservación de aves esteparias (Giralt et al. 2018)». Esta medida se mantendrá durante toda la vida útil del proyecto. Además se realizará un control de su nidificación de aguilucho para evitar la pérdida de nidales y pollos por acción de las cosechadoras durante la siega del cereal. Una vez detectado el punto de reproducción, se contactará con el propietario de los terrenos para acordar la protección de los nidos y el retraso de la siega en esa zona. El control de la reproducción se llevará a cabo en todo el ámbito de estudio y las medidas de protección se aplicarán al menos a 10 nidales por proyecto durante toda su vida útil. Por último, para compensar la pérdida y deterioro del hábitat de grandes rapaces, como águila imperial ibérica o águila perdicera, se desarrollarán medidas de mejora del sustrato de alimentación y de disponibilidad de recursos tróficos, acorde a las estrategias recomendadas dentro de los planes de gestión de estas especies en Castilla-La Mancha y a nivel nacional., que deberán ejecutarse dentro del área de 2000 m en torno a cada PSFV y se aplicarán durante toda la vida útil del proyecto.
La Dirección General de Medio Natural y Biodiversidad de la Junta de Comunidades de Castilla–La Mancha considera en su primer informe que el proyecto en su conjunto, no es compatible con la conservación de los valores ambientales de la zona donde pretende ubicarse. No obstante, añade, si se realiza una valoración por cada proyecto de manera independiente, para el proyecto PSFV Nieto Méndez y El Árbol en Cobeja y en aplicación del principio de precaución que debe presidir el procedimiento de evaluación de impacto ambiental, se considera que este proyecto no es compatible con la conservación de los valores ambientales y recursos naturales en la ubicación y características actuales. Recalca su afección sobre la conectividad, pues supone un importante efecto barrera. Para el proyecto La Espiga-El Árbol en Borox, de manera independiente, podría ser compatible con la conservación de los valores ambientales de la zona donde pretende ubicarse condicionado a que el promotor justifique adecuadamente que la implantación y las obras derivadas no afectarán a la red hidrológica y no provocarán efectos negativos sobre el suelo de la ZEC adyacente. El organismo añade que el promotor deberá reducir la superficie ocupada por la planta a una ratio admisible para la potencia proyectada (máximo 1,5 ha/MW). Destaca la necesidad de aportar un estudio de fauna completo, así como las sinergias existentes con otros proyectos. Detecta defectos, inconcreciones y confusiones en las medidas planteadas. Además, añade una serie de medidas protectoras, correctoras y compensatorias que el promotor deberá asumir.
El promotor, en su primera respuesta a ese organismo, realiza matizaciones con las afecciones que supondría la implantación de Cobeja y teniendo en cuenta lo expresado por la Dirección General de Medio Natural y Biodiversidad de la Junta de Castilla–La Mancha, se propone una reducción de vallado, en las zonas coincidentes con las de los corredores de esteparias y presentes y las aportaciones realizadas por un estudio llevado a cabo por investigadores del Museo Nacional de Ciencias Naturales en la zona en relación a avifauna esteparia. De esta forma, el promotor considera que se eliminarían todas las interferencias que pueden producirse en materia de avifauna y conectividad. Tras esta propuesta de reducción por parte del promotor, la zona de Cobeja ocuparía un total de 123 ha. La reducción también coincidiría con la eliminación de zonas donde se ha constatado la presencia de avifauna relevante por otros promotores. Según el promotor, la nueva propuesta quedaría liberada avistamientos, al tratarse de zonas más antropizadas.
Con respecto a la implantación de Borox, el promotor señala que el EsIA incluye un análisis de las repercusiones sobre todos los espacios de la Red Natura 2000 (Anexo III), en un ámbito de 5 km alrededor de las instalaciones, de acuerdo con la metodología establecida Guía destinada a promotores de proyecto/consultores: «Recomendaciones sobre la información necesaria para incluir una evaluación adecuada de repercusiones de proyectos sobre Red Natura 2000 en los documentos de evaluación de impacto ambiental de la Administración General del Estado». En dicho análisis se recoge un estudio específico de la ZEC y de las potenciales afecciones a la misma, de acuerdo con la metodología recomendada por la administración y no se detectan efectos significativos. En cuanto a la afección hidrológica, el promotor señala que el camino del Vado de Requena y el camino Alto, dividen las subcuencas vertientes a los arroyos tributarios del arroyo de Borox y del Arroyo de la Fuente de Seseña, separando así parte cada planta en cada vertiente. Recalca que la pendiente dentro de la zona propuesta es inferior a un 10% y que la escasa presencia de pendientes reduce la posibilidad de generación de problemas erosivos. Por otra parte, el promotor considera que la ejecución de la PSFV no es invasiva, al no variar los condicionantes de permeabilidad del terreno y morfología (pendientes), por lo que no se producirá cambio sobre la hidrología de la zona. Adicionalmente dicha zona está delimitada al oeste por la carretera TO-2437 dejando limitados los riesgos erosivos existentes actualmente a las tuberías de evacuación de esa carretera. El proceso erosivo que se produce está controlado mediante medidas preventivas en el entorno de esta carretera. Además, al ser carreteras autonómicas los promotores mantendrán la distancia a estas. Añade que se respetará un buffer más amplio en el entorno de estos arroyos, lo que a su vez facilitará la existencia de corredores ecológicos para fauna terrestre.
En cuanto a sinergias, menciona otros proyectos que se están desarrollando en el entorno. Asimismo, insiste en la finalización del estudio completo de fauna, que se aporta con posterioridad. Señala que se reconsiderará la disminución del vallado. En cuanto al estudio de avifauna, el promotor señala que lo está finalizando y lo aportará con posterioridad. Justifica que la ubicación actual es fruto de una reconfiguración de los proyectos planteados anteriormente, que debieron modificarse por afectar a una IBA.
Asimismo, acepta las medidas incluidas en el informe y las correcciones de errores, y señala que se tendrán en cuenta. Las medidas se detallan en el condicionado de la presente resolución.
El segundo informe de la Dirección General de Medio Natural y Biodiversidad de la Junta de Comunidades de Castilla–La Mancha, en respuesta a la contestación del promotor, señala que se mantiene el sentido del anterior y considera que ha de eliminarse la implantación de Cobeja por completo, así como el tramo 1 de la LSMT, y reducir considerablemente la implantación de Borox eliminado las parcelas del sur. Además de lo señalado en el primer informe sobre posibles efectos erosivos y ratio superficie/MW, la existencia en la implantación de Borox de otros proyectos colindantes a la ZEC «Yesares del Tajo», conllevan sinergias negativas que afectan a la conectividad a ambos lados de dicha ZEC, por lo que deberá reducirse la implantación en esa área; se aporta imagen con las parcelas a eliminar en la implantación de Borox. Asimismo, el organismo insiste en la elevada ocupación de superficie para la potencia proyectada. Destaca que, únicamente con la instalación del sector de Borox, con la reducción planteada se obtendría una ratio de ha por MW superior a 1,5. Además, se cumpliría con el centro geométrico de radio 10 km. Incide también en la falta de un estudio completo de avifauna que fue posteriormente presentado por el promotor, como se ha indicado y consta en el expediente. El promotor responde a este segundo informe y señala que tras su análisis y las observaciones de avifauna realizadas y como consecuencia de una reunión mantenida con posterioridad en la Delegación Provincial de Medio Ambiente de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha en Toledo, manifiesta su conformidad con la inviabilidad de la zona de Cobeja, por lo que esta implantación no se llevará a cabo. Asimismo, se realizan modificaciones en la implantación de Borox de acuerdo a los criterios del competente en medio ambiente de la Junta de Comunidades de Casilla – La Mancha.
De este modo, además de la eliminación de las parcelas forestales y con afección a manchas de vegetación detalladas en el apartado anterior de esta resolución, con el fin de minimizar la afección a la ZEC y a sus terrenos colindantes se opta por la eliminación de los terrenos más cercanos. También se eliminan los situados en la zona sur, aumentando el pasillo entre ambos núcleos en un total de 580 m. Adicionalmente y debido a la presencia de nuevos proyectos en la zona con el consiguiente efecto sinérgico, se opta por la eliminación otras parcelas en la zona sur.
Por su parte, la Dirección General de Biodiversidad y Recursos Naturales de la Comunidad de Madrid emite informe favorable condicionado a las infraestructuras situadas en esa comunidad autónoma. Apunta que la LSMT en varios tramos cruza o discurre por la Red de Corredores Ecológicos de la Comunidad de Madrid, en concreto, los Corredores Principales denominados de La Sagra y de Los Yesos; añade que la SE Mazarrón se localiza sobre el Corredor de La Sagra. Estos territorios han sido identificados como aptos para garantizar la conectividad ecológica de la Comunidad de Madrid asegurando la funcionalidad de las áreas protegidas, así como su comunicación con las Comunidades limítrofes y para dar continuidad entre los espacios naturales protegidos. La Dirección General de Biodiversidad y Recursos Naturales de la Comunidad de Madrid afirma que la localización y superficie de ocupación se considera compatible siempre que se compensen las superficies afectadas y se lleven a cabo otras medidas recogidas en su informe. Señala que, de acuerdo con los datos de avifauna de los que dispone el Área de Conservación de Flora y Fauna, las PSFV «El Árbol» y «La Espiga» en Ciempozuelos ocuparían una superficie de aproximadamente 35 ha de cultivos de secano y barbecho junto al corredor de la Sagra, pero fuera de las zonas de concentración de aves esteparias en la Comunidad de Madrid. Añade que la línea de evacuación atraviesa la IBA número 393, por lo que también se incluyen medidas al respecto. Considera que la solución constructiva que el promotor ha dado a la línea de 30 kV contribuye a conseguir los mandatos legislativos vigentes en relación a la protección de la naturaleza; únicamente se espera afección puntual y temporal durante la fase de construcción de la infraestructura. Sin embargo, respecto la línea de 220 kV que se inicia en la SE Mazarrón y finaliza en la SE Torrejón de Velasco REE, que discurre por una zona importante para la avifauna, la Dirección General de Biodiversidad y Recursos Naturales de la Comunidad de Madrid estima que su longitud habrá de ser la mínima imprescindible para la entrada en la SE en condiciones adecuadas según la normativa que sea de aplicación.
Las condiciones incluidas en el informe de la Dirección General de Biodiversidad y Recursos Naturales de la Comunidad de Madrid en relación a la fauna, además de las relacionadas con la protección de corredores ecológicos, versan sobre el calendario de obras (debe evitarse el periodo comprendido entre el 1 de marzo y el 31 de agosto), características del vallado perimetral, buenas prácticas en obra, iluminación de la PSFV y minimización del tendido aéreo, entre otras. El promotor toma razón de este informe y se muestra de acuerdo con el mismo.
Asimismo, se recibe informe de la Subdirección General de Biodiversidad Terrestre y Marina del MITECO que manifiesta carencias en el EsIA y estudios de fauna (que finalmente se aportan) y va en línea con lo indicado por los organismos autonómicos. Por su parte, la Asociación Ecologista La Avutarda Dientes de Sable manifiesta su oposición al proyecto fundamentalmente por su afección sobre la avifauna.
Para preservar la fauna de la zona de actuación, además de las condiciones relativas a vegetación y de las condiciones generales 1 y 2, se añaden las condiciones 20 a 29 en esta resolución.
b.4) Espacios naturales protegidos. Red Natura 2000.
El EsIA incluye un anexo denominado «Evaluación de repercusiones sobre espacios de la Red Natura 2000». Según éste, la zona de implantación no se solapa con ninguno de ellos; sin embargo, pueden encontrarse varios en sus proximidades. Así, señala que el sector Borox en su zona oriental se encuentra a 165 m de la Zona de Especial Conservación (ZEC) ES4250009 «Yesares del Valle del Tajo» en su punto más cercano; además, la zona occidental de este sector, está a 490 m de esa misma ZEC. Por otra parte, la ZEC ES3110006 «Vegas, Cuestas y Páramos del Sureste de Madrid» que coincide en esa área con la Zona de Especial Protección para las Aves (ZEPA) ES0000142 «Cortados y Cantiles de los ríos Jarama y Manzanares» y con el «Parque Regional en torno a los Ejes de los cursos bajos de los ríos Manzanares y Jarama», está localizada a 560 m al este del sector Ciempozuelos. Por ello, el EsIA considera que podrían producirse afecciones indirectas sobre estos espacios, en particular, sobre la fauna que los habita; más concretamente, sobre la ornítica.
En el entorno y a mayor distancia, se encuentran las ZEPA «Carrizales y Sotos del Jarama» y «Carrizales y Sotos de Aranjuez», que se localizan a unos 4 km al sureste del sector Ciempozuelos, a unos 5,3 km al sureste del sector Borox y a unos 7 km al sur del sector Cobeja. El EsIA estima que no habrá incidencia sobre estas ZEPA.
Dada la proximidad de la implantación de Borox con la ZEC ES4250009 «Yesares del Valle del Tajo», esta resolución prevé una reducción de superficies de acuerdo a lo indicado por el organismo competente en medio ambiente de la Junta de Comunidades de Castilla–La Mancha, tal y como se ha especificado en los apartados de vegetación y de fauna de esta resolución y se detalla tanto en su apartado 1, como en sus condiciones 1 y 2 y en el croquis adjunto a la misma.
Además, el resto de medidas y condiciones referidas a vegetación y fauna, son de aplicación a la preservación de los espacios de la Red Natura 2000 del entorno.
b.5) Suelo, subsuelo y geodiversidad.
La principal incidencia que tendrá el proyecto sobre el suelo será derivada de su ocupación tanto temporal, como permanente, tras la realización de las obras.
Según el EsIA en su configuración inicial, la PSFV La Espiga ocupará, de forma temporal, unas 200 h y El Árbol unas 205 ha. Se estiman en el EsIA como permanentes las superficies ocupadas por las hincas de los seguidores, los edificios, los centros de transformación y los viales. Así, se determina que La Espiga ocupa de forma permanente una superficie de 28,36 ha, mayoritariamente tierras de labor. Asimismo, ocasiona un total de excavaciones de tierras de 106.316 m3de los cuales se reutilizan 98.830 m3. La PSFV El Árbol ocupa de forma permanente una superficie de 29,38 ha, mayoritariamente tierras de labor. Ocasiona un total de excavaciones de tierras de 113.406 m3, de los cuales se reutilizan 104.206 m3. Las tierras sobrantes en ambos casos, serán transportadas a vertedero de inertes autorizado.
Las LSMT, en la configuración inicial del proyecto ocupan las siguientes superficies, como detalla el EsIA: la red interna, 5,80 ha, las zanjas de la línea de conexión 30 kV (externas, las de conexión con SE de PSFV), 9,20 ha. No obstante, esta ocupación es temporal durante la ejecución y se restituirá la superficie original a la finalización de la misma.
La superficie ocupada por la SE es de 1.952 m2, que será permanente. Es la única superficie que, según el EsIA, permanecerá inutilizada para su aprovechamiento actual durante la totalidad de la vida útil de la instalación proyectada. Al final de la vida útil de la SE, se restaurará la superficie ocupada para recuperar sus condiciones iniciales.
Dado que se trata de una actuación superficial la modificación de los materiales geológicos subyacentes es muy poco significativa en opinión del promotor. En relación con la geomorfología y topografía, durante la fase de obras se modifica la geomorfología original de los terrenos adaptándola a las necesidades de cada uno de los elementos que componen la instalación, si bien dadas las características del área de implantación, no considera las modificaciones reseñables.
Por otra parte, el promotor indica que no se produce ninguna afección a elementos de interés geológico, inexistentes en la zona de actuación. Durante la ejecución de las obras, además de la ocupación de superficies descrita, el EsIA señala que existe el riesgo potencial de derrame de sustancias con la consecuente contaminación del suelo. Asimismo, también el EsIA señala que el desbroce y la retirada del horizonte superficial del suelo para la ocupación de las superficies necesarias en las distintas fases de la obra conllevan el riesgo de aparición de procesos erosivos, en este caso de poca relevancia por la escasez de pendientes del área de actuación. Además, se ha considerado en el EsIA que utilización de maquinaria provoca la compactación del suelo, alterando sus propiedades, además de su pérdida efectiva por erosión o por su disgregación y su transformación en polvo en suspensión. Por ello, como fase final de la obra, se realizará una restitución y restauración de los terrenos que por el tráfico rodado hayan podido ser alterados, así como de los terrenos que hayan sido ocupados de forma temporal. Todas estas medidas irán encaminadas a la recuperación de la estructura original del suelo.
En fase de explotación, con la operativa normal de las PSFV, el EsIA no considera impactos sobre la geología, ni sobre la topografía del terreno. El uso de maquinaria, fundamentalmente vehículos, que actúen fuera de los viales y zonas adecuadas para ellos podrían generar ligeros fenómenos de compactación del suelo, según el promotor; si bien, al tratarse de maquinaria no pesada, estos impactos pueden considerarse despreciables. Por otra parte, también se ha tenido en cuenta el riesgo de derrame de sustancias que será, en cualquier caso, menor que en fase de ejecución. No obstante, para minimizar este impacto, las operaciones de mantenimiento de maquinaria se realizarán preferentemente en talleres externos, y no en el interior de la PSFV.
Cabe reseñar que la reducción de superficies prevista que ha sido expuesta en apartados anteriores de esta resolución (de unas 240 ha), redundará en la disminución del impacto sobre este elemento del medio.
Por su parte, los organismos competentes en medio ambiente de la Junta de Comunidades de Castilla–La Mancha y la Comunidad de Madrid realizan en sus informes observaciones relativas a la preservación del medio edáfico generalmente relacionadas con buenas prácticas en obra. Estas consideraciones se han tenido en cuenta en el condicionado de esta resolución. Así, para la protección del suelo, se han incluido en la misma las condiciones 30 y 31.
b.6) Atmósfera y cambio climático.
Según el EsIA, entre los impactos negativos que pueden aparecer durante la fase de obra para la atmósfera, destaca la alteración de la composición y de la calidad del aire producido por movimiento de tierra y excavaciones principalmente, así como por el aumento de ruido ocasionados por las operaciones y el aumento de tránsito de vehículos.
Para minimizar estos impactos el EsIA propone buenas prácticas en obra, como son evitar el apilamiento de materiales finos en zonas desprotegidas de viento, riegos en acopios y caminos, evitar realizar movimientos de tierra en días de fuerte viento, cubrimiento con lonas de los camiones que transporten mercancías y limitación de la velocidad máxima en los caminos de acceso, entre otras. En relación a la emisión de gases, se asegura en el EsIA la realización de revisiones periódicas de la maquinaria y mantener su documentación en regla.
Respecto a la calidad del aire durante la fase de explotación, el EsIA señala que, se generará energía procedente de una fuente renovable. De esta forma, considera, se está generando indirectamente un impacto favorable tanto sobre el clima como sobre la propia calidad del aire por el hecho de reducir la emisión de gases de efecto invernadero. Es destacable que los potenciales impactos asociados a líneas eléctricas aéreas como la generación de campos electromagnéticos o la generación de ozono por la ionización del aire quedan excluidos al tratarse de líneas eléctricas colectoras soterradas en su mayoría, como se ha indicado en el apartado dedicado a población de esta resolución. En lo relativo a la emisión de ruido, el EsIA señala que, en fase de explotación, los únicos elementos de la instalación que pueden producirlo son los inversores de corriente y el transformador, cuyos niveles son inferiores a 45 dB(A), por lo que la emisión de ruidos al exterior es casi despreciable. El resto de los equipos no emiten ruido alguno. El funcionamiento de las líneas eléctricas colectoras provoca emisiones sonoras que no tendrían incidencia ambiental al tratarse de líneas soterradas en su mayoría. Por otra parte, durante la explotación de las PSFV podrá producirse contaminación lumínica que ha sido valorada en el apartado dedicado a paisaje de esa resolución y en su condicionado.
Consta en el expediente informe de la Oficina Española del Cambio Climático del MITECO que considera favorable la realización del proyecto para la mitigación del cambio climático, pues su objetivo es la generación de energía renovable que disminuirá la dependencia de combustibles fósiles.
b.7) Agua.
Según el EsIA, la PSFV, en los tres sectores, se localiza en páramos, alejada de cursos de agua, por lo que considera que no existe riesgo de afección directa a ningún cauce. No obstante, señala que el desbroce, los movimientos de tierra y, en definitiva, la aparición de superficies de suelo desnudo puede provocar un aumento de la susceptibilidad de aparición de erosiones, con el consecuente arrastre de sedimentos a los cauces naturales y disminución de la calidad de los mismos. En cualquier caso, la temporalidad y puntualidad de las actuaciones y una buena gestión de obra disminuyen el riesgo de aparición de procesos erosivos. En casos de derrame accidental de sustancias peligrosas, el EsIA considera que existe el riesgo potencial de contaminación de aguas subterráneas por infiltración. Asimismo, según el EsIA, la PSFV, en sus sectores de Ciempozuelos y de Borox, no se encuentra adscrita a masas de agua; sin embargo, el sector Cobeja está comprendido dentro de la masa de agua subterránea ES030MSBT030.015 «Talavera» por lo que sería este sector el que presenta mayor susceptibilidad. De igual forma, según el EsIA, los potenciales casos de derrame accidental combinados con fenómenos meteorológicos de lluvias, favorecerían igualmente el riesgo potencial de contaminación de aguas superficiales por escorrentías. Este riesgo será mayor en el sector Borox donde los cauces naturales están más cercanos a la zona de obras. La restitución y restauración del terreno degradado como consecuencia de la obra, así como de cualquier terreno que haya sido ocupado de manera temporal minimizarán cualquier riesgo de procesos erosivos asociados a la fase de construcción, de acuerdo a lo indicado por el promotor.
En la fase de explotación, según el EsIA, el potencial riesgo de vertidos de aceites o combustibles puede conllevar la contaminación de aguas superficiales y subterráneas. Los únicos elementos que llevan aceite son los motores de los seguidores. Este aceite va encapsulado por lo que el riesgo de fugas o derrames es mínimo. En cuanto a los aceites asociados a los transformadores, éstos cuentan con el correspondiente foso de retención, por lo que su escape es prácticamente improbable.
Además, el EsIA señala que en esa fase podría producirse un efecto positivo sobre los acuíferos, al reducir la actividad agrícola, susceptible de contaminación de las aguas subterráneas por el empleo de agroquímicos, principales causantes de la contaminación de las masas de aguas subterráneas.
Constan en el expediente dos informes de la Confederación Hidrográfica del Tajo con medidas generales de carácter técnico y normativo, en el ámbito de sus competencias, que el promotor acepta y se ha tenido en cuenta en el condicionado de esta resolución. Asimismo, la Agencia del Agua de Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha también incluye en su informe consideraciones técnicas que han sido respondidas por el promotor, aunque señala que ciertos aspectos se concretarán en el proyecto constructivo.
Para minimizar la afección a las aguas, se incluyen en la presente resolución las condiciones que van de la 32 a la 36, además de las dedicadas a suelo.
Cabe mencionar que la reducción de superficies prevista que ha sido expuesta en apartados anteriores de esta resolución, propiciará la disminución de la afección sobre las aguas.
b.8) Paisaje.
En fase de ejecución, según el EsIA, la presencia de maquinaria de obras y la implantación de las nuevas infraestructuras podrá incidir negativamente en el medio perceptual. Durante la fase de explotación, la apariencia final del paisaje se verá también alterada por la existencia de nuevos elementos artificiales. Así, la retirada de la vegetación, la presencia de personal y maquinaria, los movimientos de tierra y en general la instalación de todos los elementos que de forma temporal o permanente van a formar parte de las PSFV suponen una alteración de la calidad paisajística del entorno. Además, durante la explotación puede tener lugar contaminación lumínica debido a la iluminación de las instalaciones, para lo que el EsIA prevé medidas específicas que se han mencionado en el apartado de fauna de esta resolucuion. Por otra parte, la restitución y restauración de superficies ocupadas realizada al final de la fase de construcción supondrá una minimización del impacto que se ha generado sobre la variable paisaje durante la fase de construcción propiamente dicha.
Asimismo, se ha previsto la realización de una pantalla vegetal y la implantación de otros elementos para favorecer la integración de las PSFV en su entorno.
Los organismos competentes en medio ambiente de las dos comunidades autónomas afectadas recogen en sus informes condiciones referidas al paisaje, que el promotor acepta y se han incluido en el condicionado de esta resolución. Además, a reducción de superficies prevista y desarrollada en apartados anteriores de esta resolución, favorecerá también la protección del paisaje.
Las condiciones que incluye esta resolución referidas a vegetación, contribuirán a la preservación del medio perceptual; asimismo, se han añadido a ésta las condiciones específicas 37, 38, 39 y 40.
b.9) Patrimonio cultural. Vías pecuarias (VVPP). Montes de Utilidad Pública (MUP).
El EsIA señala que, tras el estudio pormenorizado de la información patrimonial, se detectan las siguientes afecciones potenciales:
Afección directa del proyecto en el sector Borox que limita al norte con el ámbito de protección 45021B3 «Cañada de las Merinas». El vallado llega a adentrarse en este ámbito, donde existe un potencial impacto.
Por otra parte, se detectan varias afecciones indirectas; el EsIA califica de indirecta la afección visual sobre los elementos patrimoniales tanto visibles como invisibles inventariados a más de 50 m del proyecto. Dicho impacto tiene una clasificación de moderada por parte del promotor. En este sentido, en el sector Ciempozuelos se identifican varios yacimientos con posible afección indirecta: CM/040/0010 «Sotillo de Palomera» a 363 m al este del límite de la PSFV; CM/040/0071 «Fortines de Matagallegos» 518 m al sureste; CM/040/0070 «Parapetos» a 106 m al sur del vallado; CM/040/0061 «La Sendilla» a 315 m al oeste y CM/040/0069 «Trincheras» a 200 m al sureste.
Asimismo, el EsIA señala que el sector Borox limita al este con el ámbito de protección del elemento 45021B1 «Arroyo de Borox» sin llegar a adentrarse dentro de sus límites. Este ámbito se articula a ambos lados del arroyo de Borox que discurre por el barranco de San Sebastián. Incluye dos yacimientos «Trincheras de Valdelabar» (07450210042) y «Cueva de Cangino» (07450210015), ninguno de los cuales parece resultar afectado según la información consultada en la realización del EsIA.
Por otra parte, en el ámbito de la PSFV en el sector Ciempozuelos, el EsIA indica que no existen VVPP. En los sectores Borox y Cobeja, por el contrario, sí se han identificado VVPP, que en algún caso llegan a discurrir muy cercanas a la zona de implantación, limitando con el vallado como es el caso del cordel de Merinas con el que limita al norte el sector Borox o la Vereda de Magán, con la que limita al oeste el sector Cobeja. No está prevista la ocupación de dominio público pecuario en todas estas zonas. Asimismo, la Colada de Villaseca discurre por el interior del sector Cobeja. El diseño ha respetado su trazado, no alterándose su continuidad ni invadiéndose dominio público pecuario por lo que tampoco cabe identificar afecciones de carácter permanente en ningún punto. Durante las obras es posible que se realice tránsito de vehículos u ocupaciones temporales, lo cual será informado al organismo competente de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha.
En cualquier caso, la eliminación de las implantaciones del sector Cobeja y de parte de las implantaciones del sector Borox desarrolladas en otros puntos de esta resolución, disminuirán los impactos en lo relativo al patrimonio cultural y VVPP.
El organismo competente en medio ambiente de la Comunidad de Madrid destaca la incidencia sobre el MUP 191, por lo que se estará a lo dispuesto en el apartado de vegetación de esta resolución y en el condicionado correspondiente. También realiza consideraciones con respecto a las VVPP, de carácter normativo, al igual que su homólogo de la Junta de Comunidades de Castilla–La Mancha, que se han incluido en el condicionado de esta resolución.
Asimismo, constan en el expediente los informes de los organismos competentes en patrimonio cultural de las dos comunidades autónomas afectadas, con cuyo contenido el promotor se muestra de acuerdo y que también forman parte del condicionado de esta resolución.
Para la preservación de estos elementos, se incluyen en esta resolución las condiciones 41, 42 y 43.
c) Análisis de los efectos ambientales resultado de la vulnerabilidad del proyecto:
El EsIA incluye un apartado específico dedicado al análisis de riesgos y vulnerabilidades. Del mismo se desprende que el proyecto solo es vulnerable frente a accidentes graves que conlleven fallos en equipos que supongan incendio o explosión. En caso de ocurrencia de alguno de los sucesos iniciadores identificados, se prevén daños tanto para los elementos del proyecto como para la vegetación circundante y potencial fauna asociada. Es decir, el proyecto es vulnerable a los posibles accidentes graves identificados.
La vulnerabilidad se estudia en el EsIA teniendo en consideración el potencial que dicho accidente grave tiene de generar un daño de tipo químico o un daño de tipo físico, tanto para el proyecto como para el entorno natural del mismo. Para el análisis realizado sobre el daño de tipo químico (pérdida de contención), se concluye que no existen rutas de exposición foco-receptor debido a las medidas de prevención existentes, no existiendo en consecuencia escenarios de riesgo plausibles. Para el análisis realizado sobre el tipo de daño físico (incendio/explosión), se concluye la existencia de receptores medioambientales sensibles en el entorno del proyecto junto con una ruta de conexión entre foco y receptor; existe, por tanto, un escenario de riesgo plausible en el que se produzca un incendio en las instalaciones y se propague a la vegetación circundante y fauna asociada.
La probabilidad de ocurrencia de este escenario se determina, en las condiciones más desfavorables. Sin embargo, las medidas tenidas en cuenta como las actuaciones de vigilancia y el plan contra incendios entre otras, así como la propia disposición de la vegetación circundante, favorecerían la limitación en la propagación del posible incendio.
En relación con el análisis de vulnerabilidad frente a catástrofes naturales, el EsIA concluye que el proyecto es vulnerable a la caída de rayos. Su consecuencia principal identificada es la generación de incendio, como en el caso anterior. Se han previsto la instalación de pararrayos; además, las características de diseño de la instalación (puesta a tierra) y las condiciones climáticas de la zona (la instalación se ubica en una de las provincias de baja densidad máxima), hacen concluir al promotor que la probabilidad de que se produzca un escenario de riesgo es baja.
Consta en el expediente el informe de la Dirección General de Seguridad, Protección Civil y Formación, organismo competente en riesgos de la Comunidad de Madrid, que señala que en el EsIA se ha tenido en cuenta el análisis de los riesgos de protección civil, del que se deriva un grado de vulnerabilidad bajo para todos ellos; no obstante, recomienda, tener en cuenta y adoptar las medidas preventivas contenidas en el Plan de Protección Civil de Emergencias por Incendios Forestales en la Comunidad de Madrid (INFOMA) aprobado por el Decreto 59/2017, de 6 de junio, y en particular lo establecido en su Anexo 2, tanto durante la fase de ejecución de las obras como durante la fase de explotación de la infraestructura. Asimismo, señala que se estará a lo dispuesto en el Real Decreto 393/2007, de 23 de marzo, por el que se aprueba la Norma Básica de Autoprotección de los centros, establecimientos y dependencias dedicados a actividades que puedan dar origen a situaciones de emergencia, según el cual las «instalaciones de generación y transformación de energía eléctrica en alta tensión», deberán contar con el correspondiente Plan de Autoprotección, que deberá incluirse en el Registro de Planes de Autoprotección de la Comunidad de Madrid (Decreto 74/2017, de 29 de agosto, del Consejo de Gobierno, por el que se crea y regula el funcionamiento del Registro de Datos de Planes de Autoprotección de la Comunidad de Madrid). El promotor se muestra de acuerdo con las observaciones de este organismo.
También consta en el expediente el informe del Servicio de Protección Ciudadana de la Delegación Provincial en Toledo de la Consejería de Hacienda y Administraciones Públicas de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha que concluye que los riesgos contemplados en el catálogo de riesgos de Protección Civil que afectan a los términos municipales implicados y más concretamente donde se van a ubicar las PSFV y sus infraestructuras de evacuación no suponen un impacto significativo que pueda condicionar el establecimiento, y posterior funcionamiento de las instalaciones e infraestructuras previstas siempre que se tengan en cuenta una serie de recomendaciones de carácter normativo que recoge el informe especialmente los aspectos relativos a medidas de autoprotección: instalación de medidas contraincendios más precisas, la protección de la avifauna y la información necesaria para la intervención de los servicios de emergencia. El promotor toma razón de este informe; recalca el carácter soterrado de la línea eléctrica en todo su trazado en Castilla–La Mancha y señala que será a través de los proyectos concretos de las instalaciones en fases posteriores, donde se diseñen las soluciones que velen por los condicionantes técnicos recogidos en el informe de Protección Civil.
Por otra parte, los informes de los organismos competentes en medio ambiente de ambas comunidades autónomas afectadas aluden en sus informes a la necesidad del cumplimiento de normativa específica de incendios, como se ha desarrollado en el apartado dedicado da vegetación de esta resolución.
En todo caso y al igual que los aspectos técnicos del proyecto la vulnerabilidad del proyecto es un factor más a considerar en la decisión de autorización del proyecto por parte del órgano sustantivo. Respecto a la vulnerabilidad del proyecto frente accidentes graves y/o catástrofes naturales la presente propuesta recoge, resume y traslada los pronunciamientos de las autoridades competentes en la materia y las cuestiones suscitadas en el procedimiento de participación pública para su valoración por el órgano sustantivo, como órgano competente en esta materia, previo a la autorización del proyecto.
d) Programa de vigilancia ambiental (PVA).
El promotor presenta en el EsIA un PVA que pretende realizar el control y evaluación de los factores ambientales sobre los que se han identificado impactos y comprobar la eficacia de las medidas de mitigación propuestas en la fase previa, fase de ejecución de la obra y fase de operación. Realizará el control y evaluación de los factores ambientales sobre los que se han identificado impactos y comprobará la eficacia de las medidas de mitigación propuestas.
De forma previa al inicio de las obras, según el EsIA, se prevén los siguientes controles:
– Comprobación del marcado CE de la maquinaria prevista a emplear.
– Comprobación del certificado ITV de los vehículos previstos a emplear.
– Identificación y balizamiento de zonas sensibles respecto a procesos erosivos.
– Identificación y balizamiento de zonas sensibles respecto a la red de drenaje.
– Control de las prospecciones de flora y fauna de flora.
– Control del replanteo de las zonas de acopio e instalaciones temporales de obra fuera de zonas sensibles.
– Control de la señalización de obra.
En fase de ejecución de la obra, el PVA del EsIA recoge los siguientes controles:
– Comprobación del marcado comunitario de la maquinaria empleada.
– Control de acceso a obra.
– Comprobación del certificado ITV de los vehículos empleada.
– Control de acceso a obra.
– Control del estado de la señalización de obra.
– Controles acústicos en caso de quejas o denuncias.
– Control de zonas de circulación y estacionamiento de los vehículos y maquinaria para evitar el uso de espacios no autorizados para la circulación.
– Control del estado del firme de las zonas de circulación.
– Riego y humectación de zonas para evitar generación de emisiones de polvo.
– Zonificación de las obras, para evitar actuaciones en zonas sensibles y ejecución de los trabajos limitados a las menores superficies necesarias.
– Control de la aparición de procesos erosivos.
– Control de la ejecución de trabajos sobre cauces.
– Control del cumplimiento de las medidas preventivas previstas en cuanto a su ejecución.
– Control del balizamiento y mantenimiento sobre especies o formaciones de flora de interés detectadas en la fase previa y dispositivos de protección.
– Balizamiento y mantenimiento sobre especies o formaciones de fauna de interés detectadas en la fase previa.
– Control de las medidas preventivas establecidas en relación con la gestión, almacenamiento y tratamiento de residuos.
– Control de las especies empleadas en la revegetación.
– Control de la gestión de la tierra vegetal.
– Control de la procedencia del personal de obra para el fomento del empleo local.
– Control de la procedencia de materiales y maquinaria para el fomento de proveedores locales.
– Control del destino de tierras sobrantes de excavación.
– Verificación de las medidas de mitigación propuestas, detección de impactos no previstos y propuesta de nuevas medidas de mitigación en caso de necesitarse.
– Control del estado general de la obra.
– Control de los Trabajos de restauración a la finalización de las obras.
– Control de actuaciones de revegetación allí donde sea necesario.
Los controles contenidos en el EsIA para la fase de operación son:
– Control de zonas de circulación y estacionamiento de los vehículos y maquinaria para evitar el uso de espacios no autorizados para la circulación.
– Control de la evolución de las actuaciones de revegetación.
– Supervisión de las labores de mantenimiento de la vegetación por medios mecánicos y preferentemente mediante pastoreo. Control de que en ningún caso se emplean sustancias químicas para el control de la vegetación.
– Reposición de marras.
– Riegos en sostenimiento.
– Seguimiento de fauna para evaluar sus poblaciones, modificaciones de comportamiento, mortalidad y la eficacia de las medidas de conservación de fauna.
El EsIA señala al respecto que se establecerá un programa de seguimiento de avifauna de los terrenos incluidos en el programa de medidas agroambientales propuestas por el promotor, con especial incidencia en las diferentes especies de aves singulares, con el fin de comprobar la correcta aplicación del programa.
En el seguimiento de la efectividad de las medidas se incluirá la detección de nidos y Lek de sisón. Se realizará un seguimiento en época reproductora, y se dialogará con los propietarios del terreno para conocer el momento de la cosecha para marcar los nidos o ubicar una persona en el lugar como referencia, para que las cosechadoras los eviten. Posteriormente, se eliminarán las marcas para evitar expolios.
Además, en el estudio de fauna aportado por el promotor, se recogen acciones específicas adicionales para el seguimiento de las medidas previstas para la preservación de la comunidad animal, tanto de seguimiento de la efectividad de las medidas de enriquecimiento y mejora del hábitat dentro de las PSFV y ámbito de estudio, como de la infraestructura verde y enriquecimiento de sustratos, de la mejora del hábitat y de la mitigación de la mortalidad.
– Control de la procedencia del personal para el fomento del empleo local.
– Control de la procedencia de materiales y maquinaria para el fomento de proveedores locales.
– Control del estado general de la instalación, en especial de aquellos elementos que puedan ocasionar daños al medioambiente (cerramientos, cubetos de retención, red de drenaje, etc.).
– Verificación de las medidas de mitigación propuestas, detección de impactos no previstos y propuesta de nuevas medidas de mitigación en caso de necesitarse.
El PVA del EsIA señala que los informes responderán al contenido y periodicidad que se indique en el condicionado de la declaración de impacto ambiental; si bien, a modo de propuesta estima conveniente la elaboración de los siguientes informes:
– Informe Preoperacional: Se emite antes del inicio de las obras y sirve para evaluar el estado ambiental previo al inicio de los trabajos.
– Fase de Construcción: Informe trimestral de seguimiento que contendrá los aspectos recogidos en el PVA y los indicados en el condicionado de la declaración de impacto ambiental. Se informará de avance de los trabajos, del resultado de aplicación de las medidas de mitigación propuestas y de la detección en su caso de nuevos impactos no previstos. En ese caso, se establecerán si se considera oportuno nuevas medidas de mitigación.
– Fin de Obra: informe puntual una vez terminados todos los trabajos de la fase de construcción, incluidos los de restauración. Su contenido será análogo a los periódicos de la fase de construcción.
– Fase de Operación: Informe anual de seguimiento. Se informará del resultado de aplicación de las medidas de mitigación propuestas y de la detección en su caso de nuevos impactos no previstos. En ese caso, se establecerán si se considera oportuno nuevas medidas de mitigación. Se puede estimar la presentación de informes parciales con periodicidad semestral o coincidentes con el ciclo biológico (invernada, prenupcial y postnupcial) para seguimiento de avifauna de interés.
– Informes extraordinarios: Informe puntuales en cualquier fase del proyecto como respuesta a situaciones accidentales o sucesos inesperados, especialmente si requieren de establecimiento de nuevas medidas de mitigación urgentes.
Para completar el PVA, se incluyen las condiciones 44, 45 y 46 en esta resolución.
El proyecto objeto de la presente resolución se encuentra comprendido en el apartado j, del grupo 3, del anexo I de la Ley 21/2013, de 9 de diciembre, de evaluación de impacto ambiental, en virtud de lo cual resulta preceptivo su sometimiento al procedimiento de evaluación de impacto ambiental y la formulación de declaración de impacto ambiental, con carácter previo a su autorización administrativa, de conformidad con lo establecido en el artículo 33 y siguientes de la citada norma.
Corresponde a la Dirección General de Calidad y Evaluación Ambiental, la resolución de los procedimientos de evaluación de impacto ambiental de proyectos de competencia estatal, de acuerdo con el artículo 7.1 c) del Real Decreto 500/2020, de 28 de abril, por el que se desarrolla la estructura orgánica básica del Ministerio para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico, y se modifica el Real Decreto 139/2020, de 28 de enero, por el que se establece la estructura orgánica básica de los departamentos ministeriales.
La presente declaración analiza los principales elementos considerados en la evaluación practicada: el documento técnico del proyecto, el EsIA y resto de documentación presentada por el promotor, el resultado de la información pública y de las consultas efectuadas.
En consecuencia, esta Dirección General, a la vista de la propuesta de la Subdirección General de Evaluación Ambiental, formula declaración de impacto ambiental a la realización del proyecto «Parques solares fotovoltaicos «El Árbol y La Espiga» de 50 MWp / 42,6 MWn cada uno, y su infraestructura de evacuación, en las provincias de Toledo y Madrid», remitida por 9 Instalación Solar Mazarrón, SL y 32 Instalación Solar Mazarrón, S.L, en la que se establecen las condiciones ambientales, incluidas las medidas preventivas, correctoras y compensatorias, que resultan de la evaluación ambiental practicada y se exponen a continuación, en las que se debe desarrollar el proyecto para la adecuada protección del medio ambiente y los recursos naturales, lo cual no exime al promotor de la obligación de obtener todas las autorizaciones ambientales o sectoriales que resulten legalmente exigibles.
Atendiendo a los antecedentes y fundamentos de derecho expuestos se resuelven las condiciones al proyecto y medidas preventivas, correctoras y compensatorias de los efectos adversos sobre el medio ambiente, que se establecen en los siguientes términos:
(1) Como consecuencia del informe del organismo competente en medio ambiente, de la Junta de Castilla-La Mancha se excluirán la implantación de la parte del proyecto PSFV Medina Molina y El Árbol en Cobeja. También se excluirá del proyecto la LSMT que corresponde a el tramo 1 de la línea o zona de Cobeja que parte de las PSFV en Cobeja y atraviesa los TTMM de Cobeja, Villaluenga de la Sagra, Pantoja, Numancia de la Sagra, Yeles e Illescas, donde finaliza para unirse a los tramos 2 y 3, con un total de 17,35 km.
(2) La superficie del proyecto en el TM en Borox está condicionada a que el promotor justifique adecuadamente que la implantación y las obras derivadas no afectarán a la red hidrológica y no provocarán efectos negativos sobre el suelo del ZEC adyacente. Añadido a lo anterior, el promotor deberá reducir la superficie ocupada por la planta a una ratio admisible para la potencia proyectada (máximo 1,5 ha/MW).
Debido a la acumulación de proyectos que envuelven la Zona de Especial Conservación (ZEC) «Yesares del Tajo» en la zona de Borox, se eliminarán de la implantación los terrenos más cercanos a la misma. También se eliminan los terrenos situados en su zona sur, aumentando el pasillo entre los dos núcleos de la ZEC en un total de 580 m. También debido a la presencia de nuevos proyectos en la zona con el consiguiente efecto sinérgico, se eliminarán varias parcelas en la zona sur.
Asimismo, en la localización de Borox, se dejarán fuera del vallado todos los terrenos considerados forestales y las manchas de vegetación arbustiva distribuidas en mosaico dentro de las instalaciones.
El nuevo diseño se presentará ante los organismos competentes tanto en medio ambiente de ambas comunidades afectadas y se adaptará a las condiciones adicionales que estos organismos determinen en su caso.
(3) El promotor deberá cumplir todas las medidas preventivas y correctoras contempladas en el EsIA y las aceptadas tras la información pública, o contenidas en la información complementaria, en tanto no contradigan lo establecido en la presente resolución.
(4) Con carácter general, el promotor habrá de respetar las buenas prácticas ambientales para la realización del proyecto, pudiendo servir de orientación los «Manuales de Buenas Prácticas Ambientales en las Familias Profesionales», que se encuentran publicados en la página web de este Ministerio, para cada una de las actuaciones previstas
A continuación, se indican aquellas medidas del estudio de impacto ambiental que deben ser modificadas: las medidas adicionales establecidas en las alegaciones e informes recibidos en el procedimiento que se consideran necesarias para garantizar la protección del medio ambiente; así como las que se desprenden del análisis técnico realizado por