Categoría: Energía y Medio Ambiente

ón suplementaria El Casal, se encuentra a 2,6 km del extremo oeste de la poligonal del Cid II.
En su informe de 3 de diciembre de 2021, la Subdirección General de Medio Natural y Evaluación Ambiental de la Generalitat valenciana indica las especies de fauna que podrían verse afectadas por las dos alternativas de trazado de la LAAT 400Kv SET La Iglesuela- SET Morella, señalando como principal impacto potencial el riesgo de colisión contra el tendido eléctrico y un incremento en este riesgo, que se acumularía al de las líneas ya existentes, solicitando que se estudien alternativas que no discurran por el interior de espacios de la Red Natura 2000. En un segundo informe, de 21 de enero de 2022, considera una solución razonable la alternativa presentada por el promotor, consistente en la construcción de la alternativa A con doble circuito, para evacuar conjuntamente la energía generada por el Clúster Maestrazgo y la de los parques en explotación que evacuan en la SET d’Embalagué, y el desmantelamiento de la línea existente. Propone que se analice la posibilidad de soterrar la línea en dos tramos y las condiciones que debe cumplir el tendido, para disminuir la afección a la fauna ornitológica.
La Dirección General de Medio Natural y Gestión Forestal del Gobierno de Aragón informa que el proyecto podría tener un impacto sinérgico, al sumarse al de los parques ya existentes en el Maestrazgo de Castellón. En cuanto al quebrantahuesos, la actuación podría afectar a los objetivos de conservación de su Plan de Recuperación, ya que las áreas de actividad identificadas se sitúan en el entorno del Clúster eólico y la existencia de dos puntos de alimentación suplementaria, uno de ellos en el interior del Clúster. Por otro lado, para este organismo, la propuesta del EsIA de plantear el cambio de ubicación de estos puntos de alimentación suplementaria, carece de concreción a la hora de plantear lugares alternativos que puedan ofrecer las condiciones de los puntos ahora seleccionados.
Respecto a la alondra ricotí, considera necesario ampliar el periodo de seguimiento, con el fin de poder descartar de forma taxativa la presencia del ave en el ámbito del proyecto. En relación a los quirópteros, indica que los detectores propuestos, con mecanismo de parada, poseen, por el momento, una eficacia muy limitada.
La Subdirección General Biodiversidad Terrestre y Marina señala la presencia de dormideros o nidificación a menos de 2 km, Cid I, Cid IV, Cid V y Concejo I y varios muladares que aparecen como clausurados, que reciben carroña ocasionalmente.
En la documentación presentada como respuesta al requerimiento de 10 de marzo de 2022, el promotor amplió, con un mayor esfuerzo de muestreo, la información relativa a buitre leonado, quebrantahuesos, águila real, alimoche, águila perdicera, quirópteros (en especial, las especies señaladas en su informe por la Subdirección General de Biodiversidad Terrestre y Marina del MITECO), el lepidóptero ondas rojas europea, cangrejo de río y madrilla del Ebro.
Como base para las respuestas relativas a aves, el promotor aportó los estudios de avifauna realizados con posterioridad al EsIA. Entre ellos, presenta la ampliación de los registros de radioseguimiento de quebrantahuesos hasta el 20 de marzo de 2022, que incluyen los datos de todos los ejemplares radiomarcados liberados en el marco del proyecto de reintroducción de esta especie.
Los trabajos de campo han sido ampliados durante 2020-2022, cubriendo todo el ámbito del proyecto durante, al menos, 12 meses adicionales, incluyendo prospecciones específicas para la detección de nidos de alimoche y águila perdicera.
En base a los estudios anteriormente descritos, el promotor ha reevaluado la valoración de impactos sobre la avifauna por aerogenerador y por parque. Los aerogeneradores que destacan el impacto potencial por colisión son: Cb-I 02, Cb-I 03, Cb-III 06, Va-II 06, Va-V 02, Va-V 03 y Va-V 04 y el parque que presenta mayor riesgo sería Cabecero I. Para ellos el promotor establece medidas correctoras con la finalidad de disminuir el riesgo de colisión.
El requerimiento de marzo de 2022 solicitó un estudio exhaustivo con metodología específica sobre el análisis de uso del territorio por quebrantahuesos. Tras consulta al órgano ambiental para su validación, el promotor ha ampliado el periodo de estudio utilizando técnicas de radioseguimiento realizadas por organismos oficiales, que abarcan un periodo de dos años y nueve meses adicionales a los ya aportados en el EsIA.
El nuevo análisis Kernel realizado, mantiene el bajo uso de la zona por la especie (2,7 l/km2), sin que aparezcan zonas con agrupaciones de localizaciones destacables, con la única excepción del parque Cid V, donde las localizaciones dentro de la poligonal y en su entorno más próximo son sensiblemente más frecuentes que en el resto de los parques.
Tras la reevaluación de la valoración de impactos, el promotor desarrolla una serie de medidas correctoras para la minimización de los impactos sobre la avifauna: instalación de sistemas de detección y parada automática de aerogeneradores, traslado de tres balsas por su cercanía a parques, y utilización de aspas pintadas con patrones de alto contraste para aumentar su visibilidad.
Como conclusión, el promotor valora este impacto como moderado para los parques Cd-I, Cd-V, Le-II, Le-III, Le-IV, Va-II, Va-V, Cb-I, Cb-III, mientras que lo considera compatible para el resto de los parques.
En cuanto a las líneas eléctricas, el promotor establece igualmente medidas correctoras, tales como el balizamiento de los conductores de diámetro inferior a 20 mm y de los cables de tierra, en vanos que atraviesen cauces, zonas húmedas, pasos de cresta muy acentuados, collados de rutas migratorias y/o colonias de nidificación. Otras medidas planteadas son la eliminación de muladares ilegales y seguimiento de Chersophilus duponti en el emplazamiento de Las Cabrillas durante tres años. Para evitar el riesgo de electrocución, el EsIA establece especificaciones en el diseño de los apoyos.
Como objetivos de conservación con potencial afección por ocupación del hábitat favorable, la Subdirección General de Biodiversidad Terrestre y Marina, señalaba la especie de Lepidóptero de ondas rojas europea (Euphydryas aurinia) y su hábitat favorable HIC 6210, con una pérdida de superficie aproximada de 22 ha. El promotor en el documento de respuesta al requerimiento afirma que las abundancias y densidades de la especie son bajas, habiéndose detectado 10 poblaciones en el área de estudio, en laderas y fondos de valle, no habiéndose encontrado poblaciones en cumbres y llanos superiores. En su opinión, el proyecto y sus infraestructuras no coinciden en el espacio con las poblaciones detectadas, lo que significa la no afección a los objetivos de conservación de la ZEC.
En ese mismo sentido se refiere a las especies de cangrejo de rio (Astropotamobius pallipes) y la madrilla del Ebro (Parachondrostoma miegii).
Con relación al impacto sobre las poblaciones de quirópteros, la Subdirección General de Biodiversidad Terrestre y Marina indicaba en su informe que el promotor había realizado estudios parciales para cada parque y con metodologías y resultados variables en cada caso.
Por ello, consideraba que la metodología empleada para valorar la afección acumulada sobre ciertos elementos, no permitía alcanzar el nivel de certeza requerido para concluir al respecto.
En la respuesta al requerimiento, el promotor ha ampliado los trabajos de campo presentando datos que reflejan la actividad de este grupo, al menos desde abril hasta octubre. Utilizando metodología de SECEMU, el promotor ha reevaluado su alcance a partir de la combinación del riesgo derivado de su altura de vuelo y su abundancia, medida a través de los registros de ultrasonidos. La mayor parte de las especies presentan un riesgo nulo o bajo en todos los parques, debido a su altura de vuelo por debajo de las aspas o su escasez. Las únicas especies que presentan riesgo medio en alguno de los parques son Pipistrellus pipistrellus, Pipistrellus kuhlii e Hypsugo savii. Ninguno de los parques presenta especies con riesgo alto.
Se ha realizado igualmente una predicción de la mortalidad esperada mediante el método de escenarios comparados, tomando como referencia PPEE de los que se dispone de datos de siniestralidad anual, con características similares a los del clúster Maestrazgo, situados en la provincia de Teruel.
El resultado obtenido es que la tasa de mortalidad esperada para quirópteros, prevista en todos los parques eólicos, está por debajo de los límites que SECEMU establece para la adopción de medidas correctoras (10 siniestros/aerogenerador/año).
Las principales medidas correctoras propuestas por el promotor son:
En aquellos aerogeneradores que registren una elevada siniestralidad, se propone su parada entre el 15 de mayo y el 31 de octubre, desde una hora antes del ocaso hasta tres horas después, siempre que la velocidad del viento sea inferior a 6 m/s y la meteorología sea adecuada para el vuelo de los quirópteros (sin lluvia, ni niebla, y con temperaturas superiores a 8 ºC).
Los dispositivos previstos para la detección automática y parada destinados a la reducción del riesgo de colisiones con aves se deberán ajustar para la detección de la presencia significativa de quirópteros.
En los aerogeneradores en los que se prevea su balizamiento aeronáutico, se instalará un sistema de iluminación Dual Media A/Media C y se suprimirá la iluminación externa de la puerta de los aerogeneradores, por la fuerte atracción para los insectos que supone.
El impacto antes de la aplicación de las medidas correctoras ha sido evaluado como moderado en todos los parques y en el conjunto del Clúster. Tras la aplicación de medidas correctoras, de los 22 parques, 20 presentan un impacto residual compatible, y sólo 2 (Cabecero I y Cabecero III) presentan un impacto residual moderado, estos últimos, por aplicación del principio de precaución, ya que las especies detectadas en esos dos parques requieren un seguimiento ambiental específico para confirmar el carácter de compatibilidad, el cual se refleja en el condicionado de esta resolución.
La documentación del promotor incluye un plan de vigilancia ambiental, destinado a garantizar que se llevan a cabo todas las medidas preventivas y correctoras propuestas.
El PVA tiene como objetivo conocer la siniestralidad real detectada de aves y quirópteros y establecer las medidas adicionales de protección que incluirían el cambio en el régimen de funcionamiento de los parques, la reubicación o eliminación de algún aerogenerador o el incremento del número de sistemas automáticos de detección de aves, disuasión de paso o evitación de colisiones.
Este PVA también contempla el seguimiento del abandono de cadáveres de animales o de sus restos dentro o en el entorno del clúster, en especial en los muladares no controlados existentes, evitando así la atracción de aves necrófagas.
3.2.7 Espacios naturales protegidos, Red Natura 2000 y otras figuras de protección.
En el área de estudio definida por la franja de 2 km que rodea los equipos e instalaciones que componen los proyectos, y en su zona de influencia considerando esta como el ámbito de 10 km que la rodea, se encuentra las siguientes ZEPAs:
El clúster no tiene afección directa sobre ninguna de las ZEPAs. Ningún aerogenerador del clúster Maestrazgo se ubica dentro de ZEPA, al igual que ninguna de sus plataformas y líneas internas de evacuación. El único acceso al PE Cid II que atraviesa la ZEPA «Río Guadalope – Maestrazgo» se realiza a través de un camino ya existente de 2 km de longitud. En cuanto a las líneas de evacuación, solamente la LAAT 400Kv SET Iglesuela-SET Torres atraviesa la ZEPA L’Alt Maestrat en un recorrido de 10 km, en paralelo con la LAAT Renomar, ya existente en la actualidad.
Al norte del proyecto se sitúa la ZEPA ES0000306-Río Guadalope Maestrazgo. Los parques eólicos más cercanos a la misma son el Cabecero I, cuyo extremo NE se sitúa 400 m del límite de la ZEPA, y el Cid V, donde una banda de la parte norte de la poligonal de 400 m queda dentro de la ZEPA.
Al este del proyecto se ubica la ZEPA ES0000465 L'Alt Maestrat, la Tinença de Benifassà, el Turmell i Vallivana. Ningún parque eólico afecta a esta ZEPA, el extremo NE del parque Cid I se ubica a 2.300 m del límite de la ZEPA. La LAAT 400Kv SET Iglesuela-SET Morella recorre 10 km de la misma.
ZEPA ES0000466 Penyagolosa se ubica al sur del proyecto y dista 1.800 m del parque Estrella II y 2.000 m del parque Estrella III.
ZEC ES2420126 «Maestrazgo y Sierra de Gúdar». Sobre este espacio se ubicarían un total de 12 parques eólicos (Vacada I, II, III, IV, V y VI; Cabecero II, III y IV; Estrella I, II y IV).
ZEC ES2420125 «Rambla de las Truchas». Sobre este espacio se ubicarían un total de 2 parques eólicos (Concejo II y III).
ZEC ES2420124 «Muelas y Estrechos del Río Guadalope». Afectado por los accesos de Cabecero I y Cid II y V.
LIC ES5223002 «L´Alt Maestrat». Afectado por la infraestructura de evacuación 400 kV hasta la SET Morella.
Metodológicamente, para valorar los impactos sobre los espacios protegidos, el promotor describe las especies objetivo de conservación que dieron lugar a la creación del espacio, y particulariza la afección para cada una de ellas, teniendo en cuenta el conjunto de los parques, y asumiendo así el efecto acumulativo y sinérgico.
El resultado del análisis sobre los hábitats de interés comunitario y flora, la avifauna y el grupo quirópteros en los espacios Red Natura 2000 se encuentra en el documento de respuesta al requerimiento de información adicional y en la adenda.
Igualmente, tal y como se solicitó por la Subdirección General de Biodiversidad Terrestre y Marina, en el Apéndice 1 del Punto 9 del documento de respuesta a la solicitud de información complementaria requerida, se desarrollan los efectos del proyecto según los planes de gestión de Red Natura 2000 del Gobierno de Aragón.
En relación con la avifauna, el promotor ha estudiado las especies objetivo de conservación en los espacios Red Natura 2000, relacionadas en el informe de la Subdirección General de Biodiversidad Terrestre y Marina (ver apartado 3.2.6 de esta resolución) y concluye que, en general, y con la aplicación de las medidas preventivas y correctoras descritas, la afección sobre las especies objetivo de conservación de las ZEPAs va a ser compatible, excepción hecha del caso del alimoche que, dadas las características de la ecología de la especie, aplicando un criterio conservador, aconseja establecer la categoría de moderado.
En relación con los THIC objetivo de conservación de los espacios Red Natura 2000, «Maestrazgo y Sierra de Gúdar», «Rambla de las Truchas», «L’Alt Maestrat» y «Muelas y Estrechos del río Guadalope», el promotor, en la respuesta al requerimiento, realiza el análisis del impacto según los criterios utilizados por la Subdirección General de Biodiversidad y Medio Natural para la determinación del perjuicio a la integridad de Espacios de la Red Natura 2000, indicados anteriormente. De este análisis se concluye que el impacto del proyecto sobre los hábitats de interés comunitario objetivo de conservación, no afectará al estado favorable de los THIC ni afectará a la integridad de ninguna de las ZEC. Sin embargo, el HIC 4090 «Brezales oromediterráneos endémicos con aliaga», presenta un porcentaje de superficie afectada, después de la restauración de las zonas alteradas temporalmente, del 3,62% en la ZEC «Rambla de las Truchas», así como el HIC 9530 «Pinares (sud-) mediterráneos de pinos negros endémicos» que, a pesar de no superar el 0,1 % de afección en la ZEC «Maestrazgo y Sierra de Gúdar», sí supera el umbral de 10.000 m2, lo que supondría efectos apreciables en la pérdida de hábitat derivados de la ejecución del proyecto, aunque no se afecta el estado favorable de conservación del HIC ni a la integridad del lugar.
A este respecto, se establecen medidas en el condicionado de esta Resolución.
Con respecto a los quirópteros y, especialmente, Rhinolophus ferrumequineum, tal y como solicitaba la Subdirección General de Biodiversidad Terrestre y Marina, el promotor ha procedido, en la adenda presentada, a una reevaluación de los efectos del proyecto sobre los quirópteros que son objetivo de conservación en los espacios de la Red Natura 2000, concluyendo (ver apartado 3.2.6 de esta resolución) que el proyecto no tendrá efectos significativos sobre estas especies, con respecto a la siniestralidad por colisión y barotrauma, y tampoco será significativa la alteración o pérdida de su hábitat.
3.2.8 Paisaje.
En la fase de construcción, la pérdida de naturalidad del paisaje y disminución de su calidad visual se debe al uso de maquinaria pesada, circulación de vehículos, desbroces y movimientos de tierras. En la fase de explotación, el impacto visual se deriva de la presencia de las nuevas infraestructuras en el entorno, constituyendo elementos ajenos al medio natural. En la fase de desmantelamiento se producirán impactos por la presencia de maquinaria pesada, aunque se incluye la restauración ambiental de los terrenos tras la eliminación de las infraestructuras.
En el EsIA, inicialmente, se analizó una envolvente de 10 km en torno a los aerogeneradores, equivalente a un total de 180.978 ha, calculando la cuenca visual y cuantificando la visibilidad desde los núcleos de población, zonas de interés y cada aerogenerador. El análisis se realizó sobre un Modelo Digital del Terreno (MDT) con paso de malla de 25 m, considerando una altura de aerogenerador de 181 m, equivalente a un 90% del total. De acuerdo con los resultados, los aerogeneradores serán visibles desde un 64,12% de la superficie estudiada, siendo la Sierra del Rayo y la Loma de la Higuera las zonas con mayor visibilidad, situadas entre Cantavieja y Mosqueruela.
De los 36 núcleos de población incluidos en la envolvente de 10 km, los aerogeneradores resultan visibles desde 24 de ellos, destacando Mosqueruela y La Iglesuela del Cid, con 515 y 414 habitantes, respectivamente, y ubicados a menos de 2 km del aerogenerador más cercano.
En cuanto a la calidad y fragilidad de las áreas visibles, el inventario ambiental consideró una envolvente de 2 km en torno a los diferentes elementos del proyecto. Las unidades de paisaje con valor de calidad 6/10 son las que presentan mayor superficie con visibilidad (30%). Con respecto a la fragilidad, presentan mayor superficie con visibilidad las unidades de paisaje con valor 4/5 (29%).
En la fase de construcción, dado el carácter temporal del impacto y su minimización mediante la aplicación de medidas correctoras y restauración, éste se ha valorado como compatible.
Por otro lado, en la fase de explotación, se ha valorado como severo el impacto de los parques en los que alguno de los aerogeneradores sería visible a menos de 2 km de núcleos de población (Concejo I, Concejo II, Estrella I, Vacada III). Para el resto de los parques, el impacto se ha valorado como compatible (Vacada V, Vacada VI, Cid V) o moderado (Cid I, Cid II, Cid III, Cid IV, Concejo III, Estrella II, Estrella III, Estrella IV, Vacada I, Vacada II, Vacada IV, Cabecero I, Cabecero II, Cabecero III, Cabecero IV). El impacto de las infraestructuras de evacuación sobre el paisaje se ha valorado como moderado.
Como medidas correctoras para la minimización del impacto paisajístico se ha propuesto la delimitación y señalización de las áreas de actuación, la instalación del sistema de iluminación de aerogeneradores Dual Media A/Media C (luz blanca intermitente por el día y crepúsculo / roja fija por la noche) para minimizar la contaminación lumínica, y la limpieza y restauración ambiental tras la eliminación de las infraestructuras del proyecto.
Desde el Consejo de Ordenación del Territorio de Aragón (COTA) se recomienda tener en cuenta los mapas de paisaje a escala comarcal elaborados por la Dirección General de Ordenación del Territorio del Gobierno de Aragón. Asimismo, estos organismos indican que deberá asegurarse la conservación de los valores paisajísticos mediante la integración de todos los elementos de los proyectos en el paisaje, tanto en las fases de diseño y ejecución de las obras como en la explotación y en la restauración del medio afectado. El promotor indica que se ha realizado el análisis de los impactos sobre el paisaje y se han propuesto las correspondientes medidas correctoras para reducirlo, además de haber considerado los Mapas de Paisaje del Gobierno de Aragón para la delimitación y clasificación de las unidades de paisaje.
El Ayuntamiento de Mosqueruela, en su alegación, expone que, con una serie de reubicaciones de aerogeneradores, informaría favorablemente los PPEE La Estrella I, II y III. Sin embargo, para los PPEE La Vacada II y III solicita su eliminación por ubicarse aerogeneradores a menos de 2 km del casco urbano.
El informe del INAGA recomienda considerar un perímetro de protección visual de 3 km en torno al núcleo urbano de Mosqueruela, retirando los aerogeneradores cuyo rotor resulte completamente visible desde el casco urbano de la localidad. En esta situación se identifica el PE Vacada III, así como las posiciones Va II-07, Le I-01 y Le II-02. En respuesta al informe del INAGA de fecha 29 de junio de 2021, el promotor reafirma que el impacto de los parques Estrella I y Vacada III, cercanos a Mosqueruela, se ha valorado como severo, indicando que el órgano ambiental deberá decidir si esta valoración es causa de incompatibilidad con el medio.
La asociación Viento Alto, formada por los ayuntamientos de Iglesuela del Cid, Cantavieja, Tronchón, Viillarluengo, Mirambel, La Cuba, Bordón Fortanete y Puertomingalvo, presentó una alegación destacando que el paisaje del maestrazgo esta humanizado desde hace siglos por la extracción de madera, los abancalamientos, los muros de piedra seca y los cultivos y que los aerogeneradores suponen una nueva actividad humana que están dispuestos a asumir.
Este órgano ambiental recogió estas consideraciones en el requerimiento de información adicional emitido en marzo de 2022, incidiendo, además, en el alto valor paisajístico del ámbito del proyecto y la inclusión de gran parte de éste en el Parque Cultural del Maestrazgo.
En la respuesta del promotor al requerimiento, presentada en julio de 2022, se reafirma el empleo de los Mapas de Paisaje de Aragón en los correspondientes apartados del EsIA. Asimismo, el promotor realizó un análisis de visibilidad de cada uno de los aerogeneradores ubicados a menos de 3 km del núcleo urbano de Mosqueruela, identificando aquellos en los que resultaría visible la totalidad del rotor, concretamente los siguientes: Le I-01, Le I-02, Va II-07, Va III-03, Va III-05 y Va III-06. Finalmente, se amplió el análisis sobre el paisaje para estudiar la afección sobre el Parque Cultural del Maestrazgo, concluyendo que la valoración del impacto no varía con respecto al resultado incluido originalmente en el EsIA.
En la adenda presentada en octubre de 2022, el promotor plantea la reubicación de los aerogeneradores Le-I 01, Le-I 02 y Va-II 07 por motivos de visibilidad desde Mosqueruela, trasladándolos a distancias superiores a los 3 km que indicaban el INAGA y el Ayuntamiento de Mosqueruela, mientras que no se modifica la posición de los aerogeneradores VA-III 03, Va-III 05 y Va-III 06. Con respecto al resto de las posiciones modificadas, por otros motivos, en la adenda de octubre 2022, el promotor concluye que ninguna adaptación supone un incremento en el impacto sobre el paisaje.
3.2.9 Patrimonio cultural y bienes materiales.
El EsIA incluye un anexo de Patrimonio Cultural con informes preliminares de prospecciones arqueológicas y paleontológicas realizadas en 2018/2020. Tal y como reconoce el EsIA, se trata de informes preliminares y, en consecuencia, no efectúan una valoración clara del impacto del Proyecto al patrimonio cultural. De estos informes preliminares ya se advierten elementos culturales que habrán de ser protegidos, entre otros, durante la fase de construcción del Clúster. Los principales son:
– En el entorno del parque Cabecero III, los Masicos Mas de Tarancón, Masico y Pilón de Raimundo y las Masías Juana Lora y Más de Mallen.
– En el entorno del parque Cid I, el yacimiento de Torre Julve.
– En el entorno del parque Concejo I, las estructuras de piedra seca y pilones camineros.
– En el entorno del parque Estrella II, en el municipio de Mosqueruela, la masía Más del Gallo y su camino empedrado.
– En el entorno del parque Estrella III, el yacimiento del Cabañil.
– En el camino de acceso al parque de Vacada I, el yacimiento de Cervero-Cañamé.
Para cada actuación, la Dirección General de Patrimonio Cultural ha emitido o bien una Resolución y Certificado de Libre de restos arqueológicos y/o paleontológicos, o una Resolución que contiene prescripciones de obligado cumplimiento para compatibilizar la implantación del clúster con la correcta conservación del patrimonio cultural aragonés.
Como medidas preventivas, el EsIA indica que se comunicarán al órgano correspondiente los hallazgos de restos que puedan considerarse integrantes del patrimonio cultural, así como los restos fósiles de interés.
Según el Servicio Provincial de Agricultura, Ganadería y Medio Ambiente de Teruel, el proyecto podría conllevar afecciones sobre puestos de vigilancia de incendios forestales al reducirse la visibilidad, así como afecciones sobre puntos de carga de agua de helicópteros.
A este respecto, el promotor ha realizado un análisis de visibilidad para 3 puntos de vigilancia de incendios, concluyendo que se considera muy poco relevante la disminución de visibilidad de aerogeneradores.
En relación a la operatividad de medios aéreos de extinción de incendios, se han analizado los criterios fijados en los respectivos Planes de Defensa contra incendios forestales de las comarcas de Maestrazgo y Gúdar-Javalambre, concluyendo que todo punto de masa forestal debe tener un punto de agua como máximo a 4 km de distancia, de ese resultado el promotor instalará puntos de agua complementarios de refuerzo para aquellos depósitos que estén situados a distancias inferiores a 1.500 m de infraestructuras del proyecto.
3.2.10 Población y salud humana.
Con respecto al impacto por campos electromagnéticos generados por las líneas eléctricas de alta tensión, el promotor indica que, a distancias de 50 o 100 m, los valores son decenas de veces inferiores a los niveles de referencia. De este modo, manteniendo una distancia mínima de 50 m a cualquier edificación con destino a vivienda permanente o temporal, con ocupación superior a 180 días al año, el impacto se valora como compatible.
Como medidas correctoras, el promotor propone el mantenimiento de la citada distancia mínima, así como la aplicación de las Instrucciones Técnicas Complementarias ITC-LAT 01 a 09, en relación con el impacto por campos electromagnéticos de las líneas aéreas.
La Dirección General de Salud Pública y Adicciones de la Generalitat Valenciana indica que deberá velarse por garantizar la mínima exposición posible a campos electromagnéticos en seres humanos que permanezcan o residan en la proximidad de las líneas eléctricas. Como consecuencia, la Subdirección General de Evaluación Ambiental solicitó en el requerimiento de información adicional, que el promotor aportase la modelización de los campos, identificando y cartografiando las viviendas y edificios con usos sensibles afectados y cuantificando la población o usuarios respectivamente afectados.
Como contestación al requerimiento, el promotor incorporó una modelización de los campos generados por las líneas eléctricas, subestaciones y aerogeneradores, indicando que los valores del campo electromagnético son muy inferiores a los límites establecidos por la Dirección General de Salud Pública de la Secretaría de Estado de Sanidad del Ministerio de Sanidad, siendo estos de 100 µT para el caso del campo magnético y 5 kV/m para el del campo eléctrico.
En cuanto al impacto sobre la actividad económica, el EsIA describe, para el sector primario, una pérdida de superficie agrícola, pastizales de uso ganadero y superficie boscosa, así como una posible afección a explotaciones ganaderas en intensivo. La superficie agrícola ocupada por los proyectos es inferior al 0,5 % en todos los términos municipales, y se detectaron 11 granjas potencialmente afectadas, al encontrarse a menos de 500 m de los parques eólicos propuestos. Con respecto a los sectores secundario y terciario, el promotor afirma que la construcción del proyecto traerá consigo una demanda de productos y servicios, reportando beneficios a ambos sectores, valorando el impacto en conjunto como positivo. El promotor estima que la construcción de los proyectos puede producir un total de 860 empleos en dos años y medio (533 de empleo local), así como los que se generen en la fase de explotación.
Como medida correctora, el promotor incluye el fomento de la economía local, priorizando, para la ejecución de los proyectos, las empresas de servicios radicadas en los municipios afectados y la contratación de operarios del censo local.
El Consejo de Ordenación del Territorio de Aragón (COTA) informó que los proyectos deberán incluir el balance final sobre la actividad socioeconómica en el territorio afectado.
La Subdirección General de Evaluación Ambiental, en el requerimiento de información adicional, solicitó la realización de una ampliación del análisis del impacto del proyecto sobre la economía local, especialmente sobre el turismo rural, que puede resultar afectado al disminuir la calidad paisajística de las Unidades de Paisaje presentes una vez se instalen estos proyectos.
En la contestación al requerimiento, el promotor realizó un análisis de casos de estudio de proyectos de naturaleza similar, concluyendo que la implantación de parques eólicos no supone una percepción negativa que pueda impactar sobre la afluencia de visitantes en la zona.
El Ayuntamiento de Mosqueruela presenta una alegación contraria al Clúster, basándose en el impacto visual de algunos parques y aerogeneradores aislados, afecciones al sector ganadero y minero, problemas urbanísticos, así como afecciones a ZEPA. El promotor, en su escrito de contestación, manifiesta su voluntad de considerar las sugerencias de este ayuntamiento en el futuro proyecto constructivo, previo a la tramitación de la autorización de construcción. Asegura la compatibilidad urbanística de los proyectos en suelo no urbanizable y manifiesta el error de considerar afecciones a una ZEPA, cuando la más cercana se encuentra a 6 km de distancia.
La Asociación Viento Alto se pronuncia a favor del Clúster eólico del Maestrazgo, considerando que este proyecto va a suponer la creación de empleo, la actividad económica, energía limpia y la aportación de nuevos recursos al territorio.
Al objeto de contribuir a mejorar la economía local del territorio donde se implantará el Clúster del Maestrazgo, el promotor ha presentado ante este órgano ambiental un compromiso formal, a establecer con los ayuntamientos incluidos en el área de implantación del clúster, para que su población resulte beneficiada de la generación de energía fotovoltaica que va a producir en las plantas Masias I y Masias II.
En dicho compromiso, el promotor establece que destinará parte de los ingresos derivados de la venta de energía de estas plantas, a bonificar el término de energía en la factura eléctrica de los consumos domésticos, de los empadronados en los ayuntamientos incluidos en el clúster.
3.2.11 Montes públicos y vías pecuarias.
El impacto sobre los Montes de Utilidad Pública se produce por efecto de la ocupación del territorio catalogado como patrimonio forestal, produciéndose una afección directa de las infraestructuras (zapatas, plataformas de aerogeneradores y apoyos de líneas eléctricas) a un total de 113 ha. En el caso de las zonas auxiliares, éstas serán restauradas tras la finalización de la fase de obras. El promotor ha valorado este impacto como compatible. Tras la fase de desmantelamiento, la totalidad del área será devuelta y restaurada en las condiciones iniciales.
Como medida correctora, el promotor propone la señalización de las zonas que limitan con vegetación natural de interés, así como la prohibición del tránsito y estacionamiento de vehículos y maquinaria fuera del área definida para las obras.
En cuanto a las vías pecuarias, se producirán impactos por ocupación temporal de las instalaciones auxiliares durante la fase de construcción, resultando en un total de 45,06 ha. El promotor ha valorado este impacto como compatible, e indica que, durante la fase de obras, tendrá prioridad el paso de los rebaños.
El INAGA informa que, previamente al inicio de las obras, se dispondrá de las correspondientes autorizaciones de concesión de uso privativo y ocupación de los citados dominios públicos, según se determina en el Decreto Legislativo 1/2017, de 20 de junio, del Gobierno de Aragón, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Montes de Aragón y a la Ley 10/2005, de 11 de noviembre, de vías pecuarias de Aragón, a lo que el promotor manifiesta su conformidad.
3.2.12 Infraestructuras.
La afección sobre las redes de comunicación del territorio proviene de las actuaciones de transporte de materiales y personal para la ejecución de los trabajos, lo que implica el aumento del tráfico y el deterioro de firmes. El tránsito de vehículos especiales para llegar a los diferentes parques se realizará por caminos vecinales, en los que se tendrán que realizar actuaciones de mayor o menor importancia para acondicionarlos a las necesidades de los transportes especiales. El promotor ha valorado el impacto sobre infraestructuras como compatible, justificando que las retenciones producidas por el paso de vehículos especiales se limitarán al período de construcción, además de determinar la mejora puntual de algunos tramos de carreteras.
Como medidas correctoras se propone el mantenimiento del servicio de las infraestructuras existentes, evitando cortar caminos públicos, informando a la población del paso de los transportes especiales y la restitución inmediata de la funcionalidad de las infraestructuras en caso de verse accidentalmente interrumpida.
Se asegurará que el contratista disponga de personal que señalice correctamente los cortes temporales y los desvíos provisionales del tráfico, en coordinación con la autoridad competente. Del mismo modo, el promotor propone la reposición de posibles daños a elementos del medio y la limitación de la velocidad de vehículos especiales a 40 km/h.
3.3 Análisis de los efectos ambientales resultado de la vulnerabilidad del proyecto ante catástrofes o accidentes graves.
El EsIA, en los apartados 5.9, 5.20 y 5.28, analiza los impactos derivados de la vulnerabilidad del proyecto frente a accidentes graves o catástrofes, así como el riesgo de incendios.
El estudio de riesgo de incendios forestales (apartado 4.3.4.1 del EsIA) se ha llevado a cabo a partir de la clasificación del área de estudio en distintas tipologías de riesgo, en función de las variables de peligrosidad e importancia de protección. En general, en el ámbito de los parques Concejo II y La Estrella I, II, III y IV predominan las zonas de riesgo de Tipo 3, caracterizadas por su alto peligro e importancia de protección media, o bien por su peligro medio y su importancia de protección media o alta.
En el ámbito de los parques Concejo I y El Cid I, II, III, IV y V, predominan las zonas de riesgo de Tipo 5, caracterizadas por su bajo peligro e importancia de protección media, englobando gran cantidad de pastizales y prados.
En el ámbito de los parques Concejo III, Cabecero I, II, III y IV y La Vacada I, II, III, IV, V y VI predominan las zonas de riesgo de Tipo 4, correspondientes a la interfaz agrícola-forestal, y caracterizadas por su alto peligro e importancia de protección baja.
El impacto se valora como moderado, clasificándose como compatible tras la aplicación de medidas correctoras.
En cuanto a los riesgos geológicos, con la realización de estudios específicos en los taludes de importancia, la realización de campañas de investigación propuestas para cada parque en el EsIA y la adopción de las medidas que como conclusión de las mismas se establezcan, el promotor valora el impacto como compatible.
El requerimiento de información adicional hace referencia al informe del Servicio de Seguridad y Protección Civil de Aragón. Este organismo solicitó la inclusión de información relacionada con las frecuencias de incendios forestales y medidas de mitigación. Asimismo, solicitó la identificación de zonas inundables y un plan de autoprotección para prevenir y controlar los riesgos que puedan afectar al entorno del proyecto.
El promotor, en su respuesta al requerimiento, llevó a cabo un análisis de vulnerabilidad más detallado, incorporando riesgos geológicos, climatológicos (lluvia intensa, tormentas eléctricas y nevadas) y otros (riesgos de explosión y emisión de gases). A partir de este análisis, el promotor concluyó que todos los impactos, tanto los originalmente evaluados como los no evaluados en el EsIA, son compatibles o no significativos, lo que implica una baja vulnerabilidad y peligrosidad de los proyectos frente a catástrofes y accidentes graves.
Del mismo modo, el promotor realiza un análisis para estimar la variación de la frecuencia de incendios forestales tras la implantación del clúster Maestrazgo, obteniendo como resultado que el incremento de frecuencia es bajo durante la fase de obra (inferior a un incendio/año). En cuanto a la fase de explotación, los valores se clasifican en las mismas categorías que las actuales, con la excepción de los municipios sin registro de incendios, donde la clasificación pasa de «Sin incendios» a «Muy Baja». A partir de este análisis, el promotor concluye que los resultados no suponen la necesidad de incorporar medidas de mitigación extraordinarias, más allá de las habituales en este tipo de proyectos.
Finalmente, el promotor identifica 43 puntos de cruce de accesos y viales con cauces mayoritariamente temporales, calculando el caudal máximo para períodos de retorno de 10, 100 y 500 años mediante el método racional. A partir de estos cálculos y del apoyo de la fotointerpretación y el trabajo de campo, se valora el riesgo de inundación en cada uno de los cruces y se plantean soluciones para minimizarlo, de acuerdo con la normativa vigente: badenes adosados al cauce, obras de drenaje para periodos de retorno de mínimo 100 años, limitación del calado máximo procurando un resguardo de al menos el 25%, etc.
3.4 Efectos Sinérgicos y acumulativos.
El EsIA presentado por el promotor realiza una valoración, para cada una de las variables ambientales, de los impactos sinérgicos y acumulativos del conjunto de los 22 parques eólicos que conforman el clúster del Maestrazgo. Sin embargo, no incluyó en este análisis las posibles sinergias y efectos acumulativos con los parques y líneas eléctricas existentes o proyectados de su entorno, salvo en el caso del impacto sobre las poblaciones de aves, para el que ha realizado una valoración conjunta de las bajas esperadas en aerogeneradores (mínimas y máximas) del Clúster y de parques y líneas cercanos.
La D.G. de Medio Natural y Gestión Forestal del Gobierno de Aragón expone que no ha sido suficientemente valorado, en el EsIA, el impacto sinérgico que supondrá el proyecto sobre la comunidad faunística y el estado de conservación de los valores naturales, que han llevado a la designación de los espacios de la Red Natura 2000 ubicados en el entorno inmediato.
La Subdirección General de Medio Natural y Evaluación Ambiental de la Generalitat Valenciana señala que el riesgo de colisión de aves con la línea de evacuación se acumulará al de las líneas ya existentes en la zona.
SEO/BirdLife, en su alegación, indica que el promotor ha tenido en cuenta en el EsIA el efecto sinérgico que genera el conjunto de los proyectos del clúster del Maestrazgo, pero no existe un estudio que analice el efecto acumulado y sinérgico que puede tener con otros proyectos eólicos existentes en la zona.
Por todo lo anterior, esta Subdirección General de Evaluación Ambiental, requirió información adicional al promotor, solicitándole que ampliase el estudio de efectos sinérgicos y acumulativos.
El promotor, en su respuesta al requerimiento, ha analizado los efectos acumulativos y sinérgicos del Clúster con los parques y líneas ya existentes y proyectados, dentro de un buffer de 15 km alrededor de la envolvente de 70.000 ha de los 22 parque eólicos y la línea de evacuación seleccionada, ámbito dentro del cual se localizan 10 parques. La distancia entre los parques eólicos del Clúster y la mayor parte de los que están en funcionamiento supera los 5 km, excepto en el caso de Concejo I, que se localiza a 600 m del extremo de la alineación del parque eólico Plá d´Embalagué, y del Cid I, a 2 km del parque eólico Cabrillas.
Para la vegetación e HICs considera los impactos acumulativos y sinérgicos como compatibles, no habiendo ningún tipo LPEHT (Lista Patrón Española de los Hábitats Terrestres) que se vea afectado en su estado de conservación de manera relevante. De igual forma, estima que el efecto del Proyecto no presenta un efecto sinérgico significativo que pueda afectar al estado favorable de conservación de estos HICs, ni tampoco afecta a la integridad de los mismos.
En cuanto al paisaje, la presencia de los parques eólicos Plá d´Embalagué y Cabrillas, próximos a Concejo I y Cid I, ya establece un fondo visual marcado por la intrusión paisajística de las instalaciones ya existentes, por lo que el efecto acumulativo queda minimizado.
Atendiendo a esta exposición de motivos, considera que el impacto acumulativo derivado de la implantación del proyecto en el área de estudio es moderado.
Para avifauna y quirópteros, el promotor considera que los únicos parques del entorno que, por sus características y ubicación, podrían dar lugar a la generación de impactos sinérgicos y acumulativos, son los PPEE Plá d’Embalagué y Cabrillas, por su cercanía a los parques Concejo I, a 600 m, y El Cid I, a 2.200 m, respectivamente.
Igualmente analiza el efecto barrera considerando que la distancia entre aerogeneradores en los parques del Clúster es de unos 500 m, lo que asegura la permeabilidad para la avifauna y quirópteros, en comparación con los parques Plá d’Embalagué y Cabrillas que es de 120 m, aproximadamente. Dado que, además, la distancia entre la base del rotor del aerogenerador y el suelo deja una altura libre de 42 m, valora el impacto sinérgico por efecto barrera como poco significativo.
3.5 Programa de vigilancia y seguimiento ambiental.
El EsIA contiene un Programa de Vigilancia Ambiental (PVA), cuyo objetivo es garantizar el cumplimiento de la totalidad de las medidas preventivas y correctoras, así como detectar las desviaciones de los efectos previstos o nuevos impactos no previstos.
El PVA se estructura en cuatro fases. La primera fase o fase previa responde a la necesidad de comprobar que el proyecto constructivo recoge las determinaciones del EsIA, así como las emitidas por la correspondiente Declaración de Impacto Ambiental.
La segunda fase, de construcción, establece el sistema de control que garantice la correcta ejecución de las obras, comprobando que los impactos de la obra y su magnitud son los previstos en el EsIA, siendo corregidos si superan los valores pronosticados.
Durante la fase de explotación se comprobará que las medidas propuestas son las adecuadas para reducir o eliminar los efectos ambientales adversos del proyecto, así como poner de manifiesto impactos no detectados y, en su caso, establecer las medidas correctoras necesarias.
El promotor establece la elaboración de Informes Ambientales ordinarios del estado de las obras, de carácter semestral, que resuman las actuaciones del período de referencia, además de incluir el resultado del seguimiento de las obras, las fichas de control realizadas y cualquier impacto ambiental no previsto.
El promotor establece, en el PVA, un protocolo específico dirigido al control y seguimiento de la mortalidad de avifauna registrada en el conjunto del proyecto, lo que permitirá evaluar las previsiones establecidas, y la eficacia de las medidas correctoras.
Del mismo modo, se emitirán informes especiales cuando se presenten circunstancias o sucesos excepcionales que impliquen un deterioro ambiental significativo o de efecto apreciable, o situaciones de riesgo.
Durante la fase de desmantelamiento, el promotor diseña las medidas para asegurar que el espacio ocupado por los parques eólicos y sus infraestructuras asociadas quede en situación similar a la previa al inicio de las obras.
El PVA estará operativo durante un período de tres años después de la finalización de las obras, aunque algunas de las labores de seguimiento se extenderán durante la vida útil de los parques.
El INAGA establece en su informe la necesidad de incluir en el PVA el control del estado funcional de los caminos, que permitan asegurar las operaciones de mantenimiento de los parques eólicos, en coordinación con la funcionalidad para la industria agropecuaria y forestal.
En relación con los quirópteros, y en la fase de explotación, la SECEMU solicita que se realicen seguimientos de la mortalidad de los murciélagos y de las colonias situadas en el área de influencia. Este seguimiento permitirá la realización de estudios anuales de variaciones de la actividad durante el funcionamiento de las instalaciones.
3.6 Análisis del órgano ambiental sobre la propuesta definitiva del promotor.
Tras el análisis realizado de la documentación del expediente 2021034FTV, y en especial:
– Estudio de Impacto Ambiental.
– Alegaciones recibidas en el período de información pública.
– Informes de organismos consultados.
– Contestación al requerimiento de información adicional.
– Adenda al Estudio de Impacto Ambiental de octubre de 2022.
Este órgano ambiental considera que la implantación definitiva del clúster del Maestrazgo, así como su infraestructura de evacuación, será la siguiente:
3.6.1 Parques Eólicos:
– Cabecero I:
El parque eólico Cabecero I ha sido proyectado sobre una poligonal de 599 ha de superficie, con un total de 7 aerogeneradores.
La línea de evacuación de 132 kV de este parque atraviesa el Lugar de Interés Geológico IB205 (Geosite MZ004) del Inventario Español de LIG, a su vez incluido como LIG N.º 140 en el Anexo IV del Decreto 274/2015, de 29 de septiembre del Gobierno de Aragón, por el que se crea el Catálogo de Lugares de Interés Geológico de Aragón y se establece su régimen de protección. Se ha determinado la existencia de un cruce de 1,3 km de longitud de la LAAT 132 kV sobre este LIG, que incluye 6 apoyos. Asimismo, según la valoración de impactos del EsIA, el riesgo de colisión de avifauna en este parque está calificado como muy alto.
A la vista de todo lo anterior, este parque queda excluido en su totalidad. Incidiendo en este hecho, se hace innecesaria la línea de alta tensión que discurre hacia la Vega del municipio, en un entorno de restos arqueológicos de importancia, tal y como informa el Ayuntamiento de Fortanete en su alegación.
– Cabecero III:
Se ha proyectado en una poligonal de 892 ha de superficie, con un total de 7 aerogeneradores.
El aerogenerador 6 presenta una elevada tasa de mortalidad esperada para buitre Gyps fulvus) (1,89 buitres/año). Dado que, incluso tras la aplicación de medidas correctoras, dicha tasa se mantendría en valores inasumibles (0,9635 buitres/año), el aerogenerador 6 queda excluido. Los aerogeneradores 1, 2, 3, 4, 5 y 7 se mantendrán en la posición original planteada por el promotor.
– Cabecero IV:
Se ha proyectado en una poligonal de 677 ha de superficie, con un total de 7 aerogeneradores, de los cuales el promotor ha propuesto la reubicación de dos (posiciones 1 y 3), según se manifiesta en la Adenda presentada.
La Subdirección General de Biodiversidad Terrestre y Marina, señala en su informe la presencia de un nido de águila real (Aquila Chrysaetos), al norte de la poligonal de este parque.
El promotor ha propuesto la reubicación de los aerogeneradores 1 y 3, fuera del rango de 2 km a dicho nido. Dado que el aerogenerador 2 permanece a 1.507 m del punto de nidificación, dicho aerogenerador queda excluido. Los aerogeneradores 1 y 3 han sido reubicados por el promotor a una distancia compatible con la conservación de la especie. Los aerogeneradores 4, 5, 6 y 7 se mantendrán en la posición original planteada por el promotor.
– El Cid I:
Ha sido proyectado sobre una poligonal de 1.920 ha de superficie, con un total de 8 aerogeneradores, de los cuales el promotor ha propuesto la reubicación de uno (posición 8), según se manifiesta en la Adenda presentada. El informe de la Subdirección General de Biodiversidad Marina y Terrestre del MITECO señala la presencia de dos nidos de alimoche (Neophron percnopterus) en la poligonal e inmediaciones de este parque. Teniendo en cuenta la especial relevancia y vulnerabilidad de esta especie, y siguiendo el principio de precaución, se eliminará el aerogenerador 7 por su cercanía al citado punto de nidificación.
Aunque el promotor propuso la reubicación del aerogenerador 8 para alejarse explícitamente del nido de alimoche, se considera que la nueva distancia sigue sin ofrecer la necesaria seguridad para la conservación de esta especie, por lo que quedará excluido. Los aerogeneradores 1, 2, 3, 4, 5 y 6 se mantendrán en la posición original planteada por el promotor.
– El Cid IV:
Ha sido proyectado sobre una poligonal de 2.304 ha de superficie, con un total de 8 aerogeneradores. El informe de la Subdirección General de Biodiversidad Marina y Terrestre del MITECO señala, y el promotor reconoce, la presencia de un nido de alimoche (Neophron percnopterus) en las inmediaciones de este parque. Teniendo en cuenta la especi