Categoría: Energía y Medio Ambiente

Los planes hidrológico (3.erciclo) y de gestión del riesgo de inundación (2.º ciclo) de la demarcación hidrográfica del Duero, cuyos promotor y órgano sustantivo son respectivamente la Confederación Hidrográfica del Duero y la Dirección General del Agua, han sido objeto de una evaluación ambiental estratégica ordinaria conjunta, siguiendo los artículos 17 a 24 de la Ley 21/2013, de diciembre, de evaluación ambiental, procediendo formular su declaración ambiental estratégica de acuerdo con el artículo 25 de la citada Ley.
Corresponde a la Dirección General de Calidad y Evaluación Ambiental la resolución de los procedimientos de evaluación ambiental estratégica de planes y programas de competencia estatal, de acuerdo con el artículo 7.1 c) del Real Decreto 500/2020, de 28 de abril, por el que se desarrolla la estructura orgánica básica del Ministerio para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico, y se modifica el Real Decreto 139/2020, de 28 de enero, por el que se establece la estructura orgánica básica de los departamentos ministeriales.
La presente declaración se ha elaborado teniendo en cuenta los principales documentos generados en la evaluación practicada:
– El documento de alcance para la elaboración del estudio ambiental estratégico conjunto de los planes, elaborado por el órgano ambiental tras consultar a las administraciones afectadas e interesados, y comunicado al promotor y órgano sustantivo de los planes.
– Los documentos de ambos planes, consistentes en Memoria, Normativa, Resumen Ejecutivo y 16 Anejos.
– El estudio ambiental estratégico y 10 anexos.
– El resultado de la información pública realizada por el órgano sustantivo y de las consultas efectuadas por la Confederación Hidrográfica del Duero.
– El documento resumen en que la Confederación Hidrográfica del Duero describe la integración en la propuesta final del plan o programa de los aspectos ambientales, del estudio ambiental estratégico y de su adecuación al documento de alcance, del resultado de las consultas realizadas, y cómo se han tomado en consideración.
– El resultado de las consultas transfronterizas a Portugal.
– El informe recibido de la Dirección General de Patrimonio Natural y Política Forestal de la Junta de Castilla y León, que no constaba en el expediente y ha sido recibido tras requerimiento a su órgano superior jerárquico.
Por su pertinencia para esta evaluación, también se han considerado las diferentes Guías publicadas por la Comisión Europea en el contexto de la Estrategia Común de Implementación de la Directiva Marco del Agua (DMA), el 5.º Informe (febrero de 2019) de la Comisión Europea de aplicación de la Directiva Marco de Agua (planes de segundo ciclo) y Directiva de Inundaciones (planes del primer ciclo), la Estrategia de Biodiversidad de la Unión Europea 2030, los informes pertinentes del Tribunal de Cuentas Europeo (Directiva de Inundaciones), así como las determinaciones de la declaración ambiental estratégica emitida el 11/06/2021 para el Plan de Depuración, Saneamiento, Eficiencia, Ahorro y Reutilización (Plan DSEAR), plan que enmarca algunos tipos de medidas contemplados en los planes hidrológicos.
A.1 Plan hidrológico (tercer ciclo).
El objeto, alcance, ámbito y la tipología de decisiones que adopta el plan hidrológico se encuentran definidas por el Texto refundido de la ley de aguas (Real Decreto Legislativo 1/2001) y el Reglamento de Planificación Hidrológica (Real Decreto 907/2007).
Su ámbito territorial se limita al de demarcación hidrográfica, y su ámbito temporal es un periodo de seis años (2022-2027) correspondiente al tercer ciclo de planificación hidrológica contemplado por la Directiva 2000/60/CE Marco del Agua.
El contenido de la versión del plan hidrológico que incorpora las alegaciones y sugerencias que ha aceptado el promotor, sobre la que se ha realizado esta evaluación, está disponible al público, en el siguiente enlace (código de plan 2020P005): https://sede.miteco.gob.es//portal/site/seMITECO/navSabiaPlanes
A.2 Plan de gestión del riesgo de inundación (segundo ciclo).
El contenido del plan de gestión del riesgo de inundación está regulado por los artículos 11 al 17 del Real Decreto 903/2010.
Su ámbito espacial y temporal de aplicación son coincidentes con los del plan hidrológico: la demarcación hidrográfica y el periodo 2022-2027, que corresponde al segundo ciclo de aplicación de los planes derivados de la Directiva 2007/60/CE relativa a la evaluación y gestión del riesgo de inundación.
El contenido de la versión del plan de gestión del riesgo de inundación que incorpora las sugerencias y alegaciones que el promotor ha aceptado está disponible en el mismo enlace y código de expediente anteriormente indicado para el plan hidrológico.
Los principales hitos del procedimiento han sido:
Las administraciones públicas afectadas e interesados consultados por la Confederación Hidrográfica del Duero se reflejan en el Anexo 1, donde también se indica si han contestado o no a la consulta.
En la información pública se han recibido 1410 documentos remitidos por 1.749 personas físicas o jurídicas. Entre ellas, se recibió el informe de la Região Hidrográfica do Norte, perteneciente a la Agencia Portuguesa do Ambiente.
Con fecha 29 de abril de 2022 se ha recibido Nota Verbal de la Agencia Portuguesa do Ambiente dando traslado del resultado de las consultas transfronterizas.
El documento en que el promotor describe cómo ha integrado en ambos planes los aspectos ambientales, las conclusiones del estudio ambiental estratégico, su adecuación al documento de alcance previamente emitido por el órgano ambiental, el resultado de la información pública y el resultado de las consultas realizadas puede consultarse en los mismos enlace y código de expediente anteriormente indicados.
El grado de adecuación y suficiencia de la consideración dada por el promotor a los contenidos que se consideran más significativos de los informes y alegaciones recibidas se especifica en el apartado siguiente.
La primera fase de la evaluación ambiental estratégica conjunta de estos dos planes concluyó con el Documento de alcance para dar al estudio ambiental estratégico, en el que se indicaban los objetivos ambientales principales y complementarios a considerar en esta evaluación sobre los que los planes pueden provocar impactos estratégicos positivos o negativos, objetivos que se reflejan en el Anexo 2 de esta resolución. En esta evaluación se consideran impactos ambientales estratégicos positivos significativos los derivados de las determinaciones y decisiones de los planes que contribuyen de manera importante al logro de los objetivos ambientales de alguna masa de agua o zona protegida de la demarcación (objetivos principales), o al logro de alguno de los objetivos complementarios considerados. Por el contrario, se consideran impactos ambientales estratégicos negativos significativos los derivados de determinaciones y decisiones de los planes que pueden poner en riesgo el logro de alguno de los objetivos ambientales de las masas de agua o zonas protegidas en los plazos determinados para ello, o que comprometen el logro de alguno de los objetivos ambientales complementarios citados. En el Anexo 3 se desarrollan los criterios propuestos para apreciar impactos negativos estratégicos. En esta evaluación la aplicación de estos criterios resulta particularmente importante, pues el año 2027, fin del tercer ciclo de la planificación hidrológica, coincide con el momento en que, de acuerdo con la Directiva Marco del Agua, todas las masas de agua y zonas protegidas deben haber logrado cumplir sus objetivos medioambientales, con la única excepción de casos singulares en que las características naturales de la masa de agua impidan su logro en dicho plazo incluso una vez puestas en marcha todas las medidas necesarias.
Dicho documento incluía la metodología para evaluar los impactos ambientales estratégicos identificados, criterios para identificar los impactos estratégicos significativos, una propuesta de posibles medidas para evitar o reducir los impactos negativos identificados y maximizar los positivos, detalles para el seguimiento ambiental de ambos planes, y una metodología para evaluación de repercusiones sobre la Red Natura 2000. Tanto el documento de alcance elaborado por el órgano ambiental como el estudio ambiental estratégico posteriormente elaborado por el promotor están a disposición del público en la web del departamento en el mismo enlace indicado en el apartado 1 para el contenido de ambos planes.
Los principales contenidos y decisiones de estos planes susceptibles de generar impactos ambientales estratégicos significativos, positivos o negativos, son los siguientes:
Plan hidrológico:
1. Designación de masas de agua muy modificadas y condiciones de referencia del buen potencial ecológico.
2. Criterios de prioridad de usos y asignación y reserva de recursos.
3. Establecimiento de regímenes de caudales ecológicos.
4. Excepciones a la obligación de logro de los objetivos ambientales.
5. Aplicación del principio de recuperación de costes y excepciones contempladas.
6. Actuaciones del programa de medidas dirigidas al logro de los objetivos ambientales.
7. Actuaciones del programa de medidas dirigidas a la satisfacción de las demandas, a incrementar las disponibilidades del recurso o a desarrollar territorios o sectores económicos.
Plan de gestión del riesgo de inundación:
1. Actuaciones del programa de medidas de prevención de inundaciones.
2. Actuaciones del programa de medidas de protección frente a inundaciones.
A continuación, se resume el análisis de los impactos ambientales significativos provocados por cada una de estas decisiones de los planes, reflejando la metodología de evaluación indicada en el documento de alcance, la utilizada en el estudio ambiental estratégico y sus resultados, las sugerencias relevantes realizadas por las administraciones afectadas e interesados consultados o manifestadas en la información pública, su consideración por el promotor, y en su caso la necesidad de determinaciones, medidas y condiciones adicionales a incorporar a cada plan en los casos en que ello resulte preciso para lograr un nivel adecuado de protección del medio ambiente y de integración de los aspectos medioambientales.
3.1 Plan hidrológico (tercer ciclo).
3.1.1 Impactos derivados de la designación de masas de agua muy modificadas y condiciones de referencia del buen potencial ecológico.
El documento de alcance señalaba la posibilidad de impactos negativos provocados por eventuales incoherencias en el proceso de revisión sexenal de la designación de masas muy modificadas y de definición de su potencial ecológico máximo y de su buen potencial ecológico, a la vista de las recomendaciones de la Guía n.º 37 de la Estrategia Común de Implementación de la Directiva Marco del Agua publicada por la Comisión Europea, en particular cuando la designación de una masa como muy modificada no esté suficientemente justificada pudiendo aspirarse al logro de un buen estado ecológico en lugar de a un buen potencial, o bien cuando la definición del buen potencial ecológico sea manifiestamente mejorable mediante la adopción de medidas mitigadoras adicionales técnicamente factibles que aproximen el buen potencial ecológico al buen estado ecológico sin causar efectos adversos significativos sobre el uso que motiva la designación ni sobre otros elementos del medio ambiente. Para ello se requería un análisis individualizado de cada masa de agua que se plantea ser designada «muy modificada».
Para la designación de masas de agua muy modificadas, el promotor sigue la metodología descrita en la mencionada Guía n.º 37 y la Instrucción de Planificación Hidrológica. De las 705 masas superficiales de la demarcación, 236 se designan como muy modificadas, lo que supone 25 masas más que en el ciclo actual de planificación.
La plataforma «Cega el río que nos une» muestra su desacuerdo con la designación de varias masas muy modificadas en la cuenca del Cega que, según expone, deberían seguir considerándose naturales. Entre ellas, el Arroyo Cerquilla (30400384) que está degradado por ocupación del cauce y contaminación agraria, lo que requiere tomar medidas para recuperar su naturalidad y dimensiones. En el caso de otras 3 masas de agua del Cega, pasan a considerarse como muy modificadas por la presencia de una antigua minicentral eléctrica que no ha producido un cambio sustancial en su naturaleza. A raíz de esta alegación, el promotor ha revisado la designación de las masas de agua que componen el río Cega, así como los criterios contemplados en la fase de consulta pública para el establecimiento de la naturaleza de estas y, según indica es posible catalogar todas las masas citadas por esta plataforma como naturales siempre que, como medida de restauración, se asegure la correcta gestión del uso hidroeléctrico. Sin embargo, se ha comprobado que el anexo que describe las masas designadas como muy modificadas mantiene la designación del Arroyo Cerquilla como tal. Igualmente, el anejo 8.2. Apéndice III del Plan Hidrológico refleja en dicha masa el cambio de designación de natural a muy modificada. También se comprueba que, de acuerdo con el mencionado anejo, el estado hidromorfológico de esta masa es bueno, por lo que su designación no parece adecuada a los criterios del Reglamento y la Instrucción de Planificación Hidrológica. En tal caso, se considera más apropiado mantener la consideración de dicha masa de agua como natural y programar las medidas necesarias para recuperar el buen estado.
De acuerdo con el protocolo para la caracterización hidromorfológica, para evaluar el potencial ecológico de las masas de agua muy modificadas tipo río aguas bajo de embalses, se utilizan elementos como el caudal e hidrodinámica, conexión con aguas subterráneas, continuidad, profundidad y anchura del cauce, estructura y sustrato del lecho y de la zona ribereña, elementos sensibles a las modificaciones hidromorfológicas y a la reducción de la continuidad ecológica, claves en la designación y gestión de este tipo de masas de agua muy modificadas. No obstante, en el tercer ciclo de planificación debería hacerse un esfuerzo para desarrollar indicadores biológicos más sensibles a las presiones hidromorfológicas, en concreto de indicadores de peces, y para generalizar el empleo en masas tipo río de indicadores de alteración hidrológica capaces de caracterizar y de medir, objetiva y cuantitativamente, el grado de alejamiento del régimen alterado en relación con el régimen natural. El promotor señala que en el vigente plan se utilizaron métodos que se consideran apropiados como el IAHRIS, pero no aclara si esta metodología ha sido empleada nuevamente para la designación de masas muy modificadas en el plan del tercer ciclo.
En general, se comprueba la inclusión de medidas mitigadoras destinadas a la permeabilización de masas muy modificadas mediante la creación y reparación de escalas de peces y la eliminación de motas, para mejorar la continuidad ecológica, posibilitar la movilidad aguas arriba y abajo de los peces y mantener un cierto nivel de caudal sólido a través de la presa o azud. Ello es particularmente importante cuando las presas o azudes han interrumpido la migración a lo largo del río de especies amenazadas u objeto de protección (especies objetivo en espacios Red Natura 2000). Por el contrario, el promotor señala que la masa muy modificada 30400653 «río Carrión 2, desde la presa del embalse de Compuerto y la presa del embalse de Velilla» está afectada por dos presas que no cuentan con escala de peces. Una de ellas es la presa de Velilla (aprovechamiento hidroeléctrico 1100175) que actualmente se encuentra en desuso, pero el estudio indica que la eliminación de esta presa podría provocar impactos desconocidos sobre el LIC Riberas del río Carrión y afluentes (ES4140077) y la zona de protección de especies piscícolas (aguas trucheras). Además, la eliminación de esta infraestructura podría generar impactos sobre la población derivados de inundaciones y sobre los regadíos que toman agua de esta masa. Por ello, el promotor propone medidas destinadas a la correcta implementación del régimen de caudales ecológicos y la eliminación de motas que no tengan efectos significativos para los usos que permitan recuperar el espacio fluvial. Dado que la presa de Velilla está en desuso, al menos debería realizarse un estudio para determinar cómo eliminar esta infraestructura sin provocar impactos negativos sobre el espacio Red Natura 2000 conectado y la zona protegida por especies piscícolas de interés, así como para la consecución del buen potencial ecológico en 2027. Este estudio se debería llevar a cabo en coordinación con el organismo gestor del espacio protegido, que en su informe señala que el régimen de caudales ecológicos propuesto para el LIC Riberas del río Carrión y afluentes es insuficiente para asegurar su integridad. Dentro de este LIC, se designan como elementos clave varias especies del Anexo II de la Directiva de Hábitats, como la bermejuela(Rutilus arcasii)y la boga de río(Chondrostoma polylepis),el cangrejo autóctono(Austropotamobius pallipes),y el desmán ibérico(Galemys pyrenaicus),que podrían verse favorecidas por la eliminación de elementos transversales en el cauce. Por ello, se considera que el promotor debería promover la realización de un estudio específico coordinado con el organismo gestor del espacio Red Natura 2000 para valorar la idoneidad de eliminar esta presa e incluir escalas de peces en el embalse de Compuerto. En caso de que este estudio determine la inviabilidad medioambiental de eliminar la presa de Velilla, se debería contemplar la inclusión de otras medidas alternativas para establecer una mínima continuidad longitudinal en el cauce en ambas presas. Ello alinearía mejor las previsiones de la planificación hidrológica para este tipo de masas muy modificadas con los objetivos de restauración de ecosistemas fluviales mediante el restablecimiento de la permeabilidad longitudinal contenidos en la Estrategia de Biodiversidad de la Unión Europea 2030. También se aprecia la necesidad de que el régimen de caudales ecológicos que se adopte aguas abajo de la presa aproxime en la mayor medida posible el régimen alterado al régimen natural teniendo en cuenta las necesidades ecológicas críticas de la comunidad biológica de la masa de agua, aproximación que la información facilitada no permite constatar. Al finalizar el ciclo de planificación, debería poderse verificar la ejecución de las medidas propuestas para cada una de ellas.
En el documento de alcance se planteaba diferenciar el caso de presas o azudes asociados a concesiones que caducarán en el nuevo periodo de planificación. Sin embargo, en el análisis realizado no se aprecia que se hayan diferenciado estos casos, lo que resulta particularmente relevante para centrales hidroeléctricas en régimen fluyente, ya que al caducar una concesión también finaliza el uso que la motiva, y ello debe ser tenido en cuenta en el análisis de designación de la masa como muy modificada, pues en estos casos el uso que finaliza no debería considerarse entre los potencialmente afectados por las medidas de restauración necesarias para recuperar el buen estado. Todos estos casos deben ser objeto de un análisis de mayor profundidad, ya que el organismo de cuenca puede optar por renovar o prorrogar la concesión para el mismo uso en lugar de dejarla caducar, y entre los elementos de juicio a considerar en esa decisión debe incluirse la alternativa de no renovar ni prorrogar la concesión y recuperar el buen estado ecológico para la masa de agua afectada mediante las medidas específicas precisas. Este análisis en mayor profundidad debe hacerse al menos para masas de agua susceptibles de ser calificadas como muy modificadas por presas, azudes u otras alteraciones hidromorfológicas cuya concesión o autorización vaya a finalizar en el nuevo periodo de planificación, en especial si la masa de agua está incluida en un espacio Red Natura 2000, espacio natural protegido, área protegida por instrumento internacional, forma parte del hábitat actual o potencial de especies amenazadas directamente dependientes del agua, peces migradores anádromos o catádromos, u otras especies acuáticas de interés pesquero o económico.
De la información facilitada no se ha podido deducir si las definiciones del buen potencial ecológico indicadas en Real Decreto 817/2015 van a ser revisadas tras el primer sexenio.
El Plan designa 5 masas tipo lago como muy modificadas. De ellas, la Laguna del Barco (ES020MSPF00101111) se localiza sobre la ZEPA y LIC Sierra de Gredos (ES4110002), y la Laguna de Sotillo (ES020MSPF000101105) en la ZEPA y LIC (ES4190105) Lago de Sanabria y alrededores. Ambas están también incluidas en el Decreto 125/2001, de 19 de abril, por el que se modifica el Decreto 194/1994, de 25 de agosto, y se aprueba la ampliación del Catálogo de Zonas Húmedas de Interés Especial de Castilla y León. El promotor justifica su designación como muy modificadas por la existencia de una presa que recrece la cubeta de origen artificial y provoca fluctuaciones significativas de nivel, por lo que su morfología está alterada. En ningún caso prevé que las medidas de restauración pudieran tener efectos adversos significativos sobre los usuarios, por lo que valora como posible medida de restauración la eliminación de la presa. No obstante, se descarta esta alternativa ya que se desconoce si los cambios hidromorfológicos derivados de eliminar la presa redundarían en una mayor naturalidad y mejor estado de estos lagos o, por el contrario, provocaría un empeoramiento de sus condiciones. El promotor indica además que los Planes de Gestión de ambos espacios no contemplan la eliminación de estas infraestructuras. En este sentido, la Dirección General de Patrimonio Natural y Política Forestal de la Junta de Castilla y León señala en su informe que el nuevo Plan Hidrológico debería establecer objetivos adicionales en masas de agua conectas con espacios protegidos de la Red Natura 2000 que permitan alcanzar el buen estado de conservación de sus hábitats y especies. Pese a que estos objetivos no están recogidos en los Planes de Gestión de los espacios Red Natura 2000, estos deben establecerse de forma coordinada entre la administración hidráulica y la competente en espacios protegidos. Por lo expuesto, se considera que la justificación aportada por el promotor para descartar la eliminación de la presa no es suficiente como para no acometer medidas que devuelvan la naturalidad a masas de agua situadas en zonas protegidas de la Red Natura 2000, en línea con la Estrategia de Biodiversidad de la Unión Europea 2030, la Estrategia Nacional de Restauración de Ríos y la Directiva Marco del Agua. En tal caso, en el caso de mantener la propuesta de designar albas lagunas como masas de agua muy modificadas, se debería acometer al menos un estudio específico, coordinado con el organismo gestor del espacio protegido, que permita diagnosticar los efectos sobre los objetivos de conservación de los respectivos espacios naturales protegidos que supondría la renaturalización de estas dos lagunas.
Por último, se ha comprobado que varias masas que en el segundo ciclo de planificación se designaban como naturales ahora se identifican como muy modificadas sin que su estado hidromorfológico y, en algunos casos ecológico, sea peor que bueno. Este es el caso del Río Urbel (30400112), que presenta buen estado biológico y fisicoquímico, buen estado químico, buen estado hidromorfológico y que, según el promotor ha mejorado con respecto al ciclo de planificación anterior, por lo que no parece coherente este cambio de designación. En el caso del Río Odra 1 (30400107), la masa presenta un estado biológico y fisicoquímico moderado, pero mantiene buen estado químico e hidromorfológico, particularizando el promotor que la afección hidromorfológica no es alta. Esta clasificación se observa en varias masas que no se listan en la presente resolución, algunas de ellas que incluso están directamente conectadas con espacios de la Red Natura 2000. Tal es el caso del Río Arlanzón 7 (30400117), que discurre por el LIC Riberas del río Arlanzón y afluentes (ES4120072) y presenta un estado biológico y fisicoquímico moderado, mientras que su estado químico es bueno. El promotor señala que la hidromorfología del río Arlanzón 7 mantiene buen estado, pero está afectada por los embalses de Úzquiza y Arlanzón y la designa como muy modificada. De acuerdo con la valoración global presentada, en todos estos casos parece que el mal estado de estas masa se asocia con otro tipo de presiones, más que con alteraciones hidromorfológicas. Se considera por tanto que, si la valoración global de estos indicadores es correcta, la designación de todas estas masas no resulta coherente con la definición recogida en la Directiva Marco del Agua y debe revisarse. En caso contrario, debería revisarse la valoración dada a sus indicadores para que las medidas contempladas en el plan, diseñadas para alcanzar los objetivos ambientales en el próximo ciclo, se dirijan efectivamente a la presión que está impidiendo su consecución.
3.1.2 Impactos derivados de la asignación y reserva de recursos. Criterios de prioridad de usos.
El documento de alcance requería la evaluación de los incrementos de asignaciones en relación con el segundo ciclo (ampliaciones de demandas) y de las reservas para futuros usos (nuevas demandas) que suponen un aumento neto en el índice de explotación del recurso (WEI+). Las masas de agua a considerar en esta evaluación son las directamente afectadas por el incremento resultante en la presión por extracciones y las demás existentes aguas abajo o subterráneas funcionalmente conectadas. Los horizontes temporales de la evaluación eran 2027, y 2039 considerando el efecto sobre las aportaciones y sobre las demandas (regadío) del cambio climático. El aspecto a evaluar era el incremento neto acumulado provocado por estas decisiones del plan hidrológico en los índices de explotación WEI+ en sistemas de explotación e I.E en aguas subterráneas, y en el caso de que en alguna masa de agua el empeoramiento en el índice de explotación fuese apreciable, incluido cualquier empeoramiento en masas que ya parten de un mal estado o potencial ecológico o estado cuantitativo, entonces se requería profundizar en la evaluación que ello provocaba sobre otros aspectos: en masas de agua superficial: efectos sobre varios índices de alteración hidrológica, peces autóctonos, especies protegidas dependientes del agua, vegetación de ribera, hábitats de interés comunitario dependientes del agua, Red Natura 2000 y estado/potencial ecológico; en masas de agua subterránea: reducción de niveles, efecto en masas superficiales conectadas o ecosistemas terrestres asociados y efectos globales sobre el estado cuantitativo.
En relación con las asignaciones propuestas, la metodología utilizada para su cálculo se basa en el modelo de gestión SIGMES, que parte de los caudales circulantes por cada una de las masas de agua modeladas durante la serie histórica de 1940/1941 a 2017/2018. Además, tiene en cuenta las proyecciones del CEDEX (OECC, 2017) que prevén una reducción del 11% de las aportaciones en la demarcación como consecuencia del cambio climático en 2039. El estrés hídrico quedaría determinado en función de los valores del índice WEI+, cuyo valor superior a 0,20 y 0,40 denota inicio y un serio problema de estrés hídrico, respectivamente. A nivel global, se prevé un ligero descenso del WEI+ actual en la demarcación, con un valor de 0,25 frente al previsto en el nuevo plan, de 0,24. Además, se prevé un incremento de 0,02 del WEI+ como consecuencia del cambio climático en 2039, que se situaría en valores de 0,27. Los datos de asignaciones reflejan una reducción con respecto al plan vigente de 124 hm3/año en el horizonte 2027, por lo que el promotor considera que las asignaciones del nuevo plan implican una reducción del estrés hídrico, especialmente en los sistemas más tensionados. Este es el caso de los sistemas Carrión y Riaza-Duratón, en donde se propone una reducción de las asignaciones para disminuir el WEI+ del plan vigente en 2027, pasando el Carrión de 0,56 a 0,44 y el Riaza-Duratón de 0,60 a 0,57. Además, en 15 masas superficiales del sistema Riaza-Duratón se agravará, previsiblemente, el efecto ambiental negativo de las asignaciones y reservas debido al cambio climático, por lo que será necesario adoptar medidas concretas de seguimiento y/o mitigación e incorporarlas al Plan Hidrológico. En caso de que este seguimiento identifique tendencias negativas significativas, estas medidas deberían completarse con otras nuevas que inviertan esta tendencia, incorporando indicadores cuantitativos de seguimiento y límites a partir de los cuales es necesario desarrollar actuaciones específicas. Por otra parte, en el horizonte 2027 hay tres sistemas con ligeros incrementos del índice WEI+, el Pisuerga, que pasa de un WEI+ de 0,22 a 0,23; el Arlanza, de 0,22 a 0,23, y el sistema Tormes, que pasa de un WEI+ de 0,23 a 0,27. En el horizonte 2027, se prevé un incremento del WEI+ de 0,29 a 0,35 en el sistema Cega-Eresma-Adaja, situándose próximo al riesgo severo por estrés hídrico. En este último, se identifican además 30 masas en las que se incrementan las asignaciones y reservas del plan del tercer ciclo frente al vigente y pueden producirse nuevos impactos, por lo que el promotor indica que será necesario adoptar medidas de seguimiento de su estado y de las extracciones que las afectan, que se incorporarán al programa de medidas del Plan Hidrológico. En caso de que este seguimiento identifique tendencias negativas significativas que denoten el empeoramiento de estas masas, esta medida debería completarse con otras nuevas que inviertan esta tendencia, incorporando indicadores cuantitativos de seguimiento y límites a partir de los cuales es necesario desarrollar actuaciones específicas.
Con respecto a las aguas subterráneas, los efectos ambientales derivados de los usos y asignaciones de recursos se miden mediante el índice de explotación (I.E), y un valor superior a 0,8 con descenso de niveles indica mal estado cuantitativo. El promotor realiza un análisis inicial de tendencias piezométricas en el que concluye que un total de 22 masas no son estables y presentan descensos a lo largo del histórico de datos. Además, en 5 masas subterráneas el I.E es superior a 0,80. En concreto, se trata de la masa Tordesillas-Toro (I.E de 1,15), Páramo de Cuéllar (0,81), Los Arenales-Tierra de Pinares (0,92), Los Arenales-Tierras de Medina y La Moraña (1,94) y Los Arenales-Tierra del Vino (1,29). Aunque en ninguna de las masas de agua subterránea se prevén incrementos de extracciones ni del I.E en 2027, en 2039 el cambio climático provocaría una reducción de la infiltración total estimada para todas las masas subterráneas de la demarcación del 11,7%. Por ello, en las 5 masas que ya presentan problemas de sobreexplotación, el Plan propone medidas de tipo normativo que reducirán a largo plazo las extracciones y mitigarán el efecto del cambio climático.
La Dirección General de Patrimonio Natural y Política Forestal de la Junta de Castilla y León solicita un mayor control de las extracciones de aguas fuera del marco legal que permita estimar en qué medida estas extracciones constituyen un problema añadido de relevancia para el mantenimiento de las masas. Este organismo considera que se deberían mencionar medidas para su prevención y eliminación. En esta misma línea, varias alegaciones solicitan que se vigilen y erradiquen estas extracciones. La Confederación Hidrográfica del Duero señala que estas infracciones no son parte del Plan Hidrológico y su régimen sancionador se encuentra contemplado en el artículo 116 del Texto Refundido de la Ley de Aguas. La Confederación desestima estas alegaciones ya que, de acuerdo con el artículo 81.2 del Reglamento de Planificación Hidrológica, la normativa del plan hidrológico no puede incorporar contenidos para los que el plan no esté expresamente habilitado mediante una norma legal o reglamentaria.
Esta justificación no parece coherente, en tanto que el nuevo Plan recoge la necesidad de implementar medidas normativas en el caso de las 5 masas subterráneas que sufren sobreexplotación y en el caso de las 30 masas superficiales situadas en el sistema de explotación Cega-Eresma-Adaja sobre las que se incrementan las asignaciones y reservas en el nuevo Plan. Al menos, debería contemplarse un estudio que permita esclarecer la importancia de estas extracciones en el cómputo global de asignaciones en la demarcación y el aumento de la vigilancia para detectar aprovechamientos no autorizados que generan impactos negativos, impiden la consecución de los OMA e incrementan el estrés hídrico en la demarcación. De otro modo, se podría estar sobrevalorando el estado de los sistemas de explotación, especialmente de los que ya se presentan problemas de estrés hídrico.
Diversas alegaciones señalan que la revisión de asignaciones y reservas del nuevo Plan Hidrológico no traslada adecuadamente los escenarios de cambio climático y, junto con la insuficiencia del régimen de caudales ecológicos establecido, imposibilita contener el aumento de las presiones por extracción y la disminución de la resiliencia y adaptación de los sistemas naturales.
El marco lógico de análisis DPSIR (drivers o usos sectoriales, presiones, estado, impactos, respuestas) que requiere la aplicación de la Directiva Marco del Agua debe extenderse a la determinación en el Plan de las asignaciones y reservas. Por ello, en masas de agua que no cumplen sus objetivos medioambientales y presentan presión significativa por extracciones, es esperable que dicho análisis concluya con la necesidad de reducir dichas presiones, lo que previsiblemente se debe traducir en una reducción de las asignaciones para los actuales usos y en la desestimación de reservas para futuros nuevos usos. De la información facilitada sobre cómo se ha aplicado este enfoque sobre cada una de las masas de agua que originalmente no cumplen sus objetivos medioambientales y presentan presión significativa por extracciones, requiriendo de la adopción en el plan de medidas adecuadas de respuesta, no se ha podido deducir con claridad que las asignaciones previstas para el tercer ciclo se hayan reducido respecto a las contempladas en el ciclo anterior, lo que hace necesario incluir en el plan información adicional sobre cómo se ha previsto en estos casos reducir de manera efectiva la presión significativa por extracciones (netas), o bien, en los casos en que se aprecie que su volumen se ha mantenido en relación con el segundo ciclo aun a pesar de que la masa no cumple sus objetivos medioambientales y presenta presión por extracciones, revisar a la baja las asignaciones. Esta aclaración, o en su caso reajuste, resulta particularmente necesaria en el sistema de explotación Carrión y Riaza-Duratón, cuyo índice de explotación WEI+ supera el 40%, lo que ya denota un actual estrés hídrico severo. No deben contemplarse en plan ni incrementos de asignaciones ni reservas para futuros usos que afecten a masas de agua superficiales que no alcanzan el buen estado y presentan presión significativa por extracciones, o si afectan a masas de agua subterránea con mal estado cuantitativo. Este es el caso de la práctica totalidad de las masas del río Cega.
En lo relativo a la adaptación al cambio climático, en la demarcación a medio plazo se prevé que el cambio climático reducirá las aportaciones, así como aumentará al menos las demandas del regadío por incremento de la evapotranspiración. Para garantizar un nivel adecuado de adaptación al cambio climático, cabe requerir en la previsión de asignaciones para los siguientes ciclos una progresiva reducción de la actual presión por extracciones, tomando para ello como referencia la medida en que se prevé que se van a reducir las aportaciones por efecto del cambio climático, y considerando respectivamente como neutrales o bien adaptados al cambio climático a los usos que consigan una reducción de su consumo de agua en proporción al menos igual o preferiblemente mayor que la reducción de los recursos que se espera por el cambio climático, pues con ello no dificultan o incluso mejoran la capacidad de adaptación al cambio climático del resto de usos del agua y de los ecosistemas acuáticos. En sentido contrario, si a medio plazo el consumo de agua de un uso aumenta, se mantiene o se reduce pero en menor medida de lo que se reduce el recurso por efecto del cambio climático, entonces dificultará la adaptación al cambio climático del resto de los usos y de los ecosistemas acuáticos.
Para apreciar los impactos sobre los ecosistemas que se pueden derivar de la forma en que el plan ha tenido en cuenta la previsible reducción de las aportaciones por efecto del cambio climático, se observa que en 2008 la Instrucción de Planificación Hidrológica (Tabla 7) preveía para la cuenca y para los dos siguientes ciclos un porcentaje de disminución de la aportación natural (en ausencia de mejores modelos de simulación hidrológica) del 6%, y que la posterior previsión de reducción de aportaciones para 2039 del CEDEX en 2017 (Evaluación del impacto del cambio climático en los recursos hídricos y sequías en España. Tabla 30) en comparación con los valores de la serie larga del periodo histórico (1940-2006) indica que se reducirán entre un 9% (escenario de emisiones RCP 4,5) y un 13% (escenario de emisiones RCP 8,5).
La Memoria del Plan indica que el volumen asignado en el presente ciclo (excluyendo la acuicultura que no consume agua) es de 3.463 hm3/año, frente a los 3.862 hm3/año asignados en el ciclo 2016-2021, lo que supone una reducción de asignaciones de un ciclo al otro del 10,33%. Sin embargo, el Anejo 5 del Plan indica que las demandas totales actuales (2021) son de 3.644,19 hm3/año, las del escenario 2027 se prevén de 3.586,54 hm3/año, y las del escenario 2039 se prevén de 3.591,75 hm3/año. De ello se deduce que la previsión de reducción de las demandas de 2021 a 2039 es de tan solo un 1,4%, porcentaje significativamente inferior al rango de reducción del recurso indicado por el CEDEX para el mismo periodo (entre el 9% y el 13%). De la comparación de ambos porcentajes se deduce que, salvo que se continúen en la senda de reducción de asignaciones adoptada para este tercer ciclo, las demandas disminuirán en menor medida que se prevé que lo haga el recurso, lo que provocará que el recurso disponible para el mantenimiento de ecosistemas acuáticos se reduzca en mayor medida a la reducción de aportaciones provocada por el cambio climático. Ello denota un reducido nivel de adaptación de las previsiones de evolución de las demandas del Plan al cambio climático, y hace preciso revisar a la baja las previsiones de evolución de las demandas para 2039 ajustándolas al intervalo de las previsiones del CEDEX, de manera que no se reduzca a medio plazo la capacidad de adaptación al cambio climático de los ecosistemas acuáticos. Ello al menos para los sistemas de explotación Riaza-Duratón y Carrión ya parten de un índice WEI+ superior al 40%, lo que indica que ya están una situación de estrés hídrico que no hará sino agravarse si las demandas en ellos no consiguen reducirse al menos en la misma proporción que el cambio climático reducirá en 2039 el recurso.
En este mismo sentido, la Dirección General de Patrimonio Natural y Política Forestal de la Junta de Castilla y León indica que las previsiones apuntan que las áreas más impactadas por el cambio climático y la reducción de recursos se corresponden con zonas ya muy tensionadas en cuanto a la sobreexplotación de acuíferos, estados de las masas superficiales, etc., y que muchas de estas áreas tensionadas coinciden con espacios incluidos en la Red Natura 2000. Por ello, más que hacer una valoración global del cambio climático a nivel de cuenca, se deberían ajustar las medidas según las subcuencas o incluso a nivel de grandes espacios protegidos, proponiendo en estos medidas más ambiciosas.
La Agencia Portuguesa do Ambiente señala que, en vista de la previsión de reducción de recursos como consecuencia del cambio climático, sería recomendable incrementar el volumen de los recursos reutilizados y reducir la captación de aguas superficiales y subterráneas. Esto aumentaría los recursos que llegan a Portugal, en donde se espera que el cambio climático reduzca un 15% las precipitaciones en el norte del país, y reducirían el impacto causado. El promotor señala que se está cumpliendo con el régimen de asignaciones acordado en el Convenio de Albufeira y se están tomando acciones para reducir las afecciones a la República Portuguesa sin causar un gran impacto sobre la actividad económica en territorio español.
El estudio ambiental estratégico no contempla reservas para usos futuros y por tanto tampoco prevé impactos asociados. Sin embargo, la normativa del Plan contempla varias reservas para usos futuros destinadas a regadío, que en total sumarían unos 160 hm3/año, aunque no señala a qué masas de agua afectan, concretándolas únicamente por unidades de demanda y sistemas de explotación. Son destacables los casos del sistema de explotación Esla, que contemplan reservas para «uso actual y futuro» de regadío en las zonas regables ZR MI Porma 2.º fase con 36,42 hm3/año, ZR Canal Alto Payuelos (Centro y Cea) con 93,06 hm3/año y ZR Canal Bajo de Payuelos con 72,81 hm3/año. No se diferencia qué parte de la reserva corresponde a un uso «actual» de la que corresponde al uso «futuro». El efecto ambiental de la materialización de estas reservas no se ha evaluado.
En los sistemas de explotación Carrión y Riaza-Duratón, con índice WEI+ superior al 40% y sometidos a estrés hídrico, se incluyen varias reservas que suman unos 10 y 9 hm3, respectivamente. El promotor indica que la reducción de asignaciones en dichos sistemas reducirá el WEI+, pero, dado que en el sistema Riaza-Duratón las asignaciones sólo disminuyen en 13 hm3, en el caso de que llegarán a utilizarse las reservas contempladas el índice de estrés hídrico se mantendría prácticamente en 2027, y se incrementaría en 2039 por el cambio climático.
El Plan contempla una reserva denominada Bombeo Araviana en el sistema Alto-Duero de 3,25 hm3, dentro del apartado de regadío. De acuerdo con el programa de medidas, está reserva podría relacionarse con la transformación de un nuevo regadío en Hinojosa del Campo, con aguas subterráneas (Medida ES020_3_DU-6405840). Sin embargo, numerosas alegaciones hacen referencia a la instalación de una macrovaquería en la localidad de Noviercas (Soria), para la que 1 hm3del bombeo Araviana no estaría destinado a regadío si no a dicha futura vaquería, sobre la que se muestran en contra por considerar que podría afectar a la calidad de las aguas subterráneas y superficiales en la zona. También indican que, de acuerdo con el Plan Hidrológico Nacional, la unidad hidrogeológica Araviana-Vozmediano es compartida con la demarcación hidrográfica del Ebro y, que todavía no han concluido los estudios que permiten determinar la transferencia de agua entre ambas masas.
El Plan Hidrológico del Duero refleja que, en la parte de esta demarcación, la masa Araviana-Vozmediano se encuentra en buen estado global y existe disponibilidad de recurso. Aunque no indica a qué masas afectaría esta reserva y se desconoce la ubicación exacta donde, en su caso, se localizaría la mencionada vaquería, se ha comprobado que el río Rituerto 1 (30400326) a su paso por el término municipal de Noviercas, y el río Rituerto 2 (30400327) donde finaliza el tramo anterior, presentan un estado global peor que bueno y sobre ellos se plantea una prórroga para la consecución de los OMA a 2027. Aunque no se evalúan los posibles impactos, un empeoramiento de su estado podría comprometer el buen estado de conservación de los espacios de la Red Natura 2000 conectados. De acuerdo con la descripción de masas conectadas a espacios Red Natura 2000 recogida en el anexo IV del estudio ambiental, podrían verse afectados el ZEC Quejicares y encinares de Sierra del Madero (4170138), el LIC Encinares de Sierra del Costanazo (ES4170143) y la ZEPA Altos Campos de Gómara (ES0000357). En el caso de la masa 30400326, se comprueba que ha habido un deterioro en relación con el ciclo anterior y su estado en este nuevo ciclo es peor que bueno. Pese a que el promotor indica que han mejorado los umbrales para el establecimiento del buen estado, el cambio de designación denota un deterioro o un estado que posiblemente ya era tal en el ciclo anterior. Además, sobre el río Rituerto 1 se señala presión asociada con la actividad agraria, concretamente un exceso de nitratos de origen agrícola y fósforo de origen ganadero, y se propone una medida específica para la reducción de nitratos en un 15% (Código medida 6404209). Sobre el río Rituerto 2 se indica la misma presión, y se propone la reducción de un 20% de nitratos. Ello indica que las masas superficial donde podría verter sus aguas residuales la mencionada vaquería ya tienen presiones significativas de origen agrario y, que un nuevo uso que intensifique esta presión no haría más que empeorar su situación. Destaca además que la masa Araviana-Vozmediano (ES091MSBT071) en la parte de la Demarcación Hidrográfica del Ebro presenta mal estado cualitativo y tiene declarada una presión potencialmente significativa por contaminación difusa asociada a agricultura y ganadería. Además, la masa superficial asociada a dicha masa subterránea, el río Queiles (ES091MSPF300), también tiene problemas por contaminación difusa y presenta un estado peor que bueno en el ciclo actual que ha empeorado con respecto al segundo ciclo de planificación. El río Queiles se describe como un cauce ganador y, por tanto, su caudal y calidad tiene estrecha relación con el estado de la masa de agua subterránea de la que se alimenta. Dado que la masa Araviana-Vozmediano es compartida y se desconoce la transferencia de recursos entre ambas cuencas, su aporte a las masas superficiales y los posibles impactos sobre espacios protegidos conectados, este órgano ambiental considera que deberían mantenerse las correspondientes cautelas y evitar cualquier posible deterioro sobre las masas de agua del entorno y los espacios protegidos asociados. Asimismo, ante nuevas actuaciones que pudieran provocar un deterioro de las masas por contaminación de nitratos agrarios, ya se sea nuevos regadíos o actividades ganaderas intensivas, previamente a su autorización debe confirmarse el cumplimiento de las condiciones indicadas en el apartado 4 del artículo 8 y la disposición adicional segunda del Real Decreto 47/2022 sobre protección de las aguas contra la contaminación difusa producida por los nitratos procedentes de fuentes agrarias, requiriendo del solicitante de la correspondiente concesión la acreditación de la inocuidad de la actividad sobre el dominio público hidráulico y la calidad de las aguas, el cumplimiento del principio de «no causar un perjuicio significativo» en sus seis objetivos, el no poder provocar un deterioro de las masas de agua subterránea y superficiales afectadas y el no causar un perjuicio significativo sobre espacios de la Red Natura 2000, salvo que en su caso sean de aplicación las excepciones reguladas por el artículo 39 del Reglamento de Planificación Higrológica o el artículo 46 de la Ley 42/2007 de la Ley del Patrimonio Natural y la Biodiversidad.
3.1.3 Impactos derivados del establecimiento de regímenes de caudales ecológicos.
En materia de determinación del régimen de caudales ecológicos, el documento de alcance daba criterios para identificar impactos negativos significativos, y requería evaluar los efectos ambientales que se podría producir por:
A) Existir una reducida relación entre el método de cálculo utilizado y sus objetivos, un reducido nivel de ambición ecológica o falta de seguridad sobre su efectividad. Para ello se requería analizar los riesgos derivados de la relación del método de cálculo empleado con los elementos que definen el estado o potencial ecológico; de la disposición o no de trabajos de campo para caracterizar cualitativa y cuantitativamente la morfología, el hábitat y las poblaciones de las especies afectadas, la vegetación de ribera y resto de hábitats de interés comunitario; de la precisión alcanzada en la caracterización del régimen de caudales y de la morfología fluvial reales; del grado de cobertura sobre el conjunto de especies de peces autóctonas, especies protegidas, de interés comunitario o de interés pesquero y de vegetación de ribera u otros hábitats de interés comunitario; del grado de disminución (que no de aumento) de hábitat potencial útil fijado como objetivo del caudal ecológico respecto al hábitat realmente existente para cada especie en el régimen actual; de la disposición de unas relaciones validadas por el seguimiento entre el concepto teórico de hábitat potencial útil y la densidad y biomasa reales de las especies consideradas, y entre el estado o potencial ecológico y el régimen de caudales ecológicos; así como del grado de consideración en el método de cálculo de los objetivos de los espacios Red Natura 2000 u otros espacios protegidos afectados. También se daban criterios específicos para los casos de ríos intermitentes y humedales.
B) En masas que actualmente poseen un muy buen o buen estado ecológico, si el régimen de caudales ecológicos propuesto carece de capacidad para impedir futuros aumentos significativos en las presiones por extracciones o por regulación que pudieran provocar un deterioro de dicho estado. Si se da este caso, el establecimiento de un régimen de caudales ecológicos puede provocar efectos contrarios a los esperados. El impacto puede ser mayor en usos que no tienen