Categoría: Energía y Medio Ambiente

os de ríos intermitentes y humedales.
B) En masas que actualmente poseen un muy buen o buen estado ecológico, si el régimen de caudales ecológicos propuesto carece de capacidad para impedir futuros aumentos significativos en las presiones por extracciones o por regulación que pudieran provocar un deterioro de dicho estado. Si se da este caso, el establecimiento de un régimen de caudales ecológicos puede provocar efectos contrarios a los esperados. El impacto puede ser mayor en usos que no tienen establecido un nivel de garantía (hidroeléctrico, acuicultura), para los que se puede autorizar extraer en cada momento la totalidad del caudal circulante con el único límite del caudal ecológico, que en ríos no regulados habitualmente son solo caudales mínimos y caudales mínimos inferiores en situación de sequía prolongada. Para ello se requería comparar en cada masa, mediante un diagrama de caudales medios mensuales: el régimen actual de la masa en buen o muy buen estado, las componentes del régimen de caudales ecológicos propuesto, el máximo nivel posible de extracciones adicionales que podrían llegar a autorizarse con la única condición de respetar este régimen de caudales ecológicos, y el nuevo régimen de caudales que pasaría a tener la masa de agua con dicho nivel de extracciones. Se requería valorar cuantitativamente el grado de alteración hidrológica resultante (WEI+, IAHRIS) y analizar motivadamente si ello podía provocar un deterioro del estado ecológico original, un deterioro en el estado de conservación de las especies protegidas o de interés comunitario o pesquero o de hábitats de interés comunitario existentes en la masa de agua y sus riberas, o dificultar el logro de los objetivos de conservación de espacios Red Natura 2000 u otros protegidos vinculados a la masa de agua.
C) En masas en mal estado ecológico por presión por extracciones o regulación o en masas muy modificadas por dichas presiones, si el régimen de caudales ecológicos carece de capacidad para aproximar el actual régimen alterado de caudales al régimen natural. En tales casos, el régimen de caudales ecológicos no contribuiría en nada a mejorar el estado de dichas masas de agua. Para evaluar este impacto se requería comparar en cada masa mediante un diagrama de caudales medios mensuales: el actual régimen alterado, el régimen natural estimado (SIMPA), las componentes del régimen de caudales ecológicos propuesto y el régimen de caudales que resultaría tras su aplicación.
D) poder favorecer de manera diferencial a las especies exóticas invasoras frente a las autóctonas.
El estudio ambiental estratégico describe la metodología empleada para el cálculo de caudales ecológicos mínimos, donde se han seleccionado tramos de entre 150 y 300 m y especies objetivo, y se han calculado los caudales ecológicos mediante una combinación de métodos hidrológicos e hidrobiológicos. Para la modelización del grado de alteración hidrológica se utilizó el programa IAHRIS y, en la modelización de la idoneidad del hábitat se acoplan simulaciones hidrológicas con curvas de preferencia de hábitat físico para especies objetivo en diferentes estadios de su ciclo vital. En concreto, se han seleccionado las curvas de preferencia del cacho (Squalius pyrenaicus), barbo común(Barbus bocagei),bermejuela(Chondrostoma arcasii), boga del Duero(Chondrostoma duriense), bordallo(Squalius carolitertii)y trucha(Salmo trutta).Además de las 40 masas simuladas hidrobiológicamente en el primer ciclo, se simuló el hábitat en 22 localizaciones más para caudales mínimos y máximos. A partir de la relación promedio obtenida en las masas seleccionadas entre los resultados obtenidos mediante modelación y el caudal medio mínimo mensual, se extrapolaron a los finales del resto de masas, obteniendo según el estudio un caudal mínimo con significación ecológica en estos puntos. Los caudales ecológicos mínimos fijados en el nuevo Plan suponen en el 67% de las masas de agua superficial un caudal ecológico inferior al 20% de la aportación natural en términos anuales. En un 44% de la cuenca este caudal supone entre un 10 y 20% de la aportación, siendo el valor medio de todas las masas de agua en torno al 18% de aportación anual.
El promotor señala como principales limitaciones de la metodología aplicada en el cálculo de caudales mínimos la incertidumbre de los métodos hidrológicos a nivel local, ya que no todas las subcuencas cuentan con el mismo grado de ajuste. Además, la selección de puntos de muestreo para los modelos hidrobiológicos simplifica las condiciones de la masa, al tomar tramos reducidos en cada una de ellas. Por otra parte, la cantidad de curvas de hábitat potencial útil disponibles es limitada, y no hay curvas para otras especies acuáticas no piscícolas. Para cada masa en que se ha hecho la determinación se selecciona una especie objetivo en un estadio vital y se aplican sus condiciones para todo el año, por lo que según el promotor esto puede resultar en una sobrevaloración del caudal mínimo en algunos casos. A juicio de este órgano ambiental, ello puede igualmente llevar a infravalorar el caudal mínimo para la misma especie en otros estadios o para las demás especies. El estudio concluye que, en función de los resultados obtenidos y los datos disponibles, no se considera que exista riesgo significativo de impacto estratégico por el régimen de caudales ecológicos propuesto.
En relación con la incertidumbre en el cálculo de caudales ecológicos señalada por el promotor, el estudio recoge dos masas que han presentado incumplimiento en relación con el umbral mínimo del 25% del hábitat potencial útil y señala que el régimen de caudales debe revisarse. Una de estas masas, en la que se ha modificado el régimen de caudales ecológicos, es la 30400544 (río Segovia desde Segovia hasta río Milanillo), pero el estudio no indica si esta revisión ha sido a alza o a la baja. Destaca que, para las masas situadas aguas arriba del río Segovia, la 30400438 (Ríos Eresma 5), 30400441 (Río Eresma 6) y 30400442 (río Eresma 7), el cálculo de caudales ecológicos realizado inicialmente era superior al propuesto para la masa 30400544, por lo que el promotor decide reducir el caudales de las 3 masas y proponer un caudal ecológico mínimo similar al de esta última. A pesar de que el estudio específico para estas masa denotaba la necesidad de aplicar caudales superiores, en lugar de aplicar el principio de precaución y revisar de forma conservadora el caudal ecológico en la masa 30400544, se reducen en las situadas aguas arriba pese a que presentan mal estado global y que en algún caso tienen asociada presión por regadíos, por lo que las presiones sobre estas masas podrían incrementarse aún más.
De acuerdo con el estudio ambiental, para cada masa se consideran las curvas de idoneidad de varias especies, pero de manera general, la «especie objetivo» utilizada es el barbo o la trucha en distintos estadios. Según describe la Instrucción de Planificación Hidrológica para el cálculo de caudales ecológicos, la selección de las especies se debe basar en la consideración de especies autóctonas, dando prioridad a aquellas recogidas en los Catálogos de Especies Amenazadas dentro de las categorías de En Peligro de Extinción, Vulnerables, Sensibles a la Alteración de su Hábitat y De Interés Especial, así como a las especies recogidas en los anexos II y IV de la Directiva 92/43/CEE, de 21 de mayo de 1992. Se debería tener en cuenta, además, la viabilidad en la elaboración de sus curvas de preferencia, y su sensibilidad a los cambios en el régimen de caudales, en particular al tipo de alteración hidrológica que sufre la masa de agua. No obstante, para el cálculo de caudales ecológicos no se han considerado los requerimientos hídricos de estas especies, ni se relacionan en el apéndice que describe el régimen de caudales ecológicos propuesto, por lo que no es posible determinar si alguna especie protegida se verá afectada ni en qué medida. Aunque la Instrucción de Planificación Hidrológica no recoge específicamente estos indicadores, la referencia a especies autóctonas denota que también se deberían considerar otras especies dependientes del agua e indicadoras del buen estado de las masas de agua. En este mismo sentido, la Dirección General de Patrimonio Natural y Política Forestal de la Junta de Castilla y León manifiesta que especies protegidas como el desmán ibérico(Galemys pyrenaicus),el visón europeo(Mustela lutreola),la cigüeña negra(Ciconia nigra)o el gallipato(Pleurodeles waltl)pueden verse gravemente afectadas por la disminución de caudales circulantes si se promueven proyectos que impliquen detracciones hasta los límites de los caudales mínimos fijados en el nuevo plan, dada su escasa cuantía. También señala varias especies de flora listadas en el Catálogo de Flora Protegida de Castilla y León ligadas a hábitats de interés comunitario relacionados con el medio hídrico que podrían verse afectadas por la autorización de extracciones de agua en caso de alcanzarse los caudales ecológicos mínimos. El nuevo régimen de caudales pone en riesgo la conservación de Zonas Húmedas Catalogadas de Castilla y León, por lo que este organismo sugiere que al menos se evalúe la zona mínima inundable en Zonas Húmedas Catalogadas y complejos lagunares en la Red Natura 2000 a modo de sustituto del caudal ecológico en aquellos sistemas dependientes de masas subterráneas. El estudio no ha valorado la afección que puede tener un descenso de los niveles piezométricos en cuanto a que ríos ganadores pasen a ser perdedores, pese a que ello también podría comprometer la consecución de los volúmenes fijados como caudales ecológicos. Esto adquiere especial relevancia en espacios Red Natura 2000 situados sobre masas en mal estado cuantitativo. Esta Dirección General remarca que, en general, el régimen de caudales ecológicos establecido es insuficiente y no permite garantizar la conservación de los valores de la Red Natura 2000 ni es posible asegurar que no provoque afecciones a su integridad.
La asociación «Cega el río que nos une» aporta un estudio de caudales ecológicos para la masa 30400383 (Río Cega 3), realizado por expertos a petición de la Consejería de Fomento y Medio Ambiente de la Junta de Castilla y León. Este estudio presenta una propuesta de caudales ecológicos muy superior a la del nuevo Plan Hidrológico. Según indica, estos serían los volúmenes necesarios para asegurar el mantenimiento de las especies protegidas de la ZEC Riberas del río Cega. De acuerdo con el estudio aportado y los datos del aforo situado en el río Cega a la altura de Aguilafuente, esta masa presenta grandes fluctuaciones de su caudal natural a lo largo del año, por lo que el establecimiento de un caudal medio anual, sin contemplar una modulación en función del régimen natural del río no garantiza la funcionalidad y estructura de los ecosistemas asociados ni la consecución del buen estado global de las masas que, por otra parte se encuentran en estado peor que bueno en prácticamente todos los tramos del río Cega. Esta asociación solicita que se incremente el régimen de caudales hasta el 90% del caudal circulante por el río de forma natural. La Confederación Hidrográfica admite que la distribución de caudales a lo largo del año tiene margen de mejora y está de acuerdo en que son necesarios nuevos estudios, pero no ve justificado el umbral del 90% y finalmente no modifica el régimen de caudales ecológico inicial.
Dado que estas masas se sitúan sobre un espacio de la Red Natura 2000, deberían plantearse objetivos de conservación adicionales que aseguren la protección y conservación de la estructura de los ecosistemas acuáticos y terrestres asociados. Las masas del río Cega se encontraban en estado peor que bueno en el Plan Hidrológico del segundo ciclo y continúan igual en el tercer ciclo, por lo que queda patente que las medidas acometidas hasta el momento son insuficientes para asegurar el buen estado de estas masas, a su vez asociadas con la ZEC riberas del Cega (ES4180070), y que deberían revisarse, incluyendo una mejora sustancial del régimen de caudales ecológicos, para que éste cumpla el objetivo con el que fue concebido.
Numerosas alegaciones reiteran la insuficiencia de los caudales ecológicos fijados en el plan. Fijar como media el caudal mínimo en un 18% del caudal circulante, y asignar un caudal ecológico fijo que acabe con las oscilaciones naturales de las masas podría impedir que se alcancen los objetivos medioambientales en estos cauces. Estos datos están en línea con las consideraciones de la Agencia Europea del Medio Ambiente, que recomienda que se extraiga como máximo un 30% del caudal circulante en cada momento, de modo que el 70% restante garantice la salud del ecosistema. Para aplicar esta filosofía es necesario una implantación completa de los regímenes ecológicos de los ríos, donde se establezcan y consideren el resto de los componentes del régimen. El promotor reconoce que en la mayor parte de las masas las variaciones mensuales están muy atenuadas y hay margen de mejora en el cálculo de caudales ecológicos, aunque este se ha hecho siguiendo la normativa vigente. De acuerdo con el promotor, la normativa no obliga a fijar caudales generadores, máximos y tasas de cambio, por lo que no considera necesario fijarlos en todas las masas, aunque se pretende ir incrementando el uso de estos componentes en ciclos posteriores de planificación.
De la documentación facilitada se deduce que para la determinación del régimen de caudales ecológicos del plan se ha considerado modelos hidrológicos considerando una media del caudal anual circulante por los tramos evaluados y, se han ajustado los resultados obtenidos mediante el uso de métodos hidrobiológicos con especies objetivo como el barbo o la trucha, de forma mayoritaria en estado adulto.
En la aplicación de métodos basados en el hábitat potencial útil de peces, la información facilitada no permite tener la seguridad de que las curvas de preferencia utilizadas están validadas y si se ha comprobado que existe una buena correlación entre el concepto teórico de «hábitat potencial útil» y el hábitat y la población reales, si en cada masa de agua se han tenido en cuenta la totalidad de las especies autóctonas y fases vitales existentes, si el valor adoptado como caudal mínimo mensual responde a la especie y fase vital más exigente en profundidad y velocidad de la corriente en ese momento (normalmente ejemplares adultos), si se han tenido en cuenta las necesidades singulares de sus periodos críticos, o el efecto de la reducción de caudales en la temperatura del agua. Tampoco se concreta si la determinación de los caudales ecológicos se ha hecho en base a una caracterización hidromorfológica detallada de la masa afectada o mediante extrapolación de los resultados obtenidos para otras masas, ni cómo se han tenido en cuenta las necesidades de la vegetación de ribera y de los demás hábitats acuáticos de interés comunitario afectados.
También se aprecia que la evaluación realizada en el estudio ambiental estratégico no considera de manera distinta la diferente situación que se presenta en las masas naturales que cumplen sus objetivos medioambientales, en las que el régimen de caudales ecológicos debería impedir el deterioro de su actual buen o muy buen estado impidiendo nuevas actividades o usos que puedan generar presiones significativas por extracciones o regulación, de la que se presenta en las masas naturales que no cumplen sus objetivos o están muy modificadas por presiones significativas por extracción o alteración del caudal, en las que el régimen de caudales ecológicos debería contribuir a reducir significativamente dichas presiones, ni de las masas incluidas en espacios protegidos o Red Natura 2000 en las que además dicho régimen debería posibilitar el logro de sus respectivos objetivos de conservación, de las reservas fluviales en las que debería evitar cualquier alteración significativa de su régimen hidrológico, ni masas que albergan especies protegidas o de interés económico o pesquero en las que además debería evitar el deterioro de su estado de conservación y posibilitar que sea favorable, sin provocar ninguna pérdida de hábitat ni de poblaciones. Tampoco se ha evaluado si los caudales ecológicos adoptados pueden favorecer de manera diferencial a las especies exóticas invasoras predominantemente de aguas lénticas, frente a las especies autóctonas mayoritariamente reófilas.
Todo ello introduce un cierto nivel de incertidumbre sobre su adecuación y suficiencia para que las masas de agua en que se aplica mantengan o alcancen el buen estado o potencial ecológico, para impedir su deterioro, para conservar las características actuales de las comunidades de peces autóctonos y de vegetación de ribera, mantener los hábitats y las especies protegidos, de interés comunitario o económico en un estado de conservación favorable, y de resultar adecuadas a los objetivos de espacios Red Natura 2000 o protegidos de otros tipos. La incertidumbre es mayor en los casos en que no se ha realizado un estudio específico de la masa de agua en cuestión, sino que se han adoptado por extrapolación los caudales ecológicos determinados para otras masas de agua.
En ríos no regulados que todavía presentan un estado ecológico muy bueno o bueno y en reservas naturales fluviales, el hecho de que el régimen de caudales ecológicos incluya solo una componente de caudales mínimos, que se ha constatado que resultan muy inferiores a los actuales caudales medios para los mismos periodos, y que incluso se prevé reducir más en situaciones de sequía prolongada, posibilita el futuro otorgamiento de nuevas concesiones con el único límite del respeto de dichos caudales mínimos (apartado 2 del artículo 96 del Reglamento del Dominio Público Hidráulico). Al estar estos caudales mínimos mensuales muy por debajo de los actuales caudales medios mensuales, no tienen capacidad de impedir futuros aumentos importantes en la presión por extracciones o por regulación, que pueden llegar a ser significativos y deteriorar el actual buen o muy buen estado de la masa de agua o el régimen hidrológico de la reserva fluvial. El estudio ambiental estratégico no ha incluido la evaluación de este potencial impacto. El riesgo se agrava con la progresiva reducción de aportaciones y el aumento de algunas demandas provocados por el cambio climático. En estos casos (masas naturales tipo río con muy buen o buen estado ecológico y reservas fluviales), se considera necesario que el régimen de caudales ecológicos, junto a la actual componente de caudales mínimos con variación mensual a cumplir en todo momento, incorpore además una componente de caudales medios mensuales objetivo, con variación a lo largo del ciclo anual paralela a la del actual régimen natural y mucho más próximos a los actuales valores medios mensuales que los caudales mínimos actualmente contemplados, y a cumplir en el conjunto del ciclo sexenal. Esta componente de caudales medios mensuales debe poder impedir que las masas de agua de la demarcación que todavía presentan muy buen estado o buen estado se vean afectadas por nuevos incrementos significativos de la presión por extracciones o por alteración del caudal que puedan provocarles deterioro, y en el caso de las reservas naturales fluviales debe impedir que se altere su régimen hidrológico. De lo contrario, el régimen de caudales ecológico planteado, basado únicamente en mínimos mensuales muy por debajo de los valores medios mensuales, puede actuar en sentido contrario al esperado y poner en riesgo el futuro logro de los objetivos de las masas de agua de la demarcación que aún mantienen un buen estado ecológico y de sus reservas fluviales. Por el mismo motivo, tampoco se considera apropiado aplicar a las masas de agua con muy buen o buen estado ni a las reservas naturales fluviales unos caudales ecológicos incluso inferiores a estos mínimos en situación de sequía prolongada.
Este mismo tratamiento es aplicable a las zonas protegidas para la protección de hábitats o especies, incluidas los tramos fluviales de la Red Natura 2000, los espacios naturales protegidos o las áreas críticas para la protección de especies amenazadas, en los que el logro de sus respectivos objetivos de conservación requiere la definición de una componente de caudales medios mensuales objetivo a lograr en el conjunto del ciclo de planificación, además de una componente de caudales mínimos mensuales a cumplir en todo momento. En estos casos, el régimen de caudales ecológicos tiene que ser el adecuado para el logro de sus respectivos objetivos de conservación. Sin embargo, del expediente se deduce la falta de determinación expresa de las necesidades cuantitativas y cualitativas aplicables en cada uno de estos casos, según se indica por falta de comunicación desde las administraciones competentes o falta de inclusión en sus correspondientes planes de gestión. En este ámbito debe hacerse referencia a la Sentencia 1706/2020 del Tribunal Supremo que confirma la necesidad de que dichos planes de gestión contemplen las necesidades en cuanto a calidad del agua y al régimen de caudales ecológicos necesarios para poder alcanzar sus objetivos de conservación, que puedan ser posteriormente tenidos en cuenta en los planes hidrológicos. Cabe también advertir que los métodos hidrológicos de determinación de caudales ecológicos contemplados en la Instrucción de Planificación Hidrológica no guardan relación con el concepto de estado de conservación favorable para hábitats y especies de la Directiva 92/43/CEE y de la Ley del Patrimonio Natural y la Biodiversidad, y que los métodos de modelación del hábitat o «hábitat potencial útil» alternativamente utilizados para determinar el régimen de caudales mínimos se aplican asumiendo siempre que dicho régimen producirá determinado nivel de reducción de dicho hábitat, que con carácter general quedaría reducido entre el 50% y el 80% del considerado máximo, lo que tampoco resulta consistente con el concepto de estado de conservación favorable contemplado en las referidas normas, que al menos requiere el mantenimiento de los niveles originales del superficie del hábitat y de las poblaciones, siendo además frecuente que los planes de gestión incluyan objetivos para su ampliación, pero excluyendo en cualquier caso su sistemática reducción. En el mismo sentido opera la obligación de conservar el hábitat de las especies amenazadas contemplada en la Ley del Patrimonio Natural y la Biodiversidad, y los objetivos de detener la pérdida de biodiversidad, de restablecer la biodiversidad y de recuperar los ecosistemas de agua dulce contemplados en la Estrategia de Biodiversidad de la Unión Europea 2030.
De todo ello se deduce la necesidad de que en todos los casos anteriormente mencionados, que incluyen los ecosistemas fluviales de mayor valor ecológico de la demarcación, se complete y mejore el régimen de caudales ecológicos para que se posibilite el logro de los objetivos medioambientales de las masas de agua y zonas protegidas afectadas y se evite que en el futuro dicho logro quede comprometido si sobre dichas masas o zonas protegidas se planteen nuevas extracciones u otras alteraciones del caudal importantes, añadiendo a la habitual componente de caudales mínimos mensuales, a respetar en todo momento y con utilidad para evitar pérdidas significativas de hábitat o población en situaciones extremas, por ejemplo una sequía prolongada, una componente de caudales medios mensuales que sea consistente con el mantenimiento de las especies y los hábitats objeto de protección en cada espacio en un estado de conservación favorable, sin reducción en la cantidad y calidad del hábitat ni en la cuantía de las poblaciones objeto de protección, permitiendo adicionalmente el logro de los objetivos de restauración del hábitat o las poblaciones que en su caso determinen los planes de gestión, y evitando de manera efectiva el establecimiento de nuevos usos que puedan generar presiones significativas por extracciones o alteración del régimen hidrológico.
En caso de que la información de que actualmente disponga el organismo de cuenca no permita realizar dichas mejoras para este tercer ciclo de planificación, se considera necesario, en aplicación del principio de precaución, que la normativa del plan incorpore una disposición requiriendo que, entre tanto se materializan dichos ajustes y en su caso se incorporan a los planes de gestión de las áreas protegidas las necesidades cualitativas y cuantitativas que posibiliten el logro de sus respectivos objetivos, y con independencia del régimen básico de caudales mínimos utilizado por el plan hidrológico para el cálculo de las asignaciones y reservas, para el otorgamiento o ampliación de concesiones o autorizaciones para ampliar extracciones u otras nuevas alteraciones del régimen de caudales sobre masas de agua con estado ecológico muy bueno o bueno, sobre zonas protegidas para la protección de hábitats o especies, incluidas las amenazadas y las de interés económico y la Red Natura 2000, y las reservas naturales fluviales, se requiera la elaboración de un estudio específico del régimen de caudales que es preciso mantener, más completo, detallado y adaptado a la realidad biológica e hidromorfológica del tramo que se va a ver realmente afectado, que sea consistente con el cumplimiento de todos los objetivos medioambientales aplicables, y que en su caso cuente con la expresa conformidad de la administración competente en las zonas protegidas afectadas. Este régimen específico, más completo, detallado, adaptado a las características del tramo fluvial realmente afectado por las actuaciones y orientado al logro de todos los objetivos medioambientales aplicables, debe incorporar, junto a los caudales mínimos mensuales, una componente de caudales medios mensuales.
Con independencia de lo anterior, en aplicación de los principios de evitar nuevas pérdidas netas de biodiversidad y de que «quien contamina, paga», las pérdidas netas de biodiversidad que la aplicación del régimen de caudales ecológicos asuma y provoque tras el otorgamiento o ampliación de concesiones u otras autorizaciones que permitan aumentar las extracciones o el grado de alteración del régimen de caudales en los que dicho régimen de caudales ecológicos se haya aplicado, deberán ser compensadas desde el momento en que dichas pérdidas pasen de ser teóricas (% del hábitat potencial útil que se asume perder) a ser reales (% del hábitat y de la población que realmente se pierden). Los elementos del patrimonio natural objeto de compensación deben ser al menos las mismas especies y hábitats que van a sufrir la pérdida, y la compensación debe materializarse en la mayor proximidad posible a las poblaciones y superficies de hábitats afectadas.
Adicionalmente, hay un cierto número de masas de agua naturales tipo río que en el ciclo anterior no alcanzaban el buen estado y presentaban presiones significativas por extracciones o por alteración de caudales, y que, aun habiendo dispuesto en el segundo ciclo de un régimen de caudales ecológicos, al inicio del tercer ciclo siguen sin alcanzar el buen estado. En este caso, se considera que el programa de medidas debe incluir una revisión y mejora sustancial de su régimen de caudales ecológicos, junto con actuaciones específicas para reducir significativamente las presiones por extracciones o alteración de caudales. Entre tanto, en aplicación de los principios de precaución y de acción cautelar, sobre estas masas no se debería otorgar ninguna nueva concesión o autorización que pueda suponer un aumento de dichas presiones.
Para masas de agua tipo río que no cumplen sus objetivos medioambientales por presiones significativas de extracciones o alteración del régimen hidrológico, así como en masas muy modificadas por estos dos tipos de presiones, el estudio ambiental estratégico tampoco ha determinado en qué medida el régimen de caudales ecológicos propuesto permite aproximar su actual régimen de caudales alterado al régimen natural de referencia, considerando las particulares necesidades ecológicas de las especies y hábitats en cada caso afectados. Por ello, no se puede descartar que en alguna de estas masas el régimen de caudales ecológicos propuesto no suponga ninguna mejora de la situación inicial, no contribuyendo al logro de un buen estado o potencial ecológico ni permitiendo mejorar sus condiciones de referencia, pudiendo incluso posibilitar nuevas extracciones o alteraciones de caudal que conlleven un mayor alejamiento del régimen natural, con riesgo de deteriorar su estado o potencial ecológico y la biocenosis acuática y ribereña, en particular si la masa contiene especies o hábitats protegidos o de interés económico o pesquero. Ello hace necesario que en el tercer ciclo, al menos para las masas tipo río situadas aguas abajo de embalses de regulación que no alcanzan el buen estado, el programa de medidas incluya la realización de un diagnóstico individualizado que permita conocer y cuantificar la brecha existente entre el actual régimen alterado y el régimen natural estimado, mediante comparación en un hidrograma, y la influencia de dicha brecha sobre la biocenosis acuática y ribereña, en particular para todas las especies de peces autóctonas y el resto de especies acuáticas o con valor económico o hábitats de interés comunitario, al objeto de permitir redefinir en el siguiente ciclo de planificación de manera individualizada y rigurosa el régimen de caudales ecológico que permita el logro del buen estado, y en el caso de masas muy modificadas permita definir tanto las condiciones de referencia del máximo y del buen potencial ecológico como un régimen de caudales ecológico que pueda permitir aproximar en la mayor medida posible el buen potencial al buen estado ecológico sin provocar efectos negativos significativos sobre el uso que motiva su designación como masa de agua muy modificada ni sobre el medio ambiente en sentido más amplio.
También se ha apreciado que puede existir un desfase entre los periodos por los que se otorgan las concesiones y autorizaciones para uso del agua y los ciclos de vigencia y de previsión del plan hidrológico, siendo perfectamente posible que en una revisión se reduzcan las asignaciones al uso que motiva la concesión, o que el régimen de caudales ecológicos aplicable en el momento de otorgamiento de una concesión se vea posteriormente mejorado en los sucesivos ciclos de planificación como consecuencia de su seguimiento adaptativo. En tales casos debería disponerse bien un ajuste de los plazos de otorgamiento a los plazos de vigencia y de prospectiva del plan hidrológico, bien la obligatoriedad de ajustar los volúmenes concesionales a las sucesivas revisiones que se produzcan en las asignaciones, incluidas las que se realizan para reducir presiones significativas por extracciones o para garantizar la capacidad de adaptación de la demarcación al cambio climático, o bien a las mejoras que se produzcan en el régimen de caudales ecológicos de las masas de agua y zonas protegidas afectadas como consecuencia del seguimiento de la evolución real de sus respectivos objetivos medioambientales.
Para que el régimen de caudales ecológicos que en cada caso se adopte pueda resultar efectivo, se requiere, entre otras cosas, que su cumplimiento pueda ser verificable. En el caso de nuevas concesiones, ello generalmente requiere disponer de una nueva instalación o equipo que permita al organismo de cuenca conocer con precisión, además del caudal extraído en virtud de la concesión, el régimen de caudales realmente fluyente por la masa de agua afectada por la extracción, lo que supone para el organismo de cuenca un nuevo coste que debe entenderse incluido dentro del concepto de costes medioambientales. En aplicación del principio de recuperación de costes por los servicios del agua, y para posibilitar un control real y efectivo por el organismo de cuenca del cumplimiento de los caudales ecológicos que en cada nueva concesión se impongan, se considera que la normativa del plan debe hacer referencia a la imprescindible recuperación de este coste como condición para la concesión, o alternativamente contemplar una obligación para su titular de establecer a su costa los dispositivos que permitan conocer el régimen real de caudales circulante de las masas de agua y zonas protegidas afectadas por la concesión, así como de su mantenimiento y de reporte de resultados al organismo de cuenca y demás administraciones medioambientales afectadas.
Por su mayor valor en términos ecológicos, y por su directa dependencia de la conservación de un régimen de caudales lo más próximo posible al régimen natural, también se considera necesario que el programa de medidas del plan incluya, para las masas de agua en muy buen estado o buen estado, las zonas protegidas para la protección de hábitats o especies directamente dependientes del agua y las reservas naturales fluviales, que carezcan de punto de seguimiento y control de caudales de la red integrada de estaciones de aforo SAIH / ROEA, las actuaciones necesarias para posibilitar y sistematizar el seguimiento de su régimen real de caudales.
En el caso de masas de agua naturales tipo lago (humedales) a su vez incluidos en incluidos en espacios Red Natura 2000, espacios naturales protegidos, declarados de importancia internacional Ramsar o protegidos por otros instrumentos internacionales, el plan debería incorporar las disposiciones necesarias para asegurar su funcionamiento hidrológico y ecológico y mantener sus características, ya sea mediante un régimen de caudales ecológicos y de aportaciones adecuado si su alimentación se realiza mediante aguas superficiales, o definiendo y garantizando el mantenimiento de un nivel mínimo apropiado en el acuífero en su inmediato entorno si su alimentación se realiza directa o indirectamente a partir de una masa de agua subterránea. En el caso de que para alguno de estos humedales el organismo de cuenca no disponga de la información que le permita establecer dichas medidas de protección para este tercer ciclo, en aplicación del principio de precaución el plan debería determinar al menos la prohibición de otorgar nuevas concesiones o autorizaciones que permitan aumentar la presión neta por extracciones en las masas de agua superficial u subterráneas que alimentan al humedal.
3.1.4 Impactos derivados de las excepciones a la obligación de logro de los objetivos ambientales.
El documento de alcance determinaba la metodología para evaluación de los posibles impactos provocados por el empleo de estas excepciones en el plan hidrológico, a escala de cada una de las masas de agua a las que ello afectaría:
Por establecimiento para alguna masa de agua de objetivos medioambientales menos rigurosos (OMR): mediante un análisis de la adecuación de su proceso de determinación, revisando si dichos objetivos menos rigurosos se han determinado después de prever la aplicación de todas las medidas de mejora factibles que no incurran en costes desproporcionados.
Por el establecimiento para alguna masa de agua de excepciones al amparo del artículo 39 del Reglamento de Planificación Hidrológica (artículo 4(7) de la Directiva Marco del Agua) para poder autorizar nuevas modificaciones hidromorfológicas de aguas superficiales o alteraciones de niveles de aguas subterráneas: Evaluando los efectos de dichas acciones sobre otras masas de agua hidrológicamente conectadas a las que no aplique la excepción, sobre zonas protegidas hidrológicamente conectadas incluidos espacios Red Natura 2000 o espacios protegidos de cualquier otro tipo dependientes del agua e hidrológicamente conectados, y sobre especies acuáticas protegidas o de interés pesquero o marisquero de los ámbitos en cada caso afectados. Y complementariamente verificando el cumplimiento de las condiciones señaladas al respecto por el artículo 39 del Reglamento de Planificación Hidrológica para todas las masas de agua afectadas.
Para la justificación de exenciones a la consecución de los OMA, el promotor realiza un análisis a escala de masa excepto en determinados casos en los que la justificación se refiere a un conjunto de masas agrupadas. En primer lugar, se analizan todas las masas de la demarcación y se identifican las medidas necesarias para alcanzar el buen estado en función de la brecha existente. Posteriormente se plantean prórrogas, u objetivos menos rigurosos cuando planteando prórrogas no es posible cumplir los OMA. Como resultado de este análisis, de las 772 masas de la demarcación, el 67% son masas con prórroga para el cumplimiento de los OMA u objetivos menos rigurosos.
En relación con las exenciones por el artículo 4.4 de la Directiva Marco del Agua, se definen prórrogas para la consecución de los objetivos ambientales hasta 2027 en 508 masas (502 masas superficiales y 6 subterráneas). En 5 masas de agua subterránea se postpone la consecución del buen estado a 2033, y en 4 masas de agua subterránea y 1 superficial con problemas por mercurio la consecución del buen estado se postpone hasta 2039. En la mayoría de las masas superficiales existen problemas de nitratos por contaminación difusa, por lo que el Plan Hidrológico recoge medidas para alcanzar el buen estado en 2027 tales como actuaciones de saneamiento y depuración, reducción en la aplicación de nutrientes y fitosanitarios en zonas de policía, y creación de bandas de protección de los cauces. En el caso de las masas de agua subterránea, también se plantean prórrogas asociadas con contaminación difusa por nitratos, amonio, arsénico y sulfatos.
Con respecto a las exenciones por el artículo 4.5, el estudio ambiental estratégico incluye objetivos menos rigurosos en 4 masas superficiales y 4 masas subterráneas. En el caso de las masas subterráneas, se trata de los Arenales-Tierra de Pinares (400045), Arenales-Tierras de Medina y la Moraña (400047), Los Arenales-Tierra del Vino (400048) y Tordesillas-Toro (400038) con extracciones no sostenibles y mal estado cuantitativo, se justifica esta exención por los costes desproporcionados que supondría la reducción de extracciones hasta un I.E. inferior a 0,8. Con respecto a 4 las masas de agua superficial, todas ellas muestran presión elevada por contaminación difusa, se trata del Arroyo de Cevico (30400317), Arroyo de los Madrazos (30400322), Arroyo Jaramiel (30400362) y Arroyo de Valcorbas (30400402). El promotor señala que se necesitarían una reducción de excedentes de nitrógeno en agricultura superior al 80% y ello supondría costes desproporcionados, por lo que plantea objetivos menos rigurosos.
Por último, el promotor señala 7 medidas en ejecución y 2 finalizadas que provocan exenciones por el artículo 4.7 de la Directiva Marco del Agua. De ellas, 7 son presas y 2 son nuevos regadíos. Según el estudio ambiental estratégico, todas estas actuaciones afectarán en total a 5 masas de agua superficial.
La Dirección General de Patrimonio Natural y Política Forestal de la Junta de Castilla y León muestra en su informe su preocupación por el hecho de que más de la mitad de las masas de agua hayan necesitado prórroga para el cumplimiento de los objetivos ambientales con respecto al anterior plan, y considera que esta situación podría mantenerse en el tercer ciclo de planificación, más aun teniendo en cuenta que en muchos casos el estado de las masas superficiales ha empeorado, y que aquellas masas que han mejorado no disponen de indicador del elemento de calidad peces, por lo que la mejora puede ser sólo aparente. Además, el establecimiento de objetivos menos rigurosos y prórrogas para la consecución de los objetivos ambientales tendrá especial incidencia en espacios de la Red Natura 2000, cuya conservación está ligada al estado de las masas de agua. Según el artículo 4.4 de la Directiva Marco del Agua, no es posible justificar prórrogas más allá de 2027, salvo que la dinámica natural de las masas haga inviable llegar al buen estado en ese tiempo. A pesar de ello, el plan propone esta exención para 4 masas superficiales y 4 subterráneas donde la aplicación de medidas necesarias condicionaría la actividad agraria, supeditando así la conservación de las masas al uso consuntivo.
También se observa que el Plan contempla la prórroga del logro de los objetivos medioambientales a 2033 o 2039 en varias masas de agua subterránea con incumplimientos provocados por contaminación difusa de origen agrario y por sobreexplotación.
En el primer caso, es esperable que la superficie que estas masas ocupan ya haya sido declarada, o deba a corto plazo serlo, zona vulnerable, en la que las administraciones autonómicas competentes en agricultura deberán mejorar, o en su caso comenzar a aplicar, los programas de actuación contemplados en la Directiva 91/676/CEE y actualmente regulados por el artículo 6 del Real Decreto 47/2022. Se significa que el umbral para nitratos en zonas vulnerables señalado por dicha nueva norma ha pasado a ser más exigente que el indicado con carácter general para las masas de agua subterránea por el Real Decreto 1514/2009. Las prórrogas se justifican por la imposibilidad de reducción de la concentración de nitratos por debajo del umbral en 2027 por dificultades derivadas de las condiciones naturales de la masa de agua (artículo 4.4 de la Directiva Marco). Sin cuestionar la aplicabilidad de esta posibilidad de prórroga, estas excepciones contribuyen a prolongar por uno o dos periodos adicionales los diversos impactos ambientales que provoca mantener un alto contenido de nitratos en el agua, y si no se acompañan de otras medidas que pongan de manifiesto la importancia y urgencia de reducir esta contaminación, pueden reducir el grado de percepción social de la gravedad del problema.
Adicionalmente, de los informes de seguimiento de la mencionada Directiva se deduce que los programas de actuación que han venido operando desde su entrada en vigor en general no se han revelado efectivos para reducir la contaminación difusa por nitratos de origen agrario, siendo frecuentemente normas de aplicación plana en la totalidad de zonas vulnerables de cada comunidad que carecían de objetivos cuantitativos y de estrategias de reducción de los excedentes de nitratos específicos para cada zona vulnerable. La gravedad de la contaminación y la imposibilidad de poder reducirla en estas masas en 2027 exigen que en todos los casos en que se planteen por este motivo prórrogas para el cumplimiento de los objetivos a 2033 ó 2039, los planes dispongan de medidas adicionales que enfaticen en la necesidad de reducir la contaminación difusa aumenten la seguridad de su logro en dichos plazos prorrogados, en concreto la determinación en el Plan para cada una de estas masas de agua del excedente de nitratos para cada tipo de cultivo que de acuerdo con la mejor información y modelos disponibles se considere compatible con el cumplimiento de los objetivos ambientales en el plazo prorrogado, y el requerimiento de que para cada una de estas zonas vulnerables se elabore un programa de actuación específico y personalizado, dirigido a reducir los excedentes de nitratos en las cuantías en cada caso indicadas, teniendo en cuenta la situación y especificidades de cada zona, y con un seguimiento igualmente específico. Asimismo, se sugiere que para las nuevas zonas vulnerables que coincidan con masas de agua subterránea con mal estado químico y con objetivos prorrogados a 2033 ó 2039, la norma que apruebe el plan también disponga una reducción de los plazos generales indicados en el Real Decreto 47/2022 (3 años para designar la nueva zona vulnerable más 2 años para aprobar su programa de actuación) acorde a la gravedad de su situación y que evite demorar la aplicación de medidas de control.
El mismo tratamiento cabe dar a las masas de agua subterránea que no alcanzan el buen estado cuantitativo para las que, por el grado de explotación del recurso alcanzado y por imposibilidad derivada de sus características naturales, se prorroga el logro del buen estado cuantitativo a 2033 o 2039. La gravedad y la urgencia de actuar en estos casos requiere su declaración como aguas en riesgo de no alcanzar el buen estado cuantitativo y la elaboración y aprobación de un programa de actuación específico para la recuperación de cada una de ellas, con indicadores de seguimiento que determinen la efectividad de este programa.
El plan contempla la aplicación de la excepción regulada por el artículo 39 del Reglamento de Planificación Hidrológica para los proyectos Presa de la Cueza 1 y Cueza 2 (medidas 6403243 y 6403244). De acuerdo con el estudio ambiental, estas medidas están en ejecución, pero esta asunción no es correcta, ya que ninguna de estas presas cuenta con Declaración de Impacto Ambiental (DIA), encontrándose sus respectivas evaluaciones de impacto ambiental en trámite por este órgano ambiental. En cualquier caso, la ficha n.º 9 del anexo IX del estudio ambiental denota que, además de poder deteriorar el estado de la masa de agua 30400179 y 30400182, únicas cuya afección se describe, la actuación también puede afectar a las sucesivas masas del río Carrión del que se detrae el recurso: 30400150 Río Carrión 4; 30400152 Río Carrión 5; y 30400153 Río Carrión 6. Se aprecia además que esta ficha hace referencia a la Presa de Fuentearriba, en la que según se indica se embalsaría el recurso procedente del río Carrión. Esta presa no aparece en el Plan Hidrológico ni es una infraestructura preexistente, por lo que la justificación y descripción de esta exención debe revisarse y corregirse. Asimismo, se considera que la actuación también puede provocar una afección sobre los objetivos de conservación del espacio Red Natura 2000 ZEC Riberas del río Carrión y afluentes (ES4140077) que no se contempla en el estudio ambiental estratégico, y que debe ser expresamente mencionada en este apartado del plan hidrológico, debiendo recordarse en su normativa que para que el proyecto pueda ser aprobado debe acreditarse el cumplimiento de las condiciones del artículo 39 del Reglamento de Planificación Hidrológica y debe superar una evaluación de impacto ambiental que acredite que no puede causar un perjuicio a ningún espacio de la Red Natura 2000, o en su caso acreditar que sí lo puede causar pero puede ser excepcionalmente autorizado por haberse cumplido todas las condiciones indicadas por el artículo 46 de las Ley 42/2007 del Patrimonio Natural y la Biodiversidad. Cabe señalar que la Dirección General de Patrimonio Natural y Política Forestal de la Junta de Castilla y León considera que los caudales ecológicos propuestos en las masas conectadas a esta ZEC son manifiestamente insuficientes para mantener la integridad del espacio Red Natura 2000 ZEC Riberas del río Carrión y afluentes. Este organismo considera que la normativa del Plan debería contemplar específicamente objetivos ambientales adicionales en estas masas, e incluir todos los componentes del régimen ecológico antes de continuar con la tramitación de la DIA.
Se ha comprobado que el Arroyo de Cevico (30400317) y el Arroyo de los Madrazos (30400322), sobre los que se plantean objetivos menos rigurosos por el artículo 4.5 de la DMA por elevada concentración de nitratos, desemboca en el LIC Riberas del río Pisuerga y afluentes, por lo que la conclusión realizada por el promotor, en relación con la no afección a la integridad de la Red Natura 2000, no se considera adecuada, más aún cuando el organismo gestor de este espacio determina que las actuaciones contempladas en la planificación hidrológica pueden causar un potencial impacto sobre su integridad. En el caso del Arroyo Jaramiel y del Arroyo de Valdecorba (30400402), ambos desembocan en el LIC Riberas del Duero y afluentes (ES4170083), y aunque el estado de la masa 30400402 se mantiene con respecto al ciclo de planificación anterior, el plan destaca que existe un empeoramiento de la masa por nutrientes, concretamente por nitratos.
El estudio reconoce que el establecimiento de prórrogas y objetivos menos rigurosos tiene especial incidencia en masas de agua superficiales y subterráneas que se encuentran en espacios de la Red Natura 2000 cuya conservación está ligada al estado de las masas de agua, sin particularizar cuáles son estas masas. A pesar de lo expuesto, el promotor concluye que no se identifican impactos estratégicos negativos por no haberse acreditado el cumplimiento de las condiciones de los artículos 4.4., 4.5., 4.6. y 4.7. de la Directiva Marco del Agua, ni por la existencia de perjuicios sobre la integridad de la Red Natura 2000, ni sobre sus espacios, hábitats y especies protegidas.
De acuerdo con el análisis realizado, este órgano ambiental considera que el estudio ambiental estratégico presenta algunas conclusiones poco consistentes, especialmente en relación con las masas de agua directamente conectadas con espacios Red Natura 2000 sobre las que se proponen exenciones y objetivos menos rigurosos. Con la información aportada por el promotor no es posible asegurar la no afección a espacios protegidos de la Red Natura 2000 por el planteamiento de exenciones de los artículos 4.4, 4.5 y 4.7. En esta misma línea informa la Dirección General de Patrimonio Natural y Política Forestal de la Junta de Castilla y León, organismo gestor de estos espacios protegidos y competente en su conservación y protección.
3.1.5 Impactos derivados de la aplicación del principio de recuperación de costes y excepciones contempladas.
El documento de alcance determinaba la metodología de evaluación de tres posibles tipos de impacto estratégico por esta causa, a evaluar por sector de usuarios del agua y por territorio:
a) Impactos por déficits en la internalización de costes ambientales, para identificar los ámbitos sectoriales y territorios en los que la administración competente, en la recuperación de costes por los servicios del agua que practica, no internaliz