Categoría: Energía y Medio Ambiente

o de máxima actividad de especies protegidas de la fauna comprendido entre los meses de marzo y julio, durante el cual no se deben realizar las obras previstas en la ejecución del proyecto.
Cabe destacar que, en relación a la actualización de la planificación de las actividades previstas en la primera y segunda campañas, el promotor considera que la evaluación de impactos que recoge el EsIA no requiere actualización y continúa siendo representativa del proyecto propuesto. Adicionalmente, cabe señalar que, de acuerdo con el análisis de riesgos de un derrame accidental de hidrocarburos realizado por el promotor para el periodo marzo-julio, el nivel de riesgo sobre el espacio RN2000 «Delta de l´Ebre» no varía respecto al estimado para el periodo agosto-febrero.
b).8 Compatibilidad con la Estrategia Marina para la demarcación levantino-balear.
El EsIA adjunta el documento «Solicitud de informe de compatibilidad del proyecto con el medio marino» cuya conclusión es que las actividades proyectadas son compatibles con los objetivos ambientales de aplicación de la demarcación Levantino-Balear. Cabe señalar que, aunque es de fecha de 7 de octubre de 2022, el promotor confirmó en febrero de 2023 que no se ha modificado tras la fase de información pública y consultas y que simplemente se adapta a la fecha de la última versión del EsIA, por lo que sigue considerando que el programa de abandono debería realizarse en varias campañas en años consecutivos, procurando evitar el periodo marzo-julio.
Durante el trámite de consultas, la Dirección General de la Costa y el Mar del MITECO indica que los efectos de la actuación sobre los objetivos ambientales de la estrategia marina de la Demarcación Levantino-Balear, en principio, no pondrán en riesgo la consecución del buen estado ambiental y emite informe de compatibilidad favorable con condiciones relacionadas con la gestión de los fluidos con base agua de mar utilizados en las labores de sellado y abandono, con medidas para prevenir efectos negativos sobre la calidad de las agua, con el uso de explosivos, con la protección de especies frente al ruido submarino y con la afección a especies incluidas en el LESRPE o en el CEEA. Aquellas condiciones de aplicación que no han sido asumidas expresamente por el promotor se recogen en el condicionado de la presente resolución.
La primera condición que establece el organismo para que la actuación sea plenamente compatible con la estrategia marina levantino-balear es que deberán tenerse en cuenta los objetivos del primer ciclo (que eran los que en ese momento estaban en vigor) B.1.2 (Reducir la frecuencia de vertidos sin tratamiento adecuado al mar) y B.1.9 (Garantizar que los niveles de ruido submarino no generan impactos significativos en la biodiversidad marina).
El promotor expone que el Real Decreto 218/2022, de 29 de marzo, por el que se modifica el Real Decreto 79/2019, de 22 de febrero, no estaba vigente cuando cursó la solicitud por lo que el análisis se hizo de acuerdo con los objetivos de primer ciclo. A pesar de ello, incorpora un análisis de la compatibilidad del proyecto con dichos objetivos concluyendo, en ambos casos, que el proyecto es compatible con ellos.
Respecto al objetivo B.1.9, la Dirección General de la Costa y el Mar del MITECO informa que con las conclusiones y medidas del EsIA (delimitación zona de exclusión, implementación del Protocolo de observación y actuación, incluyendo detección visual y en la última campaña, detección acústica pasiva) el objetivo B.1.9 se podría considerar compatible con la estrategia marina levantino-balear, si bien, insta a cumplir con todas las consideraciones que establezca la Dirección General Biodiversidad, Bosques y Desertificación del MITECO. Adicionalmente, señala una serie de cuestiones sobre las que se les deberá informar al finalizar la obra, si finalmente se realizasen explosiones. El promotor responde que informará a esa dirección general incluyendo, en la medida de lo posible, la información solicitada, y así se recoge en documentación posterior.
En informe de mayo de 2023, la Dirección General de la Costa y el Mar del MITECO, muestra su conformidad con la gestión prevista de los fluidos utilizados en la limpieza de tuberías y umbilicales de control y la de los fluidos de corte abrasivo. Respecto a la descarga al mar de los efluentes en base agua cumpliendo con MARPOL y las aguas de lavado de los equipos de cementación y cemento sobrante, insiste en lo ya comentado al respecto en el apartado de agua marina. También está conforme con la justificación del promotor sobre la compatibilidad del proyecto con el objetivo B.1.9 y con la asunción del promotor de informarle de las cuestiones que indicó cuando se usen explosivos.
El IEO indica que la compatibilidad con las estrategias marinas implica, entre otras cuestiones, que no afecte a la calidad del medio marino en lo relativo a la contaminación de los ecosistemas por sustancias químicas, de acuerdo con el descriptor 8 de la Directiva Marco de las Estrategias Marinas: «Contaminación marina y sus efectos». Recoge en su informe que, teniendo en cuenta resultados del Estudio de Línea de Base Marino, el estudio de compatibilidad descarta el riesgo de resuspensión de contaminantes en el agua en cantidad suficiente para afectar al medio. También, apunta que la gestión de fangos y aguas usadas en los procesos de limpieza, en muchos casos y según los límites de hidrocarburos, se gestionarán a través de un gestor de residuos en tierra, por lo que se minimiza el impacto sobre el medio y su capacidad para afectar a los objetivos ambientales marcados en la estrategia marina.
Por otro lado, en la documentación adicional de mayo de 2023, el promotor concluye que la descarga del residuo de cemento en operaciones contingentes es compatible con los objetivos ambientales de primer ciclo evaluados de la estrategia marina de la demarcación Levantino-Balear, concretamente el A.1.1, B.1.2, B.1.5, B. 2. 1, B.2.2, B.2.3, B.2.4, C.2.1 y C.2.2
La Dirección General de la Costa y el Mar del MITECO, con fecha 28 de junio de 2023, informa sobre la gestión de residuo de cemento. Respecto a la gestión en las operaciones rutinarias no aporta nada nuevo, dado que está previsto su traslado a tierra. En cuanto a la gestión en operaciones contingentes, descarga al mar, indica, como ya se ha comentado en el tratamiento del impacto sobre el agua marina, que el promotor deberá atenerse a lo dispuesto en el artículo 34 de la Ley de protección del medio marino.
b).9 Patrimonio cultural.
De acuerdo con el documento de síntesis, no se ha identificado ningún elemento de interés en el área de proyecto y los pecios destacados se localizan en la costa a más de 35 km del área de proyecto.
El EsIA recoge, según lo informado por la Dirección General de Archivos, Bibliotecas, Museos y Patrimonio de la Generalitat de Catalunya en la evaluación de impacto ambiental del proyecto «Sondeos desde la plataforma Casablanca: Rodaballo Este 1, Casablanca Oeste 1 a 3» que considera que el impacto sobre los bienes de patrimonio cultural es nulo, dado que en la zona delimitada por las coordenadas de la plataforma Casablanca no existe ningún yacimiento arqueológico subacuático. Sin embargo, cabe señalar que los pozos objeto de abandono se localizan a una distancia de entre 4 y 12 km de la plataforma. El EsIA añade que las administraciones competentes descartan la presencia de restos arqueológicos subacuáticos por lo que no prevé ningún efecto potencial sobre el patrimonio histórico y cultural derivado del proyecto. De todas maneras, prevé la comunicación en caso de hallazgo fortuito de bienes de interés arqueológico a la Dirección General del Patrimonio Cultural de la Generalitat de Catalunya y a la Dirección General de Cultura y Patrimonio de la Generalitat Valenciana, para la adopción de las medidas necesarias para su protección y salvaguarda.
La Dirección General de Patrimonio Cultural y Bellas Artes del Ministerio de Cultura y Deportes traslada conformidad con lo establecido en el EsIA, en particular con lo dispuesto con base en la información provista por el citado informe de la Dirección General de Archivos, Bibliotecas, Museos y Patrimonio de la Generalitat de Catalunya.
b).10 Impacto radiológico.
El Consejo de Seguridad Nuclear considera que el contenido de la documentación en referencia a la obtención de la DIA es adecuado desde un punto de vista de protección radiológica. No obstante, añade consideraciones adicionales que se deberán tener en cuenta para el cumplimiento de la normativa de aplicación en caso de descarga controlada al mar, para la gestión de los residuos NORM, sobre protección sanitaria contra radiaciones ionizantes y la necesidad de actualizar el estudio de impacto radiológico de la plataforma Casablanca. El Consejo de Seguridad Nuclear informa favorablemente con los límites y condiciones que establece que se refieren a la remisión por parte del promotor a ese Consejo de Seguridad Nuclear del Plan de desmantelamiento de la plataforma para su apreciación favorable, al menos seis meses antes del inicio de la primera campaña.
El promotor se compromete a enviar al Consejo de Seguridad Nuclear el Plan parcial de desmantelamiento en el plazo solicitado, en el cual se describe el desmantelamiento solo de aquellos elementos contemplados en el proyecto de sellado y abandono de los pozos submarinos que puedan contener NORM. Respecto a las consideraciones adicionales, informa que no se contempla ningún tipo de descarga al mar de residuos generados en las actividades que puedan contener NORM. Indica que los elementos que los pueden contener son, principalmente, tuberías del interior del pozo y cabezas de pozo y explica la gestión prevista para estos elementos en el PGIRAR. También que, antes de la ejecución del proyecto, se actualizará el Estudio Radiológico de la plataforma Casablanca incluyendo los detalles de las unidades de intervención implicadas en el mismo, que requerirán también de una vigilancia de salud mediante la correspondiente Unidad Técnica de Protección Radiológica. A la vista de lo informado por el promotor, el Consejo de Seguridad Nuclear no muestra oposición ni reparos.
b).11 Salud humana.
Dadas las características del área de proyecto (localizada en alta mar, a distancias de >30 km de la línea de costa y por tanto alejada de núcleos de población), el EsIA no prevé efectos potenciales sobre la salud humana derivados de la ejecución del proyecto. En la misma línea se manifiesta la Dirección General de Salud Pública y Adicciones de la Generalitat Valenciana. No obstante, insta a que se le notifique cualquier modificación significativa que sea susceptible de generar riesgos ambientales de interés para la salud de la población, lo cual se recoge en el condicionado de esta resolución.
La Dirección General de Salud Pública del Ministerio de Sanidad indica que las medidas propuestas para la mitigación y control de los posibles impactos en el medio ambiente pueden contribuir de manera positiva a la salud de la población.
b).12 Actividad pesquera.
El EsIA valora como compatible la restricción espacial (entre 0,8 km2en pozos someros y 9,6 km2en los pozos profundos) y temporal (variable dependiendo de la permanencia en cada uno de los pozos) a la pesca derivada del establecimiento de una zona de exclusión marítima en torno a las unidades de intervención durante la ejecución del proyecto. Los motivos son la poca entidad de la actividad pesquera desarrollada en la zona (según constata el estudio de afección a la pesca realizado por Oceansnell en octubre de 2021), la reducida limitación espacial comparada con la superficie total en la que faenan las embarcaciones que operan en el área y la temporalidad de la actuación, si bien en este análisis se tiene en cuenta la planificación prevista en el EsIA. En todo caso, el EsIA prevé la notificación a las cofradías de pescadores potencialmente afectadas de los trabajos a desarrollar en cada una de las campañas previstas (plazos, zona de ejecución y restricciones).
El EsIA estima que la retirada de las cabezas de pozo supondrá un impacto positivo al posibilitar el acceso a esta zona sin restricción, especialmente para la pesca de arrastre que, según el estudio, es el arte más utilizado en el ámbito de estudio.
La Dirección General de Política Marítima y Pesca Sostenible de la Generalitat de Catalunya no prevé afectaciones negativas sobre los hábitats de interés para la pesca y la actividad pesquera profesional como consecuencia de la ejecución del proyecto, siempre que se sigan las acciones preventivas y correctoras previstas en el EsIA. No obstante, indica que se deberá avisar a las cofradías de pescadores de Calafell, Torredembarra, Tarragona y Cambrils, con una antelación mínima de 48 horas del inicio de las obras, informando sobre el inicio y duración de los trabajos, así como de los polígonos de trabajo y canales de navegación que puedan quedar afectados a la navegación durante la ejecución del proyecto. El PVA recoge el aviso, de forma previa al inicio de cada campaña, a las cofradías señaladas en los términos establecidos por la citada Dirección General.
c) Análisis de los efectos ambientales resultado de la vulnerabilidad del proyecto:
El EsIA analiza la vulnerabilidad del proyecto ante riesgos de accidentes graves (que provoquen un derrame de hidrocarburos o generen sismicidad) y de catástrofes naturales (terremotos y temporales marítimos/tormentas). La Adenda al EsIA de 3 de noviembre de 2022 evalúa los riesgos de un derrame accidental de hidrocarburos en el periodo no evaluado en el EsIA (marzo-julio).
El promotor considera que los eventuales efectos adversos significativos sobre el medio ambiente en caso de ocurrencia de accidentes graves se relacionan con derrames accidentales de hidrocarburos al mar. Establece dos tipos de escenarios accidentales para cada uno de los cuatro pozos considerados como representativos (Rodaballo-1, Chipirón-1, Casablanca-11 y Montanazo D-5): Pérdida de control de pozo o blowout (erupción incontrolada de los fluidos de la formación debido a un hipotético incremento de presión que no pudiera ser controlado de manera inmediata con los medios mecánicos disponibles), con una duración de treinta días y volúmenes totales derramados de crudo que varían entre 101.117 bbl(8)y 6.330 bbl, y derrame «mayor» de diésel marino (derivado de la pérdida total del combustible almacenado en la LWIV), instantáneo (4 horas) y un volumen total derramado de 11.083 bbl (1.762 m3).
El EsIA también analiza la potencial afección ante un escenario accidental «menor» derivado de tareas operacionales de repostaje de combustible de la MODU en alta mar, en las que se derrama 1,1 m3de diésel marino, que no considera un accidente grave. La evaluación determina que no representa ningún riesgo ecológico ni socioeconómico, ya que según los resultados obtenidos en la modelización el derrame menor se evaporaría rápidamente casi en su totalidad debido a su alta volatilidad. La fracción que no se evapore, se dispersará en la columna de agua o se degradará.
La valoración de los eventuales efectos ambientales derivados de escenarios accidentales se ha realizado utilizando un enfoque de análisis de riesgos ambientales, de manera que se determinen los riesgos a partir de la probabilidad de ocurrencia del escenario accidental y de las consecuencias/daño derivadas del mismo. El EsIA incluye la descripción de la metodología seguida a tal efecto, así como anexos específicos.
La probabilidad de ocurrencia del escenario blowout se asimila a la categoría de «absolutamente remoto» en todos los pozos. La del escenario del derrame «mayor» de diésel, a la categoría de «absolutamente remoto» para Casablanca-11, Montanazo D-5, y Rodaballo-1 y «prácticamente imposible» para el pozo Chipirón-1. Estas probabilidades se mantienen independientemente del periodo del año considerado.
El EsIA describe los potenciales daños ocasionados por un derrame accidental de crudo por blowout y por un derrame mayor de diésel marino sobre los diferentes elementos del medio en el mar considerados. Las consecuencias sobre la calidad del agua y sedimento para todos los escenarios de «blowout» en el mar, en ausencia de medidas correctoras, se considera que podría representar una contaminación muy significativa con una duración de uno a cinco años y una afección significativa de la calidad del agua y sedimento. Lo que equivale a una categoría de daño Muy serio. Misma categoría que se asigna al daño sobre sobre las comunidades y organismos marinos en el mar, ya que podría suponer un efecto de larga duración y localizado, en el que las comunidades afectadas mantendrían su integridad ecológica, pero pueden sufrir cambios significativos en su composición. Para las especies protegidas y para el AMP «Corredor de migración de cetáceos del Mediterráneo» el daño se considera Serio. En el caso de las aves marinas (no consideradas taxones clave), las consecuencias de un «blowout», en ausencia de medidas correctoras, podrían suponer una perturbación mayor sobre una pequeña proporción de la población, pero sin poner en peligro la integridad de las mismas en la zona peninsular o en las Islas Baleares. Respecto a los mamíferos marinos y por extensión al AMP, no se puede descartar su afección, aunque considerando su capacidad de huida el promotor prevé que, de producirse el derrame, el daño sería sobre algún individuo de la población, pero sin representar una amenaza sobre la viabilidad de ninguna de las especies de mamíferos marinos presentes. Cabe señalar que el daño sobre la pesca/acuicultura se cataloga como Desastroso en el caso de ocurrencia de un blowout en el pozo Casablanca-11.
En cuanto al derrame de diésel, se estima que el volumen máximo que podría alcanzar la costa representa entre un 16 y 22 % del volumen total derramado. La categoría mayor de daño (Muy serio), se asigna a las aves marinas y a los mamíferos marinos. En el caso de las aves debido a que no puede descartarse la presencia de estas en la zona en el momento del derrame de diésel, sería una perturbación mayor sobre algún individuo o grupo reducido de los mismos, pero sin afectar a la viabilidad de la especie. En el caso de los mamíferos marinos, por su nivel de protección, y porque la afección representaría una perturbación mayor a algún individuo de la población, pero sin representar una amenaza sobre la viabilidad de ninguna de las especies de mamíferos marinos presentes en la zona.
El EsIA también expone los resultados de daño ecológico y socioeconómico para los dos escenarios en cada pozo, en el caso del blowout (afectación a Cataluña y Comunidad Valenciana) resulta Catastrófico el daño ecológico para Cataluña para el peor caso tanto en Casablanca-11 como en Montanazo D-5; en el caso del derrame mayor de diésel (solo se afecta a Cataluña) resulta Desastroso para el daño ecológico del peor caso de Casablanca-11, Montanazo D-5 y Rodaballo-1.
De las simulaciones determinísticas del peor caso y caso más probable para el escenario blowout, considerando su probabilidad (absolutamente remoto) y daños potenciales estimados, se obtuvo, entre otros resultados, que: Las Islas Baleares no resultarían afectadas, siendo Cataluña la comunidad que presenta mayor afección potencial; los procesos dominantes en la evolución del derrame del crudo son la deposición en costa y la evaporación; el riesgo en el mar se valora en todos los casos como Bajo, siendo la única excepción la potencial afección a la pesca en el caso del «blowout» del pozo Casablanca-11 (el de mayor volumen total derramado) en el que el riesgo en el mar se estima como Medio; el riesgo ecológico en costa de Cataluña se valora Bajo o Medio; con la excepción del «peor caso» de Casablanca-11 y de Montanazo D-5 para los que se estima Alto; y el riesgo socioeconómico en costa de Cataluña se estima mayoritariamente como Medio y Alto.
Respecto al derrame «mayor» de diésel, destaca que Cataluña es la única comunidad autónoma afectada, en concreto la costa norte de la provincia de Tarragona: el proceso dominante es la evaporación; el riesgo en el mar para todos los elementos del medio se estima Bajo; el riesgo ecológico en costa para la mayoría de los elementos del medio se estima Bajo o Medio y el riesgo socioeconómico en costa para la mayoría de los elementos del medio se estima Medio o Alto.
Adicionalmente, el EsIA analiza los efectos que un derrame accidental de hidrocarburos podría suponer sobre los espacios Red Natura 2000 de la costa catalana, valenciana y balear, así como sobre las especies objeto de conservación de dichos espacios y los hábitats de interés comunitario (HIC), seleccionando la situación más desfavorable para cada tipo de escenario, blowout en Casablanca-11 (mayor volumen derramado) y derrame mayor de diésel en el área de Rodaballo-1, por ser el más próximo a la costa.
De las simulaciones determinísticas para el escenario blowout, se obtuvo, entre otros resultados, que el porcentaje de espacio marino afectado, considerando el valor umbral (>10 μm de espesor de producto) para la ZEPA ES0000512 «Espacio Marino del Delta de l'Ebre-Illes Columbretes» y la ZEPA ES0000513 «Espacio Marino del Baix Llobregat-Garraf» es del 11 % y del 6 % respectivamente. Respecto al riesgo en el mar, se obtuvo que: para las ZEPA ES0000512 y la ZEPA ES0000513 el riesgo se valora como Bajo: para las aves marinas, considerando los taxones clave objetivo de conservación en las ZEPA marinas y su daño potencial, el riesgo se valora Medio; para el delfín mular y la tortuga boba el riesgo se estima Bajo; para la nacra(Pinna nobilis)considerando su catalogación como «en peligro de extinción y la existencia de poblaciones en el Delta del Ebro, el riesgo se considera Alto, y para el HIC 1120 *Praderas dePosidoniael riesgo se considera Bajo. Respecto al riesgo ecológico en costa, el único riesgo valorado como Alto es el de la ZEPA/ZEC ES0000146 «Delta del Llobregat».
Para el escenario de derrame «mayor» de diésel, el riesgo en el mar más alto se corresponde con el de las aves marinas, que se valora como Medio. Respecto al riesgo ecológico en costa, el riesgo más alto se asigna a la ZEC ES5140007 «Costes del Tarragonès» con riesgo Medio.
La Adenda de noviembre de 2022 completa esta evaluación de riesgos, considerando que el proyecto de abandono se ejecuta en el periodo marzo-julio. En cuanto al riesgo por blowout en el mar, el valor más alto de riesgo (Medio) lo presenta la pesca para el pozo Casablanca-11. Para el resto de elementos y pozos, el riesgo se estima Bajo. En la costa, el mayor riesgo ecológico lo presenta Cataluña (Alto) para el peor caso de blowout en Casablanca-11 y en Montanazo D-5. Cataluña es la comunidad autónoma con el riesgo socioeconómico más elevado, excepto en el «caso más probable» de Rodaballo-1, donde Menorca presenta un nivel de riesgo superior. En cuanto al riesgo del derrame mayor de diésel en el mar, se estima que todos los elementos del medio presentan riesgo Bajo. En la costa, en caso de existir, se estima riesgo ecológico Bajo (Cataluña, Mallorca e Isla Cabrera). El mayor riesgo socioeconómico (Alto) se estima para Cataluña, en el peor caso de Casablanca-11, Montanazo D-5 y Rodaballo-1.
Las simulaciones determinísticas para el escenario blowout muestran, entre otros resultados, que el porcentaje de espacio marino afectado, considerando el valor umbral (>10 μm de espesor de producto) para la ZEPA ES0000512 «Espacio Marino Delta de l'Ebre-Illes Columbretes» y la ZEPA ES0000513 «Espacio Marino del Baix Llobregat-Garraf» es del 9,6 % y del 7,1 % respectivamente. Respecto al riesgo sobre espacios RN2000 marinos y sobre especies objetivo de conservación marinas se obtuvo que los valores más altos de riesgo por blowout se estiman para las aves marinas (Alto) y la nacra (Alto). En el caso del riesgo por derrame mayor de diésel, el mayor riesgo lo presentan las aves marinas (Medio). Respecto al riesgo sobre espacios RN2000 costeros, el mayor riesgo por blowout (Alto) se estima para la ZEPA/ZEC «Delta del Llobregat». En el caso del riesgo por derrame mayor de diésel, los únicos espacios que lo presentan, siendo (Bajo), son las ZEC «Sèquia Major» y «Litoral meridional Tarragoní».
De acuerdo con la Adenda, no se puede descartar una afección significativa sobre las aves marinas consideradas como taxones clave objetivo de conservación, estimándose el daño de un derrame de hidrocarburo (principalmente por «blowout») Catastrófico, ya que podría representar una «pérdida a gran escala de especies protegidas, así como una pérdida de la población a nivel regional», a diferencia del EsIA en el que se consideraba Desastroso, ya que podría representar un «efecto extenso a nivel de población que puede poner en peligro la continuidad de la misma a nivel local/regional». Para el resto de especies objetivo de conservación, la categoría de daño estimado no varía, siendo para la tortuga verde y la tortuga boba Muy serio; para el delfín mular Muy serio, para la nacra Catastrófico y para el HIC 1120* Muy serio.
En todo caso, el promotor destaca que la determinación de riesgo se realiza bajo la hipótesis de no intervención tras el accidente, es decir sin aplicar medidas de contención de derrames, durante los treinta (30) días que dura la simulación en el caso del «blowout»; y los quince (15) días en el caso del derrame de diésel. Estima que se trata de una aproximación muy conservadora (no realista), ya que, en el hipotético caso de un accidente, la contención en el mar y en la costa se activaría de manera inmediata. Asimismo, pone de manifiesto que la simulación previa de 120 trayectorias permite predecir la trayectoria real del derrame, lo que se traduce en una mejor movilización y respuesta de los equipos de lucha contra la contaminación contemplados.
Para evitar los riesgos derivado de un derrame accidental de hidrocarburos, el EsIA contempla una batería de medidas preventivas, entre las que destacan: actualizar el Plan Interior Marítimo (PIM) de la Plataforma Casablanca para incluir las actividades de sellado y abandono de pozos submarinos y elaborar un Plan de Medios de Respuesta (anexo del PIM), que deberá ser valorado por la Capitanía Marítima de Tarragona y la Dirección General de Marina Mercante del MITMA; planificar la perforación de un pozo de alivio en caso de pérdida de control del pozo; realizar antes del inicio de las operaciones planificadas un ejercicio de lucha contra la contaminación marina e instalar los mecanismos de prevención (SIL y/o, BOP) y establecer una zona de exclusión con vigilancia por parte de una embarcación de apoyo dedicada. Como medidas correctoras propone activar inmediatamente todos los planes de emergencia (PIM, Plan de Medios de Respuesta), comunicar al Centro de Coordinación de Salvamento Marítimo y Lucha contra la Contaminación de SASEMAR cualquier situación que pueda dar lugar a contaminación marina, activar contrato de Oil Spill Response (del que Repsol es miembro) de medios de respuesta y lucha contra la contaminación, tanto en el mar como en costa, activar el Plan de Contingencia ante «blowout» y perforar un pozo de alivio en caso de pérdida de control del pozo. El promotor considera que con la implementación de todas las medidas se logrará gestionar el nivel de riesgo hasta el nivel más bajo razonablemente factible (principio ALARP, por sus siglas en inglés).
Durante el trámite de consultas, la Subdirección General de Biodiversidad Terrestre y Marina del MITECO considera apropiada y dimensionada la principal medida propuesta en el EsIA de paralización de los trabajos durante los meses de mayor sensibilidad para las aves marinas (marzo-julio). Si bien puntualiza que el periodo de mayor abundancia y/o sensibilidad para las aves marinas es algo más amplio, manteniendo el inicio en marzo, pero prolongándose hasta octubre, por el periodo reproductor de pardela cenicienta mediterránea y el paíño europeo mediterráneo. En consonancia con las directrices de gestión de la ZEPA «Espacio marino del Delta de l’Ebre-Illes Columbretes», estableció la necesidad de disponer de un protocolo de actuación que garantice la rápida y efectiva actuación en defensa de las aves ante un hipotético caso de vertido accidental, dentro de los planes e instrumentos de contingencia contra la contaminación marina.
El promotor informa que se está preparando un Protocolo de actuación ante fauna afectada por contaminación siguiendo los criterios establecidos en las recomendaciones de la Guía para la planificación de respuestas a la fauna petroleada, IPIECA, que se incluirá como un anexo del PIM. Preguntado por el avance del citado Protocolo, el promotor remitió con fecha 19 de abril de 2023 un avance del «Plan de respuesta para fauna marina en caso de derrame» (Advisian & Alenta, abril 2023) que fue trasladado para valoración a la Subdirección General de Biodiversidad Terrestre y Marina del MITECO.
En junio de 2023 la citada Subdirección General considera que en la Adenda de noviembre de 2022 no se ha llevado a cabo un análisis específico que aborde las consecuencias particulares que podría acarrear un hipotético accidente durante el período marzo-julio en comparación con su ocurrencia fuera de este intervalo. Estima que se ha prestado escasa atención al análisis de la vulnerabilidad de las especies consideradas durante este periodo. Indica que se requirió llevar a cabo un análisis exhaustivo de la severidad del accidente para cada especie de ave considerada como taxón clave en las ZEPA marinas potencialmente afectadas y que también era necesario realizar un análisis riguroso de la vulnerabilidad de los mamíferos marinos habituales en el Corredor de migración de cetáceos del Mediterráneo, teniendo en cuenta sus periodos migratorios, durante ese intervalo. Respecto a las medidas preventivas y correctoras, pone de manifiesto que el cambio de categoría de riesgo para las aves marinas de Medio a Alto en este periodo no se traduce en una mejora sustancial de las medidas previstas. Si bien, destaca el documento de avance del Plan de Respuesta para Fauna Marina elaborado posteriormente y que fue remitido a petición del órgano ambiental. Finalmente, considerando la justificación de RIPSA en cuanto a la complejidad en la planificación y logística necesarias para la ejecución del proyecto debido a las limitaciones en la disponibilidad a escala internacional de las unidades de intervención necesarias, en un mercado muy tensionado, la Subdirección General reconoce la inviabilidad o imposibilidad de interrumpir las actividades durante el periodo comprendido entre los meses de marzo y julio. Por ello y teniendo en cuenta que el proyecto debe realizarse para asegurar el sellado de los pozos, la Subdirección General de Biodiversidad Terrestre y Marina del MITECO considera que cabe aceptar riesgos inherentes a la eventual materialización de un derrame hipotético que pudiera afectar a las aves marinas durante dicho intervalo. Puntualiza que esa aceptación se respalda en dos premisas fundamentales: Que la probabilidad de ocurrencia del derrame (establecida a partir de una evaluación rigurosa) se considera absolutamente remota, es decir, extremadamente baja y que se está desarrollando un Plan de Respuesta para la Fauna Marina que se encuentra debidamente ajustado a la escala potencial de los posibles derrames planteados. En relación a este Plan, solicita su remisión una vez se haya completado, lo cual se recoge en el condicionado de esta resolución.
La Dirección General de Políticas Ambientales y Medio Natural de la Generalitat de Catalunya destaca que sus consideraciones se han incorporado correctamente al EsIA, respecto a los HIC litorales y especies declaradas objeto de conservación en las ZEC y ZEPA, como la pardela balear, la tortuga verde, la nacra y la flora protegida, y las medidas a aplicar en el caso de accidentes de riesgo. En relación al riesgo potencial de derrame de hidrocarburos recuerda las medidas recomendadas: ejecución del proyecto fuera del período de reproducción de las aves marinas y litorales (marzo-julio), como medida preventiva de protección de sus áreas de alimentación, así como de sus lugares de reproducción y la necesidad de desarrollar con mucho detalle un plan de actuación frente a posibles derrames de hidrocarburos y de su llegada a la costa y a los ecosistemas acuáticos conectados a mar. La citada Dirección General traslada lo informado por la Oficina Catalana de Cambio Climático (OCCC), quien remarca que, aunque la probabilidad del suceso sea muy baja, las consecuencias de un posible derrame de hidrocarburos implicarían un daño muy serio para la vulnerabilidad ecológica del Delta del Ebro, ya de por sí muy destacable. Por ello, estima que la ejecución del proyecto debe realizarse con las máximas garantías y con todas las medidas de prevención adecuadas para minimizar al máximo el riesgo de un derrame de hidrocarburos y se remite a lo que indique el organismo gestor del Parque Natural del Delta del Ebro. Este organismo, según comunica la citada Dirección General, insiste en la necesidad de no llevar a cabo los trabajos durante los meses de máxima actividad faunística (marzo-julio).
El promotor informa la realización de la Adenda y que está elaborando un PIM que incluye, entre otros, el detalle de los planes de actuación y equipos de respuesta contemplados.
Cabe señalar que, de acuerdo con el análisis de riesgos de un derrame accidental de hidrocarburos realizado por el promotor para el periodo marzo-julio, el nivel de riesgo sobre el espacio RN2000 «Delta de l´Ebre» asociado a los dos escenarios considerados no varía respecto al estimado para el periodo agosto-febrero, siendo Bajo por derrame de crudo por blowout e inexistente por derrame mayor de diésel y, que en caso de producirse se activarían los planes de emergencia correspondientes, entre otras medidas. El documento de avance del Plan de acción para respuesta en costa_Activo Casablanca (Repsol, abril 2023) fue remitido por el promotor en respuesta al requerimiento de este órgano ambiental.
La Agencia Catalana del Agua considera que la evaluación de los posibles riesgos medioambientales debería complementarse con una descripción detallada de los planes de contingencia, que se han previsto para dar respuesta a las posibles incidencias e indica los aspectos que debería incluir.
El promotor informa que el PIM de la plataforma tendrá en cuenta los resultados de la modelización de derrames accidentales para dimensionar los medios de lucha contra la contaminación y proteger áreas especialmente sensibles, así como lo dispuesto en el Plan especial de emergencias por Contaminación de la Aguas Marinas en Catalunya (CAMCAT) y la inclusión de un protocolo de actuación ante emergencias en consonancia con dicho plan. Confirma que en este momento (agosto 2022) se está actualizando el PIM de la plataforma Casablanca para incluir las operaciones de abandono de pozos submarinos del proyecto. Hace constar que se está redactado en conformidad con la normativa vigente, así como con las Directrices de IPIECA, de manera que recoge los protocolos de aviso y comunicación y protocolos de actuación y de gestión de crisis citados por la Agencia Catalana del Agua. Indica que este plan será entregado las autoridades competentes en fases posteriores del proyecto. Identifica a la Dirección General de la Marina Mercante del MITMA y a la Autoridad Competente para la Seguridad de las Operaciones Marinas en materia de hidrocarburos (ASCOM) de la Secretaría de Estado de la Energía como autoridades competentes en relación con esta actualización del PIM. Aclara que este procedimiento se está desarrollando en paralelo al procedimiento de evaluación de impacto ambiental.
La Dirección General de Política Marítima y Pesca Sostenible de la Generalitat de Catalunya indica que, en caso de incidente durante las actuaciones, se deberá dar aviso inmediato, así como, al sector pesquero de la zona, lo que asume el promotor y así consta en el PVA recibido.
El Servicio del Litoral de la Dirección General de Políticas de Montaña y del Litoral de la Generalitat de Catalunya considera que se debe evaluar, previamente a la ejecución de los trabajos, el riesgo residual de fuga de los ocho pozos submarinos una vez instalada la barrera permanente y prever la emisión de un informe posterior a las actuaciones en el que se actualice dicha estimación teórica sobre la base de la solución de sellado «as built» en cada pozo y la vida útil de las barreras de sellado, así como la necesidad de implementar futuras actuaciones de mantenimiento y conservación de carácter preventivo y correctivo, indicando los supuestos en que serían necesarias y su periodicidad. Apunta también la necesidad de que el proyecto incorpore las directrices para la implementación de un sistema de monitorización permanente posterior a las actuaciones de sellado, que permita realizar el seguimiento del estado de conservación del sistema de sellado de los pozos y de la existencia de fugas de cualquier magnitud, estableciéndose un sistema de alerta temprana a las autoridades competentes en materia de contaminación marina.
El promotor recuerda que la alternativa de sellado elegida cumple con todos los requisitos establecidos por las directrices «Oil & Gas UK Well Decommissioning Guidelines, Issued 6 June 2018» para el uso de barreras combinadas de cemento. Señala que, tal y como recoge el EsIA, en diferentes momentos de las actividades de abandono se realizan test de presión para verificar la efectividad de las barreras mecánicas y de cemento en el interior del pozo, así como test de presión previos en el espacio tubular y anular para confirmar el estado del aislamiento anular. Tras la realización de estas pruebas, el promotor considera que el riesgo de fugas es muy bajo y es por ello que las directrices de sellado y abandono en la industria no requieren de un monitoreo posterior en el sellado y abandono definitivo de pozos submarinos. Indica además que, tras la fase de abandono de los pozos submarinos, actualizará los análisis de riesgos para la fase NUI (por sus siglas en inglés, Instalación Normalmente no tripulada) de la plataforma en el marco del «Safety Case» en cumplimiento con la normativa sectorial de aplicación.
El Servicio del Litoral muestra su conformidad con la respuesta del promotor respecto al riesgo de fuga, pero indica que la actualización de los análisis de riesgo para la fase NUI de la plataforma junto con el programa de monitorización que señala deberían permitir preevaluar la vida útil de las barreras de sellado, recalculándola posteriormente, si procede, con los resultados del seguimiento. Este servicio, aludiendo al estudio «Study on Decommissioning of offshore oil and gas installations: a technical, legal and political analysis»(9), estima recomendable prever de antemano la operativa y los recursos que deberían desplegarse ante una eventual fuga en la cabeza del pozo que, aun teniendo una muy baja probabilidad, tiene un alto impacto potencial y reitera la necesidad de implementar un programa de monitorización a largo plazo, sin perjuicio de la elaboración de un estudio específico sobre este aspecto que valore caso a caso dicha necesidad de monitorización y, si procede, la descarte basándose en evidencias contextuales.
El promotor informa que en julio 2022 se estaba actualizando el PIM del activo Casablanca para la fase entre el cese de operación y la fase NUI. En relación al seguimiento de los pozos abandonados explica que la práctica de la industria y de los estándares internacionales no contempla el monitoreo de los pozos abandonados una vez restaurada la roca sello, ya que se considera que las barreras ofrecen una probabilidad extremadamente baja de fallar. De este modo, el promotor considera que el nivel de riesgo se encuentra en lo que se conoce como el «nivel más bajo razonablemente posible (ALARP)» y, por tanto, no estima razonable aplicar medidas de seguimiento a largo plazo teniendo en cuenta su inviabilidad por la dificultad técnica y operacional que conllevarían. El promotor concluye que en la actualidad no existe normativa de aplicación, ni hay ningún criterio objetivo que justifique la realización de un monitoreo in situ como el solicitado y que en el momento en que se publique normativa europea al respecto, actuará en consecuencia.
El Ayuntamiento de Xilxes (Castellón), a la vista de que el EsIA contempla los espacios protegidos mencionados en su informe de fase potestativa («Marjals y Estanys de Almenara»), informa favorablemente condicionado al cumplimiento tanto de las normas de gestión de los espacios como de las medidas correctoras planteadas en el EsIA.
La Capitanía Marítima de Tarragona realizó una serie de consideraciones, las cuales se recogen en la última versión del EsIA a excepción de la actualización de la normativa en el anexo 4_Formularios del PGIRAR. El promotor comunicará a esa Capitanía Marítima la actualización del PIM de la Plataforma que incluye las operaciones de abandono.
En relación a la sismicidad inducida, el EsIA ajunta el «Estudio bibliográfico de sismicidad inducida derivada de operaciones de abandono y sellado de pozos» (Principia, 2021). Se recuerda que entre los trabajos iniciales de preparación de los pozos para su abandono se encuentra la inyección de fluidos de alta densidad cuya función es desplazar cualquier fluido de hidrocarburo hacia el reservorio manteniendo una columna de fluido que permite actuar como una barrera de control del pozo y asegure que no se producen cambios en la presión de la formación. La cantidad de fluido inyectada por pozo es varios órdenes de magnitud inferior a la que se inyecta en los procesos de producción. Insiste en que el proceso de abandono de pozos se regirá por las directrices internas de Repsol sobre suspensión y abandono de pozos, así como las directrices más estrictas de sellado y abandono en la industria, específicamente por las de OGUK (2018). Según las conclusiones del estudio bibliográfico, no se ha identificado ningún evento de sismicidad inducida asociada a las operaciones de abandono de un pozo petrolífero. Asimismo, se destaca que, con la información disponible, el Activo Casablanca nunca ha sido sospechoso de haber ocasionado ningún tipo de sismicidad inducida a lo largo de sus cuarenta años de explotación (cesó su actividad en junio de 2021). Durante este periodo, en el que ha habido actividad de perforación y explotación de manera ininterrumpida, no se ha registrado ningún incidente relacionado con sismicidad inducida. Por otro lado, alude a la distancia a la línea de costa (mínimo 30 km), donde se ubicarían los eventuales receptores. Teniendo en cuenta todo lo expuesto, el EsIA estima que el riesgo de que el proyecto pueda inducir fenómenos de sismicidad inducida es muy bajo, y no requiere evaluación de los efectos adversos significativos sobre el medio ambiente.
Durante la fase de consultas, el Institut Cartogràfic i Geològic de Catalunya consideró que el hecho de que en otros casos no se hubiera relacionado el sellado y abandono de pozos con sismicidad inducida no descarta que ésta pueda ocurrir en el caso del activo Casablanca. Por ello, recomendó realizar una monitorización adecuada de la actividad sísmica en las inmediaciones de los pozos que permita identificar su origen, previamente a los trabajos de sellado y abandono, durante los trabajos y posteriormente, y elaborar un plan de actuación basándose en los resultados de la monitorización de la actividad sísmica observada.
El promotor informa que, en la reunión celebrada con el Institut Cartogràfic i Geològic de Catalunya en julio de 2022 para dar respuesta a ese informe, se propusieron los contenidos mínimos de Protocolo/Plan de Monitorización y se acordó trabajar conjuntamente con el Institut Cartogràfic i Geològic de Catalunya en el Protocolo.
La versión final del Protocolo de vigilancia y actuación frente a sismicidad (Principia, abril 2023) fue remitida por el promotor en respuesta al requerimiento de este órgano ambiental. El promotor afirma que incluye los comentarios del Instituto Geográfico Nacional y del Institut Cartogràfic i Geològic de Catalunya resultado de las reuniones mantenidas. También confirma que dispone del sismómetro submarino instalado en las inmediaciones de la plataforma Casablanca desde octubre de 2022. Según recoge el Protocolo frente a sismicidad, las labores de vigilancia comenzarán al mismo tiempo que las operaciones de sellado y terminarán dos meses después del abandono (mínimo recomendado por Principia Ingenieros Consultores). El Institut Cartogràfic i Geològic de Catalunya será el responsable de la detección y notificación al promotor de los eventos que activan el Protocolo. En todos los casos, RIPSA será responsable de las subsiguientes acciones.
En relación a la sismicidad natural en el ámbito del proyecto, el EsIA adjunta el «Estudio de Sismicidad Plataforma Casablanca (Tarragona)» (Principia, 2021), entre cuyas conclusiones se destaca que según la base de datos QAFI (Quaternary Active Faults Database for Iberia, IGME, 2021) no existen fallas en la zona de los pozos. La falla más cercana (falla «Delta del Ebro») se encuentra a unos 25 km al NO de la plataforma Casablanca, aunque va a ver modificada su definición, pasando a tener una traza más reducida. El promotor, en la respuesta al informe del Institut Cartogràfic i Geològic de Catalunya en el trámite de consultas, informa que en ese momento (julio 2022) ya está disponible la versión QAFI 4.0 en la que la falla «Delta del Ebro» ha disminuido su traza y se cataloga dentro del tipo «Speculative». Asimismo, se informa que la zona de referencia considerada se solapa con dos zonas sismogenéticas de ZESIS(10)(zonificación sismogénica de referencia en la Península Ibérica) y que las tasas de actividad que se observan en el entorno de Casablanca son del mismo orden de la identificada en la zona sismogenética de menor actividad. De acuerdo con el mapa de peligrosidad sísmica de España del Instituto Geográfico Nacional, Tarragona se encuentra en una zona de peligrosidad baja con valores de aceleración sísmica entre 0,04 g y 0,08 g, estando los valores más bajos en la zona del Delta del Ebro. La zona de proyecto se encuentra entre las isolíneas de 0,04 g y 0,05 g, en una zona de baja peligrosidad sísmica.
Durante el trámite de consultas, el Institut Cartogràfic i Geològic de Catalunya señala que la documentación aportada describe la sismicidad natural de la región y la enmarca en el contexto sismogénico y sismotectónico correspondiente, utilizando para ello datos oficiales de diferentes instituciones (Instituto Geográfico Nacional, Instituto Geológico y Minero de España) y publicaciones científicas relacionadas. Si bien estimó que el promotor no había justificado adecuadamente la ausencia de un estudio de riesgo sísmico que cuantifique el impacto de la sismicidad de la región y analice el posible impacto sobre las actividades descritas en el proyecto, por lo que concluía que debía justificarse la no necesidad de realización de dicho estudio. Por ello, la última versión del EsIA adjunta «Estudios de peligrosidad sísmica Plataforma Casablanca (Tarragona) (Principia, 2022), cuyo contenido también fue consensuado previamente con el Institut Cartogràfic i Geològic de Catalunya. De la revisión de 5 normas/estudios oficiales (estudios de 2022) se obtuvo que los resultados de las aceleraciones que se asignan a la plataforma Casablanca muestran ciertas diferencias dentro de un rango que el EsIA considera razonable, si bien en todos ellos la peligrosidad que se concluye para Casablanca es baja. Entre los argumentos para justificar la no necesidad de realización de un estudio de riesgo sísmico en la reunión con el Institut Cartogràfic i Geològic de Catalunya se expusieron estos, que se recogen en la versión final del EsIA: Las estructuras de pozo están diseñadas para soportar elevadas presiones tanto internas como externas, los materiales de construcción de pozos se eligen en función de los fluidos con los que estarán en contacto y de las geopresiones que deberán soportar, las cuales vienen dadas por el régimen tectónico de la zona y por las presiones de yacimiento, los diseños de pozo y programas de abandono definitivos se someten a una verificación por un tercero independiente. Esta verificación será llevada a cabo en el momento en el que se cuente con el Programa definitivo de abandono, y se presentará al órgano sustantivo para obtener la Autorización Administrativa del proyecto.
Por todo lo expuesto, el EsIA estima que la probabilidad de terremotos naturales en el área de proyecto es muy baja, de modo que el riesgo del proyecto ante fenómenos de sismicidad natural es muy bajo (misma conclusión que el EsIA sometido a IP y consultas), y no requiere evaluación de los efectos adversos significativos.
El Instituto Geográfico Nacional no aporta observaciones porque según informa no se contempla ninguna acción relativa a sus competencias.
Respecto al riesgo del proyecto ante temporales marítimos y tormentas, el EsIA concluye que es muy bajo dadas las características climatológicas del área de proyecto, la baja probabilidad de fenómenos extremos (9 días al año en condiciones de temporal) y las medidas preventivas propias y ajenas existentes (especificaciones de diseño y de operación; y sistemas de predicción, vigilancia y aviso de fenómenos meteorológicos adversos) y no requiere evaluación de los efectos adversos significativos sobre el medio ambiente.
La OECC indica que algunos de los riesgos de accidentes graves o de catástrofes se van a incrementar como consecuencia del cambio climático. No obstante, no se pronuncia al respecto, ya que opina que es el organismo con competencias en materia de prevención y gestión de riesgos derivados de accidentes graves o catástrofes, en su caso, el