Categoría: Energía y Medio Ambiente

ariamente amplia dado el número de pozos a abandonar y la distancia existente entre estos y la plataforma Casablanca, si bien señala que los fondos afectados no poseen HIC u otras comunidades biológicas de interés.
Respecto al potencial efecto de la descarga al mar del residuo de cemento en operaciones contingentes durante la 1.ª y 2.ª campaña, el promotor ha estimado la superficie máxima de afección para tres situaciones dependiendo de la naturaleza de la fracción depositada en el fondo y de la pérdida por dilución, resultando 2,1 ha, 1,0 ha y 0,5 ha. En todos los casos ha considerado un umbral de afección de 1 mm a pesar de que, según señala, los efectos ambientales por cubrimiento aparecen a partir de espesores mayores a 10 mm. A la vista de las estimaciones del área afectada y del volumen máximo de la descarga que podría llegar a depositarse (21 m3de lechada/pozo), el promotor no prevé un efecto significativo por cubrimiento de las comunidades bentónicas presentes. Tampoco espera que suponga contaminación de la biota al estar incluidos todos los componentes de la mezcla cemento, que son los que podrían depositarse, en la lista PLONOR o en las categorías de menor riesgo ambiental según OCNS.
b).5 Avifauna.
Las especies de aves marinas más relevantes en el ámbito de estudio son aquellas por las que se declaró la Zona de Especial Protección para las Aves (ZEPA) «Espacio marino del Delta de l'Ebre-llles Columbretes». Destacan por su grado de protección: la pardela balear(Puffinus mauretanicus)y el fumarel común(Chelidonias niger), catalogadas «en peligro de extinción» en el Catálogo Español de Especies Amenazadas (CEEA) y la pardela cenicienta mediterránea(Calonectris diomedea diomedea), el cormorán moñudo mediterráneo(Phalacrocorax aristotelis desmarestii)y la gaviota de Audouin (Larus audouinii) catalogadas como «vulnerable» en el CEEA. Según informa el promotor, los resultados de 2013 del plan de vigilancia ambiental del proyecto de «Desarrollo de los campos Montanazo y Lubina» revelaron la presencia de pardela cenicienta, pardela balear, charrán común(Sterna hirundo)y diversas especies de gaviotas, siendo la gaviota patiamarilla(Larus michahellis atlantis)la de más ejemplares observados.
El EsIA identifica como efecto significativo sobre la avifauna la modificación de su comportamiento (desorientación) por las emisiones luminosas de la unidad de intervención. Según expone, la desorientación es más probable en juveniles y el principal impacto se produce en las zonas de nidificación en la costa, que en este caso se localizan a decenas de km en la península (delta del Ebro e islas Columbretes) y a centenares de km en las islas Baleares, por lo que estima el efecto será compatible. En todo caso propone, como medidas preventivas la reducción y adecuación de la potencia de los focos de luz a la iluminación necesaria dependiendo de la zona de trabajo y reducir las emisiones de luz oblicuas, en la medida de lo posible.
El EsIA no estima que se vayan a producir efectos significativos sobre la avifauna derivados de la presencia física y desplazamientos de las unidades de intervención y embarcaciones de apoyo (obstáculos en su desplazamiento en caso de mala visibilidad) dada la temporalidad de la intervención en cada pozo y las condiciones climatológicas existentes en el mar Mediterráneo. Tampoco prevé efectos relevantes derivados de los desplazamientos del helicóptero (colisión/molestias por ruido) debido a la frecuencia de viajes entre el aeropuerto de Reus y el área del proyecto (2 a la semana), que serán en horario diurno (excepto en caso de emergencia) lo que evita la afección sobre muchas aves marinas (incluidas las pardelas) que están activas durante la noche; a que no existen espacios naturales protegidos cercanos al recinto aeroportuario de Reus y el aeropuerto de Reus cuenta con un servicio permanente de control de fauna con el objetivo de evitar el riesgo potencial de impacto entre aves y aeronaves; y a que las rutas de vuelo no cruzan ningún área de las denominadas ecológicas (que no se pueden sobrevolar, por coincidir con las rutas habituales que siguen las aves migratorias, AIP-España ENR 5.6-1).
Asimismo, incluye medidas como la optimización de las operaciones logísticas con el fin de reducir, en la medida de lo posible, el número de viajes necesarios de las embarcaciones y el helicóptero, el diseño de planes de vuelo minimizando las afecciones a la fauna, procurando evitar vuelos nocturnos y volando a un mínimo de 1.500 pies (salvo en el despegue y aterrizaje), altitudes superiores a las comúnmente utilizadas por las aves pelágicas (500 m), como informa la Subdirección General de Biodiversidad Terrestre y Marina del MITECO.
La Dirección General de Políticas Ambientales y Medio Natural de la Generalitat de Catalunya confirma que el EsIA incluye sus consideraciones de fase potestativa, en concreto lo relativo a la trayectoria y altitud de vuelo, y no muestra reparos a la evaluación de los efectos de los desplazamientos del helicóptero sobre las aves.
Por su parte, la Subdirección General de Biodiversidad Terrestre y Marina del MITECO identifica como impacto las molestias sobre las aves marinas de la ZEPA de su competencia, a pesar de que el cronograma previsto en el EsIA evita los periodos más sensibles de las aves marinas. Al respecto indica que el periodo de mayor abundancia y/o sensibilidad para las aves marinas identificadas como taxones clave de la ZEPA «Espacio marino del Delta de l’Ebre-Illes Columbretes» comienza en marzo y no termina hasta octubre, siendo de marzo a julio el periodo más sensible. Añade que, a lo largo del invierno, está muy presente la gaviota cabecinegra, distribuyéndose por toda la plataforma continental. Por ello establece como condición que, durante los meses operativos del proyecto (agosto-febrero), deberían extremarse las precauciones para reducir, en la medida de lo posible, las fuentes de presión (ruido, emisiones luminosas, gases contaminantes, pequeños vertidos de hidrocarburos, etc.). Adicionalmente insta a evitar atravesar con la embarcación las balsas de aves que pudieran formarse en la lámina de agua, cuestión que recoge la versión del «Protocolo de Observación y Actuación en caso de Avistamiento de mamíferos marinos y otra fauna marina» (en adelante, Protocolo de observación y actuación fauna) incluida en el expediente. En relación a los efectos del desplazamiento del helicóptero establece, entre otras condiciones del EsIA, que el plan de ruta mantenga distancias prudentes con las zonas de nidificación de aves marinas identificadas por esa Subdirección General, comprobación previa al despegue de la ausencia en el campo visual del piloto de ejemplares de fauna que puedan verse afectados, en especial de aves marinas y prohibición de realizar el vuelo si se detectan individuos de especies de aves protegidas a menos de 100 m del punto de despegue.
El promotor informa que el servicio de apoyo logístico con helicóptero se realizará mediante la subcontratación de empresas contratistas especializadas que operan en el aeropuerto de Reus y asegura que los protocolos de vuelo del helicóptero en este aeropuerto y desde la plataforma seguirán las directrices de seguridad establecidas. En informe posterior, la Subdirección General de Biodiversidad Terrestre y Marina del MITECO está conforme, de manera genérica, con las respuestas del promotor.
Asimismo, ante los problemas operativos trasmitidos por el promotor el 26 de abril de 2022 a la citada Subdirección General para realizar el proyecto bajo la planificación circunscrita en el EsIA, ésta advertía que, en caso de variar la programación de los trabajos y desestimar la paralización de los mismos durante el intervalo de meses marzo-julio, debía realizarse una modificación/adenda al EsIA que incorporase una revalorización de los impactos esperables, especialmente aquellos sobre aves marinas protegidas.
En escrito de 14 de diciembre de 2022, el promotor sostiene que, en ningún caso, se anticipan «impactos esperables» sobre las aves marinas protegidas en caso de que las operaciones se realizaran en el intervalo marzo-julio, como no se anticipan «impactos esperables» sobre las aves marinas en ningún periodo del año. Destaca que el EsIA recoge que los impactos residuales sobre las aves marinas protegidas asociados a las actividades rutinarias del proyecto se consideran en todos los casos no significativos y/o compatibles.
En abril de 2023, el promotor amplía la justificación al respecto y, a la vista del análisis del EsIA de los efectos potenciales sobre las aves, considera que la evaluación realizada es válida para cualquier periodo del año. Destaca también que, durante la ejecución del proyecto, las aves marinas serán objeto de observación y que se adoptarán las medidas preventivas que se recogen en el Protocolo de observación y actuación fauna.
Tras consulta de este órgano ambiental, la Subdirección General de Biodiversidad Terrestre y Marina del MITECO no realiza valoración, en su informe de 27 de junio de 2023.
b).6 Cetáceos, tortugas marinas y otros.
De acuerdo con el EsIA, en el ámbito de estudio se han identificado 13 especies de cetáceos, de las que 7 pueden considerarse comunes: rorcual común(Balaenoptera physalus), cachalote(Physeter macrocephalus), zifio de Cuvier(Ziphius cavirostris), delfín listado(Stenella coeruleoalba), delfín mular(Tursiops truncatus), calderón gris(Grampus griseus)y calderón común(Globicephala melas). Todas esas especies están incluidas en el LESRPE; además, el rorcual común, el cachalote, el delfín mular, el zifio de Cuvier y el calderón común están catalogadas como «vulnerable» en el CEEA. Entre las tortugas marinas potencialmente presentes destaca la tortuga boba(Caretta caretta), por ser la más frecuente y la única que desova en el litoral español, está catalogada como «vulnerable» en el CEEA e incluida como prioritaria en el anexo II de la Directiva Hábitats.
El EsIA identifica como efectos significativos sobre estos grupos, los trastornos temporales y/o permanentes producidos por el ruido submarino generado, la modificación del comportamiento por la presencia de las unidades de intervención y los desplazamientos de la embarcación de apoyo, así como la desorientación de tortugas marinas debido a las emisiones luminosas de la unidad de intervención.
Respecto al ruido, el promotor destaca, por un lado, que durante la mayor parte del programa de abandono (98 % del tiempo total), el ruido producido por las unidades de intervención y sus embarcaciones de apoyo será similar al producido por cualquier embarcación estándar, pudiendo provocar reacciones de evitación o molestias sobre la fauna marina. Por otro lado, que la valoración de impactos acústicos sobre fauna marina en la mayoría de los estudios consultados, se refiere a actividades sísmicas marinas, de naturaleza muy diferente a las de sellado y abandono, y desconoce estudios similares para este tipo de actividades.
Señala que el mayor impacto acústico del proyecto estará asociado a la retirada de las cabezas de pozo, que únicamente ocurrirá en la última campaña, durante la que se pueden alcanzar diferentes niveles de presión sonora en función de la técnica que se utilice: 189 dB (rms) re1μPa a 1 m (banda ancha) en caso de realizar corte abrasivo(jet cutting)(fuente continua y con una duración de unas 12 h); y 232 dB (0-peak) re1μPa (medido a una distancia de 300 m de la fuente y a una profundidad de 90 m) en el caso de utilización de explosivos (fuente impulsiva e instantánea). Aclara que el uso de explosivos será contingente, ante la imposibilidad de realizar el corte por medios abrasivos y/o mecánicos y, por tanto, improbable.
El EsIA adjunta un «Estudio de impacto acústico submarino del proyecto abandono definitivo (P&A) de pozos submarinos del Activo Casablanca (Tarragona)» (Instituto Universitario de Investigación Marina-Universidad de Cádiz, 2021), que incluye la modelización acústica de 4 escenarios considerados en su momento los más desfavorables. No obstante, según se indica en el EsIA, teniendo en cuenta la planificación prevista del proyecto en varias campañas consecutivas, únicamente dos de los escenarios son posibles: el Escenario 1 (actividades de LWIV y operaciones de corte abrasivo) y el Escenario 4 (uso de explosivos para retirada de la cabeza de pozo). Además, el EsIA destaca que se han elegido las situaciones de ruido más desfavorable. El efecto del ruido sobre la capacidad auditiva de los animales marinos se ha valorado a través de la superación del umbral de audición, cambio que puede ser temporal (TTS) o permanente (PTS).
Para los mamíferos marinos, se han empleado los umbrales y ponderaciones propuestas por la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica de los Estados Unidos (NOAA, por sus siglas en inglés) en 2018, que clasifica los cetáceos dependiendo de los rangos auditivos en cetáceos de baja frecuencia (LF), de frecuencia media (MF) y de alta frecuencia (HF). Prácticamente todas las especies potencialmente presentes en el área del proyecto pertenecen al de media frecuencia: delfín listado, delfín mular, cachalote y zifio de Cuvier(odontocetos),a excepción del rorcual común(misticeto),que es de baja frecuencia. Los criterios de exposición al ruido submarino propuestos en el estudio acústico son: para cetáceos MF (SELMF,24h), umbral PTS (cambio permanente del umbral de sensibilidad) 198 dB re 1 μPa2s y TTS (cambio temporal del umbral de sensibilidad) 178 dB re 1 μPa2s; para cetáceos de LF (SELMF,24h), umbral PTS 199 dB re 1 μPa2s y TTS 179 dB re 1 μPa2s.
El estudio analiza la afección sonora de los escenarios contemplados en los cetáceos, calculando el área de afección acústica establecida alrededor de las fuentes sonoras, determinada en función de los umbrales de las especies susceptibles a presentar daños. Dentro de esta zona se considera que las especies estarán expuestas a niveles de intensidad dañinos. Tras el análisis se prevé que, durante Escenario 1, para cetáceos de LF (misticetos, como el rorcual común) la afección dañina permanente (PTS) se producirá hasta los 500 m, mientras que se pueden producir trastornos temporales (TTS), como perturbaciones del comportamiento, hasta una distancia de unos 6,5 km. El EsIA pone de manifiesto que esta distancia no alcanza en ningún caso el límite más cercano al área de proyecto del «Corredor de migración de cetáceos del Mediterráneo», que se localiza a más de 9 km de Montanazo D-5 (pozo más próximo al corredor); y a más de 10 km del resto de ubicaciones. Para los cetáceos de MF, tanto el umbral PTS como el TTS quedan limitados a escasos metros de los focos sonoros.
En el caso del Escenario 4, se prevé que para cetáceos de LF la afección dañina permanente (PTS) alcanzará los 9 km, mientras que se pueden producir trastornos temporales (TTS) hasta distancias de más de 33 km. Para los cetáceos de MF, el umbral PTS se producirá en el área inmediata al foco sonoro y el umbral TTS superará los 5 km.
El EsIA destaca que la práctica totalidad de los cetáceos avistados en la zona de estudio son de MF y habitan en aguas más profundas que la zona de estudio, siendo el rorcual común el único cetáceo de LF que frecuenta la zona. El EsIA sostiene que la afección sobre el rorcual común se verá significativamente disminuida dada su naturaleza migratoria y su preferencia por el talud continental como corredor migratorio, y porque el periodo en el que se realizarán las campañas excluye al menos el pico de su migración en primavera (abril-mayo).
En todo caso, el EsIA contempla la delimitación de la zona de exclusión de 500 m de radio alrededor de cada pozo (derivada de los resultados de la modelización para el Escenario 1) dentro de la cual se implementará el Protocolo de observación y actuación de fauna marina, que se incluye como anexo, utilizando medios visuales y, en la última campaña, métodos de monitoreo acústico pasivo (PAM, por sus siglas en inglés) en periodos nocturnos o de escasa visibilidad. Se indica que, las actividades de corte abrasivo no podrán comenzar hasta que se asegure la ausencia de mamíferos marinos. Además, se llevará a cabo una inspección previa de las unidades de intervención y embarcaciones para asegurar el estado adecuado de equipos y maquinaria generadores de ruido y el mantenimiento preventivo adecuado de equipos y maquinaria generadores de ruido. Con la aplicación de esas medidas, el EsIA valora como moderado el impacto residual del ruido (trastornos temporales y/o permanentes) sobre el rorcual común, tanto en el escenario 1 (LWIV y corte abrasivo) como en el 4 (uso contingente de explosivos), y sobre los odontocetos en el escenario 4. Lo considera compatible sobre odontocetos en el escenario 1.
Durante el trámite de consultas, la Subdirección General de Biodiversidad Terrestre y Marina del MITECO en su informe de 12 de mayo de 2022, señala que los niveles de emisión de la retirada de las cabezas de pozo superan ampliamente los umbrales auditivos TTS establecidos para los cetáceos en el «Documento técnico sobre impactos y mitigación de la contaminación acústica marina «(MAGRAMA, 2012), que recoge como niveles para la definición de las zonas de exclusión 160 y 180 dB re 1 μPa (RMS), indicando que se trata de umbrales para los que se detectan cambios de comportamiento y daños fisiológicos en los ejemplares, respectivamente. Por ello, establece como condición que el ruido generado por las actuaciones subacuáticas no deberá superar los 160 dB (valor adoptado por esa Subdirección General para definir la zona de exclusión). En el caso de no poder cumplir este umbral, insta a que se apliquen las medidas que apunta, recogidas en el documento técnico citado y en los Manuales del observador de mamífero y del técnico de acústica pasiva para operaciones off-shore generadoras de ruido en aguas españolas.
El promotor responde que adaptará el Protocolo de observación y actuación fauna, en la medida de lo posible, a las recomendaciones de la Subdirección General de Biodiversidad Terrestre y Marina del MITECO. Añade que se tendrán en cuenta siempre que se utilicen las dos técnicas mencionadas (corte abrasivo/mecánico o uso contingente de explosivos) que, bajo la planificación de ese momento (julio de 2022) podrían ocurrir exclusivamente durante la 2.ª campaña (en caso de que sea necesario realizar labores de remediación de cemento) y en la última campaña (en la que se retirarán las cabezas de pozo). No obstante, advierte que el uso de soft-start y el incremento gradual en 6 dB cada 5 minutos, recomendado, no es aplicable al proyecto, al no ser técnicamente posible llevarlo a cabo. Apunta, además, que el «Manual de Observadores de Mamíferos para Operaciones Offshore generadoras de ruido en aguas españolas» vincula este método a la adquisición sísmica, actividad muy diferente a lo previsto en el proyecto. Si bien, indica que, en el caso de herramientas de corte abrasivo, habrá un periodo de testeo y preparación hasta que se alcance la presión de bombeo necesaria para la operación, lo que servirá como soft-start, sin poder por ello precisar el incremento gradual de dB y, en el caso del uso contingente de explosivos, la carga detonará de forma simultánea sin que sea posible aplicar un soft-start o ramp-up (comienzo progresivo que permite a los cetáceos alejarse de la fuente de ruido antes de que se alcancen los 160 dB).
Por otro lado, el promotor explica que la presencia de personal a bordo de las unidades de intervención y embarcaciones de apoyo tiene una notable limitación espacial y, además, debe reducirse al mínimo imprescindible por cuestiones de seguridad puesto que se realizan operaciones con alto riesgo laboral. Teniendo en cuenta lo anterior y que las actividades susceptibles de generar mayor impacto acústico (corte de la tubería de producción y la retirada de las cabezas de pozos) son puntuales, el promotor justifica, en la última versión del Protocolo de observación y actuación fauna, que no es necesaria la presencia de 2 observadores de mamíferos marinos (MMO, por sus siglas en inglés), como requería la Subdirección General de Biodiversidad Terrestre y Marina del MITECO en el caso de superar los 160 dB. Adicionalmente en esa versión del Protocolo se matiza el uso de PAM, indicando que en las actividades que presentan los mayores niveles de ruido (en el corte de la tubería de producción y en la retirada de las cabezas de pozos) se contempla la presencia adicional de un operador PAM a bordo de las unidades de intervención (LWIV/MODU) o de las embarcaciones de apoyo situadas en las inmediaciones de las unidades de intervención por motivos de seguridad.
En valoración, de fecha 31 de octubre de 2022, de la última versión Protocolo de observación y actuación fauna, la Subdirección General de Biodiversidad Terrestre y Marina del MITECO pone de manifiesto que las dos versiones revisadas contemplan la presencia de 1 MMO durante la totalidad de los trabajos y la incorporación adicional, sólo en las actuaciones con mayor índice de ruido (corte de la tubería de producción y retirada de las cabezas de pozos), de 1 operador de PAM. En relación con la zona de exclusión, indica que el umbral que determine el radio de la zona de exclusión deberá ser el valor 160 dB re 1μ Pa (RMS) y no los 180 dB re 1μ Pa (RMS). Muestra conformidad con el resto de medidas recogidas en el nuevo Protocolo, y concluye valorándolo favorablemente siempre que se respeten las observaciones mencionadas, a pesar que el Protocolo no recoge todas sus recomendaciones.
El promotor aclara que, como recoge el Protocolo, la distancia de alcance para niveles sonoros de 160 dB re 1μPa (que pueden producir molestias a mamíferos marinos) en la situación más probable (LWIV realizando actividades de corte abrasivo) oscilaría entre los 375-455 m, siendo la zona de exclusión establecida de 500 m.
Tras consulta de este órgano ambiental, la Subdirección General de Biodiversidad Terrestre y Marina del MITECO, en junio de 2023, estima que las justificaciones proporcionadas por el promotor para argumentar la innecesidad o inviabilidad de incorporar MMO adicionales son incorrectas o incompletas y lo argumenta. Asimismo, manifiesta que no ha logrado identificar ninguna eventualidad que contravenga la factibilidad de situar una embarcación adicional, destinada al embarque de nuevos MMO, a una distancia aproximada de 500 metros del punto focal de las operaciones. Concluye que será necesario ampliar el área de exclusión únicamente durante aquellas intervenciones en las que los niveles de ruido puedan exceder los umbrales TTS y PTS a distancias superiores a los 500 m establecidos actualmente. Específicamente, esto se aplicará solo durante las actividades de retirada de las cabezas de pozo mediante el uso de explosivos (en su caso).
En relación a la justificación de imposibilidad de aplicar el soft-start, la Subdirección General de Biodiversidad Terrestre y Marina del MITECO informa que ha identificado ciertas fuentes de ruido en el proyecto que son aptas para la implementación del soft-start, tales como el proceso de corte abrasivo de las cabezas de pozo (Escenario 1) y los sistemas de posicionamiento dinámico. Por ello concluye que los casos en que sea compatible con la fuente en cuestión, se debe proceder a su implementación, lo cual se recoge en el condicionado de esta resolución.
Respecto a los tiempos de demora recomendados en su informe de 12 mayo de 2022 no incluidos en la versión 4 del Protocolo, la Subdirección General de Biodiversidad Terrestre y Marina del MITECO insiste en respetarlos, habida cuenta que el promotor no justifica su inviabilidad. No obstante, indica que se podrá aceptar la reducción de los tiempos de demora por razones de seguridad, riesgo laboral u otros motivos similares y así se recoge en el condicionado de esta resolución.
El IEO recomendó incorporar alguna directriz de actuación durante la época migratoria y las especies que pueden verse afectadas porque según indicaba, el Protocolo de observación y actuación, no tiene en consideración a los cetáceos migratorios. El promotor explica que el radio de la zona de exclusión que se establece en dicho Protocolo se ha determinado a partir del estudio de impacto acústico, utilizando los umbrales y ponderaciones propuestos por NOAA, 2018, que diferencia entre cetáceos MF y LW (que son los potencialmente presentes, residentes y migratorios) y teniendo en cuenta los resultados de la modelización acústica realizada. El IEO se muestra conforme con la respuesta del promotor.
En abril de 2023, a instancias del órgano ambiental, el promotor evalúa el impacto que tendría sobre los mamíferos marinos la ejecución del proyecto en el periodo marzo-julio, no evaluado en el EsIA. Indica que las actividades susceptibles de generar mayor impacto acústico son muy puntuales y corresponden a: la perforación y/o el corte de la tubería de producción (en el interior del pozo, en todos los casos a una profundidad de al menos 1.300 m por debajo del nivel del fondo marino), y a la retirada de las cabezas de pozo (por corte abrasivo o, en caso contingente, mediante el uso de explosivos, unos metros por debajo del lecho marino). Destaca la retirada de las cabezas de pozo al tratarse de la única situación en cada pozo, en la que el foco del ruido se localiza en el entorno del fondo marino. Sostiene que las conclusiones de la evaluación de impacto del ruido del EsIA aplicables al cachalote y el zifio (cetáceos de MF) son extrapolables al periodo de marzo a julio, porque su presencia en la zona no depende de la época del año en que se realicen las actividades con una mayor presión sonora, ya que no se rigen por pautas migratorias definidas. En el caso del rorcual común, alude a las consideraciones de la Subdirección General de Biodiversidad Terrestre y Marina del MITECO en la fase de consultas del Proyecto "Abandono Definitivo (P&A) del Pozo Vizcaya B-4 (Activo Albatros, Vizcaya)» sobre la sobreestimación de la modelización acústica realizada (en cuanto a niveles y resultados), similar a la realizada en el proyecto de referencia. Teniendo en cuenta esas consideraciones (que se detallan en la documentación adicional) señala que las distancias de alcance del ruido generado se reducen considerablemente respecto a los resultados presentados en el EsIA, manteniéndose que los cetáceos potencialmente más afectados son los de LF (rorcual común).
Además de las medidas del EsIA, y de facilitar a la Dirección General de la Costa y el Mar del MITECO la información respecto del uso de explosivos (apartado compatibilidad estrategia marina), el promotor propone que durante el proyecto de abandono, en función de la logística en cada una de las campañas y del criterio de los expertos técnicos (MMO y técnico PAM) se evaluará la alternativa más eficaz que garantice el cumplimiento del área de exclusión; y se garantizará la presencia y despliegue del PAM al menos un día antes del inicio y hasta un día después de las actividades que presentan los mayores niveles de ruido (en el corte y/o perforación de la tubería de producción, y en la retirada de las cabezas de pozos). Teniendo en cuenta todo lo expuesto, especialmente la distancia PTS en el Escenario 1 y los niveles pico en el Escenario 4, considera que la evaluación del impacto residual sobre los mamíferos marinos recogida en el EsIA es válida para el año completo pudiéndose, incluso, rebajar la valoración a compatible en el caso de los odontocetos.
Adicionalmente, el promotor amplía la evaluación de impactos considerando las actividades que, a fecha de abril de 2023, pueden requerir el uso de explosivos. Sostiene que los dos escenarios modelizados que aplican, teniendo en cuenta la información más actualizada sobre la planificación de las campañas, son los mismos que los considerados para el EsIA (Escenario 1 y Escenario 4). Considera que el Escenario 4 es representativo de las otras situaciones en las que podría ser necesario utilizar explosivos ya que el uso de explosivos para la retirada de las cabezas de pozo será la actividad que suponga el mayor impacto acústico. Ello es debido a que es la actividad en la que el foco sonoro estaría más más somero respecto a la profundidad del pozo y, por tanto, más próximo a la lámina de agua; y porque, en el peor de los casos posibles, se podrían producir un número mayor de detonaciones en un periodo de tiempo más corto: hasta 8 en 16 días. Puntualiza que el modelo acústico utilizado no permite estimar la propagación del ruido asociado a la técnica PWC (situación que supondría la carga explosiva mayor,130 kg/pozo, frente a los 45 kg/pozo del corte de las cabezas de pozo), al tratarse de una fuente sonora compleja (localizada a >1.300 m de profundidad bajo el lecho marino) de la que no se cuenta con bibliografía científica ni datos fiables de mediciones experimentales que puedan ser utilizados como datos de entrada. Así, el promotor propone, como aproximación conservadora, implementar todas las medidas preventivas propuestas para el impacto acústico en todas las actividades en las que finalmente sea necesario el uso de explosivos. De esta manera, se contempla la utilización de PAM durante los periodos nocturnos o de escasa visibilidad durante las actividades que presentan los mayores niveles de ruido (en el corte y/o perforación de la tubería de producción y en la retirada de las cabezas de pozos). Finalmente, con respecto al periodo de marzo a julio, el promotor indica que, en la medida de lo posible, y en especial en la planificación de la última campaña para la retirada de las cabezas de pozo, se priorizará entre las opciones posibles en el momento de contratación de la/s embarcación/es implicada/s aquellas que eviten el periodo de máxima sensibilidad para las especies de cetáceos de frecuencia baja (periodos migratorios del rorcual común).
Tras consulta de este órgano ambiental, en junio de 2023 la Subdirección General de Biodiversidad Terrestre y Marina del MITECO considera apropiada la aplicación para este proyecto de los criterios establecidos por esa Unidad en el marco del Proyecto «Abandono Definitivo (P&A) del Pozo Vizcaya B-4 (Activo Albatros, Vizcaya)». Por ello, acepta la premisa que indica una sobreestimación de los niveles de ruido obtenidos en las simulaciones incluidas en el EsIA, permitiendo adoptar el valor del PTS como umbral para los ruidos no impulsivos (Escenario 1). Igualmente acepta la consideración de emplear el Nivel de Presión Sonora pico (peak SPL) para la estimación de las distancias TTS y PTS en el escenario 4 (ruidos impulsivos). De acuerdo con ello, constata que para el escenario 1 los umbrales PTS no exceden en ningún caso el radio de exclusión establecido de 500 m, tanto para los cetáceos de MF como para los de LF por lo que determina que la adopción de las medidas establecidas en el Protocolo de Observación y Actuación fauna resulta adecuada y suficiente. Respecto al Escenario 4, verifica que para los cetáceos de MF, los umbrales de TTS y PTS no superan el radio de exclusión establecido de 500 m, mientras que para los cetáceos de LF (rorcual común) sí lo exceden, alcanzando distancias máximas de 550 y 1990 m, respectivamente. Por ello, concluye que el radio de exclusión de 500 m resulta insuficiente para garantizar la protección de los cetáceos de LF, en particular del rorcual común, que transita en estrecha proximidad al talud continental (estando los pozos Montanazo D-5 y Lubina-1 en la parte más somera del talud continental). Basándose en todo lo expuesto comunica que en caso de utilizar explosivos se requerirá la implementación de una medida adicional relativa a la ampliación del área de exclusión originalmente establecida en el EsIA en 500 m, lo cual forma parte del condicionado de la presente resolución.
Por otra parte, valora considerablemente las medidas de mitigación adicionales propuestas por el promotor en la adenda al EsIA sobre el uso de explosivos, descritas anteriormente, y recomienda encarecidamente su implementación en la medida en que sea factible. Por último, sugiere aprovechar la ejecución del proyecto para registrar los niveles de ruido generados durante las diversas actividades de cara a validar los modelos utilizados y a mejorar el conocimiento del impacto acústico asociado. Estos aspectos se recogen también en el condicionado de esta resolución.
En cuanto a los efectos del ruido sobre tortugas marinas, el EsIA indica que dentro del área de afección acústica (superación de los niveles sonoros promedios diarios durante 24 horas) las tortugas marinas mostrarán reacciones de evitación y cambios significativos en el comportamiento de natación. De acuerdo con la modelización acústica realizada, el umbral TTS para tortuga boba (166 dB re 1 μPa) se alcanzan en el Escenario 1 a 345-415 m de la fuente. El promotor no identifica ningún dato de umbrales PTS para tortuga boba. El EsIA explica que no es posible presentar un análisis de afección del Escenario 4 (puntual) porque se calcula a través de los niveles pico y niveles de exposición sonora (SEL), en lugar de los niveles sonoro promedios a 24 horas (SPL24h) y alude a la poca información disponible sobre la sensibilidad acústica y umbrales de escucha de estas especies y a que, en todos los casos en los que se observaron cambios de comportamiento, fueron locales y temporales. Teniendo en cuenta los resultados de la modelización acústica, la temporalidad de la operación de corte abrasivo (12h por pozo) y el seguimiento previsto de fauna sensible en una zona de exclusión de 500 m, el EsIA estima que el impacto por ruido sobre las tortugas marinas será compatible.
En relación a la presencia física y desplazamientos, el EsIA reconoce que su efecto podría derivar en posibles daños en cetáceos y tortugas marinas por colisiones, atribuyendo el mayor riesgo de colisión a la embarcación de apoyo de la MODU y sus desplazamientos entre el puerto de Tarragona y el área del proyecto durante la 2.ª campaña, cuya frecuencia estimada es de 2 viajes/semana. En todo caso, se establece una limitación a la velocidad de 14 nudos dado que, según bibliografía, las lesiones sobre cetáceos por colisión son infrecuentes cuando las embarcaciones se mueven por debajo de esa velocidad, por lo que no se prevé ningún efecto destacable por colisión, si bien (también según bibliografía) podrán producirse algunas reacciones de evitación. Además, se contempla el seguimiento de mamíferos marinos y otra fauna marina de acuerdo con el Protocolo de observación y actuación y la optimización de las operaciones logísticas con el fin de reducir, en la medida de lo posible, el número de viajes necesarios de las embarcaciones. Por todo ello, la modificación del comportamiento de la fauna marina que pudiera provocarse por la presencia física de la embarcación de apoyo y sus desplazamientos, es considerada por el promotor compatible.
La Subdirección General de Biodiversidad Terrestre y Marina del MITECO apunta que el tráfico marítimo ha sido identificado como una de las principales causas de vulnerabilidad de cetáceos y tortugas marinas y establece una serie condiciones para evitar una afección negativa significativa, entre otras, respetar las indicaciones que señala respecto a la navegación recogidas en el Real Decreto 1727/2007, de 21 de diciembre, por el que se establecen medidas de protección de los cetáceos, y no superar en ningún caso los 14 nudos de velocidad.
Respecto al posible efecto de desorientación de las tortugas marinas derivado de las emisiones luminosas de las unidades de intervención, el EsIA explica que, al igual que en las aves, el principal impacto se relaciona con la contaminación lumínica costera en áreas con presencia de zonas de nidificación. En este sentido, indica que no existen zonas de nidificación regular de tortuga boba en el Mediterráneo occidental y que, en todo caso, los desoves ocasionales se producen en la costa, lejos de la zona de actuación. Por ello, junto con las medidas propuestas de reducción y adecuación de la potencia y el ángulo de luz, estima el impacto compatible.
Por último, el EsIA recoge que el área de estudio es una zona de paso de elasmobranquios (tiburones y rayas) estando algunos de ellos protegidos. Identifica como potenciales efectos significativos sobre los peces (en general) los trastornos temporales ocasionados por la generación de ruido y la atracción temporal por las emisiones luminosas, concluyendo que su impacto residual será compatible. Según el Protocolo de observación y actuación fauna los tiburones y grandes peces serán objeto de observación, sin embargo, no recoge cómo proceder en caso de avistamiento. La Subdirección General de Biodiversidad Terrestre y Marina del MITECO no se ha pronunciado al respecto.
b).7 Red Natura 2000 y espacios naturales protegidos.
Seis de los ocho pozos objeto de abandono se localizan dentro de la ZEPA ES0000512 «Espacio marino del Delta de l'Ebre-llles Columbretes», los otros dos, Lubina-1 y Montanazo D-5, se localizan a unos 4-5 km de la misma. Constituye una de las áreas de alimentación más importantes para las aves marinas de todo el Mediterráneo, especialmente durante la época reproductora. También es un área relevante para ciertas aves marinas migratorias de presencia regular en España. De las aves con presencia regular en la ZEPA, 10 se consideran taxones clave de conservación prioritaria: la pardela cenicienta mediterránea, la pardela balear, el paíño europeo mediterráneo, el cormorán moñudo mediterráneo, la gaviota de Audouin, la gaviota cabecinegra(Larus melanocephalus), la gaviota picofina(Larus genei), el charrán común, el charrán patinegro(Sterna sandvicensis)y el charrancito común(Sterna albifrons).
La Subdirección General de Biodiversidad Terrestre y Marina del MITECO, competente en el espacio, indica además que es una zona importante para ciertas especies de cetáceos por su elevada productividad, siendo las más frecuentes el delfín mular y el delfín listado. Señala también la presencia de la tortuga boba.
A unos 9 km del pozo más cercano se localiza el Área Marina Protegida (AMP) y Zona especialmente protegida de importancia para el Mediterráneo (ZEPIM) «Corredor de migración de cetáceos del Mediterráneo». Las especies de presencia común en el ámbito de estudio (junto con el delfín común) coinciden con las especies objetivo de este AMP. Además de ser zona de paso migratorio para el rorcual común, es hábitat y zona de alimentación para especies de cetáceos, de aves y para la tortuga boba.
En el área de influencia del proyecto (susceptible de verse afectada por un potencial derrame accidental de hidrocarburos) existen espacios de la Red Natura 2000 litorales y costeros (de Cataluña, Comunidad Valenciana e Islas Baleares) y marinos y otros espacios protegidos, entre los que destaca el espacio Delta de l’Ebre por su proximidad (a unos 23 km del pozo más cercano, Rodaballlo-1), relevancia ambiental y vulnerabilidad. La Dirección General de Políticas Ambientales y Medio Natural de la Generalitat de Catalunya señaló, en fase potestativa, que todas las especies de aves declaradas objeto de conservación en la ZEPA «Espacio marino del Delta de l’Ebre-Illes Columbretes» lo son también de la ZEPA ES0000020 «Delta de l’Ebre», que también es Zona Especial de Conservación (ZEC).
El EsIA incluye un estudio sobre la evaluación de repercusiones del proyecto sobre los espacios de la Red Natura 2000 derivadas tanto de las actividades planificadas como de un derrame accidental de hidrocarburos. El análisis de riesgo de un derrame accidental y sus potenciales efectos sobre los espacios Red Natura 2000 se analizan en el apartado 3.c) de esta resolución.
La evaluación de las repercusiones de las actividades rutinarias se centra en la ZEPA «Espacio marino del Delta de l’Ebre-Illes Columbretes» y, por tanto, en las especies que motivaron su designación: aves marinas (en concreto las especies de carácter pelágico: pardela cenicienta, pardela balear y paíño europeo) y las especies de interés comunitario potencialmente presentes: tortuga boba (cuya densidad en el área del proyecto, según indica, es escasa) y delfín mular (de hábitos costeros, aunque fue avistado en campañas de Repsol de 2009 y 2012). Se destaca que la planificación del proyecto se ha diseñado evitando el periodo de reproducción de la avifauna marina y litoral, entre marzo y julio, al objeto de proteger las áreas de alimentación, así como los lugares de reproducción de las aves presentes en este espacio. El estudio concluye que las actividades ligadas a la presencia física de las instalaciones y sus desplazamientos, incluyendo los del helicóptero, con la aplicación de las medidas contempladas en el estudio (coincidentes con las del EsIA) no tendrá un efecto significativo sobre la ZEPA marina ni sobre ninguna de las especies objeto de conservación. En cuanto a los efectos del ruido submarino, el estudio estima que el impacto sobre tortuga boba y delfín mular sería compatible, no afectando a su integridad, habida cuenta de los resultados del modelo acústico realizado, de la temporalidad de la operación de corte abrasivo (12 h en cada pozo) que se realizará únicamente en la última campaña (18 días de duración total) y de la aplicación de medidas preventivas y correctoras. También estima compatible el impacto de las emisiones luminosas sobre las aves marinas objeto de conservación por la distancia a la que se localizan las áreas de nidificación.
El estudio no prevé afección derivada de las actividades rutinarias sobre espacios Red Natura 2000 de ámbito costero, a excepción de los desplazamientos del helicóptero, ya que las actividades se realizan mar adentro, lejos de la costa. Tampoco, prevé efecto significativo derivado del vuelo del helicóptero ya que sobrevolará un espacio aéreo que no cruza ningún área de las establecidas por ENAIRE (gestor del control del tránsito aéreo) que no se pueden sobrevolar, por coincidir con las rutas habituales que siguen las aves migratorias. El único espacio costero sobrevolado es la ZEC ES5140004 «Séquia Major» cuya importancia no viene dada por la presencia de aves.
Respecto a la potencial afección sobre otros espacios protegidos, el EsIA hace referencia al tránsito de las unidades de intervención desde y hacia sus puertos de origen que podría atravesar el «Corredor de migración de cetáceos del Mediterráneo» siguiendo siempre las rutas marítimas establecidas. Si bien, no prevé ningún efecto significativo debido a que durante el tránsito no se realizará ninguna de las actividades objeto de prohibición recogidas en el Real Decreto 699/2018, de 29 de junio, por el que se declara AMP y se propone su inclusión en la lista ZEPIM.
Durante el trámite de consultas, la Subdirección General de Biodiversidad Terrestre y Marina del MITECO valora los impactos ambientales de las actividades rutinarias sobre las aves marinas, los cetáceos y las tortugas marinas, citados en apartados anteriores. También analiza los efectos que tendría un eventual derrame accidental de hidrocarburos sobre la ZEPA «Espacio marino del Delta de l’Ebre-Illes Columbretes» (ver apartado 3.c). Concluye que la actuación prevista no tendrá afección negativa significativa sobre los valores naturales objeto de conservación de la citada ZEPA siempre que se respeten las condiciones que establece, algunas ya contempladas en apartados anteriores. Además, establece la necesidad de que previo al comienzo de las obras se les informe sobre el calendario final del proyecto y la fecha de comienzo de las actuaciones, cuestión que se recoge en el programa de vigilancia ambiental (PVA) recibido. También, recomienda seguir las indicaciones incluidas en el documento «Manual de Buenas Prácticas para la realización de obras de emergencia en entornos de la Red Natura 2000», cuestión no valorada por el promotor. Aquellas medidas no asumidas por el promotor forman parte del condicionado de esta resolución.
Por otra parte, advierte la necesidad de revalorizar los impactos esperables, especialmente aquellos sobre aves marinas protegidas, en caso de variar la programación de los trabajos y desestimar la paralización de los mismos durante el intervalo marzo-julio.
El promotor comunica que está preparando una Adenda al EsIA con la evaluación de riesgos del intervalo de meses de marzo a julio, que se remitirá al órgano ambiental, con el fin de que los impactos ambientales en el intervalo de meses restante estén evaluados en caso de que, por razones operativas o de seguridad, los trabajos se extiendan más allá del periodo agosto-febrero. La Adenda se incorpora al expediente el 11 de noviembre de 2022.
Tras consulta de este órgano ambiental, la Subdirección General de Biodiversidad Terrestre y Marina del MITECO, con fecha 27 de junio de 2023, no muestra objeción a que la Adenda se limite a la evaluación de riesgos y tampoco se pronuncia sobre el análisis de impactos esperables sobre las aves marinas derivados de las actividades rutinarias en caso de que se realicen en ese periodo. Las observaciones y requerimientos de la citada Subdirección General sobre la evaluación de riesgos y sobre la evaluación del impacto por ruido sobre cetáceos en el periodo marzo-julio quedan recogidos en esta resolución.
Por otro lado, en mayo de 2023, el promotor analizó las posibles afecciones que tendría la descarga de residuo de cemento en operaciones contingentes, sobre las especies objeto de conservación de la ZEPA marina consideradas en el estudio específico. Se identifica como principal impacto la potencial contaminación del agua marina que podría incidir en los recursos alimenticios de esas especies. Se considera que ese potencial efecto indirecto no será significativo dado que la descarga es fundamentalmente agua de mar y que todos los componentes de la mezcla de cemento estarán incluidos en la Lista PLONOR o en las categorías de menor riesgo ambiental según OCNS, por lo que su descarga no supondrá un efecto significativo sobre la calidad del agua.
Tras consulta de esta unidad sobre la valoración de los efectos ambientales de la descarga al mar de residuo cemento sobre las especies marinas potencialmente presentes en el ámbito de estudio y sobre la ZEPA «Espacio marino del Delta de l´Ebre-Illes Columbretes» y viabilidad ambiental de la propuesta, la Subdirección General de Biodiversidad Terrestre y Marina del MITECO pone de manifiesto, en junio de 2023, que a pesar de que el promotor enfatiza que se trata de una práctica habitual en la industria, la descarga tendría lugar en un espacio protegido Red Natura 2000. Si bien, reconoce la singular complejidad de las actuaciones de sellado y abandono definitivo de pozos, y reafirma que la seguridad operacional debe ser una prioridad absoluta en todo momento. Por ello, acepta las argumentaciones esgrimidas en cuanto a la inviabilidad de gestionar los residuos generados en operaciones contingentes a través de su traslado a tierra, respaldando de este modo el procedimiento de descarga al mar. No obstante, advierte una serie de consideraciones, que coinciden prácticamente con parte de las medidas propuestas por el promotor para evitar y/o mitigar los impactos potenciales derivados de esta descarga al mar. Aquello que no coincide se recoge en el condicionado de esta resolución.
La Dirección General de Políticas Ambientales y Medio Natural de la Generalitat de Catalunya informa favorablemente el EsIA del proyecto, siempre que se tengan en cuenta sus consideraciones y se cumplan y desarrollen las medidas preventivas y correctoras previstas y los planes de prevención para maximizar las garantías de seguridad y protección del ecosistema marítimo-costero y el Delta del Ebro. Entre otras consideraciones, indica que el EsIA incluye la evaluación de los impactos ambientales de acuerdo con lo que estableció en su informe de fase potestativa y destaca que el EsIA prevé la realización del programa de abandono procurando evitar el periodo más sensible para las especies protegidas, de marzo a julio. En este sentido, señala que el Parque Natural del Delta del Ebro reitera mediante informe de mayo de 2022, la necesidad de no llevar a cabo los trabajos durante los meses de máxima actividad faunística (marzo-julio), debido sobre todo a la potencial afectación que sufrirían las especies amenazadas durante esta época.
Ante esta y otra apreciación relativa a las medidas preventivas recomendadas en fase potestativa en relación al riesgo potencial de derrame accidental de hidrocarburos, el promotor le informa que está preparando una Adenda al EsIA, según indicaciones de la Subdirección General de Biodiversidad Terrestre y Marina del MITECO, para realizar la evaluación de riesgos del intervalo marzo-julio y que está elaborando un completo Plan Interior Marítimo (PIM) que incluye los planes de actuación y equipos de respuesta contemplados.
A la vista de su informe y, teniendo en cuenta la evaluación de riesgos en la Adenda al EsIA, el órgano ambiental solicita el pronunciamiento de esa Dirección General respecto a la posibilidad de que los trabajos se extiendan más allá del periodo agosto-febrero. El 16 de mayo de 2023, la Dirección General de Políticas Ambientales y Medio Natural de la Generalitat de Cataluña comunica que no ha podido acceder a la Adenda, no obstante, se reitera en su informe previo en el que, entre otras cuestiones, se indicaba la necesidad de respetar el período de máxima actividad de especies protegidas de la fauna comprendido entre los meses de marzo y julio, durante el cual no se deben realizar las obras previstas en la ejecución del proyecto.
Cabe destacar que, en relación a la actualización de la planificación de las actividades previstas en la primera y segunda campañas, el promotor considera que la evaluación de impactos que recoge el EsIA no requiere actualización y continúa siendo representativa del proyecto propuesto. Adicionalmente, cabe se