Categoría: Energía y Medio Ambiente

Los planes hidrológico (3.erciclo) y de gestión del riesgo de inundación (2.ociclo) de la parte española de la demarcación hidrográfica del Tajo, cuyos promotor y órgano sustantivo son, respectivamente, la Confederación Hidrográfica del Tajo y la Dirección General del Agua, han sido objeto de una evaluación ambiental estratégica ordinaria conjunta, siguiendo los artículos 17 a 24 de la Ley 21/2013, de diciembre, de evaluación ambiental, procediendo formular su declaración ambiental estratégica de acuerdo con el artículo 25 de la citada Ley.
Corresponde a la Dirección General de Calidad y Evaluación Ambiental la resolución de los procedimientos de evaluación ambiental estratégica de planes y programas de competencia estatal, de acuerdo con el artículo 7.1 c) del Real Decreto 500/2020, de 28 de abril, por el que se desarrolla la estructura orgánica básica del Ministerio para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico, y se modifica el Real Decreto 139/2020, de 28 de enero, por el que se establece la estructura orgánica básica de los departamentos ministeriales.
La presente declaración se ha elaborado teniendo en cuenta los principales documentos generados en la evaluación practicada:
– El documento de alcance para la elaboración del estudio ambiental estratégico conjunto de los planes, elaborado por el órgano ambiental tras consultar a las administraciones afectadas e interesados, y comunicado al promotor y órgano sustantivo de los planes.
– Los documentos de ambos planes, consistentes en el Plan Hidrológico del Tajo (normativa, memoria, resumen no técnico y 13 anexos) y el Plan de Gestión del Riesgo de Inundación (memoria y 5 anexos).
– El estudio ambiental estratégico conjunto.
– El resultado de la información pública realizada por el órgano sustantivo y de las consultas efectuadas por la Confederación Hidrográfica del Tajo.
– El documento resumen en que la Confederación describe la integración en la propuesta final del plan o programa de los aspectos ambientales, del estudio ambiental estratégico y de su adecuación al documento de alcance, del resultado de las consultas realizadas, y cómo se han tomado en consideración.
– El resultado de las consultas transfronterizas a Portugal: informe de contestación en el trámite de consultas transfronterizas elaborado por la Agência Portuguesa do Ambiente I.P./ Administração da Região Hidrográfica do Tejo y comunicada mediante Nota verbal de 29 de abril de 2022 de la Embajada de Portugal en Madrid.
Por su pertinencia para esta evaluación, también se han considerado las diferentes Guías publicadas por la Comisión Europea en el contexto de la Estrategia Común de Implementación de la Directiva Marco del Agua (DMA), el 5.º Informe (febrero de 2019) de la Comisión Europea de aplicación de la Directiva Marco de Agua (planes de segundo ciclo) y Directiva de Inundaciones (planes del primer ciclo), la Estrategia de Biodiversidad de la Unión Europea 2030, los informes pertinentes del Tribunal de Cuentas Europeo (Directiva de Inundaciones), así como las determinaciones de la declaración ambiental estratégica emitida el 11/06/2021 para el Plan de Depuración, Saneamiento, Eficiencia, Ahorro y Reutilización (Plan DSEAR), plan que enmarca algunos tipos de medidas contemplados en los planes hidrológicos.
A.1 Plan hidrológico (tercer ciclo).
El objeto, alcance, ámbito y la tipología de decisiones que adopta el plan hidrológico se encuentran definidas por el Texto refundido de la ley de aguas (Real Decreto Legislativo 1/2001) y el Reglamento de Planificación Hidrológica (Real Decreto 907/2007).
Su ámbito territorial se limita al de demarcación hidrográfica, y su ámbito temporal es un periodo de seis años (2021-2027) correspondiente al tercer ciclo de planificación hidrológica contemplado por la Directiva 2000/60/CE Marco del Agua.
El contenido de la versión del plan hidrológico que incorpora las alegaciones y sugerencias que ha aceptado el promotor, sobre la que se ha realizado esta evaluación, está disponible al público, en el siguiente enlace (código de plan 2020P006): https://sede.miteco.gob.es//portal/site/seMITECO/navSabiaPlanes
A.2 Plan de gestión del riesgo de inundación (segundo ciclo).
El contenido del plan de gestión del riesgo de inundación está regulado por los artículos 11 al 17 del Real Decreto 903/2010.
Su ámbito espacial y temporal de aplicación son coincidentes con los del plan hidrológico: la demarcación hidrográfica y el periodo 2021-2027, que corresponde al segundo ciclo de aplicación de los planes derivados de la Directiva 2007/60/CE relativa a la evaluación y gestión del riesgo de inundación.
El contenido de la versión del plan de gestión del riesgo de inundación que incorpora las sugerencias y alegaciones que el promotor ha aceptado está disponible en el mismo enlace y código de expediente anteriormente indicado para el plan hidrológico.
Los principales hitos del procedimiento han sido:
Las administraciones públicas afectadas e interesados consultados por la Confederación Hidrográfica se reflejan en el anexo 1, donde también se indica si han contestado o no a la consulta.
En la información pública se han recibido 266 escritos de alegaciones de personas físicas o jurídicas, que se resumen en el mismo Anexo 1.
En relación con el trámite de consultas por impactos estratégicos transfronterizos, el promotor ha tenido en cuenta para la versión final de los planes hidrológico y de gestión del riesgo de inundación la aportación presentada por la Agência Portuguesa do Ambiente (APA), concretamente, la Administração da Região Hidrográfica do Tejo, en el ámbito de la consulta transfronteriza establecida dentro de la Evaluación Ambiental Estratégica y cuyo contenido se recoge en el Informe de Participación Pública elaborado por la Confederación Hidrográfica del Tajo. No obstante, con fecha 29 de abril de 2022, se ha recibido informe de la Embajada Portuguesa en Madrid adjuntando un nuevo informe de la APA, de marzo de 2022, donde se aportan consideraciones conjuntas para las Demarcaciones Miño-Sil, Duero, Tajo y Guadiana, así como alegaciones específicas para estas cuencas.
El documento en que el promotor describe cómo ha integrado en ambos planes los aspectos ambientales, las conclusiones del estudio ambiental estratégico, su adecuación al documento de alcance previamente emitido por el órgano ambiental, el resultado de la información pública y el resultado de las consultas realizadas puede consultarse en los mismos enlace y código de expediente anteriormente indicados.
El grado de adecuación y suficiencia de la consideración dada por el promotor a los contenidos que se consideran más significativos de los informes y alegaciones recibidas se especifica en el apartado siguiente.
La primera fase de la evaluación ambiental estratégica conjunta de estos dos planes concluyó con el Documento de alcance para dar al estudio ambiental estratégico, en el que se indicaban los objetivos ambientales principales y complementarios a considerar en esta evaluación sobre los que los planes pueden provocar impactos estratégicos positivos o negativos, objetivos que se reflejan en el Anexo 2 de esta resolución. En esta evaluación se consideran impactos ambientales estratégicos positivos significativos los derivados de las determinaciones y decisiones de los planes que contribuyen de manera importante al logro de los objetivos ambientales de alguna masa de agua o zona protegida de la demarcación (objetivos principales), o al logro de alguno de los objetivos complementarios considerados. Por el contrario, se consideran impactos ambientales estratégicos negativos significativos los derivados de determinaciones y decisiones de los planes que pueden poner en riesgo el logro de alguno de los objetivos ambientales de las masas de agua o zonas protegidas en los plazos determinados para ello, o que comprometen el logro de alguno de los objetivos ambientales complementarios citados. En el Anexo 3 se desarrollan los criterios propuestos para apreciar impactos negativos estratégicos. En esta evaluación la aplicación de estos criterios resulta particularmente importante, pues el año 2027, fin del tercer ciclo de la planificación hidrológica, coincide con el momento en que, de acuerdo con la Directiva Marco del Agua, todas las masas de agua y zonas protegidas deben haber logrado cumplir sus objetivos medioambientales, con la única excepción de casos singulares en que las características naturales de la masa de agua impidan su logro en dicho plazo incluso una vez puestas en marcha todas las medidas necesarias.
Dicho documento incluía la metodología para evaluar los impactos ambientales estratégicos identificados, criterios para identificar los impactos estratégicos significativos, una propuesta de posibles medidas para evitar o reducir los impactos negativos identificados y maximizar los positivos, detalles para el seguimiento ambiental de ambos planes, y una metodología para evaluación de repercusiones sobre la Red Natura 2000. Tanto el documento de alcance elaborado por el órgano ambiental como el estudio ambiental estratégico posteriormente elaborado por el promotor están a disposición del público en la web del departamento en el mismo enlace indicado en el apartado 1 para el contenido de ambos planes.
Los principales contenidos y decisiones de estos planes susceptibles de generar impactos ambientales estratégicos significativos, positivos o negativos, son los siguientes:
Plan hidrológico:
1. Designación de masas de agua muy modificadas y condiciones de referencia del buen potencial ecológico.
2. Criterios de prioridad de usos y asignación y reserva de recursos.
3. Establecimiento de regímenes de caudales ecológicos
4. Excepciones a la obligación de logro de los objetivos ambientales.
5. Aplicación del principio de recuperación de costes y excepciones contempladas.
6. Actuaciones del programa de medidas dirigidas al logro de los objetivos ambientales
7. Actuaciones del programa de medidas dirigidas a la satisfacción de las demandas, a incrementar las disponibilidades del recurso o a desarrollar territorios o sectores económicos
Plan de gestión del riesgo de inundación:
1. Actuaciones del programa de medidas de prevención de inundaciones
2. Actuaciones del programa de medidas de protección frente a inundaciones.
A continuación, se resume el análisis de los impactos ambientales significativos provocados por cada una de estas decisiones de los planes, reflejando la metodología de evaluación indicada en el documento de alcance, la utilizada en el estudio ambiental estratégico y sus resultados, las sugerencias relevantes realizadas por las administraciones afectadas e interesados consultados o manifestadas en la información pública, su consideración por el promotor, y en su caso la necesidad de determinaciones, medidas y condiciones adicionales a incorporar a cada plan en los casos en que ello resulte preciso para lograr un nivel adecuado de protección del medio ambiente y de integración de los aspectos medioambientales.
3.1 Plan hidrológico (tercer ciclo).
3.1.1 Impactos derivados de la designación de masas de agua muy modificadas y condiciones de referencia del buen potencial ecológico.
El documento de alcance señalaba la posibilidad de impactos negativos provocados por eventuales incoherencias en el proceso de revisión sexenal de la designación de masas muy modificadas y de definición de su potencial ecológico máximo y de su buen potencial ecológico, a la vista de las recomendaciones de la Guía n.º 37 de la Estrategia Común de Implementación de la Directiva Marco del Agua publicada por la Comisión Europea, en particular cuando la designación de una masa como muy modificada no esté suficientemente justificada pudiendo aspirarse al logro de un buen estado ecológico en lugar de a un buen potencial, o bien cuando la definición del buen potencial ecológico sea manifiestamente mejorable mediante la adopción de medidas mitigadoras adicionales técnicamente factibles que aproximen el buen potencial ecológico al buen estado ecológico sin causar efectos adversos significativos sobre el uso que motiva la designación ni sobre otros elementos del medio ambiente. Para ello se requería un análisis individualizado de cada masa de agua que se plantea ser designada «muy modificada».
En el estudio ambiental estratégico se exponen los principales cambios en la designación de masas muy modificadas y artificiales que son fruto de la revisión del plan hidrológico para el ciclo 2022-2027. Dichos cambios se producen a consecuencia, por un lado, de la actualización y mejora de la delimitación de masas de agua (donde se ha realizado en algunos casos segmentación de determinadas masas de agua en la Demarcación, siguiendo las recomendaciones de la Comisión Europea) y, por otro, del proceso iterativo de la mencionada Guía n.º 37 de la Estrategia común de implementación de la Directiva Marco del Agua. El resultado ha sido que se amplía la designación definitiva de masas muy modificadas tipo lago de 58 a 158 (los embalses pasan a esta categoría de tipo lago en el tercer ciclo) y de 57 a 97 masas muy modificadas tipo río, lo que viene a representar un 93% de las masas tipo lago y un 28% de las masas tipo río designadas definitivamente como muy modificadas.
El análisis individualizado de designación de masas como muy modificadas que se requería en el documento de alcance se presenta en el Apéndice 2 del Anexo 1 del Plan Hidrológico, donde se incluye una ficha descriptiva por masa de agua en la que se resume de modo sistemático la justificación de la designación preliminar como muy modificada y los test de designación en su fase 1 (medidas necesarias de restauración) y fase 2 (posibles medios alternativos y su viabilidad socioeconómica y ambiental). La aplicación de esta metodología en el proceso de designación ha supuesto que 5 masas tipo río designadas muy modificadas en el 2.º ciclo, pasen a ser consideradas naturales por no reunir los requisitos necesarios para su justificación, ya que el tipo de presiones que impiden el buen estado en las mismas no obedece a alteraciones hidromorfológicas. Por otro lado, una masa designada como natural en el 2.º ciclo, Arroyo de la Jarosa desde Embalse de la Jarosa, ha sido definitivamente designada en tercer ciclo como muy modificada debido a la alteración hidromorfológica y efecto barrera generados por el citado embalse sobre el tramo inferior.
Por otro lado, se identifican masas tipo río designadas muy modificadas por encauzamientos y obras estructurales en márgenes que ya fueron así definidas en el 2.º ciclo y mantienen esta designación en la revisión. Para estas masas no se ha reconsiderado en el Plan Hidrológico su posible naturalización mediante restauración y aplicación de medidas naturales de retención de agua, argumentándose fundamentalmente motivos de protección de las personas y los cultivos agrícolas frente a inundaciones. Sin embargo, fue su alteración por proyectos de canalización lo que propició la desaparición de los meandros y de buena parte de las riberas y la llanura de inundación y su ocupación por cultivos agrícolas. Este tipo de operación puede haber ampliado las superficies de cultivo a costa de reducir la extensión de las riberas y del propio cauce, pero por sí solo no es suficiente para reducir el riesgo de inundación. Dentro del programa de medidas propuesto, se identifican para estas masas un conjunto de medidas de mejora en las condiciones morfológicas dirigidas a la restauración de hábitats ribereños y recuperación de llanuras de inundación como medidas que permitirían mitigar las alteraciones hidrológicas generadas por los encauzamientos y amortiguar los efectos generados por los caudales de avenida. La priorización de estas medidas es necesaria en el tercer ciclo y en función de su efectividad y resultado podría permitir replantearse en el ciclo siguiente la consideración de las masas beneficiadas como masas naturales. Es necesario priorizar las actuaciones de naturalización sobre cauces incluidos en espacios naturales protegidos o Red Natura 2000 y en humedales incluidos en el Inventario Español de Zonas Húmedas.
Para evaluar el potencial ecológico de las masas de agua muy modificadas tipo río aguas abajo de embalses y por canalizaciones, se utilizan indicadores biológicos de macroinvertebrados, elementos que no son particularmente sensibles a cambios de flujos hídricos ni a la reducción de la continuidad ecológica, aspectos que sin embargo resultan clave en la designación y gestión de este tipo de masas de agua muy modificadas. Así el estudio ambiental estratégico reconoce los macrófitos como el indicador biológico más sensible a los cambios de flujo aguas abajo de embalses, y a los peces como el más sensible a la interrupción en la continuidad del río. Sin embargo, ninguno de estos indicadores biológicos se ha empleado en la evaluación del potencial ecológico de las masas de agua lineales de la cuenca del Tajo, el primero de ellos por su bajo nivel de confianza, y el segundo por disponer de escasos datos aún en fase de revisión (se dispone de datos EFI+ pero en un nivel de confianza tan bajo que la Confederación Hidrográfica del Tajo ha decidido no usarlos en esta revisión de tercer ciclo). En consecuencia, en el tercer ciclo de planificación deberá realizarse un esfuerzo para desarrollar indicadores biológicos más sensibles a las presiones hidromorfológicas, en concreto de indicadores de macrófitos y peces, que sean plenamente utilizables para la revisión de los planes del cuarto ciclo.
Tanto en el caso de masas de agua muy modificadas por presas o azudes (tipo embalse o sucesión de alteraciones físicas) como de las muy modificadas tipo río existentes inmediatamente aguas abajo de las anteriores, se constata la ausencia de medidas mitigadoras para el logro de un buen potencial ecológico específicamente dirigidas a mantener la continuidad ecológica, que posibiliten al menos la movilidad aguas arriba y abajo de los peces, en su caso otras especies acuáticas protegidas, y un cierto nivel de caudal sólido a través de la presa o azud. Ello es particularmente importante cuando las presas o azudes han interrumpido la migración a lo largo del río de especies amenazadas u objeto de protección (especies objetivo en espacios Red Natura 2000). Al menos en estos casos, debería completarse el análisis para incorporar medidas que permitan recuperar un mínimo nivel de continuidad ecológica y la movilidad longitudinal en cada una de las presas o azudes que provocan la pérdida de continuidad ecológica. Ello alinearía mejor las previsiones de la planificación hidrológica para este tipo de masas muy modificadas con los objetivos de restauración de ecosistemas fluviales mediante el restablecimiento de la permeabilidad longitudinal contenidos en la Estrategia de Biodiversidad de la Unión Europea 2030. También se aprecia la necesidad de que el régimen de caudales ecológicos que se adopte aguas abajo de la presa aproxime en la mayor medida posible el régimen alterado al régimen natural teniendo en cuenta las necesidades ecológicas críticas de la comunidad biológica de la masa de agua, aproximación que la información facilitada no permite constatar. Por otra parte, en el listado de medidas aplicables para el logro del buen potencial ecológico se mencionan sistemáticamente varias medidas que son de aplicación genérica e indeterminada para el conjunto de las masas de agua de la demarcación, sin que exista seguridad de que se vayan a aplicar en cada una de las masas de agua para las que se mencionan, y que la caracterización del máximo y del buen potencial ecológico se hace de manera también genérica para grandes tipos de masas muy modificadas y con la referencia del Real Decreto 817/2015. Al menos en las masas de agua muy modificadas pero todavía poseedoras de valores ambientales relevantes, tales como las incluidas en espacios Red Natura 2000, espacios naturales protegidos, áreas protegidas por instrumentos internacionales, o que sean o hayan sido hábitat de especies amenazadas o de especies de interés pesquero o económico (en Castilla-La Mancha la trucha común está declarada especie de interés preferente y dotada de un plan de gestión), la identificación de estas medidas y la caracterización del máximo y del buen potencial debería ser específica para cada masa de agua, teniendo en cuenta los requerimientos ecológicos de las especies o hábitats en cada caso objeto de protección. Al finalizar el ciclo de planificación, debería poderse verificar la ejecución de las medidas propuestas para cada una de ellas.
En el estudio ambiental estratégico se realiza un cruce de las 255 masas de agua muy modificadas, definiendo su potencial ecológico y estado químico, con la distribución de especies de flora y fauna vinculadas al medio hídrico (complementado con el análisis del Anexo V donde se indican las especies vinculadas a medios hídricos en Red Natura 2000 por grupos de anfibios y reptiles, aves, mamíferos, invertebrados, peces y las plantas Sphagnum sp., Marsilea batardae y Marsilea strigosa), indicando las catalogadas en peligro de extinción y especies en régimen de protección especial, obteniendo un listado del que destacan las masas con estado global peor que bueno que afectan potencialmente a dichas especies. A continuación, para esas masas destacadas, se enumeran las medidas incluidas en el programa de medidas del plan dirigidas a mejorar su estado de conservación y alcanzar el buen potencial. Sin embargo, son listados de medidas excesivamente genéricas y en algunos casos desactualizadas (el Plan de Conservación del Medio Natural de Castilla-La Mancha fue revisado por última vez en 2003), y en definitiva no aportan suficiente nivel de detalle para evaluar su efectividad en el cumplimiento del objetivo de buen potencial. Además, no se aportan medidas para evitar el deterioro en masas que puedan actualmente tener un potencial bueno o moderado (en este último caso para mejorarlo).
En el documento de alcance se planteaba diferenciar el caso de presas o azudes asociados a concesiones que caducarán en el nuevo periodo de planificación. Sin embargo, en el análisis realizado no se aprecia que se hayan diferenciado estos casos, lo que resulta particularmente relevante para centrales hidroeléctricas en régimen fluyente, ya que al caducar una concesión también finaliza el uso que la motiva, y ello debe ser tenido en cuenta en el análisis de designación de la masa como muy modificada, pues en estos casos el uso que finaliza no debería considerarse entre los potencialmente afectados por las medidas de restauración necesarias para recuperar el buen estado. Todos estos casos deben ser objeto de un análisis de mayor profundidad, ya que el organismo de cuenca puede optar por renovar o prorrogar la concesión para el mismo uso en lugar de dejarla caducar, y entre los elementos de juicio a considerar en esa decisión debe incluirse la alternativa de no renovar ni prorrogar la concesión y recuperar el buen estado ecológico para la masa de agua afectada mediante las medidas específicas precisas. Este análisis en mayor profundidad debe hacerse al menos para masas de agua susceptibles de ser calificadas como muy modificadas por presas, azudes u otras alteraciones hidromorfológicas cuya concesión o autorización vaya a finalizar en el nuevo periodo de planificación, en especial si la masa de agua está incluida en un espacio Red Natura 2000, espacio natural protegido, área protegida por instrumento internacional, forma parte del hábitat actual o potencial de especies amenazadas directamente dependientes del agua, peces migradores anádromos o catádromos, u otras especies acuáticas de interés pesquero o económico, debiendo considerarse a este respecto las zonas protegidas para la trucha común del plan de gestión aprobado en 2019 para esta especie declarada de interés preferente en Castilla-La Mancha. En relación con la revisión de los plazos de concesión en centrales hidroeléctricas, la Dirección General de Medio Natural y Biodiversidad de la Junta de Castilla-La Mancha solicita revisarlos en instalaciones que ya están totalmente amortizadas para ajustarlos al próximo ciclo y plantear su clausura, máxime atendiendo a la proliferación en el territorio de centrales de energía solar y eólica. Esta Administración manifiesta que el mantenimiento de plazos tan amplios de concesión como los que se han dado anteriormente para este tipo de instalaciones perpetúa un daño sobre los hábitats y especies más vulnerables al efecto barrera creado por este tipo de centrales energéticas y considera que la finalización de los plazos concesionales de algunos de estos aprovechamientos durante el tercer ciclo es una excelente oportunidad para mejorar el estado de las masas de agua a través de la extinción de estas concesiones o introducción de un condicionado ambiental en caso de que se renueven, como por ejemplo incluir pasos, escalas u otros dispositivos de permeabilización como condición necesaria. La generación eléctrica de muchas de las pequeñas centrales hidroeléctricas en régimen fluyente construidas en el pasado provocando importantes interrupciones en la continuidad fluvial y notables detracciones de agua en los tramos afectados es actualmente fácilmente sustituible por generación fotovoltaica o eólica sin provocar ningún deterioro del medio acuático y posibilitando su restauración.
De la información facilitada no se ha podido deducir que las definiciones del buen potencial ecológico indicadas en Real Decreto 817/2015 vayan a ser revisadas tras el primer sexenio.
3.1.2 Impactos derivados de la asignación y reserva de recursos. Criterios de prioridad de usos.
El documento de alcance requería la evaluación de los incrementos de asignaciones en relación con el segundo ciclo (ampliaciones de demandas) y de las reservas para futuros usos (nuevas demandas) que suponen un aumento neto en el índice de explotación del recurso (WEI+), así como de los recursos de la demarcación que se consideren susceptibles de ser trasvasados a otras demarcaciones, en particular los recursos del trasvase Tajo Segura (ATS). Las masas de agua a considerar en esta evaluación son las directamente afectadas por el incremento resultante en la presión por extracciones y las demás existentes aguas abajo o subterráneas funcionalmente conectadas. Los horizontes temporales de la evaluación eran 2027 y también 2039 considerando el efecto sobre las aportaciones y sobre las demandas (regadío) del cambio climático. El aspecto a evaluar era el incremento neto acumulado provocado por estas decisiones del plan hidrológico en los índices de explotación WEI+ en aguas superficiales e IE en aguas subterráneas, y en el caso de que en alguna masa de agua el empeoramiento en el índice de explotación fuese apreciable, incluido cualquier empeoramiento en masas que ya parten de un mal estado o potencial ecológico o estado cuantitativo, entonces se requería profundizar en la evaluación que ello provocaba sobre otros aspectos: En masas de agua superficial: efectos sobre varios índices de alteración hidrológica, peces autóctonos, especies protegidas dependientes del agua, vegetación de ribera, hábitats de interés comunitario dependientes del agua, Red Natura 2000 y estado/potencial ecológico. En masas de agua subterránea: reducción de niveles, efecto en masas superficiales conectadas o ecosistemas terrestres asociados, y efectos globales sobre el estado cuantitativo.
El estudio ambiental estratégico realiza una evaluación muy general de los efectos derivados de la asignación y reserva de recursos hídricos, considerando que sus efectos no serán adversos atendiendo a la reducción de asignaciones prevista respecto al segundo ciclo (reducción global de 309 Hm3/año, considerando incluidas en esta estimación las reservas para futuros usos) y atendiendo a las limitaciones al otorgamiento de nuevas concesiones de agua, tanto de aguas superficiales como subterráneas, con el objetivo de evitar el deterioro de las masas de agua y sus ecosistemas asociados. Sin embargo, es preciso incorporar un mayor nivel de detalle a la aportación de datos que justifiquen esta valoración general y precisar qué tipo de limitaciones se establecerán para las nuevas concesiones y si se realizará una revisión de las vigentes. En el artículo 15 de la normativa se indica que no se otorgarán nuevas concesiones de aguas en las cuencas vertientes a las reservas naturales fluviales que pongan en riesgo el mantenimiento del estado de naturalidad y las características hidromorfológicas que motivaron su declaración, considerándose que existe riesgo cuando no se garantice el mantenimiento del régimen de caudales establecido en el apéndice 8.4 (que establece los caudales mínimos) o precise de alguna infraestructura sobre el cauce. No obstante, como se indicará en la parte de análisis técnico dedicada al régimen de caudales ecológico, cabe señalar que el régimen de caudales exclusivamente mínimos establecido para las masas de agua que asientan reservas naturales fluviales no es por sí mismo capaz de impedir el otorgamiento de nuevas concesiones reduciendo los caudales circulantes de manera muy significativa e incompatible con el mantenimiento de un régimen hidrológico similar al natural. La condición de mantener, o en su caso de permitir alcanzar el buen estado, debe ser de aplicación en todos los procedimientos de otorgamiento de nuevas concesiones o de prórroga o revisión de las existentes.
Respecto al ATS, la Confederación indica que no puede ser objeto del plan hidrológico. Si bien valora la presión media anual generada por el trasvase en 228,34 hm³/año (serie de 1980/81 a 2017/18), no incluye en el estudio ambiental estratégico los impactos generados por esta presión ni determinaciones dirigidas a contrarrestarla o a compensar sus efectos adversos sobre la biodiversidad. También considera como demanda que genera presión por extracciones la del trasvase de 50 hm3/año de la demarcación para el abastecimiento de la cuenca alta del Guadiana y el Parque Nacional de las Tablas de Daimiel, cuyos efectos estratégicos tampoco han sido evaluados, ni son objeto de medidas correctoras o compensatorias.
El marco lógico de análisis DPSIR (drivers o usos sectoriales, presiones, estado, impactos, respuestas) que requiere la aplicación de la Directiva Marco del Agua, debe extenderse a la determinación en el Plan de las asignaciones y reservas. Por ello, en masas de agua que no cumplen sus objetivos medioambientales y presentan presión significativa por extracciones, es esperable que dicho análisis concluya con la necesidad de reducir dichas presiones, lo que previsiblemente se debe traducir en una reducción de las asignaciones para los actuales usos y en la desestimación de reservas para futuros nuevos usos. De la información facilitada sobre cómo se ha aplicado este enfoque sobre cada una de las masas de agua que originalmente no cumplen sus objetivos medioambientales y presentan presión significativa por extracciones, requiriendo de la adopción en el plan de medidas adecuadas de respuesta, no se ha podido confirmar con claridad que las asignaciones previstas para el tercer ciclo se hayan reducido respecto a las contempladas en el ciclo anterior. En algunas masas superficiales que de acuerdo con el Anexo 10 del Plan Hidrológico no alcanzan el buen estado/potencial y presentan valores del índice WEI+ superiores al 40%, se confirma un incremento, aunque leve, en las asignaciones, especialmente para satisfacer demandas para la agricultura de regadío. Sin embargo, las medidas programadas en esas masas no alcanzan el nivel de detalle suficiente como para permitir conocer la reducción real de presiones por extracciones que lograrán. En buena parte estas medidas son planes o programas de conservación, explotación, modernización e incluso de reestructuración y reconversión de cultivos de regadíos que se presupone que han de reducir la presión por extracciones (tipo de medida 03) mediante aumentos en la eficiencia del uso del agua, lo que no tiene por qué ocurrir cuando el aumento en la eficiencia provoca una reducción en los retornos del riego superior a la reducción que provoca en las extracciones. En las asignaciones para zonas regables se aprecian algunos incrementos. Ello hace necesario incluir en el plan información adicional sobre cómo se ha previsto en estos casos reducir de manera efectiva la presión significativa por extracciones (netas), o bien, en los casos en que se aprecie que su volumen se ha mantenido en relación con el segundo ciclo aun a pesar de que la masa no cumple sus objetivos medioambientales y presenta presión por extracciones, revisar a la baja las asignaciones originales. Esta aclaración, o en su caso reajuste, resulta particularmente necesaria para las demandas de las zonas regables vinculadas a masas con incumplimiento actual del buen estado y cuyo índice de explotación WEI+ supera el 40%, incluso superando en algunos casos el 80%. No deben contemplarse en plan ni incrementos de asignaciones ni reservas para futuros usos que afecten a masas de agua superficiales que no alcanzan el buen estado y presentan presión significativa por extracciones, o si afectan a masas de agua subterránea con mal estado cuantitativo.
El informe presentado por la Dirección General de Medio Natural y Biodiversidad de Castilla-La Mancha refleja una situación especialmente preocupante en determinadas masas de agua que tienen un WEI+ superior al 100%: parte del Arroyo de Martín García desde los Saladares de Villasequilla hasta el río Tajo, el Arroyo de San Andrés hasta el río Tajuña, el arroyo Renales hasta el río Guadarrama, el arroyo Barcience hasta el embalse de Castrejón, el arroyo de Guazalete, arroyo de las Cuevas hasta el río Tajo, el arroyo de Vallehermoso, el arroyo de Camarmilla hasta el río Henares, arroyo de Guajaraz y arroyo de la Zarzuela, además de varios embalses. Destaca además el riesgo de impacto sobre espacios de Red Natura 2000 que no se ha evaluado en el estudio ambiental como consecuencia del incremento del índice de explotación previsto para 2027 en un conjunto de masas de agua que están relacionadas con ecosistemas acuáticos de espacios de la Red Natura 2000 en Castilla-La Mancha, como puede ser el caso del incremento del índice de explotación de los embalses de Alcorlo y el Vado y del río Henares deteriorando el régimen de caudales de los tramos fluviales existentes aguas abajo del río Jarama incluido en la ZEC/ZEPA Sierra de Ayllón y del Borniva y Henares incluidos en la ZEC Riberas del Henares, sin que se evaluado el efecto del aumento en el índice de explotación sobre sus objetivos de conservación. La Confederación contesta que en dichas masas se programan medidas destinadas a reducir dichas presiones y alcanzar el buen estado o potencial en 2027 o mantenerlo, pero dichas medidas son de tipo general y no se aporta detalle de en qué medida reducirán dicha presión ni cómo permitirán garantizar ese objetivo.
El plan incluye un importante volumen de reserva de recursos destinados a ampliación de zonas regables en varios sistemas de explotación, como el de Cabecera (Z.R. de Almoguera), Jarama-Guadarrama (Z.R. Real Acequia del Jarama), Tajo Izquierda (Z.R. de Mora) o el de Alagón (Z.R. del Valle del Ambroz) cuyos efectos sobre el estado de las masas de agua y zonas protegidas existentes aguas abajo de las respectivas tomas no se ha evaluado, no cumpliendo algunas de ellas sus objetivos ambientales, y habiendo sugerido algunas alegaciones la necesidad de postergar su materialización hasta que las masas de agua afectadas alcancen el buen estado.
En lo relativo a la adaptación al cambio climático, en la demarcación a medio plazo se prevé que el cambio climático reducirá las aportaciones, así como aumentará al menos las demandas del regadío por incremento de la evapotranspiración. Para garantizar un nivel adecuado de adaptación al cambio climático, cabe requerir en la previsión de asignaciones para los siguientes ciclos una progresiva reducción de la actual presión por extracciones, tomando para ello como referencia la medida en que se prevé que se van a reducir las aportaciones por efecto del cambio climático, y considerando respectivamente como neutrales o bien adaptados al cambio climático a los usos que consigan una reducción de su consumo de agua en proporción al menos igual o preferiblemente mayor que la reducción de los recursos que se espera por el cambio climático, pues con ello no dificultan o incluso mejoran la capacidad de adaptación al cambio climático del resto de usos del agua y de los ecosistemas acuáticos. En sentido contrario, si a medio plazo el consumo de agua de un uso aumenta, se mantiene o se reduce, pero en menor medida de lo que se reduce el recurso por efecto del cambio climático, entonces dificultará la adaptación al cambio climático del resto de los usos y de los ecosistemas acuáticos.
Para apreciar los impactos sobre los ecosistemas que se pueden derivar de la forma en que el plan ha tenido en cuenta la previsible reducción de las aportaciones por efecto del cambio climático, se observa que mientras en 2008 la Instrucción de Planificación Hidrológica (Tabla 7) preveía para la cuenca y para los dos siguientes ciclos un porcentaje de disminución de la aportación natural (en ausencia de mejores modelos de simulación hidrológica) del 7%, y que la posterior previsión de reducción de aportaciones para 2039 del CEDEX en 2017 (Evaluación del impacto del cambio climático en los recursos hídricos y sequías en España. Tabla 30) en comparación con los valores de la serie larga del periodo histórico (1940-2006) indica que se reducirán entre un 9% (escenario de emisiones RCP 4,5) y un 13% (escenario de emisiones RCP 8,5), la previsión de demandas del plan para 2039 es de 3388 hm3/año, que en relación con las demandas para 2022 de 3330 hm3/año, suponen en torno a un 1,7% de aumento. De la comparación de los porcentajes en que se prevé que se deduzcan las aportaciones por efecto del cambio climático (-9 a -13%) y en que se prevé que se incrementen las demandas (+1,7%) se deduce que la falta de reducción de estas últimas en una proporción similar a la de reducción del recurso por el cambio climático provocará una reducción del recurso disponible para el mantenimiento de los ecosistemas acuáticos muy superior a la reducción de aportaciones provocada por el cambio climático, lo que denota un reducido nivel de adaptación de las previsiones del plan al cambio climático, y hace aconsejable incluir actuaciones en el programa de medidas que permitan reducir de una forma inteligente la previsión de demandas para 2039 dentro del intervalo de las previsiones del CEDEX, de manera que no se comprometa a medio plazo la capacidad de adaptación de los ecosistemas acuáticos al cambio climático. Téngase además en cuenta que varios sistemas de explotación y algunas masas de agua ya presentan un índice WEI+ superior al 40%, lo que indica que ya parten de una situación de estrés hídrico severo que no hará sino agravarse si las asignaciones no consiguen reducirse al menos en la misma proporción que el cambio climático reducirá en 2039 el recurso disponible. A este respecto, la única medida detectada en la normativa con posible efecto positivo es el ajuste a la baja de los plazos de concesión para determinados usos como el regadío si se prevén reducciones de aportaciones por el cambio climático con el fin de garantizar el principio de no deterioro, medida que, a la vista de las previsiones de reducción del recurso por el cambio climático y del grado de explotación existente en algunos sistemas de explotación y masas de agua resulta insuficiente.
En lo relativo a la definición y aplicación de la reserva prevista para reutilización de aguas residuales depuradas, se deben seguir las determinaciones y criterios adicionales indicados en la declaración ambiental estratégica del Plan Nacional de depuración, saneamiento, eficiencia, ahorro y reutilización (Plan DSEAR) publicada en el BOE del viernes 18 de junio de 2021 (páginas 74415 y 74416), centrándolas en las especificadas en los criterios adicionales para priorizar las medidas de reutilización en su apartado a) (medidas de reutilización orientadas a finalidad ambiental), y excluyendo las señaladas en su apartado b) (medidas de reutilización a excluir por provocar un impacto ambiental negativo).
3.1.3 Impactos derivados del establecimiento de regímenes de caudales ecológicos.
En materia de determinación del régimen de caudales ecológicos, el documento de alcance daba criterios para identificar impactos negativos significativos, y requería evaluar los efectos ambientales que se podría producir por:
A) Existir una reducida relación entre el método de cálculo utilizado y sus objetivos, un reducido nivel de ambición ecológica o falta de seguridad sobre su efectividad. Para ello se requería analizar los riesgos derivados de la relación del método de cálculo empleado con los elementos que definen el estado o potencial ecológico; de la disposición o no de trabajos de campo para caracterizar cualitativa y cuantitativamente la morfología, el hábitat y las poblaciones de las especies afectadas, la vegetación de ribera y resto de hábitats de interés comunitario; de la precisión alcanzada en la caracterización del régimen de caudales y de la morfología fluvial reales; del grado de cobertura sobre el conjunto de especies de peces autóctonas, especies protegidas, de interés comunitario o de interés pesquero y de vegetación de ribera u otros hábitats de interés comunitario; del grado de disminución (que no de aumento) de hábitat potencial útil fijado como objetivo del caudal ecológico respecto al hábitat realmente existente para cada especie en el régimen actual; de la disposición de unas relaciones validadas por el seguimiento entre el concepto teórico de hábitat potencial útil y la densidad y biomasa reales de las especies consideradas, y entre el estado o potencial ecológico y el régimen de caudales ecológicos; así como del grado de consideración en el método de cálculo de los objetivos de los espacios Red Natura 2000 u otros espacios protegidos afectados. También se daban criterios específicos para los casos de ríos intermitentes y humedales.
B) En masas que actualmente poseen un muy buen o buen estado ecológico, si el régimen de caudales ecológicos propuesto carece de capacidad para impedir futuros aumentos significativos en las presiones por extracciones o por regulación que pudieran provocar un deterioro de dicho estado. Si se da este caso, el establecimiento de un régimen de caudales ecológicos puede provocar efectos contrarios a los esperados. El impacto puede ser mayor en usos que no tienen establecido un nivel de garantía (hidroeléctrico, acuicultura), para los que se puede autorizar extraer en cada momento la totalidad del caudal circulante con el único límite del caudal ecológico, que en ríos no regulados habitualmente son solo caudales mínimos y caudales mínimos inferiores en situación de sequía prolongada. Para ello se requería comparar en cada masa, mediante un diagrama de caudales medios mensuales: el régimen actual de la masa en buen o muy buen estado, las componentes del régimen de caudales ecológicos propuesto, el máximo nivel posible de extracciones adicionales que podrían llegar a autorizarse con la única condición de respetar este régimen de caudales ecológicos, y el nuevo régimen de caudales que pasaría a tener la masa de agua con dicho nivel de extracciones. Se requería valorar cuantitativamente el grado de alteración hidrológica resultante (WEI+, IAHRIS) y analizar motivadamente si ello podía provocar un deterioro del estado ecológico original, un deterioro en el estado de conservación de las especies protegidas o de interés comunitario o pesquero o de hábitats de interés comunitario existentes en la masa de agua y sus riberas, o dificultar el logro de los objetivos de conservación de espacios Red Natura 2000 u otros protegidos vinculados a la masa de agua.
C) En masas en mal estado ecológico por presión por extracciones o regulación o en masas muy modificadas por dichas presiones, si el régimen de caudales ecológicos carece de capacidad para aproximar el actual régimen alterado de caudales al régimen natural. En tales casos, el régimen de caudales ecológicos no contribuiría en nada a mejorar el estado de dichas masas de agua. Para evaluar este impacto se requería comparar en cada masa mediante un diagrama de caudales medios mensuales: el actual régimen alterado, el régimen natural estimado (SIMPA), las componentes del régimen de caudales ecológicos propuesto y el régimen de caudales que resultaría tras su aplicación.
D) Poder favorecer de manera diferencial a las especies exóticas invasoras frente a las autóctonas.
En la revisión del Plan Hidrológico del Tajo para el tercer ciclo se ha realizado una caracterización del régimen de caudales ecológicos masa por masa, estableciéndose por primera vez en la Demarcación los caudales mínimos en todas las masas de agua tipo río de su ámbito territorial. No obstante, los criterios empleados han sido diferentes, dependiendo de factores como su temporalidad, estado o inclusión en zonas protegidas, entre otros. Para la estimación de caudales ecológicos en el eje del Tajo entre Bolarque y Valdecañas, se ha fijado el caudal mínimo del trimestre de verano que permite garantizar el 50% del Hábitat Potencial Útil (HPU) en las secciones de Almoguera (ES030MSPF0105021) y Toledo (ES030MSPF0607021), fijándose por interpolación en todas las demás masas de agua de este tramo. El empleo de solo dos secciones en todo este tramo hace preciso que en el siguiente ciclo se aumenten los puntos de evaluación del régimen de caudales ecológicos procurando mayor representatividad. En otras 321 masas de la Demarcación se ha aplicado el criterio del percentil 15 para el cálculo de caudales mínimos, mientras que en 81 masas, 53 de ellas embalses, se ha aplicado el criterio del percentil 5. No se ha apreciado que para aplicar uno u otro criterio se haya considerado la presencia de áreas protegidas, deficiencia que ha sido manifestada en el informe de la Dirección General de Medio Natural y Biodiversidad de Castilla-La Mancha, reclamando la consideración del percentil 15 para los caudales mínimos dentro de Red Natura 2000. Tampoco se han cuantificado los impactos sobre las masas de agua o el riesgo de deterioro en función de emplear uno u otro criterio.
El plan no define un régimen ecológico de caudales para el embalse de Cedillo, indicando que se respetará el caudal mínimo definido en el Convenio de Albufeira. Sin embargo, no se ha evaluado el impacto ocasionado por esta determinación sobre las masas de agua de los tramos inferiores portugueses, donde existen evidencias manifestadas por la Agência Portuguesa do Ambiente de que el flujo de aportes desde dicho embalse no ha sido el adecuado en ciclos anteriores, ni en cantidad ni en forma, para contribuir al buen estado de las masas de agua portuguesas del Tajo. Según el informe presentado por esta Administración, debe garantizarse un flujo continuo circulante que no sólo garantice los caudales mínimos establecidos en el Convenio de Albufeira y los Protocolos Adicionales en los dos puntos de control que establece el Convenio (presa de Cedillo y estación hidrométrica de Ponte de Muge) sino que además se dé cumplimiento a la Directiva Marco del Agua estableciendo un régimen de caudales circulantes acordado con Portugal para garantizar la continuidad del flujo y el buen estado de las masas de agua, revisándose si es preciso los caudales dispuestos en el Convenio y sus Protocolos Adicionales.
Por otro lado, el estudio afirma haber realizado una caracterización de los requerimientos hídricos de las zonas húmedas sujetas a algún régimen de protección dentro de la Demarcación, quedando localizada esta información en las fichas de cada humedal en el apéndice 3.8 del Anejo n.º 4 de Zonas protegidas. Sin embargo, en ninguna de estas fichas se establecen requerimientos adicionales por estar en zona protegida, aspecto que debiera ser revisado al menos en aquellos humedales que contaran con instrumento de gestión, ya sean espacios de la Red Natura 2000 o Espacios Naturales Protegidos.
Tras el análisis realizado sobre la metodología empleada, lo más destacable es que se establecen valores trimestrales de caudales mínimos, lo que no contribuye a reflejar la importante variabilidad mensual de caudales que se da en esta demarcación en régimen natural. La Confederación justifica esta forma de determinar caudales ecológicos por trimestres indicando que la Instrucción de Planificación Hidrológica no lo impide, pero se considera preferible establecerlos al menos para periodos mensuales, lo que permite imitar mejor la variabilidad del régimen natural. También se aprecia un distanciamiento importante entre los caudales mínimos escogidos y los caudales medios para los mismos periodos, lo que puede provocar impactos notables en el caso de que se soliciten nuevas concesiones y éstas se otorguen con la única condición de respeto de dichos caudales mínimos, lo que puede acabar provocando por acumulación de impactos que los caudales medios circulantes cada vez sean más próximos a los mínimos. En esta misma línea se manifiesta en su informe la Dirección General de Biodiversidad y Medio Natural de Castilla-La Mancha.
El estudio no cuantifica el impacto potencial por el método utilizado para determinar los caudales mínimos como requería el documento de referencia, limitándose a cuantificar el impacto por la probabilidad de ocurrencia de «fallos» en el cumplimiento de los caudales mínimos elegidos. En rigor, estas situaciones de incumplimiento de los caudales mínimos propuestos deberían ser excepcionales y en todo caso deberían disponer de medidas correctoras de respuesta inmediat