Categoría: Energía y Medio Ambiente

Con fecha 19 de abril de 2021 tiene entrada en esta Dirección General, solicitud de inicio de procedimiento de evaluación de impacto ambiental del proyecto «Sellado y abandono definitivo de los pozos de Castor», remitida por Enagás Transporte, SAU (en adelante, Enagás), como promotor, y respecto de la que la Dirección General de Política Energética y Minas, ostenta la condición de órgano sustantivo.
La presente evaluación ambiental se realiza sobre la documentación presentada por el promotor para el proyecto, y se pronuncia sobre los impactos asociados al mismo analizados por el promotor, así como los efectos sobre los factores ambientales derivados de la vulnerabilidad del proyecto. Se incluye asimismo en la evaluación el proceso de participación pública y consultas.
No comprende el ámbito de la evaluación de seguridad y salud en el trabajo, incluido el de la seguridad en el transporte, almacenamiento y manipulación de explosivos, que poseen normativa reguladora e instrumentos específicos.
El objeto del proyecto es el sellado y abandono definitivo de los 13 pozos del almacenamiento subterráneo de gas natural «Castor», para dar cumplimiento a la Resolución de 6 de noviembre de 2019, de la Secretaría de Estado de Energía, por la que se publica el Acuerdo del Consejo de Ministros de 31 de octubre de 2019, con el que se pone término a la hibernación de las instalaciones del almacenamiento subterráneo «Castor», acordando su desmantelamiento y se ordena el sellado y abandono definitivo de los pozos. Los trabajos a realizar constituyen la primera fase del desmantelamiento.
Con el abandono definitivo de los pozos se pretende garantizar el aislamiento de todas las formaciones con capacidad de fluir, contengan o no hidrocarburos, restableciendo la estanqueidad del sello de cada formación mediante la instalación de barreras permanentes (tapones de cemento), cuya efectividad será verificada.
La plataforma marina del almacenamiento subterráneo de gas natural «Castor» (en adelante plataforma Castor) se localiza en la plataforma continental, en un área del mar Balear con una lámina de agua de 60 m de profundidad frente a localidad de Vinarós (Castellón) situada a unos 21,6 km, inmediatamente al sur del delta del Ebro. Este almacén subterráneo deriva de un antiguo campo petrolífero (Amposta).
Las cabezas de los pozos se localizan en el módulo «plataforma de pozos» de la plataforma Castor, que ocupa una superficie de unos 94 m2. De los 13 pozos objeto del proyecto, 8 son pozos de operación (para inyectar y extraer gas), 4 son pozos de monitorización y 1 se destina a la reinyección de agua del proceso. Los 13 pozos permanecen suspendidos de manera temporal desde abril de 2016, mediante tapones expandibles por encima de la válvula de seguridad de fondo de pozo.
Las operaciones de sellado y abandono definitivo de los pozos se ejecutarán desde una unidad de operación (Jackup Caballero) que dispone de los recursos necesarios para ello (unidad de tubería flexible, sistema de almacenamiento y tratamiento de fluidos agotados, torre de perforación, etc.). Por ello, el proyecto comprende 3 fases principales:
– Fase 1: Aproximación y posicionamiento. Movilización de equipos y personal y aproximación y posicionamiento de la Jackup MODU con ayuda de embarcaciones remolcadoras. Se anclará al fondo marino junto a la plataforma Castor mediante hincado de tres patas metálicas auto-elevables y cuatro anclas.
– Fase 2: Programa de sellado y abandono definitivo de los pozos. Consiste en la retirada de los tapones superiores temporales existentes; operaciones de limpieza del fluido detectado en 2015 que impregna las paredes interiores de los pozos para asegurar la adherencia del cemento; instalación de tapones mecánicos, cementación y recuperación de las tuberías de pozo (tubing) y de revestimiento (casing). La ejecución de las operaciones se hará cumpliendo con lo establecido en el Real Decreto-ley 16/2017, de 17 de noviembre, por el que se establecen disposiciones de seguridad en la investigación y explotación de hidrocarburos en el medio marino y los estándares del sector del petróleo y el gas vigentes en Reino Unido: Well Decommissioning Guidelines y Guidelines on Qualification of Materials for the Abandonment of Wells y la ISO 16530 Well Integrity.
– Fase 3: Restauración del fondo marino y desmovilización: retirada de las tuberías que conectan las cabezas de pozos con el fondo marino (riser), comprobando su estado mediante un vehículo operado de manera remota (ROV), y de las cabezas de pozo instaladas en la plataforma de pozos, y desmovilización de la Jackup MODU, de equipos y de personal.
La fase 2 se realizará a su vez en cuatro fases. Las operaciones se realizarán por bloques, de manera que cada fase no comenzará hasta que no haya finalizado la fase anterior en cada pozo.
Durante el Programa de despresurización de anulares y monitorización de la presión llevado a cabo en junio de 2020, se detectó la existencia de presión sostenida en el anular (espacio existente entre dos tuberías o entre tubería y pozo) «B» de 9 pozos, así como en el anular «C» de dos de ellos, lo que motivó cambios en el diseño de abandono de esos pozos (sometido a información pública) tal y como se advertía en el estudio de impacto ambiental (EsIA). De esta manera, para instalar las barreras permanentes en los anulares de esos pozos se implementará la técnica Perforación, Lavado y Cementación (Perforate, Wash and Cement, en adelante PWC, por sus siglas en inglés) mediante explosivos mientras que, en el resto de los casos, se empleará el método de perforación mecánica. Según señala el promotor, la técnica PWC ha sido indicada y aprobada para su uso en el abandono de los pozos de Castor por el examinador independiente de pozos en los anulares que presentan presión sostenida.
La 1.ª fase del programa tiene como objetivo el aislamiento de la formación almacén. El último de los pozos en el que se ejecutará será un pozo de observación, con el fin de asegurar la monitorización de la presión del yacimiento hasta que se haya aislado el yacimiento en todos los pozos. Los principales pasos son:
– Recuperación de los tapones mecánicos temporales e instalación del primer tapón mecánico.
– Limpieza de la tubería de producción, que podría tener hidrocarburos pesados en su interior. Se harán circular fluidos de limpieza constituidos por una mezcla de base agua a la que se le añadirán varios fluidos (salmuera, viscosificante, fluido de lavado y fluido de bombeo). Según indica el promotor, se tratará de utilizar sustancias incluidas en la lista PLOR1y/o clasificadas con las categorías de menor riesgo medioambiental de la clasificación OCNS2, aunque la selección final de fluidos dependerá de las propiedades operativas y de las condiciones en las que se encuentren los pozos en el momento de los trabajos. Se utilizará un sistema de circulación cerrado de fluidos de limpieza recirculando en todo momento los fluidos a la unidad de operación, de forma que puedan ser reutilizados sucesivamente durante este proceso en los distintos pozos hasta que se agoten. Todos los productos utilizados se recuperarán en superficie.
– Instalación del primer tapón de cemento: perforación de la tubería de producción con herramienta convencional para establecer circulación entre ella y el anular «A»; cementación de la zona interior de la tubería de producción y del espacio anular «A».
La cementación se realizará con cementos tipo G, incluidos en la lista PLONOR y considerados de bajo riesgo ambiental, al que se añadirán aditivos (tratando de elegir sustancias incluidas en la lista PLONOR) para optimizar el tiempo de fraguado y la resistencia a la compresión. No se prevé ningún tipo de vertido al mar de restos del cemento ni sus aditivos, los cuales serán transportados mediante la embarcación de apoyo y entregados en las instalaciones portuarias de recepción.
– Corte de la tubería de producción e instalación de una barrera superficial en la cabeza del pozo.
La 2.ª fase del programa comprende las siguientes operaciones:
– Reentrada al pozo. Instalación del riser y del dispositivo de prevención de erupciones (BOP, por sus siglas en inglés) acoplado en la parte superior de la cabeza de pozo.
– Recuperación del tampón superficial y de la parte superior de la tubería de producción cortada en la 1.º fase e instalación del segundo tapón mecánico dentro de la tubería de revestimiento.
– Instalación del segundo tapón de cemento: Bajada de la herramienta de PWC a lo largo de la 1.ª tubería de revestimiento hasta una zona por encima del tapón mecánico instalado. Perforación de la tubería de revestimiento para establecer comunicación entre ella y el espacio anular «B». Lavado a presión de la zona anular para eliminar residuos. Cementación en la zona interior de la tubería de revestimiento y del espacio anular B hasta conseguir una potencia suficiente (90 m) que asegure la longitud adecuada requerida por las buenas prácticas de las guías del Oil&Gas.
– Corte de la tubería de revestimiento por debajo de la profundidad prevista para el tercer tapón de cemento y desplazamiento de la torre de perforación hasta la cabeza del próximo pozo.
La 3.ª fase del programa consta de las siguientes operaciones:
– Instalación del riser y del BOP acoplado en la parte superior de la cabeza de pozo.
– Recuperación de la parte superior de la tubería de revestimiento cortado en la 2.ª fase e instalación del tercer tapón mecánico dentro de la tubería de revestimiento siguiente en diámetro.
– Instalación del tercer tapón de cemento: Bajada de la herramienta de perforación convencional en la tubería de revestimiento y perforación para establecer comunicación entre la tubería y el espacio anular «C». Cementación por dentro de la tubería de revestimiento y del espacio anular «C» hasta conseguir una potencia que asegure el mínimo número de metros requerido por las buenas prácticas. No obstante, al menos en dos de los pozos deberá emplearse la tecnología PWC para la ejecución del tercer tapón de cemento.
– Desinstalación del BOP y desplazamiento de la torre de perforación hasta la cabeza del próximo pozo.
La 4.ª fase del programa consta de las siguientes operaciones:
– Instalación del riser y del BOP encima de la cabeza de pozo.
– Corte de las tuberías de revestimiento restantes y del conductor 3 m por debajo del suelo marino y recuperación de las tuberías de revestimiento y conductores en superficie. Recuperación de la cabeza de pozo submarina del pozo C-1.
– Desplazamiento de la torre de perforación hasta la cabeza del próximo pozo.
En total se instalarán 37 tapones en los 13 pozos, 22 de ellos se colocarán usando perforación mecánica y 15 usando la técnica PWC con detonaciones, para lo que se estima que se utilizará una cantidad total neta de explosivo de 1.939,62 kg. El tiempo estimado entre detonaciones varía entre 6 y 14 días. Tendrán lugar a una profundidad aproximada de entre 245 m y 290 m para los tapones más someros y de entre 1.030 m y 1.930 m para los más profundos.
Durante la ejecución del proyecto se utilizará un helicóptero, para el traslado del personal hasta la Jackup MODU con base en el aeropuerto de Reus, y dos embarcaciones, una de apoyo que permanecerá en la zona de actuación y la otra embarcación de abastecimiento de suministros y combustible y traslado de residuos, que tendrán como puerto base el de Vinarós, en el que se utilizarán instalaciones industriales existentes como base logística para la recepción de los equipos, materiales y herramientas.
Los residuos MARPOL que se generen durante la ejecución del proyecto serán entregados a las instalaciones portuarias de recepción, de acuerdo con el Real Decreto 128/2022, de 15 de febrero, sobre instalaciones portuarias receptoras de desechos de buques. El resto de residuos serán transportados mediante camiones a la Planta de Operaciones en Tierra de Castor (situada en el municipio de Vinarós, a uno 10 km del puerto) para su almacenamiento temporal antes de ser entregados al gestor de residuos autorizado.
En cuanto al material explosivo (9,28 t, de las cuales 1,96 t corresponden a la cantidad neta), su traslado se realizará de acuerdo con el Plan de Transporte de Explosivos (terrestre y marítimo) a elaborar por el promotor, que será autorizado y aprobado por Intervención de Armas y Explosivos de la Guardia Civil. En la Jackup MODU se dispondrá de minipolvorines para almacenar los explosivos. Las condiciones de manipulación, carga de cañones, bajada a pozo, disparo, gestión de residuos peligrosos resultado de la aplicación de la técnica PWC mediante explosivos, así como la evaluación de los potenciales riesgos asociados a su almacenamiento y manipulación, se definirán en un Proyecto de Voladuras de acuerdo con la legislación vigente en la materia y que deberá ser aprobado por la autoridad minera competente. Si una vez finalizado el proyecto existieran remanentes de cargas, detonadores o cordón detonante, se elaborará el correspondiente Plan de Transporte de Explosivos.
La duración estimada del proyecto es de 6-8 meses y 192 días como máximo la fase 2.
Con fecha 30 de julio de 2020 se publica en el BOE y en el Boletín Oficial de la Provincia de Castellón el anuncio de información pública del proyecto de referencia y de su estudio de impacto ambiental.
Entre agosto y septiembre de 2020 el órgano sustantivo consultó a las Administraciones Públicas afectadas y a las personas interesadas que se recogen en el anexo I de esta resolución, señalándose aquellas que contestaron.
Con fecha 19 de abril de 2021 tiene entrada la solicitud de evaluación de impacto ambiental ordinaria del proyecto. El 5 de mayo de 2021 se recibe, a través del órgano sustantivo, escrito de la Dirección General (en adelante D.G.) de la Costa y el Mar, en respuesta a la contestación de Enagás a su informe. La respuesta de Enagás a ese 2.º informe de la D.G. de la Costa y el Mar se recibe el 2 de junio de 2021.
Ante la ausencia en el expediente del informe de la Subdirección General (en adelante SG) de Biodiversidad Terrestre y Marina del Ministerio para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico (en adelante MITECO), el órgano ambiental lo solicitó directamente a ese organismo con fecha 14 de mayo de 2021, el cual se recibió el 2 de julio de 2021. Ese informe fue traslado al promotor y con fecha 24 de marzo de 2022 se recibió la respuesta de Enagás al mismo.
Asimismo, tras comprobarse que los informes preceptivos según los apartados e) y h) del artículo 37.2 de la Ley 21/2013, de 9 de diciembre, de evaluación ambiental resultaban insuficientes para disponer de los elementos de juicio necesarios para poder realizar la evaluación de impacto ambiental del proyecto, el órgano ambiental, en aplicación del artículo 40.2 de la citada ley requirió, con fecha 12 de julio de 2021, al órgano sustantivo que se completaran los informes del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) y del Ministerio de Defensa (en concreto del Estado Mayor de la Armada). Con fecha 1 de octubre de 2021 el órgano sustantivo traslada las actuaciones realizadas para conseguir, sin éxito, los informes requeridos.
Posteriormente, con fecha 26 de octubre de 2021, el órgano sustantivo remite informe complementario del Ministerio de Defensa en el que se da cuenta de lo comunicado por el Estado Mayor de la Armada, e informa su traslado al promotor. El 26 de noviembre de 2021 se recibe el informe de la Dirección Técnica de Protección Radiológica del CSN, en respuesta a la solicitud del órgano ambiental de 10 de noviembre de 2021, como continuación de la aplicación del artículo 40.2 de la ley de evaluación ambiental.
Por otra parte, con fecha 19 de julio de 2021, se recibe a través del órgano sustantivo la »Adenda a la comunicación de operaciones en pozos sobre las presiones anulares sostenidas en el marco del abandono de pozos de Castor» (Fraser Well Management, 17/03/2021), que presenta el método PWC, como opción elegida para eliminar los problemas de presión en el anular «B» observados en algunos pozos.
La ausencia de una adenda al EsIA que incorporase la descripción del método PWC y el análisis de sus posibles efectos significativos sobre el medioambiente y de los riesgos asociados al uso de ese método, junto con otras cuestiones relacionadas con la evaluación del riesgo de la sismicidad inducida incluida en el EsIA, motivaron la solicitud al promotor de información adicional, de fecha 22 de octubre de 2021.
Con fecha 14 de diciembre de 2021, se recibe a través del órgano sustantivo la «Adenda n.º 2 a la Comunicación de operación en pozos: Perforación con explosivos y modificaciones del HIRA» (Fraser Well Management, 22/11/2021). Este documento justifica el uso de perforación con explosivos frente a la perforación mecánica elegida inicialmente como parte de las operaciones de PWC y actualiza consecuentemente el HIRA (acrónimo en inglés de «Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos»). Además, da contestación a las cuestiones planteadas por el órgano ambiental en relación a la evaluación del riesgo de sismicidad inducida.
Con fecha 20 de diciembre de 2021, se recibe la «Adenda al estudio de impacto ambiental del Sellado y abandono definitivo de los pozos de Castor» (AECOM URS España S.L.U., 20/12/2021), que actualiza la descripción de las tareas del programa de sellado y abandono definitivo y los efectos derivados, teniendo en cuenta la perforación con explosivos para implementar la técnica de PWC.
El 25 de marzo de 2022 se recibe la «Actualización de la Adenda al estudio de impacto ambiental» (AECOM URS España S.L.U., 24/03/2022) y su documentación complementaria: Simulaciones de ruido bajo lecho marino (I y II), actualización del Plan de gestión de residuos y aguas residuales y actualización del Anexo 3 del EsIA Legislación y normativa de referencia.
Con fecha 8 de abril de 2022, el órgano ambiental solicitó informe a la Subdirección General de Biodiversidad Terrestre y Marina y a la Dirección General de la Costa y el Mar sobre esa última documentación ambiental remitida por el promotor, que vino motivada por las diferentes adendas a la Comunicación de operaciones en pozo presentadas. El informe de la SG de Biodiversidad Terrestre y Marina se recibe el 8 de junio de 2022 y el de la D.G. de la Costa y el Mar el 13 de julio de 2022.
Adicionalmente se requirió informe, sobre cuestiones de su competencia, al Instituto Geológico y Minero de España (IGME-CSIC), que no se había pronunciado durante la fase de consultas, y al Instituto Cartográfico y Geológico de Cataluña (ICGC), en atención a lo sugerido por la Oficina Catalana de Cambio Climático, el Ayuntamiento de Alcanar y la Plataforma Ciutadana en Defensa de les Terres del Sénia. El informe del IGME-CSIC se recibe el 11 de mayo de 2022 y el del ICGC el 8 de julio de 2022.
Destacar también que, con fecha 30 de septiembre de 2021, el órgano sustantivo remitió la versión de agosto de 2021 del Plan Interior Marítimo (PIM) de la plataforma Castor, así como la resolución 13 de septiembre de 2021 de la Dirección General de la Marina Mercante del Ministerio de Transportes, Movilidad y Agenda Urbana (en adelante, MITMA), de aprobación del mismo.
A. Análisis de alternativas.
El EsIA considera la alternativa cero frente a la alternativa de ejecución del proyecto. La alternativa cero se descarta porque no supone ningún beneficio ambiental o social, al no eliminar los potenciales impactos inherentes a la instalación sobre el medio receptor e impedir la implementación de otras alternativas de desarrollo en el área.
Adicionalmente el EsIA valoró tres alternativas de unidad de operación para acometer los trabajos de sellado y abandono de pozos: un sistema de intervención móvil sin equipo de perforación (plataforma Rigless); una embarcación auto-elevable (Jackup Lift Barge o JULB) y una plataforma móvil de perforación auto-elevable (Jackup Mobile Offshore Drilllng Unit o MODU). El promotor selecciona la alternativa de uso de una Jackup MODU porque reduce los riesgos en las operaciones e incrementa la capacidad de respuesta ante contingencias, lo cual ha sido corroborado por la Capitanía Marítima de Castellón. Además, permite acortar el tiempo de ejecución con respecto al resto de alternativas. No obstante, la Diputación Provincial de Tarragona señala la ausencia de una comparativa de los efectos ambientales y riesgos de las unidades de operación consideradas. El promotor aclara que se analizaron las diferentes opciones para minimizar los riesgos a las personas y al medio ambiente, además de buscar la solución más favorable desde el punto de vista económico y temporal.
El EsIA contempla además dos alternativas de gestión de los fluidos de limpieza de los pozos una vez se agoten y no puedan ser reutilizados: GF1 (Vertido en el medio marino) y GF2 (Gestión en tierra). Según se indica, su viabilidad se determinará en la fase de ejecución del proyecto.
Alternativa GF1: En el caso de que el fluido de limpieza agotado contenga exclusivamente sustancias incluidas en la lista PLONOR o en las categorías de menor riesgo medioambiental según la clasificación OCNS, los fluidos agotados serán sometidos a un tratamientoin situcon el fin de cumplir los límites de los parámetros de descarga establecidos por los convenios aplicables (Convenio MARPOL373/78 y Convenio de Barcelona4) y de referencia (Convenio OSPAR5). Si los fluidos agotados cumplen con dichos límites serán descargados de forma controlada desde la unidad de operación a través de una tubería cuyo extremo está situado a más de 15 m de profundidad bajo el nivel del mar. Si los fluidos agotados no cumplen con los límites establecidos por la normativa y convenios de aplicación, estos efluentes serán transportados a tierra para su entrega a gestor de residuos autorizado.
Alternativa GF2: En el caso de que alguno de los componentes incluidos en los fluidos de limpieza a utilizar, bien por disponibilidad, bien por viabilidad, no se encuentren incluidos en la lista PLONOR o clasificado en las categorías de menor riesgo medioambiental de la clasificación de la OCNS, los fluidos de limpieza que contengan estos químicos serán transportados a tierra y entregados a un gestor de residuos autorizado en la planta de operaciones en tierra.
Tanto la Dirección General de la Costa y el Mar como la Subdirección General de Biodiversidad Terrestre y Marina, ambas del MITECO, y la Diputación Provincial de Tarragona se mostraron contrarias al vertido al mar (GF1) de los fluidos agotados decantándose, en todo caso, por su gestión en tierra (GF2), ante el desconocimiento de la composición final de los fluidos y la carencia de una evaluación de su posible efecto en el medio marino. Tras las explicaciones del promotor, la Subdirección General de Biodiversidad Terrestre y Marina insiste en proceder a la gestión de los fluidos de limpieza agotados mediante su traslado a tierra, sobre todo por los componentes agregados que pudieran incorporar los fluidos agotados tras su recirculación por los pozos. La Dirección General de la Costa y el Mar advierte que no es susceptible de ser autorizado el vertido al mar recogido en la alternativa GF1 si bien, establece la necesidad de recabar la autorización o informe favorable de la Dirección General de la Marina Mercante del MITMA.
Por otra parte, el promotor analizó dos alternativas para implementar la técnica PWC, indicada y aprobada, según indica el promotor, por el examinador independiente de pozos en los anulares que presentan presión sostenida. Se trata de la perforación mediante explosivos (método estándar) y la perforación mediante métodos no explosivos (mecánica, hidráulica o abrasiva: utilizados en intervenciones en pozos con perforaciones no intensivas o en intervenciones con zonas habitadas en las inmediaciones). Se optó por la técnica PWC mediante explosivos por considerarlo el método más eficaz y eficiente desde el punto de vista operativo para instalar las barreras de los anulares en dichos pozos, ya que permite una alta fiabilidad y control en la ejecución de los orificios, controlando la profundidad, longitud, el impacto y otras variables de la operación.
A lo largo de la tramitación, el promotor también ha barajado alternativas a la ubicación de las instalaciones en tierra, seleccionando la opción con menos impactos ambientales optando por utilizar instalaciones industriales existentes en el puerto de Vinaròs (como base logística para la recepción de los equipos, materiales y herramientas) y la Planta de Operaciones en Tierra de Castor (como almacén temporal de los residuos generados antes de ser entregados al gestor de residuos autorizado).
B. Tratamiento de los principales impactos del proyecto.
B.1 Cambio climático. Calidad del aire.
El uso de la unidad de operación y remolcadores necesarios, de las embarcaciones, del helicóptero y de los camiones generarán gases de efecto invernadero (CO2, CH4.y N2O) y otros gases de combustión (NOx, SO2, CO, PM10y COVNM). Teniendo en cuenta el peor escenario posible (consumo máximo de combustible) el promotor estimó las emisiones totales, resultando que el 98% de las mismas corresponden a CO2y un 1% a NOx. Respecto al consumo de combustible asociado al transporte terrestre de explosivos, el promotor lo considera despreciable en el conjunto del proyecto. El consumo de combustible asociado al transporte marítimo de material y residuos asociados a la ejecución de la técnica PWC, lo considera incluido en el estimado para los 14 viajes/semana de la embarcación de abastecimiento.
Para evaluar el efecto de las emisiones GEI derivadas de la ejecución del proyecto, el promotor calculó las toneladas de CO2equivalentes, resultando un total de 19.698,33 t. Según la comparación del promotor con valores del 2019, las emisiones máximas de GEI que se estima sean generadas durante el proyecto representan menos del 0,08% de las emisiones anuales totales de CO2equivalentes emitidas por la Comunidad Valenciana, menos del 0,05% de las emitidas por Cataluña, y aproximadamente un 0,006% del total de emisiones de CO2equivalentes a nivel nacional. En todo caso, su generación será temporal, limitada a la duración del proyecto. Adicionalmente, el promotor considera que las emisiones de GEI que se dejarán de generar una vez ejecutado el sellado y abandono de los pozos, por el cese de la actividad industrial relacionada con los mismos, tendrá un efecto positivo sobre el cambio climático.
El efecto de las emisiones de otros gases de combustión sobre la calidad del aire no se considera significativo porque las emisiones generadas se dispersarán rápidamente dada la ubicación de la zona de actuación.
En cualquier caso, para evitar los potenciales efectos derivados de las emisiones atmosféricas se adoptarán una serie de medidas como la optimización de las operaciones logísticas con el fin de reducir, en la medida de lo posible, el número de viajes necesarios de las embarcaciones, del helicóptero y de los camiones; y que la Jackup MODU y las embarcaciones cuenten con el Certificado Internacional de Prevención de la Contaminación Atmosférica. Con la aplicación de las medidas previstas el promotor valora el impacto residual sobre el cambio climático como compatible.
La Oficina de Cambio Climático de Cataluña (OCCC) sugiere que, en línea con las determinaciones del Plan Nacional de Adaptación al Cambio Climático 2021-2030, el EsIA debería incluir las medidas de adaptación en respuesta a los efectos del cambio climático. El promotor, dada la finalidad del proyecto, no lo considera necesario. Asimismo, la OCCC señala que el proyecto debe ser coherente con las determinaciones del entonces Proyecto de Ley de cambio climático y transición energética. El promotor indica que el proyecto se encuentra alineado con varios de los principios rectores.
B.2 Fondo marino.
Las operaciones de anclaje, desanclaje e hincado y deshincado de las tres patas de la Jackup MODU para su posicionamiento y estabilización, así como la retirada de la cabeza submarina del pozo C1 y de las tuberías de conexión entre las cabezas de pozo y el fondo marino alterarán de forma puntual la estructura de los primeros metros del fondo marino, constituido por materiales de origen terrígeno. La superficie afectada por las tres patas es de unos 695 m2, mientras que las anclas carecen de rotación para no producir arrastre en el fondo, lo que minimizará su afección. Tras la desconexión y la retirada de la Jackup MODU, el promotor confía en que la acción de las corrientes uniformizará la superficie en poco tiempo. En todo caso, se contempla la inspección visual mediante ROV, unos meses después de la retirada de las tuberías de conexión, del entorno inmediato de la sección del fondo marino en la que se situaban los mismos. Por todo ello, el promotor considera el impacto residual sobre el fondo marino compatible.
B.3 Agua.
Del mismo modo, el anclaje y desanclaje de la Jackup MODU y su hincado, la retirada de la cabeza submarina del pozo C1, la retirada de las tuberías de conexión cabezas pozo-fondo marino, pueden generar un incremento puntual de turbidez en la columna de agua. Sin embargo, el promotor no espera contaminación química como resultado de la resuspensión de sedimentos porque en los análisis fisicoquímicos del Estudio de Línea Base Marino (ELBM) realizados no se detectaron niveles relevantes de hidrocarburos aromáticos policíclicos (HAPs) y totales, compuestos orgánicos volátiles (COVs), metales pesados y policlorobifenilos (PCBs).
El promotor se compromete a evitar de forma general, el desarrollo de las operaciones susceptibles de generar turbidez en condiciones meteorológicas adversas y a realizar un control periódico de la calidad de las aguas en los términos establecidos por la Subdirección General de Biodiversidad Terrestre y Marina del MITECO, realizando al menos un muestreo en cada una de las fases del proyecto de la calidad del agua en las mismas estaciones utilizadas para el ELBM, cuestión puntualizada en el condicionado de la presente resolución.
En caso de incremento notable de turbidez la Dirección General Políticas Ambientales y Medio Natural de la Generalitat de Cataluña recomienda hacer paradas hasta que se restablezcan las condiciones previas y estudiar la posibilidad de utilizar pantallas antiturbidez para reducir al máximo este efecto. El promotor estima que no es necesario adoptar esas medidas ya que con la aplicación de las propuestas en el EsIA el impacto resultante es compatible.
Por otro lado, tal y como apunta la Subdirección General de Biodiversidad Terrestre y Marina, la descarga al mar de los fluidos de limpieza agotados (lodos y residuos de perforaciones que contienen hidrocarburos, unos 2.986 m3, y lodos y otros residuos de perforaciones que contienen sustancias peligrosas, unos 853 m3) puede generar una pluma de vertido con efectos imprevisibles para la calidad del agua y la biota marina. En esa línea, el IEO recomendaba minimizar en lo posible la descarga fluidos agotados en el mar (alternativa GF1), optando por la opción de transporte y gestión en tierra (alternativa GF2), para no producir cambios inesperados sobre las masas de agua y solicitó información para conocer el impacto que implicaba el uso de sustancias de limpieza y la eliminación de los residuos viscosos presentes en la instalación.
El promotor asegura que cuando los fluidos se agoten o finalicen los trabajos, éstos serán únicamente descargados al mar si se encuentra en la situación descrita en la alternativa GF1. En caso contrario, se trasladarán a la planta de operaciones en tierra de Castor para su entrega a gestor autorizado. Asimismo, destaca que la descarga al mar de sustancias recogidas en la lista PLONOR del Convenio OSPAR o clasificadas en la categoría E de la OCNS, tal y como se contempla en el proyecto, está ampliamente aceptada en la normativa, estándares y procedimientos internacionales, siendo estas sustancias fácilmente biodegradables y no bioacumulables, con una toxicidad en agua >1.000 ppm y toxicidad en el sedimento >10.000 ppm. Aclara también que el fluido que se encuentra en el interior de los pozos es el crudo original del yacimiento Amposta. Tras las aclaraciones dadas, el IEO manifiesta su conformidad al garantizar el promotor que no se van a descargar al mar sustancias peligrosas. Además de utilizar un sistema cerrado de circulación de fluidos de limpieza, el promotor contempla la vigilancia de que la descarga se realice de manera escalonada para minimizar la generación de turbidez. A pesar de todo ello, la Dirección General de la Costa y el Mar del MITECO recomienda la gestión en tierra de los fluidos de limpieza agotados por ser la alternativa que generará menor impacto ambiental en el medio marino. La Subdirección General de Biodiversidad Terrestre y Marina, habida cuenta de la sensibilidad del área en la que se desarrolla el proyecto, y dado que no se han presentado razones técnicas u operativas de peso para desestimar esta medida, insiste en proceder a la gestión de los fluidos agotados mediante su traslado a tierra. Este aspecto se ha resuelto en el condicionado de la presente resolución.
Adicionalmente, el EsIA señala que la descarga al mar de aguas residuales y otros efluentes generadas tanto por la unidad de operación como por las embarcaciones de apoyo podría alterar la calidad de las aguas marinas. De acuerdo con el Plan de Gestión de Residuos y Aguas Residuales del proyecto (PGRyAR), las aguas sanitarias, las aguas de cubierta o sentina y las aguas pluviales serán vertidas al mar cumpliendo lo establecido en el Convenio MARPOL 73/78. En respuesta a lo manifestado por la Subdirección General Biodiversidad Terrestre y Marina, el promotor puntualiza que, en caso de que las aguas residuales, tras ser sometidas a tratamiento previo, no cumplan con las condiciones de descarga establecidas, serán trasladadas a tierra y entregadas a gestor de autorizado. Asimismo, de acuerdo con el EsIA, la temperatura de descarga de las aguas de refrigeración de equipos no superará en 5ºC la temperatura ambiente marina en el límite de la zona de mezcla definida en un radio de 100 m del punto de descarga. Dada la gestión prevista y que la descarga a profundidad (mayor de 15 m) en mar abierto favorece una rápida dilución, el promotor prevé efectos menores sobre la calidad de las aguas por eutrofización, por incorporación de contaminantes o por aumento de temperatura. En cualquier caso, el EsIA contempla, entre otras medidas, que tanto la unidad de operación como las embarcaciones de apoyo y suministro dispondrán del Certificado Internacional de Prevención de la Contaminación por Aguas Sucias y del Certificado Internacional de Prevención de la Contaminación por Hidrocarburos, según lo establecido por el Convenio MARPOL 73/78.
Según informa el promotor, la aplicación de la técnica PWC en la tarea de cementación no implica el empleo de fluidos de limpieza de pozos con una composición diferente a la contemplada en el EsIA, ni el consumo de un mayor volumen de los mismos. Tampoco implica la generación de aguas residuales u otros efluentes en composición o volumen diferente a lo descrito en el EsIA.
Por otra parte, la unidad de operación y las embarcaciones dispondrán de equipos de contención y limpieza inmediata que puedan ser rápidamente desplegados en caso de potenciales vertidos a bordo.
La Agencia Catalana del Agua estima que si se adoptan las medidas de prevención y seguridad previstas no se producirán efectos significativos sobre el estado de las masas de agua costeras de su competencia. Si bien, indica que dichas medidas deberán ser objeto de una continuada vigilancia y seguimiento.
La Dirección General del Agua de la Generalitat Valenciana informa que deberán adoptarse todas las medidas previstas (PVA, PIM y PIE) para evitar el deterioro de la calidad de las aguas marinas y de los hábitats de la zona.
La Plataforma Ciudadana en defensa de les Terres del Sénia (en adelante Plataforma Terres Sénia) advierte de la posible afección durante el desarrollo del proyecto sobre la calidad de las aguas de la desembocadura del río Sénia y por ello solicita la realización de un análisis de las aguas de forma previa a los trabajos y una vez finalizados para comprobar el grado de afección y que se informe de sus conclusiones a las Comunidades Autónomas de Cataluña y Valencia. El promotor descarta que zonas limítrofes más alejadas del área cercana a la zona de actuación puedan estar en situaciones medioambientalmente de riesgo debido a las actividades de proyecto, si los valores obtenidos en la zona de plataforma se encuentran en parámetros normales, sin indicadores que presentes desviaciones que pudieran dar lugar a un análisis más profundo de la zona y el entorno.
B.4 Comunidades bentónicas y hábitats.
El posicionamiento de la Jackup MODU supone la ocupación temporal de unos 695 m2del fondo marino y la destrucción directa de las comunidades bentónicas asociadas. No obstante, tal y como confirma la SG de Biodiversidad Terrestre y Marina del MITECO, la zona afectada corresponde a fondos fangosos y carece de especies protegidas y/o de interés. El promotor determinó que todas las muestras del ELBM realizado se corresponden con la comunidad de Fangos Terrígenos Costeros Infralitorales y Circalitorales, hábitat EUNIS A5.39 «Comunidades mediterráneas de lodos terrígenos costeros». En el entorno de las actuaciones no se identificaron hábitats de interés comunitario, localizándose los más cercanos en la zona litoral.
El promotor estima que el efecto será local (limitado a los puntos de anclaje y patas y a la cabeza submarina), pudiendo afectar a determinados individuos de especies sésiles; y temporal, los individuos afectados serán reemplazados por otros una vez se desancle la Jackup MODU, y no espera que tenga efecto a nivel población.
A pesar de ello, la Dirección General de la Costa y el Mar del MITECO sugirió la realización de un plan de seguimiento de las comunidades bentónicas del entorno para comprobar la efectividad de la restauración del fondo marino con el fin de orientar las siguientes fases de desmantelamiento. El promotor aclara que el PVA ya contempla medidas relacionadas con el seguimiento de las comunidades bentónicas y con la comprobación de la efectividad de la restauración del fondo marino, que permitirán estimar el impacto real y el grado de recuperación.
B.5 Biodiversidad (avifauna, cetáceos y tortugas marinas).
Entre las especies de aves marinas que pueden estar presentes en el ámbito de estudio destacan (por nivel de protección, tipología y estatus en la zona): el paíño europeo(Hydrobates pelagicus),la pardela balear(Puffinus mauretanicus), la pardela cenicienta (Calonectris diomedea), el cormorán moñudo(Phalacrocorax aristotelis desmarestii),la gaviota cabecinegra(Larus melanocephalus),la gaviota picofina(Larus genei),la gaviota de Audouin (Larus audouinii), el charrán patinegro(Sterna sandvicensis),el charrán común(Sterna hirundo),y el charrancito común(Sterna albifrons),de las cuales, las de presencia más probable en el área de proyecto son la pardela balear y la gaviota de Audouin. Todas ellas incluidas en el Listado de Especies Silvestres en Régimen de Protección Especial (LESRPE) y estando la pardela balear catalogada «En peligro de extinción» en el Catálogo Español de Especies Amenazadas (CEEA). El Parc Natural del Delta de l’Ebre apunta que el espacio Delta de l’Ebre acoge también zonas de reproducción de ostrero euroasiático(Haematopus ostralegus)y de chorlitejo patinegro(Charadrius alexandrinus),ambos incluidos en el LESRPE.
El EsIA identifica como potenciales impactos sobre la avifauna la modificación de su comportamiento debido a la presencia física de la Jackup MODU y sus emisiones luminosas; al ruido generado, principalmente por el helicóptero; y el efecto derivado de una posible colisión con el helicóptero. Si bien, no los considera significativos porque no tiene constancia de afección a la avifauna como consecuencia de las actividades realizadas en la plataforma Castor; porque la mayoría de las aves pelágicas vuelan a alturas bajas, por debajo de la altura de vuelo, e incluso por debajo de la altura de la propia helisuperficie de la Jackup MODU, por la temporalidad de los desplazamientos del helicóptero y de las embarcaciones, y porque la ruta de vuelo no cruza ninguna «zona de fauna sensible» a efectos de la potencial afección por la navegación aérea. No obstante, el EsIA contempla, como medidas preventivas, minimizar las fuentes de emisiones lumínicas nocturnas de la Jackup MODU, reducir y adecuar la potencia de las fuentes de iluminación a las condiciones necesarias en función de la zona de trabajo, ajustar el número de vuelos del helicóptero a lo estrictamente necesario, la prohibición de vuelos nocturnos y que la altura de vuelo no sea inferior a 1.500 pies, diseño de planes de vuelo minimizando las afecciones a la fauna y, según el estudio específico sobre Red Natura 2000, contar con un observador de avifauna que vigile las potenciales incidencias del helicóptero sobre la misma. Con todo, la Dirección General de Políticas Ambientales y Medio Natural de la Generalitat de Cataluña considera que se debería incluir un seguimiento de potenciales incidencias a la avifauna dentro del PVA, cuestión recogida en el condicionado de la presente resolución.
La Subdirección General de Biodiversidad Terrestre y Marina del MITECO destaca el posible desplazamiento de las comunidades de aves que actualmente habitan en la zona, así como de las que transitan en busca de alimento debido al trasiego de embarcaciones. También advierte que las rutas de desplazamiento del helicóptero atraviesan en el delta del Ebro zonas sensibles para la alimentación y nidificación de gaviotas y charranes. Por todo ello, indica que se deberá evitar, en la medida de lo posible, la ejecución de los trabajos en el periodo de mayor abundancia y/o sensibilidad para la avifauna marina (abril - octubre). Además, insta a que se diseñe un plan de ruta para el helicóptero que mantenga distancias prudentes con las zonas de nidificación que identifica. En consonancia con lo manifestado por esa SG, el Parc Natural del Delta de l’Ebre apunta que el sobrevuelo diario del helicóptero, a altitudes inadecuadas, puede provocar el abandono masivo de las colonias reproductoras y/o el ahuyentamiento y la pérdida de tranquilidad para las poblaciones invernantes. Por ello, además de que los desplazamientos se realicen en horario diurno y por encima de los 1.500 pies, estima que la trayectoria del vuelo debería evitar el espacio de vuelo «LER30 Parque Natural del Delta del Ebro».
El promotor asegura que durante los desplazamientos entre el aeropuerto de Reus y la Jackup MODU (14 viajes/semana, 7 vuelos de ida y 7 vuelos de vuelta) se mantendrá una altura de vuelo promedio de 1.500-2.000 pies (457-610 m), salvo en el despegue y aterrizaje, y una distancia mínima horizontal de aproximadamente 2-3 NM (3,21-4,8 km) al límite de la zona restringida «LER30» y a una distancia mínima horizontal de entre 3 y 10 NM (5,5-18,5 km) aproximadamente a las zonas de nidificación de aves identificadas por la citada SG.
Respecto a la restricción temporal, el promotor argumenta la imposibilidad de respetarla basándose en que la solución técnica del sellado y abandono se plantea como un proceso continuo, desarrollado en fases, con objeto de optimizar el empleo de recursos especiales; en que una vez iniciadas las operaciones de sellado se deben finalizar para evitar el riesgo de derrame de fluidos procedentes del almacenamiento; y en el nivel de incertidumbre de la duración del trabajo en pozos. Indica que evitar la ejecución durante los 5 meses indicados impediría finalizar los trabajos, lo que obligaría a movilizar nuevamente la Jackup MODU, así como otros servicios de pozo, cuya disponibilidad en el mercado internacional es limitada. El promotor concluye que condicionar la realización de los trabajos a un periodo anual determinado dificultaría enormemente la contratación de los servicios. La Subdirección General de Biodiversidad Terrestre y Marina entiende que puede no ser posible evitar el periodo de abril hasta octubre, en todo caso, recomienda reducir en la medida de lo posible las presiones asociadas a la ejecución del proyecto durante dicho periodo, aspecto recogido en el condicionado de la presente resolución.
Según indica el EsIA en el área de proyecto y sus alrededores es posible encontrar hasta nueve especies de cetáceos: delfín mular (Tursiops truncatus), delfín listado (Stenella coeruleoalba), delfín común (Delphinus delphis), orca (Orcinus orca), cachalote (Physeter macrocephalus), calderón común (Globicephala melas), calderón gris (Grampus griseus), zifio de Cuvier (Ziphius cavirostris), y rorcual común (Balaenoptera physalus), y dos especies de tortugas marinas: tortuga boba (Caretta caretta), con registros de nidificación, entre otras, en playas del delta del Ebro, y la tortuga laúd (Dermochelys coriacea). Todas esas especies están incluidas en el LESRPE; además, los delfines mular y común, el cachalote común, el calderón común, el zifio de Cuvier, el rorcual común y la tortuga boba, están catalogadas como ‘vulnerable’ en el CEEA. El Parc Natural del Delta de l'Ebre informa además la presencia de la tortuga verde (Chelonia mydas), también incluida en el LESRPE.
El EsIA identifica como principales impactos sobre cetáceos y tortugas marinas derivados, los efectos generados por el ruido y las vibraciones (modificación temporal del comportamiento) y los efectos derivados del riesgo de colisión con las embarcaciones (lesiones).
De acuerdo con el EsIA, los motores de la Jackup MODU, las hélices y propulsores de las embarcaciones y los rotores del helicóptero, así como las operaciones de corte de tuberías o cementación generarán un nivel máximo de ruido, estimado a partir de bibliografía, de entre 148 a 190 dB re 1µPa-m, que podría alterar el comportamiento de la fauna marina (también los elasmobranquios e invertebrados y peces), especialmente de aquellas más sensibles como son los cetáceos, ya que tal y como apunta la Subdirección General de Biodiversidad Terrestre y Marina algunos de esos niveles de ruido coinciden con los rangos de audición y vocalización de los mamíferos marinos.
Para minimizar el impacto, el EsIA contempla principalmente el mantenimiento preventivo y adecuado de equipos y maquinaria potencialmente generadora de ruido y vibraciones; la vigilancia mediante un equipo de especialista en observación de mamíferos marinos (MMO, por sus siglas en inglés) en una zona de exclusión de 500 m para cetáceos y tortugas marinas en torno a la Jackup MODU, y mediante un sistema pasivo de monitoreo acústico (PAM), y un sonómetro adicional si fuese necesario, así como, la actuación conforme al Protocolo de Observación y Actuación en caso de Avistamiento de Mamíferos Marinos (en adelante Protocolo de Observación y Actuación), elaborado durante la información pública del proyecto y que forma parte del expediente.
El promotor, teniendo en cuenta que los niveles de ruido que se espera sean generados se estiman, en general, por debajo de los niveles límite de sensibilidad de la biodiversidad marina en el área de observación del MMO, las medidas preventivas y correctoras a adoptar, el nivel de ruido de fondo de la zona de actuación y la ausencia de casos reportados de incidentes con fauna marina por las actividades realizadas en la plataforma Castor, presente desde 2012, considera que el ruido generado podría tener efectos de modificación temporal del comportamiento en cetáceos y tortugas marinas, valorando el impacto residual de moderado.
La Subdirección General de Biodiversidad Terrestre y Marina remarca también la huida temporal de estas especies y evitar que accedan a sus zonas de alimentación o reproducción, y propone una batería de medidas entre las que se incluye que el desarrollo de las actividades subacuáticas esté condicionado por el «Documento técnico sobre impactos y mitigación de la contaminación acústica» (MAGRAMA). En este sentido, establece 160 dB RMS como valor para definir la zona de exclusión y que, en caso de no poder cumplir con los niveles de fuente requeridos, se deberán aplicar las medidas recogidas en el citado documento y cumplir las especificaciones que señala de los Manuales del observador de mamíferos y del técnico de acústica pasiva para operaciones off-shore generadoras de ruido en aguas españolas.
Por su parte, la Dirección General de la Costa y el Mar del MITECO, en el marco del informe de compatibilidad de la actuación con la Estrategia marina de la demarcación marina levantino-Balear, solicitó recalcular la zona de exclusión de 500 m y adaptarla a las especies de cetáceos y aves presentes en la zona, no pudiendo ser en ningún caso inferior a 500 m. Asimismo, solicitaba que el calendario de obra se adaptase para que la ejecución de las tareas con una emisión más elevada de ruido no coincida con los periodos de mayor presencia de especies sensibles al ruido.
El promotor estima que el umbral de 160 dB re 1μPa RMS, para el que se detectan cambios de comportamiento y daños fisiológicos temporales (TTS, por sus siglas en inglés) en los ejemplares, no será sobrepasado más allá de los límites del área mínima de exclusión de 500 m establecida en torno a la Jackup MODU, de acuerdo con lo determinado en la guía «Directrices para minimizar el riesgo de lesiones a mamíferos marinos durante los estudios geofísicos» del Comité Conjunto de Conservación de la Naturaleza (JNCC, por sus siglas en inglés). Por otro lado, asume la mayoría de las especificaciones indicadas por la Subdirección General Biodiversidad Terrestre y Marina, pero no se pronuncia expresamente sobre la adaptación del calendario de trabajos requerida por la Dirección General de la Costa y el Mar. No obstante, según recoge la Actualización de la Adenda al EsIA, se considera necesa