Categoría: Energía y Medio Ambiente

lesiones a mamíferos marinos durante los estudios geofísicos» del Comité Conjunto de Conservación de la Naturaleza (JNCC, por sus siglas en inglés). Por otro lado, asume la mayoría de las especificaciones indicadas por la Subdirección General Biodiversidad Terrestre y Marina, pero no se pronuncia expresamente sobre la adaptación del calendario de trabajos requerida por la Dirección General de la Costa y el Mar. No obstante, según recoge la Actualización de la Adenda al EsIA, se considera necesaria la ausencia de mamíferos o tortugas marinas en dicha área de exclusión para poder llevar a cabo las operaciones más ruidosas del proyecto, evitándose así que estén expuestos a emisiones acústicas que puedan superar el umbral establecido de 160 dB re 1μPa-m.
El IEO cuestiona algunos aspectos de la evaluación del impacto por ruido y, en consecuencia, propone diferenciar entre actividades de ruido impulsivo y de ruido continuo; considerar el ruido radiado por las embarcaciones navegando; revisión del nivel de ruido subacuático; considerar la afección del ruido sobre cada organismo o especificar medidas para disminuir el ruido si se registra un nivel superior al esperado. Además de la medición del ruido mediante un sistema pasivo de recepción, el IEO recomendaba incorporar medidas mitigadoras adecuadas a cada caso si se registra un nivel de presión sonora superior al esperado, como el uso de cortinas de burbujas, aumento del radio de la zona de exclusión (en caso de ruidos intensos de corta duración) y ampliar la zona de observación del MMO, proponiendo que las actividades no se prolonguen mucho tiempo, y disminuir la velocidad de las embarcaciones. En cualquier caso, consideraba adecuadas las medidas propuestas en el EsIA para la prevención o mitigación de los posibles impactos del proyecto sobre los cetáceos. El promotor responde parcialmente a las cuestiones planteadas por el IEO y afirma que en función de la presión acústica registrada empleando el PAM se actuará según el Protocolo de Observación y Actuación. El IEO muestra su conformidad con la respuesta.
Tras la adopción de la técnica PWC mediante explosivos, el promotor, a instancias de este órgano ambiental, actualizó la evaluación del impacto por ruido considerando la generación de ruido de las detonaciones asociadas a la perforación de las tuberías de pozo. El promotor destaca que el número de perforaciones explosivas que se estima sean necesarias es reducido (15), que la duración de estas, debido a la naturaleza impulsiva del ruido, es muy limitado en el tiempo, y que la secuenciación prevista de las mismas establece que el tiempo medio es de alrededor de 8 días. Teniendo en cuenta que el valor de presión acústica RMS obtenido en la modelización de ruido (154 dB re 1μPa), se encuentra por debajo de los niveles de sensibilidad para cetáceos en el área de 500 m en torno a la Jackup MODU, y la aplicación de las medidas del EsIA y de la actualización de su adenda, el promotor considera que la aplicación de la técnica PWC no producirá mayores efectos en la biodiversidad marina que los ya contemplados en el EsIA, que ya valoraba como moderados.
A este respecto, y teniendo en cuenta que no se ha modelizado el escenario que simula una detonación más somera para calcular el nivel de presión acústica RMS (parámetro de referencia), la Subdirección General Biodiversidad Terrestre y Marina indica que, pese al empleo de cargas explosivas, los niveles máximos de ruido esperables serían los atribuibles a la unidad de operación, con un nivel máximo de ruido de 190 dB re 1μPa-m, y a las operaciones de corte de los casings mediante herramientas submarinas, con niveles comprendidos entre 148 y 190 dB re 1μPa-m. Prevé con toda probabilidad niveles de ruido potencialmente perjudiciales para la fauna marina sensible, bien sea durante la detonación de cargas explosivas o en el transcurso general del proyecto, mientras opera la Jackup MODU o se realizan operaciones de corte de los casings. En todo caso, concluye que las nuevas técnicas a implementar, si bien constituyen fuentes de contaminación acústica significativas, se encuentran debidamente controladas por las medidas preventivas y/o correctoras propuestas, en su informe de fecha 1 de julio de 2021, para reducir o mitigar los efectos del ruido submarino del proyecto, que el promotor ha asumido prácticamente en su totalidad.
La Dirección General de la Costa y el Mar manifiesta su imposibilidad de valorar técnicamente las estimaciones acústicas del nivel de fuente y la modelización de la propagación del ruido asociados a la técnica PWC, dada la inexistencia de bibliografía científica sobre la transmisión de ruido y sus efectos ambientales, y la elevada complejidad técnica. No obstante, ante la ausencia de alternativa técnica, recomienda implementar todas las medidas preventivas posibles para el impacto acústico y que al finalizar las explosiones se le informe de una serie de cuestiones que se recogen en el condicionado de esta resolución.
Respecto al riesgo de colisión con embarcaciones, el EsIA propone que la velocidad de las mismas no supere los 14 nudos, velocidad por debajo de la cual, según expone, las lesiones importantes son infrecuentes. Por ello, el promotor no prevé efectos significativos sobre los cetáceos y tortugas, más allá de posibles reacciones de evitación. Además, el EsIA incluye el seguimiento por parte de las embarcaciones de apoyo de las normas de conducta para la protección de los cetáceos de acuerdo con el Real Decreto 1727/2007, de 21 de diciembre, por el que se establecen medidas de protección de los cetáceos y con el Protocolo de Observación y Actuación.
La Subdirección General de Biodiversidad Terrestre y Marina considera significativo el riesgo de colisión de cetáceos y tortugas dado el trasiego de embarcaciones que conlleva la ejecución del proyecto y la vulnerabilidad que estas especies presentan frente al tráfico marítimo e insta a cumplir con las instrucciones que detalla del Real Decreto 1727/2007, de 21 de diciembre, aspecto confirmado por el promotor.
Por otra parte, la Subdirección General de Biodiversidad Terrestre y Marina advierte de los efectos imprevisibles sobre la biota marina que puede generar la descarga al mar de los fluidos de limpieza agotados. La Dirección General de la Costa y el Mar señala que podría afectar a las fuentes de alimentación de la avifauna. El promotor insiste en lo ya mencionado en el impacto sobre factor agua de esta resolución. Este aspecto queda resuelto con lo recogido en el condicionado de esta resolución.
B.6 Red Natura 2000 y Espacios Naturales Protegidos.
La zona de actuación está incluida en la Zona de Especial Protección para las Aves (ZEPA) ES0000512 «Espacio marino del Delta de l'Ebre-llles Columbretes», la cual engloba una de las áreas marinas de alimentación más importantes paras las aves marinas en todo el Mediterráneo. Entre los 10 taxones clave objetivo de conservación destacan, por su categoría de amenaza, la pardela balear, la pardela cenicienta, el cormorán moñudo y la gaviota de Audoin. Además, la ZEPA también es importante para el delfín mular, el delfín listado y la tortuga boba.
A unos 13,5 km al N de la zona de proyecto se localiza el Espacio de Interés Natural (EIN) «Delta de l’Ebre» y el espacio de Red Natura 2000, Zona Especial de Conservación (ZEC) y ZEPA, ES0000020 «Delta de l’Ebre». Los límites más cercanos del Parc Natural del Delta de l’Ebre se sitúan a unos 19 km. Según informa el Parc Natural, todas las especies de aves declaradas objeto de conservación en la ZEPA marina colindante lo son también en la ZEPA «Delta de l´Ebre». A unos 25 km al O se localiza el Lugar de Importancia Comunitaria (LIC) «Marjal de Peníscola» (a una distancia mínima de 100 m tierra adentro de la línea de costa) y a unos 28 km al SO la ZEPA y LIC «Sierra d´Irta».
A unos 22 km al E se localiza el Área Marina Protegida (AMP) y Zona Especialmente Protegida de Importancia para el Mediterráneo (ZEPIM) «Corredor de Migración de Cetáceos del Mediterráneo», que cuenta con la presencia de cetáceos como el delfín mular, el delfín listado, el delfín común, el calderón común, el calderón gris, el cachalote, el zifio de Cuvier y el rorcual común, así como de tortugas marinas, tiburones y aves marinas.
El EsIA incluye un estudio de repercusiones del proyecto sobre los espacios de la Red Natura 2000 potencialmente afectados por el mismo. La evaluación se centra en los objetivos de conservación de la ZEPA marina potencialmente afectados (avifauna marina y adicionalmente, delfín mular, delfín listado y tortuga boba), porque dada la distancia a la que se ubican el resto, considera que es el espacio con mayor riesgo de afección. No obstante, el análisis de riesgos de un potencial derrame de hidrocarburos, que incluye, se extiende a los espacios costeros potencialmente afectados (ZEPA/ZEC Delta de l’Ebre y ZEPA Serra d’Irta). El estudio concluye que los impactos potenciales previsibles asociados a las actividades planificadas, y en condiciones normales de operación, son compatibles con los objetivos de conservación de la ZEPA marina. Recoge también que la potencial afección del proyecto sobre los espacios de la Red Natura 2000 se produciría como consecuencia de un derrame de hidrocarburos (suceso imprevisto), que tiene una probabilidad de ocurrencia asociada muy baja y cuyo análisis de riesgo (ver apartado 3.c) de esta resolución) muestra que el riesgo es bajo.
La Subdirección General de Biodiversidad Terrestre y Marina del MITECO, gestor de la ZEPA marina, destaca los potenciales impactos sobre la avifauna, los cetáceos y las tortugas marinas, ya citados en el apartado anterior. No obstante, considera que la actuación no tendrá una afección negativa significativa sobre los valores naturales objeto de conservación del espacio, siempre que se respeten las condiciones que establece (en relación con la turbidez, la descarga de aguas residuales, la gestión de los fluidos agotados, un protocolo de actuación en defensa de las aves frente a un derrame, el control periódico de la calidad del agua, restricción temporal de obra evitando el intervalo de abril a octubre, el plan de ruta del helicóptero alejado de zonas de nidificación de avifauna, medidas para evitar la afección a cetáceos y tortugas marinas, medidas relacionadas con el Espacio Móvil de Protección de Cetáceos o medidas de buenas prácticas de conservación). Aquellas medidas que no han sido asumidas por el promotor forman parte del condicionado de esta resolución.
Por su parte, el Parc Natural, órgano gestor del espacio «Delta de l’Ebre» indica que la mayoría de los impactos potenciales asociados a las operaciones rutinarias tienen un impacto muy poco significativo sobre los elementos de biodiversidad (hábitats y especies) que han sido declarados objeto de protección en el Parc Natural del Delta de l’Ebre y en el espacio de Red Natura 2000 «Delta de l’Ebre», ya que tendrán lugar bastante alejados de los límites de estos espacios protegidos y ocasionarán impactos puntuales en espacio y tiempo. Únicamente llama la atención sobre el potencial impacto de los desplazamientos diarios del helicóptero que, aunque no sobrevuela el Parc Natural, sobrevuela la ZEPA «Delta de l’Ebre» y, a tal efecto, establece la condición citada a la trayectoria de vuelo. El Parc concluye que, en términos generales, el proyecto constituye una significativa mejora ambiental para alcanzar los objetivos de conservación del espacio, ya que disminuirán tanto los eventos de sismicidad (especialmente, en comparación con el proyecto original de inyección y almacenaje de gas natural) como los eventuales derrames de hidrocarburos a partir de los antiguos pozos petrolíferos. Si bien, dado el riesgo potencial de un derrame accidental de hidrocarburos propone medidas para prevenir su impacto, que se detallan en el apartado c) de esta resolución.
Respecto al Corredor de migración de cetáceos del Mediterráneo, la Subdirección General de Biodiversidad Terrestre y Marina no descarta efectos potenciales sobre las especies de ese espacio, debido al carácter migratorio y la ocupación amplia del territorio que les caracteriza, lo cual se pone de manifiesto en los taxones con presencia potencial identificados por el promotor. En todo caso, el promotor adoptará medidas al respecto.
En cuanto a los espacios Red Natura 2000 de la Comunidad Valenciana más cercanos, la Dirección General de Medio Natural y Evaluación Ambiental de la Generalitat Valenciana no se ha pronunciado al respecto. Si bien, tal y como indica el promotor, dada la distancia a la zona de actuación, no son de esperar afecciones derivadas de las actividades rutinarias.
B.7 Compatibilidad con la Estrategia Marina para la demarcación levantino-balear.
Las actuaciones a realizar se encuentran en el ámbito de la demarcación marina levantino-balear. El EsIA incluye un estudio específico en el que se analiza el cumplimiento los objetivos ambientales específicos y particulares de la estrategia marina correspondiente. El estudio concluye que las actividades proyectadas son compatibles con los objetivos ambientales de aplicación.
En la fase de consultas, la Dirección General de la Costa y el Mar del MITECO indicó que los efectos de actuación sobre los objetivos ambientales de la estrategia marina, en principio, no pondrán en riesgo la consecución del buen estado ambiental y, en consecuencia, emitió un informe de compatibilidad favorable con condiciones relacionadas, como ya se ha comentado, con la gestión de fluidos de limpieza y la gestión de residuos, el impacto derivado del ruido, las medidas para prevenir efectos negativos sobre la calidad de las aguas o el seguimiento de las comunidades bentónicas.
Tras la respuesta del promotor, la Dirección General de la Costa y el Mar únicamente insiste en la gestión de fluidos agotados, informando que no es susceptible de ser autorizado su vertido al mar (alternativa GF1) dado que no se encuentra entre los vertidos de materiales enumerados en el apartado 32.3 de la Ley 41/2010, de 29 de diciembre, de protección del medio marino.
En julio de 2022, la Dirección General de la Costa y el Mar completó su informe de compatibilidad indicando que, en caso de que se insista en el potencial vertido de los fluidos de limpieza al mar, será necesario recabar la autorización o el informe favorable de la D.G. de la Marina Mercante, al objeto de asegurar que la actuación será compatible con el objetivo B.1.2. Reducir la frecuencia de vertidos sin tratamiento adecuado al mar desde embarcaciones y plataformas de la Estrategia Marina levantino-balear. En caso contrario, indica que, para que el proyecto fuese compatible con los objetivos de estrategias marinas, el potencial vertido de la mezcla del fluido de limpieza no se podrá verter al mar, y deberá ser tratado en tierra. Respecto a la técnica PWC, adoptada tras la información pública del proyecto, y ante la ausencia de alternativa técnica, recomienda lo ya comentado en el impacto sobre cetáceos y tortugas marinas. Finalmente, sugiere valorar la continuación del sistema de monitorización sísmica y del protocolo de actuación ante sismicidad una vez finalizado el sellado y abandono de los pozos para durante un margen de tiempo confirmar la estabilidad del sellado, como una medida del PVA. Este aspecto se recoge en el condicionado de la presente resolución.
B.8 Patrimonio cultural.
De acuerdo con el EsIA, en la campaña de visualización del fondo marino realizada en febrero de 2020 no se identificaron restos o yacimientos arqueológicos subacuáticos en el área de exclusión de la plataforma Castor, mientras que la consulta bibliográfica reveló la presencia de tres pecios en el ámbito de estudio (acotado a 20 km de radio en torno al área del proyecto). En todo caso, el EsIA contempla la comunicación en caso de hallazgo fortuito de un bien de interés arqueológico al órgano competente de la Generalitat Valenciana para la adopción de las medidas pertinentes.
La Dirección General de Bellas Artes del Ministerio de Cultura y Deportes informa que el proyecto no conlleva riesgo para el patrimonio cultural subacuático conocido, habida cuenta que, tal y como recoge el EsIA, las cartas arqueológicas subacuáticas de la zona muestran que los tres pecios identificados se localizan fuera del área de actuación. No obstante, recuerda que, en caso de aparición de hallazgos casuales de bienes del Patrimonio Histórico durante las obras, se actuará conforme a lo establecido en la Ley 16/1985, de 25 de junio, del Patrimonio Histórico Español, y en Ley 4/1998, de 11 de junio, del Patrimonio Cultural Valenciano, a lo cual se ha comprometido el promotor.
Por su parte, la Dirección General de Cultura y Patrimonio de la Generalitat Valenciana informó, en un principio, desfavorablemente porque el proyecto carecía de un Estudio de afección al patrimonio cultural subacuático.
El promotor responde aludiendo a las conclusiones del EsIA del proyecto de construcción del almacenamiento subterráneo de gas natural Castor, que reflejaban que era poco probable que las obras en mar pudieran afectar a restos arqueológicos de la época clásica debido a la importante sedimentación de material en la zona de estudio y facilita toda la documentación relacionada. Entiende que esas conclusiones siguen siendo válidas para esta primera fase de su desmantelamiento, dado que el área de afección del proyecto de referencia ya estaba incluida dentro del área de afección del proyecto original y que el equipo a movilizar para los trabajos de sellado es similar al que se utilizó para los trabajos de construcción.
A la vista de la respuesta del promotor, la Dirección General de Cultura y Patrimonio de la Generalitat Valenciana informó favorablemente el proyecto a los efectos patrimoniales contemplados en el art. 11 de la Ley 4/98, de 11 de junio, del Patrimonio Cultural Valenciano.
B.9 Impacto radiológico.
El CSN considera que el proyecto puede generar un impacto radiológico significativo para los trabajadores, el público y el medioambiente, en particular en lo relativo a la generación y gestión de fluidos de limpieza, a la gestión de materiales residuales sólidos, así como a las medidas de control radiológico asociadas a las operaciones, que no puede evaluar porque, entre otros aspectos, la documentación inicial no identifica adecuadamente todos los procesos o materiales que pueden tener implicaciones radiológicas. Por ello, solicitó información adicional, entre la que se incluye, que el análisis de alternativas tuviese en cuenta las posibles implicaciones radiológicas asociadas a cualquier vía de gestión de los líquidos de proceso que puedan generarse y de los materiales residuales sólidos.
Según informa el CSN, la documentación posterior presentada por el promotor no contesta adecuadamente a lo solicitado e insiste en su ampliación. No obstante, indica que podrá disponer de la información necesaria para la adecuada evaluación del impacto radiológico en la evaluación del Estudio Radiológico que deberá presentar el promotor en cumplimiento de lo establecido en el Título VII del Real Decreto 783/2001, de 6 de julio, por el que se aprueba el Reglamento de protección sanitaria contra radiaciones ionizantes, al tratarse de una actividad laboral.
B.10 Salud humana.
Durante la fase de consultas, Sanidad Ambiental de la Dirección General de Salud Pública y Adicciones de la Generalitat Valenciana no previó ningún impacto significativo para la salud de la población, dada la distancia de las actuaciones previstas a los núcleos de población y a su escasa envergadura. No obstante, insta a que cualquier modificación significativa que sea susceptible de generar riesgos ambientales de interés para la salud de la población, sea notificada a la Dirección General de Salud Pública y Adicciones, lo cual es asumido por el promotor.
La Secretaría de Salud Pública de la Generalitat de Catalunya indica que los posibles efectos del proyecto sobre la salud pública serían efectos indirectos derivados de los efectos ambientales, de lo que se deduce que la mitigación de los efectos ambientales repercutirá también en la salud humana.
B.11 Pesca.
La Dirección General de Pesca Sostenible del MAPA y la Cofradía de Pescadores San Pedro de Vinarós no aprecian inconveniente a la actuación proyectada.
C. Análisis de los efectos ambientales resultado de la vulnerabilidad del proyecto.
El EsIA, completado con la Actualización de su Adenda, analiza la vulnerabilidad del proyecto ante riesgos de accidentes graves (que provoquen un derrame de hidrocarburos o generen sismicidad) y de catástrofes naturales (tormentas y fenómenos sísmicos).
El promotor sostiene que los derrames de hidrocarburos son el principal riesgo asociado a los sucesos accidentales del proyecto. Para identificar las áreas potencialmente afectadas por un derrame se modelizaron 3 posibles escenarios: derrame de 474 m3de combustible debido a la rotura de un tanque de la Jackup MODU, derrame de restos de crudo asociado a un blowout de gas en superficie durante 3 días con emisión de 238 m3.y derrame de 6,81 m3de combustible generado durante el repostaje de la Jackup MODU desde la embarcación de suministro.
A continuación, se realizó un análisis de riesgos de la costa asociado al primer escenario descrito, por tratarse del peor escenario (mayor volumen de hidrocarburo que alcanza la costa, 389,4 m3, en el menor tiempo posible, 2,25 días, que afectaría a Benicarló y Peñíscola en invierno y a Amposta y Sant Jaume d´ Enveja en verano). Para ello, se consideró la severidad asociada al derrame de hidrocarburos, la vulnerabilidad de la costa (determinando el daño ecológico y socioeconómico derivado), y la probabilidad de ocurrencia (totalmente remoto), resultando un riesgo ambiental de la costa bajo.
Además, se describen los potenciales efectos ambientales sobre los distintos factores del medio, estimando un daño muy serio sobre la biodiversidad marina, la calidad del agua y del sedimento o la pesca. Por ello, se establecen una serie de medidas preventivas y correctoras. Tras la aplicación de las mismas, y teniendo en cuenta la baja probabilidad de ocurrencia del suceso, el EsIA concluye que el impacto residual de un potencial derrame de hidrocarburos sobre esos factores, resulta en un riesgo bajo.
El estudio de potenciales repercusiones del proyecto sobre la Red Natura 2000 incluye también el análisis de riesgos de un derrame de hidrocarburos, partiendo de los mismos escenarios modelizados. Como resultado de la severidad y de la sensibilidad de la costa de los espacios de la Red Natura 2000 se estima que el daño asociado al peor escenario es, en invierno, muy serio para la ZEPA Sierra d´Irta y la ZEPA marina y, en verano, muy serio para la ZEPA/ZEC «Delta de l´Ebre». Considerando que la probabilidad de ocurrencia del escenario modelizado es totalmente remota y, en ausencia de medidas correctoras, el estudio concluye que el riesgo sobre la costa de los espacios de la Red Natura potencialmente afectados es bajo.
Un derrame accidental de hidrocarburos podría afectar especialmente a la avifauna (impacto residual severo), y en menor medida, a los cetáceos y a las tortugas marinas (impacto residual moderado), dada su mayor capacidad de huida de las manchas.
La avifauna puede verse afectada directamente (por cubrimiento, ingesta o impregnación de sus huevos o crías) o indirectamente (por muerte o contaminación de sus fuentes alimenticias). La exposición al hidrocarburo provoca la ruptura de la estructura de sus plumas, reduciendo su habilidad de vuelo y su capacidad de impermeabilización al agua, lo que puede derivar en hipotermia y deshidratación y limitar a su habilidad para alimentarse y escapar de depredadores. El EsIA reconoce que, en ausencia de medidas correctoras, las consecuencias de un derrame significativo de hidrocarburos podrían suponer una perturbación mayor sobre los individuos afectados, peroa priorisin poner en peligro la integridad de las poblaciones.
Los cetáceos y tortugas marinas pueden sufrir toxicidad por contacto dérmico, ingesta y alteración del comportamiento. Los cetáceos son vulnerables por sus hábitos anfibios y por su dependencia del aire. Además, la forma en que los cetáceos se alimentan afecta a la probabilidad de ingerir hidrocarburo. Así, los misticetos son más vulnerables a la presencia de hidrocarburos mientras se alimentan porque estos pueden pegarse a sus barbas. Si bien, el EsIA indica que la única especie de misticeto identificada es el rorcual común, que se concentra durante la época de migración en el Corredor de migración de cetáceos del Mediterráneo, localizado a más de 20 km al E del área de proyecto.
En el caso de las tortugas marinas también podría verse afectada su vista, vías respiratorias y pulmones. El EsIA recoge que, en ausencia de medidas, las consecuencias de un derrame significativo de hidrocarburos podrían suponer una perturbación mayor sobre los individuos afectados.
Un derrame de hidrocarburos produciría una contaminación significativa (formación de emulsiones aceitosas tóxicas) de las aguas, estimándose un daño muy serio. No obstante, el promotor valora que teniendo en cuenta las medidas preventivas y correctoras, el impacto se controlaría en poco tiempo. Dada la baja probabilidad de ocurrencia, estima el riesgo como bajo. Respecto a los sedimentos marinos, el promotor indica que, teniendo en cuenta el volumen máximo de hidrocarburo derramado y los procesos de degradación a los que se verá expuesto, la proporción de hidrocarburo susceptible de sedimentar en alta mar, aun no aplicando medidas correctoras, es muy baja, concentrándose principalmente en la costa, donde su limpieza y retirada es más sencilla.
Respecto a los peces, los individuos adultos son capaces de detectar hidrocarburos en concentraciones muy pequeñas, lo que les permite evitarlos. Los huevos y las larvas son más vulnerables porque se desarrollan cerca de superficie. También puede provocar cambios de comportamiento y estrés, afectando a especies territoriales y en el caso especies migratorias, a sus rutas. Todo ello podría repercutir en las pesquerías. No obstante, dado que la zona de proyecto está vedada a la pesca (0,5 MN en torno a la plataforma Castor), que se localiza a más de 21 km de Vinarós, y el carácter litoral de los peces pelágicos costeros, el promotor no estima que los caladeros pudieran resultar afectados de manera importante en caso de derrame de hidrocarburos.
Según informa el promotor, para minimizar el riesgo el proyecto contará con un Plan Interno de Emergencia (PIE) constituido por el Plan de Autoprotección (PAU) de la instalación marina y por el Plan Interior Marítimo (PIM), que incluye un Plan de respuesta ante derrames de hidrocarburos y blowout. El PIM de la plataforma Castor actualizado fue aprobado por la D.G. General de la Marina Mercante del MITMA mediante resolución de 13 de septiembre de 2021. Adicionalmente, el EsIA incluye una serie de medidas entre las que destacan el proveer a los pozos con equipos de control, como el BOP que garantiza que no se produzca un flujo incontrolado de fluidos desde los pozos; disponer de equipos de primera intervención y de los equipos necesarios para actuación en caso de derrame.
En respuesta a la solicitud de la Subdirección General Biodiversidad Terrestre y Marina del MITECO (en línea con las directrices de gestión de la ZEPA »Espacio marino del Delta de l´Ebre-Illes Columbretes), sugerido también por la Plataforma Terres Sénia, el promotor confirma que para el proyecto se dispondrá de un protocolo de actuación que garantice la rápida y efectiva actuación en defensa de las aves ante un hipotético caso de vertido accidental, dentro de los planes e instrumentos de contingencia contra la contaminación marina, que estará basado en el PIM de la plataforma Castor y en el plan de actuación ante emergencias de la unidad Jackup MODU. Este aspecto se matiza en el condicionado de la presente resolución.
El Parc Natural del Delta de l’Ebre destaca como principal elemento de amenaza asociado al proyecto el vertido accidental de hidrocarburos a partir del antiguo campo petrolífero «Amposta». En este sentido, realiza observaciones a las modelizaciones del derrame realizadas, que el promotor aclara. Así, confirma que se han considerado las condiciones oceanográficas y de viento de primavera y verano y que se han tenido en cuenta las consideraciones meteorológicas y mareográficas que potencialmente podrían dar lugar a los "peores casos" en los que el hidrocarburo alcanzara la costa en mayor cantidad y en menor tiempo.
El Parc advierte que, aunque la probabilidad de ocurrencia sea baja, en todos los escenarios modelizados se predice la llegada de hidrocarburos al litoral del delta del Ebro, especialmente al hemidelta sur. Del mismo modo, la Oficina Catalana de Cambio Climático remarca que un suceso así implicaría un daño muy serio para la vulnerabilidad ecológica de un espacio, ya de por sí muy destacable por los efectos del cambio climático, la subsidencia deltaica o la falta de aportación de sedimentos. El Parc indica que podrían verse afectados algunos de los elementos declarados objetos de conservación en la ZEC/ZEPA Delta l’Ebre (hábitats de interés comunitario litorales y especies, completamente o en parte de su ciclo vital, que se encuentren asociadas al medio marino o litoral, o a medios acuáticos hidrológicamente conectados a éste, incluida la tortuga boba o el fartet(Aphanius iberus);especies de flora protegida ligadas al medio marino y litoral; especies de aves más propias de ámbitos litorales por afección a sus zonas de alimentación o nidificación y ejemplares de tortuga verde o de nacra(Pinna nobilis)presente en las bahías del delta del Ebro. Por ello, el Parc y la Dirección General de Políticas Ambientales y Medio Natural de la Generalitat de Cataluña, proponen, como medida preventiva de protección de las áreas de alimentación de las aves marinas y litorales, así como de sus lugares de reproducción en el delta del Ebro, que el periodo de ejecución del proyecto especialmente la fase 2, se desarrolle fuera del período de reproducción de esas especies (marzo-julio). Adicionalmente, consideraban que el proyecto debería desarrollar con más detalle un plan de actuación frente a posibles derrames de hidrocarburos y de su llegada a la costa, detallando más pormenorizadamente el equipo humano y los elementos mecánicos y químicos previstos. Asimismo, la citada Dirección General indicaba que el PIM, que el EsIA contemplaba elaborar, debería incorporar todos los aspectos mencionados en su informe.
El promotor recuerda que, conforme a los resultados del análisis de riesgos realizado para el peor escenario de derrame de hidrocarburos, y en ausencia de medidas correctoras, el nivel de riesgo ecológico es bajo. A pesar de ello, indica que se adoptarán medidas para minimizar el potencial impacto sobre las aves, incluido el PIM. Señala, además, que a pesar que la duración estimada del proyecto es de 6 a 8 meses, el trabajo en pozos siempre entraña un cierto nivel de incertidumbre, pudiéndose producir situaciones que prolongaran la duración de los trabajos, por lo que se hace muy difícil excluir de la fase de ejecución el periodo comprendido entre marzo y julio. Añade que la solución del sellado y abandono de pozos ha sido planteada como un proceso continuo donde se ha priorizado el aislamiento de la estructura almacén de la superficie. También indica que se ha optimizado el empleo de recursos especiales y personal en el proyecto, descartando periodos de cese de actividad que implicarían, no solamente un impacto económico, sino también un impacto medioambiental al producirse movilizaciones y desmovilizaciones de equipos y personal adicionales, prolongar el tiempo de las operaciones, las emisiones asociadas a equipos y embarcaciones de apoyo, etc., y un incremento del riesgo asociado al detener operaciones de abandono en curso.
Respecto a la potencial afección a las lagunas litorales y a las bahías del delta del Ebro y en concreto a la bahía de los Alfacs, donde el Parc Natural destaca la presencia de la principal población de la nacra para el Mediterráneo Occidental, el promotor indica que, según los resultados del modelo de derrame de hidrocarburos, no se verían afectadas. En todo caso, insiste en que, tras la aplicación de las medidas prevista para evitar, reducir y/o mitigar los potenciales impactos derivados de un eventual derrame de hidrocarburos, el riesgo de un potencial derrame de hidrocarburos sobre las comunidades bentónicas, la biodiversidad marina, así como sobre los hábitats costeros o litorales, se considera «Bajo». Respecto a la potencial afección a la flora terrestre, el promotor no estima que un derrame que, en el improbable caso alcance la costa, pudiera alcanzar espacios más allá del ámbito litoral.
El Ayuntamiento de Alcanar y la Plataforma Terres Sénia advierten la posible afección a la desembocadura del río Sénia. El promotor explica que, según los resultados de la modelización del derrame de hidrocarburos, esa zona no se identifica como potencialmente afectada.
Adicionalmente, el Ayuntamiento de Alcanar solicitaba información sobre las medidas de prevención de derrames y sobre los tiempos de respuesta. El promotor informa que el programa de sellado y abandono de pozos se ha diseñado de tal forma que durante las operaciones siempre haya un mínimo de dos barreras físicas entre el yacimiento y la superficie, como medida de protección ante el potencial escape de hidrocarburos procedentes del yacimiento y explica que los resultados de las modelizaciones de derrames de hidrocarburos realizadas proporcionaron, para cada escenario, el tiempo que el derrame tardaría en alcanzar la costa y el volumen de estos en ausencia de medidas de contención.
En relación a la necesidad de que el proyecto desarrolle un plan de actuación frente a derrames, detallando el equipo humano y los medios disponibles para la contención y recuperación de un derrame, indicado por el Parc Natural, la Dirección General de Políticas Ambientales y Medio Natural, el Ayuntamiento de Alcanar o la Plataforma Terres Sénia, el promotor alude al PIE, elaborado para gestionar las emergencias offshore y al PIM, donde se analizan los riesgos y se especifican las actuaciones a realizar en caso de que se produzca un derrame y los medios disponibles. La Plataforma Terres Sénia insistía, en la fase de consultas, en que la importancia del proyecto obliga a que se aportara dicha documentación en esa fase de la tramitación. El promotor informa que tanto el PIE como el PIM fueron presentados ante las autoridades competentes y aclara que son documentos, de carácter privativo, relativos a la organización y la seguridad de la instalación, no al proyecto propiamente, y que contienen información sensible, privada y confidencial.
La Agencia Catalana del Agua estima que, en función de la gravedad del incidente, deberá considerarse también la posibilidad de activar los Planes de Emergencia por Contaminación Marina a nivel estatal y coordinarlos con los de las CC.AA. que puedan verse afectadas. En la misma línea, el Ayuntamiento de Alcanar propone que los medios se coordinen con la Generalitat de Cataluña, en el marco del plan especial de emergencias por contaminación de las aguas marinas en Cataluña (CAMCAT), por ser la comunidad más cercana a la instalación, y/u otras administraciones supralocales. La Plataforma Terres Sénia también solicita información sobre la previsión de este sistema de coordinación con otros planes locales o supralocales e instaba a consultar a la Generalitat de Catalunya al respecto.
El promotor aclara que en el PIE y en el PIM se describen, entre otros aspectos, la organización ante una emergencia y el protocolo de comunicación. Puntualiza que, en caso que la instalación no sea capaz de contener y mitigar el derrame, se comunicará a Capitanía Marítima de Castellón quien activará el Plan Territorial, Nacional o Internacional, según la extensión y el grado de afección del derrame.
Dada la singularidad del proyecto, y ante las posibles afectaciones y riesgos por vertidos accidentales de hidrocarburos, el Ayuntamiento de Alcanar solicita la constitución de una comisión de seguimiento del PVA, donde pueda estar representada la Generalitat de Catalunya, por razón de sus competencias sectoriales. La Dirección General de Políticas Ambientales y Medio Natural también considera conveniente la creación de una comisión mixta de seguimiento de la obra durante su ejecución en la que estén incluidas la administración estatal y autonómicas implicadas además de las locales afectadas. Esta cuestión queda recogida en el punto 2 Creación de comisión de seguimiento de la presente resolución.
La Dirección General de la Marina Mercante del MITMA comunica que el titular del proyecto debe seguir las instrucciones relativas a seguridad marítima y prevención de la contaminación marina de la Capitanía Marítima de Castellón, al estar ubicado el proyecto en zona de su responsabilidad. La Capitanía Marítima de Castellón indica que la Jackup MODU presentará los certificados internacionales en vigor; que la embarcación de apoyo deberá tener operativo el sistema FiFi1 que garantice la respuesta ante un incendio en la plataforma y pueda portar los medios de lucha contra la contaminación para hacer frente a cualquier derrame y que durante todo el proceso de sellado se mantendrán operativos los medios recogidos en el PIM de la plataforma Castor. El EsIA expone que las embarcaciones contarán con el FiFi1, que la Jackup contará con diversos certificados y que ambas dispondrán de equipos de contención y limpieza inmediata que puedan ser rápidamente desplegados en caso de potenciales vertidos a bordo.
En cuanto al riesgo potencial de sismicidad inducida, el EsIA sostiene que, dado el diseño de las operaciones de sellado de pozos (empleo de un sistema de circulación cerrado de fluidos e instalación de un tapón en profundidad de forma previa a la limpieza de pozos para aislar el yacimiento), la inyección de fluidos al interior del yacimiento únicamente podría ocurrir en una situación accidental. De esta manera se indica que, teniendo en cuenta la información geológica disponible, la localización de los potenciales receptores más cercanos en la costa (a unos 21,6 km del área de proyecto), la potencia de los sismos detectados en los incidentes de 2013 durante la inyección de gas en la formación (magnitud máxima 4,2 Mw) y en ausencia de estudios específicos sobre el estado actual de las fallas en la zona y la naturaleza de los incidentes ocurridos en el 2013 y la sismicidad inducida del proyecto de sellado de los pozos Castor, no es descartable la generación de sismicidad en caso de cambios de presión en el yacimiento como consecuencia de la inyección accidental de fluidos de limpieza de los pozos en el yacimiento o la generación de un blowout. No obstante, añade que, de acuerdo con en el informe «Castor P&A project: Royal Decree RD1339/2018 Well Operation Communication» elaborado por Fraser Well Management (FWM, operador de pozos contratado por Enagás) el 21 de abril de 2020 (en concreto en la «Identificación de peligros y evaluación de riesgos» (HIRA, por sus siglas en inglés)Revisión 1), pese a que la severidad de un potencial evento de sismicidad inducida como consecuencia de las operaciones de sellado y abandono de los pozos se clasifica como «Severa», su probabilidad de ocurrencia es «Muy improbable». Por tanto, el riesgo potencial de generación de sismicidad inducida es Bajo. En las conclusiones del EsIA se especifica que, dada la información disponible, no es posible determinar el potencial daño en caso de la generación de sismos como consecuencia de las operaciones del proyecto, y que la probabilidad de ocurrencia se estima muy baja al haberse diseñado la operación de sellado para minimizar cualquier cambio de presión en el yacimiento.
En la Actualización de la adenda al EsIA se explica que durante el desarrollo del HIRA, el nivel de gravedad de las posibles consecuencias de la sismicidad inducida se calificó como "Severo" según los principales aspectos de vulnerabilidad considerados, que son la proximidad a la costa y a núcleos de población (21 km) y la existencia de fallas activas o recientemente activas en el área de proyecto (sistema de fallas Amposta). Asimismo, se expone que la probabilidad de inducir sismicidad durante la ejecución del proyecto se consideró "Muy improbable", porque en caso de fallar el tapón mecánico que aísla el yacimiento (poco probable por las pruebas de presión a las que se somete), el volumen máximo de fluido que se perdería sería el contenido dentro de la completación de pozo por encima del tapón mecánico. Se indica que el impacto que tendría sería un aumento de la presión inferior a 0,5 bar (frente a los 6 bar de la inyección de gas en 2013, causa más probable de la actividad sísmica). Este valor se basa en la experiencia de perforación de pozos de FWM. Además, se indica que durante la perforación de los pozos de operación y monitoreo, se observaron pérdidas totales, lo que significó la inyección de todos los fluidos utilizados en la perforación dentro del yacimiento. A pesar de esto, no se observaron eventos sísmicos por encima de los niveles de sismicidad normales (muy bajos) durante la fase de perforación, de acuerdo con Cescaet al.,2014 y Ruiz-Barajaset al., 2017.
De acuerdo con la Actualización de la Adenda al EsIA, la técnica PWC no supone un aumento del riesgo de sismicidad inducida en el proyecto. Esta tecnología permite que la energía liberada durante las detonaciones se utilice exclusivamente para realizar las perforaciones de la tubería sin afectar a las estructuras o tuberías aledañas. Asimismo, la zona de la detonación se habrá aislado previamente de la estructura almacén mediante la instalación de un tapón mecánico de tal manera que la denotación no pueda, en ningún caso, provocar un aumento de presión en el interior de la estructura almacén. Así, la Actualización de la Adenda confirma que en la Revisión 2 del HIRA de fecha 22 de noviembre de 2021, la categoría de riesgo potencial de sismicidad inducida para las secciones consideradas, se mantiene como baja y se ha modificado la evaluación de riesgos de las secciones que hacían referencia al empleo de la técnica PWC para incluir la opción mediante explosivos.
No obstante, para reducir el riesgo de generar sismicidad el promotor contempla minimizar la inyección de fluidos en el interior del yacimiento (en caso de que la instalación del tapón de fondo requiera de una limpieza previa) y monitoreo en continuo de la presión de éste mediante los pozos de observación; proveer a los pozos con equipos de control (como el BOP), y establecer un Protocolo de actuación ante sismicidad en colaboración con el Instituto Geográfico Nacional (IGN). El protocolo establece un sistema de gestión del riesgo por umbrales similar a un sistema de semáforos, que no evita que se produzcan eventos de sismicidad inducida, pero permite su detección precoz y minimizar su impacto. Cubre un área de radio 20 km a partir de la plataforma de Castor incluyendo una red de 10 sismógrafos operados algunos de ellos por el IGN, otros por el Observatorio del Ebro y otros por el Instituto Cartográfico y Geológico de Cataluña (ICGC).
A la vista de los aspectos considerados en la valoración del riesgo, la SG de Evaluación Ambiental de la Generalitat Valenciana sugiere la conveniencia de realizar estudios específicos sobre el estado actual de las fallas de la zona, que permitan acometer las operaciones con el mínimo riesgo de ocurrencia de eventos de sismicidad inducida, cuestión también apuntada por la Plataforma Terres Sénia.
El promotor señala que ya existe un estudio geológico elaborado por profesionales del Massachusetts Institute of Technology (MIT) y de la Universidad de Harvard que caracteriza la naturaleza geológica de la zona. Indica además que, desde la ejecución de ese estudio, no ha habido ningún cambio en el estado de estas fallas causado por la operación del almacenamiento. Estima que, en el remoto caso de que una vez instalado el tapón mecánico que aísla el yacimiento del resto del pozo se produjera una inyección accidental de fluidos en el yacimiento por fallo del dicho tapón, el eventual caudal que pudiera entrar en el yacimiento sería despreciable si se compara con los caudales de inyección de gas colchón que, de acuerdo a los estudios realizados por profesionales del MIT, desencadenaron los eventos sísmicos que se produjeron en el año 2013. Considera que las conclusiones del estudio siguen siendo perfectamente válidas y que las conclusiones que se pudieran llegar a extraer en estudios adicionales del yacimiento no influirían en la estrategia de abandono de los pozos, la cual afirma es totalmente conservadora desde el punto de vista de reducción del riesgo de sismicidad inducida, ni en las medidas adoptadas en el protocolo de actuación ante sismicidad.
Tras consulta de este órgano ambiental, el IGME-CSIC informó que la falla principal, falla de Amposta Oriental, es una falla cuaternaria y su actividad posiblemente alcanza el Holoceno, característica que la definiría oficialmente como «falla activa» de acuerdo con normativas sismorresistentes internacionales. En relación con el estado tensional de las fallas en el entorno Castor, advierte que es imposible conocer con precisión lo cerca o lejos que está una falla de romper, si bien, sí es posible hacer una valoración más o menos sustentada sobre esa cuestión. Concluye que se ha de considerar de partida que algunas de las fallas del entorno de Castor podrían estar cerca de romper y, por tanto, de producir sismicidad.
Por su parte, tanto el Ayuntamiento de Alcanar como la Plataforma Terres Sénia instaban a solicitar informe al IGME sobre el riesgo sísmico asociado al proyecto. También consideraban conveniente disponer del informe del ICGC y del Observatorio del Ebro. El promotor afirma que, algunos de los parámetros que han condicionado el diseño para la estrategia, metodología, equipos y operaciones, han sido tanto la configuración y características estructurales del subsuelo como los aspectos sísmicos que están presentes en la zona. Asegura que colaboran con el IGN en los aspectos que afectan o tienen relación con la sismicidad. A pesar de ello, el Ayuntamiento de Alcanar insiste en la necesidad de disponer de un informe emitido por autoridad competente (IGN o IGME), que verifique que los trabajos de abandono de dichos pozos no supondrán ningún riesgo sísmico.
Durante la fase de consultas, la Dirección General del IGN no aportó ninguna observación, por considerar que la documentación no contempla ninguna acción relativa a sus competencias.
Tras consulta de este órgano ambiental, el IGME-CSIC (teniendo en cuenta la Revisión 2 del HIRA) señala que las explicaciones dadas por FWM para evaluar el riesgo de sismicidad inducida como Bajo, parecen razonables y, además, avaladas por la propia experiencia de la empresa; lo que no quita que se siga invocando un principio de precaución, que se asume aquí que se tendrá en cuenta, dada la prevista puesta en marcha de un plan de monitorización en tiempo real de la presión del almacén y el sistema de vigilancia sísmica y protocolo de actuaciones, referidos en el EsIA.
La Dirección General de Protección Civil de la Generalitat de Cataluña advierte que si bien, el riesgo de generación de sismicidad es bajo, en base a una probabilidad de ocurrencia muy improbable, sí que es posible.
El promotor insiste en que el diseño del programa de sellado y abandono de pozos ha sido desarrollado bajo la premisa de minimizar el riesgo de entrada de fluidos en el yacimiento. Destaca además que, las operaciones de sellado de los pozos, por su naturaleza, no suponen la inyección ni extracción de hidrocarburos en el yacimiento. Por lo tanto, indica que no se espera desencadenar ningún cambio u oscilación de las presiones a nivel de yacimiento, al evitar que se generen cambios de esfuerzos susceptibles de provocar eventos sísmicos. Añade que se puede afirmar que, aunque sea una zona con existencia de fallas, no es esperado ni implica que exista riesgo de fracturación adicional o de movimiento de las fallas existentes por las actividades de abandono.
La Dirección General de Protección Civil de la Generalitat de Cataluña valora positivamente la elaboración de un protocolo de actuación ante sismicidad. No obstante, considera necesario ser incluida en relación a los avisos de activación y a las notificaciones de cambio de fase de operaciones y siempre que el protocolo se mantenga vigente, en los términos que detalla. De igual modo, el Ayuntamiento de Alcanar y la Plataforma Terres Sénia solicitan que se considere a la Generalitat como parte interesada en el marco del Plan especial de emergencias sísmicas en Cataluña (SISMICAT) a fin de gestionar eficazmente las incidencias que se pudieran derivar. La Subdirección General de Emergencias de la Agencia de Seguridad y Emergencias de la Generalitat Valenciana solicita también que se le notifique cualquier suceso sísmico que se origine en la instalación y pueda ser sentido por la población. Además, dada la proximidad del municipio a la zona de actuación, el Ayuntamiento de Alcanar solicita que se le informe del protocolo de emergencia y sistema de avisos en las poblaciones ante el riesgo de sismicidad inducida. Asimismo, la citada Dirección General propone la revisión de los umbrales de Protocolo, priorizando el aviso según la magnitud sísmica registrada, sin esperar la percepción de la población. En todo caso, sugiere contrastar la detección de sismicidad natural o inducida con el ICGC, instando a que se estudie su inclusión en el Protocolo de actuación.
El promotor afirma que el Protocolo de actuación cuenta con la aprobación del I