Categoría: Energía y Medio Ambiente

a suponer cierto incremento del efecto barrera en este corredor. Por otro lado, el proyecto supone el desmantelamiento de una segunda línea que también discurre por el valle de la Sakana en su zona oriental (entre Irurtzun y Lakuntza), con reducción del efecto barrera en ese tramo.
Afecciones indirectas a espacios de la Red Natura. Las afecciones indirectas se limitan a la posible colisión provocada durante el funcionamiento de la nueva línea sobre la avifauna ligada a cada espacio que sobrevuele el trazado en el curso de desplazamientos migratorios, de campeo o de otro tipo. Los 12 espacios analizados por encontrase algún tramo de la línea 400 kV a distancia inferior a 10 km son las ZEC Alto Oria, Aizkorri-Aratz, Urbasa y Andía, Aralar, Sierra de Aralar, Río Barrundia, Ríos Ega-Urederra, Montes de la Valdorba, Laguna del Juncal, Entzia, Rio Arakil y la ZEPA Peña de Etxauri.
El EsIA relaciona la distancia de los espacios a la nueva línea y las poblaciones de aves consideradas clave en cada uno de ellos. Para valorar las afecciones indirectas sobre estas poblaciones (centrada en la posible colisión), se ha analizado el uso del entorno de las líneas por estas especies en función de su abundancia, altura y dirección de vuelo, fenología, etc., recogidos en el estudio anual de avifauna. Otros aspectos estudiados son la reducción de la longitud total de tendidos en un entorno de 10 km del espacio; la proximidad al trazado de enclaves sensibles, como dormideros y zonas de nidificación; el desmantelamiento de la línea I-O1, que discurre a mayor altitud que la nueva línea, atravesando las ZEC Sierra de Aralar y Aralar, y a menor distancia de zonas elevadas que frecuentan varias especies necrófagas; el trazado de la nueva línea próxima al muladar de Dorrao; las mayores dimensiones de la nueva línea; los posibles desplazamientos de las aves acuáticas asociadas a zonas húmedas próximas, etc.
En base a los resultados obtenidos, el promotor considera compatibles las repercusiones indirectas sobre la ZEPA Peña de Etxauri, la ZEC Montes de la Valdorba y la ZEC Laguna del Juncal, ya que, si bien la nueva línea incrementa el riesgo de siniestralidad de algunas especies clave, las distancias a las que se encuentran estos espacios, las zonas de máxima frecuentación de esas especies detectadas en el seguimiento de avifauna y la instalación de salvapájaros limitan el riesgo. Las repercusiones sobre las ZEC Entzia y Aizkorri-Aratz se consideran positivas, ya que se reduce la longitud total de tendidos en el entorno, aunque el trazado de la nueva línea se acerca al muladar de Dorrao. Las repercusiones sobre las ZEC Río Barrundia y Río Arakil son no significativas, ya que las especies clave no van a tener afecciones indirectas derivadas del proyecto. Las repercusiones sobre la ZEC Ríos Ega-Urederra son no significativas, ya que no hay aves entre sus elementos clave. Anteriormente ya se analizaron las afecciones indirectas sobre las ZEC Alto Oria, Sierra de Aralar, Aralar y Urbasa y Andía, valoradas como positivas por el promotor.
Conectividad de la Red Natura. Respecto de las repercusiones sobre la conectividad entre los espacios de la Red Natura 2000, el EsIA incluye un análisis donde considera los corredores prioritarios de WWF, los corredores definidos en el Plan de Ordenación Territorial de Navarra, los corredores del País Vasco, los caminos de mínimo coste y corredores calculados por el promotor con el programa de GIS Linkage Mapper, así como la integración de todos los corredores identificados por los métodos anteriores.
En la zona de estudio, el principal problema para la conectividad entre los espacios de la Red Natura es la presencia de la autovía A-10, que constituye una barrera a los desplazamientos. Si bien la línea de 400 kV atraviesa los corredores identificados, los tendidos aéreos son bastante permeables ya que la fauna terrestre puede atravesarlas sin problemas; la acuática tampoco va a ser afectada al no interrumpirse el cauce; y la avifauna va a ser afectada principalmente por el riesgo de colisión más que por ver impedida la conectividad. En este sentido, los desplazamientos de la avifauna entre espacios suelen ser a gran altura y la línea discurre en su gran mayoría por zonas de valle (la Sakana).
En resumen, el proyecto supone mantener la misma longitud de línea eléctrica que atraviesa los corredores actualmente, al utilizarse en la nueva línea los pasillos existentes de las líneas a desmantelar y, en algunas zonas (ZEC Aralar y ZEC Sierra de Aralar), supone una importante disminución (por el desmantelamiento de la línea I-O1) mejorando la conectividad interior. El proyecto en conjunto también supondrá para varios de los espacios una reducción sustancial de la longitud total de tendido existente en su entorno. Además, el proyecto contempla medidas anticolisión y, por tanto, se considera que no existe una afección significativa para la conectividad global entre los espacios Red Natura.
Tras el estudio de repercusiones, el promotor concluye que con la adopción de los condicionantes de diseño y de las medidas preventivas y correctoras contempladas, no se producirán afecciones significativas sobre la coherencia global de la Red Natura 2000 ni sobre los elementos clave por los que fueron declarados los distintos espacios que forman parte de ella, quedando mitigados los impactos que se puedan producir.
La Dirección General de Patrimonio Natural y Cambio Climático del Gobierno Vasco informa que el proyecto en su conjunto no generará un perjuicio a la integridad de los espacios de la Red Natura 2000 del País Vasco.
Numerosas alegaciones manifiestan su oposición a la conclusión del promotor sobre las afecciones a los elementos clave de los espacios y a la coherencia con la Red Natura 2000. Sintéticamente destacan, entre otras, las repercusiones a la ZEC Urbasa y Andía teniendo en cuenta la superficie de HIC directamente afectada; el efecto de las líneas sobre el quebrantahuesos y milano real y las determinaciones del Plan de gestión al respecto; la acumulación de impactos con otros proyectos. Señalan que no se han estudiado los efectos acumulativos y sinérgicos, que no se ha considerado la documentación especializada recomendada y que no se incluye la valoración de los órganos gestores de los espacios, todo ello solicitado en el trámite de consultas previas. Los alegantes indican que los informes desfavorables emitidos por la Dirección General de Medio Ambiente del Gobierno de Navarra respecto a los proyectos de energía renovable Kyoko y Ume serían aplicables al presente proyecto, al coincidir parte del trazado de la línea de evacuación por el mismo pasillo. Finalmente, concluyen que se producirán afecciones significativas sobre la coherencia global de la Red Natura 2000, incluso tras la aplicación de las medidas preventivas y correctoras propuestas.
En sus respuestas, el promotor muestra su desacuerdo con los argumentos de las alegaciones anteriores y reitera las razones que justifican su valoración y conclusiones.
Por otro lado, el informe de la Dirección General de Medio Ambiente del Gobierno de Navarra, en respuesta a requerimiento de este órgano ambiental, señala que las afecciones del proyecto sobre la Red Natura 2000 son compatibles con sus objetivos de conservación y que, en cualquier caso, no se produce una afección a la integridad de ninguno de los espacios afectados. Así mismo, la Dirección General de Montes y Medio Natural de la Diputación Foral de Guipúzcoa informa que el proyecto en su conjunto no generará un perjuicio a la integridad de los espacios de la Red Natura 2000, teniendo en cuenta el análisis abordado por el EsIA y las medidas preventivas y correctoras previstas en el mismo.
3.2.7 Paisaje.
Los documentos de paisaje de los Planes de Ordenación del Territorio (POT) de Navarra, Planes de Acción, Cartografía de Paisaje de la CAPV y otra documentación identifican 4 grandes zonas paisajísticas en el entorno del proyecto. Para el ámbito de estudio detallado, el EsIA describe las características de las 24 unidades de paisaje recogidas en los POT de Navarra y de las 17 cuencas visuales de la CAPV, así como de los componentes relevantes e hitos de interés (de naturaleza puntual, lineal o enclaves; con categoría patrimonial e histórica, paisajes y árboles singulares, caminos y cascos históricos, núcleos rurales, estaciones megalíticas,…) y de otros elementos de concentración potencial de observadores, como miradores, sendas turísticas, rutas, áreas recreativas, centros de interpretación, etc. También se han analizado los diferentes catálogos y planes paisajísticos de las dos CC. AA., con sus objetivos de calidad, acciones y directrices, con la finalidad de identificar aquellos aspectos que pudieran suponer restricciones al proyecto.
Los principales impactos se producirán por afección directa a unidades de paisaje, elementos, componentes relevantes o hitos paisajísticos y originan la alteración o pérdida de la calidad intrínseca del paisaje donde se perciben, así como por afección indirecta a la percepción, o intrusión visual, al generar los elementos artificiales introducidos cambios en las vistas, tanto cotidianas (vistas de carreteras o núcleos de población) como contemplativas (afección a vistas relacionadas con hitos paisajísticos, miradores o rutas). El EsIA incluye cartografía de visibilidad de cada una de las tres líneas obtenido mediante el cálculo de la cuenca visual de los elementos del proyecto con el modelo digital del terreno, altura del observador de 1,7 m, altura media de los apoyos de 40 m y un ámbito de alcance visual de 3,5 km. También se ha obtenido cartografía de la aptitud paisajística del territorio afectado mediante el análisis de la fragilidad visual y de la calidad paisajística.
Durante la construcción, se modificarán las características visuales de las superficies ocupadas por la presencia de maquinaria, obras y cambios morfológicos del terreno derivados de las operaciones de instalación de la nueva línea. El promotor estima que el 30 % de la superficie de afección directa por accesos y apoyos se producirá sobre componentes y elementos de aptitud paisajística baja o muy baja. En el caso de las líneas a desmontar, la ocupación de obras en zonas de aptitud baja o muy baja es del 28 %, si bien los accesos son en su mayor parte existentes y se ocuparán temporalmente. Las medidas correctoras encaminadas a la restauración de superficies de obra y accesos disminuirán sensiblemente el impacto, a lo que se añade su carácter temporal. El impacto sobre la calidad intrínseca se valora como compatible-moderado en la línea nueva y compatible en las líneas a desmontar. El impacto por intrusión visual es valorado como compatible, tanto para la línea nueva como para las líneas a desmontar.
Durante la fase de funcionamiento, el impacto sobre la calidad intrínseca de los elementos de la línea 400 kV, en especial de la calle de seguridad, se considera moderado dado que el trazado combina, en general, tramos con aptitud baja o muy baja (el 44 %) con otros de aptitud más favorable. No obstante, algunos tramos atraviesan enclaves singulares e hitos de interés paisajístico, en los que el promotor valora el impacto como severo al quejigal de Ezkieta, robles de Irañeta (considerado paisaje de atención especial –PAE–), robledal-castañar de Bakaiku y otros robledales de la Barranca, robledales de Urdiain Baikolar-Ermita de Aitziber-Sarabe (PAE) y a Barga de Urbasa (PAE). Por tanto, el impacto para la nueva línea se considera moderado-severo. En cuanto a las dos líneas a desmantelar, mejorará la calidad del paisaje al recuperarse el estrato arbóreo, alrededor de 50 ha de plantaciones forestales y de 103 ha de bosques autóctonos, en las calles de las líneas a desmantelar y se eliminan elementos artificiales en zonas de elevada calidad, paisajes y entorno de núcleos singulares, por lo que el impacto se valora positivo. El promotor concluye que el impacto global durante el funcionamiento sobre la calidad intrínseca se valora como moderado, dado que se combinan impactos de signos distintos.
Respecto de la intrusión visual durante el funcionamiento, el promotor se apoya en los estudios antes citados para valorar la visibilidad de la nueva línea desde las vías de comunicación situadas a menos de 500 m o cruzadas por ella, así como desde los núcleos de población a menos de 3.500 m. Indica que se producen los mayores impactos en los núcleos de Zuhatzu, Santa Lutzi-Anduaga, Urritzola, Izurdiaga, Ochovi, Errotz, Ekai y Satrustegi. Destacan los tres últimos, núcleos tradicionales propuestos para su conservación, aunque las ocho poblaciones citadas ya soportan la percepción de las líneas a desmontar y el nuevo tendido se aleja en todos los casos respecto a los trazados existentes, mejorando la situación actual al no introducir nuevas infraestructuras en sus vistas. Se analiza la intrusión visual sobre paisajes relevantes e hitos de interés paisajístico con recomendaciones de protección visual, y resalta los principales impactos en los montes de Txurregi y Gaztelu, en el monte San Donato-Beriain y en el entorno de la Ermita de Santa María de Eunate (paisaje singular de Navarra), entre otros. También cuantifica el grado de visibilidad de la línea desde caminos históricos, rutas y recorridos paisajísticos situados dentro del alcance visual del proyecto; y relaciona los afectados por intrusión visual máxima debido a su proximidad a la instalación (menos de 500 m), como el Camino de Santiago, la Calzada de Bernoa, etc. Numerosos hitos paisajísticos puntuales pueden ser afectados, si bien el impacto es valorado en todos ellos como moderado. Por tanto, el impacto para la nueva línea se considera moderado-severo. En cuanto a las líneas a desmontar, se valora el impacto positivo ya que se eliminará el efecto severo actual por intrusión visual a los núcleos de población más cercanos (radio de análisis 500 m) que relaciona, al eliminar 418 apoyos, algunos de ellos en el interior de enclaves singulares y PAE. Dado que se combinan impactos de signos distintos en esta fase, el impacto global se considera moderado.
Entre otras medidas, el EsIA, incluye el diseño del trazado por las zonas con menor impacto paisajístico; distribución de apoyos evitando, en la medida de lo posible, las zonas de máxima visibilidad y fuera de senderos y zonas de interés turístico; la minimización e integración de los desmontes y terraplenes; el empleo de calles de seguridad y caminos existentes; la integración de los elementos con formas, texturas y color del entorno; y otras ya descritas con anterioridad. Entre las zonas en las que se actuará, señala aquellas con problemas de compactación, accesos campo a través, caminos innecesarios para el mantenimiento y otras ya recogidas en el apartado de vegetación. Concreta la ejecución de plantaciones de arbolado compatible con la instalación en el camino a las piscinas municipales del bosque de Urdiain por el impacto de la calle de seguridad en el robledal.
La Dirección de Patrimonio Natural y Cambio Climático del Gobierno Vasco considera asumibles las afecciones al paisaje, teniendo en cuenta que buena parte de la nueva línea coincide con el pasillo de la línea I-O2 a desmontar y que, sobre todo, se desmantela la línea I-O1, que actualmente atraviesa Aralar, un espacio de gran valor paisajístico.
La Dirección General de Ordenación del Territorio, del Gobierno de Navarra, informa que la línea de 400 kV afecta los Planes de Ordenación Territorial POT2, POT3 y POT4, que establecen en algunos casos limitaciones para acoger infraestructuras eléctricas, si bien determina que la infraestructura es coherente con el modelo de desarrollo territorial de los POT y no resulta incompatible. Señala que, según el EsIA, la nueva línea discurre próxima a 6 paisajes singulares recogidos en los POT: Sierra de Aralar (Santuario de San Miguel de Aralar); Peña de Etxauri; Alto de los Pinos y entorno de Loza e Iza; San Donato-Beriain; Txurregi Gaztelu; y entorno de ermita de Santa María de Eunate, y destaca los impactos por intrusión visual en los tres últimos. También resalta los PAE Robledal de Iraña, Barga de Urbasa y robledal de Urdiain en los que el EsIA valora el impacto como severo, así como las zonas de atracción de visitantes localizadas en el Santuario de San Miguel de Aralar.
Concluye que en el entorno de los paisajes singulares y de los PAE mencionados se deberán estudiar e implantar medidas de integración paisajística y/o compensatorias, y su presupuesto deberá ser proporcional a la entidad del proyecto. Igualmente, respecto de las líneas de 220 kV, requiere que se concreten las actuaciones de restauración y correspondiente presupuesto. El promotor acepta expresamente los condicionados.
En respuesta al requerimiento de concreción de las medidas paisajísticas, a petición del órgano autonómico de Navarra, el promotor contesta que el EsIA incluye, en diferentes apartados, las medidas mencionadas y las reproduce. Añade que, según los trabajos de campo del Informe botánico para la evaluación ambiental del proyecto realizado por la Universidad del País Vasco, se ha observado que ya hay zonas en las calles de seguridad de las líneas a desmontar que presentan regeneración natural de bosque de ribera, carrascales, robledales, hayedos y otras formaciones vegetales, y concreta sus coordenadas de referencia. También incluye precios unitarios orientativos y cuadro de mediciones de las operaciones que integrarán el presupuesto a concretar y definir en el proyecto de restauración final. Asimismo, incluye una propuesta de directrices y medidas de restauración ecológica e integración paisajística sobre las que se desarrollará la restauración de la nueva línea y de las líneas a desmantelar.
Diversas alegaciones recogen que el EsIA pasa de valorar el impacto de severo a moderado en base a los desmontajes, aspecto sobredimensionado hasta tal punto que equipara la afección de una línea de 400 kV con la de una de 220 kV, cuando por sus dimensiones, características y elementos asociados (apertura de campa, accesos, etc.), los efectos sobre el paisaje pueden no ser los mismos, como se observa en los cuadros sobre aptitud paisajística aportados. Señalan que en el pasillo de la nueva línea el impacto paisajístico sería muy superior al actual. Por otro lado, no se tiene en cuenta que el efecto paliativo no afecta a una tercera parte del trazado, donde no se valoran debidamente los efectos sinérgicos respecto de la línea 220 kV Orcoyen-Tafalla. Insisten en la ausencia de estudio de efectos acumulativos y sinérgicos del proyecto con la línea a 220/400 kV SET Bayo-SET Vitoria 220 kV sobre el paisaje, en concreto sobre la ZEC Urbasa y Andía y en lo relativo a su plan de gestión. La documentación señala la afección de 11 enclaves de interés paisajístico, que cuentan con protección específica, y de 14 rutas y recorridos paisajísticos donde el efecto de intrusión visual sería máximo; pese a reconocer el impacto residual que supone sobre el paisaje, no se recogen medidas compensatorias. Por último, los estudios realizados para valorar los impactos y medidas correctoras desconocen los criterios y medidas propuestos por los POT para el análisis paisajístico y de sus valores regionales, comarcales, locales y singulares. Consideran que no se respeta lo establecido en la Normativa de Planificación Territorial Supramunicipal y comarcal de Navarra que es de obligado cumplimiento.
El promotor responde que se ha tenido en cuenta el paisaje como uno de los factores en la determinación del trazado de menor impacto. Para ello, se consideran las unidades paisajísticas y la sensibilidad del paisaje, en concreto determinados enclaves que relaciona. El trazado escogido intenta conseguir un paralelismo en el territorio con otras infraestructuras lineales y, de esta manera, se consigue establecer unos pasillos de infraestructuras que evitan la intrusión de la línea eléctrica en territorios por los que no transcurren dichos elementos, aun implicando una longitud mayor que con un trazado más directo. Seguidamente, se evita en la medida de lo posible la cercanía a núcleos urbanos que, junto con otros elementos de interés, como los espacios protegidos, y otros condicionantes territoriales, definen la alternativa de menor impacto. También reitera las medidas y las zonas de aplicación de la restauración ecológica e integración paisajística recogidas en el EsIA y que se han expuesto en apartados anteriores de esta resolución. Indica que, durante las obras, el impacto generado por la maquinaria tendrá carácter temporal. Alude al informe de la Dirección General de Medio Ambiente del Gobierno de Navarra, en el trámite de consultas del procedimiento de evaluación ambiental estratégica de la planificación eléctrica, que consideró que el desmantelamiento de las líneas contribuía a la reducción del impacto del futuro proyecto de la línea 400 kV Itxaso-Castejón/Muruarte. En relación con los POT, señala que en el apartado de planificación territorial y urbanística del EsIA se contemplan los condicionantes territoriales y la compatibilidad del proyecto.
3.2.8 Patrimonio cultural, montes de utilidad pública y vías pecuarias.
El EsIA señala que las dos estaciones megalíticas de Altzania y de Brinkola-Zegama, en Guipúzcoa, se encuentran en el entorno de la línea eléctrica y que será preciso instalar dos apoyos, respectivamente, y acondicionar sus accesos dentro de sus límites. Otros seis elementos del patrimonio cultural se localizan fuera de la zona de afección de las obras y no se prevén impactos, por lo que no se proponen medidas. En las dos estaciones megalíticas citadas, aunque los dólmenes/túmulos catalogados quedan alejados de la zona de obras será necesaria la remoción de terrenos dentro de sus entornos acotados, por lo que propone, como medida preventiva de carácter general, la realización de un seguimiento y control arqueológico de los trabajos que impliquen remociones del terreno, desde el inicio de las obras y mientras duren los movimientos de tierra, ejecutado por un técnico-arqueólogo autorizado por la Dirección General de Cultura de la Diputación Foral de Guipúzcoa, así como el establecimiento de un protocolo de actuación arqueológica.
En el entorno del trazado de la línea en Navarra, el promotor no prevé impactos sobre 40 de los elementos del patrimonio cultural relacionados en el EsIA ni propone medidas específicas, aunque numerosos elementos se encuentran a menos de 100 m de los apoyos de la línea o de sus accesos. En el yacimiento de El Zoko propone el replanteo en obra del apoyo 69, desplazándolo fuera del perímetro del yacimiento; y en el de Montinano propone el balizado del perímetro del yacimiento en la zona de coincidencia con el tendido y la prohibición de circulación de vehículos y maquinaria por la zona balizada durante las labores de izado del tendido. Asimismo, propone la medida preventiva de carácter general del párrafo anterior. Finalmente, señala que previsiblemente los desmontajes no producirán afección alguna. En todos los casos, si durante los trabajos de excavación se detectasen restos arqueológicos, se procederá a la paralización de la obra y a informar a la autoridad competente, para que, en el caso de confirmarse su presencia, se puedan definir y caracterizar las afecciones y proponer las medidas que minimicen el impacto.
El Servicio de Patrimonio Histórico del Gobierno de Navarra informa que la nueva línea presenta 2 cruces sobre el Camino de Santiago, declarado BIC, si bien los estima admisibles y compatibles con su protección, por las razones que expone, aunque recomienda un alejamiento un poco mayor del apoyo T29. Asimismo, señala que no se aprecian afecciones a otros elementos del patrimonio arquitectónico histórico. El promotor acepta expresamente los condicionados, incluida la petición de alejar el apoyo.
La Dirección de Patrimonio Cultural del Gobierno Vasco informa, entre otras consideraciones, que será necesaria la presencia de un arqueólogo que se asegure del seguimiento de la obra. La Dirección General de Cultura, de la Diputación Foral de Guipúzcoa, indica que informó favorablemente el estudio arqueológico con el requerimiento de una acción complementaria en la zona 3 de las estaciones megalíticas de Altzania y Brinkola-Zegama, con determinadas especificaciones técnicas, y sometido a su autorización. Informa favorablemente el proyecto con la condición de que se incluya un programa de catas de prospección en los términos señalados en el informe. El promotor acepta expresamente los condicionados de ambos informes.
Por otro lado, en Guipúzcoa la línea sobrevuela alrededor de 2.984 m de los montes de utilidad pública (MUP) 3070.1, 1038.1 y 1043.1, si bien ningún apoyo se ubicará dentro de sus límites. En estos montes, se construirán un total de 3,5 km de nuevos accesos y se acondicionarán 14,1 km de caminos existentes, los cuales, junto a los 13,6 km existentes en buen estado, permanecerán durante la fase de explotación. En Navarra, el EsIA indica que no se sobrevuela ningún MUP. Por otro lado, se desafectará la longitud de MUP sobrevolada por las líneas a desmantelar.
La Dirección General de Montes y Medio Natural de la Diputación Foral de Guipúzcoa informa que parte de la línea 400 kV discurre por varios MUP y que deberá realizarse el trámite de concurrencia de utilidades públicas, expediente de ocupación y otros aspectos regulados por la normativa sectorial que el promotor ha aceptado expresamente.
La Dirección General de Medio Ambiente del Gobierno de Navarra, informa favorablemente de acuerdo con la normativa regional en materia de montes en relación con la prevalencia o compatibilidad de dichas actuaciones sobre los terrenos forestales afectados e incluidos en el Catálogo de MUP de Navarra. Señala que deberán subsanarse errores observados en los 20 MUP afectados que relaciona. Igualmente, se debe justificar, además de la compatibilidad con la utilidad pública del monte, la imposibilidad de localizarla sobre terrenos desarbolados de estos montes y de evitar afectar a zonas arboladas. Indica las tramitaciones a realizar en el contexto de la normativa sectorial de montes y, en particular, señala que «en los montes catalogados, bien de utilidad pública o bien protectores, al menos un 5 por 100 de su superficie será conservada sin actuación humana, sometida a su evolución natural», y que su elección se realizará conjuntamente por los titulares del monte y las Administraciones forestal y medioambiental. Se analizará la necesidad de realizar modificaciones puntuales al trazado o si no fuera posible, el establecimiento de medidas compensatorias. El promotor acepta el contenido del informe.
En el documento de aclaraciones, el promotor corrige los datos del EsIA sobre los MUP en Navarra: relaciona 17 MUP sobrevolados en 27.619 m por la línea de 400 kV, con una superficie de ocupación total de apoyos y accesos de 9,29 ha y 7,1 ha, respectivamente.
En relación con las vías pecuarias, el promotor indica que en Navarra la línea 400 kV sobrevuela la Cañada Real de Milagros a Aezkoa-CRMA y a la vía pecuaria-Camino, así como el cruce de una travesía por el acondicionamiento de un acceso. En todos los casos las afecciones serán puntuales y temporales y se cumplirá lo establecido en la Ley Foral 19/1997, de 15 de diciembre, de vías pecuarias de Navarra.
La Dirección General de Medio Ambiente del Gobierno de Navarra, señala que se deberá obtener informe favorable del órgano competente de acuerdo con la Ley Foral 19/1997. El promotor acepta expresamente el condicionado.
3.2.9 Efectos sinérgicos y acumulativos.
Para el análisis de sinergias se tienen en cuenta infraestructuras presentes y previstas en el ámbito de estudio, a fecha de abril de 2021, con impactos similares a los de la infraestructura planificada, como otras líneas eléctricas, subestaciones e instalaciones de generación eléctrica renovable. En este sentido, el EsIA indica que se debe tener en cuenta el desmantelamiento de dos líneas y que se aprovechan sus pasillos para trazar la nueva.
También señala que, al norte del parque eólico de la sierra del Perdón, en Cizur, no existen infraestructuras cercanas a la línea, la más próxima es la línea 220 kV Orcoyen-Tafalla de REE, que discurre a 1 km del trazado previsto, por lo que se descartan en este tramo efectos sinérgicos. Se encuentra en tramitación una planta solar fotovoltaica y su línea de evacuación que podría quedar condicionado por la futura línea y, así mismo, podrían surgir nuevas infraestructuras o que algunas de las tramitadas no se autoricen, por lo que el promotor realiza la valoración con las que consta que están en curso. Entre los apoyos T1 y T36, sobre todo, es donde más se concentran estas infraestructuras.
El promotor identifica los factores del medio más relevantes y susceptibles de sufrir este tipo de impactos. Respecto a la población, señala que, para la totalidad del ámbito del nuevo eje no existe un efecto sinérgico o acumulativo significativo, ya que se desmantelan dos líneas y se deja sólo una, por lo que se produce una reducción del 47,6 % en el número de apoyos y una disminución de la longitud de líneas pasando de 120,7 km a 92,5 km. Esto conlleva la desafección en las ZEC Aralar y Parque Natural de Sierra de Aralar, permite la recuperación de la vegetación y hábitats para la fauna y una disminución considerable del riesgo de colisión para la avifauna. No obstante, se puede producir un incremento sinérgico del riesgo de colisión en el entorno de la sierra del Perdón por la presencia del parque eólico y el paso de la nueva línea, especialmente en el tramo T1-T19, en el que coinciden varias infraestructuras: un parque eólico, su línea de evacuación, las líneas de evacuación de las plantas solares, la línea 400 kV Castejón-Muruarte, la línea 220 kV Orcoyen-Tafalla, la futura línea 220 kV Tierra Estella-Muruarte y la línea objeto de este proyecto, si bien se señalizará la línea con salvapájaros.
En relación con el paisaje, el promotor considera que el único tramo de la línea 400 kV donde se aumentan de forma significativa los elementos artificiales es el T1-T36, en el que coinciden varios parques eólicos y sus líneas eléctricas y otros elementos de evacuación. Si bien indica que se trata de una zona alejada de puntos de observación cotidiana y contemplativa, concluye que existirá un impacto sinérgico en la fase de funcionamiento.
Los informes de numerosos Ayuntamientos y Concejos, así como diversas alegaciones, exponen la coincidencia de la tramitación del presente proyecto con dos de energía renovable, Kyoko y Ume, que contemplan una nueva línea de 400 kV de cuatro circuitos, denominada línea a 220/400 kV SET Bayo-SET Vitoria 220 kV, que discurre a unos 150 m de distancia en paralelo con la línea de 400 kV Itxaso-Castejón/Muruarte en todo su recorrido. Señalan que esta línea no aparece contemplada en el EsIA, pero provoca impactos acumulativos y sinérgicos con la línea del presente proyecto, lo que ha impedido una adecuada evaluación y a los Ayuntamientos disponer de información actualizada. Se destaca que el EsIA se fundamenta en que el impacto de la línea de 400 kV Itxaso-Castejón/Muruarte es asumible por la compensación que supone el desmontaje de las actuales líneas de 220 kV Itxaso-Orcoyen. Aprecian deficiencias sustanciales en el EsIA, ya que no atiende al artículo 35.1.c de la Ley de evaluación ambiental al no tener en cuenta los impactos acumulativos y sinérgicos sobre la vegetación, avifauna, paisaje, población, salud y la Red Natura 2000, especialmente sobre la ZEC Urbasa y Andía y sus objetivos de conservación y a la conectividad de los espacios de la Red Natura 2000 del valle de la Sakana, situado entre dos ZEC, que resultaría atravesado por las dos nuevas líneas proyectadas y citadas anteriormente.
Las alegaciones cuestionan que el EsIA descarte efectos sinérgicos con la línea 220 kV Orcoyen-Tafalla situada a 1 km de distancia. Así, la línea de 400 kV Itxaso-Castejón/Muruarte, desde su inicio hasta aproximadamente el apoyo 51, discurre en paralelo muy próxima a la línea 220 kV Orcoyen-Tafalla de REE y provoca efectos sinérgicos, no considerados en el EsIA, sobre varios núcleos de población, como Astrain, Muru-Astrain, Paternain u Ororbia, «encajonados» entre las dos líneas, o a escasa distancia, como Adiós y Eneriz, además de coincidir con principales rutas de vuelo de aves. El reiterado argumento del desmantelamiento de las dos líneas de 220 kV, que sirve para justificar el impacto de la nueva línea 400 kV, no se ha considerado en cambio en relación con la línea 220 kV Orcoyen-Tafalla. Y significa que el EsIA olvida que buena parte del trazado de la línea 400 kV kV afecta a municipios por los que no discurren las líneas de 220 kV a desmantelar, en concreto las situadas al S de la subestación Orcoyen: Oltza, Cizur, Legarda, Barasoain, Artajona, Añorbe, Enériz, Adiós, Muruzábal o Uterga. Adicionalmente, la línea de evacuación del proyecto Kyoko discurre en paralelo a escasa distancia de la línea 220 kV Orcoyen-Tafalla y tampoco se han tenido en cuenta los efectos acumulativos y sinérgicos con las dos líneas de REE.
Otras alegaciones señalan que el EsIA recoge la línea 220 kV Orcoyen-Tafalla en su apartado de efectos acumulativos y sinérgicos, aunque no incluye otras numerosas infraestructuras presentes o proyectadas, como líneas de alta tensión de distinto tipo, autopistas, autovías, carreteras, líneas ferroviarias, tren de alta velocidad, como las del valle de la Sakana, ni los incontables proyectos de parques solares y eólicos con sus líneas asociadas con destino a las SET de Orcoyen y Muruarte. En otros casos, se alude a los efectos acumulativos y sinérgicos de la línea de 220 kV Elgea-Itxaso existente con la nueva línea sobre las viviendas próximas. Reitera que en el EsIA apenas se han estudiado los efectos acumulativos y sinérgicos que pueden generarse.
En escritos de alegaciones posteriores, se expone que el desmantelamiento de las líneas de 220 kV supone una condición necesaria pero no suficiente para que el proyecto resulte compatible con los valores ambientales, sociales y económicos. Por otra parte, señalan la incompatibilidad de la línea de 400 kV proyectada con la línea a 220/400 kV SET Bayo-SET Vitoria 220 kV; y se oponen a la construcción en paralelo de la línea proyectada con la línea 220 kV Orcoyen-Tafalla.
En base a los argumentos anteriores, las alegaciones reiteran las alternativas propuestas en el trámite de elaboración del documento de alcance y que se reproducen a continuación: Alternativa 1, soterramiento de la línea entre la SET Muruarte –donde finaliza la actual línea 400 kV Castejon-Muruarte– y la SET Orcoyen, para a partir de allí acomodarse al «Escenario 4» previsto en el Documento Inicial; Alternativa 2, desmontaje de la línea 220 kV Orcoyen-Tafalla de REE –prevista a repotenciar– y utilizar el pasillo así liberado para el trazado de la nueva línea de 400 kV; Alternativa 3, línea en alta en corriente continua, con soterramiento total o parcial de la línea entre la SET Muruarte y la SET Itxaso.
El promotor responde que el análisis de sinergias ha tenido en cuenta las infraestructuras existentes y previstas de las que tenía constancia a fecha de abril de 2021, con impactos similares a los de la planificada, de acuerdo con la definición de efecto acumulativo y efecto sinérgico de la Ley de evaluación ambiental. Además, la información pública de los proyectos alegados se realiza con posterioridad, el 28 de septiembre de 2021. En relación con lo anterior, alude a la sentencia del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo de Valladolid de 1 de abril de 2021, que recoge: «… considera el juzgador que no puede afirmarse que la falta de evaluación del impacto conjunto de todos esos proyectos por parte de la Junta de Castilla y León sea un defecto sustancial capaz de provocar la nulidad. El motivo es que realizar ese examen del impacto conjunto cuando ninguno de esos proyectos había sido aprobado es imposible, y cualquier intento de hacerlo no hubiera pasado de meras hipótesis que, además, sin perjuicio de lo que luego se dirá de los transportes, hubiera dado como resultado, sin duda alguna, la inexistencia de esa afectación, habida cuenta la naturaleza de la explotación y las distancias existentes entre ellas. Como bien alega la administración serán los proyectos posteriores los que deban tener en cuenta los proyectos aprobados previamente, que es el momento en que se conoce de forma definitiva su contenido. Por lo tanto, no se trata de un defecto a alegar frente a esta resolución sino, en su caso, frente a las posteriores. Sin perjuicio de ello, tampoco puede olvidarse que, si bien sucinta, en el estudio de evaluación ambiental si se trata de las sinergias con otros proyectos (por ejemplo, folios 120 y 121 del acontecimiento 14 de la ampliación) y, como se ha dicho, no puede ser de otro modo porque en ese momento se carece de la certeza debida que sí podría existir en otros casos».
Por otra parte, reitera que el proyecto contempla medidas compensatorias de entidad como el desmantelamiento de las dos líneas 220 kV Itxaso-Orcoyen, así como el aprovechamiento, en la medida de lo posible y recomendable, de partes del trazado de estas líneas. También alude al EsIA al indicar que, al norte del parque eólico de la Sierra del Perdón, en Cizur, no existen infraestructuras cercanas a la línea; la más próxima es la línea 220 kV Orcoyen-Tafalla, que discurre a 1 km del trazado previsto; por tanto, descarta también en este tramo efectos sinérgicos. El promotor concluye que el proyecto no aumenta los impactos sobre el medio natural, sino que supone una reducción de la afectación actual del mismo.
En relación con las alternativas propuestas, el promotor responde que resulta técnicamente imposible conseguir transportar la intensidad de corriente de la línea objeto del proyecto mediante un cable de 400 kV enterrado. Así mismo, relaciona limitaciones técnicas asociadas a la orografía y a las pendientes, restricciones legales, dificultades de operación, mantenimiento y de identificación de faltas en el tramo soterrado y diversos efectos ambientales. Concluye que el soterramiento comportaría, con alta probabilidad, la inviabilidad técnica de la infraestructura e incrementaría de forma extrema el impacto ambiental y el coste asociado a la misma. Por otro lado, alude a la planificación energética y señala que el desmantelamiento de la línea 220 kV Orcoyen-Tafalla supondría sobresaturar la línea 400 kV proyectada por encima de sus posibilidades, al tener que cumplir, además de con los objetivos para los que fue diseñada, con la función de transportar la electricidad que actualmente transporta la línea 220 kV Orcoyen-Tafalla.
3.2.10 Medio socioeconómico, población y otros aspectos.
Se han expuesto con anterioridad diversas afecciones a la población y a la salud. Respecto de la pérdida de calidad de residencia en las áreas habitadas más cercanas, el promotor resalta que el desmantelamiento supone la desafectación de varios municipios por el paso de alguna de las líneas de 220 kV y que en los tramos conflictivos se ha alejado la nueva línea de núcleos de población. El EsIA relaciona los municipios que quedan totalmente desafectados, los que disminuyen la longitud de línea que discurre por su término y aquellos en los que antes no pasaba ninguna de las dos líneas a desmontar y que ahora tendrán la nueva línea a 400 kV.
El promotor señala que se ha llevado a cabo un proceso de participación ciudadana de carácter voluntario para conocer el grado de aceptación del proyecto por la población, con un reducido número de participantes. Indica que el proyecto carece de aceptación social, aunque sí que se ha percibido que el desmontaje de las líneas existentes podría cambiar la percepción de la misma. Se ha procurado utilizar, en la medida de lo posible el trazado de una de las líneas a desmantelar y en los tramos en los que no se ha hecho, se ha mejorado el trazado teniendo en cuenta aspectos socioeconómicos, territoriales y ambientales. Por todo ello, valora el impacto global como moderado.
Numerosas alegaciones de Ayuntamientos, Concejos, asociaciones y particulares muestran su oposición al proyecto. Consideran incorrecta la calificación del promotor de la aceptación social del proyecto como moderada. Solicitan que la declaración de impacto ambiental tenga en cuenta que el proyecto carece de aceptación social de ningún tipo, como queda acreditado en la adhesión de 438 cargos electos locales de municipios incluida en la «Declaración de cargos electos» suscrita, entre otros, por 63 alcaldes de Ayuntamientos y 42 presidentes de concejos, que presentan como anexo. En su respuesta, el promotor, entre otros aspectos, alude a la sentencia del Tribunal Supremo, de 11 de octubre de 2014, (RJ\2014\3422), al respecto, en la que se expone: «… En aplicación de la legislación existente no sería posible hacer una DIA desfavorable basándose en el rechazo social». Finaliza insistiendo en que, tras evaluar los resultados del proceso de participación y consultas previas y el documento de alcance, se ha propuesta el desmantelamiento de las 2 líneas de 220 kV para compensar la construcción del nuevo eje de 400 kV.
El EsIA expone las afecciones sobre la propiedad, los usos del suelo y el sector primario y contempla, entre otras medidas, acuerdos amistosos con los propietarios afectados, de forma que las indemnizaciones cubran, o compensen, las pérdidas económicas que se puedan generar. Respecto de la actividad agrícola y ganadera, especifica que, tras la instalación de la línea, el propietario podrá recuperar a su uso tradicional la zona afectada temporalmente por las operaciones de montaje, excluida la limitada superficie ocupada por los apoyos, siempre y cuando se respete la zona de servidumbre y las distancias de seguridad. Destaca la afección a las explotaciones forestales en las que resulta necesario abrir la calle de seguridad mediante la eliminación por tala del arbolado existente bajo la línea y su pérdida económica asociada. La longitud de plantaciones forestales sobrevolada por la nueva línea es de 14,2 km y la superficie eliminada de 48 ha.
También analiza las afecciones al planeamiento urbanístico, la ordenación territorial y a las infraestructuras (de comunicación, eléctricas, telefónicas, tuberías, gasoductos, etc.), la minería, actividades recreativas como la caza, la pesca y las rutas turísticas. En todos los casos se cumplirán las correspondientes normas sectoriales, así como con las distancias exigidas en el Reglamento de líneas eléctricas y las zonas de servidumbre. Una vez finalizados todos los trabajos, se procederá, entre otras actuaciones, a la retirada a gestor autorizado de los restos en el entorno de las líneas (áridos, restos de materiales eléctricos, basuras de la obra o vertidos, etc.) y a la reparación de los daños ocasionados a las propiedades y, en su caso, a determinar las indemnizaciones correspondientes.
Constan en el expediente numerosos informes y más de 670 alegaciones de Ayuntamientos, Concejos y particulares que plantean diferentes consideraciones y objeciones en relación con los aspectos expuestos en los párrafos precedentes y de afecciones sobre diversos elementos de interés ambiental, ya analizados en esta resolución, así como las correspondientes respuestas del promotor.
3.3 Análisis de los efectos ambientales resultado de la vulnerabilidad del proyecto.
El EsIA analiza las catástrofes naturales y los accidentes graves que pudiera provocar el proyecto sobre el medio, y señala que la vulnerabilidad se puede reducir a la caída de apoyos y conductores como consecuencia de potenciales catástrofes. Considera que el ámbito de estudio presenta un riesgo o peligrosidad baja por sismicidad, media por fuertes vientos, alta por movimientos en masa y alta por riadas e inundaciones. No obstante, considera que la vulnerabilidad, o probabilidad de ocurrencia, de la caída de apoyos y de los conductores es baja debido al tipo y características de diseño del proyecto, a sus coeficientes de seguridad y a la ubicación de los apoyos. Por otro lado, el riesgo de incendios es bajo en la parte guipuzcoana y alto y muy alto en la mayor parte del ámbito navarro. El promotor identifica las causas potenciales de incendio forestal y recoge medidas de prevención y extinción, entre ellas la poda de ejemplares arbóreos para mantener las distancias de seguridad a las líneas.
El deterioro o caída de los elementos de la instalación no implica riesgos ambientales relevantes, salvo la posible afección puntual a arbolado o vegetación. Si bien el entorno presenta una peligrosidad alta, con un consiguiente riesgo alto de incendio por caída de los conductores, con las medidas de mantenimiento de la calle de seguridad con vegetación compatible con las líneas eléctricas, el riesgo de incendios es valorado como bajo. El promotor no prevé efectos sobre las personas o sus bienes teniendo en cuenta las distancias de seguridad entre los apoyos y las edificaciones e infraestructuras.
Por todo lo anterior, concluye que la probabilidad de ocurrencia de accidentes o catástrofes en la zona y la vulnerabilidad del proyecto ante riesgos de accidentes graves y de catástrofes son bajas.
La Dirección General de Interior del Gobierno de Navarra informa que considera aplicable la norma sismorresistente y que el trazado de la línea atraviesa zonas inundables de los ríos Arakil y Arga, lo que se deberá tener en cuenta para garantizar la estabilidad de las torres. Indica que la infraestructura, en sus zonas cercanas a los cauces, se encuentra afectada por la onda de avenida de los pantanos de Urdalur y Eugui. Por otro lado, para evitar posibles incendios forestales se estará a lo dispuesto en la normativa sobre seguridad en líneas eléctricas de alta tensión. En relación con el riesgo producido por el viento, el diseño de los elementos deberá resistir las velocidades de las rachas de viento que determina. Finalmente, señala otro tipo de riesgos por cruces con otras infraestructuras que se deberán tener en cuenta para no provocar interferencias.
La Dirección de Atención de Emergencias y Meteorología del Gobierno Vasco informa de los cruzamientos del proyecto de varios cauces y de sus zonas inundables en el País Vasco. En relación con las afecciones sobre el DPH, sus zonas de protección asociadas y las zonas inundables, se deberá cumplir lo dispuesto en los Planes Hidrológicos del Cantábrico oriental y del Ebro, así como con el PTS de ordenación de ríos y arroyos de la CAPV, y los condicionantes recogidos en la preceptiva autorización de la correspondiente administración hidráulica. Asimismo, indica que se tendrán en cuenta las precipitaciones máximas correlacionadas con los oportunos caudales de retorno para el diseño de las obras de drenaje y la Norma de Construcción sismorresistente. En relación con el riesgo de incendios forestales, indica que se deben considerar las servidumbres respecto a los tendidos eléctricos que deben ser generadas para la contención de incendios.
El promotor acepta expresamente los condicionados recogidos en ambos informes.
3.4 Programa de vigilancia y seguimiento ambiental.
El objetivo de la propuesta del Programa de Vigilancia Ambiental (PVA) es definir el modo de seguimiento de las actuaciones y describir el tipo de informes, su frecuencia y el período de emisión.
Las funciones básicas del PVA son, entre otras, garantizar el cumplimiento de las medidas preventivas y correctoras recogidas en el EsIA, en las condiciones de la DIA y en la normativa ambiental aplicable y verificar su eficacia; comprobar que los impactos generados no superan las magnitudes que figuran en el EsIA y reducirlas en la medida de lo posible, así como evitar los impactos que son evitables; permitir el control de aquellos impactos de difícil predicción y de los imprevistos, así como articular nuevas medidas correctoras, en el caso de que las ya aplicadas no sean suficientes.
El PVA se divide en dos capítulos, uno para la fase de construcción de la línea 400 kV y desmantelamiento de las líneas I-O1 y 2 y otro para la fase de operación y mantenimiento. El EsIA incluye las diferentes tareas de control y seguimiento en las que especifica los correspondientes objetivos, actuaciones, indicadores, umbral de alerta y medidas de protección y corrección. En la fase de construcción se contemplan, entre otros, controles de la zona afectada por la obra, movimientos de tierras, gestión de residuos, protección de la vegetación, afección a la fauna, instalación correcta de balizas salvapájaros, protección del patrimonio cultural y restauración de la zona de obras. En la fase de mantenimiento, los controles se centran en la restauración de zonas de ocupación temporal y control de colisiones con la nueva línea de 400 kV.
Respecto de este último control, se prevé efectuarlo los 2 primeros años de funcionamiento de la línea (contado desde el izado de los conductores), con periodicidad mensual, para comprobar si se produce un incremento de mortandad de aves por colisión. En función de los resultados se valorará y plantearán seguimientos posteriores. En cualquier caso, se ajustará a lo que especifique el protocolo diseñado por el órgano competente. En el supuesto de detectarse un número significativo de colisiones plantea corregir la ubicación y número de dispositivos salvapájaros y comunicación al órgano competente.
En función de los resultados obtenidos tras finalizar las campañas de muestreo, se podrá determinar la evolución de los sistemas afectados, la aparición de nuevas alteraciones, y la eficacia y operatividad de las medidas protectoras y correctoras desarrolladas en cada caso, así como valorar la necesidad de aplicar nuevas medidas de corrección.
El EsIA indica que se emitirá un informe antes del comi