Categoría: Energía y Medio Ambiente

mpetente haya asegurado la financiación y la ejecución de las actuaciones del programa de medidas necesarias para contrarrestar dichas presiones significativas.
El estudio ambiental estratégico concluye que los instrumentos financieros de recuperación de costes, especialmente de los ambientales, son insuficientes y ello tiene un efecto negativo en el conjunto de recursos disponibles para alcanzar globalmente los objetivos medioambientales. El programa de medidas no considera la existencia de nuevas figuras impositivas en el periodo 2022-2027, pero indica que la falta de instrumentos en el momento presente no implica que no pueda haberlos en el futuro, si bien la imposición de nuevas figuras tributarias ambientales es materia de reserva legal y excede de la capacidad decisoria del plan hidrológico.
3.1.6 Impactos derivados de las actuaciones del programa de medidas dirigidas al logro de los objetivos medioambientales (OMA) (Códigos 1 al 10 de la Base de datos de planificación).
El impacto esperado de las medidas que se incluyen en esta categoría debería ser positivo, pero para ello se requiere que el análisis DPSIR (siglas en inglés del análisis sector/presiones/estado/impacto/respuesta) del que se deducen estas medidas sea completo y esté bien fundamentado. Para evaluar este impacto objetivamente, el documento de alcance consideraba únicamente las actuaciones incluidas en el programa de medidas con el fin de lograr los OMA reduciendo efectivamente presiones por contaminación puntual, contaminación difusa, extracción de agua, otras alteraciones hidrológicas (regulación), alteración morfológica y alteración biológica, y requería para cada masa de agua o zona protegida con incumplimientos una clara identificación del sector y de las presiones significativas causantes, la cuantificación de las brechas de incumplimiento, la identificación de las medidas del programa que se prevé aplicar para contrarrestarlas, y la cuantificación de la reducción que se espera produzcan en la brecha de incumplimiento, resumiendo la coherencia y funcionalidad de esta parte del programa de medidas expresando esta información para todas las masas con incumplimientos según el modelo de su cuadro 1. Para estas medidas se reconocían tres tipos de riesgos de que su programación, en lugar de lograr los impactos positivos esperados, pudiese producir impactos estratégicos negativos y significativos por no permitir el logro de los objetivos medioambientales de todas las masas de agua y zonas protegidas en los plazos marcados por el plan. Estos impactos negativos estratégicos se pueden dar en los siguientes casos:
a) Existencia de déficits en la información de partida sobre el estado o en el análisis DPSIR que se debe realizar para identificar las medidas en cada caso necesarias, facilitando el documento de alcance una lista de comprobación de dichos déficits en su anexo 2.
b) Existencia de déficits en la propia programación de las medidas, frecuentemente no propuestas por la misma administración que elabora el plan sino por otras administraciones sectoriales y bajo sus propios criterios: medidas inadecuadas o insuficientes para contrarrestar la presión, medidas placebo, medidas que pueden producir resultados de signo contrario al esperado(fake measures),medidas de relación coste/efectividad desfavorable, etc. facilitando en su anexo 3 criterios orientativos para la evaluación y mitigación de este riesgo de impacto para cada uno de los principales tipos de medidas programadas para hacer frente a las presiones significativas.
c) Generación de impactos negativos colaterales, caso de medidas que benefician a un factor ambiental, pero perjudican a otros, incluyendo en su anexo 1 criterios para facilitar su identificación.
El estudio ambiental estratégico incluye una tabla genérica con los impactos esperados sobre los diferentes factores ambientales recogidos en la Ley 21/2013 como consecuencia de la adopción de los tipos de medidas contempladas en el Reglamento de Planificación Hidrológica, a excepción de las de tipo 8, 10, 17 y 18, relacionadas con aspectos no contemplados en el Plan Hidrológico evaluado. El estudio realiza un análisis general de las actuaciones más relevantes de cada tipo de medida que podrían generar impactos positivos y negativos y, propone medidas preventivas, correctoras o compensatorias de carácter genérico que, en algunos casos se relacionan con actuaciones cuyo alcance se considera que debiera ser analizado a nivel de proyecto y no de plan. El estudio ambiental estratégico concluye que las actuaciones que pueden generar más efectos negativos son las de tipo 12 y 19, que son las asociadas a la satisfacción de las demandas. Para el resto de las medidas, considera positivos sus posibles efectos. El Anejo 12 del Plan Hidrológico recoge el Programa de Medidas siendo necesario incluir un cuadro que permita visibilizar la asociación entre masas, presiones, medidas, y resultados esperados. No se aprecia que el análisis DPSIR realizado concluya con medidas suficientes para contrarrestar todas las presiones significativas que provocan incumplimientos en todas las masas de agua que no logran sus objetivos medioambientales. Muchas medidas son genéricas, no asociadas a masas concretas con incumplimientos, ni al tipo de presión significativa que las afecta, ni se marcan objetivos cuantitativos de mejora tras la implantación de estas medidas. Aunque el Anejo 9 del Plan describe el estado de las masas y lo relaciona con las medidas destinadas a paliar las presiones identificadas, en muchos casos se incluye la misma medida genérica asociada a muchas masas, por lo que no es posible valorar en qué grado se va a ejecutar en cada una de ellas ni cómo va a influir en cada una para la consecución del buen estado. Un ejemplo de la generalización del uso de medidas es la ES091_3_2419 «Restauración de ríos y humedales con fondos propios CHE», que se aplica indistintamente al Embalse del Ebro (ES091MSPF1), al Lago de Urdiceto (ES091MSPF100), al Río Ariba de Luesia desde el Río Arba de Biel (final del tramo canalizado) hasta el río Arba de Riguel (ES091MSPF104), siendo estas sólo algunas masas en las que se propone.
En línea con lo expuesto, la Agencia Vasca del Agua indica que hay masas que no alcanzan el buen estado sobre las que no se identifican medidas destinadas a la consecución de los objetivos medioambientales. Tal es el caso, por ejemplo, del río Zadorra desde el río Sta. Engracia hasta el río Alegría (ES091MSPF243_001), y del Embalse de Urrúnaga (ES091MSPF2). En ambas fichas se identifican presiones e impactos y un catálogo enorme de medidas generalistas que se refieren al conjunto de la demarcación, pero no se identifican siempre las dirigidas explícitamente al cumplimiento de los objetivos medioambientales de cada masa de agua con incumplimientos. Con base en lo expuesto, el organismo propone que en las fichas justificativas de las exenciones se incluyan aquellas medidas clave para la consecución de los objetivos medioambientales de todas las masas de agua que no alcanzan el buen estado. De esta forma se podría visibilizar de una forma más clara el enfoque DPSIR y la conexión presión-impacto-medida. Tras esta alegación, el organismo de cuenca incorpora la medida señalada por la Agencia Vasca del Agua para la consecución de los OMA en las masas ES091MSPF243_001 y ES091MSPF2 (ES091_12_CCAA-PVA-Varias-08-07, Saneamiento Legutiano).
Varias alegaciones solicitan que se aclare cómo se va a traducir la aplicación del programa de medidas en el logro de los OMA. El promotor señala que existen más de 600 medidas destinadas a tal fin, sin aportar indicadores cuantitativos que puedan dilucidar la eficacia de estas medidas.
El programa de medidas recoge una tabla con 27 actuaciones de modernización de regadíos que, según prevé el promotor, permitirán reducir 1.623,51 t de excedente de nitrógeno y 197 hm3/año de agua. El estudio no señala a qué masas afectarán estas modernizaciones, pero, teniendo en cuenta la localización señalada por el promotor, se ha comprobado que, en general, todas las masas situadas aguas abajo de donde toman agua los canales de riego que se prevé modernizar no tienen declaradas presión por extracciones. Este es el caso, entre otras, de la masa ES091MSPF438 (río Cinca desde el río Clamor I de Fornillos hasta el río Clamor II Amarga) ES091MSPF455 (río Ebro desde el río Ginel hasta el río Aguas Vivas.) y ES091MSPF164 (río Flumen desde el río Isuela hasta su desembocadura en el río Alcanadre (incluye barranco de Valdabra). Algunas de estas masas se encuentran directamente conectadas con espacios de la Red Natura 2000, e incluso se sitúan sobre zonas protegidas, consideradas vulnerables a la contaminación por nitratos.
De la información facilitada se deduce que los riesgos de provocar impactos estratégicos significativos por los déficits y situaciones previstos en el documento de alcance no se han evitado completamente, con lo que dichos impactos pueden tener lugar, tanto en lo relativo a la completitud y adecuación del análisis DPSIR realizado como a la problemática específica de las medidas que se plantean. En particular, se aprecia:
a) Que en la caracterización del estado y potencial ecológicos de las masas de agua no se han utilizado todos los elementos de calidad indicados al efecto por la Directiva Marco del Agua, resultando relevante la ausencia del elemento peces en las masas tipo río y aguas de transición, tanto naturales como muy modificadas, y la ausencia de las macrófitas acuáticas en las masas naturales o muy modificadas tipo lago. Adicionalmente, los elementos de calidad biológicos mayoritariamente utilizados son sensibles a las presiones por contaminación, pero no resultan particularmente sensibles a las presiones por extracciones y alteración del caudal, por lo que el estado o potencial ecológico determinado para algunas masas de agua puede encontrarse sobrevalorado, existiendo incertidumbre para apreciar cuándo las presiones por extracciones y alteración del flujo son significativas, incertidumbre que para este tercer ciclo podría reducirse significativamente si junto a los elementos de calidad biológicos actualmente utilizados también se consideran índices que reflejen adecuada y objetivamente estos dos tipos de presiones a escala masa de agua (WEI+, IAHRIS).
b) Que existe un déficit importante en la consideración en el análisis de los requerimientos específicos y el grado de cumplimiento de los objetivos medioambientales de determinados tipos de zonas protegidas, en particular las designadas para la protección de especies y hábitats dependientes del agua (incluida Red Natura 2000, espacios naturales protegidos, humedales de importancia internacional y otras áreas protegidas por instrumentos internacionales y especies protegidas o amenazadas), para la protección de especies acuáticas significativas desde el punto de vista económico y para las reservas naturales fluviales. La documentación proporcionada da a entender que dichos requerimientos no han sido incorporados al Plan por no estar expresamente señalados en los instrumentos de planificación o gestión de dichas zonas o no haber sido comunicados por sus administraciones competentes. Esta carencia de información adecuada es relevante, dado que el plazo máximo de la Directiva Marco del Agua para el cumplimiento de las normas y objetivos específicos de las zonas protegidas es también 2027. Ello requiere que en el tratamiento de todo el rango de decisiones que adopta el plan y que pueden afectar a estas zonas protegidas se deban aplicar los principios de precaución y acción cautelar, requiriéndose de medidas adicionales para prevenir impactos negativos derivados de su falta de determinación, información o conocimiento. También requiere que a lo largo del tercer ciclo se pongan en marcha mecanismos efectivos de cooperación y colaboración con sus respectivas administraciones competentes que permitan superar este importante déficit, y que se intensifique su seguimiento.
c) Que ni el estudio ambiental estratégico ni el plan han incluido un cuadro, en respuesta a lo indicado en el cuadro 1 del documento de alcance, que indique con claridad, para todas y cada una de las masas de agua o zonas protegidas en que no se cumplen los objetivos medioambientales, las presiones significativas y sectores que provocan el incumplimiento, la brecha de incumplimiento cuantificada, las medidas del programa específicamente dirigidas a contrarrestar dichas presiones, y la medida en que se prevé que ello reducirá las brechas de incumplimiento estimadas. Ello dificulta apreciar la coherencia, completitud y adecuación del análisis DPSIR realizado, no pudiendo descartarse que existan masas de agua o zonas protegidas con incumplimientos que en el programa de medidas carecen de medidas específicas concretas y adecuadas para contrarrestar todas las presiones significativas que las afectan. Destaca la masa ES091MSPF1475 (Complejo Lagunar Cuenca de San Nicolás), ubicada en el LIC de Aigüestortes, en mal estado global y sobre el que no se identifican medidas pese a postergar el logro de los OMA a 2027. También es el caso de masas como la ES091MSPF167 (río Matarraña desde el río Tastavins hasta el río Algás), ES091MSPF169 (río Matarraña desde el río Algás hasta la cola del Embalse de Ribarroja), ES091MSPF446 (río Jalón desde el río Grío hasta su desembocadura en el río Ebro), ES091MSPF426_001 (río Gállego desde el azud de Urdán hasta su desembocadura en el río Ebro), entre otras, que muestran incumplimiento de los OMA por contaminación difusa de origen agrario y altas concentraciones de fósforo total y compuestos orgánicos.
También se aprecia la necesidad de que el plan recoja, en la medida que resulten aplicables, las condiciones que indicaba en su anexo 3 el documento de alcance para que las principales medidas programadas para contrarrestar cada tipo de presión significativa resulten relevantes y efectivas en el logro de su objetivo, evitando la inclusión de medidas irrelevantes, con efectos erráticos o incluso contraproducentes (fake measures).
Todo ello hace necesario establecer condiciones específicas para prevenir o minimizar los impactos estratégicos negativos mencionados, tanto más cuanto que el fin del tercer ciclo en 2027 es el máximo plazo contemplado en la Directiva Marco del Agua para el logro de los objetivos medioambientales de todas las masas de agua y zonas protegidas, por lo que todas las medidas programadas deberán haber generado el resultado que se espera de ellas en dicho año.
El 62,5% de las masas de aguas de transición de la demarcación presentan un mal estado global, frente al 18,8% de aguas en mal estado declaradas en la planificación anterior. El promotor indica que este empeoramiento se debe a la valoración del estado por una nueva autoridad competente y a la definición de nuevos criterios. Entre las principales presiones identificadas, se señalan la contaminación difusa asociada a fuentes agrarias, contaminación por nutrientes y contaminación química por plaguicidas. Varias de estas masas en mal estado presentan relación con el espacio protegido del Delta del Ebro (ES091MSPF897, ES091MSPF893, ES091MSPF1673 y ES091MSPF1674). El plan prevé medidas genéricas, propuestas en varias masas, por lo que no es posible cuantificar cómo contribuirán al logro de los OMA. Además, contempla medidas para la gestión de sedimentos en la Demarcación que, de acuerdo con la «Estrategia para la Gestión Integral de Sedimentos en la Demarcación Hidrográfica del Ebro», se dirigen principalmente a frenar el retroceso del Delta del Ebro, pero el estudio ambiental estratégico no describe su potencial impacto.
Se han incluido dentro del subtipo 03.01 del Programa una serie de medidas (ES091_03_3090, ES091_03_3091, ES091_03_3092) relacionadas con la instalación de energías fotovoltaicas o ahorro energético, que no se aprecia cómo pueden contribuir a reducir la presión por extracciones. Asimismo, dentro del grupo 11 de medidas de gobernanza se ha incluido la medida ES091_3_2800 «Apoyo a la celebración del centenario de la Confederación Hidrográfica del Ebro», que también se contempla en cada una de las masas donde se proponen prórrogas para la consecución de los objetivos medioambientales, no señalándose en qué forma puede contribuir esta medida al logro de los objetivos medioambientales. Cabe reconsiderar la idoneidad de incluir este tipo de actuaciones en el programa de medidas del Plan Hidrológico.
El grado de ejecución del Programa de Medidas del Plan vigente en 2018-2019 era del 20,73%, mientras que según el ritmo previsto debía ser del 66%. El documento no aclara el tipo de medidas que han sido ejecutadas, ni los objetivos alcanzados con dichas medidas, pero dado que un gran número de masas han empeorado su estado con respecto al ciclo de planificación anterior, cabe la duda de si la mayor parte de medidas ejecutadas han sido las destinadas al logro de los OMA o a la satisfacción de las demandas, y de si la efectividad de las primeras es la adecuada o deberían ser revisadas y actualizadas.
3.1.7 Impactos derivados de las actuaciones del programa de medidas dirigidas a la satisfacción de las demandas, a incrementar las disponibilidades del recurso o a desarrollar territorios o sectores económicos (códigos 12 y 19 de la Base de datos de planificación).
El documento de alcance requería concentrar la atención de esta evaluación en las medidas de satisfacción de las demandas (proyectos, planes o programas) de carácter material, susceptibles de incrementar las presiones sobre las masas de agua o causar otros efectos negativos significativos (criterios de su anexo 1) y que todavía no estuviesen autorizadas, descartando actuaciones inmateriales, estudios, proyectos, acciones de gobernanza, etc. Para cada una se requería su descripción y localización, identificar las masas de agua, zonas protegidas u otros elementos de valor ambiental afectadas por las presiones provocadas, y el impacto estratégico esperable, todo ello en función del grado de detalle de la información disponible sobre cada medida. Se requería presentar el resultado en forma de tablas (cuadros 3 y 4) relacionando cada actuación con los impactos significativos que podía causar, las medidas mitigadoras incluidas en el estudio y sus disposiciones de seguimiento ambiental. Adicionalmente, también se requería identificar en el estudio las autorizaciones y concesiones que caducarían durante el periodo 2022-2027, para permitir comparar ambientalmente la alternativa de su no renovación o extinción y naturalización de las masas de agua afectadas, con la alternativa de su prórroga, renovación o continuidad, permitiendo mejorar la consideración de todos los intereses públicos afectados en la correspondiente toma de decisiones.
El estudio ambiental estratégico indica que las actuaciones relacionadas con la satisfacción de las demandas, englobadas dentro de los tipos 12 y 19, son las que pueden generar impactos más significativos sobre el medio ambiente. Además, disgrega en una tabla genérica las actuaciones del tipo 12 y 19 que pueden generar impactos sobre los diferentes factores ambientales y, propone medidas preventivas, correctoras o compensatorias de tipo general. Con respecto a las actuaciones de tipo 12, el promotor propone la correcta aplicación de caudales ecológicos y la construcción de escalas de peces. En relación con las medidas de tipo 19, el promotor indica que para las nuevas actuaciones de transformación a regadío se ha valorado la disponibilidad de recurso, el excedente de carga de nutrientes y sus posibles efectos sobre la Red Natura 2000. No obstante, del análisis concreto de varias masas se desprende que el estudio realizado no ha valorado correctamente los impactos sobre la Red Natura 2000, que simplemente se citan, sin reflejar cómo podría afectar esta medida a las especies, hábitats y ecosistemas de estos espacios. En total, se proponen 67.176 ha de nuevos regadíos que consumirían 409 hm3/año. No obstante, indica que con el ahorro conseguido gracias a la modernización de 118.154 ha de regadíos en 2033 (197 hm3/año), este consumo es compensado en parte y no supone un incremento de asignaciones en el nuevo plan frente al plan vigente. Igualmente, indica que para el horizonte 2027 en la demarcación del Ebro se estima un incremento de 1.017 t de excedente de nitrógeno en parcela, calculado sobre una superficie de 63.176 ha transformadas en regadío, pero también estima la reducción de 1.624 t de excedentes de nitrógeno en parcela por la modernización de regadíos. Considera además que, gracias a la fertiirrigación, se reducirán los excedentes de nitrógeno en un 38% en aquellas superficies que opten por esta técnica, aunque esto sólo ocurrirá en un 50% de las parcelas en donde se lleven a cabo procesos de modernización. El estudio concluye que los nuevos regadíos y las modernizaciones son compatibles con el plan hidrológico y presentarán efectos ambientales positivos en el estado de las masas de agua superficiales y subterráneas.
Sería recomendable revisar la anterior conclusión, dado que la demarcación en su conjunto se encuentra en situación de serio estrés hídrico con 10 sistemas de explotación presentando estrés hídrico severo, el estado de un gran número de masas superficiales ha empeorado con respecto al ciclo anterior, y sobre la mayoría de estas masas se identifican presiones por contaminación difusa asociada a fuentes agrarias o extracciones. El estado de las masas subterráneas no parece mucho mejor, presentando 39 de ellas un mal estado cuantitativo o químico. De acuerdo con el artículo 19 de la Ley 7/2021, de cambio climático y transición energética, "la planificación y la gestión hidrológica, a efectos de su adaptación al cambio climático, tendrán como objetivos conseguir la seguridad hídrica para las personas, para la protección de la biodiversidad y para las actividades socioeconómicas, de acuerdo con la jerarquía de usos, reduciendo la exposición y vulnerabilidad al cambio climático e incrementando la resiliencia." A pesar de que el promotor considera que el incremento de extracciones previsto a nivel de demarcación no es muy elevado (296 hm3/año), partiendo de una situación que ya es de serio estrés hídrico (WEI+>40%) y teniendo en cuenta las previsiones de reducción del recurso del CEDEX por efecto del cambio climático, se considera que estos incrementos previstos en las demandas aumentan la exposición y la vulnerabilidad de la cuenca al cambio climático, reduciendo la capacidad de resiliencia de sus ecosistemas acuáticos.
En línea con esta conclusión, varias alegaciones reflejan preocupación por el estado global de las masas de agua y por el incremento sustancial de plaguicidas y nuevas sustancias contaminantes en las aguas que, por otra parte, no están siendo cuantificadas conforme a lo establecido en el Real Decreto 817/2015.
La Dirección General de Patrimonio Natural y Política Forestal de la Junta de Castilla y León considera que los nuevos regadíos propuestos pueden afectar el régimen de caudales circulantes y, por tanto, al buen estado de las masas de agua. Todo ello en un contexto de cambio climático en que se prevé una reducción del recurso hídrico del 5% a partir de 2039. La citada Dirección General señala que algunas de las actuaciones contempladas en su comunidad autónoma podrían afectar a especies y espacios protegidos. Asimismo, el Plan contempla nuevas zonas de regadío que afectan directamente a espacios de la Red Natura 2000 como en Sargentes de la Lora, Valle de Valdivieso, Puebla del Arganzón y Añastro, en la provincia de Burgos y de Añavieja, en Soria. En buena parte de las zonas donde se propone la transformación o modernización de regadíos está presente el visón europeo (Mustela lutreola) y el cangrejo autóctono (Austropotamobius pallipes). Este organismo concluye que resulta incongruente prever nuevos regadíos en miles de hectáreas de terreno cuando se aportan datos de reducción de los recursos hídricos por el cambio climático. También manifiesta que se debería realizar un cálculo de la superficie viable para este cambio en función de los modelos que predicen situaciones tendenciales, considerando que el régimen de caudales ecológicos propuestos resulta insuficiente y debe aumentarse.
Por otra parte, SEO/Birdlife señala que el argumento utilizado para apostar por la modernización de regadíos es el importante ahorro de agua que producirá, pero esta hipótesis no está avalada con datos. En general, se contabilizan ahorros brutos del orden del 25‐35%, pero la disminución de la demanda neta se reduce a un 10‐15%, puesto que en paralelo también menguan mucho los retornos de riego a los cauces y acuíferos. Los supuestos ahorros se destinan a aumentar la intensidad de la explotación o a cultivar especies con mayores necesidades hídricas, aumentar la dotación de los llamados regadíos infradotados y, en alguna medida, aumentar la superficie efectiva del regadío. La modernización de regadíos, tal como se ha planteado hasta ahora, no incrementa su sostenibilidad ambiental en el uso del agua. Asimismo, Ecologistas en Acción señala que, a pesar de que gran parte de las presiones identificadas se relacionan con la actividad agraria, se prevén nuevos regadíos en zonas con masas de agua cuyo estado ha empeorado en el ciclo vigente con respecto a ciclos anteriores. El promotor alega que se han reducido los regadíos previstos frente al plan anterior y que, muchos de ellos proceden del plan hidrológico de 1998 que ya tienen derechos y las infraestructuras construidas, por lo que, aunque no tengan una garantía suficiente del recurso según la Instrucción de Planificación Hidrológica, considera no viable su no consideración. No obstante, cabe señalar que en 1998 no existía la Directiva Marco del Agua ni resultaba evidente, en cuencas sometidas a estrés hídrico, la necesidad de reducir extracciones para adaptar tanto los usos como los ecosistemas acuáticos a la progresiva reducción del recurso disponible por el cambio climático. El mantenimiento de estas iniciativas previstas en contextos muy diferentes del actual debería reconsiderarse.
El Instituto Aragonés del Agua propone la inclusión de dos nuevos regadíos en el futuro Plan. La Comunidad de Regantes de San Isidro de Vinaceite y el proyecto de riegos de Valdurrios I y II. El promotor incluye estas actuaciones en el programa de medidas del Plan (ES091_3_2735 y ES091_3_442). Con respecto a estas propuestas, aunque el promotor no indica a qué masas de agua afectarían, se aprecia que la medida ES091_3_2735 se localiza sobre el sistema de explotación Aguas Vivas que de acuerdo con el Estudio presenta un índice WEI+ de 1,45, y la masa de agua superficial ES091MSPF129 que presenta presión por extracciones y por contaminación difusa agraria que hacen que su estado global sea peor que bueno. Por su parte, la masa de agua subterránea sobre la que se asienta es Campo de Belchite (ES091MSBT079), con un IE actual de 0,8 y presiones significativas por contaminación difusa agraria y extracciones. La inclusión en el programa de estas actuaciones no puede hacer sino deteriorar el estado de las masas de agua afectadas, y contradice lo que se indica al respecto en la memoria del plan, que refleja que en el caso del sistema Aguas Vivas, «considerando el balance de recursos recogido en el anejo 06 y según establece la normativa del plan, no se admitirán nuevas concesiones ni ampliación de las existentes que dependan de recursos, tanto superficiales como subterráneos, propios del sistema», debiendo evitarse.
De la información facilitada se aprecia que la evaluación realizada en el estudio ambiental estratégico resulta excesivamente general, sin abordar las presiones e impactos significativos que puede causar cada una de las actuaciones incluidas en esta categoría del programa de medidas. No se han diferenciado las actuaciones susceptibles de generar impactos ni se han indicado las masas y zonas protegidas en cada caso afectadas, las presiones provocadas y si el impacto provocado puede ser significativo o no. Las medidas mitigadoras propuestas en el estudio resultan igualmente generales, en algunos casos con naturaleza de recomendación o buena práctica, y aplicables más a escala de proyecto que de plan, no resultando posible confirmar que sean las adecuadas para evitar que las actuaciones incluidas en esta categoría del programa de medidas causen impactos ambientales significativos. En estas condiciones, se considera necesario que la versión final del plan incorpore, para las medidas de satisfacción de las demandas, condiciones adicionales y mecanismos de control ambiental específicos y complementarios de la herramienta de la evaluación de impacto ambiental que permitan evitar que alguna de estas actuaciones deteriore el estado de alguna masa de agua o dificulte el logro de los objetivos medioambientales de las masas de agua y zonas protegidas en cada caso afectadas.
En lo relativo a las actuaciones o usos que han venido causando presiones significativas sobre alguna masa de agua o zona protegida y cuya autorización o concesión caduca en el ciclo 2022-2027, el promotor señala que la información solicitada en el documento de alcance por este órgano ambiental no considera adecuadamente las condiciones del Reglamento de Planificación Hidrológica ni los criterios de la Instrucción de Planificación Hidrológica, en tanto que la caducidad no es inmediata por fin de plazo concesional ya que puede plantearse una novación y habría que instruir el expediente correspondiente. No obstante, indica que en todos los procedimientos en los que se evalúe la extinción de concesiones se aplicarán las mismas condiciones que para el otorgamiento de estas y, con carácter general, considerarán incompatible cualquier actuación que pueda empeorar el estado de la masa afectada. Asimismo, el organismo de cuenca incorporará medidas en los condicionados de implantación de medidas de protección adicionales necesarias para mitigar al máximo los impactos ambientales existentes, especialmente importante en aquellas actividades que hayan venido generando presiones sobre las masas de agua o zonas protegidas o elementos protegidos de la biodiversidad. Esta evaluación es particularmente pertinente en el caso de concesiones para centrales hidroeléctricas en régimen fluyente que han venido interrumpiendo la continuidad longitudinal o reduciendo una parte significativa del caudal en una longitud fluvial apreciable. La falta de un análisis detallado de alternativas en el estudio ambiental estratégico y de decisiones al respecto en el plan hidrológico pueden restar efectividad al programa de medidas como instrumento concebido para programar con visión de demarcación y de una forma coherente el logro en plazo de los objetivos medioambientales de todas las masas de agua y zonas protegidas de la demarcación, postergando la toma de decisiones sobre la continuidad o supresión de cada uno de estos usos y actividades, con riesgo de que cada decisión quede desacoplada de la visión de conjunto, la lógica DPSIR y la consideración prevalente de los objetivos medioambientales del plan hidrológico, que en su elaboración además cuenta con el soporte de la información y participación públicas. En tal caso, se considera necesario que el plan incorpore determinaciones que aseguren que en la toma de decisiones caso por caso sobre la continuidad o cese de actividades que han venido causando presiones significativas sobre alguna masa de agua o zona protegida impidiendo el logro de sus objetivos medioambientales, se tengan en cuenta todos los intereses públicos que concurren, considerando la alternativa de declarar la caducidad de la concesión o autorización con desmantelamiento de las instalaciones y naturalización del espacio afectado.
Además de los mencionados por la Junta de Castilla y León, el Plan contempla varias actuaciones de modernización y de creación de nuevos regadíos que se plantean sin concretar a qué masas de agua afectarán. Se ha comprobado que, por la localización de las actuaciones, algunas de las masas que podrían verse afectadas actualmente ya presentan mal estado global, con presión por extracciones o contaminación difusa asociada a fuentes agrarias reconocidas. Entre ellas, destacan por la gran superficie que se prevé transformar:
– Zona regable de Segarra-Garrigues (10.000 nuevas ha). La medida no se relaciona con las masas que se verán afectadas, pero es posible que entre ellas se encuentre la masa ES091MSPF148 (río Sió desde su nacimiento hasta su desembocadura en el río Segre), en mal estado por contaminación por nutrientes, muy modificada por grandes detracciones de agua para riego (sin presión reconocida) y conectada a espacios Red Natura 2000.
– Regadío de Xerta-Sènia: (3.480 nuevas ha). El Plan no concreta a qué masas afectará, ni en qué estado están dichas masas, ni, si de algún modo podría empeorar la situación del Delta del Ebro, al LIC Riberes i Illes de l'Ebre (ES5140010) y a las masas de agua de transición conectadas.
– Margen derecha del Cidacos (2.500 nuevas ha). La masa de agua subterránea Aluvial del Cidacos tiene mal estado global asociado a contaminación química, sobre él se identifica presiones por extracciones y contaminación por nitratos asociada a fuentes agrarias, por lo que se plantea una exención para la consecución de los OMA hasta 2039.
– Varias actuaciones de nuevos regadíos en Monegros (15.709 nuevas ha). El punto de toma se asocia con el sistema de explotación Gállego-Cinca, con un WEI+ actual del 45,6% y el sistema de explotación Esera-Nogera Ribagorzana (WEI+ actual del 62,4%).
– La Litera (5.960 nuevas ha). Sistema de explotación Gállego-Cinca, con un WEI+ actual del 45,6% y el sistema de explotación Esera-Nogera Ribagorzana (WEI+ actual del 62,4%).
3.1.8 Impactos derivados de planes o programas relativos a subcuencas, sectores, cuestiones específicas o categorías de aguas.
En caso de que el plan hidrológico los contemplase, el documento de alcance requería evaluar sus impactos ambientales estratégicos en función del tipo de decisiones que el plan hidrológico adoptase sobre ellos, tales como la formulación de sus objetivos o de sus principales acciones, indicando además si dichos planes o programas específicos pasarían su propia evaluación ambiental estratégica o no.
El estudio ambiental estratégico contiene un apartado específico relacionado con el espacio Red Natura 2000 (ES0000020) y Humedal de importancia internacional Ramsar del Delta del Ebro. Este apartado relaciona las medidas contempladas en el Delta, que buscan entre otros, obtener un mejor el conocimiento del espacio y desarrollar un protocolo para la gestión de sedimentos. Además, incluye actuaciones para la mejora ambiental del espacio, adaptación al cambio climático, una red de control de sedimentos y diversas medidas en la costa. No obstante, el estudio no hace referencia a los posibles impactos o presiones derivados de las actuaciones previstas en el Plan Hidrológico que podrían afectar a la consecución de los objetivos del Plan de Protección del Delta del Ebro, que actualmente está siendo sometido a Evaluación Ambiental Estratégica Simplificada. De acuerdo con la disposición adicional décima del Plan Hidrológico Nacional, la definición de caudales ecológicos en el Delta del Ebro deberá contemplarse en su Plan Integral de Protección y, para la redacción de este y la ejecución y coordinación de sus actuaciones, se deberá crear una organización presidida por la Generalitat de Catalunya, e integrada por todas las Administraciones y entidades con competencias e intereses en el ámbito del Delta del Ebro.
El Plan menciona la problemática de contaminación por lindano en la demarcación, sin hacer referencia alguna al Plan Estratégico de lucha integral contra los residuos de la fabricación del lindano en Aragón. En el diseño de las actuaciones de gestión de sedimentos contempladas en el Plan de Protección del Delta del Ebro, deberá atenderse también a la posible contaminación de los mismos por lindano y/o las cautelas que de ello pudieran derivarse.
3.2 Plan de gestión del riesgo de inundación (segundo ciclo).
3.2.1 Impactos derivados de las medidas de prevención de inundaciones y de las medidas de protección frente a inundaciones.
El documento de alcance requería concentrar la atención en las medidas de estos dos tipos (proyectos, planes o programas) que todavía no estuviesen autorizadas y que tuviesen carácter material (intervención en el medio físico), diferenciando las diseñadas respondiendo a los principios de restauración fluvial y ecológica de las basadas en ingeniería civil convencional y estructural (obra gris). Para las primeras se requería indicar su forma de contribución al logro o mantenimiento del buen estado hidromorfológico y su coherencia y sinergias o complementariedades con otras actuaciones del programa de medidas dirigidas a este mismo objetivo, así como identificar posibles impactos colaterales desfavorables (criterios anexo 1). Para las segundas se requería concentrar la atención en las susceptibles de causar efectos negativos significativos (criterios anexo 1), recabar una información mínima (descripción y localización), determinar las presiones que podían causar y concluir con el efecto esperado sobre las masas de agua, zonas protegidas y demás elementos ambientales considerados en la evaluación, en función del grado de conocimiento disponible sobre cada medida. Al igual que para las medidas de satisfacción de las demandas, también se requería presentar el resultado en forma de tabla (cuadro 5) y se requería relacionar en una tabla de síntesis (cuadro 6) cada actuación, los impactos significativos que podía causar, las medidas mitigadoras incluidas en el estudio ambiental estratégico y sus disposiciones de seguimiento ambiental.
El estudio ambiental estratégico realiza un análisis general para todos los tipos de actuaciones 13-Medidas de prevención de inundaciones, 14-Medidas de protección frente a inundaciones, 15-Medidas de preparación de inundaciones y 16- Medidas de recuperación y revisión tras inundaciones. En la tabla descriptiva de cada uno de estos tipos se incluyen todos los subtipos de medidas contemplados en el Reglamento de Planificación Hidrológica que aplican en el Plan de Gestión del Riesgo de Inundaciones del Ebro. La evaluación realizada no profundiza en el impacto de cada una de las actuaciones programadas en cada factor ambiental, concluyendo unos impactos de tipo igualmente genérico y mayoritariamente positivos, reconociendo también algunos negativos de los que parte corresponden más bien a una escala de proyecto (molestias, ruidos, partículas en suspensión). Las medidas que el estudio propone son solo en parte aplicables a escala plan, incluyendo varias de escala de proyecto, y tienen carácter de recomendaciones o criterios generales para la concepción y diseño de las medidas, más que de medidas ejecutivas. Entre ellas se incluye el adoptar, siempre que sea posible, soluciones basadas en la naturaleza, medidas de planificación y diseño y EIA para disminuir los impactos sobre la población, la biodiversidad local y el paisaje, medidas de planificación y diseño para disminuir los impactos de las obras de emergencia, medidas de diseño y preventivas para optimizar los movimientos de tierra y escombros y evitar emisiones de sedimentos y procesos erosivos. En lo relativo al seguimiento, el estudio contempla 19 indicadores para el seguimiento del PGRI, que en su mayor parte son de ejecución y de resultado, haciéndose preciso añadir indicadores de impacto, al menos sobre los objetivos medioambientales de la Directiva Marco del Agua y de las Directivas de Naturaleza. También se incluyen indicadores de seguimiento como el número de escalas de peces y el % de dispositivos de pasos y la efectividad de dichas escalas. En cualquier caso, el estudio no identifica objetivos concretos que permitan cuantificar la eficiencia de las medidas propuestas sobre la presión identificada.
Se resume a continuación el análisis técnico realizado para las medidas que se considera que podrían tener impactos significativos, según su tipo y subtipo:
Medidas de prevención de inundaciones.
Medida 13.04.02. Programa de mantenimiento y conservación de cauces.
Medida 13.04.01. Elaboración de estudios de mejora del conocimiento sobre la gestión del riesgo de inundación.
Medida 13.01. Ordenación del territorio y usos del suelo compatibles con las inundaciones.
Medida 13.03. Adaptación progresiva de los bienes e infraestructuras existentes en las zonas inundables.
Medida 13.04.03 Programa de mantenimiento y conservación del litoral y mejora de la accesibilidad.
La información contenida en el Plan para estos dos programas es muy reducida, básicamente consistente en la relación de la tipología de actuaciones que más habitualmente contemplan, pero sin incluir un listado de las actuaciones concretas a desarrollar en el periodo. La información facilitada no permite descartar que alguna de las actuaciones que se autoricen en el contexto de estos programas no pueda causar efectos ambientales desfavorables, por lo que se hace preciso introducir medidas de prevención ambiental en las condiciones de esta resolución, en especial para los proyectos que normativamente no estén sujetos a evaluación de impacto ambiental, tales como requerir que los proyectos que afecten a espacios Red Natura 2000, espacios naturales protegidos, áreas protegidas por instrumentos internacionales, áreas declaradas para la protección de especies amenazadas o áreas declaradas para la protección de especies de interés pesquero o económico directamente dependientes del agua se elaboren en coordinación con las administraciones responsables de dichos espacios o especies, o requerir que cada proyecto incluya un apartado con un análisis básico de sus posibles impactos sobre los principales objetivos ambientales que pueden resultar afectados, para permitir identificar eventuales conflictos con dichos objetivos a las autoridades que vayan a aprobarlos. En cualquier caso, es necesario que sus respectivos órganos sustantivos verifiquen si de acuerdo con el artículo 6 de la Ley 21/2013 de evaluación ambiental estos programas deben ser objeto de evaluación ambiental estratégica previamente a su aprobación.
Medidas de protección frente a inundaciones.
14.01.01 Restauración hidrológico-forestal y ordenación agrohidrológica.
14.01.02 Restauración fluvial, medidas en cauce y en llanura de inundación.
14.02.03 Gestión de la explotación de embalses.
14.03.01 Mejora del drenaje de infraestructuras lineales.
14.03.02 Estudios coste-beneficio y de viabilidad de construcción de medidas estructurales para la laminación o protección de avenidas (presas, motas, diques, encauzamientos, etc.)
14.03.02 Ejecución, si el estudio coste-beneficio es favorable, de las medidas estructurales.
Es necesario que cada proyecto de restauración de cualquiera de los dos tipos de medidas incluya una justificación de su adaptación a los principios de restauración ecológica y de las estrategias de restauración fluvial e infraestructura verde, debiendo quedar excluidos de esta categoría proyectos que incluyan actuaciones que operen en sentido contrario, tales como interrupciones de la conectividad longitudinal o transversal de los ecosistemas fluviales, reducción del espacio de movilidad fluvial, introducción o expansión de especies no autóctonas, alteración del perfil del suelo, u otros alejamientos importantes de la naturalidad.
Para que generen sinergias positivas y valor añadido, es necesario asegurar la convergencia de este tipo de actuaciones con los demás objetivos, figuras o actuaciones de protección medioambiental que coincidan en el territorio, en particular en espacios Red Natura 2000, espacios naturales protegidos, áreas protegidas por instrumentos internacionales, áreas declaradas para la protección de especies amenazadas o áreas declaradas para la protección de especies de interés pesquero o económico directamente dependientes del agua, considerándose necesario que su diseño se haga de forma coordinada con las respectivas administraciones gestoras.
14.02.01 Normas de gestión de explotación de embalses con impacto significativo en el régimen hidrológico.
La forma en que se realizan los desembalses con la finalidad de reducir la peligrosidad de una inundación puede afectar directamente a espacios o áreas protegidos situados aguas abajo. En este sentido, se considera necesario que en el procedimiento de elaboración de estas normas se solicite informe a su administración gestora, para poder tener en cuenta los efectos de cada modelo de desembalse sobre sus objetivos de conservación.
14.02.02 Medidas estructurales para regular caudales: construcción o modificación de presas para defensa de avenidas.
14.03.01 Mejora del drenaje de infraestructuras lineares.
14.03.02 Medidas estructurales que implican intervenciones físicas en cauces, aguas costeras y áreas propensas a inundaciones: encauzamientos, diques, motas, dragados, etc.
Estos tipos de medidas son los que pueden tener mayor capacidad de provocar impactos ambientales negativos significativos. La evaluación realizada en el estudio ambiental estratégico de sus respectivos impactos ambientales se puede considerar una primera aproximación, pero se le ha dado un nivel de detalle muy limitado, por lo que sus conclusiones generales no se pueden considerar completas ni definitivas.
Teniendo en cuenta esta limitación, para proyectos que estén normativamente sujetos a evaluación de impacto ambiental ordinaria o simplificada, es necesario que sus respectivos estudios de impacto ambiental o documentos ambientales identifiquen en primer lugar el objetivo de protección frente al riesgo de inundación que se persigue, y que consideren y evalúen las alternativas de actuación de diferente tipología o naturaleza que puedan igualmente conseguir dicho objetivo reduciendo el impacto ambiental causado, incluidas las basadas en métodos de restauración ecológica, fluvial o infraestructura verde. La elección final de alternativa y el detalle de su diseño deben adoptarse a escala proyecto, una vez estén bien perfiladas las características de todas sus posibles alternativas, de acuerdo con el resultado de su evaluación de impacto ambiental.
En el caso de que actuaciones de estos tipos no estén normativamente sujetas a evaluación de impacto ambiental, por su capacidad de provocar impactos sobre los objetivos ambientales considerados relevantes en esta evaluación (anexo 2), se considera necesario que su documento técnico incorpore un análisis del efecto de cada alternativa considerada sobre dichos objetivos ambientales, para que la administración que deba autorizarlos pueda previamente conocer si el proyecto puede vulnerar algún objetivo ambiental o norma de protección en estos ámbitos. En tal caso, es necesario que solicite informe a la administración ambiental que resulte afectada para poder adoptar la alternativa, diseño del proyecto y condiciones de autorización necesarias para evitar dichos daños.
Los drenajes de las infraestructuras pueden funcionar como pasos de fauna y contribuir a paliar el efecto barrera que las infraestructuras previamente han provocado. En este sentido, se considera necesario que todos los proyectos de esta medida incorporen los criterios de diseño indicados en la guía de prescripciones técnicas para el diseño de pasos de fauna del Ministerio para la transición ecológica y el reto demográfico.
El Centro Ibérico de Restauración Fluvial (CIREF) señala que existe una falta de correspondencia entre las presiones relacionadas con la hidromorfología y las medidas propuestas para la restauración fluvial. No hay correlación entre masas con un nivel alto de presión y las medidas de restauración. Consideran que la propuesta de medidas de restauración debería seguir una lógica de presión-medida para minimizar o eliminar la presión y la consiguiente mejora en el estado ecológico de las masas de agua. Además, en aquellas zonas en las que se producen eventos de crecida, con desbordamientos e inundaciones, viéndose alteradas zonas actualmente defendidas o modificadas por obras realizadas en años o década anteriores, se debe considerar la opción de medidas concordantes con las premisas y estándares de restauración fluvial, y no medidas que vuelvan a incurrir en los errores y actuaciones duras del pasado.
La Dirección General de Política Forestal y Medio Natural de la Junta de Castilla y León indica que las actuaciones señaladas en el programa de medidas destinadas a reducir el riesgo de inundación en el núcleo urbano de Miranda de Ebro (Burgos) y Sta. María de Huerta (Soria) se localizan próximas a espacios de la Red Natura 2000, por lo que las actuaciones que se deriven de estos programas deberán contemplar los valores naturales que amparan y, adecuarse a las indicaciones de sus Planes de Gestión y Conservación.
3.3 Evaluación de las repercusiones de los planes sobre los espacios de la Red Natura 2000, teniendo en cuenta sus objetivos de conservación.
Además de las menciones expresas a la Red Natura 2000 en la evaluación de los impactos tratados en los apartados precedentes, en lo relativo a los programas de medidas de ambos planes el documento de alcance requería evaluar tanto los efectos favorables previsiblemente derivados de las medidas dirigidas al logro de los objetivos medioambientales de las zonas protegidas Natura 2000 del plan hidrológico y de las medidas de restauración fluvial y ecológica del plan de gestión del riesgo de inundación (resumen según su cuadro 7), como los efectos desfavorables derivados de cualquiera de las determinaciones de ambos planes (resumen según su cuadro 8), destacando las que, de acuerdo con la información disponible, fueran susceptibles de causar u