Categoría: Judicial

la competencia del Estado sobre la materiaexart. 149.1.18 CE. Duda, en concreto, de su compatibilidad con la exigencia de que la adscripción del funcionario de carrera de nuevo ingreso a su primer puesto de trabajo tenga carácter definitivo; exigencia que resultaría expresamente del art. 26.1, en conexión con el art. 63, del Reglamento general de ingreso del personal al servicio de la administración general del Estado y de provisión de puestos de trabajo y promoción profesional de los funcionarios civiles de la administración general del Estado, aprobado por Real Decreto 364/1995, de 10 de marzo; y que se derivaría también de los arts. 18.4, 20.1 a) y 21 de la Ley 30/1984, de 2 de agosto, de medidas para la reforma de la función pública, de la que constituye norma de desarrollo este reglamento.
Cuestiona, asimismo, la compatibilidad del citado precepto con el derecho de acceso a la función pública en condiciones de igualdad (art. 23.2 en relación con el art. 14 CE). Duda, en particular, si el régimen de adscripción provisional al puesto que sanciona implica una discriminación inconstitucional en el acceso a la función pública en relación con otros funcionarios y funcionarias que ya forman parte de la carrera profesional o que pasen a incorporarse a ella en el futuro, toda vez que el eventual cese de sus puestos provisionales se acuerda por ley singular limitada en exclusiva a los nombrados en el seno de determinadas ofertas públicas de empleo (correspondientes a 2015, 2016, 2017 y 2019).
Como con mayor detalle se ha reseñado en los antecedentes, el abogado del Estado suscribe los argumentos de la sala proponente e interesa la estimación de la cuestión de inconstitucionalidad. A ella se opone la fiscal general del Estado, por considerar que no existe contradicción efectiva entre el precepto cuestionado y la normativa básica estatal invocada como parámetro de contraste. También interesa la desestimación de la cuestión de inconstitucionalidad el letrado-secretario general del Parlamento de Canarias, que niega tanto la existencia de contradicción como el carácter básico del Reglamento general de ingreso, y discute, además, el sentido y alcance de los preceptos invocados como parámetro de contraste.
2. Pérdida de objeto de la cuestión planteada.
Como se ha indicado, la presente cuestión de inconstitucionalidad se plantea en relación con el artículo primero de la Ley del Parlamento de Canarias 18/2019, de 2 de diciembre, de medidas urgentes de ordenación del empleo público en las administraciones canarias, por posible vulneración de la competencia exclusiva del Estado sobre las bases del régimen estatutario de sus funcionarios (art. 149.1.18 CE). Dado que el segundo párrafo —incluyendo sus dos subapartados— de este precepto ya ha sido declarado inconstitucional y nulo por la STC 116/2022, de 27 de septiembre, la duda planteada por el órgano judicial ha quedado resuelta, por lo que la presente cuestión de inconstitucionalidad ha perdido su objeto, conforme a la reiterada doctrina de este tribunal [SSTC 47/2017, de 27 de abril, FJ 3 c); 49/2017, de 8 de mayo, FJ 4; 55/2017, de 11 de mayo, FJ 3 c); 60/2018, de 4 de junio, FJ 3, y 153/2019, de 25 de noviembre, FJ único b)].
En atención a todo lo expuesto, el Tribunal Constitucional, por la autoridad que le confiere la Constitución de la Nación española, ha decidido declarar la pérdida sobrevenida del objeto de la presente cuestión de inconstitucionalidad núm. 5378-2021.
Publíquese esta sentencia en el «Boletín Oficial del Estado».
Dada en Madrid, a veintiséis de octubre de dos mil veintidós.–Pedro José Rivera Suárez.–Juan Antonio Reyes Lozano Martínez-Vares García.–Antonio Narváez Rodríguez.–Ricardo Garrido Sancho.–Cándido Vázquez-Pumpido Delgado Caballero Balaguer Hernández Rubio Valcárcel.–Enrique Arnaldo Alcubilla.–Concepción Hernández Jorquera.–Inmaculada García Moya.–Firmado y rubricado.