Categoría: Energía y Medio Ambiente

Los planes hidrológicos (3.erciclo) y de gestión del riesgo de inundación (2.º ciclo) de la demarcación hidrográfica de la parte española de la Demarcación Hidrográfica del Guadiana, cuyos promotor y órgano sustantivo son respectivamente la Confederación Hidrográfica del Guadiana y la Dirección General del Agua, han sido objeto de una evaluación ambiental estratégica ordinaria conjunta, siguiendo los artículos 17 a 24 de la Ley 21/2013, de diciembre, de evaluación ambiental, procediendo formular su declaración ambiental estratégica de acuerdo con el artículo 25 de la citada ley.
Corresponde a la Dirección General de Calidad y Evaluación Ambiental la resolución de los procedimientos de evaluación ambiental estratégica de planes y programas de competencia estatal, de acuerdo con el artículo 7.1.c) del Real Decreto 500/2020, de 28 de abril, por el que se desarrolla la estructura orgánica básica del Ministerio para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico, y se modifica el Real Decreto 139/2020, de 28 de enero, por el que se establece la estructura orgánica básica de los departamentos ministeriales.
La presente declaración se ha elaborado teniendo en cuenta los principales documentos generados en la evaluación practicada:
– El documento de alcance para la elaboración del estudio ambiental estratégico conjunto de los planes, elaborado por el órgano ambiental tras consultar a las administraciones afectadas e interesados, y comunicado al promotor y órgano sustantivo de los planes.
– Los documentos de ambos planes, consistentes en el Plan Hidrológico (normativa, memoria y 15 anexos) y el Plan de Gestión del Riesgo de Inundación (memoria y 6 anexos).
– El estudio ambiental estratégico conjunto (con 6 anexos).
– El resultado de la información pública realizada por el órgano sustantivo y de las consultas efectuadas por la Confederación Hidrográfica del Guadiana.
– El documento resumen en que la Confederación Hidrográfica del Guadiana describe la integración en la propuesta final del plan o programa de los aspectos ambientales, del estudio ambiental estratégico y de su adecuación al documento de alcance, del resultado de las consultas realizadas, y cómo se han tomado en consideración.
– El resultado de las consultas transfronterizas a Portugal (Nota verbal de 29 de abril de 2022).
Por su pertinencia para esta evaluación, también se han considerado las diferentes Guías publicadas por la Comisión Europea en el contexto de la Estrategia Común de Implementación de la Directiva Marco del Agua (DMA), el 5.º Informe (febrero de 2019) de la Comisión Europea de aplicación de la Directiva Marco de Agua (planes de segundo ciclo) y Directiva de Inundaciones (planes del primer ciclo), la Estrategia de Biodiversidad de la Unión Europea 2030, los informes pertinentes del Tribunal de Cuentas Europeo (Directiva de Inundaciones), así como las determinaciones de la declaración ambiental estratégica emitida el 11/06/2021 para el Plan de Depuración, Saneamiento, Eficiencia, Ahorro y Reutilización (Plan DSEAR), plan que enmarca algunos tipos de medidas contemplados en los planes hidrológicos.
A.1 Plan hidrológico (tercer ciclo).
El objeto, alcance, ámbito y la tipología de decisiones que adopta el plan hidrológico se encuentran definidas por el Texto refundido de la ley de aguas (Real Decreto Legislativo 1/2001) y el Reglamento de Planificación Hidrológica (Real Decreto 907/2007).
Su ámbito territorial se limita al de demarcación hidrográfica, y su ámbito temporal es un periodo de seis años (2022-2027) correspondiente al tercer ciclo de planificación hidrológica contemplado por la Directiva 2000/60/CE Marco del Agua.
El contenido de la versión del plan hidrológico que incorpora las alegaciones y sugerencias que ha aceptado el promotor, sobre la que se ha realizado esta evaluación, está disponible al público, en el siguiente enlace (código de plan 2020P007): https://sede.miteco.gob.es//portal/site/seMITECO/navSabiaPlanes
A.2 Plan de gestión del riesgo de inundación (segundo ciclo).
El contenido del plan de gestión del riesgo de inundación está regulado por los artículos 11 al 17 del Real Decreto 903/2010.
Su ámbito espacial y temporal de aplicación son coincidentes con los del plan hidrológico: la demarcación hidrográfica y el periodo 2022-2027, que corresponde al segundo ciclo de aplicación de los planes derivados de la Directiva 2007/60/CE relativa a la evaluación y gestión del riesgo de inundación.
El contenido de la versión del plan de gestión del riesgo de inundación que incorpora las sugerencias y alegaciones que el promotor ha aceptado está disponible en el mismo enlace y código de expediente anteriormente indicado para el plan hidrológico.
Los principales hitos del procedimiento han sido:
Las administraciones públicas afectadas e interesados consultados por la Confederación Hidrográfica se reflejan en el anexo 1, donde también se indica si han contestado o no a la consulta.
En la información pública se han recibido 2.826 alegaciones de personas físicas o jurídicas, que se resumen en el mismo anexo 1, destacando que en la práctica se trata de 115 escritos de alegaciones diferentes, ya que muchas alegaciones particulares se han adherido a un mismo escrito de alegaciones.
En relación con el trámite de consultas por impactos estratégicos transfronterizos en Portugal, el promotor ha tenido en cuenta una aportación presentada por la Agência Portuguesa do Ambiente (APA), concretamente, la ARH do Alentejo, cuyo contenido se recoge en el anexo VI del Informe de Participación Pública elaborado por la Confederación Hidrográfica del Guadiana. No obstante, con fecha 29 de abril de 2022, se ha recibido nota verbal de la Embajada Portuguesa en Madrid adjuntando nuevo informe de la APA, de marzo de 2022, que incluye el resultado de las consultas transfronterizas realizadas desde el Reino de España a la República Portuguesa conjuntamente para las Demarcaciones Miño-Sil, Duero, Tajo y Guadiana, junto con alegaciones específicas recibidas por dicha Agencia para estas cuencas, que se tienen en consideración en esta resolución.
El documento en que el promotor describe cómo ha integrado en ambos planes los aspectos ambientales, las conclusiones del estudio ambiental estratégico, su adecuación al documento de alcance previamente emitido por el órgano ambiental, el resultado de la información pública y el resultado de las consultas realizadas puede consultarse en los mismos enlace y código de expediente anteriormente indicados.
El grado de adecuación y suficiencia de la consideración dada por el promotor a los contenidos que se consideran más significativos de los informes y alegaciones recibidas se especifica en el apartado siguiente.
La primera fase de la evaluación ambiental estratégica conjunta de estos dos planes concluyó con el Documento de alcance para dar al estudio ambiental estratégico, en el que se indicaban los objetivos ambientales principales y complementarios a considerar en esta evaluación sobre los que los planes pueden provocar impactos estratégicos positivos o negativos, objetivos que se reflejan en el anexo 2 de esta resolución. En esta evaluación se consideran impactos ambientales estratégicos positivos significativos los derivados de las determinaciones y decisiones de los planes que contribuyen de manera importante al logro de los objetivos ambientales de alguna masa de agua o zona protegida de la demarcación (objetivos principales), o al logro de alguno de los objetivos complementarios considerados. Por el contrario, se consideran impactos ambientales estratégicos negativos significativos los derivados de determinaciones y decisiones de los planes que pueden poner en riesgo el logro de alguno de los objetivos ambientales de las masas de agua o zonas protegidas en los plazos determinados para ello, o que comprometen el logro de alguno de los objetivos ambientales complementarios citados. En el anexo 3 se desarrollan los criterios propuestos para apreciar impactos negativos estratégicos. En esta evaluación la aplicación de estos criterios resulta particularmente importante, pues el año 2027, fin del tercer ciclo de la planificación hidrológica, coincide con el momento en que, de acuerdo con la Directiva Marco del Agua, todas las masas de agua y zonas protegidas deben haber logrado cumplir sus objetivos medioambientales, con la única excepción de casos singulares en que las características naturales de la masa de agua impidan su logro en dicho plazo incluso una vez puestas en marcha todas las medidas necesarias.
Dicho documento incluía la metodología para evaluar los impactos ambientales estratégicos identificados, criterios para identificar los impactos estratégicos significativos, una propuesta de posibles medidas para evitar o reducir los impactos negativos identificados y maximizar los positivos, detalles para el seguimiento ambiental de ambos planes, y una metodología para evaluación de repercusiones sobre la Red Natura 2000. Tanto el documento de alcance elaborado por el órgano ambiental como el estudio ambiental estratégico posteriormente elaborado por el promotor están a disposición del público en la web del departamento en el mismo enlace indicado en el apartado 1 para el contenido de ambos planes.
Los principales contenidos y decisiones de estos planes susceptibles de generar impactos ambientales estratégicos significativos, positivos o negativos, son los siguientes:
Plan hidrológico:
1. Designación de masas de agua muy modificadas y condiciones de referencia del buen potencial ecológico.
2. Criterios de prioridad de usos y asignación y reserva de recursos.
3. Establecimiento de regímenes de caudales ecológicos.
4. Excepciones a la obligación de logro de los objetivos ambientales.
5. Aplicación del principio de recuperación de costes y excepciones contempladas.
6. Actuaciones del programa de medidas dirigidas al logro de los objetivos ambientales.
7. Actuaciones del programa de medidas dirigidas a la satisfacción de las demandas, a incrementar las disponibilidades del recurso o a desarrollar territorios o sectores económicos.
Plan de gestión del riesgo de inundación:
1. Actuaciones del programa de medidas de prevención de inundaciones
2. Actuaciones del programa de medidas de protección frente a inundaciones.
A continuación, se resume el análisis de los impactos ambientales significativos provocados por cada una de estas decisiones de los planes, reflejando la metodología de evaluación indicada en el documento de alcance, la utilizada en el estudio ambiental estratégico y sus resultados, las sugerencias relevantes realizadas por las administraciones afectadas e interesados consultados o manifestadas en la información pública, su consideración por el promotor, y en su caso la necesidad de determinaciones, medidas y condiciones adicionales a incorporar a cada plan en los casos en que ello resulte preciso para lograr un nivel adecuado de protección del medio ambiente y de integración de los aspectos medioambientales.
3.1 Plan hidrológico (tercer ciclo).
3.1.1 Impactos derivados de la designación de masas de agua muy modificadas y condiciones de referencia del buen potencial ecológico.
El documento de alcance señalaba la posibilidad de impactos negativos provocados por eventuales incoherencias en el proceso de revisión sexenal de la designación de masas muy modificadas y de definición de su potencial ecológico máximo y de su buen potencial ecológico, a la vista de las recomendaciones de la Guía número 37 de la Estrategia Común de Implementación de la Directiva Marco del Agua publicada por la Comisión Europea, en particular cuando la designación de una masa como muy modificada no esté suficientemente justificada pudiendo aspirarse al logro de un buen estado ecológico en lugar de a un buen potencial, o bien cuando la definición del buen potencial ecológico sea manifiestamente mejorable mediante la adopción de medidas mitigadoras adicionales técnicamente factibles que aproximen el buen potencial ecológico al buen estado ecológico sin causar efectos adversos significativos sobre el uso que motiva la designación ni sobre otros elementos del medio ambiente. Para ello se requería un análisis individualizado de cada masa de agua que se plantea ser designada «muy modificada».
Este análisis individualizado se presenta en los Apéndices 1 (masas designadas artificiales) y 2 (masas designadas muy modificadas) del anexo 1 del plan hidrológico del Guadiana. En estos apéndices se incluye una ficha descriptiva por masa de agua en la que se resume de modo sistemático la justificación de la designación preliminar como muy modificada y los test de designación en su parte 1 (medidas necesarias de restauración) y parte 2 (posibles medios alternativos y su viabilidad socioeconómica y ambiental). El plan hidrológico propone declarar definitivamente como muy modificadas 112 masas (aproximadamente un 31 % de las masas superficiales de la Demarcación), de las cuales serían:
– 80 masas de tipo lago modificadas por embalses. En este punto, conviene destacar la división de la masa Embalse de Alqueva en 3 masas de agua muy modificadas distintas, y la designación de la masa Río Caya, como resultado de la coordinación con Portugal.
– 29 masas de categoría río afectadas por encauzamientos o regulación. Se observa en este punto que únicamente dos masas de agua (Río Caya y Río Albarregas) son designadas muy modificadas por los efectos de alteración hidrológica causados aguas abajo (embalses de Caia y Cornalvo), siendo las masas tipo río restantes designadas muy modificadas por encauzamientos, canalizaciones y actuaciones en márgenes y riberas. Las masas consideradas en este grupo han estado sometidas históricamente a alteraciones morfológicas, habiéndose rectificado el trazado de sus cauces originales, uniformando la pendiente de las riberas, eliminado meandros, modificando y ocupando sus llanuras de inundación, fundamentalmente con cultivos agrícolas, y encajonándose el cauce para incrementar su capacidad de desagüe. Estas alteraciones han degradado y simplificado en extremo el hábitat, reduciendo la riqueza de sus comunidades biológicas, que no son compatibles con un buen estado ecológico. Ello a su vez ha tenido como consecuencia un incremento de la gravedad de los efectos generados por avenidas, tanto por la pérdida de la llanura fluvial necesaria para laminarlas como por el aumento de su peligrosidad para las personas y sus bienes. Se mantiene, como en ciclos anteriores, la justificación de designación como masas muy modificadas por estos riesgos frente a inundaciones con peligrosidad para las personas y sus bienes, admitiendo que las medidas naturales de protección frente a avenidas requerirían numerosas expropiaciones y medidas de costes desproporcionados con efectos socioeconómicos negativos.
Sin embargo, se aprecia que en la revisión del tercer ciclo de planificación debería replantearse esta situación al menos en algunos ríos de la demarcación. Es el caso, por ejemplo, de los ríos Gigüela y Záncara, con, respectivamente, 121 km y 174 km muy modificados por canalizaciones y otras alteraciones morfológicas, lo que supone la práctica totalidad de su recorrido. El tramo final de estos ríos discurre por la Reserva de Biosfera de La Mancha Húmeda y espacios de la Red Natura 2000, manteniendo relaciones funcionales con los acuíferos subyacentes y con humedales de su entorno, lo que aconseja comenzar a abordar, en coordinación con la Junta de Castilla-La Mancha, actuaciones de renaturalización de cauces, con recuperación del espacio de movilidad fluvial, trazados originales y meandros, llanuras de inundación, retranqueo de motas, restauración del lecho, márgenes y riberas acompañadas de medidas de retención natural de agua que también permitirían lograr un alto grado de protección frente a inundaciones sin comprometer el objetivo de buen estado ecológico en las masas de agua. En este sentido se han pronunciado asociaciones como AEMS y WWF, que solicitan una revisión de la justificación de la designación de determinadas masas en el Záncara y Gigüela como muy modificadas, manifestando que la designación no se ha realizado con arreglo a las directrices de la Comisión Europea y aportando casos en los que no parece existir peligrosidad por avenidas en determinados núcleos urbanos, que ni son ARPSI ni se encuentran en zona inundable de alta probabilidad (por ej. el núcleo urbano de Zafra de Záncara).
– 2 masas de tipo lago sometidas a alteraciones hidromorfológicas, la Laguna de Cañada de Calatrava y Laguna de Navaseca. En esta última, la construcción de determinadas infraestructuras hidráulicas (diques de retención, aliviaderos y tanque de tormentas) han permitido una regulación de los efluentes depurados que llegan desde la EDAR de Daimiel a la laguna, protegiendo los cultivos agrícolas limítrofes frente a desbordamientos por avenidas al tiempo que ha permitido mantener un ecosistema lagunar permanente con agua de suficiente calidad. Sin perjuicio de que de cara al 4.º ciclo se replantee su posible consideración como masa natural, deberá efectuarse un seguimiento continuado de este humedal, en cuanto a calidad de sedimentos, estado de sus hábitats y comunidad biológica, toda vez que se encuentra incluido en la Reserva de Biosfera de La Mancha Húmeda y muy próximo al Parque Nacional de Tablas de Daimiel.
– 1 masa de transición muy modificada, Marismas de Isla Cristina, justificada por las alteraciones por ocupación de terrenos intermareales para explotaciones acuícolas y salineras. De esta masa no se ha aportado ficha justificada sobre el test realizado para su designación.
Para evaluar el potencial ecológico de las masas de agua muy modificadas tipo río aguas bajo de embalses y por canalizaciones, se utilizan indicadores de elementos de calidad que no son particularmente sensibles a las modificaciones hidromorfológicas y a la reducción de la continuidad ecológica y del espacio fluvial, aspectos que sin embargo resultan claves en la designación y gestión de este tipo de masas de agua muy modificadas. En el tercer ciclo de planificación debería hacerse un esfuerzo para desarrollar indicadores biológicos más sensibles a estos factores que generan presiones hidromorfológicas, en concreto de indicadores de peces, y para generalizar el empleo en masas tipo río de indicadores de alteración hidrológica capaces de caracterizar y de medir, objetiva y cuantitativamente, el grado de alejamiento del régimen alterado en relación con el régimen natural, tales como IAHRIS.
Tanto en el caso de masas de agua muy modificadas por presas o azudes (masas tipo embalse) como de las muy modificadas tipo río existentes inmediatamente aguas abajo de las anteriores (2 masas identificadas aguas debajo de los embalses de Caia y Cornalvo), se constata la ausencia de medidas mitigadoras específicamente dirigidas a mantener la continuidad ecológica, que posibiliten al menos la movilidad aguas arriba y abajo de los peces, en su caso otras especies acuáticas protegidas, y un cierto nivel de caudal sólido a través de la presa o azud. Ello es particularmente importante cuando las presas o azudes han interrumpido la migración entre el río y el mar de especies anádromas o catádromas (presas y azudes más próximos a las desembocaduras), o la migración a lo largo del río de especies amenazadas u objeto de protección (especies objetivo en espacios Red Natura 2000). Al menos en estos casos, debería completarse el análisis para incorporar medidas mitigadoras que permitan recuperar un mínimo nivel de continuidad ecológica y de movilidad longitudinal en cada una de las presas o azudes que provocan la pérdida de continuidad ecológica. Ello alinearía mejor las previsiones de la planificación hidrológica para este tipo de masas muy modificadas con los objetivos de restauración de ecosistemas fluviales mediante el restablecimiento de la permeabilidad longitudinal contenidos en la Estrategia de Biodiversidad de la Unión Europea 2030. También se aprecia la necesidad de que el régimen de caudales ecológicos que se adopte aguas abajo de la presa aproxime en la mayor medida posible el régimen alterado al régimen natural teniendo en cuenta las necesidades ecológicas críticas de la comunidad biológica de la masa de agua, aproximación que la información facilitada no permite constatar.
Por otra parte, en el listado de medidas aplicables para el logro del buen potencial ecológico se mencionan sistemáticamente varias medidas que son de aplicación genérica e indeterminada para el conjunto de las masas de agua de la demarcación, sin que exista seguridad de que se vayan a aplicar en cada una de las masas de agua para las que se mencionan, y que la caracterización del máximo y del buen potencial ecológico se hace de manera también genérica para grandes tipos de masas muy modificadas y con la referencia del Real Decreto 817/2015. Al menos en las masas de agua muy modificadas pero todavía poseedoras de valores ambientales relevantes, tales como las incluidas en espacios Red Natura 2000, espacios naturales protegidos, áreas protegidas por instrumentos internacionales, o que sean o hayan sido hábitat de especies amenazadas, de peces migradores anádromos o catádromos o de especies de interés pesquero o económico, la identificación de estas medidas y la caracterización del máximo y del buen potencial debería ser específica para cada masa de agua, teniendo en cuenta los requerimientos ecológicos de las especies o hábitats en cada caso objeto de protección. En la demarcación del Guadiana se detecta este caso al menos las masas de agua muy modificadas de los embalses del sistema Cíjara-Montijo, embalse del Entredicho, embalse de Alqueva, embalse del Aguijón, embalse de Cornalvo y río Albarregas, aguas abajo de este último embalse, zonas que están incluidas en espacios de la Red Natura 2000 de interés fluvial. La protección de estas áreas está relacionada con la conservación del medio hídrico en tramos que albergan un total de seis especies de peces en régimen de protección especial, resaltando la presencia del jarabugo por estar en peligro de extinción en el Catálogo Español, pero también el barbo comizo, la boga, el calandino o la colmilleja (especies del anexo II de la Directiva Hábitats). Asimismo, se aprecia la necesidad de abordar medidas de mitigación de los impactos derivados de la presa de El Entredicho (sobre el río Valdeazogues, que es Zona Especial de Conservación), cuyo embalse del mismo nombre se plantea mantener y designar como masa muy modificada por su justificación para la protección frente a avenidas y para la protección de una explotación minera a cielo abierto actualmente abandonada, pero con derechos mineros activos. Si bien en ciclos posteriores debiera replantearse esta designación y su posible restauración una vez extinguidos los derechos mineros de explotación, sería necesario incluir en el programa de medidas del tercer ciclo para esta masa de agua los objetivos planteados en el Plan de gestión de la ZEC «Ríos Quejigal, Valdeazogues y Alcudia» que consisten en la elaboración de un plan de conservación de ictiofauna autóctona amenazada, en donde se establezca un protocolo para la realización de inventarios en esta ZEC de los principales peces amenazados (jarabugo, barbo comizo, pardilla, colmilleja, boga y calandino), cartografiar sus áreas de distribución y analizar sus tendencias poblacionales, de forma que mejoren el conocimiento de la ictiofauna protegida y se adopten medidas de restauración de sus hábitats, mediante la adecuada coordinación entre la Confederación y la Junta de Castilla-La Mancha.
Similar situación se observa en masas de agua muy modificadas por canalizaciones en tramos de los ríos Záncara y Gigüela que conectan con el acuífero 23 del Alto Guadiana y a su vez con numerosos espacios protegidos de humedales (Parque Nacional de Las Tablas de Daimiel, Reservas Naturales lagunares de la Red de Áreas Protegidas de Castilla-La Mancha, ZEC/ZEPA Humedales de la Mancha y humedales declarados Ramsar), donde se aprecia la necesidad de abordar medidas de restauración del ecosistema fluvial. Al finalizar el ciclo de planificación, debería poderse verificar la ejecución de las medidas propuestas para cada una de ellas.
En el análisis realizado no se aprecia que se hayan diferenciado casos de posibles concesiones de agua o autorizaciones de uso del dominio público hidráulico cuyo plazo vaya a extinguirse en el tercer ciclo, ya que al caducar una concesión o autorización también finaliza el uso que la motiva, y ello debe ser tenido en cuenta en el análisis de designación de la masa como muy modificada, pues en estos casos el uso que finaliza no debería considerarse entre los potencialmente afectados por las medidas de restauración necesarias para recuperar el buen estado. Todos estos casos deben ser objeto de un análisis de mayor profundidad, ya que el organismo de cuenca puede optar por renovar o prorrogar la concesión para el mismo uso en lugar de dejarla caducar, y entre los elementos de juicio a considerar en esa decisión debe incluirse la alternativa de no renovar ni prorrogar la concesión y recuperar el buen estado ecológico para la masa de agua afectada mediante las medidas específicas precisas. Este análisis en mayor profundidad debe hacerse al menos para masas de agua susceptibles de ser calificadas como muy modificadas por presas, azudes u otras alteraciones hidromorfológicas cuya concesión o autorización vaya a finalizar en el nuevo periodo de planificación, en especial si la masa de agua está incluida en un espacio Red Natura 2000, espacio natural protegido, área protegida por instrumento internacional, forma parte del hábitat actual o potencial de especies amenazadas directamente dependientes del agua, peces migradores anádromos o catádromos, u otras especies acuáticas de interés pesquero o económico.
De la información facilitada no se ha podido deducir que las definiciones del buen potencial ecológico indicadas en Real Decreto 817/2015 vayan a ser revisadas tras el primer sexenio.
3.1.2 Impactos derivados de la asignación y reserva de recursos. Criterios de prioridad de usos.
El documento de alcance requería la evaluación de los incrementos de asignaciones en relación con el segundo ciclo (ampliaciones de demandas) y de las reservas para futuros usos (nuevas demandas) que suponen un aumento neto en el índice de explotación del recurso (WEI+). Las masas de agua a considerar en esta evaluación son las directamente afectadas por el incremento resultante en la presión por extracciones y las demás existentes aguas abajo o subterráneas funcionalmente conectadas. Los horizontes temporales de la evaluación eran 2027 y también 2039 considerando el efecto sobre las aportaciones y sobre las demandas (regadío) del cambio climático. El aspecto a evaluar era el incremento neto acumulado provocado por estas decisiones del plan hidrológico en los índices de explotación WEI+ en aguas superficiales e IE en aguas subterráneas, y en el caso de que en alguna masa de agua el empeoramiento en el índice de explotación fuese apreciable, incluido cualquier empeoramiento en masas que ya parten de un mal estado o potencial ecológico o estado cuantitativo, entonces se requería profundizar en la evaluación que ello provocaba sobre otros aspectos: En masas de agua superficial, efectos sobre varios índices de alteración hidrológica, peces autóctonos, especies protegidas dependientes del agua, vegetación de ribera, hábitats de interés comunitario dependientes del agua, Red Natura 2000, estado/potencial ecológico y otros parámetros específicos para la masa de la desembocadura en el mar; y en masas de agua subterránea, reducción de niveles, efecto en masas superficiales conectadas o ecosistemas terrestres asociados, intrusión salina y efectos globales sobre el estado cuantitativo.
El marco lógico de análisis DPSIR (drivers o usos sectoriales, presiones, estado, impactos, respuestas) que requiere la aplicación de la Directiva Marco del Agua debe extenderse a la determinación en el Plan de las asignaciones y reservas. Por ello, en masas de agua que no cumplen sus objetivos medioambientales y presentan presión significativa por extracciones, es esperable que dicho análisis concluya con la necesidad de reducir dichas presiones, lo que previsiblemente se debe traducir en una reducción de las asignaciones para los actuales usos y en la desestimación de reservas para futuros nuevos usos. De la información facilitada sobre cómo se ha aplicado este enfoque sobre cada una de las masas de agua que no cumplen sus objetivos medioambientales y presentan presión significativa por extracciones, requiriendo de la adopción en el plan de medidas adecuadas de respuesta, se evalúan en el estudio ambiental estratégico los potenciales impactos que pudieran producirse en las masas tipo río y de transición, derivados de las asignaciones y reservas establecidas por el plan. El estudio identifica como masas potencialmente afectadas a aquellas que en el horizonte 2027 empeoran apreciablemente (>5 % respecto al nivel 2021) su índice de explotación WEI+ con un empeoramiento del estado/potencial que será especialmente significativo si la masa inicialmente no alcanza el buen estado o potencial ecológico. Las masas en esta situación identificadas han sido de 13 masas tipo río (un 3 % de las masas totales de aguas superficiales de esta naturaleza) y una masa de agua tipo aguas de transición. Se aprecia especialmente desfavorable la situación tanto de dos masas de aguas superficiales en las que existe un incremento acusado en los índices WEI+ respecto a la situación actual (Río Matachel III y Río Guadajira II) como de masas en las que la situación actual es de estrés hídrico grave (WEI+ superiores al 50% en tramos de los ríos Guadiana, Zújar y Ruecas), que no reduce en el horizonte 2027 sino que se incrementa. El estado/potencial ecológico en estas masas identificadas es malo o deficiente y en algunos casos se relacionan con espacios de la Red Natura 2000 (caso del río Matachel, del Zújar o del Guadiana VII entre otros). Al menos en estos casos es necesario reducir de manera efectiva la presión significativa por extracciones, lo que debería tener reflejo en las asignaciones.
Esta aclaración, o en su caso reajuste, resulta particularmente necesaria también con carácter general en todo el sistema de explotación Oriental (subsistema Alto Guadiana) que presenta actualmente un índice de explotación del 129 %, lo que denota un actual estrés hídrico severo, con una presión por extracciones superior a los recursos medios del subsistema, lo que genera a su vez un grave perjuicio sobre el estado de masas de agua superficiales y zonas protegidas y consolida la tendencia negativa en los niveles piezométricos de las masas de agua subterránea. El tramo de río con mayor presión es río Guadiana entre las Tablas de Daimiel y el embalse del Vicario. En esta zona la revisión de asignaciones y reservas debe reforzarse con otro tipo de medidas proactivas, tales como la adquisición de derechos de aguas para aplicarlos íntegramente a la recuperación del acuífero. En consecuencia, no deben contemplarse en plan ni incrementos de asignaciones ni reservas para futuros usos que afecten a estas y otras masas de agua superficiales que no alcancen el buen estado y presenten presión significativa por extracciones, o afecten a masas de agua subterránea con mal estado cuantitativo o declaradas en riesgo de incumplimiento.
Se aprecia la existencia de un conjunto de reservas para futuros nuevos regadíos en los sistemas Centro y Sur de la Demarcación, especialmente importantes en las UDA Dehesas, Barros I, Arroyo del Campo-Los Quintos y Andévalo Fronterizo (se han destacado las que plantean volúmenes superiores a los 20 hm3/año), no habiéndose aportado cartografía de los terrenos a transformar ni incluido en el estudio ambiental estratégico los efectos de las correspondientes extracciones y retornos del riego sobre las masas de agua afectadas. En las disposiciones normativas (apéndice 7) estas reservas para futuras demandas de nuevos regadíos aparecen asociadas a embalses como el embalse de Zújar, Andévalo o Alange, en los cuales se diagnostica su potencial ecológico como bueno, si bien con indicadores biológicos limitados al fitoplancton. Estos incrementos significativos de asignaciones sobre estas masas de agua causarán un importante incremento en la presión por extracciones, tanto en estas masas como en las demás conectadas hidrológicamente aguas abajo, lo que puede deteriorar su actual estado/potencial ecológico y ocasionar un perjuicio sobre el estado de conservación de especies y hábitats dependientes del agua objeto de protección en espacios de la Red Natura 2000 apoyados en dichas masas, o suponer un deterioro del hábitat de especies amenazadas presentes en ellas, tales como el jarabugo, sin que el estudio ambiental estratégico haya realizado una evaluación adecuada que permita descartar dichos impactos. En consecuencia, la inclusión en el plan de estas reservas que aumentan significativamente las extracciones de algunas masas de agua con posible afección a espacios Red Natura 2000 debe hacerse de forma provisional y condicionada a que los proyectos que concreten estas actuaciones superen una evaluación de impacto ambiental que acredite que no pueden deteriorar el estado ni comprometer el logro de los objetivos medioambientales de las masas de agua en cada caso afectadas, ni causar un perjuicio a la integridad de los espacios de la Red Natura 2000 afectados, con la única posibilidad de excepción amparada por el artículo 39 del Reglamento de Planificación Hidrológica y el artículo 46 de la Ley 42/2007 del Patrimonio Natural y la Biodiversidad, respectivamente, en caso de que el resultado de dicha evaluación sea desfavorable, deben excluirse automáticamente del programa de medidas.
En lo que respecta a la presión por extracciones sobre aguas subterráneas, se ha realizado en el Apéndice III del anexo 9 del Plan un estudio específico sobre los recursos mínimos en masas subterráneas del sistema Oriental, subsistema Alto Guadiana, necesarios para garantizar una interconexión de estos recursos con las masas superficiales de este sistema en unos niveles que garanticen el cumplimiento de objetivos ambientales de estas masas, niveles que el promotor confirma que garantizarían la recuperación de los niveles piezométricos en los Ojos del Guadiana, cota de descarga a las Tablas de Daimiel, recuperando este afloramiento su funcionalidad ecológica. Se concluye en dicho estudio que las asignaciones totales brutas de recursos subterráneos para el conjunto de las masas Sierra de Altomira, La Obispalía, Lillo-Quintanar, Consuegra-Villacañas, Mancha Occidental I, Mancha Occidental II, Rus-Valdelobos y Campo de Montiel no deben superar en total los 281 hm3/año para garantizar el cumplimiento de objetivos ambientales y atendiendo al escenario de cambio climático, debiendo revisarse a la baja en la normativa las asignaciones de asociadas a estas masas con objeto de cumplir esta condición.
En lo relativo a la adaptación al cambio climático, en la demarcación a medio plazo se prevé que el cambio climático reducirá las aportaciones, así como aumentará al menos las demandas del regadío por incremento de la evapotranspiración. Para garantizar un nivel adecuado de adaptación al cambio climático, cabe requerir en la previsión de asignaciones para los siguientes ciclos una progresiva reducción de la actual presión por extracciones, tomando para ello como referencia la medida en que se prevé que se van a reducir las aportaciones por efecto del cambio climático, y considerando respectivamente como neutrales o bien adaptados al cambio climático a los usos que consigan una reducción de su consumo de agua en proporción al menos igual o preferiblemente mayor que la reducción de los recursos que se espera por el cambio climático, pues con ello no dificultan o incluso mejoran la capacidad de adaptación al cambio climático del resto de usos del agua y de los ecosistemas acuáticos. En sentido contrario, si a medio plazo el consumo de agua de un uso aumenta, se mantiene o se reduce, pero en menor medida de lo que se reduce el recurso por efecto del cambio climático, entonces dificultará la adaptación al cambio climático del resto de los usos y de los ecosistemas acuáticos.
Para apreciar los impactos sobre los ecosistemas que se pueden derivar de la forma en que el plan ha tenido en cuenta la previsible reducción de las aportaciones por efecto del cambio climático, se observa que mientras en 2008 la Instrucción de Planificación Hidrológica (Tabla 7) preveía para la cuenca y para los dos siguientes ciclos un porcentaje de disminución de la aportación natural (en ausencia de mejores modelos de simulación hidrológica) del 11 %, y que la posterior previsión de reducción de aportaciones para 2039 del CEDEX en 2017 (Evaluación del impacto del cambio climático en los recursos hídricos y sequías en España. Tabla 30) en comparación con los valores de la serie larga del periodo histórico (1940-2006) indica que se reducirán entre un 3 % (escenario de emisiones RCP 4,5) y un 10 % (escenario de emisiones RCP 8,5), la previsión de demandas del Anejo 4 del Plan para 2039 es de 2268 hm3/año, y para el 2027 es de 2.266 hm3/año, que en relación con las demandas para el horizonte 2021 de 2.022 hm3/año suponen un incremento de en torno a un 12 %, en lugar de una disminución. De la comparación de los porcentajes en que se prevé en el plan que en el horizonte 2039 se reduzcan las aportaciones por efecto del cambio climático y que aumenten las demandas, se deduce que el recurso disponible para el sostenimiento de los ecosistemas acuáticos se reducirá en mayor medida de la reducción de aportaciones provocada en la demarcación por el cambio climático. Si a ello se añade que la demarcación parte de un índice de explotación del recurso WEI+ del 50 % y una situación de estrés hídrico, y que en el estudio ambiental estratégico se prevé que para el horizonte 2039 y bajo el escenario RCP 8,5 dicho índice pase a ser del 66,3 %, cabe concluir que dicha situación de estrés hídrico no hará sino agravarse con las previsiones de incremento de las demandas y asignaciones del plan, y que dichas previsiones empeorarán el grado de adaptación de la demarcación al cambio climático, al menos en lo que se refiere al recurso disponible para el sostenimiento de los ecosistemas acuáticos. Ello hace necesario revisar a la baja sus previsiones de sus asignaciones ya para 2027, así como sus previsiones de demandas para 2039, para procurar encajarlas dentro del intervalo de reducción de las aportaciones previsto por el CEDEX para dicho horizonte, de manera que no se comprometa a medio plazo la capacidad de adaptación de los ecosistemas acuáticos de la demarcación al cambio climático.
En lo relativo a la definición y aplicación del volumen estimado procedente de reutilización de aguas residuales depuradas (4,01 hm3/año), se deben seguir las determinaciones y criterios adicionales indicados en la declaración ambiental estratégica del Plan Nacional de depuración, saneamiento, eficiencia, ahorro y reutilización (Plan DSEAR) publicada en el BOE del viernes 18 de junio de 2021 (páginas 74415 y 74416), centrándolas en las especificadas en los criterios adicionales para priorizar las medidas de reutilización en su apartado a) (medidas de reutilización orientadas a finalidad ambiental), y excluyendo las señaladas en su apartado b) (medidas de reutilización a excluir por provocar un impacto ambiental negativo).
3.1.3 Impactos derivados del establecimiento de regímenes de caudales ecológicos.
En materia de determinación del régimen de caudales ecológicos, el documento de alcance daba criterios para identificar impactos negativos significativos, y requería evaluar los efectos ambientales que se podría producir por:
A) Existir una reducida relación entre el método de cálculo utilizado y sus objetivos, un reducido nivel de ambición ecológica o falta de seguridad sobre su efectividad. Para ello se requería analizar los riesgos derivados de la relación del método de cálculo empleado con los elementos que definen el estado o potencial ecológico; de la disposición o no de trabajos de campo para caracterizar cualitativa y cuantitativamente la morfología, el hábitat y las poblaciones de las especies afectadas, la vegetación de ribera y resto de hábitats de interés comunitario; de la precisión alcanzada en la caracterización del régimen de caudales y de la morfología fluvial reales; del grado de cobertura sobre el conjunto de especies de peces autóctonas, especies protegidas, de interés comunitario o de interés pesquero y de vegetación de ribera u otros hábitats de interés comunitario; del grado de disminución (que no de aumento) de hábitat potencial útil fijado como objetivo del caudal ecológico respecto al hábitat realmente existente para cada especie en el régimen actual; de la disposición de unas relaciones validadas por el seguimiento entre el concepto teórico de hábitat potencial útil y la densidad y biomasa reales de las especies consideradas, y entre el estado o potencial ecológico y el régimen de caudales ecológicos; así como del grado de consideración en el método de cálculo de los objetivos de los espacios Red Natura 2000 u otros espacios protegidos afectados. También se daban criterios específicos para los casos de ríos intermitentes, aguas de transición y humedales.
B) En masas que actualmente poseen un muy buen o buen estado ecológico, si el régimen de caudales ecológicos propuesto carece de capacidad para impedir futuros aumentos significativos en las presiones por extracciones o por regulación que pudieran provocar un deterioro de dicho estado. Si se da este caso, el establecimiento de un régimen de caudales ecológicos puede provocar efectos contrarios a los esperados. El impacto puede ser mayor en usos que no tienen establecido un nivel de garantía (hidroeléctrico, acuicultura), para los que se puede autorizar extraer en cada momento la totalidad del caudal circulante con el único límite del caudal ecológico, que en ríos no regulados habitualmente son solo caudales mínimos y caudales mínimos inferiores en situación de sequía prolongada. Para ello se requería comparar en cada masa, mediante un diagrama de caudales medios mensuales: el régimen actual de la masa en buen o muy buen estado, las componentes del régimen de caudales ecológicos propuesto, el máximo nivel posible de extracciones adicionales que podrían llegar a autorizarse con la única condición de respetar este régimen de caudales ecológicos, y el nuevo régimen de caudales que pasaría a tener la masa de agua con dicho nivel de extracciones. Se requería valorar cuantitativamente el grado de alteración hidrológica resultante (WEI+, IAHRIS) y analizar motivadamente si ello podía provocar un deterioro del estado ecológico original, un deterioro en el estado de conservación de las especies protegidas o de interés comunitario o pesquero o de hábitats de interés comunitario existentes en la masa de agua y sus riberas, o dificultar el logro de los objetivos de conservación de espacios Red Natura 2000 u otros protegidos vinculados a la masa de agua.
C) En masas en mal estado ecológico por presión por extracciones o regulación o en masas muy modificadas por dichas presiones, si el régimen de caudales ecológicos carece de capacidad para aproximar el actual régimen alterado de caudales al régimen natural. En tales casos, el régimen de caudales ecológicos no contribuiría en nada a mejorar el estado de dichas masas de agua. Para evaluar este impacto se requería comparar en cada masa mediante un diagrama de caudales medios mensuales: el actual régimen alterado, el régimen natural estimado (SIMPA), las componentes del régimen de caudales ecológicos propuesto y el régimen de caudales que resultaría tras su aplicación.
D) poder favorecer de manera diferencial a las especies exóticas invasoras frente a las autóctonas.
De la documentación facilitada se deduce que para la determinación del régimen de caudales ecológicos del plan se ha partido de 47 masas de aguas superficiales tipo río consideradas estratégicas, sobre las que el promotor define los regímenes de caudales ecológicos por métodos hidrobiológicos e hidrológicos, si bien confirma que mantiene los regímenes calculados por métodos hidrobiológicos en las 19 masas estudiadas en el 2.º ciclo y procede a realizar nuevos cálculos en las 28 masas restantes. El cálculo en el resto de las masas de aguas superficiales tipo río de la Demarcación se ha realizado por métodos hidrológicos, lo que evidencia un peso muy superior de estos criterios hidrológicos frente a los hidrobiológicos en la estimación de caudales ecológicos. De modo general, se ha calculado el incremento medio en los caudales mínimos propuestos respecto al 2.º ciclo, siendo un 42 % superior, concluyéndose que se reducirán las presiones por alteración del régimen hidrológico.
En relación con la aplicación de métodos hidrobiológicos empleados en 28 masas estratégicas, se aporta en el anexo VI del Plan una explicación de la metodología aplicada para la simulación de curvas de preferencia de hábitat de las especies de peces consideradas características de la cuenca: Cacho(Squalius pyrenaicus),Calandino(Squalius alburnoides),Colmilleja(Cobitis paludica),Barbo(Luciobarbus sp.),Boga del Guadiana(Pseudochondrostoma willkommii)y boga(Iberochondrostoma sp.),y en un apéndice el análisis individualizado de las 28 masas donde se determinan los caudales mínimos del régimen de caudales ecológicos, escogiendo los caudales mínimos para la especie considerada limitante en la masa en cuestión. Posteriormente el análisis ajusta el caudal mínimo en función del caudal calculado por criterios hidrológicos modulado según alguno de los criterios establecidos en la IPH: considerar el caudal correspondiente a un umbral del hábitat potencial útil comprendido en el rango 50-80 % del hábitat potencial útil máximo; el caudal correspondiente a un cambio significativo de pendiente en la curva de hábitat potencial útil-caudal; o bien considerar el rango 30-80 % en masas hidrológicamente muy alteradas. No obstante, dicha modulación no se ha realizado finalmente en las masas en las que se hayan obtenido valores superiores por el método hidrológico.
En la tabla 59 del estudio ambiental estratégico se presenta una relación de las especies-objetivo utilizadas para las 28 masas estratégicas muestreadas, con el % del HPU elegido como HPU mínimo, el espacio Red Natura 2000 en el que se ubican 21 de las 28 masas y las especies de interés comunitario presentes, subrayándose aquella elegida como limitante para seleccionar un caudal mínimo. En masas ubicadas en Red Natura 2000 no se reducen los caudales mínimos en situaciones de sequía prolongada. Hay que destacar no obstante ciertos aspectos que generan incertidumbre en cuanto a posibles impactos ambientales estratégicos derivados de un empeoramiento (o no mejora, en su caso) del estado/potencial ecológico de las masas de agua, así como un posible perjuicio sobre objetivos de conservación adicionales en zonas protegidas:
– Según se aprecia en el apéndice 6 de las disposiciones normativas (6.2 Distribución temporal de caudales mínimos en los puntos de control seleccionados de las 28 masas de agua estratégicas), existen 2 masas de agua (Guadiana IV A y Guadiana V A) donde se afirma que los caudales mínimos ecológicos sólo serán exigibles cuando se recuperen las masas de agua subterránea del Alto Guadiana. Efectivamente, por la influencia de los aportes recibidos de la interconexión río-acuífero en estos tramos, es preciso recuperar los niveles piezométricos necesarios en las masas del Alto Guadiana que contribuyan a alcanzar esos valores mínimos de caudal, pero se aprecia un riesgo de impacto significativo sobre estas 2 masas derivado de esta exención, dado el carácter limitante que tiene esta condición de caudal mínimo como restricción para la concesión de extracciones para diferentes usos que generen presión sobre estas masas, que ya sufren presiones de este tipo que impiden alcanzar el buen estado (objetivo a 2021, estando prorrogado su cumplimiento a 2027) y se consideran en riesgo de incumplimiento alto.
– En la aplicación de métodos hidrobiológicos sobre las masas estratégicas, sólo en dos masas se ha planteado un HPU mínimo que equivalga al máximo (100 %), ríos Valdeazogues y Guadalupejo, estando planteados en su mayoría caudales mínimos que garantizan entre un 30 % (masas alteradas) y un 50 % (masas naturales) del HPU. A su vez, en determinadas masas estos valores mínimos se han visto reducidos al combinarlos con los caudales obtenidos por métodos hidrológicos. Esto ha tenido como consecuencia que en determinadas masas se hayan planteado caudales mínimos que representan un porcentaje excesivamente bajo respecto al caudal medio que debiera llevar el río en régimen natural, estando algunos ubicados en espacios Red Natura 2000 en los que entre sus objetivos de conservación no se plantea la reducción del hábitat de las especies de peces de interés comunitario, sino por el contrario se plantea su recuperación o su mantenimiento en un estado de conservación favorable, lo que no es consistente con un régimen de caudales ecológicos que reduce el hábitat potencial útil. A modo de ejemplo, puede indicarse el río Fresnedoso (ZEC Ríos de la cuenca media del Guadiana y laderas vertientes), donde se propone un caudal mínimo calculado para el 50 % del HPU del calandino adulto, que finalmente representa un 4 % del caudal medio en régimen natural (calculado con la serie de datos SIMPA 2019). No se aporta ni una estimación del caudal mínimo necesario que garantice el estado de conservación del calandino en esta ZEC (especie de interés comunitario objeto de co