Català: El dia 3 d'agost de 2017, la registradora de la propietat va emetre el preceptiu informe ampliant els arguments inicials que varen donar lloc a la suspensió de la inscripció, entenent en primer lloc, que inicialment el préstec es concedeix al promotor, amb uns interessos de demora del deu per cent sumats a l'interès ordinari aplicable, si bé, en cas que es tractés d'habitatge habitual, s'aplicaria un interès de demora del triple de l'interès legal del diner en el moment de produir-se la mora, motiu pel qual, en subrogar-se un particular en el préstec, produint-se una novació subjectiva per canvi de deutor, que comportava que s'haguessin d'adaptar les clàusules que no ho estaven a la nova normativa, argumentant l'article 1205 del Codi civil espanyol i jurisprudència del TS així com l'Ordre EHA/2899/2011, de 28 d'octubre, de transparència i protecció del client de serveis bancaris; en segon lloc per aplicació de la normativa protectora dels consumidors, en especial de la STJUE de 3 de setembre de 2015 (assumpte C-110/14), en quan a que el contracte està subjecte a la normativa dels consumidors atenent al destí de l'operació i no les condicions subjectives del contractant, basant-se en el CCC i en la Llei general per a la defensa dels consumidors i usuaris, així com per aplicació de la jurisprudència del TJUE i TS, fent incís en la Sentència del TJUE de 21 de desembre de 2016; i en tercer lloc, i pel què respecta al caràcter habitual de l'habitatge, la registradora justifica la seva nota per incompliment de l'article 21 de la Llei hipotecària i es manté la qualificació efectuada.
Español: El día 3 de agosto de 2017, la registradora de la propiedad emitió el preceptivo informe ampliando los argumentos iniciales que dieron lugar a la suspensión de la inscripción, entendiendo en primer lugar, que inicialmente el préstamo se concede al promotor, con unos intereses de demora del diez por ciento sumados al interés ordinario aplicable, si bien, en caso de que se tratara de vivienda habitual, se aplicaría un interés de demora del triple del interés legal del dinero en el momento de producirse la mora, motivo por el cual, al subrogarse un particular en el préstamo, produciéndose una novación subjetiva por cambio de deudor, que comportaba que se tuvieran que adaptar las cláusulas que no lo estaban a la nueva normativa, argumentando el artículo 1205 del Código civil español y jurisprudencia del TS así como la Orden EHA/2899/2011, de 28 de octubre, de transparencia y protección del cliente de servicios bancarios; en segundo lugar por aplicación de la normativa protectora de los consumidores, en especial de la STJUE de 3 de septiembre de 2015 (asunto C-110/14), en cuanto a que el contrato está sujeto a la normativa de los consumidores atendiendo al destino de la operación y no las condiciones subjetivas del contratante, basándose en el CCC y en la Ley general para la defensa de los consumidores y usuarios, así como por aplicación de la jurisprudencia del TJUE y TS, haciendo inciso en la Sentencia del TJUE de 21 de diciembre de 2016; y en tercer lugar, y en lo referente al carácter habitual de la vivienda, la registradora justifica su nota por incumplimiento del artículo 21 de la Ley hipotecaria y se mantiene la calificación efectuada.