[en] The terms "competences" and "capacities" have occupied for a few years an important place in the vocabulary of sociology, in particular inside pragmatic sociology. One also finds them however in other theoretical fields (the capabilities developed by Amartya Sen) or in the vocabulary of the public policies which evoke policies of "empowerment", or "thresholds of competences". This article develops the assumption of a true anthropological turn whose explanation obliges to reflect on new expenses ambiguities of the anthropological frame on which the second modernity was built in the 18th century. Recalling to which point the vocabulary of the "capacity" was already present in the anthropological frame of 18th and the 19th centuries, then being based a strict disjunction of the beings, granting to the ones what they refused with the "incompetents", the article suggests that we would today gradually think the human in the order of the conjunction, always fragile, always vulnerable, but never either without resources, "capacities" which it is then a question to equip. This assumption opens important perspectives that are likely to sketch the context of the specificity of pragmatic sociology and its current success, to seize the relevance as well as the limits of its theoretical and methodological tools. This article develops a conclusion exploring the situations where the actors are not able, then evoking two ways developed actually by pragmatic sociology to tackle this issue, an "agonistic" way and a "worried" way.

[fr] Les termes " compétences " et " capacités " occupent depuis quelques années une place de plus en plus importante dans le vocabulaire de la sociologie, notamment de la sociologie pragmatique. On les retrouve toutefois aussi dans d'autres champs théoriques (le terme capabilities chez Amartya Sen) ou dans le vocabulaire des politiques publiques qui évoquent des politiques de " capacitation ", ou des " seuils de compétences ". Face à ce constat, l'article développe l'hypothèse d'un véritable tournant anthropologique dont l'éclaircissement oblige à réfléchir sur de nouveaux frais les ambiguïtés des coordonnées anthropologiques sur lesquelles s'est bâtie la seconde modernité, celle qui s'ouvre aux alentours du 18e siècle. Rappelant à quel point le vocabulaire de la " capacité " était déjà inscrit dans les repères anthropologiques du 18e et du 19e siècles, fondant alors une disjonction stricte des êtres, accordant aux uns ce qu'ils refusaient aux " incapables ", l'article suggère que nous en viendrions aujourd'hui progressivement à penser l'homme dans l'ordre de la conjonction, toujours fragile, toujours vulnérable, mais jamais non plus sans ressources, sans " capacités " qu'il s'agit alors d'éveiller, d'équiper. Cette hypothèse ouvre alors d'intéressantes perspectives pour contextualiser la spécificité de la sociologie pragmatique et son succès actuel, pour saisir la pertinence et les limites de son outillage conceptuel et méthodologique. Il se termine sur une réflexion quant à la manière de saisir les situations où les acteurs ne sont pas capables, évoquant alors deux voies empruntées par la sociologie pragmatique pour aborder cette question, une voie agonistique d'abord, une voie inquiète ensuite.