[es] Este artículo intenta realizar una comparación sistemática del desempeño de los modelos epidemiológicos llamados " ingenuos ", modelos que explican la prevalencia de problemas de salud únicamente a partir de las características del trabajo de los asalariados, utilizando modelos más rigurosos desde un plano teórico, es decir que consideran el historial de exposiciones laborales (modelos estadísticos retrospectivos), o que estudian la incidencia (en lugar de la prevalencia) de los problemas ya sea en función de la exposición inicial (modelos longitudinales estandar), o en función de la evolución de la exposición (modelos dinámicos).Mostramos, en un primer momento, cuan débil es el impacto de los factores individuales de confusión – el consumo de alcohol y de tabaco, los modos de vida de las personas o su historial médico - : las correlaciones entre salud y condiciones de trabajo puestas en evidencia por los modelos " ingenuos " prácticamente no se ven modificadas. Esto no significa, por supuesto, que estos factores no tengan efectos sobre la salud de las personas - por el contrario, el análisis muestra efectos importantes de algunos de esos factores - pero que los efectos de los factores profesionales y personales intervienen de manera ampliamente independiente.Examinamos luego los méritos respectivos de los modelos " estandar " y " dinámico " : los primeros explican la incidencia de un problema de salud entre dos fechas por la exposición a la fecha inicial ; los segundos toman como variables explicativas la evolución de la exposición entre ambas fechas. En lo que a (infra) patologías ligadas al stress se refiere, los modelos estandar son sub-eficientes en la medida que sub-estiman netamente el impacto de las exposiciones sobre los problemas de salud. La explicación tiene seguramente que ver con una mayor reversibilidad de los problemas en caso de desaparición de la exposición, fenómeno que el modelo estandar confunde con una correlación negativa entre la exposición y el problema.

[fr] Cet article vise à réaliser une comparaison systématique des performances des modèles épidémiologiques dits " naïfs ", expliquant la prévalence des troubles de santé par les seules caractéristiques actuelles du travail des salariés, avec des modèles plus rigoureux au plan théorique, incluant un historique de certaines expositions professionnelles passées (modèles statiques rétrospectifs), ou étudiant l'incidence (au lieu de la prévalence) des troubles en fonction soit de l'exposition à la date initiale (modèles longitudinaux standards), soit de l'évolution de l'exposition (modèles dynamiques).On montre dans un premier temps combien l'impact de la prise en compte des facteurs individuels de confusion – la consommation d'alcool et de tabac, les modes de vie des personnes ou leur historique médical – est faible : les corrélations entre la santé et les conditions actuelles de travail mises en évidence par les modèles naïfs n'en sont pratiquement pas modifiées. Cela ne signifie bien sûr pas que ces facteurs sont sans effets sur la santé des personnes – au contraire, l'analyse montre les effets importants de certains de ces facteurs – mais que les effets des facteurs professionnels et des facteurs personnels jouent de façon largement indépendante.On examine ensuite les mérites respectifs des modèles " standards " et " dynamiques " : les premiers expliquant l'incidence d'un trouble de santé entre deux dates par l'exposition à la date initiale, les seconds prenant pour variables explicatives l'évolution de l'exposition entre les deux dates. Pour ce qui concerne les (infra)pathologies liées au stress, les modèles standard apparaissent sous-performants, dans la mesure où ils sous-estiment nettement l'impact des expositions sur les troubles de santé. L'explication tient probablement à la plus grande réversibilité des troubles en cas de disparition de l'exposition, phénomène que le modèle standard confond avec une corrélation négative entre l'exposition et le trouble.