[en] ABSTRACT: Calasanz School in Santander wants a new Sport Centre within the school's plot. Specifically it must be built in an area of approximately 1120 m2 where older facilities used to stand. For the construction of the Sport Centre, the design of the structure and foundations is requested separately. lt is entailed to the company who gets this task to detail the tipology and features of the externa! wall coverings that have been supposed to make the calculus and to attach them to the project. This project is in charge of making and defending that design, so the ultimate construction can be based on its documents. The first problem consists in the study of the sport needs that must be satisfied by the building in order to find out the building's size. The second task is about studying the viability of severa! alternatives of structural design with their related foundations. After this, one of the alternatives is chosen, and justified. Finally a project is composed based on this decision. BUILDING NEEDS ANALYSI S The building will contain space to practice Physical Education for primary education, secondary education and for A levels. lt allows the practice of regulation Basketball, Badminton and Volleyball. This results in a sport area of 32 meters length and 20 meters width, with a minimum available height of 7 meters. In addition, many non-sport zones must be taken into account (lobby, reception, first-aid kit, changing room, cloakroom, warehouses, etc...) Finally the building is 35 meters length, 25 meters width and it has 7 meters of minimum height. DESIGN ANO STUDY OF THE STRUCTURAL ALTERNATI VES The structure and the foundations are designed together for each alternative. Two different alternatives are designed and studied with the following features in common: • The structure is based on 8 steel porticos separated 5 meters, with a roof with two slopes of 15°. • The loads ofthe roof are carried by continuous secondary beams. • The six inner porticos are identical, and so do the two outer ones, that are like the inner porticos with four extra outer supports. • The joints are preferentially welded joints. • Every foundation is an isolated foundation. Now each of the alternatives is detailed, defined by their inner portico. Alternative 1 The Alternative 1inner portico consists in a lattice girder simply supported in two steel supports perfectly embedded in their foundations. The secondary beams are placed so they stand on the nodes ofthe lattice girder. Alternative 2 The Alternative 2 inner portico is composed by tour steel bars that do resist bending moments. Unlike the Alternative 1, in which the lintel was a lattice girder without moments in its nodes, the node between the bars of the lintel in the Alternative 2 and the nodes between these bars and the supports are rigid nodes. In fact, this allows considering the boundary of the foundations simply supported, so that joint will be far easier and cheaper. DEVELOPMENT OF THE CHOSEN ALTERNATIVE The alternative 2 is chosen as ultimate solution. The main reasons are the following: • The distance between supports is not long enough to make a full web beam solution too expensive. • A support embedded in the foundation brings far more complications than rigid nodes between steel sections. In addition to increase the cost of the foot joint, the footing is more expensive and, what it is more important, the realisation of the joint is more complicated, increasing the risk. The ultimate solution has the secondary beams of the roof closer from each other, beca use they have not to be on top of any node like in the alternative 1. Moreover, the bars of the lintel are made with a variable section with the aim of saving material and it is designed a beam system against the wind with many special bars. For the roof and the covering walls sandwich panels are used. So the ultimate results are: SECTIONS: Supports: HEB - 260; Lintel: HEB - 240 (modified); Secondary Beams: IPE -140; Against-wind bars: Square hollow profiles of 100x100 mm and e=lOmm; FOUNDATIONS: Side F. 3.60x3.30x0.80 m3, Corner F. 1.00xl.OOx0.80 m3, Outer F.: 2.70X3.10X0.80 m3 {Steel B 400 S). The Material Budget costs 373.603, 93 € and the Tender Base Budget is 444.588, 68 €, with a Safety and Health cost of 24.270,81€ (material realisation). CONCLUSION The attached Project justifies clearly the exposed solution for the building of the structure of Calasanz School's new Sport Centre in Santander. BIBLIOGRAPHY • C.T.E. • E.A.E. • E.H.E. • Goverment of Cantabria. • Estructuras de Acero [Argüelles et al.] Vol. 1. • Estructuras de Acero [Argüelles et al.] Vol. 2. • Construction price database of Extremadura. • Javier Sevillano's blog. • A.E .M.E.T.

[es] RESUMEN: El colegio Calasanz de Santander desea tener un nuevo polideportivo que esté situado dentro de la parcela del colegio, concretamente en una superficie de aproximadamente 1120 m2 en la que antiguamente se ubicaba otra instalación . Para la construcción del polideportivo se encarga de forma separada el diseño de su estructura y su cimentación. Se exige a la empresa que se encargue de dicha tarea que especifique la tipología y características de los cerramientos que ha supuesto para el cálculo,y que los incluya en el proyecto. Este es el proyecto que se encarga de elaborar y justificar dicho diseño, sirviendo los documentos que lo componen de base para la construcción definitiva. El primer problema consiste en analizar las necesidades deportivas que deberá cubrir el polideportivo para determinar las dimensiones que tendrá el edificio . La siguiente tarea consiste en analizar la viabilidad de varias alternativas de diseño estructural con sus correspondientes cimentaciones. Finalmente, se escoge justificadamente una de las alternativas y se realiza un proyecto que sirva de base para la construcción de la misma . ANÁLISIS DE LAS NECESIDADES DEL PABELLÓN El edificio contendrá un espacio o unidad para la Educación Física y psicomotricidad en la Educación Primaria y Educación Física en Educación Secundaria Obligatoria y Bachillerato. Permite la práctica de Baloncesto, Minibasket, Bádminton y Voleibol reglamentarios. Esto resulta en un espacio útil al deporte de 20 metros de anchura y 32 metros de longitud, con una altura mínima disponible de 7 metros, a lo que hay que añadir los espacios auxiliares no deportivos (vestíbulo, recepción, botiquín, vestuarios y guardarropa, almacenes, etc...) Se determina que el edificio tendrá 35 metros de largo, 25 metros de ancho y 7.26 metros de altura mínima, que naturalmente, cabe en el espacio previsto. DISEÑO Y ESTUDIO DE DIFERENTES ALTERNATIVAS ESTRUCTURALES La estructura y las cimentaciones se abordan conjuntamente en cada alternativa propuesta. Se estudian 2 alternativas diferentes con los siguientes puntos comunes: • Es una estructura basada en una sucesión de 8 pórticos metálicos separados 5 metros, con una cubierta a dos aguas a 152. • Las cargas de la cubierta se transmiten por correas continuas. • Los 6 pórticos interiores son iguales entre sí, al igual que los dos exteriores o "testeros", que son como los interiores con 4 soportes testeros extra. • Todas las uniones serán preferentemente soldadas. • Todas las cimentaciones se resolverán con zapatas aisladas. A continuación se detalla cada una de las alternativas, definidas por un pórtico tipo . Alternativa 1 El pórtico tipo de la alternativa 1 consiste en un dintel de celosía simplemente apoyado en dos soportes metálicos empotrados en la cimentación. Las correas están distanciadas de tal forma que coinciden con los nudos de la celosía del dintel. Alternativa 2 El pórtico tipo de la alternativa 2 consiste en una estructura reticulada, formada por cuatro barras que resisten momento flector. A diferencia de la alternativa 1, en la que el dintel era una celosía sin momentos en los nudos, el nudo entre las dos barras que conforman el dintel, y los nudos entre estas barras y los soportes son rígidos. Esto permite que el apoyo sobre la cimentación se pueda considerar simplemente apoyado y de lugar a una unión de pie de soporte más sencilla y barata. JUSTIFICACIÓN Y DESARROLLO DE LA ALTERNATIVA ELEGIDA Finalmente, se adopta la alternativa 2. Las principales razones son dos: • La luz existente entre soportes no es lo suficientemente grande para que un dintel de alma llena sea demasiado costoso. • La existencia de un empotramiento en la cimentación supone muchas más dificultades que los nudos rígidos entre perfiles metálicos. Además de aumentar el gasto en la unión del pie, la zapata necesaria es mucho más cara y la ejecución de la unión es más complicada, incrementando el riesgo. En la solución final las correas están menos espaciadas al no estar condicionadas por los nudos de una celosía, las barras del dintel se fabrican de sección variable lo que supone un ahorro de material y se dispone de un arriostramiento de viga contraviento. Para los paramentos verticales y para la cubierta se utilizan paneles sándwich. Los resultados finales son: PERFILES: Soportes: HEB - 260; Dintel: HEB - 240 (modificados); Correas: IPE -140; Barras contraviento: Perfiles cuadrados huecos de 100x100 mm y e=lOmm; CIMENTACIONES: Laterales 3.60x3.30x0.80 m3, Esquina 1.00xl.OOx0.80 m3, Testeros: 2.70X3.10X0.80 m3 (Acero B 400 S). El P.E.M. de las obras se cifra en 373.603,93 € y el P.B.L. en 444.588, 68 €, siendo el capítulo en seguridad y salud de 24.270,81€ (en ejecución material). CONCLUSIÓN Con el proyecto adjunto queda justificada la solución expuesta para la construcción de la estructura del nuevo polideportivo del colegio Calasanz en Santander. BIBLIOGRAFÍA • C.T.E., E.A.E., E.H.E. • Gobierno de Cantabria. • Estructuras de Acero [Argüelles et al.] Vol. 1y 2. • Base de precios de la construcción de Extremadura. • Blog de Javier Sevillano. (Datos de A.E.M.E.T.)