[en] Starting from newly worked archives, U. Goldenbaum raises one or several paradoxes concerning the Enlightenment. A group of higher officials in Berlin secretly join in order to form a " Society of Friends of the Enlightenment " devoted to progress, reforms and hygiene. One of the paradoxes is that, in order to serve public good, one has to remain secret — a condition to ensure one's own liberty ; another, is that, among its reforms, the Society provides for the prohibition of secret societies — a step which will in effect lead to its own dissolution. Those political leaders who are faithful to Frederic II in as much as he represents the authority capable of fostering the Enlightenment and insofar as he may himself be an advocate of social and political progress approach, in a way that differs from Kant's, the question of the relationship between the public and the private use of freedom. The paradox further becomes a contradiction when the members of the Society raise the question of censorship. Clearly for them, the people is never immediately " mature for freedom " and it is necessary, in the very name of Reason, to restrict the dissemination of the Enlightenment and to give way to prejudiced ideas. The contradiction in inherent in the people's nature, either too spontaneous not to be hurt by the Enlightenment or too coarse to welcome it. Between true knowledge, free from censorship, and unenlightened reality, it is religion which is allotted the pedagogical, rather than theological, task to ensure both the dissemination and the limitation of the Enlightenment.

[fr] A partir d'archives nouvellement travaillées U. Goldenbaum soulève un, voire une série de paradoxes de VAufklärung. De hauts fonctionnaire berlinois se rassemblent secrètement pour fonder une société des amis de VAufklärung, dévoués au progrès, aux réformes, à l'hygiène. Le plus important des paradoxes est que pour servir le bien public il faille être secret — pour conserver sa liberté — et dans le nombre de ses réformes la société prévoit l'interdiction des sociétés secrètes, ce qui conduira en effet à sa propre dissolution. Le rapport entre usage privé et public de la liberté se problématise autrement que chez Kant chez ces responsables politiques, fidèles à Frédéric II dans la mesure où il représente l'autorité apte à insuffler les Lumières et pour autant qu'il peut être lui-même partisan d'un progrès social et politique. Le paradoxe devient contradiction lorsque les membres de cette société se posent la question de la censure. Il est clair pour la plupart d'entre eux que le peuple n'est jamais immédiatement " mûr pour la liberté ", qu'il faut — au nom même de la Raison — limiter la diffusion des Lumières et laisser une place au préjugé. La contradiction se trouve dans la nature du peuple : soit spontanéité à laquelle nuiraient les Lumières, soit brutalité inapte à les recevoir. Entre le savoir vrai, exempt de toute censure, et la réalité inéclairée, ces Aufklärers donnent à la religion la fonction pédagogique — bien plus que théologique — tout à la fois de divulgation et de limitation des Lumières. Ainsi au sein même de cette Société, située en quelque sorte dans le vecteur dur de l'Aufklärung, entre Berlin, ville du savoir aufklärer relativement libre, et Potsdam, ville du pouvoir éclairé relativement despotique, ces conseillers d'Etat réalisent les Lumières comme mouvement de crise, et en somme produisent leur propre disparition.