[en] Objective: To compare the efficacy of rotary, reciprocating, and manual techniques for removing filling material from root canals, and the time required to perform the procedure. Materials and Methods: 99 extracted single rooted teeth with oval canals were instrumented using the ProTaper Gold System up to file F2 and obturated with guttacore and AHplus sealer. Samples were randomly divided into three groups (n=33) according to retreatment technique: Group 1 - ProTaper Retreatment instruments; Group 2 - manual (Hedstrom files and Gates-Glidden drills); Group 3 - Reciproc blue R50 instrument under clinical microscope (X10 magnification) with ultrasonic retreatment tip ET20. Micro-CT scans were taken before and after removal of the filling material to calculate the volume (%) of filling material remaining, and registering the time required to perform the procedure. Data underwent statistical analysis (p<0.05). Results: The mean percentage of remaining filling material was significantly less in Group 1 than Group 2 (p<0.05). The time required to remove filling material was significantly shorter in Group 3, followed by Group 1, and Group 2 (p<0.05). An arbitrarily selected threshold of less than 0.5% residue was considered 'effectively cleaned' and 51.5% of the teeth in Group I met this criterion. Conclusions: None of the retreatment protocols assessed were capable of completely removing filling materials from root canals. ProTaper retreatment instruments removed more filling material from root canals than hand files combined with Gates–Glidden drills. Reciproc blue R50 was the fastest method for removing filling material.

[es] El objetivo de este estudio fue comparar la eficacia y el tiempo de las técnicas, rotativas, manuales y recíprocas para eliminar el material de la obturación de los conductos radiculares, utilizando imágenes de microtomografía computarizada. Materiales y métodos: 99 diente humanos unirradiculares con conductos ovales, fueron instrumentados con el Sistema ProTaper Gold hasta la lima F2 según la técnica de crown-down y obturados con puntas de Gutacore N°25 y sellador AH Plus. Las muestras se dividieron al azar en tres grupos de 33 dientes de cada uno. Después, los conductos radiculares fueron desobturados con limas de ProTaper R; Grupo 1, limas manuales de Hedstroem #25 y #30 y #35 con fresas de Gates-Glidden; Grupo 2 y la lima del Reciproc blue R50; Grupo 3, bajo el microscopio clínico a 10 X aumentos con la punta ultrasónica del retratamiento endodóntico ET20. Los dientes se escanearon con un dispositivo de microtomografía computarizada, antes y después del uso de los instrumentos para calcular el porcentaje del volumen del material que queda después de la desobturación. El tiempo requerido para eliminar los materiales obturados se midió con un cronómetro. Los datos fueron analizados estadísticamente en un nivel de significación del 5%. Resultados: El porcentaje medio del material residual fue significativamente menor en el Grupo 1 que en el Grupo 2 (p <0,05). Un umbral seleccionado arbitrariamente de menos del 0,5% de residuos se consideró "efectivamente limpio" y el 51,5% de los dientes en el Grupo 1 cumplió con este criterio. El tiempo requerido para eliminar el material intraconducto, fue significativamente más corto en el Grupo 3, seguido por el Grupo 1 y el Grupo 2 (p <0.05). Conclusión: Ninguna de las técnicas de retratamiento fueron eficientes para la remoción completa de la obturación primaria del conducto radicular. Pero el sistema ProTaper R fue más capaz que el Hedstroem con las fresas de Gates-Glidden en la remoción de material de obturación en los conductos radiculares. Reciproc blue R50 fue el método más rápido para eliminar material de obturación.