[en] Departing from a systemic perspective on the issue of enmity and on economic mechanisms of concentration of power, this research provides theoretical tools to grasp the discursive logic of the contemporary state of crisis. Although using the concept of securitization to relate the four samples under study, it is argued that the normalization of the exception hinders on the heuristic capacity of some aspects of the Copenhaguen school's approach to security. The analysis of fifty texts about bail-outs and squatting allows for a syncronic comparison between the discourse of several newspapers and politicians (intra-sample); a comparison between the pre-crisis and crisis discourse of the political actors under study (inter-sample); and a comparison of the relationship between discourses across geographical scales (trans-sample). To analyse bail-outs, the Emergency Economic Stabilization Act (EESA) of 2008 and the European sovereign debt crisis of 2012 were selected. The analysis of these bail-outs is conducted through discourses of George W. Bush, Mario Draghi and Mariano Rajoy, and editorials from the Wall Street Journal, Financial Times, Le Monde and El País. On the other hand, squatting samples correspond with the approval and implementation of the Civic Ordinance of 2006 and the Gag Law of 2014. The media representation of squatting in the context of public debates about repressive laws is conducted through editorials from El País, La Vanguardia, El Periódico, El Punt/Avui, Avui and El Punt. The geographical confluence of the samples of both themes in the crisis period allows for a discussion of the relationships between supra-national, statal, and infra-statal power structures. The construction of the study object illustrates the normalization of governmental practices of exception, while the results of the empirical analysis indicate that the tension between morality and legality in the discourse of the political actores under study has increased in the crisis period.

[es] Partiendo de una perspectiva sistémica sobre la cuestión de la enemistad y sobre los mecanismos de concentración de poder económico, la presente investigación ofrece herramientas teóricas para comprender la lógica discursiva del estado de crisis contemporáneo. Se argumenta que la normalización de la excepción limita la capacidad heurística de algunos aspectos del concepto de segurización de la escuela de Copenhaguen, que sin embargo se emplea de forma instrumental de modo a relacionar las cuatro muestras bajo estudio. Mediante el análisis comparativo de cincuenta textos sobre rescates y usurpación, se observa la relación sincrónica entre el discurso de distintos periódicos y políticos (comparación intra-muestra), la relación entre el discurso pre-crisis y el discurso de crisis de los actores políticos bajo estudio (comparación inter-muestras), y la relación que los discursos mantienen con varias escalas geográficas (comparación trans-muestras). En el caso de los rescates, se selecciona la Ley de Estabilización Económica de Emergencia (LEEE) el 2008 y la crisis Europea de las deudas soberanas el 2012. Para estudiar la aprobación de rescates antes y después de la crisis, se analizan discursos de George W. Bush, Mario Draghi y Mariano Rajoy, y editoriales del Wall Street Journal, Financial Times, Le Monde y El País. En el caso de la usurpación, se estudia el contexto de aprobación de la Ordenanza de Civismo el 2006 y el periodo previo a la implementación de la Ley Mordaza el 2014. Para estudiar la representación mediática de la usurpación de propiedades privadas en el contexto de la aprobación de leyes represivas, se analizan editoriales de El País, La Vanguardia, El Periódico, El Punt/Avui, Avui y El Punt. La confluencia geográfica entre temas de las muestras del periodo de crisis hacia la escala española permite discutir la relación entre las estructuras de poder a nivel supra-nacional, estatal, e infra-estatal. La selección de los materiales ilustra la normalización del gobierno mediante prácticas de excepción, mientras que los resultados del análisis empírico indican que ha aumentado la tensión entre moralidad y legalidad en el discurso de los actores políticos bajo estudio.