[de] Auf der Basis des von Bernard Guenée eingeführten Konzepts von 'Geschichtskultur' analysiert der Beitrag die kommunistischen Geschichtsbücher mit Blick auf die verschiedenen "wunden Punkte" der bulgarischen Geschichte. Dabei soll vor allem dem gleichsam zur communis opinio gewordenen Gedanken nachgegangen werden, diese Bücher seien in ihrer metanarrativen Struktur dem Internationalismus, nicht dem Nationalismus verpflichtet. Zugrunde liegen zwei vgeleitete Forschungsprojekte : eines bezieht sich auf fünf in den Jahren 1929, 1946, 1954, 1982 und 1993 erfolgte Neubearbeitungen von offiziellen Schulbüchern. Das andere behandelt den Umgang mit Geschichte in den Medien und in den Schulbüchern zwischen 1989 und 1995 und macht deutlich, daß man in Bulgarien mit zwei ganz unterschiedlichen Darstellungen von Geschichte zu rechnen hat: auf der einen Seite steht die kommunistische Wiedergabe von Gemeinplätzen aus der nationalen Geschichte, auf der anderen Seite steht das Geschichtsbild der Opposition. Der Bürgerkrieg um das Gedächtnis der Nation und seine politische Instrumentalisierung wird anhand der Behandlung des Volkstribunals von 1945 dargestellt. Dieses ist nach 1989 zu einer regelrechten Bruchlinie für die Reduzierung nationaler Identität auf ethnische Zugehörigkeit geworden, indem "das Andere" politisch immer wieder als das "ethnisch Fremde" wahrgenommen wird. Je nach politischem Lager wird nicht nur das kommunistische Regime, sondern werden faschistische und kommunistische Zeit gleichermaßen mit dem "türkischen Joch" gleichgesetzt. Wenn man die Geschichtsbücher der kommunistischen Zeit über einen längeren Zeitraum betrachtet, wird deutlich, daß diese durchaus den Kategorien eines nationalen Geschichtsbildes verpflichtet sind, das schon zu Beginn des 20. Jahrhunderts entwickelt wurde. Sie halten an einem Patriotismus fest, der weit entfernt ist von dem, was Habermas einmal als den "Patriotismus der Verfassung" bezeichnet hat.

[en] The article analyzes the communist history textbooks – in a context defined by Bernard Guénée as being "historical culture" – and the different "hotbeds of history" (M. Ferro) to challenge (or at least problematize) the notion according to which the "inter­national" rather than the "national" meta-narrative prevails in them. It hinges on the findings of two team-studies. One of them deals with five successive rewritings of official history textbooks in 1929, 1946, 1954, 1982 and 1993. The other one focuses on how history was used in the media and textbook narratives of history between 1989 and 1995, and includes two opposite histories of Bulgaria : a communist narrative of the commonplaces of national memory and the narrative of the opposition. The civil war of memories and their political use are scrutinized through two themes : that of "People's court of 1945 – viewed as a watershed event by the Bulgarians after 1989 and that of the reduction of national identity to ethnic identity (the political Other is perceived as an ethnic Other ; the communist and fascist periods are both linkened to "Turkish bondage" depending on which side you are on). History textbooks of the communist age studied within a wider length of time prove to have much in common with the pre-communist national meta-narrative of the beginning of the 20th century. They remain faithful to a patriotism far removed from what Habermas calls "patriotism of the constitution".