[de] Fünf grosse Typengesellschaften charakterisieren ebensoviele zeitliche Phasen. Sie sind durch folgendes Material gekennzeichnet.– Phase 1: Import (in geringer Anzahl): Campana Ware A, in Ausnahmen B, griechisch‑italische Amphoren und Dressel 1 (letztere ist wenig vertreten), belle Gebrauchskeramik, ampuritanische Keramik, Fibeln vom Latène II Schema, in einigen Fällen begleitet von drahtförmigen Fibeln und/oder Nauheimer Fibeln; Schmuck aus Sapropelith und aus Glas (besonders Haevernick 7 und 8 Armreife), Fehlen von Perlen des Typs Haevernick 23, 24, 25; Keramik des Brennverfahres A oder primitives B, vorwiegend nicht gedrehte Ware mit grober oder mittelfeiner Magerung; seltene Münzen aus Gold, Silber und Potin‑Münzen, wobei bestimmte Serien die kleinen Bronzemünzen mit dem Stier aus Marseille imitieren; Umlauf im Zentrum und im mittleren Osten von Obolen oder Imitationen von Obolen aus Marseille.– Phase 2: Campana A und B (Fehlen von Campana A aus der ersten Hälfte des 2. Jh.); Amphoren in stark überwiegender Zahl des Typs Dressel 1 mit niedrigen Lippen (weniger als 4,5 cm hoch), einige Dressel 1B. Unter den Fibeln (immer mit einfacher Feder) dominiert der Typ Nauheim und unter dem Glasschmuck glatte Glasarmreife (besonders Typ 2 von Haevernick); Entwicklung der Imitationen von Campana A. Aufkommen geprägter Bronzemünzen und gallischer Denare.– Phase 3: Überwiegen von Fibeln mit einfachen Federn des Typs Latène III, Aufkommen von Fibeln mit Bügelknopf des Typs Almgren 65 und seiner Varianten, Schüsselfibeln usw.; seltene Exemplare der Fibel mit Stützbalken oder der Fibeln mit Sehnenhaken (Kragenfibeln); Amphoren hauptsächlich Dressel 1 (A, B, und C), manchmal begleitet von marginalen Typen (isolierte Einzelexemplare); Campana B oder davon abgeleitete Produktionen (Seltenerwerden der Campana A); Verschwinden der ampuritanischen Keramik; Aufkommen von Lampen, von Münzemissionen gegen Mitte des Jahrhunderts, sowie von römischen Münzen, die vorher äusserst selten sind.– Phase 4: Stärkeres Vorkommen anderer Typen als Dressel 1, Abnehmen des Typs Dressel 1 mit niedrigen Lippen (weniger als 3,5 cm); Vorkommen dünnwandiger Keramik, Teller mit rot engobierter Innenfläche, Campana Ware und davon abhängige Produktionen; Zunahme der Fibeln mit Sehnenhaken, Aufkommen der Scharnierfibel (Typ Alesia); Entwicklung der Imitationen von Campana B; Régression der Schalen mit S‑förmigem Profil ausser in der Gallia Belgica und im Armorikum; die in reduzierender Atmosphäre gebrannte Keramik (graue Scherbe) vertritt eine nicht zu vernachlässigende Menge unter der Feinkeramik.– Phase 5: Sigillatagefässe und Imitationen (Terra nigra oder andere Produktionen), dünnwandige Keramik, darunter aco‑Becher; zunehmende Vielfältigkeit der Amphorentypen; Abnahme oder Verschwinden der Fibeln mit einfacher Feder zugunsten der Fibeln mit Sehnenhaken, vor allem aber zugunsten der Fibeln mit verdeckter Feder und der Scharnierfibeln; Aufnahme ins Keramikrepertoire von mehreren Formen mittelmeerischen Ursprungs; Vorkommen von Münzemissionen, die nach 30 v. Chr., oft sogar nach 15 v. Chr. in Umlauf kamen.Die fünfte Phase ist von zwei aufeinanderfolgenden Etappen charakterisiert, die sich hauptsächlich durch die Importkeramik oder die Formen mittelmeerischen Ursprungs unterscheiden lassen: Sigillata italischen Ursprungs oder assimilierte Ware, dünnwandige Keramik älterer Form (Becher mit Sticheldekoration, mit konkaver Lippe, aco‑Becher), im ersten Falle südgallische Sigillata, im zweiten Falle lokale Imitationen der dünnwandigen Keramik. In dieser zweiten Etappe überwiegen auch Fibeln mit verdeckter Feder oder Scharnierfibeln, und die am Anfang von Latène D aufgekommenen Typen –Nauheimer Fi bel, drahtförmige Fibel– verschwinden.Die Zunahme der Referenzorte (zumeist Limeslager) gestattet es, die absoluten Datierungen der letzten Phase zu verfeinern. Die früheste Phase beginnt spätestens um 20 v. Chr., die letzte Phase liegt im 1. Jh. n. Chr., der Übergang von der ersten zur zweiten findet wenig vor dem Zeitenwechsel statt. Die Phasen 3 und 4, mit den Amphoren des Typs Dressel 1B und jüngeren Typen, sind auf das 1 Jh. v. Chr. beschränkt, die Zäsur zwischen beiden liegt in der Mitte des Jahrhunderts. Mehrere termini post quem auf dendrochronologischer Basis deuten darauf hin, dass der Anfang der 2. Phase vor das Ende des 2. Jh. hinaufreicht und lassen vermuten, dass ihre Charakteristika schon im letzten Viertel dieses Jahrhunderts prägnant ausgebildet sind. Diese Phase endet deutlich vor der Mitte des 1. Jh. Die Phase 1 erstreckt sich über das ganze 2. vorchristliche Jahrhundert. Ein terminus post quem ist schwierig festzulegen, er muss aber vor der Mitte dieses Jahrhunderts liegen, wie die Campana Ware A mit Palmettenverzierung sowie die grosse Anzahl der griechisch‑italischen Amphoren von Levroux bezeugen. Ein Vergleich dieser Periodisierung mit mehreren Datierungssystemen lokal beschränkter Bereiche, wie sie von A. Haffner und A. Miron für die Trierer Gegend erstellt wurden, von A. Metzler für die Umgebung des Titelbergs, von P. Pion für das Aisne‑Tal, von V. Guichard für das Forez, bestätigen eindeutig die herausgearbeitete chronologische Fixierung der Phasen 2 bis 5. Phase 2 – Latène D 1 b von Miron, Stufe 3 von P. Pion. Phase 3 – Latène D 2 a von Miron und von Metzler, Stufe 4 von P. Pion. Phase 4 – Latène D 2 b von Miron und von Metzler, Stufe 5 von P. Pion. Phase 5a – Stufe 6 von P. Pion, früher gallo‑römischer Horizont von A. Haffner, früh gallo‑römisch (GR 1) von Metzler.Die Übereinstimmungen mit der Phase 1 sind dagegen weniger deutlich. Es hat sich gezeigt, dass Phase 1 mit Latène C 2 und der Stufe 1 von P. Pion zusammenfällt, sie enthält aber auch Elemente, die für Latène D 1 a von Miron oder für die Stufe 2 von P. Pion charakteristisch sind. In unserer Auswahl findet sich in der Tat keine Typengesellschaft, die es ermöglicht diese unterschiedlichen Perioden zu trennen, selbst wenn die Unterschiede an Orten wie Levroux spürbar sind.Nach Erarbeitung des Periodisierungs‑systems wird versucht, dieses anhand der Untersuchung von Siedlungsplätzen die nicht in die Erstauswahl fielen, zu testen. Es zeigt sich, dass die Epocheneinteilung für Zentralfrankreich, den mittleren Osten, den Osten der Picardie, das Aisne‑Tal, die Champagne und Südwestfrankreich anwendbar ist. Es handelt sich um Gebiete, aus denen die Mehrzahl der Siedlungsplötze stammen, die für die Datierungsnalyse benutzt wurden. Westfrankreich fügt sich dagegen weniger in das chronologische Gerüst, da unter den Kleinfunden wenig oder kein Metall, Münzen, Importkeramik oder lokale Nachahmungen vorkommen. Diese Abweichung erklärt sich wahrscheinlich aus kulturellen, socio‑ökonomischen und politischen Unterschieden.

[en] Five chronological phases are characterised by five groups of assemblages in which some or all of the following material may be present:– Phase 1: Imports (present only in small numbers): Campanian A, more rarely Campanian B, Graeco‑ltalic and Dressel 1 amphorae (the latter less common), pale‑coloured coarse wares, Ampurian pottery; brooches of La Tène II construction, accompanied in some instances by filiform and/or Nauheim types; lignite and glass personal ornaments (notably Haevernick type 7 and 8 bracelets), absence of beads of Haevernick types 23, 24 and 25; reduced pottery with post‑firing oxidisation (mode A) or irregularly‑fired (mode B primitif), predominantly coarse‑or semi‑fine tempered, generally handmade; coins of gold, silver and potin, but only in small numbers, some of the potin series copy the small Massiliote bronzes with a butting bull; in central and east‑central France, Massiliote obols or their imitations also occur.– Phase 2: Campanian A and B (absence of Campanian A dating to the first half of the second century BC); an overwhelming majority of Dressel 1 amphorae with short rims (less than 4.5 cm in height), a few Dressel 1B; among the brooches (all of which have uncovered springs), the Nauheim type predominates; among glass personal ornaments, plain glass bracelets (particularly Haevernick type 2) predominate; appearance of copies of Campanian A pottery; introduction of struck bronze coinage and of silver coinages based on the weight standard of the Roman denarius.– Phase 3: predominance of brooches of La Tène III construction with uncovered springs, introduction of brooches with moulded bows (Almgren type 65 and its variants), spoonbow brooches, etc; rare examples of brooches with hooks or wings (eg collared brooches); amphorae principally Dressel 1 (A, B and C), with occasional examples of less common types; Campanian B and its derivatives (Campanian A becomes rare); disappearance of Ampurian pottery; appearance of lamps, occurrence of coin types certainly issued around the mid first century BC, as well as of Roman coins which were previously very rare.– Phase 4: increased presence of amphora types other than Dressel 1, Dressel 1 with short rim (less than 35 mm) much less common; appearance of vases à paroi fine, platters with internal red slip, Campanian pottery and its derivatives; development of brooches with hooks, introduction of hinged brooches (Alésia type); development of Campanian B imitations; decline of carinated bowls, except in Belgic Gaul and Armorica; reduced pottery (grey wares) accounts for an increasingly significant proportion of the fine ware assemblage. Phase 5: Terra sigillata and its imitations (terra nigra and other products), vases a paroi fine, including aco beakers; increasing variety of amphora types; decline or disappearance of simple bow brooches in favour of brooches with hooks, especially types with a covered spring or a hinge; incorporation into the ceramic repertoire of various vessel forms of Mediterranean origin; occurrence of coin types issued after 30 BC and more especially after 15 BC.– Phase 5: comprises two successive stages which are distinguished principally by the types of imported or mediterranean style pottery present: Italian terra sigillata and its relatives and earlier varieties of vases à paroi fine (beakers with studded decoration, with concave rims and aco beakers) in the earlier stage; southern Gaulish sigillata and local imitations of vases à paroi fine in the latter. It is during the second of these stages that brooches with covered springs or hinges become the commonest types, while the forms which first appeared at the beginning of La Tène D –Nauheims and filiforms– finally disappear.The increased number of reference sites (notably the Roman forts on the Rhine frontier) allow the absolute dating of this last phase to be established with greater precision: Phase 5a begins around 20 BC at the latest, Phase 5b dates to the first century AD, the transition occurring shortly before the turn of the millennium. Phases 3 and 4, with Dressel 1B amphorae and later varieties, centre on the first century BC, the transition from Phase 3 to Phase 4 occurring in the middle of the century. Several dendrochronological dates place the start of Phase 2 before the end of the second century BC and suggest that its attributes were already well established by the last quarter of that century; Phase 2 certainly ends well before the mid first century BC. Phase 1 lies entirely within the second century BC; its starting date is difficult to establish, but should be before the middle of the century, as shown by the presence of Campanian A with palmette decoration and the large number of Graeco‑ltalic amphorae from Levroux.Comparison of this periodization with other regional chronologies (those established by A. Haffner and A. Miron for the Trier region, by J. Metzler for the Titelberg area, by P. Pion for the Aisne Valley, and by V. Guichard for Forez) fully supports the chronological divisions proposed for Phases 2 to 5: Phase 2 equates to Miron's La Tène D1b; Pion's Etape 3 Phase 3 equates to Miron and Metzler's La Tène D2a; Pion's Etape 4 Phase 4 equates to Miron and Metzler's La Tène D2b; Pion's Etape 5 Phase 5a equates to Pion's Etape 6; Haffner's early Gallo‑Roman horizon and Metzler's early Gallo‑Roman (GR1).Correlations for Phase 1 are, however, much less easy to establish; it evidently overlaps La Tène C2 and Pion's Etape 1, but it also includes elements of Miron's La Tène D1a and Pion's Etape 2. Among the chosen sites, there is no context which enables these different periods to be distinguished (as is now being attempted for sites like Levroux).The validity of this periodization is then tested by examining other sites not previously considered. This exercise demonstrates that the periodization works well in central and east‑central France, in eastern Picardy, in the Aisne Valley, in Champagne and in the south‑west – those regions where the majority of sites selected for chronological analysis are located. On the other hand, western France fits much less well, as its material culture includes little or no metalwork, coins, or imported pottery and its local imitations. The difficulty of integrating this latter region into the proposed chronological framework presumably reflects genuine cultural, socio‑economic and political differences.