[en] The succession of hazards, threats and disasters management and reduction international frameworks since the 1990s coincides with the promotion of new notions. The emergence of these notions frames the debate: are semantic evolutions modifying practices at the margin, paradigm changes or performative tools allowing practice maintenance? A retrospective view shows that these notions succeed each other as management actors encounter obstacles to yielding practical content. There are constant dialectics between the academic and operational spheres. The purpose of this article is to explain the performativity of the concepts, to identify the contradictions and to contemporize the effects of counter-productivity. The articulation of vulnerability towards resilience and then adaptation is presented as a solution to the problems posed by uncertainty and the difficulties of dealing with complexity. However, those new frameworks lead to a triple displacement of the problem, in time and space and on individuals instead of actually addressing it. These limitations and some theoretical contradictions lead to counter-productive measures. The purpose of this article is to overcome these by focusing on the notion of response. The goal is to build a median proposition between two poles: the socio-technical paradigm of vulnerability and the socio-ecological paradigm of resilience and adaptation. Vulnerability, resilience and adaptation are considered tools enabling the response's orientation. The response then becomes operationalized into different objectives and measures. We then propose to reconstruct a response in a non-contradictory way, by taking out non-commensurable frameworks. The notion of response enables us to find a middle term between an all-encompassing framework, which retains the relevant orientations of the previous frameworks, but that is not contradictory. Responses are not a set of global solutions, large strategic plans or textbook prescriptions, but a vast project undertaken to mobilize more robust tools and understand risk as socially produced and constructed.

[fr] La succession des cadres d'action internationaux pour la prévention et la gestion des risques, menaces, catastrophes et désastres depuis la décennie 1990 coïncide avec la promotion de nouvelles notions. L'émergence de nouveaux termes interroge : s'agit-il de simples évolutions sémantiques qui modifient les pratiques à la marge, de changements de paradigmes ou d'outils performatifs qui permettent finalement de reproduire à l'identique les pratiques existantes ? Un regard rétrospectif montre que les notions se succèdent au fil des difficultés rencontrées par les acteurs pour les opérationnaliser. Il existe une dialectique constante entre les sphères académiques et opérationnelles. Cet article propose dans un premier temps d'expliquer la performativité des concepts, d'identifier les contradictions entre les usages et de montrer les effets de contre-productivité. L'articulation de la vulnérabilité à la résilience, et désormais à l'adaptation, est présentée comme la solution aux problèmes posés par l'incertitude et la difficulté à composer avec la complexité. Cependant, ces nouveaux cadres de pensée et d'action conduisent à un triple déplacement du problème, dans le temps, dans l'espace et sur les individus, sans permettre de le traiter pour autant. Les limites, et les contradictions théoriques sont à l'origine de mesures de gestion contre-productives. Pour dépasser ce constat, l'article propose alors de se concentrer sur la notion de réponse. L'objectif est de construire une proposition médiane entre le paradigme socio-technique de la vulnérabilité et le paradigme socio-écologique du couple résilience/adaptation. Vulnérabilité, résilience et adaptation deviennent des outils qui permettent d'orienter la réponse, qui s'opérationnalisera ensuite dans différents objectifs et dispositifs. Notre but est de reconstruire la réponse de façon non-contradictoire. La notion de réponse nous permet de trouver un moyen terme entre les différents cadres, en ne retenant que les orientations pertinentes et en éliminant les contradictions. Les réponses ne consistent pas ici en un ensemble de solutions globales, de plans stratégiques ou de prescriptions mais dans un projet plus vaste qui cherche à mobiliser des outils plus robustes pour comprendre comment le risque est socialement produit et construit.