[en] In the camping trip model, Gerald Cohen proposes two principles that would be desirable for socialism: a principle of radical equality of opportunities and a community principle. Against this model, the liberal objection condemns its goal monism; the objection about motivations holds that self-interest prevails over practices based on selfless reciprocity, and the anarcho-capitalist objection denounces a fallacious comparison and the idealization of human nature. I rebut all three objections by arguing a) that there is no such goal monism since the principles are not goals and allow much room for self-realization; b) that a self-interested expectation of reciprocity is not a sine precondition to enter the camping-trip and that noninstrumental reciprocity is a device of assurance within the community principle; and c) that the Cohenite model does not presuppose morally perfect persons-since it anticipates regrettable and risky choices. Moreover, it does not commit the fallacy of comparing ideal socialism with real capitalism. Methodology: The argumentation is developed according to the analytic method, keeping with the standards employed in post-Rawlsian contemporary political theory. Conclusions: The camping-trip model does not fall into goal-monism, nor into a wrong characterization of motivations, nor into the utopianism of conceiving morally perfect subjects. Originality: This defense of the Cohenite model against the three objections reinforces its robustness and permits us to understand it as an attempt to reconcile luck egalitarianism with fraternal or relational egalitarianism.

[pt] No modelo do acampamento, Gerald Cohen propõe dois princípios que seriam desejáveis ​​no socialismo: um princípio de igualdade radical de oportunidades e um princípio comunitário. Contra esse modelo, a objeção liberal condena o monismo em objetivos; a objeção às motivações sustenta que o interesse próprio prevalece sobre as práticas de reciprocidade desinteressadas; e a objeção anarcocapitalista denuncia uma comparação falaciosa e uma idealização da natureza humana. Refuto as três objeções, argumentando a) que o monismo nos objetivos não é tal, pois os princípios não são objetivos e, além disso, permitem amplo espaço para a autorrealização; b) que a expectativa interessada de reciprocidade não é condição sine qua non para entrar no campo e que a reciprocidade não instrumental é um mecanismo de asseguração dentro da estrutura do princípio comunitário; c) que o modelo coheniano não pressupõe pessoas moralmente perfeitas - antecipa escolhas lamentáveis ​​e arriscadas - nem comete a falácia de comparar o socialismo ideal ao capitalismo real. Metodologia: um argumento analítico é desenvolvido, em sintonia com os padrões da teoria política pós-Rawlsiana contemporânea. Conclusões: o modelo de acampamento não incorre nem monismo em objetivos, nem erros de caracterização em motivações, nem no utopismo de conceber sujeitos moralmente perfeitos. Originalidade: essa defesa do modelo coheniano contra essas três objeções renova sua robustez e permite que ela seja concebida como uma tentativa de conciliar o igualitarismo da sorte com o igualitarismo fraternal ou relacional.