[es] Arte y poder en México: lealtades y discrepancias, expone las tensiones entre una historia del arte que se identifica con el Estado/Nación y un pensamiento alternativo en las artes que intenta desmontar el sólido edificio de la historiografía nacionalista y la construcción visual generada por el Estado como instrumento de identificación. Esa otra reflexión que se deslinda del discurso oficial, explora las imágenes desde una significación compleja y anclada en la noción de imaginarios que contraviene la idea de lo nacional como algo petrificado y eterno. Varias líneas confluyen en esta exploración crítica, entre ellas, la revaloración de determinados íconos religiosos y el viraje de numerosas investigaciones hacia otros períodos históricos distintos de la Revolución de 1910 como generadores del imaginario nacional. Uno de los temas que surgen de este mirar hacia otros momentos de la historia, es la reapropiación del pasado indígena en imágenes, monumentos, museografías diversas y su yuxtaposición conflictiva frente a la deseada modernidad del Estado que ya se perfilaba con fuerza en las últimas décadas del siglo xix. Dicho de otro modo, la estructura de un poder centralizado que unificara artificialmente todos los pasados así como la diversidad étnica se convirtió en una prioridad para acceder a la modernidad. Es esta concepción centralista la que ha generado por oposición varias corrientes críticas tanto en el campo del arte como en el de la historia del arte frente a la problemática de las relaciones entre arte y poder. Un punto de quiebre importante de las políticas de representación del poder del Estado fue el causado por el Movimiento estudiantil de 1968, el cual dejó en entredicho la imagen canónica del poder oficial. Este cuestionamiento a la estructuración visual del régimen ha persistido en las últimas décadas, siendo el arte contemporáneo el eje de la reversión de los signos nacionales y de sus relaciones con el poder.

[fr] Cet article expose les tensions entre une histoire de l'art qui s'identifie à l'État-nation d'une part, et une pensée alternative dans les arts d'autre part, qui tente de démonter l'édifice inébranlable de l'historiographie nationaliste et la construction visuelle engendrée par l'État en tant que vecteur d'identification. Cette autre réflexion, qui se démarque du discours officiel, explore les images et révèle la complexité de leurs significations ; elles sont constitutives d'imaginaires capables de surpasser l'idée d'une identité nationale, pétrifiée et éternelle. Différentes lignes convergent dans cette exploration critique, parmi lesquelles la revalorisation de certaines icônes religieuses et l'approfondissement d'autres périodes historiques, différentes de la Révolution de 1910, mais également génératrices de l'imaginaire national. Un des thèmes qui découle de ce nouveau regard est la réappropriation du passé indigène par le biais d'images, de monuments et muséographies diverses, et par leur juxtaposition conflictuelle, alors qu'une volonté de modernité de l'État se profilait déjà fortement dans les dernières décennies du xixe siècle. En d'autres termes, la structure d'un pouvoir centralisé unifiant artificiellement tous les passés et la diversité ethnique est devenue une priorité pour accéder à la modernité. C'est cette conception centraliste qui a suscité par opposition différents courants critiques, aussi bien dans le domaine de l'art que dans celui de son histoire, en ce qui concerne la problématique des relations entre art et pouvoir. Un point de rupture important, quant aux politiques de représentation du pouvoir de l'État, fut celui causé par le mouvement étudiant de 1968, qui questionna l'image canonique du pouvoir officiel. Cette remise en cause de la structuration visuelle du régime a persisté dans les dernières décennies, l'art contemporain étant l'axe de réversion des signes nationaux et de leurs relations avec le pouvoir.