[en] Trying to compare two States, a priori so different politically, economically or culturally speaking may be somewhat surprising. However, for the two dictatorships - first common point-, the years 1968-1972 are a time of change then of return to the previous situation, with a small time-lag. The expectations of change and liberalization, as part as the Prague Spring under Alexander Dubcek's leadership and as part as "the social State" under Marcelo Caetano's leadership could not be met. The invasion of Czechoslovakia by the Warsaw Pact forces (20 th-21 st of August 1968) then the normalization represented by Gustav Husak (April 1969) put an end to the experience which aimed to promote socialism with a human face. In the same way, in Lisbon, but less violently - except the particular case of the colonies-, the reforms of the "political spring" (1969) were soon and progressively interrupted.The failure of a true transformation was due to the contradiction in which the leaders - who hoped a positive change - got trapped : liberalization, emancipation and absolute loyalty to the USSR for Dubcek, decline of authoritarianism, social progress and continuation of the colonial wars for Caetano. This will to reconcile the irreconciliable reveals a certain naivety, but most probably, the relativity of their liberalism which explains the failure of their plan too.In the case of Czechoslovakia one man can also use the concept of "changing of the guard" and of "breakup" : Dubcek replaced Novotny as leader of the CCP in January 1968, then he broke away from the tradition with a speeding-up of reforms after April 1968, until he finally resigned himself to step back after the 21 st of August ; Husak, introducing himself as a man in favour of "the spirit of January" [1968] could be thought of as a replacement but, because of normalization, he was the man who broke up with the Prague spring. On the other hand, for Portugal, it's just a replacement, Caetano himself talking of "an evolution within continuity".

[fr] Il peut paraître surprenant de tenter d'établir une comparaison entre deux Etats, le Portugal et la Tchécoslovaquie, a priori si différents politiquement, économiquement et culturellement. Toutefois, pour les deux dictatures - premier élément de proximité -, les années 1968-1972 sont une période de changement puis de retour en arrière avec un léger décalage chronologique. Les espoirs de changement, de libéralisation dans le cadre du printemps de Prague sous la houlette d'Alexandre Dubcek et dans le cadre de l'Etat social avec Marcello Caetano, sont vite déçus. L'invasion de la Tchécoslovaquie par les forces du Pacte de Varsovie (20-21 août 1968) puis la normalisation incarnée par Gustav Husak (avril 1969) mettent un terme à l'expérience visant à promouvoir un " socialisme à visage ". Il en est de même à Lisbonne, mais sous une forme beaucoup moins violente - si l'on excepte le cas particulier des colonies-, où les réformes du " printemps politique ", des plus limitées, sont précocement et progressivement interrompues.Dans les deux Etats, l'échec d'une véritable transformation est dû, pour une bonne part, à la contradiction dans laquelle se sont enfermés les leaders qui la souhaitaient : libéralisation, autonomisation et fidélité inconditionnelle à l'URSS pour Dubcek ; recul de l'autoritarisme, progrès social et poursuite de la guerre coloniale pour Caetano. Cette volonté de concilier l'inconciliable révèle peut-être une certaine naïveté, mais plus sûrement la relativité de leur libéralisme qui explique aussi l'insuccès de leur entreprise.Les concepts de rupture et de relève semblent pouvoir s'appliquer au cas tchécoslovaque : ainsi Dubcek serait l'homme de la relève en janvier 1968 (remplacement de Novotny, à la tête du PCT) puis l'homme de la rupture à partir d'avril (accélération des réformes) et enfin l'homme de l'acceptation résignée du retour en arrière après le 21 août. Husak, quant à lui, se présentant comme un partisan de " l'esprit de janvier ", pourrait passer pour l'homme de la relève, mais, avec la normalisation, il est l'homme de la rupture avec le printemps de Prague. En revanche, pour le Portugal, il s'agit d'une simple relève, Caetano lui-même parlant d'" une évolution dans la continuité "