[en] In Punishing the Poor, I show that the ascent of the penal state in the United States and other advanced societies over the past quarter-century is a response to rising social insecurity, not criminal insecurity; that changes in welfare and justice policies are interlinked, as restrictive "workfare" and expansive "prisonfare" are coupled into a single organizational contraption to discipline the precarious fractions of the postindustrial working class; and that a diligent carceral system is not a deviation from, but a constituent component of, the neoliberal Leviathan. In this article, I draw out the theoretical implications of this diagnosis of the emerging government of social insecurity. I deploy Bourdieu's concept of "bureaucratic field" to revise Piven and Cloward's classic thesis on the regulation of poverty via public assistance, and contrast the model of penalization as technique for the management of urban marginality to Michel Foucault's vision of the "disciplinary society," David Garland's account of the "culture of control," and David Harvey's characterization of neoliberal politics. Against the thin economic conception of neoliberalism as market rule, I propose a thick sociological specification entailing supervisory workfare, a proactive penal state and the cultural trope of "individual responsibility." This suggests that we must theorize the prison, not as a technical implement for law enforcement, but as a core political capacity whose selective and aggressive deployment in the lower regions of social space violates the ideals of democratic citizenship.

[fr] Dans Punishing the Poor, je montre que l'ascension de l'état pénal aux états-Unis et dans les autres sociétés avancées au cours du dernier quart de siècle est une réponse à la montée de l'insécurité sociale, et non criminelle ; que les transformations de politiques sociales et pénales sont mutuellement imbriquées, le " workfare " restrictif et le " prisonfare " en expansion tendant à s'accoupler en un seul canevas organisationnel visant à discipliner les fractions précaires du prolétariat postindustriel ; et qu'un système carcéral diligent n'est pas un dévoiement du Léviathan néolibéral mais une de ses composantes à part entière. Dans cet article, je déroule les implications théoriques du diagnostic de ce nouveau gouvernement de l'insécurité sociale. J'adapte et développe le concept de " champ bureaucratique " de Pierre Bourdieu pour réviser la thèse classique de Piven et Cloward sur la régulation de la pauvreté par l'aide sociale, et je contraste mon modèle de la pénalisation comme technique de gestion de la marginalité urbaine avec la vision de la " société disciplinaire " de Michel Foucault, avec le compte-rendu que David Garland livre de la " culture du contrôle ", et avec la caractérisation de la politique néolibérale élaborée par David Harvey. Contre la conception économique " fine " du néolibéralisme comme règne du marché, je propose une spécification sociologique " épaisse " du néolibéralisme qui englobe la supervision par le workfare, un état pénal proactif et le trope culturel de la " responsabilité individuelle ". Ce qui suggère qu'il faut théoriser la prison non comme un instrument technique visant à assurer le respect de la loi, mais comme une capacité politique cruciale dont le déploiement sélectif et agressif dans les régions inférieures de l'espace social viole les idéaux de la citoyenneté démocratique.