[en] Does the classic notion of the Mediterranean town, the model of urbanism for the new civitas-capitals founded by Rome in the provinces after the Conquest, respond to an archaeological reality or is it an ''Idealtyp''? The archaeological inquiry presented here shows that, at least in Gallia Comata, the rise of new civitas-capitals is not an uniform phenomenon and that several factors played a decisive part in this process: the Protohistoric legacy, which needs to be profoundly re-evaluated in relation to our traditional vision, the dynamic relating to urban development prior to the Conquest, the place of large late Iron Age sanctuaries, the establishment of the new road network which altered the earlier geographical and economic balance, the involvement of local elites, their degree of integration into the new Roman political structures and their wealth which determined their capacity for euergetism. Of course, the regional differences can be very pronounced and the ex nihilo foundation of a provincial capital, designed as such from the beginning (Cologne) cannot be compared to the foundation of a civitas peregrina such as Le Mans. The chronological process itself seems quite slow and gradual, even in the case of new cities like Amiens or Autun, often passing through several successive stages. With some noteworthy exceptions, most of Gallia Comata's capitals do not seem to witness significant changes before the last decade BC, sometimes much later, and the urbanization process often lasts at least until the middle of the 1st c. AD, sometimes up to the Flavian period.

[fr] La conception classique de la ville méditerranéenne, modèle urbanistique des nouvelles capitales de cités fondées par Rome dans les provinces après la conquête, répond-elle à une réalité archéologique ou à un " Idealtyp " ? L'enquête archéologique qui est ici présentée montre qu'en Gaule Chevelue tout au moins, l'émergence des nouveaux chefs-lieux ne répond pas à un phénomène univoque et que plusieurs facteurs ont joué un rôle déterminant dans ce processus : l'héritage protohistorique, qu'il convient de réévaluer fortement par rapport à notre vision traditionnelle, la dynamique propre au développement urbain antérieur à la conquête, la place des grands sanctuaires laténiens, l'implantation du nouveau réseau viaire, qui a modifié les équilibres géographiques et économiques antérieurs, l'implication des élites locales, leur degré d'insertion dans les nouveaux cadres politiques romains et leur richesse qui conditionne leur capacité d'évergétisme. Bien entendu, les différences régionales peuvent être très marquées et la fondation ex nihilo d'une capitale provinciale conçue dès l'origine comme telle (Cologne) ne saurait être comparée à celle d'une cité pérégrine comme Le Mans. Le processus chronologique semble lui-même assez lent et progressif, même dans le cas de villes nouvelles comme Amiens ou Autun, passant souvent par plusieurs étapes successives. Sauf exception notable, la majorité des capitales de la Gaule Chevelue ne semble guère apparaître ou connaître de transformations substantielles avant la dernière décennie antérieure à l'ère chrétienne, parfois sensiblement plus tard, et le processus d'urbanisation dure souvent jusqu'au milieu du i er s. apr. J.-C. au moins, parfois jusqu'à l'époque flavienne.