[en] This article examines the limits of the social naturalism proposed by Laurence Kauffman and Laurent Cordonier in this journal by criticizing their plea concerning knowledge integration of cognitive sciences as well as humanities and social sciences. This critic relies upon the rebuttal of the three ideas backed by the authors: 1) the scientific description of cognitive elementary mechanisms gives a causal explanation of social conducts that must substitute itself to the ones of humanities and social sciences; 2) the use of naturalism allows a forgery of preconceived ideas the they continue to maintain; 3) the naturalization of the mind program doesn't imply forms of reductionism. This triple critic allows a rejection of their appeal in favor of an integrated model of human conduct by putting forward a statement: since we do not know how to fill the gap that divides detailed descriptions of the working brain from the explanations of the individuals' conducts and the ways in which they coordinate these personal conducts and the public ones, humanities and social sciences have little to gain from the cognitive sciences' side in order to improve their analyses of action. It is because their work is located either at a subhuman level of molecular functioning or at a superhuman level of evolution; and only humanities and social sciences place their analyses simply at a human level by using humans as they live together as a measure of everything that concerns them. What they cannot do on a naturalist mode.

[es] Las ciencias cognitivas no son ciencias sobre la sociedad. Respuesta al artículo de Laurence Kaufman y Laurent Cordonier, " Vers un naturalisme social- Hacia un naturalismo social "En este artículo se analizan los límites del naturalismo social que Laurence Kaufman y Laurent Cordonier adoptan en esta revista, y se critican los argumentos para integrar los conocimientos de las ciencias cognitivas en las ciencias sociales. Esta crítica se basa en la refutación de tres ideas contenidas: 1) la descripción científica de los mecanismos cognitivos elementales suministra una explicación causal de los comportamientos sociales que debe reemplazar el de las ciencias sobre la sociedad; 2) La utilización del naturalismo falsifica las concepciones adquiridas que estas últimas producen; 3) el programa de naturalización de la capacidad de pensar no implica reduccionismo alguno. Esta triple crítica nos permite rechazar la propuesta en favor de un modelo integrado del comportamiento humano y para ello se pone en evidencia que en la medida en que no se sabe cómo suprimir el vacío que divide las descripciones detalladas del cerebro en funcionamiento de la explicación de los comportamientos de las personas y de la manera como se coordinan temporalmente aunque actúen al unísono, las ciencias de la sociedad no pueden perder el tiempo en el terreno de las ciencias cognitivas para mejorar la manera de analizar las cosas. Porque el ámbito de estas últimas se sitúa o bien a nivel de lo infrahumano del funcionamiento molecular, o bien a nivel supra humanó de la evolución y que solo las ciencias sociales sitúan sus análisis a un nivel puramente humano haciendo que los individuos, tal como viven juntos la medida de todas las cosas, cosas que no pueden hacerse a nivel del naturalismo.