[en] The most important objectives were: 1) Verify the degree of correlation between three methods for estimating body composition (fat mass and fat-free mass) after its implementation in a group of individuals young adults of both sexes. 2) Compare the methods of exploration of body composition that offer stability in this population. 3) Evaluate the performance of different equation for calculating the anthropometric fat mass, used for this population.Materials and methods: Design: cross-sectional study. Subjects: 106 not symptomatic subjects (final sample: 81): 22 men and 59 women, aged 18-28 years. Assessment: each subject underwent three evaluations of body composition (anthropometry -Carter equation, Dunin&Womersley-General equation and Durnin&Womersley-Specific equation-, DEXA and BIA) in a short space of time. 70 variables, both demographic and experimental. Statistical analysis: description of quantitative and qualitative variables; contrasts mean by Student-t test and ANOVA of independent factors (post hoc Tukey and Bonferroni tests); consistency analysis: Pearson-r correlation test and ?-Cronbach test; Bland-Altman graphic for level of agreement analysis.Results: The subjects had a BMI within the normal, with differences in size and weight by gender (? 1.64 ? 0.06 m/56, 41 ? 6.77 kg; ? 1.78 ? 0.06 m/73, 05 ? 8.47 kg) and practiced little physical activity. Each method differentiated body composition of the sample in terms of physical activity of subjects. There were differences (fat mass and fat-free mass) between the 5 evaluation methodologies [F = 289419; GL1 = 80; GL2 = 4, p <0.01], showing the Carter and Durnin&Womersley-General equations appreciably further away from the others, so they were discarded in the following analysis. The comparison between the remaining 3 methodologies identified by the absence of gender differences in men [F = 1095; GL1 = 21; GL2 = 2, p = 0.3439], while women were kept in [F = 45491; GL1 = 58; GL2 = 2, p <0.01], although the difference between average is not so evident in some cases. By contrast the consistency was better for women in fat mass, with excellent values in many cases (?> 0.9), although the difference between sample sizes do we take these figures with caution. In the same way, the findings of fat mass were less consistent than those of fat-free mass. Regarding the level of agreement between pairs of methods, appeared a pattern of behavior consistent with low value of bias, although wide standard deviation, and limits according to 95% wide (in many cases over 10% of fat mass or fat-free mass). DEXA and Durnin&Womersley-Specific equation were the methods that presented greater consistency and level of agreement. Conclusions: The methods for assessing body composition (Anthropometry, DEXA and BIA) offer different estimates in a sample of healthy young adults. Anthropometry (Durnin&Womersley-Specific equation) and DEXA are in a homogeneous population consistent, with small bias. Studies with standardized protocols and depth analysis of results on validity and reliability of the methodology indicated are necessary.

[es] Los objetivos m?s relevantes fueron: 1) Verificar el grado de correlaci?n existente entre tres m?todos de estimaci?n de la composici?n corporal (masa grasa y masa libre de grasa) tras su aplicaci?n en un grupo de individuos adultos j?venes, de ambos sexos. 2) Comparar los m?todos de exploraci?n de la composici?n corporal que ofrecen una estabilidad y aplicabilidad en este segmento poblacional. 3) Valorar el comportamiento de diferentes f?rmulas antropom?tricas de c?lculo de la masa grasa, empleadas en la literatura para este segmento poblacional.Material y m?todos: Dise?o: estudio observacional transversal. Sujetos: 106 participantes no sintom?ticos (81 en la muestra final): 22 hombres y 59 mujeres, de edades entre 18 y 28 a?os. Evaluaciones: cada sujeto se someti? a tres evaluaciones de la composici?n corporal (antropometr?a f?rmulas de Carter, Dunin&Womersley General y Durnin&Womersley Espec?fica-, DEXA y BIA) en un breve espacio de tiempo. Variables de estudio: se tomaron 70 variables, tanto demogr?ficas como experimentales entre compartimentales y no compartimentales. An?lisis estad?stico: descripci?n de resultados para las variables tanto cuantitativas como cualitativas; contrastes de medias mediante t de student y ANOVA de factores independientes (post hoc: test de Tukey y Bonferroni); an?lisis de consistencia en t?rminos de asociaci?n con los test r de Pearson y ? de Cronbach; an?lisis de grado de acuerdo por el m?todo gr?fico de Bland y Altman.Resultados: Los sujetos presentaron un IMC dentro de la normalidad, con diferencias en talla y peso por sexos (? 1,64?0,06m/56,41?6,77Kg ; ? 1,78?0,06m/73,05?8,47Kg) y practicaban escasa actividad f?sica. Cada m?todo diferenci? la composici?n corporal de la muestra en funci?n de la actividad f?sica de los sujetos. Aparecieron diferencias (masa grasa y masa libre de grasa) entre las 5 m?todolog?as de evaluaci?n [F=289,419; GL1=80; GL2=4; p<0,01], mostr?ndose la f?rmula de Carter y la de Durnin&Womersley General sensiblemente m?s alejadas del resto, por lo que fueron desechadas en los siguientes an?lisis. La comparaci?n entre las 3 metodolog?as restantes por sexos determin? la ausencia de diferencias en los hombres [F=1,095; GL1=21; GL2=2; p=0,3439], mientras se mantuvieron en las mujeres [F=45,491; GL1=58; GL2=2; p<0,01], a pesar de que la diferencia entre medias no resultara tan evidente en algunos casos. Por el contrario, la consistencia fue mejor en las mujeres en la masa grasa, con valores excelentes en muchos caso (?>0,9), si bien la diferencia entre tama?os muestrales hacen que tomemos estos datos con cautela. Asimismo, los hallazgos de masa grasa se mostraron menos consistentes que los de masa libre de grasa. Respecto al nivel de acuerdo entre parejas de m?todos, apareci? un patr?n de comportamiento homog?neo, con escaso valor de sesgo, aunque amplia desviaci?n est?ndar, y l?mites de acuerdo al 95% amplios (en muchos casos por encima del 10% de masa grasa o masa libre de grasa). DEXA y Durnin&Womersley Espec?fica fueron los m?todos que mayor consistencia y nivel de acuerdo presentaron.Conclusiones: Los distintos m?todos de evaluaci?n de la composici?n corporal (Antropometr?a, BIA y DEXA) ofrecen estimaciones diferentes en una muestra de adultos j?venes sanos. DEXA y Antropometr?a (f?rmula de Durnin y Womersley Espec?fica) muestran en una poblaci?n homog?nea niveles de consistencia elevados, con escasos m?rgenes de sesgo. Siguen siendo necesarios estudios con protocolos uniformes y an?lisis de resultados en profundidad sobre validez y fiabilidad sobre la metodolog?a indicada.