[en] The aim of this dissertation is to contribute to the debate between contemporary neo-Aristotelian ethics and its rivals -deontology and consequentialism- through an analysis of the concepts of justice and eudaimonia in Aristotle. Neo-Aristotelian moral philosophers (authors such as Elizabeth Anscombe, Philippa Foot, or Julia Annas) assume, like Aristotle, an essential connexion between both concepts: justice is an indispensable ingredient of eudaimonia. In stark contrast, deontology and consequentialism alike regard this assumption both as implausible and "egoist". The dissertation approaches this debate considering first the concepts of eudaimonia and justice in the Nicomachean Ethics (especially books I, II and V), defending a "non-inclusivist" interpretation of eudaimonia -according to which eudaimonia consists only in activity of the soul "that has reason", and does not include other goods, such as virtue, pleasure, or external goods- and also examining critically Aristotle's attempt at applying to justice his theory of ethical virtue as a mean state (mesotēs). After that, neo-Aristotelian ethics is discussed taking as paradigmatic Elizabeth Anscombe's famous paper Modern Moral Philosophy (1958). This paper is analyzed and criticized on the grounds that it implies an "egoist" conception of ethics, insofar as it suggests that all agent's reasons for acting justly are based, ultimately, on his or her own eudaimonia ("flourishing" in Anscombe's terminology). Next the discussion focuses on a recent debate (2013) between Julia Annas and the consequentialist philosopher Thomas Hurka. Hurka considers that neo-Aristotelian ethics is "foundationally egoistic" or upholds an "egoistic theory of normative reasons", while Annas replies that for an agent, his or her own eudaimonia includes the good of others, so that the charge of egoism is not warranted. Against Annas's reply, I argue that Aristotle's eudaimonia does not and cannot include the good of other persons, because Aristotle conceives eudaimonia (as the "non-inclusivist" interpretation holds) as made up of only one type of good: the activity of the soul "that has reason" (excluding therefore, besides many other goods, the good of other persons). In the last chapter, Kant's concept of happiness is discussed, as well as his description of eudaimonists philosophers as egoists for regarding one's own happiness as the "supreme foundation of morality". Against authors that dismiss Kant's criticism as based on a misconception of ancient eudaimonia, it is argued that the Kantian concept of happiness is not so different from the ancient in certain fundamental respects (for example in the idea of happiness being a necessary end, or something encompassing one's whole life), and that Kant's criticism, therefore, can be meaningfully applied to Aristotle as well as to neo-Aristotelian ethics. Finally, the dissertation includes an appendix with the author's translation of Book V of the Nicomachean Ethics into Spanish.

[es] El objetivo de la tesis es hacer una contribución al debate entre la ética neoaristotélica contemporánea y sus rivales -las éticas deontológica y consecuencialista- por medio de un análisis de los conceptos de justicia y eudaimonia en Aristóteles. Los filósofos morales neoaristotélicos (autores como Elizabeth Anscombe, Philippa Foot, o Julia Annas) asumen, como Aristóteles, una conexión esencial entre ambos conceptos: la justicia constituye un ingrediente indispensable de la eudaimonia. En cambio, tanto la deontología como el consecuencialismo consideran esta asunción no solo implausible sino "egoísta". La tesis aborda este debate examinando primero los conceptos de eudaimonia y justicia en la Ética Nicomáquea (especialmente libros I, II y V), defendiendo una interpretación "no inclusivista" de la eudaimonia -de acuerdo con la cual la eudaimonia consiste solamente en la actividad del alma "que posee razón", y no incluye otros bienes como la virtud, el placer, o los bienes externos- y examinando de manera crítica, asimismo, el intento de Aristóteles de aplicar a la justicia su doctrina de la virtud como término medio (mesotēs). Después, se discute la ética neoaristotélica tomando como paradigmático el famoso paper de Elizabeth Anscombe Modern Moral Philosophy (1958). Se analiza y critica este artículo argumentando que presupone una concepción "egoísta" de la ética, en la medida en que sugiere que todas las razones de un agente para actuar con justicia se basan, en último término, en la eudaimonia propia ("flourishing" en la terminología de Anscombe). A continuación, la discusión se centra en un debate reciente (2013) entre Julia Annas y el filósofo consecuencialista Thomas Hurka. Hurka considera que la ética neoaristotélica sostiene un "egoísmo fundacional" o propugna "una teoría egoísta de las razones normativas", mientras que Annas replica que, para un agente, su eudaimonia propia incluye el bien de los demás, de modo que la objeción de egoísmo no está bien justificada. Contra la réplica de Annas, argumento que la eudaimonia en Aristóteles no incluye ni puede incluir el bien de otras personas, ya que Aristóteles concibe la eudaimonia (según sostiene la interpretación "no inclusivista") como compuesta de un solo tipo de bien: la actividad del alma "que posee razón" (lo que excluye por tanto, además de otros muchos bienes, el bien de otras personas). En el último capítulo, se discute el concepto de felicidad de Kant, así como su descripción de los filósofos eudaimonistas como egoístas por considerar la felicidad propia como el "fundamento supremo de la moralidad". Contra autores que rechazan la crítica de Kant alegando que se basa en una interpretación inadecuada del concepto antiguo de felicidad, argumento que el concepto de felicidad kantiano no es tan diferente del antiguo en ciertos aspectos fundamentales (por ejemplo, en la idea de felicidad como fin necesario, o como una condición que abarca la existencia entera de un individuo), y que, por tanto, la crítica de Kant se puede aplicar con sentido tanto a Aristóteles como a la ética neoaristotélica. Finalmente, la tesis incluye un anexo con una traducción propia del libro V de la Ética Nicomáquea al español.