[de] Dieser Beitrag versucht die Konvergenzen und Divergenzen zwischen Ricœurs "Hermeneutik des historischen Bewusstseins" und Kosellecks Theorie der geschichtlichen Zeitlichkeit zu erleuchten. Zu diesem Zweck werden beide Auffassungen im Zusammenhang mit Karl Löwiths radikaler Kritik des modernen "geschichtlichen Denkens" betrachtet. Zwei Hauptthesen werden vertreten : Einerseits teilen Koselleck und Ricœur den Versuch, "die Geschichte und die Zeit der Geschichte zu denken, "ohne den von Löwith als Merkmal der modernen Geschichtsphilosophie denunzierten Totalitätsanspruch in die Analyse einzubeziehen. Zu diesem Zweck stützen sich beide auf Heideggers Analyse der Zeitlichkeit des Daseins, und sie radikalisieren darüber hinaus das pluralisierendes Potential dieser Analyse. Die Hervorhebung dieser Tendenz zugleich bei Ricœur und Koselleck zeigt die Nähe ihrer jeweiligen Auffassungen der "Zeitigung der Geschichte ", auch da wo Ricœur entscheidet, die von Koselleck angeeigneten Kategorien 'Erfahrungsraum' und 'Erwartungshorizont' mit Gadamers Begriff vom "Wirkungsgeschichtliche(m) Bewusstsein "zu verbinden. Andererseits distanziert sich Ricœur von Koselleck, da wo es um die Frage nach dem Sinn der Geschichte geht. Das hängt von der ontologischen Verwurzelung der Hermeneutik des historischen Bewusstseins in seiner Deutung des Seins als conatus oder "désir d'être "ab, die ihr eine teleologisch-normative Dimension zuschreibt. Eine solche Dimension unterscheidet sie sowohl von Gadamers universalen Hermeneutik – dessen Kern das "Gespräch, das wir sind "ist – als auch von Kosellecks Historik, die sich auf einer von Löwith entlehnten Voraussetzung gründet : die Voraussetzung nämlich, dass die Annahme irgendeinen telos der Geschichte die Anerkennung der irreduziblen Pluralität der Geschichten

[en] This article aims to clarify convergences and divergences between Paul Ricœur's "hermeneutics of historical time" and Reinhart Koselleck's theory of historical temporalities by situating them against the background of Löwith's radical critique of modern "historical thought". The main theses are as follows : on one hand, Koselleck and Ricœur both make the the effort "to think about history and the time of history" in avoiding the claim of totality that Löwith denounces as the main vice of modern philosophies of history. They both pursue this goal by relying on Heidegger's existential analysis of temporality and by radicalizing its "pluralizing vocation". By pointing out this common orientation, the article establishes the proximity between Ricœur's and Koselleck's conceptions of the "temporalization of history", in spite of Ricœur's decision to fuse Koselleck's categories "space of experience" and "horizon of expectation" with Gadamer's notion of "being-affected by the past". On the other hand, Ricœur distances himself from Koselleck in his interpretation of the "meaning" of history. This depends ultimately on the ontological anchoring of Ricœur's hermeneutics of the historical condition in an interpretation of being as conatus or "desire of being", which attributes to it a teleological-normative dimension ; such a dimension distinguishes it both form Gadamer's universal hermeneutics – grounded in "the dialogue that we are" – and from Koselleck's theory of history, founded on an assumption derived from Löwith : i.e., the assumption that the reference to any telos of history compromises the recognition of the irreducible plurality of histories.