[en] This paper intends a systematic comparison of the performances of the "naive" epidemiologic models, explaining the prevalence of health issues through existing characteristics of workers. This would be compared to more rigorous models, that will include a history of some former professional exposures (retrospective static models), or will study the incidence (instead of the prevalence) of the disorders according to either the exposure from the initial date (longitudinal standard models), or the evolution of the exposure (dynamic models).We first show the weakness of the impact of the individual factors of confusion such as the consumption of alcohol and tobacco, living conditions or medical history. However, the correlations between health and employment characteristics highlighted by the naive models remain practically unmodified in the more thorough models. That doesn't mean that these factors are without effects on health. On the contrary, the analysis shows the importance of some of these effects. But the effects of the professional and the personal factors act in a largely independent way.We then examine the respective merits of "standard" and "dynamic" models. The first explain the incidence of health disorders between two dates by the exposure from the initial date. The second take the evolution of the exposure between the two dates as explanatory variables. Concerning the (infra)pathologies related to stress, the "standard" models appear under-efficient, insofar as they clearly underestimate the impact of the exposures on health disorders. This lack of efficiency is probably due to the greatest reversibility of the disorders in the case of disappearance of the exposure, a phenomenon which the "standard" model confuses with negative correlation between the exposure and the disorder.

[fr] Cet article vise à réaliser une comparaison systématique des performances des modèles épidémiologiques dits " naïfs ", expliquant la prévalence des troubles de santé par les seules caractéristiques actuelles du travail des salariés, avec des modèles plus rigoureux au plan théorique, incluant un historique de certaines expositions professionnelles passées (modèles statiques rétrospectifs), ou étudiant l'incidence (au lieu de la prévalence) des troubles en fonction soit de l'exposition à la date initiale (modèles longitudinaux standards), soit de l'évolution de l'exposition (modèles dynamiques).On montre dans un premier temps combien l'impact de la prise en compte des facteurs individuels de confusion – la consommation d'alcool et de tabac, les modes de vie des personnes ou leur historique médical – est faible : les corrélations entre la santé et les conditions actuelles de travail mises en évidence par les modèles naïfs n'en sont pratiquement pas modifiées. Cela ne signifie bien sûr pas que ces facteurs sont sans effets sur la santé des personnes – au contraire, l'analyse montre les effets importants de certains de ces facteurs – mais que les effets des facteurs professionnels et des facteurs personnels jouent de façon largement indépendante.On examine ensuite les mérites respectifs des modèles " standards " et " dynamiques " : les premiers expliquant l'incidence d'un trouble de santé entre deux dates par l'exposition à la date initiale, les seconds prenant pour variables explicatives l'évolution de l'exposition entre les deux dates. Pour ce qui concerne les (infra)pathologies liées au stress, les modèles standard apparaissent sous-performants, dans la mesure où ils sous-estiment nettement l'impact des expositions sur les troubles de santé. L'explication tient probablement à la plus grande réversibilité des troubles en cas de disparition de l'exposition, phénomène que le modèle standard confond avec une corrélation négative entre l'exposition et le trouble.