[en] In natural languages the metalinguistic function is realized in two principal ways: as paraphrase or metalanguage. We will demonstrate that, between these two kinds of constructions, it is only by metalanguage that it is possible to describe objects.This paper proposes an archeology of doing in order to establish the operations that are accomplished to lead a description. The starting point to reconstruct this relation between metalanguage and methodology is a letter that Ferdinand de Saussure writes to Antoine Meillet. In this correspondence, Saussure shows a complementary way to the terminological one. By indicating a failure on the metalinguistic field, he suggests to supplement an epistemology of metalanguage by an epistemology of doing. Some years later, Hjelmslev improve the saussurian position, by integrating to the metalanguage the procedures and the operations. Despite its logic implanting, the theory of Danish linguist remains one of these uncommon theories that proposes a reflection on the methodological status of semiolinguistics. Prolegomena's author doesn't limit his intervention to introduce the rules to construct a metalanguage, but he integrates it by the operations that are necessary to accomplish the description. In this paper, however, we propose a critic to the metalanguage system given in Hjelmslev's most famous book. Instead of a static typology, we defend here the diachronic dimension of metalanguage. We observe that, since its birth, semiotics constructed an articulation of evolutionary analysis categories of its metasystem. Any application must be measured with this network of categories. So, following Hjelmslev, we propose of metalanguage a diachronic and applicative definition, which is, at the same time, more realistic. If semiotics has two axes, the system and the process, metasemiotics must be characterised by the same opposition: on one hand by a metasystem, as an historical stock of models and categories; on the other hand, by a metaprocess, as a set of operations that direct different steps of the application. On this basis, for each examined theory, we compare different descriptive theories to indicate the existence of an operational time for the application. So we can distinguish different modes of existence of the object during the description. Finally, we show that the application procedure requires some other adjustments between theory and object. The applications, ultimately, test the descriptive power of the theory: there adjustments are nothing else than different modes of adequacy of metalanguage to the object. If the adequacy operation has some impacts on the metasystem articulation, this is because the singularities, which are found in the object, can be generalised to other objects or extended to other classes of objects. This reflection ends by some observations about logic governance of the adequacy and by a typology of figures derived from these models: the inexperienced, the competent, the expert and the innovator.The union between metalinguistic and operative approach — as it was observed throughout this paper — let us in front of a final question: if the attention to the semiotic practice depends on the procedure, the unity of semiotics, at least

[fr] La fonction métalinguistique fait recours à deux techniques principales : la paraphrase et le métalangage. On essaie de montrer que, entre ces deux constructions, c'est seulement par le métalangage qu'on peut parvenir à une description des objets.L'essai se poursuit en proposant une archéologie du faire et une reconstruction des opérations nécessaires pour conduire une description. Une lettre de Ferdinand de Saussure à Antoine Meillet est ici le point de départ pour reconstruire ce rapport entre métalangage et méthodologie car, dans cette correspondance, Saussure indique une voie complémentaire à la quête terminologique. En signalant un échec sur le terrain métalinguistique, il propose de compléter une épistémologie du métalangage par une épistémologie du faire. Quelques années plus tard, Hjelmslev développera les propositions de Saussure, en intégrant ainsi au métalangage les procédures et les opérations de description. Malgré son enracinement logique, la théorie proposée par le linguiste danois reste une des rares à se questionner sur le statut méthodologique de la sémio-linguistique. L'auteur des Prolégomènes ne se limite pas à introduire les règles de construction du métalangage, mais y intègre les opérations qu'il faudra suivre pour amener à bien la description. Pourtant, au cours de cette réflexion, on propose une critique au système de métalangages introduit par son livre le plus connu : plutôt qu'en donner une typologie statique, on argumente ici pour une prise en charge de la dimension diachronique du métalangage. On constate ainsi que, depuis sa naissance, la sémiotique a inauguré une articulation de catégories d'analyse en évolution qui constituent son métasystème. Toute application doit se mesurer avec ce réseau de catégories en expansion dans le temps. Suivant encore le sillon tracé par Hjelmslev, on propose du métalangage une définition plus réaliste qui se veut, en même temps, diachronique et applicative. Si toute sémiotique comporte deux axes, celui du système et celui du procès, une méta-sémiotique doit se composer, elle aussi, d'une part d'un métasystème, en tant que réservoir historique de modèles et de catégories, de l'autre d'un métaprocès, en tant qu'ensemble d'opérations qui dirigent les différentes phases de l'application. Sur une telle base, on compare alors les différentes théories descriptives pour montrer l'existence d'un temps opérationnel où se situe l'application, pour chaque théorie examinée, tout en distinguant les différents modes d'existence de l'objet pendant la description. Finalement, on montre que la procédure d'application demande d'autres opérations qui ont comme but des ajustements entre la théorie et l'objet. Ces ajustements ne sont rien d'autre que les modes d'adéquation du métalangage à l'objet, car l'application met à l'épreuve le pouvoir descriptif de la théorie. Si l'opération d'adéquation a des répercussions sur l'articulation du métasystème, c'est parce que les singularités relevées dans l'objet peuvent être généralisées à d'autres objets ou étendues à d'autres classes d'objets. La réflexion se termine par quelques observations sur la logique qui préside à l'adéquation et par une typologie de figures issues par ces modèles d'adéquation : l'inexpérimenté, le compétent, l'expert et l'innovateur.L'union entre la visée métalinguistique et opérative, telle qu'elle a été constatée tout au long de cette réflexion, nous interpelle alors sur un dernier point : si l'attention portée à la pratique sémiotique concerne la procédure, l'unité de la sémiotique, au moins pour les sémiotiques à visée applicative, ne serait-elle pas à rechercher dans la méthodologie plutôt que dans le métalangage