[en] This paper addresses the discussion among Norwegian historians about the division of power in the country in the High Middle Ages (c. 1100–1300). The liberal tradition of the nineteenth century regarded the emergence of the kingdom and the expansion of governmental power under the king's leadership as in the general interest of the population, notably the peasants. By contrast, the Marxist tradition from the first half of the twentieth century regarded it mainly as the result of increasing shortage of land which favoured the great landowners, i. e. the Church and the lay aristocracy, who used the state to protect their interests at the cost of the peasants. The second half of the twentieth century has seen a reaction against the Marxist view and some return to that of the nineteenth century, although opinions are still greatly divided. The present contribution strikes a middle way between these two views. Acknowledging the importance of the extensive research on agrarian conditions conducted by historians influenced by the Marxist school, it accepts this school's conclusions about the importance of the concentration of land in fewer hands and the increased wealth of the great landowners in the formation of the state. On the other hand, it also points to a certain community of interest between the royal government and the peasants, expressed in the fact that the king needed the peasants as warriors and gave justice and protection in return. Above all, it is pointed out that historians have hitherto neglected the cultural, religious and symbolic aspects of state formation, which are most clearly expressed in the great amount of land given to the Church as the result of belief in heaven, hell and purgatory.

[fr] L'article présente les points de vue qui divisent les historiens norvégiens sur le partage du pouvoir en Norvège au haut Moyen Âge (ca 1100-1300). La tradition libérale du xixe siècle regardait l'émergence du royaume et le développement d'un gouvernement placé sous l'autorité du roi comme une réponse à l'intérêt général, notamment à celui des paysans. En revanche, la tradition marxiste de la première moitié du xixe siècle regardait cette évolution principalement comme le résultat d'un déficit croissant des terres qui favorisa les grands propriétaires fonciers – l'Église et l'aristocratie laïque –, lesquels utilisèrent l'État pour protéger leurs intérêts aux dépens des paysans. Les vues des historiens de la seconde moitié du xxe siècle ont été considérées comme une réaction à la vision marxiste et reprirent quelque peu celle du xixe siècle, bien que les opinions soient toujours très divisées. La présente contribution se situe dans une voie médiane entre ces deux points de vue. Reconnaissant l'importance des recherches considérables que les historiens influencés par l'école marxiste ont entreprises sur les conditions agraires, l'auteur accepte leurs conclusions sur le rôle joué par la concentration des terres entre les mains de quelques-uns et par la richesse croissante des grands propriétaires dans la formation de l'État. D'un autre côté, il attire l'attention sur une certaine convergence des intérêts du pouvoir royal et ceux des paysans, issue du fait que le roi avait besoin de leurs aptitudes militaires et leur offait en retour justice et protection. Avant tout, l'auteur insiste sur les aspects culturels, religieux et symboliques, négligés jusqu'à présent par les historiens, de la formation de l'État : ils ont été le plus clairement exprimés à travers les nombreuses donations de terres effectuées en faveur de l'Église, qui résultaient de la croyance au paradis, à l'enfer et au purgatoire.