[en] It has often been noted that in Marie Stuart (1800), the eponymous heroine approaches the sublime and attains a state of moral autonomy which grants her a symbolic victory over Elizabeth, who claims to follow the will of the people. A second paradox is equally apparent : Elizabeth – a despot who confounds right with might – calls on arguments that seem to conform to an enlightened Absolutist perspective, while Marie Stuart has in the past gone against the will of the Scottish parliament. In fact, Elizabeth subjugates the Enlightenment perspective to an objective that, while clearly political – the reason of State – is nonetheless dangerously tainted with personal motives. She instrumentalises respect for the rule of law, for her own duty as monarch, and for the will of the people in feigning to bow to public opinion (presented as extremely open to manipulation) in ratifying Marie Stuart's conviction. Far from coming down on the side of either enlightened absolutism (which strives for self-preservation behind a mask of seeking the common good) or aristocratic parliamentary government (which could give absolute power a certain validity), Schiller formulates a dual criticism which is clearly related to Fredericianism and Josephinism on the one hand, and the ochlocratic tendencies of the French Revolution under the pressure of the populace on the other. Suggesting that the manner of governing is more important than the political form of the State, he criticises the classical thesis of arcana in a perspective that also intersects with Kant's thesis that only acts that can be made public are compatible with morality.

[fr] Dans Marie Stuart (1800), on l'a souvent montré, l'héroïne éponyme se rapproche du sublime et atteint une autonomie morale lui assurant une victoire symbolique sur Élisabeth qui se dit asservie à son peuple. Second paradoxe apparent : Élisabeth, despotique puisque confondant droit et force, paraît user d'arguments conformes aux perspectives de l'absolutisme éclairé, alors que Marie Stuart, qui exige un procès juste, a dans le passé bafoué le Parlement écossais. En fait, Élisabeth asservit les perspectives idéologiques des Lumières à un objectif certes clairement politique (la raison d'État), mais dangereusement teinté de motivations personnelles ; elle instrumentalise à la fois le respect du droit, de son devoir de souveraine et de la volonté du peuple, en feignant de ne ratifier la condamnation de Marie Stuart que pour complaire à son opinion publique, présentée elle-même comme hautement manipulable. Loin de choisir clairement entre l'absolutisme éclairé (qui vise à sa propre conservation sous le masque de la recherche du bien général) et un parlementarisme aristocratique (susceptible de fournir une caution au pouvoir absolu), Schiller formule une double critique, en relation évidente avec le frédéricianisme et le joséphisme d'une part, la dérive ochlocratique de la Révolution française soumise à la pression populaire de l'autre. Suggérant que la manière de gouverner importe plus que la forme politique de l'État, il critique la thèse classique des arcana dans une perspective qui coïncide également avec la thèse de Kant pour qui seul un acte qui peut être rendu public est compatible avec la morale.