[en] The Spanish Law on Prevention of Occupational Hazards (Ley de Prevención de Riesgos Laborales, de 8 de noviembre de 1995) did not exhaust all the aspects of expected transposition regulated by the Directive 92/85/EEC. In addition to the previsions relating to permits and licenses, and the social protection of the worker on pregnancy, recent childbirth or breastfeeding (which have been receiving progressive but spaced attention in our domestic regulations —Ley 39/1999, L.O. 3/2007—), the Directive establishes, in its annexes I and II, two non-exhaustive lists of agents considered harmful to pregnancy or breastfeeding. Here, the silence and the uncertainty of our domestic law have been clamouring for almost fourteen years, thus forcing the interpreter to either consider directly applicable these annexes —because the transposition deadline had finished without their adaptation— or to make a act of faith before the criteria used by each employer at the time to assess the specific hazards to motherhood. Recently, with the approval of the Royal Drecree 298/2009, those annexes have been incorporated, thus half-closing —not fully closing, because there is an additional regulatory activity aimed at the realization of evaluation criteria— the question of the non-exhaustive determination of agents, working conditions and dangerous procedures for motherhood. Spanish regulatory inactivity in this regard, during all this time, can be described as reckless: it has ignored a seemingly innocent non-exhaustive list of occupational factors that are potentially hazardous for motherhood, and it has also consented a forced exposure of pregnant and breastfeeding workers to agents and working conditions 'to which, in any case, they should not be forced to expose themselves', in accordance with the Directive 92/85/EEC. All this, moreover, in the incomprehensible context of successive parcelled chapters that had a turbulent appearance and an even more difficult justification

[es] La Ley de Prevención de Riesgos Laborales, de 8 de noviembre de 1995, no agotaba en modo alguno todos los aspectos de esperable transposición regulados por la Directiva 92/85/CEE. Además de las previsiones relativas a los permisos y licencias, y a la protección social de la trabajadora en situación de embarazo, parto reciente o lactancia (que han ido recibiendo progresiva pero espaciada atención en nuestro ordenamiento interno -Ley 39/1999, L.O. 3/2007-), la Directiva establece, en sus Anexos I y II, sendas listas no exhaustivas de agentes considerados lesivos para el embarazo o la lactancia; aquí, el silencio y la incertidumbre de nuestro Derecho interno han sido clamorosos durante casi catorce años, obligando al intérprete a debatirse entre considerar directamente aplicables dichos Anexos –por transcurrido el plazo de transposición sin que la misma hubiera contemplado la adaptación a los mismos o realizar una especie de "acto de fe" ante los criterios utilizados por cada empresario a la hora de proceder a la evaluación de los concretos riesgos para la maternidad. Recientemente, con la aprobación del Real Decreto 298/2009, de 6 de marzo, se incorporan, sin más, dichos Anexos, "entornando" –que no cerrando, pues queda pendiente y prevista una actividad reglamentaria adicional, dirigida a la concreción de los criterios directrices de evaluación- la cuestión de la determinación, siquiera no exhaustiva, de los agentes, condiciones de trabajo y procedimientos peligrosos para la situación de maternidad. La inactividad normativa española en este sentido, y durante todo este tiempo, puede calificarse de temeraria: no sólo se ha ignorado un aparentemente inocente "listado no exhaustivo" de factores laborales potencialmente peligrosos para la maternidad, sino que se ha consentido la exposición forzosa de las trabajadoras embarazadas y lactantes a agentes y condiciones de trabajo a las que, en ningún caso, puede verse obligada a exponerse, conforme a la Directiva 92/85/CEE. Todo ello, además, en el incomprensible contexto de los sucesivos "capítulos" transpositorios "parcelados", de accidentada aparición y más difícil justificación