[en] This paper considers a non-economic approach of public goods to address their social construction and the variety of dimensions that constitute them. The first part presents the classical definitions of public goods and, inspired by the Kuhnian epistemological approach, describes the labelization process and reappropriation of public goods made by the neoclassical theory. The second part shows the main difficulties that this labeling encounters: it limits the reading of public goods to the only individual rationality, it considers such goods as demoralized and, from a practical point of view, it prevents their fully legitimate designation. The third part focuses on the social construction of these goods. On the one hand we mobilize and expand the process goods publicness proposed by Kaul and Mendoza (2003). On the other hand, we associate to the conceptual and economic reality of public goods a normative dimension and ontological dimension. These distinctions, which we observe as recurrent in the work of analysis of public goods, reflect the diversity of frameworks used to define these goods. These must be differentiated, and sociological works invite us to do so, as they designate a reality by essence, purpose or ontology. It is the inclusion of this framework which allows to embrace the process of publicizing, and which recalls, once again, the need to take into account the social dynamics when analyzing the public goods construction.public goods, economics, sociology, labellization, publicness, social construction

[fr] Cet article envisage une approche non économique des biens publics pour les aborder à partir des modalités de leur construction sociale et de la diversité des dimensions qui la constituent. La première partie présente les définitions classiques des biens publics puis, s'inspirant de l'approche épistémologique kuhnienne, décrit le processus de labellisation et de réappropriation de ces biens publics déployé par la théorie néo-classique. La seconde partie montre les principales difficultés que rencontre cette labélisation : elle limite la lecture des biens publics à la seule rationalité individuelle, elle considère ces biens comme dé-moralisés et, d'un point de vue pratique, elle empêche toute dénomination pleinement légitime de ces biens. La troisième partie s'ouvre ainsi à la construction sociale de ces biens. D'une part nous mobilisons et élargissons le processus de publicisation des biens proposé par Kaul et Mendoza (2003) ; d'autre part, nous associons à la réalité conceptuelle et économique des biens publics une dimension normative et une autre ontologique. Ces distinctions, dont nous montrons qu'elles sont récurrentes dans les travaux d'analyse des biens publics, rendent compte de la diversité des cadres servant à définir ces biens. Ceux-ci doivent être en effet différenciés, comme nous y invitent des travaux sociologiques, selon qu'ils désignent une réalité par essence, par finalité ou par ontologie. C'est la prise en compte de ce cadre qui permet d'embrasser les processus de publicisation et de rappeler, encore une fois, la nécessaire prise en compte des dynamiques sociales dans la construction des biens publics.