[en] Discussions on prehistoric war usually face two major issues. The first one pertains to doctrine, since the reflection is distorted from the very beginning by everyone's prejudices regarding the possibility or not that such war actually existed. The second issue belongs to the semantic field: what do we call war? From a doctrinal point of view, one can identify two main epistemological trends: some consider that war is a very ancient phenomenon, dating back at least to the Palaeolithic, and that it can also be observed in simple societies from the recent past, while for others war appears quite late in the history of mankind and does not exist in simple societies from the recent past. Fundamentally, these two trends mirror two opposite visions of the human nature, and the connected presuppositions inherently bias the discussions on prehistoric war. In regard to the semantics, despite the number of works dealing with war, it has never been defined, either generally or consensually. In truth, among the elements used to define war, only three are fundamental: the use of armed violence, the intergroup nature of the phenomenon (keeping a very general meaning to the concept of "group"), and the fact that war is a state of hostility. In addition, in the English language, there is the difficulty of distinguishing between war and feud, due to the fact that "feud" actually describes two different forms of revenge, one of which can be likened to war. Finally, if we objectively consider the data, there is no reason why the Palaeolithic hunter-gatherers could not have been at war, even if, on another hand, prehistoric war is actually difficult to prove. The hypothesis of war must be among those put forward to explain the examples of Palaeolithic armed violence, since there is no reason why it should be rejected. Before all though, addressing the issue of prehistoric warfare must be done with objectivity and disregarding any a priori.

[fr] Les discussions sur la guerre préhistorique se heurtent à deux grands problèmes. Le premier relève de la doctrine, la réflexion étant dès le départ faussée par les préjugés que chacun peut avoir à propos de la possibilité ou non de son existence. Le second est de nature sémantique : qu'appelle-t-on guerre ? Du point de vue de la doctrine, on peut distinguer deux courants épistémologiques : certains considèrent que la guerre existe dans les sociétés les plus simples, y compris celles du Paléolithique, tandis que pour d'autres la guerre est absente dans ces sociétés et n'a émergé que tardivement dans l'histoire de l'humanité. Ces deux courants reflètent fondamentalement deux vues opposées sur la nature humaine, et les présupposés qui leur sont attachés constituent des biais importants. Du point de vue sémantique, malgré la quantité d'écrits sur la guerre, il n'en existe aucune définition qui soit générale et consensuelle. Parmi tous les éléments qui ont été utilisés pour la caractériser, on ne peut en dégager que trois qui soient réellement fondamentaux : le recours à la violence armée, la nature intergroupe du phénomène, en gardant au concept de groupe un sens très général, et le fait qu'il s'agit d'un état d'hostilité. S'ajoute, en langue anglaise, la difficulté de différencier guerre et feud, due à ce que feud décrit en réalité deux formes de vengeance, dont une est assimilable à de la guerre. Finalement, considérées objectivement, les données n'excluent en rien que les chasseurs-cueilleurs du Paléolithique aient pu faire la guerre. En revanche, bien des raisons rendent la guerre préhistorique difficile à démontrer. La guerre doit donc faire partie des hypothèses invoquées pour expliquer les cas paléolithiques de violence armée. Mais, avant tout, la question de la guerre préhistorique doit être abordée de manière objective, en s'affranchissant de tout a priori.