[en] The article gives an overview of what we learn from the delphic manumissions (200 BC to 1st century AD) on the activity of the parties involved in the contract. With one exception, nothing is explicitly said about the possible activity of masters, guarantors and witnesses ; as for manumitted slaves, we can hardly mention about fifteen documents that specify their activity, sometimes by the simple qualification of τεχνίτας or τεχνῖτις. The exercise of these activities sometimes implies that the manumitted slaves belong to the category of χωρὶς οἰκοῦντες ; some documents also shed light on the forms of work organization, specifying that manumitted slaves are allowed to take away the product of work carried out within or outside the oikos : for the most numerous women, a textile activity is considered; as for the only man concerned by this clause, he had to exercise his activity outside the oikos, in return for a fee paid to his master. Other individual situations are also analysed : a freedman threatened to be rented out if he did not comply with the obligations set out in the paramonē clause ; a freedman, also subject to the paramonē clause, but already engaged in a personal activity and who will have to bear the costs if he complains; a slave who himself owns slaves. As for the use of apprenticeship, this is reported only in exceptional cases.While not unrelated to the price charged by the master, the activity carried out by the manumitted slave is not a constituent part of the contract; above all, the lack of precision observed is mainly due to the lack of qualification of most slaves, polyvalent workers employed in mainly domestic tasks. All in all, it is an undifferentiated workforce, but nevertheless essential to the proper functioning of the oikos if we judge by the way in which the masters are more and more rigorously ensuring its replacement.

[fr] L'article dresse un bilan de ce que nous enseignent les actes d'affranchissement delphiques (200 av. n.è.-ier siècle de n.è.) sur l'activité des parties prenantes du contrat. À une exception près, rien n'est explicitement dit de l'activité éventuelle des maîtres, des garants et des témoins ; quant aux esclaves affranchis, on peut à peine citer une quinzaine de documents qui précisent leur activité, parfois du reste par la simple qualification de τεχνίτας ou τεχνῖτις. L'exercice de ces activités suppose parfois que les esclaves affranchis appartiennent à la catégorie des χωρὶς οἰκοῦντες ; quelques documents jettent par ailleurs une lumière sur les formes d'organisation du travail, en précisant que les affranchi(e)s sont autorisé(e) s à emporter le produit d'une activité exercée dans le cadre ou en marge de l'oikos : pour les femmes, les plus nombreuses, on songe à une activité textile ; quant au seul homme concerné par cette clause, il devait exercer son activité en dehors de l'oikos, moyennant une redevance versée à son maître. D'autres situations individuelles sont également analysées : un affranchi menacé d'être mis en location s'il ne respecte pas les obligations inscrites dans la clause de paramonē ; un affranchi, lui aussi soumis à la clause de paramonē, mais déjà engagé dans une activité personnelle et qui devra assumer les frais s'il se porte plaignant ; un esclave lui-même propriétaire d'esclaves. Quant au recours à l'apprentissage, il n'en est fait état que de manière exceptionnelle. Si elle n'est pas sans relation avec le prix exigé du maître, l'activité exercée par l'esclave affranchi(e) n'est pas une partie constitutive du contrat ; surtout, le manque de précision observé s'explique essentiellement par l'absence de qualification de la plupart des esclaves, des polyvalents employés à des tâches essentiellement domestiques. Au total, il s'agit d'une main-d'œuvre indifférenciée, mais néanmoins indispensable au bon fonctionnement de l'oikos si l'on en juge par la façon dont les maîtres veillent de plus en plus rigoureusement à son remplacement.