[en] In our everyday life, we all refer to a certain common notion of politics: we know what a parliament, a political party, and ideology are, thoughsuch a general knowledge does not allow us to question the relations between theory and practice, for example. As far as early modern Europe is concerned,we can also notice some important blanks or differences regarding the definition of politics as a discipline. These include, among others, the institutionalization of politics as a branch of knowledge in libraries, its presence in university teaching, the appearance of intellectuals specialized in this subject matter, and the limits of politics as a field of human activity. There are many ways of resolving this tension between an estranged vision of the past and an approach closer to its own point of view. Historiography, in the sense of theoretical reflection on the past, has devoted much attention to this issue. This article attempts to reexamine this topic from a relatively new perspective. Instead of elucidating theoretically how the past is distanced or made close to us, I wish to reflect on the everyday practice of historians, since it is in such everyday efforts where the real negotiation between a distanced and a closer past takes place. I use two early modern images of politics in order to illustrate the contrast with our contemporary conception of the field and to invite others to reflect upon the importance of practical solutions to historiographical problems. My objective is to state the capacity of historiography, as an art of writing history, to convey the real characteristics of the discipline. I also want to explore the difficulties historians confront when they try to communicate the practical foundations of their labours or when accommodating them within the theoretical descriptions of historical knowledge.

[fr] Nous utilisons dans notre vie quotidienne, une certaine notion de la politique. Nous savons ce qu'est un Parlement, un parti, une idéologie politique, même si cette connaissance est imprécise et ne problématise pas, par exemple, les rapports entre théorie et pratique. Par ailleurs il n'est pas difficile de transposer ces notions au passé pour identifier les principales caractéristiques du domaine politique à d'autres époques. Mais dans l'Europe de l'époque moderne, il est aussi possible de constater d'importantes absences, spécialement en ce qui concerne la définition de la politique comme discipline (son institutionnalisation comme savoir dans les bibliothèques, les programmes universitaires, l'apparition de la fonction de l'intellectuel spécialisé, les limites du domaine, etc.).Comment l'historien peut-il affronter ces absences ? Comment expliquer la différence entre des catégories si amples (comme politique ou économie) qui semblent être universelles ? Au cours de ces dernières décennies, la nouvelle histoire politique, l'histoire de la lecture et l'histoire conceptuelle ont essayé de rendre visibles les différences et l'évolution historique des textes politiques, des modes d'interprétation et des concepts et, par conséquent, ont eu une influence fondamentale dans mes recherches sur la pensée politique dite " rationnelle " ou "moderne" au xviie siècle.Cependant, ces " influences n'ont jamais constitué pour moi une vraie méthodologie (c'est-à-dire, une méthode préalable et indépendante du sujet d'étude). À partir d'une réflexion sur ma propre pratique je me propose, en fait, de questionner l'histoire du travail historique et relancer á nouveau la question de la réflexivité de l'historiographie.