[en] This essay examines the conflation of blood stains, blots and blemishes, and graphic allusions in William Shakespeare's The Rape of Lucrece (1594) and Thomas Middleton's The Ghost of Lucrece (1600), to suggest that both poets embrace the material, and particularly the staining, qualities of blood in their versions of the Lucretia narrative. It interrogates the role that Lucrece's tainted and staining blood performs in exposing her rape; by translating the stain in Lucrece's blood into the typographic marks of blots and stains, Shakespeare challenges the representational limitations of both. It will suggest that Lucrece's blotting and staining blood crosses the borders between the animate, medicalised body and the written text. By reading Lucrece's contamination as 'infection' (907, Lt. infectus, inficere, to corrupt, dye, stain, imbue), it draws humoral interpretations of Lucrece into conversation with the poem's rich matrix of textual and typographic images. Indeed, in sixteenth century usage, to distain and, in its aphetic form, to stain is always both to colour and discolour: to mark, blemish and defile (OED 4.a), but also to remove or deprive of colour (OED 1.a, †2). In this sense, Lucrece's stained and staining blood is simultaneously destructive and creative. In addition to being blot, blemish and stain, Lucrece's blood provides 'testament' (1183) and 'excuse' (1316); whilst blood is cause and symptom, it is also always readable and articulate. Accordingly, Lucrece's bloody suicide makes public her internal, sanguineous stain - reading Lucrece and Lucrece, we undertake a diagnostic reading of blood. Finally, it examines Thomas Middleton's The Ghost of Lucrece, and the way in which Shakespeare's contemporary appropriates and amplifies the image of the bloody, graphic stain.

[fr] Cet article examine la conjonction des taches, taches de sang, marques et autres références graphiques à la souillure dans The Rape of Lucrece (1594) de William Shakespeare et The Ghost of Lucrece (1600) de Thomas Middleton, pour montrer comment les deux poètes se saisissent de la matérialité du sang et sa faculté de tacher à son tour dans leur récit de la vie de Lucrèce. On s'intéressera au rôle que jouent le sang souillé et la tache qui en résulte en manifestant l'évidence du viol. En convertissant la souillure du sang de Lucrèce en marques typographiques qui représentent les taches et les souillures, Shakespeare remet en question les limites de la représentation de ces dernières. On montrera que le sang de Lucrèce, en tachant et en souillant à son tour, franchit la limite entre le corps animé, vu dans une perspective médicalisée, et le texte écrit. En lisant la contamination de Lucrèce comme "infection" (907, Latin infectus, inficere, corrompre, teindre, tacher, maculer), on montre ici que les interprétations humorales de Lucrece entrent en converssation avec la riche matrice des images textuelles et typographiques. En effet, dans l'usage du seizième siècle "to distain" et, dans sa forme aphétique "to stain", impliquent toujours à la fois colorer et décolorer: marquer, souiller et salir (OED 4.a), mais aussi décolorer ou priver de couleur (OED 1.a, †2). En ce sens, le sang de Lucrèce, qui est souillé et qui souille, est à la fois destructeur et créateur. En plus d'être tache, souillure, corruption, le sang de Lucrèce offre aussi une manifestation ("testament", 1183) et une "excuse" (1316). Alors que le sang est cause et symptome, il donne aussi toujours à lire et à entendre. En conséquence, le suicide sanglant de Lucrèce manifeste publiquement la souillure, interne, de son propre sang ; et en lisant Lucrèce et The Rape of Lucrece, nous réalisons une lecture - diagnostic du sang. Enfin, on abordera The Ghost of Lucrece de Middleton pour montrer comment ce dernier s'approprie et amplifie l'image de la tache sanglante.