[en] Despite the fact that we possess no clues nor hypotheses which would lead us to think that Nietzsche must certainly have been familiar with and read The Ego and His Own by Stirner, the affinities of thought between the sole representative of radical individualistic anarchism and the individualism of Nietzsche are such that it would seem legitimate to advance the thesis of a resemblance (within certain limits) of these two systems of thought – a resemblance which may be established most notably concerning the radical refusal of the state, of ethics, of law, of pity and of egalitarianism. Differences in their views, however, become apparent when Stirner, in the name of an egoistic unicism calls for an anti-authoritarian revolt against the state, law and institutions, while Nietzsche, philosophizing " with a hammer "is satisfied to call on the strength and power of " superior man "who looks down on the weak and the ill, the poor, the proletariat and the democrats in the name of an " aristocracy of the mind ", out of the necessity of a " pathos from a distance "and a superiority (physical and moral) of the masters (lords) over the slaves. Although the Nietzschean critique of ethics is profoundly a critique of Christian " nihilism ", opposing a vitalist anti-moral doctrine to the latter, the egoistic unicism of Stirner leads, through its virtually unlimited destructive will, to a " nihilistic "will desirous of making a clean sweep of everything which dares oppose itself to the Ego and to its will to be all-powerful. And yet they do share a common desire to elaborate the theoretical foundation of a doctrine based on the radical conscience of the individual, defending his own dignity against all the constraints imposed on him by community and state, his representative par excellence, in social reality.

[fr] Malgré le fait que nous ne possédons que des indices et des hypothèses permettant de penser que Nietzsche ait sûrement connu et lu L'unique et sa propriété de Stirner, les affinités de pensée entre ce représentant unique d'un anarchisme individualiste (extrême) et l'individualisme de Nietzsche sont telles qu'il nous paraît légitime de soutenir la thèse d'une ressemblance (dans certaines limites) des deux systèmes de pensée – ressemblance qui s'établit notamment au niveau du refus radical de l'État, de la morale, du droit, de la pitié et de l'égalitarisme. Des différences de vue deviennent cependant transparentes à partir du moment où Stirner, au nom de l'unéitisme égoïste, appelle à la révolte anti-autoritaire contre l'État, le droit et les institutions, alors que Nietzsche, en philosophant " avec le marteau ", se contente d'en appeler à la force et à la puissance de l' " homme supérieur " qui méprise les faibles et les malades, les pauvres, les prolétaires et les démocrates, au nom d'un " aristocratisme d'esprit ", de la nécessité d'un " pathos de la distance " et de la supériorité (physique et morale) des maîtres (seigneurs) sur les esclaves. Alors que la critique nietzschéenne de la morale est, au fond même, une critique du " nihilisme " chrétien, opposant à ce dernier une antimorale vitaliste, l'unicisme égoïste de Stirner débouche, de par sa volonté destructrice quasiment illimitée, sur une volonté " nihiliste " voulant faire table rase de tout ce qui ose s'opposer au Moi et à sa volonté de toute-puissance. Ce qui les unit cependant, c'est la volonté commune d'élaborer les fondements théoriques d'une doctrine radicalement consciencielle de l'individu, défendant sa propre dignité contre toutes les contraintes imposées par la collectivité et l'État, son représentant par excellence, dans la réalité sociale.