[en] The new EU directives on the protection of pigs (Sus scrofa) make necessary the development of appropriate group housing systems on a welfare and productivity basis. The general objective of this study was the comparison among two different commercial group housing systems and conventional stalls for pregnant sows by assessing behavioural, physiological and performance measures. One hundred and eighty pregnant sows, from first to ninth parity, were selected on a commercial farm and used in three different replicas (60 sows per replica). Sows were housed from day 29 of pregnancy to 1 week before parturition in conventional stalls (STALL), in groups of 10 with trickle feeding (TRICK) and in groups of 20 with an unprotected electronic sow feeder (FITMIX; 20 sows per housing system per replica). All the sows had been previously stall-housed and were equally feed-restricted. Sows were observed on 11 non-consecutive days during 4 h a day. General activity and stereotypies were measured by scan-sampling observation (10-min intervals) in all the systems. Blood samples were obtained twice a replica and levels of haptoglobin (Hp) and pig-MAP were determined to assess physical stress. Backfat depth, liveweight and reproductive performance were also considered. In the two group housing systems, aggressions were recorded by continuous behaviour sampling and a dominance rank (RI) was thereafter calculated. In FITMIX, data on feeding behaviour recorded by the system from 25 non-consecutive feeding cycles were analyzed. Number of visits to the feeder, duration of the visits and feeder occupation was analyzed on a daily and hourly basis to determine over-time and circadian feeding patterns. The establishment of a feeding order was also assessed. Overall, group housing sows with FITMIX appeared to increase resting behaviour and decrease oronasofacial stereotypies to a higher extent than with TRICK. Both group housing systems reduced considerably the performance of sham-chewing. Gilts showed a lower general activity and performance of stereotypies than older sows in all the systems. In general, Hp and pig-MAP levels and productivity measures did not differ among systems. However, incidences such as lameness or vulva injuries were more often detected in group housing systems. Frequency of aggressions, intensity and proportion of resolution were higher in FITMIX, yet intense physical contact was unusual in both systems. Conflicts in FITMIX were largely for feeding whereas in TRICK, they occurred mainly in the resting area. However, proportion of aggressions for drinking was higher in TRICK. Correlation between RI and liveweight was stronger in FITMIX, although correlation between RI and parity was similar in the two systems. Gilts got less involved in aggressions, although they received more aggressions than they initiated in both group housing systems. Forty-six per cent of the FITMIX sows, mostly gilts and subordinates, needed assistance to adapt to the feeding system. Eventually, 8.3% of the FITMIX sows failed to adapt and had to be removed. FITMIX sows made several visits to the feeder to get their daily ration, although daily feeder occupation seemed to be shorter compared to literature on protected ESF. Daily feeder occupation per sow appeared to decrease over time. Within each feeding cycle, maximum activity around the feeder was observed in the hours following the start of the cycle, so that activity was very low in the latter half of the cycle. A relatively stable feeding order was quickly established and maintained over the experiment and it highly correlated with RI. High-ranking sows fed earlier and made as many visits as low-ranking sows but longer and thus, they occupied the feeder for longer. In conclusion, well-managed group-housed sows seemed to increase resting behaviour and decrease stereotypies at similar productivity and tissue damage levels than conventional stalls. Sequential feeding appeared to make FITMIX a more competitive feeding system than TRICK. In terms of efficiency, FITMIX appeared to be a good system for medium-sized stable groups of sow, although optimization of the feeder efficiency may take several weeks. However, the establishment of a rank-related feeding order may ameliorate disturbance around the feeder and help stockmanship to detect problems. Taking everything into account, it can be suggested that group housing systems can be a good alternative to stalls provided that management is appropriate. Higher quality stockmanpeople may be required for early detection and solution of problems, particularly to prevent excessive aggression and ensure adaptation in sequential feeding systems. Nevertheless, long-term effects of group housing systems on welfare should be further assessed before recommendations are made.

[es] Las nuevas directivas de la UE sobre la protección de los cerdos (Sus scrofa) hacen necesario el desarrollo de sistemas de alojamiento en grupo apropiados desde el punto de vista del bienestar y la productividad. El objetivo general de este estudio fue la comparación entre dos sistemas comerciales de alojamiento en grupo y las jaulas convencionales para cerdas gestantes, mediante medidas de comportamiento, fisiológicas y productivas. Ciento ochenta cerdas gestantes, de primer a noveno parto, se seleccionaron en una granja comercial y se repartieron en tres réplicas diferentes (60 cerdas por réplica). Las cerdas se alojaron desde el día 29 de gestación a una semana antes del parto en jaulas convencionales (STALL), en grupos de 10 con un sistema de alimentación de caída lenta (TRICK) y en grupos de 20 con un dispensador de pienso electrónico sin protección (FITMIX; 20 cerdas por sistema de alimentación y réplica). Todas las cerdas habían estado previamente alojadas en jaulas y se alimentaron de forma igualmente restringida. Las cerdas se observaron 11 días no consecutivos durante 4 h al día. En todos los sistemas, los niveles de actividad general y de estereotipias se midieron mediante la técnica de observación scan-sampling a intervalos de 10 minutos. Se obtuvieron dos muestras de sangre por réplica y se determinaron los niveles de haptoglobina (Hp) y pig-MAP para valorar el grado de estrés físico. El espesor de tocino dorsal, el peso vivo y los resultados reproductivos también fueron considerados. En los dos sistemas de alojamiento en grupo, se registraron las agresiones mediante observación continua y posteriormente se calculó el orden de dominancia (RI). En el sistema FITMIX, se analizaron los datos de comportamiento alimentario registrados automáticamente durante 25 ciclos alimentarios no consecutivos. El número de visitas al dispensador, la duración de las visitas y la ocupación del dispensador se analizaron por día y por hora para determinar los patrones de comportamiento alimentario y su evolución circadiana y a lo largo del tiempo. También se determinó el establecimiento del orden de acceso al dispensador. En general, el alojamiento de las cerdas en grupo con FITMIX incrementó el descanso y disminuyó las estereotipias oronasofaciales en mayor medida que el alojamiento en grupo con TRICK. Ambos sistemas de alojamiento en grupo redujeron considerablemente la masticación en vacío. Las primíparas mostraron unos niveles de actividad general y de estereotipias menores que las cerdas adultas en todos los sistemas. Los niveles de Hp y de pig-MAP, y las medidas productivas no difirieron entre sistemas. En cambio, las incidencias como cojeras o heridas de vulva fueron más frecuentes en los sistemas de alojamiento en grupo. La frecuencia, la intensidad y la proporción de resolución de las agresiones fueron mayores en el sistema FITMIX, aunque el contacto físico intenso fue inusual en ambos sistemas. Los conflictos en el sistema FITMIX fueron principalmente por comer, mientras que en el sistema TRICK se produjeron principalmente en la zona de descanso. Asimismo, la proporción de agresiones en el bebedero fue mayor en el sistema TRICK. La correlación entre el RI y el peso vivo fue mayor en el sistema FITMIX, a pesar de que la correlación entre el RI y el número de parto fue similar en ambos sistemas. Las primíparas participaron menos en agresiones, aunque recibieron más que las que iniciaron en ambos sistemas. El 46% de las cerdas del sistema FITMIX, mayoritariamente primíparas y subordinadas, necesitaron ayuda para adaptarse al sistema de alimentación. Finalmente, el 8,3% de las cerdas del sistema FITMIX no se adaptaron y fueron eliminadas. Las cerdas del sistema FITMIX hicieron diversas visitas al dispensador para obtener su ración diaria, aunque la ocupación diaria del dispensador fue menor que la citada en la literatura referente a los sistemas de alimentación electrónica con protección (ESF). La ocupación diaria disminuyó a lo largo del tiempo. En cada ciclo alimentario, la máxima actividad alrededor del dispensador se observó en las horas inmediatas a su inicio, de manera que la actividad fue muy baja en la segunda mitad del ciclo. Un orden de acceso al dispensador relativamente estable y correlacionado con el RI se estableció rápidamente y se mantuvo durante el experimento. Las cerdas dominantes accedieron al dispensador más temprano e hicieron un número de visitas similar a las cerdas subordinadas pero de mayor duración, por lo que ocuparon el dispensador durante más tiempo. En conclusión, los sistemas de alojamiento en grupo aumentaron el descanso y disminuyeron las estereotipias manteniendo unos niveles de productividad y de lesión tisular similares a los de las cerdas en jaulas. El sistema FITMIX presentó mayor competitividad que el sistema TRICK a causa de la alimentación secuencial. El sistema FITMIX se mostró eficiente en grupos estables de tamaño medio, aunque la optimización de la eficiencia no se alcanzó hasta al cabo de unos días. Por otra parte, el establecimiento de un orden de acceso al dispensador correlacionado con el RI podría disminuir el conflicto por comer y ayudar al personal a detectar problemas. Teniendo en cuenta todos los factores, el alojamiento en grupo podría ser una buena alternativa a las jaulas siempre que el manejo sea el adecuado. Un personal más cualificado podría ser necesario para la detección precoz y la solución de los problemas, sobre todo para prevenir la agresividad excesiva y asegurar la adaptación en sistemas de alimentación secuencial. No obstante, los efectos a largo plazo de los sistemas de alojamiento en grupo sobre el bienestar deberían ser evaluados previamente a su recomendación.