[en] With the example of the diagnosis "borderline personality disorder", this article examines the conditions that make it possible to build up power over one's own social destiny through the appropriation of "psy" knowledge. After briefly describing the socially situated context of appropriation of this diagnosis, particularly in terms of gender, social class, age, and type of insertion into an institutional network, the article unfolds the different modes of appropriation of the diagnosis, based on 31 biographical interviews. The power founded by the appropriation of this diagnosis is based on its constitution as a triple resource: the power to report on the difficulties experienced (cognitive resource), to legitimise oneself (symbolic resource), and to access care deemed beneficial (material resource). It is particularly found in the first mode, characterised by a complete appropriation of the diagnosis and a commitment to the field of mental health. In complete appropriation, individuals struggle to have the legitimacy of the diagnosis recognised, to have psychiatric and psychotherapeutic interventions and representations associated with mental disorders changed. A second mode corresponds to a negative appropriation, marked by the rejection of the diagnosis and linked to a feminist and anti-psychiatric commitment. Between these two poles, a range of ambivalent appropriations unfolds, which does not allow for the constitution of a power, nor the articulation between appropriation and commitment. In conclusion, this article calls for a more in-depth analysis of the plurality of modes of appropriation of "psy" knowledge. It thus brings to light the variations in appropriation and the ambivalence of labelled individuals, faced with a psychological culture that is too often homogenised under the term "psychologisation".

[fr] À partir de l'exemple du diagnostic " trouble de la personnalité borderline ", cet article interroge les conditions qui rendent possible la constitution d'un pouvoir sur son propre destin social à partir de l'appropriation de savoirs " psys ". Après avoir succinctement décrit le contexte d'appropriation socialement situé de ce diagnostic, notamment en termes de genre, de classe sociale, d'âge, ainsi que de type d'insertion dans un maillage institutionnel, l'article déplie, à partir de 31 entretiens biographiques, les différents modes d'appropriation du diagnostic. Le pouvoir fondé par l'appropriation de ce diagnostic repose sur sa constitution en une triple ressource : pouvoir de rendre compte des difficultés vécues (ressource cognitive), de se légitimer (ressource symbolique), et d'accéder à des soins jugés bénéfiques (ressource matérielle). Il se retrouve particulièrement dans un premier mode, caractérisé par une appropriation complète du diagnostic et un engagement dans le champ de la santé mentale. Dans l'appropriation complète, les individus luttent pour faire reconnaître la légitimité du diagnostic, faire évoluer les interventions psychiatriques et psychothérapeutiques et les représentations associées aux troubles psychiques. Un second mode correspond à une appropriation négative, marquée par le rejet du diagnostic et articulée à un engagement féministe et antipsychiatrique. Entre ces deux pôles se déploie un éventail d'appropriations ambivalentes, qui ne permet ni la constitution d'un pouvoir, ni l'articulation entre appropriation et engagement. En conclusion, cet article appelle à approfondir l'analyse de la pluralité des modes d'appropriation des savoirs " psys ". Il met ainsi au jour les variations d'appropriation et les ambivalences des individus étiquetés, face à une culture psychologique trop souvent homogénéisée sous le vocable de " psychologisation ".