[en] Existing research on the nouns that denote pluralities of units has isolated a category of nouns that denote heterogeneous aggregates (such as jewellery or furniture). The present paper seeks to establish whether the category of "aggregates" should be extended to nouns such as foliage, which are not mentioned in studies. Like jewellery or furniture, they only have non-count uses; but they do not apply to heterogeneous units, and are therefore not hyperonymic (at least in their central sense). The study concludes that hetereogeneity is not a defining feature of aggregate nouns, and that nouns of the foliage type should be included. Like the other non-count nouns studied here, they construe the units as parts of a whole (unlike the "groupings" denoted by N + ‑s, in which reduplicated units can be compared and differentiated within the set, and allow access to their parts). They also differ from collective nouns, which are count nouns, in that a distributive property cannot be ascribed to the set (heart-shaped foliage / jewellery, for instance, has to describe the shape of the individual leaves or jewels). Like the nouns that denote aggregates of heterogeneous units, nouns of the foliage type exist because they foreground the common function of the units, to the detriment of their individuality.Foliage type nouns differ from nouns that denote heterogeneous aggregates in one major respect, beyond the lack of heterogeneity: the units are construed as being fixed on a support (typically a branch, or branches, for foliage). This explains why a piece of foliage may not denote a leaf, where a piece of jewellery typically refers to a jewel. But the study concludes that this feature does not exclude foliage nouns from the category of aggregate nouns; similarly, collective nouns exhibit a broad range of variations in their behaviour and conceptualisation.

[fr] Les recherches sur les noms qui dénotent des pluralités d'unités ont isolé les noms d'agrégats hétérogènes (ainsi jewellery ou furniture). Le présent article cherche à établir s'il faut également considérer comme " noms d'agrégats " des cas passés sous silence tels que foliage, c'est-à-dire des noms au fonctionnement indénombrable eux aussi, mais qui ne s'appliquent pas à des unités hétérogènes, et ne sont donc pas hyperonymiques (au moins dans leur sens central). L'étude conclut que l'hétérogénéité n'est pas un trait définitoire des noms d'agrégats, et qu'il faut y inclure les noms de type foliage. Comme les autres indénombrables étudiés ici, ils présentent une conceptualisation qui fait des unités des parties d'un tout (à la différence des " regroupements " opérés par les N + ‑s, qui dénotent des unités rédupliquées, dont on peut constater les différences, et dont on peut accéder aux parties), et diffèrent des " collectifs ", dénombrables, en ce qu'ils ne permettent pas d'attribuer une propriété distributive au tout (heart-shaped foliage / jewellery ne peut par exemple s'appliquer qu'aux feuilles et bijoux individuels). Comme les noms d'agrégats hétérogènes, les noms de type foliage trouvent leur raison d'être dans la mise en avant d'une fonctionnalité commune, au détriment des individualités.Les noms de type foliage présentent une grande différence avec les noms d'agrégats hétérogènes, au-delà de l'absence d'hétérogénéité : les unités sont conceptualisées comme étant fixées à un support (typiquement, une ou des branche(s) pour foliage). Ceci explique que a piece of foliage ne puisse désigner une feuille, alors que a piece of jewellery désigne un bijou. Mais là encore, on conclut que cette différence ne remet pas en cause l'appartenance des noms de type foliage à la classe des noms d'agrégats ; de la même manière, la classe des noms collectifs montre une grande diversité de comportements et de conceptualisations.