[es] En su calidad de herramienta del poder, es legítimo que las fuerzas armadas constituyan un objeto de atención de los representantes políticos, de periodistas, de miembros de organizaciones no gubernamentales y, claro está, de investigadores. La mayoría de las veces, esta atención se centra en el desarrollo y en los resultados de las operaciones, o bien en la elección del material militar. No obstante, también se puede cuestionar la legitimidad de las doctrinas militares subyacentes a las acciones. Aunque muy pocas veces provoque la movilización de masas contestatarias, esa última forma de investigación es fundamental, dado que pone en duda la esencia de las prácticas militares. El análisis de la doctrina militar parece de este modo inevitable, ya que codifica la razón de ser de la institución. Con este artículo, el autor quiere participar en este trabajo de análisis, al que la revista Cultures et Conflits ya ha contribuido en varias ocasiones. Su objetivo es aportar una perspectiva complementaria al artículo de Christian Olsson, publicado en esta misma revista, sobre la contrainsurrección. No se trata aquí de estudiar la producción de un saber militar sino la manera de cuestionarlo. Para ser más concretos, queremos interpretar la acusación de plagio formulada por el antropólogo David Price en contra de los expertos civiles y militares que han redactado el actual manual conjunto del Ejército de tierra y el cuerpo de la Marina estadounidenses para la lucha contra la insurrección. La ausencia de referencias constituye un elemento central en el desarrollo de un escándalo en Internet, aunque este sea de proporciones limitadas. El artículo expone la construcción de una contestación civil y no técnica en el campo de la política internacional y de seguridad, y se interroga acerca de las consecuencias de este caso.

[fr] En tant qu'outil traditionnel du pouvoir, il est légitime que les forces armées fassent l'objet d'attention de la part notamment de représentants politiques, de journalistes, de membres d'organisations non gouvernementales et, bien entendu, de chercheurs. Très régulièrement, cette attention porte sur le déroulement et les résultats des opérations ou sur le choix du matériel militaire. Mais, la légitimité des doctrines militaires sous-jacente aux actions peut aussi être mise en question. Bien qu'elle provoque rarement le déplacement de foules contestatrices, cette dernière forme d'investigation est essentielle car elle interroge l'essence même des pratiques militaires. La doctrine militaire codifiant la raison d'être de l'institution, son analyse paraît incontournable. C'est à ce travail, auquel à déjà contribué à plusieurs occasions la revue Cultures et Conflits, que l'article qui suit désire participer. Son objectif est d'apporter une perspective complémentaire à l'article de Christian Olsson, publié dans la même revue, sur la contre insurrection. Il s'agira ici non pas d'étudier la production d'un savoir militaire mais la façon dont il peut être remis en question. Pour être plus précis, nous désirons interpréter l'accusation de plagiat formulée par l'anthropologue David Price à l'encontre des experts civils et militaires qui ont rédigé l'actuel manuel conjoint de l'Armée de terre et du Corps des Marines pour la lutte contre l'insurrection. L'absence de références constitue un élément central dans le développement d'un scandale, aux proportions limitées il est vrai, sur internet. L'article consiste à exposer la construction d'une contestation civile et non technicienne dans le champ de la politique internationale et de sécurité et à s'interroger sur les conséquences de l'affaire.