[en] This paper seeks to compare argumentative strategies in the Japanese and French written press, focusing on communities acceptance or rejection of wind-turbines in their areas.After a brief summary of the issues at stake when comparing argumentation in different cultures, two local projects for developing wind-energy are presented. Both gave rise to several years of controversies in newspapers in their respective countries. Two corpora of press articles have been collected in order to compare the on-going debate in each country. The next section of the article starts with an outline of the main arguments for and against wind-turbines, and then singles out some criteria for comparison : the way of titling articles, the degree of virulence used by speakers staking a claim plus the frequency of opponent's refutation. A semantic and discursive analysis shows that : - Japanese peritexts tend to be openly argumentative, while French ones seem less serious and are likely to turn the controversy into a show ; - claims rejecting wind-turbines are often indirect in the Japanese press, but quite direct and sometimes harsh on the French side ; - rejection of the opponent's arguments is much more frequent in the French corpus.The last part of the paper compares the various arguments according to the type of inference they use. Arguments from consequence are the leading arguments. They represent the majority in the Japanese corpus, while their predominance in the French one is less visible. Although the expression of consequence comes in higher frequency in the Japanese corpus, but its linguistic marks are less diverse than in the French press, and tend to be more lexically explicit : e.g. high frequency of the noun eikyo, meaning (bad) influence. The use of this kind of argument in Japanese discourse seems based on a strong and somewhat rigid pattern. The comparison of other types of arguments then shows the variety to be greater in the French corpus : for instance the French press sometimes reports arguments based on analogy or on example (12 %), which are scarcely if ever used in the Japanese corpus, as if they were deemed inappropriate. This leads to the conclusion that the use of arguments seems to be more rhetorical on the French side, while more pragmatic on the Japanese side. Therefore the making of the controversy seems more polemic in the French press, while the Japanese one shows a preference for indirect confrontation, often referring to legal or statistical back ups.

[fr] Ce travail se veut une tentative d'argumentation comparée, au sens de Plantin 2005, portant sur la relation, par la presse écrite, de débats relatifs à l'implantation d'éoliennes. Après de brèves considérations sur les objectifs et la méthodologie d'une telle argumentation comparée, il présente deux projets de développement éolien, l'un en France, l'autre au Japon, qui ont donné lieu, dans chacun des deux pays, à des controverses nourries, s'étendant sur plusieurs années. Puis il expose la constitution de deux corpus de presse, centrés sur la représentation de ces controverses et des argumentations en présence. La section suivante offre un panorama des principaux arguments invoqués pour ou contre les éoliennes, avant de proposer quelques critères de comparaison : le titrage des articles, l'orientation et la force illocutoire des conclusions soutenues, la fréquence des réfutations d'une position adverse. Une analyse sémantique et textuelle révèle que :- les péritextes sont plus ouvertement argumentatifs dans la presse japonaise, alors qu'ils paraissent davantage viser, du côté français, la mise en spectacle de la controverse ;- l'opposition aux éoliennes reste volontiers indirecte du côté japonais, mais elle est directe et parfois virulente dans la presse française ;- la réfutation d'une argumentation adverse est beaucoup plus fréquente dans le corpus français que dans le japonais. La dernière section compare la distribution des types d'arguments selon leur mode d'inférence. Les arguments de conséquence et de causalité dominent, de manière écrasante dans le corpus japonais (74 %), de façon moins marquée, quoique majoritaire, en français (54 %). L'inférence basée sur des conséquences négatives l'emporte sur les conséquences positives, mais les marqueurs linguistiques sur lesquels elle repose sont moins variés dans le corpus japonais que dans la presse française ; ils y sont davantage lexicaux que syntaxiques – cf. l'usage fréquent du nom eikyô, signifiant influence (mauvaise). L'usage de l'argument de conséquence semble donc fondé, dans le discours japonais, sur un patron inférentiel fort et rigide à la fois. Quant aux autres types d'arguments, la comparaison révèle une plus grande diversité dans le corpus français, où par ex. les arguments par analogie ou par exemple ne sont pas rares (12 %), alors qu'ils sont quasi absents du corpus japonais, les locuteurs semblant les éviter, comme s'ils étaient jugés inappropriés. Cette étude conduit à quelques conclusions, dont les suivantes : l'usage des arguments paraît plus rhétorique du côté français, plus pragmatique du côté japonais ; et la construction de la controverse s'avère plus polémique dans la presse française, tandis que la presse japonaise préfère représenter des affrontements indirects et insiste souvent sur la référence aux fondements, légaux ou statistiques, des inférences argumentatives.