[en] The revealing analogies among the Portuguese, Russian, and Turko-Ottoman empires add analytical depth to our understanding of the evolution of modern world-system. The empires emerged simultaneously with capitalism and equally relied on the new power techniques of gunpower, bureaucracy, state control over trade, and official religion. Starting from the geopolitical margins of Anatolia, the Pyrenees, or Russian forests, the new empires soon achieved tremendous territorial gains and wealth. But after their first century of success, these empires came under the penetrating pressures of emergent capitalist forces (the Netherlands and later England).The empires reacted by selectively adopting the organizational and technological innovations of capitalism in the bouts of Absolutist reforms under Peter I, Pombal, or during the Tanzimat period. All three empires underwent another wave of modernizing efforts through the constitutionalist revolutions in 1905-1910 that nonetheless failed to prepare them for the military catastrophe of 1914. The developmentalist dictatorships of Salazar, Atatürk, and Stalin, for all their ideological differences, equally sought to strengthen the production bases under the conditions of state direction and economic autarchy. The global wave of democratic rebellions in 1968 undercut all three versions of developmentalism pushing the bureaucratic and capitalist elites in all three states to seek the preservation of their positions through European integration — whose outcome remains to be seen.

[fr] La mise en évidence des analogies entre les empires portugais, russe et turc ottoman permet d'approfondir notre compréhension de l'évolution de l'organisation mondiale contemporaine. L'émergence des empires s'est faite simultanément à celle du capitalisme, et ils ont reposé de la même façon sur les nouvelles techniques de pouvoir que sont la force des armes, la bureaucratie, le contrôle de l'État sur le commerce et la religion officielle. Partant des frontières géopolitiques de l'Anatolie, des Pyrénées ou des forêts de Russie, les nouveaux empires ont très vite atteint une expansion territoriale et une richesse considérable. Pourtant, après un premier siècle couronné de succès, ils ont subi la pression envahissante des puissances capitalistes émergentes (les Pays-Bas et, plus tard, l'Angleterre).Ces empires ont réagi en adoptant de façon sélective les innovations techniques et organisationnelles du capitalisme au moment des réformes absolutistes de Pierre Ier, de Pombal, ou pendant la période du Tanzimat. Ils ont tous trois connu une autre vague d'efforts de modernisation à travers les révolutions constitutionnelles de 1905-1910 qui ne les ont pourtant pas préparés à la catastrophe militaire de 1914. Les dictatures développementalistes de Salazar, Atatürk, et Staline, malgré toutes leurs différences idéologiques, s'efforçaient de la même façon de renforcer les bases de production dans des conditions de direction de l'État et d'autarcie économique. La vague mondiale de rébellions démocratiques de 1968 a miné ces trois versions du développementalisme, poussant les élites bureaucratiques et capitalistes dans ces trois États à chercher à préserver leur position à travers l'intégration européenne ‑ dont le résultat reste à voir.