[de] U. Goldenbaum bringt anhand neuüberarbeiteten Archivmaterials ein Paradox, bzw. eine ganze Reihe von Paradoxen der Aufklärung zum Vorschein. Hohe Berliner Staatsbeamte versammeln sich heimlich, um die Gründung einer Gesellschaft der Freunde der Aufklärung zu beschliessen, d. h. derer, die sich dem Fortschritt, den Reformen, der Hygiene verschrieben haben. Eines der bemerkenswerstesten dieser Paradoxe liegt darin, daß der Dienst am Gemeinwohl unter Ausschluss der Öffentlichkeit geheim zu leisten ist — zum Schutze der eigenen Freiheit — und daß die Gesellschaft in zahlreichen Reformideen das Verbot geheimer Gesellschaften vorsieht, was schliesslich tatsächlich ihre eigene Auflösung zur Folge hat. Das Verhältnis von privatem und öffentlichem Umgang mit der Freiheit artikuliert sich bei diesen politisch Verantwortlichen anders als bei Kant ; sie sind Friedrich II insofern treu, als er für sie die tragende Autorität der Aufklärung repräsentieren und sich selbst für sozialen und politischen Fortschritt einsetzen kann. Das Paradox wird unlösbar, als die Mitglieder dieser Gesellschaft mit der Frage der Zensur konfrontiert sind. Für die meisten ist klar, daß das Volk nie sofort " reif für die Freiheit " ist und daß man im Namen der Vernunft selbst die Verbreitung der Aufklärung begrenzen und dem Vorurteil Raum lassen muss. Der Widerspruch ist in der Natur des Volks begründet : entweder schadet Aufklärung seiner Spontaneität, oder aber seine Rohheit verhindert deren Assimilation. Zwischen dem wahren, von der Zensur freigehaltenen Wissen und der unaufgeklärten Wirklichkeit räumen diese Aufklärer der Religion die pädagogische (und nicht so sehr religiöse) Doppelfunktion ein, die Aufklärung sowohl zu verbreiten als auch zu begrenzen. So ist diese Gesellschaft, die sich gewissermassen im harten Kern der Aufklärung befindet zwischen Berlin als der Stadt relativ freien aufgeklärten Wissens und Potsdam als dem Sitz der aufgeklärten und relativ despotischen aufgeklärten Macht, der Rahmen, in dem diese Staatsbeamten Aufklärung als Krisenmoment praktizieren und insgesamt ihre eigene Auflösung bewirken.

[en] Starting from newly worked archives, U. Goldenbaum raises one or several paradoxes concerning the Enlightenment. A group of higher officials in Berlin secretly join in order to form a " Society of Friends of the Enlightenment " devoted to progress, reforms and hygiene. One of the paradoxes is that, in order to serve public good, one has to remain secret — a condition to ensure one's own liberty ; another, is that, among its reforms, the Society provides for the prohibition of secret societies — a step which will in effect lead to its own dissolution. Those political leaders who are faithful to Frederic II in as much as he represents the authority capable of fostering the Enlightenment and insofar as he may himself be an advocate of social and political progress approach, in a way that differs from Kant's, the question of the relationship between the public and the private use of freedom. The paradox further becomes a contradiction when the members of the Society raise the question of censorship. Clearly for them, the people is never immediately " mature for freedom " and it is necessary, in the very name of Reason, to restrict the dissemination of the Enlightenment and to give way to prejudiced ideas. The contradiction in inherent in the people's nature, either too spontaneous not to be hurt by the Enlightenment or too coarse to welcome it. Between true knowledge, free from censorship, and unenlightened reality, it is religion which is allotted the pedagogical, rather than theological, task to ensure both the dissemination and the limitation of the Enlightenment.