[en] Introduction. The aim of this study was to analyze how oral argumentative strategies, argumentative sequences and interaction patterns relate to argumentative content and the required learning objectives. Method. Two different kinds of debates were analyzed. In the first, the participants defended one point of view, while in the second the objective was to reach a consensus. The data was analyzed qualitatively and quantitatively. The participants were 25 first-year university students. Results: Results showed that participants tended to use a simple argumentative structure, even though there were some differences in the types of counterarguments, rebuttals, argumentative sequences and interaction patterns, according to the content and type of debate. When the aim of the debate was to defend a point of view, students were most likely to engage in a partial conciliatory interaction pattern, but when the purpose of the debate was to reach agreements, the most significant interaction pattern was alternative discourse, a pattern in which the participants employed strategies such as changing the argumentative focus and disparaging the opponent. However, in certain debate topics, students altered their strategies and interaction patterns, in an attempt to adapt to the purpose of the activity. Discussion and conclusions. The study showed that university students employed argumentation typical of everyday contexts, using a series of isolated arguments based on a single point of view, placing excessive emphasis on examples and individual cases, repeating the same argument numerous times, and showing difficulty with relating their arguments through the use of counterargumentation and rebuttal. This suggests a need for university teaching plans to address competencies linked to argumentation and critical thinking from an ecological, functional and meaningful perspective, for the purpose of contributing to knowledge construction.

[es] Introducción: Este artículo tiene como objetivo el análisis de las estrategias argumentativas orales, las secuencias argumentativas y los patrones de interacción en relación al contenido argumentativo y los objetivos de la demanda de aprendizaje. Método. Se analizaron dos tipos de debates; un debate que implicaba persuadir para defender un punto de vista y el otro debate para llegar a un consenso. Los datos fueron analizados de manera cualitativa y cuantitativa. Los participantes fueron 25 estudiantes universitarios de primer curso. Resultados: Los resultados indican que los participantes utilizaron una estructura argumental simple, aunque existen diferencias en los tipos de contraargumentos, refutaciones, secuencias argumentativas y patrones de interacción en función del contenido y el tipo de debate. En el debate cuya finalidad era persuadir para defender un punto de vista se pusieron de manifiesto patrones de interacción con un discurso parcialmente integrador; mientras que en el debate que requería llegar a acuerdos el patrón de interacción más significativo fue el discurso alternativo, utilizando estrategias como cambiar el foco de la argumentación y desestimar al oponente. Sin embargo, en algunos episodios temáticos los estudiantes modificaron estas estrategias y patrones de interacción, adaptándose así a la finalidad de la actividad. Discusión y conclusiones: El estudio indica que los estudiantes universitarios utilizan una argumentación propia de contextos cotidianos, caracterizada por cadenas de argumentos aislados, basados en un único punto de vista, sobrevalorando los ejemplos y los casos particulares y repitiendo un elevado número de veces el mismo argumento, manifestando dificultades para relacionar sus argumentos mediante el uso de la contraargumentación y la refutación. Esto remite a la necesidad de que los planes docentes de las universidades contemplen el desarrollo de competencias vinculadas a la argumentación y el pensamiento crítico, desde una perspectiva ecológica, funcional y significativa, con la finalidad de contribuir a la construcción del conocimiento.