[en] This contribution examines the status of biomimicry in the discursive and material practices of a French laboratory that pioneered the synthesis of artificial molecular machines. Researchers at the Laboratoire de chimie organo-minérale (LCOM, Strasbourg) showcase these objects as "inspired by biology", mimicking some structures and functions of complex proteins operating in the living organism. Their very concept of "molecular machine" would be of biological rather than of technological origin.The paper first retraces the emergence of these objects in relation to the way in which, in this particular case study, the reference to biology occurs. It is shown that the laboratory had first undertaken the synthesis of molecular machines while ignoring biology and following a purely chemical route based on the exploration of the potential of synthetic molecules. It was only after the fact – first by surprise, then by design – that these chemists found in the biological literature "natural molecular machines" whose behavior was reminiscent to that of their synthetic molecules. It is therefore not the living that inspires the inventions of chemists, but rather their artefacts that inspire their gaze on the living. It is not models that chemists find in biology but some natural analogues of their technical realizations, as if it were nature that imitated art.The paper therefore wonders. What is the status of such "inverted" biomimicry? Should this convocation of nature be seen as pretence, subterfuge, and merely strategic justification? It is argued that this is not all there is, and that if justification there is, it is about deep justification, one that affects the modes of existence and of knowledge of these objects. Instead of evaluating these practices against the normative conception of an "authentic" biomimicry, the paper tries to take the notion of natural analogue seriously, and argues its relevance for a different conception of biomimicry: neither naturalist nor technicist, but an analogist one.

[fr] Cette contribution examine le statut du biomimétisme dans les discours et les pratiques d'un laboratoire pionnier dans la synthèse de machines moléculaires artificielles. Les chercheurs du Laboratoire de chimie organo-minérale (LCOM, Strasbourg) présentent ces objets comme " inspirés de la biologie ", mimant certaines structures et fonctions de protéines complexes opérant dans l'organisme. Leur concept même de " machine moléculaire " serait d'origine biologique plutôt que technologique.L'article retrace d'abord l'émergence de ces objets en relation avec la manière dont intervient, dans le cas précis du LCOM, la référence à la biologie. Il montre que le laboratoire s'était d'abord lancé dans la synthèse de machines moléculaires en ignorant la biologie et en suivant une logique de conception purement chimique, fondée sur l'exploration des potentialités des molécules de synthèse. Ce n'est qu'après-coup – d'abord par surprise, puis à dessein – que ces chimistes trouvèrent dans la littérature biologique des " machines moléculaires naturelles " dont le comportement rappelait celui de leurs molécules de synthèse. Ce n'est donc pas le vivant qui inspire les inventions des chimistes, mais plutôt leurs artéfacts qui inspirent leur regard sur le vivant. Les chimistes n'y trouvent pas des modèles mais des analogues naturels de leurs réalisations techniques, comme si c'était la nature qui imitait l'art.L'article s'interroge dès lors sur le statut d'un tel biomimétisme " inversé ". Faut-il y voir un subterfuge, une stratégie de justification ne convoquant la nature que comme simple faire-valoir ? Nous affirmons qu'il y a bien plus, et que si justification il y a, il s'agit de justification profonde, qui affecte les modes d'existence et de connaissance de ces objets. Au lieu d'évaluer ces pratiques à l'aune de la conception normative d'un biomimétisme " authentique ", l'article s'efforce de prendre au sérieux la notion d'analogue naturel et d'argumenter sa pertinence dans la perspective d'une compréhension différente du biomimétisme, qui ne serait ni naturaliste, ni techniciste, mais analogiste.