[en] Our intention is to analyze, within the Colombian context, the two sides of the judicial and political oath. The political oath under the validity, partial and limited, of the Cadiz Constitution of 1812 in the Viceroyalty of New Granada; and the judicial oath in the judicial trials in Antioquia (Colombia), during the Nineteenth Century. In the first part, based on the analysis of the evolution of the oath, we can understand why, in times where historicism is strong, the ritual of the oath to the Constitution of Cadiz was necessary for it to become foundational norm of the new political relations in the Viceroyalty, although this Constitution was not fully effective in this territory. The historical agreements that found the basic structures of the power, such as the relationship of vassalage and the scope and limits of freedoms, have their roots in History and become concrete through the loyalty oath to the political pact. Furthermore, in this first part, the conclusions can be synthetized in the following statements: i) the oath to the Constitution of Cadiz in the New Granada was not a widespread act nor in the territories nor between castes, but it was a proof that this Constitution was accepted in certain territories of the Viceroyalty; ii) the Cadiz institutions failed to permeate the political of New Granada reality, but this does not mean that it was not taken into account in some aspects, nor does it deny that there were regions where it was sworn and it was implemented in one or another particular institution, although with a limited impact; iii) the main influence of Cadiz in the independence constitutionalism of New Granada was marked by a double quality: a) sharing sources and serving as a source, and b) consolidating, based on the rejection to the Cadiz constitution, the constitutionalism and republican discourse in New Granada; and iv) Cadiz is thus the first and last constitutional law (different to the historical Constitution) in the Viceroyalty, but it was not constitutional law in Colombia. In the second part, it was there, more clearly, we could observe the process of secularization present in the face of the institutions less studied: the judicial oath. There could see, in the early years of the XIX Century, an oath even with some ability to coerce the souls of the subjects involved in the judicial trial, particularly witnesses, matter that we explained from the culture in which they were developing, with their catechisms and manuals for confessors and books of good-death, which did so much emphasis on respect for the sworn word. However, with the passage of time, appear mixed formulas that seek to establish the oath in its religious essence, but it is the law that provides the coercive component, because gradually loses confidence in the word of the subjects involved in the judicial triai. It's possible to see the effort to increase the punitive discourse as a way to assume the hollowing out of the oath, and in this way it is marking a strong statist emphasis on the judicial process later be checked with the expropriation from the State to the trial and the law. From this mixed oath become, a few decades later, a legalistic formulas that emphasized that is the state the source of the obligation to tell the truth and the power of punishment for those who do not tell. But just at this moment of legicentrism and statism it is that the judicial oath accelerates its emptying, because no constrains the soul of who swears. Thus it passed the last moment studied: the oath as a secretarial formality without much ritual, where predominates the distrust of what was said by the subject involved in the judicial trial, especially the witness. Just at this time other evidence are strengthened and they displacing to testimony as the main evidence in court: we refer to the expert forensic and documentary evidence.

[es] Nuestra intención consiste en reflexionar, en el contexto colombiano, sobre las dos caras del juramento. El juramento político en el marco de la vigencia, parcial y limitada de la Constitución de Cádiz de 1812 en el Virreinato de la Nueva Granada; y el juramento procesal con respecto a los procesos judiciales de Antioquia (Colombia), durante el siglo XIX. Frente a la primera parte, viendo la evolución del juramento, ya podemos comprender por qué, en épocas de marcado historicismo, era necesario la ritualidad de la jura para que la Constitución de Cádiz se convirtiese en una norma fundante de las nuevas relaciones políticas en el Virreinato, aunque dicha Carta no fue plenamente eficaz en este territorio. Es que los pactos históricos que fundamentan las estructuras más básicas del poder, como la relación de vasallaje y el alcance de las libertades, por mencionar dos casos, se hunden en la Historia y se solidifican por el juramento de lealtad que a dicho pacto se hace. Además, en dicha primera parte, las conclusiones pueden reducirse a cuatro afirmaciones: i) la jura de la Constitución de Cádiz en la Nueva Granada no fue un acto generalizado en los territorios ni entre las castas, pero sí una prueba fehaciente de que dicha Carta aterrizó en ciertos territorios del Virreinato; ¡i) la institucionalidad gaditana no logró permear la realidad política neogranadina, aunque esto no excluye que haya sido consultada en algunos puntos, ni niega que haya habido regiones donde además de jurada fue puesta en práctica en una que otra institución en concreto, pero con un impacto limitado; iii) la principal influencia de Cádiz en el constitucionalismo independentista de la Nueva Granada estuvo marcada por una doble cualidad: a) compartir fuentes a la vez que servir de fuente, y b) consolidar, a partir del rechazo que generó Cádiz, el constitucionalismo y el discurso republicano neogranadino; y iv) Cádiz es, pues, la primera y última norma constitucional (diferente a la Constitución histórica) en el Virreinato pero no es norma constitucional colombiana. - Ya en la segunda parte, fue allí donde, con mayor claridad, pudimos observar ese proceso de laicización presente en la cara de la institución menos estudiada: el juramento procesal. Allí puede verse, en los primeros años, un juramento aún con cierta capacidad de coaccionar las almas de los sujetos que participaban del proceso, en especial de los testigos, asunto que explicamos desde la cultura en la que ellos se desenvolvían, con sus catecismos y sus manuales de confesores y de buen morir, que tanto énfasis hacían en el respeto a la palabra jurada. No obstante, con el paso del tiempo, aparecen fórmulas mixtas que buscan fundar el juramento en su esencia religiosa pero es la ley la que aporta el componente coactivo, dado que poco a poco se va perdiendo la confianza en la palabra de los sujetos que participan del proceso. Se ve el afán de aumentar el discurso punitivo como forma de enfrentar el vaciamiento de sentido del juramento, a la vez que así se va marcando un fuerte acento estatalista en el proceso judicial que más adelante se va a verificar con la expropiación que el Estado hará del proceso y del derecho. De ese juramento mixto deviene, pocas décadas después, fórmulas ya completamente legalistas que hacían hincapié en el Estado como la fuente de la obligación de decir la verdad y de la sanción para quien no la dijese. Pero justo en este momento de legicentrismo y estatalismo es que el juramento procesal acelera su vaciamiento pues ya no constriñe el alma de quien jura. Así se pasa al último momento estudiado: el juramento como una formalidad secretarial, sin mayor ritualidad y donde predomina la desconfianza hacia lo dicho por el sujeto que participa en el proceso, en especial del testigo. Justo en estos momentos se fortalecen otros medios probatorios que van desplazando al testimonio como la principal prueba ante el juez: nos referimos a la prueba documental y a la pericial-forense.