[en] From anthropological research conducted in Africa in the field of health, this text extends the discussion of Patrick Charaudeau. He regards the decryption of the making of research as a central place to think not only anthropology but also interdisciplinarity. After discussing the limitations of the concept of sub-discipline, and the risk of "disciplinariszation" of interdisciplinarity, we take the example of two research projects in Africa to show how can the study of their making contribute. We have two themes: the report at the "demand" of the anthropologist working in multidisciplinary research teams; the explanation of the scientific approach of anthropology to an audience unfamiliar with it, and keeping it when it comes to popularize the results of his research. We find that it is in the relationship mechanics between the researcher and the context in which his approach is used, that is created or lost its autonomy from the "demand"; also, the researcher has to negotiate with contexts that he encounters or creates, and areas of autonomy but also potential blockages arise from this confrontation. About the debate on the scientific nature of our methods and the importance of scientific popularization, we show that the difficulty is not only to find the words to be heard from other, but also to use those that allow us to present a real anthropological analysis. In focusing on the making of anthropology, research becomes an object of analysis and gives form to thoughts, explanations of action, development, involvement of the anthropologist, as well as the nature of discipline and interdisciplinarity.

[fr] À partir de recherches anthropologiques menées en Afrique dans le domaine de la santé, ce texte prolonge la réflexion de Patrick Charaudeau (2010) en considérant le décryptage de la fabrique de la recherche comme un lieu cardinal pour penser non seulement l'anthropologie mais aussi l'interdisciplinarité. Après avoir discuté les limites de la notion de sous-discipline et le risque d'une " disciplinarisation " de l'interdisciplinarité, nous prenons l'exemple de deux projets de recherche menés en Afrique pour montrer ce que peut apporter l'étude de leur fabrique. Ceci via deux thématiques : le rapport à la " demande " de l'anthropologue travaillant des équipes de recherche pluridisciplinaires ; l'explicitation de la scientificité de sa démarche à des interlocuteurs peu familiers de celle-ci, et le maintien de celle-ci lorsqu'il s'agit de vulgariser les résultats de sa recherche. On en déduit d'abord que c'est dans la mécanique des relations entre le chercheur et le cadre dans lequel s'inscrit sa démarche que se crée ou se perd son autonomie face à la " demande " ; le chercheur doit donc négocier avec des contextes qu'il côtoie ou qu'il contribue à générer, et que c'est dans cette confrontation-là que naissent des espaces d'autonomie mais aussi de possibles blocages. S'agissant du débat sur la scientificité de nos démarches corrélée à l'importance de la vulgarisation, nous montrons que la difficulté n'est pas seulement de trouver les mots pour être entendu des autres, mais aussi – et peut-être surtout – d'utiliser ceux qui nous permettent d'exprimer une position, une analyse anthropologiquement fondée. En se penchant sur cette fabrique de l'anthropologie, le moment de la recherche s'érige alors en objet d'analyse et donne forme à des réflexions, des explications sur l'action, le développement, l'implication de l'anthropologue ainsi que sur la nature d'une discipline et de l'interdisciplinarité.