[en] Abstract: Has a minor the ability to decide on the operations that are going to be carried out on their own body? According to a study of minor patients in the Otolaryngology Service of the Cartagena Hospital and the Maxillofacial Surgery Service of the Virgen de la Arrixaca University Hospital in Murcia, 86.9% of the minors survey respondents answer that they were prepared to give their opinion about their consent or not to the operation that was going to be performed. However, only 34.3% of them are not only prepared to comment, but also to make the final decision. On the legal level there are two aspects, an antipaternalistic theory, which is given by the law 41/2002 of patient autonomy, which tells us that the consent to surgical interventions on the body of the child will be given by their legal representatives, after hearing their opinion if they are over twelve years old and up to sixteen; but it will be the minors who give that consent when they are sixteen. In this case they are going to be called "mature minors". Only if performance is a serious health risk, parents will be informed and their opinion will be taken into account for making the appropriate decision. In addition, the age of majority will always be required for the investigation of clinical trials, for the practice of assisted human reproduction techniques and for organ donation. This antipaternalist doctrine or the mature minor doctrine will be reformed in 2015 by the law 26/2015 of modification of the system of protection for children and adolescents, through which the child will no longer decide, the consent will be provide to their legal representatives taking into account the greatest benefit to the life or health of the patient when dealing with actions of serious risk to the patient's health. Their opinion will only be taken into account after the reform. All of this causes different Fundamental Rights to be confronted, such as religious freedom, physical integrity, the patient's moral autonomy and life itself. The different currents try to argue their opinions hierarchizing those rights, with topics of discussion or controversial issues, such as, the voluntary interruption of pregnancy in minors, the case of blood transfusions in Jehovah's Witnesses or minors with gender dysphoria.

[es] ¿Tiene un menor la capacidad de decidir acerca de las intervenciones que se van a llevar a cabo sobre su propio cuerpo? Según un estudio realizado a pacientes menores en el Servicio de Otorrinolaringología del Hospital de Cartagena y en el Servicio de Cirugía Maxilofacial del Hospital Universitario Virgen de la Arrixaca de Murcia, el 86,9% de los menores encuestados responden a esta cuestión que estaban preparados para opinar sobre su consentimiento o no a la intervención que se les iba a realizar. Sin embargo, sólo el 34,3% de ellos se ve preparado ya no para opinar, sino para tomar la decisión final. En el plano jurídico existen dos vertientes, una teoría antipaternalista, la cual viene dada por la Ley 41/2002 básica reguladora de la autonomía del paciente y de derechos y obligaciones en materia de información y documentación clínica (en adelante LAP), que nos dice que el consentimiento a las intervenciones quirúrgicas sobre el cuerpo del menor lo va a dar sus representantes legales, cuando estos tengan más de doce años y hasta los dieciséis, siempre tras escuchar al propio menor; pero van a ser los menores quienes presten ese consentimiento cuando estos tengan dieciséis años, a los cuales se les va a llamar "menores maduros". Sólo en el caso que la actuación sea de grave riesgo para la salud, los padres serán informados y su opinión será tenida en cuenta. Además se exigirá siempre la mayoría de edad para la investigación de ensayos clínicos, para las técnicas de reproducción asistida y para la donación de órganos. Esta doctrina antipaternalista o doctrina del menor maduro se va a ver reformada en el año 2015 por la ley 26/2015 de modificación del sistema de protección a la infancia y adolescencia, mediante la cual el menor ya no va a decidir, el consentimiento lo van a prestar sus representantes legales teniendo en cuenta el mayor beneficio para la vida o la salud del paciente cuando se trate de actuaciones de grave riesgo para la salud del mismo. Su opinión sólo va a ser tenida en cuenta tras la reforma. Todo ello hace que se confronten distintos Derechos Fundamentales como son la libertad religiosa, la integridad física, la autonomía moral del paciente y la propia vida. Las diversas corrientes tratan de argumentar sus opiniones jerarquizando esos derechos, con temas de debate o controvertidos como son la interrupción voluntaria del embarazo en menores, el caso de las transfusiones de sangre en los testigos de Jehová o los menores con disforia de género.