[en] For several decades, individual housing has remained the privileged way of life in France and, more broadly, in Europe (Damon, 2017). Tributaries of private action, residential subdisions continue to develop to all-out, despite the political orientations aiming at "making the city on the city" (ALUR, 2014). The vivacity of the debate illustrates the cleavages and convergences, but also the advantages and disadvantages of these urbanized spaces being set up.This evolution of the points of view poses residential subdivisions as a space in full mutation, which imposes to do with the inhabitants in place, which leads to two types of questions:• A first on what exists: what place do the inhabitants already there occupy? What are the forces in place?• A second questioning the logic of renewal, so both the vision (what it can be done) and the place of stakeholders in the process: how to involve the inhabitants in place? What place for future inhabitants?This article reports on research studies exploring capacity building processes. These experimentations test action levers to trigger project logic. The article begins with a theoretical framework on capacity building and explains the conceptual tools used to create negotiation spaces and build collective capacities. Then, a comparative analysis of two study cases will highlight the diversity of periurban spaces, while revealing the common challenges they face. Finally, the action research processes will be analyzed and will show how the inhabitants take their place in the transformation processes in course. More specifically, they question the possible points of convergence between "individual project" and "collective project", relying on the creation of new negotiation spaces and cooperation.

[fr] Depuis plusieurs décennies, l'habitat individuel est resté le mode de vie privilégié des Français et, plus largement, des Européens (Damon, 2017). Tributaires de l'action privée, les quartiers résidentiels périurbains continuent à se développer tous azimuts et ce malgré les orientations politiques visant à " faire la ville sur la ville " (ALUR, 2014). La vivacité du débat qu'ils suscitent illustre les clivages et les convergences, mais aussi les avantages et les inconvénients de ces espaces urbanisés en cours de formation. Cette évolution des points de vue pose le pavillonnaire comme un espace en pleine mutation. Or la fabrique de la ville sur elle-même impose de faire avec les habitants en place, ce qui conduit à deux types de questionnements : • Un premier sur ce qui existe : quelle place occupent les habitants déjà là ? Quelles sont les forces en place ? • Un second interrogeant les logiques de renouvellement donc à la fois la vision (ce qu'il peut être fait) et la place des parties prenantes dans le processus : comment impliquer les habitants en place ? Quelle place pour les futurs habitants ? Pour y répondre, cet article rend compte de recherche action explorant les processus de capacity building, définis comme les processus de construction de compétences collectives. Ces expérimentations testent des leviers d'action permettant de déclencher des logiques de projet. Un cadrage théorique sur les processus de capacity building posera d'abord les bases de la réflexion et explicitera les outils conceptuels mobilisés pour faire émerger des scènes de débat et favoriser la montée en compétences collectives des acteurs impliqués. Ensuite, une analyse comparative des deux cas étudiés mettra en évidence la diversité des espaces périurbains, tout en révélant les enjeux communs auxquels ils font face. Enfin, les processus de recherche action seront analysés et montreront de quelle manière les habitants prennent place dans les processus de transformation à l'œuvre. In fine, cet article mettra en évidence les points de convergence possibles entre " projet individuel " et " projet collectif ", en s'appuyant sur la création de nouveaux espaces de négociation et de coopération.