[en] This paper intends a systematic comparison of the performances of the "naive" epidemiologic models, explaining the prevalence of health issues through existing characteristics of workers. This would be compared to more rigorous models, that will include a history of some former professional exposures (retrospective static models), or will study the incidence (instead of the prevalence) of the disorders according to either the exposure from the initial date (longitudinal standard models), or the evolution of the exposure (dynamic models).We first show the weakness of the impact of the individual factors of confusion such as the consumption of alcohol and tobacco, living conditions or medical history. However, the correlations between health and employment characteristics highlighted by the naive models remain practically unmodified in the more thorough models. That doesn't mean that these factors are without effects on health. On the contrary, the analysis shows the importance of some of these effects. But the effects of the professional and the personal factors act in a largely independent way.We then examine the respective merits of "standard" and "dynamic" models. The first explain the incidence of health disorders between two dates by the exposure from the initial date. The second take the evolution of the exposure between the two dates as explanatory variables. Concerning the (infra)pathologies related to stress, the "standard" models appear under-efficient, insofar as they clearly underestimate the impact of the exposures on health disorders. This lack of efficiency is probably due to the greatest reversibility of the disorders in the case of disappearance of the exposure, a phenomenon which the "standard" model confuses with negative correlation between the exposure and the disorder.

[es] Este artículo intenta realizar una comparación sistemática del desempeño de los modelos epidemiológicos llamados " ingenuos ", modelos que explican la prevalencia de problemas de salud únicamente a partir de las características del trabajo de los asalariados, utilizando modelos más rigurosos desde un plano teórico, es decir que consideran el historial de exposiciones laborales (modelos estadísticos retrospectivos), o que estudian la incidencia (en lugar de la prevalencia) de los problemas ya sea en función de la exposición inicial (modelos longitudinales estandar), o en función de la evolución de la exposición (modelos dinámicos).Mostramos, en un primer momento, cuan débil es el impacto de los factores individuales de confusión – el consumo de alcohol y de tabaco, los modos de vida de las personas o su historial médico - : las correlaciones entre salud y condiciones de trabajo puestas en evidencia por los modelos " ingenuos " prácticamente no se ven modificadas. Esto no significa, por supuesto, que estos factores no tengan efectos sobre la salud de las personas - por el contrario, el análisis muestra efectos importantes de algunos de esos factores - pero que los efectos de los factores profesionales y personales intervienen de manera ampliamente independiente.Examinamos luego los méritos respectivos de los modelos " estandar " y " dinámico " : los primeros explican la incidencia de un problema de salud entre dos fechas por la exposición a la fecha inicial ; los segundos toman como variables explicativas la evolución de la exposición entre ambas fechas. En lo que a (infra) patologías ligadas al stress se refiere, los modelos estandar son sub-eficientes en la medida que sub-estiman netamente el impacto de las exposiciones sobre los problemas de salud. La explicación tiene seguramente que ver con una mayor reversibilidad de los problemas en caso de desaparición de la exposición, fenómeno que el modelo estandar confunde con una correlación negativa entre la exposición y el problema.