[en] The political upheavals over the last six months seem to have come to an end with the election of the independantist Oscar Temaru at the presidency of French Polynesia. The political crisis is not merely the result of the clinging to power of an autocrat. The institutional impasse can be explained by the deep division which has become entrenched into French Polynesia's political field. A growing part of the population rejects the institutional framework shaped by the status changes of the past decades. These successive bids for more autonomy have fuelled the polarization between " autonomists " and " independentists ". What differentiates them in spite of their common nationalist rhetoric crystallizes in the conflict between rival appellations: " Polynesia(n) " and " ma'ohi ". This onomastic opposition reveals the underlying cleavage between those who support a multiethnic view of " citizenship " (citoyenneté) and those who advocate the construction of a ma'ohi Nation-state. Not only does the autonomists' argumentation in favour of a " Polynesian citizenship " rest on the particularistic measures of the " indigénat regime ", but the making of a " plural society " by the colonial administration is now used by the autonomists to ground their demands for a specific citizenship within the French Republic, as well as to deny the independentists' claim for a separate " Ma'ohi " nationality. This analysis can be transposed to the question of clientelism: while the first justify the system by a " Polynesian cultural specificity " the latter try to overturn the stigma. This will lead to a questioning of Bourdieu's use of this notion in his analysis of " identity struggles ".

[fr] L'élection de l'indépendantiste Oscar Temaru à la présidence de la Polynésie française semble mettre un terme aux soubresauts qui ont agité la vie politique polynésienne au cours des derniers mois. Cette crise politique ne se réduit pas à la fin de règne d'un autocrate. Le blocage des institutions s'explique par la coupure profonde qui fracture le champ politique polynésien. Une part croissante de la population rejette le cadre institutionnel auquel ont abouti les remaniements statutaires des dernières décennies. Ceux-ci ont accentué la polarisation du champ politique polynésien entre " autonomistes " et " indépendantistes ". Ce qui les différencie en dépit d'une rhétorique nationaliste commune se cristallise dans l'affrontement entre les appellations " Polynésie " et " ma'ohi ". Cette opposition onomastique révèle le clivage sous-jacent entre les partisans d'une citoyenneté multiethnique et ceux qui militent en faveur d'un Etat-nation. Le caractère multiethnique de la population, qui résulte du maintien, pendant la période coloniale, de régimes séparant les indigènes, citoyens, et étrangers, justifie la conception autonomiste de la citoyenneté " polynésienne ". Les autonomistes s'appuient significativement sur les mesures mises en place au temps du " régime de l'indigénat ", tandis que les indépendantistes réclament la souveraineté du peuple ma'ohi. Cette opposition peut être transposée à la question du clientélisme, justifié par les uns au nom de la " spécificité culturelle polynésienne ", rejeté par les seconds qui tentent de retourner le stigmate : ceci nous conduira à interroger l'emploi par Bourdieu de cette notion dans son analyse des luttes identitaires.