[de] Maria Stuarts (1800) Titelheldin kommt laut Forschungsliteratur an das " Erhabene " heran und erreicht eine moralische Autonomie, die ihr einen symbolischen Sieg über die sich als " Sklavin des Volksdiensts " empfindende Élisabeth verschafft. Zweites auffälliges Paradoxon : Élisabeth verwechselt in despotischer Weise Recht und Gewalt und scheint dennoch Perspektiven des aufgeklärten Absolutismus zu vertreten, während Maria, die früher das schottische Parlament verhöhnt hat, jetzt einen gerechten Prozess verlangt. In Wirklichkeit aber ordnet Élisabeth ideologische Inhalte der Aufklärung dem klaren politischen Zweck der Staatsräson unter, wobei dieser allerdings auf gefährliche Weise persönlich motiviert ist : Sie instrumentalisiert das Recht, ihre königlichen Pflichten sowie den Volkswillen, indem sie vorgibt, Maria Stuarts Verurteilung nur deshalb zu bestätigen, weil sie der öffentlichen Meinung, die im Stück als äusserst manipulierbar gilt, Genüge tun soll. Anstatt zwischen dem aufgeklärten Absolutismus (der als Suche nach dem Gemeinnutzen getarnt seine eigene Erhaltung bezweckt) und dem aristokratischen Par lamentarismus (der die absolutistische Macht legitimieren kann) eine klare Wahl zu treffen, übt Schiller eine doppelte Kritik, die offensichtlich zum einen mit dem Friderizianismus und dem Josephinismus, zum anderen mit der in Ochlokratie abgerutschten und dem Druck der Straße ausgelieferten französischen Revolution zusammenhängt. Wenn Schiller plausibel machen will, Regierungsweise sei wichtiger als Staatsform, stellt er den traditionellen Gedanken der arcana in Frage, wobei seine Perspektive mit Kants These übereinstimmt, dass lediglich die " Publizität " einer Tat die " Einhelligkeit der Politik mit der Moral " garantiert.

[fr] Dans Marie Stuart (1800), on l'a souvent montré, l'héroïne éponyme se rapproche du sublime et atteint une autonomie morale lui assurant une victoire symbolique sur Élisabeth qui se dit asservie à son peuple. Second paradoxe apparent : Élisabeth, despotique puisque confondant droit et force, paraît user d'arguments conformes aux perspectives de l'absolutisme éclairé, alors que Marie Stuart, qui exige un procès juste, a dans le passé bafoué le Parlement écossais. En fait, Élisabeth asservit les perspectives idéologiques des Lumières à un objectif certes clairement politique (la raison d'État), mais dangereusement teinté de motivations personnelles ; elle instrumentalise à la fois le respect du droit, de son devoir de souveraine et de la volonté du peuple, en feignant de ne ratifier la condamnation de Marie Stuart que pour complaire à son opinion publique, présentée elle-même comme hautement manipulable. Loin de choisir clairement entre l'absolutisme éclairé (qui vise à sa propre conservation sous le masque de la recherche du bien général) et un parlementarisme aristocratique (susceptible de fournir une caution au pouvoir absolu), Schiller formule une double critique, en relation évidente avec le frédéricianisme et le joséphisme d'une part, la dérive ochlocratique de la Révolution française soumise à la pression populaire de l'autre. Suggérant que la manière de gouverner importe plus que la forme politique de l'État, il critique la thèse classique des arcana dans une perspective qui coïncide également avec la thèse de Kant pour qui seul un acte qui peut être rendu public est compatible avec la morale.