[es] Dos paradojas parecen planear sobre la antropotecnología de Alain Wisner. La primera, a partir de sus estudios sobre la actividad industriosa, consiste en postular que todos los seres y grupos humanos tienen las mismas potencialidades al tiempo que afirma que esta universalidad se manifiesta a través de historias y de patrimonios siempre singulares. La segunda le lleva a requerir una pluridisciplinariedad pero que mantenga inmutables las elaboraciones propias de cada disciplina, como si estas no tuvieran que tener en cuenta las consecuencias de esta primera paradoja. En una primera parte, se sugiere cómo el trabajo ergológico de la noción de actividad, ampliamente heredado de la ergonomía wisneriana, puede permitir disipar la extrañeza de la primera paradoja. Desde el punto de vista antropológico, se puede entender el vivir humano como una tendencia universal a resingularizar las normas locales de producción de la vida.En una segunda parte, se plantea a través de qué nudos se articula la situación en la historia de esta universalidad. Se apunta sucesivamente a tres nudos de esta "historicización" : el cuerpo, el actuar técnico y la cristalización de las dimensiones colectivas del vivir.En este punto, las bases de tratamiento de la segunda paradoja parecen establecidas : si la actividad humana es matriz permanente de renormalizaciones, esta no cesa de reproducir configuraciones sociales con respecto a las cuales los conceptos y categorías de las ciencias humanas siempre están en parte desprevenidas. Por tanto, la cuestión es la siguiente : ¿cómo se refleja este concepto transversal de actividad en las diversas disciplinas, o cómo las reorganiza ? Cabe entender, por tanto, que este texto valida completamente la primera paradoja, pero adopta una actitud crítica con respecto a la segunda.

[fr] Deux paradoxes semblent traverser l'anthropotechnologie d'Alain Wisner. Le premier, à partir de ses études sur l'activité industrieuse, consiste à postuler que tous les êtres et groupes humains ont les mêmes potentialités, tout en affirmant que cette universalité se manifeste à travers des histoires et des patrimoines toujours singuliers. Le second le conduit à requérir une pluridisciplinarité mais qui maintienne en l'état les élaborations propres à chaque discipline, comme si elles n'avaient pas à prendre en compte les conséquences de ce premier paradoxe. Dans un premier temps, on suggère comment le retravail ergologique de la notion d'activité, largement héritée de l'ergonomie wisnérienne, peut permettre de dissiper l'étrangeté du premier paradoxe. Du point de vue anthropologique, on peut comprendre le vivre humain comme une tendance universelle à resingulariser les normes locales de production de la vie.Dans un second temps, on se demande à travers quels nœuds se joue la mise en histoire de cet universel. On pointe successivement trois nœuds de cette " enhistoricisation " : le corps, l'agir technique, la cristallisation des dimensions collectives du vivre.A ce point, les bases de traitement du second paradoxe paraissent posées : si l'activité humaine est matrice permanente de renormalisations, elle ne cesse de reproduire des configurations sociales par rapport auxquelles les concepts et catégories des sciences humaines sont toujours en partie prises au dépourvu. La question est donc : comment ce concept transversal d'activité se réfracte dans ou redispose les diverses disciplines ? On comprend donc que ce texte valide entièrement le premier paradoxe, mais adopte une attitude critique par rapport au second.