[en] Between 1930 and 2005, architectural criticism in American newspapers and periodicals played a significant role in calling attention to the design of the built environment. This form of "public" architectural criticism should be distinguished from postulative writings and theoretical essays generated to guide the creation of architecture. "Public" architectural criticism is usually more empirical in nature – it responds to designed works after they are built. Its method of evaluation relies on criteria developed from values, attitudes, and ideas emanating from architectural discourse at the time. Yet, public architectural criticism is unfortunately part of an unselfconscious tradition : unlike literary or art criticism, very little investigation has taken place regarding the history of this form of architectural criticism, its impact, or even how its methods of evaluation are shaped. More important, the problems and pitfalls of writing such criticism for the general audience as well as professional readers have not been fully addressed. For this reason public architectural criticism, which relies so much on reflecting about buildings and cities, remains a very unreflective discipline with regard to its own nature. By focusing on the writings of certain critics writing in these decades, beginning with Lewis Mumford, (architecture critic for the New Yorker from 1931 to 1963), Ada Louise Huxtable, (as critic at The New York Times in the 1960s and early 1970s, and currently at The Wall Street Journal) and Herbert Muschamp (architecture critic for the New Republic in the 1980s and The New York Times from 1992-2004), to name a few, it is possible to determine some of the strengths and weaknesses of this type of criticism through several decades. The criteria these critics employed in judging buildings could be categorized as functional, urbanistic, aesthetic, culturally symbolic, or socially-oriented. From Mumford's organic-functionalist and urbanistic criteria to Herbert Muschamp's more psychologically –and phenomenologically-based – framework, what was acceptable and what was expected in criticism changed, along with architecture itself. Could architectural criticism have been more effective, if it had been more self-conscious about its methods ? This paper shall attempt to grapple with these and other such issues.

[fr] Entre 1930 et 2005, la critique architecturale dans les journaux et les périodiques américains a joué un rôle significatif en attirant l'attention sur la conception de l'environnement construit. Cette forme de critique architecturale " publique " doit être différenciée des écrits postulatifs et des essais théoriques élaborés pour servir de guide à la création architecturale. La critique architecturale " publique " est généralement plus empirique par nature – elle s'intéresse à des projets qui ont été réalisés. Ses méthodes d'évaluation reposent sur des critères fondés sur des valeurs, des positions et des idées émanant du discours architectural du moment. Toutefois, à la différence de la critique littéraire ou artistique, bien peu de recherches ont été consacrées à l'histoire de cette forme de critique architecturale publique, à son impact ou encore à la construction de ses méthodes d'évaluation. Plus important, les problèmes et les écueils auxquels est confronté cette critique destinée aussi bien au grand public qu'aux lecteurs professionnels, n'ont pas été véritablement traités. Pour cette raison, la critique architecturale publique, qui s'appuie pourtant beaucoup sur l'image que renvoient les bâtiments et les villes, reste une discipline qui a peu réfléchi à sa nature propre. À partir de l'analyse des écrits de certains critiques, tels que Lewis Mumford (le critique d'architecture pour le New Yorker de 1931 à 1963), Ada Louise Huxtable (critique au New York Times dans les années 1960 et au début des années 1970, actuellement au Wall Street Journal), et Herbert Muschamp (le critique d'architecture de la New Republic dans les années 1980 et du New York Times de 1992 à 2004), pour n'en citer que quelques uns, il est possible de déterminer un certain nombre de forces et de faiblesses de ce type de critique, sur plusieurs décennies. Parmi les critères utilisés pour juger les constructions et les réalisations, on trouve par exemple l'aspect fonctionnel, urbanistique, esthétique, culturellement symbolique, ou social. Depuis l'intérêt particulier d'un Mumford pour des critères organiques, fonctionnalistes et urbanistiques jusqu'à la sensibilité d'un Herbert Muschamp plus versé sur une structure psychologiue et phénoménologique, comment apprécier ce qui était satisfaisant et que pouvait-on attendre d'une critique évoluant au même titre que l'architecture elle-même ? La critique architecturale aurait-elle pu être plus efficace si elle s'était penchée davantage sur ses propres méthodes ? Ce sont des questions et des problématiques auxquels cet article tente de répondre.