[en] Russian belongs to those languages that realize possessive predications by means of existential sentences. In such possessive be‑constructions the possessor X is governed by the locative (adessive) preposition u and takes the genitive, while the possessum Y acts as subject: cf. u Xgen ‑ byt' ‑ Ynom (byt' [to be]). The prototypical information structure assigns X thematic status, whereas Y constitutes (part of) the rheme. This three partite structure is, however, potentially ambiguous since it also allows for a spatial reading (Y is located next to X), which lends itself to the contextual reinterpretation "Y is currently under the control of X." If the thematic and rhematic roles are reversed as in Ynom ‑ byt' ‑ u Xgen, the spatial reading prevails, whereas the possessive reading has to be realized by a different verb, viz. prinadležat' "belong."This paper will tackle another, less investigated, but also less language‑specific complex of restrictions characteristic of possessive sentences (Weiss, 2004). Possessive relations may in general be classified according to their semantic interpretation and their syntactic format. These two variables are interdependent in that the semantic potential determines the syntactic format and vice versa. Thus, if we compare NPs with possessive determiners to possessive sentences, we soon come to realize that the latter offer fewer semantic interpretations than the former: whereas an NP with the possessor in the genitive (the most widespread, if not universal model in European languages) opens a seemingly open list of possible interpretations (Cf. Langacker,1995 and Taylor, 1996; for counterevidence: Rakhilina, 2001), the predicational model is far more constrained. To illustrate this point: such NPs as "a row of trees," "the soldiers of this regiment," "a slice of bread," "the weight of her body" or "the arrival of the director" have no Russian counterparts with be‑sentences (or, for that sake, English "have"‑ sentences), cf. *U derev'ev byl rjad "*The trees had a row". The syntactically intermediate construction with external possessor of the type U menja ubili mamu "They killed my Mum/lit. at me they killed Mum" (Cf. Kibrik, 2006) also seems to occupy an intermediate position in terms of its potential for different semantic interpretations. My paper aims at establishing an accessibility hierarchy for possessive be‑sentences in terms of the semantic type of possessive relationship, determining which additional elements make at least some types of be‑sentences acceptable, and discussing the question to what extent said constraints may be generalizable, if not universally valid, at least among European languages. The relevant data stems mainly from the Internet, negative evidence will be provided by surveys.

[fr] Le russe fait partie des langues qui réalisent les prédications possessives à l'aide de propositions existentielles. Dans une telle construction avec être, le possesseur X est régi par la préposition adessive u dont dépend un nom au génitif avec le possédé Y fonctionnant comme sujet : cf. u Xgen - byt' - Ynom (byt' " être "). La structure informationnelle de base attribue le statut thématique à X, tandis que Y fait partie du rhème. La construction tripartite avec être est cependant potentiellement ambiguё car elle admet en principe aussi l'interprétation spatiale 'Y se trouve près de X', ce qui peut être réinterprété contextuellement comme 'Y est au moment sous le contrôle de X'. Si les rôles thématique et rhématique sont inversés (Ynom - byt' - u Xgen), l'interprétation spatiale l'emporte et l'interprétation possessive doit être exprimée par un autre verbe (prinadležat' " appartenir ").Notre contribution abordera un ensemble de restrictions qui sont encore peu explorées et moins caractéristiques d'une langue particulière (Weiss 2004). Les relations possessives se laissent classifier selon leur potentiel sémantique et leur format syntaxique. Ces deux variables sont interdépendantes, la sémantique déterminant la syntaxe et vice versa. Si l'on compare les groupes nominaux avec marqueur possessif aux propositions possessives, on remarquera que les dernières offrent moins d'interprétations possibles que les premiers : la construction adnominale avec possesseur au génitif (le plus répandu, sinon universel modèle dans les langues européennes) admet un ensemble pratiquement non limité de valeurs sémantiques, tandis que le modèle prédicatif est beaucoup plus restreint. Un groupe nominal tel que " une rangée d'arbres, les soldats de ce régiment, une tranche de pain, le poids de son corps ou l'arrivée du directeur " n'ont de corrélats prédicatifs ni avec être en russe ni avec avoir en français, cf. *U derev'ev byl rjad " *les arbres avaient une rangée ". La construction au possesseur externe du type U menja ubili mamu " On m'a tué maman ", litt. " on a tué maman chez moi ", qui occupe une position syntaxique intermédiaire entre prédication et construction adnominale, se caractérise aussi par un potentiel sémantique plus restreint que la construction adnominale, mais plus vaste que la construction prédicative. Notre étude cherche à établir une hiérarchie d'accessibilité pour les propositions possessives russes avec être en se basant sur la valeur sémantique de la relation possessive donnée et à dégager les éléments contextuels qui rendent ces emplois plus acceptables. En outre, on tâchera de déterminer dans quelle mesure les restrictions mentionnées sont valides pour les autres langues européennes. La plupart des données pertinentes sont prises de l'internet, l'évidence négative était jugée par des locuteurs natifs.