[en] Constant humanistic values in Montaigne and Shakespeare. A moral and cultural relativism is said to prevail in several plays of Shakespeare, from Hamlet onward, perhaps under the influence of Montaigne's scepticism. Yet both authors privilege humanistic values which they seem to consider as universal rather than "relatively stable" and confined to a "period". Adopting, yet modifying slightly, the criteria of Todorov for a definition of "humanism", one can point out parallel traits in the attitudes of the essayist and the works of the dramatist. Their "comprehension of the other", seen at its highest in friendship, can embrace the common man, the foreigner, the savage (without any illusion, even in the essay "Of Cannibals") and extends to, animals. They denounce man's inhumanity to man and the madness of civil wars. Shakespearian tragedy is not a "theatre of cruelty": it makes an insistent appeal to pity. These moral values are assumed by a "subject" capable of self-control and deliberate self-fashioning despite the flexibility of the self. The essayist distrusts speculative reason, but places some confidence in his own judgment and his "capacity of sifting out the truth". Truth, reality, "essence" are inseparable. Montaigne and Shakespeare are sometimes wrongly said to be "anti-essentialist", but it is true that they are only interested in the particular essence of an individual being. Neither of them aspired to a vertical transcendence on the Platonic or Stoic pattern, but each of them succeeded in transcending himself in friendship and in the experience of literary creation.

[fr] Un relativisme moral et culturel prévaudrait dans plusieurs pièces de Shakespeare à partir d'Hamlet, peut-être sous l'influence du scepticisme de Montaigne. Pourtant ils privilégient l'un et l'autre des valeurs " humanistes " qu'ils semblent considérer comme universelles plutôt que " relativement stables " dans le cadre d'une " période ". En reprenant et en nuançant les critères de Todorov pour une définition de l'humanisme, on peut tracer un parallèle entre l'essayiste et le dramaturge. Leur " compréhension de l'autre ", portée au plus haut point dans l'amitié, s'étend au commun des hommes, à l'étranger, au sauvage (sans illusion, même dans l'essai sur les Cannibales), et même à l'animal. Ils dénoncent " l'inhumanité de l'homme envers l'homme " et la folie des guerres civiles. La tragédie shakespearienne n'est pas un théâtre de la cruauté : l'appel à la compassion y est insistant. Ces valeurs morales sont assumées par un sujet, un " je ", qui, malgré la flexibilité du moi, est capable de se gouverner et de se former. L'essayiste se défie de la raison spéculative, mais il a une certaine confiance en son jugement, en sa " capacité de trier le vrai ". Vérité, réalité, essence sont inséparables ; Montaigne et Shakespeare sont parfois dits à tort " anti-essentialistes ", mais il est vrai qu'ils s'intéressent seulement à l'essence particulière d'un être singulier. Ils n'aspirent ni l'un ni l'autre à une transcendance verticale, sur le modèle des humanistes platonisants ou stoïciens, mais parviennent à se transcender vers l'autre dans l'amitié et dans la création littéraire.