[de] Winckelmanns Laokoon-Beschreibungen, die 1755 und 1764 erscheinen, haben bei den Lesern des ausgehenden 18. Jahrhunderts (Herder, Heinse, Moritz, Goethe, usw.) sehr verschiedene Reaktionen ausgelöst, die trotz aller Differenzen eine wichtige Gemeinsamkeit aufweisen. Alle Autoren gehen davon aus, daß in Winckelmanns Verständnis das Verhältnis von bildender Kunst und Literatur noch unproblematisch sei, mithin der Übergang von plastischen zu verbalen Zeichen problemlos zu vollziehen sei und die Beschreibung sich dabei als selbstverständlich erweise. Gerade diese Voraussetzung soll in dem folgenden Aufsatz hinterfragt werden.Schon die Zahl der Winckelmannschen Laokoon-Beschreibungen legt die Vermutung nahe, daß die Beschreibung der Gruppe dem Autor nun gerade nicht leicht fiel. Er hat nicht weniger als drei verschiedene, publizierte und unpublizierte Fassungen dieser Beschreibung verfaßt, die sich nicht nur im Stil, sondern auch in dem Modus der Kunstwahrnehmung selbst unterscheiden. In einer Fassung scheint Winckelmann für eine empiristische Beschreibungskunst einzutreten, die, auf dem eigenen Kunsterlebnis in Rom beruhend, vor allem die konkreten Details der Statue (Anatomie des Körpers, Meißelstriche, Restaurationszustand) sachlich registriert. In anderen Fassungen ergreift er für eine Kunst der Beschreibung Partei, die hauptsächlich den idealen Gehalt der Laokoon-Figur hervorhebt und dazu tendiert, die Gruppe allen historischen Zusammenhängen zu entziehen. Ziel des vorliegenden Aufsatzes ist es, die Ursache und die Modalitäten dieses Schwankens näher zu untersuchen.

[en] Winckelmann's descriptions of the Laocoon, which appeared in 1755 and in 1764, provoked a variety of reactions in his late eighteenth-century readers (from Mendelssohn to Goethe, including Herder, Heyne, Heinse, or even Moritz). Despite their obvious differences, these critics are all in agreement on one essential point: Winckelmann's work dates from a serene time in the discourse on art when confidence in the accuracy of description reigned. He is considered an important representative of the " classical " age of art historical literature, when using words to describe and account for art remained unchallenged. This presupposition is the object of this article.There are, in fact, no fewer than three different versions, manuscript or published, of his description of the Laocoon – a number that could lead us to believe that, contrary to appearances, Winckelmann did not find description so easy. The description of the sculpture is problematic because he has contradictory perceptions of it. Winckelmann constandy hesitates between two approaches to the group which are radically opposed, and yet coexist in his work in a sort of permanent tension. On the one hand, he uses an empirical approach originating from direct visual contact with the sculpture which is attentive to the plastic materiality of the work and to its historical origins. On the other hand, his approach is less related to a concrete examination of the group's shape and more preoccupied with the " idea " behind the work, thereby tending to remove the work from any historical contingencies. Each of his long descriptions of the Laocoon, whether in manuscript or published form, contains proof of this oscillation.