[de] Ziel des vorliegenden Aufsatzes ist es, das spezifische Lao-koon-Verständnis der französischen Künsder des 17. Jahrhunderts auf der Grundlage von drei Vorträgen zu untersuchen, die vor der Académie royale de peinture et de sculpture zwischen 1667 und 1776 gehalten wurden. An der dort dargelegten Analyse der Statue, die einen seit Plinius unbestrittenen Rang als Meisterwerk besaß und seit anderthalb Jahrhunderten die allgemeine Bewunderung hervorrief, lassen sich einige spezifische Merkmale des damaligen Kunstverständnisses in Frankreich herauslesen : Kunstwerke sollen nicht aufgrund einer vorgefaßten Kunstauffassung analysiert werden ; die Regeln sollen im Gegenteil erst den Kunstwerken selbst entnommen werden. Der Laokoon sei außerdem als Naturersatz zu benutzen, der wahrhafter als die Natur selbst sei, denn er sei von sehr gelehrten Bildhauern gebildet worden, denen die Gründe der dargestellten Bewegungen und Ausdrücke sehr gut bekannt gewesen seien.Den drei hier untersuchten Vorträgen von Girard van Opstal (1667), Michel Anguier (1670) und Pierre Monier (1776) läßt sich eine sehr unterschiedliche Laokoon-Deutung entnehmen. Im Gegensatz zu den Analysen von Winckelmann und Lessing behandeln diese Künstler – zwei Bildhauer und ein Maler – die Gruppe ohne historische Distanz. An der Statue versuchen sie zu zeigen, wie Agesandros, Polydoros und Athanadoros Probleme zu lösen suchten, mit denen sie selbst konfrontiert waren. Dabei bezeugen sie durch ihre präzise Behandlung des Kunstwerkes eine Fachkenntnis, die uns einige Merkmale der Gruppe sowie die Schwerpunkte der französischen Skulptur des 17. Jahrhunderts besser zu verstehen hilft.

[fr] A partir de trois conférences tenues à l'Académie royale de peinture et de sculpture entre 1667 et 1676, je désire analyser le regard spécifique porté par les artistes français sur le Laocoon. Le statut de chef-d'œuvre incontestable assuré au groupe par les commentaires de Pline et l'admiration d'un siècle et demi, permettent de mettre en œuvre une approche qui caractérise alors la réflexion française : ne pas analyser les œuvres en fonction d'une définition a priori de l'art, mais tenter de tirer des œuvres ces règles. Il s'agit d'utiliser le Laocoon comme un substitut de la nature, plus vrai que la nature même, car formé par de très savants sculpteurs qui connaissaient les causes de ce qu'ils devaient représenter et ne faisaient rien sans y avoir mûrement réfléchi.La présente contribution repose sur l'analyse précise des trois conférences de Girard van Opstal (1667), de Michel Anguier (1670) et enfin de Pierre Monier (1676). Autour de ces trois discours, c'est une conception assez différente du Laocoon qui est mise en œuvre. Loin des analyses de Winckelmann ou de Lessing, ces artistes – deux sculpteurs et un peintre – traitent l'œuvre sans réelle distance historique, essaient de montrer comment Agésandre, Polydore et Athénodore cherchaient à résoudre les problèmes auxquels eux-mêmes étaient confrontés et, en même temps, parviennent à une précision d'analyse technique qui n'est pas sans intérêt pour mieux comprendre certaines des caractéristiques du groupe et certains des enjeux de la sculpture française du xviie siècle.