[en] The notion of "digital humanities" is extremely fertile because it is open to all kinds of practices and redefines research objects; at the same time the scope and inclusiveness of the notion make it an unwieldy tool. The main catch lies in the fact it does not yet coincide with a disciplinary field, which would have provided already codified research objects, methodologies and venues. Based on the experience gained through three research projects (The Digital Subject 2012–2015, The Digital Author 2018–2020 and the current one on neural translation), I would like to focus on the first and the last stages of a research project. How to identify a hyper-contemporary research object and identify relevant resources is the first momentous issue a researcher faces. The pace of digital innovation is such that identifying and defining one's research object constitutes a challenge: in less than ten years, research on digital subjectivities has moved from self-exposure practices on blogs or through avatars to social network profiling and selfies. Digital opacity is a second issue: the "floating" nature of online objects or practices (web, cloud), and black box effects do mask the actual protocols in action or the typically American features of tools that are presented as global by nature (Facebook, Twitter, Google translate). Finally, the massive and continuous online availability of content redefines reference building and relevant institutions: in terms of neural translation, the most up-to-date information will not be found within established translation journals but via social networks, search engines or specialized business press.The digital turn of Humanities also affects the last stage of a research project, be redefining modes of visibility and institutional valuation. New scientific writing practices have been spurred on by the nature of the media used by researchers (Facebook page, Hypothesis platform, video clips on Youtube) and by specific institutional policies that encourage innovative formats (notion of research-creation, so-called impact categories in English or outreach in French). However, academic digital creativity and expanded online exposure paradoxically do not seem to boost interactivity. And traditional academic institutions may fail to value these forms of writing. The constraints of attention economy do indeed apply to academia...

[fr] La notion " d'humanités numériques " est à la fois extrêmement féconde car ouverte à toutes sortes de pratiques et de redéfinitions des objets de recherche et en même temps difficile à manier du fait même de sa généralité et de l'hétérogénéité des situations qu'elle recouvre. L'une des principales difficultés tient à ce qu'elle ne coïncide pas avec un champ disciplinaire, et donc tout un ensemble déjà codifié d'objets, de méthodologies et lieux de recherche. À partir de l'expérience acquise au travers de trois projets de recherche (Le Sujet Digital 2012-2015, l'Auteur numérique 2018-2020 et un dernier sur la traduction neuronale), j'aimerais revenir sur deux enjeux clefs de la recherche numérique, l'un en amont et l'autre en aval. Le premier tient à la manière dont on peut cerner un objet de recherche hyper-contemporain et identifier les ressources pertinentes. L'identification et la définition d'un objet de recherche est en soi problématique, principalement du fait de l'évolution rapide des pratiques numériques : en moins de dix ans, la recherche sur les subjectivités numériques a été amenée à passer des pratiques d'exposition de soi sur les blogs ou au travers d'avatars à celle sur les réseaux sociaux et les selfies. Outre le problème de la temporalité, la nature " hors sol " des objets ou pratiques en ligne (web, cloud) crée des effets d'opacité, masquant par exemple l'ancrage d'outils considérés comme globaux (Facebook, Twitter, Google translate) dans une réalité située, géographiquement, culturellement et juridiquement anglo-saxonne. Enfin la mise en ligne massive et continue de contenus opère un bouleversement des lieux de recherche et des institutions associées : en matière de traduction neuronale, les informations les plus à jour se trouveront non pas au sein des revues de traductologie établies mais via des réseaux de type Linkedin ou Academia.edu, par le moteur de recherche Google Scholar, des pages Facebook ou la presse économique spécialisée comme Slator.Le second enjeu, en aval, tient à la diffusion et à la reconnaissance des travaux. On observe une diffraction importante des pratiques d'écriture scientifique, encouragée à la fois par la nature des médias auxquels recourent les chercheurs (page Facebook, plateforme Hypothèse, capsules vidéo sur Youtube) et certaines politiques institutionnelles qui encouragent les formats innovants (notion de recherche-création, catégories dites impact en anglais ou rayonnement en français). Toutefois cette diffraction et cette créativité ont un revers paradoxal, la faiblesse des commentaires ou retours de lecture sur des sites encourageant pourtant l'interactivité. À cela s'ajoute l'enjeu de la reconnaissance par les institutions universitaires de ce type d'écriture. La production de savoir sur ces nouveaux objets est ainsi directement confrontée aux contraintes de l'économie de l'attention.