[es] Las ciencias cognitivas no son ciencias sobre la sociedad. Respuesta al artículo de Laurence Kaufman y Laurent Cordonier, " Vers un naturalisme social- Hacia un naturalismo social "En este artículo se analizan los límites del naturalismo social que Laurence Kaufman y Laurent Cordonier adoptan en esta revista, y se critican los argumentos para integrar los conocimientos de las ciencias cognitivas en las ciencias sociales. Esta crítica se basa en la refutación de tres ideas contenidas: 1) la descripción científica de los mecanismos cognitivos elementales suministra una explicación causal de los comportamientos sociales que debe reemplazar el de las ciencias sobre la sociedad; 2) La utilización del naturalismo falsifica las concepciones adquiridas que estas últimas producen; 3) el programa de naturalización de la capacidad de pensar no implica reduccionismo alguno. Esta triple crítica nos permite rechazar la propuesta en favor de un modelo integrado del comportamiento humano y para ello se pone en evidencia que en la medida en que no se sabe cómo suprimir el vacío que divide las descripciones detalladas del cerebro en funcionamiento de la explicación de los comportamientos de las personas y de la manera como se coordinan temporalmente aunque actúen al unísono, las ciencias de la sociedad no pueden perder el tiempo en el terreno de las ciencias cognitivas para mejorar la manera de analizar las cosas. Porque el ámbito de estas últimas se sitúa o bien a nivel de lo infrahumano del funcionamiento molecular, o bien a nivel supra humanó de la evolución y que solo las ciencias sociales sitúan sus análisis a un nivel puramente humano haciendo que los individuos, tal como viven juntos la medida de todas las cosas, cosas que no pueden hacerse a nivel del naturalismo.

[fr] Cet article analyse les limites du naturalisme social que Laurence Kaufman et Laurent Cordonier proposent d'adopter dans cette même revue, en critiquant leur plaidoyer pour l'intégration des savoirs des sciences cognitives et des sciences humaines et sociales. Cette critique repose sur la réfutation de trois idées soutenues par les auteurs : 1) la description scientifique des mécanismes cognitifs élémentaires fournit une explication causale des conduites sociales qui doit se substituer à celles des sciences humaines et sociales ; 2) le recours au naturalisme permet de falsifier les préconceptions que ces dernières continuent à entretenir ; 3) le programme de naturalisation de l'esprit n'implique aucune forme de réductionnisme. Cette triple critique permet de rejeter leur appel en faveur d'un modèle intégré de la conduite humaine, en avançant un constat : dans la mesure où on ne sait pas comment combler le hiatus qui sépare les descriptions détaillées du cerveau au travail de l'explication des conduites des individus et de la manière dont ils en assurent la coordination dans le temps même où ils agissent en commun, les sciences humaines et sociales ont peu de choses à aller glaner du côté des sciences cognitives pour améliorer la manière dont elles analysent l'action. C'est que le travail de celles-ci se situe soit au niveau infra-humain du fonctionnement moléculaire, soit au niveau supra-humain de l'évolution ; et que seules les sciences humaines et sociales placent leurs analyses à un niveau simplement humain, en faisant des individus tels qu'ils vivent ensemble la mesure de toutes les choses qui les concernent. Ce qu'elles ne peuvent faire sur un mode naturaliste.