[en] Prehistorians do not have the means of direct observation that social anthropologists do have. This is why the question of the evidence for detecting Palaeolithic inequalities is a critical issue, which remains insufficiently debated. Along with the positivist tendency of archaeology, we are used to think about inequality in quantitative terms, putting forward wealth differences as being evidence for inherited social inequalities. Economic tools such as the Gini coefficient have even been used for quantifying inequalities in hunter-gatherer societies. However, by drawing conclusions on social organisation from such quantitative results, we forget to question the relationship between wealth inequalities and social inequalities. Before a series of distorting filters specific to archaeology (taphonomy, conservation, research hypotheses, location of fieldwork, etc.) intervene, the degree of materialisation of inequalities does not necessarily reflect the degree of inequalities in a society. Beyond methodological questions, our vision of the types of social organisations must be renewed. Much of the archaeological literature devoted to the question of inequalities is based on an implicit evolutionary model. Each scholar is tempted to see in his period of interest the decisive steps towards inequalities. Current debates unfold as if the benefit of recent research was to having pushed the frontier between equalitarian societies and inequalitarian societies fairly further in time, moving it from the neolithisation to the Upper Palaeolithic, or even to the Middle Palaeolithic. Based on case studies published over the last thirty years in archaeology, I suggest a critical review of the proxies used to do so, in order to contributing to a larger methodological discussion.

[fr] L'archéologie de la préhistoire ne dispose pas des moyens d'observation directe de l'anthropologie sociale. Aussi, la question des indices de l'inégalité au Paléolithique est un sujet central, qui reste insuffisamment débattu. Suivant la tendance positiviste de l'archéologie, nous raisonnons actuellement plutôt en termes quantitatifs, mettant en avant les différences de richesses comme indices d'inégalités sociales transmises par hérédité, allant jusqu'à utiliser des outils économiques tels le coefficient de Gini comme révélateurs des degrés d'inégalités applicables aux sociétés du passé. Toutefois, en tirant de ces résultats chiffrés des conclusions sur l'organisation sociale, nous oublions de nous interroger sur le rapport entre inégalités de richesse et inégalités sociales. Avant même que n'intervienne une série de filtres déformants propres à l'archéologie (taphonomie, conservation, hypothèses de recherche, localisation des recherches, etc.), le degré de matérialisation des inégalités ne reflète pas nécessairement le degré d'inégalités dans une société. Au-delà de ces questions d'ordre méthodologique, c'est plus largement notre vision des types d'organisation sociale qui doit être renouvelée. La majeure partie de la littérature archéologique dévolue à la question des inégalités repose sur un modèle évolutionniste implicite. Chaque chercheur est tenté de voir dans sa période de spécialisation les signes décisifs menant à l'émergence ou au développement des sociétés inégalitaires. Tout se passe comme si le bénéfice des recherches récentes se résumait à avoir repoussé la frontière entre sociétés égalitaires et sociétés inégalitaires un peu plus loin dans le temps, la déplaçant du tournant de la néolithisation au Paléolithique récent, voire au Paléolithique moyen. À partir des études de cas publiées ces vingt dernières années en archéologie, je propose une revue critique des proxies employés pour ce faire, dans l'optique de contribuer à une discussion méthodologique plus vaste.