[en] The most frequent cause of failure in primary total hip arthroplasties is the aseptic loosening of the femoral component, either in the cemented or uncemented stems, occurring by different causes. In the cemented stems the first cause is mechanical due to weakening of the cement mantle whereas uncemented stems loosen because of fibrous tissue ingrowths into the pores instead of bone. In cemented femoral stems, loosening tends to begin lately, but once it occurs the progression in fast. Uncemented stems may show radiolucent lines early, but is progression is slower. After a revision femoral component, the most common complication continues being aseptic loosening in both types of stems. Several advantage support the use of cemented femoral stems; the cement can be associated to antibiotics while obstructing the migration of polyethylene particles can be achieved with bony poor quality. The disadvantage of using uncemented stems are the possible bone ingrowth on a refreshed bone bed or bone grafts, and that the extraction of the stem in the event of failure is less difficult. However, bone ingrowth into the pores requires such good contact between the implant and the recipient that is difficult to obtain in revision surgery with poor bone quality. In the literature, the results in revision surgery with one or other type of stem are very contradictors, but a consensus seem to exist in that the election of the type of femoral component depends on several factors like life expectancy, activity requirement, obesity, bone quality, quantity of remnant bone stock and geometry of the proximal femur. The most important factor in the durability of revision hip arthroplasty is the bone quality: with good bone quality the results tend be favourable, regardless of the type of used stem; but with poor bone quality the results tend be worse with no cemented femoral components.

[es] La causa más frecuente del fracaso de la prótesis total de cirugía primaria es el aflojamiento aséptico del vástago, tanto en los cementados como en los no cementados, aunque por causas diferentes. En los cementados la causa primera es mecánica, por debilitamiento del manto de cemento, y en los no cementados es biológica, por formación de tejido fibroso y no de hueso intrapórico. En los cementados el aflojamiento suele iniciarse tardíamente, pero una vez presente progresa rápidamente: mientras que en los vástagos no cementados la aparición de radiolucencias suele ser más precoz, pero no de progresión lenta. Tras cirugía de revisión del vástago, la complicación más frecuente sigue siendo el aflojamiento aséptico en ambos tipos de vástagos. Las ventajas de utilizar en cirugía de revisión un vástago cementado son que pueden asociarse antibióticos, que el cemento obstruye el paso de partículas de polietileno a la metáfisis femoral y que es posible una buena adherencia aún con mala calidad ósea; el inconveniente es la mayor dificultad de la extracción en caso de fracaso. Las ventajas de utilizar para revisión un vástago no cementado son que es posible el crecimiento óseo sobre un lecho refrescado o cubierto de injertos y que la extracción en caso de fracaso es menos dificultosa; pero el inconveniente es que para propiciar el crecimiento óseo intrapórico es preciso el íntimo contacto entre lecho, o injerto, e implante, lo que no siempre es posible en los casos de revisión o de mala calidad ósea. En la literatura, los resultados en cirugía de revisión con uno u otro vástago son francamente contradictorios, pero todos parecen coincidir en que la elección del vástago depende de varios factores, como la esperanza de vida, demanda de actividad, obesidad, calidad de hueso, cantidad de hueso remanente en el fémur proximal y geometría del mismo. El principal factor es la calidad ósea: ante buena calidad, los resultados suelen ser favorables, indistintamente del tipo de vástago utilizado; pero ante mala calidad ósea los resultados suelen ser peores con vástagos no cementados.