[es] Funcionamos, día a día, con una cierta noción de política. De algún modo, sabemos lo que es un parlamento, un partido, una ideología, aunque se trate de un conocimiento impreciso y que no cuestiona, por ejemplo, la relación entre la teoría y la práctica políticas. No nos resulta difícil trasvasar estas nociones al pasado e identificar las principales características de lo político en cualquier época pasada. En la edad moderna europea podemos también, sin embargo, señalar ausencias importantes, en especial al respecto de la definición de la política como disciplina: en cuanto a su institucionalización como saber dentro de las bibliotecas, su presencia en las enseñanzas universitarias, la aparición de un intelectual con una función especializada, los límites del campo, etc.)Existen muchas maneras de salvar la tensión entre una visión extraña del pasado y un tratamiento cercano del mismo y la historiografía, entendida como reflexión teórica acerca del pasado, ha dedicado largas páginas a esta cuestión. Este artículo pretende retomar esta reflexión desde una perspectiva relativamente novedosa. En lugar de explicar teóricamente como se dilucida esta presentación de los rasgos distanciados y próximos del pasado, pretendo reflexionar sobre el modo en que se practica cotidianamente esa negociación en la labor del historiador. A través de dos ejemplos visuales que pretenden servir de contraste a nuestras imágenes naturalizadas de la política, este es un apunte preliminar (y una invitación a la reflexión personal). Se trata de exponer lo que historiadores realmente hacemos de la historiografía, entendida ahora como arte de escribir, y nuestras dificultades para comunicar estos fundamentos y para emplearlos como base de una descripción de nuestra disciplina.

[fr] Nous utilisons dans notre vie quotidienne, une certaine notion de la politique. Nous savons ce qu'est un Parlement, un parti, une idéologie politique, même si cette connaissance est imprécise et ne problématise pas, par exemple, les rapports entre théorie et pratique. Par ailleurs il n'est pas difficile de transposer ces notions au passé pour identifier les principales caractéristiques du domaine politique à d'autres époques. Mais dans l'Europe de l'époque moderne, il est aussi possible de constater d'importantes absences, spécialement en ce qui concerne la définition de la politique comme discipline (son institutionnalisation comme savoir dans les bibliothèques, les programmes universitaires, l'apparition de la fonction de l'intellectuel spécialisé, les limites du domaine, etc.).Comment l'historien peut-il affronter ces absences ? Comment expliquer la différence entre des catégories si amples (comme politique ou économie) qui semblent être universelles ? Au cours de ces dernières décennies, la nouvelle histoire politique, l'histoire de la lecture et l'histoire conceptuelle ont essayé de rendre visibles les différences et l'évolution historique des textes politiques, des modes d'interprétation et des concepts et, par conséquent, ont eu une influence fondamentale dans mes recherches sur la pensée politique dite " rationnelle " ou "moderne" au xviie siècle.Cependant, ces " influences n'ont jamais constitué pour moi une vraie méthodologie (c'est-à-dire, une méthode préalable et indépendante du sujet d'étude). À partir d'une réflexion sur ma propre pratique je me propose, en fait, de questionner l'histoire du travail historique et relancer á nouveau la question de la réflexivité de l'historiographie.