[en] The goal of this dissertation is to explore Chomsky's Phase Theory (see Chomsky 2000; 2001; 2004; 2005; 2007; to appear) and its connections with parametric variation. The study considers the hypothesis that syntactic computation operates through small derivational leaps (the phases), paying special attention to the Case/agreement systems, and the role of overt morphology for linguistic variation. Chapter I presents the general guidelines of the framework that shall be assumed throughout the dissertation (the so-called Minimalist Program; see Chomsky 1993a through the present), concentrating on both the core computational operations (Merge and Agree) and the cyclic nature of the system. Chapter II is devoted to the notion of phase, whose identification criteria are considered at length. I adopt Pesetsky & Torrego's (2001) hypothesis that what is normally referred to as 'Case' is actually an uninterpretable 'aspect'/'tense' feature on D heads, and entertain the idea (present in Chomsky's system, as well as in Pesetsky & Torrego's) that uninterpretable morphology can be used for syntactic processes only within a short, phase-based, time span. In line with Uriagereka (1999b), I further propose that Null Subject Languages (NSLs) resort to an additional process of Transfer that is responsible for a macro-parameter triggered by verb movement, which I call Phase Sliding. Plausibly, this mechanism explains the particular status of subjects in NSLs (e.g., subject extraction, that-deletion, obligatory inversion, etc.) and additional empirical facts, previously framed in terms of bounding nodes, L-marking, government, or the A/A-bar distinction. In chapter III, attention is shifted to a micro-parameter related to the edge of phase heads (their Left Periphery). I argue for a parametric cut that concerns what Uriagereka (1995a; 1995b; 2002b) calls "FP," a projection related to discourse-oriented semantics (formerly, "surface interpretation"). I claim that the 'hot' syntactic activity of Uriagereka's F is not limited to the CP layer, but is actually found in the v*P too, in a parallel fashion (actually, as predicted by Uriagereka 2002b, the pattern extends to nominal environments): those languages with a more active CP, have a more active v*P. I relate this peripheral boost to overt morphology, a traditional idea that is sharpened and connected to tense morphology and head movement. The second part of the chapter focuses on VOS structures in NSLs, for which I argue that there are two strategies: object scrambling and VP topicalization (see Belletti 2004, Cardinaletti 2001b, and Ordóñez 1997; 1998b). With Ordóñez (1997; 1998b), I take Spanish VOS to be derived through object scrambling, consider its consequences for nominative Case assignment in minimality terms, and eventually revamp an equidistance-based analysis, in the sense of Chomsky (1993a). Chapter IV is dedicated to (sub-)extraction. I argue that islandhood cannot be entirely accounted for in structural terms (see Chomsky 1986a; 2004; to appear), being better understood if related to freezing effects that emerge from the interaction between Case and agreement (see Boeckx 2003a).

[es] El objetivo de esta tesis es explorar la Teoría de Fases de Chomsky (cf. Chomsky 2000; 2001; 2004; 2005; 2007; en preparación) y sus conexiones con la variación paramétrica. El estudio considera la hipótesis de que la computación sintáctica opera a través de pequeñas etapas derivacionales (las fases), prestando especial atención a los sistemas de Caso y concordancia, y al papel que desempeña la morfología en relación con la variación lingüística. El Capítulo I presenta las bases generales del marco teórico que se asume a lo largo de la tesis (el llamado Programa Minimista; cf. Chomsky 1993a hasta el presente), concentrándose tanto en las operaciones computacionales centrales (Fusión y Acuerdo) como en la naturaleza cíclica del sistema. El Capítulo II se dedica a la noción de fase, cuyos criterios de identificación son considerados con detenimiento. Se adopta la hipótesis de Pesetsky & Torrego (2001) de que lo que normalmente se llama 'Caso' es en realidad un rasgo no interpretable de 'aspecto'/'tiempo' codificado en la categoría D y se explora la idea (presente en el sistema de Chomsky, así como en el de Pesetsky & Torrego) de que la morfología no interpretable puede usarse para procesos sintácticos solo durante un breve período de tiempo, que precisamente coincide con las fases. Junto con Uriagereka (1999b), también se propone que las Lenguas de Sujeto Nulo (LSNs) recurren a un proceso adicional de Transferencia que es responsable de un macro-parámetro desencadenado por el movimiento del verbo, denominado aquí Corrimiento de Fase. Plausiblemente, este mecanismo explica el status particular de los sujetos en las LSNs (e.g., extracción, borrado del complementante, inversión obligatoria, etc.), además de otros fenómenos que previamente habían sido analizados en términos de nudos frontera, marcaje-L, rección o la distinción A/A-barra. En el Capítulo III, la atención se centra en un micro-parámetro relacionado con la arista de los núcleos de fase (su Periferia Izquierda). Se discute un corte paramétrico que implica a lo que Uriagereka (1995a; 1995b; 2002b) llama "FP", una proyección relacionada con la semántica de corte discursivo (anteriormente, "interpretación superficial"). Se defiende que la actividad sintáctica 'caliente' de la F de Uriagereka no se limita a la capa SC, extendiéndose también al Sv*, de una manera paralela (de hecho, tal y como predice el análisis de Uriagereka 2002b, el patrón se extiende a entornos nominales): aquellas lenguas con un SC más activo tienen un Sv* más activo. Esta 'activación' del margen periférico se relaciona con la morfología explícita, una idea tradicional que se refina y relaciona con la morfología temporal y el movimiento de núcleos. La segunda parte del capítulo aborda las estructuras VOS en las LSNs, para cuya formación se arguye que hay dos estrategias: batido de objeto o topicalización de SV (cf. Belletti 2004, Cardinaletti 2001b y Ordóñez 1997; 1998b). Con Ordóñez (1997; 1998b), se asume que el VOS del español se deriva mediante batido de objeto, se consideran las consecuencias para la asignación de Caso nominativo en términos de minimidad y, finalmente, se recupera un análisis basado en la equidistancia de Chomsky (1993a). El Capítulo IV se dedica a la (sub-)extracción. En él se sostiene que una aproximación a las islas en términos estructurales (cf. Chomsky 1986a; 2004; en preparación) no es totalmente satisfactorio, siendo más adecuado tratar este fenómeno como una consecuencia de los efectos de paralización que surgen de la interacción entre el Caso y la concordancia (cf. Boeckx 2003a).