[en] INTRODUCTION: The increasing demand for esthetic dental treatments and ongoing advances in research have lead to a situation whereby dentists now have recourse to a range of different ceramic materials, chosen according to the needs of each case. Amongst these, zirconium oxide ceramic offers several advantages in terms of opacity, strength and biocompatibility but when it is joined to composite resins used for bonding its behavior is unknown. OBJECTIVES: To evaluate bond strength between zirconium oxide and different resin composite cements by means of shear testing. To carry out electron microscope examination of zirconium ceramic oxide with an untreated surface and with different surface treatments in order to analyze any alterations produced. MATERIALS AND METHODS: 130 Lava TM ceramic cylinders were fabricated. These were sandblasted with 80µm aluminum oxide or with Cojet Sand. A silane coupling agent, adhesive and/or Clearfil Ceramic Primer were applied. 130 resin composite cement cylinders were bonded, selecting different bond techniques, two with dual polymerization (Variolink II and Panavia F) and two with self-polymerizing cements (Rely X and Multilink). Shear bond testing was carried out, and samples were subjected to optical microscope examination in order to locate and classify the type of bond failure, electron microscope (SEM and TEM) and statistical examination, applying the Mann Whitney, Kruskal-Wallis and student t tests (α=0.05). RESULTS: The two most successful combinations were Lava + Sandblasting + Clearfil SE Bond Primer + Porcelain Activator + Panavia F and Lava + Cojet + Clearfil Ceramic Primer + Variolink II (Groups 4 and 3 respectively). The least successful techniques were Lava + Sandblasting + Silane + Rely X and Lava + Sandblasting + Silane + Multilink (Groups 7 and 10). Bond failure (separation of cement from ceramic) was produced with less shear force than cohesive failure (breakage of the cement material itself). Electron microscope examination observed that surface treatment modified the zirconium oxide ceramic surface, making it rougher and more retentive, producing greater interdigitation between ceramic and cement. CONCLUSIONS: The cements that produced higher bond strength values were those with dual polymerization in combination with either sandblasting or silica coating and an adhesive containing MDP.

[es] La creciente demanda de tratamientos dentales estéticos y el continuo avance de la investigación ha permitido que en la actualidad podamos recurrir a distintos materiales cerámicos según las necesidades de tratamiento requeridas. Dentro de estos materiales cerámicos encontramos la cerámica de óxido de circonio, la cual presenta numerosas ventajas en cuanto a opacidad, resistencia y biocompatibilidad, pero se desconoce su comportamiento a la hora de unirse a las resinas compuestas, utilizadas estas como material de cementado. OBJETIVOS: Evaluar la fuerza de adhesión entre el óxido de circonio y distintos cementos de resina compuesta mediante un ensayo de cizalla. Estudiar a microscopia electrónica la cerámica de óxido de circonio sin tratar y una vez modificada con diferentes tratamientos de superficie para analizar la alteración producida en la misma. METODOLOGÍA: Se confeccionaron 130 cilindros cerámicos Lava TM. Se realizó un arenado con óxido de aluminio 80 µm o un chorreado con Cojet Sand. Se aplicó silano, agente adhesivo y/o Clearfil Ceramic Primer. Se adhirieron 130 cilindros de cemento de composite, seleccionándose dos de polimerización dual (Variolink II y Panavia F) y dos autopolimerizables (Rely X y Multilink). Se realizó un ensayo de cizalla, un estudio a microscopia óptica para localizar el tipo y la ubicación del fracaso, un estudio a microscopia electrónica (SEM y TEM) y un análisis estadístico utilizando las pruebas de Mann Whitney, Kruskal-Wallis y t student (α=0.05). RESULTADOS: Las dos mejores combinaciones fueron Lava + Arenado + Clearfil SE Bond Primer + Porcelain Activator + Panavia F y Lava + Cojet + Clearfil Ceramic Primer + Variolink II (Grupos 4 y 3 respectivamente). Las peores técnicas fueron Lava + Arenado + Silano + Rely X y Lava + Arenado + Silano + Multilink (Grupos 7 y 10). El fallo adhesivo (separación del cemento de la cerámica) se produce a menor fuerza que el fallo cohesivo (rotura del cemento). Se observó a microscopia electrónica que los tratamientos de superficie practicados modifican la superficie de la cerámica de óxido de circonio, haciéndola más rugosa y retentiva y propiciando que exista una mejor interdigitación entre la cerámica y el cemento. CONCLUSIONES: Los cementos que presentaron mejores valores son los de fraguado dual cuando se asociaron a un arenado o silicatización y un adhesivo que contuviera MDP.