[en] The trial of 1455-1456 that led to the cancellation of the sentence of condemnation of 1431 relied not only on evidence collected in the birthplace of Joan of Arc, in Orleans, in Paris and in Rouen (to tell the truth, many other places, many others people could have been asked). But it also relied on about a dozen memoirs written in Latin between 1450 and 1456 by "experts" perfectly identifiable, sometimes highly skilled whose competence could not be doubted. At any level these consultation were anonymous, the authors took their responsibilities. Some of them, like Robert Ciboule's one, are not only in one or more of the rehabilitation trial manuscripts, but even at the time have been copied elsewhere. For a long time neglected under the pretext that they bring almost nothing new about the fact, its's now in the spotlight, particularly in view of a better understanding of the spirit and methods of late scholasticism concerning the law and theology. Their merit is also, inevitably, to weigh up the pros and cons, because they had to refute in an argued way the accusations of 1431. Beyond their differences on minor points, they agree to put forward the principle of secrecy (the Church is incompetent to judge the secret between God and his creatures) and the presumption of innocence. Did this second principle not violate the presumption of guilt that was at the root of trial inquisition? Finally, while the trial of condemnation had deliberately tried to be above political options, the memoirs products a quarter of a century later openly put these options in the foreground, which is possible to judge more "honest".

[fr] Le procès de 1455-1456, qui devait aboutir à l'annulation de la sentence de condamnation de 1431, s'appuya non seulement sur des témoignages recueillis sur le lieu de naissance de Jeanne d'Arc, à Orléans, à Paris et à Rouen (à vrai dire, bien d'autres lieux, bien d'autres personnes auraient pu être sollicités), mais aussi sur une douzaine de mémoires écrits en latin entre 1450 et 1456 par des " experts " parfaitement repérables, parfois très qualifiés, dont la compétence ne saurait être mise en doute. À aucun degré il ne s'agit de consultations anonymes : leurs auteurs prenaient leurs responsabilités. Certaines d'entre elles, ainsi celle de Robert Ciboule, ne figurent pas seulement dans un ou plusieurs des manuscrits du procès de réhabilitation, mais à l'époque même ont été copiées ailleurs. Longtemps négligées, sous prétexte qu'elles n'apportent presque rien de nouveau quant aux faits, elles sont désormais à l'honneur, dans la perspective notamment d'une meilleure connaissance de l'esprit et des méthodes de la scolastique tardive, pour ce qui est du droit et de la théologie. Leur mérite est aussi, inévitablement, de peser le pour et le contre, car il leur fallait réfuter de façon argumentée les accusations de 1431. Au-delà de leurs divergences sur des points mineurs, elles s'accordent à mettre en avant le principe du secret (l'Église est incompétente pour juger ce qui est secret entre Dieu et telle de ses créatures) et celui de la présomption d'innocence. Ce second principe ne vient-il pas à l'encontre de la présomption de culpabilité qui était à la racine même des procès d'inquisition ? Enfin, alors que le procès de condamnation avait délibérément tenté de se situer au-dessus des options politiques, les mémoires produits un quart de siècle plus tard placent ouvertement ces options au premier plan, ce qu'il est permis de juger plus " honnête ".