[en] Objective: To conduct a systematic review of economic evaluations in cost-effectiveness and cost-utility studies of prostatic artery embolization (PAE) in non-surgical patients with BPH in a high complexity institution in Latin America in order to optimize the management of services. Methodology: A systematic review of the literature was carried out by consulting electronic bibliographic databases (MEDLINE) through PubMed, Embase and health technology assessment agencies. The search was restricted to literature published up to March 2016, with no language restriction for this review. Included studies were limited to human subjects, and selection was based on titles with published abstracts and text. Results: The literature search identified 56 studies, of which 15 studies with 1548 patients and 6 coverage policies were included, meeting all inclusion/exclusion criteria. PAE showed the lowest cost at $1720.34 and a 14.44-point decrease in IPSS over 1 year. The estimated mean total cost of PAE was $3341.87. In comparison, the U.S. urologic literature indicates that the estimated mean total estimated total cost of HoLEP was $8380, and that of TURP was $5861.78. Total hospital costs for TURP were significantly higher than those for HoLEP ($5338.31, SD $3521.17 vs. $1678.14, SD $442.0, p < 0.0001). The ICER for TURP was $247,732.65 per additional QALY gained compared with EAP. After 1 year of follow-up, ECP was found to have an average cost per patient of €2,904.68 and an outcome of 0.975 QALYs per treatment. Conclusions: These findings highlight the economic efficiency and cost-utility of PAE compared to other treatment options for BPH.

[es] Objetivo: Realizar una revisión sistemática de evaluaciones económicas en estudios de coste efectividad y coste utilidad de la embolización de arterias prostáticas (PAE) en pacientes no quirúrgicos con HPB en una institución de alta complejidad de Latinoamérica para optimizar la gestión de los servicios. Metodología: Se llevo a cabo una revisión sistemática de la literatura consultando las bases de datos bibliográficas electrónicas (MEDLINE) a través de PubMed, Embase y agencias de evaluación de tecnologías sanitarias. Se restringió la búsqueda bibliografía publicada hasta marzo de 2016, sin restricción de idiomas para esta revisión. Los estudios incluidos se limitaron a sujetos humanos, y la selección se basó desde los títulos con resúmenes y textos publicados. Resultados: La búsqueda bibliográfica identificó 56 estudios, de los cuales,se incluyó 15 estudios con 1548 pacientes y 6 políticas de cobertura, cumplieron todos los criterios de inclusión/exclusión. PAE mostró el coste más bajo, con $1720.34 y una disminución de 14.44 puntos en el IPSS en 1año. El coste total medio estimado de PAE fue de $3341,87. En comparación, la literatura urológica estadounidense indica que el coste total medio estimado de la HoLEP fue de $8380, y el de la RTUP fue de $5861,78. Los costes hospitalarios totales para RTUP fueron significativamente más altos que los de PAE ($5338,31, DE $3521,17 frente a $1678,14, DE $442,0, p < 0,0001). La RCEI de la RTUP fue de $247,732.65 por AVAC adicional obtenido en comparación con la PAE. Después de 1 año de seguimiento, se encontró que la PAE tenía un coste promedio por paciente de 2.904,68 € y un resultado de 0,975 AVAC por tratamiento. Conclusiones: Estos hallazgos resaltan la eficiencia económica y el coste-utilidad de la PAE en comparación con otras opciones de tratamiento para la HPB.