[en] I must be cruel only to be kind". The concept of human dignity in Montaigne and Shakespeare. Humanism, according to Olivier Boulnois, marks the moment when the medieval thinking on the relationships between God, man and the world shifted to a new, modern one. From what was then called Christian philosophy, Pico de La Mirandola and Erasmus, to name only those two thinkers, deduced the argument of man's fundamentally dignified nature. Man, thanks to the gift of free will he received from God, can transcend his animal nature and then recover his divine essence through epopteia or, in the words of Petrarch, he can move from the state of homo to that of vir. Human dignity comes into being through the force (virtù) and the virtue necessary for man to fight off the forces of Evil that are for ever assailing his station. Opposed to this archetypal image were the views of religious Reformers and, more particularly, of Jean Calvin. The latter was a great humanist himself, but the conclusions he drew from what he also called Christian philosophy were radically different: there is "no liberty in the will of man". There is no fight man can sustain on his own as he is a slave to sin and corruption. Indeed, the enemy is already within the walls. It is true man was created in the image of God, but this dignity can be recovered only if he first knows God through the veneration of the image of Christ which is in himself. Calvin died in 1564, the year Shakespeare was born. Montaigne was then thirty one. Both Montaigne and Shakespeare belong to the latter part of the 16th century that is when the tensions due to the shift O. Boulnois speaks of were becoming paroxysmal. I shall first argue that the works of Montaigne and Shakespeare must be viewed in the continuity of the debates that preceded them as they indeed also question the relationships between God, man and the world. Secondly, I shall examine in what ways they jointly differ from the humanists and the Reformers of the first half of the 16th century. Finally, I shall show that if one may speak of a new kind of humanism as regards their views, it is nonetheless radically different from what, today, vindicates the notion of 'human dignity'.

[fr] L'humanisme, selon Olivier Boulnois, marque un point d'inflexion entre la pensée médiévale et la pensée moderne des rapports entre Dieu, l'homme et le monde. Pic de La Mirandole, Érasme, pour ne citer qu'eux, tirent de ce qui est alors appelé la philosophie chrétienne, la notion de dignité humaine intrinsèque à l'homme. Par le libre arbitre, don de Dieu, l'homme peut dépasser sa nature animale et recouvrer son essence divine dans l'épopteia, ou, pour reprendre les termes de Pétrarque, passer de homo à vir. La dignité humaine s'affirme par le truchement de la force (virtù) et de la vertu nécessaires à l'homme dans sa lutte permanente contre les forces du Mal qui assaillent sa station. À la même époque, les Réformateurs et notamment Calvin rejettent cette image archétype. Calvin, grand humaniste lui-même, part aussi de la philosophie chrétienne mais pour aboutir à d'autres conclusions il n'y a pas "de liberté en la volonté de l'homme". L'homme ne peut soutenir aucun combat par lui-même car il est l'esclave du péché et de la corruption. L'ennemi est déjà dans la place. Créé à l'image de Dieu, l'homme ne recouvre cette dignité que s'il connaît d'abord Dieu par la vénération de l'image du Christ qui est en lui-même. Calvin meurt en 1564, année de la naissance de Shakespeare. Montaigne a trente et un ans. Tous deux appartiennent à la seconde moitié du xvie siècle, c'est-à-dire au moment où les tensions induites par l'inflexion dont parle O. Boulnois atteignent leur paroxysme. Nous soutiendrons que leurs oeuvres reprennent les débats qui les ont précédées en ce qu'elles examinent, elles aussi, les rapports entre Dieu, l'homme et le monde. Nous démontrerons en quoi Montaigne et Shakespeare diffèrent conjointement des auteurs de la première moitié de leur siècle et comment, s'il est possible de parler d'un nouvel humanisme, ce dernier est radicalement étranger à ce qui, aujourd'hui, justifie la notion de dignité humaine.