[en] An interesting part of the present scientific debate in urban economics concerns the appropriateness of some theoretical —and consequently empirical—definitions of the city and its role, underlining the reductive character of purely functional approaches in terms of agglomeration economies. Many scientific achievements have been attained exploiting the virtues of these approaches, residing in their strong internal consistency (within their logical assumptions) and sophisticated formalization. What appears to be left is the inspection of the true nature of cities, going far beyond their agglomerated physical form and the consequent benefits on transactions and communications. The paper suggests that the geographical-functional approach should be complemented by two other approaches, implicit in classical economics and in evolutionary economic theory, which allow the inspection and (perhaps) a proper interpretation of other constituents of the nature of cities: what I call the relational-cognitive approach —interpreting the city as a cognitive milieu, generating knowledge, creativity and innovation— and the hierarchical-distributive one, interpreting the relationships with the non-city, the "countryside" of classical economists, in terms of control and monopolistic determination of relative prices. The former approach looks at the intrinsically generative role of the city and its capability of developing continuously new activities and functions; the latter at power relations on space and control on income distribution. If the functional approach looks nowadays quite consolidated, the cognitive one needs still in depth reflections, as it implies the (at least partial) abandonment of methodological individualism that permeates neoclassical economics, with the advantage of better utilizing the conceptual achievements of other social disciplines. On the other hand, the hierarchical and distributive approach looks today quite unexplored. At the end, a tentative, formalized model of agglomeration economies is presented, with the goal of stimulating the attention on the empirical measurement of the effects of the cognitive and control roles of the city. Two main open issues emerge, both referring to income distribution: how are the advantages of increasing returns to urban scale being distributed among the internal production factors (and urban social classes, including land owners) and how could we measure the urban power in terms of income distribution in space.

[es] Un interesante aspecto del actual debate científico sobre economía urbana se refiere a la apropiación de algunas definiciones teóricas —y en consecuencia, empíricas— de la ciudad y de su papel, señalando al mismo tiempo el carácter reductivo de las aproximaciones puramente funcionales en términos de economías de aglomeración. Muchos resultados científicos se han logrado explotando las virtudes de estas aproximaciones funcionales, basándose en su fuerte consistencia interna (a partir de sus lógicas restricciones) y su sofisticada formalización. Lo que parece que se ha olvidado es la toma en consideración de la verdadera naturaleza de las ciudades, yendo mucho más allá de su forma de aglomeración física y de los consecuentes beneficios en relación con las transacciones y las comunicaciones. El artículo sugiere que la aproximación geográfico-funcional debería complementarse con otras dos aproximaciones, implícitas en la economía clásica y en la teoría económica evolucionaria, que permiten la investigación y (quizá) la adecuada interpretación de otros aspectos que constituyen la naturaleza de las ciudades: lo que yo llamo la aproximación cognitiva-relacional —interpretando la ciudad como un milieu de conocimiento, generador de pensamiento, creatividad e innovación— y la aproximación jerárquico-distributiva, interpretando las relaciones con la no-ciudad, el countryside o área rural del entorno de los economistas clásicos, en términos de control y de determinación monopolística de los precios relativos. La primera de estas aproximaciones se fija en el papel intrínsecamente creativo de la ciudad y en su capacidad para desarrollar de forma continua nuevas actividades y funciones; la segunda pone su atención en las relaciones de poder en el espacio y de control sobre la distribución de la renta. La aproximación funcional se encuentra actualmente muy consolidada, pero la cognitiva todavía necesita algunas reflexiones en profundidad puesto que implica (al menos de forma parcial) abandonar el enfoque metodológico ndividualista de la economía neoclásica, con la ventaja de utilizar mejor algunos logros conceptuales procedentes de otras disciplinas sociales. Por otra parte, la aproximación jerárquico-distributiva todavía se nos presenta hoy como bastante inexplorada. El artículo incluye al final, a modo de tentativa, un modelo formalizado de economías de aglomeración, con objeto de estimular la atención hacia las mediciones empíricas de los efectos de los roles cognitivo y de control de la ciudad. Dos importantes problemas abiertos surgen a raíz de este ejercicio, ambos referidos a la distribución de la renta: cómo son las ventajas de los rendimientos crecientes a escala urbana que se distribuyen entre los factores de producción internos (y entre la clases sociales urbanas, incluyendo a los propietarios del suelo), y, por otra parte, cómo sería posible medir el poder urbano en términos de distribución espacial de la renta.