[en] The description of relations between sexes among Amazonian groups of Jivaro culture apparently offers contradictory features. On the one hand, men exercise a control over women's social and spatial trajectories as well as over their relational life that far exceeds any control women can exercise over men. On the other hand, the foundations of this asymmetry are difficult to grasp, both on the sociological level and on the level of representations: Indians themselves (of the two sexes) perceive relations between men and women as symmetrical and complementary and they propose no ideological justification (such as the nature of the body or a subjectivity peculiar to women) for the objectively unequal nature of relations between sexes. These features appear in the ethnography of many other societies of the lower regions of South America. They could lead specialists to remain imprisoned in a sterile debate on the exact qualification of gender relations in Amazonia. Some considered women as clearly subordinate to men, others argued for a more egalitarian definition and accused the former of not taking account of the meaning Indians themselves attached to their behaviours. As a way out of this insoluble quarrel, some ethnologists sought to understand how and why Indians could conclude that women had to be subjected to a masculine control while considering them to be equal to men, without having the sentiment of living a contradiction. One way of making sense of these facts is to suppose that the relations between sexes are subordinated to other kinds of more englobing relations with heavier stakes at the local ontological level. Philippe Descola and Eduardo Viveiros de Castro suggested this hypothesis in particular. The former showed how in Amazonia the opposition men/women is often included in the opposition consanguinity/affinity. The latter developed the idea that this contrast is one of the possible actualisations of a more fundamental opposition between humans and non-humans, much more important than gender in the economy of the Amazonian world. The present study seeks to corroborate their insights while developing their implications. The author shows that the manner in which the position of agent/bodied person is established in Amazonian ontologies, accompanied by a conceptualisation of the society or the collectivity in terms of living kind, renders the use of the very notion of " gender " very problematic. Indeed, the difference between sexes is sometimes cancelled in favour of a postulate of sameness between men and women in the frame of a hierarchically superior opposition between different species. Sometimes on the contrary, it is aggravated and pulled towards an antagonist pole when it is assimilated to or merges with this latter opposition. This contextual oscillation between a pole where men and women (defined as such by their bodies) perceived themselves as congeneric (of the same species) (rather than different) and another pole where they see themselves as members of two distinct species linked by a relation of " prey/predator " (rather than congeneric), would explain the " inconsistencies " noted by ethnography in the characterisation of relations between sexes in this part of the world.

[fr] La description des rapports entre les sexes dans les groupes amazoniens de culture jivaro offre des traits apparemment contradictoires. D'un côté, les hommes exercent sur les femmes, leurs trajectoires sociales et spatiales ainsi que leur vie relationnelle, un contrôle sans commune mesure avec celui que les femmes peuvent exercer sur les hommes. D'un autre côté, les fondements de cette asymétrie sont difficiles à cerner, tant sur le plan sociologique que sur le plan des représentations : les Indiens eux-mêmes (des deux sexes) perçoivent les relations entre hommes et femmes comme symétriques et complémentaires, et ils n'avancent aucune justification idéologique (par exemple, sur la nature d'une corporéité ou d'une subjectivité propre aux femmes) pour le caractère objectivement inégalitaire des relations entre sexes. Ces caractéristiques se retrouvent dans l'ethnographie de nombreuses autres sociétés des basses terres d'Amérique du Sud. Elles ont pu mener les spécialistes de cette région à s'enfermer dans un débat stérile sur la juste qualification des rapports de genre en Amazonie, les uns y voyant une franche subordination des femmes aux hommes, les autres arguant pour une définition en termes d'égalitarisme, et accusant les premiers de ne pas prendre en compte le sens que les Indiens eux-mêmes attachent à leurs comportements. Pour échapper à cette querelle sans solution, quelques ethnologues ont cherché à comprendre comment et pourquoi les Indiens pouvaient, sans avoir le sentiment de vivre une contradiction, juger que les femmes devaient être soumises à un contrôle masculin tout en les tenant pour équivalentes aux hommes. Une manière de rendre cohérents ces faits est de supposer que les rapports de sexe sont subordonnés à d'autres types de rapports plus englobants et plus lourds d'enjeux sur le plan des ontologies locales. Cette hypothèse a été proposée notamment par Philippe Descola et Eduardo Viveiros de Castro, le premier montrant comment l'opposition hommes/femmes est souvent subsumée en Amazonie dans l'opposition consanguinité/affinité, le second développant l'idée que ce contraste-là est l'une des actualisations possibles d'une opposition plus fondamentale, celle entre humains et non-humains, beaucoup plus importante dans l'économie du monde amazonien que celle entre genres. La présente contribution s'inscrit dans le sillage de ces apports. Elle veut corroborer leurs intuitions tout en approfondissant l'étude de leurs implications. L'auteur cherchera ainsi à montrer que la manière dont se met en place dans les ontologies amazoniennes la position de sujet/ " personne corporée ", assortie à une conceptualisation de la société ou de la collectivité en termes d'espèce (living kind), rend très problématique le recours à la notion même de " genre ". En effet, la différence des sexes y est tantôt annulée au profit d'un postulat d'identité (sameness) entre hommes et femmes dans le cadre d'une opposition hiérarchiquement supérieure entre espèces différentes, tantôt, au contraire, exacerbée et tirée vers un pôle antagonique dès lors qu'elle est assimilée à, ou fusionne avec, cette dernière opposition. Cette oscillation contextuelle entre un pôle où hommes et femmes (définis tels par leur corps) se perçoivent comme congénères (plutôt que différents), et un autre pôle où ils se voient les uns les autres comme membres de deux espèces distinctes liées par une relation " proie/prédateur " (plutôt que congénères) expliquerait les " inconsistances " relevées par l'ethnographie dans la caractérisation des rapports entre les sexes dans cette partie du monde.