[en] Congressional Abdication After 9/11 : Constitutional Crisis or Political Deadlock ?The 9/11 attacks dramatically altered the relationship existing between the branches of government, especially between Congress and the White House. While some had (hastily) qualified George W. Bush after his taking office in January 2001 as first "post-imperial president" facing a newly assertive Congress, the war on terror brought back the imperial presidency and reduced Congressmen to a passive role.Historically, such an evolution was expected : it was very likely that any president, Republican or Democrat, would have acquired more authority in the aftermath of 9/11 and claimed victory in the "struggle for the privilege of directing American foreign policy."But the Bush administration went much further than that. By his extensive use of "signing statements," George W. Bush claimed the right to interpret, or even pick out, or correct, specific sections of the legislation passed by Congress – a practice he did not invent, but of which he did make unprecedented use. The same can be said of the "executive privilege" argument (secrecy). With other methods, vice-president Dick Cheney, the chief artisan of this expansion of the president's powers, was particularly skillful in taming Congress by his stranglehold on Republican lawmakers – and most notably his attendance at the Republican Caucus' weekly strategy sessions on Capitol Hill.All this has led many commentators to speak of a constitutional crisis and of an executive branch less accountable than at any time in modern American history.The depth of Congress' deference certainly reflected the enormity of the attacks, the belief that lawmakers should defer to strong presidential leadership in times of national crisis, and a conscious and thorough effort on the part of some of President Bush's closest advisers. But it also reflected a good dose of politics. This in turn stemmed from several key aspects of the contemporary American political landscape : a Congress more fractious and polarized than at any time in the last hundred years (an obvious trend starting with the 1994 elections), and a Democratic party still not at ease with foreign policy and the Vietnam heritage. These political factors, among others, enabled Bush and the Republican party to make the best use of the "patriotism argument" to tame Democratic Congressmen – including when Democrats held a majority in the Senate – while successfully invoking party loyalty with Republican lawmakers.

[fr] L'effondrement des tours jumelles de Manhattan le 11 septembre 2001 a renversé le rapport existant entre législatif et exécutif américains. Alors que certains avaient pu qualifier George W. Bush après son élection de " premier président post-impérial " face à un Congrès en pleine reconquête de ses prérogatives depuis la fin de la guerre froide, l'entrée des Etats-Unis dans la " guerre contre la terreur " a vu le retour d'une présidence impériale, et réduit les parlementaires à un rôle de quasi figuration. Historiquement, l'évolution semble attendue. Les phases d'extraversion de l'Amérique ont toujours correspondu à une affirmation de la prééminence présidentielle. Plus encore, en temps de crise et dès lors que la sécurité du peuple est en jeu, la prérogative constitutionnelle qui fait du président le commandant en chef des forces armées du pays lui donne une marge de manœuvre incomparable dans l'élaboration de la politique étrangère. Il était logique que le 11 septembre garantisse à Bush la victoire sur le Congrès dans la " compétition pour le privilège de conduire la politique étrangère du pays ". Les parlementaires se sont montrés particulièrement complaisants face à l'expansion des pouvoirs de l'exécutif, qu'ils ont souvent eux-mêmes autorisée – en particulier dans les mois qui ont suivi les attaques, puis par la suite, en raison de l'utilisation habile par Bush et le parti républicain d'une " politique de la peur " particulièrement efficace. Mais l'Administration Bush est allée beaucoup plus loin que cette simple logique. Par la pratique des signing statements, " déclarations de signature " ajoutées aux lois, le Président s'est accordé le droit d'interpréter, voire de choisir ou de corriger, certaines portions de la législation votée par le Congrès. Cette pratique n'a pas été inventée par Bush mais, qualitativement comme quantitativement, il en a fait un usage sans précédent. Même chose pour l'invocation du secret ou du " privilège exécutif " face aux parlementaires, y compris lors des auditions. Dans un autre registre, l'artisan de cette expansion de l'exécutif, le vice-président Dick Cheney, s'est montré particulièrement habile dans la mise au pas du Congrès (républicain jusqu'en 2006), notamment par sa mainmise sur le groupe parlementaire républicain – et sa présence aux réunions stratégiques de ce groupe chaque semaine sur la colline du Capitole. À tel point qu'on a pu parler d'une crise constitutionnelle, et d'un Président moins responsable qu'à aucun autre moment de l'histoire moderne américaine. Encore faut-il tenir compte du contexte politique intérieur américain, caractérisé par une division partisane inédite depuis plus d'un siècle, et par l'utilisation habile par Bush et les républicains de l'argument du patriotisme, qui a souvent paralysé les démocrates.