[en] Whistleblowing, which emerged under the influence of US laws and international agreements, is a new concept for european countries. France was initially reluctant to establish effective whistleblower protections. Then, in recognition of its international commitments and in response to various political and financial scandals (Kerviel affair, Cahuzac affair), France adopted comprehensive reforms of its public and economic life by laws passed from 2007 to 2016. As such, beyond adopting the legislative changes called for in a number of european and international conventions, several measures should be considered to improve the legislation on whistleblowing in France, especially in the fight against national and transnational corruption. In the fight against corruption, OECD and GRECO have both recommended that France takes appropriate measures to promote reporting by public officials under article 40, paragraph 2 of the CPP. However, France's recent legislative initiatives to reform whistleblower protection in the french public sector, voted from 2013 to 2016 ("Sapin 2"), remain silent on the procedure for implementing article 40, paragraph 2 of the CPP. Clearly, the text of article 40, paragraph 2 of the CPP, as drafted and applied today, no longer meets France's needs or its international commitments. Legal protection of public officials who blow the whistle during the course of their duties on corruption matters is not sufficient to ensure the application of article 40, paragraph 2 of the CPP. The text should be overhauled in order to provide a coherent and efficient mechanism for reporting that protects the rights of french citizens. The scope of this article and the conditions for its implementation should be clarified, and the question of whether that provision should be coupled - or not - with a penalty should be discussed.

[fr] Le whistleblowing, qui a émergé sous l'influence des lois américaines et des conventions internationales, est un nouveau concept pour les pays européens. La France a d'abord été réticente à introduire une protection juridique des lanceurs d'alerte. Puis, en exécution de ses engagements internationaux et en réponse à divers scandales de nature politique et financière (l'affaire " Kerviel ", l'affaire " Cahuzac "), elle a fait des réformes en ce sens. Au-delà des modifications législatives adoptées dans le prolongement des conventions européennes et internationales, plusieurs mesures devraient être envisagées pour améliorer la législation sur ce point, en particulier dans la lutte contre la corruption nationale et transnationale. Dans leurs rapports d'évaluation respectifs du dispositif francais de lutte contre la corruption, l'OCDE et le GRECO ont tous deux recommandé que la France prenne des mesures appropriées pour permettre une application effective de l'article 40, paragraphe 2 du CPP. Cependant, les récentes lois françaises qui consacrent la protection des lanceurs d'alerte, notamment les lois votées en 2013 et en 2016 (" Sapin 2 "), demeurent silencieuses sur les modalités d'application de l'article 40, paragraphe 2 du CPP. De toute évidence, le texte de l'article 40, paragraphe 2, du CPP, tel qu'il est rédigé et appliqué aujourd'hui, ne répond plus aux besoins et aux engagements internationaux de la France. La protection juridique des agents publics qui signalent des faits criminels et délictuels constatés dans le cadre de leurs fonctions ne suffit pas à garantir l'application effective de l'article 40, paragraphe 2 du CPP. Ce dispositif devrait faire l'objet de lignes directrices claires au sein de chaque administration concernée. Son champ d'application et les conditions de sa mise en œuvre devraient être précisés et la question de savoir si cette disposition doit être assortie d'une sanction - ou pas -, enfin traitée par les pouvoirs publics.