[en] The Political Constitution of Colombia of 1991 introduced into the legal system the concept of illegal damage in the area of the patrimonial responsibility of the State, which has been traditionally defined as that which the person who suffers it does not have the legal duty to bear in accordance with the Law. With this concept it was intended, according to the presentations made in the National Constituent Assembly, to cover forms of imputation such as special damage, which did not fit into the traditional failure of service. However, interestingly, in theory, unlawful harm excludes special harm. And the unlawful damage has been identified as useless, lacking clarity and incomplete; idle, expendable and a mixed bag, to the point that there are those who invite you to abandon it. There are multiple questions: who, and under what parameters-coherent-defines that harm must be endured? Is the responsibility built on the concept of illegality objective in such a way that guilt can always be dispensed with? Is it possible to contemplate illegality at the same time from the harmful conduct and from its result? Must the unlawful damage necessarily fall on interests protected by the legal system for there to be an obligation to repair? How does illegality affect the imputation and the grounds for exonerating liability? In summary: What is the scope of the concept of unlawful damage in the patrimonial responsibility of the State in Colombia? That is the question that this research sought to answer. For this purpose, the work was divided into three chapters. In the first chapter, the origin and development of the concept of unlawful damage in the patrimonial responsibility of the State in Colombia will be studied, especially the stage prior to the 1991 Constitution in which it was considered necessary to verify whether there were normative and/or jurisprudential records of the application of the concept in question. The investigation covered both regulations and jurisprudence. This included, first, that of the Supreme Court of Justice-because at some point in the country's history it had the function of judging state patrimonial responsibility-and then, that of the Council of State. The second chapter will deal with the concept of unlawful damage in the Colombian legal system in the period after 1991, the year of approval of the Constitution in force today in which the illegality of damage was expressly enshrined in state property responsibility. This with the task of historically reconstructing its original meaning from the records of the National Constituent Assembly. Also included is the jurisprudence regarding the illegality of the damage, this time from the Constitutional Court - created precisely by the 1991 Constitution - which has dealt with the issue. The jurisprudence of the Council of State, judge of state activity, was also discussed. In the third and final chapter, the reconfiguration of the scope of the concept of unlawful damage in the patrimonial responsibility of the State in Colombia will be proposed, with the aim of answering the questions that were formulated. The hypothesis from which we will start is the one that indicates that illegal damage is not a simple element of the patrimonial responsibility of the State, but rather encompasses the entire institution, extending from the conduct that generated the damage, its result, the imputation and the defenses of responsibility, without ignoring guilt. Likewise, the hypothesis is raised according to which the unlawful damage not only falls on rights or interests legally recognized by the legal system, but may also affect interests not expressly recognized and, furthermore, of subjects other than human and legal persons.

[es] La Constitución Política de Colombia de 1991 introdujo en el ordenamiento jurídico el concepto de daño antijurídico en el ámbito de la responsabilidad patrimonial del Estado, que se ha definido tradicionalmente como aquel que quien lo sufre no tiene el deber jurídico de soportar de acuerdo con la Ley. Con dicho concepto se quiso, según las exposiciones realizadas en la Asamblea Nacional Constituyente, abarcar formas de imputación como el daño especial, que no encajaba en la tradicional falla del servicio. Sin embargo, curiosamente, en teoría, el daño antijurídico excluye el daño especial. Y es que el daño antijurídico ha sido señalado de inútil, carente de claridad e incompleto; ocioso, prescindible y cajón de sastre, a tal punto que hay quien invita a abandonarlo. Hay múltiples cuestionamientos: ¿quién, y bajo qué parámetros -coherentes-, define que un daño se deba soportar? ¿La responsabilidad edificada sobre el concepto de antijuridicidad es objetiva de manera que pueda siempre prescindirse de la culpa? ¿Es posible contemplar la antijuridicidad al mismo tiempo desde la conducta dañina y desde su resultado? ¿El daño antijurídico debe recaer necesariamente sobre intereses protegidos por el ordenamiento jurídico para que haya obligación de reparar? ¿Cómo incide la antijuridicidad en la imputación y en las causales eximentes de responsabilidad? En síntesis: ¿Cuál es el alcance del concepto de daño antijurídico en la responsabilidad patrimonial del Estado en Colombia? Ese es el cuestionamiento que esta investigación pretendió responder. Con ese propósito la labor se dividió en tres capítulos. En el primer capítulo se estudiará el origen y desarrollo del concepto de daño antijurídico en la responsabilidad patrimonial del Estado en Colombia, en especial la etapa previa a la Constitución de 1991 en la que se consideró necesario constatar si existían registros normativos y/o jurisprudenciales de la aplicación del concepto en mención. La indagación abarcó tanto de la normativa como la jurisprudencia. En esta se incluyó, primero, la de la Corte Suprema de Justicia -porque en algún momento de la historia del país tuvo la función de juzgar la responsabilidad patrimonial estatal- y luego, la del Consejo de Estado. El segundo capítulo se ocupará del concepto de daño antijurídico en el ordenamiento jurídico colombiano en el período posterior al año de 1991, año de aprobación de la Constitución hoy vigente en la que de manera expresa se consagró la antijuridicidad del daño en la responsabilidad patrimonial estatal. Ello con la tarea de reconstruir históricamente su sentido originario a partir de los registros de la Asamblea Nacional Constituyente. También se incluye la jurisprudencia en torno a la antijuridicidad del daño, esta vez de la Corte Constitucional -creada precisamente por la Constitución de 1991- que ha tratado el tema. La jurisprudencia del Consejo de Estado, juez de la actividad estatal, fue igualmente tratada. En el tercer y último capítulo se propondrá la reconfiguración del alcance del concepto de daño antijurídico en la responsabilidad patrimonial del Estado en Colombia, con la aspiración de responder los cuestionamientos que se formulado. La hipótesis de la que partiremos es la que señala que el daño antijurídico no es un simple elemento de la responsabilidad patrimonial del Estado, sino que abarca toda la institución, extendiéndose desde la conducta generadora del daño, su resultado, la imputación y los eximentes de responsabilidad, sin prescindir de la culpa. Igualmente se plantea la hipótesis según la cual, el daño antijurídico no solamente recae sobre derechos o intereses jurídicamente reconocidos por el ordenamiento jurídico, sino que puede también afectar intereses no reconocidos expresamente y, además, de sujetos distintos de las personas humanas y jurídicas.