[en] The Judgment of 3rd February 2012 in the Case concerning the Jurisdictional Immunities of the State (Germany v. Italy; Greece Intervening) serves as an instance of the consensualist postulates presiding the task of the International Court of Justice to the detriment of those objectivist theses attempting to gain relevance in the last decades, ius cogens norms being the latter's major reference. Under the said postulates, the Court carries out the analysis and appraisal of the means of proof in international practice ―internal legislations, domestic case law, codification procedures and ECHR case law― and examines the existence of the opinio juris inherent in the international custom substantive element. All this allows the Court to reach the following conclusion: in Customary International Law, there cannot be found an exception to the jurisdictional immunity general rule in the event of injuries and damages caused by a foreign State's army within the territory of the forum's State, in a context of armed conflict, even if ius cogens norms have been violated. Certainly, the result offered by the Court through this Judgment, in spite of the complex task of determining Customary International Law in force, does not respond successfully to the legitimate interests defended by the victims of serious violations of human rights and International Humanitarian Law. But the international legal system continues to be an inter-State legal system essentially, where States' interests, represented by their Governments, prevail over the effective protection of individuals' rights on many occasions.

[es] La Sentencia de 3 de febrero de 2012, en el caso de las inmunidades jurisdiccionales del Estado (Alemania c. Italia; intervención de Grecia), constituye una nueva muestra de los postulados consensualistas que presiden la labor de la Corte Internacional de Justicia, en detrimento de las tesis objetivistas que en las últimas décadas tratan de abrirse paso tomando como referencia fundamental la noción de normas de jus cogens. De conformidad con tales postulados, la Corte lleva a cabo el estudio y la valoración de los medios de prueba de la práctica internacional –legislaciones internas, jurisprudencia nacional, procesos codificadores y jurisprudencia del TEDH--, además de detenerse también en la existencia de la opinio juris que debe acompañar al elemento material de la costumbre internacional. Lo que le permite llegar a la siguiente conclusión: no existe en el Derecho internacional consuetudinario una excepción a la regla general de la inmunidad de jurisdicción, en el supuesto de lesiones y daños causados por las fuerzas armadas de un Estado extranjero en el territorio del Estado del foro, en el contexto de un conflicto armado, aunque se trate de violaciones de normas de jus cogens. A buen seguro, el resultado que ofrece la Corte con esta Sentencia, a través de la complicada tarea de determinar el Derecho internacional consuetudinario en vigor, no ofrece una respuesta satisfactoria a los legítimos intereses que son defendidos por las víctimas de violaciones graves de los derechos humanos y del derecho internacional humanitario. Pero el ordenamiento internacional sigue siendo un ordenamiento jurídico esencialmente interestatal, en el que los intereses de los Estados, representados por sus Gobiernos, en bastantes ocasiones, priman sobre la efectiva protección de los derechos de los particulares.