[de] Gestützt auf fast in Vergessenheit geratene Architekturkritiken aus dem spätsowjetischen Zentralasien untersucht der Artikel die diskursiven Strategien, mit denen Architekten, Kritiker und Historiker den Wandel vom strengen Funktionalismus der 1960er Jahre hin zu einer für regionale Einflüsse empfänglichen Architektur der 1970er und 1980er Jahre rechtfertigten. Die Sowjetregierung beharrte auf dem Prinzip, regionale und ethnische Architekturtraditionen zu erhalten und zwangsläufig in den neuen sozialistischen Architekturstil Zentralasiens aufzunehmen. Sowjetische Architekten und Kritiker, denen das ideologische Streben nach nationalen Formen als ein Weg erschien, ihr wachsendes Misstrauen gegenüber dem Fertigbau-Funktionalismus und der zentralasiatischen Version des stalinistischen Stils zum Ausdruck zu bringen, eigneten sich diese Ansicht an. Im Grunde bewahrte die Architekturkritik die spätsowjetische Architektur vor dem ideologischen Erstarren und erlaubte ihr eine beeindruckende gestalterische Flexibilität. Durch die kritische Analyse zweier der akademischen Kritik entlehnten Unterscheidungen – zwischen nationaler Form und sozialistischem Inhalt (bzw. Wesen) auf der einen, nationalen und internationalen Elementen sozialistischer Architektur auf der anderen Seite – schildert der Artikel die ungewöhnlichen Arbeitsbedingungen des Architektenstands, die sich aus der Unmöglichkeit privater Aufträge, dem Streben nach ästhetischer Objektivität, der Zunahme von Erhaltungsmaßnahmen historischer Bauten und dem schleichenden Übergang von einem kontrollierten sozialistischen Aufbau von Nationen in den extremen Nationalismus der 1990er Jahre ergaben.

[en] Relying on all but forgotten texts of architectural criticism from late Soviet Central Asia, the article explores the discursive strategies employed by architects, critics, and historians to justify the shift away from the rigid functionalism of the 1960s to the regionally sensitive architecture of the 1970s and the 1980s. Soviet architects and critics, alert to the Soviet government's insistence on the primordial continuity of regional and ethnic architectural traditions, and to the need to incorporate them into the new socialist style of Central Asian architecture, used the ideological quest for national forms as a means of expressing their growing distrust of prefabricated functionalism and their opposition to a Central Asian version of the Stalinist style. This architectural criticism essentially shielded late Soviet architecture from ideological dogma, allowing for its impressive formal flexibility. By critically exploring two scholastic distinctions, first between the national form and the socialist content (or essence), and second between the national and the international in socialist architecture, this article reconstructs the unique intellectual conditions governing the architectural profession in the USSR where architects operated in a context characterized by the impossibility of private commissions, the quest for aesthetic objectivity, the rise of historic preservation, and the gradual transformation of controlled socialist nation-building into the violent nationalism of the 1990s.