[en] In the Alpine regions, two conflicting interests exist: One part complains about a lack of accessibility. The other part is connected to international roads and is mainly affected by the impacts of transalpine traffic. These regions frequently argue that a great deal of such transports are superfluous or needless. This article is based on a study which discusses the following questions: 1 - Is there any needless transport that could be removed without substitution? 2 - Are strategies of changing modal split or market solutions as road pricing sufficient to reduce transport and its impact? 3 - Under what conditions may transport be reduced in a more comprehensive manner? Answers are given by analysing three fields relevant for traffic growth in their internal coherence: the political logic, the economic logic, and the logic of spatial development. They are interpreted within a regulationist approach. But there are contradictions within different primary societal/political goals as well as between these goals and economic ones, especially the contradiction between competitiveness and equal living conditions in different regions. Such contradictions can be explained by the process of European unification, by the different interests of the most important stakeholders, and by the change of values in the last 30 years that may be characterised as a regime change. The three logics are man-made rapports and therefore subject to change by the stakeholders in the long run. According to the concept of sustainable development on a global level and in the interest of the regions concerned, more radical solutions within the meaning of a revisited regime of accumulation and regulation respectively, should be considered, which may be valid in the long run.

[fr] Dans les régions alpines, deux intérêts contradictoires coexistent. Une part de la population se plaint du manque d'accessibilité et de mobilité, l'autre part de la population est correctement desservie par les axes routiers internationaux mais en subit des nuisances importantes. Ces régions argumentent qu'une bonne part de ces transports est superflue, voire inutile. Cet article rend compte d'une étude qui s'est intéressée aux points suivants : 1 - Est-ce que des transports superflus ou inutiles pourraient être déplacés sans être remplacés ? 2 - Est-ce que les politiques fondées sur des redistributions modales ou sur le marché, comme la tarification des passages, sont suffisantes pour réduire les transports et leurs impacts ? 3 - Sous quelles conditions le transport peut-il être réduit de la manière la plus complète ? Des réponses sont proposées ici en analysant trois champs pertinents pour comprendre l'augmentation du trafic : la logique politique, la logique économique, et la logique de développement spatial. Ces logiques sont interprétées selon une approche régulationiste. Chacune a son application en terme d'arguments normatifs. Néanmoins, il y a des contradictions entre les différents objectifs sociétaux et/ou politiques et les objectifs économiques, et plus particulièrement entre la recherche de compétitivité et le respect de conditions de vie équitables entre les différentes régions. De telles contradictions peuvent être expliquées par les processus d'unification européenne, par les intérêts divergents entre les acteurs majeurs et par les changements de valeur des trente dernières années, qui peuvent être caractérisés comme un changement de régime. Les trois logiques sont le fruit de rapports sociaux et sont donc sujettes à des changements sur le long terme par les acteurs. Selon les principes du développement durable, à un niveau global, et dans l'intérêt des régions concernées, des solutions plus radicales en terme de régime accumulatif revisité ou de régime régulateur, doivent être considérées et validées sur le long terme.