[de] Der Titel meines Beitrags könnte sich auf drei Arten interpretieren lassen : 1 / Der Laokoon als ein Thema in der hellenistischen Bildhauerkunst ; 2 / Der Laokoon (verstanden als die bestehende Komposition) und seine Stellung innerhalb der hellenistischen Bildhauerkunst ; 3 / Der Laokoon des Vatikans und sein Einfluß auf gelehrte Auflassungen der hellenistischen Bildhauerkunst. Der erste Interpretationsansatz bedarf nur geringer Diskussion, da das Subjekt in der Bildhauerkunst, genauso wie in den weniger bedeutenden Künsten scheinbar sehr selten vorkommt. Der zweite Interpretationsansatz ist abhängig von der Datierung der Gruppe : wenn das Kunstwerk des Vatikans als ein römisch kaiserliches angesehen wird, dann sollte es nicht zusammen mit hellenistischen Kunstwerken erörtert werden ; wird es jedoch in einen Zeitraum von ca. 50-20 Jahre v. Chr. eingeordnet, dann fällt es genau in die anerkannten Eckdaten der hellenistischen Periode und kann zusammen mit den anderen Skulpturen gleichen Datums behandelt werden. Die Situation verändert sich, wenn man daran glaubt, daß die Gruppe eine Kopie darstellt, für welche frühere Prototypen gemäß unserem individuellen Verständnis von hellenistischer Kunst gesucht werden können. Diese Position führt uns zum dritten Interpretationsansatz meines gewählten Titels, weil der Laokoon des Vatikans unzweifelhaft unsere Wahrnehmung der hellenistischen Schule gefärbt hat, besonders diejenige von Rhodos und Pergamon.In meinem Vortrag versuche ich zunächst einige unserer Meinungen und Vorurteile über die angeblich lineare Entwicklung der griechischen Skulptur zu erklären, um dabei meine eigene Ansicht hervorzuheben, die in vielen Fällen den allgemeingültigen gelehrten Positionen zuwiderläuft. Um einen kurzen historischen Überblick zu geben, fasse ich dann die von Gisela Richter und Peter von Blanckenhagen vorgebrachten Theorien zusammen, die beide für die Idee einer Datierung auf Mitte des II. Jahrhunders für den Laokoon eintreten (sowohl für die Gruppe des Vatikans als auch für einen angeblichen Prototyp). Schließlich nehme ich das Problem der regionalen Schulen und die Zuweisung einiger Kunstwerke zu ihnen in Angriff, was in erster Linie dafür verantwortlich ist, daß der barocken Stil Rhodos und Pergamon zugeschrieben wurde.Meiner Meinung nach ist das künstlerische Milieu des sich im Vatikan befindenden Laokoons nicht nur in den Skulpturen Sperlongas zu suchen, welche die Signatur der drei von Plinius zitierten Meister tragen, sondern auch in den Marmorstatuen des Wracks von Antikythera, der sogenannten Pasquinogruppe, dem Farnesischen Stier, und anderen, mit gutem Grund im 1. Jahrhundert v. Chr. anzusiedelnden Kunstwerken. Ich wünsche keine polemische Haltung gegen die Gelehrten, die andere Theorien vertreten, anzunehmen, aber ich halte es für viel nützlicher meinen eigenen (unorthodoxen) Standpunkt zu präsentieren, als meine Darstellung auf eine Liste von verschiedenen Vorschläge zu diesem Thema zu beschränken, das wahrscheinlich Gegenstand jahrelanger Diskussion bleiben wird.

[en] The tide of my talk could be interpreted in three ways: 1 / the Laokoon as a theme in Hellenistic sculpture; 2 / the Laokoon (understood as the extant composition) and its position within Hellenistic sculpture; 3 / the Vatican Laokoon and its influence on scholarly conceptions of Hellenistic sculpture. The first interpretation requires little discussion, since the subject seems to be very rare in sculpture, if not equally so in the minor arts. The second interpretation depends on the dating assigned to the group: if the Vatican piece is considered Roman Imperial, then it should not be discussed among Hellenistic monuments; if, however, it is placed ca. 50-20 BC, then it strictly falls within the accepted limits for the Hellenistic period and can be treated together with other statuary of similar date. The situation changes if the group is believed to be a copy, for which earlier prototypes can be sought according to our own individual understanding of Hellenistic art. This position leads to the third interpretation of my title, since the Vatican Laokoon has undoubtedly colored our perceptions of Hellenistic schools, especially the Rhodian and the Pergamene.In my paper, I first attempt to explain some of our prejudices and preconceptions about the alleged linear development of Greek sculpture, stressing my own point of view that in many cases runs counter to current scholarly positions. For a brief historical perspective, I then summarize the theories advanced by Gisela Richter and Peter von Blanckenhagen, who both supported a mid-second century date for the Laokoon (either the Vatican group or an alleged prototype). I finally tackle the issue of regional schools and the assignment to them of some of the monuments that have been primarily responsible for our attributing the baroque style to Rhodes or to Pergamon.The artistic milieu of the Vatican Laokoon, in my opinion, is to be sought not only in the Sperlonga sculptures that carry the signatures of the three masters cited by Pliny, but also in marbles from the Antikythera wreck, the so-called Pasquino, the Farnese Bull, and other creations well placed within the first century BC. I do not wish to assume a polemic stance against the scholars who hold differing theories, but I believe it more useful to present my own (unorthodox) point of view than to confine my presentation to a list of the various suggestions made on a topic that is likely to remain a subject of debate for years to come.