[en] Two paradoxes seem to appear throughout Alain Wisner's Anthropotechnology. The first one, from his studies on human labour, leads him to assert that all human beings have equal potentialities, while maintaining at the same time that this universality emerges through history and inheritance which are always specific. The second one leads him to request the cooperation of various areas of human sciences, but without a critical approach, as if they could disregard the consequences of the first paradox. Firstly, it is suggested how it is possible, through the ergological approach, to clear up the first paradox by going deeper into this concept of activity, largely inherited from the wisnerian ergonomy. From an anthropological point of view, it is possible to define live as a universal effort for partly redesigning the frame of local norms which surround human beings and groups. Secondly, the question is: through which crucial scenes the " setting in history " of this universality is developed? Three knots of this " setting in history " are successively considered: body, technical activity and social building of the various spaces where living together proved efficient. In accordance with these points, the basis for a treatment of the second paradox seem yet to be given: if human activity is a permanent crucible for " renormalisations ", it constantly reproduces social configurations so that concepts and categories of the human sciences are always partly unprepared in regard to them. Then the question is: how this concept of activity which runs across them all is refracted or taken into account by these sciences? To conclude: if this paper entirely assumes the first paradox, it cannot accept the second one.

[fr] Deux paradoxes semblent traverser l'anthropotechnologie d'Alain Wisner. Le premier, à partir de ses études sur l'activité industrieuse, consiste à postuler que tous les êtres et groupes humains ont les mêmes potentialités, tout en affirmant que cette universalité se manifeste à travers des histoires et des patrimoines toujours singuliers. Le second le conduit à requérir une pluridisciplinarité mais qui maintienne en l'état les élaborations propres à chaque discipline, comme si elles n'avaient pas à prendre en compte les conséquences de ce premier paradoxe. Dans un premier temps, on suggère comment le retravail ergologique de la notion d'activité, largement héritée de l'ergonomie wisnérienne, peut permettre de dissiper l'étrangeté du premier paradoxe. Du point de vue anthropologique, on peut comprendre le vivre humain comme une tendance universelle à resingulariser les normes locales de production de la vie.Dans un second temps, on se demande à travers quels nœuds se joue la mise en histoire de cet universel. On pointe successivement trois nœuds de cette " enhistoricisation " : le corps, l'agir technique, la cristallisation des dimensions collectives du vivre.A ce point, les bases de traitement du second paradoxe paraissent posées : si l'activité humaine est matrice permanente de renormalisations, elle ne cesse de reproduire des configurations sociales par rapport auxquelles les concepts et catégories des sciences humaines sont toujours en partie prises au dépourvu. La question est donc : comment ce concept transversal d'activité se réfracte dans ou redispose les diverses disciplines ? On comprend donc que ce texte valide entièrement le premier paradoxe, mais adopte une attitude critique par rapport au second.