[en] What is it that characterises the study of a psychological case? This question is approached from the examination of French pathological psychology and the beginnings of psychoanalysis. Indeed, it is in the nineteenth century and at the beginning of the twentieth century that case studies relating more specifically to the psyche of individuals, dead or alive, established themselves and became common in psychiatry and in psychoanalysis. The case was then subjected to a realistic imperative and could not be invented. This supposes the existence of a current or earlier relationship between observer and observed or therapist and patient, or even a self-inquiry. This work sketches a history of case studies. It shows how these give way to collections that privilege the common or the exceptional. These collections focus on hospital patients (the hysterics of Charcot at the Salpêtrière hospital) or on famous men (Émile Zola). But they can also be based on self-observations. The psychologists and doctors note and publish their dreams, invite and collect confessions of criminals or of sexual perverts. This kind of observation or self-observation presumes that the observer does not interfere with the observed. In opposition to these are accounts of therapies that take the patient's relationship with the therapist into consideration and assign him a curative dimension according to different modalities (Janet, Freud). The case then becomes the history of a case. Finally, this work looks at the subsequent questioning of published cases. It takes as examples Charcot's observations and compares their revisions, certain accounts of famous dreams and examples of the history of psychoanalytical cases (Anna O., the wolf man). The case would thus always be open to undoing and redoing because it rests on a tension between private knowledge and public knowledge.

[fr] Qu'est-ce qui spécifie une étude de cas psychologique ? Cette question est abordée à partir de l'examen de la psychologie pathologique française et des débuts de la psychanalyse. C'est en effet au xixe siècle et au début du siècle suivant que s'instaurent et se banalisent des études de cas qui portent plus spécifiquement sur le psychisme d'individus existants ou ayant existé en psychologie, en psychiatrie et en psychanalyse. Le cas obéit alors à un réquisit réaliste et il ne saurait être inventé. Cela suppose qu'existe ou ait existé effectivement un rapport d'observateur à observé ou de thérapeute à patient, ou encore une investigation sur soi. Ce travail esquisse une histoire des études de cas. Il montre comment celles-ci donnent lieu à des collections qui privilégient le commun ou l'exceptionnel.Ces collections peuvent porter sur des patients d'hôpitaux (les hystériques de Charcot à la Salpêtrière) ou sur des hommes célèbres (Émile Zola). Mais elles peuvent aussi reposer sur des auto-observations. Les psychologues et les médecins notent et publient leurs rêves, suscitent et recueillent des confessions de criminels ou de pervers sexuels. À ce type d'observation ou d'auto-observation qui suppose que l'observateur n'interfère pas avec l'observé, s'opposent certains récits de thérapies qui prennent en compte la relation du patient et du thérapeute et qui lui assignent, selon des modalités différentes, une dimension curative (Janet, Freud). Le cas devient alors une histoire de cas. Ce travail s'intéresse enfin à la mise en question ultérieure des cas publiés. Il prend comme exemples et il compare la révision des observations de Charcot, celle de certains récits de rêves célèbres et celle des histoires de cas psychanalytiques (Anna O., l'homme au loup). Le cas serait ainsi toujours potentiellement à défaire et à refaire parce qu'il repose sur une tension entre savoir privé et savoir public.