[en] OBJECTIVES: This doctoral thesis deals with defensive medicine as a phenomenon consisting of both the performance of unnecessary tests and/or treatments and the avoidance of patients at risk. These practices that have very negative effects on the entire health care system. In this regard, defensive medicine arises as a protection mechanism related to the physicians' fear of being sued. This research aims to analyze the characteristics of medical liability judgments in Spain in order to empirically approach the phenomenon of medical malpractice. Knowledge of the reality of litigation can contribute to alleviate the fear of professionals of the judicialization of their activity and consequently may mitigate defensive practices. METHODOLOGY: A detailed study of the state of the art has been carried out by means of a non-systematic bibliographic review. Likewise, the most relevant scientific literature approach has been used together with the historical and comparative methodology. It has been drafted a cross-sectional observational study of the judgments on health administrative liability in the High Courts of Justice (Contentious-Administrative Chambers) in Spain, handed down between January 2008 and August 2020. Variables are classified into four sections: a) Administrative: Autonomous Community, instance, and appellant; b) Clinical: age of the patient, scope of the medical act, and specialty involved; c) Judicial: damage claimed, rationale of the judgment, and ruling; d) Amount of compensation. RESULTS: From the observational study it was concluded that the three specialties most involved in the claims were Traumatology and Orthopedics with 172 cases (16.9 %), Gynecology and Obstetrics with 142 (14 %) and General Surgery with 103 (10.1 %). Most of the judgments relate to the hospital setting: 934 cases (92.02 %). It was found that most of the judgments involved non-urgent action: 769 cases (75.8 %). The damage claimed was sequelae in 669 cases (65.91 %), while 292 cases were for death (28.76 %). In the first instance, 470 claims were dismissed (64.20 %). The two most frequent reasons for litigation were diagnostic and/or treatment malpractice, with 138 cases (37.40 %) and loss of chance, with 104 (28.18 %). The median was 40,369.48 euros. The minimum was 1,300 euros and the maximum was 974,848.71 euros. CONCLUSIONS: Defensive medicine is a widespread practice even though techniques that allow its measurement are highly complex. Its consequences are extremely harmful, with iatrogenic consequences, reduced accessibility to the healthcare system, and increased healthcare costs. Medical liability has evolved over the centuries, moving from almost total impunity to the current regulation of the medical act. Indeed, physicians are liable in the event that it is proved that they have not performed in accordance with the lex artis ad hoc. On the other hand, the error is inherent to medical practice. Causes of error are multifactorial. To prevent error and its consequences, Patient Safety has been promoted as an action in which notification systems of adverse events play a preponderant role. However, physicians are not liable for "error", but only for "errors" resulting from negligent professional conduct. Most of the rulings analyzed are dismissive. This conclusion reaffirms the idea that defensive medicine is a medical overreaction. This data allows us to shed light on professionals, rigorously limiting the role of liability claims in the public sphere. Until now, these findings were unknown in public healthcare field. Their knowledge and dissemination may contribute to a substantial improvement in the perception of legal risk, which is considerably overestimated

[es] OBJETIVOS: La presente tesis doctoral aborda la medicina defensiva como fenómeno consistente tanto en la realización de pruebas y/o tratamientos innecesarios como en la evitación de pacientes de riesgo, prácticas que provocan efectos muy negativos para todo el sistema sanitario. La medicina defensiva surge como un mecanismo de protección asociado al temor de los médicos a recibir una demanda judicial. El objetivo de la investigación es analizar las características de las sentencias sobre responsabilidad médica en España, de manera que podamos aproximarnos empíricamente al fenómeno de la negligencia médica. El conocimiento de la realidad litigiosa puede contribuir a aliviar el temor de los profesionales a la judicialización de su actividad y, como consecuencia mitigar las prácticas defensivas. METODOLOGÍA: Se ha realizado un estudio pormenorizado del estado de la cuestión mediante la revisión bibliográfica no sistemática. Asimismo, se ha utilizado el enfoque de la literatura científica más relevante junto con la metodología histórica y comparativa. También se ha llevado a cabo un estudio observacional transversal de las sentencias sobre responsabilidad patrimonial sanitaria en los Tribunales Superiores de Justicia (Salas de lo Contencioso-Administrativo) en España, dictadas entre enero de 2008 y agosto de 2020. Las variables se clasifican en cuatro apartados: a) Administrativo: Comunidad Autónoma, instancia, apelante; b) Clínico: edad del paciente, ámbito del acto médico, especialidad implicada; c) Judicial: daño reclamado, motivo de la sentencia y fallo; d) Cuantía de la indemnización. RESULTADOS: Del estudio observacional se concluyó que las tres especialidades más implicadas en las demandas fueron Traumatología y Ortopedia con 172 casos (16,9 %), Ginecología y Obstetricia con 142 (14 %) y Cirugía General con 103 (10,1 %). La mayor parte de las sentencias pertenecen al ámbito hospitalario: 934 casos (92,02 %). Se ha encontrado que en la mayoría de las sentencias se trató de una actuación no urgente: 769 casos (75,8 %). Se ha obtenido como daño reclamado las secuelas en 669 casos (65,91 %), mientras que 292 han sido por fallecimiento (28,76 %). En primera instancia fueron desestimadas 470 demandas (64,20 %). Los dos motivos más frecuentes de litigio fueron la mala praxis diagnóstica y/o de tratamiento, con 138 casos (37,40 %) y la pérdida de oportunidad, con 104 (28,18 %;). La mediana fue 40.369,48 euros. El mínimo fueron 1.300 euros y el máximo 974.848,71 euros. CONCLUSIONES: La medicina defensiva es una práctica muy extendida, aunque las técnicas que permiten su medición revisten gran complejidad. Sus consecuencias son extremadamente perjudiciales, destacando la iatrogenia, la disminución de la accesibilidad al sistema sanitario y el incremento del gasto sanitario. La responsabilidad médica se ha ido transformando a lo largo de los siglos, transitando desde una casi total impunidad hasta la juridificación del acto médico: el facultativo responde si se prueba que no ha actuado conforme a la lex artis ad hoc. Por otra parte, el error es inherente a la práctica médica y sus causas son multifactoriales. Para prevenir el error y sus consecuencias se ha impulsado la Seguridad del Paciente, en cuyo ámbito desempeñan un papel preponderante los sistemas de notificación. Sin embargo, el médico no responde por "error", sino que únicamente lo hace por "errores" derivados de una conducta profesional negligente. La mayor parte de las sentencias analizadas son desestimatorias, lo que reafirma la idea de que la medicina defensiva constituye una reacción médica exagerada. Este dato permite aportar luz a los profesionales, acotando rigurosamente el rol de las demandas por responsabilidad en el ámbito público. Hasta el momento, estos hallazgos eran desconocidos en la sanidad pública. Su conocimiento y difusión pueden contribuir a mejorar sustancialmente la percepción sobre el riesgo legal, que se encuentra notablemente sobreestimado.