[en] The seismic resistant design seeks to protect the life of the users of the buildings and, at the same time, allow the continuity of operation after the seismic event. The way each regulation addresses this objective may be different depending on each region. In this particular case, the Chilean seismic design standard prNCh2369 and the European standard EC-8 are evaluated. Even though the expected collapse mechanisms for braced frames and moment frames are the same for both regulations, the particularity that the Chilean standard mainly seeks the dissipation of energy in the steel anchors of the structure to the foundation stands out, requiring a ductile detailing of these. With this, it is possible to differentiate a seismic design of steel frames with ductile anchors and another with non-ductile anchors, seeing the main difference in the capacity of each system to dissipate energy. This is compared with the EC-8 seismic design requirements, corresponding to DCH (high ductility class) and DCM (medium ductility class). In developing the report, the requirements for steel structures according to each regulation are studied, putting these requirements into practice in a case study corresponding to the seismic-resistant design of the steel structure of a Chilean mining industrial building. The study carried out shows that there are different degrees of ductility required according to each standard, and at the same time, that there are elements, such as columns, that are not allowed to behave inelastically in order not to compromise the gravitational stability of the structure, and that, therefore, they are subject to overstrength criteria in their design. Regarding to the results obtained from the seismic design, they show that the prNCh2369 standard delivers overresistance factors greater than EC-8 for the design of non-dissipative elements, yielding, therefore, structures of greater weight and stiffness. However, if a less optimized design of the dissipative elements

[es] El diseño sismorresistente busca la protección de la vida de los usuarios de los edificios y a la vez, permitir la continuidad de operación luego del evento sísmico. La manera que tiene cada normativa de abordar dicho objetivo puede ser diferente según cada región. En este caso en particular, se evalúa la norma chilena de diseño sísmico prNCh2369 y la normativa europea EC-8. Pese a que, los mecanismos de colapso esperados ante un evento sísmico para marcos arriostrados y marcos a momento son los mismos en ambas normativas, se destaca la particularidad de que la norma chilena busca principalmente la disipación de energía en los anclajes de acero de la estructura a la cimentación, exigiendo un detallamiento dúctil de estos. Con ello, se puede diferenciar un diseño sísmico de marcos de acero con anclajes dúctiles y otro con anclajes no dúctiles, viéndose la principal diferencia en la capacidad que tiene cada sistema de disipar energía. Lo anterior, se compara con los requisitos de diseño sísmico del EC-8, correspondientes a DCH (clase de ductilidad alta) y DCM (clase de ductilidad media). En el desarrollo del informe se estudian los requerimientos exigidos a las estructuras de acero según cada normativa, poniendo en práctica dichas exigencias en un caso de estudio correspondiente al diseño sismorresistente de la estructura de acero de un edificio industrial de la minería chilena. El estudio realizado, demuestra que hay diferentes grados de ductilidad exigidos según cada norma, y a la vez, hay elementos, como las columnas, en los que no se permite la incursión inelástica para no comprometer la estabilidad gravitacional de la estructura, y que, por ende, están sujetos a criterios de sobrerresistencia en su diseño. Con respecto a los resultados obtenidos, se demuestra que la norma prNCh2369 entrega factores de sobrerresistencia mayores que EC-8 para el diseño de elementos no disipativos y, por lo tanto, da lugar a estructuras de mayor peso y rigidez. Sin embargo, si con e