[de] In der außerdeutschen Germanistik und Komparatistik ist die innerdeutsche Opposition von Klassik und Romantik auf wenig Verständnis gestoßen. Der folgende Beitrag versucht statt dem bislang bevorzugten ideologischen Bezugsrahmen kulturpoetologisch zu argumentieren. Vorgeschlagen wird daher den normativ ausgerichteten Klassikbegriff zugunsten eines historisch gefassten Klassizismusbegriffs aufzugeben.Klassizismus und Romantik lassen sich als zwei komplementäre, sich überbietende und ergänzende Kulturmodelle verstehen, die die um 1770 einsetzenden Modernisie-rungsphänomene unterschiedlich verarbeiten und ästhetisch beantworten. Betroffen sind davon unter anderem die unterschiedlichen Zeit– und ästhetische Wahrnehmung, der verschiedenartige Umgang mit medientechnischen Innovationen und die andersartige Reaktion auf den sich beschleunigenden Verwissenschaftlichungsprozess. Die produktive Differenz und Konkurrenz der beiden Kulturmodelle Klassizismus und Romantik wird an der unterschiedlichen Gewichtung und der verschiedenartigen Modellierung zweier von der Ästhetik bis in den ästhetisierten Alltag hinein bestimmenden Figurationen, dem " fruchtbaren Augenblick " und der Arabeske, exemplarisch vorgeführt. Die Arabeske ist im Klassizismus eher eine Angst– und Störfigur ; daher wird ihr dort nur eine " subordinierte Rolle ", ein Nebenkriegsschauplatz zugebilligt. In der Romantik hingegen steigt die Arabeske zur zentralen Kategorie auf. Umgekehrt wird die bedeutendste ästhetische Figur des Klassizismus der " fruchtbare Augenblick " zum Nebeneffekt in der Romantik.Aus der klassizistischen Verdichtung im " fruchtbaren Augenblick "wird romantische arabeske Dispersion. Abschließend wird an drei Beispielen die Faszinationsfigur Arabeske um 1800 an der ästhetischen Theorie des jungen Arthur Schopenhauer, der kunstpraktischen Reflexion des Malers Philipp Otto Runge und einer alltagsästhetischen schockhaften Iritation in einem Brief Achim von Arnims an Clemens Brentano verdeutlicht.

[en] In German Studies and Comparative Literature outside Germany the characteristically German opposition between classicism (Klassik) and romanticism (Romantik) has found little resonance. The following contribution argues not from the usually favoured ideological perspective but from the perspective of a poetics of culture. It suggests that the normative concept of classicism / the classical (Klassik) should be exchanged for a historically founded concept of classicism (Klassizismus).Classicism and Romanticism can be seen as two both complementary and rivalling cultural models which come to terms with and find different aesthetic answers to the processes of modernisation arising around 1770. Differences can be found for example in the perception of time and in aesthetic perception, in the reaction to innovations in media technology and the responses to an increasing dominance of the scientific world view. The productive difference and rivallry of the two cultural models classicism and romanticism will be demonstrated in an exemplary way by showing the different emphasis on and understanding of two figures which were of importance both in aesthetics and in everyday culture ; the " fertile moment " and the " arabesque ". In classicism the arabesque is a figure of disturbance and fear and therefore only plays a subordinated minor role. In romanticism on the other hand the arabesque rises to become the central category. Inversely the central category of classicism, the " fertile moment " becomes secondary in romanticism.Classicist condensation in the " fertile moment " is transformed into romantic arabesque dispersion. Three examples illustrate the fascination of the arabesque around 1800 in the concluding part of the essay ; the aesthetic theory of the young Arthur Schopenhauer, the practical reflections on art of the painter Philip Otto Runge and, as an example of the arabesque in the aesthetics of everyday culture, Achim von Arnims description of a shocking irritation in a letter to Clemens Brentano.