[de] Maria Stuarts (1800) Titelheldin kommt laut Forschungsliteratur an das " Erhabene " heran und erreicht eine moralische Autonomie, die ihr einen symbolischen Sieg über die sich als " Sklavin des Volksdiensts " empfindende Élisabeth verschafft. Zweites auffälliges Paradoxon : Élisabeth verwechselt in despotischer Weise Recht und Gewalt und scheint dennoch Perspektiven des aufgeklärten Absolutismus zu vertreten, während Maria, die früher das schottische Parlament verhöhnt hat, jetzt einen gerechten Prozess verlangt. In Wirklichkeit aber ordnet Élisabeth ideologische Inhalte der Aufklärung dem klaren politischen Zweck der Staatsräson unter, wobei dieser allerdings auf gefährliche Weise persönlich motiviert ist : Sie instrumentalisiert das Recht, ihre königlichen Pflichten sowie den Volkswillen, indem sie vorgibt, Maria Stuarts Verurteilung nur deshalb zu bestätigen, weil sie der öffentlichen Meinung, die im Stück als äusserst manipulierbar gilt, Genüge tun soll. Anstatt zwischen dem aufgeklärten Absolutismus (der als Suche nach dem Gemeinnutzen getarnt seine eigene Erhaltung bezweckt) und dem aristokratischen Par lamentarismus (der die absolutistische Macht legitimieren kann) eine klare Wahl zu treffen, übt Schiller eine doppelte Kritik, die offensichtlich zum einen mit dem Friderizianismus und dem Josephinismus, zum anderen mit der in Ochlokratie abgerutschten und dem Druck der Straße ausgelieferten französischen Revolution zusammenhängt. Wenn Schiller plausibel machen will, Regierungsweise sei wichtiger als Staatsform, stellt er den traditionellen Gedanken der arcana in Frage, wobei seine Perspektive mit Kants These übereinstimmt, dass lediglich die " Publizität " einer Tat die " Einhelligkeit der Politik mit der Moral " garantiert.

[en] It has often been noted that in Marie Stuart (1800), the eponymous heroine approaches the sublime and attains a state of moral autonomy which grants her a symbolic victory over Elizabeth, who claims to follow the will of the people. A second paradox is equally apparent : Elizabeth – a despot who confounds right with might – calls on arguments that seem to conform to an enlightened Absolutist perspective, while Marie Stuart has in the past gone against the will of the Scottish parliament. In fact, Elizabeth subjugates the Enlightenment perspective to an objective that, while clearly political – the reason of State – is nonetheless dangerously tainted with personal motives. She instrumentalises respect for the rule of law, for her own duty as monarch, and for the will of the people in feigning to bow to public opinion (presented as extremely open to manipulation) in ratifying Marie Stuart's conviction. Far from coming down on the side of either enlightened absolutism (which strives for self-preservation behind a mask of seeking the common good) or aristocratic parliamentary government (which could give absolute power a certain validity), Schiller formulates a dual criticism which is clearly related to Fredericianism and Josephinism on the one hand, and the ochlocratic tendencies of the French Revolution under the pressure of the populace on the other. Suggesting that the manner of governing is more important than the political form of the State, he criticises the classical thesis of arcana in a perspective that also intersects with Kant's thesis that only acts that can be made public are compatible with morality.