[es] Argentina y Uruguay tuvieron que enfrentar el mismo tipo de dilemas en el momento del regreso al Estado de Derecho, a pesar de haber transitado a la democracia por caminos muy diferentes. Argentina emprendió el retorno hacia la democracia tras la derrota en las Malvinas, y Uruguay lo hizo a través de una doble instancia electoral: el referéndum de 1980 y las elecciones internas a los partidos en 1982. ¿Qué hacer con la violencia pasada? ¿Cómo reconstruir un Estado democrático con esa herencia de violaciones a los derechos humanos, asegurando al mismo tiempo la gobernabilidad? La publicación del informe Nunca Más fue traumática para la sociedad argentina, pero en el caso uruguayo fueron necesarios unos 15 años para que se abordasen esas cuestiones de una manera abierta y oficial (la Comisión para la Paz creada en el año 2000 por le gobierno de Jorge Batlle). A pesar de ello, a principio de los años 1990 prevalecieron una visión pragmática y una ética de la responsabilidad sobre una aplicación sistemática del derecho penal a los autores de las violaciones de los derechos humanos. El objetivo de esas políticas de impunidad era propiciar la reconciliación nacional y la consolidación de la democracia. Hoy en día, paralelamente a un regreso de la justicia penal, en Argentina y en Uruguay se asiste a una serie de acciones simbólicas que pretenden operar en la memoria colectiva. De esa forma, se abren archivos y museos para la memoria, se inauguran monumentos o se cambian los nombres a las calles. Todo nos indica que un paradigma de la memoria sobre la violencia pasada se está construyendo en esta región del Cono Sur de América

[fr] L'Argentine et l'Uruguay ont dû affronter le même type de dilemme au moment du retour de l'État de droit, bien qu'ayant connu des chemins très différents, l'Argentine entreprenant son retour vers la démocratie suite à la déroute des Malouines, tandis que l'Uruguay le fit après un double processus électoral – le référendum de 1980 et les élections internes aux partis en 1982. Que faire avec la violence passée ? Comment reconstruire un État démocratique avec un tel héritage de violations des droits de l'homme, tout en assurant la gouvernance ? La publication du rapport Nunca Más fut traumatisante pour la société argentine, tandis qu'en Uruguay il fallut attendre 15 ans pour que soient abordées ces question de façon ouverte et officielle (la Commission pour la paix, créée en 2000 par le gouvernement de Jorge Batlle). Néanmoins, au début des années 1990, une vision pragmatique ainsi qu'une éthique de la responsabilité ont prévalu sur une application systématique du droit pénal aux auteurs des violations des droits de l'homme. L'objectif de ces politiques d'impunité était de faciliter la réconciliation nationale et la consolidation de la démocratie. Aujourd'hui, parallèlement à un retour de la justice pénale, tant en Argentine qu'en Uruguay on assiste à une série d'actions symboliques qui prétendent opérer sur la mémoire collective. On ouvre les archives et des musées pour la mémoire, on inaugure des monuments, on change les noms des rues. Tout indique qu'un paradigme de la mémoire de la violence passée est en train de se construire dans cette région du Cône Sud de l'Amérique