[en] The anatomical similarity observed in chimpanzees and humans has been recognized since Linnaeus. The debates on the attribution of the human condition to non-Western people date back to the 15th century. However, only in the 20th century did Social and Cultural Anthropology demonstrate through ethnography that the Enlightenment project of defining an universal and unique humankind has a consistent and real face as a result of research and reformulation of ideas. Only since the 1960s has the cumulative knowledge on wild chimpanzee behavior informed us about their ability to produce and use tools, for social learning, and to produce unique patterns of collective behavior. Ever since, primatological and human evolutionary research has contributed to an understanding of a surprising and uncomfortable similarity of human and non-human behaviors as well as to their deep differences. The practice of studying similarities and differences lead us to the same dead end: nature (on the genetic, biological and ecological level) is highly influential in determining that chimpanzees and humans live as social or sociocultural beings. Furthermore, considering these discoveries we need to reflect on the new meanings and the new places of nature in our knowledge when considering the social life of chimpanzees and humans. Taking into account how the influence of nature is deeply associated with the way of life of chimpanzees and humans, we must ask to what extent nature influences the social or cultural processes and to what extent they are autonomous. Even though considering my previous propositions that only humans produce culture, which is an essentially symbolic phenomenon, wild chimpanzees also have an intense and complex social life. In other words, this text proposes reflecting on the degrees of autonomy of social and cultural phenomena in relation to chimpanzee and human evolutionary predisposition to social life and to symbolic production as well as on the adaptive and non-adaptive aspects of these phenomena. This analysis adopted Rousseau's theory on the "State of Nature" and "State of Society" considering modern primatology from an anthropological point of view resulting in the invention of two concepts: "nature social primate" "primate social nature" and "human cultural nature".

[fr] La similitude anatomique observée entre les chimpanzés et les humains a été reconnue depuis Linné. Les débats sur l'attribution de la condition humaine aux peuples non occidentaux datent du 15e siècle. Cependant, ce n'est qu'au 20e siècle que l'anthropologie sociale et culturelle a démontré, à travers l'ethnographie, la viabilité de l'idéal des Lumières d'une seule humanité universelle. Ce n'est que depuis les années 1960 que les connaissances concernant le comportement des chimpanzés sauvages nous ont informés sur leur habilité à produire et à utiliser des outils pour un apprentissage social ainsi que pour produire des modèles uniques de comportements collectifs. Depuis lors, la primatologie et la recherche sur l'évolution humaine ont aussi bien contribué à la compréhension d'une similitude, surprenante et inconfortable, des comportements humains et non-humains qu'à leurs différences profondes. La recherche basée sur les similitudes et les différences nous mène à la même impasse : la nature (dans ses aspects génétiques, biologiques et écologiques) est très influente dans la détermination des chimpanzés et des humains à vivre en tant qu'êtres sociaux ou socioculturels. Mais ce n'est pas tout. Compte tenu de ces découvertes, il est nécessaire de réfléchir aux nouvelles significations et à la nouvelle place de la nature dans nos connaissances de la vie sociale des chimpanzés et des humains. Tenant compte de la façon dont l'influence de la nature est profondément liée à la manière de la vie des chimpanzés et des humains, nous devons nous demander à quel point la nature influe sur les processus sociaux ou cultures et dans quelle mesure ces derniers sont autonomes. Même en acceptant mes propositions précédentes que seuls les humains produisent de la culture, définie comme un phénomène essentiellement symbolique, il est certain que les chimpanzés sauvages ont une vie sociale intense et complexe. En d'autres termes, ce texte propose une réflexion sur les degrés d'autonomie des phénomènes sociaux et culturels en ce qui concerne la prédisposition évolutionnaire à la vie sociale et à la production symbolique des chimpanzés et des hommes, ainsi que sur les aspects adaptatifs et non adaptatifs de ces phénomènes. Cette analyse a adopté la théorie de Rousseau "de l'État la Nature" et "l'État la Société" qui a été adapté à la primatologie moderne d'un point de vue anthropologique et a abouti à une invention de deux concepts : "nature primat social" et "nature culturelle humaine".