[en] ABSTRACT: This Systematic Review is part of the project "Risk Management of Pressure Ulcers (PU) and other dependency injuries in hospitalized adult patients. Qualitative study." Objectives - To describe published articles on the application of the FMEA (Failure Mode and Effects Analysis) tool to identify risks related to PU and other dependency injuries in adult patients (≥18 years) hospitalized in conventional units. - To identify and describe methodological aspects of the publications that include information on the application of FMEA in this context. - To collect information on identified risks, probability of occurrence, consequences and detectability related to PU and other dependency injuries in adult patients (≥18 years) hospitalized in conventional units. Material and methods The design is a systematic review (SR) of published studies related to the application of FMEA to identify risks related to PU and other dependency injuries in hospitalized adult patients (systematic reviews, meta-analyses, case reports and articles) published from 1st of January 2012 up to the 31st of March 2022, in English, Italian, German, French, Spanish, Catalan and Portuguese. Databases as Pubmed, LILACS, CUIDEN, CINAHL and SCOPUS were consulted, as well as evidence centres such as Joanna Briggs Institute or The Cochrane Library. Likewise, the websites of scientific societies related to wounds and Quality were also consulted. Search strategies were adapted to each database, including at least the following descriptors. On the one hand MeSH descriptors (2) such as "Pressure Ulcer", "wounds and injuries", "risk management", "patient safety", "dependency injury", and "Healthcare Failure Mode and Effect Analysis" were included when necessary. On the other hand, DeCS descriptors such as "Úlcera por presión", "heridas y lesiones", "gestión del riesgo", "seguridad del paciente", "lesión por dependencia", "Análisis Modal de Fallos y Efectos" were included when needed. By analysing bibliographic references, an indirect search was carried out. The CASPE Guide for case-control and cohort studies and the STROBE Guide for observational studies were used to assess the quality of said studies. Main results 359 studies were identified, 341 were discarded. After the full reading and analysis of the remaining 18 articles, only 7 studies were found to meet the inclusion criteria. The quality of those 7 studies was assessed, leading to the elimination of one of them due to non-compliance. Therefore, 6 articles meeting the inclusion criteria for the SR were selected in the end. None of the studies found included the application of the FMEA tool or data on detection capacity or consequences. Risks with statistical significance: advanced age, existence of PU or scars prior to admission, presence of forced postures, use of devices, situations in which the patient has limited mobility (surgery, musculoskeletal or connective tissue disease, cerebral haemorrhage), prolonged hospital stay (>7 days), stay in ICU, malnutrition, presence of ostomy, and factors affecting peripheral circulation (diabetes, vascular diseases, arterial hypertension, circulatory disorders, oedema and smoking). Probability data (Stephenson et al. (2)): distribution of PU locations, buttock 30.4%, sacrum 29.5%, heel 13.2%; device-related PUs account for 5.99%; prevalence of PUs in hospitalized adults, 9.04% (95% CI; 8.48% to 9.60%). Conclusions and limitations After this exhaustive search, no studies including neither the application of the FMEA tool, nor the detection capacity or consequences of risks related to PU in patients ≥18 years admitted to conventional hospitalization have been found. The risks identified with statistical significance do not differ from those described in the previously published literature. The measure of probability of occurrence collected is prevalence. The methodological aspects of the selected articles have been described and their quality analysed using CASPE or STROBE guidelines, according to the type of study. It is recommended that more studies include incidence data, as this is a value that is closer to reality and is not biased by chance. The use of the FMEA tool for risk identification is proposed, as it provides an analysis of the situation, helping to identify potential and real risks as well as to analyse the consequences and the existing detection capacity. In short, the use of said FMEA tool allows priorities to be established in order to implement controls or barriers to prevent patients from suffering a PU.

[es] RESUMEN: Esta Revisión sistemática forma parte del proyecto "Gestión del Riesgo de Lesiones por Presión (LPP) y otras lesiones por dependencia en pacientes adultos hospitalizados. Estudio cualitativo". Objetivos • Describir los artículos que publican información sobre la aplicación de la herramienta AMFE (Análisis Modal de Fallos y Efectos) para identificar riesgos relacionados con LPP y otras lesiones por dependencia en pacientes adultos (≥18 años) hospitalizados en unidades convencionales. • Identificar y describir aspectos metodológicos de las publicaciones que incluyan información sobre la aplicación de AMFE en este contexto. • Recoger la información sobre riesgos identificados, probabilidad de ocurrencia, consecuencias y capacidad de detección relacionados con LPP y otras lesiones por dependencia en pacientes adultos (≥18 años) hospitalizados en unidades convencionales. Material y métodos El diseño es una revisión sistemática (RS) de estudios publicados en relación con la aplicación AMFE para identificar riesgos relacionados con LPP y otras lesiones por dependencia pacientes ≥18 años hospitalizados (revisiones sistemáticas, meta-análisis, casos clínicos y artículos) publicados desde el 1-1-2012 al 31-3-2022, en inglés, italiano, alemán, francés, castellano, catalán y portugués. Se han consultado las bases de datos (Pubmed, LILACS, CUIDEN, CINAHL y SCOPUS), centros de evidencia (Joanna Briggs Institute y The Cochrane Library) y páginas web de sociedades científicas relacionadas con heridas y Calidad. Las estrategias de búsqueda se adaptaron a cada base de datos, incluyendo, al menos, los siguientes descriptores MeSH (1), "Pressure Ulcer", "wounds and injuries", "risk management", "patient safety", "dependency injury", "Healthcare Failure Mode and Effect Analysis" o DeCS "Úlcera por presión", "heridas y lesiones", "gestión del riesgo", "seguridad del paciente", "lesión por dependencia", "Análisis Modal de Fallos y Efectos". Analizando referencias bibliográficas, se ha llevado a cabo una búsqueda inversa. Para la evaluación de la Calidad de los estudios se ha usado la Guía CASPE para estudios de Casos y controles y estudios de cohortes y la Guía STROBE para los estudios observacionales. Resultados principales Se identifican 359 estudios; se descartan 341. Tras lectura completa y análisis de los 18 artículos, se determina que 7 estudios cumplen con los criterios de inclusión. Se evalúa su calidad y se elimina uno por no cumplir. Finalmente, se seleccionan 6 artículos que cumplen con los criterios de inclusión para la RS. Ninguno de los estudios encontrados incluye la aplicación de la herramienta AMFE ni datos sobre capacidad de detección o consecuencias. Riesgos con significancia estadística: edad avanzada, existencia de LPP o cicatrices anteriores al ingreso, presencia de posturas forzadas, uso de dispositivos, situaciones en las que el paciente tiene limitación de movilidad (cirugía, enfermedad musculoesquelética o del tejido conectivo, hemorragia cerebral), estancia hospitalaria prolongada (>7 días), estancia en UCI, desnutrición, presencia de ostomía, y factores que afectan a la circulación periférica (diabetes, enfermedades vasculares, hipertensión arterial, trastornos circulatorios, edema y tabaquismo). Datos de probabilidad (Stephenson et al. (2)): distribución de ubicaciones de LPP, glúteos 30.4%, sacro 29,5%, talón 13,2%; las LPP relacionadas con dispositivos suponen el 5,99 %; prevalencia de LPP en adultos hospitalizados, 9.04% (IC 95%; 8,48% a 9,60%). Conclusiones y limitaciones Con esta búsqueda exhaustiva, no se han encontrado estudios que incluyan la aplicación de la herramienta AMFE, ni capacidad de detección ni consecuencias de riesgos relacionados con LPP en pacientes ≥18 años ingresados en hospitalización convencional. Los riesgos identificados con significación estadística no difieren de los descritos en la literatura antes publicada. La medida de probabilidad de ocurrencia recogida es prevalencia. Se han descrito los aspectos metodológicos de los artículos seleccionados y analizado su calidad mediante Guías CASPE o STROBE, según tipo de estudio. Se recomienda hacer más estudios que incluyan datos de incidencia, por ser un valor más aproximado a la realidad y que no tiene el sesgo de casualidad. Se propone el uso de la herramienta AMFE para la identificación de riesgos, pues proporciona un análisis de la situación, ayudando a identificar los riesgos potenciales y reales, analizar las consecuencias y la capacidad de detección existente; esto permite establecer prioridades para implantar controles o barreras que impidan que los pacientes sufran una LPP.