[en] This thesis analyzes the problems of a Mexican exporting company and its customers who received offices of the tax administrations of Belgium, Spain and the United Kingdom, which informed the collection of taxes and fines, because imports of silicon carbide covered under a certificate of origin EUR.1 (accepted in FTA Mexico-Europe), conducted from 2002 to 2006, are Chinese. Authorities allege that the Mexican company imported product from China temporarily under a Temporary Import Program to Produce Export (PITEX) and then re-exported to Europe; so therefore, there was fraud by failing to pay import taxes (5.5%) and Antidumping duties (52.6%) by declaring the Mexican (free of duty) being supposedly Chinese. Therefore, EUR.1 certificates of origin issued by the Ministry of Economy of Mexico for the Mexican company that accompanying shipments were considered invalid. The above was based on an investigation by the European Agency for anti-Fraud Office (OLAF) supported by the official information provided by the General Administration of Customs (GAC) of Mexico under Customs Assistance Annex of Decision 2/2000 between Mexico and the European Community (FTA) which came into force in 2005. If this situation continues, in which all preferential exports to Europe in the period 2002-2006 were considered invalid by OLAF, the Mexican company (and its customers) would have to assume hypothetically omission of customs contributions (antidumping tariff and quota ) by approximately 2,264,000 Euros, without adding updates and surcharges. At the bottom of this economic situation prevailing in the sector, because silicon carbide is a product in high demand in many industries (aerospace, automotive, medical, etc.). China is the leading producer and exporter in the world, but in Europe, their income was conditional upon payment of antidumping duty since 1984 and the defense to maintain them by the Industry Council European Chemical (European Chemical Industry Council (CEFIC)) who It is representing European producers. However, the European Union has a serious trade deficit of this product which is covered by 86% by Norway, Russia, Venezuela, Brazil, Ukraine and Switzerland and only 1% comes from Mexico. The effect of OLAF´s investigation was the decline in Mexican exports to European market. Official communications revealed that research on the origin of the goods are not made by the competent authorities and in accordance with the procedure approved in the FTA, in addition, there was a technical analysis of the rule of origin, the correct procedure for the issuance or disability a certificate of origin EUR.1 and management of a PITEX program. This is a complex case for variables and actors involved, and the sensitivity of the case where the distortion of the origin involves a presumed fraud exporting company to its customers, the European Union and the Ministry of Economy of Mexico but and if there is not? There were also government entities of both parties who acted within its scope and for different purposes: exchanging customs information, investigate damage to the budget or collecting fines, but not taken into account the FTA to investigate and punish an issue of rule origin. The result was the "tacit" invalidity of an act of the Mexican authority (issuing a EUR.1 certificate) against international companies but trust subtracting the activities and actions of the authorities of both Parties.

[es] La presente investigación analiza la problemática de una empresa exportadora mexicana y sus clientes quienes recibieron oficios de las administraciones tributarias de Bélgica, España y Reino Unido, en los que se les informa el cobro de impuestos y multas, porque las importaciones de carburo de silicio amparadas bajo un certificado de origen EUR.1 (aceptado en el TLC México-Europa), realizadas desde 2002 hasta 2006, son de origen chino. Las autoridades alegan que la empresa mexicana importó este producto temporalmente de China al amparo de un Programa de Importación Temporal para Producir artículos de Exportación (PITEX) y después los reexportó a Europa; por lo que, en consecuencia, hubo fraude al omitir pagar impuestos de importación (5.5%) y cuotas antidumping (52.6%) al declarar el origen mexicano (exento de arancel) siendo supuestamente chino. Por lo tanto, los certificados de origen EUR.1, expedidos por la Secretaría de Economía de México a favor de la empresa mexicana y que acompañaron los embarques eran considerados inválidos, lo anterior se hizo basándose en una investigación practicada por la Agencia Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) apoyada en la información oficial proporcionada por la Administración General de Aduanas (AGA) de México al amparo del Anexo de Asistencia Aduanera de la Decisión 2/2000 entre México y la Comunidad Europea (TLC) que entró en vigor en 2005. De continuarse esta situación, en la que todas las exportaciones preferenciales a Europa del periodo 2002-2006 fuesen consideradas inválidas por la OLAF, la empresa mexicana, (junto con sus clientes) tendrían que asumir hipotéticamente una omisión de contribuciones aduaneras (Arancel y cuota antidumping) por aproximadamente 2,264,000 Euros, sin añadir las actualizaciones y recargos. En el fondo de este asunto prevalece la situación económica del sector, porque el carburo de silicio es un producto altamente demandado en muchas industrias (aeronáutica, automotriz, médica, etc). China es el principal productor y exportador del mundo, pero en Europa, su ingreso estaba condicionado al pago de cuota antidumping desde 1984 y la defensa al mantenimiento de las mismas por el Consejo de industria Química Europeo (European Chemical Industry Council (CEFIC)) quien representa a los productores europeos. Sin embargo, la Unión Europea tiene un serio déficit comercial de este producto el cual es cubierto en un 86% por Noruega, Rusia, Venezuela, Brasil, Ucrania y Suiza y solo el 1% proviene de México. El efecto de la investigación de origen de OLAF fue la disminución de las exportaciones mexicanas a ese mercado. Los oficios en cuestión revelaron que la investigación sobre el origen de las mercancías no se realizó por las autoridades competentes ni conforme al procedimiento aprobado en el TLC, además, no hubo un análisis técnico de la regla de origen, del correcto procedimiento para la emisión o invalidez de un certificado de origen EUR.1, y del manejo de un programa PITEX. Se trata de un caso complejo por las variables y actores que intervienen, y por lo delicado del asunto en donde el falseamiento del origen implica un presumible fraude de la empresa exportadora hacia sus clientes, la Unión Europea y la Secretaria de Economía de México pero ¿y si no lo hay? Asimismo, hubo autoridades de ambas Partes quienes actuaron dentro de su ámbito y con distintos fines: intercambiar información aduanera, investigar daños al erario o, cobrar las multas, pero no se tomó en cuenta el TLC para investigar y sancionar un tema de regla de origen. El resultado fue la invalidez "tácita" de un acto de la autoridad mexicana (emisión de un certificado EUR.1) en contra de empresas internacionales pero restando confianza a las actividades y actos de las autoridades de ambas Partes.