[en] Comparing Cassirer's The Philosophy of Enlightenment (1932) with The Dialectics of Enlightenment by Horkheimer and Adorno, the naïve reader might think the authors do not deal with the same Enlightenment. Whereas Cassirer displays a generous optimism, Horkheimer and Adorno describe nature's destruction and the way Reason annihilates itself. Yet those two reference works are closely linked to circumstances. Cassirer's book is in no way a scholarly one : according to Jean-Marie Paul, the fact that many " details " are overlooked enables the author to produce a " questionable globalisation ", to entertain the idea of a dynamic continuity that runs from Greek antiquity to the Enlightenment through Renaissance humanism and the Reformation. To Cassirer's idea of a dynamic continuity, Jean-Marie Paul opposes his own conception of historical discontinuity and of the diverse nature of the eighteenth century. According to Paul, Cassirer is further mistaken in that he accepts uncritically the unbiased nature of the philosophical stances of Enlightenment. Horkheimer and Adorno, on the contrary, reflect on the obsession with self-destroying efficiency which characterizes Enlightenment — an obsession which is felt in the factory as well as on the batde field and which is that of a disenchanted world. However, in spite of their own words, they are on the side of those who reject the Enlightenment, and it is known how numerous they have been in Germany, especially since Bismarck. In the same way as Cassirer, they end up producing a destructive continuity which runs from Parmenides to Hitler. Jean-Marie Paul analyses the way both works at once miss the historical place proper to eighteenth Century Enlightenment and tra-gically perpetuate its crisis.

[fr] A comparer La philosophie des Lumières — 1932 — de Cassirer et la Dialectique des Lumières de Horkheimer et Adorno, rédigée en 1944, le lecteur naïf penserait qu'il ne s'agit pas des mêmes Lumières. Cassirer montre un optimisme généreux, tandis que Horkheimer et Adorno décrivent une destruction de la nature et une autodestruction de la Raison. Or ces deux œuvres de référence sont très liées à la conjoncture. Le livre de Cassirer n'est nullement érudit, l'omission d'une " foule de détails " est, suivant Jean-Marie Paul, le moyen de procéder à une " globalisation contestable ", à produire une continuité dynamique de l'Antiquité grecque aux Lumières en passant par l'humanisme de la Renaissance et la Réforme. Au contraire J.-M. Paul insiste sur la pluralité du xviiie siècle, sur la discontinuité historique. Enfin Cassirer se tromperait en croyant sans critique au caractère désintéressé des positions philosophiques des Lumières. A l'exact opposé, Horkheimer et Adorno voient dans les Lumières l'obsession d'efficacité autodestructrice, à l'usine comme au champ de bataille, dans un monde désenchanté. Ce disant et nonobstant leurs déclarations, ils retrouvent la critique des Lumières de Hamann s'opposant aux " arithméticiens politiques ", de Herder, de Schegel et de Novalis. Et ce disant ils rejoignent, en dépit qu'ils en aient, le refus des Lumières si virulent en Allemagne, notamment depuis Bismarck. Parallèlement à Cassirer ils produisent une continuité des Lumières destructrices, de Parménide à Hitler. Le caractère conjoncturel de ces deux grandes œuvres, déterminantes dans la réception des Lumières au xxe siècle explique leur aspect réducteur, mais qui dans les deux cas n'articulent pas la généralité d'une position et la réalité historique allemande. Horkheimer et Adorno " authentifient plus rigoureusement la barbarie désodorisée d'un visage impersonnel qu'ils n'expliquent la barbarie des chemises à un moment donné de l'histoire ". Les positions philosophiques à l'égard des Lumières — " Toujours la philosophie a pactisé avec les forces qu'elle condamne " — auront manqué la place historique spécifique des Lumières au xviiie siècle et perpétuent tragiquement une crise des Lumières.