[en] The aim of this study is to analyse the impact of the EU Council Presidency on the behaviour -beliefs and interests- of the Member states. The starting hypothesis rests on the claim that the scope of the Presidential mandate has varied in function of the changing position of this institution in the Herat of the European institutional system. In 1951, the Presidency has an intergovernmental function with a low political profile. The ambits were limited and were essentially administrative. In the image of the then Special Council, the way of working was simple and its organisation reduced to the minimum. In this context the scope of the Presidency for the Member states was above all of a symbolic nature. The Presidential mandate involved neither a great deal of responsibility nor major organisational efforts, although, on the other hand, it did provide a mechanism to ensure equal representation within the Council. Fifty years later, things have changed. Today the Presidency has become a central pillar of the EU system. Five decades of increasing return effects have managed to communitarise this institution and elevate it to the rank of motor of European integration. This change of nature, whose origin is to be found in the institutional agreements negotiated by the Member states in key moments of the European integration process, has meant an exponential growth of the Presidential functions and has simultaneously transformed the principles upon which this institution functioned for decades. The initial symbolism that surrounded the exercise of the Presidency has been eroded. What was conceived as a intergovernmental function has become increasingly identified with the defence of the communitarian interests. Historical institutionalism is the approach used to confirm this hypothesis. As a variant of new institutionalism, this theory pays attention to two major and interconnected questions of institutional analysis. On the one hand, how to explain the origin and development of institutions? In another hand, to what extent institutions condition the identities and preferences of the actors involved in the institutional system? Both questions refer to crucial subjects of contemporary political science. The first one draws attention to the analysis of the factors of institutional emergence, continuity and change, namely, on the explanatory variables of institutional development. The second one is interested in the nature of the structure-agency dynamic that is the content of the relations between institutions and actions.

[es] Esta investigación tiene como objetivo estudiar el impacto de la Presidencia del Consejo de la Unión Europea en el comportamiento -representaciones e intereses- de los Estados miembros. La hipótesis de partida consiste en sostener que el alcance del mandato presidencial ha variado en función de la evolución de la Presidencia en el seno del sistema institucional europeo. En 1951, la Presidencia era una función intergubernamental con escaso perfil político. Sus competencias eran limitadas y de orden esencialmente administrativo. A la imagen del entonces Consejo Especial de la CECA, su modo de funcionamiento era sencillo y su organización reducida a la mínima expresión. En este contexto, el alcance de la Presidencia para los Estados miembros era sobre todo de orden simbólico. El desempeño del mandato presidencial no implicaba el ejercicio de grandes responsabilidades ni el despliegue de un gran esfuerzo organizativo por parte de los ejecutivos nacionales. En cambio, sí aseguraba a los Estados miembros un importante mecanismo de representación igualitaria en el seno del Consejo. Cincuenta años más tarde, las cosas han cambiado. Hoy en día, la Presidencia se ha convertido en una figura central del sistema europeo. Cinco décadas de retroalimentación institucional al compás y a la imagen de la propia dinámica evolutiva del proceso de construcción europea han conseguido comunitarizar esta institución y elevarla al rango de motor de la integración europea. Este cambio de naturaleza, cuyo origen se encuentra en los acuerdos institucionales negociados por los Estados miembros en momentos claves del proceso de integración, se ha traducido en un crecimiento exponencial de las funciones de la Presidencia y en una simultánea transformación de los principios que han sustentado durante décadas el funcionamiento de esta institución. El simbolismo inicial que rodeaba el ejercicio de esta función se ha erosionado. En la actualidad, la Presidencia ha dejado de ser una función identificada con la defensa de los intereses intergubernamentales para convertirse en una compleja función de impulsión política cada vez más asociada con la defensa del interés comunitario. El marco teórico utilizado para contrastar esta hipótesis es el institucionalismo histórico. Como variante del neoinstitucionalismo, esta aproximación fija su atención en dos cuestiones centrales e interrelacionadas del análisis institucional. Por un lado, ¿Cómo explicar el origen y la evolución de las instituciones? Por otro, ¿En qué medida las instituciones condicionan las identidades y las preferencias de los actores implicados en el sistema institucional? Ambas preguntas nos remiten a temas cruciales de la ciencia política contemporánea. La primera, al fijar su atención en el análisis de los factores de emergencia, continuidad y de cambio institucionales, es decir, en las variables explicativas del desarrollo institucional; la segunda, al centrar su interés en la naturaleza de la dinámica estructura-agente, esto es, en el tenor de las relaciones entre las instituciones y la acción.