[en] The terms "competences" and "capacities" have occupied for a few years an important place in the vocabulary of sociology, in particular inside pragmatic sociology. One also finds them however in other theoretical fields (the capabilities developed by Amartya Sen) or in the vocabulary of the public policies which evoke policies of "empowerment", or "thresholds of competences". This article develops the assumption of a true anthropological turn whose explanation obliges to reflect on new expenses ambiguities of the anthropological frame on which the second modernity was built in the 18th century. Recalling to which point the vocabulary of the "capacity" was already present in the anthropological frame of 18th and the 19th centuries, then being based a strict disjunction of the beings, granting to the ones what they refused with the "incompetents", the article suggests that we would today gradually think the human in the order of the conjunction, always fragile, always vulnerable, but never either without resources, "capacities" which it is then a question to equip. This assumption opens important perspectives that are likely to sketch the context of the specificity of pragmatic sociology and its current success, to seize the relevance as well as the limits of its theoretical and methodological tools. This article develops a conclusion exploring the situations where the actors are not able, then evoking two ways developed actually by pragmatic sociology to tackle this issue, an "agonistic" way and a "worried" way.

[es] Ser capaz y competente: lectura antropológica y pistas pragmáticasDesde hace algunos años, los términos " competencias " y " capacidades" ocupan una plaza importante dentro del vocabulario de la sociología, particularmente de la sociología pragmática. Estos términos se encuentran también en otros campos teóricos (el término " capabilities " utilizado por Amartya Sen) o en el vocabulario de las políticas públicas cuando éstas evocan las políticas de "capacitación", o de "umbrales de competencia" A partir de esta constatación, el artículo desarrolla la hipótesis según la cual habría un verdadero giro antropológico, cuya clarificación obliga a reflexionar sobre los nuevos costos de las ambigüedades de las bases antropológicas sobre las cuales se edificó la segunda modernidad, alrededor del siglo XVIII. Recordando hasta qué punto el vocabulario de la "capacidad" ya estuvo inscrito en los puntos de referencia antropológicos del siglo XVIII y XIX, fundando entonces una estricta diferenciación de las personas, acordando a unos lo que se rechazaba a los "incapaces", el artículo sugiere que hoy en día pensaríamos progresivamente el ser humano según el orden de la conjunción: las personas son frágiles, vulnerables, pero sin embargo poseedoras de "recursos" y "capacidades" que se tendrían entonces que despertar y equipar. Esta hipótesis abre por supuesto algunas perspectivas interesantes para contextualizar la especificidad de la sociología pragmática y su éxito actual y para comprender la pertinencia y los límites de sus herramientas conceptuales y metodológicas. El artículo concluye haciendo una reflexión sobre la manera de identificar las situaciones en que los actores " no " son capaces, evocando entonces dos vías tomadas de la sociología pragmática para abordar esta cuestión: en primer lugar una vía " agonística " y a continuación una vía " inquieta ".