[de] Das Umesaami gehört neben dem Pite-, Akkala- und Tersaami zu denjenigen Sprachen, die in der Erforschung der saamischen Sprachen nur eine untergeordnete Rolle gespielt haben. Dies ist teilweise dadurch erklärbar, dass sich die Erforschung der saamischen Sprachen u. a. auch aus praktischen Gründen zuerst auf die Sprachen der zahlenmäßig größeren Sprachgemeinschaften konzentrierte und Sprachen mit geringerer Sprecheranzahl überging. Aus der Perspektive des Umesaami ist diese Entwicklung eingermassen überraschend, da das Umesaami relativ zentral in und um Lycksele, dem frühen Zentrum der Konfessionalisierung und Kolonialisierung der nördlichen Gebiete Schwedens gesprochen wurde und das Umesaami in den frühen Verschriftungsversuchen des Saami in Schweden eine zentrale Rolle spielte. Obwohl dadurch eigentlich eine gute Ausgangsstellung für die weitere Erforschung zu erwarten gewesen wäre, nahm die Entwicklung einen anderen Lauf. Aufgrund der territorialen und sprachgeschichtlichen Nähe des Umesaami zum Südsaami und dem dominierenden neogrammatischen Sprachkonzept der frühen Lappologie, wurden bestehende strukturelle Unterschiede übersehen was dazu führte, dass das Umesaami zu einem Dialekt des Südsaami degradiert wurde, in der weiteren Forschung zum Südsaami nur mehr eine untergeordnete Rolle einnahm und dann beinahe vollständig ignoriert wurde. Diese Entwicklung ist verwunderlich, da besonders in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts umfangreiche Materialien zum Umesaami gesammelt wurden, welche aber aufgrund persönlicher Konflikte innerhalb der Disziplin übergangen oder unveröffentlicht blieben. Dies führte dazu, dass das Umesaami zu der am schlechtesten bekannten saamischen Sprache Skandinaviens wurde. Die Aufgabe dieses Beitrages ist es jene Entwicklung sowohl forschungs- als auch ideengeschichtlich darzustellen und im Hinblick auf die Rolle der persönlichen Konflikte und dem Einfluss neogrammatischer Sprachtheorie genauer zu beleuchten.

[fr] Avec le same de Pite, d'Akkala et de Ter, le same d'Ume fait partie des langues sames faiblement étudiées. Cela tient manifestement au fait que l'étude des langues sames s'est concentrée sur les langues les plus parlées, laissant dans l'ombre les autres. En même temps, il faut reconnaître que cette évolution ne manque pas d'étonner, car le same d'Ume présentait quelques avantages qui auraient pu lui garantir une place parmi les langues bien étudiées sur le long terme. En effet, il était parlé au cœur de la Laponie historique, autour de Lycksele, centre ecclésiastique et culturel : c'est ainsi qu'il a joué un rôle important dans l'histoire du développement de la langue littéraire dite " same " de Suède. Sans doute cependant c'est sa similitude structurelle avec le same du Sud qui lui a été fatale. Comme la samologie historico-comparative des débuts n'était pas en mesure de tirer au clair les différences entre les deux langues, le same d'Ume a été longtemps classifié comme un dialecte du same du Sud. C'est ainsi que la recherche s'est de plus en plus concentrée sur le same du Sud, ce qui a conduit au fait que le same d'Ume a été presque entièrement ignoré. Certes, cette langue a été largement collectée, notamment au début du xxe siècle, mais nos connaissances sur cette langue restent aujourd'hui élémentaires et lacunaires, car les matériaux existants n'ont jamais été publiés. Cet article reconstruit aussi bien, du point de vue de l'histoire des idées que de l'historiographie, la manière dont le same d'Ume est devenu une langue oubliée : il ne faut pas négliger le rôle de relations personnelles compliquées (Wiklund avec Halász et Collinder avec Wiklund) ainsi que les théories linguistiques de l'époque.