[en] Armed forces are a traditional tool of power, which offers them special attention by political representatives, journalists, members of NGOs… and, of course, academics. Very often, this attention focuses on operational events and results, or on the material being chosen, even if the legitimacy of the military doctrine sustaining the actions could also be questioned. Despite the fact that it barely provokes public contestation, this kind of investigation is essential because it questions the core military practices. The military doctrine codifies the raison d'être of the institution; its analysis is therefore unavoidable. This paper seeks to contribute to this task, already undertaken at several occasions by Cultures and Conflits. Its aim is to provide a complementary perspective to Christian Olsson's article, published in the same journal, about counterinsurgency. Actually, the objective is not to study the production of a military knowledge but the way it can be questioned. In order to be even more accurate, I would like to give an interpretation of the accusations of plagiarism formulated by anthropologist David Price against civilian and military experts responsible for writing the current joint Army and Marine Corps counterinsurgency field manual. The absence of references constitutes a central element in the development of a scandal, of limited scale, on the Internet. The article will expose how a civilian and non-technical contestation has been created in the field of international and security policy, as well as the consequences of the case.

[fr] En tant qu'outil traditionnel du pouvoir, il est légitime que les forces armées fassent l'objet d'attention de la part notamment de représentants politiques, de journalistes, de membres d'organisations non gouvernementales et, bien entendu, de chercheurs. Très régulièrement, cette attention porte sur le déroulement et les résultats des opérations ou sur le choix du matériel militaire. Mais, la légitimité des doctrines militaires sous-jacente aux actions peut aussi être mise en question. Bien qu'elle provoque rarement le déplacement de foules contestatrices, cette dernière forme d'investigation est essentielle car elle interroge l'essence même des pratiques militaires. La doctrine militaire codifiant la raison d'être de l'institution, son analyse paraît incontournable. C'est à ce travail, auquel à déjà contribué à plusieurs occasions la revue Cultures et Conflits, que l'article qui suit désire participer. Son objectif est d'apporter une perspective complémentaire à l'article de Christian Olsson, publié dans la même revue, sur la contre insurrection. Il s'agira ici non pas d'étudier la production d'un savoir militaire mais la façon dont il peut être remis en question. Pour être plus précis, nous désirons interpréter l'accusation de plagiat formulée par l'anthropologue David Price à l'encontre des experts civils et militaires qui ont rédigé l'actuel manuel conjoint de l'Armée de terre et du Corps des Marines pour la lutte contre l'insurrection. L'absence de références constitue un élément central dans le développement d'un scandale, aux proportions limitées il est vrai, sur internet. L'article consiste à exposer la construction d'une contestation civile et non technicienne dans le champ de la politique internationale et de sécurité et à s'interroger sur les conséquences de l'affaire.