[en] Most international NGOs active in conflict zones refer to impartiality as a major principle underpinning their work. By impartiality they mean the pursuit of a humanitarian mandate without discrimination or taking sides. Impartiality entails both engagement in the field and cautiousness when relating to conflict actors. Though clearer than neutrality in theory, the idea of impartiality is difficult to implement in complex and unstable zones where emergency combines with danger. It is particularly challenging for NGOs specialized in unarmed civilian protection (observation, mediation, accompaniment, interposition..) often referred to as 'Unarmed Civilian Peacekeeping' or UCP today. Yet very few studies examine these conflict transformation practices the heart of which is relationship-building, and even fewer their praxis of impartiality.Building on the author's experience in UCP training and on several extended interviews of unarmed civilian peacekeepers returning from missions, this article identifies tensions and contradictions that emerge from experiences in countries as diverse as Columbia, South Sudan, Iraq, Kosovo, the Philippines. The author focuses on testimonies on both the concept itself and its implementation. The practitioners' views are also confronted to several theoretical intuitions on the meaning and the reality of impartiality. The study does not pretend to be statistically representative. It simply identifies key stakes linked to impartiality and offers a new hypothesis for test to the scientific community : the idea that the very tensions raised by the attempt to be impartial create a paradoxical space, itself entailing new local conflict transformation options.

[fr] Cet article interroge le concept d'impartialité dont se réclament la majorité des ONG internationales actives dans les zones de conflit. Par impartialité on entend l'absence de parti pris et la poursuite d'un mandat non-discriminant. Principe fondamental de l'action humanitaire, l'impartialité associe un fort engagement terrain à un rapport de précaution et d'équilibre envers les acteurs du conflit. Plus clair en théorie que celui de neutralité, le concept se décline néanmoins difficilement dans des zones complexes où se combinent urgence et danger. La question est particulièrement sensible pour les ONG spécialisées dans le travail de présence (observation, médiation, accompagnement, interposition, etc.), travail que l'on nomme aujourd'hui intervention civile de paix (ICP). Or peu d'études se penchent sur ces pratiques de protection civile dont le cœur de métier est la relation, et moins encore sur leur mise en œuvre de postures dites impartiales.Construit sur l'expérience de l'auteure, formatrice en ICP et sur plusieurs entretiens approfondis d'intervenants de retour de mission, cet article identifie des tensions et contradictions qui émergent de terrains de conflit aussi variés que la Colombie, le Soudan du Sud, l'Irak, le Kosovo ou encore les Philippines. L'auteure y restitue et y analyse des paroles d'acteurs de terrain tant sur le concept lui-même, que sur sa mise en pratique. Ces témoignages sont également confrontés à quelques définitions et intuitions théoriques sur le concept. Sans se prétendre représentatif statistiquement, le texte identifie plusieurs enjeux liés à l'impartialité et formule une nouvelle hypothèse à offrir en test à la communauté scientifique : l'idée que les tensions mêmes soulevées par cette posture créent un espace paradoxal permettant de nouvelles options locales de transformation de conflit.