[en] In 1910, Marcel Castanet began excavations at abri Blanchard (Sergeac, Dordogne) under the direction of Louis Didon. Two archaeological layers, separated by a sterile one, were recognized and attributed to the Middle Aurignacian (sensu Breuil), today widely known as Aurignacian I with split-based points. Even today, abri Blanchard remains one of the richest sites for this period in terms of osseous artifacts. In theory, the Blanchard assemblage retains considerable potential to contribute to our knowledge of the first societies of the Upper Paleolithic. Nevertheless, for more than 50 years, serious doubts have been raised about L. Didon's chronocultural attribution, several authors having hypothesized that the upper level reflects a more recent Aurignacian occupation. Unfortunately, Didon and Castanet's excavations were carried out according to the concerns and practices of another time, resulting in incomplete archaeological assemblages without precise stratigraphic and spatial context. To make matters worse, L. Didon mixed the artifacts from the two levels and sold them in batches to several French and foreign buyers. This fact has made it logistically difficult to undertake a comprehensive study of this important material. Of those parts of the collection that were dispersed by L. Didon, the four sent to the United States and now curated at the American Museum of Natural History (New York), the Wilson Museum (Castine, Maine), the Field Museum of Natural History (Chicago, Illinois) and the Logan Museum of Anthropology (Beloit, Wisconsin), are the most overlooked. Osseous artifacts being well represented in these collections, we have undertaken a thorough analysis, in part to try to infer a chronocultural attribution. This study has allowed us to identify artifacts attributable to the Early and Later Aurignacian. Importantly, a recent field operation at Blanchard has led to the discovery of a fragment of a layer, providing clear evidence of Late Aurignacian in the shelter. However, the position and the sedimentary and archaeological composition of the layer suggest a derived or secondary context. Above all, the analysis of the Blanchard material has highlighted our profound lack of knowledge concerning the Late Aurignacian. It points out the necessity to prioritize the study of other older collections and undertake new excavations in an attempt to better characterize the archaeological material and to reconstruct the chronology and evolution of the Aurignacian in SW France.

[fr] En 1910, M. Castanet sous la direction de L. Didon entamait les fouilles de l'abri Blanchard (Sergeac, Dordogne). Deux niveaux archéologiques séparés par une couche stérile seront individualisés et attribués à l'Aurignacien moyen sensu H. Breuil (soit Aurignacien I à pointe à base fendue). L'abri Blanchard fait partie des deux ou trois sites ayant livré les plus riches ensembles en matières osseuses pour cette période. Il recèle un important potentiel informatif pour notre connaissance des premières sociétés du Paléolithique supérieur. Mais depuis plus de 50 ans, de sérieux doutes pèsent sur l'attribution chronoculturelle faite par L. Didon, plusieurs auteurs ayant émis l'hypothèse que le niveau supérieur reflète une occupation aurignacienne plus récente. Malheureusement, les fouilles ont été réalisées selon des préoccupations et des pratiques dont découle un matériel archéologique incomplet et sans précision stratigraphique et spatiale. De plus, L. Didon rassembla le matériel des deux niveaux et le vendit par lots à des acquéreurs français et étrangers. Par conséquent, aucune étude d'ensemble n'a jamais pu être entreprise sur le matériel. Parmi ces lots, ceux envoyés aux États-Unis sont les plus méconnus. Au nombre de quatre, ils sont conservés à l'American Museum of Natural History (New York), au Wilson Museum (Castine, Maine), au Field Museum of Natural History (Chicago, Illinois) et au Logan Museum of Anthropology (Beloit, Wisconsin). Parce que l'industrie en matières osseuses y est particulièrement bien représentée, nous avons entrepris d'en mener une analyse approfondie. Cette étude nous a permis de relever la présence de matériel rapportable à l'Aurignacien ancien et récent. En outre, une récente opération de terrain a mis au jour un lambeau de couche, apportant la preuve incontestable de la présence d'Aurignacien récent dans l'abri. La position ainsi que la composition sédimentaire et archéologique du niveau permettent toutefois d'affirmer que ce dernier est en position secondaire. L'étude des collections a mis en lumière le caractère encore très lacunaire de nos connaissances sur l'Aurignacien récent. Il importe de reprendre l'étude des séries et d'engager de nouvelles fouilles afin de tenter de mieux caractériser les industries et reconstituer la chronologie et l'évolution interne de l'Aurignacien du sud-ouest français.