[es] ¿Cual es la actitud que deben adoptar las ciencias sociales con respecto a las ciencias de la naturaleza ? ¿La frontera o la playa?Para Albert Ogien y Louis Quéré las ciencias sociales están separadas de las ciencias biológicas por una frontera casi infranqueable. Por consiguiente las aproximaciones tomadas prestadas por la sociología y por la antropología a la biología no presentan ningún interés y además son una falacia. Estos autores desarrollan esta tesis invocando especialmente que las ciencias sociales no pueden ser falsificadas por las ciencias biológicas y que las acciones humanas están marcadas por el peso del entorno en los procesos cognitivos y también por lo irreductible de los objetos específicos respectivos de esas materias científicas. Negar la existencia de esa frontera conduciría para ellos a la disolución de las ciencias sociales en las ciencias de la natura. Algunos argumentos utilizados para justificar esta tesis sirven también para la refutación de ciertas formas caricaturales del naturalismo. Sin embargo no tienen suficiente peso para invalidar las propuestas de Laurence Kaufmann y de Laurent Cordonnier. Contrariamente a lo que sugieren estos argumentos, la autonomía epistemológica de las ciencias sociales puede ser justificada sin que por ello se niegue la existencia de una frontera con las ciencias de la naturaleza. Por otra parte, la hipótesis de la frontera fragiliza las ciencias sociales ya que les incita a ignorar un ámbito de investigación dentro del cual están llamadas a intervenir: la articulación de los conocimientos que estas acumulan de manera independiente y con métodos propios con los aportes de las ciencias de la natura. Negar esta evidencia conduce a que prospere el naturalismo escueto.

[fr] Pour Albert Ogien et Louis Quéré, les sciences sociales sont séparées des sciences de la vie par une frontière quasi-infranchissable. Par conséquent, selon eux, l'évocation de vues empruntées à la biologie en sociologie et en anthropologie serait, au mieux, dépourvue d'intérêt, au pire fallacieuse. Ils développent cette thèse en invoquant, notamment, la non-falsifiabilité des sciences sociales par les sciences de la vie, le poids du social et de l'environnement dans la cognition et l'action humaines, ou encore l'irréductibilité des objets respectifs de ces disciplines. Nier l'existence d'une telle frontière impliquerait, à leurs yeux, la dissolution des sciences sociales dans les sciences de la nature. Certains arguments invoqués à l'appui de ces thèses valent pour réfuter certaines formes sommaires de naturalisme. Toutefois, ils n'invalident pas les variantes comme celles que proposent Laurence Kaufmann et Laurent Cordonier. Contrairement à ce que suggèrent ces arguments, on peut fort bien défendre le principe d'une autonomie épistémologique des sciences sociales, tout en contestant l'existence d'une frontière nette entre disciplines. Par ailleurs, l'hypothèse de la frontière fragilise les sciences sociales, en les conduisant à ignorer un champ de recherche dans lequel elles ont pourtant vocation à intervenir : celui de l'articulation des connaissances qu'elles accumulent, de manière indépendante et au moyen de leurs propres méthodes, avec celles que recueillent, de leur côté, les sciences de la vie. Ce faisant, elles laissent prospérer dans ce champ le naturalisme le plus sommaire.