[en] Looking back at the five analyzed border regions, one might conclude that the relations between nation and nationality on one hand and architecture on the other hand demonstrate interesting similarities and differences. Thus, Schleswig and Lorraine had much in common regarding to national schism and the development of a counter-architectural style in opposition to the vociferous German architectural politics. Contrary to Schleswig, the French-minded architects chose a nostalgic ´old Paris´ style, whereas the Danish movement in North Schleswig kept in close connection to contemporary Danish architecture. However, neither of the two parts in Lorraine developed a distinct vernacular style. Thus, Schleswig and Alsace underwent a more parallel development of a vernacular style, accepted by all, although the Schleswig Heimatstil was still considered either as a German-Schleswig style or a Danish-Schleswig style by the two national parts, whereas the Alsatian vernacular style rather symbolized a widespread wish for autonomy. Looking at Posen and Western Prussia as well as South Tyrol, none of the irredenta movements cared much about architecture, seeking the national battlefields in other arenas, in particular language, land-ownership and public presence. The German politics of architecture, especially the national romanticism of Emperor Wilhelm II and Franz Schwechten, can be seen as an attempt to solve the problem with the historical and cultural dissimilarity of the Reich. Nevertheless, the demonstrations of the imperial style were particularly directed towards the selected German ´border fortresses´ of Metz and Poznan. Niels Wilcken has interpreted this mechanism as expression of a doubtfully legitimate claim for power in a border region with a disputed state of affairs´. In spite of all borders and national divides one should not forget, however, the strong transversal impact from the great currents of European architecture as well as the influence from the architectural academies. Thus, a South German regionalism extended its influence from the Munich academy not only to Bavaria, but to Austria, Tyrol and Alsace, too. Another example is the Strasbourg neo-classicism from the years before and after World War I, which was originally developed at the academies of Stuttgart and Karlsruhe and kept its status as the dominating style on both sides of the Rhine until World War II. Likewise the Schleswig Heimatstil – amalgamated with the Danish Bedre Byggeskik style – was usable for all national parts until the post-World War II years. Speaking lastly of border region architecture as heritage, one must underline that every nation has a responsibility for the heritage inside its borders, no matter which side created the actual buildings and monuments. In matter of fact, the maintenance of the heritage from the ´other parts´ should not only be a accepted, but also a consciousness of the importance of the ´foreign´ heritage that could highlight one´s own history and culture is paramount, enabling a more genuine understanding of both sides. Therefore researchers, heritage authorities and historians have a common responsibility for turning national heritages into common heritage.

[fr] L'analyse de l'architecture dans cinq régions frontalières d'Europe semble suggérer que les rapports entre nation et nationalité d'un côté, et architecture de l'autre, présentent des ressemblances et des différences très intéressantes. Ainsi, le Schleswig et la Lorraine, dans leurs divisions nationales, ont vu émerger un style architectural alternatif, en réaction aux politiques architecturales allemandes dominantes. À la différence du Schleswig, les architectes d'inspiration française ont choisi un style nostalgique " vieux Paris ", tandis que le mouvement danois, dans le Schleswig du Nord, est resté proche de l'architecture danoise de son époque. Toutefois, aucune des deux parties de la Lorraine n'a développé un style vernaculaire distinct. Le Schleswig et l'Alsace ont vu se développer en parallèle un style vernaculaire, accepté par tout le monde, même si le Heimatstil du Schleswig était toujours considéré de tendance allemande ou de tendance danoise par les deux groupes nationaux. En Alsace, le style vernaculaire exprimait un désir largement partagé d'autonomie. Si nous nous tournons vers Posen (Poznan) et la Prusse de l'Ouest et vers le Tyrol du Sud, nous constatons qu'aucun des mouvements irrédentistes de ces régions ne s'est préoccupé d'architecture. Leurs luttes s'attachaient à d'autres priorités : avant tout la langue, la propriété foncière et la présence publique. Les politiques architecturales allemandes, et surtout le romantisme national de l'Empereur Guillaume II et de son architecte Franz Schwechten, peuvent être comprises comme une tentative de résoudre le problème des différences historiques et culturelles au sein du Reich. Les manifestations du style wilhelmien furent particulièrement importantes dans les " forteresses frontalières " de Metz et de Posen. Niels Wilcken a interprété ce mécanisme comme l'expression d'une revendication de pouvoir douteuse dans des lieux où ce pouvoir était contesté. En dépit des frontières et des divisions nationales, toutefois, il ne faut pas négliger le puissant courant transversal des grands mouvements de l'architecture européenne, ni l'influence des académies d'architecture. Le régionalisme de l'Allemagne du sud a pu étendre son influence depuis l'académie de Munich en Bavière mais également en Autriche, dans le Tyrol et en Alsace. De même, le néo-classicisme vu à Strasbourg dans les années précédant la Première Guerre mondiale est un mouvement développé d'abord dans les académies de Stuttgart et de Karlsruhe et il est resté le style dominant sur les deux rives du Rhin jusqu'à la Deuxième Guerre. De manière similaire, le Heimatstil du Schleswig, fusionné avec le Bedre Byggeskik (style danois), fut employé partout jusqu'après la Deuxième Guerre. En regardant, enfin, cette architecture frontalière en tant que patrimoine, il faut se rappeler que chaque nation était responsable du patrimoine à l'intérieur de ses frontières, quelles que soient les origines nationales des créateurs des bâtiments et des monuments. En fait, le maintien d'un patrimoine " autre " devrait non seulement être accepté mais plus encore, vivement encouragé. La conscience de l'importance d'un patrimoine " étranger ", susceptible d'éclairer une histoire et une culture " indigène ", est capitale, et devrait faciliter une compréhension authentique de tous les partis. Les chercheurs, les services patrimoniaux et les historiens partagent une responsabilité dans la mission de faire des patrimoines nationaux un patrimoine commun.