[en] This doctoral research is a comparative study of two cases of Latin American governments, Venezuela and Bolivia, as part of populista movements studies. It aims to investigate the factors that enhance or weaken the discretion of populist representation embodied in the leader and the National Executive under the prospect of populist moviments and ruptures are a possibility in democratic politics. The hypothesis holds is: the discretion of the leader and his concentration of power strategies ( Creation of parallel institutions and Manichean discourse) merges with the voice of the people of the leader-to achieve the redemptive promises are enhanced or weakened by presence or not of a third element, the existence of organizational mediations between the leader and the movement of previous base, acting as a brake towards the resolution of socio-political conflicts. The research focuses on the analysis of five macro-conditions sociopolitical dimensions, constitution and origin of the ruling party, paths organized collective action, institutions of political participation and government speech to a miner conflict resulting in the acceptance of the proposed hypothesis. Together with the observation that the populist ruptures respond to serious problems in the area of political representation, needs emancipation and equality, and the consequences for classes and marginalized groups derived from structural adjustment and the hegemony of neoliberal discourse, analysis and findings indicate significant differences between the two cases in the rest of the dimensions analyzed. On the one hand, it highlights the militarization of Venezuela by the concentration of power in the figure of a charismatic leader and a speech which is situated in the area of conflicte between enemies, in the context of isolated experiences of autonomous collective action. Moreover, Bolivia is seen in the ability of organized collective action to maintain long-standing pluralism and expand the system beyond appeals to the unambiguous representation of the people by the government. Thus, as Venezuela is located on the problemàtic edges of democracy, while Bolivia exhibits the experience of a share whose trajectories, objectives and scope have allowed boost populista rupture to significantly advance the problems arising from the impositionof political forms and economic of the Western tradition, generating a new articulating sociopolitical relations that takes elements of indianistas and Western traditions, leading to new political horizon and an emancipatory process.

[es] La presente investigación doctoral en un estudio comparado de dos casos de gobiernos latinoamericanos, Venezuela y Bolivia, en el marco de los estudios de los movimientos populistas. Se dirige a indagar en los factores que potencian o debilitan la discrecionalidad de la representación populista. Se dirige a indagar en los factores que potencian o debilitan la discrecionalidad de la representación populista encarnada en el líder y el Ejecutivo Nacional bajo la perspectiva de que los movimientos y rupturas populistas son una posibilidad en la política democrática. La hipótesis que se sostiene es la siguiente: la discrecionalidad del líder y sus estrategias de concentración de poder -creación de instituciones paralelas y discurso maniqueo que fusiona la voz del pueblo con la del líder- para alcanzar las promesas redentoras son potenciados o debilitados por la presencia o no de un tercer elemento, la existencia o no de la mediaciones organizacionales entre el líder y el movimiento de base previas, que actúan como freno de cara a la resolución de los conflictos sociopolíticos. La investigación se centra en el análisis de cinco dimensiones- condiciones sociopolíicas macro, constitución y origen del partido oficialista, trayectorias de la acción colectiva organizada, institucionalizad de las políticas de participación y discurso gubernamental ante un conflicto minero- dando por resultado la aceptación de la hipótesis propuesta. Junto con la observación de que las rupturas populistas responden a graves problemas en el ámbito de la representación política, las necesidades de emancipación e igualdad, y de las consecuencias para las clases y grupos marginados derivadas de los ajustes estructurales y la hegemonía del discurso neoliberal, el análisis y las conclusiones indican diferencias importantes entre ambos casos en el resto de las dimensiones analizadas. Por una parte, resalta la militarización de Venezuela junto a la concentración de poder en la figura del líder carismático y un discurso que se sitúa en el ámbito del conflicto entre enemigos, e el marco de aisladas experiencias de acción colectiva autónomas. Por otra parte, se observa en Bolivia la capacidad de la acción colectiva organizada de larga data para mantener y ampliar el pluralismo del sistema más allá a las apelaciones a la representación univoca del pueblo por parte del gobierno. Es así, como Venezuela se encuentra en los bordes problemáticos de la democracia, mientras que Bolivia exhibe la experiencia de una participación social cuyas trayectorias, objetivos y alcances han permitido impulsar la ruptura populista para avanzar significativamente en los problemas derivados de la imposición de formas política y económicas de la tradición occidental, generando una nueva articulación de relaciones sociopolíticas que toma elementos de las tradiciones indianistas y occidentales, dando lugar a un nuevo horizonte politico y un proceso emancipatorio.