[en] Iberian Copper Age "ditched" and "walled" enclosure sites are often thought to represent two clearly distinguishable groups of sites. However, the discovery of sites where both ditches and walls are present ("mixed sites") complicates things. There are good reasons to question whether the aforementioned dichotomy is real, or if, instead, it is largely an artifact of research, resulting from a combination of poorly preserved archaeological contexts and inadequate survey strategies and methods which missed the potential integration of both building techniques at the same sites. This paper will address this problem from a Pan-Iberian perspective, as we will compare type-sites across multiple Iberian regions. We shall formulate and test seven relevant hypotheses by undertaking multiple comparative analyses at various scales on top of a purpose-built database including 345 sites. Among others, we will address questions such as: How frequent or rare are mixed sites? Is the perceived duality of the archaeological record (ditched versus walled) a by-product of preservation issues or the differential availability of certain building materials? Did walled and ditched enclosures really coexist in space and time? We conclude that: (a) Chalcolithic Iberian enclosures are markedly dichotomous (ditched vs walled); (b) "mixed" sites are rare exceptions rather than the rule; (c) walled and ditched enclosures show important differences in key features (topographic setting, geographical distribution); (d) such differences cannot be solely attributed to geological factors. The paper will end with a discussion of possible explanations for this dichotomy.

[es] Es frecuente en la literatura especializada que se distinga entre dos tipos de recintos en la Edad del Cobre de la península ibérica: "fosados" y "murados". Sin embargo, la existencia de sitios rodeados tanto por muros como por fosos complica la cuestión. Hay buenas razones para preguntarse si la mencionada dicotomía es real o si, por el contrario, es artificial, provocada por una combinación de mala conservación de los contextos arqueológicos e inadecuados métodos y técnicas de investigación, que han podido ocultar la integración de ambos tipos de técnicas constructivas en los mismos sitios. Este artículo aborda este problema desde una perspectiva panibérica, basada en la comparación entre yacimientos de numerosas regiones peninsulares. Se enuncian y ponen a prueba siete hipótesis al respecto mediante análisis comparativos a diferentes escalas, a partir de una completa y actualizada base de datos diseñada ex profeso e integrada por 345 yacimientos. Entre otras, se abordan cuestiones como: ¿cuál es la frecuencia de los sitios "mixtos" en el registro arqueológico? ¿Es la aparente dualidad del registro arqueológico (fosos frente a muros) consecuencia de problemas de conservación de la evidencia, o de la disponibilidad diferencial de ciertos materiales de construcción? ¿Realmente coexistieron en el espacio y el tiempo los recintos de muros y de fosos? Las principales conclusiones son: (a) existe una marcada dicotomía en los recintos calcolíticos peninsulares (fosos/muros); (b) los recintos "mixtos" son muy poco frecuentes; (c) los recintos murados y fosados presentan importantes diferencias entre ellos en aspectos clave (ubicación topográfica, distribución geográfica); (d) tales diferencias no pueden únicamente atribuirse a factores geológicos. El artículo finalizará con una discusión de las posibles explicaciones para esta dicotomía.