[en] This work analyzes the traditional use of the concept of prestige in prehistoric archaeology and offers a definition for application in the discipline, based on historical materialism in its feminist revision of recent decades. Following the first chapter, of an introductory character, we proceed to review the archaeological bibliography in order to document the ways in which prestige has been addressed, at least since the second half of the twentieth century. In general, we find that prestige is rarely defined, or that it is used in an ambiguous way, or there are no references to any previous definition. With few exceptions, it is used in an uncritical way derived from researchers' common assumptions. First, we analyze the most important contributions made by neoevolutionism, cultural ecology and systemic approaches developed in the U.S. since the middle of the last century by cultural anthropology and archaeology, two disciplines far more closely intertwined in the U.S. than in Europe. From these paradigms, the study of the evolution of prehistoric societies was endowed with new methodologies and new categories of analysis which, in some cases, are still in use. Ethnographic studies of hunting, gathering and fishing societies, as well as the work carried out by processual archaeology of prehistoric societies, interacted with each other to produce an empirical, theoretical and methodological corpus to explain the evolution of human societies. Classificatory typologies were created under an evolutionary perspective, developing analytical categories to distinguish societies according to their degree of 'simplicity' or 'complexity'. These typologies were developed based on the different aspects related to livelihoods and political organization. The latter was explained by the appearance of certain characters with names like 'big men', 'chiefs', 'leaders', etc. who organized and, to some extent, controlled production, distribution or exchange, thereby accumulating 'prestige'. Thus, one may speak about 'prestige economies', 'prestige objects' or 'prestigious people'. We note that these approaches have been influenced by the often overlooked contributions of Max Weber's sociology of power, dating from the early twentieth century. Terms like 'status' or 'charismatic leadership' continuously appear in archaeological works. Similarly, in the 1930s, the anthropologist Ralph Linton contributed the terms 'status' and 'role' which are still in use. The epistemological break caused by postprocessual archaeology did not imply a change in the understanding of prestige. While new forms of analysis were introduced, such as the symbolic acquiring a leading role and interpretation replacing explanation, terms such as 'prestige' or 'status' continued to be used with few variations. In chapter 3 we present an epistemological analysis, highlighting the importance of the categories employed given that there are often underlying ontological and political principles that usually remain hidden by virtue of their implicit character. Finally, in chapter 4 we propose a definition of prestige from an approach based on historical materialism proposed by some feminists in last few decades. We understand prestige as a 'social production', be it of objects or people. We propose that prestige is by no means the result of human biology, nor of individual psychology, nor is it a result of a certain economic rationality or logic. We understand prestige in terms of social production and reproduction, as a product and, at the same time, as a tool, which allows for the production and reproduction of social life and its survival over time.

[es] El presente trabajo analiza el uso tradicional del concepto de prestigio en arqueología prehistórica y plantea una definición susceptible de aplicación en la disciplina, fundamentada desde el materialismo histórico en su revisión feminista de las últimas décadas. Tras el primer capítulo, de carácter introductorio, procedemos a efectuar una revisión de la bibliografía arqueológica para documentar las diversas formas en que se ha abordado el prestigio, al menos desde mitad del siglo XX. En términos generales constatamos que el prestigio raras veces se define, se emplea de una forma ambigua o no se hace referencia a alguna definición previa. Salvo excepciones, se utiliza de una forma acrítica, desde un bagaje compartido por la/os investigadora/es. En primer lugar analizamos las aportaciones más relevantes efectuadas desde el neoevolucionismo, la ecología cultural y los enfoques sistémicos, desarrollados en EE.UU. desde mitad del pasado siglo por la antropología cultural y la arqueología, disciplinas con una estrecha interrelación allí no comparable en Europa. Desde estos paradigmas, el estudio de la evolución de las sociedades prehistóricas se vio dotado con nuevas herramientas metodológicas y nuevas categorías de análisis, en algunos casos actualmente vigentes. Los estudios etnográficos de sociedades cazadoras, recolectoras y pescadoras, así como los trabajos realizados por la arqueología procesual sobre las sociedades prehistóricas, se retroalimentaron mutuamente en la producción de un corpus empírico, teórico y metodológico, para explicar la evolución de las sociedades humanas. Se crearon tipologías clasificatorias bajo una perspectiva evolucionista, desarrollando categorías analíticas para distinguir las sociedades según su grado de 'simplicidad' o de 'complejidad'. Dichas tipologías se elaboraron sobre aspectos relacionados con las diferentes formas de subsistencia y sobre la organización política. Esta última fue explicada desde la aparición de determinados personajes, con apelativos como 'big men', 'jefes', 'líderes', etc., que organizaban y hasta cierto punto controlaban la producción, la distribución o incluso el intercambio, acumulando con ello 'prestigio'. Se habla así de 'economías de prestigio', 'objetos de prestigio' o 'personas con prestigio'. Constatamos que bajo estos planteamientos existe una influencia, a menudo obviada, de la sociología del poder de Max Weber, en sus aportaciones de inicios del siglo XX. Términos como 'estatus' o 'liderazgo carismático' aparecen de forma continua en los trabajos arqueológicos. Asimismo, se emplean los términos 'estatus' y 'rol', según la aportación del antropólogo Ralph Linton en los años 30 del siglo XX. La ruptura epistemológica que supuso la arqueología postprocesual no implicó un cambio en la manera de tratar el prestigio. Si bien se introdujeron nuevas formas de análisis, donde lo simbólico adquirió un papel destacado y la interpretación sustituyó a la explicación, siguieron empleándose términos como 'prestigio' o 'estatus' con pocas variaciones. En el capítulo 3 presentamos un análisis epistemológico poniendo de relieve la importancia de las categorías empleadas, pues a menudo subyacen principios ontológicos y políticos que suelen permanecer ocultos, dado su carácter implícito. Finalmente, en el capítulo 4 proponemos una definición de prestigio desde una aproximación fundamentada en el materialismo histórico en su revisión por algunas propuestas feministas de las últimas décadas. Entendemos el prestigio como una 'producción social', ya sea de objetos o de personas. Planteamos que el prestigio en modo alguno es el resultado de la biología humana, o de una psicología individual, ni resultado de una determinada lógica o racionalidad económica. Entendemos el prestigio desde la producción y la reproducción sociales, como un producto y al mismo tiempo como un instrumento, que permite la producción y la reproducción de la vida social y con ello su pervivencia en el tiempo.