[en] In this work I tackle the description of the phonological process known as epenthesis in two geographically-related dialects spoken in Carrara (MS) and Pontremoli (MS). While the application of this process to the more "standard" Northern Italian varieties has been intensively dealt with by several scholars, an analysis of the epenthesis process has not yet been proposed as far as the more peripheral varieties are concerned. This paper is meant to partially fill this gap. Lunigiana, the geographical area where the dialects under review are spoken, extends over the political and linguistic borders of Emilia, Liguria and Tuscany. This partly explains the fan-like shape assumed by the bundle of isoglosses that split the Romance speaking area in the two main blocks (the La Spezia–Rimini line), and hence the high rate of linguistic micro-variation characterizing this region. Two dialects have been chosen which depict tiny differences as far as the phonetic and phonological sides of epenthesis are concerned. In order to substantiate these differences, words have been elicited by means of a questionnaire which allowed to check the response of three speakers per dialect with respect to the predicted triggering phonological contexts (CCV; CCC; CC#), as well as the acoustic content of the epenthesized vowels. It has been shown that the two dialects differ in both of these dimensions. On one hand, Pontremolese, depending on the featural content of the consonants, requires the epenthesis in the two last phonological contexts and inserts a non-etymological quasi-low vowel ([ɐ]). On the other hand, Carrarino is more "tolerant" inasmuch as under certain conditions it allows prepausal muta cum liquida clusters. Furthermore, its epenthetic vowel is a schwa ([ə]). A brief analysis is then proposed of the closely related issue of unstressed vowel deletion, which shows that apocope and syncope don't apply in these dialects as regularly as in the other Northern Italian varieties. In this way, the interpretation proposed by Rolhfs (1966), according to which these boundary dialects depicted all of the previously-shared features of the more "standard" Northern Italian varieties (such as unstressed vowel deletion of Emilian), only to later recuperate some features from the adjacent Tuscan (such as word final vocoids), can be rejected. Hence, these boundary dialects are better interpreted as varieties which stopped along the process of becoming fully northern.

[fr] Dans cet article j'aborde la description du processus phonologique connu sous le nom d'épenthèse dans deux dialectes limitrophes parlés à Carrare (MS) et à Pontremoli (MS). Bien que l'application de ce processus dans les variétés italiennes du nord plus " standard " ait été intensivement traitée par plusieurs chercheurs, une analyse du processus d'épenthèse n'a pas encore été proposée en ce qui concerne les variétés les plus périphériques. Ce travail vise à combler en partie cette lacune. La Lunigiana, la zone géographique où les deux dialectes sont parlés, s'étend sur les frontières politiques et linguistiques de l'Émilie, de la Ligurie et de la Toscane. Cela explique en partie la forme en éventail assumée par l'ensemble des isoglosses (la ligne La Spezia-Rimini) qui divisent la Romania dans les deux blocs principaux, et donc le taux élevé de micro-variation linguistique qui caractérise cette région. Pour cet article deux dialectes ont été choisis. Ceux-ci présentent des infimes différences sur le plan phonétique et phonologique pour ce qui concerne le phénomène de l'épenthèse. Afin d'étayer ces différences, une série d'unités lexicales ont été produites à partir d'un questionnaire qui a permis de vérifier la réponse de trois locuteurs pour chaque dialecte en ce qui concerne les contextes phonologiques où le déclenchement est prédit (CCV; CCC, CC#), ainsi que le contenu acoustique des voyelles insérées. Il a été démontré que les deux dialectes diffèrent dans ces deux dimensions. Ensuite, une brève analyse est proposée pour ce qui concerne la question de la suppression des voyelles non accentuées liée à l'épenthèse, ce qui montre que l'apocope et la syncope ne s'appliquent pas à ces dialectes aussi régulièrement que dans les autres variétés du nord de l'Italie. De cette façon, l'interprétation proposée par Rolhfs (1966), selon laquelle ces dialectes limitrophes présentent toutes les caractéristiques précédemment communes dans les variétés italiennes du nord plus " standard " (comme la suppression des voyelles atone de l'émilian) en récupérant plus tard certaines caractéristiques du toscan (comme les vocoïdes en position finale), peut être rejetée. Par conséquent, ces dialectes limitrophes peuvent être mieux interprétés comme des variétés qui se sont arrêtées sur leur chemin qui les aurait amenées à devenir un dialecte " standard " du nord.