[en] On the occasion of the global pandemic caused by Covid-19, the Spanish government, making use of the right of exception, decreed a State of Alarm for the entire population by means of a Royal Decree. This is the ideal tool for dealing with these abnormal situations in which restrictions on fundamental rights are required, since the ordinary emergency legislation alone is not adequate. The global pandemic (health crisis) is in line with the factual assumption foreseen in the LOEAES for the declaration of a state of alarm. Among the first measures to deal with this extraordinary situation, strict house confinement of the population was stipulated. This measure was declared unconstitutional by the Constitutional Court (CC) in its judgment 148/2021 of 14 July, without observing the criterion of proportionality, given that it was considered a suspension of the exercise of the fundamental right to freedom of movement enshrined in Article 19 of our Constitution. In turn, the CC justified that a state of emergency should have been declared in view of the devastating effects of the pandemic, where such a measure suspending rights would have been appropriate. The aim of this paper is to argue that the declaration of one exceptional state or the other has to be decided on the basis of an examination of the enabling situations and, with regard to the assessment of the measures affecting fundamental rights, an evaluation of their proportionality will have to be made, following the doctrine of the ECtHR. Keywords: Covid-19 pandemic, emergency law, state of alarm, state of emergency, fundamental rights, Constitucional Court, proportionality test

[es] Con motivo de la pandemia mundial provocada por Covid-19, el Gobierno español, haciendo uso del derecho de excepción, decretó el Estado de alarma para toda la población a través de la figura del Real Decreto. Esta herramienta es la idónea para hacer frente a estas situaciones de anormalidad, donde se requiere limitación de DDFF, y no la legislación ordinaria de urgencia dado que ésta, por sí sola, no es adecuada. La pandemia mundial (crisis sanitaria) se ajusta al supuesto de hecho previsto en la LOEAES para la declaración del estado de alarma. Entre las primeras medidas para hacer frente a esta situación extraordinaria se estipuló el confinamiento domiciliario estricto de la población. Esta medida fue declarada inconstitucional por el Tribunal Constitucional (TC) en su sentencia 148/2021, de 14 de julio, sin observar el criterio del juicio de proporcionalidad, dado que la consideró una suspensión del ejercicio del derecho fundamental a la libertad deambulatoria recogido en el art. 19 de la Constitución. A su vez, el TC justificó que se debería haber declarado un estado de excepción atendiendo a los efectos devastadores de la pandemia, donde sí tendría cabida esta medida suspensiva de derechos. A través de este trabajo se ha querido argumentar que la declaración de uno u otro estado excepcional se ha de decidir atendiendo al examen de las situaciones habilitantes y que, respecto al enjuiciamiento de las medidas de afectación de derechos fundamentales, habrá que estar a una valoración de la proporcionalidad de las mismas siguiendo así la doctrina del TEDH.