[de] Wenn man die Philosophie der Aufklärung Cassirers aus dem Jahr 1932 mit der Dialektik der Aufklärung Adornos und Horkheimers aus dem Jahr 1944 vergleicht, könnte man als naiver Leser glauben, es handele sich nicht um dieselbe Aufklärung. Cassirer legt einen großzügigen Optimismus an den Tag, während Adorno und Horkheimer die Zerstörung der Natur und die Selbstzerstörung der Vernunft beschreiben. Beide Werke sind jedoch sehr stark konjunkturell bestimmt. Das Werk Cassirers ist keineswegs gelehrt und nach Jean Marie Paul ist die Auslassung einer " Menge von Einzelheiten " ein Mittel, um eine " zweifelhafte Ganzheit " zu konstruieren in einer dynamischen Kontinuität, die von der griechischen Antike über den Renaissancehumanismus und die Reform bis zur Aufklärung führt. Jean-Marie Paul betont hingegen die Pluralität des 18. Jahrhunderts und die historische Diskontinuität. Cassirer täusche sich letztlich in seinem unkritischen Glauben an die Selbsdosigkeit der philosophischen Positionen der Aufklärung. Umgekehrt erblicken Adorno und Horkheimer in der Aufklärung den Zwangscharakter selbstzerstörerischer Effizienz in einer entzauberten Welt, in der Fabrik wie im Krieg. Damit rühren sie trotz anderweitiger Erklärungen an die Aufklärungskritik eines Hamann, Herder, Schlegel, die die " politischen Arithmetiker " geisselten und stellen sich an die Seite derer, die heftigst anti-aufklärerisch waren, besonders seit Bismark. Wie Cassirer produzieren auch sie eine Kontinuität der Aufklärung, aber eine zerstörerische, die von Parmenides bis Hitler reicht. Die Kontextgebundenheit dieser beiden grossen Werke, die die Rezeption der Aufklärung im 20. Jahrhundert wesentlich bestimmt haben, macht diese Blickverengung plausibel, die in beiden Fällen weder eine allgemeine Position noch die deutsche Geschichtswirklichkeit formuliert. Adorno und Horkheimer erklären nicht so sehr " die Barbarei der Braunhemden in einem bestimmten Moment der Geschichte, vielmehr authentifizieren sie stringent die sterile Barbarei eines unmenschlichen Antlitzes " ? Die Positionen der Philosophen der Aufklärung entgegen — " Immer fand sich die Philosophie mit der von ihr gebrandmarkten Mächte ein " — immer zugleich den historischen Ort der Aufklärung im 18ten Jahrhundert, und zugleich setzen tragisch eine Krise der Aufklärung fort.

[fr] A comparer La philosophie des Lumières — 1932 — de Cassirer et la Dialectique des Lumières de Horkheimer et Adorno, rédigée en 1944, le lecteur naïf penserait qu'il ne s'agit pas des mêmes Lumières. Cassirer montre un optimisme généreux, tandis que Horkheimer et Adorno décrivent une destruction de la nature et une autodestruction de la Raison. Or ces deux œuvres de référence sont très liées à la conjoncture. Le livre de Cassirer n'est nullement érudit, l'omission d'une " foule de détails " est, suivant Jean-Marie Paul, le moyen de procéder à une " globalisation contestable ", à produire une continuité dynamique de l'Antiquité grecque aux Lumières en passant par l'humanisme de la Renaissance et la Réforme. Au contraire J.-M. Paul insiste sur la pluralité du xviiie siècle, sur la discontinuité historique. Enfin Cassirer se tromperait en croyant sans critique au caractère désintéressé des positions philosophiques des Lumières. A l'exact opposé, Horkheimer et Adorno voient dans les Lumières l'obsession d'efficacité autodestructrice, à l'usine comme au champ de bataille, dans un monde désenchanté. Ce disant et nonobstant leurs déclarations, ils retrouvent la critique des Lumières de Hamann s'opposant aux " arithméticiens politiques ", de Herder, de Schegel et de Novalis. Et ce disant ils rejoignent, en dépit qu'ils en aient, le refus des Lumières si virulent en Allemagne, notamment depuis Bismarck. Parallèlement à Cassirer ils produisent une continuité des Lumières destructrices, de Parménide à Hitler. Le caractère conjoncturel de ces deux grandes œuvres, déterminantes dans la réception des Lumières au xxe siècle explique leur aspect réducteur, mais qui dans les deux cas n'articulent pas la généralité d'une position et la réalité historique allemande. Horkheimer et Adorno " authentifient plus rigoureusement la barbarie désodorisée d'un visage impersonnel qu'ils n'expliquent la barbarie des chemises à un moment donné de l'histoire ". Les positions philosophiques à l'égard des Lumières — " Toujours la philosophie a pactisé avec les forces qu'elle condamne " — auront manqué la place historique spécifique des Lumières au xviiie siècle et perpétuent tragiquement une crise des Lumières.