[en] ABSTRACT: In the standard ultimatum game (UG) two players are placed in a very simple bargaining situation: one of them  the proposer (P) , makes an offer on how to split a given sum of money, and the other the responder (R) has to decide if he accepts or rejects the deal. Under the assumption of rational choice game theory makes the theoretical prediction that the proposer will use all the bargaining power derived from the common knowledge of the fact that it will be no more pportunities to reach a settlement. However, experimental evidence shows that when individuals have to take decisions in controlled conditions that replicate that strategic situation the behavior departs from the theoretical predictions: proposers offer typically about 30-40% of the money and offers of less of 25% are frequently rejected. This empirical < > has raised a debate about the role of <<fairness>> in the behavior of the experimental subjects. This role could be interpreted in two ways. On the one hand it could be that P decision is based on altruism. On the other hand it could be that R type subjects have a sense of what is fair that drives them to reject instinctively low offers, even if this suppose a monetary cost. Following the standard methodology for economic experiments I have designed an experiment on a variant of the UG with asymmetric information: the amount to split could be high (H) or low (L) with equal probability and this is the only information that will have R, whereas P would be allowed to <<open the envelope>> knowing with certainty the amount of money allotted. Under this strategic setting P could take advantage of his information conditions: R won't know if the offer is from an L amount or from an H one. If P uses his informational advantage it would be evidence against one of the hypothesis usually given to explain the behavior in standard UG games: altruism on the part of P. I have programmed the experiment with the well-known Z-tree software. I chose as decision makers a group of 26 secondary school students. I select young people for practical reasons but also because, following Harbaugh et al (2007), I consider very interesting looking at the way they bargain. The results show that the students that decide as P subjects do use his informative advantage.

[es] RESUMEN: En la versión estándar del juego del ultimátum (UG) dos jugadores se enfrentan a un problema de negociación sencillo: uno de ellos el que propone (P) realiza una oferta sobre cómo repartir entre ellos una cantidad de dinero previamente asignada y el otro el receptor (R) ha de decidir si acepta o rechaza la propuesta. Bajo el supuesto de comportamiento racional la teoría de juegos la teoría de juegos predice que P utilizará todo su poder de negociación derivado del conocimiento común de que no habrá más oportunidades para llegar a un acuerdo. Sin embargo, la evidencia empírica muestra que cuando los individuos deben tomar decisiones en situaciones controladas que apartan el comportamiento de esas predicciones teóricas: los proponentes ofrecen a menudo sumas que suponen alrededor del 30-40% del total, mientras que las ofertas de menos del 25% suelen ser rechazadas. Esta "anomalía" empírica plantea un debate sobre el papel de la "justicia" en el comportamiento de los sujetos. Este papel puede ser interpretado de dos formas. Por un lado, puede ser que la decisión de P se base en el altruismo. Por otro lado, podría ser que los sujetos de tipo R poseen un sentido de lo que es justo que los lleva a rechazar instintivamente ofertas bajas, aunque eso suponga un coste monetario. Siguiendo con la metodología estándar para experimentos económicos, he diseñado un experimento sobre una variante del UG con información asimétrica: la cantidad a repartir puede ser alta (a) o baja (b) con idéntica probabilidad. Esa es la única información que posee R, mientras que a P se le permitiría "abrir el sobre" para saber con certeza la cantidad de dinero disponible. Con esta opción estratégica P podría tomar ventaja informativa de las condiciones de información disponibles: R no sabrá si la oferta proviene de una cantidad a o b. Si P usa su ventaja informativa, mostraría evidencia en contra de la hipótesis generalmente dada para explicar el comportamiento en los JU estándar: el altruismo por parte de P. He programado el experimento con el conocido software Z-tree. He elegido como jugadores a un grupo de 26 estudiantes secundaria. Elegí alumnos de esta edad tanto por razones prácticas, como también porque, como Harbaugh et al. (2007), considero muy interesante ver la forma en que este colectivo negocia. Los resultados muestran que los estudiantes que deciden como sujetos P no utilizan su ventaja informativa.