[en] An issue that has troubled banking lawyers is the liability of parent companies in respect of insolvent subsidiaries. In more and more cases, the subsidiaries are part of a corporate grouping. Indeed, in recent years, there has been a change in the structure and conduct of large business corporations which brings into question the validity of those legal concepts derived from a world of much smaller and more simply organized corporate structures that are not members of a corporate group. In this article the author considers the American law in respect of the liability of the parent company on the insolvency of its subsidiary. There is a clash in legal doctrine between "Entity Law", which for almost all purposes treats each corporation as a separate legal entity with its own legal responsibilities, and "Enterprise Law", which recognizes that companies in a modern commercial environment are nowadays a constituent part of a corporate group conducting an integrated enterprise. The approach of the American courts is to act as courts of equity in bankruptcy with the overriding objective of achieving equality of distribution and fairness for creditors. US case law is examined where it is seen that, increasingly, "Entreprise Law" has been applied to transactions involving "insiders" and "Entity Law" has been abandoned in order to achieve the goals of equality of distribution and fairness to creditors. Liability of a parent for obligations of an insolvent subsidiary strikes directly at limited liability. It is argued, on the basis of an examination of US case law and statutes, that equitable subordination and liability issues provide appropriates legal responses for the application of "Enterprise Law", as distinct from the extension of the bankruptcy state or procedures from one company to another, within a corporate group. The doctrine of piercing the corporate veil is an acceptable solution, but "Enterprise Law" has broader avenues for better solutions for the debts of insolvent companies pertaining to a group.

[es] Una cuestión que atribula a los juristas en el derecho comparado es la responsabilidad de la sociedad dominante por las obligaciones de la sociedad dominada en situación de quiebra. Desde hace unos treinta años la doctrina y los tribunales aceptan o rechazan tales demandas de los acreedores y de los síndicos concursales. En este estudio el autor aborda las causas de tales temperamentos positivos o negativos en el derechos de los Estados Unidos desde una óptica del derecho comparado. Sobre el tema existen dos líneas de pensamiento antagónicas: la del "Entity Law", o derecho entitativo, propio del tradicional derecho de sociedades aisladas, que suele rechazar esas demandas afirmando el carácter separado de las entidades corporativas en juego. La otra línea es la del llamado "Enterprise Law" o derecho empresarial propio de los grupos de sociedades, que considera en su conjunto los dos elementos que lo integran: una relación de control o dominación y una política empresarial unificada, en los campos propios del sector empresarial: política general, finanzas, factor humano, control, contabilidad, producción y márketing. Desde el derecho norteamericano analizado se observa una tendencia hacia el nuevo derecho empresarial de los grupos de sociedades. Los ámbitos jurídicos en los que especialmente se observa esta tendencia son: la subordinación de créditos intragrupo, la consolidación material de activos y pasivos y, en menor medida, la responsabilidad. Para el autor estas soluciones son mejores y más adecuadas que la de la extensión de quiebra y la doctrina del levantamiento del velo societario, para el caso de los grupos de sociedades. Países como Estados Unidos (donde existen unas 500 sentencias sobre el tema) van por delante de otros países del sistema continental europeo, que pueden servir de modelo para futuras reformas legislativas.