[en] Initially, debate about job qualifications was organized in two distinct currents: on the one hand, the determination to detect the objective criteria for qualifications and, on the other, the decision to analyse qualifications as the dated and localized result of a social compromise. Emphasis is laid on the first current's affiliation with the notion of 'competence', which, focusing on the individual's characteristics, does away with any reference to a social compromise. Why do the advocates of this current overlook, or even object to, this affiliation, when they present their approach as being radically new. It is hypothesized that the way competence has been operationalized explains this position: it has been used to raise questions about the French system of industrial relations and its institutions, all this with the aim of promoting a "new" wage-earning relationship, one better adapted to "market requirements". Empirical studies conducted in France and the United Kingdom highlight the weaknesses in this argumentation, which, starting out from the observation (supported by scarce evidence) of changes in these "requirements", ends up claiming that it is necessary to base the wage-earning relationship on direct, individual negotiations between employers and employees. This approach's claim to being an objective, scientific method is criticized by showing that it falls in line with Taylorism and is closely related to earlier attempts to study individual qualifications, attempts concluding that qualifications could only be defined socially – precisely what the advocates of competence think economy can do. After emphasizing the limits and issues involved in making competence operational, the authors recognize that this notion, especially thanks to the semantic clarification it entails, could, if recognition were given to the importance of social negotiations, be of use to forsee the future of industrial relations systems.

[fr] Repartant de ses origines, les auteurs rappellent que le débat sur les qualifications s'est organisé autour de deux problématiques distinctes : une volonté de repérer les critères objectifs de la qualification d'une part, et une volonté d'analyser celle-ci comme le résultat, daté et localisé, d'un compromis social. Ils soulignent la filiation entre le premier de ces deux points de vue et la notion de compétence. Ils s'interrogent sur les raisons pour lesquelles les promoteurs de la notion de compétence ignorent, voire récusent, cette filiation, présentant l'approche par les compétences comme une nouveauté radicale. Les auteurs font l'hypothèse que cette position s'explique par l'instrumentalisation de la notion de compétence, qui est utilisée pour promouvoir un " nouveau " type de rapport salarial, qui serait plus adapté aux " exigences du marché ". Ils mettent en évidence les faiblesses de plusieurs des articulations du raisonnement qui part d'un constat, peu étayé empiriquement, quant à l'évolution de ces " exigences " pour aboutir à une conclusion prônant la nécessité de l'avènement d'un rapport salarial fondé sur la négociation individualisée entre le travailleur et l'employeur. Ils contestent, en particulier, la prétention de la gestion par les compétences à être une méthode scientifique et objective. Les auteurs estiment néanmoins que cette notion, notamment grâce à la clarification sémantique qu'elle autorise, pourrait, une fois admise la toujours actuelle importance du jeu social, jouer un rôle dans la réflexion sur l'avenir des systèmes de relations professionnelles.