[en] Perigordian is abandoned; this taxon lost all scientific legitimacy. What is to be done? This bibliographical report contributes to opening the debate by reviewing the bibliographical documentation for a period essentially between 1930 and 1970. After a long historiographical work, this fossil is questioned according to the "symmetry principle" by means of not taking position on the "winning side", the Aurignacian and the Gravettian. This shows an understanding of some of the ways of reasoning deployed by the researchers during this period. Perigordian can be so considered as a singular way of reconciling stratigraphical succession and technical breach. By splitting time and space, it contributes to restoring a continuity in the stratigraphical succession that the successive excavations question regularly. During the Perigordian era, the new excavations are indeed at the origin of regular changes of this model. The concepts, partially inherited from H. Breuil, are not questioned. Archeological sites therefore occupy a singular place because they become the privileged, or even unique condition, so that what is perceived as a scientific progress by the actors of this debate can take place. This interpretation questions directly our way of placing our objectivity. It seems that it is mainly transferred to sites and to objects. It explains in particular the continuation of certain paradigms which stay in the shadows of these debates organized by the chronological attributions or the reading of the artifacts. Several possibilities offer themselves then to us: either the Perigordian is a mistake and our way of objectification do not need to be revalued; or that the Perigordian is not a mistake and it would be time to rethink the trust which we grant to objects.

[fr] Le Périgordien est abandonné ; ce taxon a perdu toute légitimité scientifique. Qu'en faire ? Ce bilan bibliographique contribue à ouvrir le débat en faisant le point sur la documentation bibliographique dans une période comprise essentiellement entre 1930 et 1970. Après un long travail historiographique, ce fossile est interrogé en fonction du " principe de symétrie " de manière à ne pas se placer du côté des vainqueurs, l'Aurignacien et le Gravettien. Cela permet de comprendre certains des modes de raisonnements déployés par les chercheurs durant cette période. Le Périgordien peut ainsi être considéré comme une manière singulière de concilier succession stratigraphique et rupture technique. En morcelant le temps et l'espace, il contribue à redonner de la continuité à la succession stratigraphique que les fouilles successives questionnent régulièrement. Durant le Périgordien, les nouvelles fouilles sont en effet à l'origine des modifications régulières de ce modèle. Les concepts, en partie hérités de H. Breuil, eux ne sont pas questionnés. Les sites archéologiques occupent alors une place tout à fait singulière car ils deviennent la condition privilégiée, voire unique, pour que puisse s'opérer ce qui est perçu comme un progrès scientifique par les acteurs de ce débat. Cette interprétation interroge directement notre manière de situer notre objectivité. Il semble que celle-ci soit essentiellement transférée aux sites et aux objets. Cela explique notamment la perduration de certains paradigmes qui restent dans l'ombre de ces débats organisés par les attributions chronologiques ou la lecture du mobilier. Plusieurs possibilités s'offrent alors à nous : soit le Périgordien est une erreur et notre mode d'objectivation n'est pas à réévaluer ; soit le Périgordien n'est pas une erreur et il serait temps de renégocier la confiance que nous accordons aux objets.