[en] The study of human societies in the Palaeolithic leads us to investigate the relationships that may have existed between different contemporaneous groups. Although the timescale in prehistory, based on a long period —beyond a generation— does not permit a detailed analysis of the social dynamics, it is nevertheless possible, in certain archaeological contexts, to observe the complexity of social relations. Indeed, when several archaeological parameters are combined —such as stratigraphy, the identification of material characteristics like lithic industries or objects made of hard animal materials, repeated figurative and iconographic elements, and radiometric dates providing a chronological framework— it is possible to attempt some palaeo-ethnographic analyses. It is only an archaeology integrated with technical and technological processes, and linked to material and symbolic culture, that can enable one to construct an anthropology of the nomadic populations of the Palaeolithic. As André Leroi- Gourhan put it so rightly, "there can only be teamwork in a domain where omni-competence is a fiction…". Since he made that observation, progress has been made, but it still remains as relevant as ever.Among these elements, Palaeolithic graphic art constitutes a favorable field of analysis for studies of relations between human groups, because it can reflect social, perpetually changing dynamics but also ways of perceiving beings and things. It is in this context that we propose to undertake an analysis of the Palaeolithic art of the two Middle Magdalenian (between 18 and 16,000) groups that have been particularly well identified so far through their material culture: the Magdalenian "with Lussac-Angles spearpoints" and the Magdalenian "with shuttles". Basing ourselves primarily on the depiction of the human body, we propose to investigate whether these images —which are so striking in a prehistoric art that is generally defined by numerous animal figures— can materialize the identity of specific groups. Because whereas the Magdalenian group with Lussac-Angles spearpoints has realistic human depictions in profile, the shuttles group only has human figures seen from the front, with simplified geometric traits. Is this a clear indication of distinct identities?

[fr] Mobilité et vie nomade au Paléolithique : réflexions sur le rapport entre humains au cours du Magdalénien moyen de l'Est de la VienneL'étude des sociétés humaines du Paléolithique amène à se pencher sur les relations que pouvaient entretenir différents collectifs contemporains entre eux. Bien que l'échelle d'étude en préhistoire, basée sur un temps long — au-delà d'une génération — ne permette pas une analyse fine des dynamiques sociales, il est cependant possible, dans certains contextes archéologiques, d'observer une complexité des rapports sociaux. En effet, c'est lorsque plusieurs paramètres archéologiques sont réunis, comme la stratigraphie, l'identification de caractéristiques matérielles tels que des objets d'industrie lithique ou en matières dures d'origine animale, des éléments figuratifs et iconographiques répétés avec des dates radiométriques offrant un cadre temporel, qu'il est possible alors de tenter des analyses palethnographiques. C'est donc une archéologie intégrée des processus techniques et technologiques, en lien avec la culture matérielle et symbolique qui seule, permet de construire une anthropologie des populations nomades du Paléolithique. Comme le précisait si justement André Leroi-Gourhan : " il n'est de travail que d'équipe dans un domaine où l'omnicompétence est une fiction… ". Depuis cette observation, du chemin a été parcouru mais elle reste toujours autant d'actualité.Comment passer d'une archéologie de terrain pour aller vers une préhistoire des populations ? Vaste question à laquelle l'archéologue s'est attelé depuis la fin du XIXe siècle et de manière plus marquée depuis Marcel Maus et André Leroi-Gourhan. Le concept de chaîne opératoire a permis de rendre compte de la puissance cognitive du geste technique placée dans une dimension sociale. L'archéologie s'intéressant aux fait matériels (puisque seuls les objets non périssables sont conservés) a, contrairement à l'anthropologie sociale, développé une sociologie des techniques paléolithiques. Il s'agit d'aborder le fait social qui permet d'atteindre l'individu " total " cher à Marcel Mauss et sur lequel André Leroi-Gourhan s'est appuyé pour penser l'ethnologie préhistorique. Si l'ethnologie permet à une anthropologie sociale de se construire sur la base des phénomènes symboliques, des structures sociales et de la parenté notamment, il en est de même pour notre champ disciplinaire, l'archéologie. Depuis des décennies, la voie palethnologique dessinée par André Leroi-Gourhan s'est structurée et est devenue une méthode d'étude bien développée en France. Les réflexions menées notamment par Claudine Karlin sur les peuples nomades, s'inscrivent dans cette dynamique et ouvrent des perspectives. Ainsi, nous estimons qu'il est désormais possible de tirer des " fils " de ce qui pourrait être possible pour penser les groupes humains du paléolithique, et tenter des synthèses. L'expression graphique paléolithique en Europe semble émerger avec l'arrivée de Sapiens autour de 40 000 ans bien que des débats actuels posent la question de l'expression artistique des Néandertaliens. Cette paléo-histoire des images n'est pas à étudier de manière disjointe du reste des témoins archéologiques, tout comme elle n'est pas non plus à envisager en opposition à ces derniers. Le dualisme courant en archéologie qui consiste à séparer domaines d'analyse : activités symboliques vs cynégétiques, activités utilitaires vs non utilitaires, est désormais à dépasser si l'on souhaite discuter de la dimension " totale " de l'individu et de la société dans laquelle il s'inscrit.Que savons-nous sur ces collectifs humains ? Ces derniers ont évolué dans des espaces physiques différents de ceux d'aujourd'hui, en étroite relation avec des environnements mouvants (milieux, climats), et l'ensemble des " existants " (animaux, végétaux, esprits) qui participent de la structuration du milieu (fleuves, reliefs etc.). Il est aussi fort possible que pour les sociétés mobiles du passé, ces espaces aient été aussi habités par des entités non physiques (esprits, ancêtres). Étaient-ils nomades ? semi-nomades ? ou mobiles ? L'archéologie préhistorique parle volontiers de peuples nomades pour le Tardiglaciaire. Il est vrai que la diversité de nature des sites archéologiques nous fait voir une pluralité de types d'occupation des lieux, entre haltes de chasse, campements plus pérennes et installations complexes. La saisonnalité des occupations comme documentées à Étiolles (Essonnes) et Pincevent (Essonnes) montre bien le caractère cyclique et mobiles des installations. Mais d'autres gisements archéologiques, comme les abris sous roche, racontent d'autres " histoires " archéologiques. Ainsi l'étude menée sur le site du Roc-aux-Sorciers (Vienne) montre plutôt des évidences d'une occupation pérenne et à l'année avec des modalités de circulation au sein d'un territoire local inter- sites. Ainsi le nomadisme paléolithique montre des réalités très diverses tant sur le plan chronologique (campements très complexes pour le gravettien russe) que régional (campement démontables selon les latitudes géographiques). Nous pensons alors qu'il n'y a pas un nomadisme, mais des mobilités nomades différentes allant jusqu'à la fixation de groupes au sein d'un territoire. Nous proposons donc d'en aborder une facette avec les sites datés du Magdalénien moyen de l'est de la Vienne. De ce fait, la perception de ces espaces par les humains, les relations qu'ils ont pu entretenir avec les existants ainsi que leurs rapports aux autres groupes contemporains, dépend de ces modalités d'occupation des environnements et des systèmes de déplacements observables à plusieurs échelles. Au sein du paléo-écosystème du Roc-aux-Sorciers (Angles-sur-l'Anglin, Vienne, France), nous avons pu ainsi identifier un territoire de l'intime, au pied des falaises et au contact de l'abri, un territoire domestique du quotidien, attaché au lieu et ses abords et un territoire symbolique mettant en avant des faisceaux de relations étroites et continues avec d'autres sites. Dans cet exemple, cette échelle du territoire est visible au travers des relations entretenues avec les sites du Lussacois (La Marche et les Fadets), distants d'une quarantaine de kilomètres plus au sud-est.Mais comprendre les rapports que pouvaient entretenir les humains entre eux selon les niveaux de ces échelles de territoire implique aussi une compréhension du système ontologique auquel les collectifs se rattachent.Nous entendons une ontologie comme les manières qu'ont eues les groupes humains de comprendre le monde et d'expliquer les phénomènes observables et imaginaires. Philippe Descola a proposé une catégorisation en quatre schèmes ontologiques, décrivant pour chacun d'entre eux des façons d'être au monde, générant des mythes et des cosmologies et structurant ainsi les rapports sociaux. Appliqué à l'archéologie préhistorique, ces champs sémantiques et conceptuels nous permettent de questionner les groupes paléolithiques dans leur organisation sociale. Il n'est pas question de discuter si l'une des ontologies proposées par Philippe Descola " colle " plus au moins aux sociétés paléolithiques. Cela serait un non-sens. Il s'agit plutôt d'identifier dans quelle mesure les éléments archéologiques que nous sommes en mesure d'analyser peuvent participer à la discussion des ontologies possibles. La façon de concevoir les éléments matériels (les objets), immatériels (les mythes, les symboles) ainsi que les activités (cynégétiques, domestiques, artistiques) est structurée selon ces systèmes ontologiques. Comment alors est-il possible d'identifier les ontologies établies par les collectifs humains du Paléolithique ? notamment pour les groupes établis à l'Est de la Vienne entre 18.000 – 16500 cal BP ? C'est ce que nous proposons d'analyser ici à propos des collectifs humains de cette région localisée entre les marges sud du bassin parisien et le Seuil du Poitou avec les gisements du Roc-aux-Sorciers, ceux localisées à Lussac-les-Châteaux comme le site de la Marche et des Fadets (Vienne) et celui de la Garenne (Saint-Marcel, Indre). Les recherches menées sur le gisement du Roc-aux-Sorciers, depuis sa découverte en 1933 par Lucien Rousseau, puis sa fouille en 1947 par Suzanne Cassou de Saint Mathurin et Dorothy Garrod ainsi que celles menées depuis les années quatre-vingt-dix par l'une de nous, ont ouvert des perspectives pour tenter aujourd'hui une synthèse palethnologique des groupes humains. Les apports de l'anthropologie sociale sont par ailleurs tout à fait opérants dans cette perspective car les concepts qu'elle propose, tout en évitant le piège du comparatisme ethnographique, permettent d'analyser les phénomènes archéologiques avec d'autres regards et approches. Il s'agit par exemple des rapports entre nature et culture et des modes de représentation du monde et des autres. Ainsi l'archéologie du Roc-aux-Sorciers peut être questionnée à l'aulne de ces concepts. Parmi ces éléments, l'art graphique constitue un domaine d'analyse favorable aux études des relations entre collectifs humains, car il peut être le reflet des dynamiques sociales en perpétuel changement, mais aussi des modes de perception des êtres et des choses.La mise en relation du Roc-aux-Sorciers au sein d'une dynamique territoriale et en rapport avec d'autres gisements voisins tel que la Marche (Vienne) et la Garenne (Indre), permet d'identifier des convergences ou des différences dans les sphères techniques et artistiques. L'analyse des phénomènes d'emprunts culturels ou d'exclusion / inclusion entre les groupes font émerger des relations complexes entre ces communautés. Ce que nous sommes capables d'identifier comme des éléments stables et suffisamment caractérisés sont alors autant de variables ouvrant sur une analyse sociale des collectifs. La mise en perspective de la pointe de sagaie de Lussac-Angles avec la navette, un autre objet issu de l'industrie osseuse, deux objets qualifiés de " fossiles directeurs ", que nous croisons avec d'autres éléments documentés par l'archéologie, nous offre l'opportunité d'ouvrir une discussion sur les rapports sociaux durant le paléolithique récent. Seule une étude intégrée des phénomènes archéologiques observables permet d'aborder une synthèse d'ensemble, touchant entre autres aux relations entre les groupes humains.C'est dans cette optique que nous proposons de reprendre une analyse de l'art paléolithique des deux collectifs attribués au Magdalénien moyen et qui sont particulièrement bien identifiés à ce jour par leur culture matérielle : le Magdalénien " à sagaies de Lussac-Angles " et celui " à navettes ". En nous basant notamment sur la figuration du corps humain, nous proposons de rechercher si les images, si particulières dans l'art préhistorique qui est en général défini par des figurations animalières nombreuses, peuvent participer à la construction de l'identité de groupes spécifiques. En effet, la figuration de l'image du corps humain dans l'art paléolithique renvoie à des relations dialectiques tout à fait caractéristiques. Ces images permettent de discuter du rapport que pouvaient établir les humains avec leur corps et d'analyser les relations multiples de continuité et discontinuité possibles entre les êtres. La diversité formelle de ces images au cours du paléolithique, met en avant divers processus de singularité des êtres allant de la métamorphose (mélange de corps humains et non-humains) à la revendication de l'individu par des images de type portrait réaliste. C'est justement ce type d'image, relativement original dans le corpus des figures humaines paléolithiques, qui se développe au sein des sites du Roc-aux- Sorciers et de la Marche. En revanche, les images humaines de la Garenne ne correspondent pas du tout à ce schème figuratif. En effet, tandis que le groupe magdalénien à pointes de sagaies de Lussac-Angles livre des représentations humaines détaillées, expressives et réalistes, le groupe à navettes développe les figures humaines uniquement figurées de face, avec des traits géométriques simplifiés. La stabilité/permanence de ces deux types d'image bien ancrée au sein des deux faciès culturels est bien mis en avant par les travaux réalisés ces dernières années. Est-ce la traduction forte d'identités distinctes ?