[en] This article reveals the inherent tensions between an art history that identifies itself with the nation-state and an alternative form of artistic reflection that attempts to deconstruct the unshakable edifice of nationalist historiography and the visual constructs propagated by the State as means of building identity. This self-reflection, which distinguishes itself from official discourse, explores images and reveals the complexity of their multiple meanings; these images are constitutive elements of the imaginations that are necessary to move beyond the idea of an eternal, and petrified, national identity. This critical exploration includes the revaluation of certain religious icons and the analysis of historical periods other than that of the Revolution of 1910, both of which participate in generating a national imagination. The State experienced a strong push towards modernity beginning in the last decades of the nineteenth century. In other words, the creation of a centralized power structure capable of artificially uniting diverse histories and ethnicities became a necessary prerequisite of modernity. Reacting to this centralizing concept, different critical movements, both artistic and art-historical, came into being to tackle issues related to the art-power nexus. The student movement of 1968, which questioned the canonical image of official power, represented an important break with the past in this regard. The rethinking of the visual structuring of the regime that it engendered has since continued, with contemporary art becoming a means to upend national symbols and their relations to power.

[fr] Cet article expose les tensions entre une histoire de l'art qui s'identifie à l'État-nation d'une part, et une pensée alternative dans les arts d'autre part, qui tente de démonter l'édifice inébranlable de l'historiographie nationaliste et la construction visuelle engendrée par l'État en tant que vecteur d'identification. Cette autre réflexion, qui se démarque du discours officiel, explore les images et révèle la complexité de leurs significations ; elles sont constitutives d'imaginaires capables de surpasser l'idée d'une identité nationale, pétrifiée et éternelle. Différentes lignes convergent dans cette exploration critique, parmi lesquelles la revalorisation de certaines icônes religieuses et l'approfondissement d'autres périodes historiques, différentes de la Révolution de 1910, mais également génératrices de l'imaginaire national. Un des thèmes qui découle de ce nouveau regard est la réappropriation du passé indigène par le biais d'images, de monuments et muséographies diverses, et par leur juxtaposition conflictuelle, alors qu'une volonté de modernité de l'État se profilait déjà fortement dans les dernières décennies du xixe siècle. En d'autres termes, la structure d'un pouvoir centralisé unifiant artificiellement tous les passés et la diversité ethnique est devenue une priorité pour accéder à la modernité. C'est cette conception centraliste qui a suscité par opposition différents courants critiques, aussi bien dans le domaine de l'art que dans celui de son histoire, en ce qui concerne la problématique des relations entre art et pouvoir. Un point de rupture important, quant aux politiques de représentation du pouvoir de l'État, fut celui causé par le mouvement étudiant de 1968, qui questionna l'image canonique du pouvoir officiel. Cette remise en cause de la structuration visuelle du régime a persisté dans les dernières décennies, l'art contemporain étant l'axe de réversion des signes nationaux et de leurs relations avec le pouvoir.