[en] The two research programs, post-Keynesian and régulationist, have in common to provide an alternative to standard economics whose inability to account for the stylized facts observed since the 1970s, and even more in the current crisis, is now clear. A possible convergence was manifested first in the formalization of the Post War II Fordist growth regime as a particular form of cumulative causation, second in the analysis of successive speculative booms in terms of financial instability "à la Minsky" and finally by the use of stock-flow models in order to identify the transmission channels of monetary policy and check the sustainability of the ongoing disequilibria observed in the world economy and the European Union. These convergences are too few. This can be explained firstly by the reference of régulationists is more Marxist and Kaleckian than Keynesian but also by different epistemological stances: the search for a grand and universal theory by post-Keynesian versus analyzes historically and spatially situated for régulationists. The depth of the crisis in standard economic implicit epistemology, in its founding concepts and methods, opens a space for a joint research agenda between post-Keynesians and régulationists. The article offers four avenues. All should recognise the role of institutions and not just of economic policy in offsetting market failures. It could be fruitful to systematically review the empirical relevance of the various classes of models and not only their theoretical coherence. It is necessary to extend typically Keynesian mechanisms in order to reflect the multiple interdependencies found in contemporary economies. Finally, it is crucial to associate to any long-term growth model the forces and factors that may destabilize it, according to a process of endometabolism, typical of any capitalist economy. The current professionalization promoted by academic institutions is perhaps the main obstacle to the implementation of this promising research.

[fr] Les deux programmes de recherche, post-keynésien et régulationniste, ont en commun de proposer une alternative à l'économie standard dont l'incapacité à rendre compte des faits stylisés observés, depuis les années 1970 et plus encore dans la crise actuelle, est manifeste. Une possible convergence s'est manifestée d'abord dans la formalisation du régime économique de l'après-guerre, comme forme particulière de croissance cumulative, puis dans l'analyse des emballements spéculatifs qui se succèdent depuis les années quatre-vingt-dix, enfin par l'usage de modèles stock-flux afin de cerner les canaux de transmission de la politique monétaire et la soutenabilté des déséquilibres observés au niveau de l'économie mondiale et de l'Union européenne. La relative rareté de ces convergences s'explique d'abord par une référence plus kalekienne et marxiste que keynésienne chez les régulationnistes. Ensuite, du fait d'une posture épistémologique différente : grande théorie à vocation universelle d'un côté, analyse historiquement et spatialement située de l'autre. La profondeur de la crise que traverse l'économie standard dans son épistémologie implicite, ses concepts fondateurs et ses méthodes ouvre un espace à la collaboration entre post-keynésiens et régulationnistes. L'article propose quatre pistes : reconnaissance du rôle déterminant des institutions et pas seulement de la politique économique dans la compensation des failles de marché ; examen systématique de la pertinence des diverses classes de modèles et pas seulement de leur cohérence théorique ; enrichissement des mécanismes typiquement keynésiens afin de rendre compte de la multiplicité des interdépendances observées dans les économies contemporaines ; enfin association à tout modèle de croissance de long terme des facteurs susceptibles de le déstabiliser, selon un processus d'endométabolisme caractéristique d'une économie capitaliste. L'évolution des institutions académiques, tant nationales que mondiales, est peut-être le principal obstacle à la mise en œuvre de ces recherches.