[en] This article questions the distinction between grammar and the lexicon through a study of four Khmer units, each of them presenting both lexical and grammatical uses, as can be observed in many languages in the world. The distinction between what is lexical and what is grammatical is highly questionable as each unit turns out to have its own distribution and its own combinatory and syntactic constraints. Besides, it is impossible to single out a particular use which could be held as specifically basic.In Indo-European languages, the lexicon/grammar distinction has a certain visibility since two sets of units can be opposed easily enough: an open set, that of the lexicon, and a closed one, that of grammatical units. The use of lexical units for grammatical purposes thus seems to justify the use of the notion of "grammaticalization. But such an inventory proves impossible in Khmer, where categories such as tense, aspect, diathesis, number, etc. do not exist.This article argues that what makes a word's identity is its very variation, not grammaticalization. Variation is to be understood both in terms of polysemy and of grammatical classification (polycategoriality), all the more so as, as a general rule, a Khmer unit is not linked to one stable category. This leads us to question the very foundations of what is apprehended as a grammatical category.Any language uses units which, in their diversity, can be held as specific representatives of a given category (an illustration of the notion of chreod put forward by Antoine Culioli). Taking into account the various realizations of this category just as they can be observed contributes to deepen the reflection about its foundations. Hence a double movement: from the categories to the forms/markers, and from the forms/markers of a given language to the categories.

[fr] Cet article questionne la distinction entre le lexique et la grammaire avec l'étude de quatre unités de la langue khmère qui ont chacune des emplois dits lexicaux et des emplois dits grammaticaux (un phénomène très massif tant en khmer que dans de nombreuses langues du monde). L'étude de ces quatre unités met en évidence le fait que chacune se définit comme ayant sa propre " grammaire " au sens où chaque emploi peut être défini par un ensemble de propriétés (une combinatoire) sans que l'on puisse désigner un de ces emplois comme premier. Cette approche remet en cause l'association souvent faite entre le grammatical et ce qui est " obligatoire ". Dans les langues indo-européennes où la distinction lexique/grammaire a une visibilité empirique avec l'existence de classes ouvertes (le lexique) et de classes fermées (les mots grammaticaux) la notion de grammaticalisation est utilisée pour décrire le réemploi grammatical de telle ou telle unité du lexique (Cela ne signifie pas que la distinction soit absolue. Et de notre point de vue on ne peut pas fonder théoriquement la distinction lexique / grammaire y compris pour les langues indo-européennes). En l'absence de tels inventaires stabilisés en khmer, certains auteurs en concluent à l'inexistence dans cette langue des catégories grammaticales comme le temps, l'aspect, la diathèse, le nombre, etc. Tout ne serait selon eux qu'une affaire de grammaticalisation – le grammatical n'existant que par défaut.A l'opposé de cette approche, l'article défend la thèse selon laquelle l'identité d'une unité ne saurait être définie que par sa variation – ce terme de variation recouvre les notions de polysémie et de polycatégorialité souvent utilisées pour définir les différents emplois d'une unité, mais elle ne reprend pas la distinction entre le lexical et le grammatical. Cette analyse débouche sur une réflexion plus générale sur le statut des catégories (temps, aspect, diathèse, nombre, etc.) et leur mode de définition. Selon les unités en jeu, chaque langue compte tenu des formes en jeu peut être considérée comme présentant une réalisation particulière de telle ou telle catégorie (on retrouve ici la notion de chréode introduite par Antoine Culioli). Prendre en compte la très grande diversité des réalisations possibles contribue en retour à un enrichissement de la réflexion sur le statut des catégories. D'où un double mouvement : des catégories vers les formes/les marqueurs, d'une part, des formes/des marqueurs dans une langue donnée vers les catégories, d'autre part.