[en] The purpose of this paper is to expand the theoretical field of discursive injustice by identifying a specific kind of discursive injustice, namely, the kind we are subject to when we are unjustly prevented from exchanging reasons with others. Broadly speaking, discursive injustice is the kind of injustice we suffer when we are unjustly harmed as language users, most notably when we are prevented from using language in ways we are entitled to. The dominant approach to discursive injustice has focused on the corruption of the illocutionary force of a speech act due to the hearer's improper uptake. I claim that there is a genuinely distinct kind of discursive injustice, which I label as deliberative injustice, that cannot be accounted for by the dominant approach to discursive injustice. In my view, what makes deliberative injustice discursively unjust is that it amounts to denying someone a normative position that she is entitled to as a language user, which I understand in terms of being a source of reasons. Moreover, I explore two ways of trying to illuminate deliberative injustice by appealing to the social level of analysis, namely, by resorting to a structural explanation (Ayala, 2018) to explain how it comes about, and by asking what it signifies for the collective life of groups. In this regard, I show that the structural explanation has some explanatory limitations, and that deliberative injustice essentially constitutes a collective failure. Keywords: deliberation; discursive injustice; social explanations; speech acts theory

[es] El propósito de este artículo es expandir el campo teórico de la injusticia discursiva identificando un tipo específico de injusticia discursiva, a saber, la que sufrimos cuando se nos impide injustamente intercambiar razones con otros. Entendida de modo amplio, la injusticia discursiva es el tipo de injusticia que sufrimos cuando recibimos un daño injusto como usuarios del lenguaje, de manera más señalada cuando se nos impide emplear el lenguaje de un modo al que tenemos derecho. El enfoque dominante acerca de la injusticia discursiva se ha centrado en la corrupción de la fuerza ilocutiva del acto de un acto de habla debido a la incorrecta recepción del mismo por parte del oyente. Defenderé que hay un tipo genuinamente distinto de injusticia discursiva, que llamo injusticia deliberativa, que el enfoque dominante acerca de la injusticia discursiva no puede explicar. A mi ver, lo que hace discursivamente injusta a la injusticia deliberativa es que supone negarle a alguien una posición normativa a la que tiene derecho como usuario del lenguaje, y que entiendo en términos de ser una fuente de razones. Además, exploraré dos maneras en que podemos intentar iluminar la injusticia deliberativa apelando al nivel social de análisis, a saber, recurriendo a una explicación estructural para explicar cómo tiene lugar, y preguntándonos qué significa para la vida colectiva de los grupos. A este respecto, argumentaré que la explicación estructural tiene algunas limitaciones explicativas, y que la injusticia deliberativa constituye un fracaso colectivo. Palabras clave: deliberación; injusticia discursiva; explicaciones sociales; teoría de los actos de habla