[en] In contrast to the Greek cities, which had long enforced the application of collective punishments based on solidarity within the family (at least until the middle of the vth century Bc), very early on, the Romans acknowledged the principle of the individuality of the penalty. The culprit was punished for the crime he had committed and his fault had no repercussions on the group to which he belonged. However, from the civil wars onwards, at the end of the Republic, especially in the context of Sylla's first proscription or as a consequence of a proclamation as " public enemy ", it was admitted that the sons should pay for the fault of their fathers. Indeed, the confiscation of paternal patrimony drove sons into poverty and exclusion from public life. Under the Empire, the crime of treason, in particular, led to the generalisation of such procedures of confiscation, even if the emperor, inspired by the virtue of clemency or justice, could redistribute part of the goods of the condemned person to their children (ist century Ad). Jurisprudence in the iind and iiird centuries reaffirmed the principle of the non-transmissibility of punishment to children, but derogations became more frequent. From the Antonine Period onwards, and in case of usurpation, children were targeted too because there were supposed to have benefited directly from their fathers' crimes. This extended definition of the fault, considered to be hereditary, culminated in 397 with an Arcadius law, the famous Quisquis Constitution which, when later rediscovered during the Middle Ages, was used to inspired the repression of heretics.

[fr] À la différence des cités grecques qui ont longtemps admis (au moins jusqu'au milieu du ve siècle, pour ce qui concerne Athènes) l'application de la peine collective fondée sur la solidarité familiale, les Romains ont très tôt reconnu le principe d'individualité du châtiment. Le coupable était puni pour le crime qu'il avait commis sans que sa faute ne retombe sur le groupe auquel il appartenait. Pourtant, à partir des guerres civiles de la fin de la République, dans le contexte de la première proscription de Sylla, ou en conséquence de la proclamation d'ennemi public, il a été admis que les fils pouvaient payer pour la faute de leur père : la confiscation du patrimoine paternel conduisait, en effet, au dénuement et à l'exclusion de la vie publique. Sous l'Empire, le crime de lèse-majesté, en particulier, a permis de généraliser de telles procédures de confiscations même si, au nom de la clémence et de la justice, l'empereur est souvent intervenu pour redistribuer en partie les biens confisqués aux enfants (ier siècle apr. J.-C.). La jurisprudence des iie et iiie siècles affirme encore le principe de non-transmissibilité de la peine aux enfants, mais les dérogations deviennent plus fréquentes. À partir de l'époque antonine notamment, et dans le contexte des usurpations, les enfants sont visés aussi car ils auraient pu devenir les bénéficiaires du crime de leur père. Cette extension progressive de la définition de la faute, devenue héréditaire, culmine dans une loi de l'empereur Arcadius de 397, la fameuse constitution Quisquis, qui inspira plus tard la répression des hérésies au Moyen Âge.