[en] This article offers a reflection on the ideas of transitional justice (jt) and its relationship with the phenomenon of impunity. In order to draw a distinction between these two themes, this text seeks to establish different relationships and uses from discourses on transitional justice in relation to anti-impunity discourses. Specifically, we study the Colombian case following the recent agreement between the farc and the Colombian government. The dilemma that this situation proposes, in short, is the following: while those who support the Agreement argue that the jt as adopted in the agreements allows an opportunity to fully implement justice for the atrocities of the armed conflict; for its critics, alternative measures to penalties, the exclusion of certain prison sentences, criminal benefits and amnesties are measures of impunity that, as such, affect the lawfulness of the agreement and, in passing, its legitimacy to constitute a form of impunity. In the referendum called by the Government to endorse or reject the Havana Agreement, different groups were formed to campaign for or against the agreement between the Government and the farc. This study concentrates especially on analyzing the speeches that held that the Peace Agreements should not be approved and, specifically, on a type of arguments, these are the ones that were exposed in opposition to the process because, in their view, the Agreement generated impunity. Based on these discourses, we draw certain conceptual clarities that allow us to establish relationships and conceptual distances on the chosen topics.

[es] Este artículo ofrece una reflexión sobre las ideas de justicia transicional (jt) y su relación con el fenómeno de la impunidad. Con el objeto de trazar una distinción entre estas dos temáticas, este texto busca establecer diferentes relaciones y usos provenientes de los discursos sobre la justicia transicional en relación con los discursos anti-impunidad. Específicamente, estudiamos el caso colombiano a raíz del reciente acuerdo entre las farc y el gobierno colombiano. El dilema que nos propone esta situación, en breve, es el siguiente: mientras que quienes apoyan el Acuerdo argumentan que la jt tal y como fue adoptada en los acuerdos permite una oportunidad para implementar de una forma integral la justicia por las atrocidades del conflicto armado, para sus críticos, medidas alternativas a las penales, la exclusión de ciertas penas privativas de la libertad, los beneficios penales y las amnistías son medidas de impunidad que, como tal, afectan la licitud del acuerdo y, de paso, su legitimidad por constituir una forma de impunidad. En el plebiscito que convocó el Gobierno para refrendar o rechazar el Acuerdo de La Habana se constituyeron diferentes agrupaciones para hacer campaña en favor o en contra del pacto logrado entre el Gobierno y las farc. Este estudio se concentra especialmente en analizar los discursos que sostuvieron que no debían aprobarse los Acuerdos de Paz y, en específico, en un tipo de argumentos, los que se expusieron en oposición al proceso porque, en su visión, el Acuerdo generaba impunidad. Con base en estos discursos, trazamos ciertas claridades conceptuales que nos permiten establecer relaciones y distancias conceptuales sobre los temas escogidos.