[en] ABSTRACT : INTRODUCTION: The pressurization capacity of continuous positive airway pressure devices depends on intrinsic and extrinsic factors; however, they are not standardized, generating errors in the choice of devices when increasing the ventilatory demand, especially in patients with respiratory pathologies. OBJECTIVES: To determine the differences in pressurization between CPAP devices with increased inspiratory demand, analyzing the concordance between the prescribed and the given pressure between the models. DESIGN: Evaluation of 4 ventilators (Yuwel, V60-Philips, PB560-Medtronic, and Lumis150-Resmed) in a simulated pilot study, with two respiratory patterns and three inspiratory efforts, including three leak levels, and considering two prescribed pressures to assess the pressurization capacity. MAIN MEASUREMENTS: For the described design, the study analyzed 768 respiratory cycles. The variables "height" (cmH2O), "Width" (ms), and "peak area" (cmH2O/sec) corresponding to the negative height of the pressure peak, the time from the beginning to the end of the effort, and the area formed by both, respectively, were used to evaluate the pressurization capacity. RESULTS: The worst pressurization corresponded to PB560, while the best pressurization corresponded to Lumis 150 and V60 (p<0.001 ANOVA test). The V60 ventilator got the best adaptability. The most accurate prescribed pressure was V60 with a mean pressure difference of −0.19 cmH2O±0.06 in CPAP mode at prescribed pressures of 8 and 12 cmH2O. CONCLUSIONS: There are statistically significant differences in the models evaluated in their ability to pressurize against the different events that can occur in clinical practice. KEYWORDS : "Continuous Positive Airway Pressure", "Computer Simulation", "Noninvasive Ventilation", "Sleep Apnea Syndromes

[es] RESUMEN : INTRODUCCIÓN: La capacidad de presurización de los dispositivos de presión positiva continua dependen de factores intrínsecos y extrínsecos; sin embargo, no se encuentran estandarizados, generando errores en la elección de dispositivos frente al aumento de la demanda ventilatoria, especialmente en pacientes con patologías respiratoria. OBJETIVOS: Determinar las diferencias de presurización entre los dispositivos CPAP con aumento de la demanda inspiratoria, analizando la concordancia entre la presión prescrita y la presión dada entre los modelos. DISEÑO: Evaluación de 4 ventiladores (Yuwel, V60-Philips, PB560-Medtronic y Lumis150-Resmed) en un estudio piloto simulado, con dos patrones respiratorios y tres esfuerzos inspiratorios, incluyendo tres niveles de fuga, y considerando dos presiones pautadas para valorar la capacidad de presurización. MEDICIONES PRINCIPALES: Para el diseño descrito, se analizaron 768 ciclos respiratorios. La capacidad de presurización se evaluó mediante las variables "height" (cmH2O), "Width" (ms) y "peak área" cmH2O/seg correspondiendo a la altura en negativa del pico de presión, el tiempo desde inicio a fin del esfuerzo y el área formada por ambas, respectivamente. RESULTADOS: La peor presurización correspondió a PB560, mientras que la mejor presurización correspondió a Lumis 150 y V60 (p<0.001 ANOVA test). El ventilador V60 obtuvo la mejor capacidad de adaptación. La presión prescrita más exacta fue V60 con media de diferencia de presión −0.19 cmH2O±0.06 en modalidad CPAP a presiones pautadas de 8 y 12 cmH2O. CONCLUSIONES: Existen diferencias estadísticamente significativas entre los modelos evaluados en cuanto a su capacidad de presurizar frente a los distintos eventos que pueden producirse en la práctica clínica. PALABRAS CLAVE : "Continuous Positive Airway Pressure", "Computer Simulation", "Noninvasive Ventilation", "Sleep Apnea Syndromes