[en] This article examines the limits of the social naturalism proposed by Laurence Kauffman and Laurent Cordonier in this journal by criticizing their plea concerning knowledge integration of cognitive sciences as well as humanities and social sciences. This critic relies upon the rebuttal of the three ideas backed by the authors: 1) the scientific description of cognitive elementary mechanisms gives a causal explanation of social conducts that must substitute itself to the ones of humanities and social sciences; 2) the use of naturalism allows a forgery of preconceived ideas the they continue to maintain; 3) the naturalization of the mind program doesn't imply forms of reductionism. This triple critic allows a rejection of their appeal in favor of an integrated model of human conduct by putting forward a statement: since we do not know how to fill the gap that divides detailed descriptions of the working brain from the explanations of the individuals' conducts and the ways in which they coordinate these personal conducts and the public ones, humanities and social sciences have little to gain from the cognitive sciences' side in order to improve their analyses of action. It is because their work is located either at a subhuman level of molecular functioning or at a superhuman level of evolution; and only humanities and social sciences place their analyses simply at a human level by using humans as they live together as a measure of everything that concerns them. What they cannot do on a naturalist mode.

[fr] Cet article analyse les limites du naturalisme social que Laurence Kaufman et Laurent Cordonier proposent d'adopter dans cette même revue, en critiquant leur plaidoyer pour l'intégration des savoirs des sciences cognitives et des sciences humaines et sociales. Cette critique repose sur la réfutation de trois idées soutenues par les auteurs : 1) la description scientifique des mécanismes cognitifs élémentaires fournit une explication causale des conduites sociales qui doit se substituer à celles des sciences humaines et sociales ; 2) le recours au naturalisme permet de falsifier les préconceptions que ces dernières continuent à entretenir ; 3) le programme de naturalisation de l'esprit n'implique aucune forme de réductionnisme. Cette triple critique permet de rejeter leur appel en faveur d'un modèle intégré de la conduite humaine, en avançant un constat : dans la mesure où on ne sait pas comment combler le hiatus qui sépare les descriptions détaillées du cerveau au travail de l'explication des conduites des individus et de la manière dont ils en assurent la coordination dans le temps même où ils agissent en commun, les sciences humaines et sociales ont peu de choses à aller glaner du côté des sciences cognitives pour améliorer la manière dont elles analysent l'action. C'est que le travail de celles-ci se situe soit au niveau infra-humain du fonctionnement moléculaire, soit au niveau supra-humain de l'évolution ; et que seules les sciences humaines et sociales placent leurs analyses à un niveau simplement humain, en faisant des individus tels qu'ils vivent ensemble la mesure de toutes les choses qui les concernent. Ce qu'elles ne peuvent faire sur un mode naturaliste.