[en] This article tries to draw general lessons from the personal and professional itinerary of a media sociologist working on the coverage of the Israeli-Palestinian conflict. It starts with a discussion of Heinich's plea (2002) for an "engaged neutrality", based on a distinction between the positions of researcher, thinker and expert, to which this article adds the position of teacher. It also claims that Heinich's ideal of neutrality is hard to fulfill when working on a "hot topic" which triggers vivid and public controversies, involving notably journalists who have a complicated relation with researchers. Finally, it insists on the fact that the different positions "have a passport", a cultural identity, which matters especially for topics which have a transnational dimension, and controversies which opposes actors following lines of identity and nation. In the case of the Israeli-Palestinian conflict, the media have been the target of much criticism for their bias in being supposedly engaged in favor of one side or the other, depending on the periods and the countries. As researcher, the author claims it is difficult, scientifically, to take sides in the controversy, and that it is also useless as it leads to a replication of the actors' discourse. He follows a principle of neutrality, by trying to explain (not to judge) the trajectories and the positions of the actors (three groups: the media critics and "monitors", the journalists they accuse, and the diverse, diasporic audience of the media). The commitment (engagement) of the author comes at the end of his work: it is directed at the journalists (especially as future journalists/students) when they ignore their specific responsibility and identities, holding a neutral discourse while they should expose their own implication and take into account the reaction of the public. It also targets their audiences, who are invited to understand better (and then overcome) their emotional implications in the images of the conflict. This approach is not without (minor) risks: some actors will summon you to give up on neutrality and choose your side, others will unmask you for "ultimately" working for one side or the other, and, most dangerously, some will ignore you because you do not want to join the controversy.

[fr] L'auteur essaie de tirer des leçons générales d'un parcours personnel et professionnel de sociologue des médias étudiant la couverture du conflit israélo-palestinien. Il s'ouvre par un rappel sur la notion de " neutralité engagée " défendue par Heinich (2002) et fondée sur une distinction entre les trois positions du chercheur, du penseur et de l'expert. L'auteur ajoute la position de l'enseignant. Il soutient que pour " objets chauds " qui suscitent de fortes controverses publiques, il est difficile de maintenir la neutralité axiologique du chercheur souhaitée par Henich, notamment face aux journalistes qui ont une relation compliquée avec le monde de la recherche. De surcroît, pour des objets transnationaux, il est difficile d'ignorer les " passeports ", les identités culturelles et nationales dont sont porteurs le chercheur et les acteurs impliqués dans sa recherche, et qui sont liés aux positions adoptées dans la controverse. Dans le cas du conflit israélo-palestinien, les medias ont été la cible de nombreuses critiques en raison de leurs biais supposés être en faveur de tel ou tel côté, selon l'époque, les pays. En tant que chercheur, l'auteur soutient qu'il est difficile de prendre parti, scientifiquement, dans ce qui divise les acteurs, et que de surcroît cela présente peu d'intérêt – conduit à redoubler le discours des acteurs. L'auteur applique ici une règle de neutralité et s'applique d'abord à comprendre les trajectoires et les positions des acteurs, qu'il s'agisse des journalistes, de leurs critiques ou des publics diasporiques du spectacle du conflit. Son engagement intervient au terme du travail de recherche, lorsqu'il s'adresse aux journalistes, et singulièrement à des élèves journalistes. Il critique chez les journalistes moins le biais que l'illusion de neutralité discursive qui conduit à ignorer leur responsabilité alors qu'ils devraient être plus clairs quant à leur implications dans le conflit (dont ils sont aussi des publics), et aussi être plus sensible aux réactions du public. Enfin, vers les publics, l'engagement de l'auteur consiste à suggérer (comme pour les journalistes) un retour sur soi-même, notamment une réflexion sur l'implication émotionnelle de chacun dans la consommation de medias, en bref, une invitation à la prise de distance. Cette approche ne va pas sans risque mineur, d'être pris à parti et sommé de renoncer à la neutralité, ou de se trouver malgré soi " démasqué " pour avoir pris parti sans le vouloir. Pour le chercheur, le risque le plus dangereux est bien sûr que ce refus de prendre parti ne suscite que l'indifférence.