[de] Die heute vorherrschenden Regionalentwicklungsstrategien verlangen von den Gebirgsregionen, sich auf ihre Landschaftsressourcen zu spezialisieren und diese selbständig in Wert zu setzen. Angesichts zunehmender räumlicher Ungleichheit in Europa, so die Hypothese, muss diese Strategie in Frage gestellt werden. In den peripheren Gebieten besteht diese Ungleichheit hauptsächlich in unterschiedlichen Entwicklungschancen. Sie findet ihren Ausdruck in einer zunehmenden gesellschaftlichen Spaltung, die sich wiederum in polarisiertem Abstimmungsverhalten der Bevölkerung äussert: Reiche Regionen agieren regionalistisch, um die grössere Solidargemeinschaft des Nationalstaates zu verlassen. In ärmeren Regionen machen sich nationalistische und offen rassistische Strömungen breit. Städte, auch in den Alpen, ziehen eine gebildete und wohlhabendere Einwohnerschaft an und sind in der Lage soziale Konflikte grosszügiger zu handhaben. Es vertieft sich der Graben zwischen den grossen Kernstädten und ihren Hinterländern. Im Interesse kohäsiver Gesellschaften erscheint es in dieser Situation wenig zielführend, den regionalen Wettbewerb durch eine selektive Inwertsetzung von Landschaftsressourcen weiter zu verschärfen. Zum einen sind nicht alle Regionen dazu in der Lage. Zum andern bedeutet die Inwertsetzung von Landschaftsressourcen, insbesondere in den Alpen, dass sie für die Bevölkerung rentabel sein muss, damit sie nicht in andere Regionen abwandert. Durchschnittliche Rentabilität lässt sich aber in der Regel nur durch Grossstrukturen erreichen. Sie treiben die globale Mobilität an, sind aus ökologischen Gründen problematisch und oft schliessen sie die einheimische Bevölkerung von der Nutzung aus. Die aktuelle Spaltung der europäischen Gesellschaften bekräftigt die historischen Arbeiten zum Ressourcencharakter sozialer Beziehungen (Bourdieus Kapitalbegriff, interpretiert als territoriales Kapital) und der positiven Wirkung von vielen, dafür aber flachen Konfliktlinien in einer Gesellschaft (Rokkan's cross-cutting cleavages). Die Fokussierung der Regionalentwicklung auf eine eng begrenzte Alpenidentität, die sich den Interessen der angrenzenden Metropolregionen verweigert, erscheint in diesem Licht zunehmend kontraproduktiv. Zum einen, weil sie die vielfältigen Konflikte aufhebt zugunsten eines einzigen tiefgehenden Konflikts zwischen ausseralpiner Metropolregion und alpiner Schein-Ruralität; zum andern, weil sie die peripheren Regionen von externem Wissen abscheidet, das diese jedoch brauchen, wenn sie "nachhaltig" sein wollen. Soziale Innovationen, die für dünn besiedelte Regionen besonders wichtig sind, entstehen nur, wenn neben regionalem Selbstbewusstsein eine Öffnung zu externem Wissen besteht. Nur so lassen sich erhaltenswerte Strukturen und Lebensweisen gegenüber der Bevölkerungsmehrheit ausserhalb der Alpen verteidigen. Einen Ausweg aus dem Spannungsverhältnis zwischen Identität und Öffnung könnte das Konzept der europäischen Makroregionen bieten, sofern diese ernsthaft versuchen, mit ihrer geographisch weiträumigen Abgrenzung Wohlstandsgräben und nationale Grenzen zu überbrücken. Damit sie dies auch tatsächlich tun, bedarf es ausreichender Kompetenzen und die Bereitschaft, das Verhältnis zwischen Alpen und Ebene so zu gestalten, dass die Interessen der Bergbevölkerung, unter den besonderen Bedingungen der Topographie in den Berggebieten zu arbeiten und zu leben, gewahrt bleiben. Dies wird nicht ohne Quersubventionierung gehen und dafür müssen die Berggebiete auch bis zu einem gewissen Grad auf die Bedürfnisse der urbanen Gebiete eingehen. Es bleibt die Aufgabe, die Beziehungen zwischen den Alpen und den Ebenen neu zu verhandeln, um die Komplementarität zwischen ihnen auf der Grundlage einer neuen territorialen Solidarität neu zu definieren.

[fr] Les stratégies de développement régional actuelles exigent des régions de montagne qu'elles se spécialisent dans leurs ressources paysagères et qu'elles les valorisent de manière indépendante. L'hypothèse est que cette stratégie doit être remise en question compte tenu de l'accroissement des inégalités spatiales en Europe. Dans les zones périphériques, cette inégalité est principalement due aux différences dans les opportunités de développement. Elle trouve son expression dans un clivage social croissant, qui s'exprime à son tour dans les pratiques de vote polarisé de la population : les régions riches agissent de façon régionaliste afin de quitter la communauté plus large de solidarité de l'État-nation. Les régions pauvres voient se répandre des courants nationalistes et ouvertement racistes. Les villes, y compris celles des Alpes, attirent une population éduquée et plus prospère et sont capables de gérer plus généreusement les conflits sociaux. L'écart entre les grands villes centres et leur arrière-pays s'élargit. Dans l'intérêt des sociétés cohésives, il ne semble pas très utile dans cette situation d'intensifier davantage la concurrence régionale en valorisant sélectivement les ressources paysagères. D'une part, toutes les régions ne sont pas en mesure de le faire. D'autre part, la valorisation des ressources paysagères, notamment dans les Alpes, doit être rentable pour leurs habitants afin qu'ils n'émigrent pas. Cependant, des bénéfices moyens ne peuvent être obtenus que par le biais de grandes structures économiques. En retour, celles-ci alimentent la mobilité mondiale, sont problématiques pour des raisons écologiques et excluent la population locale de leur utilisation. Le clivage actuel des sociétés européennes confirme le travail historique sur le caractère de ressource des relations sociales (le concept de capital de Bourdieu, interprété comme capital territorial) et l'effet positif des différences nombreuses mais plates dans une société (les clivages transversaux de Rokkan).Dans ce contexte, l'accent mis par le développement régional sur une identité alpine étroitement définie, qui refuse de servir les intérêts des régions métropolitaines voisines, apparaît de plus en plus contre-productif. D'une part, parce qu'elle annule les nombreux conflits en faveur d'un seul conflit profond entre les régions métropolitaines extra-alpines et une pseudo-ruralité alpine, et d'autre part, parce qu'elle coupe les régions périphériques des connaissances externes, dont elles ont besoin si elles veulent être "durables". Les innovations sociales, qui sont particulièrement importantes pour les régions faiblement peuplées, n'apparaissent que si, outre la confiance en soi régionale, il existe une ouverture d'esprit à l'égard des connaissances extérieures. C'est la seule façon de défendre des structures et des modes de vie dignes d'être préservés contre la majorité de la population en dehors des Alpes. Le concept de macro-régions européennes pourrait offrir un moyen de sortir de la tension entre identité et ouverture, à condition que les macro-régions tentent sérieusement de combler les écarts de prospérité et de dépasser les limites des frontières nationales par leur large périmètre géographiques. Pour ce faire, elles ont besoin d'une compétence suffisante et de la volonté de façonner les relations entre les Alpes et la plaine de telle sorte que les intérêts de travailler et de vivre dans les régions de montagne dans des conditions topographiques particulières soient protégés. Cela ne sera pas possible sans subventions croisées ; pour y parvenir, les zones de montagne devront, dans une certaine mesure, répondre aux besoins des zones urbaines. Il reste à renégocier les relations entre les Alpes et les plaines afin de redéfinir la complémentarité entre elles sur la base d'une nouvelle solidarité territoriale.