[en] As the only non-West council members of the IPHS, the author thinks this society has been concerned mainly about the planning history of the Western Europe and the North America. He thinks his mission is to widen the research interests of the society into other areas of the world in order to make the society really 'international' in nature. There are relatively few research reports from the non-West and particularly developing countries that occupy the great portion of world. One of the reasons for this is that scholars generally consider that there is few planning history cases there which are 'worth knowing.' The author poses two questions. 'Is planning history the history of "good" planning only?' and 'Is planning history the history of "all" kinds of planning, namely, a history of "good" and "bad" planning?' His answer is YES. It is because it is necessary to understand the structure of 'bad' planning to improve it toward 'good' planning and also because discussing 'what is "good" or "bad" planning' would open the possibility of our understanding the social nature of planning. It is important to critically examine the concept of 'good' planning of the West, which has been generally considered as the planning model universally applicable in the entire world. What is needed is to understand it not as the 'absolute' model but as a particular result of Western history, and to 'relativise' it. Such 'relativity' of modern Western urban planning is an indispensable necessary precondition for a 'world history.' In order to consider the nature of planning as a social technology, the author proposes a theoretical framework of the 'planning world' with the relationship among (1) 'planning system' as the technical core, (2) its 'social base' that supports and restricts it and (3) 'built environment' that it aims at and it creates. Then the author presents the methodology of 'comparative planning' research as an approach that attempts to get an accurate understanding of the 'planning world' through comparing the similarities and differences of various 'planning worlds.' Based upon these theoretical framework and methodology, he discusses: (1) the social support for the planning system; (2) the international transfer of planning system; and (3) the social responsibility of planners. Finally the author presents a crucial question: 'How can we prove the modern Western urban planning system, which spread throughout the world during the 20th century and which was proved to be really a useful social technology, as equally useful for the whole world society during the 21st century, particularly in the poor developing countries?' In conclusion, the author encourages that all the IPHS scholars to bring the various national histories they have experienced in each country to this conference, to discuss them from the global perspective, and eventually begin to weave them together into a contemporary and future 'world history' of planning.

[es] Como único miembro "no-occidental" del consejo de la IPHS, el autor piensa que esta sociedad se ha interesado principalmente por la historia del urbanismo de la Europa Occidental y de Norte América. Por este motivo, cree que su misión es la de ampliar el ámbito de intereses de la IPHS hacia otras áreas del mundo para que se convierta en una sociedad realmente de naturaleza internacional. Hay relativamente pocos trabajos que provengan del mundo "no occidental" y, particularmente, de los paises en desarrollo, que suponen la mayor parte del mundo. Una de las causas de ello es que los estudiosos consideran, generalmente, que hay allí pocos episodios de historia del urbanismo que merezcan la pena ser analizados. El autor plantea dos cuestiones. ¿Es la historia del urbanismo únicamente la historia del buen urbanismo? o ¿ es la historia del urbanismo la historia de "todos" los tipos de urbanismo, es decir, una historia del "buen" y el "mal" urbanismo? El autor se inclina por la segunda opción. Esto es así porque considera necesario entender la estructura del "mal" urbanismo para convertirlo en "buen" urbanismo y, también, porque la discusión sobre lo que es "buen" o "mal" urbanismo" abriría la posibilidad de entender la naturaleza social del mismo. Es importante examinar críticamente el concepto occidental del "buen" urbanismo, que ha sido generalmente considerado como el modelo urbanístico universalmente aplicable en todo el mundo. Lo que se necesita es entenderlo no como el "modelo" absoluto sino como el resultado particular de la historia occidental y "relativizarlo". Relativizar el urbanismo occidental moderno es una condición indispensable par una auténtica "historia global". Para considerar la naturaleza del urbanismo como una tecnología social, el autor propone un marco teórico del "mundo del urbanismo" con relación a: (1) el "sistema del planeamiento" como núcleo técnico, (2) la "base social" que lo soporta y condiciona y (3) el "entorno construido" al que apunta y al que modela. De este modo, el autor prsenta la metodología de la investigación en "urbanismo comparado" como una aproximación que tiende a un buen entendimiento del "mundo del urbanismo" mediante la comparación entre semejanzas y diferencias entre los diferentes "mundos urbanísticos". Basándose en este marco teórico y metodología, discute: (1) el soporte social del sistema de planeamiento (2) la transferencia internacional del sistema urbanístico; y (3) la responsabilidad social de los urbanistas. Finalmente, el autor presenta una cuestión crucial: "Hasta qué punto podemos asegurar que el moderno sistema urbanístico occidental, que se difundió a través de todo el mundo durante el siglo XX y que se mostró como una útil tecnología social, tendrá la misma utilidad para todo el mundo durante el siglo XXI , particularmente en los paises en desarrollo? En conclusión, el autor anima a todos los estudiosos de la IPHS a aportar las diversas experiencias nacionales a este congreso, para discutirlas desde una perspectiva global y eventualmente comenzar a integrarlas en una "historia global", contemporánea y futura del urbanismo.