[en] Background. Peak cough flow (PCF) it's the parameter that most correlates with the ability to cough and the effectiveness of it to eliminate airway secretions in patients with respiratory muscle weakness. The literature describes mainly two instruments, which are the pneumotachometer and the peak expiratory flow meter (PEF), combined with two interfaces, a mouthpiece and a mask. Objetive. The objective of this study is to compare both instruments and interfaces in the measurement of PFT to determine if there are statistically significant differences, in addition to analyzing which are the sociodemographic, anthropometric, spirometric and physical activity variables that have the greatest influence on PFT. Methods. Cross-sectional study on 31 healthy adults in which PFT is measured using two measuring instruments (pneumotachometer and PEF meter) combined with two different interfaces (mouthpiece and mask). Outcomes The values of the PFT with pneumotachometer (PFTpn) were 510.42±114.89 L/min with mask (PFTpnm) and 488.23 ± 104.47 L/min with mouthpiece (PFTpnb). The PFT values with PEF meter (PFTm) were 544.03 ± 116.04 L/min with mask (PFTmm) and 56613±132.00 L/min with mouthpiece (PFTmb). The differences were statistically significant in the comparison of measuring instrument and in the comparison of interfaces only when they are connected to a pneumotachograph. Conclusions There are statistically significant differences in the comparison of the instruments, favorable to the PEF meter. In the comparison of interfaces, statistically significant differences only occur when they are connected to the pneumotachograph, registering higher values with the mouthpiece. The variables in our study that had a relationship with the PFT have been weight, height, FVC, VEMS and PEF.

[es] Introducción. El pico flujo de tos (PFT) es el parámetro que más se correlaciona con la capacidad tusígena y la eficacia de la misma para eliminar las secreciones de la vía aérea en pacientes con debilidad de los músculos respiratorios. La literatura describe para su medición principalmente dos instrumentos, el pneumotacógrafo y el medidor del pico flujo espiratorio (PEF), combinados con dos interfaces, una boquilla y una mascarilla. Objetivos. El objetivo de este estudio es comparar tanto los instrumentos como las interfaces en la medición del PFT para determinar si existen diferencias estadísticamente significativas, además de analizar cuáles son las variables sociodemográficas, antropométricas, espirométricas y de actividad física que mayor influencia tienen sobre el PFT. Material y método. Estudio descriptivo observacional de corte transversal sobre 31 adultos sanos en los que se mide el PFT empleando dos instrumentos de medida (pneumotacógrafo y medidor del PEF) combinados con dos interfaces diferentes (boquilla y mascarilla). Resultados. Los valores del PFT con pneumotacógrafo (PFTpn) fueron 510,42±114,89 L/min con mascarilla (PFTpnm) y 488,23±104,47 L/min con boquilla (PFTpnb). Los valores del PFT con medidor del PEF (PFTm) fueron 544,03±116,04 L/min con mascarilla (PFTmm) y 566,13±132,00 L/min con boquilla (PFTmb). Las diferencias fueron estadísticamernte significativas en la comparación del instrumento de medición y en la comparación de la interfaz cuando se conectó a un pneumotacógrafo. Conclusiones. Existen diferencias estadísticamente significativas en la comparación de los instrumentos, a favor del medidor del PEF. En la comparación de las interfaces, las diferencias estadísticamente significativas solo se dan cuando se conectan al pneumotacógrafo, registrando mayores valores a favor de la boquilla. Las variables recogidas en nuestro estudio que guardaron una relación con el PFT han sido el peso, la talla, el CVF, el VEMS y el PEF.