[en] The OED distinguishes two principal senses of the word "conversation": "the action of living or having one's being in a place or among persons", and "interchange of words, thoughts". The first (indicating a kind of habitus, frequently with moral inflection) presumes more about a conversant than the second. Hence in Pericles Gower speaks of the hero as "the good in conversation". While there is some overlap, there is a significant gap in meaning and a kind of cultural struggle waged between the two. In the early modern period the first sense (deriving from Augustine and the Theatrum Mundi) might be thought of as dominant and the second emergent. Both were the focus of theoretical elaboration: the first principally by puritans (resulting in a register of "Christian conversation"), the second in two principle ways, by Steffano Guazzo and Montaigne. Guazzo's Civile Conversation (tr.1581, 1586) begins by conceding its profanity in Augustinian terms, but then proceeds to redefine the word in a secular, pragmatic and essentially modern sense. Montaigne's understanding of conversation is informed by Guazzo's but adds a sophisticated understanding of conversation as dialectic. What I propose is to sketch these various meanings of the word "conversation", speak to the "turn" from one end of its spectrum of meanings to the other, and then identify this spectrum of meanings in Shakespeare. That Shakespeare understands conversation in its pragmatic sense should come as no surprise, but that he should systematically understand it in the sense of a moral habitus while also exploring it in the sense of dialectic should surprise.

[fr] L'Oxford English Dictionary distingue entre deux sens principaux du terme conversation. D'une part, la conversation est définie comme l'action de vivre avec ou de se tenir en un lieu, ou parmi d'autres personnes. De l'autre, elle correspond à un échange de paroles ou d'idées. La première définition, qui relève d'une sorte d'habitus, et qui est généralement coloré d'un sens moral, présuppose bien plus de la part de la personne qui converse. Ainsi, dans Pericles de Shakespeare, Gower parle du héros de la pièce comme du " good in conversation ", voulant dire par là qu'il se conduit ou qu'il " converse " honnêtement. Bien qu'ils se recoupent en partie, il subsiste néanmoins un écart, voire une forme de tension ou d'affrontement culturel, entre les deux acceptions de la conversation. Le premier sens, dérivé de saint Augustin et de la tradition du Theatrum Mundi, était le sens principal durant la première modernité ; le second sens, courant aujourd'hui, n'était alors que naissant. L'un et l'autre faisaient l'objet d'une réflexion théorique : les puritains s'était emparé du premier sens (décliné sous la forme plus précise de " conversation chrétienne "), le second était exploré notamment par Steffano Guazzo et Montaigne. Dans sa Civile Conversation (traduite en anglais en 1581 et 1586), Guazzo commence par reconnaître le caractère profane de sa conversation en des termes qui restent augustiniens, avant de redéfinir la notion en des termes pleinement laïques, et pragmatiques, c'est-à-dire modernes. La définition qu'en donne Montaigne reste informée par la pensée de Guazzo mais vient s'y ajouter l'idée sophistiquée d'une conversation qui serait dialectique. Le présent article se propose de développer, dans un premier temps, chacune de ces définitions de la conversation pour mieux mettre en lumière l'évolution de la notion et son tournant vers le sens moderne, avant de voir comment Shakespeare la décline. On ne sera pas étonné de voir que Shakespeare envisage la conversation en des termes assez neutres et pragmatiques, mais ce qui surprend davantage c'est qu'il l'envisage systématiquement, dans le même temps, comme un habitus et une dialectique.