[en] For Albert Ogien and Louis Quéré, social sciences are separated from life sciences by an almost uncrossable border. Therefore, they argue that the evocation of views borrowed from biology in sociology and anthropology is at best uninteresting and at worst misleading. They develop this argument by relying in particular on the non-falsification of social sciences by life sciences, on the weight of the social and the environment in human cognition and action, or on the irreducibility of the respective objects of these disciplines. Denying the existence of such boundary would imply, to them, the dissolution of social sciences in natural sciences. Some of the arguments in support of these theories are used to refute some basic form of naturalism. However, they do not invalidate the alternatives as those proposed by Laurence Kaufmann and Laurent Cordonier. Unlike what is suggested by these arguments, we may well defend the principle of epistemological autonomy of the social sciences, while challenging the existence of a clear boundary between disciplines. Moreover, the assumption of a boundary weakens social sciences, leading them to ignore a field of research in which they have the authority to intervene: that of the articulation of the knowledge they accumulate, independently and through their own methods, with those that life sciences collect on their side. In doing so, they let flourish in this field the most basic naturalism.

[es] ¿Cual es la actitud que deben adoptar las ciencias sociales con respecto a las ciencias de la naturaleza ? ¿La frontera o la playa?Para Albert Ogien y Louis Quéré las ciencias sociales están separadas de las ciencias biológicas por una frontera casi infranqueable. Por consiguiente las aproximaciones tomadas prestadas por la sociología y por la antropología a la biología no presentan ningún interés y además son una falacia. Estos autores desarrollan esta tesis invocando especialmente que las ciencias sociales no pueden ser falsificadas por las ciencias biológicas y que las acciones humanas están marcadas por el peso del entorno en los procesos cognitivos y también por lo irreductible de los objetos específicos respectivos de esas materias científicas. Negar la existencia de esa frontera conduciría para ellos a la disolución de las ciencias sociales en las ciencias de la natura. Algunos argumentos utilizados para justificar esta tesis sirven también para la refutación de ciertas formas caricaturales del naturalismo. Sin embargo no tienen suficiente peso para invalidar las propuestas de Laurence Kaufmann y de Laurent Cordonnier. Contrariamente a lo que sugieren estos argumentos, la autonomía epistemológica de las ciencias sociales puede ser justificada sin que por ello se niegue la existencia de una frontera con las ciencias de la naturaleza. Por otra parte, la hipótesis de la frontera fragiliza las ciencias sociales ya que les incita a ignorar un ámbito de investigación dentro del cual están llamadas a intervenir: la articulación de los conocimientos que estas acumulan de manera independiente y con métodos propios con los aportes de las ciencias de la natura. Negar esta evidencia conduce a que prospere el naturalismo escueto.