[en] This paper analyses the reception of the researches of the "Paris school" in the context of the German "Klassiche Archäologie" which, more or less at the same moment, was also entering a period of renewal aiming at a conjunction of history and archaeology. Despite the initial enthusiasm, this reception was only partial. Indeed, the rethinking of the classical disciplines in France and Germany took diverging roads because of both the different respective traditions under discussion and their different goals. One can identify four major differences between the two projects: (1) the "Greek art" pays a much more dominant part in the "Klassiche Archäologie" than in the Greek archaeology in France; (2) Greek religion is at the heart of the anthropological approach of the "Paris school" while it is marginalized in the German classical archaeology; (3) political history is essential to the conjunction of history and archaeology in Germany, while the "Paris school" conceptualizes history in a different way, overlooking factual history and micro-chronology; (4) the utopian dimension of the Greek past, that the "Klassiche Archäologie" rejected though it was deeply rooted in his own tradition, while some kind of utopia was still operating in the "Paris school" whose researches put the emphasis on the alterity of a premodern society, freed from any normative value for the present time, and functioning rather as a critical discourse addressing the contemporary culture.

[fr] Cette contribution s´apprête à analyser la réception des recherches issues de " l'école de Paris " dans le contexte de la " Klassische Archäologie " en Allemagne qui, globalement à la même époque, se trouvait elle-aussi dans une phase de renouvellement, visant une ré-historicisation de l´archéologie. Si en dépit de l´enthousiasme envers ces nouvelles tendances dans la recherche, cette réception de la part de la " Klassische Archäologie " n'a été que partielle, ceci s´explique par la différente trajectoire que ces mouvements de renouvellement de la discipline en France et en Allemagne prenaient respectivement. Cette trajectoire se définit à la fois par son point de départ – la tradition respective de la discipline, dans laquelle on se rangeait, tout en voulant s'en démarquer – et par son but – la direction, vers où l'on voulait progresser. Les divergences fondamentales entre le projet anthropologique de " l'école de Paris " et le projet de ré-historicisation de la discipline de la " Klassische Archäologie " concernaient en particulier quatre aspects : (1) la place de " l'art grec " occupant dans la " Klassische Archäologie " une position beaucoup plus dominante que dans l'archéologie grecque en France ; (2) la place de la religion grecque, marginalisée dans l'archéologie classique en Allemagne, mais au cœur du projet anthropologique de " l'école de Paris " ; (3) la place de l'histoire politique, essentielle pour le projet de ré-historicisation de la " Klassische Archäologie ", mais conceptualisée différemment par " l'école de Paris ", pour laquelle l'histoire évènementielle et la micro-chronologie ne jouaient pas le rôle décisif qu'elles jouaient en Allemagne ; et finalement (4) le caractère utopique (ou non) du passé grec, la " Klassische Archäologie " s'étant clairement défait de cette idée pourtant bien enracinée dans sa propre tradition, alors qu'une certaine forme d'utopie continuait à être présent dans " l'école de Paris ", dont les recherches mettaient l'accent sur l'altérité de cette société prémoderne, libérée de son statut normatif pour le présent, et fonctionnant comme instrument discursif dans une attitude critique par rapport à la culture contemporaine.