[en] What are the relationships between the notion of Laetus and the concepts of ciuis, prouincialis, gentilis or barbarus ? The answer lies in the implementation of a periodization. The letic structure was first used to frame the establishment of citizens who had formerly been held captive by barbarians, and later for barbarians transferred to the Empire : in both cases, these were possessores established in cities' territories but living on the margins of the civic organization under the authority of prefects in the context of the militia armata. This must be understood in the context of a more general reflection on the issue of "barbarians" citizenship in the late empire. Terminologically, barbarus applies, in the fourth century, rather to external barbarians and gentilis to soldiers of barbarian origin in the service of the Empire. Legally, barbarians established in the Empire did not immediately receive citizenship but they did not live on the margins of Roman law either, to the extent that the ius gentium they were governed could also govern Roman citizens. Those called gentiles among the Laeti were to be, originally, not citizens ; but many of them became so, through military service. On the other hand, Laeti communities originally made up of citizens were not closed to peregrines. In the mid-4th century, the difference between Laeti called barbarians and those who were not was clearly defined. Gradually, however, the term gentilis was felt compatible with citizenship, even though the terms gentiles and prouinciales continued to be opposed. This ambiguity must have increasingly developed in the first third of the 5th century (and is reflected in the Theodosian Code), but ended up being lifted as of the year 439. In the mid-5th century, all Laeti were considered as citizens, even though barbarus could then designate internal barbarians. One could now undoubtedly say that some Laeti, first to be considered as the emperor's subjects, could be simultaneously called ciues, prouinciales, gentiles or barbari.

[fr] Quels rapports entretient la notion de Laetus avec celles de ciuis, prouincialis, gentilis ou barbarus ? La réponse passe par la mise en place d'une périodisation. La structure létique a d'abord été utilisée pour encadrer l'installation de citoyens anciens prisonniers de barbares puis pour des barbares transférés dans l'Empire : dans les deux cas, des possessores établis sur le territoire de cités mais vivant en marge de l'organisation civique, sous l'autorité de préfets, dans le cadre de la militia armata. Cette situation doit être comprise à travers une réflexion plus générale sur la question de la citoyenneté des barbares dans l'empire tardif. En général, les barbares établis ne recevaient pas d'emblée la citoyenneté mais ne vivaient pas en marge du droit romain, dans la mesure où le ius gentium dont ils relevaient pouvait aussi s'appliquer aux citoyens romains. Les Lètes qui étaient qualifiés de gentiles devaient être tous, originellement, non citoyens, mais, par le biais du service militaire, certains devinrent citoyens. D'autre part, les communautés de Lètes originellement constituées de citoyens n'étaient pas fermées aux pérégrins. Au milieu du IVe siècle, on perçoit bien la différence entre Lètes barbares et ceux qui ne le sont pas. Progressivement, le terme gentilis est apparu comme compatible avec la citoyenneté, alors même que les termes gentiles et prouinciales continuaient de s'opposer ; cette ambiguïté a dû se développer de plus en plus dans le premier tiers du Ve siècle et transparaît dans le Code Théodosien, mais finit par être levée dès 439. Au milieu du Ve siècle, tous les Lètes sont considérés comme des citoyens. Sans doute pouvait-on dire alors que des Lètes, d'abord sujets de l'empereur, pouvaient être simultanément ciues, prouinciales, gentiles voire barbari.