[en] The connections between humans and non-human animals have become a teeming field of research and media focus in recent years, in which the place of predators occupies a special position (Rodary, 2019). Because they are threatened and menacing, predators crystallize the politics of nature at its most demanding for good life on Earth. The first victims of Neolithic and modern dynamics of ecumene expansion, they now seem to be regaining a legitimate place in the wild part of the world that ecology is calling for (Maris, 2018). However, policies are struggling to define this part of the world, torn as they are between the logics of distancing/contiguity and commitment/security. This is all the more true given that the ways in which human and non-human predators coexist maintain a complex relationship with knowledge, in which the production of ignorance is a determining factor. Ocean spaces, long considered as the last wild part of the world due to their both material and cognitive characteristics, are now crossed by a logic of frontier (Fache et al., 2021) incorporating marine predators in the toils of these issues of engagement and distancing. However, this crossing into marine environments also brings about transformations, linked to the environmental and existential conditions specific to the oceans. The fact that these spaces are uninhabitable for humans means that those who venture into them are particularly ignorant and vulnerable. The knowledge and use of these spaces is thus mediated by technical artifacts (fishing lines, sonic and visual waves) that do not fundamentally reduce trans-specific otherness. From then on, oceanic "diving" (on the surface or at depth) generates an intraspecific construction of mutual aid (Gilroy, 2018) but exacerbates the interspecific fragility of humans in the face of predators. In this context, the article intends to questions the historicization of the animal and the construction of the individual predator as an actor beyond a species determinant. But contrary to the currently dominant discourse on the happy happy and apolitical trans-specific connection, it politicizes the encounter between humans and marines species and explores ways of restraining anthropic expansion based on recognition of the distance to be maintained between the human predator and marine predators.

[fr] Les connexions entre humains et animaux non humains sont devenues ces dernières années un champ de recherche foisonnant et un objet médiatique, dans lesquels la place des prédateurs occupe une position particulière (Rodary, 2019). Parce qu'ils sont menacés et menaçants, les prédateurs cristallisent les politiques de la nature dans ce qu'elles ont de plus exigeantes pour une bonne vie sur Terre. Premières victimes des dynamiques néolithiques et modernes d'expansion de l'écoumène, ils paraissent aujourd'hui retrouver une place légitime dans cette part sauvage du monde que l'écologie appelle de ses vœux (Maris, 2018). Cette part, néanmoins, les politiques peinent à la définir, tiraillées qu'elles sont entre des logiques de distanciation/contigüité et d'engagement/sécurité. Elles le sont d'autant plus que les modalités de coexistence entre prédateurs humains et non humains entretiennent un rapport complexe aux savoirs dans lequel la production de l'ignorance est déterminante. Les espaces océaniques, longtemps envisagés comme dernière part sauvage du monde par leurs caractères à la fois matériels et cognitifs, sont désormais traversés par une logique de front (Fache et al., 2021) incorporant les prédateurs marins dans les rets de ces problématiques d'engagement et de distanciation. Cette traversée vers les milieux marins occasionne néanmoins des transformations, liées aux conditions environnementales et existentielles spécifiques aux océans. Le non-habitabilité de ces espaces pour les humains produit une ignorance et une vulnérabilité particulières pour ceux qui s'y aventurent. La connaissance et l'usage de ces espaces passe alors par des artefacts techniques (lignes de pêche, ondes soniques et visuelles) qui ne réduisent pas fondamentalement l'altérité transpécifique. Dès lors, la " plongée " océanique (en surface ou en profondeur) génère une construction intraspécifique d'entraide (Gilroy, 2018) mais exacerbe la fragilité interspécifique de l'humain face au prédateur. L'article entend dans ce contexte interroger la construction territoriale à l'interface d'un espace de prédation et d'un espace social d'appropriation (Lévy, 1994) appliqué au domaine marin. D'autre part, il interroge l'historicisation de l'animal et la construction de l'individu prédateur comme acteur au-delà d'un déterminant d'espèce. Mais à rebours des discours actuellement dominants sur la connexion transpécifique heureuse et apolitique, il repolitise la rencontre entre humains et espèces marines et explore des voies de retenue de l'expansion anthropique basée sur la reconnaissance de la distance à maintenir entre le prédateur humain et les prédateurs marins.