[en] In 2008, HBO released a $ 100 million, seven-part mini-series based on David McCullough's Pulitzer Prize-winning biography of John Adams. The reviews were enthusiastic, with most people praising the cinematography, the storytelling, and Paul Giamatti and Laura Linney's acting. Soon, however, historians started to complain about various historical inaccuracies in the show. Jeremy Stern, for example, wrote on the History News Network that "the first episode especially is fundamentally marred by an all-too-familiar and depressingly resilient prejudice against the early Revolutionaries, one that stretches back to late nineteenth-century scholarship and its depiction of the early protests as disingenuous tax riots." John Bell went on to spot fibs, half-truths, and outright fabrications in HBO's series on his website Boston1775.blogspot.com. Writer Kirk Ellis responded to these criticisms by saying that his intent was "not to portray the 'external facts' of the American Revolution […]. Rather, it was to depict an internal history, an epic of thoughts and ideas refracted through the singular prism of one man who helped shape those events". Arising from Ellis's declaration, this paper aims to explore the conflicting relationship between the "historian's truth" and the "dramatist's truth" in John Adams. Three sets of questions, in particular, will be asked :1) How does the series picture the stormy birth of the young republic and how does it bring John Adams to life ? 2) Did the second president of the United States "deserve" such a tribute ? In other words, what new aspects of John Adams's life are revealed here that are not taught in high school or university history classes ?3) How and when does the writer's "poetic license" manifest itself ? Is it acceptable to revise history in order to personify the spirit of the people and the politics of the times more fully ? In other words, does an understanding of history necessarily come at the expense of historical accuracy ?

[fr] En 2008, HBO a diffusé une mini-série en sept parties au budget de 100 millions de dollars fondée sur la biographie de John Adams par David McCullough, lauréat d'un prix Pulitzer pour le même ouvrage. Les critiques étaient enthousiastes, la plupart d'entre eux ont fait l'éloge de la cinématographie, le récit et les performances de Paul Giamatti et de Laura Linney. Peu après, cependant, les historiens se sont plaints des inexactitudes historiques dans la série. Jeremy Stern, par exemple, pour le History News Network, écrit " le premier épisode en particulier est fondamentalement gâché par un préjudice bien connu et d'une persistance déprimante envers les Révolutionnaires de la première heure, qui remonte jusqu'aux travaux érudits de la fin du dix-neuvième siècle et leur représentation des premières manifestations comme des émeutes fourbes, dirigées avant tout contre les impôts. " Plus tard, John Bell a montré les mensonges, les demi-vérités et les inventions pures et simples dans la série de HBO sur son site web boston1775.blogspot.com. L'écrivain Kirk Ellis a répondu à ces critiques en affirmant que son but " n'était pas de représenter les 'faits externes' de la Révolution Américaine […]. Au contraire, il était de dépeindre une histoire interne, une épopée de pensées et d'idées à travers la lentille singulière d'un homme qui a directement influé sur le cours des événements. "Découlant des déclarations d'Ellis, cet article vise à explorer la relation conflictuelle entre " la vérité de l'historien " et la " vérité du scénariste " dans John Adams. Les questions suivantes, en particulier, seront posées:1) Comment est-ce que la série représente la naissance orageuse d'une jeune république et comment est-ce qu'elle donne vie au personnage de John Adams ?2) Le deuxième président des États-Unis a-t-il " mérité " un tel hommage ? Autrement dit, quels nouveaux aspects de la vie de John Adams sont révélés ici, qui ne sont pas enseignés dans les cours d'histoire au lycée ou à l'université ?3) Comment et quand est-ce que la " licence poétique " du scénariste se manifeste ? Est-il acceptable de réécrire l'histoire afin de personnifier l'esprit du peuple et de la politique de l'époque de manière plus juste ? Autrement dit, est-ce qu'une compréhension de l'histoire doit nécessairement s'acquérir aux dépens de l'exactitude historique ?