[en] The paper uses a critical and genealogical approach in order to clarify and define the notion of censorship. It aims at providing insight into the pragmatic conditions of enunciation under which various models of power and governmentality created and made use of the notion of censorship, at the turn between a monarchical (authoritarian) and republican (democratic) uses (16th-18th centuries). The first part of the paper focuses on the work of Jean Bodin who founded his decisive notion of sovereignty on the mechanisms of censorship in republican Rome and posed the basic characteristics of the modern notion of censorship. Censorship was both the keystone that connected sovereignty and economics and the primary mechanism used to restrict and counter corruption, the very scourge of politics. In both functions, it required simultaneously self-display and secrecy. The second part centres on John Locke's and Jean-Jacques Rousseau's uses of the notion of censorship as deeply connected to the "law of opinion", progressively becoming the "law of public opinion". An effective tool for governing, censorship paradoxically came to be regarded as legitimate when it escaped the exclusive domain of political authorities and became internalized as a prevalent means of ensuring virtue and rationality among good, self-disciplined citizens. Far from being opposite concepts, both censorship and public opinion should in fact be viewed as co-functional theoretical and empirical instruments that have been created and used with subtlety by governments trying to build consensus in favour of their actions and in the name of "transparency" as a regulatory norm. The paper intends to demonstrate that censorship is not the opposite of publicity: its genealogy reveals in fact that another principle, fundamental for our modern politics, runs parallel to the famous principle of publicity. Censorship was introduced as an instrument for governing and theorized as a concept in the name of a visibility whose terms were not those, legal and limited, of publicity, but of an internalized and potentially unlimited transparency. Looking at the genealogy of censorship can thus help us understand why the dialectics surrounding visibility, reason and politics at the centre of contemporary liberalism cannot be reduced to Jürgen Habermas' famous "transformation of the public sphere" process (1989 [1962]).

[fr] L'article se propose de clarifier et de définir la notion complexe de censure grâce à une approche de généalogie critique. Il vise à explorer les conditions pragmatiques d'énonciation à partir desquelles des modèles variés de pouvoir et de gouvernementalité ont créé et utilisé la notion aux XVIe -XVIIIe siècles, la rendant indispensable tant dans une grammaire monarchique (autoritaire) que dans une grammaire républicaine (démocratique). Le premier moment s'attache à l'œuvre de Jean Bodin, qui a fondé son concept décisif de souveraineté à partir des mécanismes de la " censure " en jeu dans la Rome républicaine. Ce faisant, Bodin pose les caractéristiques principales de la notion moderne de censure : elle est à la fois ce qui signe l'entrée de la problématique économique dans le champ politique, et ce qui permet de contrôler et de réduire la corruption morale qui ronge le corps politique. Dans cette double fonction, elle requiert à la fois la plus grande visibilité et le plus grand secret. Le second moment montre comment la notion est ensuite utilisée par John Locke et Jean-Jacques Rousseau, qui l'infléchissent pour l'associer à la " loi de l'opinion ", qui devient progressivement " loi de l'opinion publique ". La censure gagne en légitimité lorsqu'elle n'est plus théorisée comme l'apanage exclusif du pouvoir politique pensé comme autoritaire et surplombant, mais lorsqu'elle s'internalise comme le moyen le plus efficace d'assurer la vertu et la rationalité de citoyens capables de s'auto-discipliner. Loin d'être des concepts opposés, la censure et l'opinion publique sont ainsi des instruments théoriques et empiriques co-fonctionnels qui ont été créés et utilisés avec souplesse par des gouvernements désireux d'établir un consensus en faveur de leur action au nom de la " transparence ". C'est là en effet l'ambition de l'article : on se propose de démontrer que la censure n'est pas l'opposé de la publicité. Sa généalogie révèle en réalité qu'un autre principe, fondateur pour notre modernité politique, doit être envisagé en parallèle du principe célèbre de publicité : celui de transparence. La censure, à la fois comme pratique de gouvernement et comme concept théorique permettant de s'interroger sur les effets de visibilité du pouvoir, relève non pas du domaine de la publicité (par définition encadrée par la norme juridique), mais de celui de la transparence, potentiellement illimitée et internalisée en norme éthique. S'intéresser à la généalogie de la censure permet de saisir pourquoi la dialectique entre visibilité, raison et pouvoir au cœur du libéralisme politique contemporain ne peut être réduite au processus de " transformation de la sphère publique " théorisé par Jürgen Habermas (1989 [1962]).