[es] A través de una etnografía de dos juicios –el del rapero Jo le Phéno, investigado por su canción "Bavure", y el de Nick Conrad por "PLB"– este artículo analiza el papel de la institución judicial en la construcción social del género rap. Mientras que los comentarios recientes de los especialistas en derecho insisten en la idea de un "escudo legal" concedido al rap, ambos artistas fueron condenados en primera instancia. Por lo tanto, este artículo propone dilucidar la paradoja entre una jurisprudencia aparentemente protectora y condenas que siguen siendo frecuentes. El análisis comparativo de ambos casos permite identificar los "asideros" a través de los cuales la institución judicial define el acceso de las canciones incriminadas al estatuto de obra de arte y al discurso comprometido legítimo y legal, apoyándose en interacciones, categorías y representaciones atravesadas por relaciones sociales de poder (edad, clase, sexo, raza). Las audiencias, vistas como espacios de violencia simbólica, permiten documentar una dinámica común a ambos juicios: la inversión –por parte del tribunal– de la reivindicación –por parte de los artistas– de la frontalidad y el anclaje en una vivencia real como elecciones artísticas en cuanto asideros para la deslegitimación de las obras y de los acusados. Estos últimos entonces son categorizados mediante asignaciones minorizantes que los alejan del estatus de artista, reconocido sin embargo por la jurisprudencia. Con estos dos casos vemos cómo la institución judicial construye la "paradójica (i)legitimidad" del rap, identificada por Karim Hammou en los albores de la década de 2010 (2012, 2016): un género artístico que no está ni completamente legitimado ni es completamente ilegítimo, pero que se particulariza como minoritario, una ambivalencia que explica la coexistencia de jurisprudencias protectoras y condenas.

[fr] Par l'ethnographie de deux procès, celui du rappeur Jo le Phéno, mis en examen pour son titre " Bavure ", et celui de Nick Conrad pour " PLB ", cet article analyse le rôle de l'institution judiciaire dans la construction sociale du genre rap. Alors que les commentaires récents de spécialistes du droit insistent sur l'idée d'un " bouclier juridique " octroyé au rap, les deux artistes sont condamnés en première instance. L'article propose donc d'élucider le paradoxe d'une jurisprudence apparemment protectrice et de condamnations encore fréquentes. L'analyse comparée des deux affaires permet d'identifier des " prises " par lesquelles l'institution judiciaire définit l'accès des titres incriminés au statut d'œuvre d'art et à la parole engagée légitime et légale en s'appuyant sur des interactions, catégories et représentations traversées de rapports sociaux de pouvoir (âge, classe, sexe, race). Les audiences, envisagées comme espaces de violence symbolique, permettent de documenter une dynamique commune aux deux procès : le retournement – par le tribunal – de la revendication – par les artistes – de la frontalité et l'ancrage dans un vécu réel comme choix artistiques en tant que prises pour l'illégitimation des œuvres et des prévenus. Ces derniers sont alors catégorisés via des assignations minorisantes qui les éloignent du statut d'artiste pourtant reconnu dans les jurisprudences. À travers ces deux cas, on voit comment l'institution judiciaire construit l'" (il)légitimité paradoxale " du rap, identifiée par Karim Hammou à l'orée des années 2010 (2012, 2016) : genre artistique qui n'est ni complètement légitimé, ni complètement illégitime, mais qui est particularisé comme minoritaire, ambivalence expliquant la coexistence de jurisprudences protectrices et de condamnations.