[fr] Deux paradoxes semblent traverser l'anthropotechnologie d'Alain Wisner. Le premier, à partir de ses études sur l'activité industrieuse, consiste à postuler que tous les êtres et groupes humains ont les mêmes potentialités, tout en affirmant que cette universalité se manifeste à travers des histoires et des patrimoines toujours singuliers. Le second le conduit à requérir une pluridisciplinarité mais qui maintienne en l'état les élaborations propres à chaque discipline, comme si elles n'avaient pas à prendre en compte les conséquences de ce premier paradoxe. Dans un premier temps, on suggère comment le retravail ergologique de la notion d'activité, largement héritée de l'ergonomie wisnérienne, peut permettre de dissiper l'étrangeté du premier paradoxe. Du point de vue anthropologique, on peut comprendre le vivre humain comme une tendance universelle à resingulariser les normes locales de production de la vie.Dans un second temps, on se demande à travers quels nœuds se joue la mise en histoire de cet universel. On pointe successivement trois nœuds de cette " enhistoricisation " : le corps, l'agir technique, la cristallisation des dimensions collectives du vivre.A ce point, les bases de traitement du second paradoxe paraissent posées : si l'activité humaine est matrice permanente de renormalisations, elle ne cesse de reproduire des configurations sociales par rapport auxquelles les concepts et catégories des sciences humaines sont toujours en partie prises au dépourvu. La question est donc : comment ce concept transversal d'activité se réfracte dans ou redispose les diverses disciplines ? On comprend donc que ce texte valide entièrement le premier paradoxe, mais adopte une attitude critique par rapport au second.

[pt] Dois paradoxos parecem atravessar a antropotecnologia de Alain Wisner. O primeiro, a partir dos seus estudos sobre a atividade industriosa, consiste em postular que todos os seres e grupos humanos têm as mesmas potencialidades, afirmando ao mesmo tempo que esta universalidade se manifesta através de histórias e de patrimónios sempre singulares. O segundo paradoxo condu-lo a requerer uma pluridisciplinaridade, mas que respeite as elaborações próprias de cada disciplina, como se elas não tivessem que ter em conta as consequências deste primeiro paradoxo.Num primeiro momento, sugere-se como o retrabalho ergológico da noção de atividade, em grande parte herdada da ergonomia wisneriana, pode permitir dissipar a estranheza do primeiro paradoxo. Do ponto de vista antropológico, podemos compreender o viver humano como uma tendência universal para resingularizar as normas locais de produção da vida.Num segundo momento, perguntamo-nos através de nodos se configura em história este universal. Avançamos sucessivamente três nodos desta "enhistorização" : o corpo, o agir técnico, a cristalização das dimensões coletivas do viver.Neste ponto, as bases de tratamento do segundo paradoxo parecem enunciadas : se a atividade humana é matriz permanente de renormalizações, ela não cessa de reproduzir configurações sociais relativamente às quais os conceitos e categorias das ciências humanas são sempre parcialmente expostas ao desprevenido. A questão é portanto : como é que este conceito transversal de atividade se refrata nas diversas disciplinas, ou como as reorganiza ? Compreende-se, portanto, que este texto valida plenamente o primeiro paradoxo, mas adota uma atitude crítica relativamente ao segundo.