[en] VIOLENCE IN THE TOWN: THE CASE OF MUMBAI IN THE LAST TWO DECADES OF THE 20TH CENTURYMumbai metropolis sums up the common trends regarding violences and social tension in urban India, and it is exceptional as well. The city was bom from this peculiar expression of the négation of the Other as it emanated from colonial domination. It was built as a trading point, related to practices of monopolies. Later, it took the lead of a free market capitalism, an islet of industry in an océan of agricultural economy irregularly associated to its development and crisis. The city created the socio-colonial figure of the coolie, the submissive worker; very early, it started harrassing Street vendors and mendicants, and it became a focus of communal struggles for space and status, a type of violence closely connected to the socio-spatial organisation of régional, linguistic and religious communities. The great movements and repressions of the national movement, the general strikes, the city blockades (band), the movement for a united Maharashtra, the violent and spectacular Shiv Sena, ail of these factors nourished the tradition of violence, a tradition the complexity and variations of which must be set forth.What is simple is the shape of the metropolis: long and narrow, it is liable to blockades and some expressions of violence. The community structure, deeply associated to tensions and their résorption, is far more complicated. Since the beginning of the fifties, the population of the city nearly decupled, and daily violence in slums and poorly kept old chawls increased. The process was aggravated by urban cleansing operations, almost uninterrupted since 1976. The agony of textile industry and the rise of mass unemployment have also been factors of violence. Every attempt at modernising and urban planning damaged the popular classes and the poor. The main institutions such as the municipal corporation and the State are agents and often causes of violence. The city has a rich and sélective memory of violences of all sorts. A part of its inhabitants, the rich and cosmopolitan ones, is inclined to ignore violence in the city, a trend which weighs in the processes of dehumanization.

[fr] La grande métropole de Mumbai (ex-Bombay) est à la fois une illustration et une exception en matière de violences et de tensions urbaines en Inde. La ville est née de la forme particulière de méconnaissance de l'Autre que porte en elle la dépossession coloniale. Elle a aussi été bâtie sur l'univers très spécifique de l'économie de comptoir, puis comme tête d'un capitalisme enclavé imposant ses lois " libre-échangistes " à un immense arrière-pays qui n'en profitait que marginalement et par périodes. Elle a inventé le " coolie " (homme de main corvéable), pratiqué avant toutes les autres villes la chasse aux mendiants et aux vendeurs de rue, connu très tôt les affrontements de rue communautaristes et les regroupements de quartiers selon la religion et la région d'origine. Les grandes passions et répressions du mouvement national, les grèves générales, les opérations ville-morte, le mouvement pour la création du Maharashtra, la violente et spectaculaire Shiv Sena enfin, ont maintenu une tradition de tension dont il faut remarquer la multiplicité et la complexité.Ce qui est simple c'est la forme de la ville, longue et étroite, qui facilite les blocus ; ce qui l'est moins, c'est l'organisation communautariste, qui demeure un agent structurel essentiel des tensions et de leur régulation. Depuis le début des années 1950, la ville a presque décuplé en population et en violence : au quotidien, celle du bidonville, celle des quartiers décrépits, est devenue encore plus visible. Elle a été aggravée par les politiques d'éradication promues depuis 1976 par tous les acteurs politiques et sociaux, accrues par le démantèlement de l'industrie textile entre 1985 et aujourd'hui. Toutes les campagnes de modernisation et d'urbanisme se sont faites contre les milieux populaires. Les institutions, l'État, sont toujours au centre des violences. La ville a une mémoire sélective et proliférante de la violence. Une partie de la ville, généralement aisée, tend cependant à ignorer le caractère " violentogène " de la grande cité, ce qui accroît souvent les perspectives déshumanisantes.