[en] The debate on the question "How many human species are there?" may never be resolved. Leaving aside the theological and political aspects of the question, this paper analyses three dimensions of the problem – metaphysical, biological and technical – using an approach that is both epistemological and historical. On the metaphysical aspect, we start with the work of Linnaeus and Buffon to explore the issues that arise when we assume that the word "human" designates not a species but a genus, and that this genus includes more than one species. We also explore the difficulty of providing a physical (anatomical) criterion to recognise what is human: it is still unclear whether anthropology should rely more on the hand, on the brain or on the use of tools, or on a combination of all three. In addition, the choice of taxonomic divisions and the names adopted is often controversial as they often reflect implicit beliefs among anthropologists, for example that humans are the apex of primate evolution. On the biological aspect, the counting of species is problematic insofar as the concept of "species" does not only refer to taxa, but also to taxonomic rank (as opposed to variety). Besides, taxonomists' approaches are almost ritualistically divided between "lumpers" (who "lump" species together to reduce the number of species as much as possible) and "splitters" (who will often promote subspecies to the rank of species). Finally, while new methods such as cladistics and palaeogenomics are contributing promising tools and new results, it seems unlikely that they will be able to resolve all the difficulties involved in the classification and denomination of human species. Hence, the question "how many human species are there?", exciting as it may sound, seems doomed to remain unanswered in a necessarily open and never-ending debate.

[fr] La question "combien y a-t-il d'espèces humaines" ouvre sans doute à d'interminables débats. Laissant de côté les aspects théologiques ou politiques de la question, nous analysons trois dimensions du problème avec une approche à la fois épistémologique et historique : métaphysique, biologique et technique. Sur le plan métaphysique, nous revenons aux travaux de Linné et Buffon pour explorer ce qui est en jeu dès lors que l'on suppose que "l'humain" désigne non pas une espèce mais un genre, et que ce genre comprend plus d'une espèce. Nous explorons également la difficulté qu'il y a à donner un critère physique (anatomique) de reconnaissance de l'humain : faut-il s'appuyer davantage sur la main, sur le cerveau ou sur l'usage d'outils ? De plus, le choix des divisions taxinomiques et les dénominations adoptées font aussi polémique. Elles traduisent souvent les croyances implicites des anthropologues, par exemple que l'être humain est le couronnement de l'évolution des primates. Sur le plan biologique, le dénombrement des espèces est problématique dans la mesure où le concept d'"espèce" ne désigne pas seulement des taxons, mais aussi un rang taxinomique (par opposition à "variété"). Les taxinomistes se partagent rituellement entre "agglomérants" (visant à réduire au maximum le nombre d'espèces) et "diviseurs" (n'hésitant pas à promouvoir certaines sous-espèces au rang d'espèces). Enfin, sur le plan technique, de nouvelles méthodes comme la cladistique ou la paléogénomique apportent des outils prometteurs et de nouveaux résultats. Il nous paraît cependant improbable qu'elles soient en mesure de résoudre toutes les difficultés liées à la classification des espèces humaines. Ainsi la question "combien y a-t-il d'espèces humaines ?", si passionnante soit-elle, nous paraît vouée à rester sans réponse : nécessairement ouverte et infiniment débattue.