[en] This study initially confronts two instances of paratextual commentary performed by translators: Vladimir Nabokov's preface to the publication of the second English translation of his novel, Despair (1966), and the postface to the Scottish writer John Herdman's Imelda (2006), written by his French translator.Nabokov's preface allows him to write a commentary on the genesis of a text that is essentially a self-translation, motivated by the desire to inscribe this novel completely into the American literary world, including the critical sphere. The postface is a conduit that channels the translator's supersaturated position as the final critical instance capable of developing the novel's own textuality. In this case, the postface also serves to emphasize Imelda's intertextuality in relation to a reading of the novel translated by Nabokov, a commentary on the perception of that text as "other." The target language becomes the nexus of a commentary that reveals what could not be fully translated. A comparison of these two stages of commentary written by translators enhances the unique status of the translator as an individual who operates within the translation. The peritext then becomes the textual space where the tension between the text and its translator is resolved, compensating for the loss of the original language incurred in the act of translating by reinforcing the process of "naturalizing" the original text. At this juncture we experience the broadest dimension of the act of translation and the most acute relationship between a translator and the target text of which he or she, in the final instance, is the author.

[fr] Cette étude se propose d'aborder la problématique du commentaire péritextuel par des traducteurs dans deux exemples : la préface qu'a rédigée Vladimir Nabokov pour son roman Despair (1966), à l'occasion de la publication de sa seconde traduction en anglais, et la postface d'Imelda (2006), de l'auteur écossais John Herdman, par son traducteur français.La préface de Nabokov lui sert à commenter la genèse d'un texte à partir d'une auto-traduction, afin d'introduire l'œuvre dans le monde littéraire américain, y compris dans son dispositif critique. La postface pourrait canaliser une position traductive débordante, lieu de l'ultime développement de la textualité à l'intérieur du livre. En l'occurrence, elle met en lumière l'intertextualité du roman Imelda, en relation à la lecture du roman traduit de Nabokov, commentant la perception du texte dans sa dimension étrangère. La langue cible devient le vecteur du commentaire, qui se fait alors révélation de ce qui n'a pu être pleinement traduit. La comparaison de ces deux états du commentaire par des traducteurs fait alors surgir la notion d'individualité du traducteur, ou d'individu à l'œuvre dans la traduction. Le péritexte apparaît comme le lieu de résolution de la tension entre le texte et son traducteur, permettant de combler la perte de la langue originale induite dans le processus de traduction en renforçant le processus de naturalisation du texte original. Là se trouvent sans doute les limites de l'opération de traduction et la relation du traducteur avec le texte cible, dont il est, en dernier lieu, l'auteur.