[en] The inclusion of feminine signifiers in the French language has seen varying practical and theoretic approaches over the centuries. The first appears in the defence of a feminisation of the French language, whether through titles, professions or functions, or the systematic use of the feminine and the masculine in messages adressed to a mixed audience. The second approach, defended by the Académie française, involves a refusal to use a forced feminisation of the language. There is thus a rift between those defenders of feminisation, who focus on the social dimension of the debate (the equality of linguistic denominations as a guarantee of sexual equality in society) and the detractors (for whom the use of the masculine is justified by its generic value). However, the declaration of February 28th, 2019 by an Académie française which has declared itself in favour of a partial feminisation invites discussion of this dichotomy. And this about-turn seems all the more surprising, particularly due to presence of Edwards on the study commission whose position affirmed collectively (2014) and individually (2017), widely contested the rationale of a feminised terminology. Although these discourses adopt points of view which are apparently mutually exclusive (2014, 2017 versus 2019), they can nevertheless be considered to complement each other, on the one hand because they produce an understanding about the mechanisms of the language, and on the other hand because, through a set of rhetorical procedures, they depict an argumentative strategy that targets the emotions rather than reason. The unified positions of the Académie française (2014, 2017 and 2019) also present a subtle play between discourse and power. The Académie's discourse on the feminisation of the language solicits as many solid arguments (arising from a discourse of power) as sensitivity (arising from the powers of discourse).

[fr] La prise en compte des marques du féminin dans la langue a varié au cours des siècles et selon les théoriciens. La première est celle de ses défenseurs d'une féminisation de la langue, que cela soit celle des titres, des métiers et des fonctions, ou celle de l'usage systématique du féminin et du masculin dans les messages adressés à un auditoire mixte. La seconde, défendue par l'Académie française, repose sur le refus d'une féminisation forcée de la langue. Un clivage s'opère donc entre les défenseurs de la féminisation, qui mettent l'accent sur la dimension sociale du débat (l'égalité des dénominations dans la langue comme garantie de l'équité des sexes dans la société) et ses détracteurs, qui s'appuient sur une approche linguistique (l'usage du masculin s'explique par sa valeur de généricité). Pourtant la déclaration du 28 février 2019 d'une Académie française désormais favorable à une féminisation partielle invite à discuter ce clivage. Et ce revirement semble d'autant plus surprenant en raison notamment de la présence d'Edwards dans la commission d'étude, dont on peut estimer que les positions affirmées collectivement (2014) et individuellement (2017) contestaient largement le bien-fondé d'une terminologie féminisée. Quoique que ces discours adoptent des points de vue qui semblent s'exclure (2014, 2017 versus 2019), ils gagnent pourtant à être considérés de façon complémentaire. D'une part parce qu'ils produisent un savoir sur les mécanismes de la langue. D'autre part parce qu'ils mettent en scène par un ensemble de procédés rhétoriques une stratégie argumentative qui vise bien plus les émotions que la raison. L'unité des positions de l'Académie française (2014, 2017 et 2019) relève ainsi d'un jeu subtil entre discours et pouvoir. Le discours de l'Académie sur la féminisation de la langue sollicite autant des arguments solides (relevant d'un discours du pouvoir) que de la sensibilité (relevant des pouvoirs du discours).