[en] In this paper we defend that far from hindering ethical evaluation, such vagueness of concepts may be a condition for it. To settle this thesis, we focus on concretes issues in surrogate decision-making regarding medical care of elderly people. Our analysis is based on transdisciplinary research into which we took part, including cases study and sociological survey (Autonomie des personnes âgées et mesures de protection juridique, C. Bourdaire-Mignot et T. Gründler, IERDJ, Oct. 2023). We point out grey zones and account for them by analyzing vagueness of some key-terms (emergency, benevolence, end of life, etc.). Despite this vagueness (or more properly: because of it) conceptual clarification, rigorous description and delicate evaluation still are possible, even requisite. We consider several strategies for judging and decision-making. One of them, i.e. the use of standards, is promoted by Tom L. Beauchamp and James F. Childress in Principles of Biomedical Ethics. Our hypothesis is that the philosopher David Hume, who strongly inspired these authors, can help us to understand what standard means in biomedical ethics. He argued that determining perfect and accurate standard in abstracto is useless in concreto. We likewise defend that the quest for the accurate definition of autonomy in abstracto is vain. We conclude that standards must somehow be vague to be of ethical use in decision-making, though sufficiently clear to allow rigorous description and careful evaluation.

[fr] L'incertitude des jugements éthiques tient en partie au vague de certains concepts. Nous soutenons que loin d'être un obstacle au jugement, cette incertitude peut être une ressource pour l'évaluation éthique. Afin d'établir cette thèse paradoxale nous considérons des questions concrètes sur le terrain d'une recherche transdisciplinaire à laquelle nous avons pris part, concernant les décisions médicales au sujet des personnes âgées placées sous protection juridique (Autonomie des personnes âgées et mesures de protection juridique, dir. C. Bourdaire-Mignot et T. Gründler). Dans une première partie, nous repérons un certain nombre de zones grises à ce sujet, et nous les expliquons en analysant le vague de certains concepts (urgence, bienveillance, fin de vie, etc.). Dans la deuxième partie, nous soutenons que malgré (ou plutôt : en raison de) ce vague, la clarification conceptuelle, la description rigoureuse de la situation et son évaluation fine demeurent possibles et même requises. Plusieurs stratégies de jugement sont alors considérées. L'une d'elles, qui consiste à utiliser des critères idéaux, mérite un examen critique que nous menons dans la troisième partie. Nous faisons alors une généalogie du standard idéal de l'autonomie en éthique et élucidons son statut dans les Principes de l'éthique biomédicale de Beauchamp et Childress, en nous appuyant sur une pensée qui les a inspirés plus qu'on ne le dit généralement, celle du philosophe britannique des Lumières, David Hume. Retenant la leçon de ce dernier, nous montrons que définir in abstracto un standard idéal aussi précisément que possible est vain. Nous concluons qu'une certaine incertitude conceptuelle doit être admise, dans les standards éthiques comme l'autonomie, afin de les laisser à redéfinir in concreto dans les situations empiriques.