[en] The conceptual framework currently in force when it comes to refer to the electoral laws arises, to a large extent, in the XIX century. Of course, the contributions in this field during the XX century have been considerable. In that line, Duverger, Rae, Sartori, Nohlen or Lijphart stand out, being some of the protagonists among the most relevant ones. However, such contributions have not distrust, or have not done it with enough rotundity, the inherited framework. In my research I start from the thesis that such permanence in certain obsolete categories rooted in nineteen century is precisely what explains the generalized dissatisfaction regarding the field of the electoral studies. Valuable contributions, as said, are acclaimed, but in spite of that, there is the perception that the electoral studies field is "underdeveloped" (Lijphart, 1985). The Political Science thinks this underdevelopment has been overcome thanks to certain contributions (Taagepera 1989 and Lijphart 1994, specially). In my opinion, the problem still persists. The reason is that all the academic contributions assume, probably without being completely conscious about it, the validity of certain terms and certain assumptions. These are used, consequently, in order to make such contributions incarnate. I am convinced that the problem lays in the use of such terms and in the steady assumption of such suppositions. From my point of view the current state of things just can be overcome through a substitution of the hidden presuppositions and premises in which all the current conception lays. Such presuppositions conform certain terms, certain questions and certain methods that make impossible to go beyond the frontiers of accumulated knowledge gathered by the discipline from decades. For this reason, it is absolutely necessary to configure from scratch the entire conceptual framework, to redefine the used terms, to introduce other new ones and to eliminate those which effect is already inexistent. Such work (the doctoral research) is offered as an alternative to the current paradigm (considerably chaotic, from my point of view) through which Politology tries to catch the complex electoral process. I think that this paradigm achieves several objectives that were not reached before: to eliminate the ambiguity of the used terms, to settle the logical relations among the different elements that conform an electoral structure and to extract the pertinent conclusions. It entails a careful insistence in the nomenclature, aiming the objective of getting rid of every track of ambiguity, and for a set of neologisms that make possible several references impracticable before. Both questions, together with others, aspire to reach just one objective: the accuracy, thoroughness and rigour characteristic of every knowledge, wherever is possible to elaborate a set of theories susceptible of being labeled as "scientific". In that sense, the model is that of the Theory of Voting developed by the Economic Science.

[es] El Marco Conceptual actualmente en vigor a la hora de referirse a los ordenamientos electorales proviene, casi en su integridad, del siglo XIX. Ciertamente, las aportaciones en este terreno a lo largo del siglo XX han sido considerables. En esa línea, destacan Duverger, Rae, Sartori, Nohlen o Lijphart, por citar sólo algunos protagonistas de entre los más relevantes. Sin embargo, tales aportaciones no han puesto en duda, o no lo han hecho con la suficiente rotundidad, el Marco Heredado. En mi investigación parto de la tesis de que es precisamente dicha permanencia en categorías decimonónicas obsoletas lo que explica la insatisfacción generalizada en relación al ámbito de los estudios electorales. Se reconocen, como hemos mencionado, aportaciones valiosas, pero a pesar de ello se estima que el campo de los estudios electorales se encuentra "subdesarrollado" (Lijphart, 1987). Cierto sector de la ciencia Política asume que este subdesarrollo ha sido superado ya gracias a ciertas contribuciones (Taagepera 1989 y Lijphart 1994, especialmente). A mi juicio, el problema todavía persiste, debido a que todas las contribuciones académicas asumen, probablemente sin tomar plena conciencia de ello, la validez de determinados términos y de ciertos supuestos. Los mismos se utilizan, en consecuencia, para que tales contribuciones tomen cuerpo. Estoy convencido de que el problema reside en la utilización de tales términos y en la asunción acrítica de tales supuestos. El estado de cosas actual sólo puede superarse mediante una sustitución de los presupuestos y premisas ocultas en las que se sustenta toda la concepción actual. Tales presupuestos configuran unos términos, unas preguntas y unos métodos que hacen imposible rebasar las fronteras de saber acumulado adquiridas por la disciplina hace ya décadas. Por ello, es absolutamente necesario configurar de nuevo todo el marco conceptual, redefinir los términos utilizados, introducir otros nuevos y eliminar aquellos cuya vigencia sea ya inexistente. Dicho nuevo paradigma (la Tesis doctoral) se ofrece como una alternativa al paradigma actual (considerablemente caótico, a mi juicio) mediante el que la Politología intenta atrapar el complejo proceso electoral. A mi juicio, se logran con él varios objetivos que anteriormente no se alcanzaban: eliminar la ambigüedad de los términos utilizados, establecer las relaciones lógicas existentes entre los diversos elementos que integran un ordenamiento electoral y extraer las conclusiones pertinentes. Se caracteriza por una cuidada insistencia en la nomenclatura, con el objetivo de desterrar todo rastro de ambigüedad, y por un conjunto de neologismos que hacen posibles referencias antes impracticables. Ambas cuestiones, junto con otras, pretenden alcanzar únicamente un objetivo: la exactitud y la sistematicidad propias de todo conocimiento, allá donde es posible elaborar un conjunto de teorías susceptibles de ser tildadas de "científicas". En ese sentido, el modelo es de la Teoría de las Votaciones desarrollada por parte de la Economía.