[en] The CJEU judgement, of 22 November 2012, solves the reference for a preliminary ruling by Court number 33 of Barcelona, within the framework of a process to grant a retirement pension, which was denied to a worker because she had not completed the qualifying period required to part-time workers after the implementation of the calculation rules included in the seventh Additional Provision of the General Law on Social Security. The Court head judge chose this course after establishing that the Constitutional Court still had to solve several constitutionality questions on the seventh Additional Provision of the General Law on Social Security, concerning the infringement of the principle of equality and/or indirect discrimination on the grounds of sex. Thus, the judge ruled out the course initially chosen, to which a time limit for submission of claims had even been set given the likely presentation of a constitutionality question. Therefore, the chosen course has proved to be more dynamic and effective, as well as a new alternative to solve a question which has been controversial for many years, and to which the High Court had not find a solution yet in its related judgements (253/2004; 49/2005 and 50/2005) concerning a regulation not longer in force when the mentioned judgements were published. This paper analyses the CJEU judgement, of 22 November 2012. Firstly, it examines the doctrine established by previous judgements of the Constitutional Court. The Court of Justice focuses its final decision on the discriminatory effect for women of rules included in the seventh Additional Provision of the General Law on Social Security, after establishing that 80 per cent of the part-time working population in Spain are women, which explains the need to implement the prohibition to discriminate indirectly enshrined by Directive 7917/EEC of 19 December 1978 on the progressive implementation of the principle of equal treatment for men and women in matters of social security. The fact that, for the Court of Justice, this regulation is not within other Community law rules which also prohibit discrimination from a neutral perspective, but only within those related to the prohibition of discrimination on the grounds of sex, has interesting consequences. These consequences are underlined in this paper, together with the function of the qualifying period as an access requirement to allowances and, in particular, whether the qualifying period must be subject to the proportionality criteria included in our Social Security system. The paper concludes that an unavoidable reform of the seventh Additional Provision of the General Law on Social Security is needed, and one that should go beyond the reform mentioned by the twenty-ninth Additional Provision of Law 27/2011, of 1 August, on updating, adjusting and modernising the Social Security system, and provide answers to key questions so that national judges can comply with their jurisdictional role, given the indirect effect of the CJEU judgement, of 22 November 2012, on all matters that they might be presented with. Finally, the contents and arguments of the resulting sentence of 30 November 2012 (number 517/12), of Court number 33 of Barcelona, are explained, by which the dispute arisen by Mrs. Elbal Moreno is resolved. Thus, a claim started the 8 October 2009 with the application for a retirement allowance at the age of 66 before the National Institute of the Social Security was resolved by the court of first instance. More than three years have gone by since that first claim, which, so far, has resulted in a judgement which is already key to structure our Social Security system, and which is also a milestone for the protection of part-time workers.

[es] La STJUE, de 22 de noviembre de 2012, resuelve petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado n° 33 de Barcelona en el marco de un proceso de reconocimiento de pensión de jubilación, que le fue denegada a la trabajadora por no reunir el periodo de carencia exigible a los trabajadores a tiempo parcial tras la aplicación de las reglas para el cómputo del mismo recogidas en la D.A.7ª LGSS. El Magistrado titular del citado Juzgado optó por esta vía tras constatar que todavía había pendientes ante el Tribunal Constitucional la resolución de varias cuestiones de inconstitucionalidad referidas a la constitucionalidad de la Disposición Adicional 7ª LGSS por vulneración del principio de igualdad y/o discriminación indirecta por razón de sexo, descartando así la vía inicialmente adoptada y para la que incluso ya había conferido plazo de alegaciones a las partes en orden al posible planteamiento de una cuestión de constitucionalidad. Se abordaba así, por otra vía que ha resultado más ágil y efectiva, una nueva alternativa para resolver una cuestión que lleva ya años generando gran controversia y que no había encontrado todavía respuesta del Alto Tribunal al versar sus sentencias sobre esta materia (STC 253/2004; 49/2005 y 50/2005), como es sabido, sobre una regulación que ya había perdido su vigencia en el momento en que se publican las citadas sentencias. El presente trabajo analiza la STJUE de 22 de noviembre de 2012, analizando en primer término la doctrina sentada por las anteriores sentencias del Tribunal Constitucional. El Tribunal de Justicia centra su decisión final en el efecto discriminatorio que la reglas de la Disposición Adicional 7ª LGSS tiene sobre las mujeres, una vez constatado que en España constituyen el 80% ele la población trabajadora a tiempo parcial, lo que determina la necesaria aplicación de la prohibición de discriminación indirecta consagrado por la Directiva 79/7/CE de 19 de diciembre de 1978, relativa a la aplicación progresiva del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en materia de Seguridad Social. El hecho de que para el Tribunal de Justicia dicha regulación no sea incardinable en otras normas de derecho comunitario que también prohíben la discriminación en una perspectiva neutra, sino sólo en las relativas a la prohibición de la discriminación por razón de sexo tiene unas consecuencias interesantes, que son puestas de relieve en el presente comentario que aborda también la función del periodo de carencia como requisito de acceso a las prestaciones y concretamente, si el periodo de carencia debe estar sujeto a los criterios de proporcionalidad que informan nuestro sistema de Seguridad Social. El trabajo concluye en la necesidad de una insoslayable reforma de la D.A.7ª LGSS, que deberá ir mas lejos de la reforma a la que se refería -en un plazo ya incumplido-la D.A.29ª Ley 27/2011 de 1 de agosto, sobre actualización, adecuación y modernización-del sistema de Seguridad Social y que debe dar respuesta a cuestiones imprescindibles para que los jueces nacionales puedan cumplir su función jurisdiccional dado el efecto directo que la STJUE de 22 de noviembre de 2012 tiene sobre todos los asuntos que, en esta materia, puedan conocer. Finalmente, se da cuenta del contenido del fallo y de la fundamentación de la consecuente Sentencia de 30 de noviembre de 2012 (n° 517/12) del Juzgado n° 33 de Barcelona, por la que se resuelve el litigio planteado por la Sra. Elbal Moreno, cerrando así en primera instancia una reclamación que se inició el 8.10.09 con la solicitud al INSS de la prestación de jubilación a la edad de 66 años de la trabajadora. Han pasado más de tres años desde aquel primer paso que ha terminado, de momento, con una sentencia que ya es clave en la configuración de nuestro sistema de Seguridad Social y que constituye un hito para la protección de los trabajadores a tiempo parcial.