[en] The title of this paper is somehow provocative both in the link between violence and the territorial development, and in the anthropological and geographical approach. By anthropology, I mean the link between violence and competition between firms within a territory. The anthropology as a social science and sibling of the geography permits to use an approach on a long run term which is not taken into account by the economy. Besides the idea of taking into account the notion of time, anthropology linked to geography covers the human aspect and the natural resources of a given territory. In addition to geography, anthropology reveals the notions of the effects of the economic violence on a territory among several populations, between firms and populations.As a result, anthropology will show how ethnocentrism is a source of violence as we tend to use an economic pattern on a given territory with different habits and customs, without any notions of anthropology and geography. This lack of consideration leads to a shortage of resources, wars, corruption and high pollution. We will give you examples as the caucasian range of mountains, the conflict about Greenland and the Arctic ocean and the introduction of the Nil perch into the waters of the Victoria lake.After an anthropological approach of the competitive market which reveals that a sound competition is not possible, we raise the theory of the "gift and counter-gift" explained by Marcel MAUSS (1924). This culture of "gift and counter-gift" is left aside by a business environment run by firms on a territory and economists who have their own vision of the economy. Therefore, we will point out that observation on a long run is essential and that the economic science has its limits. The economy has forgotten that time and history have played a major role in the development of a territory, too. As a conclusion, we can say that the firms increase tensions, cause violence for they rely on economic patterns forgetting about the cultural and human dimensions which are also necessarily part of a territory.

[fr] Le titre de cette communication se veut quelque peu provocateur tant par les idées développées que par l'approche, anthropologique et géographique, retenue. Par l'anthropologie nous approcherons la question de la violence et de la concurrence au sein d'un même territoire et intrafirmes. Le choix de l'approche anthropologique associée à celle de la géographie permet de pallier un manque de prise en compte du " temps long " dont souffre souvent le développement en science économique. Or, la construction d'une analyse basée sur " l'intelligence économique " passe inévitablement par une prise en compte du " temps long ", de la dimension humaine, des ressources naturelles, d'un territoire donné. L'anthropologie complète donc l'analyse du géographe en vue d'expliquer les effets de la violence économique sur un territoire : entre plusieurs populations, entre les firmes et les populations.De ce fait, l'approche anthropologique montrera que l'ethnocentrisme est source de violence puisqu'il revient à appliquer sur un territoire, culturellement différent, un modèle de développement sans tenir compte de données anthropologiques et géographiques. Ce qui bien souvent engendre un épuisement des ressources, des conflits armés, des réseaux mafieux, des pollutions massives. Nous nous appuierons sur différents exemples évocateurs comme celui du Caucase, de la dispute du Groenland et de l'océan Arctique, ou encore l'exemple de l'introduction de la Perche du Nil dans le lac Victoria.Après une approche anthropologique de la concurrence du monde des firmes qui permet de balayer le modèle de l'existence d'une concurrence pure et parfaite, la théorie du don et du contre-don développée par Marcel MAUSS (1924) est ensuite abordée. Enfin, par analogie, nous mettons en parallèle le lien entre le territoire et la firme. Cette culture du don et du contre-don permet d'illustrer le fonctionnement des firmes en vue du développement territorial et de souligner l'importance de l'observation sur la longue durée, indispensable à la compréhension du développement d'un territoire. En conclusion, le fonctionnement des firmes sur un territoire accroit les tensions, engendre la violence, car, en s'appuyant sur un modèle économique, elles oublient les dimensions culturelles et humaines qui sont des éléments constitutifs d'un territoire.