[en] Two paradoxes seem to appear throughout Alain Wisner's Anthropotechnology. The first one, from his studies on human labour, leads him to assert that all human beings have equal potentialities, while maintaining at the same time that this universality emerges through history and inheritance which are always specific. The second one leads him to request the cooperation of various areas of human sciences, but without a critical approach, as if they could disregard the consequences of the first paradox. Firstly, it is suggested how it is possible, through the ergological approach, to clear up the first paradox by going deeper into this concept of activity, largely inherited from the wisnerian ergonomy. From an anthropological point of view, it is possible to define live as a universal effort for partly redesigning the frame of local norms which surround human beings and groups. Secondly, the question is: through which crucial scenes the " setting in history " of this universality is developed? Three knots of this " setting in history " are successively considered: body, technical activity and social building of the various spaces where living together proved efficient. In accordance with these points, the basis for a treatment of the second paradox seem yet to be given: if human activity is a permanent crucible for " renormalisations ", it constantly reproduces social configurations so that concepts and categories of the human sciences are always partly unprepared in regard to them. Then the question is: how this concept of activity which runs across them all is refracted or taken into account by these sciences? To conclude: if this paper entirely assumes the first paradox, it cannot accept the second one.

[es] Dos paradojas parecen planear sobre la antropotecnología de Alain Wisner. La primera, a partir de sus estudios sobre la actividad industriosa, consiste en postular que todos los seres y grupos humanos tienen las mismas potencialidades al tiempo que afirma que esta universalidad se manifiesta a través de historias y de patrimonios siempre singulares. La segunda le lleva a requerir una pluridisciplinariedad pero que mantenga inmutables las elaboraciones propias de cada disciplina, como si estas no tuvieran que tener en cuenta las consecuencias de esta primera paradoja. En una primera parte, se sugiere cómo el trabajo ergológico de la noción de actividad, ampliamente heredado de la ergonomía wisneriana, puede permitir disipar la extrañeza de la primera paradoja. Desde el punto de vista antropológico, se puede entender el vivir humano como una tendencia universal a resingularizar las normas locales de producción de la vida.En una segunda parte, se plantea a través de qué nudos se articula la situación en la historia de esta universalidad. Se apunta sucesivamente a tres nudos de esta "historicización" : el cuerpo, el actuar técnico y la cristalización de las dimensiones colectivas del vivir.En este punto, las bases de tratamiento de la segunda paradoja parecen establecidas : si la actividad humana es matriz permanente de renormalizaciones, esta no cesa de reproducir configuraciones sociales con respecto a las cuales los conceptos y categorías de las ciencias humanas siempre están en parte desprevenidas. Por tanto, la cuestión es la siguiente : ¿cómo se refleja este concepto transversal de actividad en las diversas disciplinas, o cómo las reorganiza ? Cabe entender, por tanto, que este texto valida completamente la primera paradoja, pero adopta una actitud crítica con respecto a la segunda.