[fr] Bien que l'on entende généralement le paysage géographique comme "tout ce que notre vision atteint", cette définition pose certains problèmes méthodologiques, qui limitent l'analyse géographique. Afin d'illustrer ces limitations, nous avons présenté dans cet article quatre contre-arguments à ce concept, illustrant comment chacun pointe vers un problème méthodologique. Premièrement, la conceptualisation de quelque chose doit pointer sur l'objet lui-même. En se concentrant sur "notre vision ou notre champ de vision", l'observateur est placé en tant que point de référence à la place de l'objet à définir: le paysage lui-même. Deuxièmement, cette définition traditionnelle soulève une importante question d'échelle, qui est vitale pour les géographes: si une seule plante ou tout le ciel atteignent notre champ de vision, seraient-ils considérés comme du paysage? En d'autres termes, quelle est la taille du paysage? Est-il défini simplement par la portée de notre vision? Troisièmement, cadrer le paysage dans notre champ de vision exclut de manière arbitraire tout ce qui est en dehors de cette perspective picturale. De nombreux aspects encadrés dans cette perspective peuvent provenir d'aspects et d'objets situés en dehors du cadre, c'est-à-dire en dehors du champ de vision. Enfin, pour aller un peu plus loin, de nombreux aspects non observables peuvent être déduits d'objets visibles. Le climat, en tant qu'exemple d'aspect peu visible, peut être déduit de la végétation, des formes de relief, du modèle de construction de maisons, etc. Les inférences sont possibles lorsque l'on considère le paysage comme le résultat d'un processus dynamique, plutôt que d'une image encadrée par la portée de notre vision. Tous ces contre-arguments sont illustrés par des exemples et des chiffres afin de permettre une meilleure compréhension. Ensuite, nous avançons un concept de paysage que nous considérons comme plus complet, plus complet, exempt des restrictions méthodologiques mentionnées.

[pt] Embora o entendimento da Paisagem Geográfica como "tudo aquilo que nossa visão alcança" seja amplamente aceito, esta definição traz alguns problemas de natureza metodológica, tornando a análise geográfica limitada. Visando ilustrar tais limitações, levantamos quatro contra-argumentos a este conceito no presente artigo, exemplificando como cada um aponta para um problema metodológico. Em primeiro lugar, a conceituação de algo deve apontar para o objeto em si. Ao focar a "nossa visão ou campo de visão", o observador é colocado como o ponto de referência no lugar do objeto a ser definido: a paisagem em si. Em segundo lugar, essa definição tradicional gera uma importante questão de escala, que é vital aos geógrafos: se uma simples planta ou todo o céu atingem nosso campo de visão, seriam eles considerados paisagem? Em outras palavras, qual é o tamanho da paisagem? Ela é definida simplesmente pelo alcance da nossa visão? Em terceiro lugar, enquadrar a paisagem no nosso campo de visão exclui arbitrariamente tudo o que está fora dessa perspectiva pictórica. Contudo, muitos aspectos que estão enquadrados nesta perspectiva podem derivar de aspectos e objetos que estão fora da moldura, ou seja, fora do campo de visão. Finalmente, indo um pouco além, muitos aspectos não observáveis podem ser inferidos a partir de objetos visíveis. O clima, como exemplo de um aspecto pouco visível, pode ser deduzido a partir da vegetação, das formas de relevo, do padrão de construção de casas etc. Inferências são possíveis quando consideramos a paisagem como o resultado de um processo dinâmico, mais do que uma imagem enquadrada pelo alcance de nossa visão. Todos estes contra-argumentos são ilustrados com exemplos e figuras de modo a subsidiar uma melhor compreensão. Em seguida, trazemos uma concepção de paisagem que consideramos mais abrangente, mais completa, livre das restrições metodológicas mencionadas.