[de] Der Artikel bietet einen wissenschaftsgeschichtlichen Abriss der Entwicklung der transformation zum neuen Paradigma in der Erforschung des Osmanischen Reichs. Er untersucht die Verbindung zwischen zwei aufeinander folgenden Abschnitten der Historiographie, die wiederum zwei verschiedene Epochen der Geschichte des osmanischen Reiches bevorzugt behandelten, und die sowohl in der Sache, als auch in ihrer Bedeutung für die Forschung unterschiedlich zu gewichten sind : Dies sind einerseits die Kritik an den Theorien des ,Niedergangs' des osmanischen Reichs, die die Forschung zum 16. bis zum 18. Jahrhundert in den vergangenen drei Jahrzehnten verstärkt geübt hat ; andererseits die Einordnung des 19. Jahrhunderts als neues ,goldenes Zeitalter der ,Transformation', was sich in Arbeiten der letzten 15 Jahre verstärkt niederschlug. In einem ersten Schritt wird die Neuheit dieses Paradigmas, besonders vor dem Hintergrund seiner in die Jahre gekommenen thematischen Schwerpunkte (Krise des Staatswesens, gescheiterte Reformen), hinterfragt. In einem zweiten Schritt wird sein Nutzen für die Forschung im Hinblick auf damit verbundene Herausforderungen und Möglichkeiten kritisch gewürdigt. Auch wenn sich der Transformationismus vom Paradigma des Niedergangs dahingehend unterscheidet, dass er ein allgemein gültiges Erklärungsmodell für die Geschichte des Osmanischen Reiches ausschließt, vertritt er dennoch zwei zentrale Auffassungen weiter, die er eigentlich überwinden wollte : Die Allmacht der Institutionengeschichte und eine latent vorhandene Modernisierungstheorie. Kurzum : Hinter dem Ruf nach einem Paradigmenwechsel stehen letztlich die alten Forschungstraditionen, die in neuem Gewande auf die wissenschaftliche Bühne streben.

[fr] Cet article propose une réflexion historiographique sur l'émergence d'un nouveau paradigme dans les études ottomanes : la transformation. Il examine le lien entre deux moments historiographiques successifs, rattachés à deux périodes différentes de l'histoire ottomane et qui ont suscité une production de nature et d'importance différentes : d'une part, la critique des théories du déclin ottoman très largement étayée par les études ottomanes des XVIe-XVIIIe siècle conduites au cours des trois dernières décennies du XXe siècle ; d'autre part, la caractérisation du XIXe siècle comme un nouvel âge d'or de la transformation dans des articles et ouvrages parus en nombre croissant depuis quinze ans. Après avoir interrogé la nouveauté de ce paradigme à la lumière des thématiques dominantes et pourtant écornées (crise de l'État, échec de la réforme), il propose de mesure son utilité au regard des enjeux et des perspectives de la recherche. Au total, il apparaît que si le transformationnisme diffère du déclinisme en ce qu'il se défend de proposer un modèle d'explication global au devenir général de l'Empire ottoman, il le prolonge en ce qu'il reste marqué par deux traits dominants qu'il entend pourtant dépasser : la toute-puissance de l'histoire des institutions ; une pensée de la modernisation qui ne dit pas son nom. Bref, sous couvert d'appel au renouvellement paradigmatique, la pétition de principe reproduit les habitudes de la profession.