[en] This paper presents the second part of a socio-psychological study in historical perspective on the psychoanalytic movement as a psychological school. The first part concluded that practices as pathologizing dissenting, recursion and ad hominem fallacies are widespread practices in historiographical debates about freudianism. This study sought to genetically link such contemporary practices to the ones to which the first psychoanalysts resorted regarding historical reconstruction and controversy resolution, with the aim of assessing the continuity between early Freudian's usual practices and the ones displayed decades later by historians. A descriptive, qualitative study was conducted, in accordance with the methodological phases of historical research in psychology and with the analysis levels stipulated by the Empirical Programme of Relativism. Psychoanalytic controversies between Freud and Fliess and between Freud and Jung were analyzed from primary and secondary sources (epistolary exchanges between members of the Freudian circle, and posterior historical analyses that tackled said controversies) were considered. We found that the dispute between Freud and Fliess was the immediate antecedent of a stable pattern of pathologizing practices that psychoanalysis was later to exert on declared critics. Regarding the subsequent controversy between Freud and the Swiss psychiatrists, a frequent recourse to psychologisms, recursions and ad hominem criticism as controversy-closure mechanisms was found. In light of the findings of the first part of our research, we conclude on the existence of a continuum between psychoanalysts' practices in historical controversies and contemporary analysts' practices in historiographical debates.

[es] Este trabajo presenta la segunda parte de un estudio socio-psicológico en perspectiva histórica sobre el psicoanálisis en tanto escuela psicológica y en tanto movimiento colectivo con pretensiones de cientificidad. La primera parte concluyó que la patologización del disenso, el recursivismo y la argumentación ad-hominem son prácticas difundidas en debates historiográficos sobre el freudismo. El presente estudio pretendió vincular genéticamente tales prácticas contemporáneas con las prácticas reconstructivas de la historia y con las prácticas resolutivas de controversias a que recurrieron los primeros psicoanalistas, evaluando si existe continuidad entre las prácticas corrientes de los primeros freudianos y las prácticas de los historiadores de décadas posteriores. Se llevó a cabo un estudio descriptivo, cualitativo, de acuerdo a las fases de la metodología de la investigación histórica en psicología y a partir de los niveles de análisis estipulados por el Programa Empírico del Relativismo. Se consideraron las controversias psicoanalíticas entre Freud y Fliess y entre Freud y Jung, a partir del análisis de fuentes primarias (especialmente las fuentes epistolares de los miembros del círculo freudiano) y de fuentes secundarias (análisis históricos que tematizaran las controversias psicoanalíticas ya mencionadas). Se constató que la controversia entre Freud y Fliess constituyó el antecedente inmediato de un patrón estable de prácticas patologizantes que el psicoanálisis luego ejercería respecto a disentores declarados. Respecto a la posterior controversia entre Freud y los psiquiatras suizos, se observó el recurso frecuente a psicologismos, recursivismos y críticas ad-hominem como mecanismos de cierre de la polémica. A la luz de los hallazgos de la primer parte del trabajo, se concluye sobre la existencia de un continuo entre las prácticas de los psicoanalistas en las controversias históricas y las prácticas de los analistas contemporáneos en debates historiográficos contemporáneos.