[en] The paper tries to explain the limited theoretical response to the notion of argumentative dimension (or indirect or oblique argumentation) as opposed to argumentative aim (or direct argumentation). In order to give a full account of the epistemological reasons of this situation, the paper draws on Plantin's recent Dictionary of argumentation, which is emblematic of the mainstream and defines argumentation only in relation to an explicit argumentative aim. The prevailing studies oppose argumentation and argumentativity, favoring the so-called limited conceptions based on argumentative markers and overestimating semasiological approaches at the expense of onomasiological approaches, which are, theoretically, complementary. Eventually, the paper provides an example of the descriptive and explicative rentability of the indirect approach to argumentation, based on an analysis of La Fontaine's fable "The Wolf and the Lamb". The articulation of the argumentative dimension and aim results in a redefinition of the notion of argumentation. Its purpose is neither to substitute one conception for another nor to dilute argumentation, but to elaborate a larger framework accounting for different language forms and strategies that allow for adherence to one's view and, at the same time, help problematize views that are illusorily transparent. The theoretical framework is built around a pragmatic and enunciative conception that analyzes the construction of interpretations based on the choice of referenciations and their interpretative actualization, where inferential logics, markers, abduction, argumentativity and viewpoints play a fundamental role.

[fr] Cet article cherche à expliquer le faible écho théorique de la notion de dimension argumentative (ou argumentation indirecte ou oblique) par rapport à la visée argumentative (ou argumentation directe). Pour rendre compte des raisons épistémologiques de cet état de fait, il s'appuie sur le récent Dictionnaire de l'argumentation de Plantin, emblématique du courant mainstream, qui ne définit l'argumentation que d'après une visée argumentative explicite. Les études dominantes opposent argumentation et argumentativité, privilégient des conceptions dites restreintes basées sur des marques argumentatives, survalorisant les approches sémasiologiques au détriment des approches onomasiologiques, en principe complémentaires. Pour finir, l'article propose une illustration de la rentabilité descriptive et explicative de l'approche indirecte de l'argumentation, à partir de l'analyse de la fable de la Fontaine Le loup et l'agneau. L'approche articulée de la dimension et de la visée argumentatives aboutit à une proposition de redéfinition de la notion d'argumentation. Son objectif n'est pas de substituer une conception à une autre, ni de diluer l'argumentation, mais d'élaborer un cadre plus global, rendant compte des diverses formes et stratégies langagières pour arriver à faire adhérer à sa façon de voir, et, complémentairement, pour aider l'analyste à problématiser des façons de voir illusoirement transparentes. Son cadre théorique s'appuie sur une conception pragma-énonciative qui analyse la construction des interprétations sur la base des choix de référenciation et de leur actualisation interprétative, dans lesquelles logique inférentielle, indices, abduction, argumentativité et point de vue jouent un rôle fondamental.