[en] The present document constitutes a response to the Manfiesto for a Post-critical Pedagogy of Hodgson, Vlieghe and Zamojski. Part of the recognition of points of coincidence with the works that some Latin American authors have developed in this regard but points out that the manifesto fails to identify the central problem of critical pedagogies. In this direction, the text argues that the central problem of these tendencies is that their conception of power is limited to what Foucault called the war and repressive hypotheses of power. Such a way of understanding power, as confrontation or repression, makes education conceived as a political action and, in this way, its fundamentally anthropological character (or in terms of Sloterdijk, anthropotechnical) is invisible. One of the most significant consequences of this fact is that education and pedagogy have been undergoing a process of politicization against which a ?criticism? of the ?critical tendencies? based on the conceptual horizon of pedagogy is necessary and urgent, and whose effect is its update and reconceptualization. Such an exercise would allow the production of new tools that help to understand the functioning of education as a modernity project. Criticism of the critical tendencies arises from the concepts of government (Foucault) and anthropotechnics (Sloterdijk) that applied to the analysis of the constitution of the modern concept of education lead to propose, following the analysis of Antelo and Serra, a pedagogy without attributes, that is, neither criticism nor post-criticism.

[es] El presente escrito constituye una respuesta al Manfiesto por una Pedagog?a Post-cr?tca de Hodgson, Vlieghe y Zamojski. Parte del reconocimiento de puntos de coincidencia con los trabajos que algunos autores latinoamericanos han desarrollado al respecto, pero se?ala que el Manifiesto no consigue identificar el problema central de las pedagog?as cr?ticas. En esta direcci?n, el texto argumenta que el problema central de esas tendencias consiste en que su concepci?n de poder est? circunscrita a lo que Foucault denomin? las hip?tesis b?lica y represiva del poder. Tal forma de entender el poder, como confrontaci?n o represi?n, hace que la educaci?n se conciba como una acci?n pol?tica y, de esta manera, se invisibiliza su car?cter fundamentalmente antropol?gico, o en t?rminos de Sloterdijk, antropot?cnico. Una de las consecuencias m?s significativas de este hecho es que la educaci?n y la pedagog?a viene sufriendo un proceso de politizaci?n frente al cual es necesaria y urgente una ?cr?tica? de las ?tendencias cr?ticas? que se sustente en el horizonte conceptual de la pedagog?a, y cuyo efecto sea su actualizaci?n y reconceptualizaci?n. Tal ejercicio permitir?a producir nuevas herramientas que ayuden a comprender el funcionamiento de la educaci?n como proyecto de la modernidad. La cr?tica de las tendencias cr?ticas se plantea desde los conceptos de gobierno (Foucault) y antropot?cnicas (Sloterdijk) que aplicados al an?lisis de la constituci?n del concepto moderno de educaci?n llevan a proponer, siguiendo los an?lisis de Antelo y Serra, una pedagog?a sin atributos, es decir, ni cr?tica ni post-cr?tica.