[en] No consensus has been achieved concerning the taxonomic significance of the species Homo habilis. Four main hypotheses have been advanced: (1) the specimens from Olduvai, East Turkana and Omo belong to the same palaeospecies: Homo habilis sensu lato; (2) the hypodigm is heterogenous; two species could be defined : Homo habilis sensu stricto and Homo rudolfensis; (3) these specimens do not belong to the genus Homo but to Australopithecus or (4) Kenyanthropus.The goal of this study is to critically re-evaluate the hypotheses concerning the taxonomy of the specimens attributed to early Homo, and to test whether they belong to the genus Homo or to another genus. A morphological study and numerical cladistic analyses on 122 morphological characteristics were carried out on the original Plio-Pleistocene specimens. The Operational Taxonomic Unit (OTU) is defined by the fossil specimen rather than the species in the absence of consensus concerning the taxonomic attribution of the fossil specimens studied. Indeed, because no consensus concerning the hypodigm of Homo habilis has been achieved, the creation of OTU on the basis of shared anatomy would have introduced circularity into our analysis. The results of these analyses show that: (a) two species could be defined: habilis and rudolfensis; (b) the specimens belonging to these two taxa are included in the clade of Homo ; (c) the conclusions concerning the revision of the genus Homo and the inclusion of the specimens of habilis and rudolfensis to the genus Australopithecus or Kenyanthropus are questioned.

[fr] Il n'existe actuellement aucun consensus concernant la taxinomie et la constitution de l'hypodigme d'Homo habilis Leakey et al. 1964. Quatre hypothèses majeures sont aujourd'hui avancées à partir des restes crâniens et mandibulaires des spécimens attribués classiquement à Homo habilis sensu lato : (1) tous les spécimens appartiennent à un seul et même taxon : Homo habilis ; (2) deux espèces peuvent être identifiées dans ce groupe : Homo habilis sensu stricto et Homo rudolfensis ; (3) ces spécimens n'appartiennent pas au genre Homo mais au genre Australopithecus ; (4) les spécimens de l'espèce rudolfensis devraient être mis dans le genre Kenyanthropus.Le but de cette étude est de réévaluer de façon critique la variabilité au sein de cet ensemble fossile du Plio-Pléistocène et de tester si les spécimens appartiennent bien au genre Homo. Deux types d'étude ont été entrepris : une comparaison morphologique et une analyse cladistique. Dans cette dernière analyse, l'Unité Taxinomique Opérationnelle (OTU) est constituée par le spécimen et non l'espèce, en l'absence de consensus concernant l'attribution taxinomique des spécimens fossiles étudiés. Ces analyses portent sur les pièces originales provenant d'Éthiopie, du Kenya, de Tanzanie, du Malawi et de République d'Afrique du sud. L'étude morphologique permet de mettre en évidence une variabilité considérable au sein des premiers représentants du genre Homo. Deux espèces peuvent être définies au sein de cet ensemble : habilis et rudolfensis. L'analyse cladistique des 122 caractères crâniens montre l'appartenance de ces deux espèces au genre Homo et non aux genres Australopithecus ou Kenyanthropus.