[en] The observed commonalities between existential‑there and locative copular sentences in English and other languages have been frequently cited, and these sentence types are often held to stand in a transformational relationship of some kind. This paper focuses on important contrasts between the two sentence types in English, casting doubt on the notion that they share an underlying form. I conclude that whereas location is a crucial component of the existential there‑sentence, it does not play this special role in the copular form.Following a suggestion in Strawson (1964), I propose that the existential‑there sentence is not subject predicate in form, whereas the locative copular sentence is. Location is invariably crucial to the truth of a there‑sentence, but not the locative copular sentence, where the crucial thing for truth is whether an item has the property it is said to have (whether or not it is locative). Further, the there‑sentence cannot be used to predicate anything of any other thing, unlike the copular sentence. A number of well‑known grammatical properties distinguishing the there‑sentence from the locative copular sentence can be seen to fall out from this analysis: the presence of an expletive (signals lack of subject/predication), definiteness effects (the construction contains no expressions referring to or quantifying over individuals), and the stage/individual‑level distinction (a restriction against properties that do not change on the basis of the entity that has them).

[fr] Les points communs observés en anglais et dans d'autres langues entre les phrases existentielles there-proposition et les phrases locatives à copule ont été fréquemment mentionnés. Ces propositions sont souvent envisagées comme s'inscrivant dans une sorte de relation transformationnelle. Dans ce chapitre, sont soulignés les contrastes importants qui existent entre ces deux types de phrases en anglais, l'idée de l'existence d'une forme commune sous-jacente y est mise en doute. Je conclus que si dans une phrase existentielle, le lieu est un élément crucial, il ne l'est pas dans une structure à copule.Suite à l'idée suggérée dans Strawson (1964), je considère que dans la phrase existentielle le sujet n'est formellement pas exprimé, alors qu'il l'est dans la phrase locative à copule. La localisation joue toujours un rôle crucial portant sur la vériconditionnalité de there-proposition, mais ce n'est pas le cas de la proposition locative à copule où le point le plus important est l'expression de l'adéquation du propos à la vérité et l'affirmation qu'un élément possède la propriété dénotée (si oui ou non la proposition est locative). En outre, contrairement à la proposition attributive, there‑proposition ne peut pas être utilisée pour prédiquer autre chose. Un certain nombre de propriétés grammaticales bien connues, qui distinguent there-proposition des propositions attributives locatives, sont susceptibles d'être envisagées comme ne faisant pas partie de cette analyse : présence d'une explétive (signal de l'absence de sujet/prédicat), procédés de détermination (construction ne comportant pas d'expressions qui se réfèrent aux individus ou qui les qualifient), distinction entre stage level, qui concernent des tranches spatio-temporellement délimitées de l'individu, et individual level, qui se rapportent à l'individu en tant que tel (restriction opposant les propriétés intrinsèques de l'entité qui en est dotée.)