[en] The Rasāʾil Iḫwān al-Ṣafā build a thinking on salvation preoccupied by ideological pluralism. So huge is the temptation to locate them on the map of theology of religions. But, it appears to resist to such a location. Does it indicate an inconsistent view or reveal the narrow-mindedness of our views on salvation?To answer this question, we began by formulating the aporetic structure underlying discussions in theology of religion. Like this, we cleared three inconsistent postulates on soteriology:1. God want salvation for all the people; 2. He indicated a path of salvation; 3. who doesn't follow this very path cannot find salvation.Applying this structure to Islamic context, we identified Islamic forms of exclusivism (denial of 1), pluralism (denial of 2), inclusivism (denial of 3). But the Epistles of the Brethren in Purity still slip out from our grasp and, surprisingly, they're the only ones to reconciliate the three postulates. How can we maintain that God wants salvation for all the people if He gives it only to those who followed His path? By understanding that this path includes the human paths as parts of it. We call it the soteriological complementarism of the Brethren in Purity.How theology of religions missed such a solution of the problem of salvation and pluralism? By its common agreement on the hidden postulate that: 4. God agrees to save only a few. The Epistles of the Brethren in Purity take the opposing view: no one will find salvation without all the others. Then salvation's nature is revisited.

[fr] Les Rasāʾil Iḫwān al-Ṣafā proposent une pensée du salut préoccupée par le pluralisme doctrinal. Grande est alors la tentation de les situer dans le cadre classique de théologie des religions. Or, il apparaît qu'elles résistent à une telle intégration. Est-ce là le signe d'une incohérence de leur part ou d'une étroitesse de nos conceptions du salut ?Pour répondre à cette question, nous avons commencé par formuler la structure aporétique sous-jacente aux discussions en la théologie des religions, dégageant trois postulats sotériologiques incompatibles :1. Dieu veut le salut de tous les hommes ; 2. Il a tracé une voie du salut ; 3. celui qui ne suit pas cette voie ne peut être sauvé.L'appliquant ensuite au contexte islamique, nous avons identifié des occurrences islamiques tant de l'exclusivisme (refus de 1), du pluralisme (refus de 2) et de l'inclusivisme (refus de 3). Étonnamment, les Épîtres des Frères en Pureté échappent à cette classification et réussissent seules à réconcilier ces trois postulats. Comment affirmer que Dieu veut le salut de tous les hommes s'Il ne sauve que ceux qui suivent une certaine voie ? C'est que cette voie du salut est celle qui intègre toutes les voies humaines. Nous appelons cela le complémentarisme sotériologique des Frères en Pureté.Comment la théologie des religions a-t-elle pu passer jusqu'alors à côté d'une telle doctrine ? Par l'accord sourd sur un principe qui se nomme le fanatisme (taʿaṣṣub). On découvre que le système comprenait un postulat sombre et accepté de tous : 4. Dieu consent à n'en sauver que certains. Les Épîtres des Frères en Pureté prennent le contre-pied le plus radical : nul ne sera sauvé si tous ne le sont. C'est la nature même du salut qui s'en trouve revisitée.