[de] Obwohl die Nietzscheforschung nur über Indizien und Hypothesen verfügt, die den Schluss nahelegen, dass Nietzsche ganz bestimmt Stirners Einzigen und sein Eigentum gekannt und gelesen hat, enthüllt der Textvergleich Affinitäten im Denken beider Philosophen, die so weit gehen, dass es uns legitim scheint, die These von der (in gewissen Grenzen sich bewegenden) Ähnlichkeit im Denksystem Stirners, dem Repräsentanten eines (extrem) individualistischen Anarchismus, und Nietzsches aufzustellen, einer Ähnlichkeit, die sich vor allem auf der Ebene der radikalen Kritik des Staates, der Moral, des Rechts, der Mideidsethik und des Egalitarismus einstellt. Unterschiedliche philosophische Standpunkte ergeben sich lediglich dort, wo Stirner im Namen einer egoistischen Jemeinigkeit zur antiautoritären Revolte gegen den Staat und die Gesellschaft aufruft, wohingegen Friedrich Nietzsche, der " Philosoph mit dem Hammer ", sich damit zufrieden gibt, die revolutionäre Macht des " Übermenschen " zu verkünden, der die Schwachen, die Kranken, die " Dekadenten ", die Armen, die Proletarier und die Demokraten im Namen eines geistigen Aristokratismus, eines " Pathos der Distanz " und der prinzipiellen Überlegenheit der Herren- über die Sklavenmoral verachtet. Während Nietzsches Moralkritik im Grunde genommen nichts anderes ist als eine Kritik des " Nihilismus " des Christentums, die der christlichen bewusst eine vitalistische Antimoral entgegensetzt, mündet der Egoismus von Stirners " Einzigheit " qua seines schier unbegrenzten Zerstörungswillens in die eindeutig nihilistische Absicht, alles zu zerstören, was sich dem ich und seinem allmächtigen Willen entgegenstellt. Dennoch verbindet beide Philosophen der Versuch der Begründung und Ausarbeitung der theoretischen Grundlagen einer radikalen im Individualbewusstsein verankerten Theorie der (individuellen) Freiheit, die radikal das Bewusstsein der eigenen (Menschen) würde gegen jedwede Form äusseren bzw. kollektiven Zwangs, dessen typischer Repräsentant in der gesellschaftlichen Wirklichkeit der Staat ist, verteidigt.

[en] Despite the fact that we possess no clues nor hypotheses which would lead us to think that Nietzsche must certainly have been familiar with and read The Ego and His Own by Stirner, the affinities of thought between the sole representative of radical individualistic anarchism and the individualism of Nietzsche are such that it would seem legitimate to advance the thesis of a resemblance (within certain limits) of these two systems of thought – a resemblance which may be established most notably concerning the radical refusal of the state, of ethics, of law, of pity and of egalitarianism. Differences in their views, however, become apparent when Stirner, in the name of an egoistic unicism calls for an anti-authoritarian revolt against the state, law and institutions, while Nietzsche, philosophizing " with a hammer "is satisfied to call on the strength and power of " superior man "who looks down on the weak and the ill, the poor, the proletariat and the democrats in the name of an " aristocracy of the mind ", out of the necessity of a " pathos from a distance "and a superiority (physical and moral) of the masters (lords) over the slaves. Although the Nietzschean critique of ethics is profoundly a critique of Christian " nihilism ", opposing a vitalist anti-moral doctrine to the latter, the egoistic unicism of Stirner leads, through its virtually unlimited destructive will, to a " nihilistic "will desirous of making a clean sweep of everything which dares oppose itself to the Ego and to its will to be all-powerful. And yet they do share a common desire to elaborate the theoretical foundation of a doctrine based on the radical conscience of the individual, defending his own dignity against all the constraints imposed on him by community and state, his representative par excellence, in social reality.