[en] This paper documents the activities and influence of the Economic Advisory Staff (EAS), a group of US economists that advised the Government of Israel (GOI) between May 1953 and July 1955. The EAS' senior members were Oscar Gass (Director), Bernard Bell (Deputy Director), Bertram Gross, Abba Lerner, Marion Clawson and Arye Gaathon. We evaluate the EAS' influence using the conceptual framework of learning and signaling. The EAS promoted learning by producing 120 memoranda on a broad range of topics, more than paying for itself through project evaluation, and developing good relationships with four GOI ministries. However, several factors impaired learning and signaling, thus preventing the EAS from actualizing its full potential. The following factors impaired learning: GOI policymakers disparaged advisors while boasting of their own expertise; the GOI had multiple foreign and domestic advisors who often disagreed with the EAS; and there was no problem-solving intermediary between the GOI and the EAS.The following factors impaired signaling: The GOI recruited a Democratic/New Deal-oriented EAS, just as the Eisenhower Administration (EA) was taking office; the EAS failed to produce a long-term plan, as demanded by the GOI and the Eisenhower Administration; the Eisenhower Administration showed complete indifference towards the EAS; when Israel's short-term debt situation improved, the Eisenhower Administration reduced Israel's aid for fiscal year 1955, thus creating perverse incentives for the GOI; and the Eisenhower Administration completely lost interest in Israeli economic policy, beginning in August 1954.The EAS' recommendations were broadly consistent with the Washington Consensus, but with some significant exceptions (e.g. the EAS' support for export subsidies). Despite the EAS' efforts to persuade policymakers and the public, the GOI rejected most of the EAS' recommendations in the money doctoring fields, industry, agriculture/irrigation and antitrust (project evaluation was the only exception). This was almost inevitable, because the EAS and the GOI had divergent policy goals: The EAS prioritized allocative efficiency and cost control, while the GOI prioritized state-building—national security, regional development and full employment. Our findings support the view that the Eisenhower Administration failed to promote economic reform abroad via conditionality, because of its general policy of cutting foreign aid, and its prioritization of strategic considerations over economic considerations.

[fr] Cet article documente les activités et l'influence du " Economic Advisory Staff " (EAS), un groupe d'économistes états-uniens qui conseilla le gouvernement d'Israël (GOI) de mai 1953 à juillet 1955. Les membres le plus en vue de l'EAS étaient Oscar Gass (directeur), Bernard Bell (vice-directeur), Bertram Gross, Abba Lerner, Marion Clawson et Arye Gaathon.Nous évaluons l'influence de l'EAS via une grille conceptuelle basée sur les notions d'apprentissage et de production de signal. L'EAS promut l'apprentissage, via la production de 120 memoranda sur une vaste gamme de sujets, plutôt que de s'engager lui-même dans l'évaluation de projet, et via le développement de bonnes relations avec quatre ministres du GOI. Cependant, différents facteurs faisaient obstacle à l'apprentissage et à la production de signal, en empêchant ainsi l'EAS d'atteindre son plein potentiel d'influence.Les facteurs suivants faisaient obstacle à l'apprentissage : les décideurs du GOI dévalorisaient les conseillers de façon générale, tout en ayant une haute estime de leur propre capacité d'expertise ; le GOI disposait de divers conseillers nationaux et étrangers qui étaient souvent en désaccord avec l'EAS ; il n'y avait pas d'organisme intermédiaire qui puisse construire une médiation entre le GOI et l'EAS.Les facteurs suivants faisaient obstacle à la production de signal : le GOI recruta dans l'EAS des Démocrates ou des soutiens du New Deal, au moment même où l'administration Eisenhower (EA) prenait ses fonctions ; l'EAS échoua dans la production d'un plan de long terme, comme le lui demandaient le GOI et l'administration Eisenhower ; cette dernière se montra complètement indifférente vis-à-vis de l'EAS ; lorsque la situation d'Israël sur le front de la dette de court-terme s'améliora, l'administration Eisenhower réduisit l'aide à Israël pour l'année fiscale 1955, en créant ainsi des incitations négatives pour le GOI ; enfin, l'administration Eisenhower perdit, à partir d'août 1954, tout intérêt pour la politique économique en Israël.Les recommandations de politique économique de l'EAS étaient globalement cohérentes avec le Consensus de Washington, tout en comportant de exceptions significatives (par exemple le soutien de l'EAS à des mesures de subvention aux exportations). Malgré les efforts de l'EAS pour persuader les décideurs politiques et le public, le GOI rejeta la plupart des recommandations de l'EAS dans le domaine monétaire, de la politique industrielle, de la politique agricole et d'irrigation et des politiques de la concurrence (la seule exception étant l'évaluation de projet). Ceci était presque prévisible, puisque l'EAS et le GOI avaient des objectifs politiques divergents : l'EAS privilégiait l'efficience en termes d'allocation et de contrôle des coûts, alors que le GOI privilégiait la construction de l'Etat dans une logique de sécurité nationale, de développement régional et de plein emploi. Nos résultats montrent que l'administration Eisenhower échoua dans la promotion de réformes économiques à l'étranger via la conditionnalité, en raison de sa politique générale de coupe dans l'aide à l'étranger et de la priorité accordée à des considérations stratégiques vis-à-vis de considérations économiques.