[en] Background: In order to achieve hepatitis C virus (HCV) WHO 2030 elimination goals, retrieval of lost to follow-up cases are mandatory. However, there is a lack of evidence concerning which is the best strategy to link to care for previously diagnosed HCV patients. Our study evaluated the effectiveness and efficiency of two different strategies. Methods: We identified patients with positive HCV antibodies and without RNA request from laboratory records from 2005-2018. Included patients were randomized: 1)phone calls or 2) invitation mail letters, to schedule an appointment with the hepatologist. Results: 1,167 patients were potential candidates for retrieval during the studied period. After exclusions, 344 subjects were randomized and an intermediate analysis performed with 270 patients included. 84.5% (n=104) patients were successfully contacted in the mail letter strategy, and 50.3% (n=74) patients in the phone call strategy. In the intention to treat analysis, there were no significant differences between the percentage of patients who attended the appointment (26,5% vs 28,5%, p = 0,785). However, in per-protocol analysis, the percentage of patients who attended the appointment was significantly higher in the phone call strategy (52,7% vs 33,7%, p = 0,014). Regarding efficiency, 3.1 mail letters and 8 phone calls were necessary for linkage to care, but 2.3 phone calls considering only one call attempt. 40.5% of retrieved patients (n=74) had an active infection and 30% with advanced liver disease. Conclusions: Our results suggest that the phone call strategy is more effective and efficient than the mail letter strategy if only one phone call attempt is planned.

[es] Introducción: Para lograr los objetivos de eliminación del virus de la hepatitis C propuestos por la OMS para 2030, es necesario rescatar los casos aun sin tratamiento. Sin embargo, se desconoce cuál es la mejor estrategia para su rescate. Este estudio evalúa la efectividad y eficiencia de dos estrategias diferentes. Métodos: Identificamos pacientes con anticuerpos VHC positivos y sin solicitud de ARN positivo o sin posterior resultado negativo, de los registros de laboratorio de 2005-2018. Los pacientes incluidos fueron aleatorizados a 1) llamadas telefónicas o 2) cartas postales, para programar una cita con el hepatólogo. Resultados: Se identificaron 1.167 pacientes como candidatos para su rescate. Tras las exclusiones se aleatorizaron 344 pacientes de los cuales en el momento del análisis intermedio estaban incluidos 270. De estos, el 84.5% (n=104) fueron contactados con éxito en la estrategia de carta y 50.3% (n=74) en la estrategia de llamada. En el análisis por intención de tratar, no hubo diferencias significativas entre el porcentaje de pacientes que acudieron a consulta (26,5% vs 28,5%, p = 0,785). Sin embargo, en el análisis por protocolo, el porcentaje de pacientes que asistieron fue significativamente mayor en la estrategia de llamada telefónica (52,7% vs 33,7%, p = 0,014). En cuanto a la eficiencia, fueron necesarias 3,1 cartas por correo y 8 llamadas telefónicas por paciente rescatado, aunque descendió a 2,3 llamadas telefónicas si consideramos un solo intento de llamada. Globalmente, el 40,5% de los pacientes plenamente evaluados (n = 74) tenían una infección activa y el 30% con enfermedad hepática avanzada. Conclusiones: Nuestros resultados sugieren que la estrategia de llamada telefónica es más efectiva y eficiente que la estrategia de carta por correo si solo se planea un intento de llamada telefónica.