[en] This PhD thesis is a comparative study of the judicial review of national rules and practice carried out by the European Court of Human Rights and the Inter-American Court of Human Rights, in particularly in cases brought against Spain and Nicaragua. The thesis compares the progressive expansion of the international judicial review of the two regional Courts in controlling the domestic legal systems of States party to either the European Convention on Human Rights or to the American Convention on Human Rights. The bases of this comparison are the elements defined in the conventional normative frameworks and jurisprudence of the Courts. In that respect, the thesis is articulated around the control of conventionality that is realized by the two Courts. Based on this conventionality control, the Courts examine the compatibility of national rules and acts with the applicable treaty provisions that hold both positive and negative obligations in connection to the individuals' rights contained in these international instruments. In that regard, this thesis also concentrates on the interpretation given by the European Court and the Inter-American Court to these treaty provisions when reviewing domestic legal systems. The basis hereof is a judicial communication between these treaties, the Courts, and primarily with domestic courts. In that sense, the impact of the international texts and jurisprudence on the national legal orders is considered. Finally, this thesis presents the restrictions of the conventionality control by the two Courts to annul or expel a domestic legal or constitutional provision when found incompatible with the European and American Convention. The thesis consists of four chapters. The first chapter is a descriptive comparison of the organic and functional composition of both the European Court and the Inter-American Court, their implementation of their judicial functions, and the identification of the elements of conventionality control. Moreover, chapter one includes a study on the interpretational criteria used by both Courts in their conventionality control. The second chapter focuses on the normative foundations of judicial review. In that sense, the chapter looks at both the European Convention and the American Convention and the impact of their mandates on the respective domestic legal systems. Finally, chapters three and four are a comparative study of the cases brought before the European Court and the Inter-American Court against Spain and Nicaragua, applying the lens of the identified elements on conventionality control. The analysis includes a study of the identified incompatibility between the international texts and the domestic rules and practice as mentioned in judgments of the Courts. Moreover, it looks at the implementation of the foreseen legal remedies to repair damages and ensure non-repetition. It also includes an analysis of the implications of conventionality control for Nicaraguan and Spanish authorities from a conventional and constitutional perspective.

[es] La presente Tesis Doctoral es un estudio comparativo del control de las normas internas efectuado por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos y la Corte Interamericana de Derechos Humanos en los casos sometidos contra España y Nicaragua. La comparación de la actividad jurisdiccional de los dos tribunales regionales parte de la progresiva expansión de sus ámbitos competenciales en el control de los sistemas jurídicos internos de los Estados partes del Convenio Europeo de Derechos Humanos y la Convención Americana sobre Derechos Humanos, sobre la base de ciertos elementos configuradores definidos en el marco normativo convencional y su jurisprudencia. En ese sentido, la Tesis se articula alrededor del control de convencionalidad ejercido bajo el parámetro de juicio de compatibilidad de los actos normativos con las disposiciones convencionales, a partir de los límites y permisos contenidos en las obligaciones positivas y negativas conectadas con los derechos sustantivos contenidos en los textos internacionales. Por tanto, el estudio es también sobre el desarrollo de las disposiciones convencionales efectuado por el Tribunal Europeo y la Corte Interamericana en el enjuiciamiento de los sistemas jurídicos internos, sobre la base de una comunicación normativa y jurisdiccional entre tales tratados y ambos tribunales, pero además de éstos con los tribunales internos por virtud de la proyección de los textos internacionales y la jurisprudencia en los ordenamientos internos. Adicionalmente, se aborda el tema de los límites del control de convencionalidad para anular o expulsar una norma legal o constitucional declarada incompatible con el Convenio Europeo y la Convención Americana. La Tesis está compuesta por cuatro capítulos. El primero es un estudio comparativo descriptivo de la composición orgánica y funcional del Tribunal Europeo y la Corte Interamericana, en torno al despliegue de su función jurisdiccional, en particular, de los elementos configuradores del control de las normas internas y los tipos de control. Asimismo, comprende un estudio de los criterios interpretativos de ambos tribunales empleados en el control de convencionalidad. El segundo está enfocado en el estudio de los fundamentos normativos del control jurisdiccional, el Convenio Europeo y la Convención Americana, la proyección de los mandatos de concreción de las mismas en los sistemas jurídicos internos. El tercero y cuarto son un estudio comparativo del control de las normas en los casos sometidos contra España y Nicaragua, a partir de los elementos configuradores identificados. En ese sentido, el análisis del control comprende un estudio de los contenidos vertidos en las sentencias sobre las declaraciones de incompatibilidad normativa y las medidas generales estimadas para la reparación de los daños o la no repetición de los hechos. Por último, el cuarto capítulo comprende un análisis de las implicaciones del control interno de convencionalidad a partir del marco convencional y constitucional en el caso de Nicaragua y España.