[en] The interest of Iberian archaeologists in the formation of the archaeological record decreased noticeably after the work of L. Binford lost much of its influence and the New Archaeology fell into decline. However, reflection on formation processes of the archaeological record has continued up to the present day, and in fact it has become increasingly important. Latest trends in this field have stressed the application of what we will call the formative cycle of the archaeological record, a conceptual scheme widely used in many works about formation of the archaeological record, particularly by the advocates of M. Schiffer?s Behavioral Archaeology. Thus, their latest proposals do not use the notions of depositional and post-depositional. Instead, they assume, with slight differences depending on the author, a biographical framework which places formation processes of the record in one of these three phases: 1) occupation/use; 2) abandonment; 3) post-abandonment. In this scheme, the denounce of what is called Pompeii Premise is a crucial key. Unfortunately, despite its usefulness, this conceptual framework is still ignored by Iberian archaeologists. In the present article, we shall define the concept, show some of its implications, point out its limited impact in the Iberian academic environment and, lastly, we will mention the criticism which it has received from Post-Processual Archaeologies. Finally, we will assert its usefulness in archaeological practice, tough the suggestions made by critics like Hodder and Moore must be seriously taken into account. As an example of the interpretative possibilities that a theoretical framework like the one described above opens up, in the last part of the text we will make a brief description of what currently is one of the trendiest notions in formation processes theory: ritual abandonment processes.

[es] El inter?s de los investigadores peninsulares sobre la formaci?n del registro arqueol?gico decreci? considerablemente una vez que, en los a?os ochenta del pasado siglo, la influencia de la obra de L. Binford fue remitiendo y la Nueva Arqueolog?a entr? en decadencia. No obstante, la reflexi?n sobre los procesos de formaci?n del registro arqueol?gico ha continuado hasta la actualidad, y de hecho ha ido progresivamente cobrando mayor importancia. Las ?ltimas tendencias en este campo han insistido en la aplicaci?n de lo que llamaremos el ciclo formativo del registro arqueol?gico, un esquema conceptual que viene siendo profusamente empleado en muchos estudios sobre formaci?n del registro arqueol?gico, especialmente entre los seguidores de la Arqueolog?a Conductual de M. Schiffer. En efecto, sus ?ltimas propuestas no usan las nociones de deposicional y posdeposicional, sino que asumen, con ligeras variaciones de unos autores a otros, un esquema biogr?fico que sit?a los procesos de formaci?n del registro en una de estas tres fases: 1) ocupaci?n/uso; 2) abandono; 3) posabandono. Dentro de este esquema, la denuncia a lo que se denomina Premisa Pompeya es una clave esencial. Desgraciadamente, y pese a su utilidad, este marco conceptual sigue siendo ignorado por los arque?logos de la Pen?nsula Ib?rica. En el presente art?culo definiremos el concepto, expondremos algunas de sus implicaciones, se?alaremos el escaso eco que ha tenido en el ?mbito acad?mico peninsular y, finalmente, indicaremos las cr?ticas que ha recibido desde las Arqueolog?as Posprocesuales. Como conclusi?n, afirmaremos su utilidad en la pr?ctica arqueol?gica, aunque convenientemente matizada por los apuntes realizados por autores como Hodder o Moore. Como ejemplo de las posibilidades interpretativas que abre un esquema como el referido, en la ?ltima parte del texto se har? una breve exposici?n de la que actualmente es una de las nociones m?s de moda en la teor?a de la formaci?n del registro arqueol?gico: los procesos de abandono ritual