[en] Our research examined an NGO which applies educational measures in open environment. Inspired by non take-up benefit of social benefits theories, it aims at studying how the translation process of users' demands operates at local level of social policies.This article presents an issue considered as problematic by professionals : release decision taken in situations where they "don't know what to do anymore". Release is expected to be sentenced when there is no more need of protection or no more requests for assistance. Here it would rather mean the renunciation of assistance. And the acknowledgement of powerlessness allows the no commitment of resources. Theses situations reveal the tensions between the imperative to do with the family, the concern for protection of children, and the difficulty in mobilizing the right means at the right time. A specific case is considered : the paper describes how the educational stakeholders (dis)qualify the parents, leading to point out both their inability to act and their responsibility in the failure of situation.However the timeline reconstruction of the social support record shows some acceleration moments and some caesura during the measures. It makes appear that each actor is successively able or unable to act depending on the framing of the situation. Therefore, responsibility and ability to act seems to be distributed between all the stakeholders, human and non-human (reports, order of the judge, working hours, knives, institutions, partners, territory), which should be better recognized. Firstly, from a care perspective, more open negotiations should be maintained. Secondly, community work should really be developed.

[fr] Notre recherche a porté sur une association qui exerce des mesures d'aide éducative en milieu ouvert. Elle proposait d'étudier comment s'opèrent des processus de traduction de la demande des usagers à cet échelon de mise en œuvre des politiques sociales en s'inspirant des travaux sur le non-recours au droit.L'article présente un aspect pointé comme problématique par les professionnels : des décisions de " mainlevée " prises dans des situations où " on ne sait plus quoi faire ". Alors que la mainlevée devrait être prononcée quand il n'y a plus besoin de protection ou plus de demande d'aide, ici elle signerait le renoncement à accompagner et permettrait de ne plus engager de moyens face à un constat d'impuissance. Ces situations paraissent révélatrices des tensions entre l'injonction à " faire avec " les familles, le souci de protection des enfants et les difficultés à mobiliser les bonnes ressources au bon moment. Un cas est alors examiné en détail : l'article décrit par quelles (dis)qualifications les acteurs éducatifs passent et conduisent ainsi à pointer l'incapacité et à responsabiliser les seuls parents.Or, la reconstitution chronologique du dossier montre des moments d'accélération ou de césure du suivi et fait apparaître que chacun des acteurs (parents, enfants, éducatrices, juges) a été tour à tour capable ou incapable d'agir selon les cadrages et recadrages de la situation. La responsabilité et la capacité d'agir apparaissent dès lors distribuées entre les acteurs et plus largement entre les actants (rapports, ordonnance, temps de travail, couteaux, institutions, partenaires, territoire… ; ce qu'il conviendrait de mieux reconnaître : d'une part en laissant davantage ouverts les échanges dans un travail " pour autrui " inspiré du care ; d'autre part en développant effectivement un travail communautaire " capacitant ".