[en] Although understanding Geographical Landscape as "everything that reaches our sight" is largely accepted, this conception cast some doubt on particular methodological matters. Consequently, geographical analysis on the landscape remains narrowed by the conception aforementioned. In order to illustrate these limitations, four counter-arguments to this restricted concept have been raised in this current paper, by showing how each methodological matter can impoverish its understanding. Firstly, the conception of something must target the object itself. Focusing "our sight or field of vision", the observer is set as the reference point rather than the object to be defined: the landscape itself. Secondly, this traditional definition generates an important issue of scale, which is vital to geographers: if a simple plant or the whole sky reach our sight range, should they be considered landscapes? In other words, what is the landscape size? Is it defined merely by our field of vision? Thirdly, framing the landscape in a field of vision arbitrarily excludes everything that is out of this pictorial perspective. However, many aspects within the frame may be derived from aspects or objects that are out of the frame. Finally, going a little further, many unseen aspects can be inferred by some visible objects. The climate, for instance, which, in turn, can be implied by vegetation, landforms, types of house construction etc. Inferences are possible when we consider landscape as result of a dynamic process, rather than a picture framed by our field of vision. All of these counter-arguments are illustrated along with examples and figures in order to provide better comprehension. Thus, we have featured a conception of landscape that we consider wider, more complete and free from those methodological restrictions formerly shown.

[pt] Embora o entendimento da Paisagem Geográfica como "tudo aquilo que nossa visão alcança" seja amplamente aceito, esta definição traz alguns problemas de natureza metodológica, tornando a análise geográfica limitada. Visando ilustrar tais limitações, levantamos quatro contra-argumentos a este conceito no presente artigo, exemplificando como cada um aponta para um problema metodológico. Em primeiro lugar, a conceituação de algo deve apontar para o objeto em si. Ao focar a "nossa visão ou campo de visão", o observador é colocado como o ponto de referência no lugar do objeto a ser definido: a paisagem em si. Em segundo lugar, essa definição tradicional gera uma importante questão de escala, que é vital aos geógrafos: se uma simples planta ou todo o céu atingem nosso campo de visão, seriam eles considerados paisagem? Em outras palavras, qual é o tamanho da paisagem? Ela é definida simplesmente pelo alcance da nossa visão? Em terceiro lugar, enquadrar a paisagem no nosso campo de visão exclui arbitrariamente tudo o que está fora dessa perspectiva pictórica. Contudo, muitos aspectos que estão enquadrados nesta perspectiva podem derivar de aspectos e objetos que estão fora da moldura, ou seja, fora do campo de visão. Finalmente, indo um pouco além, muitos aspectos não observáveis podem ser inferidos a partir de objetos visíveis. O clima, como exemplo de um aspecto pouco visível, pode ser deduzido a partir da vegetação, das formas de relevo, do padrão de construção de casas etc. Inferências são possíveis quando consideramos a paisagem como o resultado de um processo dinâmico, mais do que uma imagem enquadrada pelo alcance de nossa visão. Todos estes contra-argumentos são ilustrados com exemplos e figuras de modo a subsidiar uma melhor compreensão. Em seguida, trazemos uma concepção de paisagem que consideramos mais abrangente, mais completa, livre das restrições metodológicas mencionadas.