[en] The aim of this research is a moral inquiry into the problem of the brain drain of healthcare professionals using the Rawls-Nozick debate framework, concentrating on how liberty and equality interact under the social contract. I will ask if healthcare professionals have a duty towards the citizens of their country of birth and education when searching for their own good, and if this is the case, is this a sufficient reason to impose a special duty towards their co-nationals or to limit their right to free movement? Are we justified to advance the idea of a moral duty in this case? If yes, what kind of duty are we talking about? It is not my intention to design a new theory of justice which could better balance both liberties and equalities, but rather to investigate what are the limits and valuable elements that Rawls's and Nozick's theories could provide to help our society in creating a better healthcare system. My thesis is that even if people should be provided basic access to healthcare, this does not provide a sufficient reason to limit the healthcare professionals' right to free movement. There are other ways that the government, communities or individuals can apply to protect as many liberties as possible and at the same time, respect equality between people and equality of opportunity. I argue that healthcare professionals do not have a moral duty to stay in their country of birth and education mainly for two reasons: they are not bound by any agreement with the citizens of the country of born and education, because there is not any formal or tacit agreement between them, and secondly, because it is not their job to fix the healthcare system- the way the society's structure is build nowadays they are just actors who take part in it. I suggest that a possible solution to this problem would be to build a stronger alternative for the public healthcare system, which concentrates more on individuals and communities, and can also help the poor patients who do not afford to pay for care. Maybe this system would have the same problems as the public one, but would offer more freedom to choose and autonomy for both individuals and communities, which also means more responsibility and awareness on their part.

[es] El propósito de esta Investigación es de realizar una indagación moral acerca del problema de la "fuga de cerebros" de los Profesionales de la Salud, y ello lo haré a partir de la disputa de fondo entre los dos grandes Filósofos Políticos Contemporáneos, Rawls y Nozick, que difieren en sus caminos a la hora de armonizar Libertad e Igualdad bajo el marco teórico del "Contrato Social". Así pues, me preguntaré si los Profesionales de la Salud tienen un deber hacia los ciudadanos de su propio país de nacimiento y formación cuando buscan su interés particular, y, si así fuese, ¿es esto una razón suficiente para imponerles unos "deberes especiales" hacia sus compatriotas o para limitar su derecho básico de Libertad de Movimiento? ¿Estamos justificados para promover la idea de Deber Moral en este caso? Y, si la respuesta es afirmativa...¿de qué tipo de deber hablamos? Declaro que no es mi intención configurar una nueva "Teoría de la Justicia" que pudiera equilibrar o conjugar mejor la Libertad y la Igualdad; lo que me propongo es más bien analizar cuáles son los límites y los elementos válidos que las teorías de Rawls y Nozick pueden proporcionarnos para ayudar a nuestra sociedad a crear un mejor Sistema de Salud. Mi Tesis es, que, aun cuando las personas deban disfrutar de un acceso básico a los cuidados médicos, ello no otorga una razón suficiente para limitar el derecho de Libertad de Movimiento de los Profesionales de la Salud. Hay otros modelos que el Gobierno, la Comunidad o los Individuos podrían aplicar para proteger tantas Libertades como fueran posibles, así como, al mismo tiempo, respetar la igualdad "entre pares" y la "Igualdad de Oportunidades". Defiendo que los Profesionales de la Salud no tienen un Deber Moral que les fuerce a permanecer en su país de nacimiento y formación, y eso principalmente por dos razones: no están legalmente obligados por ningún acuerdo con los conciudadanos de su país porque no hay ningún acuerdo tácito o expreso entre ellos, y, en segundo lugar, porque no es su trabajo el de reparar el Sistema de Salud, de hecho, ellos -los Profesionales de la Salud- sólo son meros actores que forman parte de una estructura social actual ya dada. Sugiero que una posible solución a este problema podría ser la de construir alternativas potentes respecto al Sistema Público de Salud, las cuales se centrasen más en los Individuos y las Comunidades, y fuesen capaces de ayudar a los pacientes que, a causa de su pobreza, no pudieran permitirse pagar por su salud. Quizás dicho sistema tendría los mismos problemas que el público, pero, a diferencia de él, ofrecería una mayor Libertad de Elección, y, por tanto, una mayor Autonomía a Individuos y Comunidades, lo que también conllevaría, en consecuencia, una mayor Responsabilidad y Concienciación por parte de ellos.