[en] Was Charles Maurras Frédéric Mistral's intellectual heir or did Maurras subvert the inheritance of the great Provençal poet? The question cannot be addressed through a direct comparison of the political ideas of both writers, given that Mistral's ideas shifted over time. It may be more meaningful to take a look at the two authors' literary works, as it is on that ground that both men met. For Maurras, Mistral's poetry constituted an antidote against romantic nihilism for individuals and, on a collective level, a form of active citizenship. Animated by such motives, Mistral became involved in the Félibrige in his early years, but he quickly realized that the hierarchy of that movement was too close to the Jacobine Republic and was thus likely to betray Mistral's ideals. This is why he converted to monarchism as he was convinced that only a king could restore regional liberties. In a way, Maurras hoped to translate Mistralian values into the political field. But he was never able to get Mistral to rally to his views, as too many issues set them apart – first of all the fact that the poet intensely disliked politics. Their other disagreements on minor issues end up concealing the fact that they shared a lot, in the way they combined literature and a commitment to citizenship, which they tended to consider as one and the same thing. This explains why, once they were confronted to tragic events, the revolt of the Languedoc wine-makers for Mistral and the riots which took place on the 6th of February 1934 for Maurras, they both retreated into writing. They both put into a practice some form of Platonician politics the influence of which on the evolution of the country was more lasting than is usually supposed, but which, at the time, was doomed to be superseded by the turn of events.

[fr] Charles Maurras fut-il le fils spirituel de Frédéric Mistral ou détourna-t-il l'héritage du grand poète provençal ? La question ne peut être directement tranchée par comparaison de leurs idées politiques, celles de Mistral ayant été très fluctuantes. Le détour par la littérature s'avère en revanche plus fructueux, puisque c'est sur ce terrain-là qu'ils se sont rencontrés. Pour Maurras, la poésie de Mistral était l'antidote au nihilisme romantique et, de façon analogue mais sur un plan collectif, une forme d'action civique. L'engagement du jeune Mistral au sein du Félibrige se fit sous ces auspices, mais il se rendit vite compte que les hiérarques du mouvement étaient trop proches de la République jacobine pour ne pas trahir le rêve de Mistral ; aussi se convertit-il au monarchisme, persuadé que seul un roi pourrait restaurer les libertés régionales. En somme, Maurras pensait accomplir le mistralisme par les voies du politique. Mais il ne put jamais rallier Mistral à ses vues, car de nombreuses questions les divisaient – et d'abord le fait que le poète abhorrait la politique. Leurs désaccords sur des enjeux annexes masquent toutefois une grande proximité quant à la façon d'articuler littérature et engagement civique, qu'ils avaient tendance à rapprocher jusqu'à les confondre. Cela explique que confrontés à des circonstances tragiques, la révolte des vignerons languedociens pour Mistral, le 6 février 1934 pour Maurras, l'un et l'autre se soient repliés sur l'écriture. Au total, ils pratiquèrent une sorte de politique platonicienne dont l'influence sur l'évolution de la France fut plus durable qu'on ne le pense ordinairement, mais qui, dans l'immédiat, était condamnée à se laisser déborder par les événements.