[en] The case of the Critical Review group illustrates the complex and strategic nature of the appropriation of Western knowledge in early twentieth-century China. Founded in 1922 in reaction against the iconoclasm of the New Culture Movement, the group is often termed a conservative intellectual association. This appellation is ambiguous. In effect, if conservatism indicates an attachment to tradition, the group incarnates the conservative spirit, given that it is committed to Confucianism despite the considerable criticism of the iconoclasts. However, if conservatism implies a rejection of westernization, the group is no less westernized than the iconoclasts, since the members of the group utilized New Humanism, a philosophical movement led by Irving Babbitt, to justify their support for Confucianism. Against the accelerated industrialization, utilitarianism and democratic system of the United States, Babbitt appealed for a return to an ancient spiritual civilization and referred constantly to Confucianism as echoing his own philosophy. Chinese society has been submerged in a sort of the 'cult of the West', and so the members of the group were interested in New Humanism because it constituted a major asset that allowed them to be engaged in the intellectual debates of the time with a foreign theoretical basis. The appropriation of New Humanism was conducted in two levels. It was first rhetorically transformed into a solution capable of orienting China towards a reform based in something other than science and democracy, as the iconoclasts wished. The group used then some Confucian notions to translate and interpret the concepts of New Humanism. Although this indigenization of New Humanism might help Chinese readers to better understand a foreign philosophy, New Humanism was likely to be reduced to the equivalent of the also demonized Confucianism and to be rejected, consequently, as being against the progressive ideals of the time.

[fr] Le cas du groupe de la Critical Review illustre le caractère complexe et stratégique de l'appropriation du savoir occidental en Chine, au début du vingtième siècle. Fondé en 1922 en réaction à l'iconoclasme du Mouvement de la nouvelle culture, le groupe est souvent considéré comme conservateur, une appellation pourtant empreinte d'ambiguïté. En effet, si le conservatisme indique l'attachement à la tradition, le groupe incarne l'esprit conservateur au vu de sa défense du confucianisme, devenu l'objet de nombreuses attaques ; si la disposition conservatrice implique le refus de l'occidentalisation, le groupe n'est pourtant pas moins occidentalisé que les iconoclastes, car ses membres se penchent sur le néo‑humanisme, une école de philosophie étatsunienne fondée par Irving Babbitt, pour justifier leur soutien au confucianisme. Étant contre l'industrialisation accélérée, l'utilitarisme et la démocratie de la majorité de la société américaine, Babbitt appelle à une revitalisation de la civilisation spirituelle ancienne et se réfère constamment à l'enseignement confucéen comme une pensée faisant écho à sa philosophie. La société chinoise étant submergée par un " culte de l'Occident ", les membres du groupe s'intéressent au néo‑humanisme, car ce dernier constitue un atout fort, leur permettant de se lancer dans le débat intellectuel de l'époque en invoquant une pensée étrangère pour appuyer leur prétention culturelle. L'appropriation du néo‑humanisme s'opère à deux niveaux. Il est d'abord transformé en une solution efficace, capable d'orienter la Chine vers une réforme ancrée sur autre chose que la science et la démocratie, comme le souhaitaient les iconoclastes. Le groupe utilise ensuite les notions propres au confucianisme pour traduire et expliciter les concepts du néo‑humanisme. Bien que l'adaptation du néo‑humanisme aide les lecteurs chinois à mieux saisir une pensée qui leur est étrangère, celui‑ci risque d'être réduit à l'équivalent d'un confucianisme diabolisé, et d'être rejeté comme allant à l'encontre des idéaux de progrès de l'époque.