[en] This paper intends to present a systematic comparison between the performances of ìnaiveî epidemiological models, explaining the prevalence of health issues through existing characteristics of workers, and more rigorous models that include a history of some former professional exposures (retrospective statistical models), or models that study the incidence (instead of the prevalence) of the disorders, according to either the exposure from the initial date (longitudinal standard models), or the evolution of the exposure (dynamic models). We first show the weakness of considering the impact of individual misleading factors such as the consumption of alcohol and tobacco, living conditions or medical history. However, the correlations between health and employment characteristics highlighted by the naive models remain practically unmodified in the more thorough models. That does not mean that these factors have no effects on health. On the contrary, the analysis shows the importance of some of these effects. But the effects of the professional factors and of the personal ones act independently.We then examine the respective merits of ìstandardî and ìdynamicî models. The first ones explain the incidence of health disorders by exposure between two dates with reference to the initial date. The second ones take the evolution of the exposure between the two dates as explanatory variables. Concerning the (infra)pathologies related to stress, the ìstandardî models appear under-efficient, insofar as they clearly underestimate the impact of exposures on health disorders. This lack of efficiency is probably due to the greater reversibility of disorders in the case of the disappearance of exposure, a phenomenon that the ìstandardî model confuses with a negative correlation between the exposure and the disorder.

[pt] Este artigo visa realizar uma comparação sistemática das performances dos modelos epidemiológicos ditos "naïfs", explicando a prevalência das perturbações de saúde através das únicas características actuais do trabalho dos assalariados, com modelos mais rigorosos no plano teórico, incluindo um histórico de certas exposições profissionais anteriores (modelos estatísticos retrospectivos), ou estudando a incidência (em lugar da prevalência) das perturbações em função, seja da exposição à data inicial (modelos longitudinais standard), seja da evolução da exposição (modelos dinâmicos).Mostra-se num primeiro momento quanto o impacto da consideração de factores individuais de confusão — o consumo de álcool e de tabaco, os modos de vida as pessoas ou o seu historial médico — é fraco : as correlações entre a saúde e as condições actuais de trabalho evidenciadas pelos modelos naïfs permanecem inalteradas. Isso não significa, certamente, que esses factores não tenham efeitos na saúde das pessoas — pelo contrário, a análise mostra os efeitos importantes de alguns desses factores — mas os efeitos dos factores profissionais e dos factores pessoais agem de maneira largamente independente.De seguida serão examinados os méritos respectivos dos modelos standard e dinâmicos : os primeiros explicando a incidência de uma perturbação de saúde entre duas datas pela exposição à data inicial, os segundos usando como variáveis explicativas a evolução da exposição entre as duas datas. No que respeita às (infra)patologias ligadas ao stress, os modelos standard aparentam ser menos performantes, na medida em que subestimam claramente o impacto das exposições sobre as perturbações de saúde. A explicação está provavelmente relacionada com a maior reversibilidade das perturbações em caso de desaparecimento da exposição, fenómeno que o modelo standard confunde com uma correlação negativa entre a exposição e a perturbação.