[en] Since 2014, medico-social structures have been integrated into the prevention of "radicalization," positioning them in a tension between security-driven logic and their traditional mission of support and care. While this collaboration aims to ensure a continuum between prevention and repression, it raises ethical dilemmas for professionals who seeks to preserve their autonomy and professional ethics. In response to the Islamophobic biases of institutional framing, these actors develop a clinical interpretation of radicalization. By linking it to psychological distress and individual vulnerabilities, they attempt to distance themselves from repressive logics by emphasizing a therapeutic and educational approach. However, this recoding is not without contradictions: while these structures reject a repressive stance, they accept referrals based on religious or cultural markers, thereby contributing to the expansion of surveillance and the institutionalization of a framework they themselves critique. Dependent on public funding, these institutions must navigate security-driven expectations, while advocating for a social prevention model. This paradox highlights a hybridization of medico-social practices, where support becomes a mechanism for regulating behaviors perceived as deviant. This evolution raises critical questions about the role of medico-social work in public policy: while these structures seek to disengage from the security framework, they paradoxically reinforce its effects, contributing to the normalization of increased surveillance under the guise of care and prevention.

[fr] Depuis 2014, des structures médico-sociales ont été intégrées à la prévention de la " radicalisation ", une implication qui les place dans une tension entre logique sécuritaire et mission d'accompagnement. Si cette collaboration vise à garantir un continuum entre prévention et répression, elle pose des dilemmes éthiques aux professionnel·le·s soucieux·ses de préserver leur autonomie et leur cadre déontologique. Face aux biais islamophobes du cadrage de cette politique porté par les institutions étatiques, ces acteur·trice·s développent une lecture clinique de la radicalisation. En la liant à la souffrance psychique et aux vulnérabilités individuelles, ils et elles tentent de se distancer des logiques répressives en valorisant une approche thérapeutique et éducative. Ce recodage n'est pas exempt de contradictions : bien que ces structures refusent une approche répressive, elles acceptent des saisines basées sur des marqueurs religieux ou culturels, contribuant ainsi à l'élargissement du champ de la surveillance et à la pérennisation d'un cadre qu'elles jugent pourtant problématique. Dépendantes des financements publics, ces institutions sont contraintes de composer avec les attentes sécuritaires tout en revendiquant une prévention sociale. Ce paradoxe révèle une hybridation des pratiques médico-sociales, où l'accompagnement devient un outil de régulation des comportements perçus comme déviants. Cette évolution interroge la place du médico-social dans les politiques publiques : en prétendant s'émanciper du cadre sécuritaire, ces structures en renforcent paradoxalement les effets, contribuant à normaliser une surveillance accrue sous couvert de soin et de prévention.