[en] It is common knowledge that specialised languages use some aspects of "languages" to express the communicative objectives of specialised communities. Compiling and analysing specialised corpora is one way of identifying recurrent features that tend to shed light on these special uses. As a result, it is possible to draw a list of the linguistic characteristics specific to a given specialised language, such as the use of a special lexicon or special lexico-grammatical features. Some of these features are so specific compared to other varieties of languages, whether specialised or not, that they will naturally be identified as typical of, say, legal English, economic English and so on. Therefore, lexis – and, to some extent, grammar – appears to be distinct from one specialised language to another, or from non-specialised languages to specialised languages, which would tend to show that specialised lexicons, together with some grammatical features, are a defining feature of specialised languages. Yet, as we will show, much of legal lexis is shared by other types of language, in particular everyday, non-specialised language, which implies that legal lexis is necessarily polysemous. Therefore the question is: how legal/specialised is legal lexis? Or, put differently: what makes legal lexis legal? Can legal lexis be considered as a characteristic of legal language? This article will first focus on some of the borrowings that characterise legal lexis in English and then look at some of the interpretation difficulties posed by a number of lexical units that do not stand out as being "legal" but yet consistently appear in legal messages and feature, for some of them, in legal dictionaries.

[fr] Les langues spécialisées, comme on le sait, utilisent certains traits des langues naturelles afin de répondre aux besoins communicationnels des communautés spécialisées. Une façon d'identifier les caractéristiques récurrentes qui, a priori, reflètent ces utilisations particulières, consiste à compiler et analyser des corpus. Il est ainsi possible d'entreprendre de dresser une liste des caractéristiques linguistiques propres à une langue spécialisée donnée, comme l'utilisation d'un lexique particulier ou bien de traits lexico-grammaticaux spécifiques. Certaines de ces caractéristiques sont si singulières par rapport à d'autres variétés de langues, qu'elles soient spécialisées ou non, qu'on les identifiera comme étant typiques, par exemple, de l'anglais juridique, de l'anglais économique, etc. C'est pourquoi le lexique et, dans une certaine mesure, la grammaire, semblent distincts d'une langue spécialisée à l'autre, ou bien des langues non spécialisées aux langues spécialisées. On pourrait en conclure, dès lors, que lexique et grammaire font partie de ce qui définit le spécialisé d'une langue. Pourtant, comme nous le montrerons, la langue juridique partage une partie conséquente de son lexique avec d'autres langues, notamment la langue générale. Il en ressort que le lexique juridique est en grande partie polysémique. Dans quelle mesure, par conséquent, le lexique juridique est-il " juridique " ? Autrement dit, quels sont les éléments qui permettent de le qualifier ainsi ? Peut-on considérer le lexique juridique comme une caractéristique de la langue juridique ? Nous nous proposons de décrire et d'expliquer certains des emprunts lexicaux propres à l'anglais juridique, puis de nous pencher sur les difficultés d'interprétation que posent certaines lexies qui ne semblent pas spécialement " juridiques " mais qui, pourtant, sont utilisées régulièrement dans les documents juridiques et figurent, pour certaines, dans les dictionnaires juridiques.