[en] Introduction The global clinical trial registries initiative has more than a decade of implementation through diverse projects (i.e. clinicaltrials.gov and the International Clinical Trials Registry platform-ICTRP). This thesis assessed the quality of the information contained in these records as well as the impact it has had in increasing transparency in research. Methods Four different methodological studies assessing different aspects related with trial registration where developed in a number of published and registered clinical trials. This thesis has the following objectives for each of the three publications: First article: To evaluate the reporting quality of key methodological items of randomized control trials (RCTs) in 55 of the highest ranked journals. 148 RCTs were assessed using the Consolidated Standards of Reporting Trials (CONSORT) statement. Second article: The objective of the study was to evaluate the reporting of key methodologic study characteristics in trial registries in a random sample (n = 265) of actively recruiting RCTs using the ICTRP search portal. The Cochrane Collaboration's 'Risk of bias' tool (RoB) was used. Third Article: To determine the prevalence of trial registration in randomized controlled trials (RCTs) published in 2010 (PUBMED/LILACS) from Latin America and the Caribbean's (LAC) and to compare methodological characteristics between registered/nonregistered RCTs. The RoB was assessed in all registered RCTs (n=89) and in a sample of nonregistered RCTs (n=237). An additional article (under peer-review process) assessed the characteristics and the RoB of published RCTs in LAC according to funding in a sample of studies indentified in PubMed and LILACS in 2010. The primary outcomes were RoB assessment and funding source. Results 1) 36% of RCTs reported that the study was registered in any trial registry. A significant difference in the quality of reporting for baseline characteristics, recruitment, participant's flow, and randomization implementation was found when comparing registered and non registered RCT. Adherence to CONSORT methodological items was as follows: sample size determination (60%), sequence generation (49%), allocation concealment (40%), and blinding (25%). 2) The proportion of domains judged as adequate in the ICTRP was as follows: generation of randomization sequence (5.7%), allocation concealment (1.4%), blinding (41.0% including open studies), primary outcomes (66.0%), secondary outcomes (46.0%), safety outcome (adverse events) (5.0%), eligibility criteria (81.0%), duration of follow-up study (62.0%), interventions (53.0%), calculating the size of the sample (1.0%). 3) The search identified 526 RCTs from 19 countries. 16.9% (89/526) of RCTs were registered in the ICTRP; only 21 (4.0%) were prospectively registered. A significant difference was found in the overall assessment of the RoB between registered and nonregistered RCTs. Overall, registered RCTs were multinational, had larger sample size and longer follow-up, and reported more frequently information on funding, conflict of interests, and ethic issues. 4) We evaluated 526 RCTs (N = 73,513 participants) from 19 countries of LAC. Most of the RCTs were published in non-LAC journals (84.2%). Only five of the 19 identified countries accounted for nearly 95% of all RCTs conducted in the region. Brazil (70.9%) represented the greatest majority, followed by Mexico, Argentina, Colombia, and Chile. A sample of RCTs (n=358) was assessed for funding source: exclusively public (33.9%), private (14.4%); no reporting of funding source in 36.6% of RCTs. Overall assessments for RoB showed no statistically significant differences between RCTs and funding source. Statistically significant differences between RCTs and funding source were detected in the study setting, trial registration, and conflict of interest reporting. Conclusion The proportion of registered trials is low, especially in publications from LAC. The clinical trials registered in the ICTRP have higher quality in the reporting of results, reduced RoB and a most appropriate description of methodological characteristics than studies that were not registered.

[es] Introducción Teniendo en cuenta que la iniciativa de registros de ensayos clínicos (EC) a nivel global lleva algo más de una década de funcionamiento a través de proyectos como clinicaltrials.gov, y que la Organización Mundial de la Salud (OMS) definió los estándares de registro y puso en marcha la plataforma de registro con la certificación de algunos registros primarios en 2008, se evalúo por una parte, la calidad de la información contenida en estos registros y por otra, el impacto que ha tenido esta iniciativa a través de diferentes indicadores. Métodos Se realizaron varios estudios metodológicos que evaluaron aleatoriamente dos diferentes grupos de ensayos clínicos aleatorizados (ECA) y la información contenida en los registros de la plataforma de registro de la OMS (ICTRP). Se plantearon los siguientes objetivos para cada una de las tres publicaciones y un artículo adicional: Primer artículo: Evaluar la influencia del registro prospectivo de EC en el reporte de la calidad de la publicación de los ECA. Segundo artículo: Evaluar la calidad del reporte de la información disponible en los registros primarios de la OMS y clinicaltrials.gov en una muestra aleatoria de ECA. Tercer artículo: Determinar la prevalencia de registro de ECA en América Latina y el Caribe (ALC) y evaluar las características de los ECA en relación al registro. Un artículo adicional evaluó las características y el riesgo de sesgo de los ECA publicados en ALC en relación al financiamiento. Resultados 1) El 36% de los ECA publicados en las 55 revistas de mayor factor de impacto reportaron haber sido incorporados en un registro de EC internacional. Se encontraron diferencias estadísticamente significativas en algunos de los ítems de CONSORT entre los estudios registrados y aquellos que no lo fueron. 2) La proporción de dominios valorados como adecuados de los EC registrados en la ICTRP fue: generación de la secuencia de aleatorización (5,7%), ocultamiento de la secuencia de aleatorización (1,4%,), cegamiento (41,0% incluyendo estudios abiertos), desenlaces primarios (66,0%), desenlaces secundarios (46,0%,), desenlaces de daño (eventos adversos) (5,0%), criterios de elegibilidad (81,0%), duración del seguimiento del estudio (62,0%), intervenciones (53,0%), cálculo del tamaño de la muestra (1,0%). El adecuado reporte de los dominios varió sustancialmente de acuerdo con el registro. 3) El 16,9% (89/526) de los ECA publicados en ALC en 2010 fueron registrados en alguno de los registros pertenecientes a la ICTRP; únicamente el 4,0% fueron registrados prospectivamente. En el análisis de una muestra aleatoria de 326 de los ECA, se encontró una diferencia estadísticamente significativa en la evaluación global del riesgo de sesgo entre los ECA registrados y los no registrados. Una mayor proporción de estudios registrados fueron multinacionales, calcularon el tamaño de muestra y reportaron más frecuentemente información de financiamiento, conflictos de interés, aprobación ética. 4) Se evaluaron 526 ECA (N=73.513 participantes) de 19 países de ALC. El 95% de los ECA tuvieron como filiación del autor a cinco países: Brasil (70,9%), México, Argentina, Colombia y Chile. Una muestra aleatoria de 358 de los ECA encontró que 33,9% estaban financiados exclusivamente por el sector público, 14,4% por el sector privado y en 36,6%, no se reportó. Se encontraron diferencias significativas en el tipo de financiamiento según el reporte de los conflictos de interés, el registro en la ICTRP y si el estudio fue multinacional. Conclusiones La proporción de ensayos registrados es baja, en especial en las publicaciones de ALC. Los EC registrados en alguno de los registros pertenecientes a la ICTRP presentan mayor calidad en el reporte de los resultados, un menor riesgo de sesgo y la descripción más adecuada de algunas características metodológicas adicionales que aquellos estudios que no han sido registrados.