[en] The current economic crisis provides us a good opportunity for comparing the French and English archaeological systems (following a euopean-wide comparison undertaken in 2010). While the crisis and its impacts are of course real enough, we also know that the term has been used as a mantra or 'newspeak' to encourage or delay various economic and political decisions. Both France and England have their longstanding and distinctive traditions, as well as ongoing dynamics, regarding archaeology. This is especially the case with preventive or commercial archaeology, undertaken in the framework of the Malta convention (1992). Taking all of this into account, the impact of the crisis on archaeology can be identified in three main areas, which are successively discussed in this paper. Regarding archaeological employment, the sharp decline in the construction sector in England forced commercial archaeological employers to release some 20% of their staff (from 4036 in summer 2007 to 3225 in spring 2011), so much so that archaeology was given the unwanted accolade of a 'canary' discipline, harbinger of a recession. In France, archaeological employment was less affected, since various relaunch plans and the status of public employees have counteracted the fluctuations of the market. In the research and higher education sector, the split between commercial and research archaeology has further widened, notably when archaeological units and operators have reduced their scientific and publication investments, considered as too costly and not valued enough by the developers. In addition, the university and research milieus have begun to feel the brunt of the 'economy of knowledge', with its orientation towards employability and marketable outputs. While in France the reforms to university autonomy (LRU), the Campus development plans and the adulation of international rankings all antedate the crisis, in England the reforms to the university system date from 2010, including the tripling of fees to 9000£ per annum and the transformation of students into consumers choosing between financially competing universities. In both cases, the future of such disciplines as archaeology – and the humanities and social sciences more generally remains uncertain. Probably even more worrying are the reforms and 'simplifications' proposed, in the light of the crisis, to archaeological heritage management and legislation. Both the deontological commitments of practicing archaeologists and the responsibilities of the state are here at stakes. Be it deliberately or through oversight, or following expedient or more fundamental considerations, these reforms threaten to bring about regressions in the protection and valorisation of the archaeological heritage. In England, unprecedented cuts are being made at central government level (thus English Heritage is set to lose 32% of its budget and 200 staff), but also at the level of local authorities, forced to reduce their capacities for archaeological prescriptions and control. At the same time, the legal framework is being modified towards a National Planning Policy Framework which leaves for the historic environment some 3 pages, too general and without real measures of oversight and scientific planning. Also in France, calls to simplify or lighten procedures are forthcoming, but often at the expense of their end-goal, which is to promote public interest. This goes for the historical, monumental and urban heritage, and also for archaeology. Apart from reductions in delays (mostly detrimental for the prescribing services), it has recently been proposed that, to assist them in their archaeological dealings, developers could turn, instead of to the state to commercial operators ... just like in England. Thus, at the end of this cross-channel comparison, it is clear that we in France need above all to display solidarity with our English colleagues in their serious difficulties. At the same time, we need to ensure that the assets of the French system are not swept away by some neophytic neoliberalism of Anglo-Saxon inspiration.

[fr] La crise économique actuelle nous offre une bonne occasion pour comparer les systèmes archéologiques en France et en Angleterre (à la suite d'une comparaison européenne entreprise en 2010). Si la crise et ses impacts sont bien réels, on sait aussi que l'évocation du mot 'crise' sert de mantra ou d'élément de langage pour favoriser ou retarder diverses décisions économiques ou politiques. Par ailleurs, tant la France que l'Angleterre ont leur traditions bien distinctes et leur dynamiques propres en matière d'archéologie, notamment pour ce qui concerne l'archéologie préventive ou de sauvegarde, entreprise dans le cadre de la convention de Malte (1992). Prenant tout ceci en compte, l'impact de la crise sur l'archéologie est manifeste sur trois registres principaux, présentés et discutés ici à tour de rôle. Pour ce qui est de l'emploi archéologique, la chute du secteur de l'aménagement en Angleterre a menés les opérateurs de l'archéologie commerciale à licencier plus de 20% de leur personnels (de 4036 en aout 2007 à 3225 en avril 2011): une réduction sévère qui a accolé à l'archéologie anglaise la réputation d'être une discipline 'canarie', indicatrice de récession. En France, l'emploi archéologique semble avoir été moins affecté: divers plans de relance et le statut d'emploi public ont contrecarré les dérives du marché. Dans le secteur de la recherche et de l'enseignement, les divergences entre archéologie préventive et programmée se sont accentuées, notamment lorsque nombre d'opérateurs ont réduit leurs publications et investissements scientifiques, trop couteux et pas assez valorisés par les aménageurs. Par ailleurs, le monde de l'université et de la recherche s'enlise dans 'l'économie de la connaissance' avec ses visées d'employabilité et d'outputs commercialisables. Si en France les réformes LRU, les plans Campus et l'adulation des classements internationaux datent d'avant la crise, en Angleterre les réformes du système universitaire – triplement des frais d'inscriptions annuels jusqu'à 9000£, les étudiants devenant des consommateurs qui choisissent des universités en concurrence commerciale – datent de 2010. Dans les deux cas, l'avenir de disciplines telles que l'archéologie, et les sciences humaines en général, reste incertain. Peut-être le plus inquiétants sont les reformes et 'allégements' proposés, en vue de la crise, dans le registre de la gestion et la législation du patrimoine archéologique. Tant les obligations déontologiques des archéologues praticiens que les responsabilités des états sont engagés dans telles réformes. Délibérément ou par mégarde, obéissant à des considérations ponctuelles ou à des enjeux de fond, ces modifications risquent de mener à des régressions dans la protection et la valorisation du patrimoine archéologique. En Angleterre, des coupes budgétaires sans précédent ont lieu au niveau central (ainsi l'agence English Heritage perd 32% de son budget et licencie 200 professionnels) mais aussi auprès des autorités locales, qui se voient forcées de réduire leur capacités de prescription et de contrôle archéologique. En même temps, le cadre législatif se voit réformé à la hâte, avec un National Planning Policy Framework qui ne laisse à l'environnement historique que 3 pages, trop générales et sans mesures véritables de supervision et de planification scientifique. En France aussi les appels à 'simplifier' et 'alléger' les procédures se multiplient, mais trop souvent au détriment de leur finalité, qui est de promouvoir l'intérêt général. Il en va ainsi pour le patrimoine historique, monumental et urbain, et aussi pour l'archéologie. Mis à part des réductions de délais (dommageable surtout pour les services prescripteurs), il a été récemment proposé que les aménageurs/maîtres d'ouvrage puissent se faire assister dans leur démarches archéologiques non pas par les services compétents de l'état, mais par des prestataires commerciaux, comme … en Angleterre. Ainsi, au terme de cette comparaison transmanche, il est clair qu'il nous faut en premier lieu rester solidaire de nos collègues anglais dans leurs grandes difficultés, mais aussi qu'il nous faut assurer que les atouts du système français ne soient pas évincés au profit d'un néolibéralisme néophyte d'inspiration anglo-saxonne.