[de] Es werden zunächst die aus den Arbeiten von J. Dechelette in Frankreich und von P. Reinecke in Deutschland hervorgehenden Chronologiesysteme vorgestellt. Dann werden die für die letzten zwei oder drei Jarhunderte v. Chr. verfügbaren absoluten Daten zusammengestellt und kritisch betrachtet. Diese Daten gehören verschiedenen Quellengattungen an. Es handelt sich um Daten, die von in Schriftquellen erwähnten historischen Ereignissen geliefert werden, von römischen Münzen in archäologischem Fundzusammenhang und durch dendrochronologische Untersuchungen. Ihre Auswertung und Benutzung ist nicht einfach. Der direkte Einfluss eines gegebenen historischen Ereignisses auf die Nutzung einer Siedlungsplatzes ist nicht mit absoluter Sicherheit nachzuweisen. Römische Münzen geben nur einen terminus post quem und können sehr lange in Umlauf geblieben sein. Dendrochronologische Daten, deren Anzahl in den letzten Jahren glücklicherweise zugenommen hat, sind nicht immer von grosser Tragweite, da assoziiertes Fundmaterial fehlt, oder da die Datierungen nicht ohne weiteres zu interpretieren sind. Die in den Veröffentlichungen angegebenen Datierungen sind somit fast immer Ergebnis von Interpolationen die Phasen der Relativchronologie in einen durch wenige gesicherte Daten festgelegten Zeitrahmen stellen. Von den verschiedenen Verfassern werden dabei für jede Phase 20 bis 30 Jahre veranschlagt.Unter Berücksichtigung dieser Voraussetzungen werden die für die Datierung bestimmenden Funde, d.h. Importationen, Paradeschmuck, Keramik und Münzen untersucht.Die Datierung der Import‑Keramik stützt sich dabei auf Material aus Schiffswracks oder auf Befundschichten auf dem Festland, deren Datierung auf historischen Ereignissen beruht. Die Keramik ist vor allem italischen, weniger häufig spanischen, südgallischen oder griechischen Ursprungs. Sie ist bis zum letzten Drittel des 1. Jh. v. Chr. vor allem vertreten durch die Amphoren des Typs Dressel 1 und Campana‑Ware A und B. Diese verschiedene Formen sind gleichzeitig, aber die Mengenverhältnisse verändern sich im Laufe der Zeit.Die Chronologie der Fibeln beruht auf Datierungen deutscher und schweizer, weniger oft französischer Gräberfelder, auf stratigraphischen Befunden mittelmeerländischer Siedlungen sowie auf der Datierung rheinischer Militärstationen. Einige dieser Typen liefern einen terminus ante quem oder post quem (durch dendrochronologische Datierungen, oder durch ihr Vorkommen in den Verteidigungsgräben Alesias). Der Typ Nauheim ist einer dieser Fibeltypen, dessen Datierung, die sich auf neues Material stützt, von besonders schwerwiegender Folge für die Chronologie der Späteisenzeit ist.Mit der Übernahme technischer Errungenschaften, wie z. B. des allgemeinen Gebrauchs von Drehscheiben oder der Entwicklung neuer Brenntechniken wie auch durch die typologische Entwicklung, die sich durch den Einfluss der Import‑Keramik abzeichnet, unterliegt die gallische Keramik einer Vereinheitlichung. Sie reagiert jedoch auch auf regionale Veränderungen: bedeutende lokale Schwankungen erschweren die Interpretation der Prozentsätze welche auf der Bestimmung der Tonqualität, des Aufbauverfahrens und der Brenntechnik beruhen. Bestimmte Tendenzen der Entwicklung von Form und Verzierung gehen über den lokalen oder regionalen Rahmen hinaus und gestatten eine chronologische Ordnung nach typologischen Gesichtspunkten.Die Münzkunde Galliens hat seit den Arbeiten von J.‑B. Colbert de Beaulieu bedeutende Fortschritte gemacht, aber die Verwendung gallischer Münzen als Datierungsmittel bleibt unsicher. Während die zeitliche Folge der Legierungen und eines Teils der Münzserien in groben Linien feststeht, ist ihre absolute Datierung noch umstritten. Dies gilt besonders für die letzte Latènephase, die durch bedeutende Anzahl und Vielfalt an Münzen bestimmt ist. Eines der jüngsten Ergebnisse ist die Anerkennung des Vorhandenseins von Münzen kleinen Wertes (Potin‑Münzen) schon lange vor dem Gallienkrieg, was lange Zeit von den Numismatikern bestritten wurde, da es die Trennung der relativen Chronologie der Legierungen von der Chronologie der Eroberung Galliens fordert (eine der Grundprinzipien des von J.‑B. Colbert de Beaulieu aufgebauten Systems). Ebenso setzt dies die Notwendigkeit eines ausreichend entwickelten Wirtschaftsystems voraus, welches den Gebrauch von Münzen bei wirtschaftlichen Transaktionen kennt.

[en] This section starts by setting out the principal chronological schemes in use for the Late Iron Age, ultimately deriving from the work of Dechelette in France and Reinecke in Germany. The absolute dating evidence for the last two or three centuries BC is then considered; this derives from a variety of sources: historical events referred to in ancient texts, Roman coins present in archaeological contexts, and dendrochronology. Utilisation of this data is not straightforward: the direct impact of a given historical event on the occupation of a settlement can never be demonstrated with absolute certainty; Roman coins yield only a terminus post quem and could have been in circulation for a long time; dendrochronological dates –the number of which has fortunately increased in recent years– are not always of great value for want of associated archaeological material, and can be difficult to interpret. The absolute dates given in publications are in practice almost always the product of a process of interpolation, whereby the phases of relative chronology are replaced by spans of 20‑30 years according to individual author, within a chronological framework calibrated by just a few fixed points.Next, the material culture of most relevance for chronological purposes –imports, personal ornaments, pottery and coins‑ is examined.The chronology of imported pottery is based on material from wrecks or from dry‑land sites which have been dated by reference to historical events. These goods originate from Italy, or more rarely from Spain, southern Gaul or Greece, and until the last third of the first century BC mainly comprise Dressel 1 amphorae and Campanian A and B pottery. Their different variants are broadly contemporary, but the relative proportions change through time.Brooch chronology rests on dating derived from cemeteries (in Germany, Switzerland, and occasionally France), from the stratified sequences of Mediterranean settlements, and from the Roman military camps on the Rhine frontier. Some brooch types can be given a terminus ante or post quem (e.g. from dendrochronological dates, or presence in the ditches at Alesia); the Nauheim is one of the types for which new dating evidence has had most consequences for late Iron Age chronology.Gaulish pottery tends to be fairly standardised as a result of technological developments such as widespread use of the potter's wheel or the perfection of new firing techniques, as well as due to typological borrowing from imported ceramics. There is however perceptible regional variation: significant local differences cloud the interpretation of statistics based on fabric, manufacture and firing. But certain trends in the evolution of form and decoration go beyond local or regional bounds and allow a typologically‑based chronological classification to be put forward.French numismatic studies have come a long way since the time of J. B. Colbert de Beaulieu, but using Iron Age coins as a means of dating remains fraught with difficulties. While the chronological succession of alloys and of certain individual coin series is well enough established in general terms, the absolute chronology is still open to debate, especially for the final phase of La Tène which is characterised by a particular abundance and variety of coin types. One recent advance is acceptance of the production of low‑value coinage (potin) well before the Gallic War, which for a long time was denied by numismatists because it would have involved abandoning the link between the relative chronology based on alloys and the chronology of the Gallic War (one of the basic tenets of Colbert de Beaulieu's schema), as well as implying the existence of an economic system sufficiently complex for coin to have been used in commercial transactions.