[de] Dieser Beitrag versucht die Konvergenzen und Divergenzen zwischen Ricœurs "Hermeneutik des historischen Bewusstseins" und Kosellecks Theorie der geschichtlichen Zeitlichkeit zu erleuchten. Zu diesem Zweck werden beide Auffassungen im Zusammenhang mit Karl Löwiths radikaler Kritik des modernen "geschichtlichen Denkens" betrachtet. Zwei Hauptthesen werden vertreten : Einerseits teilen Koselleck und Ricœur den Versuch, "die Geschichte und die Zeit der Geschichte zu denken, "ohne den von Löwith als Merkmal der modernen Geschichtsphilosophie denunzierten Totalitätsanspruch in die Analyse einzubeziehen. Zu diesem Zweck stützen sich beide auf Heideggers Analyse der Zeitlichkeit des Daseins, und sie radikalisieren darüber hinaus das pluralisierendes Potential dieser Analyse. Die Hervorhebung dieser Tendenz zugleich bei Ricœur und Koselleck zeigt die Nähe ihrer jeweiligen Auffassungen der "Zeitigung der Geschichte ", auch da wo Ricœur entscheidet, die von Koselleck angeeigneten Kategorien 'Erfahrungsraum' und 'Erwartungshorizont' mit Gadamers Begriff vom "Wirkungsgeschichtliche(m) Bewusstsein "zu verbinden. Andererseits distanziert sich Ricœur von Koselleck, da wo es um die Frage nach dem Sinn der Geschichte geht. Das hängt von der ontologischen Verwurzelung der Hermeneutik des historischen Bewusstseins in seiner Deutung des Seins als conatus oder "désir d'être "ab, die ihr eine teleologisch-normative Dimension zuschreibt. Eine solche Dimension unterscheidet sie sowohl von Gadamers universalen Hermeneutik – dessen Kern das "Gespräch, das wir sind "ist – als auch von Kosellecks Historik, die sich auf einer von Löwith entlehnten Voraussetzung gründet : die Voraussetzung nämlich, dass die Annahme irgendeinen telos der Geschichte die Anerkennung der irreduziblen Pluralität der Geschichten

[fr] Cet article vise à élucider les intersections et les divergences entre l' " herméneutique du temps historique " selon Paul Ricœur et la théorie koselleckienne des temporalités historiques, en les considérant à la lumière des critiques radicales que Karl Löwith adresse au " geschichtliches Denken " de la modernité. Nous souhaitons ici voir en quoi, d'une part, Ricœur et Koselleck continuent tous deux à " penser l'histoire et le temps de l'histoire ", tout en évitant la prétention totalisante que Löwith dénonce comme le vice principal des philosophies modernes de l'histoire. C'est dans ce but qu'ils s'appuient sur l'analytique heideggérienne de l'expérience temporelle du Dasein, dont ils radicalisent la " vocation pluralisante ". L'accent mis sur cette orientation commune permet de saisir la proximité profonde entre la façon dont Ricœur et Koselleck conçoivent la " temporalisation de l'histoire ", au-delà du choix Ricœurien de coupler les catégories koselleckiennes " espace d'expérience "/" horizon d'attente " avec la notion gadamérienne d' " être affecté par le passé ". Nous examinerons, d'autre part, comment Ricœur prend ses distances avec Koselleck sur la question du " sens " de l'histoire. Que l'herméneutique ricoeurienne repose sur une interprétation de l'être comme " désir d'être " lui confère en effet une visée téléologique-normative ; cette visée la distingue à la fois de l'herméneutique universelle gadamérienne – fondée sur " le dialogue que nous sommes " – et de la " théorie de l'histoire " de Koselleck qui, dans le sillage de Löwith, refuse toute référence à un telos de l'histoire, comme étant incompatible avec la reconnaissance de la pluralité irréductible des histoires.