[en] In this chapter, we wish to explore the timless conflict between nomadic and sedentary people using sociological tools. This starts with the observation that Western political philosophy, and with it, the understanding of democracy, social contract, and society, are essentially sedentary visions. However, since at least the fall of Roman Empire, sedentary people have always lived alongside nomadic people, often in a conflictual relationship. Globalization gives nomads an opportunity to play a major historical role once again, but this reality is obsucred as theories rooted in the dominant paradigms cannot conceive of this reality, as demonstrated by Monsutti's work with Homo-Itinerans, Peraldi's description of the Suitcase Trader, and Tarrius work on Transmigrants... Although research on migration abounds, for some, it does so without addressing the issues that are crucial to understanding nomadism in its modern form, those that describe not simply the displacement but the reasons behind it: social conditions, trade, war, work, mobility, mobilization... Our hypothesis is that this is also true for the theme of the nomad, which is rejected by sedendary populations. Like colonized peoples, Third World inhabitants or minorities, immigrants, and women, the nomad is considered not only illegitimate, but, as with colonized peoples, he is thought of at best as a quirk, and at worst as a manifestation of barbarity. No person is more fully an actor in the globalized world than the nomad. We will first return to the origins of this "nomadic" paradigm by discussing the key terms that characterize it, such as "family," "clan," and "tribe," but above all by demonstrating the incomprehension and invisibility of this paradigm. We will then consider the nomads by analyzing the difficulties they encounter with what Weber calls the "rational-legal order" (Weber 1922). Finally, we will attempt to reflect on this modern nomadism and thus on a new epistemology of research that is adapted to the subject studied.

[fr] Un paradigme oublié : le nomadismeCet article a pour ambition de revenir sur la manière dont la sociologie rend compte de l'éternel conflit entre nomades et sédentaires. Il part du constat que la philosophie politique occidentale, et, avec elle, les visions de la démocratie, du contrat social et de la société, sont des visions de sédentaires. Pourtant, ceux-ci n'ont pas cessé de cohabiter, de façon souvent conflictuelle, avec des nomades auxquels " la mondialisation " donne à nouveau la possibilité d'être des acteurs historiques importants ; pourtant, ils restent cachés pour la théorie, puisqu'invisibles aux yeux des tenants du paradigme dominant, comme le montrent les ouvrages d'Alessandro Monsutti sur l'Homo-Itinérans de la planète afghane, de Michel Peraldi sur les " Commerçants à la valise ", aventuriers du nouveau capitalisme, et d'Alain Tarrius sur les " Transmigrants ", …Les travaux sur la migration prolifèrent mais certains d'entre eux n'abordent jamais des enjeux pourtant cruciaux à appréhender si l'on veut comprendre le nomadisme dans sa forme moderne, ne pas se contenter de décrire le déplacement mais élucider ses raisons : condition sociale, commerce, guerre, travail, mobilité, mobilisation… Notre hypothèse est qu'il en va de même à propos du nomade, rejeté par les populations sédentaires. Comme l'habitant du tiers monde, l'immigré ou la femme, il est considéré non seulement comme illégitime mais, à l'égal des peuples colonisés, il est pensé au mieux comme une bizarrerie, au pire comme une manifestation de la barbarie. Or, rien ne ressemble plus à un acteur du monde globalisé qu'un nomade.Dans un premier temps, nous reviendrons sur les origines du paradigme " nomade ", en nous focalisant notamment sur les termes clefs qui le caractérisent comme la famille, le clan, la tribu, mais surtout en démontrant l'incompréhension et l'invisibilité dont il pâtit. Dans un deuxième temps, nous analyserons les difficultés que pose aux nomades l'ordre " rationnel-légal " de la bureaucratie capitaliste. Enfin, nous tenterons de réfléchir à une nouvelle épistémologie de la recherche adaptée à ce nomadisme moderne.Précisons-le : nous questionnons le paradigme " nomadisme " dans la temporalité restreinte de la sociologie et de l'histoire, et non à l'échelle temporelle de l'archéologie. En outre, nous nous sommes focalisés sur la figure du nomade " rejeté ", ce qui nous a permis de la relier à celle du transmigrant étudié par Alain Tarrius mais qui entraîne un biais en réduisant la complexité du phénomène envisagé. La vocation de notre texte est donc de revenir sur l'émergence de ce paradigme nomade.La vocation de notre texte est donc de revenir sur l'émergence de ce paradigme nomade.Première approche du paradigmeLa littérature sur les nomades étudie l'organisation des principaux peuples de pasteurs-guerriers ou de pasteurs caravaniers qui vivent dans les steppes désertiques. Grâce à elle, il est possible de relever un certain nombre de caractéristiques communes aux Toubou, aux Mongols, aux Touaregs, aux Baloutches ou aux Masais, etc. Des écrits de géographes et d'anthropologues naît une généralité formelle que nous nommons, faute de mieux, le paradigme " nomadisme ". Le plus probable est que les nomades sont issus de groupes minoritaires de sédentaires rejetés qui se sont mis à élever des bêtes dans des steppes désertiques : " C'est dans cette conjoncture d'une agriculture pauvre et de grands troupeaux aux confins nord des grands États d'Asie (Chine, Corée, Japon) que se développa le nomadisme. Fuyant les collecteurs d'impôts, [des Mongols] abandonnèrent les champs et partirent plus loin vers le nord où les pluies intermittentes rendent l'agriculture aléatoire mais entretiennent de riches pâturages. La plupart des auteurs insiste sur ce qui les réunit, par-delà des systèmes politiques très différents : " Les éleveurs nomades d'Asie centrale et d'Afrique saharienne ont des valeurs partagées — respect pour la nature, importance de l'hospitalité —, qui trouvent leur source en grande partie dans leur mode de vie ". Il convient donc de dresser la liste de ces valeurs qui engagent des comportements identiques, pour caractériser l'humain nomade.La famille, le clan et la tribu sont des formes d'organisation omniprésentes : elles coexistent avec des signes d'appartenance plus symboliques, tel un même blason ou totem brandis. Cette prééminence des relations personnelles, qui n'excède pas les limites du clan ou de la tribu, rend les coalitions fragiles et les confédérations instables.Les comportements de certains nomades qui s'adonnent aujourd'hui au commerce légal, aux marges de la légalité et illégal relèveraient de l'art de la guerre pour deux raisons. La première est historique : les nomades ont dominé pendant mille ans l'histoire de l'Eurasie par la terreur qu'ils inspiraient. En se sédentarisant, ils ont conservé leur état d'esprit, fondé sur le culte du chef de la tribu et la confiance dans les liens du sang, ainsi que les valeurs viriles qui en découlent (bravoure au combat, patience dans l'adversité, ténacité dans la vengeance). La seconde tient à la fluidité d'un mode de vie où tout est toujours provisoire : dispersés avec leurs troupeaux dans d'immenses steppes désertiques, les nomades ont développé une vision du monde incompatible avec les institutions stables des sédentaires.Le nomadisme et l'ordre rationnel-légalUne autre façon de caractériser les nomades serait d'analyser les difficultés qu'ils rencontrent avec ce que Max Weber nomme l'ordre " rationnel-légal " de la bureaucratie capitaliste. La colonisation française offre un exemple d'une politique de " civilisation " des nomades, dans des zones ou à des époques où la colonisation de peuplement n'était plus de mise. L'administration favorisa systématiquement l'agriculture stable des oasis en cherchant à améliorer ses rendements, l'aide à la sélection des animaux ne faisant l'objet que de rares recherches, d'où le malaise profond d'une partie des nomades sédentarisés et les nouveaux débouchés des nomades sans troupeau : la guerre ou le commerce.Dans la plupart des pays, les gens qui n'ont pas de toit et vivent dans la rue sont appelés " habitants de la rue ", en France, ce sont les " sans domicile fixe ", et, même s'ils cherchent à revenir tous les soirs sur le même bout de trottoir, ils sont considérés comme des vagabonds. La capacité à se mouvoir jette le trouble dans un ordre public qui repose sur le contrôle de proximité. Il a fallu attendre 1893 pour qu'une loi oblige tout " résident " à s'immatriculer dans la mairie de la commune où il résidait, ce qui permettait de l'intégrer aux fichiers de l'administration centrale. Toutefois, comme la loi oblige à une certaine sédentarité pour que l'on soit considéré habitant d'une commune, certaines catégories socio- professionnelles (marins et mariniers) ont été longtemps privées du droit de vote. En somme, la différence entre nationalité et citoyenneté reposait sur le fait d'être sédentaire. Pas de papiers sans résidence, pas de citoyenneté sans papiers..Plusieurs recherches sur les étrangers venant d'Afrique, d'Asie et du Moyen- Orient suggèrent l'existence de nouvelles formes migratoires marquées par des initiatives économiques internationales en réseaux. Les Tsiganes devraient aussi entrer dans cette distribution de rôles car eux non plus ne trouvent pas leur place dans les hiérarchies locales des préséances identitaires. En nous inspirant du paradigme du nomadisme, nous pouvons affirmer que ce n'est pas la misère, la pauvreté, la dépendance, qui frappent l'observateur de populations qui se tiennent ou sont tenues à distance mais leurs initiatives, leur puissance, leur capacité de mobilisation, leur faculté à entrer et à sortir fréquemment de nos univers de normes et de nos territoires, pour en créer de nouveaux, temporaires ou durables, hors de portée de l'entendement des citoyens sédentaires.Même si, jusqu'à une époque récente, la France a reçu et intégré vaille que vaille des vagues d'immigrants/immigrés, aujourd'hui, dans les espaces européens, des migrants nomades écrivent une nouvelle histoire : ainsi, des Marocains dont les migrations, moins diasporiques que nomades, les placent dans des situations plus favorables aux dispersions transnationales qu'à des formes d'intégration sédentaire " locales-nationales ". Ce " malaise dans l'identité " a provoqué en France, pendant l'été 2010, des conduites politiques ségrégatives et violentes à l'égard de minorités RomsLLe cas particulier des nomades qui sont en même temps commerçants, qui sont nomades parce que commerçants et dont la vie professionnelle repose sur la plus-value qu'ils dégagent entre les biens qu'ils achètent et revendent, a été étudié par Alain Tarrius, Michel Péraldi et leurs équipes. Le premier s'intéresse depuis longtemps aux élites qui concrétisent leur position en se déplaçant dans les endroits stratégiques de la planète : la Californie, Dubaï, le Qatar, la côte méridionale de la Chine, Singapour. Mais, ces destinations ont vu affluer peu à peu des voyageurs modestes qui font des ports intermédiaires, comme Istanbul ou Trébizonde en Turquie, des plateformes où les échanges s'intensifient, où les " fourmis de l'Europe " rencontrent les " fourmis de l'Asie " pour des échanges " poor to poor ".Conclusion : transmigration versus itinérance un un nomadisme " moderne " ?La typologie des migrants internationaux s'est donc enrichie, depuis vingt ans, de la classe des transmigrants, population mobile présente sur tous les continents qui échappe aux seules questions de la migration économique et de la relation post-coloniale et que Monsutti qualifie d'homo itinerans, sujet de mobilités multiples. Ces nomades " modernes " accomplissent des parcours qui sont à la fois très ordinaires et très singuliers. Ils mettent en scène, à travers le monde entier, une nouvelle mondialisation, faite aussi bien de barrières à franchir dans des situations chaotiques que d'événements paisibles dans des contextes tranquilles. Ces parcours révèlent tout ensemble la prégnance des politiques migratoires appliquées par différents États et la politique de qualification qu'ils appliquent, au prix d'une tension forte entre destin assigné, bifurcation, aventure, mobilisation … C'est ainsi que les nomades " modernes " s'affranchissent des normes locales au moment même où celles-ci sont maintenues, voire aggravées, dans le nouvel univers où ils arrivent et circulent.Le nomade s'organise grâce aux liens de sang et de voisinage qu'il a noués, dans une hiérarchie souple fondée sur la réciprocité et la reconnaissance des places et rôles différenciés entre protecteurs et protégés. Sa relation à un espace doté de frontières où l'on peut être sédentaire est nécessaire à sa survie mais il ne fait qu'y passer.