[en] The exchange of insults between Presidents and/or Heads of State seems to have become a global discursive practice, celebrated by some and rejected by others depending on the evaluation system used. We are faced with dialogues involving the ideological work carried out by offensive words which aim to legitimate or delegitimate regional leaders and their projects, and strengthen cultural identities. Although in certain contexts insult is accepted as part of normal interaction, in confrontational political dialogue it may affect diplomatic relations and, in the long term, weaken and/or interrupt democratic dialogue. In this paper, I present a study on the verbal conflict between Hugo Chávez, president of Venezuela, and Vicente Fox, president of México, immediately after the celebration of the IV Summit of the Americas in 2005 I aim to, on the one hand, examine how the parties involved evaluated offensive words (as insulting or not) and, on the other hand, describe and interpret the form democratic dialogue takes through the press. The central category here is evaluation because it is the principal motivation for change in politics and in interaction, and it allows us to know whether the words have an offensive value or not in specific circumstances. By applying general principles of conversational analysis, sequences of macro-exchanges are studied as they emerge from the press. The study reveals the complexity of political insults owing to the fact that there are ideological, moral and cultural issues that cannot be ignored.

[es] El intercambio de insultos entre presidentes y/o jefes de estado parece haberse convertido en una práctica discursiva global, celebrada por algunos y rechazada por otros de acuerdo con sus sistemas de evaluaciones. Nos encontramos con diálogos en los que se realiza un trabajo ideológico con la palabra ofensiva cuyo propósito es el de legitimar o deslegitimar a líderes regionales, sus proyectos políticos, y afianzar identidades culturales. Aunque los insultos son aceptados en ciertos contextos como parte de la interacción, en el diálogo político confrontacional pueden afectar las relaciones diplomáticas y, a largo plazo, vulnerar el diálogo democrático. En este trabajo, se presenta un estudio sobre el conflicto verbal entre Hugo Chávez, presidente de Venezuela, y Vicente Fox, presidente de México, inmediatamente después de la celebración de la IV Cumbre de las Américas en el año 2005, con el objetivo de examinar, por un lado, la manera en que las partes involucradas evaluaron las palabras ofensivas (como insulto o no) y, por otro, describir e interpretar la forma que toma el diálogo democrático a través de la prensa. La categoría central es la evaluación porque es la principal motivación para el cambio en la interacción y en la política, y nos permite conocer si las palabras tienen valor ofensivo o no en determinadas circunstancias. Aplicando principios fundamentales del análisis de la conversación, se analizan secuencias de macro-intercambios tal como emergen de la interacción a través de la prensa. El estudio muestra la complejidad de los insultos políticos debido a que están involucradas motivaciones ideológicas, morales y culturales que no pueden ignorarse.