[en] This paper analyses the role of " interpretation " in the process of understanding the sense of an utterance from a contextualist point of view. Following the seminal work of Frege, Wittgenstein and Austin, the main thinkers of contextualism – and Charles Travis in the first place – argue that in order to understand the criteria that set the sense of an utterance, one requires to be anchored within a context. Those criteria work as a standard of correctness of the semantics properties application. However, one can wonder whether defending that the application of the semantics properties of an utterance stems from an understanding of the discriminating criteria in a given context, means that an individual speaker may interpret in a different way the sense of an utterance than an other speaker put in an otherwise same situation? The first purpose of this paper is to show, against a relativist conception of understanding, that the criteria of sense are determined by convention and, consequently, that in a context, there is just one possible interpretation of these criteria. The interpretation is determined by the context that norms it. Under these conditions, is it meaningful to discuss the "interpretation" of the sense of an utterance? The second purpose of this paper is to analyse if, locally, the understanding of the ordinary language utterances may admit one, hence several, interpretations. The paper distinguishes therefore between two process: the interpretation of the signs of language which is prominent when such signs are ambiguous; and the interpretation of the sense of an utterance which is a relevant option only in a very specific case, when the context is missing. The paper distinguishes consequently between several concepts of interpretation: interpretation as a substitution of a symbol by another one in order to translate the ambiguous utterance in ordinary language; interpretation which is not an additional process to understanding but the process of giving sense itself and whose aim is only a clarification one.

[fr] L'article examine le rôle de l'interprétation dans la compréhension du sens d'un énoncé, selon une perspective contextualiste. Dans l'héritage des travaux inauguraux de Frege, de Wittgenstein et d'Austin, les principaux représentants du contextualisme – Charles Travis par excellence – soutiennent que la compréhension des critères qui fixent le sens des énoncés requiert un ancrage en contexte. Ces critères tiennent lieu de standard de correction de l'application des propriétés sémantiques. Mais dire que l'application des propriétés sémantiques d'un énoncé requiert la compréhension des critères qui sont discriminants dans un contexte, est-ce pour autant affirmer que le locuteur interprète librement quel critère est pertinent et donc qu'il peut interpréter différemment le sens d'un même énoncé qu'un autre locuteur qui est dans la même situation ? Le premier enjeu de l'article est de montrer, à l'encontre de toute conception relativiste de la compréhension, que les critères du sens sont normés de manière conventionnelle et donc, qu'en contexte, il n'y a jamais qu'une interprétation possible des critères. L'interprétation est imposée par le contexte qui la norme. Dans ces conditions, cela a-t-il un sens de parler d'interprétation du sens de l'énoncé ? Le deuxième objectif du texte est d'examiner si, localement, la compréhension des énoncés du langage ordinaire peut cependant tolérer une, et donc plusieurs interprétations. L'article distingue alors deux processus : l'interprétation des signes du langage qui se justifie dès lors que les signes en question sont ambigus et l'interprétation du sens de l'énoncé qui s'impose dans un cas bien circonscrit, en cas d'absence ou du moins de méconnaissance du contexte. Il distingue alors plusieurs concepts d' " interprétation " : l'interprétation qui consiste à substituer un symbole par un autre pour traduire un énoncé ambigu en langage ordinaire et l'interprétation qui ne se surajoute pas à la compréhension mais qui n'est autre que le processus de donation de sens lui-même et dont l'enjeu est exclusivement clarificateur.