[en] Objective/Context: This article aims to explain the causes of the virtual disintegration of the Union of South American Nations (UNASUR) from the perspective of analytical eclecticism. It is part of the growing literature around the debate on the end of International Relations theory in which analytical eclecticism and integrative pluralism emerge as viable but contested explanatory strategies. Methodology: Based on recent historical evidence and a voluminous body of research on the object of study, we start from analytical eclecticism and sequentially analyze UNASUR from neoclassical realism, institutional liberalism, and social constructivism to comprehensively explain the case. Conclusions: While any of our three approaches can convincingly explain the reasons for UNASUR's failure, none of them by itself captures the full complexity of its demise. The explanations provided by these analytical approaches are not contradictory but complementary. The creative combination of different International Relations approaches enhances our understanding of an atypical case in the history of Latin American regionalism, generally characterized by the resilience of regional organizations. The analysis of the disintegration of UNASUR reveals structural challenges and tension factors for South American regionalism. It helps understand why PROSUR, as the supposed successor to UNASUR, has not yet taken off. Originality: Research on UNASUR and its destiny has been prolific. Rival explanations such as neoclassical realism, institutional liberalism, and social constructivism have prevailed. This article is the first to collect and integrate these explanations to provide a comprehensive response that accounts for the complex process of South American disintegration.

[es] Objetivo/contexto: este artículo tiene como objetivo explicar las causas de la virtual desintegración de la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur) desde la perspectiva del eclecticismo analítico. Forma parte de la literatura creciente en torno al debate sobre el final de la teoría de las relaciones internacionales, en el que el eclecticismo analítico y el pluralismo integrador emergen como estrategias explicativas viables pero cuestionadas. Metodología: a partir de la evidencia histórica reciente disponible, así como de un voluminoso cuerpo de investigaciones sobre el objeto de estudio, partimos del eclecticismo analítico y analizamos secuencialmente a Unasur desde el realismo neoclásico, el liberalismo institucional y el constructivismo social para explicar de manera integral el caso. Conclusiones: si bien cualquiera de nuestros tres enfoques puede explicar de manera convincente las razones del fracaso de Unasur, cada uno por sí solo no capta toda la complejidad de su desaparición. Las explicaciones brindadas por los enfoques analíticos no son contradictorias sino complementarias. La combinación creativa de diferentes enfoques de relaciones internacionales mejora nuestra comprensión de un caso atípico en la historia del regionalismo latinoamericano, generalmente caracterizado por la resiliencia de las organizaciones regionales. El análisis de la desintegración de Unasur revela desafíos estructurales y factores de tensión para el regionalismo sudamericano. Hace comprensible por qué Prosur, como supuesto sucesor de Unasur, aún no ha despegado. Originalidad: el estudio sobre la Unasur y su destino ha sido prolífico. En él han predominado explicaciones rivales como el realismo neoclásico, el liberalismo institucional y el constructivismo social. Este artículo es el primero en recoger e integrar dichas explicaciones para dar con una respuesta articulada que dé cuenta del complejo proceso de desintegración suramericana.