[en] With the shift from traditional analyses where capital is a single value factor of variable 'form' to the neo-Walrasian versions, general equilibrium theory has encountered new problems pointed out by P. Garegnani (1976, 1990): impermanence problem, price-change problem, substitutability problem radically question the right to consider neo-Walrasian equilibria as approximating the actual path of real economies. The paper briefly summarizes these problems and then concentrates on a fourth problem, the savings-investment problem, arguing that neo-Walrasian general equilibrium theory assumes that investment is adjusted to full-employment savings but cannot justify this assumption. The attempt to justify it in intertemporal general equilibrium through the tâtonnement is subjected to a new criticism: it is shown that the tâtonnement assumes Says' Law all along the adjustments, and determines investment in a way that would crumble if it were not assumed that consumers determine their demands for consumption goods on the basis of an assumption of full employment incomes, which is not justified outside equilibrium, and was not assumed in traditional analyses. This reinforces the absence of reasons to view neo-Walrasian equilibrium paths as sufficiently approaching actual paths. It is concluded that behind the reference to intertemporal equilibrium as the microfoundation of macro analyses there is a continuing faith in traditional neoclassical time-consuming adjustment mechanisms, based on the old and untenable conception of capital that the shift to neo-Walrasian equilibria intended to do without.

[fr] Avec l'abandon des analyses néoclassiques traditionnelles où le capital est un facteur de 'forme' variable (une quantité de valeur) en faveur des versions néo-walrassiennes, la théorie de l'équilibre général a rencontré les nouveaux problèmes notés par P. Garegnani (1976, 1990): le problème d'impermanence (impermanence problem), le problème du changement de prix (price-change problem), le problème de la substituabilité (substitutability problem) remettent en question la pertinence des équilibres néo-walrassiens pour représenter le parcours effectif des économies de marché. L'article résume brièvement ces problèmes, puis examine un quatrième problème: le problème épargne-investissement, soutenant que la théorie néo-walrassienne de l'équilibre général postule l'adaptation de l'investissement à l'épargne de plein emploi, mais ne sait pas la justifier. Une nouvelle critique est avancée contre la tentative de la justifier dans les équilibres intertemporels avec l'aide du tâtonnement : celui-ci suppose la loi de Say tout au long de l'ajustement, et l'investissement y est déterminé selon une procédure qui s'écroulerait irrémédiablement si on abandonnait le postulat – injustifié hors équilibre, et qu'on ne retrouve pas chez les auteurs traditionnels – que les consommateurs établissent leur demandes supposant le plein emploi des ressources qu'ils offrent. Tout ça renforce l'absence de raisons de voir le sentier d'équilibre néo-walrassien come suffisamment proche du comportement effectif de l'économie. La conclusion est que, derrière la référence aux équilibres intertemporels comme 'microfoundation' des analyses macroéconomiques, il y a une persistance de la foi dans les ajustements néoclassiques traditionnels, pas instantanés, et fondés sur la vieille et inacceptable conception du capital que le passage aux équilibres néo-walrassiens avait comme but d'abandonner.