[en] Usage guides and dictionaries largely agree that thusly was coined for humorous purposes in the mid-nineteenth century in the US as a hypercorrect substitute for thus (Butterfield 2007:157). Most of the prescriptive usage guides treat thusly critically and describe it as "best-avoided" and replaced by thus or they even designate it as a "non-word" (Lukač and Tieken-Boon van Ostade forthcoming).To find out what the acceptability ratings for the word are currently, together with Ingrid Tieken-Boon van Ostade, I conducted an online survey made available between July and September 2015, in which we asked the participants to rate the word on a six-fold acceptability scale (informal speech, formal speech, informal writing, formal writing, netspeak, and unacceptable under any circumstances).In this paper, with the survey findings as my starting point, I aim to establish whether a current change in progress correlates with higher acceptability ratings among younger speakers. I will do so by exploring large-scale corpora consisting of web-based data, the Global Web-Based Corpus (GloWbE) (Davies 2013) and the NOW Corpus (Davies 2013), where a higher number of occurrences of this low-frequency word can be found. I suspect that, in spite of prescriptions against the word's usage, thusly is slowly gaining status and legitimacy. Moreover, as thusly is assigned American origin, and it is most commonly found in American usage guides (Lukač and Tieken-Boon van Ostade forthcoming), I will explore the frequency of its usage across different varieties of English as well as its meanings in context. All in all, in this paper I aim to shed light on the interplay between the treatment of thusly in prescriptive literature, the changes in speakers' attitudes, and the variation in its usage.

[fr] Les guides d'usage et les dictionnaires admettent dans leur majorité que THUSLY est une création humoristique de la moitié du 19ème siècle au Etats-Unis se substituant par hypercorrection à THUS (Butterfield 2007:157). La plupart des guides prescriptifs critiquent l'usage de THUSLY et le décrivent au mieux comme 'devant être évité' et remplacé par THUS, lorsqu'ils ne le qualifient pas simplement de 'non mot '(Lukač and Tieken-Boon van Ostade à paraître).Afin de déterminer quels étaient les seuils d'acceptabilité actuels du mot, j'ai mené, avec Ingrid Tieken-Boon van Ostade, une enquête en ligne, accessible entre juillet et septembre 2015, dans laquelle il était demandé aux participants d'évaluer le registre du mot sur une échelle de six (oral informel, oral formel, écrit informel, écrit formel, langage internet, inacceptable quel que soit le registre).Prenant les résultats de cette enquête comme point de départ, j'essaie dans cet article d'établir si des changements actuellement à l'œuvre sont corrélés à des seuils d'acceptabilité plus élevés chez les locuteurs les plus jeunes. Pour ce faire, je m'appuie sur un très large corpus constitué de données en ligne - le Global Web-Based Corpus (GloWbE) (Davies 2013) et le corpus NOW (Davies 2013) – dans lesquels on trouve un grand nombre d'occurrences de ce mot à faible fréquence. Je fais l'hypothèse qu'en dépit des prescriptions contre l'usage du mot, THUSLY gagne progressivement statut et légitimité à l'heure actuelle. Sachant que l'on attribue communément une origine américaine à THUSLY et qu'il est principalement traité dans les guides d'usage américains (Lukač and Tieken-Boon van Ostade à paraître), j'explore également la fréquence de son usage dans différentes variétés d'anglais ainsi que ses effets de sens en contexte.L'objet de cet article est donc d'éclairer comment s'établissent les liens entre le traitement de THUSLY dans la littérature prescriptive, les changements d'attitude des locuteurs à son égard et la variation dans l'usage qui en est fait