[en] Rationale: Bimanual cataract surgery (MICS) covers basic features like the separation of functions and the concept of minimal aggression. The keys for surgical transition are explained from the conventional coaxial technique. Methods: Prospective and comparative, cohort-based study of 222 cataract surgery-procedures that were monitored and followed during one year. Every technique, either coaxial or bimanual, was subdivided into 3 groups as follows: coaxial, with incisions of 3.2, 2.8 and 2.4 mm, performed with their fluidic settings and software; and bimanual, with incisions of 1.8, 1.7 and 0.7 mm, with their specific settings as well. Surgical complications were registered, and their impact, measured. Results: Between days 30 and 90, a significant increase in macular thickness was observed only in the coaxial group that did not have modulator ultrasound program available. Endothelial cell loss was lower in the 3 bimanual groups than in the coaxial groups. That difference remained significant for both short- and long-term follow-up, being, therefore, MICS the safest technique. The explanation for the better performance of the bimanual groups is that the bimanual technique releases significantly less energy (EPT) than the coaxial technique. Accordingly, a correlation was proved between the energy liberated and the endothelial cell loss. On the other hand, the endothelial cell loss was neither related to the amount of saline serum used, nor to the duration of the intervention (surgical time). The induced astigmatism was also significantly lower with MICS than with coaxial technique. Despite reducing the incision size in the coaxial technique, there was not found a significant decrease of the induced astigmatism. Conclusions: MICS technique is safer, more precise and less iatrogenic than standard coaxial technique.

[es] Justificación: La cirugía bimanual (MICS) de la catarata tiene como características básicas la separación de funciones y el concepto de mínima agresión. Se explican las claves para la transición quirúrgica desde la técnica coaxial convencional. Metodología: Estudio prospectivo y comparativo de 222 procedimientos quirúrgicos con un año de seguimiento. Para cada una de las técnicas se seleccionaron diferentes grupos, tal como se especifica: 3 grupos de cirugía coaxial, con incisiones de 3.2, 2.8 y 2.4 mm, con sus respectivos ajustes de fluídica y software; y 3 grupos bimanuales con incisiones de 1.8, 1.7 y 0.7 mm, también con sus ajustes específicos. Se registraron las complicaciones quirúrgicas y se cuantificó su impacto. Resultados: Se objetivó un aumento significativo del grosor macular entre los días 30 y 90, únicamente en el grupo coaxial que no disponía de programa modulador de ultrasonidos. La pérdida endotelial fue inferior en los grupos bimanuales que en los coaxiales, con una diferencia estadísticamente significativa que se mantuvo durante el seguimiento, tanto a corto como a largo plazo, lo que confirma la técnica MICS como la más segura. La explicación para el mejor comportamiento de los grupos bimanuales es que la técnica MICS libera significativamente menos energía (EPT) que la técnica coaxial. En concordancia con este resultado, se demostró que existe una correlación entre la energía liberada y la pérdida endotelial. No se observó, en cambio, correlación de pérdida endotelial ni con el volumen de suero fisiológico utilizado ni con el tiempo quirúrgico. El astigmatismo inducido también es menor con la técnica MICS, con una diferencia estadísticamente significativa con todos los grupos coaxiales, en los que la disminución del tamaño de la incisión no redujo el astigmatismo inducido de forma significativa. Conclusión: La técnica MICS es más segura y precisa que la técnica coaxial habitual, y produce menos iatrogenia.