[en] The question of land ownership in Asia Minor after Alexander's conquest is anything but obvious, and its corollary, that of the status of the labour force, is no less complex. This article proposes a reflection on the degrees and forms of ownership in an attempt to better grasp the great diversity of ways in which land is exploited and the relations of domination that allow it. It is first of all an attempt to escape from certain categories (Asiatic Mode of Production / hyper-modernist approach to notions of ownership) that overwhelm realities. Indeed, these realities remain moving and diverse, in time as well as in space. The challenge is to show that, far from articulating property relations, Asia Minor in the High Hellenistic period saw the entrenchment of rights of use very largely regulated by royal power. We also explore the hypothesis that the multiplication of the dôreai as well as colonial settlements may have degraded the conditions of the rural population. Indeed, everything indicates that this period was not one of a simple perpetuation of these conditions over the long term. The increased circulation of land rights and more the development of the civic phenomenon had complex effects on peasant populations leading to an increased differentiation of situations. On Royal Land, the king was thus the regulator of the violence of production relationships. And it is anything but certain that the devolution of more or less partial exploitation rights to faithful people could have been a factor in improving the situation of primary producers, who were therefore more directly subject to the beneficiaries of the land rent. But we must also take into account the effects of the development of the civic phenomenon between the 4th and 2nd centuries, given the strong economic porosity between royal lands and civic territories. The gradual transformation of komai and koina into cities could have a protective effect on these communities. As for the integration of rural communities into already constituted cities, it certainly had ambiguous consequences under the effect of partial political absorption and increased internal hierarchisation – for the paroikoi and the perioikoi, for example – which could be combined with a relationship of domination.

[fr] La question de la possession de la terre en Asie Mineure après la conquête d'Alexandre est tout sauf évidente et, du coup, son corollaire, celle du statut de la main-d'œuvre n'est pas moins complexe. Cet article propose une réflexion sur les degrés et les formes de propriété pour tenter de mieux saisir la grande diversité des modalités d'exploitation de la terre et des rapports de domination qui la permette. Il s'agit d'abord de tenter d'échapper à certaines catégories (mode de production asiatique/approche hyper-moderniste des notions de propriété) qui écrasent les réalités. Celles-ci restent en effet mouvantes et diverses, dans le temps comme dans l'espace. L'enjeu est de montrer que, loin d'articuler des rapports de propriété, l'Asie Mineure de la haute époque hellénistique voit l'enchâssement de droits d'exploitation très largement régulés par la puissance royale qui reste un acteur majeur et distinct des autres. On explore aussi l'hypothèse que la multiplication des dôreai comme les pratiques d'implantation coloniale ait pu dégrader les conditions de production des populations rurales. Tout indique en effet que cette période ne fut pas celle d'une simple perpétuation de ces conditions sur la longue durée. La circulation accrue des droits sur la terre et le développement du phénomène civique eurent des effets complexes sur les populations paysannes conduisant à une différenciation accrue des situations. Sur la terre royale, le roi était ainsi le régulateur de la violence des rapports de production. Et il est tout sauf certain que la dévolution de droits d'exploitation plus ou moins partiels à des fidèles ait pu être un facteur d'amélioration de la situation des producteurs primaires, dès lors soumis plus directement aux bénéficiaires de la rente foncière. Mais il faut aussi prendre en compte les effets du développement du phénomène civique entre le ive et le iie siècle tant la porosité économique entre les terres royales et les territoires civiques était forte. La transformation progressive de kômai et de koina en cités put avoir un effet de protection pour ces communautés. Quant à l'intégration de communautés rurales à des cités déjà constituées, elle eut à coup sûr des conséquences ambiguës sous l'effet d'une absorption politique partielle et d'une hiérarchisation interne accrue – pour les paroikoi et les perioikoi par exemple – qui pouvaient se conjuguer à un rapport de domination.