[fr] Cet article expose les tensions entre une histoire de l'art qui s'identifie à l'État-nation d'une part, et une pensée alternative dans les arts d'autre part, qui tente de démonter l'édifice inébranlable de l'historiographie nationaliste et la construction visuelle engendrée par l'État en tant que vecteur d'identification. Cette autre réflexion, qui se démarque du discours officiel, explore les images et révèle la complexité de leurs significations ; elles sont constitutives d'imaginaires capables de surpasser l'idée d'une identité nationale, pétrifiée et éternelle. Différentes lignes convergent dans cette exploration critique, parmi lesquelles la revalorisation de certaines icônes religieuses et l'approfondissement d'autres périodes historiques, différentes de la Révolution de 1910, mais également génératrices de l'imaginaire national. Un des thèmes qui découle de ce nouveau regard est la réappropriation du passé indigène par le biais d'images, de monuments et muséographies diverses, et par leur juxtaposition conflictuelle, alors qu'une volonté de modernité de l'État se profilait déjà fortement dans les dernières décennies du xixe siècle. En d'autres termes, la structure d'un pouvoir centralisé unifiant artificiellement tous les passés et la diversité ethnique est devenue une priorité pour accéder à la modernité. C'est cette conception centraliste qui a suscité par opposition différents courants critiques, aussi bien dans le domaine de l'art que dans celui de son histoire, en ce qui concerne la problématique des relations entre art et pouvoir. Un point de rupture important, quant aux politiques de représentation du pouvoir de l'État, fut celui causé par le mouvement étudiant de 1968, qui questionna l'image canonique du pouvoir officiel. Cette remise en cause de la structuration visuelle du régime a persisté dans les dernières décennies, l'art contemporain étant l'axe de réversion des signes nationaux et de leurs relations avec le pouvoir.

[it] L'articolo espone le tensioni tra, da una parte, una storia dell'arte che si identifica con lo Stato-nazione e, dall'altra, un pensiero alternativo delle arti, che tenta di smontare l'edificio granitico della storiografia nazionalista e la costruzione visiva proposta dallo Stato come forma di identificazione. Quest'ultima riflessione, che prende le distanze dal discorso ufficiale, esplora le immagini e rivela la complessità dei loro significati: esse sono costitutive di immaginari capaci di oltrepassare l'idea di un'identità nazionale, pietrificata ed eterna. Diversi aspetti convergono nell'esplorazione critica, tra i quali la rivalutazione di alcune icone religiose, e l'analisi di periodi storici diversi dalla rivoluzione del 1910 ma comunque generatori dell'immaginario nazionale. Uno dei temi rivelati da questa nuova prospettiva è la riappropriazione del passato indigeno da parte delle immagini, dei monumenti, delle museografie diverse, e della loro giustapposizione conflittuale con altri aspetti dell'immaginario nazionale. In parallelo, una volontà di modernità dello Stato si profilava già con forza negli ultimi decenni del xix secolo. In altri termini, la struttura di un potere centralizzato, che omologava in maniera artificiale i vari passati e la diversità etnica, è diventata una priorità per accedere alla modernità. È una simile concezione centralizzatrice che ha stimolato, per opposizione, differenti correnti critiche sia nell'ambito dell'arte che in quello della storia dell'arte, riguardanti il problema delle relazioni tra arte e potere. Un punto di rottura importante, relativo alle politiche di rappresentazione del potere dello Stato, fu quello causato dal movimento studentesco del 1968, che interrogò l'immagine canonica del potere ufficiale. Questa rimessa in questione dell'organizzazione visiva del regime proseguì ancora in seguito, giacché l'arte contemporanea era divenuta l'asse di rivolta contro i simboli nazionali e contro le loro relazioni con il potere.