[es] ¿Por qué, a principios del año 2020, más de 150 revistas, fundamentalmente de ciencias sociales, se involucraron en el movimiento social en curso desde el otoño de 2019? Simplemente porque consideraron que los proyectos de reforma iniciados por el gobierno ponían en grave peligro a las ciencias, a la enseñanza, a la investigación y, por lo tanto, a las revistas que son uno de los eslabones esenciales de la cadena de producción de conocimientos de carácter científico. Por consiguiente, la apuesta de este movimiento es claro: denunciar el deterioro de los servicios públicos y el hecho de que las reformas gubernamentales en curso (entre otras: la reforma de las jubilaciones, la Ley de programación plurianual de la investigación llamada LPPR, la reforma del subsidio de desempleo, etc.) agravaban las desigualdades sociales. En efecto, respecto más específicamente al servicio público de la enseñanza superior y la investigación, si los proyectos previstos por la LPPR que se inscriben en la línea de reformas neoliberales desarrolladas desde hace varios años (pensemos por ejemplo en la LRU) se habían implementado, el fundamento mismo del proceso de creación científica estaría amenazado. De hecho, estas reformas se inspiran en gran medida en los principios de la nueva gestión pública: cultura del resultado, culto a la excelencia y al rendimiento, imposición de los indicadores cuantitativos, dominio de la lógica gerencial sobre las de las ciencias o de la pedagogía, etc. Su implementación conduciría a una precarización generalizada de los docentes y de los investigadores, a una drástica disminución de los medios asignados y a una desnaturalización del espíritu científico basado en la óptica de los pares y no por agencias de evaluación y de financiamiento autocráticos. Por este compromiso con el movimiento, las revistas firmantes señalan que no desean desempeñar la función de gerentes que se les trata de imponer, que rechazan ser como simples máquinas y excluir a partir de criterios esencialmente cuantitativos, que se oponen al proceso de gerencialización del ámbito científico.

[fr] Pourquoi, en ce début d'année 2020, plus de 150 revues1, essentiellement en sciences sociales, se sont-elles investies dans le mouvement social à l'œuvre depuis l'automne 2019 ? Tout simplement parce qu'elles ont considéré que les projets de réforme engagés par le gouvernement mettaient gravement en danger les sciences, l'enseignement, la recherche et donc les revues qui sont un des maillons essentiels de la chaîne de production de connaissances à caractère scientifique. L'enjeu de ce mouvement est donc clair : dénoncer la casse des services publics et le fait que les réformes gouvernementales à l'œuvre (entre autres : la réforme des retraites, la Loi de programmation pluriannuelle de la recherche dite LPPR, la réforme de l'allocation chômage etc.) aggravaient les inégalités sociales. En effet, concernant plus spécifiquement le service public de l'enseignement supérieur et la recherche, si les projets prévus par la LPPR, qui s'inscrivent dans la lignée de réformes néolibérales développées depuis plusieurs années (pensons par exemple à la LRU), étaient mises en œuvre, c'est le fondement même du processus de création scientifique qui serait menacé. En effet, ces réformes s'inspirent largement des principes du nouveau management public : culture du résultat, culte de l'excellence et de la performance, prégnance des indicateurs quantitatifs, domination de la logique managériale sur celles des sciences ou de la pédagogie, etc. Leurs mises en œuvre conduiraient à une précarisation généralisée des enseignants et des chercheurs, à une diminution drastique des moyens alloués et à une dénaturation de l'esprit scientifique fondé sur le regard des pairs et non par des agences d'évaluation et de financement autocrates. Par cet engagement dans le mouvement, les revues signataires indiquent qu'elles ne souhaitent pas jouer le rôle de gestionnaire qu'on essaie de leur imposer, qu'elles refusent d'être de simples machines exclure à partir de critères essentiellement quantitatifs, qu'elles s'opposent au processus de gestionnarisation du domaine scientifique.