[en] My purpose in this paper is to make a case for the strictly philosophical nature of our discipline, legal philosophy. I first take a prior stance on the issue of what philosophy is in general and outline some premises for the definition of philosophical rationality. This then leads me to critically examine Bobbio's dichotomy between jurists' legal philosophy and philosophers' legal philosophy. It is essential to reformulate the relationships between legal philosophy as a "special" or "regional" discipline as opposed to "general" philosophy. So thirdly, I re-examine this problem using the distinction between concepts of law and ideas in law. Fourthly, I defend the thesis that, when ascertaining the type of philosophy the philosophy of law is, the most decisive factor is not so much (or not only) the relationship between philosophy of law and philosophy in general as, more importantly, the relationship between it and law itself. I argue that the nature of law itself makes its practice inevitably and ineluctably associated with philosophical ideas and conceptions. This practical view of law is tightly bound with a view of legal philosophy as a practical philosophy, and this is the main thesis I shall defend here. Different expressions of this practical view of law can be found in prominent contemporary authors who go beyond the dichotomy of legal positivism-natural law (such as Nino, Alexy, Dworkin, Atienza). The essential feature which I regard ties philosophy of law to the condition of some "practical philosophy" is the role played by the concept of value, i.e. the centrality and pre-eminence of its evaluative dimension.

[es] El propósito del presente trabajo es argumentar a favor de la naturaleza estrictamente filosófica de nuestra disciplina, la filosofía del Derecho. Parto, para ello, de un planteamiento previo acerca de la cuestión de qué es en general la filosofía, introduciendo unas premisas mínimas para la definición de la racionalidad filosófica. Esto me lleva a reconsiderar críticamente, en segundo lugar, la célebre dicotomía de Bobbio entre "filosofía del Derecho de los juristas" y "filosofía del Derecho de los filósofos". El tercer punto que abordo es reconsiderar las relaciones existentes entre la filosofía jurídica como disciplina "especial" o "regional" y la filosofía "general", para lo cual utilizo la distinción entre conceptos e ideas del Derecho. En cuarto lugar, desarrollo la idea de que lo decisivo a la hora de entender qué tipo de filosofía es la filosofía del Derecho no es tanto (o no sólo) la relación que media entre ella y la filosofía en general cuanto, sobre todo, la relación que media entre ella y el propio Derecho. Sostengo así, en quinto lugar, que es el tipo de práctica que el Derecho constituye lo que convierte en necesaria su vinculación interna e ineludible con ideas y concepciones de naturaleza filosófica. Esta visión práctica del Derecho es íntimamente solidaria de una visión de la filosofía jurídica como filosofía práctica, diferentes expresiones de la cual pueden hallarse en autores contemporáneos de gran relevancia que de distintos modos se han situado más allá de la dicotomía iuspositivismo-iusnaturalismo (tales como Nino, Alexy, Dworkin o Atienza), y que sería entonces (sexto y último punto) la tesis central que aquí defiendo. El rasgo esencial que considero unido a tal condición —la de constituir un tipo de "filosofía práctica"— es la centralidad y preeminencia que en ella adquiere la dimensión valorativa.