[en] The assumptions of tax liability by lifting the veil introduced Law 36/2006 of 29 November, on Measures for the Prevention of Tax Fraud in sections g) and h) of Article 43.1 of Law 58/2003 of 17 December, General Tax (hereinafter, LGT). This measure is one of the most important developments of the appointed Law 36/2006 of 29 November, it gives the Administration, as indicated in the Explanatory Memorandum of repeated law, the opportunity to react directly "against certain strategies fraudulent encysted in our system and aimed at achieving, if not de facto exemption from tax liabilities, an extremely high delay in compliance by having to seek judicial protection in declaratory phase". It continues the aforementioned explanatory memorandum of assumptions that are inspired by the judicial technique of lifting the veil, and that enshrine "the limits and requirements that the Supreme Court's jurisprudence has outlined, with the sole exception of its novel configuration under the administrative autonomy". However, only the assumption of heading g) of Article 43.1 of the indicated LGT is to sidestep the legal personality and reach people within its substrate, as the epigraph h) of that provision includes a case of concealment of assets. In addition, Article 43.1 .g vicarious liability) and h) of the LGT also noted the exceptional nature and 'last resort' of judicial reference technique, since it is possible to declare the same without first exhausting the remaining alternatives. In our view, some alleged that seek inspiration from the judicial technique of lifting the veil should not ever ignore the structuring element that best defines their employment. We also believe that the indiscriminate use of this technique would run directly against the principle of legal certainty, it would transform the exception the rule, since it ignores the legal personality attribute that the law recognizes emphatically and formally. We also consider inadmissible the use of concepts such vague and imprecise in the wording of Article 43.1.g) and h) of the LGT. Indeed, the legislature has used, with a huge conceptual vagueness and indeterminacy, concepts such as "subtotal effective control or direct or indirect", "common leadership will", "uniqueness of people and spheres" and "confusion or patrimonial deviation" which is not defined, there are no concrete meaning for them in our legal system. This imprecision is, in our view, unacceptable as a figure who seeks to overcome the insecurity that generates another should not be as insecure as the first, because that configuration empty of content. What is more, we believe that the use of concepts such vague and imprecise contravenes the technique of the regulated acts of Article 6 of the LGT and the principle of legal certainty, it gives the Administration so broad discretionary powers that not even combined with the use of legal concepts. And finally, we believe that the procedure for deriving the sanction to responsible tax contravenes the principles of proportionality and personality of the sanction. Indeed, the sanction arising responsible will have been calculated on the basis of the conduct of the principal debtor, regardless responsible behavior itself, in breach thus, that principle of proportionality. Similarly, we believe that the extension of the tax liability Article 43.1.g) and h) of the LGT sanctions the principal debtor violates the principle of personality of the sanction, because the sanction meet the principal debtor without being able to repay the amount is as much as be sanctioned directly, coverage categorically proscribe the principle that we now examine. The principle of personality of the sanction requires linking the objective and subjective type of offense the author of it, then prohibits punish those who did not perform the act or omission typified in the law (nemo pro delicto punitur alieno). For these reasons, we advocate because the legislature directly punish the responsible tax through autonomous offenders types, which attributed the same status offender. This measure would make it possible to respect the stated principles of proportionality and personality of the sanction, since it would be responsible himself who committed the offense, and the penalty is calculated on the basis of their behavior.

[es] Los supuestos de responsabilidad tributaria por levantamiento del velo los introdujo la Ley 36/2006, de 29 de noviembre, de Medidas para la Prevención del Fraude Fiscal en los epígrafes g) y h) del artículo 43.1 de la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria (en adelante, LGT). Dicha medida constituye una de las novedades más importantes de la señalada Ley 36/2006, de 29 de noviembre, pues confiere a la Administración, tal y como indica la Exposición de Motivos de la repetida Ley, la oportunidad de reaccionar directamente "contra determinadas estrategias fraudulentas enquistadas en nuestro sistema y tendentes a conseguir, cuando no la exoneración de facto de las obligaciones contributivas, un retardo elevadísimo en su cumplimiento al tener que acudir a la tutela judicial en fase declarativa". Se trata, continúa la referida Exposición de Motivos, de supuestos que se inspiran en la técnica judicial del levantamiento del velo, y que se engarzan "con los límites y requisitos que la jurisprudencia del Tribunal Supremo ha perfilado, con la única salvedad de su novedosa configuración al amparo de la autotutela administrativa". Sin embargo, solamente el supuesto del epígrafe g) del indicado artículo 43.1 de la LGT consiste en soslayar la personalidad jurídica y alcanzar a las personas que integran su sustrato, pues el epígrafe h) del mismo precepto recoge un supuesto de alzamiento de bienes. Además, la responsabilidad subsidiaria del artículo 43.1.g) y h) de la LGT tampoco observa el carácter excepcional y de "último recurso" de la técnica judicial de referencia, ya que es posible declarar la misma sin agotar previamente las restantes alternativas. A nuestro juicio, unos supuestos que persiguen inspirarse en la técnica judicial del levantamiento del velo no deberían desconocer jamás el elemento confígurador que mejor define su empleo. Asimismo, opinamos que el uso indiscriminado de esta técnica atentaría directamente contra el principio de seguridad jurídica, pues transformaría la excepción en regla, dado que soslaya la personalidad jurídica, atributo que la Ley reconoce enfática y formalmente. Consideramos también inadmisible el empleo de conceptos tan vagos e imprecisos en la redacción del artículo 43.1 .g) y h) de la LGT. En efecto, el legislador utiliza, con una enorme vaguedad conceptual e indeterminación, conceptos como "control efectivo total o parcial, directo o indirecto", "voluntad rectora común", "unicidad de personas y esferas" y "confusión o desviación patrimonial", los cuales no defme, no existiendo un significado concreto para ellos en nuestro ordenamiento jurídico. Esta imprecisión es, a nuestro entender, inaceptable, pues una figura que persigue superar la inseguridad que otra genera no debería ser tan insegura como la primera, pues dicha configuración la vacía de contenido. A mayor abundamiento, consideramos que la utilización de conceptos tan vagos e imprecisos conculca la técnica de los actos reglados del artículo 6 de la LGT y el principio de seguridad jurídica, pues confiere a la Administración potestades discrecionales tan amplias que ni tan siquiera conjugan con el empleo de conceptos jurídicos indeterminados. Y para terminar, opinamos que el procedimiento para derivar la sanción al responsable tributario contraviene los principios de proporcionalidad y de personalidad de la sanción. Efectivamente, la sanción que se derive al responsable se habrá calculado sobre la base de la conducta del deudor principal, sin considerar el comportamiento del propio responsable, infringiéndose, de este modo, el referido principio de proporcionalidad. De igual forma, estimamos aue la extensión de la resoonsabilidad tributaria del artículo 43.1.g) y h) de la LGT a las sanciones del deudor principal vulnera el principio de personalidad de la sanción, pues satisfacer la sanción del deudor principal sin poderse reembolsar su importe es tanto como ser sancionado directamente, cobertura que proscribe categóricamente el principio que ahora examinamos. El principio de personalidad de la sanción obliga a vincular el tipo objetivo y subjetivo de la infracción con el autor de la misma, luego prohíbe sancionar a quien no realizó la acción u omisión tipificada en la Ley {nemo punitur pro alieno delicio). Por estas razones, abogamos porque el legislador sancione directamente al responsable tributario, a través de tipos infractores autónomos, los cuales atribuyan al mismo la condición de infractor. Dicha medida posibilitaría respetar los indicados principios de proporcionalidad y de personalidad de la sanción, ya que sería el propio responsable quien cometiera la infracción, y la sanción se calcularía sobre la base de su conducta.