[en] 'Area studies' use a geographical metaphor to visualise and naturalise particular social spaces as well as a particular scale of analysis. They produce specific geographies of knowing but also create geographies of ignorance. Taking Southeast Asia as an example, in this paper I explore how areas are imagined and how area knowledge is structured to construct area 'heartlands' as well as area 'borderlands'. This is illustrated by considering a large region of Asia (here named Zomia) that did not make it as a world area in the area dispensation after World War 2 because it lacked strong centres of state formation, was politically ambiguous, and did not command sufficient scholarly clout. As Zomia was quartered and rendered peripheral by the emergence of strong communities of area specialists of East, Southeast, South, and Central Asia, the production of knowledge about it slowed down. I suggest that we need to examine more closely the academic politics of scale that create and sustain area studies, at a time when the spatialisation of social theory enters a new, uncharted terrain. The heuristic impulse behind imagining areas, and the high-quality, contextualised knowledge that area studies produce, may be harnessed to imagine other spatial configurations, such as 'crosscutting' areas, the worldwide honeycomb of borderlands, or the process geographies of transnational flows. Scholars of all conventional areas can be involved in this project to 'jump scale' and to develop new concepts of regional space.

[es] Los "estudios de área" utilizan una metáfora geográfica para visualizar y naturalizar espacios sociales particulares, así como una escala de análisis particular. Producen geografías específicas de conocimiento, pero también crean geografías de ignorancia. Tomando el sudeste asiático como ejemplo, en este artículo exploro cómo se imaginan las áreas y cómo se estructura el conocimiento de áreas para construir áreas centrais (heartland) así como áreas de fronteras (borderland). Esto se ilustra al considerar una gran región de Asia (aquí llamada Zomia) que no la convirtió en un área mundial en la dispensación del área después de la Segunda Guerra Mundial porque carecía de centros fuertes de formación estatal, era políticamente ambigua y no tenía suficiente influencia académica. A medida que Zomia fue descuartizada y convertida en periférica por el surgimiento de fuertes comunidades de especialistas de área del este, sureste, sur y centro de Asia, la producción de conocimiento al respecto se ralentizó. Sugiero que debemos examinar más de cerca las políticas académicas de escala que crean y sustentan los estudios de área, en un momento en que la espacialización de la teoría social entra en un terreno nuevo e inexplorado. El impulso heurístico detrás de la imaginación de áreas, y el conocimiento contextualizado de alta calidad que producen los estudios de áreas, pueden aprovecharse para imaginar otras configuraciones espaciales, como "áreas transversales", el panal mundial de fronteras o las geografías de proceso de los flujos transnacionales. Estudiosos de todas las áreas convencionales pueden participar en este proyecto para "saltar de escala" y desarrollar nuevos conceptos de espacio regional.