[en] Introduction: Treatment for nerve repairs in the case of peripheral nerve loss involves a range of surgical possibilities. Either autografts (GOLD Standard), allografts or multi-material conduits can be used. This raises the question of what is the best therapeutic option for functional and sensitivity recovery. Materials and methods: In this systematic review, scientific articles from medical databases were consulted (MedLine and The Cochranre Library Plus). When selecting this information, the most relevant bibliography was human clinical studies in which these techniques were compared with each other, in the same study, in order to compare the outcome under similar conditions. Results: The articles were divided according to the length of the defect, resulting in 4 possible situations: small injuries or injuries with little gap (0 to 5 mm), mediumsized injuries (5 to 50 mm), large injuries (5 to 10 cm) and very large injuries (more than 10 cm). Of these studies, the most relevant were those with a larger sample size, provided that the outcome assessment used regulated measuring scales and not subjective clinical parameters. Discussion: Given the heterogeneity in the elaboration of the reviewed studies, disparity is found both in the scales used for the analysis of recovery as well as in the antagonism of the older and more recent literature, mainly due to the use of different materials among them. Conclusions: The results of these studies point to the benefit of these new techniques over autografting in most nerve gaps, with the exception of injuries >10 cm. This increase is due to both lower comorbidity and good results in functional recovery.

[es] Introducción: El tratamiento para las reparaciones nerviosas cuando existe pérdida de nervios periféricos, supone un abanico de posibilidades quirúrgicas. Bien se pueden usar autoinjertos (GOLD Standard), aloinjertos o conductos de múltiples materiales. Con lo que surge la pregunta de cuál es mejor opción terapéutica para la recuperación funcional y de la sensibilidad. Materiales y métodos: En esta revisión sistemática, se han consultado artículos científicos, proveniente de bases de datos médicas (MedLine y The Cochranre Library Plus). A la hora de seleccionar esta información, la bibliografía más relevante fueron los estudios clínicos en humanos en los que compararon, en el mismo estudio, estas técnicas entre sí, con el fin de comparar resultados en condiciones similares. Resultados: Se dividieron los artículos en función de la longitud del defecto, con lo que dieron 4 escenarios posibles: Lesiones pequeñas o sin apenas gap (de 0 a 5 mm), lesiones medianas (de 5 mm a 50), las lesiones grandes (entre 5 y 10 cm), y las lesiones muy grandes (más de 10 cm). De estos estudios. Los más relevantes fueron aquellos cuya muestra era mayor, siempre que para la valoración de resultados usaran escalas regladas para su medición y no parámetros clínicos subjetivos. Discusión: Dada la heterogeneidad de elaboración de los estudios revisados, se encuentra disparidad en las escalas empleadas para el análisis de la recuperación. Así como en el antagonismo de la bibliografía más antigua con la más reciente, debido principalmente al uso de diferentes materiales entre ellos. Conclusiones: Los resultados de estos estudios apuntan al beneficio de estas nuevas técnicas sobre el autoinjerto en la mayoría de gaps nerviosos, a excepción de las lesiones >10cm. Este incremento se debe tanto por la menor comorbilidad, como a los buenos resultados en la recuperación funcional.