[en] This paper presents a critique of the interpretation of the results and some other methodological issues of the 2019 Spanish report on reading Barómetro de hábitos de lectura y compra de libros en España. It is argued that both the methodology and interpretation are essential in any field of knowledge in order to reach valid conclusions that are in accordance with reality. The critique depicts a different scenario regarding the conclusions of the analyzed Spanish report. The categories used for the frequency of reading must be reconfigured. Otherwise, it is difficult not to conclude that people in Spain are avid readers (only by reading at least once a month). On the other hand, if three out of four people in Spain do not use the library, the optimistic conclusion regarding the evaluation rating of the few people who do use libraries should be revised to include the information about those who do not use them. Also, the poor attendance and scarce interest in such use are justified by the fact that public libraries only cover 9.2% of the total reading by the population. Thereafter, two ideas are presented: the first, based on the personal experience of the author of this work, relates to how the evaluation and use of libraries in Spain could be improved by comparison with libraries in other countries; the second suggests that carrying out studies of non-users could be interesting, due to the fact that three out of four people in Spain do not use the library. In conclusion, the misinterpretation of and the definitions of the methodology in the analyzed Spanish report are related to the Pygmalion effect from the field of Pedagogy and Education. Librarians and researchers should be conscious of the real situation of both libraries and reading in Spain, beyond the optimistic conclusions of the 2019 Spanish report on reading.

[es] Se lleva a cabo una crí­tica a la interpretación de ciertos resultados y a cuestiones metodológicas en que se basa el Barómetro de hábitos de lectura y compra de libros en España de 2019. Se argumenta que una buena metodologí­a e interpretación son esenciales en cualquier ámbito de conocimiento para poder extraer conclusiones válidas que se correspondan con la realidad. La crí­tica que se lleva a cabo permite establecer conclusiones en la dirección opuesta a las del Barómetro. Hay que reconfigurar la categorización de la frecuencia de lectura, pues si no, es más que normal que en España buena parte de la población sea lectora frecuente o habitual (máxima frecuencia en el Barómetro), leyendo tan solo al menos una vez al mes. Por otro lado, si tal y como se argumenta, tres de cada cuatro personas no asisten a la biblioteca en nuestro paí­s, no se deberí­a alardear con optimismo sobre la valoración de las pocas personas que sí­ las utilizan sin aludir a las que no lo hacen. La poca asistencia y el escaso interés por ella se argumentan con el hecho de que las bibliotecas públicas solo estarí­an cubriendo el 9,2% de lo que la población lee. A todo ello se añaden dos consideraciones: la primera, basada en la experiencia personal del autor de este trabajo, trata sobre cómo podrí­a mejorar la evaluación y el uso de bibliotecas en España si las comparásemos con las de otros paí­ses; la segunda, plantea el interés por llevar a cabo estudios de personas no usuarias más que de usuarias por el hecho de que tres de cada cuatro personas no van a la biblioteca en España. Como conclusión, se pone en relación la mala interpretación y las malas definiciones de la metodologí­a del Barómetro analizado con el efecto Pigmalión del campo de la pedagogí­a y la educación. Al menos las personas profesionales e investigadoras del campo hemos de ser conscientes de la situación real de las bibliotecas y la lectura más allá del tono optimista de dicho Barómetro.