[es] Ser capaz y competente: lectura antropológica y pistas pragmáticasDesde hace algunos años, los términos " competencias " y " capacidades" ocupan una plaza importante dentro del vocabulario de la sociología, particularmente de la sociología pragmática. Estos términos se encuentran también en otros campos teóricos (el término " capabilities " utilizado por Amartya Sen) o en el vocabulario de las políticas públicas cuando éstas evocan las políticas de "capacitación", o de "umbrales de competencia" A partir de esta constatación, el artículo desarrolla la hipótesis según la cual habría un verdadero giro antropológico, cuya clarificación obliga a reflexionar sobre los nuevos costos de las ambigüedades de las bases antropológicas sobre las cuales se edificó la segunda modernidad, alrededor del siglo XVIII. Recordando hasta qué punto el vocabulario de la "capacidad" ya estuvo inscrito en los puntos de referencia antropológicos del siglo XVIII y XIX, fundando entonces una estricta diferenciación de las personas, acordando a unos lo que se rechazaba a los "incapaces", el artículo sugiere que hoy en día pensaríamos progresivamente el ser humano según el orden de la conjunción: las personas son frágiles, vulnerables, pero sin embargo poseedoras de "recursos" y "capacidades" que se tendrían entonces que despertar y equipar. Esta hipótesis abre por supuesto algunas perspectivas interesantes para contextualizar la especificidad de la sociología pragmática y su éxito actual y para comprender la pertinencia y los límites de sus herramientas conceptuales y metodológicas. El artículo concluye haciendo una reflexión sobre la manera de identificar las situaciones en que los actores " no " son capaces, evocando entonces dos vías tomadas de la sociología pragmática para abordar esta cuestión: en primer lugar una vía " agonística " y a continuación una vía " inquieta ".

[fr] Les termes " compétences " et " capacités " occupent depuis quelques années une place de plus en plus importante dans le vocabulaire de la sociologie, notamment de la sociologie pragmatique. On les retrouve toutefois aussi dans d'autres champs théoriques (le terme capabilities chez Amartya Sen) ou dans le vocabulaire des politiques publiques qui évoquent des politiques de " capacitation ", ou des " seuils de compétences ". Face à ce constat, l'article développe l'hypothèse d'un véritable tournant anthropologique dont l'éclaircissement oblige à réfléchir sur de nouveaux frais les ambiguïtés des coordonnées anthropologiques sur lesquelles s'est bâtie la seconde modernité, celle qui s'ouvre aux alentours du 18e siècle. Rappelant à quel point le vocabulaire de la " capacité " était déjà inscrit dans les repères anthropologiques du 18e et du 19e siècles, fondant alors une disjonction stricte des êtres, accordant aux uns ce qu'ils refusaient aux " incapables ", l'article suggère que nous en viendrions aujourd'hui progressivement à penser l'homme dans l'ordre de la conjonction, toujours fragile, toujours vulnérable, mais jamais non plus sans ressources, sans " capacités " qu'il s'agit alors d'éveiller, d'équiper. Cette hypothèse ouvre alors d'intéressantes perspectives pour contextualiser la spécificité de la sociologie pragmatique et son succès actuel, pour saisir la pertinence et les limites de son outillage conceptuel et méthodologique. Il se termine sur une réflexion quant à la manière de saisir les situations où les acteurs ne sont pas capables, évoquant alors deux voies empruntées par la sociologie pragmatique pour aborder cette question, une voie agonistique d'abord, une voie inquiète ensuite.