[en] Application of the traditional four-part Catholic doctrine of double effect (DDE) to two classic cases of maternal-fetal conflict, hysterectomy, in the case of a cancerous uterus, and craniotomy, in the case of a blocked delivery has been a source of puzzlement to proponents of contemporary two-part versions of double effect. The craniotomy, but not the hysterectomy, has been held to be forbidden under the traditional Catholic DDE, though few proponents of contemporary versions of DDE see these cases as importantly different. Can the DDE?s traditional application to these two cases be understood? If so, might this puzzling application shed any light on contemporary debates about double effect? This paper addresses these two questions. It is divided into three major sections: I. An overview of the historical genesis of the four-part DDE in Roman Catholic casuistry; II. The traditional four-part DDE?s standard case applications, with special attention to the orthodox analysis of the two procedures for therapeutic abortion mentioned above, hysterectomy and craniotomy, which are shown to beindistinguishable in virtue of intention on three distinct approaches to intentional action, Thomistic, Davidsonian, and Goldmanian; and III. An analysis of what is termed the causal priority principle which makes sense of the traditional application of the DDE to these and other cases. The paper concludes by explaining why the first three conditions of the traditional DDE, which are collapsed into one in modern versions of double effect, were thought to be related but distinct. Finally, I suggest that the challenges which drove the development of the causal priority principle in Roman Catholic casuistry shed light on similar challenges that must be met by any adequate modern version of Double Effect.

[es] La aplicaci?n de la versi?n tradicional ?estructurada en cuatro partes? de la doctrina cat?lica del doble efecto (DDE) a dos casos de conflicto materno-fetal ?la histerectom?a en el caso de c?ncer de ?tero, y la craneotom?a en el caso de parto obstruido?, ha originado cierta confusi?n entre los partidarios de las versiones ?estructuradas en dos partes contempor?neas? del doble efecto. Aunque la craneotom?a, no la histerectom?a, fue prohibida de acuerdo a la DDE tradicional, pocos partidarios de las versiones contempor?neas de la DDE consideran que estos casos sean significativamente diferentes. ?La aplicaci?n tradicional de la DDE a estos dos casos puede entenderse? Si as? es, ?esta aplicaci?n sorprendente puede arrojar luz a los debates contempor?neos sobre el doble efecto? Este art?culo trata estas dos preguntas. Se divide en tres apartados: en el apartado I se ofrece una panor?mica sobre la g?nesis hist?rica ?en la casu?stica cat?lica romana? de las versiones de la DDE articuladas en cuatro partes; en el apartado II se discute las aplicaciones habituales de la DDE tradicional en cuatro partes a una serie de casos, y se presta una atenci?n particular al an?lisis ortodoxo de los dos procedimientos de aborto terap?utico mencionados, la histerectom?a y la craneotom?a. Tras exponer tres concepciones de la acci?n intencional, la tomista, la davidsoniana y la goldmaniana, se muestra que desde ninguna de ellas esos casos pueden distinguirse en virtud de la intenci?n; en el apartado III se lleva a cabo un an?lisis de lo que se denomina el principio de prioridad causal, que da sentido a la aplicaci?n tradicional de la DDE a estos y otros casos. El art?culo concluye explicando por qu? se pens? que las tres primeras condiciones de la DDE tradicional, que se reducen a una en las versiones modernas del doble efecto, estaban relacionadas pese a ser diferentes. Por ?ltimo, sugiero que los desaf?os que propiciaron el desarrollo del principio de prioridad causal aclaran otros desaf?os similares que deben ser afrontados por cualquier versi?n moderna adecuada del doble efecto.