[en] Diderot and OntophylogenesisThe question of Diderot's relationship to transformism has often been posed, as it is a crucial element in evaluating his approach to the life sciences. Jean-JacquesKupiec's linking of Diderot to the recent biological theory of ontophylogenesis challenges the classical view and reveals the strength of Diderot's thought. Jacques Roger emphasized its limits, explaining that the absence of a sufficiently stable conception of the species and more generally the refusal of any natural order were obstacles to a real conception of the history of living beings. But the reference to ontophylogenesis shows us that it is precisely for these reasons that Diderot's thought is relevant, because in this theory, as in Diderot's thought, the species and the individual are temporary aspects of a central genealogical process. This is also the meaning of Darwin's approach if he is looked at through certain rereadings based on classical genetics; it is no longer the species that evolves, but a genealogical line which produces modifications. Biological evolution thus does not need any basis or principle of order. Of course, there is a huge difference between Diderot and Darwin and ontophylogenesis, and Diderot's views do not carry the same weight as biological arguments based on a large amount of data. But byrethinking the individual and the species, Diderot could be seen as at the origin of a tradition which produced a history of living beings centred on contingent processes and not on their temporary terms

[fr] Le rapport de Diderot au " transformisme " a souvent été interrogé. Il constitue un enjeu essentiel pour évaluer la fécondité de son approche des sciences du vivant. Un rapprochement prudent entre Diderot et une théorie biologique récente, l'ontophylogenèse, développée par Jean-Jacques Kupiec, permet de déplacer les perspectives classiques et de révéler la force du propos diderotien. Ainsi, contre la limite soulignée par Jacques Roger, qui faisait de l'absence de conception suffisamment stable de l'espèce chez Diderot, et plus largement de son rejet de tout ordre naturel, un obstacle à une véritable conception de l'histoire du vivant, le détour par l'ontophylogenèse permet de montrer que c'est précisément pour ces raisons que les vues de Diderot sont pertinentes. Car, dans l'ontophylogenèse comme chez Diderot, l'espèce et l'individu deviennent les aspects provisoires d'un processus généalogique central. C'est aussi le sens de la démarche darwinienne lorsqu'on revient à Darwin par delà certaines relectures axées sur la génétique classique. Ce n'est plus l'espèce qui évolue, mais une lignée généalogique qui produit des modifications. L'évolution biologique se passe alors d'un support et de tout principe d'ordre. Certes, une distance énorme sépare Diderot de Darwin et de l'ontophylogenèse, et les vues diderotiennes ne sauraient avoir le poids des argumentations biologiques produites à partir d'un nombre considérable de données. Mais, en relativisant l'un par l'autre l'individu et l'espèce, Diderot pourrait initier une tradition pensant une histoire du vivant axée sur des processus contingents et non sur leurs termes provisoires