[en] Background: Manual therapies (MTs) are considered complex interventions (CI) because they are commonly composed of "therapeutic packages" that can include several different approaches and techniques. Due to its particularities, the scientific evaluation of CI from classic experimental designs such as the randomized clinical trial (RCT), represents a methodological challenge. Methods: Three review studies have been carried out based on a large sample of RCTs in MT. In the first work, the quality of the report of a representative sample of RCTs in MT was evaluated. In the second work, the study sample was expanded and the authors' self-reported limitations (LARs) were analyzed. In the third work, an exhaustive analysis focused on the reporting of the results was carried out. Results: The results of the first study indicate that the quality of the report of MT RCTs is poor and that it has not improved over time, except in a few aspects. In relation to the second work, our results indicate that at least two different limitations are systematically recognized in MT RCTs. The main deficiencies in the report and the limitations identified are related to: i) the size of the samples, ii) the control interventions, iii) the experimental interventions, iv) the masking strategies, v) the duration of the study and its follow-up and vi) outcome measures. The results of the third work found that the reporting of the results in MT RCTs is generally incomplete, which significantly limits their correct interpretation. Conclusion: Our findings suggest that RCTs evaluating manual interventions are poorly reported even years after the availability of standardized reporting guidelines, limiting their potential applicability in clinical practice. This highlights the difficulties involved in designing and conducting high-quality experimental studies to evaluate the efficacy of a non-pharmacological complex intervention such as MT.

[es] Antecedentes: Las terapias manuales (TMs) se consideran intervenciones complejas (ICs) porque comúnmente se componen de "paquetes terapéuticos" que pueden incluir varios enfoques y técnicas diferentes. Por sus particularidades, la evaluación científica de las ICs a partir de diseños experimentales clásicos como el ensayo clínico aleatorizado (ECA), representa un reto metodológico. Métodos: Se han llevado a cabo tres estudios de revisión basados en una amplia muestra de ECAs en TM. En el primer trabajo se evaluó la calidad del reporte de una muestra representativa de ECAs en TM. En el segundo trabajo, se amplió la muestra del estudio y se analizaron las limitaciones auto-reportadas (LARs) de los autores. En el tercer trabajo se llevó a cabo un análisis exhaustivo centrado en el reporte de los resultados. Resultados: Los resultados del primer estudio indican que la calidad del reporte de los ECAs en TM es deficiente y que no ha mejorado con el tiempo, excepto en algunos aspectos. En relación con el segundo trabajo, nuestros resultados indican que al menos dos limitaciones diferentes se reconocen sistemáticamente en los ECAs en TM. Las principales deficiencias del reporte y las limitaciones identificadas están relacionadas con: i) el tamaño de las muestras, ii) las intervenciones de control, iii) las intervenciones experimentales, iv) las estrategias de enmascaramiento, v) la duración del estudio y su seguimiento y vi) medidas de resultado. Los resultados del tercer trabajo encontraron que el reporte de los resultados en los ECAs en TM es generalmente incompleto, lo que limita significativamente su correcta interpretación. Conclusión: Nuestros hallazgos sugieren que los ECAs que evalúan intervenciones manuales se reportan de manera deficiente incluso años después de la disponibilidad de guías de reporte estandarizadas, lo que limita su posible aplicabilidad en la práctica clínica. Esto pone de relieve las dificultades que implica diseñar y realizar estudios experimentales de alta calidad para evaluar la eficacia de una intervención compleja no farmacológica como la TM.