[en] Although understanding Geographical Landscape as "everything that reaches our sight" is largely accepted, this conception cast some doubt on particular methodological matters. Consequently, geographical analysis on the landscape remains narrowed by the conception aforementioned. In order to illustrate these limitations, four counter-arguments to this restricted concept have been raised in this current paper, by showing how each methodological matter can impoverish its understanding. Firstly, the conception of something must target the object itself. Focusing "our sight or field of vision", the observer is set as the reference point rather than the object to be defined: the landscape itself. Secondly, this traditional definition generates an important issue of scale, which is vital to geographers: if a simple plant or the whole sky reach our sight range, should they be considered landscapes? In other words, what is the landscape size? Is it defined merely by our field of vision? Thirdly, framing the landscape in a field of vision arbitrarily excludes everything that is out of this pictorial perspective. However, many aspects within the frame may be derived from aspects or objects that are out of the frame. Finally, going a little further, many unseen aspects can be inferred by some visible objects. The climate, for instance, which, in turn, can be implied by vegetation, landforms, types of house construction etc. Inferences are possible when we consider landscape as result of a dynamic process, rather than a picture framed by our field of vision. All of these counter-arguments are illustrated along with examples and figures in order to provide better comprehension. Thus, we have featured a conception of landscape that we consider wider, more complete and free from those methodological restrictions formerly shown.

[fr] Bien que l'on entende généralement le paysage géographique comme "tout ce que notre vision atteint", cette définition pose certains problèmes méthodologiques, qui limitent l'analyse géographique. Afin d'illustrer ces limitations, nous avons présenté dans cet article quatre contre-arguments à ce concept, illustrant comment chacun pointe vers un problème méthodologique. Premièrement, la conceptualisation de quelque chose doit pointer sur l'objet lui-même. En se concentrant sur "notre vision ou notre champ de vision", l'observateur est placé en tant que point de référence à la place de l'objet à définir: le paysage lui-même. Deuxièmement, cette définition traditionnelle soulève une importante question d'échelle, qui est vitale pour les géographes: si une seule plante ou tout le ciel atteignent notre champ de vision, seraient-ils considérés comme du paysage? En d'autres termes, quelle est la taille du paysage? Est-il défini simplement par la portée de notre vision? Troisièmement, cadrer le paysage dans notre champ de vision exclut de manière arbitraire tout ce qui est en dehors de cette perspective picturale. De nombreux aspects encadrés dans cette perspective peuvent provenir d'aspects et d'objets situés en dehors du cadre, c'est-à-dire en dehors du champ de vision. Enfin, pour aller un peu plus loin, de nombreux aspects non observables peuvent être déduits d'objets visibles. Le climat, en tant qu'exemple d'aspect peu visible, peut être déduit de la végétation, des formes de relief, du modèle de construction de maisons, etc. Les inférences sont possibles lorsque l'on considère le paysage comme le résultat d'un processus dynamique, plutôt que d'une image encadrée par la portée de notre vision. Tous ces contre-arguments sont illustrés par des exemples et des chiffres afin de permettre une meilleure compréhension. Ensuite, nous avançons un concept de paysage que nous considérons comme plus complet, plus complet, exempt des restrictions méthodologiques mentionnées.