[es] Este artículo intenta realizar una comparación sistemática del desempeño de los modelos epidemiológicos llamados " ingenuos ", modelos que explican la prevalencia de problemas de salud únicamente a partir de las características del trabajo de los asalariados, utilizando modelos más rigurosos desde un plano teórico, es decir que consideran el historial de exposiciones laborales (modelos estadísticos retrospectivos), o que estudian la incidencia (en lugar de la prevalencia) de los problemas ya sea en función de la exposición inicial (modelos longitudinales estandar), o en función de la evolución de la exposición (modelos dinámicos).Mostramos, en un primer momento, cuan débil es el impacto de los factores individuales de confusión – el consumo de alcohol y de tabaco, los modos de vida de las personas o su historial médico : las correlaciones entre salud y condiciones de trabajo puestas en evidencia por los modelos " ingenuos " prácticamente no se ven modificadas. Esto no significa, por supuesto, que estos factores no tengan efectos sobre la salud de las personas por el contrario, el análisis muestra efectos importantes de algunos de esos factores pero que los efectos de los factores profesionales y personales intervienen de manera ampliamente independiente. Examinamos luego los méritos respectivos de los modelos " estandar " y " dinámico " : los primeros explican la incidencia de un problema de salud entre dos fechas por la exposición a la fecha inicial ; los segundos toman como variables explicativas la evolución de la exposición entre ambas fechas. En lo que a (infra) patologías ligadas al stress se refiere, los modelos estandar son sub-eficientes en la medida que sub-estiman netamente el impacto de las exposiciones sobre los problemas de salud. La explicación tiene seguramente que ver con una mayor reversibilidad de los problemas en caso de desaparición de la exposición, fenómeno que el modelo estandar confunde con una correlación negativa entre la exposición y el problema.

[pt] Este artigo visa realizar uma comparação sistemática das performances dos modelos epidemiológicos ditos "naïfs", explicando a prevalência das perturbações de saúde através das únicas características actuais do trabalho dos assalariados, com modelos mais rigorosos no plano teórico, incluindo um histórico de certas exposições profissionais anteriores (modelos estatísticos retrospectivos), ou estudando a incidência (em lugar da prevalência) das perturbações em função, seja da exposição à data inicial (modelos longitudinais standard), seja da evolução da exposição (modelos dinâmicos).Mostra-se num primeiro momento quanto o impacto da consideração de factores individuais de confusão — o consumo de álcool e de tabaco, os modos de vida as pessoas ou o seu historial médico — é fraco : as correlações entre a saúde e as condições actuais de trabalho evidenciadas pelos modelos naïfs permanecem inalteradas. Isso não significa, certamente, que esses factores não tenham efeitos na saúde das pessoas — pelo contrário, a análise mostra os efeitos importantes de alguns desses factores — mas os efeitos dos factores profissionais e dos factores pessoais agem de maneira largamente independente.De seguida serão examinados os méritos respectivos dos modelos standard e dinâmicos : os primeiros explicando a incidência de uma perturbação de saúde entre duas datas pela exposição à data inicial, os segundos usando como variáveis explicativas a evolução da exposição entre as duas datas. No que respeita às (infra)patologias ligadas ao stress, os modelos standard aparentam ser menos performantes, na medida em que subestimam claramente o impacto das exposições sobre as perturbações de saúde. A explicação está provavelmente relacionada com a maior reversibilidade das perturbações em caso de desaparecimento da exposição, fenómeno que o modelo standard confunde com uma correlação negativa entre a exposição e a perturbação.