[en] IMANISHI Kinji (1902-1992) and FUKUOKA Masanobu (1913-2008), the former a naturalist and the latter a farmer, have in common that they have radically contested the modern attitude toward nature. To the natural sciences (shizen kagaku 自然科学), which make of it a mere objective mechanism, Imanishi opposed a "natural science" (shizengaku 自然学), in which the scientist's work would follow the course of nature itself, suppressing at the same time the abyss dug by dualism between the human subject and non-human objects. Fukuoka, on his part, did exactly the opposite of modern agronomy by advocating a "natural farming" (shizen nôhô 自然農法) without ploughing, chemical fertilizers, pesticides and weeding, yet obtaining indefinitely high yields without crop rotation on the same soil. Their theses and methods, in both cases, have been hotly disputed, or even ostracised, but the fact is that Imanishi, for having been the first to apply anthropological methods in primatology, was in this domain the initiator of a paradigm shift (as recognized by Frans de Waal), nowadays universalized to the point that young Western primatologists are unaware of its origin and do not know up to Imanishi's name, while Fukuoka is internationally celebrated as one of the great figures of agro-ecology. Both have been thinkers, whose idea of nature was nourished by Eastern Asia's Taoist and Buddhist heritage, as well as, particularly in Imanishi's case, the doctrine of the Kyoto school, focussing on NISHIDA Kitarô (1870-1945), and thus related with what this philosopher called "logic of place" (basho no ronri 場所の論理) or "logic of the predicate" (jutsugo no ronri 述語の論理), which entailed the ideology of "overcoming modernity" (kindai no chôkoku 近代の超克), but which in fact amounted only to capsizing the modern paradigm topsy-turvy, and ended in irrationalism and ethnocentrism. The paper discusses these issues while considering the possibility of establishing a link between the two thinkers and what mesology aims at in the wake of Uexküll's Umweltlehre and Watsuji's fûdoron 風土論 : overcoming rationally the image of nature which, still nowadays, the MCWP (modern classical Western paradigm)'s dualism and mechanicism have bequeathed us – an overcoming which the Anthropocene has made a necessity.

[fr] IMANISHI Kinji (1902-1992) et FUKUOKA Masanobu (1913-2008), le premier naturaliste et le second agriculteur, ont en commun d'avoir radicalement contesté l'attitude moderne devant la nature. Aux sciences de la nature (shizen kagaku 自然科学), qui font de celle-ci une mécanique objectale, Imanishi opposa une " science naturelle " (shizengaku 自然学), dans laquelle le travail du scientifique poursuivrait le cours de la nature elle-même, supprimant du même coup le gouffre creusé par le dualisme entre sujet humain et objet non humain. Fukuoka, pour sa part, prit l'exact contrepied de l'agronomie moderne, en prônant une " agronomie naturelle " (shizen nôhô 自然農法) sans labour, sans engrais chimiques, sans pesticides et sans désherbage, mais obtenant néanmoins indéfiniment de gros rendements sans rotations sur le même sol. Leurs thèses et leurs méthodes, à l'un comme à l'autre, ont été chaudement controversées, voire ostracisées, mais toujours est-il qu'Imanishi, pour avoir le premier appliqué en primatologie les méthodes de l'anthropologie, a été en ce domaine l'initiateur de ce qu'un Frans de Waal a reconnu comme un paradigm shift, aujourd'hui à ce point universalisé que les jeunes primatologues occidentaux en ignorent l'origine et jusqu'au nom d'Imanishi, tandis que Fukuoka est internationalement célébré comme l'une des grandes figures de l'agroécologie. L'un comme l'autre ont été des penseurs, chez lesquels la notion de nature (shizen 自然) se nourrit de l'héritage taoïste et bouddhique propre à l'Asie orientale, ainsi que, en particulier chez Imanishi, de la pensée de l'école de Kyôto, centrée sur NISHIDA Kitarô (1870-1945), se rattachant ainsi à ce que celui-ci nomma " logique du lieu " (basho no ronri 場所の論理) ou " logique du prédicat (jutsugo no ronri 述語の論理), voire au courant du " dépassement de la modernité " (kindai no chôkoku 近代の超克) auquel prétendit cette école, mais qui en réalité ne fut qu'un renversement spéculaire du paradigme moderne, et qui sombra dans l'irrationnel. Cet article discute ces divers apparentements, tout en sondant la possibilité d'établir un lien entre les deux penseurs et ce que vise la mésologie (dans le fil de l'Umweltlehre d'Uexküll et du fûdoron 風土論 de Watsuji) : dépasser rationnellement l'image de la nature que nous imposent encore le dualisme et le mécanicisme du paradigme occidental moderne classique, dépassement qui seul pourra nous éviter la démesure fatale que laisse augurer l'idéologie de la géo-ingénierie et du transhumanisme.