[de] Winckelmanns Laokoon-Beschreibungen, die 1755 und 1764 erscheinen, haben bei den Lesern des ausgehenden 18. Jahrhunderts (Herder, Heinse, Moritz, Goethe, usw.) sehr verschiedene Reaktionen ausgelöst, die trotz aller Differenzen eine wichtige Gemeinsamkeit aufweisen. Alle Autoren gehen davon aus, daß in Winckelmanns Verständnis das Verhältnis von bildender Kunst und Literatur noch unproblematisch sei, mithin der Übergang von plastischen zu verbalen Zeichen problemlos zu vollziehen sei und die Beschreibung sich dabei als selbstverständlich erweise. Gerade diese Voraussetzung soll in dem folgenden Aufsatz hinterfragt werden.Schon die Zahl der Winckelmannschen Laokoon-Beschreibungen legt die Vermutung nahe, daß die Beschreibung der Gruppe dem Autor nun gerade nicht leicht fiel. Er hat nicht weniger als drei verschiedene, publizierte und unpublizierte Fassungen dieser Beschreibung verfaßt, die sich nicht nur im Stil, sondern auch in dem Modus der Kunstwahrnehmung selbst unterscheiden. In einer Fassung scheint Winckelmann für eine empiristische Beschreibungskunst einzutreten, die, auf dem eigenen Kunsterlebnis in Rom beruhend, vor allem die konkreten Details der Statue (Anatomie des Körpers, Meißelstriche, Restaurationszustand) sachlich registriert. In anderen Fassungen ergreift er für eine Kunst der Beschreibung Partei, die hauptsächlich den idealen Gehalt der Laokoon-Figur hervorhebt und dazu tendiert, die Gruppe allen historischen Zusammenhängen zu entziehen. Ziel des vorliegenden Aufsatzes ist es, die Ursache und die Modalitäten dieses Schwankens näher zu untersuchen.

[fr] Les descriptions winckelmanniennes du Laocoon, qui paraissent par deux fois en 1755 et en 1764, ont suscité chez les lecteurs de la fin du xviiie siècle (de Mendelssohn jusqu'à Goethe, en passant par Herder, Heyne, Heinse ou encore Moritz) des réactions très variées. Malgré leur manifeste divergence, tous ces jugements s'accordent néanmoins sur un attendu essentiel : Winckelmann participerait d'une ère sereine du discours sur l'art, cette ère encore confiante en l'évidence de la description. Il serait le grand représentant d'un âge " classique " de la littérature artistique où décrire, rendre compte de l'art à l'aide de mots va encore de soi. C'est ce présupposé que la présente contribution entend interroger.On ne possède en réalité pas moins de trois versions différentes, manuscrites ou publiées, de la description du Laocoon – une profusion qui laisse penser que, contrairement aux apparences, décrire n'est pas chose facile pour Winckelmann. Si la description du groupe pose problème, c'est que sa perception même est contradictoire. Winckelmann hésite en effet sans cesse entre deux approches de la statue qui, bien que radicalement opposées, coexistent chez lui dans une tension permanente. D'un côté, une approche empirique, née du contact visuel direct avec le marbre, attentive à la matérialité plastique de l'œuvre et à son origine historique. De l'autre, une approche idéale, moins attachée à l'examen concret des formes de la statue qu'à l' " idée " qui y préside, une approche qui tend du même coup à extraire l'œuvre de toute contingence historique. Chacune de ses grandes descriptions, manuscrites ou publiées, du Laocoon apporte la preuve de cette oscillation.