[en] It is often claimed as a matter of course, even in widely different intellectual currents, that there can be no pictorial or, more generally, no visual statements. The Greimas School, and French structuralism in general, use such terms, but without inquiring into what is meant. The psychologist Rudolf Arnheim makes a plea for visual thinking, and even visual concepts, but he says nothing about statements; and the whole point of recognizing an "iconic code" in memory seems to be to deny this code any function as a statement. On the other hand, from the Peircean point of view, vigorously defended and extended by Frederik Stjernfelt, the whole world of our experience is perfused with statements and, beyond that, arguments. Here we intend to take a more judicious stand. Pictures contain statements/judgements, in the formal sense of ascribing a property to an object, but they do so by emphasizing the property in the totality of the object, not by adding this property to the object. Pictures can do this because they feature a point of view and a frame. The act of attention may be said to imply such a judgement, though only a transitory one. Shop windows and installations, in the artistic sense, come closer to being visual statements. Pictures, however, have at least two additional advantages: 1) they are necessarily both similar and different to what they depict, and this difference implies a kind of statement about the object depicted (this is the homogeneous transformation according to Groupe µ); and 2) unlike perceptual reality, they can be reduced to what is essential at this point, though the reduction must be realized in much bigger chunks than in verbal language (this involves some of the heterogeneous transformations according to Groupe µ). Scientific images, traffic signs, and other pictures used mainly to convey information are of the latter type. It would seem to be much harder, however, to find an equivalent for the argument's structure in pictures, let alone in visual reality.

[fr] Les philosophes de toutes les convictions semblent être d'accord pour considérer, comme allant de soi, qu'il ne peut pas y avoir d'assertion dans les images et, encore moins, dans la réalité visuelle en tant que telle. Il est vrai que l'école de Greimas postule la présence des énoncés narratifs à la base de toute sorte de sémiose, mais si l'on s'explique longuement sur la narrativité, on ne parle guère du statut d'énoncé en tant qu'énoncé, qui est présupposé dans la discussion sur l'existence de valeurs. Ceci vaut d'ailleurs aussi pour le structuralisme français en général, qui n'a pas hésité à étendre la notion d'énoncé au-delà de la langue, sans problématiser le procédé. Le psychologue Rudolf Arnheim fait un plaidoyer pour la pensée visuelle, mais il ne mentionne jamais l'idée de propositions visuelles ; et quand, dans la psychologie cognitive, on s'empresse de reconnaître un " code iconique " dans la mémoire, à côté du " code verbal ", c'est précisément pour se débarrasser de la structure propositionnelle. D'autre part, du point de vue de Peirce, qui a récemment été vigoureusement défendu et étendu par Frederik Stjernfelt, le monde entier de notre expérience est perfusé de propositions et même d'arguments. Ici, nous allons tenter d'explorer les conditions dans lesquelles les images, et même les situations perceptives, peuvent comporter des propositions — et même des propositions énoncées. Les images contiennent des propositions au sens formel d'attribuer une propriété à un objet, mais elles le font en mettant l'accent sur la propriété dans la totalité de l'objet, non pas en ajoutant cette propriété à l'objet. Les images peuvent le faire parce qu'elles disposent d'un point de vue et d'un cadre. L'acte d'attention peut certes en tenir lieu, mais seulement d'une manière éphémère. Les vitrines des magasins ainsi que les installations, au sens artistique, peuvent fonctionner comme des propositions, parce qu'elles offrent des cadres, et peut-être même des standards de comparaison. Les images, cependant, ont au moins deux avantages supplémentaires : 1) elles sont nécessairement à la fois semblables et différentes de ce qu'elles représentent, et cette différence implique une sorte de proposition au sujet de l'objet représenté (ceci est la transformation homogène selon le Groupe µ ; 2) contrairement à la réalité perceptive, les images peuvent être réduites à l'essentiel, à ce stade, bien que la réduction doive s'effectuer par une division dans de plus gros morceaux que dans le langage verbal (cela implique quelques-unes des transformations hétérogènes selon le Groupe µ). Les images scientifiques, les panneaux de signalisation et d'autres images utilisées principalement pour transmettre des informations sont de ce dernier type. Il semble être beaucoup plus difficile, cependant, de trouver un équivalent à la structure de l'argument dans les images, et encore moins dans la réalité visuelle.