[en] In the classical philosophical tradition, animals had the special function of serving as "objects of comparison" concerning humans. In that sense, philosophy adopted a peculiar comparative perspective focused on the categoric difference that separates humans from other creatures: an exceptionalist perspective. The Humanities developed an anthropocentric canon for the study of animals and privileged the search for differences over similarities of these with humans. On the other hand, the great boost that animal studies received under the influence of Darwin's work promoted a different comparative perspective in the natural sciences. However, especially in comparative psychology, ingent efforts were devoted to avoid the errors that anthropomorphism would entail: attributing human properties to other creatures and privileging similarities over differences. It assumed that anthropomorphic bias entails a more fundamental type of error than anthropocentric bias. Now, this asymmetric diagnosis has beenunmasked with different arguments. In the context of both disciplinary traditions, it is timely to reexamine the most persistent and negative manifestations of anthropocentric bias as a comparative bias for the study of animal cognition. In this work I will identify the following: the homogenization of animals into a single general category; psychological speciesism and the "de-mentalization" of animals; the survival of a hierarchical conception of cognitive abilities; the selective application - only to animals - of Morgan's Canon or anthropodenial and its complement, the assumption of idealized mental capacities in the human case or anthropofabulation; asymmetrical or distorsive methodological strategies for the study of animals versus humans which affects the comparative interpretations; and different manifestations of semantic anthropocentrism.

[es] En la tradici?n filos?fica cl?sica, los animales tuvieron la funci?n especial de servir como "objetos de comparaci?n" con respecto a los humanos. En ese sentido, la filosof?a adopt? una peculiar perspectiva comparada, centrada en la diferencia categ?rica que separa a los humanos de otras criaturas: una perspectiva excepcionalista. As?, las Humanidades elaboraron un canon antropoc?ntrico para estudiar a los animales y privilegiaron la b?squeda de las diferencias sobre las semejanzas de estos con los humanos. Por su parte, el gran impulso que recibieron los estudios animales bajo el influjo de la obra de Darwin, alent? una perspectiva comparada diferente en las ciencias naturales. Sin embargo, sobre todo en la psicolog?a comparada, se dedicaron ingentes esfuerzos a evitar los errores que conllevar?a el antropomorfismo: atribuir propiedades humanas a otras criaturas, privilegiando las semejanzas antes que las diferencias. Se asumi? con frecuencia que el sesgo antropom?rfico acarreaba un tipo de error m?s fundamental que el sesgo antropoc?ntrico. Ahora bien, ese diagn?stico asim?trico ha sido desenmascarado con distintos argumentos. En el contexto de ambas tradiciones disciplinares, resulta oportuno reexaminar las manifestaciones m?s persistentes y negativas del sesgo antropoc?ntrico como un sesgo comparativo para el estudio de la cognici?n animal. En este trabajo identificar? las siguientes: la homogeneizaci?n de los animales en una ?nica categor?a general; el especismo psicol?gico y la "desmentalizaci?n" de los animales; la supervivencia de una concepci?n jer?rquica de las capacidades cognitivas; la aplicaci?n selectiva -s?lo a animales- del Canon de Morgan o antroponegaci?n y su complementaria, la suposici?n de capacidades mentales idealizadas en el caso humano o anthropofabulaci?n; las estrategias metodol?gicas asim?tricas o distorsivas para el estudio de animales vs humanos que afectan las interpretaciones comparadas; y distintas manifestaciones del antropocentrismo sem?ntico.