[en] This article analyzes the translations of two books of logic: Dumarsais 1769 (1800, J. M Alea) and Condillac 1775 (1794, V. de Foronda), in which the translators have made modifications that mean ideological changes, in some cases, of certain entity. Our goal has been to highlight the causes and types of such changes. With regard to Logique by Dumarsais translated by Alea, we conclude that these changes are due to the following fact: the 'model' of Dumarsais is still close to Cartesianism. Designed for a 'clientele' that rejects fundamental abstraction and empirism of Condillac, the translated text, however, can not ignore the dominant position -ideologically speaking- of this philosopher. Therefore, Alea corrects some concepts from his source. As for the translation of Foronda, the reason for the changes made is different. Disciple of Condillac, the translator can not avoid to reformulate the doctrine of the philosopher for his young recipient, although, at the same time, he recognizes the inherent orthodoxy to religion can not be absent. We are in this case facing a conceptual construction that lacks of ideological homogeneity, in which the empirical modernity overlaps an orthodox doctrine. Both cases -Alea's and Foronda's- are thus parallel. The two translators are at the centre of an ideology that, because it has evolved (case of Dumarsais translated very late) and because it is radically different from the previous ones (case of Condillac, proposing a completely new thought), should be modified with the purpose of either renewing this ideology in some aspects or mitigating its radicalism. Consequently, one can neither speak of concealment nor censure, but only of transformation and free reuse of a source text, whose translations, no doubt for this reason, did not interest censors of the Index of prohibited books.

[fr] Cet article analyse les traductions de deux logiques : Dumarsais 1769 (1800, J. M. Alea) et Condillac 1775 (1794, V. de Foronda), dans lesquelles les traducteurs ont effectué des aménagements supposant des changements idéologiques parfois non anodins. Nous nous posons la question de mettre en lumière les causes et les modalités desdits aménagements. Pour ce qui est du choix et du traitement de la logique de Dumarsais par Alea, nous concluons qu'ils se doivent au fait suivant : le modèle de Dumarsais est encore assez proche de celui du cartésianisme. Destiné à une 'clientèle' qui ne communie pas avec l'abstraction et l'empirisme fondamentaux de Condillac, le texte traduit ne peut pourtant ignorer complètement la position dominante, idéologiquement parlant, de ce philosophe. Alea corrige donc quelque peu, de ce point de vue, certains concepts de son texte source. Pour ce qui est de la traduction de Foronda, la raison des aménagements effectués diffère. Condillacien convaincu, le traducteur / remanieur ne peut pas ne pas reformuler la doctrine du philosophe pour son jeune interlocuteur, mais en même temps, il reconnaît que l'orthodoxie véhiculée par la religion y est de mise. Nous nous trouvons ainsi face à une construction conceptuelle sans homogénéité idéologique, où la modernité empiriste s'est superposée à une doctrine orthodoxe. Les deux cas -celui d'Alea et celui de Foronda- s'avèrent finalement parallèles. Les deux traducteurs se retrouvent situés au cœur d'une idéologie qui, parce qu'elle a évolué (cas de Dumarsais traduit tardivement) et parce qu'elle est radicalement différente des précédentes (cas de Condillac proposant une pensée neuve), est aménagée soit pour la renouveler quelque peu, soit pour en atténuer la radicalité. On ne peut donc pas parler d'occultation ou de censure dans ces logiques mais seulement de transformation et de réutilisation libres d'un texte source, dont les traductions, sans doute pour cette raison n'ont pas intéressé les censeurs de l'Índice de libros prohibidos.