[en] This paper aims to analyze how Russian-Soviet archaeology of Central Asia raised in a colonial context and how this subject would be considered as a part of post-colonial studies. The study of Antiquity in Tsarist Russia and the USSR appears usually as being deeply contrasted with the traditional representations of archaeology built by the Western powers. This analysis will, however, show how postcolonial approaches can be successfully used in the field of Russian, Soviet and post-Soviet archaeology in Central Asia. Following the recent "normalization" of the colonial history of the Russian and Soviet Empire, this papers proposes a comparative approach with the other European colonial situations, in order to highlight such themes as the archaeological activity of military, the political commitment of scholarly societies, the archaeological arguments justifying the conquest, etc. The post-Soviet archaeology should instead be considered under a more nuanced point of view through the context of the "affirmative actions" undertaken by the Soviet authorities with the purpose of creating the modern Central Asian nations. In the post-Soviet – and postcolonial – period, the highly politicized national research raises the question of the independence of the post-Soviet archaeologists. However, even if it doesn't provide a definitive answer on the colonial or not colonial status of Russian, Soviet and post-Soviet archaeology, this study aims to show how the Central Asian world can no longer be treated separately from the other colonial doctrines that marked the last two centuries of world history.

[fr] L'article se propose d'analyser comment l'archéologie russo-soviétique de l'Asie centrale pourrait relever d'un contexte de situation coloniale et dans quelle mesure elle entrerait ainsi dans le cadre des études post-coloniales. La formulation même de ce problème peut à première vue sembler dépourvue de sens aux yeux des archéologues aussi bien post-soviétiques qu'occidentaux, tant la vision des sciences de l'Antiquité de la Russie tsariste et de l'urss contraste avec les traditionnelles représentations de l'archéologie bâties par les puissances occidentales. La présente analyse montre cependant que les approches postcoloniales peuvent être fructueuses dans le domaine de l'archéologie russo-soviétique et postcoloniale de l'Asie centrale. Ce n'est que récemment que l'histoire coloniale de l'empire russe aux xixe-début du xxe siècles est parvenue à une certaine " normalisation " dans les publications consacrées au Turkestan colonial russe ; et il pourrait en être de même, dans le sillage de ces dernières études, avec l'analyse de l'archéologie de cette époque. S'inscrivant dans une optique comparative par rapport aux situations coloniales des autres puissances européennes, le présent article met ainsi en exergue des thèmes comme l'activité des militaires en tant qu'archéologues amateurs, l'engagement politique des sociétés savantes, le rôle des discours archéologiques dans la légitimisation de la conquête, avec, en premier lieu, l'énoncé de la théorie des origines aryennes qu'il fallait retrouver en Asie centrale, etc. Le cas de l'archéologie soviétique doit en revanche être abordé de manière plus nuancée à la lumière du contexte des " affirmative actions " lancées par le pouvoir soviétique afin de créer des nations modernes en Asie centrale. Avec la période postsoviétique ou postcoloniale, la forte politisation des recherches nationales soumises aux besoins idéologiques des nouveaux régimes (avec les mythes fondateurs liés aux grands hommes comme Tamerlan) pose le problème de l'indépendance des archéologues postsoviétiques, encore influencés par le legs soviétique (figés sur la recherche de l'ethnogenèse locale), qu'aujourd'hui l'ouverture vers la coopération internationale permet cependant de nuancer. Sans prétendre fournir une réponse définitive sur le caractère colonial ou non de l'archéologie russo-soviétique et post-soviétique dans son ensemble, cette étude voudrait montrer comment, malgré le fait qu'il soit souvent fermé aux tendances générales de la recherche, le monde centrasiatique ne peut plus être traité isolément dans le cadre des doctrines coloniales qui ont marqué les deux derniers siècles de l'histoire mondiale.