[en] This paper outlines the detailed nature of a relatively neglected phenomenon in discourse presentation and considers its consequences for discourse presentation theory. Careful consideration of the phenomenon of clearly intended speech and writing summary, as well as other phenomena where discourse is clearly presented but not reported, helps us to preserve in a focused way the canonical notion of varying degrees of faithfulness in the reporting of speech and writing originating in anterior contexts, something which is necessary, in my view, to explain the prototypical effects of the different categories on the discourse presentation scales in contexts (e.g. fictional speech) where speech is clearly being presented but not reported. I make a distinction between what I call 'proposition-domain summary' (where individual propositions are summarized) and 'discourse-domain summary' (the summary of larger stretches of discourse), and suggest that, whereas proposition-domain summary is usually associated with what has usually been called the Narrator's/reporter's Representation of a Speech Act (NRSA) on the speech presentation scale and its equivalent (NRWA) on the writing presentation scale, discourse-domain summary can in principle be presented using any of the categories on the speech and writing presentation scales. Consequently, I want to propose scales of speech and writing discourse-domain summary to match the traditional speech and writing presentation (i.e. 'proposition presentation') scales. I also suggest that the notion of summary does not sensibly apply to thought presentation and consider the theoretical consequences of this. Along the way, I will (i) propose a minor, but hopefully helpful (because I think it is more accurate and clearer), change in the naming of the discourse presentation categories and their associated acronyms, (ii) discuss some interesting ambiguous cases, (iii) consider how we become aware in reading the presenting text that discourse is being summarized and (iv) correct some errors in Short (1988) and chapter 10 of Leech and Short (2007 [1981]).

[fr] Cet article examine les modalités d'un phénomène relativement peu étudié dans le domaine du discours rapporté, à savoir le sommaire de propos rapportés (oraux et écrits, mais pas intérieurs), et il mesure son impact sur la théorie du discours rapporté. Par une attention minutieuse portée au sommaire de propos oraux et écrits, ainsi que d'autres cas où les propos sont de toute évidence présentés mais pas rapportés, on peut retravailler la notion canonique des degrés de fidélité dans le discours rapporté, ce qui est nécessaire, me semble-t-il, pour expliquer les effets prototypiques des différentes catégories sur l'échelle de présentation des propos rapportés dans des contextes (en l'occurrence fictionnels) où les propos sont indiscutablement présentés mais pas rapportés. Je distingue entre ce que j'appelle " sommaire de propositions " (dans lequel sont résumées des propositions individuelles) et " sommaire de discours " (le résumé de portions plus longues de discours) ; j'avance que, alors que le sommaire de propositions est généralement associé à ce que l'on a coutume d'appeler la " représentation d'un acte de parole " par le narrateur – qu'il s'agisse de propos écrits ou oraux –, le sommaire de discours peut en principe utiliser n'importe laquelle des catégories de l'échelle du discours rapporté. Par conséquent, je voudrais proposer une échelle des modalités du discours représenté pour compléter l'échelle des modalités du discours rapporté existante. Je formule également l'hypothèse que la notion de sommaire s'applique mal à la représentation de pensées, et je m'interroge sur les conséquences de ce phénomène. Cette réflexion me permet (1) de présenter un changement mineur, mais que j'espère utile, dans la désignation des catégories de présentation du discours, (2) de commenter quelques cas qui sont intéressants par leur ambiguïté, (3) de considérer les indices qui nous montrent que des propos sont résumés et (4) de corriger quelques erreurs de Short (1988) et du chapitre 10 de Leech et Short (2007 [1981]).