[en] While Transitional Justice instruments have been implemented in plenty of post-conflict cases, what little knowledge we have about the effects of these measures shows contradictory findings, indicating that they are often ambiguous and disappointing. Consequently the last decade has seen a specific call for a 'new agenda for practice' proposing a transition from Transitional Justice to Transformative Justice. It is a request by scholars such as Paul Gready and Simon Robins (2014) to develop from the bottom-up a concept of justice that is more 'transformative,' specifically challenging 'unequal and intersecting power relationships and structures of exclusion at both the local and the global level'. This article contributes to this consideration by exploring the Dutch debate on its slavery past with the following question: how could reparations—fundamental in the debate around the acknowledgment of the slavery past—facilitate transformative justice? In the Netherlands over the last decade, memory and reparation activists seeking recognition for slavery and the transatlantic slave trade have been influenced by two major events; the 10-point reparation claim put forward by the Caribbean CARICOM countries against the formerly colonizing powers in Europe (2013), and the UN-International Decade for People of African Descent (2015-2024). This article describes the reparation claims articulated by various groups in and outside the Netherlands addressing the slavery past of the Dutch and some of the institutional responses. Reparations have gained little conceptual attention in transitional justice scholarship, and in investigating the concept of reparation we refer to Lisa Laplante's (2013) dictum, which is that 'Reparations can and should be viewed through a lens of justice'. Laplante made an important intervention in the field by asking which reparations contribute to what kind of justice. Reading the Dutch question through the lens of Laplante's continuum justice model (2013) makes it possible to identify different justice claims made by interested and affected parties. Laplante's model ranges from a narrow (minimalist) to a broader (maximalist) conceptualisation of justice; distinguishing four types of justice aims: reparative justice, restorative justice, civic justice and socio-economic justice. All four types are relevant when considering the various options a government and a society have in dealing with (historical) injustice. The empirical findings suggest that current reparation claims in Afro-Caribbean and Surinamese communities are less about a specific product (such as an apology or reparations) but rather about a social process of relation building (such as addressing structural injustices). This notion of 'social repair' challenges and extends our current understanding of what justice for historical wrongs is about, but—as is argued in this article—it will at the same time also make reparations more acceptable to larger parts of Dutch society. It avoids the narrow 'blame-and-guilt' framework associated with reparations in politics and the media, which exacerbates the problem of acceptance in the first place.The key arguments in this article firstly show that reparation theory is essential in identifying the kind of claims for justice that are being made, and secondly evaluate whether those claims are being addressed. Laplante helps us to see that if these justice goals of social repair are not clearly articulated and addressed, we would be likely to disappoint memory politics and memory activists, who 'may compromise the overall justice project,' thus jeopardising the potential for a transformative outcome.The notion of social repair, as proposed in this article, recognizes a joint struggle for a more fair and equal society.

[fr] Tandis que les instruments de la justice transitionnelle ont été mis en place dans de nombreuses situations postconflictuelles, les rares études portant sur les effets de ces mesures montrent des résultats contradictoires – les effets sont souvent ambigus et décevants. C'est pourquoi la décennie écoulée a vu se mettre en place la théorisation du passage de la justice transitionnelle à la justice transformative. Des chercheurs comme Paul Gready et Simon Robins (2014) ont souligné combien il est important de developer, depuis les pratiques de terrain, un concept de " justice transformative ". Ce concept a pour fonction spécifique de remettre en question " les multiples relations de domination ainsi que les structures d'exclusion qui s'exercent à la fois au niveau local et global " (Gready & Robins 2014 : 340). Le présent article vise à contribuer à ce renouvellement en explorant le débat qui a lieu aux Pays-Bas à propos du passé esclavagiste du pays à travers la question suivante : comment les réparations – fondamentales dans ce débat – pourraient-elles faciliter la justice transformative ? Aux Pays-Bas, les activistes de la mémoire et des réparations, qui demandent la reconnaissance de l'esclavage et de la traite transatlantique, ont été influencés par deux événements récents : la demande de réparations en dix points présentée par les pays du CARICOM contre les anciennes puissances colonisatrices en Europe (2013) et la Décennie internationale des personnes d'ascendance africaine proclamée par les Nations unies (2015-2024). Cet article décrit les demandes de réparations formulées par divers groupes à l'intérieur et à l'extérieur des Pays-Bas à propos du passé esclavagiste de ce pays et certaines des réponses institutionnelles qui leur ont été apportées. Dans les travaux sur la justice transitionnelle, les réparations demeurent peu théorisées ; pour étudier le concept de réparation, nous proposons d'adopter la proposition de Lisa Laplante (2013), selon laquelle " les réparations peuvent et doivent être appréhendées du point de vue de la justice ". En particulier, elle propose de se demander quel type de réparation contribue à quel type de justice. La lecture du débat néerlandais à travers la lentille du modèle de " continuum de justice " de Lisa Laplante (2013) permet d'identifier les différentes demandes de justice des parties concernées. Le modèle de Laplante distingue quatre types de conceptualisation de la justice, tous pertinents pour considérer les différentes manières qu'a un gouvernement, ou une société, de répondre aux injustices historiques, depuis une conception plus étroite ou minimaliste jusqu'à une conception plus large ou maximaliste : justice réparatrice, restauratrice, civique et socio-économique. L'article suggère que les demandes de réparations actuelles émises dans les communautés afro-caribéenne et surinamienne portent moins sur un objet spécifique (comme des excuses ou des indemnisations) que sur un processus social de construction de relations. Cette notion de " réparation sociale " (social repair) bouscule et élargit nos représentations actuelles sur l'objet de la justice réparatrice pour des torts historiques ; en outre, l'article suggère qu'elle peut rendre l'idée de réparation plus acceptable pour de larges pans de la société hollandaise. Elle permet de dépasser le cadre étroit de " blâme et culpabilité " associé aux réparations dans la politique et les médias. L'article montre que la théorie des réparations est essentielle pour identifier le type de revendications de justice qui sont formulées, puis pour évaluer les réponses faites à ces demandes. Laplante nous permet de saisir le fait que si les objectifs de la réparation sociale ne sont pas clairement énoncés et traités, nous risquons de décevoir les politiques et les militants de la mémoire, qui " peuvent compromettre le projet de justice global ", et donc le potentiel de transformation. La notion de réparation (repair), telle que proposée dans cet article, propose une lutte commune pour une société plus juste et plus équitable.