[en] INTRODUCTION. The mineral trioxide aggregate (MTA) and Portland (CP) cement are compared frequently in research studies because of their similar chemical composition and may be affected with different irrigating solutions used in endodontics. HYPOTHESIS. The surface roughness, pH, conductivity and solubility of MTA and Portland (CP) cement vary with irrigants used in endodontics. OBJECTIVES. To determine the surface roughness, pH, conductivity and solubility after the immersion of the MTA and the CP at different irrigants. MATERIALS AND METHODS. The number of samples exposed to each type of irrigant was 15. Therefore, a total of 420 samples, 210 for each type of cement (Portland Cement white and ProRoot MTA® white) were studied. The irrigants selected were the following: 5% sodium hypochlorite and 2.5% citric acid 20% and 10%, 2% chlorhexidine, 17% EDTA, and saline as control. The study of surface roughness was performed using the Leica DCM 3D, which enables profilometry whit dual technology confocal and interferometric. RESULTS. The CP significantly increased in roughness parameter Ra and RMS 2.5% hypochlorite, 10% citric acid, 20% citric acid and saline. Tukey analysis regarding Ra, RMS and PV showed that there were differences when 20% citric acid acted on CP or MTA, varying more in the CP. The pH in MTA and PC showed a greater alkalinity in saline with MTA at 15 minutes and 60 minutes with statistical significance. MTA cement reached higher levels of conductivity than CP with statistically significant values in both the period from 0 to 15 min. and from 0 to 60 min. The solubility of CP was higher than that of the MTA regardless of the irrigant used. Tukey analysis indicated that there were differences between CP vs AC MTA. citric 20%, with more weight loss with CP. CONCLUSIONS: Taking into account the results mentioned above, a final conclusion is reached: The MTA ProRoot changes less than CP when treated with the irrigants commonly used in endodontics.

[es] INTRODUCCIÓN. El mineral trióxido agregado (MTA) y el cemento Pórtland (CP) se comparan frecuentemente en estudios de investigación por su parecido químico en su composición, y pueden verse afectados con distintas soluciones irrigantes usadas habitualmente en endodoncia. HIPÓTESIS. La rugosidad superficial, el pH, la conductividad y la solubilidad del MTA y del cemento Pórtland (CP) varían con los irrigantes utilizados en endodoncia. OBJETIVOS: Determinar la rugosidad superficial, el pH, la conductividad y la solubilidad al someter el MTA y el CP a diferentes irrigantes. MATERIALES Y MÉTODOS. El número de muestras expuestas a cada tipo de irrigante fue de 15. Para ello, se estudiaron un total de 420 muestras, 210 para cada tipo de cemento (ProRoot MTA® blanco y Cemento Pórtland blanco). Se seleccionaron los siguientes irrigantes: hipoclorito sódico al 5% y al 2,5%, ácido cítrico al 20% y al 10%, clorhexidina al 2%, EDTA al 17% y suero fisiológico como control. El estudio de la rugosidad superficial se realizó con el microscopio Leica DCM 3D que permite una perfilometría con tecnología dual confocal e interferométrica. RESULTADOS. El CP aumentó significativamente la rugosidad en el parámetro Ra y RMS con hipoclorito al 2,5%, ácido cítrico al 10% y al 20% y con suero fisiológico. El análisis de Tukey respecto a Ra, RMS y PV mostró que había diferencias cuando el ácido cítrico al 20% actuó sobre CP o sobre MTA, variando más en el CP. El pH mostró mayor alcalinidad en suero fisiológico sobre el MTA a los 15' y a los 60'. La conductividad del hipoclorito al 2,5% en contacto con el MTA aumentó ligeramente a los 15 minutos y disminuyó a los 60', en cambio sobre CP disminuyó progresivamente en el tiempo. En el hipoclorito al 5% se observó un aumento de la conductividad a los 15' y una disminución a los 60' en ambos cementos, con mayor disminución para CP. En ácido cítrico al 10 y al 20 % los dos cementos disminuyen la conductividad en todos los tiempos con valores superiores de disminución para CP. En EDTA se observa un aumento de la conductividad a los 60' en el cemento de MTA. En todas las muestras había una disminución estadísticamente significativa del peso después de introducir la muestra con el irrigante. El análisis de Tukey indicó que había diferencias entre MTA vs CP con ác. cítrico 20%, habiendo más pérdida de peso en CP. El irrigante que causó más solubilidad en CP fue el ácido cítrico al 20%. El irrigante que causó más solubilidad en MTA fue el ácido cítrico al 10%. CONCLUSIONES. 1) La rugosidad superficial se observó modificada en CP por los irrigantes utilizados con valores estadísticamente significativos, mientras que en ProRoot MTA® la rugosidad se modificó escasamente y en este caso los resultados no eran estadísticamente significativos. 2) Se observaron unos valores más altos de pH en ProRoot MTA® que en el CP tratados con suero fisiológico a los 15 y a los 60 minutos siendo los resultados estadísticamente significativos. 3) El cemento de ProRoot MTA® alcanzó niveles más altos de conductividad que el CP y se mantuvo en el tiempo con resultados estadísticamente significativos tanto en el periodo de 0 a 15 minutos como de 0 a 60 minutos. 4) La solubilidad de CP fue más elevada que la del ProRoot MTA® independientemente del irrigante utilizado, siendo estos resultados estadísticamente significativos. 5) Como consecuencia de las conclusiones anteriores se deriva una conclusión final: El ProRoot MTA® cambió menos que el CP en contacto con los irrigantes usados habitualmente en endodoncia.