[de] U. Goldenbaum bringt anhand neuüberarbeiteten Archivmaterials ein Paradox, bzw. eine ganze Reihe von Paradoxen der Aufklärung zum Vorschein. Hohe Berliner Staatsbeamte versammeln sich heimlich, um die Gründung einer Gesellschaft der Freunde der Aufklärung zu beschliessen, d. h. derer, die sich dem Fortschritt, den Reformen, der Hygiene verschrieben haben. Eines der bemerkenswerstesten dieser Paradoxe liegt darin, daß der Dienst am Gemeinwohl unter Ausschluss der Öffentlichkeit geheim zu leisten ist — zum Schutze der eigenen Freiheit — und daß die Gesellschaft in zahlreichen Reformideen das Verbot geheimer Gesellschaften vorsieht, was schliesslich tatsächlich ihre eigene Auflösung zur Folge hat. Das Verhältnis von privatem und öffentlichem Umgang mit der Freiheit artikuliert sich bei diesen politisch Verantwortlichen anders als bei Kant ; sie sind Friedrich II insofern treu, als er für sie die tragende Autorität der Aufklärung repräsentieren und sich selbst für sozialen und politischen Fortschritt einsetzen kann. Das Paradox wird unlösbar, als die Mitglieder dieser Gesellschaft mit der Frage der Zensur konfrontiert sind. Für die meisten ist klar, daß das Volk nie sofort " reif für die Freiheit " ist und daß man im Namen der Vernunft selbst die Verbreitung der Aufklärung begrenzen und dem Vorurteil Raum lassen muss. Der Widerspruch ist in der Natur des Volks begründet : entweder schadet Aufklärung seiner Spontaneität, oder aber seine Rohheit verhindert deren Assimilation. Zwischen dem wahren, von der Zensur freigehaltenen Wissen und der unaufgeklärten Wirklichkeit räumen diese Aufklärer der Religion die pädagogische (und nicht so sehr religiöse) Doppelfunktion ein, die Aufklärung sowohl zu verbreiten als auch zu begrenzen. So ist diese Gesellschaft, die sich gewissermassen im harten Kern der Aufklärung befindet zwischen Berlin als der Stadt relativ freien aufgeklärten Wissens und Potsdam als dem Sitz der aufgeklärten und relativ despotischen aufgeklärten Macht, der Rahmen, in dem diese Staatsbeamten Aufklärung als Krisenmoment praktizieren und insgesamt ihre eigene Auflösung bewirken.

[fr] A partir d'archives nouvellement travaillées U. Goldenbaum soulève un, voire une série de paradoxes de VAufklärung. De hauts fonctionnaire berlinois se rassemblent secrètement pour fonder une société des amis de VAufklärung, dévoués au progrès, aux réformes, à l'hygiène. Le plus important des paradoxes est que pour servir le bien public il faille être secret — pour conserver sa liberté — et dans le nombre de ses réformes la société prévoit l'interdiction des sociétés secrètes, ce qui conduira en effet à sa propre dissolution. Le rapport entre usage privé et public de la liberté se problématise autrement que chez Kant chez ces responsables politiques, fidèles à Frédéric II dans la mesure où il représente l'autorité apte à insuffler les Lumières et pour autant qu'il peut être lui-même partisan d'un progrès social et politique. Le paradoxe devient contradiction lorsque les membres de cette société se posent la question de la censure. Il est clair pour la plupart d'entre eux que le peuple n'est jamais immédiatement " mûr pour la liberté ", qu'il faut — au nom même de la Raison — limiter la diffusion des Lumières et laisser une place au préjugé. La contradiction se trouve dans la nature du peuple : soit spontanéité à laquelle nuiraient les Lumières, soit brutalité inapte à les recevoir. Entre le savoir vrai, exempt de toute censure, et la réalité inéclairée, ces Aufklärers donnent à la religion la fonction pédagogique — bien plus que théologique — tout à la fois de divulgation et de limitation des Lumières. Ainsi au sein même de cette Société, située en quelque sorte dans le vecteur dur de l'Aufklärung, entre Berlin, ville du savoir aufklärer relativement libre, et Potsdam, ville du pouvoir éclairé relativement despotique, ces conseillers d'Etat réalisent les Lumières comme mouvement de crise, et en somme produisent leur propre disparition.