[en] Starting in 1879, with the discovery of the paintings of the Altamira cave in Spain, the debate over the antiquity and authenticity of cave art developed in Europe for more than twenty years. The length of this debate reveals the difficulty for prehistorians of the late 19th century to integrate cave art into the scientificity regime, as defined by prehistorian practice since the late 1850s. The story of the discovery was quickly summoned to form the elements of a demonstration of another order, establishing a legend that continued to develop, even when the authenticity debate was closed.Faced with this model in which the legend stems from the scientificity regime, the numerous stories of the discovery of Lascaux, Montignac (Dordogne), in 1940, reveal a different configuration. At the moment when the cave was immediately inserted, and without questioning, in prehistoric knowledge, the stories of the discovery had to deal with stories of authentication and analysis of the parietal device, making the Lascaux cave reach the rank of a social myth. With Lascaux, the story is based on an interweaving between scientific construction, event narrative, and storytelling.The two archetypes of Altamira and Lascaux's cave discovery narrative weave a grid of analysis that enable us to address the development and treatment of a rumor that spread at the end of 2013 in the region of Montignac, about a " new Lascaux ", said to have been seen in the early 1960s but never revealed and then lost. The process is reversed here : it is no longer a question of telling the story of an unexpected discovery, but of bringing about the possibility contained in the story. The search resulted in a non-discovery, but this lack of scientific validation was not unanimously considered as a demonstration that could cut the story short. The story continues to develop, in a process where telling is equivalent to proving.

[fr] Le débat sur l'ancienneté et l'authenticité de l'art pariétal se développe en Europe pendant plus de vingt ans, à partir de 1879 où se place la découverte des peintures de la grotte d'Altamira en Espagne. La durée de ce débat révèle la difficulté pour les préhistoriens de la fin du XIXe siècle d'intégrer l'art pariétal dans le régime de scientificité, tel que la pratique préhistorienne l'a défini depuis la fin des années 1850. Mais le récit des conditions de la découverte va rapidement être convoqué pour constituer les éléments d'une démonstration d'un autre ordre, instituant une légende qui continuera à se développer, une fois le débat tranché.Face à ce modèle dans lequel la légende naît du régime de scientificité, les nombreux récits de la découverte de Lascaux, à Montignac (Dordogne), intervenue en 1940, révèlent une configuration différente. Au moment où la grotte s'insère aussitôt et sans questionnement dans la connaissance, les récits de découverte composent avec les récits d'authentification et d'analyse du dispositif pariétal, faisant accéder la grotte de Lascaux au rang de mythe social. A Lascaux, le récit se fonde sur une imbrication entre construction scientifique, récit événementiel, et conte.Les deux archétypes de récit de découverte de grottes ornées d'Altamira et Lascaux tissent une grille d'analyse pour aborder le développement et le traitement de la rumeur qui se répand fin 2013 dans la région de Montignac, à propos d'une " nouvelle Lascaux ", aperçue au début des années 1960 mais non révélée et aujourd'hui perdue. Le processus est ici inversé : il ne s'agit plus de faire le récit d'une découverte advenue, mais de faire advenir la possibilité contenue dans le récit. La recherche se soldera par une non-découverte, mais cette absence de validation scientifique ne sera pas unanimement considérée comme une démonstration pouvant couper court au récit. Celui-ci continue à se développer, dans un processus où raconter équivaut à prouver.