[en] Winckelmann's descriptions of the Laocoon, which appeared in 1755 and in 1764, provoked a variety of reactions in his late eighteenth-century readers (from Mendelssohn to Goethe, including Herder, Heyne, Heinse, or even Moritz). Despite their obvious differences, these critics are all in agreement on one essential point: Winckelmann's work dates from a serene time in the discourse on art when confidence in the accuracy of description reigned. He is considered an important representative of the " classical " age of art historical literature, when using words to describe and account for art remained unchallenged. This presupposition is the object of this article.There are, in fact, no fewer than three different versions, manuscript or published, of his description of the Laocoon – a number that could lead us to believe that, contrary to appearances, Winckelmann did not find description so easy. The description of the sculpture is problematic because he has contradictory perceptions of it. Winckelmann constandy hesitates between two approaches to the group which are radically opposed, and yet coexist in his work in a sort of permanent tension. On the one hand, he uses an empirical approach originating from direct visual contact with the sculpture which is attentive to the plastic materiality of the work and to its historical origins. On the other hand, his approach is less related to a concrete examination of the group's shape and more preoccupied with the " idea " behind the work, thereby tending to remove the work from any historical contingencies. Each of his long descriptions of the Laocoon, whether in manuscript or published form, contains proof of this oscillation.

[fr] Les descriptions winckelmanniennes du Laocoon, qui paraissent par deux fois en 1755 et en 1764, ont suscité chez les lecteurs de la fin du xviiie siècle (de Mendelssohn jusqu'à Goethe, en passant par Herder, Heyne, Heinse ou encore Moritz) des réactions très variées. Malgré leur manifeste divergence, tous ces jugements s'accordent néanmoins sur un attendu essentiel : Winckelmann participerait d'une ère sereine du discours sur l'art, cette ère encore confiante en l'évidence de la description. Il serait le grand représentant d'un âge " classique " de la littérature artistique où décrire, rendre compte de l'art à l'aide de mots va encore de soi. C'est ce présupposé que la présente contribution entend interroger.On ne possède en réalité pas moins de trois versions différentes, manuscrites ou publiées, de la description du Laocoon – une profusion qui laisse penser que, contrairement aux apparences, décrire n'est pas chose facile pour Winckelmann. Si la description du groupe pose problème, c'est que sa perception même est contradictoire. Winckelmann hésite en effet sans cesse entre deux approches de la statue qui, bien que radicalement opposées, coexistent chez lui dans une tension permanente. D'un côté, une approche empirique, née du contact visuel direct avec le marbre, attentive à la matérialité plastique de l'œuvre et à son origine historique. De l'autre, une approche idéale, moins attachée à l'examen concret des formes de la statue qu'à l' " idée " qui y préside, une approche qui tend du même coup à extraire l'œuvre de toute contingence historique. Chacune de ses grandes descriptions, manuscrites ou publiées, du Laocoon apporte la preuve de cette oscillation.