[en] The present contribution proposes a new investigation of Widēwdād 2, 1–5. Traditionally, Avestan scholars have explained this passage as the place in which Ahura Mazdā showed to Zoroaster that the first person to whom he had revealed his daēnā- āhuirizaraθuštri- (considered as the Religion), was Yima. But the "poor" Yima, because of a lack of preparation and a kind of primitivism, would have refused such a privilege, answering Ahura Mazdā that he himself was not created for such a purpose. This interpretation of the events was endorsed already by some Pahlavi scholars, starting from the exegesis of this Widēwdād passage, although we find there some contradictory remarks, where the translators, with the help of some Av, quotations, tried to demonstrate that Yima, on the contrary, was not so bad. But the uncritical assumption that Yima, alone in front of the mighty Ahura Mazdā, might refuse the evidence of the divine power and protection, so rejecting his "Religion", results unconvincing. In fact, it would be anachronistic to suppose that Yima desired to oppose a refusal against any particular "theology", because he was actually a believer of another (Pagan) doctrine. This explanation seems to be a posteriori, and it resulted very attractive for scholars who imagined the dynamic of the events in terms of revelation and refusal, according to a Christian or Jewish pattern. But it is impossible to admit that Yima dared to preserve a pagan doctrine, such as, for instance, that of the daēuua-s, as also some Pahlavi texts suggest, so contrasting Ahura Mazdā's will. If that were the fitting case, we should wonder why a god so intransigent as Ahura Mazdā against his opponents would have not been oﬀended. Ahura Mazdā, in fact, can be also aka- "bad" with his own enemies. Second, notwithstanding this peculiar decision, Ahura Mazdā, oﬀered Yima the responsibility of protecting his creation, enlarging the earth, and contrasting the demons, and Yima accepted that role. But if Yima had really refused the Mazdean religion, Ahura Mazdā would have surely annihilated him. Furthermore, can we really believe that a "primitive" man like Yima was in condition to explain to his own creator that he himself was neither "created" nor "thought" (lit. "seen"; Vd. 2, 4: nōit̰ dātō ahmi nōit̰ cistō) in order to accept the daēnā- "Religion". This would mean that Ahura Mazdā did not know his proper job. Simply unbelievable! More reasonably another solution must be found. The real knot is connected with the interpretation of daēnā-, which, in this passage, cannot be the "Religion", but the female double of Yima. The article, thus, tries to reveal the hidden meaning of this peculiar passage in the framework of a new evaluation of the origin of the primordial incest in the Mazdean tradition, and with close regard for the Iranian doctrine of the after life re-composition of the soul. If the daēnā- oﬀered by Ahura Mazdā involved also the immediate beatification of Yima, his refusal could be interpreted as a sort of initiatory challenge, after which Yima was installed as the civilizer hero of humanity.

[fr] La présente contribution propose une nouvelle étude de Vidēvdād 2, 1–5. Traditionnellement, les spécialistes de l'Avesta ont interprété ce passage comme l'endroit où Ahura Mazdā montra à Zoroastre que la première personne à qui il révéla sa daēnā- āhuirizaraθuštri- (perçue comme la religion mazdéenne) fut Yima. Mais le "pauvre" Yima, par l'eﬀet d'un manque de préparation et d'une sorte de primitivisme, aurait refusé ce privilège, répondant à Ahura Mazdā qu'il n'avait pas été créé pour pareil propos. Cette interprétation des événements était déjà approuvée par plusieurs interprètes pehlevis, prenant pour point de départ l'exégèse de ce passage du Vidēvdād, quoique nous trouvions parmi eux des remarques contradictoires. Les traducteurs, recourant à des citations avestiques, tentèrent au contraire de démontrer que Yima n'était pas si mauvais. Pourtant, la supposition gratuite selon laquelle Yima, seul face au tout-puissant Ahura Mazdā, aurait pu refuser la manifestation du pouvoir divin ainsi que sa protection, repoussant ce faisant sa "religion", n'apparaît guère convaincante. En réalité, il serait anachronique de supposer que Yima ait désiré opposer un refus à l'encontre d'une "théologie" particulière, sous prétexte qu'il adhérait à une autre doctrine (païenne). Pareille explication semble avoir été bâtie a posteriori, et parut très séduisante aux yeux des spécialistes qui imaginaient le déroulement des événements en termes de révélation et de refus, suivant les modèles juif ou chrétien. Il est pourtant impossible d'admettre que Yima se souciait de préserver une doctrine païenne telle que, par exemple, celle des daēuua-s, comme même certains textes pehlevis le suggèrent, contrariant ce faisant la volonté d'Ahura Mazdā. Si tel était vraiment le cas, nous devrions nous demander pourquoi un dieu aussi intransigeant envers ses adversaires qu'Ahura Mazdā n'aurait pas été oﬀensé. Ahura Mazdā, en eﬀet, peut lui aussi se montrer aka- "mauvais" envers ses propres ennemis. Par ailleurs, sans tenir compte de cette décision particulière, Ahura Mazdā oﬀrit à Yima la charge de protéger sa création, d'élargir la terre, de combattre les démons, et Yima accepta ce rôle. Or, si Yima avait réellement repoussé la religion mazdéenne, Ahura Mazdā l'aurait certainement anéanti. Qui plus est, pouvons-nous réellement penser qu'un homme "primitif" tel que Yima était à même d'expliquer à son propre créateur qu'il n'avait été ni "créé" ni "pensé" (littéralement "vu"; V 2, 3: nōit̰ dātō ahmi nōit̰ cistō) dans le but d'accepter la daēnā- "religion" ? Cela reviendrait à dire qu'Ahura Mazdā méconnaissait son propre travail. C'est tout simplement invraisemblable ! Il faut trouver une autre solution, plus raisonnable. Le vrai nœud du problème réside dans le sens de daēnā-, qui, dans le passage étudié, ne peut être la "religion", mais représente le double féminin de Yima. Le présent article tente dès lors de révéler le sens caché de ce passage particulier dans le cadre d'une nouvelle évaluation de l'origine du thème de l'inceste originel dans la religion mazdéenne, ceci en gardant un œil attentif sur la doctrine iranienne de la recomposition post mortem de l'âme. Si la daēnā- oﬀerte par Ahura Mazdā entraînait également la béatification immédiate de Yima, son refus pourrait être interprété comme une sorte de défi initiatique, à l'issue duquel Yima était installé en tant que héros civilisateur de l'humanité.