[es] Arte y poder en México: lealtades y discrepancias, expone las tensiones entre una historia del arte que se identifica con el Estado/Nación y un pensamiento alternativo en las artes que intenta desmontar el sólido edificio de la historiografía nacionalista y la construcción visual generada por el Estado como instrumento de identificación. Esa otra reflexión que se deslinda del discurso oficial, explora las imágenes desde una significación compleja y anclada en la noción de imaginarios que contraviene la idea de lo nacional como algo petrificado y eterno. Varias líneas confluyen en esta exploración crítica, entre ellas, la revaloración de determinados íconos religiosos y el viraje de numerosas investigaciones hacia otros períodos históricos distintos de la Revolución de 1910 como generadores del imaginario nacional. Uno de los temas que surgen de este mirar hacia otros momentos de la historia, es la reapropiación del pasado indígena en imágenes, monumentos, museografías diversas y su yuxtaposición conflictiva frente a la deseada modernidad del Estado que ya se perfilaba con fuerza en las últimas décadas del siglo xix. Dicho de otro modo, la estructura de un poder centralizado que unificara artificialmente todos los pasados así como la diversidad étnica se convirtió en una prioridad para acceder a la modernidad. Es esta concepción centralista la que ha generado por oposición varias corrientes críticas tanto en el campo del arte como en el de la historia del arte frente a la problemática de las relaciones entre arte y poder. Un punto de quiebre importante de las políticas de representación del poder del Estado fue el causado por el Movimiento estudiantil de 1968, el cual dejó en entredicho la imagen canónica del poder oficial. Este cuestionamiento a la estructuración visual del régimen ha persistido en las últimas décadas, siendo el arte contemporáneo el eje de la reversión de los signos nacionales y de sus relaciones con el poder.

[it] L'articolo espone le tensioni tra, da una parte, una storia dell'arte che si identifica con lo Stato-nazione e, dall'altra, un pensiero alternativo delle arti, che tenta di smontare l'edificio granitico della storiografia nazionalista e la costruzione visiva proposta dallo Stato come forma di identificazione. Quest'ultima riflessione, che prende le distanze dal discorso ufficiale, esplora le immagini e rivela la complessità dei loro significati: esse sono costitutive di immaginari capaci di oltrepassare l'idea di un'identità nazionale, pietrificata ed eterna. Diversi aspetti convergono nell'esplorazione critica, tra i quali la rivalutazione di alcune icone religiose, e l'analisi di periodi storici diversi dalla rivoluzione del 1910 ma comunque generatori dell'immaginario nazionale. Uno dei temi rivelati da questa nuova prospettiva è la riappropriazione del passato indigeno da parte delle immagini, dei monumenti, delle museografie diverse, e della loro giustapposizione conflittuale con altri aspetti dell'immaginario nazionale. In parallelo, una volontà di modernità dello Stato si profilava già con forza negli ultimi decenni del xix secolo. In altri termini, la struttura di un potere centralizzato, che omologava in maniera artificiale i vari passati e la diversità etnica, è diventata una priorità per accedere alla modernità. È una simile concezione centralizzatrice che ha stimolato, per opposizione, differenti correnti critiche sia nell'ambito dell'arte che in quello della storia dell'arte, riguardanti il problema delle relazioni tra arte e potere. Un punto di rottura importante, relativo alle politiche di rappresentazione del potere dello Stato, fu quello causato dal movimento studentesco del 1968, che interrogò l'immagine canonica del potere ufficiale. Questa rimessa in questione dell'organizzazione visiva del regime proseguì ancora in seguito, giacché l'arte contemporanea era divenuta l'asse di rivolta contro i simboli nazionali e contro le loro relazioni con il potere.