[en] Non-compliance with international judicial decisions is by definition a wrongful act, but it is first of all a social phenomenon that manifests a tension between law and fact. Despite the existence of political or judicial compliance mechanisms, it is virtually impossible to identify all cases of non-compliance, as shown by the examples of the International Court of Justice, the European Court of Human Rights and the Inter-American Court of Human Rights. The analysis of the causes of non-compliance is also problematic, because it assumes that the state has a rational and unique will, which is difficult to demonstrate. However, non-compliance is rarely claimed as a breach of law. Some of the legal arguments used to support the non-compliance of international judicial decisions are based on domestic judicial decisions. A variety of techniques tend to limit the effects of international judicial decisions in domestic legal systems: refusal of erga omnes effects; refusal to comply with decisions based on norms with no direct effect; refusal to comply with decisions based on norms that cannot be validly inserted into the domestic legal system. The legal arguments used to support these techniques illustrate the porosity between legal and non-legal considerations: distinction between international norms and case-law relating to these norms; adaptation to the needs of national courts; conciliation with the protection of fundamental rights; overriding reasons of general interest. Far from demonstrating the primacy of fact over law, the reasoning of the domestic courts shows a high degree of juridification of social relations.

[fr] L'inexécution des décisions juridictionnelles internationales est par définition un fait illicite, mais elle est avant tout d'un un phénomène social qui manifeste une tension entre le droit et le fait. En dépit de l'existence de mécanismes politiques ou juridictionnels de suivi de l'exécution, il est virtuellement impossible d'identifier tous les cas d'inexécution, comme le démontrent les exemples de la Cour international de Justice, de la Cour européenne des droits de l'homme et de la Cour interaméricaine des droits de l'homme. L'analyse des causes de l'inexécution est aussi délicate, car elle suppose que l'État a une volonté rationnelle et unique, ce qui est difficile à démontrer. Toutefois, l'inexécution est rarement revendiquée en tant que violation du droit. Parmi les arguments juridiques employés au soutien de l'inexécution des décisions juridictionnelles internationales, certains s'appuient sur des décisions juridictionnelles internes. Une variété de techniques tend à limiter les effets des décisions juridictionnelles internationales dans les ordres juridiques internes : refus d'effets erga omnes ; refus d'exécution des décisions portant sur des normes dépourvues d'effet direct ; refus d'exécution des décisions concernant des normes qui ne peuvent pas être valablement insérées dans l'ordre juridique interne. Les motifs juridiques utilisés à l'appui de ces techniques illustrent la porosité entre les considérations juridiques et les considérations extra-juridiques : distinction des normes internationales et de la jurisprudence relative à ces normes ; adaptation aux besoins des juridictions nationales ; conciliation avec la protection des droits fondamentaux ; motifs impérieux d'intérêt général. Loin de manifester la primauté du fait sur le droit, le raisonnement des juridictions internes manifeste un degré élevé de juridisation des relations sociales.