[en] This article surveys the major archival sources available for the study of Soviet nationalities policy in the period from 1923 to 1938. It then articulates a new theory about the nature of the Soviet bureaucracy. This theory states that the Soviet bureaucracy was intentionally divided into soft-line and hard-line bureaucracies. Soft-line institutions dealt openly with the Soviet public and their job was to present the regime's policies in as attractive a light as possible. Typical soft-line tasks were receiving petitions and petitioners, correcting excesses, restoring rights, bestowing awards, providing a forum for mass participation in elections and soviets. Hard-line institutions, on the other hand, specialized in upholding Bolshevik vigilance and insuring the implementation and preservation of core Bolshevik policies and values. Since the central leadership simultaneously promoted contradictory soft and hard-line policies (both in open and secret communication), terror emerged as a signaling device to inform lower-level bureaucrats when the central authorities were serious about having the hard-line policy implemented. The article cautions against two interpretive errors that can emerge if this bureaucratic division of labor is ignored. First, studies that rely exclusively on either soft or hard-line sources will inevitably distort Soviet reality. Second, studies that ignore the functional nature of the hard-line/soft-line dichotomy will tend to exaggerate the level of bureaucratic conflict in the Stalinist years. L'interprétation des nouveaux signes archivistiques : politique des nationalités et nature de la bureaucratie soviétique.

[fr] L'interprétation des nouveaux signes archivistiques : politique des nationalités et nature de la bureaucratie soviétique. – Le présent article examine les principales sources accessibles pour l'étude de la politique des nationalités en URSS pendant la période allant de 1923 à 1938. Il expose ensuite une nouvelle théorie sur la nature de la bureaucratie soviétique selon laquelle cette dernière connaissait une division intentionnelle entre une ligne douce et une ligne dure. Les institutions observant la ligne douce traitaient ouvertement avec la population et avaient pour mission de présenter les politiques du régime sous un jour aussi attrayant que possible. Les tâches typiques de la ligne douce comprenaient la réception des pétitions et de leurs auteurs, la correction des excès, la restauration des droits, la distribution de récompenses, et consistaient à assurer une participation massive aux élections et aux soviets. Par contre, les institutions qui observaient la ligne dure se spécialisaient dans le maintien de la vigilance bolchevique, assurant l'exécution des politiques et la conservation des valeurs essentielles du régime. Comme le pouvoir central promulguait simultanément des politiques de ligne dure et douce contradictoires (de façon aussi bien ouverte que secrète), l'apparition de la terreur servait de signal avertissant les petits bureaucrates de sa ferme intention de faire appliquer la ligne dure. L'article met en garde contre deux erreurs d'interprétation qui pourraient découler de l'ignorance de cette division bureaucratique du travail. Tout d'abord, toute étude basée exclusivement sur des sources reflétant l'une ou l'autre de ces lignes déformera inévitablement la réalité soviétique. En second lieu, toute étude ignorant la nature fonctionnelle de cette dichotomie aura tendance à exagérer le niveau des discordances au sein de la bureaucratie sous Stalin.