[en] Creole languages belong to the more general category of contact languages, which also includes pidgins. The aim of this article is to determine to what extent it is possible to define the object of creolistics as a specific linguistic field of research. The author intends to show that the synchronic and typological approach is liable to be misguided, as far as it is difficult to demonstrate that Creole languages possess distinctive typological and structural properties or features which were likely to differentiate them from non-Creole languages or to identify them as Creoles with certainty. It will be argued that it is much preferable to advocate a diachronic and sociohistorical approach, insofar as Creole languages are best characterized as resulting from a complex cognitive process of interpretation of data, and of restructuring and reconstruction of the target language by slaves, more precisely the language of those who engaged in colonization and slavery. In order to demonstrate the validity of the thesis which is advocated, interesting and relevant characteristics of Reunion Creole will be examined. Some properties of other contact languages will also be presented: Mauritian Creole, Afrikaans, and some Pacific Ocean English-based Pidgins, in order to focus on some interesting différences between exogenous and endogenous languages. Finally, in relation with the above-mentioned considerations, we shall deal with the discrepancy between, on the one hand, ideological representations of Creoles and, on the other hand, a valid scientific method, the boundary between these two attitudes being recognized as fuzzy.

[fr] Les langues créoles appartiennent à la catégorie plus générale des langues de contact, qui inclut aussi les pidgins. Cette contribution vise à déterminer dans quelle mesure il est possible de définir l'objet de la créolistique en tant que champ de recherches linguistiques spécifique. L'objectif est de montrer que l'approche synchronique et typologique risque de mener à une impasse dans la mesure où il est difficile de prouver que les créoles possèdent des structures ou propriétés distinctives susceptibles de les différencier des autres langues, ou de les identifier comme créoles de façon certaine. Des arguments en faveur d'une approche sociohistorique, et donc diachronique, seront présentés, l'hypothèse défendue étant que les langues créoles sont mieux caractérisées comme résultant d'un processus cognitif complexe d'interprétation des données et de restructurations et reconstruction de la langue cible par les esclaves, plus précisément de la langue de ceux qui se sont livrés à la colonisation et à l'esclavage. Dans le but de démontrer la validité de la thèse qui est défendue ici, des caractéristiques intéressantes et pertinentes du créole réunionnais seront examinées. Quelques propriétés d'autres langues de contact, notamment le créole mauricien, l'afrikaans, et des pidgins de l'océan Pacifique, seront également présentées, afin de mettre en évidence les différences entre parlers exogènes et parlers endogènes. Enfin, en liaison avec ce qui précède, on traitera de la question de l'écart entre, d'une part, les représentations idéologiques des créoles et, d'autre part, une méthode scientifique valide et adéquate, la frontière entre les deux étant reconnue comme floue.