[en] The modern State in India was instituted as a device to strengthen the hold of the British power over the local society, to which the liberal conception of the polity was entirely foreign. But the State itself underwent serious transformations in the process. In Bihar (Champaran district), the colonial State, by virtue of conquest, seized the monopoly of the legitimate use of force, struggled to reduce the local chiefs to the rank of proprietors, imposed a centralized system of land revenue collection, and, in course of time, assumed various tasks of public utility in the fields of education, communications and welfare. A public sphere being thus defined, a private sphere became symmetrically delineated, which encompassed the domains of market exchange, family and religion, in which the colonial State professed not to intervene. The official effort to create the conditions of a free land and land-lease market was a case in point. But while the State grew in the shape of legislation, rules and institutions imposed from above upon the local society, it had but little hold on the actual functioning of social life. Though it succeeded on the whole in collecting the taxes, in maintaining law and order, and in removing major obstacles to the expansion of the market, it largely failed in modernizing mentalities and in " moralizing " behaviour in accordance with its own criteria. Its main objective remained all along to insure the stability of the imperial system, and it had no incentive to take economic and political risks by doing more than merely adapt the existing structures to this limited end. This goes some way to explain why, in the democratic set-up of contemporary India, the State and the public sphere are being gradually reconquered by the social forces, and the distinction between public and private is again becoming blurred in the actual functioning of the institutions.

[fr] L'État moderne en Inde a été institué pour asseoir la domination britannique sur une société qui ignorait la conception libérale moderne de l'organisation du pouvoir. Mais il s'est lui-même transformé dans ce processus. Au Bihar (district de Champaran), on voit l'État colonial, une fois la conquête militaire achevée, s'attribuer le monopole des pouvoirs de contrainte légitime, tenter de transformer les chefs locaux en simples propriétaires, centraliser le prélèvement fiscal, assumer comme " services publics " certaines tâches d'intérêt collectif (éducation, santé, communications, protection contre les risques naturels, secours d'urgence). Ce processus d'institution d'une sphère publique délimite symétriquement un espace du privé, qui englobe le marché, la famille, la religion. Ainsi l'État colonial s'efforce de subordonner les droits sur la terre et les redevances foncières aux règles objectives de l'échange marchand. Mais s'il croît et se diversifie sous forme de textes de lois et d'institutions imposées du dehors à la société locale, il n'a que peu de prise sur le fonctionnement réel de la vie sociale. Et s'il parvient à percevoir l'impôt, à faire régner l'ordre intérieur, à lever certains obstacles à l'expansion du marché, il échoue largement à moderniser les mentalités et à " moraliser " les comportements selon ses propres critères. Son objectif prioritaire était en fait d'entretenir la stabilité du régime impérial, et non pas de prendre des risques économiques et politiques en intervenant dans la société au-delà d'un simple aménagement des structures existantes. Cette histoire explique pour une part un fait massif qu'on observe dans l'Inde démocratique d'aujourd'hui, à savoir la reconquête de l'État et de la sphère publique par les forces sociales, qui tend à relativiser de nouveau, dans la pratique institutionnelle, la distinction entre public et privé.