[en] This PhD thesis is presented as a compendium of published articles. The general introduction postulates the theoretical transition from the concept of unconscious to the notion of subject. The research field of the thesis is mainly epistemology, and the most relevant issue is the dialogue between psychoanalysis and other disciplines as neurosciences, philosophy and psychology. The first section argues that the psychological subject presents epistemological difficulties, but is still useful to produce knowledge about mind and behavior. This notion needs to be separated from the one of psychoanalytical subject. The second section is an epistemic justification of the subject of the signifier postulated by psychoanalysis, from 3 perspectives: empirical, logical, and in relation to the scientific discourse. This subject is the subject of language, the subject of enunciation. It is absolutely distinct from the subject of cognitive neuroscience. The third section describes psychoanalysis, being at the same time discipline and praxis. It's the reverse of science, and therefore needs an equivalent rigor in its postulates and developments. This implies that both psychoanalytical epistemology and methodology are needed. However, since there is no normativity in psychoanalytical interpretation, this leads to a reflection of the categories of truth, cause, and proof in psychoanalysis. The fourth section suggests the conditions of possibility of a dialogue between psychoanalysis and neurosciences, advising that this dialogue requires a foundation on epistemological reflection. It also postulates that psychoanalysis cannot be judged from the common logical criteria of particular/universal used in scientific methodology. This is because the signification and enunciation of the subject point to another kind of logic: singular/impossibility of the universal. The fifth section is built on a change of perspective: from the conceptual analysis to a political and ideological one. Fields that derivate from neuroscience, having incidence in subjectivity, are discussed: neuropsychanalysis, neuromorality and neuroeconomy are shown as examples of questionable contemporary hybrids that lack epistemological validity. The conclusions of the thesis argue that the place of the subject is a crucial need, irreducible to methodological requirements, ethical presuppositions, or theoretical need... but it is still grounded on those bases.

[es] La tesis doctoral se presenta bajo el modo de un compendio de artículos publicados en revistas académicas. La introducción general presenta el tránsito teórico del concepto de inconsciente a la noción de sujeto. Se señala que el campo de investigación es el de la epistemología, y el tema principal el diálogo entre el psicoanálisis y otras disciplinas como las neurociencias, la filosofía y la psicología. El primer apartado permite puntuar el sujeto de la psicología desde las dificultades epistemológicas que este sujeto presenta. Sin embargo, se sostiene la necesidad de que esta noción sea tenida en cuenta en el vasto programa de una disciplina plural que aborda el funcionamiento de la mente y el comportamiento. El segundo apartado es una justificación epistémica del sujeto del significante que pone de relieve el psicoanálisis, desde tres vertientes: la empírica, la lógica, y la del lugar que ocupa dicho sujeto en relación al discurso de la ciencia. La disciplina que entra en juego implícitamente es la lingüística, puesto que dicho sujeto es sujeto del lenguaje. Es un sujeto de la enunciación distinto, como se argumenta posteriormente, del sujeto de la neurociencia cognitiva. El tercer apartado sitúa el psicoanálisis como disciplina y como praxis, en el reverso de la ciencia, lo cual le exige irremediablemente un rigor equivalente en sus postulados y desarrollos. Hay por tanto epistemología válida del psicoanálisis, así como una metodología concreta y empírica que sin embargo no permite en absoluto la dimensión del protocolo, que anularía la novedad que toda interpretación analítica debe aportar. Así, en este apartado se examina la relación del psicoanálisis a las categorías cruciales de la verdad, la causa, y la prueba. El cuarto apartado entra ya en el diálogo del psicoanálisis con cierta investigación neurocientífica, a partir de las categorías mencionadas anteriormente. Las neurociencias cognitivas, en efecto, también requieren de una reflexión epistemológica constante que permita interpretar sus resultados no como dogmas, sino como investigaciones que requieren de presupuestos que puedan ponerse en cuestión. Se plantea además que el psicoanálisis no puede ser juzgado según el criterio lógico particular-universal propio del método científico, puesto que ahí la significación se revela como agujero y la enunciación remite a la verdad en una lógica que es la de lo singular (aquello que no permite la serie) articulado a la falla en el universal. El quinto apartado marca un cambio de perspectiva, desde un análisis más conceptual y epistemológico hacia un análisis más político e ideológico de la cultura contemporánea. Se examinan campos afines a la neurociencia que tienen incidencia en la subjetividad, como el neuropsicoanálisis, la neuromoralidad y la neuroeconomía, mostrando que su validez epistemológica es cuestionable. Las conclusiones, finalmente, sostienen que el lugar del sujeto es una necesidad crucial que supone un real irreductible a la exigencia metodológica, al supuesto ético, o a la necesidad teórica, pero que se sostiene de todos estos ejes. Se retoman las conclusiones principales de cada uno de los apartados para justificar su coherencia de razonamiento, a pesar de la diversidad de temas y disciplinas abordados.