[en] This article examines the place of Ian Gilmour (1926-2007) within the "One Nation" conservative tradition. First, it examines possible definitions of "One Nation" conservatism, rejecting claims that one can fully find its origins in the writings of career of Benjamin Disraeli, or that the ideology is so wide and amorphous that it can encompass Thatcherism as well as those more sympathetic to state aid for the poor. Rather it suggests that to capture the essence of "One Nation", one should examine the original pamphlets of the group, "One Nation" (1950) and "Change is Our Ally" (1954). This reveals that "One Nation" conservatism has four aspects: a desire to accept the welfare state (albeit with more targeting and less universality), a suspicion of central planning (albeit with tolerance of Keynesianism), an emphasis on a distinctive conservative tradition to developing the welfare state, and a set of concerns that are particular to the mid-twentieth century – including underpopulation, a need for migration to the Commonwealth, and worries about lack of resources for the welfare state at a time of austerity. Second, the article stresses that by the 1970s and 1980s, five factors concerning the economy and the welfare state had significantly changed conservative thinkers' calculations, including the advent of affluence in the 1950s and 1960s, the increasing life expectancy of the population, the end of the economic "golden age" and the undermining of Keynesianism in the 1970s, the rise of "New Right" conservatism, and new constitutional challenges associated with the EEC, Celtic nationalism, and class dealignment. Third, the article argues that one can, nevertheless, make a judgment about how closely Ian Gilmour's work fits into the "One Nation" conservative tradition, and examines three areas of his work. Firstly, looking at his views on history and the constitution, the article contends he respects the original account of historical development given in "One Nation", but develops it, providing a more detailed account of Conservative Party history to try and prove that the party has been most successful when least "ideological". This is coupled with advocacy of constitutional changes to reduce centralized power – including increased use of referendums and reform of the House of Lords. Secondly, considering economics, Gilmour's rejection of Thatcherite monetarism and advocacy of Keynesianism arguably remained true to the "One Nation" tradition, but his increasing tendency to uphold all of what he saw as a post-war "consensus" and claim that Thatcherism was entirely unconservative departed from it. Finally, considering social policy, again some of Gilmour's arguments remained firmly within the "One Nation" tradition – including those lamenting unemployment, criticizing the Thatcherite distinction between "deserving" and "undeserving" poor. But others – such as his strong support for a centralized NHS, advocacy of universal benefits, and support for a universal basic income – departed from it. Overall, the article contends Gilmour was a powerful re-interpreter of the "One Nation" tradition, even if he did not always remain true to its original tenets.

[fr] Cet article examine la place de Ian Gilmour (1926-2007) dans la tradition conservatrice One Nation. Tout d'abord, il examine les définitions possibles du conservatisme One Nation, rejetant les affirmations selon lesquelles on peut trouver toutes ses origines dans les écrits de la carrière de Benjamin Disraeli, ou que l'idéologie est si large et amorphe qu'elle peut englober le Thatcherisme ainsi que ceux qui sont plus favorables à l'aide publique aux pauvres. Il suggère plutôt que pour saisir l'essence One Nation, il faut examiner les pamphlets originaux du groupe, " One Nation " (1950) et " Change is Our Ally " (1954). Il en ressort que le conservatisme One Nation comporte quatre aspects : un désir d'accepter l'État-providence (bien qu'il soit plus ciblé et moins universel), une méfiance à l'égard de la planification centrale (bien qu'il y ait une tolérance à l'égard du keynésianisme), un accent mis sur une tradition conservatrice distincte pour développer l'État-providence, et un ensemble de préoccupations propres au milieu du XXe siècle – y compris la sous-population, un besoin de migration vers le Commonwealth, et des inquiétudes quant au manque de ressources pour l'État-providence à une époque d'austérité. Deuxièmement, l'article souligne qu'au cours des années 1970 et 1980, cinq facteurs concernant l'économie et l'État-providence avaient considérablement modifié les calculs des penseurs conservateurs, notamment l'avènement de la richesse dans les années 1950 et 1960, l'augmentation de l'espérance de vie de la population, la fin de l'" âge d'or " économique et la remise en cause du keynésianisme dans les années 1970, la montée du conservatisme de " nouvelle droite " et les nouveaux défis constitutionnels liés à la CEE, au nationalisme celtique et à la lutte des classes. Troisièmement, l'article soutient qu'il est néanmoins possible de juger dans quelle mesure l'œuvre d'Ian Gilmour s'inscrit dans la tradition conservatrice One Nation, et examine trois domaines de son œuvre. Tout d'abord, en ce qui concerne son point de vue sur l'histoire et la constitution, l'article soutient qu'il respecte le compte rendu original du développement historique donné dans le pamphlet " One Nation ", mais qu'il le développe, en fournissant un compte rendu plus détaillé de l'histoire du Parti conservateur pour tenter de prouver que le parti a connu le plus de succès lorsqu'il était le moins " idéologique ". Cela s'accompagne d'un plaidoyer pour des changements constitutionnels visant à réduire le pouvoir centralisé - notamment un recours accru aux référendums et une réforme de la Chambre des Lords. Deuxièmement, en ce qui concerne l'économie, le rejet par Gilmour du monétarisme thatchérien et la défense du keynésianisme sont sans doute restés fidèles à la tradition One Nation, mais sa tendance croissante à soutenir l'ensemble de ce qu'il considère comme un " consensus " d'après-guerre et à affirmer que le thatchérisme est totalement anticonservateur s'en écarte. Enfin, en ce qui concerne la politique sociale, certains des arguments de Gilmour restent fermement ancrés dans la tradition One Nation, notamment ceux qui déplorent le chômage et critiquent la distinction thatchérienne entre les pauvres " méritants " et " non méritants ". Mais d'autres – comme son soutien ferme à un NHS centralisé, sa défense des allocations universelles et son soutien à un revenu de base universel – s'en écartent. Dans l'ensemble, l'article soutient que Gilmour était un puissant réinterprète de la tradition One Nation, même s'il n'est pas toujours resté fidèle à ses principes originaux.