[en] Kant describes a conflict among the different theories of knowledge. A productive conflict whose emergence is the origin of a renewal: it awakens the spirit and it leads it to think critically. Philosophy becomes critique, Kant says, when it is not focused on the doctrines and on their demands, but on the relationship between general rules (the "sense") that coordinates all the faculties – and their particular expression, that is to say the specific cases. Similarly operates the judge, that, in court, has to invent (ausdenken) the rule capable of corresponding to the single case: a judge that, in order to decide (jus dicere) and utter the decision, tries to compensate the absence of adequate legal rules and often decides without the adapt general rule. The problem of the différend does not concern, thus, anthropology. It concerns language. Exemplary cases provide analoga of the sensitive data and are devices that allow the dialectic between different systems of value by connecting their core meaning, the proper names involved and what Kant defines the Darstellung. Nevertheless, against this background, a change of paradigm becomes necessary – a change that entails the break with hegelian philosophy of law and with a thought built on mediation, that is to say with the kantian Zusammenstimmung. It is not possible, nor desirable, to substitute the battle field with the court and to subordinate the individual interests to the general logic of argumentation, because the synthesis of the different voices might imply totalitarianism and the end of the différend might correspond to the beginning of terror.

[it] Kant riscontra un conflitto in atto tra le diverse teorie della conoscenza che produce degli effetti altamente positivi. La sua manifestazione, infatti, provoca animazione e rinnovamento: risveglia lo spirito e lo conduce a pensare criticamente. La filosofia si fa critica, prosegue Kant, quando non si concentra sul contenuto delle dottrine o sulle loro rispettive pretese, ma sul rapporto tra la regola generale (il senso) che presiede a tutte le facoltà e la loro evenienza particolare, i casi specifici in cui si presentano. Allo stesso modo agisce il giudice che, in tribunale, deve inventare (ausdenken) la regola in grado di corrispondere ai singoli casi: che, per jus dicere, dire la legge, pronunciare le sue sentenze, sopperisce costantemente all'assenza di disposizioni legali adeguate e si arroga il diritto di giudicare senza sapere in anticipo a quale norma fare ricorso. La questione del dissidio riguarda, quindi, non tanto l'antropologia quanto il linguaggio. L'esempio fornisce degli analoga del dato sensibile ed è pertanto un dispositivo in grado di consentire l'aprirsi di un libero gioco tra frasi eterogenee correlando senso, nomi propri e ciò che Kant chiama Darstellung. Tuttavia, proprio perché giunti alla piena consapevolezza di ciò, è necessario operare una drastica rottura con la filosofia hegeliana del diritto e con un pensiero della mediazione che riconcilia, con l'idea kantiana della Zusammenstimmung. Non è infatti possibile né auspicabile trasformare sempre e comunque i dissidi in litigi, sostituire il campo di battaglia con il tribunale, assoggettare gli idiomi differenti alla logica dell'argomentazione, perché la sintesi delle frasi eterogenee implica il totalitarismo e tentare mettere fine ai dissidi prepara il terrore.