[en] Militarization is not the problem" was the title of a recent conference contribution by Mark Neocleous. Many scholars in critical security studies share its message. Researchers on their account should shun a concept that does more harm than good. They should 'forget militarization' as Alison Howell puts it. While sharing the concern that the term might direct attention away from police-violence and epistemic racism underpinning such conclusions, this article argues that the term militarization may be worth preserving in spite of this because it also does important political and analytical work that needs to be preserved if not strengthen. Recovering what Frazer and Hutchings term 'rhetorical resonance', I suggest that the term 'militarization' resonates with debates, discursive classifications and atmospheres, giving us a better grasp of contemporary, capillary, market militarism in its many morphing guises. Jettisoning militarization is to relinquish analytical openings and political attunement. I unpack this argument focusing on the resonances of militarization with market processes diffusing and deepening the grip of military concerns and de-mobilizing resistance. The resonances of militarization make managing, marketing, and materializing security into infrastructures less innocuous and hence trouble the de-mobilizing of resistance that ease them. The resonances of 'militarization' break the silence surrounding market militarism, the processes generating it and the imbrication of knowledge practices (including the academic and scholarly) with them. Militarization therefore matters even when it stands in tension with epistemic racism and police violence. Therefore, deepening the engagement with militarization, to transform it, is important analytically and politically.

[pt] Militarização não é o problema" foi o título de uma recente conferência realizada por Mark Neocleous. Muitos acadêmicos em estudos críticos de segurança compartilham essa mensagem. Pesquisadores deveriam evitar um conceito que faz mais mal do que bem. Deveriam "esquecer a militarização", como diz Alison Howell. Embora compartilhando a preocupação de que o termo possa desviar a atenção da violência policial e do racismo epistêmico que sustentam tais conclusões, este artigo argumenta que, apesar disso, pode valer a pena preservar o termo militarização, porque ele também traz uma importância política e analítica que precisa ser preservada, se não fortalecida. Recuperando o que Frazer e Hutchings chamam de "ressonância retórica", sugiro que o termo "militarização" ressoa com debates, classificações discursivas e atmosferas, fornecendo-nos uma melhor compreensão do militarismo de mercado contemporâneo, capilar, em suas muitas formas de mutação. Descartar a militarização é abrir mão de aberturas analíticas e sintonia política. Eu desdobro esse argumento com enfoque sobre as ressonâncias da militarização com os processos de mercado difundindo e aprofundando o domínio das preocupações militares e desmobilizando a resistência. As ressonâncias da militarização tornam a administração, a comercialização e a materialização da segurança em infraestruturas menos inócuas e, portanto, perturbam a desmobilização da resistência que as facilita. As ressonâncias da "militarização" quebram o silêncio em torno do militarismo de mercado, os processos que o geram e a imbricação de práticas de conhecimento (incluindo pesquisas acadêmicas) com eles. A militarização, portanto, importa mesmo quando está em tensão com o racismo epistêmico e a violência policial. Portanto, aprofundar o engajamento com a militarização, para transformá-la, tem importância analítica e política.