[en] Beyond the general title, this paper suggests working hypotheses to tackle the question of the indissociable nature of these three dimensions. It examines three notions, important to geography: space, border, scale. Far from being incompatible or opposed, the two approaches seem rather complementary: to go thoroughly into space analysis in social geography and to pay more attention to scale interactions in geo-history. The geo-historical approach takes the temporal thickness into greater account whereas temporal immediacy is more typical of social geography. Are the research purposes different? Is the methodology different? Yes, probably. However this does not mean that the differences must be seen as obstacles. The basic idea is not to juxtapose the two approaches but on the contrary to combine them in the building up of the research purpose and above all in the analysis process. The study of the historical evolution of socio-spatial phenomena would lead, on the one hand, to distinguish structural and economic elements and on the other hand, to try to explain how and why the phenomena have had a different evolution in various territories. In other words, it is important to pay more attention to the various, unequal and hierarchical socio-spatial expressions, considering the functional aspects of everyday life (to live, to work, etc…) and the interactions that influence them. Geography, as a social science, expresses the evolutionary organization of space, as the result of "natural" dynamics, socio-economical dynamics, successive political ideologies, but above all of tensions and contrasts, generated at multi-scalar or trans-scalar levels (taking into consideration the indissociable nature of spatial, social and temporal dimensions).

[fr] Au-delà du titre assez général, cette contribution propose des hypothèses de travail pour affronter la question du caractère indissociable des trois dimensions. Elle interroge trois notions chères à la géographie : l'espace, la frontière et l'échelle. Loin d'être incompatibles ou concurrentes, les deux approches, celle de la géographie sociale et celle de la géohistoire, semblent plutôt complémentaires : pour l'une, donner plus de profondeur à l'analyse de l'espace de la géographie sociale et pour l'autre, accorder plus d'attention aux interactions d'échelles en géohistoire. L'approche géohistorique prend davantage en considération l'épaisseur temporelle alors que l'immédiateté temporelle est plus caractéristique de la géographie sociale. Des objets de recherche différents ? Des méthodologies différentes ? Oui, probablement, mais cela ne signifie pas que ces différences doivent être vues comme des obstacles. L'idée de base n'est pas de juxtaposer les deux approches mais au contraire de les associer dans la construction de l'objet de recherche et surtout dans le processus d'analyse. Examiner l'évolution historique des phénomènes socio-spatiaux permettrait, d'une part de distinguer les éléments structurels et conjoncturels, et d'autre part de tenter d'expliquer comment et pourquoi ces phénomènes se sont différenciés dans des territoires divers. Dans l'autre sens, il est important de prêter davantage attention aux expressions socio-spatiales variées, inégales et hiérarchisées, prenant en considération les aspects fonctionnels du quotidien (habiter, travailler, etc.) et les interactions qui les influencent. La géographie, comme science sociale, rend compte de l'organisation évolutive de l'espace en tant que résultante des dynamiques " naturelles ", des dynamiques socio-économiques, des idéologies politiques successives, mais surtout des tensions et des contrastes qui se produisent à des niveaux multiscalaires ou transcalaires (tenant compte de l'indissociabilité des dimensions spatiale, sociale et temporelle).