[es] Antecedentes: Las mujeres con cáncer de mama tienen un riesgo de hasta el 40% de desarrollar linfedema de por vida. En el pasado, los tratamientos de linfedema relacionados con el cáncer de mama (BCRL) se fundamentaban en la terapia conservadora. No obstante, las intervenciones quirúrgicas representan alternativas que podrían ser altamente beneficiosas, destacando el notable progreso en los instrumentos y técnicas quirúrgicas. El objetivo de esta tesis es identificar, describir y organizar la evidencia actualmente disponible en el tratamiento del linfedema relacionado con el cáncer de mama, y evaluar el riesgo de sesgo de los ensayos clínicos aleatorizados (ECAs) y revisiones sistemáticas (RSs) sobre el tratamiento quirúrgicos. Métodos: Se realizaron dos revisiones de mapeo de evidencia según la metodología propuesta por el Global Evidence Mapping (GEM). Se realizaron búsquedas sistemáticas en MEDLINE, EMBASE, CENTRAL (Cochrane) y Epistemonikos a partir del año 2000. En la segunda revisión, se evaluó el riesgo de sesgo para los ECAs y los RS quirúrgicos utilizando las herramientas RoB-2 y ROBIS, respectivamente. Los resultados se resumieron en forma narrativa y tabular. Resultados: Después de la última actualización de la búsqueda, se incluyeron un total de 272 estudios, de los cuales 225 fueron no quirúrgicos y 47 estudios abordaron el tratamiento quirúrgico para BCRL, de estos estudios quirúrgicos, solo dos ECAs y ocho RS cumplieron criterios de elegibilidad. Las evaluaciones generales de riesgo de sesgo de estos estudios se clasificaron con algunas dudas de sesgo (seis desenlaces) y alto riesgo de sesgo (tres desenlaces) para los que están en ECAs, y un alto riesgo de sesgo (cinco estudios) y bajo riesgo (tres estudios) para los RSs incluidos. Conclusiones: La evidencia general en la literatura sobre el tratamiento quirúrgico para BCRL es baja, ya que hay pocos ECAs y RSs publicados, y la evaluación del riesgo de sesgo para la mayoría se calificó como de alto riesgo de sesgo o con algunas dudas de sesgo. Se necesitan estudios de alta calidad en el campo de la cirugía para medir la efectividad real del tratamiento aplicado y para mejorar la toma de decisiones por parte de cirujanos y pacientes, basada en la evidencia.

[en] Background: Women treated for breast cancer are facing a lifetime risk of developing lymphedema, which occurs in up to 40% of this population. In the past, breast cancer-related lymphedema (BCRL) treatments were relied mainly on conservative therapy. However, surgical treatments are alternative options that could be highly beneficial, and notably there is a major advancement in surgical instruments and techniques. The aim of this thesis is to identify, describe and organize of the currently available evidence in the treatment for BCRL, and to assess the risk of bias of the surgical randomized clinical trials (RCTs) and systematic reviews (SRs). Methods: We conducted two evidence mapping reviews according to the methodology proposed by Global Evidence Mapping (GEM). We have made systematic search in MEDLINE, EMBASE, CENTRAL (Cochrane), and Epistemonikos from the year 2000 onward. In the second review, we assessed the risk of bias for the surgical RCTs and SRs using the RoB-2 and ROBIS tools, respectively. Results were summarized in narrative and tubular forms. Results: After the last search update, a total of 272 studies were included, of which 225 were nonsurgical studies and 47 studies addressed the surgical treatment for BCRL, of these surgical studies, only two RCTs and eight SRs met our eligibility criteria. The overall risk-of-bias assessments of these studies were rated as with some concerns (six outcomes) and high risk (three outcomes) for the measured outcomes among the RCTs, and as a high risk of bias (five studies) and low risk (three studies) for the included SRs. Conclusions: The overall evidence in the literature on surgical treatment for BCRL is low, as there are few published RCTs and SRs, and the risk-of-bias assessment for the majority was rated as high risk of bias or with some concerns. High-quality studies in the surgery field are needed to measure the real effectiveness of the applied treatment and to improve evidence-based decision-making by surgeons and patients.