[en] The study presented is a methodological reflection on the ergonomic intervention process. The study's objectives were to specify the contribution of nine sources of data to an ergonomic intervention. A posteriori follow-up was done on an intervention field study aiming to reduce MSDs in a warehouse superstore in the retail sales sector. Nine sources of data classically used in ergonomics were analyzed: questionnaires, interview data, observation data. Interview data were found to provide more information and cover more topics than observation data. However, the latter are more precise. Individual interview data and autoconfrontations are more meaningful because they provide more links between the different topics covered. Interview data contribute to the social construction of the intervention and to the evolution of the participants' representations. Observation data, because they are quantified, have the power to convince the employer of the severity of the different problems. The majority of the information collected by the different sources was found to be new information (54. 7%), while less was clarifications (34. 6%), and only 11% was confirmations. As a result, learning continues throughout the analysis of the various sources of data. The ergonomic diagnosis must therefore be considered as progressively becoming more precise through the different data sources by a gradual construction of the information throughout the intervention. The conclusion assesses the study's contribution. The authors believe that the study initiates profound reflection, used as a basis in specifying the main characteristics, advantages and limitations of the different sources of data in the context studied. From this perspective, ergonomists, practitioners and researchers can benefit greatly from this study.

[es] La investigación que presentamos es una reflexión de orden metodológico acerca del proceso de intervención en ergonomía. Su objetivo era el de precisar la contribución de nueve fuentes de datos a la realización de una intervención ergonómica. Se hizo un seguimiento a posteriori de una investigación de terreno en intervención cuyo objetivo era de reducir los trastornos músculo-esqueléticos (TME) en un depósito perteneciente a una cadena de comercio minorista. Se analizaron nueve fuentes de datos clásicamente utilizados en ergonomía: cuestionarios, datos de entrevistas y datos de observación. Los resultados muestran que las observaciones son más precisas y cubren un número más grande de temas. Las entrevistas, sin embargo, proporcionan más información. Las entrevistas individuales y las auto-confrontaciones son las más ricas en información porque permiten hacer más relaciones entre los diferentes temas cubiertos. Las entrevistas contribuyen a la construcción social de la intervención y a la evolución de las representaciones de los participantes. Los datos de observación, por estar constituidos de cifras, tienen el poder de convencer al empleador sobre la gravedad de los diferentes problemas. La caracterización de las informaciones recogidas por las diferentes fuentes muestra que la mayoría son informaciones nuevas (54, 7 %), mientras que el 34, 6 % son precisiones y solamente el 11 % son confirmaciones. De este modo, se sigue aprendiendo a través de las diferentes fuentes de datos. Debemos entonces considerar al diagnóstico ergonómico como algo que se precisa gradualmente a través de las diferentes fuentes de datos y de una construcción progresiva de la información a lo largo de la intervención. La conclusión hace un balance sobre el aporte de este estudio. Los autores estiman que el estudio aporta una reflexión en profundidad que permite precisar las principales características, ventajas y límites de las diferentes fuentes de datos en el contexto estudiado. Desde esta perspectiva, el estudio puede constituir un aporte importante para los ergónomos, profesionales de la intervención e investigadores.