23RDTH

## Decisions Agenda Item No.6

| Title                                          | Decision                                        |
|------------------------------------------------|-------------------------------------------------|
| why alternative options were not adopted.      |                                                 |
| Zoo Licensing                                  |                                                 |
| Act 1981 (as                                   |                                                 |
| amended) Zoo                                   |                                                 |
| Licence for                                    |                                                 |
| South Lakes                                    |                                                 |
| Safari Zoo Ltd                                 |                                                 |
| Non‐                                           |                                                 |
| Compliance                                     |                                                 |
| with Direction                                 |                                                 |
| Order – Public                                 |                                                 |
| Walkways and                                   |                                                 |
| Platforms                                      |                                                 |
| The Committee instruct the Zoo to              |                                                 |
| close every public wooden                      |                                                 |
| walkway/platform, regardless of it's           |                                                 |
| height above the ground, until the             |                                                 |
| full terms of the Direction Order              |                                                 |
| have been met.                                 |                                                 |
| Immediate                                      | Mr David Stanley Gill holds a zoo licence which |
| was last renewed on 8th June 2010 to operate   |                                                 |
| a zoo at premises known as South Lakes Safari  |                                                 |
| Zoo Ltd, Crossgates, Dalton‐in‐Furness, LA15   |                                                 |
| 8JR ("The Zoo").                               |                                                 |
|                                                |                                                 |
| At a meeting of the Licensing Regulatory       |                                                 |
| Committee on 17th December 2015 the            |                                                 |
| Committee resolved to elevate Condition No.    |                                                 |
| 21 (Public Wooden Walkways and Platforms)      |                                                 |
| to a Direction Order.                          |                                                 |
|                                                |                                                 |
| A copy of the Direction Order was attached as  |                                                 |
| an appendix for Member's reference.            |                                                 |
|                                                |                                                 |
| The Direction Order required that all walkways |                                                 |
| and platforms to be closed to the public until |                                                 |
| the Direction Order was revoked.               |                                                 |
|                                                |                                                 |
| At a meeting of the Licensing Regulatory       |                                                 |
| Committee on 4th February 2016 Members         |                                                 |
| had:‐                                          |                                                 |
|                                               |                                                 |
|                                                |                                                 |
| Accepted a report from the Zoo                 |                                                 |
| compiled by R.G. Parkins and Partners          |                                                 |
| Ltd that considered 2 out of an                |                                                 |
| identified 7 elevated walkways and             |                                                 |

The Direction Order served on the Zoo refers to all timber walkways and platforms.  This includes those that are less than 300mm in height.  No distinction has ever been made by the Committee in relation to the height of the walkways or platforms. 

 
R.G. Parkins have confirmed they did not exclude any public wooden walkway or platform due to its height. Members are aware that an inspection of the platforms/walkway was due to take place on 24th February, 2016 and delegated authority is in place which facilitates the removal of walkways from the Direction Order as and when compliance was achieved, therefore there was no long term imposition. 

 
Title 
Decision 
Timescale 
Findings of Fact 
Reason for Decision & why alternative options were not adopted. 
platforms. 
 
Accepted that 5 out of the identified 7 
elevated walkways had been, or were 
to be demolished and either 
remodelled or replaced. 
 
Required an addendum to the report 
that the Zoo had completed the works 
specified by Parkins to ensure the 
remaining walkways were 
strengthened as directed and that 
other wooden structures being remodelled were suitable for that 
purpose. 
 
Extended to time limit for compliance 
to 31st May 2016; and 
 
Granted the Environmental Health 
Manager the delegated authority to 
authorise the walkways to open as and 
when the Zoo produced suitable 
evidence of the strengthening works. Following the service of the Direction Order 
relating to the public wooden walkways and 
platforms the Zoo was inspected by 
Environmental Health Officers on 20th 
January, 2016 to ensure that all the walkways 
were closed. 
 

 
Title 
Decision 
Timescale 
Findings of Fact 
Reason for Decision & why alternative options were not adopted. 
Officers were accompanied by Ms Karen 
Brewer, the Zoo's Marketing and Development 
Manager on the inspection.  She stated that 
R.G. Parkins had informed her that walkways 
less than 300mm high did not need to be 
surveyed. It is accepted that a telephone conversation 
took place between Richard Garnett and  
Adam Roberts, Associate Director of RG 
Parkins on 11th February 2016 who stated that 
he had never advised the Zoo that a walkway 
less than 300mm should not be considered.  
This was also confirmed by e‐mail.  A copy of 
the e‐mail exchange was attached as an 
appendix for Member's information. The Zoo representatives attended the hearing 
and Ms Brewer made the following points:‐ 
 
 
When the order was served we 
understood that the Zoo needed to get 
the report off RG Parkins before they 
could be reopened. 
 
RG Parkins had employed a sub‐
contractor (CATG) and it was the sub‐
contractor who had suggested to the 
Zoo that walkways under 300mm were 

 
Title 
Decision 
Timescale 
Findings of Fact 
Reason for Decision & why alternative options were not adopted. 
not included in the Direction Order. 
 
Since speaking RG Parkins, the Zoo 
have now completed the works to the 
two small sections and RG Parkins 
would be coming out to inspect on 
Wednesday 24th February 2016. 
 
There is one other walkway that has 
not been closed which is a ground 
level walkway which provides 
wheelchair access from higher level to 
lower level which is about 5m in 
length. 
Mr David Gill, Licence Holder of South Lakes 
Safari Zoo Ltd attended the meeting and made 
the following points:‐ 
 
The Zoo had previously recognised 
that some wood panels did need 
replacing but had made the business 
decision to replace all walkways to 
comply with guidance. 
 
The Zoo were given clear information 
that any walkway under 300mm did 
not need inspecting. 
 
The walkways have been 
replaced/removed to comply with 
guidance, not because they were 
dangerous. 

 
Title 
Decision 
Timescale 
Findings of Fact 
Reason for Decision & why alternative options were not adopted. 
 
RG Parkins couldn't understand why 
the standard had been imposed.  Mr 
Gill could not produce evidence to 
support this assertion.  
 
Mr Gill was unable to provide evidence 
that substantiated the oral assertion 
that other Zoo's only have 300kg 
loading weight per square metre for 
their wooden platforms/walkways.   
 
Members noted that British Standard BS 6399‐
1:1996 was in place at the time the first 
walkways/platforms were built. 
 

## 23Rdth Decisions Agenda Item No.7

| Agenda Item No.                                | Decision                                     |
|------------------------------------------------|----------------------------------------------|
| why alternative options were not adopted.      |                                              |
| David Stanley Gill,                            |                                              |
| South Lakes Safari                             |                                              |
| Zoo Ltd.  Zoo                                  |                                              |
| Licensing Act 1981                             |                                              |
| (as amended) –                                 |                                              |
| Report on                                      |                                              |
| Periodical/Renewal                             |                                              |
| Inspection                                     |                                              |
| That the decision relating to the              |                                              |
| renewal application be deferred                |                                              |
| until 5                                        |                                              |
| th                                             |                                              |
| & 6th July 2016 and                            |                                              |
| that proposed condition 32 be                  |                                              |
| imposed.                                       |                                              |
|                                                |                                              |
| It was resolved that the existing              |                                              |
| licence should remain valid until              |                                              |
| the decision to extend is made                 |                                              |
| at a hearing on 5                              |                                              |
| th                                             |                                              |
| & 6                                            |                                              |
| th                                             |                                              |
| July                                           |                                              |
| 2016.                                          |                                              |
|                                                |                                              |
| Compliance date:  22nd May                     |                                              |
| 2016                                           |                                              |
| N/A                                            | On 11th January 2015 the Council received an |
| application to renew the Zoo Licence from Mr   |                                              |
| David Gill.                                    |                                              |
|                                                |                                              |
| The current licence, in accordance with the    |                                              |
| Act, will expire on 6th June 2016.             |                                              |
|                                                |                                              |
| Zoo licences are renewable for a 6 year        |                                              |
| period.                                        |                                              |
|                                                |                                              |
| On 17th and 19th November 2015 a combined      |                                              |
| inspection was undertaken by 3 Secretary of    |                                              |
| State appointed inspectors, one of which, Mr   |                                              |
| Matt Brash, was in attendance at this 3 day    |                                              |
| Special Licensing Regulatory Committee.        |                                              |
|                                                |                                              |
| The Inspectors undertook a combined            |                                              |
| inspection comprising of a Periodical          |                                              |
| Inspection and Renewal Inspection.             |                                              |
|                                                |                                              |
| The Inspectors produced their statutory        |                                              |
| report of their findings for the Barrow        |                                              |
| Borough Council as the Licensing Authority.  A |                                              |
| copy of this report along with the reformatted |                                              |
| report were attached as appendices for         |                                              |
| Member's information.                          |                                              |

Members considered whether the decision regarding renewal should be made at this hearing.  
 
The Committee noted the inspections team's recommendation that Mr Gill's licence should not be renewed unless the terms of proposed condition 32 
were complied with, namely; 
 
"32. 

In order to comply with section 10 of the 

Secretary of States Standards, a robust management 
and  staffing  structure  must  be  in  place  to  the 
satisfaction  of  the  licensing  authority,  in  order  to 
allow a new licence to be issued. This new structure 
must  include  a  competent,  suitably  qualified  and 
experienced  full‐time  Director  (or  Senior  Manager) 
with day to day responsibility for the running of the 
Zoo,  the  ability  and  authority  to  make  decisions 
independent of the current owner (Mr David Stanley 
Gill),  and  must  be  fully  responsible  to  the  licensing 
authority  for  the  conduct  of  the  Zoo,  all  its  on‐site 
activities  and  its  compliance  with  the  Secretary  of 

Agenda Item No. 
Decision 
Timescale 
Findings of Fact 
Reason for Decision & why alternative options were not adopted. The Inspectors recommended that the 
renewal of the licence be refused unless the 
"Additional Conditions" listed in their report 
are complied with, with greater emphasis 
placed on "Additional Condition 32". The report had been sent to the Zoo for 
comment on 22nd January, 2015.  The Zoo 
provided their comments on 9th February, 
2016 which were attached as an appendix for 
Member's information. Members noted that under Section 10(7) of 
the Act, the Zoo were given an opportunity to 
comment on the report, however these 
comments could not change the content of 
the original report. Members noted the following legislation and 
guidance issued during their deliberations;  
The Zoo Licensing Act 1981, DEFRA's Guide to 
the Zoo Licensing Act (2012 edition), SSSMZP 
and DEFRA's Zoo Expert Committee Handbook 
(2012 edition) The Inspection team had recommended that a 
new licence for South Lake Safari Zoo should 
State's 
Standards. 
[Please 
see 
recommendation/comment 
2 
regarding 
recommendation for refusal of a licence. Renewal of 
a  licence  is  recommended  to  be  dependent  on  the 
listed  Additional  Conditions  being  either  complied 

with,  or  satisfactory  progress  towards  compliance being made.]  " 
The Committee are mindful of the provisions in section 6 of the Zoo Licensing Act 1981, in particular sub‐section 3 which states that any extension of an existing licence shall be granted for a period of 6 
years.  They form the view that rather than being forced into making a decision based on the Inspectors' 
current views they would prefer to afford the Zoo every opportunity to positively react to the recommendations made in the Inspectors' report in order to ensure that they are afforded every reasonable opportunity to extend their existing licence.  Whilst the Act is silent on this point the Committee take the view that in the interest of fairness and proportionality it would be preferable to defer the decision on extending the licence until: a)  the Zoo have been given a reasonable chance to implement meaningful change as required by the inspection team; 

Agenda Item No. 
Decision 
Timescale 
Findings of Fact 
Reason for Decision & why alternative options were not adopted. 
not be granted at its due date, unless 
Condition 32 regarding the Management 
Structure was complied with. They recommend that suitable management 
processes must be in place before a new 
licence is issued to enable the Zoo to meet all 
its legal obligations, particularly in respect of 
Sections 3, 8, 8 and 10 of the SSSMZP. There have been areas of concern and flagged 
as issues repeatedly over a number of years at 
previous zoo inspections. Of particular concern to the inspectors is the 
fact that as the zoo grows, it relies heavily on 
the owner's experience implementing out of 
date practices and refusing to implement 
modern zoo methods.  In the Inspectors' 
opinion this has resulted in animal welfare 
issues, a higher than expected mortality rate 
amongst the animals, higher than expected 
incidents (such as injuries to the public from 
animals), and places both staff and the public 
potentially in danger. 
Members noted the benchmarking exercise 
carried out by the Council to try and place the 

 b)  the inspection team are given a reasonable opportunity to review the subsequent efforts of the Zoo and to report to the Committee accordingly; and c)  for the Zoo to have a reasonable opportunity to consider the subsequent findings of the inspection team and to have their views heard at a subsequent hearing which will be held after the current licence has technically expired. Having considered the aforementioned and the necessary time required (having also taken into account other matters which are scheduled to take place in June 2016) it is the Committee's view that a definitive and final view of the Zoo's efforts could be considered on the 5th & 6th July 2016. In particular, it was considered reasonable and proportionate that the zoo be given sufficient time to demonstrate that a new and robust management and staffing structure was in place and that the conditions on the licence were being complied with.  The Committee were mindful that in evidence at this hearing the Zoo submitted that management changes were taking place, and had been for some time, in the form of a charity being established, a board of trustees appointed and the appointment of a new 

Agenda Item No. 
Decision 
Timescale 
Findings of Fact 
Reason for Decision & why alternative options were not adopted. 
proposed number of licence conditions (33) 
sought in the report in to some form of 
context. Out of 165 zoo licences review a total of 47 
(28%) had more than 12 conditions on their 
licence and could therefore be assumed to 
have had additional conditions imposed on 
their licences. 
Only 5% of zoos reviewed had over 20 
conditions. Members noted the Planning History of the 
Zoo in the form of a letter from the 
Development Services Manager which stated, 
amongst other issues, that there were 
currently several issues still outstanding 
relating to the new extension, a condition was 
yet to be discharged relating to the 
Marshalling Plan, the visitor reception 
building, the elephant house and a storage 
building adjacent to the highway appear to 
have been built in the wrong positions, a 
building at the west end of the Africa Paddock 
does not appear on the approved layout and 
the County Council were currently studying 
revised proposals relating to matters such as 

Chief Executive Officer. For the avoidance of any doubt it is the Committee's view having considered the Inspectors' comments that the full time experienced director or senior manager that will be responsible for the day to day running of the Zoo must be able to make unfettered decisions concerning the implementation of the requirements of the Zoo Licensing Act and associated guidance independent of the owner to ensure the welfare of the animals and the safety of staff and the visiting public.  The Committee will be keen to identify that this role is full time and held by someone who will not spend large parts of the year absent from the site.  In particular the Committee will be keen to receive adequate reassurances that whomever the person is who will have day to day responsibility for the running of the Zoo will not be the subject of unreasonable or disproportionate budgetary constraints which would otherwise effect their ability to implement and operate within the scope of what is required by the inspection team; the Zoo Licensing Act and any supporting statutory guidance. The Committee have noted that they have not been asked by officers to put in place the proposed condition 32 as suggested by the inspection team.  
However the Committee take the view that this 

Agenda Item No. 
Decision 
Timescale 
Findings of Fact 
Reason for Decision & why alternative options were not adopted. 
permanent signage and car park management. The Development Services Manager reported 
that retrospective applications had been 
requested to amend the previous approval, 
and for the new building, but at the time of 
writing, neither had been received. 
 
Members noted that it was not an offence to 
build without planning permission but it was 
an offence not to comply with an enforcement 
notice. Ultimately, this means that the entire 
extension, by virtue of non‐compliance with 
the approved plan, could be deemed 
unauthorised and potentially liable to 
enforcement proceedings. Mr Gill was in attendance at part of the 
meeting and made the following 
representations:‐ 
 
For the last 10 years he had run the 
zoo for only half of the year and Karen 
Brewer had been managing the zoo in his absence. 
 
He had made a decision 3 years ago to 
retire to enable him to concentrate on 
condition should be added to the licence.  In support 
of this decision the Committee sanction the 
imposition of proposed condition 32 to the licence to 
ensure that the licence has been noted with the 
requirements which are being placed upon the Zoo 
and its licence holder. 

Agenda Item No. 
Decision 
Timescale 
Findings of Fact 
Reason for Decision & why alternative options were not adopted. 
his humanitarian work and that he 
would gift the operations of the Zoo 
to a charity. 
 
There would be a board with a 
minimum of 10 trustees overseeing 
the operation of the Zoo. 
 
Mrs Karen Brewer had accepted the 
role of Chief Executive Officer. 
 
There would be a Management Team 
of 8. 
 
He would have nothing to do with the 
Charity and would not be employed 
by the Zoo but stated that the 
Trustees had asked him to be an 
advisor during the period of change. 
 
With regards to the Planning issues, 
Mr Gill stated that they had not 
misled anyone as the whole overview 
plan was sent to the Planning 
Department which was stamped and 
approved. 
 
He stated that mortality rates at the 
Zoo were 10%. 
 
He felt that the Zoo had not been 
given ample opportunity to correct 
any issues before they were escalated 
to conditions, and suggested that 
other Council's work differently, thus, 

Agenda Item No. 
Decision 
Timescale 
Findings of Fact 
Reason for Decision & why alternative options were not adopted. 
giving zoos chance to correct any 
problems. 
 
100 people's jobs are at stake if the 
licence isn't renewed. Representatives from the Zoo also attended 
the meeting and Ms Brewer made the 
following comments:‐ 
 
It would be 7‐10 days until there 
would be a meeting of the trustees. 
 
Much of the paperwork had been 
signed but the legal documents still 
needed to change hands. 
 
She asked how it would sit legally if 
there was to be a re‐inspection in June 
and this was after the expiry date of 
the licence on 8th June, 2016.  Mr 
O'Donnell informed the Committee 
that the existing licence would remain 
in place as the application would have 
already been submitted and that it 
would be a timetabling issue and 
suggested that the next special 
inspection should take place in May. 
 
Ms Brewer submitted a written 
statement to the Committee on 2nd 
March, 2016 which was circulated to 
all Members.  The statement reported 

Agenda Item No. 
Decision 
Timescale 
Findings of Fact 
Reason for Decision & why alternative options were not adopted. 
that:‐ 
 
There had been 2 additions to the 
team to replace David Gill's 22 years 
of Zoo experience skills. 
 
The new Company would be Safari 
Zoo Nature Foundation Limited (no 
registration number allocated as yet). 
 
An application was in process to 
incorporate the Charity into a "not for 
profit" Company which was expected 
to be operational by 1st March, 2017. 
 
She provided the names of the 
Trustees/Directors which were to be 
named on the application. 
 
A further 6 Trustees/Directors were 
agreed by the Board for inclusion after 
incorporation, the names of which 
were provided. 
 
The role of the Trustees/Directors was 
to oversee the existing mission 
statement, approve all activities, goals 
and objectives of the Charity both in 
its Zoo and Overseas conservation 
roles. 
 
The Board had appointed a Zoo Chief 
Executive Officer, Ms Karen Brewer, 
who would be fully responsible for all 
Zoo activities and operations. 

Agenda Item No. 
Decision 
Timescale 
Findings of Fact 
Reason for Decision & why alternative options were not adopted. 
 
Ms Brewer's role reports only to the 
Trustees/Directors and she was the 
only link between the Trustees who 
guide and approve all expenditure and 
policy and the Management Team 
who deliver the compliance, legal 
obligations and the recorded and 
agreed Board decisions of the 
Trustees/Directors. 
 
The CEO will have total control over 
the Zoo staff in every aspect and will 
also have complete delegated 
responsibility to do all that is 
necessary to fulfil the Zoo Licensing 
Act (as amended). 
 
The CEO is also fully responsible for 
delivering all Health and Safety 
compliance. 
 
The CEO was the head of the Zoo Staff 
comprising 7 named positions along 
with 3 external veterinary contracts.  
Each member of staff was named. 
 
The Safari Zoo Nature Foundation Ltd 
had a minimum 10 year legal contract 
to operate a Zoo on the site. 
 
An application to transfer the Zoo 
licence from Mr Gill could not be 
made until it was fully incorporated. 

 
Agenda Item No. 
Decision 
Timescale 
Findings of Fact 
Reason for Decision & why alternative options were not adopted. 
 
Karen Brewer requested that the 
licence be renewed at today's meeting 
to ensure confidence and continuity. 
This was later retracted and Karen 
Brewer requested that the decision be 
deferred to allow them sufficient time 
to demonstrate compliance with 
proposed condition 32 and the other 
imposed conditions. 
 
Mr Brash, the Defra appointed inspector also 
attended the meeting and made the following 
representations:‐ 
 
Referring to Mr Gill's earlier 
comments regarding not being given 
sufficient opportunity to correct any 
issues, Mr Brash stated that when zoo 
inspectors carry out an inspection for 
a Local Authority, they put on 
recommendations that should be 
done, not must be done.  They then 
give the report to the Local Authority 
and if the Zoo enact on any of those 
conditions by the time the report is 
done they can be taken off the report.  
It was not unusual to work like this. 
 
Members asked Mr Brash what 

Agenda Item No. 
Decision 
Timescale 
Findings of Fact 
Reason for Decision & why alternative options were not adopted. 
qualifications would be need to be 
held by a Zoo Director.  He replied by 
saying that it was not up to Inspectors  
to dictate what qualifications a Zoo 
Director held but  they should prove 
that they are keeping up with modern 
zoo standards, were fulltime, 
managed the day to day running of 
the Zoo independent of the current 
owner and should be somebody with 
animal husbandry experience.   
 
During the process it had become 
apparent that Mr Gill was overriding 
decisions made by the Management 
Team and it is of deep concern should 
the licence be renewed in Mr Gill's 
name. 
 
Should the new CEO and Management 
Team be allowed to, Mr Brash was 
hopeful that they could do a very 
good job.  It is a very lovely zoo but it 
has just gone too far in some areas. 
 
He would support the deferring of the 
decision of the renewal of the licence 
to a new Committee date but 
expressed to the Zoo that upon re‐
inspection, the Inspectors would be 
looking for whole hearted adoption of 

Agenda Item No. 
Decision 
Timescale 
Findings of Fact 
Reason for Decision & why alternative options were not adopted. 
all of the conditions. 
 
  
22nd May 
2016 
Escapes have been a long standing issue at the 
zoo. During the inspection a number of issues 
related to escapes or the potential of escapes 
came to the Inspector's attention. The Inspectors noted considerable overgrowth 
of brush such as brambles which was short 
circuiting the electric fence and trees were 
overhanging the fence.  These issues could aid 
escape. The Zoo submitted that the fence is checked 
daily and is always operational.  A sample of 
the daily check sheets were made available to 
the Committee. The Zoo accepted the condition. 
A1 – Perimeter Fence 
That the following condition be 
attached to the Licence:‐ 
In accordance with 8.7 and 8.29 
of the SSSMZP all vegetation, 
shrubs, bushes and trees in 
proximity to the perimeter 
fence must be cut back and 
maintained to ensure they remain clear of the electric 
fencing.  All shrubs, bushes and 
trees overhanging or near the 
perimeter fence must be kept 
cut back to prevent animals 
from escaping. 

The perimeter fence is being compromised in several areas which lead to a number of potential escape routes for the free roaming of all small primates that inhabit the park.  This is contrary to "statutory" 
Condition 3 of the existing licence. The Zoo accepted the condition. 

A29 – Black Tailed Prairie 
Dogs Escape 
Assessment 
That the following condition be 
attached to the Licence:‐ 
In accordance with 8.10 and 
8.29 of the SSSMZP, a suitable 
6 months 
Members were informed that in the wild 
these animals live in extensive burrows and 
warrens. 

According to Zoo Management the perimeter fence is shallow enough in this area for the prairie dogs to burrow underneath.  This is contrary to Condition 3 of the Zoo's licence which is a Section 1A condition.   

Agenda Item No. 
Decision 
Timescale 
Findings of Fact 
Reason for Decision & why alternative options were not adopted. 
and sufficient written risk assessment carried out by a 
suitably qualified professional on the effectiveness of the 
perimeter fence must be 
undertaken and the recommendations be 
implemented.  Copies of these 
reports must be sent to the 
Local Authority. 
Condition 3 on the existing licence states that 
the Zoo must prevent escapes and put in place 
measures to be undertaken in the event of 
any escape or unauthorised release of 
animals. The Zoo advised that perimeter fence is only 
set into the ground to a depth of 30cm in this 
area. The Zoo commented that the Prairie dogs will 
be relocated over the next 24 months. Andrew Greenwood informed the Zoo that he is not qualified or able to write a risk 
assessment as requested. 
"Preventing the escape of animals and putting in place 
measures to be taken in the event of any escape or 
unauthorised release of animals". 
22nd May 
2016 
The baboons have access to a large outdoor 
enclosure which is shared with the rhino and 
giraffe. The indoor accommodation is a bare box with 
a sloping floor (higher at the front).  It has no 
furnishings other than a single small screen, 
there is no climbing equipment, enrichment, 
bedding or any other items to keep the 
baboons engaged or exercised. The Inspectors describe the current facility as 
A7 – 
Hamadryas Baboon Indoor Accommodation 
That the following condition be 
attached to the licence:‐ In accordance with 2.2, 4.3 and 
4.4 of the SSSMZP, the indoor facilities for the baboons must 
be upgraded or replaced to 
meet the current recognised 
husbandry guidance.  The indoor quarters must also allow 
for a developed programme of 
enrichment, e.g. deep straw 
litter and scatter feeding. 

The indoor accommodation for the baboons is totally inadequate.  The accommodation is small and offers no enrichment for the animals.  This is contrary to Condition 2 of the zoo licence which is a s. 1A 
condition.  Section 1A (c)(i) ZLA stated that the accommodation must meet the physical, psychological and social needs of the species. The wording of Condition 2 on the licence is:‐ 
"2. Accommodate and keep the animals in a manner consistent with the standards set out in SSSMZP". 

Agenda Item No. 
Decision 
Timescale 
Findings of Fact 
Reason for Decision & why alternative options were not adopted. 
"insufficient". S.1A(c)(i) requires "providing each animal with 
an environment well adapted to meet the 
physical, psychological and social needs of the 
species to which it belongs." The Animal manager acknowledged that the 
accommodation is in need of enrichment in 
the shorter term and new accommodation in 
the longer term. 
The Veterinary Inspector advised that the 
baboons need bigger space indoors and better 
access to outdoors (of sufficient space). The Zoo stated that completion of the new 
Rhino enclosure was due to be completed on 
1st May 2016 (although they envisaged this 
having to be extended) and the baboons 
would be moved mid‐June 2016. The Zoo accepted the proposed condition. The Animal manager acknowledged that the 
accommodation is in need of enrichment in the 
shorter term and new accommodation in the longer term. 
The Zoo stated that completion of the new Rhino 
enclosure was due to be completed on 1st May 2016 
(although they envisaged this having to be extended) 
and the baboons would be moved mid‐June 2016. Members noted that this has been an ongoing issue 
for some time and had been previously reported to 
the committee in June 2014.  They therefore asked 
officers, the veterinary inspector and the zoo to meet 
during the adjournment to discuss what measures 
could be put in place immediately.  They reached 
agreement, which was subsequently accepted by 
members that the Rhinos' new enclosure would be 
completed by 1st April 2016 and they would be moved 
3rd week in April 2016, following that the breeze block 
wall can be built and the baboons transferred to this 
enclosure. 
A14 – 
Protection of Electrics from Animals 
The Committee note that this 
matter has now been duly 
completed and witnessed as 
such by Council Officers and the 

N/A 
 
The Zoo have taken all of the necessary steps to comply and have been witnessed as such by Council Officers and the Veterinary Inspector. 

Agenda Item No. 
Decision 
Timescale 
Findings of Fact 
Reason for Decision & why alternative options were not adopted. 
Veterinary Inspector and therefore, no condition will be 
placed on the Licence. 
A17 – Public Barrier at 
Top Lemur House 
The Committee note that this 
matter has now been duly 
completed and witnessed as 
such by Council Officers and the 
Veterinary Inspector and 
therefore, no condition will be 
placed on the Licence. 
N/A 
 
The Zoo have taken all of the necessary steps to 
comply and have been witnessed as such by Council 
Officers and the Veterinary Inspector. 
22nd May 
2016 
On 23rd April 2015 an inspector asked to look 
at the recent arrival of a single male Nyala.  
The new building was not ready to receive 
animals however the zoo had taken collection 
of this Nyala. 
 
On 13th August 2015 it was report to the 
Committee that the Nyala arrived without the 
correct notification period being given.  The 
Zoo argued these animals were difficult to 
obtain. The Nyala had access to a shipping container 
that had been placed in the field to act as a 
shelter. 
At the time of the inspection the Africa House 
was still incomplete and the number of 
A19 – Shelters in Africa 
Field 
That the following condition be 
attached to the Licence:‐ 
In accordance with 2.2 of the 
SSSMZP, shelter providing 
sufficient space for the accommodation of all of the 
animals having access to the 
African Field must be made available at all times.  A written 
protocol detailing how this will 
be achieved must be made, adhered to, and a copy forwarded to the Licensing Authority.  

All animals in the Zoo must have access to a suitable outdoor shelter to resort to that provides a temporary refuge from the weather.  The accommodation must be of a size to comfortably accommodate the number of animals being housed. The Veterinary Inspector asked that the recommendation/condition be changed slightly.  The Inspectors were not suggesting 2 sets of shelters.  
Provided the zoo can confirm that the animals have access to the shelter at all times then there is no need for additional shelter.  Works were ongoing to the rhino and giraffe house and the zoo need to confirm that they will have access whilst works are ongoing otherwise separate shelter will need to be provided. Officers and the Veterinary Inspectors met during adjournment to agree revised wording of the 

Agenda Item No. 
Decision 
Timescale 
Findings of Fact 
Reason for Decision & why alternative options were not adopted. 
animals in the Africa Field had increased and 
included new animals (2 Bactrian camels and 
Wildebeest) in addition to the incumbent 
zebra, donkeys and goats.  The Zoo had also 
received 5 more Nyala. During the inspection it was revealed that 5 of 
the 6 Nyala had perished.  The Zoo stated that 
these had probably died of exposure as they 
had no access to the indoor housing whilst the 
building was being completed. 
condition.  The revised wording was agreed by 
members. 
A20 – Flooring in the Caribbean Flamingo House 
That the following condition be 
attached to the Licence:‐ 
In accordance with 2.2, 4.3 and 
4.4 of the SSSMZP the floor in 
the Flamingo House must be the subject of review by the 
veterinary consultants and 
suitable flooring/substrate put 
in place to improve the health 
of the flamingos' feet.  
6 months 
The flamingos have been relocated to a new 
enclosure. They have a grassed outdoor area with a pool 
and indoor accommodation.  The indoor 
accommodation has a formed concrete base 
with a foot pool. 
 
During the inspection on 17th & 18th 
November one of the Inspectors had noted 
that there were lame flamingos. 

It is known that concrete flooring is detrimental to the soft feet of the flamingo, and predisposes them to developing foot lesions.  This is contrary to Condition 
2 of the zoo licence which is a s.1A condition and states: "2. Accommodate and keep the animals in a manner consistent with the standards set out in SSSMZP". The Zoo submitted that they had written confirmation from Andrew Greenwood and Rick Browne that they had not treated any lame flamingos since April 2015. 

However, this written confirmation was not presented to the Inspectors at the time of the inspection nor to the Committee at the hearing. The Veterinary Inspector advised Members that the role of a collection vet is preventative as well as 

Agenda Item No. 
Decision 
Timescale 
Findings of Fact 
Reason for Decision & why alternative options were not adopted. treating sick/injured animals. On the balance of probabilities, the Committee agreed 
that it was more likely than not that lame flamingos 
had been present at the time of the inspection and 
accept the findings of the report. 
22nd May 
2016 
Diets are made up from food that would 
otherwise have gone into the waste stream 
from a major supermarket, fresh supplies and 
proprietary food from specialist suppliers. The dies had not been reviewed for some 
time. The Zoo accepted this condition and 
commented that meeting had taken place 
with the vet team, they were revisiting 
husbandry guidance, reviewing the diets and 
actions are in place. 
A21 – Review of Diets 
and Nutrition 
That the following condition be 
attached to the Licence:‐ 
In accordance with 1.1, 1.12 and 
1.13 of the SSSMZP a full review 
of diets and nutrition across all 
species, in consultation with the 
veterinary consultants, must be 
carried out.  Records of all diets 
and the changes made must be 
documented and kept. 

There are a number of dietary issues such as feeding fruit to primates, and sunflower seeds to psittacine birds, where the Zoo appear to have fallen behind the current research.  Whilst there is no criticism that the food being fed is of poor quality the Zoo needs to respond to changes in accepted good practice.  The provision of a programme of nutrition, including food, water and dietary supplements, is a Section 1A 
mandatory condition. Members accepted that some work had been done however by the Zoo's own admittance there was still a lot of work to do. 

A22 – Andean Bear 
Enclosure – 
Remove Pinch 
Point 
The Committee note that this 
matter has now been duly 
completed and witnessed as 
such by Council Officers and the 
Veterinary Inspector and therefore, no condition will be 
placed on the Licence. 

N/A 
 
The Zoo have taken all of the necessary steps to comply and have been witnessed as such by Council Officers and the Veterinary Inspector. 

Agenda Item No. 
Decision 
Timescale 
Findings of Fact 
Reason for Decision & why alternative options were not adopted. 
A25 – Provision of a Wash Hand Basin 
in Meat Preparation Area 
The Committee note that this 
matter has now been duly 
completed and witnessed as 
such by Council Officers and the 
Veterinary Inspector and therefore, no condition will be 
placed on the Licence. 
N/A 
 
The Zoo have taken all of the necessary steps to 
comply and have been witnessed as such by Council 
Officers and the Veterinary Inspector. 
A26 – 
Avoidance of Cross Contamination in Meat Kitchen 
The Committee note that this 
matter has now been duly 
completed and witnessed as 
such by Council Officers and the 
Veterinary Inspector and therefore, no condition will be 
placed on the Licence. 
N/A 
 
The Zoo have taken all of the necessary steps to 
comply and have been witnessed as such by Council 
Officers and the Veterinary Inspector. 
Immediate 
During the inspection on 17th & 18th 
November 2015 a keeper was observed by the 
inspectors walking in with a white rhino whilst 
moving the animal.  During a subsequent 
inspection on 3rd February 2016 a member of 
staff was observed being in direct contact with 
2 camels.  Both these species are category 1 
animals and non‐protected contacted is 
potentially high risk. The Zoo were questioned by the inspectors 
regarding the plans for the new giraffe 
enclosures within the Africa House.  The 
inspectors noted that to close the gates in the 
A30 – 
Future Design of Enclosures 
That the following condition be 
attached to the Licence:‐ 
In accordance with 1.5 and 5.1 
of the SSSMZP the design of any 
new or remodelled 
accommodation for Category 1 
animals must be sanctioned by 
a suitably qualified person and 
submitted to the Licensing 
Authority prior to the 
accommodation being built.  
The design must ensure that 
keepers do not have to enter an 
enclosure with a Category 1 

There is a legacy within the Zoo that has failed to keep up with current thinking regarding keeper/animal contact.  The designs for the new animal enclosures are often drawn up without keeper input and without adequate safeguards. 

As the Zoo designs new enclosures it is essential that the Zoo's Veterinary Consultant approve these before the work starts so avoiding the issue of having to rebuild housing, such as has been done with the Andean Bear enclosure.  In line with the new housing the Zoo will need to prove that changes in animal management are reflected in risk assessments and safe working practices. 

 
Agenda Item No. 
Decision 
Timescale 
Findings of Fact 
Reason for Decision & why alternative options were not adopted. 
animal. A written document detailing 
the animal management 
practices, including risk 
assessments, must be forwarded to the Licensing Authority before the accommodation is occupied. 
giraffe house the keepers must enter the 
enclosure with the giraffe to carry out this 
task. Matt Brash advised members that the 
inspectors are not prohibiting contact 
completely but a contact system must be 
available for all category 1 animals.  The 
default position should be a remote system. 
And that you have to work on the basis that all 
animals are unpredictable. The Zoo did not object to the revised wording of the 
condition. 
Category 1 animals should be cared for in a manner 
which does not mean keepers should be exposed. 

(a) The keeping of the Yellow Anaconda, although 
still a Category 2 animal is in an enclosure that 
offers free access to the public and is not 
permanently manned by a member of staff.  
The Zoo have also given verbal consent as to 
what is being proposed; and 
(b) There is a risk to members of the public of 
disease transference from the stagnant water in the pond and there is a risk of drowning. 
 
(c) The Zoo failed to provide appropriate risk   
               assessments.  This is not compliant with 
                SSSMZP 6.14. 
 
The Zoo stated they would take the anaconda off 
show with immediate effect until the condition 
A33 – Yellow Anaconda Exhibit 

That the following condition be 
attached to the Licence:‐ 
(a) In accordance with 
Paragraph 6.11 and 6.14 
of Appendix 6 of the 
SSSMZP, the anaconda 
must be immediately removed off show and 
must only be returned on show in an enclosed 
unit; and 
(b) In accordance with 3.6, 
8.13 and 8.14 of the 
SSSMZP, the pond 
located in the current anaconda facility must 
Immediate 
The anaconda lives in an open exhibit 
consisting of a pool surrounding vegetation. There is no barrier that would prevent a 
member of the public from touching either 
this reptile of the pond water within which it 
is housed. There is nothing preventing the snake from 
roaming freely within the whole enclosure. The snake is 2.5 meters in length and is 
currently classed as a category 2 animal.  Once 
the snake becomes 3 meters n length or more 
it will become a category 1 animal. 
 

 
Agenda Item No. 
Decision 
Timescale 
Findings of Fact 
Reason for Decision & why alternative options were not adopted. 
be immediately sealed off to the public or filled 
in.  
Staff members were not present at all times. 
 
The Zoo stated they would take the anaconda 
off show with immediate effect until the 
condition was complied with. 
was complied with. 
 
A11 –  
Fly Killer in Vegetable Store/Kitchen 
The Committee note that this 
matter has now been duly 
completed and witnessed as 
such by Council Officers and the 
Veterinary Inspector and therefore, no condition be placed on the Licence. 
N/A 
 
The Zoo have taken all of the necessary steps to 
comply and have been witnessed as such by Council 
Officers and the Veterinary Inspector. 
A9 – 
 Removal of 
Photograph 
The Committee note that this 
matter has now been duly 
completed and witnessed as 
such by Council Officers and the 
Veterinary Inspector and therefore, no condition be placed on the Licence. 
N/A 
 
The Zoo have taken all of the necessary steps to 
comply and have been witnessed as such by Council 
Officers and the Veterinary Inspector. 
A8 – 
Review of Public Feeding 
That the following condition be 
attached to the licence:‐ In accordance with paragraphs 
1.5 and 1.10, any organised sessions of members of the public preparing   feeding 
animals that involves raw meat 
Immediate 
The Zoo offers an immersive experience for 
visitors with the opportunity to feed animal s 
in an unsupervised manner.  There are also supervised feeding sessions through the 
purchase of wrist bands and extra experiences 
such as the feeding of the big cats. 
 

The public are encouraged to feed the animals, both unsupervised, feeding food bought at the main entrance, and supervised during close encounters.  
Whilst the documentation states that the public should not encourage direct contact between the animals and the person feeding, in the Inspector's opinion this is obviously going on.  In fact the 

Agenda Item No. 
Decision 
Timescale 
Findings of Fact 
Reason for Decision & why alternative options were not adopted. 
and fish must be the subject of 
a written risk assessment and 
protective gloves must be worn 
by all participants. 
The inspectors are generally supportive 
however the Zoo did not provide any evidence 
of any suitable risk assessments regarding the 
individual elements of the feeding experience. 
 
During the inspection on 17th & 18th 
November 2015 the inspectors observed the 
keepers wearing gloves whilst preparing meat 
in the meat kitchen. Matt Brash informed Members that there was 
a potential risk of contamination. It was accepted by the Zoo that there is a risk 
of contamination to groups they consider 
vulnerable.  They stated that keepers have to 
wear gloves at all times. The Zoo made gloves available to members of 
the public, however they do not make it 
mandatory to wear them. The Zoo charged 8 pence per glove unless 
they are identified as a high risk group such as 
pregnant ladies, children and persons with 
auto immune deficiencies.  The Zoo stated 
that those persons are identified during the 
pre‐feeding talk. 

photograph at the front entrance encourages it.  
Whilst the Inspectors would all agree that an immersive experience for people visiting zoos is generally a good idea, it is important that it is controlled, and that boundaries are not overstepped and that direct contact with the public must be restricted and controlled. 

 
Zoonotic disease prevention is paramount and the Zoo has a duty of care which cannot be passed onto the customer by expecting them to make an informed choice. 

The Zoo accepted that there is a risk of contamination to groups they consider vulnerable. Keepers have to wear gloves at all times. 

Agenda Item No. 
Decision 
Timescale 
Findings of Fact 
Reason for Decision & why alternative options were not adopted. There are 6 hand wash basins. Guidance is issued to those booking big cat 
feeds and all will be given gloves. The Zoo submitted that if they gave gloves to 
everyone they would have 300 gloves on the 
floor which the penguins will eat. 
A12 – Written Protocol  
for Quarantine of "rescue" Animals 
In accordance with 3.19, 3.21 of 
the SSSMZP, written protocols 
must be reviewed with advice 
from the veterinary consultants, for the housing and quarantine 
of any animals introduced to 
the collection or accepted as 
rescue animals.  Staff must 
receive training on the 
protocols and their 
implementation and this should 
be documented. 
6 months 
The Zoo does not have an official policy on the 
acceptance of animals from the general public 
but it does deal with animals that the public 
"gift" them. Animals of this nature must be considered a 
potential high risk carrier of disease as they 
may not have undergone any levels of testing 
for infectious disease. The Zoo also has animals coming in from other 
collection as part of its development. 
 
During the inspection on 17th & 18th 
November 2015, Mr Brash observed that a 
cockatoo which had recently arrived was 
undergoing quarantine in the same area as 

In accepting new animals to the collection, whether as temporary "rescue" cases or part of a formal development plan, the Zoo must be aware of the need to quarantine animals.  There must be policies in place so that staff can house and care for the animals appropriately without risking the spread of disease throughout the current zoo population. Quarantine has been a significant problem in the past and the subject of enforcement, despite protocols being in place which indicates they are not being followed. 

Agenda Item No. 
Decision 
Timescale 
Findings of Fact 
Reason for Decision & why alternative options were not adopted. 
other birds. The Zoo commented that protocols were 
already in place and had been put before 
members in August 2015 and that this was 
purely a staff training issue. On 23rd June 2014 the ongoing issues relating 
to quarantine were reported to Members.  
Members were provided with supporting 
information from the AVHA (Animal Health & 
Veterinary Laboratories Agency.  The AVHA 
had informed the Local Authority that the Zoo 
had been investigated and narrowly avoided 
prosecution relating to failing to comply with 
international quarantine rules for imported 
birds which were released from official 
quarantine early and without authorisation. 
 
Despite this intervention the Zoo did not 
provide a detailed and comprehensive 
protocol for quarantine management and the 
role of Veterinarians and Zoo Managers in 
complying with the law. AHVLA have also had considerable concerns 
over the veterinary management of the Zoo 
and for a period from January to March 2014 

Agenda Item No. 
Decision 
Timescale 
Findings of Fact 
Reason for Decision & why alternative options were not adopted. 
withdrew the Zoo's approval under EC 
Directive 92/65 which requires similar 
veterinary protocols and record keeping as the 
Zoo Licensing Act. A Direction Order was subsequently served. 
22nd May 
2016 
The Zoo offers an immersive experience with 
the ability to walk through aviaries filled with 
free flying birds, feed certain animals, some 
supervised others not. 
 
During the inspection on 17th & 18th 
November 2015 the accident book was 
studied by the inspectors and they found that 
there had been 9 incident in 9 months. A king vulture had caused injury which was of 
great concern to the inspectors.  A keeper was 
present at the time of the incident. 
 
The inspectors noted that in several areas 
including the Illescas Aviary, which houses the 
condor and vulture species, some animals 
were not afraid to approach humans. One of the inspectors had a black vulture 
perched on their wellington boot and was 
seen pecking at areas of mud. 
A24 – Review of Animal 
Bites 
In accordance with paragraph 
6.14 (Appendix 6) of the 
SSSMZP, a full written review of 
the risk of bites or injury to 
members of the public by 
animals must be carried out and 
an action plan adopted to 
eliminate bites and injuries.  A 
copy of the report and the 
action plan must by forwarded 
to the Licensing Authority.  In 
accordance with 8.14 of the 
SSSMZP, all contact injuries to 
visitors from animals must be 
reported to the Local Authority within 14 days. 
The Committee have heard evidence of the risk of 
disease caused by animal injuries to members of the 
public. There have been 9 recorded injuries in 9 months. The Committee take the view that bites and injuries 
caused by animals are wholly unacceptable. Members of the public should have a legitimate 
expectation to not be at risk of any harm when visiting 
this attraction. 

Agenda Item No. 
Decision 
Timescale 
Findings of Fact 
Reason for Decision & why alternative options were not adopted. The Zoo informed the committee that the king 
vulture was a problem bird and had now been 
moved to Spain; that all incidents/accidents 
are reported to senior management team and 
a review is undertaken straightaway; that 
incidents happened when keepers are present 
is a training issue. 
 
The Committee were also informed by the Zoo 
that it wasn't a child that was bitten, as 
reported by the inspectors, but an adult.  They 
consider this more serious. 6.14 of the SSSMZP states that feeding should 
only take place when staff are present. Matt Brash states that the big aviary was not 
manned.  This was acknowledged by Karen 
Brewer and advised that keepers are not 
present at all times, they are allocated as and 
when the need arises i.e. when the area is at 
its busiest.  There is no set rota or numbers for 
the different feeding areas. 
 
Karen Brewer stated that they will consider 
manning at all times and that squirrel 
monkeys are not let out without staff present.  

Agenda Item No. 
Decision 
Timescale 
Findings of Fact 
Reason for Decision & why alternative options were not adopted. 
She and David Armitage confirmed that there 
22 squirrel monkeys. Karen Brew confirmed that when lemurs are 
let out they are not supervised in the same 
way as squirrel monkeys.  Feeding of the 
lemurs doesn't occur without staff present 
however bites have occurred when staff are 
present.  David Armitage confirmed there are 
between 90 and 100 lemurs. 
 
A10 – 
Lifebelt and Sign 
Members note that Additional 
Condition 10 of the Inspectors' 
Report has been complied with 
and that the completion has 
been approved by the Licensing 
Authority, therefore, does not require inclusion on the zoo 
licence. 
N/A 
 
Condition has been complied with to the satisfaction 
of the Licensing Authority and does not require 
inclusion on the Zoo's Licence. 
A15 – 
Enclosures Maintained to Protect Animal Safety 
Members note that Additional 
Condition 15, of the Inspectors' 
Report has been complied with 
and that the completion has been approved by the Licensing 
Authority, therefore, does not require inclusion on the zoo 
licence. 
N/A 
 
Condition has been complied with to the satisfaction 
of the Licensing Authority and does not require 
inclusion on the Zoo's Licence. 
A16 – 
Members note that Additional 
N/A 
 
Condition has been complied with to the satisfaction 
 

 
Agenda Item No. 
Decision 
Timescale 
Findings of Fact 
Reason for Decision & why alternative options were not adopted. 
Andean Bear 
Fencing 
Condition 16, of the Inspectors' 
Report has been complied with 
and that the completion has been approved by the Licensing 
Authority, therefore, does not require inclusion on the zoo 
licence. 
of the Licensing Authority and does not require 
inclusion on the Zoo's Licence. 
A18 – 
Temporary Enclosures in Africa House 
Members note that Additional 
Condition 18, of the Inspectors' 
Report has been complied with 
and that the completion has 
been approved by the Licensing 
Authority, therefore, does not require inclusion on the zoo 
licence. 
N/A 
 
Condition has been complied with to the satisfaction 
of the Licensing Authority and does not require 
inclusion on the Zoo's Licence. 
A2 – Walkways 
Members note that Additional 
Condition 2 was currently being 
dealt with separately and 
therefore does not require 
further consideration in this 
report. 
N/A 
 
Additional Condition 2 is currently being dealt with 
separately outside of this report. 
A4 – Zoonotic Infection/PPE 
Members note that Additional 
Condition 4 was currently being 
dealt with separately and 
therefore does not require 
further consideration in this 
report. 
N/A 
 
Additional Condition 4 is currently being dealt with 
separately outside of this report. 
A28 –  
Members note that Additional 
N/A 
 
Additional Condition 28 is currently being dealt with 

Agenda Item No. 
Decision 
Timescale 
Findings of Fact 
Reason for Decision & why alternative options were not adopted. 
Wire Mesh/Walkways 
Condition 28 was currently 
being dealt with separately and 
therefore does not require 
further consideration in this 
report. 
separately outside of this report. 
A6 – Redrafting of Existing Condition 
14 (Hazardous Animals) 
That existing Condition 14 of 
the Zoo's Licence be replaced 
with:‐ 
"In accordance with paragraphs 
5.1 and 10.1 of the SSSMZP all 
staff who work with newly 
arrived hazardous species (any 
animal listed in Category 1 of 
the Hazardous Animal 
categorisation (see Appendix 12 
of the Secretary of State's 
Standards of Modern Zoo Practice)) not previously held in 
the collection (or not within 
other staff's past experience) 
must undergo a period of 
recorded training at a collection 
already holding the species. Evidence of this training must 
be forwarded to the Licensing 
Authority prior to the hazardous 
animal arriving on site.  If staff 
have previous experience then 
Immediate 
As currently written the condition only refers 
to staff managing the animals, as opposed to 
all the keepers involved in the animals' care.  
It also states that the training shall be agreed 
with the Licensing Authority which does not 
recognise that expertise may be held in‐house 
by keepers with knowledge of similar animals.  
It was the Inspectors' view that the wording 
could be simplified. The current condition does not specify that 
the training endorsement should be received 
before the animals arrive. 
 
In June 2014 this was raised as an issues and 
conditions 27 & 28 (suitably qualified staff 
training programme) were imposed on the 
licence. The Zoo accepted this condition. 
 

The zoo licence conditions must be relevant to the premises, understandable by both the Zoo and the Authority, and must be enforceable.  It is felt that by widening the scope of the training to cover all keepers involved, and stating that the training must be completed before the animal arrives, the condition is both clear in its objectives and enforceable should the need arise. The Zoo confirmed that they would fund all training courses. 

 
Agenda Item No. 
Decision 
Timescale 
Findings of Fact 
Reason for Decision & why alternative options were not adopted. 
that experience must be detailed including dates and 
establishments where the training was received and 
forwarded to the Licensing Authority 4 weeks prior to the 
animal arriving. 
6 months 
During a special inspection on 28th & 29th 
January 2014 the inspection team saw and 
photographed evidence of a rodent 
infestation problem. During a limited special 
inspection the giraffe house did not reveal 
evidence of similar levels of rodent activity.  
An external company had been brought in to 
assist in developing a pest control plan. 
 
The control is currently being maintained in 
house by the keepers. 
 
On 20th August 2015 a pest control survey was 
conducted by Rentokil and a subsequent 
report recommended 5 courses of action.  As 
a result of this survey the zoo changed the 
type of bait being use, added extra bait points 
and boxes, one members of staff from every 
section was responsible for control in their 
section.  One person was specifically 
A13 – Redrafting of Existing Condition 
19 (Safe and Effective Control of Rodents) 

That existing Condition 19 of the Zoo's Licence be amended to:‐ "In accordance with 1.3a and 
3.25 of the SSSMZP, a report covering the safe and effective control of rodent vermin and including recommendations is produced and submitted to the Local Authority by an independent, professional pest control company and an annual inspection to be carried out by the independent pest control company during each month of September and such report to be submitted to the Local Authority by no later than 31st October each year. 

There is evidence that the pest control in the dry food storage area specifically, and more generally throughout the park is still inadequate.  The Zoo's current pest proofing and baiting do not appear to be effective.  It is required that an independent company inspect the Zoo to report on the current level of pest infiltration and to report on the requirement for proofing and baiting.  The Committee heard of a longstanding problem with pest infestation. It is not a requirement that an independent company undertake the proofing or baiting. 

Agenda Item No. 
Decision 
Timescale 
Findings of Fact 
Reason for Decision & why alternative options were not adopted. 
employed and responsible for rodent control 
and an external course was undertaken by this 
person.  In January staff training was 
implemented.  They identified 2 members of 
the animal care team to drive the issue 
forward. 
During the inspection on 17th & 18th 
November 2015 the inspection team noted 
and photographed considerable evidence of 
rodent infestation throughout many areas of 
the Zoo. The Inspectors recognise that some work has 
been undertaken to control vermin, however 
from the large scale evidence of the rodent 
problem, Inspectors still have a major concern 
that the current programme by the keepers is 
not effective. 
Condition 20(a) –  
Remove Muck Heap and Relocate 
The Committee record that the 
Direction Order is complied with 
and that Condition 20(a) be 
removed from the Licence. 
N/A 
 
Through observation and discussion the Zoo has in 
place suitable arrangements to comply with the 
requirements of the Direction Order. 
Condition 25 – 
Clinical Waste Disposal Contract 
The Committee record that the 
Direction Order is complied with 
and that Condition 25 be 
removed from the Licence. 
N/A 
 
Through discussion, the Zoo has in place suitable 
arrangements to comply with the requirements of the 
Direction Order. 

Agenda Item No. 
Decision 
Timescale 
Findings of Fact 
Reason for Decision &  

## Why Alternative Options Were Not Adopted.

Condition 29 –  
Pygmy Hippo Pool 
The Committee record that the 
Direction Order is complied with 
and that Condition 29 be 
removed from the Licence. 

N/A 
 
Through observation and discussion, the Zoo has undertaken all works necessary to comply with the requirement of the Direction Order. 

Firearms The Committee note this matter. 

N/A 
 
The Council is unaware of how the proposed transfer of the Zoo to a charitable status will affect the other licences held for the proper operation of the Zoo and the Committee will wish to be assured that the Zoo are considering such matters at the earliest opportunity. 

A27 – Ethics Committee 
Members note this issue as 
there is already an existing condition on the licence relating 
to the Ethics Committee. 

N/A 
 
The Zoo appreciate the need for an ethical review process and there is an existing condition on the Licence relating to this. 


## 23Rdth Decisions Agenda Item No.8

| Title                                      |
|--------------------------------------------|
| why alternative options were not adopted.  |
| Compliance with                            |
| Conditions 17                              |
| and 18 –                                   |
| Direction Order                            |
| That the Committee escalate                |
| Condition 17 (Review of                    |
| Veterinary Services) and                   |
| Condition 18 (Delivery of                  |
| Veterinary Services) to two                |
| Direction Orders as                        |
| recommended by the Inspectors.             |
| This is not a Direction Orders             |
| requiring the Zoo to undertake             |
| works they would not normally be           |
| undertaking and therefore the              |
| Direction Orders will be effective         |
| immediately.                               |
|                                            |
| The compliance date is 22                  |
| nd                                         |
| May                                        |
| 2016 for both Orders.                      |
| Effective                                  |
| Immediately.                               |
| Compliance                                 |
| date of 22                                 |
| nd                                         |
|                                            |
| May 2016.                                  |
| Concern has been raised about the level of |

The Committee have heard that the Inspectors have described the veterinary programme as inadequate and in need of radical revision to bring it in line with the requirements of SSSMZP. The Committee have heard that the Inspectors have also expressed their dissatisfaction with the current arrangements of veterinary services, in particular the lack of routine attendance. The Committee are also aware and concerned about the previous history of failures dating back to 2009 and that veterinary care has been subject of a Direction Order previously in 2014. 

 
The whole system from the keepers identifying a sick or injured animal, the treatment of the animals, and gross post mortem needs to be reviewed.  The Zoo has to ensure that they are meeting the requirements of the SSSMZP but also the Veterinary Surgeons Act 1966 (as amended). 

veterinary care over a number of years.  It 
was raised at Periodical Inspections which 
took place on 9th November 2009 and 20th 
may 2013 and at a special inspection on 28th 
and 29th January 2014. 
Condition 17 was attached to the zoo licence 
on 8th June 2010 and Condition 18 in 
September 2013. 
On 1st July 2014 a Direction order was made 
in relation to Condition 18 (previously 
condition 25). 
In November 2014 the Direction Order was 
review, section 7 was deemed complied with 
and sections 8 and 9 were not considered 
further. 
At Special Inspection of 11th November 2014 
and 26th February 2015 it was noted by the 
inspector that much work had been done to 
comply with the Direction. 
On 13th August 2015 it was reported to 
23RDTH

 
Title 
Decision 
Timescale 
Findings of Fact 
Reason for Decision & why alternative options were not adopted. 
Members that the Direction Order has been 
complied with.  Members accepted this but 
agreed that the condition would remain on 
the licence. 
During the inspection on 17th & 18th 
November 2015 compliance with conditions 
17 & 18 were assessed.  The veterinary 
system was found to be "inadequate" and 
"needs to be radically revised" by the 
Inspectors. In view of recent previous non‐compliance, 
the Licensing Authority sought further 
clarification from Mr Brash as to the 
evidential basis behind the Inspectors' 
conclusion that the veterinary programme is 
inadequate and needs to be radically revised.  
His comments were as follows: 
1. 
 A written biosecurity program has 
put in place. However there is little evidence 
that much of this is being complied with. The 
Committee will wish to be aware of keepers 
cleaning enclosures without the correct 
protective equipment, which is being dealt 
with under the Health and Safety at Work Act 
1974.  
23RDTH

 
Title 
Decision 
Timescale 
Findings of Fact 
Reason for Decision & why alternative options were not adopted. 
2. 
A health monitoring program has 
been established. A consultant zoo vet 
Andrew Greenwood FRCVS (AG) visits the 
collection once a month; however he does 
not provide a written report.  A local vet, who 
is considered the collection vet, Rick Browne 
MRCVS, (RB) is meant to visit the collection 
once a week. However on interview he 
informed the inspectors that he does not 
attend every week, and when he does visit it 
is only for half an hour to forty five minutes. 
He does not undertake a routine walk round 
of the entire zoo.  
Although the addition of an expert zoo vet on 
a monthly visit is certainly a step in the right 
direction, this in no way practically fulfils the 
requirements and needs of such a large zoo, 
with its complexity of different animals. As 
the daily diaries show there is an animal that 
needs treatment of some kind or another on 
an almost daily basis. As a result the 
Inspectors believe that there is certainly a 
higher than expected mortality rate. A 
number of animals were observed by the 
inspectors that had medical conditions and 
had not received any level of veterinary 
23RDTH

 
Title 
Decision 
Timescale 
Findings of Fact 
Reason for Decision & why alternative options were not adopted. 
attention. 3. 
Review of veterinary programme 
every six months. The special inspection in 
November 2014 had assured the inspection 
team that a programme had been put in 
place. However in November 2015 there was 
no documented evidence that this was being 
carried out and when the collection vet was 
questioned on this subject he agreed that no 
review was being undertaken. 4. 
Accurate and detailed and 
comprehensive veterinary records must be 
maintained. At the last special inspection the 
person detailed to collate animal husbandry 
records was not available. However the 
inspection team were informed that process 
had been put in place, and that the system 
was now working effectively. 
The process that the inspection team 
(November 2015) was informed was in place 
was that: 
 
Any animal showing signs of disease 
or illness would be reported to a 
senior keeper, and the problem noted 

 
Title 
Decision 
Timescale 
Findings of Fact 
Reason for Decision & why alternative options were not adopted. 
in the daily diary 
 
The senior keeper would then contact 
a veterinary surgeon, either AG or RB, 
and treatment agreed. If necessary a 
vet would attend, or treatment would 
be administered under the direction 
of the vet. 
 
The use of drugs would then be 
recorded in the treatment book 
 
The condition and treatment would 
then be recorded in ZIMS (Zoological 
Information Management System) 
If carried out this amply complies with the 
requirements of both the ZLA and the VSA. 
However during the Periodical inspection in 
November 2015 it was noted by the 
inspectors that this blatantly was not the 
process in place. A number of examples are 
given; 1. 
The daily diary has written  on 23rd 
June 2015;  
Quote 'Frieda says to keep an eye on Spooky 
skin'. The inspectors could find no reference 
to any veterinary input to this problem, nor to 
23RDTH

 
Title 
Decision 
Timescale 
Findings of Fact 
Reason for Decision & why alternative options were not adopted. 
whom this referred. Nor was there any record 
in the vet book about this, or in ZIMS. 
2. 
The Daily diary 29th June; Nyala 
lying down and rolling from side to side. It 
then says 'Frieda says......' There is no 
mention of any veterinary involvement and 
there is no recording of any abnormality or 
the illness in ZIMS 
3. 
Since early 2015 six Nyala have 
arrived at the zoo, and five of these are now 
dead. Three of these occurred within a week 
of arrival, and a further two died in the week 
of the inspection, notably one on Sunday 15th 
and one on Monday 16th November 2015. 
When the directors were asked whether 
these two had undergone a post‐mortem they 
were informed that they had been. Although 
a post mortem report had not been written 
up yet, the directors thought the cause was 
probably exposure. There was no evidence of 
any veterinary input into the treatment or 
post mortems of any of these animals. When 
the vets were questioned, neither knew of the death of the latest animal. Apart from the 
entries in the daily diary there are no other 
records relating to the period of time that 
23RDTH

 
Title 
Decision 
Timescale 
Findings of Fact 
Reason for Decision & why alternative options were not adopted. 
these animals have spent at SLWP. There are 
no records within ZIMS as to the cause of 
death of the first three that have died. It 
should be noted that in the considered 
opinion of the vets that these animals might 
well have died from exposure, as all the 
animals in this mixed group were shut out 
whilst work was being undertaken in the 
building. However it is difficult to give a 
professional opinion as there was no post 
mortem report. 
4. 
In the daily diary (Africa house) the 
notes on 4th July 2015 report that 'the Equus 
africanus [Donkey] had two large swellings'. 
The day book then goes on to say that it has 
been given Tribrissen and Baytril (two 
different types of antibiotics). In the vet book 
there are no comments regarding this animal. 
In the vet drugs book it says that the animal 
received Tribrissen. In ZIMS it records that the 
animal received a course of Equipalazone (a 
pain killer). There was no recorded evidence 
that a vet has been involved at any stage in the process either in the diagnosis,  
management or treatment of this animal. 
5. 
In the vet drugs book, many of the 
23RDTH

 
Title 
Decision 
Timescale 
Findings of Fact 
Reason for Decision & why alternative options were not adopted. 
drugs are signed as having been dispensed by 
either CF (Christine Fisher) or FS (Frieda 
Schreiber). Although some drugs have been 
signed as authorised by RB. It is illegal for a 
non‐vet to diagnose, prescribe and dispense 
drugs to an animal.  
In the inspector's opinion, although the 
collection has two vets, a local vet and an 
expert zoo consultant vet, they are not using 
them in the manner that the law dictates. 
From the records it appears that, although in 
some cases the vets are being contacted by 
phone, in many instances they are not, and FS 
and/or others are making decisions and 
dispensing drugs that only a qualified 
registered veterinary surgeon can do. 
Freida Rivera Schreiber explained to members 
her role and the process followed when she is 
notified of a sick animal.  She stated that After 
being notified by a keeper she assesses the 
animal and decides whether they need to ring 
a vet. She confirmed that she cannot diagnose or 
administer medicines unless under the 
instruction of the retained vets. 
23RDTH

 
Title 
Decision 
Timescale 
Findings of Fact 
Reason for Decision & why alternative options were not adopted. 
When questioned about the record keeping 
she explain that when she arrived in 2014 
there were no systems or programmes in 
place and there were very few post mortem 
reports despite having a full time vet. 
On advice from Rick Browne and Andrew 
Greenwood programmes and record keeping 
were reviewed. 
She agreed that there were mistakes between 
the keeper diaries and vet books.  This was 
because 3 people were involved in the 
programme. In relation to the Nyala, for 3 of them there 
were no post mortems.  She stated this was 
due to a mistake by a staff member.  2 post 
mortems were undertaken however these 
were not written up. 
When asked by Members she confirmed she 
was not seeking to qualify as a veterinary 
surgeon in the UK. 
Ms Schreiber confirmed that when David Gill 
was away for significant periods she was also 
23RDTH

 
Title 
Decision 
Timescale 
Findings of Fact 
Reason for Decision & why alternative options were not adopted. 
away.  For approximately 3 months in total. 
When asked who was in charge when she was 
away she confirmed it was David Armitage 
and Christina Fischer. 
The Zoo had advertised for a full‐time vet who 
would be employed by the Zoo.  The current 
arrangement would remain until a 
replacement was found. Matt Brash informed members that vets 
dispense drugs for a particular animal. If there 
are surplus medicines left after treating the 
animal those drugs can be used for another 
animal.  He stressed that non‐vets are only 
allowed to administer drugs under the 
direction of a vet however the vet does not 
have to be present at the time they are 
administered. Mr Brash informed Members that at the 
inspection in 2014 there were no vets 
present.  Information presented to the committee in 2015 was from the 2014 
inspection. He explained the veterinary care is a not a fire 
23RDTH

 
Title 
Decision 
Timescale 
Findings of Fact 
Reason for Decision & why alternative options were not adopted. 
fighting role it is also preventative. 
In November 2015 the inspectors 
acknowledged that there was a process in 
place but it was not working. 
The Inspector reported that when inspected 
on Monday 22nd February 2016 there was a 
lot more evidence that there are more 
routine visits and paperwork however there 
was no evidence of sustained compliance.  
Mr Brash confirmed that a non‐vet can 
undertake post‐mortems but they cannot 
diagnose from that post mortem.