# Presentation: 717062

## حقوق الملكية والعلامات التجارية وبراءات الاختراع والتطبيق – القانون والسياسة5-8 تشرين الثاني 2007

- مكتب الولايات المتحدة الامريكية للعلامات التجارية وبراءات الاختراع
**الاكاديمية العالمية لحقوق الملكية الفكرية**

**مينا مويزي**
**ملحق حقوق الملكية الفكرية**
**القسم التجاري**
**السفارة الامريكية في القاهرة**

## لمحة عامة

- ما هو التوقع؟
- القانون الامريكي
- أشكال الافصاح
- فترات السماح
- أمثلة
- الوضوح/ خطوة مبتكرة
- 35 مدونة الولايات المتحدة الامريكية، القسم 103
*استجوابات قضية جراهام ضد  ديري*
- قرار المحكمة العليا في قضية شركة KSR  ضد شركة تلفاكس
- قضية وضوح مثبتة بالحقائق

## 

	الابتكار/ التوقع

- 	الابتكار/ التوقع

## التوقع

- ” يحدث التوقع فقط عندما يكشف عمل سابق بشكل واضح او حسب مبادىء التلازم كافة عناصر الاختراع المطالب به.“
- _RCA Corp. v. Applied Digital Systems, Inc._, 221 USPQ 385, 388 (Fed. Cir. 1984)
- MPEP 2131

## الضمنية/ استدلالات ملمحة

- مرجع عن عمل سابق في هذا المجال يصف بشكل ضمني قصور المطالبة اذا كان

- القصور ”ينبثق بشكل طبيعي“ من المرجع،
-  اي انه من الضروري ومن المؤكد ومن دون شك انه وارد في المرجع المعني (وليس على الارجح او على الاغلب)

**Notes:**
Benzene inherently has six carbon atoms, it inherently has a vapor pressure of 75 mmHg at 68 F.
Metal pipes are inherently hollow in order to convey fluids.  Computers inherently have processors.
     MPEP 2112. “In relying upon the theory of inherency, the examiner must provide a basis in fact and/or technical reasoning to reasonably support the determination that the allegedly inherent characteristic necessarily flows from the teachings of the applied prior art.” Ex parte Levy, 17 USPQ2d 1461, 1464 (Bd. Pat. App. & Inter. 1990) (emphasis in original)
     Inherent anticipation requires that the missing descriptive material is “necessarily present,” not merely probably or possibly present, in the prior art. In re Robertson, 169 F.3d 743, 745, 49 USPQ2d 1949, 1950-51 (Fed. Cir. 1999) (citing Continental Can Co. USA, Inc. v. Monsanto Co., 948 F.2d 1264, 1268, 20 USPQ2d 1746, 1749 (Fed. Cir. 1991)). Trintec Industries Inc. v. Top-U.S.A. Corp., 63 USPQ2d 1597, 1599 (CA FC 2002)  
     The difference between a printer and a photocopier may be minimal and obvious to those of skill in this art. Nevertheless, obviousness is not inherent anticipation. Jones v. Hardy, 727 F.2d 1524, 1529, 220 USPQ 1021, 1025 (Fed. Cir. 1984) (“though anticipation is the epitome of obviousness, [they] are separate and distinct concepts”). Trintec Industries Inc. v. Top-U.S.A. Corp., 63 USPQ2d 1597, 1600 (CA FC 2002)  
Inherency is anticipation, it is not obviousness
 Use inherency argument in a 35 U.S.C. 102 rejection, not as a basis for a 35 U.S.C. 103 rejection. If the only difference between the prior art and the claimed invention is a feature that is considered to be inherent, then apply a 102 rejection. 
Inherency arguments may be included in 103 rejections with other obviousness arguments. If in addition to limitations that are inherent, there are additional, obvious differences between the prior art and the claimed invention, then apply a 103 rejection. 
For example, in a 103 rejection of Jones in view of Smith, suppose Jones lacks a first limitation that Smith teaches as obvious.  The Jones reference may still disclose a second limitation inherently, and Jones is still applied in the 103 rejection.  The examiner would need to provide reasoning as to why the second limitation is considered inherent in Jones, in addition to why the first limitation is obvious as taught by Smith.  

## القانون الامريكي: 35 مدونة الولايات المتحدة الامريكية، القسم 102 

- مدونة الولايات المتحدة الامريكية، القسم 102 (أ)
- معروفة او مستخدمة من قبل اخرين في الولايات المتحدة الامريكية
- حاصلة على براءة اختراع او موصوفة في ادبيات مطبوعة في اي مكان
- قبل تاريخ اختراع المتقدم بالطلب
- مدونة الولايات المتحدة الامريكية، القسم 102 (ب)
- _الاستخدام العام او عرضها للبيع في امريكا منقبل اي شخص بما في ذلك المخترع، او_
- حاصلة على براءة اختراع او موصوفة في ادبيات مطبوعة في اي مكان
- أكثر من عام قبل تاريخ طلي الحصول على براءة اختراع.

**Notes:**
35 USC §102: A person shall be entitled to a patent unless –
(a) the invention was known or used by others in this country, or patented or described in a printed publication in this or a foreign country, before the invention thereof by the applicant for a patent.
(b) the invention was patented or described in a printed publication in this or a foreign country or in public use or on sale in this country, more than one year prior to the date of application for patent in the United States.

102(a): The applicant is the “inventive entity” – either one individual (the sole inventor), or more than one individual (the joint inventors). 
102(b): by anyone, even the inventor
     A printed publication is subject matter available to the public in printed form.  It includes patents, foreign documents, journals, magazines, advertisements, service manuals, etc.  A magazine article may be available in printed form, but not be available to the public.  If it is not available to the public, it cannot be considered prior art under 35 USC 102(a) or 102(b).
     The “date of invention” is assumed to be the filing date.  The applicant may establish an earlier date of invention.
     The “date of application” is the filing date of the application under examination.
102(b) – Statutory Bar
     The applicant can only overcome a proper §102(b) rejection except by amending claims.
     Stronger rejection than §102(a) and (e) because to overcome these, applicant may submit an affidavit/declaration, which if effective, can overcome the initial 102(a) or 102(e) rejection by providing evidence to swear back of a reference or show that the invention was not “by others”.   
     102(b) states “more than one year prior to the date of application in the U.S.”  There is no leeway here to establish an earlier date of invention by the applicant.  The U.S. gives applicants a one year grace period to perfect and improve their invention – not more than one year.  Therefore, a 102(b) rejection cannot be overcome by filing an affidavit under 37 CFR 1.131 or perfecting foreign priority.

## مدونة الولايات المتحدة الامريكية، القسم 102

- مدونة الولايات المتحدة الامريكية، القسم 102 (ه)
- موصوفة في براءة اختراع امريكية او منشورة في طلب الحصول على براءة اختراع او واردة في وثيقة وايبو او معاهدة التعاون حول البراءات (اي منها يستوفي الشروط)
- من قبل شخص اخر
- مقدمة قبل تاريخ اختراع المتقدم بالطلب

**Notes:**
35 USC §102: A person shall be entitled to a patent unless –
(e) the invention was described in (1) an application for patent, published under section 122(b), by another filed in the United States before the invention by the applicant for patent or (2) a patent granted on an application for patent by another filed in the United States before the invention by the applicant for patent, except that an international application filed under the treaty defined in section 351(a) shall have the effect for purposes of this subsection of an application filed in the United States only if the international application designated the United States and was published under Article 21(2) of such treaty in the English language.

The term “by another” means that the inventive entity is different.

“before the invention by the applicant for patent”: as with 102(a), the date of invention is assumed to be the filing date, although applicant may establish an earlier date of invention

## مدونة الولايات المتحدة الامريكية، القسم 102

-  مدونة الولايات المتحدة الامريكية، القسم 102 (و)- مشتقة من غيرها.
- مدونة الولايات المتحدة الامريكية، القسم   102(ز) – تدخل او دليل يبين ان الاختراع صنع من قبل ولم يهجر.

**Notes:**
35 USC §102: A person shall be entitled to a patent unless –
(f) he did not himself invent the subject matter sought to be patented.

(g)(1) during the course of an interference conducted under section 135 or section 291, another inventor involved therein establishes, to the extent permitted in section 104, that before such person's invention thereof the invention was made by such other inventor and not abandoned, suppressed, or concealed, or (2) before such person's invention thereof, the invention was made in this country by another inventor who had not abandoned, suppressed, or concealed it. In determining priority of invention under this subsection, there shall be considered not only the respective dates of conception and reduction to practice of the invention, but also the reasonable diligence of one who was first to conceive and last to reduce to practice, from a time prior to conception by the other. 

## أشكال الافصاح

- المراجع المنشورة
- تستخدم عادة في الرفوض القائمة على اساس القسم 102 (أ)، (ب)، و(ه)
- براءات الاختراع الامريكية او الاجنبية، وتطبيقات البراءة المنشورة، و مقالات المجالات، والكتب، والنشرات الفنية، والاعلانات، وكتيبات الخدمات
- المراجع غير المنشورة
- دليل على معرفتها او استخدامها من قبل الاخرين – القسم 102 (ا)
- دليل على الاستخدام العام او البيع – القسم 102 (ب(

**Notes:**
“Published references” refers to subject matter available to the public in printed form.  Note that journal articles (e.g., monthly periodicals such as “Nature”) may be available to the public before the date published on the document- STIC can provide this information if it becomes an issue during examination.

“Non-published references” – evidence of knowledge of use by others or of public use or sale- is generally information not available to the examiner.  Therefore, the lecture focuses on 102 (a), (b) and (e) and applying prior art of published references.

## تواريخ المراجع المنشورة

-  35 مدونة الولايات المتحدة الامريكية القسم 102 (ب) – الموانع التشريعية
- تاريخ الاصدار
- تاريخ النشر
-  35 مدونة الولايات المتحدة الامريكية القسم 102 (ه) – براءة الاختراع الامريكية، تطبيق براءة الاختراع المنشورة
- تاريخ تقديم الطلب
- تاريخ تقديم الطلب الدولي في مطبوعات معينة  للوايبو او معاهدة التعاون حول البراءات
-  35 مدونة الولايات المتحدة الامريكية القسم 102 (ه) – البراءة او النشر
- تاريخ الاصدار
- تاريخ النشر

**Notes:**
As we examine- there is a general hierarchical order in which to choose which subsection, (a), (b) or (e), to apply in a rejection.  

Which subsection to choose depends on the issue date or publication date of the prior art.  If the prior art happens to be a U.S. patent, a published U.S. patent application, or a WIPO/PCT document which meets certain requirements, then the filing date can also be relied upon.

Apply 102(b) first, and if 102(b) is not available, then consider 102 (e) and (a).  Let’s take a closer look at 102(b) first.

## بيان للنظر في تواريخ  35 مدونة الولايات المتحدة الامريكية القسم 102 

- الخطوة 2: العثور على تاريخ نشر العمل السابق

- الخطوة 4: العثور على تاريخ تقديم طلب العمل السابق او تاريخ نشره

- فحص امكانية تطبيق القسم 102 (ه)
- استخدم بيان القسم 102 (ه)

- فحص امكانية تطبيق القسم 102 (أ)

- yes

- طبق القسم 102 (ب)

- no

- الخطوة 3: هل المرجع متوفر كقسم 102 (ب)؟

**الخطوة ****5****:**

*بيان للنظر في تواريخ  **35** مدونة الولايات المتحدة الامريكية القسم **102** *

## تاريخ تقديم الطلب

- أبكر موعد ساري لتقديم الطلب الامريكي هو 14/3/94
- أبكر موعد اولوية اجنبية هو 21/3/93(حسب مدونة الولايات المتحدة الامريكية القسم 119)
- يجب على الفاحص ان يتحقق من وثائق الاولوية الاجنبية للتأكد ان هناك ارضية للمادة المطالب بها.

**Notes:**
(Optional slide)

To determine which section of 102 to apply in a rejection, (a), (b) or (e), the examiner must first determine the application’s effective filing date.  Consider claims for continuity (e.g., divisional, continuation, continuation-in-part), and priority to a provisional application (e.g., 60/123,456).

Next, the examiner must determine the publication date of the prior art to be applied in the rejection. If the publication date of the reference is more than one year prior to the date applicant applied for a patent in the U.S. (effective U.S. filing date under 35 U.S.C. 363), make the rejection under 35 U..C. 102(b).  Otherwise, consider 102 (e) or (a). 

## 35 مدونة الولايات المتحدة الامريكية لقسم 102 (ب) مثال على براءة اختراع أجنبية تمثل عمل سابق 

- عام قبل تاريخ تقديم الطلب 3/9/2001

- تاريخ نشر العمل السابق 29/12/2000

- تاريخ تقديم الطلب 3/9/2003

- تاريخ اصدار قبل عام واحد يسبق تاريخ تقديم الطلب يستدعي منعا تشريعيا

| رقم الطلب: 10/234، 765
تاريخ تقديم الطلب: 9/3/2002
المخترع: Espenshade, L. K.
الاستمرارية: معدومة
الاولوية الاجنبية: معدومة |  |
| --- | --- |

- فحص الطلب     	                                            العمل السابق

**Notes:**
Step 1: Find the application’s filing date 
Step 2: Find the prior art’s publication date
Step 3: Is the reference available as a 102(b)? 

Step 4: Find the prior art’s filing date or publication date.

Step 5: Consider applicability of 102(e).

     Consider applicability of 102(a).  

## فترة السماح

- الفترة الزمنية التي تسبق تقديم الطلب وخلالها لا يمكن استخدام عمل المتقدم بالطلب ضدهم على انه يمثل عملا سابقا
- يوفر فترة زمنية محدودة لتقديم الطلب بعد افصاح مقصود او ظرفي عن الاختراع
- يوازن احتياجات المتقدم بالطلب بالرغبة لتقديم طلب مبكرا

## أمثلة على فترة السماح

- تبلغ فترة السماح في امريكا 12 شهرا ( 35 مدونة الولايات المتحدة الامريكية القسم 102 (ب))
- فترة السماح في اليابان تبلغ 6 شهور
- لا تمنح المنظمة الاوروبية لبراءات الاختراع فترة سماح

**Notes:**
Ask class to raise hand if they have a grace period, one year, 6 months etc.

## الخلاصة35 مدونة الولايات المتحدة الامريكية القسم 102- عدم وجود ابتكارالمراجع المنشورة

-  القسم 102 (ب) – الموانع التشريعية
-  الاعتماد على تاريخ الاصدار او النشر
-  القسم 102 (ه)- الاعتماد على تواريخ تقديم طلبات:
-  براءات الاختراع الامريكية
-  منشورات تطبيقات براءات الاختراع الامريكية، و
-  التطبيقات الدولية للوابيو والمعاهدة الدولية حول البراءات باللغة الانجليزيةئ، تحدد الولايات المتحدة الامريكية، مقدمة بعد 29/11/2000
-  القسم 102 (ه)- الاعتماد على تاريخ اصدار او نشر:
-  الوثائق الامريكية او الاجنبية

## التوقع/ الابتكارلمعة رقاقة البطاطا

## لمعة رقاقة البطاطا

- المطالبة 1. مزيج يتكون من الملح والسكر وخلطة زيتية تحتوي على 12-18 ذرة كربون.

**العمل السابق: جونس واخرون (جونس)**
- مزيج تنظيف مصرف يحتوي على ملح وسكر و خلطة زيتية تحتوي على 8-16 ذرة كربون وحامض السلفور حيث تبلغ درجة حموضة المزيج 3.
- أمثلة حيث الخلطة الزيتية تحتوي على 8 و12 و 16 ذرة** **كربون.

- المطالبة 2. مزيج حسب المطالبة 1 حيث الخلطة الزيتية تحتوي على 14 ذرة كربون.

- المطالبة 3. مزيج حسب المطالبة 1 تحتوي اضافة على حامض الاسيد.

**Notes:**
“Potato Chip Glaze” Specification:
The present invention relates to a composition for forming a glazed coating on potato chips, a method of glazing potato chips, and potato chips produced by the disclosed method. The composition comprises salt, sugar and an oily compound having 12-18 carbon atoms, preferably 14 carbon atoms. The composition may contain additional ingredients such as flavoring agents and stabilizer. Acetic acid, a weak acid, may be added as a stabilizer. Strong acids must be avoided because they rapidly degrade the potato chips. The glazed potato chips may be made by forming a composition comprising salt, sugar, and an oily compound having from 12-18 carbon atoms, coating a raw potato chip with said composition, and thereafter baking the potato chip or frying the potato chip in oil.
     Does Jones, a drain cleaning composition, anticipate the claimed invention for a potato chip glaze?

## لمعة رقاقة البطاطا

- المطالبة 4. مزيج لتلميع رقاقة البطاطة يحتوي على الملح والسكر و خلطة زيتية تحتوي على 12-18 ذرة كربون.

**العمل السابق: جونس واخرون (جونس)**
- مزيج تنظيف مصرف يحتوي على ملح وسكر و خلطة زيتية تحتوي على 8-16 ذرة كربون وحامض السلفور حيث تبلغ درجة حموضة المزيج 3.
- أمثلة حيث الخلطة الزيتية تحتوي على 8 و12 و 16 ذرة** **كربون.
- .

- المطالبة 5. لمعة رقاقة بطاطا تحتوي على الملح والسكر و خلطة زيتية تحتوي على 12-18 ذرة كربون.

- المطالبة 6. مزيج لتلميع رقاقة البطاطا يتكون اساسا من الملح والسكر و خلطة زيتية تحتوي على 12-18 ذرة كربون.

**Notes:**
“Potato Chip Glaze” Specification:
The present invention relates to a composition for forming a glazed coating on potato chips, a method of glazing potato chips, and potato chips produced by the disclosed method. The composition comprises salt, sugar and an oily compound having 12-18 carbon atoms, preferably 14 carbon atoms. The composition may contain additional ingredients such as flavoring agents and stabilizer. Acetic acid, a weak acid, may be added as a stabilizer. Strong acids must be avoided because they rapidly degrade the potato chips. The glazed potato chips may be made by forming a composition comprising salt, sugar, and an oily compound having from 12-18 carbon atoms, coating a raw potato chip with said composition, and thereafter baking the potato chip or frying the potato chip in oil.

     Does Jones, a drain cleaning composition, anticipate the claimed invention for a potato chip glaze?

## لمعة رقاقة البطاطا

- المطالبة 7.. مزيج يتكون اساسا من الملح والسكر و خلطة زيتية تحتوي على 12-18 ذرة كربون.

**العمل السابق: جونس واخرون (جونس)**
- مزيج تنظيف مصرف يحتوي على ملح وسكر و خلطة زيتية تحتوي على 8-16 ذرة كربون وحامض السلفور حيث تبلغ درجة حموضة المزيج 3.
- أمثلة حيث الخلطة الزيتية تحتوي على 8 و12 و 16 ذرة** **كربون.

- المطالبة 7.. مزيج يتكون اساسا من الملح والسكر و خلطة زيتية تحتوي على 12-18 ذرة كربون حيث المزيج خال من الحوامض القوية.

**Notes:**
“Potato Chip Glaze” Specification:
The present invention relates to a composition for forming a glazed coating on potato chips, a method of glazing potato chips, and potato chips produced by the disclosed method. The composition comprises salt, sugar and an oily compound having 12-18 carbon atoms, preferably 14 carbon atoms. The composition may contain additional ingredients such as flavoring agents and stabilizer. Acetic acid, a weak acid, may be added as a stabilizer. Strong acids must be avoided because they rapidly degrade the potato chips. The glazed potato chips may be made by forming a composition comprising salt, sugar, and an oily compound having from 12-18 carbon atoms, coating a raw potato chip with said composition, and thereafter baking the potato chip or frying the potato chip in oil.
     Does Jones, a drain cleaning composition, anticipate the claimed invention for a potato chip glaze?

## لمعة رقاقة البطاطا

- المطالبة 1. مزيج يتكون من الملح والسكر وخلطة زيتية تحتوي على 12-18 ذرة كربون.

**العمل السابق: ليكوود واخرون (ليكوود)**
- مزيج مغلف يحتوي على الملح والسكر وزيت يحتوي على 8-40 ذرة كربون.
- أمثلة حيث الزيت يحتوي على 30 ذرة كربون.

- المطالبة 2. مزيج حسب المطالبة 1 حيث الخلطة الزيتية تحتوي على 14 ذرة كربون.

- المطالبة 3. مزيج حسب المطالبة 1 تحتوي اضافة على حامض الاسيد.

**Notes:**
“Potato Chip Glaze” Specification:
The present invention relates to a composition for forming a glazed coating on potato chips, a method of glazing potato chips, and potato chips produced by the disclosed method. The composition comprises salt, sugar and an oily compound having 12-18 carbon atoms, preferably 14 carbon atoms. The composition may contain additional ingredients such as flavoring agents and stabilizer. Acetic acid, a weak acid, may be added as a stabilizer. Strong acids must be avoided because they rapidly degrade the potato chips. The glazed potato chips may be made by forming a composition comprising salt, sugar, and an oily compound having from 12-18 carbon atoms, coating a raw potato chip with said composition, and thereafter baking the potato chip or frying the potato chip in oil.

Does Lakewood anticipate the claimed invention for a potato chip glaze?

## لمعة رقاقة البطاطا

- المطالبة 1. مزيج يتكون من الملح والسكر وخلطة زيتية تحتوي على 12-18 ذرة كربون.

**العمل السابق: لاندروم واخرون (لاندروم)**
- مزيج مغلف لرقاقات الذرة يحتوي على الملح والسكر وزيت يحتوي على 16-18 ذرة كربون وخل.

- المطالبة 2. مزيج حسب المطالبة 1 حيث الخلطة الزيتية تحتوي على 14 ذرة كربون.

- المطالبة 3. مزيج حسب المطالبة 1 تحتوي اضافة على حامض الاسيد.

**Notes:**
“Potato Chip Glaze” Specification:
The present invention relates to a composition for forming a glazed coating on potato chips, a method of glazing potato chips, and potato chips produced by the disclosed method. The composition comprises salt, sugar and an oily compound having 12-18 carbon atoms, preferably 14 carbon atoms. The composition may contain additional ingredients such as flavoring agents and stabilizer. Acetic acid, a weak acid, may be added as a stabilizer. Strong acids must be avoided because they rapidly degrade the potato chips. The glazed potato chips may be made by forming a composition comprising salt, sugar, and an oily compound having from 12-18 carbon atoms, coating a raw potato chip with said composition, and thereafter baking the potato chip or frying the potato chip in oil.

Does Landrum, directed to corn chips, anticipate the claimed invention for a potato chip glaze?

## الخلاصة

-  يستخدم الفاحصون عادة المراجع المنشورة كعمل سابق في  القسم 102 (أ) و(ب) و(ه)
-  ”يتوقع“ مرجع اختراعا اذا
- كان كل قيد بنيوي مفصح عنه بشكل جلي او ضمني في العمل السابق و
- اذا كان العمل السابق قادر على القيام بنفس الوظيفة على الاقل
-  تعطى المطالبات اوسع تفسير منطقي

## 

الوضوح/ خطوة مبتكرة

***الوضوح/ خطوة مبتكرة***

## تحليل 35 مدونة الولايات المتحدة الامريكية القسم103 (أ) 

- قد لا يمكن الحصول على براءة الاختراع مع ان الاختراع **غير موصوف او مفصح عنه بشكل مطابق كما هو مبين في القسم ****102** من هذا الفصل، اذا كانت الفروقات بين المادة المراد حمايتها والعمل السابق هي بشكل تكون معه المادة ككل واضحة  في الوقت الذي عرض فيه الاختراع على شخص يمتلك مهارات عادية في المجال الخاص بالمادة المعنية.   لا يجوز رفض الموافقة على منح براءات اختراع بناءا على اسلوب صنع الاختراع.

**Notes:**
Prior Art Applied under 35 U.S.C 103(a) must meet the date requirements set forth in 35 U.S.C. 102

Section 102 defines prior art

## تحليل 35 مدونة الولايات المتحدة الامريكية القسم103 (أ) (تكملة)

- قد لا يمكن الحصول على براءة الاختراع مع ان الاختراع غير موصوف او مفصح عنه بشكل مطابق كما هو مبين في القسم 102 من هذا الفصل، **اذا كانت الفروقات بين المادة المراد حمايتها والعمل السابق هي بشكل تكون معه المادة ككل واضحة**  في الوقت الذي عرض فيه الاختراع على شخص يمتلك مهارات عادية في المجال الخاص بالمادة المعنية.   لا يجوز رفض الموافقة على منح براءاة اختراع بناءا على اسلوب صنع الاختراع.

**Notes:**
Ascertaining the differences between the prior art and the claims at issue requires interpreting the claim language, and considering both the invention and the prior art references as a whole.

MPEP 2141.02     Differences Between Prior Art and Claimed Invention

## التميز بين 35 مدونة الولايات المتحدة الامريكية 102 و 103

- التميز بين الرفوض القائمة على اساس 35 مدونة الولايات المتحدة الامريكية 102 وتلك القائمة على اساس 35 مدونة الولايات المتحدة 103
- لغاية التوقع وفقا 35 مدونة الولايات المتحدة الامريكية 102 فان المرجع يجب ان يقترح كل جانب من جوانب الاختراع المطالب به علنا او صمنيا.  اي عنصر غير معالج مباشرة يجب ان يكون وارد ضمنيا.
- بينما في حالة الرفض على اساس 35 مدونة الولايات المتحدة 103، فنه يجب تعديل مقترحات المرجع بشكل ما حتى تصبح مطابقة للمطالبات. يجب ان يجري التعديل بشكل يغدو معه الاختراع واضحا لشخص يمتلك مهارات عادية في المجال المعني في وقت ابتكار الاختراع.
- انظر الى كتيب فحص احراءات البراءات القسم 2131 -  القسم 2146 لارشادات حول محددات براءة الاختراع حسب اساس 35 مدونة الولايات المتحدة .103

## الهدف

*تحقيقات قضية جراهام ضد  ديري*
-    383 U.S. 1, 148 USPQ 459 (1966)

**Notes:**
Here the statute will be analyzed a section at a time (emphasis in red).

## قضية جراهام ضد  ديري

- افادت المحكمة العليا في قضية جراهام ضد ديري (1996) انه:
- حسب القسم 103، فانه يجب تحديد نطاق ومضمون العمل السابق؛
- يجب تأكيد الفروقات بين العمل السابق والمطالبات؛
- معرفة مستوى المهارة العادية في المجال المعني؛
- تقييم ادلة الاعتبارات الثانوية
- على هذا الاساس، فانه يتم تحديد وضوح او عدم وضوح المادة.
- كتيب فحص احراءات البراءات 214135 مدونة الولايات المتحدة الامريكية، تحقيقات جراهام الفعلية.

## تحقيقات قضية جراهام ضد  ديري(تكملة)

- التحقيق الاول: تحديد نطاق ومضمون العمل السابق.
- اولا تملك فهم كامل للاختراع المفصع عنه والمطالب به.
- اعطاء المطالبات ”اوسع تفسير طباق للمواصفة.“
- يجب ان يشتمل البحث على المادة المطالب بها والعناصر التي يمكن منطقيا ان يتم المطالب بها.
- اتباع ارشادات البحث المبينة في كتيب فحص البراءات 904 و 03. 904 فيما يخص العمل السابق

## تحقيقات قضية جراهام ضد  ديري(تكملة)

- التحقيق الثاني: تأكيد الفروقات بين العمل السابق والمطالبات ( كتيب فحص البراءات 02. 2141)
- يتطلب تأكيد الفروقات بين العمل السابق والمطالبات  تفسير لغة المطالبة واخذ مراجع الاختراع والعمل السابق ككل بعين الاعتبار.
- عند تحديد الفروقات بين العمل السابق والمطالبات، فان السؤال وفقا لـ 35 مدونة الولايات المتحدة الامريكية 103 هو ليس ما اذا كانت الفروقات نفسها واضحة، لكن ااذ ما كان الاختراع المطالب به ككل واضحا.
**قضية ستراتوفليكس ضد ايروكوب، (الدائرة الفيدرالية (****1983****)**

## تحقيقات قضية جراهام ضد  ديري(تكملة)

- التحقيق الثالث: معرفة مستوى المهارة العادية في المجال المعني- كتيب فحص احراءات البراءات 03. 2141
- “ الشخص المفترض امتلاكه لمهارات عدية في المجال المعني ” الذي يخص المادة يمتلك القدرة بالضرورة على فهم المبادىء الهندسية و العلمية التي يمكن تطبيقها على المجال المعني.“
**Ex parte Hiyamizu, 10 USPQ2d 1393, 1394 (Bd. Pat. App. & Inter. 1988)**

## تحقيقات قضية جراهام ضد  ديري(تكملة)

- التحقيق الثالث: معرفة مستوى المهارة العادية في المجال المعني- (تكملة)
- العوامل التي يمكن اخذها بعين الاعتبار لتحديد مستوى المهارة العادية في المجا المعني تشمل:
- المستوى التعليمي للمخترع؛
- نوع المشاكل التي تمت مواجهتها في المجال؛
- حلول الاعمال السابقة لهذه المشاكل؛
- سرعة صنع الاختراعات؛
- درجة تعقيد التكنولوجيا؛
- المستوى التعليمي للعما الناشطين في هذا المجال.
**Environmental Designs, Ltd. v. Union Oil Co., 713 F.2d 693, 696, 218 USPQ 865, 868 (Fed. Cir. 1983), cert. denied, 464 U.S. 1043 (1984)****.**

## تحقيقات قضية جراهام ضد  ديري(تكملة)

- النحقيق الرابع: تقيم ادلة الاعتبارات الثانوية -- كتيب فحص احراءات البراءات 2141
- تشمل الاعتبارات الثانوية على
- النجاح التجاري
- الاحتياجات المعروفة وغير المحلولة
- فشل الاخرين
- الى اخره
- يمكن استخدامها لالقاء الضوء على الظروف المحيطة بالمادة المراد الحصول على براءة اختراع لها.   كمؤشر على الوضوح من عدمه قد تكون لهذه التحقيقات أهمية...

## الهدف

- قرارا المحكمة العليا في قضية KSR ضد شركة تليفاكس*. *
*  *127 S. Ct. 1727,* *82 USPQ2d 1385  (30 نيسان 2007)

## قضيةشركة KSR ضد شركة تليفاكس.

- الوضوح هي قضية قانونية قائمةعلى التحقيقات الوقائعية الاساسية.
-  أكدت المحكمة التحقيقات الوقائعية في قضية جراهام ضد شركة جون ديري في تأكيد الوضوح حسب 35 مدونة الولايات المتحدة الامريكية 103 (أ).

**Notes:**
The Court did not totally reject the use of “teaching, suggestion, or motivation” (“TSM”) test as a factor in the obviousness analysis.  Rather the Court recognized that a showing of “teaching, suggestion, or motivation” to combine the prior art to meet the claimed subject matter could provide a helpful insight in determining whether the claimed subject matter is obvious under 35 USC 103 (a).

The question of obviousness must be resolved on the basis of factual determinations.  The Graham factors, including secondary considerations when present, are the controlling inquires in any obviousness analysis.

## قضيةشركة KSR ضد شركة تليفاكس.

- ” لا يمكن ان يقتصر تحليل الوضوح على المفهوم الشكلي لكلمات **الاقتراح والدافع** او من خلال زيادة تأكيد أهمية المقالات المنشورة والمحتوى الجلي للبراءات الصادرة... قد يكون هناك القليل من النقاش في الكثير من المجالات حول تقنيات وتشكيلات الوضوح، وغالبا ما تكون الحالة ان السوق وليس الادبيات العلمية هو ما يقود توجهات التصميم.“

**Notes:**
 The Court in KSR rejected a rigid application of the TSM test, which required a showing of some teaching, suggestion, or motivation in the prior art that would lead one of ordinary skill in the art to combine the prior art elements in the manner claimed in the application or patent before holding the claimed subject matter to be obvious.

## قضيةشركة KSR ضد شركة تليفاكس.

- لاحظت المحكمة ان التحليل الذي يدعم رفضا وفقا لـ 35 مدونة الولايات المتحدة الامريكية (أ) يجب ان يكون جليا، وانه من المهم تحديد سبب جعل انسانا يمتلك مهارات عادية في المجال المعني لان يدمج عناصر العمل السابق ” بالاسلوب المطالب به.

**Notes:**
 “Often, it will be necessary . . . To look to interrelated teachings of multiple patents; the effects of demands known to the design community or present in the marketplace; and the background knowledge possessed by a person having ordinary skill in the art, all in order to determine whether there was an apparent reason to combine known elements in the fashion claimed by the patent at issue.  To facilitate review, this analysis should be made explicit.”

## قضيةشركة KSR ضد شركة تليفاكس.

- عند التفكير في وضوح مزيج من العناصر المعروفة، فان السؤال الوظيفي هو ” ما اذا كان التحسين الذي طرأ يفوق الاستخدام المتوقع لعتاصر العمل السابق حسب وظائفه المثبتة“

## الهدف

- حالة وضوح مثبتة بالوقائع (كتيب فحص اجراءات البراءات 2141 – 2145)

**Notes:**
This section highlights the MPEP 2100 treatment of a prima facie case of obviousness.  The purpose of this section is to show the students that there are many factors that go into the making of a proper rejection under 35 USC 103.

## الوضوح المثبت بالوقائع

**قضية واضحة من الوهلة الاولى ومدعومة بالحد الادنى من الادلة المطلوبة... **حيث يكون فيها الدليل كافيا لدعم وليس فرض استنتاج  معين** وجل ما يفعله تقديم دليل لاعتباره وقياسه ... **
**قاموس القانون ****370**** ( الطبعة الثالثة ****1991****)**
**	**

## الوضوح المثبت بالوقائع

- ان مفتاح دعم قرار رفض وفقا لـ 35 مدونة الولايات المتحدة الامريكية هو التعبير الواضح عن السبب/ الاسباب التي يمكن ان تجعل اختراعا مطالبا به واضحا. لاحظت المحكمة في قضية  KSRان التحليل الذي يدعم رفضا وفقا لـ 35 مدونة الولايات المتحدة الامريكية (أ) يجب ان يكون جليا.

## الوضوح المثبت بالوقائع

- من يبدأ أولا؟

**الفاحص****!**

## قضيةشركة KSR ضد شركة تليفاكس(تكملة)

**يتحمل الفاحص العبء الاولي للوقائع التي تثبت استنتاجا يفيد بحالة وضوح مثبتة بالوقائع.  اذا لم يقدم الفاحص قضية مثبتة بالوقائع، فان المتقدم بالطلب غير ملزم بتقديم ادلة على عدم الوضوح.**
- كتيب فحص اجراءات البراءات 2142

**  ****Establishing *****prima facie***** obviousness--**** MPEP 2141- 2145**

**Notes:**
This slide points out what happens when a prima facie case of obviousness is not made.

Under 35 USC Sec. 102- a person is entitled to a patent unless disqualified under one of subsections (a)-(g)

## ايصال تفسيرا لثبوت بالوقائع ان الاختراع المطالب به لا يمكن منحه براءة اختراع  

- يجب على الفاحص ان يبين :
- اقتراحات العمل السابق المعنية التي تم الاعنماد عليها ، ويفضل الاشارة الى العامود المعني او رقم الصفحة او رقم السطر مت كان ذلك ممكنا.
- الفرق اوا لفروق في المطالبة على المراجع المطبقة.
- التعديلات الواجب ادخالها على المراجع لاثبات المادة المطالب بها.
- تفسيرا حول السبب الذي يدفع شخصا يمتلك مهارات عادية في المجال المعني للقيام باحراء التعديلات المقترحة في وقت انجاز الاختراع.
**انظر**** ****كتيب فحص اجراءات البراءات  ****02****. ****607**** (ي) لفرض قائم على مدونة الولايات المتحدة الامركية ****103**** **

**Notes:**
This lays out the basics of a rejection.

## الوضوح المثبت بالوقائع(تكملة)

*النقض*

**اذا تم اثبات قضية بحكم الوقائع فان العبء يتنقل الى المتقدم بالطلب لجهة ابراز دليل ينقض او حجة للتغلب على الاثبات بالوقائع.**** **كتيب فحص اجراءات البراءات 88. 2144

**كتيب فحص اجراءات البراءات**** ****- اثبات الوضوح بالوقائع ****2141**** - ****2145**

## الوضوح المثبت بالوقائع(تكملة)

*النقض*

**عندما يبرز المتقدم بالطلب دليلا فان على الفاحص ان يعي النظر في امكانية منح براءة اختراع للاختراع المطالب به. ان قرار منح البراءة من عدمه يجب ان يعتمد على التفكير بكافة الادلة، بما في ذلك الدليل المقدم من قبل الفاحص ومن قبل المتقدم بالطلب.**
- كتيب فحص اجراءات البراءات 2142

** ****كتيب فحص اجراءات البراءات**** ****- اثبات الوضوح بالوقائع ****2141**** - ****2145**

**Notes:**
The evidence submitted by applicant may have been in the specification as originally filed or in reply to a rejection.

The ultimate determination of patentability is based on the entire record, by a preponderance of evidence, with due consideration to the persuasiveness of any arguments and any secondary evidence.
MPEP 2142 -- In re Oetiker, 977 F.2d 1443, 24 USPQ2d 1443 (Fed. Cir. 1992).

## أسئلة؟

**مينا مويزي**
- هاتف: 2607 2797 202 +
- 		_[Minna.Moezie@mail.doc.gov](mailto:Minna.Moezie@mail.doc.govالبريد)_الاليكتروني::