Ante la

Comisi\\n Federal de Comunicaciones FCC 96‑484

Washington, D.C. 20554

En el Asunto de )

) Lista IB No. 96‑261

Tasas de Liquidaci\\n Internacionales )

Aviso de la Propuesta Formulaci\\n de Reglas

Adoptado: 19 diciembre 1996 Publicado: 19 diciembre 1996

Por la Comisi\\n:

Fecha para Comentarios: 7 febrero 1997

Fecha para Comentarios sobre las

Respuestas: 10 marzo 1997

INDICE DE CONTENIDOS

Ndmeros de

P\<rrafo

I. INTRODUCCION 1‑4

II\. ANTECEDENTES 5‑25

III\. DISCUSION 26‑91

A. MetodologRa de Comparaci\\n (Benchmarking) 31‑38

B. Niveles de Referencia (Benchmarks) 39‑57

1\. Tasas de Referencia en Base a los Precios

de los Componentes con Tarifas 39‑55

a\. Rangos en Base al Nivel de

Desarrollo Econ\\mico 43‑53

b\. Referencias Nacionales EspecRficas 54‑55

2\. MetodologRas Alternativas de Referencia 56‑57

C. Aplicaci\\n de los Niveles de Referencia 58‑91

1\. Transici\\n hacia los Niveles de Referencia 58‑68

2\. Aplicaci\\n de las Tasas Referenciales

de Liquidaci\\n en los PaRses Comprometidos

con la Reforma Competitiva 69‑74

3\. Aplicar los Niveles de Referencia para

Enfrentar el Comportamiento Anticompetitivo 75‑86

4\. Propuestas para la Puesta en Vigencia 87‑90

5\. Efecto de las Reducciones en las Tasas

de Liquidaci\\n sobre los Precios Cobrados en

los Estados Unidos 91

IV\. CONCLUSION 92‑94

V. CUESTIONES DE PROCEDIMIENTO Y CLAUSULAS DE ORDEN 95‑107

I. Introducci\\n

1\. Este Aviso de la Propuesta Formulaci\\n de Reglas propone revisar
nuestras tasas referenciales de liquidaci\\n en el servicio telef\\nico
de mensajes internacionales (IMTS) entre los Estados Unidos y otros
paRses. Este Aviso representa el siguiente paso en un esfuerzo continuo
que realiza la Comisi\\n, asR como muchos gobiernos de otros paRses, y
organismos multilaterales como la Uni\\n Internacional de
Telecomunicaciones (UIT) y la Organizaci\\n para Cooperaci\\n y
Desarrollo Econ\\micos (OCDE), con miras a reformar el sistema para la
contabilidad internacional de las tasas. Ha surgido un consenso
multilateral en el sentido de que el sistema contable tradicional para
las tasas deber\< reformarse, ya que da origen a tasas de liquidaci\\n
sustancialmente mayores a los costos, y crea distorsiones e
ineficiencias competitivas en el mercado mundial de las
telecomunicaciones. Coincidimos en la necesidad de dicha reforma y, con
tal finalidad, proponemos las medidas contenidas en el presente Aviso
para fomentar una tendencia de que las tasas de liquidaci\\n se acerquen
m\<s a los costos.

2\. Consideramos que es necesario efectuar revisiones en nuestras tasas
referenciales porque los niveles de referencia actuales se han vuelto
obsoletos a fuerza de los significativos cambios que han ocurrido en el
mercado internacional de las telecomunicaciones durante los aZos
recientes. En particular, consideramos que nuestras tasas de referencia
deber\<n revisarse para reflejar las mejoras tecnol\\gicas recientes,
las reducciones respectivas en los costos, y los cambios en la
estructura del mercado que se han dado en el mercado mundial de las
telecomunicaciones. Asimismo, consideramos que tales revisiones son
necesarias para que las tasas de liquidaci\\n se acerquen m\<s a los
costos efectivamente incurridos por las empresas corresponsales o
portadoras (*carrier*s) de otros paRses al terminar el tr\<fico
internacional. Como se describe detalladamente a continuaci\\n, este
Aviso es parte de un esfuerzo amplio que realiza la Comisi\\n con el fin
de reformar el sistema internacional para contabilizar las tasas, para
asR ayudar a asegurar menores precios a los consumidores para sus
llamadas internacionales.

3\. Estamos comprometidos con lograr tasas de liquidaci\\n que se
asemejen al nivel que se establecerRa en un mercado competitivo para la
terminaci\\n de los servicios internacionales. Consideramos que en
semejante mercado competitivo las tasas de liquidaci\\n serRan similares
al costo incremental de prestar el servicio terminal internacional. Sin
embargo, reconocemos que la transici\\n hacia tasas de liquidaci\\n
basadas en los costos requerir\< grandes esfuerzos en muchos paRses. Por
lo tanto, recomendamos un perRodo de transici\\n para la implantaci\\n
de nuestras nuevas tasas de referencia para asegurar que este reajuste
no trastorne indebidamente las operaciones de las *carrier*s
extranjeras, especialmente en el caso de las *carrier*s de los paRses en
vRas de desarrollo.

4\. En este Aviso, solicitamos comentarios sobre cuatro temas. En primer
lugar, )c\\mo deben calcularse las tasas de referencia para su
liquidaci\\n? En segundo lugar, )quJ duraci\\n debe tener la transici\\n
hacia las tasas de referencia? En particular, )debemos prever una
transici\\n m\<s paulatina para los paRses en vRas de desarrollo, y
debemos disponer alguna flexibilidad adicional m\<s all\< de cualquier
transici\\n, para los paRses que est\<n comprometidos con introducir la
competencia? En tercer lugar, )cu\<les mecanismos de aplicaci\\n ser\<n
necesarios para asegurar que las *carrier*s avancen en la negociaci\\n
de tasas de liquidaci\\n dentro del marco de los niveles referenciales?
Finalmente, )podr\<n utilizarse las tasas de referencia para abordar los
problemas en el mercado estadounidense de servicio telef\\nico
internacional?

II\. Antecedentes

5\. Nuestros objetivos con este Aviso son los mismos objetivos que
enunciamos en nuestra Orden para el Ingreso de *Carrier*s Extranjeras:
(1) promover la competencia efectiva en el mercado internacional de los
servicios de comunicaciones; (2) impedir la conducta anticompetitiva en
la prestaci\\n de servicios internacionales o provisi\\n de
instalaciones internacionales; y (3) alentar a los gobiernos de otros
paRses para que abran sus mercados de comunicaciones. El logro de estos
objetivos nos ayudar\< a alcanzar nuestra finalidad segdn la Ley de
Comunicaciones: asegurar que se les preste a los consumidores
individuales y corporativos en los Estados Unidos un servicio
internacional a precios razonables, de alta calidad, y tecnol\\gicamente
avanzado. Consideramos que el sistema contable actual de tasas
superiores a los costos representa un obst\<culo importante que nos
impide lograr nuestros objetivos en este sentido, ya que restringe el
desarrollo de la competencia en los mercados estadounidense y de otros
paRses, crea la posibilidad de potenciales distorsiones en el mercado
estadounidense para el servicio telef\\nico internacional, y aumenta
significativamente los precios para el consumidor en los EEUU.

6\. El sistema contable actual fue desarrollado como parte de una
tradici\\n reguladora en el sentido de que se prestaban los servicios
internacionales de telecomunicaciones mediante una relaci\\n bilateral
entre empresas corresponsales monop\\licas (*carrier*s) nacionales. Una
tasa contable es el precio negociado por una *carrier* basada en las
instalaciones estadounidenses, con una *carrier* en otro paRs, para el
manejo de un minuto de servicio telef\\nico internacional. La intenci\\n
original era permitir que cada *carrier* recuperase sus costos por la
terminaci\\n de una llamada internacional. Se refiere a la porci\\n de
la tasa contable correspondiente a cada *carrier* como la tasa de
liquidaci\\n. En casi todos los casos, la tasa de liquidaci\\n equivale
a la mitad de la tasa contable negociada. En la liquidaci\\n, cada
*carrier* calcula el valor neto de los minutos de servicio que origin\\
frente a los minutos que origin\\ la otra *carrier*. La *carrier* que
haya originado m\<s minutos de servicio paga a la otra *carrier* una
liquidaci\\n neta calculada multiplicando la tasa de liquidaci\\n por el
ndmero de minutos de tr\<fico excedentes.

7\. El principal problema con el sistema tradicional de tasas contables
es que, en la mayorRa de los casos, las tasas de liquidaci\\n exceden
grandemente a los costos subyacentes de prestar el servicio respectivo
para terminar la llamada internacional. Es usual que las tasas de
liquidaci\\n sean entre cinco y diez veces mayores a una estimaci\\n
razonable del costo subyacente de terminar una llamada internacional.
Las tasas tan infladas de liquidaci\\n representan un importante
subsidio por parte de los consumidores y *carrier*s de los EEUU y los
accionistas de Jstas, en favor de las *carrier*s de otros paRses, y esto
aumenta los precios para los consumidores en los EEUU a un monto varias
veces m\<s alto que los costos de prestar tales servicios. Adem\<s,
distorsionan el desempeZo del mercado de servicios telef\\nicos
internacionales y restringen el crecimiento de dicho mercado.

8\. Los Estados Unidos de NorteamJrica pag\\ aproximadamente cinco mil
millones de d\\lares en liquidaciones al resto del mundo en el aZo 1995,
un incremento importante desde los US\$ 2,8 mil millones pagados en
1990. Este pago estadounidense resulta, en parte, del hecho de que los
consumidores en los EEUU realizan m\<s llamadas telef\\nicas hacia los
otros paRses de lo que consumidores extranjeros hagan a los Estados
Unidos. De hecho, la dimensi\\n del desequilibrio entre los minutos
salientes y entrantes desde y hacia los EEUU se ha acelerado en los aZos
recientes, como se muestra en el cuadro del Anexo C. En la medida de que
estos pagos de liquidaci\\n excedan de los costos efectivamente
incurridos por las *carrier*s de otros paRses al terminar las llamadas
originadas en los EEUU, representan un importante subsidio para las
*carrier*s extranjeras. En base a nuestras estimaciones de los costos de
los servicios de terminaci\\n de llamadas internacionales, calculamos
que al menos las tres cuartas partes de los US\$ 5 mil millones en pagos
a las *carrier*s de otros paRses constituye tal subsidio por parte de
los consumidores, *carrier*s y accionistas estadounidenses en beneficio
de las *carrier*s en otros paRses.

9\. Los consumidores en los EEUU pagan, en promedio, 16 centavos de
d\\lar por minuto en una llamada de larga distancia nacional, pero pagan
99 centavos por minuto en una llamada internacional. Sin embargo, la
diferencia en los costos entre la prestaci\\n del servicio nacional e
internacional de larga distancia no es m\<s que unos pocos centavos.
Como resultado de recientes avances tecnol\\gicos, los costos
subyacentes de la telefonRa se est\<n volviendo virtualmente insensibles
a la distancia. Por ejemplo, debido a la nueva tecnologRa de la fibra
\\ptica, el costo de los cables submarinos, calculado por cada circuito,
es apenas la octava parte de lo que era hace siete aZos. Prevemos que
una creciente competencia en los servicios satelitales internacionales
redundar\< en beneficios potenciales similares para los paRses que
actualmente no son atendidos por cables submarinos e instalaciones
terrestres comparables. Por lo tanto, las diferencias en los costos
subyacentes no explican por quJ los servicios internacionales son tan
costosos con relaci\\n a los servicios de larga distancia nacional. La
diferencia se atribuye en parte a la limitada competencia en el mercado
telef\\nico internacional, y en parte a las infladas tasas de
liquidaci\\n pagadas por las *carrier*s en los EEUU por la terminaci\\n
del tr\<fico en los mercados de otros paRses.

10\. Los precios inflados de los servicios internacionales restringen el
crecimiento del mercado de tales servicios, tanto en los Estados Unidos
como en los dem\<s paRses. La experiencia pasada en el mercado nacional
de los EEUU y otros paRses ha demostrado que el volumen y distribuci\\n
de las llamadas son altamente el\<sticos con relaci\\n a los precios.
Por esta raz\\n, prevemos que las reducciones en el precio del servicio
telef\\nico internacional estimular\< fuertemente los flujos del
tr\<fico, con el consiguiente incremento en los ingresos para las
*carrier*s de los EEUU y otros paRses. Un mercado m\<s robusto para los
servicios internacionales proporcionar\< financiamiento adicional para
la infraestructura de las redes, y fomentar\< una red mundial de
telecomunicaciones m\<s universal. Las polRticas que alientan tal
expansi\\n de la red mundial son de vital importancia a la luz de que
aproximadamente los dos tercios de la poblaci\\n del mundo no tienen
acceso a servicios telef\\nicos.

11\. Los subsidios incorporados en la mayorRa de las tasas actuales de
liquidaci\\n crean tambiJn significativas distorsiones competitivas en
el r\<pidamente creciente mercado internacional de los servicios de
telecomunicaciones. Tales distorsiones interfieren con la polRtica de la
Comisi\\n de crear una mayor competencia en el mercado telef\\nico
internacional con el fin de rebajar los precios de llamadas
internacionales para los consumidores estadounidenses. Un ejemplo de
posibles distorsiones anticompetitivas en el mercado de los EEUU
resultante de las tasas de liquidaci\\n superiores a los costos es la
\"evasi\\n unidireccional\" que podrRa ocurrir si, a una *carrier* en
otro paRs que no permitiera las oportunidades de revender lRneas
privadas equivalentes a las permitidas por la legislaci\\n
estadounidense, se le permitiera terminar su tr\<fico entrante al
mercado de los EEUU sobre lRneas privadas internacionales revendidas,
que no est\<n sujetas a las tasas de liquidaci\\n. La *carrier* del otro
paRs recibirRa una tasa de liquidaci\\n superior a sus costos por
terminar el tr\<fico saliente de los EEUU en su propio mercado, a la vez
que recortarRa sus propios costos en forma unilateral al prescindir del
sistema de tasas contables para terminar su tr\<fico conmutado entrante
al mercado de los EEUU utilizando lRneas privadas revendidas. De hecho,
el potencial para perjuicios a las *carrier*s y consumidores
estadounidenses de semejante \"evasi\\n unidireccional\" existe aunque
la *carrier* del otro paRs no ingrese al mercado de los EEUU, sino que
m\<s bien termina su tr\<fico mediante lRneas privadas proporcionadas
por una *carrier* no afiliada en dicho mercado. En tal caso, la
*carrier* del otro paRs lograrRa una ventaja significativa en cuanto a
sus costos frente a las *carrier*s estadounidenses en el mercado
mundial, ya que todavRa estarRa cobrando las tasas de liquidaci\\n
superiores a los costos por terminar el tr\<fico en su mercado, mientras
que las *carrier*s de los EEUU no cobrarRan tales tasas por terminar el
tr\<fico en el mercado estadounidense.

12\. Recientes innovaciones en los servicios del mercado internacional
acentdan las distorsiones causadas por las tasas de liquidaci\\n
superiores a los costos. El servicio *call-back* ejemplifica los dilemas
y beneficios planteados por tales innovaciones en los servicios. El
servicio tradicional de tasas de liquidaci\\n supone que la ubicaci\\n
fRsica del cliente determinar\< el punto de origen de su llamada
internacional, de modo que la *carrier* en el paRs de origen pagar\< una
tasa de liquidaci\\n a la *carrier* en el paRs de terminaci\\n. Sin
embargo, mediante el *call-back*, el cliente efectivamente elige cu\<l
paRs desea que sea el paRs de origen y cu\<l ser\< el paRs de
terminaci\\n. En los casos cuando la llamada se realiza entre un mercado
competitivo y otro monop\\lico, el competitivo (con una presi\\n
competitiva sobre los precios minoristas cobrados por el servicio IMTS)
casi siempre constituir\< el punto de origen menos costoso. Se supone
que la persona que llama optarRa por originar su llamada desde el
mercado competitivo. Como resultado, mientras el *call-back* sea
legalmente posible y tJcnicamente comparable al servicio IMTS
convencional, los mercados competitivos ver\<n una tendencia de que el
balance de su tr\<fico con los mercados monop\\licos cambiar\< hacia un
fuerte desequilibrio en el cual los minutos salientes predominar\<n
sobre los entrantes.

13\. Hay otros avances tecnol\\gicos que acentdan las distorsiones del
mercado causadas por las tasas de liquidaci\\n superiores a los costos.
Por ejemplo, el encaminamiento del tr\<fico bilateral a travJs de
terceros paRses se ha vuelto cada vez m\<s prevalente como un medio de
arbitrar las diferencias en las tasas de liquidaci\\n. Semejante
re-enrutamiento puede resultar dtil para evadir el sistema de tasas de
liquidaci\\n, pero tambiJn puede llevar al uso de rutas ineficientes
para el tr\<fico, las que no se alinean con los costos econ\\micos
subyacentes de la red. El uso de la Internet ha surgido, asimismo, como
una alternativa al m\<s costoso servicio IMTS. Aunque el tr\<fico de la
Internet y el tr\<fico conmutado de voz emplean instalaciones
virtualmente idJnticas, el precio del servicio Internet es mucho m\<s
bajo, ya que el tr\<fico conmutado est\< sujeto a las tasas de
liquidaci\\n internacional, mientras que el tr\<fico Internet se
intercambia fuera del sistema tradicional de tasas contables.

14\. El sistema tradicional de tasas de liquidaci\\n ya est\< bajo
presi\\n significativa en pro de su reforma, como resultado de las
recientes transformaciones en las estructuras del mercado que est\<n
ocurriendo en muchos paRses. Para promover el desarrollo de sus sectores
de las comunicaciones, muchos paRses est\<n pasando desde el antiguo
modelo de prestaci\\n monop\\lica hacia los mercados competitivos para
sus servicios de telecomunicaciones. Los Estados Unidos, que comenz\\ a
introducir la competencia en los servicios de larga distancia
internacional a principios de la dJcada del 80, ha avanzado este aZo
hacia la eliminaci\\n de las barreras a la competencia en los mercados
locales con la promulgaci\\n de la Ley de Telecomunicaciones de 1996. En
Europa, los Estados miembros de la Uni\\n Europea se han comprometido
con desmantelar las barreras a la competencia para el 11 de enero de
1998. Actualmente, los miembros de la Organizaci\\n Mundial de Comercio
(OMC) est\<n dedicados a negociar la liberalizaci\\n del comercio en los
servicios b\<sicos de telecomunicaciones. Si el Grupo de la OMC sobre
las Telecomunicaciones B\<sicas (GBT) tiene Jxito al lograr un acuerdo
para su plazo lRmite del 15 de febrero de 1997, el mercado internacional
de los servicios de telecomunicaciones ser\< mucho m\<s abierto y
competitivo que en la actualidad.

15\. En respuesta a tales presiones del mercado, las reformas en las
tasas de liquidaci\\n han sido el enfoque de mucha atenci\\n en los aZos
recientes ante foros internacionales. Por ejemplo, tanto la Uni\\n
Internacional de Telecomunicaciones (UIT) como la Organizaci\\n para la
Cooperaci\\n y Desarrollo Econ\\micos (OCDE) han venido estudiando
activamente la reforma de las tasas contables y los miembros de ambas
organizaciones han llegado a un consenso sobre le necesidad de tal
reforma. En un discurso pronunciado el pasado mes de junio, el Dr. Pekka
Tarjanne, Secretario General de la UIT, reflej\\ el consenso
multilateral sobre la necesidad de reformar las tasas contables, al
manifestar que \"la situaci\\n es insostenible\". La Recomendaci\\n
D.140 de la UIT insta a los paRses a adoptar tasas contables
transparentes, orientadas hacia los costos, y que no sean
discriminatorias. El trabajo en la OCDE se ha enfocado, asimismo, en los
principios de la transparencia, la ausencia de discriminaci\\n, y los
precios basados en los costos.

16\. La delegaci\\n australiana ante el Grupo GBT de la OMC ha planteado
que el servicio de terminar el tr\<fico internacional -\"servicios de
terminaci\\n de telecomunicaciones\"- deben prestarse en base a los
costos y sin discriminaciones. MJxico y Suecia han explorado la reforma
de tasas contables tambiJn, y el Reino Unido est\< colaborando con los
Estados Unidos para tratar de reformar el sistema de tasas contables con
el fin de mejorar su transparencia. El Reino Unido publica actualmente
sus tasas contables con todas las naciones miembros de la OCDE y ha
declarado que, para diciembre del aZo en curso, publicar\< sus tasas
para todos los paRses. Quiz\< la acci\\n m\<s trascendental de todas es
el cambio contemplado en Europa a partir del 11 de enero de 1998, de
rechazar el sistema tradicional de tasas contables para las llamadas
intra-europeas, en favor de un sistema de cobros internos por la
terminaci\\n.

17\. Nosotros respaldamos el trabajo realizado ante los foros
internacionales con miras a reformar el sistema tradicional de tasas de
liquidaci\\n, y proponemos intensificar nuestros esfuerzos por lograr el
consenso multilateral sobre las medidas para reformar el sistema de
tasas de liquidaci\\n con el fin de lograr cobros basados en los costos,
transparentes y no discriminatorios para la terminaci\\n de llamadas
internacionales. Por ejemplo, estaremos colaborando con las *carrier*s
estadounidenses y otros organismos del gobierno de los EEUU para sugerir
medidas que podrRa tomar la UIT con miras a promover un progreso m\<s
acelerado hacia el logro de tasas basadas en costos. La Recomendaci\\n
D.140 ya contribuy\\ a un avance para reducir las tasas de liquidaci\\n,
pero consideramos que medidas adicionales por la UIT fomentarRan un
movimiento m\<s r\<pido en este sentido. Adem\<s, continuaremos apoyando
el trabajo de la OCDE en cuanto a las tasas de liquidaci\\n.
Adicionalmente, instaremos a las organizaciones regionales como la
Cooperaci\\n Econ\\mica de Asia y el PacRfico (APEC), la Comisi\\n
Interamericana de Telecomunicaciones (CITEL) y la Uni\\n Europea a
considerar las maneras de reformar el sistema de tasas de liquidaci\\n
internacionales. Solicitamos comentarios sobre enfoques alternativos
para reformar el sistema de tasas contables internacionales, incluyendo
enfoques multilaterales mediante instituciones como la UIT.

18\. Sin embargo, consideramos que, a la luz de los significativos
cambios tecnol\\gicos y de mercado que han ocurrido en el mercado
mundial de las telecomunicaciones, debemos ir m\<s all\< de estas
medidas multilaterales, para fomentar la reforma en las tasas de
liquidaci\\n. Dado el desequilibrio r\<pidamente creciente entre el
tr\<fico saliente y entrante en los EEUU y el ritmo lento del cambio a
nivel internacional, consideramos que debemos actuar a nivel interno en
cada paRs para reducir las tasas de liquidaci\\n y, a fin de cuentas,
los precios de llamadas internacionales para los clientes
estadounidenses. Tenemos el mandato legal de asegurar que los clientes
paguen tarifas razonables por los servicios de comunicaciones. Los
precios actuales del servicio internacional est\<n sustancialmente
inflados, en parte como resultado de las tasas contables superiores a
los costos. Adem\<s, consideramos que es injusto que los consumidores y
*carrier*s de los EEUU y otros mercados competitivos continden
subsidiando a las *carrier*s en otros paRses al pagar tasas de
liquidaci\\n internacional en exceso de los costos que incurren las
otras *carrier*s al terminar las llamadas.

19\. Subrayamos que las medidas que proponemos en este Aviso pretenden
cumplir con nuestro mandato legal de asegurar tarifas telef\\nicas
razonables. Estas medidas se dirigen hacia las *carrier*s
estadounidenses y las tasas de liquidaci\\n que pagan a las *carrier*s
en otros paRses. Son necesarias porque el nivel de las tasas de
liquidaci\\n internacional tiene un impacto en el precio que pagan los
consumidores en los EEUU por el servicio IMTS. Consideramos que la
Comisi\\n tiene la autoridad competente, bajo las Secciones 1, 4(i)
201‑205 y 303 (r)

de la Ley de Comunicaciones de 1934, reformada; los antecedentes de
sentencias en casos pertinentes; y los reglamentos internacionales, para
tomar las medidas descritas en el presente Aviso. Solicitamos que los
interesados comenten sobre estas medidas, e incluso sobre nuestra
autoridad para aplicarlas.

20\. Consideramos que la manera m\<s eficaz de asegurar la reforma de
las tasas de liquidaci\\n, con el resultado de precios razonables para
las llamadas internacionales, es mediante el desarrollo de mercados
competitivos para el servicio IMTS. Una competencia efectiva a ambos
lados de una llamada internacional impulsar\<, finalmente, los cobros
por terminaci\\n internacional hacia un nivel m\<s cercano a los costos,
y erosionar\< el subsidio inherente a las tasas vigentes de
liquidaci\\n. Por consiguiente, en lo posible procuramos, mediante
nuestras polRticas, reformar el sistema tradicional de tasas contables y
alentamos al desarrollo de mercados competitivos para la terminaci\\n de
los servicios internacionales.

21\. En nuestra Declaraci\\n de PolRtica sobre Tasas Contables,
anunciamos un cambio significativo en nuestro enfoque hacia las tasas de
liquidaci\\n internacional. Como una manera de fomentar un mercado
internacional m\<s competitivo, nos ampliamos m\<s all\< de nuestra
polRtica para la reventa de lRneas privadas, endosando nuevos servicios
que estimulan las alternativas al sistema tradicional de las tasas
contables en el mercado internacional. Adem\<s, nos hemos comprometido
con adaptar nuestras polRticas sobre las tasas de liquidaci\\n para
reflejar las diversas estructuras de los mercados nacionales. En
particular, anunciamos nuestra intenci\\n de desarrollar polRticas sobre
las tasas de liquidaci\\n que diferencien entre los mercados
competitivos, los mercados no competitivos, y los paRses en vRas de
desarrollo con necesidades infraestructurales especiales.

22\. Nuestra reciente Orden de Flexibilidad dio otro paso fundamental en
la reforma de nuestras polRticas en materia de las tasas de
liquidaci\\n, reconociendo que debemos dar cabida a las alternativas
totalmente nuevas respecto del modelo tradicional de tasas contables
entre corresponsales, cuando existen mercados competitivos en ambos
mercados, tanto de origen como de terminaci\\n. Buscamos alentar el
desarrollo de mercados competitivos para el origen y terminaci\\n de las
llamadas internacionales. En este sentido, la Orden de Flexibilidad
establece un marco m\<s flexible que permite que las *carrier*s quiten
su tr\<fico internacional del sistema tradicional de liquidaci\\n cuando
se lo permitan las condiciones competitivas, y negocien alternativas
para terminar las llamadas internacionales que reflejen m\<s exactamente
los costos subyacentes.

23\. Pese a los cambios trascendentales que ocurren en el mercado de los
servicios internacionales, a corto plazo es probable que muchos paRses
continuar\<n con *carrier*s monop\\licas o con competencia limitada.
Siempre que las tasas de liquidaci\\n permanezcan sustancialmente por
encima de los costos, estos paRses pueden verse enfrentados a un
desincentivo a la introducci\\n de competencia en sus mercados de
telecomunicaciones, al aferrarse al subsidio de las tasas contables
superiores a los costos, no obstante los beneficios econ\\micos y en
materia del desarrollo que se lograrRan en forma general con un sector
robusto y competitivo de telecomunicaciones. Por lo tanto, concluimos
tentativamente que no podremos confiar exclusivamente en las fuerzas del
mercado para lograr una reforma oportuna de las tasas contables en los
mercados con poca o ninguna competencia.

24\. Sin embargo, este Aviso tambiJn reconoce que muchos paRses
requerir\<n tiempo para adaptarse a tasas de liquidaci\\n m\<s
estrechamente fundamentadas en los costos. De hecho, muchos paRses ya
est\<n enfrentando la difRcil transici\\n desde un sistema telef\\nico
ineficiente y costoso hacia una estructura competitiva y de menores
precios que servir\< mejor a sus clientes y economRas. Por ejemplo,
varios paRses est\<n sometiJndose a la tarea polRticamente difRcil de
re-equilibrar sus tasas. SeZalamos que las tasas actuales de
liquidaci\\n generalmente son mucho mayores en los paRses de bajos
ingresos que en los que tienen mayores niveles de ingreso, y que en
algunos paRses los pagos de liquidaci\\n representan una proporci\\n
alta del total de los ingresos por telecomunicaciones. Una aplicaci\\n
inmediata de tasas referenciales menores podrRa imponer una carga
sustancial sobre estos paRses ahora que buscan desarrollar sus redes de
telecomunicaciones. Por lo tanto, proponemos implantar nuestros niveles
de referencia de una manera que prevea una transici\\n m\<s larga para
los paRses en vRas de desarrollo y permita flexibilidad para los paRses
que est\<n realizando los reajustes necesarios para introducir reformas
competitivas y avanzar hacia un sistema de tasas para la liquidaci\\n
internacional fundamentado m\<s en los costos.

25\. Reconocemos que nuestros esfuerzos por reformar al sistema
tradicional de tasas contables y reducir las tasas de liquidaci\\n hasta
un nivel basado en los costos requerir\< reajustes sustanciales para
muchos paRses a corto plazo. Sin embargo, estamos convencidos de que, a
largo plazo, estos esfuerzos de reforma beneficiar\<n no s\\lo a los
consumidores y *carrier*s estadounidenses, sino tambiJn al consumidor y
la *carrier* de otros paRses. En particular, estas reformas rebajar\<n
los precios para llamadas internacionales, lo que a su vez estimular\<
un crecimiento adicional en los servicios, ampliar\< el tamaZo de los
mercados, y acrecentar\< los ingresos para las *carrier*s en los EEUU y
otros paRses. Esta expansi\\n del mercado debe generar una mayor
ampliaci\\n de la cobertura de la red, de modo que se generalizar\< la
infraestructura mundial inform\<tica.

III\. Discusi\\n

26\. La Comisi\\n adopt\\ las tasas referenciales de liquidaci\\n por
primera vez en el aZo 1992 con relaci\\n a otras reformas de
procedimiento para eliminar los obst\<culos de la reglamentaci\\n
estadounidense que impidieran el uso de tasas de liquidaci\\n basadas en
los costos, econ\\micamente eficientes y sin elementos discriminatorios.
Adoptamos rangos para las tasas referenciales de liquidaci\\n de 0,165
SDR a 0,275 SDR (234‑394) para terminar las llamadas telef\\nicas de los
EEUU en Europa y de 0,275 SDR a 0,42 SDR (394‑604) para terminar las
llamadas telef\\nicas de los EEUU en Asia y otras regiones. Nuestro
objetivo al fijar los rangos referenciales fue de respaldar los
esfuerzos de las *carrier*s estadounidenses por reducir las tasas de
liquidaci\\n a niveles basados en los costos de la manera m\<s expedita
que permitieran las circunstancias. Las *carrier*s en los EEUU han dado
pasos importantes en la reducci\\n de las tasas de liquidaci\\n desde la
adopci\\n de nuestros niveles de referencia actuales. Cuando
establecimos nuestros actuales rangos referenciales en 1992, la tasa
media de liquidaci\\n en los EEUU era de 51,54 por minuto. Para
noviembre de 1996, dicha tasa se habRa reducido hasta 36,54 por minuto.

27\. Pese a estas recientes reducciones en las tasas negociadas con
arreglo a nuestros niveles de referencia vigentes, las tasas de
liquidaci\\n contindan estando significativamente por encima del costo
de prestar el servicio internacional. Adem\<s, el cambio tecnol\\gico,
el creciente poder de la tecnologRa digital, y la mayor influencia de
las fuerzas de mercado y el comportamiento competitivo se han combinado
para reducir los costos y volver obsoletos a nuestros rangos
referenciales existentes. Por estas razones, consideramos que deben
revisarse nuestros niveles de referencia.

28\. Consideramos que la adopci\\n de una de las metodologRas descritas
a continuaci\\n para revisar nuestros niveles de referencia asegurar\<
que reflejen mejor estas cambiantes condiciones de costos, oferta y
mercado, y continuar\<n acercando las tasas de liquidaci\\n a los costos
efectivos. Para evitar el problema a futuro de que nuestros niveles de
referencia se encuentren a la zaga de las reducciones en costos, y
estimular un movimiento adicional hacia las tasas de liquidaci\\n
basadas en los costos, proponemos revisiones peri\\dicas de nuestros
niveles referenciales. Adem\<s, consideraremos enfoques para fijar
dichos niveles que se aproximen m\<s exactamente a los costos
incrementales. Deseamos recibir comentarios sobre c\\mo podremos
asegurar que las *carrier*s que se hayan comprometido con lograr tasas
de liquidaci\\n dentro de los niveles de referencia no se vean afectadas
adversamente por las eventuales revisiones de dichos niveles.

29\. Invitamos a las partes interesadas a presentar sus comentarios
sobre nuestras propuestas para la revisi\\n de las tasas referenciales
de liquidaci\\n, incluyendo la metodologRa para calcular las tasas y
nuestra propuesta para revisiones peri\\dicas en dichas tasas. Adem\<s,
invitamos sus comentarios sobre nuestro plan de implantar las tasas
referenciales revisadas de liquidaci\\n de una manera que promueva
nuestro objetivo de lograr las tasas de liquidaci\\n transparentes,
orientadas hacia los costos, y no discriminatorias que ser\<n necesarias
para desarrollar la competencia dentro del mercado mundial de los
servicios de telecomunicaciones.

30\. SeZalamos que el trabajo del Grupo de la Organizaci\\n Mundial de
Comercio (OMC) sobre las Telecomunicaciones B\<sicas (GBT), para
negociar un acuerdo que liberalizar\< el comercio en los servicios
b\<sicos de telecomunicaciones se concluir\<, segdn el cronograma
respectivo, el dRa 15 de febrero de 1997. Los Estados Unidos de
NorteamJrica han estado participando en estas negociaciones. Cualquier
compromiso que los Estados Unidos llegare a hacer en estas negociaciones
tendrRa que extenderse a todos los miembros de la OMC en calidad de
Naciones M\<s Favorecidos (MFN). Invitamos sus comentarios sobre si cada
una de las propuestas en este Aviso coincide con las obligaciones MFN y
de Tratamiento Nacional bajo un potencial acuerdo de la OMC.

A. MetodologRa de Comparaci\\n (Benchmarking)

31\. Idealmente, dejarRamos que las fuerzas competitivas del mercado
determinen los precios para la terminaci\\n de los servicios
internacionales. Como anotamos en nuestra Orden de Flexibilidad, la
terminaci\\n con cobros de interconexi\\n no discriminatoria en mercados
competitivos serRa un ejemplo de semejante enfoque. Sin embargo, tales
cobros por interconexi\\n todavRa no existen en la mayorRa de los
mercados fuera de los EEUU. Consideramos que una aproximaci\\n razonable
a los cobros de interconexi\\n que existirRan en los mercados
competitivos puede lograrse con el costo incremental a largo plazo del
servicio total (TSLRIC) del servicio de terminaci\\n internacional, m\<s
una contribuci\\n razonable a los costos comunes.

32\. El costo TSLRIC de prestar servicios de terminaci\\n internacional
es el costo adicional incurrido por una empresa como resultado de
prestar dicho servicio. Este costo incluye un retorno sobre el capital,
con reajuste para el riesgo. El tJrmino del \"servicio total\" en el
contexto del costo TSLRIC indica que el costo medido es el costo de
prestar la totalidad del servicio, en este caso el servicio de
terminaci\\n internacional. El tJrmino \"a largo plazo\" en el contexto
del costo TSLRIC se refiere a un perRodo suficientemente largo para que
todos los costos de la empresa sean variables o evitables. Ya que el
costo incremental a largo plazo es el nivel al cual los precios
tenderRan en un mercado competitivo, consideramos que debe ser el costo
normal de preferencia para establecer las tasas referenciales de
liquidaci\\n. Los precios a un nivel de costos incrementales
maximizarRan el bienestar del consumidor. Adem\<s, consideramos que
puede ser apropiado que los servicios internacionales hagan una
contribuci\\n razonable a los costos comunes de las *carrier*s en otros
paRses. Sin embargo, tambiJn consideramos que, de prestarse los
servicios de terminaci\\n en forma competitiva, el margen sobre el costo
incremental reflejado en los precios de las *carrier*s -es decir, su
contribuci\\n a los costos comunes- serRa sustancialmente menor al
margen reflejado en las tasas vigentes de liquidaci\\n. Buscamos sus
comentarios sobre este an\<lisis, y sobre los costos apropiados que
deben incluirse o excluirse al adoptar este enfoque.

33\. Aunque consideramos que el costo incremental puede llegar a ser,
finalmente, el costo normal apropiado para estimar los cobros por
terminaci\\n, reconocemos que aplicar este enfoque a los paRses
individuales no ser\< f\<cil. No tenemos, y no podemos conseguir, los
datos necesarios para calcular tales costos para cada *carrier* en otros
paRses. No tenemos estudios convincentes y actualizados de los costos de
las *carrier*s en otros paRses, ni tampoco consideramos que existen
datos actualizados y confiables sobre tales costos en la mayorRa de los
paRses. Hasta disponer de tales datos, consideramos que ser\< apropiado
utilizar mJtodos alternativos para calcular los niveles de referencia.
Por lo tanto, buscamos sus comentarios sobre los mJtodos alternativos
para establecer niveles de referencia que se aproximen a los costos de
mejor manera que las tasas de liquidaci\\n actuales.

34\. Reconocemos que las *carrier*s en otros paRses deberRan poder
cobrar un precio razonable por terminar las llamadas originadas en los
EEUU, pero parece, en la mayorRa de los casos, que las tasas de
liquidaci\\n exceden con creces a cualquier estimaci\\n de los costos
razonables de terminaci\\n. Por ejemplo, como se analiza a
continuaci\\n, en los p\<rrafos 50 y 51, estimamos que el costo
incremental de terminar el tr\<fico internacional no es m\<s de unos
seis a nueve centavos por minuto. La tasa media de liquidaci\\n en otros
paRses para el tr\<fico desde los EEUU es de aproximadamente 364,
potencialmente hasta cuatro a seis veces m\<s que nuestra estimaci\\n
del costo incremental de terminar el tr\<fico internacional. A nuestro
criterio, estas tasas son superiores a los niveles razonables. Por lo
tanto, proponemos dos opciones principales en este Aviso para calcular
las tasas referenciales de liquidaci\\n, opciones que tratan a las
*carrier*s en otros paRses de manera consistente y colocan un lRmite
sobre los subsidios contenidos en las tasas de liquidaci\\n actuales.

35\. Cada una de las metodologRas para calcular niveles de referencia
que proponemos en este Aviso se ha elaborado dentro del marco descrito
en la Recomendaci\\n UIT-T D.140, que indica que las tasas de
liquidaci\\n deben orientarse en base a los costos, sin discriminaci\\n
alguna. Dicha Recomendaci\\n contiene lineamientos para los costos que
identifican los tres elementos especRficos de las redes que se utilizan
para prestar el servicio IMTS y los componentes de costos de dichos
elementos que deben incluirse en las tasas de liquidaci\\n orientados a
los costos. Los elementos especRficos de las redes son: (1)
instalaciones para la transmisi\\n internacional; (2) instalaciones para
la conmutaci\\n internacional; y (3) extensi\\n nacional (transporte
nacional y terminaci\\n).

36\. La Oficina Internacional realiz\\ un estudio en el cual calcul\\
precios para estos tres elementos. El precio calculado para los
componentes referentes a la red, de transmisi\\n internacional y
extensi\\n nacional, se basan en las tarifas de las *carrier*s en otros
paRses, y el precio para el elemento del equipo de entrada (*gateway*)
internacional se basa en datos publicados por la UIT. Las alternativas
que proponemos en este Aviso utilizan la suma de estos precios
establecidos segdn tarifas para los componentes de transmisi\\n
internacional y red nacional y el precio del componente del equipo de
entrada (*gateway*) internacional, a todo lo cual nos referimos en forma
colectiva como el \"precio de los componentes con tarifa\", para
calcular los niveles de referencia. Estamos distribuyendo un informe
elaborado por la Oficina Internacional que presenta los resultados de su
estudio.

37\. Sesenta y cinco paRses est\<n incluidos en el estudio realizado por
la Oficina, generalmente los que tienen mayor volumen de tr\<fico con
los Estados Unidos de NorteamJrica. La Oficina utiliz\\ los datos
recogidos durante el cuarto trimestre de 1995 hasta mediados de 1996
para calcular los precios para componentes con tarifas en estos 65
paRses. Una descripci\\n de la metodologRa que emple\\ la Oficina, para
calcular el precio con tarifa para cada elemento de la red, se expone a
continuaci\\n:

! Componente de instalaciones internacionales

El componente de instalaciones internacionales consiste en las
instalaciones de transmisi\\n internacional, tanto por cable como
satelitales, incluyendo el vRnculo con las instalaciones de conmutaci\\n
internacional. Este componente incluye dnicamente el medio circuito por
el lado de la terminaci\\n, ya que las *carrier*s de origen
tradicionalmente se han responsabilizado del medio circuito por el lado
que origin\\ la llamada. Los circuitos de alta capacidad, normalmente
circuitos de 1,544 mbps \\ 2,048 mbps, se utilizan para el servicio IMTS
y la mayorRa de las administraciones de telefonRa ofrecen estos
circuitos a los clientes en forma dedicada. Por lo tanto, el elemento de
costos para este componente se basa en las tarifas de las *carrier*s en
otros paRses para lRneas privadas con circuitos dedicados. Se derivan
mdltiples circuitos de 64 kbps de los canales de alta capacidad y se los
multiplexa en circuitos para calidad de voz en base a las pr\<cticas
normales de operaci\\n en los EEUU. Esta informaci\\n, conjuntamente con
el volumen medio mensual de tr\<fico por circuito, se utiliza para
convertir las tarifas de lRnea privada en un cobro por minuto para cada
paRs.

! Componente de Equipo de Entrada (*gateway*) Internacional

El componente del equipo de entrada (*gateway*) internacional consiste
en los centros de conmutaci\\n internacional y los equipos asociados de
transmisi\\n y seZalizaci\\n. Las *carrier*s en otros paRses
generalmente no ofrecen una tarifa por separado para el componente del
equipo de entrada (*gateway*) internacional, de modo que el estudio se
fundamenta en informaci\\n publicada por la UIT. El costo de este
componente varRa segdn el nivel de las instalaciones digitales.

! Componente de extensi\\n nacional

El componente de extensi\\n nacional consiste en las centrales
nacionales, la transmisi\\n nacional, y las instalaciones locales de
bucle utilizadas para distribuir el servicio internacional dentro del
paRs. Las tarifas nacionales de las *carrier*s en otros paRses y la
distribuci\\n del servicio facturado en los EEUU dentro de un paRs se
utilizan para calcular un cobro promedio por minuto para determinar el
costo de este componente.

38\. El Anexo E resume el precio de los componentes con tarifa y el
precio con tarifa para cada elemento de la red para cada uno de los 65
paRses. Los procedimientos del estudio, de la recolecci\\n de los datos
y los mJtodos de estimaci\\n se describen m\<s detalladamente en el
Informe de la Oficina.

B. Niveles de Referencia (Benchmarks)

1\. Tasas de Referencia en Base a los Precios

de los Componentes con Tarifas

39\. Analizamos a continuaci\\n varias opciones para calcular los rangos
referenciales para tasas de liquidaci\\n en base al nivel de desarrollo
econ\\mico y los precios de los componentes con tarifa de las
*carrier*s. Presentamos dos opciones principales: (1) calcular los
rangos referenciales en base a las categorRas de niveles de desarrollo
econ\\mico, en cuyo caso el extremo superior del rango para cada
categorRa se basa en el promedio de los precios de los componentes con
tarifas para dicha categorRa, y el extremo inferior del rango se basa en
una estimaci\\n del costo incremental de terminar el tr\<fico
internacional; y (2) establecer un rango referencial especRfico para
cada paRs, en cuyo caso el extremo superior del rango para cada paRs es
el equivalente del precio de los componentes con tarifas para dicho paRs
y, nuevamente, el extremo inferior del rango de cada paRs se basa en una
estimaci\\n del costo incremental de terminar el tr\<fico internacional.
Consideramos que la primera opci\\n logra mejor los objetivos que
buscamos lograr mediante este cambio. Aunque ambas opciones reducir\<n
el exceso en las tasas actuales de liquidaci\\n de manera justa,
consideramos que la primera opci\\n es m\<s equitativa y desincentivar\<
la fijaci\\n ineficiente de precios. Solicitamos comentarios sobre cada
opci\\n, y sobre cualquier alternativa metodol\\gica que utilice los
precios de componentes con tarifas.

40\. Consideramos que el precio de los componentes con tarifa para una
*carrier*, segdn se calcula en el Informe de la Oficina, puede
constituir una base s\\lida para establecer los niveles de referencia.
La l\\gica de fundamentar las referencias en los precios de la *carrier*
con tarifas es que dichos precios son las mismas tarifas cobradas por
una *carrier* en otro paRs a sus propios clientes nacionales. Un trato
no discriminatorio para las *carrier*s estadounidenses requerirRa que
las *carrier*s de otros paRses cobren a las *carrier*s en EEUU, por
terminar el servicio de los Estados Unidos, un valor comparable a lo que
cobran a sus propios clientes nacionales. No vemos ningdn fundamento
econ\\mico que justifique el obligar a una *carrier* de los EEUU a pagar
a la *carrier* en otro paRs m\<s de lo que cobra dicha *carrier* a sus
clientes nacionales por el mismo servicio. Adem\<s, las tarifas son de
dominio pdblico, de modo que los niveles de referencia basados en tales
tarifas pueden revisarse a medida de que las tarifas cambien. Adem\<s,
seZalamos que los precios de componentes con tarifas representan los
precios que pagarRan las *carrier*s estadounidenses si se les permitiera
comprar los tres elementos del servicio de terminaci\\n internacional
por separado, antes que en forma de paquete. Mientras que estos precios
todavRa son significativamente superiores al costo de prestar servicios
de terminaci\\n, sR representan una reducci\\n significativa en el
precio que actualmente pagan las *carrier*s de los EEUU por estos
elementos al hacerlo en paquete, en forma de tasas de liquidaci\\n.

41\. Reconocemos que las tasas referenciales de liquidaci\\n basadas en
los precios con tarifa de la *carrier* en otro paRs no se fundamentar\<n
en el costo incremental. Como se analiza a continuaci\\n, en el p\<rrafo
42, los precios tarifarios son sustancialmente mayores al costo
incremental de las *carrier*s para terminar el tr\<fico internacional.
No obstante, calcular los niveles de referencia en base a los precios
con tarifas de las *carrier*s, como se propone en este Aviso, har\< que
los precios de terminaci\\n internacional se acerquen m\<s a los costos,
a comparaci\\n de las tasas de liquidaci\\n actuales. Adem\<s,
consideramos que, en ausencia de datos sobre los costos incurridos por
las *carrier*s en otros paRses para terminar el tr\<fico internacional,
estas opciones son una manera razonable de calcular los niveles de
referencia que tratan a las *carrier*s en otros paRses de manera
consistente y tiende hacia tasas de liquidaci\\n basadas en los costos.
Reiteramos que tenemos el compromiso con lograr tasas de liquidaci\\n
que sean basadas en el costo incremental a largo plazo de las *carrier*s
para terminar el tr\<fico internacional, y continuaremos trabajando
hacia dicho objetivo mediante la implantaci\\n de los niveles de
referencia que proponemos en este Aviso y mediante revisiones futuras,
segdn fueren necesarias, de nuestra metodologRa referencial.

42\. Adem\<s, seZalamos que las tasas referenciales de liquidaci\\n en
base a los precios de los componentes con tarifas permitir\<n que las
*carrier*s en otros paRses recuperen m\<s que su costo incremental de
terminar el servicio internacional. Esto es porque se supone que las
tarifas utilizadas en los c\<lculos refleja el costo incremental de las
*carrier*s en otros paRses m\<s un aporte significativo para sus costos
comunes. De hecho, los precios de componentes con tarifas
proporcionar\<n un margen generoso sobre el costo incremental. Ya que
las tarifas minoristas de las *carrier*s en otros paRses incluyen costos
que no fueron incurridos en la terminaci\\n de los servicios
internacionales, las tasas de liquidaci\\n basadas en las tasas
minoristas exceder\<n sustancialmente del costo incremental. Por
ejemplo, los servicios comerciales y de mercadeo son parte del costo de
prestar servicio minorista pero no de operar y mantener las
instalaciones utilizadas para el servicio internacional. Asimismo, los
porcentajes para gastos generales de operaci\\n y por ingresos no
cobrables se incluirRan en las tarifas minoristas de las *carrier*s en
otros paRses pero no se incluirRan en las tasas de liquidaci\\n en base
a los costos. AsR, los niveles de referencia basados en los precios de
componentes con tarifas compensar\<n completamente a las *carrier*s en
otros paRses por los costos incurridos al terminar el tr\<fico
internacional.

a\. Rangos en Base al Nivel de Desarrollo Econ\\mico

43\. Proponemos categorizar a los paRses segdn su nivel de desarrollo
econ\\mico y establecer rangos referenciales por separado para cada
categorRa. Por las razones tratadas a continuaci\\n, en los p\<rrafos 45
y 46, consideramos que el extremo superior de los rangos referenciales
debe basarse en un promedio de los precios de los componentes con
tarifas. Adem\<s, los precios de componentes con tarifas generalmente
son significativamente mayores en los paRses de bajos ingresos que en
los paRses con ingresos altos. Si los precios de componentes con tarifas
en los paRses de bajos ingresos fueran promediados con los de paRses con
mayores niveles de ingresos con el fin de establecer los niveles de
referencia, la diferencia entre la nueva tasa referencial y las tasas
actuales de liquidaci\\n serRan mucho mayores para los paRses con
ingresos bajos que para los paRses con mayores ingresos. De hecho, para
muchos paRses con mayores niveles de ingresos, podrRa existir poca
diferencia entre la tasa referencial y las tasas actuales de
liquidaci\\n. Establecer rangos por separado en base al nivel de
desarrollo econ\\mico mitigarRa este efecto, pero todavRa captarRa
algunos de los beneficios de utilizar un promedio, los que se analizan a
continuaci\\n. Adem\<s, el nivel de desarrollo econ\\mico es una manera
l\\gica de agrupar los precios de componentes con tarifas con fines de
calcular el promedio, porque generalmente hay una correlaci\\n inversa
entre el nivel de precios de los componentes con tarifas y el nivel de
desarrollo econ\\mico del paRs. Buscamos sus comentarios sobre esta
propuesta.

44\. Una medida normal del desarrollo econ\\mico es el ingreso per
c\<pita. El Banco Mundial clasifica a los paRses sobre la base de cuatro
niveles de desarrollo econ\\mico, utilizando el producto interno bruto
(PIB) per c\<pita. La UIT utiliza el mismo esquema de clasificaci\\n.
Los cuatro niveles de desarrollo econ\\mico son: (1) ingresos bajos, PIB
per c\<pita de \$726 o menos; (2) ingresos medios bajos, \$726‑\$2.895
per c\<pita; (3) ingresos medios altos, \$2.896‑\$8.955 per c\<pita; y
(4) ingresos altos, \$8.956 o m\<s. El Anexo D enumera a los paRses por
su nivel de desarrollo econ\\mico segdn este esquema de clasificaci\\n.
Ya que nuestro mJtodo propuesto de calcular las tasas referenciales
produce referencias que son casi idJnticas para los paRses de ingresos
medios bajos y medios altos, proponemos fusionar estas dos categorRas en
una de \"ingresos medios\" para los fines de calcular e implantar nuevas
tasas referenciales de liquidaci\\n. Al hacerlo asR, se simplifican
nuestras clasificaciones de paRses, asR como la administraci\\n de los
niveles de referencia, con un efecto mRnimo sobre los paRses de estas
dos categorRas. Invitamos a las partes interesadas a comentar sobre este
enfoque.

45\. Como lo muestra el Anexo E, los precios de componentes con tarifas
para los diferentes paRses varRan ampliamente. Ya que los precios de los
componentes con tarifas dependen de las tarifas altamente divergentes de
las *carrier*s en otros paRses para fijar los precios para dos de los
tres elementos de la red, cualquier ineficiencia en las tarifas de la
*carrier* en el otro paRs se captar\< en sus precios de componentes con
tarifas. Por ejemplo, el servicio telef\\nico en muchos paRses incluidos
en el Estudio de la Oficina es prestada por *carrier*s monop\\licos
cuyas tarifas pueden reflejar posiciones protegidas en el mercado y la
capacidad de cobrar precios no relacionadas con los costos subyacentes.
Adem\<s, muchos paRses tienen estructuras tarifarias que utilizan los
cobros altos por larga distancia internacional o nacional para compensar
por las tarifas menores a costos para servicios locales. Utilizar el
promedio de los precios de componentes con tarifas para una categorRa de
desarrollo econ\\mico, como fundamento para el extremo superior del
rango referencia, mitiga el efecto de las estructuras ineficientes de
precios que tengan las *carrier*s en nuestros c\<lculos referenciales,
al promediar las tarifas m\<s ineficientes con las que son menos
ineficientes. Al mismo tiempo, categorizar a los paRses segdn su nivel
de desarrollo econ\\mico para los fines de calcular los promedios
produce una diferencia entre las tasas actuales de liquidaci\\n y los
niveles de referencia para los paRses con menores ingresos que es menos
severa que si se calculara un promedio para todos los paRses. Reiteramos
que consideramos que los precios de componentes con tarifas para casi
todos los paRses reflejan ineficiencias que redundan en tarifas
excesivas para terminar el servicio internacional. AsR, utilizar el
promedio como la base para el extremo superior de los rangos
referenciales deberRa permitir que todas las *carrier*s en otros paRses
recuperen mucho m\<s que su costo incremental de terminar el tr\<fico
internacional, m\<s una contribuci\\n sustancial para sus costos
comunes.

46\. Adem\<s, seZalamos que una cifra promediada queda fuera de la
influencia de alguna *carrier* individual para alterarla
significativamente, de modo que ninguna *carrier* tendr\< incentivo de
cambiar sus tarifas para incidir en su nivel de referencia. Adem\<s,
utilizar el promedio como base para el extremo superior de los rangos
referenciales elimina cualquier premio para las *carrier*s que tengan
las estructuras m\<s ineficientes de precios, e incentiva a las
*carrier*s que estJn sobre el promedio a volver a equilibrar sus tasas,
aline\<ndolas m\<s con los costos econ\\micos subyacentes. Adem\<s,
desde una perspectiva pr\<ctica, utilizar el promedio de los precios de
componentes con tarifas como la base para el extremo superior del rango
es un paso significativo hacia una reducci\\n en las tasas de
liquidaci\\n. Pero al mismo tiempo, es un enfoque cauteloso que deberRa
permitir que todas las *carrier*s de otros paRses recuperen
sustancialmente m\<s que su costo incremental de terminar el servicio
internacional, m\<s una contribuci\\n sustancial hacia los costos
comunes. Buscamos sus comentarios sobre si el promedio es una base
apropiada para establecer el lRmite superior de los rangos referenciales
y sobre las ventajas y desventajas de este mJtodo.

47\. Proponemos utilizar el promedio simple de los precios de
componentes con tarifas en cada categorRa de desarrollo econ\\mico como
el extremo superior de los rangos referenciales. Al hacerlo asR,
resultar\<n rangos superiores de 15,44 para las *carrier*s en los paRses
de ingresos superiores; 19,14 para las *carrier*s en los paRses de
ingresos medios; y 23,44 para las *carrier*s en los paRses de ingresos
menores. Estas tasas referenciales propuestas de liquidaci\\n se
traducirRan en tasas contables de 30,84; 38,24; y 46,84,
respectivamente. Buscamos sus comentarios sobre las ventajas y
desventajas de utilizar un promedio simple para calcular el lRmite
superior de los rangos referenciales.

48\. Adem\<s, buscamos comentarios sobre los enfoques alternativos para
establecer el extremo superior de los rangos referenciales utilizando
los precios de componentes con tarifas en cada categorRa de desarrollo
econ\\mico. Otro enfoque, por ejemplo, serRa establecer rangos que
reflejan la variaci\\n dentro de cada categorRa de desarrollo de los
precios de los componentes con tarifas alrededor del promedio de dichos
precios para la categorRa. Este enfoque reflejarRa el hecho de que los
precios de componentes con tarifas para algunos paRses en una categorRa
son mayores que el valor promedio, mientras que otros son menores, y que
algunos est\<n m\<s cerca del valor promedio que otros. PodrRamos
hacerlo, por ejemplo, sumando y restando una desviaci\\n est\<ndar del
promedio de los precios de componentes con tarifas para cada categorRa
de desarrollo econ\\mico. Utilizar dicho enfoque generarRa un rango
superior para las tasas referenciales de liquidaci\\n de 94 a 224 para
los paRses de ingresos altos; 124 a 264 para los paRses de ingresos
medios; y 134 a 334 para los paRses de ingresos bajos.

49\. SeZalamos que un problema potencial con estos enfoques alternativos
es que la medida de variaci\\n utilizada para calcular los lRmites
inferiores o superiores de los rangos -por ejemplo, una desviaci\\n
est\<ndar o 1,5 desviaciones est\<ndares- es significativa desde una
perspectiva estadRstica, pero posiblemente no tenga ninguna pertinencia
en particular para los fines de establecer rangos referenciales
apropiados. Otro problema potencial es que estos enfoques alternativos,
mientras que proporcionan una medida estadRstica de la variaci\\n en los
precios de componentes con tarifa con relaci\\n al promedio, no toman en
cuenta ni remedian el motivo principal de tal variaci\\n: el hecho de
que los precios de componentes con tarifas reflejan las ineficiencias de
las *carrier*s en materia de precios. Buscamos comentarios sobre las
ventajas y desventajas de tales enfoques alternativos, y sobre si serRa
apropiado utilizar desviaciones est\<ndares alrededor del promedio de
precios de componentes con tarifas para calcular los rangos.

50\. Proponemos utilizar una estimaci\\n del costo incremental de
terminar el tr\<fico internacional para el extremo inferior del rango
referencial, porque es nuestro objetivo de lograr, finalmente, tasas de
liquidaci\\n que se basen m\<s exactamente en los costos a comparaci\\n
de las tasas de liquidaci\\n actuales. Como ya se indic\\, p\<rrafo 31,
consideramos que el costo normal apropiado para establecer las tasas
referenciales de liquidaci\\n es el costo incremental de terminar el
tr\<fico internacional, ya que las tasas en mercados competitivos
tenderRan hacia dicho costo. Sin embargo, no disponemos de suficientes
datos al momento para poder calcular una estimaci\\n precisa del costo
incremental. La AT&T ha proporcionado una estimaci\\n de su \"costo
medio de red\" para la terminaci\\n de llamadas internacionales
entrantes. En ausencia de datos sobre los costos incrementales de las
*carrier*s, proponemos utilizar la estimaci\\n de la AT&T como un punto
de partida para derivar una estimaci\\n preliminar del costo
incremental. Subrayamos que nuestra estimaci\\n no es una medici\\n
precisa de los costos incrementales, porque no contamos con los datos
necesarios para realizar semejante c\<lculo. Invitamos a las *carrier*s
de los EEUU y otros paRses para entregar datos sobre sus costos
incrementales.

51\. La estimaci\\n de AT&T de 7,54 por minuto incluye los costos del
medio canal internacional, la conmutaci\\n en el equipo de entrada
(*gateway*), la distribuci\\n por la *carrier* nacional entre centrales,
y la distribuci\\n local. Esta estimaci\\n, excepto la distribuci\\n
local, se deriva de datos internos de AT&T sobre sus costos promedios de
red y, como lo indica la AT&T, excede del costo incremental a largo
plazo. Adem\<s, el componente de distribuci\\n local refleja el precio
promedio que paga la AT&T a las empresas de centrales locales (LECs)
para terminar el tr\<fico. Por lo tanto, la estimaci\\n de AT&T contiene
algunas contribuciones a los costos comunes de su propia red y a las
redes de las *carrier*s de centrales locales (LECs), incluyendo los
cobros por acceso que la AT&T paga a las LECs por el uso del bucle
local. Una estimaci\\n del costo incremental, no obstante, no incluirRa
las contribuciones a los costos comunes. Por ende, para acercarnos m\<s
a una estimaci\\n del costo incremental, eliminamos los costos comunes
que podemos identificar y cuantificar en la estimaci\\n AT&T de los
costos promedios de la red \-- que son los costos comunes incluidos en
los cobros por acceso. Al eliminar los cobros por acceso de la
estimaci\\n AT&T de 7,54 tenemos una estimaci\\n de 64. SeZalamos que
esta estimaci\\n es mayor al costo incremental, ya que incluye algunas
contribuciones a los costos comunes de la red de AT&T que no podemos
identificar en base a los datos proporcionados por la AT&T.

52\. Reconocemos que esta estimaci\\n del costo incremental de terminar
el tr\<fico internacional se basa en datos estadounidenses, y que el
costo incremental de terminar el tr\<fico internacional en otro paRs
puede ser diferente de esta estimaci\\n. No obstante, creemos que es
poco probable que el costo incremental en otros paRses varRe con
relaci\\n a nuestra estimaci\\n con m\<s de unos pocos centavos,
especialmente en vista de que nuestra estimaci\\n muy probablemente
excede al costo incremental. Cuando m\<s, consideramos que el costo
incremental en otros paRses no ser\< m\<s de 94 por minuto. Solicitamos
sus comentarios sobre esta suposici\\n y este enfoque. En particular,
solicitamos comentarios sobre si el costo incremental de terminar el
tr\<fico internacional es diferente al costo en otros paRses. Adem\<s,
solicitamos comentarios sobre si el costo incremental de *carrier*s
individuales en otros paRses es diferente a nuestra estimaci\\n de
64‑94, o si el costo incremental de *carrier*s individuales en los EEUU
es diferente a nuestra estimaci\\n. Invitamos a *carrier*s en los EEUU y
otros paRses a entregar datos sobre sus costos. Si los costos de las
*carrier*s en otros paRses o de *carrier*s individuales en los EEUU son
diferentes, )quJ tan diferentes son? )Cu\<les son las causas de tales
diferentes en sus costos? Por ejemplo, )hay diferencias en los costos de
ciertos elementos de las redes, como el medio circuito internacional,
dependiendo de la ubicaci\\n geogr\<fica de un paRs con relaci\\n a los
Estados Unidos? Adem\<s, anotamos que el costo incremental de *carrier*s
individuales en otros paRses puede ser mayor a nuestra estimaci\\n del
costo incremental de terminar el tr\<fico internacional si ellas deben
pagar cobros de acceso a *carrier*s locales que exceden del costo
incrementar de terminar el tr\<fico en la central local. Solicitamos
comentarios sobre si tales cobros de acceso deben incluirse como
factores en nuestra estimaci\\n del costo incremental de terminar el
tr\<fico internacional.

53\. TambiJn solicitamos comentarios sobre cualesquier otras
alternativas que utilicen los precios de componentes con tarifas para
establecer los rangos referenciales. Por ejemplo, buscamos comentarios
sobre si, en caso de establecer rangos referenciales en base a los
precios de los componentes con tarifas para las diferentes categorRas de
desarrollo econ\\mico, debemos tambiJn tomar en cuenta las variables
aparte del desarrollo econ\\mico. )Debemos tomar en cuenta el tamaZo de
un paRs o su ubicaci\\n geogr\<fica con relaci\\n a los EEUU para
calcular los rangos referenciales? Anotamos que podrRa ser razonable
tomar tales variables en cuenta si inciden en los costos para las
*carrier*s en otros paRses para prestar servicios internacionales.
Solicitamos comentarios sobre c\\mo podrRamos tomar tales factores en
cuenta, y sobre cu\<les factores podrRan ser pertinentes para los fines
de calcular niveles de referencia razonables.

b\. Referencias Nacionales EspecRficas

54\. TambiJn buscamos comentarios sobre si deberRamos adoptar
referencias para cada paRs en base al precio especRfico de componentes
con tarifas de dicho paRs, en vez de rangos referenciales para cada
nivel de desarrollo econ\\mico. Proponemos que, si adoptamos referencias
nacionales especRficas, deberRamos fijar un rango para cada paRs, siendo
su extremo superior equivalente al precio de los componentes con tarifas
en dicho paRs y su lRmite inferior equivalente a una estimaci\\n del
costo incremental de terminar el servicio internacional, como se analiza
*supra.* El Anexo E enumera los precios de componentes con tarifa para
cada paRs incluido en el estudio de la Oficina.

55\. Buscamos comentarios sobre las ventajas y desventajas de establecer
referencias nacionales especRficas en base a los precios de componentes
con tarifa. Una ventaja de este enfoque es que posiblemente, al contar
con la informaci\\n sobre precios de componentes con tarifas para un
paRs en particular, dicha informaci\\n serRa la mejor informaci\\n
disponible para establecer una tasa referencial para dicho paRs. Sin
embargo, un problema potencial con el establecimiento de referencias
nacionales especRficas en base a los precios de componentes con tarifas
para la o las *carrier*s de cada paRs es que producirRa diferentes
referencias para paRses en situaciones similares. Por ejemplo, paRses
similares en tJrminos de su ubicaci\\n geogr\<fica, tamaZo y nivel de
desarrollo econ\\mico pueden tener precios de componentes con tarifas
que difieren significativamente, con el resultado de que serRan
diferentes sus niveles de referencia. Este problema potencial surge en
parte por utilizar las tarifas nacionales de las *carrier*s de otros
paRses, que varRan sustancialmente de una *carrier* a otra, para
calcular el componente de extensi\\n nacional. Anotamos que este
problema se mitiga con un enfoque que establece los rangos referencias
en base a los promedios dentro de categorRas de desarrollo econ\\mico,
como se describe en la secci\\n anterior. El efecto de establecer
semejante rango es que se tratar\<n en forma similar a todas las
*carrier*s ubicadas en los paRses de la misma categorRa de desarrollo
econ\\mico. Adem\<s, anotamos que los problemas inevitables con la
exactitud de los datos utilizados para calcular los precios de
componentes con tarifas, y la inherente incertidumbre en cualquier
enfoque mediante la estimaci\\n, pueden cuestionar la conveniencia de
confiar en la exactitud de los precios de componentes con tarifas de una
*carrier* individual para fijar la referencia. Por ejemplo, los precios
de componentes con tarifa se basan en tasas de cambio monetario que
fluctdan en forma diaria, y en factores de uso mundial, antes que en
estimaciones por paRses individuales.

2\. MJtodos Alternativos de Referencia

56\. Finalmente, buscamos comentarios sobre las metodologRas
alternativas para calcular niveles referenciales, aparte de nuestro
enfoque de los precios de componentes con tarifas. En particular,
solicitamos sus comentarios sobre las diferencias que puede haber entre
los paRses y las *carrier*s que inciden en el costo de prestar el
servicio internacional, y que no sean adecuadamente reflejadas en
nuestro enfoque de precios de componentes con tarifas. Por ejemplo, )la
ubicaci\\n geogr\<fica del paRs donde se encuentra la *carrier* con
relaci\\n a los Estados Unidos, el tamaZo de un paRs o su densidad
demogr\<fica influyen en los costos de prestar el servicio internacional
a tal punto de que deberRan reflejarse en nuestra metodologRa
referencial? )Hay otras caracterRsticas de los paRses o *carrier*s que
inciden en los costos? Adem\<s, buscamos comentarios sobre si deberRamos
calcular los niveles de referencia que tomen en cuenta tales
caracterRsticas nacionales y de *carrier*s individuales y, de hecho, si
serRa posible hacerlo. Adicionalmente, buscamos comentarios sobre las
medidas que podrRamos tomar para estimular la producci\\n de datos sobre
los costos incrementales, en particular de las instituciones mundiales
de prestigio reconocido, como el Banco Mundial, la UIT y la OCDE.

57\. Subrayamos que, independiente al mJtodo que adoptemos al fin para
calcular los niveles de referencia, cualquier *carrier* podr\<
cuestionar la validez de su referencia alegando que no es indicativa de
sus costos efectivos para recibir, transmitir, y terminar el servicio
internacional. Para cuestionar exitosamente un determinado nivel
referencial de esta manera, requerirRamos que la *carrier* apelante
demuestre que sus costos son mayores al nivel establecido de referencia.
Una *carrier* podr\< cuestionar su nivel referencial tambiJn alegando
que no se calcul\\ correctamente, utilizando cualquier metodologRa que
adoptemos en este proceso.

C. Aplicaci\\n de los Niveles de Referencia

1\. Transici\\n hacia los Niveles de Referencia

58\. Los niveles de referencia que proponemos aquR probablemente
sobre-estimar\<n los costos de las *carrier*s para prestar servicio de
terminaci\\n internacional, consideramos que las tasas de liquidaci\\n
de las *carrier*s en los EEUU con toda *carrier* en otro paRs debe estar
ya en dichos niveles o por debajo. Este es el caso en particular para
los paRses desarrollados con alto nivel de ingresos. SeZalamos que la
Recomendaci\\n UIT-T D.140, al adoptarse en 1992, recomend\\ lograr
tasas de liquidaci\\n orientadas a los costos dentro un plazo de uno a
cinco aZos. Mientras que algunas tasas de liquidaci\\n se han reducido
dram\<ticamente, Jste no es el caso con la mayorRa. De hecho, la mayorRa
de las tasas de liquidaci\\n ni siquiera est\<n dentro de nuestros
rangos actuales de referencia, pese a que los costos se han reducido
significativamente desde la adopci\\n de dichos rangos.

59\. Reconocemos el argumento de que las tasas de liquidaci\\n
sustancialmente superiores a los costos se justifican porque se las
utiliza para subsidiar el desarrollo de las redes en los paRses de
menores ingresos. Tal desarrollo de las redes beneficia no s\\lo a las
economRas de dichos paRses de menores ingresos, sino tambiJn a las
economRas de los Estados Unidos y otros paRses al proveer la
infraestructura de telecomunicaciones necesaria para dar soporte al
comercio e intercambio internacionales. Sin embargo, Jsta no es la dnica
forma de entender los pagos de liquidaci\\n. Al acercar a las tasas de
liquidaci\\n m\<s a los costos, se reducir\<n, a la larga, los precios
de las llamadas. Los precios menores de las llamadas, a su vez,
estimular\<n los voldmenes de tr\<fico. De hecho, como se anot\\ en el
p\<rrafo 10, la experiencia en los EEUU y otros paRses que han
introducido competencia en sus mercados de telecomunicaciones muestra
que las reducciones adicionales en el precio del servicio telef\\nico
internacional estimulan la demanda. Consideramos que el crecimiento
r\<pido en el uso de la Internet y *call-back*, que son, en parte, una
respuesta a los altos precios del servicio IMTS, son indicadores de que
los efectos de la elasticidad con reducciones en los precios deber\<n
ser dram\<ticos. El aumento en el tr\<fico saliente de los EEUU que
resultar\< con los precios menores -y los pagos respectivos de
liquidaci\\n- deben amortiguar cualquier reducci\\n en los ingresos por
minuto de las tasas de liquidaci\\n.

60\. Adem\<s, los medios tecnol\\gicos para evadir el rJgimen de las
liquidaciones est\<n desarroll\<ndose r\<pidamente y las actuales tasas
de liquidaci\\n altamente infladas proporcionan un fuerte incentivo para
semejante evasi\\n. Estas crecientes capacidades e incentivos para la
evasi\\n significan que los flujos de ingresos tradicionales para los
monopolios ya no garantizan un financiamiento seguro para las
inversiones en infraestructura de telecomunicaciones. Consideramos que
los mercados abiertos y competitivos que acogen al capital privado
ofrecen un camino m\<s confiable y sostenible que el sistema tradicional
de tasas contables monopolistas.

61\. No obstante, comprendemos que los paRses requerir\<n tiempo para
realizar los reajustes necesarios para introducir las reformas
competitivas. Adem\<s, reconocemos que puede requerirse tiempo adicional
para que las *carrier*s estadounidenses puedan negociar cobros menores
de liquidaci\\n con sus corresponsales en otros paRses sin imponer una
interrupci\\n excesiva sobre las operaciones de ambas partes. Por
ejemplo, las *carrier*s en muchos paRses en vRas de desarrollo tienen
las planillas tarifarias significativamente distorsionadas, con
subsidios cruzados entre los usuarios de servicios internacionales y
quienes utilizan los servicios nacionales. Posiblemente estas *carrier*s
tambiJn tengan infraestructura deficiente de telecomunicaciones,
incluyendo bajos niveles de cobertura de sus redes y bajos niveles de
confiabilidad. Un cambio inmediato a tasas de liquidaci\\n basadas en
los costos bajo tales condiciones podrRa crear problemas por el reajuste
en las *carrier*s de estos paRses, mientras traten de re-equilibrar sus
tarifas y completar su red. Adem\<s, la diferencia entre las tasas de
liquidaci\\n actuales y las referenciales que proponemos mediante el
presente proceso generalmente es mayor que para los paRses de ingresos
altos. La aplicaci\\n de los niveles de referencia requerir\<, por lo
tanto, mayores reducciones en las tasas actuales de liquidaci\\n para
los paRses en vRas de desarrollo que para los paRses de ingresos altos.

62\. Por consiguiente, proponemos un calendario de transici\\n en base
al nivel de desarrollo econ\\mico de los paRses, para permitir que toda
*carrier* logre tasas iguales o inferiores a las referenciales dentro de
un plazo de cuatro a cinco aZos. Basamos el cronograma para el
cumplimiento total con nuestros niveles de referencia sobre el nivel de
desarrollo econ\\mico del paRs porque ‑en vista de las razones
analizadas en el p\<rrafo anterior- consideramos que la capacidad de una
*carrier* estadounidense de negociar un cobro que cumpla con nuestros
niveles de referencia sin ninguna interrupci\\n indebida de sus
operaciones ni las de su corresponsal en otro paRs es menor mientras
m\<s bajo sea el nivel del desarrollo econ\\mico del paRs de la
corresponsal. Buscamos sus comentarios sobre este enfoque.

63\. Proponemos requerir que las tasas de liquidaci\\n para las
*carrier*s en EEUU con los paRses de ingresos altos estJn iguales o
menores a nuestros niveles de referencia dentro de un aZo a partir de la
fecha efectiva de nuestra orden dentro de este proceso. Como
alternativa, solicitamos sus comentarios sobre si el cronograma de
transici\\n para los paRses de ingresos altos deberRa ser de dos aZos.
Para los paRses de ingresos medios altos y medios bajos, proponemos
requerir que las tasas de liquidaci\\n estJn iguales o menores a
nuestros niveles de referencia dentro de dos aZos. Como alternativa,
solicitamos sus comentarios sobre si deberRamos adoptar un cronograma de
transici\\n en tres aZos para las *carrier*s en la categorRa de ingresos
medios bajos dnicamente. Para las *carrier*s estadounidenses en los
paRses de bajos ingresos, proponemos requerir que las tasas de
liquidaci\\n estJn iguales o menores a nuestros niveles de referencia
dentro de cuatro aZos. Como alternativa, solicitamos sus comentarios
sobre si el cronograma de transici\\n para los paRses de ingresos bajos
deberRa ser de cinco aZos. Invitamos sus comentarios sobre estos
cronogramas propuestos para la transici\\n.

64\. Adicionalmente, solicitamos sus comentarios sobre si se deberRa
pedir que las *carrier*s estadounidenses tengan un avance razonable en
su logro de tasas iguales o menores a los niveles de referencia durante
el perRodo de transici\\n. Por ejemplo, )deberRamos pedir a las
*carrier*s estadounidenses que negocien un una reducci\\n anual de un
cierto porcentaje para reducir el margen entre las tasas actuales de
liquidaci\\n y los niveles de referencia para las *carrier*s durante el
perRodo de transici\\n?

65\. Adem\<s, buscamos sus comentarios sobre las alternativas a nuestro
enfoque propuesto para la transici\\n, en base al nivel de desarrollo
econ\\mico. Por ejemplo, podrRamos exigir que las *carrier*s
internacionales estadounidenses negocien tasas de liquidaci\\n iguales o
menores a nuestros niveles de referencia propuestos con todas sus
corresponsales para una cierta fecha. Dicha fecha podrRa ser un perRodo
definido, como por ejemplo dos a cuatro aZos a partir de la fecha de
entrada en vigencia de las reglas que adoptemos en este proceso. De
adoptarse dicho enfoque, )deberRamos exigir que las *carrier*s
internacionales estadounidenses demuestren peri\\dicamente que est\<n
avanzando en su negociaci\\n de tasas de liquidaci\\n iguales o menores
a nuestros niveles propuestos de referencia? Este mJtodo tendrRa la
ventaja de la sencillez y consistencia para todas las rutas
internacionales, pero carecerRa de la flexibilidad inherente al enfoque
de entrada en vigencia gradual que se describe *supra*. Buscamos sus
comentarios sobre las ventajas y desventajas de esta propuesta.

66\. Otra posibilidad serRa adoptar una sola fecha lRmite para la
transici\\n hasta las tasas referenciales de liquidaci\\n, pero dejando
que las *carrier*s estadounidenses soliciten una exoneraci\\n de esta
exigencia para rutas especRficas. Las razones que justificarRan las
exoneraciones de los niveles de referencia podrRan incluir la dificultad
indebida en algunos paRses para llegar a dichos niveles, por motivo de
sus bajos niveles de desarrollo econ\\mico u otros motivos similares.
Adem\<s, en la medida de que los gobiernos estJn realizando un esfuerzo
de buena fe por allanarse a las tasas de liquidaci\\n basadas en los
costos, al adoptar polRticas en pro de la competencia, este factor
podrRa justificar una exoneraci\\n temporal de nuestras reglas
referenciales. Buscamos sus comentarios sobre la razonabilidad de este
enfoque.

67\. TambiJn buscamos comentarios sobre si deberRamos prever un perRodo
adicional de transici\\n en las negociaciones con las *carrier*s en
otros paRses para las que las reducciones anuales en el margen entre su
tasa actual de liquidaci\\n y su nivel de referencia exceder\< de un
cierto porcentaje, como por ejemplo los veinticinco por ciento.
Alternativamente, buscamos comentarios sobre si deberRamos prever un
tiempo adicional de transici\\n para las negociaciones con las
*carrier*s en otros paRses para las cuales la transici\\n hasta el nivel
referencial pertinente implicarRa una pJrdida mayor a un cierto
porcentaje de sus ingresos anuales. Semejante perRodo adicional de
transici\\n puede ser necesario para evitar que las *carrier*s que
enfrenten descensos significativos en sus tasas de liquidaci\\n como
resultado de nuestros niveles de referencia experimenten interferencia
indebida con sus redes. Por otro lado, un perRodo m\<s largo de
transici\\n para las *carrier*s cuyas tasas de liquidaci\\n estJn
sustancialmente superiores a sus niveles de referencia podrRa verse como
un premio para las *carrier*s que antes se rehusaron a negociar
reducciones en sus tasas contables. Buscamos sus comentarios sobre las
ventajas y desventajas de esta propuesta. Adem\<s, invitamos a las
partes a comentar sobre si estos perRodos de transici\\n serRan
consistentes con las obligaciones MFN de los Estados Unidos en la
eventualidad de que el Grupo GBT llegare a un acuerdo sobre la
liberalizaci\\n del comercio en el servicio b\<sico de
telecomunicaciones.

68\. Reiteramos que consideramos que las tasas de liquidaci\\n de las
*carrier*s estadounidenses deberRan estar actualmente iguales o menores
a los niveles de referencia aquR propuestos, en particular con los
paRses econ\\micamente desarrollados y con altos niveles de ingreso. Los
objetivos que proponemos para el ritmo de transici\\n y perRodos de
transici\\n no pretenden sustituir a los niveles de referencia
propuestas en este Aviso, ni postergar el logro de tasas iguales o
menores a dichos niveles.

2\. Aplicaci\\n de las Tasas Referenciales de Liquidaci\\n a los PaRses
Comprometidos con la Reforma Competitiva

69\. Como se analiza *supra*, en el p\<rrafo 20, consideramos que la
mejor manera de crear un alternativo al sistema tradicional de tasas
contables es introducir la competencia efectiva. De hecho, consideramos
que, en mercados competitivos, nuestras tasas referenciales no serRan
necesarias porque las tasas por la terminaci\\n de llamadas
internacionales en tales mercados ser\<n inferiores a las tasas de
referencia que adoptemos. Por lo tanto, puede ser apropiado que la
Comisi\\n se abstenga de aplicar sus niveles de referencia cuando
hubiera competencia efectiva para los servicios internacionales en una
ruta y se hubiera avanzado sustancialmente hacia el logro de tasas que
representen el costo incremental de terminar el servicio internacional.
Buscamos sus comentarios sobre si esto serRa apropiado.

70\. Adem\<s, buscamos comentarios sobre si serRa apropiado permitir
flexibilidad adicional en la aplicaci\\n de nuestros niveles de
referencia m\<s all\< de los perRodos de transici\\n aquR propuestos
para las *carrier*s estadounidenses y sus corresponsales en los paRses
en vRas de desarrollo, cuando Jstos hayan demostrado un compromiso
verdadero con fomentar el ingreso y promover los entornos competitivos
de mercado. Semejante polRtica reconocerRa los desafRos para los paRses
en desarrollo planteados por la introducci\\n de las tasas basadas en
los costos y la consiguiente reducci\\n o eliminaci\\n del flujo de
ingresos generado por el sistema actual. Sin embargo, al mismo tiempo
fomentarRa el desarrollo de los mercados competitivos necesarios para
lograr tasas de liquidaci\\n basados en los costos.

71\. Consideramos que los consumidores, tanto en los EEUU como en otros
paRses, se beneficiar\<n a fin de cuentas con la mayor competencia en
los mercados de telecomunicaciones fuera de los EEUU. La experiencia en
el mercado mundial de las telecomunicaciones ha demostrado que, donde se
hayan promovido las estructuras de mercado competitivas, los precios han
bajado, la calidad de servicio ha mejorado, y las redes se han
extendido. Por ejemplo, como resultado de las polRticas en pro de la
competencia en el bucle local, las inversiones en las redes y en la
telefonRa por cable en el Reino Unido ha crecido dram\<ticamente. En
Chile, donde el mercado de las telecomunicaciones ha sido privatizado y
liberalizado, el ndmero de telJfonos se ha triplicado y m\<s, desde
591.000 lRneas en 1988 hasta m\<s de 1,8 millones a mediados de 1995. La
digitalizaci\\n de la red chilena de telecomunicaciones subi\\ desde un
37,9 por ciento en 1988 hasta el 100 por ciento a principios de 1995. La
competencia en el mercado para la terminaci\\n de los servicios
internacionales ejercer\< presi\\n sobre las tasas de liquidaci\\n
mediante sus precios. Ya vimos esto en los mercados que introdujeron la
competencia, como Suecia, donde cuesta a las *carrier*s estadounidenses
94 por minuto para terminar una llamada internacional. Por estas
razones, consideramos que la mejor manera de lograr un desarrollo de las
redes y reducciones en las tasas de liquidaci\\n ser\< mediante una
polRtica que promueva el desarrollo de los mercados competitivos en los
paRses en vRas de desarrollo.

72\. En este sentido, proponemos considerar flexibilidad adicional en la
aplicaci\\n de nuestros niveles de referencia para las *carrier*s
estadounidenses que atienden a paRses en las categorRas de desarrollo
con ingresos bajos y medio. Proponemos como requisito umbral que un paRs
demuestre un genuino compromiso con promover la competencia antes de que
consideremos flexibilidad adicional. Adem\<s, proponemos permitir la
flexibilidad en base a un compromiso m\<s limitado con la competencia
para los paRses que estJn en las categorRas de ingresos medios bajos y
bajos, y cuyo nivel de desarrollo de sus redes estJ muy bajo. Buscamos
comentarios sobre esta propuesta. Adem\<s, buscamos comentarios sobre la
medida apropiada para determinar el nivel de desarrollo de la red. Por
ejemplo, )deberRamos utilizar la teledensidad o alguna otra medida?
Adem\<s, buscamos comentarios sobre el nivel de desarrollo econ\\mico y
de las redes que debemos utilizar como valores umbral para permitir la
flexibilidad en la aplicaci\\n de nuestros niveles de referencia.
Adicionalmente, buscamos comentarios sobre si deberRamos condicionar la
flexibilidad adicional que otorguemos con el desarrollo
infraestructural, y c\\mo esto podrRa hacerse.

73\. Proponemos dejar la iniciativa en cuanto a propuestas para la
flexibilidad con los paRses en vRas de desarrollo en manos de las
*carrier*s. Si una *carrier* estadounidense y su corresponsal en otro
paRs consideran que necesitan flexibilidad adicional m\<s all\< de
cualesquier objetivos para la tasa de transici\\n y perRodos de
transici\\n que adoptemos, ellos podr\<n proponer un plan alternativo de
transici\\n. Estas *carrier*s podr\<n proponer, por ejemplo, un plan que
permita tiempo adicional para lograr tasas de liquidaci\\n dentro del
rango apropiado de referencia. Estas *carrier*s tambiJn podr\<n proponer
un cronograma alternativo para lograr las tasas de liquidaci\\n dentro
del rango referencial apropiado, con varios aZos de duraci\\n. Sin
embargo, pediremos que nos den las seguridades pertinentes de que estas
*carrier*s lograr\<n las tasas de liquidaci\\n dentro de las referencias
para el final de su plan de transici\\n. Al llegar al final del plan de
transici\\n, las tasas de liquidaci\\n entre las *carrier*s deber\<n
estar en pleno cumplimiento con las tasas referenciales. Invitamos a las
partes interesadas a comentar sobre este enfoque para permitir
flexibilidad adicional en la aplicaci\\n de nuestros niveles de
referencia bajo ciertas circunstancias. Adem\<s, invitamos a las partes
a comentar sobre si este enfoque estarRa consistente con las
obligaciones MFN de los Estados Unidos en la eventualidad de que el
Grupo GBT llegare a un acuerdo sobre la liberalizaci\\n del comercio en
el servicio b\<sico de telecomunicaciones.

74\. Adem\<s, seZalamos que puede ser apropiado considerar alternativas
adicionales a nuestras polRticas sobre las liquidaciones internacionales
para las *carrier*s en los paRses en vRas de desarrollo m\<s all\< de la
flexibilidad en la aplicaci\\n de nuestros niveles de referencia aquR
propuestos. Buscamos comentarios sobre si deberRamos permitir tales
alternativas adicionales para los paRses en vRas de desarrollo.

3\. Aplicar los Niveles de Referencia para Enfrentar el Comportamiento
Anticompetitivo

75\. Aunque conozcamos las dificultades que enfrentar\<n algunas
*carrier*s estadounidenses para negociar tasas de liquidaci\\n iguales o
inferiores a nuestros niveles de referencia, los subsidios contenidos en
las tasas de liquidaci\\n superiores a los costos pueden distorsionar el
desempeZo en el mercado del servicio IMTS. Dichas distorsiones
interfieren con la polRtica de la Comisi\\n de crear mayor competencia
en el mercado IMTS con el fin de reducir los precios de las llamadas
internacionales para los clientes en los EEUU. Como ya se trat\\, en el
p\<rrafo 11, hay gran potencial de distorsi\\n por las tasas de
liquidaci\\n superiores a los costos cuando una *carrier* en otro paRs
que cobra tales tasas puede enviar su servicio conmutado por lRneas
privadas internacionales revendidas hasta los Estados Unidos, pero las
*carrier*s estadounidenses no pueden enviar su tr\<fico por lRneas
privadas en sentido inverso, y deben continuar pagando una tasa
relativamente cara de liquidaci\\n. Adem\<s, se ha planteado que las
*carrier*s en otros paRses podrRan aprovechar el subsidio inherente en
las tasas de liquidaci\\n superiores a los costos para un subsidio
cruzado a una filial que presta servicios internacionales en el mercado
estadounidense. Segdn este argumento, la filial en los EEUU de una
*carrier* de otro paRs podrRa permitirse el lujo de aplicar precios en
el mercado estadounidense por debajo de los costos de prestar dichos
servicios, porque su matriz fuera de los EEUU estarRa recibiendo
subsidios sustanciales al terminar el tr\<fico con tasas de liquidaci\\n
superiores a los costos. Sin embargo, si una *carrier* en otro paRs
est\< cobrando tasas de liquidaci\\n basadas en sus costos, o si su
capacidad de cobrar las tasas de liquidaci\\n superiores a los costos
est\< restringida por la existencia de competencia efectiva en su
mercado nacional, las preocupaciones sobre el comportamiento
anticompetitivo ser\<n reducidas significativamente. Por lo tanto,
proponemos tomar en cuenta el nivel de riesgo competitivo planteado por
las tasas de liquidaci\\n superiores a los costos, para la puesta en
vigencia de nuestras tasas referenciales de liquidaci\\n. Buscamos
comentarios sobre si hay medidas de protecci\\n aplicadas por otros
paRses para enfrentar estas inquietudes, sobre acciones potencialmente
anticompetitivas, que deberRamos considerar.

76\. Proponemos condicionar varios tipos de autorizaciones para prestar
servicios internacionales con los EEUU para tomar en cuenta las
distorsiones de mercado potencialmente creadas por las tasas de
liquidaci\\n superiores a los costos. Primeramente, cuando una *carrier*
solicite la autorizaci\\n para prestar servicio basado en instalaciones
fuera de los EEUU para un mercado en otro paRs afiliado, sea para
prestar servicio conmutado o de lRneas privadas, proponemos condicionar
cualquier autorizaci\\n para atender a dicho mercado afiliado en que la
filial en dicho paRs ofrezca a las *carrier*s internacionales
estadounidenses, que tengan las licencias del caso, una tasa de
liquidaci\\n dentro del rango referencia que estamos proponiendo en este
Aviso. De manera consistente con nuestra PolRtica existente sobre las
Liquidaciones Internacionales (ISP), toda *carrier* estadounidense
recibirRa la misma tasa de liquidaci\\n para el tr\<fico en dicha ruta.
Si, luego de que la *carrier* haya comenzado con su servicio hacia el
mercado afiliado, nos enteramos de que la oferta de servicio por dicha
*carrier* haya distorsionado el desempeZo del mercado en la ruta en
cuesti\\n, proponemos que emitiremos la orden de que las tasas de
liquidaci\\n para dicho paRs sean reducidos al lRmite inferior del rango
(nuestra estimaci\\n de la terminaci\\n en base a los costos) o bien
revocaremos la autorizaci\\n de la *carrier* para atender al mercado
afiliado.

77\. Pedimos comentarios sobre cu\<l mecanismo o enfoque deberRamos
utilizar para determinar cu\<ndo ha sucedido una distorsi\\n de la
competencia en el mercado del servicio IMTS y cu\<ndo deberRa aplicarse
la tasa menor de liquidaci\\n. Por ejemplo, si una *carrier* en otro
paRs procura distorsionar los flujos de tr\<fico para incrementar los
pagos netos de liquidaci\\n a su filial en el otro paRs, para evadir los
requisitos de nuestra polRtica ISP (incluyendo nuestras reglas sobre el
retorno proporcional y la prohibici\\n de concesiones especiales), o de
utilizar tasas de liquidaci\\n sustancialmente superiores a los costos
en sus acciones en el otro paRs para poder emplear precios
anticompetitivos en el mercado estadounidense, )tales acciones
constituirRan una distorsi\\n de la competencia? Adem\<s, invitamos a
los comentarios sobre c\\mo podrRa modificarse el sistema de la
Comisi\\n para los informes, con el fin de que el monitoreo y control de
cumplimiento sean m\<s eficaces.

78\. Buscamos comentarios sobre esta propuesta. Adem\<s, buscamos
comentarios sobre c\\mo esta propuesta incidirRa en la prueba de las
Oportunidades Competitivas Efectivas (ECO) que adoptamos en nuestra
Orden para el Ingreso de *Carrier*s de Otros PaRses. Por ejemplo, )esta
propuesta deberRa utilizarse conjuntamente con la prueba ECO, deberRa
sustituir a la prueba ECO, o deberRamos modificar la prueba ECO para
asegurar su compatibilidad con esta propuesta?

79\. Ponemos Jnfasis en el prop\\sito de nuestra propuesta, que es
impedir que las *carrier*s con licencia de los EEUU distorsionen el
mercado del servicio IMTS a travJs de los mercados afiliados con tasas
de liquidaci\\n excesivas. La propuesta no servir\< como barrera para
impedir el ingreso al mercado para las *carrier*s de otros paRses. Bajo
esta propuesta, no limitarRamos la capacidad de las *carrier*s de otros
paRses para ingresar al mercado de los EEUU. M\<s bien, toda *carrier*
con licencia estadounidense (de propiedad de los EEUU u otro paRs)
enfrentarRa condiciones similares en cuanto a su servicio con los
mercados afiliados en otros paRses.

80\. TambiJn buscamos comentarios sobre si es necesario aplicar esta
medida de protecci\\n. Se ha planteado la preocupaci\\n de que las
*carrier*s en otros paRses tendrRan el incentivo de utilizar el
incentivo inherente en las tasas de liquidaci\\n superiores a los costos
para dar un subsidio cruzado a una filial que presta servicios
internacionales en el mercado de los EEUU. Sin embargo, parece que este
argumento no toma en cuenta los costos de oportunidad para la matriz en
el otro paRs de prestar servicios mediante una filial en competencia con
las *carrier*s estadounidenses que antes compraban el servicio de
terminaci\\n de la matriz. Al atender a su mercado nacional directamente
mediante su filial, la matriz en el otro paRs ya no recibirRa el pago de
liquidaci\\n que antes recibRa de las *carrier*s estadounidenses por
terminar el tr\<fico en dicho mercado. Buscamos comentarios sobre este
an\<lisis. En particular, buscamos comentarios sobre si una *carrier* de
otro paRs tiene el incentivo o la capacidad de utilizar las tasas de
liquidaci\\n superiores a los costos para dar un subsidio cruzado a una
filial en los EEUU. TambiJn solicitamos comentarios sobre si, en el caso
de que la *carrier* en otro paRs no tuviera tal incentivo o capacidad,
las protecciones competitivas serRan necesarias de todas formas, para
ayudar a asegurar que no ocurriera ningdn comportamiento irracional y
anticompetitivo.

81\. Nuestra segunda condici\\n propuesta incide en la reventa de las
lRneas privadas internacionales para la prestaci\\n de servicio
conmutado, la que consideramos que plantea un peligro significativo de
distorsi\\n competitivo. Actualmente, enfrentamos esta inquietud
permitiendo dnicamente la reventa de lRneas privadas internacionales
para servicio conmutado a los paRses que ofrecen oportunidades
equivalentes de reventa para las *carrier*s de los EEUU. Ahora,
proponemos abordar esta preocupaci\\n imponiendo condiciones en cuanto a
la tasa de liquidaci\\n sobre las autorizaciones para revender servicios
de lRneas privadas internacionales para prestar servicios conmutados.

82\. En el caso de la reventa de lRneas privadas internacionales, el
tr\<fico no se liquida porque se transmite por lRneas privadas. Por lo
tanto, podrRa carecer de significado exigir que la solicitante reduzca
su tasa de liquidaci\\n a un nivel dentro del rango referencial, porque
una revendedora pura no habrRa establecido una tasa de liquidaci\\n con
ninguna corresponsal estadounidense. Por consiguiente, proponemos que
atenderemos las solicitudes de autoridad para revender lRneas privadas
internacionales para prestar servicio conmutado con los EEUU con la
condici\\n de que las tasas contables en la ruta o rutas en cuesti\\n
estJn dentro del rango referencial. Bajo semejante regla, si las tasas
de liquidaci\\n estuvieran fuera del rango de referencia, no se
permitirRa que la *carrier* utilice su autorizaci\\n para prestar el
servicio de revender lRneas privadas internacionales hasta que las tasas
de liquidaci\\n en la ruta en cuesti\\n estJn dentro del rango
referencial. Cuando las tasas de liquidaci\\n estJn dentro de tal rango,
podrRa utilizarse la autorizaci\\n. Esta condici\\n serRa aplicable
tambiJn a las *carrier*s estadounidenses que deseen prestar el servicio
de revender lRneas privadas internacionales porque ellas tambiJn
tendrRan la capacidad de distorsionar la competencia en la ruta en la
medida de que aceptaran el tr\<fico \"desviado en la una direcci\\n\" de
*carrier*s de otros paRses.

83\. De enterarnos de que la competencia en la ruta se ha distorsionado
efectivamente, proponemos que daremos la orden de que todas las
*carrier*s estadounidenses internacionales paguen tasas de liquidaci\\n
segdn el lRmite inferior del rango referencial, es decir en un nivel que
consideramos que representa su costo efectivo de terminar el tr\<fico
internacional en los EEUU. Al ordenar que todas las *carrier*s paguen
las tasas de liquidaci\\n segdn el lRmite inferior del rango referencial
para el tr\<fico conmutado, la Comisi\\n eliminarRa la distorsi\\n
financiera de las tasas de liquidaci\\n superiores a costos que
permitirRan daZos competitivos. Pedimos comentarios sobre cu\<l
mecanismo o enfoque deberRamos utilizar para determinar cu\<ndo la
competencia se ha distorsionado y deberRa aplicarse la tasa de
liquidaci\\n m\<s baja. Por ejemplo, si nuestro monitoreo determinare
que la relaci\\n de minutos conmutados internacionales entrantes a
salientes con sujeci\\n a la liquidaci\\n cambiare despuJs de que se
autorice tal reventa a un paRs que no permite la reventa para llamadas
entrantes, )esto deberRa considerarse como evidencia de un \"desvRo en
la una direcci\\n\" y por lo tanto como distorsi\\n de la competencia?

84\. Como alternativa, buscamos comentarios sobre si deberRamos exigir
que las tasas contables para la ruta o rutas en cuesti\\n estJn en el
lRmite inferior del rango referencial como condici\\n para las
autorizaciones para que las *carrier*s puedan revender lRneas privadas
internacionales para prestar servicio conmutado hacia los EEUU. Adem\<s,
buscamos comentarios sobre c\\mo nuestro tratamiento propuesto de la
reventa internacional incidirRa en nuestra prueba de equivalencia,
sustituirRa a nuestra prueba de equivalencia, o si deberRamos modificar
nuestra prueba de equivalencia para asegurar que sea compatible con esta
propuesta?

85\. Por supuesto que hemos tenido el criterio durante mucho tiempo de
que la competencia efectiva ser\< la mejor manera de asegurar que las
tasas de liquidaci\\n se establezcan en niveles basados en los costos,
para asR eliminar el subsidio inherente en las tasas superiores a los
costos. Por lo tanto, proponemos que asumiremos que las *carrier*s de
paRses que han abierto sus mercados a una competencia significativa han
cumplido con tales condiciones. Buscamos comentarios sobre esta
propuesta y sobre si deberRamos evaluar la competitividad de un mercado
mediante una prueba ECO o por algdn otro medio. Adem\<s buscamos
comentarios sobre si deberRamos imponer estas condiciones sobre los
tenedores actuales de certificados bajo la Secci\\n 214 que atienden a
los mercados afiliados. Consideramos que puede existir tambiJn el mismo
potencial de distorsiones en el mercado del servicio IMTS respecto de
las *carrier*s autorizadas existentes, como en el caso cuando las
*carrier*s en otros paRses cobran tasas contables superiores a los
costos. Como alternativa, tambiJn buscamos comentarios sobre si las
protecciones especRficas dispuestas en las condiciones existentes de las
autorizaciones segdn la Secci\\n 214 ser\<n suficientes para abordar
estas inquietudes con relaci\\n a la competencia, sin las condiciones
que proponemos en el presente Aviso.

86\. Adem\<s, invitamos a las partes a comentar sobre si estas
protecciones serRan consistentes con las obligaciones MFN de los Estados
Unidos en la eventualidad de que el Grupo GBT llegare a un acuerdo sobre
la liberalizaci\\n del comercio en el servicio b\<sico de
telecomunicaciones.

4\. Propuestas para la Puesta en Vigencia

87\. Aunque es nuestra expectativa de que las *carrier*s negociar\<n las
tasas de liquidaci\\n iguales o inferiores a nuestros niveles de
referencia dentro de los perRodos respectivos de transici\\n,
consideramos que pueden ser necesarios algunas medidas adicionales para
asegurar el progreso adecuado. Proponemos identificar a las *carrier*s
en otros paRses que sean renuentes a lograr un avance significativo
hacia la negociaci\\n de tasas de liquidaci\\n iguales o inferiores al
rango pertinente. Los factores especRficos que examinarRamos para
identificar a tales *carrier*s en otros paRses serRan: (1) falta de
compromiso con reformas competitivas en el futuro cercano; (2) tasas de
liquidaci\\n significativamente superiores a los objetivos pertinentes
para rangos referenciales y ritmos de transici\\n; (3) pagos
sustanciales y r\<pidamente crecientes de liquidaciones netas, en
particular con paRses que reciben pagos grandes de liquidaciones netas;
y (4) poca apertura a la negociaci\\n de tasas razonables de
liquidaci\\n, evidenciada por la continuaci\\n de tasas altas sin
cambios significativos en los aZos recientes. Sin embargo,
consideraremos estos factores en el contexto de cualquier problema
especial o inusual que enfrentaren las *carrier*s o paRses individuales,
tales como desastres naturales imprevistos, paRses empobrecidos por
conflictos armados, o rutas que tengan voldmenes excesivamente bajos.

88\. Una vez que hayamos identificado a las *carrier*s en otros paRses
que no han realizado ningdn avance significativo hacia el cumplimiento
con nuestros niveles de referencia, proponemos varias medidas para
reducir las tasas de liquidaci\\n con tales *carrier*s, en consistencia
con nuestros nuevos niveles referenciales. Primeramente, proponemos que
comunicaremos a las autoridades gubernamentales responsables nuestra
preocupaci\\n sobre la continuaci\\n de las tasas de liquidaci\\n altas
y la falta de progreso significativo, buscando su apoyo en la reducci\\n
de las tasas de liquidaci\\n. En nuestros contactos con las autoridades
gubernamentales responsables, proponemos que pondremos el Jnfasis en la
necesidad de cooperar para lograr el objetivo de tasas basadas en los
costos; alistaremos la activa participaci\\n de las autoridades
gubernamentales para lograr dicho objetivo; citaremos las
recomendaciones pertinentes de la UIT, tales como la Recomendaci\\n
D.140; y sugeriremos un di\<logo adicional entre las autoridades
gubernamentales responsables. Solicitamos comentarios sobre si las
medidas adicionales en las organizaciones multilaterales como la UIT
serRan apropiadas en tales casos.

89\. En segundo lugar, consideraremos medidas m\<s fuertes en los casos
en que las *carrier*s en otros paRses no respondieran a los esfuerzos
iniciales de las *carrier*s estadounidenses por lograr un avance en
cuanto a las tasas de liquidaci\\n. En cada caso, nuestras acciones se
aplicarRan a las *carrier*s estadounidenses dentro de nuestra
jurisdicci\\n, no a sus corresponsales en otros paRses. ConsiderarRamos:

! Instruir a las *carrier*s estadounidenses para que negocien acuerdos
sobre las tasas de liquidaci\\n que dispongan una fecha fija de
vencimiento, hasta que la *carrier* en el otro paRs acepte un cronograma
razonable de reducciones, con el fin de llegar hasta el nivel
referencial.

! Instruir a las *carrier*s estadounidenses para que liquiden segdn una
tasa que no sea mayor a los objetivos para el perRodo de transici\\n
hasta que una *carrier* en otro paRs acepte un cronograma razonable de
reducciones con miras a llegar al nivel referencial. Cada *carrier*
estadounidense tendrRa, entonces, la obligaci\\n de liquidar con la
corresponsal segdn dicha tasa y reanudar los pagos segdn la tasa
negociada dnicamente despuJs de que la Comisi\\n hubiere determinado que
la tasa menor represente un avance adecuado.

! Instruir a las *carrier*s estadounidenses para que liquiden en una
tasa igual o menor a la referencial y continden pagando segdn dicha tasa
hasta que la Comisi\\n determinare que se estJ haciendo progreso
significativo en forma de reducciones en la tasa contable. Entonces se
reanudarRan las pr\<cticas normales de liquidaci\\n.

! Instruir a las *carrier*s estadounidenses para que paguen una tasa de
liquidaci\\n que no sea superior a la referencial.

Invitamos a comentarios sobre las ventajas y desventajas de cada uno de
nuestros enfoques propuestos, o cualesquier enfoques alternativos, para
alentar a las *carrier*s de otros paRses para que entablen negociaciones
significativas en materia de la tasa de liquidaci\\n, con el resultado
de tasas de liquidaci\\n que sean iguales o menores a las referenciales.

90\. Finalmente, reiteramos nuestro compromiso con una puesta en
vigencia vigorosa del requisito de nuestra polRtica ISP contra la
discriminaci\\n. Las acciones recientes por la Oficina Internacional
ponen muy en claro que el comportamiento discriminatorio o en forma de
represalias por parte de las *carrier*s en otros paRses, en violaci\\n
de la polRtica ISP no ser\< tolerado, y continuaremos en el futuro
tomando acciones fuertes contra las *carrier*s de otros paRses en
respuesta a los reclamos de *carrier*s estadounidenses en materia de
discriminaci\\n.

5\. Efecto de las Reducciones de las Tasas de Liquidaci\\n sobre los
Precios de Cobro en los Estados Unidos

91\. Como ya se anot\\, buscamos reformar el sistema tradicional de
tasas de liquidaci\\n para proporcionar a los consumidores en los EEUU
precios justos y razonables para el servicio IMTS. AsR, buscamos
comentarios sobre c\\mo alentar a las *carrier*s estadounidenses a
reflejar las reducciones que reciben en sus tasas de liquidaci\\n. Si
las *carrier*s estadounidenses redujeran sus tarifas en respuesta a las
reducciones en las tasas de liquidaci\\n, se estimularRa el volumen de
llamadas. Probablemente esto no s\\lo beneficiarRa a las *carrier*s
estadounidenses al incrementar sus ingresos por cobros, sino tambiJn
beneficiarRa a las *carrier*s en otros paRses, porque podrRan compensar
por los niveles menores en las tasas de liquidaci\\n con un incremento
en el ndmero de minutos terminados, moderando asR el efecto de la
reducci\\n de los niveles de tasas de liquidaci\\n. Adem\<s, cumplirRa
con nuestro objetivo de asegurar que los consumidores de los EEUU
disfruten de precios de llamadas internacionales que se relacionen m\<s
estrechamente que los precios actuales con los costos subyacentes.

IV\. Conclusi\\n

92\. En este Aviso, concluimos tentativamente que nuestros rangos de
referencia para las tasas de liquidaci\\n internacional adoptados en
1992 ya no reflejan con exactitud las condiciones de oferta en la
industria y, por lo tanto, necesitan revisarse. Proponemos que debemos
reemplazar nuestros actuales rangos de referencia con rangos basados en
el nivel de desarrollo econ\\mico y las tarifas de las *carrier*s en
otros paRses. Solicitamos comentarios sobre otras alternativas para
establecer los rangos referenciales.

93\. Proponemos implantar nuestros nuevos niveles de referencia de una
manera que promueva la competencia en el mercado mundial de los
servicios de telecomunicaciones e impida el comportamiento
potencialmente anticompetitivo en el mercado de los EEUU por *carrier*s
de otros paRses. Proponemos un perRodo de transici\\n que permita que
todas las *carrier*s logren tasas de liquidaci\\n iguales o inferiores a
los niveles de referencia dentro de cuatro aZos. Adem\<s, proponemos
proporcionar flexibilidad en la aplicaci\\n de nuestros niveles de
referencia para los paRses en vRas de desarrollo que estJn comprometidos
con las reformas competitivas. Finalmente, sugerimos medidas potenciales
que pueden resultar necesarias por parte de la Comisi\\n en caso de que
no se produjere un avance razonable hacia tasas de liquidaci\\n basadas
en los costos.

94\. Buscamos comentarios de las partes interesadas, incluyendo los
gobiernos y *carrier*s de otros paRses, sobre las opciones que
proponemos para revisar nuestras tasas referenciales de liquidaci\\n y
nuestras sugerencias sobre la implantaci\\n de los niveles de referencia
de tal manera que se promueva la competencia y se impida la conducta
anticompetitiva. Adem\<s, invitamos a las partes interesadas a
proporcionar informaci\\n y datos adicionales que nos ayuden a
establecer nuestras tasas de referencia.

V. Cuestiones de Procedimiento

A. Presentaciones por las Partes

95\. Este es un proceso de aviso sin restricciones y comentarios sobre
la formulaci\\n de reglas. Se permiten las presentaciones por las
partes, excepto durante el perRodo de la Agenda \"*Sunshine*\", siempre
que sean divulgadas segdn disponen las reglas de la Comisi\\n. VJanse en
general 47 C.F.R. !! 1.1202, 1.1203, y 1.1206.

B. An\<lisis Inicial de Flexibilidad Reglamentaria

96\. De conformidad con la Ley de Flexibilidad Reglamentaria de 1990, 5
U.S.C. !! 601‑612, el An\<lisis Inicial de Flexibilidad Reglamentaria
por la Comisi\\n con relaci\\n al Aviso de Propuesta Formulaci\\n de
Reglas es el siguiente:

97\. Raz\\n de la Acci\\n: La Comisi\\n emite este Aviso de Propuesta
Formulaci\\n de Reglas en busca de comentarios sobre los posibles
cambios en los rangos referenciales aplicados a las tasas de
liquidaci\\n para el servicio de mensajes telef\\nicos internacionales
entre las *carrier*s basadas en instalaciones estadounidenses y
*carrier*s en otros paRses, y asuntos afines. La Comisi\\n considera que
sus niveles de referencia deberRan revisarse para reflejar las mejoras
tecnol\\gicas recientes, sus reducciones asociadas en los costos, y los
cambios en la estructura del mercado mundial de las telecomunicaciones.
Adem\<s, consideramos que estas revisiones son necesarias para que las
tasas de liquidaci\\n se acerquen m\<s a los costos efectivamente
incurridos por las *carrier*s en otros paRses para la terminaci\\n del
tr\<fico internacional.

98\. Objetivos: El objetivo de este proceso es lograr reformas del
sistema internacional de tasas contables y de esta manera ayudar a
asegurar menores precios para las llamadas internacionales que hacen los
consumidores. En particular, este proceso busca eliminar el principal
obst\<culo a la reforma de las tasas contables: los efectos
anticompetitivos de las tasas de liquidaci\\n sustancialmente mayores a
los costos. La Comisi\\n lograr\< este objetivo revisando sus tasas
referenciales de liquidaci\\n para que se asemejen m\<s exactamente los
costos subyacentes de la prestaci\\n de los servicios de terminaci\\n
internacional.

99\. Fundamento JurRdico: El Aviso de Propuesta Formulaci\\n de Reglas
se adopta de conformidad con las Secciones 1, 4(i), 201‑205 y 303(r) de
la Ley de Comunicaciones de 1934, reformada, 47 U.S.C. !151, !154(i),
!201‑!205, y !303(r).

100\. Descripci\\n, impacto potencial y ndmero de entidades pequeZas
afectadas: La Comisi\\n no ha desarrollado ninguna definici\\n de las
entidades pequeZas aplicable a las *carrier*s pdblicas con base en
instalaciones internacionales. Por lo tanto, la definici\\n aplicable de
\"entidad pequeZa\" es la definici\\n contenida en las reglas de la
Administraci\\n de la PequeZa Empresa (SBA) aplicables a los Servicios
de Comunicaciones, que No est\<n Clasificados en Otra CategorRa. Esta
definici\\n dispone que una entidad pequeZa se expresa como una que
tenga US\$ 11,0 millones o menos en ingresos anuales. En base a los
datos preliminares para el aZo 1995, hay en la actualidad 29 *carrier*s
con base en instalaciones internacionales que corresponden esta
definici\\n de la SBA como entidades pequeZas. El ndmero de pequeZas
*carrier*s basadas en instalaciones internacionales ha venido creciendo
significativamente, y para fines de 1996 esta cifra podrRa subir hasta
aproximadamente 50. Las tasas referenciales revisadas ser\<n aplicadas a
toda *carrier* con base a instalaciones internacionales que celebren un
acuerdo de operaci\\n con una *carrier* en otro paRs que disponga el
pago de tasas de liquidaci\\n. SeZalamos que las tasas referenciales
revisadas deben redundar en menores tasas de liquidaci\\n para las
*carrier*s. Luego de evaluar los comentarios en este proceso, la
Comisi\\n examinar\< adem\<s el impacto de cualquier cambio de reglas
sobre las entidades pequeZas y expondr\< sus conclusiones en el
An\<lisis Definitivo de Flexibilidad Reglamentaria. El Secretario
enviar\< una copia de este Aviso de Propuesta Formulaci\\n de Reglas al
Principal Abogado para Defensa de Intereses de la Administraci\\n de la
PequeZa Empresa, con arreglo a la Secci\\n 603(a) de la Ley de
Flexibilidad Reglamentaria, Pub. L. No. 96‑354, 94 Stat. 1164, 5 U.S.C.
601, y siguientes (1981).

101\. Requisitos en cuanto a informes, mantenimiento de registros y
cumplimiento en otros sentidos: Ninguno.

102\. Reglas federales que coincidan, se dupliquen o estuvieran en
conflicto con la propuesta de la Comisi\\n: Ninguna.

103\. Alguna alternativa significativa que minimizarRa el impacto sobre
las entidades pequeZas y serRa consistente con los objetivos indicados:
El Aviso de Propuesta Formulaci\\n de Reglas solicita comentarios sobre
una variedad de metodologRas alternativas para calcular las tasas
referenciales de liquidaci\\n, pero Jstas no tienen impacto alguno sobre
las entidades pequeZas. El Aviso de Propuesta Formulaci\\n de Reglas
tambiJn solicita comentarios sobre los mecanismos para la puesta en
vigencia que fueren necesarios para respaldar a las *carrier*s
estadounidenses, incluyJndose las entidades pequeZas, en sus
negociaciones con las *carrier*s en otros paRses. Buscamos comentarios
sobre el impacto de estas alternativas sobre las entidades pequeZas.

104\. Se solicitan comentarios: Se solicitan comentarios por escrito
sobre este An\<lisis Inicial de Flexibilidad Reglamentaria. Estos
comentarios deben presentarse de conformidad con los mismos plazos de
presentaci\\n establecidos para los comentarios sobre otros asuntos en
este Aviso de Propuesta Formulaci\\n de Reglas, pero deben contar con un
encabezamiento por separado que los distinga y los designe como
respuestas al An\<lisis de Flexibilidad Reglamentaria. El Secretario
deber\< enviar una copia del Aviso al Abogado Principal para Defensa de
Intereses, de la Administraci\\n de la PequeZa Empresa, con arreglo a la
Secci\\n 603(a) de la Ley de Flexibilidad Reglamentaria, 5 U.S.C. ! 601,
y siguientes.

C. Procedimientos para la Presentaci\\n de Comentarios

105\. Los comentarios y los comentarios sobre las respuestas deben tener
como encabezamiento la Lista IB No. 90‑337 dnicamente. De conformidad
con los procedimientos aplicables en las Secciones 1.415 y 1.419 de las
reglas de la Comisi\\n, 47 C.F.R. !! 1.415, 1.419, las partes
interesadas podr\<n presentar sus Comentarios Iniciales a m\<s tardar
hasta el 7 de febrero de 1997, y sus Comentarios sobre las Respuestas a
m\<s tardar hasta el 10 de marzo de 1997. Para realizar una
presentaci\\n formal en este proceso, hay que entregar todo comentario,
comentario sobre respuestas, y comentario de respaldo con original y
cuatro copias. Si usted desea que cada Comisionado reciba una copia
personal de sus comentarios, tendr\< que presentar el original con nueve
copias. Los comentarios y comentarios a las respuestas deben enviarse a
la Oficina del Secretario, Comisi\\n Federal de Comunicaciones, 1919 M
Street, N.W., Room 222,

Washington, D.C. 20554, con copia para Kathryn O\'Brien de la Oficina
Internacional, 2000 M Street, Room 822, Washington, D.C. 20554. Las
partes tambiJn deben presentar una copia de cualquier documento
entregado bajo esta lista con la contratista de la Comisi\\n para
copias, International Transcription Services,

Inc. 2100 M Street, N.W., Suite 140, Washington, D.C. 20037. Los
comentarios y comentarios sobre las repuestas estar\<n disponibles para
inspecci\\n pdblica durante las horas h\<biles regulares en el Centro de
Consulta FCC Reference Center, 1919 M Street, N.W., Room 239,
Washington, D.C. 20554.

D. Cl\<usulas de Orden

106\. Por consiguiente, SE ORDENA que, con arreglo a las Secciones 1,
4(i), 201‑205, y 303(r) de la Ley de Comunicaciones de 1994, reformada,
47 U.S.C. !! 151, 154(i), 201‑205, y

303(r), se ADOPTA por medio de la presente un AVISO DE PROPUESTA
FORMULACION DE REGLAS.

107\. ADEMAS, SE ORDENA que el Secretario deber\< enviar una copia de
este AVISO DE PROPUESTA FORMULACION DE REGLAS, incluyendo la
certificaci\\n de flexibilidad reglamentaria, al Abogado Principal para
Defensa de Intereses, de la Administraci\\n de la PequeZa Empresa, de
conformidad con el p\<rrafo 603(a) de la Ley de Flexibilidad
Reglamentaria, 5 U.S.C. !! 601 y siguientes. (1981).

Comisi\\n Federal de Comunicaciones

William F. Caton

Secretario Encargado

Los Anexos a la Orden son Archivos en Excel y Harvard Graphics que se
identifican a continuaci\\n y est\<n contenidos en la versi\\n Zip.

ANEXO A ‑‑ 96484a.prs

ANEXO B ‑‑ 96484b.xls

ANEXO C ‑‑ 96484c.prs

ANEXO D ‑‑ 96484d.xls

ANEXO E ‑‑ 96484.xls

‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑