上海市高级人民法院民事裁定书(2020)沪民申225号再审申请人(一审原告、二审上诉人):赵坚,男,1974年9月15日出生,汉族,户籍地河北省涿州市,现住北京市。被申请人(一审被告、二审被上诉人):上海天鹰医疗器械有限公司,住所地上海市静安区。法定代表人:宋先林,董事长兼总经理。再审申请人赵坚因与被申请人上海天鹰医疗器械有限公司(以下简称为天鹰公司)确认劳动关系纠纷一案,不服上海市第二中级人民法院(2019)沪02民终9903号民事判决书,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。赵坚申请再审称,2017年12月8日被申请人克扣申请人劳动报酬,迫使申请人电话口头提出辞职,被申请人在申请人要求下于2018年3月26日才提供离职证明,故双方解除劳动关系的时间是2018年3月26日,申请人的仲裁时效中断,应从该日重新计算。2018年12月上旬和2019年1月18日申请人向被申请人和上海市社保中心主张权利救济,故时效再次中断,申请人的申诉时效应从2019年1月18日起重新计算,故申请人2019年4月4日提起劳动争议仲裁并未超过仲裁时效。而且申请人要求确认与被申请人有劳动关系,确认之诉不应适用时效。此外,申请人在上诉期间增加的诉讼请求与诉争的劳动争议明显具有不可分性,不属于独立的劳动争议,故二审法院应合并审理。综上,一、二审法院基本事实认定不清,适用法律错误,故申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。本院认为,在一审审理中,赵坚与天鹰公司均一致确认双方劳动关系于2017年12月8日解除,而赵坚在一、二审中所提供的证据并不足以证明其就本案相关争议事项存在仲裁时效中断、中止的法定事由。据此,针对赵坚于2019年4月4日提起仲裁要求天鹰公司支付2017年8月28日至2017年12月8日期间的工资差额、奖金差额、未休年休假工资,以及解除劳动关系补偿金的请求,本案一、二审法院认定赵坚超过仲裁时效,并判决驳回其上述请求的处理,有事实依据,且于法有据。赵坚主张一、二审法院认定事实不清,适用法律错误的再审理由,难以成立,本院不予采纳。关于赵坚确认与天鹰公司存在劳动关系的请求是否适用仲裁时效的问题,由于一、二审法院在查明事实中已认定了赵坚与天鹰公司之间于2017年8月28日至2017年12月8日期间存在劳动关系,该意见未影响赵坚其他实体权利的主张,故赵坚以此为由要求再审的理由,本院亦不采纳。至于赵坚提出的二审法院未对其二审期间增加的与一审诉讼请求不可分的请求进行审理的再审理由,经审查,本院认为,赵坚在二审期间所增加的诉讼请求涉及双方劳动合同无效、违法解除劳动合同赔偿金、竞业限制补偿金、2019年3月至10月期间的交通费、住宿费、误工费等,上述请求与其本案中的诉讼请求并不具有不可分性,应属独立的劳动争议,故二审法院对此不予合并审理,并不违反法律规定,赵坚的该再审理由,于法无据。综上,赵坚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定,裁定如下:驳回赵坚的再审申请。审判长王茜审判员马红审判员程小勇二〇二〇年六月十一日书记员穆扬附:相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查,符合本法规定的,裁定再审;不符合本法规定的,裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的,由本院院长批准。......《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条......当事人主张的再审事由不成立,或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的,人民法院应当裁定驳回再审申请。