许石林
刚刚获得诺贝尔文学奖的鲍勃·迪伦，吸过毒。
我不关心谁获诺贝尔文学奖，但这个人曾经吸毒，却引起了我的担忧。
咱们现代中国人，学西方，西方人的自律、法制等等意识没学好、不学，但西方人的放纵，咱们有些人却全变本加厉地学得杠上开花，有过之而无不及。
因此，我担心，今后在对吸毒艺人处罚的时候，那些乡愿们，会一把抓住诺贝尔文学奖得主鲍勃·迪伦，以此表明，一个人吸毒不可怕，吸毒会改的，吸毒的人也会创造成就的云云，不要把人一棍子打死...这种乡愿的话，瞬间因为貌似无比宽容、无比理性等等，显得无比正确，被人不假思索地接受。
在今年的国家禁毒日前夕，国家禁毒办有关负责人在接受媒体采访中，谈到影视明星对青少年的影响，他表示：国家的政策是治病救人，不会“一棒子打死”。他还说：“国家有相关惩处规定，而老百姓也有选择的权利，吸毒明星只要符合规定，可以复出，但老百姓却有选择看不看明星的权利。”对于吸毒艺人复出，所谓理性看待成为主流，舆论认为既要通过法律保障明星的合法权益，又要防止涉毒艺人对社会造成的负面影响。
看到这里，我很失望、很气馁，也很恐惧。
吸毒的明星不知道吸毒犯法？不会不知道。知道为什么还吸？正所谓弁髦法律，藐视舆论，视法律舆论为空虚无用，加上“小人行险以侥幸”，如此而已。
如今艺人充当了社会文化的重要角色，也发挥着重要的作用。他们是社会风纪和文化礼仪的具体执行者。一个艺人昨天还寂寂无名，今天一首歌、一部戏红了，该艺人的社会地位综合全面随之快速上升，所谓“骎骎然凌驾乎四民之上”，各种光环和头衔随之而来，可以说，今天的社会，给予艺人的回馈很多。而艺人如果不知自重，频现吸毒等等劣迹，社会还不严加惩处，那就真如前人所担忧的：“笑优在前...国不日引不月长”了。
而今天的司法现实，其关注点多是对犯法之人的照顾，那些法律专家成天在维护犯罪者的权益上显示学问和发挥所谓理性，却忽视了法的本质是惩戒，见恶人则滥施同情，择以细故而有意夸大，轻赦其罪以显示高明。
唐太宗很看不起汉末荆州刘表父子：岁岁赦宥，何益于治？他说：赦者，小人之幸，君子之不幸。一赦再赦，善人暗哑。抚养稂莠而害嘉谷，赦有罪而贼下民，“朕即位以来，不欲数赦”。
要使法律起到惩戒作用，即如上医医未病，就应该对艺人吸毒，采取一旦发现吸毒，终身不许再从事演艺的惩处，也就是俗话说的“一棍子打死”。一定要一棍子打死，才能起到惩戒的作用，也使社会大众普通人家的孩子，知道社会倡导的主流价值是什么。
相反，如果如上所说，治病救人、不一棍子打死、理性看待云云，其效果就只能是你的棍子打轻了，等于没打，甚至还不如不打——你看，成龙的儿子房祖名吸毒，原本还在被禁止上镜的时间内，结果就被陈凯歌的电影《道士下山》用为男二号了，当时就有观众惊呼：禁毒令废除了？
能使人知禁者，无过“小惩大诫”：“殷之法，弃灰于道者断其手。”在商朝，人要是将日常生活垃圾抛弃到街道上，这家的主人是要被城管(军队)抓去，砍掉手臂的。商鞅在秦国制定了一套严苛的法律，所谓“秦法繁密若凝脂”，比如对于“弃灰于道”者的惩罚是在他脸上刺字，即黥刑。
这是不是太严苛了？简单地崇尚宽仁弛缓，必然简单地摒弃严刑峻法。其实，“罪及弃灰”，孔子早就说得非常明白。当时，人们就认为殷商“罪及弃灰”，此法太重，连孔子的学生子贡都认为太重，就跟今天大多数人会说的：不管怎么说，乱扔垃圾，也不至于断手啊...他想不通，向老师孔子请教。孔子不假思索地说：这正是治理天下的最有效的办法。你想啊：人乱扔垃圾，必然影响到别人，必然会常常因此发生争斗和冲突，有的争斗和冲突，乱子闹得很大，三族都给卷进来械斗也有可能。所以，要严厉禁止，受重刑惩处是常人所称畏惧的，但不乱倒垃圾却很容易做到嘛。用严厉的刑罚惩罚人们很容易犯也容易改的小错误，为的是让人知法懂法，普通人因此笨寻思也不会、不敢去犯更大的错误。
回到明星艺人吸毒的话题上来，对他们的惩处，什么是理性？如果一棍子打死，就是理性；否则，所谓治病救人、一棍子不打死、打不死，就很不理性。如果还要扯上诺贝尔文学奖得主鲍勃·迪伦也曾吸毒云云，那就是中国当代某些人的神逻辑：“别人是禽兽，我一定要当禽兽不如，否则就吃亏了。”如此，“天理民彝，必至泯灭”。