11518. — 9 décembre 2025. — M. Mickaël Bouloux attire l’attention de M. le garde des sceaux, ministre de la justice, sur les vives inquiétudes suscitées par le projet de décret « rationalisation des instances des voies d’appel pour en garantir l’efficience » (RIVAGE), qui vise à réformer la procédure d’appel en limitant substantiellement le droit de faire appel d’une décision de justice rendue en première instance. Ce projet de décret soulève des préoccupations quant à l’accès au droit et au respect du principe fondamental du double degré de juridiction. Les dispositions envisagées prévoient notamment trois mesures particulièrement préoccupantes. Premièrement, le relèvement du taux de dernier ressort de 5 000 à 10 000 euros dans la quasi-totalité des matières et devant la quasi-totalité des juridictions (tribunal judiciaire, tribunal de commerce, conseil de prud’hommes). Pour de nombreux justiciables, notamment les personnes en situation de précarité, un enjeu de 10 000 euros représente plusieurs mois de salaire et constitue un montant considérable qui mériterait pleinement la garantie d’un deuxième degré de juridiction. Deuxièmement, l’interdiction d’interjeter appel de certaines décisions, notamment les fixations de pensions alimentaires ou contributions aux charges du mariage rendues par le juge aux affaires familiales. Ces décisions impactent pourtant la vie des justiciables et peuvent être rendues sans que les parties aient été assistées d’un avocat. L’absence de possibilité d’appel avec l’assistance d’un conseil fragilise la situation des justiciables qui se seront défendus seuls en première instance. Troisièmement, l’instauration d’un mécanisme de filtrage permettant qu’un magistrat délégué par le premier président de la cour d’appel décide qu’un appel n’est pas recevable, la contestation relevant alors de la Cour de cassation. Il convient de rappeler que 40 % des décisions rendues en première instance font l’objet d’une réformation en appel, ce taux atteignant même 60 % devant les conseils de prud’hommes. Ces chiffres témoignent de l’importance capitale du double degré de juridiction dans le fonctionnement du système judiciaire français et la garantie d’une bonne justice. Si la problématique des délais de traitement des dossiers par les cours d’appel est réelle, la restriction du droit d’appel ne constitue pas une réponse acceptable. La justice souffre avant tout d’un manque criant de moyens humains et matériels, que les budgets successifs n’ont pas permis de combler. Restreindre le droit d’appel pour désengorger les juridictions revient à priver les justiciables d’un droit fondamental et à créer une justice à deux vitesses, où seuls ceux dont les litiges dépassent certains seuils financiers pourraient bénéficier pleinement des garanties procédurales. Il lui demande donc s’il envisage de renoncer à ce projet de décret et s’il compte ouvrir une véritable concertation avec les professionnels de la justice afin de privilégier l’augmentation des moyens alloués aux juridictions plutôt que la restriction des droits des justiciables. Le projet de décret visant à rationaliser les instances en voie d’appel pour en garantir l’effectivité, dit « Rivage », vise à répondre à un constat partagé : les cours d’appel connaissent aujourd’hui un volume d’activité croissant, qui ralentit sensiblement le traitement des affaires, nuisant à l’efficacité de la justice civile et aboutissant à des délais qui ne sont plus acceptables pour nos concitoyens. La mission d’urgence sur la déjudiciarisation a mis en lumière une difficulté tenant à ce que de nombreux recours portent sur des litiges de faible intensité, dans lesquels l’examen en appel n’apporte pas de réelle plus-value et a souligné la nécessité de recentrer l’office du juge d’appel sur les affaires qui présentent un véritable enjeu juridique ou financier. Dans un contexte global qui est aussi celui de la diversification des modes de résolution des litiges et de la promotion du recours aux modes amiables de règlement des différends, le garde des Sceaux a souhaité qu’un texte soit présenté à la consultation, proposant un ensemble de dispositions complémentaires permettant de doter les cours d’appel de nouveaux outils pour traiter un nombre supérieur de dossiers dans des délais acceptables pour les justiciables. A cet égard, le relèvement du taux de ressort doit être envisagé en parallèle du relèvement, dans la même mesure, du taux pour lequel un préalable amiable doit être entrepris à peine d’irrecevabilité de la saisine de la juridiction. Certaines des mesures proposées procèdent également d’une volonté de doter les juridictions de l’ordre judiciaire d’outils comparables à ceux qu’utilisent déjà les juridictions administratives : c’est le cas de la possibilité de rejeter par ordonnance les appels manifestement irrecevables, autrement dit, ceux qui n’avaient, de toute façon, aucune chance de prospérer. Le ministre de la Justice a entendu les inquiétudes qui se sont exprimées dans le cadre de la consultation qu’il a souhaité mener de manière large sur ce projet de décret, certains professionnels craignant notamment une fermeture trop rigoureuse du second degré de juridiction en matière civile. A l’issue d’échanges avec la présidente du Conseil national des barreaux, du président de la Conférence nationale des bâtonniers et du bâtonnier de l’ordre des avocats de Paris, le garde des Sceaux a ainsi assuré qu’il ne prendrait aucune disposition importante sans une concertation approfondie avec les représentants des barreaux et des juridictions. Cette phase de concertation approfondie a débuté le 4 décembre dernier, à la Chancellerie, en présence du garde des sceaux. La directrice des affaires civiles et du Sceau a été chargée, en lien avec le Conseil national des barreaux, d’aboutir à une réforme partagée, destinée à assurer une plus grande efficacité de la voie de l’appel, à en réduire les délais, tout en respectant le droit à un recours juridictionnel effectif dans l’intérêt des justiciables – dont le ministre de la Justice souligne qu’il ne doit pas être confondu avec un droit à l’appel, dont la nature constitutionnelle n’a pas été reconnue en matière civile, sociale et commerciale.