Аргумент «не бывает чудес» в научном реализме

признавались в целом необходимыми и продуктивными, но нуждались в интеграции в общую, научно подтверждённую картину мира. Исследователь А. А. Фурсов утверждал, что реалисты пытались обосновать свою философию науки исключительно научными методами: «С точки зрения философов-реалистов, если выработаны критерии научного объяснения, то почему бы не применить эти критерии не только к научным теориям, но и концепциям философии науки». В связи с этим аргумент «не бывает чудес» тоже должен соответствовать этому требованию, а поэтому дискуссия вокруг этого аргумента связана с дискуссией об объяснении в науке, является зависимой от неё. Наиболее популярной среди реалистов моделью научного объяснения является модель абдуктивного вывода к наилучшему объяснению, из-за чего данный аргумент был подвержен критике. Аргумент от отсутствия чудес был выдвинут одним из наиболее известных научных реалистов, и претендует на роль основного аргумента в его пользу (в частности, так его оценивают Дж. Леплин и Стасис Псилос). Л. Лаудан и Бас ван Фраассен даже считают эмпирическую успешность теорий единственным доводом реалистов в пользу истинности теорий, однако сомневаются, что этот довод что-то доказывает, поскольку не признают необходимой связи между истинностью и успешностью. Согласно ван Фраассену, о чём он пишет в статье «Чтобы спасти явления», научный реализм после кризиса позитивизма «снова восстановил свои позиции в качестве главного философского направления». Тем не менее, автор аргумента «не бывает чудес» Хиллари Патнэм позднее отошёл от радикализма в реалистических позициях и в 1990 году признал, что грандиозный метафизический проект объяснить строение Вселенной провалился. В статье А. Файна «Естественное онтологическое отношение» 1984 года утверждается, что «реализм мертв», поскольку «последние два поколения учёных-физиков отвернулись от реализма и... вполне успешно занимаются наукой без него» Л. Б. Макеева связывает ослабление позиций реализма не со слабостью его аргументов, а с общим снижением интереса к связанным с ним вопросам философии науки. === Смысл аргумента === Научный реализм - это точка зрения, согласно которой теоретические объекты (электрон, молекула, поле и др.) реальны. Она предполагает несколько связанных между собой положений. Во-первых, она соотносится с тезисом эпистемического реализма о том, что теории уместно понимать как истинные или ложные, притом, что лучшие теории действительно истинны или близки к истине. Во-вторых, она связана с тезисом о прогрессе науки: если объекты науки реальны, а суждения о них истинны, то имеется больше оснований утверждать, что наука действительно развивается. Как писал Патнэм: «Если кто-то является реалистом в отношении физического мира, то он хочет сказать, что закон гравитации действительно является объективным суждением о телах, а не просто суждением о каких-то данных или показаний измерительных приборов» (англ. «If one is a realist about the physical world, then one wants to say that the Law of Universal Gravitation makes an objective statement about bodies - not just about sense data or meter readings»). Один из основных аргументов в пользу научного реализма состоит в том, что для науки характерен постоянный прогресс, и более того, наука может успешно предсказывать разного рода явления. Самое очевидное объяснение - научные теории - это не модели с выдуманными объектами, а понимание, как все работает на самом деле. В классической формулировке аргумент от отсутствия чудес принадлежит американскому аналитическому философу Хиллари Патнэму. Патнэм считал, что научный реализм - «это единственная философия, которая не делает из успеха науки чудо». Другими словами, истинность современных теорий (или приблизительная истинность или истинность в общих чертах) является лучшим или даже единственным объяснением эмпирическому успеху теорий. При этом Патнэм подчеркивает, что его аргумент не сводится к абсурду указанием на то, что богословские конструкции успешно объясняли мир, а следовательно, ничуть не менее истинны, чем математические и научные, поскольку он считает средневековую теологию противоречивой: попытка её поправить будет основана на успешных моделях, подтверждённых другими методами. Популярно идею научных реалистов выразил Мартин Гарднер: («Если вы удивляетесь, почему все учёные, философы и обычные люди, за редкими исключениями, беззастенчивые реалисты, позвольте мне рассказать вам, почему. Ни одна научная гипотеза не получила более убедительного подтверждения. Никакая гипотеза не предлагает более простого объяснения, почему галактика Андромеды на каждой фотографии спиральна...») === Структура аргумента === Аргумент начинается с общепризнанной предпосылки, что лучшие научные теории чрезвычайно успешны: с их помощью учёные не только предсказывают явления, но и делают возможными различные изобретения. Если бы объекты этих теорий не существовали, и эти теории были бы далеки от истины, то нам пришлось бы отнестись к их успешности как к чуду. Научный реализм избавляет от необходимости утверждать, что постоянно происходит нечто чудесное. В кратком виде это можно записать так: Наши лучшие теории успешны Если бы наши теории были далеки от истины, их успешность была бы чудом. Следует предпочесть объяснение, не опирающееся на чудо, то есть объяснение, что наши лучшие теории в целом верны. == Критика Аргумента Патнэма == Артур Файн отметил, что в данном аргументе содержится логический круг: абдукция (научный метод, подразумевающий поиск наилучшего объяснения наблюдаемому следствию) оправдывается абдукцией. Бас Ван Фраассен, сторонник конструктивного эмпиризма, оценивающего теорию по эмпирической адекватности, а не по соответствию реальности, указал, что успешность лучших теорий имеет альтернативное объяснение - а именно среди огромного числа теорий выбираются как раз те, которые успешны. При этом объяснять, как так получилось, что в этом множестве теорий появилось что-то успешное, излишне. Точно так же теория эволюции не считает своей обязанностью объяснять, почему у некоторых организмов возникли полезные приспособления - важно и закономерно, что полезные приспособления закрепятся естественным отбором, в то время как сами по себе они могли появиться случайно, что предполагается в понятии мутации как движущей силы эволюции: «Я утверждаю, что успех современных научных теорий не является чудом. Это не удивительно для научного ума. Любая научная теория появляется в условиях жестокой конкуренции. Только успешные научные теории выживают, которые основаны на текущих регулярностях в природе» (англ. «I claim that the success of current scientific theories is no miracle. It is not even surprising to the scientific (Darwinist) mind. For any scientific theory is born into a life of fierce competition, a jungle red in tooth and claw. Only the successful theories survive-the ones which in fact latched onto the actual regularities in nature»)."Теории не обязаны быть истинными, чтобы быть пригодными" Сходные позиции защищает современный философ и логик К. Брэд Рэй, например, в работе «Selection and Predictive Success». Кроме того, можно поставить под сомнение достоверность второй посылки. Почему суждение, для того, чтобы способствовать успешному преобразованию мира

Source: original