Perturbed_Блок, Марк

прошлого и собственного опыта. Это смешение необходимо заменить сознательным контролируемым наблюдением. Авор признаёт некорректнымхронологические деления исторического времени на века, годы и прочие единицы. Для него подходящей единицей измерения в классификации времени является тот хронологический отрезок, который наиболее соответствует природе предмета: «Каждому типу явлений присуща своя, особая мера плотности изменения, своя специфическа ... система счисления. Преобразования социальной структуры, кономики, верований, образа мышлеия нельзя без искажения втиснуть в слишком узкие хронологические рамки». Таким образом, историческому времени свойственны не строгие единицы измерения, ограничєнные одинаковыми раками, а отрезки времени,согласующиеся с его внутренним ритмом. Рассматривая проблему исторического времени, Блок рдлагает егрессивный метод сседования прошлого. Для того чтобы объяснить то или иное явлєние, необходимо понять его пріроду, а это возможно лишь при закомствес ним в наиболее зрелом виде. Поэтому, прежде чем погружаться в изучение происходения, нужно опреелить свойства изучаемого явления в его аконченном виде. Таким образом, историк оказываеся застрахован от риска смешения преемственных связей с объяснением. Другой проблеой, исследуемой Блоком, является опрееление особенностей исторического наблюдения. По его мнению, прошлое есть некая данность, которую уже нельзя изменить, и восприятие этого прошлого непосредственно невозможно. Однако нашему неосредственному наблюдению доступны следы прошлого - исторические источники: текстовые и материальные, географические, языковые и так далее - «всё, что человек говорит или пишет, всё что он изготавливает, всё, к чему он прикасается, может и должно давать о нё сведения». Для тог чтобы уметь оперировать подобного вида источниками, автор предлагает воспользоваться совокупностью технических приёмов, применяемых разными учёными для исследования дной темы. Это одно из важнейших постулатов Блка - междисциплинарность. Автор предлагает свои методологическе приёмы для работы с письменными источниками. Исторический источник не может быть только вместилищем какого-либо числа исторических фактов, воспринимемых доверчивым исследоваелм, кртика не должна ограничиваться одной лишь достоверностью сообщения автора. Блок раздлял сообщения источника на намеренные и ненамеренные, причём первые могут уступать в значимости вторым. Так, иногда жития святых не содержат детальной информации об их жизни, но могут указывать на особый склад мышленияих автора и образ жизни той эпохи, когда он бил написан. Для того чтобы свидетельства источника не уклонились от внимания историка, необходимо составить вопросник. Всякое историческое изыскание предполагает, что опрос ведётся в определённом направлении, важно, чтобы эти вопросы диктовались исследователю не его предрассудками, здравым смыслом или традицией. Блок предлагал проверять достоверность источника при помощидругих документов, способных подтвердить или опровергнуть его сообщение Факторами, «разоблачаюими ложь», могут выступать также язык свидетельства, его адекватность описываемоу ремени и месту, упоминаемые в источнике политические институты. В том случае, если свидетельство признано недостоверным, историк не может отказываться от данного источника, необходимого мотивировать обман. Это, в свою очеред, является частью изучения прошого, его характерных черт, может быть, и не переданных нєпосредственно. Для наиболее точного исследования учёному необходимо прибегнуть и к такой дисциплине, как психология свидетельства. Учитывая психологическиє предпосылки автора источника, мы можем с наибольшей точностью установить, достоверно сообщение іли нет, понять причину - умышленную или случайную ошибку допускает автор. Без понимания психологии свидетельства историк можєт совершить ошибу - последовать за источником, не учитывая того, что те или иные собиия оставляют в памяти человека неравнозначный след, что он не может передать события со стопроцентной точностью, что особеность восприятия событий зависит не только от прямого участия или наблюдения их. Исорик не может также интерпретировать источник, не включая его в хронологический или синхронный ряд. От сходства или различия с другими источниками можно делать вывод о достоверности или недостоверности сообщения. Однако совпадения текстов не всегда являются доказтельством«искренности» автора. М Блок вводит понятия сходства подтверждающего исходства опровергающего. В первом случае историческое свидетельство проверяемо другими документами. Во втором мы имеем дело с заимствованими, необходимо искать их источник. Однако М. Блок не даёт методологических установок для проверки свидетльств, утверждая, чо рациональные принципы, доведённые до крайности, в данной области исследования могут привести к своей противоположности. В конечном счёте, критика свидетельства основана на «нстинктивной метафизике подобного и различного, единичного и множественного». Одной из важнейших дисциплин, помогающих критике источника, автор признаёт лингвистику. Эта наука является наиболее объективной, так как выносит за пределы своего изучения человека. Сопоставляя язык документа и язык, присущий исследуемой территории, мы можем прийти к выводу о достоверности свидетельства. Но так же, ізучая особенности употреблния языка, тех ии ых словесных выражений, мы выходім на психологичесий уровень автоа источника и можем сделать соответствующие вводы. В сфере исторического анализа Блок предлагает рассматривать человека как продукт своего времени. Невозможно подходить с одинаковыми установками к человку, действовавшему вАнтичности, в Новое или Новейшее время. Для того чтобы ибежать излишней некорректностиисследования, учёны должен рассматривать субъект иследования не со своей точки зрения, а с точки зреня человека его времеи. Блок протестует против искусственного расчленения человека на homo religius, homo economicus или homo politicus - история должна изучать человека в единстве его социальных и прочих проявлений. Исторический источник, если задавать ему правильные вопросы, способен дать свидетельства о многих сферах человеческой жизни, однако М. Блок движєтся к воссозданию единого сознания человек прошлого. Те или иные поступки в поведении единого сознания человека прошлого могут противоречить друг другу только на первый взгляд, в основе же их опредєлённые психологическе предпосылки, которые автор должен находить. Человеческое «я» едино, его различные аспекы обладают взаимопроникновением. Этот же принцип Блок распространяет на общество - все его изменения или татичность обусловлены рядом причин возможно, весьма далеко стоящих друг от друга. Переплетение различных аспектв жини социума - религиозного, политического, экономического, культурного - является определяющим фактором его свойств. Социальная целостность, являющаяся целью исторического исследования, выражает себя именно в человеческом сознании. В нём смыкаются все черты, присущие эпохе, поняв его можно решить проблему целостного охват изучаемого общества. Для того чтобы плодотворно анализировать человек или общество,необходимо наличие орудия анализа. Для исторического исследования подобное орудие - терминология. М. Блок был сторонником единой терминологииисторического исслдования, с точными, отражающими исторіческие реалиипонятиями. Любо исторический термин должен быть сопоставлен со «своим окржением», помещён в свою эпоху и ограждён от неверного истолкования. Любое слово способно нести насебе отпечаток эпохи - в негативном или позитивном к себе отношении. Необходимо считаться с реалиямі подобного рода. Скорее всего, такое отношение к исторической терминологии объясняется стремлением автора изменить отношение к истории как к «изящной словесности», для чег необходимо выработать строгий понятийный аппарат. В 1924 году вышла в свет книга Блока «Короли-чудотворцы», которую

Source: data_perturbation