19. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2017-09-06
Poslanec: Galek, Karol (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

104. Vážené dámy, vážení páni, pekný deň prajem. Máme po roku opäť na stole zákon o e-Governmente, resp. jeho ďalšiu novelu a to je správne. Ja si myslím, že naozaj tento zákon je jedným z tých zákonov, ktorý je živý, ktorý je nový, e-Government, informácia spoločnosti, to je niečo, čo sa naozaj neustále mení, a práve tou praxou sa prinášajú mnohé zistenia, ktoré sa dajú ešte vylepšiť. Tento samotný zákon bol prerokovávaný veľmi intenzívne a veľmi dlho odbornou verejnosťou, koniec koncov pán Pellegrini mal na úrade k tomu zriadené pracovné skupiny, ktoré pracovali veľmi efektívne. Mali sme tu medzirezortné pripomienkové konanie, mali sme tu rozporové konanie. Takisto v auguste k tomuto zákonu zasadala Komisia pre technologický rozvoj a inovácie, kde boli už predstavené aj niektoré z pozmeňujúcich návrhov, ktoré sa následne dostali v rámci výboru do toho konečného znenia. A napriek tomu sa tam dostal jeden bod, ktorý nebol predmetom zo žiadnych týchto rokovaní. Z tohto dôvodu by som si dovolil podať procedurálny návrh práve k tlači 564, kedy navrhujem zo spoločnej správy vyňať bod č. 5 na osobitné hlasovanie, a následne aj zdôvodním prečo. Môžem vám odovzdať? (Rečník odovzdal procedurálny návrh predsedajúcemu.) Takže tento, tento bod sa týka autentifikačných certifikátov. Aby ste teda všetci vedeli, o čom konkrétne aj tento bod pojednáva, v registri autentifikačných certifikátov sa vedie zoznam autentifikačných certifikátov, ktoré sa používajú na účely podľa § 22aa, ako udáva o tom, že autentifikačný certifikát podľa § 22aa bol zrušený. Správca komunikačnej časti autentifikačného modulu zapíše do registra autentifikačných certifikátov autentifikačný certifikát na žiadosť toho, komu bol vydaný. Toto znenie ďalej pokračuje, myslím, že máte ho všetci pred sebou, nebudem v tom pokračovať, iba som chcel demonštrovať, že naozaj tento zákon aj tieto všetky zmeny sú veľmi, veľmi odborné. Opýtam sa, kto z vás má predstavu o tom, čo to ten autentifikačný certifikát vlastne je. Neočakával som ani, že sa niekto prihlási, pán Pellegrini určite vie, čo to ten autentifikačný certifikát je. V zásade veľmi krátko vysvetlím. Dneska sú aktívne elektronické schránky pre všetky právnické osoby. Možnosť prihlásenia sa do tejto schránky máte buď cez občiansky preukaz s čipom, potom je tam alternatívny autentifikátor, to je v podstate taká náhrada tohto občianskeho preukazu, alebo je to práve tento autentifikačný certifikát. Využívajú to napríklad ľudia, ak nie sú občanmi Slovenskej republiky alebo podnikajú na Slovensku. Tento bol vydaný tým spôsobom, doteraz vydávaný tým spôsobom, že stačilo vyplniť žiadosť, poslať NASES-u a tento bol vám alebo vami poverenej osobe vydaný. Na základe tohto autentifikačného certifikátu ste mohli následne pristupovať alebo vami poverená osoba práve do tej schránky. No a teraz sa mal tento certifikát podľa tejto zmeny žiadať už iba výlučne elektronicky. No ale tieto certifikáty boli určené práve pre tie subjekty, ktoré nemajú možnosť pristupovať elektronicky, to znamená, nemajú napríklad ten elektronický občiansky preukaz, nemajú zaručený elektronický podpis, no a dneska sa majú hlásiť do tej schránky a podpisovať práve nejakým elektronickým podpisom. V tejto, v tejto časti, v tomto bode 5 sú aj iné pochybné zmeny. Alebo z môjho pohľadu je tam konštrukcia zverejňovania zoznamu platného do 24 hodín, potom je tam povinnosť v ňom robiť okamžité zmeny alebo označovanie zrušenia certifikátu mimo toho, čo je uvedené v registri. Keď sa bavíme o tomto zákone, to, čo som povedal na začiatku, toto je odborná téma, je to veľmi odborný zákon. Schvaľujeme ho my politici, ale mali by sme sa spoľahnúť práve na tú odbornú verejnosť, ktorá k tomuto, ktorá tento zákon veľmi dlho riešila a naďalej sa k nemu vyjadruje. Spomínal som tie pracovné skupiny, NPK, iné odborné diskusie. Tiež treba povedať, že v rámci tej predošlej diskusie práve tie autentifikačné certifikáty neboli diskutované. To znamená, neboli predmetom nejakých tých komisií, neboli predmetom tej pracovnej skupiny a dneska sa tam zavádzajú veľmi detailné a technické zmeny. Tam nejde o žiadne politické alebo strategické rozhodnutia, naozaj ide o technikálie, s ktorými by mali byť uzrozumení všetci, ktorí práve tieto prístupy a tie autentifikačné certifikáty využívajú. No ale dneska sme sa dočkali práve toho, že tá zmena sa do tejto novely dostala na poslednú chvíľu. O tejto autentifikácii alebo autentifikačných certifikátoch má ale pojednávať ďalšia novela, ktorá už je avizovaná. Bavili sme sa o tom aj práve na tej Komisii pre technologický rozvoj a inovácie a opäť opakujem, je to v poriadku, pretože naozaj tento zákon vychádza z tej praxe, z aplikačnej praxe, z toho, ako momentálne tá informácia a ten zákon fungujú. Preto práve pri tomto bode č. 5, ktorý som navrhol vyňať na osobitné hlasovanie, mi nedáva nejaký veľký zmysel, prečo by sme mali o ňom hovoriť, keď v ďalšej novele bude veľmi detailne riešený. Na nezmyselnosť tohto pozmeňujúceho návrhu, upozornili na to napríklad aj Slovensko.Digital na svojej komunikačnej platforme a práve, práve oni, ako aj ďalšie subjekty mali rôzne návrhy na zmenu práve v tejto oblasti, ale bolo im v rámci rozporového konania na úrade podpredsedu vlády povedané, že v tomto, v tejto novele sa to riešiť nebude, a nakoniec predsa, predsa len sa to bude. Z tohto vyplýva, že tieto zmeny nie sú určite dneska prioritné, nie sú nevyhnutné, tie autentifikačné certifikáty sa dneska vydávajú, fungujú, ako fungujú, a dodneska napríklad ani samotnému NASES-u toto žiadnym spôsobom neprekážalo. Preto podľa mňa dneska nie je dôvod na to, aby sme v strese riešili práve túto oblasť, no a preto, ak to bude vyňaté na ten osobitný, na to osobitné hlasovanie, tak budem odporúčať neschváliť tento bod. A opäť opakujem jednu, jedinú vec, tu nejde vôbec o politiku, toto je čisto čiste odborný zákon, odborná, odborná záležitosť, čiže necháme to naozaj na tú odbornú komunitu, aby si to vydiskutovala aj práve na tej úrovni toho úradu, ktorému šéfuje pán Pellegrini. Takže toľko, toľko k tomuto návrhu na vyňatie na to osobitné hlasovanie. Ja tu mám potom ešte také dva body. Dostal som od viacerých podnikateľov podnety, ktoré sa týkajú toho, že majú aktivovanú dneska elektronickú schránku a napriek tomu im napríklad Daňový úrad alebo Štatistický úrad pošle nejakú výzvu poštou. Samotného mňa to prekvapilo, prečo to takto funguje, ale v tejto novele zákona sa zavádzajú dve podľa mňa veľmi potrebné veci. Jednou z nich je tá možnosť kontroly toho, ako fungujú a ako pristupujú k zákonu o e-Governmente tieto osoby, tých, ktorých sa to týka, ktoré sú štátne, no a potom je tam tá možnosť tých sankcií. Čiže ja by som sa ale chcel v tejto súvislosti opýtať, ako majú pristupovať títo ľudia alebo tieto firmy k tomu, keď dostanú niečo poštou. Znamená to, že to nemajú prebrať alebo to majú ignorovať? Čiže toto je možno taká otázka z takej tej aplikačnej praxe. A druhá, tá sa týka elektronického podpisu. Toto dneska v tej novele sa nerieši, ale predpokladám, že v tej ďalšej sa už bude. Dneska máme viacero štandardov nastavených, elektronické podpisy sú, bohužiaľ, nie unifikované, a preto sa často stane, že súd si nedokáže prečítať nejaké podanie od advokáta a rovnako niektorí advokáti si nedokážu prečítať alebo otvoriť to, čo im príde zo súdu. Čiže otázka, či sa bude aj tá ďalšia novela práve tejto oblasti venovať. Takže ďakujem veľmi pekne a ešte raz prosím o nezahlasovania za ten bod, ktorý som navrhol na vyňatie na osobitné hlasovanie. Ďakujem pekne.