33. schôdza NR SR - 8.deň - B. popoludni
Dátum: 2018-06-21
Poslanec: Heger, Eduard (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie

123. Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, kolegovia, pani navrhovateľka, dovoľte mi kratučko vystúpiť k tomuto návrhu zákona a zároveň potom na záver predniesť aj pozmeňujúci návrh. Na úvod chcem povedať, že toto je oblasť na základe všetkých tých dopytov a pozmeňujúcich návrhov a podobne. Vidieť, že toto je naozaj oblasť dynamická, že sa týka pomerne veľkého okruhu ľudí a kolegyňa predkladateľka si to, si to patrične užila v tej komunikácii. Možno to nie je úplne vďačná, ale na druhej strane veľmi dôležitá téma, pretože naozaj týka sa správy majetku a je dobré badať, že sú tu ľudia, ktorí majú záujem o to, aby táto správa majetku bola dobrá, aby bola spravodlivá, aby bola poctivá a vyvážená. Takže toto ma na jednej strane teší. Ja som pôsobil ako predseda spoločenstva vlastníkov bytov dve obdobia, čiže šesť rokov a mám teda s tým živú skúsenosť. Sú ľudia, ktorí ešte možno tomu až tak nerozumejú alebo nebadajú o to až taký záujem, ale aj takéto debaty môžu práve, aj verejné diskusie môžu ten záujem o to roznietiť. Takže máme za sebou obdobie pomerne dynamickej diskusie. Ja práve pri tejto príležitosti by som chcel oceniť tú spoluprácu aj s predkladateľmi, pretože musím povedať, že ja som tiež viacero podnetov mal, ktoré som konzultoval s pani predkladateľkou alebo s pánom predkladateľom a teda bavili sme sa o tom. Ďakujem za to, že viaceré naše pripomienky, alebo značná časť našich návrhov bola aj zapracovaná. Sú určité veci, ktoré zapracované neboli, tie budú aj predmetom našich, nášho pozmeňujúceho návrhu, ale teda v podstate pre mňa ako poslanca, ktorý je tu prvé volebné obdobie, toto bola taká pozitívna skúsenosť pri práci s pozmeňujúcim návrhom, kde som teda videl naozaj ochotu aj na strane predkladateľov komunikovať, počuť, upraviť, ak sa dá. Hovorím, nebolo to úplne stopercentné, na všetkom sme sa nezhodli, ale v každom prípade v porovnaní s inými zákonmi toto bol jeden z tých lepších prípadov. Takže ďakujem a oceňujem toto úsilie zo strany predkladateľov. Čo sa týka samotných zmien, tak ako povedala kolegyňa predkladateľka, tak sú tam veci, ktoré aj ja verím, že budú dobré a pomôžu v celej tej praxi. Sú veci, ktoré prax ukáže, ako sa vyvinú, ale tak ináč sa to asi robiť nedá, že tie návrhy boli od ľudí, ktorí sa tomu venujú a boli to podnety z praxe. A ja hovorím ako aj šesťročný, alebo so skúsenosťami šiestich rokov ako predseda spoločenstva vlastníkov som videl viaceré, že môžu byť prínosné. Takže, ale je to samozrejme veľká oblasť a nedá sa úplne vyhovieť všetkým, lebo sú tam tie skupiny viaceré, takže, ale videl som teda, že tá snaha tam bola. Čo sa týka pozmeňujúcich návrhov, tým, že niektoré, ako som povedal, nebola zhoda úplne stopercentná v tých pozmeňujúcich návrhoch, neviem teda, my by sme aj k niektorým bodom chceli vyjadriť podporu, neviem, ako bude prebiehať hlasovanie o teda, vlastne spoločná správa už keď je, tak teda, ak to správne chápem, tak už sa nedá hlasovať o bodoch spoločnej správy v rámci pléna, že? To už budeme hlasovať len o celej spoločnej správe. Uhm. Dobre. Tak my si to ešte premyslíme a uvidíme, že ako sa teda k tomu zachováme. Ale náš pozmeňujúci návrh, sú tam viaceré body, ktoré by som predložil za chvíľočku a aj vysvetlil a tak neviem, pán spravodajca, že či sa teraz je potrebné dohodnúť, ako sa bude hlasovať, alebo či sa vieme potom. (Reakcia spravodajcu.) Aha, dobre. Čiže, dobre, dobre. Takže tam v tom pozmeňovacom, sú tam dve veci, ktoré sú také technické a potom je tam jedna vec ohľadom schôdze, to by som chcel, ešte pred tým ako prečítam pozmeňujúci návrh, vysvetliť - lebo potom už sa mi vlastne zbehne čas, zastaví čas - a ten hovorí o tom, že v súčasnom pozmeňujúcom návrhu, ktorý aj predkladatelia priniesli vlastne na výbore, je, že schôdza vlastne, na schôdzi ide o to, aby bolo hlasovanie a prihlásiť sa na hlasovanie, čiže už sa neberie do úvahy uznášaniaschopnosť. Ide vyslovene o to, že kto má aké kvóra na hlasovanie. Tam by som chcel povedať, že my si myslíme, že malo by tam byť aspoň nejaký taký čas, kedy, na základe ktorého sa potom vyhodnotí teda tá uznášaniaschopnosť, takže my tam vkladáme, v pôvodnom zákone, tak ako to v súčasnosti platí, je jedna hodina, čo je teda, z praxe vidíme, že to je dlho, ale dali by sme, navrhujeme dať 15 minút na to, aby keď náhodou naozaj niekto nestihne v danom momente hneď prísť od prvej minúty, aby zase nebol diskvalifikovaný z hlasovania. Takže to je jedna z takých, myslím si, zásadnejších, ale zároveň dôležitých, dôležitých pripomienok. Dobre. Ostatné tým, že teda čo sa týka hlasovania, tak ešte by som povedal k tej technike, ale že ten zákon naozaj napriek, teda vďaka tomu, že mal toľko pripomienok, tak tie pozmeňujúce návrhy prišli krátko pred tým, ako ho prerokúvame, takže preto niektoré tie veci ešte potrebujeme si dobre pozrieť, čo sa týka hlasovania, ale teraz by som teda prečítal konkrétne náš (reakcia navrhovateľky), áno, čiže čo sa týka nášho pozmeňujúceho návrhu, by som poprosil, aby bol každý bod hlasovaný samostatne. Sú to štyri body, myslím, že to nebude až taký problém. Takže pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Veroniky Remišovej a Eduarda Hegera k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Petra Antala a Edity Pfundtner na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 975. Návrh poslancov Národnej rady, ktorých som už prečítal, však musím to prečítať celé, neviete? Dobre. Čiže k tomuto návrhu v znení neskorších predpisov sa mení a dopĺňa takto: 1. V čl. I bod 41 v § 14a ods. 2 druhej vete sa za slovo "byt" vkladá slovo "vždy" a vypúšťajú sa čiarka a slová "ak sa ich rozhodovanie dotýka". Odôvodnenie. Oznámenie o konaní, a to je súčasťou pozmeňujúceho návrhu, čiže myslím si, že to sa číta celé. (Reakcia z pléna.) Odôvodnenie sa nečíta? (Reakcia z pléna. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR 124. Odôvodnenie sa nečíta. Iba samotný návrh. Iba samotný pozmeňovák, odôvodnenie nie. Heger, Eduard, poslanec NR SR 125. No ale v tom, to odôvodnenie je súčasťou toho pozmeňujúceho návrhu, čiže... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR 126. Netreba to čítať. Heger, Eduard, poslanec NR SR 127. Aha, dobre, dobre. (Reakcia z pléna.) Dobre. Čiže legislatívny text. V poriadku, o to to bude jednoduchšie. 2. V čl. I bode 41 v § 14a ods. 4 druhej vete sa za slovo "overovatelia" vkladajú čiarka a slová "prítomní pri podpise, ktorí boli zvolení na schôdzi vlastníkov alebo ich môže overiť aj notár alebo obec". 3. V čl. I bode 41 v § 14b ods. 1 sa pred úvodnú vetu vkladajú tieto vety: "Schôdza vlastníkov je uznášania schopná, ak sú prítomní vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome, ktorí majú aspoň dve tretiny hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Na prijatie rozhodnutia na schôdzi vlastníkov je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny hlasov prítomných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak. Ak schôdza vlastníkov nie je ani pätnásť minút po oznámenom začatí schôdze vlastníkov uznášania schopná, je na prijatie rozhodnutia potrebná nadpolovičná väčšina hlasov prítomných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome; to neplatí, ak sa hlasuje o veciach podľa štvrtej vety uvedených v písmenách a), b), e), f), g) a i), keď je na prijatie rozhodnutia potrebná nadpolovičná väčšina všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov a v dome a vo veciach podľa odseku 2 a 3.". 4. V čl. I bode 41 v § 14b ods. 1 úvodná veta znie: "Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome prijímajú rozhodnutia spôsobom podľa prvej až tretej vety v týchto veciach.". Ďakujem, skončil som.