34. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2018-09-14
Poslanec: Kaščáková, Renáta (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

40. Ďakujem pekne. Takže ako som už aj povedala pred chvíľkou, asi to, čo ma trošku najviac vyrušuje na tomto návrhu, je to, že sa tu zavádza nejaký ďalší prvok financovania, a to financovania školstva, bohužiaľ, však mimo rozpočet školstva. Mám pocit, že sa tu potom tak ako prejavujú tie známe problémy toho viaczdrojového financovania, kde sa nám do školstva zlievajú peniaze rôznymi kanálmi a potom asi ťažko niekto vyčísli, že čo nás to školstvo vlastne stojí. Vždy je niečo prehľadnejšie, ak sa to financuje z jedného zdroja. Platí to aj o vzdelávacích programoch, ktoré by mali byť podľa môjho názoru financované teda z ministerstva školstva a malo by sa dať jednoznačne vyčísliť, čo stojí vzdelanie maliara, sochára, ale aj informatika a geológa. To je jedno. Ale každopádne máme už v našom systéme precedensy, kedy sú aj iné teda mechanizmy finančné, aj pri iných typoch škôl, takže to hovorím vlastne len tak všeobecne. Ale podľa dôvodovej správy to má ísť na realizáciu umeleckých aktivít študentov, ktorá je nevyhnutná pre ich vzdelávanie a ich osobnostný umelecký rozvoj. No a z tejto formulácie mi teda vyplýva, že by malo ísť o bežné študijné aktivity, resp. študijné aktivity, ktoré sú v rámci toho študijného programu naplánované. Ako mi vysvetlil pán Jarjabek, má ísť teda aj o také aktivity, ktoré sú v povinnej náplni študenta pri jeho, povedzme, absolventskej práci a podobne, a na tie už škola teda zdroje nemá, a preto sa tento inštitút zavádza. No neviem, práve je to o tých plánoch študijných, ktoré podľa môjho názoru by mali byť financované z toho rozpočtu školstva, lebo ak by malo ísť o financovanie nejakých potom už doplnkových, nepovinných mimoškolských aktivít alebo teda nad rámec toho študijného programu, tak potom by nebol dôvod, aby sa umelcom špeciálne vytváral nejaký ďalší kanál na financovanie ich štúdia alebo dotovanie ich práce, lebo tí iní študenti na iných odboroch si musia privyrábať. Na to, aby mohli normálne vyštudovať, chodia dokladať tovar do Tesca a neviem kde, takže bola by to taká diskriminácia voči ostatným študijným odborom. Prečo na svoje záverečné práce napríklad nedostanú aj budúci inžinieri alebo biológia a tak ďalej? Takže pokiaľ má ísť ale o prostriedky, ktoré majú ohodnotiť študentov pri ich nejakých záverečných prácach, a pokiaľ tie ich práce majú dosahovať kvality už teda hotových umelcov, ako predpokladáme, no tak potom ako tu bolo povedané, na to tu už máme tie tri fondy, ktoré rozdávajú dotácie aj študentom, a myslím si, že by bolo príhodné teda prehodnotiť ich štruktúru, zefektívniť ich fungovanie a tak ďalej. Koniec koncov navrhovatelia sú si existenciou týchto fondov aj vedomí a spomínajú ich aj v dôvodovej správe, ale napriek tomu podľa nich tu chýba osobitná samostatná platforma dotačnej podpory takýchto projektov. Čo tam teda nijako nevysvetľujú, že prečo podľa nich chýba. Takže ja by som len povedala, že je to, akoby sa tu zavádza nejaký, ďalší nejaký finančný kanál, ďalší, povedala by som to, kohútik na peniaze navyše. Ono je asi ťažké a pochopiteľné, že sa nepúšťate do nejakého prekopávania samotného fungovania tých fondov. Ono to funguje s nejakými ľuďmi, ktorí vždy niečo niekomu rozdávajú, a keby sme začali robiť zmeny tam, tak si vždy teda niekoho pohneváme, však to už poznáme, tak jednoducho tu vytvárame nový zdroj, ktorým si nastavíme, ktorý si nastavíte podľa seba bez nejakých konfliktov s existujúcimi pomermi. Ak by som sa teda dotkla tej diskriminácie, no tak potom môžme sa teda zamýšľať aj nad tým, či to nie je diskriminácia študentov a škôl aj iného zamerania. Teda okrem toho, že je to diskriminácia tých škôl iného zamerania než umeleckého, tak potom možno je to diskriminácia aj súkromných škôl, lebo to má byť dotácia určená iba pre verejné školy. No a potom na tých súkromných už sa študenti nám nepotrebujú osobnostne rozvíjať? Takže príde mi to také nerovné. No a ten limit, ktorý už spomínala aj kolegyňa Milanová, ten zákonom určený rozpočet má byť minimálne 800-tisíc. Je to také absurdum, lebo zákonom sa riadia dotácie v rezorte kultúry na všeličo, ale iba umelecké školy majú mať garantovaných 800-tisíc, nech sa deje hocičo. No štátny rozpočet ako taký by mal zodpovedať ekonomickej situácii krajiny. Keď je kríza, tak si všetci pritiahnu opasok, keď je rast, tak môžeme si dovoliť viac, a nie tak, že hoci všetko krachuje, ale umelci budú mať niečo fixne garantované. To si myslím, že nie je správne. Keď už by sme sa mali baviť o nejakej fixácii položiek v rozpočte, tak nech je to, povedzme, na obranu, ale túto si myslím, že to nemá opodstatnenie. Takže neviem, no tak nechcem to nazvať tak nejako ako silnými slovami, ale ono do toho zákona vlastne ako keby priamo zavádzame takú možnosť toho korupčného, alebo nazvem to, že elitného správania alebo výberu. Moja predrečníčka to tak naznačila, lebo štandardne pri vyhodnocovaní dotácií, ktoré už dnes máme, v zásade nemôže si dnes dotáciu schvaľovať nikto sám sebe, ale podľa tohto návrhu by mala dotácie pre tieto umelecké školy schvaľovať komisia, ktorá bude mať väčšinu členov. Čiže 3/5 z týchto umeleckých škôl. Takže vždy to budú vlastne schvaľované dotácie samým sebe a zároveň sa teda nezakazuje, aby v tej komisii sedel priamo zamestnanec školy, ktorá je žiadateľom o dotáciu. Takže ono to tak naozaj sa javí, že väčšinou budem schvaľovať dotácie kamarátom a občas aj sám sebe. Takže toľko také moje stručné poznámky alebo tie prvotné postrehy. Keď to teda zhrniem, tak mi to príde, že vlastne ideme teda znova financovať niečo nejak odboku. Z rezortu do rezortu, cez nástroj, ktorý je dotačný svojím spôsobom, svojou podstatou, a teda mal by mať aj nejakú transparentnosť tých schvaľovacích procesov, čo teda v tomto prípade sa mi nezdá. Takže za SaS hovorím, že budeme k tomuto návrhu veľmi, veľmi zdržanliví. Ďakujem.