52. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní
Dátum: 2026-06-03
Poslanec: Plaváková, Lucia (PS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

Ja som teda v prvej časti môjho vystúpenia hovorila hlavne o tej časti tejto novely zákona, ktorá sa tam vlastne objavila vďaka Matúšovi Šutajovi Eštokovi pre neho a na riešenie jeho babráckej situácie, v rámci ktorej mu pomáha teda pán minister spravodlivosti Boris Susko. Ja len zopakujem, že teda som mala aj prosbu, aby pán minister vysvetlil teda nejaké tie dáta, štatistiku a analýzu, ktorá je za týmito dvomi ustanoveniami, ktoré menia kontumačné rozsudky. Teraz by som sa chcela venovať ale samotnej podstate tohto návrhu zákona, ktorým je transpozícia antislapp smernice. Lebo o tom mal byť celý tento návrh zákona. Nemalo to byť vôbec o Matúšovi Šutajovi Eštokovi a ani o kontumačných rozhodnutiach. To len vyplynulo zo situácie, že teda minister vnútra takýmto spôsobom prehral svoje súdne spory voči Čurilovcom. Ale teda máme tu transpozíciu antislapp smernice, ktorá má chrániť pred šikanóznymi žalobami. A celý tento legislatívny proces začal veľmi dobre, aj by sme ho pochválili, aj by sme sa tešili, že Ministerstvo spravodlivosti malo zámer priniesť tú transpozíciu tak, že by ju transpozícia požaduje, aby, aby tá právna ochrana bola poskytovaná na situácie, kedy je tam cezhraničný prvok, lebo však to je kompetencia práva Európskej únie, ale ten pôvodný legislatívny zámer vyzeral tak, že tam boli zahrnuté aj prípady, ktoré majú národný prvok. Čo je dobré, čo je pozitívne, čo by sme pochválili a z čoho by sme sa potešili, pretože to by pomohlo chrániť ľudí na Slovensku. No a toto teda z toho procesu vypadlo a my doposiaľ, ja sa ospravedlňujem, vy ste odpovedali, pán minister, svojím spôsobom na túto otázku, ale ja som nedostala jasnú odpoveď, prečo teda to z toho procesu vypadlo. Lebo ten zámer tam bol, to znamená, že to bola legitímna požiadavka. Chceli ste zabezpečiť právnu ochranu ľuďom na Slovensku a teraz ste sa rozhodli v tom procese, že im ju teda neposkytnete. A mňa by zaujímalo, že prečo? Aby ste to tým ľuďom vysvetlili, ktorých sa to týka na Slovensku. Lebo ako som už uvádzala, aj komisár pre právny štát odporúča, aby členské štáty rozšírili smernicu nielen na medzištátne prípady, ale aj na národné prípady. A teraz k vašim argumentom, ktoré ste uvádzali, či vy alebo štátny tajomník na ústavnoprávnom výbore. Že lebo iné štáty to neprevzali tiež takýmto spôsobom. No a mňa teda osobne nezaujíma, akým spôsobom to prevzali alebo neprevzali iné štáty širšie. Mňa zaujíma, prečo vy, pán minister, minister spravodlivosti, nechcete ľudí chrániť pred šikanóznymi žalobami. Že prečo? Tým ľuďom to potrebujeme vysvetliť, lebo ten zámer tu bol. Bol dobrý a bol správny a potom ste sa rozhodli inak. A faktom je, že ten súčasný návrh je prakticky obsolentný, lebo takéto prípady, kde je ten cezhraničný prvok, sú vzácne. A ja neviem, či vôbec na Slovensku taký máme. Čiže pre koho bude poskytnutá tá právna ochrana, ktorú touto transpozíciou smernice zabezpečujete. Lebo tá s tým národným prvkom, tá by mala svoj dopad. To by sa týkalo konkrétnych prípadov na Slovensku. A vy to veľmi dobre viete, pán minister. A mňa by teda zaujímalo, či máte nejakú analýzu za tým, či máte to nejakým spôsobom preskúmané, že koľkých prípadov sa teda bude dotýkať tento návrh zákona. A či má táto právna úprava potom zmysel. Aký bude mať zmysel v praxi? Lebo fakty ukazujú a vieme to však aj v rámci advokátskej činnosti aj z medializovaných prípadov, že jednoducho takéto prípady nie sú, sú veľmi vzácne a neviem, či na Slovensku kedykoľvek boli. Akurát tu bol pán minister obrany. Ja som sa s ním nedávno o tom rozprávala a on sa tiež tak pousmial, že však také prípady ani nie sú, čiže tento zákon tým pádom je nezmyselný. Ako výhovorku č. 2 ste uviedli, že súčasná právna úprava však tú právnu ochranu poskytuje. No, ale mne to príde ako naozaj zvláštne, že sa na toto odvolávate, že existujúca právna úprava túto ochranu poskytuje, lebo odborníci a odborníčky v danej oblasti, ktorí sa venujú práve tejto právnej ochrane, vypracovali teda ten legislatívny návrh, to, ako to pôvodne znelo, ako som uviedla, aj pre tie prípady s národným prvkom. A keby sme to teda v právnej úprave už mali, tak prečo by to robili? Neviem. Nedáva mi to zmysel. Čiže je očividné, že tá právna ochrana, tak ako je poskytnutá vďaka tejto transpozícii smernice, jednoducho pre tie prípady s národným prvkom existovať nebude. Lebo tí odborníci, odborníčky ju pripravili práve preto, že existujúca právna úprava túto ochranu neposkytuje. A vy ste tú úpravu, tú pomoc ľuďom na Slovensku proste hodili do koša. A otázkou je, prečo? Lebo mne potom naozaj napadá jediné vysvetlenie, a to také, že ste vo vláde s ľuďmi, ktorí práve šikanózne žaloby využívajú. A že teda oni nechcú, aby boli ľudia na Slovensku pred nimi chránení, pretože ich by sa to dotklo. Čo by sedelo zase s tým, že nám tu často prinášate návrhy zákonov, ktoré jednoducho pomáhajú ľuďom okolo vás. No, ale keď teda tvrdíte, že tá právna úprava je v CSP, tak kde v CSP nájdeme napríklad ten inštitút zábezpeky alebo pokutu do 10 % žalovanej sumy? To sú tie ochranné nástroje, ktoré prináša tento návrh zákona ako transpozíciu smernice. Že kde, keby ste mi mohli pomôcť teda to identifikovať, keď hovoríte, že táto právna úprava už existuje. No a potom ste mali ešte takú ďalšiu výhovorku, tretiu, že keby sa to transponovalo aj tak, že by tam boli tie prípady s národným prvkom, tak že by to bol gold plating. To ma naozaj až zaskočilo, lebo naozaj tento argument gold platingom s týmto nemá nič spoločné. Pretože to sú prípady, kedy nad rámec smernice štát prináša napríklad príliš veľa byrokracie alebo dáva pokuty, ktoré sú prísnejšie pre firmy, ako vyžaduje smernica. Napríklad sme tu nedávno mali transpozíciu o rovnom odmeňovaní, tak tam, keby sme transponovali tú smernicu tak, že to nastavíme prísnejšie, ako požaduje smernica, že od tých firiem chceme viacej povinností napĺňať alebo im dáme prísnejšie sankcie, tak to by bol gold plating. Ale nie to, keď chceme pomôcť zabezpečiť právnu ochranu ľuďom na Slovensku pred šikanóznymi žalobami. Čiže ja si myslím, že vy to veľmi dobre viete, len jednoducho nemáte reálny argument, prečo ľuďom na Slovensku túto právnu ochranu poskytnúť nechcete, keď v zámere, zopakujem, bola. Takže to ma na tom mrzí, že mohli sme tu dospieť k návrhu zákona, ktorý by bol užitočný a ktorý naozaj by ocenili aj ľudia z praxe, ľudia z advokácie, ktorí sa týmito prípadmi zaoberajú, ale aj samotní ľudia, ktorých sa to dotýka a ktorí sú terčom práve tých šikanóznych žalôb. Ale nie, my zase nejdeme nikomu pomôcť a nejdeme zlepšovať situáciu na Slovensku, lebo asi teda proste to ľudia okolo vás nechcú alebo možno to dokážete vysvetliť nejako inak. Ja som zatiaľ žiaden iný dôvod, žiaľ, teda nenašla. A kolegyňa Štefunková tu spomínala, že my sme predložili aj dva pozmeňujúce návrhy. Údajne teda to bolo v poriadku aj v súlade s novým rokovacím poriadkom podané, ale len pre istotu zopakujem, že tým prvým žiadam, teda navrhujeme vypustiť úpravu k rozsudku pre zmeškanie, keďže to považujeme naozaj za papalášizmus Matúša Šutaja Eštoka a je to nehodné návrhu ministra spravodlivosti takýmto spôsobom pomáhať ministrovi vnútra za to, že zbabral svoju právnu procesnú situáciu, a druhý je rozšírenie ochrany pred šikanóznymi žalobami práve aj na tie spory bez cezhraničného prvku, čiže s tým národným aspektom, tak ako som o nich hovorila, lebo to by práve pomohlo ľuďom na Slovensku. To by zvýšilo tú právnu ochranu. Čo je niečo, čo by mal mať tak na srdci minister spravodlivosti, že zvýšiť právnu ochranu ľudí, ktorí sú v slabšej, zraniteľnejšej pozícii. A to je práve zámer ochrany pred šikanóznymi žalobami. Ale nie, vy ste sa rozhodli, že ľuďom takto nedokážete pomôcť, nezlepšíte im tú právnu situáciu a rozhodli ste sa teda to nakoniec z toho vyhodiť. Čo ma teda veľmi, veľmi mrzí a želala by som si, aby to bolo inak. Stále máte možnosť podporiť náš pozmeňujúci návrh. Ďakujem veľmi pekne. Ďakujem pekne na vaše vystúpenie.