AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
22. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-09-09
Poslanec: Dostál, Ondrej (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

130. Ďakujem kolegom za vecné reakcie. Pán poslanec Burian, ja som teda nehovoril o tom, či projekt UNITAS je populárny alebo nepopulárny. Teda celkom nerozumiem, čomu vy nerozumiete. Ja som povedal akurát to, že my v OKS oceňujeme na reforme to, že zjednoduší, administratívne zjednoduší mnohé veci. A zjednoduší ich tak inštitucionálne, čo, čoho sa týka projekt UNITAS, ale zjednoduší ich aj z hľadiska tej bežnej administratívy. Ak nerozumiete, v čom je administratíva zložitá, no tak, napríklad viesť mzdovú agendu je tak zložité, že to mnohých živnostníkov v súčasnosti odrádza od toho, aby zamestnávali, aby zamestnávali normálnym spôsobom, pretože aj na to potrebujete špeciálnu účtovníčku, to si ťažko môžete urobiť úplne svojpomocne. Ak sa toto zmení, bude to dobré a má to našu podporu. Pán poslanec Maďarič, no, keď nás podozrievate zo snahy vytĺkať z toho politický kapitál, tak ja môžem len teda sa trochu pousmiať, že mi to hovorí predstaviteľ strany a predstaviteľ, bývalý člen vlády, ktorej predseda robil politiku tak, že nechal vyštartovať nejakého svojho ministra, ísť s nejakým návrhom a keď zistil, že to je nepopulárne, tak ho prefackal a stiahol ten návrh. A, ale aby som ho nekritizoval, samozrejme, že sa zhodujem aspoň v tom s vami, že naozaj máme odlišný pohľad na úlohy štátu. Pán poslanec Saloň, ja teda tiež dúfam, že sa mi čoskoro podarí, podarí oholiť, ale myslím, že by ste si mali doštudovať niečo z politológie, pretože nepriama novela je, keď v rámci jedného zákona novelizujete iné zákony. Tuto sú samostatné články, čiže to nie sú nepriame novely.
22. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-09-09
Poslanec: Dostál, Ondrej (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

86. Chcel by som podporiť vystúpenie Petra Zajaca, ktorý tu prezentoval stanovisko OKS k návrhu odvodovo-daňovej reformy, konkrétne výhrady k dopadom tejto reformy na rozsiahle skupiny živnostníkov, dohodárov a vôbec samostatne zárobkovo činných osôb, nielen živnostníkov, pochopiteľne. Keď sme o problémoch odvodového systému hovorili v minulosti - a teraz nehovorím iba o OKS, ale hovorím o celom vtedajšom opozičnom spektre alebo dnešnom vládnom spektre - tak sme hovorili o tom, že problémom sú vysoké odvody a vysoké odvodové zaťaženie zamestnancov. Nehovorili sme, nepamätám si jediné také vystúpenie z čias pred poslednými voľbami, že by niekto zo súčasnej vládnej koalície hovoril o tom, že problémom sú nízke, príliš nízke odvody pre živnostníkov alebo pre nejaké iné skupiny. A ak je problémom toto vysoké odvodové zaťaženie zamestnancov, tak nie je riešením to, že odvodové zaťaženie živnostníkov začneme zvyšovať, približovať zaťaženiu zamestnancov, resp. že ho spravíme úplne rovnakým, ako bol ten pôvodný zámer. Táto reforma má znamenať mínus pre verejné financie, ale riešením nie je to, že teraz budeme od niekoho brať, aby sme to mínus vyrovnali. Riešením je to, že sa uskromní štát, že bude štát menej míňať, že tie úspory verejných financií budú oveľa rozsiahlejšie, ako sa doteraz uvažuje. A pokiaľ ide tých živnostníkov z donútenia, tak problém je ako v tom, že živnostníci, tak v tom, že z donútenia, v tom, že tá metodika bola nekorektne urobená.
22. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-09-07
Poslanec: Dostál, Ondrej (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

Pán predseda, dajte hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený vládny návrh zákona na prerokovanie výboru ústavnoprávnemu, výboru pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu, výboru pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport a výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny, ďalej, aby za gestorský výbor určila hlasovaním Ústavnoprávny výbor Národnej rady s tým, že vládny návrh zákona prerokujú v druhom čítaní určené výbory do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v prvom čítaní.
22. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-09-06
Poslanec: Dostál, Ondrej (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie

180. Vážený pán predsedajúci, vážená pani ministerka, vážené kolegyne, vážení kolegovia, ústavnoprávny výbor ma uznesením z 24. augusta 2011 určil za spravodajcu k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov (tlač 468). Podľa § 73 ods. 1 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku Národnej rady v znení neskorších predpisov podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu. Predmetný návrh zákona bol poslancom doručený v zákonom ustanovenej 15-dňovej lehote pred schôdzou Národnej rady, na ktorej sa uskutočňuje jeho prvé čítanie. Návrh zákona sa predkladá v súlade s Plánom legislatívnych úloh vlády Slovenskej republiky na rok 2011 a vychádza z Programového vyhlásenia vlády Slovenskej republiky. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa po formálno-právnej stránke náležitosti uvedené v § 67 a 68 zákona o rokovacom poriadku, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia vládneho návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Dôvodová správa uvádza, že návrh zákona je v súlade s ústavou, ústavnými zákonmi, medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná, a zákonmi a je v súlade s právom Európskych spoločenstiev a Európskej únie. Informuje ďalej, že návrh nezakladá vplyvy na rozpočet verejnej správy, sociálne vplyvy, nebude mať vplyv na podnikateľské prostredie, životné prostredie ani informatizáciu spoločnosti. Pripojená doložka zlučiteľnosti návrhu právneho predpisu s právom Európskej únie spĺňa náležitosti určené v čl. 3 legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Vyplýva z nej, že problematika návrhu právneho predpisu nie je upravená v práve Európskej únie ani obsiahnutá v judikatúre Súdneho dvora Európskej únie. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie ustanovení navrhovaného zákona. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú, odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený vládny návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady z 19. augusta 2011 č. 471 navrhujem, aby vládny návrh zákona prerokovali tieto výbory: ústavnoprávny, výbor pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu, výbor pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport a výbor pre ľudské práva a národnostné menšiny. Za gestorský výbor navrhujem ústavnoprávny výbor a odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali v druhom čítaní do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade v prvom čítaní. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.
22. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-09-06
Poslanec: Dostál, Ondrej (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

158. Ďakujem. Podľa môjho názoru to vysvetlenie, ktoré dala pani ministerka, bolo absolútne jasne a zrozumiteľné. Nie sú to dva identické návrhy. Jeden z tých návrhov je návrh pre prípad, že schváli parlament novelu ústavy, druhý z tých návrhov je pre prípad, že neschváli novelu ústavy a zostane zachovaný súčasný ústavný stav. Jeden z týchto návrhov, ak sa dostanú do druhého čítania, tak bude stiahnutý podľa toho, či bude, alebo nebude schválená novela ústavy. Mne to znie úplne logicky, neviem, čo je na tom nezrozumiteľné. Ďakujem.
22. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-09-06
Poslanec: Dostál, Ondrej (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

82. Pán poslanec Číž hovoril o politizácii justície, o tom, ako sa súčasná vládna koalícia snaží ovládnuť súdy. Predpokladám, že si odbehol počas diskusie k predchádzajúcemu bodu, preto by som chcel poprosiť pani ministerku, aby ešte raz prečítala tie vety z rozhovoru s pánom poslancom Mamojkom, pretože čítala to síce už dvakrát, ale zjavne to nestačilo. Ďakujem.
22. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-09-06
Poslanec: Dostál, Ondrej (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

24. Ďakujem za reakcie. Ja tiež zdieľam ten názor, že cestovné, cestovný ruch je oblasťou s veľkým potenciálom a že ten potenciál je v súčasnosti do značnej miery nevyužitý, ale nemyslím si, že ten, kto ho môže rozhýbať, a ten, kto prinesie posun v tejto oblasti, je štát. Myslím si, že sú to súkromní podnikatelia, ktorí podnikajú v oblasti cestovného ruchu a ktorí majú šancu začať lepšie využívať ten potenciál. Nemyslím si, že dotácie sú cestou, ako pomôcť nejakému odvetviu. Dotácie nie sú investície. Investície sú súkromné investície súkromných podnikateľov, ktorí majú záujem na tom, aby im priniesli zisk. Dotácie sú skôr niečo ako sociálne dávky, ktoré sa dávajú hospodárskym subjektom s tým, že niektorým hospodárskym subjektom ich dávame, iným nedávame, v niektorých oblastiach ich podporíme, v iných oblastiach ich nepodporíme. Pokiaľ ide o údajný rozpor v mojom vystúpení s tým, že som mal zásadné výhrady a napokon som povedal, že tento návrh zákona podporíme v prvom čítaní, moje zásadné výhrady sa ani tak netýkajú tejto konkrétnej novely zákona, moje zásadné výhrady sa týkajú zákona ako celku. Ja si myslím, že cestovný ruch by sme lepšie podporili, keby sme žiadny zákon o podpore cestovného ruchu neschvaľovali. Nevidím toto ako správnu cestu podpory ekonomiky. Pokiaľ ide o vystúpenie pána Podmanického, tak súhlasím s ním v tej časti, v ktorej súhlasil s mojou kritikou, pokiaľ ide o možný dopad na zvyšovanie dane z ubytovania. Ďakujem.
20. schôdza NR SR - 5.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-07-06
Poslanec: Dostál, Ondrej (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

38. Ja by som chcel poprosiť pani poslankyňu Dubovcovú o upresnenie toho jej procedurálneho návrhu, pretože ústavnoprávny výbor v spoločnej správe odporúča Národnej rade, aby vrátila na dopracovanie tú správu. Predpokladám, že nemôžeme hlasovať o návrhu, že Národná rada neprijíma alebo neschvaľuje. Mám to teda chápať tak, že navrhujete to pôvodné uznesenie, ktoré je v správe, že Národná rada schvaľuje Správu o činnosti prokuratúry Slovenskej republiky za rok 2010 s tým, že vaše odporúčanie je, aby Národná neschválila takto formulované uznesenie, áno? Tak.
20. schôdza NR SR - 5.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-07-06
Poslanec: Dostál, Ondrej (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

32. Ja chcem len potvrdiť, že obsahom spoločnej správy je návrh, aby Národná rada vrátila generálnej prokuratúre na dopracovanie tento návrh, ale na rozdiel od kolegu Poliačika by som zasa až tak nezľahčoval tú skutočnosť, že sa tam takéto pasáže ocitli. A nemyslím si, že je to nejaký milý žart typu, že kto sa dočítal až sem, dostane koňak. To neviem, či je to údajná legenda alebo je to naozaj tak. To môže byť naozaj nejaký milý zážitok, ktorý ilustruje, ako podrobne poslanci pracujú a zaoberajú sa materiálmi, ktoré majú predložené. Tento fakt však hovorí o politickom postoji vedenia generálnej prokuratúry. Myslím si, že ho nemôžeme brať na ľahkú váhu a tváriť sa, že no dobre, tak vypustíme pár riadkov a nič sa nestalo. Veď inak je to všetko v poriadku. Nehovorím o obsahu správy, zvyšnom, alebo väčšine zvyšného obsahu správy, hovorím o činnosti vedenia generálnej prokuratúry, ktorá podľa mňa určite nie je v poriadku. Ďakujem.
20. schôdza NR SR - 5.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-07-06
Poslanec: Dostál, Ondrej (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie

26. Ďakujem za reakcie. Pán poslanec Muňko, áno, je to často tak, že prokuratúra je ten následný článok a iba reaguje na to, čo spravil vyšetrovateľ. Ja som tu spomenul jeden prípad, keď vyšetrovateľ dospel k záveru, že šesťkrát manžel napadne a fyzicky napadne vlastnú manželku, dopúšťa sa tým trestného činu a prokuratúra dospela k názoru, že takéto vznesenie obvinenia treba zrušiť, lebo nevieme, či bola naplnená dostatočne intenzita požadovaná pre príslušný trestný čin. A teda ďakujem aj pani poslankyni Vittekovej, že vlastne potvrdila to, o čom som hovoril. Ja chápem, že tie vyjadrenia z jej pohľadu zodpovedajú realite týchto dní, zodpovedajú tomu, čo sa deje na prokuratúre. Je to úplne legitímny pohľad opozičného poslanca. Keby také niečo zaznelo z vašich úst, z úst vašeho predsedu alebo ktoréhokoľvek vašeho kolegu na straníckej tlačovej besede na Súmračnej ulici alebo kdekoľvek inde, tak mohol by som s tým nesúhlasiť, ale plne by som rešpektoval, že je legitímne, keď sa opozícia takýmto spôsobom vyjadruje. Nemôžem však ani prejsť bez toho, aby som na to zareagoval, ak takéto niečo je v správe o činnosti prokuratúry Slovenskej republiky, ktorú má schvaľovať Národná rada Slovenskej republiky. Ďakujem.
20. schôdza NR SR - 5.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-07-06
Poslanec: Dostál, Ondrej (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

18. Kde existujú dve stanoviská, ktoré sú takmer identické a líšia sa akurát svojim záverom. Jeden záver je plus, druhý záver je mínus. Keď sa ľudskoprávny výbor pýtal pána generálneho prokurátora alebo jeho zástupcu na to, ako je možné, že v kauze existujú dve protichodné stanoviská, ktoré sa tvária ako jedno stanovisko, tak sme dostali odpoveď, že vlastne to druhé stanovisko iba dopĺňa to predchádzajúce. Zaujímavé je, že obe stanoviská boli vydané v jeden deň, sú takmer zhodné, líšia sa dvoma odstavcami a dokonca sú pod rovnakým číslom spisu. Neviem teda, či rovnaké čísla sa dávajú dvom rôznym stanoviskám, teda resp. jednému stanovisku, ktoré dopĺňa druhé stanovisko. Ďalej je tu veľmi zvláštny prístup prokuratúry a generálnej prokuratúry teraz k uplatňovaniu zákona o slobodnom prístupe k informáciám, ktorý som mal možnosť aj osobne si vyskúšať, keď som žiadal prokuratúru, generálnu prokuratúru, o informácie, či existuje nejaký predpis alebo usmernenie, ako postupovať vo veciach domáceho násilia, resp. zisťovania, či bol spáchaný trestný čin týrania blízkej osoby a zverenej osoby, keďže som sa dozvedel o prípade, keď po šiestich preukázaných útokoch manžela na manželku, policajt vzniesol obvinenie a prokurátor to obvinenie zrušil, pretože sa mu intenzita nezdala dostatočná, tých útokov, pričom aj v odôvodnení sám priznáva šesť útokov. Tak som požiadal generálnu prokuratúru o informáciu, či existuje na túto tému nejaké usmernenie. Generálna prokuratúra mi najprv odpovedala, že ak nejaké existuje, tak ho nájdem na web stránke. Keďže som ho nenašiel a žiadne také tam nebolo, tak som sa odvolal. Generálna prokuratúra miesto toho, aby riadne rozhodla o odvolaní, resp. rozklade, tak mi napísala najprv, že už mi odpovedala a teda mi nemá čo ďalej odpovedať a poslala mi stanovisko, ktoré vôbec nesúviselo s tým, čo som sa pýtal. A potom na tretí raz doplnila svoje odvolanie a povedala, že síce mi už všetko odpovedali, ale pre istotu mi odpovedajú ešte raz. A na tretíkrát mi odpovedali riadne. Nebudem tu opakovať to, že vystupovanie bývalého generálneho prokurátora pána Trnku je absolútne nedôstojné funkcie nie generálneho prokurátora, ale prokurátora ako takého. Takže ja sa vám vlastne, pán prvý námestník, chcem poďakovať, že ste tu zmienenú pasáž, o ktorej ste ani slovo nepovedali vo svojom úvodnom vstupe, zaradili do tej správy, lebo tým ste urobili tú situáciu jednoduchšou. Ak by malo byť hlasovanie a vyslovenie súhlasu so správou o činnosti prokuratúry považované za akt súhlasu s vedením prokuratúry, tak ja by som aj na základe tých vecí, ktoré som spomenul teraz, nemohol súhlasiť a nemohol dať svoj hlas za správu, aj keď voči 99 % obsahu správy o činnosti prokuratúry nič nemám. Ale s týmito závermi a teda ide o podstatnú časť toho, čo sa na strane 138 Časť 4. Závery a opatrenia nazýva závermi, myslím si, že nemôže byť takáto správa o činnosti prokuratúry schválená ani náhodou, jedine, žeby parlamentná väčšina chcela poprieť sama seba. Ďakujem za pozornosť.
16. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-03-25
Poslanec: Fecko, Martin (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

76. Ďakujem. Áno, vážení, či si to uvedomujeme, alebo nie, sme poľnohospodárskou krajinou a súhlasím s vami, pán Záhumenský, že poľnohospodárstvo je na kolenách. Žiaľ, ja to vidím ako neúctu k dedičstvu našich predkov a musím konštatovať, že je to asi z tej celej koncepcie, že prakticky my nevieme, čo chceme v jednotlivých rezortoch, nemáme cieľ, kam sa chceme dostať, a takto dopadlo aj naše poľnohospodárstvo. Každé štyri roky sa niečo iné deklaruje a potom nevieme kudy-kam. Som za a dúfam, že sa to aj splní, že pokiaľ zrušíme tento zákon, následne budú prijaté kvalitatívne lepšie legislatívne opatrenia na zlepšenie podmienok v obchodných vzťahoch medzi odberom a dodávateľom tovaru, ktorým sú potraviny, a tvrdím, že Slovensko si nemôže dovoliť, aby sme neboli sebestační, aby sme boli závislí na cudzích potravinách. Ďakujem pekne.
12.schôdza NR SR - 5.deň - B.popoludní
Dátum: 2011-02-08
Poslanec: Fecko, Martin (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

89. Ďakujem pekne, pani kolegyňa, za tiež vaše vystúpenie v rozprave. Áno, máte aj tú pravdu, že vraj niekoľko generácií štátnych úradníkov, musím povedať, že na pozemkových úradoch chýbajú právnici. Právnik, ktorý by mal ísť robiť za 600 - 700 eur takého nenájdete a musím povedať, že do záhradkárskej problematiky sa dvakrát nikto nehrnie, ani do pozemkovej, pretože je to v mnohých prípadoch až tak komplikované, že niektoré súdy nemajú jednoznačný názor ako vyriešiť danú žalobu napr. v záhradkárskej osade. Čo ste hovorili, že meníme podmienky, tak by som povedal áno, aj doterajší zákon v § 17 ods. 2 má ustanovenie, to znamená, keď už končíme a viac-menej ide na zápis na kataster hovorí o tom, že pri zápise vlastníckeho práva k pozemkom zriadené v záhradkovej osade podľa ods. 1 katastrálny úrad zapíše do katastra nehnuteľností aj povinnosť užívateľa zachovať doterajší spôsob využitia pozemku zriadeného v záhradkárskej osade do času, kým sa nerozhodne o inom využití. To znamená, toto už nebude môcť byť vykonateľné. Pokiaľ tam už iné využitie je, nemôže dať zápis, že pôjde naspäť na záhradkársku osadu. Veď to je predsa blbosť, hej. To znamená, máme to aj v tomto už momentálne v pôvodnom zákone v § 7 ods. 2 a myslím si, že tým pádom by sme znefunkčnili viac-menej konanie a pozemkový úrad by nemohol zaviazať kataster, aby zmenil funkčné využitie, keď už je to raz zmenené v tomto. Asi tak. Toľko z mojej strany. Ďakujem.
12.schôdza NR SR - 5.deň - B.popoludní
Dátum: 2011-02-08
Poslanec: Fecko, Martin (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

85. Ďakujem pekne. Pani kolegyňa, som rád, že ste vystúpili tiež na moje vystúpenie, vás zaujalo. Áno, som si vedomý, že čo som povedal, keď som povedal vily, tak vily. Bol som v takejto osade u nás v Prešove a viete, koľko mali, akú mali výmeru tieto záhradkárske osady? Neboli to 20 árové, hektárové. Mám osadu, ktorá má 17 hektárov. Viete si predstaviť, cena z hektárov, čo sa na ne dá postaviť? Štyri áre, áno, štyri áre boli, pokiaľ sa nedohodli a zrazu z toho bolo 16 árov alebo 8, 12 árov a videl som aj takéto prípady, kde momentálne a v súčasnosti, keď sme vysporiadavali, tak sa robilo to, že celá ZO si urobila na seba, ja hovorím protiprávne, vlastnícke právo nie na tých záhradkárov a bol problém. Áno, boli to opustené pozemky, máte pravdu. V mnohých prípadoch to boli devastované, ale videl som aj takýto prípad, kde už, keď prišli po určitú hranicu a zvyšok, družstvo povedalo: "Tak už si vezmite všetko." Tak nakoniec sme zistili, že väčšia výmera je na tom všetkom, ako na tom, čo mali pôvodne brať, hej? Samozrejme, výmera sa potom upravila a boli to ťažké hektáre. No, ako to už bolo ďalej, nebudem sa nejako rozširovať. A čo sa týka tých priemyselných parkov, áno, kvôli tomu, v týchto územiach si momentálne tí developeri tieto veci vyhliadli, zdá sa by mohli byť krásne ako stavebné pozemky, tak aj priemyselné parky a v mnohých územiach miest zisťujeme, že územný plán sa celkom mení. Aj tam, kde sú záhradkárske osady bez ohľadu či tam boli, neboli, chcú byť, nechcú byť, sú tam a územný plán s tým vôbec nepočíta. Takže takto na vysvetlenie. Samozrejme, že si to môžeme ešte vydiskutovať, nie je problém.
9.schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2010-12-10
Poslanec: Fecko, Martin (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

66. Ďakujem pekne. Áno, pán kolega, súhlasím s vami, sú to krásne slová, všetko je tu oukej. Ja by som len chcel trošku pripomenúť, že aby sme nezabúdali aj na tie minišporty, kde podľa mňa vyrastajú tiež talenty. Ja som tiež svojho času sa venoval futbalu a tiež som prešiel nejakou tou etapou športovou a videl som, kde prakticky zháňanie talentov, to není iba súčasná etapa. V 70. rokoch, konkrétne poviem, v Bardejovskej Novej Vsi, keď sme hrali futbal, prišli v týchto rokoch zo Slavie Praha a z dorastencov futbalových si vytypovali talenty a brali si ich priamo do Prahy. To znamená, myslím si, že Slováci máme dosť talentov, len treba ich nájsť a všetko je o ľuďoch. To znamená, aby tí športoví funkcionári, ktorí budú na príslušných miestach, aby mali snahu tých najlepších vytypovať, nájsť ich a dať im príslušnú aj finančnú podporu, aby ten talent slovenský nezanikol. Ďakujem pekne.
9.schôdza NR SR - 6.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2010-12-08
Poslanec: Fecko, Martin (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

32. Ďakujem pekne, ďakujem pekne, pán kolega, že ste ma upozornili, že aj Prešov je ohrozený, takže, samozrejme, dvihnem ruku proti a dúfam, že s pánom Hagyarim, ktorý ostal pri primátorskom kresle, si to ujasníme a, samozrejme, ani my to nechceme do Prešova. Ďakujem pekne.
20. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-07-12
Poslanec: Dubovcová, Jana (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

286. Ja ďakujem za faktické poznámky, ktoré tu odzneli. Podľa obsahu z týchto poznámok usudzujem, že veľké výhrady opozičných poslancov, k návrhu, ktorý som predložila ako pozmeňujúci návrh, k jeho obsahu neboli. Chcem len vysvetliť, že samozrejme, že tvorba zákonov pokračuje podľa nášho názoru tým, že vláda predloží svoj návrh do parlamentu a my, koaliční poslanci, potom ďalej na týchto ustanoveniach pracujeme. Mnohokrát a často podávame návrhy v príslušných výboroch, v ktorých pracujeme. Hľadáme zhodu v rámci práce vo výboroch aj s opozičnými poslancami. O niektorých veciach sa rokuje aj ďalej. Toto je ten prípad. Rokovali sme o zodpovednosti verejných činiteľov a zdá sa, že by bolo najvhodnejšie, keby verejní činitelia mali zodpovednosť iba v prípadoch, ak sa dopustia konania vedomou nedbanlivosťou pri vykonávaní svojej funkcie. Takže preto sme potom predkladali po dohode tento pozmeňujúci návrh. Teda ja ho predkladám, ale po dohode a predrokovaný aj s ministerstvom spravodlivosti, aj s inými subjektami.