AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
51. schôdza NR SR - 12.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-05-26
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Už som nechcel reagovať, ale keďže pán poslanec Hlina ma niekoľkokrát oslovil vo svojej rozprave, tak musím vlastne zareagovať. Pán poslanec, vy ste navarili horúci zemiak a teraz sa snažíte ho prehodiť na druhú stranu. Vy ste prišli s nejakým navrhovaným riešením a teraz hovoríte: „A vy to vyriešte.“ Vy ste predložili návrh, ktorý podľa mňa je nevykonateľný a neprijateľný, a teraz hovoríte: „A vy, poslanci strany SMER, to vyriešte, lebo však vy máte tiež záujem na tom, aby sa to vyriešilo, tak vy to vyriešte.“ Ale my tu nie sme od toho, aby sme riešili problémy, ktoré vy navrhujete. Nemyslím si, že to je naša úloha. Naša úloha je mať rozpravu k predloženému návrhu zákona. A ja som zdôvodnil, ten predložený návrh zákona prečo sa nedá prijať v takejto forme. A pokiaľ by sme aj urobili to, čo hovoríte, vykonávacím predpisom, ja súhlasím s tým, len potom by tam musela byť blanketová norma, ktorá by odkazovala na splnomocnenie ministerstva vydať príslušnú podzákonnú normu. Nie je to problém, to sa dá upraviť, s tým nemám problém. Ja mám problémy s tým, že sa vyšpecifikuje § 47, lebo ani tam sa to nedá dať všeobecne ku všetkým priestupkom voči verejnému poriadku. Dajú sa tam vyšpecifikovať niektoré z nich, ale stále tu narážame na ústavnú rovinu, že nie je možné obmedziť vlastnícke právo bez náhrady. Nie je to možné, podľa súčasného stavu a súčasného znenia ústavy to nie je možné. A preto si myslím, že tento váš návrh nie je možné vylepšiť. Ja nehovorím, že to nie je možné riešiť úplne inou právnou úpravou, úplne iným zákonom, ale nie je to možné riešiť týmto a týmto spôsobom. A preto ani nepredkladáme žiadne riešenia, lebo tento návrh zákona tak, ako ho vy navrhujete, alebo v tom rozsahu a spôsobe, ako ho vy navrhujete, sa nedá upraviť tak, aby bol vykonateľný, podľa môjho názoru. Takže vás poprosím, nehádžte ten zemiak horúci, ktorý ste napiekli, na nás, lebo to riešenie nie je na nás. Vy ste to navrhli a vy musíte hľadať riešenie, ako to vyriešiť tak, ako to vy chcete. Ďakujem pekne.
51. schôdza NR SR - 12.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-05-26
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne za slovo, pani predsedajúca. Pán poslanec Osuský povedal, že nemôžeme očakávať, že by policajt zhabal bezdomovcovi rolexy. Ja som v úvode svojho vystúpenia povedal, že tento návrh nie je šitý na bezdomovcov, ale že tento návrh sa vzťahuje na všetky priestupky, teda na akomkoľvek úseku. Priestupok je akékoľvek konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti a je výslovne označené buď v priestupkovom zákone, alebo v inom zákone. To môže byť na rôznych úsekoch, či zdravotníctva, či dopravy a tak ďalej. Keď niekto pôjde po prechode pre chodcov na červenú, takisto je to priestupok. A teraz mu niekto zoberie ja neviem okuliare, mobilný telefón, čo? Sú okuliare životne dôležité? No pre niekoho, kto má všetky dioptrie, asi sú dôležité, aj keď môžu mať hodnotu ja neviem 300, 500-tisíc eur. Hej? Čiže kto to zhodnotí? Toto som ja hovoril, že to sa nevzťahuje na bezdomovcov, vzťahuje sa to na všetkých. Ďalšie výčitky tu sú, že pranierujem kolegu Hlinu a že mám dať nejaký návrh na riešenie, že ten návrh je zlý. Ja som nepovedal, že ten návrh je zlý. A vôbec mám ďaleko od ambície pranierovať pána poslanca Hlinu. Je tu nejaký návrh zákona. A ja som sa k tomu návrhu zákona ako člen ústavnoprávneho výboru z hľadiska ústavnosti vyjadril. A ja nie som predkladateľom zákona na to, aby som dával riešenia. Na to je predkladateľ zákona. Zrejme to nie je také jednoduché, ako sa to zdá, keď sa to nevyriešilo už za posledných 35 rokov, odkedy tento problém je. A ja len hovorím, že týmto spôsobom sa to riešiť nedá, pretože to naráža na ústavné limity. Ale iný spôsob tu musí nájsť asi navrhovateľ... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
51. schôdza NR SR - 9.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-05-20
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

12. Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Chcel by som zareagovať len na niektoré veci, ktoré povedal pán poslanec Hrušovský a zároveň tým odpovedať aj na otázky niektorých iných poslancov. Napríklad otázka kauzálnej príslušnosti, na to upozorňoval alebo poukazoval tiež pán poslanec Gál vo včerajšom svojom príhovore. Treba povedať, že ide, že toto riešenie je riešenie, ktoré je výsledkom konsenzu a je na žiadosť odborových zväzov. Na druhej strane to, čo hovoríte o tom, že sa bude musieť dochádzať alebo, že je to náročnejšie pre toho spotrebiteľa, alebo pre tie fyzické osoby, tak je to zase vykompenzované určitou špecializáciou a odbornosťou tých súdov, ktoré sa budú špecializovať na tieto druhy sporov a tým by mali zabezpečiť aj rýchlejšie konanie. Rýchlejšie konanie, čo na druhej strane je zase vo vzťahu k týmto skupinám pozitívne. Čiže si myslím, že je tam nejaká vyváženosť práve tej dostupnosti. No a pokiaľ sa týka toho, čo ste hovorili o odklone od predchádzajúcej judikatúry, treba povedať, že tak, ako to konštatuje Európsky súd pre ľudské práva, najdôležitejšou z hľadiska práva by mala byť predvídateľnosť súdnych a právnych rozhodnutí a zabráneniu prekvapivých rozhodnutí a práve toto sú hodnoty, ktoré by mali zabezpečiť, aby sa obdobné alebo totožné prípady rozhodovali obdobne a totožne. Ďakujem pekne.
51. schôdza NR SR - 9.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-05-20
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

6. Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja by som zareagoval len na jednu vec, ktorú hovorila pani poslankyňa Žitňanská, a to je, že ohľadom dĺžky, dĺžky konania, že napriek týmto zmenám stagnuje dĺžka súdnych konaní, čo je na jednej strane pravda, len to nie je údaj, ktorý sa dá striktne vytrhnúť a odčleniť od množstva vybavených sporov alebo spisov. Treba jednoznačne povedať, že za posledné roky obrovsky narástol počet vecí v exekučných konaniach, kde ide o nárast okolo milióna reštančných vecí v exekučných konaniach, ktoré súdy musia riešiť a tých vybavených sporov v tejto veci je oveľa viac. Čiže ak by sa urobil pomer dĺžky konania k týmto vybaveným veciam, tak, samozrejme, ten pomer by bol ďaleko priaznivejší a pozitívnejší v prospech dĺžky konania. Len to sa nedá vytrhnúť z kontextu a hodnotiť samotne len tento jeden fakt. Ďakujem.
51. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-05-19
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

54. Ďakujem pekne, pani predsedajúca, ja len veľmi krátko, pretože v tých dvoch minútach sa nedá zareagovať na všetko, čo pán poslanec Lipšic povedal, ale budem reagovať neskôr. Teraz by som chcel len k tej prvej, k tomu, s čím začal, že sa pozmeňováky podpisujú v deň konania druhého čítania schôdze pri tak dôležitých zákonoch, ako je Občiansky súdny poriadok alebo teda civilné kódexy. Pán poslanec ak si pozrie, s výnimkou, s výnimkou toho jedného - aj tam sa menia asi len tri slová - v ostatných prípadoch ako sú predkladané pozmeňujúce návrhy z našej strany, tak sú to vždycky len čisto legislatívno-technické úpravy, kde čistíme ten text na základe ešte opätovného niekoľkonásobného prezerania toho textu stále ďalej a ďalej, takže nejde tam o nejaké zmeny, ktoré by vecne menili tieto civilné kódexy na poslednú chvíľu v deň rokovania druhého pléna. Tak len aby bolo, to aby som to uviedol na správne mieru. Ďakujem.
51. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-05-19
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

20. Ďakujem pekne za slovo, pani predsedajúca. Pán poslanec Gál, nedá sa reagovať na všetko, čo ste povedali, lebo povedali ste toho veľmi veľa. Ale pokúsim sa aspoň, aspoň na niektoré. "Ide len o..., o..., nič nové, len facelift." No ja by som to faceliftom nenazval, a že sa tam nič podstatné nemení v prospech zrýchlenia a zefektívnenia konania. Tak len námatkou, ak ma napadne: koncentrácia konania, konanie so slabšou stranou, predbežné prejednávanie sporu a tak ďalej. Čiže tých inštitútov, ktoré sú zavedené v tomto novom, v týchto nových kódexoch, je množstvo, ktoré práve majú za cieľ zefektívniť a zrýchliť konanie. A pokiaľ som hovoril o tej odvahe, ja som nehovoril o procesných kódexoch, ja som hovoril o celej reforme súdneho systému, ktorý sme začali už zákonom o sudcoch. Takže nemal som na mysli konkrétne tieto kódexy. Pokiaľ, ďalšiu vec, čo ste hovorili, doručovanie. Viete dobre, že na ústavnoprávnom výbore sme dlho diskutovali o tom, že či fikcia doručenia, aká fikcia doručenia, či pri platobných rozkazoch, či pri žalobách a tak ďalej. Ale myslím si, že jasne sme dospeli k záveru, že pri súčasnom stave doručovania pošty to proste nejde urobiť en bloc na všetky prípady, aj keď fikciu v nových kódexoch máme zakotvenú, všetky dokumenty sa doručujú na adresu trvalého pobytu. Ak si adresát neprevezme, považuje sa za doručené s výnimkou platobných rozkazov. Pri žalobe súd vykonáva šetrenie, kde sa adresát nachádza, a ak sa mu nepodarí doručenie napriek tomu, tak potom nakoniec k tej fikcii dôjde, čiže to zrýchlenie tam určite nie je možno také, ako by ste si predstavovali v súčasnom štádiu, ale v súčasnom štádiu, kým nie sú zavedené a spustené účinné podľa zákona o e-Governmente dátové schránky, tak si myslím, že to nie je ani účelné. A pokiaľ ide o... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
51. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-05-19
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

12. Ďakujem pekne za slovo, pani predsedajúca. No, pán poslanec Kadúc, bolo to čiastočne odborné a čiastočne, musím povedať, aj politické vystúpenie, čo, samozrejme, je legitímne, ale teda ja skúsim tiež zareagovať sčasti politicky a sčasti odborne. A k tej politickej časti musím povedať, hovorili ste o tom, že v zásade všetko je to závislé od sudcov a nedôverou občanov v súdnictvo a podobné veci. No ale kto iný ako naša vláda nabrala odvahu reformovať súdny systém. Ja nehovorím, že sa už dokončil tento proces, ale minimálne sme boli jediní, ktorí za posledných 20 rokov sme nabrali odvahu začať reformovať túto, túto oblasť práva. Ďalej ste hovorili, čiže toľko k... A ešte k tej ďalšej veci, čo ste hovorili, že všetky pripomienky boli zmetené zo stola. Pán poslanec, to nemyslíte vážne. Ako bolo naozaj štyri mesiace časový priestor na pripomienkovanie, bolo osobitné stretnutie ústavnoprávneho výboru neformálne, kde sa preberali jednotlivé pozmeňovacie návrhy, diskutovalo sa ku každému jednému inštitútu a veľa z pripomienok, ktoré na tomto stretnutí boli aj zo strany opozície, boli prijaté. Nakoniec aj návrhy na výbore ústavnoprávnom od opozičného poslanca pána poslanca Hrušovského boli prijaté na výbore, takže ako nemôžte povedať, že boli zmetené zo stola. A pokiaľ ide o tie vecné otázky právne, hovorili ste, že či hmota, alebo proces. No ja si pomôžem aj slovami pána predsedu rekodifikačnej komisie, je to len taká dogma, intuitívna, intuitívny názor, ktorý nemá žiaden argument. Ani vy ste nepoužili žiaden argument. Zoberte si len väzbu medzi správnym súdnictvom a občianskym súdnym procesom, aká je tam, aké sú tam väzby. Prečo by to malo byť, malo nejakým spôsobom nadväzovať. A okrem toho proces... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
51. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-05-15
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

98. Ďakujem pekne za slovo, pani predsedajúca. Pán poslanec, neviem, že či môžem súhlasiť s vami v tom, že táto téma bola alebo vznikla ako recesia, či téma ochrany spotrebiteľa je témou recesie. Nemyslím si. A dokazujú to, myslím si, aj tie skutočnosti, že o tejto téme, alebo téme, ktorá súvisí s týmto, diskutujú aj iné krajiny Európskej únie a snažia sa hľadať nejaký nástroj na riešenie. Pokiaľ ide o celú túto rozpravu, tak ja by som chcel upriamiť pozornosť na aj rokovací poriadok, aj na ten legislatívny proces, že sme v prvom čítaní. V prvom čítaní by sme mali diskutovať o filozofii toho návrhu, jeho ciele, že či vôbec tento parlament, alebo Slovenská republika potrebuje takúto právnu úpravu, ktorá má riešiť ochranu spotrebiteľa, alebo ju nepotrebuje, a akým spôsobom. To konkrétne znenie právneho textu je už potom otázkou druhého čítania, či už výborov, alebo v pléne, kde sa dá vylepšiť, kde sa dá upraviť tak, aby to bolo možno legislatívne alebo právne najlepšie a najvykonateľnejšie. Ja osobne si tiež myslím, že to konkrétne znenie nie je najdokonalejšie, ale viem si predstaviť vylepšenia typu toho, že tu musí byť úmyselné konanie, ktoré nemá za cieľ iný pozitívny vplyv na ten výrobok. Hovorím, teraz len parafrázujem, nehovorím ako paragrafové znenie, ale niečo v tomto zmysle. Ale na to máme dostatok času v druhom čítaní, aby sme to znenie upravili tak, aby sa aj procesne potom s tým cieľom, na ktorom, ak sa na ňom zhodneme, aby sa dal potom realizovať aj v praxi. No tu je tá otázka vlastne, či v prvom čítaní tomu vôbec dáme šancu, aby sa o takomto niečom potom... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
51. schôdza NR SR - 6.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-05-14
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

12. Ďakujem, pani predsedajúca, za slovo. Pán poslanec Hlina, ako riešite tu nejaké katastrofické scenáre, ktoré by mohli vzniknúť ad absurdum. A účelom tohto zákona alebo tohto návrhu je úplne niečo iné a to je prioritne evidencia takýchto zbraní za účelom evidencie ich ďalšieho predaja najmä do zahraničia. A toto má celý tento návrh riešiť prioritne. Ďakujem pekne za slovo.
50. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-04-24
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

98. Ďakujem pekne za slovo, pani predsedajúca. Pán poslanec Hlina, nechcel som vystupovať vo faktickej poznámke pôvodne k vášmu vystúpeniu v rozprave, nakoľko ste sa však obrátili osobne na mňa pri vašej reči ohľadom procedurálneho postupu pri interpeláciách, tak by som sa teda chcel spýtať, keď vám tento procedurálny postup tak vadí, prečo ste hlasovali za. Ďakujem.
49. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-04-23
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

105. Ďakujem pekne za slovo, pani predsedajúca. Pán poslanec Lipšic, možno ak by sa legislatívna zmena robila pre jeden konkrétny prípad, tak by som možno aj prijal váš argument, ale tá legislatívna zmena, ktorá sa zavádza, bude platiť pre ďalších, iks ďalších reštrukturalizácií. Pre iks ďalších reštrukturalizácií, kde, ktoré nebude ani náznakom možno povedať, že išlo o nejakú podvodnú reštrukturalizáciu, alebo že tam boli nejaké pochybenia, alebo niečo podobné. A v tom prípade ja si nemyslím, že je správne riešenie také, aby sme dávali možnosť v rámci reštrukturalizácie, aby ten podnikateľ nemohol naplniť účel reštrukturalizácie. To znamená, aby s tým podnikom ďalej mohol podnikať a dosahovať zisk. Čiže ten váš návrh je v tomto veľmi nebezpečný, že síce rieši kauzu Váhostav, možno teraz podľa vašich predstáv, ale by mal veľmi negatívny dopad na iks ďalších reštrukturalizácií v budúcnosti, pretože tá legislatívna zmena sa nerobí pre jeden prípad, ale robí sa do budúcnosti ako určitá systémová zmena. Áno, na základe skúseností z jedného prípadu, ale pre iks ďalších. To znamená, že nedá sa, alebo ja si myslím, že nie je dobré, ak by sme takýto model a možnosť predaja v zásade celého podniku alebo prevedenia akcií celého podniku v rámci reštrukturalizácie urobili generálne pre všetky ďalšie reštrukturalizácie. A pokiaľ ide o faktické pripomienky pána poslanca Viskupiča a pána poslanca Kadúca, ja som rád, pán poslanec Viskupič, že ste povedali, že kedy inokedy ste to mali dať ako v druhom čítaní, veď ste opozícia. No ale my ako koalícia alebo väčšinová strana v parlamente máme presne tie isté práva. Takisto vy ste nás tlačili do toho, aby sme vám to dali už pomaly v prvom čítaní alebo už len pri skrátenom legislatívnom konaní, ale vy to môžete až v druhom čítaní. My to takisto môžeme až v druhom čítaní. A prečo nie na výbore? No vy ste takisto... (Prerušenie vystúpenie časomerom.)
49. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní 2
Dátum: 2015-04-22
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

82. Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. Vážený pán minister, ďakujem pekne, že ste potvrdili to, čo som povedal a to je, že táto právna úprava, ktorú sme predložili, posilňuje mieru uspokojenia pohľadávok nezabezpečených veriteľov. Na druhej strane musím súhlasiť aj s tým, čo povedala pani poslankyňa Žitňanská, že takto nastavený systém do budúcnosti pre iné reštrukturalizačné konania môže znamenať určité zmarenie tých reštrukturalizačných konaní, respektíve demotiváciu jednotlivých týchto podnikov ich reštrukturalizovať. Otázkou však je, či chceme do budúcna, aby mohli nastať také reštrukturalizácie, kde nezabezpečení veritelia budú uspokojení v menšej miere, ako zaplatili DPH. Ja si myslím, že toto nechceme. A preto táto úprava, ktorá je tu navrhnutá pre budúce obdobia, je lepšia a je potrebná. Ďakujem.
37. schôdza NR SR - 9.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-09-23
Poslanec: Šebej, František (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

40. Ďakujem, pán predseda. Pán poslanec Blaha, na vašom prejave ma zaujali dva rozmery. Jeden z nich je obsah a druhý forma. K tomu obsahu toľko, že v podstate ťažko sa v ňom orientovať, ale ak v ňom badať nejaký motív, tak to je opakovanie oficiálnej a neoficiálnej informačnej, informačného nastavenia ruských médií. Zaujímavé na ňom je tiež to, že je v prudkom rozpore so zahraničnou politikou Slovenskej republiky. A čo sa týka tej formy, no tak tá ma zaujala ako klinického psychológa. My to, keď vnímame emocionálny komponent, myšlienkový trysk, inkonzistenciu a podobne, no tak my to voláme logorea. A logorea je zaujímavý klinický príznak, prosím, nájdite si to, keď už toľko študujete, v slovníku cudzích slov. Ďakujem.
37. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-09-19
Poslanec: Šebej, František (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

136. S kolegom Blahom si o politickom realizme porozprávame a o Morgenthauovi a Mearsheimerovi radšej zvlášť, lebo to je nadlho. Kolega Petrák, dierky v plechu neinterpretujete správne, pretože neviete nič o raketovom systéme Buk. Ten zostreľuje lietadlá tak, že hlavica rakety exploduje v nejakej vzdialenosti od objektu, proste tá hlavica je plná trieštivých úlomkov a tie úlomky zostrelia to lietadlo. Mrak úlomkov. To je, to je spôsob, ktorým funguje protilietadlový systém Buk. Keby ste to vedeli, tak by ste sa nečudovali nad dierkami v plechu. Lebo to je dôkaz toho, to nebola guľometná dávka, to je dôkaz toho, že to lietadlo zostrelila raketa zem-vzduch, prosím vás, pozrite sa do nejakých zdrojov. Nuž a, kolega Kolesík, viete, poviem vám to, čo som kedysi povedal, tie ostatné veci nebudem komentovať, ale poviem vám to, čo som kedysi povedal poslancovi Cuperovi. Viete, vzdelanie a inteligencia majú s erekciou podobné to, že sa nedajú predstierať. Pravda vyjde najavo, keď sa to človek pokúsi použiť. Ďakujem za pozornosť.
37. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-09-19
Poslanec: Šebej, František (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

82. Ďakujem pekne. Pán kolega Blanár, tri poznámky. Po prvé, ukrajinský parlament nezakázal ruštinu. Ukrajinský parlament si odhlasoval v tom čase, ktorý ste spomínali, si odhlasoval, že zvýši kvórum na používanie ruštiny, následne to prezident vtedajší, ako úradujúci prezident, Turčinov nepodpísal a to nikdy nevstúpilo do platnosti. To po prvé. Po druhé, asociačná dohoda s Ukrajinou nie je jediná dohoda, ktorá je niečím špecifická. Všetky tri dohody, o ktorých dneska bola a je reč, čiže aj s Moldavou, aj s Gruzínskom, aj s Ukrajinou, sú dohody s krajinami, ktorých časť je anektovaná, protiprávne, v rozpore s medzinárodným poriadkom. V prípade Ukrajiny je to Krym, v prípade Moldavy je to Transdnestersko, v prípade Gruzínska je to južné Osecko a Abcházia. Opakujem, anektovaná protiprávne Ruskou federáciou. A treba dodať, že takou krajinou je aj Cyprus, ktorý bol prijatý ako člen Európskej únie, pričom jeho severná časť je okupovaná Tureckom, kandidátskou krajinou. Ešte sa k tomu vrátim. Ale teda Ukrajina v žiadnom prípade nie je až taký unikát. No a ešte komentár krátky k slovu rusofóbia. No tak fóbia je v psychológii, v psychopatológii používané slovo na označovanie patologického, čiže neodôvodneného strachu, ako klaustrofóbia a podobne. Ale musím povedať, že úzkosť, ktorú vyvoláva Rusko v danej chvíli, je autentická, nie je to fóbia, je to oprávnená úzkosť, keď sa tak pozerá človek na to, že čo dnešným Ruskom, Putinovým Ruskom hýbe. To je všetko. Ďakujem.
37. schôdza NR SR - 5.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-09-16
Poslanec: Šebej, František (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne kolegovi Jurzycovi. Ja som tiež uvažoval týmto smerom, ale keďže v podstate nie som úplne doma v celej daňovej problematike, tak som si netrúfol komentovať aj tie ostatné dôsledky. Ale, samozrejme, má pán poslanec Jurzyca pravdu od začiatku až do konca v tom, čo povedal. Ďakujem za pozornosť.
36. schôdza NR SR - 6.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-07-02
Poslanec: Šebej, František (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne. Počúvajúc kolegu Hlinu a ešte predtým Martina Chrena a Zsolta Simona, mi zišlo na um to, čím sa z pozície môjho človeka, ktorý sa venuje zahraničným témam, čo viem o vode na Blízkom východe. Tam je to taká vzácna komodita, že sa kvôli nej možno budú viesť vojny a možno sa budú ľudia masovo zabíjať, pretože tej vody je tam tak hrozne málo. Izrael to rieši desalynizačnými zariadeniami a robí pitnú vodu z morskej vody. Neviete si predstaviť tie obrovské investície. A počúvajúc kolegu Hlinu, o to absurdnejšia mi prišla predstava, že my s tým darom, ktorý sme dostali, chceme nebodaj obchodovať. To mi pripadá skutočne naozaj nemravné. A ešte jednu vec by som dodal, čo som postrehol počas týchto debát. To je ohlušujúce ticho, ktoré sa ozýva z poslaneckých lavíc strany SMER. Skutočne neviem, ako mám interpretovať to vaše mlčanie, ale je to buď mlčanie apatické, alebo mlčanie z nezáujmu, alebo mlčanie arogantné. Ja si myslím, že to posledné asi bude to správne. Ďakujem pekne.
36. schôdza NR SR - 6.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-07-02
Poslanec: Šebej, František (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne. Chcem poďakovať Zsoltovi Simonovi, že ukázal absurditu tejto zákonnej normy v celej šírke a v toľkých bodoch. Ja by som mu rád položil teda otázku, či uvažujem správne, keď to vnímam tak, že zdanenie minerálnej vody spôsobí, že tí, ktorí na slovenskom trhu tú minerálnu vodu ťažia a predávajú, sa stanú do tej miery nekonkurencieschopní, že v našich obchodoch a v našich reštauráciách budeme mať k dispozícii len RÖMERQUELLE a iné podobné vody, pretože to teda je naozaj vlastenecký počin zo strany ministerstva. No a ja by som rád dodal ešte jednu vec, že počúvajúc tak to, čo Zsolt Simon rozprával, mi zišlo na um, že je tu predsa ešte jedna komodita, ktorú by bolo vhodné zdaniť. A tiež je celkom zadarmo. A to je vzduch. Dámy a páni, my dýchame zadarmo. Ako je to možné, ako to môžeme pripustiť. Určite by sa našla nejaká vhodná smernica Európskej únie, ktorá by umožnila zdaniť vzduch. Počítajte, 5 miliónov občanov Slovenska za deň koľkokrát sa nadýchne a koľkokrát vydýchne. Aj to vydýchnutie by sa mohlo zdaniť. Ak vám to pripadá absurdné, zamyslite sa nad týmto zákonom. Je rovnako absurdný. (Potlesk.)
36. schôdza NR SR - 3.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-06-26
Poslanec: Šebej, František (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

48. Ďakujem, pán predseda. Pán kolega Kuffa, dovoľte, aby som ako predseda zahraničného výboru vyslovil obdiv k hĺbke a šírke vašich vedomostí a aj ku geopolitickej zrelosti vašich úvah. A tiež, aby som vyslovil obdiv k tomu, že sa vám podarilo vytvoriť nový žáner parlamentnej diskusie. A nazval by som ho, že: voľný tok asociácií. Jedna vec mi tam chýbala, bola to jedna veta celá, nebola tam ani jedna bodka. Ale tak to je asi súčasť toho nového žánru. Ďakujem.