AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
60. schôdza NR SR - 5.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2022-03-22
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

168. Ja by som sa na úvod chcel ospravedlniť pani podpredsedníčke vlády za tie vulgárne hlúposti, ktoré tu musí počúvať. (Reakcia z pléna.) A chcel by som zareagovať na pána poslanca Mazureka, ktorý sa pýtal, že aký dopad bude mať napríklad tento zákon na životnú úroveň našich občanov. No tak to na to vám môžem odpovedať aj ja. Nijaký. Vylúčenie ruských firiem z verejného obstarávania vo verejnom sektore Slovenskej republiky nijako nepoškodí záujmy Slovenskej republiky, práve naopak. A nijako nepoškodí životnú úroveň občanov Slovenskej republiky. Celé to vaše vystúpenie bolo v duchu: Nie som rasista, ale... Ja chápem, že tento spôsob uvažovania a vyjadrovania je vám veľmi blízky, ale, ale teraz ste to predviedli v takmer dokonalej po... podobe. Povedali ste, povedali ste asi dvakrát alebo trikrát, že to, samozrejme, že odsudzujete, čo sa deje na Ukrajine, a zvyšok vášho vystúpenia sa niesol v duchu, že spochybňujete všetky kroky, ktoré Slovenská republika, Európska únia, Západ podnikajú na podporu Ukrajiny. Aj toto je jeden z takých krokov. Samozrejme, že to, že vylúčime ruské firmy z verejného obstarávania, nezastaví ruskú agresiu na Ukrajine. To si nikto také ilúzie nerobí. Ale mali by sme robiť, čo môžeme, a toto môžme urobiť, toto môžeme úplne legitímne urobiť, zmeníme zákon a následne vláda určí, že ruské firmy nebudú zarábať na slovenskom verejnom sektore, nebudú sa podieľať na verejnom obstarávaní v Slovenskej republike. Je to tak dobré, je to tak správne. A je to iba malá kvapka z toho, akým spôsobom sa snažíme pomôcť Ukrajine, a nie je to žiadna nenávisť voči Rusku. Ak tu niekto šíri nenávisť, tak je to Putin, jeho štátna propaganda a jeho fanúšikovia v Rusku aj v iných krajinách vrátane Slovenska.
60. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2022-03-18
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

28. Pán poslanec Kotleba, ako ste povedali, nevieme, koľko potrvá ten konflikt, možno potrvá týždne, možno potrvá mesiace, možno potrvá roky a možno tá situácia sa vyvinie tak, že ľudia, ktorí utiekli, sa vlastne nebudú môcť vrátiť domov alebo veľmi dlho nebudú môcť napríklad získať doklad o bezúhonnosti, tak podľa tej vašej logiky by potom dovtedy nemali byť zamestnateľní v profesiách, ktoré doklad o bezúhonnosti vyžadujú. Toto, čo navrhuje vláda, je podľa mňa normálne, štandardné riešenie. Je to riešenie, riešenie na krízovú situáciu. A ja by som možno išiel ešte ďalej, lebo napríklad aj pri živnosti je jednou z podmienok bezúhonnosť v oblastiach, ktoré sa týkajú predmetu podnikania, a teda my tu teraz vytvárame podmienky, jak schválime ten zákon, aby ľudia, ktorí utiekli z Ukrajiny pred vojnovým konfliktom, sa u nás mohli zamestnať, ale napríklad živnosť si založiť nebudú môcť. Čiže ja by som skôr uvažoval, akým spôsobom to ešte rozšíriť, lebo absencia výpisu z registra trestov alebo iného obdobného dokladu je prekážkou. Takže ja by som sa skôr na to pozrel takto. No a pokiaľ ide o tých, o tú dočasnú odbornú stáž, áno, môže to byť problém, že tam bude iba fotokópia dokladu, ale ako vidíte, že je tam rozdiel, že tam nie je, nie je čestné vyhlásenie o vzdelaní, ale teda potrebné je to preukázať aspoň tou, aspoň tou fotokópiou a opäť je to úprava, ktorá aj vo všeobecnosti ide správnym smerom, lebo teda v porovnaní so susednými krajinami, ktoré umožnili vykonávať dočasnú odbornú stáž v oveľa širšom merítku, u nás to bolo príliš, príliš zviazané doteraz a myslím si, že toto by, to uvoľnenie by malo ostať natr... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
60. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2022-03-17
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

184. Pán poslanec Gyimesi, opäť nepravda. Ani ja, ani nikto iný nepovedal, že treba zrušiť Maticu slovenskú. To, čo som povedal, že buď by som zrušil zákon o Matici slovenskej, nech Matica slovenská funguje ako trebárs občianske združenie, alebo by som ju teda odstrihol od štátneho financovania. To je rozdiel. Tie tri zákony, naozaj to nie je, že tri strany jednej mince. Tvoj návrh zákona ide dať nejaké výsadné postavenie Csemadoku, tak ako ho má samostatným zákonom Matica slovenská, Fond na podporu kultúry národnostných menšín je otvorený finančnej podpore všetkých národnostných menšín a žiadna z tých menším ani žiadna z tých organizácií nedostáva tie peniaze automaticky len preto že existuje, tak ako ich dostáva Matica a tak ako ich, ak bude schválený tvoj návrh, bude dostávať Csemadok, ale na základe nejakých projektov, ktoré sú posúdené, a, a teda dostanú, dostanú financie. Či Matica a Csemadok reprezentujú národný konzervativizmus a Fond na podporu kultúry národnostných menšín liberalizmus, no to mi príde také trochu úsmevné, lebo však ja neviem, či teda menšiny - okrem maďarskej - sú všetky liberálne, ale tak je to také zvláštne. A to, za čo by som ja bol, aby sa vytvorili podmienky pre inštitucionálne financovanie aj iných menšín, ale to treba nastaviť nejaký systém, to nie, že nielenže dáme niekde 100-tisíc, to by sa muselo, muselo, muselo nejako zadefinovať, že komu na základe čoho, lebo, lebo nemá, nemá, nie sú prostriedky, aby každý dostal 100-tisíc alebo sa to rovnomerne rozložilo. A existujú rovnako aj iné zdroje, aj verejné zdroje, z ktorých by napríklad mohli byť skôr financované, a predpokladám, že aj sú financované kultúrne aktivity národ... teda Matice slovenskej, je tu Fond na podporu umenia, samosprávne kraje, obce, vedecké granty. Tých možností je veľa.
60. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2022-03-17
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

160. Ďakujem kolegom za reakcie. Pán poslanec Vons, ja som začal tým, že Matica má úctyhodnú minulosť, ktorú nijako nespochybňujem, ale pofidérnu súčasnosť. A poprosil by som aj vás, aj pána poslanca Svrčeka, aby ste neprekrúcali, čo som povedal. Ja som nevravel, že treba zrušiť Maticu slovenskú, ale že ju, ja by som zrušil buď zákon o Matici slovenskej, a nech funguje ako iné občianske združenia alebo právna forma, akú si, akú si zvolí, alebo by som ju prinajmenšom odstrihol od, od štátneho financovania. A ja nespochybňujem tie iné aktivity. Však kultúrne aktivity, máme nástroje dotačné, ktoré môžu podporovať kultúrne aktivity tak Matice slovenskej, ako, ako iných organizácií. Ja som proti tomu výsadnému, lebo ak to má byť výsadná zákonom zriadená inštitúcia, tak by sme mali napríklad od nej očakávať, aby sa nezapájala do politického boja, nech je to niečo ako Slovenské národné divadlo, alebo, alebo verejnoprávna RTVS, a teda tam neočakávame, že bude politizovať. No a pán poslanec Svrček chcel, aby som nejako zacitoval, že aké extrémistické aktivity, no napríklad v júni 2018 som na pôde parlamentu riešil spoluprácu Matice slovenskej so Slovenskými brancami, interpeloval som vtedajšiu pani ministerku kultúry, zacitujem z roku 2014 zo Slovenských národných novín: „V marci sa nám bez pochybností podarilo pripraviť štyri významné udalosti, určite to bola pripomienka 75. výročia 1. Slovenskej republiky.“ A Slovenské národné noviny ešte doteraz (povedané so smiechom) majú vedenú rubriku - aj keď už nenaplnenú - rómsky problém hneď pod rubrikou slovenský štát: „V spišskej obci Žehra majú cigánske pomníky ľudskej pominuteľnosti, Niekoľkostranový bestseller o Cigánoch diktovala bezmocnosť“, 2011, 2012, Slovenské národné noviny, takýchto článkov tam nájdete plno.
60. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2022-03-16
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

258. Pán poslanec Kuffa, no zaujímavá úvaha, kam sa to ten parlament dostal a nemyslím, že, myslím, že aj vy teda občas niekde uletíte, ale sú to skôr také verbálne úlety a nemyslím si, že by pre vaše úlety alebo preto, akým spôsobom vy vystupujete, niekto uvažoval o parlamentnej stráži alebo nejakom sprísnení pravidiel. Áno, v parlamente niekedy padajú aj ostrejšie slová, ale my tu máme vážnejší problém. My tu máme úplne zničenú politickú kultúru a primárnym zdrojom zničenia tej politickej kultúry sú poslanci, ktorí boli zvolení na tej istej kandidátke ako vy, fašisti, fašisti jedna, fašisti dva, Ľudová strana Naše Slovensko - Kotlebovci aj Republika. Tí sa správajú tak, ako sa v minulosti v tomto parlamente nikto nesprával alebo keď tak výnimočne nejakí jednotlivci. Ale veď sme tu mali polievanie pultu vodou, púšťanie, teda pískanie sirén, ktoré znemožnilo, znemožnilo rokovanie. Poslanci sú takmer napádaní, zaznievajú tu úplné, úplné vulgarity, nerešpektujú sa pravidlá, ktoré sú dohodnuté. Nerešpektuje sa, keď predsedajúci vykáže, a to nie sú nejaké náhodné odchýlky. Toto je normálny spôsob správania a títo ľudia boli zvolení na jednej kandidátke spolu s vami. Vy ste spolu s nimi kandidovali, vy ste išli na ich kandidátku, a teda aj vy máte zodpovednosť za to zhrubnutie mravov v tejto Národnej rade a za to, že sa teraz uvažuje o tom, ako sprísniť tie pravidlá, lebo toto, čo sa tu deje, nie je normálne v demokratickom parlamente a je to aj vaša zodpovednosť.
60. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2022-03-16
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie

35. Ďakujem, pán podpredseda. Chcel by som predložiť pozmeňujúci návrh, ktorý je v podstate legislatívno-technickou úpravou, ktorou sa upravuje úvodná veta zákona v súlade s názvom ústavného zákona, kde som pri písaní správy o zjavnú chybu, na čo upozornil odbor legislatívy a aproximácie práva Kancelárie Národnej rady vo svojom stanovisku v časti C. Takéto opravy obvykle vykonávame priamo na zasadnutí výboru a premieta sa to do spoločnej správy, ale keďže ide o ústavný zákon a nebolo na výbore dostatok poslancov, teda ústavná väčšina, ktorá by túto legislatívno-technickú úpravu podporila na rokovaní výboru, musím ju predniesť v pléne. A keďže ide o veľmi jednoduchú vec, tak nepovažujem za potrebné ju ďalej uvádzať a odôvodňovať. Čiže prečítam pozmeňujúci návrh. Pozmeňujúci návrh poslanca Národnej rady Ondreja Dostála k návrhu poslancov Národnej rady Ondreja Dostála, Anny Zemanovej, Petra Osuského a Vladimíry Marcinkovej na vydanie ústavného zákona, ktorým sa mení zákon č. 397/2004 Z. z. o spolupráci Národnej rady Slovenskej republiky a vlády Slovenskej republiky v záležitostiach Európskej únie, tlač 871. V článku I v úvodnej vete sa za slovami "č. 397/2004 Z. z." vypúšťa slovo "zákon". Ďakujem.
60. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2022-03-16
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie

31. Ďakujem, pán podpredseda. Návrh ústavného zákona sa týka pôsobnosti výboru pre európske záležitosti, konkrétne jednak toho, akými záležitosťami alebo výkonom ktorej pôsobnosti môže poveriť Národná rada zákonom výbor, v tomto prípade výbor pre európske záležitosti. Navrhujeme, aby Národná rada mohla poveriť výbor prostredníctvom zákona nielen stanoviskami, zaujatím stanoviska Slovenskej republiky k právne záväzným aktom a iným aktom Európskej únie, o ktorých sa rokuje na pôde orgánov Európskej únie, ale aj stanoviskami k iným záležitostiam Európskej únie. Ak bude schválený ústavný zákon, tak predmetnú úpravu bude možné naplniť zmenou rokovacieho poriadku, ktorú nenavrhujeme teraz, ale teda keď bude najbližšie otvorený zákon o rokovacom poriadku Národnej rady, tak by sa to tam mohlo premietnuť. Druhý bod sa týka toho, na návrh koho je predložené stanovisko, ktoré, ak sa k nemu Národná rada nevyjadrí do dvoch týždňov, tak stáva sa toto stano..., návrh tohto stanoviska záväzným pre členov vlády na pôde orgánov Európskej únie. Keďže iniciovať návrh stanoviska môže ako vláda, tak skupina najmenej tridsiatich poslancov. My navrhujeme, aby tá automatická účinnosť v prípade, že sa Národná rada buď nevyjadrí, alebo neschváli návrh stanoviska a súčasne neschváli nejaké iné stanovisko, aby sa to týkalo iba návrhu, ktorý predloží vláda Slovenskej republiky, ktorá v mene Slovenskej republiky potom koná vo vzťahu k Európskej únii, teda nie návrhu, ktorý predloží skupina tridsiatich poslancov. Skupina tridsiatich poslancov naďalej bude môcť predkladať svoje návrhy stanovísk k ďalším záležitostiam Európskej únie, ale nebude nastávať situácia, že márnym uplynutím štrnásťdňovej lehoty sa návrh stanoviska stane záväzným. Bližšie by som odkázal na dôvodovú správu a moje vystúpenie v rozprave v rámci prvého čítania. Tým končím a hlásim sa zároveň do rozpravy ako prvý.
60. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2022-03-16
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

6. Vážená pani podpredsedníčka vlády, vážený pán podpredseda Národnej rady, kolegyne, kolegovia, rád by som predniesol pozmeňujúci a doplňujúci návrh, resp. pozmeňujúci návrh, ktorý má síce legislatívno-technický charakter, ale viedli sme o ňom, resp. o jeho obsahu pomerne rozsiahlu a aj zaujímavú diskusiu na ústavnoprávnom výbore, pretože sme narazili na problém, že súčasné legislatívne pravidlá tvorby zákonov jednak sú trochu inak nastavené na úrovni vládnej legislatívy a parlamentnej legislatívy. A druhá vec je, že nie vždy zodpovedajú potrebám toho, čo, čo je vecne potrebné uviesť v zákone. Bola to taká zaujímavá debata, aj keď sa týkala poznámky pod čiarou, ale myslím, že bola dôležitá. Išlo teda o to, že či vo vzťahu ku korekciám, ktoré Úrad pre verejné obstarávanie určuje odvolávajúc sa na pravidlá určené rozhodnutím Európskej komisie, je možné použiť ten klasický spôsob, že sa odkáže na osobitný predpis, keďže rozhodnutie Európskej komisie je síce pre nás záväzné, ale nie je právnym predpisom. Nakoniec sa medzi, medzi teda predkladateľom, ktorým okrem úradu pani podpredsedníčky vlády a ministerky bol aj Úrad pre verejné obstarávanie na jednej strane, ktorí apelovali na to, aby tak ten odkaz ostal, lebo je to potrebné z hľadiska právnej istoty, z hľadiska toho, aby adresáti tejto právnej úpravy vedeli, akým spôsobom alebo z čoho, z čoho vychádza Úrad pre verejné obstarávanie pri určovaní výšky korekcií. Na druhej strane z hľadiska formálneho, z hľadiska legislatívnych pravidiel tu nejde o právny predpis, na ktorý sa klasicky odkazuje poznámkou pod čiarou. Čiže smerom do budúcnosti je to úloha, že možno by bolo dobré nejakým spôsobom upraviť aj legislatívne pravidlá, aby takéto situácie nenastali. Nakoniec ten kompromis nie je teda úplný. Myslím, že parlamentná legislatíva s ním úplne spokojná nie je, ale teda uprednostnili sme ten pohľad, že je potrebné upraviť to z formálneho hľadiska čo najviac právne, ale zároveň, aby bol naplnený ten vecný zámer, zámer predkladateľov. Takže si dovolím predniesť nie veľmi rozsiahly, jednobodový pozmeňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Ondreja Dostála k vládnemu návrhu zákona o príspevkoch z fondov Európskej únie a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tlač 842. Ten pozmeňujúci návrh sa týka článku VI, ktorým je novela zákona o verejnom obstarávaní bodu 12 a znie takto: V čl. VI v bode 12 § 184x ods. 2 písm. d) znie: "d) návrh percentuálnej sadzby finančnej opravy určenej spôsobom a v rozsahu podľa pravidiel Európskej komisie o určovaní finančných opráv, 74n) ." Ďakujem.
59. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní 5
Dátum: 2022-02-25
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

41. Ďakujem za reakcie. Priznám sa, že nie celkom rozumiem. Opozícia niečo kritizuje a keď je to navrhnuté, že to bude, časť toho platiť do konca roka, časť toho bude platiť neobmedzene, a my dáme pozmeňujúci návrh, z ktorého vyplynie, že celé to, čo kritizuje opozícia, bude platiť iba do 30. júna, tak sa jej to nepáči. Pán poslanec Beluský, povedali ste, že som priznal, že to, ako sme to naformulovali, nie je dobré. No tom som nepovedal. Ja som povedal, že takáto vec, ak má platiť natrvalo, tak by nemala byť schvaľovaná v skrátenom legislatívnom konaní. Ak schvaľujem takúto vec v skrátenom legislatívnom konaní, tak to má byť naozaj preto, prečo je skrátené legislatívne konanie, a to je krízová situácia, v ktorej dnes sme, a tak je logické, že to má byť na obmedzenú dobu. Pán poslanec Podmanický tu údajne odhalil, že mám nejaký plán, že v riadnom legislatívnom konaní potom, potom schválime tú "cenzúru" natrvalo. Nie, tá úprava, ktorá je navrhnutá vládou, bude platiť do 30. júna a ak sa Národná rada normálnym procesom v normálnom, riadnom legislatívnom konaní zhodne na tom, že nejaká úprava, nemusí byť takáto, môže byť úplne iná, môže sa týkať iba niektorých z tých vecí, má platiť aj ďalej, tak bude platiť aj ďalej. Tak to už chodí, že ak väčšina Národnej rady niečo schváli ako zákon, nadobudne to účinnosť, tak to potom platí ako zákon. Ja neviem, čo je na tom zvláštne. A k pánovi poslancovi Ficovi asi iba toľko, že boľševik, ktorý si nevšimol november ´89, ma nebude poučovať o nástupe jeho komunistov k moci v roku 1948. (Potlesk.)
59. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2022-02-25
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

141. Pán poslanec Fico, no, tvrdíte, že účelom je, aby sme vyslali nejaký signál jednoty. Obávam sa, že nie je to celkom tak, ako Slovensko napríklad na rozdiel od Českej republiky ani v tej téme odsúdenia agresie Ruska proti Ukrajine nie je úplne jednotné. V Českej republike aj politici, od ktorých by to málokto čakal, sa vyjadrili jasne, na Slovensku, no, fašisti tu nie sú, oceňujem, že SMER dokázal zahlasovať za uznesenie odsudzujúce ruskú agresiu, to hovorím vážne, že to oceňujem, ale tie vyše vyjadrenia alebo vyjadrenia vašich politikov aj tu, aj predtým do značnej miery relativizovali ten problém a zodpovednosť Putinovho Ruska za celú vec. A ak hovoríte o tom, že nie je tu žiadny legitímny verejný záujem na zásah do slobody prejavu, tak len odkazujem na to, o čom hovoril aj Peter Osuský a na čl. 26 ods. 4 ústavy, jeden z tých dôvodov je bezpečnosť štátu. Veď, preboha, však tu sa deje vojna, náš sused je napadnutý (reakcia z pléna) a Slovensko je takisto predmetom hybridnej vojny zo strany Putinovho Ruska. Dovolím si upozorniť... nevykrikujte, pani poslankyňa Vaľová, nevykrikujte! (Zaznievanie gongu.) Dovolím si upozorniť, že v tom návrhu je ustanovenie, že rozhodnúť o blokovaní škodlivej aktivity, ktorá je závažná dezinformácia alebo iná forma hybridných hrozieb, možno len s platnosťou do 31. decembra 2022. Lebo my tu teraz máme ten akútny problém a mali by sme ho riešiť teraz. A dobre, vytvorme priestor na to, aby to trvalé riešenie bolo predmetom dlhšej diskusie, aby bolo prijaté štandardnou legislatívnou formou. (Reakcia z pléna.)
59. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2022-02-25
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

48. Pán poslanec Osuský, je dôležité povedať veci jasne. Povedať ich tak, ako sú, tak ako si to urobil ty vo svojom vystúpení. Rusko je agresor, Ukrajina je jeho obeť. Vladimír Putin je vojnový zločinec zodpovedný za rozpútanie vojny a Putin ide presne podľa Hitlerovho vzoru na začiatku druhej svetovej vojny. Nie je tam žiadne ale. Je nesprávne a nepoctivé akokoľvek tieto veci relativizovať. Nie je to nejaký nejasný konflikt dvoch krajín, ktoré mali akýsi spor, ktorý nedokázali vyriešiť rokovaniami a diplomaciou. Nie je tam žiadna neprehľadná situácia, v ktorej by nebolo jasné, že kto je kto. Nie je tam žiadna delená zodpovednosť, žiadna vina na oboch stranách, žiadna pravda kdesi uprostred. Nie je pravda, že zodpovednosť za konflikt má niekto iný, že málo rokoval, že sa málo snažil vyjsť v ústrety ruským požiadavkam, že sú tam nejaké iné veľmoci, ktoré by za to zodpovedali. Toto je krištáľovo čistá situácia. Spor dobra a zla. To zlo je Putinovo Rusko, ktoré rozpútalo vojnu. Útočí na susednú krajinu a chce zničiť jej slobodu. A dobro je demokratická Ukrajina, ktorá bojuje o svoju slobodu a nezávislosť a bráni sa. Ukrajina má právo rozhodovať sama o sebe. A je našou povinnosťou pomáhať jej a podporovať ju, ako sa to len dá. A to, žiaľ, doteraz my, my Západ, nerobíme dostatočne, ako si správne poukázal vo svojom vystúpení. A nás by to malo mrzieť ešte o to viac, že my máme tú trpkú skúsenosť s komunistickým režimom. Dnes je 25. februára, deň, keď sa v roku ´48 komunisti v Československu predrali k moci. Pamätajme na to! (Potlesk.)
58. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní 2
Dátum: 2022-02-23
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

31. Pán poslanec Benčík, ja som síce nikde nebol vo Varíne, ale veľmi dobre rozumiem tomu, že ak si svoj blog, z ktorého si citoval, nazval Čas zvlčilosti – postaviť k múru a odstreliť ako prašivé svine, tak si ho tak nenazval preto, že by si ty chcel stavať niekoho k múru, ale práve preto, aby si poukázal na nenávistné vyjadrenia, ktoré sa doslova kotia pod statusmi a verejnými prejavmi opozičných politikov. Minister vnútra Mikulec leží opozícii hlboko v žalúdku. Je to preto, lebo rozviazal ruky orgánom činným v trestnom konaní. Urobil to, čo mu SMER počas svojich vlád, počas 12-tich rokov, úporne bránil. Opozícia sa teraz tvári prekvapene. Hovorí o rozklade právneho štátu, to je úplne absurdné. Ľudia, za ktorých vlády sa z vedenia polície a prokuratúry stala organizovaná zločinecká skupina, tu nemajú čo kázať o rozklade právneho štátu. Fašisti počas tvojho vystúpenia vykrikovali a nerozumeli, ako to súvisí s témou schôdze. No, skúsim to vysvetliť. SMER predchádzajúcu vládu vytvoril ako hrádzu proti extrémizmu. Dnes s tými extrémistami hrádzu, proti ktorým kedysi staval, je na nerozoznanie. A je s nimi na nerozoznanie v tom, ako sa zradikalizoval napríklad aj v súvislosti so schvaľovaním obrannej zmluvy so Spojenými štátmi. A tie prejavy, už nie sú prejavmi názorov, to sú kriminálne aktivity, vyvolávanie nenávisti presne také, aké to bolo pri nástupe nacizmu v 30-tych rokoch. Čiže to, čo si čítal, je vlastne ďalší dôvod preto, aby sme hlasovali proti nedôvere ministrovi Mikulcovi.
58. schôdza NR SR - 1.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2022-02-18
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

105. Pani ministerka, som rád, že si vystúpila a vyjadrila si podporu pánu ministrovi vnútra Mikulcovi, a chcem teda ubezpečiť pána ministra, že má plnú podporu aj zo strany poslaneckého klubu SaS a všetci poslanci SaS, ktorí budú prítomní na hlasovaní, na hlasovaní budú hlasovať proti návrhu na vyslovenie nedôvery. A vrátim sa teda k tej vete, že pán minister Mikulec nastúpil v čase, keď políciu ovládla mafia, čo je pravda, pretože za vlád SMER-u políciu ovládla mafia, prokuratúru ovládla mafia, alebo teda vedenie Generálnej prokuratúry ovládla mafia, vedenie Špeciálnej prokuratúry ovládla mafia. V tom čase nastúpil pán minister Mikulec a snaží sa dať veci do poriadku, snaží sa, aby to tak nebolo, preto si zaslúži nie odvolanie, ale vyslovenie dôvery. V normálnych krajinách to býva tak, že člen vlády je odvolávaný v situácii, keď je napríklad podozrivý z korupcie. Na Slovensku ale máme situáciu, že ministri sú odvolávaní vtedy, keď sa snažia s korupciou bojovať, pretože predchádzajúca vládna garnitúra bola s korupciou tak prerastená, že teraz sa bojí, ak budú orgánom činným v trestnom konaní rozviazané ruky, ak budú normálne fungovať orgány činné v trestnom konaní a súdy, tak že skôr alebo neskôr príde aj na nich. A teda k tomu, či súd má posudzovať iba tie dôvody väzby, útekovú alebo ovplyvňovanie svedkov, tak v Trestnom poriadku sa predsa píše, že obvinený môže byť vzatý do väzby len vtedy, ak doteraz zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, bol spáchaný, má znaky trestného činu, sú dôvody na podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený, a z jeho konania alebo ďalších konkrétnych skutočností vyplývajú potom tie dôvody. Ale musia byť splnené aj tieto dôvody a aj to skúma súd.