36. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-06-26
Poslanec: Hlina, Alojz (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

91. Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predseda, vážené kolegyne, kolegovia, priznám sa, až mi je niekedy ľúto, lebo ja mám pocit, že by mohol aj niekto iný, lebo špeciálne tento návrh, úprimne poviem, že ho nemám ešte úplne doštudovaný, ale možno bude čas to povedať v druhom čítaní, lebo nestíham (vyslovené s pobavením). Naozaj, vážení kolegovia, by ste mi mohli trochu pomôcť, že, lebo aj tento návrh zákona, ako to tu býva dobrým zvykom, má svoje čaro v sebe zakopané. A ja nechcem byť, že je plný paranoidných teórií (vyslovené s pobavením), ale, ale má, no. Pokúsim sa ho, povedať, v čom a prípadne v druhom čítaní môžme cizelovať, ale pre túto chvíľu, si myslím, zaujímavé sú tie okolnosti, ktoré poviem, že možno by bolo lepšie ho stiahnuť. Čiže dávam zároveň, aby som nezabudol, lebo sa zase rozbehnem, zabudnem povedať, že dávam procedurálny návrh, aby predkladateľ stiahol tento návrh. Dôvod prečo. Ja si myslím, že návrh tohto zákona významným spôsobom poznačí komunálne voľby, ktoré sa budú konať. A to si myslím, že bude dostatočným dôvodom. Ak sme chceli riešiť a chceme riešiť, čo vieme, že chceme riešiť, tak potom sa vyhnime tomu, aby sme boli, alebo bol niekto naškrtnutý z toho, že to urobil účelovo práve pred komunálnymi voľbami, lebo naozaj tento návrh zákona poskytuje účinnú zbraň, účinnú metódu, by som povedal, inej komunikácie potencionálnym kandidátom a vo výhode bude existujúci, existujúci, existujúca samospráva. A to si myslím, že by bolo nekorektné a možno by bolo aj, keby nám záležalo na férovosti volieb, tak keď už sme to dobabrali, jak sme to dobabrali, že už je to naozaj, z tejto krajiny, bilbordovo, tak už toho pol roka to vydrží, keď to vydržalo doteraz. Lebo prijatím tohto zákona sa naozaj stane to, že dávame do rúk starostovi a samospráve veľkú zbraň na to, aby, nechcem povedať, že vydieral, ale komunikoval nie celkom vo vyváženej a korektnej polohe s majiteľmi bilbordov, ktoré sú také alebo hentaké, čo znamená, sú legálne, nelegálne, už neviem, aké sú, hej? Starosta bude mať možnosť to posúdiť tesne pred voľbami a usporiadať to. Môže to posudzovať o niečo ústretovejšie, keď zrovna jeho fotka pred voľbami tam bude. Naozaj odôvodňujem ten procedurálny návrh, aj, pán predseda, aj vám dávam do pozornosti, že doniesli ste zákon, pani Zmajkovičová tu bola, myslím, že pred rokom a pol s týmto návrhom. Nestihol som si urobiť tú komparáciu, že čo navrhovala ona vtedy, a čo je, o čo je rozšírenejší teraz ten návrh. Ja si myslím, že vtedy bola lepšia doba ako teraz, tesne pred komunálnymi voľbami. Je vysoké riziko, že dôjde k zneužitiu. A výsledky budú nie pozitívne, ale negatívne, že práve naopak, že dôjde k legalizácii, dôjde k zabetónovaniu existujúceho stavu práve preto, že existujúci starosta vydá povolenie práve preto, že sa dohodne, že zrovna jeho fotka tam bude, a dôjde k betónovaniu toho stavu. Kdežto keby sme tento návrh zákona dali po komunálnych voľbách, tak vlastne sa môže stať aj predmetom vôbec komunálnych, aj agendy jednotlivých politikov, že kto má akú predstavu o meste a o reklamných a množstve reklamných plôch. Kdežto tým, že by sme to takto novelizovali, ako to, ako je návrh, tak to zavrieme. Neumožníme to. To znamená, o túto možnosť súťažiť jednotlivých kandidátov s ich víziami, ako si predstavujú mesto, ich oberieme. Stále si myslím, že to je na mieste. Dávam to na zváženie. Dokonca tento návrh zákona má presah aj pre veľké voľby v 2016., lebo ja neviem, či to je náhoda, alebo to, čo čert nechcel, ak sú tam lehoty, ktoré hovoria teraz o tom, že dokedy je čas legalizovať a dať do súladu a je, súvisí to, v termíne, účinnosť zákona, máte šesť mesiacov, stále sa hýbeme okolo komunálnych volieb, kde je možné vydať alebo nevydať to rozhodnutie. To znamená, oberáte iných kandidátov o tú možnosť to rozhodnúť, lebo keď rozhodne už ten existujúci, tak potom je tam aj lehota, ktorá hovorí o dvoch rokoch na odstránenie prípadne takejto stavby, a to už, ako vieme, zase súvisí s veľkými parlamentnými voľbami. Naozaj si myslím, že pre korektnosť, ja nehovorím, že netreba bojovať, a dokonca som si nie celkom istý, že či toto je návrh, ktorý to rieši, ale určite by bolo korektné voči čistote a férovosti komunálnych volieb tento zákon preložiť po komunálnych voľbách. Na to chcem apelovať. To, či tento návrh zákona v zásade rieši to, čo má riešiť, som si nie celkom istý, lebo som si pozeral existujúce platné ustanovenia trebárs aj cestného zákona a navrhované nové, a ja som tam veľa rozdielov nenašiel, okrem číslovky 100, hej? Necizelujete rozhľadové pole križovatky. Ak doteraz bolo zakázané umiestňovať bilbordy v rozhľadovom, reklamné zariadenia v rozhľadovom poli križovatky, a vieme, koľko ich tam je, tak necizelujete v novom návrhu, že čo je vlastne potom, lebo asi je potrebné definovať, že čo je vlastne to rozhľadové pole križovatky? Keď už existujúci zákon zakazoval umiestňovať ich a napriek tomu vieme, čo všetko vidíme. Skôr, jak vidíme značku Daj prednosť v jazde, tak vidíme štyri, štyroch kandidátov do neviem akých volieb. Takže tam by podľa mňa, keby to bolo poctivé, poctivejšie, ja netvrdím, že úmysel bol zlý, ale možno ešte poviem niektoré skutočnosti, ktoré ma vyrušujú, tak ste mali cizelovať, lebo v zásade nič dokopy nemeníte. Aj predchádzajúci zákon zakazoval umiestňovať reklamné zariadenia popri cestách I. triedy, popri diaľniciach, popri rýchlostných cestách. Teraz to myslím, neviem, či nie dokonca zjemňujete, že len tie áčkové, cesty I. triedy medzinárodného ťahu, to je o niečo menej, tam dávate tú podmienku. Čiže čo chcem tým povedať? Že po prijatí v zásade tohto zákona nie je vysoký predpoklad, že sa to radovo upraví, avšak dáva sa, tento návrh zákona dáva veľmi silnú zbraň do rúk samospráv pri rozhodovaní, čo je akože v poriadku, ale zrovna teraz, pred voľbami, to je podľa mňa nekorektné. A druhá vec, že ste do cieľa zákona zapracovali, ja si myslím, že možno toho dožijem aj v rámci tohto volebného obdobia, že sem niekto príde s návrhom zákona, kde v tele zákona bude J&T alebo PENTA. Normálne, že my to už dostaneme do zákona, že už sa to nebude skrývať cez niečo, ale že to tam šupnete rovno a nech je svätý pokoj, nech všetci vieme, o čom je reč. Tento zákon bude poznať združenie vlastníkov, nejak tak sa to volá, záujmové združenie vlastníkov reklamných plôch. A by ste neverili, vážení kolegovia, že jak je precízne definované v tomto návrhu zákona. A to, čo jeden by žasol, čiže to združenie vlastníkov, ak si to z hlavy hovorím, musí mať 6 300 bilbordovacích plôch. Z toho musí byť, neviem koľko takého rozmeru, tisíc dvesto, neviem, takého rozmeru, proste to je ušité, predpokladám, asi iba na jednu, jedno združenie so silným vplyvom niekoho, ja už tu nechcem točiť tie mená, už sa tu pomaly stanú častejšie jak predložky a spojky. Proste do zákona dostávame zaujímavú organizáciu, ktorá je, plne kontroluje bilbordy a bilbordové a je kontrolovaná veľmi silne jednou finančnou skupinou a už bude mať v tele zákona, bude v tele zákona. Nebude sa to ešte volať J&T, ale už sa to bude volať ako záujmové združenie definované cez počet bilbordov, ktoré, ja predpokladám, že dosahuje iba, iba táto skupina. Podľa mňa je to, takto sa legislatíva nemôže robiť. Nemala by sa robiť legislatíva takýmto spôsobom, že vy dáte do tela zákona a vyčešete to tak, že tak odrazu ste tam mali dať, že musia mať ešte tri bilbordy na Hraničnej, jeden na Galvaniho a vtedy môžu byť. Proste tak úzku špecifikáciu v tele zákona som ešte nevidel. A je to tam. A viete, a zverujete tomuto záujmovému združeniu veľmi silné právomoci siahnuť na majetok iného. Nie je tam rozpor s ústavnosťou, sme sa na to pýtali. V zásade môže zákon poveriť aj inú osobu narábať s majetkom inej osoby. Ale zjednodušene, čo je možné, môže táto zaujímavá skupina združenia vlastníkov, môže stavebnému úradu nahlásiť bilbord, ktorý sa im môže nepáčiť, alebo môže im stáť v ich, vo výhľade, alebo znižovať im príjmy, stavebný úrad, pokiaľ je vlastník známy, vyzve vlastníka, aby predložil. To je, zatiaľ je to všetko v poriadku. Keď nepredloží, keď sa mu to nepodarí, čo môžme uvažovať, kedy sa mu to podarí, pokiaľ je tak vágna definícia, že vo verejnom záujme. Môže mať aj súhlas vlastníka, ale stále je tam ešte potrebné iné, to nestačí len súhlas vlastníka. Tak v zásade viete, čo môže urobiť toto záujmové združenie vlastníkov, ktoré vlastne je definované tak úzko? Môže odstrániť ten bilbord a poslať faktúru. To sa mi zdá akože dosť taký rubikon, hej, že ideme o dosť ďalej. To znamená, zjednodušene bilbordové monopoly môžu biedakovi, ktorý si na záhradke, na svojej záhradke si dá svoj bilbord, ale starosta mu to neschváli, lebo povie, že není to vo verejnom záujme, a bude to vadiť chlapcom, tak keď to nebude chcieť dať dole, tak mu vojdú do tej záhradky, však tak to z toho zákona vyplýva, odpília mu to, odnesú mu to a ešte mu pošlú faktúru. Nemyslím si... (Reakcia navrhovateľa.) No zákon hovorí, čo hovorí, že môžte v prípade, že vydá to rozhodnutie, tak môže tá zaujímavá skupina odstrániť a náklady si refundovať u vlastníka, pokiaľ je známy. Vykonateľnosť si neviem celkom predstaviť, ale je to tam. Podľa mňa je to rubikon, hej? Lebo nemôžme, nebude to iba, že čistý záujem, že teda záleží na, môže niekomu vadiť to, že niekto má krajší bilbord, má lepší bilbord, viac sa mu predáva, a môže to namietať. A dávate mu nástroj, že dokonca za určitých okolností ho môžte aj spíliť a mu ho aj odniesť a ešte mu poslať faktúru. Toto neviem, či ste celkom zvážili. Ja si dovolím tvrdiť, že znova sa to pokúsite predať ľuďom ako, že idete riešiť bilbordy, ale v zásade týmto zákonom posilňujete, veľmi silne posilňujete to združenie vlastníkov, ktoré je iba jedno, ktoré spĺňa tie parametre, ktoré sú v zákone. Posilňujete účelovo možnosť rozhodnúť starostom a bude tam silná väzba na komunálne voľby a potrebu bilbordov pred komunálnymi voľbami. A na konci nemusí byť ten výsledok, ktorý ste hovorili, že by mal nastať. To znamená, že tu nebude bilbordov, ale že to bude ináč. Môže to skončiť tak, že tí silní zostanú a vyčešú tých malých, ktorí sa s veľkými nedohodli a nechceli sa s nimi dohodnúť. To znamená, nedali im svoje bilbordy do ich siete a boli nezávislí a mali svoju plachtu na svojom dome a nechceli s nimi hrať tú hru o sieťach a neviem čo. Tak nakoniec dostanú po ušoch tak, že im to, nieže si to oni musia zmontovať, ale ešte im to prídu zmontovať, neviem podľa, kto bude rozhodovať o tom, že čo budú oprávnené a čo nebudú oprávnené náklady na demontáž toho zariadenia. Je tam toho viac. Skončím s tým, s čím som začal. Potešilo by ma, keby sa niekto ku mne pridal. Toto nie je novela, ktorá pomôže tejto krajine zbaviť sa toho smogu bilbordového. Nie je. Toto vyzerá na účelovú novelu ako posilniť jedno lobistické zoskupenie. Ako posilniť právomoci starostov, nie právomoci ako rozhodnutie, jednorazové rozhodnutie tesne pred komunálnymi voľbami, a tým pádom ovplyvniť samotné voľby, lebo bilbordy ovplyvňujú voľby. A môžme uvažovať, že pomáha aj monopolizácii tých bilbordových plôch a možno znemožní drobným vlastníkom reklamných plôch mať určitý benefit z toho, že majú dobre umiestnenú záhradku alebo dom a že je záujem si tam nejakú reklamu umiestniť, pokiaľ sa nedohodne s niekým, kto o tom tu v tejto krajine rozhoduje. Takže to vyzerá na podstatu tohto zákona. Takže pokiaľ tu niekto príde a začne hovoriť, že ide zachrániť Slovensko od bilbordového smogu, ja si dovolím tvrdiť: neverte mu! Ďakujem pekne.