25. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní - 01.04.2021
Dátum: 2021-04-01
Poslanec: Beluský, Martin (ĽS Naše Slovensko)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

40. Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, vážený pán nový premiér, predseda vlády, v prvom rade mi dovoľte vám zagratulovať k novej funkcii. Úprimne vám držím palce, pretože držím palce Slovensku, takže každý, kto, čo je, stojí na čele vlády, má moju podporu a, samozrejme, aj moju kritiku. Vy ste na začiatku, vy ste na začiatku vo vašom úvodnom slove zvolili taký slušný a taký vecný tón. Chcem vám za to naozaj poďakovať, pretože myslím si, že by, v takomto tóne by sa mala tá debata viesť, a nielen pri tomto bode, ale aj pri hocijakom inom. Verím, že sa tu vráti slušnosť a že sa budeme vzájomne všetci rešpektovať. No a som veľmi rád, že tu ste vy ako predseda vlády, pretože v minulosti tento materiál predkladal buď, myslím, že to bola ministerka spravodlivosti, alebo podpredseda vlády Holý. Myslím si, že práve premiér a určite aj minister zdravotníctva by mali byť pri predkladaní tohto bodu prítomní, pretože naozaj aj tie pripomienky zo strany opozície, ale aj zo strany koalície sú veľmi vecné. Aj keď môžu sa zdať byť kritické, ale ich cieľom naozaj je nájsť spoločné riešenie, aby sme túto vec pomohli. Ja som sa snažil na tento materiál nepozerať z pohľadu opozičného politika, ktorý by sa rozhodoval na základe toho, či to je alebo nie je populárne, tento materiál skritizovať, ale naozaj úplne technokraticky, vecne, objektívne a snažil som sa naozaj na základe tých informácií rozhodnúť, či by som podporil alebo nepodporil predĺženie núdzového stavu. Prvá vec, ktorá mi dosť vadila, je to taká procesná vec, vy keď ste schvaľovali tento návrh 17. marca na vláde, tak vlastne do dnešného dňa v materiáloch na stránke vlády Slovenskej republiky je zverejnený iba návrh uznesenia. Nie je tam zverejnený žiadny materiál, žiadne odôvodnenie, žiadna analýza, jednoducho nič, čo by si mohli ľudia prečítať, na základe čoho by vedeli, prečo vláda dospela k tomuto rozhodnutiu. A keď som si pozrel 5. februára 2021 tiež takýto rovnaký bod, tak tam bola aspoň predkladacia správa, bola tam aj k tomu príloha. Hoci z môjho pohľadu to obsahovo nebolo dostatočné, ale bol tam aspoň nejaký materiál, ktorý vysvetľoval, prečo sa vláda rozhodla predĺžiť núdzový stav. Tento podklad, ktorý sme dostali do Národnej rady Slovenskej republiky, bol vypracovaný včera, je podpísaný včerajším alebo so včerajším dátumom. Mohol by som síce povedať, že to je málo času na preštudovanie, ale viac-menej tie informácie už sa opakujú, takže toto nebudem kritizovať, že to bolo neskoro. Tiež som nevyjadril nejaký nesúhlas proti tomu, aby to nebolo prerokované dnes, ale myslím si, že ľudia majú právo vedieť naozaj v dostatočnom predstihu informácie, na základe ktorých sa aj my ako parlament, aj vy ako vláda rozhodujete. Áno, vidím v tomto materiáli určité zlepšenie. Sú tam teda informácie, ktoré lepším spôsobom vysvetľujú vaše dôvody predĺženia núdzového stavu. Avšak stále si myslím, že je to nedostatočné, a myslím si, že tento materiál by mal obsahovať naozaj oveľa viac podrobnejších informácií, aby naozaj každý poslanec – či už koaličný, alebo opozičný – sa mohol zodpovedne postaviť, to svoje hlasovanie, aby vedel, že naozaj hlasuje v súlade so svojím svedomím a v súlade s naozaj verejným dobrom. Hneď na druhej strane tohto materiálu opakovane vysvetľujete, že predĺženie núdzového stavu je potrebné najmä kvôli rezortu zdravotníctva. Keď budem citovať také, takých pár pasáží: "Vyhlásenie a predĺženie núdzového stavu umožňuje ministerstvu zdravotníctva aj naďalej efektívne riadiť poskytovanie adekvátnej zdravotnej starostlivosti pre pacientov s ochorením COVID-19. Vyhlásenie núdzového stavu umožňuje v prípade akútnej potreby dopĺňať chýbajúci zdravotnícky personál." A "nepredĺžením núdzového stavu by rezort zdravotníctva stratil efektívny nástroj na manažovanie nemocníc". "Napriek mierne sa zlepšujúcej situácii je potrebné zachovať súčasnú úroveň kapacít reprofilizovaných lôžok aj vzhľadom na ďalší možný vývoj" a tak ďalej a tak ďalej. Minulý rok predošlá vláda vyhlásila v polovici marca núdzový stav, ktorý bol najprv len pre 22 štátnych nemocníc a ústavov. Po štyroch dňoch sa to rozšírilo aj na neštátne nemocnice, ambulancie záchrannej a dopravnej zdravotnej služby, operačné stredisko, úrady verejného zdravotníctva, organizátorov prehliadok mŕtvych tiel aj pohrebné služby. To znamená, že tento núdzový stav bol vyhlásený len na rezort zdravotníctva. Vy ste tiež vo svojom úvodnom slove povedali, že skončenie núdzového stavu prinesie jedno z najväčších rizík, a to je nemožnosť riadiť alebo nariaďovať prácu v zdravotníctve, resp. ste spomínali tie reprofilizované lôžka, že by sme o ne prišli. Ale spomenul to aj predseda parlamentu vo svojom vystúpení, že mali by, mala by vláda alebo aj parlament by mal zvážiť, či by naozaj aj na základe týchto argumentov nebolo postačujúce, keby sa núdzový stav vyhlásil len na rezort zdravotníctva, pretože v tom prípade by ste o tieto nástroje neprišli a zároveň by sa podľa môjho názoru k iným teda opatreniam, ktoré by ste nemali možnosť ďalej riadiť, že by to nemalo žiadny negatívny efekt. Ešte jedna poznámka k tej strane dva. Vy tu píšete, že ten britský variant, že je tam 97 % výskytu ochorenia, že je infekčnejší a smrtnejší. Ale chýba mi tu nejaký, nejaký odkaz alebo nejaké vysvetlenie, na základe akých údajov je toto tvrdenie pravdivé. Predpokladám, že asi bol robený nejaký výskum alebo je na to nejaká štúdia. Ale bolo by možno dobré, keby sme sa mali možnosť s touto štúdiou aj priamo v tomto materiáli oboznámiť. Potom na strane 4 píšete, že čo sa týka právnej neistoty občanov, ktorí sú v čase núdzového stavu vystavení otázkam ohľadne potenciálneho prijímania obmedzení základných práv a slobôd vládou Slovenskej republiky za účelom ochrany ich života a zdravia, opätovné predĺženie núdzového stavu sa vzťahuje na celé územie Slovenska a je časovo obmedzené na obdobie 40 dní. Uznesenie vlády, a teda opätovne predĺžený núdzový stav, jej však zároveň umožňuje núdzový stav kedykoľvek rozhodnutím odvolať. Vláda je tak povinná neustále skúmať, preverovať a vyhodnocovať potrebu ponechania potenciálne prijatých obmedzení základných práv a slobôd v platnosti. Vláda si je tohto záväzku vedomá. Vážený pán premiér, ja mám na vás otázku, pretože vôbec v materiáli som nenašiel na moju otázku odpoveď, že za akých podmienok alebo pri akom stave teda vláda rozhodne o tom, že sa zruší núdzový stav. Jednoducho kam sa musíme dostať, aké chcete mať čísla, koľko pacientov musí byť hospitalizovaných alebo aká má byť miera šírenia nákazy. Jednoducho nejaké konkrétne číslo alebo nejaký konkrétny ukazovateľ, ktorý aj tým ľuďom povie, že keď sa všetci spoločne, aj my ako parlament, aj občania Slovenskej republiky, keď dosiahneme tento stav, tak budeme vedieť, že už postupne naozaj aj núdzový stav skončí, aj tie ďalšie obmedzenia. Naozaj by bolo potrebné, keby tam niečo takéto bolo. Nechcem byť len kritický. Chcem aj niečo pochváliť. Myslím si, že ten COVID automat bez ohľadu na to, aký je jeho obsah, to teraz nebudem riešiť, je dobré, že je jasné a odkomunikované a že naozaj ľudia majú prehľad o tom, v akom stave sa ich okres nachádza, teda vedia, aké opatrenia platia, aké neplatia. A je to dobré hlavne kvôli tomu, že v minulosti tu bol naozaj veľký chaos v tých opatreniach. Ľudia nevedeli, či môžu ísť do prírody, či môžu ísť mimo svojho okresu. Veľmi často sa to menilo. Teraz je v tom ako taká prehľadnosť. To si naozaj vážim a myslím si, že by bolo dobré to aj v tomto bode pochváliť. Na strane 5 píšete, že "opätovné predĺženie núdzového stavu bolo prijaté na zasadnutí vlády, bolo prijaté formou uznesenia, výsledné znenie vyhlásenia núdzového stavu bolo publikované riadne v Zbierke zákonov Slovenskej republiky". Ja sa chcem spýtať v súvislosti s tým napadnutím generálneho prokurátora tých vyhlášok hlavného hygienika, ktorý nenapadol len tak ich obsah, ale hlavne spôsob ich vyhlásenia, že tie boli zverejnené iba vo vestníku vlády, prečo teda tieto vyhlášky hlavného hygienika tiež nie sú publikované riadne v Zbierke zákonov Slovenskej republiky, či teda aj na to existuje nejaký iný právny názor, pretože generálny prokurátor, a uvidíme, ako rozhodne Ústavný súd, povedal, že to určite nie je v súlade s platným právnym poriadkom. No a, samozrejme, najkľúčovejší nástroj, ktorý ste hovorili aj vy vo svojej úvodnej reči, ktorý sa spomína niekoľkokrát aj v tomto materiáli, je dôvodnosť uvažovania o využití nástroja, ktorý má verejná moc k dispozícii, aby mohla efektívne bojovať so závažným ohrozením životov a zdravia občanov. A takým nástrojom je najmä obmedzenie slobody pohybu a pobytu a obmedzenie vzájomného styku, zhromažďovania obyvateľov medzi sebou a na frekventovaných verejných miestach. Avšak o niekoľko strán ďalej ste zverejnili graf, ktorý bol na základe údajov zo spoločnosti Apple, kde sa teda monitoroval pohyb ľudí, či už chôdzou, dopravou, alebo autom. Sami tu konštatujete, že tá mobilita neklesla. To znamená, že tento nástroj, ktorý využívate, teda obmedzovanie slobody pohybu, resp. dôvod, prečo hovoríte, že potrebujeme núdzový stav, aby sme mohli mať možnosť obmedzovať tento pohyb, a nie je mi jasné, prečo to máme, keď sami aj v tom grafe znázorňujete, že tá mobilita neklesá, práve naopak, ešte oproti januáru začala znovu stúpať a sami všetci veľmi dobre vieme, prečo to je. Veď nemusím to opakovať, že tí ľudia musia aj do práce, aj na to testovanie chodiť. Ale zdá sa mi to potom úplne nejasné, prečo potrebujeme mať núdzový stav na všetky rezorty aj na celé územie, keď ho môžme vyhlásiť iba na rezort zdravotníctva a to samotné obmedzovanie mobility aj tak v konečnom dôsledku nemá želaný efekt. V časti IV na strane osem sa začína vyhodnotenie opatrení doteraz realizovaných v rámci núdzového stavu. A poviem úprimne, ja tam žiadne vyhodnotenie opatrení nevidím. Ja tam len vidím nejaké informácie o tom, o počte pacientov v nemocniciach, spomínate tu COVID automat, hodnota reprodukčného čísla, hovoríte o hrozbe nového variantu B117. Píše sa tu o tom, že ministerstvo zdravotníctva vydalo príkaz na vykonanie očkovania. Potom je tu spomínaný ten Apple. Zase píšete, že situácia v nemocniciach sa pomaly začína stabilizovať, ale nevidím tu žiadne vyhodnotenie doteraz realizovaných opatrení. Neviem, či tomu nerozumiem, alebo ako je to vlastne myslené, ale očakával som skôr, že tu budú vymenované jednotlivé opatrenia, tak ako je to v tej časti III, kde sú tie opatrenia niektoré vymenované. A očakával som, že tam bude nejaké vyhodnotenie, či dané opatrenie malo želaný efekt, či dokázalo šíreniu, či dokázalo šírenie znížiť alebo či, naopak, to nemalo žiadny efekt, a preto navrhujete to opatrenie zrušiť a tak ďalej a tak ďalej. V poslednej časti, teda prognóza vývoja pandemickej situácie, v minulom materiáli, ktoré bolo tu na rokovaní Národnej rady, bolo spomenuté, že nejaká prognóza sa na ministerstve zdravotníctva robí alebo teda robia ju nejakí analytici, avšak tu nie je žiadna prognóza zverejnená. A teda píšete, že bude vláda reagovať, samozrejme, promptne podľa toho, aká bude situácia. To je, samozrejme, každému jasné, ale tiež si myslím, že by tu bola dobrá nejaká prognóza vývoja. Zatiaľ vieme teda, že situácia sa mierne zlepšuje, avšak bolo by dobré, keby sme tu mali naozaj nejaké konkrétnejšie čísla alebo nejaký, nejaký konkrétnejší graf, ktorý by ukazoval, že či do leta tá situácia bude oveľa lepšia, alebo či ešte počas leta tá situácia bude kritická a tak ďalej. Čo mi tu chýba? Najviac mi tu chýba to nejaké porovnanie toho, ktoré konkrétne opatrenia súvisia naozaj s vyhláseným núdzovým stavom a ktoré opatrenia by sa dali spraviť aj bez vyhláseného núdzového stavu, pretože napríklad povinnosť nosiť rúška alebo celoplošné testovanie alebo prípadne zatváranie prevádzok nemá podľa môjho názoru žiadny súvis s núdzovým stavom, tie sa dajú urobiť aj bez toho. Chýba mi tu teda nejaké vysvetlenie alebo nejaká, nejaká analýza toho, prečo by len tieto opatrenia nestačili, prečo teda potrebujeme mať aj ten núdzový stav. A keby máme, a keby ten núdzový stav nemáme, že by sme mali naozaj len tie ostatné opatrenia v zmysle teda iných zákonov, či by naozaj to nebolo dostačujúce na to, aby sme dokázali tú situáciu zvládať. Pravdepodobne "nie" mi poviete, ale chýba to tu. To je to, to je to, čo si myslím, že by tu proste malo byť, ako som povedal na začiatku, aby sa naozaj každý mohol objektívne rozhodnúť, či za daný materiál zahlasovať alebo nezahlasovať. Pretože ak sa na to pozrieme objektívne a tie informácie tam chýbajú, tak potom sa človek naozaj nevie rozhodnúť. Vôbec nič v materiáli nepíšete o liečení. Ja viem, že zatiaľ sú to len také, sú to len také skúšky. Nemá to ešte nejaké reálne možno štúdie, ale už máme informácie aj z ústavov, ktoré fungujú v rámci slovenského zdravotníctva, sú rôzne teda lieky, ktoré už majú, majú teda efekt na to samotné vyliečenie. Ja chcem len vedieť to, či vláda nejakým spôsobom podporuje nejaký výskum v tom, aby sme naozaj našli liek, alebo aby sme začali ľudí liečiť, aby sme to neboli, nerobili len testovanie a len očkovanie, ale aby sme naozaj využili všetky možnosti, ktoré môžme mať k dispozícii. Moja najdôležitejšia otázka, otázka na záver je: Vážený pán predseda vlády, ako budeme pokračovať do budúcnosti, a teraz naozaj hovorím o ďalekej budúcnosti, keď ochorenie COVID-19 nikdy nezmizne? Keď stále budeme mať ľudí, ktorí budú chorí, ktorí budú zomierať? Možno to bude percentuálne oveľa nižšie číslo, ale tá choroba tu podľa mňa už bude pravdepodobne navždy, ale núdzový stav, lockdowny, obmedzovania ekonomiky tu navždy proste nemôžu byť, a preto si myslím, že musíme naozaj hľadať spoločné riešenie, ako nájsť kompromis medzi tým, aby tu boli nejaké opatrenia, ale zároveň, aby sme sa mohli vrátiť aj do našich bežných životov. Ďakujem veľmi pekne za vaše odpovede, pán predseda vlády, a ešte raz, dovoľte vám zagratulovať k novej funkcii. Ďakujem.