AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
83. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2023-02-10
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

61. Ďakujem pekne za slovo. Ja len ešte k jednej veci, čo ste hovorili, pán poslanec Dostál, a to je, že krátko pred voľbami. No to, že je to krátko pred voľbami, je len jedna vec. Ale druhá vec, ktorú treba povedať, je, že je to čisto účelovo nastavené práve v tomto prípade a podľa môjho názoru až špekulatívne. A vysvetlím prečo. Vyplýva to z tej súvislosti s uznesením o skrátení volebného obdobia, ako som povedal už vo svojej rozprave, a tu je možno dobré si pripomenúť niekoľko, niekoľko termínov, niekoľko dátumov. Ten prvý dátum, ktorý je absurdný, že sa v januári schválilo, schválili predčasné voľby až na september, čo je podľa mňa v rozpore s princípom právnej istoty, predvídateľnosti práva a toho, aby štátne orgány konali bez prieťahov. To je prvá vec. No a druhá vec. To uznesenie má druhú časť, o ktorej som hovoril, a to, že najskôr to môže byť vyhlásené 130 dní pred dňom konania volieb, čo vychádza, ak som to dobre počítal, na 23. mája. Čiže 23. mája môže predseda Národnej rady najskôr vyhlásiť voľby a ide sa podľa právneho stavu v čase vyhlásenia volieb. Tento návrh zákona má účinnosť nastavenú na 1. mája. Čiže presne špekulatívne nastavené tak, aby sa podmienky volieb zmenili ešte pred tým, ako budú vyhlásené, pretože ide sa podľa právneho stavu v čase vyhlásenia volieb. Čiže keby to, sa to chcelo nastaviť na už schválenú a platnú novelu volebného zákona, ktorá platí od 1. marca, tak sa ten termín mohol nastaviť na 1. marca alebo 28. februára. Čiže z tohto pohľadu je to absolútne špekulatívne a úplne jasné, že už pri schvaľovaní uznesenia o skrátení volebného obdobia táto vládna koalícia počítala s tým, že chce zmeniť pravidlá volieb ešte do konania predčasných volieb. Ďakujem.
83. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2023-02-10
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

32. Ďakujem pekne za slovo. Pán predseda Vetrák, ja som nehovoril o volebnej korupcii v trestnoprávnom zmysle, ale tak, ako som to povedal, tak to aj vyznelo a tak som to aj myslel, v politickom zmysle slova. A stojím si za svojím názorom, pretože to, čo hovoríte, že niekto môže byť pokutovaný a odmeňovaný, to môže byť vtedy, keď máme povinnú účasť vo voľbách, ale my máme právo zakotvené v ústave, je to aktívne volebné právo, nie povinnosť, a využitie alebo nevyužitie tohto práva má mať rovnakú hodnotu. A nemôžme niekoho diskriminovať alebo niekoho zvýhodňovať za to, že svoje právo, ústavné, využije alebo nevyužije podľa môjho názoru. A preto hovorím politicky, že to je volebná korupcia, že chcete v zásade zvýhodňovať niekoho, kto využije svoje právo a niekto, kto legitímne vyjadrí svoj postoj tým, že nevyužije svoje volebné právo, tak toho takýmto spôsobom diskriminuje. Takže toto podľa mňa, resp. nesúhlasím ja s týmto vaším názorom. Druhá vec, ktorú ste hovorili o tom, že, že v ústave sú nejaké lehoty. Zavádzate verejnosť opäť, pretože v ústave nie je lehota na to, kedy najneskôr môže parlament vyhlásiť voľby. A vy dobre viete, že ústava rieši len základné rámce a zavádzate verejnosť tým, že ústava, všetko, čo je v ústave bez ohľadu na to, akým spôsobom je tá ústava vykonávaná jednotlivými zákonmi, sa môže. Veď ústava hovorí o základných rámcoch, a to vykonávanie týchto rámcov hovoria jednotlivé zákony a volebný zákon hovorí jasne len o 110-dňovej lehote, ktorá môže byť najneskôr pred termínom konania volieb. No a pokiaľ ide o rozpustenie parlamentu, tu opäť zavádzate verejnosť, keď hovoríte, že parlament sa mohol rozhodnúť, že či si skráti volebné obdobie alebo sa rozpustí. Veď sám dobre viete a zavádzate verejnosť, parlament sa sám rozpustiť nemôže. Môže ho rozpustiť len prezident Slovenskej republiky na základe... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
83. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2023-02-10
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

20. Ďakujem, ďakujem pekne za slovo. No ešte raz, ďakujem všetkým za faktické pripomienky. Nebudem menovite reagovať, ale skúsim tak všeobecne. Budem len menovite asi na pána poslanca Dostála. No podľa mňa to nie je v súlade s ústavou, tá lehota 130 dní najskôr od termínu volieb, ktorý bol stanovený uznesením na 30. septembra, pretože túto lehotu neupravuje žiaden zákon. Zákon, volebný, upravuje lehotu najskôr 110 dní pred dňom konania volieb na to, aby bolo tých 110 dní na volebnú kampaň. Tú lehotu najskôr zákon, volebný, vôbec neupravuje. To znamená, Národná rada tu išla nad rámec ústavy a nad rámec zákona, kde v ústave nie je napísané, že toto môže Národná rada takto schváliť. A schválené je to účelovo práve preto, aby ste mali čas do 1. mája zmeniť volebné podmienky a zmeniť tieto nastavenia. Podľa mňa je to v rozpore s princípom právnej istoty a v rozpore s čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ktorá hovorí o tom, že štátne orgány môžu robiť len to, čo im zákon umožňuje. Všetko ostatné je zakázané. A takého niečo ani Národnej rade zákon neumožňuje. A judikatúra Ústavného súdu jasne povedala, že tento systém legality sa vzťahuje aj na Národnú radu Slovenskej republiky. Čiže je to v rozpore s princípom právnej istoty, v rozpore s predvídateľnosťou práva, v rozpore s tým, že štátne orgány majú konať bez prieťahov. A to sa vzťahuje aj na termín 30. septembra, ktorý je tiež porušením princípu právnej istoty a princíp toho, že štátne orgány majú konať bez prieťahov. To znamená, mali sme stanoviť čo najskorší termín volieb. Na a čo sa týka toho, že či je to volebná korupcia alebo nie. Kolegovia, treba si uvedomiť, ešte raz to zopakujem, my tu nemáme povinnosť volieb. Máme právo, volebné, aktívne právo je právom, nie povinnosťou. A za využitie alebo nevyužitie svojho práva nemôže byť nikto tak sankcionovaný ani odmeňovaný. Je to po... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
83. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2023-02-09
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

90. Ďakujem pekne za slovo. Pán predseda Vetrák, musím povedať, že ako úmysel a cieľ tohto návrhu je asi dobrý a v poriadku, len už v predchádzajúcom bode sme mali, sme riešili skrátené legislatívne konania a tu naozaj môže vzniknúť potreba prijatia aj takéhoto návrhu zákona vo veľmi krátkom čase, napríklad prostredníctvom skráteného legislatívneho konania, kde by takáto lehota asi bola kontraproduktívna, pokiaľ treba niečo prijať naozaj naliehavo a bezodkladne. A v minulosti sa už viackrát stalo, že napríklad z dôvodu hroziaceho infringementu alebo z iných dôvodov sa potrebovalo nastaviť účinnosť okamžite, teda čím skôr, ako sa dorokovali jednotlivé návrhy zákonov, samozrejme, s primeranou legisvakančnou lehotou, ale ten termín, takto pevne stanovené termíny môžu byť naozaj kontraproduktívne v prípadoch, kedy je potrebné tú právnu úpravu prijať, prijať čo najskôr. Takže možno by bolo dobré sa zamyslieť aj nad tým, že či to neurobiť ako výlučné pravidlo, ale či tam nedať aj nejaké výnimky, alebo napríklad to naviazať na tú výnimku na skrátené legislatívne konanie alebo na nejaké konanie, ktoré nadväzuje na právo Európskej únie, resp. hroziace škody Slovenskej republiky z hroziacich infringementov a podobne. No a pokiaľ ide o tento samotný návrh, tak argumentuje sa tým, že aby to nebolo nepriaznivé pre podnikateľské prostredie, aby bola nejaká právna istota a predvídateľnosť práva, ale keď si pozrieme doložku vplyvov tohto návrhu zákona, tak vplyvy na podnikateľské prostredie sú napísané, že nie sú žiadne. Tak tomu teraz nerozumiem, na jednej strane sa argumentuje tým, že tu budeme mať, že sa to robí preto, aby bola predvídateľnosť práva pre podnikateľské prostredie, ale doložka vplyvov hovorí, že to na podnikateľské prostredie nebude mať vplyv žiadny, tak malo by to mať asi pozitívny vplyv. Ďakujem.
83. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2023-02-02
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

128. Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Baránik, no nepochybne, že má Národná rada túto kompetenciu. Na druhej strane, tak ako pri schvaľovaní novelizácie ústavy sme vychádzali z odôvodnenia rozhodnutia Ústavného súdu o tom, že čo môže a čo nemôže byť predmetom referenda a prečo, čo bolo veľmi dôležité pre to, ako zakotviť túto zmenu v ústave z hľadiska či už normotvornej záležitosti, normotvorných, referenda a podobne, tak takisto aj tu si myslím, že nastavenie, správne nastavenie znenia tohto ustanovenia, ktoré sa týmto návrhom zákona mení, by mohlo ovplyvniť rozhodnutie Ústavného súdu zásadným spôsobom tak, akoby sme mali správne naformulovať znenie tohto ustanovenia. Čiže ja si myslím, že to má svoje rácio a logiku, aby sme počkali na rozhodnutie Ústavného súdu a podľa toho, ako Ústavný súd zdôvodní, či už súlad alebo nesúlad tohto ustanovenie, potom sa zariadili a aj formulovali normatívny text. Ďakujem.
83. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2023-02-02
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie

122. Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážený pán predkladateľ, vážená pani spravodajkyňa, kolegyne, kolegovia, ja musím povedať, že na jednej strane vítam tento návrh novelizácie zákona ohľadom trestu prepadnutia majetku, pretože som rád, že aj koalícia si uvedomuje, že tak ako je tento trest v konkrétnej skutkovej podstate trestného činu nastavený, tak je v rozpore aj s medzinárodnými dokumentami, s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva, ako aj s Ústavou Slovenskej republiky. Čiže na jednej strane, ako som povedal, vítam túto právnu úpravu, ktorú, predpokladám, že ešte v druhom čítaní, ak to prejde, tak bude priestor modifikovať z hľadiska možno alternácie jednotlivých trestov, či už trestu odňatia slobody alebo trestu prepadnutia majetku, či už v takejto forme, alebo v inej. Na druhej strane musím povedať, že si myslím, že tento návrh je trochu predčasný, respektíve ak aj prejde do druhého čítania, že by som ocenil, keby sme s jeho schvaľovaním v druhom čítaní počkali až na rozhodnutie Ústavného súdu. Nakoľko skupina poslancov Národnej rady podala návrh na Ústavný súd o vyslovení nesúladu tohto konkrétneho ustanovenia, ktorý rieši aj tento návrh zákona s Ústavou Slovenskej republiky, a podala ho už dosť dávno a očakáva vo veľmi krátkej dobe, dúfam, že by sa Ústavný súd k tomu mohol vyjadriť. A myslím si, že by bolo dobré si počkať na rozhodnutie Ústavného súdu a najmä na zdôvodnenie toho rozhodnutia Ústavného súdu a podľa toho, ako Ústavný súd rozhodne a ako zdôvodní a odôvodní svoje rozhodnutie, potom nastaviť aj pozmeňujúcimi návrhmi finálne znenie tohto ustanovenia v Trestnom zákone. Čiže, ako som povedal, vítam to. Na druhej strane by som ocenil, keby sme v druhom čítaní posunuli tú rozpravu alebo odložili hlasovanie o finálnom znení tohto návrhu zákona až po tom, ako o tomto rozhodne Ústavný súd, a myslím, že je to úplne legitímna požiadavka, ktorá má svoje rácio a svoj zmysel. Ďakujem pekne.
83. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2023-02-01
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

80. Ďakujem pekne za slovo. Pán podpredseda Blanár, je treba naozaj zdôrazniť to, čo si aj ty vo svojom vystúpení povedal, a to, že Národná rada Slovenskej republiky v zmysle Ústavy Slovenskej republiky vykonáva kontrolnú právomoc nad vládou. A osobitne by mala vykonávať kontrolnú právomoc nad vládou v demisii, pretože vláda v demisii má len obmedzené kompetencie. Uznesenie, ktoré sme predložili, je nástrojom takejto kontrolnej činnosti a Národná rada má plné právo v zmysle Ústavy Slovenskej republiky na takúto kontrolnú právomoc. A myslím si, že v čase vlády v demisii má dokonca povinnosť takejto kontrolnej činnosti. Čiže podpora tohto uznesenia je len realizáciou tohto, tejto kontrolnej právomoci Národnej rady a ja verím, že všetci poslanci zahlasujú za toto uznesenie, pretože je to vyjadrením právomoci Národnej rady. Ďakujem pekne.
78. schôdza NR SR - 18.deň - B. popoludní
Dátum: 2023-01-26
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

98. Ďakujem pekne za slovo. Ďakujem všetkým za faktické pripomienky. Reagoval by som len na pána poslanca Svrčeka. Áno, pán poslanec, máte, máte úplnú pravdu, len chcel by som možno doplniť tú otázku toho, čo ste povedali, že potom tu bude vládnuť vláda za určitých okolností úradnícka s plnými kompetenciami až do konca volebného obdobia. No nebude tu vládnuť ani úradnícka vláda s plnými kompetenciami, pretože ak by došlo k tomu, že sa neschváli termín alebo aj keby sa schválil termín, to je jedno, pani prezidentka môže vymenovať úradnícku vládu, ktorá bude mať síce plné kompetencie a len do momentu, aj to nie v úplne plnom rozsahu, len do momentu schvaľovania programového vyhlásenia nového. To programové vyhlásenie, keď sa neschváli, čo teda predpokladám, že by sa neschválilo, ak teda tento parlament by normálnym spôsobom fungoval a následne by pani prezidentka aj tú úradnícku vládu musela poveriť s obmedzenými kompetenciami do momentu vymenovania ďalšej vlády. Čiže aj tá úradnícka vláda by po neschválení programového vyhlásenia vládla v obmedzenom rozsahu. Čiže boli by sme v tej istej situácii, v ktorej sme dnes. A preto si myslím, že z hľadiska právnej istoty, podľa ktorej podľa judikátov Ústavného aj Najvyššieho súdu štátne orgány majú konať bez prieťahov, by sme mali zabezpečiť čo najskorší termín predčasných volieb. A preto sme navrhovali, aj keď sme avizovali 20. mája, navrhli 27. mája, pretože rešpektujúc zákon o voľbách, ktorý hovorí, že môže byť najskôr 110 dní po vyhlásení volieb, tak to vychádza najskorší termín, ktorý môže byť na 27. mája v sobotu. Preto tento termín sme navrhli. Ďakujem pekne.
78. schôdza NR SR - 16.deň - B. popoludní
Dátum: 2023-01-24
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

149. Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec Vetrák, no, vy hovoríte, že vy chcete pomáhať ľuďom aj ďalej. No len, bohužiaľ, neviem, či ste si nevšimli, že vy ste boli odvolaní. Vaša vláda, vašej vláde bola vyslovená nedôvera, pretože nedokázala pomáhať ľuďom, a na základe toho prezidentka Slovenskej republiky túto vládu odvolala. Čiže vy nemáte žiaden mandát a legitimitu pomáhať ďalej ľuďom. Vy máte mandát a legitimitu na to, aby ste čo najskôr pripravili Slovenskú republiku na predčasné voľby. To je základný princíp. A prečo zneužívate túto novelu Ústavy Slovenskej republiky, ktorá má smerovať práve k tomuto, aby sa zorganizovali v čo najskoršom termíne predčasné voľby, na to, aby ste tam dostali nejaké otázky, ktoré súvisia s reformou verejnej správy, ktorú ste ešte ani nezačali? Však ja netvrdím, že to nemôže byť v ústave, ale nech je, teda sa začne reforma verejnej správy, nech sa o tom verejne diskutuje. Však keď sa robila reforma verejnej správy ostatná veľká, ešte za pána Nižňanského, tak sa o tom debatovalo a verejná diskusia prebiehala dva a pol roka alebo tri roky. A potom výsledkom toho môže byť zmena ústavy. Ale prečo zneužívate zmenu ústavy, ktorá má smerovať k zakotveniu možnosti skrátiť volebné obdobie, na zabetónovanie nejakého volebného systému, o ktorom nikto nediskutoval, o ktorom nebola žiadna – ani verejná, ani interná – debata. Zrazu z ničoho nič to isté zakotvenie špeciálnej prokuratúry a Špecializovaného trestného súdu. To je zneužívanie tohto inštitútu preto, lebo teraz viete, že sa to musí schváliť, lebo je potrebných 90 hlasov, inak teda bude úradnícka vláda pravdepodobne, tak zneužívate ten systém na to, aby ste vložili do ústavy pokútne všelijaké takéto, takéto veci. Akože s tým nemôžme v žiadnom prípade súhlasiť. Ďakujem.
78. schôdza NR SR - 16.deň - B. popoludní
Dátum: 2023-01-24
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

141. Ďakujem pekne za slovo. No, pán poslanec Vetrák, v tom sa asi, asi nezhodneme, pretože, pretože ten výklad môže byť rôzny, ale, ale ústava hovorí jasne, ktoré kompetencie sú vlády a ktoré, ktoré nie sú. A tie, ktoré som vymenoval, tie naozaj nie sú ani v poverení, ktoré je publikované v Zbierke zákonov, pani, pani prezidentky, čiže na to vláda, vláda vôbec nemá ani legalitu, nielen legitimitu. A ja som hovoril o tom, že poslanci síce tú legalitu na to majú, ale nemajú na to legitimitu, pretože už nedisponujú väčšinou, keďže vláda bola odvolaná. Čiže som hovoril o tom, že nemajú legitimitu. A doteraz naozaj nikto z relevantných poslancov bývalej vládnej koalície neodôvodnil, prečo má byť termín predčasných volieb 30. septembra. Vy tu stále hovoríte všetci, že je to kompromis. Ale kompromis koho? Medzi kým? Veď tu jasne odznelo z úst podpredsedu Národnej rady Slovenskej republiky pána Pčolinského, že strana SME RODINA si vie predstaviť čo najkratší termín volieb, júnový, prípadne májový, takisto ako si to vie predstaviť celá opozícia. Čiže 30. september je termín kompromisný medzi kým? Kto chce dovládnuť až do konca volebného obdobia, že medzi júnovým a februárom 2024 je kompromis september? Niekto tu z vás chce vládnuť v odvolanej demisii ako odvolaná vláda až do februára 2024? Keď kompromisom medzi júnovým termínom a februárom 2024 má byť 30. september? No tomuto ja naozaj nerozumiem. Toto by som naozaj ocenil, keby niekto z vás vysvetlil. Ďakujem.
83. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2023-02-07
Poslanec: Suja, Miroslav (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

52. Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážení koaliční poslanci, vážený pán minister, pred voľbami viacerí z vás ste sa vyjadrovali, že nebudete rušiť žiadne sociálne balíčky. K tým sa nejdem teraz vracať, k dôchodkom ani k podobným návrhom. Budem hovoriť len o tých obedoch zadarmo. Doslovne ste hovorili, že nebudete rušiť ani obedy zadarmo. Aké bolo naše prekvapenie, teraz hovorím ako rodiča a rodičov, s ktorými som sa stretával, keď hneď po voľbách ste ich zrušili. Ste zrušili obedy zadarmo pre deti. Vyhovárať sa na SaS-ku je čisto farizejské. SaS-ku nemusím, ale musím niečo povedať. Tak ako hovorili na začiatku, hovoria aj teraz a klobúk dole, že nezmenili názor. Vy ste mali právo veta a vôbec sme o tomto zákone o zrušení obedov pre deti nemuseli hlasovať v parlamente. Každá z koaličných strán mala právo veta. SaS-ka ho využívala. Každá koaličná strana ho využívala. Tak sa preto pýtam teraz predkladateľov alebo pána ministra, prečo ste nevyužili právo veta a vôbec sa nemuseli obedy zadarmo rušiť. Podľa mňa toto bola chyba. Lebo teraz v súčasnosti sa to berie ako súčasť politického boja či chcete, alebo nie. Aj napriek tomu, že sa takto berie, tento pozmeňujúci návrh podporíme. Ako som povedal predkladateľke, teraz verejne vyhlasujem v rozprave, áno, tento zákon podporíme. Ide o 450-tisíc detí. A je mi úplne jedno, je mi nie úplne jedno aj nám poslancom z hnutia REPUBLIKA, kto tento zákon predkladá. Je nám to úplne jedno. Nás len mrzí to, že sa vôbec nemal rušiť. Viete, 450-tisíc detí tri roky nemohlo mať tieto obedy zadarmo. A to je, vážení koaliční poslanci, vaša chyba. Vaša chyba, lebo pred voľbami ste hovorili, že ho rušiť nebudete. Potom ste nevyužili právo veta a teraz sa vyhovárate na SaS-ku. A keď sa už vyhovárate na SaS-ku, keby to bola hneď aj pravda, vážení predkladatelia, tak sa pýtam. Päť mesiacov tu SaS-ka nie je v tejto koalícii vašej. Päť mesiacov tam SaS-ka nie je, tak prečo tých 450-tisíc detí nemá päť mesiacov už tie obedy zadarmo?! Tak znova to sa podsúva otázka od ľudí, je to len čisto populistické pred voľbami? Ja si myslím, že predkladateľka nie, lebo táto tento postoj zastáva roky. Ale u vás ostatných sa pýtam. Prečo ste nemali, nedali, právo veta nevyužili. A zrazu päť mesiacov vám to nevadí, SaS-ka tu nebola a teraz prichádzate. Ja neviem, možno teraz kvôli tomu, že sme zistili, že aké máme preferencie, kolegovia, kolegyne, tak za to? Neviem. To už nahám na voličov, na ľudí, nech si to vyhodnotia, ako chcú. Každopádne tento pozmeňovací návrh je dobrý a podporíme ho. Samozrejme, musím povedať aj to bé ešte raz, vôbec tu nemal byť, lebo ste to vôbec nemali zrušiť.
83. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2023-02-07
Poslanec: Suja, Miroslav (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

44. Ďakujem za slovo. Podľa mňa každý má právo na zmenu názoru, aj keď pred voľbami je to veľmi úsmevné a ľudia to berú ako čisté politikárčenie. V každom prípade, ako som už povedal, je to dobrý pozmeňujúci návrh a podporíme ho. Smutné je len to, že, vážení kolegovia, kde ste boli päť mesiacov? Najprv sa vyhovárate, že SaS-ka, ale SaS-ka tu nie je päť mesiacov v tejto vláde. Kde ste boli päť mesiacov? Štyristopäťdesiat tisíc ľudí, 450-tisíc detí mohlo mať päť mesiacov dlhšie tie obedy.
83. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2023-02-07
Poslanec: Suja, Miroslav (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

28. Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Predbiehať sa pri takomto zákone, kto má a kto nemá morálne právo, to nebudem hodnotiť. Podľa mňa sa nemal vôbec tento zákon rušiť a to bolo chyba. Vyhovárať sa na SaS-ku je podľa mňa úplne zbytočné, lebo každá koaličná strana vtedy mala právo veta. Takže toto si takto výhovorky odpustite. A čo sa týka pozmeňujúceho návrhu, ktorý predkladá kolegyňa poslankyňa ten podporíme.
83. schôdza NR SR - 3.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2023-02-03
Poslanec: Suja, Miroslav (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

54. Viete, pán Vašečka, hodnotové otázky pre mňa ako kresťana platia celý život, nielen pred voľbami, a preto sa pýtam vás ako predkladateľa alebo jedného z predkladateľov, kde ste boli tri roky? Tento návrh tu mal prísť oveľa skôr. Podľa môjho názoru teraz si len robíte predvolebnú kampaň, ale aj tak, aj tak tento zákon podporíme, lebo je dobrý. Vyhovárať sa, že ste boli súčasťou nejakej koalície, a podporovať iné návrhy by bolo farizejské, lebo podporili ste niekoľko zákonov opozície, ako je zbraňová amnestia a podobne, všetky si nepamätám. Takže kľudne mohol byť podporený aj hodnotový zákon, alebo mohol kľudne skôr prísť, lebo by mal podporu naprieč politickým spektrom, si myslím, až na SaS-ku, jasné. Ale mal by podporu. To znamená, vo všetkej úcte, toto beriem len čisto, aj tie vaše vystúpenia, ako nejaké predvolebné, zapojiť sa do nejakého predvolebného boja. Ale ako som už povedal, my tento zákon podporíme, lebo je dobrý. Ja vystúpim v rozprave, budem hovoriť niektoré príklady, ktoré vám dajú za pravdu, ktoré ukážu, že SaS-ka klame. Lebo hovorím, že tento zákon, áno, je dobrý. Len spôsob, kedy ho predkladáte a akým spôsobom tu vystupujete, beriem čisto len ako súčasť predvolebného boja a také farizejstvo z vašej strany.