AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
17. schôdza NR SR - 1.deň
Dátum: 2013-04-16
Poslanec: Martvoň, Anton (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

291. Ďakujem pekne za slovo. Prvýkrát dnes sa zapojím do tejto diskusie. Pán poslanec Škripek, budem ti reagovať na to, čo si teda hovoril o tom, že ako vnímaš veľký problém, že tým krajčírkam nebola vyplatená mzda, že sa nevypláca mzda ako taká a že to treba riešiť a že to je zlé. No dovolím si poukázať na § 214 Trestného zákona, kde už v súčasnosti a už niekoľko rokov máme jasne zakotvený trestný čin nevyplatenia mzdy a odstupného a práve tento paragraf to rieši ako taký. Čiže dávam ti ho do pozornosti, pozri si ho. A myslím si, že kebyže máš vedomosť o tomto paragrafe, tak to tvoje vystúpenie by bolo asi iba päťminútové. Zároveň ale správne kritizuješ niektorých tých podnikateľov vo vzťahu k tomu, ako sa správajú. No práve aj preto vláda Slovenskej republiky na to reagovala zmenou Zákonníka práce, práve kvôli tomu, ako sa správajú tí niektorí "zlí" podnikatelia. Ale dovolím si ťa upozorniť, práve my sme sa to snažili riešiť, alebo teda snažíme sa to riešiť. Ale aj v konkrétnom uznesení, ktoré navrhla, teda ktorý ste, ktoré bolo navrhnuté pri zvolaní tejto schôdze, žiadate vládu, aby nepredkladala do parlamentu žiadne zákony, ktoré znamenajú zvyšovanie finančných a nefinančných povinností. Čiže tie nefinančné povinnosti, ktoré sme riešili aj, alebo riešime cez určité zákony, aby tá disciplína platobná vo vzťahu k zamestnancom, a teda aby tá aj v podstate práca pre zamestnancov bola zabezpečená, tak práve teraz žiadate, aby vláda nič také nepredkladala. Čiže si trošku aj odporujete návrhom vášho uznesenia vo vzťahu k vášmu vystúpeniu. A k tomuto návrhu uznesenia sa ešte dneska vrátim. Ďakujem.
16. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2013-03-26
Poslanec: Martvoň, Anton (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne. Pán poslanec Hlina, mali sme možnosť zasa počuť vaše jedno zo skvelých vystúpení, v čom je zjavné, že sa tomu nerozumiete, o čom hovoríte. Ale ja chcem aj zareagovať na to, čo ste tu predtým spomínali, keď som tu nebol. Viete, vy tu hovoríte o úžere, vy tu hovoríte o týchto veciach? Mal som možnosť hovoriť s niektorými vašimi bývalými zamestnancami. No to som sa podozvedal vecí. Vy tu hovoríte o úžere, čo vy ste schopný strhnúť z platu, z toho malého platu, čo má váš zamestnanec len za to, že mu spadne servítka alebo nie je utretý prach alebo si ide zafajčiť? Vy tu hovoríte o úžere? A potom sa schválite, ako cestujete do Číny? Toto je váš spôsob: „Vodu kážem, víno pijem, poprípade maloletým vodku nalievam.“
16. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2013-03-26
Poslanec: Martvoň, Anton (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne. No, Braňo, potvrdil si proste to, že jednoducho z tohto tvojho možno dobre mieneného návrhu sa začína fakt parlamentný kabaret v tomto momente. Zabúdaš ale na jeden moment. Ako si to nastavil v tom zákone, teraz budem sa snažiť držať odbornosti, tak tu by sme onedlho videli zástupy poslancov, ktorí by sa zdali iným poslancom podozriví z niečoho, čo, povedzme, nevykonali, že teda pili, aby fúkali v tejto rokovacej sále. Čiže bol by to ďalší spôsob, jeden zo spôsobov, ako zablokovať rokovanie Národnej rady, a by sme nerokovali mesiac, ale dva mesiace na jednej schôdzi. Z toho výsledok reálne pre občana by bol možno taký, že tu by sa mesiac schvaľovali zákony a mesiac fúkalo. Na druhej strane chcem ešte poukázať na to, že zabúdaš na to, že poslancov okrem občanov tu kontrolujú aj médiá. A médiá v podstate dávajú obraz o tom poslancovi, ktorý sem príde v stave jemnej opitosti alebo opitosti. Čiže myslím si, že minimálne tie médiá ukážu potom občanom, keď niekto fakt taký príde, že tu je ten poslanec, tu je ten poslanec v takom stave a tento robí hanbu. Čiže môj názor je taký, že v súčasnosti to dostatočne funguje a ten návrh je v tomto momente vo vzťahu k reprezentantom teda občanov zbytočný v tom zmysle, že by jednoducho bolo by to iba zneužívané. A hlavne po odbornej stránke nie je dopracovaný. Toľko z mojej strany. Ďakujem.
16. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2013-03-26
Poslanec: Martvoň, Anton (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne. Ja, ako som tu povedal už aj predtým, keď som sa vyjadroval k tomuto návrhu zákona, som toho názoru v podstate, že je to na voličoch, aby si všímali, či ten ich poslanec, ktorého volili sa dôstojne v parlamente správa alebo sa nespráva. Je to na zodpovednosti aj politických strán, či ich zástupcovia im robia alebo nerobia hanbu. Ale ja v podstate to, čo sa tu teraz deje, aj to vystúpenie pána poslanca Přidala, aj to vystúpenie, čo teraz v podstate sa deje a ešte čo sa udeje, iba vnímam pri tomto zákone ako taký parlamentný kabaret, ktorý tu robíme z niečoho, čo v podstate pri každom zodpovednom poslancovi a pri každej zodpovednej politickej strane by malo byť vnímané zodpovedne ako také. Na druhej strane no otázka potom vyvstáva, že pri niektorých možno kolegoch poslancoch pomaly budeme skúmať aj psychickú a duševnú spôsobilosť byť poslancom, tak ako to povedal pán poslanec Přidal. Čiže fakt ísť do tejto roviny, že v rokovacej sále len na základe nejakého podozrenia dávať niekomu fúkať, nie je dôstojné. Na druhej strane zasa priznávam a súhlasím s pánom poslancom Škripekom, že chodiť opitý do práce alebo priamo do sály tiež nie je vhodné. Čiže toľko z mojej strany.
16. schôdza NR SR - 9.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2013-03-26
Poslanec: Martvoň, Anton (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Matovič, poviem to takto. Ja som úplne pochopil tvoju stratégiu. A skladám ti poklonu v jednej veci. Ty si takzvaný mediálny mág. Aj tento poslanecký návrh, ktorý predkladáš, je typický príklad klasického PR poslaneckého návrhu. A robíš to veľmi dobre. Ty pri predložení tohto návrhu si vopred vedel, že ten návrh neprejde, no aj tak si ho predložil. Z pohľadu mediálnej prezentácie je to dobrá taktika. Očakávam, že nabudúce bude predložený návrh, aby sme neplatili žiadne dane, čo bude tiež dobrá taktika, lebo mediálne sa to bude ľuďom páčiť. Ale unikol ti jeden základný moment, že vo voľbách ako takých sa neuchádzajú o hlasy voličov poslanci alebo kandidáti, ale politické strany. A pokiaľ je systém takto urobený, tak jednoducho ísť do toho s tým, že kto je aktívny, kto je neaktívny, nemá zmysel, lebo z pohľadu politickej strany je aktivita chápaná tých kandidátov iným spôsobom, z pohľadu ľudí je aktivita kandidátov teda na poslancov chápaná iným spôsobom, z pohľadu odbornej verejnosti tá aktivita je zasa inak chápaná a z pohľadu zahraničia je to inak. Čiže tzv. PR návrhy sú inak chápané z pohľadu odbornej verejnosti a inak sú chápané z pohľadu médií a inak sú chápané z pohľadu mediálneho alebo PR odbornosti a inak sú chápané z pohľadu bežných občanov. Čiže, klobúk dole, je to klasický PR poslanecký návrh s tým, že to, že si mediálny mág, potvrdzuje aj to, že z obyčajného trnavského regionálneho média si dokázal urobiť celoslovenské, jedno z najsilnejších regionálnych médií a vydavateľstiev, ktorému reklamu robiť nebudem. Čiže, klobúk dole, robíš to dobre.
16. schôdza NR SR - 9.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2013-03-26
Poslanec: Martvoň, Anton (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Pán poslanec Matovič, musím skonštatovať, že tento návrh zmeny zákona podľa môjho názoru nemá obdobu v krajinách Európskej únie. Je na jednej strane zaujímavý, na druhej strane fakt nereálny. Prečo? Hovorím ako človek, ktorý dvakrát kandidoval zo 150. miesta za stranu SMER. A dovolím si poukázať na slová „nepodceňujte voličov“. Však tí voliči sami vidia, kto pracuje, kto nepracuje. Keď vidia, že za tým poslancom sú zmysluplné výsledky, tak ho podporia na tej kandidátke, to je jedno, kde bude, ho zakrúžkujú. Len je tu zopár takých momentov, a teda nedostatkov vášho zákona. Po prvé, nemyslíte na hranicu 3 %, ktorá je zakotvená pri prekrúžkovaní. S tým súvisí to, čo poviem. Nemáte definované, čo je aktívny a čo je neaktívny poslanec alebo čo je zmysluplnosť alebo nezmysluplnosť práce. Dám príklad. Keď má strana 200 000 voličov ako takých, tak pri 3 % na prekrúžkovanie stačí cez 6 000 hlasov. Na druhej strane keď má strana ako SMER milión voličov, tak na prekrúžkovanie treba okolo alebo cez 30 000 hlasov. Keď niekto z našich poslancov získa 25 000 hlasov, nech získa 30 000, a teda sa neprekrúžkuje, chcete povedať, že oproti tomu, čo sa prekrúžkoval, dostal do parlamentu a mal 6 000 preferenčných hlasov, by ten poslanec nebol aktívny a nevykonával by zmysluplnú prácu? Tak práve na toto chcem povedať, že nedostatkom vášho návrhu je práve to, že nemyslíte na hranicu 3 %, ktorá je závislá od počtu voličov danej strany, a zároveň keby ste stanovovali potom to poradie na konci kandidátky podľa priezviska, tak by došlo k diskriminácii tých kandidátov podľa priezviska ako takého. Čiže ten, čo je na začiatku abecedy, bol by diskriminovaný voči tomu, čo je na konci abecedy (teda to jeho priezvisko). Beriem to z toho odborného hľadiska. Z pohľadu politického hľadiska musím jednu vec uznať, že takýto návrh v Európe alebo takýto volebný systém v Európe som teda ešte nikde nevidel. Ďakujem.
16. schôdza NR SR - 8.deň - B. popoludní
Dátum: 2013-03-25
Poslanec: Martvoň, Anton (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

52. Pán predsedajúci, ďakujem pekne za slovo. Štefan, ďakujem za tvoje vystúpenie. Chcem iba poukázať na jeden taký fakt, že ja som použil štatistiku súdených a odsúdených. Ale sú štatistiky, ktoré, lepšie povedané, nie sú štatistiky, ktoré by sa viedli vo vzťahu k množstvu ľudí, ktorí sú teda povinní platiť výživné a ho vôbec neplatia alebo ho neplatia načas. A to sú desiatky tisíc prípadov. Len tieto veci sa nikdy nedostanú pred orgány činné v trestnom konaní, nakoľko tie matky alebo na výživné odkázaní ľudia stále čakajú, že aspoň nejaké výživné dostanú. Kebyže to riešia trestnou cestou, tak vedia jednu vec, že pokiaľ by sa tá osoba povinná platiť výživné dostala náhodou do väzenia za neplatenie výživného, tak potom od nej už skoro vôbec nič nedostanú alebo nebude žiadna šanca, aby niečo z toho výživného dostali. Dovolím si poukázať na to, že v podstate to výživné sa má platiť načas, alebo je potrebné, aby sa platilo preto, aby boli pokryté základné potreby vyživovanej osoby, mnohokrát toho dieťatka alebo matky toho človeka, ktorý je povinný platiť to výživné. A nie preto, aby v podstate ten dotyčný sa mohol s tou osobou stýkať alebo v podstate, aby riešili nejaké manželské problémy. Tu toto je už prípad, ktorý nastáva, ktorý vznikne už po tých manželských nezhodách ako takých, a je potrebné to potom riešiť kvôli tým osobám, ktoré sú fakt na to výživné odkázané. Čiže ide o to, že týmto návrhom chceme pomôcť desiatkam tisíc ľudí, aby aspoň nejaké výživné dostali, alebo aby sme prinútili tých, čo ho neplatia alebo ho neplatia načas, aby si boli vedomí, že to nebude len tak bez následku, ale budú musieť za to zaplatiť patričný úrok. Toľko z mojej strany. Ďakujem pekne inak za vystúpenie.
16. schôdza NR SR - 8.deň - B. popoludní
Dátum: 2013-03-25
Poslanec: Martvoň, Anton (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

40. Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán poslanec Matovič, budem reagovať na tvoje vystúpenie. Plne súhlasím s jednou vecou, že ide o drobnú zmenu, ale pokiaľ táto drobná zmena aspoň trošku pomôže ľuďom, ktorých sa to dotýka, ktorí vychovávajú ťažko postihnuté deti, tak ja za to určite zahlasujem. Dovolím si povedať, že život si treba vážiť, a preto patrí naša úcta, dokonca ja skláňam svoju hlavu alebo sa skláňam pred každým, kto vychováva ťažko postihnuté deti a stará sa o ne v týchto ťažkých časoch. Čiže pokiaľ im to, znova zopakujem, aspoň trošku tento návrh zákona pomôže, čo verím, že pomôže, tak ja tento návrh zákona podporím. Toľko z mojej strany. Ďakujem.
16. schôdza NR SR - 8.deň - B. popoludní
Dátum: 2013-03-25
Poslanec: Martvoň, Anton (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

22. Ďakujem, pani predsedajúca. Vážené kolegyne, vážení páni, dovoľte, aby som vystúpil k návrhu zákona, ktorým sa zriaďuje Slovenský historický ústav v Ríme. Ako spolupredkladateľ samozrejme vystúpenie pána kolegu poslanca Mikloška plne podporujem a chcem zdôrazniť, že bola to veľmi dôstojná, korektná, veľmi dobrá spolupráca, ktorú môžem iba pochváliť, a výsledkom je aj tento návrh zákona. Dovoľte, aby v rámci tejto rozpravy som predložil pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslancov NR SR Otta Brixiho, Antona Martvoňa, Ľubomíra Petráka a Jozefa Mikloška k tlači 375, ktorú v podstate teraz prejednávame. Konkrétne znenie toho pozmeňujúceho návrhu a doplňujúceho je nasledovné: V § 7 ods. 4, § 7 odsek 4 znie: "(4) Za riaditeľa môže kandidovať iba vedecký pracovník, ktorý nebol právoplatne odsúdený za úmyselný trestný čin, má vysokoškolské vzdelanie tretieho stupňa a je občanom Slovenskej republiky. V čase neprítomnosti alebo nespôsobilosti vykonávať túto funkciou dlhšie ako 30 dní poverí minister jedného z členov vedeckej rady zastupovaním riaditeľa." V súvislosti s predloženým návrhom zároveň dávam aj procedurálny návrh, aby bol bod 13 spoločnej správy vyňatý na osobitné hlasovanie, nakoľko meníme práve ten bod 13 ako taký. Tento pozmeňujúci návrh súvisí s tým, že v rámci odbornej diskusie na viacerých výboroch bolo poukázané, že čo v prípade, keby, alebo čo sa bude diať v prípade, keď v podstate riaditeľ nebude schopný alebo nebude prítomný alebo spôsobilý vykonávať túto svoju funkciou. Tak riešime práve zastupovanie, nakoľko doteraz v našom návrhu zákona práve to zastupovanie riaditeľa nebolo riešené dostatočne. Zároveň si dovolím poukázať na to, že všetky ostatné pripomienky legislatívy boli zapracované v rámci výborov. A toto je posledné, dá sa povedať, taký nedostatok, na ktorý sme ešte museli reagovať pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom. A pevne verím, že sme práve v tomto momente aj pri, teda dá sa povedať, táto Národná rada bude pri historickom vzniku Slovenského historického ústavu v Ríme ako verejnoprávnej inštitúcie. Toľko z mojej strany. Ďakujem pekne.
16. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2013-03-22
Poslanec: Martvoň, Anton (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

49. Ďakujem pekne. Pán poslanec Fecko tu taktiež nie je, ale budem reagovať naňho. Pán poslanec Fecko, vy ste kritizovali, že z pôvodného návrhu sa vypúšťa slovo prechod ako taký z dôvodu dedenia exekúcie. No práve preto sa to vypustilo, lebo kebyže to tam zostane v tom zákone, tak dostalo by sa to do konfliktu minimálne ďalších piatich zákonov. Kdežto už stovky rokov je zakotvené vo všetkých demokratických občianskych zákonníkoch, že proste ten spôsob dedenia sa dedí medzi pozostalých určitým dielom, ale väčšinou je to rovným dielom podľa počtu pozostalých, ktorí neodmietnu dedičstvo ako také. Čiže z tohto dôvodu sa to slovo prechod vypustilo, aby sa to nedostalo do konfliktu s ďalšími piatimi zákonmi ako takými a išlo to iba v rámci legislatívnej čistoty a, samozrejme, dôslednosti v rámci toho, aby ten zákon bol normálne účinný a praktizovateľný v praxi. Ďakujem.
16. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2013-03-20
Poslanec: Martvoň, Anton (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

76. Ďakujem pekne. Pán poslanec, budem sa venovať iba tej časti vášho vystúpenia, teda v závere, čo ste spomínali, že ste za to, aby každý pes bol utratený za to, keď niekoho pohryzie. Úplne, ale úplne s vami nesúhlasím a som proti tomu, lebo treba rozlišovať situácie, kedy ten pes toho človeka uhryzne. Môže to byť v sebaobrane, môže to byť v obrane svojho pána, môže to byť výslovne pri hraní sa s tým psom, že to nechtiac uhryzne. Čiže jednoducho sú rôzne situácie. A dávať to iba do tej roviny, že každý pes, čo niekoho uhryzne, aj keď obraňuje svojho pána, mnohokrát tých psov majú ženy kvôli tomu, aby ich chránili tie psy, tak jednoducho je to nemiestne. Čiže v tejto veci s vami nesúhlasím. A k ostatnej časti vášho vystúpenia teda nebudem sa vyjadrovať, lebo som nebol od začiatku. Ďakujem.
6. schôdza NR SR - 1.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-08-03
Poslanec: Mihál, Jozef (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

79. Pán kolega Matovič, dobrý postreh. Skrátené legislatívne konanie možno ani tak nepoškodí niektorých opozičných poslancov, napríklad ja osobne si svojich 14 pozmeňujúcich návrhov predložím, či už bude skrátené alebo normálne legislatívne konanie. Nič ma v tom nezastaví, ale skutočne koaliční poslanci prídu o mesiac uvažovania rozhovorov, napríklad so svojimi voličmi, že či to, čo predložila ich vláda, je v súlade s názormi napríklad a postojmi ich voličov a s očakávaniami, ktoré ich voliči im dali, a aj dôverou, ktorú im dali vo voľbách. Pretože napr. zase z tvojho vystúpenia, ak sa zavedú odvody z dohôd, takým spôsobom, ako to predložila vláda, tak to poškodí tie najslabšie skupiny obyvateľstva, študentov, dôchodcov, presne. 29-percentné odvody pre študentov a dôchodcov, veď to nie je maličkosť. Ak si niekto zarobil 100 eur, tak teraz mu 29 z tých 100 eur odíde na odvody. A viem, o čom hovorím. Poviem, som funkcionár v Interi Bratislava, to je ten klub, ktorý mocní mecenáši slovenského futbalu chceli pred tromi rokmi zlikvidovať. Nepodarilo sa im to. Ako občianske združenie nemáme jednoducho finančnú situáciu, každé euro je dobré. Ak sme doteraz vyplatili povedzme trénerovi mládežníckeho družstva tých 100 eur, tak teraz musíme nájsť ďalších 29 a nikto nám ich nedá, nikto žiadny štát, žiadny minister školstva a športu, ale musíme si ich zohnať sami, sám neviem ako.
4. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-08-02
Poslanec: Mihál, Jozef (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

60. Ďakujem za slovo. Pán kolega Beblavý, ako expert na problematiku školstva, som myslel, že sa vyjadríte aj k zmenám, ktoré sa priamo dotýkajú študentov. Takže, keďže to nezaznelo, resp. som možno niečo prepočul, pokúsim sa doplniť ešte, ak dovolíte, váš prejav a zdôrazniť, že v tomto zákone sa navrhuje aj zmena Zákonníka práce, zmena definície dohody o brigádnickej práci študentov, podľa ktorej túto formu zárobkovej činnosti, čiže dohodu o brigádnickej práci študentov, chce pán minister obmedziť len na študentov vysokoškolského štúdia v dennej forme štúdia do 25. rokov veku. Pritom vieme, je to úplne jasné, že napríklad všetci doktorandi, ktorí teda študujú v treťom stupni vysokoškolského štúdia, tak drvivá väčšina z nich, ak nie všetci, sú starší ako 25 rokov. To znamená, že tieto osoby, títo doktorandi nebudú môcť využívať relatívne výhodnejší režim platenia odvodov z dohôd, ale budú zaťažení pri práci na klasickú dohodu plnými odvodmi, rovnako ako zamestnanec. Čiže pri ich tom biednom doktorandskom štipendiu, ktoré sa pohybuje okolo 500 eur, ich ešte teda zaťažíme, ak si privyrábajú na dohody, plnými pálkami odvodov. Druhá vec je tá, že títo doktorandi nie sú povinne dôchodkovo poistení. Takže tí, ktorí na druhej strane si platia dobrovoľné poistenie, budú platiť v prepočte o 20 eur viac. Čiže takýmto spôsobom doplatia napríklad doktorandi na zmeny, ktoré sa tu navrhujú.
4. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-08-02
Poslanec: Mihál, Jozef (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

40. Ďakujem za slovo. Ja by som sa rád teda ešte tiež vrátil k tomu silnému sociálnemu cíteniu strany SMER - sociálna demokracia a osobitne jej predsedu a rozvinul trošku tú myšlienku o poplatkoch správcovským spoločnostiam. Dámy a páni, v súčasnosti poplatky, ktoré inkasujú správcovské spoločnosti, sú podľa mojich prepočtov na úrovni asi 29 mil. ročne. Ak sa schváli novela, vládna novela v takom znení, ako bola predložená, pokiaľ ide o zvýšenie a zmeny v poplatkoch, tak správcovské spoločnosti budú po novom inkasovať 48 mil. ročne. To znamená, správcovské spoločnosti na zmene tohto zákona získajú ďalších 18 mil. eur a opakujem, budú si ročne sťahovať z dôchodkových účtov sporiteľov na poplatkoch 48 mil. eur ročne. Ako som sa k týmto výpočtom dopracoval, veľmi rád vysvetlím vo svojom nasledujúcom vystúpení.
4. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-08-02
Poslanec: Mihál, Jozef (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

14. Pani kolegyňa Vaľová, vy sa tu snažíte opakovane vymýšľať rôzne bájky, legendy, to je úplne do popuku doslova tie narážky, ako pán Brocka tu vymyslel 9 %. Pán kolega Přidal to už ako, myslím, jasne charakterizoval, tie moje návrhy údajne na zníženie príspevku. Ja som sa na špekulatívnu otázku novinára, že či by som si vedel predstaviť, že bude zajtra búrka a že zajtra znížime príspevky do druhého piliera, povedal, že ja si viem predstaviť, samozrejme, úplne všetko, ale reálne to nie je. Ďalej tu často používate argument, že ja na svojich školeniach ľudí navádzam, aby sa neplatili odvody, no tak aby ste len tak trošku vedeli, že čo robil váš predseda pán Fico. Tak váš predseda vo svojej knižke "Dobrý deň, cestná kontrola" vodičom radil, aby zatĺkali, ak im namerajú v dychu malé množstvo alkoholu. Základom je nepriznať sa, to zdôrazňoval váš pán predseda. No a aby som ešte trošku aj bol vecnejší, prečo sme my nastavili zmenu pravidiel v druhom pilieri až k 1. 4. 2012? No jednoducho preto, lebo druhý pilier je nesmierne náročný a komplikovaný mechanizmus, čiže sme si ani náhodou nedovolili robiť zmeny takým neuveriteľným tempom, ako to robíte vy dokonca v skrátenom legislatívnom konaní, ale dali sme si skutočne načas a urobili sme veľmi poctivú diskusiu o tom, ako má druhý pilier fungovať. A ešte pokiaľ ide o tú znalosť zákona a o to, že ako trvá porovnávacie obdobie, prosím vás, pozrite si v tomto vládnom návrhu § 123a, j v prechodných ustanoveniach, aby ste pochopili, že prečo sa to porovnávacie obdobie nemôže nastaviť okamžite či na 5 rokov, tak ako sme to nastavovali my, alebo na tých 10 či 15, ako to nastavujete vy. Snáď si to dokážete prečítať.
4. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-08-01
Poslanec: Mihál, Jozef (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ja si dovolím len takú drobnú poznámku. Pán kolega Vašečka, hovoríte, že páčia sa vám vystúpenia z jednej aj druhej strany. No tak vystúpení z jednej strany je tu naozaj dosť, ale vystúpenia z druhej strany, keď zabudnem na faktické poznámky, tak toho tu niet ani jedného.
4. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-08-01
Poslanec: Mihál, Jozef (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Pani kolegyňa Tomanová, no nemám priestor vo faktickej poznámke, aby som tu nejako komplexnejšie porovnal čísla, ktoré svedčia o chode, funkčnosti a efektivite Sociálnej poisťovne za roky 2006 až 2010 a potom 2011 a jej príprave na rok 2012. Takže len v rýchlosti poviem jedno zaujímavé číslo. Počet zamestnancov v Sociálnej poisťovni ešte koncom roka 2007 bol 5 962, o rok neskôr koncom roka 2008, tam už nastúpil, myslím, pán Muňko, to bolo 6 067 a o ďalší rok koncom roku 2009 to bolo 6 148 zamestnancov. Čiže počet zamestnancov nám utešene stúpal. V súčasnosti pri odchode bývalého generálneho riaditeľa Lopatku je to približne 5 000 zamestnancov. Čiže aj toto číslo svedčí o tom, kto akým spôsobom efektívne hospodári.