AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
66. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2022-06-23
Poslanec: Suja, Miroslav (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

115. Ďakujem za slovo, pán predseda. Ďakujem za reakcie, vážení kolegovia. Pán poslanec Blcháč, ďakujem za faktickú poznámku. Odpoviem ti, ceny sú z dnešného pondelku a budem teraz konkrétny. Vybrali sme priemernú cenu chleba, to znamená chleba, výrobná cena chleba u výrobcu, išiel som priamo k výrobcovi, ktorý ho do toho obchodného reťazca dodal, podľa značky bola 0,94 eura. Predajná cena, ktorú tento predajca aj s tým, že to tam zavezie, dával do obchodného reťazca, bola 1,14 eura, to je 0,19 eura, ani tých dvadsať centov, ako som hovoril, hej? Takže pod 20 centov, toľko zarobil na ňom. Obchodný reťazec ho mal na pulte za 2,10 eura. Za dve euro desať. To znamená, že zaokrúhlene, ako som hovoril, je to jedno euro, zarobil na jednom chlebe. Ten prvovýrobca, ktorý s tým mal toľko námahy, 19 centov. Ja tu nevidím žiadnu spravodlivosť ani nič, čo by bolo morálne v takomto čase, v takejto kríze, ako je v súčasnosti. Mal viac ako 80 % rabat. To znamená, že tieto požiadavky, ja si myslím, že sú plne, plne opodstatnené a budú mať okamžitý dopad na široké vrstvy obyvateľstva, ktoré sú na toto odkázané. Ďakujem.
66. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2022-06-23
Poslanec: Suja, Miroslav (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

101. Ďakujem za slovo, pán predseda. Vážení kolegovia, kolegyne, dovoľte, aby som vám predložil môj návrh novely zákona, ktorého cieľom je stlmiť nárast cien základných potravín prostredníctvom oslobodenia základných potravín od dane z pridanej hodnoty a určenia maximálnej prirážky u týchto potravín. Určenia maximálnej obchodnej prirážky u týchto potravín na úrovni 40 %. Viac sa k tomu vyjadrím v rozprave, do ktorej sa hlásim ako prvý.
66. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2022-06-23
Poslanec: Suja, Miroslav (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

72. Ďakujem za slovo. Ja zareagujem na kolegu Milana Mazureka a prečítam také dva príbehy, ktoré som dostal. Jeden je: Pán Suja, mám 57 rokov, som na polovičnom invalidnom a po 30 rokoch odrobených v ťažkej práci s mesačným príjmom v súčasnosti 159, 90. Som smutná, nešťastná, bezradná. Jediné, čo mám, je veľa, veľa diagnóz. Nechce odo mňa žiadne peniaze ani pomoc, chce, aby sa nastala nejaká zmena. Je hrdá, 159 euro po 30 rokoch. Žiadna zmena, kolegovia. Druhá dôchodkyňa, ktorá je už normálne na dôchodku, povedala, že keď si všetko poplatí, bola za mnou, stretol som ju na ulici, že jej ostávajú 2 eurá. Ja sa pýtam na deň? Nie, na mesiac. Roznáša letáky po schránkach, aby si zarobila, aby mala aspoň na stravu, lebo nemá deti a nemal by sa kto o ňu postarať. Že kým je zdravá a vládze chodiť, že aspoň takto si zarobí. Dve eurá, keď zaplatí všetko, čo má. Toto je skutočný stav dneska na Slovensku u väčšiny dôchodcov. Tak sa tu nehrajme na politiku a podporme ten návrh!
65. schôdza NR SR - 10.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2022-05-11
Poslanec: Suja, Miroslav (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

50. Pán podpredseda, ďakujem za slovo. V záverečnom slove by som ešte chcel pár vecí zhrnúť. Viacerí z koalície sa ma opýtali, že akože dobrý zákon, boli za mnou, že či to mám nejako predjednané. Vážení kolegovia, nemám to predjednané, neobchodujem, nekšeftujem so zákonmi, aby mi prechádzali. Zákony podporujem podľa najlepšieho vedomia a svedomia. Ak sú dobré, ho podporím, ak sú v prospech občanov, ich podporím, alebo nepodporím. Ale, bohužiaľ, takto ma naučili rodičia a takto to bude pokračovať aj ďalšej. Nekšeftujem. Je na vás, či chcete dodržať vaše programové vyhlásenie vlády, čo sa týka zvýšenia sebestačnosti potravinovej, zníženie byrokracie, alebo sú to len prázdne slová. Či chcete pomôcť ľuďom žijúcim na vidieku, či chcete pomôcť ľuďom, ktorí chovajú zvieratá, či chcete pomôcť tým mladým rodinám, ktoré teraz pre novorodené deti, ktoré už môžu prijímať tú potravu, zháňajú domáci chov, či už kuracie prsia, vajcia, mlieko a podobne, a nejdú do supermarketov, alebo budete podporovať tieto reťazce na úkor Slovákov, ktorí by mohli vo veľkej miere nahradiť domácimi kvalitnými potravinami. Takže všetko je len na vás. Preto verím, že tento zákon sa posunie do druhého čítania a môžme sa o ňom rozprávať, dopĺňať ho. A ak sa neposunie, že ho zrušíte, tak bol by som veľmi rád, kľudne môžte ho kanibalovať a niekto predložiť v inom znení, ale s podobnými výsledkami od vás z koalície. Je mi to úplne jedno, ja ho podporím. Ďakujem.
65. schôdza NR SR - 10.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2022-05-11
Poslanec: Suja, Miroslav (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

42. Ďakujem za tvoje vystúpenie, Filip. Ako budem rád za každý návrh, ktorý uľahčí život chovateľom. Ako si povedal, zníži sa byrokracia, zvýši sa potravinová sebestačnosť. A vlastne chovateľom, ktorí, ako som už povedal, chovajú domáce zvieratá pre vlastnú potrebu, vážení kolegovia, kolegyne. Verím, že tento zákon prejde do druhého čítania, lebo je to vlastne vo vašom programovom vyhlásení vlády, kde ste sa zaviazali k zvýšeniu potravinovej sebestačnosti a k zníženiu byrokracie. Tak ja si myslím, že s tým nemáte problém, môžte ten zákon pozmeňujúcimi návrhmi upravovať, dávať návrhy. Ja som tomuto otvorený, ale potom, ako som už povedal, vaše programové vyhlásenie vlády je len zdrap papiera, ktoré je na to, aby oklamalo ľudí a hodilo sa do koša a vôbec vám oň nejde. Ďakujem.
65. schôdza NR SR - 10.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2022-05-11
Poslanec: Suja, Miroslav (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie

34. Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Ako nezaradený poslanec za hnutie REPUBLIKA predkladám do Národnej rady Slovenskej republiky návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 39/2007 Z. z. o veterinárnej starostlivosti v znení neskorších predpisov. Cieľom predloženej novely zákona je umožnenie chovu určitého počtu kusov zvierat súkromnými chovateľmi pre vlastnú spotrebu, a to bez akýchkoľvek postihov orgánom štátnej správy alebo inej formy diskriminácie. Viacej k tomuto zákonu poviem v rozprave, do ktorej sa hlásim ako prvý. Ďakujem.
35. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní 2
Dátum: 2021-07-24
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

195. Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Taraba, musím súhlasiť so všetkým, čo ste povedali, aj napriek tomu, čo ste povedali o Ústavnom súde, tak chcem vás ubezpečiť, ako aj občanov, ktorí stoja vonku pred Národnou radou, že v prípade, že by tento návrh zákona náhodou prešiel, čo dúfam, že neprejde, tak my sa určite na Ústavný súd obrátime. Obrátime sa preto, pretože som presvedčený o tom, že tento návrh zákona je v rozpore s ústavou. Je v rozpore s ústavou preto, že čl. 13 ústavy, hovorí, že povinnosti možno ukladať len zákonom alebo na základe zákona v jeho medziach a pri zachovaní základných práv a slobôd. A tieto medze, ktoré hovorí ústava, že možno len v jeho medziach, tak možno upraviť len za podmienok ustanovených touto ústavou len zákonom. A keď si pozriete tento návrh zákona, ktorý hovorí, že dočasné podmieňovanie vstupu do prevádzkových priestorov zariadení, v ktorých dochádza k zhromažďovaniu osôb, a vstupu na hromadné podujatia, je možné len preukázaním sa vstupujúcich osôb potvrdením o absolvovaní očkovania alebo o prekonaní ochorenia, alebo potvrdením negatívneho výsledku testovania, neuvádza žiadne medze. My nevieme, čo je to dočasné podmieňovanie, my nevieme, čo sú to prevádzkové priestory zariadení, pretože z takéhoto, z takejto definície to je pracovisko, zamestnanie, je to škola, je to verejná jedáleň, je to reštaurácia, resp. akékoľvek iné zariadenie, električka, autobus, trolejbus, čokoľvek je prevádzkový priestor zariadenia. Čiže a ďalej nevieme, čo je to hromadné podujatie, hromadné podujatie takisto nie je nikde definované. Čiže žiadne medze zákonom stanovené nie sú a žiadne nariadenie Úradu verejného zdravotníctva takéto stanoviť nemôže. Okrem toho je to v rozpore aj so zákonom o ochrane osobných údajov, kedy údaje o zdraví sú osobitnou kategóriou osobných údajov, ktoré sú zakázané spracúvať, a výnimky, ktoré zákon uvádza, ani jedna z nich neod... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
35. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-07-23
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

57. Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán poslanec Šeliga, hovorili ste, že táto debata by podľa vás mala byť o tom, že či má byť väzba päť mesiacov alebo, alebo viac, alebo menej. Ja si myslím, že táto debata o väzbe aj v nadväznosti, čo povedal pán poslanec Fico, má byť aj o tom, že akým spôsobom sa zneužíva inštitút väzby v súčasnom právnom prostredí Slovenskej republiky. A nielen preto, že to hovorí opozícia, alebo preto, že to hovoríme my, ale preto, že to hovoria rozhodnutia Ústavného súdu, rozhodnutia Najvyššieho súdu a rozhodnutia generálneho prokurátora. A tieto jednoznačne formulujú to, že tieto rozhodnutia, ktorými sú niektoré osoby alebo boli niektoré osoby vzaté do väzby, boli vzaté do väzby svojvoľne, bez akejkoľvek, bez akýchkoľvek dôvodov, ktoré odôvodňujú použitie väzobného stíhania. Čiže to sú dôvody, pre ktoré je aj tu tento návrh zákona, ktorý má riešiť väzbu. A nie je to len o dĺžke väzby, ale je to aj o tých podmienkach, za akých je možné takúto väzbu nariadiť. No a, samozrejme, v súvislosti s tým je to aj o podmienkach výkonu väzby, pretože tie sú naozaj nie dobré, a preto je aj ten pozmeňujúci návrh, ktorý rieši aj zákon o výkone väzby. A pokiaľ bude dobrá vôľa, ja verím, že aj to málo, ktoré v tomto návrhu je, že určitým spôsobom pomôže nevinným, resp. tým, ktorí sa majú považovať za nevinných, kým nebudú právoplatne odsúdení a ktorí vykonávajú väzbu na to, aby vedeli tú väzbu ako nevinní zvládnuť. Ďakujem.
35. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-07-23
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

41. Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Lehotský, to nie sú, nie sú moje názory, to konštatoval Ústavný súd vo viacerých svojich rozhodnutiach, že ide tu o nadužívanie väzby v konkrétnych prípadoch a že ide o absolútne bezdôvodné dôvody, ktoré viedli v konkrétnych prípadoch k tomu, že boli nevinní ľudia vzatí do väzby, respektíve že neboli dôvody na účel, na ktorý je väzba určená. A tých rozhodnutí dnes máme už viacero. A takisto sú to názory, ktoré boli medializované, trestných sudcov, ktorí hovoria, že dnes sa bežne prestáva používať forma spolupáchateľstva a nadkvalifikuje sa vždy to konanie ako organizovaná alebo zločinecká skupina, a tým pádom automaticky dochádza k vzatiu takýchto obvinených do väzby. Pokiaľ ide o štatistiky, ja som vychádzal z mediálnych, mediálne prezentovaných údajov, nemám mať odkiaľ konkrétne policajné šta... alebo teda zo Zboru väzenskej a justičnej stráže štatistiky, a tieto štatistiky, ktoré som použil, boli verejne dostupné, mediálne zverejnené. Pokiaľ ide o pána poslanca Kyselicu, tu sa nezhodneme, pretože to, čo ste vy hovorili, všetky tieto aj nekonania, aj konania, ktoré smerujú napríklad k vybavovaniu si pasu a podobne, už sú konania, ktoré sa vzťahujú k danému druhu väzby, či už ide o útekovú väzbu, alebo ide o preventívnu väzbu, alebo pokračovaciu väzbu, alebo ide o kolúznu väzbu. Čiže tam vždy aj to nekonanie môže byť konaním, ale to nie sú ďalšie skutočnosti. A tu máme aj v rozhodnutiach znova Ústavného súdu konštatované, že tieto ďalšie skutočnosti sú vymyslené a sú odôvodnené takýmito výmyslami na zdôvodnenie väzby, a preto by takéto ďalšie skutočnosti, ktoré nie sú konkrétnymi konaniami smerujúce ku kolúznemu konaniu alebo konaniu smerujúcemu k útekovej alebo preventívnej, resp. pokračujúcej väzbe... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
32. schôdza NR SR - 4.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-06-23
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

94. Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu ústavného zákona. Návrh ústavného zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh ústavného zákona prerokoval ústavnoprávny výbor, ktorý navrhol aj ako gestorský výbor s tým, aby gestorský výbor prerokoval návrh ústavného zákona do 14. septembra 2021. Zo znenia návrhu ústavného zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh ústavného zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh ústavného zákona prideliť Ústavnoprávnemu výboru vrátane jeho určenia ako gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu ústavného zákona vo výbore v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady. Pán predsedajúci, skončil som, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.
32. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-06-17
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

31. Ďakujem pekne za slovo. V úvode, keďže tu padli slová o záujmoch advokátov, tak pre istotu oznamujem osobný záujem, keďže som tiež advokát, aby nevznikli rozpory v zmysle ústavného zákona o ochrane verejného záujmu. A teraz teda k veci. Nemyslím si, že pri otázkach väzby je to otázka nejakého záujmu či už prokurátorov, alebo advokátov. Treba si uvedomiť, a teda odpovedám na to, čo povedal pán Kyselica, ale zároveň aj pán poslanec Baránik, že otázka väzobného stíhania nie je otázka zabezpečenia spravodlivosti. Otázkou zabezpečenia spravodlivosti je celé trestné konanie. Kdežto väzba ako taká je zabezpečovací inštitút. Je zabezpečovací inštitút, ktorý má svoj presný účel. To znamená, aby nemohol utiecť, aby nemohol páchať tú trestnú činnosť ďalej alebo aby nemohol nejakým spôsobom ovplyvňovať svedkov alebo inak mariť trestné konanie. To sú zabezpečovacie inštitúty, ktoré nemajú byť trestom. To nie je trest. To je čisto zabezpečovací inštitút na dosiahnutie účelu, ktorý je presne stanovený v Trestnom poriadku. A preto si myslím, ľudia, ktorí sú bratí do väzby, sa stále až do právoplatného odsúdenia súdom majú považovať za nevinných. To znamená, že to nie je záujem ani prokurátorov, ani sudcov, ani advokátov na tom, či má byť kratšia alebo dlhšia. Tu je, záujem celej spoločnosti by mal byť na tom, aby väzba trvala čo najkratšie, pretože tí ľudia sú stále nevinní. A ak sú vinní, tak ich treba obžalovať a treba ich odsúdiť čím skôr. Čiže to je, to je ten rozdiel v tom pohľade. A to, čo povedal pán poslanec Kuffa, áno, a to nehovorím ja, to hovoria trestní sudcovia, bolo to v médiách, že sú nadkvalifikované označovanie spolupáchateľov... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
28. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2021-05-14
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

95. Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Kočiš, zamysleli ste sa nad tým v úvode svojho vystúpenia, že pani ministerka povedala, že sa táto novela robí kvôli zopár ľuďom v kolúznej väzbe. No v prvom rade treba povedať, že tento návrh nehovorí len o kolúznej väzbe, ale všetkých druhoch väzby a podmienkach teda z hľadiska dĺžky. A v druhom a neposlednom rade, čo je najdôležitejšie, treba povedať, že ja si myslím, že aj kvôli jednému človeku, ktorého ľudské práva sú porušované tým, že je neprimerane dlho či už v kolúznej, alebo inom druhu väzby bez dôvodov riadne zdokumentovaných a konkrétnych, sa oplatí takáto novela prijať, pretože porušovanie nie sú len podmienky výkonu samotné, ale aj samotná dĺžka v kontradiktórnosti s tým, koľko úkonov sa za takýto čas urobí, ako často sa tieto úkony urobia a či tí ľudia naozaj v tej väzbe z hľadiska dĺžky nie sú nadúmerne dlho. A keď sa teda bavíme, že kvôli koľkým ľuďom, tak ja sa pýtam, kvôli koľkým ľuďom sa menil, menila Ústava Slovenskej republiky, menil zákon o prokurátoroch a prokuratúre, keď sa pripravovali podmienky na voľbu špeciálneho prokurátora. Kvôli koľkým? Kvôli jednému. Ďakujem.
28. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-05-13
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

235. Ďakujem pekne za slovo, pán podpredseda. Pán predseda, ďakujem. Samozrejme, so všetkým, čo ste povedali, sa dá absolútne súhlasiť. Ale ja by som chcel poprosiť, nezužujme to len na kolúznu väzbu. Samozrejme, v kolúznej väzbe sú tie najprísnejšie, najťažšie podmienky, ale tieto problémy sú vo všetkých druhoch väzieb. A vo všetkých druhoch väzieb sú nevinní ľudia alebo ľudia, na ktorých sa má hľadieť ako na nevinných, ktorí majú veľmi podobné podmienky. Zvykli sme si na to, že pri zatýkaní ľudí, ktorých berieme do väzby, sú kamery a ľudia sú odsúdení ešte predtým, ako vôbec prebehne spravodlivý súdny proces. Pamätáme sa ešte z pár rokov dozadu, kedy bolo neprípustné, aby sa vôbec o obvinenom a ani o obžalovanom hovorilo v konkrétnom mene. Bolo prípustné používať len iniciály. Dnes bežne v médiách sa rozpráva a identifikujú tieto fyzické osoby priamymi menami a dokonca už pri zatýkaní je tam desať kamier, ktorí ho ešte predtým, ako prebehne akýkoľvek proces, odsúdia. A toto je ďalšia vec, ktorú musíme riešiť. Ďakujem.
28. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-05-13
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

211. Ďakujem pekne za slovo. Vážená pani poslankyňa Hatráková, ďakujem veľmi pekne aj za iný pohľad na väzbu ako len čisto právny, ktorý sme doteraz stále, stále rozoberali, naozaj to veľmi oceňujem. Treba povedať, že nielen spánková deprivácia, ale aj iné veci, ktoré v rámci výkonu väzby sa uskutočňujú, a to najmä je absencia sociálneho kontaktu s rodinou, sú tie, ktoré majú zásadný vplyv na psychický vývoj takýchto obvinených. Aj keď tá situácia sa možno od roku 2014 mierne zlepšila, kedy z pôvodných 30 minút raz do mesiaca, dnes sú to 2 hodiny a z pôvodných 15 minút telefonického rozhovoru dnes je, ak sa nemýlim, dvakrát do mesiaca 20 minút telefonického kontaktu s rodinou, je to naozaj tak málo. Je to taký zásah do osobnosti človeka, že to naozaj môže mať trvalé následky na týchto obvinených. Pokiaľ si povieme, že aj pokiaľ by boli odsúdení, tak účelom aj trestu následného, pokiaľ teda som správne študoval trestné právo, tak by mala byť prevýchova. Ten primárny účel trestania nie je zabezpečiť trest, ale primárny účel je prevýchova a ťažko budeme niekoho prevychovávať, keď už z väzby bude mať trvalé psychické následky. Ďakujem.
28. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-05-13
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

144. Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pani poslankyňa Hajšelová, naozaj takisto sa chcem poďakovať najmä za to zdôvodnenie, ktoré bolo naozaj analyticky vypracované veľmi kvalitne a na vysokej úrovni. A bolo tam jasne zdôvodnené, prečo sa tento návrh predkladá. Ja by som chcel zdôrazniť možno ešte jednu vec, ktorá tu neodznela úplne jasne, a to je, že väzba nie je trest. To si treba uvedomiť. Väzba je inštitút, ktorý má presne stanovené účely v Trestnom poriadku, a to podľa toho, či ide o väzbu kolúznu, väzbu útekovú alebo väzbu preventívnu. A počas toho, ako je niekto pozbavený na osobnej slobode a je vo väzbe, tak sa musí po celý tento čas preskúmavať, či trvajú dôvody na takúto väzbu a akonáhle tieto dôvody pominú, tak takýto obvinený musí byť z tejto väzby okamžite prepustený. Častokrát, aj dnes sme to už počuli, sa používa pojem prezumpcia neviny. Len otázka je, či všetci vieme, čo to prezumpcia neviny znamená. Prezumpcia neviny v tejto súvislosti znamená to, že každý obvinený, kým mu nie je preukázaná vina prostredníctvom nezávislého súdu, nie prokuratúry, nie obvinenia ani obžaloby, ale až prostredníctvom rozhodnutia súdu, tak dovtedy sa na takúto osobu musí hľadieť ako na nevinného. A to je prezumpcia neviny a takto by sa malo k týmto obvineným aj správať, či už ak sú stíhaní na slobode, ale najmä, ak sú stíhaní vo väzbe. Ďakujem.
28. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2021-05-13
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie

174. Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci, ja sa ospravedlňujem, ale musím znova vystúpiť v treťom čítaní, pretože to, čo povedala pani poslankyňa Marcinková, nie je pravda. Ten návrh nemá legislatívno-technické chyby, ten návrh nespĺňal náležitosti na to, aby mohol byť predložený v druhom čítaní, a preto nebol predložený vôbec, teda musí sa považovať, že nebol predložený vôbec a nemožno ho ani vziať späť. Takže, pán predsedajúci, navrhujem, aby ste konštatovali, že ten návrh vôbec nebol predložený a nie, že ho vzala späť. Ďakujem.
65. schôdza NR SR - 10.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2022-05-11
Poslanec: Suja, Miroslav (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

22. Ďakujem za slovo. Ja by som chcel ešte jednu vec, že nielen dôchodcovia, ale aj jednoduchí ľudia niekedy platia v hotovosti, alebo je im nepríjemné, aby nebola stopa, že si kupujú niektoré veci, ktoré by mohli iní ľudia považovať za divné, alebo sa za to hanbia a podobne, a preto to radšej vyplácajú, aby nezostala digitálna stopa. Je to úplne normálne. Ja si myslím, že neni na tom nič zlé, neruší sa digitalizácia, práveže chceme, aby ešte pokračovala a bola lepšia, ale tá možnosť, aby tu pre tých ľudí bola, lebo ako povedal predrečník a spolupredkladateľ zákona Ondro, ľudia nás kontaktujú, pýtajú sa na to. Viac ešte k tomu poviem v záverečnom slove, ale ja si myslím, že to je úplne normálna a legitímna požiadavka. A hovoriť, že máme málo hlasov, tak každý poslanec by mal hlasovať podľa svojho svedomia a vedomia. Je síce možné, že keď tak hlasuje, tak môže byť vyradený z klubu, prípadne vylúčený úplne, ale to už je potom na tom, že aká je demokracia v danej strane alebo hnutí, a vidíme, že tu v koalícii veľmi demokracia nevládne, akonáhle niekto z koaličných poslancov vysloví svoj názor a, nedajbože, tak aj zahlasuje. Ďakujem.
65. schôdza NR SR - 10.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2022-05-11
Poslanec: Suja, Miroslav (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

14. Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Vážení kolegovia, týmto nejak nechceme zabrzdiť nejaký rozvoj, vývoj alebo digitalizáciu, práve naopak, sme radi, že Slovensko musí držať krok, ako som už povedal predtým, ale obmedziť toto právo možno len zákonom, aby sme nemohli používať hotovosť, a to v prípade, že by v demokratickej spoločnosti bolo nevyhnutné na ochranu bezpečnosti štátu, verejného poriadku, ochrany práv a slobôd iných a predchádzaniu trestných činov. Inak iným spôsobom nie. Nie svojvoľne niekto že sa rozhodne, že zabráni vám používať hotovosť. Ešte raz hovorím, nie sme proti digitalizácii, samozrejme, svet ide dopredu, Európa ide dopredu a Slovensko musí držať krok, to znamená, že sme za to, ale na dobrovoľnej báze. Ak chce niekto používať hotovosť, nemôžme mu v tom brániť. Samozrejme, čím viac sa bude digitalizovať, o to je to lepšie, ale ak má niekto názor, že nechce, tak mu to neberme túto jeho vôľu alebo túto jeho slobodu sa rozhodnúť. Ďakujem.