AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
12. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2024-04-17
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

48. Ďakujem všetkým kolegom za reakcie formou faktických poznámok. Som rád, že iniciatíva SMER-u pomohla nastoliť debatu medzi liberálnymi konzervatívcami a progresívcami na pôde Národnej rady, a teda je jasné, v čom sa zhodneme aj v čom sa nezhodneme. Pán poslanec Štefunko povedal, že vy progresívci pozeráte dopredu, my zase ako konzervatívci alebo liberálni konzervatívci rešpektujeme ľudí, rešpektujeme to, že sú nedokonalí a nemyslíme si, že politici vedia lepšie ako ľudia, čo je pre nich dobré, ale to je možno téma na, na inú debatu a iné fórum. To, čo som chcel svojím vystúpením povedať, je, že napriek tomu, že sa nezhodneme napríklad v náhľade na konkrétnu kauzu, ktorá vyvolala tento zákon a aj jeho predchodcov, lebo tak toto je už, ja neviem, tretia alebo koľká verzia toho návrhu zákona a stále je to v podstate o tom istom s malými obmenami, tak napriek tomu, že sa nezhodneme v tej vecnej stránke, ktorá vyvolala tento návrh zákona, tak sa zhodneme v tom, že nie je to dôvod na to, aby štát zasahoval do právomocí samospráv, to, že sa nám niečo nepáči na tom, čo robí samospráva. A teraz nehovorím, že sa nám niečo nepáči, že sa v samospráve kradne a vieme urobiť nejaké opatrenia, aby sa nekradlo alebo aby sa kradlo menej, tak ho urobme, ale to, že správu vecí verejných vykonáva samospráva, má predpoklady na to, aby ju vykonávala, a teraz my tam dáme nejakú ingerenciu zo strany štátu iba preto, že sa nám nepáči jedno, dve, tri konkrétne opatrenia, to naozaj nie je dobrá cesta.
12. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2024-04-17
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

10. Pán poslanec Vážny, no, to bol taký eufemizmus, že ten zákon o jednorazových mimoriadnych opatreniach pri výstavbe diaľnic a ciest pre motorové vozidlá bol na hrane s ústavou. Ten zákon bol v rozpore s ústavou, vy ste to vedeli, boli ste si toho vedomý, ja viem, že ste si toho boli vedomý, a vy viete, že ja to viem, takže, takže to, toto zase by bolo dobré pomenovať veci, veci pravým menom. To, že, to, že či Robert Fico hovoril, že do roku 2010, alebo hovoril do roku 2010 okrem tunelov, tak, tak to je také že poznámkou pod čiarou niečo maličkými písmenami dáte, ale, ale tá politická komunikácia smerovala k tomu, že dokončenie diaľnice do Košíc do roku 2010, čo sa teda nestalo a čo potom bolo treba naprávať jako jedna z vecí, ktorej som sa ja venoval v tom legislatívnom období 2010 – 2012, bol práve zákon, ktorý mal nahradiť a odškodniť tých, ktorí boli poškodení tým protiústavným zákonom. A posledná vec, to, to, čo ste povedali v závere, to je tiež také signifikantné a príznačné pre ten proces skráteného konania, že vy tu hovoríte, že, že tiež nie ste s tým úplne spokojný a malo by to byť nejako dovysvetlené a možno aj upravené a možnože do večera na ministerstve dopravy pripravia nejaký pozmeňujúci návrh, no toto nie je spôsob, akým sa má taká dôležitá legislatíva prijímať, že z hodiny na hodinu niekto niečo pripraví, niekto to predloží a bude to vyriešené. A teda dôvodovú správu dopĺňať nie je možné ani meniť, iba paragrafy.
12. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2024-04-17
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

4. Pani poslankyňa Kolíková, to ustanovenie o tom, že štatutár nie je zodpovedný, a teda dostáva nejakú amnestiu vopred, bolo namietané aj v rámci pripomienkového konania, namietali sme ho aj my v rámci našej hromadnej pripomienky. Myslím, že aj tá druhá hromadná pripomienka sa toho dotkla, a teda napriek rozporovému konaniu bez, pokiaľ je mi známe, nejakého, nejakého reálneho vysvetlenia to v tom návrhu, návrhu ostalo a tiež je to jeden z množstva bodov obsiahnutých v tomto návrhu, ktorý vyvoláva pochybnosti a je dôvodom, prečo takto naformulovaný návrh, si myslím, že nie je možné podporiť. Ďakujem.
12. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2024-04-17
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

57. Pán poslanec Štefunko, no ja neviem veľmi, aká konštruktívna debata tu ešte môže byť. Predpokladám, že rozprava skončí dnes pred sedemnástou, o sedemnástej sa to odhlasuje, tak niekedy najneskôr zajtra bude, budú výbory a pravdepodobne už zajtra bude ten návrh, návrh uzavretý a odsúhlasený. Čiže ak aj budú nejaké pozmeňujúce návrhy, tak zrejme budú predložené spôsobom, že na niektorom z výborov sa objaví pozmeňujúci návrh, o ktorom sa opoziční poslanci dozvedia pár minút pred tým, ako budú o ňom, o ňom rokovať, lebo teda sme v skrátenom legislatívnom konaní. A teda aj ty si povedal, že máš štyri okruhy výhrad, pochybností alebo problémov s týmto návrhom zákona, tak zrejme tie tvoje štyri nie sú tak závažné ako tie štyri, ktoré, o ktorých som hovoril ja, lebo ak by sa mali opraviť všetky veci, ktoré, ktoré namietal som ja, tak jednak by sa musel zmeniť proces, ale tak dobre, tak posudzujme návrh zákona podľa obsahu, ale museli by sa tam urobiť zásadné zmeny, muselo by sa to obmedziť na, na dopravnú sieť, teda to, čo zodpovedá smernici. Museli by sa tam odstrániť tie neprimerané zásahy do vlastníckeho práva, neprimerané zásahy do možnosti kontroly verejného obstarávania, neprimerané zásahy do procesných práv účastníkov konaní, a teda neviem veľmi, čo by tam zostalo. Čiže ja si neviem predstaviť pozmeňujúci návrh, ktorý by prišiel v druhom čítaní, po ktorom by som za taký návrh zahlasoval.
12. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2024-04-17
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

42. Ďakujem obom kolegom za reakcie. Trochu ma mrzí, že nezareagoval napríklad pán poslanec Vážny, ktorého som priamo oslovil vo svojom vystúpení. Pán poslanec Hargaš, myslím, že ani pán minister nemusí to vysvetľovať, to je úplne jasné, prečo chce vláda nominovať podpredsedu ÚVO pre strategické investície. No preto, aby to bol jej človek a aby to všetko skontroloval tak, že je to v poriadku bez ohľadu na to, či to v poriadku bude, alebo nebude. A, pán poslanec Sulík, ja som nehovoril, že by, že by mohol ten zákon pri riadnom legislatívnom procese byť účinný v máji, ale myslím si, že by pokojne mohol byť účinný napríklad 1. júla a to bez akéhokoľvek skracovania. Opakujem, návrh bol doručený do Národnej rady začiatkom marca, termín na doručovanie návrhov zákonov na, na túto aprílovú schôdzu bol 27. marca, ak by sa neskrátilo medzirezortné pripomienkové konanie, ale bolo nie sedem pracovných dní, ale pätnásť pracovných dní, úplne v pohode sa dal ten termín 27. marec stihnúť. A keby sme zákon alebo teda keby Národná rada, lebo s našimi hlasmi nemôže ten návrh počítať, rokovala o tom návrhu a schválila ho v prvom čítaní na aprílovej schôdzi, tak na júnovej schôdzi ho môže schváliť v druhom a treťom čítaní a ak by ho aj pani prezidentka vetovala, tak pri započítaní všetkých lehôt koncom júna by to veto mohlo byť prelomené a 1. júla by mohol zákon nadobudnúť účinnosť. Čiže reálne, ak teraz ho bude vetovať, tak niekedy začiatkom mája nadobudne účinnosť, v korektnom procese dodržania legislatívnych pravidiel začiatkom júla. Rozdiel dva mesia... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
12. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2024-04-16
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

207. Ďakujem, pán poslanec Lackovič, no podobne ako vy, dám jeden kritický na pôsobenie vlád SMER-u alebo teda súčasnej vládnej koalície, ktorá pôvodne mala pôvod, pôvod v SMER-e a s výnimkou SNS, ale je fakt, že istým spôsobom macošsky a nie veľmi ústretovo a berúc ohľad na samosprávy sa k samosprávam správajú vlády naprieč, naprieč volebnými obdobiami. A teda áno, ešte raz jak som to v tej rozprave k skrátenému legislatívnemu konaniu povedal, že mohla vláda využiť ten čas miesto toho, aby vytvorila priestor pre volebnú kampaň Petra Pellegriniho, miesto toho, aby pretláčala mafiánsky balíček. No len teraz tu máme nejakú situáciu a čo máme v tej situácii robiť? Máme, alebo nemáme podporiť toto opatrenie, ktoré nie je systémové, ale však ani oni sa netvária, že je to, že je to systémové a v takomto čase asi ťažko by niekto prišiel so systémovým opatrením, ktoré by celkovo zmenilo financovanie samospráv. Ja som skeptický k tomu, že nejaké systémové opatrenie od tejto vlády akokoľvek príde, ale jednoducho je tu konkrétny problém, že samosprávy zrejme, ak by sa nič nespravilo, tak budú stáť pred zásadným nedostatkom finančných zdrojov, ktorý je spôsobený sociálnymi opatreniami za čias, za čias vlády Eduarda Hegera. A v tejto situácii podporiť, alebo nepodporiť takýto, hovorím, čiastkový nedostatočný, ale do istej miery problém, problém riešiaci návrh zákona?
9. schôdza NR SR - 17. deň - A. dopoludnia
Dátum: 2024-02-28
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

27. Pani poslankyňa Jurík, no veci mávajú niekedy úplne nezamýšľané dôsledky a vidíme to aj v tomto prípade. Vládna koalícia presadila novelu Trestného zákona v úmysle pomôcť zlodejom, podvodníkom a korupčníkom a takým nezamýšľaným dôsledkom, verím tomu, že nezamýšľaným dôsledkom bolo, že sa skrátili premlčacie doby aj pre násilníkov, vrátane páchateľov znásilnení a iného sexuálneho násilia. Teda chcem veriť, že to nebol, nebol vedomý zámer, ale nejako im to ušlo ako nezamýšľaný dôsledok. Ak bude schválená novela, ktorú máme práve na programe, tak sa podarí odstrániť tento nezamýšľaný následok. Ale ostane nezamýšľaným následkom aj to, že téme sexuálneho násilia, znásilnení a ďalších foriem sexuálneho násilia sa na pôde Národnej rady a teda aj vo verejnej diskusii dostalo pozornosti ako predtým len málokedy. A akej by sa nedostalo tejto téme iba napríklad pri rokovaní o opozičných návrhoch zákonov, kde my si tu v rámci opozícii niečo, niečo povieme. Ale nie je tu ani pán minister spravodlivosti a koaliční poslanci sledujú tú debatu len tak zpovzdálí. Takže je to paradoxné, ale je teda dobré, že sa o tejto téme hovorí, že sa nehovorí iba o premlčacích dobách, že sa hovorí o tom, ako redefinovať trestný čin znásilnenia v Trestnom zákone, a ako vytvoriť podmienky preto, aby ženy boli čo najlepšie chránené. Tak nevravím, že je to dobré, ale tak ako nezamýšľaný dôsledok, je to malé plus... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
9. schôdza NR SR - 17. deň - A. dopoludnia
Dátum: 2024-02-28
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

10. Ďakujem za reakciu, pán poslanec Grendel. Áno je to na takú filozofickú debatu, že čo je mimoriadna okolnosť a z hľadiska konania vládnej koalície, to určite žiadna mimoriadna okolnosť nie je, lebo je to vec, ktorú, o ktorej vedeli, ktorú mohli predvídať. Ale tak povedzme, že z pohľadu zvonka sa domnievam, že schválenie tej mafiánskej novely Trestného zákona v skrátenom legislatívnom konaní a všetky okolnosti, ktoré to sprevádzali, aj ten neštandardný proces, aj jej neštandardný obsah sú mimoriadnou okolnosťou. Takže ja si to takto, takto viem zdôvodniť, že tá mimoriadna okolnosť je práve konanie vládnej koalície, samozrejme, že vláda a vládna koalícia toto môže ťažko priznať. Ďakujem.
9. schôdza NR SR - 16. deň - A. dopoludnia
Dátum: 2024-02-27
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

160. Pani poslankyňa Kolíková, veľmi správne si upozornila na skutočnosť, že ide sa novelizovať zákon, keď tá predchádzajúca novela ešte ani nie je v tom názve zákone, tak sa to musí riešiť podčiarkovníkmi. Situácia s podčiarkovníkmi sa občas vyskytne, ale vyskytne sa v situácii, keď sú paralelne novelizované nejaké zákony, teda ten istý zákon je otvorený vo viacerých návrhoch zákonov, čiže, čiže (ruch v sále), čiže sa to stane, samozrejme. Ale v tomto prípade bola novela prerokovaná v skrátenom legislatívnom konaní, bola schválená 8. februára a dodnes, dodnes nie je, nie je schválený, nie je publikovaná. Najprv to zdržiaval pán premiér Fico a potom to začali zdržiavať, zdržiavať ostatní aktéri. V tomto prípade obaja sú tu – pán predseda Pellegrini aj, aj pán minister spravodlivosti, predpokladám, že bude postupovať rovnako, už to bolo avizované, keď sa to dostane, dostane k nemu. A teda podľa počtu poslancov prítomných v sále očakávam, že sa niečo udeje a že sa vám zdá, že táto diskusia je už príliš dlhá, tak len chcem upozorniť, že vy ste spôsobili, že tu teraz o tom musíme rokovať, pán predseda Národnej rady, lebo ste nepostupovali v súlade s rokovacím poriadkom, keď ste skončili rozpravu alebo dali návrh na skončenie rozpravy v treťom čítaní, kde sme o tom hovorili, a potom ste nevyhlásili desaťminútovú prestávku, aby mohli poslanci odovzdať svoje návrhy... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
9. schôdza NR SR - 16. deň - A. dopoludnia
Dátum: 2024-02-27
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

138. Dobrá poznámka, pán poslanec Šmilňák, čo sa týka tej argumentácie, že však Česká advokátska komora považuje za dostatočné aj tie skrátené lehoty. Ja som tu už, aj keď sme sa o tom rozprávali v rámci tej predchádzajúcej rozpravy pri schvaľovaní toho mafiánskeho balíčka, hovoril, že však Európska únia ide presne opačným smerom a je pripravovaná smernica, ktorou by mali byť členské štáty zaviazané, aby predĺžili premlčaciu dobu pri znásilneniach na minimálne dvadsať rokov. Ale áno, je to tak, však advokáti majú chrániť záujmy svojich klientov, no tak asi im nebude prekážať, keď sa budú skracovať premlčacie doby. Rovnako ako im nebude prekážať, keď sa budú znižovať trestné sadzby. Mňa by teda zaujímalo, či teda vy viete, ale možno pán minister bude vedieť, že či vôbec existovalo niekedy v histórii nejaké stanovisko advokátskej komory, ktoré by naliehalo na to napríklad, aby sa mali sprísniť trestné sadzby. Lebo teda neviem si veľmi predstaviť, že by advokáti sa niečoho takého dožadovali. A teda všimol som si vo vašom vystúpení viaceré také reakcie na pána spravodajcu, pána poslanca Gašparoviča, ktorý vám skákal do reči a vyrušoval vás, a teda povedali ste mu, že sa môže prihlásiť do rozpravy. Tak spravodajca sa, samozrejme, môže kedykoľvek prihlásiť do rozpravy, ako ste povedali, len ma teda zaráža, že je to práve pán poslanec Gašparovič, ktorý, na ktorého tu viacerí apelovali, aby nehlasoval za ten mafiánsky balíček, že ho považujú za takého slušného, ktorý by za to nemusel hlasovať. Ale skákanie do reči a vyrušovanie rečníka teda slušné nie je.
9. schôdza NR SR - 16. deň - A. dopoludnia
Dátum: 2024-02-27
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

120. Pán minister, trestný čin premlčania neexistuje, to bol asi nejaký preklep, hovorili ste o trestnom čine premlčania. Po druhé, o tej veľmi nízkej objasnenosti, samozrejme, že čím neskôr od trestného činu, tak je nižšia objasnenosť, ale sú aj prípady, napr. keď to znásilnenie uskutoční páchateľ, ktorého obeť nepozná. Zaistia sa stopy, zaistí sa DNA a zistí sa to napr. až po tých desiatich rokoch, aj také sú prípady. Keď ste tu išli korupčníkov omilosťovať, tak ste hovorili, že treba zrušiť Úrad špeciálnej prokuratúry, ak to pomôže, čo i len jednému, lebo ak boli porušené práva, čo i len jedného. Určite nielen jedna obeť znásilnenia doplatila by na skrátenie premlčacej doby. Áno, treba robiť aj iné opatrenia, toto nie je jediné opatrenie, ale však o tom sme hovorili napr. na ústavnoprávnom výbore, že treba vytvoriť priestor, aby znásilnená žena podstúpila vyšetrenie a zaistili sa stopy a ona sama rozhodne o tom, či a kedy dá trestné oznámenie. Aj to sú riešenia. Povedali ste, že sa to zneužíva v prezidentskej kampani, ale to naozaj nie je dôvod na skrátené legislatívne konanie, to nie je dôvod v zmysle zákona o rokovacom poriadku, že sa vám nepáči, že to niekto vyhadzuje vám a pánovi Pellegrinimu na oči. A či sa to dalo opraviť? No dalo sa to opraviť ešte aj v tom treťom čítaní, lebo v treťom čítaní bol návrh, ktorí dali poslanci PS, chceli vrátiť do druhého čítania rozpravu a pán Pellegrini nedal ani možnosť im, aby ten návrh predložili, lebo navrhol ukončiť rozpravu, rozprava sa ukončila. Podľa zákona o rokovacom poriadku mal vyhlásiť desaťminútovú prestávku, behom ktorej by ten návrh odovzdali a hlasovalo by sa o ňom, ale pán predseda Pellegrini porušil rokovací poriadok, nevyhlásil tú prestávku, nedalo sa o tom, ani sa o tom nemohlo hlasovať, mohli ste to mať vyriešené. (Potlesk.)
9. schôdza NR SR - 16. deň - A. dopoludnia
Dátum: 2024-02-27
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

96. Navrhujem, aby bola prestávka 15 minút, aby sa mohli prihlásiť písomne do rozpravy všetci, ktorí o tom majú záujem, pretože takáto možnosť im nebola daná, keďže bolo tesne pred hlasovaním schválené, že sa zaraďuje tento bod programu. Nepochybne niektorí poslanci majú záujem prihlásiť sa aj písomne k skrátenému legislatívnemu konaniu, tak by im to malo byť umožnené. Takže myslím si, že 15 minút je také úplne minimum, aby to stihli všetci, ktorí majú záujem. (Potlesk)
9. schôdza NR SR - 14.deň - B. popoludní
Dátum: 2024-02-22
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

142. Ďakujem obom kolegom za faktické poznámky. A, pani poslankyňa Jurík, no, ja mám také temné podozrenie, že ono je to možno ešte horšie, akože Slovensko, Maďarsko a Turecko si nedokážu vybrať medzi slobodným, demokratickým svetom a agresívnymi, zverskými diktatúrami typu Ruska alebo Severnej Kórey. Ja mám takú obavu, že intuitívne naša politická verchuška inklinuje k tým druhým, že má k Putinovmu videniu sveta bližšie ako k videniu sveta, ktorú reprezentujú krajiny Severoatlantickej aliancie a Európskej únie, ale keďže sme súčasťou Severoatlantickej aliancie a Európskej únie, tak nedokážu, nedokážu to povedať otvorene. Ale tie signály, ktoré vysielajú, sú úplne, ale úplne jasné. To nie je, nie je zase ťažko rozlúštiteľné, že kam ich srdce ťahá, aj keď hovoria o štyroch svetových stranách, tak jasne inklinujú tým východným smerom, smerom k autoritárskej Moskve, ktorá agresívne napáda svojich susedov a aktuálne gniavi najmä Ukrajinu. A toto, ako hovoril aj pán poslanec Krúpa, tak toto nie je žiadna suverénna politika, toto je opak suverénnej politiky, lebo suverénna politika neznamená, že nie sme lojálnymi spojencami, nemáme jasné hodnotové videnie, aj čo sa týka zahraničnej politiky. Toto nie je suverénna politika, čo predvádza naša vláda.
9. schôdza NR SR - 14.deň - B. popoludní
Dátum: 2024-02-22
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

84. Pán poslanec Čaučík, asi v tejto miestnosti ani v tejto krajine nie je nikto, kto by chcel bagatelizovať obete či už na jednej, alebo na druhej strane, určite tu nie je nikto, kto by tvrdil, že tu existuje nejaké jednoduché riešenie, že sa lúskne prstami alebo šibne prútikom a dosiahne sa riešenie, ale zároveň teda celkom nerozumiem, ako možno zároveň tvrdiť, že Izrael má právo sa brániť proti teroristickému útoku, a hovoriť, že nemá nastať tá situácia, ktorá nastala, samozrejme, o nejakých formách, konkrétnostiach sa dá brániť, ale Hamas nie je partner na mierové rokovania, Hamas je hnutie, teroristické hnutie, ktorého cieľom je dosiahnuť ukončenie existencie štátu Izrael. Keby mal Hamas silnejšie, kvalitnejšie technické prostriedky, väčšiu, väčšiu bojovú silu, tak by nepochybne takých udalostí, aké sa odohrali začiatkom októbra, bolo ďaleko viac, aj tých obetí na strane Izraela by bolo, by bolo ďaleko viac. Čiže na jednej strane hovoríme, že áno, Izrael má právo sa brániť, a na druhej strane, ale de facto v tom, v tom návrhu spochybňujeme, že to právo brániť sa, brániť sa má, lebo, lebo ako potom, ako, ako chcete s takýmto nepriateľom bojovať. Čiže môj pohľad na túto tému je oveľa bližší k tomu, čo vo svojom vystúpení povedal pán poslanec Krajčí, a podobne ako on ani ja nemôžem za takto naformulované uznesenie hlasovať, lebo sa mi zdá, že relativizuje tú situáciu a, a nepomenováva veci pravdivo.
9. schôdza NR SR - 12. deň - A. dopoludnia
Dátum: 2024-02-20
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

98. Pani poslankyňa Jurík, ja, samozrejme, že rozumiem tomu, že tie konkrétne trestné činy, krádež, znásilnenie sú ako špecifické a tu je ambícia pokryť celostne to konanie, ktoré sa týka domáceho násilia voči blízkej osobe alebo inej osobe v rodinnom alebo v obdobnom, obdobnom pomere. Pokiaľ nedosahuje tú intenzitu ako, ako v § 208 týranie blízkej osoby a zverenej osoby, lebo aj tam je aj fyzické násilie, psychické násilie, môže tam byť sexuálne násilie, je tam ekonomické násilie, je tam, je tam ponižovanie, čiže, čiže ide mi len o to, že, že akým spôsobom to jednoznačne, jednoznačne rozlíšiť, lebo kým vo vzťahu k tým teda nejakým špecifickým trestným činom, ktoré sa týkajú iba, ja neviem, sexuálneho násilia alebo ekonomického násilia, alebo ekonomickej trestnej činnosti, je mi to jasné, že toto má ambíciu byť, byť všeobecnejšie, komplexnejšie pokrývajúce všetko. V tomto prípade, v tomto prípade si myslím, že možnože ešte stojí za tú diskusiu, aj preto by to bolo dobré posunúť do druhého čítania, že akým spôsobom rozlíšiť tie skutkové podstaty § 208 a § 208a, lebo, lebo ani týranie blízkej osoby a zverenej osoby nemusí mať vždy charakter, že, ja neviem, partner do, do krvi zmláti, zmláti svoju manželku, ale môže tam môže ísť o dlhodobé, dlhodobé psychické týranie, ktoré nedá sa, nedá sa považovať iba za nejaké jednorazové, ale ak dochádza k nemu, dochádza k nemu dlhodobejšie. Ale tak dobre. Nechajme si to na druhé čítanie a dúfajme, že presvedčíte koaličných poslancov.
9. schôdza NR SR - 12. deň - A. dopoludnia
Dátum: 2024-02-20
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

94. Ďakujem obom kolegom za reakcie. Pán poslanec Krúpa, no tak neviem, či ten cirkus zažívame pravidelne, lebo to bol naozaj výnimočný cirkus aj na pomery slovenského parlamentu, keď tu v dojemnej zhode vtedajšej, alebo väčšiny v terajšej vládnej koalície SMER, ktorý vtedy ešte obsahoval aj dnešný HLAS, SNS, fašisti a SME RODINA a veľká časť vtedajšieho OĽANO odmietli Istanbulský dohovor, a, a teda pod, pod úplne absurdnou argumentáciou tému násilia páchaného na ženách poslali, poslali niekam preč, a teda postavili sa proti účinnejšiemu boju proti tomuto násiliu. A, pani poslankyňa Jurík, áno, ja, veď práve preto som pripomenul, že, že ste to predložili v inom kontexte, vy ste to dávali na decembrovú schôdzu, čiže vy ste to dali ešte vtedy, keď ani ten samotný návrh novely Trestného zákona zo strany vlády nebol, nebol známy, nieto ešte ten dopad na, na tému premlčania, premlčania znásilnení, to som chcel oceniť, že teda tej téme sa, téme sa venujete a nie je to nejaká že reakcia na to, že chcete sa zviesť na tej vlne, ale že, že vnímate tú tému tak dôležitú, ako tá téma dôležitá je. A tie moje otázky, ako som povedal, sú skôr otázkami do prípadného druhého, druhého čítania, že ako to, ako to nastaviť tak, aby, aby tam nevznikali nejaké pochybnosti, že či, či jedno konanie sa má posudzovať podľa jedného alebo druhého, druhého trestného činu, lebo, lebo vidím tam nejaké podobnosti, ale hovorím, že toto sú veci, ktoré určite sa dajú buď vysvetliť, alebo možno nejakým drobnými úpravami vyriešiť. Ďakujem.