AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
24. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní (pokračovanie)
Dátum: 2011-10-13
Poslanec: Kollár, Jozef (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

72. Ďakujem pekne za slovo. Ja, ak dovolíte, nebudem informovať o stanovisku výboru, ale o spoločnej správe, ktorú prerokoval výbor. Vážený pán podpredseda vlády, vážený pán predsedajúci, dámy a páni, predkladám vám spoločnú správu, ktorú ste dostali všetci pod tlačou 531a. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky svojím rozhodnutím č. 536 z 13. októbra pridelil návrh týmto výborom: výboru pre financie a rozpočet, ústavnoprávnemu výboru, Výboru Národnej rady pre európske záležitosti a Zahraničnému výboru Národnej rady. Uvedené výbory prerokovali predmetný návrh v stanovenom termíne. Gestorský výbor nedostal do začatia rokovania stanoviská poslancov. K predmetnému návrhu zaujali výbory kladné stanoviská. Všetky výbory prijali platné uznesenia a odporučili vysloviť s dodatkom súhlas. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov vyjadrených v ich uzneseniach, ktoré máte uvedené pod bodom III., odporúča Národnej rade Slovenskej republiky s dodatkom k rámcovej zmluve vysloviť súhlas. Predmetná správa výborov bola schválená uznesením gestorského výboru č. 266 z 13. októbra 2011. Výbor určil poslanca Kollára za spoločného spravodajcu výborov a zároveň ma poveril predložiť a predniesť túto správu výborov na dnešnej schôdzi Národnej rady. Návrh na uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky je tiež prílohou tejto spoločnej správy. Poprosím vás, vážený pán predsedajúci, otvorte rozpravu k tomuto bodu.
3. schôdza NR SR - 3. deň - štvrtok - B. popoludní
Dátum: 2010-08-05
Poslanec: Jurčík, Ľudovít (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem, pán predsedajúci. Moji predrečníci, teda s faktickými poznámkami, povedali prakticky drvivú väčšinu to, čo som ja chcel. Aby som sa neopakoval, zopár drobností. Rozprášenie akéhosi tímu, ja mám taký pocit, že vy ste rozprášili všetkých ľudí na celom Slovensku z akýchkoľvek odborných diskusií. Všade, kde sa dalo, ste si dali svojich ľudí bez ohľadu na to, či sú schopní, alebo nie sú. Našťastie sa našli medzi nimi aj schopní, pokiaľ ide o to, že akým spôsobom sa dá fungovať. Nuž, pozrite, akonáhle začnete míňať viac, ako zarobíte, je to cesta do pekla. Vám sa to podarilo asi tak, ako povedal pán Mikuš, štyrikrát viac, atď. Nebudem to opakovať. Pán Čaplovič spomenul nejakých klasikov, aj anglických, atď. Ja si dovolím povedať aj jednu klasičku pani Margaret Thatcherovú, ktorá povedala, že v momente, akonáhle začnete míňať viac ako zarobíte, tri bodky. Čiže, to je asi toľko, že nie je možné takýmto spôsobom fungovať. Vy ste fungovali. A ja mám na to také pomerne jednoduché označenie. Je to zázrak na úver. Viete, keby aspoň zázrak, ale iba na úver. Ďakujem. (Potlesk.)
3. schôdza NR SR - 3. deň - štvrtok - A. dopoludnia
Dátum: 2010-08-05
Poslanec: Jurčík, Ľudovít (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem, pán podpredseda. Pani poslankyňa Tomanová, nevedel som, že ako tomu mám rozumieť, ale naposledy som takú podobnú rétoriku, ako ste tu predviedli, čítal v knihách, ktoré som mal počas vysokoškolského štúdia v jednom predmete, v predmetoch, ktoré, dá sa povedať, k ničomu neviedli a nemali vôbec žiadny zmysel. Myslím si, že vo vašej rétorike ste si zamenili slovo sociálny za slovo socialistický alebo socialistický za slovo sociálny, aby som bol presný. Tie čísla, ktoré ste uvádzali, ako fajn, je to zaujímavé, ale mal som dojem, že ste, aj kolega vedľa mňa, že ste nimi popísali výsledky vašej činnosti. Treba si uvedomiť, že všetky krajiny, ktoré ste menovali pred nami, pokiaľ ide o výšku príjmu, pokiaľ ide o výšku sociálneho zabezpečenia, boli krajiny, kde nevládli ľudia ako ste vy. To si uvedomte. Tých štyridsať rokov, ktoré sa tu deformovalo myslenie ľudí a viedla krajina smerom takým, že v polovičke osemdesiatych rokov sme už kupovali s námahou základné veci, je výsledok vedenia takými ľuďmi ako ste vy. A v ktorej fabrike, že ste boli v tej nejakej Kórei alebo na Taiwane, kde viete, ako to funguje. Ja som tam bol. Ani náhodou to nie je tak, ako ste hovorili. Ja som s tými ľuďmi pracoval, ani náhodou to tak nie je. Áno, samozrejme, nájdu sa aj tu extrémy. Aj v slovenských fabrikách sa nájdu extrémy, aj na Slovensku podvádzajú podnikatelia, a vo veľkom. A, bohužiaľ, vymáhateľnosť práva je na nich krátka. Tam hľadajme problémy, tam hľadajme chybu. Asi tá vaša predstava, sociálne podniky, tak by to malo fungovať. Bohužiaľ, nefungovalo. Ďakujem. (Potlesk.)
3. schôdza NR SR - 2. deň - streda - B. popoludní
Dátum: 2010-08-04
Poslanec: Jurčík, Ľudovít (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem. K pánovi poslancovi Jahnátkovi a k jeho názorom na programové vyhlásenie vlády mám zopár bodov, hlavne pokiaľ ide o energetické podniky. Myslím si, že treba otvorene povedať, že zámerom vlády bolo ťahať zisky z energetických podnikov predovšetkým na to, aby sa kryli náklady, ktoré sama spôsobovala. Obmedzovali investície, nedovolili rekonštruovať rozvodne, nedovolili rekonštruovať vysoké napätia. A máme tridsaťročné vysoké napätia, ktorých je takmer 30 %. Takže to je k tým energetickým podnikom. Samozrejme, každý ten, kto si dovolí do toho vložiť peniaze, tak chce aj niečo zarobiť, to je úplne logické. Nemôže to byť sociálny podnik tak ako tie ostatné. Pokiaľ ide o 21 investorov, ktorí sem prišli, treba otvorene povedať, to boli tí, bez ktorých by tých 84 možno ani len o Slovensko nezavadilo, iba ak možno 10 % z toho. Treba si povedať, že tých 21 bolo bázických a držalo nám ekonomiku štyri roky. Takže bez toho by to nebolo. Samozrejme, treba si uvedomiť, že tí, ktorí neprišli, neprišli preto, lebo tu je nenormálne administratívne zaťaženie a byrokracia. Treba si to už konečne raz povedať. Samozrejme, k tomu skúste sa opýtať pána Romana v ČEZ, prečo chce jadrové elektrárne na Slovensku, a nie v Čechách. Skúste sa ho na to opýtať. Možno vám to otvorene povie, ak nie, môžeme sa o tom pozhovárať medzi štyrmi očami. A tí odborníci z praxe. Ja poznám aj takých, ktorí presne hovoria opak. No ako ste sa dohodli napr. s Enelom, trebárs pokiaľ ide o Zemianske Kostoľany? Tiež by to bolo takmer na story v novinách. Samozrejme, komoditné ceny určuje "Slovenská republika". Ďakujem.
3. schôdza NR SR - 2. deň - streda - B. popoludní
Dátum: 2010-08-04
Poslanec: Jurčík, Ľudovít (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Belousovová, súhlasím s veľa vecami, o ktorých hovoríte, ale, samozrejme, len tak veľmi okrajovo, aby ste nemali pocit, že som sa správal veľmi nemiestne vzhľadom na to, že som sa usmieval nad vašimi vecami. Treba si uvedomiť jednu vec, že programové vyhlásenie vlády nebolo, nie je, nikdy nebude a, samozrejme, ani nemôže byť kuchárkou ani návodom na obsluhu. Ak ste tam niečo podobné hľadali, tak, bohužiaľ, to tam nenájdete. Jednoducho to nejde. A ste tam našli Maďarsko. Je to taká zaujímavá vec, pretože vás, ako vidíte názov Maďarsko, vždycky napadne, že vlastne sa niečo tomuto štátu ide diať, teda Slovenskej republike, aby som bol presný. Prirodzene, neviete ani zďaleka, o čo ide, ale veľmi dobre to vyzerá, veľmi dobre do pôsobí. Myslím si, že tie plamenné reči, ktoré ste tu uviedli na začiatku, to boli také prejavy učiteľské, ale ja som to bral asi do toho momentu, keď som sa bál, že pána poslanca Kollára oblejete tou vodou, ktorú ste tam mali, ako ste tými rukami rozhadzovali. Myslím si, že pán Kollár si asi druhý raz sadne niekde inde. O zodpovednosti nehovorte. Zodpovednosť nie je to, čo ste vy predvádzali štyri roky v parlamente. A myslím si, že vzťah medzi Obyčajnými ľuďmi a SaS, to je pre vás tabu, lebo spomeňte si na to, ako bola Pravá SNS a SNS, ako ste sa s pánom poslancom Slotom častovali na verejnosti. Ďakujem. (Potlesk.)
7.schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2010-10-13
Poslanec: Kaník, Ľudovít (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem. Pán poslanec Muňko bol tuším tri roky alebo aj viac riaditeľom Sociálnej poisťovne, ale musím konštatovať, že nepochopil systém. A aj pán Ondruš povedal, že ho netreba vysvetľovať. No treba to robiť, lebo, ako to vidím, absolútne nie je tomu rozumieť, pretože keď niekto povie, že sú tam ľudia v 2. pilieri, ktorí si nemôžu nasporiť na dôchodok, tak to je logický nezmysel, pretože čo je to nasporiť si na dôchodok. Nech človek zarába akúkoľvek sumu, vždy z toho odvodu 9 % z danej sumy odchádza na jeho osobný účet. To znamená, nemôže tam mať nič, ale bude tam mať nejakú sumu. Keď človek nezarába nič, len má otvorený účet, je nezamestnaný, tak nič nezískava ani z 1. piliera a ani zo Sociálnej poisťovne nedostane žiaden dôchodok, pretože v tomto sú obidva systémy rovnaké. Keď doň nič neodvediete, nič z neho nedostanete. Tento základný podľa mňa veľmi logický systémový prvok ste dodnes nepochopili zrejme.
7.schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2010-10-13
Poslanec: Kaník, Ľudovít (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem. K pani poslankyni Tomanovej len tak veľmi ako povinná jazda, lebo to som už povedal veľakrát. Pani poslankyňa vždy bude hovoriť, že niečo bolo nepripravené. Ja vždy len zopakujem, že to je mýtus a blud, pretože z hľadiska dopadov zavedenia 2. piliera sme sa trafili veľmi presne, ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny, aj z hľadiska počtu ľudí, ktorí prešli do tohto systému. Pozrite si materiály predkladané do vlády ministerstvom práce, sociálnych vecí a rodiny. Možno zaujímavejšie je k tomu, čo kolega Brocka povedal. Ja sa snažím len vysvetľovať, mám názor, každý nemusí ho mať, samozrejme, taký istý, ale vy hovoríte o nomináli s pani Gibalovou. Áno, na nomináli sa nezmení nič, ale na kúpnej sile toho dôchodku sa to zmení nie za 1 000 ani nie za 20 rokov, ale už hneď, každým rokom bude kúpna sila dôchodku klesať, ktorý je vyšší ako priemer, a na opačnej strane, naopak, rásť. Je to proste vytváranie tohto mechanizmu. To je tak jednoducho ekonomický fakt. A to stačí.
7.schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2010-10-13
Poslanec: Kaník, Ľudovít (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem. Veľmi stručne, lebo v rozprave budem k tomu hovoriť asi viac, pani poslankyňa, len taký stručný výlet do histórie, pretože téma valorizácie je pri tomto vždy večnou témou. A pred reformou, až sa pamätáte, tak vždy sa parlament uzniesol, o koľko sa pridá dôchodcom. A tri dni sa tu hádal a predháňal v tom, o koľko percent to bude viac, pretože to potrebujú. No, samozrejme, tí ľudia to potrebujú, vždy potrebujú ľudia, aby sa mali lepšie, čo možno najviac. Zaviedol sa mechanizmus, ktorý stanovil valorizáciu na základe ekonomických kritérií. Zaviedla ho reforma, ktorú som ja predkladal a predložil, a vďaka tomu bol pár rokov kľud. Dnes meníme ten valorizačný mechanizmus a, samozrejme, je hneď veľmi široká diskusia o tom, ako a či je to správne. Ale chcel by som len pripomenúť, nezabudnime na to, že to asi sa nedá tak, že vypočítame, o koľko tí ľudia budú mať menej a ako to doľahne na nich. Keď by som to obrátil, však navrhnime potom, že valorizačný mechanizmus sa zmení tak, že bude dvakrát taký, ako je dnes. Tým pádom tým ľuďom dáme dvakrát väčšiu valorizáciu, ako bola dnes. Alebo navrhnime, že to bude trikrát. Určite sa to bude páčiť dôchodcom. Ale máme na to peniaze? Má Sociálna poisťovňa dostatok príjmov, aby toto mohla uniesť, aby výsledkom nebolo zrútenie tohto systému? To nie je o vôli našej, či to chceme alebo nechceme, ale to je o ekonomike, čo si Sociálna poisťovňa môže dovoliť na základe príjmov, ktoré získava, aby sa nedostala do totálneho bankrotu a aby sme sa nedostali do situácie, že nie je na výplatu dôchodkov.
7.schôdza NR SR-1.deň - B. popoludní
Dátum: 2010-10-12
Poslanec: Kaník, Ľudovít (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

78. Ďakujem. Ja by som sa chcel vyjadriť len k tej oblasti tretieho piliera dôchodkového sporenia. Určite by nebolo šťastné, keby sme zaťažovali odvodmi to, čo vlastne de facto odvodom je, pretože príspevok do tretieho piliera sa správa tak ako odvod, ktorý platíme do prvého a do druhého piliera, ukladá sa na účty ľudí a v konečnom dôsledku má ten istý cieľ ako prvé dva piliere. To by bolo z môjho pohľadu až absurdné, a preto práve druhé čítanie využijeme určite na to, aby sme túto záležitosť upravili a aby sme neodstránili všetky faktory, ktoré zabezpečujú, že toto sporenie existuje, že existujú k nemu motívy, aby v ňom ľudia boli. Pretože bez motívov by naozaj nebolo reálne očakávať, že tento systém bude ďalej fungovať. Že my to určite urobíme a určite to preto to hovorím, aby sa nikto neobával, že tento systém sporenia bude ohrozený. Bude modifikovaný, ale určite bude pokračovať a bude fungovať ďalej a verím, že to tak bude, že odvodmi zaťažený nebude.
7.schôdza NR SR-1.deň - B. popoludní
Dátum: 2010-10-12
Poslanec: Kaník, Ľudovít (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

60. Pán poslanec Paška, ja som prišiel nie úplne na začiatok, ako ste hovorili, a počúval som vás pozorne a strašne som sa snažil uhádnuť, o čom vy vlastne hovoríte, k akému bodu sa vyjadrujete a musím povedať, že z obsahu povedaného sa to nedá zistiť. Vaše vystúpenie môžte kľudne opakovať, môžte si ho nahrať a vystupovať tak ku každému bodu, pretože ste nehovorili vlastne o ničom. To bol jeden zhluk ekonomických nezmyslov a bludov, ktorými ste tu zahŕňali Národnú radu, aby ste očarili v zmysle alebo v duchu najlepšieho dedinského ochotníka svoje publikum, kde sa spoliehate na to, že vám tak verí, že týmito klamstvami, pretože to nebolo nič iné len súbor klamstiev, ho dokonale namotáte a oklamete. A keď ste už povedali, že načo bojovať proti korupcii, lebo to nikomu nezvyšuje životnú úroveň, no niekomu to zvyšuje. A mne sa zdá, že okruh ľudí, ktorí sa okolo vás pohybuje, mal za posledné štyri roky veľmi prudko zvýšenú životnú úroveň. A keď ste sa už vy začali oháňať pápežom, no neviem, pán Paška, stopercentne, či ste boli komunista, mne sa zdá, že asi áno, ale ak ste aj neboli, hovorili ste ako ústredný tajomník, prednovembrový, Komunistickej strany, a keď už sa duchovný komunista oháňa encyklikami pápeža, tak to už je naozaj paradox paradoxov. Ja si myslím, že toto tu naozaj budeme počúvať často, ale je to len snaha, opakovaná snaha o ohlupovanie voličov. Často ste povedali, že ľuďom treba pripomínať. No treba im pripomínať, že vy ste túto krajinu dostali na kolená, od prosperity k úpadku a za to všetko je zodpovedný SMER a vaša politika.
5. schôdza NR SR-3. deň-štvrtok- A dopoludnia
Dátum: 2010-09-09
Poslanec: Kaník, Ľudovít (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Po prvé treba si dať hlavne pozor na to, aby euroval nikdy nemusel byť použitý. V eurovale sú podmienky, za ktorých je možné čerpať následne. A tie podmienky hovoria o tom, že krajina musí vyčerpať všetky svoje možnosti a nesmie sa chovať nezodpovedne. A až potom sa dáva súhlas. A na ten súhlas musí byť konsenzus všetkých štátov, ktoré euroval vytvárali. Takže vôbec nemusí k tomu dôjsť, aby sme vôbec niečo poskytovali, pretože najprv treba veľmi tvrdo posudzovať. Je tam jedno slabé miesto. Vtedy, keď sa niečo takéto stane, nesmie sedieť na pozícii ministra financií alebo vo vláde človek typu vás, pán Počiatek, socialisti, ktorí radi súhlasia s čímkoľvek, len aby sa rozdávalo, pretože sami počítajú, že raz sa dostanú svojou nezodpovednou politikou do podobnej situácie.
5. schôdza NR SR-3. deň-štvrtok- A dopoludnia
Dátum: 2010-09-09
Poslanec: Kaník, Ľudovít (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Na pána poslanca Petráka. Ja som dlho pátral, lebo sa to viackrát objavuje aj v médiách, odkiaľ pochádza ten bohapustý nezmysel, že pred rokovaním vlády boli iné čísla, ako boli na rokovaní, odkiaľ pochádzajú tie bohapusté nezmysly, ktoré sa objavujú aj v médiách, že sme neočakávali taký vstup ľudí do 2. piliera, ako sa to nakoniec stalo. Takže z tohto miesta ixtýkrát, pretože som to aj napísal viackrát, je to nezmysel. Presne sa naplnilo to, čo ministerstvo predpokladalo, ten počet ľudí, ktorý predpokladalo, bol mierne, mierne prekročený. A považujem to za úspech, že 1,5 mil. ľudí zhruba dobrovoľne bez akéhokoľvek donucovania do tohto systému vstúpilo a že sa vďaka tomuto medzi nich rozdelilo do dnešného dňa už viac ako 3,6 mld. eur. Je to najväčší sociálny program, aký táto krajina spustila a realizuje, a možno najväčší sociálny program v Európe. Takže tieto peniaze sú peniaze ľudí. Patria tým ľuďom, ktorí sú v tom systéme, a každý mesiac sa ich majetok vďaka tomuto zvyšuje. Pani poslankyňa Tomanová, my sme mali nejaký odhad vyberania a vymáhania pohľadávok. Že ste to vy nezvládli a že neviete vyberať pohľadávky alebo ste nevedeli dohliadať na to, aby Sociálna poisťovňa plnila svoje úlohy, to je vaše masielko na hlave. Sprísnenie invalidity, pani bývalá ministerka, pani poslankyňa. Veď vy ste nezmenili ani čiarku na tom systéme z hľadiska invalidity, ktorý som ja zaviedol. Veď ten systém platí dodnes. To, že Ústavný súd rozhodol veľmi diskutabilným rozhodnutím, že sa nemá prehodnocovať invalidita, je vec Ústavného súdu. Ale ona sa prehodnocuje predsa dodnes. Na tom je systém postavený, že ľudia sa neustále preposudzujú, či sa ich zdravotný stav zmenil alebo nie. A znova opakujem, platí ten istý systém, ktorý som... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
5. schôdza NR SR-3. deň-štvrtok- A dopoludnia
Dátum: 2010-09-09
Poslanec: Kaník, Ľudovít (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

Vážené dámy, vážení páni, vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, Sociálna poisťovňa, aj dozorná rada ako jej súčasť, je nesmierne dôležitá inštitúcia, ktorú je najvyšší čas skutočne spraviť tak fungujúcou inštitúciou, ako by fungujúcou mala byť. Dlhé roky sa táto inštitúcia, ktorá má predovšetkým finančnú úlohu, správala viac ako úrad, viac ako sociálny úrad, ktorý sa zaoberal všetkým možným, ale málo dôrazu dával na to, aby bol najlepší vo vyberaní príspevkov, čo je jej hlavná úloha. A preto čaká ju teraz veľká úloha sa pretransformovať skutočne na funkčnú finančnú inštitúciu, ktorá bude príspevky dobre, rýchlo a efektívne vyberať a potom v zmysle zákona vyplácať tie náležitosti, tie dávky, ktoré jej zákon na to ukladá. Preto nielen dozorná rada, ktorá je tu navrhnutá, ale aj jej ďalšie úrady a jej nový riaditeľ budú stáť pred touto úlohou. A verím, že sa jej zhostia veľmi dobre. Veľakrát sa v súvislosti so Sociálnou poisťovňou hovorí o nastaveniach, o jej deficitoch, o tom, ako to malo byť. A preto nedá mi, aby som sa v krátkosti nevyjadril aj k tejto otázke. Máme za sebou štyri roky, kedy bola absolútne premárnená možnosť pokračovať v započatej reforme dôchodkového systému a nastaviť a vyladiť nastavenia Sociálnej poisťovne tak, aby deficity, ktoré nás najviac trápia, nevznikali. Keď sa tu mnohokrát hovorí o tom, že to je zle nastavené, tak jednoducho musím povedať, nie je to zle nastavené. Akurát dôchodková reforma je kontinuálny proces, ktorý nie je bodom, v ktorom sa niečo zmení a na druhý deň všetko funguje, ale je to proces, ktorý musí pokračovať. Sociálna dôchodková reforma, ktorá bola spustená a pripravená v oblasti 1. piliera, mala významne sociálny rozmer. Vďaka nej sa do dnešného dňa zvýšili dôchodky vyplácané z 1. piliera zhruba o 40 % od jej spustenia. Je to vďaka reforme a vďaka tomu, aké tam boli nastavené mechanizmy zvyšovania dôchodkov. Zároveň ale táto reforma predpokladala, že postupne, ako sa bude vyvíjať, budú veci vylaďované, upravované tak, a je to napísané v koncepcii od samého začiatku, ako sa to má urobiť, aby deficit bol postupne eliminovaný, aby deficit sa postupne dostával pod kontrolu a aby sme ho v konečnom dôsledku odstránili a nastavili vyvážený systém. Žiaľbohu, v uplynulom období vládna koalícia sa zameriavala a obrovskú energiu vrhala do deštrukcií 2. piliera, ktorý funguje, a do snahy rozbiť tento funkčný systém a absolútne nespravila vôbec, ale vôbec nič v oblasti 1. piliera, v oblasti Sociálnej poisťovne, v oblasti riešenia deficitov. Štyri roky sme premárnili takto a teraz budeme musieť, a nové orgány Sociálnej poisťovne, sa zhostiť tejto úlohy a veľmi, veľmi rýchlo tieto nedostatky odstraňovať. Držím novému vedeniu Sociálnej poisťovne a všetkým jej orgánov v tomto úsilí palce a budem sa jej snažiť v tom čo najviac pomáhať. Ďakujem za pozornosť.
6. schôdza NR SR-1. deň-streda- B popoludní
Dátum: 2010-09-08
Poslanec: Kaník, Ľudovít (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

107. Pán poslanec Paška, ja som veľmi pozorne počúval, strašne dlho som nechápal, o čom vy vlastne hovoríte. Ako vždy veľmi silné gestá, veľmi emotívne vyjadrovanie, divadelný prejav, ako je pre vašich špičkových predstaviteľov veľmi vlastné, a furt som nerozumel, čo to je za problém, kde vy vlastne vidíte to dehonestovanie a ten odklon od európskej integrácie. A potom som sa začal zamýšľať, že odkiaľ vlastne pochádza tá vaša taká submisivná poloha voči nejakým takým tým zahraničným autoritám, tá kolenačková politika, také to "vlezlo" neviem kam všade, nechcem na, v tejto, v tomto pléne povedať kam niekomu. A ono to naozaj pekne zapadá, keď si človek zoberie to kachličkovanie kúpeľne, to nevšimnutie si, že tu bol 17. november. A ja si ešte pamätám, ako ľudia, veľmi podobní vám, aj keď dnes už v staršom veku, vtedy takto podobnými slovami obhajovali tú veľkolepú politiku Moskvy a Sovietskeho zväzu, ktorá nám prináša tie svetlé zajtrajšky. Vy ste len otočili trošku viac smer na západ. Dnes rovnako nekriticky ste ochotní reprezentovať byrokraciu, nie demokraciu, ale európsku byrokraciu, ktorá ohrozuje demokraciu a slobodu, a keby platila svojich lobistov, tak vy by ste bol asi najlepšie platený lobista po tomto prejave európskej byrokracie. Znova zdôrazňujem, byrokracie. A vy by ste toto Slovensko predali za to, aby ste mohli hovoriť, že to je jedno, koľko to stojí. To je jedno, koľko to stojí veľa peňazí, lebo vy neviete, že tie peniaze pochádzajú z daní našich občanov. Že najprv niekto musí zarobiť tie peniaze, aby ich nejaký vládni predstavitelia rozdeľovali. A vy hlavne milujete rozdeľovanie peňazí. (Potlesk.)
6. schôdza NR SR-1. deň-streda- B popoludní
Dátum: 2010-09-08
Poslanec: Kaník, Ľudovít (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

91. Vážená pani poslankyňa, ja len k tomu hraniu sa a zneužívaniu histórie na politickú debatu, tu znova poviem, toto nie je schôdza o odvolaní alebo potvrdení Svätopluka, ale Sulíka a vtláčanie nám do toho, že si nevážime slovenskú históriu pre vzťah k nejakej soche. Každá socha môže byť kritizovateľná, nech zobrazuje hocikoho. Ja za seba poviem, ale myslím si, že hovorím za všetkých alebo takmer všetkých, ale určite za všetkých poslancov, my si slovenskú históriu nielen vážime, my sme na ňu veľmi hrdí. Takisto sme hrdí aj na Svätopluka, aj na všetky ostatné kniežatá, kráľov, cisárov, ktorí akýmkoľvek spôsobom prispeli k tomu, že táto krajina sa nejak vyvíjala a nejak bola spravovaná. Ale nevtláčajte nám, že keď s niečím nesúhlasíme, takže spochybňujeme slovenskú históriu. Je to plytké, je to také povrchné. Bavme sa skutočne o podstate veci a neuznanie alebo kritizovanie sochy kohokoľvek ešte neznamená, že to znamená neuznanie toho, koho tá socha mala zobrazovať, ale, žiaľbohu, sa jej to asi moc dobre nepodarilo.