33. schôdza NR SR - 3.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-03-20
Poslanec: Hrušovský, Pavol (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

Ďakujem pekne. Pán kolega Kadúc (Reakcia z pléna.), pán kolega Kadúc, nie sme na pojednávaní na súde, sme na rokovaní Národnej rady, a preto nehovorme o kšeftoch, nehovorme expresívne a používajme argumenty. Aj keď ste sa ich snažili použiť, tak niektoré by som vám vyvrátil, ale politika je o dohodách, nie o kšeftoch. A už ste dosť dlho v politike na to, aby ste dokázali pochopiť aj vaše pôsobenie ako ústavného činiteľa a trošku sa snažili aplikovať aj pri rokovaní takéhoto najvyššieho zákonodarného orgánu trošku politickej kultúry, pán kolega Kadúc, naozaj. A tá vyžaduje dve veci, aby všetci občania Slovenskej republiky si ctili, vážili ústavu, vrátane všetkých politických špičiek, a druhú vec, pre mňa oveľa dôležitejšiu, aby v otázkach národného a štátneho záujmu sme neviedli politický zápas. O toto sa snažme. A o toto sa usilujme. A by som prosil, keby sme aj pri prerokovávaní tohto návrhu ústavných zmien dokázali takto vecne diskutovať. A politicky si môžeme naozaj, s prepáčením, nacápať toľko, koľko sa len na nás zmestí, politika to znesie, ale buďme voči sebe korektní. Preto som spomenul už aj niektorých z nás, ktorí vniesli do tejto diskusie, a ja to mám rád, oponentúru. Keď niečo navrhujem a iným sa to nepáči, poďme o tom diskutovať, poďme hľadať lepšie riešenia, ale politikárčiť a vytvárať nejaké fóbie o tom, že čo sa stane, ak tomu kompetencie zoberieme, tomu kompetencie pridáme, či číslo zmenšíme alebo zväčšíme, aké tragické následky to môže mať, preto, lebo všetko vidíme cez optiku len politiky a politických strán a našej politickej príslušnosti, už prekonajme tento vzťah k hľadaniu, riešeniu zásadných otázok. Pán kolega Kadúc, ja si tu pamätám na jedno obdobie, keď som bol v koalícii, keď sa uvoľnili tri miesta na Ústavnom súde. Vtedy vládna koalícia, ktorej som bol členom, nedokázala zvoliť a prezidentovi navrhnúť šiestich kandidátov na vymenovanie za sudcov Ústavného súdu. Prišiel SMER v koalícii s Mečiarom a so Slotom, dohodli sa, navrhli ich a prezidentovi nezostávalo nič iné, len ich vymenovať. To len chcem povedať, že aj politika je aj o dohodách, s ktorými nie vždy a všetci musíme len súhlasiť, ale rešpektovať áno. A tie rozhodnutia vytvárajú isté riziká, či tie riešenia naozaj budú najdokonalejšie. Nevymyslíme asi nikdy také, lebo už sme raz takí, že ešte zákon ani neprijmeme a už špekulujeme, ako by sme ho mohli obísť. Dotkli ste sa bezpečnostných previerok. Ja som rovnako za to, aby sme našli nejaký mechanizmus, ktorým by sme minimálne tým sudcom nedali taký komfort, že „ja som na doživotie a dosť a môžem si robiť čokoľvek,“ lebo všetky tie zákony, ktoré majú aj monitorovať ich majetkové prírastky, sú trápne a smiešne. Síce ich máme, ale sú neúčinné, v konečnom dôsledku nevykonateľné v praxi, keď aj na niečo prídeme. A bezpečnostné previerky, tak ako boli navrhnuté. Už Ústavný súd vyniesol nález „takto nie“, preto, lebo, to je zasahovanie politiky do nezávislosti, keďže Národný bezpečnostný úrad je politickým orgánom, lebo na jeho čele stojí predseda, ktorého menuje vláda. A vláda je vždy politický orgán, ktorý vzíde z parlamentných volieb. A spomínali ste niekoľko termínov, kedy boli navrhované zmeny. No nenašli sme dohodu na či už ústavnej alebo jednoduchej väčšine. Aj preto neprešlo oddelenie predsedu Súdnej rady od predsedu Najvyššieho súdu, lebo sme nemali ústavnú väčšinu. Dnes sa našla. Je to začiatok hľadania cesty k zlepšeniu. To nie je definitívne riešenie. Poďme si sadnúť, preto som povedal, zavolajme aj stavovské sudcovské organizácie, nech nám povedia, ako si to predstavujú, nie predstavujú etické kódexy, ktoré rovnako neriešia ten problém, ako ten stav zlepšiť. Ale ja som ochotný sa podieľať na takejto diskusii a hľadať spôsob, ako zmeniť to percento 70 na 70 spokojných a 30 nespokojných, ktorí vždy budú, boli, a takto to treba vnímať a takto by som si to želal. A keď už ste hovorili o kšeftoch. My sme museli prijať viacej takýchto kšeftov po tom, keď sme prijímali ústavné zákony napríklad o dlhovej brzde. Bol aj to kšeft? Napríklad zákon o eurovale, to bol tiež ústavný zákon, zákon o preukazovaní pôvodu majetku, ani vtedy ani opozícia, ani koalícia nedisponovala ústavnou väčšinou. Špecializovaný súd, imunita poslancov, to boli všetko ústavné zmeny, ktoré si vyžadovali nie kšefty. Alebo ak poznáte takých kšeftárov, doneste ich sem, obviňte ich alebo navrhnite ich obviniť a poďme konať. O tomto je politika, o tomto je zodpovednosť, o tom to je ako hľadanie riešení, ktoré tej spoločnosti prinesú trošku menej problémov ako starostí.