35. schôdza NR SR - 13.deň - B. popoludní
Dátum: 2025-06-16
Poslanec: Gašpar, Tibor (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

129. Takže, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, napriek tomu, že sa striedam vo vedení tejto schôdze, tak sa snažím od rána počúvať celú túto diskusiu, argumenty, ktoré zaznievajú predovšetkým, samozrejme, z opozície, ktorá podľa toho, ako ste sa prihlásili, je najmä zastúpená poslancami z Progresívneho Slovenska, čo je zase dobrým znakom toho, že túto ústavu, tak ako ju chceme zmeniť, meníme správnym smerom, pretože vy sa cítite najviac dotknutí týmito zmenami a, samozrejme, používate celý čas slová strašiť, používate slová, že ideme ubližovať niekomu napriek tomu, že pomerne vecne to tu už vyjadril vo viacerých faktických poznámkach aj niektorý z poslancov KDH, že hovoríte nepravdy, že si vymýšľate a že v podstate opäť hyperbolizujete túto tému do podoby, ktorá, samozrejme, má vyvolať v spoločnosti také obavy, ako ste to opisoval, pán Vančo, od toho neznámeho pána, ktorý vám tu mal písať, že teda zvažuje, či vyjde na ulicu, lebo táto zmena a táto novela ústavy opäť spôsobí kriminalitu ako v Mexiku. No, sú to dva hodnotové svety, to je úplne jasné. Váš progresívny a náš viac-menej konzervatívno-sociálny, pretože my, samozrejme, budeme tieto hodnoty naďalej obhajovať a budeme, tak ako sme ich sľúbili vo volebnom programe, aj presadzovať a napríklad aj do ústavy bez ohľadu na to, ako to hlasovanie zajtra dopadne. A za poslanecký klub SMER môžem jednoznačne prehlásiť, že podporíme túto novelu bez ohľadu na to, hovorím, či sa nám to podarí alebo nepodarí ústavnou väčšinou schváliť. Budem reagovať na najnovšiu informáciu o tom, že už možno jeden z poslancov KDH, pán František Majerský, teda bude ďalší, ktorý sa pripojí k pánovi poslancovi Mikloškovi a nebudú hlasovať za túto ústavu. Inými slovami to zjednoduším, buď ste ho riadne teda zastrašili podľa toho, jak sa vyvíjala táto diskusia alebo ste si ho kúpili. A tu už hovoríme (reakcie z pléna) a tu už hovoríme, hovoríme o korupcii. A možno sa aj dozvieme, že za aké prísľuby to bolo a prečo teda mení svoj hodnotový svet, lebo podľa mňa to je zmena hodnotového sveta poslanca za Kresťanskodemokratické hnutie. (Reakcia z pléna.) Veď v poriadku, ja očakávam, že budete reagovať, takže ak tu niekto niekoho zastrašujete, tak to bolo vystúpenie napríklad pani poslankyni Kolíkovej a reagoval na to dobre poslanec Matovič, ktorý vám to vysvetľoval trošku zjednodušeným spôsobom, že zastrašujete a vyhrážate sa Kresťanskodemokratickému hnutiu, ak si bude ctiť tie hodnoty, ktoré sú spojené s týmto hnutím a mali by byť spojené a mali by byť základom ich hodnotového sveta. Kto tu je farizej, pani poslankyňa Kosová? Ja sa dostanem potom aj k tým ústavným veciam, ale mali ste dosť veľa takých expresívnych výrazov a pomerne teda hrubo vám tu nadával pán poslanec Matovič, keď používal pojmy, aby som bol presný, progresívne debiliny, psychické choroby sú štandard, progresívne zvrhlosti, všetko to malo prívlastok progresívne . Boli ste ticho. Vystúpila pani poslankyňa Plevíková, pätnásť sa vás prihlásilo, pritom nepovedala nič. Nič, čo by vás malo vzrušiť do takej miery, že ste reagovali tak, ako ste reagovali. Vystúpil pán poslanec, podľa mňa, Matovič s horšími pojmami, než povedal a použil pán podpredseda Danko a zostali ste ticho. Kladiem si otázku, čo sa bojíte, že vás, bude sa vám vyhrážať, že vás bude stíhať, keď sa dostane k moci. Kde je teraz tá vaša odvaha a prečo ste sa rázne nepostavili proti všetkým týmto pojmom, ktoré tu zaznievali z úst pána Matoviča? Či máme zas iný meter? Či ešte stále predpokladáte, že budete spolupracovať s pánom Matovičom? On sa o to síce hlásil aj od tohto pultíku niekoľkokrát, nereagovali ste, boli ste vlažní, ale áno, zjavne to tak vyzerá, že ste ochotní prepáčiť aj tvrdé vulgarizmy a naopak neprimerane reagujete na nejakú kritiku a na nejaké argumenty, ktoré vám prinášame my. Tak ja si myslím, že toto je farizejské, pani Kosová. A pokrok alebo strašenie a škodenie? Hovoríte, že Progresívne Slovensko a pojem progresívny znamená teda pokrokový. No ústami vášho predsedu to znamená škodiť. A možno by sme mali zmeniť sémantický význam v slovenskom pravopise tohto slova na škodlivý a škodiť, pretože to povedal váš predseda, že vašou úlohou bude škodiť, škodiť tejto spoločnosti. Preto ma veľmi prekvapuje, keď tu teraz hovoríte o tom, ako sa idete tváriť, že tu ochraňujete nejaké dotknuté marginalizované skupiny alebo iné skupiny obyvateľov, ktorí by mohli byť ohrození touto úpravou, ako to vy hovoríte. Takže ja mám na to jednoznačný pojem, dneska ste strašili zatiaľ a, samozrejme, tým aj škodili tomu, čo sa týka prijatia zmien v tejto ústave. Vždy sme, môžeme povedať, mali našu ústavu hodnotovo orientovanú a ja sa domnievam, že aj tieto zmeny nič na tom meniť nebudú. Tak jak sa všetko vyvíja, tak sa bude vyvíjať aj ústava, aj do budúcna a domnievam sa opäť, že my by sme si mali tú národnú a ústavnú identitu v tej ústave ďalej precizovať o to viac, že silnejú vo svete, v tom globálnom svete a v únii tiež aj názory, ktoré to idú popierať. My sme vstúpili do únie, samozrejme, za konkrétnych podmienok. Máme zmluvu o členstve v Európskej únii, mali sme k tomu referendum, a v zásade sme sa, ale nezaviazali hlucho a slepo plniť, čo nám únia povie. To je totižto Progresívne Slovensko. Vám je úplne jedno, či rozhodnutia, ktoré prichádzajú odtiaľ, sú alebo nie sú na prospech Slovenska, na prospech občanov, vy mávnete a kývnete na všetko. Bez toho, že by ste boli schopní, čo len trochu kriticky sa postaviť k takým rozhodnutiam, ako dnes zaznievajú okolo ekonomiky, okolo energií. Odovzdáte právo veta, vám bude všetko jedno. Keď niekto príde z Európskej únie, a bolo tu uznesenie, ktoré, tuším, prinášali poslanci z OĽANO alebo ne-OĽANO alebo SLOVENSKO, už ako sa to vlastne volajú, na tému súdneho aktivizmu, ktorý bol presne o tom, že sa v niektorých súdnych rozhodnutiach začínajú objavovať názory, ktoré sú v rozpore s našimi tradíciami, s našou kultúrou a s naším spôsobom života. A nevidím na tom nič zlé, keď sa na to opýtame, keď niečo povieme k tomu. To ozaj máme byť akože pštrosy a dať hlavu do piesku? Ja si myslím, že treba o tom rozprávať otvorene a baviť sa a konfrontačne aj s tými, ktorí to presadzujú z Európskej únie a na niečom sa asi dohodneme. Ale nemôžem súhlasiť s tým, že budeme len mávať a tváriť sa, že sme tam len ako do počtu a že nebudeme sa voči tomu vymedzovať, najmä ak to je v rozpore s našimi národnými či národno-štátnymi záujmami. A preto je dôležité, aby sme tú ústavu posilňovali a posilňovali ju v súlade so zmluvou. Jeden z hlavných problémov, ktorý tu riešime celý deň, je to, či máme právo mať na niektoré otázky, ktoré sa týkajú kultúrno-etických, hodnotových otázok, nadradenosť nad právom Európskej únie. Samozrejme, z vašej strany zaznieva absolútna kritika, že nie. My tu hovoríme, že zmluva to nevylučuje, že naopak, že tam tá možnosť je. A potom sa tu už len hádame o to, že čo sú to vlastne tie kultúrno-etické otázky a či to spadá pod pojmy národná identita alebo nespadá a ako to je v rozpore s európskym právom alebo nie je s európskym právom. Ja som sa pýtal na ten list, ktorý tu toľko spomínala pani poslankyňa Kolíková, v nádeji, že ktovie, čo v tom liste teda je. Z listu vyplýva, od vysvetlenia pána ministra spravodlivosti Suska, že sme v dlhšej komunikácií s príslušnými orgánmi alebo komisárom, čo sa týka zmeny ústavy, že s nimi diskutujeme tieto navrhované zmeny a vyjadruje sa tam vo všeobecnosti obava, či nebudeme nadradzovať teda naše národné právo v niektorých otázkach nad právo EÚ, to je celé. Zatiaľ, keďže ešte nepoznajú to záverečné znenie, tak ťažko môžu hovoriť niečo viac. A to znenie záverečné vyplynie z tých pozmeňujúcich návrhov, ktoré tu budú zrejme podané. A ten pôvodný návrh z prvého čítania určite prejde niektorými zmenami. Nemyslím si, že poslanci KDH najmä v osobe svojho podpredsedu, ktorý sa týmito otázkami zaoberá asi najviac, by prišli s návrhom, ktorý by bol absolútne jasne protichodný s právom EÚ. To je váš názor a ja vám ho neberem. Veď v poriadku, vy ho môžete takto hodnotiť. Ja ho hodnotím tak, že nie je a nenarúša nám harmonizáciu nášho práva s právom EÚ. To, že vy to okamžite dáte do polohy, ako to dala pani poslankyňa Kolíková, no, ale z toho vyplynie, že budeme mať zase zastavené eurofondy, to už je taká obohraná pesnička, to je normálne akože dať platňu pokazenú a dookola a dookola to isté, strašiť Slovákov, že nebudú zase, samozrejme, fondy, pretože zase niečo neplníme, porušujeme právny štát a neviem čo všetko. Veď to, že máme rozdielny názor, ešte predsa neznamená, že ženieme Slovensko do katastrofy, ako to vy tu hovoríte. Naopak. Uvidíme, ako to dopadne, keď budete tu hlasovať alebo presadzovať to, že sa treba odstrihnúť od všetkých energií a budete musieť Slovákom oznámiť, tak jak to povedala dobre pani ministerka hospodárstva pani poslankyni Jurík, ako to dopadne. Dva, no, no vidíte. Tak sú to klamstvá, takže ja nemôžem na to inak reagovať len to, že vy tvrdíte klamstvá, ja tvrdím, že to klamstvá nie sú a že nám z toho vyplynú ďalšie škody na rozpočte a možno na takej istej úrovni, ako nám tu spôsobil daňový podvodník spod balkóna. Jednoducho tak to je. Vy sa v podstate o tých zmenách v ústave aj bojíte diskutovať. Vy ste totižto doobedu venovali celú argumentáciu tomu, v akom zlom stave je Slovensko a aké iné prieskumy si máme tuto pozrieť a neustále ste rozprávali o tom, jako vidíte zlú teda ekonomiku. A ja to chápem, pretože tu nie je čo veľmi, o čom diskutovať v takom zmysle, že by sa to dalo aj nejak zásadne kritizovať. Zjednodušovali ste to niekedy do polohy muž, žena. Hej? Potom sme tu hovorili o tom surogátnom materstve, aj to len chvílinku a v zásade pani Kolíková sa dotkla teda tej nadradenosti toho nášho práva v otázkach kultúrno-etických, to je celé. Ale, keď by sme išli do detailov, tak zrejme by sme pri tých zmenách asi ťažko hľadali nejaké argumenty, ktoré sú proti a ktoré by hovorili o tom, že tu niekomu ideme škodiť a v čom ideme škodiť. Ja tieto zmeny vôbec nevidím v takejto podobe. Za prvé, sme ich v našej legislatíve mali. V zákone o rodine je skoro všetko, čo sa dnes prenáša do ústavy. Dostáva to akurát vyššiu právnu silu, pretože to bude súčasťou ústavy, pokiaľ sa to podarí samozrejme schváliť. Dovoľte mi ešte, aby som sa dotkol aj toho, čo sme tu mali pred chvíľou, keď som predsedal. Vtedy som sa k tomu zásadne vyjadriť nemohol. Ale ja tu rok počúvam vystúpenia rôzneho druhu, ktoré sú urážlivé, ktoré sú vo vzťahu ku kolektívnej vine vyrieknuté a vy ste sa tomu tiež nevyhli. A teraz hovorím do vašich radov, Progresívne Slovensko, pretože už pani Mesterová sebe vlastným spôsobom povedala, že tu tliachame. Počuli ste odo mňa niekedy výraz, že by ste vy dostali odo mňa, že tu tliachate? Dalo by sa to všelijako nazvať niekedy, ale rozhodne taký výraz som nepoužil. Pán kňaz Prostredník, vy ste nemal, ale že vôbec žiadny problém hovoriť o tom, že tu SMER kradne a že sme tu nato, aby sme kradli. Pozrite si svoje vystúpenie. Vy, ktorý teda si myslím, že najviac máte k tým nejakým prikázaniam najbližšie, a ja vám nechcem vstupovať do svedomia, ale takto osočovať niekoho, toto je teda, to je teda. Z úst pána Matoviča by som to chápal, ale z vašich úst mi to neprichodí ako úplne vhodné. A videli ste, ako reagoval pán Dubovický, keď dostal vyrieknutý vý-výra... (nezrozumiteľne vyslovené) alebo nejakým spôsobom hodnotenie od pána podpredsedu Národnej rady pána Danka, že sa vyskytol. Ja ho chápem, že sa urazil. Plne ho chápem. On sa narodil, vzdelal sa, dostal sa niekde, kde je. Tu, ale akým spôsobom vy vysvetlíte to, že tuto táto skupina má kradnúť? Kto z nich je ten zlodej a čo ukradol? Ja viem ty, vysvetľovať hore, pán poslanec Pročko, vy môžete viete čo. Vy by ste mal vysvetľovať, keď sme pri tom, daňové podvody vášho šéfa Matoviča, to je, to je niečo, čo je kradnutie. Možno vysvetliť, ako nadobudol pán poslanec chatu v Zázrivej, pán poslanec Mikulec. A mohli by sme ísť aj ďalej. (Reakcia z pléna.) No, jasné. Danko, Andrej, podpredseda NR SR Kľud, pán poslanec Pročko. (Reakcie z pléna.) Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR Vývoj v Európskej únií naznačuje... Danko, Andrej, podpredseda NR SR Poprosím vás kľud. Dobre? Ten váš primitívny prejav, ešte raz, pán Pročko, už dneska naozaj mi stačilo po tom primitívnom útoku pána poslanca, že kľud v tejto sále. Dobre? Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR My nemôžeme do budúcna byť len nejakým tichým prijímateľom toho, čo sa schvaľuje v Európskej únií a napriek tomu jako som povedal, to môže narážať na našu kultúrnu a historickú identitu. To jednoducho nejde. Môžeme na tú tému diskutovať a ja sa nebránim sám pokroku, ja chápem, že ten svet sa vyvíja, a že možno budeme o 10, 20 rokov už hovoriť o niečom, čo si ani dnes nevieme predstaviť, ale prináša to veda, nové poznatky, to je jedno, či to je o spoločnosti, o vesmíre a tak ďalej. Len dnes sme tu a žijeme v nejakých hodnotách a ja si myslím, že ich treba naďalej udržiavať a robiť to treba aj v legislatíve, pokiaľ sa cítime nejakým spôsobom ohrození. Pán Štefunko, pán poslanec Progresívneho Slovenska, hovoril, že meníme ústavu po vstupe do EÚ. Však, samozrejme, keď je potrebné meniť, tak ju meníme. Veď my sme sa nezaviazali, že ústava bude nemenná odkedy vstúpime do EÚ. Veď aj EÚ prijíma nové smernice, prijíma novú legislatívu, takže nechápem, čo to bola za výhrada. Pani Mesterová, no, už som povedal, ale obsah vášho vystúpenia mi nestojí za slovo okrem toho slova, že tliachate. Pani Gažovičová, po voľbách sa spojí demokratická opozícia, aby sa tu lepšie žilo, taký výraz ste použila. Zrejme teda zase sa pokúsite vrátiť nejak ústavu do nejakých vašich podôb. No, ja si myslím, že sa tu nebude lepšie žiť, ak sa vy spojíte, a najmä s pánmi spod balkóna okolo daňového podvodníka Matoviča. To určite nie. A že to nebude na prospech Slovensku. A pokiaľ poschvaľujete všetky nezmysly z Európskej únie, tak budeme mať Slovensko zase zadlžené o ďalších 20 miliárd, ako to zhodnotila ministerka hospodárstva. A budeme tuna pokračovať v konsolidácií, alebo vy, možno tempom pána Ódora, že za rok tuná zrušíme nielen trináste, ale možnože aj dvanáste dôchodky a nebudeme hovoriť o dvanástich, ale o jedenástich dôchodkoch. Pán Prostredník a pani poslankyňa Hanuliaková, mimochodom, to rozkrádanie verejných financií ste vy používali ako hotovú vec zo strany politikov SMER-u. Vy si myslíte, že tí ľudia, ktorí tam sedia, že sa necítia osobne dotknutí takýmto hodnotením? Tak sa choďte rozprávať s vašim predsedom a s jeho rodinou o 150-tisícovej dlžobe, ktorú má voči konkrétnej agentúre. Tam máte konkrétny príklad, tak si vysvetľujte. Toto je konkrétny príklad. Tuto hovoríte len všeobecne. Veď aj títo ľudia sú ľudia, majú svoje rodiny, majú svojich príbuzných a čo majú, tiež ticho len počúvať, ako vy sa vyjadrujete o tom, že tu kradnú? U vás máte konkrétny príklad. Konkrétny príklad. A použijúc tú logiku, ktorú používa pán poslanec Pročko, tak je to kradnutie v podstate, on to tak hodnotí. Pán poslanec Dostál, údajne nebudú rešpektované a naopak, budú porušované ľudské práva. No, to je to, čo som hovoril, tak ste sa v tomto duchu nejak vyjadroval, že táto novela, a to platí aj tuším o pani poslankyni Plavákovej, vlastne ohrozuje ľudské práva a pokiaľ už teda ich nebudeme rešpektovať, tak dokonca, že sa budú porušovať. Ja síce neviem v čom, lebo nikdy ste to bližšie neskonkretizoval a myslím si, že opäť to patrí do kategórie strašenia. A keď už chcete hovoriť o tom, že ako sa robili zmeny ústavy, no tak asi by ste si mali pozrieť vlastnú históriu, keď ste prišli s ústavnou väčšinou vo volebnom období 2023, že ako rýchlo a čo ste dokázali meniť v ústave. Ešte možno niekoľko slov ku pani poslankyni Kolíkovej. Áno, strašiť, odhovárať poslancov KDH, najnovšie si dovolím povedať, možno už aj korumpovať. Uvidíme, ako to dopadne, ja im nechcem vstupovať do svedomia. Ja si osobne myslím, že pokiaľ budú len elementárne dodržiavať svoje princípy videnia sveta a svoje hodnoty, tak budú musieť zahlasovať za tieto zmeny. Alebo potom budú musieť vysvetľovať, a to som zvedavý, ako to chcú vysvetľovať, že prečo nie. Ja som zvedavý na vaše vystúpenie, pán Mikloško, lebo vy ste z môjho pohľadu sa zacyklil v tom čase toho antikomunizmu a ja s vami plne súhlasím, bol to zlý svet. Akurát, že to prenášate momentálne do politického života a vlastne to, čo je spojené so SMER-om, tak to je čierne ako čert alebo to nie je možné prijať nikdy a nijakým spôsobom, bez ohľadu na to, aké by to bolo rozumné. Pán Hlina hovoril o tom, že Európska únia tu nie je 1200 rokov, a teda, že o čom to tu hovoríme, lebo spomenul tu ešte nejakú dobu pána Svätopluka, lebo teda historickej postavy Svätopluka, no, to je možné, ale 1200 rokov tu žijeme v tomto priestore. Žijeme v tomto svete a rozhodne sa vyvíjame nejakým spôsobom, máme svoje hodnoty a svoje tradície, a to treba pánovi Hlinovi pripomenúť, pretože to je priestor náš životný a nikdy nebude iný. Tie reči o tom odklone k Rusku alebo dokonca byť súčasťou Ruska, to už nechápem, kto zavliekol do tejto diskusie, ale teda zavliekli to tuna niektorí, viď. pani poslankyňa Kolíková, ale aj vy, pán poslanec Dostál. To už je len ozaj na zahltenie vecnej diskusie o zmenách, ktoré sú v ústave a nezmysel samozrejme. Lebo ruský zákon sme už mali aj na uliciach a neviem, čo všetko sa spája ešte s Ruskom. No... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)