46. schôdza NR SR - 5.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-02-03
Poslanec: Simon, Zsolt (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

10. Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, pani spravodajkyňa, kolegyne, kolegovia, v prvom rade asi nie často z mojich úst je počuť, že sa poďakujem pánovi ministrovi, že nejaký zákon sem doniesol. Ale musím povedať, že po apríli minulého roku, alebo konca marca, keď pán minister doniesol tento zákon prvýkrát a bola tu búrlivá diskusia, tak musím povedať, že veci sa posunuli asi tým správnym smerom. A je treba povedať, že, a považujem to za potrebné povedať, že dvakrát som bol ministrom a riešil som vojenský obvod Javorina, ale ani raz mi nikto v skutočnosti z mojich zamestnancov nepovedal, čo všetko napáchali tým, že za Mečiarovej vlády vytvorili tzv. vojenský katastrálny úrad. Pristupovali sme k riešeniu reštitúcií presne takisto ako na ostatnom území a ukázalo sa, že aj v časoch platenia Ústavy, novej Ústavy Slovenskej republiky, niektorí, nechcem sa nikoho dotknúť, s vymytým mozgom v zelených oblekoch dokázali vytvoriť precedens. V ´97, je treba predať, že tento stav sa vytvoril preto, lebo niekto v roku 1997 - 98 zoštátnil majetok občanov. V čase, keď už nikto v tejto krajine nepredpokladal takéto hulvátske, tvrdé zoštátnenie. Dovoľte, aby som sa poďakoval aj kolegom aj vo výbore, aj pánovi ministrovi, pretože tá diskusia bola búrlivá, ale ja som presvedčený, že plodná. Tie zmeny, ktoré sa prejavili a sú premietnuté do spoločnej správy, za celý klub strany MOST - HÍD môžem povedať, že my ich podporíme, pretože keď chceme vrátiť ľuďom majetok, tak v každom prípade by sme ho mali vrátiť, ale mali by sme zabrániť tomu, že pokiaľ tento proces prebieha, aby ten majetok ich náhodou nebol predaný, alebo neboli ich budúce práva nejakým spôsobom obmedzené. Preto v spoločnej správe body, ktoré sa týkajú toho, že ministerstvo obrany na danom území nemôže predávať poľnohospodársku, lesnú a ostatnú pôdu, za túto podmienku zahlasovala Národná rada absolútnou väčšinou 1. apríla minulého roku, tak tá zostane naďalej platná. Medzičasom po tom, čo som navštívil vojenský obvod, teda bývalý Vojenský obvod Javorina, a dostal som informáciu od vlastníkov, je treba povedať, že v roku 2014 bol v katastri nehnuteľností vyznačený na liste vlastníctva v okrese Kežmarok obce Tvarožná, Ruskinovce, katastrálne územie Ruskinovce, bol vyznačený na liste vlastníctva predaj nehnuteľností zo strany ministerstva obrany. Kde ministerstvo obrany predalo parcelu 141, ktorá je komunikáciou. Pre názornosť dovoľte, aby som vám to znázornil (rečník zobral do rúk materiál, ukazujúc ho plénu), jedná sa o túto komunikáciu v celkovej rozlohe 1,5 hektára. Nový vlastník, nechcem ho menovať, ale ktokoľvek z vás by chcel, tak rád mu ukážem ten výpis z katastra nehnuteľností, na samý začiatok tej cesty dal závoru. Tým, keď teraz sa udeje ten proces, ktorý pán minister navrhuje, a niekomu tu vrátime pôvodnú parcelu, tak on sa k svojim pôvodným parcelám nedostane. Zarážajúce je, že ministerstvo obrany na protest tých vlastníkov napísalo, že, áno, majú právo sa obrátiť na civilný súd a žiadať vecné bremeno na komunikáciu, že to môžu sprístupniť. Ja osobne si myslím, že je to nefér. Je to nefér zo strany štátu, aby predával komunikáciu. Správne by bolo, keby sme postupovali, s predajom ciest a komunikácií na danom území počkali, vyriešili reštitúcie, a keď ich vyriešime, tak k usporiadaniu ciest a komunikácií na danom bývalom Vojenskom obvode Javorina pristúpili presne detto takým istým spôsobom, ako sme pristúpili k riešeniu lesných ciest na ostatnom území Slovenska, ktoré je takmer identické s týmto problémom. A práve preto dovoľte, aby som predložil pozmeňujúci návrh, ktorý znie: Za čl. II sa vkladá nový čl. III, ktorý znie: Zákon č. 281/1997 Z. z. o vojenskom obvode a zákon, ktorým sa mení zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 222/1996 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v znení zákona 172/2003 Z. z., č. 149/2008, 96/2012 a 115/2014, takto: 1. V § 11 sa dopĺňa nový odsek 4, ktorý znie: "(4) Ministerstvo na území bývalého Vojenského obvodu Javorina nesmie predávať cesty a komunikácie až do ukončenia reštitúcií." Pokiaľ aj tento pozmeňujúci návrh bude prijatý spolu so zmenami, ktoré sú navrhované podľa gestorského výboru v spoločnej správe, som presvedčený, že tým vlastníkom do budúcna vytvoríme priestor, že nielen sa dostanú k svojmu majetku, ale ho budú môcť v plnej miere aj v skutočnosti užívať, pretože budú mať k tomu aj prístupovú cestu. A pokiaľ tú prístupovú cestu im vrátime ako spoločnú nehnuteľnosť ako pri lesoch, tak sa nebudú musieť súdiť s niekým, s nejakou fyzickou, právnickou, neviem s kým, osobou o to, že majú právo užívať cestu, ktorá tam od nepamäti existuje. Takže v tomto duchu by som predložil tento pozmeňujúci návrh. A dovoľte, aby som vás poprosil bez rozdielu politickej príslušnosti, aby sme tento pozmeňujúci návrh podporili. Nie je to populizmus, skôr pragmatický prístup k tomu, ako vyriešiť v skutočnosti navrátenie vlastníctva občanom na danom území a naviac aj ich užívanie do budúcna, teda po ukončení reštitúcií. Teraz dovoľte, aby som sa vyjadril k pozmeňujúcemu návrhu môjho kolegu Fecka. Pán kolega Fecko začal svoje vystúpenie s tým, že všetko, čo bolo zobraté, sa malo vrátiť vlastníkom. Niekoľkokrát počas politickej kariéry som sa zaujímal, riešil reštitúcie. Stále so snahou, keď nie všetko, tak aspoň časť problémov vieme vyriešiť. Nie je pravda, a musím povedať, že keby sme sa obrátili na Ústavný súd, tak Ústavný súd nám dá určite za pravdu, že každé vlastníctvo na území bývalého Vojenského obvodu Javorina bolo zoštátnené. Pretože zákon 169/1949 predpokladal splnenie istých povinností zo strany štátu k tomu, aby vlastníctvo občanov prešlo do vlastníctva štátu. A je treba povedať, že toto sa v plnej miere neudialo. Toto si štát, štátni úradníci, teda Komunistická strana v tom čase nesplnila, pretože neboli naplnené všetky podmienky a povinnosti vyplývajúce zo zákona z roku 1949, nie je možno viniť občanov tejto krajiny na danom území Vojenského obvodu Javorina a poškodzovať ich. Ich vlastníctvo, tak ako som úvodom svojho vystúpenia povedal, bolo zmazané z evidencie katastra nehnuteľností v roku 1998 po tom, čo Mečiarova vláda vytvorila tzv. vojenský kataster. Pán kolega, v roku 1992 bola prijatá Ústava Slovenskej republiky, s ktorou žiadny zákon a žiadny právny postup nemôže byť v rozpore. Tá hovorí v čl. 20, že: "Každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký základ. Zákon ustanoví, ktorý ďalší majetok okrem majetku uvedeného v čl. 4 tejto ústavy, nevyhnutný na zabezpečenie potrieb spoločnosti, rozvoja národného hospodárstva, verejného záujmu, môže byť iba vo vlastníctve štátu." Vojenský obvod nebol nikdy takto definovaný podľa Ústavy Slovenskej republiky, ktorá bola schválená v roku 1992. Ba čo viac. Už druhá Dzurinda vláda prijala rozhodnutie o tom, že Vojenský obvod Javorina zanikne. To znamená, že nie je možné v čase, keď predkladali vlastníci reštitučný nárok, hovoriť o tom, že len ten, ktorý si predložil reštitučný nárok a splnil kritériá, má nárok na vrátenie vlastníctva. Sú, a to je paradox tejto situácie, že už po platnosti novej Ústavy Slovenskej republiky, po roku 1992, vydávali štátne úrady legálne rozhodnutia o dedičstve, ktoré ústava v čl. 20 ods. 1 hovorí, že jedine sa zaručuje. Pokiaľ štátny úrad podľa platných právnych predpisov Slovenskej republiky v roku 1992 až 1997 potvrdilo vlastníkom dedičstvo v čase, keď platila nová ústava, je ťažko hovoriť o tom, že toto potvrdené vlastníctvo neexistuje. Preto v tomto prípade, tak ako predložil pán minister, som presvedčený, že to je jediné možné riešenie, že sa vrátime naspäť k roku 1997, čo bolo zapísané do katastra nehnuteľností, urobíme novú sumarizáciu a prešetríme celý ten proces. Možnože budú takí, ktorí si uplatnili reštitučný nárok, ale oni nebudú mať reštitučný nárok, pretože ich vlastníctvo nikdy nebolo zobraté. To znamená, že celý v tomto procese bude musieť priznanie vlastníckeho práva alebo kontrola vlastníckeho práva v tom jednoduchom registri, teda jednoduchej evidencie, obnovenej evidencie vlastníctva, vyznačiť to vlastníctvo. Výsledok tejto práce potom sa zapíše do katastra nehnuteľností ako nový konečný skutkový stav. Pretože domnievam sa, že pokiaľ by sme postupovali tak, ako to zdeformovala Mečiarova vláda prijatím vojenského katastra, tak by došlo k stavu, že vlastníci, ktorí dostali potvrdené dedičstvo v roku 1995, ´96, ´97, by sa právom mohli obrátiť na súdy Slovenskej republiky a súdy by im priklepli toto vlastníctvo ako neprávom zobraté v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky. To znamená, že štát v tomto prípade musí v plnej miere zobrať na seba zodpovednosť za to, že zlyhal od roku 1949 pri uplatňovaní zákona o vojenských obvodoch. A ešte jedna poznámka. Reštitučný zákon bol dvakrát otvorený, preto jeden z tých dôvodov bol aj ten, že mnohé pozemkové úrady vydávali zamietavé rozhodnutia vlastníkom, ktorí žiadali o navrátenie vlastníctva spred februára 1948. Následne, už v čase, keď sa nebolo možné prihlásiť o reštitúcie, Ústavný súd povedal, že je to v rozpore s ústavou. A, áno, v niektorých opodstatnených prípadoch je treba ísť pred tento rozhodujúci dátum. Práve preto bol druhý reštitučný zákon. To som len máličko odbočil. A musím povedať, že o tom, čo, kedy a ako vrátime občanov, záleží na nás, na tejto snemovni. Ale pochybujem a stále, kým budem sedieť v tejto Národnej rade, svoj hlas zdvihnem voči akémukoľvek vystúpeniu, ktoré by len v náznaku niekomu, čo by len jednému vlastníkovi, zabránilo dostať svoj majetok naspäť, na ktorý má v skutočnosti nárok, aby som ho hnal si riešiť svoj majetkový spor súdnou cestou. Preto by som bol nesmierne rád a ja osobne teda, pán kolega Fecko, váš pozmeňujúci návrh z tohto dôvodu neviem podporiť, pretože by vytvoril značný priestor, teda mnoho takých ľudí, ktorí majú súdom potvrdené podľa Ústavy Slovenskej republiky vlastníctvo. Ale pokiaľ by sme prijali vašu filozofiu riešenia, tak týchto ľudí by sme odkázali na súd, aby súd rozhodoval o ich vlastníctve, čo som presvedčený, že by rozhodoval v prospech občanov tejto krajiny. A nechápem, prečo všemožne niekto v tejto Národnej rade chce chrániť majetok štátu, ktorý bol násilne zabratý vlastníkom. Ďakujem pekne.