AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
16. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-03-25
Poslanec: Záhumenský, Marian (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

16. Ďakujem pekne. Chcem poďakovať za všetkých Mariánov k blahoželaniu k meninám. Takisto by som chcel pár slov k pánovi poslancovi Kužmovi. Pán poslanec, vy máte predstavu tú, že najlepšie je nehovoriť o problémoch ako takých, ak sa definujú problémy a rozdiskutujú, čo nechcete, tak proti tomu hovoríte, že to je socialistická éra. Najradšej máte, ak sa politicky zruší to, čo určitým spôsobom by malo regulovať vzťahy, najradšej by ste zrušili Zákonník práce, nech si pracovník dohodne so zamestnávateľom na voľnom trhu podmienky, za akých bude pracovať, to je jedno, že je úplne v inom postavení, ako je zamestnávateľ, to isté platí od dodávateľa potravín k obchodnému reťazcu. Ak chcete hovoriť o tom, prečo ste nenašli slovenské výrobky, tak na to vám odpoviem, keď sa prihlásim ústne do rozpravy, lebo na to dve minúty, bohužiaľ, nestačia. Pán poslanec Droba, chcel by som poďakovať za ocenenie, že ste pochopili, že mnohé praktiky sú skutočne neprijateľné. Ak hovoríte, že zákon vyriešil pramálo, bohužiaľ, tento zákon vykonateľný sa stal až po poslednom prijatí, to znamená platnosti od 1. mája 2010. Vy ste už v júni ako koalícia oznámili obchodným reťazcom, že tento zákon nebudete kontrolovať, že ho nemusia dodržiavať napriek tomu, že dodneska platí, tak povedať, že nepriniesol svoje ovocie, tak tento zákon nedostal žiadnu šancu, aby mohol preukázať svoju silu, lebo v tejto podobe, ako je dneska prijatý, je skutočne účinný a je vykonateľný, kontrolovateľný, sankcionovateľný, len musí exekúcia chcieť tento zákon používať. Ďakujem.
12.schôdza NR SR - 6.deň - B.popoludní
Dátum: 2011-02-09
Poslanec: Záhumenský, Marian (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne. Vážený pán minister, už v prvom vystúpení, v prvom čítaní som povedal, že mali sme tento inštitút zavedený v legislatíve pred niekoľkými rokmi, a ak hovoríte, že Komora psychológov hovorí, že psychologické testy majú význam, alebo že majú potenciál znížiť percento trestných činov páchaných so zbraňou, tak škoda, že ste nepredložili analýzu napriek tomu, že prvé čítanie prebehlo pred niekoľkými mesiacmi. Koľko vlastne trestných činov bolo páchaných so strelnou zbraňou a akými osobami? Kto to bol a aký bol rozdiel v čase, keď sme mali inštitút psychotestov zavedený v legislatíve a v čase, keď tento inštitút nemáme, aký tam bol pokles trestných činov a kto sú tí páchatelia trestných činov? Sú to poľovníci, sú to zberatelia, sú to ľudia z ozbrojených zložiek, sú to kriminálne živly, ktoré páchajú trestné činy s nelegálne držanými zbraňami? Kto to vlastne je, ten, ktorý pácha tie trestné činy, aby sme plošne neodsudzovali všetkých držiteľov strelných zbraní a potenciálne ich považovali za páchateľov trestných činov a tí, ktorí tie strelné zbrane nemajú, vlastne tí sú tými obeťami, tí, ktorí tie strelné zbrane majú. To znamená, že takto len jednoducho to zobrať a povedať si, že len toto sú tí zlí, ktorí držia strelné zbrane a ohrozujú celé okolie a preto im zavedieme psychotesty, ktoré skutočne nevyriešia problém. Nevyriešia problém. Som sa vás pýtal v prvom čítaní, čo sa stane s psychológom, ak prejde človek cez psychotesty, na druhý deň spácha trestný čin so strelnou zbraňou, kohosi zavraždí, čo sa udeje s tým psychológom? Zoberiete mu licenciu alebo poviete, že je to štatistická odchýlka, že no, stalo sa. Prešiel psychotestmi a napriek tomu v nejakej skratovej situácii zlyhal a spáchal ohavný trestný čin vraždy a niekoho zabije. To znamená, že celé čo bude mať dosah je to, že sto miliónov korún, čiže 3,3 mil. eur zarobia psychológovia na ľuďoch, ktorí si slušne plnia svoje povinnosti a dodržiavajú zákony. Ďakujem.
12.schôdza NR SR - 6.deň - B.popoludní
Dátum: 2011-02-09
Poslanec: Záhumenský, Marian (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne. Pán poslanec Pado, ja skutočne chcem úprimne oceniť vaše vystúpenie a myslím si, že k celému predloženému návrhu novely zákona už viac ani nemusí byť povedané, lebo ste úplne presne zanalyzovali, že na základe kauzy, ktorá vznikla v Devínskej Novej Vsi a predkladanej novely zákona nezabráni táto novela zákona ďalším kauzám. Ste prvý z vládnej koalície, koho som počul povedať, že kauza, ktorá vznikla v Devínskej Novej vsi, vznikla možno aj z toho, že štát rezignoval na ochranu slušného človeka pred sociálne neprispôsobivými občanmi a ktorý žiadal o pomoc štát niekoľkokrát, aby mu vyriešil jeho otázku kľudného práva na život. Možno, že tento človek nezvládol psychicky situáciu, a že ho dohnal aj nezáujem štátu možno o jeho problém. Možno. Nemyslím si, že je možné ospravedlniť ten brutálny zločin, ku ktorému sa tento pán uchýlil, ale ja si dovolím povedať, že táto novela zákona nezabráni ďalším takýmto kauzám a trestným činom vrážd alebo nejakých iných trestných činov, pokiaľ štát bude rezignovať na ochranu slušných ľudí pred sociálne neprispôsobivými občanmi. Že to nie je problém psychotestov, ani držiteľov zbraní a označovať držiteľov za potencionálnych páchateľov trestných činov je nielen neslušné, ale dosť odvážne, lebo ja som presvedčený o tom, že drvivá väčšina legálnych držiteľov strelných zbraní sú slušní a poctiví občania tejto krajiny, ktorí sa správajú podľa zákonov. Preto si myslím, že predložený návrh novely zákona nielenže tento problém nerieši, kvôli ktorej kauze je predkladaný, ale vôbec, skôr napomôže určitej finančnej situácii psychológov ako riešenie problémov. Ďakujem.
9.schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2010-12-10
Poslanec: Záhumenský, Marian (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

20. Ďakujem pekne. Pán poslanec Stanko, ja chcem oceniť vaše vystúpenie aj argumentáciu a chcem povedať, že to ste prvý poslanec z pravicového spektra, ktorý sa pozerá na poľnohospodárstvo, dá sa povedať, z objektívneho pohľadu, nie z predsudkov, aké tu často počúvame. Ja vám držím palce, aby sa vám podarilo urobiť to, čo ste prezentovali v závere vášho vystúpenia, a takisto musím súhlasiť s vašimi tromi návrhmi alebo názormi, ktoré ťažia poľnohospodárov. Jednu z nich ste menovali - spoločnú poľnohospodársku politiku. Bohužiaľ, ten veľký rozdiel medzi nami a starou pätnástkou je aj v tom, že sme vyjednali zlé podmienky pri vstupe do Európskej únie a opäť sme pred bránami novej spoločnej budúcej politiky, a tak, ako som včera prezentoval vo svojom vystúpení, na Slovensku nerobíme pri príprave pozície Slovenska takmer nič. Takže aby sme znovu nekonštatovali sedem rokov, že Slovensko stráca oproti už nie európskej pätnástke, ale európskej dvadsaťšestke, tak by sme mali veľmi rýchlo začať pracovať na tom, aby sme v rámci rokovaní o budúcej spoločnej poľnohospodárskej politike vytvorili dobrú pozíciu pre našich poľnohospodárov. Takisto s vami súhlasím z hľadiska invázie zahraničných investorov. Mnohí neoliberálni politici hovoria, nič sa nedeje, ak budú pôdu vlastniť zahraniční investori. Ale kto vlastní pôdu, vlastní územie, vlastní aj štát a Slováci sa stanú bezzemkami vo vlastnej krajine. A je to vážne riziko, ktoré možno doceníme až vtedy, keď už tú pôdu vlastniť nebudeme. Bohužiaľ, opäť sme urobili mnohé chyby v minulosti a nezabránili sme nadobúdaniu pôdy právnickým osobám, kde zahraničí investori veľmi ľahko dokážu nadobúdať túto pôdu. Takisto sa dá hovoriť o dani z pozemkov. Ďakujem.
9.schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2010-12-10
Poslanec: Záhumenský, Marian (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

8. Ďakujem pekne, vážený pán predseda. Pán poslanec Ďurkovský, vy ste povedali pravdu, že dôvodová hovorí nepravdu v tom zákonnom atribúte, že táto daň nemá vplyv na podnikateľské prostredie. Má veľmi vážny dopad na podnikateľské prostredie a pre poľnohospodárov má smrteľný dopad. Súčasné dane sú dane z pozemkov, z poľnohospodárskych pozemkov, kde už len ten samotný atribút, že táto daň vôbec existuje ako jediná snáď v Európe pre slovenských poľnohospodárov, aj v kontexte zrušenia tzv. červenej nafty bude mať obrovský negatívny dopad pre celý agrosektor. Obzvlášť, ak obecné pokladnice sú prázdne vplyvom finančnej, hospodárskej krízy a nižšieho výberu iných daní a príjmov, tak najjednoduchšie riešenie je zvýšiť daň z nehnuteľností, tým pádom aj daň z pozemkov. A častokrát v mnohých obciach sa nedomýšľajú konzekvencie, čo z toho plynú, kde dochádza k likvidácii výroby, dochádza k znižovaniu zamestnanosti a dochádza k ďalšiemu znižovaniu daní z príjmov fyzických osôb, ktoré sú čistým príjmom obcí a miest. To znamená, že už vôbec zavedenie tejto dane bolo katastrofou nielen pre agrorezort, ale vôbec neštandardné, akým spôsobom ste vtedy riešili príjmy obcí, ale tak nastaviť rozpätie, ešte možné rozpätie a vytvoríte diskriminačné prostredie pre jednotlivých agropodnikateľov v jednotlivých obciach, kde sú až 100-násobné rozdiely medzi jednou obcou a druhou obcou v rovnakých klimatických podmienkach, je čosi nenormálne. Jednoducho takto postavená daň, myslím si, že by nemala existovať. Ďakujem.
3. schôdza NR SR - 3. deň - štvrtok - B. popoludní
Dátum: 2010-08-05
Poslanec: Žiga, Peter (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Jednou odpoveďou by som zareagoval na pána Přidala, aj na pána poslanca Matoviča, lebo nie celkom pochopili. Pán Přidal vedel asi približne o čom hovorím, ale ja som skôr myslel to finančné vyjadrenie. A historický dlh, pán Matovič, vyjadrujte sa, prosím vás pekne, k tomu, čomu rozumiete. Historický dlh jadrovej energetiky nevznikol za našej vlády, ale vzniká tu posledných 30 rokov a za posledných 30 rokov je vytvorený vo výške 75 mld. korún. A chcel som sa opýtať nového ministra a novej vlády, ako chce tento historický dlh riešiť, pretože to treba riešiť. A zároveň by som chcel povedať pánovi Štefancovi, že hoci sedel hneď vedľa mňa, keď som mal svoj prejav, nie celkom dobre ma počúval, pretože reagoval na moje vystúpenie, ako keby bolo vytrhnuté z kontextu. Tie jeho reči, takže nebudem sa ďalej k tomu vyjadrovať. Ďakujem.
3. schôdza NR SR - 2. deň - streda - B. popoludní
Dátum: 2010-08-04
Poslanec: Žiga, Peter (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne. Chcel by som reagovať na vystúpenie pána Mikloša. Ja keď som vás počúval, pán Mikloš, v prvej chvíli som si myslel, že ako poslanec reagujete faktickou poznámkou na vystúpenie pána predsedu Fica. Potom som s hrôzou zistil, že vystupujete v rozprave ako zásadný minister novej vlády, ako minister financií, minister financií je vždy zásadný minister v každej vláde, a obhajujete tuná pred Národnou radou a pred občanmi Slovenska programové vyhlásenie vlády. Vy chcete získať dôveru tohto parlamentu a občanov pre nové vyhlásenie vlády a riešite tu veci, ktoré sa riešia vo volebnej kampani, ktoré sa riešia v predvolebnom boji. Už máme po voľbách, pán Mikloš, už ste zostavili vládu, uchádzate sa o dôveru. Radšej nám vysvetlite ako opozícii a možno ako občanom, ako chcete riešiť tie povrchné a všeobecné tvrdenia a vyjadrenia v programovom vyhlásení vlády. Ďakujem pekne.
18. schôdza NR SR - 10.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-06-01
Poslanec: Zajac, Peter (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

80. Vážení páni poslanci, ja nebudem reagovať na jednotlivé faktické poznámky, lebo to nemá žiadny zmysel. Pán poslanec Glváč, veď to je smiešne, čo hovoríte, pretože všeobecne je známe vaše spojenie s celou kauzou skládky v Pezinku. O čom to tu rozprávate? To je prvá vec. Druhá vec, ja nehovorím nič iné, iba chcem zdôrazniť, a chcem to možno zopakovať viacej pre nás poslancov vládnej koalície, aký je neuveriteľne dôležitý zápas za obnovu spravodlivosti a boj proti korupcii. Naozaj som presvedčený o tom, že je to jeden z kľúčov úspešnosti tejto vládnej koalície. A preto, vážení páni poslanci z opozície, na to tak zúrivo reagujete, lebo vy tomu rozumiete. A niekedy mám pocit, že tomu rozumiete skoro lepšie ako my poslanci vládnej koalície. A ešte jednu poznámku k vám, pán poslanec Podmanický. Skúste si prečítať zákon predtým, než hovoríte o tom, že ako my sme sa dostali do parlamentu. Vo volebnom zákone existuje ako legitímny nástroj a legitímny prostriedok účasť na kandidátke inej politickej strany. O čom to vy rozprávate, že sme sa dostali do parlamentu omylom alebo náhodne. My sme sa dostali do parlamentu na základe toho, že MOST - HÍD mal záujem nás zobrať na kandidátku a dostali sme sa do parlamentu na základe toho, že sme mali taký počet krúžkov, ktorý nám to umožnil. Bodka. K tomu nieto čo dodať. Tak si to nabudúce dobre rozmyslíte, než budete šíriť také naprosté ako nezmysly, aké tu šírite.
18. schôdza NR SR - 10.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-06-01
Poslanec: Zajac, Peter (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

42. Vážený pán zastupujúci generálny prokurátor, je veľmi dobré, že ste vystúpili pred týmto plénom, pretože ste vo svojom príspevku, nazvime to príspevkom, vlastne absolútne obnažene vyslovili to, prečo treba prijať novelu zákona o generálnej prokuratúre. Všetko to, čo ste hovorili, bolo len o tom, ako treba generálnu prokuratúru zabetónovať, ako má byť generálne prokuratúra svetom, ktorý je sám osebe, ktorý nikomu a ničomu nepodlieha. Všetko to, čo ste povedali, išlo v podstate týmto smerom. To je to uvažovanie, ktoré hovorí to, čo si vy neviete predstaviť a čo pokladáte za neprijateľné. Lenže my žijeme v normálnom, demokratickom štáte a žijeme v ňom už dvadsaťdva rokov. Možno, že ste na to iba zabudli v tejto chvíli. Už bolo dávno na čase, aby sa zmenil zákon o generálnej prokuratúre. My sme vychádzali z istej tradície, československej tradície, Česká republika išla iným smerom ako Slovenská republika. Ja neviem v tejto chvíli posúdiť, ktorý smer bol lepší, ale viem posúdiť to, že na základe skúsenosti sa dá povedať, že tak ako sa vyvíjala generálna prokuratúra za posledné roky, tak ďalej v normálnom, demokratickom štáte existovať nemôže.
18. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-05-31
Poslanec: Zajac, Peter (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

73. Vážený pán podpredseda, vážené panie poslankyne, páni poslanci. Ďakujem za slovo. Budem veľmi stručný. V podstate každý štát je založený na tom, ako je schopný vykonávať spravodlivosť. V podstate to, o čom tu dnes rokujeme, nie je ani o tom, že či to je starý prípad, alebo ako starý je ten prípad, ale je to o tom, či Slovenská republika bude spravodlivým štátom, alebo nebude spravodlivým štátom, pretože to tu pán poslanec Fronc povedal, to je dlhý tieň. A to nie je len dlhý tieň, ktorý tu visí, ale to je niečo, čo vlastne zaťažuje celý výkon spravodlivosti na Slovensku, a pokiaľ tento prípad nebude doriešený, dovtedy to bude spravodlivosť na Slovensku zaťažovať a zaťažovať veľmi negatívnym spôsobom, lebo to hovorí - a hovorí to nielen jednej generácii, ale hovorí to všetkým následným generáciám -, že na Slovensku je pokojne možné bezprávie, pokojne je možné robiť závažné trestné činy bez toho, aby boli stíhané spravodlivosťou. Taký štát potom aj v iných prípadoch, ktoré môžu byť menej významné, ale vždy má takú tendenciu rozhodovať nespravodlivosť o spravodlivosti, čiže tento kruciálny prípad bude strašiť na Slovensku dovtedy, kým jednoducho v tejto veci na Slovensku nenastane spravodlivosť, a preto si myslím, že naozaj každý, kto má len trocha zmysel pre spravodlivosť a pre to, aby spravodlivosti bolo určené zadosť, má za tento návrh zákona hlasovať bez ohľadu na to, v ktorom je to roku. A je to len smutné, že sa k tomu prípadu treba vracať tak často. Bolo by ho treba... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
18. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-05-26
Poslanec: Zajac, Peter (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

78. Vážený pán poslanec, vo svojom príspevku ste zabudli na to, že predseda zahraničného výboru František Šebej je nie členom MOST-u - HÍD, ale OKS a jeho podpredsedom. To po prvé. Po druhé, vy ste asi trikrát spomenuli MOST - HÍD, tým ste asi chceli naznačiť, že špecificky poslanci za MOST - HÍD alebo prípadne poslanci v poslaneckom klube MOST - HÍD majú nejakú menšiu mieru lojality voči Slovenskej republike. A potom ste chceli ešte ďalej povedať, že vlastne všetci koaliční poslanci majú akúsi menšiu mieru lojality voči Slovenskej republike. Keď si ale človek porovnáva tie dve vyhlásenia, tak nedá sa povedať nič iné, iba to, že návrh, ktorý prešiel zo zahraničného výboru, je návrh pokojný, kdežto návrh SNS je návrh, ktorý priam vyžaruje nevraživosť. Priam vyžaruje niečo, čo by som nazval doslova vyvolávaním nejakej studenej vojny. A to bez ohľadu na to, čo si myslíme o maďarskej ústave a čo si myslíme o dvojakom občianstve a volebnom práve. No, proste, neviem si predstaviť, ako sa v diplomacii, ako sa v oblasti zahraničnej politiky dá v Európskej únii takýmto spôsobom čokoľvek dosiahnuť, tou absolútnou nezmyselnou agresivitou. Ja by som sa len opýtal, kde boli poslanci SMER-u v Socialistickej internacionále, čo urobili poslanci SMER-u tam, kde mali svoje názory vysloviť. Neviem o tom, že by povedali čokoľvek. Neviem o tom, že by tam lobovali, kde naozaj treba lobovať, že by tam robili preventívnu medzinárodnú politiku, kde je ich miesto. Čiže to, čo vy hovoríte, to je falošné.
18. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-05-25
Poslanec: Zajac, Peter (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

18. Vážená pani poslankyňa, v tóne bol váš príspevok taký mierumilovný, že by mal človek až chuť mu uveriť. Má len dve chyby krásy. Prvá sa týka samotného vzdelávania. Pokiaľ človek pozná troška názory škôl, tak vie, že v školách všeobecne je dnes názor, že to, čo vy ste nazvali reformou vzdelávania, alebo vaša vláda, to sa na školách vníma ako absolútna katastrofa, ale to je troška iná téma. Ale nechápem celkom dobre, ako môžete hovoriť takým pekným tónom o menšinách a zároveň povedať, že štátotvorným národom je národ slovenský. Čo sú potom príslušníci menšín? A to sa netýka len maďarskej menšiny, ale aj rusínskej, o ktorej ste hovorili, a všetkých ostatných menšín. To, čo vy hovoríte, znamená iba to, že sú to občania druhej kategórie. Ako teda si predstavujete, že môže existovať v nejakom štáte rovnoprávnosť občanov a rovnocennosť občanov, ak jedných občanov vyhlásite za občanov druhej kategórie? Toto nie je pre mňa rétorická otázka, to je otázka principiálna. Buď teda poviete, že sú štátotvorní všetci občania Slovenskej republiky, a ja by som vás o to prosil, aby ste to verejne tu povedali, alebo ináč hovoríte to, že rozlišujete medzi občanmi prvej a druhej kategórie. Ďakujem. (Reakcie z pléna.)
18. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-05-24
Poslanec: Zajac, Peter (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Vážení páni poslanci, nemá zmysel, aby som odpovedal na všetky vaše otázky. Jednu odpoveď si predsa len dovolím povedať, na margo roku 1968, zhodou okolností to boli slovenskí a českí komunisti, ktorí po okupácii Česko-Slovenska v roku 1968 túto okupáciu pokladali za bratskú pomoc, a boli to zhodou okolností Maďari žijúci na Slovensku, ktorí sa s jarou v roku 1968 v Česko-Slovensku stotožnili, keď už hovoríme o histórii. A, ináč, môžem zopakovať len to, čo som tu povedal. Tu ide jednoducho o spor dvoch koncepcií štátu. A môžete si o tom hovoriť, čo chcete. Proste toto je fakt. A to, že ten koncept, ktorý tu vy prezentujete už 22 rokov, je konceptom nevraživým a konceptom, ktorý chce vytesniť menšiny, je jednoducho pravda. Tento zákon je zákon o právach menšín. Tak je namieste hovoriť o právach menšín. Pokiaľ bude reč o povinnostiach, či sa to týka menšín alebo väčšín, to je už troška iná otázka. Ale my si nemôžeme v tejto veci porozumieť, je tu priepasť, ktorá je nepreklenuteľná. A ja myslím, že ani nemá zmysel sa o to pokúšať.
18. schôdza NR SR - 5.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-05-24
Poslanec: Zajac, Peter (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne. Vážený pán poslanec Čaplovič, z vášho vystúpenia zavial v Národnej rade Slovenskej republiky duch 19. storočia. A je to duch revanšizmu. Jazyk, ktorý používate, je jazykom 19. storočia, je jazykom maďarizácie po roku 1867. Lenže my nežijeme v 19. storočí a dnes neexistuje žiadne Rakúsko-Uhorsko, dnes existuje Slovenská republika, ktorá je suverénnym a má byť sebavedomým štátom. To, čo ste vy povedali, to je len prejav ustráchanosti, ktorá sa skrýva za silácke slová. Vlastne celý čas ste nehovorili o jazyku menšín, ale o štátnom jazyku. Ale tento zákon, ktorý tu prerokovávame, je zákonom o používaní jazyka menšín. A tá nevraživosť, ktorá z vašich slov vyplýva, to nie je len nevraživosť na adresu menšín, ale aj na adresu celej vládnej koalície, a je niečím, čo v podstate v 21. storočí nemá čo robiť. A je iba, bohužiaľ, nešťastím nás všetkých, že sa týmto ešte v roku 2011 vôbec musíme zaoberať. Ja len dúfam, že v mladej generácii, ktorá bude oveľa otvorenejšia a bude žiť naplno v 21. storočí, budú takéto názory strácať stále viac a viac na význame. Ďakujem.
16. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-04-01
Poslanec: Zajac, Peter (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

189. Ďakujem pekne. Ja sa chceme v mene poslancov za OKS poďakovať obom pánom poslancom Kalistovi aj Fořtovi za tento pozmeňovací návrh. A pretože odstraňuje niečo, čo sme spôsobili sami, teda my poslanci vládnej koalície, a to sú zdravotné odvody z prenájmu nehnuteľností, čo dosť ľudí, a právom, pobúrilo. Ja si myslím, že v takejto situácii, ktorá sa nám prihodila, lebo sme to neustrážili, sa treba verejne ospravedlniť a tým toto činím. Zároveň sľubujeme všetkým tým, ktorých sa budú týkať problémy odvodov a budú sa týkať kdekoho, napríklad dohodárov a živnostníkov, že nedáme sa nakriaknuť na žiadne sociálne experimenty. Ďakujem.
16. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-04-01
Poslanec: Zajac, Peter (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

183. Vážený pán poslanec Kolesík, ja sa nechcem vyjadrovať k vecnej stránke vášho príspevku, ale k jednej vetičke, ktorú ste povedali tak nevdojak. Tá veta znela asi tak, že pani premiérka Radičová používa lož ako pracovnú metódu. V slovenskej politike má toto úslovie nejakú tradíciu a týka sa menovite Vladimíra Mečiara. Porovnanie Ivety Radičovej ako predsedníčky vlády s Vladimírom Mečiarom pokladám za absolútne nevhodné a neprimerané, a teda neviem, aká forma politickej kultúry má za týmto výrokom stáť, skôr si myslím, že za tým stojí vaša hlboká neznalosť a nejaká popletená rétorika. Ďakujem.
16. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-03-31
Poslanec: Zajac, Peter (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

98. Ďakujem pekne. Som rád, že pán poslanec Vážny konečne povedal, že vlastne ten, kto má rozhodovať, je telekomunikačný úrad, ktorý je na to zriadený ako nezávislý úrad, a telekomunikačný úrad určuje poplatky o všetkých prípadoch na základe sadzobníka. Jedinou výnimkou sú práve poplatky na predĺženie licencií mobilných operátorov. Čo sa týka tej vypustenej vety, je reálny fakt, že ona v zákone je. Dali sme ju tam len preto, že sme ju chceli mať potvrdenú v tejto novele, ale keď tam nebude, nič také hrozné sa nestane. Napokon nás k tomu zaväzuje aj smernica Európskej únie, ktorá hovorí v tejto dikcii. To rozhodnutie telekomunikačného úradu je preskúmateľné súdom. Jednou vetou by som sa chcel dotknúť iba toho pozmeňujúceho návrhu. To je presný dôkaz toho, že rozhodovať má telekomunikačný úrad, a nie subjektívne náhľady poslancov. Pretože takýchto a podobných nápadov by mohol mať každý poslanec. Aj tento nápad je jeden z možných. Svojím spôsobom je veľmi otázny, pretože v podstate vytvára istú nerovnováhu medzi oboma operátormi. Myslím si, že bude správne tento pozmeňovací návrh jednoducho neschváliť.