AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
7. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní 2
Dátum: 2020-05-20
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

37. Pán poslanec Kremský, nazvali ste ten pozmeňujúci návrh pána poslanca Kotlebu v tom druhom bode zmätočný, no on je čiastočne zmätočný, čiastočne by, ako ste tiež povedali, myslím, zhoršil postavenie spotrebiteľov, lebo teraz majú priestor na to, aby sa dohodli s cestovkou do 31. augusta 2021, teda je väčší predpoklad, že tam nájdu nejaké náhradné riešenie. A tak či tak, bez ohľadu na to, či by parlament schválil alebo neschválil ten pozmeňujúci návrh, tak nárok na vrátenie tých platieb by mali klienti cestoviek až 14. septembra 2021, to sa pozmeňujúcim návrhom pána poslanca Kotlebu nijako nemení a vzniklo by tam nejaké ročné vákuum, ktoré, v zásade by si ten ods. 7 a ods. 9 odporovali, tak možnože by bolo vhodné, aby pán poslanec Kotleba svoj pozmeňujúci návrh v tom druhom bode stiahol, lebo myslím si, že jednak je zmätočný a po druhé by poškodil aj samotných klientov cestoviek v tejto podobe.
7. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní 2
Dátum: 2020-05-20
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

27. Pán podpredseda vlády a minister hospodárstva Sulík, ja by som reagoval na tú časť vystúpenia, kde si hovoril o tom pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Kotlebu, teda v tej druhej časti. No tam je problém, lebo jednak ja som tiež vo vystúpení zachytil, že hovorí o posune na jún 2021, ale ten, v tom pozmeňujúcom návrhu je posun na 31. august 2020, čiže je to niečo iné ako, ako hovoril, hovoril vo vystúpení. A teda navyše ten posun z 31. augusta 2021 na 31. august 2020 je tam riešený iba vo vzťahu k odseku 7, kde sa hovorí, že cestovná kancelária je povinná dohodnúť sa s cestujúcim na poskytnutí náhradného zájazdu najneskôr do 31. augusta 2021, ale nie je tam úprava odseku 9, ktorý na to naväzuje a ktorý hovorí, že ak sa cestovná kancelária s cestujúcim na poskytnutí náhradného zájazdu nedohodne do 31. augusta 2021, platí, že odstúpila od zmluvy o zájazde a je povinná cestujúcemu všetky platby vrátiť bezodkladne najneskôr do 14. septembra 2021. Čiže čisto teoreticky keby parlament schválil pozmeňujúci návrh pána poslanca Kotlebu, tak by sa to síce zmenilo v tom odseku 7, ale nie v tom odseku 9, čiže by tam bola povinnosť dohodnúť sa na poskytnutí náhradného zájazdu do 31. augusta 2020, potom by tam bola rok pauza a agentúra by bola povinná aj tak vrátiť až do 14. septembra 2021 tie prijaté platby, takže by sa tým vlastne nič nevyriešilo.
7. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2020-05-15
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

83. Ďakujem za upozornenie, pán podpredseda. Ja by som sa chcel pripojiť k poďakovaniu pani poslankyne Žitňanskej, ktoré adresovala pani komisárke Stavrovskej. Tiež a tak urobili sme to aj na výbore, sa chcem poďakovať za tú robotu, aj za tú správu a teda verím, že dôjde k zmene prístupu parlamentu a ďalších orgánov a teda k zlepšeniu, k zlepšeniu situácie. Hovorila si o tom, že, žiaľ, je tu málo poslancov. No už, už sme zažili aj teda oveľa prázdnejšiu sálu pri, pri správe pani komisárky, aj pri, pri iných správach, ktoré, ktoré tu počúvame a ktoré súvisia s ľudskými právami alebo právnych špecifických skupín. A predpokladám, že aj tá diskusia bude, povedal by som, stručnejšia, ako bola pri správe pani Patakyovej a pri správe pani Tomanovej, ale teda dúfam, že bude oveľa menej vzrušená, dramatická a konfliktná a že pani komisárka dostane jednoznačnú podporu aj pri schvaľovaní tej správy. A poslednú vec, o ktorej hovorila tiež teda pani poslankyňa Žitňanská, na ktorú reagujem, je, že čo spraviť s tými legislatívnymi podnetmi? Časť je v programovom vyhlásení, časť sú samozrejme veci, ktoré musí vyvinúť iniciatívu vláda, lebo nie sú, nie je v kapacitách poslancov alebo nejakej skupiny poslancov ich riešiť, ale ja som hovoril o tom aj na pôde výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny, keď sme mali tento bod na programe, že by bolo dobré, keby náš výbor, ale aj výbor pre sociálne záležitosti, prípadne aj výbor pre vzdelávanie, výbor pre zdravotníctvo, poslanci, ktorí majú záujem, sa dali dohromady a prebrali tie... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
7. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2020-05-15
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

63. Teraz vôbec neviem, či mám vystúpiť, lebo budem hovoriť v trochu podobnom tóne ako pán poslanec Jarjabek, čo sa mi teda, neviem, či už niekedy v živote stalo. Ale teda chcem sa spýtať, pán poslanec Pročko, a čo si ty prestavuješ pod pojmom apolitickosť funkcie? Lebo áno, je to pravda, že vo funkciách, ktoré sú obsadzované parlamentom, môžme si vybrať, že komu dáme prednosť, kto má, kto má aké odborné kompetencie, kto má aké morálne hodnoty, kto má aké skúsenosti, ale je to, je to hlasovanie poslancov a to veľmi často býva ovplyvnené aj nejakým, nejakým politickým názorom. Súhlasím s tebou v tom, že sú funkcie, kde by nemalo byť tým určujúcim kritériom, že to, či je to náš človek, ktorý je z našej strany, alebo je to niekto, niekto mimo toho prostredia, ale to, aký je odborník, aké má, aké morálne hodnoty u neho predpokladáme a podobne. No len z tohto hľadiska ja celkom nerozumiem tomu tvojmu porovnaniu pani Patakyovej a pani Tomanovej, že pri oboch sa zdržíš alebo si sa zdržal, lebo sú, lebo sú to politické nominantky a mali by byť apolitické. Pani Patakyová, pokiaľ viem, nebola nikdy v žiadnej strane, neangažovala sa ani v strane MOST - HÍD a do funkcie verenej ochrankyne práv išla z akademického prostredia. A pani komisárka Tomanová bola ministerkou vo vláde za SMER, bola poslankyňou za SMER, opakovane bola poslankyňou za SMER. Vo funkcii, keď bola ministerkou, tak sa s ňou spájali viaceré kauzy. Neviem o žiadnych kauzách, ktoré by sa spájali s pôsobením pani Patakyovej. Tak celkom nerozumiem tomu, že tvoja výhrada voči obom je rovnaká a že teda mala by to byť apolitická funkcia, lebo to je neporovnateľné podľa môjho názoru.
7. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2020-05-15
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

49. Ďakujem všetkým kolegom za vecné reakcie. Pán poslanec Petrák, no áno, mnohé z vecí, keď sa niečo tvrdí, je to subjektívne vnímanie reality, je to tvrdenie proti tvrdeniu. Lenže v tomto prípade to nie je tvrdenie proti tvrdeniu, je to, je to tvrdenie, ktoré je doložené nahrávkou vyjadrenia pani komisárky, hej, to o tom odporúčaní, odporúčaní advokáta Garu, alebo teda, že volala dokonca s advokátom Garom, ako to je preukázané, to je fakt, to nie je, že niekto tvrdí, že to spravila, to si môžme, môžme vypočuť. A nie je to len v takej polohe, že niekto sa spýta, že kto by mohol, tak dá mu zoznam advokátov, ktorí sa venujú rodinnému právu. Ale je to v polohe, že pani Tomanová hovorí, že dokonca volala s Garom a dohodla, že prijme tú klientku, čiže evidentne tam, tam nejaký kontakt, ak dokonca nejaká aktivita je. No a pokiaľ ide o to, čo hovoril pán poslanec Baránik, že upozornil, že hovorí, že má aj skúsenosti, má aj kontakty, tak jedna tá z tých interpretácií, ku ktorej sa asi prikláňa aj kolega Baránik, je, že prostredníctvom tých kontaktov vie zariadiť, aby také podanie mohlo byť úspešné, lebo to je bežný spôsob, ako by som aj ja pochopil, keď mi niekto povie, že mám kontakt na ministerstve, že mi naznačuje, že keď mám kontakt, tak viem tam niečo vybaviť. Ale je, samozrejme, možná, možná aj druhá možnosť, že tými kontaktmi sa myslia iba skúsenosti, aj keď tie skúsenosti sú tam explicitne pomenované ako dve veci, alebo sa kontaktmi myslí, že má adresu, že kde sídli Ústavný súd a Európsky súd pre ľudské práva a teda vie, kde má poslať tú... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
7. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2020-05-15
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

15. Pán poslanec Susko, no na rozdiel od predrečníka ja si myslím, že treba rozlišovať vecnú, právnickú debatu od politických útokov a teda ja som v tom vašom vystúpení registroval vecnú argumentáciu, lebo naozaj toto nie sú jednoduché veci, toto nie sú veci, ktoré, ktoré by sme s definitívou vedeli povedať, že je to úplne čisté, nie je tam žiadny problém a, samozrejme, súhlasím aj v tom, že to skrátenie legislatívneho procesu sťažuje to, aby sme, aby sme vedeli vychytať všetky muchy, aby sme vedeli odstrániť všetky pochybnosti. V tejto dobe asi to nejde robiť normálnym legislatívnym procesom, lebo to by sme potom, to by sme potom vlastne, možno sa tá pandémia už skončí, kým by sme prijali takýto zákon, čiže v tomto prípade naozaj je odôvodnené riešiť to skráteným legislatívnym konaním, len možno aj v rámci toho skráteného legislatívneho konania by sme si mohli dávať trochu väčšie lehoty, ako zo dňa na deň, ja som sa za to vždycky prihováral. Čiže áno, sú tam problémy a nevieme, či tie riešenia sú dobré, však možno nám dá na to odpoveď Ústavný súd, možno tie veci budeme, budeme aj meniť a vylepšovať, pokúšame sa o to čiastočne aj týmto návrhom zákona, aby tie zásahy do základných práv a slobôd boli menšie, ako sú dnes. Lebo keď schválime ten zákon, tak zásahy do základných práv a slobôd budú menšie. Časť ľudí dostane možnosť neísť do štátnej karantény, ak budú súhlasiť s podmienkami, ktoré sú ustanovené týmto zákonom pre domácu izoláciu. A ja sa vás teda pýtam, keď to nedokážeme zabezpečiť, čo je úplne pre všetkých, lebo sú tam nejaké technické a iné podmienky, tak to vlastne nemáme radšej robiť vôbec a nechať to tak, ako to je teraz dobehnúť? Lebo ja si myslím, že toto je návrh zákona, ktorý zlepšuje situáciu, nie zhoršuje situáciu.
7. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2020-05-14
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

211. Pán poslanec Muňko, no zaujímavé upozornenie na viaceré problémy a dlhodobo neriešené problémy. Len teda to, čo ma na tom zarazilo, je, že vy ste tu dvanásť rokov boli opozičným poslancom, a upozorňovali ste na to, že by to vláda mala riešiť? Lebo ja mám pocit, že ste boli 12 rokov prominentným predstaviteľom najsilnejšej vládnej strany, ktorá tie problémy, na ktoré ste upozornili, predsa mala v kompetencii riešiť. Mohla ich riešiť. Prečo ich neriešila? To vy nie ste nepopísaný list papiera, ktorý teraz ste sa stali 29. februára prvýkrát poslancom alebo máte za sebou desať rokov opozičného pôsobenia. Však všetky tie problémy, o ktorých ste hovorili, tam, kde, čo, čo mal štát urobiť, čo by malo ministerstvo urobiť, však to bola primárne zodpovednosť vlády, aby to riešila, a vy ste boli, vy ste boli vládnym poslancom. Vy za to nesiete zodpovednosť. Tak nerozumiem celkom tomu, že prečo teraz hovoríte o tom, že toto si máme všímať a tamto si máme všímať a tomu sa máme venovať. Prečo ste na to neupozorňovali tých uplynulých 12 rokov?
7. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2020-05-14
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

169. Pán poslanec Kuffa, no som rád, že ste spomenuli pani ombudsmanku Patakyovú, ktorá tiež upozornila na niektoré problematické miesta tých opatrení vrátane, vrátane situácie v zariadeniach, kde sa vykonáva štátna karanténa. Spôsobu, akým sa, akým sa vykonáva, ja som o tom aj včera hovoril, je dobré, že tu máme niekoho, ako je pani Patakyová, ktorá na také veci upozorňuje, lebo aj keď opatrenia proti pandémii sú dôležité a potrebné, sú robené vo verejnom záujme, sú robené s dobrým úmyslom, je potrebné pri nich rešpektovať ľudské práva, robiť ich primeraným spôsobom a je dobré, keď máme tu niekoho, kto na to, kto na to upozorňuje, napríklad pani ombudsmanku, takže by sme mohli byť radi, že tu máme pani ombudsmanku, ktorá nás aj na takéto veci upozorňuje. Na druhej strane ale teda celkom som nerozumel základnej myšlienke vášho, vášho vystúpenia. Lebo ak máte kritický názor na, na štátnu karanténu, tak by ste sa mali tešiť, že teraz prichádza návrh, ktorý ľuďom umožní, aby do tej štátnej karantény, prichádzajúc zo zahraničia na územie Slovenskej republiky, nešli. Je to návrh zákona, ktorý, áno, bude nejakým spôsobom ľudí obmedzovať, ale myslím si, že pre veľmi veľa ľudí, a trúfam si povedať, že pre veľmi veľkú väčšinu ľudí, to bude lepšie riešenie, ako ísť do nejakého zariadenia štátnej karantény. Čiže, ak máte kritický názor na, na štátnu karanténu, tak by ste sa mali tešiť, ale vy, jak som dobre tomu rozumel, tak ste to kritizovali. Alebo som vás nejako nepochopil celkom?
7. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2020-05-14
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

100. Pán poslanec Ledecký, my sme sa prvýkrát stretli, pokiaľ si pamätám, u vás v Spišskom Hrhove, kde ste, kde ste boli starostom dlhé roky a kde ste úspešne, úspešne pôsobili, a tak by som si dovolil takú jednu trošku pochybovačnú myšlienku povedať, že, že nesporne je pozitívny krok zriadenie ministerstva pre regionálny rozvoj a je lepšie, keď sa tieto veci budú riešiť systémovo, trvale, a nie tým ad hoc spôsobom, že výjazdové zasadnutia vlády a rozdáme, rozdáme peniaze spriazneným starostom. Je to krok správnym smerom. Ale po tomto prvom kroku by mal nasledovať ďalší krok, ktorý bude znamenať, že oveľa silnejší vplyv na regionálny rozvoj ako doteraz získajú územné samosprávy, či už samosprávy obcí, miest alebo, alebo aj, aj regionálna, regionálna samospráva, lebo samosprávy sú tým skutočným hráčom v území, a vy ste to, vy ste to vo vašej obci za roky starostovania presvedčivo ukázal, ako môže fungovať dobrá samospráva a ako môže riešiť problémy, ktoré inde sa zdajú, že sú neriešiteľné, sú fatálne, a potom z toho vytĺkajú problémy, problémy extrémisti. Čiže ja by som bol rád, keby, či už toto ministerstvo, alebo, alebo celá vláda, to, to asi aj, aj potom na pána podpredsedu vlády, ktorý, ktorý má zodpovedať za stratégie, veľmi intenzívnu pozornosť venovali reforme verejnej správy a tomu, čo, čo treba urobiť. Kedysi existovala rada vlády pre verejnú správu alebo pre reformu verejnej správy a myslím si, že mali by sme sa tým seriózne zaoberať, lebo regionálny rozvoj je v regionálnej samospráve.
7. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2020-05-14
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

90. Ďakujem všetkým kolegom za vecné reakcie, niektorých z nich by som rád upozornil, že ja som ani slovo nepovedal o vytvorení nového ministerstva, čiže pokiaľ mali potrebu k tomu diskutovať, môžu sa tu ešte teraz prihlásiť do rozpravy ústne. Nereagovali, nereagovali na to, čo som ja hovoril. Ja teda som rád, že taká, takú zhodu mám s poslancami SMER-u, že toľkí z nich mi dali za pravdu (povedané so smiechom), až sa červenám pod tým rúškom, len by som teda chcel povedať, že keď som pred štyrmi rokmi hovoril toto isté, možno trošku ráznejšie ako teraz, o návrhu novely kompetenčného zákona, s ktorým prišla tretia Ficova vláda do parlamentu v skrátenom legislatívnom konaní, no poslanci SMER-u mi vtedy nedali za pravdu a hlasovali za to skrátené legislatívne konanie. Ja ten náznak zmeniť tvorbu legislatívy vidím v tom, že, nielen ja som na toto upozorňoval, možno, možno nie verejne, ale, ale ja som, hovorím, napríklad nehlasoval som za skrátenie legislatívneho konania, ale viete, že napríklad kolega Milan Vetrák, predseda ústavnoprávneho výboru, veľmi mal problém so skracovaním legislatívneho konania, hovoril o tom úplne otvorene na zasadnutí ústavnoprávneho výboru a kritizoval to, čiže ja pevne verím, že to, čo, to, čo teraz ešte dobiehame, a, a tak keď prestaneme žiť tie mimoriadne časy, že, že tvorba legislatívy sa naozaj skvalitní a verím tomu, že, že, že tomu pomôže aj pôsobenie pána podpredsedu vlády. Toto je konkrétna vec, kde mám iný názor a kde by som bol rád, keby sme ešte sa pokúsili vyriešiť ten problém, kým, kým to nebude celé, celé uzatvorené. A na viac mi asi už neostane čas.
7. schôdza NR SR - 3.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2020-05-14
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

68. Pán poslanec Taraba, povedali ste, že ak pani verejnej ochrankyni práv neprejde tá správa, tak nebude mať mandát ani autoritu na pokračovanie vo svojej funkcii, no ja stále mám takú drobnú nádej, aj keď stále sa zmenšujúcu, že poslanci súčasnej vládnej koalície sa nebudú chcieť väčšinovo voči pani verejnej ochrankyni práv Patakyovej zachovať tak, ako sa zvykli zachovať poslanci SMER-u alebo SNS párkrát voči jej predchodkyni pani Dubovcovej, keď parlament tiež jej správy odmietal brať na vedomie alebo dokonca sa s nimi odmietal čo i len zaoberať, pani Dubovcová neodstúpila, myslím si, že urobila veľmi dobre, lebo verejný ochranca práv nie je len taký nejaký poskok parlamentu, je, samozrejme, že ustanovený parlamentom, verejný ochranca práv je zvolený parlamentom, ale verejný ochranca práv je orgán, ktorý je definovaný priamo v ústave, a mal by to byť nezávislý orgán, ktorý v rozsahu a spôsobom ustanoveným zákonom chráni základné práva a slobody fyzických osôb a právnických osôb. A ja si myslím, že pani verejná ochrankyňa práv presne toto robí, snaží sa chrániť základné práva a slobody fyzických osôb a právnických osôb. Pani verejná ochrankyňa práv, toto robíte a myslím si, že robíte dobrú robotu bez ohľadu na to, ako dopadne dnešné hlasovanie, ja verím, že ostanete vo svojej funkcii a budete tú dobrú robotu robiť ďalej, ja vám za to ešte raz ďakujem.
7. schôdza NR SR - 3.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2020-05-14
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

38. Ďakujem kolegom za reakcie. No, pán poslanec Štefan Kuffa, to, že som proti štátu, to som počúval už za Mečiara, nejako som to prežil, od mečiarovcov, prežil som za Ficovej koalície, tak pokojne to prežijem aj teraz, keď mi to hovoríte vy alebo keď mi to hovoria vaši fašistickí kolegovia. Pán poslanec Pročko veľmi správne upozornil na to, že áno, toto tu už máme, homosexuálne páry vychovávajú deti. A ja by som nad rámec tých adopcií upozornil na to, že sú aj situácie, že vychovávajú deti, ktoré sú biologickými deťmi jedného z tých rodičov. Oni môžu žiť desať rokov, desať rokov spolu a dve ženy napríklad a biologická matka je matkou, matkou tých detí, ktoré s ňou desať rokov žijú, a teraz tá biologická matka zomrie a tá druhá k nim nemá žiadny vzťah, tak keď nežije napríklad otec, tak tie deti idú do domova, lebo, lebo ten človek, s ktorým oni desať rokov žili, nemá k nim žiadny právny vzťah. Toto je podľa mňa ešte vážnejší problém ako to, či, či adopcia, alebo neadopcia. Musím sa ohradiť voči, voči takým tým vyjadreniam, a teda divím sa trochu, že pán poslanec Mazurek a Podmanický sa ocitli v jednom koši, kde označujú za nezdravé vychovávanie detí pármi rovnakého pohlavia. Nezdravé je vychovávanie detí rodičmi, ktorí ich nemajú radi, ktorí sa k nim zle správajú. Dobré je, keď sa rodičia alebo keď sa ľudia, ktorí ich vychovávajú, aj keď sú to otčim alebo macocha, správajú k svojim deťom dobre, keď je ten vzťah láskyplný, tak je to oveľa, oveľa lepšie, ako keď sú to biologickí rodičia, ktorí sa fakt k nim správajú zle. A teda, pán poslanec Podmanický, pani poslankyňa Patakyová, áno, je nominantka bývalej vládnej koalície, ale my, to je váš pohľad, my sa nepozeráme na ľudí podľa toho, koho sú nominanti, ale podľa toho (ruch v sále), ako sa reálne správajú. (Zaznievanie gongu.)
7. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2020-05-13
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

234. Pán poslanec Kotleba, povedali ste, že pani verejná ochrankyňa postupovala v rozpore s § 3 ods. 2 zákona o verejnom ochrancovi práv, ktorý hovorí, že pôsobnosť verejného ochranu práv sa nevzťahuje na Národnú radu, a teda ďalšie orgány. No možno by bolo dobré, keby ste dokázali po štyroch rokoch, čo ste v parlamente, čítať zákony s porozumením. Pretože verejný ochranca práv je podľa ústavy nezávislý orgán, ktorý v rozsahu a spôsobom ustanoveným zákonom chráni základné práva a slobody fyzických osôb a právnických osôb v konaní pred orgánmi verejnej správy a ďalšími orgánmi verejnej moci. To hovorí ústava. V § 3 ods. 1 je potom vymedzené, že pôsobnosť verejného ochrancu práv sa vzťahuje na orgány štátnej správy, územnej samosprávy a právnické a fyzické osoby, ktoré rozhodujú o právach a povinnosti fyzických osôb a právnických osôb. § 3 ods. 2 potom hovorí o tom, na ktoré orgány sa jeho pôsobnosť nevzťahuje. Ale pôsobnosť znamená konanie, keď sa na, na verejného ochrancu práv obráti fyzická osoba alebo právnická osoba, že jej práva sú porušované, alebo aj z vlastnej iniciatívy verejný ochrana práv koná, ak zistí porušenie, porušenie práv, tak na to upozorní ten orgán verejnej správy. Ale okrem toho tu máme ešte § 23, ku ktorému ste sa zrejme nedostali, a ten § 23 hovorí o tom, že verejný ochranca práv predkladá Národnej rade správu o svojej činnosti a súčasťou tej správy sú návrhy a odporúčania na nápravu zistených nedostatkov. Tak čo asi by mohli byť návrhy a odporúčania na nápravu zistených nedostatkov určené... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
7. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2020-05-13
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

208. Pani poslankyňa Záborská, no ja si dovolím upresniť ten prípad partnera z Nového Zélandu. Jednak nesmeroval k tomu, že by sa malo, mali uznať ten vzťah na účely rovnocenného vzťahu povedzme manželstva párov rovnakého pohlavia aj, aj v Slovenskej republike. Tam išlo iba o udeľovanie pobytu a samozrejme, že to mohlo byť riešené možno aj v rámci daného právneho stavu alebo zmenou právneho stavu, napríklad zmenou zákona o pobyte cudzincov alebo zmenou zákona o matrikách bez toho, aby sa zaviedol do slovenského právneho poriadku, ja neviem, buď manželstva párov rovnakého pohlavia alebo, alebo registrované partnerstvá. To je normálne reálny problém, s ktorým sa niektoré páry stretávajú, že nemajú ho, pokiaľ ten druhý, druhý je z krajiny Európskej únie, ale pokiaľ, pokiaľ je z krajiny mimo Európskej únie, tak má problém. Dokonca keby to bol občan iného členského štátu Európskej únie, ktorý u nás žije a má partnera z Nového Zélandu, tak nemá ten problém. U nás, u nás ten problém má. Čiže to je anomália, na ktorú upozornila pani verejná ochrankyňa, ochrankyňa práv. My sme navrhli aj zákon, ktorý bol veľmi zdržanlivý. Samozrejme, že neprešiel. Takže ja si myslím, že je úlohou verejnej ochrankyne práv poukazovať na prípady, keď dochádza k porušovaniu základných práv aj v situácii, keď uplatňovaniu tých práv bráni legislatíva, a v tej správe je niekoľko odporúčaní, ako zmeniť legislatívu, čo môžme urobiť my, aby k tomu porušovaniu práv nedochádzalo.
7. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2020-05-13
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

194. Pán poslanec Kuffa, áno, transrodoví ľudia si často siahnu na život, ale nie preto, že sú transrodoví ľudia, ale najmä kvôli reakciám svojho okolia, kvôli reakciám ľudí, ako ste vy alebo váš kolega Mazurek, alebo ďalší vaši kolegovia. Ja teraz už naozaj neviem, ale ne, nerozlíšiť, ako sa muž má normálne, slušne a citlivo správať voči žene, notabene citlivej žene, teda tehotnej žene, to je, to je tiež príznak, príznak čohosi veľmi, veľmi zvláštneho. A môžte sa aj vy, aj vaši kolegovia tváriť, že ste to mysleli nejako inak, všetci vieme, že nie. A mali by ste si byť vedomý toho, akým spôsobom, spôsobom sa správate. Spomenuli ste tu, že parlament trikrát odmietol Istanbulský dohovor, no trikrát musel parlament hlasovať o Istanbulskom dohovore, lebo vaši ideoví predchodcovia na čele s Andrejom Dankom v tomto parlamente nevedeli naformulovať na prvýkrát to uznesenie tak, aby to znamenalo odmietnutie Istanbulského dohovoru, tak sa im to podarilo konečne až na tretíkrát. Ja pevne verím, že raz tu budeme mať parlament, ktorý vysloví súhlas s Istanbulským dohovorom a s jeho ratifikáciou napriek tomu, že v minulom volebnom období bol odmietnutý. Posledná vec, musím vás upozorniť, že svoj pozmeňujúci návrh ste nepredložili v súlade so zákonom o rokovacom poriadku. A keďže nejde o schvaľovanie zákona v prvom alebo druhom čítaní, ide o pozmeňujúci návrh v zmysle § 29 zákona o rokovacom poriadku, ktorý je potrebné predložiť písomne a ešte pred jeho prednesením v rozprave, takže o ňom nedáme hlasovať. Ďakujem.