58. schôdza NR SR - 20.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-12-15
Poslanec: Hlina, Alojz (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

79. Vážený pán predseda, vážené kolegyne, kolegovia, nemyslel som si, že tu niekedy budem stáť a chváliť poslancov SMER-u, ale z úst mi neodpadne ani zuby mi nevypadnú, keď to urobím, a ja som to v zásade už urobil aj v prvom a v druhom čítaní a urobím to aj teraz. Tento návrh zákona je veľmi dobrý návrh zákona, už tu dávno mal byť. Mrzí ma, že je tak neskoro, možno to súvisí s voľbami, nebudem analyzovať, ale je tu, to je dôležité. A dôležité je, aby začal platiť, čo najskôr. To je tiež veľmi dôležité. K aktuálnej..., alebo nechcem sa opakovať, ale k tej aktuálnej situácii, ktorá nastala, dovoľte mi povedať, že my sme pravdepodobne sa dopracovali do štádia, kde naši ľudia, prepáčte, naši ľudia, naši občania sú už tak zmagorení, že oni budú protestovať proti tomu, že im chce niekto pomôcť. Nie, naozaj to tak vyzerá, teraz je to nastavenie také, že ľudia akoby protestovali proti domu, že im chce niekto pomôcť. No, prepáčte je to tak. V denníku SME a v týždenníku TREND sa objavili nieže nekorektné, ja som to formuloval, že nekorektné informácie. To neboli nekorektné informácie, to bolo klamstvo. To bolo prasprosté klamstvo. Denník SME boli niekedy slušné noviny, ktoré mali svoje zameranie, ale boli to niekedy slušné noviny. Tým zavádzajúcim článkom, ktoré uviedli, sa z nich stala žumpa. Pozdravujem pána Vajdu, spolumajiteľa denníka SME, ktorý je mojím susedom. Prepáčte, pán Vajda. Dneska... alebo tým zavádzajúcim titulkom, ktoré váš denník uverejnil, ja som normálne pozeral, či dobre vidím, sa z nich stala žumpa. Proste lobistický nástroj na presadzovanie niekoho zámerov. Úplne nečestných, nieže nekorektných, chrapúnskych! Dať si titulok článku, že SMER je proti, že zakázal lízingy splátkové, je, je klamstvo. To nieže by to malo ísť, ja neviem, oni majú nejakú mediálnu radu, ak by existovalo, to je proste, že áno. To je šírenie poplašnej správy. Proste vy si nemôžte dať taký titulok, to si môžu dať taký titulok niekde po Facebooku, čo chodia všelijaké tie blbé portály, kde zverejnia neviem čo. Ako môžu dať seriózne noviny, ako si seriózne noviny môžu dať takýto titulok? Som bol úplne zhrozený z toho. Proste, že podľahnú tomu tlaku, a to nebolo, viete, analýza toho celého môže byť aj v inom. Denník SME a týždenník TREND patrí do portfólia Penty. Iné informácie, že Penta sa zapozerala do najagresívnejšej nebankovky Pohotovosť a zvažuje možno kapitálový vstup. No tak potom i tam už vidíme, že cui bono, že prečo vlastne niektoré veci idú takým spôsobom. Prosím vás, na základe vyhlásenia tej asociácie, ktorá vyhlásila, čo vyhlásila, zverejniť taký článok je mimoriadne nekorektné. Mimoriadne nekorektné. Proste to si seriózne noviny nemôžu dovoliť. Nemôžu si dovoliť takýto článok. Ak dovolíte, ja sa nebudem opakovať, v čom je dobrý ten návrh zákona. Kolega Madej to povedal. Je dobrý v tom, že tu tri roky o tom rozprávame, prosím vás, mne odišli ľadviny, mňa váľali po zemi, nemohol som sa pomaly mesiac zasmiať. Ja už o tom viem svoje, prosím vás, ja viem o tom svoje, čo sa v tejto krajine dialo a čomu je - vyzerá, že v určitom momente, v určitom rozsahu - koniec. To nebude už dobré, že už to bude dobré, nebude to už dobré, lebo my sme spravili jednu veľkú strategickú chybu, že tie nebankovky, tí úžerníci sú už tak silní, že proste to bude dlho trvať, ten proces bude, to nebude, zajtra skončí, my len zmenšujeme manévrovací priestor, ale to zmenšenie manévrovacieho priestoru pomôže, pomôže rádovo desaťtisícom ľuďom. Všetci tí, čo máte doma už rozsudok o zmenkách, že máte zaplatiť zmenkový úrok, neplaťte ho! Všetci tí, čo máte podanie na súde, že budete platiť úžerníkom zmenkový úrok, nevyhrajú úžerníci ten súd. Nebudete platiť. To sú, tam je niekoľko ustanovení, ktoré vám pomôžu, ktoré nás zaradia medzi slušné krajiny, ktoré nás zaradia medzi slušné krajiny. A to, čo, to, čo bolo spáchané v tom, že jak sa odprezentovala táto novela, ak nekorektne, tak mi dovoľte uviesť len čisto technicky. Ak sa... niekto tvrdil, že bude zakázaný splátkový predaj, lízing a refinancovanie. Ja nehovorím, že o tom niečo viem, ale z logiky veci niektoré fakty vám vyplývajú. Z logiky veci vám niektoré fakty vyplývajú. A keď ich viete, tak poviete, nebudú, lebo nemôžte zakázať, môžeme hovoriť o tom, že bude o jeden papier navyše. Môžeme hovoriť, že bude o jeden papier navyše, ale nie preto, aby niekto terorizoval spotrebiteľa. Bude o jeden papier alebo bol by o jeden papier navyše preto, lebo sa zvýši rádovo, rádovo sa zvýši ochrana spotrebiteľa. A niekto s tým má veľký problém. Áno, niekto s tým má veľký problém. Prosím vás, dneska na účet, teraz v rámci kampane musíme, prosím vás, dám si niekde na Orave kávu, musím to dať do výdavkov. Dneska už všetko musíte dať cez transparentný účet. Dobre, nespochybňujem, je to tak. A prečo má niekto, má niekto hemmung, niekto má trápenie z toho, že tá pôžička, ten vzťah musí ísť cez účet a takým spôsobom, aby to bolo korektné? Prosím vás, keby tu bol pán Kažimír, tak by som aj naňho apeloval, že to má aj význam preňho, lebo on sa dozvie, lebo aj z daňového hľadiska je to dôležité. Je z daňového hľadiska dôležité, že keď si niekto kúpi televízor v NAY-ke za 300 eur, tak mu splátková spoločnosť dá 300 eur v NAY-ke a všetko ostatné, všetko ostatné je už zhodnotenie tej firmy, čo podlieha dani z príjmu, podlieha DPH, proste to už musí na to pozerať ináč. Teraz, teraz ako daňovo možno áno, ale určite zložitejšie, tak to bude rádovo čistejšie. Nechcem zaťažovať nejakými, proste vysvetľovaním toho detailu. Všetky tie veci sa dajú riešiť, nieže bezproblémovo, dajú sa riešiť tak, lebo moderná doba, moderné bankové nástroje to bezproblémovo umožňujú. Hej, že vám niekto poskytne tú pôžičku, poskytne vám tú splátku a, prísne vzaté, vám splátková agentúra alebo firma vám nekupuje televízor. Splátková spoločnosť vám poskytuje peniaze, za ktoré vy si kúpite televízor. Hej, to je proste, ja nechcem filozofovať nad tým. A áno, my sa potrebujeme, my sa dozvieme, že koľko ich poskytlo, dozvieme sa presne a prejde to cez ten účet. Prejde to cez účet toho spotrebiteľa. Pri podpise tej zmluvy sa dá dohoda, doložka o podriadenej platbe, prosím vás, to sa normálne tak volá. To je podriadená platba. To znamená, to už je mimo moci toho spotrebiteľa. To znamená, že keď mu príde tých 300 eur od tej splátkovej spoločnosti, tak automaticky banka presúva tie peniaze tomu, kto dodal ten televízor. V danom prípade to môže byť NAY-ka alebo ja neviem, to je úplne jedno. To je proste vec, ktorá je riešiteľná a je podľa mňa daňovo čistá, lebo áno, niekto sa bojí možno odkryť karty, lebo vy si možno kúpite televízor za 300 euro alebo vidíte niekde v NAY-ke 300 eur, podpíšete zmluvu, splátkový kalendár 300 eur plus príslušenstvá. Ale niekto sa bojí povedať, že za koľko kúpi reálne alebo koľko, aké dohody má tá splátková spoločnosť s tým predajcom tej elektroniky. A nakoniec by sme možno zistili, že ten televízor sa nepreúčtováva medzi tými dvoma subjektami za 300 eur, ale za 250 eur a tých 50 euro je, vážení, či chcete, alebo nechcete, to je príjem. Možno niekto znižuje daňový základ. Tých 50 euro, keby tu bol Kažimír, mu poviem, treba sa na to pozrieť, akým spôsobom sa tieto veci zúčtujú. Áno, možno niekto s tým má hemmung, že sa ukáže, že za čo vlastne niektoré veci reálne sa kupujú. Keby to takto prešlo, to neprestane, že oni si tie provízie budú medzi sebou zúčtovať, ale musí sa zjaviť nejaká iná faktúra. Musí byť z daňového hľadiska nejakým spôsobom posudzovaná. Nič nie je problém, vážení. Hovorím, jeden papier navyše o podriadenej platbe pri splátkovom kalendári a refinancovanie, to môžete hovoriť naozaj niekomu, kto seno žerie, prepáčte, mojim ovciam, že niekto by mal problém s refinancovaním, že jak tu bolo, že obľúbená forma medzi obyvateľmi, že refinancovanie úverov, že by bola zakázaná. Jak by bola zakázaná, refinancovanie? To mi jako chcete vysvetliť takúto blbosť, preboha? Tým, že tie prostriedky budú poskytnuté na účet toho, kto je refinancovaný? Tým bude nieže obmedzené, zakázané refinancovanie? Ja naozaj žasnem, že sa denník ako SME dal, že sa podujal na takúto brutálnu, špinavú robotu. Povedzte mi z logiky veci, ako by vyplynulo, že niekto zastaví refinancovanie. Práve naopak. Prosím vás, každá banka, ktorá refinancuje, no tak jasne, že keď ja idem refinancovať, to znamená, ja odkúpim tvoju pohľadávku u inej banky, tak je úplne logické, že si spravíš u mňa ten účet. To znamená, ergo keď máš u mňa ten účet, tak ja tú sumu, za ktorú refinancujem, ti dám na ten účet, ten sa posunie tam. To je úplne logické. Áno, môžeme hovoriť o tom, že šuflikanti, to znamená šuflikanti, ktorí refinancujú, možno by sa cítili obmedzení, lebo oni nemajú banku. Ale prosím vás, nájdite mi jedného normálneho človeka, ktorý by sa refinancoval u nebankovky. Nájdite mi normálneho, pri vedomí človeka, ja odporúčam všetkým ľuďom, prosím vás, neurobte životný omyl, nerefinancujte sa, nikdy sa nerefinancujte u nebankovky. Lebo úlohou nebankovky na Slovensku nie je vám pomôcť. Úlohou nebankovky na Slovensku je vás ošklbať, ošklbať a doteraz legálne. Teraz sa to pritvrdzuje. To je celé. Kto tu piští? Prosím vás, každá slušná banka proste je len rada v týchto nastaveniach, bez problémov. Bez problémov, áno, však má u mňa účet, ja mu pošlem alebo môžeme hovoriť o tom potom, keby banky protestovali. Čo oni protestujú? Všimnite si soft vyjadrenie bankovej asociácie. Soft, veľmi soft vyjadrenie bankovej, oni sa len sa domáhajú nejakej jednoznačnosti, ale nehovoria, že to je zlé. Nehovoria ako asociácia nebankoviek, že zlé, zákaz, neviem čo, oni sa len domáhajú jednoznačnosti a vedia prečo. Lebo tam nie je problém alebo možno by bol problém, keby moc štekali, že za čo vlastne ten dlh kúpia. Tiež by sme potom mohli zistiť, že ak niekto sa refinancuje za, si odkúpil pohľadávku za 60-tisíc euro, možno zistia, že, že reálne to odkúpenie prebiehalo možno za 50-tisíc. Viete, to sú naozaj veci, ktoré niekomu vyhovujú v statuse, ako sú teraz. Lebo vám keď na účet príde 60-tisíc a z tých 60-tisíc zaplatíte inej banke 60-tisíc, to znamená, že áno, za tých 60-tisíc ste odkúpili, tá vaša banka odkúpila ten váš dlh u inej banky. To znamená, že tak by to malo byť zúčtované aj z daňového hľadiska. Lenže vy, keď sa niekto tomu bráni, to znamená, vám síce banka povie, no už ste mi odteraz dlžný 60-tisíc, ale vám nepovie, že za koľko tá banka kúpila, kľudne sa môže stať, že tá banka kúpila za 40-tisíc. To je možno tou šikovnosťou tej banky. Ja neviem, ale z daňového hľadiska je to čistejšie, že vieme. No tam je veľa nadstavení, o ktorých by v slušnej krajine na slušných fórach sa rozprávalo. My sme si to cizelovali na výbore, na, na, kde by sme hovorili, že v čom áno, v čom nie. Ale nie takýmto spôsobom, že si niekto objedná a niekto vyjde v ústrety úplne chrapúnskemu, chrapúnskej mediálnej komunikácii, na ktorú sa, žiaľ, dali ľudia nachytať, a keď sledujem tú diskusiu, hovorím, mne to vyjde ako paradox, že v tejto krajine sú ľudia schopní vyjsť do ulíc pomaly a protestovať proti tomu, že ich niekto chráni, že tak sme tu už všetci zblbnutí. A médiá tomu naozaj pomohli. V tomto naozaj pomohli. Žasnem, žasnem, čo boli schopní urobiť, prosím vás. To z toho procesného hľadiska, keby tá asociácia slávna, nebankových, či jak sa to vlastne volajú, sledovala legislatívny proces. Prosím vás, namietali, že na poslednú chvíľu. Ja som v tomto parlamente tri a pol roka. Ja som videl čítať pozmeňovák, ktorý som pol hodinu predtým videl u mňa na stole. Vtedy by niekto mohol povedať, áno, že na poslednú chvíľu sa zjavil pozmeňovák. Viete, ako to bolo v tomto prípade? Viete, ako bolo v prípade pozmeňováku pána Madeja? Pozmeňovák pána Madeja visel na internete na www.nrsr.sk , 3. 9. bol na internete. Zákon sme schvaľovali 9. 9. To znamená, týždeň bol na internete. Týždeň mali všetci tí lobisti, mali možnosť sa s tým návrhom pozmeňováku oboznámiť. Prosím vás, ja si dovolím tvrdiť, že ja nepoznám pozmeňovací zákon, ktorý týždeň predtým visel na internete, ako sme o ňom hlasovali. Tak ako tá asociácia sledovala ten legislatívny proces? To si kominári, prosím vás, kominári si lepšie sledujú legislatívny proces, jak taká slovutná organizácia. Tak do ich radov, nech, veď keď týždeň vedeli, že čo chce Madej predložiť, však mali robiť týždeň cirkus predtým. Prečo nerobili cirkus predtým? Prečo nezvolávali tlačovky, keď to bolo také vecne nepríslušné? Také, tak ničiace tuná biedny ľud tejto krajiny, ktorí si, chudáci, nebudú môcť zobrať televízor na splátky. Žasnem. Ale ono je aj dôležité, sledovať, že kto hovorí, okrem toho, že čo hovorí, hej, že asociácia nebankoviek je v čele, možno aj v tom obraze, že vlajku držia za záchranu čoho. Za záchranu ich úžerníckych ziskov sa postavili do čela a verím, že ľudia prekuknú celú túto, celú túto hru. Všimnite si soft vyjadrenie bankovej asociácie. Banková asociácia, dal som si prácu, som si pozrel, majú tu na internete, dali veľmi soft vyjadrenie typu, že teda by bolo dobré, aby to bolo jednoznačné, keď... Ja si myslím, že aktuálne znenie je úplne v poriadku, ale môžeme o tom rozprávať, že či možno. Ale dobre, tým len skončím potom. A ešte chcem povedať, že ak sa to niekoho týka, ešte sa to týka aj Asociácie lízingových spoločností, ja som nezachytil, serióznych lízingových spoločností. Prosím vás, dneska šuflikant, rozumiete, šuflikant z nejakého gej baru alebo z nejakého, z nejakého, neviem z čoho, má firmu na poskytovanie finančných služieb, tak ja hovorím o asociácii lízingových spoločností, tých, ktoré sú, naozaj to sú lízingové spoločnosti. Zachytil niekto nejakú, stanovisko ich? Ja som nezachytil. Veď o tom to je, vážení. Do čela tohto zápasu sa postavili nebankovky. Vedia o čom. Konečne. Ja hovorím, konečne, konečne a chvalabohu. Konečne a chvalabohu, niekto začína vytvárať zákony, ktoré pomôžu zastaviť to eldorádo, to peklo, čo našim ľuďom robili. To eldorádo a to peklo, konečne. A tak chrapúnsky zneužitú situáciu a zavádzať verejnosť, tak normálne to je, ak by bola fakt, že nejaká mediálna rada, by mali dostať, SME-čko by malo dostať 100-tisíc euro pokutu za to, že proste takýmto nekorektným spôsobom informuje. Možno som v tom zbytočne tvrdý. Ale ako môžte dať titulku? Kvôli čítanosti 150-tisíc? No ale ešte som sa, sa mi, ešte sa mi na facebooku zjavila tá, tá informácia sponzorovaná, to znamená, všimnite si, že štandardne si noviny nesponzorujú svoje príspevky, ale SME-čko si na facebooku sponzorovalo svoj vlastný príspevok, kde hrubo klamalo. Proste o čo ide, o čo išlo v tomto prípade? Ja viem, o čo išlo, o desiatky miliónov eur, ktoré, o ktoré niekto nieže príde za poctivú prácu, niekto, kto si ich naplánoval, že za ne príde, pokiaľ tento stav bude trvať. Vyzerá, že už nebude, verím, že to, to ukončíme, to eldorádo, ktoré tu bolo, hej, a oni budú musieť, žiaľ, možno sa venovať slušnejšej práci, pre nich, žiaľ. A skončím aj v tej, v stanovisku v asociácie nebankovky len pre dokumentáciu aj pre ľudí, aby si vedeli predstaviť, že s kým máme tú česť, a teraz, prepáčte, poviem v úvodzovkách. V tom stanovisku je napísané... Mám ich citovať alebo nemám ich citovať? Skúsim to povedať nejak, neviem to úplne doslovne, ale, že prijatím tejto novely sa pre nízko príjmové..., ktoré obmedzí poskytovanie úverov pre nízkopríjmové skupiny obyvateľstva, tým, že je stanovený strop na 26 % sa to nebankovým subjektom neoplatí robiť. Chápe tomu niekto? Oni to dajú normálne do stanoviska. Čiže na nízkopríjmových ľuďoch pokiaľ máte zarobiť iba 26 %, tak je riziko, že to nebudú robiť, lebo sa im to neoplatí robiť. Tu zvykne niekto stáť a povie, že si požičiavame za záporné úroky, no historické minimum v úrokových sadzbách, dneska si viete požičať naozaj za 2-3 % a niekto dá do svojho oficiálneho stanoviska, dá, že pokiaľ, a ešte povie aj, že nízkopríjmoví... Nepovie, že podnikateľského, povie, že akože biednym ľuďom. Keď biednym ľuďom budeme môcť požičiavať iba so zhodnotením per annum 26 %, tak sa nám to neoplatí robiť a je riziko, že to budú robiť načierno?! Ja, ja, viete, že kto sa pod taký cynizmus podpíše rozumiete, že mentálna výbava toho, kto písal to stanovisko?! Dávam ho pozornosti, kľudne si to pozrite, to je reálne, to, to je naozaj stanovisko asociácie nabankových spoločností. To presne hovorí o tom, o tej kultúre, o tom, čo sme vytvorili, to, čo sme vytvorili, vytvorili sme jednu hydru, ktorá ničí túto krajinu, naozaj ich ničí, ničí túto krajinu. A keď dostane po prstoch, tak všimnite si, akým zlovestným pôsobí. Ako zlovestným spôsobom dokazuje svoju silu, cez noviny a ešte uvidíme ďalšie možnosti, aké budú. Ja by som o niektorých vedel rozprávať, nebudem tu vťahovať do toho môj osobný príbeh. Niekde sme spravili chybu, už sú moc silní, ale nie tak silní, aby boli silnejší ako tento parlament, aby boli silnejší ako parlamentná demokracia, ktorá prijíma zákony, a ak prijme zákony, a tie budú platiť, či sa niekto hnevá alebo nehnevá. V poslednej veci, ak by mal byť, ak by mal byť kameňom úrazu jednoznačnosť, resp. nejednoznačnosť, ja hovorím, existujúce znenie, ja som s ním komfortný, ja som s ním komfortný. Ale ak by malo stáť v procese toho, že či sa to zlomí alebo nezlomí, tak pre túto chvíľu možno aj tie dané pripomienky prezidenta, ktorý jasne uviedol, že len cizeluje tú legislatívnu čistotu, ja som s nimi komfortný tiež. Ďakujem.