51. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2019-10-28
Poslanec: Poliačik, Martin (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

54. Ďakujem veľmi pekne. Vážené dámy, vážení páni, pán spravodajca, je trošku zarážajúce, že niekto je schopný prehliadnuť tú legislatívnu perverzitu, ktorú sme dneska videli pred hlasovaním o jedenástej, a pozerať sa na to, že to je úplne normálne, keď zákon o cestnej premávke otvorí pred hlasovaním ministerka školstva a niekto príde s pozmeňovákom, ktorý ide meniť dôchodky, a vy sedíte, jak keby sa nič nedialo. Ale v momente, keď je potrebné si zapísať jeden priblblý procedurálny návrh, tak teda, keď to potrebujete takto, je to § 73 ods. 3 písm. b). Úplne sa stotožňujem s tým, čo povedal kolega Sopko, že je absolútne nežiaduce, aby Národná rada pokračovala v rokovaní o tomto bode rokovania. A teraz k meritu veci. Nestraťme sa, prosím, v detailoch. Toto nie je o tom, že koľko bude moratórium, či tam budeme mať vek alebo zamestnanie, alebo či budeme dávať občianske iniciatívy za mená, alebo nebudeme dávať. Toto je o niečom oveľa vážnejšom a je to iba symptóm niečoho vážnejšieho. Andrej Danko, večný obdivovateľ totalitných praktík a totalitných režimov, človek, ktorý neváha ísť na pôdu Rady Európy obhajovať porušovanie medzinárodného práva zo strany Ruskej federácie a nespomenúť pritom ani len náhodou sedem rezolúcií tej istej organizácie, ktoré za posledných päť rokov boli prijaté a Ruská federácia ich neplní. Andrej Danko, ktorý obdivuje Orbána, ktorý obdivuje Erdogana, ktorý sa prikláňa k tomu, že; ktorý sa netají tým, že mu je sympatická definícia i liberálnej demokracie, ktorú obhajuje Viktor Orbán a jeho strana, majú za cieľ rozvrátiť demokratický rad tejto krajiny, oslabiť silu inštitúcií a zmeniť pravidlá tak, ako im to vyhovuje. To je celé. Samozrejme, sa k tomu vždycky nájdu ochotní kolegovia, ktorí si myslia, že na tom získajú jeden alebo dva lacné bodíky pred voľbami. Tento zákon celkom určite skončí v momente, ak sa náhodou stane, že prejde cez hlasovanie parlamentu a že bude schválený, na Ústavnom súde. A ja dúfam, že Ústavný súd v novom zložení prijme aspoň predbežné opatrenie, ktorým zablokuje výkon tých nových ustanovení, ktoré budú schválené tými pozmeňovacími návrhmi, ale aj pôvodným znením, ktoré sem bolo dané. Aj keď to kľudne nech prejde. Myslím si, že vo vzťahu k realite je to nešťastný krok, že sa máme hýbať niekde inde, ale tam dávam na, samozrejme, vôľu zákonodarnej iniciatívy každého jedného poslanca, poslankyne, aby si predstavoval, že ako by sa to malo vyriešiť. Súhlasím s tým, že je to situácia, ktorú riešiť treba, len ideme úplne opačným smerom, než by to malo byť. To, čo tu ale vidíme, je istý druh neskutočného pokrytectva, lebo mali sme možnosť to vlastne počuť vo faktickej poznámke kolegu Farkašovského pred pár minútami. On nám povedal, že ako vlastne má človek pristupovať k voľbám. Človek nemá pozerať po prieskumoch, človek si má zobrať aspoň tri programy strán a racionálne si ich prečítať a na základe toho sa má rozhodovať, ako sa potom rozhodne vo voľbách. Prečo potom strana SNS nevenuje radšej energiu tomu, aby napísala poriadny program? Prečo venuje energiu tomu, aby rušila nezávislosť verejnoprávnych médií? Prečo naháňa ešte aj športových redaktorov, aby chudáci museli dávať priestor pre vyjadrenie ministerke školstva pri nejakom zápase do správ o športe? Prečo sa ohýbajú pravidlá pre verejnoprávne médiá? Prečo predseda Danko neustále využíva svoje nadštandardné vzťahy so súkromnou televíziou TA3? A ja už sa len, ja už len čakám na to, kedy tam začne čítať ešte aj správy o počasí. Prečo to je, keď sa majú voliči rozhodovať iba na základe programu? No preto, lebo keď ide o nich, tak pravidlá neplatia. Každý si môže robiť, čo chce. Každý môže rozťahovať svoje chápadlá a chápadielka tak ďaleko, ako sa mu to len dá. Ale v momente, keď na úrovni miestnych samospráv, keď na úrovni lokálnych volieb zrazu vznikajú demokratické zoskupenia, ktoré môžu ohrozovať zabehnuté politické strany, už je to problém. Keď vznikne samostatná iniciatíva, ktorá sa netají tým, že má politický obsah, tak je to zrazu problém. Keď zisťujeme, že ľudia naozaj začnú voľby riešiť až niekde dva týždne pred nimi a že vtedy sú pre nich tie prieskumy naozaj dôležité, tak to natiahneme moratórium. Kedy sa to, kedy sa to vyplatilo? Lebo ja si pamätám, že odkedy máme tie dvojtýždňové moratóriá, tak jediné, čo pribúda, sú prekvapivé výsledky volieb. V dvetisícšestnástom SaS-ka za posledné dva týždne pred voľbami vyletela tuším z 5,8 na 12,6 vo voľbách. Ľudia nevedeli, ako sa hýbu týždeň pred voľbami čísla, a tým pádom si mysleli, buď že majú zachraňovať SaS-ku, aby sa dostala do parlamentu, alebo že majú, alebo brali vlastne na základe sklamania od iných strán hlasy a dávali ich SaS-ke, lebo nevedeli, že či sa dostane alebo nie. Môže byť. Interpretácia, neviem. Župné voľby. Juraj Droba dva týždne pred voľbami nebol zďaleka favoritom tých volieb, ale vedeli sme z meraní, že je druhou voľbou pre mnohých ľudí, ktorí chceli voliť niekoho iného. Tým, že sa dva týždne nevedeli ľudia zorientovať, tak museli naslepo hádať, no dá sa, nedá sa a niekomu to tam hodili, Droba sa stal županom. Je absolútne nemorálne odoberať ľuďom možnosť rozhodovať sa na základe toho, čo oni chcú. To, čo by sme reálne mali robiť, je vytlačiť z priestoru šarlatánov. Nemali by sme zrejme umožňovať a tam, ak existuje nejaký typ regulácie, tak tam by som sa veľmi rád o ňom porozprával, aby ktokoľvek mohol zverejňovať akékoľvek výskumy bez toho, aby sme vedeli, aká je tam metodológia, bez toho, aby sme vedeli, akú má vzorku, bez toho, aby sme vedeli, že kedy a ako prebiehal prieskum. Tam jasné. Ale toto nie je o tom, že nám záleží na kvalite informácií, ktoré občania majú dostávať. Toto je o tom, že im úplne zoberieme určitý typ informácií, lebo ako povedal pán Farkašovský, oni sa majú rozhodovať na základe niečoho iného. Kto my sme, aby sme ľuďom rozprávali, na základe čoho sa majú rozhodovať? Z akej pozície to ideme robiť? V liberálnej demokracii, vážení, máme vytvárať priestor pre čo najväčšiu možnosť voľby pre každého občana a občianku tohto štátu. A my stále žijeme v parlamentnej liberálnej demokracii. Takýmito návrhmi sa od nej vzďaľujeme. Takýmito návrhmi sa začíname dostávať na cestu Maďarov, Poliakov a zapadať do toho odklonu od európskej civilizácie, ktoré v poslednej dobe V4 propaguje, alebo rozpad ústavného systému, tak ako ho vidíme v rukách prezidenta Zemana a premiéra Babiša; v demisii, odkedy nastúpil. Dúfam teda, že spravodajcovi stačilo upresnenie a dá hlasovať o tomto procedurálnom návrhu pána poslanca Sopka, ktorý kľudne pre tento prípad môže byť procedurálny návrh, ktorý som podal ja. Ale o to viacej dúfam, že ak neprejde ten procedurálny návrh, tak táto sieň neodsúhlasí takúto zmenu volebných pravidiel, lebo to nie je vo verejnom záujme.