AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
59. schôdza NR SR - 1.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-12-11
Poslanec: Lebocký, Tibor (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

90. Pán minister, excelentné vystúpenie, plné argumentov, veľmi zrozumiteľných. Každý normálny človek, ktorý chce porozumieť tým argumentom, tak im porozumie. A tí, čo nechcú, tak nikdy nepochopia, resp. budú sa snažiť nejakým spôsobom používať klamstvá naďalej, aby vás teda dostávali do ďalších dialógov. Nedajte sa rozhádzať, je nás tu dosť. My ešte dnes v priebehu tejto schôdze určite dokážeme, že kto je ten najväčší klamár. Ja osobne si veľmi vážim, že ste sa dotkli tej problematiky tých 25 mil. ako ceny najvyššej a konečnej. Pretože boli sme tu svedkami dnes už aj toho, ako sa nám tu niekto vyhrážal, že ako nám naučí poslancov za SMER počítať. Samozrejme, aj pri tom vystúpení bolo nesmierne veľa klamstva. Odznelo tu napríklad to, že je oprávnená obava, že sa budú zvyšovať ceny motorovej nafty. No, čuduj sa svete, ja som dneska ráno počúval burzové a kurzové správy a tam ako základná informácia odznela, že cena barelu ropy klesla pod 40 euro, že za posledný rok stratilo čierne zlato takmer polovicu svojej hodnoty, za ktorú sa obchoduje na svetových trhoch, a že je predpoklad, že cena bude naďalej klesať. To znamená klamstvo na klamstvo. Pán minister, vydržíme s vami, nebojte sa nič, dokážeme, kto tu má pravdu. Ďakujem pekne.
59. schôdza NR SR - 1.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-12-11
Poslanec: Lebocký, Tibor (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

28. Ďakujem za slovo. No, vážený pán premiér, plne sa stotožňujem s tým vaším názorom, že toto je v podstate len jedna fraška, že sa tu zneužíva parlamentná pôda na predvolebný zápas v období, keď sú tu oveľa významnejšie záležitosti na Slovensku. Ale pár čísiel na úvod, aby ste boli informovaní, aby sa to dostalo do záznamu, tak dnes, keď sme schvaľovali program dnešného, resp. keď sme sa vyjadrovali, či teda sme uznášania..., ani nie neuznášaniaschopní, ale či sme dostatočne prítomní pre to, aby táto schôdza dneska prebehla, to znamená, prezentáciou sme vlastne preukázali, vážený pán Matovič, že ako vlastne celá tá skupina, ktorá vás podporila v počte 40 ľudí, ktorí podpísali váš návrh na odvolanie člena vlády, aká je vlastne súdržná. Viete, koľko vás tu bolo? 17 chýbalo. 23 ľudí, 17 chýbali z tých, ktorí podpísali tento váš nezmyselný návrh na odvolanie pána ministra Žigu. Čiže to je v podstate úplne jednoznačný ukazovateľ toho, že ako to vlastne s vami vyzerá a s vašou podporou. Ale nemrzí ma to, že ani vy sám ste sa nezaregistrovali a neprezentovali, že ste tu (reakcia z pléna), ale v každom prípade upozorňujem na jednu záležitosť, že... (Reakcia z pléna.) Áno, pán Brocka, áno, reagujem ešte stále na pána premiéra. (Ruch v sále. Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.) Jurinová Erika, podpredsedníčka NR SR 29. Kľud v sále poprosím. Nech sa páči. Lebocký, Tibor, poslanec NR SR 30. Najviac ma mrzí to, že teda podpis, okrem iných tam boli podpisy aj predstaviteľov strany MOST - HÍD, ja sa pohybujem veľmi často na južnom Slovensku a rozprávam sa teda s voličmi v ich materinskom jazyku, a keď niekomu táto schôdza uškodí, tak to určite nebude SMER - SD, ale bude to minimálne teda MOST - HÍD a, samozrejme, OĽaNO. Ďakujem za pozornosť.
54. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-09-23
Poslanec: Lebocký, Tibor (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

150. Ďakujem za slovo, vážená pani podpredsedníčka. Pán poslanec Simon, skúsim zareagovať v rámci disponibilných dvoch minút aspoň na problematiku tých drobných vodných tokov. Spomínal si tam vo svojom vystúpení, že neexistuje žiadny človek, citujem ťa, ktorý vie povedať, kde drobný tok začína. V dôsledku toho tu navrhuješ alternatívu znenia v podstate pozmeňujúceho návrhu, ktorý bol predložený pánom poslancom Pucim. No robíš to asi preto, že si uvedomuješ, že tento problém je známy už od roku 2010, pre korektnosť, možno ešte aj trošku skôr, predovšetkým v tom zmysle, že už tvoj manažment štátneho podniku Lesy Slovenskej republiky ťa upozorňoval ako bývalého ministra na to, že je nevyhnutné riešiť aktualizáciu správcovských povinností v súvislosti so zmenou vlastníckych a užívateľských tokov alebo teda vzťahov na jednotlivých tokoch drobných vodných. Vtedy si to neriešil. Teraz prichádzaš s akousi alternatívou a hovoríš o tom, že neexistuje žiaden človek, ktorý vie povedať, kde drobný tok začína. No ja ťa ubezpečujem, že na každej lesnej správe to vedia, veď, pán poslanec Simon, dnes už sú gis aplikácie, geografický informačný systém v podobe Pozmapu, WebGIS-u, ArcGIS-u k dispozícii na lesných správach. Každý jeden lesník si vie ťuknúť a vie presne zistiť, aké sú tam vlastnícke vzťahy, užívateľské vzťahy, kde drobný vodný tok začína, kde končí, aké sú správcovské vzťahy a všetko ostatné. Takže som presvedčený o tom, že žiadnu zmenu netreba robiť, to, čo predložil pán poslanec Puci, návrh na zmenu a doplnenie v zmysle jeho pozmeňujúceho návrhu úplne postačuje. Ďakujem za pozornosť.
53. schôdza NR SR - 11.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-07-02
Poslanec: Lebocký, Tibor (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

36. Ďakujem veľmi pekne za slovo, vážená pani podpredsedníčka Národnej rady. Pán kolega Mičovský, pre úplnú korektnosť, neviem, čo vás teda, alebo čo ťa teda viedlo k tomuto vystúpeniu. Spomínal si tu, že nás je tu päť lesníkov. Možno by stačilo, keby sme viac medzi sebou komunikovali a nemusel si všetky súvislosti až tak zložito vysvetľovať. Pre korektnosť, zástupcovia združenia podnikateľov a živnostníkov tu neboli vo štvrtok, ale boli tu v piatok, a ja ako predseda Lesníckej komisie nášho výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie som sa s nimi stretol hneď ráno. Odovzdali mi otvorený list pre pána ministra, okamžite som kontaktoval ministerstvo, v priebehu pár sekúnd bol otvorený list doručený štátnemu tajomníkovi, v priebehu pár minút som s ním osobne hovoril s tým, že som žiadal, aby obratom ľudí, ktorí sa prišli posťažovať alebo prejaviť svoj názor tým spôsobom, ako prišli v piatok, aby ich prijal. Bol na výjazde. Následne sme dohodli celý postup. Neviem, či si informovaný, že včera, 1. júla štátny tajomník Spevár prijal zástupcov tohto združenia za účasti generálneho riaditeľa Lesov Slovenskej republiky aj riaditeľa Štátnych lesov TANAP-u. Celý tento problém sa riešil v pondelok na zasadnutí hospodárskej a sociálnej rady s tým, že bodom programu tejto rady bol aj úplne nový zákon o verejnom obstarávaní. Dohoda znie – to ti zdôrazňujem preto, že nemusíš si robiť nejaké veľké starosti s tým, čo si naznačil, že budeš to riešiť v septembri – dohoda znie, že v rámci nového zákona sa tento problém riešiť bude s tým, že sa predpokladá, že účinnosť nového vládneho návrhu zákona o verejnom obstarávaní by mala nadobudnúť, teda účinnosť by mala byť od 1. januára 2016. Tak to... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
51. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-05-13
Poslanec: Lebocký, Tibor (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne za slovo, vážený pán podpredseda. Pán kolega Kuffa, ono treba si otvorene povedať, že tým, že nejaká skupina poslancov, v tomto prípade sú to štyridsiati poslanci, podala podnet na Ústavný súd, v súvislosti so zákonom č. 140/2014 Z. z., to ešte neznamená, že v súčasnosti účinný zákon stráca automaticky účinnosť a nie je uplatňovaný v legislatívnej praxi. Čo tým chcem povedať? Chcem tým povedať, že zámer predkladateľov je predovšetkým riešiť tie problémy, ktoré priniesla legislatívna prax, zneužívanie inštitútu zámenných zmlúv, zneužívanie statusu blízkej osoby a tak ďalej a tak ďalej. A v priebehu legislatívneho procesu, ktorý niečo trvá, bolo potrebné v rámci pozmeňujúcich návrhov už pri rokovaní vo výbore doplniť niektoré ďalšie veci, ktoré slúžia na vylepšenie tohto zákona, ktorý, ešte raz opakujem, momentálne bez ohľadu na to, či je alebo nie je podanie naň na Ústavnom súde, je účinný a je praktizovaný v každodennej praxi. Čiže z toho dôvodu treba si otvorene povedať, aby sme si počkali na výrok Ústavného súdu, a nesmieme si myslieť, že tým pádom, že je tam podanie, tak my nemáme absolútne žiadne právo, aby sme mali snahu zákon, ktorý momentálne každodenne sa využíva v praxi, vylepšiť. Ďakujem pekne.
51. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-05-05
Poslanec: Lebocký, Tibor (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

51. Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Hlina, presadili ťa odo mňa, tak zrejme teraz budem častejšie reagovať na teba takto cez mikrofón, lebo doteraz sme mali tú možnosť, keď si tu sedel pri mne, si niektoré veci vykonzultovať aj mimo všeobecnej teda rozpravy v pléne. Znova to bolo také typické tvoje vystúpenie, pospomínal si všetko a nič, samozrejme, bolo podfarbené tvojou ješitnosťou, a nielen v tejto oblasti. Chcem sa ťa spýtať, aké ty máš vlastne skúsenosti s nadobúdacím procesom, s užívaním, zákonným užívaním strelných zbraní. Na základe čoho si dovoľuješ vyslovovať také obvinenia o poľovníkoch opitých v krčme a vyzývať na rôzne udávania a podobne? Ja ti poviem, že ja na rozdiel od teba mám absolútne konkrétne skúsenosti jednak s nadobúdacím procesom a dokážem aj, samozrejme, s používaním na výkon odbornej spôsobilosti v rámci realizácie výkonu práva poľovníctva. A na rozdiel od teba si dovolím tvrdiť, že zákon o zbraniach a strelive v Slovenskej republike je jeden z najprísnejších v Európskej únii a národná poľovnícka samospráva veľmi aktívne spolupracuje aj s Policajným zborom a predovšetkým s ministerstvom vnútra na tom, aby sa nebezpečenstvo neoprávneného použitia zbraní v akejkoľvek situácii čo najviac znižovalo. Príkladom sú v podstate tri ostatné alebo tri teda posledné, posledné amnestie zbraňové. Bolo by potrebné, aby si si všimol a možno preveril aj to, aký počet práve poľovníkov bolo medzi tými, ktorí sa postarali o to, aby nezákonne držané zbrane boli vrátené, resp. aby sa stali predmetom tejto amnestie. Takže poprosím ťa, trošku sa zamysli nad sebou, a pokiaľ potrebuješ odbornú konzultáciu, tak som ti naďalej k dispozícii. Ďakujem pekne.
49. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-04-16
Poslanec: Lebocký, Tibor (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

226. Ďakujem, pani podpredsedníčka. Pán poslanec, sklamem vás. Sklamem vás, lebo oznámili ste tu niečo, čo síce povedal alebo napísal váš líder, a poprosil vás o to, aby ste to tu predniesli, ale garantujem vám, že ste na obrovskom omyle. Robert Fico v tomto prípade nerozhodol sám, ale včera na klube sa otvorene spýtal všetkých prítomných členov klubu SMER - sociálna demokracia, čo si o tom myslíme. Absolútna väčšina bola za tento krok. Dúfam, že toto zoberiete na vedomie a odkážte to, prosím vás, aj pánovi Sulíkovi.
49. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-04-16
Poslanec: Lebocký, Tibor (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

116. Ďakujem za slovo, vážená pani podpredsedníčka. Milý Štefan, také typické kuffovské vystúpenie až na hranici teda mediátorstva, čo v zásade oceňujem, ty nikdy nejdeš do nejakých zásadných politických konfliktov, ale musím konštatovať, že v tom tvojom vystúpení naozaj chýba ten politický aspekt. Musíš si uvedomiť, ambíciou tejto schôdze, ktorú zvolal predseda Pellegrini, je riešiť nielen dôsledky, ale riešiť aj príčiny daného stavu. Dôsledky rieši vláda predloženým návrhom na zmenu a doplnenie v skrátenom legislatívnom konaní a zákona obchodného, teda Obchodného zákonníka, ale príčinou tohto stavu je práve to, čo si ty pomenoval, že nechápeš, prečo niekoho chceme odvolávať po troch rokoch. Milý Štefan, keby nebol býval v tých časoch pán súčasný podpredseda zlyhal, keby nebol býval položil základy rozkladu stavebného trhu pri výstavbe diaľnic, tak dnes tu možno tento problém neriešime. A to je ten vzťah príčiny a dôsledku, vieš. A treba si uvedomiť, ty máš dobrú pamäť, však aj opozícia už iniciovala desaťkrát odvolávanie členov súčasnej vlády. Dvakrát, raz v prípade pána predsedu Fica a raz v prípade pána ministra práce Richtera. To boli aké kauzy, údajné kauzy, spred koľkých rokov? Aké údajné pochybenia to boli, koľko sme tu strávili času? Koľko tu bolo, koľko tu bolo stanovísk kdejakých irelevantných, tak prečo sa spytuješ, že prečo sme zaradili bod odvolávanie podpredsedu Figeľa do tejto schôdze? Zamysli sa nad tým. Ďakujem.
48. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-03-11
Poslanec: Lebocký, Tibor (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

90. Pán kolega Mikuš, pri všetkej úcte, boli tam niektoré tvrdenia, ktoré skutočne nemali absolútne nič spoločného s niektorými, ktoré boli aj racionálne. Uvediem konkrétny príklad. Ty si tvrdil, že v podstate obce budú musieť rozviazať, alebo teda zrušiť zmluvy so zberovými spoločnosťami. To je, nehnevaj sa, absolútne zavádzajúce, pretože v § 28 ods. 11 máš jednoznačne, úplne jednoznačne napísané alebo je uvedené, že pokiaľ uzavrie obec s OZV-éčkou zmluvu, musí akceptovať aj existujúce zberové systémy, vrátane ich finančnej náročnosti, samotnej existencie. A potom, ty si ekonóm, tie milióny si tu sypal, 7 mil. z kolektívnych systémov, odkiaľ 30 mil. napočítalo ministerstvo životného prostredia. Však je to úplne jasné, však ten rozdiel 23 mil. platia obce. Doteraz, tak som to mal na mysli. Ďakujem.
48. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-03-11
Poslanec: Lebocký, Tibor (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

80. Ďakujem, pani podpredsedníčka. Vážený pán profesor, skutočne chcem oceniť toto vystúpenie, pretože bolo, povedzme si otvorene, odborne precízne, aj ten prednes bol veľmi kultivovaný. Ale jedna vec, ktorá ma tak napadla, no škoda, že nemáme rozdaný ten pozmeňujúci návrh. Pretože napadlo ma, že z aspektu platných legislatívnych pravidiel tvorby zákonov množstvo pripomienok, ktoré ste tu uviedli, patria skôr do vyhlášky ako do zákona. Potom tam niektoré nepresnosti, čo ste požadovali v súvislosti s EIA. Tak podľa môjho názoru to patrí rozhodne do zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a nie do zákona o odpadoch. No a potom chcel by som, keby ste mi zodpovedali jedinú jednu otázku, čo vás asi vedie k tomu, aby ste presadzovali myšlienku zníženia aktuálne 6-ročného intervalu na dvojročný interval v prípade aktualizácie programov či už odpadového hospodárstva alebo programov predchádzania vzniku odpadov? A takisto, či sa vám zdá, že dvojročné vyhodnocovanie programov odpadového hospodárstva je vôbec z aspektu zhromaždenia, vytriedenia a spracovania údajov, či je to vôbec reálne. Ďakujem pekne.
48. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-03-11
Poslanec: Lebocký, Tibor (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

60. Ďakujem za slovo. Vážený pán poslanec Simon, ja som naozaj prekvapený týmto vystúpením, pretože na 90 – 95 % otázok, ktoré si postavil v rámci tohto vystúpenia, si dostal odpoveď už v rámci rokovania u nás na výbore, respektíve potom pri zasadnutí gestorského výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Myslím si, že spústu nepresností si tam uviedol. Neviem, kto ti to vystúpenie pripravoval? Dotknem sa len niektorých v rámci toho krátkeho limitu dvoch minút. Musíš si uvedomiť, že za finančné náklady, ktoré znáša výrobca, sa naozaj nepovažujú všetky výdavky. Ale to nesúvisí s tým, teda hovorím teraz o finančných nákladoch na vybudovanie alebo výstavbu zariadenia pre zber odpadov, na zhodnocovanie odpadov, nemôžeš stotožňovať pojem výdavky a náklady alebo teda uznateľné náklady. Z toho dôvodu, že tu existujú nejaké pravidlá účtovníctva, kedy nie všetky výdavky možno uznať za náklady. Najmä tie výdavky, ktoré sú vynaložené v rámci nadobúdacieho procesu hmotného majetku a jeho odpisovania. Čiže to je podstatný rozdiel. Takisto si tam tvrdil, že organizácia zodpovednosti výrobcov nemôže tvoriť zisk. Je to nepravdivé tvrdenie a to by si mal vedieť, však sme sa tomu venovali aj na výbore. OZV-éčko môže tvoriť zisk, ale musí spätne tento vyprodukovaný zisk výlučne použiť na plnenie v oblasti odpadového hospodárstva. Rovnako potom ďalšie tvrdenie, že starosta nevidí do finančných tokov. Áno, to je v poriadku. Ale spytujem sa, načo by do toho videl? Však on žiadne náklady nevynakladá. Pre neho je dôležité, aby systém fungoval, aby všetky nádoby, ktoré sú pripravené na odvoz, boli včas odvezené. Ďakujem pekne.
46. schôdza NR SR - 6.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-02-04
Poslanec: Lebocký, Tibor (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

16. Ďakujem za slovo, vážený pán podpredseda. Pán poslanec Simon, pán dvojnásobný minister, ako si sa sám nazval vo svojom vystúpení, v prvom rade, skratka OZV znamená organizácia zodpovednosti výrobcov a nie organizácia združujúcich výrobcov. Teraz neviem, či táto základná absencia poznania základných pojmov použitých v tomto zákone alebo v tomto návrhu zákona má vo mne evokovať pocit, že podobne povrchne máš celý ten zákon naštudovaný, ale myslím si, že z ďalších častí tvojho vystúpenia to nepriamo vyplýva. Ty ako dvojnásobný minister by si si mal uvedomiť, že pri tvorbe tak závažného právneho predpisu každé ministerstvo spolupracuje s expertnými skupinami. Aj ministerstvo životného prostredia spolupracovalo s expertnou skupinou, ktorej členmi boli aj zástupcovia Únie miest Slovenska, Združenia miest a obcí Slovenska. Kto iný, prosím ťa pekne, by mal lepšie poznať záujmy občanov a záujmy starostov jednotlivých obcí, keď nie zástupcovia týchto organizácií? Áno, neberiem ti, tá aktivita bola nadštandardná, že si oslovil niekoľko starostov, z ktorých ti vyplynuli tie závery, ktoré si tu uviedol. Nemôžem si však uzurpovať právo, že tie závery sú jedine správne. A čo sa týka tej tvojej poznámky na adresu toho, že tam bolo veľmi veľa v rámci medzirezortného pripomienkového konania, že bolo veľmi veľa pripomienok, či už všeobecných alebo teda zásadných, sám dobre vieš ako bývalý minister, že pri takom multisektorovom a tak, by som povedal, široko spektrálnom zákone, ako je zákon o odpadoch, ktorý zasahuje do viacerých odvetví, je vždy toľko pripomienok, ktoré sú mnohokrát duplicitné, triplicitné... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
61. schôdza NR SR - 1.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2016-02-11
Poslanec: Laššáková, Jana (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

S reakciou, pán poslanec Poliačik, nech sa páči. (Reakcia z pléna.) Pán poslanec, prihlásili ste sa, keď som uzatvorila možnosť reakcií faktickými poznámkami.Nech sa páči, pán poslanec Poliačik, máte slovo. (Reakcie z pléna.) Poprosím vás zapnúť pána poslanca Poliačika.
61. schôdza NR SR - 1.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2016-02-11
Poslanec: Lipšic, Daniel (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ja by som len chcel zareagovať na tvrdenie pani poslankyne o tom, ako si SMER váži zdravotné sestry a učiteľov. Ja si myslím, že to Slovensko malo možnosť dnes vidieť na parlamentnom balkóne, ako si váži učiteľov a zdravotné sestry, tú frašku, ktorú ste tam zorganizovali. Ste nechceli pustiť na verejné rokovanie Národnej rady zdravotné sestry a učiteľov a ste tam doviezli nejakú skupinu vašich priaznivcov. To je v štýle Mečiarových Pasienkov z deväťdesiatych rokov. Kráčate presne tým smerom, je to zneužívanie polície, bezpečnostných zložiek. Musím povedať, že toto nerobil ani Mečiar, že by na tlačovke na Úrade vlády ťahal dokumenty, ktoré majú svedčiť o nejakej trestnej činnosti. Robí to len premiér Fico. Ja si myslím, že týmto konaním budete motivovať ľudí k voľbám, pevne v to verím, tak ako ste ich motivovali pred dvoma rokmi v prezidentských voľbách s tým, že tam prídu mladí ľudia, pretože tým, a nie len výrokmi, ktoré tu citoval pán poslanec Viskupič, že možnože bol možno extrém jednej vašej pani poslankyne, ale aj tým, čo robí váš predseda vlády, tým, ako sa správate v parlamente, dnes ráno ako ste sa správali, keď si ctíte učiteľov a zdravotné sestry, nás vraciate a Slovensko vraciate do deväťdesiatych rokov. Vtedy prišlo k voľbám 83 % ľudí. A ja verím, že o tri týždne príde tiež veľmi veľa ľudí k voľbám, ktorí vám vystavia vysvedčenie, tak ako vám ho vystavili pred dvomi rokmi.
60. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-12-21
Poslanec: Lipšic, Daniel (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

104. No mne sa tuná predrečník, keď rozpráva, zdá, že nejdú Vianoce, ale Silvester. Celé Slovensko vie, na aký účel poslanec, ktorý za vami... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Pellegrini, Peter, predseda NR SR 105. Reagujte na vystúpenie pána Hlinu. Lipšic, Daniel, poslanec NR SR 106. ... poslanca Hlinu, ktorý tam sedel vedľa za vami, do čoho balil hotovosť. To znamená, že len na asi preukázanie nejakej takej, takej, takej, takého happeningu, ten alobal neskrýval pravdepodobne, nikto pri rozumných zmysloch sa nemohol domnievať niečo nebezpečné. Takisto ako zrejme nič nebezpečné neskrýva tamtá aktovka voľne pohodená vedľa anjelika, ktorú priniesla, ktorých priniesla pani Vaľová predstaviteľom SMER-u. Inak by tu už muselo byť protiteroristické komando, ktoré by zrejme riešilo aktovku, ktorá už tam nejakú dobu je voľne pohodená, ale zrejme pre poslancov SMER-u asi aj to by bolo celkom rozumné a racionálne. Takže naozaj, naozaj sa mi, sa mi, sa mi zdá, že to, aká bola prepiata reakcia na aj možné reálne hrozby, je pravdou to, čo hovorí pán poslanec Hlina. Proste ten balíček zákonov, pri ktorom nevystupoval nikto zo SMER-u, je úplne evidentným marketingovým nástrojom predvolebnej kampane. Potrebujete obsahovo naplniť váš slogan na billboardoch a kvôli tomu to robíte. Ja nepodceňujem, že sa zmenilo bezpečnostné riziko. Dokonca aj na Slovensku. A spomínal som vo svojom vystúpení, že k čomu by to malo smerovať. Nie k marketingovým balíčkom, nie k posilňovaniu polície o tisíce nových príslušníkov, ale k zlepšovaniu výcviku polície, ktorá môže byť a bude prvá na mieste potenciálneho útoku. Ale to nerobíte. Tam nie je kšeft, tam nie sú kamaráti, tak to robiť nebudete.
60. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-12-21
Poslanec: Lipšic, Daniel (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

86. Dve poznámky k tej novele ústavy. Neviem, ja, ja som mal aj na fakulte právnu logiku. To znamená, že keď je zákon, ktorý považujem, že je zlý a potom príde pozmeňovak, ktorý ten obsah zmení za lepší, stále zlý, ale lepší, zaňho hlasujem, lebo to vylepšuje. Ale za celkový návrh nie. Nerozumiem, čo je na tom také nelogické. To naozaj teraz, sa priznám, že čo to má spoločné s logikou? Ešte raz, bol tu lepší text, ako ten pôvodný, ale nie lepší, ako je pôvodné znenie ústavy. Je to naozaj ťažké? To sa mi zdá, že je dosť logické. Ja a týmto, tým skončím. Ja sa musím priznať, že nikto nepreukázal v tejto snemovni, teda nám určite nie, že je potrebné predlžovať lehotu zadržania. Nehovorím, že je to nejaká veľká dráma, že je štvordňová lehota teraz. Ale kvôli čomu? Tak buď toho človeka zadržíme na Slovensku, lebo tu pácha trestnú činnosť a potom dôkazy sú, alebo ho zatkneme kvôli tomu, že je vydaný európsky zatykač alebo medzinárodný zatykač a potom dôkazy sú tiež. Čiže ja teda si myslím, že dôkazné bremeno si vláda v tomto neuniesla, možnože pre vás áno, pre mňa nie. Druhá poznámka. Áno, je zarážajúce, že vláda robí v princípe z poslancov, aj najmä vlády, v princípe štatistov, ktorí na pokyn hlasujú. Nevadí im, že príde minister poľnohospodárstva, to by sa za našej vlády naozaj nestalo. Ja som, keď som tu mal V4 ministrov, ako minister spravodlivosti musel v parlamente obhajovať svoje zákony a no ministrov, ktorých som sem pozval, vítala moja štátna tajomníčka. Neexistovalo, že by za mňa prišiel ku kľúčovým veciam a už nepríslušný minister. To by vlastní poslanci nedopustili. Vám je to jedno. Proste, jak ukážeme, tak hlasujeme. Veď vy sa sami dehonestujete podľa mojej mienky. Nie opozíciu. Samých seba.