33. schôdza NR SR - 11.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2025-04-10
Poslanec: Richter, Ján (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

42. Ďakujem pekne. Ďakujem pekne za slovo. Kolegyne, kolegovia, nemal som pôvodne ani záujem vystupovať. Trošku ma pani podpredsedníčka sociálneho výboru Petrík vyprovokovala. Dve minúty bolo málo vo faktickej, takže niektoré veci vzhľadom na to, že sa ma to dotýka ako bývalého ministra a obdobia, ktoré, kde som mal nejakú zodpovednosť, pokladám za potrebné niektoré veci dať možno na správnu mieru. Ale treba začať najskôr s tým o čom rokujeme, to znamená o tomto návrhu zákona, kde sa navrhuje rozšíriť o nové finančné nástroje zo sektora kolektívneho investovania na cenné papiere, alternatívy investičných fondov. Výnimočne, nestalo sa dávno, ale v tomto prípade súhlasím aj s kolegami z SaS. To, čo bolo povedané, je v podstate pravda. I keď tak trošku opatrne, možno som čakal trochu viacej pochopenia zo strany PS-ka v danom prípade, ale vy ste takí tvrdí, zásadoví, čím horšie, tým lepšie, a pani Petrík to povedala úplne jasne, táto vláda môže predložiť zlaté teľa, vy to musíte odmietnuť, lebo ste niekde inde, na inej strane. No ale dobre, s tým sa asi budete musieť vyrovnať jednoducho sami. Každopádne si myslím, že a dokonca chcem byť aj trošku taký prognostik, možno v budúcom roku samotné DS-ky budú navrhovať, aby sa spravila novela tohto zákona, možno nie 5 %, ale 10 % percent možností, lebo tá turbolencia, ktorá tu je, no, to nie je krátkodobé. Tu začala obchodná vojna. Tá obchodná vojna na tých burzách sa bude prejavovať. Viete, za pár dní z toho, čo predkladal minister skrátené konanie na výbore, ako pohyb dve miliardy. Zo sedemnástich dve miliardy! Ako to nás nemôže nechať chladných. To znamená, že práve táto bezpečná investícia, ja ju osobne vidím za absolútne bezpečnú, tú investíciu, je v tomto prípade dobrá, nehovoriac o tom, že je na dobrovoľnej fáze, a ja som osobne presvedčený, že tie správcovské spoločnosti ju v maximálnej miere využijú. A ten účel, ten je tu daný ako. Mali by prinášať nejaké hospodárske, sociálny úžitok. Najideálnejšie by bolo, keby aj – aj, aj hospodársky, aj sociálny. Napríklad v tých nájomných bytoch to tak vidím, pretože rieši hospodársku časť, ale aj tú sociálnu časť a v konečnej miere rieši veľmi užitočne aj úspory mladých ľudí, ktorí sú v tom II. pilieri. To znamená, každopádne podporujem, myslím si, že veľmi dobrý, a takýto návrh zákona by mal byť prijatý naprieč celým politickým spektrom v tejto Národnej rade. Toľko k tomuto zákonu. Samozrejme, deklarujem absolútnu podporu poslaneckého klubu strany SMER – slovenská sociálna demokracia, pretože toto riešenie je dobré. Prečo je to v skrátenom konaní? Možno aj preto, čo sme naznačili. Obchodná vojna, turbolencia, no a tu je záujem ako áno, čím skôr investovať tie prostriedky doma, na domácom trhu a mať z toho príslušný efekt, ktorý by mali priniesť. To je treba povedať jednoznačne. To neznamená, že by sa mali zanedbať prostriedky z plánu obnovy alebo eurofondy, to je, prirodzene, že to je, prepáčte za výraz, psia povinnosť, aby, aby to bola prvá priorita, a toto je len doplňujúca a je to možnosť. Osobne si myslím, že ktorú využijú tie správcovské spoločnosti. Ale teraz, ak dovolíte, aj trošku politiky, aj k tej druhej časti a chcem, hovorím, reagovať na moju váženú kolegyňu pani podpredsedníčku z výboru, pretože niektoré veci, ktoré použila, celkom nesedia. Nebudem sa vracať k tomu otváraniu. Zopakujem, akonáhle sme robili novelu zákona, bolo seriózne a bolo správne dať možnosť ľuďom sa rozhodnúť, či ostávajú, alebo nie, pretože tá zmena niečo znamenala. Pre niekoho plus, pre niekoho mínus. To znamená, malo to svoju logiku. Nikoho sme nevyháňali, vždy to bolo na báze dobrovoľnosti a ľudia sa rozhodovali. Aj dnešnú dobu je v II. pilieri veľmi veľa ľudí, ktorí tam nemajú čo robiť. Viem, o čom hovorím. To neznamená, že ich, že ich vyháňame. Ja v tom čase som tvrdil jednu vec – kto zarába minimálne tisícku mesačne a bude sporiť aspoň 30 rokov, je dobre, aby tam bol. Moje deti tam sú. To sú dneska štyridsiatnici. Dnes už možno nie tisícka, ale možno tisícpäťstovka. To nejaký priemer, ktorý máme v tom národnom hospodárstve. Ale samozrejmá vec, vždy je tam ten vplyv tým vonkajší, tých obchodných relácií, búrz a ďalších, ale to je na schopnosti ľudí v DSS-kách, aby vedeli správne investovať tie prostriedky aj so všetkým rizikom. No – problém je, že to predkladá táto vláda. Pani podpredsedníčka, vy ste sa doteraz nestotožnila s tým, že tu boli riadne demokratické predčasné voľby. Z tých volieb vzišla nejaká zostava, ktorá dostala šancu, a teraz jej dajte šancu, aby tú dôveru premenila v niečo a akceptujte niektoré rozhodnutia, ktoré SMER jednoducho predkladá. Zvlášť takéhoto typu, ako je toto, lebo keď ste nemala čo povedať negatívne k tomu návrhu zákona, no tak ste sa vrátila niekde do minulosti, pretože tam je asi, asi v tomto prípade čo nájsť. Treba povedať jednu vec. Dôchodok sa skladá z I. piliera, II. piliera a tí, čo myslia na tú starobu, aj z III. piliera z toho, z toho dobrovoľného. To znamená, že percentá, ktoré sú tam dané, o čo je menej v druhom, o to je viacej v prvom a opačne. To treba brať, nikto nikomu nič neberie. To sa len presúva a dáva šanca. Viete, čo je najväčší problém z hľadiska mojich doterajších skúseností, čo sa týka druhého piliera? A to je programový výber. Lebo to má byť celoživotný dôchodok, pretože štatistiky a vôbec aj zákon je postavený tak, keď niekto odchádza na dôchodok, ráta sa 20 rokov doba dožitia. Samozrejme, šťastní tí, ktorí žijú 30 a neviem koľko rokov a čerpajú ten dôchodok, ale, bohužiaľ, je veľa aj takých, ktorí zďaleka toto nesplnia, pretože ak si zobereme rok ’23, a tu je perfektný prehľad aj štatistiky, 74 % dôchodcov z II. piliera využilo predčasný výber v nejakom priemere 12 800 eur. To znamená, peniaze, ktoré mali byť na celoživotný dôchodok na zlepšenie života a štandardu v tej starobe, v jeseni života, boli použité možno, ja neviem, na opravu domu, možno na dovolenku, možno na niečo, možno nejaký dar pre deti, vnúčatá a podobne, ale ten cieľ je iný. To znamená, že on nenapĺňa celkom tú podstatu, ktorá v tomto prípade je. Ja viem, že tam je nejaká čiastka, ktorá je daná, pod ktorú ako nemôže ísť. Ale ten vývoj je taký, že o desať rokov na dôchodku sa môže dostať niekde na hranicu životného minima a možno ho bude musieť opätovne sanovať štát, lebo mu to vyplýva z ústavy. To znamená, to riziko tam vždy je a ja toto vidím ako problém, lebo len tritisíc... v roku ’23 31-tisíc odišlo do dôchodku, ktorých sme hodnotili, a len 3 061 si vybralo ten klasický štandard, to znamená z toho druhého dôchodkového piliera. Inak priemer 34 eur na jeden mesiac, pokiaľ niekto sporil, ako sporil, samozrejmá vec, že 20 rokov sme už vtedy mali za sebou fungovania toho pilieru, čo zas nie je nejaká veľká suma v porovnaní s tým, čo dostáva z I. piliera. To znamená, ten prvý pilier aj pre dôchodcov z II. piliera je rozhodujúci pre, pre celkovú tú výšku toho, toho dôchodku. No a tí, ktorí boli len v I. pilieri, mali z 95 % všetkých dôchodcov, ktorí v tom roku išli, vyšší dôchodok ako tí, ktorí boli v II. pilieri. 95 % tých, tých dôchodcov z II. piliera bolo krátených celkove o 52,20 mesačne. 52,20 – to je výsledok hospodárenia niekoho. A len 5 % malo viac o 9,70 v priemere. To sú konkrétne výsledky, štatistiky, ktoré sa nedajú ani prifarbiť, ktoré sa dajú možno len nejako okomentovať. To znamená, že nie úplne všetko je zlato, čo sa blyští, a tu je, tu je možno hovoriť, potrebné hovoriť aj o niektorých rizikách. Ja viem, že bol taký všelijaký pohyb, ale treba povedať, v roku ’23, tam ďaleko, ďaleko veľa rokov predtým bol naposledy otváraný, otváraný II. pilier. To znamená, že tam sa nemali čo možnosť prejaviť nejaké výkyvy, áno, výkyvy možno z investovania a ďalších vecí, lebo možno ešte grécke fondy, ktoré tam boli, mohli tam nejakým spôsobom, spôsobom zaúčinkovať. No a nehovoriac o tom, že sú tu aj isté riziká, pretože zákon je postavený tak, že ak ja sporiteľ neuhradím Sociálnej poisťovni, do II. piliera za mňa platí príspevok Sociálna poisťovňa. To znamená, úveruje ma ako sporiteľa pre súkromnú správcovskú spoločnosť. Je otázka, si možno postaviť, či je toto to najsprávnejšie. A to nie je málo, to sú desiatky miliónov celkove do toho roku. Áno, môže sa stať, že neodvedie zamestnávateľ za toho zamestnanca a tak ďalej. Neskúmam ten oný, ale tento problém tu jednoducho je... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk. Reakcie z pléna.)