AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
11. schôdza NR SR - 10.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2016-12-07
Poslanec: Sloboda, Vladimír (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

7. Ďakujem. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj ma uznesením č. 53 z 21. novembra 2016 určil za spravodajcu k návrhu zákona o podmienkach volebného práva (tlač 319). V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: ústavnoprávny výbor a výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali do 27. januára 2017 a v gestorskom výbore do 30. januára 2017. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.
11. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2016-12-06
Poslanec: Sloboda, Vladimír (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

170. Jaj, nepočul som svoje meno, tak som čakal, ospravedlňujem sa. Mňa by zaujímalo možno ešte to, pán kolega spomenie aj vo faktickej na mňa, že prečo vlastne vystal, no z toho, lebo to nepovedal pri tom predložení. Zrovna tieto stavby, konkrétne týchto skleníkov a na poľnohospodársku produkciu, či to napríklad nestačí len ten bod h), do ktorého by sa to zahŕňalo, ale naozaj neviem, lebo tá diskusia v podstate, resp. to bolo len predložené, takže budiš. To, čo ale v podstate ma viacej zarazilo, bol ten bod 2, kde vlastne pri tých rovnakých stavbách je to potom otázka, niečo podobné bolo riešené aj v inom pozmeňovacom návrhu, kde teraz je otázka to, že ak sa, ak napríklad máte dve stavby, alebo realizujete dve stavby, tak na ktorú sa to bude uplatňovať a na ktorú nie, hej? Tie veľkosti môžu byť rozdielne a teraz, ktorú budeme riešiť spoplatňovaním, ktorú nie, to v tomto návrhu toho pozmeňováku nie je možno detailne vyriešené a bude to zase zbytočne neriešené, aby sme zbytočne tých našich poľnohospodárov, ktorí moc akože zbytočne sa nevŕtajú v zákonoch, ešte im to nekomplikovali. To je celé, vďaka.
11. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2016-12-06
Poslanec: Sloboda, Vladimír (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

160. Ďakujem. Už chápem, prečo sa kolegom v školskom výbore tak dobre pracuje, takže myslím si, že jeden z tých lepších príspevkov pre nás. Čo sa týka toho, že čo je logické a čo nie pri tvorbe zákona, myslíme si, že tá diskusia naozaj by mala byť už pred platnosťou zákona a nielen až po jeho účinnosti, takže toľko len, čo sa týka tej diskusie. Takže tá naozaj mala prebehnúť oveľa skôr, ale tak sme radi, že vôbec prebehla aspoň teraz. Čo sa týka toho súperenia, by som povedal asi toľko, že určite viete, že pri niektorých zákonoch a niektorých predložených pozmeňovacích návrhoch je to dôležité. A čo sa týka platenia daní z nehnuteľností, no každý, kto z tých, kto tú nehnuteľnosť vlastní, tak aj platí tú daň z nehnuteľnosti, takže určite sa nemôže stať, že by niekto z nich, z tých majiteľov tú daň nezaplatil. Otázka znie, ako si nastaví konkrétna obec tú daň? Niekedy je to naozaj symbolická suma, ale to závisí naozaj od toho zastupiteľstva a starostu. Problémy sa netýkajú, samozrejme, len satelitov v okolí Bratislavy a Košíc, ale týkajú sa naozaj satelitov okolo každého väčšieho mesta, dokonca už teraz aj menšieho mesta, kde je to vidno už, že naozaj sa rozrastajú potom satelitné prvky s rodinnými domami okolo každej jednej obce a začínajú mať problémy s tou infraštruktúrou, takže to nie je len naozaj pre Bratislavu a okolie a Košice a okolie. A čo sa týka tých 60 metrov štvorcových, ďakujem za to vysvetlenie, lebo to naozaj sme tu čakali, že to zaznie a nezaznelo. Akurát možno bolo zle pochopené to, že prečo, že by tu malo byť uplatnené pri každom jednom byte v nejakom bytovom dome pre developera. Práve naopak, to bola skôr taká otázka, že prečo to vôbec tomu developerovi sa uplatňuje tých 60 m 2 , keď pri takom nejakom tisícmetrovom projekte je naozaj tých 60 metrov... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
11. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2016-12-06
Poslanec: Sloboda, Vladimír (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

150. Ďakujem, ja len chcem doplniť diskutujúceho kvôli tomu, čo spomínal o číslovaní a vsúvaní jednotlivých článkov v pozmeňovacích návrhoch, že naozaj na toto si treba dávať pozor. Rovnako je to aj pri tom bode 2, ktoré je v jeho pozmeňovacom návrhu, kde sú tam nové novelizačné body 4 až 10, pričom pôvodný návrh má body 1 a 2 v článku I, takže ten bod 3 tam nejak chýba, teda aspoň som ho tam nikde nevidel. Ďalšia vec je samotný text tých, toho pozmeňovacieho návrhu, hlavne čo sa týka bodu 5, kde sa dopĺňajú body 9 a 10, ktoré znejú, slúžiace na športové účely a významná investícia podľa osobitného predpisu. A ak by sme to zobrali takto všeobecne, tak jak je to pri tých športových účeloch, v tom mohli to precizovať teda navrhovatelia lepšie aj pri kultúrnych účeloch, kde sú spomenuté iba konkrétne kultúrne budovy, kdežto mohli tam byť tak isto spomenuté kultúrne účely a bolo by to jednoduchšie, všeobecnejšie. Čo už, keď sa takto bavíme, tak okej, stavajú sa nové policajné budovy, archívy, súdy a podobne, to tam tak isto nie je spomenuté. Čo sa týka napríklad školstva, sú tam spomenuté materské školy, stredné školy, základné školy a bez ohľadu na to, či sú súkromné alebo štátne. Pri vysokých školách sú tam konkrétne spomenuté len verejné školy, hovorím, keď už precizujeme, tak precizujeme. Skôr naopak, problém s precizovaním je v bode 6, kde sú spomenuté všetky stavby uvedené teda v odseku 2 písm. a) až e), kde si to opäť to slovo "všetky" môže každý vysvetľovať po svojom. To v jednom, v jednom pozmeňovacom návrhu precizujeme a v druhom zase pre zmenu si to potom môže každý vyložiť inak. Takže ja len dovolím si na to upozorniť, že to môže byť tak isto... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
11. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2016-12-06
Poslanec: Sloboda, Vladimír (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

136. Ďakujem. Presne, ako povedal pán Krajniak, keby tu naozaj sme mali ako motiváciu služby pre podnikateľov, tak určite by sa tam húfom prihlasovali a nie po tých trochách, tak ako je to teraz vďaka reklame, ktorú síce možno zo strany štátu robíme, ale to nie je tá správna asi reklama, ktorá by pritiahla používateľov elektronických stránok. A správne, daňový úrad, to by bolo ideálne, toho sa síce v tomto roku pravdepodobne nedočkáme, hoci teda miliarda sa už minula na elektronizáciu, ale to najdôležitejšie stále urobiť nevieme ako podnikatelia. To, čo bolo dôležité, spomenuté práve v príspevku Karola Galeka, je to, že nešlo len o to, že podnikatelia by sa nechceli prihlásiť a nechceli získať zaručený elektronický podpis, ale jedná sa o to, že ani na niektorých pracoviskách to nebolo možné. To znamená, že síce si vybavili elektronický občiansky preukaz, ale nebolo možné aktivovať zaručene elektronický podpis na tých pracoviskách niekoľko mesiacov. Takisto im, o padaní systému ani nehovorím. Koniec-koncov teraz toho boli dosť plné správy, takže to si každý vedel prečítať aj sám.
11. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2016-12-06
Poslanec: Sloboda, Vladimír (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

96. Ďakujem. Chcem len pripomenúť pánu predkladateľovi začiatok jeho príspevku, kde skonštatoval, že teda bavme sa tu vecne, odborne, ten koniec vášho príspevku tak rozhodne neznel, hej? Chcem len pripomenúť, že v roku 2015 tento materiál bol predkladaný koaličnými, respektíve vládnymi poslancami, nie opozičnými, takže to je trošku rozdiel aj pri príprave zákonov, takže predsa len tá diskusia mohla zaznieť minimálne zo strany vládnych poslancov minimálne medzi svojimi rezortnými kolegami a navyše bolo to predkladané skúsenými, skúsenými ľuďmi zo samosprávy, takže toto, čo je teraz precizované, vedeli už dávno, že sa to netýka len stavebných povolení. Nehovorte, že nie, však je to predsa len primátor. Ďakujem.
11. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2016-12-06
Poslanec: Sloboda, Vladimír (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

86. Ďakujem. Áno, presne niečo podobné, ako teraz hovoril pán Viskupič, tak niečo podobné som tak isto chcel uviesť, že vlastne pôvodní predkladatelia teraz vlastne dodatočne precizujú vlastne svoj pôvodný návrh. Takže naozaj je to pravda, že chýbala poriadna diskusia, odborná k tejto téme, takže to, čo uviedol aj Miro Ivan vo svojom príspevku, naozaj takéto niečo malo predchádzať tomu, aby vôbec bol prijatý takýto zákon, lebo potom tu riešime takéto nedostatky dodatočne niekoľkými pozmeňovákmi. Ja len chcem uviesť, že pri predkladaní návrhu pán predkladateľ prečítal k tomu čl. 1, poznámka pod čiarou 3b) nie je § 139, ale 139b, čítal 139, takže je to trošku rozdiel oproti tomu návrhu, ktorý predkladá. Takisto poprosím, aby dopracovali svoj návrh o tie formality typu, že mu chýbajú tam dvojbodky, chýba im tam niektoré slová v nadpise, respektíve v texte, čo mňa však zarazilo, samozrejme, v tom bode č. 2, kde sa predmetom poplatku zarazuje stavba, ktorej uskutočnením vznikne nová alebo ďalšia podlahová plocha a je tam dôležité tie slová v nadzemnej časti stavby. To znamená, že sa tu nebavíme o celej stavbe, tak ako doteraz, tak tu už sa zavádza nové slovíčko, takže aby tu naozaj zase pre zmenu nevznikli ďalšie pochybnosti o texte. Som rád, že sa dalo za pravdu tomu Mirovi Ivanovi pri tých dôležitých slovách: "je možné použiť poplatok" na "sa použije", pretože tu sa dostalo do debaty to, že vlastne je to právnicky predsa ošetrené a nakoniec sa to tu aj tak ošetruje presne tak, ako navrhoval. Takže vidím, že predsa len mal pravdu, takže to sa tu mýlili niektorí poslanci. Mňa mrzí, že v rámci rozpravy nezaznelo, respektíve v rámci predloženia návrhu nezaznelo detailnejšie, prečo sa nahrádza číslo 10 číslom 3 a tak isto dôvody, prečo je znížený o 60 m 2 ... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
11. schôdza NR SR - 9.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2016-12-06
Poslanec: Sloboda, Vladimír (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

152. Ďakujem pekne. Ja len chcem upresniť vyjadrenie pána kolegu Dostála, a tých 24 % to nie je aktivovaných schránok, 24 % je len vydaných elektronických občianskych preukazov a väčšinou to platí, že kto si dá vydať elektronický občiansky preukaz, nedáva si aj aktivovať zaručene elektronický podpis, takže to neplatí akože jedno rovnaké číslo. Akurát som si stiahol pre istotu najnovšie čísla, ktoré uviedol register, je aktivovaných necelých 7 % schránok, pričom sa toto číslo zdvojnásobilo za posledný mesiac, takže naozaj podnikatelia by veľmi radi, ale najprv na to musíme mať vytvorené kapacity. Ďakujem.
11. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2016-12-01
Poslanec: Sloboda, Vladimír (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

176. Ďakujem. Ja som rád, že tu ma pán kolega Dostál ešte doplnil aj, resp. objasnil ešte aj ďalšie dôvody, ktoré súvisia vlastne s predloženým návrhom, pretože naozaj týkajú sa tieto lehoty bežných zamestnancov vo firmách, ktorí prešli na zamestnanie k normálnemu zamestnávateľovi, nepracujú už potom cez živnosť dočasne, to znamená, že potrebujú si pozastaviť tú živnosť. A jednoducho majú rovnaký problém s pozastavením ako tu spomínaný pán kolega Matovič. Tak jednoducho ten istý problém majú aj oni pri svojom zamestnaní. Jednoducho takisto im to môže vytvárať konflikty záujmov. Tak z toho dôvodu majú pozastavenú živnosť. Súvisí to, samozrejme, nesmieme zabudnúť na to, aj s opätovným obnovením, samozrejme, povinnosti odvodov a podobne. To znamená, že naozaj automatické obnovenie živnosti v tomto termíne spôsobuje viaceré problémy. A nesmiem zabudnúť ani na to, že, samozrejme, niekto tu môže argumentovať tým, že tak kľudne si môže zrušiť živnosť. Veď je pomerne jednoduché si ju znova obnoviť, no má to aj, samozrejme, svoje majetkoprávne súvislosti, ktoré jednoducho, ak niekto niečo zazmluvnil alebo nadobudol ako živnostník, tak, samozrejme, to si treba aj vysporiadať alebo prípadne udržiavať. Takže, samozrejme, to má aj ďalšie súvislosti, nielen tie, že či mám, alebo nemám konflikt záujmov. Ďakujem.
11. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2016-12-01
Poslanec: Sloboda, Vladimír (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

168. Ďakujem pekne. Kolegyňa to presne vystihla. Nielen voľných živností sa týka zbytočná byrokracia, ale aj viazaných živností a hlavne kvalifikačných požiadaviek. Za jednu z ďalších takisto môžme doplniť aj živnosť, ktorá sa týka napríklad obyčajných kominárov, jednoducho na to, aby sa niekto stal kominárom, musí mu iný kominár potvrdiť tú prax a, samozrejme, tú mu nepotvrdí bez toho, aby naňho nejakým spôsobom prešiel možno jeho výkon činností, takže týmto si sami regulujú to, že jednoducho ďalší proste do tej praxe neprídu. Pri viazaných živnostiach, naozaj je ich strašne veľa, to znamená, že tam naozaj musí prejsť väčšia diskusia, to, čo tu predkladajú moji kolegovia, sú práve jasné, zreteľné a jednoduché zmeny, ktoré sa naozaj týkajú dosť rozsiahleho počtu živností, pretože nielen to, že to zjednodušuje, ale najmä odstraňuje to obmedzenia najmä pre nové živnosti alebo nové služby a činnosti, ktoré sa postupne vyvíjajú, tak jak tu bol spomínaný z Čiech UBER, aj keď si myslím, že trošku nešťastne, lebo to je trošku polemické, ale určite sú tu ďalšie činnosti, ktoré pri startupoch a pri podobných ďalších nových spoločnostiach vznikajú a nezmestia sa proste do tej brožúrky, ktorú má živnostenský úrad, resp. zoznam živností, ktoré sú odporúčané ako voľné, ktoré si môžme zapísať do živnostenských registrov. Takže naozaj plne podporujem návrh kolegov a ďakujem vám veľmi pekne, pani Petrík, za ten príspevok k tým viazaným živnostiam. Ďakujem.
11. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2016-12-01
Poslanec: Sloboda, Vladimír (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

164. Ďakujem. Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, vážení prítomní, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj ma uznesením č. 52 z 21. novembra 2016 určil za spravodajcu k návrhu zákona o živnostenskom podnikaní, tlač 312 (pozn. red.: správne "316"). V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: ústavnoprávny výbor, výbor pre hospodárske záležitosti a výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali do 27. januára 2017 a v gestorskom výbore do 30. januára 2017. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.
11. schôdza NR SR - 11.deň - B. popoludní
Dátum: 2016-12-08
Poslanec: Schlosár, Rastislav (ĽS Naše Slovensko)
Druh vystúpenia: Vystúpenie

146. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu zákonu. Návrh zákona spĺňa z formálno-právnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor, ktorý navrhol aj ako gestorský výbor s tým, aby gestorský výbor prerokoval návrh zákona v druhom čítaní do 30. januára 2017. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť ústavnoprávnemu výboru vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výbore v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady. Pán predsedajúci, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.
11. schôdza NR SR - 11.deň - B. popoludní
Dátum: 2016-12-08
Poslanec: Schlosár, Rastislav (ĽS Naše Slovensko)
Druh vystúpenia: Vystúpenie

119. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, myslím si, že tu už bolo naozaj povedané všetko, čo bolo potrebné povedať. Ja len vás chcem všetkých upozorniť, keď budeme mať dnes hlasovanie o tomto našom návrhu ústavného zákona, chcem vás upozorniť, aby ste si uvedomili, že tí z vás, ktorí náš návrh ústavného zákona nepodporia, tak budú hlasovať, budú fakticky hlasovať proti zvrchovanosti Slovenskej republiky, budú hlasovať proti tomu, aby bolo Slovensko skutočne nezávislým a samostatným štátom. Budú hlasovať proti tomu, aby sme sa zbavili cudzieho jarma, aby sme sa zbavili diktátu Bruselu. A teda v podstate každý, kto náš návrh zákona nepodporí, sa v podstate sám označí ako zradca slovenského národa. (Potlesk.)
10. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2016-10-27
Poslanec: Schlosár, Rastislav (ĽS Naše Slovensko)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

98. Pán poslanec Baránik, vy ste sa teda pýtali na to, že ako sa zlučuje kresťanská láska k blížnemu s našimi postojmi a našou kritikou voči mimovládnym organizáciám? No ak ste mali na mysli to, že tieto mimovládne organizácie pomáhajú cigánskym extrémistom, že pomáhajú imigrantom, lebo v skutočnosti pomáhajú predovšetkým týmto skupinám, tak vás musím tak trocha poučiť. Neviem teda, akej ste vy viery, nechcem to nejako hodnotiť, ale keby ste boli kresťan, tak by ste mali vedieť, že kresťanská láska k blížnemu neznamená, že sme nejakí samovrahovia, lebo kresťan nie je samovrah. Ďakujem. (Potlesk.)
10. schôdza NR SR - 5.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2016-10-20
Poslanec: Schlosár, Rastislav (ĽS Naše Slovensko)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

67. Pán poslanec, jediné, jediný pozmeňujúci návrh, ktorý by som mohol reálne dať, keď hovoríte o tom, že som mal dať nejaké pozmeňujúce návrhy, je naozaj ten, aby celá tá novela bola stiahnutá, aby všetky tie, tie antidemokratické veci, ktoré ste tam dali ešte v minulom volebnom období, resp. v minulosti, aby boli všetky stiahnuté, lebo tam je nie jedna vec, ktorú treba zmeniť, ale celý systém, ktorý ste tam dali a ktorý potláča slobodu slova, celý tento systém treba zmeniť.
9. schôdza NR SR - 3.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2016-09-08
Poslanec: Schlosár, Rastislav (ĽS Naše Slovensko)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

18. Ďakujem za slovo. Ja by som sa chcel spýtať navrhovateľa pána poslanca Dostála, nakoľko mi na moju otázku neodpovedal na ústavnoprávnom výbore, či by ako správny demokrat, za ktorého sa určite považuje, zakázal aj také politické strany, ktoré napríklad poukazujú alebo budú poukazovať a kritizovať vpád Turkov na územie Slovenska v 16. storočí, keď tu Turci vraždili, znásilňovali a rabovali, pretože aj takáto kritika môže vyvolať v nejakých skupinách nenávisť, môže podnietiť nenávisti. A ak by práve takéto skupiny, resp. politické strany, ktoré podľa neho svojou činnosťou a programom podnecujú k nenávisti, najradšej zakázal. Takže či by aj za takúto kritiku chcel zakázať nejakú politickú stranu.
2. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2016-04-19
Poslanec: Schlosár, Rastislav (ĽS Naše Slovensko)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

42. Ďakujem za slovo. Pani Nicholsonová, vy ako podpredsedníčka Národnej rady by ste mali vedieť, že úchylka zostane úchylkou bez ohľadu na to, čo si o tom vy liberáli myslíte, a bez ohľadu na to, čo vy liberáli hovoríte, pretože dôležité je to, čo hovorí Boh, a to, čo hovorí zdravý rozum. A preto by som sa vás chcel aj spýtať, či to, že dnes bojujete za práva homosexuálov, znamená, že zajtra budete bojovať za práva iných sexuálnych úchylov, napríklad pedofilov, tak ako to robia liberáli v Holandsku, pretože presne k tomu dnes politika vašej strany smeruje.
2. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2016-04-19
Poslanec: Schlosár, Rastislav (ĽS Naše Slovensko)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

84. Pani poslankyňa Petrík, vy ste tu rozprávali o rodine. Chcem sa preto spýtať len jednu otázku, ktorú sme vám položili už na ustanovujúcej schôdzi Národnej rady, a síce, ako si predstavujete rodinu? Predstavujete si rodinu ako muža a ženu? Teda tak, ako si to predstavuje každý normálny človek? Alebo si predstavujete rodinu ako muža a muža, ženu a ženu, prípadne nejaký iný úchylný hybrid? Ďakujem.
9. schôdza NR SR - 10.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2016-09-22
Poslanec: Smolíková, Eva (SNS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

40. Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán poslanec Sopko, ja oceňujem rozpravu, v ktorej ste vystúpili, pretože v nej zazneli naozaj tie veci, ktoré som hľadala v tých vystúpeniach vašich predrečníkov. Zaznelo tu postavenie riaditeľa školy, ja som tým známa, že ja stále rozprávam o kritériách, ktoré nemáme nastavené, aby sme si na našich základných školách, podľa ktorých vyberáme riaditeľov škôl ako tých lídrov. O tom, akí sú učitelia, ako im je krivdené, o tom počúvam stále, ale mne zase na druhej strane ako bývalej riaditeľke školy chýba aj tá postava, alebo akási ochrana aj riaditeľa školy. Pretože pozrite, koľko aspektov je naviazaných na jeho činnosť. Je to zriaďovateľ, sú to kolegovia, pedagogickí, nepedagogickí zamestnanci, sú to rodičia, je to celá verejnosť. Tuto ako keby sme na niečo opomenuli. Ale čo chcem vyzdvihnúť, pán kolega, a to je pravda, to sú tie veci, že si zabŕdol aj kriticky do našich radov našich učiteľov, že nielen šomrať po kabinetoch, ale naozaj sa postaviť tvárou tvár konkrétne, keď je nejaký problém. A ak je na škole naozaj riaditeľ, ktorý je tým lídrom, tak pochybujem o tom, z vlastnej skúsenosti hovorím, že by ma niekedy bola urazila čo len nejaká kritická námietka, ak to bolo v prospech mojich žiakov alebo celkovej školy. To nikdy múdry a rozvážny riaditeľ neurobí. Ak má iné morálne hodnoty alebo iné predpoklady na túto činnosť, ja neviem, ale to už záleží potom skutočne na každom... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
9. schôdza NR SR - 6.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2016-09-13
Poslanec: Smolíková, Eva (SNS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

48. Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán poslanec Vašečka, ja sa len divím tomu, akú dojemnú starostlivosť máte o poslancov Slovenskej národnej strany, o náš program, o jeho napĺňanie. Verte mi, že my presne vieme, čo máme robiť, a robíme. A to, že vyzývate pána predsedu Národnej rady Slovenskej republiky, kedy má vystúpiť, kedy tu má zostať, nechajte to, prosím, na neho. On presne vie, kedy vystúpi, kedy bude reagovať a kedy vám odpovie na vaše otázky. A ten, tá vaša obava z toho všetkého, že môže sa to zmeniť, aby sme nezabudli, že po budúcich voľbách môžeme my byť v opozícii, vy v koalícii, alebo tu vôbec nemusíme byť, tak to, prosím, nechajte na voliča. Ďakujem.