AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
45. schôdza NR SR - 1.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-12-12
Poslanec: Bobík, Jozef (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

234. Ďakujem za slovo. Reagujem na kolegyňu, ktorá vystúpila. Myslím si, že bez nejakého preháňania a napriek tomu, že ide o dámu, vystúpila úplne racionálne a fakticky. Pretože už som tu predtým počul vyjadrenia, kde bolo spomínané, veď predsa do súťaže sa mohol prihlásiť každý aj zo zahraničia, aj zo Slovenska, ak tak neurobili, tak asi sa rozhodli sami, ale v zásade všetci sa mohli prihlásiť. Ale veď predsa existujú verejné vyhlásenia, či už VÚB banky, Tatra banky, ktorí, kde hovorcovia, ktorí sú poverení na to, aby verejne vystupovali za tieto subjekty, potvrdili, že si ich zrozumiteľne prečítali, podmienky súťaže. V podmienkach súťaže bolo povedané, že okrem finančných objemov tí, ktorí by sa chceli touto vecou zaoberať, majú mať skúsenosti minimálne s piatimi palivovými kartami. Čiže ak sa niekto neodvolal, no tak sa neodvolal, pretože je gramotný. Prečítal si podmienky súťaže, a ak im nevyhovuje, tak sa neprihlási. Samozrejme, potom ale zostáva na vyhlasovateľovi, na verejnom obstarávateľovi, aké podmienky nastaví. Keby sme len prečítali podmienky, ktoré ukladá zákon, čo hovorí zákon, že ako má obstarávateľ postupovať: "Pri zadávaní zákaziek sa musí uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania. Princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti." Čiže v praxi to, čo vo Fínsku robia vo verejnej správe, tak tu u nás zákon to hovorí tiež. Len problém je kde? Problém bol vo výkone, čiže u obstarávateľa, v našom prípade ministerstva dopravy, resp. u NDS... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
44. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-12-09
Poslanec: Bobík, Jozef (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

114. Vážená pani predsedajúca, vážený pán predkladateľ, kolegyne, kolegovia, už som uvažoval pri bode č. 90, že sa prihlásim do rozpravy, ale potom som si povedal, že mám väčšiu prax a skúsenosť zo samosprávy mesta, takže dúfam, že toto vystúpenie budete brať odbornejšie, ako to, keby som diskutoval k majetku VÚC. V čase, keď sa pripravoval teraz platný zákon, som bol funkcionárom aj Združenia miest a obcí Slovenska a aj keď nebolo tak veľa času od fungovania samosprávy, ako je teraz, už vtedy bolo zrejmé, že niektoré samosprávy nakladajú dosť svojvoľne so svojím majetkom a nakladajú s ním nevýhodne a preto aj ZMOS inicioval takú úpravu zákona, aby sa takýmto aktivitám predišlo. Vyzeralo to dosť dlho dobre, až do toho samého finále, keď nakoniec som zistil, že bola tam jedna klauzulka, ktorú som už vtedy považoval za Pandorinu skrinku a to je ten záujem, o ktorom teraz hovoríme, že osobitný zreteľ, na základe ktorého môžu obce a mestá nakladať s majetkom. Čiže vychádzajúc z predchádzajúcich skúseností tu som si predstavoval, že to bude teda zlé riešenie a že na to samospráva bude doplácať. Ale pravdu povediac, ani vo sne by ma nenapadlo, že sa ten inštitút bude tak vehementne zneužívať, ako to vidíme teraz. Naozaj teraz, nechcem tu ukazovať posledné zastupiteľstvá z niektorých miest, či aj VÚC, kde naozaj vo väčšine prípadov sa práve tento inštitút používa. Takže z toho pohľadu, že by nebolo možné niečo k tomu navrhnúť, ktorý pán poslanec Hlina predkladá, vytknúť, to nemôžem povedať, ale určite zase vychádza z reality, ktorú je potrebné vyriešiť, v zásade dáva aj použiteľný návrh a nebude treba veľa na vylepšenie tak, aby mohol získať všeobecnú podporu. Takže chcem povedať, pán poslanec, že tento návrh podporím už aj z toho dôvodu, že reálne sa s týmto problémom potýkam a dokonca som pripravený, ak bude záujem, ho aj mierne vylepšiť, aby získal väčšiu podporu, ako teraz sa ukázalo. Ďakujem.
44. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-12-09
Poslanec: Bobík, Jozef (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

102. Ďakujem za slovo. Chcem sa vyjadriť k dvom, teda k prvému predrečníkovi, ktorý tam vystupoval, pán Kuffa. Väčšinou má pozitívne myšlienky a teraz ma prekvapil tým, že sa postavil k veci negatívne a už dopredu vidí, že niečo nemôže byť funkčné. Ak by sme si pozreli jednu reláciu v televízii, možno z roku 1989, možno z roku 1990, kde diskutovali Ján Čarnogurský, neskorší člen KDH, a Peter Weiss, neskorší člen SDĽ, tie názory boli antagonistické a zdalo sa, že sa tí dvaja nemôžu nikdy dohodnúť a nikdy nebudú spolupracovať. A v tom čase redaktor televízie, zdá sa mi, že v tom čase ešte mali takú odbornosť, aj nejakú predvídavosť, sa spýtal vtedy Petra Weissa, či si vie predstaviť niekedy v budúcnosti, že bude spolupracovať s Jánom Čarnogurským. Peter Weiss odpovedal, že nie. A redaktor mu na to odpovedal: "Pán Weiss, vy máte malú predstavivosť." Ako sa ukázalo neskôr, ten redaktor mal veľkú pravdu, o niekoľko rokov, nie veľa, Peter Weiss a Ján Čarnogurský spolupracovali v jednej vláde. Tak aj tu chcem povedať kolegovi Kuffovi, že iba o tom môžeme hovoriť s určitosťou, čo už bolo a bolo odskúšané a prípadne sa aj neosvedčilo. Z toho návrhu, čo predkladá pán kolega Hlina, je zjavné, že chce riešiť problém, ktorý sa na Slovensku vyskytuje a navrhuje aj spôsob riešenia. Samozrejme, nemusí byť absolútne dokonalý a komplexný, ale v druhom kole alebo v druhom čítaní si viem predstaviť, že pán kolega by aj prijal určité podnety a návrhy, ktoré by jeho pôvodnú myšlienku aj vylepšili.
39. schôdza NR SR - 5.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-10-21
Poslanec: Bobík, Jozef (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

54. Ďakujem za slovo, pani predsedajúca. Kolegyne, kolegovia, už ako tu kolega Hlina naznačil, obsah navrhovaného, teda navrhovanej úpravy zákona nie je nejaký extrémne dôležitý, ale je tu. A vystupujem vlastne kvôli tomu, že aj táto novela len ukazuje, aký je dvojaký prístup v Národnej rade v týchto dňoch či týždňoch k návrhom zákonov. Kolegovia poslanci Brixi a Raši tento návrh už predpokladali, že predložia v septembri. Predpokladám, že oni mohli vedieť, že ako dopadnú niektoré návrhy kolegov, ktorí sú z opozície, a že tieto návrhy boli vyradené z rokovania, tak oni iniciatívne svoj návrh stiahli ešte pred začatím rokovania Národnej rady. Takže je tu taký teda, hovorím, dvojaký prístup k zákonom, k návrhom ako takým. A teraz k tomu obsahu. Pochopiteľne, v tejto chvíli ja ešte sa neviem vyjadriť celkom k argumentácii, ktorú predložil pán poslanec Brixi, že táto novela vlastne vzniká ako výsledok protestu prokurátora, pretože v zásade platí, že pre samosprávu na Slovensku je najvyšším zákonom zákon č. 369/1990. Ten platí všeobecne pre všetky samosprávy na Slovensku, aj pre mesto Bratislava, aj pre mesto Košice, ktoré majú ešte osobitné zákony. Takže zo zákona č. 369/1990 vyplýva, že obce a mestá môžu mať vlajky, znelky, erby a pečate. Čiže väčšina miest to má. Napríklad mesto Michalovce má ako jedna možno z malých aj znelku, ktorú používame pri slávnostných príležitostiach. Takže z môjho pohľadu všeobecne si myslím, že aj Košice ako mesto sa mohli oprieť o zákon č. 369 a na základe toho prijať všeobecne záväzné nariadenie, ktoré by upravovalo samozrejme používanie znakov, erbov a tak ďalej. Takže z toho pohľadu ešte si vypočujeme niektoré argumentácie, ktoré prednesú predkladatelia, a za určitých okolností sme pripravení v druhom kole predložiť aj pozmeňujúci návrh. Ďakujem za pozornosť.
38. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-09-24
Poslanec: Bobík, Jozef (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem za slovo. Vážená predsedajúca, kolegyne, kolegovia reagujem na kolegu Beblavého, s ktorým máme spoločnú skúsenosť zo samosprávy. A v týchto otázkach dokážem, si myslím, riadne bez predsudkov aj s ním komunikovať. Ale teraz tam naznačil jednu vec, ktorú vlastne, myslím si, nemôže povedať tak, že to tak je, pretože hovorí o tom, čo KDH robí. On v KDH nie je ani nebol. Čiže ani nemôže vedieť, ako to KDH myslí. V tomto prípade, si myslím, KDH to myslí riadne úprimne a férovo, tak ako to navrhlo. Poviem, o čo ide. KDH naznačuje že, my sme v samospráve, pravda je to tak, oproti predchádzajúcim rokom, desať rokov dozadu možno aj viacej, momentálne slabší. Snažíme sa byť lepší, aj teraz budeme kandidovať na primátorov, na starostov, poslancov a chceme ukázať, že to vieme robiť a že sme príspevkom, prínosom pre tú-ktorú obec či mesto, kde žijeme. Ale táto snaha je úprimná. Na to, že to nebolo niekedy v minulosti predložené, reflektujeme. A snažíme sa napraviť to hoci aj neskôr, ten princíp, ak my nemôžeme, tak ani vy nebudete môcť, ja som ho zažil teraz tu. Minister Žiga doniesol zákon, ktorý hovoril o tom, že definuje podmienky, ako predávať vodu do zahraničia. Keď sa voči tomu postavila opozícia, ale aj časť občanov aktivistov, tak ako sa to skončilo? Tak ako dnes, pán premiér prišiel s tým, že urobíme zmenu v ústave, aby sa voda nepredávala. Čiže ja tam vidím princíp, keď zdvihla sa vlna odporu, tak bude zmena ústavy, že sa voda nebude predávať. Takže v tomto smere, pán kolega, s vami nesúhlasím a myslím si, že, že skôr možno niekde inde sú tí, ktorí majú ten princíp. Ďakujem.
36. schôdza NR SR - 11.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-07-10
Poslanec: Bobík, Jozef (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem za slovo. Chcem nadviazať na obidvoch predrečníkov, aj na pána kolegu, ktorý je mojím krajanom, pán Mičovský dobre pozná Zemplín. A tam už tradične v minulosti ľudia boli jednoduchí, ale úprimní a nesmierne pracovití, napriek tomu, že pri tej práci nezabúdali, že v nedeľu je potrebné sa stíšiť, upokojiť a odpočívať. Aj mnohí to robili tak, že jednoducho len odpočívali, niektorí išli do kostola, niektorí čítali knihy, kalendáre, jednoducho tú nedeľu využívali na to, aby v pondelok boli znovu silnejší. Ale čo by som chcel z tých dvoch vystúpení podporiť, je to, aby sme riešili veci postupne, postupné kroky. Tu pán Mičovský naznačil, že kúpil kosačku, kde bolo napísané, že sa ňou v nedeľu nemá pracovať v Rakúsku. Tam nieže sa nesmie kosiť, tam sa nemôže ani frézovať v záhrade, nemôžu sa používať ani drviče a dokonca sa nesmú ani klepať koberce. Čiže zdanlivo je to úsmevná záležitosť, ale to len dokresľuje to, ako Rakúšania pochopili nedeľu. Ale najprv ju pochopili v tom zmysle, že ju povýšili na to, že to je zvláštny deň, osobitný deň, deň, keď naozaj človek sa má venovať sebe, rodine a nemá sa zapodievať ničím iným. Takže ak niekedy v budúcnosti sa chceme dožiť toho, aby aj na Slovensku pri niektorých predajoch, pri predajoch niektorých tovarov predávajúci, či výrobca pribalil upozornenie, že ním nesmie pracovať napríklad v nedeľu, tak k tomu sa môžeme dopracovať až potom, keď urobíme prvý krok. A či to bude prvý krok, tak ako naznačuje pán Brocka alebo pán kolega Mičovský, to sa uvidí. Ale v prvom rade je potrebné posunúť toto... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
36. schôdza NR SR - 10.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-07-09
Poslanec: Bobík, Jozef (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

110. Ďakujem za slovo. Vážená pani predsedajúca, kolegyne, kolegovia, ja som si dobre vypočul aj dôvodovú správu, aj kolegov, ktorí teda predkladajú tento návrh, aj tých, ktorí teraz sa vyslovili nesúhlasne. Jedno je isté, že predkladatelia v súkromí sú veriacimi ľuďmi, a je pravdepodobné až isté, že tento ich status sa premietol aj do tohoto návrhu. Ale to nie je nijako na škodu danej veci, pretože ide tu o zákon, ktorý nie je tak ako niektoré zákony, ktoré sú technické, kde sa dajú určiť normy, pravidlá, objemy a tak ďalej. Tu ide o filozofiu vlastne života. Aj tí, ktorí dnes vystupujú proti, sú pokračovateľmi rodov, ktoré tu žili pred tisíc rokmi, päťsto rokmi, sto rokmi. Skrátka, žili tu v Európe na území Slovenska a Európa sa vyvíjala takým smerom, že dlhé, hovorím, stáročia nedeľa bola dňom odpočinku. Tento návrh sa pokúša na Slovensku vrátiť tento trend naspäť, aby naozaj sme žili v tých intenciách, v akých sme niektorí ešte aj žili z tých, čo máme trošku viacej rokov. A historicky sa už ukázalo, že tento životný trend nie je na škodu, práve naopak, lebo naozaj, veľa vecí sa dá deťom kúpiť alebo aj rodine ako takej, materiálne a inak, ekonomicky, ale jedno, čo do budúcna tú rodinu vytvorí ako spoločné dielo, sú spoločne prežité chvíle pri rôznych udalostiach a iba spoločne. Ak to bude tak, že bude len časť rodiny doma, časť... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
36. schôdza NR SR - 10.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-07-09
Poslanec: Bobík, Jozef (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

10. Ďakujem za slovo. Vážená pani predsedajúca, vážený pán minister, vážené kolegyne a kolegovia, prihlásil som sa s faktickou poznámkou na vystúpenie pána kolegu Hlinu. Bolo vidno, že sa na to pripravil a naznačil tu niekoľko konštrukcií, ktoré by sa mohli stať a ktoré by určite v budúcnosti neboli pre Slovenskú republiku prospešné a mohli by to, tie prípady skončiť aj nejakými konzekvenciami, kde aj bez predaja vody by vlastne Slovenská republika mohla mať náklady, to na jednej strane. Na druhej strane vnímam, že v takej zásadnej veci, ako je možný prenos, prevod vody, sa dokázali zmobilizovať občania. Určite si myslím aj ja, že neboli platení, nikto ich nenajal a jednoducho z takej občianskej obavy o to, že po iných komoditách by aj toto mohlo byť nejakým predmetom predaja, prevodu, prenosu, tak sa aktivizovali. Tu v Národnej rade vidím, že aj viacerí poslanci Národnej rady sa tiež spojili bez nejakých zištných, si myslím, záležitostí do procesu diskusie o tomto zákone tak, aby neprešiel ďalej. Vychádzam z toho, že - a zmenil názor aj pán predseda vlády, čo je veľmi dôležité -, a teda vychádzam z toho, že celý proces by sme mali ukončiť nejako zmysluplne a korektne. Ak je tu návrh, že táto vec by mohla skončiť aj novelizáciou Ústavy Slovenskej republiky, tak potom som presvedčený, že tento proces prerokovania tohoto zákona by sme mali skončiť tak korektne, ako sa patrí na kultivovaných ľudí, hlavne pre § 17a tento zákon ďalej neposúvať, stiahnuť ho a naozaj vytvoriť nejaké seriózne predpoklady na to, aby sme... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
36. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-07-02
Poslanec: Bobík, Jozef (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Vážený pán predsedajúci, kolegyne a kolegovia, ktorí tu ešte zostali, ja som sa pred chvíľou prihlásil do faktickej poznámky, pretože nemal som dosť času na to, aby som sa pripravil do rozpravy, a očakával som, že tak budú konať aj iní kolegovia. Ale pred chvíľočkou sa prihlásil pán kolega Číž, ktorý diskutoval viac ako 10 minút. Z toho k predmetu veci sa vyjadril v piatich vetách. Aj z tých piatich viet som pochopil, že nemá prehľad, ako fungujú vodárenské spoločnosti na Slovensku. Zhodou okolností máme tu kolegu, ktorý je spravodajcom k tomuto zákonu, ktorý je vo vedení jednej vodárenskej spoločnosti. Nie je ani Francúz, ani Talian, je Slovák. A nemyslím si, že by ako člen vodárenskej spoločnosti konal opačne, ako je potreba pre občanov, ktorí bývajú vo Východoslovenskom kraji. Takže tým chcem len povedať toľko, že ste vystúpili nekompetentne, nemáte prehľad, ako fungujú vodárenské spoločnosti. Z nich niektoré, nie je ich veľa, možno dve na Slovensku, možno teda tri prenajali svoj majetok spoločnostiam, ktoré nie sú zo Slovenska. Ale potom ostatné a aj tie, ktoré prenajímajú majetok, sú vlastníkmi svojho majetku. Majú ho len predaný. Netvrdím, že je to dobré. Tu kolega, ktorý sa tým zaoberá, správne pochopil, že jeho predchodcovia to urobili zle. Tak majú urobiť aj ostatní. Ale vodárenské spoločnosti sú v majetku obcí a miest Slovenskej republiky a ich manažment je slovenský. Ďakujem za porozumenie.
36. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-07-02
Poslanec: Bobík, Jozef (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Vážená pani predsedajúca, vážené kolegyne, vážení kolegovia, ja som sa dnes prihlásil len s faktickou poznámkou, pretože som poslancom krátko, od včera, a nemal som dosť času sa pripraviť vážnejšie v rozprave. Ale nedá mi, aby som sa k takej vážnej veci nevyjadril vôbec. Ešte predtým, ako som bol poslancom, som bol pracovníkom vodárenskej spoločnosti. Pracoval som na Investičnej výstavbe v Prešovskom a Košickom kraji. Čiže myslím si, že akú-takú skúsenosť s vodou mám. A ak sa pozrieme retrospektívne na tie všetky vystúpenia, ktoré tu dnes boli, niektoré boli odbornejšie, niektoré boli menej odbornejšie, niektoré boli emotívne, ale málokto sa venoval, a má to logiku, tým častiam novely, ktoré boli nie tak dávno ešte konzultované s mojimi kolegami, či už z vodárenskej spoločnosti alebo s SVP. Čiže išlo tam o limity, kvóty, poplatky a podobne. Čiže na tej odbornej báze tento zákon sa dá veľmi ľahko aj posúdiť a dokonca aj akceptovať. Ale čo je na diskusiu, je z môjho pohľadu § 17a. Na ten neexistuje nejaký jednoduchý pohľad, nie je to malá násobilka, aby bol jasný výsledok. Čiže aj tí, ktorí si vedia predstaviť predaj vody do zahraničia, môžu mať na to názor taký, že s tým súhlasia. A nemôžeme im to nejako zásadne vyčítať, lebo nemáme sa o čo oprieť. Ale môžu byť aj takí, ktorí s tým nesúhlasia, počnúc tým, že tvrdia, že to je zlato, striebro a podobne, a aj tí, ktorí vedia, že ak zasiahnu do zvýšeného odberu vody, je niečo, čo v budúcnosti sa môže ukázať ako zle... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
46. schôdza NR SR - 11.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-02-12
Poslanec: Bublavý, Dušan (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne za slovo. Veľmi pekne ďakujem pánovi kolegovi Blanárovi za to, že sme podali spoločne takýto pozmeňujúci návrh, ktorý odbremení ľudí od poplatkov za prednostné vyšetrenia, lebo tí ostatní, ktorí nemajú finančné zdroje, tak museli čakať, niekedy do dlhých poobedňajších hodín, a aby sa podarilo odstrániť naozaj mylný názor určitých lekárov, ktorí hovorili, že kto nemá peniaze, tak má smolu, a že sa podarí naozaj touto novelou odstrániť úkony bez poplatkov, ktoré sú hradené z poisťovní. Takže myslím si, že táto novela bude podporená aj od opozície.
46. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-02-06
Poslanec: Bublavý, Dušan (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

147. Ďakujem za slovo. Ja si myslím, že všetci predkladatelia majú jednu veľkú pravdu, že zvýšenie konkurencie medzi jednotlivými dopravcami, to dávajú aj v dôvodovej správe, že má priamy pozitívny vplyv pre hospodárenie obyvateľstva. To je neodškriepiteľné. Ideálne je, keď samosprávy nemusia túto autobusovú dopravu nijako finančné vykrývať. A je to jedna z právd. A chcel som zareagovať aj na jedného z predkladateľov zákona a veľmi ma mrzí, že tu nevydržal a odišiel pán kolega Beblavý, lebo v rozprave dva dni naspäť tiež reagoval, keď ja nebol som prítomný, a ja som nechcel byť taký ako on, ale ja si myslím, že predkladateľ zákona, keď ho predkladá, má tu byť, má tu ostať a to je neospravedlniteľné. Tak by som chcel takto na diaľku pánovi Beblavému povedať, že medzi priezviskami Beblavý a Bublavý je malý, malý rozdiel a on to okomentoval, že mu to kazí reputáciu. Ja by som chcel pripomenúť, že určite mu reputáciu nezdvihne aj to, že on predkladá zákon a nie je tu prítomný. To je naozaj, by som povedal, také dehonestovanie Národnej rady. A určite by mu reputáciu zdvihlo vtedy, keby zodpovedne sa vzdal mandátu a venoval sa svojej politickej strane, ktorá je nová, a mal by určite vyšší rating u svojich voličov a určite tá reputácia by bola u neho oveľa vyššia.
46. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-02-05
Poslanec: Bublavý, Dušan (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

126. Pán kolega Hrušovský, ja si myslím, že naozaj máte pravdu, že podľa tohto návrhu zákona by sa nedalo vládnuť. Ja mám obavu, že by nebol schválený ani žiadny vládny program, lebo naozaj tá obava vyplýva z reality, že 150 názorov, a ťažko ich zjednotiť, ako, ako vládnuť, ako vytvoriť vládu. A to by bol naozaj veľký hazard. A v takýchto ťažkých časoch hazardovať s vedením nášho štátu, si to naozaj nemôžeme dovoliť, a preto si myslím, že ste reálne zhodnotil vaším príspevkom a nechcete riskovať a hazardovať s našimi občanmi.
46. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-02-03
Poslanec: Bublavý, Dušan (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

36. Pán Kaník, vy ste vedel už od začiatku, ktorým ľuďom sa oplatí vstúpiť do II. piliera, ktorým nie. Prečo ste vtedy dovolil ozaj ľuďom vstúpiť tým, ktorí boli nízkopríjmových skupín, a ľuďom, ktorí mali aj pár rokov len pred dôchodkom, ešte aj malé zárobky. Sám ste vedel, že sa im to naozaj neoplatí. Nebolo to len kvôli tomu, že bol silný, mohutný nábor, za ktorý sa hlava-nehlava platilo od DSS-iek, a veľa ľudí si takto kšeftovalo? Mne to tak pripadá, že sa stále toho zastávate, ako keby aj tam bolo z vašej strany nejakým spôsobom ovplyvňované. Lebo klamete a sám viete, že nehovoríte pravdu. A veľa týchto DSS-iek, ktoré sú viac-menej aj zahraničné a tento kapitál sa vyviezol von. Nebolo by lepšie, keby to bolo viac ovplyvňované štátom, aby mal nad tým dozor? Netrápi vás to? A neboli sme prvou krajinou, ktorá zavádzala starobné dôchodkové sporenie, tak bolo možno lepšie sa pozrieť aj na tie štáty, ktoré sa ponaučili, aj tie, ktoré skrachovali. A bolo by to naozaj férovejšie, a nie tu stále zavádzať.
46. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-01-29
Poslanec: Bublavý, Dušan (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem za slovo. Jožko, vy ste naozaj človek, ktorý už má svoje životné skúsenosti. A musím povedať na záver dňa, že ste aj prvý politik, ktorý je kresťanský demokrat, ktorý povedal pravdu, ktorý priznal, že bola neinformovanosť pri vstupe do II. piliera, ktorý priznal, že nevedel v tom poradiť ani svojim deťom. A to už je čo povedať, či tam majú alebo nemajú vstúpiť. A takto by mal naozaj politik vystupovať. Nemal by sa schovávať za svoju politickú stranu, ale mal by povedať naozaj pravdu. A ak by sme zhodnotili dnešok, tak naozaj povedzme tým ľuďom pravdu: „Všetci tí, ktorí ste menej ako desať rokov pred dôchodkom, všetci, utekajte z II. piliera. Tak pomôžete sebe, štátu, aby naozaj z I. piliera bolo z čoho vyplácať.“ Totiž keď nebudeme k sebe úprimní, tak to naozaj nemyslíme ani úprimne s naším štátom. Veľmi pekne ďakujem za príspevok.
46. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-01-29
Poslanec: Bublavý, Dušan (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Pán kolega Brocka, troška ste ma nabudili, keď ste spomínali sústredenie v Oravskej Lesnej. Tak som si povedal, že budem na vás reagovať, lebo ak by aj nejaké sústredenie opäť bolo, tak mohli by ste sa tam porozprávať o tom, ako poradiť tým ľudom, ktorých je asi tak milión, aby čo najskôr vystúpili z II. piliera, lebo to urobiť by bolo naozaj veľmi potrebné. Ale škoda, že sa to neudialo v roku 2004 alebo v roku 2005, keď bol taký nábor silný, že ste im vtedy to už nevysvetlili takto: „Prosím vás, tí, čo máte len nejakých 5, 10 rokov, 2 roky do dôchodku, nevstupujte tam, lebo inak prídete o svoje dôchodky a za tých 10 eur naozaj sa vám to neoplatí.“ Škoda, škoda, že to vtedy nebolo tak. A kritizujete za nejaké sociálne balíčky. Veď keď ste vládli, prečo ste nejaký reálny sociálny balíček pre ľudí nedali.? Veď pomáhajte aj vy. A rozmýšľajte aj vtedy, keď vládnete, ako pomôcť ľudu. Ale, chvála Pánu Bohu, nepodarilo sa ani zrušiť vianočný príspevok, ktorý toľkokrát ste kritizovali pre dôchodcov, ani to, chvalabohu, ste si nedovolili urobiť, lebo viete, že to je naozaj pre tých dôchodcov, ktorí majú veľmi malé dôchodky. A viete, prečo to je. Takže, prosím vás, ak nejaké sústredenie bude, skúste poradiť a pomôcť ľuďom.