AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
26. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2018-01-30
Poslanec: Kondrót, Maroš (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

35. Ďakujem pekne, pán predseda. Vážený pán kolega Vašečka, vy ste sa vo svojom terajšom vystúpení dotkli vášho predchádzajúceho návrhu, tak na to zareagujem. Len v dobrom, si uvedomte, že navrhujete niečo, čo je nevykonateľné. Však v mene naivity, už ste tu dosť dlhú dobu, takáto, vážny takýto elaborát, ktorý požadujete po ministerstve obrany, sa nedá spraviť za dva týždne. Vy ste to navrhoval, aby to dal na 26. schôdzu, to nejde. To nejde. Čiže treba dať, netreba sa vyhrážať mimoriadnou schôdzou, treba dať reálny návrh a ja si myslím, že niečo podobného na ministerstve tak či tak vzniknúť musí, len nedávajme, prosím vás, nereálne termíny. Ďakujem.
24. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2017-12-05
Poslanec: Kondrót, Maroš (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

90. Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Ministrovi Kaliňákovi stačilo niečo viac ako trištvrte hodiny na to, aby úplne vyvrátil tú znôšku nezmyslov, ktoré ste zhromaždili v návrhu na vyslovenie nedôvery členovi vlády. A celá táto mimoriadna schôdza nemá zmysel, je zbytočná a je vašou hanbou, pán Rajtár, a hanbou tých, ktorí tento návrh podpísali. Mali by ste ísť za roh, dať si facku a dve hodiny sa tam tíško hanbiť. Ďakujem.
22. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2017-10-18
Poslanec: Kondrót, Maroš (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

122. Ďakujem pekne. Ďakujem pekne pani ministerke za objasnenie prístupu. Ja by som rád doplnil možno jej vystúpenie tým, že určite pani ministerka vie, že Fond národného majetku pred tým, než tam nastúpil Braňo Bačík a nové vedenie, prehrával všetky spory alebo takmer všetky spory, ktoré mal, sa tomu nevenovali dostatočne alebo mali nejaký iný pohľad na vec. V každom prípade prehrávalo, lebo zo štátneho krv netečie. Po nástupe Braňa Bačíka do Fondu národného majetku fond začal vyhrávať spory a myslím, že vyhral všetky spory, ktoré doťahovali za Braňa Bačíka. To treba povedať. A myslím si, že výška odmeny 2,5 %, nech nikomu nepraská zubná sklovina, že to je niekoľko miliónov, išlo o obrovský balík peňazí, za percento vás nerozvedie ani rozvodový právnik, prosím vás, veď to si treba uvedomiť. Ja len pár čísiel. Allen & Overy, firma, ktorá prehrala s našou právnou kanceláriou, zastupovala Deutsche Bank proti Srí Lanke, 60 mil. bol spor, dolárov, vypýtali si 8 mil. Vážení priatelia, 22-23 %. Takisto Chorvátsko, Slovinsko mali spor za 30 mil., odmena bola 8. USA, Rumunsko 82 mil. euro, odmena 18,5 mil. Stále viacej ako my dneska sa bavíme, že čo by malo prináležať 2,5 % zo 700 mil., a vy ste si hovorili, že to je len niekde v USA. Venezuela, tam mali spor za 760 mil., 20 mil. euro. Veľká Británia, Venezuela 1,12 mld. dolárov, vypýtali si 30 mil. A Bulharsko 122 mil., 13 mil. euro. Čiže suma okolo nejakých 12, 15, 17, 19 vôbec nie je premrštená, je normálna, takto to v tých medzinárodných arbitrážach chodí a tých 2,5 % je super cena.
22. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2017-10-18
Poslanec: Kondrót, Maroš (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

114. Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážený pán kolega Baránik, musím, žiaľ, konštatovať, že vy to máte celé popletené. Absolútne neviete, ako prebiehalo výberové konanie, aké sú dohody, ako sa to rieši. Vy ste si so svojimi súkmeňovcami vymysleli jedno hausnumero, najprv 64 mil., potom 77, spustili ste obrovský krik, našli ste vinníka, toho ste odsúdili, a keby ste mohli, tak aj popravíte a zakopete. To sa našťastie nedá. Nie ste schopný pochopiť, že 77 mil. nie je z čoho vyplatiť, tie peniaze nie sú na účte, neexistujú, ale budete mlieť dokola, že už sa to podpísalo, už to ide. Ja vám poviem o iných veľkých predpovedateľoch, čo sa stane. V 2015. roku Richard Sulík, váš kolega, vykríkal: "Kvôli krokom súčasnej vlády prídeme o Vodnú elektráreň Gabčíkovo." Tvrdil: "Sme nútení konštatovať, bohužiaľ, že Robert Fico nás opäť ťahá do jedného veľkého dobrodružstva, ktoré s veľkou pravdepodobnosťou bude stáť slovenských daňovníkov stovky miliónov eur." No našťastie nestálo. Tá jeho krištáľová guľa nefungovala. Druhý podobný apologét kolega Galek. Ten tvrdil, že "Slovenské elektrárne majú nárok na odškodné vo výške prognózovaných budúcich tržieb Gabčíkova až do riadneho ukončenia zmluvy". Toto sa stalo 4. 12. a teraz, pozor: "Buď Slovenská republika zaplatí 588 mil., alebo príde o Gabčíkovo." Buď - alebo. To znamená, že kolega Galek bol ochotný radšej zaplatiť, utekal by zaplatiť 588 mil., ako by sme mali prísť o Gabčíkovo, čo štát, samozrejme, je menšia škoda. Nikto vás neobviňuje z toho, že ste chceli zaplatiť. Mali ste, boli ste tlačený z Enelu, vašich súkmeňovcov, aby ste trúsili ako poslanec Národnej rady takéto poplašné správy? Vyzývam aj prokuratúru, aby začala konať či riešiť, či vykríkaním o 77 mil. alebo 588, či... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
22. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2017-10-18
Poslanec: Kondrót, Maroš (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

96. Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážená pani kolegyňa, zavádzate, jemne povedané, stále zavádzate, úplne jedno, či vám človek anjelským hlasom spieva, alebo dá nejaký argument, vy stále budete mlieť dokola a svoje si tvrdiť. Je to súčasť politickej propagandy. Dobre. Firmy boli vysúťažené všeobecne, aby zastupovali v sporoch rok pred tým, než vôbec, rok sa to súťažilo, skoro rok sa to súťažilo, v roku 2014 pred tým, než vôbec vznikol spor o Gabčíkovo. Tie firmy mali nejakú rámcovú dohodu, kde povedali, za toľko a za toľko percent budeme zastupovať. Po druhé, to sme si rozoberali v rozhlase, pri veľkých sumách sa vždycky, je to dohoda klienta a zadávateľa, a pri veľkých sumách sa vždycky dohaduje, robí sa dodatok, čiže to nie je automaticky. Vy ste si najskôr napočítali 64 mil., s tým ste začali vykrikovať, dneska hovoríte o 77. Nikto nepodpísal 77 mil., taký dokument neexistuje, to len vy ste si odvodili, ale to je vaša fantazmagória. A kvôli jednoduchej príčine, 77 mil. neexistuje na Fonde národného majetku, to nemá z čoho zaplatiť, resp. nástupnícka organizácia MH Manažment. Čiže nie je to tak. A ja si len dovolím prečítať, čo mi napísala jedna kolegyňa, bývalá, zo zahraničného obchodu: "Maroš, dokelu, minule sme boli v medzinárodnom arbitrážnom spore, tak presne viem, koľko za hodinu berú švajčiarski právnici, a pritom im je lauter fuk, či ten spor vyhrajú, alebo nie, a účtujú si predom zálohy, ktoré aj následne doúčtovávajú počas celého procesu a čím dlhšie, tým lepšie. Dokelu, čo by tá naša opozícia robila, keby sa ten spor bol prehral?! Namiesto toho, aby ste spievali oslavné ódy, sa navážate do nejakej odmeny, ktorú ste si sami vymysleli, jej výšku, a tú hrdinsky napádate." (Potlesk.)
12. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2017-02-01
Poslanec: Kondrót, Maroš (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie

80. Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Dovoľte mi predniesť spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 142/2000 Z. z. o metrológii a o zmene, doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 308, v druhom čítaní. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ako gestorský výbor k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa predmetný zákon, podáva Národnej rade Slovenskej republiky podľa § 79 ods. 1 zákona Národnej rade Slovenskej republiky č. 350/96 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky. I. Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 353 z 29. novembra 2016 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Výbory prerokovali návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky. II. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili gestorskému výboru v určenej lehote žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona podľa § 75 ods. 2 rokovacieho poriadku. III. Návrh zákona odporúčali Národnej rade Slovenskej republiky schváliť: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky uznesením č. 135 zo 17. januára 2017 a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti uznesením č. 75 z 26. januára 2017. IV. Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky uvedených pod bodom III tejto správy vyplýva 31 pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov. Gestorský výbor odporúča hlasovať spoločne o všetkých pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k predmetnému návrhu zákona vyjadrených v uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 142/2000 Z. z. o metrológii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, schváliť v znení pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v tejto spoločnej správe, ktoré gestorský výbor odporúčal schváliť. Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania návrhu zákona v druhom čítaní bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti č. 78 z 31. januára 2017. Týmto uznesením výbor zároveň poveril spoločného spravodajcu predložiť návrh podľa § 81 ods. 2, § 83 ods. 4, § 84 ods. 2 a § 86 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky. Ďakujem, pán predsedajúci, skončil som.
11. schôdza NR SR - 5.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2016-11-28
Poslanec: Kondrót, Maroš (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie

4. Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi prečítať spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (tlač 251), v druhom čítaní. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ako gestorský výbor k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa predmetný zákon (tlač 251), podáva Národnej rade Slovenskej republiky podľa § 79 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky. I. Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 283 z 20. októbra 2016 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Výbory prerokovali návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky. II. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili gestorskému výboru v určenej lehote žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. III. Návrh zákona odporúčali Národnej rade Slovenskej republiky schváliť ústavnoprávny výbor uznesením č. 95 zo 16. novembra 2016 a výbor pre hospodárske záležitosti uznesením č. 57 z 10. novembra 2016. IV. V bode č. IV sa nachádzajú dva body, ktoré vyplynuli z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky uvedených pod bodom III, a gestorský výbor odporúča hlasovať spoločne o bodoch 1 a 2 o všetkých pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov s odporúčaním gestorského výboru schváliť. V. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k predmetnému návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, schváliť v znení pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v tejto spoločnej správe, ktoré gestorský výbor odporúčal schváliť. Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania návrhu zákona v druhom čítaní bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti č. 74 z 22. novembra 2016. Týmto uznesením výbor zároveň poveril spoločného spravodajcu predložiť návrhy podľa § 81 ods. 2, § 83 ods. 4, § 84 ods. 2 a § 86 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky. Pán predsedajúci, ďakujem, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu.
10. schôdza NR SR - 5.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2016-10-20
Poslanec: Kondrót, Maroš (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

4. Dobré ráno, dobrý deň, vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, strašne plné mesto, sa ospravedlňujem. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ma určil za spravodajcu k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (tlač 251). V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu predmetnom návrhu zákona. Konštatujem, že uvedený návrh zákona spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: ústavnoprávny výbor a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhujem výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.
10. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2016-10-12
Poslanec: Kondrót, Maroš (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

30. Ďakujem za slovo. Vážený pán podpredseda, vážený pán minister, vážený pán spravodajca, predkladám pozmeňovací návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Maroša Kondróta a Tibora Bernaťáka k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 106/2004 Z. z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov v znení neskorších predpisov. V súlade s ustanoveniam zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladám nasledujúci pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 106/2004 Z. z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov v znení neskorších predpisov, máme to ako tlač 187. Vo vládnom návrhu zákona navrhujem túto zmenu: Po prvé. Názov zákona znie: "Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 106/2004 Z. z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení zákon č. 530/2011 Z. z. o spotrebnej dani z alkoholických nápojov v znení neskorších predpisov". Odôvodnenie: Vzhľadom na to, že sa do návrhu zákona č. 106/2004 Z. z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov v znení neskorších predpisov vkladá nový článok, je potrebné upraviť aj názov zákona. Po druhé. Nový článok. Za čl. I sa vkladá nový článok II, ktorý znie: "Čl. II Zákon č. 530/2011 Z. z. o spotrebnej dani z alkoholických nápojov v znení zákona č. 69/2012 Z. z., zákona č. 246/2012 Z. z., zákona č. 362/2013 Z. z., zákona č. 218/2014 Z. z., zákona č. 323/2014 Z. z., zákona č. 130/2015 Z. z., zákona č. 240/2015 Z. z, zákona č. 360/2015 Z. z. a zákona č. 91/2016 Z. z. sa mení takto: V § 73 ods. 8 sa slová "31. decembra 2016" nahrádzajú slovami "31. decembra 2017".". Odôvodnenie: V nadväznosti na požiadavku podnikateľských subjektov, ktoré obchodujú s alkoholickými nápojmi, vytvoriť dostatočný časový priestor na dopredaj legálne nadobudnutých liehovín, z ktorých už bola odvedená spotrebná daň z alkoholických nápojov, sa predlžuje lehota na dopredaj spotrebiteľských balení označených kontrolnými známkami vyhotovenými podľa § 10 ods. 11 zákona č. 105/2004 Z. z. o spotrebnej dani z liehu a o zmene a doplnení zákona č. 211/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, a to z 31. decembra 2016 na 31. decembra 2017. Doterajší čl. II sa primerane prečísluje. Nový čl. II nadobudne účinnosť 15. decembra 2016, čo sa premietne v ustanovení účinnosti zákona. Ďakujem pekne. Pán predsedajúci, skončil som.
30. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2018-03-26
Poslanec: Krajčí, Marek (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

234. Ďakujem pekne. Pán poslanec, ja som si myslel, že ste jeden z tých slušnejších v tomto pléne, ale dneska ste to z môjho pohľadu teda naozaj dosť pohnojili a najmä sa ma veľmi dotklo, čo ste adresovali na pána Galka, na, ohľadom jeho zdravotného stavu. Jeho zdravotný stav je veľmi vážny a to, čo ste povedali, tak to teda sa mi absolútne nepáčilo. Na druhej strane oceňujem to, že ste dali možnosť štyrom poslancom v tomto pléne, aby eventuálne sa rozhodli a nepodporili túto novovznikajúcu vládu a tým by dovolili, aby sme sa snažili vykreovať niečo konštruktívnejšie, s čím by aj občania tejto krajiny boli viac spokojnejší. Ďakujem.
28. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2018-03-13
Poslanec: Krajčí, Marek (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

35. Ďakujem pekne, pán predseda. Vážený pán minister, vážený pán spravodajca, ctené dámy, ctení páni, dovoľte mi vyjadriť sa k prezidentom vrátenej novele. Ide v podstate o technicko-legislatívnu chybu a ide o chybu aj z pohľadu našich právnych odborníkov, a teda my ako hnutie súhlasíme s návrhom, s pripomienkou prezidenta, a teda stotožňujeme sa s tým, že môže dôjsť k problémovému výkladu alebo k problematickému výkladu, a teda k aj k problémom pri implementácii niektorých častí tohto zákona. Ja by som chcel len povedať toľko, že aj podľa môjho názoru táto vláda stráca kredibilitu a dôveryhodnosť ľudí, a tiež si myslím, že bolo by na mieste rokovať tu v Národnej rade najmä o skrátení volebného obdobia. Ale aj tento zákon o niečom hovorí, hovoril o tom, že došlo práve na ústavnoprávnom výbore, ktorý by mal navrhnúť riešenie tejto spornej, alebo správne riešenie, ktoré by ten, tento sporný výklad posunulo do právneho rámca, tak tento ústavnoprávny výbor práve ústami pána predsedu Madeja povedal, že ide o politické rozhodnutie, a teda celý výklad a riešenie tohto problému presunul na gestorský zdravotnícky výbor, ktorému sme sa mali, a my sme sa teda k týmto problémom mali dneska vyjadrovať. A mnohí z nás tam naozaj nie sme právnici, ale skôr lekári a ľudia, ktorí sa venujeme zdravotníctvu. A ani náš výbor neprijal žiadne uznesenie, teda hovorí to určitým spôsobom o rozklade moci, naozaj nedá sa tu, alebo neprijímajú sa zákony, ktoré by boli dokonca v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, to je aj námietka prezidenta Slovenskej republiky. My teda túto námietku určite podporíme a vyjadrujeme ľútosť nad tým, akým spôsobom sa realizuje legislatíva v našej krajine. A pokiaľ tento zákon nadobudne účinnosť, tak naozaj bude spôsobovať problémy v jeho implementácii v reálnom, praktickom živote. Ďakujem pekne.
26. schôdza NR SR - 9.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2018-02-14
Poslanec: Krajčí, Marek (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

4. Pán poslanec Zelník, chcem vám poďakovať za naozaj odborný prístup aj k tomu, čo prerokuvávame, aj za tie postrehy, ktoré ste adresovali. Nie všetky sa, samozrejme, týkali tohto predkladaného zákona, ale, ale naozaj som veľmi rád, že tu v pléne môžme rozoberať zdravotníctvo a problémy, ktoré má. A z tohto by som to možno tak dal trošku aj do takého paradoxu, žiaľ, k tým niektorým vystúpeniam, ktoré tu zazneli včera, ktoré neboli odborné, vyjadrovali sa k tomu ľudia, ktorí naozaj mnohokrát presne nevedia, ako to v tom zdravotníctve je, ale snažia sa do neho hovoriť. Čo sa týka tej neodkladnej zdravotnej starostlivosti, máte úplnú pravdu. Ja som to spomenul aj vlastne, keď som uvádzal ten zákon, že tam sme naozaj..., náš legislatívny tím to trošku zle našpecifikoval, ale keby ste čítali paragrafové znenie, tak tam je naozaj potom napísané, tam treba opraviť nejaké veci, pokiaľ by sme to posunuli do druhého čítania. Ale ďalej je tam napísané, že ktorá si nevyžaduje neodkladnú prepravu pacienta do zdravotníckeho zariadenia, a to tak, aby vyšetrenie sa vykonalo do 48 hodín od objednania. Ide nám v podstate o ten problém, že v niektorých prípadoch nejde o neodkladnú zdravotnú starostlivosť, ale potrebuje pacient to vyšetrenie naozaj do tých dvoch dní, ináč by si ten ošetrujúci lekár to, jak by sme to tak povedali, nezobral na zodpovednosť a potom by v tom prípade radšej pacienta hospitalizoval. Ale toto je naozaj vec, na ktorej tento zákon nepadá ani nebol vôbec postavený. Ide tu len o to, aby pacienti, ktorí sa vyskytnú v takýchto zložitých situáciách, mali tú podporu aj v zákone, a teda aj u lekára, aj v poisťovniach, že takéto vyšetrenie do dvoch dní by mali dostať absolvované. Ale súhlasím s tým, že máte úplnú pravdu. Bude to treba v druhom čítaní pozmeňovacím návrhom špeciálne túto jednu vec prerobiť.
26. schôdza NR SR - 8.deň - B. popoludní
Dátum: 2018-02-13
Poslanec: Krajčí, Marek (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

182. Ďakujem pekne za diskusiu, ktorú máme. Ja som len chcel povedať, že Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky definuje sieť, ono ju definuje a poisťovne ju musia naplniť. Keď ju nenaplnia, tak v podstate by nesplnili podmienky, aby mohli realizovať alebo vykonávať svoju činnosť na území Slovenskej republiky. Len problém je, ja s vami súhlasím, že problém je, že tá sieť je zle zadefinovaná. Ona je zadefinovaná na kraje. To znamená, pravdepodobne tí dvaja lekári, o ktorých ste hovorili, stačili, aby oni splnili tú podmienku siete. Ministerstvo avizovalo, možno ste si všimli, že by to chcelo premeniť na okresy, no poisťovne hneď začali vykrikovať, že bude zle, že to nechcú, lebo sa boja, že tých lekárov tam skrátka nezabezpečia. Toto nás určite čaká, toto nerieši tento zákon, ale úplne, plne s vami súhlasím, že tá sieť je u nás úplne nevyvážená. Ale štandardne mám pravdu, ako sú to, žiaľ, štatistiky, že tých špecialistov, oni sa kumulujú práve v tých bohatých mestách, je ich relatívne dosť na pomer ostatných lekárov, a práve tie doplnkové ordinačné hodiny by toto ešte prehĺbili. Som o tom presvedčený. Ďakujem.