6. schôdza NR SR - 24. deň - A. dopoludnia
Dátum: 2024-01-26
Poslanec: Vančo, Branislav (PS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

78. Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážení kolegovia, vážené kolegyne, to, čo sa tu deje, čo sa deje v tomto parlamente, je bezprecedentné. Dnes prejednávame tretí týždeň promafiánsky balíček, ide o zmenu Trestného zákona s prílepkom zmeny Trestného poriadku a zmeny zákona o prokuratúre. Ide sa zrušiť Úrad špeciálnej prokuratúry, zásadným spôsobom znižovať trestné sadzby, skracovať premlčacie lehoty častokrát z 20 rokov na tri roky. Ide sa zlikvidovať systém spolupracujúcich obvinených, takzvaných kajúcnikov, bez ktorého sa nedajú postihovať tie najzávažnejšie formy kriminality. Navyše vláda, predkladatelia, koaliční poslanci nediskutujú, neargumentujú napriek tomu, že dôvodová správa k tomuto balíčku je veľmi, je veľmi jednoduchá, používa falošné argumenty, používa, používa argumenty, ktoré, ktorým nepredchádzala žiadna analýza, nie sú tam žiadne dáta a je naozaj, je naozaj ťažké uveriť dobrým úmyslom vlády zmeniť trestnú politiku tak, aby fungovala lepšie ako doteraz. Počas celonočného rokovania, ku ktorému nás donútili včera, vystúpili pán poslanec Gašpar a minister spravodlivosti Susko a ja by som sa chcel venovať vo svojej rozprave aj reakcii na, na, na ich vystúpenia. Pán Gašpar strávil hodinu a pol vysvetľovaním toho, čo sa nachádza v dvadsiatich šiestich nálezoch Ústavného súdu, ktorými operoval posledné dva mesiace, a hovoril o zásadnom porušovaní ľudských práv zo strany Úradu špeciálnej prokuratúry. Bolo to síce o tretej nadránom, ale sedeli sme tu aj s kolegami, s kolegyňami, rátali sme, koľko z tých dvadsiatich šiestich nálezov sa týka priamo Úradu špeciálnej prokuratúry, kedy špeciálny prokurátor alebo jeho kolegovia zásadným spôsobom porušovali ľudské práva a takým spôsobom, ktorý by mal dopad na celé trestné konanie, alebo že by nebodaj boli usvedčení z toho, že fabulovali dôkazy. Ani jedno, ani jedno zásadné porušenie ľudských práv pán Gašpar neuviedol. Boli tam dva nálezy, ktoré sa týkali činnosti Úradu špeciálnej prokuratúry. Išlo o porušenia napríklad, keď nebol, nebolo umožnené, aby, aby obvinený vo väzbe sa mohol stretnúť s notárom a urobiť úkony pred, pred notárom a v druhom prípade to boli prieťahy, kedy sa malo konať rýchlejšie, ale nestalo sa tak. Obidva tieto prípady, zdôrazňujem, nemali vplyv na ústavnosť týchto trestných konaní a boli iba dva z dvadsiatich šiestich. My sme tu strávili hodinu a pol počúvaním o tom, o nálezoch, ktoré hovorili o chybách, pochybeniach Najvyššieho súdu, krajského súdu, krajskej, Generálnej prokuratúry a ďalších orgánov. To bolo absolútne irelevantné. A naozaj každý, kto si to vypočuje, kto sa o to zaujíma, nech si to vypočuje a môže rátať. Takisto tento argument považujem za vyvrátený, jednoducho nie je pravda, že Úrad špeciálnej prokuratúry za posledné tri roky zásadným spôsobom, že by zásadným spôsobom porušoval ľudské práva. Čiže, a to je ten zásadný argument, o ktorom sa tu točí nielen, nielen v rámci tejto, tejto rozpravy, ale aj na tlačovkách SMER-u počas predvolebnej kampane aj predtým. Všetko to bolo klamstvo. No a potom pán Gašpar pokračoval v tom móde tlačoviek SMER-u za posledné dva-tri roky, kedy čítal nedôveryhodné prepisy odposluchov aj nezákonných. Mimochodom, to je tiež súčasťou tejto novely, že aj nezákonné dôkazy, ktoré sú v prospech obvineného alebo obžalovaného, tak môžu byť použité na súde, ale už nie, ak sú v neprospech. To je niečo, čo je v absolútnom rozpore s princípmi právneho štátu. Ono je to nebezpečné, aj keby to platilo pre obe strany, ale ak to má platiť iba pre jednu stranu, tak to jednoducho nemá nič spoločné so spravodlivosťou. O tieto, tieto prepisy, tieto, týchto nahrávok, vieme, že boli manipulované pred tým, ako sa dostávali, dostávali na tlačovky SMER-u, povedal, povedala to autorita, ktorá asi, asi lepšia, lepšia autorita na posudzovanie nahrávok na Slovensku nie je, bol to kriminologický ústav, čiže toto je, to sú veci, ktoré, ktoré takisto sa používajú ako dymová clona, ako falošný argument na to, aby bola vykonaná pomsta na Úrade špeciálnej prokuratúry, ktorá mala rozviazané ruky, aby mohla dozorovať kauzy nezávisle, bez politických vplyvov a iných vplyvov. Pokiaľ ide o vyjadrenia ministra spravodlivosti Borisa Suska, ktorý argumentoval, že prokuratúra a orgány činné v trestnom konaní majú zadovážiť vždy aj dôkazy aj v prospech obvinených v rámci prípravného konania. Je síce pravda, že zákon, zákon im káže byť objektívny a pokiaľ sa dostanú k takýmto, takýmto dôkazom, ktoré svedčia o nevine, tak ich má, majú predložiť, majú ich zarátať, a to sa, to sa aj deje. Na druhej strane oni nie sú povinní vyhľadávať dôkazy. Veď si to predstavme, bude prokurátor chodiť a hľadať obvinenému alibi, či bol s niekým práve v čase, keď sa, keď sa trestný čin udial, to je absolútny nezmysel. Jednoducho prokuratúra, polícia boli zriadené na to, aby stíhali trestnú činnosť, aby nás chránili pred kriminálnikmi, zločincami, mafiánmi, to je ich úloha. A samozrejme, potom sú tu súdy, ktoré zvážia argumenty, dôkazy predložené orgánmi činnými v trestnom konaní a následne aj obhajobou a nezávisle, nestranne rozhodnú o tom, o vine a nevine. Takisto to chcem spomenúť, že je veľmi nebezpečné niekoho, alebo navodzovať dojem, že niekto je, niekto je zodpovedný za úmrtia, pokiaľ na to neexistujú dôkazy. Pán minister spravodlivosti naznačoval, že príslušníci NAKA alebo úrad, alebo, alebo prokurátori špeciálnej prokuratúry sú zodpovední za takéto úmrtia. Všetko sú to veľmi smutné prípady, tragické, ale zároveň napríklad v jednom prípade pána Lučanského bolo niekoľko vyšetrovaní, aj ministerské, aj Generálnej prokuratúry, a bolo potvrdené, že šlo o samovraždu. A naozaj minister spravodlivosti sa nesmie takýmto spôsobom znížiť a hovoriť o tom alebo navodzovať dojem, že niekto je zodpovedný za úmrtie, pokiaľ na to nemá žiadne dôkazy. Už tobôž nie, ak dve vyšetrovania oficiálne ukázali, že nemajú za toto zodpovednosť. Takisto pánovi ministrovi vadí, že Úrad špeciálnej prokuratúry nemá nad sebou kontrolu v rámci prípravného konania. Tak máme nastavený systém, tak máme nastavený systém, že prokurátor je pán trestného konania. Ten dozoruje to, čo robí polícia, to, čo robia vyšetrovatelia, ale následne sú tam aj, aj, aj určité úkony, ktoré musí schváliť súd, čiže takisto to nie je pravda, že tam nie je kontrola, napríklad o väzbe musí rozhodovať súd aj o určitých invazívnejších úkonoch musí, musia byť schvaľované súdom, či už sú to napríklad odposluchy alebo sledovanie a tak ďalej. Čiže nie, nie je to pravda, čo hovorí pán Susko. Navyše prokuratúra, Generálna prokuratúra, krajské prokuratúry, okresné prokuratúry takisto nemajú ďalšiu kontrolu. Ale pánovi Suskovi vadí, že špeciálna prokuratúra nemá ešte nejakú špeciálnu kontrolu, ale keď generálny prokurátor dáva trišesťtrojky bez kontroly, to mu nevadí. Pokiaľ ide o restoratívnu justíciu, dnes vystúpil pán minister takisto a pohoršoval sa nad tým, že niektorý kolega zosmiešňoval tú, tú snahu alebo teda ten, ten cieľ alebo, alebo deklarovaný úmysel. No ale pán minister s tým začal ako prvý, s tým, s tým srandovaním, pretože, pretože navrhnúť, že budeme znižovať sadzby, aby sme vyprázdnili väznice, lebo budeme, budeme praktizovať restoratívnu justíciu, a urobiť to v skrátenom legislatívnom konaní bez prípravy, bez investícií, to naozaj môže byť len vtip, ale to veľmi zlý vtip. Pretože ja sa s ministrom spravodlivosti zhodnem na jednej veci, že máme obrovský problém s recidívou, je to 50 % ľudí, ktorí podstúpia trest odňatia slobody, sa do väznice vráti. Ale je to kvôli tomu, že akonáhle vyjdú z tej väznice, tak nemajú žiadny podporný systém, respektíve je tam, je tam probačný dohľad, ale ten krváca a jednoducho neplní tú funkciu. Hovorí nám o tom aj to číslo, tých 50 %. A hovorí nám to, hovorí nám to aj, aj rôzne analýzy a aj, aj iné dáta, ktoré máme. Lenže ak chceme mať restoratívnu justíciu, využívať tento systém, najskôr ho musíme vybudovať. Potrebujeme probačných úradníkov. V Karasovej novele v dôvodovej správe bolo uvedené, že je potrebné navýšiť o dvesto, o dvesto týchto úradníkov. Potrebujeme sociálnych pracovníkov, psychológov, celé resocializačné programy, ktoré musia byť otestované v pilotných programoch. Musia byť iné elektronické nástroje a monitorovania a podobne zabezpečené, to si treba obstarať napríklad aj, aj náramky, teda ktoré sa používajú pri domácom väzení, ktoré teda tiež chce presadiť táto vláda vo, v, vo zvýšenej alebo veľkej miere trest domáceho väzenia. Máme ich 950, z toho 750 je pred koncom životnosti. Minister Borec pre ôsmimi až desiatimi rokmi, keď ich obstarával, trvalo to, trvalo to asi dva alebo tri roky. Jednoducho my nie sme pripravení na systém restoratívnej justície a to značí, že táto vláda používa aj tento argument falošne. Jednoducho oni, nejde im o restoratívnu justíciu. Je im to úplne jedno, je im to úplne jedno. Posledná vec, ktorej sa dotknem, je, sú trestné sadzby a premlčacie doby. Naozaj v právnom štáte musí existovať nejaká právna, nejaká právna istota, čiže premlčacie doby majú svoje miesto v trestnej politike štátu, ale to, čo, to, čo navrhuje v tejto novele vláda, je naozaj niečo bezprecedentné. Znižovať premlčacie doby z dvadsať na tri roky je šialené. Pokiaľ ide o trestné sadzby a ich takzvanú štandardizáciu alebo prispôsobenie pomerom v krajinách, v iných krajinách Európskej únie, jednoducho je nepravdivé. Poviem príklad. V Nemecku pred dvomi-tromi rokmi si urobili analýzu, na základe dát zistili, že im, že im strmo stúpa počet korupčných trestných činov, to znamená, že bolo aj viac ľudí vo väzeniach za korupciu, to je tiež jeden z argumentov vlády, že, že je príliš veľa ľudí za korupciu vo väzení, čo, mimochodom, nie je pravda, ale, ale čo chcem povedať, v Nemecku si nepovedali, že tak znížime trestné sadzby, lebo bujnie nám korupcia, tak znížime trestné sadzby, aby sme nemali plné väznice. V Nemecku si povedali, že potrebujeme zvýšiť trestné sadzby, pretože je potrebné odstrašiť tých páchateľov alebo potenciálnych páchateľov, aby, aby nekorumpovali. Táto vláda zvolila úplne opačný prístup a ja to považujem za absurdné. Čo považujem za absurdné, je, že skrátené legislatívne konanie bolo nezákonné, jednoducho dôvody naň neboli, ale to, čo, to, čo predviedla táto koalícia včera, keď skrátila túto diskusiu na dvadsať hodín, to je niečo neslýchané. A ja som presvedčený, že robíte jednu chybu za druhou, jednu chybu za druhou. A všetko, všetky tieto chyby budú dôvodom pre zrušenie tejto úpravy, týchto zmien Ústavným súdom. Verím, že sa tak stane, verím, že sa tak stane. Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.)