35. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2025-05-30
Poslanec: Kolíková, Mária (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

41. Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, páni poslanci, pán minister, ja by som sa trošku vrátila a vlastne to súvisí aj s tým, s čím prichádzate, s celým týmto zákonom o sudcoch, lebo on zásadne zmení nastavené paradigmy. Nastavené paradigmy, ktoré súvisia s transparentnosťou, s kariérnym rastom, s motivačnými faktormi pre motiváciu sudcov, aby sa vzdelávali, zlepšovali, to súvisí s hodnotením sudcov. A súvisí to aj s nezávislosťou justície. Ja som spomenula, že... a, a to je to, čo, samozrejme, okrem toho, že ten systém, ktorý navrhujete, tak už od začiatku vykazuje znaky, že nebude funkčný, pretože taký bol, a ja sa k nemu vrátim, za čias pána ministra Harabina, a niektoré veci naozaj vraciate do tohto obdobia, na ne poukážem, prečo to považujem za veľmi nebezpečné. Ale za veľmi nebezpečné považujem to, že nie sme ochotní si povedať niektoré fakty a pravdu. To, že inak vidíme hodnoty aj v justícii, je jednoducho tak. Ja si neviem predstaviť a žiadny iný minister to pred vami to neurobil ani také rozhodnutie ministra Harabina si nepamätám, že by naozaj prepustil odsúdeného človeka za korupciu na slobodu. To hovorí o mnohom, samozrejme, aj o vašom nastavení, že ste boli schopní prísť ako minister spravodlivosti s novým Trestným zákonom a s novým Trestným poriadkom a naprieč, napriek tomu, že to bolo aj problém vlastne s európskymi fondami, s nastavením prísnosti postihu korupcie, tak ste sa snažili maximálne ohnúť jednak nastavenie trestných činov, sankcií, premlčacích lehôt a to, čo dnes chránime, sú vlastne európske peniaze. A že toto ste boli schopní, tak ste nám ukázali, kde ste. Potom ste urobili to, aj spolu s parlamentom, že ste vymenili ľudí v Súdnej rade. A mne tu vyčítate, viete (povedané so smiechom), to je, ja neviem, čo mám na to povedať. Vy tu mne rozprávate, že ja som niekomu zatelefonovala , áno, lebo som povedala, že nemáte dôveru vlády a parlamentu , lebo to bola pravda, a tí ľudia urobili slobodné rozhodnutie. Rozhodli sa vzdať sa funkcie, ale nemuseli sa vzdať funkcie. Samozrejme, že sa nemuseli. Mne to prišlo naozaj slušné. Ja neviem ani o jednom z týchto ľudí, že by sa niekedy, že by niekedy mal akýkoľvek komentár k nášmu rozhovoru. Naozaj neviem. Ale... A áno, a ja to doznávam. Podľa mňa je správne, že členovia Súdnej rady sú odvolateľní a že je správne, keď nastúpi aj nová vláda a nový parlament, na základe jeho hodnôt budú môcť svojich zástupcov vymeniť, presne tak, ako ste to urobili vy. Ja neviem, čo mi tu vyčítate, veď vy ste to urobili. Veď vy ste vymenili Andreja Majerníka, Jána Mazáka, Luciu Berdisovú... A nevymenovala som všetkých, lebo si, prepáčte, teraz v rýchlosti všetkých nepamätám. Ale dosadili ste si tam svojho. Prosím vás, čo vy mi tu vyčítate? Veď vy ste ich nahrubo odvolali. Ešte ste si povymýšľali. Proste vy nieže, vy nieže využijete právomoc, ktorú máte, ale vy musíte dehonestovať ľudí, dehonestovať. A potom vy rozprávate opozícii, že my tu polarizujeme spoločnosť a robíme ju nenávistnou . Ale vy ste potrebovali vzbudiť nenávisť voči ľuďom, ktorých ste odvolali, a povedať, že sú neschopní, neodborní, zneužívali tú právomoc , ale ja som to neurobila. Ja som sa veľmi slušne zachovala k tým ľuďom. A keď sme mali aj iný názor na veci, tak som len povedala – nemáte našu dôveru a nechám na vás, aké urobíte rozhodnutie . Takže ja naozaj... Čo vy mi tu, prosím vás, vyčítate?! Vy ste tu nechutne ľudí odvolali, využili ste túto právomoc, ja tú právomoc nespochybňujem, ja som ju zaviedla a myslím si, že je správna, a riadila som sa aj jedným z rozhodnutím Ústavného súdu, ktorý povedal, lebo tu bol o tom spor, či je to správne, alebo nie, že ten vzťah medzi vládou, prezidentom a parlamentom je o vzťahu dôvery, a preto je v poriadku, ak ich odvolá, ak tú dôveru nebudú mať a ja si stále myslím, že to správne je. Osobitne, osobitne v našich postkomunistických, socialistických krajinách, kde majú veľký problém nastaviť hodnoty, ktoré majú platiť justícii. Toto je trošku zložité niekedy si vzájomne vysvetliť aj v rámci Európskej únii, ale tu osobitne to považujem za dôležité a považujem za správne, ako to je. A ja vám toto nevyčítam, istým spôsobom že ste to využili a že ste tých ľudí odvolali, ale vyčítam to, aký ste pokrytecké a neviete to urobiť slušne, lebo ten priestor ste mali, ale vy to musíte urobiť neslušne. Musíte proste po tých ľuďoch podupať. Toto, toto je nechutné, ako ste to urobili, a ešte sa tvárite, že niekto to tu predtým urobil takto , čo neurobil, a vy ste urobili to isté , ale absolútne hrubým nechutným spôsobom. Proste to je, to je, je to, je to spôsob, ktorý ja som nikdy takýto prístup nemala k ľuďom, aj keď som mala iný názor na veci, ale vy jednoducho slušnú politiku nemáte a toto to jasne ukazuje. To, čo ste priniesli, je, bez akýchkoľvek dát rušíte funkčný systém, ktorý súvisí s previneniami sudcov, a ten je absolútne kľúčový pre nás všetkých – aj pre vás v opozícii. Aj pre vás v opozícii je dôležité, aby sudcovia sa cítili nestranne, aby mohli rozhodovať nezaujato, aby na nich nikto nevyvíjal tlak. Disciplinárne konania boli odjakživa priestor – osobitne na Slovensku – na to, že sa tu zneužívala táto právomoc na to, že sa šikanovali sudcovia, ktorí boli nepohodlní moci. Čo dnes robí táto vláda? Šikanizuje sudcov prostredníctvom tlačových besied. Bohužiaľ, aj vy, pán minister, ste na niektorých z nich stáli, kde priamo boli pomenovaní sudcovia, ktorí majú byť vyzlečení z talára. Povedzte mi, kedy my sme to niekedy urobili. Toto robíte vy! A potom prinesiete zmenu zákona a riešite nastavenie, ale, bohužiaľ, robí to aj Súdna rada. Bohužiaľ, táto Súdna rada v tomto zložení to robí, že poukazuje na sudcov, ktorí sa jej nepáčia, namiesto toho, aby svojich kolegov chránila, veď môžu mať iné právne názory ohľadom niektorých vecí, tak ich vlastne svojím spôsobom sama šikanuje. A tej idete dať vy svoju právomoc. Vymenili ste si tam ľudí a tej idete dať právomoc, aby vybrala, kto bude vlastne tým, kto bude súdiť tých sudcov. A toto je to, čo vám vyčítame. Ale idete to ešte urobiť spôsobom, že zavádzate systém, ktorý sme tu mali. Veď my sme tu mali systém, že v disciplinárnych senátoch boli sudcovia z okresných, krajských súdov. Ale to nefungovalo. Ľudia to nechceli robiť. Nechceli to robiť preto, lebo osobitne vnímali, že tie konania sú šikanózne. Tie konania sa nevedeli skončiť, ľudia boli šikanovaní ako sudcovia práve tým, že začalo konanie. Minister Harabin to ešte vedel urobiť tak, že vopred, samozrejme, tých, tých sudcov tak hanil, že pomaly proste sa nevedeli ukázať, že ešte ani nedostali disciplinárny návrh. To sa, bohužiaľ, deje istým spôsobom aj teraz u vás, lebo to robíte na tých tlačových besedách, že už vyzliekate sudcov z talára, a ešte ani nebol podaný návrh na disciplinárne konanie – to sa presne udialo v prípade pána sudcu Klimenta. A teraz vlastne o čo ide. My máme teraz nastavený systém, v ktorom sa skutočne všetci sudcovia môžu cítiť bezpečne. Máme sudcov na Najvyššom správnom súde, išli tam ľudia, ktorí tam chceli ísť, išli tam sudcovia hlavne z Najvyššieho súdu. Áno, bolo to potom aj otvorené právnikom z iných právnických profesií. Ale boli tu jasné kritéria ohľadom aj právnickej praxe, tam sa nemohol len tak hocikto dostať. Cez transparentné výberové konanie. Každý sa mohol uchádzať, ktorý spĺňal dané podmienky. Dnes tam máme sudcov, ktorí sú tam už najmenej tri roky, to znamená, že to nie sú žiadni začiatočníci. Najmenej tri roky sú títo ľudia vo výkone funkcie sudcu. A aj títo vadia vlastne súčasnej vláde a ministrovi spravodlivosti, pretože bez ohľadu na to vlastne, akí sú to renomovaní právnici, s akou právnickou praxou, problém je, že neboli dostatočný počet rokov v justičnom systéme, takže je jedno, že sú dobrí, kvalitní, vedia robiť svoju prácu, tri roky už súdia sudcov na Najvyššom správnom súde. Nie, my tu zavádzame nové podmienky, že ešte aj medzi tých sudcov, ktorí sú na Najvyššom správnom súde, ideme robiť medzi nimi selekciu. Ale nielen to. My vlastne vytvárame nový systém, ktorý je založený na tom, že budú doňho vstupovať okresní sudcovia, krajskí sudcovia, ktorí popri tom, že robia svoju prácu, budú popri tom aj súdiť svojich kolegov. Ale ja hovorím, toto sme tu mali. A tí sudcovia to nechceli robiť. My sme nevedeli sfunkčniť disciplinárne súdy, preto sme vytvorili Najvyšší správny súd. Aj preto okrem toho, že je dôležité pre spory so štátom mať samostatnú takúto súdnu inštitúciu, ale aj pre funkčný systém disciplinárneho konania, aby sudcovia, ktorí čelia akémukoľvek návrhu, tak sa mohli aj brániť, raz bolo aj rozhodnuté, lebo to sa nedialo, tu roky sa vlastne šikanoval sudca, lebo prebiehalo disciplinárne konanie, a aj preto vyčítam, že tu rozprávate o tom, že zavádzate opravné prostriedky, a oni dnes už sú a ja aj poviem, vlastne že čo zavádzate. Takže je to veľmi zavádzajúce rozprávať, že doteraz neboli, ale my ich teraz dáme, aby sudca mal opravný prostriedok . Aj teraz sú pre všetkých a viacstupňové. Ja to vysvetlím. Takže bez toho, aby sa vysvetlilo, čo je na tom dnešnom systéme zlé, lebo to sa povedať nedá, lebo dnešný systém je funkčný a efektívny, v minulosti, v rokoch, v rokoch čakal sudca, kým skončilo konanie, v rokoch bol šikanovaný – dnes v mesiacoch. Sudca vie koniec podaného návrhu na disciplinárneho konania v mesiacoch. Jednoducho dnes ho naozaj takto šikanovať neviete. Ale to zjavne je dôvod, prečo dávate tento návrh, pretože to čo sa osvedčilo, je, že je skutočne cesta mať profesionálnych sudcov, ktorí sa venujú disciplinárnemu konaniu, a, samozrejme, že to znamená aj nejaká pamäť, nejaká prax, ktorá súvisí aj s tým, že tí sudcovia už vedia, čo je dôležité pri posudzovaní takýchto vecí. Ale nie je to tak, že by to boli iba sudcovia z Najvyššieho správneho súdu. Aj dnes je to tak, že do toho vstupujú ďalšie osoby z právnických profesií. Keď sa bavíme o exekútoroch, tak je tam predstaviteľ exekútorského stavu, ak sa bavíme o prokurátoroch, je tam predstaviteľ prokurátorského stavu, ak sa bavíme o notároch, je tam predstaviteľ notárskeho stavu, ak sa bavíme o sudcoch, tak nie sú tam sudcovia z okresných, krajských súdov, lebo je tam predstaviteľ ako profesionál z toho Najvyššieho správneho súdu, ale sú tam dopĺňaní akademici, právnici z iných právnických profesií, ktorých tam aj vyberá Súdna rada, a je to v poriadku. A je to absolútne v poriadku. Lenže väčšinu tam má dnes Najvyšší správny súd ako profesionál. A to považujem za absolútne kľúčové. A to sa ukázalo, že sa to osvedčilo. Ja som nepočula skutočne žiadneho sudcu, ktorý by povedal, že dnešný systém je nastavený nejak zaujato, že by ten systém nebol bezpečný. Že by ten systém nefungoval, že by sme nemali včas tie rozhodnutia. Ale to tak nie je. Prosím vás, prečo meníme niečo, čo funguje? Prečo? A ináč aj to bude stáť nové finančné prostriedky, lebo, samozrejme, potom tým sa to predpokladá, nejaké ďalšie výdavky, že vlastne namiesto toho, že tu máme profesionálov, ktorí to vykonajú v rámci svojej funkcie, tak sú tu nejaké ďalšie výdavky, ktoré súvisia s tým, že ten systém robíme inak. Takže po novom do toho vstupuje Súdna rada, ktorá väčšinu vlastne v tom senáte bude určovať, kto v ňom bude, takže už to nebudú tí profesionáli, a Súdna rada len doplní, ale už to bude, že Súdna rada určuje tú väčšiu skupinu. A nielen to, že sa to mne nepáči, to sa nepáči ani exekútorom, ani prokurátorom, aj im sa nepáči, že sa mení ten systém, ako je nastavený. Nepáči sa im tam viacero vecí a nepáči sa to, samozrejme, ani sudcom, ktorí sa už aj ozval a aj dali k tomu vyhlásenie, ale rozumiem, že nečakám teraz nejaké hromadné podpisové akcie zo strany sudcovského stavu, keď tu máme takúto atmosféru. Ale sú sudcovia, ktorí sa ozvali a nepovažujú to za správne. A, samozrejme, že to nepovažuje za správne ani Najvyšší správny súd a pýta sa, prečo meníte tento funkčný systém, a nerozumie. Rovnako nerozumie, prečo majú byť vylučovaní vlastne z tohto do budúcna, z tohto disciplinárneho konania kolegovia, ktorí sú tam už celé tri roky a ukázali sa, že vedia tú prácu robiť, veď to nie sú, že sú skončení právnici a majú tri roky praxe. Nie. Oni už sú na Najvyššom správnom súde a tam majú ďalšie tri roky praxe na Najvyššom správnom súde, takže pre mňa je otázka, prečo meníme, tá základná, aké dáta tu máme, že musíme zmeniť systém, ktorý funguje. A jediné, ktoré, čo, samozrejme, sa ukazuje ako dôvod, je, musíme dať Súdnej rade priestor, aby mohla ovplyvniť ten základ tých disciplinárnych senátov, kto bude súdiť sudcov. A toto je veľmi, veľmi nebezpečné. A určite máme zhodu v tom, že sa tu jednoducho nezhodneme vo viacerých našich postojoch. To znamená, ak vy ste dnes obmenili Súdnu radu a jej tento priestor dáte, tak, samozrejme, že je to veľmi vyrušujúce, ale okrem toho upozorňujem, že ten systém sme tu mali, a nefungoval, nefungoval, lebo to tí sudcovia popri tej svojej práci nechceli robiť. A osobitne, keď vnímali, že je na nich vyvíjaný tlak, a aby to bol priestor na šikanu voči nepohodlným sudcom, a toto tu, túto atmosféru tak nastavujete a je veľmi možné, že ten systém preto ani funkčný nebude, lebo sme to tu už mali a ukázalo sa, že takto sa to nedá robiť. Ja sa ďalej pýtam, že okrem toho, že na toto nie sú žiadne odpovede a z toho vidím najväčšie nebezpečenstvo a okrem toho priamo v ústave je vlastne zakotvené, že ten základ toho disciplinárneho súdnictva má byť v Najvyššom správnom súde, ale určite ústavodarcovia nemysleli, že tým, že tým, že sa to dáva Najvyššiemu správnemu súdu, znamená, že on len poskytne to miesto, to ako keby sme povedali, že parlament rozhoduje o návrhoch zákonov, ale sme potom povedali, jaj, no on len poskytne to miesto a potom to bude niekto iný, kto sem príde a bude robiť tie rozhodnutia . Hej, tak to je také obchádzanie, vlastne ktoré teraz robí pán minister, že síce Najvyšší správny súd aj podľa ústavy vlastne má vo vienku a kľúčovú by mal mať vo vienku, rozhodovanie o tých disciplinárnych konaniach sudcov, ale ideme mu to prakticky zobrať a dávame to niekomu inému a z toho Najvyššieho správneho súdu robíme už iba miesto, takže toto má podľa mňa ústavnoprávne riziká a je veľmi pravdepodobné, že keď to takto prejde, tak to bude putovať aj na Ústavný súd. Nemám veľké očakávania, lebo ma veľmi prekvapil, ako sa už postavil k niektorým veciam v minulosti, ktoré nakoniec sa ukázali, že boli problematické, veď vy sami ste tu naprávali potom tie sankcie aj premlčacie lehoty pre trestné činy, ktoré sa týkajú finančných záujmov Európskej únie, ja som na to upozorňovala a žiadala som Ústavný súd, aby prerušil konanie a opýtal sa Európskeho súdneho dvora, a neurobil to. Takže sú už veci, ktoré ja neočakávam veľmi od Ústavného súdu, možno ma prekvapí, ale je veľmi pravdepodobné, že toto na Ústavný súd pôjde, pretože určite ústavodarca si to takto nepredstavoval, takto to nechcel, keď to dal do ústavy, že Najvyšší správny súd má byť ten, kto bude riešiť disciplinárne konania sudcov. A teraz si dovolím zopár ďalších poznámok. Ďalšie veci, ktoré ma tu vyrušujú, sú, že naozaj mi príde, že je tu veľa zmien takých od buka do buka, že, rozumiem, že za pánom ministrom niekto prišiel, zaloboval, niečo sa mu nepáči, ale nie je to založené na ničom, že proste to treba spraviť. A ja poviem aj príklad. Zásadne sa tu zasahuje do podmienok, kedy môže sa vlastne človek dostať na... právnik, samozrejme, so všetkými ostatnými kritériami, ktoré splní, aby bol sudcom na Správny súd alebo na Najvyšší správny súd. Áno je pravdou, že na Najvyšší správny súd ste potrebovali iba desať rokov praxe. Teraz už potrebujete pätnásť a rovnako to bolo pri Správnom súde, na ktorej sa vyžadovalo sedem rokov namiesto desiatich rokov, čo sa vyžaduje pri Krajskom súde, ale chceli to samotní sudcovia, ktorí robia správne súdnictvo. Oni ma o to žiadali a povedali, je veľmi ťažké hľadať kolegov na Najvyšší správny súd alebo na správny súd, pretože vlastne tá celá doména práva správneho súdnictva sa tu začala iba vyvíjať po novembri ’89. My sme po novembri ’89 prišli na to, že sa tu môžme sporiť so štátom. My sme predtým vlastne, akože tu, tu nebola žiadna podpora ničoho ani, by som povedala, v rámci toho právneho odvetvia správneho súdnictva, že by tu skutočne sme vlastne vedeli, čo to to správne súdnictvo je. To naozaj po tom ’89. sa tomu dával úplne iný obsah. Toto je to úplne iné ako v tých ostatných odvetviach občianskeho, rodinného práva. Ja nehovorím, že ani to, že to neprechádza vývojom, ale jednoducho v tom správnom práve je to inak. Správni sudcovia ma sami žiadali, aby som tu nastavila mäkšie kritériá, aby sme mali kvalitných ľudí a vedeli sme ich dostať na Správny súd a na Najvyšší správny súd. Takže nerozumiem, rada by som videla, že aké štatistiky sú, z čoho vychádza teraz pán minister, keď to mení, lebo ja o tom neviem, že by to bol problém. Jednoducho tu, tu sa úplne mení nastavenie a ja neviem, odkiaľ ste na to prišli. Ja chápem, že vám niekto zaklopal a povedal – takto by som to chcel. Ale takto predsa minister nemôže robiť rozhodnutia! A niekomu niečo vadilo, asi mu vadili mladí, šikovní kolegovia, inak si to neviem predstaviť. Mladí, šikovní kolegovia, ktorí ešte vedia aj cudzí jazyk a ktorí sa uchádzajú potom v rámci kariérneho rastu na odvolacie súdy, lebo, lebo prečo by ste, prosím vás, vypustili tú podmienku toho jazyka, lebo o tomto sú zmeny, ktoré tu máte. Vy tu jednoducho meníte paradigmy, ktoré sa tu nastavovali roky pre justíciu, aby bola lepšia. A rovnako to hneď poviem. Hodnotenie sudcov. No tak, teraz už bude mať hodnotený iba na začiatku, keď nastúpi človek do výkonu funkcie sudcu. Takže to nám stačí. A potom už nepotrebujeme vedieť, ako sa mu darí. Načo? Len na začiatku. Vy ste spokojní všetci s výkonom justície? Tak ako to je, je to výborné, netreba nič meniť. Nemyslíte si, že je dobré priebežne hodnotiť prácu sudcov? (Reakcia z pléna.) No, lebo toto idete zrušiť. Sudcovia boli každých päť rokov pravidelne hodnotení a, samozrejme, že to aj pre nich bolo nejaké motivujúce, že vedeli, že sa niekto pozrie na to, ako sa im darí a akú majú kvalitu tiež výkonu práce sudcu, lebo aj o to ide v tom hodnotení. To nie sú tie výkazy, štatistiky, ktorý každý rok koľko čo rozhodol, ale tam sa vlastne pozreli aj vybrané spisy a pozreli sa, ako vyzerajú kvalitné rozhodnutia, a ich kolegovia sa im k tomu vyjadrovali, takže to nie, že niekto z vonku, to je vlastne systém nastavený zvnútra. Ja nehovorím, že sa nedá urobiť lepšie, ale vypustiť pravidelné hodnotenie, ktoré je každých päť rokov, a povedať, že netreba , tak k tomu by som chcela nejaké vysvetlenie. V rámci kariérneho rastu , keď sudca postupuje z okresného súdu na krajský, už nepotrebujeme zistiť, či vie cudzí jazyk, a to je pre mňa nepochopiteľné, lebo áno, keď idete na okresný súd, musíte mať cudzí jazyk, ale my sa teraz bavíme o tom, že máme tam kolegov, ktorí zjavne počas celého svojho výkonu funkcie sa nezaujímali o žiadny cudzí jazyk. Tak prečo má kariérne rásť, keď nevie urobiť tú skúšku, keď chce ísť na odvolací súd alebo Najvyšší súd? No tak nech ostane tam, kde je. Prečo? Psychologické posúdenie. Ja považujem za problém vyhodiť to psychologické posúdenie. Vy hovoríte, že stačilo na začiatku. Veď sami všetci vieme, čomu čelíme, tak viem aj od kolegov, od predsedov súdov, že boli radi, že tam takéto posúdenie, že ak je nejaký problém, tak to aspoň zistíme, alebo sa to rieši. Teraz vás to vôbec nezaujíma. Transparentnosť výberového konania. Ako idem vlastne po jednotlivých, by som povedala, oblastiach, ktoré sú dôležité pre kvality justície, ale všade sa vám podarilo niečo urobiť. Transparentné výberové konania síce ostanú, ale potom si uchádzať povie, že chce anonymizovať svoje údaje , a už nezistíme a nevieme pospájať, že kto, kde je, kto sa uchádzal kedy s akými výsledkami, nepovažujem to za správne a nerozumiem a rada by som rozumela, prečo ste to urobili. Ochrana sudcov. Máme zhodu, že tu máme množstvo nenávistných výrokov. Polarizácia, akú si nepamätáme. Vzájomne to uznávame. Tak teraz ideme zobrať ochranu sudcov, ktorú majú na Špecializovanom trestnom súde, a tí, čo rozhodujú o registri partnerov verejného sektora. Teraz, teraz! Máme na ďalších troch zástupcov riaditeľa, máme na troch štátnych tajomníkov, ale na toto nejak, tu šetríme. Tu je konsolidácia. Tak toto ja neviem prijať, toto ja neviem prijať, lebo tým priamo vytvárate nátlak. Niekto možno dostane, niekto možno nedostane ochranu. Tak nechajte im teraz tú ochranu, ktorú majú. Veď to napätie tu je. Tak prečo ho prenášate aj do sudcovského stavu? A potom konsolidácia verejných financií , tak tu mám zopár poznámok. Ono sa to javí, že to sú také drobnosti, ale zrazu má dostať sudca ďalší plat, aj keď je iba na stáži. To znamená, že sudca nie je vo výkone funkcie sudcu, áno, majú nárok vlastne na ďalší plat, trinásty plat, ale budeme im dávať ten plat, aj keď nemajú výkon funkcie sudcu a robia stáž celé obdobie niekde, kde vôbec nemajú vlastne žiadny ten tlak, ktorý má sudca. Tak to nepovažujem za v poriadku v čase konsolidácie verejných financií. Naozaj to nepovažujem za v poriadku. Rovnako ja by som tiež bola láskavá, odmena, keď má sudca 50 rokov, 60 rokov. Ale prečo teraz v čase konsolidácie verejných financií, veď nám to tam nechýbalo? Ja čakám, kedy sem príde návrh na výsluhové dôchodky sudcov. A to upozorňujem už teraz, že sudcovia majú osobitné sociálne zabezpečenie. Osobitný príplatok, keď idú do dôchodku, osobitné nastavenie, keď sa bavíme o materskej, o rodičovskej, o rodičovskej starostlivosti, rodičovských príspevkov. To je proste úplne iné nastavenie, ktoré majú sudcovia v čase konsolidácie verejných financií. Takže vy hovoríte – ľudia, uťahujte si opasky, treba vybrať transakčnú daň , ale všade, kde môže šetriť štát, neurobí nič, a nie, ja tu vidím ďalšie a ďalšie zákony, kde si pridávate, kde niekomu pridávate, čo vôbec netreba, vôbec netreba. A úplne na záver. Tam, kde veci fungujú, vy ste to len tak na záver spomenuli, že nechápete prečo Mestský súd Košice je tak trošku vyňatý. No preto je tak trošku vyňatý v rámci efektívnosti rozpočtového hospodárenia, pretože v Košiciach nemáme iný okresný súd ako Mestský súd Košice. To je vlastne jediný kraj, ktorý má pod sebou iba Mestský súd Košice. No tak, keď sa rozdeľujú prostriedky cez kraje a kraje ich rozdeľujú na okresné súdy, tak prosím vás, čo rozdelí ten Krajský súd Košice? Nemá čo rozdeliť medzi nikoho. Takže má zmysel, aby rovno ministerstvo dalo predsa tie prostriedky, ktoré patria Mestskému súdu Košice, ktoré mu patria. Nevidím žiadny dôvod ani... Akože proste sme to efektívne nastavili, tak neviem, aký máte dôvod, aby to prechádzalo cez Krajský súd Košice, asi na to máte nejaký dôvod, ale ste ho žiadny neuviedli. Toľko, ďakujem veľmi pekne. S ohľadom na moje pripomienky, ktoré som uviedla, nevieme podporiť, môžem povedať za náš klub, tento zákon, považujem ho za nebezpečný priam, proti kvalite v justícii a podľa mňa má v sebe znaky šikany, ktorú tu prevádzkoval minister Štefan Harabin. Ďakujem pekne.