16. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2013-03-26
Poslanec: Nicholsonová, Lucia (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

Ďakujem veľmi pekne za slovo. Ja vystupujem k tomuto bodu, ale prakticky ten ďalší bod, ktorý nás čaká, je takmer identický návrh. Takže sa týmto pádom vyjadrujem k obidvom. A podľa mňa je strašne dôležité, že sa nám vôbec takýto návrh zákona dostáva do pléna. V tomto teda ja podporujem pána Hlinu so všetkými jeho procedurálnymi návrhmi, ktoré tomu predchádzali, pretože považujem za scestné, že sme predradili len preto, že tu bol pán poslanec Raši, jeho dva návrhy, ktoré teda podľa mňa nie sú také dôležité ako tento, ku ktorému sme sa konečne dopracovali, a že teda to poradie bolo takýmto spôsobom zmenené. Každý takýto návrh zákona, ktorý akýmkoľvek spôsobom bude bojovať proti korupcii, bude sa snažiť o to, aby tá miera korupcie na Slovensku bola nižšia, lebo tie čísla sú naozaj hrozivé, poslanecký klub strany Sloboda a Solidarita určite podporí. Vystupujem tu dnes ale preto, lebo mám niektoré otázky a by som bola veľmi rada, keby mi predkladatelia oboch týchto identických návrhov zákonov teda zodpovedali, pokiaľ to bude možné, lebo napriek tomu, že to podporíme a určite posunieme do druhého čítania, mám pocit, že v druhom čítaní by nás mohlo čakať celkom dosť práce. Vysvetlím to. My sme na ministerstve práce, sociálnych vecí a rodiny svojho času s pánom Mihálom zamestnali už veľmi známu „bielu vranu“ pani Melicherčíkovú, ktorá svojho času upozornila na nie úplne čisté zmeny praktík v prijímaní študentov na Právnickú fakultu Univerzity Komenského. Táto dáma upozornila na nie veľmi čisté praktiky. Kvôli tomu stratila zamestnanie. Ona bola odídená. A veľmi dlho si nevedela nájsť prácu. Samozrejme, tuto nešlo o trestný čin korupcie ako takej, išlo o zmenu praktík, ktoré proste boli nekalé. A za tým bolo možné hľadať korupciu, možno klientelizmus, ale ja sa pýtam, ako tento návrh zákona bude riešiť ľudí, akým bola pani Melicherčíková, pretože podľa toho, ako som si ten návrh zákona preštudovala ja, ja mám pocit, že opomíname takýchto ľudí a že napr. jej by sa to nedotklo, pretože tam je veľmi ťažko vyčísliteľná vlastne tá škoda, ktorá bola takýmto správaním napáchaná. Nie som si úplne istá, či by sa proste zmenila do tých zmien, ktoré má ambície riešiť tento návrh zákona, či by splnila napr. tú finančnú hranicu, ktorú ste si ako predkladatelia stanovili v tom návrhu zákona. To znamená, že vidím tam isté riziká. Pri tomto konkrétnom prípade teda išlo o rozpor s určitými pravidlami, avšak nešlo o ten konkrétny trestný čin. V skratke, ide mi vlastne o to, aby sme zase nevytvorili zákon, ktorý bude skvelý na papieri, ale v tej aplikačnej praxi bude narážať na isté úskalia a tak ako mnoho ďalších zákonov bude jednoducho nevymožiteľný. Pre ilustráciu by som uviedla zákon o preukazovaní majetku, kde myšlienka bola skvelá, tak ako je skvelá tá myšlienka aj pri tomto návrhu zákona oboch predkladateľov, ale vďaka nedostatočnej legislatívnej úprave nám bude zlyhávať v praxi a bude sa míňať účinku. Dotknem sa ešte toho finančného limitu. Možnože sa mýlim, ale podľa toho, ako ste urobili ten návrh zákona, mám pocit, že tam ten finančný limit je vysoký, až nám neobsiahne všetky tie prípady, ktoré by sme takýmto spôsobom chceli obsiahnuť, pán Hrušovský, kývate hlavou, hrozne budem rada, keď ma vyvediete z omylu, pretože ja sa obávam, že aj k tým bežným úradníkom, ktorí napr. majú nejaký poznatok o korupcii na tých vyšších miestach, neviem, či sa úplne dostávajú informácie o takejto akože veľkej korupcii, možnože ide naozaj niekedy o pár tisíc eur. Ale aj takíto ľudia podľa mňa by mali byť chránení touto legislatívnou úpravou. Prípad, ktorý sa zhodou okolností stal tiež na ministerstve práce. Mali sme tam sekčnú šéfku, ktorá upozornila na to, že kolega z ministerstva ju za úplatok núti k tomu, aby do tzv. dôchodkovej reformy presadila isté zmeny, ktoré by mohli vyhovovať finančným skupinám. Upozornila na to, prebehlo vyšetrovanie, ten človek teda bol uznaný vinným, dostal, myslím, dva roky nepodmienečne a finančnú pokutu. Teraz si predstavte, že táto žena upozornila na takéto správanie, ktoré v sebe nesie prvky korupcie, a po nástupe tejto vlády, súčasného vedenia ministerstva, ju pán Richter prepustil z práce. A boli to médiá, ja som im v tomto konkrétnom prípade naozaj vďačná, že poukázali na absurdnosť tohto prípadu, a tak sa stalo, že po istom čase pán Richter tú ženu zobral naspäť na ministerstvo, už do pozície referentky. No a teraz si predstavte, že ma upozornila na to, že teda mala urobiť nejaké zmeny v legislatíve, ktoré sú ťažko ale vyčísliteľné. Akú škodu by to napáchalo, keby ona sa podujala teda spolupracovať s tým korupčníkom a presadila by do zákona zmeny, o ktoré ju žiadal? Sú veľmi ťažko vyčísliteľné. A opäť je teda otázka, lebo vzbudzuje to vo mne pochybnosť, akým spôsobom ten návrh zákona pamätá na takýchto ľudí a na takéto prípady, ktorých podľa mňa nie je málo. Asi je ich viacej ako prípadov, keď upozorníme na nástenkový tender alebo proste na podobný škandál v takom objeme peňazí, o aký išlo napr. pri nástenkovom tendri. Tá značná škoda vo výške 26 600 eur, čiže v korunách je to zhruba 800 tisíc korún, musí vzniknúť, aby daná osoba získala tú ochranu, ktorú vaše návrhy teda prinášajú. Ale len nedávno bol medializovaný prípad, kde šlo o obstaranie loga za vyše 8 tisíc eur. Keby nejaký zamestnanec aj mal dôkazy o tom, že došlo k podvodu, ale je zjavné, že ten podvod nemohol byť za 26 600 eur, žiadnu ochranu by nepožíval. Alebo možno sa mýlim. Naozaj by som bola veľmi rada, keby mi to bolo vysvetlené. To isté sa, samozrejme, týka aj krádeží na majetku obcí. Tam ste stanovili hranicu 25 tisíc eur na majetku obcí, čo podľa mňa je pomerne vysoká suma. Ak by to bolo menej, tak takáto osoba by taktiež nepožívala žiadnu ochranu vyplývajúcu z tohto návrhu zákona. Čo sa týka vyplácania odmeny, opäť sa pýtam na to, ako teda v tej praxi bude zaručené to, ako sa bude stanovovať vlastne výška toho uchráneného majetku. Neviem možno som to preletela alebo jednoducho nepochopila, ale ja mám pocit, že v zákone to nie je úplne definované. Takže to, si myslím, v druhom čítaní možnože spoločnými silami by bolo dobré nejakým spôsobom dotiahnuť. No a posledná vec, ktorej sa chcem dotknúť, to sú sudcovia. V tom návrhu som sa dočítala, že teda sudcovia sú vyňatí z okruhu tých osôb, ktoré by mali byť chránené. V dôvodovej správe konštatujete, že v súčasnosti to dokážu pokryť orgány ako napr. Súdna rada. No neviem pri súčasnom zložení Súdnej rady skutočne neviem, či táto Súdna rada si tak plní to, čo by si mala plniť, či sa zastáva tých sudcov, ktorí napr. aj v minulosti veľmi úprimným spôsobom poukázali na rôzne prešľapy, ktoré sú bežné v justícii na Slovensku. A ja nemám pocit, že by sa ich až na niektorých jednotlivcov možno nejaké orgány naozaj zastávali, tak ako to konštatujete v tej dôvodovej správe. Myslím si, že to je tak trochu nefér voči všetkým tým, ktorí sa nechcú viesť v tom šíku skorumpovaných sudcov a, naopak chceli by zmeniť súdnictvo na Slovensku a chceli by otvorene na to upozorniť. Mám pocit, že si zaslúžia, aby boli tiež nejakým spôsobom chránení, viacej ako len Súdnou radou. Ale tak ako som povedala teda v úvode, my to určite podporíme a určite to podporíme do druhého čítania a budem veľmi rada, ak všetky tieto moje pochybnosti vznikli len z toho, že možno nie dostatočne som si preštudovala ten návrh, ktorý predkladáte. Veľmi pekne ďakujem za pozornosť.