AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
35. schôdza NR SR - 10.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-06-04
Poslanec: Lipšic, Daniel (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Pán predseda, viete, prečo považujem vaše vyjadrenie za vyjadrenie, ktoré je opakom odvahy? Vy sa zastrešujete legislatívcami, že boli kritizovaní oni, vládni a parlamentní. Nie, pán predseda, vy ste boli kritizovaný a vaši poslanci a spolunavrhovatelia, ktorí sa pod ten návrh podpísali, boli kritizovaní, nie legislatívci. Tak sa neschovávajte za nich. Ja som sem niečo predložil ako minister spravodlivosti a vnútra a keď sa mi niečo vyčíta, tak nikdy nepoviem, že to robili legislatívci, tak nekritizujme ich. Nie, to bola moja zodpovednosť, napriek tomu, že som mnohé návrhy ja nepísal a netvoril. Tak, prosím vás, vy mi o odvahe tuná nekážte, keď sa zakrývate za legislatívcov vládnych a parlamentných. Ja si vážim každého kolegu a právnika, ale tento návrh je, pán predseda Paška, návrh váš a pána poslanca Hrušovského. Tak sa nezakrývajte, keď ste urobili zlý návrh. Na poslednú chvíľu meníte ho tým, že je kritika legislatívcov, ktorí úprimne na takomto texte pracovali. To nie je prejav odvahy, to je podľa mňa prejav zbabelosti.
35. schôdza NR SR - 10.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-06-04
Poslanec: Lipšic, Daniel (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ja si myslím, že, dobre, k pánovi poslancovi Čížovi nebudem už nič hovoriť. Ale, pán poslanec Kaník, vy ste hovorili do včerajška, že váš takmer geniálny pozmeňujúci návrh spočíva práve v tom, že tým kontrolným mechanizmom bude prezident a len prezident. Teraz tvrdíte, že, jasné, že to len v tých prvých a v tých ďalších už prezident nebude mať žiadnu úlohu a že to nevadí. Tak tam podľa mňa posun je a si to priznajte. Proste nebude ju mať žiadnu. Musím povedať, že to, čo spomínajú viacerí poslanci, že štandardný režim previerok neznamená, ešte raz, a hovorím to opakovane, takže skúsme sa počúvať, je dvojstupňový, je tam odvolací výbor parlamentu a sú preskúmateľné rozhodnutia Najvyšším súdom. A môj pozmeňujúci návrh je, že ak NBÚ bude konať o vydanej previerke a vezme ju, nebude to disciplinárne konanie, preskúmateľné Najvyšším súdom, ktorého rozhodnutie má odkladný účinok. Dovtedy ten sudca bude súdiť. To je garancia. A ak to naozaj chcete, tak si, prosím vás, pozrite rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva, vám citáciu pošlem, kde rozhodol pred siedmimi rokmi, že špeciálny súd, na ktorom boli sudcovia, ktorí mali klasické bezpečnostné previerky, spĺňa všetky parametre článku 6 dohovoru, teda že ide o nezávislý a nestranný súd. Myslím, že je to prípad Barbera proti... Proste tú citáciu vám prinesiem. Takže tvrdiť, že klasické previerky by boli spochybnené medzinárodnými inštitúciami, je nepravda. To vám možnože pani Bystrianska rozprávala, čo ja viem. Ale faktom je, že je rozhodnutie Európskeho súdu, ktoré potvrdzuje súlad špeciálneho súdu s previerkami s článkom 6 dohovoru. Choďte si to prečítať a potom možno vystúpiť.
35. schôdza NR SR - 10.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-06-04
Poslanec: Lipšic, Daniel (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

No ja k tomu budem hovoriť rozsiahlejšie o chvíľku, ale len jedna reakcia. Ja keď som včera hovoril s kolegami navrhovateľmi, ale aj s pánom poslancom Kaníkom, tak v princípe priznali všetci, poslanci KDH, ale aj strany SMER, že však, jasné, jasné, klasický štandardný systém previerok je lepší, ale nesúhlasia s tým sudcovia. To ste povedali aj vy dnes, teraz, pán poslanec. Tak my ideme robiť externú kontrolu systému v súdnictve, lebo nám stav v súdnictve nevyhovuje a komu ju zveríme? Verchuške v dnešnom súdnictve. Čo to je za hlúposť? My sme nespokojní so stavom v súdnictve a ideme robiť systém, kde mocným v dnešnom súdnictve dávame väčšiu moc. A vydávame to za to, že to je externá kontrola súdnictva, s ktorým sú občania nespokojní. Včera som sa dozvedel, že pani Bystrianska, najväčší spolupútnik pána Harabina bola proti tomu. No tak to je dôvod, pre ktorý nejde režim štandardných previerok, ktorý má pravidlá hry, kde je stanovený proces. Ale ideme vytvárať systém, ktorý je zneužiteľný. A budem aj potom ústavné sťažnosti hovoriť, pán poslanec, lebo vám spomeniem jedno rozhodnutie Ústavného súdu, podľa ktorého disciplinárne senáty nie sú súdne orgány. A preto ten prieskum Ústavným súdom senátny je veľmi obmedzený, ak vôbec je možný. A o tom budem hovoriť v rámci rozpravy. Ale v prezentovaní toho, aké tu sú brzdy a protiváhy a Ústavný súd a prezident, ste boli včera usvedčený, že to tak nie je, že mnohí z vás tú novelu, ten pozmeňujúci návrh nečítali. Doteraz podľa mňa, žiaľ, mu nerozumejú, ale ideme to schvaľovať, pretože už proste čas tlačí. A to je veľmi smutné.
35. schôdza NR SR - 10.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-06-04
Poslanec: Lipšic, Daniel (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem veľmi pekne. Ja by som nadviazal na pani kolegyňu Žitňanskú, pretože som to zdôrazňoval včera a obávam sa, že odpoveď asi ani nepríde dnes, všetci to teda akceptujú, pretože sa tu rozprávalo o garanciách proti zneužívania, Súdna rada, Ústavný súd, prezident je v princípe len blud, ktorý sa týka len tých prvých celoplošných previerok. Všetky ostatné ďalšie previerky kontinuálne budú len v kompetenciách disciplinárnych senátov kreovaných Súdnou radou, teda v uzavretom systéme, na ktoré nebude mať dosah ani Ústavný súd, ani prezident republiky. Prezident republiky bude viazaný návrhom disciplinárneho senátu na odvolanie z funkcie sudcu. Nebude ho môcť nijako preskúmať. Nie sú tam žiadne garancie. Neviem, kto toto vymyslel, kto si to prečítal alebo skôr neprečítal, ale je to tristné, že ideme takúto novelu ústavy schvaľovať. Budem o tom hovoriť ešte v rámci rozpravy. Vieme, ako fungujú disciplinárne senáty kreované Súdnou radou, ktoré sú často zneužívané a boli zneužívané skôr voči tým čestným sudcom. Máme príbeh JUDr. Benešovej, JUDr. Mojša, JUDr. Sojku, JUDr. Paludu, máme mnohé príklady. Týmto senátom tvoreným zvnútra justície, kde nie je žiadna externá kontrola, ideme dávať moc, robiť kontinuálne bezpečnostné previerky. To považujem za zlú vec. A bol by som rád, keby niekto z navrhovateľov ako sa včera vyjadrili aj pán predseda Paška, aj ďalší kolegovia z KDH, to vedeli vysvetliť nejako, tým, že na to boli upozornení, lebo nemôžu už povedať, že na to upozornení neboli. Tak ma naozaj zaujíma to vysvetlenie.
35. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-06-03
Poslanec: Lipšic, Daniel (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

134. Ďakujem. Vážený pán poslanec, milý Paľo, ja by som bol veľmi rád, keby si si naozaj, ak tú novelu budete schvaľovať, prečítali aj text ústavy nadväzujúci, aby ste potom nehovorili veci, ktoré v ústave nie sú. Skúsim ešte raz. Celoplošné previerky, tie jednorazové, po tom, ako bude ústava účinná, tie budú v režime Súdna rada - Ústavný súd a prezident sa rozhodne následne. Aj keď nie sú dané žiadne kritériá a ešte budem to hovoriť veľakrát, je štandardná situácia práve taká, že sú zistené nejaké závadové informácie, ktoré preverovaná osoba poprie. Preto je pohovor, preto je polygraf v štandardnom režime. Ak nebude, na základe čoho bude rozhodovať Súdna rada, Ústavný súd, prezident? Na základe sympatií alebo čoho? To je jeden problém. Ale druhý významnejší je. Prosím vás, prečítajte si, navrhovatelia, čl. 147 ods. 1 platnej ústavy. Lebo tie ďalšie kontinuálne previerky, to znamená, preverovanie sudcovskej spôsobilosti kontinuálne bude len v kompetencii disciplinárneho senátu, ktoré, ako vieme, nefungujú vôbec. Práve naopak. Mnohých sudcov zastrašovali, sú kreované Súdnou radou. To nebude preskúmateľné ani Súdnou radou, ani Ústavným súdom a prezident je viazaný výrokom disciplinárneho senátu, má obligatórnu povinnosť sudcu odvolať z platnej ústavy. Tak keď niečo navrhujete, tak skúste si to v súvislostiach prečítať, skúste si prečítať platnú ústavu a potom nejak rozumne argumentovať. Ale dovtedy je to proste akože, akože veľmi smutné, musím povedať, veľmi smutné.
35. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-06-03
Poslanec: Lipšic, Daniel (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

122. Ďakujem pekne, no ja by som si vedel k tomu pozmeňovaciemu návrhu, lebo on je vlastne úplne totožný s návrhom pána poslanca Kaníka, len s tou zmenou zloženia Súdnej rady. Je to už tretí návrh zloženia Súdnej rady. Prvý bol v tom pôvodnom návrhu, kde ste odnímali prezidentovi kompetenciu. Spomínali ste, že to nikto nenamietal v prvom čítaní, lebo sa nevedelo, kto bude prezidentom. Nie je to pravda. Samozrejme, že nie je to pravda. Od začiatku to bol proste zlý návrh, neviem, kto ho vymyslel, ale vymyslel ho proste veľmi zle. Druhá ale poznámka je k tomuto. Neviem, či si... Po prvé stále tu nezaznelo, ako budú tie previerky prebiehať a podľa čoho bude Súdna rada hlasovať. To znamená, že keď je sporná informácia, čo. Podľa sympatií? Budem o tom stále hovoriť, lebo nikto v tomto parlamente nevysvetlil z navrhovateľov, aký bude proces a podmienky pre rozhodovanie Súdnej rady. Lebo tie previerky sú väčšinou sporné informácie, ktoré sa nachádzajú v materiáloch zozbieraných NBÚ. Ale druhá vážnejšia vec, ktorú si možno kolegovia neuvedomujú, tak na ňu upozorňujem. Vy hovoríte o tom, že to bude vlastne prieskum Súdnou radou, Ústavným súdom, prezidentom a, samozrejme, bez akýchkoľvek kritérií, musím povedať. Ale to sú len tie prvé celoplošné previerky. Ďalej bude sudcovskú spôsobilosť na základe podkladov NBÚ kontinuálne do konca výkonu sudcovského mandátu skúmať disciplinárny senát kreovaný Súdnou radou, voči ktorého rozhodnutiam nie je prípustný opravný prostriedok na Ústavný súd a ktorého rozhodnutie nie je preskúmateľné ani prezidentom. Prezident má povinnosť v takomto prípade sudcu odvolať. Čiže tá, celá tá kontinuálna časť preverovania spôsobilosti bude len v rukách disciplinárneho senátu kreovaného Súdnou radou. Ani Ústavného súdu, ani prezidenta. Si to, prosím vás, pozrite.
35. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-06-03
Poslanec: Lipšic, Daniel (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

108. Ďakujem veľmi pekne, pani predsedajúca. Niekedy asi je to rozumnejšie, ale ja som chcel teda poďakovať pánovi predsedovi za vystúpenie, ale by som nadviazal na to, že vystúpil, aby som ešte ho rád vyzval, keby vedel vystúpiť k tej oblasti justície. Ja som to už tuná spomínal. Nikto z navrhovateľov ani zo SMER-u, ani z KDH neriešil nejak hĺbkovejšie otázku zmien, ktoré navrhujete v justícii. Otázku, aký mechanizmus previerok navrhujete, ako bude fungovať. Nikto. To je oveľa podstatnejšia časť novely, musím povedať, a ja verím, že už si našli čas navrhovatelia ten pozmeňovací návrh prečítať s porozumením a že nám vysvetlia v parlamente, ako to bude fungovať, aké budú podmienky a proces rozhodovania Súdnej rady o sudcovskej spoľahlivosti, lebo nič také tam nie je, a je smutné, že o tak vážnej téme, riešime tuná manželstvo áno - nie, proste ale tú kľúčovú tému, ktorá bude aj reálne asi vykonateľná, k tej sa akoby nikto nepriznáva. Lebo nikto neargumentuje, ako bude tá situácia fungovať. Tak by som vás chcel poprosiť alebo aj ďalších navrhovateľov, aby nám to vysvetlili. Lebo ja poznám proces previerok, hovoril som o ňom, ja tomu nerozumiem. Je možné, že proste potrebujem vysvetlenie od ľudí, ktorí sú toho znalí a ktorí to ovládajú, ale rád by som aj kvôli občanom, aby bolo zrejmé, že čo vlastne v tej novele ideme schváliť.
35. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-06-03
Poslanec: Lipšic, Daniel (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

88. Ďakujem veľmi pekne. Pani predsedajúca, ja som si len zbežne vypočul ten návrh, ale nech ma pán poslanec Poliačik opraví, ak sa mýlim, ale tým, ako je to navrhnuté, by to znamenalo, že by vlastne vytvárala sa možnosť vytvorenia registrovaných partnerstiev osobám, ktoré sú plnoleté, ale neobmedzeného počtu. To znamená, že by to vytvorilo potencionálne možnosť aj polygamické vzťahy legalizovať. (Reakcia z pléna.) No, z toho textu to, podľa mňa, žiaľ, vyplýva. A, samozrejme, že to je problém celkovo, že ak si narysujeme ten liberálny postoj, že pokiaľ máme plnoleté osoby, ktoré sú plne právne spôsobilé a majú sa radi, dobrovoľne by sme mali ich vzťah sankcionovať. Tak potom, samozrejme, otázka vzniká, prečo len, keď sa majú dve osoby. Keď tých osôb je viacej, tak logicky ten liberálny postoj je, že aj to by malo byť legalizované. Ešte raz. Keď ide o plnoleté osoby, ktoré dobrovoľne do zväzku vstupujú, prečo to arbitrárne obmedzovať číslom dva? To je, podľa mňa, hlavný proste problém registrovaných partnerstiev osôb rovnakého pohlavia, lebo tento liberálny prístup k tomu podľa mojej mienky logicky vedie. Tam proste niet úniku. A, žiaľ, aj tento návrh, ktorý ste predložili, ak som ho dobre počúval, tak sa obávam, že, že by mohol viesť k legalizácii zväzku viac ako dvoch osôb.
35. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-06-03
Poslanec: Lipšic, Daniel (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

68. Ďakujem. Pán poslanec, ja na vás nezvyknem reagovať, lebo jednak neviem úplne sledovať tok vašich myšlienok, sa priznám, ale na jednu vec zareagujem, pretože by som vás požiadal, keby ste už prestali v tomto parlamente, robíte to opakovane, vyslovene klamať. Ja som Súdnu radu nezavádzal, ja som ju nepresadzoval, neobhajoval ani som nehlasoval za ňu. Pokiaľ viem, bol to návrh poslancov okrem iného, okrem iných, viacerých, teraz, ktorí sú v SMER-e a boli predtým v SDĽ-ke. To znamená, vás poprosím, vecné otázky, konkrétne, prestaňte o nich klamať. Už ste sa naklamali toho dosť, ohľadne odpočúvania poslancov, to sa dá ľahko zistiť. V ktorom roku prešla novela ústavy, kto ju navrhoval, kto ju obhajoval, kto za ňu hlasoval? Poprosím vás, vecne. Keď som navrhoval niečo ja, či to boli trestné kódexy, Špeciálny súd, Špeciálna prokuratúra, kľudne ma kritizujte, kedy chcete, nie je problém. Ale za veci, ktoré som nenavrhoval, neobhajoval, nehlasoval za ne, vás poprosím, neklamte. Ja vás potom budem musieť považovať za notorického klamára v tomto parlamente. To je prvá poznámka. Druhá poznámka. Vy hovoríte, že sa zhodneme na jednej veci, že štandardné disciplinárne konania zlyhali. No, súhlasím. A vy idete robiť čo? Vy idete robiť kontinuálne previerky sudcovskej spôsobilosti cez zlyhávajúce disciplinárne konania. Vy posilňujete kompetencie Súdnej rady a disciplinárnych senátov, teda zlyhávajúcich inštitúcií, bez jasných vopred daných pravidiel. Obávam sa, že ani vy neviete, ako prebieha proces previerok, už som to vysvetľoval, ale ešte to vysvetlím ešte v ústnom potom vystúpení v rámci, v rámci rozpravy. Nikto z vás nevie obhájiť, na základe akých kritérií pri sporných skutočnostiach bude Súdna rada rozhodovať? Na základe žiadnych kritérií. A nikto z vás to nevie pomenovať, lebo to proste... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
35. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-06-03
Poslanec: Lipšic, Daniel (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

50. Ďakujem. Ja by som sa k dvom veciam vyjadril stručne. Po prvé. Po prvé som rád, že viacerí kolegovia našli konzervatívne krídlo SMER-u, to je fajn podľa mojej mienky, otázka je, že kde to konzervatívne krídlo SMER-u bolo, keď sa hlasovalo o etických veciach v parlamente v minulosti, lebo všetci poslanci SMER-u s výnimkou pána poslanca Podmanického vždy hlasovali opačne. Tak neviem, či len on je to konzervatívne krídlo, alebo sa nejak náhodou pred prezidentskými voľbami výrazne rozrástlo, tesne pred voľbami narástlo, ale aj to je možné. Druhá ale poznámka sa týka znovu témy justície. Je mi veľmi ľúto a ja pevne verím, že v ústnej rozprave sa k tomu vyjadria poslanci, ktorí návrh dali, ako si predstavujú fungovanie preverovania spoľahlivosti sudcov. Ja som o tom hovoril trošku rozsiahlejšie, že ako to nebude fungovať alebo ako to je zneužiteľné. Ani vo faktickej poznámke, ani v rozprave nevystúpil nikto, kto by tento návrh obhajoval, nikto. Je to gro novely ústavy, absolútne väčšia časť novely ústavy, ale nikto z navrhovateľov to nevie obhájiť. A preto by som rád aj vo faktickej možno vyzval navrhovateľov, to je jedno, či z ľavej, alebo z pravej strany, ktorí tvrdia, že je to fajn navrhnuté a je to celkom dobré, aby vystúpili v rozprave verejne a povedali nám, ako si predstavujú ten proces. Lebo dávať väčšiu kompetenciu zlyhávajúcim orgánom, v tajnom hlasovaní Súdnej rade a disciplinárnym senátom, ktoré nevedia ani zvoliť kandidátov na sudcov Európskeho súdu, to považujem za obrovské riziko, ku ktorému sa nikto z navrhovateľov nevyjadril.
35. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-06-03
Poslanec: Lipšic, Daniel (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

34. Na pána poslanca Suska. Pán poslanec, tento pozmeňujúci návrh pána poslanca Kaníka mení celý text. Ešte raz, mení celý text, všetky body novely ústavy. Áno alebo nie? Vy meníte celý obsah. Druhá vec. Ja som si dal robiť previerku na prísne tajné, ja viem, aký je proces, bol som v tom overovacom výbore. Keď sme zriaďovali Špeciálny súd a prokuratúru, tak sme tam dali previerky pre sudcov a prokurátorov nie kvôli tomu, aby sa mohli oboznamovať s utajovanými skutočnosťami, to môže aj bežný sudca, kvôli preverovaniu ich morálnej integrity. A áno, polygraf je v princípe akoby dobrovoľný, ale kto ho nepodstúpi v prípade, keď sú zistené vážne skutočnosti, proste nedostane previerku. To je veľmi jednoduchý postup a správny podľa mojej mienky. Musím povedať, že jediný s konkrétnym, kto sa zapojil do diskusie, bol pán poslanec Poliačik, ktorý tu už nie je, takže mu chcem len odpovedať, že sa tie veci dajú riešiť konkrétnymi zákonmi, zmenami zákona o zdravotnej starostlivosti, možno Zákonníka práce pri péenkách, konkrétnymi zákonmi, ktoré môžu riešiť konkrétne životné situácie. Mrzí ma, že kolegovia z KDH neriešili moje námietky obsahové k justícii ani jedným slovom, ale riešili novú stranu, lebo to bolo podľa ich názoru k veci. A tam ma, žiaľ, napadlo a nehovorím to s radosťou, len proste citát Eleanor Roosevelt: "Veľkí ľudia diskutujú myšlienky, priemerní ľudia diskutujú udalosti a malí ľudia diskutujú iných ľudí."
35. schôdza NR SR - 9.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-06-03
Poslanec: Lipšic, Daniel (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

76. Ďakujem. Predstaviť tento ústavný zákon, ktorý zo strany SMER-u bol predložený čisto účelovo kvôli prezidentským voľbám, a to všetci vieme, ako prejav neuveriteľnej odvahy, to je naozaj veľmi svojské hodnotenie, pán predseda, veľmi svojské hodnotenie. Vy ste spomínali, že, lebo odvaha je o niečom inom, nie o špekulovaní k prezidentským voľbám. Hovorím to s vážnosťou aj preto, že viem, ako SMER hlasoval doteraz a vy osobne, pán predseda, tiež proti definícii manželstva v ústave a proti previerkam sudcov. Vždy a konzistentne. Ale každý môže zmeniť názor, to je O. K., len potom to vydávať za prejav neuveriteľnej odvahy, považujem za veľmi zvláštne tvrdenie. Previerky áno, hovorili ste o prokuratúre. Prokurátori, teda aspoň časť prokurátorov, nie všetci, ale podliehajú klasickým previerkam NBÚ, ktoré vy odmietate, a chcete, aby previerky robil uzavretý systém bez jasných pravidiel, to je problém. Lebo pri previerkach, ktoré robí NBÚ, proste je nejaký štandardný režim stanovený zákonom, bezpečnostný pohovor, polygraf, a tam sa ukáže, či informácie získané o tej osobe sú alebo nie sú relevantné. Teraz kto bude tie relevancie posudzovať, keď to dotknutá osoba poprie, informáciou nezistené? Súdna rada? Hlasovaním? Podľa čoho, sympatií? Vy nemáte kritériá a proces, to je problém, nie previerky sú problém, ktoré ste doteraz vždy odmietali, to je problém hlavný a budem o tom hovoriť vo svojom vystúpení. Ale poprosím vás, ak môžem, nenazývajte predloženie tohto návrhu ústavného zákona ako prejav odvahy, lebo to je prejav čohosi úplne opačného.
35. schôdza NR SR - 9.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-06-03
Poslanec: Lipšic, Daniel (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

26. Ďakujem, pani predsedajúca. No, musím skôr sklamať navrhovateľa. Po prvé poznámkou, že dôvodová správa vôbec nie je záväzná ani v zákone, ktorého sa týka, záväzný je text. V dôvodovej správe môže byť čokoľvek napísané, čokoľvek, pokiaľ je to nad rámec textu. Pamätáme si, raz tu bola novela ústavy, ktorá mala zaviesť, bol to poslanec Drgonec, občianskoprávnu imunitu a bola tak zle napísaná, že urobila možno pravý opak. Dôvodová správa text nezachráni, a už vôbec nie dôvodová správa k inému zákonu. To už vôbec nie. Dôvodová správa, ktorú my neschvaľujeme, odráža nejaký úmysel navrhovateľa, ale nie úmysel parlamentu a o tom môžme dlhšie hovoriť. Proste dôvodové správy nemajú žiaden význam pre interpretáciu právneho textu. Žiaden. Pri akomkoľvek zákone. To znamená, ale tam budem hovoriť dlhšie, že, že táto ústava, teda definícia manželstva, ktorú ja podporujem v ústave, zabráni len jednému, aby registrované partnerstvá osôb rovnakého pohlavia nemohli byť nazvané manželstvami. Aj to je dobré, ale nezabráni ich vzniku, nezabráni tomu, aby mali absolútne rovnaké postavenia ako manželstvá, zabráni len tomu, aby sa nazývali manželstvá. Čo je tiež podľa mňa správne, len nezavádzajme v tom, že to bude mať, že ústava môže mať väčšiu ambíciu alebo že zabráni niečomu podstatnejšiemu. Nezabráni. Zabráni len tejto formálnej veci, ktorá je pre symboliku dôležitá, a ja ju podporujem, ale nehovorme, že zabráni niečomu ďalšiemu, lebo to proste nie je pravda.
35. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-05-30
Poslanec: Lipšic, Daniel (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

124. Ďakujem, pani predsedajúca. To, čo spomínal pán poslanec Hlina, že asi bola snaha nájsť systém, ktorý bude nezávislý, tých previerok, teda systém v rámci súdnictva, je v protiklade s tým, čo sa chce zaviesť reformou súdnictva, teda vonkajšia kontrola. Lebo je to systém, ktorý je uzavretý, tvrdia navrhovatelia, a tú uzavretosť treba prelomiť. A zavádzajú systém, ktorý tú uzavretosť neprelamuje, práve naopak, ju betónuje. Čiže to nedáva nejakú veľkú logiku. Po ďalšie. Ešte raz, inštitúcie, ktoré majú rozhodovať o sudcovskej spoľahlivosti, Súdna rada, ale pre budúcnosť aj disciplinárne senáty kreované Súdnou radou, vieme, akým spôsobom fungujú, a fungujú zle. To znamená, posilňovať ich právomoci je asi zlá cesta. A druhý problém je ten, že bez akýchkoľvek kritérií. Ešte raz, štandardné previerky majú nejaké kritériá, kde sa vyhodnocuje vierohodnosť operatívnych alebo spravodajských informácií. Relevantne. Áno, polygraf je relevantný nástroj aj bezpečnostný pohovor. A tuná to bude na čom závisieť? Keď bude štandardná sporná situácia, bude operatívna informácia, sudca ju poprie. Podľa čoho bude hlasovať Súdna rada alebo disciplinárny senát? Pozrú sa do neba a povedia si, no tak sympatia, nesympatia, hlasujeme. Proste nemáte žiadne kritériá, absolútne žiadne v tomto type konania. A to je najväčší problém. A obávam sa, že je spôsobený aj hlbokou neznalosťou toho, ako proces bezpečnostných previerok vlastne sa realizuje, lebo v opačnom prípade by takýto návrh sem ani asi nemohol vôbec prísť.