AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
8.schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2010-11-03
Poslanec: Golian, Ján (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

14. Pán kolega Senko, ja si myslím, že nemáte pravdu, tento návrh zákona nemá nič spoločné s privatizáciu tých zariadení, ale ja vám neberiem vaše presvedčenie, že si myslíte, že je to tak. Je pravdou, viete, že tie teplárne hospodária zle, ja sa trošku tejto tematike venujem, chápem to. A to, že nápravu treba urobiť, s tým s vami súhlasím. Ale či to bude takáto forma, nevkladajte nám do úst veci, ktoré zatiaľ vyslovené neboli. A k tomu, čo povedal pán kolega Lazár. Viete, ten zákon 309 vznikal naozaj veľmi dlho a ja som sa mal možnosť zúčastňovať niektorých stretnutí, ktoré sa na pôde hospodárskeho výboru a jeho energetickej komisie konali. Rozprával som s tými ľuďmi, ktorí ma vtedy nepočúvali, nechceli o poľnohospodárstve vedieť ani slovo a zákon sa pripravoval vyslovene účelovo. A teraz žneme z neho to nesprávne ovocie a to je celý problém. A preto ten zákon treba urýchlene novelizovať, v tom s kolegom Jurčíkom súhlasím. A urobím všetko preto, aby sme ale urobili ten zákon tak, aby bol dobrý v prospech všetkých. Ja viem, že mnohí s tým súhlasiť nebudú. Ale určite nie je v záujme prekladateľa, aby predložil takú novelu zákona, ktorá by mala poškodiť ľudí, ktorí do dnešného dňa investovali prostriedky do toho, že majú vydané stavebné povolenia, a som si istý, že v prechodných ustanoveniach zákona toto bude presne nadefinované. Ale naozaj nemôžeme ďalej trpieť stav, že tí, ktorí z vyslovene špekulatívnych dôvodov išli do tohto odvetvia, aby znovu oslabili tie možnosti Slovenskej republiky a aby to vlastne daňoví poplatníci zaplatili zo svojich daní. A to sa týka aj tých veľkých zariadení, o ktorých som hovoril. Ďakujem.
7.schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2010-10-19
Poslanec: Golian, Ján (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem za slovo. Pani kolegyňa, ja chápem vás ako opozičnú poslankyňu, že musíte takýmto spôsobom hovoriť, zvlášť po tom, čo sa posledné roky dialo v problematike reštitúcií. Je jasné, že tak, ako bolo povedané, tento proces je dlhodobý a nepodarilo sa ho úplne k spokojnosti nikoho uzavrieť. Ale tento pokus alebo tento návrh zákona sa snaží naozaj transparentným spôsobom túto problematiku riešiť. Slovo transparentnosť sa vo vašom celom, vaším celým vystúpením vinulo ako taká niť. Len, aká bola tá transparentnosť, ako sa uplatňovala? Vznikala úpravou zákonov. Správna rada. Správa rada musela vystupovať ako orgán. Je pravdou, že boli, mali zastúpenie tam, aj, mala tam zastúpenie aj opozícia, ale k čomu sa tá opozícia dostala? Nemohli ani informovať o tom, čo sa tam deje. Bola to skôr kamufláž, než skutočná transparentná politika. Určite len skromnosť vám zabránila v tom, keď ste spomínali tzv. kauzy z nášho obdobia, aby ste si spomenuli na kauzy ako bol Veľký Slavkov, Veľká Lomnica, Beladice a tak ďalej, ktoré boli úplne jasným a flagrantným porušením všetkých zákonov a vyhlášok, ktoré k tomu boli. Myslím si, že predložený zákon je dobrým pokusom a určite znemožní ďalšiemu špekulatívnemu nakladaniu s pozemkami. Ďakujem.
7.schôdza NR SR-1.deň - B. popoludní
Dátum: 2010-10-12
Poslanec: Golian, Ján (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

138. Ďakujem za slovo. Pán poslanec Záhumenský, hovorili ste vo svojom vystúpení také demagogické veci, na ktoré musím proste reagovať. Za vašej vlády a za vlády spolu s vašimi satelitmi bolo prioritou poľnohospodárstvo a vidíme, ako vyzerá poľnohospodársky sektor dnes. Ja nepopieram, že tie dopady z toho opatrenia nebudú. Ale po takom vládnutí štvorročnom, aké bolo, sa nečudujte žiadnej vláde, že takéto opatrenia musí prijímať. Mám tu pred sebou tabuľku, z ktorej vyplýva, že od roku 2006 do roku 2009 klesol počet zamestnancov v poľnohospodárstve o vyše 27-tisíc, len medzi rokmi 2008 a 2009 je to 12-tisíc pracovníkov. A nikto od vás nežiadal vyvodenie politickej zodpovednosti, pretože jednoducho tie súvislosti sú tam iné. Domnievam sa, že týmto svojím vystúpením zbytočne strašíte, pretože ten, kto robí poľnohospodárstvo z presvedčenia, tak dobrých ľudí si nepochybne neprepustí a zachová si ich. A nakoniec opatrenia kompenzačné, ktoré, ako hovoril môj predrečník, sú, ešte v ďalších bodoch budú kompenzovať tento návrh. Ďakujem.
3. schôdza NR SR - 4. deň - piatok - A. dopoludnia
Dátum: 2010-08-06
Poslanec: Golian, Ján (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem za slovo. Nikdy ma ani len nenapadlo, že sa na tejto pôde budem vyjadrovať k problematike kultúry. Pán kolega Jarjabek, vy to, vy ste profesionál, určite tomu rozumiete oveľa lepšie ako ja. Chcem vás však na jeden fakt upozorniť. Vyjadrili ste dojemnú starostlivosť o chátrajúce hrady a zámky. Ak niekedy pôjdete aj na vidiek, tak sa zastavte v obci Vígľaš. V obci Vígľaš obec predala za jednu korunu americkému investorovi hrad, na ktorom denne pracuje už viac ako trištvrte roka 150 našich ľudí. Robia to presne podľa projektov schválených pamiatkovým ústavom, do konca roku bude ten hrad zakrytý a predpokladá sa na budúci rok, že bude otvorený. Pretože som sa trošku točil okolo tejto témy, mám tieto informácie. Takže, generálne to neplatí čo ste povedali. Ďakujem.
3. schôdza NR SR - 4. deň - piatok - A. dopoludnia
Dátum: 2010-08-06
Poslanec: Golian, Ján (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážení kolegovia, kolegyne, chcel by som povedať niekoľko poznámok k tomu, čo hovoril kolega Záhumenský. Pán kolega Záhumenský, tvoja pozícia medzi poľnohospodármi je taká, že určite nepotrebuješ, aby si sa uchyľoval do takých póz, ako si povedal v závere svojho vystúpenia. To, myslím si, že nie je vhodná póza pre teba, ale k tým veciam, ktoré si povedal. Určite si si dal veľa roboty s tým, že si vysvetľoval tie jednotlivé body programového vyhlásenia v oblasti poľnohospodárstva a životného prostredia, ale je treba niektoré veci uviesť na pravú mieru. Bolo tam uvedené niekoľko neprávd. V prvom rade si hovoril, že za vyjednanie podmienok v rámci prístupového procesu je zodpovedná vláda Mikuláša Dzurindu. Je treba povedať, že v tej prvej vláde Mikuláša Dzurindu bol ministrom poľnohospodárstva Pavol Koncoš, ktorý je, teda bol predstaviteľom prvej Strany demokratickej ľavice, teda, ktorá predstavuje určitú matku politickej strany SMER a on pripravoval tie podmienky a on ich dával vyjednávačovi, ktorý len presadil tie podmienky, ktoré poľnohospodárska komora a minister Koncoš pripravili, a tak sa dostali aj jednotlivé pozície, ako napríklad boli výnosy husto siatych obilnín, od ktorých sa odvádzali potom následne dotácie. Čiže, nie je pravdou, že za to môžeme my, a toto treba zvýrazniť. Druhá vec. Často si hovoril o tom, že o vláde Mikuláša Dzurindu. Nehovoril si, bohužiaľ, o tom, čo sa dialo v rezorte za posledné štyri roky, keď sa do rezortu nalialo najviac peňazí a podľa slov hovorcu Slovenskej poľnohospodárskej komory ešte nikdy v takom kritickom stave sa rezort nenachádzal, ako sa nachádza teraz. Možno o tom bolo treba trošku viac pohovoriť. Ďakujem.
20. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-06-29
Poslanec: Hladký, Pavol (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

Pán predsedajúci, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky prideľuje predložený vládny návrh zákona na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť, ďalej, aby týmto hlasovaním za gestorský výbor určila Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť a určila lehoty na prerokovanie návrhu zákona výborom do 26. augusta 2011 a gestorskému výboru do 31. augusta 2011.
20. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-06-29
Poslanec: Hladký, Pavol (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pretože v rozprave nevystúpil žiaden z poslancov, prosím, dajte preto hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený vládny návrh zákona v druhom čítaní.
18. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-05-17
Poslanec: Hladký, Pavol (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

132. Pán predsedajúci, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rade Slovenskej republiky prideľuje predložený vládny návrh zákona na prerokovanie výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť. Ďalej aby týmto hlasovaním za gestorský výbor určila Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť a určila lehoty na prerokovanie návrhu zákona výborom do 30 dní a gestorskému výboru do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
18. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-05-17
Poslanec: Hladký, Pavol (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie

63. Ďakujem za slovo, pán predseda. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť ma určil za spravodajcu k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov (tlač 345). V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom vládnom návrhu zákona. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa po formálno-právnej stránke všetky náležitosti uvedené v § 67 a 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že uvedený návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky z 29. apríla 2011 č. 338 a podľa § 71 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby vládny návrh zákona prerokovali tieto výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci, Výbor Národnej rady pre zdravotníctvo a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť. Odporúčam, aby výbory predmetný vládny návrh zákona prerokovali v lehote do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní. Pán predsedajúci, ďakujem za slovo, otvorte, prosím, rozpravu.
10.schôdza NR SR - 1.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2010-12-16
Poslanec: Glváč, Martin (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

190. Veľa úspechov, pán Slafkovský. V prvom rade len pánovi Jurčíkovi chcem trošku oponovať, že rečníci z ich strany tu tárali demagogické nezmysly a naši boli konkrétni. Včera som sa dočítal v jednom z denníkov, citujem: "Aby sa výstavba tunela spustila z eurofondových peňazí, musí ešte Figeľ s Bruselom vyrokovať zaradenie tohto úseku do zásobníka na eurofondové diaľnice a tento proces môže trvať 1,5 až 2 roky. Figeľ tvrdí, že to do jesene budúceho roka zvládne". Pán minister, korektne, o basu dobrého vína, ak prijmete stávku a rád ju s vami prehrám. A potom ešte jedna faktická. Včera na výbore pán poslanec za KDH Přidal napadol bývalého ministra Vážneho a na záver povedal, že čo si to dovoľuje vôbec zvolávať alebo navrhovať zvolanie takejto schôdze, mal by sa zavrieť niekde do komory a tam čušať. Tak v tomto duchu by som chcel povedať ešte stále úradujúcemu primátorovi pánovi Ďurkovskému, že po tom, čo vychádzajú na povrch všelijaké dodatky a čo ešte bude vychádzať, čo už máme vedomosti, tak jeho alebo on by sa mal dať zavrieť niekam inde. Ďakujem. (Potlesk.)
9.schôdza NR SR - 6.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2010-12-08
Poslanec: Glváč, Martin (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

22. Možno je to čudné, ale podporujem a podpisujem všetko čo povedala pani kolegyňa, ale myslím si, že je v tom aj trošku farizejstva. A poďme byť trošku dôslednejší, a tak ako povedala a podpísali ju desaťtisíce túto petíciu, desaťtisíce ľudí z celého Slovenska. Áno, viem, trošku nezvyklé, keď sa vyjadrujú občania Sabinova k tomu, čo má byť v Petržalke, ale nech sa páči, ale podpisujem i to, čo hovoria výskumy. A myslím si, že ďaleko nebezpečnejšie sú tie všetky automaty po krčmách. A tie robia rodiny nešťastnými. Matky ožobračujú o príjmy. A poďme sa zamyslieť nad týmto. Do megakasína nepôjde občan a obyčajný človek zo Sabinova hrať, pretože nemá ani na slušné oblečenie, aby sa tam vôbec dostal. A nebuďme farizejskí a poďme sa zamyslieť nad zákazom všetkých automatov vo všetkých dostupných krčmách. Ďakujem.
8.schôdza NR SR - 2.deň - B popoludní
Dátum: 2010-11-04
Poslanec: Glváč, Martin (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

Vážený pán predsedajúci, páni ministri, kolegovia, kolegyne, nakoľko sa necítim odborníkom pre oblasť televízie a rozhlasu, povenujem sa v krátkosti len pár citátom a právnemu aspektu tohto skráteného legislatívneho konania a zacitoval by som v prvom rade odôvodnenie skráteného legislatívneho konania z materiálov Úradu vlády alebo zasadnutia vlády. Vzhľadom na závažnosť súčasnej situácie, keď Slovenská televízia hospodári s obrovskou stratou a jej hospodárska situácia sa neustále zhoršuje, navrhuje vláda Slovenskej republiky prerokovať tento vládny návrh zákona v skrátenom legislatívnom konaní. Vláda Slovenskej republiky navrhuje, aby sa podľa § 89 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov z dôvodu možnosti hroziacich značných hospodárskych škôd, Národná rada Slovenskej republiky uzniesla na skrátenom legislatívnom konaní o vládnom návrhu zákona o Rozhlase a televízii Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Týmto vláda odôvodňuje potrebu skráteného legislatívneho konania, to je, že hrozia značné hospodárske škody štátu. Podotýkam, že podľa § 89 ods. 1 o rokovacom poriadku za mimoriadnych okolností, keď môže dôjsť k ohrozeniu základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti alebo, ak hrozia štátu značné hospodárske škody, Národná rada sa môže na návrh vlády uzniesť na skrátenom legislatívnom konaní. A teraz podľa mňa jadro problému. Podľa zákona o Slovenskej televízii a Slovenskom rozhlase, ktorý hovorí o postavení Slovenskej televízie, resp. Slovenského rozhlasu sa píše: "Slovenská televízia je verejnoprávna národná, nezávislá, informačná, kultúrna a vzdelávacia inštitúcia, ktorá poskytuje službu verejnosti v oblasti televízneho vysielania. Slovenská televízia je právnická osoba zapísaná v obchodnom registri. Slovenská televízia a rozhlas je na štátny rozpočet naviazaná len cez úhradu na služby verejnosti a cez príspevok zo štátneho rozpočtu na uskutočnenie programov vo verejnom záujme alebo na uskutočnenie účelových investičných projektov." Z toho vyplýva, že ak by aj hrozili značné hospodárske škody, čo v tomto návrhu nie je absolútne kvantifikované, napísali sa len určité čísla, tak hrozia STV ako samostatnej právnickej osobe, ktorá samostatne hospodári so svojím majetkom a nie s majetkom štátu. Z toho vyplýva, že uznesenie NR SR o skrátenom legislatívnom konaní, by bolo v rozpore s § 89 rokovacieho poriadku. Ďakujem veľmi pekne.
8.schôdza NR SR - 2.deň - A dopoludnia
Dátum: 2010-11-04
Poslanec: Glváč, Martin (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Vážený pán predseda, dokázali ste to, že aký máte klub, taký ste aj vy, lebo tie hulvátstva, ktoré predvádza celý váš klub, tak vám sú veľmi blízke. Viac sa k tomuto nechcem vracať, ale chcem vám povedať len jednu vec, že po včerajšom klube poslaneckom, strany SMER som hrdý na to, že môžem byť v tomto klube, pretože to bola demokracia. Pri takej dôležitej voľbe, ako je voľba generálneho prokurátora a nemusíme robiť také kotrmelce ako členovia iných poslaneckých klubov, ktorí na jednej strane majú plné ústa boja proti komunistickým sudcom, prokurátorom a na druhej strane sú donútení, donútení ich voliť a skloniť hlavu. A toto sa týka aj vášho klubu, aj poslancov iných klubov. Ďakujem.
5. schôdza NR SR-3. deň-štvrtok- B popoludní
Dátum: 2010-09-09
Poslanec: Glváč, Martin (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Skĺzlo sa to trošku do inej roviny. Pán predseda, pani premiérka nepoužíva nie "pofúkaj bobenko", ale "podrž balónik". To teda, aby sme si povedali. Ale vy ste niečo predložili. My musíme aj s tým, zlým vecným návrhom súhlasiť? Aj keby sme súhlasili s obsahom, ale ak to má byť kontraproduktívne, nejakým spôsobom nevyvážené, my s tým musíme súhlasiť? Nieže my máme dávať návrhy, keď je to zlé od piky, vy musíte to upravovať a vy musíte rokovať. Tak to nehádžte na nás. A nepochopili ste vôbec nič. Som povedal, 10, 100 vám vymyslím dôvodov, čo by som pozmenil z tohto návrhu. A nie sú to majáky, to je jeden dôvod, ktorý ma momentálne napadol. A ostatné otázky v referende sú načo potom. To znamená, celé je to o imunite, celé vaše referendum, tých 7 mil. To ste radšej mohli rokovať. Ďakujem.
5. schôdza NR SR-3. deň-štvrtok- B popoludní
Dátum: 2010-09-09
Poslanec: Glváč, Martin (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Nakoľko musím reagovať na pána Maďariča, tak by som chcel povedať, že súhlasím s pánom Maďaričom, ktorý už v rozprave nesúhlasil s tým, čo povie následne po ňom pán predseda parlamentu Sulík aj pán poslanec Matej. Toto je asi najdôležitejší zákon, ktorý zatiaľ je tuná v novom volebnom období, takže ja by som bol opatrný pri tých pozmeňujúcich návrhoch. A zobral by som si dozadu asi mesiac vyjadrenia pani premiérky. A znovu apelujem na to s týmto, ak chcela získať ústavnú väčšinu, ktorá bola deklarovaná, a vedela o nej už v programovom vyhlásení, a upozorňovali sme na to, mala prichádzať ona, lebo je to vaše stanovisko a váš záväzok voči voličom, s návrhmi, aby si získala opozíciu, aby zahlasovala za tento návrh, lebo ja by som tuná mohol hneď dať niekoľko desiatok pozmeňujúcich návrhov vrátane tých, ktoré by zasahovali do iných zákonov, ako sú napr. majáky jednotlivých ministrov, že ich nemajú voziť policajti, mimo silových, ktoré by mohli ohroziť základné funkcie štátu. Ale nemyslím si, že by mal policajt voziť ministra kultúry, ktorý ide večer do divadla alebo kde. A potom sa bavme aj o takýchto zákonoch. Ale je to taký komplex problémov, že to sa nedá riešiť tu. Ale súhlasím s vami naozaj, že o imunite, a nie je to žiadne zastieranie, poďme sa baviť. Ale poďte sa o tom baviť úprimne. Ale nedovolím, aby jedna z tých troch nožičiek bola urezaná, podrezaná, lebo na to doplatíme možno dneska my, ale o pár rokov možno na to doplatíte vy, lebo naspäť je cesta nemožná. Ďakujem. (Potlesk.)
5. schôdza NR SR-3. deň-štvrtok- B popoludní
Dátum: 2010-09-09
Poslanec: Glváč, Martin (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem. Potreboval by som strašne veľa času, lebo ideme rýchle. Pán Matovič, vôbec ma neprekvapuje, že rozumiete aj tomuto, tak ako jadrovým elektrárňam, všetkému. V prvom rade nikoho som neusvedčil. Od začiatku tvrdíme, aj v minulom období, že to treba riešiť komplexne, lebo akoukoľvek inou zmenou alebo zlučovaním a obmedzovaním súdnej a výkonnej alebo súdnej a takej a zákonodarnej jedna tá nožička môže byť nižšia a mohlo by dôjsť k nevyváženému prostrediu. Pán Dostál aj iní, vôbec, ale vôbec sa nebránim tomu, že by som mal povedať, že s týmto návrhom nikdy nebudem súhlasiť, gro je obmedzenie súdnej imunity, ale aj poslaneckej, ale nie kvôli tomu, že by som mal problém. Koľkokrát bol vydaný poslanec a koľkokrát bol usvedčený? Hovoríte tu o Kvorkovi. Však Kvorku si stíhajte kľudne, máte ministra vnútra. Keď ho usvedčia, nie je žiadny problém, skončila doba, keď bol poslancom, dneska máte na to možnosť, nikto ho nebráni. Ďalej, páni poslanci z OKS, ešte vy rozumiete aj koňom, aj imunite, aj všetkému, aj umeniu, nech sa páči, ale ja hovorím len o tom, že keď chcete riešiť takýto závažný problém, ktorý naozaj môže mať ďalekosiahle následky, môžu nastať rôzne zmeny, ktoré dneska nevieme si ani predvídať, tak treba si naozaj sadnúť a naozaj to riešiť komplexne, nie tu nejakým populistickým návrhom, pričom to je jedno, či to navrhol taký alebo onaký poslanec. Pani ministerka, mal som ešte viacej poznámok. Na otázku pani vašej štátnej tajomníčke, keď som sa jej opýtal na výbore, že čo mala na mysli pani premiérka, keď nám ponúkla, že o sudcovskej imunite je ochotná rozprávať, a sľúbila to nášmu pánovi predsedovi, tak povedala, že ju politické dohody nezaujímajú, že toto je odborný návrh. Tak ja vám odborne na toto odpovedám, že ja toto nemôžem... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
6. schôdza NR SR-1. deň-streda- B popoludní
Dátum: 2010-09-08
Poslanec: Glváč, Martin (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

159. Ďakujem vám veľmi pekne za zhrnutie celej rozpravy, bolo to naozaj celé poučné. Nebudem dlhý. Len teda neviem, kto rozprával o väzení, treba si tie výroky pozrieť, tam nič o väzení nie je. Ale chcel by som vám možno len jednu vec pripomenúť, že aj majster Chudík hral všelijaké postavy, aj to je umenie, a dneska ho asi ste nevyobcovali z kultúrnej obce. Ale dnes vám ani nesmrdí hlas pani, vašej kolegyne z koalície, Vášáryovej, ktorá hrala všetky všelijaké Anny Ivanovny a neviem, ale myslím, že treba ju odsúdiť. Ďakujem. (Potlesk.)
6. schôdza NR SR-1. deň-streda- B popoludní
Dátum: 2010-09-08
Poslanec: Glváč, Martin (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

21. Vážený pán predseda, myslím si, že táto debata mala byť o niečom inom, ako ste to predviedli v svojom slove. Myslím, že ste mali vysvetliť niektoré svoje kroky a neurobili ste tak, ale toto sme už zažili aj pri programovom vyhlásení vlády, že sa to týkalo obsahu, ale boli to znôšky hlúpostí a arogancie. A myslím si, že toto tu v parlamente nikdy nebolo ani v minulom období, aby či už vy alebo vaši kolegovia, ktorých ste sem dostali, a ja nehodnotím, akým spôsobom, aby tu používali slová ako, citujem, včera na predsedu Najvyššieho súdu, "sviňa", "debil" alebo podobne. Toto tu nikdy nebolo. A myslím si, že od toho ste mohli tento parlament ušetriť. Ďakujem veľmi pekne.
9.schôdza NR SR - 10.deň - B. popoludní
Dátum: 2010-12-15
Poslanec: Gibalová, Monika (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

16. Ďakujem pekne, pán predsedajúci, ja len veľmi, veľmi krátko. Chcem sa uistiť, keďže nie sú tu prechodné ustanovenia či podľa tohto uznesenia bodu 2 písmeno c) asistent poslanca predloží originál alebo úradne osvedčenú kópiu všetkých potrebných dokladov (čestné vyhlásenia, doklad o najvyššom dosiahnutom vzdelaní, živnostenský list alebo výpis z obchodného registra, nie staršie ako tri mesiace), či pre tých asistentov poslancov, ktorí kontinuálne pokračujú, teda pre tých, ktorí sú živí v zmluvách terajších, bude platiť začiatok od nuly? Teda, toto všetko si budú musieť obstarať, alebo či sa to ošetrí iným spôsobom? Ďakujem pekne.