AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
16. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-03-25
Poslanec: Dostál, Ondrej (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

90. Vážený pán predseda, vážený pán minister, vážené kolegyne, vážení kolegovia, úvodom predosielam, že nebudem taký dlhý ako Albert Einstein ani iní géniovia, pokúsim sa byť oveľa stručnejší. Pán minister, vypočuli ste si tu dosť veľké množstvo kritiky na adresu predkladaného zákona, ktorým sa má zrušiť zákon o neprimeraných podmienkach v obchodných vzťahoch medzi odberateľom a dodávateľom tovaru, ktorými sú potraviny. Pokúsim sa trochu vyrovnať tú bilanciu, keďže tá kritika nezaznievala iba z radov opozície, ale aj z radov vládnej koalície. Ja by som chcel, práve naopak, vyjadriť tomuto návrhu zákona plnú podporu. Národná rada Slovenskej republiky je zákonodarný orgán. Národná rada zákony prijíma, Národná rada zákony mení, mení ich veľmi často, možno až príliš často a občas Národná rada aj nejaké zákony ruší. Ale keď ich ruší, tak ich obvykle ruší tak, že prijme nejaký iný zákon, ktorý príslušnú problematiku upraví, a teda zruší tú prechádzajúcu úpravu. Len celkom výnimočne prijíma Národná rada zákon, ktorým nejaký iný zákon zruší úplne bez náhrady. Som hlboko presvedčený, že slovenský parlament by mal takéto zákony, ktorými ruší bez náhrady iné už existujúce zákony, prijímať oveľa častejšie. Slovensko má príliš veľa zákonov, príliš veľa zákonov, ktorými štát zasahuje do životov ľudí, ktorými štát zasahuje do ich slobodného konania, ktorými štát zasahuje do podnikania, do trhu, do slobodných zmluvných vzťahov. A aj tam, kde na to nie sú dôvody alebo kde tie dôvody sú iba domnelé. Asi nikto nebude spochybňovať, že existujú problémy vo vzťahoch medzi obchodnými reťazcami a ich dodávateľmi. Problémy, samozrejme, existujú. Nie je však pravda, že na každý problém musí existovať zákon, na každý problém musí existovať nejaká štátna regulácia, ktorá sa bude tento problém snažiť riešiť. Pretože štátne regulácie obvykle problémy iba zväčšujú a komplikujú, nie ich riešia. Takýmto zákonom, ktorý problém nerieši, iba ho komplikuje alebo iba sa tvári, že ho rieši, sú aj všetky doterajšie legislatívne úpravy a pokusy regulovať vzťahy medzi obchodníkmi a ich dodávateľmi. Takýmito zákonmi alebo zákonmi tohto typu je slovenský právny poriadok preplnený. Nie je to špecifikum Slovenska, majú s tým problém aj iné krajiny, ale to neznamená, že to nie je problém. Nechcem tým, pochopiteľne, povedať, že nepotrebujeme vôbec žiadne zákony. Zákony potrebujeme, ale som presvedčený, že Slovensko by mohlo dobre fungovať aj s oveľa menším počtom, oveľa stručnejších, jednoduchších a ľuďom zrozumiteľnejších zákonov, ako máme dnes. Preto napriek kritike dúfam, že ten návrh, tak ako je predložený, prejde, že ho tento parlament schváli. A vítam ho ako prvú lastovičku a verím, že budú nasledovať aj ďalšie. Ďakujem za pozornosť.
16. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-03-23
Poslanec: Dostál, Ondrej (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Pán poslanec Podmanický, ja by som tiež chcel reagovať ako niektorý z mojich predrečníkov na tú časť vášho vystúpenia, ktorá sa týkala toho, že ste dávali do protikladu snahu o zisk majiteľov médií a snahu o hľadanie pravdy v médiách alebo u novinárov a potiahol by som to ešte trochu ďalej, pretože snaha o zisk je úplne legitímna v slobodnej spoločnosti. Je v slobodnej trhovej spoločnosti hnacím motorom všetkých ľudských alebo väčšiny ľudských aktivít a podnikatelia nerobia svoje aktivity preto, lebo sú nejakí autoristi, chcú dosiahnuť zisk, ale tým v slobodnej trhovej spoločnosti nakoniec produkujú podmienky, ktoré vedú k prosperite celej spoločnosti a k zlepšeniu životných podmienok všetkých ľudí alebo veľkej väčšiny ľudí, ktorí v tej spoločnosti žijú. A tak je to aj v médiách, snaha majiteľov o zisk sa nijako nebije so snahou, principiálne sa nebije so snahou o hľadanie pravdy. Môžu nastať individuálne prípady, keď tomu tak je, ale principiálne tieto dve veci vôbec nie sú v rozpore. V jednej veci však musím súhlasiť, v zásade súhlasiť s tým, čo ste hovorili, keď ste poukazovali na to, že po tej kritike, ktorú opozícia v predchádzajúcom volebnom období venovala právu na odpoveď, by teraz bolo logické, keby sme právo na odpoveď nenavrhovali iba modifikovať alebo obmedziť pre verejných činiteľov, ale keby sme ho navrhli úplne zrušiť. To by som aj ja považoval za dôsledný a konzekventný postoj. A tiež mi trochu pripomína tú situáciu ohľadom zákona o štátnom jazyku, kde zase išlo o tie pokuty, kde súčasná koalícia napriek kritike, ktorú im venovala ešte ako opozícia, nenabrala odvahu tie pokuty zrušiť. Tak je to aj s právom na odpoveď teraz.
16. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-03-23
Poslanec: Dostál, Ondrej (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ja by som sa chcel poďakovať pánu poslancovi Ondrušovi, že som teda konečne pochopil motiváciu a dôvody toho, prečo tá predchádzajúca vládna garnitúra zaviedla právo na odpoveď v tej podobe, ako ho zaviedla. Je samozrejmé, že keď nechápete médiá ako priestor slobodného šírenia nástrojov, ale ako akúsi zavrhnutia hodnú aktivitu zlých kapitalistov, majiteľov médií, ktorí sa snažia manipulovať verejnou mienkou, tak je jasné, že vo vašom chápaní právo na odpoveď, právo na to, že si môžete publikovať niečo len tak v médiu, ktoré vám nepatrí, vnímate ako rozšírenie slobody prejavu. To však nie je sloboda prejavu, to je obmedzenie slobody prejavu, tak ako sú obmedzeniami slobody prejavu akékoľvek alebo veľká väčšina toho, keď sa štát snaží médiá regulovať. Vo väčšine prípadov to slobode prejavu a demokracii neprospieva, ale práve naopak, škodí. Ak sa dá niečo vyčítať tomu návrhu z môjho pohľadu, tak nie to, že obmedzuje právo na odpoveď, ale to, že ho úplne neruší. Ja by som bez práva na odpoveď v tlačovom zákone bol oveľa spokojnejší než teraz.
14. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-02-11
Poslanec: Dostál, Ondrej (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

95. Pán poslanec Kaliňák, mal by som na vás dve otázky. Po prvé, chcel by som sa spýtať, kedy ste zmenili názor na to, či je parlament tým pravým orgánom konštatovať porušenie zákona, alebo nie. Pripomínam, že 5. februára 2008 na váš návrh a hlasmi poslancov vašej koalície bolo schválené uznesenie k správe o priebehu a privatizácii Slovenského plynárenského priemyslu, kde Národná rada Slovenskej republiky konštatovala porušenie zákona o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby a porušenie zákona o verejnom obstarávaní. Vtedy to bolo asi v poriadku, dnes keby parlament niečo chcel podobné spraviť, tak to už v poriadku nie je podľa toho, čo hovoríte. Tak sa chcem spýtať, kedy nastal ten zlom? Moja druhá otázka je, kedy nastal vo vašom nazeraní zlom v pohľade na valec zo Zlatej Idky? S jeho hlavným protagonistom ste uplynulé štyri roky boli vo vládnej koalícii a nejako vám to nevadilo. Teraz ho tu vydávate za príklad niečoho zlého a zavrhnutiahodného. Tak opäť musel nastať nejaký zlom. Chcem sa spýtať, kedy?
12.schôdza NR SR - 6.deň - B.popoludní
Dátum: 2011-02-09
Poslanec: Dostál, Ondrej (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

No, tak snáď ten, tento posledný pokus už vyjde, pretože ja najmä vo vzťahu k Slovenskej televízii, Slovenský rozhlas je možno o niečom inom, vo vzťahu k Slovenskej televízii som už niekoľkokrát mal pocit, že teraz je to už posledný pokus a naozaj, keď to teraz nevyjde, tak potom to už treba zabaliť. A napriek tomu tých posledných pokusov je viac a stále sa opakujú. Tak uvidíme.
12.schôdza NR SR - 6.deň - B.popoludní
Dátum: 2011-02-09
Poslanec: Dostál, Ondrej (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

Vážení kolegovia, vážené kolegyne, chcel by som len informovať, že jeden z kandidátov stiahol svoju kandidatúru a chcem to teda pripomenúť preto, pretože o post riaditeľa sa pokúsil uchádzať môj kolega Tibor Takáč z Občianskej konzervatívnej strany a kandidoval s projektom zrušenia verejnoprávnych médií. Je mi jasné, že takáto myšlienka nenájde v tejto Národnej rade v tejto chvíli podporu, ale považujem za dobré, že táto idea sa objavila, že zaznel aj tento názor a je to, je to možno taký podnet smerom do budúcnosti, aby sme uvažovali o tom, či ak, či vôbec teda chceme mať verejnoprávne vysielanie, či súkromné médiá nie sú schopné pokryť všetky potreby občanov Slovenskej republiky v oblasti médií. A ak nie, ak si myslíme, že tu niečo ako verejnoprávne vysielanie má existovať, či existencia verejnoprávnych inštitúcii alebo verejnoprávnej inštitúcie, už teraz po novom, je jedinou možnosťou ako zabezpečiť existenciu verejnoprávneho vysielania, či nie sú aj iné cesty napríklad formou zakúpenia výroby alebo vysielania toho, čo považujeme za verejnoprávne médiá v súkromných subjektov. Tak ako sa dnes už nikto nečuduje, že neexistujú štátne noviny alebo verejnoprávne noviny, tak verím tomu aj ja, o pár rokov sa nebudeme čudovať ani tomu, že nebudú existovať ani verejnoprávne elektronické médiá. Dnes tá doba zrejme ešte nie je, ale opakujem, som rád, že tá idea sa objavila a myslíme na to, až raz znova budeme vyhodnocovať, prečo to vo verejnoprávnych médiách nejde. Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)
12.schôdza NR SR - 6.deň - B.popoludní
Dátum: 2011-02-09
Poslanec: Dostál, Ondrej (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Pán poslanec Podmanický, prirovnali ste tu dobrovoľnosť straty občianstva s dobrovoľným nadobudnutím iného štátneho občianstva k dobrovoľnosti rozhodnutia o tom, či občan bude poberať predčasný starobný dôchodok alebo bude mať príjem zo zamestnania. No, toto porovnanie kríva na obe nohy. V čl. 5 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky je napísané: Nikomu nemožno odňať štátne občianstvo Slovenskej republiky proti jeho vôli. Mohli by ste mi, prosím povedať, v ktorom ustanovení Ústavy Slovenskej republiky sa hovorí o tom, že nikomu nemožno odňať nijakú sociálnu dávku proti jeho vôli?
12.schôdza NR SR - 6.deň - B.popoludní
Dátum: 2011-02-09
Poslanec: Dostál, Ondrej (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Pán poslanec Matovič, v programovom vyhlásení vlády je naozaj napísané, že vláda zmení zákonnú úpravu, ktorou Slovenská republika reaguje na zákon Maďarskej republiky o dvojakom občianstve tak, aby zmena eliminovala nežiaduce negatívne účinky tohto zákona na občanov Slovenskej republiky. V programovom vyhlásení vlády nie je nikde napísané, že iba na niektorých občanov Slovenskej republiky. To, čo chcete vaším pozmeňujúcim návrhom dosiahnuť je, že negatívne nežiaduce účinky na niektorých občanov eliminované budú, na iných občanov eliminované nebudú. Čiže podľa môjho názoru je váš pozmeňujúci návrh v rozpore s programovým vyhlásením vlády. Či je alebo nie je to zásadná vec, samozrejme, že to nie je napísané v programovom vyhlásení, ale keďže to za zásadnú vec považuje významná časť koalície, tak to zrejme zásadná vec bude. A keď sa budeme tváriť, že za to, že to nie je presne na papieri napísané, že toto je zásadná vec a toto nie je zásadná vec, tak to je trochu alibistický prístup. Hovorili ste o tom, že môže nastať rozpor medzi riešením, ktoré je obsiahnuté v návrhu zákona o občianstve alebo novely zákona o občianstve a v návrhu novely zákona o štátnej službe. Ja si tiež myslím, že tam je istý rozpor, ale ten rozpor je možné riešiť, povedzme pozmeňujúcim návrhom k návrhu novely zákona o štátnej službe tak, aby sa tá úprava vzťahovala aj na tých občanov, ktorí nadobudnú štátne občianstvo neštandardným spôsobom. Áno, ja si tiež myslím, že treba prijímať riešenia, ktoré sú vecne správne, ale treba brať ohľad aj na politický aspekt veci a tváriť sa, že tuto ide iba o vecné riešenia je tiež trochu pokrytecké, pretože tuto ide o politiku úplne od začiatku, od prvého momentu ako bola minulý rok schválená tá novela.
12.schôdza NR SR - 6.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-02-09
Poslanec: Dostál, Ondrej (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Pôjdem opačným smerom. Pani poslankyňa Vaľová, opäť sa tu dostávame do tej diskusie, že prečo ideme novelizovať nejaký zákon, ktorý platí na území Slovenskej republiky. Hovorili sme o tom, povedzme v zákone o štátnom jazyku. No, nejdeme to robiť preto, že si to želá niekto, niekde inde v nejakej inej krajine, nech už je to Orbán alebo ktokoľvek. Ideme to robiť preto, lebo chceme vytvoriť dobré podmienky pre našich slovenských občanov. Je za tým vnútorná potreba. Pán poslanec Faič, hovorili ste, že ak ste ma dobre pochopili, tak som proti tomu, aby sa Orbánov zákon nazýval zlým. Chcem vám povedať, že ste ma zle pochopili, chcem vám povedať, že ste ma nepočúvali, keď som tu vystupoval, k tej vašej novele, kde som povedal a trvám na tom a naozaj si to myslím, že ten Orbánov zákon je zlý. Nič to nemení, ale na tom, že za zlú považujem aj slovenskú minuloročnú reakciu. No, a k pánu poslancovi Ondrušovi a k tej polemike, či bubo existuje alebo neexistuje. No, mohli by sme sa spýtať príslušníkov menšín, či ich viac straší a desí moje strašenie alebo vaša reálna politika a politika vášho donedávna koaličného partnera SNS, ale to asi to nemôžeme urobiť, sa ich takto spýtať. Ale práve v tom pohľade na to, či bubo existuje alebo bubo neexistuje, sa líši pohľad na primeranosť takej alebo onakej reakcie. Ak si myslíte, že bubo existuje, tak samozrejme vaša reakcia je ustráchaná, lebo sa bojíte. Pokiaľ viete, že strašidlá neexistujú, môžete sa správať sebavedome. A sebavedomá je aj tá reakcia, s ktorou prichádza skupina koaličných poslancov v podobe novely, o ktorej teraz rokujeme. Ďakujem.
12.schôdza NR SR - 6.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-02-09
Poslanec: Dostál, Ondrej (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

Vážený pán predseda, vážený pán predkladateľ, vážené kolegyne, vážení kolegovia, už sme o tomto hovorili viackrát, preto budem stručný. Rozhodovaním o tomto návrhu zákona rozhodujeme o tom, či chceme, aby slovenskí občania strácali slovenské občianstvo proti svojej vôli alebo nie. Budeme o tom rozhodovať nielen pri hlasovaní o zákone ako o celku, ale budeme o tom rozhodovať aj pri schvaľovaní pozmeňujúceho návrhu, s ktorým príde alebo prišiel pán poslanec Matovič. Naozaj všetko, všetky tie reči považujem za slovičkárenie, pretože ide v súčasnej právnej úprave o strácanie štátneho občianstva proti vôli občanov, aj keď je to upravené zákonom, ktorý je riadne schválený, ktorý neodporuje medzinárodným dohovorom, ale otázka, pred ktorou stojíme je, či sa naozaj, či si želáme, aby slovenská právna úprava bola taká, že bude umožňovať zbavovať slovenského občianstva našich vlastných občanov proti ich vlastnej vôli. A musíme si jednoducho povedať, čo je pre nás dôležitejšie. Či je pre nás dôležitejšie bojovať s Orbánom a s účinkami maďarského zákona o občianstve alebo správať sa korektne k svojim vlastným občanom. Ja hovorím za seba, že pre mňa je oveľa, oveľa dôležitejšie správať sa korektne k vlastným slovenským občanom a nezbavovať ich občianstva, pokiaľ si to oni sami neželajú. Nezbavujeme občianstva ľudí, keď spáchajú vlastizradu, čo je zločin, za čo idú do väzenia. Zbavujeme ich za to, ak získajú občianstvo iného štátu. Ak by prešli tie zmeny, s ktorými prichádza pán poslanec Matovič alebo tá novela, s ktorou prišiel SMER, tak budeme zbavovať iba niektorých, tých, ktorí získali občianstvo neštandardnou formou. Ale pýtam sa: Je získanie občianstva iného štátu neštandardnou formou vážnejším prehreškom voči lojalite k Slovenskej republike ako vlastizrada? Určite nie. Posledná vec, pán poslanec Matovič, keď uvádzal, avizoval svoj návrh, tak hovoril taký prímer o bubovi. Či bubo existuje alebo neexistuje, že malé dieťa si zakryje oči a hovorí, že bubo neexistuje a potom sa tvári, že bubo neexistuje a prestane sa báť. No áno, myslím, že toto je veľmi výstižný prípad, pretože pán poslanec Matovič, možno vás to prekvapí, ale bubo naozaj neexistuje. Deti sa boja strašidiel, ale tie strašidlá neexistujú. Oni si síce zakryjú oči, lebo si myslia, že existujú, ale problém je, že strašidlá neexistujú. Dôležité je nie to, aby sme postihovali niekoho, kto pociťuje potrebu získať iné štátne občianstvo, ale aby sme tu príslušníkom všetkých národnostných menšín a všetkým občanom Slovenskej republiky vytvárali dobré prostredie, v ktorom sa budú dobre cítiť, vtedy budú dobré vzťahy na Slovensku a vtedy sa nebudeme musieť obávať o lojalitu slovenských občanov ani v najmenšom. Ďakujem.
12.schôdza NR SR - 6.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-02-09
Poslanec: Dostál, Ondrej (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Pán poslanec Ondruš, keďže som bol oslovený, tak zareagujem. Ten príklad s emigráciou, no neviem, čo ste chceli vyvrátiť, ale teda môj príklad ste rozhodne nevyvrátili, lebo tvrdenie, že emigrácia nebolo slobodné rozhodnutie človeka, ktorý emigroval, myslím, že vyvracia samé seba. Emigrácia samozrejme je slobodné rozhodnutie človeka, pokiaľ človek odíde z neslobodnej krajiny do slobodnej aj za cenu, že tým riskuje, tak je to jeho slobodné rozhodnutie. Ale vrátim sa teda k tomu, čo ste hovorili o tom, keď ste priznali, že tá reakcia bola účelová. Ja si dovolím upozorniť na to, že podľa Slovníka slovenského jazyka, má slovo "účelový" dva významy. Jeden je vymedzený, viazaný istým účelom, napr. účelové zariadenie, účelová publikácia, účelová veta. Druhý význam slova "účelový" je taký, ktorý sleduje osobný, či skupinový prospech skresľovaním skutočností, zavádzajúci, falošný, napr. účelový výklad dejín, účelové správanie, účelové konanie. Ja som presvedčený, že vaša novela bola účelová v tom druhom slova zmysle, nebola to žiadna účelová publikácia, bolo to účelové konanie.
12.schôdza NR SR - 6.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-02-09
Poslanec: Dostál, Ondrej (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Pán poslanec Maďarič, je to iba také slovičkárenie, to, čo tu predvádzate s tým odňatím a stratou občianstva. Tí občania Slovenskej republiky, ktorí už prišli o slovenské občianstvo, neprišli oňho na základe vlastného slobodného rozhodnutia, prišli oňho proti svojej vôli. Môžete si hovoriť, čo chcete. Tým, že prejavili vôľu stať aj občanmi iného štátu, oni sami vnútorne neprejavili vôľu stratiť občianstvo Slovenskej republiky. Stratili ho v dôsledku vášho zákona. A zaujímavé je v tejto súvislosti argumentovať znením maďarskej prísahy alebo prísahy, ktorú skladajú noví maďarskí občania. Keď aj vy sami navrhujete teraz novelizovať zákon o občianstve a tým pádom by nestrácali občianstvo tí, čo ho získajú štandardnou formou, povedzme, keď žijú v Maďarsku, ale tí budú takisto skladať takúto prísahu a tam už vám to nevadí?
12.schôdza NR SR - 5.deň - B.popoludní
Dátum: 2011-02-08
Poslanec: Dostál, Ondrej (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

15. Vážený pán poslanec Čaplovič, bavíme sa síce o veci, ktorá zdanlivo nie je nejako mimoriadne dôležitá, ale aj vďaka vášmu vystúpeniu sa na nej pekne ukazuje rozdiel medzi pravicovým a ľavicovým videním sveta. Podľa pravicového pohľadu, ak má štát niekomu zo súkromnej sféry niečo ukladať, musí mať na to nejaký mimoriadne vážny dôvod, či už, že je to nevyhnutné, alebo že tie argumenty sú naozaj veľmi presvedčivé. Ak niekomu mám ukladať povinnosť, aby niekde niečo zasielal, alebo niečo robil, tak musím to mať zdôvodnené. Ak chcem niekomu ukladať povinnosť, aby zasielal nejaké periodiká do knižnice Národnej rady a knižnica Národnej rady ich potom bude niekomu darovávať, vyberieme si škôlku alebo nejaký iný subjekt, tak určite to nie je nič nevyhnutné. Čiže ja nerozumiem, teda rozumiem, rozumiem vašej argumentácii. Je to typický ľavicový pohľad na svet, ale nezdieľam ju a ten návrh podporím.
12.schôdza NR SR - 5.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-02-08
Poslanec: Dostál, Ondrej (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

68. Chcel by som podporiť návrh kolegu Matoviča a myslím si, že ten návrh je prospešný aj pre zamestnancov, aj pre zamestnávateľov. Zamestnancom, ak sa tak rozhodnú, tak dáva väčšiu voľnosť, zamestnávateľom obmedzuje zbytočnú byrokraciu. Samozrejme, že firmy, ktoré majú biznis so stravnými lístkami toto nebudú vítať, pretože ich to pripraví o nejaké zisky, ale ide o zmenu, ktorá je založená na dobrovoľnom rozhodnutí a dobrovoľnom súhlase zamestnancov a zamestnávateľa. Myslím si, že nikoho neohrozuje a tie argumenty typu, že ľudia sa prestanú stravovať kvôli tomu, že nebudú mať stravné lístky, považujem za dosť absurdné. Ani to, že má niekto stravný lístok ho predsa nenúti, aby išiel v predpísanom čase na jedlo predpísanej kvality. So stravnými lístkami môžu robiť ľudia takmer čokoľvek, môžu za ne nakupovať potraviny kedykoľvek chcú, akejkoľvek zdravotnej kvality. Môžu ich konzumovať, kedy chcú. Stravné lístky v tejto podobe nič nezaručujú. Myslím si, že spoľahnime sa na slobodné konanie ľudí aj v tomto prípade, preto ja tento návrh plne podporujem.
12.schôdza NR SR - 5.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-02-08
Poslanec: Dostál, Ondrej (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

56. Chcel by som podporiť vystúpenie, aj pozmeňujúce návrhy kolegu Kaníka. A to tak z formálneho, ako aj z vecného hľadiska. Z formálneho hľadiska musím plne súhlasiť s tým, že skutočnosť, že ide o aproximačnú novelu, v žiadnom prípade nie je dôvodom, pre ktorý by nemohla zasahovať aj do iných záležitosti ako je navrhované. To nepovažujem za dostatočný argument. Je to novela zákona ako každá iná. Ak máme potrebu upraviť v nej aj iné veci, môžme to urobiť. Rovnako súhlasím s tým, že pri aplikovaní, aproximovaní smerníc Európskej únie, aby sme nemali nadrámec toho čo je nevyhnutné najmä v prípade, ak sa nám nariaďujú veci obmedzujúce napr. pružnosť trhu práce ako je to aj v tomto prípade. Z vecného hľadiska si myslím, že nemali by sme mať problém podporiť veci, ktoré sú v súlade s programovým vyhlásením vlády, ktoré sú v súlade so smerovaním tejto vlády, ktoré zvyšujú flexibilitu trhu práce. A odkladať to, keď sme jasne sa vyjadrili, že chceme ísť týmto smerom, cestou k ďalším pracovným príležitostiam, nie čerpanie eurofondov, ale pružný pracovný trh, môžme teraz pre to niečo urobiť, preto chcem vyzvať kolegov, aby podporili tento pozmeňujúci návrh.
12.schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-02-04
Poslanec: Dostál, Ondrej (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

174. Pán poslanec Muňko, ja práve, naopak, chcem sa vám poďakovať za faktografický, štatistický, informačne aj inak vyčerpávajúci príspevok, v ktorom ste teda zhrnuli všetko doterajšie dianie, ktoré sa okolo voľby generálneho prokurátora udialo, a teda splnili ste zrejme aj stranícku úlohu natiahnuť trochu čas, aby v utorok pred kamerami mohol Robert Fico vystúpiť ešte v rámci rozpravy k tomuto bodu. A teda aby som prejavil z mojej strany ústretovosť, tak budem vo svojej faktickej poznámke pokračovať v rovnakom duchu, ako ste vy mali príspevok. Zákon č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre: "Prvá časť Základné ustanovenia § 1 Predmet úpravy (1) Tento zákon upravuje postavenie a pôsobnosť prokuratúry, postavenie a pôsobnosť generálneho prokurátora, pôsobnosť ostatných prokurátorov, organizáciu a riadenie prokuratúry. (2) Postavenie prokurátorov, ich práva a povinnosti, vznik, zmenu a zánik služobného pomeru a nároky z toho vyplývajúce, zodpovednostné vzťahy, disciplinárne konanie a samosprávu prokurátorov upravuje osobitný zákon. § 2 Postavenie prokuratúry Prokuratúra je samostatná, hierarchicky usporiadaná jednotná sústava štátnych orgánov na čele s generálnym prokurátorom, v ktorej pôsobia prokurátori vo vzťahoch podriadenosti a nadriadenosti. Pôsobnosť prokuratúry § 3 (1) Prokuratúra chráni práva a zákonom chránené záujmy fyzických osôb, právnických osôb a štátu. (2) Prokuratúra je v rozsahu svojej pôsobnosti povinná vo verejnom záujme vykonávať opatrenia na predchádzanie porušením zákonnosti, na zistenie a odstránenie porušenia zákonnosti"... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)