AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
37. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-09-18
Poslanec: Mezenská, Helena (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

14. Tak ja sa chcem v plnej miere zastať toho, čo tu prezentoval pán poslanec Hlina na obhajobu Ústavu pamäti národov. Viem o tom probléme, informoval ma o tom zástupca Ústavu pamäti národov a rovnako ako pán poslanec Hlina, ja zdieľam ten názor, že náš vzťah nielen k tejto inštitúcii Ústavu pamäti národov, ale vôbec k našim dejinám, je prejavom nášho vzťahu k našim národným hodnotám. A je to veľmi smutné, že práve v dobe, kedy kulminuje, eskaluje napätie a hrozí, nedajbože, vojenský konflikt, my sme sa stále nepoučili z našich národných dejín. Hovorí sa, že národ, ktorý sa nepoučí zo svojej histórie, zo svojich dejín, je nútený ju znova prežiť. A to, čoho sme dnes svedkami, že budúcnosť priestorov, priestorového zabezpečenia ÚPN je neistá, svedčí len o tom, že nemáme úctu k našim dejinám, nepoučili sme sa z našej histórie. A ja si veľmi prajem, aby sme to napravili, aby sme dali dôstojnosť a tú česť, ten rešpekt tejto inštitúcii taký, aký, akú si zaslúžia aj naše národné dejiny, aj naše národné hodnoty. Ak si ich nebudeme vážiť, budeme ako národ zatratený. Toto nemôžeme pripustiť, aby dnes bol tento úrad v takom ohrození, v takej neistote, aby za nami reprezentanti a predstavitelia tohto úradu po chodbách chodili a informovali nás o nenáležitom prístupe, kde čelia tejto neistote a kde opäť biznis a peniaze sú predurčené nad všetky ostatné hodnoty. Nepripusťme ďalej, aby naša spoločnosť... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
37. schôdza NR SR - 5.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-09-16
Poslanec: Mezenská, Helena (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

V prvom rade chce predniesť svoj postoj, že aj napriek prezentovanej snahe o zjednotenie výberu daní z motorových vozidiel a takej prezentovanej snahe o nastavenie spravodlivej metodiky ma mrzí, že pri príprave a tvorbe tohto zákona neboli zohľadňované možné negatívne sociálno-ekonomické dopady hlavne na malých a stredných autodopravcov, ktorým sa vlastne v podstate podľa toho, ako som mala možnosť vypočuť si to, a prečítať si tento zákon, ich náklady na prevádzkovanie svojej činnosti daňovým zvýšením, ich podnikanie sťaží. V takýchto podmienkach jednoducho nemôže sa očakávať, že títo autodopravcovia budú mať možnosti nakupovať modernejšie a ekologickejšie vozidlá, o čo samotnému zákonodarcovi ide. Takže v takomto duchu som presvedčená, že takto predstavený vzorec alebo takto predstavený legislatívny návrh iba zvýši a znova len prehĺbi nerovnosť šancí a možností podnikania v autodoprave. Ďakujem.
37. schôdza NR SR - 5.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-09-16
Poslanec: Mezenská, Helena (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ja by som chcela vo faktickej vystúpiť nielen na podporu toho, čo predniesol pán poslanec Hraško, ale aj na argumenty, ktoré predložili zástupcovia Únie autodopravcov. Ja si rovnako myslím, a som presvedčená, že to, že mnohí malí a strední autodopravcovia a podnikatelia v tomto segmente nemodernizujú stav a neinvestujú do ekologickejších vozidiel, nie je výrazom ich nezáujmu. Veď to je neprirodzené. Predsa každý autodopravca má záujem viezť sa a poskytovať služby v modernejšom a ekologickejšom vozidle. To, že nemodernizujú stav svojich vozidiel, je výrazom už i tak výraznej odvodovej aj daňovej záťaže. A presne tak, ako to povedal aj pán Hraško a ako pri tom argumentujú aj zástupcovia Únie autodopravcov, toto opatrenie, ktoré predkladáte, vôbec nie je nastavené na to, aby sa harmonizovali a nejakým spôsobom objektivizovali, vyvažovali možnosti konkurencieschopnosti medzi veľkými, malými a strednými. Práve, naopak, toto opatrenie a táto zvýšená daňová povinnosť pre malých a stredných autodopravcov bude kontraproduktívna. Zvýrazní možnosti a posilní konkurencieschopnosť už i tak silných autodopravcov veľkých spoločností na úkor záujmov a potrieb malých, stredných autodopravcov. Preto budem rada, ak sa v druhom čítaní objavia pozmeňujúce návrhy, ktoré to upravia a zamedzia takémuto rozdielu. Verím, že to bude vládnou stranou podporené. Ďakujem.
37. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-09-10
Poslanec: Mezenská, Helena (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

24. Ja v úvode mojej faktickej poznámky hneď len upozorním na to, že chystám sa vystúpiť aj v ústnej rozprave, ale chcela som si vypočuť kolegov, ako oni reagujú, ako vnímajú pripravený návrh zmeny ústavy. Rada si to vypočujem a potom zhrnutím možno aj doplním svoj postoj, ktorý sa mi podarilo získať na základe komunikácie, či už s aktivizovanými občanmi, ktorí robili petíciu za zákaz predaja vody, alebo aj so skutočným snemom, ktorý si zhŕňal z odborných kruhov tieto poznatky, prípadne aj od Michala Kravčíka, ktorý upozorňuje na úbytok vody. V tejto polohe mnou prijímaná snaha a výzva pred prázdninami zo strany ministra, že sa zakáže predaj vody, vyznieva naozaj ako zradný návrh pripravený do pléna, hlavne s určením dvoch podmienok, ktoré tým, že sa, že odkazujú na následnú úpravu špecifických zákonov, nie sú ničím iným ako bianko šekom. Takže podrobnejšie vystúpim potom v mojom príspevku v rozprave. Ďakujem.
37. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-09-09
Poslanec: Mezenská, Helena (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

74. Dovolím si aj ja vo faktickej prezentovať svoj postoj. V plnej miere súhlasím s tým, čo tu uviedol pán Matovič. To, čoho sme boli dnes svedkami, bolo pre mňa samotnú hrubým zneužitím a popretím demokratického riadenia parlamentu. Je to dôkaz uplatňovania totalitnej moci, uzurpovania si moci, pretože každý jeden návrh, ktorý predloží či už poslanec ako jednotlivec alebo politická strana, hnutie možno vnímať ako politickú reklamu, ako niečo, čo toho poslanca alebo hnutie, stranu zviditeľňuje. Je to absolútne neprijateľný prístup. A rovnako, ak je reč o vianočných príspevkoch, práve toto je veľmi nesystémové populistické opatrenie. Vzorový príklad politickej reklamy, ktorá je prvoplánová, tendenčná a pre ktorú, keby sme už išli podľa toho postupu, ktorý sa tu dnes uskutočnil, by mal byť tento bod vyradený.
36. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-07-08
Poslanec: Mezenská, Helena (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

46. Dovoľte mi reagovať na ten úvod pána poslanca Kaníka. Chcem ho totižto ubezpečiť o tom, že nie som naivným dievčatkom, hoc ja viem, že nie je príliš obvyklé, že žena na politickej scéne sa vyjadruje k strategickým podnikom. Nemám potrebu sadať na lep ani vládnym, ani opozičným poslancom. Som svojprávnym slobodným človekom a poslancom, ktorý má jednoduchú snahu vidieť veci a dianie na politickej scéne v objektívnom svetle. Takže ubezpečujem vás o tom, že nie som človekom ani poslancom, ktorý podlieha jednostranným postojom, jednostranným názorom, nadhľadom, prípadne manipuláciám. A jednoducho stojím si za tým, ako som smutná z toho, že sa privatizujú podniky a strategické zdroje dnes, rovnako som bola smutná, vtedy som nebola aktívnou poslankyňou, národnou poslankyňou, z toho, keď som bola svedkom toho, čo je neodškriepiteľným faktom, ako sa za vlády Mikuláša Dzurindu privatizovali, uzatvárali akcionárske zmluvy so vstupom zahraničných akcionárov do strategických odvetví s väčšinovou účasťou do takých podnikov, ako SPP, 51-percentný podiel, Slovenské telekomunikácie, 51-percentný podiel zahraničných akcionárov, Slovenské elektrárne, 66-percentný podiel zahraničného akcionára. Boli to privatizačné akcie, akcionárske zmluvy, ktoré boli zjavne nevýhodné pre štát, vďaka ktorým si títo zahraniční akcionári, v úvodzovkách poviem, investori vyniesli niekoľkostámiliónový, miliardový kapitál za naše hranice. Takže skúsme byť objektívni a neohradzujme sa voči tomu, čo je nesporným, neodškriepiteľným faktom. Jednoducho za svojím postojom si stojím. Strategické odvetvia, ako aj skúsenosť ukázala, minulosť ukázala, nie sú správnym prístupom k strategick... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
36. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-07-08
Poslanec: Mezenská, Helena (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

40. Poslancov, ktorí reagovali na moje vystúpenie, chcem ubezpečiť, ako pána Rašiho, pána Puciho, že nekonám pod vplyvom prehnanej emócie, ale lásky, v mene ochrany našich národných hodnôt, nášho prírodného bohatstva, v štádiu, keď sme svedkami toho, že sa s ním nenakladalo tak, ako sa na zástupcov našej krajiny patrí. Nekonám, pán Hlina, ani, pán Hraško, s nejakou naivnou predstavou, nevyjadrujem sa s nejakým očakávaním a nasadenými ružovými okuliarmi na očiach. Ale napriek tomu považujem tento prísľub o zákaze vody do zahraničia za vážny a budem mu pripisovať význam dovtedy, kým to naozaj vláda a minister nepotvrdí prerušením rozpravy k danému zákonu, pretože toto bude pre mňa skutočne dôkazom toho, že ten prísľub o zmene ústavy myslí vážne. A tie upozornenia na to, že pred tým to nebolo riešené, nebolo to kontrolované. No áno, nemuselo to byť kontrolované, lebo asi nikoho z nás nenapadlo, že tak strategická surovina, existenčne potrebná, nevyhnutná pre naše obyvateľstvo, sa bude predávať do zahraničia. Obzvlášť nie v situácii, keď ku mne prichádzajú informácie z odborných kruhov, že ten úbytok vody vo výške 200 mil. metrov kubických na Slovensku už je skutočnosťou. Je to takáto informácia z odborných kruhov. Nedá sa ju podceniť. A je to jedno, či bude pri vláde SMER alebo bola to strana SDKÚ, ktorá privatizovala. Vždy, aj keby som bola vtedy v opozícii a bola by som v parlamente, určite by som privatizáciu akýchkoľvek strategických podnikov a zdrojov kritizovala. Dnes ste pri vláde vy, takže, samozrejme, tú kritiku ako aktuálna poslankyňa smerujem dnes k súčasným predstaviteľom vlády.
36. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-07-04
Poslanec: Mezenská, Helena (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

12. Dovolím si aj ja krátko vo faktickej vyjadriť svoj postoj, ktorým chcem podporiť aj to, čo tu predniesol pán Lipšic, prípadne pani Žitňanská, že v situáciách a v podmienkach, kedy je potrebné reformovať a stransparentniť súdny systém, súdnictvo, je pre mňa nepredstaviteľné, aby Súdna rada rozhodovala v podmienkach tajného hlasovania. Takže tiež sa prihováram za to, aby tento inštitút bol nahradený verejným hlasovaním. Rovnako tak sa prihováram a v plnej miere podporujem zavedenie povinnosti odôvodňovať rozhodnutia Súdnej rady v otázkach, v oblasti personálnych otázok, pretože som presvedčená o tom a viem si predstaviť, že to tajné hlasovanie bude len a len prispievať k ďalšej neprehľadnosti a nepredvídateľnosti postupov Súdnej rady. Ďakujem.
36. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-07-03
Poslanec: Mezenská, Helena (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

98. Tento váš vstup, pán poslanec, je nenáležitý, pretože nesprávne je, ak takýto vážny zákon s takýmito vecnými pripomienkami predkladáme do skráteného legislatívneho konania. Celý čas tu hovorím o tom, že takéto zákony a všetky zákony sa majú pripravovať koncepčne, tak aby boli ucelené. Ja nechápem, prečo máme uskutočňovať takéto tendenčné parciálne vstupy do zákonov formou šokových terapií, pod nátlakom prerokovať takéto vážne zákony. Veď uviesť ako dôvod pre skrátené legislatívne konanie precizovanie európskych smerníc je len dôkazom toho, že činnosť vlády pri príprave vládnych návrhov zákonov je veľmi nesystematická, nepredvídavá. Veď toto svedčí len o nekoncepčnosti, nepripravenosti a neprofesionálnosti prípravy zákonov, ktoré sa tu prerokovávajú. To predsa nie je normálne, že k jednému zákonu my tu, jeden zákon otvárame 4-5-krát. Zákon o správnych poplatkoch, odkedy tu som, bol otvorený 16-krát. O čom to svedčí? O neprofesionalite pri príprave zákonov, neucelenosti, nekoncepčnosti, neprofesionalite. Túto vašu pripomienku nemožno brať v úvahu, pán kolega, v žiadnom prípade.
30. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-01-29
Poslanec: Matovič, Igor (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

106. Peter, presne toto si na tebe vážim, že v situácii, akej si bol po tom, jak si sa dozvedel možno teda o zásahu v Moldave, tak si reagoval podľa mňa s chladnou hlavou. Nedal si prednosť tomu, že teda si, pochádzaš z tohto etnika, nesnažil si sa akýmkoľvek spôsobom uprednostniť ľudí, ktorí sú rovnakej národnosti ako ty, ale snažil si sa hľadať pravdu a od začiatku si tvrdil, že sudcom jednoducho nemieniš byť, lebo si tam nebol, a hneď v tom momente si ponúkol vlastne riešenie, že jediné riešenie je to, ktoré používa polícia v Spojených štátoch, v mnohých demokratických štátoch, dajme každému policajtovi kameru na jeho prilbu a pri zásahu tým pádom bude mať naozaj podrobný dôverný obraz toho, ako zásah prebiehal. Od začiatku to tvrdíš, zo začiatku som videl, že ťa spochybňovali, niektorí vysmievali a tvrdili teda, že to nie je možné, lebo čo tam dáme, koľkých kameramanov. Ale my nechceme o tom, aby policajti nosili desaťkilové kamery v rukách. Nie, nech to majú na prilbe. Je to kamerka, ktorá má nejakých necelých sto gramov, za 300 eur, veľa značiek takýchto už existuje. Navrhol si konštruktívne riešenie, naďalej si za ním stojíš. Dnes z vystúpenia ministra už som tak nejako badal, že zrejme sa to dostane do novely zákona o Policajnom zbore. Tým pádom super. Nakoniec, keď presadíš dobré, rozumné riešenia, aby sme predišli takýmto pochybnostiam, tak to je fajn a dosiahneme presne to, čo tvrdíš, že nie, že budeme chrániť iba tých ľudím, voči ktorým bude polícia zasahovať, ale budeme chrániť aj policajtov samých. Lebo neverím tomu, že policajti chcú byť akýmkoľvek spôsobom, aj malým, malým, malým kúštikom podozriví z niečoho, že niekde nepostupovali tak, ako by postupovať mohli. Čiže tvoje riešenie, ktoré teda od začiatku navrhuješ a ktoré si následne osvojila aj ombudsmanka, ochráni aj policajtov, aj tých, voči ktorým zasahujú.
30. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-01-29
Poslanec: Matovič, Igor (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

24. Čiže skúsim parafrázovať pána ministra, predvolebná kampaň Robert K. Pán minister, to video mi trošičku pripomenulo časy takpovediac dávno minulé, ale napriek tomu, že si myslím, chcete aj úprimne riešiť, čo je rómsky problém, mám pocit, že ste vôbec nepochopili dôvod zvolania tejto schôdze. Dôvodom zvolania tejto schôdze nie je to, či má ombudsmanka názor na zásah v Moldave biely či čierny, ale to, prečo ste jej ho nedovolili na vláde vysloviť. Citujem vás, pán minister, z tohto vašeho vystúpenia pred chvíľou, kde ste povedali, citujem: „Je prejavom demokracie, že každý má právo vyjadriť svoj názor.“ Pani ombudsmanke ste toto právo upreli, čo mi pripomína inú vašu citáciu v tomto vašom vystúpení, kde zase citujem: „Nedokázali ste byť konfrontovaní s iným názorom ako svojím.“ A k osade Budulovská chcem sa len opýtať, prečo ukazujete záznam z kamier z iných zásahov v tejto osade a akosi záhadne chýba záznam z predmetného dňa? Nemáte pocit, že ak by ste policajtom vtedy kamery dali k dispozícii, nemuseli byť vystavení žiadnemu ani len podozreniu?
23. schôdza NR SR - 14.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2013-09-25
Poslanec: Matovič, Igor (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

109. Kolega Bublavý, pôjdem teda do radu, čakal som, že veľduch tvojho typu príde s takýmto obvinením. Vieš, malilinký rozdiel, malilinký rozdiel, ja som sa dobrovoľne priznal. Iniciatívne, sám, že som si po skončení zasadnutia Národnej rady po pracovnej dobe na klube dal 2 deci vína a netrúfol som si zneužívať svoju imunitu, a preto som zostal na klube spať. To je na česť, a nie na hanu. To je veľký rozdiel voči tomu, čo ste tu urobili vy, že ste sa tu ožrali ako prasatá, a potom ste tu išli napádať druhých poslancov. To je veľký rozdiel! Keď si povedal, že vy ste, citujem ťa: "Vy ste ich nabádali" - akože ľudí na balkóne - "na fyzickú likvidáciu poslancov Národnej rady." Skús takúto hlúposť dokázať! Vieš, že si si to vymyslel. Nájdi jeden jediný takýto výrok, je to úplná hlúposť. Vymyslel si si to. Kolega Podmanický, nebojte sa, pozmeňovák je O. K., takto ho predkladáme vždy. Nikdy s tým nebol problém, je to skonzultované s legislatívnym odborom Národnej rady. Nikde v zákone nie je upravená vizáž pozmeňováku. Kolega Jarjabek, je to na vašu česť ako predsedu výboru, že nerobíte opletačky s poslaneckými prieskumami, ale ako ste počuli, na výbore pre životné prostredie, na hospodárskom výbore takto nefungujú. Viem, že u vás jeden poslanecký prieskum ohľade Matice nebol schválený, ale je to každopádne česť. Kolegyňa Hufková, povedali ste, že nebudete súhlasiť s pozmeňovákom, lebo vás to ponižuje. No však to je presne to, lebo si myslíte, že čo je dovolené bohovi, nie je dovolené volovi. Ako to je presne v duchu, čo povedal kolega Paška. A ešte posledných pár sekúnd. Pán kolega Bagačka, nebojte sa, psychiatrické vyšetrenie môžete podstúpiť dobrovoľne bez toho, aby vás k tomu vyzýval predseda.
23. schôdza NR SR - 12.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2013-09-20
Poslanec: Matovič, Igor (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

Vážená pani predsedajúca, kolegyne, kolegovia, vážená pani predkladateľka, ja tak trošku symbolicky považujem tento váš návrh zákona za také kozmetické zrkadielko pre Roberta Fica, ktorému takýmto nepriamym spôsobom cez Národnú radu, ktorej tu vlastne pred dvomi dňami de facto rozkazoval, alebo svojim poslancom rozkazoval zdvihnúť sa, odísť, tak ho nastavujete, lebo ak ten návrh zákona by povedal, dovolil svojim poslancom, aby podporili, tak zrazu by sa o tú svoju zanedbanú vinicu musel starať. Všetci ju veľmi dobre poznáme. Je to osem árov krásneho pozemku, kúpených, myslím si, keď sa dobre pamätám, tak za 32 tisíc korún, to znamená po 40 korún meter štvorcový, 40 korún meter štvorcový v Bratislave, krásny výhľad na celú Bratislavu, samozrejme, všetko čisté. Jasné, nespochybňujem čistotu nadobudnutia tohto „pozemku“. Čiže návrh zákona je určite po tej obsahovej stránke správny, keď už niekto teda má vinicu, nech sa o tú vinicu stará, a teda keď niekto sa rozhodne zrazu vinicu, o ktorej tvrdí, že ju kúpil, preto aby tam v starobe pestoval vinič, tak potom niekedy zmeniť na stavebný pozemok, aby teda zaplatil za zmenu toho účelu a nejaký odvod štátu, čiže možno nejakú tú pokutu. Čiže ja návrh zákona podporím, ale teda ja hovorím, nedokázal som si odpustiť tú poznámku, že je to vlastne test, taký lakmusový papierik na to, či Robert Fico dokáže v tomto prípade byť objektívny tak, ako by predseda vlády mal byť objektívny, alebo zase bude sa správať aj pri takejto malichernej veci prospechársky a zakáže svojim poslancom tento dobrý návrh zákona podporiť, lebo by sa musel starať o svoju vinicu, v ktorej sme so Števom Kuffom kosili dvojmetrovú zelinu, ktorú kosil hlavne Števo Kuffa.
23. schôdza NR SR - 12.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2013-09-20
Poslanec: Matovič, Igor (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

Vážená pani predsedajúca, kolegyne, kolegovia, aj keď ma to veľmi láka, ale chcem sa vyhnúť diskusii o veľkosti pipíkov. Takže chcel by som hovoriť iba k návrhu zákona. Ja ho všetkými desiatimi, samozrejme, podporujem. Je to evidentný príklad toho alebo aj tento návrh zákona evidentne dokazuje to, ako zvrátene mnohé zákony máme napísané, že sme sa snažili byť veľakrát pápežskejší ako pápež. Smernica jednoznačne povoľuje nám výrazne vyššie limity pri audite, ako to máme napísané v zákone. Čiže nejaký snaživý úradníček v niektorom roku v čase vládnutia už teraz neviem koho sa posnažil, prečítal si smernicu, povedal: „No, dobre, tak my to dáme ešte prísnejšie, lebo však my budeme lepší ako tam niekde v Európe.“ A tak to aj dopadlo. Zbytočne doslova terorizujeme, buzerujeme, zaťažujeme s byrokraciou a, samozrejme, aj so súvisiacimi výdavkami podnikateľov. A potom sa čudujeme, že nemajú chuť podnikať a nevytvárajú nové pracovné miesta. Čiže jednoznačne ide o návrh zákona, ktorý pomôže podnikateľskému prostredie. Čokoľvek, čo pomôže podnikateľskému prostrediu, pomôže vytvárať pracovné miesta. A trošičku by som si dovolil opraviť kolegu Mihála, keď hovoril, že nemá to vplyv na verejný rozpočet. Keď podnikatelia ušetria 22 mil. eur na výdavkoch, tak majú vyšší základ dane, tým pádom tento návrh zákona má pozitívny dopad na štátny rozpočet, lebo vlastne z tých 22 mil. eur budú musieť zaplatiť daň. Takže aj pán Kažimír by sa potešil, lebo odhadom, keď na to pozerám, skoro 5 mil. eur by dostal do rozpočtu. Tým pádom si myslím, že nie je o čom pochybovať. A ak by táto sála rozhodovala naozaj vlastnou hlavou alebo každý z nás by rozmýšľal o tom, čo chce podporiť, tak ten návrh by mal podporu všetkých prítomných. Samozrejme, obávam sa valca, valec rozhodne, lebo teda nevyšlo to z ich hlavy a v tomto prípade asi toho pipíka oni budú mať väčšieho, ale tak no každopádne to podporujem.
24. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní - C. noc
Dátum: 2013-09-18
Poslanec: Matovič, Igor (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

114. Ako chápem to vysvetlenie, napriek tomu si myslím, že je to trošku také myslenie ešte spred desať a viac rokov. Že vlastne možno ten strach z toho mečiarizmu a tú realitu, ktorú sme videli vo VSŽ a tunelovanie VSŽ-ky, tak nás ako kebyže blokuje a sme si sami v sebe vsugerovali, že štát je zlý vlastník. Ja viem, Robert Fico asi zrejme je de facto klon Mečiara a správal by sa veľmi rovnako, aj jeho vláda, aj jeho nominanti v tomto podniku. Ale na druhej strane si myslím, že ak sme zodpovední politici, mali by sme nabrať odvahu a urobiť takéto rozhodnutie a potom urobiť všetko pre to, aby sme de facto nekradli alebo aby nekradol ten, kto vládne. Dokázali to Češi s ČEZ-om. Urobili z toho, v podstate udržali to ako štátnu firmu, extrémne motivovali manažérov tejto firmy a myslím si, že urobili omnoho lepšie ako my, ktorí sme Slovenské elektrárne napríklad predali. Myslím, že skorej sme mohli ísť touto cestou, ale, holt, mlieko je už rozliate, asi o tomto už nemá nejako zmysel rozprávať. Každopádne Robert Fico mal geniálnu príležitosť podiel odkúpiť, keď už nie pre štát ako zlého vlastníka, povedzme ak by Robert Fico mal strach zo samého seba a zo svojich nominantov, mohol ten podiel odkúpiť pre ľudí. A ľudia už možno ako akcionári, drobní akcionári už by asi omnoho viac si dokázali ustrážiť to, že teda či tam nejaký papaláš im bude rozkrádať to, čo je vlastne majetok ich samých.
37. schôdza NR SR - 10.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-09-24
Poslanec: Mičovský, Ján (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

6. Ďakujem za slovo. Štefan, škoda, že prejavuješ vo svojich príspevkoch, a teraz si to preukázal naplno, tak málo pochopenia, tak by som dokonca povedal, málo až ľudskosti. Pripomenul si mi rozhovor s pánom profesorom Zacharom, významným to lesníkom, ktorý kedysi mi povedal, že najväčší problém nášho sveta je v tom, že uplatňujeme v nesprávnom radení tri princípy, že najprv je ten egocentrický – ja, potom je ten antropocentrický, že teda ľudstvo, aj to ešte si vyberiem, že ktoré, a až potom je ten biocentrický, tá snaha o rovnovážne existovanie všetkých prírodných zložiek, do ktorých človek patrí ako nie nadradená, ako prirodzená súčasť. A otázka potom z mojej strany bola, že ako to zmeniť. On hovorí: veľmi jednoducho, úplne stačí, aby sme zmenili poradie fungovania týchto princípov a ich uprednostňovanie. Najprv skutočne musí byť ten biocentrický prístup k nášmu svetu, k tej malej guľke, na ktorej žijú tie miliardy. Potom si môžme dovoliť ten antropocentrický a potom možno na konci ten osobný egocentrický. Ja viem, znie to možno ako idealizmus, ale, vieš, keby sa ľudia nesnažili o ideály v minulých stáročiach a tisícročiach, tak by sme tu dneska nesedeli. A preto si myslím, že posúdiť návrh Alojza Hlinu takými slovami, ako si posúdil ty, to je bezcitnosť. Ďakujem.