AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
58. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-11-13
Poslanec: Lipšic, Daniel (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

130. Ja by som zareagoval aj na to, čo spomínal pán poslanec Hlina vo svojej faktickej na mňa. Mne sa zdá, že by bolo dobré po tom, ako bola zrušená imunita, aby naozaj Policajný zbor dostal preškolenie, dopravná polícia, kto má alebo nemá imunitu a podľa čoho sa posudzuje. Imunita bola zrušená, pokiaľ sa nemýlim, s účinnosťou niekedy v marci 2012, teda jak sa menila vláda, to bolo zrušené tesne pred skončením volebného obdobia kvôli tomu, aké boli demonštrácie pri Gorile. Kedy tí istí poslanci, ktorí dlhé roky odmietali zrušenie imunity, zrazu hlasovali za jej zrušenie, to sa bude týkať aj asi nasledujúceho rečníka, ktorý dlhé roky hlasoval vždy proti a potom názor nejak zmenil. Ale zaplať pánboh za to. Ale faktom je, že pán poslanec má pravdu a dokonca nielen pri diplomatických pasoch. Ja som pred asi rokom, dvomi prekročil rýchlosť na tej štvorprúdovej ceste do Prešova z Vranova, tam je taká, ak viete, je tá letecká základňa, taká pomerne široká cesta, tak som to tam trošku šlapol rýchlejšie, sa priznám, a zastavil ma policajt. A ja so sebou nenosím poslanecký preukaz, nosím občiansky akurát. Ale teraz, samozrejme, že ma spoznal, takže teda v zásade mi to vracal naspäť, že nič. Hovorím: "Jak že nič?" "Veď vy máte imunitu." Ja hovorím: "My už nemáme imunitu, už dva roky nemáme imunitu." A som si musel pokutu, bola dosť vysoká, priznám sa, som si musel vypýtať pomaly. (Reakcia z pléna.) Ó, to vám minister vnútra veľmi ľahko akože zistí, či bola, alebo nebola, to vám ľahko zistí a možno to dáte aj do bulváru, ale, ale bola. A mne sa zdá, že to nie je vecou ministra spravodlivosti, aby sme mu nekrivdili, že mnohí dopravní policajti nevedia, aký je rozsah imunity jednotlivých ústavných funkcionárov, a potom aj nesprávne postupujú.
58. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-11-13
Poslanec: Lipšic, Daniel (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

106. Pán predsedajúci, celkom nerozumiem vášmu napomenutiu, že by sa nemohla verejnosť, a teda poslanci vyjadrovať... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Číž, Miroslav, podpredseda NR SR 107. Ja som nevystupoval, pán poslanec, prosím, keby ste reagovali na predrečníka. Lipšic, Daniel, poslanec NR SR 108. Vy ste porušovali rokovací poriadok, keď ste nevystupovali, ale ste vlastne vystupovali, hej? Verejnosť má právo komentovať akékoľvek rozhodnutia súdov, aj neprávoplatné, nevidím v tom nič, sloboda prejavu existuje aj pre poslancov parlamentu, čiže neviem, z čoho ste vychádzali, že by to ohrozovalo nezávislosť súdnej moci... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Číž, Miroslav, podpredseda NR SR 109. Porušujete rokovací poriadok, pán poslanec, reagujte na predrečníka, to je prvá základná vec. Lipšic, Daniel, poslanec NR SR 110. Ja reagujem na vaše porušovanie... (Hovorené súbežne s predsedajúcim.) Číž, Miroslav, podpredseda NR SR 111. (Hovorené súbežne s rečníkom.) Poprosím vás, lebo vám odoberiem slovo. Lipšic, Daniel, poslanec NR SR 112. ... na vaše porušovanie rokovacieho poriadku a poprosím vás, aby ste mi dali normálny čas, lebo to je čas pre moju faktickú poznámku, nie pre vaše komentovanie. K tomu, čo hovoril pán poslanec Hlina, musím povedať, že to, aby dával generálny prokurátor návrh na vzatie do väzby alebo súhlas, na súhlas so vzatím do väzby, parlamentu, obávam sa, pán minister, ak môžem teraz vás na to upriamiť, je v rozpore s platným znením Trestného poriadku. Aj pána spravodajcu na to upriamujem. Ak si dobre pozriete § 231 úkony prokurátora v prípravnom konaní, tak pod písmenom j) je tam "vyžiadať súhlas na trestné stíhanie alebo na podanie návrhu na vzatie do väzby osoby, v ktorej prípade je na taký úkon potrebný súhlas Národnej rady Slovenskej republiky". Čiže Trestný poriadok dáva tú kompetenciu každému prokurátorovi, ktorý v danej veci koná, ktorý v danej veci má potom návrhové oprávnenie ísť na súd s návrhom na vzatie do väzby. Čiže v tomto bode sa váš návrh dostáva do rozporu s Trestným poriadkom. To len potvrdzuje proste akože chaos, ktorý takýmto spôsobom do právneho poriadku vnášate. A Trestný poriadok podľa mňa by mal prevážiť v tomto, lebo to je proste všeobecný kódex trestného konania. A kvôli čomu idete do rozporu s týmto všeobecným kódexom v zákone o prokuratúre? Nemá žiadnu logiku, právne to nedáva logiku žiadnu. A by ma veľmi zaujímala konkrétna odpoveď. Asi sa nedočkám, lebo žiadna neexistuje, zrejme.
58. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-11-13
Poslanec: Lipšic, Daniel (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

98. Začnem tým posledným. Bude desať uchádzačov, z toho budú piati úspešní. Prečo by mal byť vybratý piaty? Len akože tak, no lebo však nech je. To podľa mňa nie je správna vec. Tak potom dajme výberové konanie preč! A že je to u notárov? To je ešte horšie! Akože máme už nejaké blbé veci v zákonoch, ešte to blbšie urobíme aj v ďalších zákonoch. To mi príde ako argument, ktorý svedčí o čom? Že akože budeme teraz robiť akože beh blbostí: jeden zákon je blbý, tak teraz všetky ostatné urobíme takisto. Ako pri NKÚ že teraz budeme predlžovať funkčné obdobie. Teraz tá legislatíva. Čo, pán poslanec, mi povedzte, potom budete možno vystupovať, ak poslanec neprizve Generálnu prokuratúru k tvorbe svojej novely zákona, čo to bude znamenať? Nebude môcť sa prerokovať zákon v parlamente? Bude jeho iniciatíva obmedzená? Asi nie. To by bolo protiústavné. Tak načo tam potom je?! No ako taká deklarácia, že, joj, bolo by to pekné, keby to tak pekne fungovalo. To je prvá poznámka. A druhá k tej transparentnosti. Veď v tom návrhu už pri prokurátoroch je deklarácia blízkych osôb, vo vládnom návrhu, ale len na prokuratúre. Tak dajme tam, že len na tej okresnej, kam sa hlási. To znamená, že keď sa hlási do Kubína, tak len v Kubíne, a keď v Námestove má otca, mamu, bratranca, nevadí. Myslím si, že je tam presne napísané, aké to má následky, sa to zverejní, je to transparentné, nikoho to nediskriminuje, vo výberovom konaní je, a keď je proste úspešný, môže byť vymenovaný, to nie je diskriminácia. Ale keď vieme, aký je problém, a teda extrémny problém s rodinkárstvom v justícii, tak sa tváriť, že neexistuje a že by to nemalo byť aspoň pod dohľadom verejnosti, je podľa mňa nesprávny argument.
58. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-11-12
Poslanec: Lipšic, Daniel (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

118. Pán poslanec Madej, ten príklad, ktorý uvádzate, nesedí, pretože výroba liehu ako taká je zakázaná. Za akýchkoľvek okolností je zakázaná, pokiaľ nemáte na to povolenie. Nemôžte si doma, nemôžte si urobiť, teda neviem, či si robievate, ale nemôžte si vypáliť tvrdý alkohol, lebo to je nelegálne. Dobre. Samozrejme, že rôzne formy plnení bez povolenia sú v princípe bežnou súčasťou absolútnej väčšiny obchodnoprávnych a občianskoprávnych vzťahov. Čiže na väčšinu zmluvných vzťahov sa žiadne povolenie nevyžaduje. Čiže porovnať to s právnou úpravou, ktorá sa týka nedovolenej výroby liehu, ktorého výroba je zakázaná, je a priori zakázaná, pokiaľ nemáte povolenie, mne nedáva žiadnu logiku. Je to formulované podľa mojej mienky ako blanketné ustanovenie, je to formulované zle. Ešte raz. Keď niekto; a to sa netýkalo len finančných plnení; keď niekto v klasickom obchodnoprávnom vzťahu sa dohodne na nejakom plnení, ktoré bude k protiplneniu v hrubom nepomere a, samozrejme, to plnenie poskytne bez povolenia, bude možné v takom prípade zvažovať jeho trestnoprávnu zodpovednosť? Podľa vášho znenia, podľa vášho znenia asi áno. A teraz ešte raz. Podľa mojej mienky, áno, kontext je dôležitý, ale pri interpretácii právnych noriem nie je – ešte raz – dôležitý náš úmysel, zámer, ani nejaká všeobecná povaha toho, čo si my tu myslíme a povieme v rámci rozpravy. Kľúčový je text. A podľa mňa ten text je naformulovaný nesprávne a nerád by som sa mýlil ako pri, čo som hovoril, pri mnohých iných vašich návrhoch a úpravách, že to potom bude neaplikovateľné. Nerád by som sa mýlil.
58. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-11-12
Poslanec: Lipšic, Daniel (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

89. No, ja som rád, že rozdávate rany úžerníkom, len nie som až tak rád, že pol hodinu pred hlasovaním ste prišli na to, že je potrebné postihovať úžeru trestným právom. To mi príde ako teda riadny bordel v legislatíve, keď v zákone, ktorý sa týka anabolických látok, ideme do úplne iného trestného činu, ktorý nie je ani zatiaľ pozmeňovák ani rozdaný písomne. (Reakcia z pléna.) Bude, bude, možnože minútu pred hlasovaním by sme si ho mohli pozrieť? Pol minúty? To mali ste výbor minulý týždeň, ja som na ňom bol, to je, keď už na to neprišlo ministerstvo spravodlivosti SMER-u – SD za štyri roky a prišiel na to pár minút pred hlasovaním poslanec Madej, fajn, ale v trestnom kódexe urobiť takúto nesúvisiacu zmenu pár minút pred hlasovaním, to považujete za niečo, na čo by ste mali byť zvlášť hrdí? Ja nemám, ani to nemám písomne rozdané. Ja by som sa k tomu rád vyjadril. Ako sa k tomu môžem vyjadriť v rozprave? Poraďte mi! Poraďte mi, keď to pár minút pred hlasovaním vy tu prednesiete a poďme hlasovať, kto je za. Samozrejme, že nikto nebude ten návrh čítať, každý sa pozrie na pani Laššákovú. Čo povie pani Laššáková, takto budeme hlasovať v parlamente. Naozaj, blahoželám! Teraz to považujem za škandál, že ak chcete riešiť ten problém úžery, je to fajn, dobrá vec. Pred týždňom ten problém ste nevedeli riešiť, keď bol výbor? Vtedy vám to neprišlo? Vtedy proste situácia bola iná, sa zdramatizovala v posledných štyroch dňoch? Považujem to za teda smutný obraz tohto parlamentu.
23. schôdza NR SR - 10.deň - B. popoludní
Dátum: 2013-09-18
Poslanec: Kvasnička, Marián (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

126. Ďakujem. Ja by som chcel reagovať len na jeden aspekt, ktorý Jožko Mikloško spomenul. Ja viem, že on netvorí meritum, ale ani jadro tejto problematiky a ani nesúvisí nejak zásadne s návrhom tejto legislatívnej úpravy alebo teda tohto, tohto zákona. Je to oblasť mentálne retardovaných a inak hendikepovaných ľudí. Jeden taký príklad, že je dôležité, aby sme na túto oblasť boli mimoriadne citliví. Môj otec celý život ako detský psychiater, zakladateľ detskej psychiatrie na Slovensku, chodieval do Ústavu mentálne retardovaných pacientov v Adamovských Kochanovciach. Boli tam veľmi ťažké prípady, často až v pásme imbecility a idiocie. Každopádne populácia, o ktorej sa v odbornej literatúre tvrdilo, že je nepoužiteľná na nič, keď otec mal 40 rokov, tak títo podľa literatúry nepoužiteľní, nevzdelávateľní, nevychovateľní jedinci pripravili jednak kultúrny program za pomoci miestneho pána farára a rehoľných sestier Vincentiek, ktoré sa o nich starali, ale tiež zorganizovali športový turnaj. Vyzeralo to možno trošku bizarne, možno trošku surrealisticky vidieť tie deformované telá v zápase s loptou. Ja si myslím, že by sme na toto mali byť mimoriadne citliví a empatickí. Som presvedčený, že aj tento parlament by sa o týchto ťažko hendikepovaných mal veru, a teraz to po týchto dvoch dňoch vidím veľmi výrazne, mal v čom poučiť. Ďakujem, Jožko.
21. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2013-06-28
Poslanec: Kvasnička, Marián (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

42. Ďakujem. Ja možno len parciálne. Mne sa tiež to vystúpenie môjho kolegu exministra zdravotníctva Ivana veľmi páčilo, aj keď mám také zvláštne, zmiešané pocity, najmä v tej partii, kde opisoval obludnosť mechanizmu fungovania tohto farmaceutického preparátu. Mal som takú fantáziu, ako by sa plod, ktorý je z Ústavy Slovenskej republiky hodný ochrany od počatia, dal jednoducho vyzvracať ako pokazený žalúdok. Kladiem si otázku, aj keď ty si bol triezvejší a vecnejší, že aké je to, aká je to úcta k životu, aké kolosálne zneužívanie vedeckého poznania na likvidáciu vlastnej civilizácie. Neviem si predstaviť a porovnať kultúru, ktorá by sa takto správala. Myslím si, že ak to pôjde takto ďalej, a tie trendy legislatívne, či európske, či naše národné, pod zámienkou slobody, o ktorej aj včera pri rozvodoch bola taká plamenná diskusia, či si potom nezaslúžime to, čo nás čaká, ak to budeme robiť, a to je autogenocída. Prihováram sa, podobne ako ty, za nielen vecnú, ale si myslím, že v tomto prípade naozaj aj etickú, dokonca aj konfesionálnu diskusiu, ak trváme na, na našom dedičstve a našich, našich koreňoch. Chcel by som ešte pre úplnosť, keď si spomínal zákon o pohrebníctve, len uviesť, že dnes už tá možnosť je, že aj plody po takýchto procedúrach a takomto experimentovaní s vraždou je možné pochovávať. Myslím, že prvé boli pochované v Nevoľnom pri pamätníku nenarodeného života a pri hrobe nebohého biskupa Baláža. A som rád, že aj tieto ľudské... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
21. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2013-06-27
Poslanec: Kvasnička, Marián (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

38. Ja len krátko. Rozumiem kolegovi Sulíkovi aj Mihálovi, že naozaj tá filozofia rozvodu je u nich motivovaná úplne iným spôsobom a predstavujú si minimálnu ingerenciu štátu do čohokoľvek. Obávam sa ale, že tu sme v takom zvláštnom paradoxe, že tá i tá manželská alebo tá rodinná jednotka je súčasťou spoločenského organizmu a popritom, že nechceme, aby štát ingeroval, mali by sme sa zaujímať o zdravie tohoto národného spoločenského organizmu. Preto som povedal, že tie trendy skôr ho poškodzujú, než by mu pomáhali, a nedá sa to oddeliť. Pokiaľ ide o kolegyňu Nicholsonovú, ja viem, vy ste senzibilný človek. Ja dokonca si myslím, že vy sa ani nerozvediete, jako ten vnútorný rozmer toho vášho maratónstva jednoducho cítim. Ak vás môžem poprosiť, skúste to ešte nejak reštartovať, podľa mňa aj ten chlap stojí za to a vy bezo sporu. (Potlesk.) A pokiaľ, pokiaľ, pokiaľ ešte môžem k spontánnej reakcii pani podpredsedníčky Zmajkovičovej, ja som sa, myslím, že som neurážal, expresivita je môj štýl a viete, že keby som to hodnotil rovnakou mierou, poviem, že všetky vaše vystúpenia, ktoré som tu doteraz počul, boli nudné a fádne ako bratislavské žemle. Ale nebudem to robiť, nie je to môj štýl. Buďte taká láskavá a môj štýl a môj spôsob vyjadrovania rešpektujte.
21. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2013-06-18
Poslanec: Kvasnička, Marián (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

82. Ďakujem. Kolega Hlina, ja som ťa počúval a v istej chvíli som si urobil takú poznámku, že surrealizmus, lebo presne takéto slovo si použil. Ja keďže som ctiteľ i tohto smeru, i André Bretona, a dokonca aj tých pokračovateľov Tristana Tzaru a jeho dadaizmu, sa obávam, že to, spôsob, akým si nasmeroval tú svoju úvahu, má silne surrealistické, ba až dadaistické črty. Obávam sa, že si si poplietol bránku. Ja viem, že o slobodu treba stále zápasiť, ale myslím, že to po roku 1989, to, ako si to vyhodnotil, bolo trošku také dehonestovanie celého toho veľmi náročného, zložitého, konfliktného, dramatického úsilia, zober si len roky zápasu s mečiarizmom a so všetkými tými deviáciami štátneho teroru. Ja viem, že tá energia, zápas o slobodu má byť stále v nás, ale podľa mňa takto paušálne to zjednodušiť je naozaj veľmi dadaistické. Je črtou dadaizmu alebo surrealizmu, že spája reálne veci alebo relikty do ireálnych súvislostí, obávam sa, že presne to si spravil aj vrátane toho šampanského. Neviem, či sa ti o tom snívalo, ale podľa mňa to je haluz a fantazmagória.
20. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2013-06-17
Poslanec: Kvasnička, Marián (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

262. Pán minister, vy ste taký šaman a musím povedať, ja sa v magických bylinách a lektvaroch a lektvaroch nevyznám. Takto teda, snažil som sa vás počúvať tak podprahovo za slovami a začul som zvláštny taký relativizujúci tón celej problematiky. Na začiatku Vančurovho "Rozmarného léta" stojí taká známa veta, že "tenhle způsob léta zdá se mi poněkud nevhodný". Keby som mohol parafrázovať, pán minister, spôsob vašej apológie a interpretácie podozrení z tunelovania Vojenského spravodajstva mi tiež nepríde najšťastnejší. Poviem, čo ma vyrušuje. Vyrušuje ma totižto sústavné presmerovávanie viny mimo vlastného politického prostredia. Umelecký dojem je možno impozantný, no obsah je podľa mňa dosť nebezpečný. Keď my, tak aj vy, čo sme si, to sme si, všetci máme tak trochu za ušami, trochu masla na hlave. Napokon, veď sme ako jedna rodina, jeden národ. Prial by som si, aby všetky závažné prúšvihy, akty štátneho teroru Gorila 1, Gorila 2, zneužitie ITP et cetera, nech už sa stali alebo nestali v politickej gescii všetkých ministrov, a v našom prípade i ministrov, všetkých ministrov obrany zvlášť, boli bez rozdielov vyšetrené. Totiž medzi krádežou 100 mil. a 10 mil. nie je morálne nijaký rozdiel. Ak môžem poprosiť, nepožívajme takéto argumenty. Ďakujem.
20. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2013-06-17
Poslanec: Kvasnička, Marián (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

90. Ďakujem. Ja len krátko. Myslím, že dve témy sa v tých faktických objavili, téma tých dôstojníkov, ktorí vypovedali. Kolegovi poslancovi Duchoňovi, prečo nekonali vtedy, keď aktívne sa podieľali na tom šetrení, neviem, aká bola ich hierarchia v rámci Vojenského spravodajstva vtedy, neviem, či mali tie kompetencie. Je to, samozrejme, legálna otázka, legitímna otázka, mňa ale zaujíma aj tá druhá, že prečo konajú teraz. Aký to musí byť pocit po 20 rokoch spravodajskej, aktívnej spravodajskej služby so všetkou zložitosťou tej prípravy, výcviku a celého toho mechanizmu, keď títo ľudia vlastne, lebo aj to je predmetom diskusie v médiách, keď sú schopní ísť pred kamery a vypovedať o tom - je to prejav krajného zúfalstva? Ja by som mal strach o ich životy, napokon aj, myslím, že aj Suchodolinský nám to povedal, že si myslí, že jediný výsledok celej tejto kauzy napokon bude jeho krk, že s tým pocitom zaspáva a vstáva. Neviem povedať, prečo vtedy nekonali, som rád, že konajú aspoň teraz a tú tmu utajenia aspoň trochu dekonšpirujú. Pokiaľ ide o ten môj podpis, jako keď veci nadobudnú dynamiku a rozmer, ktorý je už potom pre kvalifikovanie alebo posudzovanie toho ministra neúnosný, ja bez toho, že by mi to potrebovali kolegovia zo SaS pripomínať, viem, a s mojimi kolegami z KDH, myslím, že v tom sme zajedno, že keď voda pretečie, vždycky sme doteraz spravili to, čo bolo potrebné spraviť. Len ja nemám rád, keď ma niekto naháňa. Ja sa rozhodnem. Ďakujem.
19. schôdza NR SR - 13.deň - B. popoludní
Dátum: 2013-06-04
Poslanec: Kvasnička, Marián (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

169. Ďakujem. Ja možno len jednu súvislosť, ktorá nezaznela ani pri vystúpení môjho predsedu poslaneckého klubu a myslím, že ani Julko Brocka to nespomenul, ale teda v súvislosti s tým, čo KDH spravilo alebo nespravilo, čo mohlo spraviť, aké iniciatívy malo mať, je jedna vec, svojho času v anglickej tlači bola anketa, že čo by som, samozrejme, oslovili vplyvných ľudí z vtedajšej spoločnosti, že čo by chceli zmeniť, aby prispeli k zmene sveta? A Chesterton napísal takú jednu peknú vetu, že by chcel zmeniť v prvom rade sám seba. Hovorím to preto, že toto je rozmer tej diskusie, v ktorej KDH podľa mňa má istý prím v tom, že sme prijali vnútrostranícku normu aj pre najbližšie župné voľby, že prinajmenšom v našom politickom priestore, a to nazývam aj realizmom politickým, pretože naozaj dneska my nemáme na to, aby sme zmenili ústavu, ak je väčšinový odpor voči tomu, ale KDH prijalo nielen úzus, ale dneska máme to vlastne súčasť vnútrostraníckych teda dokumentov rozhodujúcich strany, ktoré hovoria, že pre budúce voľby už nijaká kombinácia mandátov v takýchto vysokých pozíciách nebude možná. Chcel by som to dať ako príklad, že ak chceme niečo meniť a nemáme na to silu, máme silu meniť sami seba. Ďakujem.
19. schôdza NR SR - 13.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2013-06-04
Poslanec: Kvasnička, Marián (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie

95. Vážená pani predsedajúca, kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som podal spravodajskú správu k návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tlač 508, v prvom čítaní. V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady podávam spravodajskú informáciu k tomuto zákonu. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa po formálnoprávnej stránke všetky náležitosti uvedené v § 67 a 68 zákona o rokovacom poriadku, ako aj náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia návrhu je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje informáciu o dôvode novej právnej úpravy a súlade návrhu zákona a jednak s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi, aj medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých uznesení. Návrh zákona obsahuje doložku zlučiteľnosti právneho predpisu s právom Európskej únie aj doložku vybraných vplyvov. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú zo zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady z 26. apríla 2013 č. 487 a podľa § 71 rokovacieho poriadku navrhujem, aby návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor a výbor pre kultúru a médiá. Za gestorský výbor navrhujem výbor pre kultúru a médiá. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní odo dňa prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní. To je všetko, pani podpredsedníčka, skončil som. Prosím, otvorte rozpravu.
19. schôdza NR SR - 9.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2013-05-28
Poslanec: Kvasnička, Marián (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

16. Ja len krátko. Samozrejme, že chcem poďakovať všetkým kolegom, ktorých, z takých či onakých dôvodov, moje zamyslenie, možno viac filozofické a trošku v takej, jako povedal kolega Procházka, medziplanetárnej oblasti, možno aj eschatologickej, neznamená to, že som zabudol na tie praktické implikácie. Napokon ony sú v správe exaktne popísané a ja ich nijako nespochybňujem, aj keď sa nazdávam, že tá správa je v tom, je jednostranná tým akcentovaním len ženských problémov, jak keby svet mužov problémy nemal. No pokiaľ ide o, aj kolega Matovič to isté ako Rado Procházka spomínal, ten širší kontext, ktorý trošku odťahuje našu diskusiu od praktických konkrétnych vecí. Ja som si to od prvej chvíle tak stanovil, že skúsim ísť cestou takých metodologických čistých jednostranností. Príde mi to ako produktívna cesta o to viac, že tu naozaj ide o zmenu civilizačnej paradigmy, kde trendy kultúry smrti prevažujú a sú aj dotované a prevažujú nad tými trendami, ktoré sú za kultúru života. Takže ja si myslím, že aj ten filozofický diskurz, aj ten medziplanetárny alebo prinajmenšom civilizačný kontext je dôležitý. Napokon ku kolegyni Lucii Nicholsonovej. Som veľmi rád, lebo takto vás aj vnímam, že sa dištancujete od toho radikálneho feminizmu. Dokonca som si napísal, že som hrdý, že ste hrdá, a držím vám palce. Ďakujem.