AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
38 schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2018-12-04
Poslanec: Baláž, Radovan (SNS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

76. Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia dovoľte mi v ústnej rozprave krátko vystúpiť, aby som predniesol jeden pozmeňujúci návrh za skupinu poslancov, kde navrhujeme vyčleniť finančné prostriedky v sume do 50 mil. eur v závislosti od prípadných zmien návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona o osobitnom odvode obchodných reťazcov, ktorých výsledkom bude čistý výnos z odvodu nižší ako 50 mil. eur. Cieľom návrhu uznesenia je, aby rozpočet Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky mal v tomto prípade na podporu v oblasti poľnohospodárstva a potravinárstva dodatočné finančné zdroje. Teraz prednesiem samotný text pozmeňujúceho návrhu. Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Radovana Baláža, Ladislava Kamenického, Emila Ďurovčíka a Irén Sárközy k vládnemu návrhu zákona o štátnom rozpočte na rok 2019 (parlamentná tlač 1090). V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladáme pozmeňujúci a doplňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona o štátnom rozpočte na rok 2019. Doplniť k uzneseniu č. 2 spoločnej správy k bodu B. po 2. nasledovné: „v rámci rozpočtových výdavkov kapitoly Všeobecná pokladničná správa v roku 2019 v prípade potreby vyčleniť finančné prostriedky v sume do 50 mil. eur na krytie výdavkov kapitoly Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky“. Ďakujem veľmi pekne.
38 schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2018-12-03
Poslanec: Baláž, Radovan (SNS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

182. Ďakujem pekne za slovo. Pán kolega, aj z týchto faktických poznámok vidno, že kto tejto téme sa venuje a kto nie, pretože keby niekto sa tejto téme venoval a poznal by tie problémy, ktoré majú slovenskí prvovýrobcovia a potravinári, tak by nemohol reagovať tak ako reagoval. Spolu sme debatovali na túto tému veľmi veľakrát, vieme, ako veci sa majú a ako si správne podotkol, ten vzťah, v ktorom fungujú obchodné reťazce verzus slovenskí potravinári a prvovýrobcovia, nie je štandardné trhové prostredie. Pretože obchodné reťazce zneužívajú svoje dominantné postavenie takým spôsobom, ako si povedal. Tlačia tie marže maximálne, snažia sa za minimálne náklady nakupovať od našich výrobcov, a treba im dať pomocnú ruku. Tu je ten rozdiel medzi nami a SaS, že my sa snažíme pomôcť aj z pozície štátu, aby sme tú rovnováhu síl na tom trhu znova nastolili tak, aby dokázali fungovať. Inak nedosiahneme tú potravinovú sebestačnosť, kým im nedáme pomocnú ruku. A nechať to na trh, tak ako to bolo doteraz, to je cesta do pekla, nakoľko znova získajú ešte väčšie dominantné postavenie a ešte ďaleko viacej výrobcov skončí na Slovensku, pretože už teraz sú na hrane a stále sú tlačení. Čiže ja by som aj od kolegov z opozície rád počul, akým spôsobom oni by sa snažili získať alebo nastoliť, nazvime to, tú elementárnu spravodlivosť na trhu tak, aby slovenskí potravinári nekrvácali.
38 schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2018-11-29
Poslanec: Baláž, Radovan (SNS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie

96. Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi ako určenému spravodajcovi výboru predniesť spoločnú správu výborov Národnej rady o prerokovaní vládneho návrhu zákona o hazardných hrách (tlač 1136). Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet ako gestorský výbor podáva Národnej rade túto spoločnú správu výborov o prerokovaní vyššie uvedeného vládneho návrhu zákona. Národná rada uznesením č. 1435 z 23. októbra 2018 pridelila vládny návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru, výboru pre financie a rozpočet a výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Určila zároveň výbor pre financie a rozpočet ako gestorský výbor a lehoty na prerokovanie predmetného návrhu zákona v druhom čítaní vo výboroch. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému vládnemu návrhu zákona. K predmetnému vládnemu návrhu zákona zaujali výbory tieto stanoviská: Odporúčanie pre Národnú radu návrh schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi, výbor pre financie a rozpočet, ústavnoprávny a výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Z uznesení výborov uvedených v bode III tejto spoločnej správy vyplývajú pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, ktoré sú uvedené v bode IV spoločnej správy. Gestorský výbor odporúča o návrhoch výboru, ktoré sú uvedené v spoločnej správe, hlasovať takto: O bodoch spoločnej správy 1 až 118 hlasovať spoločne s návrhom gestorského výboru schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona odporúča Národnej rade predmetný vládny návrh zákona schváliť v znení pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v tejto spoločnej správe. Spoločná správa výborov bola schválená uznesením gestorského výboru č. 366 z 26. novembra 2018 a zároveň ma týmto uznesením poveril za spoločného spravodajcu k tomuto návrhu zákona. Pán predsedajúci, skončil som, prosím, otvorte rozpravu.
38 schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2018-11-27
Poslanec: Baláž, Radovan (SNS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

84. Ďakujem pekne za slovo. Pán kolega Dostál, ako teraz nič v zlom, ale už mám podozrenie, že používate jednu aj tú istú osnovu pri každom vystúpení, pretože úvod vašich vystúpení je v tom, že kritizujete, že to bolo predložené ako poslanecký návrh. Zase stále dookola o tom istom sa rozprávame, že aj my na to máme právo predložiť svoje zákony. Ak nájdu podporu v tejto Národnej rade, tak aj budú schválené. Vraveli ste, že nebola k tomuto zákonu žiadna odborná diskusia, no mýlite sa. K tomuto zákonu sme mali niekoľko stretnutí so stavovskými organizáciami aj so zástupcami zamestnávateľov, aj so zástupcami zamestnancov a tento návrh zákona bol prerokovaný aj v hospodárskej a sociálnej rade, alebo v takzvanej tripartite. Ja sa opýtam vás, koľko zákonov vy ste obhajovali pred tripartitou? Chcel by som vám dopriať, keď tam ste a komunikujete s týmito všetkými ľuďmi a obhajujete svoj zámer a nie je to nič nepríjemné, ale malo to aj pozitívny efekt v tom, že sme ten zákon sa snažili vylepšiť tak, aby naozaj nebol zaťažujúci pre tých malých a stredných. A tu sa teda plynulo dostávam k tej druhej časti vášho vystúpenia. Kvôli tomu sme to tak spravili a sám ste to aj povedali, aby sme nezaťažili tých malých a stredných, a chceme to vyskúšať najprv u tých veľkých, ako sa tento nástroj ujme. A máme tú ambíciu tento inštitút zaviesť aj pre tých malých a stredných časom, kým vyskúšame alebo otestujeme, akým spôsobom bude fungovať pri tých veľkých.
35. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2018-10-22
Poslanec: Baláž, Radovan (SNS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

6. Ďakujem pekne. Pán kolega Heger, s väčšinou vecí, ktoré si spomenul, možno len súhlasiť. Naozaj je potrebné dobudovať cyklocesty. Aj tento zákon trošku nastavuje tie počiatočné mechanizmy, akým spôsobom by sa to dalo spraviť. Len je tam ďaleko viacej problémov, ako je vyvlastňovanie pozemkov, dohoda jednotlivých samospráv. Je tam ix vecí, do ktorých treba vstúpiť, aby to bolo úspešné, aby sme mali ucelené cyklocesty. Súhlasím s tebou, že aj reklama Slovenska v zahraničí je slabá. Čiže určite treba vyvíjať maximálne úsilie aj z našej strany k tomu, aby Slovensko malo jednotnú prezentáciu Slovenska v zahraničí a možno zriadiť, tak ako vravíme, ministerstvo, ktoré by malo pod gesciou aj cestovný ruch, aby tá prezentácia Slovenska v zahraničí bola úspešná a efektívna. Spomínal si, a to vlastne aj pánovi Dostálovi odpoviem jednou vetou, že zavádzame dve kategórie ľudí, že prečo tie firmy áno, tie nie. Áno, v pôvodnom návrhu bolo, že tá povinnosť bude pre všetky spoločnosti, ale po diskusiách s malými zamestnávateľmi bola veľká obava, či by to vedeli oni finančne utiahnuť, či by to nebolo pre nich veľmi či administratívne náročné a aj finančne. Ale v ďalšej fáze pôjdeme aj na tie menšie firmy. Necháme tieto veľké spoločnosti, akým spôsobom to bude fungovať a máme ambíciu ísť aj na tie menšie spoločnosti. A odmietam to, že nútime zamestnancov stráviť dovolenku na Slovensku. Nenútime, je to jeho slobodná vôľa, či využije alebo nevyužije tento benefit, či požiada zamestnanca alebo nepožiada zamestnanca. A zdôrazňujem, že aj tí zamestnávatelia, ktorí majú 50 zamestnancov a menej, môžu tento benefit po dohode so zamestnancom využiť. A spomínal si tam aj, že živnostníci nebudú môcť využívať tento benefit. No môžu. Oni si to môžu dať ako samostatne zárobkovo činné osoby do svojho daňového základu a môžu si svoj benefit, ktorý využijú oni na dovolenku na Slovensku, použiť takým istým spôsobom.
39. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-10-16
Poslanec: Žitňanská, Lucia (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

153. Pán poslanec Martvoň, mne je to v zásade jedno, nech si vezmú tie notebooky. Ja len hovorím, že aj z toho, čo sa navrhuje, sú zrejmé priority, čím sa primárne tá Súdna rada alebo členovia Súdnej rady zaoberá, keď vám doniesli akurát toto, že je to najakútnejšie na riešenie práve zo Súdnej rady. No tak sa zistilo, možno pôvodne to mal byť niekto iný, ten predseda Súdnej rady, a stačil by jedennásobok poslaneckého platu, potom je to niekto iný a možnože by mal menej, ako na Najvyššom súde. Ja neviem, ani to nie je primárne to, čo by som považovala za problém. Ja som to uviedla v kontexte toho všetkého ostatného, čím si myslím, že by sme sa mali vážne zaoberať, rozoberať, mala by byť o tom diskusia. Nie. Toto išlo bez pripomienkového konania. Nemuselo to ísť bez pripomienkového konania, pretože riešime otázky, ktoré vôbec si nevypýtalo rozhodnutie Ústavného súdu. Riešime to v zásade aj bez novej Súdnej rady a riešime to podľa mojej mienky zle. Ja si v prvom rade myslím, že sudcovský stav nemá záujem prijímať ľudí zvonku, keď má dosť detí medzi justičnými čakateľmi a vyššími súdnymi úradníkmi. A proste ja raz, ja verím v to, pretože to vidím, že tento záujem proste ovplyvňuje aj rozhodovanie napríklad aj v takej Justičnej akadémii, pokiaľ bude môcť stanovovať nejaké pravidlá prípravného konania, ktoré môžu sa stať bariérou a rovnako môžu pomôcť. Ak dávame to do ruky niekomu, kto môže mať iný záujem než na tom, aby čo najviac otvorili justíciu. To je všetko.
39. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-10-16
Poslanec: Žitňanská, Lucia (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

137. Ďakujem veľmi pekne za slovo, pani predsedajúca. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, pán minister, ja vítam predloženie tohto návrhu zákona okrem toho, že sú tam možno veci, ktoré treba riešiť, tak viete veľmi dobre, že opakovane som aj predkladala aj vlastné návrhy a opakovane som hovorila na tému, aj tu v pléne, na tému nahrávania súdnych pojednávaní, ktoré považujem za mimoriadne dôležitý a efektívny nástroj, ktorý môže ako jeden čriepok skladačky napomôcť možno zvýšeniu dôveryhodnosti justície. Minimálne u tých, ktorí naozaj so súdom v podobe pojednávania sa do kontaktu dostanú. Pretože tým, že nahrávka bude súčasťou spisu, budú mať aj účastníci konania k nahrávke prístup. Pomôže to nepochybne aj v prípade sporov v rámci odvolacieho konania, kde sa dá verifikovať aj svedecká výpoveď a podobne, ako presne znela, nie sme odkázaní len na záznam, ktorý môže niekedy vzbudzovať interpretačné pochybnosti. Ale hlavne si myslím, že tým je na stole aj záznam o tom, ako to pojednávanie naozaj prebieha a môže slúžiť veľmi dobre účastníkom konania. Ale koniec koncov aj predsedovi súdu, prípadne aj ministrovi spravodlivosti v rámci výkonu ich oprávnení, ktoré im zákon dáva v prípade nejakej sťažnosti na nenáležité konanie sudcu na pojednávaní, tak sa to dá verifikovať. Nie sme odkázaní na výpoveď proti výpovedi. Čiže ja som presvedčená, že to je naozaj dobrý nástroj. Dobrý nástroj, ktorý bude aj v praxi veľmi užitočný. Preto naozaj vítam, že ten zákon je tu, a ja k tomu môžem len povedať to, že konečne tu, pretože vo vzťahu k tomuto zákonu jediné kritické, čo môžem povedať, že je tu až dnes. Pretože faktom je, že tá zmluva, pretože financovanie technické je zabezpečené zo švajčiarskeho finančného mechanizmu. Tá zmluva bola podpísaná v novembri 2011. Predpokladaný termín ukončenia bol trinásť mesiacov t. j. koniec roka 2012. Keď som vás zinterpelovala, pán minister, v roku 2013, ako to stojí, tak ste vysvetli a vcelku môžem aj chápať isté nábehové problémy s prevzatím ministerstva, a vtedy v roku 2013 ste mi napísali, že tento zákon príde do parlamentu v septembri 2013. Medzitým máme október 2014. To znamená, že nám to trvalo trošku dlhšie, než som plánovala najskôr ja, než ste potom plánovali vy. A to musím povedať, pretože je to vec, ktorá čím skôr bude zavedená, tým podľa mojej mienky lepšie. Tak len môžem povedať, že som rada, že to tu je. Jediné, čo ma mrzí, je, že ten návrh zákona tu nebol skôr. Ďakujem pekne.
39. schôdza NR SR - 3.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-10-16
Poslanec: Žitňanská, Lucia (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

36. Ďakujem pekne. Veľmi krátko. Všetci vieme, že úspešný boj proti korupcii nie je vec jedného zákona. Musí fungovať prevencia, zužovanie priestoru pre korupciu, a musí fungovať represia na všetkých úrovniach. To znamená fungujúca polícia, prokuratúra a súdnictvo. Pochopiteľne, tento zákon je, ale jeden, nazvala by som to, čriepok z tej celkovej skladačky, ktorú keď budeme mať celú vyskladanú, tak budeme môcť úspešne bojovať proti korupcii, a preto si myslím, že je podpory hodný. Ďakujem pekne.
39. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-10-14
Poslanec: Žitňanská, Lucia (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

90. Ďakujem pekne. Nadviažem, minister je ten, ktorý disponuje návrhom zákona, vláda je tá, ktorá disponuje návrhom zákona, a na základe jej splnomocnenia vy, pán minister. Takže je to minister, ktorý môže povedať nie aj pozmeňovacím návrhom, ktoré boli predložené vo výbore, pokiaľ s nimi nesúhlasí. Je absolútne nehorázne, že takéto vážne veci sa začínajú diať pravidelne vo výboroch, v jedných obrovských pozmeňovacích návrhoch, ktoré si poslanci vo výbore nemajú ani šancu poriadne preštudovať. A pokiaľ stihnú a objavia to, no tak sa to prevalí. A niekedy ani nestihnú objaviť presne takéto veci. Tuto hovoríme o zámene pozemkov v Tatrách, v inom výbore kolega objavil, že budeme preplácať futbalové štadióny možno aj roky spätne. A to sú proste zásadné zmeny zásadného aj ekonomického dopadu, ktoré sú v prospech niekoho a dejú sa pozmeňovacími návrhmi vo výbore. To je absolútne neprijateľné.
37. schôdza NR SR - 3.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-09-11
Poslanec: Žitňanská, Lucia (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

34. Veľmi krátko. Pán poslanec Susko, ja som nepovedala len, ja som hovorila o pomere, v prevažnej väčšine, a to, o tom som presvedčená, že to platí a platí to predovšetkým k existujúcim sudcom. Pán poslanec Martvoň, pôvodne mal riaditeľ Justičnej akadémie jedno funkčné obdobie, keď mu končilo, tak to parlament zmenil na dvakrát po sebe funkčné obdobie. Keď mu končí, tak to parlament mení na voľnú formuláciu "aj opakovane". Ja som to naozaj nechcela hovoriť, ale to tu už vyzerá na to, že niekto si dokáže vylobovať opakovanie svojho funkčného obdobia len preto, aby nemusel skončiť.
37. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-09-09
Poslanec: Žitňanská, Lucia (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

211. Ďakujem pekne. Áno, parlament si vyberá tých, ktorým dôveruje. Parlament zvolil doktora Čima, potom po voľbách dovolil pani doktorku Šiškovú a pána doktora Maruščáka. Parlament, strana SMER teraz ide odvolať doktora Čima, ktorý hlasoval za kandidátku na predsedníčku Najvyššieho súdu doktorku Ďurišovú. Ale strana SMER dôveruje tým ďalším dvom členom Súdnej rady, z ktorých jeden pre istotu nehlasoval vôbec a druhá hlasovala za Štefana Harabina v obidvoch kolách. To je vaša vizitka.
37. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-09-09
Poslanec: Žitňanská, Lucia (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

203. Ďakujem veľmi pekne. Musím reagovať na pána poslanca Martvoňa. Problém je ten, že vy a strana SMER si neuvedomujete, kde sú hranice, kde sú hranice prípustného v demokracii a kde už tieto hranice sú prekročené. A vy ich pravidelne prekračujete a dnes opätovne. To je ten problém. Pretože je zásadný rozdiel medzi využitím kompetencií, napríklad po voľbách, pred, a s rešpektom k tomu, že nominanti, to je jedno či parlamentu, vlády alebo prezidenta, majú požívať dôveru nominujúcej inštitúcie, a tým, keď účelovo kvôli konkrétnemu hlasovaniu vymieňate ľudí, aby ste si zabezpečili, že v Súdnej rade budú sedieť ľudia, ktorí sú pripravení hlasovať tak, ako im to nadiktujete. To je proste jeden zásadný rozdiel. A povedali ste, že pán prezident si nedal poradiť. Som celkom rada, že občania zvolili prezidenta, ktorý si vyberá iných poradcov. Ďakujem pekne.
36. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-07-04
Poslanec: Žitňanská, Lucia (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

60. Ďakujem veľmi pekne. Ja možno len na upresnenie, aby sme tú tému nezužovali, ona, ja viem, že mediálne vysvetliteľné je to možno na prípade predsedu Najvyššieho súdu, jeho predchádzajúcej voľby a súčasnej voľby. Ale, ale treba povedať, že nie kvôli tomuto došlo k tejto zmene. Keď sa menila právna úprava Súdnej rady za predchádzajúcej vlády, tak sa menila ako súčasť jedného veľkého balíka, v rámci ktorého sa zavádzala verejná kontrola od verejných výberových konaní cez zverejňovanie rôznych informácií o justícii vrátane rozhodnutí, vrátane výkonnosti súdov, jednotlivých sudcov, vrátane verejných zasadnutí Súdnej rady en bloc, vrátane toho, že sa zverejňujú záznamy, a vrátane toho, že sa verejne hlasuje o všetkých personálnych otázkach, ako reakcia na to, že tá totálna uzatvorenosť systému, ktorú justícia predstavuje. Bariéry toho, aby do toho nejak arbitrárne vstupovala výkonná moc alebo arbitrárne vstupovala zákonodarná moc, nám nedáva veľa priestoru, ako otvoriť ten systém. A jediný priestor, ktorý tu je, je priestor pre takúto verejnú kontrolu. Čiže to bola súčasť balíka normálne ako konceptu jedného vrátane, áno, verejných volieb všetkých, podotýkam. To, že teraz v diskusii sa ako príklad uvádza predseda Najvyššieho súdu, je príklad, ale veľmi pekne poprosím, aby sme vnímali to prijatie tej zmeny za predchádzajúcej vlády a predchádzajúceho volebného obdobia parlamentu v celistvosti. Ďakujem.
36. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-06-25
Poslanec: Žitňanská, Lucia (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

20. Ďakujem pekne. Ja chcem nadviazať na to, čo hovoril pán poslanec Kadúc, a možno by som bola rada, keby naozaj tá faktografia bola, bola nejak presnejšie uvedená, nevychádzali z dojmov, o to viac, že, priznám sa, začínam mať trošku chaos v číslach, pretože tu v správe sa hovorí o dve celé... 2 880-tisíc exekúcií, ale štatistiky zverejnené na stránke ministerstva spravodlivosti hovoria, že počet nevybavených vecí, t. j. ten zostatok ku koncu roku vo všetkých veciach - nielen exekučných - v roku 2013 bol 524 891, čiže proste mne ani základné čísla nesedia a niekde mi to lieta. Proste to jednoducho nesedí, keď je celkový 524-tisíc, tak nemôžu byť len exekučné cez 2 mil., niečo, niečo nie je v poriadku v samotných štatistikách. A chcem podporiť pána poslanca Kadúca, že treba ísť po podstate. A podstata sú asi zmluvy, ktoré sú v rozpore so zákonom, ktoré, ktoré môže zastaviť len spravodlivé rozhodovanie. A my vieme, že ten problém sa nám nabaľuje cez rozhodcovské rozhodnutia rôznych rozhodcovských súdov, o ktorých vieme, že nám spôsobujú problém. Už vyše roka tu hovoríme o tom, že ich budeme riešiť, ale ten návrh ešte stále nie je v parlamentne. Ja vidím, že proste je nejaký pripravený a stále o tom hovoríme, ale nie je prejednávaný. Takže naozaj poďme na čísla a na podstatu.
35. schôdza NR SR - 13.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-06-10
Poslanec: Žitňanská, Lucia (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

64. Ďakujem pekne. Ja sa chcem vyjadriť k tomu návrhu uznesenia. Ja tomu rozumiem aj nerozumiem, pretože obávam sa rizika, aby sa ako keby tá zodpovednosť, ktorú štát má, prehodila nejakým spôsobom na samosprávu, pretože na to, aby to štát riešil v spolupráci so samosprávou napríklad takým spôsobom, že ak existuje v samospráve vhodná budova, prevezme štát od samosprávy budovu do svojej správy, prípadne ju odkúpi, to tieto možnosti proste štát má, takže, a nepotrebuje to mať v uznesení. Trošku sa bojím toho, aby sme sa nedočkali odpovede, že proste štát ukáže prstom na nejakú budovu, ktorá je vo vlastníctve samosprávy, a potom, ak samospráva s tým bude mať nejaký problém, sa bude ako keby vyhovárať na to, že riešenie štát našiel, akurát že niekto iný je zodpovedný. Hovorím, štát môže spolupracovať so samosprávou, nájsť budovu, prevziať ju na seba a poskytnúť ombudsmanke a na to netreba túto zmenu uznesenia, na prvý pohľad, hej, vidím, nemám ho ešte pred sebou to uznesenie. Ale takto nejak na prvý pohľad sa mi to javí. Ďakujem pekne.
3. schôdza NR SR - 10.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-07-03
Poslanec: Žitňanská, Jana (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

64. Ďakujem veľmi pekne. Ja by som chcela podporiť to, čo povedal aj pán poslanec Osuský, že kvalita musí byť základom pre posudzovanie existencie škôl a naozaj na tej forme by nemalo záležať, či je to štvor-, šesť-, päť-, osemročné, ale naozaj či ide o kvalitnú školu, alebo nie. Takisto ako, myslím si alebo ak si dobre spomínam, včera bola tá debata o financovaní škôl, ktorú sme tu viedli, tiež je to o tom, aby školy boli financované podľa kvality, lenže tú kvalitu si musíme zadefinovať, musíme vedieť, čo vlastne chceme merať. A preto si dovolím teda zareagovať, aj pán poslanec Osuský to spomenul vo svojom vystúpení, podľa čoho teda posudzovať alebo povoľovať otváranie ročníkov. Nemalo by to byť naozaj len podľa nejakej svojvôle poslancov zastupiteľstva vyššieho územného celku, ale tiež by to malo byť, keď už, tak posudzované podľa kvality tej-ktorej školy, aby sa nestalo, nielen to, čo pán poslanec hovoril, že pri tých známkach rodičia si dokážu kúpiť alebo zatlačiť na pedagóga, aby dal lepšie známky, ale takisto aj tie školy možno budú vedieť zalobovať u poslancov, aby oni dostali ten súhlas na otvorenie nových tried, pričom nemusia byť zárukou tej kvality. Čiže kvalita je téma, o ktorej by sme sa mali tu rozprávať aj s ministrom školstva a od ktorej by sa malo odvíjať či už financovanie, alebo samotná existencia škôl. Ďakujem.