33. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-03-20
Poslanec: Gál, Gábor (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

Ďakujem pekne, pani podpredsedníčka. Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi, aby som v mene strany MOST – HÍD vystúpil v rozprave o zmene hlavného zákona našej štátnosti, Ústavy Slovenskej republiky. Ústava je základným dokumentom štátu, ktorá má zakotviť princípy a atribúty, na ktorých sa daná spoločnosť zakladá. V tomto dokumente by sa mal sformulovať obraz, ktorý chceme vysielať o našom spoločenstve navonok, ako aj dovnútra. Ide o základné hodnoty v oblasti ľudských a občianskych práv, základné povinnosti štátu voči občanom, ako aj občanom voči štátu. A keď sa už predsa len pustíme do zmeny ústavy, jednak to musíme robiť konsenzuálne a vážne, ale hlavne s cieľom, že niečo chceme zmeniť k lepšiemu. A preto si myslím, že novela ústavy by nemala byť predmetom kampane, nemala byť takou epizódkou v rámci nejakej kampane. A je mi ľúto, že pri predložení tohto návrhu nedošlo k takému širokému konsenzu a vlastne potom tento návrh predložili len strany KDH a SMER a robí sa v rámci politickej volebnej kampane na voľby prezidenta. Keď vyšlo najavo, že tieto dve strany uzatvorili vzájomnú dohodu o zmene v ústave, okamžite sme poukázali na ten problém, že táto otázka sa stane tým pádom súčasťou kampane, bude to čisto taká populistická kampaňová otázka, že proste ten hlboký zmysel tej zmeny sa stratí. A stalo sa to. Mohli by sme túto situáciu napraviť tým, že odložíme rokovanie o tomto návrhu až o dva týždne, keď budeme mať po druhom kole prezidentských volieb. Ale nestalo sa tak, SMER zamietol tento návrh. Čiže aj to je dôkazom toho, že tento návrh pre niekoho je dôležitejší ako prostriedok kampane, ako vlastný samotný obsah, návrh tohto zákona. Naším cieľom, jednoznačným cieľom je urobiť zásadné zmeny v súdnictve v záujme toho, aby sa celá oblasť spravodlivosti pohla k lepšiemu. Tento návrh však k tomu neprispeje. Na druhej strane sme toho názoru, že zmeny v súdnictve sa dajú bez problémov urobiť aj bez zmeny ústavy. Proste drvivú väčšinu zákonov, ktorými sme vedeli zlepšiť fungovanie súdnictva, justície, je možné spraviť obyčajným zákonom. Ale keďže táto situácia už nastala, nedá nám nezapojiť sa do diskusie o tomto návrhu a nepredložiť vlastné iniciatívy. Návrh ohľadne zmien v súdnictve má za cieľ, aby sa viac uplatnil princíp rovnosti občanov pred zákonom a zásada vymožiteľnosti práva. Všetky zmeny, ktoré sa majú urobiť v súdnictve, sa nejakým spôsobom dotýkajú tohto problému. Rovnosť občanov pred zákonom sa však má odzrkadliť aj v samotnej ústave. A my ako strana občianska, ktorá chce pracovať pre a v prospech občanov, v prípade, že tento spoločný návrh dvoch strán prejde do druhého čítania, predložíme vlastné pozmeňujúce návrhy v druhom čítaní, ktoré budú vyplývať z našej novej občianskej vízie. A čo sa týka samotného návrhu, zakotvenie manželstva ako jedinečného zväzku jedného muža a jednej ženy je fajn, je to dobrá vec, je to podľa mňa v poriadku. Ako inak by sme vedeli zadefinovať manželstvo? To, že to bude v ústave, pre mňa je to prirodzená vec, že to tam nebolo, to vyplynulo z okolností, keď sa prijala ústava, keď sme ešte žili troška v tých tradičnejších, hodnotnejších časoch, ale svet sa mení a my na túto zmenu musíme reagovať. Čiže ja som podpísal aj ten návrh, ústavný zákon, aby manželstvo bolo zakotvené v ústave, pritom sám dobre viem, a treba, aby sme si to tu uvedomili, už to bolo prízvukované nie raz, že táto úprava nebude žiadnou prekážkou v tom, aby neboli v zákone zaregistrované alebo aby neboli zákonom upravené registrované partnerstvá osôb, ktoré žijú spoločne a majú rovnaké pohlavie, čiže aby sme nerobili niečo, že proste toto ako problematiku tej tradičnej rodiny sme týmto vyriešili. Týmto sme len zadeklarovali, aké hodnoty táto spoločnosť vytvára, v akých hodnotách chce budovať predovšetkým spoločnosť. Ale tento problém zostane a bude riešiteľný zákonom. Ďalšou takou nosnou témou tejto novely je oddelenie funkcie predsedu Najvyššieho súdu od predsedu Súdnej rady. Tento návrh predložila aj pani poslankyňa Žitňanská až na malé výnimky, je to upravené inak, ale je tu taký návrh. Zrušenie imunity sudcov, aj ten návrh je tu. Predložila ho osoba, ktorá teraz stojí pri rečníckom pulte, čiže je tu taký návrh. Preto nechápem, v čom je taký jedinečný, taký bombastický tento návrh okrem toho, že sa na tom dohodla jedna opozičná a jedna jediná vládna strana. Problém je tam, že dohoda vznikla počas prezidentskej kampane. To vnímam negatívne, lebo hovorím, že tá prapodstata sa týmto stráca. O tomto negatívnom načasovaní už som sa zmienil, no, bohužiaľ, bude to témou. Ale niekto by mi už mohol fakt na konkrétnostiach povedať, v čom tkvie tá veľká zmena, ten jedinečný nápad, to, ktoré to ustanovenie je to, ktoré zmení celý ten súdny systém k lepšiemu, čo odôvodňuje také rýchle rokovanie, také neštandardné spojenectvo v čom tkvie, prečo hovoríme o tom, že táto ústavná zmena zlepší súdny systém, bude justícia spravodlivejšia, nebude slepá a nebude klientelizmus, korupcia na súdoch, alebo na čo je to gro. Keď som čítal prvý návrh z dielne strany SMER, bolo mi hneď jasné, že je to taká ústavná zmena, taká ústavná bianko zmenka pre SMER – sociálnu demokraciu, aby so súdnictvom mohol robiť, čo sa mu zachce, nakoľko samotná tá prvotná úprava nič neobsahovala okrem toho, že päťkrát obsahovala formuláciu, že podrobnosti ustanoví zákon, už obyčajný zákon. Čiže ako by v tom bol napísaný ten prvý návrh, my by sme vlastne ústavným zákonom, priamo v ústave delegovali úpravu justície na obyčajný zákon čiže do rúk jednej strany, teraz vládostrany, štátostrany. Samozrejme, tu bolo aj ešte posilnenie právomocí prezidenta. A teraz už sa od toho upustilo. Tento prvý návrh mal svoje veľké rácio, ale pre SMER. To bolo fakt bombasticky škandalózne. To bola minulosť. Čo sa navrhlo? Veľa tých problematických vecí sa odstránilo z toho pôvodného návrhu. Tie najhoršie veci až na jednu výnimku fakt boli odtiaľ vyškrtnuté. Zostalo tam však jedno ustanovenie, ktoré je podľa mňa najzávažnejším. A treba sa zamyslieť nad tým, či kvôli tejto úprave vôbec má niekto, kto to myslí s touto krajinou vážne, podporiť tento návrh zákona. Ide o to, že podľa tejto novely doterajším členom Súdnej rady by sa skončilo funkčné obdobie k 31. októbru 2014. A podľa už navrhnutej novely by členov Súdnej rady volili ôsmich sudcovia, na čele súdneho systému stále bude Štefan Harabin, štyroch Národná rada a štyroch vláda. Čiže polovicu členov Súdnej rady bude voliť SMER, vláda je len SMER, v parlamente vládne SMER. A to, kto vládne v súdnictve, tiež všetci vieme. Pre mňa je to taký vážny argument, aby som nehlasoval s celým klubom za túto novelu práve kvôli tomuto. SMER tak získa Súdnu radu. Harabin sa už potom bude pusinkovať s predsedom vlády len ako predseda Najvyššieho súdu. Ale to mu zďaleka postačí na to, aby hýbal so súdnictvom. A strane SMER to ani v minulosti nevadilo, tak nebude mu to vadiť ani teraz. Ale vrátim sa ešte k tým konkrétnostiam a k tej mojej otázke, že ktorý článok, ktoré ustanovenie zlepší nastolenie spravodlivosti, zrýchli súdne konanie, postaví občanov na jednu úroveň. Bohužiaľ, ani jedno takéto ustanovenie tam nie je. Čiže tie bombastické zmeny, tá záchrana spravodlivosti, ten justičný raj tento návrh vôbec, ale vôbec neobsahuje. Tak potom fakt na čo je tá rýchlosť a toto načasovanie? Odpoveď je jasná. To dokazuje aj fakt, prečo SMER odmietol posunúť tento návrh zákona na prerokovanie v prvom čítaní po druhom kole prezidentských volieb. Moja odpoveď na tieto otázky je jednoznačná. Súdne konania sa budú vliecť naďalej, nič sa tým nezrýchli, budeme čakať dva-tri roky na právoplatné súdne rozhodnutia a budeme vnímať všetky negatívne javy, ktoré vnímame teraz so súdnictvom aj po tejto novele. Dajte návrh, aby doručenie napríklad takých súdnych zásielok bolo rýchlejšie a efektívnejšie, lebo to je veľmi veľký problém, možno doručovanie alternatívnymi metódami hoci aj súkromnými subjektmi by určite pomohlo tejto spoločnosti. Dajte návrh, aby sa konštituoval centrálny orgán, ktorý by rozhodoval jedným rozhodnutím o sporoch o vecnú a miestnu príslušnosť, ktorá je tiež často príčinou nečinnosti súdov. Dajte návrh na zavedenie ozajstnej hospodárnosti v konaniach, tiež by sme tak zrýchlili súdne konania. Dajte návrh na to, aby sa neaplikovali slepý text a bezduchý text hlavne tie, ktoré sú napísané malými písmenkami, alebo aby sa aplikovala spravodlivosť. Dajte návrh, aby sa odstránil nenormálny formalizmus zo súdnych konaní, v ktorých absencia jednej bodky či jednej čiarky vo vete spôsobuje už neúspech v konaní. Dajte návrh, aby sa zo súdov vytratilo rodinkárstvo a klientelizmus, aby občania pred súdmi boli rovní, aby výnimku z tejto rovnosti napríklad pri povinnosti zaplatiť súdny poplatok mali sociálne odkázaní ľudia, a nie napríklad sudcovia, ako sa to dosť často dialo, alebo mocní tohto právneho štátu. Bohužiaľ, tento návrh ste nedali a nedala ho ani vláda strany SMER, a to ani po dvoch rokoch regnácie. V tomto smere SMER absolútne zlyhal. Podal len návrh, ktorý dali opoziční poslanci, bola to Lucia Žitňanská, dal som to ja, nechápem, prečo potom chcete, aby sme asistovali v tom, aby sme podporovali návrh, ktorého výsledkom bude zmena, že Súdnu radu okrem sudcov na čele so Štefanom Harabinom bude menovať vláda, politická strana SMER a parlament tiež ovládaný stranou SMER. Hovorím, že toto je gro a kameňom úrazu tejto novely. Čiže nebude žiadne rýchle nastolenie spravodlivosti, žiadna systémová zmena, ale zmena bude v Súdnej rade, ktorá už bude veľmi, ale veľmi jednofarebná. Ako povedal pán predseda Paška, v okolitých krajinách tiež na čele krajiny stojí prezident, ktorý je z takej istej strany, ako je predseda vlády, predseda parlamentu. No ale na Slovensku treba dodať, že potom bude aj Súdna rada jednofarebná, bude jednofarebná ako je generálny prokurátor, šéf Ústavného súdu, šéf Najvyššieho súdu, ÚVO, NKÚ, lebo predsedu z opozície nemá. Čiže všetko bude krásne jednoliate. A to už v susedných krajinách nemajú. Budeme tak raritou. A ja odmietam tomuto asistovať. Summa summarum problémom slovenskej justície nie je len osoba Štefana Harabina, ale aj zlyhanie celého radu inštitútov, ktoré ho na toto výslnie dostali a udržali. To je parlament, to je vláda, to je sudcovská samospráva. Neodstraňujeme toto zlyhanie, ale zmenu týchto inštitúcií nerobíme. A tá možnosť ďalšieho zlyhania je tu stále. Ja som vymenoval len malú časť tých problematických bodov, ktoré sú koreňom nefungujúcej justície, ktorý aj v mojich, v našich návrhoch v krátkej dobe uvidíte v tomto pléne. A som zvedavý, potom aký konsenzus nájdeme na to, aby sme prijali ozajstné, potrebné zmeny v justícii. Ďakujem pekne za pozornosť.