AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
21. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-01-12
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

194. Ja si len dovolím vyjadriť na záver rozpravy nádej, že ak bude nevyhnutné, dúfam, že nie, ale ak bude nevyhnutné opätovne predlžovať núdzový stav, tak nám vláda pošle podrobnejší návrh, ako nám poslala teraz, a že aj vďaka tomu bude rozprava zo strany opozície vedená v oveľa vecnejšom duchu, ako sa to stalo dnes. Ďakujem.
21. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-01-12
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

108. Pán poslanec Borguľa, je to, samozrejme, legitímna úvaha zvážiť, aké opatrenia by sme vedeli robiť na boj s pandémiou aj mimo núdzového stavu, a predpokladám, že nájdeme niekoľko opatrení, ktoré je možné, možné robiť aj mimo núdzového stavu, je ich možné robiť, ak nie v súčasnom právnom prostredí, tak, tak tým, že sa zmenia zákony. Problém ale je, že veľká časť tých opatrení má charakter zásahu do základných práv a slobôd. Ak sa majú diať vážne zásahy do základných práv a slobôd typu nariadenia pracovnej povinnosti, obmedzenia, obmedzenia pohybu a pobytu, tak je lepšie podľa môjho názoru, ak sa tak deje v núdzovom stave. Lebo keď, keď umožníme, aby aj bez núdzového stavu v normálnej situácii sa mohlo podobne intenzívnym spôsobom zasahovať do základných práv a slobôd, a nemyslím si, že to bude, a nemyslím si, že to bude lepšie riešenie, keď, keď tie opatrenia, bola tu o tom debata, bola o tom debata na ústavnoprávnom výbore, keď napríklad opatrenia Úradu verejného zdravotníctva, ktorými možno nahradiť alebo, alebo alternovať časť opatrení vlády v rámci núdzového stavu, či je teda lepšie, a ja si nemyslím, že je lepšie, ak takéto opatrenia a zásahy robí rozpočtová organizácia ministerstva zdravotníctva, a nie vláda.
21. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-01-12
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

56. Pán podpredseda Blanár... (Reakcia z pléna.) Pán podpredseda Blanár, nie je pravda, že by som ticho obdivoval alebo schvaľoval skracovanie legislatívneho konania. Ja aj ako vládny poslanec za ten necelý rok, čo tu sme, som viackrát kritizoval alebo vyjadril výhrady k tomu, že sa skracuje konanie v situácii, keď som mal o tom pochybnosti ako všetci vládni poslanci dohromady za celé predchádzajúce volebné obdobie. Čiže, áno, sú situácie, keď je potrebné skracovať a najmä v súvislosti a COVID-om. Väčšina tých vecí, drvivá väčšina tých vecí, ktoré sme skrátili, tak boli tam, boli tam dôvody, ale aj o niektorých som mal aj ja pochybnosti a vtedy som tie pochybnosti otvorene, ale aj verejne povedal. Sú veci z vášho vystúpenia, kde v zásade súhlasím, aj ja si myslím, že by bolo dobré, keby tu nebol jeden člen vlády a ešte niekde pán podpredseda vlády, ktorý je v parlamente, ale teraz ho nevidím v sále, keby tu bolo širšie zastúpenie členov vlády, aby vláda dala najavo, že to považuje za dôležitú vec a že za tým stojí celá. Rovnako by som uvítal, keby odôvodnenie bolo podrobnejšie, hovoril som o tom aj vo svojom vystúpení. Len mi tá vaša kritika príde taká trochu jalová, lebo vyčítate, že to odôvodnenie bolo na dvoch stranách A4. A viete, aké rozsiahle bolo odôvodnenie, keď 15. marca Pellegriniho vláda pri 61 pozitívne testovaných vyhlásila núdzový stav? No skúste si tipnúť, aké rozsiahle bolo odôvodnenie? Nebolo tam žiadne odôvodnenie. Žiadne písomné odôvodnenie nenájdete na stránke vlády k návrhu na vyhlásenie núdzového stavu. Ja viem, že vy, vy ste SMER, vy nie ste HLAS a nemáte nič spoločné s Pellegrinim, ale tak to bolo.
21. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-01-12
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

14. Ďakujem kolegom za reakcie. S pani poslankyňou Hatrákovou súhlasím a ja budem len rád, ak tie zdôvodnenia budú, budú podrobnejšie, lebo teda naozaj nejde o fazuľky, ide o zásahy do základných práv a slobôd a tie musia byť dostatočne odôvodnené. Pán poslanec Suja, no, ja som to nehovoril až po kritike, my sme o tom, o tom diskutovali. Ja, samozrejme, som si od začiatku uvedomoval, že to nebolo, nebolo úplne najšťastnejšie. Napriek tomu zotrvávam na tom, že to bolo potrebné urobiť v tej situácii, v ktorej sme boli. Tak si myslím, že bolo správne, že sme schválili novelu ústavného zákona a že sme, že sme ju schválili aj za tú cenu, že tu boli prítomní poslanci, ktorí mali byť v karanténe, lebo buď boli pozitívni, alebo mali, mali nejaké podozrenie, lebo to Slovensko potrebovalo, lebo Slovensko potrebovalo, aby sa predĺžil núdzový stav. Čiže nie je to také, že by som zmenil názor na to. Môj názor na to je od začiatku taký. Ani predtým som to nepovažoval za niečo ideálne, za niečo, čo by bolo úžasné a fantastické, ale bolo to potrebné urobiť a to si myslím aj naďalej. Že sa situácia nezlepšuje, to, samozrejme, závisí, závisí od tých opatrení, ktoré sa realizujú. Závisí to od toho, ako sa tie opatrenia dodržiavajú. Závisí to od toho, ako sa dodržiavanie tých opatrení kontroluje. Závisí to od toho, že neboli zrejme dostatočne prísne, prísne tie opatrenia. Ale kde by sme boli, keby sme tu nemali núdzový stav, keby sa tie opatrenia uvoľnili? Tá situácia by dnes bola ešte oveľa kritickejšia. Nevravím, že všetko núdzový stav vyrieši, ale myslím si, že je to dôležitý nástroj na to, aby sme tú pandémiu zvládli. Ďakujem.
21. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-01-12
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie

6. Ďakujem, pán predsedajúci. Vážený pán minister, vážená kolegyňa, vážení kolegovia, dovoľte, aby som vás informoval o prerokovaní uvedeného návrhu vo výboroch. Predseda Národnej rady pridelil návrh vlády na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru a výboru pre zdravotníctvo. Zároveň určil ústavnoprávny výbor ako gestorský výbor a lehotu na prerokovanie predmetného návrhu vo výboroch. Ústavnoprávny výbor prerokoval návrh vlády dnes 12. januára 2021 a odporúčal Národnej rade súhlasiť s predĺžením núdzového stavu. Výbor pre zdravotníctvo bol zvolaný takisto nadnes 12. januára 2021, o uvedenom návrhu vlády nerokoval, keďže nebol uznášaniaschopný. Ústavnoprávny výbor sa ako gestorský výbor uzniesol, že odporúča Národnej rade návrh vlády na predĺženie núdzového stavu schváliť. Informácia o prerokovaní predmetného návrhu vlády, tlač 380a, bola schválená uznesením ústavnoprávneho výboru z 12. januára 2021. Týmto uznesením ma výbor zároveň poveril, aby som na schôdzi Národnej rady informoval o výsledku rokovania výborov a predniesol návrh uznesenia Národnej rady. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu, do ktorej sa hlásim ako prvý.
18. schôdza NR SR - 11.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2020-12-10
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

64. Pán poslanec Kotleba, zaujala ma tá vaša myšlienka, že prečo sa to navrhuje predĺžiť o 40 dní, keď základný stav, základný núdzový stav alebo maximálny núdzový stav je 90 dní, že 40 a 90 nie je žiadny pomer. A naozaj 40 deleno 90 je 0,4444 až do nekonečna, 90 deleno 40 je 2,25. No hneď vidno, že teda reaguje poslanec, ktorý má záľubu v číslach a v matematike a v číselnej symbolike. Tak rozmýšľam, že akoby, ako by to bolo dobré urobiť teda, aby ste s tým aj vy boli spokojní. Povedzme, že by sa mohol núdzový stav predĺžiť o 88 dní a potvrdzoval by sa do 14 dní, alebo 14 dní vopred a bolo by to, že 1488. To by bolo také v poriadku, nie? To by tam nejaký pomer by potom bol.
18. schôdza NR SR - 11.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2020-12-10
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

42. Pán poslanec Šutaj Eštok, ja chcem teda veľmi oceniť ústretovosť, ktorú v SMER-e-2 ste náhle objavili voči pani prezidentke. Mňa by veľmi zaujímalo, že akým spôsobom by ste túto situáciu riešili vy, keby prišla povedzme o rok skôr a mala by v tejto situácii rozhodovať vaša vládna koalícia, či by ste pre, ak by bola potreba predlžovania núdzového stavu, trvali na tom, že to má byť predchádzajúci súhlas Národnej rady, že má byť ústavnou väčšinou, ktorou ste vtedy nedisponovali. Mňa by veľmi zaujímalo, či by ste vy v takej situácii vôbec niekoho v rámci tej vládnej koalície, že by vás napadlo, že je potrebný súhlas čo i len dodatočný parlamentu čo i len prostou väčšinou. A teda ešte by som sa chcel spýtať, že akým spôsobom sa teda vy vysporiadavate s čl. 84 ods. 2 ústavy, ktorý hovorí o tom, že na platné uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov, ak táto ústava neustanovuje inak? Pomerne jasnými slovami tam ústava hovorí, že inú väčšinu môže stanoviť iba samotná ústava, nie zákon, ani nie osobitný ústavný zákon.
18. schôdza NR SR - 11.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2020-12-10
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

34. Ďakujem za reakcie. Nestihnem na všetko reagovať, ale tak skúsim. Pán poslanec Susko, keď ústava hovorí, že je, má to byť ustanovené v tejto ústave, ja sa domnievam, že tým myslí túto ústavu, nie a iné ústavné zákony, ale rešpektujem, že môže mať každý na to iný právny názor, rovnako ako na to, či ide o retroaktívne ustanovenie, ten posledný bod novely. Ja sa domnievam, že nie, určite nejde o pravú retroaktivitu, nijako to neupravuje vzťahy smerom do minulosti. Pán poslanec Saloň, vy ste povedali, že teda vláda nerešpektovala zákon tým, že zmenila to uznesenie, ktorým de facto predĺžila, predĺžila trvanie núdzového stavu zo 45 na 90, no tak to je zasa len vec právneho názoru. Ja sa domnievam, že v rámci tých deväťdesiatich dní, čo má dnes obmedzenie, to môže urobiť, lebo dôležité je, že to nepresiahne 90 dní. Vy máte právny názor, že keď raz vyhlási na 45 dní, tak ho nemôže predĺžiť, nemôže zmeniť uznesenie, ktorým sa dostane maximálne na hranicu 90 dní. Ale je to podobne, ako ja mám iný právny názor ako pán poslanec Susko, ale je tu niečo dramaticky iné, ako keby napríklad Ústavný súd konštatoval, že niečo je protiústavné a napriek tomu by to nanovo a nanovo urobila či už vláda alebo parlament. Pán poslanec Beluský aj pán poslanec Faič sa pýtali, pýtali na to, že prečo nepresadzujem ten predchádzajúci súhlas, keď si myslím, že je lepší. No práve preto, že sme o tom diskutovali vo vládnej koalícii a ja som to hovoril aj včera v rozprave. Tie argumenty boli také, že sa môže stať, že bude potrebné narýchlo predĺžiť núdzový stav a parlament sa nedokáže zísť, lebo jeho väčšina bude v karanténe a nie sme pripravení na to, aby sme rokovali na diaľku ani z hľadiska zákona, ani z hľadiska technického zabezpečenia, tak v tejto situácii som, dobre, som akceptoval, dajme aspoň dodatočný súhlas.
18. schôdza NR SR - 11.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2020-12-10
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie

8. Vážený pán predsedajúci, vážený pán podpredseda vlády, vážené pani poslankyne, páni poslanci, dovoľte, aby som vás informoval o prerokovaní vládneho návrhu ústavného zákona vo výboroch. Národná rada pridelila návrh ústavného zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, výboru pre obranu a bezpečnosť a výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny. Ako gestorský výbor určila ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory prerokovali návrh ústavného zákona na prebiehajúcej 18. schôdzi ihneď. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol vládny návrh ústavného zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko. Návrh ústavného zákona prerokoval výbor pre obranu a bezpečnosť a odporúčal ho schváliť. Výbor pre ľudské práva a národnostné menšiny o návrhu nerokoval, keďže v zvolanom termíne nebol uznášaniaschopný. Ústavnoprávny výbor neprijal uznesenie, keďže návrh uznesenia nezískal potrebnú väčšinu. Ústavnoprávny výbor ako gestorský výbor odporúča Národnej rade uvedený návrh ústavného zákona schváliť ako celok. Spoločná správa výborov o prerokovaní návrhu ústavného zákona, tlač 357a, bola schválená uznesením ústavnoprávneho výboru z 10. decembra 2020. Týmto uznesením ma zároveň výbor ako spoločného spravodajcu poveril, aby som na schôdzi Národnej rady informoval o výsledku rokovania výborov. Spoločná správa neobsahuje žiadne pozmeňujúce ani doplňujúce návrhy. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.
18. schôdza NR SR - 10.deň - B. popoludní
Dátum: 2020-12-09
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

144. Nestihnem zareagovať na všetkých, ale tak skúsim aspoň na niektorých. A začnem od konca. Pán Jarjabek, je komické, keď predstaviteľ HZDS a SMER-u, ktoré, ktoré roky kašlali na november ’89, sa tu nejako zaštiťuje 17. novembrom. Ja som každý rok chodil si pripomínať 17. november na námestie, a tento rok som nešiel, lebo som rešpektoval, že je zákaz vychádzania, že je to potrebné. A keby sme sa obávali nejakých protestov, no však tie protesty sa aj tak konajú, aj tak ich nikto kvôli tomu zákazu nerozohnal. Pán poslanec Kuffa, tvrdíte, že som povedal, že lekári a zdravotníci sa nesťažujú, ale ja som nič také nepovedal, vy klamete. Lekári a zdravotníci, samozrejme, majú právo sa sťažovať, a keď sa sťažujú, tak voči tomu ani muk nemôže nikto z nás povedať. Ja som iba hovoril o tom, že pán MUDr. Visolajský ako jeden z lekárov, dokonca ako jeden z predstaviteľov lekárov, ako jeden z tých, na ktorých to dolieha najviac, povedal verejne, že uznáva, že sú nejaké dôvody pre to, aby bol predĺžený núdzový stav. Pán poslanec Saloň, zbytočná kompetencia, ak parlament rozhodne v 20. deň, samozrejme, že tie modely, modely sú rôzne a mohol byť aj model, že vôbec sa parlament k tomu nebude vyjadrovať, že to bude preskúmavané iba Ústavným súdom. Ja myslím, že pán podpredseda vlády by sa nebránil tomu, keby, keby bola v koalícii zhoda na to, že vláda to predlžuje a preskúmava to Ústavný súd a nebude to preskúmať aj parlament. Nuž ale takto sme, takto sme sa dohodli a toto je, toto je výsledok. Takže je to nejaký, je to nejaký kompromis, na ktorom sme sa boli schopní dohodnúť, a verím, že sa k nemu dokážeme na ňom zhodnúť aj v parlamente.
18. schôdza NR SR - 10.deň - B. popoludní
Dátum: 2020-12-09
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

74. Pán poslanec Mizík, priznám sa, že som trochu nerozumel vašej kritike na adresu pána ministra Krajniaka v tej časti, kde ste hovorili, že sa vám nepáči, ako povedal, že budeme predlžovať núdzový stav, dokedy to bude potrebné, a že to je nejaké, nejaké niečo totalitné. A vy si myslíte, že keď to bude potrebné, tak sa nemá predlžovať núdzový stav? Lebo ako s tým výrokom, že ak je niečo potrebné, tak to treba urobiť, ako, tak na prvý pohľad by človek, človek súhlasil, takže nerozumiem, aký s tým máte problém. No ak to nebude potrebné, dokonca, ak to nebude nevyhnutné, lebo zákon hovorí o tom, že to musí byť nevyhnutné, no tak sa nebude predlžovať, alebo keď sa predĺži, tak to buď parlament nepotvrdí, alebo, alebo to zruší Ústavný súd. Ale pokiaľ to bude potrebné, pokiaľ to bude nevyhnutné, tak by sa mal predlžovať núdzový stav. No a potom ste tu hovorili povedzme, povedzme aj o tých prevádzkach, o tých škodách, ktoré im vznikajú, čo, samozrejme, že, že je vážny problém, len veľmi veľká časť tých opatrení, napríklad tie obmedzenia prevádzok, nie sú realizované v režime núdzového stavu, sú realizované ako opatrenia Úrad verejného zdravotníctva na základe zákona, nie ústavného zákona, ale zákona o ochrane verejného zdravia, takže ja práve naopak si myslím, že by bolo lepšie, keby tie zásadnejšie zásahy, čo majú vážnejší dopad, boli realizované v režime ústavného zákona, v režime núdzového stavu a že by o nich rozhodovala vláda, nie, nie úrad, ale tu veľmi vážne zásahy sú možné aj bez toho, aby tu bol núdzový stav, aj bez toho, aby o tom, o tom rozhodla vláda, a je to mimo rámca toho, o čom sa tu teraz bavíme, o čom tu teraz diskutujeme.
18. schôdza NR SR - 10.deň - B. popoludní
Dátum: 2020-12-09
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

66. Ďakujem za reakcie. A, pán poslanec Suja, dúfate, že niekto skontroluje, či to predĺženie núdzového stavu bolo, alebo nebolo v súlade s ústavným zákonom, no obávam sa, že neskontroluje, vy ste ako skupina 30 poslancov mohli dať podnet na Ústavný súd. (Reakcia z pléna.) Tak to už je na vás a... Ale mali ste na to lehotu, lehotu piatich dní, lebo keby ste to urobili tak pravdepodobne by Ústavný súd posúdil, že či tá zmena uznesenia bola, alebo nebola v poriadku. A či vám niekto bude garantovať, že nebude vláda predlžovať vždycky iba na 20 dní, no asi vám to nemôže nikto garantovať, ale prečo by to tá vláda robila, pokiaľ potrebuje, aby ten núdzový stav bol, bol predĺžený na dlhšie obdobie. A teda ani neviem, že či, či budú mať členovia vlády nejakú extra potrebu tu absolvovať každých 20 dní takúto, takúto diskusiu. A pritom tých 20 dní je krajná lehota, však parlament môže na druhý deň po tom, ako vláda schváli to predĺženie, začať, začať o tom rokovať, a keď bude, keď bude, keď bude schôdza, no tak sa tým môže zaoberať, doplní sa to do programu schôdze. To neznamená, že vždycky až 19. deň po predĺžení núdzového stavu bude o tom rokovať parlament. Pán poslanec Schlosár, no vo vzťahu k výnimočnému stavu sa síce spomína predĺženie, ale tiež sa hovorí o tom, že možno vyhlásiť na, v nevyhnutnom rozsahu a na nevyhnutný čas, najdlhšie na 60 dní a potom má možnosť predĺžiť o ďalších 30 dní, čiže tam je tiež 90 dní, akurát je to, akurát je to rozdelené. A ja si myslím, že ak je možný šetrnejší základ, zásah do základných práv, teda že nevyhlási núdzový stav hneď na 90 dní, tak je lepšie keď, keď sa postupuje šetrnejším, a v tej chvíli sa zdá, že stačí 45 dní, tak sa vyhlási na 45 dní a potom sa to zmení a je v to súlade... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
18. schôdza NR SR - 10.deň - B. popoludní
Dátum: 2020-12-09
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

44. Pán podpredseda vlády Holý to tu už povedal a ja to teda skúsim zopakovať, lebo z predchádzajúcej faktickej poznámky je zrejmé, že, že to pán poslanec Saloň celkom nepochopil alebo to prepočul. To predĺženie sa neudialo tak, že by vláda schválila uznesenie o tom, že predlžuje núdzový stav. Udialo sa takým spôsobom, že vláda schválila zmenu toho pôvodného uznesenia, ktorým zmenila formuláciu, že je núdzový stav vyhlásený na 45 dní, na formuláciu, že je vyhlásený na 90 dní. Čl. V ods. 2 predmetného ústavného zákona hovorí o tom, že núdzový stav možno vyhlásiť v nevyhnutnom rozsahu a na nevyhnutný čas, najdlhšie na 90 dní. Čiže to, ako je teraz vyhlásený núdzový stav, je evidentne v súlade s ústavným zákonom. Sporné by to bolo, samozrejme, v prípade, že by, že by sa to – v úvodzovkách – predĺženie neudialo o 45 dní, čiže 45 a 45 v rámc..., sme stále v rámci 90 dní, ale že by sa, že by sa to udialo na dobu dlhšiu, že by bol predĺžený núdzový stav o ďalších 90 dní, a spolu by to teda bolo, bolo nad 90 dní, ktoré pripúšťa dnes ústavný zákon. A, samozrejme, že aj toto rozhodnutie je preskúmateľné Ústavným súdom aj podľa súčasného právneho stavu, lebo sú preskúmateľné rozhodnutia o vyhlásení výnimočného stavu, o predĺžení výnimočného stavu, o vyhlásení núdzového stavu a rozhodnutia nadväzujúce na rozhodnutia podľa týchto predchádzajúcich troch písmen. Čiže keby sa skupina poslancov obrátila na Ústavný súd a požiadala, aby preskúmal, či bolo primerané a v súlade s Ústavným zákonom, zmena toho pôvodného uznesenia, ktorým sa 45 dní zmenilo na 90 dní, tak Ústavný súd by to, predpokladám, preskúmal.
18. schôdza NR SR - 10.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2020-12-09
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie

16. Ďakujem, pán predsedajúci. Predseda Národnej rady rozhodnutím z 8. decembra pridelil návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o uvedenom vládnom návrhu na skrátenie legislatívneho konania ústavnoprávnemu výboru. Ústavnoprávny výbor prerokoval návrh vlády na skrátené legislatívne konanie na dnešnom, na dnešnej schôdzi a uznesením odporúčal Národnej rade vládny návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o uvedenom vládnom návrhu zákona schváliť. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.
18. schôdza NR SR - 10.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2020-12-09
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie

4. Áno. Vážený pán podpredseda Národnej rady, vážený pán podpredseda vlády, kolegyne, kolegovia, predseda Národnej rady rozhodnutím z 8. decembra pridelil návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o uvedenom vládnom návrhu ústavného zákona (tlač 356) na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru s tým, že o výsledku prerokovania uvedeného návrhu bude informovať Národnú radu. Ústavnoprávny výbor prerokoval návrh vlády na skrátené legislatívne konanie na 50. schôdzi dňa 9. decembra 2020. Uznesením č. 194 odporúčal Národnej rade návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o uvedenom vládnom návrhu ústavného zákona schváliť. Vážený pán podpredseda, otvorte, prosím, rozpravu.
18. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2020-12-04
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie

91. Vážený pán predsedajúci, vážená pani ministerka, kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému vládnemu návrhu zákona. Vládny návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby vládny návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor, ktorý navrhol aj ako gestorský výbor s tým, aby gestorský výbor prerokoval návrh zákona do 25. januára 2021. Zo znenia vládneho návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej právnej úpravy. Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že vládny návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Zároveň odporúčam vládny návrh zákona prideliť ústavnoprávnemu výboru vrátane jeho určenia ako gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výbore v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.
18. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2020-12-04
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

48. Ďakujem kolegom za reakcie. Teda zásadné zmeny, neviem teda, čo konkrétne myslel pán poslanec Suja. Samozrejme, že sú tam zmeny zásadnejšie, sú tam zmeny menej zásadné a sú tam aj také zmeny, ktoré by som tam ja nedával, napríklad, napríklad niektorý z tých pozmeňovákov, nemyslím, napríklad s tým návrhom pána poslanca Baránika som plne stotožnený a súhlasím s ním, ale napríklad v tom, čo navrhovali kolegovia zo SME RODINA, keby som, SME RODINA, keby som, keby som ja bol, ja mal 90 poslancov, no tak ja to tam nedávam, ale sme nejaká koalícia, musíme nájsť nejakú, nejakú zhodu. Diskutovali sme o tom, oni trochu ustúpili od svojich predstáv, my sme trochu ustúpili od svojich predstáv a dohodli sme sa na nejakej formulácii, na ktorej sme sa nakoniec, nakoniec zhodli. Čiže ak sa ale pýtate napríklad, či súhlasím s pozmeňujúcim návrhom pána poslanca Baránika, tak hovorím, že súhlasím s tým pozmeňujúcim návrhom. Pán poslanec Susko, no, ja nie som teda celkom stotožnený s tým, čo tvrdíte, že poslanci nevedia, o čom hlasujú, lebo ak sa bude meniť zákon, napríklad zákon o prokuratúre, tak kto o tom bude rozhodovať? Bude o tom rozhodovať Národná rada predsa, to nebude že, že v ústave splnomocníme vládu, aby zrušila Generálnu prokuratúru. Ak sa bude nejakým spôsobom meniť zákon, nastavovať mechanizmy verejnej kontroly prokuratúry, tak to budú musieť schváliť poslanci. A nie je pravda, že v ústave nemôžu byť veci, ktoré nie sú upravené zákonom aspoň nejakou osnovou. Od roku ´92, keď bola schválená, schválená ústava, bolo v ústave, že samosprávu vyšších územných celkov a jej orgány ustanoví zákon. A ten zákon bol prijatý o nejakých 20 rokov neskôr.