55. schôdza NR SR - 5.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2022-02-09
Poslanec: Ferenčák, Ján (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

94. Vážený pán predsedajúci, pán podpredseda vlády, vážené kolegyne, kolegovia, ste po emotívnom hlasovaní, ale vrátime sa opäť k prerokovaným bodom, ktorým sme sa venovali pred samotným hlasovaním. Treba povedať, že zákon o územnom plánovaní a zákon o samotnom konaní, stavebnom konaní, aj keď je teraz rozdelený, ale úzko súvisí a má veľký dopad nielen z pohľadu manažmentu miest a obcí, ale aj z pohľadu občanov, prípadne aj developerov, ktorí v tomto konaní majú záujem niečo postaviť alebo plánovať. Ja sa preto pokúsim v tomto príspevku vrátiť k obidvom, pretože jeden zákon úzko súvisí s druhým a nemožno ich oddeliť ako samostatné celky. Ak zákon o výstavbe kladie väčší dôraz na územnoplánovaciu dokumentáciu, potom by práve mal byť kladený dôraz na posilnenie územného plánu ako strategického regulačného dokumentu s významom spoločenskej dohody o pravidlách o výstavby v území, koordinuje jednotlivé záujmy, aby nedochádzalo k nežiaducim stretom v území, a chráni verejnoprospešný záujem, ktorý je vlastne definovaný najmä, ak nie jedine, v územnom pláne. Treba povedať, že mestá samotné ani, by som povedal, nehája, aby samotné konanie alebo stavebné úrady bolo pod ich gesciou, pretože ak je nastavený systém, tak v tom prípade nedochádza či už k nejakým objektívnemu, alebo subjektívnemu vplyvu, čiže my v tomto prípade skôr, nechcem povedať, že je to pre nás záťažou, ale stojí to nemalé finančné prostriedky, ktoré vieme použiť ináč, a poviem, ak je, by bol systém nastavený dobre, tak voči tomu veľká výhrada nie je, aby sa takto upravili pravidlá. Najväčšiu výhradu ale máme, aby bola ponechaná kompetencia, čo sa týka plánovania, to je územného plánovania a samotného rozhodovania, čo v tom území má byť a nemá byť, prípadne, keďže to nie je rozhodnutie jedného štatutára v rámci mesta, ale celého mestského zastupiteľstva, prípadne občanov, aby tieto pripomienky boli kompletne zapracované. A tu treba povedať, že zákon o územnom plánovaní v princípe momentálne, tak ako je predložený, musím povedať, žiaľ, nereflektuje súčasné požiadavky a trendy v priestorovom plánovaní, ako prebiehajú v Európe. V princípe vychádza v prevažnej časti z pôvodného zákona a hlavný dôraz kladie možnosť prenesenia časti kompetencií pri obstarávaní a spracovaní v jednom z najdôležitejších strategických dokumentov na fyzické a právnické osoby, ktoré majú záujem v území, túto možnosť v pôvodnom znení dokonca uvádza na celú UPD, územnoplánovaciu dokumentáciu, nielen na jej zmeny a doplnky. Zákon je treba v týchto častiach, žiaľ, odmietnuť, ktoré sú vážnym zásahom do princípu územnej zvrchovanosti miest a obcí, ktorý spolu s princípom subsidiarity patrí ku kľúčovým v rámci Európskej únie, hej, nesprávne aplikovanie tohto princípu v súčasnej územnoplánovacej praxi neznamená, že tento princíp treba poprieť návrhom novej legislatívy. Zákon naďalej nerešpektuje systémové vzťahy medzi strategickým i socioekonomickým plánovaním územných subjektov ako vyšších územných celkov a obcí, definujúcim ciele a princípy ich rozvoja územným plánovaním premietajúcim tieto ciele do územia. Tiež potlačuje hlavnú úlohu územného plánovania, a to garanciu udržateľného rozvoja územia ako definovaný verejný záujem. Robí tak v prospech parciálnych záujmov. Aj developerov. Návrh zákona treba prepracovať tak, hovorím prepracovať, pretože je to prvé čítanie, a ako aj v rámci miest sme povedali, máme výhradu v terajšom znení, ak by boli pripomienky dopracované, tak vieme o tom rozprávať konštruktívne. Návrh zákona treba prepracovať tak, aby odrážal potrebu a smerovanie vo vzťahu k udržateľnému rozvoju, pričom jeho zabezpečenie v územnom rozvoji by malo byť jeho hlavnou úlohou. Súčasná navrhnutá dikcia zákona zohľadňuje predovšetkým prospech parciálnych záujmov a negarantuje ich podriadenie vyššie uvedenému princípu udržateľného rozvoja. Princíp udržateľného rozvoja predstavuje aj náš záväzok vyplývajúci z nášho pristúpenia k Agende 2030. Tento princíp by mal byť definovaný ako verejný záujem v územnom rozvoji a k tomu by mal mať zodpovedajúce nástroje v tomto zákone. Zákon musí vytvárať legislatívne prostredie na to, aby sa deklaratívne ciele a zásady udržateľného rozvoja naplnili v praxi. Je úlohou spracovateľa zákona tieto nástroje návrhu zákona navrhnúť a ukotviť, najmä aj tieto nástroje sú dlhodobo využívané v územnoplánovacej praxi členských štátov Európskej únie. Príkladom môže byť systém nástrojov pre zabráneniu neúmerného rastu zastavaného územia, ktorý je vážnym ohrozením udržateľného rozvoja. Uvedený návrh zákon stavia územný plán nie do úlohy koordinačného dokumentu rozvoja obce, regiónu, priestorového priemetu stratégie rozvoja do územia, ale registra stavebných zámerov. Až je tento zámer zapísaný v tomto registri, môže sa posunúť do ďalšieho stupňa, čo je v podstate v rozpore so súčasnými manifestami a chartami o územnom rozvoji. Návrh zákona a zároveň súvisiacich vyhlášok obsahuje niektoré ustanovenia a postupy, ktoré sú prevzaté z pôvodného znenia, ale v novom návrhu sa už neuplatňujú. Zavádza nové byrokratické povinnosti pre obec, ktoré sú časovo zaťažujúce, a ich záväznosť a účelovosť je pochybná, napr. územnoplánovacia informácia. Pôvodný zámer odstránenia územného rozhodnutia je nahradený záväzným stanoviskom, ktorého obsah a účel v zákone o územnom plánovaní uvedený nie je. Definuje nový stupeň - územný plán mikroregiónu, ktorý by mohol byť vhodným nástrojom na koordináciu rozvoja obcí navzájom, zároveň ho však ostatnými ustanoveniami zbavuje akéhokoľvek významu či účelu. Návrh zákona, ktorý v podstate kopíruje pôvodný zákon, nerieši niektoré problémy, ktoré sú dnes známe z procesu obstarania. Vzhľadom na skutočnosť, že tieto kopíruje súčasný proces, je veľký predpoklad, že k nim bude dochádzať opätovne, napr. definícia obec, orgán územného plánovania, schvaľovací orgán - vždy sú uvedené v inej súvislosti. Schvaľovanie vyhodnotenia pripomienok, úloha zadania, zadanie pri zmenách a doplnkoch, čo je zmena a čo je doplnok? Nadradený predpis a spôsob ich priemetu do návrhu, súbežne obstarávanie dokumentácií, ktoré pri navrhovanom procese bude veľmi časté, a množstvo ďalších. Z formálno-metodického hľadiska je návrh napísaný nesmierne zložito, mnohé state sa opakujú na viacerých miestach. Súvetia sú nesmierne dlhé a uniká im obsah. Obsahuje viacero logických rozporov. Návrhy vyhlášok sú mierne upravené znenia pôvodných vyhlášok. Avizované zjednodušenie dokumentácií v nich uvedené nie je, nakoľko majú rovnaký obsah ako súčasné územné plány, akurát sú niektoré názvy premenované. Z navrhovaného zákona ako dôkaz k komentárom uvádzam, keďže mám tu niekoľko strán týchto pripomienok, a poviem rovno, je to prvé čítanie, a ak navrhovateľ bude akceptovať, tak možno niektoré z nich budú konštruktívne a sám možno uzná, že sú vhodné na doplnenie. Paragraf 5, vyberiem niektoré, vymedzenie základných pojmov na účely tohto zákona sa rozumie: v) verejným záujmom záujem vyjadrený územnoplánovacou dokumentáciou, ktorý prináša najmä prospech verejnosti so zreteľom na vyvážený a udržateľný územný rozvoj, ktorý zabezpečuje územnú súdržnosť a tak ďalej a tak ďalej, verejným záujmom nemôže byť len záujem vyjadrený územnoplánovacou dokumentáciou, a to ani pre účely tohto zákona. Verejným záujmom je v prvom rade záujem na udržateľnom sociálnoekonomickom a environmentálnom rozvoji, ako je definovaný strategickými dokumentami v zmysle zákona o podpore regionálneho rozvoja. Inak v definícii uvedenej v tomto paragrafe chýbajú mnohé dôležité oblasti, ako je napríklad bezpečnosť obyvateľov a prevencia kriminality, rodová rovnosť a ochrana rodiny a iné. Nie je účelné, aby územné plánovanie nahrádzalo v definovaní verejného záujmu integrované rozvojové plánovanie zastrešené zákonom o podpore regionálneho rozvoja. Paragraf 12, § 12. Obstaranie územnoplánovacích podkladov a územnoplánovacej dokumentácie vrátane ich zmien a doplnkov môže zabezpečiť aj fyzická osoba, alebo právnická osoba. Posúvam sa ďalej. Osoba podľa prvej vety zabezpečuje obstaranie územnoplánovacích podkladov, ktorá je aj zamestnancom alebo osobou v inom pracovnoprávnom vzťahu alebo v obchodnoprávnom vzťahu. V štvrtej: odborne spôsobilá osoba je oprávnená dohliadať na spracovanie územnoplánovacích podkladov a tak ďalej a tak ďalej a po formálnej stránke. To je v rozpore s povinnosťami v ods. 5, kde má chrániť verejný záujem, je automaticky vložená do konfliktu záujmov daná osoba, ktoré, keďže môže dohliadať na spracovanie a zároveň je zamestnancom fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorá obstaráva zmeny a doplnky, uvedený § umožňuje obstarať celú ÚPD fyzickou alebo právnickou osobou. Paragraf 15, § 15 ods. 2. Obec je dotknutým orgánom územnej samosprávy a v prípade, ak ÚPI na územný plán z ÚPD-čka dokumentáciu obstaráva s jej súhlasom, fyzická osoba alebo právnická osoba so záujmom územia má vlastnícke právo alebo iné právo k pozemkom na území, alebo môže mať iné právo k pozemkom na území za predpokladu splnenia podmienok podľa osobitných predpisov. Uvedená formulácia je v priamom rozpore s princípom územnej samosprávy. Územnoplánovacia dokumentácia je základným strategickým dokumentom obce, podľa ktorej sa majú povoľovať všetky zámery a koordinovať činnosti. Uvedené ustanovenie priamo konštatuje, že je takým istým dotknutým orgánom ako správca technickej infraštruktúry. Paragraf 21. Územný plán mikroregiónu konkrétny obstaráva samosprávny kraj na základe vymedzenia územia a tak ďalej a tak ďalej. Samosprávne kraje sa dohodnú, ktorý z nich obstará územný plán mikroregiónu. Rozsah a spôsob súčinnosti obstarania na úhrady nákladov za obstaranie územného plánu je súčasťou zmluvy medzi samosprávnym krajom a dotknutými obcami. Ale kto to bude schvaľovať? Jeden kraj bude zasahovať druhému do územia. To sú také nedostatky, ktoré sú momentálne v predkladanej, v predkladanom zákone. Po štvrté. Ak obec alebo jej časť území, pre ktoré bolo vymedzené spracovanie územného mikroregiónu, má spracovaný územný plán obce, samosprávny kraj pri obstarávaní územného plánu mikroregiónu je povinný rešpektovať záväznú časť územného plánu obce. Nižší stupeň je záväzný pre vyšší. To je v rozpore s tým, ako zákon definuje hierarchiu dokumentácie, tu sa úplne míňa účelu ÚPN mikroregiónu, pretože, pretože jeho účelom je koordinovať územný plán v takej podrobnejšej mierke ako región. Mikroregión by bol účelný napríklad pri koordinovaní výstavby v regiónoch Vysokých Tatier či Nízkych Tatier, aby nedochádzalo k tomu, čo sa deje v obciach nateraz. Toto ustanovenie ale robí tento stupeň úplne bezzubý. Po piate. Môžem... Odsek 5. Ak dôjde k podstatným zmenám v území obce, ktoré je súčasťou vymedzeného územia, pre ktoré bol spracovaný územný plán mikroregiónu, alebo toto územie prestáva spĺňať účely, pre ktorý bol spracovaný ten plán mikroregiónu, môže táto obec dať podnet na obstaranie zmien a doplnkov mikroregiónu na účel vyčlenenia z územného plánu mikroregiónu a obstarať vlastný územný plán obce. Ako môže dôjsť k týmto zmenám? Ak je pre ÚPN obce záväzný vyšší stupeň pre ich spracovanie, tak k danej situácii nikdy nedôjde. Ak áno, tak tento stupeň vôbec netreba. Posledná veta hovorí o tom, že ak nechcem dodržiavať ustanovenia mikroregiónu, ÚPN mikroregiónu, tak sa z neho jednoducho vylúči. Paragraf 22. Územný plán obce. Prečítam len pár, lebo mám viacero takýchto pripomienok. Odsek 3. Územný plán obce určuje najmä dopravnú infraštruktúru vrátane ich ochranných pásiem a území. Ochranné pásma dopravnej infraštruktúry ale stanovujú osobitné predpisy, ktoré sú nadradené územnému plánu obce. Alebo sa to vypúšťa z cestného zákona? Po j) osobitné územia. Ak ich vyznačím, súhlasil s správcom územia. Z toho vyplýva, že ich nestanovuje územný plán obce alebo iný predpis. Po štvrté, odsek 4. Chránené územia, ochranné pásma, bezpečnostné pásma zriadené podľa osobitných predpisov a tak ďalej podľa textu, tam je rozpor s § 22, ods. 3 písm. d). Čiže to je skôr pre navrhovateľa, aby... jednoducho je tam nutné pomerne dosť veľké zásahy v dopracovaní, aby daný zákon spĺňal to, aké sú očakávania aj miest, obcí a verejnosti. Možno preskočím... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR 95. Pán poslanec, prosím vás, máte to ešte nadlho?