AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
29. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-02-07
Poslanec: Mičovský, Ján (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

18. Ďakujem pekne, vážený pán podpredseda Národnej rady Slovenskej republiky. Pán kolega poslanec Kuffa, aj pán kolega poslanec Lebocký, ja vám fakt za chvíľočku ukážem tie pohľady. Možno som ruky roztiahol trochu priveľmi, áno tá gestikulácia možno bola trocha nadsadená, ale ak sa na to pozrieme očami odborníkov, lesníkov, občanov, milovníkov životného prostredia, ak vám ukážem mapu, kde sú umiestnené tieto biele plochy obklopené lesmi, tak možno mi ako odborník Lebocký, pán poslanec Lebocký povie, ako je možné, že to naozaj nebolo zaradené do lesa? Áno, aj ja sa na to spytujem, ale ten stav je taký, že nebol a že tam rastie storočný smrek. Ten, kto to dneska, v týchto chvíľach rúbe osiku a buky, zopár ich tam je, necháva bokom a skutočne sa rúbu len tie nádherné smreky. Ja nepochybujem, že aj pán poslanec Lebocký má svoju odbornú pravdu, veď to vieme, že všetko má svoj rytmus a niekedy sa nám veci javia inakšie, aká je ich podstata a to lesníctvo sa mnohokrát považuje za katovanie lesa, hoci vieme, že my ten les vychováme. Ale v tomto prípade je to ozaj podľa všetkého nie výchova, nie obnova pôvodných pasienkov, ale je to konanie, ktoré nazvať zištným sa dá asi pomerne ľahko. Poďme sa tam pozrieť, aj keď viem, že máme svoje povinnosti, aby sme nerozprávali do vetra a čo sa týka toho, že som si dovolil túto, možno máš pravdu, pán poslanec Lebocký, nie veľmi súvisiacu repliku k Trestnému poriadku, musel som si ju dovoliť. Aj keď viem, že som zašiel možno za rámec toho, čo bolo v tej chvíli bežné, ale to nie je náhoda. Ja som včera o tom chcel rozprávať. Nemohol som a nebol ani na vine pán poslanec Hlina. Na vine bolo to, že nedodržiavame poriadok. A preto som považoval za potrebné využiť túto situáciu, ale nie zneužiť. Verím, že to nebola náhoda, že mi to bolo umožnené a ďakujem aj pánovi podpredsedovi Národnej rady Jánovi Figeľovi za to.
29. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-02-07
Poslanec: Mičovský, Ján (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie

2. Dobrý deň. Ďakujem za slovo, vážený pán podpredseda Národnej rady Slovenskej republiky. Vážené komorné zhromaždenie zákonodarného zboru, dovoľte, aby som uviedol veľmi stručne návrh novely zákona, ktorý je známy pod č. 301/2005 ako Trestný poriadok. Môj návrh je mimoriadne stručný a dovolím si povedať, že napriek svojej stručnosti, alebo možno aj vďaka tomu, je pre občana Slovenskej republiky, aj pre organizácie, ktoré chcú pracovať efektívne, veľmi potrebný. Nemá žiadne politické súvislosti. Je úplne politicky neutrálny. Nie je tu vôbec dôvod špiritizovať, že s akým úmyslom sa predkladá, s nejakým politickým podtextom. Nezakladá žiadne nároky na financie, nevyvoláva žiadnu potrebu opravovať a vstupovať do iných zákonov. Tudiž, keď to takto jednoducho povieme, môžme vyjadriť presvedčenie, teda ja ho môžem vyjadriť, a verím, že nájde pochopenie v zmýšľaní poslaneckého zboru, že takýto zákon, ktorý má takéto atribúty, nie je vlastne možné neprijať. Ja ho veľmi stručne popíšem a zvyšok si nechám do rozpravy. Mením v tomto Trestnom poriadku jednu jedinú vec. Je to § 187, ktorý hovorí o lehotách, ktoré má občan alebo organizácia na to, aby podala sťažnosť voči rozhodnutiu orgánu činného v trestnom konaní - policajtovi, prokurátorovi, sudcovi. Tá zmena sa dá popísať jednou vetou. Doteraz je to tak, že ak chce občan alebo organizácia podať sťažnosť na rozhodnutie, ktoré uznesením vydal orgán činný v trestnom konaní, má na to tri dni. Tri kalendárne dni. Je to extrémne málo. Zdôvodním neskôr. Moja zmena sa týka práve len tohto jediného bodu, tejto jedinej vety. Mením to z troch kalendárnych dní na päť pracovných dní. Toto je podstata, ktorú budem veľmi rád, keď po zdôvodnení bude možné takým jednoduchým spôsobom, ako som to popísal, v Trestnom poriadku prijať. Toto je všetko k uvedeniu zákona. Ďakujem pekne zatiaľ za slovo. A chcem poprosiť, aby som bol zaradený do rozpravy ako prvý. Ďakujem.
29. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-02-05
Poslanec: Mičovský, Ján (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

141. Ďakujem za slovo, vážená pani podpredsedníčka Národnej rady. Pán poslanec Martin Poliačik, spomínal si ten zaujímavý pekný zvyk z britského parlamentu po príchode kráľovnej, keď prednáša svoj ročný, výročný prejav, tak že poslanci ukazujú tú svoju istú suverenitu tým, že teda je tam ten šum. Ale mne sa páčilo v britskom parlamente aj jeden ďalší zvyk, ktorý bol asi nasledovný, napriek tomu, že kráľovná je tam prítomná väčšinou len raz do roka v snemovni lordov, je tam jej trón stále prítomný a lordi poslanci, ktorí prechádzajú naokolo toho trónu, behom celého toho roka, vždy, keď okolo toho trónu kráčajú, tak sa mu jemne uklonia. Jednoducho rešpektujú svoju kráľovnú aj svoje kráľovstvo a ja som presvedčený, že rešpektujú aj napriek tomu, že mnohí z nich vnútorne možno nie sú stotožnení s tým, že to kráľovstvo je najlepšia forma vládnutia, a tú kráľovnú až tak v úcte nemajú, ale vie poslanec, že je to kráľovná, a ctí si ju. Ja si myslím, že práve o to ide aj v podstate tohto zákona, ktorý navrhol pán poslanec Kadúc aj s pánom poslancom Lipšicom. My by sme si mali ctiť niektoré prirodzené veci, ak je tu skupina poslancov, možno si o nich myslíme, že sú nie celkom hodní tohto mandátu, ale oni tu sú, ľudia o tom rozhodli, a táto skupina poslancov zváži, že chce zvolať mimoriadnu schôdzu, no je to naprosté nepochopenie tej základnej úcty, na ktorú ozaj, si myslím, netreba zákony, ale na ktorú treba prirodzenú úctu, aby takáto schôdza sa konala presne tak, ako sa klaňajú tomu trónu, a vedia, prečo to robia, presne takto by sme mali sa klaňať aj poslancom, ktorí sa rozhodli prerokovať v tejto snemovni zákonnosti niektorú vec na mimoriadnej schôdzi. Ďakujem.
25. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2013-10-22
Poslanec: Mihál, Jozef (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

131. Ďakujem za upozornenie, pán predsedajúci, a rád by som reagoval na pána kolegu Podmanického tým, že budem citovať z dôvodovej správy, ktorá je k tomuto návrhu zákona, že, citujem vlastne to, čo napísali ministerskí úradníci: "Účelom jednorazového príspevku pri zverení dieťaťa do náhradnej starostlivosti je podpora zabezpečenia základného osobného vybavenia dieťaťa, najmä zabezpečenie jeho ošatenia, obuvi, hygienických potrieb, nevyhnutného nábytku a iných vecí na uspokojenie potrieb dieťaťa." Ten účel je úplne rovnaký ako účel pri poskytnutí príspevku pri narodení dieťaťa biologickým rodičom. Ak teda v samotných dôvodových správach nájdeme rovnaký účel jedného i druhého a nie je tam ani slovo o tom, že by to malo byť nejako inak, a každému z nás je to logicky jasné a pochopiteľné, zdôrazňujem ešte raz, som si vedomý toho, že by to znamenalo ďalších 300-tisíc eur ročne zo štátneho rozpočtu, ale je to kvapka v mori tých rôznych príspevkov, ktoré dostávajú rodiny, a znamenalo by to vyššiu spravodlivosť pre náhradných rodičov. Ďakujem ešte raz za prípadnú podporu tohto návrhu.
25. schôdza NR SR - 3.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2013-10-17
Poslanec: Mihál, Jozef (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

70. Ďakujem. Ja rád vyhoviem prosbe môjho predrečníka o podporu obidvoch pozmeňovacích návrhov a veľmi rád ich podporím. A budem sa snažiť aj v tejto faktickej poznámke presvedčiť ostatných kolegov, aby to tiež tak urobili. Pokiaľ ide o daňové kontroly v súvislosti so zadržiavaním DPH, tak, bohužiaľ, je to bežná prax, ktorú vnímame v rôznych regiónoch Slovenska. Na mňa sa tak isto obracajú podnikatelia, ktorí nie sú si vedomí, prečo by mali nedostať vratku DPH a prečo takýmto spôsobom, nie celkom korektne a možno aj pochybovať o zásade dobrých mravov pri uplatnení takejto techniky, im zadržiava Finančná správa prostriedky, na ktoré majú zákonný nárok. A pokiaľ ide o kontrolný výkaz o DPH, tu si dovolím mať iný názor a nie som celkom presvedčený o vhodnosti zavedenia takéhoto nástroja pri boji proti daňovým únikom, pretože je to nástroj, ktorý spôsobí obrovské byrokratické problémy, obrovskú záťaž administratívy na strane firiem, najmä menších firiem, ktoré nemajú také možnosti, nemajú taký aparát, nemajú možno taký kvalitný softvér, ktorý by im to robil automaticky. Bude to spôsobovať v praxi problémy a sprostredkovane problémy na Finančnej správe. Ale keď už sa má takýto nástroj zaviesť, tak určite s dostatočným prechodným období. Ja dokonca, aj tá polročná doba, ktorú navrhuje pán poslanec Kollár, nemyslím si, že je celkom dostatočná, určite by to malo byť viac, ale ak je tu návrh na predĺženie aspoň o pol roka, tak by som poprosil všetkých kolegov, všetky kolegyne aj pána ministra o pragmatické zváženie toho, aké to bude dopady na podnikateľskú prax, na firmy, a aby podporili tento druhý návrh. Ďakujem.
23. schôdza NR SR - 12.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2013-09-20
Poslanec: Mihál, Jozef (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie

Ja ďakujem kolegyni spravodajkyni za úprimné a podporné slová k tomuto návrhu. Ešte raz, pre tých, čo prišli neskôr, chcem zdôrazniť, máme ešte čas zastaviť účinnosť zákona o cestnej doprave, ktorý bude likvidačný pre malé taxislužby a najmä pre taxikárov živnostníkov. Napríklad na východnom Slovensku v podtatranskom regióne, kde je to zaujímavý a dôležitý zdroj obživy pre ľudí, ktorí by inak nemali prácu alebo by museli cestovať za prácou do zahraničia, to bude likvidačné, ak sa nezmení pravidlo, podľa ktorého musia mať vozidlo mladšie ako 5 rokov. Bude to pre nich likvidačné. Jednoducho nemajú financie na to, aby si kúpili nové vozidlo, resp. ak by si ho možno na nejaký lízing kúpili, tak by to museli preniesť do ceny pre zákazníka. A to by malo zase sekundárny efekt. Zákazník by takúto drahú službu odmietol. Jednoducho život na Slovensku je komplikovaný. Sme v kríze. Nehovorme si, že tomu tak nie je. A každým opatrením, ktorým môžeme zlepšiť život ľudí na Slovensku, podmienky pre drobné podnikanie, ktoré, naviac, žiadnym spôsobom nezaťažia štátnu kasu, zdôrazňujem, tu nejde o dane, tu nejde o odvody, tu nejde ani o poplatky, ktoré by boli prípadným príjmom pre štátny rozpočet, tu sa štátny rozpočet ani nezlepší, ani nezhorší, ak sa toto opatrenie schváli, ak získa podporu aj vládnych poslancov, uľahčíte život, dovolíte zarábať niekoľko tisíc drobným živnostníkom, ktorí prevádzkujú na živnosť svoju taxislužbu. Pokiaľ ide o bezpečnosť tých vozidiel, lebo šesťročné vozidlo je už nebezpečné, tak to sa dá predsa zabezpečiť cez technické kontroly. Načo to tu máme? Môže sa prípadne sprísniť technická kontrola vozidiel, ktoré sú prevádzkované v taxislužbe, tak, že tie prehliadky budú častejšie alebo nejakým spôsobom prísnejšie, ale nie je žiadny dôvod na to, aby vozidlo v dobrom technickom stave, aj keď má vyšší počet najazdených kilometrov, aj keď má už istú dobu života za sebou, bolo vylúčené z tejto služby, ale teda hlavne aby jeho majiteľ stratil možnosť obživy. Preto vás ešte raz veľmi pekne prosím o podporu tohto zákona. Ďakujem.
23. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2013-09-13
Poslanec: Mihál, Jozef (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

12. Pán kolega Brocka, ja súhlasím s tvojím príspevkom a jednoducho ešte raz zdôrazním, že pán minister Richter, minister práce, nám nosí do parlamentu zákony, ktoré ľuďom na Slovensku novú prácu neprinesú, ale práve naopak. Nezamestnanosť na Slovensku sa zvyšuje, a to je hanba pre súčasnú vládu Roberta Fica. Ja poviem dve skúsenosti, ktoré mám z posledných dní, ktoré súvisia s tým, akú politiku robíte, pán minister, v oblasti zamestnanosti. Na úrad práce šla jedna pani, ktorá ma oslovila cez sociálnu sieť, že čo má robiť. Má 32 rokov, hľadá si cez úrad práce zamestnanie, no zistila, že zamestnávatelia majú záujem, to už nie je tak, že starší ľudia sú diskriminovaní, pretože zamestnávatelia ich nechcú. 32-ročnú ženu nechceli zobrať do zamestnania preto, pretože zamestnávatelia momentálne cez tie vaše programy zamestnávajú ľudí do 29 rokov, čiže 32-ročný človek nemá šancu sa zamestnať, lebo dotáciu dostane zamestnávateľ, keď zamestná najviac 29-ročného. Ďalší prípad, takisto z úradu práce, záujemcovia o príspevok na začatie podnikania musia vyplniť test, či teda sa aspoň trošku vyznajú do zákonov, či im teda úrad práce ten príspevok dá. A v tom teste je otázka, ten test vypracovali teda úradníci na úradoch práce, neviem presne kto. V tom teste je napríklad otázka, aký je minimálny vymeriavací základ SZČO. A ten záujemca má tri odpovede na výber, buď je to minimálna mzda z aktuálneho roka, minimálna mzda z minulého roka, alebo daňový základ. Všetky tri ponúkané odpovede sú nezmysel, pretože správna odpoveď je: minimálny základ je 50 % priemernej mzdy spred dvoch rokov. Takže takýchto ľudí vy platíte na úradoch práce, ktorí takýmto spôsobom pristupujú... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
23. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní
Dátum: 2013-09-12
Poslanec: Mihál, Jozef (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Budem teda reagovať v spätnom chode. Pani kolegyňa Šedivcová, mohli sme prijať všeličo, ale hlavná moja výčitka voči tejto novele je, že sú zvýšené pokuty, 2 000 eur, 5 000 eur, 65 na 100 a tak ďalej. A toto by sme my určite neprijali, pretože ja ako minister, dokonca teda minister z liberálnej strany, rozhodne nie som ani som nebol zástancom zvyšovania pokút a sankcií pre podnikateľov. Teda tá takzvaná paleta, tie tresty, ktoré sú tam, to rozpätie je dostatočne dobré alebo veľké aj v súčasnosti na to, aby inšpektor práce mal možnosti slušným spôsobom z hľadiska okolností posúdiť, akú pokutu dá. To zvyšovanie pokút je úplne zbytočné. Pán kolega Jasaň, ja som čakal, že mi vysvetlíte ten princíp tých 10 %, ako sa to teda bude merať. Nedočkal som sa. Namiesto toho... (Reakcia z pléna.) Dobre, to si rád vypočujem. Namiesto toho ste začali hovoriť o tom, že je dobré mať tú evidenciu pri dohodách, odkedy dokedy sa pracuje, aby v prípade úrazu bolo jasné, či sa to v tom pracovnom čase stalo alebo nestalo. Je to celkom dobrý argument. Ale viete, čo nám tu zlyháva? Zlyháva nám tu to, že pri dohodách o vykonaní práce nie je povinnosť evidovať, odkedy dokedy sa pracovalo presne, ale stačí evidovať, koľko hodín denne sa pracovalo. Čiže poprosím, aby ste si toto s pánom ministrom prípadne niekedy v budúcnosti vyjasnili, a teda nabudúce, keď bude nejaká novela Zákonníka práce, aby pán minister natvrdo nadefinoval, že pri každej dohode musí byť evidencia pracovného času od do, lebo inak v prípade pracovného úrazu pri dohodách o vykonaní práce nebude možné posúdiť, kedy sa to vlastne stalo. Pán Daniš, ja som v úvode povedal, že mám pripravenú v šuflíku zmenu Trestného zákona, Trestného poriadku, pretože si myslím, že treba ísť naozaj tvrdo proti porušovateľom tohto zákona, respektíve nelegálneho zamestnávania, a nerieši nič... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
23. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2013-09-12
Poslanec: Mihál, Jozef (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Mňa zaujalo z vášho vystúpenia, pán kolega, to, čo ste zvýraznili tie problémy, ktoré môžu nastať na základe regionálnych rozdielov. Ak sa rovnaké podmienky z hľadiska kolektívnych zmlúv nastavia pre relatívne bohatšie firmy na západnom Slovensku a v Bratislave a zároveň aj pre relatívne chudobnejších zamestnávateľov, ktorí majú väčšie problémy pri zamestnávaní ľudí na východe, lebo teda budú musieť nadštandard daný Zákonníkom práce cez kolektívne zmluvy zaplatiť zamestnancovi, dať dlhšiu dovolenku alebo skrátiť pracovný čas, zvýšiť nejaké príplatky a tak ďalej, tak ich to jednoducho finančne zaťaží. A ten možný potenciálny vankúš, z čoho to zobrať, je na tom východe omnoho tenší ako v Bratislave a okolí. Čiže znova je to argument, ktorý hovorí o tom, že takýto zákon spôsobí ešte väčšie prehlbovanie rozdielov aj medzi bohatším západom Slovenska a chudobnejším východom Slovenska. A znova a znova treba zdôrazniť, že takýto zákon spôsobí zvyšovanie nezamestnanosti, znova na tej regionálnej báze, najmä na východnom Slovensku, na Gemeri, kde už dnes sa zamestnanosť pohybuje na úrovni 20 až 30 %. Takže v tom je skutočne tá pointa. To plošné rozširovanie kolektívnych zmlúv poškodí ľudí, ktorí žijú v týchto regiónoch. Ono to síce na jednej strane vyzerá pekne, že získajú automatické nejaké sociálne výhody, aj keď tam nie sú odbory, ale na druhej strane to zvýšenie nákladov budú musieť niektorí zamestnávatelia preniesť do prepúšťania ľudí, bude sa zvyšovať nezamestnanosť. Pán minister, pred rokom ste hovorili pri Zákonníku práce, ak sa ukáže, že nezamestnanosť sa nezlepší, tak na to zareagujete. Reagujete takouto nezmyselnou novelou zákona o kolektívnom vyjednávaní.
16. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2013-03-14
Poslanec: Matovič, Igor (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Lojzo, možno je to zvláštne, ale ja aj naozaj s tebou súhlasím v tej podstate veci, že naozaj je nezodpovedné sa správať v takejto situácii nezodpovedne, keď podľa mojich informácií prvýkrát za predsedovania pána poslanca Madeja ústavnoprávnemu výboru kandidáti do disciplinárnych senátov nebudú vypočutí na ústavnoprávnom výbore. Mne to je naozaj ľúto. Ja by som ich naozaj veľmi rád podporil, ale keď neviem, kto tam je, bohužiaľ, nemôžem hlasovať aj za vašich kandidátov. Čiže tu nejde momentálne o stranícke nominácie alebo nestranícke nominácie. Veľmi rád, by som vám ich podporil. Neumožnili ste nám to. A, Lojzo, nepreceňuj sa, zas na druhej strane ja si myslím, že pán predseda parlamentu ťa zoberie s nadhľadom a ani si ťa nevšimne a budeš tam niekde búchať topánkou a v kľude určite za tebou nepošle žiadnych bodyguardov.
16. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2013-03-14
Poslanec: Matovič, Igor (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Pán poslanec Madej, hovoríte, že nechceme diskusiu, alebo teda kolega Martvoň potom váš hovoril o tom, že sme tam, že tí ľudia sú možno dobrí, alebo neviem, kto to z vás ešte iný spomínal zo strany SMER, ale ja som vôbec nespochybňoval kvalitu tých ľudí. Ja som iba hovoril to, že ja som si z nich chcel vybrať možno niektorého, ktorého by som rád išiel voliť, vášho kandidáta, úplne v poriadku, ale vy ste mi to neumožnili. Bola to podľa mňa legitímna požiadavka, aby tí ľudia aspoň na tom ústavnoprávnom výbore vystúpili. A, pán predseda ústavnoprávneho výboru Madej, ja si myslím, že ak by vám išlo o to, aby ste získali pre týchto ľudí aj podporu z opozície a nechceli by ste si ich pretlačiť iba svojím valcom, 83-členným, tak by ste sám navrhli, aby títo ľudia prišli na váš výbor, ktorému predsedáte. A nepotrebujete k tomu žiadny návrh žiadneho poslanca, lebo ak by ste si vážili tú demokraciu a chceli získať podporu pre týchto ľudí, sám by ste s tým návrhom prišli. A pokiaľ viem, tak kolega Kadúc bol v tom čase jediný opozičný, ktorý sa vám vopred z toho konkrétneho rokovania ospravedlnil. Takže to už si vysporiadajte vy. Pán kolega Gál, keď hovoríte, že kvôli mne a podobným ľuďom títo ľudia nechcú kandidovať, lebo boli by označení za straníckych nominantov. Odpovedal som aj na to predtým. Ja som ich neoznačoval, že sú stranícki nominanti. Ja by som v poriadku, v pohode sám podporil človeka, ktorého aj SMER predloží, ale chcem ho aspoň vidieť, aspoň raz chcem vidieť toho človeka. Čo by sa stalo, ak by ste nám toto sprostredkovali? Ja viem, že sú tu ľudia, ktorým stačí možno rozdať nejaké lístočky, pričom automaticky volia, aj keď v živote toho človeka nevideli, a krúžkujú. Jednoducho ja taký nie som, my takí nie sme a my takto politiku robiť nechceme, či sa to niekomu páči, nepáči, jednoducho je to náš spôsob robenia politiky. A keď hovoríte, pán kolega Madej, že týchto sudcov personálne a morálne kvality posudzovala Súdna rada, dúfam, že nemyslíte tú Súdnu radu, ktorej predsedá Štefan Harabin.
16. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2013-03-14
Poslanec: Matovič, Igor (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

Prepáčte, nezdržujem, ale zabudol som iba pánovi Jarjabkovi povedať, že, samozrejme, ak sa ukáže, že to nie je pravda, že ten občan ma zaviedol a preposlal mi nejaký vymyslený e-mail, samozrejme, sa mu ospravedlním. Povedal som to na začiatku aj na konci toho vystúpenia. Prepáčte.
16. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2013-03-14
Poslanec: Matovič, Igor (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Tak začnem od konca, lebo potom si to lepšie ľudia pamätajú. Ďuro Miškov, hovoríš, že mal som jedinečnú možnosť vypovedať. Vieš, ale ja som jediný v tejto sále, ktorý mal odvahu ísť na detektor a odpovedať na otázku, či... (Smiech v sále.) Môžete sa všetci zbabelci smiať, koľko sa vám to páči. Pani Vášáryová, vy by ste tú odvahu nemali, lebo viete, prečo by ste ju nemali. Čiže, ešte raz, ja som jediný v tejto sále, a bez problémov to spravím kedykoľvek, odpovedal na otázku, Juraj, aj ty sa môžeš smiať a nebudem ti hovoriť to, čo pani Vášáryovej, ktorý nabral tú odvahu a zodpovedal túto otázku, či niekedy dostal ponuku na relevantný úplatok. To som ti zodpovedal týmto. Peter Pollák bol vyžiadaný stranou SMER a obávam sa... (Smiech v sále.) Smejte sa, koľko chcete. A obávam sa, ak by sme sa na Petrovi Pollákovi nedohodli, nebude rómska reforma, bohužiaľ. Čiže, Dano Krajcer a Martin Poliačik, hovoríte, že napomáhame strane SMER. Vy si nepripadáte trápne, že dnes nominujete tretíkrát človeka, o ktorom vám dvakrát poslanci strany SMER povedali, že je neakceptovateľný? Tak myslím si, že nemá to žiadny zmysel. Takže zároveň chcem povedať tým, že nepôjdeme voliť. Zrejme viacerí sme slobodní, každý sa rozhodne, ako chce. Krysy z opozície, ktoré doteraz tvárili sa pred kamerami, že podporujú spoločného opozičného kandidáta, dnes môžu so slobodným svedomím hlasovať zaňho. (Reakcia z pléna.) Áno, pán Přidal, k vám hovorím. Aký orgán hovorí o obsadení našej kandidátky? Určite lepší ako ten, ktorý vybral vás na kandidátku, pán Přidal, lebo inak určite by ste neprešli. Pán Mikloško, Beppe Grillo dokázal, že treba veriť obyčajným ľuďom. A ja si myslím, že raz táto doba nastane na Slovensku. A či sa vám to všetkým páči alebo nie, opakujem to, čo bolo na tom plagáte, stranícke nominácie sú korupcia. Stranícke nominácie sú korupcia ako vyšitá. A toto rozožiera Slovenskú republiku.
16. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2013-03-14
Poslanec: Matovič, Igor (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Tóno, však to by som ti dal, keby si návrh, ktorý si podpísal, nepodporil. Takže to je povinná jazda, sorry. Každopádne ďakujem ešte aj takouto formou. Mne, čo len teda hovorím, chýba vzhľadom na to množstvo pozmeňujúcich návrhov a pozmeňujúcich návrhov, pozmeňujúcich návrhov, dať tomu ešte možno jednodňovú nejakú pauzu na vychladnutie hláv a v kľude si to vysvetliť. Veľmi rád by som podporil všetky dobré veci, možno aj keď celý zákon nie. Ale aspoň jednoducho tie dielčie veci by som tam veľmi rád podporil. Ale chcel by som mať v tom prehľad. A myslím si, že hovorím za viacerých poslancov opozície a určite aj vládnej strany.