AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
12. schôdza NR SR - 10.deň - B. popoludní
Dátum: 2024-05-02
Poslanec: Vašečka, Richard (SLOVENSKO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

147. Ďakujem za slovo. Pani poslankyňa, ja som predpokladal, očakával som vaše vystúpenie na úrovni odborníčky na právo a bývalej ministerky. Tak ako mne vyhovovalo vystúpenie pána Dostála, ktoré bolo kritické, samozrejme, viac ako vystúpenie iných, nechcem to vôbec porovnávať, nejde mi o osobnú rovinu, ale veľmi ste ma sklamali. Samozrejme, nehovoríte pre moje potešenie, ale musím vám povedať, že v tom práve naozaj ja vám nesiaham ani po členky, ale tak ako vy v tomto vystúpení, tak mnohí kolegovia ďalší vo faktických ste mimoriadni amatéri v oblasti teológie, viery a nakoniec aj toho cirkevného práva. Mám z neho ja štátnicu napríklad a my sme absolútne s pani poslankyňou Záborskou ani pri formulovaní toho zákona, ani pri jeho podávaní, ani pri jeho predstavovaní ani jeden jediný raz nemysleli a nehovorili o viere, o Biblii, o náboženstve. To vám straší v hlave doslova, nemyslím teraz vám, pani, pani poslankyňa osobne, ale tuto celej skupine, vám haraší v hlave nejaké náboženstvo, že my máme niečo z toho spôsobené a keby sme my sa vzdali toho náboženstva, tak by sme nedávali takéto zákony. To je hlboký omyl, ten zákon znie, že sa upravuje zákon slovenský civilný o rodnom čísle na základe lekárskeho vyšetrenie. Aká viera, aké písmo, aký Boh, aký cisár? Ja chápem, čo ste chceli povedať, ale opakujem znova, veľmi rád a s veľkou úctou si vás vypočujem, keď nám poviete, áno, ale práve ten Ústavný súd a tak ďalej. Vy ste usúdili, že na to nereagujeme, ale my dupľom nereagujeme na toto, lebo to vôbec nevychádza z toh... z takýchto pohnútok a nie je tak formulovaný ten zákon. Tiež ste sa minuli. Dobrý pokus, ale, bohužiaľ, minuli ste sa.
6. schôdza NR SR - 14.deň - B. popoludní
Dátum: 2024-01-10
Poslanec: Veslárová, Veronika (PS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

64. Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pani poslankyňa, vo svojom príspevku si okrem iného podotkla, že chýba diskusia k návrhu tohto zákona. V náleze Ústavného súdu 13/2020 sa uvádza, že tvorba väčšinového rozhodovania v demokratickom štáte môže byť založená len na vzájomnej diskusii poslancov, teda na vzájomnej výmene stanovísk k určitej otázke, na základe ktorej je možno dospieť k záveru, či a do akej miery je určitý návrh akceptovateľný pre väčšinu, prípadne aké zmeny alebo doplnenia je potrebné urobiť, aby bol pre väčšinu akceptovateľný. Ďakujem.
6. schôdza NR SR - 14. deň - A. dopoludnia
Dátum: 2024-01-10
Poslanec: Veslárová, Veronika (PS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

178. Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pán poslanec, vo svojej rozprave si sa venoval odlivu mladých ľudí do zahra... zo zahraničia. Do zahraničia neodchádzajú len mladí ľudia, ale aj opatrovatelia a opatrovateľky, ktoré opúšťajú svoje rodiny, aby si zarobili peniaze. Ak by štát podporoval terénnu opatrovateľskú službu na Slovensku, mohli by tieto opatrovateľky a títo opatrovatelia sa starať o zdravotne znevýhodnených a o seniorov, ktorí žijú na Slovensku. Pre zaujímavosť, v rámci rebríčka platov, títo ľudia sú na 578. mieste. To znamená, že 577 povolaní sú lepšie platení ako opatrovatelia a opatrovateľky, ktoré sa starajú o našich naj... najslabších, o zdravotne znevýhodnených a o seniorov. Preto komu záleží na, na budúcnosti Slovenska, tiež pozývam na protesty zajtra o osemnástej v štrnástich slovenských mestách. Ďakujem.
6. schôdza NR SR - 14. deň - A. dopoludnia
Dátum: 2024-01-10
Poslanec: Veslárová, Veronika (PS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

116. Ďakujem za slovo. Je škoda, že tento príspevok si vypočulo tak málo poslancov z koalície. Vo svojom príspevku si, pán poslanec, uviedol, že nie sú naplnené dôvody na skrátené legislatívne konanie, čo sa ukazuje tieto dni viac ako jasné. Budem citovať odporúčanie Benátskej komisie. Na pozadí vývoja, ktorého svedkom bola Benátska komisia najmä v poslednom desaťročí, je jednoznačne potrebné zabezpečiť, aby väčšiny nezneužívali svoje inak legitímne právo len preto, že vyhrali voľby. Z postavenia vládnucej väčšiny vyplývajú určité povinnosti a obmedzenia, o ktorých sa bude hovoriť v kontrolnom zozname nižšie. Keď hovoríme o zodpovednosti väčšiny, nemôžeme ignorovať tendenciu, ktorá sa vo volebných procesoch v celej Európe prejavuje nižšou účasťou, ktorej účinky sú ešte silnejšie vo volebných systémoch s volebnými obvodmi. To oslabuje legitimitu tvrdenia väčšiny, že vládne v mene obyvateľstva ako celku. V takomto kontexte je politická väčšina, aj keď vyhrala voľby s väčším percentom, v ešte väčšej miere povinná zabezpečiť zodpovedné vládnutie. Ďakujem. (Potlesk.)
6. schôdza NR SR - 14. deň - A. dopoludnia
Dátum: 2024-01-10
Poslanec: Veslárová, Veronika (PS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

56. Ďakujem, pán predsedajúci, za slovo. Ďakujem, pán poslanec, za tvoj príspevok. V tvojom príspevku si sa dotkol obetí trestných činov. Túto novelu písali ľudia, ktorí sú buď obvinení, podozriví, alebo môžu byť obvinení z trestnej činnosti. Ovplyvnili to, akým spôsobom predložená novela v skrátenom legislatívnom konaní vyzerá, napadlo mi, že je škoda, že táto vláda nevyužila svoju politickú moc na to, aby sa novela Trestného zákona venovala napríklad zvýšenej ochrane ľuďom so zdravotným znevýhodnením. Títo ľudia patria medzi najzraniteľnejšie obete trestných činov, hoc sú zo zákona považovaní za obzvlášť zraniteľné osoby, nedostáva sa im dostupnej a primeranej podpory. Ich štatút obzvlášť zraniteľnej obete im zaručuje právo na špecializovanú odbornú pomoc, ale neexistuje mechanizmus, ktorý by zabezpečil dostupnosť osôb alebo iných orgánov poskytujúcich túto pomoc. Sieť organizácií na podporu obetí so zdravotným znevýhodnením na Slovensku je stále slabá. Osobám so zdravotným znevýhodnením, ktoré sa stanú obeťami trestného činu, sa nemusí podariť nájsť nijakú špecializovanú organizáciu, na ktorú by sa mohli obrátiť. Existujú organizácie, ktoré poskytujú podporu ľuďom so zdravotným znevýhodnením, ale nie sú špecializované na problematiku trestných činov. Ďakujem. (Potlesk.)
6. schôdza NR SR - 13.deň - B. popoludní
Dátum: 2024-01-09
Poslanec: Veslárová, Veronika (PS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

211. Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem pani poslankyni Nash za výborný príspevok. V rozprave boli uvedené argumenty, prečo by táto zmena zákona nemala byť prijatá a už vôbec nie v skrátenom legislatívnom konaní bez diskusie. Dovolím si citovať časť nálezu Ústavného súdu 13/2020, kde je uvedené, že diskusia je jedným zo zmyslov parlamentnej procedúry, preto by porušenie zákona o rokovacom poriadku mohlo dosiahnuť ústavnú intenzitu napríklad vtedy, ak by bola hrubo alebo úplne obmedzená rozprava, možnosť poslancov, zvlášť menšinových, verejne zaujať stanovisko a vyjadriť sa k návrhu zákona, alebo v celej procedúre bolo množstvo nedostatkov, ktoré by vo výsledku mali rovnaký efekt. Ochranu diskusie a tvorby vôle poslancov možno odvodiť tiež z ústavných pojmov rokovať a uznášať sa. Takisto úprava verejnosti v priebehu schôdzí Národnej rady má zmysel vtedy, ak ústava predpokladá, že tieto schôdze budú mať určitou verejnosťou vnímateľný obsah, teda že na nich budú odznievať určité informácie či stanoviská jednotlivých poslancov z jednotlivých politických smerov. (Potlesk.)
15. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2024-06-11
Poslanec: Vančo, Branislav (PS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

40. Ďakujem, pán predsedajúci. Ja sa pridávam k tvojej výzve, Zora. Myslím, že by to bolo, že by to bolo veľmi rozumné, keby sa aj koaliční poslanci a poslankyne k tomuto pridali. Už im zostáva veľmi málo času, aby si dobre rozmysleli, že či zničia veľmi dobrý systém, ktorý možno má svoje chyby, ktoré treba opraviť, ale, ale táto vláda chce zničiť tento systém a my sme mali aj na ústavnoprávnom výbore v prvom čítaní diskusiu o tomto zákone, kde sme teda len tušili, ako bude vyzerať, ale každopádne zo slov a odpovedí pána Michelka na moje otázky bolo zrejmé, že nebudú žiadne nové kritéria, bude rozhodovať jeho vkus. Vkus pána Michelka, či niektoré projekty dostanú peniaze, alebo nedostanú peniaze, pretože on aj tu v pléne, aj na tom výbore sa snažil hodnotiť tie projekty, ktoré dostali peniaze a povedal, že jednoducho takéto projekty podľa neho nemajú čo dostávať peniaze zo štátneho rozpočtu a to je cieľom, tento návrh je cieľom alebo nástrojom, aby takéto projekty peniaze nedostali, z čoho je úplne zrejmé, že bude rozhodovať jeho vkus alebo vkus pani ministerky Šimkovičovej alebo pána Tarabu, alebo niekoho ďalšieho z SNS. Každopádne k vetu pani prezidentky je veľmi namieste, jednak vám dáva druhú šancu rozmyslieť si to a nezničiť tento systém a na druhej strane musím povedať aj ako člen ústavnoprávneho výboru, že tento návrh zákona, proces, ktorým prešiel, je najlepším príkladom toho, ako môže legislatívny proces vyzerať, ide nielen proti duchu legislatívnych pravidiel, ale priamo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
14. schôdza NR SR - 1.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2024-05-15
Poslanec: Vančo, Branislav (PS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

31. Ďakujem, Zora, za tvoje vystúpenie. A ja som si nevšimol, že by si hovorila niečo, čo by mohlo tak niektorých kolegov z koalície tak strašne vyrušovať a strašne sa ich dotýkať, lebo očividne sú, sú niektorí veľmi dotknutí. Myslím, že tvoj príspevok bol veľmi vecný a ja by som chcel zdôrazniť, že aj keď Ústavný súd nerozhodne, že je niečo protiústavné, tak môžme vnímať a analyzovať akýkoľvek návrh zákona a upozorňovať na to, že sú tam ustanovenia, ktoré sú v rozprave, v rozpore s ústavou alebo s európskym právom, alebo podobne. A ja by som očakával namiesto toho urazeného komentovania, že, že tá odpoveď bude zdôvodnenie, právne zdôvodnenie, prečo to nie je v rozpore s ústavou a prečo to nie je v rozpore s európskym právom. A nie sa tu tváriť, nie sa tu tváriť urazene, pretože reálne aj je to aj môj právny názor, že to, že to je v rozpore, tento návrh, s európskym, s európskym právom na základe toho, že aj čo si ty sama, sama povedala. Ale tu jednoducho zásady tej, tej pravej strane tejto sály nič nehovoria. Im je úplne jedno, že či konajú v rozpore s nejakými zásadami alebo nie. Im sa jednoducho nepáči, že tam nemajú svojho človeka, ktorý bude kontrolovať a diktovať obsah verejnoprávnej televízie, ktorá už nebude verejnoprávna, bude štátna, bude to ich televízia, ich propagandistická televízia. O to celé tu ide. Takže vy nemáte právo byť urazení, keď vás za to kritizujeme, pretože to, čo robíte, je hrozné. Príďte, prosím, všetci na Námestie slobody dnes o šiestej. Vďaka. (Potlesk.)
12. schôdza NR SR - 13.deň - B. popoludní
Dátum: 2024-05-09
Poslanec: Vančo, Branislav (PS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

113. Ďakujem, pán predsedajúci. Danka, ďakujem za tvoje vystúpenie. No teraz je to 70 komisií na 5-tisíc žiadostí, 300 členov a po novom to bude už iba o tom, že či pán Michelko a jeho kamaráti sa rozhodnú alebo nerozhodnú, či sa im projekt páči, alebo nepáči, či je to niekto, kto sa im zdá sympatický, alebo nie. Takto je to nastavené, takto je ten návrh nastavený, že nebudú dôležité žiadne čo najviac objektívne kritériá, aby, aby dostali podporu kvalitné a kvalitne pripravené projekty, ale možno ideologicky alebo inak spriaznené subjekty budú dostávať podporu a myslím si, že pre pána Michelka to nebude absolútne žiadny problém, aby identifikoval tam svojich ľudí a potom im tie peniaze cez tento nový fond alebo novo nový fond poslal. Treba dodať, že Progresívne Slovensko je za viac peňazí pre kultúru, ale tieto peniaze sa majú naozaj využiť spôsobom, že sú použité pre projekty, ktoré, ktoré dávajú zmysel a ktoré, teda tieto peniaze sú pridelené na základe kritérií, ktoré sú všeobecne známe, sú transparentné a sú uplatňované prostredníctvom komisií. To nemôže ísť takým spôsobom, ako to navrhuje navrhovateľ, že v podstate jeden človek bude o tom rozhodovať možno s nejakými, nejakými ďalšími blízkymi ľuďmi. A ja takisto vyzývam poslancov, poslankyne za SMER a HLAS, ten fond je vaše dielo. Je to jedna z najlepších vecí, ktoré sa urobili v rámci kultúry, a nedovoľte, aby to niekto zničil, aj keď je to váš koaličný partner.
12. schôdza NR SR - 13.deň - B. popoludní
Dátum: 2024-05-09
Poslanec: Vančo, Branislav (PS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

103. Ďakujem, pán presedajúci. Ten základný problém, ktorý, ktorý spôsobil navrhovateľ týmto pozmeňujúcim alebo tým najnovším pozmeňujúcim návrhom, je, že porušuje legislatívne pravidlá, ktorými sa má riadiť tento parlament, pretože nejde o pozmeňujúci návrh, ale ide o v podstate nový návrh, ktorý navyše spôsobuje úplný chaos v legislatívnom procese, a určite nejaké 47-minútové zdôvodnenie alebo predloženie v takej forme, ako to urobil navrhovateľ, nemôže stačiť, čiže tento návrh by mal byť stiahnutý, ak by navrhovateľ išiel striktne v súlade s pravidlami, čo sa očividne nechystá urobiť. Navyše pokiaľ ide o tú obsahovú stránku, tak tento návrh je v podstate a to od začiatku legalizáciou alebo uzákonením konfliktu záujmov, lebo to, čo sa, to, čo sa tu deje v tomto návrhu, je, že vlastne priamo ako keby, ako keby zavádza situácie a kompetencie udeľuje takým spôsobom, že tých aktérov budúcich dáva automaticky do konfliktu záujmov, a to je úplne v úplnom rozpore s tým, čo by mal zákon robiť, pretože akýkoľvek zákon, keďže tu máme, máme princíp teda zákazu konfliktu záujmov, tak by mal prinášať riešenia, ktoré vlastne budú napomáhať tomu, aby ku konfliktom záujmov nedochádzalo. A tento zákon robí úplný opak. Zavádza konflikt záujmov priamo, priamo do zákona, ale keďže navrhovateľ chce, on osobne, ovládnuť tento fond, aby mohol on prideľovať podľa svojho vlastného vkusu prostriedky z tohto fondu, tak... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
12. schôdza NR SR - 10.deň - B. popoludní
Dátum: 2024-05-02
Poslanec: Vančo, Branislav (PS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

45. Ďakujem, Lucia, za tvoje vystúpenie. Bohužiaľ, pán Vašečka ťa nepočúval. Nepočúval ťa pre istotu, pretože keby ťa počúval, tak zajtra by sa nemohol pozrieť na seba do zrkadla. Sám pred sebou by sa musel hanbiť, pretože jeho návrh je bezohľadný, bezcitný, škodlivý, to je slabé slovo. A ešte to robí iba kvôli tomu, aby zbieral lacné politické body, pretože nemá inú agendu len napádať queer ľudí, transrodových ľudí. Nevedel povedať ani jeden prípad konkrétny, kedy tento súčasný právny stav vytvoril nejaký, nejaký reálny problém v tejto krajine. Nie je žiadny. Žiadny problém nie je. Jediný problém je vo vás. Pani Záborská a pán Vašečka, môžte sa hanbiť, toto je najhorší návrh, aký som tu videl, a to už tu bolo všeličo! Fuj! (Potlesk.)
12. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2024-04-30
Poslanec: Vančo, Branislav (PS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

16. Ďakujem, pán predsedajúci. Ďakujem kolegyni Števulovej, ja by som ešte chcel dodať, že jednak ide o dvoch nezávislých jednotlivcov, ľudí, ktorí mali byť posudzovaní zvlášť a tým pádom mali byť aj vypočutí zvlášť, pretože teda nielenže ide o dvoch rôznych ľudí, ale zároveň pán Mazák bol predseda Súdnej rady a pán Majerník bol člen Súdnej rady. Čiže oni mali aj úplne iné funkcie, čiže, čiže toto sa malo brať do úvahy, pretože tam nebol potom dostatočný priestor v rámci ústavnoprávneho výboru na to, na to vypočutie, aby sa to urobilo riadne a myslím si, že bol, že to neprebehlo v súlade s pravidlami, navyše okrem iného, ale ďalším veciam sa budem venovať vo svojom príspevku v písomnej rozprave.
12. schôdza NR SR - 9.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2024-04-30
Poslanec: Vančo, Branislav (PS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

34. Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Áno, ďakujem pani poslankyni Plavákovej za to, že to nazvala pravým menom, keď bývalý predseda parlamentu nevyhlásil tú voľbu, tak, tak zneužil svoju právomoc. A to je, to je niečo, čo, to je niečo, čo sa tu vinie celým týmto volebným obdobím, kedy predstavitelia vládnej koalície nekonajú v dobrej viere, nekonajú takým spôsobom, aby boli, bolo zabezpečené to, že fungujú ústavné orgány v prospech, prospech občanov, ale naopak, aby všetko fungovalo v prospech tejto koalície. Pretože táto koalícia má pocit, že je tu na to, aby konzumovala moc, namiesto toho, aby slúžila občanom a zabezpečovala, aby tento štát fungoval čo najlepšie. A preto sa snažia obsadiť tie orgány, ktoré majú byť obsadené, svojimi ľuďmi, bez ohľadu na to, že napríklad v prípade Ústavného súdu nemáme obsadené jedno miesto z trinástich už viac ako polroka, pričom takto to vôbec nemuselo byť a Ústavný súd mohol byť v plnom zložení, keby sa všetko udialo tak, ako sa malo udiať a keby Peter Pellegrini konal tak, ako mal konať, to znamená, vyhlásiť voľbu ústavných sudcov hneď, ako bol zvolený do funkcie, to znamená bezprostredne po voľbách. Tak už niekoľko mesiacov tam mohol byť človek, alebo teda nový sudca alebo, alebo sudkyňa, za... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
12. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2024-04-26
Poslanec: Vančo, Branislav (PS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

129. Ďakujem, pán predsedajúci. Súhlasím s tebou, Zuzana, že ide o ťaženie proti mimovládnym organizáciám, pretože teda väčšina tých mimovládnych organizácií sú naozaj mimovládne, to znamená, že nerobia a nehovoria to, čo chce vláda za každých okolností, a jednoducho robia si svoju prácu, venujú sa nejakej oblasti, či už pomáhajú, alebo sa venujú aj dajme tomu verejným obstarávaniam, ktoré, ktoré kontrolujú za občiansku spoločnosť. No a, samozrejme, to sa tejto vláde nepáči, ak počúva akúkoľvek kritiku, ktorá je navyše vecná a odborná. A namiesto toho, aby išli do diskusie alebo si uhájili tie svoje pozície, tak, tak táto očividne chce, nechce podporovať takéto organizácie mimovládne, ale bude podporovať len organizácie, ktoré budú vládne v konečnom dôsledku, aj keď sa budú tváriť ako občianske, občianske združenia, ale zároveň budú hovoriť to, čo vláda chce a pôjdu vláde poruke. Nakoniec vidíme to aj v prípade tzv. alternatívnych dezinformačných médií, ktoré idú poruke vládnym politikom už niekoľko rokov vo forme rôznych servilných rozhovorov alebo článkov, ktoré chvália politikov. Takto to fungovalo kedysi pred rokom 1989, a to sme neboli slobodná krajina. Ak si táto vláda predstavuje, že sa máme vrátiť pred rok 1989, tak je najvyšší čas ju zastaviť.
12. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2024-04-26
Poslanec: Vančo, Branislav (PS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

115. Ďakujem, pán predsedajúci. Pán kolega Dostál, ďakujem za váš príspevok, ktorý pomohol ukázať, aký je tento návrh pomýlený, aký je zlomyseľný, pretože navrhovatelia vedia, čo robia, a napriek tomu argumentujú falošnými dôvodmi o politických mimovládkach a podobne, ktoré sú však konšpiráciami, a je jasné, že sa prihovárajú určitej skupine ľudí, potencionálnych voličov s takýmto konšpiračným nastavením, a na druhej strane tá motivácia je potláčať kritiku jednoducho, ktorá prichádza od mimovládnych organizácií, ale nie z politických dôvodov, ale z odborných a kvôli tomu, že, že v demokracii jednoducho vo verejnom diskurze kritika musí, musí byť. Je normálna, je, je veľmi dôležitá a užitočná. Ak v demokracii nie je, neexistuje kritika vo verejnom diskurze, je to znak, že už nejde o demokraciu, a o to sa vy snažíte. To je absolútne nebezpečné a neprijateľné. Stiahnite tento návrh!
12. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2024-04-26
Poslanec: Vančo, Branislav (PS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

81. Ďakujem, pán predsedajúci. Ďakujem kolegyni Jurík a chcel by som zareagovať na, na jednu vec, ktorú spomínala, a teda, že v dôvodovej správe sa píše, že je tento návrh v súlade s európskym právom. A teda ja viem, že ste to opísali z Maďarska, všetci to vieme, ešte teda aj ste to zle opísali, že to je ešte horšie, ako, ako to, ako to bolo v Maďarsku, čo sa týka nejakej právnej kvality. Ale teda mňa by zaujímalo, že či existuje nejaká analýza, ktorá podrobne rozoberá, že teda prečo je to v súlade s európskym právom, keďže vieme, že to bolo opísané z Maďarska, a vieme, že je, je to oficiálne, že ten maďarský zákon bol v rozpore s európskym právom. Tak, myslím, že keby tu bol nejaký poctivý návrh a nielen nejaká, nejaký politický paškvil, ktorý má za cieľ osloviť nejakých, nejakých, nejakú skupinu, špecifickú skupinu voličov, tak by v tom návrhu bolo, alebo v tej dôvodovej správe by bolo napísané, bola by tam súčasťou toho analýza, ktorá hovorí a vyvracia to, že by to bolo v rozpore s európskym právom, a potvrdzovala by, že je to v súlade s európskym právom, takže, takže ja by som chcel vyzvať navrhovateľa, aby takúto analýzu predložil, veľmi rád, myslím, že nielen ja, ale že by sme si ju radi prečítali, aby ste nás vyviedli z nášho presvedčenia, ktoré je založené na skutočných analýzach, aj na rozhodnutiach európskych inštitúcií, že takýto návrh je v rozpore s európskym právom, a navyše je aj v rozpore s ústavou slovenskou a je to úplne zbytočný, nebezpečný návrh, kto... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
12. schôdza NR SR - 6.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2024-04-24
Poslanec: Vančo, Branislav (PS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

70. Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem, Ondrej, za tvoj príspevok. Som rád, že si poukázal na tie veci, ktoré sa teda, aké je nebezpečné označovať mimovládne organizácie takýmto spôsobom. A okrem toho ešte možno nebezpečnejším nástrojom, ktorý tento návrh zavádza, je možnosť rozpustenia mimovládnej organizácie, ktoré však je naformulované tak, že sa bude môcť robiť, ak bude tento návrh schválený, arbitrárne, svojvoľne. A obe tieto veci majú za cieľ vytvoriť nepriateľské, hostilné prostredie pre mimovládne organizácie na Slovensku. Cieľom je znechutiť ich, vystrašiť a najmä tie, ktoré sa tejto vláde nepáčia, nepáči sa im ich činnosť, ale na to nemajú právo, ani keď majú v parlamente väčšinu. Namiesto toho, aby ich vnímali ako partnerov, ktorých aj kritika môže niekam posúvať a dávať jej nejaké hranice, tak oni, samozrejme, toto nechcú, pretože oni si chcú robiť, čo sa im zachce, aby mohli vládnuť čo najdlhšie a využívať svoje papalášske možnosti a rôzne rozpočty a fondy, ktoré tiež chcú ovládnuť. No ale tieto ciele nie sú len nedemokratické, ale sú aj v rozpore s princípmi právneho štátu a ja som presvedčený, že sú aj hrubo protiústavné. A preto vyzývam koalíciu, aby tento nebezpečný a škodlivý návrh stiahla.
12. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2024-04-16
Poslanec: Vančo, Branislav (PS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

29. Ďakujem, pán predsedajúci. Ďakujem, pani kolegyňa, za, za toto vystúpenie. Naozaj je dôležité si uvedomiť, že Súdna rada je najvyšší samosprávny orgán v justícií, ktorá má byť nezávislá a jej členmi alebo členkami majú byť ľudia, ktorí majú názor na to, ako funguje justícia, aj ho verejne prezentujú, a sú to relevantné názory. Bohužiaľ, pán profesor Klátik nie je takouto autoritou, ktorá by sa vyjadrovala, a jej názory by boli relevantné a dostatočne známe. Bohužiaľ, aj počas toho vypočutia, ako hovorila kolegyňa Števulová, my sme niekoľko hodín sa snažili dostať odpovede, ktoré sa týkali spravovania justície alebo samosprávy justície o tom, ako funguje. Pán profesor nebol schopný odpovedať takmer na žiadnu otázku, aj preto to trvalo tak dlho, nie preto, že by sme si to užívali, ale preto, že pán profesor jednoducho nebol ochotný alebo schopný odpovedať na jasné otázky. A preto sme presvedčení, že pán profesor Klátik nie je vôbec vhodným kandidátom na post člena Súdnej rady a nebudeme za neho hlasovať, a vyzývam aj ostatných kolegov a kolegyne, aby za neho nehlasovali a aby koalícia, ak tam chce niekoho dať, aby navrhla naozaj vhodného kandidáta alebo kandidátku.