AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
39. schôdza NR SR - 14.deň - B. popoludní
Dátum: 2025-09-30
Poslanec: Ferenčák, Ján (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Je dôležité si povedať, že je dôležité sa postaviť na stranu ľudí a ich právne istoty, alebo ustúpiť formalizmu, nesprávnym výkladom a podobnému chaosu, pretože takto sa veci neriešia. Samotný prezident hovorí v odôvodnení, je to zásah do autonómie obce, áno, ale ústava sama v článku 67 hovorí, že štát môže zasahovať do výkonu samosprávy zákonom, ak je to v legitímnom verejnom záujme. A čo je väčší verejný záujem ako právna istota, ako ochrana práv ľudí, ktorí celé desaťročia trpia alebo ich obecné hranice sú zdrojom chaosu a prinavrátenie rozhodnutia vláde neznamená, že sa porušuje nejaké ústavné právo. Toto je legitímne, čo my máme riešiť. Takisto aj prezident píše vo svojom liste, že cieľom je prinavrátenie poriadku a právnej istoty. Ale jeho návrh je presným opakom. To znamená, vypustiť články 2 a 3 a nechať chaos pokračovať, tu je rozpor medzi slovami a činmi, pretože to ako lekár, ktorý pacientovi zobral recept a povedal, vydržte, možno sa to raz samo vylieči. Ale samo to už trvá 30 rokov, ale samo sa to nič nevyrieši. A toto je len prinavrátenie práv k moci vláde, ktorá môže rozhodnúť v určitých prípadoch, ak to trvá viac ako desať rokov, občania sa musia jasne vyjadriť, kde chcú patriť a musí to byť urbanisticky splynuté územie. A vy tvrdíte, že treba to, to proste negovať a tých ľudí nechať napospas svojmu osudu ďalšie desaťročia, pretože takýmto prelomením veta terajšie, dokážeme vyriešiť problém desiatok samospráv na Slovensku. Toto nie je konkrétny, to je princíp generality, to nie je konkrétnosti. To, čo bolo namietané, bola konkrétnosť. Ja hovorím, tento zákon, ktorý bol, je ge-ne-ra-li-ty, pre všetkých rov-na-ký. A toto je ten rozdiel vo vyjadrení prezidenta a vyjadrení, ktoré bolo schvá-le-né. To, čo je schválené, je správne. A možno keď to niekto pripravoval, nejaký ústavný právnik pánovi prezidentovi, tak sa mýlil, lebo on sa opieral o nález Ústavného súdu, o kon-krét-nos-ti dvoch obcí. Toto my sme nesplnili, pretože Národná rada schválila správne, generalitu, platí pre všetkých rovnako, toto je naša úloha, ľudí ne... (Prerušenie vstúpenia časomerom.)
39. schôdza NR SR - 14.deň - B. popoludní
Dátum: 2025-09-30
Poslanec: Ferenčák, Ján (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem za vystúpenie. Tu treba jednu vec povedať, že ako zákonodarcovia by sme mali riešiť problémy ľudí a opravovať zákony tak, aby sa vedeli problémy riešiť. Problémy s vysporiadaním územia samospráv trvajú už viac ako 30 rokov a nie je to jediný prípad, sú to desiatky prípadov v rámci celého Slovenska a dodnes sa nepodarilo tieto problémy vyriešiť, kde konkrétne vám prechádza hranica katastrálna cez byt, kde máte v jednej obci kuchyňu, v druhej obci spálňu a je porušené ústavné právo vlastníctva a narábania s majetkom a toto nikto neriešil doteraz. Týmto, touto zmenou, ktorá je predložená, sa tento problém celý vyriešil a tu musím nesúhlasiť aj s tým, čo pán prezident vyjadril, že je to v rozpore s ústavným, s nálezom Ústavného súdu, čo nie je pravda, pretože tam jasne cituje Ústavný súd, že bez súhlasu obce nikdy nemožno rozhodnúť, lenže súd vtedy riešil jediný konkrétny prípad, kde zákonodarca špeciálnym ustanovením doslova na mieru upravil spor dvoch obcí, a to bolo proti princípu všeobecnosti. To bol nález vtedajší Ústavného súdu, tento náš zákon alebo táto zmena, ktorá tam bola v tomto zákone, zavádza všeobecné pravidlo. To znamená, zavádzame ho pre každý prípad, nie pre konkrétny, kde sa obce nevedia desať rokov a viac dohodnúť, kde územia urbanisticky splynuli a kde samotní obyvatelia jasne hlasovali, ktorej obci chcú patriť. To nie je svojvôľa, to je princíp generality, ktorý Ústavný súd požadoval. To znamená, v tomto po vašom prílepku sme presne rešpektovali princíp generality, nie konkrétnosti a Ústavný súd presne napadal konkrétnosť. Čiže aj keď pán prezident to kvôli tomu vrátil, tak... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) princíp generality, nie konkrétností. A Ústavný súd presne napadol konkrétnosť. Čiže aj keď pán prezident to kvôli tomu vrátil, tak... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
35. schôdza NR SR - 10.deň - B. popoludní
Dátum: 2025-06-11
Poslanec: Ferenčák, Ján (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem, pán predsedajúci. Chcem zdôvodniť, alebo zdôrazniť, že uvedený zákon je zákon o prioritných okresoch, ktorý bol vypracovaný dávnejšie ako pán minister nastúpil na funkciu, teraz ho predkladá. Musím zdôrazniť, že samotný pán minister prejavil ochotu komunikovať a samotný zákon aj vylepšiť, a v tomto prípade aj tí, ktorí kritizujete, mali ste príležitosť prísť s návrhmi, aby daný zákon spĺňal vaše predstavy a mohol byť taký ako mal teraz aj hodnotiť, čo by mal spĺňať. Ja som s pánom ministrom komunikoval, ja som uvedený pozmeňujúci návrh predložil a je to návrh, ktorý rieši dlhoročné problémy, ktoré samotné tieto okresy dostali do stavu, že sú najmenej rozvinuté a rieši problém, aby už najmenej rozvinuté neboli a musím vyzdvihnúť ochotu pána ministra, že takéto návrhy bol ochotný prijať a nie je to len štatistický návrh, alebo ten zákon aj vrátane týchto pozmeňujúcich návrhov, ale je to zákon, ktorý po akceptovaní týchto pozmeňujúcich návrhov rieši aj problémy týchto najmenej rozvinutých okresov. Takže nesúhlasím, že je to len štatistický návrh zákona, je to aj s konkrétnymi návrhmi ako samotné okresy dostať späť. Ďakujem. Danko, Andrej, podpredseda NR SR S reakciou poslanec Lackovič.
35. schôdza NR SR - 13.deň - B. popoludní
Dátum: 2025-06-16
Poslanec: Farkašovský, Karol (SNS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

86. Ďakujem pekne. Pani kolegyňa, spomenuli ste, že cieľom novely je rozbiť opozíciu. Opozícia sa rozbíja sama svojim parlamentným majstrovstvom deštrukcie. Veď jedna poslankyňa pred chvíľou tu mixovala apoštola Pavla so Štúrom, Štefánikom, Ježišom a pápežom, druhá vytrháva veci z kontextu, tretí vyjadruje obavy, štvrtá bagatelizuje návrh novely a piata hovorí, že tu márnime čas. Vážim si vaše pedagogické skúsenosti a skúsenosti z oblasti školstva a na margo vzdelávania, a to vzdelávacieho procesu, ktorý je súčasťou tejto novely alebo návrhu novely, chcem poznamenať ešte to, že rodičia sú prioritne zodpovední za všestranný, zdravý vývoj vlastných detí. Ich zodpovednosť je najväčšia a najnespochybniteľnejšia. Súčasťou tejto zodpovednosti je teda aj právo rozhodovať o tom, čo dieťa potrebuje k svojmu zdravému vývoju. Nie je to v žiadnom prípade náhrada školskej výuky, ani zásah do školskej výuky. Ide o to, aby sme ústavným spôsobom nastavili rámce takej výuky a takého vzdelávania, ktoré bude garantovať duch nie všelijakých experimentov skrývaných za modernosť alebo trendovosť, ale má to byť vzdelávanie, ktoré bude garantovať zmysluplnosť toho procesu a zároveň garantovať aj morálno-etické princípy a hodnoty. Ak rodič nesie zodpovednosť za zdravý fyzický a psychický vývoj svojho dieťaťa, má mať absolútne legitímne právo vstúpiť do vzdelávacieho procesu a vyjadriť svoj názor na aktivity, ktoré sú nad rámec ústavou stanoveného vzdelávania. Ďakujem. (Potlesk.)
35. schôdza NR SR - 13.deň - B. popoludní
Dátum: 2025-06-16
Poslanec: Farkašovský, Karol (SNS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

58. Ďakujem za slovo. Pani kolegyňa, najskôr chcem obdivuhodne vyjadriť teda svoj obdiv nad bravúrnym mixom toho všetkého, čo ste v prejave dokázali. Zmixovať apoštola Pavla so štúrovcami, Štefánikom a Ježišom Kristom, to sa tak často nevidí v Národnej rade. Súhlasím s vašou myšlienkou, že únia rešpektuje národnú identitu štátov, členských štátov. To je pravda, objektívne. Nesúhlasím s tým vaším tvrdením, že národná identita je príbeh. Národná identita je súbor kultúrnych, spoločenských, mravných a etických hodnôt, ku ktorým sa hlási ten alebo onen národ s ohľadom na svoju históriu, zvyky, obyčaje, tradície, ktorými sa identifikuje. Identita znamená rešpektovanie spomínaných hodnôt, ktoré stmeľujú príslušníkov národa a vytvárajú v nich pocit spolupatričnosti, aj toho vlastenectva, aj tej hrdosti, ktorú ste spomínali, aj úcty a rešpektu. Identita je teda národné povedomie, čosi ako, ľudovo povedané, duch národa . Pokiaľ viem, Slovensko vstupom do Európskej únie sa zaviazalo dodržiavať stanovené podmienky spoločenstva, ale neznamená to, že sa Slovensko vzdalo svojej národnej identity. Práve rozmanitosť národných identít tvorí bohatstvo rozmanitosti Európskej únie a prispieva, alebo malo by prispievať, k udržiavaniu rešpektu jednej členskej krajiny voči druhej. Členstvo v klube Európskej únie neznamená, že členské krajiny, vrátane Slovenska, teraz v mene príslušnosti k rozmanitej Európe sa zrieknu svojej identity a zrieknu sa hodnôt, zásad a princípov, na ktorých spoločnosť stáročia stojí. To neznamená, že sa musia podrobiť sociálnym experimentom, ktoré sú väčšine občanov cudzie a jednoducho sa nechcú s nimi stotožniť. Ďakujem.
33. schôdza NR SR - 14.deň - B. popoludní
Dátum: 2025-04-15
Poslanec: Farkašovský, Karol (SNS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

70. Ďakujem pekne za slovo. No, pani Plaváková, neprekročili ste hranice notoricky známej opozičnej rétoriky, žiaľ. Dokazuje to aj to, že slovo kritika ste použili veľmi často a znelo z vašich úst, a to je typická rétorika opozície. Kritizovať všetkých všade a vždy. Skrátka ste nastavení na činnosť kritizovať, kritizovať, kritizovať a neviete dokopy nič iné. Napadá mi taká paralela s jednou rozprávkou z mojej mladosti, v ktorej hlavnou postavou bol čert a volal sa Brumteles. Viete, čo bolo jeho životným krédom? Škodiť, škodiť, škodiť. Tak sa mu nepodobajte. Skúste sa mu nepodobať. Ďakujem.
33. schôdza NR SR - 14.deň - B. popoludní
Dátum: 2025-04-15
Poslanec: Farkašovský, Karol (SNS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

66. Ďakujem pekne, no je toho veľa, na čo by som mal reagovať, idem postupne. Pán Vaščo, Vančo hovoril o obscénnom návrhu. Ak je to obscénny návrh, tak to môže tvrdiť len človek, ktorý sa bojí. Pán Valášek, verejnosť si vytvorí svoj názor sama, presne tak ako to bolo v tej našej spoločnej relácii, na to, kto má pravdu, a na to, kto má relevantné argumenty. Zle sa počúva tá otrepaná pseudoargumentačná pesnička opozície. Pán Hargaš, my chodíme do regiónov a veľmi často nás tam ľudia aj radi vítajú, aj preto, že im dávame pocit dôležitosti a toho, že Slovensko netvorí iba Bratislava. Pán Dubovický, protestovať v demokracii môže, samozrejme, každý, ale nie je demokratické, aby mimovládne organizácie typu Mier Ukrajine a podobní brojili proti vláde, huckali ľudí k nenávisti a rozdeľovali spoločnosť, to už je vážna vec na hrane zákona. To vedie iba k rozpadu spoločnosti. Pán Prostredník, čo je perfídne na legitímnej kontrole, resp. práve na legitímnu kontrolu použitia finančných prostriedkov, stále tomu nerozumiem. Vychádza mi z toho iba jedno, že sa boja presne toho, na čo poukazujeme a čo je potrebné, a to je to, že verejnosť má právo a štát má právo vedieť, kam tie peniaze v mimovládnych organizáciách sú investované. Pani Števulová, reálne riešenia Slovenska nemajú v kompetencii mimovládne organizácie, to by ste mohli vedieť, ale exekutíva a parlament. Presná citácia, ktorú ste hovorili: „bojí sa iba ten, kto má čo tajiť", a tým by som aj skončil, lebo to je pravda. (Potlesk.)
22. schôdza NR SR - 8.deň - B. popoludni
Dátum: 2024-11-04
Poslanec: Farkašovský, Karol (SNS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

97. Ďakujem pekne za slovo. Ctené plénum, vážený pán podpredseda, v súlade so zákonom o rokovacom poriadku som bol predsedníčkou výboru určený za spravodajcu k návrhu uvedeného zákona, tlač 454. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu sú aj stanoviská ministerstva financií a Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako pre spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada sa vo všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva a národnostné menšiny, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport a cestovný ruch. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport a cestovný ruch. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní. Prosím, pán predsedajúci, otvorte všeobecnú rozpravu.
22. schôdza NR SR - 5.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2024-10-28
Poslanec: Farkašovský, Karol (SNS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

28. Ďakujem pekne za slovo. Pani ministerka, veľmi oceňujem racionalitu, vecnosť a úprimnosť tvojej výpovede a tvojho vystúpenia. Bola to taká elegantná odveta za 65-minútovú liberálnu paľbu od pani Jaurovej ako navrhovateľky, kde zaznievali slová: chaos, križiacka výprava, obavy, pochybnosti, nedôvera, kritika, sabotáž, manažérske zlyhanie, slepá pomsta až po nacizmus. Je to v príkrom rozpore rozpore s tým, čo uviedla pani Jaurová, takže vysoko oceňujem práve tieto hodnotové stránky tvojho prejavu. Je pravda, je zrejmé, že dnes sa tu budeme stretávať s dvomi svetmi a s dvomi vnímaniami reality, ktoré sú nekompatibilné a nezlučiteľné, pričom každý si myslí, že má pravdu. Súhlasím aj s tvojím tvrdením, že slovenská kultúra patrí všetkým, a nie iba pár vyvoleným. Je to dokonca napísané v programovom vyhlásení vlády a programové vyhlásenie vlády je naratív, ktorý vznikol po regulárnych voľbách vytvorením vlády, ktorá realizuje svoj mandát. A myslím si, že najväčší problém týchto odvolávaní je to, že kolegovia z opozície sa nevedia zmieriť, doteraz sa nevedia zmieriť, a to už rok je od parlamentných volieb, a doteraz sa nevedia zmieriť s výsledkami, ktoré vyniesli na povrch a dali mandát vlastne koalícii. Ďakujem pekne.
19. schôdza NR SR - 10.deň - B. popoludni
Dátum: 2024-09-26
Poslanec: Farkašovský, Karol (SNS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

154. Ďakujem pekne. Pani kolegyňa, hovorili ste, že máme vraj veci riešiť a nie rýpať sa v minulosti. No ale nemôžeme nechať otázku viny alebo neviny v lufte. Ak chceme veci riešiť, potrebujeme vedieť, ako sme dospeli do súčasného stavu a prirodzene aj to, kto má na tom najväčší podiel. O ére Matoviča, Hegera, Sulíka a spol. vieme všetci svoje, lebo si to veľmi dobre pamätáme, na rozdiel od OĽANA a podobných, ktorí sa na tom podieľali. My máme pamäť dobrú a čerstvú. Viete, čo zaujíma ľudí a občanov a voličov najviac? Čo nám píšu, čo nám hovoria, čo nám telefonujú a mailujú? Zaujíma ich vyvodenie osobnej zodpovednosti za súčasný stav. Osobnej zodpovednosti politikov. Miliardy tu zmizli vďaka šafáreniu najlepšej vlády všetkých čias. Rúška, testy, vakcíny, ktoré namiesto slobody priniesli utrpenie ľuďom, dehonestáciu a spôsobili nielen finančný rozvrat, ale rozvrat duchovný, duchovný rozvrat celej našej spoločnosti. A to je rovnako vážna vina ako to, že niekto dovolil rozkrádať a rozvrátiť verejné financie. A pýtali ste sa na nejaký počin pána Ódora, jeho vlády. Tak len podotýkam, že kto bol ten, kto posledný, alebo v posledných dňoch alebo týždni svojej vlády podpísal 21 mil. eur ako dar mimovládkam napojených na Sorosovu nadáciu. Odpovedzte si sami. Ďakujem.
19. schôdza NR SR - 6.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2024-09-19
Poslanec: Farkašovský, Karol (SNS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

42. Pán poslanec Hlina, celý čas som rozmýšľal, ako by som charakterizoval vaše vystúpenie. Nechcem byť podobne naturalistický, ako ste boli vy, ale poviem to diplomaticky, považujem to za úzko subjektívny názor a vysoko populistické vystúpenie, od plienok počnúc, až po zbytočnosť tohto ministerstva. Ale konštatovanie o najväčšej zbytočnosti ministerstva je svedectvom, prepáčte, vašej slaboduchosti a krátkozrakosti. Každý súdny a normálny človek v dnešnej spoločnosti a v dnešnej dobe vie, že cestovný ruch v krajinách, ktoré majú na to prírodný, kultúrny, historický, spoločenský potenciál, je doslova zlatá baňa pre štát a pre štátnu ekonomiku. Protirečíte, si keď ste hovorili, že vy ste v cestovnom ruchu už niečo dosiahli, nemali ste síce za to ani euríčko, tak neviem, aký ste podnikateľ, keď podnikáte a nemáte z toho ani euríčko. Tak potom ako prežívate? (Reakcia z pléna.) Môžete kývať, ako chcete, len si neprotirečte, prosím vás, potom v prejave a nebuďte taký emotívny, lebo to naozaj slúži len pre tie kamery, ktoré tu našťastie nie sú, na balkóne. No a chcete zabezpečiť propagáciu cestovného ruchu. To si myslíte, že oravský neviem aký kultúrny stánok alebo niečo, cestovný ruch sa bude prezentovať v Japonsku v Tokiu? Hádam to má byť strešná organizácia a na to je ministerstvo cestovného ruchu vytvorené, aby zabezpečilo aj propagáciu Slovenska v zahraničí. Takže plus-mínus a summa summarum k dokonalosti vášho prejavu a la Chruščov vám chýbala už len topánka v pravej nohe, aby ste ňou mohli búchať o stôl. Ďakujem.
20. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2024-09-12
Poslanec: Farkašovský, Karol (SNS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

192. Ďakujem pekne. Pani kolegyňa, hovorili ste o tom že aj Ústavnoprávny výbor mal na pána Šimečku otázky, ktoré nezodpovedal. Myslím si, že po dnešku môžeme smelo povedať, že otázok tu bolo viac ako dosť, ale jedna otázka ešte nepadla. Jedna otázka ešte nikomu nenapadla, a preto ju položím ja, bude to kacírska otázka, súvisiaca so žiadosťou o grand z Fondu na podporu umenia. Vieme, ako ten fond funguje a fungoval, vieme, že má svoje regule, má svoje hodnotiace pravidlá, má svoje hodnotiace kritériá. Vieme, že projekty hodnotí komisia a tá môže projekt schváliť, alebo zamietnuť. Takže otázka, ktorá tu ešte nezaznela, ale je živá. Koľko projektov Nadácie Šimečka Fond na podporu umenia zamietol? Zamietol vôbec nejakú žiadosť? Ak nie, tak je to výsostne podozrivá okolnosť. Ďakujem.
20. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2024-09-12
Poslanec: Farkašovský, Karol (SNS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

170. Ďakujem pekne za slovo. Pán kolega Gröhling, toto, čo ste predviedli, nemožno nazvať inak ako prednáškou demagógie. Pevne verím, že ak to počuli za veľkou mlákou, tak čoskoro sa môžete tešiť na pozvánku na Stanfordskú univerzitu. Takže vo svojej reči a vystúpení ste nepovedali zhola nič na meritum veci, kvôli, ktorému vlastne je tá dnešná schôdza. Bola to iba prázdna kritika, hysterická kritika koalície, znôžka urážok a dehonestovania. My že sa žerieme v koalícii? Prosím vás, zobuďte sa. Vy čo ste robili v slávnej najlepšej vláde všetkých čias v histórii Slovenska? Že ste sa tu urážali do idiotov? Nadávali si navzájom v médiách aj v parlamente? Povedali ste, že naša vláda robí chyby. Samozrejme, že každá vláda robí chyby, lebo pracuje. Ale urážať vládu, urážať koaličných partnerov alebo partnerov v Národnej rade a kvalifikovať ich snahu ako hlúpe pokusy a hlúpe návrhy SNS, to si od vás vyprosím. Pamätajte na to, že vy ste boli súčasťou vlády 2020 až ´23, vlády, najlepšej vlády všetkých čias Slovenska, kde ste to dobačovali na 92-percentnú nedôveru zo strany verejnosti. To si pamätajte aj pre prednášku na Stanforde.
19. schôdza NR SR - 1.deň - A. popoludní
Dátum: 2024-09-10
Poslanec: Farkašovský, Karol (SNS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

83. Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pani kolegyňa, dovoľujem si sa striktne ohradiť voči pomenovaniu "homofóbny postoj Slovenskej národnej strany" alebo ľudí s inými názormi. Ako dospelí ľudia máme plné právo chrániť naše deti do 15 rokov pred prienikom akýchkoľvek iných ideológií do školského systému. Rovnako by som chcel upozorniť aj pani kolegyňu pred vami, takisto použila výraz "bláznivý nápad SNS", takže buďme takí korektní voči sebe a nepoužívajme takéto invektívy a takéto hanlivé názvy. Nesúhlasím s tým, že rodičia sú kdesi až na treťom mieste v hierarchii tých inštancií, ktoré majú spolurozhodovať o obsahu vzdelávania. Každý rodič je zodpovedný za zdravý telesný, psychický aj hodnotový vývoj svojho dieťaťa. Rodič má svoje práva, aj pokiaľ ide o vzdelávanie svojho dieťaťa, a ak nesúhlasí s určitými vecami, určitými nástrojmi vzdelávacieho procesu, má absolútne plné právo vyjadriť svoj postoj a trvať na ňom. Ďakujem pekne.
15. schôdza NR SR - 10.deň - B. popoludní
Dátum: 2024-06-26
Poslanec: Farkašovský, Karol (SNS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

148. Asi to vyzerá tak, že kultúrne tu každý považuje niečo iné. Pán Dubéci, apel na kultúrnosť vychádza z mojej podstaty ako človeka. Ja nemám rád neslušnosť, nemám rád vulgárnosť a nemám rád tendenčné komentovanie, či už strany alebo jednotlivcov, to som tých chcel povedať. Ale v podstate v názore na kultúrnosť sa asi zhodneme, vzácne, a treba ho len, ten apel, dodržiavať, to je podstata veci. Pani Jurík, ďakujem pekne za štatistiku aj za ten básnický záver, veľmi pôsobivé to bolo. Pani Jaurová, no ja vystupujem slušne, ak ste si nevšimli, snažím sa aj konštruktívne, mohli ste inak podať ako poslankyňa viac ako jeden pozmeňovací návrh, a myslím si, že siahodlhá diskusia už prebehla, dostatočne sa hovorilo o všetkých dôvodoch, aj o všetkých aspektoch predkladanej zmeny. A, pani Petrík, len zopakujem to, že také odveké heslo, alebo odveká pravda, že aj v kultúre musí platiť, že moja sloboda končí tam, kde začína sloboda druhého. Ďakujem.
39. schôdza NR SR - 14.deň - B. popoludní
Dátum: 2025-09-30
Poslanec: Galko, Ľubomír (SLOVENSKO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené dámy poslankyne, vážení páni poslanci. Predkladám návrh na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 113/2018 Z. z. o uvádzaní dreva a výrobkov z dreva na vnútorný trh a o zmene a doplnení zákona č. 280/2017 Z. z. o poskytovaní podpory a dotácie v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka a o zmene zákona č. 290/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Cieľom tohto návrhu je, ktorý teda pripravili experti strany Demokrati, je vyriešiť akútny a pálčivý problém s priekupníkmi so štátnym drevom. K jeho obsahu sa vyjadrím podrobnejšie v rozprave, do ktorej sa hlásim ako prvý. Ďakujem za pozornosť.
39. schôdza NR SR - 13.deň - B. popoludní
Dátum: 2025-09-29
Poslanec: Galko, Ľubomír (SLOVENSKO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

No ďakujem pekne. Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja mám k tomuto návrhu tiež niekoľko poznámok. Myslím si, že je to rozumný návrh, ktorý sa dá podporiť, ak som to teda správne pochopil aj z toho návrhu, aj, aj to, čo tu teda zaznelo, tak, tak malo by to platiť aj pre matky, aj pre otcov. Ten môže takpovediac na, na čas určitý, keď môže mať spočívajúci mandát člen vlády, tak ja nevidím dôvod, prečo by nemohli, prečo by to nemohlo byť aj v prípade matky alebo teda otca. No ale zároveň sa stotožňujem aj s tým, a myslím, že kolegyňa tu o tom hovorila z Progresívneho Slovenska, že ruka v ruke s tým by malo ísť, mala by tu byť snaha o vylepšovanie podmienok tých matiek a tých otcov, ktorí teda sa rozhodnú, ktorí sa rozhodnú naďalej si ten mandát uplatňovať a naďalej ho vykonávať tak, aby teda ho mohli aj popri tom malom dieťati vykonávať kvalitne a plnohodnotne. Mne osobne, ja som to aj tiež zachytil ten prípad tej poslankyne v Bundestagu, ktorá vlastne vystúpila s tým bábom a mne sa to zdalo, mne z toho išla veľmi pozitívna energia, poviem to tak, ako to je. Čiže opakujem ešte raz, dá sa to podporiť, ja to aj podporím, ten návrh, ja dokonca keby som chcel s nadsázkou povedať, ja by som to možno ešte aj rozšíril na nás, na starých otcov a staré mamy, ale to už by bolo asi až, až priveľa. Takže len toľkoto k tomuto návrhu. Ďakujem pekne.