35. schôdza NR SR - 11.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-06-05
Poslanec: Martvoň, Anton (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

75. Ďakujem pekne. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte, aby som taktiež v krátkosti vystúpil k tomuto návrhu zákona. Je to zákon, ktorý je ako právna norma, ktorá v podstate je veľmi široká a už dlho existujúca, zákon, ktorý sa dotýka stoviek tisíc obyvateľov na území Slovenskej republiky. Tento zákon vzhľadom na to, že v podstate už dlho nemal žiadnu komplexnú novelu, obsahuje viacero nedostatkov a legislatívnych dier, ktoré zneužívajú niektoré skupiny, ktoré, dá sa povedať, sa priživujú práve na správcovských niektorých spoločnostiach alebo na biznise pri správe bytov a nebytových priestorov. Práve preto chcem otvoriť aj problematiku, na ktorú sa budeme sústreďovať aj v tomto zákone práve v druhom čítaní, kde prišli viaceré pripomienky z odbornej verejnosti, ale aj od občanov. Dokonca kontaktovali nás viacerí autori komentárov k zákonu o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a odborníci, ale aj bežní občania, ktorí poukázali na viaceré problémy. Chcem poukázať na dva vypuklé problémy, ktoré sa objavujú. Jeden z nich už riešime priamo v tomto návrhu zákona. A to je prípad, kedy spoločenstvo alebo teda vlastníci bytov a nebytových priestorov sa stretnú na spoločnej schôdzi, schvália si nejakého dodávateľa povedzme na opravu strechy a urobia teda výberové konania, schvália aj na to financie, povedzme 100 000 eur, oznámia správcovi vybratého dodávateľa, no a sú v tom, že v podstate tak áno, schválil sa najlacnejší dodávateľ, ktorý tú strechu opraví za tú vybratú sumu, teda za tú najnižšiu sumu. Len potom bývajú nemilo prekvapení, čo zákon práve neriešil doteraz, že správca bez vedomia vlastníkov bytov a nebytových priestorov, nakoľko už na to nevyžaduje súhlas schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov, uzavrie dodatok s tým dodávateľom, ktorý je mnohokrát aj v tretine alebo v polovici výšky vysúťaženej sumy, a občania alebo obyvatelia toho bytového domu sa to dozvedia až potom vo zvýšených platbách. Čiže chceme tomuto zabrániť, aby aj o dodatkoch k rôznym zmluvám, ktoré proste predtým schválilo, schválila schôdza vlastníkov bytov a nebytových priestorov, aby predtým samozrejme aj o týchto dodatkoch museli rozhodovať vlastníci bytov a nebytových priestorov priamo na tej schôdzi a dvojtretinovou väčšinou tak, ako je to pri schvaľovaní povedzme zmluvy, či už o oprave, dodávke nejakých tovarov alebo povedzme pri lízingu pre teda vlastníkov bytov a nebytových priestorov. To je prvá oblasť. Druhá oblasť, ktorú v našom návrhu zákona zatiaľ neriešime, v minulosti sme ju chceli riešiť, ale v podstate zatiaľ sme ju nedali, budeme to riešiť až v druhom čítaní. Prišli nám na to viaceré odborné pripomienky od aj autora komentára k zákonu o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. A to je problém výšky platieb do fondu opráv alebo do fondu prevádzky, údržby a opráv ako takého. Sú tu dva extrémy. Jeden extrém je, že príspevok do fondu opráv je schválený na schôdzi neúmerne nízko, povedzme vo výške euro mesačne, alebo desať eur mesačne, čím sa znemožňuje v bytovom dome vykonávanie ďalších opráv a samozrejme zabezpečenia bezpečného fungovania spoločných častí toho bytového domu, ako sú napríklad výťahy. Na druhej strane je tu zase extrém, ktorý sa objavil hlavne, objavil hlavne, alebo objavuje sa hlavne v krajských mestách a v hlavnom meste. Je to špekulácia, kedy v podstate na stretnutí vlastníkov alebo na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov väčšinou hodinu po oficiálnom zvolaní, kedy nebola teda tá schôdza uznášaniaschopná, tak na hodinu, teda o hodinu neskôr sa opakuje, kde už je znížené kvórum, a nastáva situácia, že je schválený príspevok do fondu opráv v neúmernej výške. Mnohokrát je to 1000 alebo 1500 euro mesačne, čím sa spôsobí fakt, že i keď netreba robiť také opravy v tom bytovom dome, tento neúmerne vysoký príspevok, schválený príspevok do fondu opráv dostáva do nevýhody dôchodcov, ktorí v podstate sú takto potom povinní platiť vysoký príspevok, ktorý mnohokrát z toho dôchodku nemajú šancu zaplatiť. Vzniká tak umelo dlh na fonde prevádzky, údržby a opráv a na základe tohto umelo vzniknutého dlhu sú potom správcami dávané na, do dražieb byty týchto dôchodcov, ktorí nemali šancu toto splácať alebo platiť takéto vysoké príspevky, a týmto spôsobom sú umelo pripravovaní dôchodcovia, ale aj bežní občania o byty v tých bytových domoch cez to, že potom sa vydražia, nakoľko majú nedoplatky na fonde prevádzky, údržby a opráv. Samozrejme, chceme aj na toto reflektovať a hľadať v zákone stanovenie primeranej miery mesačných príspevkov alebo preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv tak, aby na jednej strane sa zabezpečila obnova toho bytového domu a opravy spoločných častí primerane, na druhej strane zasa, aby najslabšia časť našich občanov alebo sociálne slabí občania neboli umelo určitými skupinami pripravovaní o byty alebo nebytové priestory. Toľko v podstate z mojej strany. Samozrejme, budeme sa zaoberať aj ďalšími pripomienkami, ktoré nám boli doručené v podstate v priebehu tohto obdobia, kým sme sa dostali do prvého čítania. A taktiež nebránime sa spolupráci a námetom aj ďalších kolegov, ktorí budú mať a ktorí nám to už avizovali. Ďakujem zatiaľ.