35. schôdza NR SR - 11.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-06-05
Poslanec: Brocka, Július (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

39. Dámy a páni, vážený pán minister, ja som aj včera v podvečer vystupoval k tomuto návrhu a pokúsil som sa to podstatné povedať vo svojom krátkom vystúpení. Preto krátkom, už viete, že kolega Mihál tu dnes nie je a ma poprosil, aby aj on mohol už včera vystúpiť, aby som maximálne svoje vystúpenie skrátil. A táto moja veľkorysosť sa obrátila proti mne. Jeho vlastný kolega, alebo bývalý kolega Chren ma napadol, že som sa tak, by som povedal, neprimerane správal pri rokovaní o tomto zákone, ako keby to bol prejav neúcty voči tým 1,5 mil. sporiteľom. A dal to dokonca do kontrastu s tým, že tri dni som sa angažoval v rozprave, keď šlo o manželstvo, o rodinu, v ústave. Že taký ne-po-mer. No dotklo sa ma to. A preto som si povedal, že zopakujem alebo prihlásim sa ešte do rozpravy ústne, najmä voči tým, ktorí mali potrebu, aby som dlhšie hovoril, aj keď nepovažujem za podstatné hovoriť dlho. Dôležité je, aby človek mal čo povedať. Čo mňa zarazilo a musí to byť aj vám divné, ak ste pozorne počúvali, alebo aj keď ste nepočúvali, ak ste len registrovali, že ako sa angažoval kolega Chren v rozprave. On hovoril takmer hodinu dnes, takmer hodinu hovoril, on hovoril viac ako, neporovnateľne viac ako minister, ktorý zákon predkladá. Pán minister Richter sedel a počúval, on uviedol zákon pár minútami. Stačilo, ja som, mne to stačilo. Ale pán Chren vystupoval ako väčší bojovník za prijatie tohto zákona ako pán minister. On, opozičný poslanec. Ja som v jednej chvíli mal pocit, že ani nerokujeme o vládnom návrhu zákona, ale že rokujeme o nejakom opozičnom poslaneckom návrhu. Nie je vám to podozrivé ako? Alebo minimálne to nie je nezvyčajné? Pán poslanec Chren nie je členom sociálneho výboru. Toto je zákon, ktorého gestorom je sociálny výbor, a on už toľko energie vyvinul nielen tu svojím vystúpením, ale aj na tých rokovaniach na ministerstve, že moji kolegovia v klube tiež v tom vidia nejakú zvláštnosť. Veď on sa bežne tak ako nevenuje sociálnym veciam, ale tu robí takú nadprácu, že až im je to podozrivé, že predsa len keď sa finančníci, ekonómovia veľmi angažujú v nejakej veci a keď príliš tlačia na pílu, tak to môže vyvolávať rôzne otázniky. Ja si myslím, ako odporúčanie, že by pán Chren to nemal preháňať s tým otcovstvom, že je otcom druhého piliera. Lebo keď to bude takto preháňať, tak potom ľudia začnú skúmať naozaj, že aký je rozdiel medzi týmto návrhom a tým, čo dnes platí a čo prípadne trošku meníme alebo upravujeme, a budú ich napadať mnohé ďalšie otázky, na ktoré sa jeho budú pýtať, o odpoveď, prípadne teda iných, že prečo je to takto a nie je to inak. No, čiže dotklo sa ma vystúpenie pána Chrena, že môj veľkorysý postoj k pánovi poslancovi Mihálovi, on kritizoval. Čiže toto tak, alebo toľko k tomu, prečo vtedy iba 4 minúty. Keď tu bola rozprava tri dni o manželstve, o rodine aj o súdnictve, samozrejme, ale liberálom, myslím si, že viac vadilo to o tej rodine, manželstve ako o justícii, tak nešlo o peniaze. Možno šlo o čas, že sme niekoho zdržovali, ale ja som nemal pocit, že ja zdržujem. Ja som toľko nerozprával ako tí, čo, by som povedal, boli proti prijatiu takej zmeny v ústave. Ale nešlo o peniaze. Šlo o hodnotový zápas. Ale v tomto zákone nejde o hodnoty. Naozaj. Tak ako je spravený ten zákon, je v zásade dobrý. Ja som to už niekoľko raz povedal, že pán minister, jeho tajomník Burian odviedol dobrý kus roboty aj, nielen pri tom návrhu zákona, ale aj pri tých vylepšeniach, že ako akceptovali výhrady viacerých, ktorí boli v tej pracovnej skupine, a ako boli predkladané tie pozmeňujúce návrhy. Ony sú v zásade dobré a môže to tak byť. Naozaj to je skôr technická vec, to je skôr technická vec, čiže nie je to hodnotová otázka. Ale že to je o peniazoch, tak to by som sa rád pri tom zastavil. Keď sme pred desiatimi rokmi schvaľovali zákon o druhom pilieri a mali sme záujem, aby čo najviac ľudí si sporilo na svoj dôchodok v dôchodkových spoločnostiach, tak do systému, alebo v systéme fungovali aj tzv. sprostredkovatelia. To znamená tí, ktorí robili kampaň pre jednotlivé dôchodkové spoločnosti, aby ich získali pre sporenie v druhom pilieri. Tí sprostredkovatelia to robili za úplatu. Ja viem, že niektorí, dokonca vtedy to boli také sumy, že 4000 korún za jedného sporiteľa. To znamená, keď ste sa ako živnostník týmto živili a získali ste pre DSS-ku jedného sporiteľa, 4000 odmena sprostredkovateľa, korún. V DSS-kách je dnes takmer j1,5 mil. ľudí. Nie všetci sú tam, by som povedal, ako výsledok práce sprostredkovateľov. Mnohí možno ste tam z vlastnej iniciatívy, z vlastnej vôle a nepotrebovali ste na to nejakého sprostredkovateľa. Ak predpokladám, že aspoň tretina z tých sporiteľov je tam "vďaka" sprostredkovateľom, ak predpokladám, že tá odmena tomu sprostredkovateľovi bola 4000 korún, tak tie DSS-ky na túto aktivitu minuli 2 mld. korún. Možno tí lepšie informovaní ma opravia, že to bolo len 1,5 mld., ale to je veľká suma peňazí. Vďaka týmto nákladom sú tie DSS-ky veľmi smutné, pretože tie náklady, ktoré do toho vložili, sa im nevrátia za desať rokov, ani za dvadsať, možno niektorým za tridsať. Čiže ten akoby biznis sa vďaka tomuto medzičlánku stal, by som povedal, málo rentabilný. No a poučení touto skúsenosťou pri tomto zákone už to je inak. Tu už nebudú fungovať sprostredkovatelia. Už sa nebudú "vyhadzovať" peniaze zo životných poisťovní, aby lanárili čo najviac klientov sporiteľov do životnej poisťovne. Je to vybavené veľmi elegantne a šikovne je to vymyslené. No ale životné poisťovne rátajú s tým, že nejaké náklady budú mať, no. A mňa teda vyrušuje, že tu vystupuje niekoľko poslancov, ktorým tak na tom strašne záleží, aby sme do nohy hlasovali za tento zákon. Aby sme do nohy hlasovali za tento zákon a pritom je to obyčajný zákon. Vy, poslanci SMER-u, máte dosť hlasov na to, aby ste ho schválili bez jedného hlasu opozičného poslanca. Ale keď vidím, ako niektorí jednotlivci, ako im na tom záleží, aby aj Brocka za to hlasoval, aj Přidal, aj Mikloško, aj Gibalová, no proste nerozumiem tomu. Ja nie som koaličný partner SMER-u, ani, ani on proste. Veď vy to viete schváliť sami. Ale ja rozumiem tomu, že by sa to hodilo, keby sme to schválili všetci, aby nebolo vidieť, že niekomu na tom eminentne záleží. A ja práve vďaka tomuto podozreniu a práve vďaka tomu, že nás títo ľudia, práve títo liberáli z jednotlivých strán z prvej lavice, z druhej, štvrtej, piatej onálepkovali za tri dni, že my sme so SMER-om, KDH urobilo veľký kšeft. Urobilo kšeft. A ja chcem sa vyhnúť tomuto nálepkovaniu v prípade tohoto zákona, lebo tu pri tomto zákone to podozrenie môže byť odôvodnené. Tu ide o 6 mld. eur v DSS-kách. Naozaj to sú veľké peniaze. No proste tu, tu to je, tu je to o peniazoch. Toto nie je, by som povedal, diskusia o morálno-etických otázkach. A aby toto podozrenie na mne alebo na mojich kolegoch z KDH nebolo, že ide o kšeft so SMER-om, tak som včera povedal, že poslanci za KDH za tento návrh zákona hlasovať nebudú. To je všetko. Ďakujem za vašu pozornosť.