AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
12. schôdza NR SR - 3.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2017-02-02
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

64. Pán poslanec Beblavý, nie som si istý, akým spôsobom môžem zareagovať na tvoj diskusný príspevok, pretože keď budem reagovať na to, čo si hovoril, tak nebudem reagovať na bod programu, ktorý máme teraz na programe, a keď budem reagovať na bod programu, ktorý máme teraz na programe, tak asi sa nebudem mať veľmi čo povedať k tomu, čo si ty hovoril vo svojom diskusnom príspevku, keďže si sa vyjadroval v podstate k svojim návrhom, k návrhom pani poslankyne Macháčkovej, o ktorých budeme rokovať zrejme až budúci týždeň. Takže sa vyjadrím, a teda vyjadrím sa k nim, predpokladám, keď sa k nim dostaneme. Teraz by som sa v rámci faktickej poznámky rád vyjadril k tomu pozmeňujúcemu návrhu, ktorý si predniesol. A zdá sa mi veľmi zvláštne, ak niekto chce pozmeňujúcim návrhom predloženým v pléne meniť ústavu tak zásadným spôsobom. Z viacerých návrhov, o ktorých, o ktorých rokuje parlament, mám dojem, akoby sme nemali ani elementárnu úctu k ústave a robili z nej trhací kalendár. Ak tam chceme doplniť zákaz vývozu vody, tak sa tam doplní zákaz vývozu vody a zákaz vývozu vody okrem plastových fliaš je v ústave teraz ešte pred základnými právami a slobodami. A keď sa má meniť ústava, tak sa má meniť po nejakej predchádzajúcej diskusii, a teda spôsob, že nieže samostatným návrhom alebo návrhom, ktorý je povedzme prerokovaný vo výboroch, ale tuto v pléne, zaznie návrh na zmenu ústavy a nie nejaká detailná úprava toho, o čom rokujeme, tak to sa mi zdá aj z formálneho hľadiska veľmi zvláštne.
12. schôdza NR SR - 3.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2017-02-02
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

46. Ďakujem za reakcie. Medzi vystupujúcimi zareagovali aj štyria fašistickí poslanci, ani jeden z ich neodsúdil fašizmus, ani jeden z nich neodsúdil Hitlera, čiže predpokladám, že to, čo som hovoril vo vystúpení, je pravda, keď ich predseda prirovnával NATO k Hitlerovi, tak je veľmi otázne, čo tým myslel, keďže oni evidentne s Hitlerom problém nemajú. A k tomu, čo povedal pán poslanec Fedor. Áno, mali by sme hľadať stratenú zhodu v týchto otázkach, vo veci základného smerovania Slovenskej republiky by nemal existovať zásadný konflikt medzi koalíciou a opozíciou. Vzhľadom na prítomnosť extrémistov v parlamente nie je reálne očakávať, že by sa mohol dosiahnuť úplný konsenzus, ale aspoň demokratické politické sily by sa mali zhodnúť, ale nielen pokiaľ ide o členstvo v NATO a v Európskej únii, ale aj v tom, že si máme plniť záväzky voči svojim spojencom, a teda napríklad máme výraznejšie zvyšovať rozpočet na obranu, aby sme boli obranyschopná krajina a aby sme vedeli si svoje záväzky plniť. A nebavíme sa tu o nejakej abstraktnej hrozbe. 150 slovenských vojakov v Lotyšsku Rusko neohrozuje, ale Rusko svojich susedov reálne ohrozuje. Rusko okupovalo Krym a následne si ho privlastnilo. Rusko okupuje východ Ukrajiny a vedie tam vojnu. Po Ukrajine príde na rad Pobaltie a hneď po Pobaltí sme na rade my.
12. schôdza NR SR - 3.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2017-02-02
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

18. Pán poslanec Galko, súhlasím s tým, čo si povedal, len by som teda doplnil, že v rozprave na podporu tohto návrhu vlády nielenže nevystúpia žiadni dvaja poslanci; žiadni poslanci vládnej koalície, nie je tu ani minister, musí prozápadnú orientáciu Slovenskej republiky a plnenie si záväzkov voči našim partnerom a zodpovedné správanie sa Slovenskej republiky voči našim partnerom zachraňovať opozícia. A aj tu sa prejavuje akýsi dvojaký meter, že keď sa to vláde hodí, tak požiada o zmenu poradia, keď sa to vláde nehodí, tak nechá vec, ktorá výsostne patrí do kompetencie ministra obrany, prerokovať a predniesť ministra zdravotníctva a nevadí, že tu nemáme kompetentného ministra, pokojne rokujeme o tom bode. Ale keď opozícia navrhne, aby sme rokovali o situácii v energetike aj bez prítomnosti predkladateľa, teda bez prítomnosti pána Holjenčíka, tak je to problém a o tom návrhu sa ani nedá hlasovať.
12. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2017-02-01
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

111. Ďakujem. Ja úplne súhlasím s kolegom Poliačikom, že pri schvaľovaní takéhoto materiálu by ho nemal uvádzať, pri všetkej úcte, pán minister zdravotníctva, ale pán minister obrany. A tak ako pri iných bodoch na minulých schôdzach, keď sme kvôli alebo pre neprítomnosť členov vlády boli schopní posúvať program tak, aby tu mohli byť prítomní, tak aj toto je tak vážna vec, že by sme určite boli súhlasili s tým, alebo keď nie, tak by ste si to napriek nášmu nesúhlasu odhlasovali, že sa bude rokovať o tom bode vtedy, keď pán minister obrany bude môcť. Ak tu už nie je pán minister obrany, tak by som teda očakával, že by tu boli predsedovia prinajmenšom zahraničného výboru a výboru pre obranu a bezpečnosť. Tých tu tiež nevidím a považujem to za zvláštne, ale aj za vizitku toho, ako koalícia pristupuje k tejto téme. Okrem toho tu zaznelo od pána poslanca Poliačika aj hodnotenie predchádzajúceho vystúpenia pána poslanca Kotlebu, ktoré označil za propagandistický hnoj, ak som to dobre zachytil. No ja som z toho vystúpenia mierne zmätený, lebo z neho akoby vyplývalo, že pán Kotleba vníma Adolfa Hitlera ako negatívnu postavu. Doteraz som myslel, že ho vníma pozitívne, napríklad vzhľadom na jeho negatívny vzťah k Slovenskému národnému povstaniu, ktoré bolo potláčané hitlerovskými vojakmi. Takže teraz som taký trochu zmätený, či ho berie ako kladnú alebo zápornú postavu.
12. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2017-02-01
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

52. Ďakujem pánovi poslancovi Kresákovi. V tomto duchu sme samozrejme diskutovali aj na rozporovom konaní a takto argumentovali aj zástupcovia Úradu vlády a my sme uznali, že má tento pohľad istú logiku. Len by som rád upozornil na dve veci, že toto asi úplne sedí z pohľadu teórie práva. Z pohľadu praxe je to predsa trochu len komplikovanejšie, pretože sú témy, problémy, ktoré nedostatky v činnosti orgánov verejnej správy, ktoré majú charakter porušovania ako individuálnych práv sťažovateľa, tak sa dotýkajú aj nejakého verejného záujmu alebo spoločného záujmu. Napokon akékoľvek porušovanie zákonov zo strany orgánov verejnej správy alebo iných všeobecne záväzných právnych predpisov zo strany orgánov verejnej správy je problém z hľadiska verejného záujmu. Čiže niekedy je to ťažké rozlíšiť. A druhý problém je prakticky v tom, že predpokladám, že keby sme urobili anketu so 100 normálnymi ľuďmi niekde na ulici, tak ak by sa dozvedeli o nejakom probléme, ktorý podľa ich názoru je potrebné riešiť, lebo trebárs sa porušuje nejaký zákon alebo existujú iné nedostatky v činnosti orgánov verejnej správy a netýka sa to priamo ich osobných záujmov alebo práv alebo právom chránených záujmov, tak predpokladám, že veľká časť z nich by predpokladala, že sa môže obrátiť na orgány verejnej správy prostredníctvom sťažnosti. Neviem, koľko by bolo takých, ktorí by vedeli, že aj sami môžu podať petíciu a nazvať to petícia a tak... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
12. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2017-02-01
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

16. Pani poslankyňa Jurinová, úplne súhlasím s tým tvojím konštatovaním, že je škoda, že dôchodková reforma prišla až v roku 2004. Dovolím si ho ale doplniť o to, že možno ešte väčšia škoda je to, čo sa s dôchodkovou reformou udialo v nasledujúcich rokoch, ako bola otváraná, menená, znižovaná váha druhého piliera, otváraný druhý pilier, spochybňovaný druhý pilier, vyháňaní sporitelia alebo vláda sa snažila vyháňať sporiteľov z druhého piliera. A pokiaľ ide o programový výber, tak chcem len pripomenúť, že v roku 2013, v novembri, v decembri bol v medzirezortnom pripomienkovom konaní návrh novely, ktorá toto upravovala, teda podieľal som sa na hromadnej pripomienke, kde sme žiadali rozšíriť možnosť programového výberu, aby ľudia mali väčšiu možnosť disponovať so svojimi peniazmi, ktoré si nasporili, a rozhodnúť o tom, či ich chcú dostávať v priebehu dlhšieho obdobia, alebo chcú ich mať okamžite k dispozícii. Vtedy to ministerstvo jednoznačne odmietlo, nechcelo sa o tom baviť. Bolo to nastavené tak, že iba úplne minimum ľudí mohlo v okamihu odchodu do dôchodku disponovať so svojimi peniazmi. Tak toto vidím ako isté zlepšenie. A pokiaľ ide o tú zodpovednosť, tak viac dôverujem zodpovednosti ľudí ako zodpovednosti štátu, ktorý vyháňa sporiteľov z druhého piliera, pretože to je nezodpovedné a to je prejedanie úspor, že teraz získame nejaké prostriedky, ktoré môžme teraz použiť, ale tie peniaze, ktoré sa mohli nasporiť, tak o tie prichádzame.
12. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2017-01-31
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

175. Chcel by som zareagovať na tú časť vystúpenia pani poslankyne Remišovej, v ktorej sa venovala obsahu rozhodnutia pána prezidenta, teda nie celému zákonu ako celku. Teda pán prezident správne a logicky upozorňuje na to, že vzniká tu akási disparita alebo rozdielnosť medzi na jednej strane Kanceláriou Národnej rady, ktorá má byť zvýhodnená, a inými porovnateľnými kanceláriami, napr. Kanceláriou prezidenta. Potiaľ možno s tou argumentáciou súhlasiť. To, čo akosi ušlo zrejme aj pozornosti Kancelárie pána prezidenta, je, že toto nie je prvý takýto rozdiel, ktorý sa nachádza v zákone o štátnom, štátnej službe, pretože v § 127 tarifný plat, tak ako bol zákon schválený, ods. 1 písm. a) bod 2 sa hovorí, že tarifný plat na účely tohto zákona tvorí po a) platová tarifa, a to písmeno 2 je v príslušnej platovej triede podľa prílohy č. 3 alebo podľa § 159 zvýšená o 20 % u štátnych zamestnancov v služobnom úrade, ktorým je úrad vlády, ktorí plnia úlohy spojené s odborným, organizačným a technickým zabezpečením činností vlády. Čiže to zvýšenie o 20 % je v tom zákone aj vo vzťahu k úradu vlády, akurát je v inom ustanovení, nie je v samostatnej tabuľke, ale je v jednom, v jednom paragrafe a obdobné ustanovenie sa už dnes nachádza v zákone o štátnej službe v § 84. Čiže aby sme si nezamieňali príčinu a následok, a ak teda ideme podľa filozofie, že, že všetky porovnateľné úrady by mali byť rovnako, tak by sme to mali znížiť aj úradu vlády.
12. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2017-01-31
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

78. Ďakujem, pán poslanec, za vaše vystúpenie. Správne ste poukázali na na to, že otázka výhod, ktoré štát poskytuje cirkvám, nesúvisí bezprostredne so samotnou registráciou a špeciálne to platí o otázke financovania, o čom sa vo svojom príspevku zmieňoval aj pán poslanec Budaj. A treba poukázať na to, že v zákone o slobode náboženskej viery nie je riešené financovanie cirkví, financovanie cirkví je riešené v zákone o hospodárskom zabezpečení cirkví a náboženských spoločností štátom, čiže v niečom úplne inom. Súhlasím aj s tým, že systémovejšie a správnejšie riešenie by bolo začať debatu o celkovom modele prístupu štátu k cirkvám a náboženským spoločnostiam, že je tam možné zvoliť nejaký model buď viacstupňovej registrácie, alebo, alebo splnenia podmienok, ktoré by sa vyžadovali napríklad na to, aby, aby cirkvi dostávali nejaký štátny príspevok, alebo sa, začať debatu o odluke cirkvi od štátu, ako na to upozornil aj pán poslanec Budaj. Ale za veľmi dôležité považujem to vaše upozornenie na znenie zákona o združovaní občanov, pretože tu sa tak veľmi jednoducho odbilo, že dobre, no nebudú môcť byť zaregistrovaní ako cirkev alebo náboženská spoločnosť, tak nech sa zaregistrujú ako občianske združenie. No ale čo s tým v situácii, keď zákon o združovaní občanov vylučuje alebo priamo zakazuje, aby občianske združenia nahrádzali úlohu cirkví?
12. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2017-01-31
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

50. Ďakujem za niektoré reakcie. Pán poslanec Farkašovský, Ústavný súd posudzoval, či je alebo nie je v súlade so zákonom zmena toho cenzu z 10- na 20-tisíc, neposudzoval, či by bolo, bola zmena na 50-tisíc v súlade, som presvedčený, že niekde tá hranica určite je. Keby sme schválili zákon, že na založenie novej cirkvi alebo registrácie novej cirkvi, alebo náboženskej spoločnosti je potrebných 3 mil. členov, tak som presvedčený, že by Ústavný súd konštatoval, že takáto úprava zasahuje do náboženskej slobody a je v rozpore s ústavou. Ja neviem, kde je tá hranica, to môže povedať, to môže povedať iba Ústavný súd, ale tá hranica niekde nepochybne je. Pán poslanec Kotleba povedal, že hľadám tam nejaké protimoslimské ťaženie, ktoré tam nie je, pretože v dôvodovej správe o tom nič nie je. A je to smiešne v kontexte s tým, čo len chvíľu pred ním rozplával jeho kolega poslanec Mazurek, ktorý celú svoju faktickú poznámku využil na vyznanie svojho vzťahu k moslimom, na základe princípu kolektívnej viny posudzuje vyznávačov celého náboženstva, posudzuje 1,5 mld. ľudí a nakoniec aj sám pán poslanec Kotleba ma najprv obvinil, že hľadám tam niečo, čo tam nie je, a potom aj on sám skončil pri tom, že ide o moslimov. Tak sa tu nehrajme na to, že nie.
11. schôdza NR SR - 11.deň - B. popoludní
Dátum: 2016-12-08
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

160. Vážený pán kresťansko-sociálny demokrat a zároveň národný demokrat Krajniak, milý Milan, ja úplne, ale naozaj úplne súhlasím s tými motívmi a dôvodmi, ktoré vás viedli k predloženiu tohto návrhu zákona. Je naozaj nehorázne, ako sa správa predseda vlády Fico, je nehorázne, že mu to polícia a súdy tolerujú. A je nehorázne, že žijeme v krajine, kde s verejnosťou niečo takéto nezamáva a nespočíta to prinajmenšom na preferenciách strane SMER. Ale, neviem, ako u vás v národnej demokracii, ktorá tu raz možno bude podľa tvojich snáh, ale u nás v liberálnej demokracii by sme mali mať aspoň elementárnu úctu k parlamentu. Ja si veľmi vážim, keď má niekto nápadité formy ako poukázať na nejaký problém, nemám zásadný problém ani s tým, ak sa to deje v rokovacej sále parlamentu, mám rád recesiu, žartovanie, ale podávať recesistický návrh zákona je predsa len už trochu moc. A tak, aj keď si myslím, že predseda vlády by si mal preberať súdne zásielky, že by mala platiť rovnosť pred zákonom, nemôžem hlasovať za návrh zákona, ktorý zrejme ani jeho predkladatelia nemyslia vážne, myslia ho len ako formu upozornenia na problém, ktorý tu reálne existuje. Takže už ste to urobili, už ste na to upozornili, tak ja by som za adekvátne považoval, aby ste teraz ten návrh stiahli, lebo zaňho nebudú môcť hlasovať ani tí, ktorí súhlasia s tou vašou kritikou.
11. schôdza NR SR - 11.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2016-12-08
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

58. Ďakujem kolegom za faktické poznámky. Reagoval by som na pani poslankyňu Vaľovú, ktorá ma poprosila, aby som nehodnotil záujem ostatných poslancov o zistenia pani verejnej ochrankyne práv. Nuž, ak sa poslanci Národnej rady odmietajú zisteniami verejnej ochrankyne práv čo i len zaoberať a prerokovať ich, tak to znamená, že nemajú záujem. Ak jej umožnia vystúpiť v Národnej rade a neprídu si ju vypočuť a ona hovorí k prázdnej sále, tak to znamená, že nemajú záujem. Ak verejná ochrankyňa práv odporúča prijať nejaké opatrenia, zmeniť zákony a poslanci to neurobia, tak to znamená, že nemajú záujem. A ak sú náhodou výnimočne prítomní v sále a miesto toho, aby počúvali verejnú ochrankyňu práv alebo aspoň boli ticho, tak tu hučia, bučia, prekrikujú sa, rozprávajú sa, tak to znamená, že nemajú záujem. Prepáčte, ale dovolím si hodnotiť záujem aj iných poslancov, nielen seba. A pokiaľ ide o tú ďalšiu námietku, že sa pani verejná ochrankyňa práv nikdy nezaoberá tým, čo sa deje policajtom alebo seniorom, ľudí, ktorých práva sú porušované, no tak keď je niekto prepadnutý na ulici, tak to nie je porušenie práva, ktoré má riešiť verejná ochrankyňa práv, ale ktoré má riešiť polícia. Verejná ochrankyňa práv, zo zákona to vyplýva, rieši porušovanie práv orgánmi štátnej správy, územnej samosprávy a podobne. Ďakujem.
11. schôdza NR SR - 10.deň - B. popoludní
Dátum: 2016-12-07
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

24. Pani poslankyňa Remišová, ja som ten ústavný zákon spomenul nie ako tú úplne podstatnú vec, ja si napríklad nemyslím, že je veľmi dobrý nápad nastavovať zrkadlo napríklad návrhmi zákonov a onedlho tu budeme mať taký návrh zákona na programe, ktorý nastavuje zrkadlo skutočnosti, že si predseda vlády Robert Fico nepreberá doporučené listové zásielky, a tým sabotuje nejaké súdne konania, čo je, samozrejme, že odsúdeniahodná vec, ale riešiť to zrejme nie úplne vážne mysleným návrhom zákona tiež nie je najlepší nápad. Pokiaľ ide o tú vecnú stránku, tak naozaj ak by sme sa bavili oslobodení od toho momentu nastavovania zrkadla a rozmýšľania pod vplyvom zmeny rokovacieho poriadku, ktorá bola koalíciou násilne a proti vôli opozície a napriek vyslovenému a zdôvodnenému nesúhlasu pána prezidenta opätovne pretlačená touto Národnou radou a čoskoro nadobudne účinnosť, keď sa pozrieme len na vecnú stránku tohto návrhu, tak ako som povedal aj vo svojom vystúpení, nemyslím si, že by, že by myšlienka, že predseda Národnej rady nemá byť členom politickej strany, zodpovedala politickej tradícii, ktorú u nás máme, ani si nemyslím, že je to vec, ktorá sa dá nejako alebo by sa mala diktovať zákonom. Sú krajiny, kde to, kde to vyplýva z politickej tradície, politickej kultúry, tam je to úplne v poriadku, tam zrejme na to netreba žiadny zákon. Podobne ako v ústave nemáme napísané, že prezident musí byť nečlen politickej strany, napriek tomu to všetci doterajší prezidenti rešpektovali, ak aj pôvodne boli členmi nejakých politických strán. A to je myslím cesta, nie to, že dávať niečo takéto do zákona.
11. schôdza NR SR - 10.deň - B. popoludní
Dátum: 2016-12-07
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie

14. Vážená pani navrhovateľka, vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k návrhu ústavného zákona. Návrh ústavného zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh ústavného zákona prerokoval ústavnoprávny výbor, ktorý navrhol aj ako gestorský výbor s tým, aby gestorský výbor prerokoval návrh ústavného zákona v druhom čítaní do 30. januára 2017. Zo znenia návrhu ústavného zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh ústavného zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh ústavného zákona prideliť ústavnoprávnemu výboru vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu ústavného zákona vo výbore v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.
11. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2016-12-06
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

138. Podobne ako pán poslanec Galek by som sa chcel poďakovať jednak za istú ústretovosť pri schvaľovaní tej predchádzajúcej novely, kde sme pre právnické osoby, ktoré nie sú zapísané v Obchodnom registri, posunuli tú povinnú aktiváciu až na 1. mája 2018, vďaka čomu teraz nemusíme riešiť napríklad neziskové organizácie. Takže to je dobré, že sme spravili. Na druhej strane, keď sme rokovali o tej predchádzajúcej novele a ešte aj predtým sa hovorilo o tom, že bude štát realizovať nejakú kampaň a myslím, že to hovoril aj pán podpredseda vlády, že by mala byť nie drahá, ale efektívna a aby sa hlavne dostala ku každému jednému konateľovi a štatutárovi. Ja som sa aj vtedy vyjadroval, že pri mnohých európskych projektoch sa robí publicita, informovanosť o veciach, ktoré nemajú žiadny reálny význam okrem toho, že teda robme propagandu, že niečo bolo urobené, postavené, zrekonštruované z európskych fondov, ale inakšie tá informácia nikomu na nič neslúži. A práve pri projektoch, ako je tento, je to priam nevyhnutné, aby sa k ľuďom alebo teda k dotknutým štatutárom právnických osôb dostala tá informácia. Takže moja otázka smeruje aj k tomu, či uvažuje, uvažuje úrad podpredsedu vlády o nejakej kampani, alebo akou formou chceme zabezpečiť tú informovanosť, aby sme o toho pol roka alebo trištvrte roka, alebo o rok, alebo aký termín už stanovíme, zase nestáli pred tou otázkou, že podnikatelia by to síce mali vedieť, ale nejako sami od seba sa k tomu nemajú a médiá sami od seba o tom neinformujú.
11. schôdza NR SR - 9.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2016-12-06
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

63. Pani poslankyňa Dubačová, pripájam sa k tvojmu apelu, zrušme amnestie. Teraz máme zlúčenú rozpravu k dvom bodom. K ústavnému zákonu o zrušení amnestií a k deklarácii Národnej rady, ktorú navrhla vláda. Ide o to, čo chceme urobiť. Chceme zlo iba pomenovať a označiť, alebo chceme sa pokúsiť s týmto zlom vyrovnať a napraviť ho. Pretože jediný spôsob, ako sa o to môžeme aspoň pokúsiť, je zrušiť Mečiarove amnestie, teda schváliť poslanecký návrh ústavného zákona o ich zrušení. Vládou navrhnutá deklarácia bez schválenia amnestií je iba prázdne gesto. Áno, niekedy je dôležité pomenovať veci. Áno, niekedy sa nedá spraviť viac. Avšak v situácii, keď sa viac dá spraviť a my môžeme spraviť viac, my môžme schváliť zákon, ústavný zákon o zrušení Mečiarových amnestií, tak v tejto situácii to nespraviť a iba prijímať nejakú deklaráciu je prázdne gesto a čistý alibizmus.
11. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2016-12-01
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

182. Ďakujem všetkým štyrom kolegom za reakcie, ďakujem pánu poslancovi Slobodovi aj pánu poslancovi Jurzycovi za doplnenie argumentácie. K pánu poslancovi Hrnkovi by som povedal len toľko, že ja som povedal, že pán poslanec Matovič a jeho prípad boli inšpiráciou, nie že sú dôvodom. Inšpirácia znamená, že si uvedomíte, že tu je nejaký problém, ale ten problém sa týka ďaleko širšieho spektra ľudí ako len pána Matoviča a ďalších poslancov Národnej rady. A keď už sme teda pri tom, ja som mal väčší problém použiť ako argument pána poslanca Kubánka v tomto prípade, keď už hovoríme o tom, že koho si bereme do úst a koho si nebereme do úst. Ale chcel by som vecne zareagovať najmä na to, čo hovorila pani poslankyňa Laššáková, lebo to bola vecná výhrada. Áno, nastanú životné situácie, keď je potrebné z nejakého dôvodu prerušiť živnosť. Len neviem, ako ste prišli na to, že tie životné situácie môžu nastať maximálne na dobu troch rokov. Pretože reálne tie situácie nastávajú aj na dlhšiu dobu. A ja poznám ľudí, ktorí mali živnosť, nešlo im to, nezarábali ako živnostníci, tak museli pozastaviť živnosť, nájsť si nejaké zamestnanie, chceli sa k tomu vrátiť, ale nevedeli, či to bude o rok, o dva, o tri alebo o päť. Prečo vy hovoríte, že to musí byť do troch rokov? A ešte väčšia výhrada. Vy hovoríte, že maximálne tri roky, ale ono to tak nie. Tri roky a potom si to môžem predĺžiť a znova si to môžem predĺžiť. Tam nie je, nie je, nie je to zakázané, ale je to iba zbytočná administratívna buzerácia živnostníkov. To nie je obmedzenie na tri roky a dosť. To je, že po troch rokoch musím ísť to znova prerušovať.