AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
24. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-02-24
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

145. Pán podpredseda Blanár, v niektorých veciach s vami aj súhlasím. Áno, bol v tom, v tom uznesení preklep v dátume, pani poslankyňa Kavecká to navrhla opraviť. Ak ste na to vy upozornili, tak vďaka za to, stala sa chyba. Myslím, že toto nie je nejako podstata problému. Ja by som bol takisto radšej, keby sme prijali model, ktorý je napríklad v Českej republike, že ešte pred tým, ako vláda predĺži núdzový stav, tak potrebuje súhlas parlamentu, nie až dodatočne. Toto je výsledok nejakého kompromisu v rámci vládnej koalície. Áno, aj ja by som bol radšej, keby niektoré veci boli ešte dôkladnejšie vysvetlené. Budem rád, ak tu budú viacerí členovia vlády, a tiež teda apelujem aj na pani ministerku a vidím tu aj pána ministra práce sa pohybovať, aby to teda odkázali aj nabudúce, aj možno zajtra, keď ešte budeme rokovať, bude dobré, keď tu bude viacej členov vlády, lebo je to dôležité. No, ale povedali ste, že ste prekvapený, že mne to zdôvodnenie stačí. Tak ono to je ako s tým poloplným a poloprázdnym pohárom. Môžete ho vidieť ako poloplný a môžete ho vidieť ako poloprázdny. Keď vláda Petra Pellegriniho pred takmer rokom vyhlásila núdzový stav pri číslach, pri ktorých by sme dnes rušili všetky opatrenia, tak to zdôvodnenie nebolo žiadne. Ani slovko zdôvodnenia tam nebolo. Keď súčasná vláda koncom septembra nanovo vyhlásila núdzový stav, tak takisto tam nebolo žiadne odôvodnenie. Keď ho už predlžovala a musela žiadať o súhlas parlamentu, tak doniesla tam tie dve A4 a teraz tu máme nejakých 12 strán, kde sú popísané dôvody. Áno, ešte to nie je, má to ďaleko od dokonalosti. Verím, že nabudúce, ak to bude treba, tak toho bude viacej, ale sú tam už dôvody. Sú tam dôvody právne, sú tam dôvody medicínske, sú tam popísané opatrenia, sú tam do istej miery vyhodnotené tie opatrenia, čiže je to cesta ako zlep... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
24. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-02-24
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

110. Ďakujem kolegom za reakcie. Pani poslankyňa Cigániková, v tom pôvodnom návrhu, ktorý predkladá vláda, sú aj informácie, ktoré nepochybne pochádzajú od ministerstva zdravotníctva, teda tá argumentácia je dodaná aj od ministerstva zdravotníctva. Úplne súhlasím, že by bolo dobré, keby tu bol aj pán minister zdravotníctva a ďalší členovia vlády, lebo je to naozaj prierezová téma. Pán poslanec Urban, myslím, hovoril o tom, že čo je v časti III, teda kolektívna imunita po zaočkovaní 60 až 80 % populácie a tá veta, že až po dosiahnutí kolektívnej imunity môžeme hovoriť o návrate do normálu, kedy už núdzový stav nebude potrebný. Keby tam tá veta skončila po návrate do normálu bodka, tak by to lepšie vystihovalo tú situáciu. Lebo myslím si, že núdzový stav, alebo teda dúfam, že nebude potrebný oveľa skôr, ako dosiahneme takú zaočkovanosť. Pán poslanec Kotleba, parlamentná kontrola, tvrdíte, že na predĺženie núdzového stavu stačí nadpolovičná väčšina. No, je to tak, nadpolovičná väčšina prítomných, ale to stačí aj na schválenie zákonov, tak jednoducho funguje parlament, že parlament schvaľuje zákony a keď je tu nadpolovičná väčšina poslancov a z nich nadpolovičná väčšina niečo odhlasuje, tak sa to stane zákonom. Pán poslanec Beluský, ja by som teda tiež uvítal, keby ten, keby ten návrh alebo to odôvodnenie, doplnenie odôvodnenia prišlo trochu skôr. A teda dúfam, že nabudúce už bude súčasťou toho prvého návrhu, ktorý príde do parlamentu, a nebudeme musieť žiadať nejaké odôvodnenie, ale bude to tam. No, pán poslanec Mizík, neviem, či sa mi podarilo trafiť klinec po hlavičke, ale teda z vášho vystúpenia mám pocit, že vy ste tú hlavičku po klinci trafili.
24. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-02-24
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie

94. Ďakujem, pán podpredseda. Vážená pani ministerka, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som vás informoval o prerokovaní uvedeného návrhu vo výboroch. Predseda Národnej rady pridelil uvedený návrh vlády na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru a výboru pre zdravotníctvo. Určil zároveň ústavnoprávny výbor ako gestorský výbor a lehotu na prerokovanie predmetného návrhu vo výboroch. Ústavnoprávny výbor, ako aj výbor pre zdravotníctvo prerokovali návrh vlády 24. februára 2021 a odporúčali Národnej rade súhlasiť s opakovaným predĺžením núdzového stavu. Ústavnoprávny výbor sa ako gestorský výbor uzniesol, že odporúča Národnej rade návrh vlády na opakované predĺženie núdzového stavu schváliť. Informáciu o prerokovaní predmetného návrhu vlády (tlač 430a), ktorá bola schválená uznesením ústavnoprávneho výboru z 24. februára 2021, máte k dispozícii. Týmto uznesením zároveň výbor poveril mňa a pána poslanca Radovana Marcinčina, aby sme na schôdzi Národnej rady plnili úlohy spravodajcov k predmetnému návrhu vlády. Pán podpredseda, otvorte, prosím, rozpravu, do ktorej sa hlásim ako prvý.
23. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2021-02-05
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

58. Pán poslanec Takáč, povedali ste, že skoro vždy opozícia v minulom volebnom období hlasovala proti tomu, čo predložila koalícia. Nie je to pravda, upozornil vás na to, už na to pán poslanec Svrček a netýka sa to iba poslancov SME RODINA. Úplne bežne opoziční poslanci hlasovali za koaličné návrhy, úplne bežne opoziční poslanci hlasovali za návrhy vlády, ktoré považovali za dobré, a nie úplne výnimočne hlasovali aj za návrhy koaličných poslancov, ktoré považovali za dobré, a napriek tomu, že boli opoziční poslanci. Nič také teda neplatilo ani v minulosti. To, čo bolo úplne výnimočné, je, že koaliční poslanci hlasovali za návrhy opozičných poslancov. To sa stalo, takže neviem, či jednu, alebo, alebo dve ruky by sa dali, dali použiť na, na, na to, koľkokrát sa stalo, že niečo také, niečo také prešlo. Neobviňujem vás z toho, že klamete, lebo teda predpokladám, že sa iba mýlite, keďže ste v minulom volebnom období neboli poslancom Národnej rady, ale pokojne sa spýtajte svojich kolegov, ako to bolo a bolo to presne takto. Ďakujem.
23. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-02-04
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie

56. Vážená pani ministerka, vážený pán podpredseda Národnej rady, kolegyne, kolegovia, predseda Národnej rady rozhodnutím z 2. februára 2021 pridelil návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o uvedenom vládnom návrhu zákona (tlač 420) na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru s tým, že o výsledku prerokovania uvedeného návrhu bude informovať Národnú radu. Ústavnoprávny výbor prerokoval návrh vlády na skrátené legislatívne konanie na svojej 61. schôdzi dňa 4. februára 2021. Uznesením č. 219 odporúčal Národnej rade schváliť návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o uvedenom vládnom návrhu zákona. Vážený pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.
23. schôdza NR SR - 6.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2021-02-04
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

77. Pani poslankyňa Kozelová, ja teraz celkom nerozumiem, že ako gastrolístky pomôžu naštartovať gastrobiznis, lebo gastrobiznis žije z toho, že tam ľudia chodia a kupujú si jedlo, pitie, a teraz naozaj je problém, lebo mnohé prevádzky musia byť zavreté, ale ľudia tam chodia, a teda zväčša platia normálne peniazmi, keď majú gastrolístky, no tak niekedy to, niekedy využijú aj tie gastrolístky. Keď budú dostávať finančný príspevok, o to viac budú mať, budú mať peňazí, čiže ich budú môcť použiť, ak budú mať záujem, na reštaurácie, jedálne, stravovanie sa počas dňa a stravovanie sa večer. Čiže ja, ja naozaj som, by ma zaujímalo, aký je tam priamy súvis medzi existenciou gastrolístkov a fungovaním gastrosektoru, lebo teda v oboch je síce slovo gastro, ale to je tak asi všetko, lebo firmy, ktoré prevádzkujú gastrozariadenia, majú s lístkami len oštaru navyše, neskôr sa dostanú k peniazom, musia s tým robiť ďalšiu manipuláciu, keď dostanú peniaze hneď, no tak majú ich buď na účte, alebo v pokladni, a teda nemyslím si, že toto by bolo nejaké opatrenie, ktoré by mohlo poškodiť akokoľvek gastrobiznis.
23. schôdza NR SR - 6.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2021-02-04
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

69. Ďakujem kolegom za reakcie. Presne tak, je to o možnosti výberu, ale myslím si, že keby sme prešli na ten systém, že budú dostávať ľudia, zamestnanci finančný príspevok, tak tie možnosti výberu by boli ešte širšie a nikto by tým nebol ochudobnený. Ochudobnený by bol akurát biznis gastrolístkových firiem, ktorý ťaží z toho, že tu máme zavedenú nejakú štátom posvätenú reguláciu, ktorú musia firmy aj zamestnanci dodržiavať a niekto z toho profituje bez toho, aby to boli práve tí zamestnávatelia a tí zamestnanci, a sú to tie firmy, kto z toho profituje. Toto navrhované riešenie, ako som už spomínal, prináša istú administratívnu záťaž. Ja by som sa zase na to nepozeral tak, že nemáme prihliadať na to, že to bude mať dosahy aj na firmy, lebo na firmy to bude mať dosahy, ak to budú musieť zadministrovať. Myslím si, že v tej forme, ako je to navrhnuté, že raz za 12 mesiacov, je to, je to prijateľné a verím teda, že sa k tomu, že sa k tomu vrátime a možno to časom ešte zjednodušíme a spravíme ešte ústretovejším pre ľudí. A pokiaľ, pokiaľ ide teda o tie obavy, že by tam nebola zavedená tá skutočná možnosť výberu, ono to možno súvisí aj s tým, že Zákonník práce a vôbec slovenské zákony nie sú napísané úplne najjednoduchšou rečou, a teda môže sa stať, že keď si to niekto prečíta, tak na prvý raz úplne nepochopí, že ako je to-ktoré ustanovenie myslené. Čiže smerom do budúcnosti bude len dobré, ak zákony budú písané takou formou, aby im ľudia rozumeli a aby takéto zbytočné interpretácie, ktoré sa nezakladajú na realite, nevznikali.
23. schôdza NR SR - 6.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2021-02-04
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

22. Možno to vyznie trochu zvláštne, ale v jednej veci by som chcel súhlasiť s pánom poslancom Richterom, a teda uvedomujeme si všetci asi, že pre zamestnávateľov môže zavedenie možnosti voľby pre zamestnancov vyberať si medzi finančným príspevkom a gastrolístkami predstavovať istú administratívnu záťaž, lebo to budú musieť evidovať a bude tam viacej možností. Takže to, čo prinesie benefit zamestnancom v podobe rozšírenia ich slobody a rozšírenia, rozšírenia možností, z ktorých si môžu vyberať, bude pre zamestnávateľov znamenať náklady. A súhlasím aj s tým, že bude dobré sa k tomu po nejakom čase vrátiť a prehodnotiť to. A myslím si, že tie náklady by išlo veľmi jednoducho zredukovať, keby sa gastrolístky časom úplne zrušili a všetci zamestnanci by dostávali iba finančný príspevok. S finančným príspevkom by naložili podľa, podľa vlastného uváženia, a teda aj pre tých zamestnávateľov by to bolo, by to bolo jednoduchšie, administratívna záťaž by bola menšia a možnosti použitia toho finančného príspevku by boli podobné ako pri gastrolístkoch. Teda súhlasím s tou výzvou, že treba sa vrátiť po nejakom čase, po roku alebo dlhšom, k tomu, že či tento systém naozaj je dobrý a urobiť potom aj ten, aj ten druhý krok a gastrolístky úplne zrušiť. Ďakujem.
23. schôdza NR SR - 3.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2021-01-28
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

21. Ja v tom vidím teda najmä ten aspekt základ..., ochrany základných práv alebo ich, ich ohrozenia, a pretože naozaj v čase, keď máme zákaz vychádzania, nevieme, ešte ako dlho potrvá, ale aj keď skončí, tak budú opatrenia, ktoré budú smerovať k znižovaniu mobility obyvateľstva. Takže, takže robiť v takejto situácii, keď ešte nie sme, nemáme preočkované dostatočnú časť populácie, tak, tak robiť, robiť akciu, ktorá bude znamenať zvýšenú mobilitu, by asi nebolo rozumné, a preto, preto v záujme ochrany zdravia, a teda ústava garantuje právo na ochranu zdravia, sa mi to zdá ako vcelku logické opatrenie, že nedochádza, nedochádza, aby neodchádzalo k ohrozeniu zdravia, tak sa predĺži tá doba, keď, keď sa uskutoční sčítanie fyzicky, nie online, alebo teda dosčítanie podľa toho nového návrhu. Ďakujem.
23. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-01-27
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

165. Ďakujem pani poslankyni Remiášovej, a teda pevne verím, že v tej časti, ktorá zaujala túto kolegov napravo, reagovala nie na mňa, ale teda na to, čo som ja hovoril o téme a o tom, ako sa k nej niektorí, niektorí ľudia alebo niektorí politici vyjadrujú a vniesla do toho aj teda iný aspekt, ktorý by sme mali brať do úvahy vo vnútropolitických debatách a v tom ako sa k sebe staviame. Ale ďakujem, ale teda aj obom poslancom, teraz už asi nie z fašistickej strany, bývalých poslancov fašistickej strany, predpokladám, ktorí len teda potvrdili svojimi vystúpeniami to, čo som povedal ja v závere, že áno, máme sa usilovať o konsenzus v zahraničnopolitickom smerovaní Slovenskej republiky, ale o ten konsenzus sa máme usilovať v rámci demokratickej strany, a teda demokratického politického spektra, lebo usilovať sa o ten konsenzus z úplne všetkými a špeciálne s nimi nemá veľký zmysel, dnes to majú naozaj ťažké, lebo teda predpokladám, že pán poslanec Blaha mal nejaké veľmi závažné dôvody, prečo tu dnes nie je a toto by určite si na tom zgustol a spoločne s vami by tú káru spochybňovania nášho prozápadného smerovania ťahal, tak zrejme to bude musieť vybaviť iba statusom na Facebooku alebo nejakým videjkom, ale verím, že vy ho teda dôstojne zastúpite v tejto úlohe a potiahnete, potiahnete tú agendu aspoň vy teda.
23. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-01-27
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

72. Pán poslanec Suja, nás s Gáborom Grendelom kedysi označili za dvojčatá, ja som sa prihlásil preto, aby som vám zacitoval z bezpečnostnej stratégie presne tú časť, ktorú vám chcel zacitovať on. Ja teda neviem, kde v jednej alebo v druhej stratégii čítate, že Slovenská republika chce mať s Ruskom zlé vzťahy. To nie je o tom, že by Slovenská republika a niektorý z predstaviteľov Slovenskej republiky chcel mať s Ruskom zlé vzťahy. Len teda ak máme mať dobré vzťahy, tak by sa ako partner mal správať aj Ruská federácia a nielen voči nám, ale aj voči svojim susedom, ktorých bezprostredne ohrozuje, kde, na ktorých území vojensky zasahuje, na ktorých území, časť území okupovala, to nie je niečo, čo by ste očakávali od, od partnera, ktorého môžete vnímať ako spoľahlivého a neohrozujúceho vašu bezpečnosť. Čiže ešte raz, nie je to o tom, že by Slovenská republika nechcela mať dobré vzťahy s Ruskom, je to o tom, že Slovenská republika si musí byť medzinárodnopolitickej reality a toho, ako sa tá-ktorá krajina správa a či ohrozuje, alebo neohrozuje iné krajiny.
23. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-01-27
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

62. Pán poslanec Mizík, vy ste sa síce pozreli do minulosti, ale teda dosť ste toho prehliadli. Československo síce v 1938 bolo zradené svojimi západnými spojencami, ale využilo to nacistické Nemecko, teda totalitný štát, pod záštitou ktorého potom vznikla aj fašistická Slovenská republika počas vojny, teda štát, ktorý vy obdivujete a Československo o 30 rokov neskôr bolo nieže zradené, ale okupované Sovietskym zväzom. Takže môžme sa tu, môžme sa tu baviť o tom, kto kedy zlyhal, ale je teda nesporné, že štát ako dnes Slovenská republika alebo v minulosti Československo je vystavené vonkajším hrozbám a dokáže tým hrozbám efektívne čeliť iba vtedy, keď má spojencov, ktorí sú spoľahliví. Severoatlantická aliancia, či sa vám to páči, alebo nepáči, je práve takýmto spojencom. Je organizáciou, ktorá je zárukou našej bezpečnosti, je zárukou toho, že sa nebude opakovať ani rok 1938 a Mníchov a ani rok 1968, že si niekto v Kremli zmyslí, že sem pošle tanky a okupuje nás. Preto je v životnom záujme Slovenskej republiky byť v Severoatlantickej aliancii a byť spoľahlivým spojencom aj ostatným krajinám, ktoré sú v nej združené, lebo iba tak to môže fungovať. Je to organizácia vzájomnej bezpečnosti, z ktorej nám vyplývajú práva, ale aj povinnosti a my sme povinní si tie povinnosti a záväzky voči našim spojencom plniť. Je to v našom záujme.
23. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2021-01-27
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

18. Ďakujem, pán podpredseda. Vážená pani ministerka, kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som vás informoval o prerokovaní vládneho návrhu zákona v ústavnoprávnom výbore. Národná rada pridelila návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, ktorý určila ako gestorský výbor, a určila lehotu na jeho prerokovanie v gestorskom výbore. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výboru, ktorému bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko. Ústavnoprávny výbor návrh zákona prerokoval a odporúčal ho Národnej rade schváliť. Ústavnoprávny výbor ako gestorský výbor odporúča Národnej rade uvedený návrh zákona schváliť ako celok. Správa ústavnoprávneho výboru o prerokovaní návrhu zákona, tlač 324a, bola schválená uznesením ústavnoprávneho výboru z 21. januára 2021. Týmto uznesením ma zároveň výbor ako spravodajcu poveril, aby som na schôdzi Národnej rady informoval o výsledku rokovania výboru a predkladal návrhy v zmysle príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku Národnej rady. Pán podpredseda, otvorte, prosím, rozpravu.
23. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2021-01-27
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

4. Ďakujem, pán podpredseda. Vážená pani ministerka, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému vládnemu návrhu zákona. Vládny návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby vládny návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor a výbor pre ľudské práva a národnostné menšiny. Za gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory prerokovali vládny návrh zákona v druhom čítaní do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania vládneho návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní. Zo znenia vládneho návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že vládny návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň vládny návrh zákona prideliť výborom vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie vládneho návrhu zákona vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady. Pán podpredseda, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.
22. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní 2
Dátum: 2021-01-14
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

67. Pani poslankyňa Kavecká, teda pre prípad, že by ste sa ešte niekedy v budúcnosti ocitla v podobnej situácii a museli znova čítať ten pozmeňujúci návrh, tak už nie je potrebné čítať odôvodnenie. Zákon o rokovacom poriadku hovorí, že je potrebné prečítať v úplnom znení doslovne pozmeňujúci alebo doplňujúci návrh, ale nie jeho odôvodnenie. Čiže teoreticky poslanci môžu predniesť iba to paragrafové znenie, to teda musia, a, a to odôvodnenie môžu uviesť napríklad vlastnými slovami, ale teda vy ste uviedla ten návrh v tom predchádzajúcom vystúpení, takže vtedy ste si to skrátila v tom paragrafovom znení, teraz ste si to, ste si to predĺžila v tom, v tom odôvodnení. Čiže ako nevravím, že Dankov rokovací poriadok je úplne najlogickejší, ale, ale, bohužiaľ, tak je to, tak je to napísané, a teda ak sa niečo podobné alebo niekomu z kolegov stane v budúcnosti, že bude musieť znovu čítať paragrafové znenie, tak už potom to odôvodnenie nie je nutné čítať, a teda odôvodnenie nie je nutné čítať vôbec celé. Ďakujem.
22. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní 2
Dátum: 2021-01-14
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

10. Budem iba na jednu faktickú poznámku reagovať. Keby som bol opozičný poslanec, tak by som tento postup kritizoval, teraz som koaličný poslanec, tak tento postup kritizujem tiež. Ja som ho kritizoval včera, keď sme rokovali v skrátenom legislatívnom konaní a keď som faktickou poznámkou reagoval na vystúpenie v rozprave pani poslankyne Cigánikovej, kde som jej dal za pravdu, že nie je to tu dobrý postup rokovania v skrátenom legislatívnom konaní. Rovnako som, som skrátené legislatívne konanie do takejto super skrátenej verzie kritizoval aj dnes vo svojom, vo svojom vystúpení, pretože to nepovažujem za dobré. Opakujem, myslím si, že sú dôvody pri viacerých z tých bodov a článkov, ktoré sa navrhujú novelizovať, aby sa rokovalo v skrátenom legislatívnom konaní, lebo sme v núdzovom stave, sme v pandémii, sme v kríze, treba robiť opatrenia, legislatíva na to nie je dostatočne pripravená, môžme sa baviť, samozrejme, o tom, že čo sme mohli schváliť už dávno alebo čo sme mohli schváliť skôr, ale sme v nejakom stave a potrebujeme prijímať nejaké opatrenia. Čiže ja uznávam, že je dôvod na skrátené legislatívne konanie, ale aj v rámci skráteného legislatívneho konania obvykle okrem úplne výnimočných situácií je možnosť, aby to skrátené legislatívne konanie prebiehalo tak, aby si aj koaliční, aj opoziční poslanci tie návrhy prerokovali, pozreli a zanalyzovali ešte pred tým, ako o nich rokujú v prvom čítaní, a medzi prvým a druhým čítaním je dostatočný čas na to, aby sa zaoberali tým, že či chcú schváliť navrhnutý zákon v takej podobe, v akej je predložený, alebo čo v ňom chcú zmeniť ako, aby mohli o tom diskutovať, aby to mohli, mohli konzultovať, čo, žiaľ, pri takomto super skrátenom konaní sa nedeje a nie je to dobré, ja to neskrývam, že nie je to dobré, nepovažujem to za správne.
22. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-01-13
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

21. No ešteže sme ten program dostali 14.14, a nie 14.88. A ja sa takisto ako predrečník vo faktickej domnievam, že sú dané dôvody na skrátené legislatívne konanie, lebo keby sme išli normálnym legislatívnym konaním, tak v prvom čítaní by sme o tých návrhoch rokovali na marcovej schôdzi a v druhom a treťom čítaní na májovej schôdzi, čiže niekedy v polovici mája v optimistickom prípade by mohli nadobudnúť účinnosť, čo by asi, asi nestačilo. Ale to, v čom s pani poslankyňou Cigánikovou plne súhlasím, je to, že nie je skrátené legislatívne konanie ako skrátené legislatívne konanie. Lebo to, že sa skráti, skráti legislatívne konanie, znamená iba to, že sa neuplatňujú tie termíny, ktoré sú inak stanovené pre postup rokovania Národnej rady, a to znamená, že, že nemusíme mať 30 dní medzi prvým a druhým čítaním. Ale neznamená to to, že doobeda alebo na obed príde návrh zákona z vlády do parlamentu a poobede sa očakáva, že bude ten návrh zákona schválený definitívne, alebo teda v optimistickom prípade na druhý, na druhý deň. Ja som tiež aj v minulosti apeloval na zástupcov vlády, ktorí predkladali takéto návrhy, aby vytvorili nejaký normálny priestor na to, aby parlament sa mohol zaoberať tými zákonmi, aby to bolo aspoň niekoľko dní, čo poznáme ten návrh zákona, môžeme si ho naštudovať, môžeme ho skonzultovať so svojimi spolupracovníkmi, s expertami, môžeme vymyslieť nejaké pozmeňujúce návrhy, ak sme s niečím nespokojní, môžme si to vydiskutovať v rámci vládnej koalície, môžme o tom normálne rokovať na, na výboroch a je to, samozrejme, aj prejav nejakej vďaky, akože neúcty voči, voči opozícii. Ja si nič dobré nemyslím o opozícii, ale aj opozícia má mať priestor na to, aby si naštudovala návrhy zákonov a mohla sa k nim kvalifikovane vyjadriť. Čiže ja sa pripájam k tomu apelu, aj keď budeme skracovať, tak nie takým spôsobom, že na hodiny, ale aspoň na dni.