23. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2013-09-04
Poslanec: Nicholsonová, Lucia (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

97. Veľmi pekne ďakujem za slovo, pán predseda. Vážený pán minister, vážený pán spravodajca, kolegyne, kolegovia, hneď na úvod musím povedať, že, a to chcem, aby pán minister počul, prepáčte, iba chcem, aby ste to počuli, že ja veľmi oceňujem ten zámer vášho návrhu zákona. Napokon aj SaS má v programe prácu namiesto dávok a aj SaS má v programe exekvovateľnosť sociálnych dávok. A vidím, že sa navzájom inšpirujeme, takže ja veľmi vítam to, čo ste nám dnes predostreli. A ja by som aj povedala, že tento váš návrh zákona je ambicióznym, ale v skutku neviem, čo si mám presne o tom myslieť, hlavne vo svetle vyjadrenia niektorých politikov SMER-u z minulosti. Určite si pamätáte na náš návrh zákona o pomoci v hmotnej núdzi, ktorý sme spolu s pánom exministrom Jozefom Mihálom pripravili na ministerstve práce. My sme vtedy začali hovoriť o tom, že štát by mal garantovať ako základnú životnú podmienku jedno teplé jedlo denne, čo bolo v prepočte 38 eur mesačne a celý zvyšok by mal byť... (Zaznievanie gongu. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Paška, Pavol, predseda NR SR Prepáčte, pani poslankyňa. Kolegyne, kolegovia, poprosím vás, pokračujeme v rozprave. Prepáčte, pani poslankyňa, nech sa páči. Nicholsonová, Lucia, poslankyňa NR SR Ďakujem. Takže my sme hovorili o tom, že štát by mal garantovať jedno teplé jedlo denne, čo je v prepočte tých 38 eur mesačne, a celý zvyšok by mal byť závislý od aktivity jednotlivca v systéme pomoci v hmotnej núdzi. Takýto návrh by podľa nášho názoru, a tak sme to vtedy aj komunikovali, tiež vniesol princíp zásluhovostí do systému pomoci v hmotnej núdzi. Braňo Ondruš 4. 8. 2011 označil takýto náš návrh za šialený a vrcholne neľudský. Pani Viera Tomanová 3. 8. 2011 povedala: "Predložená novela zákona o pomoci v hmotnej núdzi je pomsta chudobným, pretože jednoducho bez akýchkoľvek analýz, bez akýchkoľvek dopadov na ich život, znižujú sumy." A pritom tých nami navrhovaných 38 eur mesačne by dostal každý bez ohľadu na to, či by chcel byť aktívny alebo nebol by aktívny, pretože my sme charakterizovali tie základné životné podmienky ako jedno teplé jedlo denne a v súlade s ústavou sme chceli, aby toto bola tá čiastka, ktorú by štát garantoval. Samozrejme, tí, čo by podľa nášho návrhu, využili možnosť byť aktívnymi, mohli si zarobiť ešte oveľa viac ako v starom systéme. Jedno teplé jedlo denne však bolo v našom ponímaní ten základ, o ktorý by sa mal štát postarať. My sme to riešili aj v našom programe, v tom systéme práce, namiesto dávok tým, že sme chceli vystavať vývarovne. V tomto našom programe by samozrejme nedostával ten jednotlivec tých 38 eur ale dostával by to tzv. v naturáliách tým, že by v tých vývarovniach dostal to jedno teplé jedlo denne. Pozrime sa, čo navrhujete vy. Vy navrhujete ako základnú dávku 61 eur 60 centov, ktorá má pokryť jedno teplé jedlo denne a základné ošatenie. Nerátam teraz náklady na bývanie, pretože to pokrývate z príspevku na bývanie. V § 10 však stanovujete, že "dávka v hmotnej núdzi bude znížená o 61 eur 60 centov, ak dospelá osoba nebude sa zúčastňovať na aktivačných prácach, respektíve na malých obecných prácach" a podobne. V prípade samostatne posudzovanej osoby bez nároku na ďalšie príspevky to teda bude znamenať čistú nulu. Dobre tomu rozumiem? Okej. Nehovoriac o tom, že pri dvoch dospelých bez detí ste to nastavili tak, že podľa vášho návrhu by mali dostať 107 eur 10 centov, ale ak nebudú aktívni, budú v mínuse o 16 eur. Na to už upozornil pán poslanec Mihál vo svojom diskusnom príspevku. A tomuto teda naozaj nerozumiem a bola by som veľmi rada, pán minister, keby ste mi to objasnili, či je to naozaj o tom, že oni ostanú v mínuse, to znamená ešte budú štátu niečo dlžní. Totiž, aby ste ma všetci pochopili správne, ja som za absolútnu zásluhovosť pri dávkach v hmotnej núdzi. Ten, čo je aktívny, musí mať viac ako ten, čo je pasívny, a preto som hneď na úvod môjho diskusného príspevku povedala, že ja chválim ten zámer. Ale naozaj neviem, ako si mám vysvetliť, že tých garantovaných 38 eur v našom návrhu ste považovali za "protiústavných a šialených" a vašu nulu teraz predkladáte plénu, a tuná vaši najsociálnejší páni poslanci, najsociálnejšie panie poslankyne mlčia. A ja som strašne zvedavá, že ako zahlasujú. Keď som nad tým uvažovala, tak som, musím povedať, nadobudla pochybnosti. A myslím si, že ten pes je zakopaný inde, že ten pes je zakopaný tiež v tom § 10, v ktorom ste si nechali veľmi múdro, a obávam sa, že veľmi alibisticky, otvorené zadné dvierka. Vy totiž navrhujete, aby ak sa občanovi neponúkne výkon menších obecných služieb alebo dobrovoľníckych prác, tak k zníženiu dávky nedôjde. A tu ja vidím obrovský priestor na ďalšie zneužívanie systému. Ešte väčšie právomoci a silnejšie postavenie starostov a primátorov, ktorí budú potvrdenia vydávať, a to bezpochyby, a to najmä v hladových dolinách. V našom návrhu sme koordinovanie a kontrolu aktivačných prác dali do kompetencie úradov práce, obligatórne sme to stanovili. Vy to však nechávate na dohodu úradu a obce a úrad sa môže, ale nemusí rozhodnúť pre poskytnutie súčinnosti pre takúto obec. Pri všetkej úcte, podľa mňa je toto veľmi zlé pre systém a je to veľmi zlé pre aplikačnú prax. A ja sa nemôžem ubrániť pocitu, že ten jediný, pre koho je toto dobré, je, sú preferencie SMER-u, pretože na jednej strane budete za pekného pred majoritou, ktorá samozrejme od vás očakáva, že zatočíte s tými, čo dnes zneužívajú dávky v hmotnej núdzi, čo, povedzme si na rovinu, sú v očiach majority predovšetkým Rómovia, a na druhej strane vám z opačného spektra voličov neubudne, pretože až na zopár výnimiek podľa mňa nikto o svoje peniaze nepríde. Keď sme my pripravovali náš návrh, mali sme rokovania takmer s každým rezortom, aby pripravil konkrétne ponuky aktivačných prác pre nezamestnaných, pre dlhodobo nezamestnaných a aby ich aj vykvantifikoval. Mali sme k tomu sedenia s ústredím práce a postupne sme úrady práce na úlohy koordinátora aktivačných prác pripravovali. Ja viem, že vy tak chcete urobiť, iba vám dávam do pozornosti, že z tých našich stretnutí s jednotlivými rezortmi, vyšli celkom zaujímavé materiály, kde jednotlivé ministerstvá, ako napr. ministerstvo obrany, vykvantifikovali množstvo možností, ako aktivovať nezamestnaných, predovšetkým dlhodobo nezamestnaných a nekvalifikovaných v našom systéme. Takže keď už nič iné, možnože len rada, že aj toto je cesta, pretože v rámci jednotlivých rezortov je obrovské množstvo práce, ktoré by zvládali ľudia, ktorí sú dnes na dávkach v hmotnej núdzi. Možno, ak by ste prejavili záujem, tak ako inšpiráciu by som vám tie materiály aj mohla ponúknuť, alebo teda pre vašich kolegov v jednotlivých rezortoch. Podľa nášho návrhu mali byť obce jedným z pilierov, na ktorých celý systém aktivačných prác stál, ale nie jediným pilierom. Nie tým, kto bude doslova rozhodovať takmer o živote a o smrti. Veď tí, čo sú na dávkach, budú doslova rukojemníkmi starostov, bude na nich, či dostanú od štátu nulu, alebo základnú dávku plus aktivačný príspevok, čo je viac ako 120 eur. Alebo či vydajú potvrdenie o tom, že práce jednoducho nieto. Už teraz máme obce, a vy to veľmi dobre viete, kde sú na aktivačných prácach napr. traja ľudia. A nie je to preto, že by sa nechceli zúčastňovať na aktivačných prácach, ale je to preto, že starosta jednoducho aktivačné práce neorganizuje, pretože to je najjednoduchšie povedať, že proste práce nieto. Všetci, ako tu sedíme, asi vieme, že tej práce je dostatok. Len si myslím, že ak chcete, aby to fungovalo, tak obligatórne by to mali zastrešovať a koordinovať a kontrolovať úrady práce. Ja viem, že aktivačné práce už dnes kontrolujú úrady práce, môžme sa rozprávať o tom, že nakoľko efektívne, ale to tiež súvisí s tým, že sú podvyživené tie odbory služieb zamestnanosti. Ale v každom prípade tá koordinácia, bez ohľadu na to, ako sa rozhodne obec alebo ako rozhodne úrad, by tam mala byť stanovená obligatórne. Ako som povedala, už teraz máme teda obce, kde zlyhávajú aktivačné práce, česť výnimkám, samozrejme. A ja sa naozaj obávam o to, že v budúcnosti podľa tohto vášho návrhu zákona, keď vstúpi do platnosti, to bude vyzerať asi tak, že bude oveľa jednoduchšie napísať to potvrdenie o tom, že práca nie je, pretože takýmto spôsobom bude ten voličský hlas kúpený. Vášmu návrhu by som tiež vytkla, že ste nevyňali príspevok na bývanie z dávky v hmotnej núdzi a nesprísnili jeho poberanie. Ja viem, že ste sa o to pokúsili, a podľa mňa veľmi dobre, pretože ste stanovili, že jeden príspevok pôjde na jeden dom alebo byt bez ohľadu na počet domácností. Toto je veľmi správne. Ale myslím si, že kým príspevok na bývanie nebude samostatná štátna sociálna dávka, bude veľmi ťažko kontrolovateľný a jednoducho nebude adresný. Po ďalšie, nesúhlasím s tým, ako ste nastavili posudzovanie majetku vo vašom návrhu, pretože z môjho pohľadu idete celkom štedro dávať tým, ktorých rodičia napríklad po sebe nič nezanechali, a idete trestať tých, ktorí zdedia nepredateľný dom v hladovej doline, ale i tých, ktorí zdedia pár árov rozdrobenej poľnohospodárskej pôdy, napríklad niekde v blízkosti osady. Toto si myslím, že je nefér voči tým ľuďom, lebo častokrát tá trhová hodnota, na akú bude ocenená tá nehnuteľnosť, v ktorej ale nebudú bývať, ktorú napríklad zdedia, bude ďaleko vyššia ako reálna hodnota, za ktorú budú môcť predať ten dom. To všetci vieme, že stredné, východné Slovensko, sever Slovenska, je veľmi ťažké tam akýkoľvek spôsobom manipulovať s nehnuteľnosťami, predávať ich a podobne. A títo ľudia samozrejme potom nezískajú nárok na dávku v hmotnej núdzi. A teda to už nehovorím o tom, že podľa mňa tiež diskriminujúco ste vyčiarkli zo systému v pomoci v hmotnej núdzi SZČO, ale o tom už hovoril kolega Jozef Mihál. Takže, pán minister, ešte raz, ja chápem ten pokus o sprísňovanie tých dávok v hmotnej núdzi. Ešte raz zopakujem, že ja beriem a kvitujem, že ste do toho vniesli ten princíp zásluhovosti, ale veľmi sa obávam o tú aplikačnú prax a o to, čo v konečnom dôsledku ten váš návrh prinesie. Či to naozaj nebude len také výsostné postavenie starostov a primátorov, ktorí budú mať obrovské kompetencie v tom, či niekomu teda priznať tých 60 eur alebo mu priznať nulu. Ďakujem pekne.