60. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní
Dátum: 2022-03-24
Poslanec: Kuffa, Filip (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

186. Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážená kolegyňa, kolegovia, máme tuná návrh uznesenia na vyhlásenie stavu klimatickej núdze. Ja osobne toto gesto predloženia uznesenia pokladám len za také prázdne a bezvýznamné gesto, ktoré nič nehovorí. Nie tak dávno tu bola petícia Klíma ťa potrebuje, myslím, že mala názov a keď si pamätá pán spravodajca, my sme to preberali na výbore, tam bola tiež vtedy otvorená tá otázka vyhlásenia stavu klimatickej núdze. My sme sa vtedy pýtali, čo si máme vlastne pod tým pojmom predstaviť, že dobre, prijmeme tu nejaké uznesenie, ako myslím ešte vtedy, hej, že stav klimatickej núdze a čo sa tým zlepší alebo čo bude taká lepšia východzia pozícia. Na výbore nikto veľmi nevedel k tomu viac povedať, že čo by sa zmenilo. Jedine tam padlo také všeobecné, no, že lepšie by sa možno vedeli čerpať nejaké finančné prostriedky. A jeden taký príklad, čo mi zostal v pamäti, lebo to sa mi aj celkom páčilo, že napríklad lepšie by sme vedeli podporiť nejaké vodozádržné opatrenia v krajine, pretože keď budeme zadržiavať vodu v krajine, že dokážeme ju, keď to poviem tak laicky, trocha ochladzovať, hej, a prispievať k tomu všetkému. Návrh uznesenia bol pripravený z výboru. Myslím, že vtedy na výbore aj prešiel. No a keď to prišlo do pléna, vtedy poslankyňa Marcinková zo strany ZA ĽUDÍ, myslím, že tu ešte vtedy bola, prišla s takýmto návrhom, aby bol vyhlásený ten stav klimatickej núdze, a myslím, že dokonca že vtedy ešte aj pán predkladateľ asi boli spolu v klube, tak ten návrh neprešiel ani vtedy, hej. A teraz sa to v podstate vracia s tým istým a predpokladám, že asi ani teraz to neprejde, lebo ako som povedal, ja to považujem len za také nejaké prázdne gesto, hej, že vyhlásime stav klimatickej núdze a čo ďalej, čo sa tým zmení, hej? Čo sa tým, zníži teraz nejaká teplota na Slovensku, na svete alebo, alebo, čo sa teraz nejak rozkáže prírode, aby tu neboli nejaké prírodné katastrofy, ktoré tiež svojím spôsobom prispievajú k zvyšovaniu teploty? Nepochopil som to celkom. A aj tým, že tuná pán predkladateľ je zo strany Progresívneho Slovenska, nie tak celkom mi to korešponduje, že na jednej strane tu oni vyplakávajú, že treba vyhlásiť stav klimatickej núdze, tu sa nám otepľuje o stupeň, na Slovensku dokonca o dva stupne. Je to pravda, hej, na Slovensku my máme vyššie to oteplenie oproti tomu globálu celosvetovému. A na druhej strane tu potom máme také iniciatívy, ktoré oni podporujú, obrovské bezzásahové územia. Dneska ste dokonca tiež hlasovali za tých 10 % ničnerobenia na území Slovenskej republiky a premieta sa to do lesov. Myslím, že dokonca aj vaši títo spolustraníci boli niektorí, čo sa uväzovali v tatranských dolinách, kde zakazovali v podstate manažovať krajinu, až sme dospeli k tomu, že veľkoplošné chránené územia sa nám začali rozpadať a v podstate, paradoxne, prispievajú k tomu globálnemu otepľovaniu. Nieže nám ochladzujú krajinu, nerobia tú vodozádržnú funkciu tie lesy, ale, naopak, spôsobujú povodne tieto rozpadnuté územia, spôsobujú oteplenie. Keď sa robili tie výskumy, aká je teplota na tých rozpadnutých územiach a aká je v lese, tak to vyšlo jednoznačne v neprospech tých obnažených plôch, ktoré zostali po rozpadnutí. Preto hovorím, že to je taký paradox, že na jednej strane tu prídete s vyhlásením stavu klimatickej núdze a na druhej strane, keď sa pozrieme do vašich radov, aj tí vaši europoslanci, tak nerobia nič iné, len obhajujú samé kadejaké takéto hlúpe návrhy. Čo sa týka lesa. Keď už ste to tak prepojili, ten stav klimatickej núdze s tým, že za to môže pomaly Putin, aj za globálne otepľovanie že môže Putin. No keby sme to tak stiahli na to, že v Rusku boli tie rozsiahle požiare, tak určite to bolo príspevkom k tomu globálnemu otepľovaniu, že tam zhoreli výmery lesov niekoľkonásobne väčšie, jak, jako máme na území Slovenska, ale to je tak asi, neviem, neviem čo, jak by ste to tam prepájali, hej, jedno s druhým. Takisto aj ten vojnový konflikt má na svedomí negatívny vplyv, hej, to súhlasím. Ale ešte raz sa pýtam, že ak sa vyhlási stav klimatickej núdze, mňa by zaujímalo, čo sa zmení. Čo začnete vy ako poslanci Progresívneho Slovenska robiť? Čo pôjdete teraz vysádzať stromy? Ja neviem, či ste boli na tom sadení toho Lesa porozumenia, asi ste neboli, čo som videl fotky. Rozkážete prírode, poviete sopkám, aby prestali vybuchovať. Nie tak dávno to bolo, kedy na ostrove La Palma buchla sopka. Mesiac chrlila do atmosféry. Nikto, hej, každý deň to bolo len to dennodenné spravodajstvo. No chrlí, chrlí, chrlí, chrlí. No čo tam spravíte? Nič tam nespravíte. A emituje tá sopka do ovzdušia aj tie skleníkové plyny? Áno, emituje. Čo sa týka tých štatistík, ja som to tu už raz rozprával a pripomeniem to znova. Tie ciele uhlíkovej neutrality a tak ďalej, hej, tam sa porovnáva vlastne ten rok 1990. No ja som si pozeral tie posledné správy, ako na tom stojí Slovenská republika. Tak Slovenská republika bola v roku 1990 na úrovni produkcie CO2 na hlavu obyvateľa, viac ako 14 ton to činilo. Dneska alebo resp. tú poslednú správu, čo som ja videl, tam bol porovnávaný rok asi 2017, to bolo 7,6 tony a dneska to už je menej, myslím, že to neni ani 7 ton na hlavu obyvateľa, hej, tak sa to ráta. No tým pádom z toho nevychádza nič iné len to, že Slovensko už má 50 % znížené tie emisie oxidu uhlíka a dokonca viac jak 50 %. A čo my tu potom vykrikujeme, čo my vlastne chceme dosiahnuť, hej? Tak nech sa Európa potom pozrie na seba, hej, lebo v rámci EÚ, tých štátov, ktoré sú členmi Európskej únie, ony majú produkciu, samozrejme, tam sme aj my zarátaní v tom, tak je 9 ton na obyvateľa. A potom sa pýtam, čo my vlastne chceme dosiahnuť? Kde sa my chceme ešte ďalej bičovať, hej? My si tu dáme... nie my, my nie, hej? Progresívne Slovensko tu príde, lebo nestačí nám ani 50. Európska únia dala potom 55 %, my chceme 60. Ja sa pýtam: Kde, dokedy, čo potom chcete obmedziť? Čo chcete vypnúť? Chcete vypnúť priemysel? Však aj tak padá na koleno už pri tejto energetickej kríze, ktorú sme tu dosiahli alebo potom, hovorím, to opatrenie, že možnože sa dáte na tú cestu, že začnete vysádzať stromy Progresívne Slovensko. No neviem, hej, čo iné by ste mali urobiť. Čo sa týka tej energetickej krízy, bola rozprava v TA3, myslím, že včera večer to bolo, boli europoslanci, hej. Tak som to počúval, že čo všetko možné sa tam teda dozvieme, nedozvieme, čo všetko so všetkým súvisí, nesúvisí, hej, to niekedy normálne nonsens počúvať. A potom vám povedia, no my by sme sa mali odpojiť od, aj tu to vlastne bolo v rozprave, od ruského plynu, od ruskej ropy a musíme nahradiť tieto veci, lebo tak podporujeme za prvé vojenský konflikt, čo podporujeme, lebo však to nakupujeme, a tým pádom dávame tam peniaze aj Rusku. A na druhej strane podporujeme to, aj to globálne otepľovanie a tak ďalej. No ale to nejde zo dňa na deň, hej? Ministerstvo životného prostredia čo robí s plánom obnovy? Povedali, že 30-tisíc domácností idú zatepliť, ale ešte nezačali nič, ani len toto málo, čo by teoreticky mohli začať robiť, čo je prakticky smiešny krok nejaký, ani to nespravia. Čo ideme robiť? Ideme si teraz všetci zaviesť solárne panely na domy a budeme mať svoje elektrárne? No majme, budeme aspoň sebestační v elektrike, každý si bude vy... No ale nemáme na to, jednoducho nemáme dneska na to. Odpojiť plyn, odpojiť ropu, ale na druhej strane ste tu teraz hlasovali za 10 % bezzásahu za pol milióna hektárov v lesoch. Tak ani plyn, ani drevo na kúrenie, ja hovorím, dneska Slovensko má zásobu v lesoch podľa zelenej správy 87 miliónov metrov kubických mŕtveho dreva. A to bol taký paradox, čo písali daktorí ľudia, no, pri tomto vojenskom konflikte, keď náhodou dôjde k tomu, že ten kohútik nám zastavia, zrazu pochopíme tú cenu a hodnotu toho dreva a zrazu asi tam nebudeme mať takú zásobu obrovskú a to, čo máme dneska bezzásahové územia, čo sa rozpadajú, čo sa pozeráme, jak nám tam hnije drevo v lese, zrazu pochopíme tú hodnotu toho, že nám bude aj takéto drevo dobré. Ďakujem, asi toľko k tomuto bodu.