37. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-09-16
Poslanec: Jurinová, Erika (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

Ďakujem pekne za slovo, pani predsedajúca. Vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, tak dovoľte mi aj keď sa nezvyknem vyjadrovať k takýmto ekonomickým témam, predsa len mi nedalo, možno to je hlavný dôvod, prečo som sa prihlásila, bol už mnou vyslovený vo faktickej poznámke a to asi nechám aj na záver tohto vystúpenia. Začnem všeobecnejšie. Súčasná vláda je v parlamente od 10. marca 2012. Premiér ohlásil negatívny balík opatrení v lete 2012, ktorý zlepšil daňový výber a možno aj postavenie niektorých sociálnych skupín, ale nepôsobil stimulujúco na ekonomiku. Dnes po dvoch rokoch zavádza opäť, alebo zavádzate opäť opatrenia, ktoré opäť zhoršia podnikateľské prostredie. Chcete meniť zákon o dani z príjmov a niekoľko ďalších ekonomických zákonov. Pred dvoma rokmi bola nezamestnanosť 13,7 % , dnes je síce 13,2 vďaka nie vyššiemu počtu pracovných ponúk alebo nových miest, ale kvôli spôsobom a vyraďovaniu z evidencie nezamestnaných. Teraz prichádzate s opatreniami, ktoré priblížia bohatších k bohatším, pretože sú nasmerované prevažne na strednú vrstvu, lepšie povedané, proti strednej vrstve. Tieto opatrenia však neriešia klesajúci ekonomický rast, ktorý bol na začiatku vašej vlády 3,6 %, dnes ohlásené zníženie na 1,9 %, postupne, samozrejme. Myslím, že stále chýbajú viac preventívne opatrenia. Rovnako aj toto leto bolo ohlásených množstvo zmien, nielen sociálnych, ktoré môžeme považovať za pozitíva, ale aj veľké mínusy v podnikateľskom prostredí. To znamená do rozpočtu plus, pre podnikateľov veľké mínus. Väčšina zo zmien uberie zo zisku a zhmotní alebo bude viac administratívy. Výsledkom týchto zmien nebude zvýšenie podnikateľských aktivít a na to namierenie práce ministerstva financií, ale práveže sa zameria skôr na odliv živnostníkov alebo mohutný odchod živnostníkov, skôr na eseročky. Rýchly pokles nezamestnanosti doteraz nenastal. I napriek rôznym podporám a po zmenách namiesto nových investícií prídeme skôr o milióny kvôli daňovým úľavám. Mám obavu, a to, ako som počúvala nielen ja, že daňové zaťaženie tohto sektora podnikateľov skôr stúpne aj keď nie priamym zvýšením daní, ale novými povinnosťami a skôr klesne spolu so zvýšením minimálnej mzdy. Vláda však akoby zároveň ustupuje z pozícií konsolidácie, tá sa odkladá. Dôležité sú alebo dôležitejšie sú pre ňu príjmy a ich navyšovanie. Zmeny, o ktorých dnes pojednávame, by veľké zásahy síce nemali spôsobiť. A vláda ich i tak očakáva. A očakáva, že tieto zmeny by mohli priniesť 260 mil. No a ako si teda vláda predstavuje konsolidáciu? Navonok proti daňovým dieram, čiernej práci, čo je síce legitímne a zároveň aj správne, avšak veľmi málo sa snaží znížiť štátne výdavky. Jej snahou je len zvýšiť výber do štátneho rozpočtu. Zopakujem, že tento zámer pokladám za správny, aj keď zrejme nástroje sú vybraté dosť necitlivo. Ako pozitíva zákona rozumiem plátanie dier, ako sú limitovanie cien áut, zvyšovanie výnosu z podielových daní fyzických osôb, čo si vyloboval ZMOS, to, čo im bolo sľúbené, zavádzanie elektronických registračných pokladníc pre iné typy povolaní, vnášanie poriadku, ako aj možno nové odôvodnenie spôsobu osvedčenia novej štátnej lotérie Eurojackpot. Vždy keď sa pojednáva o týchto hazardných hrách alebo o licenciách, alebo o nejakých zmenách v tomto zákone, sa vždy pobavím na dôvodovej správe, ktorá je vždy rovnaká a v duchu, kde dovolím si zacitovať: „Rozšírenie ponuky služieb v tejto oblasti bude mať priamy pozitívny dopad na verejné financie formou zvýšenia príjmov z odvodu z prevádzkovania tejto hry, ktorými sa v zmysle zákona o hazardných hrách zabezpečuje vykonávanie všeobecne prospešných služieb, najmä poskytovanie zdravotnej starostlivosti, poskytovanie sociálnej pomoci, humanitárna starostlivosť, tvorba, rozvoj, ochrana a obnova kultúrnych hodnôt." Tuto len pripomeniem, že naozaj to beriem ako také zakrývanie očí pred problémami, ktoré z hazardných hier všeobecne vyplývajú. Je mi to vždy veľmi ľúto, aj keď naozaj možno práve licencia, ktorá bude týmto spôsobom teraz odštartovaná, nespôsobí možno tie najhoršie veci ako veci, ktoré boli prijaté pri schválení zákona o hazarde naposledy. Ako negatíva vidím obmedzenie paušálnych výdavkov na pohonné hmoty, paušálnych náhrad áut, ktoré boli vo firme odpísané, vyradené z obchodného majetku, ale naďalej sa používajú ako súkromné autá na firemné účely. Avšak v súkromnom aute si môže živnostník uplatniť 50 % z bločkov. Pravidlá nízkej kapitalizácie budú platiť aj pre slovenské závislé firmy. Ide o ohraničenie výšky úrokov, ktoré si môže firma uplatniť ako daňový výdavok, o tom tu tiež bolo už viackrát hovorené, kde strop závisí od zisku, pred úrokmi, zdanením i odpismi. Ale práve toto pôsobí v súvislosti s deklarovaním podpory vedy a výskumu alebo start upov ako kontraproduktívne, pretože práve vývoj ide často cez pôžičky od spoločností podporovaných matkami. Takto dôjde vlastne k predraženiu pôžičiek a daňová úľava, ktorá je tiež pripravená, je tiež veľmi nízka, možno len symbolická. Transferové oceňovanie. Toto považujem za jednu z veľkých záťaží. Na druhej strane vnímam snahu o prekazenie zneužívania vzájomného prepierania financií. Ale zároveň je to aj spôsob znevýhodnenia a zvyšuje administratívnu záťaž aj pri garantovanej podpore vedy a výskumu. Teraz by som sa vyjadrila k téme, ktorá sa mi zdá v týchto ekonomických témach tak trochu mimo. Ale keďže skutočne súvisí s daňami, rozumiem, že idete po každej jednej položke, ktorá sa dá upraviť smerom, že sa vyjme z výnimiek. Ide o vyňatie nemajetkovej ujmy z oslobodenia od platenia daní z príjmov. Chápem to, keď ide o prípady, keď sa súdi napríklad pán Harabin alebo pán Fico, keď hovoríme o nejakej morálnej ujme a o prípadoch, keď aj verejnosť nechápe výkon súdnej moci a zdá sa verejnosti, že ide o hru slov alebo slovičkárenie. No nech sa takáto ujma zdaní, ale veľakrát sa stáva, že i súd vo veci ublíženia na zdraví, zneužívania alebo dopravných nehôd o náhrade nemajetkovej ujmy rozhoduje nie práve v trestnom konaní. Ale odsúva to na občianskoprávne konanie. A toto sa mi javí nespravodlivé, že obeť, ktorej bolo ublížené, prežíva traumu x-tý raz a ešte jej uberieme tým, že ujmu, ktorú získa často po mnohých rokoch, jej zdaníme, keď často príde možno aj na mizinu rôznymi súdmi, keď u nás neexistuje ani len poriadny systém pomoci obetiam, keď nielen sú obete často vystavené nedôvere okolia, ale, obávam sa, aj často je nespravodlivo rozhodnuté. Preto by som znova zopakovala tú námietku, ktorú som už použila vo faktickej poznámke, aby možnože ešte došlo k nejakému prehodnoteniu, aby jednoducho v trestnom konaní, ktoré je odročené alebo teda nemajetková ujma, ktorá by sa mala riešiť v občianskom súdnom konaní, bola ako výnimka vyňatá z tohto procesu. Ďakujem pekne.