16. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2024-07-16
Poslanec: Jurík, Beáta (PS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

6. Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, ja už som tu včera vystupovala dvakrát. Medzičasom sa aj situácia trochu zmenila, lebo predsa len teda nám pristál na stole pozmeňujúci návrh k tomu návrhu, k tej novele novelizovanej novely, ktorú pán minister Susko predložil na vládu minulý týždeň a ktorú vláda schválila. A ja sa skutočne nestíham diviť, že aký je vlastne modus operandi strany SMER a jej predstaviteľov. A možno si poviete, že som nová, naivná, alebo ja už neviem, ale však všetci vieme, ako klamali, zavádzali počas dlhých rokov. Všetci vieme, ako klamali, zavádzali ohľadom tej trestnej novely a špeciálne o tej európskej dimenzii. O tom, že vlastne nie sú žiadne problémy, že to len opozícia tu straší, že európske peniaze nie sú v ohrození, aby potom tesne po prezidentských voľbách premiér Fico predsa len priznal, že vzťahy s Európskou komisiou sú komplikované, pretože skutočne musia riešiť niektoré tie ustanovenia v novele, okrem teda toho, že porušujú výdavkové limity, že dôchodková reforma spôsobuje problémy v Komisii, pretože namiesto toho, aby sme konsolidovali, tak sa tu plošne rozhadzujú peniaze a tak ďalej. A ja som mala taký pocit, že minulý týždeň, keď prišla na stôl síce v SLK, ale však vieme, prečo sa to robilo v SLK, tá novela novelizovanej novely. Takže konečne je to kvôli tomu, že teda áno, priznávame, v tej trestnej novele sú chyby, ktoré musíme opraviť, pretože ináč nám Európska komisia skutočne zoberie tie európske peniaze. A mohol to byť skutočne taký moment, keby aj strana SMER povedala, že áno, však v tej novele sú chyby, v poriadku, ideme ich opraviť, bodka, viac sa o tom nerozprávame. No a to sa, samozrejme, nestalo. A mňa veľmi mrzí, a už som to včera hovorila tu pánovi ministrovi a ono sa to potom ešte vyostrilo, čo teda už vôbec nechápem, že minulý týždeň ja, keď som si prečítala ten návrh, tak hovorím môjmu predsedovi klubu, že oni to zase majú zle. Ja to proste nechápem, ako je možné, že opäť zle transponovali tú smernicu. Opäť je tam nedostatočná definícia, opäť sú tam ďalšie možno technickejšie problémy, a tak sme na to upozornili pána ministra. S pánom ministrom som mala, musím povedať, aby som bola férová, korektnú konverzáciu o tom. Bola korektná, však pán minister? Výborne. Včera na, včera ráno na ústavnoprávnom výbore dokonca aj pán štátny tajomník, tak isto ako pán minister povedali a však je to na zázname, môžte si to pozrieť, že keď minulý týždeň ich upozornila poslankyňa Národnej rady, ja, na to, že tam ešte niečo chýba, tak že teda konzultovali opäť Komisiu a že áno, idú predložiť pozmeňujúci návrh. Vidíte tam dobrú vôľu opozície, aby sa ochránili európske peniaze. A potom si strana SMER počas toho, keď ja som v rozprave, tak som to nepočúvala, iba potom sa mi dostalo, že čo sa tam všetko povedalo, strana SMER si spraví tlačovku, kde povie, že dnes sme tu nemuseli byť, lebo toto všetko je chyba opozície. Lebo opozícia žalovala v Bruseli. Tak akože to fakt skutočne myslíte vážne? My keby sme boli ako vy, a sú ľudia, ktorí mi občas píšu na sociálne siete, že robte to ako SMER, a ja čo som teda neveriaca, vravím, panebože, len to nie. My to nemôžme robiť ako SMER, lebo ak my máme klamať a zavádzať, lebo toto je modus operandi strany SMER a jej predstaviteľov, tak ja som osobne na to do politiky nešla, aby sme to takýmto spôsobom robili. Celý čas sme boli korektní a možno aj to je ten rozdiel, že keby ste vy boli na našom mieste, tak ja pochybujem, že v tej dvojmesačnej obštrukcii, neviem teda, či by ste toľko vystupovali a tak ďalej, lebo zatiaľ o vašom vystupovaní tu v pléne veľa nevieme, ale teda keby ste aj obštruovali, tak neviem, že či by ste nás upozornili na tie chyby, ktoré tam máme, alebo či by ste nám to naopak nenechali, že avšak Európska komisia im klepne po prstoch. Neviem, či by ste, a to skutočne nechcem špekulovať, ale neviem, či by ste nás upozornili na to, že ešte aj v tej novele novelizovanej novely máme nejakú chybu, alebo či by naopak bola opäť veľká tlačovka možno aj s nejakými info-grafikami, kde by ste ukazovali našu neschopnosť. A my sme toto minulý týždeň nespravili. Slušne sme vás na to upozornili. Vy ste si to mohli zmeniť pozmeňujúcim návrhom, čo ste aj spravili, a čo vy k tomu akože dáte? Že ale však zlá opozícia. Zlá opozícia tu žaluje v Bruseli. To skutočne? Toto mi príde tak nefér, že však aj pán minister obrany mi minule povedal, že ja asi nečakám nič dobré od strany SMER, ani od neho konkrétne. No však, nečakám. Ale takúto podlosť, vážne? Však to nedáva logiku. A chcela by som sa vás opýtať, keď už teda máme také strašne zlé úmysly a žalujeme v tom Bruseli, včera tu pán kolega, koaličný, povedal, že teda existujú videozáznamy o tom, ako opoziční europoslanci žiadajú komisiu, nech zastaví Slovensku eurofondy. To je opäť klamstvo a zavádzanie. Ak niečo také máte, vy, čo máte tak veľmi radi rôzne typy dôkazov, rôznymi spôsobmi získané, tak ich zverejnite. Skutočne zverejnite video, kde, ja neviem, Hojsík, Wiezik, alebo ja neviem, kto hovorí: "Európska komisia, prosím vás, zastavte európske peniaze Slovensku, lebo nám tu vládne Fico a Fico je zlý." Nič také sa nikdy nestalo. A vravím, my sme konštruktívnou opozíciou a keby sme neboli, tak to všetko, čo sme vám tu doteraz hovorili vrátane toho minulého týždňa, tak by sa nikdy nestalo. A ja teda chcem aj veriť v nejakú prezumpciu dobrého úmyslu, ktorý my teda máme, ale váš akýkoľvek už tuto nejaký dobrý úmysel, alebo len v korektnú komunikáciu po včerajšku neverím. A dúfam, že aj nejakí koaliční poslanci, možno aj zo strany SMER, keď teraz toto počujú, ako toto všetko prebehlo, tak si to uvedomia. Že skutočne minulý týždeň prebehla korektná diskusia, výmena o tom, že ešte vám tam niečo chýba, opravte to, nech vám zas Európska komisia nepovie, že toto, toto je zlé a vy včera na tej tlačovke, opozícia nám to tu spôsobila a to sú iba technikálie. A keby to boli technikálie, tak prečo máte v dôvodovej správe, že to môže spôsobiť značné hospodárske škody? No ja neviem, ale technikálie, to je, že pomýlili sa, odsek b) namiesto odsek c), alebo že tam je nejaká, ja neviem, zlá sadzba, nejaké roky pomýlené. Toto nie sú technikálie. Toto sú skutočné problémy, ktoré Európska komisia vyžadovala, aby boli opravené. Opäť boli opravené, prepáčte, fušersky, a vy sa vyhovárate ďalej na opozíciu. Však mne to príde strašne akože politicky, okej, beriem, ak je v niečom SMER dobrý, tak akože nech ma ne... no však nahrávajú ma, tak to je skutočne politická komunikácia, stratégia, lebo strašne vám to vychádza, ako klamete. Ale ak to mienite robiť takto, ja poviem úprimne, mne sa páčilo pred tromi týždňami, keď tu bol lex atentát a samotný text sa mi, samozrejme, nepáčil, ale to, ako k nemu pristupoval pán minister obrany, že skutočne tam bola nejaká konštruktívna výmena. Ja som dokonca s pánom ministrom obrany mala včera konštruktívnu výmenu s právnymi argumentami ohľadne tohto textu. Však tak dobre, tak nech sem príde minister obrany ho obhajovať. Lebo on očividne vie, čo je v tom texte, vie aj, ako prebiehali tie komunikácie s komisiou a tak ďalej. Dá sa s ním o tom normálne diskutovať a už potom, že na tlačovke povie zase, že všetko je naša chyba, no však ale tak dobre, ale aspoň tam niečo také bolo. Včera na ústavnoprávnom výbore večer, takmer o dvadsiatej, keď prišiel pozmeňujúci návrh, ktorý, ako inak, nie je opäť kompletný, tak viete, čo mi povedali niektorí koaliční poslanci? Že ale však pán štátny tajomník povedal, že je to okej, tak je to okej. To je argument, že pán štátny tajomník povie? No nie, ja chcem skutočne nejaký, nejaké právne vysvetlenie toho, že opäť to nie je kompletné, ale bude to okej. A to sa mi nedostalo. Ale teda skutočne ma mrzí celý ten včerajšok, lebo dnes sme tu mohli mať na stole pozmeňujúci návrh a ja teda sa vrátim k tomu, že ako vyzerá ten pozmeňujúci návrh, ktorý včera predložil pán podpredseda Národnej rady Tibor Gašpar a ktorý podľa môjho názoru opäť nie je dobrý, čo už je vlastne že novela novelizovanej novely, ktorý opravujeme pozmeňujúcim návrhom, ktorý očividne opäť nespĺňa všetko, čo by mal. Ale vrátim sa k tomu teda. Dnes máme na stole úpravu, ktorá odpovedá na časť výčitiek od Európskej komisie. Odznievajú tu aj také názory, že vlastne táto právna úprava zavádza určitú diferenciáciu medzi tým, ako budeme chrániť slovenský rozpočet a tým, ako budeme chrániť európske peniaze. Alebo možno sa to zdá, že je taká trošku zjednodušená komunikácia, ale predsa je to tak, pretože vy tým už len, že zavádzate pri niektorých paragrafoch výnimku, že a keď finančné záujmy EÚ sú ohrozené, tak to bude trochu inak, tak uznajte, že to je rozdiel s tým, že ako chránime slovenský rozpočet. A tie peniaze z EÚ, budeme ich chrániť v podstate lepšie kvôli tomu, že musíme, lebo Brusel povedal. A však samozrejmé, že Brusel povedal, lebo sú to peniaze z Bruselu. Tie z nášho rozpočtu, nuž tam budeme aplikovať premlčacie doby bez akejkoľvek výnimky, trestné sadzby tak, ako je to určené, a ako sa spieva v jednej pesničke, ktorú určite všetci a všetky poznáme: "vo väzení väzni žijú, čakajú na amnestiu a ja čakám na slobode, kedy bude slušnosť v móde", ďalej to poznáte, "korupcie, škandály, kam sme sa to dostali". No tak to uvidíme, keď vstúpi do účinnosti táto novela Trestného zákona. A ja úplne chápem, že toto, čo tu robíme momentálne, tak sa to robí v SLK, musí sa to robiť v SLK, pretože onedlho bude zverejnený ten nález Ústavného súdu a tým pádom trestná novela vstúpi do účinnosti a keby sme tu teraz neboli, čo sme síce nemuseli byť, lebo keby sa toto všetko opravilo ešte počas tej obštrukcie, keď sme o tom hovorili, tak Európska komisia vlastne počas tých dlhých mesiacov nemusela mať žiadne problémy so Slovenskom, ale však okej, mala, hoci teda špeciálne strana SMER o tom zavádzala a klamala, ale sme teda tu, opravujeme to, pretože musíme, lebo ak tá novela vstúpi do účinnosti, ja neviem, budúci týždeň, o desať dní, alebo neviem kedy, Ústavný súd zverejní tento nález, tak ak to nebudeme mať opravené, tak vlastne všetky tie výčitky Európskej komisie sa naplnia a potom už nás čaká asi iba jeden scenár a to všetci vieme, že aký je. Pretože keď Európska komisia hovorila napríklad o tom, že niektoré prípady, ktoré už sú momentálne vyšetrované, tak dostanú stopku, budú premlčané a tak. Ak túto novelu, momentálne novelu novelizovanej novely, ak ju neprijmeme, tak samozrejmé, že Trestný zákon vstúpi do účinnosti, všetky tie prípady sa premlčia a bude to problém z pohľadu Európskej komisie, samozrejme. Ale keď už sme tu, keď už to robíme, tak ja skutočne nechápem, prečo to nemôžme robiť tak, ako sa to má. Už konečne. Lebo už som tu počula aj také od kolegov, že a však tak majú to zase zle, no tak sa stretneme v auguste. Ja rada prídem v auguste, možno aj prídeme, ak napríklad bude prezident vetovať Audiovizuálny fond, neviem, ale ak k tomu bude mimoriadna schôdza, samozrejme, ale k tomuto sa už nemôžeme stretnúť v auguste. Toto ak neopravíme dobre teraz, tak, žiaľ. Potom už to budeme musieť iba nejakým spôsobom vysvetľovať Európskej komisii. Ja teda neviem, ako sa to bude dať vysvetliť, že áno, boli sme upozornení, áno, vedeli sme a nie, predsa sme to neopravili. A ja som doteraz nepočula jeden jediný pádny argument na to, že prečo. A pýtala som sa na to už včera aj pána ministra, pretože aj minulý týždeň, keď sme sa spolu o tom bavili, hovorila som, máte zlú definíciu v § 137a. Áno, máme, ale tá vychádza z § 261. A vravím áno, ale to viete, že je zlá transpozícia. Prečo ich neopravíte? A doteraz to neviem. A včera išla som na ústavnoprávny výbor namies... aj napriek tomu, že teda nie som členka, ale však je to téma, ktorej sa venujem. So záujmom som si prečítala ten pozmeňujúci návrh, pretože som čakala a dokonca minister obrany mi to na chodbe potvrdil, že sa bude meniť 137-ka aj 261-ka. Sadnem si, prečítam si pozmeňujúci návrh a mení sa iba 137-ka a mení sa opäť nekompletne. A ja už proste neviem. Neviem, nechápem, pán minister, že prečo. Prečo tam nedávate tú jednu vetu, ktorá vám tam chýba a ktorá opäť okliešťuje tú definíciu tak, ako nám to káže smernica. A včera sme o tom mali pomerne dlhú výmenu na ústavnoprávnom výbore, že vlastne ono sa tam už aj nachádza. No ale nenachádza. A neviem teda, že čo vám k tomu povedala Európska komisia, či to už videla, či je s týmto okej, ale jednoducho nemáte to zatiaľ kompletné a ja skutočne dúfam, že vám to Európska komisia nepovie zajtra, že tam nezavoláte zajtra, keď už bude tento, aj teda zákon, aj vrátene pozmeňujúceho návrh schválený a my si potom povieme, že tak hups, opäť nám tam niečo ušlo a nemuselo nám to ujsť, keby sme to spravili poriadne. Skutočne akože, že pridať tam jednu vetu, aby to bolo kompletné a neriskovať to, že Európska komisia povie, že no opäť to máte zle. Ja neviem, čo je na tom problém, skutočne, keď o tom viete. Vrátim sa ale spätne aj k iným ustanoveniam, predtým než teda rozoberiem bližšie tento pozmeňujúci návrh. Čo sa týka problematiky alternatívnych trestov, celá novela Trestného zákona je fokusovaná a vlastne ste sa tým ani netajili, keď ste ju predkladali na alternatívy k trestom odňatiu, odňatia slobody. Inak povedané, súdy budú môcť uložiť trest odňatia slobody len vtedy, ak je uloženie iného trestu v zásade vylúčené. Plus súd bude musieť uložiť trest odňatia slobody len vtedy, ak najvyšší trest presahuje osem rokov, čo ste ale menili v tejto novele novelizovanej novely na šesť rokov, teda v tej, čo sme, čo sme dostali minulý týždeň. A to, že na túto ďalšiu výčitku od Európskej komisie, nie od opozície, od Európskej komisie odpovedáte, hovoríte predsa aj vy sami v dôvodovej správe, v tej osobitnej časti: "Na základe konzultácií s Európskou komisiou sa navrhuje čiastočne modifikovať zákonom č. 40/2024 zavedenú zmenu § 34, ods. 6 v tom zmysle, že v prípade trestných činov poškodzujúcich finančné záujmy EÚ sa obligatórny trest odňatia slobody bude uplatňovať v prípade, ak horná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody ustanovená v osobitnej časti Trestného zákona bude prevyšovať šesť rokov." Ide teda o odklon od všeobecnej právnej úpravy. A tu je teda práve ten, ten rozdiel, tá diferenciácia s tým, ako sa budú ochraňovať peniaze zo slovenského štátneho rozpočtu. Ale čo to bude v skutočnosti znamenať pre ochranu finančných záujmov EÚ? A ja teda opäť sa ospravedlňujem, špeciálne kolegom z SNS, že tu hovorím stále o EÚ, no ale tak však celý ten návrh zákona je o tom, že odpovedáme na výčitky Európskej komisie, no tak nemôžem teraz hovoriť o NATO alebo ja neviem o kom, ale musím hovoriť o Európskej komisii a o európskom práve a finančných záujmoch, o tých peniazoch, ktoré nám EÚ posiela. A teda tá otázka je, že ako to bude vyzerať v praxi. Ako sa, čo sa bude diať vo väčšine prípadov? Bude dochádzať skutočne k uloženiu trestu odňatia slobody v prípadoch poškodenia finančných záujmov EÚ? Alebo iného trestu. Pretože potom si spomeňte na to, na tie rozhodnutia, čo som čítala aj včera, Tariko alebo MAS a NB, právo je efektívne iba vtedy, ak sa jeho porušovanie trestá. A doplnila by som, ak sa efektívne trestá. To od nás chce Európska únia. Nie čo sa týka nášho trestného práva, ale čo sa týka tej časti trestného práva, ktorá spadá pod oblasť finančných záujmov EÚ. A rozhodovanie o tomto, že aký trest teda kto dostane, budú mať, samozrejme, v rukách súdy. A tu nastáva ďalší problém, na ktorý upozorňovala aj odborná verejnosť počas tej obštrukcie k Trestnému zákonu a síce, že samotný text novely je vágny, nepresný a súdy tým pádom to budú musieť interpretovať a je dosť možné, že bude dochádzať k rozličnej aplikácii medzi jednotlivými súdmi v tej oblasti, že vlastne aký trest idú udeliť v danom prípade. Či teda tam bude napríklad peňažná pokuta alebo zákaz činnosti, alebo samotné väzenie. A tam a toto dúfam, že by mohlo teda zaujímať aj občanov, občianky, alebo teda Jozefa Maka, alebo ja neviem, koho všetkého. Tam budú jednoznačne privilegovaní ľudia, ktorí sú, nazvime to z vyššej ekonomickej triedy, resp. ktorí si budú môcť dovoliť napríklad zaplatiť pokutu alebo ukončiť svoju činnosť a tak ďalej. Čiže dostanú ten alternatívny trest. A človek, ktorý si to nebude môcť dovoliť, nuž tak ten má smolu. Ten sa k alternatívnym trestom pravdepodobne nedostane. A pri veľkých podvodoch týkajúcich sa finančných záujmov EÚ toto môže byť skutočne problematické. Pretože tam sa nebavíme o nejakých fazuľkách, tam sa bavíme väčšinou, teda čo sa týka týchto podvodov, o státisícoch, možno miliónoch eur. A opäť neviem, či ste sa aj o tomto konkrétnom, o týchto alternatívnych trestoch, alebo teda o obligatórnosti treste odňatia slobody bavili s Európskou komisiou, či je takýto, takáto úprava, akú ste predstavili, dostačujúca. Ja chcem veriť, že áno, aby európske peniaze, ktoré patria ľuďom tejto krajiny, aby neboli ohrozené, ale za mňa to skutočne v aplikačnej činnosti môže vzniknúť problém. A mne skutočne nestačí ten argument, ktorý sme tu počuli aj na ústavnoprávnom výbore, ale aj včera, keď vystupovala moja kolegyňa poslankyňa Bihariová, od pána ministra, že ale však aplikačná, aplikačná prax potom ukáže. No ale my sme tu na to, aby sme ten zákon postavili tak, aby bol taký kvalitný, aby tam nedochádzalo k nejakým pochybnostiam, k nejakej diferenciácii v aplikačnej praxi a podobne. My nemáme tým súdom hádzať polená pod nohy, my im máme povedať, že keď a), no tak b), keď c), no tak d). A nie keď a), tak si vlastne môžeš vybrať, že či e) alebo f), no ale možno to môže byť aj d) a vlastne tam ten kolega spravil b), ale ty môžeš zároveň spraviť c). Takto zákon jednoducho nemá vyzerať. Vrátim sa ale k tej nedostačujúcej definícii finančných záujmov EÚ. Hovorím, ja som na to upozornila pána ministra minulý týždeň, pretože tá definícia, ktorú, ktorú ponúkol v návrhu, ktorý bol predstavený, schválený vládou minulý týždeň, tak neobsahovala príjmy, výdavky, aktíva, vlastne bola nekompletná, pretože kopírovala § 261 Trestného zákona, ktorý je zlou transpozíciou, zlou transpozíciou, ktorú pôvodná novela Trestného zákona z decembra mala za cieľ opravovať a neopravila. A ja sa skutočne pýtam, prečo, prečo sme sa v decembri, v januári, februári nemohli baviť o tom, že áno, však v dôvodovej správe máme zlú transpozíciu, je potrebné opraviť dva-šesť-jednotku, tak to ideme spraviť. A dnes keby ste pridávali ten § 137, ktorý chápem, prečo tam potrebujete, tak jednoducho ste to mohli robiť na základe dva-šesť-jednotky, ktorá by taktiež s ním korešpondovala. Dnes to, čo tu máme, hoci to bolo teda týmto pozmeňujúcim návrhom zo včera opravené, opäť to bolo iba čiastočne opravené. Problémom je, že finančnými záujmami Európskej únie sa majú rozumieť nielen všetko to, čo pochádza z rozpočtov, ale aj všetko to, čo prichádza do rozpočtov. A na to skutočne pozmeňujúci návrh pána podpredsedu Tibora Gašpara odpovedá, pretože boli do definície zahrnuté príjmy, výdavky ´z-do´, ktoré sú pokryté rozpočtom Európskej únie, rozpočtom spravovaným Európskou úniou, nadobudnuté prostredníctvom týchto rozpočtov, alebo do tých rozpočtov uhradené. Čiastočne bola teda definícia zo smernice PIF a konkrétne jej čl. 2 skutočne prebratá. Ale viete, ako tento pozmeňujúci návrh preberá túto definíciu? Že vezme si vlastne prvú časť definície a druhú nechá tak. A pritom aj v tej druhej sa nachádzajú elementy, ktoré však nedali to tam európske inštitúcie len tak zo srandy, dali to tam kvôli tomu, že to neobsahuje predsa tá prvá časť. A prečo my preberáme iba jednu a druhú nie? V tej druhej časti, to, čo tam vlastne chýba, je, že tie rozpočty môžu byť spravované aj inými európskymi inštitúciami a môžu byť nadobudnuté iným spôsobom, nemusí sa jednať o rozpočet EÚ, môžu to byť rozpočty, peniaze pochádzajúce z inokade, predsa sa jedná o európske peniaze, ale nie ste schopní dať ich pod žiadnu z tých maličkých, ja neviem, ako to nazvať, tých šuflíčkov, ktoré máte v tej definícii pokryté, spravované, nadobudnuté, uhradené. Prečo? Pretože sa nejedná ani o rozpočet Európskej únie, ani spravovaný Európskou úniou, ani v mene Európskej únie. Jednoducho vám to tam chýba. Chýbajú vám tam rozpočty inštitúcií, orgánov, úradov a agentúr Únie zriadené v súlade so zmluvami alebo rozpočty nimi priamo alebo nepriamo spravované a kontrolované. Opakujem, nedáte ich do žiadneho z týchto šuflíčkov, ktorý ste doplnili, ale ktorý ste opäť nedokončili. Čo teda konkrétne vám odtiaľ môže uniknúť? A ja som vám včera na ústavnoprávnom výbore dávala ten príklad Európskej investičnej banky. Prečo? Pretože v prípade Európskej investičnej banky sú prostriedky poskytované v rámci programov a úverov. EIB je teda inštitúcia EÚ, jedná sa o rozpočet, ktorý spravuje inštitúcia EÚ, čiže európske peniaze, samozrejme spravuje finančné prostriedky EÚ, ale aj iné, iných subjektov a teda finančné prostriedky nie sú spravované len v mene EÚ. Čiže chápete, nejde vám to jednoducho do tých políčok. Prečo tento príklad? No ja si pravidelne čítam, že čo robíte na vláde, najmä čo sa týka teda oblasti európskeho práva a minulý týždeň tam prišlo niekoľko uznesení, ku ktorým sa ešte potom niekedy inokedy vrátim, ale boli tam aj dve uznesenia o Európskej investičnej banke. A v prípade Európskej investičnej banky sa skutočne jedná o nemalý obnos prostriedkov, ktoré EIB na Slovensku poskytuje. Spoločne s Európskym investičným fondom tvoria teda skupinu EIB a podporujú na Slovensku investičné projekty, ktoré znižujú rozdiely v európskych regiónoch, posilňujú hospodársku konkurencieschopnosť, zvyšujú životnú úroveň Slovákov a ja som si pozerala špeciálne čísla, že o koľko teda finančných prostriedkov sa teda jedná, a v roku 2023 sa EIB v krajine angažovala v oblasti financovania energetiky, rozvoja miest, služieb a podpory pre samosprávne celky a spoločnosť so strednou kapitalizáciou, viete v akej hodnote? Nové úvery vo výške 254 miliónov eur, z operácií skupiny EIB malo na Slovensku v roku 2023 úžitok spolu zhruba 706 malých podnikov, pričom sa podporilo viac ako 23-tisíc pracovných miest. Zhruba 85 celkových finančných prostriedkov bolo určených pre menej rozvinuté regióny, čo zdôrazňuje záväzok banky EÚ k hospodárskej a sociálnej súdržnosti. To sú skutočne milióny eur. A viete, čo sa stane, ak vy tam nedoplníte túto pre vás bezvýznamnú vetu, ktorá ale teda je veľmi významná? Že napríklad, ak teda sa toto zavedie do Trestného zákona, tak nebude môcť Európska prokuratúra na Slovensku vykonávať svoju právomoc pri týchto skutkoch a trestných činoch, kde by došlo k nejakému poškodeniu tých európskych peňazí, ktoré idú prostredníctvom EIB na Slovensku. A opakujem, to sú milióny a milióny eur. A opäť ja neviem, či ste o tomto, konkrétne o tomto návrhu, ktorý tu máme dnes, sa s Európskou komisiou bavili, či je to dostačujúce, či jej to stačí, ale ja si myslím, že nie. A ak to neopravíme teraz, tak, prosím, aspoň v tej rekodifikácii, čo už bude vlastne veľká novela malej novely, ešte menšej novelizácie novely, tak aspoň, aspoň v tomto už, prosím vás, dajte tam poriadne. Ale to, že ste tam teraz dali opäť nekompletnú definíciu a že navyše nenovelizujete ten § 261, tak ja to skutočne nechápem. My v Trestnom zákone budeme mať vlastne dve rozdielne definície k jednej veci, k finančným záujmom EÚ. A včera ste na ústavnoprávnom výbore povedali, že to je okej, ale ja nie som si istá, že to je okej, však nemôžme k jednej veci mať dve rozličné definície. Aj preto my ešte teraz v druhom čítaní prostredníctvom kolegu predstavíme pozmeňujúci návrh, ktorý je taký návrh, ktorý skutočne opravuje tú zlú transpozíciu vrátane takých vecí, na ktoré ste absolútne nemysleli a ktoré predsa sú zlou transpozíciou smernice PIF. Takže neverím v tom, že, že by ste ho prijali, ale aspoň teda máte návod, že ako to potom neskôr zmeniť. A ja už nemám čas, tak sa asi prihlásim do ústnej rozpravy, lebo chcela som ešte reagovať všeobecnejšie na to, že ako nebudú finančné záujmy EÚ ďalej chránené, napriek tomu, čo mi teda včera hovoril aj pán spravodajca podpredseda Národnej rady Gašpar a aj pán minister Kaliňák. Ďakujem. (Potlesk.)