AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
16. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-03-23
Poslanec: Číž, Miroslav (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne. Vážené kolegyne, kolegovia, bohužiaľ ten čas mi neumožní reagovať na každého, takže skúsim tak všeobecne povedať niečo, čo si myslím, že je dôležité. Pánovi Hríbovi, ešte raz o ňom ako o novinárovi som sa nevyjadroval. Vyjadroval som sa o tom, že ide o modelovanie najdôležitejšej a výrazne mienkotvornej relácie vo verejnoprávnom médiu. Môj problém je, že verejno-právne médium má v sebe taký jeden, taký drobný problém, pán poslanec. Ja by som vám nikdy nevnucoval svoje predstavy o niekom, kto je dobrý, ale by som sa s vami škriepil o tom, koho príjme spoločnosť a spoločnosť ho bude vnímať ako nositeľa objektivity. Vôbec by som nikoho neotravoval mojimi názormi v tomto smere, a keď som ponúkol svoj názor, ale pýtal by som sa iných a nie môj názor by bol určujúci. To je nosná časť toho, čo som chcel povedať. Pánovi Šebejovi, no mrzí ma, že nezaregistroval, o čo mi išlo a nepochybne tá miera zjednodušení, pretože som chcel otvoriť otázky, ktoré sa vo verejnom priestore takto nediskutovali možno pätnásť rokov, pán Šebej, a mal som predsa len priestor, ktorý som cítil, že treba obmedziť na najmenšiu možnú mieru, ale veľmi jednoducho. Ak teda hovoríme o tej teórii liberálneho pluralizmu v médiách, tak také základné nosné momenty. Novinár je služobník verejného záujmu. Služobník verejného záujmu. Takže konštruovaný novinár, ako služobník verejného záujmu má isté predpoklady. Rozhodne to nie je v tom, aby sme si naše ideológiou šmrncnuté pohľady vnucovali ako primárne pre celú spoločnosť. Ešte raz, je tam kritérium všeobecného vnímania, aby sme videli, keďže ide o politické otázky a otázky spravodlivého vnímania, v danom prípade sprostredkovania politického zápasu, kto je prijateľný pre všetkých. A to je kritérium, ktoré tu chýba, a o tom som tu hovoril. Veľmi pekne ďakujem za pozornosť.
14. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-02-11
Poslanec: Číž, Miroslav (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

111. Ďakujem pekne. Vážený pán podpredseda, no úprimne sa priznám, že nie som schopný pochopiť intelektuálnu hĺbku vášho vystúpenia, ktoré zrejme obsiahlo celú koalíciu, tak len to, čo som pochopil. Pochopil som, že ste zistili, že Ústavný súd teda nebetyčným spôsobom ukázal našu teda bezcharakternosť, ak tomu dobre rozumiem. A kde si myslím, že by nebolo zlé, keby ste si ho prečítali, to rozhodnutie, teda aspoň tú časť, ktorá je k dispozícii, kde pochopíte veľmi zásadný rozdiel medzi tým, že nespochybnil nikto hodnotu, ale spochybnil spôsob. A dosť veľa sa dá potom pochopiť aj o veci a pravdepodobne trošku nejako inak by sa to malo interpretovať. Ale druhý problém, procedurálna otázka, ktorá mňa zaujíma, pretože kvalita legislatívy si vyžaduje dodržiavanie aspoň niektorých formálnych pravidiel. To, čo SDKÚ, plná demokratických predstáv, urobila, keď zrušila pozmeňujúcim návrhom presne týmto istým spôsobom po druhých čítaniach vo výboroch, prednesených v parlamente ako posledný rečník a zrušila Úrad pre štátnu službu. Tak toto teraz, čosa stalo ako mimovoľne a čo sa inak vtedy ešte všetci ste sa aspoň pozerali vedľa, keď sme sa vám dívali do očí, dnes to podpíšu traja najvyšší predstavitelia vedenia parlamentu. Čo iné to znamená ako demonštrácia, že toto je spôsob, ktorý vás má charakterizovať, a takto chcete vládnuť. A k tomu smerovali dosť výrazné kritické výhrady a k tomuto, pán podpredseda, vaše etické posolstvo som nepočul. Čiže toto sú také veci, ktoré som chcel povedať, lebo v tejto časti ma vaše vystúpenie zasiahlo. Ďakujem.
14. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-02-11
Poslanec: Číž, Miroslav (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

63. Ďakujem za slovo. Vážený pán poslanec, no, ja, prirodzene, nemám žiadny dôvod spochybňovať vašu inteligenciu, ale potom mi dovoľte povedať, že nemôžem inak hodnotiť vaše vystúpenie ako cynické. Týmto spôsobom hodnotiť veci, ktoré sú v parlamente známe, že asi je tu nejaká politická charakteristika parlamentom a že vznikajú nejaké pravidlá, veď samostatný parlament Slovenskej republiky už pôsobí ako v samostatnom štáte 19 rokov, pán poslanec. Ak chápete demokraciu takýmto spôsobom, vystavujete vizitku vašej strane, tak ide o to, že chceme konštituovať predsedu veľmi vážneho orgánu. Tým, že predložíte takýto návrh ako predposledný pomaly v rozprave cez 15 poslancov a idete ho schváliť, návrh, ktorý, v normálnych štátoch býva častokrát kreovanie tohto predsedu alebo šéfa tohto úradu fixovaný v ústave, tak si z nás všetci robíte srandu. Alebo to robíte úmyselne a demonštratívne pohŕdate elementárnymi tradíciami, ktoré sa už tu začali pomaly v slovenskom parlamente vytvárať. V tom je celý problém, pán poslanec. Ak niečo o tyranii väčšiny a ak ste kedysi vyprávali a bol to váš hlavný motív, vy rušíte aj to, čo sa už podarilo fixovať, a vytvárate priestor pre to, aby v budúcnosti bezuzdne každá nová politická reprezentácia rozmetala ale všetko, čo fungovalo predtým, a urobí všetko proti tomu, aby vznikla kontinuita medzi jednotlivými parlamentmi, presahy, a stabilizovala systém. Za týchto okolností hovoríte, je to vec iba politického posúdenia vášho, nepotrebujete dohodu na nič, nepotrebujete zvýšiť legitimitu takéhoto predsedu, nepotrebujete nič. Číry cynizmus, pán poslanec.
12.schôdza NR SR - 6.deň - B.popoludní
Dátum: 2011-02-09
Poslanec: Číž, Miroslav (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Čakal som, pán poslanec, že trošku zareagujete vo svojom vystúpení ako jeden z navrhovateľov na argumenty a fakty, ktoré tu odzneli nielen v súvislosti s hodnotením zákona o Maďarsku, ale dokonca aj to, čo ste povedali, že zákon je zlý a dramatický v rozpore s medzinárodnými zmluvami a tak ďalej. No, nepočuli sme tie otázky, kúzlo nechceného malo vaše konštatovanie, že tak zvláštnym spôsobom ste sa obrátili na Rafaja, že čo urobil Rafaj. Pre kristove rany, a čo urobila vláda, pán poslanec? Čo urobil váš geniálny minister zahraničných vecí, jeden z najslabších v histórii Slovenska, ktorý v tejto zložitej situácii sa neunúval ani prísť pozrieť do parlamentu, hoci teraz sme sa dozvedeli, že zákon je z dielne vlády, resp. jednotlivých ministrov. Ako si predstavujete realizáciu? Veď tam má kvalifikovaných diplomatov, päťsto, možno viac zamestnancov, má k dispozícii diplomatickú službu, má k dispozícii celý priestor rokovaní v Európskom parlamente, bilaterálnych rokovaní s krajinami pätnástky a tak ďalej a tak ďalej alebo so všetkými krajinami. Čo urobil ten? Čo urobil viac ako pán poslanec Rafaj? Ak dovolíte, za výkon politiky na Slovensku nezodpovedá poslanec, a to opozičný Národnej rady, ale predovšetkým vláda Slovenskej republiky a my ju máme kontrolovať. Máme dávať podnety. Nezaregistroval som ani jeden váš podnet, pán poslanec, pre vládu okrem tohto nezmyselného a hlúpeho zákona, ktorý tu máme k dispozícii, odpustite mi tieto slová, ak je to trošku len možné. Pokiaľ ide o tých trestaných občanov, nekonajú náhodou v rozpore s našimi národnoštátnymi záujmami, keď realizujú zákon, o ktorom sami hovoríte, že je zlý? Nie je možné, aby štát si urobil iba obranný krok pre prípad, že sa takéto niečo stane. Mimochodom, pán poslanec, rokovanie, ktoré teraz vaša vláda vraj chystá, neznamená nič iné, iba legitimizuje tento stav a vlastne ukazujete, že je tu iba rozporný pohľad a treba ho riešiť. Keď ja k vám prídem do obývačky, tak ma .... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
12.schôdza NR SR - 6.deň - B.popoludní
Dátum: 2011-02-09
Poslanec: Číž, Miroslav (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem za slovo. Pán poslanec, no pozorne sme ten váš návrh preštudovali. Je potešiteľné, že po siedmich mesiacoch sme zistili, že predsa len ten zákon z Budapešti nie že zlý, dobrý, ale sme sa dostali, že a to medzištátne agresie porušením medzinárodných zmlúv a razantným porušením bilaterálnej dohody medzi Slovenskom a Maďarskom, aj keď nie možno takto explicitne. K otázke trestania občanov, čo používajú naši priatelia z maďarskej koalície alebo teda maďarské národnosti, že trestáme občanov. Tak, ak je ten zákon zlý, je aktom agresie, tak kto ho realizuje, ten zákon, tak pravdepodobne koná proti republike, ktorej je občanom čiastočne aspoň. Ak proti tejto republike koná tým, že príjme podľa tohto zákona občianstvo, zostáva stále otázka, na čo je komu teraz v týchto kontextoch maďarské občianstvo. Čiže, akt obrany voči tomuto aktu agresie, ktorý sa nedá nepersonalizovať, lebo sa nedá nejako inak, ale úplne samozrejme nie je namierený proti našim občanom, ale pokiaľ tí občania nerešpektujú naše právo a rešpektujú právo iného štátu a hlásia sa k nemu aktívne, no tak musia počítať so sankciou. Aké trestanie? Má to celkom iný význam. Pán kolega, mnohé tie vaše ustanovenia sú v rozpore, v priamom a príkrom rozpore s medzinárodnou zmluvou, no ale napriek tomu v týchto kontextoch predstavuje prínos. Ďakujem.
7.schôdza NR SR - 3.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2010-10-14
Poslanec: Brocka, Július (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

77. Dnes, keď rokujeme o zákone o rodičovskom príspevku, mal som pocit, že už emócie opadli, ale ešte neopadli. Dámy a páni, deficit štátneho rozpočtu na tento rok, tak ako ho parlament schválil v minulom roku bol 3,7 mld. korún. Podľa aktuálnych odhadov ministerstva financií bude deficit štátneho rozpočtu 4,7 mld. eur, pardon, ak som hovoril v korunách. O 1 mld. eur viac. A ten deficit bude väčší o 1 mld. aj vďaka tomu, že do sociálneho systému zaviedla predchádzajúca vláda dávky, na ktoré nemala. Preto musí ministerstvo sociálnych vecí v tomto roku, alebo, teda, má dodatočnú potrebu na vykrytie výdavkov rezortu práve na dávku rodičovský príspevok 64,8 miliónov eur, to je asi 2 mld. korún. Na budúci rok to v rozpočte bude, ak tento rok to bolo 272 mil. eur, tak na budúci rok to bude 351 mil. eur. A teraz sa opýtam, keďže pani ministerka, bývalá pani ministerka otvorila filozofickú otázku, že kto podporuje rodinu viac. Ten kto sľubuje viac a nedá peniaze, to je klamár. Ten kto sľubuje viac peňazí, dá, ale nemá na to, to je nezodpovedný populista. Nepodporuje rodinu viac ten, ktorý dá len toľko, na koľko má a nakoniec svoj sľub splní? Pani poslankyňa Tomanová, skúste sa zaradiť, do ktorej skupiny patríte.
7.schôdza NR SR - 3.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2010-10-14
Poslanec: Brocka, Július (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

52. Ja si myslím, pán kolega, hovorili ste, že nemôžeme podporiť do druhého čítania tento návrh zákona, teda, vy a vaši kolegovia zo Smeru. Ja si myslím, že pokojne ho môžete do druhého čítania podporiť. Pán kolega, veď ste doteraz počuli aj z koalície názory, ktoré naznačujú, že chceme čo najlepší návrh zákona, že ho chceme aj zmeniť, a že ho aj budeme meniť. Ak vy tomu hovoríte chaos, no, môžete to takto komentovať, ale, pán kolega, my sme najvyšší zákonodarný zbor v tejto krajine. My sme Národná rada, my sme parlament. Toto ja považujem za úspech a nielen môj, ale aj váš spoločný. Toto je veľmi dôležitý signál aj vláde, aj občanom, že nie všetko, čo sem príde, že my ako hlasovací stroj alebo panáci, schválime. Pán kolega, vy tomu hovoríte chaos, ja to za chaos nepovažujem. Ja to považujem za život. Toto je normálne fungujúci parlament. Možno, že ste neboli zvyknutý, že takto parlament fungoval za vás, ale takto funguje v každej normálnej demokratickej krajine. Že my tu prijímame zákony, my zaväzujeme občanov a usilujeme sa o to, aby to bolo čo najlepšie, aby to bolo znesiteľnejšie. Ak ste hovorili o zvrhlosti, zhodou okolností ste počuli pána kolegu Dostála, ja mám rovnaký názor ako vy. Naozaj, starostlivosť o dieťa treba oceniť celodennú, lebo tie deti to potrebujú od toho rodiča a nemali by sme vytvárať podmienky, aby rodičia utekali od detí, lebo to je výhodnejšie pre rodičov. To je trošku, by som povedal absurdné a aj to chceme zmeniť. Ale, vy, jedným dychom, pán kolega, hovoríte, že stačí si zaplatiť 13 eur a dostanete 256. Pán kolega, to ja považujem za rovnakú zvrátenosť. Ak takto, vy, budete navádzať ľudí, že keď budete šikovní a chytrácki... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
7.schôdza NR SR - 3.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2010-10-14
Poslanec: Brocka, Július (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

46. Ja som sa zúčastnil diskusie k tomuto návrhu zákona krátko pred začiatkom pléna a viacerí poslanci namietali, že, naozaj, ak teraz je už možnosť poberať rodičovský príspevok aj počas zamestnania, tak ten príspevok na starostlivosť o dieťa stráca svoj zmysel. Pôvodne, doteraz to funguje tak, že rodič, ktorý je poberateľom rodičovského príspevku nesmie pracovať. Nesmie, to znamená, že ani na dohodu a, dokonca, keby pracoval aj príležitostne, tak stratí aj inú výhodu od štátu, že štát zaňho platí poistné na dôchodok, na dôchodkové poistenie. Pán minister, v tomto návrhu, teda, odstránil tú tvrdosť v zákone, že rodič, ktorý si chce prilepšiť, zlepšiť svoju situáciu, nemôže pracovať, po novom bude môcť. Ale tiež sa mi vidí, že je to do extrému, lebo je to, je to tak, nie trochu, ale dosť proti zmyslu toho pôvodného zámeru a proti duchu zákona, lebo keď bude rodič pracovať, tak nemusí nič dokazovať, bude dostávať rodičovský príspevok a zase v tejto výške to bude tak, príspevok tým rodičom, ktorí sú možno tu v Bratislave, že budú zamestnaní a tu sú vysoké náklady na predškolské zariadenia, ale že to nebude univerzálne pomoc rodinám s deťmi. Ja chápem výšku toho príspevku v tom zmysle, že to nie sú peniaze zo štátneho rozpočtu, že to sú peniaze z Európskeho sociálneho fondu, a preto si "môžeme dovoliť", že tá suma je taká vysoká, ale myslím si, že nemuseli by sme plytvať ani peniazmi Európskej únie.
7.schôdza NR SR - 3.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2010-10-14
Poslanec: Brocka, Július (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

22. Vy podceňujete aj rodičov, vy podceňujete aj občanov, že oni si nebudú vedieť vybrať, čo je pre nich lepšie. No áno, oni si možno vyberú aj súkromné, aj cirkevné, možnože si aj priplatia, keď posúdia, že to je pre ich dieťa alebo pre nich samých lepšie. Ale vy na začiatku, vy na začiatku ste vniesli do systému chaos alebo rozdelenie. Tak ako do rodičovského príspevku, tak ako do sociálnych služieb. Jednoducho, dnes ak v Poprade majú dva domovy... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
7.schôdza NR SR - 3.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2010-10-14
Poslanec: Brocka, Július (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

20. Pán kolega, no, veď, ten zásadný problém je v tom, že štát nepristupuje k poskytovateľom sociálnych služieb rovnako, že rozlišuje na svojich a tých druhých. Tým svojim dáva viacej a tým cudzím dáva menej a tým deformuje prostredie, lebo keď si klienti vyberajú službu, no tak, kam pôjdu, tam, kde to je lacnejšie, ale umelo lacnejšie. Lebo, samozrejme, zariadenie, ktoré dostáva od štátu viacej, tak nemusí toľko vyberať od klientov. Pán kolega, je to rovnako ako v oblasti školstva. Ten problém sme tak isto museli s vami riešiť, to je, samozrejme, vec možno filozofická, že vy ste rozlišovali, či niekto chodí do štátnej alebo do súkromnej alebo do cirkevnej školy. Štátnej ste dávali viacej, súkromnej a cirkevnej menej, a pritom ten občan, ak má dieťa, tak to jeho dieťa chodí len do jednej školy, čiže vy ste ľudí rozdeľovali na privilegovaných a neprivilegovaných a my tu navrhujeme... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
7.schôdza NR SR - 3.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2010-10-14
Poslanec: Brocka, Július (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

4. Pán kolega Blanár, hovorili ste, že novela zákona je nedostatočná, nestačí riešiť iba jeden problém, upozornili ste na rozhodnutie Ústavného súdu. Pripomenuli ste občanom to, čo sme my niekoľko rokov hovorili, že zákon o sociálnych službách je v rozpore s ústavou. Hovorili ste o tom, že nerieši problém financovania sociálnych služieb. Pán kolega, dobré ráno. Veď my to všetci veľmi dobre vieme. Veď vy ste za štyri roky mali tento problém riešiť a vyriešiť. Vy ste problém financovania sociálnych služieb vyriešili tak, ako všetky problémy, nie všetky, ale takmer všetky problémy, že ste riešili problém len privilegovaných. Vy ste zabezpečili a postarali sa o financovanie len verejných poskytovateľov. Keďže ste nemali pre všetkých, alebo také riešenie, ktorým by ste uspokojili všetkých, tak ste rozdelili občanov, tak ste to urobili aj pri rodičovskom príspevku. Tak ste to urobili aj pri sociálnych službách. Pán kolega, táto vláda má za sebou sto dní, nie štyri roky ako tá vaša. A problém financovania sociálnych služieb absolútne neriešila. A keď, tak len veľmi zle, lebo ste rozdelili spoločnosť. A ja viem, aj pán minister o tom hovoril, že problém financovania sociálnych služieb ministerstvo pripravuje. A budeme sa týmto problémom zaoberať. Pán kolega, my len odstraňujeme míny, ktoré bývalá vláda pokládla, alebo položila. My len hasíme požiare, ktoré ste založili. Tento problém sme museli veľmi rýchlo položiť sem do parlamentu, lebo Ústavný súd zrušil tie ustanovenia, ktoré boli v rozpore s ústavou, lebo boli porušením ústavných... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
7.schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2010-10-13
Poslanec: Brocka, Július (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Pán kolega Kaník, ja tak na odľahčenie. Hovorili ste, že si neviete predstaviť zvýšenie dôchodkov o pevnú sumu ako trvalé riešenie. Pozrite sa, koľko sa na Slovensku poberá dôchodok, v priemere je to 14 ,15 rokov u mužov, u žien 19, 20 rokov. Môžete byť pokojný, dôchodky sa vlastne pre každého jedného budú valorizovať relatívne krátko. Nie je to pre človeka trvalé riešenie do budúcnosti. A zvyšovaním dôchodkov o pevnú sumu, tak ako to povedala aj kolegyňa Gibalová, nivelizácia dôchodkov nehrozí ani za 1 000 rokov. Môžete si to, pán kolega, prepočítať. Ja si myslím, že dôležité je akceptovať princíp, že zásluhovosť sa končí vyrubením dôchodku. To znamená tí, ktorí dlho pracovali, platili odvody z vysokého platu, majú vyrubený vysoký dôchodok, ale zvyšovanie dôchodkov na dôchodku je vecou čistej solidarity tých, čo pracujú, aktuálne ktorí platia poistné odvody. Čiže myslím si, že valorizovanie dôchodkov súčasným dôchodcom je budúcnosť, je v rukách tých, čo budú v budúcnosti platiť odvody, a príp. neskôr v rukách božích.
5. schôdza NR SR-4. deň-piatok- A dopoludnia
Dátum: 2010-09-10
Poslanec: Brocka, Július (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

Vážený pán predseda, dámy a páni, milí kolegovia, mám procedurálny návrh. Keď sme koaličné strany dávali do svojich programových téz a programového vyhlásenia návrh na zúženie imunity, tak sme vedeli koľko nás je a rátali sme s podporou aj opozičných poslancov. Ale bohužiaľ, včera tá rozprava bola v takom duchu a v takej atmosfére, že sme aj vlastnou vinou zabránili tomu, aby v sále mohli o tomto návrhu hlasovať aj opoziční poslanci. A ja si myslím v tejto situácii, že my koaliční poslanci, keďže sme predstaviteľmi inej politickej kultúry, môžeme si dovoliť také gesto, že naozaj o tomto návrhu môžeme hlasovať aj o mesiac a ja takýto procedurálny návrh dávam. (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
5. schôdza NR SR-3. deň-štvrtok- A dopoludnia
Dátum: 2010-09-09
Poslanec: Brocka, Július (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Áno, treba sa pozrieť aj na 2. pilier, súhlasím s pánom poslancom Ondrušom. A k pani poslankyni Vaľovej. No dával som si veľký pozor, aby som svoje vystúpenie nespolitizoval, aby som sa nedotkol nejakým spôsobom opozície. Ale, pani poslankyňa Vaľová, veď to, že Sociálna poisťovňa úveruje podnikateľov, tých nezodpovedných alebo tých, ktorí nemajú na to, alebo sú v ťažkej situácii a neplatia príspevok do 2. piliera za svojich zamestnancov, ste sa dozvedeli kedy? Dnes? Teda, prepáčte, ale veď pán Muňko bol váš nominant, riaditeľ Sociálnej poisťovne. Ak on to vedel, tak prvá to mala vedieť pani ministerka, vaša nominantka. A pýtam sa, prečo ste to za tie štyri roky neurobili, veď to nie je nová vec dnes, ako iné veci, že vyjdú na povrch dnes, alebo včera. Ale veď toto je štyri roky známa vec, alebo dva roky, alebo tri roky, veď to ste mali možnosť zmeniť. Ale súhlasím s vami, áno, toto je takisto jeden z príkladov, ktoré sú na zmenu v našej legislatíve.
5. schôdza NR SR-3. deň-štvrtok- A dopoludnia
Dátum: 2010-09-09
Poslanec: Brocka, Július (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

V roku 2007 to bolo 35 000 prípadov, zaokrúhľujem na tisíce. Minulý rok už to bolo 74 000, čiže raz toľko, nárast. Kým vyčerpali v roku 2007 238 mil. Sk na takéto dávky, tak minulý rok už to bolo takmer 500 mil., čiže za tri roky 1 mld. Ja mám dokonca podozrenie, že u niekoho, kto je šikovný a má tieto informácie, sa dokonca dá na tom založiť aj podnikanie. Proste ľuďom takto radiť, ako sa dá zarobiť na biede alebo na nie dobrej pozícii Sociálnej poisťovne. Samozrejme, sú to ďalšie príklady, napr. súbeh predčasný dôchodok a zamestnanie. My sme predsa prišli so zámerom, aj bývalá vláda, aj súčasná alebo tí, ktorí sa v tomto pohybujú už viac rokov, že predčasný dôchodok mal byť náhradou za stratu príjmu a mal pomôcť tým, ktorí sú pred dôchodkom, nemôžu sa zamestnať, aby teda mali z čoho žiť. Ale dnes je bežné, že ľudia sa prihlásia a poberajú predčasný dôchodok a zároveň pokračujú v práci alebo zamestnajú sa a poberajú aj plat, aj predčasný dôchodok. Jasné, on je znížený, či o 6 alebo 12 %, je to neporovnateľne menej. A, samozrejme, toto je luxus, ktorý si rovnako už do budúcna nemôžeme dovoliť. A preto chcem vyzvať, aj z tohto miesta aj pri tejto príležitosti, aj príslušníkov opozície, aby sa do tohto procesu zmeny, samozrejme, zmeny k lepšiemu v dôchodkom systéme a pomoci Sociálnej poisťovne pripojili, aby sme tieto zmeny robili spoločne. Ďakujem za vašu pozornosť.
9.schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2010-12-14
Poslanec: Čaplovič, Dušan (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pánu exministrovi školstva za jeho vyjadrenie k tejto novele poslaneckej zákona o vysokých školách. Ale, viete, vždy treba rozlišovať to, čo sa urobí na vysokých školách, potom tie práce, ktoré sú z veľkej časti robené dnes vo veľkej časti vedy na privátnych pracoviskách. Sú v zahraničí robené. Žiaľ, mnohé doktorandské práce na Slovensku a habilitačné práce vznikajú na zahraničných univerzitách, laboratóriách, kde chodia naši pracovníci. Keďže nemáme dobrú vybavenosť na Slovensku, chodia to robiť do zahraničia. Ja som sa s takými stretol či už vo Fínsku, vo Veľkej Británii, v Nemecku, v Spojených štátoch amerických. A tam prichádzajú a si tú svoju prácu tuná obhája. Čiže nie je úplná pravda, že toto financovanie je len z verejných zdrojov a že na základe toho by to bolo potrebné. A čo sa týka štúdia na vysokých školách. I keď u nás na Slovensku plnohodnotné bakalárske štúdium nie je, ale keď končí tou prácou, prosím, by mal dokázať ten študent, že vie narábať s literatúrou. To je najpodstatnejšie, nie to, že prinesie nejaký horibilný nový prínos a tak ďalej, ale že vie narábať s literatúrou. A tam by som nebol nič proti tomu mal, že istým spôsobom využíva literatúru rôzne a dáva nejaký, povedzme, svoj vlastný pohľad na názory odborníkov v tejto oblasti, čo sú publikované. A takisto sa to týka aj už magisterského štúdia, i keď sú ojedinelé výnimky na niektorých fakultách, ako na Materiálovotechnologickej fakulte v Trnave, kde skutočne pracujú niektorí študenti už priamo vo výrobe na významných privátnych projektoch. A tam je ten problém, pri týchto prácach a veľkej časti týchto prác, a to bude množstvo prác, to nebude pár prác, ako sme si mysleli na tomto výbore, tam bude ten problém, ako v podstate tieto výsledky neprezentovať takýmto spôsobom, ale ich chrániť pred verejnosťou. Ďakujem veľmi pekne.