33. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2018-06-14
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

156. Vážený pán predkladateľ, vážená pani podpredsedníčka Národnej rady, zvyšky kolegýň a kolegov, prerokúvame zrejme teda mediálne najznámejšiu súčasť takzvaného Ficovho sociálneho balíčka vo štvrtok večer v prázdnej sále Národnej rady, dokonca ani pán poslanec Fico tu nie je prítomný. Myslím si, že je to smutné, lebo bez ohľadu na to, čo si o tom návrhu zákona myslím alebo návrhu na zmeny ústavy, je to dôležitá vec a nemalo by to byť odbavené iba nejakými pár vystúpeniami na tlačovkách. Je to vec, o ktorej by sa malo diskutovať práve na pôde parlamentu a práve tu by sme mali povedať, čo si o tom myslíme a argumentovať pre a proti. Do písomnej rozpravy sa prihlásili dvaja opoziční poslanci, ktorí svoje vystúpenie nestihli, a ešte sme sa prihlásili dvaja opoziční poslanci ústne, nula koaličných, tak možnože ešte pán navrhovateľ využije svoje právo vyjadriť sa. To, čo je problém, a začnem od menej vážnych problémov, z hľadiska vecného, ale dôležitých z hľadiska právneho, je, že opäť raz robíme z ústavy trhací kalendár. Opäť raz robíme píár aktivity, chceme, chceme zdôrazniť, že pre nás je nejaká téma dôležitá, tak napíšeme, napíšeme novelu ústavy. Ústava by sa mala meniť veľmi opatrne, v situácii keď sú nejaké závažné dôvody, keď niečo nefunguje a je potrebné, aby fungovalo, alebo, alebo je potrebné urobiť nejaký zásadný posun nie preto, aby sme tam napísali čosi o vode v plastových fľašiach a vodovodných potrubiach. Žiaľ, my navrhujeme napríklad to, aby, aby Deň ústavy nebol štátnym sviatkom, ale iba pamätným dňom, za čo nám vyčítajú, že nemáme úctu k slovenskej ústave, ale úctu k slovenskej ústave nemajú tí, ktorí ju účelovo menia pri každej príležitosti z dôvodov, ktoré sú pofidérne. Tento návrh sa najjednoduchšie dá označiť ako návrh populistický, lebo je to deklarovanie niečoho bez ohľadu na dôsledky. Okrem toho zastropovania dôchodkov, čo je podstatná časť toho návrhu, alebo teda tá mediálne známejšia, návrh obsahuje aj to, že sa doplní do ústavy, že každý zamestnanec má právo, aby jeho odmena za vykonanú prácu nebola nižšia ako minimálna mzda. Podrobnosti o úprave minimálnej mzdy ustanoví zákon. Čiže minimálna mzda sa dostane do ústavy. Čo sa tým dosiahne, zaručí? Nič. Samozrejme, že môžeme sa sporiť o tom, aká má byť vysoká minimálna mzda, či by, či by sa nemala zvyšovať pomalšie. Alebo prípadne môžeme sa baviť o tom, aké má reálne dôsledky napríklad na zamestnanosť. Názory, ktoré kritizujú minimálnu mzdu, ktoré argumentujú napríklad, že by mohla byť regionálne diferencovaná alebo dokonca, dokonca že by mala byť zrušená, lebo škodí, existujú, ale sú tak menšinové v rámci spoločnosti aj v rámci politickej reprezentácie, že tu nestojíte pred nejakou reálnou hrozbou, že názory kritikov minimálnej mzdy, existencie minimálnej mzdy sa stanú dramaticky väčšinovými a parlament o polroka alebo o 4 roky zruší inštitút minimálnej mzdy. A to, že si tam napíšete, že v ústave priamo bude napísané, že existuje minimálna mzda, nezaručuje nič. Nezaručuje to to, že ak bude dostatočná vôľa v parlamente, tá minimálna mzda nebude rásť vôbec alebo sa dokonca zníži alebo sa bude regionálne diferencovať alebo sa dá na symbolickú, úplne symbolickú sumu. Nič tým nedosiahnete, že budete mať minimálnu mzdu takto zakotvenú v ústave. Potom navrhujete, o tom tu už bola reč v tom jedinom predchádzajúcom vystúpení, zastropovať vek odchodu do dôchodku. Paradoxne tým idete akoby zrušiť to, čo iná vláda SMER-u, samostatná vláda SMER-u, predchádzajúca, v predchádzajúcom volebnom období zaviedla teda posúvanie veku odchodu do dôchodku podľa strednej dĺžky života, a ako vtedy zoči ešte neutíchajúcim dôsledkom krízy sa nečakane zodpovedne zachovala vláda SMER-u, tak teraz poslanci SMER-u navrhujú nezodpovedné, nezodpovedné obmedzenie, ktoré sa môže zdať, že nijako sa, nijako sa nás nedotkne a bude všetkým iba dobre. Ale zákony obsahujú nielen to, čo je vidieť, ale aj to, čo nie je vidieť. Bude stúpať dĺžka veku, bude stúpať dĺžka dožitia pri odchodu do dôchodku a ak budeme mať pevne stanovené, že nemôže byť vyššia ako 64 rokov, tak, tak nejaký problém to vytvorí. Riešenie môže byť rôzne, môže byť, že sa zníži výška dôchodkov, reálna výška dôchodkov, čo je najpravdepodobnejšie, čo je problém, ktorému budeme čeliť zrejme tak či tak, aj keby nedošlo k tomuto opatreniu, lebo, lebo čelíme starnutiu populácie viac ako iné krajiny Európskej únie. Rovnako, rovnako je možné teda, že budeme zvyšovať daňové a odvodové zaťaženie, lebo keď nám budú chýbať peniaze, tak odniekadiaľ ich budeme musieť zobrať, ale to nás nezaujíma, lebo to nebude teraz. Alebo potom, dobre, no aby sme zamedzili trendu, trendu starnutia a zohnali peniaze, tak potom musíme uvoľniť migráciu, pustiť sem ľudí z iných krajín, čo teda tiež nie je zrejme v súlade s politickou líniou SMER-u, ale tak to je možné ďalšie riešenie okrem znižovania životnej úrovne dôchodcov a okrem zvyšovania daní a odvodov. Tak by bolo korektné povedať aj to, že ako si to teda predstavujete. V texte zákona, teda ústavného zákona okrem tých 64 rokov sa píše, že "za účelom podpory rodiny a materstva zo strany štátu každý, kto vychoval dieťa, má právo na primerané zníženie maximálneho veku potrebného na vznik nároku na primerané hmotné zabezpečenie v starobe", čo sa prezentuje, že teda áno, ženy by mohli odchádzať do dôchodku skôr, ale to tam nie je napísané. Samozrejme, že keď osamelý muž vychová, ale keď žije pár spolu zosobášený, nezosobášený a vychováva, tak kto vychováva? Vychováva iba jeden alebo vychovávajú obaja? A teda každý, kto má deti, bude mať nárok na primerané zníženie maximálneho veku? Sú tam také symbolické, symbolické drobnosti, ktoré , ktoré hovoria o tom návrhu čosi, napríklad tam nie je dátum účinnosti. Zrejme teda, keď potrebujeme narýchlo, narýchlo urobiť nejakú píár aktivitu, napíšeme tam miesto 3 bodky, ale 5 alebo 6 bodiek. Ani nenapíšeme, že kedy má návrh nadobudnúť účinnosť. Alebo teda taká milá drobnosť, ktorú by som rád spomenul, je, že sú tam vplyvy na, na rôzne, teda doložka vplyvov a teda vplyvy na rozpočet verejnej správy, je tam, že žiadne. To je tiež také milé. Neviem, či sa vyčísľujú iba na tri kalendárne roky, ale to je práve o tom. Teraz sa nás to nedotkne a potom v budúcnosti samozrejme, že to bude mať veľmi závažné a zásadné vplyvy na rozpočet verejnej správy, ale to nás už trápiť nemusí. Účel ten návrh splní, lebo dnes môže SMER robiť svoje píár aktivity, že presadili sme zastropovanie dôchodkov, nebude vek odchodu dôchodku vyšší ako 64 rokov, ženy budú mať nižší vek odchodu do dôchodkov, bude minimálna mzda v ústave. A potom nech to zaplatia tí, ktorí prídu po nás. Nech oni potom riešia, čo s tou dierou v rozpočte verejných financií, ktorú práve týmto návrhom vytvárate.