AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
11. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2016-12-01
Poslanec: Kresák, Peter (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

132. Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Kolegyne, kolegovia, rád by som sa tiež zapojil do tejto diskusie svojím takým osobným pohľadom na túto vec. Ja, samozrejme, ako právnik musím konštatovať, že je legitímne, keď sa diskutuje o akomkoľvek volebnom systéme, ale tiež musím povedať, že, samozrejme, každý z tých volebných systémov, o ktorých sa tu doposiaľ hovorilo, má svoje výhody aj svoje nevýhody. To je už ale viac asi otázka politologická, ako otázka právna. Ja možno iba chcem dať do pozornosti a možno ak by snáď do análov jednu vec. Predrečníci a vlastne aj kolega, na ktorého teraz reagujem, vlastne spomínal alebo videl iba dve alternatívy, vlastne väčšinový systém jednokolový alebo dvojkolový, výhody a nevýhody. O tom by sme mohli hovoriť pomerne dlho. Kolega Klus to tiež spomínal, ale, žiaľ, nezaznela tu ešte jedna vec, ktorú ja práve pokladám za potrebné povedať a o ktorej by sme možno mali rozmýšľať do budúcna. A to je systém, ktorý umožňuje práve spájať to pozitívne a nie spájať sa voči niekomu. A to je veľmi jednoduchý systém, systém alternatívneho hlasovania. Je to moderný systém, ktorý prinieslo vlastne 20. storočie, dalo by sa povedať, a on ide nad rámec týchto klasických väčšinových volebných mechaník. Toto alternatívne hlasovanie dáva možnosť každému voličovi zoradiť kandidátov podľa prvej, druhej, tretej a ďalšej preferencie. A pokiaľ sa v prvom kole, teda pri prvom sčítavaní, lebo to je jednokolový systém, nedosiahne žiadny kandidát, pokiaľ nedosiahne nadpolovičnú väčšinu, potom sa mu v druhom sčítavaní vlastne pripočítajú prvé a druhé preferencie. Robí sa tak až dovtedy, pokiaľ kandidát nezíska nadpolovičnú väčšinu. Nemusia sa opakovať voľby. Je to jednokolový systém, ale dokáže ten systém spájať tie pozitívne preferencie občanov. Nehovorili sme o tom, alebo teda nehovorilo sa o tomto systéme v rámci prípravy tejto novely, ale ja pokladám za veľmi potrebné správne možno... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
11. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2016-12-01
Poslanec: Kresák, Peter (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

16. Ďakujem pekne. Ja som si s veľkým záujmom vypočul, samozrejme, vystúpenie kolegu Štarchoňa, pretože podobne ako predkladateľka, podobne ako pán kolega prof. Štarchoň, podobne teda aj ja pôsobím možno ešte azda najdlhšie vo vysokoškolskom prostredí, a teda asi mám tiež možno právo troška niečo k tomuto povedať. No ja, samozrejme, s veľa vecami musím súhlasiť, ktoré uviedol pán kolega. Musím súhlasiť s tým, že našou úlohou zákonodarcov je aj ochraňovať akademickú samosprávu a nie snažiť sa všetko tejto samospráve nariadiť formou zákona. Musím povedať, že prešiel som prakticky všetkými funkciami v exekutíve vysokých škôl. Bol som prodekanom, bol som 6 rokov prorektorom univerzity a priznám sa, pre mňa tiež vlastne problémy, ktoré sú riešené v tomto návrhu zákona, neboli problémy počas mojej praxe, ktoré by bolo nevyhnutné riešiť, pretože akademická samospráva sa s nimi vedela vysporiadať. Musím povedať, že ja si veľmi ctím a chcem, aby sme si aj my ako parlament ctili túto akademickú samosprávu na vysokých školách a ctili si aj to, že vlastne aj tam je rozdelenie kvázi medzi výkonodarnou a zákonodarnou mocou, ak to môžem zjednodušiť, pretože na to sú akademické senáty fakúlt a univerzít, aby rozhodovali o tom, kto bude stáť v ich čele. A preto aj tá kritika, ktorá tu pred chvíľou odznela ohľadne kvality vysokého školstva, ja ju troška musím relativizovať, pretože vysoké školy majú kapacitu a majú schopnosť vlastne sa hýbať dopredu, a myslím si, že aj minimálne na príklade Univerzity Komenského to je vidieť. Ak sa ale vrátim k príspevku, ku ktorému sa vlastne vyjadrujem, tak musím povedať, že skutočne ja pokladám za problém v návrhu, že sa dotýka iba verejných vysokých škôl. Pretože absolútne musím súhlasiť s tým, čo spomínal aj kolega Osuský, aj keď... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
11. schôdza NR SR - 5.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2016-11-28
Poslanec: Kresák, Peter (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie

15. Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážené dámy, vážení páni, dovoľte mi, teda aby som ako spravodajca v prvom čítaní vystúpil k vládnemu návrhu zákona o európskom príkaze na zablokovanie účtov a doplnenie zákona Národnej rady Slovenskej republiky o..., č. 71 o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registru trestov v znení neskorších predpisov (tlač č. 307). Návrh zákona spĺňa po formálnej stánky predpísané náležitosti, ktoré sú uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí uviedol, navrhol, aby sa tento vládny návrh zákona prerokoval v ústavnoprávnom výbore a vo výbore pre financie a rozpočet. Za gestorský výbor navrhol Ústavnoprávny výbor s tým, že by výbory prerokovali tento návrh zákona do 27. januára 2017 a gestorský výbor do 30. januára 2017. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Dovoľte mi iba pripomenúť, že ide o zavedenie právnej úpravy, ktorá je nevyhnutná pre riadnu aplikáciu nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 655 z roku 2014. Ide o európsky príkaz na zablokovanie účtov s cieľom uľahčiť cezhraničné vymáhanie pohľadávok v občiansko-právnych a obchodných veciach. Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Zároveň odporúčam vládny návrh zákona prideliť výborom vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie tohto vládneho návrhu zákona vo výboroch v zmysle uvedeného, už uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady. Pán predsedajúci, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu. Ďakujem.
11. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2016-11-25
Poslanec: Kresák, Peter (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

126. Veľmi pekne ďakujem, pán predsedajúci. Mne sa veľmi ťažko reaguje, len po tom, čo odznelo teraz z úst pani spravodajkyne, asi sa vzdám svojho komentára, pretože chcel som použiť zopár právnych argumentov voči tomu, čo tu odznelo a čo na mňa pôsobilo, pôsobilo absolútne rovnako, ako vlastne to charakterizoval pán kolega Dostál. Bolo by seriózne skutočne priznať, keď lobujem v prospech niekoho a jednoznačne to stanovisko bolo také. Čiže ďakujem pekne, ja sa vzdám ďalšieho komentára.
10. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2016-10-27
Poslanec: Kresák, Peter (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

154. Ďakujem pekne. V prvom rade veľmi rýchlo chcem poďakovať všetkým za ich komentáre, za ich vlastne vyjadrenia. Čo ale treba povedať, že ja som, samozrejme, ja volám po tom, aby sme si sadli a začali uvažovať nad novelou toho druhého oddielu, ale vôbec som sa nedotkol a tam treba začať, nedotkol filozofie. Totižto referendum má svoje úskalia. On má výhody aj nevýhody, ale bolo by nečestné tvrdiť, že referendum je všeliek na demokratickú spoločnosť. Pán kolega Pčolinský, jedna otázka iba, vy hovoríte o tom, že chcete, aby to bola právna norma, len ja sa zas musím opýtať, prvé referendum sa konalo 22. októbra 1994 a viete, aká tam bola otázka? Že súhlasíte, aby sa prijal zákon o preukazovaní finančných prostriedkov, ktoré boli použité pri dražbách a privatizácii. Viete si predstaviť, že by kladná odpoveď na túto otázku dávala nejakú odpoveď na to, že je to právna norma, že to je záväzné? Tak ja si na to odpoveď neviem takúto predstaviť, čiže v tom je ten problém a preto ja volám po novele. Samozrejme, spomínali ste iné krajiny. Ja vám poviem Brexit, akože Angličania v referende, s ktorým majú, samozrejme, oni tiež problém, nejakým spôsobom rozhodli a už na druhý deň sa škrabali po hlavách, ako rozhodli a vôbec dnes nevedia, ako rozhodli. Čiže to referendum má výhody aj nevýhody a treba s ním veľmi opatrne narábať a to je vlastne to, po čom ja volám. Nám nepomôže žiadny mechanizmus interpretácie, my musíme mať jasný text, pretože je to o rozhodovaní občanmi. Je to o tom, že vláda patrí ľudu, len my musíme teda dať jasné hranice tomuto. Ďakujem vám pekne.
10. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2016-10-27
Poslanec: Kresák, Peter (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

64. Ďakujem pekne. Bez toho, aby som si robil nárok, že budem nejak označený, tak dovolím si vysloviť pár poznámok k tomu, čo tu odznelo. Pán kolega Krajniak, vy ste nepochybne dobrý rétor, len, žiaľ, musím povedať aj, keď to, čo som dnes počul, tak mám pocit, že musím konštatovať, že niekedy mám pocit, že ste aj dobrý fabulátor. Počas vášho vystúpenia ja som vnímal osobne, musím povedať, viac ako a možno až po nejaký politický manifest, nejaké vyhlásenie k veciam, ktoré sa dotýkajú nášho štátu, našej spoločnosti a čo ma troška ale zarazilo, to je to, že som to vnímal ako útok na občiansku spoločnosť. Útok na jeden z pilierov občianskej spoločnosti, pretože dnešná spoločnosť, či sa to už niekomu páči alebo nie, stále je postavená na troch pilieroch. A to je ten verejný, to je ten podnikateľský, a to je ten občiansky. A práve ten občiansky vytvárajú aj tie mimovládne nezávislé organizácie. Keby ste možno viac povedali k obsahu toho zákona, bolo by to fajn, ale vy ste hovorili len, aspoň z môjho pohľadu, politické vyhlásenia. Nakoniec viaceré z tých politických vyhlásení ja nemôžem pokladať za korektné. Nemôžem pokladať napríklad za korektné spájanie pomoci utečencom s ohrozením národnej štátnosti. Pán kolega, ale však vy sa hlásite ku kresťanským tradíciám, ale pomoc blížnemu svojmu, však to je základ. Budeme toto spochybňovať? Budeme spochybňovať obsah nášho medzinárodného záväzku z roku ´51, ktorý je daný vlastne v medzinárodnej zmluve, na základe ktorej vznikla táto pomoc? Tam tomu, priznám sa, troška nerozumiem a takisto musím vnímať ako isté fabulovanie, a to vaše konštatovanie a analyzovanie situácie v Českej republike. Nám to jednak nepripadá takto hodnotiť Českú republiku, lebo my sa máme zaoberať našimi problémami, ale potom konštatovanie, že NGO nezákonne odpočúvali a že vlastne následkom toho vznikol prevrat? Pán kolega, no hádam... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
10. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2016-10-26
Poslanec: Kresák, Peter (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

36. Ďakujem pekne za všetky faktické poznámky, aj keď opäť sa niektoré nevyhli istým urážkam alebo pochybovaniu, ale taký je tento parlament. Veľmi v skratke. Pán kolega Budaj a pán kolega Sopko. Pán kolega Sopko to skoro vystihol, ja som v podstate sa venoval tej forme prejavu tým, keď som ozaj upozornil na to, že parlament môže si to upraviť. A, samozrejme, je na rozhodnutí väčšiny ako. Môže. Môže, nemusí. Ale môže, keď sa rozhodne a cíti tú potrebu, tak je to v jeho kompetencii, neni sa o čom baviť. Pán kolega Marosz, vy ste ma asi nepočúvali, keď ste vyslovili tú otázku ohľadom tých kritérií na tých sudcov. A tam sa hneď dostanem ku kolegovi Viskupičovi, ktorý, samozrejme, pošpiní rovnako ako kolega Matovič veľmi rýchlo a exaktne. Iba pripomeniem, že neni prvý, ktorý fabuluje zasa. Už jeho kolega, priateľ Matovič hneď po voľbách obviňoval kolegu Šebeja a mňa, verejne vyhlasoval, že sme dohodnutí, že sme kúpení, že kolega Šebej bude veľvyslancom Spojených štátov, ja že budem sudcom Ústavného sudu, že to bol politický deal. Len ako ste zabudli, páni bratia, na to, že napríklad o sudcoch rozhoduje aj o veľvyslancoch prezident Slovenskej republiky v konečnom dôsledku. To neni vec takejto dohody. Ale samozrejme, samozrejme, veľmi ľahko sa hodí niečo do pľacu, veľmi ľahko sa povie a, paradoxne, ešte ideme tak ďaleko, že človekovi, ktorý sprísni kritéria, ktorý otvára transparentnosť, že toho človeka, teda mňa ako predkladateľa, upodozrievate, že si robím nejaké výhody pre seba. Keby ste sa troška počúvali, tak by ste sa asi už mali hanbiť za tieto prejavy. Ďakujem pekne.
10. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní
Dátum: 2016-10-25
Poslanec: Kresák, Peter (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

82. Ďakujem pekne. Iba veľmi stručne na niekoľko faktických otázok, ktoré pán kolega Poliačik otvoril. Po prvé, pán predseda výboru, Martin, asi by si mala opozícia ujasniť, že ako vlastne funguje ten výbor pre ochranu verejného záujmu, pretože pred chvíľočkou, asi pred hodinou sme mali možnosť počuť od jeho pána poslanca, ktorý práve je asi dôvodom aj tejto diskusie podľa vašich vyjadrení, že práve naopak, že tento výbor už dopredu vie, ako bude hlasovať, že všetko je politické, že proste tam sa o ničom práve nedebatuje. Neviem, asi si nebol prítomný. Ja samozrejme ako člen tohto výboru súhlasím s tvojím názorom, len musím povedať, že názor opozície na tento výbor asi neni rovnaký, tak si to troška dohodnite. Po druhé, troška si bol taký, ja som mal pocit taký, ako keby rezignujúci, alebo hovoriaci o tom, že mala by táto snemovňa rezignovať na istých ľudí, ktorí nerešpektujú pravidlá. Ja tvrdím, že nie, ja tvrdím, že pravidlá musia platiť rovnako pre všetkých a musia sa vynucovať. A úplne na záver pár slov k tomu často tu už zmieňovanému filibusteringu. Martin, ak ma môžeš chvíľočku počúvať, dovoľ mi iba konštatovať, že autorom filibusteringu je Thomas Jefferson, neskorší tretí prezident, ktorý ho vlastne po prvýkrát zmienil a vysvetlil vo svoje práci A Manual of Parliamentary Practice v roku 1791. A práve v tejto knižke vlastne Thomas Jefferson vysvetľoval, prečo v senáte nemá byť obmedzená diskusia. Iba pripomínam že písal sa 1791, keď nefungovala televízia, nefungovali masovo komunikačné prostriedky, nebol rozhlas, noviny sa iba rodili. A Thomas Jefferson práve v tejto knižke píše, že áno, neobmedzená diskusia v senáte je preto, aby sa upútala pozornosť médií a verejnosti na to, čo sa diskutuje. Len musím povedať, že v roku 2016 my ani ďalšie európske parlamenty nie sme v situácii, keby okamžite nevedeli médiá pokryť diskusiu v parlamente a keby sme museli filibusteringom upútavať pozornosť médií. Samozrejme ešte ďalej by som mohol doplniť slávne pravidlo 22 k tomuto... (Prerušenie vystúpenia časomerom, potlesk.)
10. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2016-10-21
Poslanec: Kresák, Peter (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

52. Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Ja iba snáď jednu vec, pretože pán poslanec Budaj toho pomerne veľa povedal a myslím, že v tomto momente neni možné na všetko ani reagovať. Ale k tej myšlienke, ktorá sa tu už dnes opakuje veľakrát a prvýkrát sme ju počuli už ráno na ústavnoprávnom výbore, keď zrazu sa niektorým kolegom z opozície javila ako podmienka, aby pozmeňujúce návrhy dostali ešte pred tým, ako budú vlastne vyhlásené. Musím povedať, že takáto prax nikdy, samozrejme, nebola a technicky sa to ani nedalo riešiť, ale dnes už máme na to opatrenia. A platí aj pravidlo a je to vlastne súčasť právneho poriadku, že zverejňuje sa pozmeňujúci návrh po tom, ako bude prednesený. Poslanecký návrh, ktorý predniesol kolega Gál, bol prednesený a je k dispozícii na webovskom sídle Národnej rady Slovenskej republiky. Tým pádom všetky tie hlasy, ktoré tu počúvam, sú úplne zbytočné alebo vychádzajú z neznalosti situácie. Veľmi teda odporúčam, aby kolegovia, ktorí sa tak strašne domáhajú diskusie o obsahu pozmeňovacieho návrhu, aby si ho pozreli na webovskej stránke a, samozrejme, majú dosť času ešte aj v rámci diskusie, v rámci prihlasovania sa ústne do rozpravy, potom prípadne, ak chcú, k tomu reagovať. Ale tvrdiť, že toto je nejaké tajné, že to nebolo zverejnené načas, je absolútne zavádzaním a nepravdou. Ďakujem pekne.
10. schôdza NR SR - 5.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2016-10-20
Poslanec: Kresák, Peter (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

105. Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážené dámy a páni, pani ministerka, vlastne prihlásil som sa do diskusie, pretože som toho názoru, že je potrebné, a vlastne je to názor, ktorý som konzultoval s pani ministerkou, je potrebné predložiť alebo rád by som predložil jeden pozmeňujúci a doplňujúci návrh k tomuto vládnemu návrhu zákona. Ak dovolíte, najprv by som prečítal text tohto pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu, napriek tomu, že, samozrejme, bol zverejnený tak, ako sa to požaduje. Navrhujem teda, aby v čl. I sa za bod 10 vložil nový bod 11, ktorý znie: 11. Doterajší text § 81 sa označuje ako odsek 1 a dopĺňa sa novým odsekom, ktorý znie: "(2) Ministerstvo v spolupráci so súdmi preveruje správnosť údajov spracúvaných v centrálnom informačnom systéme s využitím hodnôt referenčných údajov. Ak to povaha veci nevylučuje, možno opravu údajov v centrálnom informačnom systéme využitím hodnôt referenčných údajov vykonávať automatizovaným spôsobom. Opravu podľa predchádzajúcej vety vykonáva ministerstvo v spolupráci so súdmi; predpisy o konaní pred súdmi sa nepoužijú." Tento vlastne bod by mal nadobudnúť účinnosť dňom vyhlásenia samotného právneho predpisu. Následne by sa mali ostatné body prečíslovať. Pár slov k odôvodneniu. Ako už spomenula pani ministerka, v tomto vládnom návrhu zákona o súdoch sa okrem, samozrejme, zriaďovania toho nového orgánu venuje pozornosť alebo upravuje sa aj vlastne využívanie informačného systému. A v rámci, v rámci prípravy práve na elektronickú komunikáciu cez dátové schránky sa ukázala alebo vznikla potreba riešiť aj otázku automatického zosúlaďovania údajov v Obchodnom registri s existujúcimi referenčnými registrami. V podstate v praxi v uvedení, v uverejnení v referenčnom registri napríklad fyzických osôb môže dôjsť k tomu, že bude potrebné spresniť adresu trvalého pobytu alebo napríklad bude treba opraviť zle uvedené rodné číslo. Je preto potrebné v snahe teda umožniť odstránenie, neformálne odstránenie takýchto drobných nedostatkov, je preto potrebné doplniť v tomto zákone, ktorý prerokúvame a vlastne ktorého pozmeňujúci návrh predkladám, je potrebné doplniť, aby sa vlastne umožnilo ministerstvu spravodlivosti tieto úkony robiť, zosúlaďovať, opravovať drobné chyby automaticky bez toho, aby sa na to tak ako v súčasnosti muselo v každom individuálnom prípade využívať samostatné konanie, čo, samozrejme, zbytočne byrokratizuje a zaťažuje tento proces. Čiže vlastne ak táto zmena, tento pozmeňujúci návrh bude prijatý, do budúcna by sa malo uľahčiť iba to, aby údaje v týchto dátových schránkach boli kontrolované a hlavne spresňované na základe existujúcich referenčných registrov. Toľko teda k odôvodneniu môjho pozmeňujúceho návrhu. Skončil som, pán podpredseda. Ďakujem za pozornosť.
9. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2016-09-13
Poslanec: Kvorka, Ján (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

22. Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán predseda, ste predseda Národnej rady Slovenskej republiky, ste predseda nás všetkých, tým pádom máte aj najväčšiu zodpovednosť za chod Národnej rady a za nás všetkých. Pokiaľ nie je problém, aby tu zaznelo v tejto rokovacej sále od niektorých opozičných kolegov, že poslanci si aj tak budú robiť, čo sa im zachce, tak ja si myslím, že je vašou povinnosťou urobiť poriadok s týmto. A k tomu vedú aj tie kroky, ktoré robíte k tomu, že je potrebné prijať zmeny v rokovacom poriadku, k tomu, aby tento rokovací poriadok bol prijatý s týmito zmenami a s tým prínosom, že bude prínosom pre ďalšie rokovanie, že sa nebudú diať tuná takéto veci, ktoré sa tu dejú. A k tým veciam, ktorí vás tu veľmi radi obviňujú a vám hovoria, ja som to troška počul inak, pán predseda. Veď vy ste nikoho neurážal, vy ste sa pýtal. A keď ste sa pýtal, to znamená čosi iné ako to, čo vám hovoria.
9. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2016-09-09
Poslanec: Kvorka, Ján (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

15. Ďakujem za slovo. Pán poslanec Heger, ja ten váš ľudský prístup včerajšom vystúpení k nám všetkým vám absolútne neupieram. To beriem ako postoj, ktorý má určitý svoj charakter, ale na druhej strane sa musím postaviť k tomu, k čomu ten váš včerajší prejav mal znamenať a k čomu mal byť. Pán poslanec, vy včerajším prejavom ste jasne nám tu dokázali, že ten rokovací poriadok je potrebné jednoducho upraviť, pretože nie je možné, aby ste vy tu vystupovali viac ako pol hodinu, hovorili ste o všetkom možnom, ale k tematike, ktorá je ako bod programu na prerokovanie, ste sa absolútne nedotkli. Samozrejme, že aj chápem, prečo ste to urobili. Pretože ste potrebovali natiahnuť čas pre svojich kolegov, ktorí nedokázali vydržať do konce schôdze, do 19.00 hod., k tomu, aby sa vaši kolegovia mohli prihlásiť ústne do ďalšej rozpravy k danému bodu programu. A k tej otázke, čo tu bola položená, ste si položili aj otázku, že o čo tuná vlastne ide pri tomto prerokovávaní tohto rokovacieho poriadku. Nuž tak len zopár takých bodov vám poviem, že o čo tuná ide. Ide o to, aby tuná nedochádzalo k obštrukciám, ktoré ste jasne predviedli vo včerajšom vašom vystúpení. Ide o to, aby sa zabezpečilo efektívne fungovanie rokovania Národnej rady, ide o to, aby prebiehal plynulý chod schôdze, a ide o to, aby poslanec sa mohol jasne, správne a kvalifikovane vyjadrovať k predkladaným návrhom.
9. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2016-09-08
Poslanec: Kvorka, Ján (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

141. Ďakujem za slovo. Viete, ja v tomto parlamente nie som prvé volebné obdobie, som tu druhé volebné obdobie a mal som možnosť so štvorročnou prestávkou sa pohybovať medzi ľuďmi, ktorí nemajú možnosť sedieť na takýchto miestach, ako sedíme my. Poznám ich názor a viem, čo hovoria a o čom hovoria. Však oni sú zhrození z toho, čo sa tu deje, čo sa tu odohráva, to, čo tuná opozícia vystrája. Vážení páni, vážené dámy, či sa vám to páči, alebo nie, choďte medzi ľudí, otvorte si uši, oči a budete vidieť, aký majú názor na to, čo tu stvárate v tejto miestnosti, ktorá má byť podľa mňa posvätná miestnosť, pretože tu sa prijímajú zákony, legislatívne procesy, a tu by sme mali tomuto národu ukázať určitý stupeň slušnosti. Čiže nie je pravda, tak ako tuná zaznelo, že tuná sa prijíma voľakýsi zákon na základe toho, že chceme umlčať opozíciu. Absolútne nie, páni! To je len váš výmysel. Tu je potrebné a pán predseda Danko, si myslím, že veľmi správne urobil, že predložil novelizáciu tohto rokovacieho poriadku, pretože treba voľakým spôsobom zaviesť do tejto miestnosti poriadok. Viete, je to bežná prax, ktorá je zaužívaná v Európskej únii. A aby som vám povedal aj fakty, vám najväčším tŕňom v oku je časový limit ohraničenia vášho vystúpenia. Nuž tak vám poviem, ja som si dal tú robotu, koľko ste vystupovali a čo napádate: - pani Jurinová: 15,27, - pán Galek: 8,32, - pán Krajniak: 5,20; 15 minút ste nehali, niektorí 10 minút ste nehali bez povšimnutia, mohli ste vystupovať a rozprávať. Pýtam sa, prečo ste nevystupovali a nerozprávali?
7. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2016-06-30
Poslanec: Kvorka, Ján (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

135. Ďakujem za slovo, pán predsedajúci... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Bugár, Béla, podpredseda NR SR 136. Pán poslanec Kvorka, nech sa páči, vráťte dve minúty pánovi poslanci. (Reakcia z pléna.) Pán poslanec Galko, nekričte, nie ste v krčme! Pán poslanec Kvorka, nech sa páči. Kvorka, Ján, poslanec NR SR 137. Ďakujem za slovo. Je pravda, že reakciu na pána Galka si neháme na inokedy. Ale ja sa vyjadrím k pani poslankyni Kiššovej. Pani poslankyňa, nepovedali ste nič nového. Neustále sa tu trápne opakujete s vecami, ktoré už pomaličky budeme poznať ako Otčenáš. Nepovedali ste nič nového a zaujímavého, čím by ste mohli dokázať, prečo ste vlastne túto nezmyselnú schôdzu zvolali. Pýtate sa, že čo si myslíme. No ja vám poviem, čo si myslíme. Myslíme si to, že mali by ste prestať nahrádzať orgány činné v trestnom konaní, pretože vy nie ste určení na to a tak sa správate. Nesúďte tuná ľudí podľa toho, keď nemáte na to dôkazy. To, čo vy rozprávame, je len z ríše snov. Nevyhlasujte porušovanie zákona za vlastenecký čin, a keď idete hovoriť a rozprávať o voľakejsi hanbe, spamätajte sa, nehovorte, veď hovoríte o svojich poslancoch.