49. schôdza NR SR - 14.deň - B. popoludní
Dátum: 2026-05-05
Poslanec: Hargaš, Ján 
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

Ja budem tak menej optimisticky naladený, poviem pravdu, pri tomto zákone, lebo myslím, že sú tam veci, ktoré sú nebezpečné alebo minimálne, minimálne ambivalentne napísané. Zaslúžili by si možno nejakú presnejšiu, presnejšiu formuláciu. Začnem ale tiež tým procesom. Rozprávame sa tu o druhom čítaní zákona, ktorý ide v skrátenom legislatívnom konaní. Návrh na skrátené legislatívne konanie schválila vláda ešte 19. novembra minulého roku. V tom odôvodnení tvrdila, že nám hrozia obrovské hospodárske škody, keď sa neprijme tento zákon v SLK. Čiže, ak sa neprijme v priebehu pár dní, maximálne týždňov, určite nie na ďalších dvoch schôdzach, ale na tej jednej schôdzi sa to malo prijať, tak nám hrozia obrovské hospodárske škody a reputačné škody pre Slovenskú republiku. O pol roka neskôr sa tu stretávame a riešime druhé čítanie. Ja sa pýtam, že kde sú tie hospodárske škody. Ktoré hospodárske škody teda vznikli? Je to len ďalší dôkaz, možno taký najviditeľnejší dôkaz toho, že ako si vymýšľate pri odôvodňovaní skrátených legislatívnych konaní, vážená koalícia. A čudujem sa všetkým koaličným poslancom, ktorí to vláde legitimizujú a hlasujú za tieto SLK, aj keď sa ukazuje, že to je úplná voda v koši. Naozaj. Pred polrokom ste strašili, že hrozia hospodárske škody. Potom pol roka sa nič nedialo. Žiadne nenastali a dnes sa tu rozprávame o druhom čítaní toho istého, toho istého návrhu. Tak si trochu možno vstúpte do svedomia. A druhá vec, ktorú by som tomuto, tomuto vytkol, je, že sa toto SLK-čko, poviem to tak, že, že trošku zneužilo, pretože do neho prišiel pomerne rozsiahly pozmeňujúci zákon. Samotná tá novela je naozaj technickou novelou. Precizuje sa niečo, čo pri novele z dielne pána Rašiho ešte v lete roku 24, myslím, sa nesprávne, nesprávne napísalo. Žiada sa povedať fráza: „My sme vám to hovorili“, pretože naozaj vtedy v rozprave sme vystupovali a upozorňovali sme vás na to, že definícia bez ohrozenia bezpečnostného ohrozenia je tam príliš široko napísaná a nie je v súlade so smernicami. Dnes opravujete presne to, na čo sme vás upozorňovali pred rokom a pol, pred takmer dvoma rokmi. Hej? To len, aby ste teda vedeli, že tento presne bod sme vám vytýkali, keď sa prijímala tá novela, dnes to opravujete kvôli tomu, že ste si uvedomili vlastnú chybu. Čiže, čo by som z toho chcel povedať, je, že oplatí sa nás počúvať, keď v tej rozprave vám vytýkame niektoré veci. My to nerobíme len z pasie, že potrebujeme koalícii naložiť, lebo nemáme nič, že nie na robote, že naozaj niekedy sa oplatí tie argumenty si vypočuť, lebo potom budete musieť takto opravovať po sebe veci. No a prečo hovorím, že sa to SLK trochu zneužilo, pretože k tej technickej novele, technickej oprave sa prihodil pozmeňujúci návrh, ktorý priniesol pán poslanec Vážny na hospodársky výbor a ten pozmeňujúci návrh má 18 strán, 18 strán pozmeňovákov, ani neviem, koľko to je novelizačných bodov, to som presne nepočul. 13 novelizačných bodov, pričom niektoré z nich majú aj podbody, takže pomerne hutný, hutný pozmeňovák. Tento pozmeňovák nejde cez žiaden štandardný proces, žiadne pripomienkové konanie. Jednoducho prišiel ako poslanecký, už len horší level by bol, keby to pán Vážny tu predniesol priamo v pléne, ale keďže má 18 strán, tak chápem, že sa mu to nechce čítať. Ale že toto je naozaj veľmi, veľmi zlá prax pri tom procese. Najprv tu máte SLK-čko, ktoré, trúfam si povedať, že ste oklamali. Konanie. Jednoducho prišiel ako poslanecký, už len horší level by bol, keby to pán Vážny tu predniesol priamo v pléne, ale keďže má 18 strán, tak chápem, že sa mu to nechce čítať. Ale že toto je naozaj veľmi, veľmi zlá prax pri tom procese. Najprv tu máte SLK-čko, ktoré, trúfam si povedať, že ste oklamali naozaj. Nehovorili ste pravdu v tom zdôvodnení SLK-čka a potom ešte do toho zákona úplne zlým spôsobom pribalíte rozsiahly 18-stranový pozmeňovací, ktorý mení veci v tom zákone halabala, úplne nesystémovo. Čiže tieto zmeny by si podľa mňa zaslúžili pripomienkové konanie a poviem aj prečo, kde vidíme v tom pozmeňováku, nie v tej samotnej technickej novele, ale v tom pozmeňováku, problém, tak by som povedal, problémy. Sú v zásade dve. Dva problémy, ktoré tam vidím. Ten prvý je, že v pozmeňováku od pána Vážneho sa mení definícia v § 1 v odseku 2 a mení sa definícia toho, čo nespadá pod zákon o verejnom obstarávaní. Čiže výnimky, čo bude výnimkou. Dnes tam nejakú definíciu máme. Prichádza táto nová, nová definícia. Teraz je to ťažké, ťažké, ťažké na vysvetlenie, ale v zásade by som povedal, že môj názor je taký, že smernice viažu každé použitie tejto výnimky. Tá výnimka sa týka nejakej ochrany utajovaných skutočností alebo ochrany nejakého základného bezpečnostného záujmu daného členského štátu. Že pokiaľ by mohlo dôjsť k ohrozeniu základného bezpečnostného záujmu, tak takéto zákazky majú výnimku zo zákona o verejnom obstarávaní. To je v zásade, ako ja čítam tú smernicu. A podľa mňa dôležitá vec je, že mám za to, že vždy sa viaže použitie tejto výnimky na ochranu toho základného bezpečnostného záujmu. Pokiaľ tam neexistuje riziko ohrozenia základného bezpečnostného záujmu, čo je nejaký terminus technicus, tak tá výnimka sa používať nemá. Ja si myslím, že spôsob, akým je teraz napísaná tá výnimka po novom v tom pozmeňováku u pána Vážneho, je pomerne nebezpečný a teda špeciálne upozorňujem na to, že znie nasledovne: tento zákon sa nevzťahuje na zákazku, súťaž návrhov alebo koncesiu, pri ktorej zadávaní alebo plnení, a bod 2 znie: „by mohlo dôjsť k neoprávneným manipuláciám s utajovanou skutočnosťou alebo limitovanou informáciou alebo si to vyžadujú opatrenia na ochranu základných bezpečnostných...“ A podľa mňa dôležitá je tá spojka „alebo“. Pretože, keď je tam „alebo“, tak to znamená, že stačí jedno alebo druhé. Nie obidve súčasne. Ešte raz to prečítam: Tento zákon sa nevzťahuje na zákazky bla bla bla, ak by mohlo dôjsť k neoprávnenej manipulácii s utajovanou skutočnosťou alebo limitovanou informáciou, čiže ak by mohlo dôjsť k manipulácii s utajovanou skutočnosťou alebo by mohlo dôjsť, alebo si to vyžadujú opatrenia na ochranu základných bezpečnostných záujmov. Čiže mám za to – a potom je tam ešte samozrejme nejaký dobetok – ak nemožno prijať nejaké menej rušivé opatrenia, bla bla bla. Platí pre obidve scenáre, ale ja mám za to, že pri kreatívnom vysvetlení bude úplne stačiť, aby tá zákazka bola buď v utajenom režime, alebo bola v limitovanej informácii, bola v režime limitovanej informácie. A už obstarávateľ bude mať priestor využiť túto výnimku a vyhnúť sa štandardnému procesu verejného obstarávania podľa tohto zákona a ani nemusí ísť o ohrozenie základného bezpečnostného záujmu. A toto je podľa mňa dosť nebezpečné, čiže upozorním na to teraz, ako sa ukázalo, ako som na začiatku povedal: dnes sme tu, pretože opravujete veci, na ktoré sme vás upozornili dávno. Tak upozorňujem vás teraz na túto formuláciu, že podľa mňa je zle napísaná. Dal by som vám jeden konkrétny príklad. Nechcem nikoho navádzať, ale jeden konkrétny príklad. Máme tu napríklad zákazku na modernizáciu Slovensko.sk. Tú už dnes pán Migaľ hodil do režimu utajenia cez limitovanú informáciu. Čiže tá už je v limitovanej informácii. Pri veľmi kreatívnom pisárskom talente niekoho sa veľmi ľahko dá táto výnimka zneužiť na to, aby tento jeho kšeft prešiel mimo zákona o verejnom obstarávaní. Jednoducho to len skryje pod limitovanú informáciu, ani nemusí dochádzať k ohrozeniu základného bezpečnostného záujmu. Stačí mu, že preukáže, že nemohol prijať žiadne iné menej rušivé opatrenia. A má to. A špeciálne na to upozorňujem v tomto prípade, pretože tá kreatíva na ministerstve a na vláde je obrovská, pretože boli schopní vyhlásiť zákazku na modernizáciu Slovensko.sk, čo je softvér, za strategickú investíciu, pričom zákon o strategických investíciách explicitne vymenúva, čo môže a nemôže byť strategickou investíciou, a softvér tam nenájdete. Čiže vláda bola veľmi kreatívna, keď tento Migaľov kšeft vyhlásila za strategickú investíciu a ja hovorím, že dnes podľa tejto novely, ktorá prejde pravdepodobne, podľa toho pozmeňováku, bude môcť byť veľmi kreatívny na to, aby sa vyhol zákonu o verejnom obstarávaní, pretože už to má aj pod limitovanou informáciou. Čiže ak by ste chceli ešte detaily, potom si to môžeme prejsť. Chcem sa dostať aj k tomu druhému bodu, ale naozaj si myslím, že to je veľmi nebezpečný spôsob, ako je naformulovaná tá výnimka. A naozaj dáva podľa mňa veľký priestor na interpretáciu toho, či dochádza, nedochádza k ohrozeniu bezpečnostného záujmu. A teda potenciálne nás. Druhá vec, s ktorou mám osobný problém v tomto pozmeňováku, ktorý som, pán Vážny – ale ešte to takto poviem –, všetky tieto výhrady, ktoré ja mám, by sa podľa mňa vyladili, ak by ten pozmeňovací išiel štandardným legislatívnym procesom. Ak by išiel štandardným pripomienkovým konaním, PPK-čko, MPK-čko, tam by prišli pripomienky, tam by prišli pripomienky z odboru aproximácie práva a tak ďalej, že tí dôležití stakeholdri by mali možnosť povedať, čo si o tom myslia, či to je alebo nie je v súlade so smernicami. Takto sme odkázaní na názor poslanca v pléne, váš názor poslancov, poslankýň v pléne a niečo z toho vyjde. A potom to možno o pár mesiacov budeme zase opravovať. Druhá vec, s ktorou teda mám problém, je v tom pozmeňováku novelizačný bod 2 a podbod 9. Čiže 2.9. A tam sa vám zavádza taká zaujímavá vec, že dnes Úrad pre verejné obstarávanie vykonáva tzv. dohľad. To znamená, že keď niekto má podozrenie, že v nejakom tendri došlo k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní – nehovorím, že k trestnému činu, ale že k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní –, tak môže podať podnet na úrad. To môže byť uchádzač o tú zákazku, to môže byť neúspešný uchádzač o tú zákazku, to môže byť hocijaký subjekt na trhu, to môže byť niekto z mimovládneho sektora, to môže byť fyzická osoba, poslanec, neposlanec, hocikto. Môže podať Úradu pre verejné obstarávanie podnet, aby preveril, či dané verejné obstarávanie bolo v súlade so zákonom. A samozrejme v tom podnete to musí nejako odôvodniť, prečo si myslí, že nebolo, nejaké argumenty tam predostrieť. A dnes je taký úzus, že ÚVO sa týmito podnetmi zaoberá. Čiže keď si myslí, že váš podnet nie je validný, tak vám odpovie, nejak to zdôvodní a povie: myslíme si, že tam nie je, alebo že tam teda je, a buď teraz začíname kontrolu, alebo nezačíname kontrolu, hej, že nejak sa s tým vysporiada. No a tu sa v tom pozmeňováku v bode 2.9 zavádza tzv. priorizačná politika Úradu pre verejné obstarávanie. To vlastne znamená – a ocitujem to z toho pozmeňováku, druhá veta: „Úrad môže odmietnuť podnet, ktorý nepredstavuje prioritu v zmysle priorizačnej politiky na výkon dohľadu.“ Čiže stačí, aby si Úrad pre verejné obstarávanie teraz napísal nejakú priorizačnú politiku, ktorú zverejní na webe, na webovom sídle. A keď príde nejaký podnet a v tej priorizačnej politike si povie, že, ja neviem, nebudú nás zaujímať zákazky, ktoré sa týkajú nákupu hasičských áut alebo nákupu vozového parku alebo, ja neviem, niečo si povie, hej, že niekde sú priority a niekde nie sú priority, tak bude môcť hocijaký podnet, ktorý bude smerovať k verejnému obstarávaniu v takejto téme, vybaviť tým, že povie: v zmysle priorizačnej politiky toto nie je pre nás priorita, nebudeme sa tomu ani venovať. Čiže doteraz bol taký úzus, že úrad vyhodnotil tie argumenty, vyžiadal si nejakú dokumentáciu od toho kontrolovaného subjektu, zhodnotil to a povedal vám, či áno alebo nie, či bude ďalej postupovať v tom podnete alebo nebude. Teraz jediné, čo úrad bude musieť spraviť, je, že sa odkáže na priorizačnú politiku a povie, že toto nie je pre nás priorita, nebudeme sa tomu venovať. Ja nemám problém s prioritizáciou, naozaj, lebo keďže tu Mišo nás veľmi často upozorňuje, že prioritizácia sa hodí, nemám problém s prioritizáciou. S čím mám problém, je, že tu v tom návrhu ani v dôvodovej správe nie sú napísané žiadne kritériá tej priorizácie. Na základe čoho si ten úrad určí tú priorizáciu. On si kľudne – teraz od absurdu idem – ale kľudne si môže povedať, že dohľad budeme vykonávať iba pre podnety, ktoré prišli v utorok a vo štvrtok. Nič mu v tom nebráni, aby to takto spravil. Čiže mne veľmi chýba nejaká politika tej priorizácie, že OK, tak priorizácia sa bude viazať na veľkosť zákazky, akože na sumu, na rizikovosť, ktorú môže vyvolať na trhu tá zákazka, hej, že koľko subjektov môže byť znevýhodnených, ak by táto zákazka išla ďalej alebo niečo. Proste dnes tam nič nie je. Dnes tam je len mandát pre ÚVO, aby si vydal nejakú priorizačnú politiku úplne „na voľno“. Ako si len zmyslí, tak to bude. A potom podľa tej priorizačnej politiky môžu hocijaký podnet, ktorý nie je prioritou, vybaviť tým, že s odkazom na našu priorizačnú politiku vášmu podnetu sa nebudeme venovať. Ja neviem, vám to príde normálne? Teraz si predstavte, že je to naopak. Hej, že my sme vo vláde a takýto zákon sem príde, takýto návrh zákona, ktorý potenciálne takto otvára možnosti pre ÚVO svojvoľne si rozhodnúť, čo budú a nebudú kontrolovať. Mne to nepríde ako dobrá ochrana verejných zdrojov. A naozaj takto je napísané. Ešte raz vám to prečítam: „Môže odmietnuť podnet, ktorý nepredstavuje prioritu v zmysle politiky úradu v rámci výkonu dohľadu.“ Čiže žiadne odôvodnenie, žiadne zaoberanie sa vašimi argumentami. Stačí, že to nebude prioritou pre úrad a odpovie: nebudeme sa tomu venovať. A nikde tu nie je napísané, na základe čoho tá priorizačná politika bude napísaná. Na základe čoho bude určená. Jediné, čo vieme, je, že sa musí vyhlásiť do 6 mesiacov od účinnosti tohto zákona. Čiže niekde, myslím, že na konci tohto roka by to malo byť. To je jediné, čo vieme. Nevieme, kto ju bude vyhlasovať, že kto v úrade. Nevieme, ako často sa bude aktualizovať priorizačná politika. A, čo je hlavné, nevieme, na základe akých kritérií sa bude robiť. A to je podľa mňa nebezpečné, naozaj, že nedá sa abstrahovať od toho, v akom kontexte a kto predkladá tento návrh. Ten kontext procesný som vysvetľoval na začiatku. Ten kontext fungovania tejto koalície si ľudia môžu prečítať každý deň v médiách a myslím si, že takéto niečo nie je dostatočné. Čiže nemám problém s priorizáciou. Problém mám s tým, že nie je určené, na základe čoho tá priorizácia vznikne, ako často sa bude aktualizovať, kto ju bude vlastne vydávať, tú priorizáciu. A to je problém. Hej, že je to veľmi, veľmi benevolentne napísané. Takže to sú moje dve výhrady popri tej procesnej, čiže proces veľmi zle, smutné, hej, SLK-čko a k tomu 18-stranový pozmeňovák. A pokiaľ ide o obsah, tak mám problém s tou definíciou, pretože si myslím, že je napísaná tak, že sa dá veľmi kreatívne vykladať a podľa môjho názoru nie je úplne v duchu európskych smerníc. A mám problém s priorizáciou, ktorá je napísaná veľmi široko, bez nejakých mantinelov, bez nejakých pravidiel, ničoho. Potom sú tam ešte ďalšie zmeny technického charakteru, s ktorými by som sa dokonca vedel aj stotožniť a je škoda, že takéto niečo sem prišlo naposledy, jednu chvíľu cez poslanecký návrh na výbore. Takže mám minimum času sa tomu venovať. Formálne to bolo predložené dnes na obed niekde medzi 13:30 a 14:00. Teraz je 14:26. My sa o tom chvíľku porozprávame a o 17:00 to schválite. Tak to vám gratulujem k takémuto procesu. Ďakujem.