52. schôdza NR SR - 8.deň - B. popoludní
Dátum: 2026-06-04
Poslanec: Plaváková, Lucia (PS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

Pán predsedajúci, sme späť v rozprave k Občianskemu zákonníku, k najväčšej rekodifikácii od vzniku Slovenskej republiky a najväčšej rekodifikácii od 60. rokov, kedy bol prijatý Občiansky zákonník ešte v spoločnej československej republike. V prvom rade teda k procesu. Ja si myslím, že síce minimálne teda to bolo predmetom riadneho medzirezortného pripomienkového konania, ale aj tam tá doba, ktorá bola vyčlenená, nejaké dva mesiace, bola podľa mňa nedostatočná, nielen podľa mňa, podľa mnohých výhrad práve k tej dĺžke procesu, pretože pri dĺžke a rozsahu tohto návrhu zákona 2000 paragrafov, cez 2000 paragrafov, je takáto doba naozaj nedostatočná. To nie je v kapacite ľudí a všetkých z odborných organizácií a združení a verejnosti, ktorá môže do MPK vstupovať, aby si to dôsledne naštudovali. Naozaj ide o najrozsiahlejší zákon, aký sme tu vôbec mali. Čiže nesúhlasím úplne s tým aj, že v tom procese MPK bol dostatočný priestor a čas na to, aby sa všetci riadne oboznámili s tým obsahom a mohli dať verejné a odborné pripomienky. Lebo si myslím, že nie je možné odborne a kvalifikovane posúdiť taký rozsah návrhu a toľko právnych noriem v rámci tak krátkej doby. A myslím si, že tá krátka lehota znižuje kvalitu samotného MPK, že nebola určená v najlepšom záujme toho, čo je potrebné, ale v záujme toho, že je to potrebné stihnúť do nejakého času. A to mi nepríde rozumné. 100 % sú tam veci, ktoré mnohým unikli a tých vecí nebude málo. A keď presne sme tu mali aj návrh zákona, kde sme mali z dielne Ministerstva spravodlivosti cez 70, 72 tých pozmeňujúcich bodov, tak koľko ich bude v tomto prípade? Čo sa týka toho procesu a konzultácií aj s poslancami, poslankyňami, tak mňa mrzí teda, že napríklad to stretnutie, pán minister, v parlamente bolo určené v čase, kedy zasadali výbory, lebo ja som napríklad v ten deň od 9:00 až do 16:00 viedla ľudskoprávny výbor, takže som sa nemohla v rovnakom čase zúčastniť stretnutia a to vy veľmi dobre viete, kedy výbory zasadajú. Čiže toto si myslím, že naozaj, ak ste mali vôľu dať priestor všetkým, ktorých to môže zaujímať, tak takto nebol určený ten čas takým spôsobom, aby sa naozaj všetci mohli zúčastniť. Rovnako kolegyňa Števoleová tiež bola na výbore celý deň, takže tiež sa nemohla zúčastniť. A k tomu procesu ešte samozrejme nemôžem opomenúť aj to samotné skrátenie rozpravy a ja som sa pána ministra, pán minister, ja som sa vás pýtala aj včera, to bolo, myslím, pri inom bode, či s tým súhlasíte a či vám to príde v poriadku, že pri takomto zásadnom návrhu zákona, ako som uviedla, najväčšia rekodifikácia, jediná od vzniku Slovenskej republiky, občianskeho práva je zodpovedné a správne takýmto spôsobom skracovať lehotu. A či vy, ako ste tu predtým sedeli ako poslanec, či by ste boli s tým stotožnení, že takýmto spôsobom sa skráti lehota pri takomto zásadnom návrhu zákona. Lebo pôvodne teda ja som si fakt myslela, že práve pristúpime k opačnému kroku a že tá rozprava sa predĺži. Tak. Ako poslanec, či by ste boli s tým stotožnený, že takýmto spôsobom sa skráti lehota pri takomto zásadnom návrhu zákona. Lebo pôvodne teda ja som si fakt myslela, že práve pristúpime k opačnému kroku a že tá rozprava sa predĺži. Tak možno, keby ste k tomu mohli pár slov uviesť, že či ste s tým stotožnený. Čo sa týka samotného návrhu zákona, tak tu v tomto prvom čítaní snažíme sa teda držať hlavne nejakých koncepčných a filozofických okruhov a nejakých základných parametrov a ja by som teda sa chcela aj kriticky vyjadriť určenej plánovanému dátumu účinnosti a teda príliš krátkej legislatívnej dobe. Vy ste síce ako príklad uvádzali iné kódexy, ktoré boli prijaté, kde teda bola pri niektorých napríklad aj kratšia tá legislatívna doba, ale, keď sa pozrieme na občianske právo a rekodifikáciu občianskeho práva a porovnáme sa napríklad s Českou republikou, tak tam tá legislatívna doba bola skoro dva roky, 23 mesiacov a my nebudeme mať ani jeden rok. My budeme mať nejakých deväť mesiacov. Takže mne to príde neprimerane krátke, vzhľadom na to, ako ste vy sám uviedli aj tu vo vašom vystúpení, že ide o návrh zákona, ktorý sa dotýka naozaj každého jedného človeka a v podstate vo všetkých životných situáciách od narodenia až po smrť a v podstate dosah má až na vzťahy po smrti. Čiže toto mi nepríde tiež zodpovedné, pretože s obsahom tohto návrhu zákona, celou touto rekodifikáciou sa bude musieť oboznámiť prakticky každý jeden človek na Slovensku a zreflektovať to aj vo svojom fungovaní. Samozrejme sa budú musieť pripraviť aj všetky inštitúcie, ktoré vykonávajú a implementujú jednotlivé ustanovenia Občianskeho zákonníka a preto je dôležité, aby tá doba bola čo najdlhšia. Čiže by som tak chcela požiadať a odporučiť, aby sa ešte zvážil ten dátum účinnosti, aby nebol daný len tým, že teda je potrebné to určiť tak, aby to bolo ešte pred voľbami, ale aby bola tá doba určená tak, aby to bolo zodpovedné a pre všetkých aj v praxi realizovateľné v zmysle, aby nám tu nevznikali situácie, že tu budeme mať príliš veľa ľudí, ktorí nebudú mať znalosť o základných právach a povinnostiach vyplývajúcich z Občianskeho zákonníka, pretože to je závažné. To sa naozaj bude dotýkať každého a potom nám tu môžu vznikať zásadné problémy v praxi. A to asi nikto nechceme. Ďalší okruh, ktorému by som sa chcela venovať, je, ako som už v jednej z mojich faktických poznámok uviedla, skutočnosť, že teda nám z tohto návrhu vypadlo celé rodinné právo. V Českej republike samozrejme bolo súčasťou aj vo finálnom znení Občianskeho zákonníka sa táto oblasť upravuje. A prečo vypadlo rodinné právo? To ste nám úplne nevysvetlili a možno by ste teda mohli tiež k tomu doplniť pár slov, lebo z MPK vyplýva iba to, že to bola požiadavka Konferencie biskupov Slovenska. A teda naozaj mi nepríde úplne šťastné takýmto spôsobom vyhodiť 150 paragrafov, ktoré zásadným spôsobom tiež určujú dôležité vzťahy v našej spoločnosti. A len preto, že to vadí Konferencii biskupov Slovenska. Lebo naozaj takýto diktát zo strany cirkvi v sekulárnom štáte mi nepríde šťastný, pretože váš pôvodný koncept aj zámer, aj dlhodobá práca na tomto bola jednoducho nastavená na tom, že toto rodinné právo tam obsiahnuté bude. Čiže sa kvôli tejto pripomienke zmenil celý koncept, ktorý tu bol roky nastavený inak. A myslím si, že túto chybu budeme tlačiť pred sebou, lebo však vy veľmi dobre viete, že tam boli navrhované nejaké zmeny, ktoré by reflektovali viac realitu vzťahov a partnerských vzťahov, rodinných vzťahov ľudí na Slovensku. Vyplynulo to teda zo zásadnej pripomienky, ktorú znieslo KBS 27. novembra 2025, kde navrhovali vypustiť právnu úpravu rodinného práva v tretej časti. To boli § 299 až 453. Čiže 150 paragrafov len tak fuč preč. No ale čo konkrétne ešte žiadali zmeniť aj iné okrem toho, že celú rodinu preč, tak žiadali vypustiť inštitút tzv. predmanželských zmlúv a inštitút oddeleného režimu imania manželov a teda predmanželské zmluvy, to je téma, ktorú tu máme tiež už dlhodobo na stole. A možnosť pre ľudí, ktorí sa chcú tak rozhodnúť. Však nie ako povinné, ale ako možnosť, pretože niektorí jednoducho majú záujem takýmto spôsobom si svoje vzťahy upraviť, ale my opäť ideme úplne inou cestou, ako by ľudia ocenili. A to ma teda tiež na to mrzí. Ale nielen to, teda KBS zasiahla nielen do toho rodinného práva, ale aj do definície blízkych osôb. A kde ste teda ich pripomienku zapracovali? Pôvodný návrh v materiáli, ktorý bol v pripomienkovacom konaní, bol nastavený inak. A mňa by teda zaujímalo, ako odôvodňujete túto zmenu, keď pôvodne teda tam bolo uvedené. To, čo vadilo cirkvi, bolo, že tam bola definícia, že blízke osoby a iné fyzické osoby, ktorých vzťah je účelom a funkciou obdobný ako vzťah medzi manželmi. Hej? Toto im vadilo, že by sme tu ustanovovali, že blízkymi osobami sú osoby, ktoré majú obdobný vzťah ako vzťah manželský. Považovali to za právne neurčité a nejasné. No lebo tak tomu argumentu úplne nerozumiem, pretože to doterajšie znenie aj to, ktoré vlastne sa preklápa do nového návrhu, stanovuje, že blízkymi osobami sú aj iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom, sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu. A ja neviem, či toto je právne určitejšie a jasnejšie, lebo mne sa to tak nezdá, čiže tento argument mi nejako nevychádza. Ale možno, keby ste vedeli objasniť, že prečo teda táto zmena nastala, hoci to pôvodné navrhované znenie bolo iné. A ja by som tiež navrhla alebo podporila teda návrh vrátiť celý tento návrh zákona na dopracovanie a teda s poukázaním najmä na to, aby tam bola pri návrate časť týkajúca sa rodinného práva. Ale k nemu ešte uvediem teda pár poznámok, lebo my sme tiež do MPK zasielali naše pripomienky, ktoré sa týkali aj práve časti rodinného práva, pretože nám tam teda aj chýbali niektoré inštitúty alebo niektorý posun, ktorý by bol dobrý na posilnenie právnej ochrany ľudí na Slovensku alebo detí. Samozrejme, chýbala nám tam akákoľvek úprava pre páry rovnakého pohlavia, čo vyplýva aj z rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva. Ich je už mnoho, že teda zmluvné štáty dohovoru porušujú svoje záväzky vyplývajúce z dohovoru, ak neupravujú právne žiadnou formou zväzky párov rovnakého pohlavia, čiže toto naše porušenie našich zmluvných záväzkov vyplývajúcich z dohovoru sme mohli odstrániť, ale to ste teda nenavrhovali. Nám tam chýbala aj ochrana detí pred násilím, obzvlášť aj s kolegom Prostredníkom sa dlhodobo venujeme doplneniu aj do zákona o rodine a teda mohlo sa to ocitnúť v tejto rekodifikácii, ochrane detí pred násilím a teda aj pred telesnými trestami. Obdobne k tomu pristúpili práve aj v Českej republike, kde v rámci rekodifikácie takéto ustanovenie, ktoré pomáha chrániť deti pred násilím, doplnili. Tak to bola tiež nevyužitá príležitosť. A ešte jedna oblasť, za mňa chýbajúca, ochrana zachovania domova detí a rešpektovania vôle rodičov pri určení starostlivosti o dieťa v prípade úmrtia rodiča. To je tiež niečo, čo by pomohlo zlepšiť ochranu a situáciu detí na Slovensku. A obzvlášť v takýchto veľmi komplikovaných a zraňujúcich životných situáciách. Potom mám na vás ešte v závere dve otázky. Jedna sa týka toho, že akým spôsobom bude zabezpečená informovanosť verejnosti a teda ľudí na Slovensku. Akým spôsobom plánuje Ministerstvo spravodlivosti nejakú osvetovú, informačnú kampaň alebo akokoľvek to má naplánované, či už sa na tom pracuje, či sa to pripravuje, pretože tá legislatívna doba je naozaj príliš krátka a my potrebujeme zabezpečiť, aby v zásade každý človek na Slovensku porozumel tejto zmene, ktorá je v niektorých oblastiach zásadná. Čiže keby ste nám mohli povedať, aké sú plány Ministerstva spravodlivosti s ohľadom na informovanie verejnosti o tejto zásadnej rekodifikácii občianskeho práva. A na záver už len jedna taká poznámka, že v programovom vyhlásení vlády máte uvedené, že vláda rešpektuje spolužitie osôb opačného pohlavia mimo inštitútu manželstva definovaného ústavou, ako aj spolužitie osôb rovnakého pohlavia a je pripravená riešiť praktické otázky súvisiace s ich životom v spoločnej domácnosti, tak by som sa vás chcela, pán minister, spýtať, že kde to v tom návrhu nájdem. Ďakujem veľmi pekne.