AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
12.schôdza NR SR - 5.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-02-08
Poslanec: Vaľová, Jana (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

84. Ďakujem. No pán Matovič opäť neprekvapil, predviedol svoje psychologické divadielko. Ak s tým nieko nesúhlasí, tak je kupovaný, ale ja si myslím, že v tomto parlamente okrem pána Matoviča nikto nebol kupovaný, nikomu nikto neponúkal peniaze a priznal to sám, že jemu tie peniaze ponúkali. Ja tu sedím päť rokov a nikto ma nikdy nekupoval. Druhú vec čo chcem povedať, ak počúvame rozpravu, tak pravica hovorí o biznise, o biznise s jedlom alebo s potravinami a ľavica hovorí o jednom teplom jedle pre občana. Nesúhlasím s týmto návrhom, pretože ak zamestnanec dostane stravný lístok, je tam dvojnásobná kontrola. Jedna kontrola je tá, že fungujú tieto faktúry v ekonomike podnikateľa a druhá kontrola je tá, že zamestnanec podpíše, že tieto lístky skutočne prevzal. Ja sa pýtam, ak dostane zamestnanec príspevok na stravu vo forme finančnej čiastky, ak podnikateľ povie, že nemá z čoho vyplácať mzdu, tak ako sa to mnohokrát teraz deje, že povie, že dá iba minimálnu mzdu, chcem sa spýtať, ako sa budú brániť ľudia v nezamestnaných regiónoch. A ešte jednu vec by som chcela povedať. Ak zavádzate pre rómske osady, aby si nekupovali alkohol, stravenky a lístky, tu opačne zavádzate peniaze, a že vraj si ľudia kupujú cigarety, alkohol. Je to zakázané si kúpiť za tieto lístky. A pán Matovič, pre vašu názornú ukážku toto je stravenka a toto je desaťeurovka. Vôbec v peňaženke neobťažuje, sú to dve rovnaké, by som povedala aj hmotnostne, poukážky, ktoré v peňaženke vôbec neobťažujú, ale myslím si, že u vás je to veľmi ťažko, aby ste si to predstavil. A jednoducho ešte raz hovorím, ak zamestnanec dostáva stravné lístky, je tam kontrola, že dostane toľko na stravu, koľko mu ukladá zákon, podpíše tieto lístky a tieto lístky figurujú aj v ekonomike a nie je možné, aby mu toto nebolo vyplatené. (Potlesk.)
12.schôdza NR SR - 5.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-02-08
Poslanec: Vaľová, Jana (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

54. Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán kolega, viete, je mi sympatické na vás, že vy skutočne neprekračujete svoju povesť a neprekračujete svoje meno, pretože idete s takými návrhmi, ktoré ste kedysi navrhol a rozprávate ešte o tom, ako pomôžete Zákonníku práce a ako sa vrátime k pôvodnému Zákonníku práce, ktorý bol za vašich čias predkladaný, kedy vy ste úplne jednoducho zrušil sociálny dialóg, kedy ste absolútne zamietol tripartitu, zriadil ste poradný orgán. A dnes nám tu tvrdíte, ako ste to vy prerokoval v tripartite. Viete, myslím si, že poniektorí máme veľmi dobrú pamäť, tak vieme ako tento Zákonník práce prebiehal a vieme, aké tam boli dohody s odborármi. Aj to čo ste teraz predviedli, je snaha sa vyhnúť vyjednávaniu práve s tripartitou. Ak chcete niečo urobiť flexibilné, ak budete čerpať eurofondy, ak budete robiť aktívnu politiku na trhu práce, tak skutočne môžme nájsť nové pracovné miesta, pretože vám odíde štyritisíc ľudí zo železníc a váš práve pozmeňovací návrh tomu veľmi ľahko napomôže, len im nenájdeme prácu. Ja si myslím, že môžem povedať za našu politickú stranu, že väčšina poslancov povedala, že tento Zákonník práce, tú euronovelu by sme boli schopní podporiť, ale ak tam bude taký pozmeňovací návrh, ako ste ho dal vy, pretože tá euronovela je skutočne iba transponovať smernicu Európskej únie, tak je tam určitá totožnosť, ale toto si myslím, že je vážne nad rámec a vážne poškodí zamestnancov bez toho, aby ste sa vyhli tripartite, aby ste sa vyhli dialógu a aby ste uzatvorili dohodu. Takže zamyslite sa nad tým, čo je aktívna politika práce.
12.schôdza NR SR - 2.deň - B.popoludní
Dátum: 2011-02-02
Poslanec: Vaľová, Jana (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem veľmi pekne. Ja podporím kolegu Faiča, ktorý povedal jednu veľmi adekvátnu a múdru vetu, že každý, kto uvažuje objektívne, si prizná, že bolo dôležité zaujať postoj. A ja hovorím o zaujatí postoja k zákonu, ktorý prekračoval hranice Maďarskej republiky, k zákonu, ktorý sa dotýkal iného štátu, v tomto prípade Slovenskej republiky. A verím, tak ako povedal aj pán Faič, že teda vyváženosťou práve tejto úpravy sa budeme zaoberať viackrát, pretože myslím si, že ozaj v tomto zákone ešte stále nie je jasné, ako som pred chvíľou povedala, aké bude sociálne zabezpečenie, aké bude zdravotné poistenie, aká bude podpora v nezamestnanosti, ako sa to bude dotýkať jedného štátu, keďže jeho zákon sa prelína na územie iného štátu, pretože taký zákon iné štáty nemajú. A myslím si, že je to rarita zákona, o ktorom ešte budeme teda veľa, veľa počuť. A zároveň sa to bude týkať takisto aj vojenskej služby ap. a ostatných vecí. Takže treba si jasne povedať, že skutočne vyváženosť tejto právnej úpravy nie je v poriadku a základom bolo to, že prvý náznak toho, ak takáto právna záležitosť vznikla, bola odpoveď Slovenskej republiky. A my sa vôbec nebránime tomu, aby tento zákon bol vyvážený. Ďakujem.
16. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-03-31
Poslanec: Vážny, Ľubomír (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

102. Ďakujem. Čo sa týka pána poslanca Mateja, to som už povedal aj vo svojej reči, že som presvedčený o tom, že úrad musí inak prihliadať na toho, kto má desaťtisíc koncových účastníkov a na toho, kto má 2,2 mil. koncových účastníkov. Nič menej a nič viac tam nie je povedané, len aby aj tento fakt zobral do úvahy. Tak neviem, prečo si myslí, že takéto kritérium je zlé, hoci to kritérium je podmienené najmä tým slovíčkom "najmä" a najmä v prípade, keď sú koncoví užívatelia tí, ktorí využívajú dátové služby, kde tento ukazovateľ nemusí byť braný až tak hlboko do úvahy. Samozrejme, je na vás, ja len som chcel, aby sme zamedzili korupcií, ktorej stále, o ktorej stále doteraz vykrikujete, aby ste stanovili nejaké základné rámce, do ktorých sa úrad musí zmestiť a bez ktorých nemôže stanoviť výšku ceny. Pretože naozaj sa môže stať to, čo som včera povedal, že skutočná cena za licenciu je možno 5 mil. a niekto povie: Stačí, keď zaplatíš dva a ostatné, skúsme deliť. A toto ho už obmedzí, že to bude rovnaká tá cena, dnes, zajtra. Za päť, za desať rokov možno si ju budú môcť vedieť aj operátori, ktorí chcú pôsobiť na slovenskom trhu elektronických komunikácií, aj štandardne vypočítať, samozrejme, rámcovo. Ale mám tu ešte jeden problém, pán podpredseda Národnej rady, a považujte to za taký môj procedurálny návrh, pretože sme sa nevysporiadali s tým, čo tu bolo odznené. A otázka znie, má alebo nemá kompetenciu pán minister Uhliarik predkladať tento zákon za ministra Figeľa? Čiže chcem požiadať v rámci procedurálneho návrhu, aby sme prerušili rozpravu o tomto bode a vysporiadali sa najprv s týmto návrhom. A potom pokračovali. Alebo nepokračovali v ňom. Ďakujem.
16. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-03-31
Poslanec: Vážny, Ľubomír (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

94. Ďakujem, každá spoločnosť obchodná robí na to, aby dosahovala zisk a vlastne nemali by sme ju trestať za to, že ten zisk chce dosiahnuť, aby sa v závislosti od zisku spoplatňovali licencie. Ale zároveň mali by sme a vlastne by sme jej umožnili, aby sa venovala aj iným formám podnikania, ako tvoreniu a iným formám vytvárania nákladov, čo je v podstate pre štát nevýhodné. Takže si myslím, že zisk nie je. Takisto tu odzneli nejaké taxatívne sumy, to je tiež nezmysel. Taxatívne zmluvy, koľko by mala byť úhrada, či päť miliónov, či dvadsať miliónov. Som presvedčený o tom, že na to tu máme telekomunikačný úrad, ktorý má na to rôzne nástroje, ako určiť túto výšku, ako sa k nej sa dopracovať, ale my stanovme tieto rámce, aby vedel, v akých mantineloch sa má úrad pohybovať a, samozrejme, túto výšku určiť. Na záver chcem vás požiadať o podporu tohto doplňujúceho a pozmeňujúceho návrhu, pretože v praxi sa stalo naozaj to, že pred dvanástimi rokmi bol poplatok za využívanie frekvencie neúmerne vysoký a následne neboli zobraté všetky ukazovatele, ktoré boli pred desiatimi rokmi. Pred tromi rokmi zase ten poplatok bol podstatne nižší. Aby sa nám nestalo to, že každý, každé určité obdobie budú využívané iné nástroje na stanovenie výšky poplatku alebo výšky ceny za pridelenie licencií. A preto ten základný rámec, v ktorom sa môže telekomunikačný úrad pohybovať, je túto jednoznačne vymedzený. To je všetko, pán podpredseda, skončil som a ďakujem za pozornosť.
16. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-03-30
Poslanec: Vážny, Ľubomír (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem. Pán poslanec Zajac, súčasný zákon jasne hovorí, aký je postup pri povoľovaní, t. j. predĺženie licencie znamená nové povolenie. Je to jedno, či vám to právnici posudzovali, ale musia posúdiť aj súčasný právny stav, ktorý je platný. A vy touto svojou novelou poslaneckou zavádzate úplne nové postupy v rozpore s konštrukciou súčasného zákona, pretože zákon rieši predĺženie individuálnych povolení inak. Čiže to je tá moja výhrada, že je zmätočný a zavádzate nejaké nové právne systémy do súčasného právneho stavu. Ambíciu nespochybňujem, len opakujem, že preto je tento vládny návrh čistejší, ktorý to rieši v súlade so súčasným zákonom. Ale, samozrejme, jeho dikcia je takisto. To bude mať pri merite zákona riešiť, pretože ste tam dnes vsunuli, že výšku úhrady pre predĺženie individuálneho povolenia určí úrad objektívnym, transparentným a primeraným spôsobom. No aký je ten objektívny, transparentný a primeraný spôsob? A o to tu práveže ide. Vy ste to, pán poslanec Zajac, pochválili, že toto už odstráni všetky nedostatky takéhoto prideľovania licencií. Ja sa pýtam a to otvorím aj zajtra, keď bude druhé čítanie, a pokúsim sa to zmeniť pozmeňujúcim návrhom poslaneckým, pretože tuto z toho zaváňa korupcia ako bič, pretože, dajme tomu, licencia má hodnotu 4 mil., 5 mil., 7 mil. Ale niekto sa dohodne s operátorom a povie mu: „Licencia má hodnotu 10 miliónov, niekto príde, ja ti ju dám podľa vášho zákona objektívnym, transparentným a primeraným spôsobom za 2 milióny a zvyšok si rozdelíme.“ Čiže tu musí byť určený spôsob stanovenia tej ceny. Ďakujem.
28. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-02-09
Poslanec: Viskupič, Jozef (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

26. Ďakujem, pán predsedajúci. Vážená pani navrhovateľka, kolegyne, kolegovia, pán spravodajca, ja len veľmi stručne. Mňa zaujal presne ten bod, ktorý tu kritizujeme viacerí, chcem povedať, predmetom vášho, vášho vystúpenia alebo odôvodnenia návrhu zákona bolo zavádzanie možného vzdelanostného cenzu a celkom som sa tešil na rozpravu v druhom čítaní, keďže si myslím, že touto otázkou by sa Národná rada mala zaoberať. Mňa však zaujal jeden fakt, ktorý tu kritizujeme viacerí a to je blokovanie poslaneckej zákonodarnej, ústavodarnej iniciatívy. Tuná sa úplne stotožňujem s vami, ani raz som nehlasoval za odsúvanie zákonov, možno aj preto tu teraz vystupujeme tak často, keďže máme predložené množstvo zákonov, ktoré boli od júna, nielen od augusta, odsúvané, myslím si, že na pôde Národnej rady by malo zaznieť, že od júna, z môjho pohľadu hlavne preto, že medzi poslaneckými návrhmi bolo aj zrušenie priestupkovej imunity, sa, bola blokovaná poslanecká iniciatíva, myslím si, že toto je neoprávnený fakt a stav, ktorý v Národnej rade bol od júna, čiže zákony, ktoré boli predložené podľa legislatívneho procesu v máji, vlastne niektoré prerokovávame až teraz. Myslím si, že do budúcna by malo byť toto poučením, a možno verejnosť aj preto je takým spôsobom vyburcovaná, že mnohé návrhy, myslím, že ich bolo päťdesiatdva v sume, neboli a nemohli byť prerokované v riadnom legislatívnom procese, a viac-menej teraz formálne zaznievajú na pôde Národnej rady, vediac, že k druhým čítaniam pravdepodobne nepríde. Takže vás veľmi podporujem a vnímam tú kritiku ako oprávnenú, pretože si myslím, že aj keď s nejakým názorom nesúhlasím, tak, ako voltairovsky sa hovorí, dáme život za to, aby mohol zaznieť. Tuná od mája zaznievať nemohli. Ďakujem.
28. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-02-08
Poslanec: Viskupič, Jozef (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

298. Ďakujem. Keďže mám viacero výhrad, som sa vyjadril pri uvádzaní zákona, chcem iba jednu malú poznámku k predvolebnej kampani alebo ku kampani nemohlo prichádzať 21. 9. 2011, kedy sme s touto ambíciou zmeniť absurdné obmedzenie slobodného pohybu ľudí v prírode a v lese prišli, takže neviem z čoho usudzujete, že sa jedná o predvolebné gestá. Navyše, keďže vieme, že procesuálne podľa zákona o rokovacom poriadku, už pravdepodobne k prijatiu alebo k druhému čítaniu nepríde. Ďakujem.
28. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-02-08
Poslanec: Viskupič, Jozef (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

287. Ďakujem, pán predsedajúci. Pán kolega, nechcem riešiť to, čo ste hovorili v závere. V legislatívnom procese je to možné dohľadať, fakt si nemyslím, nebol som tu, teda či tu chodila nejaká fotografia alebo nie. Zmyslom zákona, ktorý som, alebo novely, ktorý sme chceli urobiť a naďalej zostáva, že sa nám zdá až absurdné obmedzenie slobodného pohybu ľudí v prírode. Vaša argumentácia ohľadom toho, kde a akým spôsobom sú lesné cesty označené alebo lesné chodníky, alebo ochranné chodníky. Myslím si, že tým, čo som hovoril, že zákon popiera zmysel horskej cyklistiky, je zneisťovanie verejnosti a športovej verejnosti v tom, ak sa v lese pohybujú, iba tým, že táto zákonná úprava platí. Táto zákonná úprava nie je vykonateľná, pretože neexistuje žiadny záznam o tom, či niekto udelil, alebo neudelil pokutu v tomto a nemyslím si, že by sme mali ľudí, ktorí sa chcú rekreovať a tráviť voľný čas, zneisťovať tým, či práve sa nachádza na lesnej ceste alebo sa na lesnej ceste nenachádza. Hovoríte o tom, ja by som vás takisto mohol pozvať na niektoré svahy, ktoré mám zjazdené a pri tej právnej istote, ktorá by mala byť nám legislatívcom svätá, by sme mali presne zavádzať to, čo v tej prírode si ten človek dokáže rozhodnúť a zistiť. Nemyslím si, že stav označovania lesných ciest by mal byť taký, že v každom jednom momente sa človek pri pohybe v lese vie rozhodnúť, či zákon porušuje alebo neporušuje, preto je lepšie, ak... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
28. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-02-07
Poslanec: Viskupič, Jozef (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

139. Ďakujem. Pán poslanec, ja by som sa tiež snažil dotknúť nejakej otázky, ktorú ste hovoril úplne na začiatku. Myslím si, že beží konanie ohľadom toho psíka z .., ktorý to je, a ste ho na začiatku svojej rozpravy spomínali a uviedli ste zopár nepravdivých faktov. Toto konanie nie je uzavreté a myslím si, že tak ako ste sa vy párkrát ohradili, že nemajú sa používať populistické argumenty aj pri tejto téme, tak aj zavádzanie vo veci, kde prebieha priamo ešte šetrenie by sme nemali na pôde parlamentu robiť. Jedná sa o niekoľko faktov, ktoré ste hovorili. Išlo o to, že tento psík bol postrelený buď poľovníkom, keďže v tom čase bola ohlásená poľovačka piatich poľovníkoch. Aj keď to je spochybniteľný fakt, pretože následne bolo uvádzané, že sa pohyboval s maloletým dieťaťom v okolí. Zároveň, čo o tomto viem, je tá vec, že po štyroch dňoch alebo piatych dňoch od uvedeného výstrelu alebo postrelenia tohoto psíka ohlásil strelec po medializácii to, že konal v krajnej núdzi, čo, samozrejme, vyvracia to, že mal to ohlásiť, vlastne ak konal takto hneď daný deň. Zároveň je spochybniteľné to, čo ste hovorili pohyb 200 metrov od, voľný pohyb, pretože pes sa pohyboval so stádom, takže neviem, či je vhodné uvádzať tento príklad, pretože si myslím, že skutočne niekto sa zľakol až potom, ako boli veci okolo postrelenia medializované.
28. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-02-02
Poslanec: Viskupič, Jozef (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

108. Ďakujem. Ja sa na základe vášho prejavu chcem spýtať iba jednu vec, keďže ste vraveli o tom, že poznáte a disponujete obrovskou mierou poznania tohto problému. Hovorili ste o tom, že v roku 2008 zasadla odborná komisia a viete určiť paralely medzi ostatnými, v rámci komparácie, medzi ostatnými úpravami tohto problému v štátoch. Ja sa pýtam iba za, aj to, čo ste hovorili na začiatku, ste tu myslím tretie volebné obdobie, a prečo k tomu neprišlo? Prečo teraz pod rúškom ako keby neodbornosti hovoríte o tom, že existujú riešenia, treba sa na ne zamerať. Treba, aby zasadli odborné komisie, odborné tímy a zaoberali sa touto výsostne právnou otázkou. Ja s tým súhlasím, len myslím si, že toto už malo byť dávno za nami. Toto už ste mali urobiť dávno a teraz na základe toho, že skúšame nejakým spôsobom túto tému posunúť ďalej, hovoríte o tom, že nie je dostatočne odborná. Chcem vás poprosiť, aby ste v tejto chvíli dodržali vlastne ten sľub, lebo pri tej celkovej kritike, kde bolo zjavné, že celkom sa vám nepáči tá právna úprava, ktorá je predložená, som myslím si, zachytil, že daný návrh podporíte. Ďakujem.
28. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-02-02
Poslanec: Viskupič, Jozef (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

98. Ďakujem. Pán poslanec Gál, my sme sa asi nerozumeli v jednom bode. Ja som hovoril o tom, že je tu história rušenia imunity, či trestnoprávnej alebo priestupkovej. Cez všetky volebné obdobia boli snahy a nepodarilo sa. To, čo hovoríte, mňa až mrazí inak, druhým dychom, kedy hovoríte, že ak si niekto, predpokladám, že nejaká politická strana, vzala nejakú tému, tak tuná v slovenskom parlamentarizme to fungovalo tak, že iný mu tému, aj keď bola rozumná, aj keď bola pre ľudí, nechceli priznať. Mám pocit, že takéto fungovanie partokracie je presne ďalším rakovinovým národom na fungovaní našej spoločnosti. Dúfam, že ste to mysleli inak, že hovoriť o tom, že ak si niekto prišiel s rozumným návrhom a chcel, aby bol presadený, tak aj vy ste zaňho nehlasovali iba preto, že o ňom hlasne hovoril alebo chcel, aby tento návrh bol prijatý. Ja si myslím, že tak ako som hovoril, dá sa to vnímať, ak je tu nejaká žiarlivosť na nejakú tému, že dnešným hlasovaním žiarlivosť môže skončiť. A myslím si, že do budúcna sa máme zaoberať rozumnosťou návrhov, a nie kto, čo, kde predkladá. Ďakujem.
28. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-02-02
Poslanec: Viskupič, Jozef (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

40. Ďakujem. Pani kolegyňa, ja by som sa vás chcel spýtať, v úvode vášho prejavu a predtým, ako ste sa pustili do čítania pozmeňovacieho návrhu, ste hovorili o tom, že s kolegami chystáte zoznam skutkových podstát. Mňa by zaujímalo, či myslíte na výroky v parlamente, s ktorými kolegami a aký zoznam skutkových podstát to na pána Matoviča chystáte? Ďakujem.
28. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-02-02
Poslanec: Viskupič, Jozef (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

30. Ďakujem. Pán kolega, ja len k vecnej stránke mailového bombingu, ako ho nazýva Igor, alebo posielanie hromadného mailu s výzvou na zrušenie imunity je asi dvojkrokové odstránenie alebo vypracovanie zvláštneho folderu v emailovom kliente, ktorý máte nainštalovaný u vás, buď v poslaneckom počítači, alebo v poslaneckom laptope. Myslím si, že množstvo tých mailov sa dalo odstrániť alebo prečítať alebo sa, vôbec malo byť na to, aby ste sa mohli zamyslieť, že skutočne existuje vôľa vyjadrená aj v referende, kde hovorilo okolo milióna ľudí, že túto neoprávnenú výhodu by nemali politici používať a mala by byť zrušená. A zároveň tesne pred hlasovaním urobiť taký krok, aby poslanci nebrali túto otázku na ľahkú váhu. Myslím si, že sme nemali hlasovanie o priestupkovej alebo vôbec imunite prvýkrát a nestretli sme sa prvýkrát s týmto nástrojom. Vždy, keď sa hovorilo o imunite, občania posielali hromadné maily. Tentokrát sme sa k tejto iniciatíve postavili aj sami. Myslím si, že nie je na tom nič infantilné. Je to legitimný nástroj, ako upozorniť poslancov Národnej rady na to, že je tu skutočne vôľa ľudí na to, aby sme si imunitu, priestupkovú imunitu hlasovaním odňali. Ďakujem.
28. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-02-02
Poslanec: Viskupič, Jozef (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

20. Ďakujem. Vítam to zhrnutie, ktoré, ktoré si predstavil, a hlavne ma zaujal fakt, ktorým hovoríš, o dvadsaťročnej snahe, ktoré dnes možno o piatej, ak príde k hlasovaniu, bude zavŕšené úspechom a stopäťdesiat ľudí, ktorí sedia v tomto parlamente, bude konečne vyrovnané, vyrovnaných pred zákonom v právach a slobodách. Myslím si, že po hrozne dlhej dobe tu cítim aj to, že deklarujúc z poslaneckých klubov, aj z poslaneckého klubu SDKÚ - DS v tvojom predrečníkovi, že je vôľa. Ja som skutočne zvedavý na hlasovanie o piatej, či sa vôľa premení do skutkov a nájde sa sedemdesiatšesť ľudí, ktorí sa necítia dobre vtedy, ak oplývajú neakceptovateľnou výhodou oproti všetkým občanom Slovenskej republiky. Ďakujem.
27. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-12-21
Poslanec: Viskupič, Jozef (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

17. Ďakujem. Ja len dúfam, že slová, ktoré ste hovorili v rozprave, že po voľbách sa chcete pozrieť na platy politikov znova, že to, že sme si zmrazili platy, nie je len predvolebným ťahom vaším, pretože my sme predkladali zmrazenie v septembri, hovorili sme o tom, aby zmrazenie bolo nielen na dočasné obdobie, ale dovtedy, dokiaľ nebude vyrovnaný štátny rozpočet.Takže dúfam, že tú snahu, o ktorej ste hovorili, ktorá má nasledovať po voľbách, nebude, že rovno platy odmrazíte.Ďakujem.
20. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-07-12
Poslanec: Tóth, Tibor (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

40. Nečítam ich podrobne, áno. Gestorský výbor odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon 652/2004 Z. z. o orgánoch štátnej správy v colníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 343, schváliť s pozmeňujúcimi návrhmi. Súčasne bol ale dodaný pozmeňujúci návrh skupiny poslancov, ktorý obsahuje formálnu zmenu. V čl. V sa slová "1. augusta 2011" nahrádzajú slovami "1. septembra 2011". Tieto tiež odporučím následne schváliť pri hlasovaní. Predmetná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa tento zákon o štátnej správe v colníctve, bola schválená uznesením gestorského výboru č. 208 zo dňa 17. júna 2011. Súčasne výbor mňa poveril za spoločného spravodajcu výborov. Súčasne ma poveril predniesť túto spoločnú správu výborov na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky a po druhé, navrhnúť Národnej rade Slovenskej republiky postup pri hlasovaní o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch, ktoré vyplynuli z rozpravy. Ďakujem pekne.