29. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-01-31
Poslanec: Žitňanská, Lucia (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

14. Ďakujem veľmi pekne, pani predsedajúca. Kolegyne, kolegovia, vážený pán minister, ja si dovolím povedať pár poznámok, ktorých je viac procesných ako teraz obsahových, a nebudem vyčítať, že sme zmeškali termín aproximácie, ako spomínal kolega Hlina v predchádzajúcom bode tejto schôdze. Skôr sa chcem dotknúť toho, že máme tu a prejednávame momentálne návrh zákona o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytnutí služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku. Máme tu na programe tejto schôdze o pár bodov neskôr návrh, ktorý predkladá skupina poslancov Martvoň, Brixi a ďalší, čo je novela Občianskeho zákonníka plus x ďalších zákonov. Predkladáme zákony, ktoré sa týkajú ochrany spotrebiteľa aj my s kolegom Beblavým. Predkladá nejaké zákony, ktoré sa tejto témy týkajú, kolega Hlina. Keď aj dám teraz bokom nás opozičných poslancov, tak sa chcem dotknúť len týchto vládnych návrhov zákonov a ja naschvál hovorím vládnych, pretože novela Občianskeho zákonníka, ktorú predkladajú kolegovia Martvoň, Brixi a ďalší kolegovia zo strany SMER - SD, je svojím spôsobom tiež vládna novela, pretože vieme, že ju nepísali sami, ale že ju písali na ministerstve spravodlivosti. Chcem byť konštruktívna a upozorniť na jeden problém, ktorý tu vidím, a ten problém je, že nám vzniká absolútny chaos, pretože vy v článku II, pán minister, v tomto zákone novelizujete Občiansky zákonník v časti, ktorá sa týka ochrany spotrebiteľa, kolega Martvoň s Brixim chcú novelizovať Občiansky zákonník v časti, ktorá sa týka ochrany spotrebiteľa. Vy otvárate v nejakom článku zákon o ochrane spotrebiteľa, kolega Martvoň a Brixi otvárajú zákon o ochrane spotrebiteľa a trošičku mám pocit, ako keby ministerstvo hospodárstva a ministerstvo spravodlivosti, lebo písalo to ministerstvo spravodlivosti, ako keby neboli zladení. A to už nehovorím o tom, že paralelne vlastne vláda schválila koncepčný materiál ministra financií, ktorý sa tiež týka ochrany spotrebiteľa, špeciálne týkajúci sa spotrebných úverov. Mám návrh, pretože ja neviem, v tom sa nevyznám, čo komentoval kolega Přidal, ale vyznám sa v právnej úprave Občianskeho zákonníka, zákone o ochrane spotrebiteľov a ďalších. Chcem povedať, pán minister, že ten váš návrh zákona, ktorý síce na jednej strane transponuje smernicu, ale potom má tam aj tieto ďalšie články, ktorými sa novelizuje Občiansky zákonník, zákon o ochrane spotrebiteľa je asi z toho, čo tu bolo predložené, najkomplexnejšie a možno aj najlepšie. Inými slovami, považujem ten váš zákon s tými článkami, ktoré sú tam pridané, ako dobrý základ. A ak sú tu nejaké ďalšie návrhy, povedzme zo strany ministerstva spravodlivosti predložené cez poslancov Martvoňa a Brixiho, prípadne možno do tej istej témy, kde ideme s kolegom Beblavým, možno by stálo za to, proste sa v rámci druhého čítania ešte predtým, než to príde do výborov, normálne stretnúť, sadnúť si, povedať, kde sú prieniky, možnože niekde tie nápady sú ešte lepšie alebo posunuté ďalej, a proste spraviť z toho jeden balík, lebo v rámci druhého čítania sa z toho dá spraviť jeden balík, keď si vaši kolegovia sadnú s kolegami z ministerstva spravodlivosti a vyberú to, čo je použiteľné z toho návrhu, ktorý dnes je tu ako poslanecký návrh poslancov Martvoňa a Brixiho, môže z toho vzniknúť niečo užitočné a dobré. Obávam sa ale, že keď prejde váš návrh a do toho návrh pánov poslancov Martvoňa a Brixiho, tak z toho môže vzniknúť akurát chaos. A nehovoriac o tom, že na jednej schôdzi novelizovať proste v dvoch zákonoch tie isté zákony, triafajúcich sa niekde dokonca skoro do tých istých paragrafov, je pomerne absurdné. A opakujem, myslím si, že ten váš návrh je dobrý, dobrý základ na toto zlúčenie, pretože je naozaj najkomplexnejší a možno by sme sa potom mohli vyhnúť aj debate o niektorých absurdnostiach, ktoré sa v tom poslaneckom návrhu kolegov Martvoňa a Brixiho aj, musím povedať, nachádzajú, napríklad, že proste nanovo definujeme úžeru, a pritom neriešime to, že v inom paragrafe niečo podobné už v Občianskom zákonníku je riešené, len s inými právnymi následkami, a teda nevieme, že či zmluva uzatvorená za neprimeraných podmienok bude neplatná, alebo budeme mať právo od nej odstúpiť. Plus zachádzame až do takých absurdností, že v spotrebiteľských zmluvách, to je fajn, že majú byť písané veľkým písmom všetky podmienky zmluvy, ale prečo chceme predpisovať, že to musí byť všetko písané typom písma Times New Roman, netuším. Aj to je v poslaneckom návrhu pánov kolegov Martvoňa a Brixiho. Čiže môj návrh, teraz naozaj konštruktívny, proste zobrať tie zákony, ktoré sú tu, možno spraviť ešte pred výbormi jednu debatu. Vybrať aj z toho návrhu, ktorý predložili kolegovia Martvoň, Brixi, ktorý zjavne pripravilo, ale nedotiahlo do konca ministerstvo spravodlivosti, to, čo je použiteľné, zakomponovať to do tých článkov, kde otvárate Občiansky zákonník a zákon o ochrane spotrebiteľa, a spraviť z toho niečo rozumné. My s kolegom Beblavým sa radi zapojíme, pretože niekde sa tiež triafame do jedného problému. Vy napríklad v zákone o ochrane spotrebiteľa, ktorý otvárate, hovoríte, že v zmluvách spotrebiteľských by nemali byť zakomponované dohody o zrážkach zo mzdy, nemali by byť použité zmenky, šeky na zabezpečenie. Ja idem s kolegom Beblavým ešte ďalej. Hovorím, že vôbec bez súdneho rozhodnutia by sa výkon spotrebiteľských zmlúv nemal robiť. Viem si predstaviť, že malým posunom možno nájdeme ešte lepšiu právnu úpravu, ale v každom prípade ja apelujem, že ak, nehovoriac o tom, že otvárate aj zákon, kde by sa dalo riešiť RPMN, ako predkladá pán poslanec Zajac, prípadne pán poslanec Beblavý, a všetko by sa to dalo riešiť u vás, lebo všetko to otvárate, všetky tie zákony. Viete. Takže myslím si, že tu by ste mohli zohrať mimoriadne užitočnú rolu, keby ste to tak zobrali na seba, dali všetkých dokopy, alebo aspoň, v úvodzovkách, vlastných dali dokopy a spravili z toho jeden balík, v ktorom by sa dalo vyznať a bol by dobrý. Ďakujem pekne.