AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
52. schôdza NR SR - 11.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2026-06-10
Poslanec: Bittó Cigániková, Jana 
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ty máš rozpravu? Ďakujem, som Beáto Cigániková, nie Sala, aj keby si niekto nevšimol a chcem len povedať, že z rovnakého dôvodu Mareka nepodporím. Nie preto, že by som teda považovala pána doktora Valenta za niečo negatívne, ale myslím si, že keď také roky je vlastne vo vedení a potom má to vedenie kontrolovať, tak to z princípu veci samotnej je nejaký konflikt záujmov pri najlepšej možnej viere. Zároveň chcem povedať, že si myslím, že chvalabohu, že Renáta Blahová odišla, že to bol strašný kandidát, teda, aby som vyvážila diskusiu. Ďakujem pekne. Jeden z najzaujímavejších, aký kedy bol.
52. schôdza NR SR - 10.deň - B. popoludní
Dátum: 2026-06-09
Poslanec: Bittó Cigániková, Jana 
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Návrhu zákona sú naozaj pozitívne veci a nikto tu absolútne nespochybňuje cieľ, aby sa pacient dostal k modernej liečbe rýchlejšie a férovejšie. To je bezpochyby správny cieľ. Problém je ale, že tento zákon smeruje k tomu cieľu veľmi rizikovou cestou. Prvé riziko je, že rozširujeme okruh liekov, ktoré sa môžu dostať do úhrad z verejného zdravotného poistenia bez preukázania efektivity, nákladovej efektivity. Pri takto drahých liekoch to nie je detail. My sa tu bavíme o desiatkach, stovkách, za rok o miliónoch €, ktoré budú chýbať inde, iným pacientom. Pozor na to. Ak tu nenastavíme správne pravidlá, tak jednoducho to riziko je obrovské. Druhé riziko, také celkovo, čo chcem povedať, je oslabenie úlohy Úlohy NiHA, teda inštitútu, ktorý máme práve na to, aby vyhodnocoval hodnotu za peniaze, tak tuto ho vynechávame z toho procesu práve pri najdrahších liekoch, tak tam by malo mať väčšie slovo a nie menšie, hej? Tretie riziko, ministerstvo bude dohadovať podmienky s farmafirmami, teda politikmi nominovaní úradníci, ale platiť to budú ľudia cez verejné zdravotné poistenie. To je tak pohodlný model pre politikov a tak lákavý na dohadovanie všelijakých predražených liekov. A to, čo by som chcela povedať, ale je práve to štvrté riziko a to v prípade, že tie lieky nebudú spĺňať ani len to, čo deklaroval výrobca, tak je tam vyslovene napísané, že budeme dáta zbierať teda akože z terénu a keď teda neprídu, lebo nie je tam pomenované ani ako, ani od koho, tak budeme sa spoliehať na toho výrobcu, ktorý má záujem, aby boli tie lieky kategorizované a teda preplácané. Čiže áno, pozitíva tam sú, ale to nestačí pri takto drahých rozhodnutiach, dobrý úmysel, a v takomto, prepáčte, ten zákon ja osobne nie som ochotná podporiť, lebo tie riziká sú väčšie ako prínosy, naozaj. Pán poslanec
52. schôdza NR SR - 6.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2026-06-02
Poslanec: Bittó Cigániková, Jana 
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne. No, výborný je ten rokovák úplne skvelý a chcem oceniť, že kolegyňa nevyužila celých 160 minút. Čakám, kedy máme tu kolegov, ktorí to podľa mňa v budúcnosti využijú veľmi ľahko, ale ja chcem úprimne povedať, akože, vážení kolegovia z opozície, fakt nám stojí toto za to? Toto je naozaj presne, ako ste povedali, to je taká nepodstatná vec a kvôli tomu prerušujeme teraz rokovanie Národnej rady a hlasovanie o dôležitých veciach. Ja osobne musím povedať, mne sa zdá, a teda nie od Progresívneho Slovenska, pretože oni tu neboli, ale od niektorých kolegov, ktorí kritizujú, trošku pokrytecké preto, lebo keď to koalícia nevie a nevedela si zistiť, tak poradím. SaS toto v minulosti predkladala a mnohí, ktorí kritizujú, vtedy boli za a nebolo to vtedy papalášske. Preto, lebo preboha živého, čo tu z toho robíme vedu. Však dospelí ľudia sa idú brať, chcú tam nejakého poslanca. Bože môj, nech ho majú, nechcú ho, nebudú ho mať. Musíme tu z toho takúto kauzu robiť na tri zimy. Nikomu to neublíži, nikomu to neuškodí. Dobre, podľa mňa to tiež nikomu nepomôže, ale nech to majú, hej? Akože fakt tu teraz normálne sa tú hodinu ideme zdržovať tým, že dvaja dospelí príčetní ľudia si zavolajú nejakého policajného, však nech si ho zavolajú. A čo? Prečo my sa ideme teraz do toho montovať? Prečo by to nemohlo byť? Tak ja som to v minulosti, keď to, tuším, Peťo Osuský, sa mi zdá, že to predkladal, mne sa to zdalo úplne normálne, je to rozšírenie slobody, voľby, aj keď s tým nesúhlasím. Mne sa tiež zdá divné, keď niekto si ide Andreja Danka zavolať k oltáru, ale náhodou môže to byť vtipný moment. Moment, ktorý môže v budúcnosti pomôcť manželstvu. Tak nech ho má, pane Bože, vôbec nijako mi to nevadí. Môžeme prestať z takýchto kravín robiť vedu len, aby sme kopali, lebo toto fakt nie je zákon, ktorý niečomu škodí, akurát to rozširuje slobody ľudí, ktorí to chcú, a keď to niekto nechce, tak to nebude mať. Čo? Aký problém? Ďakujem.
52. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2026-05-26
Poslanec: Bittó Cigániková, Jana 
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Kolegovia, no mňa udivuje iné. Ja som sa sem teda ponáhľala zo zdravotníckeho stretnutia, aby som stihla teda odhlasovať zákony, aby som niečo náhodou nevynechala. Počúvajte, prídem sem a tuto debata, že a ten na mňa povedal škaredé a henten, a prosím vás, pán predsedajúci, tak ja by som naozaj chcela len povedať, že akože aj my opozícia, priznajme si úprimne, dôsledok toho, že teraz sa to preháňa s tými obmedzeniami, lebo jednoznačne preháňa aj v tom rokováku, je to, že jeden, ktorý patrí do opozície aj jeho klub, konkrétne Igor Matovič a OĽANO, tu robia taký cirkus, že jednoducho to už bolo niekde treba zastaviť a o to sa pokúsili, hej? A teraz na druhej strane, áno, Lojza, ja mám rada, všetko super, ale toto je matovičovina, hej? Ale na druhej strane, že ale, že úplná blbosť. A akože pán Gašpar, aby práve pán Gašpar sa zaoberal nášivkou 5 x 5 cm niekde na nejakom saku, však mne to normálne príde ako v prvej triede na základnej škole, kde sa hlásia žiaci pani učiteľke a bonzujú. My sme tu na schôdzi, kde sa má preberať, že zrušenie transakčnej dane, efektívnejšie vyplácanie príspevkov na dieťa, dostupnosť liekov a diabetických potravín. A vlastne my tu riešime, že samých seba a žalujeme a vykrikujeme a vyčítame si. Ja by som chcela poprosiť, je tu ešte niekto, komu sa toto zdá blbé a také dehonestujúce a nedospelé alebo iba ja som nejak spadla z vesmíru? Mohli by sme, prosím vás, prejsť k veciam, ktoré ľuďom pomôžu? Ďakujem pekne. Pán poslanec Vančo, nech sa páči.
52. schôdza NR SR - 10.deň - B. popoludní
Dátum: 2026-06-09
Poslanec: Baláž, Vladimír (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Z hľadiska finančnej udržateľnosti už tu bolo povedané, ako pán minister povedal, veľmi dôležitá je programová vyhláška, kde sa určí, že koľko sa bude platiť za lieky. A ďalej je to vyhláška k liekom ako takým, kde sa určia rôzne úrovne tej prahovej hodnoty, za ktoré sme za rok pridaného života ochotní aké veľké množstvo tých peňazí obetovať. Takže toto, myslím, ešte, preto som vravel, že to bude treba sledovať, a samozrejme, k tomu sa bude potrebné aj vyjadrovať. Potom tam platí ešte tá vec, že sa rozprávame o § 5, myslím, ods. 7, kde sú to vlastne iba lieky pre detských pacientov a závažné ochorenia. Tých liekov, ako nám povedali aj tie farmafirmy, aj tí všetci špecialisti, ktorých sme počúvali, nie je až tak veľa a tieto všetky lieky budú môcť byť vyradené z kategorizácie v prípade, že nebudú plniť tie záväzky, ktoré, alebo tie ukazovatele, ktoré dali. Takže áno, ja súhlasím, že sú tam nejaké veci, na ktoré si musíme dávať pozor, hlavne k tej finančnej oblasti, to je samozrejmá záležitosť, ale ešte raz, vy ste aj všetci spomenuli tie niektoré naozaj veľmi dôležité veci. A to, že sme zjasnili a pripravili zákon tak, že pacienti sa na lieky na výnimku budú k nim vedieť podstatne lepšie dostať a že budú mať možnosť druhostupňového obhájenia svojich požiadaviek, je naozaj veľký krok dopredu, ktorý ocenil ombudsman aj všetky pacientske organizácie. Takže ešte raz ďakujem všetkým za odvedenú prácu. Ďakujem. Ďakujem. Ďalší v rozprave vystúpi pán poslanec Stachura. Nech sa páči, máte slovo. Vážený
52. schôdza NR SR - 10.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2026-06-09
Poslanec: Baláž, Vladimír (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Máme teraz, to je proste neuveriteľné. Z jedného zákona sme urobili debatu o kozmetických salónoch, čo je neuveriteľné. Ešte raz, neuveriteľné, si tu predsa tu predstavujete pred ľuďmi absolútne. Takto sa nedajú prijímať žiadne zákony. Toto je nonsens, takáto práca.
52. schôdza NR SR - 14.deň - B. popoludní
Dátum: 2026-06-15
Poslanec: Bihariová, Irena 
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. No áno, ja som sa snažila takisto uviesť pár príkladov, ktoré, hej, podľa mňa urážajú intelekt každého príčetného človeka, ktorý toto musí počúvať, akým spôsobom sa odôvodňuje tento návrh. Spomenula som, že sa hlas ľudu, keď je vyjadrený na protestoch, vydáva za majdanizáciu. Opozícia, keď sa snaží takisto zastupovať nejakú časť voličstva, tak jej práva sú umenšované. A ďalším príkladom tých absurdností je presne to, čo si aj spomenula, pani poslankyňa, keď sa pre obec, prepáčte, že to tak zvulgarizujem, v rozsahu Fekišoviec pripúšťa, že potrebujú päťročné obdobie na to, aby teda vyspravili problémy obce s 200 obyvateľmi. Ale pre Národnú radu, ústavodarný orgán, zákonodarný orgán jediný svojho druhu, ktorý rozhoduje o živote každého občana tejto krajiny, je vlastne normálne, že by sa mal v podstate, hej, zmestiť do nejakého dvojročného obdobia a žiť v nepredvídateľnom chaose večných a permanentných predvolebných kampaní. Naozaj aj ten spôsob, akým je to urobené, že to vlastenectvo, viete, nie je iba o tých rečiach a vlajkách a bití sa do pŕs. Aj o tom, ako nakladáte so základným štátu. Takýmto spôsobom zasahovať do ústavy je proste naozaj neúcta a to by nemalo presiahnuť, respektíve to nemôže byť téma, ktorá sa vyčerpáva jednou tlačovkou alebo je reakciou na nejakú politickú nervozitu súčasnej vlády. Pán poslanec Škripek.
52. schôdza NR SR - 14.deň - B. popoludní
Dátum: 2026-06-15
Poslanec: Bihariová, Irena 
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Áno, v podstate je presne to, ako ste vy povedali, pán poslanec Grendel, o tých rovných m, presne o tom to je. Problém bol vždy v tom, že kto siaha na ten mandát z volieb, ich slovami, keď sa to týka vlády, je to majdan. Keď sa im to hodí do politického obchodu, je to sviatok priamej demokracie. Ak dnes koalícia tvrdí, že referendum o skrátení volebného obdobia je legitímny ústavný mechanizmus, mala by potom ale prestať predstierať, že každá opozičná snaha o vyvodenie politickej zodpovednosti je útokom na vládu, majdanizáciou, destabilizáciou, útokom na demokraciu, prípadne útokom na úspešné predsedníctvo. Ďakujem. Ďalej vystúpi v rozprave prihlásený pán poslanec Ledecký. Pripraví sa pán poslanec Pročko.
52. schôdza NR SR - 14.deň - B. popoludní
Dátum: 2026-06-15
Poslanec: Bihariová, Irena 
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Pán poslanec, výborne si zhrnul to, prečo je táto staronová láska koalície k referendu naozaj bezočivo účelová. Ak sa dá referendum použiť ako nástroj tlaku na opozíciu, tak vtedy sa zrazu stáva sviatkom priamej demokracie. Keby to robila súčasná opozícia, tak sa to bude vyhodnocovať ako spochybňovanie výsledku volieb. Čo je však veľmi podstatné a tiež si to spomenul, že, že, keď sa občania dožadujú každodennej kontroly moci, tak vtedy sa stáva pre vládu akákoľvek takáto požiadavka alebo demokracia ako taká otravovaním pri žatve. Hovorím najmä o takých požiadavkách, ako je bezplatný prístup k informáciám, k zachovaniu nezávislých inštitúcií, k zachovaniu kontrolných inštitúcií, k zapojeniu odborov, obce, keď volajú po väčšej transparentnosti, tak vtedy má vláda hluché uši. Nedajbože, teda, keď sa ešte snažia vykonávať svoje politické práva formou angažovania sa v mimovládnych organizáciách alebo majú nejaký banálny transparent na proteste, tak vláda je schopná kvôli tomu viesť trestné stíhanie. A, čo je posledná poznámka, ja som si naozaj istá, že občania nečakajú to, že budú každé dva roky voliť a budú v permanentnej kampani, kde vlastne, hej, budú nič iné vnímať v politike iba neustále súperenie politických aktérov, oveľa viac budú podľa mňa vďačnejší, ak by ste im zachovali tie reálne každodenné možnosti na každodennú kontrolu výkonu štátnej moci. Ďakujem. Pani poslankyňa Hanuliaková, ďalšia.
52. schôdza NR SR - 13.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2026-06-12
Poslanec: Bihariová, Irena 
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem za slovo. Kolegyňa náhodou po tej kritike, čo, čo ste vzniesli. Ja som si tam všimla aj celkom dobré pasáže pána poslanca, ktorý mi začal. Keď začal hovoriť o tom, že, ja som si to tu aj poznačila, že je potrebné, potrebné otvoriť debatu o voľbách, o demokracii, zastúpení ľudu a reprezentácii jej vôle. To sú úplne legitímne, výborné témy do Ústavu štátu a práva ako stvorené. A len ja sa potom, hej, pýtam, že, že prečo s týmito argumentmi neprichádzate vtedy, povedzme, keď začína volebná súťaž? Lebo to je veľmi dôležitý parameter tých tém, ktoré ste nastavili. Čo je to za teda verejnú mienku alebo teda voličskú mienku, ktorá má odovzdať hlas nejakej voličskej, teda vládnej reprezentácii alebo parlamentnej reprezentácii, keď je zdeformovaná proste hulváckou kampaňou, mimochodom, strán, s ktorými ste v koalícii, keď je zdeformovaná tým, že si robíte z ľudí, z menšín živé terče, keď im podhadzujete kompromateriály, keď sa v tej súťaži obhadzujú blatom, keď sa vyrábajú na politických súperov deep fake, že, čo je potom teda tá vôľa, ktorá má byť parlamentnými zástupcami reprezentovaná, keď je takto zdeformovaná. Lebo aj tá volebná súťaž je parameter v podstate kvality demokracie a aj zastúpenia. Takisto ste hovorili o, taká zmienka tam bola, že o nátlaku na voličoch. No ako asi tak potom vplýva na voličov a voličskú mienku, ak sa vlastne nesúťaží o ideách, nesúťaží sa o programoch, ale o talafatkách, ktoré sú šírené miliardami a biliónmi všelijakých trolích fariem a účtov. Takisto ste spomenuli slovo, že debata o voľbách nemôže byť bez kontroly a opozície. No vualá, ja to plne podporujem. Len prečo sme ju nemali vtedy, keď ste odvolávali predsedov výborov? Preto, keď ste odvolávali podpredsedu parlamentu z radov opozície. To je takisto ukážka kvality zastupiteľskej demokracie. A chceme Voľných farieb a účtov. Takisto ste spomenuli slovo, že debata o voľbách nemôže byť bez kontroly a opozície. No vualá, ja to plne podporujem. Len prečo sme ju nemali vtedy, keď ste odvolávali predsedov výborov, preto, keď ste odvolávali podpredsedu parlamentu z radov opozície. To je takisto ukážka kvality zastupiteľskej demokracie. Ak chceme debatu o voľbách a zastupiteľskej demokracii, musíme ju mať aj o tomto.
52. schôdza NR SR - 12.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2026-06-11
Poslanec: Bihariová, Irena 
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Aj za otázku pána poslanca Jarjabka. Ja si myslím práve, že je úplná zhoda na tom, že nikto by nepovažoval čisto výpoveď kajúcnika ako dôveryhodnú a postačujúcu na to, aby sa niekto stal odsúdeným. A to je ten spor medzi nami. Lebo my tvrdíme, že sú aj iné dôkazy v tých spisoch, predpokladáme, minimálne to, čo sa teda k nám môže dostať, keďže my nevidíme tie spisy, ktoré áno, potvrdzujú to, čo ten kajúcnik hovorí. Ak by to bolo, že absolútne nič, vzduchoprázdno a príde len kajúcnik a povie, že ja neviem, Bihariová doma bije deti alebo čo, tak áno, samozrejme, že to je veľký problém. Zvlášť, ak ten kajúcnik by bol, hej, bývalý alebo aj súčasný kriminálnik. Čiže v takomto koncepte, tak ako ste tú otázku postavili, samozrejme, že nemôže stáť konanie a odsúdenie výlučne na tvrdení kajúcnika. Ale to bolo aj predtým, že sa preverovalo, že sa museli podporiť jeho tvrdenia. Čiže tam nie je spor. Hej? Spor je teda o tom, že niekto tvrdí, že žiadne iné úkony neboli vykonané. Z toho, čo sa prezentuje, vyplýva, že boli ďalšie úkony prezentované. A už len posledná poznámka, že, ako som ja aj v tej rozprave povedala, ja nie som za to, aj pani Kolíková to tu, myslím, tiež povedala, my nie sme za to, aby sa nediskutovalo, neviedla legitímna diskusia o úprave kajúcnika. Je to úplne právnická debata, majme ju. Lenže veľmi dobre, teda nedobre, vyzerá, ak viete, že stane sa niekto obžalovaným, potom sa stane podpredsedom parlamentu, potom na tlačovkách hovorí, že ktoré procesné inštitúty v jeho veci by nemali byť použité a potom ich tu začne aj takto meniť v legislatívnom procese. Že toto ani, ani ako hovorí klasik, ani vizuálne nie je dobré.
52. schôdza NR SR - 11.deň - B. popoludní
Dátum: 2026-06-10
Poslanec: Bihariová, Irena 
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Pekne za slovo, pán predsedajúci. Na tejto celej debate je ironické to, čo som už spomenula v prvom čítaní. Pani poslankyňa sa pýtala, že aké sú proste dáta takto o takýchto veciach, kedy rozhodol, a ja znovu pripomínam, že rozhodol. A paradoxom na tom celom je, že na základe nášho ústavného podnetu. V roku 2020 Progresívne Slovensko adresovalo Ústavnému súdu podnet, kde teda my sme v žiadnom prípade nenamietali volebný výsledok. My sme v žiadnom prípade nechceli zvrátiť volebný výsledok ani meniť spôsob voľby, ale áno, ak tu tiež zaznela tá otázka, že kto sa sťažoval a neviem, čo, no tak áno, boli nejakí ľudia, ktorí sa sťažovali, že prišli oneskorené obálky, na nejakú malú administráciu a tak ďalej a tak ďalej. A my sme sa teda Ústavného súdu pýtali, že áno, či za daných okolností s dodaným dôkazovým materiálom, hej, je možné proste nejakým spôsobom rozporovať súladnosť postupu volieb zo zahraničia s ústavou. A napriek tomu, že my sme tam ten dôkazový materiál dodali, vrátane všetkých podnetov, všetkých zaznamenaných vecí, Ústavný súd nám povedal presne to, čo my dnes hovoríme vám. Nestačí podozrenie, musí byť silná dôkazná situácia, musí preukázať veľkú intenzitu porušenia práva. Musí byť spôsobilá zmeniť politický výsledok. Čiže vy ste nepriniesli nič a tvrdíte, že je to protiústavné. My sme doniesli dôkaz, že to je ústavné, súladné a nás ste obviňovali z toho teda, že my tu strašíme verejnosť, že chcete zmariť voľby. Tak ja fakt nerozumiem tejto debate. Tá debata by odtiaľ mala skončiť, ak už viete, že Ústavný súd rozhodol, že voľby zo zahraničia sú v poriadku. Ak by vám ležala na srdci ústavnosť volieb, reagovať.
52. schôdza NR SR - 9.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2026-06-05
Poslanec: Bihariová, Irena 
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ďakujeme pánovi poslancovi, že sa pustil do objasňovania týchto naozaj komplikovaných technikálií a to je v podstate však aj jeden z účelov, že to je tak prekomplikované niektoré tie ustanovenia, zvlášť tá 118, že vy musíte mať pred sebou prípad doslova mustru, aby ste naňho šili presné ustanovenie a dikciu. Takto naozaj tie mnohé, mnohé navrhované znenia implikujú. Dotknem sa aj toho, čo ste spomínali vy o zápisniciach. Áno, on mohol byť v predošlom konaní v pozícii obvineného, nie svedka. Svedok nemôže klamať, za to je stíhateľný, ale obvinený môže klamať. Jednak kvôli tomu Znenia implikujú. Dotknem sa aj toho, čo ste spomínali vy o tých zápisniciach. Áno, on mohol byť v predošlom konaní v pozícii obvineného, nie svedka. Svedok nemôže klamať. Za to je stíhateľný, ale obvinený môže klamať. Jednak kvôli tomu, čo ste povedali, že tu máme teda ten ústavný princíp, ale teda aj samotná zásada v trestnom práve platí, že zásada zákazu sebaobviňovania, hej? Čiže to je jedna vec. A druhá vec, mňa zaujíma tá procesná, hej? Že ako budeme teda dopátravať tieto zápisnice. Lebo keď ste obhajca obžalovaného, tak teraz čo? Pošlete si infožiadosť na Generálnu prokuratúru, aby vám dalo veriť, či takéto konania s takýmto človekom existujú. Tak keď sú skončené, tak vám môžu dať len anonymizované a keď sú živé, tak vám nedajú nič. Bude to čo, sudca teraz sám dopátravať? Bude to prokurátor sám dopátravať? Alebo ste v pozícii obžalovaného, voči komu kajúcnik svedčí a viete presne, čo máte súdu navrhnúť, aký dôkaz, akú zápisnicu, aby vykonal. Hej? A toto je tiež jeden potom z tých indikátorov, prečo to tak veľmi, veľmi účelovo pôsobí, lebo v normálnych konaniach si ani neviem predstaviť, že kto ide prelustrovávať zápisnice. Že podľa čoho, kto sa k tomu inak dostane, iba ak by ste teda mali tú možnosť konkrétne navrhnúť sudcovi, aby vykonal dôkaz v takom a v takom konaní a prešiel takú a takú zápisnicu. A to je presne tiež ten prvok, ktorý potom áno, vyvoláva otázky, že či toto je všeobecná úprava alebo úprava pre in concreto. Ďakujem. Z reakcie pán
52. schôdza NR SR - 9.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2026-06-05
Poslanec: Bihariová, Irena 
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem za slovo. No, pán minister sa pýtal, že prečo máme tie podozrenia o účelovosti takejto právnej úpravy. No, presne kvôli tomu, že potom si zoberie slovo pán podpredseda a začne riešiť priamo tie kauzy politicky exponovaných osôb, hej? Že on neprišiel s tým, že obhajuje krivdy, ktoré sa stali, ja neviem, Gustovi zo Šoporne alebo množstvu ľudí a preto je treba urobiť nejakú systémovú zmenu, čo by bola legitímna debata. Ale príde s tým, že kde, v ktorých veciach politicky exponovaných osôb, tých tzv. našich ľudí, sa stala krivda a prečo to je dôležité prijať? Čiže len potvrdzuje presne tie naše obavy a tvrdenia, že je to účelové. A dokonca, keby aj pán podpredseda, bolo to naozaj úplne presne tak, ako nám to tu predviedol a skončí s verdiktom právoplatne nevinný, problém ostáva v tom, že on nemôže sa podieľať na takej úprave, ktorá mení jeho vec. On sa musí od nej držať ďalej. Takto platí trojdelenie moci. Čiže buď to robiť úplne za iné osoby, zabojovať s takýmito reformami, nie za tých, ktorí o nich hlasujú, alebo, ak sa to má týkať výlučne teda, hej, politicky exponovaných osôb, tak, ak sú v pozícii zákonodarcov, musia sa dať vylúčiť z hlasovania. Veď toto je ten problém, o ktorom hovoríme. My nehovoríme, či je pán podpredseda vinný alebo nevinný, nám to nemusí hovoriť, ktorý sudca a ktorý policajt a ako to bolo, my to tu nejdeme rozhodnúť. My len nechceme, aby sa trestné právo, trestný poriadok zneužíval podľa toho, ako sa vyvíja procesné postavenie zákonodarcov, preboha.
52. schôdza NR SR - 9.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2026-06-05
Poslanec: Bihariová, Irena 
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Za slovo. No to, čo podnecuje tie výroky a úvahy o účelnosti, sú napríklad, hej, v tejto prediskutovávanej novele, a teraz dávam celú úpravu kajúcnikov do zátvorky. Len také dva príklady spomeniem. Že na akú toto dopĺňame zásadu napríklad zisťovania skutkového stavu bez dôvodných pochybností, keď ona tam už je, veď sa vykopávame otvorené dvere. Ale áno, má to asi podporiť ten naratív, že OČTK a súdy asi neboli doteraz povinné zabezpečovať ďalšie potrebné dôkazy okrem kajúcnikov. Po druhé, máme znovu ďalšiu nadbytočnú zásadu. To je tam osobitnú pozornosť venujú OČTK v trestnom konaní a súd výpovede spolupracujúcej osoby, ale však každému, každému dôkazu je teda sudca povinný venovať náležitú pozornosť. Však to je základná esencia sudcovskej, sudcovskej nezávislosti. A po tretie, ak by ste naozaj teda mali, sa mi páči ten výraz, že, že kalé úmysly, tak prečo my nereformujeme to, čo je reálnym problémom trestného procesu? Však my ho máme tak vyformali, preformalizovaný, že ide vysoko nad štandardy spravodlivosti vyplývajúce z judikatúry SÚLP. Máme tam donemlata výpovede v prípravnom konaní, opakované výsluchy. Teraz ste tam prijali ešte aj tu opravný prostriedok proti obžalobe. A vy sem prinášate neustále veci, ktoré, ktoré proste nepadnú. Toto je, toto je ten dôvod. A to je zároveň odpoveď, prečo si myslíme, že to bude trvať aj po novembri, pretože už teraz prípad pána Gašpara trvá štyri roky. A tie prípady potom kvôli takémuto, hej, formálnemu procesu trvajú 10, 15. Na konci sudca ani nevidí dlho uložiť trest. Načo? A ešte ste to dali teraz aj do poľahčujúcich okolností. Ak trvá proces dlho, netreba, môže, môže byť trest nižší. Niekedy ani sa vôbec nemusí uložiť. Toto je ten problém. Toto vzbudzuje tie pochybnosti o účelnosti. Pán poslanec Spišiak.