AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
49. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2019-09-11
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

28. Áno, ďakujem. Ja si na rozdiel od kolegu Antala podobne ako pani poslankyňa Zemanová myslím, že je potrebné prihliadať aj na ten ekonomický rozmer. Samozrejme, že nie je spor o to, či riešiť alebo neriešiť životné prostredie a robiť opatrenia v prospech životného prostredia. Ale zase len tak mávnuť rukou nad tým, že je úplne jedno, koľko to bude stáť a ľudia si to tak želajú, si myslím, že je to neprimerané a je potrebné zvažovať aj ekonomické náklady jednotlivých riešení. A najmä v situácii, keď máme k dispozícii viacej možností ako riešiť problém zberu plastových fliaš a ich recyklácie. Takže jedna vec je, čo, povedzme, povedia respondenti v nejakom prieskume, keď sa ich pýtajú, že chcete zaviesť – nechcete zaviesť a ako sa reálne budú potom správať. Lebo to reálne správanie bude oveľa viac podmienené aj ekonomickými nákladmi, ktoré to prinesie, ako iba nejakým deklarovaným zámerom. Ale teda nadviazal by som aj na tú časť vystúpenia pani poslankyne Zemanovej, kde hovorila o tých hrozienkach, ktoré sa tu vyberajú z koláča, lebo naozaj plastové fľaše sú najlukratívnejšia časť plastového odpadu, ktorý sa dnes robí ako separovaný odpad. A vlastne separovaný zber odpadu sa tým stane menej rentabilným. Tak to by ma zaujímalo. Aj, pán minister, že či máte spočítané, aké to bude mať dopady na separovaný zber ako taký. Lebo ten sa netýka iba plastových fliaš. To je to hrozienko v koláči.
49. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2019-09-10
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

66. Ďakujem kolegom za reakcie. A musím len teda konštatovať znovu, že sa asi zhodujeme a zhodujeme sa dokonca aj, aj s vládou a vládnou koalíciou, že áno, špekulatívne námietky sú problém. Bolo by, bolo by potrebné s nimi niečo robiť, ale v tomto prípade ten liek, ktorý je navrhovaný, je potenciálne ešte nebezpečnejší ako samotná choroba. Lebo chorobou v tomto prípade je zneužívanie námietok, špekulatívne konanie hospodárskych subjektov, ktoré môže zdržovať proces verejného obstarávania, a áno, môže spôsobiť aj hospodárske škody. Ale ten liek, ktorý, ak je správne užívaný, je liekom na túto chorobu, ale v nesprávnych rukách sa tento liek môže zmeniť na jed a hlavným problémom verejného obstarávania na Slovensku, nehnevajte sa, naozaj nie sú námietky. Hlavným problémom verejného obstarávania na Slovensku a celkové hospodárenie verejnej správy je nedôveryhodnosť, zneužívanie verejných financií, manipulovanie verejných, verejných obstarávaní, kradnutie, to je problém. A liek, ktorý chcete dnes naordinovať na chorobu menom špekulatívne námietky, môže byť jed, ktorý sťaží kontrolu a sťaží riešenie toho hlavného problému.
46. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2019-06-27
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

86. Ďakujem kolegom za reakcie. Pani poslankyňa Milanová, ale my tu neriešime dekriminalizáciu. Nevieme, kto vyhrá voľby, nevieme, aké bude zloženie vládnej koalície, či sa bude dekriminalizovať, nebude dekriminalizovať, ale to je v tejto chvíli úplne jedno. Aj v situácii, keď je považovaná držba pre vlastnú potrebu za trestný čin, aj v tejto situácii je úplne legitímne sa pýtať, či trestom okrem toho, že je taký človek odsúdený na trest odňatia slobody alebo dostane podmienečný trest, či ďalším trestom má byť to, že mu má byť navždy zakázané pôsobiť na školách. A ja tvrdím, že aj v situácii, keď nie je dekriminalizácia, tak ten trest v podobe zákazu činnosti navždy byť učiteľom za jeden džoint je neadekvátny. Hovorili ste o prípadoch, že viete, že obťažovanie, a teda chcete zabezpečiť, zabezpečiť, aby sme eliminovali v školstve tieto úchylné praktiky. Ale s týmto zákonom to nestačí, lebo predpokladám, že mnohí z tých, ktorí, ktorých ste spomínali, neboli, neboli trestne stíhaní za to a ani odsúdení. Tam treba zmeniť iné veci. Tam treba, samozrejme, že oveľa citlivejšie pristupovať k akýmkoľvek podozreniam tohto typu. Pán poslanec Kresák, ja som nemal v úmysle vymenovať všetky skutkové podstaty. Vymenoval som tie, ktoré sa mi zdali nejako relevantné pre porovnanie práve s tým trestným činom. A keď hovoríte ten § 135, že pre vlastnú potrebu je, zodpovedá najviac trojnásobku obvyklej jednorazovej dávky, tak ja upozorňujem vás na slovo "najviac", doslova "najviac trojnásobku" zodpovedá aj jeden džoint, jeden. Jeden je tiež najviac trojnásobok.
46. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2019-06-27
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

62. Pani poslankyňa, chcem sa teraz spýtať k logike toho vášho pozmeňujúceho návrhu, lebo ak tomu dobre rozumiem, má tam ísť o ochranu detí, a teda že niektoré trestné činy budú, budú posudzované prísnejšie, teda že aj keď už sú zahladené a tak, tak je to prekážka výkonu pedagogického povolania. Mňa by zaujímalo, že ako ste dospeli k tomu, k tomu katalógu zoznamu tých trestných činov, že akú to má vnútornú logiku, prečo ste tam dali práve tieto trestné činy a nie, nie iné trestné činy a prečo ste tam dali všetky tie, ktoré ste tam, ktoré ste tam dali. Asi by bolo dobré, keby niekto pani poslankyni doniesol hlasovaciu kartu, aby sa mohla, mohla vyjadriť. Lebo práve toto bolo pred tými dvoma rokmi, ako spomínala pani poslankyňa Lucia Ďuriš Nicholsonová, aj predmetom sporu, že ktoré tam majú byť a ktoré tam nemajú byť. A teraz z toho odôvodnenia som sa k tej logike nedopracoval, nebol som na výbore, kde podobný pozmeňovák ste schválili, ale teda by ma zaujímal ten, tá logika vaša, že čo za tým je, že prečo práve toto. Prečo práve tieto, prečo nie iné?
46. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2019-06-27
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

46. Pán poslanec Pčolinský, každá strana má rovnaký limit. No vidno, že ani tá hodina dvadsať, čo som tu vystupoval, ako to pán podpredseda Bugár spočítal, nestačila na to, aby ste porozumeli tomu, čo je v zákone napísané. Tie limity nebudú rovnaké. Pretože politická strana, ktorá má príspevok zo štátneho rozpočtu, má len zo štátneho rozpočtu vyšší príjem často za to volebné obdobie, ako ten limit, ktorý vy navrhujete pre všetky strany. Ale pre tie iné strany to bude jediný príjem, jediný príjem sú dary, pôžičky a, ak prejde váš návrh, tak príjmy, príjmy aj z členského. A niektorá strana nebude môcť mať vyššie príjmy celkové ako 3,5 milióna. Iná strana má len zo štátneho rozpočtu; to nie sú rovnaké podmienky. Pán predseda, podpredseda Bugár, Goebbelsova metóda, štyrikrát som vystúpil, no obmedzuje to alebo neobmedzuje? No obmedzuje to v tom napríklad, že som nestihol odpovedať na všetky otázky a vyjadrenia, s ktorými prišiel pán poslanec Pčolinský. Možno by mi na to stačili tri minúty, že by som dokončil svoj druhý príspevok, ale nemal som ich. Lebo tam bolo 10 minút, koniec. Čiže je to obmedzujúce. Ja nevravím, že je to protiústavné. Áno, parlament si to stanovil, myslím si, že je to zlé, netvrdím, že je to protiústavné. A teda na margo toho, že ja som nikdy nebol v normálnej strane. No neviem, či vy ste práve ten, ktorý má právo posudzovať, čo je to normálna strana a čo to nie je normálna strana. Ale ja vám môžem zase povedať, že som nikdy nebol v strane, ktorú ovládal nejaký oligarcha, nikdy som nebol v strane, ktorá si robila zo štátu svoj... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
46. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2019-06-27
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

24. Pán poslanec Pčolinský, no, hovorili ste, že zavádzam, keď tvrdím, že, ja neviem, niekto bude chcieť dať strane viac ako tých 300-tisíc dar a 10-tisíc členské, že môže dať, môže dať pôžičku. Tak ale; až do výšky toho 3,5 milióna za volebné obdobie a rozpísať ju na 30 rokov. Ale tak potom vážne nerozumiem tomu, že načo sa tento návrh predkladá, keď sa deklaruje, že jeho cieľom je obmedziť to, aby mali vplyv nejakí finančne zabezpečení jednotlivci príliš veľký na politickú stranu. Čiže obmedzíme to tým, že nebude môcť, nebude môcť niekto darovať, ale bude môcť požičať. A tým pádom, keby daroval, tak ten vplyv by bol podľa vás väčší, ako keď požičia? Však keď požičia, no tak bude, bude veriteľom tej strany a, práve naopak, bude mať na tú stranu oveľa väčší vplyv. Ja keby som chcel mať na niekoho vplyv a môžem si vybrať, či mu požičiam peniaze alebo darujem, tak tým, že mu požičiam, tak ten vplyv bude väčší. To je úplne v rozpore s tým, čo deklaruje tento zákon. Áno, hovoril som o tom, že je to lex Kiska, nehovoril som o tom, že je to lex SPOLU alebo lex Progresívne Slovensko. Bavíme sa tu o nových stranách, ktoré nepoberajú príspevok zo štátneho rozpočtu, a práve v strane, vznikajúcej strane pána Kisku je taká situácia, že on deklaroval, že zo začiatku bude on ten, ktorý bude výraznejšie prispievať a možno dominantne alebo skoro ako jediný. Na to v tých iných stranách nie je taká situácia, že by jeden človek, či už predseda, alebo niekto iný, sa mal takouto dominantnou formou podieľať na financovaní. Preto hovorím, že je to čisto účelové a že je to lex Kiska v tomto bode.
46. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2019-06-27
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

20. Ďakujem všetkým kolegom. Pán poslanec Bernaťák tu hovoril, že pani poslankyňa Zimenová porušila rokovací poriadok, keď nereagovala na môj príspevok. Ona reagovala na môj príspevok. Ja som hovoril o tom, že dnes sa súčasná vládna koalícia správa horšie, ako sa správal SMER, keď mal 83 poslancov a štyri roky vládol sám. A hovoril som o tom, ako sa vtedy zmenili volebné pravidlá a ako sa teraz menia volebné pravidlá. Keď pani poslankyňa Zimenová povedala, že SNS stiahla politickú kultúru na absolútne dno, keď hovorila o tom, ako sa tu pohŕda nielen opozíciou, ale aj celým parlamentom a pravidlami fungovania parlamentu, tak hovorila presne o tom, o čom som ja hovoril vo svojom príspevku, akurát to rozvinula. Lebo ja som sa, ja som to spomenul a potom som sa venoval iným veciam. Takže sa ohradzujem voči tomu, že by porušila rokovací poriadok. Pán poslanec Bernaťák, ja existenciu tretích strán považujem nie za spornú, ale za možno diskutabilnú, lebo je to zásah do slobody šírenia informácií. Ale povedal som, že to považujem za legitímny zásah, ktorý je opodstatnený práve tým, že ide o zabezpečenie kontroly financovania kampane. Ide o transparentnosť kampane, tak som ochotný to akceptovať. Čiže ak ja existenciu tretích strán považujem, ani by som nepovedal za spornú, maximálne za diskutabilnú, tak presne z opačného dôvodu ako vy. A určite by som ich nerušil a nerušil by som ich bez náhrady. A pán poslanec Bugár zase zavádzal, strašne zavádzal, ale keďže mám už iba osem sekúnd, sedem, tak nestihnem na to reagovať vo faktickej poznámke a budem sa musieť opäť prihlásiť do rozpravy.
46. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní
Dátum: 2019-06-26
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

151. Pán poslanec Bugár, nerovnaké postavenie, tak to znamená, že keby sme úplne zakázali príjmy z darov a z členských príspevkov, bolo by to vlastne v poriadku a strany by mali príjmy iba zo štátneho rozpočtu, lebo každá strana má právo uchádzať sa, nejaké zvolili, nejaké nezvolili a tie, ktoré nezvolili alebo tie ktoré novo vznikli, majú tie príjmy iba z darov a z členských príspevkov, maximálne z pôžičiek, ale tak to zakážme úplne a budú iba štátne príspevky. Aj to bude v poriadku? Lebo podľa toho, čo ste hovorili, v duchu vašej logiky áno. Chcete aby jeden človek mohol dať 3,5 milióna? No radšej nech dá jeden človek 3,5 milióna, ako to bude rozpisovať na svojich príbuzných, ako to robili niektorí prezidentskí kandidáti. Len 3 milióny na kampaň, môžem to opakovať ešte desiatykrát, to obmedzenie sa týka parlamentných volieb. Ďalšie 3 milióny môžte dať na eurovoľby, ďalších po 500-tisíc na ostatné typy volieb, ste na 7,5 milióne. Strana môže dať za volebné obdobie na všetky voľby 7,5 milióna, ale môže mať príjmy iba 3,5 milióna, pokiaľ nedostáva príjmy zo štátneho rozpočtu. Pán poslanec Klus, no, ten Ústavný súd, dobre, že si, dobre, že si ho pripomenul. Toto, tento zákon je podľa môjho názoru protiústavný, mohol by skončiť na Ústavnom súde, no ale Ústavný súd, keď má sedem sudcov, dvaja z nich sú bývalí poslanci za SMER – sociálna demokracia, tak už si teraz predstavujem, akým spôsobom by konštatoval, že smerácka koalícia prijala protiústavný zákon, lebo treba na to 7 hlasov. Čiže keby ste, keby ste účelovo obštruovali doplnenie Ústavného súdu, tak toto sa vám teraz bude veľmi hodiť. A na záver len pripomeniem, aj Mečiar zmenil volebné pravidlá, ani jemu to nepomohlo, nepomôže to ani vám.
46. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní
Dátum: 2019-06-26
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

143. No, pán poslanec Bugár, údajné klamstvá. Existujúce politické strany a nové politické strany, koľko môžu vynaložiť. Ja som to spočítal, neviem, či si počúval alebo nepočúval, že za celé volebné obdobie je to 3,5 milióna a limity pre voľby Národná rada, Európsky parlament, dohromady sú 7,5 milióna. Čiže MOST – HÍD môže za volebné obdobie vynaložiť len na volebné kampane 7,5 mil., 4 mil. dostane, dostane ako príspevok zo štátneho rozpočtu, 3,5 mil. môže dostať na daroch, na pôžičkách, čiže 7,5 milióna. Nová politická strana môže na daroch a na pôžičkách dostať za celé volebné obdobie 3,5 milióna, 3,5 milióna. O 4 milióny je MOST – HÍD zvýhodnený pred novou politickou stranou na volebné obdobie. Nemyslím budúce volebné obdobie, tam už asi MOST – HÍD nebude zvýhodnený, ale teda toto volebné obdobie. A teraz, teraz. Bol som obvinený, že nie je pravda, že strana vstupuje do likvidácie, keď prekročí limit. Ale ja som nehovoril o limite na kampaň. Ja som hovoril o príjmoch. V tomto návrhu, za ktorý hlasujete, je, ak štátna komisia zistí, že príjmy strany podľa § 22 ods. 1 písm. b) a h), to sú dary a pôžičky, počas jedného volebného obdobia Národnej rady presiahli sumu 3 milióny 500-tisíc eur, ministerstvo na základe oznámenia štátnej komisie túto stranu zapíše v registri strán s dodatkom v likvidácii. Takže ja klamem? Alebo poslanci, ktorí hlasujú za návrh zákona, za skrátené legislatívne konanie o návrhu zákona, si ten zákon ani neprečítali?
46. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní
Dátum: 2019-06-26
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

40. Začnem odzadu. Pán poslanec Kresák, činnosť, teda volebná kampaň je definovaná ako činnosť, za ktorú sa obvykle platí úhrada. To znamená, že keď občan chce prejaviť svoj názor tým, že zaplatí si nejaký inzerát a tam dá názor, aký má názor napríklad na to, ako sa správa MOST - HÍD, tak v zmysle zákona o volebnej kampani keď to urobí mimo času volebnej kampane, tak to pokojne môže urobiť, a keď je to počas volebnej kampane, tak to môže urobiť dnes ako tretia strana, ak sa zaregistruje a bude jasné, kto dal na to peniaze a teda kto to zaplatil, alebo to nebude môcť urobiť vôbec, ak prejde v skrátenom legislatívnom konaní, čo by som skôr od vás ako právnika ústavného očakával, že sa vyjadríte k tomuto aspektu, nebude to môcť robiť vôbec. Keď budú môcť, budú si chcieť nejakí občania, nie politická strana, zorganizovať míting, zhromaždenie, tak nebudú môcť, lebo budú musieť za to niečo zaplatiť, za pódium a neviem čo, nebudú môcť počas volebnej kampane sa zísť a urobiť nejakú aktivitu, ktorá bude smerovať k vyjadreniu názoru na volebnú kampaň. Keď sa budete chcieť v komunálnych voľbách, vydať nejaké letáky alebo plagáty a vyjadriť tam svoj názor na kandidátov, nebude to môcť urobiť, lebo nebude sa môcť zaregistrovať ako tretia strana. No a, pán podpredseda a predseda Bugár, teda ak si slobodu šírenia informácií redukujete na to, že prísť na míting MOST-u a nejak sa tam čo i len hrubo vyjadriť, tak to asi máme inú predstavu o tom, ako chápeme slobodu šírenia informácií, naozaj.
46. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní
Dátum: 2019-06-26
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

34. Budem teraz iba veľmi stručne. Prihlásil som sa práve pre, pre takýto prípad. Samozrejme, že budú obmedzení v tom, že majú, sú limitovaní v získavaní prostriedkov. To sú všetci, ale niektoré politické strany dostávajú príjmy od štátu, iné nedostávajú. (Reakcia z pléna.) No mimo... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Glváč, Martin, podpredseda NR SR Pán poslanec Pčolinský, máte faktickú, môžte sa prihlásiť. Dostál, Ondrej, poslanec NR SR Máte faktickú, môžte sa prihlásiť. Je to mimo, ale niektoré politické strany majú príjmy od štátu, iné nemajú príjmy od štátu. Niektoré sú odkázané iba na príjmy od svojich členov a dary, iné nie sú. Strany majú, strany majú rôzne náklady, nielen na voľby a tých volieb býva, býva ďaleko viac, ale to, keď som hovoril o slobode šírenia informácií, a k tomu sa vrátim, keď budeme hovoriť o samotnom, samotnom návrhu zákona, sloboda šírenia informácií sa týka tretích strán, navrhovaného zrušenia tretích strán, pretože tretie strany pôvodne neboli v návrhu zákona o volebnej kampani, ako prišiel do parlamentu z vlády, a boli tam doplnené práve preto, lebo návrh zákona v podstate neumožňoval počas volebnej kampane aktívne pôsobenie nikomu inému ako politickým stranám. Čiže počas volebnej kampane sa nikto iný ako politické strany nemôže vyjadriť. Občan sa nemôže vyjadriť, občianske združenie sa nemôže, nemôže vyjadriť. Ale však politika nie je iba o tom, že sú politické strany. Áno, politické strany majú výsadné postavenie v tom, že jedine politické strany môžu kandidovať do parlamentu napríklad, ale to neznamená, že sa k tomu občania nemôžu vyjadrovať, že sa k tomu nemôžu vyjadrovať občianske združenia. Veď to je predsa úplne prirodzené, že ľudia sa vyjadrujú, a vyjadrujú neznamená, že sa o tom porozprávajú v krčme, alebo že sa desiati zídu, lebo už, už možnosť robiť zhromaždenie je volebná kampaň. Prečo by sa občania nemohli a verejnosť nemohla vyjadrovať počas volebnej kampane? Preto sú tam tie tretie strany. Čiže ja ako občan môžem, môžem viesť, viesť kampaň, alebo zaplatiť si politický inzerát, keď to nie je počas volebnej kampane, lebo na to sa to nevzťahuje, ale ako občan nemôžem to isté robiť práve vtedy, keď je to dôležité, v čase pred voľbami. Tak to je potom zvláštne chápanie slobody prejavu a slobody šírenia informácií.
46. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní
Dátum: 2019-06-26
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

28. Pán poslanec Pčolinský, no ja vás ubezpečujem, že ja si žiadny piesoček ocikať nepotrebujem. Ja som naozaj úprimne presvedčený, že ten návrh je zlý, že návrh zákona je zlý a obmedzuje slobodné šírenie informácií, a rovnako som presvedčený, že nie sú dané zákonom stanovené dôvody pre skrátené legislatívne konanie. Tá negatívna kampaň, ktorú ste spomínali, ktorú proti vám a ďalším viedol Inštitút ľudských práv, tak tam bol problém v tom, že porušili ustanovenia dnes platného zákona. Nie v tom, že sú tretia strana. Existuje množstvo tretích strán, ktoré žiadny zákon neporušili, ja som presvedčený, že väčšina tretích strán žiadny zákon neporušila. A oni ho porušili tým, že viedli kampaň v čase moratória. Tam by sme si tiež veľmi jednoducho pomohli. Stačilo by, keby sme moratórium zrušili, lebo je to tiež zbytočné obmedzenie. V čom, teda jasné, súhlasím, že kampaň nemá byť iba o peniazoch, ale tak, bohužiaľ, ako kampaň sa robí, sa robí obvykle, obvykle za peniaze a nejak, nie jak sme v minulosti hovorili napríklad to, že politické strany by nemali byť tak závislé od príjmov zo štátu a mali by sa usilovať získať viacej aj od svojich členov, aj od darcov. Všetko sa musí diať transparentne, musí byť jasné, od koho tie peniaze prichádzajú, tie pravidlá sú nejako nastavené, a teraz tu budeme robiť niečo, čo ide presne opačným smerom. A ja teda neviem, aký chcete vyvolať dojem, ale teda buď máte problém s matematikou, alebo to robíte účelovo, ale päť ľudí tu zrovna teraz nie je. Naučte sa počítať!
46. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní
Dátum: 2019-06-26
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

20. Pán poslanec Kollár, možno ste si nevšimli, ale sme tu v bode návrh na skrátené legislatívne konanie. Nie sme tu v bode nejakom, zákona o oligarchoch. Samozrejme, že možno... (Zaznievanie gongu, reakcia z pléna.) Nevykrikujte tu na mňa, pán poslanec Kollár. Možno súhlasiť, áno, že sú tu oligarchovia, ktorí majú rôzne záujmy, niektorí gangsterským spôsobom potláčajú konkurenciu, niektorí možno až mafiánskym spôsobom. Ale to nie je predmetom tohto bodu. Predmetom tohto bodu je návrh na skrátené legislatívne konanie o poslaneckom návrhu zákona, o návrhu, ktorý ide proti politickej súťaži, ide proti slobode šírenia informácií. Avšak vy ste ukázali to, že, dobre, urobíte si kampaň, natočíte si nejaké videjká na facebook a stačí vám 350-tisíc a dostanete sa do parlamentu. Peniaze nie sú všetko. Boli tu strany, ktoré v minulosti dali oveľa viac peňazí na kampaň a nedostali sa do parlamentu. Peniaze nie sú všetko. Týmto sa ale narúša súťaž, lebo sú zvýhodnené strany, ktoré dnes sú v parlamente, sú vo vláde, majú prístup do médií. (Reakcia z pléna.) V možnosti vynakladania finančných prostriedkov. Samozrejme, že keď je nejaká nová strana, tak, tak potrebuje investovať viacej, aby sa, aby ju bolo vidno, ako to, lebo my tu dnes, niektorí z nás budú, budú v médiách, že čo sme tu povedali, ale strany, ktoré sú napríklad mimoparlamentné, tú možnosť nemajú. A ak je to aj podľa vás dobrý návrh, tak myslíte si, že dobré návrhy sa majú prijímať takýmto spôsobom, že príde nám to tu dnes naobed a zajtra naobed to už bude schválené? To je podľa vás normálne?
46. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní
Dátum: 2019-06-26
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

16. Ďakujem kolegom za reakcie. No ja, ako som povedal vo svojom vystúpení, ja sa vôbec nečudujem, že sa na to prepožičala pani podpredsedníčka vlády a ministerka pôdohospodárstva, hoci rezortne to patrí ministerke vnútra, nejaká súvislosť sa tam dá nájsť s ministerstvom spravodlivosti. S pôdohospodárstvom, no to by ma zaujímalo, akú súvislosť by ste našli. Mňa narýchlo takto napadajú iba veci, ktoré si netrúfam povedať do mikrofónu, lebo predsa len by sme si mali zachovať nejakú úroveň vyjadrovania. Ale nemá to nič spoločné s pôdohospodárstvom. A aj by ma teda zaujímalo, to neviem, či pani ministerka pôdohospodárstva bude vedieť odpovedať, lebo nie je to z jej rezortu, že či je to teda poslanecký návrh, keď vo vlastnostiach dokumentu je uvedená ako autorka šéfka príslušného odboru ministerstva vnútra, alebo, alebo je to vládny návrh. Teda či vláda obchádza normálny legislatívny proces, ako sme toho svedkami bežne, alebo, alebo vláda sa nechala prepožičať alebo ministerstvo sa nechalo prepožičať na realizáciu čisto politického zámeru Slovenskej národnej strany. A to, na čo som teda veľmi zvedavý, je, ako sa zachovajú koaliční partneri SNS, lebo je to návrh SNS, a teda najmä MOST – HÍD, že či MOST-u – HÍD tak krátko pred voľbami bude stáť za to urobiť si ďalšie škvrnu na svojom štíte.
46. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2019-06-25
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

100. Vážený pán podpredseda, kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som uviedol návrh novely zákona o mene a priezvisku, ktorý predkladám spolu s kolegami Zuzanou Zimenovou, Milanom Laurenčíkom, Martinom Klusom a Petrom Osuským, návrh vychádza z odporúčaní verejnej ochrankyne práv a jeho obsah by som rád uviedol v rámci rozpravy, do ktorej sa hlásim ako prvý. A tento návrh zákona nebude mať priamy dopad na verejné rozpočty, neprináša nárok na pracovné sily a nemá vplyv na zamestnanosť a tvorbu pracovných miest, na životné prostredie ani na podnikateľské prostredie, ani na rodinu, manželstvo či rodičovstvo. Návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, jej zákonmi a medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná.