6. schôdza NR SR - 21. deň - A. dopoludnia
Dátum: 2024-01-23
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

138. Vážený pán minister spravodlivosti, vážené kolegyne a vážení kolegovia, rokujeme o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o návrhu novely Trestného zákona, ktorá tvorí podstatnú časť mafiánskeho balíčka, a teda nielenže rokujeme o návrhu na skrátené legislatívne konanie, ale už teraz sme v tej skrátenej fáze rozpravy, takže upozorňujem, že ak by sa chcel niekto prihlásiť s faktickou poznámkou, tak budem vystupovať iba desať minút. Podstatná časť, podstatná časť argumentácie vlády v návrhu na skrátené legislatívne konanie sa opiera o argument značných hospodárskych škôd, ktoré nám údajne hrozia, ak nebudeme okamžite transponovať alebo správne transponovať smernice, ku ktorým sme sa zaviazali. Voči tomuto už zaznelo viacero argumentov, viacerí kolegovia upozornili, že iba malá časť toho návrhu zákona sa týka toho, čo od nás požaduje Európska únia, a toto sa robí pomerne často, že Európska únia žiada, žiada od nás zaviesť nejaké pravidlá alebo regulácie a k tomu si domáca vláda pribalí nejaké ďalšie pravidlá regulácie, ktoré idú nad rámec toho, volá sa to gold-plating a je to problém. Ale toto nie je klasický gold-plating, lebo tam, tam ide o to, že pribalíme niečo k tomu, čo od nás žiada Európska únia. Tuto v podstate chceme niečo úplne iné a iba ako zámienku použijeme to, čo od nás Európska únia žiada. Čiže nie je to gold-plating, je to zneužitie Európskej únie na vytvorenie si falošnej zámienky pre to, aby sme dosiahli ciele, ktoré má vládna koalícia v skrátenom legislatívnom konaní. Ak by aj sa ten návrh obmedzil iba na, iba na to, čo je, čo od nás Európska únia žiada, teda na tie neskoro transponované, transponované smernice, tak ani v tom prípade by to nebol, nebol dôvod pre to, aby sme postupovali skráteným legislatívnym konaním. Dôvod je ten, že konanie o neplnení si povinností, neplnení si povinností, ktoré členským krajinám vyplývajú z, z nesprávnej transpozície alebo oneskorenej alebo absentujúcej transpozície smerníc, má predsúdnu fázu a súdnu fázu a v tej predsúdnej fáze najprv Európska komisia sa obráti na členský štát s formálnou výzvou. Členský štát má, má potom priestor na to, aby, aby svoju, svoju pozíciu vysvetlil. Ak, ak to neurobí alebo neurobí to dostatočne, nasleduje odôvodnené stanovisko Európskej komisie, s ktorou sa Európska komisia obráti na, na členský štát. Opäť má štát nejaký čas, aby, aby napravil, napravil tú situáciu, urobil nejaké kroky, a až potom, keď neuspokojí Európsku komisiu ani odpoveď členského štátu na, na, na to odôvodnené stanovisko, tak až v tej fáze sa Európska komisia obracia na Európsky súd. Z tých piatich smerníc, ktoré, ktoré sú uvádzané v návrhu na skrátené konanie, v troch sme ešte iba v štádiu formálnej výzvy. Čiže po formálnej výzve bude nasledovať odôvodnené stanovisko a až potom ak, ak Slovenská republika nezareaguje na to odôvodnené stanovisko tak, aby rozptýlila pochybnosti Európskej únie, až potom môže prípadne sa Európska únia, Európska komisia obrátiť na Európsky súd. A z tých, z tých dvoch z tých piatich smerníc, čiže v tých, tých troch smerniciach nie je žiadny dôvod na skrátené legislatívne konanie. V tých dvoch zvyšných prípadoch, kde už sme vo fáze, že nám sa Európska komisia na nás obrátila s odôvodneným stanoviskom, v jednom prípade sme odpovedali, dali sme, to sa týka európskeho zatykača, dali sme do pripomienkového konania, teda predbežnú informáciu, potom aj návrh zákona, normálnym spôsobom mohlo, mohlo ďalej ministerstvo pokračovať v legislatívnom procese, určite by nezačalo, určite by žiadne konanie nezačalo a nebol by s tým návrhom zákona žiadny problém. Ak počúvate tú rozpravu, ktorá tu zaznieva a ktorá sa týka, samozrejme, aj jej obsahu, lebo dôvody pre skrátené konanie nemožno posúdiť bez toho, aby sme sa zaoberali aj obsahom toho návrhu zákona, ktorý má byť prerokovaný v skrátenom legislatívnom konaní, tak nikto z poslancov opozície, ktorý k tomu vystúpil, nekritizoval nič, čo by sa týkalo transpozície smerníc. Nikto, ja som tu, nie som tu celý čas, ale som tu skoro celý čas a nepočul som ani jedno kritické vyjadrenie, že toto nemáme transponovať. Čiže ak by vláda pripravila návrh, ktorý by chcel transponovať smernice, a to z, teda napraviť ten transpozičný dlh, tak určite by to nikto z opozície nekritizoval a pravdepodobne by ten návrh, pokiaľ by neobsahoval ďalšie veci, prešiel možno konsenzom, ale určite veľkou podporou aj veľkej časti opozície. A tretia vec, ktorá sa týka tých, tej údajnej požiadavky na to, aby sme okamžite zmenili Trestný zákon, je, že ako je potom možné, že návrh na skrátené konanie je odôvodnený tým, že musíme urýchlene, okamžite transponovať smernice a splniť si svoje záväzky voči Európskej únii, a zároveň tá istá Európska únia nám hovorí, nerobte to, nerobte to takto a nerobte to v skrátenom konaní. Hovorí nám to Európska komisia, komisári, hovorí nám to európska prokurátorka, hovorí nám to Európsky parlament. Využívam, že je tu pán minister spravodlivosti, možno by nám to mohol, mohol vysvetliť. Ďalší dôvod pre skrátené konanie, ktorým sa argumentuje a ktorý by mohol byť naozaj zákonným dôvodom pre skrátené konanie, je ohrozenie ľudských práv. Opäť sa tu argumentuje masívnym porušovaním ľudských práv, ktoré má byť preukázané desiatkami rozhodnutí Ústavného súdu, Európskeho súdu pre ľudské práva, kde sú tie rozhodnutia? A využívam, že tu je pán minister spravodlivosti Susko aj pán spravodajca Gašpar, ktorý nám to opakovane sľuboval, kde sú tie rozhodnutia Ústavného súdu, kedy nám už konečne prečítate tie závažné rozhodnutia Ústavného súdu, ktoré preukazujú, že je potrebné v skrátenom legislatívnom konaní zrušiť Úrad špeciálnej prokuratúry alebo dramaticky znížiť tresty za, za korupciu? Hovorí sa tu, že tresty sú neprimerané. Tresty majú byť primerané, ale nielen primerane málo prísne, aby teda aby neboli príliš prísne, ale aj ani neboli príliš benevolentné. To, čo vy navrhujte, v kombinácii všetkých tých faktorov, znamená, že tie tresty budú, budú neprimerane benevolentné pre páchateľov trestnej činnosti. Keď sa dá dokopy výška trestov, premlčacie doby, zvýšenie hodnoty škody, zmena spôsobu ukladania, ukladania trestov vrátane podmienečných trestov a alternatívnych trestov, bude to, bude to neprimerane benevolentné. A súčasťou toho návrhu je aj návrh na zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry, tak keby aj nejak, k nejakým pochybeniam došlo, závažným pochybeniam, lebo to, čo sme, to, čo doteraz vieme, nevieme, kde sú tie desiatky rozhodnutí Ústavného súdu. To, čo vieme o tých rozhodnutiach, nie sú závažné, závažné dôvody pre kritiku činnosti Úradu špeciálnej prokuratúry. Ale keby aj boli, tak to nie je dôvod na zrušenie celej inštitúcie, tak ako dôvodom na zrušenie Generálnej prokuratúry, krajských a okresných prokuratúr alebo súdov nie je to, že aj v ich činnosti dochádza k pochybeniam, ktoré konštatujú súdy a ktoré majú charakter porušenia práv, práv konkrétnych fyzických osôb. Aj to tu už zaznelo, že, že táto dlhá rozprava v žiadnom prípade nemôže nahradiť normálny legislatívny proces, nemôže nahradiť medzirezortné pripomienkové konanie, kde sa môže zapojiť aj verejnosť a kde je možnosť vysporiadať sa, vysporiadať sa s pripomienkami odbornej a inej verejnosti. A posledných dvanásť sekúnd dúfam, že využijú na prihlásenie sa s faktickými tí, čo tak dosiaľ neurobili. A tento návrh treba odmietnuť, lebo nie sú dôvody na skrá... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)