AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
58. schôdza NR SR - 12.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-12-01
Poslanec: Lipšic, Daniel (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ja som preto spomínal tú obavu z toho marketingu, lebo keď ste boli v opozícii a chcela vláda prijať nejakú ústavnú zmenu, tak váš líder hovoril: „Ak chcete, príďte. Poďme rokovať, ak chcete, musíme rokovať, ústavnú zmenu bez nás neprijmete.“ Teraz chcete prijať ústavnú zmenu? Napriek tomu, že ste avizovali rokovania, bez rokovania s opozíciou, podľa mňa vám tým pádom asi nejde o toto prijať, ale aby to parlament neschválil. Skôr vám o to ide. Čo mi je teda ľúto, myslím na novelu ústavy, lebo takto sa nepostupuje, keď chcete schváliť novelu ústavy. Na to netreba mať štúdium politológie za sebou. Máte 83 hlasov, koľko potrebujete na novelu ústavy? Je to 90. Neviem, či to treba ďalej vysvetľovať. Ale takto sa nepostupuje, keď chcete to reálne schváliť.Potom naozaj je otázka, či to nie je marketingové. A posilňujú to možnože viaceré veci v tom návrhu. Poviem jeden ďalší príklad. Navrhujete, čo si, myslím, je správne, zvýšiť trestnú sadzbu zločinu založenia teroristickej skupiny z 8 na 10 rokov, ale to nie je len tak, ale preto, aby to bolo v kategórii obzvlášť závažných zločinov. Áno, to je dobrá vec. Ale, pán minister, veď vy ste navrhovali ešte pred rokom, aby sa kategória obzvlášť závažných zločinov zúžila, aby sa tam posunula hranica na 12 rokov a hore pre všetky veci. Čiže idete do rozporu s tým, čo ste doteraz pripravovali. Kvitujem, že ste si uvedomili tú chybu a že to, že idete v protismere, to je dobrá vec, len to celé potom posilňuje ten dojem, že nejde o to, reálne účinné riešenia prijať, ale tváriť sa, že však niečo robíme a chránime každého, aj v tých Smižanoch. Aj to, si myslím, nie je úplne úprimné.
58. schôdza NR SR - 12.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-12-01
Poslanec: Lipšic, Daniel (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ja sa ešte nad rámec toho, čo som aj spomínal, aj čo spomínal pán poslanec Hlina, ešte pristavím pri jednom ustanovení, lebo mám trochu malú obavu, že najmä spravodajské služby do tých noviel dali veci, ktoré doteraz nepresadili, tak to tam skúsili šupsnúť. Spomeniem, konkrétne v článku V pre Vojenské spravodajstvo sa navrhujú v bode 12 „osobitosti nakladania s majetkom štátu“ A to vlastne ten článok umožňuje, aby Vojenské spravodajstvo podľa rozhodnutia riaditeľa mohlo používať osobitné spôsoby nakladania s majetkom štátu, teda mimo súčasných zákonných úprav. Vieme, aké boli problémy so vsunovaním Vojenského spravodajstva. A sa mi zdá používať majetok štátu v princípe akokoľvek bez nejakej evidencie je riskantné. To vo mne trošku znovu zdôvodňuje tú obavu, či cieľom toho nie je umožniť nejaké nie úplne hospodárne šafárenie. A chcel by som poprosiť predstaviteľov vlády, keby mohli na rokovania výborov, ktoré budú v druhom čítaní, zobrať so sebou, aby sme o tom mohli sa reálne porozprávať, aj zástupcov spravodajských služieb, lebo, pán minister, povie: „Hm, neviem, neviem, to je vojenské spravodajstvo.“ To je celkom pekné, alebo bolo by dobré na výboroch mať aj zástupcov spravodajských služieb, Policajného zboru tiež, lebo sa novelizuje zákon o Policajnom zbore, aby sme mohli o týchto veciach vecne rozprávať, diskutovať, lebo diskusia predpokladá podľa mňa aj reakciu z druhej strany, nielen pasívne vypočutie si námietok s tým, že ideme hlasovať.
58. schôdza NR SR - 12.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-12-01
Poslanec: Lipšic, Daniel (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Začnem ako keby odzadu. Ja v tomto súhlasím s pánom poslancom Hlinom, že to je troška moja obava, že hlavný výsledok toho celého bude viac tendrov a viac teplých miest pre kamarátov, ale, opakujem, že by to nebola odpoveď na výzvy terorizmu. Ale takúto obavu mám. Druhá vec, k pánu poslancovi Mikloškovi. No už ani Noam Chomsky. nespochybňuje a nikdy nespochybňoval, ako spadli dvojičky. Samozrejme, na internete sa to hemží všeličím možným aj nemožným, treba to podľa mňa kriticky selektovať. Ale to je možnože osobne.A posledná poznámka je ešte k tomu rozhodovaniu o väzbe. Totižto vecne aj keď to asi nie je možné urobiť, väčšia hrozba pri dvojstupňovom rozhodovaní dnes nie je v Špeciálnom súde, ale možno u niektorých senátorov Najvyššieho súdu, ak ideme vecne riešiť danú situáciu. Čiže ak by sme mali meniť systém väzobného rozhodovania pre terorizmus, totižto nehrozí len to, že prvostupňový súd to nevezme a vezme to druhostupňový súd, hrozí skôr iná situácia, že vezme to prvostupňový súd a prepustenie vykoná druhostupňový súd. Tak by som to zmenil v týchto prípadoch. A tam nie je problém s ústavou a Európskym dohovorom, na jednostupňové rozhodovanie nebola by prípustná sťažnosť, lebo ona je aj v druhom garde prípustná, aby sme si rozumeli, aj keď bude vzatie do väzby, je prípustná sťažnosť obvineného, čiže ak chcem to naozaj mať zicher, aby bol v tej väzbe, ak toto je zámer, tak skôr si myslím, že ho naplníme vtedy keď bude jednostupňové rozhodovanie v tejto veci.
58. schôdza NR SR - 12.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-12-01
Poslanec: Lipšic, Daniel (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ja by som možno pani poslankyni odpovedal vecne, že kvôli čomu tam je šesťdňová lehota na rozhodnutie súdu, pretože v Trestnom poriadku je návrh, aby sťažnosť proti rozhodnutiu nevzatiu do väzby mala odkladný účinok, to znamená, aby mohol v takomto prípade nadriadený súd rozhodnúť o tej šesťdňovej lehote, ak prvostupňový súd nevezme obvinenú osobu do väzby.A vecne to aj chápem, len právne je to problém podľa mojej mienky. Právne je to problém preto, že v tej hypotetickej možnosti, ktorá v reálnom svete podľa mojej mienky neexistuje pri terorizme, by prvostupňový súd, ktorý bude špeciálny súd, nevzal obvineného do väzby. Tak v princípe nie je o čo oprieť jeho obmedzenie osobnej slobody. Práve, naopak, bude tam výrok súdu o prepustení zadržania. Čiže toto ustanovenie podľa mňa je v evidentnom rozpore s čl. 5 ods. 3 príslušného dohovoru. Je to rovnaké alebo podobné, ako keď je oslobodzujúci rozsudok, obvinený je vo väzbe napriek tomu, že je podané odvolanie a rozsudok nie je právoplatný, obžalovaný musí ísť na slobodu, proste už neexistuje rozhodnutie súdu, ktoré by zdôvodňovalo obmedzenie osobnej slobody. Čiže ja vecne tomuto rozumiem. A ja sa k tomu vyjadrím bližšie potom v mojom vystúpení, len si myslím, že ústavnoprávne berúc do úvahy čl. V ods. 3 príslušného dohovoru, to neprejde. A myslím si, že jediné čo nás zachráni pred konkrétnou sťažnosťou ústavnou alebo na Európsky súd, bude, že nikdy nebude o tom rozhodovať druhostupňový súd, lebo prvostupňový každého vezme do väzby, a preto sa mi zdá byť toto trošku silové riešenie, ale o tom budem hovoriť v rámci rozpravy.
36. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-07-01
Poslanec: Kvasnička, Marián (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

138. Ďakujem veľmi pekne, ja len krátko. Alojz, ja mám veľmi rád metafory, ony sú zvyčajne jazykom prorokov a zvyčajne vedia, ako demaskovať pravdu viac než nejaké exaktné, exaktné veci a rozbory. Tú ekonomickú stránku ako necítim sa kompetentný posudzovať, ale chcel by som zostať pri tej metafore, to, čo si znázornil tým, neviem, či je to klietka pre škrečka, a si porovnal tú situáciu človeka, ktorý je obeťou takéhoto perpetuum mobile, bez nádeje. Jediné, čo si neviem predstaviť, ja som v živote nebol chovateľom, si hovoril, že škrečok môže vystúpiť hocikedy, že ako to technicky teda robí, keď človek je, keď človek túto možnosť nemá. Ja len toľko, ďakujem.
36. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-06-24
Poslanec: Kvasnička, Marián (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

109. Ďakujem veľmi pekne. K tej racionálnej stránke toho vystúpenia k mnohým tým dôvodom sa vyjadrovať nebudem, ale predsa len jedna vec ma zaujala hneď na začiatku. Ten Pavol Vilikovský, ktorého mám mimochodom rád a mám načítaného aj Psa na ceste, aj iné knihy, tvrdiť, že najväčší slovenský spisovateľ je, a žiaľ, kolegyňa, vám sa to stáva, že vystupujete niekedy ako majsterka jednostrannosti a aj kádrovania. Ja mám v rovnakej úcte Rakúsa, Rankova, Sibilu, Heviera, Juraňovú, Kapitáňovú, Dušeka, Mitanu. Ja viem, ja viem, môžme hovoriť, ale špeciálne pri tom Vilikovskom ma to trošku vytočilo. Hoci tú knižku, ona ma zaujala, aj keď teda, priznám sa, veľmi som z nej cítil vplyv Thomasa Bernharda, Rakúšana, ktorý nadával publiku a rozhádzal si celý vlastne národ a rakúsku verejnosť, teda neviem, či toto je dobrý vstup do čítania zákona, ktorý dáva minister, alebo, a to už teda nechcem byť taký domýšľavý, ste mali na mysli pikantnú sexuálnu scénu starnúceho spisovateľa s Grétkou na rakúskej pôde, ale to už si vôbec neviem spojiť s čítaním tohto zákona. Ďakujem.
36. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-06-24
Poslanec: Kvasnička, Marián (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

85. Ďakujem veľmi pekne. Ja súhlasím, Dušan, aj s tým, čo si ty povedal, pán predseda. Ale súhlasím aj s pánom Abrhanom, že napriek tomu zámeru, ktorý má potenciál podľa mňa výrazne zlepšiť spôsob financovania kultúry a aj istú kontinuitu, aj tie riziká, ktoré sú tam načrtnuté, tak aj tie personálne otázky, ktoré, môžme sa o tom baviť v druhom čítaní, aj tie personálne otázky neveštia takpovediac nič dobré. Zažil som aj takú tristnú debatu o tom, že možno je to zlé teraz, takéto personálne zloženie, ale možnože by to bolo dobré, keby bola zmena garnitúry vládnej, že raz to môže vyhovovať, potom to nemusí vyhovovať. Ja by som bol nerád, keby sme to takto pragmaticky vnímali a už teraz rozmýšľali o tom, ako naozaj zobjektívniť financovanie všetkých kultúrnych potrieb, ktoré táto spoločnosť má. A ja si myslím, že ak je nejaký výbor, ktorý sa o to snaží, tak je to možno práve náš pre kultúru a médiá, kde naozaj tej politiky je čo najmenej. To bol, myslím, aj zmysel vystúpenia môjho cteného kolegu Paľa Abrhana. Ďakujem.
35. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-06-03
Poslanec: Kvasnička, Marián (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

64. Naozaj len veľmi krátko. Chcel by som obom kolegom poďakovať, že ich nejakým spôsobom oslovila tá moja snaha niečo priniesť k tejto téme manželstva. Predsa len ešte jedna vec v súvislosti s tým, čo aj Štefan hovoril, a možno aj s tým, čo hovoril Július. Téma osudov tých manželstiev, ktoré či sú, alebo nie sú, ale každopádne je tam nejaký problém to dostať od seba, keď je problém, závidím kultúram a sú také, závidím kultúram, ktoré nemôžu, kde manželstvá nemôžu končiť, keď sa minie zamilovanosť, pretože zamilovanosť u nich nebola dôvodom uzatvárania manželstva ani tou prvotnou príčinou. A je takých kultúr veľmi veľa. My naozaj žijeme v zajatí mýtu od čias Tristana a Izoldy, trubadúrov, truvérov, že tú lásku vnímame a najmä ten západný kontext, sú o tom fantastické knihy, takú jednu dávam do pozornosti, Večný príbeh romantickej lásky, ktoré presne analyzujú, kde je pasca západoeurópskeho konceptu lásky. Takže ako si myslím, že by sme sa mali vrátiť k tým tradíciám a žriedlam, ktoré predchádzajú vzniku týchto mýtov. Ďakujem.
35. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-06-03
Poslanec: Kvasnička, Marián (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

26. Ďakujem. Ja len tak možno impresívne, som si všimol, Daniel, že robíš takú zásadnú chybu, si myslím, že vnímaš ten politický priestor, o ktorom si hovoril v súvislosti s návrhom ústavy, takou zúženou čierno-bielou hodnotovou škálou. Ja osobne nemám nijakú potrebu obhajovať pozíciu SMER-u, predsa by mi, ale zdá, predsa sa mi ale zdá, že ho vnímaš ako homogénnu ideologickú masu, pričom nerešpektuješ konzervatívne trendy v priestore socialistov a zvlášť na Slovensku. Na druhej strane si ako konzervatívny politik nemal problém otvoriť kvôli percentám svoju náruč liberálom, odídencom od Richarda Sulíka. Iným vyčítaš zmenu alebo o nej pochybuješ a sám robíš čosi, čo len zo slušnosti a kolegiality nechcem nazvať bezcharakterným saltom. Nemáš právo moralizovať, Daniel, prepáč, a zvlášť nie kresťanských demokratov. A ešte jedna vec, keď si hovoril o dôvodoch, prečo ľudia odchádzajú zo Slovenska, isto aj pracovné a sociálne dôvody sú silné. Iný prípad ti poviem, možno je to len taká perlička, ale možno to bude časom viac. Priateľ mojej dcéry odišiel zo Slovenska - treba povedať, že úspešný podnikateľ - preto, aby sa mohol dostať k registrovanému partnerstvu a dnes už aj manželstvu so svojím homosexuálnym partnerom, takisto Slovákom. Čiže aj takýto dôvod, ja viem, je to rarita, žiaľbohu, stala sa mu taká nepríjemná vec, že v Holandsku sa krátko po uzavretí manželstva zamiloval do ešte krajšieho chlapca, chlapca a, a našťastie ani takýto typ právnej úpravy nevylučuje opravný prostriedok, tak verím, že bude mať šťastie.
35. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-06-03
Poslanec: Kvasnička, Marián (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

8. Ďakujem veľmi pekne. Ja by som chcel trošku na ten začiatok, keď hovoril kolega Droba o tom, že nám fundamentalizmus trčí z tohto návrhu. Áno, súhlasím, dokonca som pripravený brať to ako poctu. Ak sa dohodneme na tom, že fundamenty zdravej spoločnosti sú normálny rozum, príroda a prirodzenosť a spoločenské dobro, rodina a všetko, čo posilňuje societas a národ, áno, k týmto fundamentom sa hlásim a rád v tomto svetle budem vyzerať ako fundamentalista. Ja viem, že on to nezamýšľal ako poklonu, ale dá sa to aj takto vnímať a ja to ani inak vnímať neviem. Pokiaľ ide o tú druhú oblasť, spomínal to aj Miro Číž, ten návrh, ktorý je na stole, nerieši to, čo nerieši. To znamená, nezakazuje neženiť sa, nezakazuje nevydávať sa, nezakazuje mať nemanželské dieťa, vychovávať dieťa jedným z rodičov. Dokonca nezakazuje ani párom rovnakého pohlavia, aby sa nekonečne a romanticky ľúbili. Aj to tu zaznieva, tento diskurz a má nás to dojímať. Ak by sme však vzťah medzi mužom a ženou zredukovali iba na túto emocionalitu, obávam sa, že toto nám najviac ubližuje pri tom diškurze, a sentiment, ľahko by sme mohli skončiť s inštitúciou manželstva aj s inými formami párového usporiadania, ak sa pominú emócie. Ale toto je oveľa hlbšie. To je o hlbších fundamentoch, to je o spoločenskej integrite a spoločenskom dobre a o tom, čo tvorí túto jednotu, či sa na to pozeráme z hľadiska prírodných vied alebo z hľadiska teológie, vychádza to na rovnako. Proste do tohto sa nedá, do tohto sa nedá vstupovať iba s predstavou emocionality, ktorá chvíľu je, chvíľu nie je a dovidenia potom. To je strašne málo na koncept udržateľného života a zmyslu.
35. schôdza NR SR - 9.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-06-03
Poslanec: Kvasnička, Marián (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

40. Ďakujem veľmi pekne. Ja myslím, že kolega Mičovský sa naozaj sa snažil o takú myšlienkovú poctivosť, a vidieť, že o tých veciach rozmýšľa. No v tej prvej časti to rozmýšľanie, tá poctivosť vyznela trošku schizofrenicky, možno to je súčasť tej akejsi myšlienkovej poctivosti. Možno by sme ani na to nemali reagovať a bolo by adekvátnejšie, keby na to reagoval Braňo Škripek alebo Rišo Vašečka, a Braňo o to viac, že preložil takú zvláštnu knihu z angličtiny, ktorá sa volá Nová tolerancia, a tam to, čo vy ste nazvali slepou uličkou ústavnou, tak by ste sa možno o tom dočítali niečo iné. Samozrejme, ústavné zákony a partikulárne zákony majú inú rovinu, inú úroveň. My dneska hovoríme o manželstve. My nehovoríme o tom, ako majú byť právne usporiadané vzťahy ľudí rovnakého pohlavia. Tam priestor na diskusiu o partikulárnych zákonoch jestvuje. O tomto ale hovoriť nebudem. Očakávam, že vaši kolegovia z vášho klubu o tom, o tom povedia svoje, čo sa týka toho testu hodnotovej poctivosti a nášho úmyslu v tomto, v tomto zákone. Pokiaľ hovoríte o amnestiách, samozrejme, že tie amnestie, spôsob, akým boli nastolené, to bol brachiálny jednostranný akt bez dohôd, bez práce, bez rokovaní. Chcem vám ale povedať, že my z toho úmyslu sme nikdy neustúpili. Naďalej to zostáva našou agendou, ale chcem vás poprosiť, aby ste rešpektovali, že nemôžete ísť naraz aj na Everest, aj na K2. Jednoducho to fyzicky nie je možné. Na to potrebujete deväťdesiatku a na tej deväťdesiatke musíte makať, musíte na nej pracovať. Toto je všetko, na čom sme sa v tomto čase vedeli dohodnúť, a obávam sa, že za tým, za tými, za tým vaším pozmeňovákom alebo doplňovacím je akási taká larvovaná snaha vyviniť sa, vyviniť sa z hlasovania, ktoré vám nie je príjemné. Ďakujem.
35. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-05-30
Poslanec: Kvasnička, Marián (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

112. Ďakujem. Ja len krátko. Ako Martin hovoril, žiaľbohu, ten vývojový trend ide od ideálnej rovnice, ktorá až do našich čias alebo, ako hovoril Miro Číž, možno od polovice 50. rokov bola mimo diskusie a vedie k akémusi pomäteniu pojmov, až k takému brutálnemu, že človek má pomaly komplexy, ak nechce byť, alebo nie je takto pomätený. Pokiaľ ide o to konštatovanie, že rodina a manželstvo nie sú identické, samozrejme, že s tým súhlasím, to je ako skúmanie, čo bolo skôr, či vajce, alebo sliepka. Je ale pravda, že akékoľvek atakovanie miery tej neidentity manželstva a rodiny má nepríjemné dôsledky. A jedným z nich je napríklad to, že manželstvá naozaj nie sú v dobrej kondícii, naozaj tá rozvodová štatistika, tá malá pôrodnosť, to sú naozaj varovné signály, ktoré idú aj smerom k manželstvu. No, len keď je pravda, že manželstvá sú v takejto kríze, myslím, že nie je správne ešte ich relativizovať všelijakými experimentmi a párovou zameniteľnosťou. To určite nie je riešenie neideálneho stavu a nerovnováhy medzi manželstvom a rodinou, ktoré si naznačil vo svojom vystúpení. Ďakujem.
35. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-05-30
Poslanec: Kvasnička, Marián (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

98. Ďakujem veľmi pekne. Július, chcel by som ti poďakovať za to, že si pripomenul také samozrejmé a prirodzené veci, ktoré prestávajú byť prirodzené a prestávajú byť samozrejmé. Najmä sa mi páčila tá časť, kde si hovoril, a veľmi správne, a to je súčasť jednej časti tej ústavnej rovnice, si hovoril o komplementárnej parite a nenahraditeľnosti muža a ženy aj s tými sociálnymi, aj demografickými, aj biologickými presahmi, ktoré to obsahuje. Každopádne mne ešte bežal taký myšlienkový pochod v hlave, keď som o tom rozmýšľal, že polovica, a môžete ju akokoľvek namnožiť, polovica nikdy nebude celkom a plnosťou. Na tom sa azda dohodneme aj s liberálmi. A teraz sa pýtam, ak polovica nikdy nemôže byť celkom a plnosťou, ako môže byť spoločenským dobrom čosi, čo postráca túto múdrosť celku, jeho logiku, jeho architektúru, jeho stvoriteľský dizajn? No polovica nemôže byť plnosťou. Ako všade, aj pri tejto diskusii sa objavujú zväčša sentimentálne dôvody. Obávam sa, že sentimentálne dôvody sú najhoršou zámienkou na bezbrehé a nenormálne redefinovanie ľudských práv. Ďakujem, Július, za to, že si takto na problém nahliadol. Ďakujem.
35. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-05-30
Poslanec: Kvasnička, Marián (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

88. No po kolegovi Mičovskom, ja myslím, že už skoro ani nemám chuť rozprávať, ale predsa len. Chcel by som oceniť, že Paľo tú vec, celý ten "obchod, biznis" a čo všetko nám podsúvajú naši oponenti, ako zvláda s takou gráciou, zodpovednosťou a neutieka sa do hystérie a emotívnych výlevov, že správne pomenoval riziká, ale tie sú, tie sú vždy. No jedna vec ma teda zvlášť zaujala a ona rezonuje aj s tým, čo povedala Lucia Žitňanská, ktorá teda sa snažila definovať ten systém ako čosi mysteriózne, hermeticky uzavreté, kde sa deje niečo pokútne a niečo nehorázne, ale zároveň pripustila, že v tom systéme jestvujú prvky, neviem, či systémové, ale že jestvujú prvky akejsi pozitívnej deviácie, že je tam hromada sudcov, ktorí sú naozaj poctiví, čestní, morálne kvalifikovaní. To isté hovoril aj Paľo Hrušovský. Ja myslím, že keby sme takýmto spôsobom filozoficky chceli uchopiť ten systém, tak ani jeden systém, ktorý tu vznikol po roku 1989, nie je dokonalý. Ale sú náznaky a sú možnosti riešenia. Paľo správne povedal, že toto riešenie nie je ideálne, ale také nejestvuje. Ale aj akákoľvek malá zmena je zmena k lepšiemu. A stojí, stojí za, aj za kompromis a aj za spájanie tém, ktoré zdanlivo nesúvisia. Iný spôsob v tomto čase na tomto mieste nebol možný. Ďakujem.
35. schôdza NR SR - 6.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-05-28
Poslanec: Kvasnička, Marián (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

8. Ja by som chcel reagovať ani nie na vecnú alebo tú obsahovú stránku, ako skôr na formálnu stránku vystúpenia kolegu Hlinu. Včera mi to tak, naskočila tá faktická, dneska to bolo trošku miernejšie, včera tá frekvencia toho počínania istých skupín v kontexte teda s tým, ako Lojzo povedal, že chrapúnske praktiky a slovo chrapúň sa tam objavilo viackrát, dneska to bolo len sviňa. Som si listoval večer v Zátureckom a som našiel také zaujímavé jazykové alternatívy za slovo chrapúň, napríklad ogrgeňmán, má tam, že koňokrat, lapikurkár, oštinoha, papľuch, krepáň, pľundriak, odvarok, chrcheľ, azanďalát, budzogáň, potrimiskár, kekečúr dokonca, ťuľpas, kikimor, pačmaga, trkvas, zgerba, trpák, odkundes, odroň, paskuda, ozembuch, chriašteľ, oplan, kujón, dokonca, Alojz, to ti dávam do pozornosti, krásne slovo - psoväč. Takže len na rozšírenie toho, takej jazykovej pestrosti tých vystúpení, obdivujem Lojza za tú expresivitu a dávam mu do pozornosti Adolfa Petra Zátureckého, jeho geniálnu zbierku slovenských slov vhodných na túto príležitosť. Ďakujem.
33. schôdza NR SR - 11.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-04-03
Poslanec: Kvasnička, Marián (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

22. Ďakujem veľmi pekne. Ja by som chcel zareagovať len na tú časť kolegu Gála, keď hovoril o chobotnici, taký zlý duch išiel z toho, v tom zmysle takej relativizácie, ako keby nejestvovala, nejestvovala zmena ani nejaká cesta k tomu, aby to takto nebolo. Lebo ak je pravda, že jestvuje takáto justičná chobotnica a, ako si povedal, že je nad politickými stranami, tak je temer jedno, či sa tu budeme osočovať, ukazovať prstom a dávať si politické nálepky. Zrejme tá chobotnica je čosi, čo nám prerástlo cez hlavu a s čím si nevieme rady. Nezachytil som žiadny tón nádeje, Gábor, v tom, čo si hovoril. Pokiaľ ide o tie ústavné zmeny a to neustále brýzganie na KDH, ja si myslím, že sa trošku fixluje tá diskusia. Tí, ktorí majú problémy s definíciou manželstva jedného muža a jednej ženy, toto nechcú priznať a hľadajú problém na tej opačnej strane, v tom justičnom pásme, hoci si myslím, že majú najväčší problém práve s jednoznačnosťou tejto pre nás dôležitej, dôležitej, tohto dôležitého faktu a tejto dôležitej definície, čiže by som ich poprosil, keby boli v tomto korektní a povedali, že áno, budeme búšiť do justície, ale nie pre samotnú justíciu, ale preto, že máme problém s mužom a so ženou. Ďakujem.