AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
53. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-06-18
Poslanec: Hraško, Igor (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem za slovo. Kolega Zajac, ja si tu tiež kladiem otázku, kde bola vláda doteraz. Veď keď sa spomína, že naozaj už nám ušlo niekoľko investícií, tak prečo doteraz nekonala? Zase šije veci horúcou ihlou zase na poslednú chvíľu. Však sme to mohli schváliť v normálnom legislatívnom štandardnom procese a už to dávno mohlo byť aj pár rokov. Či toto je prvá investícia, ktorá sa chystá na Slovensku? Veď aj kolegovia z vládnej strany hovorili predsa o automobilke KIA a o ďalších investíciách, ktoré nám ušli. A okrem toho toto nie je investícia istá, ale len potenciálna. A preto sa aj pýtam, kde sú tie hospodárske škody, ktoré nám hrozia? Sú z toho, že sem môže prísť nejaká investícia? To znamená, že hospodárske škody nám vzniknú aj zo všetkého, čo sme tu v podstate neprijali doteraz. Hyundai nám ušiel a možno aj ďalšie iné fabriky nám ušli. A to sú tiež hospodárske škody. A to nikto nevyhodnotil? Či to neboli hospodárske škody? Tak potom aké hospodárske škody teraz hrozia? Áno, boli by sme radi a vy by ste si to, samozrejme, radi pripísali na svoje tričko, že ste znížili nezamestnanosť o 5-tisíc ľudí, či o toľko, koľko ich tam má byť zamestnaných. To by bolo úplne super pre vás, že? Ale ja hovorím, že prázdne parky sú na východe, to hovoril aj kolega Zajac, áno, a ostali len prázdne reči predsedu vlády o stieraní medziregionálnych rozdielov. Takže východ zase zostane v trape a ide sa to skupovať pri Nitre alebo niečo budovať pri Nitre. Ja som len naozaj zvedavý, aké nevyužívané pozemky sa pri tej Nitre nachádzajú, aby to nebola obhospodarovaná poľnohospodárska pôda. A keď aj taký poslanec Muňko už vie o tom, že tam je 2 300 vlastníkov, to znamená, že vie, kde to je, tak som zvedavý na tie špekulantské výkupy tých pozemkov, ktoré sa budú realizovať.
53. schôdza NR SR - 3.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-06-18
Poslanec: Hraško, Igor (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem za slovo. Štefan Kuffa, ty si povedal, že takýmto zákonom by sa veľmi zasiahlo do súkromia. Áno, ale fajčiari zasahujú do môjho súkromia, pričom ja sa nemám ako brániť. A pokiaľ sa nevedia ovládať v určitých situáciách a na určitých miestach, tak sa im táto ich činnosť musí regulovať zákonom, pretože sa nevedia ovládať. A hovoril si o tom stále, že sa tým zasahuje do súkromia. No poviem ti živý príklad. V mojom bývalom bydlisku, kde som ešte býval s mamou a so sestrou, sú susedia, ktorí bývajú o poschodie nižšie a fajčia. Obidvaja sú tvrdí fajčiari. Mali sme s nimi dva problémy. Prvý problém bol, keď fajčili u seba na záchode, pretože cez stúpačky sa ten smrad dostával ku nám. A ja keď som išiel na záchod, tak ten smrad u nás v tom záchode bol a nikto u nás nefajčil. Ďalší problém bol, keď išli fajčiť na balkón, zvyčajne fajčievali v noci, keď už my sme, povedzme, spali v posteliach, respektíve ležali v posteliach a mali sme otvorené okno, prípadne vetračku, pretože bolo značne teplo a potrebovali sme vetrať. Všetok ten cigaretový smrad sa tlačil ku nám, keď sme spali. A títo zasahujú do nášho súkromia. Ako sa máme proti tomu brániť? Vieš, takže tie tvoje argumenty sú na jednej strane také, že možno by aj boli akceptovateľné, ale na druhej strane sú absolútne neprijateľné, sú úplne zvrátené. Vieš, takže ty používaš dvojaký meter a chceš prilepšovať tam, kde by sa prilepšovať nemalo.
53. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-06-17
Poslanec: Hraško, Igor (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

32. Ďakujem. Kolega Blanár, áno, samospráva si to svojvoľne rozdeľuje, ale mestská a miestna samospráva neprideľuje žiadne financie z tých normatívov na žiadnu dopravu. Áno, VÚC-ky to robia. Ale tak snáď to máte už ošetrené, nie, ako predseda samosprávneho kraja. Okrem toho ešte by som vám pripomenul, že ste síce hovorili, že vystupujete ako zriaďovateľ, ale zabudli ste podotknúť, že ste v konflikte záujmov v tomto. Čiže tento zákon sa priamo dotýka aj vašej činnosti. To ja len na dopresnenie. No, a keď som hovoril o zvláštnych ľuďoch, ja som odpovedal na otázku vášho kolegu Petráka, len vtedy ste nepochopili súvislosti, takže preto vám to vyznelo tak zvláštne. Takže skúste si to s ním potom rozdiskutovať, keď som hovoril o zvláštnych ľuďoch, že sú aj na jednej strane, aj na druhej strane. Ale demokratický proces je proces pluralitný, nie taký, ktorý môže vyšším spôsobom stupňa zasahovať do určitého riadenia. Nikto neoponuje, a to už odpovedám aj kolegovi Suskovi, nikto nespochybňuje to, že školy narábajú s financiami samosprávy. Nikto to nespochybňuje. Ale ja som nehovoril o zásahu do vzdelávacieho systému. Ten je predsa daný na určitej národnej úrovni v rámci plánov a tak ďalej. Ale tu sa jedná o to, že, viacerí hovorili o tom, že je tu možná zvýšená miera politizácie, to znamená, že politického zásahu zo strany zriaďovateľov, ktorých, ako sme hovorili, že áno, naozaj vládna strana SMER má aj niektorých nezávislých, ktorí naozaj sa tvária nezávislí, tak sú čiernymi koňmi vládnej strany. Takže z tohto titulu je to politizácia.
53. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-06-17
Poslanec: Hraško, Igor (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

22. Ďakujem za slovo. Kolega Blanár, v úvode ste povedali teda niečo o zásahu do zákonov, porovnávali ste tam, že keď sa nevyjadríte, tak je zle, potom, keď prinášate nejaké pozmeňováky, tak je zle. No ono skúsenosti sú také, stále váš kolega Číž, podpredseda parlamentu, hovorí o nejakej diskusii. Ale ja tú diskusiu nevidím, lebo vy sa nevyjadrujete nikdy k meritu veci, vždycky len k nejakému obsahu, teda k obalu a vždycky spochybňujete toho navrhovateľa alebo toho rečníka. Nikdy sa alebo veľmi zriedka sa naozaj jedná o konštruktívnu diskusiu. No a čo sa týka tých vašich potom predkladaných niektorých návrhov, tak áno, žiaľ, je to prax, že sú na poslednú chvíľu, a naozaj aby sa o tom čo najmenej diskutovalo, a, žiaľ, väčšinou, čo sme už postrehli, a je to prax, tak sú to väčšinou, je to čistý lobizmus. To znamená, že vy aj keď idete trebárs proti vášmu vládnemu nejakému návrhu, tak vždycky to máte posvätené od niekoho vyššieho, ktorý proste vám to dal, aby ste toto pretlačili do daného zákona. To, že bol odmietnutý návrh na prerušenie tejto rozpravy, tak bolo spôsobené tým, že za vašu vládnu stranu vás tu sedelo 7, a nie tak ako štandardne 83, kedy potrebujete si niečo odsúhlasiť, odschvaľovať, aby ste prebili opozíciu, takže toto je tak trošku vaša chyba. No však ale nie je čas hlasovania, takže prečo by tu vaši vládni poslanci sedeli. No a zaujímalo by ma, že kde ste počuli o tom, lebo ja som o tom nikdy v živote nepočul, že by sa nejaký rodič sťažoval na obec alebo na mesto, že na danej základnej škole, kde je nejaký riaditeľ, že je zlé vzdelávanie. Veď napríklad také mesto má, ja neviem, 5-6-8 základných škôl, to sa akože bude sťažovať, teda zisťovať, že na ktorú sa sťažuje? Vôbec som nepočul, že by sa niekto sťažoval na VÚC-ku, to už vôbec nie.
53. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-06-17
Poslanec: Hraško, Igor (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

8. Ďakujem za slovo. Pán poslanec Petrák, predniesli ste pozmeňovák, ktorý nemáme v laviciach, to je také vaše typické smerácke, keď chcete, v tichosti aby niečo prešlo a hlavne rýchlo. Aj keď sa to teraz podpredseda Číž snažil nejakým spôsobom akože zakamuflovať a zachrániť, aby sa tá diskusia ešte posunula aj na gestorskom výbore a podobne, aj tak je to vaše typické. Čo chcete, aby prešlo rýchlo, bez diskusie, bez nejakých veľkých cavikov, predložíte to tesne pred. Hádam mi nechcete povedať, že ste pred obednou prestávkou nemali ten pozmeňovák už dávno vypracovaný? Už dávno mohol tuná svietiť na laviciach a mohli sme si ho prečítať. A ešte stále ho nemáme v laviciach a ešte stále môžeme tápať v tom, čo ste povedali. Nevieme sa ani k tomu relevantne vyjadriť, pretože ja som si nepísal celé a prepis prejavu ešte nie je zavesený na internete. Ale poďme ešte k meritu veci, povedali ste niekoľko myšlienok. Ak hovoríte, teda že rodičia sa zvyčajne nevedia odborne vyjadriť k tomu, že vyberú riaditeľa, ako mi potom garantujete, že zástupcovia obecného zastupiteľstva sa vedia relevantne vyjadriť, veď to je presne to isté, lebo aj oni sú len buď rodičia, alebo sú neni rodičia, ale majú presne to isté právo ako bežní rodičia žiakov. Hovorili ste o tom, že akými prostriedkami kto disponuje v štátnej škole a v súkromnej škole. No súkromná škola ak vyberá poplatky, tak to sú naozaj jej súkromné peniaze a ona určuje, kam a akým spôsobom budú v rámci štandardu vzdelávania dávané a za to potom zodpovedná riaditeľ alebo zriaďovateľ, takže má mať vyššie právo. Keď si povieme, že nebudú sa vyberať, a určíme si to striktne, budiž, vtedy nech sú práva rovnaké. Hovorili ste o štatistike, že najväčšie zastúpenie majú nezávislí. Poznám aj takých nezávislých, ktorí sú tajnými koňmi SMER-u, takže o tomto by som naozaj veľmi polemizoval, ale, samozrejme, vy si to potrebujete nejakým spôsobom ešte ošetriť. Povedali ste aj viacej iných myšlienok, ale keďže sa mi už stráca čas, tak to poviem potom priamo v príspevku v rozprave.
53. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-06-16
Poslanec: Hraško, Igor (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

162. Ďakujem pekne, Maňo Huba, za tvoju reakciu. Ak si to myslel, že čakáš odpoveď odo mňa, asi nie, to si smeroval na ministra. Ja ti naozaj neviem povedať, že či budú k dispozícii vykonávacie predpisy. Pokiaľ ešte doteraz nie sú k dispozícii, tak v podstate sú nejaké dva a pol mesiaca na to, aby ich ministerstvo alebo teda úradníci z ministerstva vypracovali, pretože na ďalšie druhé čítanie vlastne pôjde tento zákon až po lete, takže je tam ešte dostatok času. No necháme sa prekvapiť, necháme sa prekvapiť, naozaj, s čím príde ministerstvo, čo už bude, pretože naozaj, človek nebude vedieť relevantne posúdiť, či ten zákon a v akej miere dokáže pomôcť naozaj občanom Slovenskej republiky, pretože zákony sú tu pre občanov, majú stanovovať mantinely, odkiaľ-pokiaľ sa kto môže pohybovať. A mal by platiť rovnako pre všetkých. Takže uvidíme. Ja ti na tvoje otázky odpovedať neviem, ale dúfam, že bude odpovedať minister dopravy.
53. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-06-16
Poslanec: Hraško, Igor (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

150. Ďakujem za slovo. Kolega Hlina opäť poukázal na neduhy, ktoré sa dostali aj do nového stavebného zákona, aj napriek tomu teda, čo bolo už povedané, že áno, stavebný zákon nový bol už potrebný, nikto sa do toho zatiaľ nejak nepúšťal, lebo je to zložitá problematika. Ale keď si spomeniem na Rakúsko, má jednoduchý stavebný zákon, ktorý sa nedá obchádzať, ani ho nikto nechce obchádzať, pretože je to pre nich zbytočné. Platia tam jednoducho pravidlá pre všetkých, kto postaví nelegálne, odstráni sa. Tuná platí právo dvojakého metra. Pre tých bohatých to neplatí, lebo tí si to vedia vždy vydupať, viď Talapka a jeho hacienda a potom sú tí malí, pre ktorých to neplatí a im to zbúrame a ešte aj za to nám zaplatia. Čo sa týka tých reklamných plôch, ktoré sa tuná tak nejak premenovali na informačné tabule a podobné záležitosti, k tomu sa ešte vyjadrím v rozprave, ale naozaj, ten zákon populistický, ktorý tuná priniesli kolegovia dvaja, tak je protiústavný a budú sa ešte riešiť kroky. Samozrejme, tie ustanovenia z toho zbabraného, z tej zbabranej novely zákona sa preniesli aj do nového stavebného zákona a ja na ne poukážem a presne vysvetlím, pre koho je to ušité, alebo bolo to ušité.
53. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-06-16
Poslanec: Hraško, Igor (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

90. Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. Kolega Hlina, si presne pomenoval niektoré veci, ktoré vždy sú nejakým spôsobom zaujímavo sporné alebo vnášajú určitý druh podozrenia, či zámyseľ predkladateľa je poctivý, alebo skôr nie. Zaujalo ma to rozdelenie pozemkov, lebo naozaj, keby človek rozmýšľal špekulantsky, tak to presne spraví tak, ako si popísal vo svojom príklade. Na jednej strane, kde má povedzme aj bydlisko, nechá si možno 300 m 2 , ale ďalších 10 ha bude mať na druhej strane scelených pozemkov, ktoré mu pretne diaľnica. No nič lepšie sa mu stať nemôže, ako keď niekto vykúpi od neho celý pozemok, pretože sa k nemu nedostane. A tuná, v tomto návrhu zákona je to naozaj cizelované tak, že splní túto podmienkou nedostupnosti. Čo sa týka vyvlastňovania kultúrnych pamiatok, tomuto bodu rozumiem, pretože aj nedávno som bol na pamiatkovom úrade overovať si niektoré skutočnosti a zistil som, že máme niekoľko desiatok kultúrnych pamiatok, ktoré sú, žiaľ, v zahraničných rukách, ale žiaľ, nič sa s nimi nedeje. To znamená, že nevieme ani prinútiť, alebo primäť proste vlastníkov, aby tú nehnuteľnosť buď predali, alebo odstúpili, alebo nejakým spôsobom proste previedli na niekoho iného, ale nemajú záujem sa o ňu starať. Proste len ju majú a tá pamiatka chátra. Takže v tomto by som to vedel aj pochopiť. Ale koniec koncov je tu otázka, čo sa týka vyvlastňovania, aj toho, že či naozaj NDS-ka ako zástupca Ministerstva dopravy môže vykupovať len pozemky, alebo teda vyvlastňovať len pod cestami a diaľnicami, alebo prípadne môže vykupovať aj iné pozemky, ktoré nie sú a nemajú nič spoločné s rýchlostnými cestami a diaľnicami?
52. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-06-15
Poslanec: Hraško, Igor (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

166. Ďakujem za slovo. No, poslanec Šuca, predložili ste údajne vlastný návrh uznesenia. Tak ako už bolo spomínané, vypadla vám tam časť B. Prečo zase selektujete v tej prvej časti, lebo vy ste to dali len jednu časť, prečo selektujete len jedno volebné obdobie? Veď ako to odznelo aj z úst vašich kolegov, chcete predsa vyšetriť celú Gorilu. Veď vy tam, na vás nevrhá sa tam ani tieň podozrenia, ba priam čo sme sledovali. Tak vyšetrime to celé, prečo len tretie volebné obdobie? Však všetky volebné obdobia, kde Gorila zasahuje, treba ich vyšetriť, a dôsledne! A teraz ste sa tak trochu možno aj usvedčili, keď ste vyhodili tú časť B, lebo vám sa zrejme naozaj pozdáva postup špeciálneho prokurátora. To znamená, že všetko je v poriadku, a tak ako on ututláva pekne veci, aby sa nevyšetrovali, tak je to v poriadku. Tak potom aký máte cieľ, vyšetriť či nevyšetriť, tak ako je to teda s vami, s tým uznesením? Lebo ja som naozaj znepokojený nad krokmi špeciálneho prokurátora Dušana Kováčika a obzvlášť po tom, keď som videl, ako dôverne sa tu zvítal špeciálny prokurátor s bývalým ministrom Pavlisom. Z tohoto som naozaj znepokojený.
52. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-06-15
Poslanec: Hraško, Igor (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

48. Ďakujem za slovo. Igor, ty si sa pýtal na viacero otázok. A jedna z nich bola, že teda, že či sa tá Gorila naozaj vyšetrí, alebo nevyšetrí. No ja pochybujem o tom, že sa Gorila došetrí do nejakého konca. Pretože ako totuná už odznelo viackrát, jedni sa obviňujú s druhými a tak ďalej. No Gorila sa ani nemôže vyšetriť do zdarného konca, pretože akonáhle by padla jedna hlava, mohla by spustiť lavínu. Pretože keby mal padnúť jeden taký závažnejší, ten spustí reči a padnú ďalší, ďalší. A to je jedno, z pravice, z ľavice, zrazu z toho začne padať. A toto, samozrejme, nikto z nich nechce. Preto darmo tuná sú reči kolegu Blahu, že o tom, že koho, kedy, ako, akej vlády to bola kauza. No dokážte to! Dokážte to, že sa naozaj niečo dovyšetruje. Pretože ja si spomínam na taký príbeh, kedy mamička bezradného žiaka prišla za učiteľkou, že: "Viete, ale ten môj syn sa učí, učí." A tá učiteľka hovorí: "No učí, ale nenaučí." Tak tuná mám tiež taký pocit, že tu sa vyšetruje, vyšetruje, ale nedovyšetruje. Okrem toho mám ešte jednu pochybnosť, že sa táto celá kauza nedovyšetruje, keď som videl,ako priateľsky a kamarátsky sa zvítal špeciálny prokurátor s bývalým ministrom hospodárstva Pavlisom. Kamarátsky si povedali ahoj, ahoj, podali si ruky a z tohto ja mám mať pocit, že špeciálny prokurátor bude vyšetrovať nejakého člena smeráckej vlády?! A keby aj začal vyšetrovať iného člena bývalej vlády, ako by to dopadlo? Naozaj by sa spustil lavínový efekt? Toto nikto z nich nechce. A darmo tu jeden omieľa, že to je kauza tejto vlády. Darmo sa tu bude spomínať, že toľkoto bolo vypočutých svedkov, toľkoto bolo podaných dohľadaní. Výsledok žiadny.
51. schôdza NR SR - 14.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-05-28
Poslanec: Hraško, Igor (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

48. Ďakujem pekne za slovo, pani predsedajúca. Pán poslanec Dzurinda, som rád, že ste ukázali konkrétne zmluvy, konkrétne štúdie, konkrétne závery odborníkov, ktoré ale asi ani pán poslanec Blaha nechce vidieť, a potom rozpráva od veci. Opäť sa raz ale potvrdilo, že Fico je kaz a predviedol to v plnej kráse aj vo včerajšom prejave, ktorého reči ste mu vyvrátili. Je to klamár, je to alibista, je to zbabelec. Fico opäť včera klamal a zavádzal občanov, lebo hovoril len polopravdy. Argumentačne ste to potvrdili. Alibista zase chce svoju neschopnosť hodiť na niekoho iného. No a zbabelec, lebo zase tu nie je, keď by mal počúvať argumenty toho, na ktorého nadáva už celé roky. Ako ste poznamenali, Fico stále napáda pravicu. Ale ja nie som extrémista. Podľa mňa ani jeden extrém nie je pre blaho občanov dobrý. Nie som extrémista ani ľavicový, s paradoxom - viď Blaha so svojimi kvetnatými slovami a Fico s úplne inými činmi. Taká tá zlatá stredná cesta je mojím krédom. Ale prečo nás Fico stále hádže všetkých do extrému? Aby označil tých zlých a nahádzal ich do jedného vreca. Do toho zlého vreca, aby on bol za toho dobrého. Ale ja zopakujem ešte raz, lebo Fico stále hovorí, že privatizácia je zlá. Ficova vláda sprivatizovala štátne ropné rezervy, štátneho železničného prepravcu Cargo a teraz nevýhodne pre štát doprivatizovala Telecom. Pán Dzurinda, myslíte, že po tomto chodí mráz po chrbte poslancom SMER-u? Jarjabkovi, Blahovi, Čížovi, Kérymu? Súhlasím s tým, že Fico škodí Slovensku. Škodí občanom a naozaj poškodzuje národno-štátne záujmy. Ficovi nejde o občanov našej krajiny. Ficovi ide len o to, aby stále mohol mať tú moc všetko ovládať v prospech tých vybraných, tým jemu spriaznených.
51. schôdza NR SR - 13.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-05-27
Poslanec: Hraško, Igor (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

88. Ďakujem za slovo. Som rád, že ste na konci ako premiér zdôraznili národnoštátny záujem. Vy útočíte na tých, ktorí v minulosti privatizovali. A čo robíte vy? Privatizujete, privatizujete presne tak isto. Aký je toto národnoštátny záujem? Veď na jednej strane hovoríte proti privatizácii a na druhej strane privatizujete. A ešte samozrejme odvádzate od toho pozornosť. O čom tu potom točíte? Stali ste sa najväčším privatizérom Slovenska a klesol tak na úroveň čias mečiarizmu, žiaľ. So svojou smeráckou bandou ste sprivatizovali štátne ropné rezervy, štátnu železničnú spoločnosť Cargo a teraz nevýhodne pre štát doprivatizovali aj Telekom. Vaša vláda oklamala občanov Slovenska fingovaním súťaže predaja Telekomu a tým, že zrušila predaj akcií cez burzu, ako jediného spôsobu, pri ktorom sa nedajú vyberať privatizačné provízie. Vaša vláda týmto predajom môže pripraviť o prácu okolo dvetisíc zamestnancov. To vám asi nevadí. Môže pripraviť o biznis slovenské firmy, kde Telekom míňal na nákupy okolo 100 mil. ročne. Nákupy teraz pôjdu cez nemeckú matku. Naše firmy prídu o zákazky, teda prídu o prácu a štát príde o DPH. Kam asi pôjdu následne zisky Telekomu? Tam, kam prúdia z iných zahraničných firiem, teda do zahraničia. A u nás v našom prípade ešte aj do nejakých schránok. Som rád, že ste sa dotkli aj privatizácie SPP. A o tom, že bol jediný v hre privatizér, tak to ste novinárom nabonzovali vy sám, keď ste utiekol z miestnosti, kde sa otvárali obálky. Na to si nespomínate? A za to mohla byť vyššia cena. Ale tým, že už zistil, že je len jeden, lebo ste to nabonzoval vy, tak sa privatizoval len za takú nízku cenu. Získať väčšinu do majetku štátu? Áno, tak ako pri SPP, vychrtnutú matku zobrať a ziskovú časť nechať mecenášom? Toto je ten váš prístup k štátnym záujmom?
51. schôdza NR SR - 13.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-05-27
Poslanec: Hraško, Igor (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

58. Ďakujem za slovo. Pán minister, hovorili ste o tom, že kto koľko dostal ako privatizačný poradca. Bolo tuná teda viacero privatizácií, veľa vecí sa privatizovalo rôznym spôsobom a vždy privatizačný poradca si nechal zaplatiť za svoje služby. A ako netreba nikomu zazlievať, že zobral peniaze, aj keď si nemyslím, že sú to primerané peniaze za niektoré poradenské služby. Ale zobrať peniaze len tak za nič, ako to už trošku bije do očí. Privatizácia Telekomu, ktorá sa práve dorealizovala, alebo doprivatizácia, bola v rámci výdavkov o 700-tisíc ľahšia, teda náš rozpočet bo ľahší o 700- tisíc, pretože toto dostal privatizačný poradca. To je, ste sa toho dotkli, tak ja reagujem na to, čo ste povedali. A mňa by zaujímalo teda, za čo to vlastne dostal, keďže ste urobili priamym predajom? Čo vám vlastne radil, v čom? Lebo sa nešlo cez burzu, proste normálne napriamo, nadrzovku, vybrali ste akože najvýhodnejšieho kupcu a tomu ste to dali. A 700-tisíc išlo len tak do luftu. Ja si pamätám, keď sa privatizoval Transpetrol Trading, lebo v tom som pracoval, a privatizačný poradca prišiel za nami, že treba, alebo teda mal vypracovať nejaké podklady, no ani prstom nepohol, možno už len zosumarizoval papiere, dal ich na kôpku, potom to niekam posunul. Všetko, všetko, komplet všetko vypracovávali zamestnanci. On si len dodal nejaké tabuľky, ktoré my sme potom vypĺňali ako takí pakovia. A toto bolo poradenstvo. Ale naozaj je na pováženie, že či niekto zoberie za nejakú naozaj robotu a niečo aj predloží, alebo proste vy si predáte šmahom ruky Slovak Telekom a ešte zaplatíte aj privatizačnému poradcovi 700-tisíc eur.
51. schôdza NR SR - 12.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-05-26
Poslanec: Hraško, Igor (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem za slovo. Kolega Susko sa snažil vo svojom desaťminútovom a pár sekundovom vyjadrení pomenovať veci z právneho hľadiska. Tuná sme mali 18 minút a 20 sekúnd v podstate opakovanie sa niektorých vecí, ktoré boli trošku irelevantné a, samozrejme, tak ako to povedal aj kolega Novotný, ťahané veľmi do extrému. Kolega Hlina nehovoril vo svojom prejave o zákonnej priestupkovej imunite, ale o tej vytvorenej, teda tej pomyselnej, lebo nikto z nás nemá tú imunitu, ale určitá časť občanov, od ktorých sa nedá vymáhať pokuta, v podstate tú imunitu má, lebo im nemáte čo zobrať. Chcem sa ale opýtať, keďže ste hovorili o možnosti, že policajt má možnosť zaistiť osobu, ktorá sa teda prieči, koľko ste zaregistrovali prípadov zaistenia osôb podľa zákona, tak ako ste to spomínali, ďalej, čo vám bránilo využiť možnosť pozmeňujúceho návrhu, vyšpecifikovať, za ktorých okolností je možné odobratie vecí vykonať, keď ste to tu tak kritizovali? To je normálne, však sme v druhom čítaní, ak vtedy sa to robí. A my to väčšinou robíme. No vy to robíte len vtedy, keď si zvrzáte svoj vlastný zákon a potom ho musíte opravovať. Myslíte si, že zabavenie vecí bežnému občanovi je pre štát v zastúpení policajtov výhodnejšie ako vydanie bloku na zaplatenie pokuty, ktorá je vymáhateľná od takéhoto človeka niekoľkými spôsobmi, alebo si myslíte, že policajt tu zvolí skôr možnosť, že odoberie vec a vykašle sa na hotovosť? Ešte v živote som sa s tým nestretol, že by policajt rozmýšľal alternatívne nad odobratím niečoho úplne iného, ako je zaplatenie pokuty. Ide o to, aby sme mohli vymôcť pokutu od človeka, od ktorého sa to vymôcť dá, ale tu je problém, že tu sa pokuta vymôcť nedá. No a chcem sa opýtať ešte, či takáto vaša reč by nemohla byť zaradená v prvom čítaní, lebo sa mi zdá, že to skôr patrilo doň, nie do druhého čítania.