AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
23. schôdza NR SR - 11.deň - B. popoludní
Dátum: 2024-12-10
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

20. Pán poslanec Szalay, hovoril si o tom, že nie sme v kritickej situácii. Hovoril si to z hľadiska času, že v tej kritickej situácii budeme možno, možno až 28. decembra. Ale moja otázka je, a to možno by mi skôr pán minister ako ty ju vedeli zodpovedať, či sme v kritickej situácii z hľadiska právneho. Lebo ak sa tvrdí, že sú alebo môžu byť ohrozené životy a zdravie ľudí v dôsledku tej situácie, v ktorej sa možno čoskoro ocitneme, tak je to dôvod na skrátené legislatívne konanie, ale ak sú ohrozené životy a zdravie ľudí, tak je to aj dôvod na vyhlásenie núdzového stavu. A teda ak je možné tú situáciu riešiť napríklad vyhlásením núdzového stavu, tak prinajmenšom nie je dôvod na skrátené legislatívne konanie alebo teda ak nie, tak mňa by zaujímalo, že čo podstatné, možno okrem tých vypisovaní a tých péeniek, nie je možné riešiť v súčasnom právnom stave napríklad tým núdzovým stavom. Ja chápem, že mimoriadna situácia je mäkší zásah do práv, ale ak dnes máme prostriedky na to, aby sme tú situáciu zvládli, tak to nie je dôvod na skrátené legislatívne konanie. Lebo dôvod na skrátené legislatívne konanie je, keby sme nemali k dispozícii žiadne prostriedky. Ale ak vie vláda cez vyhlásenie núdzového stavu ošetriť ten problém, ktorý chce v budúcnosti riešiť vyhlásením mimoriadnej situácie, tak podľa môjho názoru to nie je dôvod na skrátené legislatívne konanie. Je to možno dôvod na zmenu právnej úpravy, ale normálnym legislatívnym procesom, lebo nie sme v situácii, že vláda nemá nástroje, ktoré potrebuje, aby tú situáciu zvládla. Teda ak sa nemýlim a ak teda nie je v tom zákone niečo, čo súčasný právny stav ne... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
23. schôdza NR SR - 10.deň - B. popoludní
Dátum: 2024-12-09
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

58. Pán poslanec Hargaš, dobrý pokus, ale teda nevyšiel napriek tým opakovaným apelom, napriek ďalšiemu času na prihlásenie sa aspoň s faktickou poznámkou. No, vypáčiť z vládnej koalície názor na pripomienky pána prezidenta, koaličného pána prezidenta k zákonu, ktorý si koalícia schváli a je značne zjavne teda úloha nad sily opozičných poslancov a budeme teda musieť počkať do zajtra, keď nám poslanci vládnej koalície svojím hlasovaním odpovedia na otázky, ktoré sme im tu dnes opakovane a opakovane kládli a dožadovali sa odpovede. Ale teda bude to odpoveď iba o tom, či odpoveď týkajúca sa toho, či prelomia veto, alebo neprelomia, či schvália pripomienky pána prezidenta, alebo neschvália a potom celý zákon. Ale aké boli dôvody takého alebo onakého hlasovania sa zrejme nedozvieme.
23. schôdza NR SR - 10.deň - B. popoludní
Dátum: 2024-12-09
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

22. Pán poslanec Hargaš, ten argument, že kto sedí v sále, ja vo všeobecnosti nepovažujem za veľmi dobrý, lebo sú návrhy, pri ktorých sedieť v sále je zabíjaním času a niekedy to dokonca spôsobuje aj osobné utrpenie, sám som také dva návrhy zákonov zažil minulý týždeň a nebolo to teda bohviečo. Ale v tomto prípade súhlasím, že sme v situácii, keď rokujeme o vetovanom zákone, ktorý navrhli koaliční poslanci, zmenili koaliční poslanci, schválili koaliční poslanci, vetoval to koaličný prezident, predseda jednej z koaličných strán, donedávna teda stále hrdiaci sa titulom zakladajúci predseda jednej z koaličných strán, kandidujúci s podporou všetkých koaličných strán a zvolený z veľkej časti hlasmi koaličných poslancov a zo strany koalície nič. Aj keď teda gratulujem vám k tomu, že ste prvý opozičný poslanec, ktorý vystúpil v rozprave a bude mať faktickú aj od koaličného poslanca. A je to taká úplne logická a prirodzená požiadavka, že keď sa parlamentná väčšina pripravuje na prelomenie veta pána prezidenta, tak by mala vysvetliť, prečo má iný názor, prečo sa to chystá urobiť, v čom sa pán prezident mýli a prečo si stoja za tým, čo navrhli. Aj rozumiem, že v situácii, keď sa koalícia pokúsi alebo teda pripravuje na to, že vyhovie vetu pána prezidenta, no tak nie, nemusí mať veľkú vôľu diskutovať, iba tak ako ticho si to pretrpí, že čo tu opozícia hovorí a potom schváli pripomienky pána prezidenta. Ale, ale to si vôbec nie som istý a vôbec netuším na základe toho, akým spôsobom hlasovali vo výbore, čo spravia zajtra pri hlasovaní.
23. schôdza NR SR - 10.deň - B. popoludní
Dátum: 2024-12-09
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

16. Pani poslankyňa Plaváková, pripájam sa k tvojmu sklamaniu a začudovaniu, že tu nie je pán poslanec Lučanský, ktorý ten návrh navrhoval alebo predkladá za skupinu poslancov za SNS v Národnej rade. A potom prišiel s tým pozmeňujúcim návrhom na ústavnoprávnom výbore, ktorý je teraz predmetom veta pána prezidenta. Je to naozaj nezrozumiteľné, že tu dnes nie je, že nevystupuje aktívne a neobhajuje to riešenie, s ktorým prišiel a ktoré presadil. Toto je také, ja som o tom teda hovoril aj v piatok, keď sa hovorilo o novele vysokoškolského zákona, kde pán poslanec Lučanský tak isto dal nejaký pozmeňujúci návrh, hoci k vysokému školstvu doteraz nikdy nevystupoval. Prečítal v pléne pozmeňujúci návrh a zmizol. Potom tu aj nakukol chvíľu, ja som práve k tomu vystupoval a pýtal som sa na to a opäť žiadne vysvetlenie. Nie je to vysvetlenie ani v odôvodnení, nie je to vysvetlenie ani v tom, ako to on uviedol v pléne Národnej rady. Čakáme tu všetci, že s akým pozmeňujúcim návrhom teda príde, ktorý sa týka zákona o neziskových organizáciách, tam už tiež predložil, teda k vlastnému návrhu zákona predložil pozmeňujúci návrh, ktorým sa kompletne mení zmysel toho zákona, čiže nebudú to zahraniční agenti, ale lobisti a ani to nie je finál. Tak ja si myslím, že toto je veľmi zlá vizitka legislatívnej práce a niečo podobné sa stalo pri infozákone, kde sa to síce nezhoršilo, jemne sa to vylepšilo, ale absolútne nedostatočne, tak nedostatočne, že aj pán prezident si uvedomil, že toto je potrebné vrátiť a nemal by byť... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
23. schôdza NR SR - 9.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2024-12-06
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

96. Pani poslankyňa Jurík, no áno, to býva aj na tej hodine otázok tak, že niekedy člen vlády nepríde a teda špeciálne premiér, ktorému kladú otázky poslanci z klubu SMER – sociálna demokracia. A už sa teda stalo, ja som to zažil aj teda osobne, že bola napr. vyžrebovaná moja otázka napriek tomu, že boli položené desiatky otázok od poslancov SMER-u, a teda pán premiér zrovna mal vtedy nejakú, nejakú cestu na východ Slovenska a nezúčastnil sa, nezúčastnil sa hodiny otázok, čiže mal dôvod, dôvod neprísť. Čiže považujem za veľmi nebezpečné robiť toto vo vzťahu k výboru pre európske záležitosti, ktorý, súhlasím, má špeciálne postavenie a má význam, lebo prijíma stanoviská, ktoré zaväzujú zástupcov Slovenskej republiky v orgánoch Európskej únie a v podstate rozhoduje o veciach, o ktorých by inak mala rozhodovať Národná rada. A áno, ten spôsob je tiež zvláštny. Bolo to prinesené na rokovanie výboru, čiže mohlo to byť ešte horšie, keby teraz tu nejaký poslanec vystúpil s takým pozmeňujúcim návrhom a dozvedeli by sme sa o tom až teraz alebo okrem tých, ktorí sú teraz prítomní, by to možno nikto ani nezaregistroval. Čiže áno, ten výbor je predsa len trochu lepší, ale tiež je to v druhom čítaní pozmeňujúci návrh, nijako to nesúvisí s tou hlavnou témou zákona a s obsahom návrhu zákona, určite by sa to takýmto spôsobom robiť nemalo. Teda vôbec by sa to nemalo robiť, aj keď súhlasím s obsahom, ale ak niekto má takýto zámer, no tak nech predloží návrh novely zákona o rokovacom poriadku, ktorý bude toto obsahovať a nech to teda prejde normálnym celým, komplexným legislatívnym procesom. Ďakujem.
23. schôdza NR SR - 9.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2024-12-06
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

70. Ďakujem za všetky faktické poznámky. Pán poslanec Habánik, som trochu sklamaný, myslel som, že teda vysvetlíte aj vecne, že o čo v tom návrhu ide a prečo sú tri lepšie ako dve, lebo, ešte raz, ani z vystúpenia pána poslanca Lučanského, ani z toho písomného odôvodnenia to zrejmé, zrejmé nie je. Vy tvrdíte, že sa vás to nedotkne, ale ak máte nejaké obmedzenie, to obmedzenie je na dve funkčné obdobia a teraz sa to obmedzenie spraví benevolentnejšie, teda budú tri funkčné obdobia a vy ste rektor, tak vás sa to týka. A teraz či sa to dotkne v tomto roku, ja som nehovoril, že v tomto roku sa to dotkne, keď sa vás to dotkne v roku 2029, tak v 2029 sa vás to dotkne. Povedali ste, že by ste sa, by ste sa k tomu vyjadrili, ale teda neviem, kedy by ste sa k tomu vyjadrili, lebo keby som ja sa neprihlásil do rozpravy, tak rozprava by už bola ukončená, už by, už by sme teraz rokovali o nejakom ďalšom bode, takže neviem, neviem, kde by ste sa k tomu mohli vyjadriť. A, pani poslankyňa Kosová, Gažovičová, ďakujem vám za vaše reakcie, a teda tiež som veľmi zvedavý na to, čo povie, čo povie pán minister, lebo teda ani od pána poslanca Lučanského, ani od pána poslanca Habánika sme nepočuli, že prečo je takáto zmena potrebná a prečo teda z dvoch na tri. Lebo tak teoreticky to možno urobiť tak, ako povedal pán poslanec Habánik, že vôbec, ak si za tým ministerstvo stojí, ak si myslí, že je to dobré pre vysoké školy, no tak nech dá taký návrh, nech prejde normálne verejnou diskusiou medzirezortným pripomienkovým konaním a keď si za tým budete stáť, obhájite si to pred odbornou verejnosťou, pred kritikou, no tak si schváľte takú zmenu, ale nie takto pokútne.
23. schôdza NR SR - 8.deň - B. popoludní
Dátum: 2024-12-05
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

43. Ďakujem, pani ministerka, za odpoveď. No tak vo vašom rezorte sa toho stále veľa deje, tak je dôvod pýtať sa, preto sa pýtam a ja nechcem spochybňovať pána Rózsu ako, ako hudobníka, len sa teda pýtam, že, že čo bol vlas... a ďakujem za, za objasnenie toho konkrétneho rozmeru celej veci, ale, ale teda, že by ma zaujímalo, že ako vôbec došlo k tomu, že, že potrebuje Slovensko novú hymnu alebo novú verziu štátnej, štátnej hymny a či by tomu nemalo predchádzať nejaká, nejaký väčší konsenzus verejný alebo nejaká verejná, verejná diskusia, že niečo na tej verzii hymny, ktorá sa oficiálne používa, je zlé a už je potrebné nahradiť ju novou, lebo teda pán Rózsa mal takéto nešťastné vyjadrenie, že nie je, nie je hymna pre všetkých, potom sa zaňho aj ospravedlnil, čo teda kvitujem, ale, ale teda hymna by rozhodne mala byť pre všetkých bez ohľadu na to, že či sme v koalícii, opozícii, aký máme názor na tú alebo... tú alebo onú vec. Tak ma teda zaujímalo, že ako vôbec vznikla tá potreba novej, novej verzie hymny a či ten spôsob, že vy ste sa tak rozhodli na ministerstve, je vhodný na to, aby to naozaj bolo vnímané ako hudba... či ako hymna, ktorá je hymna nás všetkých, a nielen nejakej polovice krajiny.
23. schôdza NR SR - 8.deň - B. popoludní
Dátum: 2024-12-05
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

31. Ďakujem. Pán minister Kamenický, no tak aby som vás teda nezaťahoval do mojich otázok na pána ministra Blanára, tak ja chápem, že vy sa teda asi nebudete vedieť vyjadriť k tomu, že či absolventi MGIMO sú vhodní ako zástupcovia slovenskej diplomacie, a teda či, či sú, alebo nie sú vyhadzovaní ľudia, ktorí jasne dávajú najavo svoju prozápadnú orientáciu a lojalitu voči oficiálnej zahraničnej politike Slovenskej republiky orientovanej na Západ a naše spojenectvo s NATO, Európskou úniou a podporu Ukrajine, ale teda keď ste spomenuli tú konsolidáciu, tak podľa tých informácií, ktoré boli zverejnené, tak zverejnená odpoveď ministerstva na infožiadosť hovorí o 146 ľuďoch, ktorí mali byť, mali byť prijatých. A teda ak, ak prijmete, a teda ja neviem, či tá, či to číslo sedí, ale podľa toho, čo bolo zverejnené, tak viacej ľudí bolo prijatých, ako bolo následne v rámci konsolidácie prepustených, alebo teda bol s ním, bol s nimi rozviazaný pracovný pomer, lebo asi teda nebol, neboli všetci a nebola všetkým daná výpoveď, že, že čo je to podľa vás za konsolidáciu, keď najprv prijmete naberiete nových ľudí a potom nejakých iných ľudí prepúšťate a dokonca prepustíte menej ľudí ako tých, ktorých ste, ktorých ste prijali. Je to, je to konsolidácia?
23. schôdza NR SR - 8.deň - B. popoludní
Dátum: 2024-12-05
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

25. Ďakujem, pán minister, za prečítanie odpovede. Opäť vyslovujem poľutovanie, že pán minister Blanár tiež nie je prítomný, asi by, by to bolo živšie. Skúsim sa teda spýtať, že vzhľadom na to, že pán minister Blanár sa pomerne často, už, myslím, trikrát stretol bilaterálne s pánom ministrom zahraničných vecí Ruskej federácie, teda štátu, ktorý vedie agresívnu vojnu proti nášmu susedovi Ukrajine, s pánom Lavrovom. To pôsobí dojmom, že to je, teda nemám štatistiky, ale že, že častejšie alebo prinajmenšom rovnako často, ako sa bilaterálne stretáva s ministrami zahraničia našich najbližších partnerov v rámci Európskej únie, a teraz nemyslím nejaké rokovania na úrovni Rady alebo orgánov Európskej únie, ale, ale bilaterálne rokovania. Vy, vy sa, vy si viete predstaviť, že by ste sa častejšie stretávali s ruským ministrom financií ako s ministrami financií našich partnerov v rámci Európskej únie?
23. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2024-12-04
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

86. Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážený páni poslanci, dovoľte aby som informoval o prerokovaní uvedeného návrhu skupiny poslancov v Ústavnoprávnom výbore. Predseda Národnej rady pridelil návrh skupiny poslancov Národnej rady na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru s tým, že ako gestorský výbor podá Národnej rade informáciu o výsledku prerokovania uvedeného návrhu. Ústavnoprávny výbor prerokoval návrh skupiny poslancov Národnej rady na 67. schôdzi, avšak neprijal uznesenie, keďže návrh uznesenia nezískal súhlas potrebnej väčšiny členov výboru podľa zákona o rokovacom poriadku Národnej rady. Predseda výboru ma určil za náhradného spravodajcu k tomuto návrhu, preto podávam túto informáciu. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu. Žiga, Peter, podpredseda NR SR 87. Otváram rozpravu, do rozpravy som nedostal žiadnu prihlášku, chcem sa opýtať, či sa chce prihlásiť do rozpravy niekto ústne. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Jeden poslanec, pán poslanec Pročko, nech sa páči. (Reakcia z pléna.) A predtým ešte navrhovateľ
23. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2024-12-04
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

30. Ďakujem za obe faktické poznámky. Na tliachanie reagovať nebudem a budem reagovať na faktickú poznámku pani poslankyne Stohlovej. Áno, je tam, je tam rozdiel, ale ďalší rozdiel medzi tými dvoma zákonmi, ktoré majú podobný problém a ktoré, ktoré, o ktorom som hovoril vo svojom vystúpení v rozprave a ktoré oba oslabujú práva verejnosti na prístup do konaní týkajúcich sa ochrany životného prostredia. Oba boli doplnené až v druhom čítaní pozmeňujúcimi návrhmi, a tak nad rámec, nad rámec toho, tá novela zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie bola, vládnym návrhom prešla riadnym pripomienkovým konaním, kdežto ten, tá novela zákona o ochrane prírody a krajiny bol poslanecký návrh, takže tam sa verejnosť ani k nemu vyjadriť veľmi nemohla a takže o dôvod viac by bolo vetovať taký zákon, a teda ďalší, ďalší problém, ktorý ste spomenuli, je ten prílepok, ktorý sa týka, týka odpadov, ktorý nijako nesúvisí s obsahom novely alebo s obsahom návrhu zákona. A aj tam, teda keby, keby pán prezident chcel byť dôsledný, tak mal vetovať už len čisto z dôvodu, že, že ide o prílepok a prílepok je v zmysle zákona o rokovacom poriadku Národnej rady neprístupný. Ale teda zrejme nie vo všetkých prípadoch pán prezident rovnako dbá o legislatívnu čistotu alebo čistotu legislatívneho procesu, čo je, opakujem, škoda.
23. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2024-12-03
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

74. Je teda vtipné, keď niekto druhého obviňuje, že klame, a pritom sám klame. Igor Matovič pred chvíľou povedal, že ja som zamlčal, že predošlá veta znie, že navrhnete znížiť kvórum na 25 %. No odkiaľ to asi ten pán poslanec Vašečka mal? Ja som to prečítal, ja som nič nezamlčal, ja som prečítal celý ten bod 2. Takže Igor Matovič opäť raz klame. A či je, alebo nie je to dôležité tých 25 %, pokojne ste mohli dať návrh alebo napísať do toho programu, že znížite na 25 % s výnimkou referenda o predčasných voľbách, kde to bude naďalej 50 %. Nič také ste neurobili. Dali ste tam, že navrhnete do ústavy dať, aby nemohlo byť referendum o predčasných voľbách. Aj pán poslanec Pollák, aj pán poslanec Pročko tu dnes hovoria o tom, že hejtím. No ja tu sedím a musím tu počúvať, lebo som zhodou okolností pri tomto bode som náhradný spravodajca, ja naozaj si viem predstaviť aj oveľa zaujímavejšie trávenie času ako spravodajcovanie návrhov bývalého OĽANO, ale, bohužiaľ, váš pán poslanec Krátky sa dnes ospravedlnil, tak zaňho zaskakujem ako náhradný spravodajca, inakšie by ten váš bod prepadol niekde na koniec, lebo by ho nemal kto odspravodajovať. A keď už som tu, počúvam tu veci, ktoré nesedia, tak sa ozvem. To je úplne logické, k tejto veci som sa vyjadroval a ešte raz, ja nepristupujem k tomuto návrhu účelovo, že inak hovorím o možnosti skrátenia volebného obdobia referendom, keď som poslanec vládnej koalície a keď som poslanec opozície. Ja si myslím, že je to zlý spôsob, že áno, môžu byť predčasné voľby v situácii, keď tu nie je väčšina na vládnutie, ale nemá sa skracovať volebné obdobie referendom.
23. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2024-12-03
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

56. Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako náhradný spravodajca k uvedenému návrhu ústavného zákona. Návrh ústavného zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Zastupujúci predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh ústavného zákona prerokovali ústavnoprávny výbor a výbor pre ľudské práva a národnostné menšiny, pričom za gestorský výbor navrhol ústavnoprávny s tým, aby výbory prerokovali návrh ústavného zákona v druhom čítaní do 31. januára 2025 a gestorský výbor do 3. februára 2025. Ako určený spravodajca odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh ústavného zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh ústavného zákona prideliť výborom vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu ústavného zákona vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.
23. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2024-12-03
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

40. Pán poslanec Pročko, ešte raz, odporúčam v pokoji si vypočuť vaše vystúpenia, a teda pozrieť sa na ne v pokoji, že možnože pochopíš, že v čom môže byť problém. A vedrá špiny, no spôsob, akým vy nahliadate na svojich akože politických partnerov z opozície, ktorí by akože mali podporiť vaše návrhy, a zároveň hovorí, že mali ste príkaz tento zákon nepodporiť. Čiže ja som voči tomu návrhu nemal výhrady, pretože som s ním, nesúhlasil s tým, ako bol napísaný, nemal som konkrétne výhrady, mal som konkrétne výhrady, nehovoril som ich preto, že som bol presvedčený o tom, že tak ako je to napísané, to nie je dobré, a spomínal som tam vtedy aj tú výhradu, výhradu s BSM, ale robil som tak, lebo mi to niekto prikázal. No a potom ťa mám brať vážne. V dvetisícšestnástom, keď si v opozícii a niekto iný z opozície predloží nejaký návrh, tak v zásade si môžeš za to zahlasovať bez toho, aby si sa tým hlbšie zaoberal, keď v zásade súhlasíš s niečím, ako je princíp alebo základná myšlienka, nemusíš ísť do detailov, vieš, že nebude žiadne, žiadne druhé čítanie, áno, tak sa to robí. Keď si ten návrh hlbšie naštuduješ, oboznámiš sa s ním, lebo je reálne, že by napríklad mohol byť prijatý, ako sme sa my s tým návrhom oboznámili v čase, keď sme boli spolu vo vládnej koalícii, tak potom už riešiš konkrétnosti a na tých konkrétnostiach sme sa nedohodli. A ešte raz, vy tu hovoríte a čo, v dvetisícšestnástom a vtedy vám to nevadilo. Ešte raz, je pokrytecké, ak politická strana má ako svoju vlajkovú loď, ako svoju hlavnú agendu zodpovednosť, hmotnú zodpovednosť politikov a jej predseda žiadny majetok nemá. Bodka.
23. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2024-12-03
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

36. Ďakujem za faktické poznámky. No, ja som sa týmto zákonom zaoberal aj ako poslanec vládnej koalície, keď ma dlho naháňala asistentka pána poslanca Pročka, aby som prišiel na nejaké stretnutie, potom som prišiel na to stretnutie, kde nás pán poslanec Pročko uvítal, povedal, že ideme to pripravovať a odišiel a nechal to na nás ostatných, aby sme sa o tom obsahu bavili. K tomu obsahu sme nedospeli k dohode, lebo sme mali odlišné predstavy, my sme formulovali svoje výhrady voči tomu návrhu, neboli tie výhrady, výhrady vyriešené spôsobom, aby sme my ten návrh mohli podporiť. To, čo som hovoril, že ako kto vystupuje, tak ešte raz, vy si to vôbec neuvedomujete, vy tu vylievate vedrá špiny na svojich opozičných partnerov a potom chcete, aby podporovali vaše návrhy. Ja neviem, že takýmto veciam vy nerozumiete. Nesúvisí to s návrhom zákona, teda to nejdem ďalej rozvíjať. A teraz k tomu argumentu BSM. Však to je úplne jedno, kedy došlo k rozdeleniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov pána a pani Matovičovej. Fakt je ten, že vy máte ako vlajkovú loď svojej politickej agendy návrh zákona, ktorý keby bol schválený, tak sa nedotkne vášho predsedu. To je absurdné, to je pokrytecké. A v druhom čítaní, že tam zavediete niečo, že sa to bude sťahovať aj na majetok druhého manžela? Však to je absurdné, veď to by bolo protiústavné a nič také neprichádza do úvahy.
23. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2024-12-03
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

28. Nemal som veľmi v úmysle diskutovať k tomuto návrhu zákona. A ak si pán poslanec Pročko kladie otázku, prečo majú niektorí iní opoziční poslanci problém podporiť ich návrh, možno by bolo fajn, keby si prehral svoje vystúpenia k tejto téme, pozrel si všetko, čo k tomu narozprával, zamyslel sa, že keby takýmto spôsobom niekto hovoril o ňom, či by on mal motiváciu hlasovať za nejaký jeho návrh. Ja tomu úprimne nerozumiem, ale dobre. Mám len jednu otázku. Akým spôsobom sa tento návrh zákona, ak by bol schválený, dotkne Igora Matoviča, ktorý previedol svoj majetok na svoju manželku? Lebo mi trošku príde pokrytecké predkladať návrh zákona o hmotnej zodpovednosti politikov, pričom viem, že predseda strany, za ktorú som v parlamente, vlastne žiadny majetok nemá, lebo všetok majetok má jeho, jeho manželka. Mne to príde pokrytecké a absurdné. Podobne absurdné, ako sa ísť teraz znova fotiť pred nejakú vilu na Azúrové pobrežie, videli sme, ako to dopadlo s tým majetkom Slovenskej republiky po voľbách roku 2020, teraz myslím tú vilu pána Počiatka. Takže toto mi skúste vysvetliť, lebo ja tomuto nerozumiem. Ako môžu poslanci hnutia, ktorého predseda nemá žiadny majetok, predkladať návrh zákona o hmotnej zodpovednosti.