21. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2017-10-13
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

156. Vážený pán predkladateľ, vážený pán predseda Národnej rady, kolegyne, kolegovia, asi by bolo dobré na úvod si povedať, že o akom návrhu zákona hovoríme, lebo z reakcií niektorých kolegov mám občas pocit, že celkom presne nevedia, o čom hovoríme. Návrh zákona upravuje, že v programe rokovania zastupiteľstva bude zaradený jeden bod v rozsahu 30 minút, v rámci ktorého budú môcť vystúpiť občania bez toho, aby im to schvaľovalo obecné zastupiteľstvo. Bodka. Čiže nie tak, ako pán poslanec Goga hovoril, že každý občan dostane 30 minút a tridsiati sa prihlásia, tak 30 x 30 minút, ani nie tak, ako pani poslankyňa Vaľová hovorila, že ku každému bodu 30 minút, alebo ku každému bodu dostanú, dostanú slovo, to je iný problém, samozrejme, ale aby sme vedeli, o čom hovoríme. Hovoríme o tom, že pán poslanec Žarnay a ďalší navrhujú zaradiť do zákona o obecnom zriadení toto ustanovenie. Na zasadnutí obecného zastupiteľstva 30 minút dohromady pre občanov. To ako si to zastupiteľstvo upraví v rokovacom poriadku, že či každý dostane minútu alebo každý dostane tri minúty, alebo sa ten čas rozdelí rovnomerne podľa toho, či sa prihlásia traja alebo tridsiati, to ten návrh nerieši a to by malo upravovať, malo byť upravované nižšou normou, zrejme rokovacím poriadkom. Treba povedať, že v rôznych zastupiteľstvách a v rôznych samosprávach je tento problém riešený rôzne. Pán poslanec Budaj to už spomínal, že v Bratislave v mestskom zastupiteľstve, keď rokuje mestské zastupiteľstvo, tak od 16.00 do 16.30 hod. vždy je priestor pre vystúpenie občanov, vždy. V Bratislave v hlavnom meste a nie je to problém. Tak ako by mohol byť problém v malej obci, alebo v menšom meste? Problém je aj to, o čom hovorili pani poslankyňa Vaľová, možnosť občanov vyjadriť sa aj ku konkrétnemu bodu, čiže vystúpiť nielen v tom bode vystúpenia občanom, ale vystúpiť ku konkrétnemu bodu, lebo áno, sú situácie, že občana trápi nejaká konkrétna vec, ktorá nie je na programe rokovania zastupiteľstva a chce na ňu upozorniť starostu alebo primátora a zastupiteľstvo a toto je vhodná príležitosť, že vystúpi v bode Vystúpenia občanov. Ale občanov sa často dotýkajú veci, o ktorých rokuje zastupiteľstvo a keď rokuje o tom zastupiteľstvo v bode 2 alebo 3 a on má možnosť sa vyjadriť až v bode vystúpenie občanov, tiež to nerieši situáciu, lebo vtedy je to už, vtedy je to už schválené. Čiže občania by mali mať možnosť vystúpiť aj k jednotlivým bodom a tam je to opäť riešené v rôznych zastupiteľstvách rôzne. Sú zastupiteľstvá, ako napríklad zastupiteľstvo v mestskej časti Bratislava - Staré Mesto, kde obyvatelia alebo občania majú právo automaticky vystúpiť. Prihlásia sa k danému bodu a dostanú slovo. Najprv diskutujú poslanci a potom sa môžu prihlásiť občania, vystúpia a povedia, čo chcú. Nezaregistroval som, že by to bolo nejako zneužívané. Nezaregistroval som, že by to spôsobovalo nejaké praktické problémy pri rokovaní zastupiteľstva. Potom sú zastupiteľstvá, ktoré podmieňujú vystúpenie, vystúpenie občanov tým, že zastupiteľstvo dá súhlas a tam opäť sú aj normálne zastupiteľstvá a som presvedčený, že drvivá väčšina zastupiteľstiev je normálna a keď sa povie, že o slovo požiadal občan alebo občianka, ten a ten, tak poslanci buď stlačením gombíka alebo zdvihnutím ruky odhlasujú, že áno, jasné, má právo vystúpiť. Ale nie, nie všade je to automatické a nie všade sa takto správajú zastupiteľstvá. Vrátim sa ešte aj k tomu úvodnému vystúpeniu pána poslanca Žarnay, kde hovoril o priamej demokracii. Tak ja by som rozlišoval medzi priamou demokraciou a participatívnou demokraciou. Právo občanov vyjadrovať sa k tomu, čo sa deje na zastupiteľstve, vystúpiť na zastupiteľstve, pripomienkovať návrhy je skôr prejavom participatívnej demokracie ako priamej demokracie a v tejto súvislosti bola vtipná aj tá poznámka pána poslanca Hrnka, ktorý si zasa raz povedal svoje a už tu nie je, keď sa pýtal pána, pána, myslím, že predkladateľa, že kde ste sa učili u Bakuluna, Lenina alebo u iného anarchistu? No tak Lenin rozhodne žiadny anarchista nebol. Lenin bol boľševik, komunista a rozhodne nedával veľký priestor pre občiansku participáciu, ale teda vládol tvrdou rukou a násilne. Je to teda o to vtipnejšie, že pán poslanec Hrnko dnes poučoval pána poslanca Marosza o tom, že ako mohol povedať, že Žitný ostrov a Dunajská Streda spolu, keď Dunajská Streda je predsa na Žitnom ostrove. No tak, pán poslanec Hrnko, Lenin nebol žiadny anarchista. Aj v reakciách koaličných poslancov, pána poslanca Bagačku, pani poslankyne Vaľovej zaznelo, že tu riešime, alebo riešia predkladatelia nejaký, nejaký neexistujúci, vymyslený problém, že však predsa, keď občan si požiada, tak má možnosť vystúpiť na komisii, alebo dokonca má možnosť aj vystúpiť na zastupiteľstve, keď mu to poslanci odhlasujú. Odhliadnem od toho, že tento návrh rieši čosi iné, rieši samostatný bod v rokovaní zastupiteľstva, ale ani celkom tak to nie je. Komisie nie sú zo zákona verejné a existujú síce zastupiteľstvá, ktoré umožňujú verejné komisie, lebo sa tak sami rozhodli, že aj na komisie môžu chodiť občania, nielen na zastupiteľstvo, kde o tom hovorí zákon, ale nie je to všeobecné pravidlo. Existuje kopu samospráv, kde komisie verejné nie sú. A nie síce vo vystúpení, takže asi to nebude na mikrofónoch, ale počas vystúpenia niekoho, niekoho z poslancov, pani poslankyňa Vaľová vykrikovala, že a v ktorých obciach, však povedzte konkrétne. No tak môžem povedať konkrétne, ja sám som zažil v roku 2011 Mestské zastupiteľstvo v Senici, kde riešili problém odpredaja akcií Bratislavskej vodárenskej spoločnosti. Poslanec, ktorý to riešil a ktorý k tomu vedel vystupovať, nešťastne tragicky zahynul pár týždňov pred zastupiteľstvom, iní poslanci k tomu veľmi nemali čo povedať, ale bola tam skupina občanov, aktivistov, ktorá ten problém riešila, chcela sa k tomu vyjadriť, ale Mestské zastupiteľstvo Senica im neumožňovalo vystúpiť, neumožňovalo občanom Senice, aby sa vyjadrili. No tak zavolali mňa, keďže som bol vtedy poslancom a zreprodukoval som to, čo mi, to, čo mi oni povedali o tom probléme, aby ich hlas zaznel. Ale je to absurdné, aby takouto náhradnou formou sme riešili, že občania Senice sa nemôžu vyjadriť k problému, ktorý sa týka Senice, tak si zavolajú kamaráta poslanca Národnej rady, aby to miesto nich povedal. A aby to nebolo len tak, že jeden prípad, no tak stane sa jeden prípad, tak keď pani poslankyňa položila túto otázku, tak som napísal predsedovi Združenia občanov miest a obcí Slovenska Vladimírovi Špánikovi, že teda, že ešte ďalšie takéto obce, ktoré sú tak, obce, kde robia problémy občanom, keď chcú vystúpiť, sú napríklad Horná Streda, Cejkov, Malčice, Tekovské Lužany, Jelšovec a úplne čerstvý prípad, minulý týždeň sme práve v rámci výjazdu ZOMOS-u, nie ZMOS-u, ZOMOS-u chodili po Slovensku a kolegovia Vladimír Špánik a Dušan Sloboda sa pokúsili zúčastniť alebo zúčastnili sa zastupiteľstva, zastupiteľstva v Bešeňovej, kde existuje skupina občanov, ktorí sú kritickí voči samospráve. Chceli vystúpiť, nedostali možnosť. Na konci zasadnutia bol bod Diskusia poslancov, tam občania chceli vystúpiť. Nedostali slovo a dostali slovo až po skončení obecného zastupiteľstva. Tak čo sú toto za spôsoby? Uznávam, keby veci fungovali normálne, nebolo by potrebné dávať takéto ustanovenia do zákona. V situácii, keď veci normálne nefungujú a keď sa nie všetky samosprávy dokážu správať voči svojim občanom korektne a dať im priestor, aby vyjadrili svoj názor, tak je správne dať takúto vec do zákona a preto ten návrh treba podporiť. Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)