25. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní - 30.03.2021
Dátum: 2021-03-30
Poslanec: Suja, Miroslav (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

163. Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážení kolegovia, kolegyne, toto je taká téma, ktorou nemôžme nič pokaziť a vyťažiť politický kapitál, a ako tu vidím, už druhý deň sa o tom tu rozprávame. Bolo to v piatok, teraz znova. Tak všetci to tak využívame. Kde sme boli celý rok? Kolegovia, kde sme boli celý rok? My sme rok nevedeli o tom, že existuje nejaká klimatická núza, núdza alebo že sú tu nejaké problémy? Nie až teraz, keď mladí ľudia v dobrej viere začali zbierať podpisy, sme si uvedomili, že, aha, 120-tisíc lajkov, na tom sa dá zviditeľniť. Ale celý rok o tom tu nebolo počuť ani slovo. Tu jediné, čo sme počuli, čo sa týka ekológie, bolo zálohovanie PET fliaš a sme nemali problém posunúť ho o jeden rok. Aký to má dopad, ten jeden rok? Vyrátal to niekto? A zrazu sa tu tvárime všetci ako ekológovia. Takže ja si myslím, že mali by sme prestať z tohto vytĺčať politický kapitál, každý normálny človek je za ochranu životného prostredia, ale v zdravej miere, aby to nebolo kontraproduktívne ako pri tých lesoch a bezzásahoch. Žiadny extrém. To, čo tlačia ekoteroristi, lebo ja ich ináč ani neviem nazvať, hlavne z liberálov, to nie je možné. To je extrém a to, to je zlé. To, čo tlačia ľudia, ktorí vidia vidinu zisku a miliónové, miliardové zárobky, to je takisto extrém, to nemôže byť. Nadarmo sa nehovorí, že zlatá stredná cesta. Ktorou cestou sa ideme vybrať my? Ideme prestať chovať dobytok, lebo to má dopad na skleníkové plyny? Ideme žuť trávu? Ktorou cestou sa chceme vybrať? Ideme tou extrémnou alebo tou normálnou, zlatou, používať ten sedliacky rozum ako naši rodičia? Lebo aj tie lesy, o ktorých tu hovoril predmôj, môj predrečník, nie sú tu vďaka tomu, že tu boli títo extrémni fanatici, ekoteroristi, ale vďaka generáciám našich otcov, starých otcov a praotcov, ktorí sa o tie lesy starali až to prišlo do, do tohto obdobia. Takže mali by sme si najprv vybrať cestu a potom hovoriť, že ako sa chceme vybrať. Ak sa nepripoja všetky svetové veľmoci, tak si myslím, že tu neni nádej na úspech. Presun priemyslu do krajín, ktoré budú mať voľné pravidlá, zákonite nastane. Však si pozrime len v rámci Európy, ako sa montážne haly presúvajú len kvôli pár eurám minimálnej mzdy, že kde je nižšia. Z Nemecka na Slovensko, do Rumunska a podobne. A si vy myslíte, že keď bude záťaž na nich, vysoká ekonomická na ľudí, ktorým je jedno, aké je životné prostredie, že to nepresunú do Číny, do Indii, do Bangladéša alebo hocikde inde na svete? Kolega Valášek tu hovoril niečo o cle. Ale Európa neni sebestačná, vážení kolegovia. Aké clo? Nie za čo nám, my sme ani potravinovo neni sebestační, Európa. Potrebujeme kopu, ja neviem, vzácnej zeminy a podobne, lítium, keď chceme robiť len napríklad tie autá. A keď nám to nedodajú pod podmienkou, že nezrušíme clo? Tak nám nebudú dávať potraviny, môžu nás vydierať, lebo my nie sme sebestační. To znamená, že dôjde z automatických uvoľnení u tých opatrení. Takže nemôžeme hovoriť, že teraz zavedieme ekologickú daň alebo ekologické clo, to je nereálne! Lebo nie sme sebestační, toto nedokážeme, čo sa týka z ekonomického hľadiska a svetové veľmoci si s nami budú, s Európou robiť čo chcú. A ani nebude dáky veľký tlak, lebo veľa firiem, ktoré má sídlo v Európe, majú fabriky v týchto krajinách tretieho sveta alebo v Číne a žijú z toho, že tam sú tie opatrenia voľné. Neni lepšie nájsť tú zlatú strednú cestu u nás, kde máme nejaké obmedzenia, kde máme nejaké možnosti? Ja si myslím, že je to oveľa lepšie, ako napríklad v Ružomberku zbúrať Mondi. Je tam lepšie namontovať filtre a podobne, aby tí ľudia mali robotu, aby sa to tam proste zlepšilo, to životné prostredie, nie, ako to bolo niekedy, a ešte išli dopredu. Alebo je lepšie zavrieť Mondi a presťahovať ho do Číny? Alebo presne všetci odísť z vidieka a bývať v meste a potraviny dovážať? Čo vlastne chceme? Lebo ja neviem, čo je pojem klimatická núdza. Slovenský právny poriadok takýto pojem nepozná, preto ja by som bol rád, keby, ja neviem, páni predkladatelia, ja neviem, Zemanová, Lešková alebo, pán poslanec, keby ste mi to nejako vysvetlili. Konkretizujme to nejako. Máme tu pani spravodajkyňu, ktorá sa sama ponúkla, že bude tlmočiť názor týchto mladých ľudí, ako z toho listu to vyplývalo, čo tu čítala, že bude tlmočiť ich názor. Ja si to veľmi vážim. Áno, predniesla ich názor tu a vieme, aké majú postoje, a my sa musíme k tomu postaviť. Takže keď ich, tlmočíte ich názor, pani spravodajkyňa, tak skúste mi vysvetliť polopatisticky, čo je to klimatická núdza, aby sme vedeli, o čom tu budeme hlasovať, aby ľudia, ktorí nás sledujú, o tom vedeli. Aký to bude mať na nich vplyv, aký to bude mať na nich dopad, či to mať bude mať dopad ekonomický alebo to nebude mať dopad žiadny, že je to len nejaké formálne vyhlásenie. Viete, všetci tu hovoríte alebo nazývate iniciatívu Klíma ťa potrebuje ako o petícii. Ale zákon č. 85/1990 Z. z. o petičnom práve hovorí jasne, že čo je petícia. Toto petícia nie je. No keby to bola takto petícia, tak nemusíme zbierať tých 300- či 400-tisíc podpisov, už ich máme a už sú tu predčasné voľby. Alebo sa mýlim? Či ideme rozhodovať, že keď ide o dobrú vec, tak áno, tak to uznáme ako petíciu, hoci to je len iniciatíva. Ale kto bude rozhodovať, či je to dobrá vec alebo zlá vec? Kto si to vezme na svedomie? Toto je dobré, ale keď 80 % Slovákov chcú predčasné voľby, to je zlé, tam to nemôžme takto dať lajkami, lebo niekto tu hovoril právnička tuto zo ZA ĽUDÍ, ktorej som prepustil miesto, pani poslankyňa, že sa týka, že sa, že je to v rozpore s petičným zákonom, ale že ide o dobrú vec. Kto bude určovať čo je dobré a čo zlé? Ja som v tejto oblasti vždy bol a budem za životné prostredie, aj keď nevnímam pozitívne tento spôsob, ako bola táto iniciatíva zrealizovaná. Myslím si, že sa to dalo spraviť oveľa lepšie, nemuselo to byť hurá systém, nemuseli byť tlaky nejakých ekoteroristov z Európskeho parlamentu a mohli sme to spraviť tak, že by to všetci ľudia pochopili. Mali sme na to aj rok času. Ale viete, čo vnímam ešte negatívne? Že ministerstvo životného prostredia niektoré tie témy dáva vyššie a niektoré sú nižšie. Ja nepočujem tu niekde, že by sme takto bojovali za vodu, za ochranu vody a za všetko, čo sa vody týka. Som sa stretol s názormi, že taký Slovenský vodohospodársky podnik, ktorého úlohou je manažovať všetko, čo sa týka vody a vodných zdrojov, sa potýka s výraznými problémami. Ja si myslím, že toto je priorita, lebo to má priamy dopad teraz na nás. A dochádza k manažmentovým opatreniam, ktoré majú negatívny vplyv na chod tohto podniku. A to mi hovorili viacerí odborníci. Takže ja by som vyzval, aj keď je tu minister, nech sa venujeme obidvom veciam rovnako. Hovorili sme na začiatku alebo niektorý z predrečníkov o tých elektromobiloch. Ja si myslím, že možno je cesta niekde vo vodíku, lebo elektromobily a vývoj nových batérií a všetko to nemáme šancu nejako reálne vyriešiť, lebo siete nie sú na to stavané, rozvodné. Máme na to stavané rozvodné siete, aby sme mohli mať milióny nových áut? A to hovoríme o desiatkach miliónoch nových elektrických áut. A to vôbec nehovoríme o elektrických rušňoch, o elektrických nákladných autách, nedajbože, elektrických lodiach. Takže nielenže lítium a iné zdroje nám budú chýbať na výrobu batérií, ale aj sieť. A teraz budovanie všetkých tých elektrických sietí a všetkého nového, aký to bude mať zasa dopad na životné prostredie? Či myslíte, že tá elektrina sa bude prenášať vzduchom. Alebo vzniknú nové holoruby, výroby cez lesy, cez národné parky, cez všetko, kade sa bude ťahať vysoké napätie, aby sme dokázali zásobovať energiou všetko? Viete, tu sú veci, ktoré sú aj za, aj proti. A ja si myslím, že ísť do nejakého extrému v dnešnej dobe alebo celkovo v hociktorej dobe nie je správne, ako bolo nesprávne začať hovoriť o iniciatíve Klíma ťa potrebuje, že je to petícia. Vyzvali ste ma, aby som predložil nejaké dôkazy. Mňa zavolali páni, čo sa zaoberajú ochranou lesa, a ukazo..., a ukázali mi, ako sa to robí, ako sa prihlasuje cez IP adresy, ako sa to točí a ako sa tie podpisy tam dajú naklikať. Ja si myslím, že keby sme to robili s rozumom, dlhšie a vyzbierali ich normálnym spôsobom, nikto by to nemohol spochybniť a tu by sme mali kľudné svedomie a mohli by sme sa smelo pozrieť do očí každému rozumnému ochrancovi prírody, ktorému ide o ochranu prírody, bez toho, že by sme vedeli, že je to jedno klamstvo. Hocijaká dobrá vec, ktorá začína klamstvom, skončí zle, nech je to akákoľvek dobrá myšlienka.