52. schôdza NR SR - 5.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2026-06-01
Poslanec: Plaváková, Lucia (PS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

Za slovo, pán predsedajúci. Ha, no. Ja by som sa v úvode vrátila aj k tomu, čo som hovorila ešte v mojom prvom príspevku. A teda, akým spôsobom vôbec je odôvodnená táto novela z dielne pána ministra vnútra Matúša Šutaja Eštoka. Teda, on ju nám tu neodôvodnil, ani vecne nijako neobhajoval, tak vychádzal len z dôvodovej správy. Kde je teda uvedené, napríklad aj vo vzťahu k menším obecným prácam, že ide o moderný a flexibilný nástroj na riešenie priestupkov, ktorý zohľadňuje individuálne možnosti páchateľov. A mňa by napríklad zaujímalo, že ako zohľadňuje individuálne možnosti páchateľov, keď sa tam nevyžaduje ani súhlas a plus teda je celý tento návrh pravdepodobne v rozpore s ústavou, o čom budem ešte hovoriť. Ale nerozumiem ani tomuto odôvodneniu. Možno by to pán minister vnútra mohol vysvetliť. Ale to, čo je podstatné, sú samotné tie výšky pokút, ktoré sa teda navyšujú, ako som uvádzala už v mojom prvom príspevku. A ten dôvod je uvedený v dôvodovej správe takýto. Súčasná výška pokút nespĺňa výchovný, represívny ani preventívny charakter sankcie. Takto nízko ustanovené výšky pokút dostatočne neodrádzajú od páchania priestupkov a ani nie sú dostatočným postihom za spáchanie priestupku, ktorý by mal za následok nápravu páchateľa, neodzrkadľujú mieru odsúdenia páchateľa priestupku spoločnosťou. A teda mňa to naozaj zaujíma, že ako toto sedí do celkového konceptu aj trestnej politiky pod vládou Roberta Fica, pretože pri novele trestných kódexov sme tu mali úplne opačný prístup. A to bola novela, ktorú pán minister vnútra rovnako odhlasoval na vláde, lebo tam teda dochádzalo k znižovaniu, tresty napríklad za prijímanie úplatku do 133 000 € z pôvodných 2 až 5 rokov na 0 až 4 roky. Dostatočne odrádzajúce? Po novom prijímanie úplatku od 133 000 do 700 000. Pôvodne 7 až 12 rokov, premlčanie 20, po novom 0 až 4 roky, trest a premlčanie päť rokov. Tak je toto odstrašujúce? Lebo keď pri priestupkoch hovoríme o tom, že práve navyšovaním tých sankcií spôsobujeme to, že odstrašujeme, tak logicky, keď znižujeme, tak čo robíme? Asi neodstrašujeme. Asi robíme pravý opak. To isté, prijímanie úplatku nad 700 000. Pôvodne 7 až 12 rokov, premlčanie 20 rokov, teraz 3 až 10, premlčanie 10 rokov. Odstrašuje? Dostatočne? Či páchateľov korupcie sme nechceli odstrašiť? Tým sme chceli práve umožniť, aby dostávali čo najnižšie tresty? A odchádzali vysmiati zo súdu? Keďže tie pokuty, ktoré dostávajú, sú smiešne oproti tomu, aký je celý rozsah toho, čo nakradnú takýmto spôsobom. Lebo v tejto novele vládnej o priestupku, o ktorej diskutujeme, jasne vysvetlil predkladateľ, pán minister vnútra, že tie výšky sankcií majú práve tento preventívny a odstrašujúci účinok a že záleží na tom, ako sú nastavené. Ale pri novele trestných kódexov to bolo naopak. Čiže čo, chceli pomáhať korupčníkom? Ja neviem, ja by som rada porozumela tomu, že ako je možné, že v jednom prípade to je takto, a v druhom inak. Pán minister vnútra má tú možnosť nám to vysvetliť. Lebo prijímanie úplatku pri obstaraní vecí verejného záujmu do 133 000, pôvodne 3 až 8 rokov. Podľa toho, že ako je možné, že v jednom prípade to je takto a v druhom inak. Pán minister vnútra má tú možnosť nám to vysvetliť. Lebo prijímanie úplatku pri obstaraní vecí verejného záujmu do 133 000 pôvodne 3 až 8 rokov, teraz 1 až 5 rokov. Čiže to je dosť odstrašujúce? Či prečo sme to znížili? To isté prijímanie úplatku pri obstaraní veci verejného záujmu od 133 000 do 700 000 pôvodne 10 až 15 rokov, teraz 1 až 5 rokov. Zdá sa vám to odstrašujúce? Oproti tomu pôvodnému? Lebo s tým sa tu, s tým prišiel minister vnútra. Že navyšujeme sankcie preto, že potrebujeme, aby boli viac odstrašujúce, lebo tie súčasné nie sú, lebo sú príliš nízke. Pri novele trestných kódexov postupovala vláda Roberta Fica naopak. Prijímanie úplatku pri obstaraní vecí verejného záujmu nad 700 000 € pôvodne 10 až 15 rokov, teraz 4 až 10. Toto je dostatočne odstrašujúce. Mohol by pán minister vnútra vysvetliť. Prijímanie úplatku pri obstaraní vecí verejného záujmu ako verejný činiteľ, to je veľmi zaujímavá kategória. Do 133 000 pôvodne 5 až 12 rokov, teraz 3 až 8 rokov. Ešte aj premlčanie sa znížilo z 20 na 10 rokov. Čiže úplne opačne, v rozpore s tým, čo nám tu predložil minister vnútra, ktorý tvrdí, že vyššie sankcie majú odstrašujúci účinok a preventívny účinok, čo logicky nižšie tresty a sankcie majú, čo? Nie je to ťažké. Opak odstrašujúceho účinku. Nie odstrašujúci. Nie preventívny. Je to takéto jednoduché. No, takže takýto návrh tu máme, ktorým sami seba usvedčili z toho, že vlastne rozumejú tomu, čo vedome spravili pri korupcii. Že vytvorili systém, ktorý nie je preventívny a nie je odstrašujúci. Že to spravili vedome s tým, že poznajú, ako tieto veci fungujú. Teraz sa z toho usvedčili práve týmto krásnym vládnym návrhom zákona. Ku ktorému pán minister vnútra nemá odvahu ani vystúpiť. A nemá odvahu vystúpiť, ho obhajovať nielen vecne, ale ani, čo sa týka tých ústavnoprávnych otázok. Ja ich teda opätovne pripomeniem, lebo však debatovali sme už o tom dosť, ale možno existuje nejaké vysvetlenie. Že tento návrh zákona je ústavne súladný. My sme ho tu nepočuli. Lebo minister vnútra, ktorý predložil vládny návrh zákona, nemá ani toľko, ja neviem, to nie je ani, že slušnosti, ale to je úplný základ, že vystúpi a vysvetlí, akým spôsobom je tento jeho návrh v súlade s ústavou. Lebo tých stanovísk od rôznych aktérov, ktorí sa zapájali aj do MPK, tu bolo vysvetlených mnoho. Máme tu aj stanovisko OĽaP. Pýtali sme sa teda na to, akým spôsobom je tento návrh zákona v súlade s čl. 18 ústavy. Kde sú presne stanovené výnimky, kedy teda to nie je považované za nútenú prácu, ktorá je v rozpore s ústavou a pod žiadnu z týchto výnimiek tento návrh zákona nespadá. Tak akú máte, pán minister vnútra? Aké máte vysvetlenie, preto, že váš návrh zákona je v súlade s ústavou? Veď vy máte tú zodpovednosť. Vy tu chcete od poslancov, napríklad pána Mašguta, ktorý tu sedí, aby hlasovali za tento návrh zákona alebo pán Bartek. Vy od nich chcete, aby hlasovali za tento návrh zákona a vy ste tu nikde nevysvetlili, že je v súlade s ústavou. Hoci sú tu tieto vážne ústavnoprávne pochybnosti. To mimoriadne nie je zodpovedné. Toto nie je sranda. Či chcete len, aby Ústavný súd bol zavalený ďalšími podaniami? Však už zopár vám ich zastavil. Čo chcete byť? Vláda, ktorá bude mať na konci najvyššie skóre návrhov zákonov, ktoré zastavil Ústavný súd. To je to, čo chcete dosiahnuť? No, lebo tam to môžete pokojne dosmerovať. Žiaľ, teda. Aj pri tých predchádzajúcich, ako som spomínala novelu infozákona. Som vás tu aj ja, aj mnohí kolegovia, kolegyne, upozorňovali dookola, že je to v rozpore s ústavou. A čo nakoniec Ústavný súd povedal? Že to bolo v rozpore s ústavou. To isté zákon o mimovládnych organizáciách. Sme vás dookola upozorňovali, že je to v rozpore s ústavou. A čo povedal Ústavný súd? Že je to v rozpore s ústavou. To ja neviem, koľkokrát to ešte potrebujete počuť. Ale pri tých návrhoch zákona ste sa aspoň snažili tu nejako argumentovať, minimálne poslanci, ktorí to predkladali, aspoň ako-tak niečo si pamätám, že tu odznievalo, ale pri tomto vládnom návrhu zákona, že minister vnútra, že nič. Proste nič. Neviem, možno sa teším na ten ďalší bod. V tejto rozprave o prevencii kriminality, to bude podľa mňa tiež zaujímavé. Ale teda ja na záver opätovne vás vyzývam, pán minister vnútra, vysvetlite aspoň takú základnú vec. Jednak by ma zaujímalo to, ako v sebe odôvodňujete, aj nám tu všetkým, to, že pri priestupkoch tvrdíte, že vyššie sankcie majú odstrašujúci účinok a pri trestoch korupčných ste tresty znižovali. To by ma zaujímalo, že ako vám to tak nejako vychádza. A zároveň ma zaujíma naozaj aj to, ako vysvetlíte to, že tu sú vážne ústavnoprávne pochybnosti. Lebo to je vaša zodpovednosť. Za to vy ako minister vnútra zodpovedáte. A ja viem, že vám až tak nezáleží na dodržiavaní zákona, však to vidíme pri tom, ako vykonávate svoju ministerskú funkciu, že koľko tých pokút už musí platiť aj štát a však vy máte ďalšie, ktoré budete musieť platiť pri žalobách na ochranu osobnosti, ale mňa teda zaujíma hlavne to, že kvôli nezákonným krokom ministra vnútra musí štát platiť pokuty, takže s dodržiavaním zákona si asi až také starosti pán minister vnútra nerobí, ale keď predkladá vládny návrh zákona a chce, aby tu koaliční poslanci a poslankyne ho podporili. Tak to je absolútne minimálny základ, že by mal vedieť vysvetliť, prečo je presvedčený o tom, že tento návrh zákona je v súlade s ústavou. Čo je na tom zložité? Takú základnú vec neviete vysvetliť, keď to predkladáte a ste o tom presvedčení, keď to vyplynulo z tej nejakej porady s ministerstvom spravodlivosti, o ktorej sme počuli, teda, že vraj tam odznela tá nejaká ústna analýza. Normálne sa sem postavte a vysvetlite to. Či len si tam budete zbabelo za mnou švitoriť niečo. No. Tak asi sa nedočkáme, ale. Skús si vyzliecť. Ďakujem. Ďakujem.