AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
4. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2020-04-02
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

114. No, ja si na rozdiel od predrečníka nemyslím, že existujú jednoduché a dokonalé riešenia, a myslím to, čo navrhla pani spravodajkyňa vo svojom vystúpení, teda aby sme to odložili na najbližšiu schôdzu, je, je racionálne a že vytvorí priestor pre to, aby sme ešte mohli rokovať a prípadne sa aj dohodnúť na nejakej, na nejakom pozmeňováku, ktorý v čo najväčšej miere bude zohľadňovať pohľady jednej aj druhej strany v tomto vecnom spore. Lebo je to iba vecný spor, nie je to nejaký osobný ani politický, ani, ani nič podobné. Pani, pani poslankyňa, vy ste teda hovorili o tom, o tom bode 2. Ja som celkom nerozumel, že v čom je problém pri malých obciach v tom pozmeňujúcom návrhu, ktorý som navrhol a ktorý si osvojil ústavnoprávny výbor, ktorý rieši videokonferencie, akurát hovorí, že tie videokonferencie, záznam z nich, obrazový a zvukový záznam má byť, má byť zverejnený. Čiže bude to videokonferencia alebo telekonferencia, tam predsa nie je nejaký, nejaký reálny praktický problém, keď majú kapacitu spraviť, cez mobily si budeme telefonovať siedmi poslanci, tak sa to nahrá, a keď sa to už nebude vysielať v priamom prenose v miestnom rozhlase, tak sa to môže, tak sa to môže, môže nahrať a zverejniť zvukový záznam z toho na webe. To by bolo v súlade s tým, čo som navrhol. Takže naozaj ešte stále nerozumiem, že v čom konkrétne je tam problém v tom, v tom bode 2. A jasné, jasné, že ja nechcem, opäť sa vrátim k dobrému úmyslu, spochybňovať dobré úmysly, množstvá starostov a poslancov, ktorí si poctivo robia, robia svoju robotu a počítajú s týmto iba s nejakou záložnou situáciou, ale nesúhlasím s vami v tom, že, že až tak málo je tých, ktorí tie zlé úmysly majú. Ja jak tak poznám množstvo prípadov, keď je to problém.
4. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2020-04-02
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

108. Ďakujem všetkým kolegom za reakcie. Teda začnem od konca. Pán poslanec Vetrák, no, tak ak s tým nebude spokojná väčšina, tak to neschválime. Tak to je dosť logické, že by sme sa mali snažiť hľadať také riešenie, s ktorým bude spokojná väčšina. Pán poslanec Taraba, no ja som hovoril o dobrom úmysle preto, lebo tu zaznelo, zaznela argumentácia dobrým úmyslom, a ja súhlasím s tým, že, že bez ohľadu na úmysel máme sa pozerať na znenie zákona, na jeho možné, možné riziká. Ja som iba chcel povedať preto, aby bolo jasné, že ja neupodozrievam ani, ani, ani iniciátorov toho, ani, ani navrhovateľa, ani tých, čo tu obhajujú ten systém per rollam, že by to oni robili preto, aby to nejako, nejako mohli, mohli zneužiť. Ale chcú vyriešiť problém a len upozorňujem na to, že to vytvára riziká, ktoré niektorí iní, ktorí nebudú konať v dobrom úmysle, zneužiť môžu a mali by sme s tým počítať. A ďakujem pánu poslancovi Mizíkovi, že tu predviedol, že ak ako sa môže argumentovať aj spochybňovaním dobrého úmyslu. Lebo my sme tu minulý týždeň hovorili o zákone, ktorý mal pomôcť lokalizovať ľudí prostredníctvom mobilných telefónov v záujme ochrany verejného zdravia, no a on tu zopakoval to, že je, že to bol zákon o špehovaní. No tak keď poviem, že je to zákon o špehovaní, tak spochybňujem dobrý úmysel miesto toho, aby som sa vecne zaoberal tým, čo je v tom zákone, aké sú riziká, ako tie riziká prípadne obmedziť. Pán poslanec Ferenčák, ja rozumiem, že vy ste vystúpili, aby zaznel apel zo strany ZMOS-u, ja som zase vystúpil, aby zaznel apel zo strany ZOMOS-u, je legitímne, keď tu zaznie hlas starostov, ale rovnako legitímne je, keď tu zaznie hlas aj zo strany komunálnych poslancov alebo občianskej verejnosti.
4. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2020-04-02
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

76. Pán poslanec Ferenčák, hoci nerád, musím vás upozorniť, že ste porušili zákon o rokovacom poriadku, ktorý v § 29 ods. 1 stanovuje, že poslanec prednesie svoje pozmeňujúce alebo doplňujúce návrhy na záver svojho vystúpenia v rozprave, a to doslovným prečítaním pozmeňujúcich a doplňujúceho návrhu bez odôvodnenia. Vy ste to odôvodnenie prečítali, podľa môjho názoru ste postupovali úplne logicky a my sme tomu ako rozumeli a mne sa to páčilo, ako ste vystúpili, len, bohužiaľ, vaši kolegovia zo SMER-u so svojimi koaličnými partnermi schválili minulé volebné obdobie taký rokovací poriadok, ktorý z vášho logického a konzistentného vystúpenia urobil porušenie zákona o rokovacom poriadku. Tak to len dávam do pozornosti, že keď sa budeme zaoberať sami sebou, teda rokovacím poriadkom, aj na toto by sme mali myslieť a upraviť to nejako logickejšie. Pán poslanec, no, hovorili ste, že hovoríte za celú samosprávu, ale samospráva nie sú iba starostovia a primátori, samospráva sú aj komunálni poslanci, samospráva je aj verejnosť, ktorá kontroluje činnosť samosprávy, všetci majú právo hovoriť, hovoriť do toho, akým spôsobom sú upravené zákony, akým spôsobom samospráva rozhoduje. Samozrejme, že má inú, má inú zodpovednosť štatutár, inú poslanci zastupiteľstva a inú občan, ktorý príde na rokovanie zastupiteľstva a vyjadrí tam svoj názor, ale všetci sú v samosprávach. A pri príprave tohto návrhu nebola rešpektovaná celá samospráva, ale iba jej časť. Hovorili ste, že lehoty sú už dnes porušované, už dnes zastupiteľstvá porušujú zákon, no nevplýva z toho žiadna sankcia, to je problém zákona o obecnom zriadení, že kopu ustanovení je tam takých, že aj keď sa, aj keď sa porušia, tak z toho nevyplýva žiadna sankcia. No a o čom môže byť to uznesenie vo veciach, ktoré z dôvodu hroziacej škody neznesú odklad? Ale však tam sa zmestí úplne všetko. Povieme, že neznesie odklad, tak predáme napríklad.
4. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2020-04-02
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

52. Pán poslanec Kuffa, chcel by som vám pripomenúť, že sme v druhom čítaní. V druhom čítaní sa má hovoriť o texte zákona, o tom, čo v tom zákone zmeniť, upraviť, čo z neho vypustiť, čo do neho doplniť. Vy ste hovorili o blackoute, premiérovi, Škandinávii, o tom, ako sa tam snažia vysporiadať s koronavírusom, o tom, ako sa občania vracajú späť z Anglicka a potom chcú ísť naspäť do Anglicka, že by sme ich mali vychovávať, o cestovkách, čo robia zákony, o Veľkonočných sviatkoch, o liturgiách, svätých omšiach. Prosím vás, ako to súvisí s návrhom zákona, o ktorom práve rokujeme v druhom čítaní? Lebo ja som vám to už povedal, že môžte robiť kázne, nikto, nikto vám v tom nebráni, ale tu sme na pôde parlamentu a máme sa venovať návrhom zákonov a ja som taký zvyčajne tolerantný, že, že keď poslanec to berie tak zo širšia, ale mám pocit, že vy to berete až príliš zoširoka. Povedali ste, že my riešime celé Slovensko a neriešime Národnú radu. No ale my sme tu predovšetkým preto, aby sme riešili celé Slovensko, lebo my schvaľujeme zákony, ktoré sa týkajú celého Slovenska. Ste sa to snažili tak bagatelizovať, že hovoríme o zastupiteľstvách, kde sú traja, piati poslanci, no, áno, je ich menej ako nás, ale dokopy je na Slovensku nejakých 20-tisíc komunálnych poslancov, 2 900 zastupiteľstiev obecných, mestských, miestnych, župných a my teda rokujeme o tom, ako bude vyzerať miestna demokracia alebo demokracia na miestnej úrovni v tejto krajine. Posledná vec. Spomenuli ste, že máte výhrady k navrhovanej výške blokovej pokuty a že, že ak to tam tak ostane, tak to nemôžete podporiť. No len ak s tým máte problém, no tak ste to mohli navrhnúť vypustiť, lebo ak to, ak ste to nenavrhli, no tak to tam ostane.
4. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2020-04-02
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

46. Ďakujem kolegom za reakcie. Pán poslanec Kotleba, spomenuli ste, že ústavnoprávny výbor. No, na ústavnoprávnom výbore sme rokovali pomerne obsiahlo o tomto bode aj sme hovorili o možných alternatívach, ako upraviť to per rollam, aby tam neboli práve tie problémy, ktoré, o ktorých, o ktorých som hovoril. Ale teda tým, že bol schválený pozmeňujúci návrh, ktorý hovorí o vypustení per rollam, tak sme už o nich ďalej nehlasovali, lebo navzájom sa to vylučuje, čo teda tiež je pekná ilustrácia jednak toho, že, že pri hlasovaní per rollam na diaľku je problém, ak sa to nedeje v aktuálnom čase, ale postupne. A druhý, druhý problém je aj to, že tá rozprava je dôležitá, dôležité je, aby sme si vedeli, vedeli povedať, a teda samozrejme, že sú situácie, keď, keď sa hlasuje iba tak, akože niekto nám povedal, tak hlasuje, ale sú veci, o ktorých sa diskutuje a na základe tej diskusie aj poslanci môžu zmeniť, zmeniť názor. Pýtali ste sa, že či budem hlasovať napriek tomu, že, že ten, ak to tam ostane, no tak ja pevne budem optimista, a teda keď, keď vy so mnou súhlasíte, tak dúfam, že som presvedčil dostatok koaličných poslancov, aby to tam neostalo. Pán poslanec Petrák, to nie je žiadna opozícia vnútri vládnej koalície, my si vecne hovoríme, my sa netvárime, že máme na všetko, na všetko rovnaké názory a máme, máme právo diskutovať medzi sebou, na to je tu nakoniec parlament. To, čo ste sa pýtali, je zrejme chyba vo vyhotovení písomného, á, spoločnej správy, že nesprávne je tam označené, že body 2 a 3 odporúča schváliť, na konci je napísané, že, že neschváliť. A, pani poslankyňa Vaľová, no, súhlasím, netreba to nechávať, že budeme buď to riešiť cez prokurátorov, či to bol... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
4. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2020-04-01
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

146. Ďakujem kolegom za reakcie. Pán poslanec Šimko, naozaj ak ste sa chceli niečo spýtať pána ministra, tak ste sa mali prihlásiť do rozpravy, lebo faktická poznámka sa má používať na reakciu na vystúpenie rečníka v rozprave. Takže okrem iných predpokladám, že mi onedlho začnete vytýkať a vyčítať, že sa oháňam rokovacím poriadkom. Už som to tu zažil, takže ani vaša reakcia ma nejako neprekvapuje, ale, ale teda postupovali ste v rozpore s rokovacím poriadkom. Pán poslanec Kočiš, ono to nie je tak, že by sa tie prostriedky z asignácie mali využiť štátom miesto toho, že by ich použili mimovládne organizácie, ale to, čo ministerstvo financií navrhlo a teraz s čím prichádza, prichádza navrhovateľ, s čím prichádza vláda, je, že tie mimovládne organizácie, ktoré majú prostriedky z 2 %, ich môžu dobrovoľne použiť na zmiernenie negatívnych následkov pandémie. Čiže nikto ich k tomu nebude nútiť, kto chce robiť kultúrne akcie, bude naďalej robiť kultúrne akcie, ale pokiaľ nejaká organizácia má nejaké, je schopná realizovať nejaké konkrétne, konkrétne projekty na zmiernenie negatívnych následkov pandémie, tak, tak to môže urobiť, iba tá možnosť sa otvára návrhom ministerstva. Ja som to chcel ešte trochu rozšíriť, ale už aj v tom návrhu, ako to je predložené, je to, myslím, hodné podpory a nie je to nejaké branie peňazí mimovládnym organizáciám. No a, pán poslanec Petrák, no zaráža ma tento prístup k mimovládnym organizáciám, pretože oni plnia veľmi dôležitú úlohu spoločnosti a 2 % asignácia je veľmi dôležitý zdroj financovania týchto organizácií a sa používa na všeobecne prospešné účely vrátane sociálnych, vzdelávacích, kultúrnych a je to obsahom toho návrhu, o ktorom teraz rokujeme.
4. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2020-04-01
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

91. Ďakujem všetkým kolegom za reakcie. No nemám veľmi ani na čo reagovať, keďže v zásade sme v zhode. Nikto nespochybňuje, že treba reagovať na krízu okolo, okolo pandémie. Reaguje ten návrh zákona podľa môjho názoru dostatočne tým, že prerušuje plynutie lehôt, reaguje dostatočne tým, že zavádza možnosť videokonferencií, ktoré si tie samosprávy, ktoré si to sú schopné zorganizovať, vedia zorganizovať. To hlasovanie korešpondenčné per rollam je naozaj problematické. Problematické aj z hľadiska povedzme schvaľovania pozmeňujúcich návrhov, ako tu napríklad upozornil aj pán poslanec Ferenčák. V tom návrhu je, že jedna z tých foriem korešpondenčného hlasovania je listinné, čiže neviem, či sa to má zasielať poštou alebo nosiť na úrad. Ale keď máte k nejakému uzneseniu päť pozmeňujúcich návrhov, ktoré sa navzájom vylučujú, tak najprv sa bude hlasovať o jednom, potom si pošleme poštu, že či sme to schválili alebo neschválili, potom sa bude hlasovať o druhom, potom pošleme poštou, že o treťom, o štvrtom, o piatom, a až potom môžme hlasovať o návrhu uznesenia ako celku. No tak za nejakých päť, šesť týždňov snáď aj sa dopracujeme k schváleniu uznesenia. Tak buď je to naozaj také naliehavé, a v tom prípade buď sa poslanci zídu fyzicky a budú teda riskovať, že potenciálne sa nakazia, nechcem to bagatelizovať, ale keď treba, tak treba. Keď je to nevyhnutné, tak to treba spraviť, alebo, alebo si obec vytvorí možnosť rokovania prostredníctvom videokonferencií, ktorá bude verejne dostupná a bude kontrolovateľná. Ďakujem.
4. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2020-04-01
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

26. Vážený pán podpredseda Národnej rady, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, ja jednak chcem povedať, že samozrejme v tomto prípade sú dané dôvody na skrátené legislatívne konanie a teda tie sú dané aj pri všetkých nasledujúcich návrhoch zákonov, o ktorých budeme rokovať na tejto schôdzi, ale teda keď už pán minister išiel aj do obsahu, tak by som sa chcel spýtať na jedno ustanovenie, na ten - alebo možno dve ustanovenia -, na ten článok, ktorý sa týka novely zákona o sociálnom poistení a predĺžení lehoty poberania dávky v nezamestnanosti o jeden mesiac. Prečo je to teda riešené, že iba jeden mesiac, keď vieme, že v tomto krízovom období budú, budú ľudia, ktorí sú dnes nezamestnaní, ťažko si hľadať novú prácu, skôr teda ďalší ľudia, ľudia prídu o prácu, či by nebolo, nebolo systematickejšie a logickejšie v tejto situácii predĺžiť tú dobu poberania dávky v nezamestnanosti na celé, na celé krízové obdobie a prípadne mesiac po alebo tak, tak je to riešené vo vzťahu k iným lehotám, ktoré, ktoré plynú a ktoré sa riešia v zákonoch, ktoré, o ktorých budeme dnes rokovať alebo sme už rokovali minulý týždeň. Ja viem, že je tam to splnomocnenie pre vládu, aby nariadením ustanovila ďalšie podmienky poberania, poberania dávky v nezamestnanosti, takže zrejme sa predpokladá, že vláda to bude aj ďalej predlžovať, len teda mi nie je celkom jasné, že prečo sa zvolil tento spôsob, že parlament zákonom zmení to obdobie alebo predĺži, predĺži to obdobie poberania dávky v nezamestnanosti iba o jeden mesiac, ak lehota uplynie počas trvania krízovej situácie a potom vlastne bude o tom rozhodovať vláda nariadením, keď ak bude potreba to predlžovať alebo ďalej upravovať, tak predpokladám, že parlament je schopný zísť sa aj v skrátenom konaní upraviť ten zákon. Takže len táto otázka z mojej strany.
3. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2020-03-25
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

108. Pardon. No samozrejme. Pardon. Dobre, tak predsa len, predsa len sa vyjadrím, keďže tu boli nejaké námietky. Pani ministerka má právo vyjadriť sa, vyjadriť sa v rozprave. Bude sa hlasovať spoločne o bodoch spoločnej správy, lebo v rozprave, nie vo vystúpení v rozprave, nezaznel ten návrh, pán poslanec Kuffa zmeškal sa prihlásiť načas. A samozrejme, že o návrhoch pána poslanca Suska sa bude hlasovať tak, ako to on navrhol. Čiže, čiže, keď chce osobitne hlasovať, tak sa bude, bude hlasovať osobitne, len teda upozorňujem, že, že časť jeho pozmeňujúceho návrhu koliduje s bodmi zo spoločnej správy, čiže keď sa schvália tie body spoločnej správy, tak nebude možné o niektorých častiach jeho pozmeňujúceho návrhu hlasovať. Ďakujem.
3. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2020-03-25
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

104. Ďakujem za všetky faktické poznámky, na všetky nestihnem zareagovať určite. Pán poslanec Beluský, návrh na osobitné hlasovanie o bodoch spoločnej správy sa dáva vo vystúpení v rozprave, nie vo faktickej poznámke, čiže, bohužiaľ, nemôžem tejto vašej žiadosti vyhovieť. Pán poslanec Kotleba, ste pripomenuli, že som povedal, že návrh bol robený narýchlo. No asi by nebolo veľmi vierohodné, keby som tvrdil, že vláda návrh pripravovala tri týždne, keď sa pred troma dňami pred predložením toho návrhu zákona vôbec ujala funkcie a bola vymenovaná. A opakovane tu zaznieva, že ide o sledovanie všetkých ľudí. Nie, nejde o sledovanie všetkých ľudí, ide o identifikovanie ľudí, u ktorých je podozrenie alebo u ktorých sa preukáže, že boli, že boli nakazení koronavírusom. A účelom a teda pozmenené znenie čl. IV to hovorí úplne jasne, že je to iba v rozsahu výlučne potrebnom na identifikáciu žiadateľov v záujme ochrany, života a zdravia. Asi by som sa už opakoval. Ako, ako je to zúžené oproti tomu návrhu, o ktorom sme hovorili včera. Pán poslanec Taraba, to, že je ústavnému, teda že ústavným zákonom je niečo vyhradené štátu, neznamená, že zákonom nemožno zveriť štátu nejakú inú právomoc. To asi nejako celkom nerozumiete tomu, aký je vzťah medzi ústavným zákonom a zákonom. Keď my tento zákon schválime, tak to nebude v rozpore, rozpore s ústavným zákonom, ktorý hovorí o tom, čo štát môže robiť, aj bez toho, aby, aby sa niečo schválilo zákonom.
3. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2020-03-25
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

10. Pán poslanec Susko, dovoľte, aby som vám zacitoval z paragrafu, myslím, že ma budete počúvať, § 22a ods. 1 zákona o sudcoch: „Dočasne pozastaviť výkon funkcie sudcu možno aj sudcovi u ktorého existujú dôvodné pochybnosti o tom, že spĺňa predpoklady sudcovskej spôsobilosti, ak tým môže byť vážne ohrozená dôveryhodnosť súdnictva alebo dobrá povesť súdnictva.“ Čiže v zákone o sudcoch sú presne tie isté dôvody, ktoré sa teraz navrhujú pre odvolanie predsedníčky Súdnej rady Súdnou radou, tie isté dôvody sú tam uvedené pre pozastavenie výkonu funkcie sudcu. Iste uznáte, že pozastavenie výkonu funkcie sudcu je oveľa vážnejší zásah do sudcovskej nezávislosti alebo možný zásah do sudcovskej nezávislosti a do postavenia sudcov, než prípadné odvolanie z funkcie predsedu Súdnej rady. No a zaujímavé je na tom všetkom, ako sa tam to ustanovenie § 22a ods. 1 dostalo. Dostalo sa tam v decembri minulého roka, konkrétne 5. decembra minulého roka, zákonom, ktorý bol schválený v skrátenom legislatívnom konaní na návrh vlády bez toho, aby k nemu bolo riadne pripomienkové konanie, aby sa k nemu riadne mohli vyjadriť sudcovia. To ste urobili vy a my sme dokonca, my z poslaneckého klubu SaS sme za ten návrh hlasovali, lebo sme tam videli, videli aj pozitíva, ale je teda dosť nekonzistentné v decembri niečo urobiť a to isté vyčítať nám teraz. (Potlesk.)
3. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2020-03-24
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

103. Pán poslanec Kuffa, no, naozaj zaujímavé, že zrovna vy ste mali plné desaťminútové vystúpenie a ešte vám nestačilo. Teraz je tu na vás 19 faktických poznámok a ráno ste povedali alebo teda navrhli skrátiť vystúpenie na dve, na dve minúty, pritom čas, ktorý sme zabrali vaším vystúpením a reakciami naň, je najdlhší v doterajšej histórii novozvoleného parlamentu. Trošku nekonzistentné. A problém je aj to, že vy ste väčšinu vášho vystúpenia nehovorili k veci, nehovorili ste k návrhu zákona. Bola to kázeň. Ja vám neberiem právo kázať, ale nemyslím si, že zrovna od parlamentného pultu v čase núdzového stavu je priestor na to, aby sme počúvali kázne. My sme orgán, štátny orgán svetského štátu, čiže máme sa zaoberať svetskými záležitosťami, nie náboženskými. Trošku mi aj vadí také to fňukanie, že aká časovaná bomba. Lekári chodia do práce, sestričky chodia do práce, predavačky v potravinách sú v práci a stretávajú sa s oveľa viac ľuďmi každý deň, ako sa tu my stretávame. My sme tu preto, lebo si tu robíme svoju robotu, lebo krajina potrebuje, aby sme dnes alebo zajtra schválili zákony, ktoré jej pomôžu prekonať tú krízu, v ktorej sa nachádza. A je veľmi pravdepodobné, že sa budeme musieť stretnúť aj zajtra, pozajtra, možno o týždeň. Ale je to naša povinnosť. My tu nemáme čo fňukať. (Potlesk.)
3. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2020-03-24
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

47. Ďakujem kolegom za reakcie. Pani poslankyňa Zemanová, je to, samozrejme, myslené tak, že návrh uznesenia je schváliť teda posunutie do druhého čítania a potom základný návrh je teda prideliť výborom a prerokovať ihneď. A k tomu sú dva a to je jedno, či to nazveme procedurálne alebo pozmeňujúce návrhy k textu, sú to pozmeňujúce návrhy k textu uznesenia. A ten prvý je dať priestor až do zajtra, čiže, čiže do, do zajtrajšej hodiny, do desiatej hodiny zajtra. A ten, ten, teda ten prvý. A ten druhý, ak by ten prvý neprešiel, je až po prerokovaní v kluboch, teda na ktoré sa vyčlení hodina, hodina času. Ale tak či tak, či tie návrhy prejdú alebo neprejdú, tak sa potom bude hlasovať o tom uznesení ako, ako o celku. Pán poslanec Podmanický, no áno, aj my máme v rámci klubu na niektoré veci rozličné názory, je to, je to ale teda, povedal by som, že menší rozdiel ako to, že či máme v rozpore s ústavou a zákonmi tejto krajiny povedať, že miesto toho, aby sme zmenili zákon tam, kde zákon zmeniť treba, tak nech vláda postupuje bez ohľadu na zákony, ako to navrhoval pán poslanec Vážny. To myslím, že tie názory na to, do akej miery zasahovať do súkromia medzi mnou a Petrom Osuským sú trošku menšie v tomto, ako, ako teda to, ako sa pán poslanec Vážny odchýlil od, od toho, že akým sa normálnym spôsobom riadi, riadi krajina. Ale teda som rád, že napriek tej napätej atmosfére tu aspoň na niečom sa dokážeme zhodnúť. Ďakujem.
1. schôdza NR SR - 1.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2020-03-20
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

395. Ja som rád, ako rýchlo sa tu vyfarbuje nová koalícia smerákov a fašistov. (Reakcie z pléna.) V tom predchádzajúcom volebnom období to trvalo podstatne dlhšie. Teraz ste to stihli už na ustanovujúcej schôdzi, gratulujem. Pán poslanec Mazurek, no ja nie som ani prokurátor, ani sudca, ale zrovna vy by ste o tom, že nie ste fašista, nemali hovoriť. Vy máte na to papier, máte na to rozhodnutie súdu. Pán poslanec Kočiš, ja som nehovoril o tom, že považujem vašich voličov za fašistov ani že sa oni považujú za fašistov. Ja považujem za fašistov vás. Pán poslanec Vážny, no Kotleba má viac percent ako, ako my, a teda z toho vyplýva, že nie sú fašisti? Fašizmus sa meria podľa toho, koľko strana získa percent? To o čom hovoríte? Pán poslanec Blaha, vy ste to asi celkom nepochopili, ja som sa vás v podstate snažil zastať a hovoril som, že keď parlament pred chvíľou nezvolil takého extrémistu, ako ste vy, tak by bolo dosť nekorektné, keby teraz dvoch ďalších predstaviteľov extrémistickej strany z druhej strany, aj keď niekedy tie strany nie sú ani tak celkom pomiešané, zvolil. Tu je veľmi často na Slovensku taký dvojaký meter, že fašisti sú za hákový kríž trestne stíhaní a komunisti za kosák a kladivo a červenú hviezdu nie. Ale teraz, ak zvolíme dvoch fašistov do čela výborov, tak urobme to isté iba v opačnom garde. A, pán poslanec Kotleba, no vy niekoho chcete obviňovať z fašizmu? Vy, čo ste odovzdávali šeky na 1 488 eur a ste za to teraz trestne stíhaní a čelíte obžalobe? Vy, čo ste pochodovali v gardistickej uniforme a chceli ste tu zaviesť stavovský štát? Demokracia neznamená, že demokracia sa nebráni. Demokracia sa pred extrémistami ako vy musí brániť. (Potlesk.)