AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
39. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-10-22
Poslanec: Frešo, Pavol (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

60. Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Znova sa podržím toho, čo v prípade pána župana Bašku. No pán kolega Blanár povedal veľa argumentov, prečo odmietnuť tento zákon samotný, lebo hovoril o rôznych víziách, ako by to mohlo byť v budúcnosti upravené, ale to jednoducho upravené nie je. Inými slovami, kritizoval súčasný stav, ktorý ideme zrušiť, ale neponúkol prakticky žiadnu náhradu, len s jedným dôvetkom a to tým, že štát sa o to nejako v budúcnosti postará a tú náhradu prinesie. Ja toto vnímam ako zďaleka, zďaleka najväčšie riziko nielen pre župy, ale aj riziko pre samosprávy ako celok. Lebo to nie je o tom, či porovnávame daň z motorových vozidiel s daňou z nehnuteľnosti. To je o tom, že systémovo zasahujeme do kompetencie samosprávy, ktorá má dnes jednu daň, každá má jednu zo svojich daní a môžeme diskutovať, či je to správne, alebo nie, ale berieme, je to vlastne bez akejkoľvek, bez akejkoľvek náhrady. A to je práve na tom absolútne, absolútne chybné. Inými slovami, aj tieto argumenty, ktoré pán kolega Blanár predniesol o tom, jak by to mohol byť mix daní, všetko možné, aby sa starali právnické osoby a tak ďalej, v akom pomere, a to už nehovorím o tom, o tej odbornej časti, o tom, že či cesty sa na severe viac opravujú alebo na juhu z tepla, tak to sú všetko veci, ktoré patria na debatu, ale ktoré mali predchádzať tomuto rozhodnutiu. A samotný fakt, že tu nemáme žiaden návrh na stole ďalší, hovorí, že toto rozhodnutie, ktoré ideme urobiť, alebo idete urobiť, lebo ja to určite nepodporím, je nesprávne a bolo by dobré ho odložiť a bolo by treba doniesť niečo, čomu by nielen ste rozumeli v rámci svojej vlastnej strany a nejakej straníckej disciplíny, ale čomu by ste rozumeli aj v rámci porozumenia s verejnosťou a s celou samosprávou ako celkom. A tie dôvody, samozrejme, vo svojom vystúpení uvediem a pôjdeme do podrobností, prečo je to mimoriadne... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
39. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-10-22
Poslanec: Frešo, Pavol (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

48. Ďakujeme veľmi pekne pánovi ministrovi za tú reakciu. Skúsim to z tej osobnej roviny zasa preniesť do takej normálnej vecnej technokratickej. Ministerstvo financií je známe tým, že tento technokratický postoj uplatňuje dokonca aj krížom cez výmeny ministrov, tak sa toho skúsme chvíľu držať. Práve ten, nazval by som submisívny ton, ktorý do toho niekto zaniesol, bol váš predrečník, pán minister. Lebo výrazy, pán minister je ochotný, tešíme sa z toho, že pán minister je ochotný, sú presne tie výrazy, ktoré, si myslím, hovoria, že nie je to dobré pre, pre samosprávu. Jednoducho samospráva nemá byť v nejakom predklone a sledovať psychologické pochody ministra, či je ochotný alebo nie je ochotný, bez ohľadu na to, pán minister, kto tam sedí. Nemá čo sledovať, či je ochotný, a tešíme sa, ak nie je ochotný, mračí sa, tak netešíme sa. Preto som použil ten výraz, ten cársky, lebo proste, naozaj, tam patria tieto termíny. Vy máte rozhodovať normálne na základe pravidiel, ktoré sú pre všetkých platné, a jedno z pravidiel, ktoré, mimochodom, bolo dodržiavané a bolo to správne, bolo, že na tieto podiely sa nešiaha. To znamená, že samospráva si môže robiť dlhodobé finančné plánovanie a bude sa musieť potom vyjadriť, potom sa bude musieť v skutočnosti vyjadriť aj v tej rozprave, čo to znamená, a či štvrtina rozpočtu je málo alebo, alebo je veľa. A ohľadne toho, že proste stále pripomínať, že ten, kto proste niečo zmenil v histórii, povedal to aj pán kolega Petrák, povedali ste to aj vy, že vlastne zle sa nastavili tie dane, zlá daň sa vybrala, že sa to tu osekalo, práve počas krízy, práve uprostred krízy, keď sa rokovalo o tom, aby sme išli pod 3 % rozpočtu, na čo ste, mimochodom, vy, pán minister, hrdý, no môžme sa takto o tom sporiť. Ale mali by sme si z toho urobiť jeden spoločný záber, že, myslím si, že v samospráve nemožno za behu stále meniť pravidlá a treba sa k tomuto vracať potom aj v našej vzájomnej diskusii.
39. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-10-22
Poslanec: Frešo, Pavol (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

42. Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Ja musím oceniť fantastické vystúpenie pána poslanca Bašku, lebo ukázal v praxi to, čo som ja možno nevedel slovami presne popísať. Vážené kolegyne poslankyne, vážení kolegovia poslanci, takto presne, si myslím, že to nemá vyzerať, že hovorí jeden župan, že my sa tešíme, lebo pán minister je ochotný dať až 30 %. Takto presne vychádza ten cársky model, kedy my sa tešíme, lebo panovník je ochotný, a uvidíme, či to spraví. Presne o tomto bola fiškálna decentralizácia, pán kolega Baška, aby ste sa nemuseli tešiť, ale mohli ste si zobrať pero do ruky a jednoducho veci naplánovať. Ja potom vo svojom príhovore presne vám poviem, ako sa plánuje na župe. Aj o tej správe NKÚ vám vysvetlím, ako sa tieto veci podrobne, podrobne robia a čo to znamená finančný plán. Ale v tejto faktickej poznámke chcem povedať, že presne keby ste skutočne verili tomu, že pán minister dá tých 30 %, tak je to napísané rovno v tomto zákone. A to nie. Zatiaľ vám zostáva len to, že vy sa môžete tešiť, lebo zatiaľ je ochotný, a vlastne celá vaša župa závisí od jeho ochoty a od vášho tešenia. Ale myslím si, že takto to proste nemá byť, a preto som zásadne proti tomuto, tomuto zákonu ako takému. Veľmi, veľmi skratkovito. Pán minister alebo teda pán bývalý minister obrany, poplatky od klientov, že vyvážiť to poplatkami od klientov v domovoch sociálnych služieb, to bol ako vážny návrh? Že zoberieme napr. Bratislavskej župe na budúci rok 5 mil. eur a my si to máme vybrať od klientov v domoch sociálnych služieb? To je ako vážny návrh? Lebo to ste spomenuli, že napr. to je náš príjem a tým by sme to mohli niečo vyriešiť. K tým ostatným vašim výborným návrhom, čiže ten tešiť sa na pána ministra a druhé, že poplatkami od klientov, k tým ďalším sa potom vyjadrím priamo v rozprave. Ďakujem pekne.
39. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-10-22
Poslanec: Frešo, Pavol (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

36. Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Najprv taká krátka časť v prejave k tomu, že prakticky sa tu tvorí stále akože nejaká pomaly aj daňová reforma miestnych daní. A to som z toho prekvapený, lebo minimálne, minimálne slušnosť by bola nejakým výborom to nechať prejsť tak, aby ostatní rozumeli o tom, o čom hlasujú. A aby sme aspoň, aspoň zanechali dojem, že to nie je tak, že je to dopredu dohodnuté a vlastne všetko to, čo je vážne, sa nakoniec urobí v druhom čítaní v pléne. Považujem to za nešťastné, považujem to nerozumné a, mimochodom, aj dehonestujúce tento parlament. Takže, pán kolega Petrák, ja by som sa k tomu tiež rád vyjadril, keby sme to mali nie tak, že teraz rozdané a o 25 minút o tom hlasovali, ale keby sme sa mohli aspoň ostatní opoziční poslanci sa s tým zoznámiť, minimálne aspoň povedať, že mám takýto zámer, chcem to predložiť v druhom čítaní. Nie nebude diskutovať o dani z motorových vozidiel alebo o dani z príjmu, ideme riešiť ešte ďalšiu a ďalšiu daň. Čiže desím sa toho, čo ďalšie vytiahne kolega Baška či kolega Blanár. Možno, že na samý záver naozaj, naozaj urobíme totálnu demontáž samosprávy. A to je práve tá druhá časť. Hovorili ste o tom, že to je ideologicky správne, čo hovorím alebo teda resp. čo aj obhajujeme viacerí, že nie je možné samospráve zobrať jednu daň. No nielenže to je možno ideologicky správne, ale hlavne je to veľmi racionálne. Hlavne je to veľmi racionálne, lebo všetci potom, pokiaľ prejde takáto zákonná úprava, že sa odoberie táto fiškálna samostatnosť alebo sa táto fiškálna samostatnosť výrazne, výrazne obmedzí, tak nastane vlastne obdobie istej pasivity v samospráve. Každý bude čakať, do čoho ďalšieho vláda zasiahne. A vy ako dlhoročný starosta máte túto skúsenosť, ako to bolo pred fiškálnou decentralizáciou, ako sa chodievalo na rôzne ministerstvá s rôznymi demižónmi a vybavovali sa rôzne, rôzne spôsoby, ako tej alebo onej obci uľaviť. Myslím, že kolegovia, kolegovia v predchádzajúcom, v predchádzajúcom volebnom období to presne popisovali.
39. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-10-22
Poslanec: Frešo, Pavol (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

22. Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Tak pôjdem od konca. Pán Baška, ďakujem veľmi pekne za tie podporné argumenty, lebo vy ste v podstate povedali to, čo som ja povedal v rozprave, možno ste urobili iný záver, ale ste podporili všetky tie moje argumenty, ktoré hovoria, že každý má svoje problémy a nemôžeme ich vyriešiť na úkor ostatných krajov. To považujem za takéto argumentárium, to znamená, áno, všetci to zdedili v zlom stave, áno, môžeme sa baviť o tom, či intenzita je alebo nie je to hlavné kritérium. Ja tvrdím, že keby mali vybrať jedno, tak intenzita medzi neho stopercentne patrí. Ale to, čo je, to, čo je asi najdôležitejšie, je presne ten záver, prečo to riešiť na úkor jedného. V tomto s vami súhlasím, ten váš záver, že teda ako tí ostatní to teda vyriešia na úkor toho jedného, z toho vyplýva, no nevyplýva, z vašich argumentov vyplýva, že každý má tie svoje problémy, a ak nevymyslíme nový model, ktorý je pre všetkých férový a spravodlivý, tak navrhujem, aby sme o tom zákone nepokračovali, resp. ho vrátili na dopracovanie. Kolega Viskupič, jedna drobná chyba, nie Bratislavský kraj vyberá tie dane alebo nie kraje vyberajú tie dane, vyberá ich štát, čiže tam o efektivite nemôže byť reči, treba sa obrátiť na štát, ale ich prerozdeľuje. A to že boli rôzne typy sadzieb, no boli, lebo o tom rozhodovali jednotlivé župy ako vo svojej kompetencii. To znamená, rozhodovali podľa toho, koho ľudia zvolili a komu dali dôveru, a tí o tom rozhodovali, preto bolo tých sadzieb toľko. A znova ten istý argument, čo som povedal v rozprave, keby tam boli dramatické rozdiely, tak sa húfne sťahujú všetci tí dopravcovia do iných krajov, predsa o tom je princíp trhu. A, samozrejme, to, čo hovoril kolega Blanár, ja nespochybňujem a ja tie peniaze žičím Žiline, ja s tým nemám problém a naozaj nechcem, aby sa to stavalo Bratislava verzus Slovensko. Ale hovorím, že to bolo politické rozhodnutie z úrovne vlády, a myslím si, že keď takéto politické rozhodnutia existujú, tak je riziko dať celý daňový systém žúp do rozhodovania vlády. To je to riziko, ktoré kritizujem a o ktorom by som bol rád, keby sme diskutovali, lebo je veľké pre vás, pre všetkých takisto.
39. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-10-22
Poslanec: Frešo, Pavol (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

6. Ďakujem vám pekne za slovo, pán predsedajúci. No, k predrečníkovi pánu poslancovi Zajacovi, len toľko poviem, že úplne, úplne podpíšem celú tú časť, v ktorej hovorí o odmontovávaní samosprávy, resp. o tom, aká je to hrozba pre samosprávu vrátane všetkých tých analýz ohľadne intenzity. Jednoducho to je praktický dôkaz toho, že ani ľudia z Prešovského kraja, lebo pán poslanec je za Prešovský kraj, si nemyslia, že to je také strašné víťazstvo, tento návrh zákona, a myslím si, že to je, ďakujem za to, za to vôbec uvedenie, lebo to je presne o tom, že nie je to otázka toho, že kto kde sídli a kto odkiaľ koho zastupuje, ale v tomto prípade a v prípade tohto návrhu zákona je to otázka zdravého rozumu, či chceme mať samosprávu vôbec samosprávnou, alebo ju nechceme mať, a potom v tej ďalšej časti je to pomerne odborná diskusia, že o tom, ako rátať cestnú daň, ako narábať s dopravcami, koho všetkého do toho zahrnúť. K tomu sa tiež v rozprave vyjadrím. Ale za to úplne prioritné považujem, že toto je hrozba, ktorá reálne hrozí, nieže ohrozuje, nieže lenže ohrozuje samosprávnosť žúp ako takých, po príliš čiernej dekáde sa na ňu siaha, ale nepriamo ohrozuje samosprávu ako takú, lebo keď to dnes zoberie sa kompetencia župám robiť si svoju vlastnú daň, zajtra sa príde s výborným nápadom, zobrať kompetenciu robiť si vlastnú daň mestám a obciam. Je to mimoriadne zlý signál, je to čistá centralizácia. A to, čo chcem povedať, asi je také možnože viacej ľudské, je, že pripadá mi to veľmi, veľmi nešťastné, keď v takejto, povedal by som, napriek tomu, že dôležitej, ale parciálnej veci ideme zásadným spôsobom meniť pomery v krajine, čo sa týka rozloženia zodpovednosti, práv a povinností jednotlivých inštitúcii. Je to naozaj veľmi nešťastné a skutočne by sa to malo hneď zastaviť.
39. schôdza NR SR - 6.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-10-22
Poslanec: Frešo, Pavol (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

92. Ďakujem veľmi pekne. Vážená predsedajúca, vážený pán minister, vážené kolegyne, vážení kolegovia, len taký krátky úvod o tom, o čom o 14.00 hod. budem hovoriť. Ja tam nemám nejak veľmi dlhé, ale za to bude pomerne jasné. A myslím si, že to prvé, čo ma vlastne napadlo, že veľmi pekne to pán minister uviedol, tých jasných víťazov pomenoval. Akurát, že to urobil zle, hej. Úplne jasné, pán minister, jasným víťazom v tejto chvíli na prvom mieste je vláda ako taká, ktorej sa podarilo prvýkrát od toho, čo tu máme samosprávu, urobiť výrazný recentralizačný krok, že odobrala konkrétnej samospráve možnosť určovať si výšku jednej dane. To sa nepodarilo nikomu, to si zatiaľ nikto netrúfol a je to proste presný protiklad toho, čo tu vlastne od konca 90. rokov na Slovensku máme, to znamená jasnú decentralizáciu aj čo sa týka právomocí, povinností, aj čo sa týka financií. Čiže to je prvý, akože jasne vláda víťazí, lebo sa jej posilňuje výrazným spôsobom moc. Druhým a možno víťazom, nech sa páči, pomyselným sú dopravcovia v čase úľavy, ale nepomerne menším ako vláda Slovenskej republiky. A na stranu porazených, pán minister, a budem to naozaj zdôvodňovať veľmi presne a precízne, no v žiadnom prípade, že sedem žúp plus jedna. Osem žúp je porazených, lebo miera (reakcia z pléna), lebo miera, je to pravda, lebo miera ich schopnosti plánovať si financie klesá. Kľudne si to dajme a rozdajme v rozprave poobede, ľudia si to môžu vypočuť. Vieme dokázať, že miera ich autonómie klesá a posúvame sa od modelov decentralizovaných, napr. nech sa páči cez Dunaj sa pozrieť, ako to vyzerá v Dolnom Rakúsku, v Burgenlande, keď je riadna decentralizácia, smerom k centralistickým štátom. A tam naozaj to nefunguje. Nech sa páči, o druhej tú diskusiu môžeme urobiť. Čo sa týka samotných čísel, ja rozhodne si nechcem, aby táto diskusia vyznela tak, že Bratislava oproti zbytku Slovenska, lebo to by bolo neférové, nečestné a nesprávne. Nesprávne nielen z pohľadu mňa ako poslanca Národnej rady, ale aj z pohľadu ako vlastenca, lebo ja si myslím, že takéto hlasy sú zlé. Preto to naozaj zdôvodním na príkladoch, jak to poškodí ostatné župy, ja neviem, napr. Trenčiansku, ktorúkoľvek ďalšiu. To znamená, o tom budem hovoriť, samozrejme, o 14.00 hod. Teším sa na tú debatu. Prajem všetkým dobrú chuť. Ďakujem pekne, pani predsedajúca, že som mohol vystúpiť, a o 14.00 hod. sa vidíme. Všetko dobré.
36. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-07-08
Poslanec: Frešo, Pavol (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

96. Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec, ja by som rád opravil jedno z tých tvrdení, čo ste povedali, že do dneška rána sa snažili pretlačiť tento biznis alebo tento zákon. No, to nie je celkom pravda, lebo zákon je stále na stole a keby teraz bola ukončená rozprava, tak o ňom hlasujeme. Skrátka zákon na biznis s vodou SMER stále tlačí ďalej, len rozpráva o tom, že niekedy prinesie ústavnú zmenu, možno potom, snáď. Poctivé by bolo tento zákon stiahnuť, prepracovať a dať do takej podoby, aby sa SMER pod neho vedel podpísať. A tu je práve ten obrovský tlak lobistov, ktorý znemožňuje, aby vláda tento návrh zákona stiahla. To znamená, že nechováme sa štandardne, že vláda nestiahne návrh zákona, s ktorým nesúhlasí od dnešného rána, ale chováme sa tak, že žiada, aby ho, cez tento parlament tento zákon prešiel a potom sa, neskôr, uvidí, ako sa bude obchodovať s vodou ďalej. A ešte k tomu samotnému jadru toho obchodu. No tak prichytili sme SMER pri úplnej klasike ako pri emisiách. Rozdať rýchlo povolenky a potom tvrdiť, že sa už nedá urobiť nič iné len obchodovať s tými subjektami, ktoré povolenky majú. Je to scenár, ktorý sa tu opakuje od prvej Ficovej vlády, cez emisie až cez obchod s drevom, až proste po obchod s vodou. To znamená, narýchlo rozdať povolenky za zlomok ceny. A to, že sme predstavili alternatívny koncept a že o ňom, jemu všetci rozumieme, tak ako napríklad v Nórsku alebo niekde inde, kde sa štát stará o svoje nerastné bohatstvo, a kde navrhujeme, že ak teda máme nejaký prebytok, tak ho v aukcii predajme, no, samozrejme, že nič podobné v zákone nie je. Narýchlo rozdané povolenky, to je celé, o čom je tento zákon. A mám veľkú obavu, že celá záležitosť ohľadne ústavy, samozrejme, padne, akonáhle sa tento zákon schváli. Takže jediné poctivé riešenie je stiahnuť návrh zákona a priniesť taký, ktorý biznis s povolenkami na vodu jednoducho zruší, a nie zavedie tak ako teraz.
36. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-07-08
Poslanec: Frešo, Pavol (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

82. Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Ja by som chcel naviazať na tú časť, kde predrečník pán poslanec Mikuš hovoril o tom, že zákon treba stiahnuť, respektíve vrátiť na prepracovanie, lebo to je jediný logický postup v tejto situácii, kedy vláda zároveň podáva do parlamentu zákon, ktorý zavádza biznis s povolenkami na predaj vody do zahraničia, to je spomínaný § 17a), a stále to v zákone máme, a zároveň hovorí, že chce v ústave zabrániť vývozu vody do zahraničia, pokiaľ táto ústava alebo táto ústavná zmena prejde. Nachádzame sa v schizofrenickej situácii preto, lebo vláda spustila ráno takú záchrannú operáciu, kedy bola prichytená pri tom, že chce urobiť biznis s vodou do zahraničia cez tieto povolenky, rýchlo ich rozdať za zlomok reálnej ceny a teraz nevie, čo s tým urobiť ďalej, lebo tlak lobistov je obrovský. A ten zabránil tomu, aby vláda urobila to najrozumnejšie, čo môže urobiť, tento zákon stiahla a prepracovala. Nikde inde si neviem predstaviť, v nejakej demokratickej krajine, že by sa prijímal zákon a doslova o pár minút alebo o pár hodín sa malo hlasovať o biznise s vodou a zároveň by tá istá vláda hovorila, že ten biznis chce zakázať. Je to naozaj situácia, ktorá môže vzniknúť len tak, že je tu obrovský tlak lobistických skupín, ktoré prikázali, aby sa nesťahoval tento zákon. V žiadnom inom štáte si neviem predstaviť, že by sme hlasovali o návrhu, ktorý chceme ústavne o mesiac alebo o pár týždňov zakázať. Preto by som chcel aj ja apelovať na pána ministra, aby trochu takej profesionálnej cti uplatnil a jednoducho ten zákon stiahol a doniesol na stôl to, čo skutočne chcú predložiť, nielen na tlačovej konferencii, ale aj sem na pôdu parlamentu, kde by sa jasne od tohoto neseriózneho biznisu dištancovali. Jednoducho tak, aby sme, každý, vedeli, o čom hlasujeme.
53. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-06-17
Poslanec: Fitz, Peter (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

46. Ďakujem pekne. Vážený pán kolega, som si vypočul vaše vystúpenie, kde ste celú vlastne dobu rozprával o fungovaní rady škôl zriadených mestami a obcami, ale vôbec ste nehovoril, akým spôsobom prebieha proces či už voľby riaditeľa na cirkevných a súkromných školách v doteraz platnej legislatíve. Práve od vás som čakal, že budete nejakou formou obhajovať, alebo poviete nám svoje postoj k tomuto, lebo je to rozdielne v súčasnosti, a práve my touto novelou nabádame k tomu, aby sme práve umožnili ten proces k tomu, že aj poslanci obecného zastupiteľstva, ktorí budú následne môcť vetovať a prelomiť to veto, budú môcť zasiahnuť nejakým spôsobom do procesu vzdelávania v škole. Ešte som zachytil jednu otázku, ktorej som nerozumel, a možno by bolo dobre, keby ste mi na ňu zodpovedal. Vy ste vraveli v svojom vystúpení, že obec nie je vlastníkom čoho, a potom ste sa zasekol a nepokračoval ste ďalej. Neviem, k čomu bola táto myšlienka mienená. Ďakujem pekne.
42. schôdza NR SR - 1. deň - B. popoludní pokračovanie 4
Dátum: 2014-11-10
Poslanec: Fitz, Peter (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

782. Ďakujem za slovo. Pán predseda, ďakujem za vaše vystúpenie. Už skoro 50 hodín tu sedíme a rokujeme o návrhu na vyslovenie nedôvery predsedovi vlády Slovenskej republiky pánovi Robertovi Ficovi a pozrime sa, kam sa táto debata dostala. Dostala sa sem, až tak ďaleko, že pán poslanec Lipšic, ktorého ja neviem, kam mám zaradiť, ktorý prišiel do parlamentu po pleciach KDH, teraz tu sedí ako kto? Ako nezávislý poslanec alebo ako zástupca NOVY? Ja neviem. A snaží sa obviniť nás všetkých, ktorí sme tu, tým, že sme prepojení s finančnými skupinami. Tvrdo toto odmietam, odmietam to za mňa, za predsedu, za nás všetkých, ktorí sme tu. Odkiaľ máte tú silu a tieto nápady a myšlienky? Vám sa už o tom všetkom musí aj snívať. Vy osobne chcete takú veľkú pomstu, ale ja verím, že všetko raz príde a vy, pán Lipšic, budete tam, kde naozaj máte byť. Prosím vás, ospravedlňte sa pánovi predsedovi a všetkým nám poslancom. Ďakujem.
25. schôdza NR SR - 5.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2013-10-22
Poslanec: Fitz, Peter (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

38. Ďakujem pekne za slovo. Ja by som si dovolil zareagovať ohľadom môjho pozmeňovacieho návrhu. No som prekvapený, pán poslanec, keď rozprávate o dvojkoľajnosti, ktorú ste v podstate zaviedli vy zmenou zákona, kedy ste urobili iné podmienky pri udeľovaní analógových licencií a digitálnych licencií. Možno by bola otázka, prečo to tak bolo? Nebolo to z toho dôvodu, že tých analógových licencií už bolo málo, málo pásiem? Neviem, ja som tu vtedy nesedel. Hlasovali ste vy. Čo sa týka ďalších vecí, ktoré ste mali v svojom vystúpení. Na jednej strane hovoríte, že chceme byť netransparentní, aby rada nemohla rozhodovať o udeľovaní licencií, a na druhej strane vy tu rozprávate o posilňovaní právomoci rady vo veci napr. prípravy určitých vyhlášok a nariadení, ktorými by ona mohla následne kontrolovať tento trh. Je to z môjho pohľadu absolútne dve veci odlišné, ktoré proti sebe bojujú, a je to v rozpore na jednej strane, čo ste hovorili v prvom bode, a na druhej strane, čo potom tvrdíte v tom nasledujúcom. Ďakujem.
23. schôdza NR SR - 6.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2013-09-11
Poslanec: Fitz, Peter (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie

83. Vážený pán predseda, vážená Národná rada, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážení prítomní, v súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení zákon č. 308/2000 Z. z. o telekomunikáciách v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Konštatujem, že uvedený návrh zákona po formálnoprávnej stránke všetky náležitosti uvedené v § 67 a 68 zákona o rokovacom poriadku, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia návrhu je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje informáciu o dôvode novej právnej úpravy a súlade návrhu zákona s Ústavou Slovenskej republiky a záväznými právnymi predpismi Slovenskej republiky, medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná, ako aj s právom Európskej únie. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení. Návrh zákona obsahuje doložku vybraných vplyvov a doložku zlučiteľnosti právneho predpisu s právom Európskej únie. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú zo zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady z 19. augusta 2013 č. 636 a podľa § 71 rokovacieho poriadku navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: - ústavnoprávny výbor a - výbor pre kultúru a médiá. Za gestorský výbor navrhujem výbor pre kultúru a médiá. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní. Pán predseda, skončil som, ďakujem, otvorte rozpravu.