24. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-02-25
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

143. Ďakujem, aj ja by som chcel zareagovať na vystúpenie pána poslanca Čepčeka, jeho pozmeňujúce návrhy, ale teda je to trošku dlhšie ako tie dve minúty, takže vystúpim v rozprave. Najprv ale by som teda zareagoval na to, čo povedal pán poslanec Kočiš, že sú v tom materiáli okopírované veci. Podľa mňa je, podľa mňa je dobré, ak v tých materiáloch, ak ešte budeme opakovane dostávať veci, budeme mať podobnú štruktúru. Budeme si môcť porovnať, porovnať údaje a samozrejme, že, že, že keď, keď niektoré veci sa nezmenia, tak, tak tam budú znova zopakované a keď sa niektoré zmenia, tak tam bude, budú tie isté vety, akurát tam budú iné čísla. To je, to je vec, ktorá naopak ja ju vítam. No a teraz k pánu poslancovi Čepčekovi. Ja teda nerozumiem celkom tomu inštitútu suspendácie z poslaneckého klubu. Ale teda ste ešte koaličný poslanec? Alebo ste už opozičný poslanec, alebo ešte teda nevieme? No lebo vy ste tu, vy ste tu dali dva pozmeňujúce návrhy a mne sa oba zdajú veľmi zvláštne. Tiež by som rád vedel, že ktorí sú to tí nejakí poslanci, ktorí, ktorí zmenili to uznesenie, lebo teda možnože som to bol aj ja nakoniec alebo teda sa to ku vám dostalo nejako, nejako ako dôsledok mojej aktivity, lebo ja som na januárovej schôdzi aj na výbore, aj v pléne hovoril o tom, že v takomto materiáli by mali byť aj ďalšie veci. Veci, ktoré už sú v sprievodnom materiáli, o ktorom hovorila pani ministerka alebo ktorý prinieslo ministerstvo spravodlivosti, odôvodnenie nevyhnutnosti, opis tých opatrení, vyhodnotenie doteraz realizovaných opatrení. A jedna vec, prognóza vývoja pandemickej situácie a potenciálnej reakcie vlády, čiže nejaká informácia, za akých podmienok vláda bude navrhovať opätovne predĺženie núdzového stavu a za akých podmienok vláda naopak upustí od predlžovania núdzového stavu. Hovoril som o tom v pléne, hovoril som o tom vnútri koalície, aj keď sa pripravoval tento materiál. Takže možno, že ja som spôsobil, že tam, že tam je to, tá veta o očkovaní. Ja som ju nenavrhoval, aby tam bola veta o očkovaní, ale žiadal som, aby tam bola nejaká informácia, na základe čoho sa vláda bude rozhodovať, či, či ten núdzový stav predĺži alebo nie. No tak neviem, kto to tam napísal a už ma to zaujíma čím ďalej, tým viac, ale, ale možno na základe aj tejto mojej pripomienky sa to tam dostalo. Nežiadal som, aby tam bola tá veta, ale žiadal som, aby tam bola, bol nejaký odhad. Tak možno, možno aj nejakí iní poslanci tam niečo navrhovali, ale teda možno je toto to vysvetlenie. No a vy navrhujete doplniť uznesenie o druhý bod, v ktorom Národná rada nesúhlasí s podmienkou ukončenia núdzového stavu, aby podmienkou ukončenia núdzového stavu bolo zaočkovanie 60 až 80 % populácie Slovenskej republiky. Problém je, že žiadna taká podmienka tam nie je. Ja som to tu už raz čítal dneska, ale ešte zrejme ste, neviem či ste tu neboli, ale budeme hlasovať o tomto návrhu uznesenia: Národná rada súhlasí s opakovaným predĺžením núdzového stavu vyhláseného z dôvodu ohrozenia života a zdravia osôb v príčinnej súvislosti so vznikom pandémie schváleným uznesením Vlády Slovenskej republiky z 5. februára 2021 č. 97. A ešte aj tam je chyba v dátume, ktorú opravíme pozmeňovákom pani poslankyne Kaveckej. Takže nič nehovorí o nejakej podmienke. Tá podmienka je v materiáli, ktorý je nazvaný Návrh, ale my nehlasujeme o tom návrhu. To, čo ste vy teraz navrhli, je ako keď by sme schvaľovali návrh zákona, tak nenavrhujete zmeniť nejaké ustanovenie, nejaký paragraf, nejaký bod, ale navrhujete vyjadriť nesúhlas s niečím, čo je napísané v dôvodovej správe. Je to veľmi zvláštne a teda nezvykne sa to, nezvykne sa to robiť pri návrhoch zákonov, ale toto je veľmi podobné, čo vy navrhujete, lebo žiadna taká podmienka tam nie je. Je to spomenuté v odôvodnení, ale nie je to, nie je to v texte uznesenia. Pani ministerka Kolíková povedala, že určite to tak nebude, že toto nie je tá podmienka, že je to nešťastná formulácia, ja som to tu povedal niekoľkokrát. A ak to nestačí, tak možno by to mohol povedať aj pán minister Krajniak, ale pozrime sa, čo sa píše v ústavnom zákone o núdzovom stave. Článok 5 odsek 1: "Núdzový stav môže vláda vyhlásiť len za podmienky, že došlo alebo bezprostredne hrozí, že dôjde k ohrozeniu života a zdravia osôb, a to aj v príčinnej súvislosti so vznikom pandémie..." a tak ďalej. Čiže nič sa tam nehovorí o tom, že musí byť nejaká miera zaočkovanosti. A ak nebude hroziť alebo nedôjde k ohrozeniu života a zdravia osôb v bezprostrednej, v príčinnej súvislosti so vznikom pandémie, tak nemôže byť vyhlásený núdzový stav, nemôže byť predĺžený núdzový stav. To máte napísané v ústavnom zákone. Bez ohľadu na to, aká bude miera zaočkovania. Čiže zdá sa mi divné a teda určite nebudem nikomu odporúčať, aby hlasoval za pozmeňujúci návrh, ktorý má charakter zmeny dôvodovej správy alebo vyjadrenia nejakého stanoviska k niečomu, čo je napísané v dôvodovej správe, lebo o tom to je. A je to teda chyba. Hej? Je, je chyba, ktorú urobil niekto, kto pripravoval ten vládny materiál, a keď o tom napíšu bulvárne médiá, v poriadku. Tak akože áno, nachytali sme vládu na hruškách. Keď nám to tu kolegovia z opozície vyčítajú, tak majú na to sväté právo, lebo sme tu urobili chybu a úlohou opozície je kritizovať vládu, upozorňovať na chyby, ktoré robíme, a ja musím teda povedať, že ani sa necítim veľmi dobre pri niektorých odpovediach, ktoré vyčítajú opozícii, že len kritizuje. Ale veď to je úloha opozície, aby nás kritizovali, je to ich sväté právo. Čiže keby s nejakým takýmto návrhom prišiel niekto, niekto z opozície, tak si poviem, že dobre, šikovný, využil. Ale preto som sa pýtal, či ste už opozičný poslanec alebo koaličný poslanec, ale keď s tým, s takýmto návrhom príde koaličný poslanec, tak je to veľmi zvláštne, je to také, vo facebookovej terminológii by som to nazval ´trolovanie´. Lebo to nie je, že s niečím vecne nesúhlasíte, máte na niečo iný názor ako vláda a kritizujete to, aj ja som často v tej pozícii, že s niečím nesúhlasím, tak, tak kritizujem, čo navrhla vláda alebo čo si myslí koaličný partner. Ale tu je nejaká zjavná chyba v tom materiáli, v odôvodnení toho materiálu a vy viete, že to nikto nechce viazať na mieru zaočkovanosti a napriek tomu prichádzate s takýmto návrhom. A ten váš druhý návrh je tiež zvláštny, aj keď ako na prvý pohľad, na prvý pohľad menej. Chcete uložiť vláde, aby bezodkladne pripravila a predložila efektívne legislatívne opatrenia na zásadné predchádzanie a riešenie dopadov pandémie COVID-19, predovšetkým oddelené od inštitútu núdzového stavu. Tak ja neviem, o čom tu rokuje tento parlament celý uplynulý rok, ale veľmi veľká časť zákonov, ktoré sme riešili, boli legislatívne opatrenia, ktoré sa týkali riešenia dopadov pandémie a predchádzanie, predchádzanie pandémii aj mimo núdzového stavu. Veľká časť činnosti vlády sa týka presne týchto vecí. A tá debata tu bola, napríklad keď sme, keď sme menili ústavný zákon o núdzovom stave, že či nespraviť to, že tie opatrenia, ktoré sú dnes naviazané na núdzový stav, spraviť nejako inak, aby neboli naviazané na núdzový stav. A je možné, že niektoré, niektoré z tých opatrení, opatrení by nemuseli byť naviazané na núdzový stav, ale mnohé z opatrení, ktoré sa realizujú v rámci núdzového stavu, predstavujú zásah do základných práv a slobôd, alebo ukladanie povinností, vážnych povinností zasahujúcich do základných práv a slobôd. A teraz je na mieste otázka, či takéto zásahy do základných práv a slobôd sa majú diať v núdzovom stave, teda v stave, o ktorom vieme, že nie je normálny stav, že je niečím výnimočný, že sme v nejakej núdzi, ktorá odôvodňuje tie zásahy, alebo to napíšeme normálne do bežných zákonov, a aj v stave, ktorý nebude núdzový, bude sa takýmto zásadným spôsobom vstupovať do základných práv a slobôd. Je to legitímna diskusia, to uznávam, ale nie je to automaticky tak, že prepíšme tie veci, ktoré dnes sú v zákone o núdzovom stave, do iných zákonov a budeme, budeme si to realizovať, nikto sa nebude musieť rozčuľovať, že tu máme núdzový stav, ale de facto budeme robiť rovnaké alebo veľmi podobné, podobné zásahy. Spomínate tam pandemický zákon v Českej republike, že by sme sa ním mohli inšpirovať. Ten zákon, pokiaľ viem, ešte nie je schválený, je to iba, iba návrh zákona. Je to vec, o ktorej sa v Českej republike uvažuje, rokuje, vláda prišla s nejakým návrhom, rokuje o tom, rokuje o tom s opozíciou. Ale to, čo ma teda zarazilo, je to vaše odôvodnenie. Teda hovoríte o tom, že preto sa považuje za účelné inšpirovať sa zdravotnými, ekonomickými i legislatívnymi skúsenosťami iných krajín, napríklad tzv. pandemickým zákonom v Českej republike, ktorého účelom je taktiež zabezpečiť maximálne pandemické opatrenia pri minimalizácii obmedzení základných ľudských práv, ktoré sú počas núdzového stavu vnímané ako neprimerané, napríklad aj drakonické tresty za drobné krádeže potravín v stave krajnej núdze. Drakonické tresty za drobné krádeže potravín v stave krajnej núdze, neviem teraz, z čoho vychádzate, lebo áno, máme v Trestnom zákone ustanovenie, ktoré hovorí o tom, že niektoré trestné činy, napríklad aj krádež, sú prísnejšie posudzované, ak boli spáchané v krízovej situácii a krízovou situáciou sa rozumie na účely Trestného zákona aj núdzový stav, ale zároveň je tam aj ustanovenie, ktoré hovorí o tom, že ustanovenie ods. 2 písm. a) a b), to je núdzový stav a výnimočný stav, sa nepoužijú, ak trestný čin nebol spáchaný v súvislosti s vyhláseným núdzovým stavom alebo výnimočným stavom. Čiže ak by ste ukradli zo zariadenia sociálnych služieb rúška, tak asi by sa to aplikovalo. Ale keď ukradnete niekomu potraviny, tak toto ustanovenie sa nebude aplikovať, nebude tam prísnejší drakonický trest. A nie je to vec, ktorá by bola v Trestnom zákone odjakživa. Dostala sa do Trestného zákona koncom minulého roka a my sme o tom hlasovali, my sme to tu schválili. Možno, možno ste si, možno ste si to nevšimli, ale teda bol to pozmeňujúci návrh, ktorý predložil v ústavnoprávnom výbore, myslím, kolega Šeliga. Ja prečítam to jeho odôvodnenie: "V súvislosti s aktuálnou pandemickou situáciou a vyhláseným núdzovým stavom podľa čl. 4 ústavného zákona o bezpečnosti štátu v čase vojny, vojnového stavu, výnimočného stavu a núdzového stavu, čím dochádza k naplneniu osobitného kvalifikačného pojmu za krízovej situácie podľa § 134 Trestného zákona v určených skutkových podstatách trestných činov. Z tohto dôvodu sa navrhuje zavedenie výkladového pravidla pre kvalifikáciu skutku k naplneniu osobitného kvalifikačného pojmu za krízovej situácie, založené na spáchaní trestného činu v súvislosti s vyhláseným núdzovým stavom alebo výnimočným stavom. Uvedené bude mať za následok, že prísnejší trestný postih spôsobený naplnením osobitného kvalifikačného pojmu za krízovej situácie sa aplikuje len u tých trestných činov, ktoré boli spáchané v súvislosti s vyhláseným núdzovým stavom alebo s výnimočným stavom a nepovedie tak k ukladaniu trestov v zrejmom nepomere k závažnosti nesúvisiacich činov v rozpore s účelom zákona a účelom samotného trestu." Takže vaše želanie v zásade, v zásade bolo naplnené, lebo teda tie drakonické tresty nie sú ukladané automaticky v súvislosti s existenciou núdzového stavu, ale iba v súvislosti s trestnými činmi, ktoré majú nejakú súvislosť s núdzovou, s núdzovou situáciou, a teda som presvedčený, že drobná krádež potravín v stave krajnej núdze nemá priamu súvislosť s vyhlásením núdzového stavu, a teda keby sa niekto pokúšal na takýto trestný čin použiť, použiť prísnejšie kritérium v podobe, v podobe toho, pri kvalifikovanej, kvalifikačného znaku v krízovej situácii, tak by to bolo v rozpore s tým, čo sme, a predpokladám, že aj vy ste za ten, za tú novelu zákona na jeseň hlasovali, čo sme schválili a čo už je platné a účinné. Ďakujem.