11. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2016-12-01
Poslanec: Viskupič, Jozef (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

128. Ďakujem. Kolegyne, kolegovia, vážený pán predsedajúci, dovoľte mi pár poznámok k trojici alebo triumvirátu k návrhu zákonov zmenu ústavy, zmeny niektorých parametrov súvisiacich so zmenou dvojkolového volebného systému na jednokolový. A ja som hľadal v tých troch zákonoch, ktorý sa vlastne týka toho, k čomu chcem vystúpiť. Preto mi dovoľte úvodom byť trošíčku politický. Navrhovateľ zákona sa stratil v tom, kde a čo chce navrhnúť, pretože toto je presne ten návrh zákona, ktorý v § 157 a následne 162 ruší jednokolovú voľbu. Myslím si, že, a to chcem povedať úvodom, že je absolútnou hanbou tohoto pléna, že prichádza zmena volebného zákona, veľmi dôležitá zmena volebného zákona ako poslanecký návrh zákona. Myslím si, že na tejto pôde je treba povedať, že pozor, vážené pani poslankyne a vážení páni poslanci, meníme ústavu v tomto zmysle, pozor, meníme základný parameter toho, kto nás bude v nasledujúcich rokoch po nových župných voľbách zastupovať ako župani a akým spôsobom k tomu súčasná vládna koalícia pristúpila. Evidoval som tu ešte pred chvíľkou veľkých obhajcov čistoty, správnosti, efektivity legislatívneho procesu. Ja sa chcem opýtať navrhovateľov pána Faiča, pána Glváča, pána Glendu, pána Gála, pána Hrnčiara, pána Jarjabka a pána Nemkyho, prečo prichádzajú ako poslanci, ktorí sa vyhýbajú medzirezortnému pripomienkovému konaniu, ktorí sa vyhýbajú návrhom možno aj zo strachu, lebo sme počuli, že ZMOS má svoje predstavy a možno iné občianske združenia, iní odborníci, experti a celá odborná verejnosť, ale aj verejnosť by pravdepodobne pri pripomienkovom konaní vyslovila k tomuto návrhu zákonov svoje stanoviská, svoje pripomienky a museli by tomuto čeliť. Nechcem obmedzovať legislatívnu iniciatívu poslancov, ale myslím si, že takto dôležitý zásah do práce s verejnou mienkou alebo do práce s tým, akým spôsobom sa náš volebný systém upraví, bolo vhodné pustiť medzirezortné pripomienkové konanie, mať tú jasnú predstavu a mať tú predstavu aj podporenú nielen nejakým účelovým a z reálnej politiky vyplývajúcim motívom, ale aj reálne číslami, metódami a možno aj širokým prieskumom podloženou ambíciou meniť volebný systém. Nič také sa nestalo. Ja sa pýtam, vyplývajúc a pozerajúc a študujúc dôvodovú správu, kde som sa, vážení páni predkladatelia, toho veľa nedozvedel. Dozvedel som sa, že chcete šetriť finančné prostriedky. Tuná sa pán politológ jednoznačne usmieva. Toto je ten najhlúpejší argument, ktorý pri zvyšovaní legitimity a sily mandátu je absolútne mimo tému. Áno, správna, dobrá a hlavne legitímna demokracia nejaké tie finančné prostriedky stojí, ale 2,4 mil. eur, ktoré som našiel v jednej časti vyčíslenia, nestojí za to, že budeme mať nelegitímnych, rozumejme ľudí s malou podporou alebo ľudí, ktorí nebudú dosahovať vo volebných systémoch, tak ako to chcete nastaviť, tú prepotrebnú väčšinu, ktorá rozhoduje, a tým pádom si myslím, že sa hráte, vážení páni, s ohňom. Nebudem sa opakovať po predrečníkovi Klusovi, ale chcem sa spýtať navrhovateľa, keďže jeden z nich tu je: Išli ste podľa akých best practices? Išli ste podľa akých metód? Sartori, Maurice? Kde ste sa inšpirovali? Čo vám dáva vôbec možnosť sa takto hrať s ohňom a čo vás z teórie, kde Maurice napríklad hovorí o tom, že to, čo chcete vy zaviesť, svedčí systémom, ktoré sú tzv. bistranícke, bipolárne. Alebo aj kritik, ktorý hovorí, že pomáha zavedenie jednokolových systémov tam, kde sú tradičné silnejšie strany a zápasia medzi sebou na tzv. výmene moci, kde sú dve silné strany. Tuná politologická veda by vám na to dala jednoznačnú odpoveď. Alebo poďme k našim autorom, ktorí dlhodobo skúmali a dlhodobo hovorili o tom, že my máme chybu vo volebných systémoch, máme chybu pri voľbe do samospráv, kde by sme mali jednoznačne minimálne pri väčších sídlach uvažovať o zavedení dvojkolového systému. Čiže aj samospráva tam, kde je teraz neštandardný moment jednokolového, by sa mala inšpirovať tým, aby sme mali dvojkolový. Toto a tieto otázky či z teoretických aplikácií, či z nejakého prieskumu verejnej mienky jednoducho v dôvodovej správe nenájdete. Nájdete tam takú tú argumentáciu, a dovoľte mi ju pomenovať teda nahlas, argumentáciu na prvú signálnu sústavu, a to je, že bude to šetriť finančné prostriedky. Viete, čo by ušetrilo z tohoto typu argumentácie najviac finančných prostriedkov? Zrušte voľby všetky, ušetríme. Toto je vaša? Áno, áno, to vy máte v hlave možno. Možnože to by bolo to lepšie. Lenže toto je parlamentná demokracia, a to znamená... (Reakcia spravodajcu.) Ty si tu vôbec nebol. A nechaj si tie poznámky pre seba. Možnože to je to, čo by ste chceli pre túto krajinu zaviesť, nejaký typ tyranie, nejaký typ totality, nejaký typ monarchie. Tam sú neni voľby a ešte by ste to predali ľudom, že šetríte finančné prostriedky. Halo, skúsme aspoň pri takto dôležitých veciach, pri zmenách ústavy, pri zmenách volebného systému, kde hovoríme o volunteer general, o hľadaní najlepšieho možného správcu verejných vecí, o hľadaní väčšín, to pustiť štandardným legislatívnym procesom a nepredbiehajte sa v poslaneckých návrhoch zákona, ktoré tento moment v sebe nemajú. Čo vás vedie k tejto ambícii? A to naozaj sa takýmto spôsobom bojíte kladenia otázok od odbornej alebo akejkoľvek verejnosti, aby vám jednoznačne prišli s argumentami, že dvojkolové systémy tam, kde všade sú, zabraňujú vypuklým extrémom. Ak by sme nechceli pomenovávať, čo sú to tie extrémy, nám sa môže stať, že naozaj v akomkoľvek kraji príde kandidát, ak sa nastáva dostatočné množstvo tzv. proxy vojakov, vysvetlím následne, že bude mať mandát, ktorý nebude dosahovať ani 3-4 % v rámci kraja. Ako takýto kandidát, ako takýto kandidát, ktorý sa následne stane županom, môže počítať s nejakou silou pri jeho správe župy následne? Toto, toto zabíja demokraciu a toto si myslím, že nesiete na svojich pleciach. Chcel by som vás vyzvať pri prvom čítaní, keďže sa bavíme o idei a tom, čo sa rozhodujete urobiť, a dávam aj procedurálny návrh, aby tento návrh zákona, aby sme ďalej o ňom nerokovali. Nedá sa totižto opraviť. Pretože to, čo ste sa rozhodli v tých nepodstatných častiach, že na základe nejakej aplikačnej praxe sa vyskytli problémy, vieme riešiť v súlade a môžeme to vyriešiť veľmi rýchlo. Ale aj 157-ičku aj 162-ku, ktorú v jednom meníte slovko na najviac, to znamená, robíte jednokolové a vôbec ten mechanizmus v § 162, čiže kedy nastáva druhé kolo, a to je, ak nezíska kandidát nadpolovičnú alebo nad 50 % v prvom kole a to jednoducho vypúšťate, je ten bazálny problém a ja tomu hovorím obrovská hra s ohňom. Ak sa nestotožní toto plénum s týmto návrhom zákona, budem žiadať aspoň nejaký typ kvalifikovaného výkladu, čo tým vlastne sledujete. Ja nepôjdem tak hlboko teraz po možnom odhaľovaní motívov, ale či sa budeme baviť o holandských, fínskych alebo francúzskych príkladoch, keď druhé kolo zachraňuje tzv. rozliate mlieko, kedy druhé kolá jednoznačne prebúdzajú voličov alebo elektorát, akokoľvek to povieme, a následne sa zvyšuje legitimita, zvyšuje účasť a ľudia sa zobudia. Toto je ten moment, prečo je dvojkolový systém jednoznačne dobrý a prečo by sme mali uvažovať nie tak ako vy, že ho rušíme pre župné voľby, ale skôr by sme sa mali zamýšľať, že či pri vyššom sídle nastavenú hranicu sídla nad 15-tisíc, nad 20-tisíc by sme mali zaviesť dvojkolový systém aj pri voľbe starostov alebo primátorov. Toto zvyšuje legitimitu následných kandidátov, majú teda vyššiu moc realizovať svoje volebné programy a hlavne, čo je tam to najdôležitejšie, že s vyššou oporou medzi ľuďmi, ktorých následne spravujú. Chyby a havárie jednokolových systémov si týmto, ak to schválite, budeme musieť v nejakých 4-, 5-ročných obdobia totižto znášať omnoho ťažšie. Dá sa, dá sa pristúpiť a ponúkam možno aj tú opozičnú spoluprácu. Zamerajme sa na to, že aby župné voľby mali vyššiu účasť ako takú. Sú to voľby, myslím si, že po eurovoľbách jedny s najmenšou účasťou. Ale systém alebo zmena z jednokolového na dvojkolový, z dvojkolového na jednokolový, pardon, nič s atraktivitou týchto volieb neurobí. Poďme ďalej. Systém alebo vôbec téma municipality, a to znamená, akým spôsobom vyriešiť problém takmer trojtisícky našich samospráv. Či po dekádach debát o našom župnom rozdelení alebo či 8 žúp je to nesprávnejšie, toto by malo zmene volebného systému jednoznačne predchádzať. Myslím si, že ak si dobre pamätám, váš volebný program opakovane, čo sa týka SMER-u, je ambícia zaoberať sa regionálnou štruktúrou a možno bude aj vyššia ambícia zaoberať sa samosprávou alebo vyriešiť problém municipality. Áno, máme drahý a neefektívny systém riešenia samosprávy pri takmer 3-tisíc samosprávach. Ale to nejde len pred voľbami o tejto ambícii rozprávať, ale mali ste realizačnú bázu 2012 - 2016 a neurobili ste s týmto vôbec nič. Mali ste jednofarebnú vládu. Tri plus jedna alebo viac krajov? To nie je už len akademická debata. Treba sa reálne pozrieť na svoj typ mandátu, to, čo si zapíšete do programov, a keď sa stanete vládnou stranou, tak niečo, prosím vás, realizujte. Ale nemeňte systém od konca. Urobenie z dvojkolového systému na jednokolový znižuje legitimitu, vytvára obrovské riziko víťazstva prekvapení, resp. extrému a absolútne žiadnym spôsobom nerieši náš dlhodobý a spiaci problém organizácie regionálnej aj komunálnej správy. (Kýchnutie v sále.) Je to pravda, na zdravie. Čiže dal som procedurálny návrh, aby ste sa tejto vašej ambície nateraz vzdali, a myslím si, že ministerstvo vnútra, ktoré gestoruje túto tému, by sa malo dostáť svojej povinnosti a prísť s týmto vládnym návrhom po reálne zbehnutom medzirezortnom pripomienkovom konaní, po reálnych možno niekoľkých workshopoch, aby sme, aby ste nerobili iba taký koncový scenár, kde vyúsťuje reál politika na základe toho, ako ste sa upratali a polepili do vládnej koalície, ale aby sme niečo urobili pre systém a volebný systém ako taký. Táto debata prebehla aj pred rokom 2014. Veď my nemáme ten volebný zákon taký starý. I keď ambícia, ktorá mala prísť, že zjednotenie volebných kódexov niečo vyrieši, tak aj vtedy sme hovorili, že prišlo ku kozmetickým a také hladkanie tejto témy, ale nemôžme tento problém tlačiť do nemoty pred sebou. Keď sa Martin Klus zamýšľal nad tým, či toto bude pokračovať, a keď vám sa bude zdať, že pre naše potreby Slovenskej republiky sa stáva štandardom jednokolový volebný systém a budete mať ambíciu zmeniť aj prezidentské voľby, tak už jednoznačne podľa mňa dotiahnete hru s ohňom ad absurdum. Choďte, prosím vás, presne opačným smerom. Ak chceme mať ľudí, ktorí budú realizovať svoje volebné programy aj so silou mandátu od čo najväčšieho možného množstva voličov, tak zachovajte druhé kolo volieb. Ďakujem. (Potlesk.)