16. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2013-03-22
Poslanec: Poliačik, Martin (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

103. Ďakujem, pán predsedajúci. Predpokladám, že teraz budeme svedkami zopár úškrnov, že zase Poliačik sa ide vyjadrovať k veciam, s ktorými teda nemá až také skúsenosti, ale ja som tiež zástupca niektorých voličov a niektorých ľudí, tí ma oslovili a pomenovali jasne problémy, ktoré majú. Ja som ich konzultoval aj s pánom kolegom Mičovským, s ktorým predkladáme aj pozmeňovací návrh, ktorý nakoniec predložím. A myslím si, že nad to, čo už prezentoval on, je tu pár vecí, o ktorých minimálne je potrebné sa rozprávať, a možnože aj pár nápadov, ktoré môžu niektoré veci zlepšiť. Nie je to tak dávno, čo sme rozprávali o poľovnom zákone v parlamente a prešiel zákaz strieľania psov v poľovných revíroch a takisto zákaz strieľania mačiek, teraz sa nám mačky do zákonu vracajú naspäť. Neteší ma to, ja badám ten posun, že vlastne od voľného strieľania mačiek sa to posúva k tomu režimu, ktorý platí pre psov. V spoločnej správe, predpokladám, že to prejde, ale vy sa orientujete lepšie v tej spoločnej správe, no takže vždycky hovorím na človeka, ktorý mi môže aj prikývnuť aspoň. Takže neteší ma, že sú tam tie mačky zavedené naspäť, ale nebudem tu teraz opäť zvádzať ten, ten boj o genetický kód divej mačky, ktorý sme tu mali predtým, už tu prebehol. Keď sa to aspoň upraví na ten režim, ktorý je u psov, bude to zlepšenie toho, čo bolo navrhnuté v novele, aj keď si myslím, že tento problém sa nemal tak skoro opäť riešiť v poľovnom zákone. Preto by som chcel požiadať v súvislosti s týmto o vyňatie bodov 21 a 17 na samostatné hlasovanie zo spoločnej správy. Takisto chcem poprosiť o samostatné hlasovanie o bodoch 22 a 25 zo spoločnej správy, a to z toho dôvodu, že ich budem nahrádzať v pozmeňovacom návrhu inými riešeniami. K samotnému pozmeňováku: najprv ho prečítam, potom v odôvodnení sa budem venovať každému bodu zvlášť, alebo teda bodom, ktoré spolu súvisia. Pozmeňovací návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Martina Poliačika a Jána Mičovského k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 72/2012 Z. z. a o zmene a doplnení zákona č. 326/2005 Z. z. o lesoch v znení neskorších predpisov. 1. Bod 42 znie: ,,42. V § 32 ods. 1 písm. a) znie: "a) je združením občanov Slovenskej republiky, ktorí sú držiteľmi poľovných lístkov, a iné fyzické osoby na účel ochrany a presadzovania oprávnených záujmov svojich členov na úseku poľovníctva,"." 2. Za bod 42 sa vkladá nový bod 43, ktorý znie: ,,43. V § 32 ods. 1 sa za písmeno a) vkladá nové písmeno b), ktoré znie: "b) vykonáva svoju činnosť podľa tohto zákona, inú činnosť môže vykonávať za podmienok ustanovených osobitnými predpismi." Poznámka pod čiarou 25a), ktorá sa viaže k tomu b): ,,25a) zákon č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov a Obchodný zákonník." Doterajšie písmená b) až d) sa označujú ako písmená c) až e). Ostatné novelizačné body sa primerane prečíslujú. Odôvodnenie: Je všeobecne dobrým pravidlom, myslím si, že veci, ktoré nie sú upravené nejakým špeciálnym pravidlom, by mali platiť pre všetkých rovnako. To znamená, že ak aj poľovnícke organizácie aj poľovníci samotní vykonávajú niektoré činnosti, ktoré by sa dali označiť ako bežné podnikanie, bežný predaj, bežný obchod, tak by sa na ne mali vzťahovať pravidlá, ktoré upravujú bežné podnikanie, bežný obchod a bežné narábanie napríklad s majetkom. Keďže v tom zákone sú špecificky dané činnosti, ktoré odlišujú poľovníctvo od všetkého ostatného, tak v prípade, že sa vykonávajú aj činnosti, ktoré sa neodlišujú, napríklad predaj mäsa, predaj poľovačky ako takej alebo narábanie s majetkom, tak si myslím, že je dobré, aby sme do zákona voviedli aj živnostenský aj Obchodný zákonník a tým pádom dali pravidlá tam, kde poľovníci nevykonávajú žiadnu činnosť, ktorá by bola špecifická len pre nich. To znamená, že by vykonávali normálne podnikanie, normálny obchod a narábanie s majetkom. Novelizačný bod, teda bod pozmeňováku číslo 3. Za bod 52 sa vkladá nový bod 53, ktorý znie: ,,53. V § 51 ods. 1 sa slová "obvodná komora, v ktorej" nahrádzajú slovami "obvodný lesný úrad, v ktorého"." Ostatné novelizačné body sa primerane prečíslujú. 4. Za bod 54 sa vkladá nový bod 55, ktorý znie: ,,55. V § 51 ods. 4, ods. 5 a ods. 9 sa slová "Obvodná komora" nahrádzajú slovami "Obvodný lesný úrad"." Ostatné novelizačné body sa primerane prečíslujú. 5. Za bod 55 sa vkladá nový bod 56, ktorý znie: ,,56. V § 51 ods. 11 a 12 sa slová "obvodnej komore" nahrádzajú slovami "obvodnému lesnému úradu"." Ostatné novelizačné body sa primerane prečíslujú. Spoločné odôvodnenie k bodom 3 až 5: Obvodná komora nie je jasne zákonom upravená, v zmysle súčasne platných právnych predpisov sa Slovenská poľovnícka komora člení na obvodné komory, ktorých postavenie majú upraviť stanovy, pričom často v praxi majú obvodné komory postavenie poľovníckej organizácie, ktorá má podľa súčasne platnej právnej úpravy postavenie neziskovej organizácie. Ja viem, že to všetko sa v tomto zákone mení, ale musíme vychádzať zo zákona, ako platí teraz. Zároveň však zákon stanovuje, že tieto obvodné komory majú právomoc vydávať poľovné lístky, ktoré sú verejnou listinou. Z uvedeného dôvodu navrhujeme, aby táto kompetencia bola naspäť prevedená na štát, ktorý na to má príslušných úradníkov, jasne stanovené postavenie zákonom a právomoc, pričom príjmy, ktoré budú plynúť z vydávania poľovných lístkov, budú príjmom štátneho rozpočtu. Komora je subjekt združujúci právnické a fyzické osoby, pričom obvodné komory majú navyše právne nejasné postavenie, má vyberať poplatky od svojich členov na svoju činnosť, ale prenesenie právomoci na vydávanie a odnímanie poľovných lístkov vrátane vyberania poplatkov by malo byť zverené štátnemu orgánu ako subjektu, ktorý je právnym postavením jasný a nadradený občanom, ktorí žiadajú o vydanie poľovných lístkov. Už v súčasnosti napríklad právna subjektivita obvodných komôr bola minimálne spochybniteľná. Práve preto vlastne teraz v tej novele zákona sa určuje právna subjektivita týchto obvodných komôr, ale stále nevidím dôvod, prečo by malo záujmové združenie, to jest komora, konať, respektíve vykonávať činnosti, na ktoré máme úradníkov a ich činnosť nerušíme. Prečo nechávame zákon v podstate otvorený akejkoľvek zmene stanov poľovníckej komory, keď dokážeme nejakou podzákonnou normou a priamym riadením organizácie ho naplniť už teraz? Zákon sa nám odvoláva na stanovy komory, ktoré sa môžu kedykoľvek zmeniť, čo nie je úplne štandardné. Lebo za normálnych okolností dávame zákon, respektíve vláda dáva zákon do parlamentu a ak sa odvoláva na podzákonnú normu, čím určite stanovy nejakej organizácie sú, tak by mala byť táto norma priložená k tomu zákonu väčšinou vo forme vyhlášky alebo nariadenia ministra. V tejto situácii vôbec nevieme, čo v tých stanovách v budúcnosti bude. Tým pádom si myslím, že zo strany štátu je dôslednejšie a zodpovednejšie zobrať určenie pravidiel do svojich vlastných rúk a tým pádom zveriť túto agendu obvodným lesným úradom. A takisto bude iba na prospech, keď výnos tejto činnosti, finančný, to jest poplatky napríklad za vydanie lístkov, pôjdu do štátneho rozpočtu a nie do rozpočtu komory. Bod 6 pozmeňujúceho návrhu. Za bod 55 sa vkladá nový bod 56, ktorý znie: "56. V § 53 ods. 7 sa za slovo "hospodárovi" vkladajú slová "spolu s nepoužitými značkami na označenie ulovenej zveri"." Ostatné novelizačné body sa primerane prečíslujú. Odôvodnenie: Navrhujeme, aby mala osoba, ktorá mala vydané povolenie na lov, ktoré musí vrátiť po skončení platnosti, mala byť stanovená povinnosť vrátiť aj nepoužité značky na ulovenie, na označenie ulovenej zveri, aby nedochádzalo k ich zneužívaniu. Ide o takzvané plomby, ktoré majú v podstate poľovníci vydané spolu s povolením na ulovenie zveri, ktorými v podstate ulovená zver, ktorými je potom označená a tým pádom je jasne identifikovateľné, že kto vlastne túto zver ulovil a že to je zver ulovená legálne. V súčasnosti, keď musia vrátiť povolenie na lov, tak vracajú vlastne iba to povolenie, ale plomby si môžu nechať, čo otvára priestor niekedy pre zámenu, pre pytliačinu. A myslíme si, že v prípade, že boli tieto plomby vydané a tieto označenia vydané, tak spolu s povolením na lov by mali byť takisto vrátené. Vnesie to poriadok a zabráni to možným zámenám, možným špekuláciám a znepríjemní to život potenciálnym pololegálnym pytliakom. Siedmy bod. V 66. bode sa v § 67 ods., pozor, tu je zmena, 3, oproti textu, ktorý hovorí 2, takže odsek 3 za slovo "vyšetrení" dopĺňajú slová "a po schválení obvodným lesným úradom". Odôvodnenie: Dôvodom, pre ktorý navrhujeme doplnenie schvaľovania prostredníctvom obvodného lesného úradu, je skutočnosť, aby sa do poľovného revíru nedostávala zver, ktorá je nežiaduca z hľadiska druhu, napríklad iné druhy jelenej zveri, a prípadne nie je kompatibilná s lovnou zverou, ktorá sa v revíri už nachádza. Totiž dnes, keď chce nasadiť do revíru niekto novú zver, tak to schvaľuje iba veterinárna správa. Ale tá dokáže vyhodnotiť len to, že či je zviera zdravé, alebo nie. Ale nie vždy dokáže určiť, či genofond toho zvieraťa je, je kompatibilný so zvieratami, ktoré v tom revíri už žijú. Myslíme si, že ak by sa spolupodieľal na tom rozhodnutí aj obvodný lesný úrad, tak by sme zamedzili možnostiam, že by napríklad boli iné poddruhy vysokej zveri nasadené tam, kde už nejaké žijú, a tým pádom by ich mohli začať vytláčať. Existujú už teraz v podstate geneticky manipulované poddruhy vysokej zveri napríklad kvôli mohutnejšiemu parožiu, ktoré takisto nemusia byť kompatibilné. Myslím si, že je správne, aby sa obvodný lesný úrad vyjadril k tomu, či to novonasadzované zviera je kompatibilné s tými, ktoré v revíri už žijú, alebo nie. Verím, že, že aspoň tie naozaj praktické body z tohto pozmeňujúceho návrhu prejdú. Verím aj tomu, že je možné vrátiť niektoré kompetencie naspäť na, na obvodné lesné úrady, pretože sú na to plne vybavené aj odborne, aj personálne a nevidím dôvod, prečo by aj zisky, ktoré z týchto činností plynú, mali byť v rukách komory a nie v rukách štátneho rozpočtu, zvlášť, keď tam peniaze chýbajú. Z tohto pozmeňujúceho návrhu, pán spravodajca, budeme hlasovať o bode 1 a 2 spolu, o bodoch 3 až 5 spolu, o bode 6 samostatne a o bode 7 samostatne. Ďakujem veľmi pekne.