AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
35. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-05-14
Poslanec: Kaník, Ľudovít (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

123. Pán minister, úplne v dobrom. Ten biznis, práveže v tom je ten paradox, že naozaj v sociálnej práci nemá byť niečo, čo vytvorí garantovaný zdroj príjmov pre firmy, ľudí, ktorí okolo tohto budú na základe tohto zákona fungovať. To ja kritizujem. Nie to, že sa vytvorí systém a dá sa štatút sociálneho pracovníka. Ale ten biznis je v tom, že sa tam zavádza jednoducho systém, že človek musí absolvovať konkrétny študijný obor, aby toto mohol robiť, a pritom s inou kvalifikáciou, ale tiež vysokoškolskou, tiež dostatočnou tak ako dnes na to, človek to potom už nebude môcť robiť, až to nerobil doteraz. A to je chyba. Veď my musíme vytvárať variabilné možnosti pre ľudí. Nie takto. V tom je ten problém. Potom, tie povinné školenia nebudú zadarmo. To sú všetko peniaze, to je všetko, za tým je schovaný biznis. Či veľký, či malý, ale je. Toto ja kritizujem. Nie a sociálna práca. To je na tom paradoxné, že ja naozaj, tá sa s biznisom nemá spájať, že toto tým ja myslím a toto dajme z toho von a bude to v poriadku. Rozšírme možnosti, že nemusí to byť len sociálny, odbor sociálny pracovník, ale aj iné odbory, ktoré dokonale umožňujú a dávajú kvalifikáciu, aby ten človek mohol pracovať. Že nemusia byť povinné školenia v presne stanovených intervaloch, čo tam dneska je, a že tá komora je dobrovoľná, a nie povinná. A potom to bude OK, lebo potom sa z toho dá preč to vynútené zapojenie sa do vecí, za ktoré treba platiť, ktoré vytvárajú bariéry, ktoré vytvárajú taký cechový systém. A ja to budem kritizovať v každom odvetví. To sa naozaj ako kolegyňa Vaľová povedala... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Reakcia z pléna.)
35. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-05-14
Poslanec: Kaník, Ľudovít (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

119. Ďakujem za reakcie. Ja určite by som nenamietal, keby to bolo len o tom, že status sa dá, poriadok sa zavedie, pravidlá. Ale pod týmto pláštikom je niečo, to podstatné, čo mi vadí. A to je to, že musí, absolvuje, zapíše sa, stane sa člen. Viete, tieto prinucovacie veci, ktoré sú zbytočné. Dnes naozaj, keby tam bolo napísané, preto navrhujem na dopracovanie, že túto prácu môžu vykonávať všetci, ktorí aj dnes tie kritériá spĺňali a uznajme si, že naozaj to nemusí byť len absolvent sociálnej práce. Môže to byť psychológ, špeciálny pedagóg a ja neviem kto všetko ešte iný. To sa dá zadefinovať, ale musí to byť širšie, a potom to nebude účelovo len pre niekoho voda na mlyn. Aj keď tam nebude, že musí absolvovať školenia. Veď ten, kto tú prácu vykonáva, ich absolvuje tak či tak aj bez slovka musí. Ale keď tam dáte musí a povinnosť, okamžite vytvárate zdroj pre niekoho, kto zabezpečuje tie školenia, a to je zlé, to. A hlavne súhlasím s tým, čo pani Tomanová povedala, že to je najhoršie platená práca, žiaľbohu, ale týmto zákonom nebude lepšie platená. Naopak, tie peniaze sa ešte odčerpajú na iné sprievodné náklady, ktoré by nemuseli byť. Tak sa radšej zamerajme na to, aby bola lepšie platená, aby sa nemuselo odlievať tie peniaze inde a poriadok tam vnesme. Kľudne. S tým naozaj nebudem namietať ani povýšenie tej, spoločenského významu tejto práce, ale nenechajme sa oklamať tým pláštikom a viďme pod povrch. A na to som sa snažil poukázať.
33. schôdza NR SR - 10.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-04-02
Poslanec: Kaník, Ľudovít (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

65. Určite súhlasím s tým, aby sme do toho zahrnuli aj živnostníkov z hľadiska príjmu, bezpochyby, druhé čítanie na to určite by bolo dobrou príležitosťou. S materským a jeho potrebou zvyšovania tiež absolútne súhlasím. Kolega Novotný to veľmi pekne teraz popísal. Len upozorňujem na to, že prečo rodičovský príspevok je predmetom tej debaty stále. Materské sa vzťahuje len na ženu a ženu, ktorá pracovala alebo nepracovala. Ale ja sa tu pozerám na rodinu ako takú. A pokiaľ muž pracoval, ale žena nepracovala, už žiadne materské nedostane a v tom prípade, napriek tomu je potrebné, podľa mňa, rozlíšiť tie rodiny, kde pracuje aspoň jeden z rodičov, to znamená manžel, lebo sa správa zodpovedne, a takej rodine poskytnúť vyššiu podporu, ako tam, kde nepracuje nikto a nikdy nepracoval a pracovať ani neplánuje. V tom je zmysel vniesť zásluhovosť aj do rodičovského príspevku a absolútne súhlasím s tým, že daňový bonus je ten správny nástroj, ktorým by sme mali podporiť viacdetné rodiny. Ja len pripomeniem, že daňový bonus som zaviedol ja, ako minister, a som rád, že naozaj sa to ukázalo ako ten najlepší prorodinný nástroj v rodinnej politike. A to, čo sa na sociálnej dávke zníži, povedzme nad počet štyri deti, nech sa dá tým rodinám, ktoré pracujú cez daňový bonus a omnoho výraznejšou formou. Tam by som určite to plne podporil a to by bola tá správna cesta, lebo to vedie k tomu, aby ľudia pracovali, aby sme ich motivovali k práci a k pozitívnemu vzťahu k životu a k spoločnosti.
33. schôdza NR SR - 10.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-04-02
Poslanec: Kaník, Ľudovít (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

40. Ďakujem, pán Senko. Nám neprislúcha určite prezidentské víťazstvo, ale vám plnou mierou prislúcha drvivá prehra, ktorú ste utŕžili v týchto voľbách. S pánom poslancom Pollákom riešime veci a teraz, po hlasovaní sa ideme práve stretnúť na odbornej debate o tomto návrhu zákona a o tom, čo dobré, čo je dobré, čo nie. Erika Jurinová, mne sa nepáči, poviem otvorene, tá floskula, ktorú som mnohokrát už ako vysvetlil, že je nepravdivá. Dvadsať rokov sa tu nič neurobilo. Dvadsať rokov tu máme problém. No neni to pravda. Bolo tu obdobie, kedy sme s tým problémom vážne niečo robili a vážne veci zmenili a vážne veci začali fungovať. Pred desiatimi rokmi, keď som bol minister. A kolegovi Kuffovi hneď odpoviem, áno, vtedy sa znížila pôrodnosť aj v rómskych osadách, začala stagnovať, pretože ten systém bol prestavený. Už nebol nastavený tak, že prostredníctvom detí a rastu počtu detí sa dá zabezpečovať príjem do rodiny, ale prostredníctvom práce a pracovať sa oplatilo. A preto viem, že to má výsledky, to, čo hovorím tu a že to má zmysel, že to nie je teória. Keď hovoríme o tom, že dajme im prácu, hovoríte vôbec s tými ľuďmi, aká je reálna situácia? Ja som v Bystrickom kraji prešiel naozaj také množstvo dedín a mne desiatky, stovky ľudí povedalo, my by sme mohli pracovať, aj tam je práca za minimálnu mzdu, alebo je blízko, ale mne sa to neoplatí. A v tom je problém. Nie v tom, že sa tu nedá nájsť práca žiadna. Lacná, nízka sa dá nájsť a, žiaľbohu, človek, ktorý nemá ani základnú školu skončenú, nebude mať šancu pracovať za 2 000 euro. Ale jednoducho neoplatí sa im pri súčasnom nastavení sociálneho systému a to je zmyslom týchto zmien. Kým si to neuvedomíme, tak tu budeme len mlátiť prázdnu slamu.
33. schôdza NR SR - 10.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-04-02
Poslanec: Kaník, Ľudovít (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

8. Chcel by som sa poďakovať kolegovi Novotnému za veľmi dobrý a výstižný a vyčerpávajúci príspevok k tejto novele. By som ešte rozvinul tú myšlienku, ktorá sa dotýkala možnosti exekvovať dávku, ktorá bola zavedená poslednou novelou, ale ktorá stále nie je aplikovaná a tým pádom je neúčinná a poukázal na ich ďalšiu slabosť. Tu je možné exekvovať len dávku, ktorá sa vzťahuje k tomu, kto ten priestupok spácha. To znamená, vníma sa tá základná dávka 60 euro a ani tu nemožno samozrejme exekvovať celú, len jej malú časť. Z logiky vyplýva, že jeden priestupok skonzumuje celú možnosť exekúcie takejto dávky a ďalší priestupok už nebude z čoho exekvovať. To znamená, sme opäť v tom istom stave, v ktorom sme dnes, že existuje faktická priestupková imunita. Akurát dôjde k tomu, že tomu danému človeku sa ešte niečo zoberie z toho príjmu a keďže vie, že aj tak ďalšie priestupky nebudú trestané, tak pravdepodobne bude ešte viac posmelený do páchania priestupkovej alebo trestnej činnosti a povie, že ani inú možnosť nemal. Omnoho účinnejšie je zaviesť to, čo je stále možné vykonávať, tresty, ktoré sú aplikovateľné a ktoré majú aj výchovný účinok. Ďakujem.
36. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-06-25
Poslanec: Kadúc, Miroslav (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

22. Ďakujem pekne za všetky reakcie aj za tie negatívne a musím a budem hlavne reagovať iba na pána Brixiho. Som nemilo a, by som povedal, nepríjemne šokovaný z toho, čo som tu počul. Ja budem rád, keď pán Brixi vystúpi, bude a bude ústna rozprava a povie, čo sa on dozvedel z tej správy, z tej deväťstranovej správy o tak katastrofálnej situácii s nebankovkami. Dozvedel sa o tom, že spotrebiteľa treba chrániť. Áno, treba. A dozvedel sa o tom, čo bolo spravené. Super. Ale ja by som bol rád, keby tam boli aj príčiny. Toto má byť nosnou časťou každej negatívnej správy alebo každej správy, ktorá opisuje negatívny jav, príčiny. Toto, prosím, pán Brixi, vystúpte, povedzte, čo tam je. To ma naozaj zaujíma. A to, čo hovoríte, že som nechcel rokovať. Však som, však som ho volal, volal som s pánom Martvoňom, bavili sme sa o tom, prijmite návrhy, dal som vám desať strán pripomienok k vášmu zákonu. Vy ste váš zákon, ktorý mal dobrý úmysel, osekali na nevyhnutné minimum, nič ste neprijali. Toto mi, prosím, nehovorte! Ja som sa naozaj pokúšal - nie iba ja - s vami rokovať a pomôcť spotrebiteľom aj tým, ktorí sú postihnutí nebankovkami. A prečo moji kolegovia nehlasovali za? No práve preto, lebo vy ste spravili bianko zákon, kedy ste maximálnu odplatu dali do rúk vláde. Tej vláde, ktorá tú maximálnu odplatu predtým zrušila. Práve preto. Ona mohla ju nastaviť veľmi prísne alebo veľmi voľne. Obidva javy sú negatívne. Ako máte hlasovať za niečo, čo neviete, čo to bude, aká to bude výška? Presne preto, lebo vy ste to urobili zle, dokonca proti zákonu o rokovacom poriadku. Vy ste to mali a ste to nedali a ešte vám aj prešlo.
35. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-05-30
Poslanec: Kadúc, Miroslav (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

96. Ďakujem. Pán Brocka, ja sa chcem opýtať len jednu vec. Vy ste povedali na úvod, že ako sa dá niečo presadiť, keď máme 13 poslancov. Prosím, odpovedzte mi, načo ste doteraz dali všetky návrhy za celé volebné obdobie, keď ste mali iba 13-14 poslancov? Načo ste ich dávali?
35. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-05-30
Poslanec: Kadúc, Miroslav (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

92. Ďakujem pekne za slovo. Pán predseda Hrušovský, ja musím povedať, že ja vás mám naozaj v úcte. Ako to som nečakal, že poviem, ale teraz, keď vás počúvam a vlastne dlhodobo, tak ten rešpekt tu je. A ja verím, že nemáte dobré úmysly, á, teda, pardon, že máte dobré úmysly. (Zasmiatie sa rečníka a smiech v sále.) Dobre, nebudem sa opravovať. Ale povedal som, že si želám, želám to, aby to, čo hovoríte, bola pravda, a aby ja som sa mýlil. Pretože ak to, čo hovoríte, nebude pravda, prídeme do hroznej situácie, z ktorej bude, z ktorej už nebude návratu. Čo mi je ľúto, že doteraz tá potreba na reformu justície tu nebola? Veď my máme problém s justíciou 10 rokov. Všetci alebo niektorí ste mlčali. Pripomínam ešte raz, bod 82 tejto schôdze je novelizácia ústavy, kde sa definuje manželstvo. Tam môžte získať to, čo potrebujete, to, čo chcete. Musím ešte povedať, že zažil som pojednávania, kde boli sudcovia, ktorých by som nechal v momente preveriť, ale aby to bolo fér, muselo by to byť celoplošne a to je práve to riziko, ktoré tu máme, s ktorým sa potýkame. A to, že som odišiel z tej pracovnej skupinky, to mi snáď ani nebudete vyčítať. Keď ja tam prídem a vy všetci, resp. keď tam boli kolegovia zo SMER-u, z KDH, mali materiály k dispozícii vopred, dokonca mňa sa novinár pýtal pol hodinku pred tým, že čo si myslím o tomto pozmeňováku. Ja som ten materiál dostal tam na mieste, ktorý mal 20 strán. A čo tam budem sedieť a pozerať sa na vás, ako vy ste sa už dohodli? To neni toto pracovná skupinka. To bola vaša dohoda za zavretými dverami.
35. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-05-30
Poslanec: Kadúc, Miroslav (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

76. Ďakujem pekne za všetky reakcie. To, čo je v tej ústave, pán Brocka, my tam inak máme v čl. 2 hneď napísanú takú peknú vec, že "štátna moc pochádza od občanov, ktorú vykonávajú prostredníctvom svojich volených zástupcov alebo priamo". To je to, čo je tá priama demokracia, sú na jednej úrovni, nikto to nerešpektuje. Nikto to nerešpektuje. V ústave máme ďalej napísané, náš štát sa spravuje ako sociálne trhové hospodárstvo. Oxymoron neuveriteľný! Aj toto je v ústave. Ja vám neberiem to, že to v ústave má byť. Podľa mňa to nič nevyrieši a dokonca ja som ochotný za to aj zahlasovať, ja s tým nemám problém. Čo som povedal, pán poslanec Přidal, ja nebudem hlasovať za zákon o registrovaných partnerstvách, ktorý by obsahoval adopciu detí, a to nie preto, lebo by mi bránila tá vaša novela ústavy, ktorá by mi vnútorne mala zabrániť, lebo je to to, čo vy sa pokúšate docieliť - zamedziť tomuto. Toto tomu, bohužiaľ, nezamedzí. Dúfam, že už sa rozumieme. Aha, a ešte som chcel jednu vec. Ak chcete byť naozaj úprimný, bod 82 tejto schôdze obsahuje to, čo chcete, a to je definícia manželstva v ústave. Je to samostatný bod. K tomu nemusí ísť reforma justície, ktorá môže uškodiť. Ukážte, že to myslíte úprimne. O toto vás vyzývam. O nič iné. A ja vám dokonca fakt som ochotný za to zahlasovať, veď ono to nemusí byť zlá vec, ak sa to ukáže ako potrebné. A, pán poslanec Hlina, ja som, asi som to zle vysvetlil. Ja som myslel, do budúcna každý prichádzajúci sudca, ktorý príde do justičného systému, nech je preverený. O tomto som hovoril. A prosím, vy mi nehovorte, či som ja korektný, alebo nekorektný, k vám som bol doteraz vždy korektný. Alojz, k tebe som bol vždy korektný.
35. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-05-30
Poslanec: Kadúc, Miroslav (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

52. Ďakujem pekne za slovo. Ľudo, ty si hovoril o odvahe, ale sám dobre vieš, že toto, čo si spravil a ako si sa zachoval k tejto reforme, nemá s odvahou nič spoločné. To vieš len ty a predpokladám, že o tom, no dobre. Ty si naskočil na ich hru na reformu justície a to mi je úprimne ľúto. Treba si uvedomiť, že KDH a SMER nechceli rokovať. Ja som na tie pracovné skupiny chodil rovnako ako ty. Vždy, keď sme tam prišli, oni už boli dohodnutí. Dobre to vieš. To, že bude prijatý tvoj pozmeňovák, on neodstraňuje to obrovské riziko očisty súdnictva od tých slušných a od tých dobrých. Toto je neprijateľné. Všetci vieme, že v justícii sú ľudia, ktorí tam nepatria, ale nemôžme to brať naozaj ako mäsiar - všetkých. Medzi tými sudcami sú ľudia, ktorí chcú očistiť justíciu, oni to sami chcú. Len po tom, ak toto prejde, nebudú chcieť, budú sa báť, budú perzekvovaní. Previerky v istej forme sú naozaj potrebné, ale treba to robiť citlivo, aby nebol zásah do nezávislosti súdnictva a súdov. Vieš, to, že bude rozhodovať Súdna rada, treba si uvedomiť, že ona dostane informácie, isté penzum veľmi citlivých informácií, a to, že ty dáš novú inštanciu, povedzme prezidenta, lebo tam bude Ústavný súd, to je už jedno, pretože sa vytvorí časový priestor na únik týchto informácií. Veľmi citlivých informácií. Všetci vieme, alebo ty určite vieš, kto sedí v Súdnej rade, že sú tam aj politickí nominanti, ktorí budú narábať s týmito informáciami. Ešte raz, pôjde o citlivé informácie všetkého druhu. Všetkého druhu.
35. schôdza NR SR - 3.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-05-15
Poslanec: Kadúc, Miroslav (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne za všetky reakcie. Ja sa to pokúsim vysvetliť, asi som to zle vysvetlil, tak ešte raz. Inak, pán predseda Paška, ja neviem, ako bude rozhodovať, len pán prezident sa k tomu doteraz nepostavil čelom. Čiže iba tak avizujem, že bolo by dobré dať nejaký reálny argument, prečo tak rozhodne, ako rozhodne. Pán poslanec Martvoň, v zásade aj pán poslanec Číž, ja som nekritizoval tých, čo boli zvolení, to si môžete pozrieť, ja som obhajoval kritériá voľby, ako ste rozhodovali, ja som povedal môj subjektívny názor, že sú podľa mňa aj lepší, odbornejší ľudia podľa životopisu a životného príbehu, ktorí sa tam nedostali. A povedal som, že proti týmto ste boli. Toto som povedal. Nekritizoval som, ešte raz, konkrétne mená z voleja, na to som si dal pozor, lebo myslím, že to naozaj sem nepatrí, to s vami súhlasím. Pán poslanec Jarjabek, ja nemám takú dobrú pamäť, akú ju máte vy, ale ak sa nemýlim, tak podanie pani Zemkovej bolo odmietnuté Ústavným súdom minimálne v prvom kole preto, lebo nespĺňalo procesné náležitosti zastupovania advokátom. Tam bol prvý problém. Neviem, ako to dopadlo. To mi možno poviete. Ale tam nebol vecný, meritórny problém. Ten problém bol úplne niekde inde. Pán poslanec Číž, vy ste hovorili o tom, že mali by sme posudzovať, ako pozerajú na svet, aký majú náhľad, aká je ich hodnotová orientácia. V tom presne s vami súhlasím. Lenže na tom výbore, na tom x hodinovom rokovaní zo strany vládnych poslancov nezazneli vecné pripomienky k týmto ľudom, v podstate ku žiadnym. Tam boli niektoré veci, áno, neboli ticho tí vládni poslanci, ale neboli tam výtky voči tým, voči ktorým ste tvrdo išli. Toto považujem za proste problém. Ak ste s tým mali problém, bolo to treba povedať, vydiskutovať si to. Veď o tom je predsa parlament, to viete, treba o tom hovoriť, my tu o tom nehovoríme. Toto považujem za celkom problematické.
35. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-05-13
Poslanec: Kadúc, Miroslav (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

60. Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec Chren. Ja súhlasím s tým, že ak tu máme rokovací poriadok, o to viac, ak pán predseda parlamentu pred hodinou povedal, že sa má dodržiavať, sa rokovací poriadok nedodržuje ani v tomto prípade. Je mi to strašne ľúto, keď pre niekoho pravidlá platia a pre niekoho neplatia. Toto určite nie je na prospech. A naozaj z toho rokovacieho poriadku sa stáva toaletný papier a je mi to, je mi to úprimne ľúto. Treba si uvedomiť, že tie dôvody, ktoré vznikli, ja to musím zopakovať a zdôrazniť, nevznikli ani v tom decembri. Ony sú tu už dlhodobo. To, čo sa dalo rozpredať, to sa už rozpredalo a nikto tomu nie že nezabránil, nikto tomu nechcel zabrániť a to je, to je proste obrovská škoda.
33. schôdza NR SR - 11.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-04-03
Poslanec: Kadúc, Miroslav (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie

61. Ďakujem, pani predsedajúca. Vážené dámy, vážení páni, dovoľte, aby som v zmysle § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu ústavného zákona. Predmetný návrh ústavného zákona bol doručený poslancom v zákonom ustanovenej 15-dňovej lehote pred schôdzou Národnej rady, na ktorej sa uskutočňuje jeho prvé čítanie, a spĺňa po formálnoprávnej stránke náležitosti uvedené v § 67 a 68 rokovacieho poriadku, ako aj náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Predseda Národnej rady preto návrh ústavného zákona zaradil v zmysle § 72 rokovacieho poriadku do programu tejto schôdze. Predseda Národnej rady zároveň vo svojom rozhodnutí č. 931 z 3. marca 2014 navrhol, aby návrh ústavného zákona prerokovali ústavnoprávny výbor a výbor pre európske záležitosti. Za gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory prerokovali návrh ústavného zákona v druhom čítaní do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Navrhujú sa niektoré opatrenia s cieľom zlepšiť spoluprácu Národnej rady s vládou v európskych záležitostiach, s čím sa dá aj súhlasiť. Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že uvedený návrh ústavného zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh ústavného zákona prideliť výborom vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady č. 931. Pani predsedajúca, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.
33. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-04-01
Poslanec: Kaník, Ľudovít (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

139. Veľmi dobre sa mi počúvala, počúval text tej, toho vyhlásenia k druhému pilieru, tej deklarácie, pretože som ho sám napísal. Iniciátorom celej tejto aktivity ochrany druhého piliera bola SDKÚ - DS a ja som bol poverený touto koordináciou a z mojej autorskej dielne je samotný text tej deklarácie. Vyzbierali sme tú petíciu. Neviem, Ivan, koľko ty si doniesol podpisov, ale, ale máme vyzbieraných stotisíc, ale máme. Máme vyzbieranú petíciu. A ako som povedal, to už dneska kľudne môžeme zase rozvinúť vojnu ideologickú, mlátiť tu petíciami a potečie krv politická po týchto schodoch. Ale ľuďom to nebude pomáhať. A o tomto to tu je. My sme urobili všetko pre to, aby sme druhý pilier ochránili v jeho pôvodnej podobe. Teraz je našou povinnosťou zabezpečiť, aby nebol zlikvidovaný úplne, pretože keď bude zlikvidovaný, už ho nikto nevzkriesi. Keď prijmeme ústavný zákon, vytvoríme možnosti, aby sme sa vrátili postupne minimálne na tie úrovne, kde bolo, akonáhle na to bude politická sila a vôľa. Keď toto niekto nechápe, tak sorry.
33. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-04-01
Poslanec: Kaník, Ľudovít (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

123. No ja len krátka reakcia na Alojza Hlinu. Lojzo Hlina, toto v tom zákone, o čom ty hovoríš, ja som ti veľmi dobre rozumel, o čom si hovoril, ja tomu rozumiem, to jedna z principiálnych záležitostí, ktorá tam od začiatku je. Až tam niekde niekto našiel nejakú škárku, cez ktorú sa dá bočne niečo spraviť, dobre, zapchajme ju. Ale tak ako ty si povedal, že to tu není, to sa dá robiť. Nedá sa to robiť. Nemôže nakupovať ani od matky, ani od dcérskych spoločností nič, investovať do nich, nič. Čínsky múr je jedným z princípov. Preto vravím, načo také silné slová tuto? Treba sa spýtať a podebatovať najprv, keď je tam diera. Ja prvý budem, ktorý bude hovoriť: upchajme ju. Ale toto je jedna z prvých principiálnych vecí, ktorá tam je. A na tom stojí ten systém, jeho bezpečnosť.
33. schôdza NR SR - 9.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-04-01
Poslanec: Kaník, Ľudovít (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie

53. Hovoril som, že to je netypický trošku návrh. Napriek tomu si myslím, že aj keď sa nedá o tom hlasovať, že bolo by dobré, aby naozaj niekedy o takýchto, vyslovene veci, ktorá sa dotýka žien a výsostne žien, sa ženy stretli bez ohľadu na politickú príslušnosť, zaujať stanovisko, takže navrhujem... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Paška, Pavol, predseda NR SR Pán poslanec, dajte návrh. Chcete preložiť hlasovanie? Ak áno, nakedy? Kaník, Ľudovít, poslanec NR SR Navrhujem, aby sme im vytvorili na to priestor, aby sme hlasovali dnes o piatej o tomto návrhu zákona.