AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
6. schôdza NR SR - 17.deň - B. popoludní
Dátum: 2024-01-16
Poslanec: Bužo, Lukáš (SLOVENSKO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

174. Jožko, ja ti ďakujem za tvoj, za tvoje vystúpenie. A tak ako si podotýkal vo svojom vystúpení, že vlastne tak ako sa snažia rýchlo, rýchlo, rýchlo, všetko zrýchľujú, aby, aby im to sedelo dátumovo, aby stíhali všetky svoje naplánované ven... naplánované veci, tak pri tomto všetkom platí staré známe, pomaly ďalej zájdeš. A presne, presne si povedal, že vlastne v tej rýchlosti potom sa dejú tie chyby. Súhlasím aj s tým, čo tu už zaznelo, že vlastne pán minister prišiel s takou prosbou ku nám, otočil sa aj na opozíciu, ale vlastne nevysvetlil, o čo prosí, nepovedal nám obsah, ale to vidíme, že sa to deje od Vianoc, takisto s rozpočtom sa to dialo, keď naše pozmeňujúce návrhy vlastne prečítal iba, iba názov toho pozmeňujúceho návrhu a vlastne poslanci koalície hlasovali bez toho, aby vedeli obsah tohto pozmeňujúceho návrhu, čiže sa nečudujem, že takto idú a potom vlastne prichádzajú tie chyby, na ktoré opozícia poukazuje a určite nerátali aj s dneškom, že sa to natiahne tak, ako sa to natiahlo a nerátali s tým, že vlastne pán Dostál začne svojim, svojou pripomienkou, kde odhalil chyby v prvom tomto prvom pozmeňováku a ja som len vďačný, že sledujeme ich chyby, sledujeme aj ich rýchlosť a pri tej ich rýchlosti veľmi pozorne vnímame, čo robia. Vďaka, Jožko. (Potlesk.)
6. schôdza NR SR - 17. deň - A. dopoludnia
Dátum: 2024-01-16
Poslanec: Bužo, Lukáš (SLOVENSKO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

76. Pán Čaučík, dovoľte aj mne poďakovať za vaše odborné vystúpenie. A ďakujem za, za to, že ste znovu zopakovali to, že vlastne toto skrátené legislatívne konanie nemá zmysel a nenapĺňa dôvody. Čo mňa prekvapilo vo vašej rozprave, bolo to, že ako ste rozoberali tie trestné sadzby, ako sa zmenia ku vzťahu k páchateľom a aké tresty vlastne nastanú. A teším sa na tú druhú časť, keby to ďalej budete čítať. A ďakujem vám, že to čítate a iba z toho dôvodu, že cez víkend som sa stretol s ľuďmi a pýtali sa ma, aký mám na to názor. A ja som sa pýtal ich, či tomu rozumejú. Veľa ľudí tomu nerozumie, čo sa tu deje a ja som prekvapený, že sa druhý týždeň rozprávame k tejto, k tejto novele Trestného zákona a stále tam objavujeme medzery, stále tam objavujeme veci, ktoré, ktoré sú zlé, ktoré treba zmeniť, ale treba ich zmeniť iným spôsobom, tak ako to hovoríme, treba na to čas. A mňa ešte zaujal jeden moment vo vašej rozprave, kedy ste čítali vlastne zdôvodnenie, že tieto trestné sadzby by mali platiť ihneď. Ihneď. Čiže ak by sme nebojovali, tak už dnes by sme mali tieto zmeny zavedené a potom by sme až znášali všetky tie, tie dôsledky týchto zmien, ktoré sú zle nastavené. Čiže ďakujem vám, že, že vlastne bojujeme a ukazujeme tým ľuďom. A tak aj chcem všetkých kolegov z opozície povzbudiť. Robme to, lebo to má zmysel a ľudia si to všimnú. Určite si to všimnú. Ďakujem ešte raz.
12. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2024-04-19
Poslanec: Danko, Andrej 
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

1. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, otváram štvrtý rokovací deň 12. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Na dnešnom rokovacom dni o ospravedlnenie požiadali poslankyne: Cigániková, poslanec Krúpa, poslanec Sulík. Podľa odsúhlasenej zmeny programu pristúpime k rokovaniu o návrhu na zmeny v zložení výborov Národnej rady Slovenskej republiky. Návrh má parlamentnú tlač 276 a bol vypracovaný na základe návrhu poslancov, členov poslaneckého klubu za Slovenskú národnú stranu. Otváram rozpravu o tomtom bode programu. Do rozpravy som nedostal žiadnu písomnú prihlášku, preto sa pýtam, či sa chce niekto prihlásiť ústne. Nie. Vyhlasujem rozpravu za skončenú a prerušujem rokovanie o tomtom bode programu. (Reakcie z pléna.) Toto sú taká, taký folklór na úvod tie výbory, kedy sa predpokladá, že nevystupujete, takže to bolo, taká nutnosť, dobre? A ideme na váš milovaný bod. Dobrý... (Reakcie z pléna.) Takže, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v rokovaní pokračujeme v prerušenej rozprave v druhom čítaní o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 284/2014 Z. z. o Fonde na podporu umenia, tlač 151. Prosím poslanca Michelka, aby zaujal miesto určené pre navrhovateľov a spoločného spravodajcu z výboru pre kultúru a médiá poslanca Malatinského (poslanca Malatinca, pozn. red.), aby zaujal miesto určené pre spravodajcov. Dávam slovo poslankyni Zore Jaurovej, ktorá sa prihlásila za Progresívne Slovensko, pripraví sa poslankyňa Dana Kleinert. (Pokračovanie rokovania v druhom čítaní o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 284/2014 Z. z. o Fonde na podporu umenia a o zmene a doplnení zákona č. 434/2010 Z. z. o poskytovaní dotácií v pôsobnosti Ministerstva kultúry Slovenskej republiky v znení zákona č. 79/2013 Z. z. v znení neskorších predpisov , tlač 151.)
9. schôdza NR SR - 17. deň - A. dopoludnia
Dátum: 2024-02-28
Poslanec: Danko, Andrej 
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

1. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, otváram 17. rokovací deň 9. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. O ospravedlnenie účasti na dnešnom rokovacom dni požiadali poslanci Majerský, Truban, Turčanová. O ospravedlnenie z dôvodu PN poslanci Mikloško, Vaľová. Na zahraničnej pracovnej ceste je predseda Národnej rady Peter Pellegrini. Podľa ohlasovanej zmeny programu pristúpime k druhému čítaniu o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov. Vládny návrh zákona je uverejnený pod tlačou 204. Výsledky rokovania výborov sú v tlači 204a. Prosím ministra spravodlivosti Slovenskej republiky Borisa Suska, aby vládny návrh zákona odôvodnil. (Pokračovanie rokovania v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov, tlač 204 .)
6. schôdza NR SR - 17. deň - A. dopoludnia
Dátum: 2024-01-16
Poslanec: Danko, Andrej 
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

1. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, otváram sedemnásty rokovací deň 6. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Na dnešnom rokovacom dni o ospravedlnenie požiadali poslankyňa Kosolová, pardon, Kosová a poslanec Sokol. O ospravedlnenie účasti z dôvodu PN požiadali poslanci Mikloško, Vaľová, Záborská. Pokračujeme v prerušenej rozprave o návrhu na, návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Trestný zákon, tlač 105. Prosím ministra spravodlivosti Slovenskej republiky Borisa Suska, aby zaujal miesto určené pre navrhovateľov a spravodajcu z ústavnoprávneho výboru poslanca Tibora Gašpara, aby zaujal miesto určené pre spravodajcov. Zastupuje ho pán poslanec Mažgút. Ďalšou v poradí z písomne prihlásených rečníkov do rozpravy je poslankyňa Jana Bittó Cigániková, ktorej odovzdávam slovo. Pripraví sa pán poslanec Čaučík. (Pokračovanie rokovania o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 105.)
14. schôdza NR SR - 1.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2024-05-15
Poslanec: Čaučík, Marián (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

67. Ďakujem. Pán kolega Hajko, povedal si, že účelom vládneho návrhu zákona o Slovenskej televízii a rozhlase je vymeniť ľudí do vedenia. Presne tak ten vládny zámer čítame všetci, ani sa to inak čítať nedá. Ale ako si správne upozornil, novinkou je, že za účelom výmeny vedenia sa ruší sama inštitúcia a toto považujem za neprípustné. Takto sa to naozaj nemá robiť. Účelový zákon na odvolanie vedenia RTVS účelovo zruší inštitúciu, aby ju nahradil novou. Teda fungujúca inštitúcia sa ruší len preto, aby sa zmenilo jej vedenie. Verejnoprávne médium sa nemôže stať fackovacím panákom pre politikov. Preto sa tiež pridávam k tvojej výzve. Poďme sa rozprávať o tom, akú úlohu majú verejnoprávne médiá a aké je ich miesto v spoločnosti. Má byť médium verejnej služby a nemá slúžiť politikom. Pre mňa je toto naozaj otázka dôvery alebo straty dôvery ľudí v inštitúcie, ktorou prechádzame v celej spoločnosti, máme určitú krízu dôvery ľudí, občanov k inštitúciám. V tomto prípade hazardujeme s dôverou vo verejnoprávnu inštitúciu, ktorá stále požíva nie malú dôveru v našej spoločnosti. Preto nerobme kroky, aby sa táto dôvera prehrala, kolegovia a kolegyne z koalície.
12. schôdza NR SR - 15.deň - B. popoludní
Dátum: 2024-05-14
Poslanec: Čaučík, Marián (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

169. Ďakujem pekne, pán poslanec Dostál. Vyjadrili ste sa k viacerým aspektom tejto novely zákona. Preto aj ja zareagujem na viaceré veci z vášho prejavu. Myslím si, že je určite na mieste riešiť výrub náletových drevín na trávnatých porastoch mimo zastavaného územia obcí. Otázne sú možno pozemky, ktoré sú vedené ako ostatná plocha alebo orná pôda, alebo je tu rôzna situácia na Slovensku. Intenzívne využívanej poľnohospodárskej krajine južného Slovenska nám nelesná drevinová vegetácia často zúfalo chýba, a tam by sme uvítali mať aj prísnejšie nastavené pravidlá. Negatívnom, negatívnym efektom tejto novely ako ste spomínali, môže byť to, že sa uľahčia pravidlá pre výrub v urbánnych oblastiach. Je preto teda potrebné odlíšiť intravilán a extravilán. Úplne s vami súhlasím, že takéto veci by sa nemali riešiť cez skrátené legislatívne konanie, lebo ten problém je komplexný. Riešime ho pre celé Slovensko a toto riešenie je paušálne. V dôvodovej správe je uvedené, že návrhom zákona sa sleduje zabezpečenie sprehľadnenia krajiny, čo možno považovať za významné preventívne opatrenie na zníženie nebezpečných stretov človeka s medveďom. Aj keď to určitý argument je, je veľmi slabý na skrátené legislatívne konanie. V tomto ale vidím veľký problém, že táto novela sa vzťahuje na celé územie Slovenska a nielen na územie výskytu medveďa hnedého. Nemôže to byť teda dostatočný argument. Bolo by lepšie, keby sme to nešili horúcou ihlou, ale naozaj by sa vrátila do normálneho legislatívneho procesu táto novela. Majú do toho čo povedať poľnohospodári, lesníci, ochranári aj samospráva.
12. schôdza NR SR - 15.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2024-05-14
Poslanec: Čaučík, Marián (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

62. Ďakujem. Pán kolega Dostál, hovorili ste o tom, že v prvom čítaní poslanci kritizovali spôsob, ako zákon prišiel do Národnej rady. Pán poslanec Michelko a ďalší dali poslanecký návrh zákona a je naozaj otázka, prečo to mal byť poslanecký návrh a nie vládny. Hoci je zjavné, ako ste o tom hovorili, že sa tým chce realizovať zámer vládnej koalície a zmeniť spôsob fungovania Fondu na podporu umenia. To môže byť legitímny zámer vlády, ale prečo to nerobíme cez riadny legislatívny proces a cez vládny návrh zákona? Cez medzirezortné pripomienkové konanie, ktorého sa môžu zúčastniť aj tí, ktorých sa to týka. A mnohé veci, o ktorých tu bola debata v rozprave, sa mohli riešiť oveľa lepšie. Hovorili ste aj o tom, že skutočný zámer zákona bude iný, ako ten čo bol predložený do prvého čítania, čo sa aj ukázalo. Pán poslanec Michelko dal pozmeňovacie návrhy na svoj vlastný návrh zákona a že tu vlastne ak by bol zákon takto prijatý, pôjde o ovládnutie rady fondu politickými nominantami. Takéto podstatné zmeny zákona z môjho pohľadu sú neprípustné a takto by sa legislatívny proces robiť nemal. To, čo máme na stole dnes, zmena odborného rozhodovania fondu na politické rozhodovanie rady je nie dobrý krok. Lebo politickí nominanti ministerky kultúry, na ktorých prejde rozhodovanie o projektoch Fondu na podporu umenia, budú reálne mať moc o tom rozhodovať. Vylepšiť nejaké procesy je v poriadku, ale nie komplet zmeniť rozhodovanie na politické. A tu vidím v niečom podobnosť aj so zákonom o mimovládnych organizáciách, ktorý bol taktiež predložený ako poslanecký návrh. Taktiež koalícia hovorí o vylepšovaní v druhom čítaní, čo myslím si, že v tomto prípade sa ani nedá. Prečo nejdeme normálne, normál... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
12. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2024-04-26
Poslanec: Čaučík, Marián (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

111. Ďakujem, pán kolega Dostál. Nahrali ste mi ešte na ďalšiu, ďalšiu pripomienku k tomu, či predstavitelia mimovládnych organizácií majú právo vyjadrovať sa k politike. Ja som presvedčený, že áno, že to je normálne. Mimochodom, tento týždeň to povedal aj minister Raši v úvode ku zákonu o verejnom obstarávaní. Hovoril, že netreba sa báť, lebo aj občianska verejnosť, občania mimovládnej organizácie sú tu, kontrolujú zákazky a podobne. Spomínali ste mládežnícke organizácie blízke politickým stranám. Ja si myslím, že to je tiež úplne normálne či v zahraničí, či na Slovensku. Máme tu Kresťanskodemokratickú mládež, mali sme Sociálnodemokratickú mládež, Úniu slovenskej mládeže popri Slovenskej národnej strane, neviem, či ešte fungujú, či nefungujú, ale je to úplne normálne, ak takéto organizácie budú. Tento návrh zákona vnímam v kontexte rozdeľovania spoločnosti a toto je to, bohužiaľ, čo vládna koalícia robí aj tu rozdiely alebo ide s tým rozdeľovať mimovládne organizácie. Spomeniem ešte jeden príklad. Farmárske organizácie, ktoré sú združenia, ktoré sú mimochodom tiež združenia, a teda mimovládne organizácie, protestovali proti zlým podmienkam a nevyplácaniam priamych podpôr. Päť takýchto združení, keď 18. marca mali protest pred ministerstvom pôdohospodárstva, tak sme sa tam prišli pozrieť a porozprávať s nimi, niekoľkí opoziční poslanci. Čo urobil minister Takáč? Nechal si nás natočiť na video a povedal, boli tam Čaučík, Šipoš, Štefanec, sú to spolitizované protesty riadené opozíciou. On to politikum urobil veľmi zlé, nepríjemné z toho, čo nebolo. Čakám, že pán minister sa farmárskym organizáciám ospravedlní. Takže politické mimovládky v niečom je umelý konštrukt. A možno aby sme si uvedomili tie paradoxy ešte, tak aj Inštitút Krista Veľkňaza farára Kuffu, ktorý som spomenul, mal dotáciu z Open Society Foundation, teda zo Sorosovej nadácie... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
12. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2024-04-26
Poslanec: Čaučík, Marián (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

99. Pán kolega Pročko, spomenuli ste príklad aj cirkevných organizácií, keď napríklad možno biskup z Nemecka podporí slovenské cirkevné organizácie alebo podobne. Áno, toto je tiež jedna veľká oblasť, ktorú, myslím si, že predkladatelia nevideli alebo, alebo neviete si predstaviť, čo všetko to bude znamenať, lebo samotné cirkevné organizácie nespadajú pod tú definíciu zákona, ale ako je napríklad aj Slovenská katolícka charita alebo sú organizácie odvodené od zákona o cirkvách, ale mnohé cirkvi veľké, malé, rôzne, majú svoje mimovládne organizácie, svoje občianske združenia, svoje nadácie, ktoré dostávajú permanentne, a je to úplne v poriadku, dotácie a projekty aj napríklad zo západnej Európy. Podľa mňa je to smutné, že musia fungovať na nich, na takýchto dotáciách ešte aj teraz, 30 rokov po samostatnosti, že nevedia byť funkční pre tie služby, ktoré robia. Áno, aj pre štát, alebo že nahradzujú štát zo svojich vlastných zdrojov, ale takýchto organizácií sú tisíce, bude sa ich to tiež týkať. Ďalšie organizácie, ktorých sa to týka, sú rôzne mimovládky, ktoré fungujú pod samosprávami. Samosprávy majú svoje lokálne združenia, ale možno nielen zriadené samosprávami. Mnoho združení je na rozdiel od tých 90. rokov, keď boli celoslovenské, sú teraz lokálne a regionálne. Školy majú svoje združenia, nadácie a mimovládky a takisto národnostné menšiny. Som si istý, že všetky alebo veľa škôl a samospráv na juhu Slovenska dostáva podporu z Maďarska. Týchto všetkých by sa ten zákon týkal. Podľa mňa treba najprv spraviť prehľad, čo by to všetko znamenalo, lebo tak, takýmto spôsobom to naozaj nebude dobré. Ďakujem.
12. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2024-04-26
Poslanec: Čaučík, Marián (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

47. Ďakujem pekne, kolegovia, kolegyne za vaše faktické poznámky. Nespomenul som, áno, tú definíciu šeliem, ktorá bola aj v tom našom základnom návrhu. Tá definícia je zo zákona o poľovníctve a máme za to, že lepšie mať už definíciu, ktorá u nás v legislatíve už definovaná je, ako monotematicky definovať veci na, na iba medveďa, a treba sa zamyslieť, ak v budúcnosti bude naplnený základný, základná časť toho zákona, o ktorom je, lebo myslím si, že pán kolega Hlina nepochopil celkom úmysel toho zákona. Úmysel zákona nie je strieľať medvede, nie je strieľať vlky a už vôbec nie rysy alebo šakaly, tak ako to možno aj pán Kiča neférovo povedal, že KDH s Tarabom chce strieľať rysov. Myslím, že rys nikdy v živote v takejto situácii nebude. Tu ide naozaj o to, ak nastane ohrozenie života, zdravia alebo majetku, a toho majetku veľmi pravdepodobne, si myslím, v súbehu s tým ohrozením zdravia a života, tak môže byť vyhlásená mimoriadna situácia, ktorá je, ako to slovo hovorí, naozaj mimoriadna, mala by nastať v mimoriadnych prípadoch. A vtedy systémovým spôsobom sa bude môcť pristúpiť aj k tomu, čo už máme čiastočne definované teraz, ako povedal pán Pročko, aby to nebolo na ľubovôli jednotlivých ľudí, ale na krízovom štábe, ktorý koniec koncov stále musí požadovať výnimku od ministerstva životného prostredia, takže asi takto to vnímame. Možno ešte reakcia na pani kolegyňu Stohlovú, vydávanie výnimiek sa zneužívalo a je obava, že sa bude zneužívať ešte viac. Áno, beriem, že takéto obavy môžu byť, ale zákon má nastaviť rámcové podmienky. To, aby sa nezneužíval, a to, ak niekto bude robiť veci zle, tak ho treba trestať. Treba ho dať niekde inde, nie v zákone.
12. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2024-04-26
Poslanec: Čaučík, Marián (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

9. Ďakujem pekne. Pán kolega Štefunko, povedali ste, že testujeme nový nástroj, ako sa bude vyvíjať. Áno, presne to som povedal aj ja včera na poľnohospodárskom výbore, že sme za to, aby tento nový nástroj vošiel do platnosti aj v tejto situácii krízovej pre farmárov, pre nedostatočné vyplácanie priamych podpôr, ale aj do budúcnosti. Je to nástroj, ktorý sa systémovo nastaví ako nový nástroj podpory našich farmárov, takže by sme tiež uvítali vyhodnotenie, ako to zafungovalo aj teraz v tomto prípade, a chcem požiadať pána ministra, aby našiel formu, ktorou nás bude o tom informovať. Ako toto zafungovalo, tento konkrétny nástroj, aby sme ho mohli mať na stole minimálne na pôdohospodárskom výbore a vedeli posúdiť aj efektivitu a... áno, efektivitu tohto nástroja. Ďakujem.
12. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní
Dátum: 2024-04-25
Poslanec: Čaučík, Marián (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

72. Ďakujem. Je dobré mať ďalší nástroj na podporu farmárov, ale nedostal som celkom odpoveď, pán minister, prečo neprišiel skôr. Hej, sme v novom roku spoločnej poľnohospodárskej politiky a povedali ste, že na PPA sa nepripravili dobre, aby nastavili ten IT systém na všetky schémy, že to nebolo vôbec nachystané. Áno, toto považujem za obrovský problém. Ale nedalo sa tomu predísť? Nevedeli ste toto aj ako opozičný poslanec v poľnohospodárskom výbore, že takýto problém asi môže nastať, a potom ako minister, že toto bude obrovský problém? Okrem toho, keď vás počúvam, tak uvažujem, že za to by asi mal niekto prevziať zodpovednosť, a to nielen politickú, hej, môže byť, časť politickej zodpovednosti je aj na minulej vláde a menili sa ministri, ale to je aj odborná asi zodpovednosť. Ako je možné, že pol roka sa nič nedialo v nastavení tej PPA-čky na ten nový systém, ako ste povedali? Povedali ste, že minister nemôže dať pokyn na vyplatenie priamych platieb zajtra, jasné, ale mohli ste dať väčšie zálohové platby, mohli ste ísť do 70%. Išli ste do 50 %. Zaujímalo by ma aj, čo k tomu problému, ako nastal, vám povedali predchádzajúci generálni riaditelia, ktorí sa zmenili štyria, a ako to sledovali príslušní riaditelia a generálni riaditelia na ministerstve, na ministerstve pôdohospodárstva a rozvoja vidieka. Veľa otázok, možno tie odpovede nie je priestor úplne tu, ale veľmi by som uvítal na poľnohospodárskom výbore, aby sme si niekedy dali debatu, lebo potrebujeme vedieť pravdu, ako to naozaj bolo. A posledná vec, to, čo ste spomenuli, že keď je farmár u nás v siedmich schémach a má v jednej problém, nedostane zo žiadnej peniaze, v Čechách iba v tej, kde je problém, no toto je zle nastavený systém, tak ho treba naozaj čím skôr zmeniť, lebo je to nespravodlivé a šikanózne, a boli aj iné príklady ako tie zmluvy pre mladých farmárov, ktoré sme spolu riešili.
12. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní
Dátum: 2024-04-25
Poslanec: Čaučík, Marián (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

58. Ďakujem pekne kolegovi Jozefovi Hajkovi za jeho príspevok o ekonomickej dimenzii tohto problému. Ja som sa zamyslel ešte nad jednou vecou. V dôvodovej správe v časti Vybrané vplyvy materiálu je uvedené, vplyvy na rozpočet verejnej správy – žiadne, vplyv na limit verejných výdavkov – žiadne, vplyvy na podnikateľské prostredie – žiadne. Nie som si istý, či to takto je a či by v tej dôvodovej správe naozaj nemal byť ten vplyv nejako naznačený. No z môjho pohľadu ten vplyv na podnikateľské prostredie v agrosektore by mal byť skôr pozitívny ako, ako žiadny a tiež tu isto bude nejaký vplyv na rozpočet verejnej správy. Chápem, že ten materiál sa pripravuje veľmi rýchlo, narýchlo. Bolo to schválené vládou v stredu. Dnes je štvrtok. Ale možno predsa tieto veci by sme v budúcnosti uvítali rozviesť a špecifikovať. Ďakujem.
12. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní
Dátum: 2024-04-25
Poslanec: Čaučík, Marián (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

52. Ďakujem pekne. Ja možno len na záver poviem, že dávame otázky, či na výbore, alebo aj tu v pléne pri prerokovávaní, a veľmi radi by sme ako poslanci počuli odpovede. Neviem, či pán minister registroval tie otázky a či bude chcieť vystúpiť. Možno nie. Verím, že pán spravodajca ich mohol zaznamenať a potom možno v nejakom ďalšom vystúpení pána ministra ku druhému čítaniu by sme odpovede na tieto otázky mohli a mali dostať. Ďakujem.
6. schôdza NR SR - 15. deň - A. dopoludnia
Dátum: 2024-01-11
Poslanec: Bužo, Lukáš (SLOVENSKO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

87. Ďakujem za slovo. Pani Kalmárová, ja tiež ďakujem za vaše vecné vystúpenie a tiež som si dal tú otázku, prečo tá legislatívna smršť a z vášho vystúpenia som si zobral takú jednu vec, že vlastne oni sa potrebujú chrániť a chrániť sa legislatívou je pre nich asi tá najbezpečnejšia vec, ktorú môžu dosiahnuť. A spomínali ste § 363, ako, ako ho využívali, keď ich ľudia boli obvinení, tak ho vyťahovali skoro stále. A tiež si kladiem otázku, prečo nepracujeme na tom, aby legislatíva chránila obyčajných ľudí? Aby legislatíva slúžila tým obyčajným ľuďom? Slovákom, pracujúcim, ktorí, a všetkým tým, ktorí potrebujú ochranu. Nie. My musíme teraz rokovať v skrátenom legislatívnom konaní kvôli tomu, aby sme, aby si koalícia vytvorila vlastne to legislatívne krytie. Krytie pre svojich ľudí, lebo oni dobre vedia, že § 363 tu nebude stále, že niekto vystúpi a niekto bude bojovať proti tomu, aby sa nemohli chrániť iba týmto paragrafom a aby mohli znemožňovať ten proces vyšetrovania a stíhania ich ľudí. Čiže ešte raz, ďakujem za vaše vystúpenie a ja som sa v prvých momentoch pobavil aj na vašich takých vtipných týchto vystúpeniach, ktoré stále majú zmysel. Ďakujem ešte raz.