AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
36. schôdza NR SR - 11.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-07-10
Poslanec: Chren, Martin (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán podpredseda, vážim si vaše vystúpenie aj preto, že na rozdiel od mnohých kolegov už len formou svojho prejavu dokážete vnášať do diskusie pokoj. Na druhej strane operovali ste mnohými vzletnými pojmami na začiatku svojho prejavu, ako je pravda, sloboda. Ale myslím si, že z toho vyznenia celej debaty je skutočnosť iná. Keď počúvam vás a vašich kolegov v rozprave, tak definícia pravdy podľa vás je takáto: „Pravda je len jedna a máme ju my.“ Ako inak si mám vysvetliť postoje, keď na všetky argumenty kolega predkladateľ odpovie, no my to takto predkladáme, lebo to chceme? A nevedie argumentačnú debatu v argumentačnej rovine o faktoch. Ako si mám vysvetliť, že keď o slobode hovoríte, nerešpektujete tú definíciu, sloboda jedného sa končí tam, kde sa začína sloboda druhého? Inak by ste nemohli na úkor ostatných presadzovať takýto zákon, ktorý obmedzí celú spoločnosť. Hovoríte, že sloboda potrebuje režim. To mi skôr pripomína Orwella a rok 1984: „Vojna je mier. Sloboda je otroctvo.“ A v rozprave vystúpim a poviem aj mnoho ďalších vecných výhrad k tomuto vášmu návrhu. Keby ste už len napríklad chceli ísť v jednej línii tak, ako ju presadzujete, nemohli by ste z mnohých občanov robiť ľudí druhej kategórie. Aký je rozdiel medzi takou čašníčkou a predavačkou? Prečo jedna má byť chránená a druhá nemá byť chránená podľa vášho návrhu zákona? Prečo z tých čašníčok robíte občianky druhej kategórie? A posledná vec. Ja si naozaj myslím, že aj tento predložený návrh zákona je skôr príznakom zlyhania kresťanskej demokracie pri presadzovaní hodnôt, ktoré môžete naozaj považovať za tie správne a pravé nenásilnou formou, a preto musíte zvoliť takúto formu násilnú formou zákona alebo zákazu.
36. schôdza NR SR - 11.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-07-10
Poslanec: Chren, Martin (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán kolega, včera ste tu na nás posielali komunistov a dnes pri niektorých slovách vo vašom vystúpení o tom vykorisťovaní mám pocit, že sme sa vrátili zase niekam do dôb Marxa. Ale iné chcem povedať. Viete, najväčší problém s tým, čo hovoríte, mám v tom, že zákaz nedeľného predaja, ktorý presadzujete, má príchuť dvojitej morálky. Na jednej strane vy hovoríte o spoločenskej objednávke na takýto zákaz a na druhej strane je zrejmé, že tá istá spoločnosť, o ktorej tvrdíte, že ho presadzuje, každú nedeľu plní naše obchody a chodí tam. Čiže nespráva sa podľa toho, ako tvrdíte, že sa správať chce. A sám ste preto priznali, že preto musíte to nariadiť zákonom. Nechcete konať v súlade s tou morálkou, chcete to priamo zakázať. A druhá vec, ktorá mi vadí, možno taký rozpor medzi vami a niektorými kolegami je, vy hovoríte, že týmto zákonom chcete ochrániť niektorých ľudí, niektorých pracujúcich, kolega hovorí, že ich pripravíte o živobytie. A pravdu máte obaja, pretože ja verím, že chcete úprimne ochrániť niektorých pracujúcich. Ale faktom je, že dôsledkom tohto zákona bude, že mnohých, stovky možno tisíce o živobytie pripravíte, pretože tento zákon má veľké nezamýšľané dôsledky, ktoré práve na tých, ktorých chrániť chcete, dopadnú veľmi zle a veľmi negatívne. Preto by som vás chcel poprosiť, aby ste si skúsili uvedomiť aj tento nezamýšľaný dôsledok a radšej tento zákon stiahli a išli na to iným spôsobom, napríklad cez výhradu vo svedomí.
36. schôdza NR SR - 10.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-07-09
Poslanec: Chren, Martin (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

116. Ďakujem veľmi pekne. Pán kolega, dve veci by som chcel faktické opraviť na vašom vystúpení. Po prvé, nezachytil som, že by niekto z mojich kolegov alebo ja hovoril o slobode nakupovať v nedeľu. Hovoríme o slobode pracovať v nedeľu pre tých, ktorí v nedeľu pracovať chcú. A napríklad aj nemajú rodiny, to znamená, nevzťahuje sa na nich žiaden z vašich argumentov, ktorými opodstatňujete tento návrh, a týchto ľudí sa váš návrh dotkne teda skutočne len z ideologických dôvodov, lebo nedeľa. Hoci oni by napríklad si chceli urobiť voľný deň v pondelok alebo v stredu z akýchkoľvek iných dôvodov. Nespochybňujeme tu potrebu odpočinku, nehovoríme, že niekto má pracovať sedem dní v týždni, ale to, že je to práve nedeľa, má proste len ideologický základ. Druhá faktická oprava, to nie je o tom, váš návrh zákona, že jeden deň za týždeň bude váš a budú obchody zatvorené. Vy navrhujete všetky nedele a štátne sviatky. Keď napríklad bude štátny sviatok v sobotu alebo v pondelok, tak dva dni za sebou budú obchody zatvorené. A výsledná situácia nemusí byť taká, že ľudia si nakúpia skôr. Ak sa napríklad stane, že tá ťažko pracujúca mamička nebude mať čas si skôr nakúpiť, tak výsledkom bude nielen to, že tržby sú nižšie a naozaj poklesnú, ale napríklad aj to, keď to pritiahnem za vlasy, že jej deti budú hladné, pretože si nestihla nakúpiť pre ne potravu, pretože ste jej zatvorili obchody. A to sa kľudne môže stať. No a posledná vec. Ak by ste naozaj chceli predložiť zákon, ktorý je v súlade s tým, čo tvrdíte, tak správnym riešením by nebolo nútiť zavrieť obchody, ale tak, ako môj kolega Jofo Viskupič povedal a ako povie aj v rozprave, zaviesť naozaj výhradu vo svedomí, a s tým ja nemám problém. Aby boli zamestnanci chránení, zákonom chránení, keď odmietnu z dôvodu svedomia výkon práce v nedeľu, aby ich zamestnávateľ nemohol prepustiť. Tento princíp ste už, však ste kvôli tomuto princípu položili vládu raz, tak prečo by ste ho nemali podporiť aj v tomto prípade?
36. schôdza NR SR - 10.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-07-09
Poslanec: Chren, Martin (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

104. Vážený pán kolega, ďakujem veľmi pekne za toto vystúpenie. Úplne na začiatok chcem povedať, že ja si vás veľmi vážim, ste takým oživením v tomto parlamente. Jednak si viete aj robiť zábavu, dokonca aj sám zo seba, čo v tomto parlamente plnom eg a supereg je také vítané oživenie, a jednak ste pomerne progresívny, ako ste napríklad priznali, aj televízor máte doma. To tiež nebolo úplne bežné vždy medzi vašimi kolegami. (Reakcia z pléna.) Každopádne to, v čom je rozdiel medzi nami dvomi, je v tom, že ja by som si na rozdiel od vás a vašich kolegov nikdy nedovolil zo svojich osobných, náboženských a ideologických maxím, ktoré vyznávam, robiť princípy všeobecného zákonodarstva, ktoré majú platiť pre všetkých a v celej krajine. Dokonca si myslím, že presadzovať svoj vlastný osobný a náboženský pohľad tak, aby povinne platil pre všetkých, je príznakom pýchy a keď sa pozriem aj na tie plné obchody v nedeľu na Slovensku, tak možno aj pokrytectva, pretože mnohí z tých, ktorí by sa aj postavili a podporili túto zmenu, tak aj do toho obchodu aj tak v nedeľu idú. Hoci úplne najjednoduchšie by bolo naozaj nechať hlasovať nohami a keby všetci, ktorí sú, a možno aj všetci tí, ktorí tu boli vymenovaní v tých diskusných príspevkoch v rozprave, v nedeľu do obchodov nešli, tak by jednoducho v nedeľu obchody pozatvárané boli. Na druhej strane ale je veľké množstvo ľudí, ktorí v nedeľu chcú aj pracovať. A dobrovoľne chcú a nemyslím si, že máme právo im to zakazovať alebo ich obmedzovať. A najviac zo všetkého sa bojím politikov, ktorí tvrdia, že vedia lepšie než ľudia sami, čo je pre nich dobré. Pretože od takýchto politikov veľmi často v skutočnosti veľmi málo dobrého vychádza.
36. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-07-08
Poslanec: Chren, Martin (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

136. Ďakujem, pán kolega, za veľmi štrukturovaný príspevok. Naozaj ho oceňujem. Ja by som si ho možno dovolil zhrnúť, aj všetko to, čo sa tu udialo, do takých štyroch bodov. Bod prvý, SMER rieši len tie problémy, ktoré sám spôsobil. Bol to SMER, ktorý sem predložil zákon, ktorý umožňuje obchodovať s vodou. A keby ho sem nepredložil, nikdy by nemusel navrhovať novelu ústavy. Bod druhý, SMER nehovoril pravdu, keď tvrdil a celý minulý týždeň to tvrdil, že predložený návrh zákona zabráni obchodu s vodou. To vlastne priznal. Lebo keby tomu ten zákon mal naozaj zabrániť, tak by nemuseli presadzovať novelu ústavy. To znamená, priznali sa, že klamali v priamom prenose. Po tretie, radšej než transparentnú schému obchodu s vodou, na ktorej môže aj Slovensko zarobiť, nebudú mať žiadnu schému obchodu s vodou. Pretože predložili sem jeden biznis, ale nie sú ochotní baviť sa o tom, ako to urobiť nebiznisovo, ako to urobiť, aby tam nebol kšeft. Keď nemôžu mať svoj biznis a svoj kšeft, tak radšej zakážu vývoz vody úplne. No a po štvrté, SMER je citlivý na veľký verejný tlak. SMER pracuje metódou pokusov a omylov. Už to viackrát dokázali. Pred tým s paroplynovým cyklom, napríklad. Dajú sem nejaký zákon a ak si to opozícia nevšimne, alebo ak si to verejnosť nevšimne, tak si ten zákon schvália. Ak sa opozícia spojí a ak verejnosť zareaguje, tak potom rýchlo nejakou dymovou clonou zatiahnu ručnú brzdu a zákon zrušia alebo presadia iný zákon, ktorý ho ruší. Tak sa to už stalo mnohokrát. A z týchto štyroch bodov by sme si mali zobrať ponaučenie a mali by sme ich čo najviac komunikovať a vysvetľovať verejnosti, aby bolo jasné od začiatku, o čo tu šlo.
36. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-07-08
Poslanec: Chren, Martin (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

104. Ďakujem veľmi pekne. Pán kolega Puci, jediný, kto priniesol predaj vody do parlamentu, ste vy. Vy ste spravodajcom k zákonu, ktorý prvýkrát v histórii (potlesk), prvýkrát v Európskej únii, prvýkrát v Únii dovoľuje predaj vody do zahraničia. Vy ste to sem priniesli. Je to váš zákon. A môžete stokrát opakovať lži o tom, ako to nie je pravda, o tom, že dnes by sa dalo s vodou obchodovať. Ani stokrát opakovaná lož sa nestane pravdou. Jednoducho klamete. Nehovoríte pravdu. Ani vy, ani pán minister, ani pán kolega Martvoň, ktorý to povedal vo faktickej. Záver z dnešného dňa je jediný, radšej ako by ste umožnili transparentný obchod s vodou, na ktorom si neurobíte žiaden biznis, tak radšej idete ten obchod zakázať. Lebo keď to z toho nemá byť biznis, tak z toho nemôže získať nič ani táto krajina. To je postoj, ktorý ste deklarovali dnešnou premiérovou tlačovkou. My naozaj nemusíme meniť ústavu, aby sme zabránili vašim kšeftom. Jednoducho tie kšefty nerobte. Nemusíme hovoriť o predaji vody. Stiahnite tento zákon a predaj vody nebude legálny na Slovensku. Ak chcete, aby sme mysleli vaše slová o zákaze predaja vody úprimne, že sú úprimné, tak musíte stiahnuť tento zákon. Lebo kým máte v parlamente zákon, ktorý predaj vody dovoľuje, tak nemôžeme vnímať úprimne vaše slová, že ho chcete zakázať. Také jednoduché to je. (Potlesk.)
36. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-07-08
Poslanec: Chren, Martin (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

16. Ďakujem veľmi pekne. Pán minister, tak vy sem prinesiete jeden megakšeft s pitnou vodou na úkor všetkých občanov, a keď na to príde premiér a snaží sa z toho nejak vykorčuľovať, tak ešte si dovolíte obviňovať celú opozíciu. Pán minister, my nepotrebujeme meniť ústavu a robiť z nej trhací kalendár, aby sme zastavili vaše kšefty. Na to stačí, aby ste stiahli tento zákon alebo aby ste priniesli iné znenie tohto zákona, iné znenia § 17a, ktoré nebude kšeftárske a zlodejské na úkor všetkých občanov. Nemusíme meniť ústavu a pán premiér nemusí meniť ústavu, aby vás zastavil v tom, čo pripravujete. Stačí, keď vás prinúti stiahnuť tento zákon. Úplne najlepšie by spravil, keby vás odvolal z postu ministra životného prostredia (potlesk), pretože za tento zákon tak, ako ste ho priniesli do parlamentu, za túto jednu zlodejskú a kšeftársku schému si nič iné ako odvolanie z postu ministra nezaslúžite. A nehovoríte pravdu, tak ako aj predrečníci spomenuli, že dnes sa dá voda vo veľkom zo Slovenska vyvážať. Nedá, pretože štátny orgán môže robiť na rozdiel od ľudí len to, čo má zákonom povolené. A nemá povolené vydať licenciu na vývoz vody. Až vy ste takéto povolenie v tomto zákone priniesli. Vy prinesiete zákon, ktorý povoľuje obchodovať s vodou zo Slovenska, a tvrdíte, že to robíte preto, aby ste nedovolili obchodovať s vodou. No to je, ako keby ste sa pomilovali s nejakou ženou preto, aby zostala pannou. Veď to je úplný nezmysel. Úplný nezmysel.
36. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-07-03
Poslanec: Chren, Martin (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

81. Vážená pani predsedajúca, vážený pán minister, ctené kolegyne, ctení kolegovia, možno mi dovoľte najprv, pán minister, aj v mene opozície poďakovať za to vaše pôsobenie a za spoluprácu, ktorá sa občas podarila aj medzi nami a vaším ministerstvom, aj keď ma teda mrzí, že najmä v oblasti zlepšovania podnikateľského prostredia a pokračovania projektu Singapur sa možno nepodarilo spolupracovať až tak intenzívne a dobre, ako by si aj Slovensko zaslúžilo. Mrzí ma však a ospravedlňte, že toto vystúpenie je také dosť ad hoc, pretože aj tento návrh prišiel do parlamentu len ad hoc a nedalo sa naň vopred pripraviť. Mrzí ma, že svoje pôsobenie v úlohe ministra hospodárstva musíte zakončiť práve týmto návrhom, pretože tento návrh, v podstate vás prinútili ním prezentovať niečo úplne iné, než o čo v skutočnosti ide. Tento návrh je prezentovaný ako urýchlená potreba novely zákona kvôli tomu, že Slovensku hrozia pokuty z neskorej transpozície smernice. V skutočnosti je tento návrh o tom, aby sa zmenil zákon, ktorý platil len dva dni, ktorý prijal tento parlament pred pár dňami na návrh jedného z poslancov strany SMER a ktorý bol tak zlý a nepodarený, že ste si to po pár dňoch uvedomili a musíte ho zmeniť. Ide o zákaz ambulantného predaja, trhového predaja v obciach, kde sú kamenné obchody. Tento návrh bol tal zlý a likvidačný, ale tá vaša hlasovacia mašinéria, ten váš 83-hlasový valec ho napriek tomu schválil bez toho, aby ste sa zamysleli, čo sa v ňom píše, a teraz pod rúškom, pod dymovou clonou potreby urýchlenej implementácie smernice ho narýchlo musíte zmeniť, pretože až ex post ste si uvedomili, že čo ste to vlastne na Slovensku spáchali. A chcem, aby to aj teraz zaznelo, pretože tá novela bola zlá, a ja zahlasujem za jej zrušenie a zahlasujem za tú opravu toho, čo ste sami spravili, a verím, že aj veľká časť mojich kolegov z opozície to urobí, pretože tie škody treba naprávať. A som rád, že aspoň v prípade tejto konkrétnej malej škody ste si to uvedomili aj sami a že škodu, ktorú ste sami pôsobili, napraviť chcete. Ale malo by to tu jasne zaznieť. To, že idete opravovať zákon kvôli potrebe implementácie smernice, lebo Slovensku hrozia pokuty, je klamstvo. Je to len dymová clona. V skutočnosti idete naprávať zákon z dielne pána Kolesíka, ktorý tak zásadne poškodil Slovensko, že aj vy sami ste si to museli priznať a expresne po pár dňoch ho opraviť a zrušiť. Ďakujem veľmi pekne. A ešte raz, želám vám všetko dobré, pán minister, aj v ďalšom pôsobení a mrzí ma, že práve touto úlohou v posledný deň svojho pôsobenia ste sa museli s Národnou radou rozlúčiť.
36. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-07-02
Poslanec: Chren, Martin (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Vážený pán minister, odpovedať na všetky tie nepravdy, ktoré ste spomenuli, si vyžiada samostatné vystúpenie v rozprave. Nebudem ani reagovať na tie nepravdivé osobné invektívy, ku ktorým sa malí ľudia uchyľujú, keď im dôjdu argumenty. Považujem to skôr za dôkaz toho, že nemáte argumenty. Ale tvrdíte, že cieľom tohto zákona je zakázať vývoz vody. No tak z neho vyhoďte § 17a, ten skorumpovaný, netransparentný paragraf, ktorý upravuje spôsob, akým môže vláda povoliť vyvoz vody. Klamete keď tvrdíte, že dnes môže slovenskú vodu hocikto vyvážať. Musel by mať tak hocikto povolenie na odber od orgánu štátnej vodnej správy, ktoré by mu umožnilo túto vodu vyvážať do zahraničia. Štát má právo zakázať niečo takéto, pretože vodohospodárske služby sú vyňaté zo smernice o službách. Čiže vy môžete zakázať vývoz vody aj bez toho, aby ste stanovovali netransparentné pravidlá pre jeho povolenie. Navyše, ukážte mi úradníka, ktorý dnes vydá povolenie na odber vody za účelom jeho vývozu do zahraničia. A môžeme naňho spolu podať trestné oznámenie, pretože štát môže robiť len to, čo má zákonom povolené. Občania môžu robiť to, čo nie je zakázané, ale štát môže robiť len to, čo je povolené. Na základe čoho v zákone môže nejaký úradník dnes vydať povolenie na odber, ktoré umožňuje vyvážať vodu do zahraničia? Neexistuje také ustanovenie v zákone. A ak také povolenie vydá, tak prekročí rámec zákona a môžeme naňho dať trestné oznámenie. A môžem ho dať spoločne s vami. Rád to urobím. Čiže tvrdím, že zavádzate keď tvrdíte, že chcete zakázať vývoz vody, pretože, naopak, vy zavádzate pravidlá, ktoré ho povolia. A tvrdím, že nemáte pravdu, keď hovoríte, že dnes sa voda vyvážať dá, pretože podľa dikcie legislatívy sa vyvážať nedá, ak by pritom nejaký úradník zákon neporušil.
36. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-07-02
Poslanec: Chren, Martin (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán kolega, mám rád vaše vystúpenia a príspevky, pretože keď ich človek pozorne počúva, tak sa naozaj môže aj veľa naučiť, aj veľa zaujímavého dozvedieť. A ja som sa z toho vášho veľa zaujímavého dozvedel, napríklad o tej vodnej nádrži Starina. A som rád, keď sa odborníci naozaj bez nejakých vedľajších záujmov vyjadrujú k tejto téme. Oceňujem aj ten váš príspevok o význame lesov. Musím to povedať, lebo kolegovia odborníci, s ktorými som si chystal svoj, mi tiež význam a úlohu lesov v tom vodnom hospodárstve veľmi zvýrazňovali. Kvôli času, ktorý sa krátil pri hlasovaní, som o tom nestihol hovoriť. Ale nevadí to, pretože ste to povedali určite oveľa lepšie a toho oveľa viac. Ale to, čo si odnášam z vášho príhovoru asi najviac, také pochopenie je, že každý minister môže vtlačiť svojmu rezortu určitú pečať. Napríklad na ministerstve hospodárstva pred naším nástupom to bolo ministerstvo dotácií. My sme sa z neho snažili robiť ministerstvo podnikateľského prostredia a dnes pôsobí asi najviac ako ministerstvo energetiky. A pán Kaliňák sa tu teraz mihol. Za jeho prvého pôsobenia bolo ministerstvo vnútra asi najviac ministerstvom polície, dnes to je skôr ministerstvo verejnej správy, podľa toho, čomu sa venuje. Ale ministerstvo životného prostredia aj a najmä kvôli tomuto zákonu, ale aj kvôli inému dnes podľa mňa už nie je ministerstvom životného prostredia. Pripadá mi, že sa z neho stalo ministerstvo obchodu a kšeftov. A to je to, čomu musíme zabrániť.
36. schôdza NR SR - 6.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-07-02
Poslanec: Chren, Martin (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem veľmi pekne. Chcem sa veľmi pekne poďakovať všetkým kolegom, ktorí zareagovali, obzvlášť ma teší a som hrdý na to, keď ma pochvália ľudia ako pán Huba, ktorí sú naozaj dlhoroční odborníci bez akýchkoľvek postranných záujmov v tejto oblasti. Možno by som len dodal, ak stihnem, tri krátke body. Po prvé. Nestihol som sa pridať k procedurálnym návrhom mojich kolegov, ale, samozrejme, podporujem ten návrh na vzatie späť tohto návrhu zákona, už bol predložený, čiže nepredkladám ho vo faktickej poznámke, ale pripájam sa k tomu, nech to zaznie pre zápis. Po druhé. To krytie sa Európskou úniou je úplná hlúposť. Veď podľa Rámcovej smernice o vode voda nie je tovar, citujem, poskytujú sa len vodohospodárske služby, ktoré podľa smernice o službách sú vyňaté z jednotného trhu Európskej únie. Preto majú pán Huba a kolegovia pravdu, keď hovoria, že žiadna krajina EÚ neobchoduje s vodou tak, ako sa píše v tomto návrhu zákona. Preto to musíme zastaviť, lebo zase budeme unikátni v nejakom kšefte. A možno len ku kolegovi Hlinovi by som dodal, že ono je aj tretia alternatíva. To nemusí byť zlý politický odhad ministra ani jeho hlúposť. Ale odvaha prísť s takýmto niečím do parlamentu môže byť motivovaná aj nejakým enormným záujmom. A to, si myslím, je asi najpravdepodobnejšie, pretože pán minister je skúsený politik, ktorý nie je v politike krátko, aby mal zlý politický odhad alebo aby bol hlúpy. Ďakujem veľmi pekne.
36. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-06-25
Poslanec: Chren, Martin (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

60. Ďakujem veľmi pekne. Ďakujem za všetky príspevky. A, pán kolega Martvoň, ono to tak býva, že keď si dovolí niekto v tomto parlamente vystúpiť a nesúhlasiť s tým, čo niekto iný predkladá, tak je hneď osočovaný rôznymi osobnými útokmi, tak ako by som ja vám mohol povedať, že váš zákon určite zaplatila exekútorská loby, ale, prosím vás, nezaťahujte mi, nezaťahujte ma do takýchto osobných sporov. To si nechajte tuná s nejakými inými kolegami. Ja som sa snažil vecne pomenovať problémy, ktoré sú, a za enormným nárastom počtu exekúcií, lebo táto správa nie je len o úžerníckych spoločnostiach, ale je o úžerníckych spoločnostiach a enormnom náraste počtu exekúcií, tak za nimi môže stáť a v blízkej budúcnosti bude stáť aj jeden nezamýšľaný dôsledok zákona, ktorý ste pripravili. Pretože je logické, že spoločnosti, ktoré by čakali, čakať prestanú a pôjdu skôr na exekúciu, aby nedošlo k premlčaniu tej istej časti ich pohľadávky a aby sa nedostali na súd v postavení, ktoré je výrazne slabšie, než majú pred ubehnutím tej lehoty. Ale to je len jeden, jeden malý kúsok tej mozaiky. Ten veľký problém mozaiky je, že na Slovensku máme viac ako 3 mil. exekučných konaní. V prepočte na jedného obyvateľa, možno pán minister by mi to vedel dať, je to podľa mňa svetový rekord. To asi nie je v žiadnej inej krajine. A to je tiež problém, o ktorom sa treba rozprávať. A rutinné, v rutinných prípadoch, ja som nikdy nehovoril, že na mimosúdne rozhodovania by mali ísť úžernícke pohľadávky. Ale v rutinných prípadoch, ako sú nezaplatené pohľadávky, napr. za účty za telefón, za účty za energie, za účty za vodu, ktorých je drvivá väčšina v tých exekúciách alebo obrovská časť, predsa nemusíme využívať hneď proces súdu a proces exekúcie, ktorý je drahý a náročný, keď môžu existovať v takýchto prípadoch rutinné a oveľa lacnejšie riešenia, výhodnejšie pre celú spoločnosť.
35. schôdza NR SR - 14.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-06-11
Poslanec: Chren, Martin (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

93. Ďakujem veľmi pekne. Možno by som na začiatok technicky uviedol, že samotné zrušenie Fondu národného majetku neznamená zbavenie sa nejakého národného majetku. Uvediem príklad, tie kompetencie sa dajú presunúť, uvediem príklad: časť zostávajúceho balíka akcií Slovak Telekomu vlastní Fond národného majetku, druhú časť ministerstvo hospodárstva, nie je dôvod, aby sa tieto dve časti zlúčili a previedli na jeden rezort a nemusíme mať dvoch správcov, ktorí stoja dvojnásobné peniaze. Nechcem nejak hodnotiť to vystúpenie, možno by som len dodal, a to čisto len pre záznam, že tí, ktorí si pamätáme ako štát, tento náš, s tým štátnym vlastníctvom narábal, napríklad pred tým, ako bolo SPP sprivatizované, tak vieme, že to bol podnik, ktorý nenosil dividendy, resp. bol vo veľkej strate a tunelovanie prostredníctvom toho štátneho vlastníctva sa na ňom podpísalo úplne hrozne. Nebyť vstupu zahraničných investorov, a pritom nie som fanúšik toho, ako, za koľko bol sprivatizovaný, mohli by sme sa baviť o kope technických detailov popri tej privatizácii, napríklad ako poradca, akú úrokovú mieru by použil pri výpočte diskontovaného cash-flow, prostredníctvom ktorého sa odhadovala privatizačná hodnota SPP. Dlho by sme o tom mohli debatovať. Ale všetko má svoje pre a proti, pointou tohto zákona je, že Slovensko o nič nepripravuje, len šetrí peniaze, a že prípadné činnosti, ktoré by mali byť zachované aj po likvidácii Fondu národného majetku, sa rozdeľujú medzi existujúce iné rezorty. FNM ako taký je dnes už nepotrebný.