AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
35. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-05-16
Poslanec: Lebocký, Tibor (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

37. Ďakujem za slovo. Budem reagovať na pána poslanca Hlinu, aj keď skoro som odpovedal teraz pánovi poslancovi Muránskemu, pretože komentuje pozmeňujúci návrh, ktorý ešte nebol ani predložený, a tým pádom pravdepodobne ani dostatočne odôvodnený. Pretože predpokladám, že odborné vedomosti pána Cicoňa, ktorý ho bude predkladať, ho nakoniec potom presvedčia, že kde je vlastne pravda. Pán poslanec Hlina, no samozrejme, že si nesklamal, a som očakával napriek tomu, že si naznačil, že budeš zmierlivý, pretože je piatok večer, tak není piatok večer, ešte je len piatok obed, alebo na obed alebo popoludnie, musím ťa upozorniť na jednu vec. Tie argumenty, ktoré si – my v prvom rade teraz hovoríme o zákone o lesoch, nehovoríme o zákone o ochrane prírody – pospomínal si všetko a nič. Ty si pospomínal stromy rastúce popri pozemných komunikáciách. Pospomínal si Kaufland, čistenie chladničiek a paradajky a trh s potravinami a všetko. Ale výstup jediný, že tu niekto drancuje lesy. Pán poslanec Hlina, na Slovensku viac ako milión hektárov lesa obhospodarujú neštátni vlastníci. Vlastníci. Akým spôsobom by bolo vôbec možné, aby niektorá z politických strán prikazovala ťažiť, ťažiť, ťažiť vlastníkom?! Vlastníkom neštátnych lesov!? A už keby ste chceli napadnúť štátny podnik, ak pôjdeme na to skutočne hierarchicky, tak najväčším štátnym podnikom sú Lesy Slovenskej republiky aj z aspektu cenového, teda cenového vodcu, aj objemového vodcu, aj všetkého, tak štátny podnik, pozrite sa, za posledné dva roky, alebo teda celkovo trend, akým spôsobom sa vyvíjajú ťažby: však klesajú z roka na rok. Päťsto, 600... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
35. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-05-16
Poslanec: Lebocký, Tibor (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

22. Ďakujem za slovo. Vážený pán kolega Mičovský, ja plne súhlasím z odborného hľadiska s glorifikáciou výberkového spôsobu hospodárenia. Stotožňujem sa so všetkým, čo tu bolo povedané. Len chcem upozorniť na jednu vec. Ty si tam použil také slová "čarovný prútik" a podobne. Tým, že by sme tam vsunuli "všade", s tým som sám súhlasil, dobre vieš, že dôjde teda k významným zmenám. Ale upozorňujem na jednu vec, že aj podľa v súčasnosti platného zákona o lesoch, a ty to dobre vieš, keď u nás prevláda podrastový spôsob hospodárenia uplatňovaním princípu prírode blízkeho hospodárenia, môže kedykoľvek ten odborný lesný hospodár v podstate zahájiť prebudovu na výberkový spôsobom hospodárenia. To už môže urobiť podľa v súčasnosti platného zákona, podľa tohto znenia. Ale súhlasím, áno, je treba dať prioritu tomuto spôsobu hospodárenia, pretože je to v súlade aj s európskymi dokumentmi, aj vôbec so smerovaním lesníckej politiky ako takej nielen na Slovensku, ale aj v Európe. Iná vec, to, čo by som ti chcel vytknúť, je... Vytknúť? No, ty si tiež odborný lesný hospodár, aj ja som odborný lesný hospodár. Dobre vieš, že napriek tomu, že máme vysokoškolské vzdelanie lesníckeho zamerania, sme museli absolvovať osobitné skúšky odbornej spôsobilosti. Sme zaradení do evidencie odborných lesných hospodárov. Je to náročná práca vykonávaná na vlastný účet a vlastnú zodpovednosť. A naznačovať vystúpeniami, že tí odborní lesní hospodári, ktorí si poctivo vykonávajú svoju prácu u vlastníkov, sú náchylní používať tú bielu farbu viac, ako sa patrí, respektíve z aspektu toho platu, by mohli byť teoreticky aj prakticky poplatní užívateľovi. Ja... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
33. schôdza NR SR - 9.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-04-01
Poslanec: Lebocký, Tibor (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

41. Ďakujem za slovo, vážená pani podpredsedníčka. Pán kolega Fecko, musím povedať, že skutočne precízne vypracovaný návrh alebo teda komplex alternatívnych, ale predovšetkým musím povedať aj to, že alternatívnych legislatívno-technických riešení, ktoré by skutočne mali byť v prvom rade prerokované na úrovni, na úrovni výboru. Ale vzhľadom na to, že teda znamenajú určité precízne riešenia, alebo určité doprecizovanie niektorých alternatívnych výstupov, ja by som sa vás chcel spýtať: napríklad v pozmeňujúcom návrhu pod č.1 prečo, keď dobre viete, že pozemky, ktoré sú predmetom pozemkových úprav, sú určené v rozhodnutí úplne jednoznačne, prečo vám teda navyše ešte chýba ten popis hraníc, ak hovoríme o nejakej zásade teda vecnosti, rýchlosti a hospodárnosti? Ďalej potom tak isto ten pozmeňujúci návrh pod číslom, poradovým č. 3. Veď dobre viete, že čo sa týka zákonu výkonu, teda zákazu výkonu niektorých činností pre zodpovedných pracovníkov alebo teda pre štátnych zamestnancov, je riešené v úplne inom právnom predpise a dostatočne. A v neposlednom rade, aby som ešte stihol, pozmeňovací návrh pod číslom, poradovým č. 9. Navrhujeme predĺžiť lehotu na rozhodnutie o zmene údajov schváleného registra do katastra nehnuteľností vzhľadom na dĺžku iných súvisiacich a prebiehajúcich konaní z piatich na desať. Aké sú to tie iné súvisiace a prebiehajúce konania? Pokiaľ viem, toto obdobie alebo tá lehota sa predlžovalo už z troch na päť. Nezvyšovali by sme s tým úplne zbytočne ďalšiu právnu neistotu? Zamyslite sa aj na tým, že ak by to tam bolo naozaj 10, nenarušil by sa princíp vydržania a podobne? Ďakujem pekne.
33. schôdza NR SR - 9.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-04-01
Poslanec: Lebocký, Tibor (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

8. Ďakujem za slovo. Pán poslanec Simon, v zásade sa ti chcem v prvom rade poďakovať za ten zodpovedne vypracovaný historický exkurz. Pospomínal si Mečiarovu vládu, Ficovu vládu, pospomínal si všetko. Samozrejme, že nezabudol si to politicky preložiť rôznymi tvrdeniami o ceste do pekla, o socialistické právo užívania je nadradené nad právom vlastniť, kto sa tu zahráva s vlastníkmi a podobne. Musím ti povedať, že ten stav, ktorý tu momentálne existuje, je v dôsledku alebo je dôsledkom možno aj tvojho priameho rozhodnutia v poslednom období, ktoré si zámerne z tvojho historického exkurzu vynechal. Reštitučný proces totižto vo Vojenskom obvode Javorina začali pozemkové úrady za éry tvojho pôsobenia z veľmi zlých podkladov. Neexistoval totižto operát, z ktorého by boli jasné vlastnícke práva alebo vlastnícke vzťahy ku dňu znárodnenia. Existoval a existuje iba operát, ktorý je operátom užívacích parciel, kde sumár výmery poľnohospodárskych pozemkov a lesných pozemkov je oveľa menší, ako bol sumár výmery pôvodných teda vlastníckych parciel. Z tohoto dôvodu akonáhle sa začali riešiť, alebo dôsledkom takéhoto postupu a stavu je, že sa začali vydávať pozemky v podielových, v podieloch teda a nastal teda teraz momentálne stav, keď už je v podstate 100 % podielov vydaných a jednoducho na cirka 20 % ďalších oprávnených reštituentov a oprávnených vlastníkov jednoducho nevydalo a nevyšlo. Toto je celý problém a na toto si zabudol. Preto sme pristúpili k pozmeňováku.
29. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-02-07
Poslanec: Lebocký, Tibor (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

16. Ďakujem za slovo, vážený pán predsedajúci. V prvom rade skôr, ako zareagujem na tú obsahovú stránku vystúpenia pána kolegu Mičovského, ktoré bolo, vôbec sa ti nečudujem, pokiaľ si dostal nejaké informácie podobného charakteru, ako si to tu prezentoval, ktoré bolo aj z toho odborného hľadiska trošku tak viac citovo rozhorčené, pravdepodobne mi niečo potom k tomu ukážeš, ako si to naznačil. Ale skôr sa chcem vyjadriť k tomu, že skutočne, pán predsedajúci, my rokujeme teraz o tlači 840. Bolo by dobré, keby predsedajúci schôdze Národnej rady dodržiaval rokovací poriadok v tom zmysle, že pokiaľ rečník chce vystúpiť, nech vystúpi v podstate k prerokovávanej problematike, ktorá súvisí so schváleným bodom rokovania. To len tak na okraj. A čo sa týka v podstate toho výrubu na bielych plochách alebo na nelesných plochách, sčasti odpovedá, respektíve sčasti uviedol niektoré argumenty aj pán kolega Kuffa. Možnože by som ich aj doplnil, ale v tomto momente nepovažujem za potrebné. Považujem za potrebné povedať len toľko, že bez ohľadu na to, či hovoríme o výrube na lesnom pôdnom fonde, lebo na nelesných plochách, musíme si uvedomiť, že biologické procesy, rastový, reprodukčný potenciál, či už jednotlivých stromov alebo lesa, je, platí teda a funguje rovnako na nelesných plochách ako aj v lese. Pokiaľ sa jedná o výrub rúbne zrelých stromov, pokiaľ sa jedná o záujem, ktorý je do istej miery aj vo verejnom záujme, respektíve verejnoprospešného charakteru, najmä z aspektu obnovy niektorých trvalých trávnych porastov a podobne, súhlasím s tým, že musí podliehať vyššej kontrole, ale v každom prípade nesmieme ...(Prerušenie vystúpenia časomerom.)
29. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-01-28
Poslanec: Lebocký, Tibor (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

122. Ďakujem za slovo, pani podpredsedníčka. Pán kolega Simon, no nenechal si tu novelu zákona o verejnom obstarávaní, nenechal si na nej ani jednu nitku suchú. Pritom na výbore si tam sedel a takmer si prikyvoval. A možno aj preto, pán kolega, že si si uvedomoval, že v roku 2011, keď si ty bol členom vlády, tak sa zákon o verejnom obstarávaní novelizoval, vieš, koľkokrát za jeden rok ? Sedemkrát. Čiže tak ako vtedy, aj teraz ide o to, že tu nehovoríme o cieli, o nejakom, ešte neviem, ako si to nazval, nejakom pofidérnom cieli. Tu ide o prostriedok na to, aby sme dosiahli riešenie tých problémových vecí, ktoré sa ukázali v rámci legislatívnej praxe uplatňovania novelizovaného zákona za problematické. Čiže ide tu skutočne o snahu vyriešiť problém a čo najrýchlejšie zabezpečiť komfortné pôsobenie samotnej legislatívnej praxe. A to, samozrejme, ty si si politikárčenie neodpustil a dobre by bolo to prehodnotiť aj z toho aspektu, že v rámci toho roku 2011, keď, ako som spomenul, keď bolo 7 novelizácií zákona o verejnom obstarávaní, koľko z nich bolo nepriamymi novelami. Hop, a už keď sme u tých nepriamych novelách, pán kolega, sám si spomínal, že nie si právnik. Predkladá sa celý článok IV, kde sa transparentne priznáva, že sa jedná o vstup do zákona 25 o verejnom obstarávaní, čiže tvrdenie, že ide o nepriamu novelu, takisto nie je správne, z legislatívneho hľadiska nie. Ďakujem.
27. schôdza NR SR - 14.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2013-12-17
Poslanec: Lebocký, Tibor (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

22. Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Mičovský, klasické, typické vystúpenie, ktoré malo aj racionálne myšlienky, ale, žiaľ, aj tá racionalita sa v konečnom dôsledku degraduje nielen dĺžkou vystúpenia, ale predovšetkým nešťastnými prirovnaniami a možno aj pojmovým aparátom. Ak, pán kolega Mičovský, porovnáva niekto Slovenskú poľovnícku komoru, dôvody, proces jej vzniku s akousi fiktívnou, virtuálnou komorou filatelistov, no gratulujem, ja len verím, že toto tvoje vystúpenie si pozrie veľká väčšina držiteľov poľovných lístkov na Slovensku, a ubezpečujem ťa, že to bude naozaj 99 % pravdivých, nie tých pár, čo bolo včera pred Úradom vlády, ktorí si svoj názor o tebe riadne, riadne upravia, myslím si, teraz, žiaľbohu, k tomu horšiemu. Toľko na úvod. V každom prípade ale je jasné, že pri vystúpení ohľadne profesijnej Slovenskej poľovníckej komory zjavne nevnímaš isté rozdiely. Nepoznáš štatistický register organizácií, pozri sa tam, prosím ťa pekne! Tam sú presne formulované rozdiely medzi profesijnou organizáciou, kód 741 stavovská komora - profesná komora. Kód 745 komora s výnimkou profesných komôr. Sú tam presné počty subjektov, ktoré na akých princípoch a ako fungujú. A porovnávať maďarskú poľovnícku komoru so Slovenskou poľovníckou komorou a dávať tu za príklad akési zrušenie súdom, Ústavným súdom Maďarskej republiky je tiež scestné, ale k tomu sa ešte dostanem vo vystúpení ďalšom, lebo už nemám čas. Ďakujem.
27. schôdza NR SR - 11.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2013-12-12
Poslanec: Lebocký, Tibor (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

30. Ďakujem za slovo, vážený pán podpredseda Národnej rady. V záverečnom slove sa nebudem vyjadrovať k vystúpeniam jednotlivých poslancov. Ja si tú diskusiu naozaj veľmi vážim a hodnotím ju pozitívne. Ale dovoľte mi, aby som sa zamyslel nad podstatou, nad podstatou z toho aspektu, aké je poslanie, na čo nám slúži a aké sú výstupy z prerokovania v tomto prípade zelenej správy tu v pléne Národnej rady. Viete, mňa to zaujímalo a spýtal som sa všeobecne väčšinou z nás veľmi uznávaných pracovníkov Národnej rady a budem ich aj menovať, lebo si to zaslúžia, sú to odborníci, ktorých absolutná väčšina z nás uznáva za to, čo robia pre Kanceláriu Národnej rady a v konečnom dôsledku pre nás všetkých, pre poslancov Národnej rady, sú to napríklad pán doktor Knapp, pán inžinier Lukáč, tajomník nášho výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, aká je vlastne história zelenej správy ako takej? Či už správy o potravinárstve a poľnohospodárstve a potravinárstve, alebo o lesnom hospodárstve. Viete, čo mi bolo povedané? Ta história spočíva v tom, že pred 20, 21 rokmi, keď sa prvýkrát rozhodlo o tom, že sa bude zelená správa, alebo budú tieto správy, ktoré, súhlasím s tým, čo povedal pán Mičovský, sú absolútne apolitické, že sa budú prerokovávať v pléne Národnej rady z toho dôvodu a preto a vždy pred návrhom rozpočtu, aby mali jednotliví poslanci priestor na základe informácií získaných z týchto správ, pripraviť či už pozmeňujúce návrhy alebo ďalšie iné stanoviská k tvorbe alebo teda k návrhu zákona o štátnom rozpočte. Povedali mi aj to títo páni, že fungovalo to nejaké tri, možno štyri roky a od vtedy to fungovať prestalo. Teraz sa zamyslíme nad tým, ak hovoríme o apolitických správach, hovoríme o tom, že sú tam výsostne odborné veci, hovoríme o tom, že Národná rada berie na vedomie tieto správy, neschvaľuje ich a pritom sa pragmaticky pozrieme na to, že včera sme sa tejto správe venovali takmer dve hodiny, teraz pol druha hodiny, nemali by sme sa, páni, zamyslieť nad tým, či takéto apolitické odborné správy by nebolo účelnejšie, pragmatickejšie, racionálnejšie prerokovať maximálne na úrovni výborov? Nebolo by to racionálnejšie z aspektu a vo vzťahu k všetkým ostatným poslancom v rámci tohto auditória? Ja som presvedčený, že prišiel ten čas na základe toho, čo som povedal, aby sme sa nad tým zamysleli. Ináč veľmi pekne vám ďakujem všetkým, či už lesníkom, ale aj ne lesníkom za vaše vystúpenia a držím palce slovenským lesom a všetkým lesníkom ale aj našim kolegom environmentalistom. Ďakujem pekne za slovo.
27. schôdza NR SR - 11.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2013-12-12
Poslanec: Lebocký, Tibor (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

8. Ďakujem za slovo, vážená podpredsedníčka. No, pán kolega Hlina, nebudem ťa v podstate kritizovať za tvoje názory, pretože je zjavné, že bolo by to zbytočné. Pretože tá úroveň tých odborných vedomostí, ktoré si tu prezentoval, si myslím si, že nezaslúži si pozornosť na pôde parlamentu. Ale pokritizujem toho, kto ti tieto podklady pripravoval. Pozdrav ho a povedz mu, že na Slovensku existuje jedna medzinárodne, dokonca svetovo uznávaná inštitúcia, ktorá sa volá Národné lesnícke centrum. Existuje inštitúcia, ktorá metódami medzinárodne vedecky uznanými zabezpečuje permanentnú inventarizáciu lesov. Na Slovensku existuje taký program, ktorý sa volá Národná inventarizácia a monitoring lesov Slovenskej republiky. Tu existuje nejaká monitorovacia sieť, ktorá pokrýva celé územie Slovenskej republiky, kde sa priebežne sleduje stav a vývoj či už zásoby porastov, produkcia všetkého ostatného. A pokiaľ ten tvoj spolupracovník, ktorý ti pripravoval tieto podklady, tieto základné veci nepozná, pokiaľ nepozná pojmy ako je, tak ako už pán poslanec Martinák spomenul, bežný prírastok, priemerný prírastok, pokiaľ nepozná isté súvislosti, tak mal by sa nad sebou zamyslieť a nepripravovať ti také podklady, ktorým sa zbytočne na pôde parlamentu strápňuješ. A veľmi rád si nájdem chvíľu čas a vysvetlím ti tieto veci aj osobne. Ďakujem.
36. schôdza NR SR - 10.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-07-09
Poslanec: Laššáková, Jana (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

43. Na vystúpenie pána poslanca päť faktických poznámok: páni poslanci Jarjabek, Hlina, Tomanová, Vaľová a Kuffa, Kuffa a Šedivcová. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Nech sa páči, pán poslanec Jarjabek. Nie je prítomný. Pán poslanec Hlina.
36. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-06-26
Poslanec: Laššáková, Jana (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

76. Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec, chcem ti poďakovať za tvoje vystúpenie a za podporu návrhu zákona. Naozaj tento problém ťažil obyvateľov nášho kraja, či to je Podpoľanie alebo okolie Kremnice. Je tu teraz vhodná chvíľa, aby sme teraz práve novelou zákona tieto veci upravili s tým, že ešte sú možno niektoré otázky otvorené. Komunikujeme aj s ministerstvom hospodárstva, takže v rámci druhého čítania možno, a sme pripravení a otvorení na ďalšiu spoluprácu, ak bude treba pozmeňujúce návrhy, ktoré návrh zákona vylepšia, sme pripravení o tomto rokovať. Takže ďakujem pekne a verím, že návrh zákona bude mať širšiu podporu.
29. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-02-07
Poslanec: Laššáková, Jana (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

175. Teraz dávam možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Do rozpravy ústne sa hlási pán poslanec Poliačik. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. A ešte raz sa pýtam, lebo boli tu nejaké, ukončím, vystúpi pán poslanec, pán, pani navrhovateľka, pán spravodajca alebo prerušíme rokovanie a vystúpite v utorok? (Reakcia z pléna.) Dokončíme? Je všeobecný súhlas. Nie? (Hlasy v sále.) Ale pán poslanec, nekričte, pýtam sa, normálne chcú rokovať poslanci, tak fakt ako rešpektujte niečo, ja neviem. (Reakcia z pléna.) Nie je, starajte sa o seba. Nie je všeobecný súhlas, žiaľbohu. Neviem, pán poslanec odišiel. Nie, nie nebol všeobecný súhlas. Ďakujem vám pekne, prajem vám pekný víkend a budeme teda rokovať v utorok o tomto bode programu, ako skončíme, ako skončíme, nie, nie, ako skončíme správou o plnení úloh Vojenského spravodajstva. Začína to ráno o 9.00 hodine. Uvidíme, o koľkej to skončí, pokračovali by sme potom týmto bodom programu. A zahraničná politika, sme si odsúhlasili o 14.00 hodine. Dobre? (Prerušenie rokovania o 14.09 hodine.)
16. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2013-03-14
Poslanec: Laššáková, Jana (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne za slovo. No, pán poslanec, neprekvapili ste ma vôbec svojím vystúpením, pretože rád všetko zveličujete. Ale som prekvapená, že sa postavíte pred poslancov Národnej rady a obviníte človeka z toho, čo vôbec nemusí byť pravda, a pritom sám priznáte, že nemáte overené, či je to pravda alebo nie je to pravda. Nie je to korektné. A myslím si, že takto poslanec Národnej rady by sa nemal správať a rozhodne by nemal prezentovať niečo, čo nemá overené. Ďakujem pekne. (Potlesk.)
7. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-09-19
Poslanec: Laššáková, Jana (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

74. Ja len veľmi stručne chcem poďakovať za faktické pripomienky a myslím si, že všetci, čo sa zaujímame o tú problematiku, nám ide o spoločnú vec, aby sa Slováci, ktorí žijú v zahraničí, aby mali tie náležitosti, ktoré im príslušia, a aby aj celý ten systém a mechanizmus fungoval. (Pozn. red.: správne má byť "poznámky".) Ďakujem pekne.
2. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-05-16
Poslanec: Laššáková, Jana (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

42. Ďakujem za slovo. Chcem ti veľmi pekne poďakovať, pán poslanec, za to, že si si dal tú námahu a spravil si výpočet, ako boli doručované do Národnej rady zákony za predchádzajúcej vlády. Pripájam sa k tomu, aby sa pán poslanec Sulík a celá strana Sloboda a Solidarita ospravedlnili predsedovi Národnej rady, lebo ja som tu v ten deň bola, keď návrh zákona bol doručený do podateľne Národnej rady. Takže môžem potvrdiť to, že ten návrh bol tu, prišiel poobede, ale bola som tu, bola som u pána riaditeľa Knappa a viem, že ten zákon prišiel. Takže všetky tieto reči sú naozaj len hrubé osočovanie. A keby boli chlapi všetci v strane Sloboda a Solidarita, tak už dávno si mali priznať chybu, naliať popol, nasypať popol na hlavu a ospravedlniť sa predsedovi Národnej rady. To by bolo čestné, to by bolo poctivé a nie z takéhoto neovereného, možno, postupu spraviť jednu veľkú bombastickú tlačovku a poukazovať na porušenie postupu predsedu Národnej rady. To sa jednoducho nerobí. Takže aj ja sa pripájam k výzve, aby strana Sloboda a Solidarita po tom, čo pán poslanec tu demonštratívne vypočítal všetky návrhy, aké boli doručené do Národnej rady, či bola dodržaná lehota, aby sa strana Sloboda a Solidarita ospravedlnila. Ďakujem pekne. (Potlesk.)
36. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-07-02
Poslanec: Laššáková, Jana (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

Na vystúpenie pána poslanca je päť faktických poznámok, hlásia sa do nich páni poslanci Huba, Chren, Viskupič, podpredsedníčka Jurinová a pani poslankyňa Košútová. Ešte predtým, ako budete môcť reagovať faktickými poznámkami, dovoľte, aby som privítala na balkóne štyridsať mladých účastníkov filmového kurzu na Univerzite Komenského a ich lektorov. Sú to naši krajania, Slováci zo Srbska, Ukrajiny, Maďarska, Rumunska. Vitajte. (Potlesk.) S faktickou poznámkou, nech sa páči, pán poslanec Huba.
25. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2013-10-25
Poslanec: Laššáková, Jana (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

170. Ďakujem veľmi pekne za slovo, pani podpredsedníčka. Dovoľte mi teda, aby som z poverenia Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva a národnostné menšiny odôvodnila návrh zákona, ktorý predkladá výbor. Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 553/2002 Z. z. o sprístupnení o činnosti bezpečnostných zložiek štátu 1939 až 1989 a o založení Ústavu pamäti národa je výsledkom konsenzu všetkých politických strán zastúpených v Národnej rade Slovenskej republiky a je predkladaný ako návrh Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva a národnostné menšiny. Výbor svojím uznesením ma zároveň poveril na uvedenie tohto zákona v druhom čítaní. Predmetným návrhom zákona reagujeme na aktuálnu situáciu nevyhnutnej potreby šetrenia finančných prostriedkov v rámci fiškálnej konsolidácie štátnych výdavkov. Tu by som chcela uviesť, že, a zvýrazniť, že tento návrh zákona je naozaj návrhom výboru a nevznikol z iniciatívy predsedu Správnej rady Ústavu pamäti národa, ako som mohla z niektorých vyjadrení zistiť. Podľa súčasnej platnej právnej úpravy patrí predsedovi dozornej rady bez ohľadu na výšku príplatku určenom správnou radou za výkon funkcie mesačne odmena vo výške trojnásobku priemernej mesačnej nominálnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúceho roku, v ktorom sa mu má odmena vyplácať. Taktiež podľa súčasnej platnej právnej úpravy patrí jednotlivým ostatným členom dozornej a správnej rady za výkon funkcie mesačne odmena vo výške dvojnásobku priemernej mesačnej nominálnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republike zistené Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom sa im má odmena vyplácať. Zmenou v § 10 ods. 5 zákona sa navrhuje iné vyplácanie odmien. Týmto návrhom sa vlastne ušetrí viac ako 110 tis. euro. Návrh zákona bol prerokovaný vo výboroch, ktorým bol určený a chcem uviesť, že takýto návrh bol v tých výboroch podporený. V spoločnej správe z výborov nie sú uvedené žiadne pripomienky. A keďže návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky a nijako zásadne nemení a neovplyvňuje postavenie, význam, či plnenie odborných úloh Ústavu pamäti národa, poprosím vás, aby ste po tom, ako vás spravodajca oboznámi so spravodajskou informáciou, aj po rozprave hlasovali za tento návrh. A chcem oceniť to, že tento návrh bol ako návrh výboru a je naozaj výsledkom konsenzu politických strán, ktorí sú v tom výbore zastúpení. Ďakujem pekne a poprosím vás o podporu.