AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
7.schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2010-10-15
Poslanec: Mikolaj, Ján (SNS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

48. Pán poslanec Fronc, veď tam v tom zákone nič nie je. Tam sú len dva riadky, ktoré hovoria, že aj ďalšia napríklad osvetová činnosť. Čiže tým, že sa to povýšilo do zákonnej podoby a sa nedopracovali ďalšie veci, ktoré v tejto vyššej podobe sú, tak to môže spôsobiť ešte väčšie škody, ako keď to bolo len na tej úrovni, ktorá bola doteraz. Ďakujem pekne.
7.schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2010-10-15
Poslanec: Mikolaj, Ján (SNS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

42. Vážený pán podpredseda Národnej rady, vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, predložený návrh zákona č. 300/2008 o organizácii a podpore športu z hľadiska filozofie svojej koncepcie v podstate nemení nič. Je to zákon, ktorý posúva do zákonnej formy to, čo bolo doteraz zaužívané a bolo riešené formou vyhlášok a formou výnosov alebo formou smerníc. Predsa len je však trošku rozdiel, či je niečo uvedené, pán minister, vo forme vyhlášky alebo smernice, alebo v zákonnej forme a potom treba niektoré veci naozaj domyslieť, dopracovať, pretože nové zákony si opäť vyžadujú nové vyhlášky, aj keď teda v tejto novele nemáte takúto vyhlášku uvedenú. Ide mi o jednu vec, ktorá je tu nová oproti tomu, čo bolo doteraz, a to je, že sa rozširuje možnosť poskytnutia dotácie na zabezpečenie športovania detí, ďalej na vzdelávanie v športe, odmeny športovcov a trénerov a podporu edičnej, muzeálnej a osvetovej činnosti v športe. A práve na túto osvetovú činnosť v športe by som chcel zamerať vašu pozornosť, pretože v športe sa nám historicky deje kadečo, a ak zákonná legislatíva nie je doriešená do úplného detailu, tak v športe sa nám veľmi ťažko zachytávajú tie veci, ktoré sa dejú cez združenia športové, ktorých sú stovky, dá sa povedať, a kde štát poskytuje dotácie bez toho, že by mal nejaký priamy ohlas na to, ako sa s týmito dotáciami narába. Preto opäť si myslím, že vzhľadom na charakter tohto zákona treba v druhom čítaní doriešiť ten problém detailného sledovania a efektívnosti toku dotácií, ktoré teraz už budú v rámci zákonnej podoby, či už, hovorím, vyhláškou, ktorá však musí byť uvedená, musí byť odkaz v zákone na danú vyhlášku, ktorá nastaví pravidlá. Pretože bez znalostí týchto pravidiel, si dovolím povedať, jednoducho len takto zjednodušene to dáte do zákona a nič, môžeme narobiť veľa škôd do budúcnosti. Ďakujem pekne.
7.schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2010-10-15
Poslanec: Mikolaj, Ján (SNS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

32. Ďakujem pekne. To isté, čo povedal pán Fronc, som chcel aj ja povedať, ale naviac ešte, viete k tomu ZMOS-u. ZMOS zastupuje obce. Čiže nepovedal by som, že to, čo stavať na rozdiel ZMOS a záujmy detí alebo ich rodičov. ZMOS zastupuje obce, a to, čo poviem ZMOS, musíme chápať, ako keby to povedali obce, ktoré majú 100-percentnú zodpovednosť za výchovu a vzdelávanie v rámci obcí. A na to sú voľby, aby ich potom zhodnotili, ako sa starajú o výchovu a vzdelávanie. Vo Fínsku napríklad je to pre starostu, primátora priorita číslo 1 - výchova a vzdelávanie. Číslo 1. Tam sa o tom diskutuje od rána do večera. Ale to nariadenie vlády, ktoré ste spomínali, to som ja v tom zákone nenašiel, žeby bolo riešené, to tu nie je. Takže ak sa to pokúsite nejakým iným spôsobom riešiť, v poriadku, ale my sme to riešili tak, ako to navrhol práve ZMOS. Čiže my sme akceptovali to ich riešenie, a to z dôvodu, aby bola nulová administratíva. A toto povedzme, neviem, či to z tohto zákona vyplýva aj vo vzťahu k týmto krúžkom, ale asi áno, a tým sa veľa veci vyrieši, len mi tú chýba reštrikcia o tom, že čo keď to nedajú a čo keď opäť budú klamať, lebo to sa nedá skontrolovať. To by chcelo stovky úradníkov. A tá administratíva by bola drahšia ako ten model tej alokácie tých prostriedkov. Ďakujem pekne.
7.schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2010-10-15
Poslanec: Mikolaj, Ján (SNS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

26. Ale áno, veď preto som povedal aj v tej druhej časti, že pokiaľ sa to týka len toho, aby to, čo sa už roky a v súčasnosti deje, aby školy čistejším spôsobom mohli si účtovať do svojich príjmov, tak s tým súhlasím. Na druhej strane ide o to, že sa tie veci v praxi aj zneužívajú. Ja poznám ix podnikateľov, ktorí bývajú nad svojou školou a v tých večerných hodinách si tam robia kade čo. Čiže určité obmedzenie byť, si myslím, musí, pokiaľ je to vo vzťahu k rodičom a súvisí to opäť s tou výchovno-vzdelávacou činnosťou, tak áno, ale nesmie tam byť reštaurácia, to uznáte aj vy, a nesmú tam byť niektoré ďalšie aktivity, ktoré sa z času na čas vyskytujú, možno.
14. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-02-11
Poslanec: Matej, Ondrej (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

81. Ďakujem pekne za slovo, ja len úplne krátko. Som veľmi rád, pán poslanec Vážny, že ste to povedali a potvrdili, že v zásade si to viete predstaviť aj v kompetencii Národnej rady. O to tu ide. A je tam podmienka. A práve o to tu ide, že tu sa budeme o tom baviť v prípade, že dôjde k tomu, že úrad znefunkční z akýchkoľvek dôvodov napríklad rýchlosť čerpania európskych prostriedkov. O nič iné. Ďakujem pekne.
14. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-02-11
Poslanec: Matej, Ondrej (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

69. Ďakujem pekne za slovo. Na pána Kolesíka a na pána Číža nebudem reagovať, lebo na ľudí, ktorí vôbec sa nerozumejú problematike a vystupujú k hocičomu, nebudem sa. Ale odpoviem a vážim si príspevky vašich troch poslancov včetne pána Fica, že sa udržali v tej vecnej rovine, a odpoviem na tú otázku. No jednoducho prišla novela a poviem to, to je jasné, prišla novela, ktorá rieši niektoré veci, a príde, resp. bude musieť prísť znova ďalšia právna úprava. Ja som povedal jasne, teraz máme to v prvom čítaní, predložila to skupina poslancov, tak som tento pozmeňujúci návrh podal, v prípade, že by nebola dnešná novela skupiny poslancov, prišiel by vládny návrh, podal by som takýto pozmeňujúci návrh aj potom, mám na to právo, je to v zmysle rokovacieho poriadku. A ešte raz, nevidím, nevidím a vôbec nikde nemáte napísané to, čo tvrdíte, v tom pozmeňováku, preto si myslím, že by bolo dobré, aby ste vy zvážili, či neposunieme a neposilníme kompetencie Národnej rade pri takomto úrade. Ďakujem pekne.
14. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-02-11
Poslanec: Matej, Ondrej (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

41. Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet ako gestorský výbor podáva Národnej rade Slovenskej republiky túto spoločnú správu výborov. V bode jedna. Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 333 z 11. februára 2011 pridelila vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 231 a 233, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet, Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady. Uvedené výbory prerokovali predmetný vládny návrh zákona v stanovenom termíne. V bode dva. Gestorský výbor nedostal do začatia rokovania o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 231 a 233 stanoviská poslancov Národnej rady Slovenskej republiky. V bode tri. K predmetnému vládnemu návrhu zákona zaujali výbory Národnej rady nasledujúce stanoviská: Odporúčanie pre Národnú radu Slovenskej republiky návrh schváliť s pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom ako Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet, uznesenie č. 134, a takisto Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, uznesenie č. 131. Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky uvedených pod bodom III tejto správy vyplynuli pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. Gestorský výbor odporúča o návrhoch výborov Národnej rady Slovenskej republiky hlasovať takto: o bodoch spoločnej správy č. 1, 2 hlasovať spoločne s návrhom gestorského výboru schváliť. V bode V gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu zákonu, k vládnemu návrhu zákona č. 231 a č. 233 odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Predmetná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o vládnom návrhu zákona bola schválená uznesením gestorského výboru č. 135. Výbor určil poslanca Ondreja Mateja za spoločného spravodajcu výborov. Súčasne ho poveril predniesť spoločnú správu výborov a zároveň navrhnúť Národnej rade Slovenskej republiky postup pri hlasovaní. Prosím, pán predsedajúci, predseda, otvorte rozpravu.
12.schôdza NR SR - 6.deň - B.popoludní
Dátum: 2011-02-09
Poslanec: Matej, Ondrej (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ja by som chcel sa poďakovať pánovi Froncovi, že sa snažil navodiť tú atmosféru vecnosti a kľudu, ale predsa, zase spomenul tú nepríjemnú udalosť v Devínskej Novej Vsi. A chcem poprosiť všetkých vystupujúcich, aj predkladateľa, aj spravodajcu, akékoľvek pripomínanie neustále konkrétnej tragickej udalosti jatria rany a skúsme sa fakt len držať v tej vecnej rovine, či psychotesty áno, či nie a všetky náležitosti, všetky veci, ktoré máme predložené. Vážne si vás dovolím z tohto miesta všetkých nasledujúcich rečníkov o toto poprosiť. Zbytočne jatriť rany ľudí akéhokoľvek zločinu, akéhokoľvek prípadu. Ďakujem pekne za pochopenie.
12.schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-02-04
Poslanec: Matej, Ondrej (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

136. Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán Paška, ja vás teraz pozorne sledujem a vy ste vo svojom prejave niekoľkokrát upozornili na to, ako sa nepočúvame, no a vy celý čas, než tu kolegovia hovoria ku vám faktické poznámky, tu chodíte, dávate pokyny, užívate si slávu od svojho predsedu za váš plamenný prejav. No, keď máte záujem, my sme tu sedeli, sme vás počúvali pozorne, tak je to normálny spôsob práve toho a vy ste dôkazom, že neviete počúvať a nechcete počúvať. Ja som tu z úst vás a vašich kolegov počúval rôzne vyjadrenia: "Verejná voľba je ohrozenie demokracie." Pán Fico na minulej schôdzi: "Verejná voľba je nedemokratická." Vy ste niekoľkokrát povedali "nerešpektovanie iného názoru", prisúdili ste to nám. "Nepochopenie podstaty demokracie", no ja sa na to pozerám tak, pán poslanec Paška, že vy ste sa vlastne nezmierili s tým, že voľby boli demokratické, na základe výsledkov týchto demokratických volieb ste sa ocitli v opozícii. Vy sa neviete zmieriť s tým, že aj verejná voľba je demokratická. Vy sa neviete zmieriť s tým, že pomery v tomto parlamente dávajú právo 79 poslancom prijímať zákony, prijímať pravidlá demokratickou väčšinou na základe toho, ako je napísaná Ústava Slovenskej republiky. A zamrazilo ma ešte v jednej veci, keď ste vy niekoľkokrát povedali, bez súhlasu sudcov, bez súhlasu prokuratúry, bez súhlasu starostov. No načo potom sme tu ako najvyšší zákonodarný zbor? Aby sme si pýtali súhlas? Nie, súhlasím v jednej veci s vami, aby sme viedli dialóg a diskusiu, ale nie súhlas. A nepodporím tajnú voľbu preto, lebo z úst generálneho prokurátora zazneli také slová, že takýto človek by ani nemal ďalej chodiť... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
11.schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2010-12-21
Poslanec: Matej, Ondrej (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

7. Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Kažimír, ja som veľmi rád, že vás budem citovať, že firmy budú musieť emisie spáliť, a to napríklad pneumatiky. Tým ste len potvrdili, o čo tu vlastne išlo v tomto biznise. A toto, že boli pridelené nadlimitné kvóty spoločnostiam, ktorých technologické maximá neumožnia nikdy vyprodukovať takéto teplo, aby tieto emisie spálili. Som rád, že ste sa k tomu priznali. Ďakujem pekne.
10.schôdza NR SR - 1.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2010-12-16
Poslanec: Matej, Ondrej (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

160. Ďakujem pekne za slovo, pán podpredseda. Pán kolega Choma, chcem úprimne oceniť to, že ste vrátili debatu aspoň čiastočne do odbornej roviny, a verím tomu, že ďalší dvaja rečníci po mne sa nevrátia naspäť. Ale ja by som sa vás chcel spýtať dve veci. Jednu otázku som vám už položil asi pred pol rokom. V roku 2008 ste vy ako zmocnenec vlády pre výstavbu nadriadenej infraštruktúry nie, podotýkam, ako generálny riaditeľ Národnej diaľničnej spoločnosti začali setovať jednotlivé balíky. Tri balíky. Začali ste diskusiu o tom, ktoré úseky v ktorom balíku budú. Ja by som chcel vedieť, prečo ste potom v roku 2009 do prvého balíka zaradili dva úseky na východnom Slovensku, ktorý v tom čase ste mali v schválenom Operačnom programe Doprava, v schválenom, a sám ste potvrdili to, že ste mali ukončenú celú prípravu. Tieto dva úseky ste mohli stavať od roku 2009 a dneska už sme mohli tieto dva úseky na východe Slovenska okolo Levoče používať my všetci motoristi. A bolo to v čase, v čase, keď čerpanie Operačného programu Doprava s vami naplánovaných 27 % boli 3 %, 3 %. V takomto čase ste tieto dva úseky zaradili do PPP projektov. A druhá vec. Stále nerozumiem jednej veci, pán Choma, keď to bolo tak dobré, keď uzavrel koncesionár, predložil financial closing, bola urobená príprava, tak prečo ste potom uzatvárali dodatok 1, 2, 3, no prečo ste to neuzavreli? Stále tomu nerozumiem. Ste to mohli uzavrieť hneď. Keď tvrdíte, že boli splnené všetky podmienky, vy ste to mohli kľudne podpísať, uzatvoriť. Hovoríme o prvom balíku a mohlo sa stavať. Tak neklamme už tých ľudí a povedzte im, prečo ste to neuzavreli. Ďakujem.
10.schôdza NR SR - 1.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2010-12-16
Poslanec: Matej, Ondrej (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

84. Ďakujem pekne. Pán kolega, ja len krátku poznámku alebo pripomienku. Poprosil by som vás, že by bolo dobré, keby ste si overili, že či výroky pána Fica na tému diaľnice boli jeho výrokmi, alebo to boli výroky hlasu podobnému Robertovi Ficovi. Ďakujem pekne.
19. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-06-17
Poslanec: Matovič, Igor (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

39. Pán predseda Sulík, sklamal som sa v tom, že reagujete a snažíte sa v takýchto hlúpostiach vychádzať v ústrety poslancom SMER-u. To, že im vadí, že by sme naozaj hlasovali tajne, že by lístky boli v obálkach, je jednoznačne iba potvrdením toho, čo som počul, že poslanci SMER-u musia ukazovať svojim skrutátorom svoje hlasovacie lístky, a ak by boli v obálkach, tak vlastne by nemohli ukazovať. Ľutujem, že v tomto im vlastne vychádzame v ústrety, že budú znovu môcť ukazovať svojim skrutátorom, či správne volia toho správneho človeka a... A to stačí.
19. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-06-17
Poslanec: Matovič, Igor (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

27. Pán poslanec Paška, použijem vaše slová. Je mi veľmi ľúto, že ste skĺzli v tomto vašom vystúpení k takým vyjadreniam ako najväčšia klamárka, ktorá kedy po Slovensku chodila, je Iveta Radičová. Je mi veľmi ľúto, že ste skĺzli k vyjadreniu, že koaliční poslanci sú zlodeji, ktorí chcú rozkradnúť Slovensko. Očakával by som od vás hocičo, ale toto si myslím, že už trošičku presahuje rozumné medze. Chápem, potrebujete robiť divadlo, prezentovať sa pred ľuďmi, ako vám tu ide o demokraciu. Ale o tom by ste mali rozmýšľať vtedy, keď ste dodatočne menili už raz touto Národnou radou schválený zákon a vy svojvoľne niekde v kútiku svojej kancelárie ste ho prepisovali a falšovali.
18. schôdza NR SR - 11.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-06-02
Poslanec: Matovič, Igor (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

259. Milé dámy, milí páni, chcel by som povedať jeden príklad, ktorý by ste mali mať na zreteli, keď budete o tomto zákone hlasovať. Pri Tatrách je jedna obec, volá sa Lomnička. Má 2 300 obyvateľov. Deväťdesiatdeväť percent obyvateľov tejto obce je rómskej národnosti. Absolútna väčšina žije zo sociálnych dávok. Vedľa tejto obce je malé mestečko s 3 200 obyvateľmi, ktoré sa volá Podolínec. V tomto Podolínci s 3 200 obyvateľmi je 64 hracích automatov. Vždy po výplate sociálnych dávok jedna veľká masa ľudí z Lomničky prichádza do Podolínca. Behom dvoch-troch dní svoje sociálne dávky rozfláka v hracích automatoch v Podolínci. Ešte raz hovorím, 64 automatov na 3 200 obyvateľov. Na päťdesiat ľudí, päťdesiat občanov jeden automat. Podnikať s ľudským nešťastím nie je podnikanie, to je zvrátenosť. Preto osobne podnikanie a podnikateľov, ktorí podnikajú s ľudským nešťastím a prevádzkujú hracie automaty, považujem za zvrátených. Možno taký liberálny prístup, ktorý tu zaznel v tejto sále, je taký, že však vlastne je to slobodné rozhodnutie jednotlivca, on sa môže slobodne rozhodnúť, kde tie svoje peniaze minie, a my mu do toho nemáme čo hovoriť. Liberáli hovoria, sloboda jedného končí tam, kde začína sloboda druhého. Čo však nemáme na zreteli, je, že ten človek, ktorý míňa tie sociálne dávky, tak je súčasťou nejakého iného spoločenstva, a to spoločenstvo je rodina. A v tomto prípade by sme nemali brať slobodu jednotlivca verzus slobodu jednotlivca, ale slobodu jednotlivca verzus slobodu spoločenstva, t. j. rodiny. Znamená to to, že v tomto prípade človek, ktorý rozfláka sociálne dávky, z ktorých mala žiť rodina, ohrozuje slobodu spoločenstva, to znamená slobodu rodiny. A nemyslím si, že by sme mali tomuto dávať voľné vrátka, a ak dnes máme možnosť trošku takejto zvrátenej slobode vykrútiť krkom, tak jej vykrúťme. Dávky v hmotnej núdzi majú slúžiť na prekonávanie sociálnych problémov. Ale takýmto spôsobom, ako dnes slúžia dávky v hmotnej núdzi, ktoré sú vyplácané v Lomničke, na to, aby bohatli podnikatelia v Podolínci, určite sa míňajú svojmu účinku. Preto, samozrejme, budem hlasovať za tento návrh. A je to aj jeden z bodov, na základe ktorých nás ľudia v týchto voľbách volili.
18. schôdza NR SR - 11.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-06-02
Poslanec: Matovič, Igor (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

22. Vyprosím si, aby si hovoril tak, ako si povedal, lebo to si zatiaľ dovolil povedať iba pán Gašparovič v tejto sále. A teraz si, práve som počul, že si druhý v poradí. Takže nerob, prosím ťa, z ľudí blbcov. Ak ty povieš, že v referende ľudia by hlasovali za zrušenie parlamentu, a považuješ ľudí za tak hlúpych, že by za takéto niečo hlasovali, tak si pre mňa hlupák ty. Ale ja tých ľudí za hlupákov nepovažujem. Tí ľudia vedia jednoducho sa rozhodnúť, čo je správne a čo nie je správne, a vedia posúdiť, že či parlament musí existovať, alebo nie. A som presvedčený o tom, že ak by takáto otázka tam bola, tak by nehlasovali za zrušenie parlamentu. Ale ak tam dáme otázku, že či treba znížiť počet poslancov, tak sami dobre vidia, že ten počet poslancov je zbytočný, a za toto hlasovať budú. A naozaj sa ma dotýka, ako to tu povedal Martin Chren, znevažovať vôľu milióna ľudí, ktorí sa zúčastnili referenda. Žiadna strana, ani vaše SDKÚ nemá, ani zlomok hlasov nedostala vo voľbách voči tomu, ako ľudia hlasovali za zrušenie imunity alebo za zníženie počtu poslancov. Čiže zrušenie počtu poslancov má omnoho väčšiu váhu a omnoho väčšiu podporu verejnosti ako to, aby strana SDKÚ bola v tomto parlamente. Takže znevažovať vôľu týchto ľudí a stavať účasť 23 % jako niečo smerodatné, keď všetci dobre vieme, že hlavne opozičné strany odignorovali podporu alebo vyslovene odhovárali ľudí, aby sa zúčastnili tohto referenda, a nikto iný tu neurobil kampaň pre referendum ako strana SaS a na základe toho tu bola 23-percentná účasť na referende. Na základe tohto potom si uzurpovať možnosť rozhodnúť, že teda tým pádom to väčšina ľudí na Slovensku nechcela, je hlúpe a pokrytecké. Milión ľudí v tejto krajine si praje zníženie počtu poslancov. A ak by ľudia mohli slobodne hlasovať, či už nejakou elektronickou formou, alebo naozaj by sme spravili prieskum medzi tými ľuďmi, tak som presvedčený o tom, že 90 % ľudí na Slovensku je presvedčených, že 150 poslancov živiť je zbytočné. Ak by tu bolo 150 pracujúcich včeličiek, nemám nič proti tomu. To je všetko.
18. schôdza NR SR - 10.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-06-01
Poslanec: Matovič, Igor (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

206. Pán poslanec Poliačik, myslím si aj niekto druhý to tu otvoril, že, čo je pozmeňovák a vlastne pozmeňovák by mal byť iba na také vycibrenie alebo možno na také opravenie nejakých maličkostí v návrhu zákona. Odporúčal by som pozrieť sa na návrhy zákonov, ktoré prichádzajú z ministerstva hospodárstva. Je to váš minister a som na výbore, hospodárskom, a vidím, akým spôsobom tam to funguje. Príde jednoducho návrh zákona, ktorý má dve strany, a potom 15-stranové pozmeňovaná, ktoré predkladá zvyčajne Ľudo Jurčík. A je to úplná zmena, úplné prekopanie toho zákona. Takže myslím si, že nie je správne počúvať akurát z vašich úst o tom, že pozmeňovák by mal byť iba na také nejaké vycibrenie maličkostí a opravu nejakých nezmyselných chýb. Čiže, ak váš minister a vy samotní predkladáte pozmeňovaná, ktoré sú veľakrát omnoho rozsiahlejšie ako samotný zákon, tak myslím si, že nie je správne, aby vy ste práve poučovali ostatných, že pozmeňovák nemôže byť aj obsiahlejší, ako je samotný zákon. Ondrej Dostál, trochu som sklamaný z postoja, že nie si presvedčený o tom, že by počet poslancov sa mal znížiť alebo, že si presvedčený o tom, že stopäťdesiat je správne alebo, že si presvedčený o tom, že živiť tu možno polovičku ľudí, ktorí naozaj chodia sem iba preto, aby si tu odhlasovali a aby dostali na účet tritisíc eur. Myslel som si, že práve vy budete možno takí zástancovia, že naozaj správajme sa efektívne, a efektívneho štátu a nemíňajme peniaze na niečo, čo nie je rozumné. To je asi všetko.
18. schôdza NR SR - 10.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-06-01
Poslanec: Matovič, Igor (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

190. Chcel som vlastne reagovať cez faktickú, ale keď som bol už prihlásený, tak idem tu. Ale mrzí ma to. Mrzí ma tento prístup strany SAS, lebo to je naozaj vyslovene takým dôkazom toho, ako sa hovorí, ten kto chce, hľadá spôsoby, ten kto nechce, hľadá dôvody. A sami dobre viete, že ak by toto bol skutočný dôvod a skutočný problém, není problém ho odstrániť v druhom čítaní alebo na nasledujúcej schôdzi by sme predložili pozmeňujúci návrh, ktorý by riešil aj problém v ostatných zákonoch. Ale, Martin, škoda, že strana SAS alebo teda možno iba tvoj názor to je, ale predpokladám, že celej strany SAS, zvolila tento nekonštruktívny podľa mňa prístup v tejto veci a taký ješitný. Ak je problém, že treba zmeniť aj nejaký iný zákon, od toho je druhé čítanie, od toho sú pozmeňujúce návrhy v druhom čítaní a nie je najmenší problém, ak posuniete tento návrh zákona do druhého čítania, v druhom čítaní zákon upraviť tak, aby bol právne konzistentný. Spájať alebo rozvíjať tu, že teda mali sme prísť zároveň aj s návrhom zmeny volebného systému a ak by sa Národná rada nejako v kuloároch dohodla na tom, že áno, zmeníme volebný systém a že každý okres bude mať svojho vlastného poslanca alebo niečo podobné, sú taľafatky. Sú zbytočné hľadanie výhovoriek a úplne nereálne podmienky, ktoré sám vieš o tom, že nie je možné splniť. A práve preto sme prišli s touto dielčou vecou. S dielčou vecou, ktorej sme očakávali najväčšiu podporu práve zo strany SAS, lebo ste to mali v tomto duchu napísané v referende, a to referendum naozaj bola nosná vaša téma. Ešte poprosím, ak by ste dokázali sa správať v tejto veci konštruktívne a zmenili ten svoj názor, a nesnažili sa nájsť výhovorky, ako ten zákon nepodporiť, ale snažili sa konštruktívne zákon podporiť a spoločne v pohode môžeme vypracovať pozmeňovák v druhom čítaní a môžme naplniť to, čo by ste od toho zákona očakávali. Ale utopiť tento zákon s výhovorkou typu, lebo nebol dobre spracovaný, tak bude svedčiť iba o tom, že vám neišlo v skutočnosti o zníženie počtu poslancov, ale bol to iba marketing. A ja som presvedčený - a stále som ešte napriek tvojmu vystúpeniu presvedčený - že to nebol marketing a v skutočnosti vám išlo o zníženie počtu poslancov. A ak vám naozaj o zníženie počtu poslancov naozaj ide, tak poďme hľadať spôsoby. Nie, hľadať dôvody, prečo to nepodporiť.