AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
49. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-04-15
Poslanec: Cicoň, Antonín (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

260. Ďakujem za slovo. Pán Zajac, ja nemôžem súhlasiť s tvrdením, že nie sme schopní zvoliť kandidáta opozície na post predsedu Najvyššieho kontrolného úradu. Pravda je taká, že vy nie ste schopní dať relevantného kandidáta, na ktorom by ste sa vedeli dojednať všetci opozičníci. Ešte by som chcel pripomenúť prípad zmluvy s firmou Skanska pri výstavbe bratislavského tunela Sitina. Práve pri tejto zmluve musel štát doplatiť 20 miliónov eur navyše za predraženie stavby. Pokiaľ si pamätám, našich ministrov ste odvolávali za zlomok tejto sumy. Som presvedčený o tom, že politická zodpovednosť za dnešné problémy malých veriteľov smeruje aj k pánovi Lipšicovi, ktorý bol ako minister spravodlivosti druhej Dzurindovej vlády v roku 2005 autorom zákona o reštrukturalizácii, ktorý vlastne znevýhodnil malých veriteľov. Ďakujem.
47. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-02-18
Poslanec: Cicoň, Antonín (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

251. Ďakujem za slovo. No, ja si zas myslím, že pán kolega Petrák trafil klinec po hlavičke. Myslím si, že predkladatelia strácajú pôdu pod nohami. Tým, že zistili, že nemajú relevantné argumenty na odvolanie ministra, a tak sa snažia zavádzať tým, že obrátili svoju pozornosť na autorov právneho stanoviska. Mimochodom, sedíte tu už od obeda, mohli ste si ho preštudovať. Chcem vás upozorniť, že ste zvolali schôdzu na odvolanie ministra ohľadom jeho údajného konfliktu záujmov, a nie preto, aby sme tu riešili autorov právnej analýzy. Nikto vám nebráni v tom, aby ste vypracovali svoju vlastnú právnu analýzu, veď však máte za čo. Ďakujem. (Potlesk.)
47. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-02-18
Poslanec: Cicoň, Antonín (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

225. Ja ďakujem za slovo, pán predseda. Chcem sa opýtať predrečníka, ale aj predrečníkov, stále sa tu hovorí o nejakom konflikte záujmov, chcem sa opýtať, o akom konflikte záujmov to tu celý čas hovoríte. Prečo neukážete na pravého vinníka, ktorý prihral Pente kšeft, poškodil štát. Na základe toho si pán minister, sa domáha iba svojich práv absolútne legitímne, si myslím. Neukážete asi preto, aby ste, alebo nehovoríte o tom asi preto, aby ste nemuseli ukázať do vlastných radov. Prečo sa celý deň nepozastavil nikto na tom, že Pavlisovu firmu z tendra vyhodili, hoci ponúkala o 60 mil. štátu viac. A víťaz? Prečo nezvolávate tlačovky a nepriživujete sa mediálne na tejto téme, tak ako to máte vo zvyku? Asi sa vám to nehodí. Určite. Ďakujem.
45. schôdza NR SR - 1.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-12-12
Poslanec: Cicoň, Antonín (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

74. Ďakujem za slovo. Vážený pán minister, ja si myslím, že trebalo aj našim kolegom z opozície trošku prečistiť pamäť a neviem, chcem sa ich opýtať, či si pamätajú, keď Daňové riaditeľstvo vedené Miroslavom Mikulčíkom, blízkym priateľom ministra, vtedajšieho ministra Ivan Mikloša, si za nové sídlo úradu bez verejnej súťaže v hodnote 6,3 mil. eur vybralo budovu firmy Nitra Invest, funkcionára strany Ondreja Ščurku. Kde ste vtedy boli? Pokiaľ sa pamätám, premiérka Radičová označila kauzu za nesprávnu a pohrozila demisiou, avšak nikdy to, samozrejme, neurobila, pretože vtedajší minister Ivan Mikloš jej povedal, že to nemôže urobiť. Po prevalení tejto kauzy Daňový úrad vyhlásil súťaž na prenájom a prvé kolo, v ktorom konkurencia poskytla nižšiu cenu, úrad zrušil pre údajnú neporovnateľnosť ponúk. V druhom kole potom s upravenými podmienkami sa zúčastnila už len Ščurkova firma. A bola to náhoda? Nie je to trošku menej transparentné a férové ako tender, ktorý tu dnes spochybňujete a neviete prečo? Nie je to z vašej strany farizejstvo? Ďakujem.
44. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní 1
Dátum: 2014-11-25
Poslanec: Cicoň, Antonín (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

101. Ďakujem za slovo. Ako v tomto vystúpení ja som čakal, že kolega Hlina povie niečo iné, totiž v médiách som postrehol, že prehlásil, že pokiaľ odstúpi Pavol Paška z funkcie poslanca, tak odstúpi aj on. Tak len slovo robí chlapa, tak by som chcel vedieť, že kedy, ku ktorému termínu mieni sa vzdať poslaneckého mandátu. Ďakujem. (Potlesk.)
42. schôdza NR SR - 1. deň - B. popoludní pokračovanie 4
Dátum: 2014-11-10
Poslanec: Cicoň, Antonín (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

776. Ďakujem ti, pán predseda, že si odkryl svojím vystúpením klamstvo a zavádzacie prakticky pána Lipšica a spol. Pán Lipšic, ja obdivujem vašu drzosť, ako s vaším maslom na hlave ja osobne by som chodil po kanáloch. Hráte vabank. Ste ako zdochýnajúca kobyla, ktorá kope. (Smiech v sále.) Žiadam vás, aby ste sa ospravedlnili za svoje výroky a bol chlap. A ešte raz, ospravedlnil sa. Takisto žiadam opozíciu, aby ste si overili skutočné fakty a vyjadrovali sa pravdivo a neurážali. (Reakcie z pléna.) Chcem vám len odkázať odkaz od našich voličov: "Kto seje vietor, žne búrku." Pamätajte si to. Ďakujem.
42. schôdza NR SR - 1. deň - B. popoludní pokračovanie 4
Dátum: 2014-11-10
Poslanec: Cicoň, Antonín (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

666. Ďakujem za slovo. Veľmi krátko. Pán Kaník, ja som tu vo vašom vystúpení zaregistroval také frázy, že zníženie úrovne schôdze a zdržovanie. Však, ale však to robíte od soboty. Alebo vulgarizmy, klamstvá. Veď to počúvam z pravej strany, z vašej strany od soboty. Chcel by som vás poprosiť, aby ste si v prvom rade urobil poriadok vo vlastnom košiari a upozornil kolegov, pretože od našich poslancov som od soboty nič také nepočul. Ďakujem.
42. schôdza NR SR - 1. deň - B. popoludní pokračovanie 4
Dátum: 2014-11-09
Poslanec: Cicoň, Antonín (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

32. Ďakujem za slovo. Vážený pán Mihál, ja sa priznám, ja som vás doteraz považoval za odborníka, ktorý hovorí k veci. Myslím, že dnes ste tu skákal jak môj jazvečík, proste aj mentálne klesol na jeho úroveň týmto vaším vystúpením. Ako chápem, že ako novopečený otecko, že ste to oslávil, ale myslím, že v takom stave by ste sa nemal ukazovať v pléne a nie ešte vystupovať pred verejnosťou. Chcem vám len povedať, že ak, aj celej opozícii, ak máte nejaké dôkazy, tak dajte trestné oznámenie. A nech to vyšetrujú orgány činné v trestnom konaní, ale nevykrikujte tu ako blázni. Ešte k tým, nebudem sa vyjadrovať, ale tie vložky a toaletný papier v nemocniciach. Ale veď, však to bolo aj za vašej vlády. To nie je iba za vlády Roberta Fica, preboha! Však veď, máte sklerózu, nepamätáte si to? Ďakujem.
37. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-09-11
Poslanec: Cicoň, Antonín (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

124. Vážená predsedajúca, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi predniesť pozmeňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Richarda Rašiho a Antonína Cicoňa k návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady v znení neskorších predpisov. V čl. I 19. bode sa navrhovaný text § 37 označuje ako odsek 1 a § 37 sa dopĺňa odsekom 2, ktorý znie: "(2) Predmetom dane za ubytovanie nie je pobyt na lôžku fyzickej osoby, ktorej sa poskytuje ústavná zdravotná starostlivosť v zdravotníckom zariadení." Odôvodnenie: Poznatky z aplikácie súčasne platného zákona č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon") v praxi poukázali najmä na to, že niektoré jeho ustanovenia aj z dôvodu nejednotnosti aplikácie pripúšťajú rozdielny výklad aj v časti zákona pojednávajúcej o dani z ubytovania súvisiacej s prírodnými liečebnými kúpeľami (ďalej len "kúpele"), ktoré majú oprávnenie na poskytovanie zdravotnej starostlivosti podľa zákona č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti v znení neskorších predpisov v spojení so zákonom č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti v znení neskorších predpisov. Kúpele poskytujú predovšetkým ústavnú, ale aj ambulantnú zdravotnú starostlivosť. Ústavná zdravotná starostlivosť je spojená s pobytom pacienta na lôžku, ktorý sa mnohokrát v spojení s kúpeľami mýli s pojmom ubytovania. Kúpele však využívajú aj časť svojich aktivít a v súbehu okrem zdravotnej starostlivosti poskytujú ubytovanie a služby s tým spojené svojim hosťom, ktorým nie je poskytovaná zdravotná starostlivosť. Od týchto ubytovaných hostí, samozrejme, riadne podľa zákona vyberajú daň z ubytovania, ktorú odvádzajú obciam. Tu dochádza k rôznemu výkladu platného znenia zákona v časti daň z ubytovania. V mnohých prípadoch je vyberaná daň z ubytovania aj od pacientov, ktorým kúpele poskytnú ústavnú starostlivosť. Tým je porušovaný zákon a rovnosť pred zákonom. Pokračovanie v takejto rôznej aplikácii zákona vytvára podmienku, že daň z ubytovania je možné vyberať aj od pacientov nemocníc, odborných liečebných ústavov, liečebných hospicov a ďalších poskytovateľov ústavnej zdravotnej starostlivosti. Kúpele sú v zmysle najmä zákona č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti v znení neskorších predpisov rovnakým poskytovateľom ústavnej zdravotnej starostlivosti ako nemocnice, liečebne, hospice a ďalšie. Schválením tohto doplňujúceho znenia do návrhu novely zákona sa definitívne odstráni písaný nejednotný výklad aplikovania dane z ubytovania. Skončil som, pani predsedajúca.
36. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-07-08
Poslanec: Cicoň, Antonín (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

118. Ďakujem za slovo. Pán poslanec Simon, na rozdiel od niektorých poslancov alebo kolegov poslancov, ktorí sa vyjadrovali k tomuto zákonu a ktorí sa v zásade vyjadrujú asi ku všetkému, vás považujem za odborníka v pôdohospodárstve, preto som si dovolil aj dať nejakú faktickú poznámku. Myslím, že väčšina poslancov, ktorí sa tu vyjadrujú, nevedia, ani o čom ten zákon je, ani si ho možno nepreštudovala. Dokonca ani tí, čo organizovali protesty pred bránou, čo platili týchto aktivistov, ktorí nevedeli ani, o čom dávajú podpisovať petíciu. Keď som sa ich opýtal, o čom ten zákon je, nevedeli mi odpovedať. Mali naučené tri, štyri frázy a to bolo všetko, čo vedeli o tom zákone. Chcem vás upozorniť, že, alebo že to nie je zákon na obdobie vlády SMER-u. Hovoríte, že to... Neviem, kolega Hraško, keď si si nevšimol, mám práve faktickú, tak ja ti tiež neskáčem do reči. Nie je to zákon na obdobie vlády SMER-u, je to zákon, ktorý je na dlhšie obdobie, a určite vašou vládou, keď prídete vy po nás, tak ho nezmeníte, hej, jak si hovoril, že to sú trafiky pre našich sponzorov a tak ďalej, určite. Dotkol ste sa envirofondu, no neviem, že práve vy sa dotýkate envirofondu, viete dobre, že kto rozhodoval o envirofondoch za vašej vlády. A pokiaľ viem, tak keď nastúpil náš minister, tak envirofond už bol dávno minutý. A on nastupoval v marci, takže tiež. Tú platbu za závlahovú vodu, takisto viete, že to nie je, čia je to podmienka, určite nie SMER-u a nie my sme to vymysleli. Takže... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
35. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-05-16
Poslanec: Cicoň, Antonín (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

57. Ďakujem za slovo. Ešte raz opakujem, keď tomu nerozumiete, dojdite, ja vám to vysvetlím. Absolútne ste nepochopil tú pointu pozmeňovacieho návrhu, o čom to je. A bodaj by ste mal pravdu. Bodaj by išli ľudia robiť tie prečistky, pretože prečistky, odkedy sa nemusia robiť, tak sa nevykonávajú v takom rozsahu, ako by sa mali, pretože je to stratová činnosť. A sú subjekty, ktoré odkedy to nie je záväzný ukazovateľ, tak to nevykonávajú, pretože nie je to lukratívne vec. Čiže ešte raz vám hovorím, nedá sa to, nedá sa tam súhlas dať a ani sa nedáva na tie prečistky, pretože tá hmota je nemerateľná a ostáva v lese. Čiže o žiadnych klaničákoch, neviem, čo tam tárate, že tam drevo s klaničákmi sa odváža a tak ďalej. Vôbec neviete, o čom rozprávate. Tak sa láskavo aspoň opýtajte. Ďakujem.
27. schôdza NR SR - 10.deň - B. popoludní
Dátum: 2013-12-11
Poslanec: Cicoň, Antonín (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem za slovo. Pán kolega, ja už som viackrát počul z vašich úst niečo o rozkrádaní a tak ďalej v štátnych lesoch. Ak viete a ste presvedčený, že niekto porušil zákon, prečo si ako občan nesplníte svoju občiansku povinnosť a nepodáte trestné oznámenie na konkrétne osoby, tak aby mohli konať orgány činné v trestnom konaní. Čo sa týka toho zákona o lesoch, myslím, že ste nepochopili tie jednotlivé kapitoly, lebo tvrdiť, že Lesy si zvýšia príjmy nájmom alebo vstupom na lesné cesty a predajom húb ja neviem, to je nezmysel. Ja neviem vám by som odporúčal, aby ste sa poradili s odborníkom, aby vám to vysvetlil. A takisto porovnávate hospodárenie v lese medziročne. No ja neviem manažujem už viac ako 20 rokov lesnícke firmy a každý rok je tam iný. A nemyslím si, že hospodárime každý rok ináč, vždy sa snažíme rovnako hospodáriť, len je tam toľko vplyvov, nechcem ich menovať teraz, na to hospodárenie, od kalamít a výšky pestovnej činnosti a tak ďalej, opakovaných, proste je tam toľko vplyvov, že nedá sa to. My v lesníctve nie sme schopní dokonca ani na začiatku roku určiť zisk, lebo nevieme čo nás stretne v podstate. Takže nemyslím si, že sa to dá porovnávať. Lesníctvo, to je beh na dlhé trate a ja za 4 roky by som vám vedel urobiť taký hospodársky zisk, že by ste sa všetci čudovali, ale bolo by to na úkor budúcich rokov. Takže fakt nie je to pravda. Ďakujem.
46. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-02-03
Poslanec: Bobík, Jozef (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

54. Vystúpil som pred chvíľou, teda nedávno, a vetu som neukončil, pretože už mi uplynul čas, a ak by som mohol ešte pokračovať, tak vlastne by som sa dostal, samozrejme, v skrátenej forme k tomu, čo tu máme teraz navrhnuté v uznesení, ku ktorému sa na konci dopracoval kolega Beblavý. A tak ako povedal aj Juro Brocka, môj kolega z poslaneckého klubu, aj ja budem odporúčať klubu, kolegom, aby za toto uznesenie hlasovali. A dokonca si viem predstaviť, že to môžu hlasovať všetci poslanci, ktorí sme tu, aj ktorí tu nie sú, a to aj zľava, aj sprava. Pretože tu už je situácia taká, že pred desiatimi rokmi sme začali uvažovať o tom, že jeden pilier Slovensku je nedostatočný a nerieši situáciu, ktorá tu bude výhľadovo. A, pochopiteľne, ak sa robí nová vec, ja uznávam aj to, že môžu vznikať aj chyby. Preto je úplne dôvodné, že z času na čas sa ku niektorým riešeniam vraciame, parlament sa vracia, a po poznaní konkrétností môže dôjsť k tomu, že sa systém vylepší. A tu sme presne v tomto okamihu tam, kde to naozaj je možné. Po desiatich rokoch vidíme, aký je reálny stav v I. pilieri, vidíme, čo sa deje v II. pilieri, a na konci sú ľudia, ktorí sú obeťami alebo ktorí vlastne znášajú to, aký je výsledok riešenia I. a II. piliera. Čiže našou spoločnou úlohou by malo byť to, aby sme dnes po 10-ročnej histórii dokázali nájsť lepšie riešenie, ako máme teraz. A toto uznesenie, si myslím, obsahovo napĺňa tú myšlienku. A dokonca ja som presvedčený, že keby sme sa ho aj držali, tak v priebehu pol roka, a nie v takom skrátenom konaní, dokážeme nájsť riešenie, ktoré naozaj bude celoplošné, podporí ho širšie spektrum a nebude ohrozené... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
46. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-02-03
Poslanec: Bobík, Jozef (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

38. Ďakujem. No, diskutovať o dôchodkoch a o II. pilieri dôchodkovom, som presvedčený, že je potrebné a v tomto čase aj nutné. Z toho dôvodu, že nejaký čas neveľký poznáme vlastne ponuky poisťovní, ktoré zo svojho pohľadu ponúkajú dôchodcom sporiteľom svoj pohľad na to, ako riešiť anuitu na základe doteraz nasporených peňazí v II. dôchodkovom pilieri. Keďže my tie výsledky už teraz poznáme, vieme, že súčet prvého a druhého nie je taký vysoký, alebo nie je rovnaký. A to, že nie je rovnaký, má viaceré dôvody. Nielen ten, že niekto označuje II. pilier na akési zlé dieťa a nepodarené dieťa. Pretože tie anuity, ktoré vychádzajú ľuďom v II. pilieri, sú závislé vlastne aj od toho, ako sa im počíta dôchodok v I. pilieri. Tu v tomto prípade by bolo správne sa riadiť múdrosťou, ktorá už dávno bola povedaná: Kto chce, hľadá spôsoby, kto nechce, hľadá dôvody. Ja aj keď som teraz nebol poslancom, ktorý by sa angažoval v oblasti sociálnej, tak v tejto krátkej dobe som už sa snažil nájsť akési riešenia. Jedno, s ktorým súhlasím, je to, ktoré predstavil pán kolega Švejna. Aj toto, čo predstavil teraz vo vystúpení kolega Kaník, nie je socializačné. Naozaj len minimálne v porovnaní s tým, čo dotujeme dôchodky v I. pilieri a dokonca toto môže byť len teória. O rok, o dva to môže byť, že ten príspevok bude dorovnávací len nula, čiže teória je dobrá. A možností je ďaleko viac, len ich treba... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
46. schôdza NR SR - 3.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-01-29
Poslanec: Bobík, Jozef (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Chcem podporiť kolegu Brocku, ktorý tu vystúpil, už len z toho dôvodu, že na to, aby ľudia z II. piliera vystupovali, je tu masívna kampaň v médiách. Občania aj tí, ktorí sú tam poistení, nemajú dostatok možností, aby reálne mohli zvážiť tie argumenty, ktoré sú teraz, aby odtiaľ vystupovali, a tie, ktoré by ukázali, že II. pilier nebol nejaký výmysel pre zábavu niektorých poslancov, vtedy koaličných, ale že II. pilier zásadne má riešiť budúcnosť Slovenska. Dnes sa aj tu viacerí, ktorí vystúpili, tvária, že I. pilier, to je niečo senzačné, a že ak tam budú všetci, tak všetci sa budú mať relatívne dobre. Ale ak by dnes využili tú ponuku či výzvu, či apel, ktorý dnes majú, že majú vystúpiť z II. piliera všetci, všetci by prešli do I. piliera, čiže štát by tam nedával jednu miliardu, jednu a pol miliardy, ale neviem, ani koľko vlastne by to bolo, ale o šesť rokov, keby sa všetky tie zdroje, ktoré sú teraz uložené v II. pilieri, presmerovali na I. pilier, tak po šiestich rokov by tu znovu bol problém, a to ešte väčší, pretože už by nikto nemal našetrené základné zdroje pre kompenzáciu nevýkonnosti I. piliera. Takže možnože pán kolega Brocka použil niektoré expresívnejšie slová, ale v zásade v tej podstate to povedal úplne presne. Teraz je len vaša úloha presvedčiť všelijako argumentačne a inak tých, ktorí sú poistení, aby preniesli peniaze do I. piliera, a tam si s tými peniazmi už či minister alebo niektorí ďalší ministri poradia. Teraz rok pred voľbami určite nájdu spôsoby, ako ešte... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
46. schôdza NR SR- 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-01-28
Poslanec: Bobík, Jozef (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

28. Ďakujem za slovo. Chcem vo svojom krátkom vystúpení podporiť kolegu Mičovského v jeho filozofii náhľadu na verejné obstarávanie. Pretože aj ja si myslím, že dnes na Slovensku nie je prvoradý problém schránkové firmy, ale prvoradý problém je verejný obstarávateľ. Ten aj v dnešnom znení paragrafovom, v akom, v akom zákon je, má možnosti, ako vyberať budúcich víťazov tak, aby boli efektívni. Ale, ale to jednoducho nerobí. Tie dôvody sú pravdepodobne viaceré. Nechcem sa vracať veľmi dozadu, ale keď sa len teraz tak letmo pozrieme, pár týždňov dozadu, keď sme tu rokovali o verejnej súťaži na zabezpečovanie platieb mýta, tak tam, kde je taký krásny dôkaz toho, že v tejto dobe, teraz, keď pre viacerých sú aj schránkové firmy akože problém, tak teraz sme vlastne vybrali také riešenie, ktoré skončilo v schránke. A to by, hovorím, nebolo až to najhoršie, ale v čase, keď sme vedeli, že predtým túto službu poskytoval niekto a tá cena sa nám zdala vysoká, tak teraz verejný obstarávateľ uviedol v obstarávaní takú budúcu možnú cenu, že bola dokonca vyššia ako tá, ktorá bola kritizovateľná. Ako to skončilo? Víťaz Paywell samozrejme ponúkol sumu vyššiu, ako bola tá predtým. Bez veľkých problémov, keď už bola nejaká mediálna kampaň, tú sumu znížil na nižšiu, ako bola pri firme Fleetpay. Takže zásadný problém nie sú tak schránkové firmy, hoci pochopiteľne áno, ale prvá, prvá tá vec musí byť aj pri tej novele, o ktorú teraz ide. Preto o tom aj teraz hovorím, aby sme potom, pri tom ďalšom rokovaní, brali do úvahy aj ten rozmer efektívnosti, spravodlivosti, efektivity a nielen akože riešenia.
45. schôdza NR SR - 1.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-12-12
Poslanec: Bobík, Jozef (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

352. Ďakujem za slovo. Vystupujem vo faktickej na pána podpredsedu Číža z toho dôvodu, že ja tak neviem rozprávať veľa a od veci. Mne stačia väčšinou aj dve minúty. Chcem upozorniť na to, že bolo by dobré, lebo raz sa dostaneme aj k záveru, aby sme si vytvorili aj nejaké základné východiská, ako pri konečnom hlasovaní hlasovať. KDH a ostatní, ktorí podpísali tento návrh na vyslovenie nedôvery ministrovi, nepodávajú tento návrh z toho dôvodu, že a priori im prekáža minister ako taký v tejto veci. Ten návrh je podaný preto, že je tu súťaž, kde v prvom bode sa hovorí, že "kritériá a podmienky tejto verejnej obchodnej súťaže boli stanovené účelovo" a v bode tri sa hovorí, že "považujeme výšku odplaty za zabezpečenie platieb za služby elektronického výberu mýta palivovými kartami, ktorá bola vysúťažená, za predraženú, ktorá odčerpáva z verejných zdrojov neprimerane vysoké sumy". Čiže nie sústreďovať svoje vystúpenia na podružné témy. Napríklad akože schránkové firmy. Lebo určite, ak by táto schránková firma dala ponuku, kde by bola výsledná cena napríklad 1,48 %, nepredpokladám, že títo 46 poslanci, ktorí sú podpísaní pod túto mimoriadnu schôdzu, že by snáď takúto schôdzu zvolávali. Čiže meritom tu teraz nie sú podružné veci právnické alebo formálne, ale práve to, že peňazí je málo, zdrojov je málo. Nemôžem zaplatiť zdravotné sestry, máme málo na učiteľov, v kríze je veda, vzdelávanie, SAV a tak ďalej atď. Čiže tých zdrojov, koľko treba na Slovensku, je veľmi veľa a tu unikajú absolútne za nič.
45. schôdza NR SR - 1.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-12-12
Poslanec: Bobík, Jozef (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

304. Ďakujem za slovo. Reagujem na pána kolegu poslanca Blanára, ktorý rozprával vyše 20 minút, ale ja reagujem len na tú časť, ktorá sa určitým spôsobom alebo hlavne dotýkala predmetu dnešného rokovania, to znamená, že vyslovenie nedôvery ministrovi dopravy pánovi Počiatkovi, nie k tým ďalším veciam, ktoré v tomto vystúpení ani odznieť nemali. Ale, samozrejme, je to vec poslanca, ako vystúpi, resp. toho, kto vedie rokovanie, či to umožní. Pán poslanec, čiže vy ste si vyrobili určité argumenty a na to ste potom aj odpovedali. Prvý z nich. Vznikol problém s palivovými kartami. On nevznikol, on bol vyvolaný umelo. Pretože keď sa pozrieme do podmienok súťaže, bod 5.2.21, tam sa konštatuje, že uchádzač čo má splniť. A tam sa hovorí v jednej tej, v bode 2.21: "Služba výber mýta musí zaistiť možnosť platieb prostredníctvom platobných kariet obvyklých v Slovenskej republike." Obvyklé platobné karty v Slovenskej republike sú platobné karty bankové a platobné karty palivové. To sú obvyklé karty, ktoré sa na Slovensku používajú. Prakticky Visa a MasterCard, Diners, Discover, JCB, American Express, to sú bankové. A tie, ktoré sa používajú vlastne pre riešenie pohonných hmôt: Slovnaft, CCS, Routex, OMV, euroShell, Agip a ďalšie. Čiže toto sú na Slovensku obvyklé karty, čo sa týka firiem, ktoré ich používajú. Potom sú karty také, ako máme pri hlasovaní, ktoré na karte majú čip, a potom sú druhé karty, ktoré používajú magnetické pásky, ale z hľadiska funkcie sú to karty rovnaké. Nie je problém s ich spracovaním a prenosom údajov. Takže tu vznikol problém. On nevznikol, bol vyvolaný, lebo niekto... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)