AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
33. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2018-06-18
Poslanec: Pčolinský, Peter (SME RODINA)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

116. Ďakujem pekne. Ja osobne tento návrh nepodporím. Mne tiež vadí reklama v takom rozsahu, v akom je. Ale treba si uvedomiť jednu vec, tu sa bavíme o súkromných firmách, o súkromných spoločnostiach. Keď nechcem pozerať reklamu, tak si to prepnem, keď nechcem počúvať reklamu v rádiu, tak si preladím rádio. Ja neviem, či vy si uvedomujete, ale reklama je jediný zdroj príjmov týchto spoločností. A treba si lepšie pozrieť ziskovosť slovenských televízií a slovenských rádií a zistíte, že bez rok..., bez reklamy zajtra môžu kľudne zavrieť všetci. (Reakcia z pléna.) Áno, je vám to možno jedno, ale týmto spôsobom akože ja to porušujem, tento, tento návrh ja považujem za, za hrubý zásah do podnikania súkromných firiem, ktoré v podstate, ešte raz, jediným príjmom je reklama. Ak by sme sa bavili o obmedzení vysiel..., o obmedzení reklamy vo verejnoprávnych, bez problémov, kľudne, je to z našich peňazí. Ale obmedzovať podnikanie súkromných firiem len preto, že sa nám nepáči, koľko tej reklamy je, no ešte raz, tak však si prepnite, prelaďte si tie rádiá a nie je problém. Ja viem, že sa vám nepáči aj obsah tých reklám, a s tým súhlasím. Mne, mne tiež robia reklamy na pôžičky, ale to sa dá riešiť úplne iným zákonom. My ste takýto zákon mali, ak si spomínate, a chceli sme to tam riešiť. Ale toto je podľa mňa absolútny nezmysel. To máte to isté, jak keby teraz obmedzili počet obedov vo vývarovni zo 100 na 50 len preto, lebo ľudia stoja v rade. To je čo za blbosť?! Ďakujem.
33. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2018-06-18
Poslanec: Pčolinský, Peter (SME RODINA)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

94. Ďakujem pekne. Pán kolega, rozhorčovali ste sa nad nejakou komunikáciou redaktora a šéfredaktora v RTVS. Je pomerne zaujímavé, že poznáte obsahy rozhovorov zamestnancov RTVS, to ma celkom akože zaujalo a na druhej strane však aj včera, myslím, bol nejaký článok, váš pán predseda Danko tiež tam celkom dokonale ovláda postupy v spravodajstve RTVS. Ja rozumiem, že vám niektorí redaktori v RTVS vadia, veď aj mne vadia nejakí tí novinári občas, čo niečo napíšu, ale vzhľadom na svoje postavenie som nútený znášať aj kritiku, niekedy oprávnenú, niekedy neoprávnenú. A ja naozaj nechápem, prečo sa sťažujete na tú RTVS, veď vy tam máte riaditeľa, vy ste si ho tam dosadili, je to vaša televízia, kľudne ju premenujte na Slovenskú národnú televíziu a možno bude potom vysielať hodinové reportáže zo zahraničných ciest predsedu parlamentu. Ďalšia vec, hovorili ste, že voláte dva roky po nejakom mediálnom zákone, ale veď ste v koalícii, ste koaličný poslanec, ste vládna strana, neviem, prečo ste s takýmto návrhom zákona za dva roky neprišli, veď to je, to je vaša, to je vaša možnosť, ktorú my napríklad nemáme, my môžme prísť aj s perpetuum mobile a jednoducho to neprejde, lebo je to opozičný návrh. Čiže nehnevajte sa, ale takéto vyplakávanie, ja tomu veľmi nerozumiem, a už keď sme pri tom ohováraní, tak za tlačovky Andreja Danka by podľa mňa mal dostať pomaly 20 rokov, lebo to ohováranie je tam v každom druhom slove, v každej druhej vete. Ďakujem.
33. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2018-06-18
Poslanec: Pčolinský, Peter (SME RODINA)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

18. Ďakujem pekne. Pani kolegyňa, nechcem ja sa vyjadrovať k historickým faktom, lebo nie som historik. A teraz to myslím úprimne, ja sa nejak extra nezaujímam o históriu, nie je to nejaká moja obľúbená téma. Taktiež nečítam všetky, všetky veci, čo sú na internete, lebo je tam kopec nezmyslov, a naozaj nemám už ani nejakú ochotu čítať úplne všetko. Ale posudzovanie toho, že ako to bolo, to by som nechal na ľudí, ktorí sa tomu venujú profesionálne. Čiže ja som vypočul váš príspevok, niečo som si z toho zobral, niečo nie. Ale viete, čo ma celý čas počas čítania toho listu tej Panslovanskej únie, ani neviem, čo to je, napadlo? Že normálne som rozmýšľal, že ako keby ste hovorili o fašistickom slovenskom štáte Dr. Jozefa Tisa: kolónia, vazali a satelit a všetky tieto veci, ktoré ste rozprávali, ktoré ste čítali z toho listu, tak normálne mi to všetko sedelo aj na ten fašistický Tisov štát. Čiže ja len, že tá história asi má nie do seba a niektoré fakty sedia na rôzne obdobia. Ďakujem.
33. schôdza NR SR - 5.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2018-06-18
Poslanec: Pčolinský, Peter (SME RODINA)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

51. Pán Beblavý, len veľmi krátko, kým ste tu. Ešte raz, podľa vašej logiky Ondrej Dostál si kúpil miesto na kandidátke SaS, Gábor Grendel, Ján Budaj a ďalší. Za miesto na kandidátke. Hej, to je, to je vaša logika. (Reakcia z pléna.) Nie, to je vaša logika. Druhá vec, druhá vec. Ten dlh, ktorý nám pán Marček zamlčal, o tom sme sa dozvedeli po voľbách. Keď strana bola v parlamente a bolo jasné, že dostane štátny príspevok, tak zrazu sa zjavili nejaké faktúry, ktoré nám došli z právnickej kancelárie, že takýto dlh z roku 2012 máte. My sme ale mali podpísanú účtovnú knihu pánom poslancom, my sme mali audit, všetko sme mali a vyzeralo, že strana je úplne v poriadku, že je úplne čistá, a zrazu sa zjavili tieto faktúry a po dlhých mesiacoch dokazovania jednoducho sme usúdili, že tie faktúry sú reálne, len neboli uvedené do účtovníctva, ten dlh bol zamlčaný a my sme to museli zaplatiť mimosúdnou dohodou, 300-tisíc euro. Čiže aké kupovanie, že vyrovnáme za 300-tisíc euro dlhy, aby sme mali stranu? Vy ste akože počuli niekedy, že by si nejaký blázon kúpil stranu za 300-tisíc euro? Však viete veľmi dobre, že vyzberať... (Reakcia z pléna.) Pán Beblavý, a ja teraz akože nerozumiem vám, akože účelovo klamete alebo jednoducho vám to teraz tak vyhovuje, že kopať na všetky strany a rozprávať tu nezmysly? Vy ste tu povedali, že Boris Kollár si kúpil stranu. Dokážte to. Dokážte to, normálne to dokážte. Ak za dôkaz považujete to, že pán Marček bol na kandidátke, tak hovorím: Dostál, Budaj, Grendel a ďalší. Alebo aj za dôkaz považujete to, že sme nakoniec po voľbách museli zaplatiť 300-tisíc euro, tak ja neviem, buď účelovo klamete, alebo ste blázon. (Reakcia z pléna.)
11. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní
Dátum: 2016-11-30
Poslanec: Petrák, Ľubomír (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

64. Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán kolega, chcem jednu poznámku ohľadne toho, ak ste hovorili, že nočné rokovania neprispievajú ani k odbornosti, ani ku kultúre, ani k ničomu pozitívnemu v tomto parlamente, mňa by zaujímalo, akým spôsobom ste sa pozerali na nočné odvolávanie pani premiérky Radičovej, kde váš predseda parlamentu Richard Sulík s vašou podporou ako koaličného partnera za značného jasotu nechal rokovať o tomto bode do piatej do rána. Ako ak máte, ak chcete mať rovnaký meter, tak majte rovnaký meter aj na svoje počínanie. A ešte by som vám chcel v tejto súvislosti položiť jednu otázku, verím, že dostanem na ňu odpoveď. Čo si myslíte, má byť parlament cirkusom alebo má byť parlament arénou, kde sa kultivovane, vecne, odborne preberajú návrhy, ktoré sú v prospech ľudí a v prospech štátu? Ďakujem pekne.
11. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2016-11-30
Poslanec: Petrák, Ľubomír (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

42. Ďakujem pekne za slovo. Pán kolega, ja sa nestotožňujem s tými faktickými poznámkami, ktoré doteraz odzneli, je to úplne prirodzené, som z iného politického tábora. Ja chcem povedať, že považujeme vaše vystúpenie za výborné, analytické a pomenovanie problémov, kde je jasne vidieť, že ste boli aj vo vedení parlamentu a poznáte problémy z obidvoch strán barikády. Absolútne sa s vami stotožňujem, že v parlamente prevažuje hlboká neznalosť procesov a účelové prispôsobenie si faktov zo strany opozície pri výklade práv a povinností vyplývajúcich z rokovacieho poriadku. Absolútne sa stotožňujem s tým, čo ste povedali, že čím viac slobôd, tým sa má viac trvať na ich dodržiavaní. Ale toto v parlamente nikto nechce počúvať. Z úst kolegov veľmi často zaznieva, že obštrukcia sa preceňuje. Ale ja chcem poukázať na to, že obštrukcia má byť mimoriadny prostriedok a nie bežný prostriedok rokovania parlamentu, lebo obštrukcia nikdy nemôže viesť k efektívnemu riešeniu problémov v spoločnosti a parlament je tu na to, aby tieto problémy riešil a riešil ich efektívne. Je tu absolútna absencia politickej komunikácie. A vidíme to napríklad na faktoch, že nezaradení poslanci, jednotlivci, predkladajú návrhy ústavných zákonov bez potreby hľadania podpory na ich schválenie, pričom je všetkým dopredu jasné, že je potrebné na schválenie takéhoto zákona 90 hlasov, a niekedy nezmyselne o takýchto návrhoch rokujeme aj jeden deň. Je záujmom všetkých, nás všetkých, aby sa politická kultúra vrátila do parlamentu, a myslím si, že tak by sme mali postupovať aj v prípade schvaľovania rokovacieho poriadku.
11. schôdza NR SR - 5.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2016-11-28
Poslanec: Petrák, Ľubomír (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

81. Ďakujem pekne. Pán kolega, vy ste hovorili, že z mojej strany išlo o marketing, ale ja musím povedať, že z vašej strany išlo určite o marketing, a mali ste rad nepresností, kde ste si sám odporoval. Na jednej strane tvrdíte, že fond musí byť postavený tak, aby sa sám nepožieral. To znamená, musia byť vykryté úroky minimálne na prevádzku. Prevádzka predstavuje okolo 1,6 % požičaných finančných prostriedkov, ale v druhej vete hovoríte, že fond by nemal dávať väčšie úroky, za ktoré si štát požičiava. Ak si dnes štát požičiava, čo reflektuje aj úrok fondu 0,89, tak tu máte minimálne 0,7 % stratovosti. To znamená, že to, čo vy navrhujete a tvrdíte jednou vetou, druhou vetou sám seba popierate, a myslím si, že to nie je správne. Druhá poznámka k tomuto je odpustené splátky. Odpustené splátky predstavujú 3 - 4,5 % podľa toho, aké je portfólio ľudí a ako aktuálne prebiehajú splátky, 3 až 4,5 % istiny, ktorá je požičaná. Ak si to premeníme na drobné, tak je to niekde okolo 1 až 1,5 mil. eura. Ak som garantoval, že teda v budúcom roku 2017 a v ďalších rokoch pôjde do fondu zhruba 2,5 mil. euro, to znamená, že všetky odpisy, ktoré budú vyplývať z úrokov, a teda z odpustených splátok, pokryje štát a nebude sa na ne nikto skladať. Tak ako ste povedali, že nemôžte zobrať študentovi peniaze jednému, aby pokryl, pokryl odpustené splátky inému študentovi alebo inému pedagógovi. K takému to určite nepríde a tie parametre sú nastavené tak, ako hovorím, to znamená, vaše tvrdenia sú nepravdivé.
11. schôdza NR SR - 5.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2016-11-28
Poslanec: Petrák, Ľubomír (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

75. Ďakujem pekne za faktické poznámky. Ja asi začnem od pána kolegu Kotlebu. Čísla. Pôžičkový fond má úvery zhruba vo výške okolo 30 mil. eur. Pri ročnej úrokovej sadzbe 3 % sú výnosy z týchto úrokov okolo 900-tisíc euro. Odpisy, čisté odpisy, ktoré sú na, z istiny, tak ako budú odpisy z tejto istiny, sa pohybujú, ako som spomínal, vo výške 400-tisíc až 1 mil. eur. Ročné prevádzkové náklady fondu sa pohybujú zhruba do úrovne 500-tisíc eur. Čiže ak budeme hovoriť, toto sú konkrétne čísla, ktoré sú. Ak pospájame tieto veci, tak vám dáva toto, čo som povedal, logiku, že to nie je vycucané z prsta, ale je to, je to napočítané, že tu niekde by sme sa mali hýbať, aby ten fond neišiel čisto do záhuby, aby sám seba v priebehu piatich, šiestich, desiatich rokov nepožral len tým, že dávame benefity tým, ktorí si požičiavajú. To znamená učiteľom za to, že pracujú v školstve, a študentom za to, že sú ochotní sa zamestnať a pracovať na Slovensku. Toto je celá podstata tejto veci. A ja som povedal, možnože to nie je najlepší návrh, ktorý sa dá vymyslieť, ale myslím si, že ten návrh má svoje ratio a je potrebné o ňom vážne uvažovať. Ďakujem pekne.
9. schôdza NR SR - 10.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2016-09-22
Poslanec: Petrák, Ľubomír (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

104. Pán kolega, principiálne sa nemôžme zhodnúť, ale napriek tomu budeme slušne debatovať. Vo vystúpení, v predchádzajúcich vystúpeniach, napríklad pána poslanca Blanára alebo pána poslanca Chudíka, zaznela úplne jasná ponuka. Ide o komplexný problém, ktorý sa pokúsme komplexne riešiť, a myslím, že to nebolo odmietnuté ani zo strany predkladateľa pána Osuského, ako som ho zaznamenal, ako reagoval na tieto veci. Poďme povedať, v čom je komplexnosť problému napríklad pri posudzovaní, kto, aký počet prvých tried má byť. Ak bude povinná školská dochádzka alebo je povinná školská dochádzka 10 rokov, tak hovorme o bezplatnom vzdelávaní do 10 rokov a poďme hovoriť o tom, že štát určí, aké profesie sú potrebné na stredných školách, v akom počte, ktoré bude financovať, a ostatné si financujú rodičia. V tom prípade postup, ktorý navrhujete vy, je absolútne legitímny a nech je súťaž o žiaka. Ale ak je žiak nositeľom normatívu, a teda nositeľom peňazí do školy, bez ohľadu na kvalitu, bez ohľadu na uplatniteľnosť v praxi, bez ohľadu na rôzne ďalšie veci, tak v tom prípade je to absolútne zdeformovaný systém, ktorý takto nemôže fungovať, a niekto musí dávať pravidlá hry. Ak sme v minulosti debatovali o tom, kto má to byť? Má to byť ministerstvo, ktoré v Bratislave od zeleného stola rozhodne, že takéto budú počty prvých tried v krajoch? Hľadali sme na základe princípu subsidiarity orgán, ktorý by mal demokratickú legitimitu, a tým orgánom je samosprávny kraj a legitímne zvolený župan a legitímne zvolené zastupiteľstvo. Je to výrokom všeobecne záväzného nariadenia, ktorý musí byť schvaľovaný dvojtretinovou väčšinou, aby sa zamedzilo politizácii a lokálnym záujmom. Toto sú fakty, ktoré treba zohľadňovať.
9. schôdza NR SR - 10.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2016-09-22
Poslanec: Petrák, Ľubomír (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

70. Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán kolega Blanár, myslím, že absolútne fundované, profesionálne vystúpenie. Ale nechcem o tomto. Chcem sa dotknúť niektorých vecí, ktoré ste úplne jasne pomenovali. Prvá je otázka, kde sú hranice medzi demokraciou a účelovou manipuláciou s demokraciou, ak spochybňujeme legitímne zvolené orgány, ktoré majú zákonom uložené povinnosti v zriaďovateľskej pôsobnosti školských zariadení. Kde je tá hranica? Je legitímne zvolený orgán tým, ktorý má právo do toho zasahovať, alebo je to orgán, ktorý má byť len štatistickým orgánom vôle rodičov a poprípade pedagogických a nepedagogických pracovníkov danej školy? Treba si na túto otázku ako odpovedať úplne jednoznačne. Nechcem dávať návody opozícii, ale musím povedať, že predkladatelia návrhu zákonov sa mýlia v niekoľkých veciach. Ak spomínajú problém Vrbové, tak my sme sa snažili, aby bola krehká rovnováha medzi všetkými orgánmi, ktoré môžu zasahovať do voľby riaditeľa. Ak je problém, že je to svojvôľa starostky, ako bolo uvedené vo vystúpeniach, tak potom treba jednoznačne povedať to, čo ste povedali vy, pán poslanec Blanár, každé rozhodnutie aj starostu, aj zastupiteľstva musí byť zdôvodnené. Riadne zdôvodnené a na základe zdôvodnenia musí vyplývať rozhodnutie, ktoré bolo vynesené. Ak tento proces nebol uskutočnený, existuje tu opravný prostriedok, ktorým je protest prokurátorovi, ktorý má právo preskúmavať všetky rozhodnutia orgánov verejnej moci. Aj otázky orgánov vymenovania alebo nevymenovania za riaditeľa. A toto je nástroj... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
9. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní
Dátum: 2016-09-14
Poslanec: Petrák, Ľubomír (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

151. Ďakujem za slovo. Pán kolega, my máme za sebou rad rozhovorov a myslím si, že na mnohé veci vieme nájsť spoločný názor, na mnohé nie. Ale budem opätovne provokatívny. Keď si spomenul príklady Fínsko, Estónsko, ešte neviem, tretia krajina, ktorá to bola, kde riaditeľa menuje zriaďovateľ. Tak ak by som to inak voľne parafrázoval, tak poviem, menovanie riaditeľa zriaďovateľom nie je prekážkou kvality ani rozvoja školstva. Dobre, hovorme o slovenských podmienkach, ale tak potom sa poďme, potom sa poďme baviť o tom, ako skvalitníme prostredie aj slovenskej samosprávy, a, ale nie len o tom, že toto je najlepšia platforma na voľbu riaditeľa. Ďalšia otázka, racionalizácia na základe kvality, to znamená aj uplatniteľnosti. V princípe súhlasím, ale uvediem jeden príklad, ktoré sú fakulty informatiky na Slovensku, kde povolanie dobré, platové ohodnotenie nadštandardné, v mnohých prípadoch vysoko nadštandardné, dostatok miest na týchto fakultách, a napriek tomu sú nenaplnené, a to vzhľadom na náročnosť štúdia. To znamená ani kvalita vzdelania, ani uplatniteľnosť v praxi, ani finančné ohodnotenie v budúcom živote nepresvedčí tých ľudí, aby išli vyvinúť zvýšenú námahu na svoju obživu v budúcnosti. A posledná poznámka, meranie kvality. Že to uvádzaš, ja to tak v dobrom budem, teraz to poviem, keďže sedíš vedľa pána Jurzycu, ktorý je priateľom tvrdých dát, a musím povedať, že aj ja som priateľom tvrdých dát pri posudzovaní školstva, je to, je to úplne prirodzené a tuto určite nájdeme zhodu.
9. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní
Dátum: 2016-09-14
Poslanec: Petrák, Ľubomír (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

139. Ďakujem za slovo aj za vystúpenie, pán kolega Osuský. Čo chcem povedať k vášmu vystúpeniu? Ak ste povedali, že peniaze, ktoré majú samosprávy ako originálny príjem, nie sú niečo, čo by bolo ich vlastné alebo čo by im spadlo z neba, alebo vykopali to v zemi, ale sú to peniaze nás všetkých, ja s vami súhlasím. Ale peniaze na originálne kompetencie, ja by som to povedal tak, aby tomu rozumeli ľudia. Ak bude hovoriť Juraj Blanár, či dá 10 mil. alebo koľko na stredné školy, alebo dá 10 mil. do cestnej infraštruktúry, obe sú peniaze, ktoré, ktoré sú potrebné. Skúste sa prejsť po ceste v Turčianskej doline a tí ľudia vám povedia, že tie peniaze, ktoré dali do toho školstva, mohol lepšie využiť, lebo to je tankodróm. A tu, tu ste v tom rozhodovacom procese a ani jedny neboli zdefraudované. A nevykopali ich ani zo zeme, ale použil ich účelne. Len otázka toho, kto čo považuje za prospešnejšie. Čiže tu je ten jeden rozdiel. Ak budeme hovoriť o tom, že ste povedali, že pri veciach, v tej poslednej tretine som hovoril, poďme sa rozprávať, áno, lebo myslím si, že na tieto veci, ktoré som dnes nadniesol, nie je úplne jednoznačný názor v pedagogickej verejnosti, stavovských organizácií. Viem, že rozmýšľanie odborov je úplne iné. A myslím si, že túto debatu potrebujeme viesť aj vo vládnej koalícii. Nehovoriac o tom, že je potrebné možno hľadať spoločenskú dohodu naprieč politickým spektrom. To znamená, že to sú veci, ktoré nie sú úplne vyjasnené. Možno niektoré boli aj provokatívne, kontroverzné, ale je potrebné začať o nich rozprávať.
9. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní
Dátum: 2016-09-14
Poslanec: Petrák, Ľubomír (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

127. Ďakujem za korektné vystúpenie, pán kolega Poliačik. Ja chcem povedať len jednu vec. Ja som mal včera relatívne obsiahlu diskusiu s predstaviteľom Aliancie stredoškolákov pánom Gigacom, trvala možno viac ako hodinu, kde sme debatovali aj o voľbách riaditeľov, aj o ďalších otázkach. Argumentovali sme jeden, argumentovali sme druhý, v časti vecí vieme hľadať zhodu, v časti vecí máme rozdielne názory, ale tak to, tak to je absolútne prirodzené, ale myslím si, že vytvorili sme ako dostatočne dobrú platformu na to, aby sme o problémoch diskutovali a povedali, že kto má nejakým spôsobom, nechcem povedať, že pravdu, ale kadiaľ by ten vývoj ako mal, mal v budúcnosti smerovať. Istotne som nenaniesol otázku kompetencie rady školy, pretože chcem vylučovať verejnosť z nejakých procesov a že chcem politizovať procesy, ktoré sú v školstve, s istotou nie. Ale opriem sa o to, čo tu povedal kolega. Dnes alebo predtým, ako bol nastavený systém s istotou garantov, ale vy ste to povedali, že kvalita školy padá a rastie aj na riaditeľovi školy a na kvalite pedagogického zboru, ale ten riaditeľ tam je jeden z rozhodujúcich prvkov, dostatočne komunikatívne zdatný riaditeľ, ktorý aj nevytvára podmienky pre kvalitu školy, si dokáže navoliť radu školy alebo zabezpečiť jej navolenie tak, aby tam zotrval aj dlhý časový úsek. A toto je to nebezpečie. Ak hovoríme, že z viac ako dvoch tisícok škôl sú to možno dve-tri desiatky, čiže to nie je masový problém, ale tie problémy, keď dochádza k stretom medzi samosprávou a pri voľbe riaditeľa, sú jednotky, nie desiatky, je to pomer, ktorý o niečom hovorí.
9. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní
Dátum: 2016-09-14
Poslanec: Petrák, Ľubomír (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

121. Ďakujem pekne za všetky faktické poznámky. Chcem povedať, akože tá interpretácia smerom k predsedovi parlamentu, že to obmedzenie ako je absolútne nezmyselné. Ja som sa snažil poukázať opak, že dá sa vtesnať do 20 minút, a ja som povedal, že obsahovo aj časovo pridávam prídavok nad rámec toho. Ak by boli zazneli hlasy od opozície alebo aj od koalície, že nechcete sa baviť o otázkach Iniciatívy slovenských učiteľov a ďalších problémov slovenského školstva, ja by som bol v danej chvíli prestal a nemám s tým absolútne žiaden problém. To je len na dovysvetlenie. Druhú otázku, pán poslanec Žarnay, či je problémom, keď niekto príde na voľbu riaditeľa s nejakým názorom. No ja vám poviem, ja som sa zúčastnil viacerých volieb riaditeľa a ja ako riadiaci pracovník som absolvoval aj viaceré výberové konania na zamestnancov a musím povedať, že okrem toho, čo niekto prejaví ako svoju "slohovú prácu", dávam to do veľkých úvodzoviek, vo vystúpení na nejakom výberovom konaní som si vždy hľadal referencie, pôsobenie a ďalšie informácie o príslušných uchádzačoch, aby som mal komplexný pohľad na daného uchádzača. Nikdy mi nestačilo to, či niekto vedel v priebehu piatich minút zahrať nejaké divadielko, na základe ktorého som sa rozhodol, a preto považujem za úplne normálne, že prichádzajú ľudia z veľkej časti rozhodnutí, a ak majú pochybnosti, tak to vystúpenie sa môže prikloniť na stranu jedného alebo druhého. Ale považujem to za úplne normálny proces. Ak by som chcel zareagovať na pána poslanca Krajniaka, tak chcel som povedať tým, že platné musia byť nástroje na zvyšovanie kvality, to znamená, že nemôže ísť iba o jednostranný proces, že zvýšime platy bez toho, aby sme vyžadovali aj zvýšenie kvality.
9. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2016-09-13
Poslanec: Petrák, Ľubomír (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

98. Vážený pán kolega Baránik, myslel som, že nebudem reagovať na vaše vystúpenie, ale záver ma prinútil, že musím reagovať. Váš vek by predpokladal, že to bude vystúpenie s nadhľadom a noblesou a že sa nebudete zvažovať k úbohým ľudským útokom, ktoré nie sú ničím podložené. Vaša profesia by predpokladala, že budete vecný, že budete konštruktívny, a nepredpokladala by, že budete robiť konštrukcie, ktoré nie sú ničím podložené, jedine ak možno dvomi vecami, používaním návykových látok alebo diagnózou. Preto mi je vás ľudsky, fakt, ľúto. (Potlesk.)
9. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2016-09-13
Poslanec: Petrák, Ľubomír (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

80. Ďakujem pekne. Pán kolega Viskupič, my sa poznáme už nejaký ten piatok. Stretávame sa aj na rôznych výboroch. A v tejto súvislosti, keďže to nie je len otázka tohto vystúpenia, ti chcem dať jednu otázku. Myslíš si, že vecný obsah tvojho vystúpenia by sa nedal zhrnúť do 10 percent času, ktorý si tu prezentoval? Vystupoval si viac ako 45 minút. Desať percent je 4,5 minúty. Ak by si považoval, čo vy všetci v opozícii považujete za, teda koaličných poslancov, za menej chápavých, daj nám raz taký čas. To znamená deväť minút. Ale 34 minút navyše bolo úplne zbytočných, tak ako vždy. Ďakujem pekne.