AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
94. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2023-06-13
Poslanec: Oravec, Ján (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

137. Ďakujem pekne. Karol, ty si veľmi správne povedal, že ten čas, ktorý sme mali k dispozícii, aby sme si pozreli návrh programového vyhlásenia vlády, nebol dlhý, napriek tomu sme dali hlavy dokopy a vyprodukovali sme podľa mňa veľmi slušné stanovisko, ktoré si ty predniesol, a komplexné stanovisko, kde na jednej strane boli veci, ktoré sme vyzdvihli, na druhej strane veci, kde sme adresovali kritiku, respektíve hovorili o tom, že sa to dá urobiť lepšie. Je to logické, lebo programové vyhlásenie vlády je literárny útvar, za ktorý jeho autori nikdy nezískajú Nobelovu cenu za literatúru, to je všetkým hádam jasné. Ja viem, o čom hovorím, lebo tiež som v roku 2020 časť programového vyhlásenia vtedajšej vlády písal, takže viem, že je veľmi ťažké napísať text, ktorý by vyhovoval všetkým, alebo teda je to takmer nemožné. Pokiaľ ide o to, čo hovoril Karol, týkajúce sa ekonomiky, tam by som rád dodal to, že tiež vidím v tom programovom vyhlásení vlády niečo, čo by som vyzdvihol, a to sa nachádza hlavne v úvodnej časti, a to je dôraz na modernizáciu, potrebu modernizácie krajiny, na to, že potrebujeme dôraz klásť na budúcnosť, konkurencieschopnosť a úspech Slovenska. Tam, kde by som bol kritickejší, že už potom v tom texte neviem nájsť tie konkrétne opatrenia, ako tú konkurencieschopnosť zvýšiť. Hovorí sa tam o inováciách, prechode na zelenú ekonomiku, lákaní talentov. Áno, to sú všetko dôležité parametre, ale chýba mi tam taký výraznejší ťah na bránu, pokiaľ ide o stimuláciu ekonomiky na strane ponuky, supply-side, to je to, čo, pán Ódor, určite mi rozumiete, čo mám na mysli, takže verím, že v nejakých ďalších detailnejších diskusiách vyplávajú na povrch aj takéto opatrenia. Napriek tomu teda ten text podporím.
90. schôdza NR SR - 11.deň - B. popoludní
Dátum: 2023-05-18
Poslanec: Oravec, Ján (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

199. Ďakujem pekne. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, ja vás chcem potešiť tým, že teda vám sľubujem, že nevyužijem zďaleka všetkých 10 minút, bude mi stačiť dve minúty. Mám len veľmi krátke dve poznámky. Tá prvá je k tomu súčasnému stavu. My sme tu síce hovorili o tom, že dnešný stav je ten, že existujú dva limity, teda 5-tisíc a 15-tisíc, ale oni existujú v podstate len de iure, lebo de facto existuje len ten nižší limit, pretože keď človek chcel prísť platiť ako občan, no tak firma mohla len do 5-tisíc, čiže ono tých 15- existovalo len na papieri, takže myslím si, že je z tohto hľadiska rozumné to spojiť. Po druhé. Pokiaľ ide o ten náš návrh, zase chcem všetkých ukľudniť, ktorí si myslia, alebo stotožňujú si zvyšovanie limitov s tým, že sa tu vytvára nejaký väčší priestor pre pranie špinavých peňazí. Ten zákon, ktorý to bol spomínaný a ktorý teda novelizujeme, bol prijatý s odôvodnením, že budeme bojovať proti daňovým únikom a proti praniu špinavých peňazí. A Marián tu spomínal, že posledné tri roky vlastne nefungovali obmedzenia a že žiadne pranie špinavých peňazí tu nenastalo, ale treba spomenúť ešte aj tie roky predtým, čiže od roku 2013, kedy je ten zákon účinný, do roku 2020. Tento nástroj proti praniu špinavých peňazí a proti daňovým únikom nemal absolútne žiaden efekt, pretože peniaze sa tu veselo prali a k daňovým únikom dochádzalo k obrovským, takže ja by som bol rád, keby aj finančná správa, ale ministerstvo financií aj do budúcnosti a nielen na tomto konkrétnom zákone, ale aj na ďalších, dneska máme desiatky rôznych zákonov, ktoré nám v zásade slúžia k tomu, aby obmedzovali daňové úniky, a prípadné korupčné správanie a mnohé z týchto nástrojov majú veľmi pochybný efekt aj v tomto prípade sa to ukázalo, pretože skomplikovali život len poctivým podnikateľom a občanom a nepoctivci, zlodeji, darebáci si niečo také nevšimli a veselo peniaze prali a s peniazmi unikali ďalej. Takže ináč by bolo, to už je len taká posledná poznámka na záver, veľmi užitočné, keby táto snemovňa prijímala viac zákonov s dobou účinnosti do nejakého konkrétneho dátumu, a keď sa ukáže, že ten zákon nefunguje, tak by jednoducho prestalo platiť, tzv. sunset close, tento zákon napr. by bol ideálny, keď v roku 2013 bol prijímaný, aby sa prijal, povedzme na päť rokov, hneď po piatich rokoch vedeli, že nefunguje, jednoducho by sme ho tu nemali, a tento problém by sme tu neriešili. Ďakujem pekne.
90. schôdza NR SR - 11.deň - B. popoludní
Dátum: 2023-05-18
Poslanec: Oravec, Ján (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

189. Ďakujem pekne. Peter, pozrel som si tvoje návrhy, aj teda som si vypočul tvoje zdôvodnenie a to, čo navrhuješ, v zásade navrhuješ byť reštriktívnejší oproti tomu, čo sme predložili ja s Mariánom, a podľa mňa zbytočne reštriktívnejšie. Zbytočne aj v tej, v prípade tej sumy, lebo my sme teda vychádzali pri zjednotení z tej dnes v zákone uvedenej maximálnej výške a išli sme na tú. Tebe sa to zdalo teda príliš veľa, znížil si to na 10. Len, vieš, takýmto spôsobom keď budeme postupovať, možno sa tu kolegovia zamyslia a povedia si, že 10 je veľa, znížme to na sedem a potom sa ešte iní kolegovia zamyslia a povedia aj päť je veľa, dajme nula. Nepoužívať hotovosť a hotovo. Takže ja si myslím, že logickejšie je nechať to na tom maxime, ktoré v tom zákone je, takže z tohto dôvodu ani podľa mňa tá opodstatnenosť nejakej reštriktívnosti nebola z tvojej strany vysvetlená. Druhá vec, si reštriktívnejší, aj pokiaľ ide o tie situácie, pretože si navrhol zrušiť jednu z tých troch, ktoré umožňujú používať hotovosť vo vyšších limitoch, a to je mimoriadna situácia, len zase zabúdaš na to, že mimoriadna situácia z definície by mala byť situácia, ktorá trvá krátko. A my sme práve príkladom krajiny, kde vidíme, že aj mimoriadna situácia vie trvať aj mimoriadne dlho, takže podľa mňa to je hlavný problém, a nie to, čo si navrhoval ty riešiť. A posledná vec, nemyslím si, že to treba spájať s dražbami, ty si tak teda jednou vetou povedal, že na dražbách dochádza k nejakému praniu špinavých peňazí, ale ja nevidel som žiadne dáta ani nemám informácie o tom, že by takéto niečo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
90. schôdza NR SR - 11.deň - B. popoludní
Dátum: 2023-05-18
Poslanec: Oravec, Ján (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

60. Ďakujem pekne. Pán poslanec Krajniak, ja stále nemôžem uveriť tomu, že tu sedíme a diskutujeme o tvojich pozmeňovacích návrhoch, o ktorých ešte dnes ráno nikto nevedel, že existujú. Chcem sa ťa preto spýtať, či je podľa teba v poriadku, že tvoje návrhy sa tu v Národnej rade objavili len pár minút pred začiatkom nášho dnešného rokovania, či je podľa teba v poriadku, že len o niekoľko desiatok minút neskôr už tieto návrhy boli čítané v pléne, či je podľa teba v poriadku, že do dvojstranového poslaneckého návrhu zákona navrhuješ vložiť násobne viac nového textu. Ja som si bol zobrať vonku, zozbieral som teda tie tvoje návrhy, toto je ten vejár návrhov (rečník zobral do ruky listy papiera, ukazujúc ich plénu) a napočítal som 35 strán textu. Tridsať päť strán textu. A možno som nepozbieral úplne všetky. Čiže je podľa teba v poriadku, že si nám týmto nedal šancu oboznámiť sa s tvojimi návrhmi? A je podľa teba v poriadku, že po tomto šialenom procese máme o tvojich návrhoch hlasovať už dnes o sedemnástej? A kým teda odpovieš, tak poviem ti môj názor. Nielenže to nie je v poriadku, ale tvoj postup nesie so sebou všetky znaky legislatívneho zločinu podľa mňa, ktorý je navyše spáchaný v súčinnosti s vecne príslušným ministerstvom, v tomto prípade s ministerstvom práce, pretože, pri všetkej úcte k tebe, je evidentné, že tieto pozmeňovacie návrhy boli pripravené úradníkmi na ministerstve práce. A v čom spočíva ten legislatívny zločin? V zámernej a vedomej snahe nedať šancu oboznámiť sa s návrhmi, nedať ich nikomu k dispozícii na kritické posúdenie a dostať tak poslancov zámerne do situácie, kedy nebudú tušiť, o čom... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
90. schôdza NR SR - 10.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2023-05-17
Poslanec: Oravec, Ján (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

102. Ďakujem pekne. Ondro, hovoril si mi vo svojom vystúpení z duše aj v tej úvodnej časti, kedy si hovoril o potrebe slušnej diskusie a tom, že netreba na seba osobne útočiť. Ja som bol preto prekvapený, že od poslanca Budaja sme si včera vypočuli, že sme proruskí agenti, dnes sme si vypočuli, že sme pacienti. Viem o tom, že Janko Budaj vie diskutovať aj vecne. Preto ma prekvapilo, že takto opustil a uchýlil sa k takýmto osobným útokom. A, bohužiaľ, teda nie je jediný, dosť často sa to tu opakuje. Ja viem, že práve toto prináša titulky v médiách a prináša lajky na sociálnych sieťach, napriek tomu som zástancom vecnej diskusie a viem teda diskutovať aj tvrdo, pokiaľ vecne mám na problém iný názor, než môj názorový oponent, ale nikdy ho kvôli tomu, že má iný názor, nebudem škandalizovať a nebudem ho dódovať, dostávať ho do nejakého kontextu šialeného. My sme sa vecne snažili poukázať na to, že téma zákazu predaja spaľovacích motorov od roku 2035 nie je niečo, čo sme si my tu vymysleli pred niekoľkými týždňami, ale je to téma, s ktorou aj v rámci Európskej komisie, ja som citoval ten dokument, ktorý hovorí, že bol posúdený ten návrh kriticky, ako nie dobrý, akože potreboval vylepšenie. Vieme, že aj v tejto téme pri hlasovaní bol Európsky parlament pomerne rozdelený. To hlasovanie bolo pomerne tesné a citoval som aj vedeckú komunitu, stovky ľudí, ktorí varujú politikov pred chybným krokom. Takže venujme sa nie osobným útokom, ale venujme sa naozaj tým vecným rozdielom a poukazujme... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
90. schôdza NR SR - 10.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2023-05-17
Poslanec: Oravec, Ján (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

90. Ďakujem pekne. Zareagujem postupne na všetkých, ktorí sa vyjadrili k môjmu vystúpeniu. Ďakujem pekne za ich faktické poznámky. Pán poslanec Taraba, máte pravdu, poslanec Budaj zarečnil a odišiel bez toho, aby počkal na to, ako ostatní zareagujú, lebo myslím si, že takto diskusia nemá prebiehať. Ja si myslím, že diskusia má prebiehať tak, že si vypočujem aj tie názory iné a vypočujem si ich a budem na ne reagovať. A teda reagujem na vás pani poslankyňa Kozelová, lebo ste ma prekvapili. Ako dáma by som od vás neočakával taký slovník, ktorý ste použili a máme tuná aj deti na balkóne, tak predpokladám, že ste ich uviedli teraz do reálneho života. Ja som však zástancom diskusie, ktorá je slušná a vecná a to som sa snažil aj v tom mojom desaťminútovom vystúpení prezentovať bez akýchkoľvek osobných útokov. Dôležité však je, že tu je vecný problém, vecný spor a myslím si, že zástancovia toho návrhu, ktorý bol aj schválený na úrovni EÚ a odporcovia zákazu elektromobility tu majú svoje argumenty, ja verím, že a pravda je na našej strane a snažil som sa dokázať a to hovoril aj pán poslanec Kuffa, že nie je možné odrazu prejsť na elektromobilitu, to je pravda. Podobne, v podobnom zmysle sa vyjadril aj pán poslanec Kočiš. Takže znovu. Chcel som demonštrovať vo svojom vystúpení, že to nie my tvrdíme, nie zástupcovia nejakej jednej politickej strany, nie je to vec predvolebnej kampane. Dokumentoval som vám tu obavy stoviek vedcov, ktorí nie sú v žiadnej kampani a naopak majú obavy z toho návrhu Európskej komisie, hovoria, že je nedomyslený, že podceňuje celkove emisie, ktoré vyplývajú z fungovania elektromobilov a vyzýva... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
90. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2023-05-16
Poslanec: Oravec, Ján (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

96. Ďakujem pekne. Janko, ty si ma toľkokrát spomínal vo svojom vystúpení (rečník si odkašľal), pardon, že by sa mi malo začať aj čkať. Pokiaľ ide o to uznesenie, dnes už slávne, na výbore, ktoré som predložil, tak verím, že aj kolegovia, ktorí tam boli prítomní, mi dosvedčia, že to bolo prijímané v danom konkrétnom čase, kedy boli štyri krajiny proti zákazu, a preto sme ich tam aj spomenuli v uznesení. Ale zároveň sme hovorili, že áno, tie rokovania sa vyvíjajú, sú dynamické, a preto je potrebné reagovať na to, na ten konkrétny vývoj, ale zároveň sme tam dali tú druhú polovicu. To znamená, že nech bude vývoj akýkoľvek, nech tie krajiny zmenia akokoľvek pozíciu, stále platí, že zástupca Slovenska má hlasovať proti zákazu. Deň pred tým spomínaným zasadnutím výboru, ktorý si ty spomenul, povedal, že neprijal stanovisko. Mi volal štátny tajomník Kiča a žiadal ma, aby sme na výbore modifikovali naše uznesenie a odstránili z neho tú časť o zákaze. Ja som to odmietol. Čiže za výbor sa k tomu nevyjadril a teda platilo to pôvodné uznesenie o zákaze. Pokiaľ ide o to, že SaS-ka má byť proruská a protizápadná. Pýtam sa ťa, Janko, je protizápadný a proruský aj eurokomisár Breton, ktorý mal takisto výhrady proti tomu, ako Európska komisia ten návrh predložila. A vynútil si, že príde v roku 2026 k prehodnoteniu toho procesu, tak aby sa mohol prípadne revidovať. Pokiaľ ide o odbornosť, pýtam sa ťa, Janko, sú neodborní aj, sú neodborní aj vedci z celej Európy. Pretože stovky vedcov z celej Európy podpísali otvorený list, ktorý kritizoval Európsku komisiu a jej návrh ako vedecky nepodložený.
90. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2023-05-05
Poslanec: Oravec, Ján (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

30. Ďakujem pekne. Pán kolega Blanár, ja neviem o tom, že by v slovenskom parlamente bola nejaká anarchistická strana, ktorá by hovorila, že štát nemá robiť nič a nemá prijímať žiadne zákony a nemá zasahovať, ani taká asi na Slovensku nie je, si myslím. To, čo hovoríme my, je, že štát má prijímať pravidlá pre ľudí a pre podnikateľov, ktoré sú čo najjednoduchšie a tie, ktoré sú už existujúce, tie by mal zjednodušovať. A tam si myslím, že sa aj zhodneme dokonca v tomto. Tam, kde sa asi nezhodneme, je, že štát by mal zasahovať vždy, keď si politici povedia, že je tu nejaké zlyhanie trhu a ideme ho opraviť. Ja som vám tu s kolegom teda Viskupičom povedal dve vážne, dva vážne faktory, ktoré nie sú otázka trhu, ale štátu. Tým prvým je Európska centrálna banka, ktorá nie je komerčný subjekt, ale je subjekt verejného sektora, a tým druhým sme my, bohužiaľ, Národná rada Slovenskej republiky, ktorá na každé jedno zjednodušenie a zníženie nákladov pre podnikanie prijme ďalších 10 zákonov, ktoré podnikateľom náklady zvýšia. Preto by som bol rád, keby sme sa možno zhodli, že pri takýchto diskusiách by politici mali vysielať ľuďom signál, že aj oni sú veľmi dôležití a sú oveľa mocnejší než my politici tuná v parlamente alebo vo vláde z hľadiska toho, že čo sa s cenami udeje. Spotrebiteľ, a teda občan, nejde voliť len 30. 9. v politike, ale ako spotrebiteľ volí každý jeden deň. Rozhoduje o existencii alebo neexistencii obchodníkov a podnikateľov a z tohto hľadiska má veľkú moc. Ak sa rozhodnú spotrebitelia, že do obchodu, ktorý má maslo a predáva ho za štyri eurá, nevkročia, tak ten obchod skončí. Ale, prosím, zdôrazňujme to všetci, že ľudia túto moc majú.
90. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2023-05-05
Poslanec: Oravec, Ján (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

20. Ďakujem pekne. Kolegovia, ja som tiež veľmi rád, že táto diskusia sa nesie v takom vecnom tóne, pretože nejde o politiku, ale ide o ekonomiku, a teda ide o životnú úroveň ľudí. Pokiaľ ide o ten váš návrh, tak súhlasím s Mariánom, že tých príčin v súčasnej situácii je viac. Vy vlastne v tom vašom materiáli dobre popisujete dôsledky toho problému, teda vysoké ceny potravín, rádovo až v desiatkach percent. A v tom si myslím, pán kolega Kamenický, že nemáte pravdu, keď ste hovorili, že Viskupič, kolega Viskupič, nevyhováraj sa na ECB-čko, lebo tá s tým nič nemá. (Reakcia z pléna.) Dobre, tak... (Reakcia z pléna.) Dobre, ale povedali ste, že nevyhováraj sa na ECB-čku, a tá je podľa mňa úplne kardinálna. Neviem, či si pamätáte, kedy ECB začínala spúšťať kvantitatívne uvoľňovanie. Ja som patril k zásadným kritikom toho opatrenia a všetci hovorili, nie, však my potrebujeme viac peňazí, potrebujeme zachrániť nejaké odvetvia, zachrániť firmy, potrebujeme dať peniaze ľuďom , lenže kvantitatívne uvoľňovanie bolo jasné, že prinesie so sebou neskôr infláciu a môže priniesť aj hyperinfláciu a to zase prináša so sebou to, čo tu predkladáte vy, teda dopyt po vyššej regulácii. Čiže politika Európskej centrálnej banky je jednou zo základných príčin. A to mlieko bolo rozliate pred mnohými rokmi, držali sa tie peniaze v tom finančnom systéme a teraz sa preliali do ekonomiky a začína tento problém. Čiže je trošku nad rámec nás, ale druhá vec, ktorú by som chcel povedať, je aj to, čo máme my v našej kompetencii, to znamená, zamyslite sa nad tým, že koľko zákonov sme prijali pre obchodníkov v posledných rokoch, ktoré zvyšovali a ktoré znižovali náklady ich podnikania.
88. schôdza NR SR - 11.deň - B. popoludní
Dátum: 2023-03-30
Poslanec: Oravec, Ján (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

78. Ďakujem pekne. Ja som veľmi rád, že tento bod tu diskutujeme, a ďakujem všetkým tým, ktorí sa na tom podieľali, pánovi predsedovi Vetrákovi takisto, pretože skvalitnenie legislatívneho procesu tu v Národnej rade je niečo, čo veľmi potrebujeme, a dovoľte mi uviesť niekoľko argumentov a čísiel na podporu. Predovšetkým mnohí poslanci v dobrej viere, že ich návrhom zákona riešia nejaký problém, si často neuvedomujú, že práve ten ich návrh zákona môže byť len ďalší problém, že tej legislatívnej aktivity je príliš veľa. My sme ešte na ministerstve hospodárstva v roku 2022 dali spracovať analýzu početnosti novelizácií v období rokov 2017 až 2021 a vyplynulo z nej, že 25 významných zákonov, ktoré ovplyvňujú podnikanie, sa za sledované obdobie menilo, kolegovia, tu v tomto... v tejto sále 308-krát, teda v priemere sa znenie uvedených zákonov mení takmer 62-krát za kalendárny rok a na jeden zákon to vychádza v priemere viac ako 12 novelizácií, čo teda určite nie je dôkaz o stabilite právneho prostredia, čiže v prepočte na dni to znamená, že približne každých šesť dní sa mení niektorý - a to len z tých 25 zákonov, ktoré sme analyzovali, súvisiacich s podnikaním, každých šesť dní. V takom prostredí sa zrejme nepodniká ľahko. Zároveň treba povedať, že aj narastá počet tých regulácií, kým začiatkom roku 2017 malo týchto 25 zákonov, ktoré ovplyvňujú podnikateľské prostredie, 2 000 strán, v roku 2022, na jeho začiatku už ich malo takmer 2 300, čiže o 300 strán naviac. Z toho teda vyplýva, že upraviť tú účinnosť, aby sa zmeny diali len dvakrát do roka, a zároveň počítať viac dopady, je veľmi potrebný krok, my sme o tom dlho diskutovali a ja som veľmi rád, že sme to dostali do tejto podoby.
88. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2023-03-23
Poslanec: Oravec, Ján (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

54. Ďakujem pekne. Pán poslanec Taraba, začnem tým posledným, čo ste sa pýtali kolegu, teda samotná certifikácia, že nečítali ste zákon a neviete, ako to tam je riešené. Pán poslanec Linhart vám neodpovedal, odpoviem vám ja. V tomto zákone to nie je riešené absolútne nijako. Tam sa ani len certifikácia nespomína, a teda pokiaľ viem, pán poslanec, tá história bola taká, že ten zákon, ktorý sme prediskutovávali včera a tento dnešný, boli pôvodne jeden a zistilo sa teda, že toto je vec, ktorá je v kompetencii ministerstva hospodárstva, a preto je to teda takýmto spôsobom riešené. Tuná certifikáciu nemáme nijako, a teda aj som rád, že ste uviedli na pravú mieru to s tým, s kým ste komunikovali na ministerstve hospodárstva, oceňujem to a aj ten vecný tón, ktorý ste nastolili teraz. Pokiaľ ide ešte o tú poznámku kolegu Tarabu alebo ten úvodný, úvodnú časť jeho vystúpenia, kde hovoril o tom, že problémom je, ako bojovať proti nepoctivosti a klamaniu spotrebiteľa. No práve v tom je ten vtip, že keď si pozriete ten návrh zákona, ja si myslím, že tento problém, ktorý objektívne existujete, tento návrh nerieši že absolútne nijako, že to bude mať normálne že nulový vplyv na potieranie nepoctivosti alebo znižovanie klamania spotrebiteľa. A veľmi správne ste povedali, že ochrana spotrebiteľa je vlastne ani nie tak ochrana spotrebiteľa, ako ochrana výrobcov. A to som ja teda razil takisto, odkedy som bol na ministerstve hospodárstva, že skutočná ochrana spotrebiteľa chráni poctivých výrobcov voči tým nepoctivým, ktorí sú potom kvôli nepoctivosti neoprávnene zvýhodňovaní. Ale ja si myslím, že už tí poctiví sa presadzujú, napríklad vinári z, lokálni, z Jura a podobne, neodváži... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
83. schôdza NR SR - 3.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2023-02-03
Poslanec: Oravec, Ján (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

174. Ďakujem pekne. Pán kolega Kuriak, vy ste začali tak, zarámcovali ste tú diskusiu tak hodnotovo, ideologicky a myslím si, že nemusím strácať čas reakciou práve na toto, lebo reagoval vlastne váš pán kolega Šefčík, ktorý povedal, že by to tak nemalo byť. A o tomto presne tá diskusia je, že časť tých diskutujúcich tu pristupuje k celej téme hodnotovo, ideologicky a druhá časť sa pokúša, vrátane mňa, pragmaticky poukazovať na to, že dobrý zámer, ktorý vy tu zdôvodňujete, môže mať negatívne, nezamýšľané dôsledky. A tým prvým nezamýšľaným dôsledkom, samozrejme, sú tie údaje od ministerstva financií, ktoré hovorí, že môžu prísť radovo v tisícoch o zamestnanie dnešní ľudia, ktorí zamestnanie majú, a tých negatívnych dôsledkov tu bolo vymenovaných veľa. Ja by som len k tomu dodal to, že zase, kolegovia, zamyslime sa, lebo predpokladám, že keď táto diskusia skončí a príde k hlasovaniu, v dnešných populistických časoch sa naozaj môže stať, že táto snemovňa podporí tento návrh hlasmi, môj odhad je niekde medzi 110 - 120 poslancami. Ak to podporí, tak nepociťujte taký pocit triumfu, pretože to nebude znamenať triumf, ale bude to znamenať, že sme priložili len ďalšiu negatívnu tehličku, ktorá negatívnym spôsobom môže ovplyvňovať hospodárenie firiem a teda na začiatku bude zákaz predaja v obchodoch v nedeľu a na konci môže byť mnoho firiem, ktoré na Slovensku zatvoria navždy. Na to vás chcem upozorniť pred tým, než budete o tom hlasovať. Myslím si, že túto debatu by sme mali uzavrieť a každý nech ešte dvojnásobne zváži, ako bude hlasovať. Ja si myslím, že je potrebné hlasovať proti z tých dôvodov... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
65. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2022-05-03
Poslanec: Muňko, Dušan (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

145. Pán poslanec, veľmi správne si povedal, že legitimita v poslaneckej snemovni nestratí dôveru, naopak ju získa. Keď si vymenoval všetky činnosti, ktoré opozičný líder, či to bolo na jednotlivých schôdzach, či to bol plán obnovy, či to bola pandémia, či to bol COVID, či to boli ďalšie veci z hľadiska rozpočtovej zodpovednosti, stabilita verejných financií a len ekonomické veci, ktoré boli, či sa týkalo plynu, ostatných pomocí, pokiaľ sa týka jednak dôchodcom, jednak ľuďom, ktorí prakticky sú postihnutí zvyšovaním cien. Keď sa pozrieš na túto celú záležitosť, ktorú si vymenoval, nutne musí koalícii opozičný líder Fico vadiť, pretože zadefinuje a proste hovorí, čo proste majú robiť. Táto koalícia nie je schopná tak, ako nie je schopná sa dohodnúť, bola na súdnictve, na obnove, proste na ničom. Nediv sa, že proste toto je jediná, jediné riešenie, ktoré môže byť, aby dali opozičného lídra do kolúznej väzby. Páni, zajtra sa rozhodne po hlasovaní, akým smerom sa bude Slovensko uberať do ďalších rokov. Pretože ak si myslíte, že tie veci, ktoré popáchal Mikulec, popáchal tu Matovič a ďalší, že neprídu raz na pretras, ste veľmi na omyle. Správa, siskárska, bude stále zadefinovaná a každá vláda, ktorá dôjde si proste jednoducho veci, ktoré sú tam, bude ich riešiť.