AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
25. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2013-10-23
Poslanec: Jarjabek, Dušan (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Vidíte, pani predsedajúca, ja by som sa teraz chcel spýtať, či ste vystúpili v rámci faktickej poznámky, do ktorej ste neboli prihlásená... Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR Prepáčte, vystúpila som ako predsedajúci. Jarjabek, Dušan, poslanec NR SR Áno, ale teraz keď ste vystúpili ako predsedajúca, ja by som podľa rokovacieho poriadku mal na vás reagovať. A vy ste nenechali dokončiť faktické poznámky, čiže, prepáčte,... (Reakcie z pléna.) Ja sa nehádam. (Výkriky v sále.) Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR Prosím, nevykrikujte. Jarjabek, Dušan, poslanec NR SR Ja nezvyšujem hlas, ja sa nehádam, ja len konštatujem, že v tejto chvíli je tá situácia, ktorú vyvolala pani podpredsedníčka tak zamotaná, že je porušený rokovací poriadok. Ja neviem, na koho mám reagovať. (Výkriky v sále.) Buďte taký láskavý, pán Hraško, a nevykrikujte. Už dávno vás pani predsedajúca mala osloviť v tom zmysle, že nemáte čo vykrikovať. Ja by som sa chcel vrátiť ale k meritu veci. Buďte takí láskaví, páni, "vráťte sa k tomuto zákonu," citujem, tých bláznov, invektív, zbabelcov, bezcharakterných bláznov a tak ďalej a tak ďalej, si myslím, toho už tuná bolo dosť. Mám na mysli jednu vetu, že pani predsedajúca by mala povedať, že, páni, dosť, začnite sa baviť normálne o zákone. Ale vy, pani predsedajúca, nezvládavate túto schôdzu. Ďakujem za pozornosť.
25. schôdza NR SR - 6.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2013-10-23
Poslanec: Jarjabek, Dušan (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne za slovo. V prvom rade sa pripájam k Janke Žitňanskej, áno, Gymnázium na Vazovovej 6 patrilo k tým najlepším gymnáziám. Aj ja som tam maturoval, pán poslanec. Vy ste sa dotkli Dalibora Karvaya. Ubezpečujem vás, že Dalibor Karvay absolvoval všetky skúšky a všetko to, čo mal absolvovať na škole, možno aj pod sprísneným dohľadom tých profesorov, ktorí sa dnes hrdia tým, že mohli skúšať Dalibora Karvaya. Ďakujem za pozornosť.
25. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2013-10-22
Poslanec: Jarjabek, Dušan (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

6. Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Pán poslanec Viskupič, vy ste si položili rečnícku otázku, citujem: "Bola moja účasť na výbore zaujímavá, alebo nie?" No hovorím to veľmi jednoducho a naozaj úprimne, vaša účasť na výbore je zaujímavá vždy preto, lebo viete, o čom hlasujete, viete, o čom hovoríte, o to ste na tomto výbore viac, pri tomto bode chýbali. Naozaj platí to, čo tu už tuná bolo raz povedané pri inom zákone, že zabudol opozičný poslanec Viskupič, za čo hlasoval ako koaličný poslanec Viskupič, to je tiež pravda, aj z tohto momentu sa treba pozerať na to, čo práve rozprávate, a ešte raz, skutočne vaša účasť na výbore je vždy zaujímavá. Vaša účasť na výbore je vždy prínosom, o to ste všetkým viacej chýbali, že ste ani pri tomto bode na tomto výbore neboli. Ďakujem za pozornosť.
25. schôdza NR SR - 5.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2013-10-22
Poslanec: Jarjabek, Dušan (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

48. Ďakujem pekne, pani predsedajúca. V náväznosti na tom, na to, o čom hovoril pán minister kultúry v prípade prekrúcania faktov pána Viskupiča, by som len chcel poukázať na to, že pán Viskupič sa nezúčastnil ani druhého rokovania o návrhu, ktorý bol na výbore a ktorý bol z dielne ministerstva kultúry, o ktorom sa tuná budeme baviť. Pán poslanec Viskupič prišiel na výbor, až keď sa prerokovávala správa, ktorá sa týkala Slovákov žijúcich v zahraničí, čiže opäť nehovoríme pravdu a ja by som chcel naozaj poprosiť všetkých, aby som nikoho nemenoval, aj pána Viskupiča, aby bol korektný. Ďakujem za pozornosť.
33. schôdza NR SR - 10.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-04-02
Poslanec: Chren, Martin (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie

38. Ďakujem veľmi pekne, vážená pani predsedajúca, ctené kolegyne, kolegovia, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj ma určil za spravodajcu k predloženému návrhu zákona poslanca Národnej rady Jozefa Kollára. V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku preto podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom poslaneckom návrhu zákona. Uvedený poslanecký návrh zákona bol doručený predkladateľom v stanovenej lehote, čím boli splnené podmienky určené § 72 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky posúdil uvedený návrh a zaradil ho v súlade s § 72 ods. 2 rokovacieho poriadku na rokovanie dnešnej schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Zo znenia poslaneckého návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, preto odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla na tom, že po rozprave odporučí uvedený poslanecký návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. Zároveň navrhujem, aby poslanecký návrh zákona prerokovali nasledujúce výbory: Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre európske záležitosti, Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Zároveň odporúčam, aby určené výbory predmetný poslanecký návrh zákona prerokovali v termíne do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní. Pani predsedajúca, skončil som, držím tomuto veľmi dobrému návrhu zákona palce a otvorte, prosím, rozpravu.
33. schôdza NR SR - 6.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-03-26
Poslanec: Chren, Martin (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

126. Ďakujem veľmi pekne. Martin, myslím, že si to zhrnul veľmi dobre. Ako dvaja liberáli sa asi zhodneme na tom, že to, čo by hlavne vláda mala robiť, aby podporila ekonomiku, je snažiť sa nedusiť jej potenciál a vytvárať pravidlá, aby ekonomika svoj potenciál mohla naplno využiť. Na Slovensku sa nám to už podarilo v období reforiem. Bohužiaľ, súčasná vláda Roberta Fica dusí a kazí všetko, na čo siahne. Tento konkrétny zákon, ktorý pod tlakom verejnosti a podnikateľských združení teraz narýchlo mení, a ja som podporil to skrátené legislatívne konanie, pretože je pre dobrú vec a je to poctivé podporiť ho, ale je, jasne treba povedať, že je to len náprava toho, čo vláda Roberta Fica sama skazila. Je len jedným z príkladov, s Jurajom Miškovom sme na ministerstve hospodárstva pripravili projekt Singapur, ktorý ďalej v NOVE presadzujeme, a kde je ďalších takmer 200 takýchto opatrení, ktoré naprávame. Možno by som len dodal, že jedným z takých príkladov, ktoré nám opäť prídu na stôl v dohľadnej dobe, je pracovná zdravotná služba, kde Európska komisia poslala otázku, či zrušenie pracovnej zdravotnej služby, ktoré odstránilo pre, pre najmenej rizikové skupiny zamestnancov obrovské náklady pre zamestnávateľov, či je to v súlade so smernicou, a bola to vláda Roberta Fica, ktorá odpísala, že nie, nebolo a zmeníme to. Oni sa potom pri druhej a tretej reakcii spamätali a už odpísali do Bruselu, že vlastne sme to nemysleli vážne a v súlade so smernicou to bolo, ale Európska komisia už otvorila konanie proti Slovensku a zrejme budeme musieť zase riešiť ďalšiu novelu, ktorá pôjde proti podnikateľom, a v prospech pár úzkych záujmových skupín, ktoré budú zarábať na poskytovaní nejakých služieb tak, ako to bolo v prípade aj tohto zákona, ktorý teraz narýchlo meníme, a to je veľmi, veľmi nesprávny prístup, ktorý dusí potenciál Slovenska a dusí potenciál slovenskej ekonomiky, aby sa všetci mohli mať lepšie.
33. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-03-20
Poslanec: Chren, Martin (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán kolega Jarjabek, ja si vás vážim podobne ako ostatných kolegov v Národnej rade, ale zareagujem na tú prvú časť vášho prejavu, s ktorou nemôžem súhlasiť, kde ste vysvetľovali svoje argumenty, že prečo nemôžete voliť pána Kisku a musíte voliť pána Fica za prezidenta. Hovoríte, že na rozdiel od pána Fica neviete, aké sú postoje pána Kisku k rôznym témam. Skutočnosť je však práve opačná. Tie témy, ktoré ste spomínali, napríklad zdravotníctvo. Naozaj neviem, čo môžem čakať od pána Fica v čase, keď neustále v novinách čítam, ako finančné skupiny skupujú ďalšie a ďalšie nemocnice. V minulosti ste protestovali proti 20-korunovým poplatkom v zdravotníctve, dnes ale za vašej vlády sa vo veľkom zavádza parkovné pred nemocnicami, kde každý pacient a návštevník zaplatí za hodinu najmenej euro, oveľa viac než tento poplatok pri návšteve nemocníc. Ja som zmätený z toho, čo presadzujete v zdravotníctve. Hovorili ste o sociálnom zmieri. Chudoba na Slovensku rastie. Koľko ľudí na Slovensku môže povedať, že po dvoch rokoch vašej vlády sa má lepšie, než tomu bolo pred dvoma rokmi? Napriek tomu vaša vláda podporuje a dotuje 2 000-eurové platy v IT firmách, ale na sestričky im peniaze nezostanú. Ja som zmätený z toho, ako si predstavujete sociálny zmier. A hovorili ste o privatizácii. Pritom vaša vláda, ktorá v minulosti kritizovala privatizáciu, dnes vo veľkom predáva ropné rezervy a odštartovala najväčší privatizačný projekt tohto desaťročia, predaj Slovak Telekomu. Som presvedčený, že dnes neexistuje menej čitateľný politik, ktorého slová by boli viac v rozpore než s jeho činmi, než je váš pán predseda a kandidát na prezidenta Robert Fico. A preto takéhoto nečitateľného politika ja osobne naozaj voliť nemôžem.
33. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-03-20
Poslanec: Chren, Martin (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem veľmi pekne. No, vážený pán kolega, hovorili ste veľa o tom, ako sa chcete obetovať. A ja mám vážnu obavu, že o tom obetovaní sa budeme v najbližších týždňoch, mesiacoch a rokoch ešte počúvať veľmi veľa a že tá obeta môže zájsť až tak ďaleko, že sa obetujete takým spôsobom, až budete chcieť vládnuť s nasledovníkmi tých politikov, ktorí práve katolíkov a kresťanov desiatky rokov na Slovensku prenasledovali. Ale keď už teda hovoríte, že sa chcete obetovať, tak za čo sa chcete obetovať? Ten predložený návrh ústavného zákona má dve časti. V časti ochrany manželstva je z môjho pohľadu na úrovni svetového mieru. Áno, vojna je zlá, to, že ľudia zomierajú, je zlé, všetci chceme mier, tak zadefinujme to, že presadzujeme svetový mier, do ústavy a všetko bude vyriešené. To je hlúposť tiež. Nie? A v tej druhej oblasti, v oblasti justície, je to ešte horšie, pretože ste pripravení podľa vlastných slov obetovať sa za zmeny, ako preukázala vo svojom práve pani kolegyňa Žitňanská a preukáže aj môj kolega pán poslanec Lipšic, po ktorých tá vyobrazená spravodlivosť bude mať nielen zaviazané oči, ale ešte aj zviazané ruky a žalúdočnú nevoľnosť.
33. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-03-19
Poslanec: Chren, Martin (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

66. Ďakujem veľmi pekne. Vážená pani predsedajúca, vážený pán minister, ctené kolegyne, kolegovia, vystúpim len veľmi stručne, aby sme to stihli do hlasovania. Diabol sa skrýva v detailoch, hovorí sa, a v prípade tohto zákona ten detail k tlači 820 je skrytý v správe z gestorského výboru v článku VIII pozmeňujúceho návrhu, ktorý je nepriamou novelou, absolútne nesúvisí s vecným zámerom tohto zákona a menia sa ním pravidlá o investičnej pomoci. Páni kolegovia, panie kolegyne zo strany SMER, do návrhu o ochrane spotrebiteľa ste prepašovali na výbore úplne vecne nesúvisiacu vec - čiže prezident by mal tento zákon jednoznačne vrátiť, nakoľko absolútne nesúvisí s investičnou pomocou -, v ktorej hovoríte, že daňové úľavy investíciám nad 200 mil. eur sa môžu prideľovať de facto absolútne bez toho, aby o nich bola informovaná verejnosť. Úplne potajomky, úplne utajene len rozhodnutím ministerstva, a to buď ministerstva dopravy pri investíciách týkajúcich sa cestovného ruchu, alebo vecne príslušného ministerstva hospodárstva pri iných investíciách. Na rozdiel od súčasného stavu, kedy sa investičná pomoc, daňové úľavy musia prerokovať v medzirezortnom pripomienkovom konaní, musí ich schváliť vláda, sa to teda má urobiť úplne utajene, potichúčky, absolútne v rozpore s princípmi transparentnosti, absolútne v rozpore s princípmi informovania verejnosti. Ak niekto nebude vedieť, čo sa má pýtať a kedy sa má pýtať, tak verejnosť sa o udelení daňovej úľavy rádovo v desiatkach miliónoch eur nemusí ani dozvedieť. A pritom je to naozaj pozmeňovák, prílepok, ktorý absolútne nesúvisí s vecnou podstatou tohto návrhu zákona. Kolegyne a kolegovia, som presvedčený, že takto sa legislatíva robiť nemá a že zároveň tento zámer je absolútne vecne nesprávny, pretože ak už chcete prideľovať investičnú pomoc, mali by ste to robiť transparentne. Dovoľte mi preto predložiť pánovi ministrovi aj vám jednu konkrétnu otázku: Na aký konkrétny projekt je šité toto opatrenie? Akému konkrétnemu investorovi chcete takto v utajení nastaviť pravidlá, aby bez informovania verejnosti mohol dostať investičnú pomoc a mohol dostať daňové úľavy? Nie je to náhodou šité hrubou ihlou práve pre projekt Metropolis, ktorý má vyrásť pri Petržalke, kde sa hovorí, že kasíno jeho súčasťou byť nemá, ale keď niekedy v druhej fáze k nemu kasíno bude dostavané, nechcete náhodou touto zmenou schváliť v utajení a potichúčky daňové úľavy pre kasíno? Aby peniaze z hazardu nemuseli podliehať daniam? Som presvedčený, že toto môže byť jedným z motívov vášho konania, som presvedčený, že takto sa naozaj legislatíva robiť nemá, som presvedčený, že o každej investičnej pomoci by verejnosť mala byť informovaná, a preto dúfam, že jednak kvôli nepriamej novele pán prezident tento návrh zákona vráti, a zároveň som presvedčený, že každý súdny človek, ktorý je presvedčený, že s peniazmi daňových poplatníkov sa má hospodáriť transparentne a otvorene, nebude môcť podporiť tento návrh zákona, ak prejde táto, tento pozmeňujúci návrh zo spoločnej správy. Ďakujem veľmi pekne za pozornosť.
29. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-02-05
Poslanec: Chren, Martin (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

24. Ďakujem veľmi pekne, Martin, za tieto pripomienky. Dovoľ mi sa k nim vyjadriť. Zachytil som tri základné body. Otázka, či sú rodiny s maloletými deťmi špecifickou skupinou, ktorá si zaslúži našu povinnosť, na tú ja dávam odpoveď: áno. Ten sociálny hendikep, ktorý hovoríš, sa prejavuje napríklad v najvyššej miere ohrozenia chudobou, ktorá reálne túto sociálnu skupinu na rozdiel od ostatných postihuje. Preto si myslíme, tak ako si v podstate aj prijal účel navrhovaného zákona, navrhovanej novely, že si zaslúži osobitnú pozornosť. Bohužiaľ, stratil som sa v tej tvojej druhej a asi hlavnej pripomienke, ktorá je založená na tom, že uprednostnenie tejto skupiny by malo nejakým spôsobom vytlačiť iné, reálne a viac sociálne ohrozené skupiny z podpory zo ŠFRB. Toto nie je pravda, pripomína to skôr metódu, ktorú sám kritizuješ napr. u ministra Kaliňáka, že vytvoríš si nepriateľa a útočíš naňho, avšak tento zákon nič také nespôsobuje. Po prvé platilo by to vtedy, keby rozšírením podpory na túto skupinu sa reálne ubrali peniaze, ktoré idú iným skupinám. To sa však v tomto návrhu nestáva. Dnes zo ŠFRB nie sú všetky peniaze poskytované tým dvom skupinám, zdravotne ťažko postihnutým a odchovancom z detských domovov, že by sme im z nich išli uberať, sú poskytované aj úplne bežným ľuďom. Po druhé my nehovoríme v tomto návrhu zákona o žiadnom uprednostňovaní. Každý, kto žiada o nejakú podporu zo ŠFRB, musí splniť ďalšie existujúce podmienky ŠFRB. My len hovoríme, že keď už splní tieto podmienky a patrí do jednej z troch skupín, oproti súčasným dvom pridávame tretiu - maloleté dieťa, môže dostať výhodnejšie podmienky pri splácaní úveru, nižšiu úrokovú mieru, prestávku pri splácaní istiny do 5 rokov napríklad, môže si kúpiť starý byt, nemusí kupovať byt v novostavbe, čím sa nakoniec môže dosiahnuť aj to, že tej podpory nakoniec zostane pre viac... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
29. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-01-28
Poslanec: Chren, Martin (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

190. Ďakujem veľmi pekne. Vážená pani predsedajúca, vážený pán minister, dámy a páni, kolegyne, kolegovia, chcem vystúpiť len veľmi krátko a mojím cieľom nie je debatovať o samotnej vecnej podstate predloženého zákona, ale predložiť jeden krátky pozmeňujúci návrh, ktorý má za cieľ jemne poupraviť, možno vylepšiť predložené znenie v smere, ako som presvedčený, že ani samotní legislatívci z ministerstva pôdohospodárstva pôvodne nemali plán postupovať tak, ako jeho znenie hovorí. Predložený pozmeňujúci návrh znie nasledovne: V čl. I sa v bode 3 v § 12a ods. 1 za slová "z predaja potravín" vkladajú slová "konečnému spotrebiteľovi." Koniec pozmeňujúceho návrhu. O čo ide? Samotný návrh zákona ustanovuje, ako sme už debatovali, nové povinnosti vedenia evidencie slovenských výrobkov, administratívne povinnosti v súvislosti s ich nahlasovaním a zverejňovaním. Tak ako je predložený, je tento návrh zákona určený a namierený na výrobcov potravín, ktorí majú z predaja konečnému spotrebiteľovi obrat väčší ako 10 mil. eur ročne. Predložená formulácia zákona však dopadne aj na podniky slovenských výrobcov, a na ktoré, som presvedčený, nebola pôvodne zamierená. Ide napríklad o príklad slovenského podniku, výrobcu potravín, ktorý dodáva svoje produkty len do veľkoobchodov, avšak má napríklad jednu malú podnikovú predajňu, kde časť svojich produktov v malých množstvách umožňuje nakúpiť si aj zamestnancom alebo ľuďom, ktorí lokálne bývajú v mieste produkcie. Napríklad malý slovenský pivovar v stredoslovenskej obci, ktorý dodáva celú svoju produkciu nie konečnému spotrebiteľovi, ale má možno 10-20-tisíc eur tržby ročne aj z tejto svoje malej podnikovej predajne. Predložené znenie zákona je formulované tak, že každý, kto predáva tovar konečnému spotrebiteľovi a zároveň má obrat vyšší ako 10 mil. eur, musí napĺňať všetky na stanovené administratívne povinnosti. Som presvedčený, že úmyslom zákonodarcu ale bolo stanoviť tieto povinnosti iba tomu, kto má ten obrat 10 mil. eur zo samotného predaja konečnému spotrebiteľovi, nie celkový obrat, pričom predaj konečnému spotrebiteľom je zanedbateľný. Preto predkladám tento pozmeňujúci návrh. Som presvedčený, že aj pán minister, ktorý predtým pôsobil na ministerstve hospodárstva, pozná problematiku podnikateľského prostredia. A teda chcem aj týmto poprosiť o zváženie, odstránenie tejto administratívnej povinnosti, ktorá by mohla dopadnúť aj na tých, ktorým nebola pôvodne určená. Ďakujem veľmi pekne za pozornosť a prosím vás o podporu tohto pozmeňujúceho návrhu.
27. schôdza NR SR - 15.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2013-12-18
Poslanec: Chren, Martin (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

42. Ďakujem veľmi pekne. Vážené dámy, vážení páni, dovoľte mi len veľmi stručne vystúpiť k tomuto návrhu zákona, ktorý, si myslím, že je hodný podpory a prináša dobrý návrh, avšak nezachádza dosť ďaleko. Povinnosť starať sa, zjednodušene, o chodníky, ktoré sú v obecnom alebo v inom vlastníctve, avšak sú pred vaším vlastným domom, totiž zjavne naráža na nesúlad s Ústavou Slovenskej republiky, a to priamo s dvoma článkami ústavy. Článkom, ktorý hovorí, že obmedzenie vlastníckych práv a povinností môžu byť uložené len v nevyhnutnej miere a za primeranú protihodnotu, čo v tomto prípade neexistuje, avšak aj s článkom, ktorý zakazuje nútenú prácu. Pretože povinnosť starať sa o chodníky, ktoré nie sú vo vašom vlastníctve, len z toho titulu, že nehnuteľnosť, ktorú vlastníte, s nimi susedí, je v podstate svojím spôsobom uložením takejto nútenej práce. Táto povinnosť sa netýka len zimných období. Zákon je formulovaný takým spôsobom a jeho dnes súčasné znenie, že sa vás pokojne môže dotknúť aj v lete. Stačí, ak v lete zafúka na chodník, ktorý nie je vo vašom vlastníctve, ale je pred vaším domom, padne napríklad nejaký konár, niekto ide po tomto chodníku, potkne sa o ten konár, vytkne si členok. Pokojne vás môže za to zažalovať, pretože podľa súčasného znenia zákona máte povinnosť takýto konár z chodníka odpratať napriek tomu, že ten chodník vám nepatrí. To znamená, aj keď ústava hovorí, že vlastníctvo zaväzuje, netýka sa tohto prípadu, pretože ten chodník nie je vaším vlastníctvom a zákon vám ukladá povinnosť postarať sa oň len z toho titulu, že vaše vlastníctvo susedí s chodníkom, ktorý vo vašom vlastníctve nie je. Je v skutočnosti vo vlastníctve obce alebo štátu, alebo niekoho iného. Z tohto dôvodu som presvedčený, že súčasné znenie zákona o pozemných komunikáciách nie je a nemôže byť v súlade s Ústavou Slovenskej republiky. Vítam iniciatívu pána predkladateľa, avšak myslím si, že nezachádza dosť ďaleko. Pretože od tejto protiústavnej povinnosti oslobodzuje len určitú skupiny ľudí, zatiaľ čo by od nej mali byť oslobodené všetky skupiny ľudí. A preto si dovolím na tomto mieste možno prísť aj s výzvou a s návrhom, ak by tento návrh neuspel alebo hoci aj keby uspel, možno obrátiť sa spoločne ako poslanci Národnej rady na Ústavný súd Slovenskej republiky so žiadosťou o preskúmanie súladu súčasného znenia zákona s ústavou. Ďakujem vám veľmi pekne za pozornosť.
27. schôdza NR SR - 10.deň - B. popoludní
Dátum: 2013-12-11
Poslanec: Chren, Martin (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem vám veľmi pekne. Budem veľmi stručný, Juraj, k tej tvojej pasáži o tom, ako vláda trestá podnikateľov. Dnes sa boj proti daňovým podvodom používa ako také zaklínadlo na všetky negatívne opatrenia, často veľmi hlúpe opatrenia, ktoré v skutočnosti ani výberu daní nepomáhajú, len slúžia ako kladivo na podnikateľov. Pritom všetky štúdie, všetky skúsenosti z celého sveta hovoria, že výber daní sa nezlepšuje cez represiu, výber daní sa zlepšuje vtedy, keď obyvatelia a podnikatelia majú pocit, že za svoje dane dostávajú od štátu adekvátnu protihodnotu a adekvátne verejné služby. Preto to tak oveľa lepšie funguje napríklad v Škandinávii, kde hoci sú aj dane vyššie, zároveň aj štát dokáže poskytovať kvalitné služby. No a, bohužiaľ, aj tento štátny rozpočet, aj celé konanie tejto vlády vôbec nič nehovorí o verejných službách, o kvalite, o tom, čo by štát mal robiť lepšie a kde by to mal robiť lepšie, hovorí len o bičovaní a trestaní podnikateľov, o paušálnom trestaní všetkých aj tých, ktorí sú poctiví na miesto toho, aby sa išlo len po tých nepoctivých. A debata o tom, ako poskytovať lepšie verejné služby, ako aj ministerstvo financií, aj ministerstvo hospodárstva, aj všetky rezorty by mohli robiť svoje veci lepšie, aby potom ľudia a podnikatelia nemali motiváciu sa plateniu daní vyhýbať, tá úplne chýba, absentuje. A za dva roky sme o tom nepočuli ani slovo.
23. schôdza NR SR - 12.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2013-09-20
Poslanec: Chren, Martin (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem veľmi pekne. Mrzí ma, kam zase padla úroveň debaty v tomto parlamente. Každopádne, pán kolega, strana nepredkladá návrh zákona. Vždy je nejaký poslanec, ktorý musí si dať tú prácu, musí nad tým návrhom zákona sedieť, musí ten návrh zákona spracovať, musí vykonať jeho štúdiu, musí pracovať s právnikmi, ktorí ho dajú do finálnej legislatívnej podoby. A ten podpis tých právnikov je ešte aj vo vlastnostiach toho dokumentu. Skutočný liberál sa riadi jedným základným pravidlom a to sú vlastnícke práva, tak to povedal Ludwig von Mises, skutočným liberálnym pravidlom je nekradnúť. Myslím, že k tomu aj v oblasti duševného vlastníctva asi nemám viac čo dodať.