39. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2025-09-19
Poslanec: Dušenka, Igor (SLOVENSKO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

16. Vážený pán predseda, vážený pán minister, milí, milé kolegyne, milí kolegovia, začnem asi tam, kde sme skončili ohľadne odmien pri životných jubileách pre sudcov, a to bude vlastne jediná časť môjho vystúpenia, kde sa budem prekrývať s mojimi predrečníkmi. Je až neuveriteľné, čo papier znesie. Je september 2025, riešime tu tretiu konsolidáciu, už doľahlo aj na zamestnancov, na živnostníkov, na Slovensku už neexistuje subjekt alebo jednotlivec, ktorého by sa konsolidácia nedotkla. A vy, pán minister, ste mohli byť víťazom tejto konsolidácie, stačilo, ak by ste to nechali tak, ak by ste do toho nejakým spôsobom nezasahovali. Mohli ste o týždeň povedať, skvelé, skrátka sudcom sa na platy siahať nebude, ak majú valorizáciu, budú mať aj naďalej. Víťazi tejto konsolidácie po ministroch a nateraz ešte stále poslancoch Národnej rady a prezidentovi, sudcovia mohli byť ďalší víťazi konsolidácie a vy s nimi. Namiesto toho tu teraz budete zažívať hanbu, že 750-tisíc eur, taký máte vyčíslený dopad v doložke vplyvov, idete minúť na odmeny za životné jubileum. Ak naozaj chcete dať tým sudcom nejaký darček k životnému jubileu, tak, prosím vás, motivujte tých zamestnancov súdov, ktorí tam robia tú mravenčiu robotu za doslova drobné. Najväčší problém alebo jeden z najväčších problémov v justícii je to, že tam chýba podporný personál. Nie a nie tam dostať kvalifikovaných ľudí, ktorí by sudcom robili podklady, administratívu a podobne. Nie, namiesto toho plat, respektíve odmena, ktorá, našiel som tiež v doložke vplyvov, je stanovená do výšky platu. Tú odmenu má určovať predseda súdu. Okej, už sa o tom nebude radiť so Súdnou radou, skvelé, ale napriek tomu, na základe čoho bude určovať tú odmenu? Na základe toho, či bol pozvaný na narodeninovú oslavu, alebo na základe čoho? Sú tam nejaké kritériá, akým spôsobom rozhoduje, či nemá prieťahy v konaní? Ak už chcete odmeňovať sudcov, v poriadku, ale robme to alebo robte to motivačným spôsobom. Vybavil daný sudca v nejakom časovom období súdne spory, ktoré sa ťahali 10-15 rokov? Skvelé, výborne. Nech má odmenu. Ale za dožitie, to mi príde veľmi nefér. A obzvlášť keď ešte spomeniem raz tých zamestnancov, nie sú oni náhodou platení alebo nepostupujú oni podľa zákona o štátnej službe? Nebudú mať oni na budúci rok, teda nedotkne sa ich valorizácia na budúci rok? Tak tomuto podpornému personálu beriete a sudcom, ktorí v priemere zarábajú od štyri- do šesťapoltisíc mesačne, ktorí v päťdesiatke po dvadsiatich rokoch v justícii už majú naozaj akože zarobené, tak im idete dať ešte jeden plat. 750-tisíc naozaj do vzduchu. Takže toľko k tomu. A teraz ďalšie veci, ktoré tu ešte nestihli odznieť. Paragraf 11 ods. 2 a 3, resp. § 14 ods. 2 sa dá charakterizovať ako oslabovanie novej krvi v súdnictve a dôraz na staré kádre. Nech mi je odpustené, ale pri preradzovaní z nižšieho stupňa na vyšší stupeň, či už z okresného na krajský alebo z krajského na Najvyšší súd, sa zvyšuje podmienka súdnej praxe zo 7 na 10 rokov, resp. z 10 na 15 rokov. Vraj z dôvodu zjednocovania praxe, v poriadku. Ale prečo to takto predlžovať? Jednoducho predĺženie praxe zo 7 na 10 rokov alebo z 10 na 15 nenásobí, nedelí. Jednoducho tá základná prax, ktorá naozaj má zmysel, je tá, ktorú sudca nadobúda v prvých rokoch pôsobenia na súde. Od jeho prvého po piaty rok. Ale od 7. po 10.? Alebo od 10. po 15.? Áno, je to o tretinu navýšenie, ale ten sudca sa tam už toľko toho nenaučí ako v prvých rokoch. Veď skrátka, keď si vezmeme trestných sudcov, no trestný zákon má niečo cez 300, možno 400 skutkových post a trestných činov. A ruku na srdce, koľko alebo čo tvorí najpodstatnejšiu agendu trestných sudcov? Veď je to výber možno 30-40 trestných činov. Niektorí sudcovia v živote nebudú riešiť nejaké trestné činy terorizmu alebo nejakého extrémizmu a podobne. Skrátka nie, ani keby tam boli 30 rokov. Sú trestné činy, ktoré skrátka v trestnom zákone napísané sú, ale reálne sa neuplatňujú. Zato krádeže, podvody, lúpeže, nejaká korupcia, vraždy, zabitie, tak to je ich, v úvodzovkách, každodenný chlebík. Čiže predlžovať súdnu prax v tomto nemá zmysel a vravím, len sa tým obmedzuje, aby sa aj na súdy vyššieho stupňa dostali vekovo mladší sudcovia, ktorí by mohli na tie súdy vyššieho stupňa priniesť aj novú dynamiku rozhodovania. Ďalej tu máme § 27g. Hodnoteniam sudcov pripisujete väčšiu váhu, ako je účelné. Tak dnes sa robia hodnotenia sudcov každých päť rokov, každých päť rokov. Po novom to bude už len raz po piatich rokoch. Jednoducho tam nevidím absolútne žiaden nejaký zmysel toho, čo sa tým má dosiahnuť. A ešte by sa to dalo možno aj nejakým spôsobom hodiť za hlavu, lenže vy tým prvým a jediným v zásade hodnoteniam pripisujete ešte väčšiu váhu, ako tomu bolo doposiaľ. Doposiaľ keď chcel sudca postúpiť na vyšší stupeň súdu, tak mu veľmi pomohlo, ak mal výborné alebo veľmi dobré hodnotenie. To bolo od 86 po 100 bodov. Ak mal také dobré hodnotenie, bol mu odpustený psychologický nejaký pohovor alebo skúška a jazykový test. Okej, super. Lenže vy tie kritériá znova znižujete. Teraz bude stačiť sudcovi získať v tom jednom jedinom hodnotení viac ako 80 bodov a po novom nielenže mu odpadne psychologický test, jazykový test, ale ešte aj odborný test. A to je presne to, čo spomínala aj pani Kolíková predo mnou, že ideme sudcov, alebo chceme na súdoch vyšších stupňoch erudovanejších sudcov, ale kritériá im znižujeme. Po prvé, uspokojíme sa s nižším hodnotením, ako je dnes, z 86 na 80, a zároveň aby toho nebolo málo, tak im odpustíme popri psychologickom, jazykovom, ešte aj odborný test. Presne ako spomínala moja predrečníčka, len za to, že ten sudca má tú prax, možno by už ani nespravil tie odborné skúšky, napriek tomu stačí ústny pohovor a je na súde vyššieho stupňa. Ďalšia anomália tohto návrhu. Fajn, prikladáme obrovský význam tomu prvému hodnoteniu. Človek by si povedal, že také hodnotenie bude násobne viac prepracované ako doposiaľ a že bude zverejnené, ktokoľvek si ho bude môcť prečítať. Čo sa píše v § 27h? No presný opak. Že hodnotenia sa už nebudú zverejňovať ani tak ako doposiaľ, nieto ešte v nejakej obšírnejšej forme, ale bude sa zverejňovať len výsledok. Len výsledok, počet bodov. Takže ak niekto si bude chcieť overiť, že a naozaj ten sudca dostal 83 bodov a mohol takto ľahko prejsť? No to hodnotenie už nikde nenájdete. Že si ho budete chcieť vyžiadať cez infožiadosť? Eee, aj na to sa tu myslelo. Sprístupnenie hodnotenia je umožnené len tak úzkemu okruhu osôb, fakticky myslím sudcov, disciplinárnych alebo nejakých nadradených, že skrátka bežný človek sa k nim už nikdy nedostane. Takže na jednej strane tu z toho jediného hodnotenia dávate mu obrovskú váhu a zároveň ho aj skrývate, ale tak, že sa k nemu ani cez infožiadosť človek fakticky nemá šancu dostať. Paragraf 28b – ďalšie zníženie verejnej kontroly spočíva v tom, že uchádzači, ktorí nie sú sudcami, si po výberovom konaní budú môcť anonymizovať svoje osobné údaje z dokumentov, ktoré majú dosvedčovať, že v justícii nemajú žiadne blízke osoby. Čiže kým dnes uchádzač alebo úspešný uchádzač musí deklarovať, že v justícii nemá žiadnych príbuzných, po novom môže sa nechať anonymizovať a jednoducho transparentnosť ide úplne bokom. No a za mňa najväčšia perlička, § 28d ods. 3, resp. § 22a. Navrhujete zrušiť právomoc Súdnej rady rozhodovať o dočasnom pozastavení výkonu funkcie sudcu, ak existujú dôvodné pochybnosti o tom, že spĺňa predpoklady sudcovskej spôsobilosti, ak tým môže byť vážne ohrozená dôveryhodnosť súdnictva alebo dobrá povesť súdnictva. Čiže ak tu je voči nejakému sudcovi podozrenie, či už oficiálne, že je obvinený alebo niečo podobné, alebo je to skôr v rovinách nejakých dôvodných dohadov, tak namiesto toho, aby Súdna rada mu mohla aspoň pozastaviť výkon funkcie, aby neohrozovala reputáciu celého súdneho stavu, tak nie. Kvôli jednému sudcovi ste ochotní ohroziť reputáciu celej justície. Mne to príde, či toto bola naozaj vaša myšlienka, alebo vám tento nápad zanechal ešte slovenský consigliere, alebo ako sa to vraví. Lebo toto je naozaj, že § 28d ods. 3: „Sudcom sa bude môcť stať aj kandidát na sudcu, ktorý je obvinený alebo obžalovaný z trestného činu." No, to je ešte vlastne vygradovanie toho predošlého § 22a. Čiže sudcom sa po novom bude môcť stať aj kandidát na sudcu, ktorý je obvinený alebo obžalovaný z trestného činu. Áno, je tam ešte možnosť, že Súdna rada môže rozhodnúť, že nespĺňa predpoklady sudcovskej spôsobilosti. Ak však taký kandidát má dostatočne dobré známosti v Súdnej rade, tak je úplne jedno, že je obvinený alebo obžalovaný, smelo môže sa stať sudcom. A na záver zopakujem len to, máte tu teraz predložený pozmeňovací návrh ohľadne zrušenia tých životných jubileí, je to to najmenej, čo v tejto chvíli môžete vziať, ideálne, ak by ste stiahli celý návrh zákona, ale toto určite treba podporiť, lebo 750-tisíc vyhodiť na odmeny sudcov, ktorí na ne absolútne nie sú odkázaní, pretože majú štvornásobné platy oproti priemernej mzde v národnom hospodárstve, je skrátka hanebné a neakceptovateľné. Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk v sále.)