AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
52. schôdza NR SR - 8.deň - B. popoludní
Dátum: 2026-06-04
Poslanec: Števulová, Zuzana (PS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Že si poukázala aj na ten problém absentujúcej právnej úpravy týkajúcej sa rodinného práva, osobitne aj zväzkov párov, čo naozaj by bolo potrebné už v dnešnej dobe a v modernej krajine legislatívne uchopiť a vysporiadať sa s tým bez emócií a v súlade s tým, čo nám hovorí aj Európsky súd pre ľudské práva, aj Súdny dvor Európskej únie. A súhlasím s tebou, že nerozumiem tomu, prečo tých 150 paragrafov, ktoré si spomínala, vlastne vypadlo len na základe pripomienky Konferencie biskupov Slovenska, sme sekulárny štát a potom aj v tomto kontexte je potom aj viac zrozumiteľné to, čo povedal pán minister Susko, pretože on, keď sa prihlásil, a škoda inak, že má už tak málo minút a jeho vlastní poslanci mu ich nepredĺžili, lebo asi nebude vedieť s nami polemizovať, ale, ak si spomeniete, keď on sa tu postavil, tak povedal, že to rodinné právo dali preč, lebo osobitná existencia zákona o rodine má svoj význam rovnako ako pracovné právo. A pri ostatných veciach, keď odpovedal kolegyni Kolíkovej, povedal, že dali sme preč všetko, čo by len potenciálne mohlo vzbudzovať kontroverzie. Lenže podľa mňa on nemal argumentovať tým, že pri rodinnom práve zvolili rovnaký postup ako pri pracovnom práve, pretože v skutočnosti práve to rodinné právo sa vzťahuje na neho kategória, že dali sme preč všetko, čo by potenciálne mohlo vzbudzovať kontroverzie a stále v ceste expresnému prijatiu tohto Občianskeho zákonníka. Čiže ja by som povedala, že takáto rozsiahla rekodifikácia, aby si vyžadovala aj poctivý prístup a, keď už teda niečo dáme preč, tak to aj rovno povedzte, že prečo. Pán poslanec Horecký, nech sa páči.
52. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2026-06-04
Poslanec: Števulová, Zuzana (PS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

K tomuto pridať, je zrejmé, že bolo by o čom hovoriť. Vy máte v rozprave 40 minút, ktoré ste takmer vyčerpali. Ale ja by som teda chcela navrhnúť, máme tu podľa § 27 ods. 8 možnosť, aby Národná rada rozhodla aj o predĺžení rečníckeho času navrhovateľa a nad rámec tých 40 minút. To si myslím, že by sme pri najbližšom hlasovaní teraz o 11:00 mali spraviť, pretože verím tomu, že ešte bude k čomu sa vyjadrovať a že by sme radi teda počuli vysvetlenia alebo vyjadrenia pána ministra a nepríde mi adekvátne, aby bol Občiansky zákonník v prvom čítaní vybavený 10-minútovým vstupom vás ako navrhovateľa a potom 30-minútovým vstupom na začiatku rozpravy. Okrem toho si tiež myslím, že vzhľadom na ten rozsah, jednak podľa mňa by o oboch, teda prvé aj druhé čítanie, malo byť k Občianskemu zákonníku podľa mňa aj osobitná schôdza, ale toto by malo ísť ruka v ruke s tým, že podľa mňa pred druhým čítaním by mal Občiansky zákonník prejsť každým jedným výborom a v každom jednom výbore by sa mali podrobne prebrať tie ustanovenia, ktoré sa týkajú toho zamerania toho výboru, aby si poslanci a poslankyne mohli toto navnímať, rozsah tejto matérie, pretože naozaj je to takmer 2000 paragrafov. V podstate sme na to mali minimum času, odkedy vlastne vláda schválila tú konečnú verziu až doteraz, a to nie je možné pre nás vôbec takto obsiahnuť. Čiže dávam na zváženie jednak, aby o 11:00 sme predĺžili, aby Národná rada váš čas predĺžila na vystúpenie v rozprave a tiež, aby teda ste požiadali aj pána Rašiho, aby potom pridelil ten návrh všetkým výborom, kde naozaj bude vyhradený dostatočný čas vo výboroch, aby sme to prešli, ďakujem. Z reakciou.
52. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2026-06-04
Poslanec: Števulová, Zuzana (PS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

Ani na spravodajkyňu nedalo reagovať faktickou, tak ja mám teda len jednu otázku. Všimla som si tam v tej spoločnej správe výborov, že je tam až 74 pozmeňujúcich návrhov, tak sa chcem spýtať, že či by ste nám to mohli vysvetliť, lebo je to predsa len pomerne veľké číslo, 74 pozmeňujúcich návrhov v spoločnej správe výborov, tak ma zaujíma, že ako k tomu prišlo a že prečo je ich až toľko pri tomto, pri tom prvom návrhu zákona o tej medzinárodnej justičnej spolupráci v trestných veciach. Ďakujem. Ďakujem, ak sa nehlási nikto do rozpravy.
52. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní
Dátum: 2026-06-03
Poslanec: Števulová, Zuzana (PS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Kolegyňa, teda Ondrej, dostal, ja musím povedať, že naozaj, odkedy som tu, teda poslankyňa, ani raz sa nestalo, že by tretie čítanie bolo tak, ako predpokladá rokovací poriadok, lebo však toto nie je nové pravidlo, presne ako hovoríš. Je tu odvekých vekov. A naozaj mňa fascinuje, že keď je koalícia schopná sa na nás pozerať škaredo, že my sa prihlásime do tretieho čítania, ktoré má svoj význam. Však to nemá robiť prezident, ako si povedal, opravovať tie chyby, ktoré sa mohli vychytať v tom treťom čítaní. Však stačí sa správať v súlade s rokovacím poriadkom, že sa nebude schvaľovať štandardne tá výnimka, že tretie čítanie ide hneď, a tým pádom sa vytvorí priestor pre naše vystúpenia v treťom čítaní a tí, ktorí sem chodia iba dvakrát denne na hlasovanie, nebudú tu teda strácať drahocenné minúty svojho času, ktorý zjavne venujú niečomu inému ako poslancovaniu tým, že tu budú musieť počúvať opozičných poslancov v treťom čítaní. Čiže ja vás vyzývam len na to, koaliční poslanci a poslankyne, a hlavne pána predsedu Rašiho, aby sme teda začali dodržiavať rokovací poriadok tak, ako je nastavený. To je jednoduché. A potom nebudete musieť znášať dlhé minúty počúvaním opozičných poslancov v treťom čítaní. Ďakujem. Ďalej v rozprave vystúpi pani poslankyňa Mesterová.
52. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní
Dátum: 2026-06-03
Poslanec: Števulová, Zuzana (PS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Dostalovi, že to tak zhodnotil. A nemusím to opakovať, pretože presne, pani Plevíková, a keby ste si možno to boli lepšie naštudovali a zľudte si teda nóty aj s pánom Ficom. Pán Fico žaloval aj vydavateľstvo, aj pána Bardiho za použitie fotografie a nakoniec musel žalobu proti pánovi Bardimu stiahnuť a nechal iba proti vydavateľstvu a tam sudkyňa rozhodla, že tá fotografia mohla byť použitá, pretože pán premiér Fico nemal zasiahnuté osobnostné práva, keďže ako premiér je takmer každý deň v médiách, tá fotografia vznikla v parlamente. Čiže asi si nabudúce rozmyslíte, či ste v jednej línii s tým, aby ste mu to nepokazili v tom odvolacom konaní. Viete, či ste v jednej línii s vaším premiérom a s tým, čo on teda oficiálne tvrdí na súde. A pani Matejičková, ja neviem, ako, mne príde naozaj dosť nízke, keď tu niekto argumentuje mojou dcérou a mojím mužom. To je úplne, že útok ad hominem. To by som naozaj od vás nečakala a hlavne v situácii, kedy ja som tu v živote sa nedomáhala, aby som mohla mať v pléne parlamentu dieťa. To neviem, odkiaľ ste vy zobrali, ale teda tiež by som vás asi poprosila, že možno skontrolujte svoje zdroje a možno nabudúce si fakt nejaký reálny dôvod vyberte na útok na mňa a nie moju jednoročnú dcéru, ktorú stále dojčím a som tu od rána, včera od 8:00 do 7:00, a mám tu dieťa a manžela preto, aby som ju mohla dojčiť. Tak akože sorry, fakt, toto bolo fakt nízke. Vyhlasujem rozpravu za skončenú.
52. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní
Dátum: 2026-06-03
Poslanec: Števulová, Zuzana (PS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Rovnakú faktickú poznámku ako kolega dostal, pretože mňa veľmi zarazilo, že ťa pán Tibor Gašpar, obžalovaný podpredseda Národnej rady, prerušil práve, keď si hovoril o Slovensko.sk, tu asi naozaj treba pripomenúť fakty. Pán Matúš Utaj Eštok sa bráni a získal si k tomu aj potvrdenie, myslím od NASESu alebo od koho, neviem presne, proste niekoho, kto má na starosti Slovensko.sk, že nefungovali tie notifikácie a že on, však to je proces na obrane. V tom konaní notifikácie na Slovensko.sk, keď nefungovali, tak to asi bude problém fungovania Slovensko.sk, ktoré je platené z verejných zdrojov a zjavne bolo zfušované. Veď o tom tu hovoril kolega Vančo a poukázal aj na ďalšie podozrenia, ktoré vyplávali v poslednom čase a konkrétne včera k tomu, že ďalšia zákazka, ktorá sa týka Slovensko.sk, bude nejaká fušerina, kde sa nalejú. Ja som o tom inak tiež hovorila vo svojom príspevku, že potom, čo sme naliali 2 miliardy € do Slovensko.sk, do elektronizácie štátnej správy, tu Ministerstvo spravodlivosti zavádza krok späť, že, že akú to má logiku. Tak ja neviem, že či vy viete niečo viac o procesnej obrane Matúša Šutaja Eštoka alebo o tom, ako to v skutočnosti bolo, ale však pán Matúš Šutaj Eštok sa bráni tým, že technicky zlyhalo Slovensko.sk. Tak ja neviem, prečo by sme o tom nemali hovoriť v našich faktických.
52. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní
Dátum: 2026-06-03
Poslanec: Števulová, Zuzana (PS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Asi odporučila aj pánovi Machašekovi, aj pánovi Gašparovi, aby sledovali pri príspevky namiesto bavenia sa s ministrom spravodlivosti. Pán Machašek, ja som nikdy nepovedala, že tie médiá, ktoré ste vymenovali, že má na ne, že sú v rukách štátu. Hovorila som o tom, že sú aj politici, ktorí si dokážu zabezpečiť, že majú vplyv na niektoré médiá. Takže prosím vás, nabudúce skúste počúvať, možno sa tým vyhneme takýmto vysvetľovaniam a vyjadrovaniam úplne mimo témy, lebo ako my sme tu celý čas. Áno, možno sme osemkrát vystúpili a možno ešte osemkrát vystúpime, ale ak by ste boli počúvali môj príspevok, tak ten bol vecný. Ja som sa tam reálne vecne venovala tejto problematike, ktorú tu máme predloženú, a tomu, že prečo vlastne je výsledkom medzirezortného pripomienkového konania horší zákon ako ten, ktorý bol do toho medzirezortného pripomienkového konania daný. Tak myslím si, že ešte stále tu opozícia má právo poukazovať na problémy, ktoré identifikuje v legislatívnom procese, ktoré sa týkajú konkrétne tohto návrhu zákona. A keď teda k tomu neviete povedať niečo relevantné, tak možno si nabudúce rozmyslíte, že či vôbec dáte faktickú poznámku, lebo fakt sa tu nemusíme zdržiavať takýmito vecami. Naozaj. Pani poslankyňa, prečo
52. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní
Dátum: 2026-06-03
Poslanec: Števulová, Zuzana (PS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Takú zaujímavú myšlienku, že teda právna úprava aj pri tých rozsudkoch pre zmeškanie a celkovo sa riadi zásadou právo praje bdelým a vlastne tým, že sa to doručovanie tých kontumačných rozsudkov prelamuje a teda bude sa doručovať poštou. V podstate sa odchyľujeme od tej zásady a mňa by teda ale potom zaujímalo, že prečo, čo, keď o pár hodín tu budeme diskutovať o novom Občianskom zákonníku, tam táto zásada je pretavená ako jeden z dôležitých princípov cez primát autonómie vôle, tak máme tu Civilný sporový poriadok, čo je sporový procesný predpis k občianskemu právu. Ideme zavádzať nový Občiansky zákonník, kde toto bude ako jeden z hlavných princípov, právo praje bdelým, a tuto pán minister dovedie, dovedie, donesie sem novelu Sporového poriadku, ktorá toto popiera. Tak prosím vás, kde je v tom logika. Ja by som chcela, aby ste sa aj k tomuto, pán minister, napríklad vyjadrili, lebo ja tomu nerozumiem. Reagovať bude
52. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní
Dátum: 2026-06-03
Poslanec: Števulová, Zuzana (PS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Na vysvetlenie toho, že prečo teda sa tá transpozícia smernice zmenila z národnej na cezhraničnú. A teda ja neviem, či pán minister dá znova to vyjadrenie, že ide o gold plating, ale ja som teda spomínala už právny spor pána Bardiho a Fica, kde pán Fico žaluje pána Bardiho a teda včera prehral a v tejto súvislosti zverejnil denník SME vyjadrenie pána Lindnera, advokáta, ktorý zastupoval pána Fica, pána premiéra Fica na tomto súde, ktorý zapochyboval o zmysle samotnej anti-SLAPP legislatívy a povedal doslova, že ja SLAPP žalobu vnímam ako taký moderný nástroj, ktorý sa používa v občianskoprávnom konaní pri ochranách osobnosti ako taký moderný progresivistický nástroj. Že, keď už neviem ako, tak minimálne vytvorím atmosféru, že mi je ubližované, zhrnul Lindner. A teda, keď si to spojíme s tým, že práve pripomienku na to, aby nedošlo k tej transpozícii anti-SLAPP smernice do národného práva, vzniesol Úrad vlády, tak asi sa nám spoja všetky tie nitky a je úplne jasné, že k čomu tu došlo, že prosto Úrad vlády pod premiérom Ficom reálne nechce poskytnúť túto ochranu novinárom, ktorých sám žaluje pán premiér Fico. Tak to je. Pán poslanec Dostál.
52. schôdza NR SR - 7.deň - A2. dopoludnia
Dátum: 2026-06-03
Poslanec: Števulová, Zuzana (PS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Kolegyňa Kolíková, ty si poukázala na tie problémy, ktoré spoločne na ne upozorňujeme už od prvého čítania a vlastne napriek tomu, že tu pán minister aj opakovane vystúpil, tak v podstate tie uspokojivé odpovede sme nedostali, pretože presne pri tom kontumačnom rozsudku a jeho doručovaní, ktoré sa zmení teda z elektronického na poštové, to nemá v skutočnosti absolútne žiaden zmysel a význam, pretože ľudia, stále je to minimum ľudí na Slovensku, ktoré má aktivovanú tú elektronickú schránku. Oni si ju aktivujú, keď už si ju aktivujú, s vedomím, že teda budú dostávať komunikáciu od štátu elektronicky. A keď sa vyhýbajú používaniu tej elektronickej schránky a nemajú na to ten ospravedlniteľný dôvod, ako práve kolega dostal, vymenoval tie dôvody, tak prosto je to predsa ich zodpovednosť. Veď minister spravodlivosti má dbať na to, aby tá spravodlivosť fungovala, aby bola efektívna. On nemá predsa chrániť ľudí, ktorí vedome si aktivujú elektronickú schránku a potom sa na to vykašlú. On má chrániť, aj súčasťou tej spravodlivosti je teda nejaký efektívny výkon justície, predchádzať prieťahom. Však to je problém na Slovensku, že sú prieťahy, že ľudia sa vyhýbajú svojim povinnostiam. A nie im umožňovať, aby tieto prieťahy sa ďalej robili, napríklad teda tou 15-dňovou lehotou. A teda ja sa pýtam, že keď niekto si aktivuje elektronickú schránku, lebo chce komunikovať so štátom elektronicky, ako príde k tomu, že mu bude doručovaný žltý lístok, ktorý možno nebude mať možnosť si vyzdvihnúť, lebo práve preto si aktivoval tú elektronickú schránku? Na to by sme
52. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2026-06-02
Poslanec: Števulová, Zuzana (PS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem, pán minister. Ako jedno vám treba uznať, že ste po dlhom čase na tejto schôdzi reálne minister, ktorý tu aj reálne reaguje na naše veci a na naše otázky, takže to vám slúži ku cti. Ja len veľmi stručne, lebo však v dvoch minútach nemôžem obsiahnuť odpovede na vaše vystúpenie. Ešte som sa prihlásila do rozpravy, tak keď znova vyjdem. Ale v prvom rade my vám nevyčítame, že zákon nie je v súlade so smernicou, hovorím, že je, ale teda ten pôvodný zámer bol iný, aj to odporúčanie tam je. A teda treba povedať, že áno, niekedy sa návrh zákona zmení v medzirezortnom pripomienkovom konaní, ale nie takýmto zásadným spôsobom a nie, keď jedinú pripomienku si uplatnil Úrad vlády, ktorý je vďaka premiérovi Ficovi a jeho šikanóznej žalobe na Bárdyho a vydavateľstvo v konflikte záujmov. Čiže tam je reálne zjavné, že Ministerstvo spravodlivosti malo jeden úmysel, Úrad vlády si dal tú pripomienku a záhadne sa to potom zmenilo. Tak už neviem, čo môže byť jasnejšie. Môžeme si v rozprave rozobrať tie jednotlivé inštitúty, ktoré by táto smernica zaviedla aj na národnej úrovni a bude jasné, že ten paragraf, ktorý ste vy odcitovali, neposkytuje rovnakú mieru ochrany práve týmto ľuďom. Takisto môžeme polemizovať o tom, kto je silnejší a slabší. Myslím si, že nemôžeme stavať politikov do roly obete, aj judikatúra SĽP jasne hovorí, že musia zniesť viac ako bežní občania. Pokiaľ ide o obhajobu pána Šuteja Eštoka a kritizovanie rozsudku. No, ja nerozumiem, prečo vám to vždy tak vyjde, že zrovna ľudia, ktorí stoja pred súdom a rôznym trestným, civilným a sú spojení s touto vládou, sú vždy obeťou nejakého komplotu alebo zlého rozsudku. No na ďalšie už nemám priestor, bude to v rozprave. Pardon.
52. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2026-06-02
Poslanec: Števulová, Zuzana (PS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem vám za pripomienky a špeciálne Ondrej Dostál. Som rada, že si poukázala na to, ja som aj na to zabudla, to vysvetlenie o tom gold platingu. To tu tiež od prvého čítania počúvame a to je naozaj dezinterpretácia gold platingu. Predovšetkým gold plating sa vzťahuje na podnikateľské prostredie. Toto s tým vôbec nič nemá. Toto je o právnej ochrane aktivistov, novinárov a ďalších ľudí zapojených do verejnej a do verejnej diskusie. A takisto neexistuje porovnateľná forma ochrany ako transpozícia tejto smernice, lebo však napríklad taká zábezpeka alebo preddavok, ktorý budú, ktorý by po novom, ak by sa to vzťahovalo na tie národné spory, tak napríklad by súd mohol uložiť, všetky tieto, všetky tieto inštitúty tomu, ktorý šikanuje, mohol by rozhodnúť, že ide o šikanóznu žalobu a priamo ju zamietnuť. A ďalšie garancie, ktoré tá smernica tým šikanovaným ľuďom dáva. Takéto niečo nemáme v našej národnej legislatíve ani pri tej ochrane tej slabšej strany. Tá smernica nastavuje nejaký štandard a my nemáme dôvod povedať, že v národných sporoch my nechceme, aby sa to uplatňovalo. Nemáme na to dôvod, pretože prečo by sme bránili ľuďom, ktorým naozaj, ktorým ide o lepší štát pre nás všetkých, aby mali dostupnú aj lepšiu ochranu. Však oni to vo väčšine prípadov nerobia za 10 000 z Úradu vlády. Oni to robia naozaj z altruizmu a preto, že im napríklad ide o to, že ako bude vyzerať to ich okolie alebo či sa nerozkrádajú štátne zdroje. Čiže oni naozaj tú ochranu potrebujú, pretože oni zvyčajne nemajú tie finančné prostriedky na to, aby zamestnávali advokátov ako tie firmy a politici, ktorí ich žalujú. Oni to robia naozaj z altruizmu a preto, že im napríklad ide o to, ako bude vyzerať to ich okolie, alebo či sa nerozkrádajú štátne zdroje. Čiže oni naozaj tú ochranu potrebujú, pretože oni zvyčajne nemajú tie finančné prostriedky na to, aby zamestnávali advokátov ako tie firmy a politici, ktorí ich žalujú.
52. schôdza NR SR - 6.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2026-06-02
Poslanec: Števulová, Zuzana (PS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Mne príde veľmi úsmevné, že dnes minister vnútra Matúš Tóth sa neodvážil prísť do parlamentu po včerajšku, keď celý deň musel počúvať, či už o novele zákona o priestupkoch alebo o tejto novele, ktorá sa týka prevencie kriminality, čiže sa vlastne nechystá odpovedať ani na jednu z našich otázok. Napriek tomu, že odcitujem z dôvodovej správy, napísali tam, že cieľom predkladaného návrhu zákona je zavedenie profesionalizácie a systemizácie preventívnych činností v Slovenskej republike. No. A teraz profesionalizácia a systemizácia. A teda ešte minister vnútra, keď včera túto novelu odôvodňoval, povedal, že cieľom je efektívnejšia preventívna činnosť a prevencia kriminality na Slovensku. A naozaj aj on je jediný povolaný, ktorý by nám mal zodpovedať, že, čo bude, aké parametre bude mať preventívny program Ministerstva vnútra, ktorý bude pôsobiť preventívne pred vraždami žien, či teda René Rendy, ktorý sa preslávil aj tým, že sa vyhrážal svojej klientke, keď bol ešte taxikár, znásilnením, či je teda tá prevencia takéhoto typu kriminality. To by sme naozaj radi vedeli. A to je dôležitá a zásadná otázka. Takisto otázka týkajúca sa korupcie, rozkrádania PPAčky. Ako bude vyzerať preventívny program, ktorý efektívne zabráni korupcii na najvyšších miestach, rozdeľovaniu dotácií na všelijaké spriaznené fiktívne haciendy, fiktívne penzióny, súkromné haciendy, pardon. A ďalšie typy preventívnych programov, lebo my to dnes naozaj nevieme a, keď teda máme zaviesť akreditáciu pre preventívne programy, tak by sme chceli počuť od ministra vnútra, aká je jeho vízia? Ale tu nie je nič. Na strane ministra vnútra sú len čurilovci, nič iné.
52. schôdza NR SR - 5.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2026-06-01
Poslanec: Števulová, Zuzana (PS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Za všetky reakcie. Naozaj je zrejmé, že téma prevencie kriminality nás zaujíma nielen o tom sa chceme baviť, že, že ako bude prebiehať ten proces akreditácie žiadania, však to nakoniec nech si ministerstvo nejakým spôsobom nadizajnuje. Pozrieme si potom, že či to je funkčné alebo nie, ale tu naozaj ide o situáciu, kedy my sa pýtame na konkrétne oblasti, kde sú dnes vypuklé problémy pri páchaní trestnej činnosti. To je korupcia, daňová kriminalita, násilie na ženách a deťoch a reálne chceme vedieť vidieť od ministra vnútra, ktorý má byť na čele prevencie páchania tejto kriminality, že ako majú presne vyzerať tie programy, aby boli efektívne. To znamená, aby došlo k výraznému zníženiu alebo nepáchaniu takejto trestnej činnosti v situácii, kedy táto vláda svojimi doterajšími legislatívnymi krokmi priam povzbudila páchateľov tejto rôznorodej trestnej činnosti k páchaniu. Alebo znefunkčnila Policajný zbor natoľko, že nemá dostatočné kapacity na to, aby vyšetroval niektoré typy kriminality. Alebo to možno nepovažujú za svoju prioritu, ako to je pri vraždách žien. To sú naozaj všetko legitímne otázky, na ktoré by sme mali dostať reálne odpovede od ministra vnútra. Nie spršku politických žvástov a nejakých nadávok a hovorenia o tom, čo PS je a čo PS nie. My chceme vedieť reálne odpovede, pretože to sa týka nás všetkých. Hocikto z nás môže mať medzi rodinou alebo známymi obeť trestného činu, osobitne, keď ide o ženy a deti. Rodovo podmienené násilie je oveľa viac rozšírené, ako si to ľudia predstavujú. A ja chcem vedieť, čo minister vnútra ide v oblasti prevencie kriminality robiť.
52. schôdza NR SR - 5.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2026-06-01
Poslanec: Števulová, Zuzana (PS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Kolegyňa Kolíková. No ja si myslím, že si to veľmi správne pomenovala. Tu prosto pán minister vnútra je známy tým, že on príde do parlamentu, predloží nám tu návrh zákona a nikdy nič neobhajuje. Môžeme mať kopec otázok, ale on sa tvári nadnesene, tvári sa, že mu nestojíme za to, aby vlastne naše základné otázky, legitímne otázky, to nie sú nejaké populistické otázky. To je naozaj vec, ktorá sa týka toho, že či tu náhodou nie je ústavný problém, na ktorý viacerí ľudia, experti, expertky upozorňujú, ale on podľa mňa zastáva názor, že on nemusí nikomu nič vysvetľovať, lebo je minister a ako povedala kolegyňa Plaváková vo svojom príspevku, lebo oni ústne mali poradu s ministerstvom spravodlivosti, že či je to v poriadku alebo nie a na základe tej ústnej porady im vyšlo, že nie. No tak uvidím, ako to budú vysvetľovať pred Ústavným súdom, že ústne si to teda takto povedali. Gratulujem.
52. schôdza NR SR - 5.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2026-06-01
Poslanec: Števulová, Zuzana (PS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Trafilo klinec po hlavičke naozaj. Pri sankciách za priestupky sa tu zdôrazňuje ich výchovný charakter a preventívny, to, že teda ich zvýšenie je potrebné, aby sa nejakým spôsobom zastavilo zvyšovanie páchania tých priestupkov, aby to pôsobilo odstrašujúco, ale keď tu máme tresty za korupciu, za organizovaný zločin, tak to sa všetko zmierňuje. Tam sa rozbíja inštitút spolupracujúcich obvinených, proti ktorému tu má vláda nejakú krížovú výpravu, len aby umožnila Tiborovi Gašparovi sa dostať spod obvinenia a nielen Tiborovi Gašparovi, ale aj Dušanovi Kováčikovi, netreba na neho zabúdať. Na všetkých týchto sa to bude vzťahovať a tá nasledujúca právna úprava, ktorá je tu v poradí, ktorú tu má minister spravodlivosti, prejde. A absurdné na tom je, že my tu máme dvoch ministrov, ministra spravodlivosti a ministra vnútra, ktorý si teraz odbehol. Minister vnútra by mal byť prvý, ktorý stojí na strane zákonnosti. Tak ako chce postihovať priestupky a priestupcov, by mal chcieť postihovať ľudí, ktorí páchajú zločinnosť, kriminalitu na Slovensku. Ale nie, my tu máme ministra, ktorý si neprevezme poštu v elektronickej schránke a namiesto toho, aby sa k tomu normálne zodpovedne postavil, tak tu hmlieva, nechá si vo svoj prospech meniť zákony, vykrúca sa, neplatí. Takisto, keď už je jasné, že má pri vyšetrovateľoch požiadať Úrad na ochranu oznamovateľov o súhlasné stanovisko, tak to nespraví a vedome porušuje zákony Slovenskej republiky. To je minister vnútra. Minister vnútra a on čaká a on ide zvyšovať sankcie za priestupky a čaká, že ľudia sa budú podľa toho chovať a že budú menej priestupky páchať. Tak to je úplne, úplne absurdné.