AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
58. schôdza NR SR - 18.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-12-10
Poslanec: Vašečka, Richard (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

12. Ďakujem za slovo. Na začiatku by som chcel poďakovať, poviem to tak, Erike, ktorá vystúpila naozaj teraz ako žena a matka, ktorou teda je a pre ktorú to je, pre ňu, veľmi dôležité a je také charakteristické. Takže ďakujem, že si vystúpila a že si vniesla tento prvok. Chcem povedať jasne aj ja takisto, že som za život. Som otcom štyroch detí. Snažil som sa, aj som bol pri všetkých ich štyroch pôrodoch. Teda vnímam tie veci, najviac ako len môžem byť so svojou manželkou v týchto veciach, aj keď som muž. Pochopiteľne zúčastnil som sa oboch pochodov za život, povedal by som o sebe, že som "prolajfer". Som členom Fóra života. A preto, že som za život, tak potrat vnímam ako smrť, ako zabitie, a naozaj niekedy ako vraždu, a preto som jednoznačne proti. A preto budem aj teraz v prvom čítaní hlasovať za tento zákon. Chcem však povedať, že ak by bol v takejto nezmenenej podobe v druhom čítaní, nemohol by som ho podporiť, pretože sa podľa mňa v ňom nachádzajú aj veci nie dobré, nie správne, niekedy príliš tvrdé, nemilosrdné a možno aj nespravodlivé. Takže áno, podporujem, aby sme túto tému posunuli do druhého čítania, ale chcem požiadať aj predkladateľa, aby zachádzali s touto témou veľmi tak múdro, citlivo a konsenzuálne, aby sme mohli možno nájsť dobré riešenia, a nie také, ktoré by traumatizovali alebo ktoré by aj nespravodlivo ubližovali. Ďakujem.
58. schôdza NR SR - 16.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-12-08
Poslanec: Vašečka, Richard (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

20. Ďakujem za slovo. Úplne súhlasím s pánom poslancom Lipšicom. Veľmi jednoduchá situácia. Máme tu navrhnutú zmenu ústavy, možno sa o nej bude o chvíľu hlasovať. Trestný zákon, ktorý premiér a vláda predstavuje ako kľúčový, ale v skutočnosti si z nás robia naozaj len nejakú rohožku. Ja si myslím, že je to urážka pána predsedu parlamentu. Je to vaša urážka. Jednoducho zariaďte to, zariaď to, my tu nemôžeme byť, máme nejakú poradu. Vybavte to. My si potrebujeme dať PR, potrebujeme si urobiť tlačovku, vy to tu doklapte, však máme 83-ku, spravme to. Presne tak to vyzerá. Ak to tak nie je, určite to tak vyzerá. Ja som člen branno-bezpečnostného výboru, podobne s pánom Lipšicom, tieto zákony sa týkajú ministra obrany, ktorý je zodpovedný za Vojenské spravodajstvo, týkajú sa ministra vnútra, ktorý je zodpovedný za políciu, týkajú sa premiéra, ktorý je zodpovedný za SIS-ku, a, pochopiteľne, sa týkajú ministra spravodlivosti, ktorý je zodpovedný za Trestný zákon. Keby sme boli v normálnej, skutočnej, serióznej situácii, tak tu sedia všecia títo páni a odpovedajú na naše otázky, debatujú a potom sa môže prijať nejaký odborný zákon. Nehovoriac o tom, že už aj to by bolo s krížkom po funuse, pretože tu mali sedieť skôr a mali sa dohadovať predtým a rokovať aj o ústave, aj o Trestnom zákone. Ďalšia vec je, keď sme boli na výbore pre obranu a bezpečnosť, tak úplne otvorene zástupcovia spravodajských služieb povedali, že veci, ktoré sa im nazbierali za niekoľko rokov a neboli priamo politicky priechodné, teraz využívajú príležitosť, aby to tam vsunuli. Takto to povedali, citujem ich. To znamená, že tu nejde teraz o nejaký boj proti terorizmu, ale o zámienku. Jednak politickú a možnože aj odbornú. Môžme sa o tom baviť, ale potom si to tu otvorene povedzme. Nato je Národná rada, nato je parlament, ak nie, tak nás potom urážajú a jednoducho robia spôsoby, ktoré sú nedôstojné a podľa mňa je to zneužívanie situácie. Ďakujem.
57. schôdza NR SR - 1.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-10-30
Poslanec: Vašečka, Richard (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

156. Ďakujem pekne. Mňa z prejavu pána poslanca Matoviča zaujala tá časť, keď hovoril, že neurobili ste nič. Pretože jedna vec je taká tá pozitívna, že apelujeme na to, čo sa stalo zlého a za čo treba niesť politickú zodpovednosť, a druhá je tá negatívna, čo sa neurobilo. Ja ako učiteľ niekedy, keď som oslovil niektorého zo študentov, ktorý sa akoby tak zašíval, tak on sa bránil takým obligátnym, že: "Veď ja som nič neurobil." "No ale ty nie si v škole, priateľu, na to, aby si nič neurobil, ale na to, aby si urobil to, čo je správne a dobré." Takže tá zodpovednosť je tu dôležitá a naozaj nestačí neurobiť nič. Navyše, bohužiaľ, také sa ani nedeje. Udialo sa mnoho závažných pochybení, ktoré tu boli zopakované, ale mnohé veci, ktoré sú také pálčivé, boli tu príklady Žiliny, kde bývam, Košíc, kde je táto situácia naozaj veľmi vážna. Takže ďakujem za to upozornenie na tieto veci a tiež sa pripájam k tomu, naozaj za toto treba niesť zodpovednosť. Ďakujem.
54. schôdza NR SR - 11.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-10-02
Poslanec: Vašečka, Richard (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

184. Ďakujem za slovo. Ja len veľmi krátko. Súhlasím s tým, že jedným z dôvodov je aj tá väčšia možnosť inklúzie v rámci toho homeschoolingu, pokiaľ nie je v riadnom školskom systéme. Ale pre mňa stále zostáva aj tá druhá, to vlastne akoby prednosť rodičov pri výchove, pokiaľ, samozrejme, si to želajú a sú toho schopní. Ďakujem.
54. schôdza NR SR - 10.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-10-01
Poslanec: Vašečka, Richard (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

14. Ďakujem za slovo. No práve sme svedkam i toho, ako de facto SMER v parlamente obmedzil rozpravu opozičných poslancov na dve minúty. Tak to de facto je. Musíme sa teraz vyjadrovať k tomu. Plus bod pre pána ministra je, že vystúpil v rozprave a že vôbec aspoň tie dve minúty môžme reagovať. Chcem vás ale vyzvať, ste nie len podpredsedom vlády, ale ste aj podpredsedom SMER-u, tak prosím vás, v zákulisí skúste potlačiť na to, aby sme ten proces skutočne mohli vrátiť do normálu, a vystúpte potom pri hlasovaní v druhom, resp. v treťom čítaní, aby sme mohli sa vyjadriť normálne v rozprave dostatočne rozsiahlo na to, aby sme mohli vyjadriť sa k tým veciam, ktoré sme dostali až včera večer na poslednú chvíľu. Vládny návrh, ak sa niečo mení, tak to má byť uvedené priamo vo vládnom návrhu. Pozmeňovák môže meniť niečo, a nie, že prináša niečo úplne nové. Vieme, že to mohlo byť už v máji, minimálne na výbore niekoľko dní pred touto schôdzou, a keď nie, tak pri tak závažnej veci sa to mohlo predniesť, pán poslanec a spravodajca Kamenický, rovno na začiatku rozpravy a mohla byť k tomu rozprava. Niekto povie, je to taktika. Pochopiteľne, áno, je, ale z môjho pohľadu nečestná, pretože taktiku a politiku urobíte aj vy, že to prijímate takto pred voľbami, a je logické, že my na to chceme zareagovať. Logické a čestné by bolo otvoriť to v rozprave, mať príležitosť argumentovať, prečo takéto potraviny, prečo nie. Ak by niekto namietal, prečo tam nie sú také, tak povedať, O. K., financie sú na tom takto, môžeme si dovoliť toto. To je podľa mňa čestná argumentácia. A povedať, odkiaľ pokryjeme ten výpadok dane, kto to zaplatí. Bohužiaľ, toto nevidíme v tomto parlamente – a nielen z vašej strany – zdá sa mi, že to prispieva k stupňovaniu populizmu, a nepáči sa mi ani to hádzanie vaša vláda – naša vláda. Vtedy ste kritizovali, keď ste boli v opozícii, to bola vaša úloha. Teraz je obhajovať váš návrh a naša úloha je kritizovať. Ľudia vo voľbách vyhodnotili to, či tie kroky predchádzajúcej vlády boli dobré alebo zlé. Ďakujem.
23. schôdza NR SR - 12.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2013-09-20
Poslanec: Švejna, Ivan (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie

Ďakujem. Vážená pani predsedajúca, vážení poslanci a poslankyne, dovoľte mi, aby som v zmysle zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku vystúpil k návrhu Gábora Gála, Bélu Bugára a Lászlóa Solymosa na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 85/2005 Z. z. o politických stranách a politických hnutia. Uvedený návrh bol doručený poslancom v stanovenej lehote, čím boli splnené podmienky určené podľa § 72 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku. Predseda Národnej rady posúdil uvedený návrh podľa § 70 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku a podľa legislatívnych pravidiel ho zaradil na rokovanie dnešnej schôdze. Ako spravodajca v prvom čítaní si osvojujem stanovisko, že predmetný návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti návrhu zákona uvedené § 67 a 68 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Z hľadiska vecného zastávam stanovisko, že predložený návrh zákona rieši závažnú problematiku a je zrejmý aj jej účel. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje informáciu o cieli, že je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ako aj medzinárodnými zmluvami. Osobitná časť obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení návrhu. Po rozprave odporučím podľa § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 615 z 15. augusta 2013 a podľa § 71 zákona o rokovacom poriadku navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: výbor pre financie a rozpočet a ústavnoprávny výbor. Za gestorský výbor navrhujem výbor pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby uvedený návrh prerokovali výbory do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní. Pani predsedajúca, poprosím, otvorte rozpravu k uvedenému návrhu zákona.
23. schôdza NR SR - 10.deň - B. popoludní
Dátum: 2013-09-18
Poslanec: Švejna, Ivan (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

50. Ja by som len povedal jednu vec stručne. Aj keď stokrát pán Fico bude tvrdiť, že ide o ceny plynu pre domácnosti, nejde o ceny plynu domácností. Je to len obyčajný jeden obchodný prípad, kde víťazmi na jednej strane je pár fyzických osôb, ktorí enormne zbohatnú, a porazenými sú všetci daňoví poplatníci. Ďakujem.
21. schôdza NR SR - 6.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2013-06-26
Poslanec: Švejna, Ivan (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

51. Ja skôr teda zareagujem na slová Richarda Sulíka, no nezdieľam úplne ten názor, že z každého, zdôrazňujem, z každého príjmu sa majú platiť dane a odvody, pretože jednoducho sú niektoré tradičné oblasti, ktoré sa tradične nezdaňujú alebo sa nezodvodňujú bežne vo svete. A podľa mňa táto honba, že zdaniť a zodvodniť všetko, čo sa hýbe, v úvodzovkách, vlastne tým sme vypustili džina z fľaše. A potom, kto vlastne prevzal tú moc, tak jednoducho toto, tie zdravotné odvody doviedol do ad absurdum. To znamená, možno skutočne treba, treba zvážiť to, že ak to má byť takto, tak radšej nech tie zdravotné odvody jednoducho nie sú v tých dividendách. A možno ešte jednu vec chcem povedať, že nerobíme akékoľvek opatrenie na nejakej zelenej lúke, ale vždy proste ľudia porovnávajú to, čo bolo, a to, čo je. To znamená, to bývalé status quo s tým súčasným stavom. A jednoducho, keď to, keď to príliš výrazne zmeníte, v tomto prípade príliš zvýšenie daňového a odvodového zaťaženia pre podnikateľov, jednoducho tí ľudia sú homo ekonomikus, oni sa prispôsobia a jednoducho nakoniec to môže dopadnúť tak, a robia to, že teraz napr. nevyplácajú si dividendy. To znamená, z čoho budú sa potom tie zdravotné odvody platiť, pretože tí ľudia budú motivovaní nevyplatiť si to. Ďakujem.
21. schôdza NR SR - 6.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2013-06-26
Poslanec: Švejna, Ivan (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

24. Ďakujem. No, prepáčte, nezvyknem byť veľmi expresívny, ale dovoľte mi hlavne pri týchto zdravotných odvodoch povedať, že jednoducho spôsob, ako sa zaviedli zdravotné odvody do dividend, je v podstate totálnym bordelom. Zhoršuje podnikateľské prostredie, zvyšuje administratívne zaťaženie podnikateľov a núti podnikateľov v súčasnosti si nevyplácať dividendy, pretože sa chcú vyhnúť práve plateniu zdravotných odvodov. Musím ešte povedať, že zdravotné odvody z dividend je de facto unikátna, unikátna, unikátna vec, pretože nepoznám krajinu, ktorá by mala takýmto spôsobom zakotvené zdravotné odvody v dividendách. A už len čakám, ešte raz, teraz, nezvyknem byť expresívny, ale už čakám, keď nejakého, v úvodzovkách, experta napadne zaviesť zdravotné odvody aj z úrokov v bankách. Takže, žiaľbohu, žiaľbohu, toto je veľká oblasť, ktorú treba preorať, a určite možno treba otvoriť diskusiu, či vôbec tie zdravotné odvody majú byť v dividendách. Ďakujem.
21. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2013-06-19
Poslanec: Švejna, Ivan (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

45. Ďakujem. Dovoľte mi sa vyjadriť hlavne k pojmu otvorenosť, pretože tento pojem sa veľmi často používa a v skutočnosti faktom zostáva to, že Slovenská ekonomika je otvorená, ale, žiaľbohu, pre mňa bolo veľmi veľkým prekvapením, keď počas prvej Ficovej vlády vlastne to, že Slovenská ekonomika je otvorená, sa to popieralo a, žiaľbohu, z toho dôvodu aj vtedy sa neprispôsobila k momentálnej situácii, ale teraz zase je to kyvadlový efekt. To znamená, že v argumentácii, že my slovenská ekonomika sme najväčšia otvorená, dokonca niektorí politici SMER-u hovoria, že 6. najväčšia otvorená na svete. Zase tiež netreba preháňať túto argumentáciu, pretože je to neúmerné. Ono totiž, čím menšia ekonomika, tak tým je otvorenejšia. Povedzme Vatikán, Andorra, akákoľvek menšia ekonomika jednoducho je otvorenejšia a v argumentácii, že veľké krajiny - ja neviem, Poľsko, Rusko, USA - sú menej otvorené, no logicky, pretože sú väčšie krajiny. Takže netreba, netreba toto, tento argument používať, že však my nič, my za to nemôžme, proste my sme príliš otvorená ekonomika.
20. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2013-06-17
Poslanec: Švejna, Ivan (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

116. Ďakujem. No, čo sa týka toho hlasovania, tak akokoľvek by ste to chápali, ale faktom zostáva to, že vládni poslanci jednomyseľne schválili tento záver, pričom všetci ostatní sme boli proti. To znamená, že my sme to chápali tak, že preto sme boli proti, pretože sme chápali to tak, že obmedzujete nejakým spôsobom náš výkon teda tej kontroly. A možno ešte zdôrazním, že ešte aj po tom hlasovaní zase prišlo, zase nové mediálne informácie, ktoré proste dovtedy neboli známe. A dokonca, ja neviem, myslím si, že pán Galko teraz oznámil, že ešte nejakí ľudia vystúpia alebo tak ďalej. Neviem o tom nič, hej. Ja len hovorím o princípe, že v každom prípade ten kontrolný výbor v rámci zákona, všetko v rámci, teda aby mal mať to právo relevantnej a primeranej kontroly. Ďakujem.
19. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2013-05-15
Poslanec: Švejna, Ivan (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

16. Ďakujem, ja by som rád podporil kolegu Mikloška, pretože ja zdieľam jeho názor ohľadom rastu. Aj keď, samozrejme, trošku ináč by som to sformuloval, podľa mňa zbytočne aj v mainstreamovej ekonómii je veľký fetiš hospodárskeho rastu. A podľa mňa sú aj iné kritéria, ktoré sú veľakrát podstatnejšie, ako o koľko vzrástlo HDP. A to je povedzme kvalita zdravotníctva, kvalita školstva, či máme cesty bez výtlkov alebo ináč. Samozrejme, hospodársky rast, dávam za pravdu aj kolegovi Kamenickému, má súvislosť s nezamestnanosťou. Ale nie až takú priamu, ako sa tomu podsúva. Ja poviem aj príklad. Keď sme mali skoro 10-percentný rast kedysi kvôli automobilovému priemyslu, tak stále sme mali 8-percentnú mieru dlhodobo nezamestnaných.
6. schôdza NR SR - 1.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-08-03
Poslanec: Tomanová, Viera (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

162. Ďakujem veľmi pekne, pani predsedajúca. Pán poslanec, to, čo idem povedať, tým vás nechcem uraziť, chcem povedať, že si vážim vašu rozhľadenosť, vzdelanosť, inteligenciu, ale, prepáčte, k tomu, čo ste sa vyjadrovali, nemáte o tejto veci ani šajnu, ani o jednom zákone. Ak ste povedali, že pani poslankyňa Vaľová sa vyjadrovala k peniazom, štátnym peniazom, áno peniaze zo štátneho rozpočtu, ktoré do druhého piliera platíme na osobné účty vybraných skupín občanov a platíme ich zo štátneho rozpočtu, sú peniaze tohto štátu, sú týchto daňových poplatníkov, ktorí ich tam odvádzajú, pán poslanec. My zo štátneho rozpočtu platíme na osobné účtu vybraných skupín ľudí, tieto peniaze sú stratové, pretože za uplynulé obdobie strata predstavuje 11,98 %.
6. schôdza NR SR - 1.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-08-03
Poslanec: Tomanová, Viera (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

45. Ďakujem veľmi pekne, pani predsedajúca. Ja by som len na to, čo povedal pán poslanec Kollár, chcela zareagovať veľmi stručne. Pán Mihál nie je žiadnym autorom nijakého koncepčného materiálu, ktorý by tieto body, ktoré upravuje návrh novely zákona o sociálnom poistení, predkladal, vychádza zo spracovaných materiálov, a to z koncepčného materiálu Stratégie všeobecného povinného dôchodkového systému v Slovenskej republike, spracovanej v roku 2009, z Analýzy dlhodobej udržateľnosti dôchodkového systému, spracované v roku 2009 a Vybraných aspektov dôchodkového systému z roku 2010. To je jedna vec a pokiaľ ide o ten výpadok 500 miliónov. Ja keď som sa pozrela do štatistiky, tak dokonca zo štatistiky mi chýba nie 500, ale 600 miliónov. Ďakujem.
4. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-08-01
Poslanec: Tomanová, Viera (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne. Pán poslanec Mihál, myslím si, že by bolo dobré, keby ste si boli vypočuli dnešnú tlačovku ministra financií. A vtedy by ste pochopili, prečo bolo potrebné oddialiť niektoré kroky a zabrániť tomu, aby sa takýto chaos, ako je vo finančnej daňovej správe, neudial aj v ostatných oblastiach. A nemusíme sa obávať o to, pretože od roku 2006, odkedy sme nastúpili do Sociálnej poisťovne, každý rok sa konsolidovali podmienky v Sociálnej poisťovni.
4. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-08-01
Poslanec: Tomanová, Viera (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne. Pán poslanec, je mi veľmi ľúto, ale váš prepočet je úbohý. Ak by som vychádzala hneď z toho, že by mesačne platil zo 4 000 eur, aby si nasporil 150 000, potrebuje, pán poslanec, na to 40 rokov práce. Uzákonil a to navrhol pán Brocka, znovu sme sa dostali k desiatim rokom poistenia. Ďakujem.
4. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-08-01
Poslanec: Tomanová, Viera (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Pán poslanec Brocka, mne je to strašne ľúto a ešte aj to, keď začnete hovoriť a hovorili ste o príplatku k príspevku pri narodení dieťaťa pre druhé a tretie dieťa. Viete, ja som bola s vami niekoľkokrát v relácii. My sme zaviedli najskôr príspevok pre prvé dieťa. A ste mi vytýkali, prečo sme ho nedali na druhé, na tretie dieťa a podobne. Takže ale napriek všetkému musím povedať jedno. Ja zastávam názor, že matke zostanú deti i veci po prvom dieťati a že skutočne na tomto by sa dalo možno ušetriť a nevyplácať druhému a tretiemu dieťaťu ten príspevok. Ale u nás bol tak zlý vývoj z hľadiska pôrodnosti detí, ktorý sme museli zvrátiť, a čiastočne sme určite tomu aj napomohli. Samozrejme, sú tu aj ďalšie veci. A v súčasnosti hovorí o tom, ako sme šafárili s peniazmi. Pán poslanec Brocka, ak niekto šafáril s peniazmi, bol to niekto iný. V roku 2004 spustil dôchodky pán Kaník tak, že vyleteli vysoko hore a ľudia, ktorí odchádzali do dôchodku do 31. 12. 2003, a odišli tam, mohli mať raz tak vysoký dôchodok, keby išli podľa nového spôsobu. Hodili sme cez palubu takto 300 000 ľudí.
4. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-07-31
Poslanec: Tomanová, Viera (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

58. Ja som sa prihlásila, bol pán kolega mi s tým pomôcť potom. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.) Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR Dobre, dobre, nech sa páči. Tomanová, Viera, poslankyňa NR SR Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Ja budem veľmi stručne sa snažiť opäť odpovedať na otázku pána Kaníka, kto zaviedol systém, ktorý produkuje deficit? Nuž vy, pán Kaník, a to v roku 2004, odkedy vlastne zaznamenávame nárast obrovského deficitu vplyvom zavedenia druhého piliera. Hovoríte o tom, že súkromná špajza. Ja tvrdím, že ide o verejné zdroje, pretože peniaze, ktoré sa odvádzajú do druhého piliera, nikdy neboli predmetom dane z príjmu. A zaviedli ste taký zákon, ktorý za to, že tí ľudia boli ochotní vstúpiť do druhého piliera, tak tieto peniaze poukazujeme na ich osobný účet. Pripomínam, nikdy neboli predmetom dane z príjmu a nie sú to ich vlastné peniaze. Tento krok ste urobili preto, aby ste podporili obchod tohto tisícročia s dôchodkovými správcovskými spoločnosťami. Ja môžem povedať finančné vplyvy nenaplnenia predpokladov z modelových prepočtov, v roku 2004 priniesli sekeru 88,8 mld. slovenských korún, to sú 2 mld. 947 mil. 600 tis. eur. Ak chcete, veľmi stručne vymenujem, išlo o zvýšenie úspešnosti poistného, zavedenie predčasných dôchodkov popri príjme, od 43. roku veku ste začali vyplácať, kde sme sa dostali na čerpanie až na 9 miliárd. Chceli ste ušetriť na invalidných dôchodkoch a predpokladali ste, že do druhého piliera vstúpi štyristo- až šestotisíc poistencov. Vstúpil jeden milión päťstoštyridsaťtri. Toto boli tie sekery. A v tejto súvislosti pripomeniem už len jednu vec, a to, stretla som sa s ministrom Peru, Argentíny, Bolívie, Chile, museli sa vrátiť k základnému prvému pilieru, pretože ľudia si nenasporili v systéme.
4. schôdza NR SR - 5.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-07-31
Poslanec: Tomanová, Viera (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

162. Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Ja sa vyjadrím iba k dvom veciam. Zaráža ma neustále hovoriť o tom, že Sociálna poisťovňa, bolo do nej nasypaných 100 mld. a že stráca Sociálna poisťovňa. Prosím, chyba z Kaníkovej reformy stála, a sekera, ktorú zaviedol zavedením druhého piliera, nás stála 88,8 mld. Sk. V tejto súvislosti si dovolím ešte jeden údaj, pán poslanec, pretože aký výnosný je ten druhý pilier od roku 2005? Mohla by som ho porovnávať presne každý rok od roku 2005 s infláciou. Ale poviem len sumár. Rozdiel medzi infláciou a výnosmi druhého piliera je mínus 11,68 %. Takže, prosím, držme sa čísiel, držme sa pravdy. A peniaze, ktoré boli z privatizácie, nielen SPP, ale aj energetických závodov, jednoznačne boli transformačné peniaze. Ak si vezmete pôvodný schvaľovaný materiál, dozviete sa, že sa tieto peniaze plánovali na vyplatenie dôchodkov, pretože ročne sme ubrali zavedením druhého piliera z peňazí na výplatu dôchodkov 24 mld. slovenských korún. Naši starí ľudia, dôchodcovia, ktorí išli do dôchodku do roku 2003, si tieto peniaze zaslúžili, pretože tu pracovali 43,8 roka a toľko aj do systému platili. Takže preto transformačné peniaze boli namieste.