35. schôdza NR SR - 10.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-06-04
Poslanec: Lipšic, Daniel (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem veľmi pekne. Vážená pani predsedajúca, milé kolegyne, vážení kolegovia, no len mám takú procesnú poznámku, ak o tomto máme o 17.00 hodine hlasovať, tak to je naozaj „skvelý“ prístup k legislatíve. A ja som ešte čakal, pán poslanec Kaník, na ten pozmeňujúci návrh, keď riešil riziko návykových látok, že nám dá prednášku k alkoholu nejakú, aby bolo proste možné zabiť čas, kým dôjde pozmeňujúci návrh. No tak to je super naozaj, keď takto tvoríme legislatívu k tak vážnej veci. Je to zaujímavé. Ale to je procesná poznámka. Tie dve poznámky vecné budú tieto. Je fajn, že ste si zobrali inšpiráciu zo zákona o utajovaných skutočnostiach, ale jedno ustanovenie ste z toho vypustili. A podľa mňa to je kľúčové. A ja ho prečítam. Je to ustanovenie § 25 ods. 4, pokiaľ mám správnu citáciu, a znie: „Psychofyziologické overenie pravdovravnosti sa uskutoční vždy, ak sú vyjadrenia navrhovanej osoby v priebehu bezpečnostného pohovoru v rozpore so zistenými skutočnosťami, ktoré by mohli byť prekážkou na vydanie osvedčenia alebo dôvodom na zrušenie platnosti osvedčenia.“ Samozrejme, formálne podľa predchádzajúceho odseku je dobrovoľné rozhodnutie preverovanej osoby, či na polygraf pôjde alebo nepôjde. Ale ak tam ona nepôjde, nemá previerku. Tu je napísané jasne. A prax aj odvolacieho výboru je v tomto jednoznačná. To znamená, ak bude previerka, teda polygraf slúžiť len tomu, aby preverovaná osoba v princípe to využiť mohla, ale nemusela, aj tak sa bude hlasovať podľa asi sympatií, tak je to podľa mojej mienky veľmi slabá zábezpeka. A mrzí ma, že ste práve to ustanovenie zákona, ktoré ste vzali ako inšpiráciu, to kľúčové neprevzali, lebo v tejto podobe ten polygraf je taký, že však je to jedna z možností a kto chce, tak môže tam ísť, kto nechce, tak tam o tom hlasujeme. To podľa mojej mienky nie je dobrý návrh. Druhá poznámka je ale táto. Ak som správne pochopil váš pozmeňujúci návrh, tak sa týka len toho režimu tých prvých celoplošných previerok, v zásade, nijako sa netýka tej oveľa závažnejšej situácie, kedy budú sudcovskú spôsobilosť posudzovať disciplinárne senáty. Netýka sa toho. Z toho, čo som aspoň teda počúval, aj keď nemal som to pred sebou, sa toho netýka. Čiže riešite len prvé previerky a všetko následné tam riešené nie je, lebo v rámci disciplinárneho konania sa subsidiárne používa, opravte ma, ak sa mýlim, podľa zákona, Trestný poriadok. To znamená, že tieto ustanovenia sa nijakým spôsobom nebudú dotýkať preverovania sudcovskej spôsobilosti v rámci disciplinárneho konania. A to je podľa mojej mienky problém. Vy ste spomínali, a to je moja posledná poznámka, pán poslanec, že bolo aj veľa námietok voči tomu, aby ten režim previerok bol štandardný, mysliac tým NBÚ, odvolací alebo Najvyšší súd. Len ja som tých argumentov veľa nepočul. A problém je naozaj ten, že ten systém štandardný aj v justícii fungoval na Špeciálnom súde. Fungoval vecne a fungoval aj po stránke právnej. Ešte raz, je minimálne jedno rozhodnutie Európskeho súdu, ktoré potvrdilo, že previerky neohrozujú nezávislosť súdneho tribunálu. Nebudem potom komentovať rozhodnutie Ústavného súdu nášho, ale proste Európsky súd povedal jednoznačne, čo si myslí o možnosti bezpečnostných previerok, ešte raz, v klasickom režime. Čiže ja som tých námietok veľa nepočul, ale tie principiálne námietky sú tie, že vám tam vypadlo jedno ustanovenie, podľa mojej mienky kľúčové, odsek 4 zákona, a, po druhé, že sa tieto ustanovenia nijako nebudú týkať disciplinárnych konaní preverujúcich sudcovskú spôsobilosť, kde nebude ani polygraf, ani Ústavný súd, ani prezident. Bude to rozhodnutie dvoch z troch členov disciplinárneho senátu, a potom odvolacieho senátu disciplinárneho, menovaných Súdnou radou. Ak toto idete schváliť a považujete to za posun k lepšiemu, za začiatok reformy justície, tak je to podľa mňa skôr reforma potemkinovská a myslím, že nikto, kto s nejakým zmyslom porozumenia argumenty počúva, nemôže veriť tomu, že ide o skutočný posun k lepšiemu. Posun k lepšiemu, to je oproti tomu zlému návrhu, ale oproti statusu quo je to posun k horšiemu (Reakcia z pléna.), bez pochybností, áno. Ďakujem veľmi pekne.