AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
22. schôdza NR SR - 5. deň - B. popoludní a 23. schôdza NR SR - 1. deň - B. popoludní
Dátum: 2011-09-13
Poslanec: Zmajkovičová, Renáta (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

24. Ďakujem za slovo. Vážený pán minister, vy ste zrejme nedostatočne počúvali vystúpenia pán podpredsedu parlamentu Roberta Fica, pretože on poukázal na neschopnosť Ivety Radičovej zastávať pozíciu predsedníčky vlády bez akýchkoľvek urážok a invektív. Post premiéra má v exekutíve najväčšiu váhu, preto človeka, ktorý túto dôveru dostane, sprevádzajú veľké ambície, očakávania. V prípade Ivety Radičovej sme však počas celého roka sledovali jej veľké ambície, jej veľkú ctižiadostivosť, ale však veľmi chabú a chabú schopnosť. To, čo na Slovensku ľudí v jej vládnutí vyrušuje, je detinské vydieranie koaličných partnerov aj vlastnej SDKÚ. Trucujú deti, ale nie premiéri.
20. schôdza NR SR - 3.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-06-30
Poslanec: Zmajkovičová, Renáta (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

38. Ďakujem za slovo, pán predseda. Vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, chápem dôvody, ktoré viedli ministerstvo dopravy a výstavby a regionálneho rozvoja k návrhu tohto zákona, pretože s čiernymi stavbami a s priestupkami v stavebnom konaní, samozrejme, sa potýkame. A myslím si, že tieto stavby, alebo vôbec, tieto zásahy traumatizujú spoločnosť a vieme o týchto problémoch. Napriek tomu som trošku zaskočená, pretože pán minister práve povedal, že ide o to, sprísniť postihy za priestupky v stavebnom konaní. A keďže som si prešla, som z toho prekvapená, že ak skutočne ideme sprísniť priestupky v stavebnom konaní, tak myslím si, že práve v priestupkoch by mal tento stavebný, mal by tento návrh zákona veľmi explicitne zadefinovať výšku pokuty. Nemali by sme vytvárať priestor pre korupčný, teda priestor pre korupciu v tomto prípade, pretože v niektorých prípadoch možno uložiť pokutu od výšky, od 30 do 1000 eur. Nebudem to všetko, samozrejme, máte to, kolegyne, kolegovia, pred sebou , takže nebudem hovoriť o tých všetkých pokutách. Ale napríklad len sa opýtam, pán minister, že za priestupok, je to písm. o), ak sa uskutoční stavba v chránenom území, alebo v ochrannom pásme bez stavebného povolenia, môže sa uložiť pokuta od 3000 eur do 170 tisíc eur. Pán minister, ja sa pýtam, kto rozhodne o tejto výške pokuty, ktorá môže byť 3000 až 170 tisíc eur? To ja si osobne myslím, že malo by to byť veľmi jasne, explicitne zadefinované, že výška tejto pokuty bude 10 tisíc eur, alebo bude 20 tisíc eur. Ale ako zadefinuje presne ten správny orgán, že tá výška má byť 3 tisíc alebo 170 tisíc eur? A potom, samozrejme, je tu za priestupky, ak sa priestupok spácha opakovane, tak možno uložiť pokuty až do výšky dvojnásobku hornej hranice. A znovu je tam slovíčko "možno". Takže môže aj nemusí. Tak ja si osobne myslím, že samozrejme dá sa toto dať do poriadku a vieme to ošetriť v druhom čítaní, ale osobne si myslím, že tento návrh zákona bol šitý horúcou ihlou. Ja verím, že boli k tomu dôvody, ale myslím si, že treba ho vrátiť na dopracovanie. A preto, dovoľte, aby som dala návrh v zmysle rokovacieho poriadku podľa § 73 ods. 3 písm. a), že navrhujem vrátiť návrh zákona na dopracovanie navrhovateľovi. Ďakujem.
18. schôdza NR SR - 10.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-06-01
Poslanec: Zmajkovičová, Renáta (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

36. Ďakujem za slovo. Mňa zaujalo pár slovíčok, ktoré ste povedali vo svojom vystúpení v súvislosti s tým, ktoré je dôležité uplatňovať v systéme prokuratúry, nezávislosť, vyváženosť, systém bŕzd a protiváh. A ja vám dám otázku, ktoré z týchto atribútov bude spĺňať politický nominant na funkciu generálneho prokurátora, ktorého zvolíte vo verejnej voľbe koaličnými poslancami? Ďakujem.
18. schôdza NR SR - 10.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-06-01
Poslanec: Zmajkovičová, Renáta (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

18. Ďakujem za slovo. Ja budem teraz citovať z nálezu Ústavného súdu zo 4. marca 98. Ústavný súd konštatuje: Tam, kde by štátne orgány svojou činnosťou zasiahli neoprávnene do práv a právom chránených záujmov právnických osôb a fyzických osôb, štát má povinnosť vytvoriť systém kontrolných mechanizmov na ich ochranu. Jedným z nich je prokuratúra. Jej miesto v kontrolnom systéme je nezastupiteľné a má svoje opodstatnenie. Ústavodarca nezávislosť prisúdi len určitým orgánom a výslovne to ustanovil v ústave. Ôsma hlava ústavy, Prokuratúra. U orgánoch, kde nezávislosť nechce priznať, v ústave ju neuvádza. Ďalej, vláda do činnosti prokuratúry ani vymenovávania jej vedúceho predstaviteľa nevstupuje a prezident menovaním generálneho prokurátora potvrdí návrh Národnej rady Slovenskej republiky. No, kolegyne, kolegovia z vládnej koalície, určite však budete so mnou súhlasiť, že konštatovanie, že vláda do činnosti prokuratúry ani vymenovania jej vedúceho predstaviteľa nevstupuje, je v Slovenskej republike klam. Veď práve predsedníčka vlády intenzívne zasahuje do voľby generálneho prokurátora svojimi vyhláseniami. Vytvorila priam hystériu v koaličných poslaneckých klubov, keď svoje zotrvanie vo vláde, podmienila zvolením svojho politického kandidáta. Ďakujem. (Potlesk.)
10.schôdza NR SR - 1.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2010-12-16
Poslanec: Zmajkovičová, Renáta (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

134. Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Slovensko má dnes dvoch šoumenov: Kleopatru z Turca a Matoviča v parlamente. (Smiech a potlesk v sále.) Ale poviem vám jeden príbeh, pán poslanec Matovič, a skúste mi na to odpovedať. Jeden podnikateľ má, vlastní firmu XY a ohlási sa mu daňová kontrola. A keďže, keďže... (Reakcia z pléna.) Keďže... Požiada daňový úrad o odklad daňovej kontroly. Keď príde a oznámi o mesiac, keďže daňový úrad súhlasil s odkladom daňovej kontroly, o mesiac ohlási daňovému úradu, že firmu XY predal podnikateľovi B. A kontrolovaný Úč, zdaňovacie obdobie roku 2002, daňový úrad ide do tej, k podnikateľovi B a chce kontrolovať zdaňovacie obdobie 2002 a firmu XY od podnikateľa, ktorý ju predal podnikateľovi B. Ale podnikateľ B zdaňovací kontrolovaný rok nemá, pretože dal ho do zberu. Pýtam sa vás, pán poslanec, je toto čestný človek, je toto morálny človek alebo je ten podnikateľ vagabund? A koho vám to pripomína? Skúste mi odpovedať.
28. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-02-07
Poslanec: Záhumenský, Marian (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

157. Ďakujem pekne. Pán kolega Kalist, hovoríte o tom, že po hrádzi chodí kopu ľudí a že len chodia aj psy vyvenčiť. Ja sa vás chcem spýtať, stalo sa vám už niekedy, že ste si po prírode a oproti vám sa objaví veľký pes, či to bol vlčiak, alebo to bol nejaký iný veľký pes a nevedeli ste, či ho máte obísť, alebo predísť, alebo ujsť pred ním, alebo čo máte robiť? A že vám nebolo všetko jedno a že ste mali veľmi zlý pocit, že čo ten pes s vami spraví? Asi áno, myslím si, že nie je na Slovensku človek, ktorý takto príhodu nemá, ktorý chodí po prírode, a myslím si, že pokiaľ tento pes, či už má majiteľa a dokonca vidíte aj majiteľa, že je desať metrov od toho psa, a ten pes voľne behá a skutočne ide z neho strach, nie je rozumnejšie mu dať náhubok? Nie je rozumnejšie, aby ho aspoň, keď aj psychicky nejakým spôsobom nevyrušoval, toho ďalšieho účastníka, ktorý je v prírode.? Ak hovoríte o tej Lilici, chcem povedať dve veci. Prvá je tá, že tento pes bol ulovený 5 kilometrov od obydlia, nebol tam žiadny majiteľ ani majiteľka a nikto nekričal: Prosím vás, nestrieľajte! Nezavádzajte, neklamte, nerobte z toho citový príbeh, nikto nekričal, že nestrieľajte, bol 5 kilometrov v revíri. A už nechcem hovoriť o tom, že celý ten, celý ten príbeh odchovu a vypúšťania rysa bol nelegálny. To znamená, že nebol na to žiadny žiadne povolenie a tento človek, ktorý to robil, tak to nemá príbeh s tým psom, ktorý bol v prírode, že sa stalo to, čo sa stalo. Chcem povedať ďalej, že chcete rušiť komoru návrhom, ktorý tu bol zo zákona, pritom komora je a má byť garantom disciplíny. Ak budú povinne poľovníci v komore, tak musia podliehať pravidlám, ktoré platia v komore. Všetky disciplinárne prehrešky sú riešené na komore na disciplinárnom senáte atď., čiže tam je priestor na to, aby sme nedisciplinovaných poľovníkov vylučovali z radov poľovníkov. Takže, prosím vás... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
28. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-02-07
Poslanec: Záhumenský, Marian (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

153. Ďakujem pekne. V krátkosti, pán kolega Viskupič, hovoríte, že tento prípad nie je uzavretý. Ja mám informáciu od Stupavských poľovníkov, že klamete. Ale ak nie je uzavretý, tak prečo ho tu prezentujete? Prečo prezentujete závery z neuzavretého prípadu, kde sám vlastne hovoríte, že používame ho účelovo. Tak nechajte prípad uzavrieť a potom ho medializujte, keď bude uzavretý, ale nevytrhujte ho z kontextu. A to isté chcem povedať kolegovi Krnáčovi, ak hovoríte o krajnej núdzi, čo sa týka čuvača. Na tohto psa boli vystrelené dva varovné výstrely. To znamená, že bol v nutnej obrane ten človek, ktorý na neho strieľal. Podľa mojich informácii bol v nutnej obrane aj podľa šetrenia polície, bol v nutnej obrane. To znamená, tam došlo k nutnej obrane a vtedy vystrelil na tohto psa. Dva varovné výstrely a tretí strieľal na psa. To znamená, že ja nespájam zákon o nutnej obrane alebo zákon o zbraniach, kde je nutná obrana riešená, a tento prípad, ktorý tuná je. Ale bol by som rád, keby sme, ak chcete používať nejaké prípady, používajte veci, ktoré sú právne uzvreté a potom ich predkladajte, ale nepodsúvajte ich akože neuzavreté, lebo vždy sa môže niekto odvolávať a ten prípad sa potom naťahuje. Pán kolega Poliačik, zákon o poľovníctve nerieši ochranu psov, ale tam je zákon o psoch a čo sa týka ochrany ostatných zvierat rieši zákon o ochrane krajiny a prírody. To znamená, že to nie je účelom zákona o poľovníctve, sú tam dva iné zákony, ktoré túto problematiku riešia, takže skôr si treba pozrieť tie zákony a tam to je uvedené. Pán kolega Fecko, k tvojmu populizmu ja nemám nič z hľadiska populizmu k tvojmu pozmeňovaciemu zákonu, týka zákona, ja iba hovorím, že toto je neštandardné, päť minúť pred hlasovaním takýto zákon predložiť. Keď som hovoril o populizme, hovoril som o tom tvojom závere vystúpenia. To znamená, že tie tvoje výzvy, ktoré si nám tu dával, výzvy verejnosti, ktoré si kládol, to nemá nič spoločné so zákonom. To sa týkalo populizmu, nie tvoj pozmeňujúci návrh. Ďakujem.
28. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-02-07
Poslanec: Záhumenský, Marian (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

131. Ďakujem pekne, pán predseda. K odborným otázkam ja sa vyjadrím vo vystúpení, ale neodpustím si poznámku ku kolegovi Feckovi, k tomu jeho záveru vystúpenia. Skutočne som nenašiel súvislosť medzi jeho výzvou a zákonom o poľovníctve. Bolo to púhočistý populizmus, ktorý patrí na mítingy. Prosím vás, kolegovia, kolegyne, nerobme mítingy pri predkladaní zákonov. Venujme sa téme, ak chceme hovoriť o téme ako takej a nevyzývajte ľudí, nehovorte do morálky a všetkého možného, čo patrí na míting. Lebo skutočne to, čo si tu predviedol, to skutočne sú mítingové reči, ktoré s týmto zákonom absolútne nesúvisia. Ďakujem.
28. schôdza NR SR - 3.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-02-02
Poslanec: Záhumenský, Marian (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

28. Ďakujem pekne. Ja chcem poďakovať pánovi poslancovi Jahnátkovi za to, že predložil vlastne, o čo ide, o čo ide v ÚRSO-e, ale v prvom rade chcem zareagovať na to, prečo vlastne došlo k privatizácii plynárni, elektrárni a za akých podmienok. V čase, keď nastupovala energetická kríza, keď celý svet vedel, že svet ide do energetickej krízy, sa chytrí páni, pán Dzurinda a Mikloš, na Slovensku rozhodli predať plynárne a elektrárne. Ctené dámy a páni, nijako inak sa nedá nazvať tento krok ako vlastizradou, vlastizradou na občanoch Slovenskej republiky, lebo pokiaľ by ostali slovenské plynárne a elektrárne v rukách Slovenskej republiky, tak dnes mohli mať občania podstatne výhodnejšie ceny plyny a energie. Nezakrývajme si oči, viete to sami dobre, že tento krok, čo ste urobili, sa skutočne nedá nejak inak nazvať ako vlastizradou voči občanom Slovenskej republiky. Povedzte im to na rovinu, ste sa pomýlili v rámci chamtivosti, preto ste obrali Slovákov o plynárne a elektrárne. A k tomu, samozrejme, nastupuje, regulačné úrady a tak ďalej. A dnes treba bojovať za to, aby tieto monopoly, ktoré majú minoritu a správajú sa ako majoritné a zdierajú slovenských ľudí, slovenských podnikateľov, musí tu byť ÚRSO, ktorý nejakým spôsobom musí účinne vstupovať do regulácie. Ak takto chcete postupovať a nechať tie monopoly oberať slovenských občanov, tak toto je vaša pravá tvár a vaša politika. Ďakujem.
26. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-12-08
Poslanec: Záhumenský, Marian (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

6. Ďakujem pekne, pán predseda. Pani predsedníčka, určite sa zhodneme na tom, že problém usporiadania vlastníckych vzťahov treba riešiť. O tom nie je žiadny debat, aby sa čím skôr našiel mechanizmus, ako nájsť kľúč na vyriešenie nedoriešených dlhoročných sporov alebo vzťahov ohľadne majetku k lesnej pôde. Ale vecne tento návrh zákona, ktorý tuná je, tento problém absolútne nerieši. Dnes prerokovávame ešte len skrátené konanie, ale ak ste hovorili vecne, tak tento zákon, ak ste si nevšimli, je len o ťažbe. Hovorí, že potrebuje vyťažiť 400 tisíc kubíkov dreva na 200 tisíc hektárov neznámych alebo vlastníkov, ktorým nie je vydaný lesný majetok, to znamená, že to, o čo apelujete, aby sme našli kľúč, tak tento zákon hovorí len o ťažbe a o vyťažení dreva z tejto pôdy. A ak dávate podmienku, že treba dať blokačný mechanizmus vlastníkom, tak môžem vás uistiť, že všetci známi vlastníci sú proti tomu, aby tam štátne lesy ťažili a všetci neznámi vlastníci o tom nevedia, že tam niekto chce ťažiť. Takže, ak chceme riešiť problém, prosím, poďme do toho, ale nájsť mechanizmus, ako usporiadať vlastníctvo k týmto pozemkom, a nemyslím si, že kvôli tomu je nutné porušovať zákon o rokovacom poriadku. To znamená, že treba predložiť v normálnom legislatívnom procese návrh z vlády do Národnej rady, nechať mu priestor na diskusiu v prvom čítaní, v druhom čítaní a určite sa nájde spôsob, ako to urýchliť a vyriešiť. Ďakujem.
26. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-12-06
Poslanec: Záhumenský, Marian (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

118. Ďakujem pekne. Pán kolega Stanko, samozrejme, že je veľa aspektov, prečo poľnohospodárstvo sa nachádza tam, kde je. Zvyšovanie dane z pôdy a aj samotný daňový mix, ktorý bol predložený, a apelácia ministra financií na obce a samosprávu, aby zvyšovala ďalej dane pre poľnohospodárov, sú likvidačné. Poľnohospodári ako jediní majú zdanený výrobný prostriedok, a to je pôda. Pamätám si, keď sa tu prejednával zákon o dani z pozemkov, že bol prísľub ministra financií, a dokonca si myslím, že pre vás, pán poslanec, že do konca roka bude predložený návrh štátneho rozpočtu, ktorý bude upravovať dane z pozemkov tak, aby nemohli vytvárať aj nekonkurenčné prostredie pre jednotlivých farmárov. Jedna obec má inú daň, vedľajšia obec má úplne inú daň a niekedy až likvidačnú pre toho farmára, ktorý tam existuje, a potom pre neho je ľahšie tú farmu zavrieť alebo je nútený farmu zavrieť, ako jednoducho nie je schopný platiť tie dane. To znamená, že ani sľub ministra financií nebol naplnený, a plne s tým súhlasím, že toto je výzva, s ktorou sa bude musieť vysporiadať aj budúca vláda, akým spôsobom riešiť dane, akým spôsobom riešiť financovanie obcí. Pochopiteľne, nevyrovnané dotácie medzi starými a novými krajinami sú tou kľúčovou otázkou upadania slovenského poľnohospodárstva a tu chcem práve podotknúť, že náš vyjednávač bol vtedy dnešný súčasný minister dopravy a, bohužiaľ, musím povedať, že vtedajšia vládna koalícia obetovala slovenské poľnohospodárstvo v záujme neviem čoho. V záujme potlesku v Bruseli, v záujme potľapkania po pleci, že sme vynikajúci a dobrí, že sme opustili náš vidiek, že sme opustili našich farmárov, že sme ich obetovali na oltár Európskej únie. A nechcem hovoriť o štátnej pomoci a o skrytej štátnej pomoci, kde sa nalievajú ďalšie a ďalšie zdroje pre farmárov v starých krajinách Európskej únie, či to je rozpočet zdravotníctva a podobne. Takýmto podmienkam sa konkurovať jednoducho nedá. Ďakujem.
26. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-12-06
Poslanec: Záhumenský, Marian (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

86. Ďakujem pekne, pán predseda. Pán kolega Petrák, myslím si, že môžem ti poďakovať nielen za poslanca Národnej rady, ale najmä za obrovské množstvo starostov a primátorov slovenských dedín a miest, ktorým si veľmi pekne dešifroval jednotlivé čísla v štátnom rozpočte a ich dopad na samosprávu a možné riziká, ktoré plynú z predkladaného návrhu štátneho rozpočtu. Myslím si, že veľmi presne si pomenoval jednotlivé sektory a aj dopady a aj samotný vývoj až do roku 2014, čo znamená predkladaný návrh a kde všade sú úskalia, ktoré môžu priniesť rozpočty miest a obcí do veľmi zložitej a dovolím si povedať, že až neriešiteľnej situácie. Z toho pohľadu to tvoje vystúpenie je veľmi hodnotné a bolo by dobré, skutočne, keby si ho vypočulo omnoho viacej koaličných poslancov, aby pochopili, že tento návrh štátneho rozpočtu, ktorý predkladá minister financií, je určitá fikcia, ktorá nie je postavená na nejakých reálnych základoch, a daňový mix, ktorý bol predkladaný ako určité riešenie, ktoré má zachrániť obce, opačne, tieto obce dovedie do ešte, doviedlo by do ešte väčšieho problému, našťastie sa našlo dosť zodpovedných poslancov, ktorí túto aktivitu vlády a ministra financií stoplo a nedostalo obce do ešte komplikovanejšej situácie, v akej sa nachádzajú, lebo tak ako si povedal, pri prehlbujúcej sa kríze výpadok z príjmov, z daní z príjmov fyzických osôb bude mať veľmi negatívny dopad na rozpočty obcí a miest, a preto je treba k tej problematike pristupovať oveľa zodpovednejšie. Ďakujem.
26. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-12-06
Poslanec: Záhumenský, Marian (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

50. Ďakujem pekne. Chcem skutočne oceniť vaše vystúpenie, pán kolega Marcinčin, lebo to bolo jedno, asi jediné vystúpenie bývalej vládnej koalície a poslanca, ktorý je súčasťou, ak nazveme, ešte dosluhujúcej vlády, aby otvorene nalial pohár čistého vína pred občanmi. Minister financií a vláda sa snaží zakrývať realitu ekonomickú, v akej sa nachádza naša krajina. A hlavne minister financií sa snaží neustále obhajovať neobhájiteľné. Pokus na občanov, ako je rovná daň. Nijako inak sa nedá nazvať ako nevydareným pokusom na občanov, ktorí ich, tí, najmenej príjmové skupiny obyvateľstva práve platia, to, aby sa bohatí mali lepšie a boli bohatší. Toto nechceme priznať a nechceme povedať, že pokiaľ budeme v tomto trende pokračovať, tak tí chudobní budú stále chudobnejší. Myslím si, že je treba si naliať čistého vína, lebo je zlomová situácia v krízovom období a zodpovedný politik nemôže robiť strieborné alebo zlaté pozlátka pred občanmi a nimi kývať a ukazovať, že ekonomika je ružová a kam všetko tie vaše zázračné ekonomické reformy prispeli pre blaho občanom, a tá zlá Ficova vláda to všetko tu kazí a podobne. To znamená, že dúfam, že pán minister financií, prečítate si vystúpenie pána poslanca Marcinčina niekoľko ráz a že prehodnotíte váš predkladaný rozpočet, lebo deficit 4,6 percenta, ktorý, si všetci myslíme, že má byť nižší, je len púha fikcia. Je iba fikcia, lebo sám dobre viete, že je postavený na vode a že to, čo predkladáte, je ďaleko viac ako 4,6 percenta, a vaša predstava, že toto je hranica, pod ktorú sa nesmie ísť, sám viete, že nebude naplnená. Ďakujem.
26. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-12-06
Poslanec: Záhumenský, Marian (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

36. Ďakujem pekne. V prvom rade chcem uviesť na pravú mieru nepravdu, ktorá odznela vo vystúpení ministra pôdohospodárstva, že pokiaľ bol SMER vo vláde, doplácal, nedoplácal plnú výšku priamych platieb. Za tri roky vládnutia strany SMER boli priame platby doplatené do plnej výšky, akurát v krízovom roku 2009, keď bol hlboký prepad svetovej európskej ekonomiky, bol doplatok iba na úrovni 20 percent. To je pravda, ktorá je, inak boli plné platby doplatené v každom jednom roku a takisto, takisto štátna pomoc bola na neporovnateľne inej úrovni, ako bola navrhovaná a ako bola aj schválená za predchádzajúcich Dzurindových vlád a ako je navrhovaná dnes. To je, to je prvá poznámka. Druhá poznámka, práve v najväčšej kríze mlieka, akú dnes obhajujete, VDJ, čo ma teší, lebo to je salto mortale vo vašom myslení, za vaše štyri roky pôsobenia v rezorte ste tento sektor likvidovali, a keď vás chovatelia vyzývali, keď som ja zorganizoval konferenciu chovateľov, a kde sme vás presviedčali o tom, aby boli podporené veľké dobytčie jednotky, tak ste chovateľov zavádzali, že to nie je možné z hľadiska Bruselu, že Brusel zakazuje, že Slovensko nemôže dávať na VDJ peniaze. V predvolebnej kampani ste povedali, že mohol dávať minule, ale teraz už nemôže. Prišla vláda Roberta Fica a dala peniaze na VDJ, to bola jediná záchrana, že tu ešte nejaký dobytok máme, že tu ešte mlieko máme, lebo keby neboli zavedené veľké dobytčie jednotky, tak si dovolím povedať, že dnes na Slovensku nechováme žiadne dojnice. Dojnice, ktoré zamestnávajú najviac ľudí na vidieku, a to, že dnes to obhajujete a hovoríte, že áno, toto je cesta, kadiaľ treba ísť, bohužiaľ, prišli ste na to až pod tlakom skutočnosti, že pokiaľ budete podporovať nič, čoho ste vy práve autorom, tak asi slovenský vidiek bude chátrať. Ďakujem.
26. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-12-06
Poslanec: Záhumenský, Marian (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

24. Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Chcem oceniť, pán poslanec Rafaj, že si si všimol vlastne v štátnom rozpočte aj kapitolu poľnohospodárstva, ktorá je skutočne najviac poddimenzovaná za všetky roky dozadu, keď národný doplatok predstavoval len 18 mil. eur. Kým v tomto roku je pre poľnohospodárov vyčlenených 40,5 mil. eur a za predchádzajúcej vlády to bolo vždycky viacej ako 60 mil. eur. To znamená, že, že národný doplatok bude zhoršovať východziu pozíciu, lebo chcem zdôrazniť, že nie je dôležitá ani veľkosť objemu prostriedkov, ktoré dostanú poľnohospodári, ale dôležitá je ich konkurenčná schopnosť oproti okolitým krajinám. A práve tým, že sa znižuje stále rozpočet pre slovenských poľnohospodárov, tak sa stávajú viac nekonkurencieschopní oproti okoliu, a to vlastne spôsobuje aj ten hlboký prepad poľnohospodárstva, ktorého sme svedkami. To isté môžem povedať o štátnej pomoci, kým tento rok je do štátnej pomoci vyčlenených len 10 mil. eur, v minulom roku, to bolo na, na rok 2011 to bolo 18 mil. eur, čiže opäť sme v tom poddimenzovaní, v ktorom sme, a je to dôsledok postoja pravicovej vlády, ktorá nie je schopná riešiť len otázky poľnohospodárstva, ale ako vnímame, celej ekonomiky. Tento zlepenec, ktorý sa dal dohromady preto, aby sa nejakým spôsobom ujal moci, ukázal, že za rok aj čosi nebol schopný nijakým spôsobom riešiť otázky ekonomiky. A nedá mi ešte vo svojom vystúpení reagovať na to, čo si povedal ohľadne odštátnenia energetických monopolov ako sú SPP a Slovenské elektrárne. Ctené dámy a páni, táto privatizácia sa nedá nijako inak nazvať ako vlastizradou Mikuláša Dzurindu a Ivana Mikloša vo vzťahu ku všetkým občanom a ja verím, že už všetci občania došli na to, že privatizácia SPP a elektrární je skutočne vlastizradou a že im to raz spočítajú. Ďakujem.