AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
36. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-06-25
Poslanec: Martvoň, Anton (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

16. Ďakujem pekne. Pán poslanec Kadúc, no, v podstate dovoľ, aby som zareagoval, ja mám pocit, že tým vystúpením, ktoré tu bolo, práve politické body tu zbiera alebo snaží sa zbierať niekto iný. Bol tu použitý príklad jedného starého blogu vyššieho súdneho úradníka, ktorý paradoxne sa netýkal úžerníckeho alebo teda úžery a úžerníckych zákonov, ale týkal sa nášho protišmejďáckeho zákona, ktorý sme prijali ešte niekedy, parlament, v novembri, ktorý som predkladal ja s kolegom Brixim, a situácia bola taká, že ten vyšší súdny úradník hovoril iba svoj názor na to, že nie je mnoho exekúcií z pohľadávok, ktoré vznikli pri predajných akciách šmejdov. A my sme to vysvetľovali a na hospodárskom výbore, že áno, má pravdu, že nie je veľa exekúcií z pohľadávok, ktoré vznikli z predajných akcií šmejdov, lebo tie pohľadávky sa ešte na súdy nedostali. Ten fenomén šmejdi bol na Slovensku možno posledný iba rok, rok a pol a pri súdnych konaniach, lepšie povedané, pri praktickách určitých nebankoviek, ktoré poskytovali cez tie šmejďácke akcie úvery, je taký alebo sú tie praktiky také, že sa vyčkáva čo najdlhšie, teda nebola teraz obmedzená žiadna lehota na uplatnenie pohľadávky alebo danie tej pohľadávky na exekúciu, aby sa, teda oni vyčkávali a vyčkávajú, aby sa im nazbierali úroky, až potom to dajú na súd. A to by dopadlo až podľa našej analýzy niekedy v roku 2014-2015. Lenže tým, že my sme zaviedli trojročnú premlčateľnosť úrokov a príslušenstva z takýchto pohľadávok, z takýchto úverov, tak jednoducho teraz s tým budú mať problém. Čiže my sme zabránili našimi zákonmi, aby sa toto ďalej dopustilo. Nehovoriac na tom, že na druhej strane tie úžery a úvery, ktoré prichádzali od nebankoviek už na exekúciu, z pohľadu exekúcií sú tu, to už je poukázané v správe tejto, ktorú predložil pán minister, že je ich už cez 2 mil. Čiže toľko som chcel povedať, že trošku tu bol použitý starý blog, ktorý... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
36. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-06-25
Poslanec: Martvoň, Anton (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

8. Ďakujem pekne. Pán poslanec Zajac, myslím si, že mal si zaujímavé vystúpenie. Vo viacerých častiach sa dá súhlasiť, ale sú tu dôležité časti tvojho vystúpenia, s ktorými nemôžem súhlasiť. Prvá je v podstate, že to, že exekútor mohol zobrať čiastku až 40 % zo životného minima až do prijatia teda nariadenia vlády, našej vlády alebo teda vlády Roberta Fica. No, ja sa pýtam, však v podstate áno, dovtedy bol tento, mal takéto oprávnenie exekútor. Toto oprávnenie ale získal za vlády Mikuláša Dzurindu, kedy v podstate sa, bola tá novela Exekučného poriadku, ktorá v podstate umožňovala siahnuť aj alebo teda stanovovala tú výšku životného minima, na ktorú môže siahnuť. To nariadenie, ktoré prijala vláda Roberta Fica, sa dala kľudne, sa dalo kľudne prijať aj za Radičovej vlády, kedy bolo KDH pri moci. Neprijalo sa. Ja chápem rozhorčenosť, že proste dlho to trvalo z pohľadu akože pre občanov, ale trvalo to všetkým vládam dlho, kým sa to prijalo, a dôležité je to, že nakoniec to nariadenie bolo prijaté a bolo prijaté za vlády Roberta Fica. Čiže nemôžem súhlasiť ani s tým, že kto spôsobil túto situáciu toho nárastu tých úžerníckych úverov a spoločností. No SMER to určite nespôsobil, nakoľko už 10, ak nie 15 rokov občania poukazujú na tento problém na rôznych diskusiách, či už porada.sk, alebo na iných fórach aj spotrebiteľských. Zodpovednosť majú podľa môjho názoru za to všetky strany z toho dôvodu, že vždy bolo niečo iné prioritné, čo sa riešilo, ale nie tento problém. A čo sa týka v podstate toho RPMN, tak to RPMN, čo si ty navrhoval tú sadzbu, tak bol ten problém to, že sa obchádzalo a vzťahovalo sa iba na spotrebiteľské úvery. Lenže my sme zistili, keď sme prichádzali s naším zákonom, že mnoho nebankoviek to obchádza práve cez nespotrebiteľské úvery alebo iné úvery... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
35. schôdza NR SR - 11.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-06-05
Poslanec: Martvoň, Anton (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

83. Ďakujem pekne všetkým kolegom za konštruktívne vystúpenie. Chcel by som ešte zareagovať na pána poslanca Mikloška. Pán poslanec, plne s vami súhlasím. Mnohokrát našim občanom v Slovenskej republike nezostalo už nič iné, iba ten byt, ktorý majú už splatený, dlhé roky ho splácali a majú to jediné vlastníctvo, ktoré majú, nejakej nehnuteľnosti. A našou úlohou, myslím si, všetkých tu v parlamente, je prispieť k tomu, aby to málo, čo mnohí naši občania majú, a to je vlastný byt, ktorý, po ktorom teda mnohé roky a dlhé roky túžili a splácali si ho, aby oň potom neprišli cez pochybné aktivity niektorých skupín alebo niektorých správcovských spoločností. Toľko z mojej strany. Ďakujem.
35. schôdza NR SR - 11.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-06-05
Poslanec: Martvoň, Anton (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

73. Ďakujem pekne. Pán poslanec Hraško, taktiež chcem poďakovať za korektné vystúpenie. Samozrejme, nebránime sa tomu a určite budeme k tomu spoločne sedieť a hľadať riešenia, ktoré tento zákon urobia ešte lepším. Navrhnuté vaše riešenie, pán poslanec, čo ste spomínali, je zaujímavé, aj vaše ďalšie podnety, o ktorých sme už spolu hovorili. Tak myslím si, že určite bude to aj zaujímavá spolupráca, ktorej sa v druhom čítaní teda samozrejme nebránime a vítame ju. Ďakujem.
35. schôdza NR SR - 10.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-06-04
Poslanec: Martvoň, Anton (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne. Pán poslanec Lipšic, myslím si, že to bolo veľmi dobré vystúpenie, odborné, preto budem chcieť zostať v tej istej rovine. Nadviažem na to, čo ste povedali. Čo sa týka tej tajnosti voľby ako takej, s inštitútom Súdnej rady sa prišlo počas vlády, ktorej ste bol vy ministrom, pokiaľ si to dobre pamätám. Tá tajnosť voľby ale bola zakotvená pri vzniku Súdnej rady ako takej. To nemôžete poprieť. My sa iba vraciame k tomu pôvodnému inštitútu. Čo sa týka tej tajnosti voľby, tak dovolím si dať do poukazu článok 30 Ústavy Slovenskej republiky, ktorý hovorí o správe verejných vecí v odseku 1, ale v odseku 3 spomína aj volebné právo, že je všeobecné, rovné, priame a vykonáva sa tajným hlasovaním. No a dovolím si poukázať, že Súdna rada Slovenskej republiky ako taká je súčasťou správy justície. Tá správa justície sa vykonáva aj cez Súdnu radu práve cez zástupcov občanov alebo teda práve cez zástupcov volených zástupcami občanov, či už je to cez parlament alebo vládu. Tým chcem poukázať na to, že je prirodzené, keď aj naša ústava spomína v článku 30 pri správe verejných vecí tajnosť hlasovania, že táto tajnosť hlasovania je vhodná aj v Súdnej rade ako takej s tým, že nehovoriac o tom, že nie je dôstojné, ak niekto za verejné hlasovanie a vyjadrenie svojho verejného názoru potom môže niekoho prenasledovať, perzekvovať, hľadať naňho spisy pomaly, pričom ten dotyčný človek potom mnohokrát hlasuje aj z donútenia. Tajnosť hlasovania je podľa môjho názoru najlepším spôsobom prejavenia svojej vôle ako takej bez toho, že by potom niekto perzekvoval... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
35. schôdza NR SR - 10.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-06-04
Poslanec: Martvoň, Anton (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Žitňanská, budem reagovať asi v dvoch takých oblastiach, lebo je toho strašne veľa, čo ste otvorili. Podľa môjho názoru trošku strašíte, tým, že máme tam stanovisko ako určitý právny akt a že nevieme to zadefinovať. My to vieme zadefinovať. Stanovisko je deklaratórny individuálny správny akt, ktorý bežne sa objavuje v rámci verejnej správy a bežne je preskúmavaný v rámci aj správneho súdnictva, nemusí mať náležitosti rozhodnutia, lebo v podstate rozhodnutie, takisto ako aj stanovisko sú výsledkami právnorealizačných foriem činnosti verejnej správy ako takej. To je toľko k tejto problematike. Čiže to problém nie je. Ste otvorili tú tajnosť hlasovania Súdnej rady, no my neprichádzame s ničím novým. Prišli tvorcovia ústavy, otcovia ústavy alebo tí, čo vytvárali inštitút Súdnej rady, s tým, že to rokovanie a hlasovanie o personálnych otázkach v Súdnej rade má byť tajné. Potom vy kvôli v podstate určitým problémom alebo, dá sa povedať, politike a v boji s predsedom Najvyššieho súdu ste prišli s verejným hlasovaním, ale my nemôžeme robiť zákony len preto, že má niekto spor s niekým, čo je na čele súdu, Najvyššieho súdu alebo na čele Súdnej rady. Je prirodzené, patrí to k všetkým demokratickým štátom, že musí byť zakotvená tajnosť hlasovania. My sa iba navraciame iba k tomu pôvodnému. To bolo za socializmu, keď sa chcelo vidieť, kto je triedny nepriateľ, tak sa hlasovalo verejne, aby sa potom mohlo perzekvovať. Ale dovolím si poukázať, aj vaša materská strana SDKÚ, pokiaľ si dobre pamätám, má primárky tajné, nie verejné. Čiže nedávajte nám do úst, že my sem chceme prísť s niečím, čo nie je štandardné a demokratické. My práve prichádzame s klasickým demokratickým inštitútom, ktorým je tajnosť hlasovania o personálnych otázkach.
35. schôdza NR SR - 10.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-06-04
Poslanec: Martvoň, Anton (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne. Pán poslanec Lipšic, budem reagovať na tú časť vášho vystúpenia, ktorá sa dotýkala najskôr teda tej ústavy. No ja osobne nevidím problém, že inštitút manželstva bude zakotvený v ústave. To, či už deklaratórne alebo iba takým spôsobom, že pre niekoho to má symbolický význam, už nechám na posúdenie každému. Ale manželstvo je spomínané aj vo Všeobecnej deklarácii ľudských práv OSN z roku 1948, v Európskom dohovore o ľudských právach z roku 1950. Čiže keď je to spomínané v medzinárodných dokumentoch a nikto s tým problém nemá, myslím si, že je aj miesto pre tento inštitút aj v našej ústave. Čo sa týka ešte toho, čo ste spomínali ohľadom kompetencie prezidenta menovať členov Súdnej rady ako takej, ja osobne som bol za to, aby prezident nemal túto kompetenciu, nakoľko, i keď to teraz tak zostane, bude to jediný ústavný orgán, kde členovia teda tohto orgánu, teda Súdnej rady, sú menovaní bez nejakej predchádzajúcej voľby. Čiže pán prezident keď sa rozhodne, že vymenuje troch ľudí, ktorých mu vy, pán Lipšic, navrhnete, môžu, nemusia to byť odborníci, proste budú iba spĺňať kritériá zakotvené v zákone z pohľadu nejakej praxe, teda vzdelania, tak jednoducho ich vymenuje. A tu bude potom priestor práve na ovplyvňovanie Súdnej rady cez týchto troch ľudí priamo prezidentom. Čiže ja osobne myslím si, že našiel sa nejaký konsenzus medzi koalíciou a opozíciou a s týmto konsenzom sa teraz prišlo do pléna. Vo veľkom diskutujete, ale pýtam sa vás, prečo ste sa potom nezúčastnili na odborných pracovných skupinách, kde sa tvrdo diskutovalo so sudcami, so zástupcami sudcov a opozície. Jednoducho bolo to otvorené pre každého, kľudne ste mohli prísť a diskutovať tam. (Reakcia z pléna.) Tu to bolo vo výbore, priamo na výbore to bolo.
35. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-06-03
Poslanec: Martvoň, Anton (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

38. Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec Viskupič, no, nemyslím si, že šťastné z tvojej strany nazývať spoluprácu na hodnotové veci a na odbornej problematike medzi stranou SMER a KDH za deal. Tak istá spolupráca je aj medzi stranou SMER a OĽaNO pri riešení rómskej otázky, ak si si nevšimol, a tiež to nikto nenazýva deal. Jednoducho je to problém, ktorý sa snažíme, SMER a OĽaNO, riešiť. Čiže ja by som trošku zvážil do budúcnosti používať takéto slová. Nehovoriac o tom, budem citovať alebo budem súhlasiť s pánom poslancom Kvasničkom, že v podstate aj v SMER-e máme silné konzervatívne krídlo. A jednoducho tomu krídlu závisí a záleží na určitých hodnotách a tými hodnotami je aj to manželstvo, ktoré je zakotvené alebo by malo byť zakotvené v ústave. Čiže je to podľa mňa prirodzené, že vieme sa zhodnúť aj s opozičnými stranami niektorými na niektorých témach, tak ako s OĽaNO v boji proti problémom, ktoré sú pri rómskej menšine, tak s KDH v boji proti problémom v justícii alebo pri boji za hodnoty, ako sú kresťanstvo. Čiže ja si osobne myslím, že používať takéto slovo, že deal, je - zvlášť z úst predstaviteľa strany OĽaNO - dosť nevhodné. Toľko z mojej strany.
35. schôdza NR SR - 9.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-06-03
Poslanec: Martvoň, Anton (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

30. Ďakujem pekne. Pán poslanec Hrušovský, dovoľte, aby som s vami súhlasil, súhlasil s vami v tom, čo ste povedali, že nejde o žiaden kšeft. Ide o zodpovednosť, ktorú máme aj my strana SMER voči svojim konzervatívnym voličom alebo časti konzervatívnych voličov, ktorí volia stranu SMER a ktorých tvorí 70 % Slovenska. My strana SMER sme nemali problém, tam bolo to práve aj v spolupráci s pánom poslancom z SaS, bojovať za to, aby homofóbia sa stala trestným činom na začiatku nášho volebného obdobia v zmysle sociálnej demokracie alebo európskych myšlienok. Na druhej strane v zmysle slovenských špecifík myslím si, že nemáme problém, aj to je dôvod, že chceme zodpovedne pristupovať k 70 % obyvateľstva, ktoré sa hlási ku kresťanskej viere, že jednoducho manželstvo ako definícia má mať svoje miesto v ústave v Slovenskej republike tak, ako to svoje miesto majú aj práva národnostných menšín.
35. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-05-27
Poslanec: Martvoň, Anton (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

66. Ďakujem pekne. Taktiež chcem sa pripojiť do tejto debaty v tom zmysle, že po spolupráci s odborníkmi sa našlo riešenie, ktoré, si myslíme, že nebude v rozpore s ústavou. Je to dlhodobý problém, na ktorý poukazuje, opozícia poukázala, poukazovali aj sme my na to poslanci z koalície, ale hlavne poukázali samotní ľudia na to, ktorí bývajú v týchto dedinách, kde takýto problém je. Samotné ZMOS malo k tomu vyjadrenia, že je to vážny problém, ktorý treba riešiť. A dokonca nastával na Slovensku fenomén, že začali sa takíto starostovia využívať pre mnohé skupiny ako tzv. biele kone, nakoľko, keďže ten starosta nevedel si prečítať poriadne ani ten zákon a pochopiť tomu zákonu, ktorý sa dotýkal obce, a pritom hospodáril a hospodári s peniazmi všetkých daňových poplatníkov, minimálne v danej obci, čo žijú, a teda s miestnymi poplatkami taktiež, tak bol to a je to vážny problém, ktorý týmto spôsobom sa snažíme a pokúsime, celá teda, podľa mňa, Národná rada, vyriešiť. Zároveň chcem poďakovať aj kolegom z opozície, že podporili tak týmito vystúpeniami tento pozmeňujúci návrh, a myslím si, že to pozitívum, ktoré dokážeme spoločnými silami teraz presadiť a napomôcť do budúcnosti, aby sa tento fenomén, ktorý sa u nás začal rozširovať ako problémový fenomén bielych koní starostov, konečne vyriešil.
33. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-03-19
Poslanec: Mičovský, Ján (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

60. Ďakujem pekne za slovo, vážená pani podpredsedníčka. Áno, veľmi jednoduchý a veľmi potrebný návrh. Môžem poslúžiť osobnou skúsenosťou, ktorá mi pripadá, ako keby bola doslova podkladom a vzorom pre tento návrh pána poslanca Škripeka. Pred mnohými rokmi som si zobral lízing na Fiat Punto, prišli mi papiere úplne v poriadku, ktoré hovorili, že pätnásteho v tom mesiaci boli papiere doručené a že som povinný dať príkaz na splácanie pravidelných mesačných splátok vždy k desiatemu v danom mesiaci. Nuž keďže mi to pätnásteho prišlo, tak som hneď to aj vybavil a jednoducho od toho desiateho som začal tri roky splácať poctivo a presne lízingové splátky. Chyba lávky, presne to, o čom hovoril pán poslanec Škripek, nevšimol som si, že tam bol aj kalendár, ktorý hovoril, že mám začať už od desiateho v tom mesiaci, keď som pätnásteho tieto podklady dostal poštou. Tak v dobrej viere, že teda sa to týka až toho desiateho budúceho mesiaca, nechala ma lízingová spoločnosť splácať úplne presne tieto splátky až do tej poslednej, keď som si chcel povedať, ej, už je autíčko moje, a bác, vtedy mi prišlo oznámenie, že som spoločnosti dlžný veľkú sumu, ktorá mnohonásobne prekračovala mesačnú splátku, a keď som sa spytoval, preboha, prečo ste mi to nepovedali vtedy, veď by som to bol opravil, ja som si nevšimol, že tam je dávny kalendár, ktorý vlastne termínovo bol začatý skôr, ako som dostal od vás podklady, tak mi bolo povedané mojimi známymi, že to je bežná prax a že samozrejme som dostal to upozornenie až po štyroch rokoch len kvôli tomu, aby tie úroky naskákali. Takže, pán minister, skutočne, ak túto zmenu prijmete a ak sa vám zdá zahodno chrániť občana týmto spôsobom úplne jednoduchým, ako to pán poslanec Škripek navrhol, tak sa k tomu pridávam. Je to zmena, ktorú navrhol život a bude dobre, keď bude do zákona zapracovaná. Ďakujem.
33. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-03-18
Poslanec: Mičovský, Ján (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

46. Ďakujem za slovo, vážená pani podpredsedníčka. A ďakujem aj váženému predsedovi poslancovi Šebejovi za jeho názor, ktorý, si myslím, že by mohol dostať punc všeobecnej platnosti toho, čo cítime, a ja pociťujem istý smútok z toho, že, cítim to aj tu v snemovni, cítim to aj v spoločnosti, že my sa nevieme ani v takejto jednoznačnej podľa mňa veci zosúladiť, zjednotiť a je tu neuveriteľný rozpor v nazeraní na to, čo sa deje na Ukrajine, a to ma šokuje. Veľmi pekne ste spomenuli niektoré historické asociácie, aj keď ste ich nedopovedali, ale fakt je ten, že keď sa pozrieme na to, že ak sa raz Európa rozladí tým spôsobom, že sa začnú spochybňovať hranice, že sa začne bojovať za to, aby sme pomohli územným menšinám, ktoré sú odtrhnuté od svojho materského štátu hranicami, otvoríme Pandorinu skrinku a spustíme proces, ktorý nebude mať konca. Je 21. storočie. Tieto veci by mali byť jasne odsúdené. Argumentácia, veď čo teraz hovoríte na Rusov, veď Američania robia to isté. Možno niekedy robia to isté, ale teraz je tu na stole Ukrajina, agresia voči územiu Ukrajiny. Aké pochybnosti v tomto smere máme právo my teraz vznášať? Nerozumiem. V 21. storočí sa pozrime možno na príklad severských štátov. Pozrime sa na menšinu švédsku vo Fínsku. Viete si predstaviť, že by tu teraz Švédi chceli pomôcť svojej menšine na území Fínska? Kde sú oni vo svojom kultúrnom ponímaní hraníc národností a spolunažívania? 21. storočie je v Škandinávii a 19., imperialistické v Rusku. A my máme problém tu jasne posúdiť túto situáciu... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
29. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-02-11
Poslanec: Mičovský, Ján (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

48. Ďakujem za slovo, vážená pani podpredsedníčka Národnej rady. Ďakujeme pánovi poslancovi Hubovi. Osobne oceňujem, že pripomenul ten rozmer, ktorý spomenul pán minister v úvode svojej správy, keď hovoril o 70. výročí Slovenského národného povstania, a mne tu naskočila súvislosť, že či by náhodou na tomto základe takého významného výročia a významnej udalosti nechcelo ministerstvo zahraničných vecí pre tento rok skúsiť urobiť krok, ktorý by bol istou analógiou kedysi pamätnej návštevy prezidenta Reagana na cintoríne v Bitburgu, ktorá vstúpila do dejín ako svojím spôsobom trocha konfrontačne, ale mne sa vidí, že práve 70. výročie je možno už ten správny dejinný okamih na to, aby ministerstvo zahraničných vecí skúsilo povýšiť toto výročie na nový princíp, nie odpustenia, ale porozumenia toho, aké dôležité je mierové spolunažívanie v Európe. Ja som kedysi v tejto veci bývalého pána veľvyslanca Hartmanna navštívil tu v Bratislave a ocenil to ako myšlienku. A ja som na to malý pán, aby som to vedel presadiť, ale myslím, že pán minister by, vedúci teda zobrať si príklad od tej pamätnej návštevy prezidenta Reagana v Bitburgu, mohol byť tým inšpirovaný. Určite by to nebolo zlé. A poznámka číslo dva tiež trocha z histórie. No ak už hovoríme o pamätníkoch a pamätných udalostiach, ktoré sú spojené aj s týmto rokom, tak možno to staré výročie začatia 1. svetovej vojny by nás mohlo inšpirovať k tomu, aby pán minister, keď tu bude mať veľké návštevy, mohol ukázať aj miesta severovýchodného Slovenska, ktoré sú jediné spojené na území Slovenska s bojmi v 1. svetovej vojne, tobôž keď sú to veľmi nedôstojne a slabo označené miesta. Pretože si myslím, že to, čo dokázali napríklad Taliani, Slovinci v oblasti pamätných bojov na rieke Soči, ale vôbec aj na iných bojiskách 1. svetovej vojny, ako dôstojne ich označiť, kostnice, cintoríny, pamätníky, je veľkou inšpiráciou pre slovenskú stranu... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
29. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-02-07
Poslanec: Mičovský, Ján (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

90. Ďakujem za slovo, vážená pani podpredsedníčka. No dnes tu už viackrát zazneli také zaujímavé asociácie, ktoré spojili stromy s ľuďmi. Vo mne to vyvolalo spomienku na starého pána Slosiarika, blahej pamäti, lesníka, ktorý ešte študoval za monarchie a ktorý mi vždy hovorieval, keď som bol malé deculo, že vieš, tak nám v škole hovorili, že stromy, to sú živé tvory a tak sa voči ním treba aj správať. Pekná myšlienka, ale tobôž predmet v návrhu zákona, ktorý predložil pán poslanec Osuský, ten nehovorí o stromoch, voči ktorým sa môžeme za istých okolností, aj máme správať ako k živým tvorom, ale hovorí o skutočných živých tvoroch so svojím citom, so svojou skúsenosťou, so svojou históriou. Ja si myslím, že v takomto prípade by sme vôbec nemali zvažovať, ako hlasovať, pretože vydediť si vlastných občanov zákonom z krajiny je niečo tak strašné, že nič iné ako rýchlo opraviť nám neostáva a ja veľmi prosím, aby sme už neštúrali sa v tom, ako to vzniklo, ale aby sme opravili to, čo vzniklo, lebo to, čo vzniklo, je nehumánne. Ďakujem.
29. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-02-07
Poslanec: Mičovský, Ján (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

28. Ďakujem za slovo. Vážená pani podpredsedníčka Národnej rady Slovenskej republiky, vážený pán predkladateľ, vážený pán spravodajca, vážené kolegyne, vážení kolegovia, možno by som to stihol aj vo faktickej poznámke, ale radšej to skúšam takto a napadla ma jedna analógia, pretože myslím si, že aj keď príklady pokrivkávajú, ale sú niekedy celkom dobrým dokumentom na to, aby sme si vedeli lepšie predstaviť predmet prerokovaného zákona. Pán poslanec Fecko to predkladá už druhý alebo tretíkrát a ja jeho argumenty počúvam a snažím sa teda povedať si, a prečo vlastne nie? Zato že, že to tomu veľkému nepasuje? No nikdy mu to nemôže pasovať. A povedal som, že použijem príklad a práve ten príklad chcem teraz povedať. Zoberme si o päť rokov, určite to bude veľká sláva aj v tejto sieni a o päť, o štyri už iba, budeme si pripomínať sto rokov od vzniku Československej republiky, teda ktorá nám umožnila to, čo nám umožnila. Ja chcem len upriamiť vašu pozornosť na jednu jedinú vec. Keď sa 29. októbra v budove Tatra banky v Martine zišlo tých 200 zástupcov slovenského národa bez toho, aby vedeli, čo sa udialo deň predtým v Prahe, no keby sa oni spytovali, alebo poslali nejakú depešu do Budapešti, že či teda môže sa to Slovensko odtrhnúť od Rakúsko - Uhorska a pridať k Československej republike, nuž tak by sme dodnes asi ani Národnú radu Slovenskej republiky nemali. Takže ja viem, že príklady sú vždy zradné a tento tu je trocha prisilný, ale predsa len je to vlastne o tom istom. Pán poslanec Fecko navrhuje to, aby malá svojbytná obec, ktorá si chce spravovať svoje veci sama, aby to zákonom mala umožnené tak, aby jej to ten veľký brat alebo v tej chvíli ešte zastrešovateľ tejto malej obce nemusel schvaľovať, lebo ten im to neschváli nikdy. Tak ako by nám to nikdy tá Pešť nebola schválila. Tak vravím príklady, možno pokrivkávajú, ale skúsme zase pri zvažovaní tohto návrhu, ktorý prichádza druhý alebo tretíkrát do tohto pléna, si spomenúť na tých 200 zástupcov Slovenska v budove Tatra banky v Martine 29. októbra 1918. Keby tí boli rozmýšľali tak, ako rozmýšľame my, keď nechceme podporiť návrh pána poslanca Fecka. Ďakujem pekne.