AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
3. schôdza NR SR - 4. deň - piatok - A. dopoludnia
Dátum: 2010-08-06
Poslanec: Fecko, Martin (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážený pán poslanec Záhumenský, ja by som sa chcel vyjadriť v tom duchu, že vám chýba v našom vyhlásení programovom veľa vecí, no mne, žiaľ, tiež chýba, a síce, ako sa vysporiada vláda, okrem iného, aj s otázkou reštitúcií. Žiaľ, rezort pôdohospodárstva, do ktorého si dovolím tvrdiť, že patrím aj ja od svojej vysokej školy, ktorú som skončil v Nitre, traumatizuje tento slovenský národ okrem iného aj tým, že sa nedokáže vysporiadať s reštitučnými nárokmi fyzických osôb ani po 19 rokoch od ich zákonného uplatnenia na pozemkových úradoch. Na pozemkových úradoch, nie na Slovenskom pozemkovom fonde, ako sa to v médiách omieľa, pretože Slovenský pozemkový fond je iba správcom štátnej pôdy a zastupuje neznámych vlastníkov, ale uplatnenie na pozemkovom úrade, takže takto treba hovoriť národu. Čo je to za štát, keď tento balík sa znovu presúva do ďalšieho piateho už volebného obdobia, ako jedna veľká guľa a naše ministerstvo stále ho tlačí pred sebou do stále strmšieho kopca. Predchádzajúca vláda, vaša vláda, mala vo svojom programovom vyhlásení urýchlenie procesu reštitučných nárokov, ktoré si ale vysvetlila po svojom, a to tak, že na dlhé mesiace znefunkčnila Slovenský pozemkový fond, ktorý sa, žiaľ, správa tak, ako sa správa. Rieši všetko možné, len nie adekvátne náhrady pre ľudí v reštitučnom konaní a v konaní o záhradkových osadách, resp. v pozemkových úpravách. Títo ľudia, reštituenti, ktorí v dobrej viere, že štát ich bude spravodlivo riešiť a odčiní krivdy socializmu, nepatria medzi žiadnych privatizérov ani tunelárov. Sú to obyčajní ľudia, z ktorých mnohí sa tejto náhrady od štátu, žiaľ, už nedožili a ich nároky sú teraz zdedené na ich deti. V rezorte pôdohospodárstva, žiaľ, musím povedať, že pravá ruka asi nevie, čo robí ľavá a činnosť jednej spôsobuje traumu druhej a vystavuje ľudí do neriešiteľnej situácie v rozhodovacom procese na prvom stupni štátnej správy. Napríklad Štátne lesy Slovenskej republiky a pozemkový úrad, kde štátne lesy... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
20. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-06-28
Poslanec: Dostál, Ondrej (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

121. Pán poslanec Ondruš, myslím, že parlament nemôže vyhovieť želaniu, s ktorým ste vystúpili na záver svojho vystúpenia, a síce, že by vyšiel v ústrety pripomienke pána prezidenta a vypustil zo zákona právo na odpoveď, pretože pán prezident nič také nenamieta. Pán prezident nechce, aby sme pri opätovnom schvaľovaní zákona z neho vypustili právo na odpoveď, chce, aby sme z neho vypustili dobré mravy, teda termín dobré mravy. Zrejme vám to ušlo, tak takýto detail, čo tvorí podstatu výhrad pána prezidenta alebo pripomienok, s ktorými chce pán prezident pozmeniť to schválené znenie zákona. Ale, pravdupovediac, sa tomu ani nečudujem, lebo ako počúvam posledné hodiny túto rozpravu, nemám pocit, že by sme riešili prokuratúru alebo tlačový zákon, skôr sa mi teda zdá, teda že SMER si dal dnes nejaký naozaj deň venovaný OKS a dookola a dookola a stále len dookola. Ďakujem.
20. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-06-28
Poslanec: Dostál, Ondrej (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

107. Pán poslanec Číž, chcel by som trochu poopraviť to vaše zavádzajúce tvrdenie, pokiaľ ide o argumentáciu zástupcov ministerstva kultúry na výbore, na ústavnoprávnom výbore. Pani štátna tajomníčka nehovorila predsa o tom, že by nejaká smernica Európskej únie od nás vyžadovala, aby sme vyňali spod práva na odpoveď politikov, hovorila tam o tom, že z jednej zo smerníc Európskej únie vyplýva, v akých prípadoch je možné odmietnuť uverejnenie odpovede alebo opravy a že to do značnej miery korešponduje s tou definíciou, ktorá sa zavádza do zákona, teda že by tým bol spáchaný trestný čin, prípadne že by to odporovalo dobrým mravom. Druhá vec. Súdy nemajú povinnosť zisťovať pravdu, majú hodnotiť dôkazy, ktoré im predložia strany. No, veď práve to, v kauze Cervanová je v ponovembrovej časti jeden z najväčších problémov, je práve v tom, že súdy nebrali do úvahy a neboli ochotné vykonať dôkazy, ktoré im jedna zo strán navrhla a ktoré mohli zmeniť pohľad na celú tu záležitosť. To je problém. A teda veľmi si vážim, že takú pozornosť venujete OKS aj vy, aj vaši kolegovia, ale mohli by ste to robiť trochu menej okato, lebo kolegovia z vládnej koalície už začínajú mať podozrenie, že máme nejakú tajnú dohodu SMER a OKS, že nás budete takto intenzívne propagovať. Takže prosil by som trošku decentnejšie. Ďakujem.
20. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-06-28
Poslanec: Dostál, Ondrej (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

55. Pán poslanec Glváč, je absolútne nemiestne prirovnávať odsúdených v kauze Cervanová k mafiánom alebo k vrahom z podsvetia, ako ste to práve urobili vy. Je to absolútne nemiestne, a teda práve od vás, ja neviem, ja som kdesi čosi počul o vašich priateľských vzťahoch s pánom Jozefom Svobodom, tiež mafiánom, ktorý, bohužiaľ, už do žiadnej relácie nemôže prísť, lebo bol zavraždený. Tak zdá sa mi bizarné, keď vy niečo o tom hovoríte a takýmto spôsobom obviňujete mňa alebo mojich kolegov z OKS, ktorí sa so žiadnymi mafiánmi nestýkame, ani sme sa so žiadnymi mafiánmi nestýkali. Kauza Cervanová je hanbou slovenskej justície. Nielen tej prednovembrovej, ale aj tej ponovembrovej. A je práve, naopak, dôkazom toho, že so slovenskou justíciou je potrebné niečo urobiť. Ďakujem.
20. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-06-28
Poslanec: Dostál, Ondrej (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

17. Gestorský výbor pri rokovaní o návrhu spoločnej správy neschválil stanovisko k vrátenému zákonu, preto svojím uznesením č. 70 poveril mňa ako spravodajcu podať túto informáciu o výsledkoch rokovania vo výboroch a navrhnúť ďalší postup. Pán predseda, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu.
20. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-06-28
Poslanec: Dostál, Ondrej (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

15. Predseda Národnej rady pridelil vrátený zákon na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru a výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny ako gestorskému výboru. Prezident Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí z 13. júna 2011 v časti III navrhol, aby Národná rada pri opätovnom prerokovaní zákon neprijala ako celok. Určené výbory zaujali k vrátenému zákonu nasledovné stanoviská: Ústavnoprávny výbor uznesením z 27. júna odporúčal Národnej rade vrátený zákon schváliť v pôvodnom znení. Výbor Národnej rady pre ľudské práva a národnostné menšiny rokoval o vrátenom zákone dnes a neprijal k nemu uznesenie, nakoľko predložený návrh uznesenia nezískal podporu potrebnej nadpolovičnej väčšiny všetkých poslancov výboru. Gestorský výbor pri rokovaní o návrhu spoločnej správy neschválil stanovisko k vrátenému zákonu... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
18. schôdza NR SR - 11.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-06-02
Poslanec: Dostál, Ondrej (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

44. Bez toho, aby som chcel akokoľvek znevažovať vôľu voličov vyjadrenú v referende, ja som sa sám zúčastnil toho referenda, ktoré iniciovalo SaS, a v tejto otázke som hlasoval proti, pretože si naozaj myslím, že sa nemá znižovať počet poslancov, a myslím si to bez ohľadu na to, či som, alebo nie som poslancom. Ten názorom som mal dávno pred tým, ako som sa stal poslancom. Teda bez ohľadu na to, aby som upieral ľuďom možnosť vyjadriť svoj názor, tak to referendum nebolo platné, čiže jeho výsledky nie sú záväzné. A my ako poslanci sa máme správať a hlasovať, rozhodovať v súlade so svojím vedomím a svedomím, so svojím presvedčením. A jednoducho, keď máme nejaké presvedčenie, tak by sme mali za ním stáť. A k tomu, čo občania povedia v referende, no tak rád by som upozornil, že napríklad v roku 1998 sa konalo referendum o neprivatizovaní strategických podnikov, ktoré vtedy iniciovalo, myslím, HZDS, a toho referenda sa zúčastnilo 44 %, čiže viac ako toho posledného, a drvivá väčšina hlasovala za to, že sa nemá privatizovať. Neviem, či kvôli tomu by poslanci, ktorí dnes tu obhajujú zníženie počtu poslancov, týmto argumentom boli ochotní hlasovať proti svojmu presvedčeniu za neprivatizáciu alebo proti privatizácii. A napríklad v roku 2004 sa konalo referendum, ktoré inicioval SMER, bolo o predčasných voľbách, zúčastnilo sa 1,5 mil. voličov, teda 35 %, a 1,3 mil. voličov vyslovilo názor, že majú byť predčasné voľby. Neviem, či aj toto by bol pre vás argument, keby teraz SMER zorganizoval referendum o predčasných voľbách a znova by 1,3 mil. ľudí vyslovilo názor, že majú byť predčasne voľby a by ste hlasovali za.
18. schôdza NR SR - 11.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-06-02
Poslanec: Dostál, Ondrej (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

28. Myslím, že v tom vystúpení zazneli viaceré a možno aj podstatné veci, motívy, s ktorými prichádzate ako skupina poslancov s týmto návrhom. Ak chcete symbolicky ukázať ochotu šetriť nielen na ľuďoch, ale aj na druhých, tak je to fajn, ale myslím si, že meniť ústavu kvôli tomu, aby sme niečo symbolicky ukázali, nie je zrovna ten najlepší spôsob. Ústava je veľmi vážny dokument a nemalo by sa doňho zasahovať spôsobom, že chceme niečo iba symbolicky ukázať. My sme symbolicky niečo ukázali napríklad alebo predchádzajúci parlament niečo symbolicky ukázal tým, že mal zmrazené, poslanci si zmrazili platy, my sme niečo symbolicky ukázali tým, že sme zaviedli mechanizmus, ako sa znižujú platy poslancov v závislosti od vývoja deficitu a podobne. Už to je možno na hranici, ale v poriadku. To je ochota niečo symbolicky ukázať. Ale meniť ústavu v takej veci, ako je počet poslancov, kvôli tomu, že chcem niečo symbolicky ukázať, sa mi zdá absolútne nenáležité. Ten druhý motív, že polovička poslancov tu nič nerobí. No, ja by som sa kľudne stavil, že ak by náhodou takýto návrh prešiel, tak aj tak by tu bola polovička poslancov, ktorí nič nerobia. Nie je žiadna záruka, že budú zvolení práve tí, ktorí sú aktívni, ktorí sem budú chodiť, ktorí budú niečo robiť. Ja mám skúsenosti aj zo samosprávy, kde bol menší počet poslancov. Bolo trebárs 37 poslancov v staromestskom zastupiteľstve, napriek tomu tam boli poslanci, ktorí nie že nedávali žiadne návrhy, za osem rokov som ich nepočul ani slovo povedať na zasadnutí žiadneho zastupiteľstva, na zasadnutí žiadnej komisie. Je ilúzia myslieť si, že keď bude menej poslancov v parlamente, tak všetci budú pracovať.
18. schôdza NR SR - 10.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-06-01
Poslanec: Dostál, Ondrej (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

230. Pán poslanec Matovič, zase som v trochu v bizarnej situácii. Nejdem obhajovať legislatívnu prácu ministerstva hospodárstva a ďalších ministerstiev, ja súhlasím, že častokrát je problém, ak prichádzajú návrhy v takom stave, že je potrebné ich tu upravovať nie preto, že parlament má iný názor ako vláda, vtedy je to úplne v poriadku, ale z dôvodu, že sú tam veci, na ktoré sa nemyslelo a ktoré je potrebné legislatívno-technicky ošetriť. Napriek tomu a napriek tomu, že tie zmeny sú častokrát veľmi rozsiahle, predsa len si dovolím upozorniť na to, že je dosť dramatický rozdiel medzi tým, keď sa upravuje nejaký zákon, ktorý sa práve vtedy novelizuje a tie zmeny sa dejú v rámci toho zákona, čo môže byť problém, ale je to zrejme bežná legislatívna prax, a medzi tým, keď ideme novelizovať, alebo meniť jeden zákon a zrazu si v druhom čítaní zmyslíme, že zmeníme ešte tento zákon, tento zákon a henten zákon, to už je trošku väčší problém. Dokonca tá prax je najmä v prípade, že tie zmeny nie sú bezprostredne súvisiace s tými zmenami, ktoré sa robia, českým Ústavným súdom označená za protiústavnú. U nás Ústavný súd ešte takto sa na to nepozrel. Ale opakujem, ešte aj toto sa robí, aj keď to asi nie je správne, ale naozaj si neviem predstaviť, ako by sa jedným zákonom v rámci druhého čítania k novele ústavného zákona dali pripojiť nejaké novely normálnych zákonov. Toto je myslím si úplne nemožné, nie že nesprávne, pochybné, ale úplne nesprávne. Ale myslím si, že toto iba odvádza tú diskusiu od hlavnej témy, lebo toto spraviť nemôžete ani v rámci druhého čítania. Takže treba sa asi venovať tým podstatným veciam.
18. schôdza NR SR - 10.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-06-01
Poslanec: Dostál, Ondrej (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

204. Ja sa ospravedlňujem, že tu vstupujem do toho bratovražedného boja. A ja tiež sa tu cítim ako na nejakom zasadnutí klubu SaS, poslaneckého, ale teda neodpustím si poznámku k tomu, čo hovorí Igor Matovič, že možno zmeniť v druhom čítaní. No určite nemožno, jednak vzhľadom na rozsah zmien, ktoré by boli potrebné, a jednak vzhľadom na to, že teraz sa zaoberáme návrhom ústavného zákona.Kdežto volebný zákon napr. je normálny zákon a neviem o tom, že by bolo možné jedným ťahom zmeniť zároveň aj ústavu aj normálny zákon. Normálny legislatívny postup by bol zrejme taký, ako sme tu pred chvíľou videli pokus oň, keď Národná rada mala najprv schváliť novelu ústavného zákona o spolupráci Národnej rady a vlády v záležitostiach Európskej únie a zároveň bola predložená novela rokovacieho poriadku, ktorá priamo nadväzovala na príslušnú novelu. Tiež to ale nevidím ako zásadné, ak by mal parlament vôľu zmeniť to, tak je možné, samozrejme, dodatočne upravovať iné zákony, ak by parlament teraz schválil, že sa má meniť počet poslancov. Z mojej strany je toto iba taká akademická poznámka, keďže ja budem hlasovať proti tomuto návrhu. Nemyslím si, že sa má znižovať počet poslancov. Nemyslím si, že by sme mali o tom debatovať spôsobom, že si vycucáme z prsta nejaké číslo. A nemyslím si, že platí, že menej je vždy lepšie, lebo potom, samozrejme, sedemdesiatdeväť je lepšie ako sto, alebo potom aj päťdesiatsedem je lepšie ako sedemdesiatdeväť a tridsaťsedem je lepšie ako päťdesiatosem. Mňa žiadny z tých argumentov, ktorý tu zaznel a ktorý tu zaznieval aj predtým, nijako nepresvedčil, že by bolo potrebné meniť počet poslancov Národnej rady. Ďakujem.
18. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-05-31
Poslanec: Dostál, Ondrej (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

129. Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený návrh ústavného zákona na prerokovanie všetkým výborom Národnej rady Slovenskej republiky okrem mandátového a imunitného výboru, výboru pre nezlučiteľnosť funkcií, výboru pre európske záležitosti, osobitného kontrolného výboru na kontrolu činnosti Národného bezpečnostného úradu, osobitného kontrolného výboru na kontrolu činnosti Slovenskej informačnej služby, osobitného kontrolného výboru na kontrolu činnosti Vojenského spravodajstva a výboru na preskúmavanie rozhodnutí Národného bezpečnostného úradu. Ďalej aby za gestorský výbor určila Ústavnoprávny výbor Národnej rady s tým, že určené výbory návrh ústavného zákona prerokujú v druhom čítaní do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od prerokovania návrhu ústavného zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
3. schôdza NR SR - 5. deň - utorok - B. popoludní
Dátum: 2010-08-10
Poslanec: Droba, Juraj (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

62. Mne príde smiešne, že sa považujete za obeť marketingu. Tak ako povedali moji kolegovia zo strany, najprv Daniel Krajcer, teraz Martin Poliačik, vaša politika bola štyri roky definovaná iba a iba marketingom bez akéhokoľvek obsahu. Takisto ste použili slovo "ilúzia". Myslím, že tí, ktorí tu vytvárali ilúzie a nie realitu, bola vaša vláda. Zobrali ste si do partie dvoch veľmi zvláštnych parťákov, vytvárali ste ilúziu o tom, že ste sociálni. Neboli ste. Vytvárali ste ilúziu o tom, že nekradnete. To tiež nie je pravda. Vytvárali ste ilúziu o tom, že vám záleží na ľuďoch. Čo vám absolútne nezáležalo. Takže teraz, keď sa čudujete, že ako mohol vzniknúť zlepenec strán, ktoré si môžu byť v podstate aj odlišné v mnohých veciach, ako sa môžu spojiť liberáli s kresťanskými konzervatívcami, tak na to si musíte nájsť odpoveď hlavne sami. (Potlesk.)
3. schôdza NR SR - 4. deň - piatok - A. dopoludnia
Dátum: 2010-08-06
Poslanec: Droba, Juraj (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Zareagujem na jeden z našich návrhov, s ktorým prišla SaS, tým bolo práve obmedzenie poslaneckej imunity. My podstate a dôvodu existencii imunity rozumieme. Nerozumieme ale, prečo by mal byť poslanec rovnejší pred zákonom ako občan. Preto sme za to, aby sa imunita naozaj obmedzila iba na výroky v parlamente a konanie súvisiace s činnosťou poslanca ako takého. A preto sme prišli s návrhom na jej obmedzenie. Ešte mi nedá nereagovať na vaše vyjadrenie o tom, že každý chvíľku ťahá pílku. Myslím si, že ak sa pozriete do vlastných radov a pozriete sa na to, že či vaša vládna koalícia posledné štyri roky uvažovala ako štátnici, alebo čisto ako politici, tak si odpoveď dáte na ňu sám. Ďakujem.
3. schôdza NR SR - 2. deň - streda - B. popoludní
Dátum: 2010-08-04
Poslanec: Droba, Juraj (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Pani kolegyňa, ja len veľmi stručne poopravím niektoré vaše vyjadrenia týkajúce sa našej strany. Po prvé, nikdy sme neboli ani nebudeme za manželstvá homosexuálov. My sme za zrovnoprávnenie a vzťah, ktorý sa nazýva registrované partnerstvo. Chceme jednoducho umožniť diskriminovanej skupine obyvateľstva, aby požívala aspoň niektoré práva. Vždy tu budeme proti adopcii detí napr. a nikdy nebudeme za manželstvo. Ďalšia vec je legalizácia marihuany, resp. dekriminalizácia marihuany. Nikdy sme nechceli legalizáciu, chceme dekriminalizáciu. Tú chcel aj predseda strany Smer Robert Fico v roku 2002. Vyjadril sa tak v jednom z rozhovorov, potom to však prestalo byť preňho populárne, takže sa to stiahlo. Čo sa týka môjho osobného rozhodnutia vstúpiť do politiky, tak to padlo niekedy v roku 2006, keď som videl, že strana Smer vás zobrala do vládnej koalície. Ja si myslím, že ste hanbou pre Slovensko ako strana. Stopu, ktorú ste zanechali definuje hulvátstvo, zlodejstvo a nenávisť. Ďakujem. (Potlesk.)
18. schôdza NR SR - 10.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-06-01
Poslanec: Dubovcová, Jana (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

30. Ďakujem za slovo. Chcem doplniť pani ministerku o niektoré argumenty, ktoré podporujú jej stanovisko v rozprave, týmto: Aj podľa Benátskej komisie, aj podľa našej ústavy, prokuratúra nie je zložkou štátnej moci, nie je štvrtou mocou v štáte. Preto Benátska komisia zdôrazňuje, že nezávislosť prokuratúry nemá a nemôže mať rovnaký charakter ako nezávislosť súdnej moci. A treba vychádzať z toho, že prokuratúry v demokratických štátoch zväčša plnia úlohu iba v oblasti trestného práva. Benátska komisia jednoznačne uzatvára, že vytváranie prokurátorskej politiky, že na toto má vplyv vláda, vo svojich záveroch konštatuje, že za trestnú politiku štátu zodpovedá vláda, ktorá ju tvorí a usmerňuje, a preto sa žiada, aby v tejto súvislosti mala dosah aj na prokuratúry. Pokiaľ ide o verejnú kontrolu, tak v bode 40 Benátska komisia uvádza, tak, ako každý orgán vrátane sudcov, aj úrad prokuratúry musí byť zodpovedný verejnosti. "Tradičným prostriedkom," to je citát, "na zabezpečenie zodpovednosti je kontrola prokuratúry výkonnou mocou, ktorá poskytuje nepriamu demokratickú legitímnosť, a to napriek závislosti exekutívy na volenom parlamente." Pokiaľ ide o prokuratúru, tak vláda musí zabezpečiť a štát musí zabezpečiť, aby bola chránená pred politickými zásahmi do trestného stíhania, aby ju neovplyvňoval nikto v jej konaní, že na ňu nebude vyvíjaný tlak, na činnosť prokurátora počas súdneho konania v jeho rozhodnutiach v konkrétnej veci. Ďalej by som chcela povedať, že pokiaľ ide o Benátsku komisiu, tak ona doslova upozorňuje na to, že uplatňovanie prokurátorského uváženia v konkrét... (Vystúpenie prerušené časomerom.)
18. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-05-25
Poslanec: Dubovcová, Jana (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

62. Ďakujem. Pán poslanec spomenul určite s narážkou na môjho kolegu pána poslanca Galbavého slovo, že humorista, tak ja chcem povedať, že humoristi sú spravidla, majú a musia mať brilantný úsudok, musia mať nadhľad, robia nám život krajším, lepším, znesiteľnejším. Ja by som bola oveľa radšej, keby sme sa takto pozerali na niektoré problémy, než ak by naša Národná rada vytvárala priestor a zapájala sa do súťaže šovinistov z oboch strán Dunaja. Myslím si, že zákon, ktorý je predložený a na ktorý reagoval pán poslanec Podmanický, reflektuje na čl. 34 ods. 2 našej ústavy a ja pre osvieženie pamäti niektorých kolegov poukazujem na to, že tento článok ústavy hovorí o právach a nie o povinnostiach a zacitujem z neho: "Občanom patriacim k národnostným menšinám alebo k etnickým skupinám sa za podmienok ustanovených zákonom zaručuje okrem práva na osvojenie si štátneho jazyka aj právo na vzdelanie v ich jazyku, právo používať ich jazyk v úradnom styku, právo zúčastňovať sa na riešení vecí týkajúcich sa národnostných menšín a etnických skupín." Opakovane poukazujem na to, že ide o ich práva.
18. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-05-24
Poslanec: Dubovcová, Jana (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Pán Maďarič, aj ja vám ďakujem za príspevok v rozprave, ktorý ste dali k tomuto zákonu, pretože podľa mňa jednoznačne ilustruje, aký je rozdielny prístup koalície a strany SMER k uplatňovaniu ľudských práv, k ich reálnemu uplatňovaniu v praxi. Vy ste povedali vo svojom vystúpení, že vláda Ivety Radičovej pracuje na splnení cieľov Orbánovej vlády, doslova že kolaboruje s vládou Orbána. Ja hovorím, a myslím si, že aj celá koalícia hovorí, že vláda Ivety Radičovej má záujem na zlepšovaní komfortu života občanov národnostných menšín, občanov Slovenskej republiky, ktorí u nás tvoria niektorú z národnostných menšín. Medzinárodné právo určuje štandard ich postavenia a vytvára právny rámec, v ktorom platí, že zhoršovanie a obmedzovanie ich postavenia je v podstate zakázané, nedovolené oproti prijatým dohodám, ale ich zlepšovanie nie je vylúčené. Zlepšovanie ich postavenia je nad rámec dohôd, je podľa môjho názoru dokonca vítané. A moja poznámka k predkladanému zákonu je taká, že tento zákon dokonca nevybočuje z rámca prijatých dohôd, čiže nejde nad štandard, nad túto prijatú medzinárodnú úpravu. A ešte taká poznámka na okraj. Iba v džungli platí, že silnejší požiera slabšieho. V civilizovanej spoločnosti by to malo byť naopak, malo by platiť, že silnejší pomáha slabším. A takto by sa mal uplatňovať aj vzťah medzi väčšinou a menšinou, pretože pri porovnaní väčšiny a menšiny tá väčšina je práve ten silnejší a tá menšina je spravidla... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
16. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-04-01
Poslanec: Dubovcová, Jana (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

4. Ja iba stručne chcem kolegu poslanca Jarjabka upozorniť na to, že ja som žiadny právny rozbor tejto predkladanej novely nerobila. Podľa môjho názoru tu nebol priestor na právne analýzy, takže aby toto láskavo zobral na vedomie. A ak by bol taký dobrý, nech si prečíta môj príspevok a uvidí, že môj príspevok sa netýkal právnej analýzy, ale bol to názor, akým spôsobom by sme mali pristupovať a ako by sme mali uvažovať nad obsahom tejto právnej úpravy.