AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
53. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-06-26
Poslanec: Zajac, Pavol (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

78. Vážený pán Záhumenský, všimli ste vy ako vládny poslanec, že SMER tu vládne z posledných desiatich rokov ôsmy rok? Všimli ste si to? Táto vláda už štvrtý rok tu vládne v tomto volebnom období a s takýmto návrhom neprišla. Teraz na konci volebného obdobia prečo s tým prichádza? Lebo idú voľby. Lebo idú voľby. A vládli ste tu aj od roku 2006 do roku 2010. Po tej zlej Dzurindovej vláde, druhej Dzurindovej vlády, ktorú ste spomínali, ste vládli od roku 2006. Prebrali ste po tej, podľa vás, zlej Dzurindovej vláde našliapnutú ekonomiku, veľmi nízku nezamestnanosť. Prečo ste neznížili dépeháčku na základné potraviny vtedy? Prečo ste to neznížili vtedy, keď bola našliapnutá ekonomika, nízka nezamestnanosť, dobrý výber daní? Ale neznížili ste to. A teraz to idete znižovať na konci volebného obdobia. Vládnete ôsmy rok. Máte tu zodpovednosť ôsmy rok, pán Záhumenský. A ešte vám chcem povedať. Všimli ste si ako vládny poslanec a chcem sa vás spýtať, ako ste hlasovali minulého roku, keď od 1. januára 2015 tohto roku sa dépeháčka na všetky tovary a služby v tejto republike mala znížiť z 20 % na 19? A čo sa tu udialo? Vaši kolegovia, vaši kolegovia navrhli, aby zostala na 20 %. A vy ste za to, všetci vládni poslanci, zahlasovali. To znamená, od 1. 1. 2015 podľa zákona, podľa zákona mala byť dépeháčka znížená na 19 % na všetky tovary a služby. Vy ste zahlasovali, že zostala na 20 %. Vládnete tu ôsmy rok, máte zodpovednosť a teraz na konci volebného obdobia tesne pred voľbami znížite DPH na základné potraviny. Tu je návrh, podporte... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
53. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-06-24
Poslanec: Zajac, Pavol (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

110. Vážený pán minister, moja kolegyňa Monika Gibalová už za prvej vlády Roberta Fica navrhovala, aby tento príspevok na presťahovanie za prácou bol zmenený z dokladovania trvalého pobytu na prechodný pobyt. Ja som toto na jeseň 2012 navrhoval v tomto návrhu mojom zákona, aby trvalý pobyt bol zmenený na prechodný pobyt, potom som to pri vládnom návrhu zákona pozmeňujúcim návrhom navrhoval, aby trvalý pobyt mohol byť nahradený aj prechodným pobytom, to len vám chcem povedať, že aktivity moje a mojich kolegov, kolegyne Gibalovej, sú tu už niekoľko rokov v tomto smere, ja viem, je to pomerne malý, drobný príspevok oproti ostatným, ale mohol by zásadne pomôcť viacerým, podľa mňa aj mladým ľuďom, ktorí sa napríklad z východného Slovenska presťahujú za prácou do Bratislavy. Čo sa týka toho príspevku na podporu zamestnávania znevýhodnených uchádzačov o zamestnanie, znova to bol program KDH, my si myslíme, že treba diferencovať podľa výšky nezamestnanosti v okrese, nie je jedno a nie je jednoduché zamestnať a nájsť prácu pre znevýhodneného uchádzača o zamestnanie v okrese, ako je Vranov nad Topľou, kde je cez 20 % nezamestnanosť, preto alebo oproti tomu, ako je to v Bratislave alebo v Skalici, kde je okolo 6 % nezamestnanosť. Preto si myslíme, že takýto diferencovaný prístup k tomu, ako pomôcť k zamestnaniu hlavne týchto znevýhodnených uchádzačov o zamestnanie, musí byť a tento náš príspevok a návrh je tu už opakovane.
53. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-06-24
Poslanec: Zajac, Pavol (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

76. Vážený pán kolega Hlina, naozaj síce svojským spôsobom, expresívnym spôsobom, ale povedali ste to, čo si myslím aj ja. Ako navyšovanie vianočných dôchodkov sa mohlo prijať jedným systémovým zákonným opatrením, ktoré by sa valorizovalo každý rok. Nemuseli by sme v pléne Národnej rady každý rok extra tento zákon rozoberať. A naozaj máte pravdu v tom, že dôchodcovia by si zaslúžili aj väčšie navýšenie, ak by v tejto republike neodchádzali milióny až miliardy na predražené tendre. A spomenuli ste bratislavský obchvat. Ten je projektovaný tak, a vláda schválila takúto štúdiu, že nás v najbližších tridsiatich rokoch má stáť 4 až 4,5 miliardy. Ja a ďalší odborníci tvrdíme, že výstavba, prevádzka aj s ťažkou údržbou za tridsať rokov by mohla stáť 1,5 miliardy pri klasickom obstarávaní. Dokonca pri férovej súťaži aj menej. Čiže 1,5 miliardy alebo 4 až 4,5. V pondelok bolo prezentované ministerstvom dopravy štyri firmy, ktoré budú naďalej súťažiť a oni nám odkazujú, že ale oni znížia tú cenu. O koľko ju znížia? Na 3,5 miliardy? Aj tak bude rozdiel tie 2 miliardy, o ktorých ste spomínali. Keby sme tie vedeli rozdeliť dôchodcom aj v najbližších tridsiatich rokoch, o koľko by sa mohlo navýšiť dôchodky pre všetkých dôchodcov na Slovensku? A v tom máte pravdu, že tu odchádzajú peniaze na rôzne predražené tendre pre finančné skupiny, pre schránkové firmy v daňových rajoch a našim dôchodcom ponúkame priemerne dvanásť euro navýšenie. Dôchodcovia si zaslúžia viac.
53. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-06-23
Poslanec: Zajac, Pavol (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

132. Vážený pán kolega Susko, no, je komické, že vy so svojím právnickým vzdelaním mne hovoríte, že nejaké skrátené pripomienkové konanie je to isté, ako keby to prešlo štandardným legislatívnym procesom. To znamená medzirezortným pripomienkovým konaním, rozporovými konaniami. Viete dobre, že k niektorým zákonom, viď stavebný zákon, príde 1 500 pripomienok, z toho 700 zásadných. Plus keď to ide štandardným legislatívnym procesom, príde to do parlamentu v určitej dobe. Aj médiá sa k tomu môžu vyjadrovať, občania. Tak nepresviedčajte mňa, že nejaké skrátené pripomienkové konanie nahrádza štandardný legislatívny proces. Lebo potom sa spýtam, načo robíme štandardný legislatívny proces? Tak to robte vždycky takto. Vždycky choďte so zákonmi v skrátenom legislatívnom konaní. A o tom, čo je verejný záujem. Nuž tak, ako je napísaný tento zákon, tak ako je napísaný aj predchádzajúci zákon, lebo to je len novelizácia, tak rozhodnutím vlády 100 miliónov investícií a 300 nových zamestnaných ľudí. Toto je, takto je zadefinovaný, už pred rokom a pol ste zadefinovali verejný záujem. Ale či to nie je náhodou v rozpore s ústavou, to je práveže tá pochybnosť. A my sa máme spoliehať na to, že osvietená, múdra vláda rozhodne, dobre, ako ste povedali, že to určite nebude megakasíno. Ako to viete? Aký je rozdiel, ak zamestnám podľa návrhu zákona 300 ľudí v megakasíne alebo 300 ľudí v automobilke? Nuž žiaden! Preto kolega Hlina hovoril o Krtkolande. Ja hovorím o megakasíne a niekto možno o automobilke. Ale to len na rozhodnutí vlády je a vláda SMER-u, prvá vláda SMER-u rozhodla o výstavbe megakasína. Tak preto o ňom toľko hovoríme.
53. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-06-23
Poslanec: Zajac, Pavol (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

114. Vážený pán kolega Číž, teda v prvej časti svojho vystúpenia ste hovorili o verejnom záujme a rozprávali ste o tom, ako je to v Nemecku, ako sa vo verejnom záujme vykupujú územia na rozvoj sídlisk a detských ihrísk alebo ihrísk. No ale zákon o významných investíciách nič také nerieši, ani ten, ktorý máme na stole v skrátenom legislatívnom konaní, ani ten, ktorý ste prijali pred rokom a pol. A viete, čo sa tam stalo? Lebo vy ste vo svojom vystúpení hovorili, že obce a mestá rozhodujú v Nemecku. Vy ste odobrali obciam a mestám právomoci pri významných investíciách. (Potlesk.) Ja si to pamätám, ako ste museli zvolať klub, aby ste vašich starostov, primátorov na tom klube spracovali a presvedčili. A oni tu červení ako prefliaskaní vrátili sa do sály a so zaťatými zubami zahlasovali za tento zákon. Vy, naopak, ste odobrali právomoci už minule, pred rokom a pol, a v tomto zákone znova obce a mestá nemajú žiaden vplyv. Vláda rozhodne a bude sa vyvlastňovať cez 250 hektárov. V tom je ten problém. Ja si myslím, že vy naozaj tomu, čo rozprávate, veríte, vy ste naozaj ľavicový ideológ, ale vaši kolegovia, tí, čo naozaj rozhodujú, čo píšu tie zákony, čo robia biznis s vládou, oligarchovia, mecenáši, tí ďaleko sú od toho myslenia, ktoré máte vy. Takže ja vášmu prejavu ako verím, nesúhlasím s ním, ale verím, ale tí, čo píšu tie zákony, čo rozhodujú v SMER-e, už dávno sú niekde inde. To sú tvrdí biznismeni, im ide o zisk a nie o verejný záujem.
53. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-06-23
Poslanec: Zajac, Pavol (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

106. Vážený pán kolega Hlina, no to tak býva, keď je skrátené legislatívne konanie, tak veci nie sú väčšinou správne vyprecizované, neprešlo to pripomienkovým konaním a potom sú tam záležitosti alebo body, ktoré môžu byť zneužité aj podľa mňa proti možno prvotnej myšlienke. A o tom som hovoril vo svojom vystúpení aj ja ešte pri skrátenom legislatívnom konaní, keď som ako prvý spomenul, že podľa tohto návrhu zákona mohli by postaviť pri Bratislave alebo pri Banskej Bystrici aj megakasíno. Dvestopäťdesiat hektárov, zamestnajú tam tristo ľudí, sto miliónov investícií a bude megakasíno. Tento návrh zákona, ak prejde, bude veľkým pokušením pre každú vládu, hlavne keď v tej vláde bude SMER. Pretože SMER ako v prvej vláde tu už megakasíno mal pripravené. Už to tu bolo pripravené. My sa tu nebavíme o nejakých teóriách. My sme tu neprišli s tým ako prví, že megakasíno. Vláda SMER-u už tu raz s megakasínom prišla. Preto pokušenie. A zase pre inú vládu, v ktorej by SMER nebol, môže byť tento návrh zákona, na základe ktorého sa pri Nitre vyvlastní veľké územie, ja neviem, či to bude 400, alebo 500 hektárov, môže byť tlak na tú vládu, že takto sa vyvlastní takéto územie. Automobilka, o ktorú sa asi pravdepodobne dneska jedná, a ja pevne verím, že kvôli tejto automobilke je tento návrh zákona, tu nepríde a ďalšia vláda bude mať problém, reku máte veľké územie vyvlastnené, vrátiť už sa to nedá. A teraz urobte tam niečo, dajte tam niečo, dajte tam nejaké tie sklady. Preto podporujem tento váš návrh zákona, teda pozmeňujúceho návrhu, ktorý som aj podpísal, aby to bolo vyprecizované aspoň týmto spôsobom.
53. schôdza NR SR - 5.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-06-23
Poslanec: Zajac, Pavol (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

30. Vážený pán minister, ak som vo svojej faktickej poznámke spomínal stredne veľké stavebné firmy, tak to bolo preto, že som vás chcel trošku vyprovokovať, že čo bude s tým stavebníctvom. Lebo len z médií sme sa ako my poslanci Národnej rady dozvedeli, že takéto opatrenie v stavebníctve chystáte, aby až posledný v reťazci vystavil dépeháčku a ten odberateľ ju teda zaplatil. A v tom reťazci, aby si tie stavebné firmy medzi sebou dépeháčku nefakturovali. Chcem sa len spýtať, že odkedy toto opatrenie bude a či prídete s návrhom zákona, alebo v druhom čítaní prídete, tak to by som chcel vedieť. A druhá vec je, že keď ste spomínali, že 67 % platiteľov DPH dnes spadá do toho limitu 100-tisíc, tak chcem povedať, alebo 75-tisíc, no, nie je to až taký veľký rozdiel, chcem povedať, koľko ale obratu DPH oni tvoria? O tom sme s kolegom Kollárom hovorili. Že, áno, hovoríme o 67 %, dvoch tretinách platiteľov DPH, ale ten obrat aký oni tvoria. Môj len odhad teraz je, že tie stredné firmy s tým obratom do 500-tisíc tvoria gro tej dépeháčky, ktorá sa točí v tejto republike a ktorú ako daňové úrady vyberajú. Takže koľko je to v tom obrate?
53. schôdza NR SR - 5.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-06-23
Poslanec: Zajac, Pavol (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

26. Vážený pán kolega Kollár, naozaj aj my v KDH vítame tento návrh zákona, keď bude firma platiť dépeháčku, až keď ju dostane zaplatenú a, naopak, ten, kto si bude chcieť odpočítať DPH, tak najprv ju bude musieť zaplatiť, tak ako ste spomínali pri firme Váhostav, ale aj pri ďalších veľkých stavebných firmách, radšej ich nebudem vymenovávať, lebo niektoré nám píšu listy. Naozaj tieto veľké stavebné firmy niektoré žijú z toho, že si odpočítavajú DPH v obrovských čiastkach a subdodávateľom nezaplatia ani len tú DPH, preto tú filozofiu návrhu zákona vítame. Samozrejme, ten limit, ktorý je v zákone nastavený na 75-tisíc obratu ročného, čo je 6 250 eur mesačne, alebo teraz po vyrokovaní so živnostenským zväzom na 100-tisíc eur, čo je 8 333 eur mesačne, je nízky. Ja som sa stretol s poškodenými klientami aj Váhostavu, teda s tými subdodávateľmi, ktorí nedostali zaplatené a museli odvádzať štátu DPH, aj s ďalšími subdodávateľmi, ktorí nedostali zaplatené. Oni, oni až sa smiali cez slzy z týchto čiastok 75-tisíc alebo dneska 100-tisíc, je to málo. Naozaj firma, ktorá reálne robí výkony a má aspoň pár zamestnancov, tak pre ňu je tento limit malý. Naozaj tie stredné firmy, ako pán kolega Kollár spomínal, aspoň do tých 500-tisíc. Hoci ja si viem predstaviť aj väčšiu čiastku alebo dokonca, že by to bolo dokonca bez limitu. Mimochodom, na Slovensku sme takto už fungovali kedysi, že sa dépeháčka platila až po zaplatení a odrátavala sa až po zaplatení.
53. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-06-18
Poslanec: Zajac, Pavol (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem všetkým, ktorí na mňa reagovali. Naozaj, pán kolega Bagačka, každé nevytvorené miesto je škoda. Len presne ako hovoril pán kolega Přidal alebo Hraško, ak vláda vedela, že sa nezrealizovali kvôli takýmto veciam v minulosti investície, prečo niečo s tým neurobila doteraz, teda v normálnom legislatívnom procese vrátane pripomienkového konania, a nie teraz v skrátenom legislatívnom konaní? Pán Martvoň, koľko ľudí tak bude zamestnaných? Ja som sa to nedozvedel, ani zo zákona, ani z dôvodovej časti ani z návrhu na skrátené legislatívne konanie, koľko ľudí sa tak zamestná, aké škody tu hrozia, len to, že teda nejaké škody hrozia. Ale pán Muňko to napríklad vie, keď hovorí o 2 300 vlastníkoch, z toho 700 mŕtvych. Čiže on už vie, o ktoré územie sa jedná. Preto hovorím, nehrajte s nami hru so zakrytými kartami. Treba povedať, o čo sa jedná, prečo to treba, čo sa bude diať, ak sa to vykúpi a potom tam nepríde ten investor, lebo pani kolegyňa Žitňanská má pravdu, v tomto návrhu zákona, čo je tak najjasnejšie napísané, je, akým spôsobom sa tam bude vyvlastňovať. To je absolútne presne tam zadefinované, vláda o tom rozhodne a nasledujú presné kroky, ako k tomu dôjde, ako kto si preberie tú obálku, k si ju niekto nepreberie do troch dní, čo bude, a podobne. Čiže ak vláda o tom rozhodne, to vyvlastnenie bude stopercentné. Ale nebude tak porušené ústavné právo niektorých občanov? A keby sa jednalo o ten všespoločenský záujem, ale môže sa stať, že sa vykúpi takéto územie a nebude z tej investície nič. Alebo naozaj si mám pod tým predstavovať, že sa vykupuje územie možno pre megakasíno? Podľa tohto návrhu to môže byť aj megakasíno. Nechcem strašiť, chcem tu investorov, ale... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
53. schôdza NR SR - 3.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-06-18
Poslanec: Zajac, Pavol (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

Pani predsedajúca, prosím vás, aby ste podľa § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku dali hlasovať, aby bol predložený návrh zákona postúpený do druhého čítania. Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR Prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 126 poslancov, za návrh bolo 35, proti 8, zdržalo sa 83 poslancov. Konštatujem, že sme návrh zákona do druhého čítania neschválili. Nasleduje hlasovanie v prvom čítaní o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Miroslava Kadúca a Edity Pfundtner na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov (tlač 1547, bod 24 schváleného programu). Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor, pre financie a rozpočet, poslancovi Ivanovi Miklošovi, aby hlasovanie uviedol. Nech sa páči, pán spravodajca. Mikloš, Ivan, poslanec NR SR Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Prosím vás, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
53. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-06-16
Poslanec: Zajac, Pavol (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

106. Vážený pán kolega Hudacký, chcel by som z vášho vystúpenia zvýrazniť tú časť, keď ste hovorili o § 30 ods. 4, a to keď sa má vymedziť obytné územie pre skupiny obyvateľov, kde sa nachádza urbanistická koncentrácia marginalizovaných skupín obyvateľov. Podľa ďalšieho § 46 bude toto dôvodom aj na vyvlastnenie. Čiže tam, kde bude koncentrácia, ešte raz to zopakujem, urbanistická koncentrácia marginalizovaných skupín obyvateľov, tam bude podľa § 46 aj dôvodom na vyvlastnenie tohto územia. Dámy a páni, viete, kto bude rozhodovať o tom, že kde je tá koncentrácia tohto obyvateľstva? Vláda. Podľa § 142 ods. 2 vláda ustanoví nariadením zoznam obcí, na ktorých území je urbanistická koncentrácia marginalizovaných skupín obyvateľov. Dámy a páni, ja som za to, aby sa rozšírilo územie tam, kde je to potrebné, ale myslím si, že o tom majú rozhodovať obyvatelia tohto územia, obyvatelia tej obce, volení zástupcovia občanov v tej obci, samospráva. To znamená, v územnom pláne, tam, kde je to potrebné, nech si to, takéto územie rozšíria. Ale nech to schvaľujú poslanci, nech sa môžu k tomu vyjadriť obyvatelia, na zhromaždeniach obyvateľov k územným plánom sú bežné takéto stretnutia obyvateľov, aby oni sa o tom vyjadrili a nie vláda. Vláda z Bratislavy rozhodne o tom, že v obci XY je takáto skupina obyvateľov a na základe toho sa bude musieť rozšíriť to územie a na základe toho sa bude vyvlastňovať? Veľmi dobre, že inštitút vyvlastňovania je veľmi citlivý a aj zneužiteľný. Takže nesúhlasím s tým, aby o tom... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
51. schôdza NR SR - 13.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-05-27
Poslanec: Zajac, Pavol (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

86. Vážený pán premiér, vo svojom vystúpení ste povedali, že opozícia by vám mala aplaudovať. Viete, ako úlohou opozície nie je aplaudovať, tlieskať vláde. Na to sú vládni poslanci. Úlohou opozície je byť kritický voči vláde. A aký je národnoštátny záujem SMER-u za prvej a druhej vlády? Emisná kauza, 47 mil. pre schránkovú firmu. Firma Lemicon, schránková firma, ktorej ste poslali 13 mil. eur. Arbitráž s Unionom, 40 miliónov. PPP projekt R1 Pribina predraženie o tri a pol miliardy. Elektronické mýto SkyToll, predraženie o 230 miliónov. Piešťanské cétečko. Rekonštrukcie železničnej trate pri Trenčíne, firme TSS Grade 243 miliónov. Dotácie pre Babiša, 60 miliónov. Dlhy za Širokého, ktoré teraz vyplatíte z našich verejných zdrojov, 40 miliónov. Mimochodom, tak isto schránková firma. Mám ďalej pokračovať? Toto je národnoštátny záujem SMER-u? Vyplácať schránkový firmám? Pardon, zabudol som ešte na tú tretinu, ktorú vlastní maltský investičný fond, všetkých slovenských vagónov. Slovenský pozemkový fond. A takto by som mohol pokračovať. Vy ste vláda, ktorá robí balíčky pre oligarchov a ľuďom dáva len odrobinky.
51. schôdza NR SR - 13.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-05-27
Poslanec: Zajac, Pavol (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

50. Ďakujem veľmi pekne. Pán kolega, vy ste na úvod svojho vystúpenia popísali, ako boli sprivatizované Slovenské elektrárne, faktograficky. A niektorí kolegovia tuto v sále za vládnu stranu SMER si myslia, že to je absolútna zlodejina, ako povedal pán Jarjabek, alebo čistá zlodejina, ako pán Martvoň. Viete, čo ja si myslím, čo je čistá zlodejina? Tak ako táto vláda Roberta Fica sprivatizovala všetkých 12-tisíc slovenských vagónov. Tak ich sprivatizovala, že tretinu tých vagónov dneska vlastní (reakcia z pléna), tretinu tých vagónov vlastní maltský investičný fond, ktorý vznikol, čudujte sa svete, po dokončení tejto privatizácie 7. 5. 2014. Pár chlapcov na Malte sa po dokončení privatizácie slovenských vagónov rozhodli, že založia maltský investičný fond a takto kúpia tretinu slovenských vagónov. Toto je u mňa čistá zlodejina.
51. schôdza NR SR - 10.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-05-21
Poslanec: Zajac, Pavol (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

20. Vážený pán minister, ja som v predchádzajúcej faktickej poznámke hovoril o starostoch a o menších kanalizáciách a ČOV-kách, ktoré starostovia sú schopní realizovať, aj ďalšie projekty sú schopní starostovia realizovať. Vy ste vo svojom vystúpení spomínal veľké vodárenské spoločnosti a veľké projekty, ktoré zlyhávajú, aj ten, na ktorý ste poukázali. Nuž, ale povedzme si pravdu, vo všetkých vodárenských spoločnostiach na Slovensku má väčšinu SMER, pretože SMER má najviac starostov a primátorov, tým pádom SMER ovláda všetky vodárenské spoločnosti. Ak oni zlyhávajú pri niektorých veľkých projektoch, na čo tu je riadiaci orgán? Prečo ten riadiaci orgán, keď má informácie už tri-štyri roky o tom, že projekt nie je realizovaný, prečo s tým niečo nerobí? Čo robí riadiaci orgán, vaše ministerstvo? A nakoniec, spomínali ste tu prípad bývalého primátora pána Knapíka v Košiciach, že podpísal údajne nejakú nevýhodnú zmluvu s externou firmou. Ja poznám pána Knapíka ako poctivého a rovného chlapa. V tom systéme, ktorý ste nastavili za prvej vlády, v tom systéme, ktorý ste nastavili na čerpanie eurofondov, boli aj tieto externé firmy, ktoré boli možno napojené na príslušné ministerstvo. O miere zavinenia pána Knapíka rozhodnú súdy a orgány činné v trestnom konaní, nie vy ani ja. Ja poznám pána Knapíka ako rovného chlapa. Ale čo hovoríte na to, na ten prípad, ktorý som spomenul včera, keď jedným rozhodnutím ministra Počiatka, na rekonštrukcii trate Trenčianska Teplá – Zlatovce podpísal s druhým v poradí zákazku za 243 mil., a preto nám ju Únia nepreplatí z eurofondov, lebo pochybil a zaplatia ju všetci občania Slovenska. 243 miliónov eur!
51. schôdza NR SR - 10.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-05-21
Poslanec: Zajac, Pavol (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

4. Vážený pán kolega Simon, ďakujem vám pekne za vaše vystúpenie a chcem zvýrazniť to, čo ste hovorili aj vy. Naozaj, samospráva vie čerpať eurofondy. Starostovia, keby mohli, vyčerpajú aj dvakrát toľko eurofondov, ako im dneska vláda poskytne. Vyhovárať sa na starostov, na samosprávu nie je správne. Tá eurofondová mafia, chápadlá tej chobotnice eurofondovej, tie im v tom bránia. Aj tie čističky, kanalizácie, osvetlenie, dávno by už to boli vyčerpali, tieto eurofondy, starostovia, primátori. Ale tá mafia im bráni v tom, že musia robiť niekoľko rokov niekoľko obstarávaní, aby nakoniec vyhral ten správny dodávateľ, ktorý to vie vybaviť, lebo keď vyhrá nejaký iný, musia zrušiť tie obstarávania. Preto to trvá toľko rokov, pán minister. A spomínali ste vo svojom vystúpení aj firmu Eurobuilding. Podľa medializovaných informácií táto firma z eurofondov vyhrala zákazky zhruba za 200 miliónov. Boli aj za mnou subdodávatelia, ktorí majú nevyplatené stavebné práce, ktoré pre túto firmu robili. Tvrdia, že v objeme 100 mil. majú nevyplatené subdodávky. Kto zaplatil tie práce? Eurofondy alebo tí subdodávatelia? Subdodávatelia, ktorí museli vyplatiť materiál, prácu a nedostali za ňu zaplatené. Oni zaplatili tie eurofondové stavby, o ktorých sa dneska chválime, že vyčerpali sme. Áno, vyčerpali sa peniaze z eurofondov, ale dostal ich nejaký podnikateľ, ktorý to reálne ani nevyplatil. Aj preto KDH tu tri roky presadzovalo zákon o ochrane subdodávateľov pri verejnom obstarávaní. Ale SMER-u to nevyhovovalo, lebo tej eurofondovej mafii to nevyhovovalo.