AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
35. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2018-10-23
Poslanec: Pčolinský, Peter (SME RODINA)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

288. Ďakujem pekne. Martin, oceňujem, že snažil si sa byť vecný, ale myslím si, že mnohí tu prepadáte hystérii, váš argument je, že týmto zákonom Fico ide na Ústavný súd. No teda nejde. Ja si neviem predstaviť, že Fico tu dostane 90 hlasov, ak by išiel kandidovať, od nás ich určite nedostane a aj by som sa stavil, že ani od kotlebovcov, trošku ich lepšie poznám ako vy. Druhá vec je, tak ako povedal Milan, my naozaj od začiatku, veď tá debata bola, že 90 by bola ideálna. Všetci ste s tým súhlasili. Všetci ste o tom rozprávali. My sme to ešte, Boris to v diskusnej relácii v TA3, minulý týždeň to potvrdil, že ak taký návrh by bol, že tú 90 my si vieme predstaviť aj bez prezidenta. Tak čo ste teraz šokovaní, že držíme slovo? Že držíme to, čo sme hovorili celý čas? A to, že vy ste zmenili názor, že už 90 je zlá, lebo tam nie je prezident, no sorry, ale my nie sme poslanecký klub ani SaS-ky, ani OĽANO, my keď niečo tvrdíme, tak to tvrdíme celý čas. A vy nám vyčítate, že sme konzistentní v názoroch, že neskáčeme z hodiny na hodinu. A naozaj rozprávať tu o nejakých obchodoch a takýchto, takýchto nezmysloch, áno, môžeme sa ohradzovať, môžeme sa urážať, je mi to viete čo platné, tomu akože ja nezabránim, ale naozaj podľa mňa prepadáte hystérii úplne zbytočne a nakoniec len zopakujem, sme konzistentní v tom, čo tvrdíme celý čas, odkedy je táto debata, že ak by bola 90, my určite budeme za. A to, že sa z toho vynechá prezident? No ale je to ústavná väčšina. Tak, kurník, sme ústavodarcovia, alebo teda nie sme?
35. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2018-10-19
Poslanec: Pčolinský, Peter (SME RODINA)
Druh vystúpenia: Vystúpenie

38. Netelefonujem. Ďakujem pekne. Nakoľko ide o totožný návrh zákona, ako predkladá OĽANO, tak budem veľmi stručný. Cieľom predkladaného návrhu zákona je skrátiť dĺžku praxe advokátskeho koncipienta z piatich na tri roky. Súčasne platná päťročná prax advokátskeho koncipienta sa javí ako neopodstatnene dlhá až diskriminačná oproti iným významným právnickým profesiám. Napríklad u sudcu a prokurátorov je len trojročná prax s podmienkou pripustenia k justičnej skúške. De facto znemožňuje vykonávanie koncipientskej praxe absolventom právnických fakúlt pochádzajúcich z nízkopríjmových rodín, ktorí si nemôžu dovoliť financovať odbornú prax svojich detí po dobu zodpovedajúcu dĺžke ďalšieho plnohodnotného univerzitného štúdia. Navyše sa päťročná prax môže javiť ako neopodstatnená prekážka v prístupe k výkonu slobodného povolania pre ženy, ktoré práve v najcitlivejšom období, teda po ukončení štúdia na vysokej školy, chcú tiež plniť životnú úlohu matky a musia sa tak často na úkor prerušenia praxe advokátskeho koncipienta rozhodovať v prospech rodiny. Tento zákon je pomerne jednoduchý. Dokáže uľahčiť výrazným spôsobom tento problém. Ja by som vás chcel, páni poslanci, poprosiť, samozrejme, o podporu tohto zákona. Ďakujem pekne.
35. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2018-10-18
Poslanec: Pčolinský, Peter (SME RODINA)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

90. Ďakujem pekne. Janka, spomínala si sumu zhruba 120 mil. euro, ktorá by mala ísť na ministerstvo pôdohospodárstva. No mňa by zaujímalo, že čo sa s nimi tam bude diať potom. Či dnes predkladatelia vedia povedať, že kde konkrétne, v akej rozpočtovej kapitole ministerstva pôdohospodárstva budú, resp. ako sa budú využívať, kam pôjdu, to znamená konkrétne nejaké návrhy. Lebo viete, argumentovať, že dáme 120 mil. euro naspäť poľnohospodárom, no mňa by zaujímalo, že akým spôsobom a kde, pretože dnes, čo chýba ministerstvu pôdohospodárstva, tak je vôbec nejaká koncepcia, že kam sa má pôdohospodárstvo uberať a akým spôsobom. Dnes ministerstvo nemá žiadnu koncepciu rozvoja, nemá žiadnu koncepciu, ako ďalej sa pôdohospodárstvo bude uberať, ale pýtajú 120 mil. euro pre tento rezort. Tak nás by zaujímalo, že akým spôsobom ich chcú aj využiť. Či to bude opäť nejaká tzv. zelená nafta, o ktorej tvrdíte, že aký to je skvelý, skvelý nápad, ale na druhej strane zabúdate povedať, že drvivá väčšina peňazí zo zelenej nafty pôjde na podporu agrobarónov na repku olejnú. Áno, pôjde tam aj na podporu ovocinárstva a zeleninárstva, ale v oveľa menšej miere. Čiže nás by zaujímalo, že akým spôsobom 120 mil. bude využitých. Čiže v prvom rade by sme chceli vidieť nejakú koncepciu rozvoja rezortu pôdohospodárstva, že kde sa chce uberať, a potom pýtajte nejaké ďalšie peniaze, nejaké ďalšie veci. Ešte určite vystúpim v rozprave, ale nemyslím si, že toto je celkom premyslený návrh zákona.
35. schôdza NR SR - 3.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2018-10-18
Poslanec: Pčolinský, Peter (SME RODINA)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

100. Ďakujem pekne. Pred dvomi rokmi, keď ste tu boli, pán minister, s novelou zákona o hazarde, treba povedať, že zobrali ste do úvahy aj pripomienky opozície, konkrétne aj nejaké moje, myslím, že aj kolegov z OĽANO, boli tam zakomponované. Teraz hovoríte, že ste pripravený taktiež akceptovať nejaké naše pripomienky a zapracovať ich. Za toto ja by som akože vám chcel poďakovať, lebo zo súčasnej vlády ja vidím možno ešte jedného ministra, ktorý je ochotný akceptovať aj pripomienky opozície a nestáva sa to naozaj často. Čiže v tomto smere som naozaj veľmi rád, že máte takýto postoj, ste ochotný komunikovať a baviť sa vecne. Ja som sa snažil svoje vystúpenie naozaj poňať úplne vecne, paragraf po paragrafe, dá sa, samozrejme, to aj nejako emočne obrátiť a aj inak to odprezentovať, ale veci to nepomôže. Čiže dúfam, že v najbližších tých dvoch týždňoch spoločnými silami vypracujeme nejaké, nejaké pozmeňovacie návrhy, ktoré budú na prínos, na prínos pre hráča. To znamená, mali by sme ich viac chrániť, na druhej strane viac sprísniť a regulovať tento biznis. Už tento návrh zákona, opakujem, sprísňuje podmienky, najmä pre tie kamenné prevádzky, ale hovorím, poďme sa pozrieť ešte na ten online, ako sa to dá vylepšiť. Čiže som rád, že máte tento postoj. A na záver, určite vám budem volať.
35. schôdza NR SR - 3.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2018-10-18
Poslanec: Pčolinský, Peter (SME RODINA)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

88. Ďakujem, Edo, za vystúpenie. Chcem len povedať, že už dnes v podstate od; pán minister, od januára bude ten register vylúčených osôb? Od januára začne fungovať register vylúčených osôb, kde vlastne človek bude musieť sa preukázať občianskym preukazom pri vstupe do herne a pokiaľ bude v tom registri, tak jednoducho bude vykázaný von. To sú ľudia, ktorí sú sociálne prípady, poberajú dávky, ja neviem, majú dlhy na sociálnej, zdravotnej. Sú to ľudia, ktorí budú, ten zákon bude umožňovať, aby sám hráč sa dal do toho registra vylúčených osôb. Čiže ak chce riešiť svoj problém, tak môže sám požiadať o zápis do toho registra a najskôr, myslím, po šiestich mesiacoch si bude môcť ten zákaz ako keby zrušiť. Čiže v tomto smere bolo niečo urobené. Ale máš pravdu v tom, že čo sa týka stávkových kancelárií, no tam také niečo neexistuje, pritom dnes objem peňazí, objem peňazí, ktorý ide do stávkových kancelárií, je oveľa vyšší ako pri tých bežných herniach. Čo sa týka výhernosti, ktorú si spomínal, tak pri tých mašinách výherných a videolotérie a elektronické rulety a všetky tieto veci, tam tá výhernosť zo zákona nastavená je, myslím, okolo 70 %, to tam je, ale, pravdupovediac, som narýchlo čítal, som hľadal v zákone, ale pri internetovom hraní som to nenašiel. To máš v tomto pravdu. Čiže na toto ešte by bolo dobré sa pozrieť, aby ten výherný pomer bol aj pri internetovom hraní. A teraz nie som si istý, či je, alebo nie je, ale myslím si, že nie je. To je všetko. Ďakujem.
35. schôdza NR SR - 3.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2018-10-18
Poslanec: Pčolinský, Peter (SME RODINA)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

82. Ďakujem. Pani kolegyňa, presne o to ide. Vy ste to povedali dobre. Najlepšie by to bolo zakázať, ale asi sa to nedá. No asi, určite sa to nedá, tak to poďme aspoň čo najviac sprísniť. Preto hovorím, že tento návrh sprísňuje, naozaj sprísňuje veľa vecí, ale je tam čo vylepšovať. Tak poďme ešte aj ten online trošku sprísniť, trošku im to sťažiť, ten biznis. Čiže z môjho pohľadu máte pravdu. A ďakujem za faktickú poznámku kolegovi Štarchoňovi. A povedal vlastne to, o čom sme presvedčení, že tento návrh v časti onlinu tvári sa, že ideme to liberalizovať, ale v tej praxi to trošku inak vyzerá. Čiže poďme sa o tom pobaviť a skúsme to vylepšiť. Ďakujem.
34. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní
Dátum: 2018-09-19
Poslanec: Pčolinský, Peter (SME RODINA)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

98. Ďakujem pekne. Pán Beblavý, mne veľmi nie je jasné, jak to chcete robiť s tými účtami, lebo ste hovorili, že vám stačí na potvrdenie alebo platnosť členstva, že dôjde úhrada za členské. No teraz si predstavte, že máte dvoch manželov, účet je na manželku, manžel je disponent, manžel sa chce stať členom, pošle ten prevod, ale účet je na manželku. Platobné karty, to si viem predstaviť. Ale ešte pri tých účtoch, veď ja keď si ja urobím výpis z účtu alebo si pozriem výpis z účtu, veď tam nemám uvedené, že kto mi poslal peniaze, keď je to z inej banky. Tam je uvedené číslo účtu. Ale tam nie je názov účtu. Čiže toto, keby ste mi vedeli nejak, lebo to sú také, to sú také návrhy podľa mňa nie veľmi dotiahnuté s tým členským, ktoré ste navrhovali. Ale ja súhlasím. Ja si to viem predstaviť v praxi, že by to nejako efektívnejšie mohlo fungovať. Len ešte raz. Ja keď si pozriem výpis z účtu, a príde mi platba z inej banky, tak ja vidím len číslo účtu. A to, že niekto do poznámky platby napíše Janko Mrkvička, neznamená, že majiteľ účtu je Janko Mrkvička. Čiže toto keby ste nejak možno dotiahli. Ďakujem.
34. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní
Dátum: 2018-09-19
Poslanec: Pčolinský, Peter (SME RODINA)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

20. Ďakujem. Ale veľmi stručne. Ja vítam tento pozmeňovací návrh najmä kvôli tomu, že, myslím si, že môže pomôcť včelárom, keďže im získa ďalší, ďalší odbyt, ďalšie využitie ich výrobkov, ktoré naozaj patria medzi veľmi kvalitné a uznávané vo svete. Celkovo tento zákon ako taký my určite podporíme. Podporíme takisto pozmeňovací návrh pána Antala aj pani kolegyne Antošovej. Čiže ja tento návrh zákona určite vítam. Ďakujem.
34. schôdza NR SR - 5.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2018-09-17
Poslanec: Pčolinský, Peter (SME RODINA)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

66. Ďakujem pekne. Pani kolegyňa, ja rozumiem tomu, že otvárate tému, vďaka ktorej, aj vďaka ktorej v roku 2010 sa SaS dostala do parlamentu, keďže to bol jeden z jej bodov programu. Otázka je, prečo ste na to netlačili v roku 2010, keď ste boli vo vláde? Teraz v opozícií je vám jasné, že je to, je to asi nemožné. To je jedna vec. A druhá vec. V princípe ja nemám problém s registrovanými partnerstvami v prípade, ak si gay vezme lesbu. Ďakujem.
18. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2017-06-13
Poslanec: Petrák, Ľubomír (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

82. Ďakujem pekne za slovo. No tak tu ste si dali ako, pán kolega, trošku záležať na tom, aby ste rozobrali dôvodovú správu na návrh vlády na skrátené konanie, ale ak som vás veľmi pozorne počúval, tak v zásade vám nevadí, že sa jedná o tento návrh zákona v skrátenom konaní, lebo keby sa o ňom jednalo pred mesiacom, by vám to bolo jedno a považovali by ste to za dostatočne dlhú dobu, aby ste sa mohli vyjadriť. Ja ako spravodajca k tomuto návrhu zákona vám môžem povedať iba jedno jediné, budem sa snažiť, aby bol dostatočný čas na to, aby ste mohli predložiť svoje pripomienky. Všetko sú to veci, ktorými sa dostatočne dlho zaoberáte. Podľa vašich slov všetko sú to veci, ktoré máte pripravené v šuflíku a potrebujete ich iba predložiť. Dokonca sú to veci, ktoré ste priniesli na ministerstvo školstva a podľa vášho názoru neboli vypočuté. Čiže ja nevidím žiaden vecný dôvod, aby sme sa o týchto veciach sporili a myslím si, že vieme pristúpiť k dohode. Ak hovoríte o tom, že či existuje dostatočný časový priestor, alebo že čo by sa stalo, veď vy ste tí, ktorí hovoria o tom, že treba začleniť deti zo sociálne znevýhodneného prostredia do vzdelávacieho procesu, lebo toto je jediná otázka riešenia problémov, ktoré sa v týchto komunitách nachádzajú. Niektoré ustanovenia sa viažu na návrh štátneho rozpočtu a v prípade, že nebude prijatý tento vládny návrh zákona, tak nebudú môcť byť zahrnuté požiadavky ani do štátneho rozpočtu. Takže sa to odkladá. Sú to príspevky na čiastočnú úhradu vzdelávania detí v materských školách zo sociálne znevýhodneného prostredia, je to napríklad financovanie rozvojových projektov, je to napríklad zníženie počtu žiakov školy zo znevýhodneného prostredia, pri ktorom bude povinne v škole pôsobiť asistent učiteľa pre žiakov. Všetko veci, ktoré sú predovšetkým... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
18. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2017-06-13
Poslanec: Petrák, Ľubomír (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

78. Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Vážený pán kolega, beriem toto vaše vystúpenie ako povinnú opozičnú jazdu, ale keď už robíte povinnú opozičnú jazdu, tak by som poprosil, keby ste bol korektný a uvádzal fakty tak, ako sa majú. Čítam čl. 4: "Tento zákon nadobúda účinnosť 1. septembra 2017." To, čo spomínate vy, že nadobúda 1. januára, ak čítate s porozumením, je tam jasne napísané: "Čl. 1 bod 11 nadobúda účinnosť 1. januára 2019." Čiže vidím, že zjavne máte trošku problém aj s čítaním s porozumením. Ďakujem pekne.
17. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2017-05-12
Poslanec: Petrák, Ľubomír (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie

87. Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som v krátkosti uviedol návrh zákona. Cieľom predloženého návrhu zákona je riešiť situácie vyplývajúce z aplikácie príslušných ustanovení teraz platného školského zákona v praxi, ktoré sa týkajú v zásade prijímacieho konania. Uchádzač si podľa § 63 ods. 1 súčasne platného zákona má právo podať dve prihlášky na štúdium v odboroch vzdelávania, ktoré vyžadujú overenie špeciálnych schopností, zručností alebo nadania. V praxi sa vyskytujú situácie, že dve školy organizujú prijímacie skúšky v rovnaký deň, čo znemožňuje zúčastniť sa prijímacích skúšok na obe školy. Preto navrhujeme určiť mechanizmus prijímania uchádzačov na štúdium tak, aby sa termíny prijímacích skúšok určených školami navzájom neprekrývali. Druhú zmenu, ktorú zavádzame, je možnosť spájať v jednej triede odbornej školy žiakov z rôznych učebných odborov vzhľadom na to, že podľa súčasného právneho stavu by sa v prípade poklesu žiakov pod ustanovený počet mala trieda zrušiť. A tretie opatrenie, ktoré prináša tento návrh zákona, je zmenšenie byrokracie, kedy znižujeme počet požadovaných dokumentov zadávaných do rezortného informačného systému, ktoré nie sú potrebné alebo nevyhnutné pre to, aby boli obsiahnuté v elektronickej podobe v rezortnom informačnom systéme. Všetky veci, ktoré rieši predložená novela zákona, vyplývajú z aplikačnej praxe, pomáhajú súčasnému stavu, ktorý je v niektorých oblastiach neuspokojivý. Preto poprosím o prerokovanie tohto návrhu zákona a jeho podporu. Ďakujem.
17. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2017-05-12
Poslanec: Petrák, Ľubomír (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

78. Ďakujem pekne za slovo aj za zatiaľ faktické pripomienky, ktoré, teda vystúpenie pána kolegu Sopku. Otázka počtu členov je riešiteľným problémom a vieme sa k nemu vrátiť. Tá naša úvaha vychádzala z toho, že priemerná veľkosť školy na Slovensku je okolo 200 žiakov. Ak zoberieme, že z 200 žiakov má sedieť v školskej rade 9 členov, čiže to je koľko, 5 %? Päť percent žiakov sa mi nezdá málo, aby bolo členmi školskej rady. A nemôžeme to vytvárať nejakým širším spôsobom. Štatúty majú právo si to potom definovať aj nejaké nižšie štruktúry, nižšiu hierarchiu, ale orgán, ktorý bude rokovať s vedením školy, s riaditeľom, so zástupcami, s pedagogickým zborom, asi by nemal byť nejaký masový orgán. Ale všetkým debatám, ktoré budú konštruktívne, som, samozrejme, otvorený. Ja osobne si myslím, že pokiaľ ide o obsah návrhu, je diametrálne odlišný, ako bol predložený pánom poslancom Žarnayom. Inak to poviem. Ak by bolo naším cieľom vykradnúť tento návrh a predložiť ho akože, aby neprešiel opozičný návrh, ale náš návrh, tak sa stotožním s tým, čo bolo povedané, ale v tomto prípade si myslím, že tu je úplne iný návrh, ktorý úplne inak definuje tieto vzťahy. A myslím si, že je potrebné začať tú debatu absolútne nanovo od nulového bodu, aby sme sa dopracovali k veciam, ktoré v tomto prípade ja vnímam ako vysoko apolitické, sú vecné a ako povedal pán kolega Sopko, cieľom je prejaviť záujem mladej generácie, aby už od pôsobenia na základnej škole cez strednú školu chytali veci do svojich rúk, teda aby získavali záujem o verejný život.
17. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2017-05-11
Poslanec: Petrák, Ľubomír (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

90. Ďakujem pekne za slovo. Ja chcem oceniť, že vznikol tento pozmeňujúci návrh. Pripravoval sa trošku komplikovane a možno, možno aj dlho. Ale chcem veľmi oceniť spoluprácu pána Vojtechovského, pána Cehlárika a pani profesorky Tarcsiovej pri vzniku tohto pozmeňujúceho návrhu, lebo hľadali sme spolu s tvorcami zákona prienik záujmov. Hľadali sme to, aby návrh zákona pomohol sluchovo postihnutým. A myslím si, že tento pozmeňujúci návrh rieši všetky pripomienky, a myslím, že aj keď sme nevyriešili všetky problémy, ktoré majú sluchovo postihnutí, ale urobil sa kus dobrej práce a vytvorili sa predpoklady pre to, aby sme mohli riešiť problémy, ktoré sa nachádzajú aj v iných zákonoch. Ďakujem.
15. schôdza NR SR - 1.deň - C. po polnoci
Dátum: 2017-04-07
Poslanec: Petrák, Ľubomír (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

52. Pán kolega Tomáš, ja nadviažem na niekoľko vecí, ktoré ste povedali. Citovali ste blog pani Blahovej, ktorá hovorila, v ktorom hovorí o znásilnených dievčatách, a tiež ste povedali, že ste nezaznamenali u orgánoch činných v trestnom konaní, že by takéto podanie bolo podané. Ďalej ste sa pýtali, že či boli všetky materiály doručené prokuratúre a vyšetrovateľom. Odpoveď bola, že áno. Tak tomuto už vôbec nerozumiem. Tu, si myslím, že niekde asi niekto zavádza. A pravdepodobne to nebudete vy, pán Tomáš, ako predrečník. Hovorilo sa tu o mnohých veciach v predchádzajúcej rozprave, napríklad o manipulácii výsledkov, vyhadzovanie ľudí z evidencie. Snáď nechcete povedať, že do tohto súdku patrí aj manipulácia výsledkov Eurostatu, ktorá je takisto spojená s výsledkami práce pána ministra Richtera? Ale chcem nadviazať na koniec na jednu vec, ktorá fakt hovorí o tom, lebo ako starosta sa takisto stretávam aj s ľuďmi, ktorí sa ocitnú na neľahkých veciach a hýbu sa po tenkom ľade, ktorý je blízko drogovej závislosti, a nie sú to jednoduché veci. Ale musím povedať zo svojej skúsenosti, že najlepšou liečbou v tomto prípade je tvrdá ruka, a dnes, keď hovoríme o mnohých veciach, ktoré citovala pani Blahová, sa mi zdá, že citlivosť spoločnosti sa významne znižuje. Všetky veci, ktoré ste hovorili, zažil takmer každý chalan, ktorý prešiel prijímačom na vojne. Dnes o tých veciach, hovoríme o niečom, čo je zločinecký akt, ktorý je v Čistom dni. Ja si myslím, že citlivosť spoločnosti by sa mala znižovať trošku iným spôsobom.
15. schôdza NR SR - 1.deň - C. po polnoci
Dátum: 2017-04-07
Poslanec: Petrák, Ľubomír (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

8. Pani kolegyňa, akt čistého zúfalstva, musím povedať. Ja som bol veľmi napätý, keď ste vyšli s tým bombastickým ohlásením, že teraz predstavíte organizácie tretieho sektora SMER-u, ktoré ako sa tu neuveriteľne nabaľujú, no a som zostal akože ešte vo väčšom nemom úžase. Ak som dobre počítal, tak Čistý deň dostal dve dotácie, 35-tisíc a 25-tisíc, z toho, čo ste čítali, čiže dohromady 60-tisíc. Keby toto mal byť kešový úplatok niekomu, tak sa vám na to ľahko vykašle. To je čistý akt zúfalstva, keď niekto príde s nejakým takýmto tvrdením. Nebláznite, nezhadzujte sa. Síce ste sa zhodili už dosť, ale toto klincuje tú rakvu úplne.
15. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2017-04-06
Poslanec: Petrák, Ľubomír (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

43. Ďakujem pekne za slovo. Veľmi ťažko sa mi začína toto vystúpenie, lebo, musím úprimne povedať, že ja sa v tomto strácam. Keď to vyfabulovanie fiktívnej reality v novinách čítam, kto koho za koľko kúpil, aké svedectvá zaznievajú jeden deň, druhý deň z tých istých už zaznievajú ďalšie svedectvá a človek sa má v tom nejakým spôsobom vierohodne zorientovať. Ja osobne si myslím, že tu toto celé má jeden jediný cieľ, ktorý ste, pán minister, pomenovali. Vyvolanie negatívnych emócií a vyliatie plných vedier špiny na vás a na vašu hlavu. Súhlasím s tým, čo tu bolo povedané od pani; a nemôžem citovať predrečníkov, ale z toho, čo tu bolo povedané, že strašné je, keď sa zohyzďujú duše detí. Ale, vážení, kolegovia, ktorí predkladáte tento návrh, strašné je, keď sa zohyzďujú duše detí tým, že ich beriete ako politických rukojemníkov do špinavej politickej hry, do ktorej určite nepatria. Musím vám povedať, že to považujem za hrubé zneužitie detí na politické účely a to považujem za svinstvo a stojím si za týmto výrokom napriek tomu, že takéto slová na pôdu Národnej rady nepatria. Ak používate vyjadrenia rodičov, ktorí nezvládli ich výchovu a oháňate sa tým, akí sú oni ukrivdení, tak myslím si, že prvú zodpovednosť za to, v akom stave sa nachádzajú ich deti, by mali niesť ich rodičia. A po tom, čo som tu počul tie ďalšie návrhy, prečo má byť pán minister odvolaný, a ako povedal rad systémových opatrení a vyvrátil všetky, ja vyzývam vás, opozícia, stiahnite tento nezmyselný návrh na odvolanie ministra Richtera a navrhnite ukončiť túto nezmyselnú schôdzu! (Potlesk.)
12. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2017-02-10
Poslanec: Petrák, Ľubomír (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

98. Ďakujem pekne. Pán kolega, mám také rozporuplné pocity z vášho vystúpenia, lebo na jednej strane hovoríte o tom, akým spôsobom sú naše regióny v podobe vyšších územných celkov malé, ekonomicky nesamostatné, a tým pádom neúčelné a neefektívne, na druhej strane hovoríte, že ste navrhoval vznik aspoň deviateho regiónu spišského, pričom mnohí vaši kolegovia navrhujú nie osem vyšších územných celkov, ale 16 žúp, na základe nejakých historických logík. Toto mi celkom nedáva nejaký zmysel. A nedáva mi ani zmysel to, že pokiaľ navrhujete nové regióny, tak podporujete návrh na zrušenie vyšších územných celkov ako ďalšieho prvku, ktorý je založený na princípe subsidiarity. Znovu opakujem, bavme sa o tom, aké má mať vyšší územný celok kompetencie a či tu má byť osem vyšších územných celkov alebo tri vyššie územné celky alebo 3 plus 1, tak ako to bolo niekedy, ale táto debata, ktorá je, nie je celkom logická. Ja chcem ešte zareagovať aj na otázky, ktoré tu zazneli v tejto sále, a to je podstata toho, že či, lebo bavíme sa o školských zákonoch. Bavíme sa o balíku školských zákonov... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Glváč, Martin, podpredseda NR SR Pán poslanec, skúsme reagovať na predrečníka. Petrák, Ľubomír, poslanec NR SR Áno, ale ak by som reagoval na predrečníka, tak musím povedať, že k balíku školských zákonov nepovedal ani jedno slovo, a tým pádom mu malo byť odobraté slovo hneď na samom začiatku jeho vystúpenia, lebo nehovoril absolútne nič k téme. Glváč, Martin, podpredseda NR SR Ďakujem, aj tak, pán poslanec, k predrečníkovi. Petrák, Ľubomír, poslanec NR SR Takže k predrečníkovi. Keďže predrečník zabudol spomenúť školské zákony, tak musím povedať, že pokiaľ ide o školské zákony, je potrebné hovoriť aj o čerpaní eurofondov a tam IROP má významný prvok financovania tohto balíka. Ďakujem pekne.