AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
24. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-02-25
Poslanec: Schlosár, Rastislav (ĽS Naše Slovensko)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

77. Pán poslanec Blaha, vy ste veľmi správne poukázali na to, že pravou príčinou toho, prečo sa nachádzame v takom stave, v akom sa nachádzame ohľadom COVID-u, je, sú práve tie vládne opatrenia konkrétne, tu ktoré ste vypichli, teda to plošné testovanie, povinné plošné testovanie, ktoré nie je nikde inde na svete. No a boli ste skritizovaný niektorými vládnymi poslancami, že to sú len také nejaké frázy, že to nemáte nejako podložené číslami. Vy ste síce čísla nejaké nespomínali, ale ja poviem jeden príklad, o ktorom som tu už hovoril predtým, príklad alebo teda porovnanie Slovenska a Bieloruska. Môžete si myslieť o Bielorusku hocičo, ale tie čísla, o ktorých budem teraz hovoriť, tie nespochybňuje ani Svetová zdravotnícka organizácia ani nejaká iná inštitúcia a tie hovoria to, že napriek tomu, že Bielorusko nezaviedlo takmer žiadne opatrenia, určite nie v takej podobe, ako sú zavedené u nás, v podobe toho plošného testovania ani nehovorím, tak napriek tomu v tomto štáte je počet mŕtvych na 100-tisíc obyvateľov 20 a na Slovensku je 122. Stodvadsaťdva mŕtvych na 100-tisíc obyvateľov. A podobne by sme mohli porovnať aj štatistiku nakazených. V Bielorusku je nakazených menej ľudí, menej ľudí ako na Slovensku od vypuknutia, vypuknutia tej epidémie COVID-u napriek tomu, že je to štát, ktorý má dvojnásobný počet obyvateľov. Čiže na tomto jednoznačne vidíme, že naozaj pravou príčinou toho, kde sa nachádzame, v akom stave sa nachádzame, sú práve opatrenia vlády a takéto experimenty na ľuďoch, ktoré robia a nie nič iné. A hovorím, je to jasné z klasického porovnania úmrtnosti, počtu infikovaných a podobne.
24. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-02-25
Poslanec: Schlosár, Rastislav (ĽS Naše Slovensko)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

4. Ďakujem. Martin, ty si vo svojom prejave hovoril, hovoril o viacerých tých oficiálnych argumentoch, ktoré vláda uvádza vo svojom materiáli, pre ktoré teda navrhuje predlžovať núdzový stav. Jedným z nich je aj už veľakrát spomínaný zákaz vychádzania, ktorý teda podľa tohto materiálu nie je možný bez toho, aby bol núdzový stav vyhlásený. No keď si ho bližšie rozoberieme, tento argument, tak prídeme na to, že, že je minimálne, minimálne veľmi falošný už len z toho dôvodu, že pamätáme si obdobie minulého roka. Jar, konkrétne obdobie Veľkej noci, kedy takisto platil zákaz vychádzania. Postarala sa o to Matovičova vláda, no a v tej dobe núdzový stav neplatil pre celé územie Slovenskej republiky, v tom čase platil len pre oblasť zdravotníctva. Napriek tomu zákaz vychádzania bol, boli, boli kontroly na hraniciach okresov, v podstate to isté, čo tu máme dnes, aj keď teda trvalo to kratšiu dobu. Teda buď tento argument vlády, ktorý teraz dali do toho materiálu, je celkom falošný a nesedí, alebo potom sama vláda vlastne priznáva, že na jar, hoci nebol tu núdzový stav, hoci na to nemala právomoci, tak tu vyhlásila zákaz vychádzania teda. Sama priznáva, že prekročila svoje právomoci.
24. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-02-24
Poslanec: Schlosár, Rastislav (ĽS Naše Slovensko)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

121. Pani poslankyňa, ku všetkej, vo všetkej úcte k vám, vy ste tu rozprávali absolútne o všetkom, o samospráve, o zdravotníctve, o vzťahu k blížnemu, o altruizme, o rôznych filozofických úvahách, prakticky úplne o všetkom, ale z hľadiska témy, ktorú tu dnes prejednávame, ste nerozprávali v podstate úplne o ničom. O ničom. My sme sa nedozvedeli ani jeden jediný argument, prečo by sme mali predĺžiť núdzový stav, a vy ste sa celej tej veci zhostili, ako keby ten núdzový stav, to bola nejaká taká vec, ktorú môžme okomentovať v podstate hocičím, hocičím, čokoľvek vás napadne z oblasti náboženstva, filozofie, vašich osobných skúseností, vašich vzťahov, akokoľvek to môžme okomentovať, lebo ako keby ten núdzový stav nič neznamenal, hoci núdzový stav, reálne všetci vieme, že je v podstate totalitným zriadením, totalitným zriadením vzhľadom na to, ako sa obmedzujú ľudské práva. No ak toto má byť nejaká vaša vizitka, teraz nemyslím len vás osobne, ale aj vášho klubu, lebo ten vás tam postavil, aby ste teda rečnili za váš poslanecký klub, ak toto má byť nejaká vizitka toho, akým spôsobom vy uvažujete a prečo vlastne ste ten núdzový stav zaviedli a prečo ho chcete teraz predlžovať, tak potom ja sa absolútne nedivím tomu, prečo je Slovensko v takom tragickom stave, v akom sa naozaj reálne nachádza. Práve kvôli tomuto, práve kvôli týmto vašim jalovým úvahám, ktoré nie sú absolútne ničím podložené, len možno nejakými vašimi skúsenosťami, vašimi názormi na to, čo ste niekde zažili a ako treba pristupovať k blížnym. Ja som vás absolútne nepochopil v tomto vystúpení.
23. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2021-02-05
Poslanec: Schlosár, Rastislav (ĽS Naše Slovensko)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

290. Pán poslanec Krajčír, vy sa pýtate, kde som bol, keď tu šafáril Čižnár. Inak zhodou okolností práve ten, ktorý sa pokúsil rozpustiť našu politickú stranu, čiže vyčítať mi, že nejakým spôsobom my sme na nejakej vlne, rovnakej vlnovej dĺžke, že som mal nejaký dôvod doňho, ho nekritizovať, je úplne od veci. Alebo kde som bol, keď, keď pán bývalý špeciálny prokurátor Kováčik šafáril. No vtedy, keď sa rozhodovalo o tom, či sa títo ľudia, či budú zvolení do funkcií, či už Čižnár generálneho prokurátora, alebo Kováčik špeciálneho prokurátora, vtedy som ja v tomto parlamente ani nesedel. Takže tam je odpoveď, kde som bol. Keď, vtedy, keď sa lámal chlieb, kto bude na týchto funkciách. A pýtate sa, kde som bol vtedy, keď sa menila ústava, teda ústavný zákon, ktorý, ktorý podľa vás mal umožniť pánovi poslancovi Ficovi, aby sa stal, aby sa stal sudcom Ústavného súdu. Tak viete, pozrite si ten výpis hlasovania a tam uvidíte, ako som hlasoval. A hlasoval som proti tejto zmene. Takže opäť ste nejako mimo.
72. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2022-09-22
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

18. Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Kolíková, veď nikto nespochybňuje, že Ústava Slovenskej republiky neupravuje priamo dôvody a že odkazuje na zákon, zákon o prokuratúre, ktorý už dnes upravuje dôvody, kedy môže Národná rada navrhnúť odvolanie generálneho prokurátora prezidentovi Slovenskej republiky. Len to, čo vy hovoríte, že nedávajú materiálne záruky, no ale tie dôvody, ktoré ste vy uviedli v tomto návrhu, už vôbec nedávajú žiadne materiálne záruky. Vy keď si pozriete dôvody, ktoré v tomto návrhu sú, to sú tak všeobecné a nepreukázateľné dôvody, o ktorom by mali rozhodovať poslanci Národnej rady ako politicky, hlasovaním, bez riadneho zdôvodnenia a bez riadneho dokazovania, tak to si myslím, že naozaj nedáva práve tieto materiálne záruky. Veď máme tu práve disciplinárny senát Najvyššieho súdu, ktorý, správneho súdu, ktorý o tom má rozhodnúť a v prípade, že dôjde k nejakým porušeniam výkonu pôsobnosti prokurátora. A to je ten orgán, ktorý má o tom rozhodovať, nie, nie Národná rada. Na základe toho, samozrejme, potom môžu byť vyvodzované aj ďalšie, ďalšie následky. No a pokiaľ hovoríte, že používanie § 363 generálnym prokurátorom nedáva záruky, že je využívaný v súlade, v súlade s právom, alebo niečo v tom zmysle ste povedali, parafrázujem, no, to dokumentujú naozaj mnohé, vyše 17 rozhodnutí najvyšších súdnych autorít, ktoré konštatovali porušenie základných ľudských práv a slobôd práve v prípravnom alebo aj v prípravnom konaní, a na konci dňa to dokazuje aj včerajšie ospravedlnenie ministerstva spravodlivosti za nezákonné, nezákonnú väzbu a nezákonnú obžalobu. Takže myslím si, že toto hovorí úplne jasnými slovami, že tento... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
72. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2022-09-22
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

6. Ďakujem pekne za slovo, vážený pán predsedajúci. No, vážený pán poslanec Baránik, ako na toto by naozaj bolo potrebné vystúpenie v rozprave, kde sa už neviem prihlásiť. Ale budem teda sa snažiť zareagovať na tie základné veci v týchto dvoch minútach. Tak politická činnosť, všetci vieme. No, všetci nevieme, viete to len vy asi alebo si to myslíte, ale teda ja neviem o žiadnej politickej činnosti, ktorú by generálny prokurátor vykonával. Pokiaľ ide o znásilňovanie legislatívneho procesu, ja na tom trvám, ste to tak urobili. To, že sa zmenili podmienky na voľbu špeciálneho a generálneho prokurátora pozmeňovacím návrhom vo výbore bez akejkoľvek verejnej odbornej diskusie, bez medzirezortného pripomienkového konania, to je fakt. To nie sú vymyslené veci. Takže išlo o znásilnenie legislatívneho procesu. Pokiaľ ide o používanie 363 nadmieru, už včera vám to pán poslanec Čepček povedal, aké sú štatistiky a že dnes to používanie § 363 je ďaleko menšie, ako bolo v roku 2019 a predtým. Pokiaľ ide o rozpustenie politickej strany a zavádzanú novú návrhovú právomoc pre vládu, ja sa pýtam, čo to má spoločné s názvom zákona vôbec, ktoré hovorí o transparentnosti prokuratúry? Čo má spoločné to, že dávate novú kompetenciu vláde na to, aby mala návrhovú právomoc podať návrh na rozpustenie politickej strany? Čo s tým má spoločné vláda? Prečo má mať vláda takú kompetenciu? Doteraz som nepochopil. No a pokiaľ ide o to, čo ste povedali, že som povedal, že generálny prokurátor je garantom zákonnosti, že to je sprostosť. No, tak pán poslanec, naštudujte si Trestný poriadok a máte to napísané priamo v Trestnom poriadku, že v prípravnom konaní to tak je. A dôsledkom toho, že či o tom majú rozhodovať súdy, alebo nemajú, máme dnes vyše 17 rozhodnutí najvyšších súdnych inštancií, ktoré skonštatovali porušovanie základných ľudských práv a slobôd z titulu buď neoprávneného, alebo nezákonného vzatia do väzby a držania ľudí vo väzbe, resp. samotných obžalôb a odsúdení ako takých. No, a úplne na záver to dokazuje... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
72. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2022-09-20
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

18. Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán poslanec Tomáš aj vážený navrhovateľ, ďakujem za predloženie tohto návrhu zákona, aj pán poslanec Tomáš, všetko, čo ste povedali, je pravda. Ja by som tu chcel poukázať na jednu skutočnosť, ktorú zadefinoval aj Ústavný súd v svojom rozhodnutí v roku 2021, kde Ústavný súd absolútne nijakým spôsobom nespochybnil právo, či už občanov v referende, alebo poslancov Národnej rady, skrátiť si svoje volebné obdobie. Jediné, čo povedal, je, že na to, aby sa tak mohlo uskutočniť, potrebujeme tento inštitút dostať výslovne do Ústavy Slovenskej republiky. Inými slovami toto rozhodnutie Ústavného súdu je nejaký imperatív pre Národnú radu na to, aby to, aby to urobila. Čiže ja toto nevnímam vôbec ako, ako nejakú dobrú vôľu parlamentu, ale skôr ako povinnosť Národnej rady, keďže Ústavný súd takto rozhodol, aby sme takúto možnosť či už s referendom alebo rozhodnutím Národnej rady, a to je teraz na diskusiu či ústavným zákonom alebo uznesením a akou väčšinou, o tom sa môžme baviť v druhom čítaní, ale ja si myslím, že to rozhodnutie Ústavného súdu dalo imperatív pre Národnú radu Slovenskej republiky na to, aby sa takáto právna úprava do ústavy dostala. Takže my tu dnes nesedíme vôbec a nerozmýšľame alebo nemali by sme diskutovať o tom, že či vôbec takéto niečo do ústavy zakotviť alebo nie, my sa podľa môjho názoru môžme baviť len o tom, akým spôsobom to do ústavy zakotviť, ale tú povinnosť z hľadiska rozhodnutia Ústavného súdu podľa môjho názoru tu máme. Ďakujem pekne.
71. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2022-09-13
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

122. Ďakujem pekne za faktické poznámky, naozaj obidve. A ďakujem aj osobitne pánovi poslancovi Kremskému za faktickú poznámku. Pretože len potvrdil to, čo som povedal vo svojom vystúpení, že nikto ani z koaličných poslancov nepovedal žiaden argument na obhajobu ministra vnútra Romana Mikulca. Ani pán poslanec Kremský vo svojej faktickej poznámke nepovedal jeden argument, prečo to, čo sme povedali doteraz všetko, nie je pravda. Nepovedal, že rozhodnutie Úradu pre verejné obstarávanie nie je pravda. Nepovedal, že veci, ktoré sú zadokumentované v spise ako prepisy jednotlivých skutočností, ktoré boli nahraté agentom alebo ktoré boli ako prepisy telekomunikačnej prevádzky, nie sú pravda. Že to sú len také všeobecné vyjadrenia, že nemáte pravdu. Ale nebolo tu na obhajobu ministra a jeho konania či už z hľadiska obstarania, či už firmou Dustream z hľadiska migračnej krízy alebo z hľadiska zmluvy o strážení nemocnice povedané ani jedno jediné slovo na obhajobu ministra, čo sú základné dôvody na odvolanie ministra vnútra. Čiže považujem to len za potvrdenie toho všetkého, čo som vo svojom vystúpení povedal. Ďakujem pekne.
71. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2022-09-13
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

Čiže minister vnútra nesie plnú zodpovednosť za fungovanie svojho rezortu. V každej demokratickej spoločnosti za takéto informácie, ktoré vychádzajú na povrch a takéto skutočnosti, ktoré sú ne, ktoré nie sú len nejakými medializovanými informáciami, ale sú to zadokumentované dôkazy, by už dávno odstúpil sám a už možno by dávno odstúpil aj premiér takejto vlády za takéto hrozné pochybenia, ktoré sa tu dejú. Keďže tak neurobil, tak našou povinnosťou je vyvodiť politickú zodpovednosť voči nemu a vysloviť mu nedôveru. Ešte raz zopakujem citát z programového vyhlásenia vlády, tejto vlády: "Počas nášho vládnutia sa zaväzujeme vždy hovoriť pravdu a čestne konať. Zabezpečíme dôslednú rovnosť pred zákonom a budeme konať tak, aby sme výrazne zvýšili dôveru ľudí v štát a ľudí, ktorí ho reprezentujú." Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci z koalície, dnes sme nepočuli jeden jediný argument na obhajobu ministra vnútra. Neexistuje jeden obhájiteľný argument, ktorý by obhájil tieto konania. Ak budete hlasovať, tak berte na vedomie, že neexistuje argument, ktorý by obhájil zotrvanie ministra vnútra vo svojej funkcii. Takže verím, že všetci budete hlasovať za vyslovenie nedôvery ministrovi vnútra. Ďakujem pekne.
66. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2022-06-21
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

26. Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Baránik, viete, ten pojem nadužívanie väzby, to nie je konštrukcia, ktorú si vymyslel SMER alebo, alebo členovia opozície. To hovoria odborníci z právnej praxe, právnej teórie, hovoria to sudcovia, hovoria to advokáti a hovoria to akademici, ako sa v ostatných dvoch rokoch nadužíva tento inštitút. Takže nevkladajte to do úst opozícii, opozícia len cituje to, čo hovoria odborníci z právnej praxe. A pokiaľ hovoríte o dôvodnosti trestného stíhania, väzba nie je trest, to je prvá vec. Súd pokiaľ posudzuje podmienky väzby, posudzuje vždy, samozrejme, aj v súvislosti so samotným skutkom, ale posudzuje stále len podmienky väzby alebo teda dôvody na to, že či sú dané dôvody na to, aby bol daný páchateľ väzobne stíhaný. On nerozhoduje o vine a treste a o merite veci, pretože nemá všetky dôkazy na to, aby vedel posúdiť túto skutočnosť. Takže to, že či skonštatuje, že je dôvodné podozrenie na trestné stíhanie, nehovorí vôbec nič o tom, že či bude páchateľ odsúdený, alebo nebude. A tie súdne rozhodnutia, ktoré hovoria o porušovaní ľudských práv, základných ľudských práv a slobôd práve z titulu toho, že neboli splnené podmienky na väzbu, tie hovoria jasne o tom, že je tento inštitút nadužívaný. Ale, kolegovia, dostali sme sa zase niekde späť k diskusii o trestnom poriadku vystúpením pána poslanca Stančíka, ale my tu dnes v rozprave hovoríme o úplne inom návrhu zákona, a to je návrh zákona o výkone väzby, ktorý s tým, čo sa tu začala debata pánom poslancom Stančíkom, vôbec, ale vôbec nesúvisí.
66. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2022-06-21
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

16. Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec Stančík, vidíte, že tu zástupcovia opozície tu sedia aj sú prihlásení minimálne s faktickými poznámkami, takže to, čo hovoríte, že zástupcovia opozície tu nie sú, no tých, ktorých sa to týka alebo ktorí sa venujú tejto téme, tak tí tu sú, ako vidíte. Pokiaľ hovoríte, že za 12 rokov sa neurobilo v tejto oblasti nič, áno, máte pravdu, ale za 12 rokov predchádzajúcich vlád ani nebola, nebol inštitút väzby tak nadužívaný, ako je to v ostatných dvoch rokoch. A preukazujú to nie moje slová, ale preukazujú to rozhodnutia Ústavného súdu, ktorý v 17 prípadoch, alebo Najvyššieho súdu, ktorý v sede... Ústavného súdu, ktorý v 17 prípadoch konštatoval porušenie základných ľudských práv práve v súvislosti s väzobným stíhaním. Takže v tom je obrovský rozdiel. A keď už hovoríte o tom, že za predchádzajúcich vlád sa nič v tejto oblasti neudialo, no však veď pani ministerka bola za minulej vlády štátnou tajomníčkou ministerstva spravodlivosti, tak keby pociťovala v tom období takýto problém, tak asi by prišla už pred možno ôsmimi rokmi alebo štyrmi rokmi s takýmto návrhom a nie dnes. Ale dnes sa ukazuje, že naozaj tento inštitút je potrebné upraviť práve preto, že tento inštitút sa nadužíva v rámci právneho poriadku a v rámci trestného procesu. A hovorím ešte raz, to nie sú moje slová, to sú slová príslušných súdnych inštancií, ktoré konštatovali v 17 prípadoch, ešte raz opakujem, porušenie základných ľudských práv a slobôd práve v súvislosti s väzobnými stíhaniami. A to je naozaj na zamyslenie a v tejto súvislosti aj dôvod na to, aby sa upravili aj podmienky väzobného stíhania. Ďakujem.
65. schôdza NR SR - 11.deň - B. popoludní
Dátum: 2022-05-19
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

102. Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec Fico, veľmi správne ste poukázali na to, že celý tento návrh je v rozpore so zákonom o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky, pretože nie sú splnené ani základné podmienky skráteného legislatívneho procesu, ktoré, § 89 tohto zákona hovorí, že môže byť skrátené legislatívne konanie len za mimoriadnych okolností, ak môže dôjsť k ohrozeniu základných ľudských práv a slobôd, bezpečnosti, alebo hrozia štátu značné hospodárske škody. Keď si pozriete dôvodovú správu k tomuto návrhu zákona, v tej dôvodovej správe neni ani jedno jediné slovo, ani jedna veta, ktorá by analyzovala, akým spôsobom príde k značným hospodárskym škodám štátu. Nie je tu žiadna analýza dopadov týchto opatrení na, na hospodárstvo štátu a z tohto dôvodu teda ide o jasné porušenie zákona o rokovacom poriadku. Ministerstvo financií tu aj prezentuje, že príjmy vyšších územných celkov budú po reforme daňového bonusu v roku 2023 na takej istej úrovni ako v roku 2022. No len zabudlo ministerstvo financií na to, že tu máme nejakú infláciu medziročne 10 až 15 % a že v roku 2023 to bude mať práve opačný efekt, že tieto protiinflačné opatrenia práve spôsobia infláciu, pretože služby samosprávy budú z hľadiska ich cien stúpať a naopak príjmy obcí budú klesať, čiže ešte sa znásobí práve tá inflácia, znásobia sa ceny za poskytované služby. A to nehovorím ja, to hovorí váš koaličný župan, ktorý nám to píše v otvorenom liste. Ďakujem pekne.
65. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2022-05-10
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

108. Ďakujem pekne za slovo. No, ja som, ak ste ma dobre počúvali, páni poslanci, pán poslanec Krajčír, ja som hovoril, že aj v súčasnosti to je možnosť, ale sú to výnimočné prípady, čo sú napríklad domovy dôchodcov alebo imobilní občania, ale nie je to hromadné. Pokiaľ však to nastavíme tak, ako je to nastavené v tomto návrhu zákona, že sa to bude vzťahovať na všetkých, ktorí sú v karanténe, tak to môžu byť státisíce ľudí, pokiaľ naozaj príde nejaká ďalšia, ďalšia vlna. A pokiaľ, ako som povedal, si pamätáme, ako boli nastavené pravidlá pohybu pre ľudí, ktorí sú infikovaní chorobou covid, tak títo mohli chodiť do vybraných zariadení, potravín a ďalších a ja naozaj nevidím dôvod, aby ľudia, ktorí sú v karanténe, to znamená, že nie sú pozitívne testovaní, len sa stretli s niekým, kto bol pozitívne testovaný, aby nemohli štandardne v respirátore absolvovať volebný akt vo volebnej miestnosti, odvoliť a ísť domov. Tam nevidím žiadne, žiadne riziko nákazy. A povedal som takisto, že pokiaľ sa máme baviť o tomto špeciálnom hlasovaní, viem si to predstaviť pre pozitívne testovaných. To znamená pre osoby, ktoré sú v izolácii, to znamená, ktoré majú, ktorí majú potvrdenie na to, že sú nespôsobilí alebo teda že majú prekážky na to, aby mohli ísť voliť do volebnej miestnosti. Ale absolútne si myslím, že je neprimerané, aby sme to rozšírili na všetkých ľudí, ktorí sú v karanténe, ktoré naozaj môžu, môžu, tie čísla dopredu my nevieme a nevieme ani, ako Úrad verejného zdravotníctva vyhlási karanténnu situáciu. Čiže my dnes nevieme, koľkých ľudí sa to môže týkať. A považujem to za neprimerané, pretože títo ľudia sú zatiaľ zdraví, sú len v preventívnej karanténe. Čiže tam nevidím absolútne dôvod na to, aby mali podmienky na takéto špeciálne hlasovanie, kde je obmedzená možnosť kontroly z hľadiska volebnej komisie, pretože tam nie sú všetci zástupcovia volebnej komisie, tak ako pri riadnom vykonávaní volebného aktu. Ďakujem.
65. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2022-05-03
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

203. Ďakujem pekne všetkým za faktické poznámky. Ako časový priestor mi nedovolí zareagovať na všetky, ale chcel by som zdôrazniť možno jednu vec, ktorá sa naozaj dnes objavila v médiách, a to je zásah Národnej kriminálnej agentúry na Okresnom súde Bratislava III.. Celé toto obvinenie aj žiadosť o súhlas so vzatím do väzby vo vzťahu k poslancovi Národnej rady je založené na výpovediach spolupracujúcich obvinených kajúcnikov pána Makóa a ďalších. Keď si pozriete dnešné mediálne výstupy z tohto zásahu na Okresnom súde Bratislava III., no môžete naozaj len hádať, akého spisu sa tento zásah týkal. Týkal sa spisu vo vzťahu alebo voči obvineným práve pánovi Makóovi a pánovi Beňovi. A príslušníkom Národnej kriminálnej agentúry nešlo ani tak o ten spis podľa toho, čo sú v mediálnych výstupoch, ale išlo im o utajovanú prílohu. Išlo im o utajovanú prílohu, kde pravdepodobne boli nejaké informácie, ktoré sa týkali či už krivých výpovedí alebo niečoho podobného. O nič iné im nešlo. Keď si to pozriete a prečítate, čo tam je napísané, v týchto mediálnych výstupoch, tak im išlo o utajenú prílohu. Čiže keď počúvame správy Slovenskej informačnej služby, ktorá tu bola prednášaná v Národnej rade, ako sa manipulujú trestné konania, a dáme si to do súvisu s obvineným poslancom Národnej rady Slovenskej republiky Roberta Fica a dnešným zásahom na Okresnom súde Bratislava III. zo strany Národnej kriminálnej agentúry, tak to do seba začína zapadávať ako puzzle. Ďakujem pekne.