AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
27. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2013-12-03
Poslanec: Simon, Zsolt (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

107. Ďakujem pekne. Pán kolega Fecko, dovolím si zacitovať z už neplatného zákona: "Vo vinohradníckych oblastiach podľa ods. 2 písm. a) až e)" – tam sú vymenované všetky vinohradnícke plochy územia Slovenska – "užívateľ vinohradníckej plochy je povinný užívať vinohradnícku plochu len ako vinicu." Bodka. Bolo to veľmi jednoducho naformulované a fungovalo to. Pred tým znenie: "Vo vinohradníckych oblastiach Malokarpatskej vinohradníckej oblasti možno vinohradnícke hony, uvedené v prílohe, užívať len ako vinice. Ak vlastník vinohradu, honu v Malokarpatskej oblasti neužíva hon ako vinicu, je povinný ho za účelom zachovania ochrany viníc v Malokarpatskej vinohradníckej oblasti zmeniť, prenajať alebo vcelku alebo sčasti predať za primeranú cenu, ktorou je všeobecná hodnota majetku podľa osobitného predpisu, tomu, kto sa zmluvne zaviaže a výslovne zaviaže nadobudnutý hon vlastniť a užívať ako vinicu." Toto sú znenia, ktoré platili v predchádzajúcom období. Kým takéto znenia platili, tak na Kolibe sme nemali od Rozina baráky. Nebolo o tom, či Rozin má peniaze na to, že zaplatí poplatok za vyňatie, a postavím tam barák, alebo nepostavím tam barák. Keď je záujem mať, chrániť vinicu, tak toto sú riešenia, ktoré boli osvedčené v tejto krajine. Ja som len upozornil na to, že pán minister by sa možno, keby sa obrátil na svojich odborníkov z Komjatíc, tak mohol sa zamerať práve na tieto oblasti. Ďakujem.
8. schôdza NR SR - 9.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-10-29
Poslanec: Sulík, Richard (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne. No, pán Škripek, tuto som sa dozvedel od profesionálneho diskutéra, že existuje taký pojem, ktorý sa volá argumentum ad hitlerum, ktorý znamená to, že keď dôjdu argumenty, tak sa začne vyťahovať Hitler a potom debata končí, lebo nikto si nemôže dovoliť nejako ísť niečo obhajovať, čo Hitler robil, a vonkoncom všetci sa toho štítia. No a takisto som si ja všimol ešte jednu druhú vec, keď dôjdu argumenty, začnú potom osobné útoky, nie na mňa, to teraz ja teda aj znesiem, ale tuto pred chvíľkou bola Lucia osočovaná, že je arogantná, že je taká, onaká. No ja si nemyslím, že by sa bola arogantne správala. Ale keď dôjdu argumenty, tak jednoducho potom začneš šíriť osobné útoky alebo argumentum ad hitlerum. No, Igor hovoril, že sú tam nejaké diery. Tak tá vecná diskusia, to je práve tá, ktorá tu trochu možno chýba. A nemyslím si, že tam diery sú. To dostatočne dobre neviem posúdiť ja, ale Lucia. Ale nemyslím si, že tie diery sú teraz tak obrovské, že, ježišmária, ide sa zrútiť svet. Je to návrh pripravovaný na, myslím si, slušnej, odbornej úrovni. A keď tam je niečo na vylepšenie, tak my sa nebránime tomu, aby sme to spravili. No a teraz, pani Hufková, sterilizáciu, jasne, veď nech ju využíva, kto chce. No tak zrejme aj nejaká rodina nerómska v hmotnej núdzi a so štyrmi deťmi si povedala: „No tak už jednoducho nechceme deti, tak rozhodneme sa takto. A práve preto, pán Kuffa, nie je toto rasistické, ale zároveň tvrdím, najviac by to riešilo problém v oblasti... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
8. schôdza NR SR - 9.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-10-29
Poslanec: Sulík, Richard (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne. Igor, no, máš pravdu, že ľudia keď majú príjem, keď sú majetnejší, tak majú spravidla aj menej detí, to sedí. Ale to sa predsa nevylučuje s tým, že dáme možnosť ženám, ktoré tento príjem nemajú, takú, že, skrátka, zákrok, ktorý dnes je dobrovoľný a dostupný, samozrejme, len pre tých, ktorí majú peniaze, im sprístupníme. To sa nijako nevylučuje. Na druhej strane je ten argument s tou druhou najnižšou pôrodnosťou. no ten, si myslím, je menej nebezpečný, lebo keby neexistovalo rómske etnikum na Slovensku, tak určite by sme mali ešte nižšiu pôrodnosť, lebo oni ťahajú ten priemer hore, a možno by sme mali najnižšiu pôrodnosť v Európe, len oproti tejto pôrodnosti je tu ešte aj niečo ako explózia časti obyvateľstva, ktorú my komplet živíme z dávok. A stojí to hrozne veľa peňazí. A sú s tým spojené aj iné problémy, napr. to, že je zas iná majoritná časť obyvateľstva veľakrát terorizovaná alebo obťažovaná. No ale, ešte raz, my nechceme nikomu dobro sterilizácie nanútiť, ani ním motivovať. Ide len o to, aby dostupnosť bola pre všetkých rovnaká, bohatá žena si to zaplatí, chudobná si to nemá ako zaplatiť. A preto navrhujeme, a myslíme si, že tento návrh je pragmatický, a pokiaľ by teda sa oslobodili niektorí od... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
8. schôdza NR SR - 9.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-10-29
Poslanec: Sulík, Richard (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne. Pán Uhliarik, no keď som vás počúval, tak mal som dojem, ako keby boli sterilizácie dnes zakázané a my by sme tu zo SaS-ky bojovali o to, aby boli povolené, respektíve, keď som počúval váš výklad o rizikovosti, tak človek mohol nadobudnúť dojem, že okamžite treba zakázať takúto mimoriadne nebezpečnú vec. Len ono tie sterilizácie existujú. Veď berme to ako fakt. A kto to chce dnes využiť, tak to dnes využiť môže bez problémov, len teda stojí ho to peniaze. My navrhujeme to, aby tie ženy, ktoré peniaze na toto nemajú, to tiež mohli využiť, aby aj ony mali k dispozícii tú slobodu toho rozhodnutia. Áno, sterilizácia je nezvratný proces, no ale tak porovnateľne nezvratný proces je, keď matka má desať detí a zistí, že nechcela ich toľko mať, že ich chcela mať len štyri, si to neuvedomila jednoducho. Čo tým chcem povedať? Človek už len musí prevziať určitú mieru zodpovednosti za svoje konanie a rozhodovanie a politici, i keby niektorí z nich veľmi radi to urobili, nedokážu túto zodpovednosť nijako nahradiť a nedokážu nijako zbaviť ľudí zodpovednosti za svoje rozhodnutia. No a ten príklad na záver. Myslím si, že to ste si mohli odpustiť, to bolo hodne, hodne načreté do pivnice.
8. schôdza NR SR - 9.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-10-29
Poslanec: Sulík, Richard (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne. Lucia, no, myslím si, že si to slušne vyargumentovala a kto má záujem o vecné argumenty, tak sa minimálne nad tým zamyslí. Ja by som sa chcel vyjadriť k nie tej morálnej, ale k tej ekonomickej stránke veci. No, tiež si nemyslím, že v ideálnom svete by bolo správne takéto niečo hradiť z verejného poistenia, kde sa na to skladajú všetci. Lenže nežijeme v ideálnom svete, žijeme v takom svete, kde veľkú časť rómskej populácie živíme my všetci. To zrejme tým chytrolínom, ktorí tu navrhujú, že má to platiť SaS-ka zo svojho rozpočtu nevadí. Alebo pre ľudí, ktorí si pletú miliardu s biliónom a čokoľvek, čo má viac ako štyri nuly, čo je veľa, to môže byť. Ale ešte raz by som chcel upozorniť na to, že tu sa bavíme o nákladoch, áno, z verejných zdrojov, na ktoré sa zložíme my všetci, to treba povedať, vo výške možno päťstotisíc, možno milión eur ročne. A odporúčam teda si zrátať, koľko stojí takých desaťtisíc sociálnych prípadov do roka, a potom to bude vyzerať úplne inak, najlepšie by bolo neplatiť vôbec nič, ale dnes je skutočnosť taká, že my dnes platíme desiatky miliónov alebo stovky miliónov eur za či už dávky v hmotnej núdzi alebo zdravotnú starostlivosť, ktorú platíme my všetci, ktorej náklady sú obrovské, či teda sa radšej neoplatí takouto prevenciou sa snažiť tie náklady výrazne znížiť. Čiže toľko som chcel povedať. Ďakujem.
8. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-10-23
Poslanec: Sulík, Richard (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

48. No, pán poslanec Kamenický, ďakujem za túto otázku a celé dve minúty použijem na odpoveď. Nie je pravda, že podnikatelia, keď sa ich opýtate, ako chcú platiť dane, povedia nula. Podnikatelia, to nie sú že banda blbečkov, ktorí ako nechápu súvislosti, ale uvedomujú si, že keď chcú aspoň nejaké verejné statky mať, tak ako nejde to s nulovými daňami. A keď sa rovná daň zavádzala, tak sa robili aj rôzne prieskumy práve na túto otázku. Koľko si myslíte, že tu na Slovensku ako žijeme a vychádzali nejaké sadzby, a keď chcete k tomu nejaký ďalší materiál, rád vám ho dám. Ale tá pointa a to zaujímavé na tej vašej otázke je, že kde má teda táto optimalizácia končiť? No, pozrite Nemecko dnes má vyššie, má, fyzické osoby majú 42 %, právnické majú 25 %, oni sa nehrnú, aj takisto aj Rakúsko má vyššie dane, 25 %, a nehrnú sa do nejakej optimalizácie na 16 %, alebo na 10, alebo do zníženia daní, a robia to preto, lebo oni za tie dane aj niečo ponúkajú. A práve preto si myslím, je veľmi významná táto daňová konkurencia, ktorá dnes existuje, a preto je mimoriadne nebezpečné najmä pre krajiny ako je Slovensko, keď harmonizácia daní, keď povieme, všetci musia mať minimálne 30 % daní z príjmu. Nemci s tým problém mať nebudú, lebo ponúkajú, ponúkajú špičkovú infraštruktúru, napríklad diaľnice, o takýchto diaľniciach môžeme my tu snívať, v Nemecku majú dokonca lepšie diaľnice ako v Grécku, lebo tí majú úplne najlepšie diaľnice. A ponúkajú vzdelanie, zdravotný systém, ix iných vecí, skrátka, tá spoločnosť je oveľa vyvinutejšia a na oveľa vyššej úrovni a tá infraštruktúra je o toľko lepšia, že dokážu vykompenzovať aj tie vyššie dane. Ale my nie, pre nás je to naozaj skutočná komparatívna výhoda a my teraz sa jej ideme zbaviť, pán Kamenický. Ďakujem.
8. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-10-23
Poslanec: Sulík, Richard (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

32. Ďakujem pekne. No, pán poslanec Mikloško, skvelý nápad, aj takto sa dá podporiť dôchodkové zabezpečenie, a najmä potom, ako druhý pilier dostal ťažké rany vďaka našim kolegom zo SMER-u, tak v budúcnosti aj táto forma podpory môže hrať významnú rolu, a preto by som chcel povedať, že tento návrh sa mi veľmi pozdáva a rád ho podporím. Ďakujem.
8. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-10-19
Poslanec: Sulík, Richard (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

146. Ďakujem pekne za faktické poznámky. Budem reagovať iba na troch pánov. Pán Číž, no, možnože ste si všimli, ja nehovorím ani o poklopoch, ani o pive na bicykloch, ja som hovoril k podstatným veciam. K podstatným veciam som hovoril a k tomu, že, a hovoril som o tom, že vy sa idete pripraviť o peniaze, to sú vaše, keď toto spravíte, vy nám nezoberiete nič, čo sme v opozícii, vy sa pripravíte o peniaze. Toto je na tom to, čo pre mňa je nepochopiteľné. A tá pani z Francúzska, no, možnože to je naozaj nespravodlivé, že zarába toľko, čo 15 772 robotníkov, ale keď ju zdaníte 75 %, tak tá pani si prihlási pobyt niekde v Belgicku alebo na Slovensku, alebo kdekoľvek inde. No, pán Kamenický, vy ste sa pýtali, prečo je 19 % optimum. Nehovorím, že to je optimum. Môže byť iné, ale vy rozbíjate systém ako celok, viete? Tu je, vy tam zavádzate nové režimy, nové stupne, hranice, tá zdravotná, tie zdravotné odvody z dividend. Vy narúšate hrozným spôsobom systém. Keby ste došli s tým, že nedá sa svietiť, nebude to 19, ale 21 a nemeníme nič, tak môžeme ešte o tom diskutovať, či sa dá šetriť, alebo toto. Ale vy okrem toho, že idete dať vyššie dane, vy ničíte systém, vy si to len neuvedomujete teraz. No a, pán Blaha, vás som si nechal na koniec, tak videli sme, že Nobelova cena za mier kam putovala. Ono to už s tou cenou tiež nie je to, čo bývalo voľakedy. Počul som, že minister financií má dostať Nobelovu cenu za ekonómiu. A argumentovať Krugmanom, Stiglitzom, ktorí teda ju dostali zrejme omylom, a navyše ešte o Krugmanovi, ja pochybujem, že povedal, že rovná daň je zlá, tak Stiglitz je známy socialista. Ale čo ma na vás prekvapuje, vy v kuse sa, vy nemáte vlastný názor, alebo čo? Vy v kuse sa odvolávate na niekoho, čo niekto niekedy povedal. To máte pekne, vidím, načítané. Žeby zopár vlastných myšlienok? Ja sa odvolávam na moje vlastné myšlienky, ktoré som si potvrdil za desať rokov... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Reakcia z pléna.)
8. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-10-18
Poslanec: Sulík, Richard (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne. No ako sme od pána ministra počuli, gambling je legálny a podnikanie s gamblingom je legálne, to jednoducho je holý fakt. A zrejme naša spoločnosť nedokáže zakázať všetko, čo niekde niekomu ublíži. Keď v Lomničke 1 200 detí nemá čo jesť, lebo ich otcovia tie peniaze minú na nejakých automatoch, tak je to, samozrejme, veľmi smutné, len nie som si istý, či to je dôvod toto zakázať možno miliónu ľudí, ktorí gamblujú, resp. hrajú v nejakej rôznej forme. Možno sa treba teda zamyslieť skôr nad tým, či v takej Lomničke musíme teda týmto ľudom, týmto otcom vyplácať tie peniaze raz mesačne a v hotovosti, či napríklad nedať im cez IP karty len každý deň tú ich dávku, ktorá sa dá minúť len na niektoré veci, alebo neurobiť to iným spôsobom, skrátka či neriešiť tam ten lokálny problém, a nie kvôli tomu, že niekde niekto trpí, tak zakázať všetkým všetko. Druhá vec, ktorú by som chcel povedať. Padlo to tu už aj odo mňa, aj od kolegu Poliačika, aký je vlastne problém zrušiť v obciach to kvórum pre referendum. A dúfam, že pán minister aj k tomu sa nejako zmieni. Poprosil by som ho teraz, keď bude reagovať na faktické, že by mohol v krátkosti povedať, prečo je vlastne problém zrušiť v obciach nejaké prípadné referendum a potom rozhodnúť len tými... (Reakcie z pléna.) Prepáčte mi, jasné, ďakujem, ide o zrušenie kvóra a potom môžu rozhodnúť len tí, ktorí sa k tomu chcú vyjadriť. Bolo by to platné. Plus v našom zriadení spoločenskom existuje ešte dostatočne veľa možností na to, či už cez Generálnu prokuratúru alebo Ústavný súd alebo nadriadené ministerstvo, ktoré by za určitých okolností nejaké obzvlášť nebezpečné, hlúpe alebo už len neviem aké rozhodnutie vedeli zvrátiť či napraviť. Ďakujem pekne.
8. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-10-18
Poslanec: Sulík, Richard (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne. No znie to, samozrejme, veľmi dojemne. Aj to určite je, keď politici sa snažia diktovať ľuďom, ako majú žiť. Určite je veľký problém s tými hazardnými hrami niekde v Lomničke, tomu verím, len otázka je, či teraz musíme to zakázať úplne všetkým len preto, lebo v Lomničke alebo v iných obciach alebo osadách je s tým problém. Tak potom keď najbližšie niekoho zabije padajúca zo strechy domu tehla, teda respektíve škridla, tak potom možno tu pán spravodlivý minister navrhne, aby sme tu všetci behali s obandážovanými hlavami. Jednoducho štát nedokáže zabrániť všetkej bolesti a všetkému utrpeniu. A keď to robí, tak veľakrát má to toľko nežiadúcich účinkov, že aj tieto treba zvážiť. Mne sa práve tá myšlienka s tým miestnym referendom pozdáva, i keď, áno, možnože to môže veľakrát stroskotať na tom 50-percentnom kvóre. Ale potom stojí za úvahu, či by nestálo za to, zrušiť toto kvórum a potom o tom, či majú alebo nemajú niekde byť nejaké automaty hazardné v nejakej obci postavené, no tak pôjde tých 10 - 15 %, ako to Igor Matovič tu odhadol, sa vyjadriť, či to chcú alebo nechcú. A bolo by to tak oveľa korektnejšie. Navyše, to riziko za zrušenia kvóra je pri obciach ďaleko menšie, lebo sú tu nadriadené autority, ktoré by dokázali nejako, keby sa odhlasovala nejaká úplná, ale úplná hlúposť, to pomerne rýchlo napraviť. Preto dávam na zváženie, či by nestálo za to, aby tie obce naozaj mohli účinne rozhodnúť, zrušiť to kvórum potrebné pre referendum. Ďakujem. Mám na mysli v obciach referendum, iba to, hej.
7. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-09-25
Poslanec: Sulík, Richard (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

135. Ďakujem pekne. Takže k tej otázke, aký je rozdiel medzi Rómom, ktorý má základnú školu a vodičák, a medzi Rómom, ktorý nemá základnú školu a má vodičák. No, vôbec táto otázka predpokladá chybu v tej základnej úvahe. My netvrdíme, že základná škola je nutná, resp. základné vzdelanie je nutné a musí byť podmienkou, aby mohol niekto šoférovať. My tvrdíme, že základné vzdelanie je motivátor, je to, skrátka, nástroj, akým chceme, teda ten vodičák je nástroj, akým chceme motivovať ľudí si základné vzdelanie ukončiť. Dúfam, že sa tu všetci zhodneme, že je dobré, keď obyvatelia tohto štátu majú aspoň základné vzdelanie. Alebo potom si rovno povedzme, že ako nemajme, nemajme, nech nemá nikto žiadne vzdelanie. Čiže veď chceme, aby čím viac ľudí malo aspoň to základné vzdelanie, keď už nie vyššie, aby čím menej bolo bez akéhokoľvek vzdelania. A ten vodičský preukaz má byť motivátor aspoň to základné vzdelanie dosiahnuť. My netvrdíme, že bez vodičského preukazu sa nedá šoférovať, alebo bez základného vzdelania sa nedá šoférovať. Ale, naopak, vravíme, to je motivátor, to je presne to isté ako to, keď niekto neplatí alimenty, tak mu zoberú vodičský preukaz. A takisto, aký je rozdiel medzi tým, kto alimenty platí a alimenty neplatí z pohľadu schopnosti šoférovať? No žiaden. Len chceme tou hrozbou toho vodiča ako motivovať, tých ľudí, platiť alimenty. Tu ich chceme motivovať dosiahnuť základné vzdelanie. Dúfam, že tento rozdiel som dosť jasne opísal. Ďakujem pekne.
7. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-09-25
Poslanec: Sulík, Richard (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

121. Ďakujem pekne. No, je pravda, že na úbohé hádzanie striekačok zozadu netreba mať vysokú školu, ale vysoká škola nezabráni týmto úbohostiam, to sa, Lucia, dá s tebou iba súhlasiť. Ja by som chcel povedať ale jednu inú vec, ktorú považujem za podstatnú, lebo si myslím, že odznel tu argument, a teda skúsme sa vrátiť do tej vecnej roviny, odznel tu argument, ktorý, si myslím, že nie je správny, že keď napríklad piatak, ktorý má 10 alebo 8 rokov, nie, 8 rokov nebude mať, 10 alebo 12 rokov, že ja chápem, že on nebude myslieť na to, že v osemnástich si nevie spraviť vodičák a kvôli tomu možno nebude teraz sa usilovne učiť v škole, aby v budúcnosti mohol spraviť vodičák. Ale veď základné školské vzdelanie je možné si dodatočne spraviť počas celého života. Čiže keď ten 12-ročný chalaň zistí v dvadsiatich, že chcel by mať ten vodičák a nemá to základné vzdelanie, tak nič mu predsa nebráni si tie zvyšné roky dokončiť. Dúfam teda, že presne takto to je. A možno teda, Lucia, keď budeš reagovať na faktické poznámky, keby si ešte k tomuto mohla povedať zo dve slová, lebo potom tento argument spracme zo sveta, lebo jednoducho nie je validný. Ďakujem pekne.
7. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-09-25
Poslanec: Sulík, Richard (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

91. Ďakujem. Pán Pollák, no, vyčítate návrhu, že nerieši rómsku problematiku komplexne, ale to ani nie je ambícia tohto návrhu. Je to, skrátka, jeden z mnoha návrhov a nedokážeme rómsku problematiku vyriešiť jedným jediným návrhom. To koniec koncov potvrdzujú aj samotní Obyčajní ľudia. Na ich stránke sa nachádza desať bodov, ktorými teda by sa mal tento problém zlepšiť. Nejak ste vyčítavo vraveli teda, že no snáď nechceme motivovať rómske deti, aby si ukončili základné vzdelanie, a to vodičským preukazom. No práve to, chceme ich motivovať a nikto netvrdí, že toto je komplexný návrh. Nie je najmenší problém prísť s návrhmi v zmysle "chceme svetový mier", typu "ambíciou štátu bude dieťa uplatniteľné na pracovnom trhu". Len veľmi ťažké je povedať, čo konkrétne, aké úplne konkrétne paragrafové znenia a pravidlá chceme zrealizovať, aby sa podarilo dosiahnuť ten cieľ bez vedľajších účinkov, bez nejakých nesprávnych motivácií a podobne. Takisto nie je problém povedať: "Štát upraví sociálny systém tak, aby nevznikali situácie, kde sa oplatí viac nepracovať, ako chodiť do práce." To je pekné, s tým budú všetci súhlasiť, lebo všetci chceme svetový mier, ale konkrétne to napísať do paragrafového znenia, to je veľké umenie. Tu teraz máme predložený návrh, ktorý konkrétne rieši jednu z mnoha situácií a za každú ďalšiu budeme my prví radi a budeme podporovať akékoľvek ďalšie návrhy. Veď problém na svete je, netvárme sa, že nie je, a toto je jeden z mnoha návrhov, akým ho vieme zlepšiť, alebo resp. vyriešiť. Ďakujem.
7. schôdza NR SR - 9.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-09-25
Poslanec: Sulík, Richard (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

54. Ďakujem pekne. Áno, pán Pollák, máte pravdu, to s tým buldozérom v tej osade bolo také trochu nehodné vážnosti tejto problematiky. Na druhej strane chápem to ako snahu upútať verejnosť a nevnímal by som to nejak ďalej dramaticky, každý si volí prostriedky, ktoré sa k nemu hodia. Ale myslím si, že jedna chyba vo vašich úvahách je tá, že vy vlastne vravíte, no dobre, poďme riešiť problém s rómskymi chatrčami, ale zároveň vyriešme aj nejakým zvláštnym alebo nelegálnym spôsobom postavený hotel pána Širokého. No, to je asi, ako poďme riešiť sociálnu situáciu na Slovensku, keď prestanú umierať deti v Etiópii. Jednoducho musíme sa rozlúčiť s tým, že vyriešime všetko naraz, a poďme riešiť to, čo riešiť vieme. To, na čo tie prostriedky sú, možnosti sú a tam, kde je, skrátka, najväčší, najväčší problém. A z tohto pohľadu je správne, že takýto návrh je na stole. Kolegyňa Nicholsonová sa vyjadrí potom aj k samotnému obsahu. Ďalšia vec, ktorú si treba uvedomiť, je, že nestačí jeden návrh. Toto nie je prípad povedzme daňového systému, kde stačilo dôjsť s jednou pomerne veľkou vecou, a to rovnou daňou, zvyšok sa tomu prispôsobil a táto jedna idea výrazne posunula slovenskú ekonomiku. Nie je to tak. Tu neexistuje tá jedna veľká myšlienka. Tu, skrátka, to bude súbor desiatok opatrení a toto, ten problém čiernych stavieb je zaručene jedna z nich. Možnože ten návrh má nedostatky, ale vo svojej podstate si myslím, že stojí za to, o ňom diskutovať. A ako vravel aj Ľudo Kaník, dá sa vylepšiť. A to ja nemám, veď počuli sme to v mojich predošlých faktických, ja nemám problém skritizovať SDKÚ, ale tu si... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
7. schôdza NR SR - 9.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-09-25
Poslanec: Sulík, Richard (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

16. Ďakujem pekne. Pán poslanec Kuffa, obávam sa, že vyjadrujete sa k veciam, o ktorých jednoducho neviete dostatočne veľa. Hovoríte teda, že živnostník radšej zaplatí licenciu, ako by mal viesť účtovníctvo. No, pozrite sa, živnostník, keď si dnes uplatní paušálne náklady, rovnako nevedie účtovníctvo, vedie iba zoznam svojich príjmov. Zoznam príjmov bude musieť viesť aj živnostník, ktorý si kúpil licenciu, lebo veď predsa my musíme zistiť, či jeho príjmy boli viac, alebo menej ako 50-tisíc eur ročne. Toto je nachlp rovnaké, tu nie je žiaden rozdiel. Ďalej, z účtovníctva robíte atómovú fyziku, obzvlášť z jednoduchého účtovníctva, možnože preto, že ste v živote neúčtovali. Hovoríte, že dopad bude neutrálny, no dopad bude neutrálny možno pri statickom pohľade, keď si povieme: dnes, živnostníci, ale nezabúdajte na nesprávne motivátory a na dynamiku v takejto veci. Takisto si povedali v 17. storočí v Anglicku, že budeme zdaňovať domy podľa toho, koľko majú okien, lebo sa im nechcelo rátať plochu, a výsledok bol, že o 15 rokov neskôr, samozrejme, Angličania stavali domy s minimum okien a výsledok bol, že tí ľudia trpeli vážnymi chorobami. A my môžeme povedať, dopad bude neutrálny, lebo sa to staticky preráta, ale ešte raz vám vravím, tu sa prihlási desaťtisíce dobre zarábajúcich ľudí a budú platiť smiešnu daň a minimálne odvody a potom bude dopad negatívny. Toto je jednoducho lacné, populistické, tento návrh, ktorý nič nezlepšuje tým živnostníkom, ktorí mali málo zarábať, už vonkoncom nič nezlepší, tí sú na tom úplne rovnako, dokonca budú platiť vyššiu daň. A keď chceme teda živnostníkom pomôcť, tak zrušme im minimálne odvody. Minimálne odvody sú ten problém živnostníkov, to je tá nehoráznosť, že musia platiť odvody z príjmov, ktoré vôbec nemajú. Ďakujem.