AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
17. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2017-05-18
Poslanec: Beblavý, Miroslav (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

40. Ďakujem pekne aj ja kolegovi Mihálovi za prednášku, za ktorú sa, myslím, inak draho platí, že ju máme zadarmo a môžme sa z nej informačne poučiť. Mám na neho takú otázku. Viacero západoeurópskych štátov ponúka formu materskej alebo rodičovskej dovolenky tak, že časť z nich musí vyčerpať ten druhý rodič, inak prepadáva. Niekde býva, že je 18 mesiacov, ale jeden rodič maximálne 15 mesiacov alebo 18 mesiacov, jeden rodič maximálne 12 mesiacov a cieľom teda je motivovať, nenútiť, ale motivovať rodičov, aby sa vystriedali pri dieťati z dôvodov, ktoré asi vo faktickej poznámke nestíham vysvetľovať, ale tí, čo sa o tú tému zaujímajú, vedia. A teraz sa chcem spýtať kolegu Mihála, že ak to chápem správne, tak ten súčasný slovenský stav je vlastne asi najradikálnejšie rodovo rovný systém v Európskej únii v súčasnosti, pretože on v podstate hovorí, že mám rodičovskú dovolenku, teraz nemyslím tú, čo sa platí cez rodičovský príspevok, ktorý je mizerný vo výške tých 200 eur, ale tú, ktorá je skutočná aj platená teda takmer vo výške čistej mzdy, to znamená, že takú poriadnu rodičovskú dovolenku máme v podstate asi 14 mesiacov, plus-mínus. Vy to poviete určite presne. Teda tých 6 až 8 týždňov pred narodením dieťaťa a potom ďalší rok aj niečo po narodení dieťaťa. Jedinou podmienkou teda je, že sa tí rodičia musia vystriedať. Plus, samozrejme, ako ste vysvetlili, nemusí to byť za sebou, môže to byť aj neskôr pri tom otcovi. Takže či to chápem správne a či teda poznáte vlastne iné krajiny, ktoré takýto, by som povedal, že radikálne rodovo rovný systém majú, ako my máme dnes na Slovensku. Lebo priznám sa, že ja som ešte o takom ani nepočul. Ďakujem.
17. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2017-05-18
Poslanec: Beblavý, Miroslav (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

18. Ďakujem. Ja by som chcel zareagovať aj na pána poslanca Dostála v súvislosti s týmto návrhom a ja by som chcel ten návrh zákona oceniť v tom zmysle, že za normálnych okolností bývam proti niečomu, čo by som nazval že legislatívny detailizmus, aby sme reagovali na problémy praxe tým, že neustále budeme dopĺňať zákony. Ale myslím si, že tento zákon je dobrý z dvoch dôvodov. Jeden je, že práve tie otázky, ktoré sa týkajú konštituovania nejakých orgánov a mocí a rozdelenia moci, sú práve tie, ktoré bývajú väčšinou najdetailnejšie, pretože to sú tak, kde sa tá moc rozdeľuje a potom z toho strašne veľa iných vecí vyplýva. To znamená, že ak tam ponecháme priestor pre manipuláciu, ak tam ponecháme priestor pre rôzne nezdravé javy, tak sa voči tomu nevieme brániť. Takže z tohto hľadiska práve v takomto systéme si myslím, že ten návrh pána poslanca Žarnaya je úplne vhodný. A ten druhý dôvod je ten, že my máme niekedy tendenciu namiesto toho, aby sme vylepšovali to, čo máme, neustále vymýšľať niečo nové. To znamená, že nefungujú dobre rady školy, vezmime im právomoci alebo zrušme ich a podobne. A myslím si, že po tých 28 rokoch od revolúcie vidíme, že rovnako dôležité je tie inštitúcie zlepšovať a práve zapchávať tie diery a problémy, ktoré existujú, ak tie inštitúcie v zásade fungujú dobre. A to, čo podľa mňa ukázal aj ten úvodný prejav, aj ten ďalší pána poslanca Žarnaya, že celý tento systém je dobre premyslený vo svojej podstate, ale práve niektoré diery umožňujú bezohľadným ľuďom a, by som povedal, ľuďom bez škrupulí ho zneužívať alebo ho obchádzať. A práve preto je dôležité namiesto toho, aby sme likvidovali inštitúcie alebo ich zhadzovali ako celok zo stola, ich práve, takéto diery zalepiť. Takže preto si myslím, že tento návrh hoci na pohľad veľmi konkrétny a detailný môže aj výrazne pomôcť tomu, aby tam veľký obraz, obraz fungovania škôl a rád škôl mohol byť úplne, a riaditeľov škôl, mohol byť úplne iný. Ďakujem.
17. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2017-05-16
Poslanec: Beblavý, Miroslav (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

30. Ďakujem veľmi pekne. Pán kolega Baránik, vy hovoríte o možnom zneužití funkcie, moci informácií, to je, samozrejme, podozrenie, ktoré treba riešiť, ale to sa týka individuálne pána Bugára. Ja sa priznám, neviem k nemu vyjadriť. To, čo ja som chcel riešiť a čo, priznám sa, z môjho pohľadu nie je v poriadku, je to, čo je dneska v tejto krajine legálne. A to je práve to, že zarobíte 20-násobné zhodnotenie pozemku za 10 rokov, ak náhodou sa trafíte, že ste kúpili pozemok tam, kde potom štát ide stavať. Ja osobne som bol vždy v presvedčení, že štát má platiť primeranú náhradu a primeranosť náhrady má aj vzťah k výnosnosti. To znamená, pokiaľ pán Bugár nekúpil úplne náhodou nejak super lacno, ale kúpil za vtedy prevládajúce ceny toho typu pôdy, aký kupoval, že kúpil zhruba za trhovú cenu vtedajšiu, tak potom podľa mňa nie je v poriadku systémovo, a teraz ja ho používam ako príklad, lebo, ako som povedal, on je jediný, kto to dal von. Ostatní to taja, takže to nebolo na to, aby som jemu ubližoval. Tak on jednoducho zarobil 20-násobok, čo naznačuje podľa mňa zlyhávanie systému výkupu, ak dávame zarábať 20-násobok. 300 mil. eur za výkup pozemkov je neskutočná suma, však to je 9 mld. korún, desať, keď si to povieme, viete, v tých eurách to vždy znie tak nejak menej. To je neuveriteľná suma, to je suma, na ktorej funguje povedzme celá, jeden rok celé slovenské gymnáziá napríklad aj s polkou stredných škôl. Takže nesúhlasím v tomto úplne s vami. A k tomu, čo hovoril pán Heger, len chcem doplniť, že ono to závisí na texte zákona, ale pokiaľ text zákona, ak dneska ministerstvo tvrdí a NDS, že je protizákonné a nemôže zverejniť v infožiadosti tie údaje na základe infožiadosti, tak potom len tým, že to reklasifikuje ako povinne zverejňovanú zmluvu, sa s tým nič nestane, len to bude na internete začiernené. Ak to naozaj ministerstvo chce zverejniť, bude musieť v zákone špecificky uviesť, že tieto údaje budú zverejňované. A to zatiaľ som nepočul, že by ministerstvo sľúbilo. Ďakujem.
17. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2017-05-09
Poslanec: Beblavý, Miroslav (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

173. Ďakujem veľmi pekne, pán Krajniak, za vašu faktickú poznámku. V mnohom sa dá súhlasiť. Ja by som možno naozaj dodal to, že najväčším a najistejším honelníkom je vždy súťaž. Samozrejme, problém energetiky, a nielen energetiky, je, že vo viacerých jej segmentoch tá súťaž buď nie je možná, alebo je obmedzená, takže tam potom naozaj prichádza do toho regulácia. Ale aj v rámci regulácie je dôležité – a o tom je tu malá debata, lebo je to nedostatočne sexi –, aby tie právomoci boli primerane rozdelené. Pretože v skutočnosti ÚRSO by mal fungovať tak, že cez regulačnú politiku a ďalšie dokumenty by mali byť určené pravidlá hry natoľko presne, aby každý uchádzač už vopred vedel, čo môže a čo nemôže. Tie jednotlivé konania cenové už o konkrétnej firme, o konkrétnom by už v podstate mali byť len aplikáciou veľmi jasných a predvídateľných pravidiel a mali by byť skôr technickým procesom než nejakým rozhodovacím procesom. A tá regulačná politika samotná by mala byť nastavená naozaj tak, a v tom s vami súhlasím, aby občania Slovenska mali čo najnižšie ceny, samozrejme, rešpektujúc základnú energetickú bezpečnosť a aj dlhodobý a udržateľný charakter týchto, týchto cien. A v tom tiež, musím povedať, že doterajší ÚRSO zlyhal a, pravdupovediac, nebol nikdy ani vystavený verejnej kontrole v tom, ako sa takéto rozhodnutia príjímajú a ako sa potom následne aj vykonávajú. Takže si pán Holjenčík - aj s malým h, aj s veľkým H, teda aj jeho budúci - budú môcť dovoliť veci, ktoré si mnohí iní dovoliť nemôžu, a potom to naozaj vedie k tomu, čo vy hovoríte, že navrch majú monopoly, nie občania a nie záujem tejto ekonomiky. Ďakujem.
15. schôdza NR SR - 1.deň - C. po polnoci
Dátum: 2017-04-07
Poslanec: Beblavý, Miroslav (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

284. Ďakujem pekne. Myslím, že každému, nielen poslancovi, ale aj občanovi je jasné, že minister Richter je dnes primárne odvolávaný kvôli tomu, čo sa stalo okolo kauzy Čistý deň, a aj keby na Slovensku mali všetci ľudia prácu a dôchodky boli na úrovni Švajčiarska, tak nemôže zostať ministrom niekto, kto týmto spôsobom nesie politickú a dnes aj osobnú už zodpovednosť za túto kauzu, a takže z toho hľadiska má kolegyňa Zimanová pravdu. A dovoľte mi doplniť, pán Vážny, že je pomerne veľká hanba, keď človek, ktorý bol podpredsedom vlády pre štrukturálne fondy, je schopný v rozprave povedať veci o štrukturálnych fondoch, ktoré sú zjavné nezmysly. Neviem, kto vám to písal, ale tvrdiť, že len s obrovským osobným nasadením ministra je možné počas programovacieho obdobia meniť projekty, je totálny nezmysel a vy to musíte vedieť. Neviem, prečo ste to boli ochotný povedať. Národné projekty, špeciálne od ministerstva práce, ktoré sú uzatvárané medzi ministerstvom a ústredím, sa dajú meniť veľmi ľahko, dohodou medzi ministerstvom a ústredím a deje sa to od ich vzniku v roku 2004 niekoľkokrát ročne. Aj takisto nové projekty pribúdajú, staré sa uzatvárajú, takže... A povedať, že minister osobne vybavil nejakých 70 mil. eur, to by..., z garancie pre mladých, ktoré by tak neprišli, je úplne rovnaký nezmysel, pretože ide o program Európskej únie rozhodnutý na úrovni Európskej rady v roku 2013 pre každú členskú krajinu. Takže musím povedať, je mi ľúto, že človek, ktorý bol podpredsedom vlády pre štrukturálne fondy, je schopný tu povedať takéto veci, aj keď naozaj pre zotrvanie pána ministra v jeho funkcii je to úplne, ale úplne irelevantné. Ďakujem veľmi pekne.
21. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2017-10-11
Poslanec: Bernaťák, Tibor (SNS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

64. Ja ďakujem kolegyni Eve Antošovej. Myslím si, že dostatočne vystihla vlastne tú problematiku. Zároveň teda ja chcem poďakovať aj pani ministerke, že nepodľahla tým tlakom rôznych skupín, rôznych komôr a organizácií, ktoré vlastne chceli nejakým spôsobom inak upraviť novelu zákona 504 z 2003. roku. Argumentovali, že teda tento návrh je protiústavným. Naozaj si tiež myslím, že skôr doterajšie ustanovenia tohto zákona kĺzali na hrane ústavnosti. Takže ja som naozaj rád, že tento návrh zákona je v pléne. Celkom som aj potešený, že aj tá rozprava, ktorá prebieha momentálne, je taká, že naozaj si uvedomujeme plne, že vlastníka treba aj chrániť. Samozrejme, na druhej strane aj toho prenajímateľa, resp. nájomcu. Malo by to byť vyvážené. Takže tento návrh, myslím si, že trošku, trošku konečne tú misku, respektíve tú misku váh už vyrovnáva a zároveň teda sa tu aj otvárajú dvere pre podporu tých mladých začínajúcich farmárov, čo je pre nás tiež veľmi, veľmi dôležité. A padli tu aj otázky teda týkajúce sa rozdrobenosti, prípadne komasácie, ale to je vlastne aj otázka otvorenia Občianskeho zákonníka, aby sa prípadne to dedičské právo upravilo inak, ako tomu je vlastne momentálne doteraz, aby sme nešli po vzore uhorského, ale po vzore toho rakúskeho práva. Takže ja ešte raz pani ministerke hlavne ďakujem za to, že tie tlaky, ktoré na vás boli určite veľmi veľké, že ste im odolali. Takže ďakujem.
18. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2017-06-21
Poslanec: Bernaťák, Tibor (SNS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie

4. Ďakujem. Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte, aby som vás informoval o prerokovaní uvedenej správy vo výboroch Národnej rady. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím č. 577 z 25. mája 2017 pridelil predmetnú správu na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru a výboru pre obranu a bezpečnosť. Zároveň určil ústavnoprávny výbor za gestorský výbor. Obidva výbory, ktorým bola správa pridelená, správu prerokovali a odporučili Národnej rade vziať ju na vedomie. Ústavnoprávny výbor ako gestorský výbor na základe stanovísk výborov k predmetnej správe odporúča Národnej rade vziať ju na vedomie. Spoločná správa výborov Národnej rady o prerokovaní predmetnej správy špeciálneho prokurátora (tlač 557a) bola schválená uznesením ústavnoprávneho výboru č. 236 z 13. júna 2017. Týmto uznesením ma zároveň výbor poveril ako spoločného spravodajcu, aby som informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov. Pán predsedajúci, poprosím, otvorte rozpravu.
18. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2017-06-16
Poslanec: Bernaťák, Tibor (SNS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

116. Ďakujem. Ja za Slovenskú národnú stranu môžem vyhlásiť, že my naozaj na ľudí nekašleme, práve naopak. Spomínali ste tu, že koalícia nepočúva rozumné návrhy opozičné, žiadne, že nič neprejde. Práve naopak, aj čo sa týkalo novely zákona o exekútoroch a exekúcii, my sme ho podporili, dokonca aj sám pán Pčolinský, už tu teraz momentálne nie je, ale on ho predkladal. Ja som sa pod tento návrh dokonca aj podpísal. Takže opozícia dokáže presvedčiť koalíciu na rozumných návrhoch. Nie je pravda, že žiadny opozičný návrh neprešiel a neprejde, práve naopak, zopár ich už prešlo. Môžte si pozreť v parlamentných tlačiach pri hlasovaniach, koľké návrhy opozičných poslancov, pokiaľ boli rozumné, prešli. Samozrejme, o každom opozičnom návrhu je potrebné diskutovať v koalícii. Máme koalíciu, vždycky diskutujeme spoločne o tom, či ten návrh je priechodný pre celú koalíciu, to znamená pre tri strany. Každý môže mať iný pohľad na konkrétny návrh, a pokiaľ sa nezhodneme v koalícii, samozrejme, držíme spolu. Takže takýto návrh s najväčšou pravdepodobnosťou neprejde, ale znova opakujem, prešli už viaceré opozičné návrhy. A keď aj vlastne hnutie SME RODINA - Boris Kollár chce vlastne, aby tie návrhy prechádzali, samozrejme, bude musieť takisto byť v nejakej koalícii, vytvoriť nejakú spoločnú koaličnú vládu a robiť kompromisy, to znamená, nie všetko tiež, čo si oni predstavujú, im prejde v koalícii. Vládnutie je naozaj o dohode a o tom, na čom sa zhodnete s koaličnými partnermi. Pretože to by bol koniec, keby vlastne každý si robil, čo chcel. A zopakujem teda ešte na záver, počet poslancov, spočítajte takisto, keby sme odmysleli počet poslancov Ľudovej strany Naše Slovensko, koľko opozičných poslancov sedí v tejto chvíli v tejto sále. Ďakujem.
18. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2017-06-14
Poslanec: Bernaťák, Tibor (SNS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

8. Ďakujem. Ja tiež chcem poďakovať pánovi spravodajcovi. Výborne zargumentoval vlastne dôvody, prečo Slovenská národná strana a vlastne predkladatelia tento návrh zákona predložili. Jedná sa skutočne o zlepšenie podnikateľského prostredia. Argumentácia toho, že či tri milióny budú použité, nepoužité, podľa môjho názoru momentálne neobstojí. Naozaj, ako bolo aj povedané pánom spravodajcom, nebude to minuté okamžite, akonáhle bude schválená táto novela. My chceme zlepšovať podnikateľské prostredie a týmto návrhom zákona práve umožníme podnikateľom pripojiť sa, resp. odblokovať im nejaký limit, ktorý musia používať, resp. musia dodržiavať pri používaní elektronickej registračnej pokladnice. Čiže toto je jeden z dôvodov – pre nás principiálny – zlepšenie podnikateľského prostredia. Uvidíme, ako časom podnikatelia nabehnú na tento systém. Dúfame teda, že naň nabehnú a že si ho budú pochvaľovať, chváliť, že vlastne tá elektronizácia, ktorá je vlastne trendom, celospoločenským trendom, celosvetovým trendom, vlastne aj tento náš návrh zákona vlastne napomáha tej elektronizácii. Takže my naozaj chceme podporovať podnikateľov, podnikateľské prostredie. A to, že budú blokované alebo že sa minú tri milióny eur, ako minúť sa neminú okamžite, v tejto chvíli. Uvidíme, akým spôsobom to bude nabiehať, akým spôsobom sa budú podnikatelia prihlasovať a skutočne to podnikateľské prostredie, myslím, že si takúto investíciu aj v budúcnosti, ak bude aktuálna, zaslúži. Ďakujem.
17. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2017-05-12
Poslanec: Bernaťák, Tibor (SNS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

12. Ja chcem poďakovať pánovi poslancovi Feckovi, naozaj vážim si spôsob, akým vystupuje a akým sa obracia k opozičným kolegom a jeho spolustraníkom. Takže dúfam, že padne to na úrodnú pôdu v utorok pri hlasovaní. Čo spomínal, pre nás ako navrhovateľov bolo najdôležitejšie zakomponovať do novely ústavy inštitút potravinovej bezpečnosti štátu. Spomínal som už v predchádzajúcej faktickej poznámke, že v prípade, ak zadefinujeme potravinovú bezpečnosť štátu, mali by sme našu pôdu ochrániť pred vplyvom, resp. pred určitým tlakom zo strany Európskej komisie. Takže toto tam je a toto tam bude. Takisto bude uvedené v novele ústavy, resp. dúfam, že to tam bude, že vlastniť pôdu, resp. nejaký majetok môžu len určené právnické osoby a určené fyzické osoby, pričom vlastne tie limity určia následne zákony. A ďalšia vec, viacerí už sme sa aj rozprávali mimo pléna ohľadne lesov. Padla tu aj otázka lesov. Spoločná správa z ústavnoprávneho výboru, aj vlastne návrh, ktorý už vlastne je pripravený v čl. 44, hovorí, že "štát dbá o šetrné využívanie prírodných zdrojov," a teraz, "o ochranu poľnohospodárskej pôdy a lesnej pôdy, o ekologickú rovnováhu a účinnú starostlivosť o životné prostredie a zabezpečuje ochranu určeným druhom voľne rastúcich rastlín a voľne žijúcich živočíchov". Dopĺňa sa ďalší odsek 5: "Poľnohospodárska pôda a lesná pôda ako neobnoviteľné prírodné zdroje požívajú osobitnú ochranu zo strany štátu a spoločnosti." Takže toto v novele ústavy je a dúfam, že to prejde. A čo sa týka vidieckeho spôsobu života, to vám ešte potom v rámci poviem. Ďakujem.
17. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2017-05-12
Poslanec: Bernaťák, Tibor (SNS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

2. Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Dostál tu nie je, takže ťažko je naňho reagovať v tejto chvíli a ťažko mu aj niečo povedať, ale ja by som len zhrnul. Ústava, resp. navrhovaná novela ústavy by mala riešiť vlastne aj zabezpečenie toho, aby sa naozaj pôda nedostala z vlastníctva občanov Slovenskej republiky do vlastníctva iných subjektov, korporácií. Riešili sme to takou trošku okľukou, poviem úprimne, jedná sa vlastne o zadefinovanie pojmu potravinová bezpečnosť do Ústavy Slovenskej republiky. V prípade, ak bude tento náš návrh prijatý, bezpečnosť ako taká je vyňatá z kompetencie Európskej komisie, takže na to by nemala mať Európska komisia dosah, takže predpokladáme, že ak táto novela bude prijatá, Európska komisia nebude mať právomoc o tomto rozhodovať, takže predpokladáme, že minimálne sťažíme tú možnosť, aby slovenská pôda odišla z rúk občanov republiky inde. Ďakujem.
17. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2017-05-11
Poslanec: Bernaťák, Tibor (SNS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

142. Ďakujem. Ja som dúfal, že pán poslanec Dostál zmení svoj názor, ale ako sme boli teda svedkami všetci, nezmenil. Spomínal, že diskriminácia, teda pojem diskriminácia s tým, že by sme diskriminovali iné osoby členských krajín Európskej únie kúpiť si u nás pôdu. Viete, čo je diskriminácia? Diskriminácia sú, je vlastne momentálne nastavenie Európskej únie, aj čo sa týka dotácie priamych platieb poľnohospodárov. Už dávno takéto dotácie mali byť vyrovnané. Dnes stále naši poľnohospodári dostávajú len zlomok toho, čo dostávajú poľnohospodári v iných členských krajinách Európskej únie. Hovorím o západoeurópskych farmároch. Naši poľnohospodári im nemôžu konkurovať, to je diskriminácia. Keďže naši farmári nedostávajú takéto dotácie, samozrejme, nemajú ani dostatok finančných prostriedkov, aby mohli nakupovať a vykupovať pôdu. Preto farmári európskej, zo starých štátov Európskej únie vykupujú slovenskú pôdu, resp. pôdu v krajinách z východného bloku. A to je podľa mňa chyba, to je diskriminácia. Tam by diskriminácia naozaj nemala byť, priame platby, dotácie by mali byť rovnaké v celej Európskej únii a potom sa môžme rozprávať o tom, akým spôsobom zabezpečíme rovnoprávnosť a rovnosť šancí a rovnosť možností v poľnohospodárskom sektore. Mňa takisto vytáča, a už mám málinko času, že to sa týka hlavne aj potravín, aj dovozu, aj výroby potravín. Je neuveriteľné niečo, akým spôsobom my fungujeme. A vlastne týka sa to aj potravinovej sebestačnosti a potravinovej bezpečnosti ako takej, ale o tom potom neskoršie. Ďakujem.
17. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2017-05-11
Poslanec: Bernaťák, Tibor (SNS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

126. Ja chcem poďakovať pánovi kolegovi poslancovi Feckovi za jeho slová. Myslím si, že naozaj pri ochrane slovenskej pôdy by sme mali dať bokom všetci poslanecké, resp. politické tričká. Naozaj sa jedná o ochranu našej, našej pôdy, keď raz o ňu prídeme, už ju naspäť nezískame. To je nezvratný proces. Takže ja mu chcem naozaj poďakovať a dúfam teda, že presvedčí aj ďalších svojich opozičných kolegov a prípadne aj tých, ktorí s tým nesúhlasia, majú s tým problém. Dúfam teda, že zmenia svoj názor, a verím teda, že aj pán poslanec Dostál, ktorý teraz bude vystupovať. Ďakujem.
17. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2017-05-11
Poslanec: Bernaťák, Tibor (SNS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie

103. Ďakujem veľmi pekne. Ja mám informáciu, že uverejnený bol, priznám sa, nekontroloval som to osobne, tento pozmeňujúci návrh bol daný organizačnému už dneska v doobedňajších hodinách, takže predpokladám, že uverejnený asi bol. A takisto ja ho vidím, mám ho tu pred sebou, dostal som ho takisto v písomnej forme, takže nerozumiem.
17. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2017-05-11
Poslanec: Bernaťák, Tibor (SNS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

60. Ďakujem vám pekne. Samozrejme, ja vám nemôžem brať váš pohľad na novelu tohto zákona, čo sa týka systematizácie a nejakej systémovosti. Bolo už ohlásené viackrát, že sa bude novelizovať jednak zákon o politických stranách, ale aj tento zákon, čiže predpokladám, že v rámci neho a v rámci diskusie k nemu bude tá systematizácia, ako teda navrhujete zrejme, resp. si ju predstavujete, bude, bude určite zrejme riešená. A čo sa týka toho jedného roka, ja som už aj spomenul, že nie je to celkom pravda, že je to jeden rok, pretože tam ten rozdiel je naozaj pár mesiacov, že netýka sa to celého roka. A myslím si, že sám som členom Ústrednej volebnej komisie ešte podľa starého zákona a nie som členom Štátnej volebnej komisie, ale sú obce, dediny, kde v podstate sú buď obce a dediny, kde nie sú vôbec kandidáti žiadni, alebo sú, a to je trvalý stav, proste tam sa pravidelne opakujú voľby bez toho, aby bol vôbec niekto zvolený. Takže ja vidím skôr problém v tomto. Ale čo sa týka samotnej novely, nemyslím si, že by až takým spôsobom ohrozila nejakú funkčnosť miest a obcí. Naozaj týka sa pár mesiacov a to riziko, resp. tá taká dvojkoľajnosť kolízie volebných zákonov starého, nového je podľa môjho názoru a názoru mojich kolegov dosť vážna. Takže to je vlastne hlavný dôvod, prečo sme predkladali tento návrh.