AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
8. schôdza NR SR - 5.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-10-23
Poslanec: Mikloš, Ivan (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

61. Ďakujem pekne. Ja sa chcem vyjadriť k jednému, k jednému vyjadreniu, ktoré, ktoré povedal pán minister. Povedal, že podľa neho nie je snom väčšiny žien ostať 10 rokov doma s deťmi. A ja s ním plne súhlasím. Naozaj, zrejme nie je, zrejme naozaj väčšina žien by po istom čase, ale nie tak dlhom, sa veľmi rada zamestnala, a tu je zásadný problém. Zásadný problém tohto zákona v spojení s inými opatreniami, ktoré prijímate, je v tom, že spôsobí, že na Slovensku sa bude vytvárať menej pracovných príležitostí a že aj takéto ženy, ale nielen takéto ženy, aj mladí, ktorí prichádzajú do práceschopného veku po skončení školy, aj tí, ktorí sú dnes nezamestnaní, budú mať menšiu šancu prácu získať. Pretože či sa nám to páči, alebo nie, žijeme v globálnej konkurencii, ktorá bude len ostrejšia. V zásade sa dá povedať, že dnes je globálna ekonomika súťažou o dve veci. O investície a o talenty. Zrušením rovnej dane a zvyšovaním dane z príjmov právnických a fyzických osôb znevýhodňujete Slovensko v tejto globálnej súťaži o obidve tieto veci. Aj o investície aj o talenty. Pretože ak hovoríme o tom, o tej dani z príjmov fyzických osôb, tak nehovoríme o vlastníkoch eseročiek, ktorí si to vedia ošetriť inak, ale hovoríme najmä o vzdelaných ľuďoch, ktorí zarábajú viac, ktorých sa táto daň dotkne. Takže v tomto zmysle, v tomto zmysle nielen tento zákon, ale môžete to nazývať pejoratívne barovou rétorikou, keď to niekto nazve smrtiaci kokteil. Nejde o to, ide o to, že to, čo pripravujete v tom balíku, ktorý pripravujete, bude ohrozovať konkurencieschopnosť Slovenska, a teda vytváranie pracovných príležitostí. Preto je to. (Vstúpenie prerušené časomerom.)
7. schôdza NR SR - 11.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-09-27
Poslanec: Mikloš, Ivan (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

62. Ďakujem pekne, chcem sa poďakovať pánovi poslancovi Kollárovi za to, aj za jeho vystúpenie, s ktorým sa stotožňujem, a súhlasím s ním, ale aj za to, že mi umožnil, jedna informácia, ktorú povedal vo svojom vystúpení, mi umožňuje upresniť jednu vetu, ktorú som povedal vo svojom vystúpení. Svoje vystúpenie som začal tým, že som ocenil konštruktívny a korektný spôsob, akým pán minister tieto správy tu na rokovaní parlamentu uviedol. Zároveň som povedal, že možno je to aj tým, že tu nie sú kamery a novinári, ktorí keď boli na tlačovke koncom júla k tomu istému materiálu, tak sa pred kamerami rozpočet trhal, dokonca pánom premiérom. Nevidel som tlačovú konferenciu pána ministra teraz, pred niekoľkými hodinami, ale ako som sa dozvedel z informácie pána kolegu Kollára, tak nás tam pán minister označil za hochštaplerov, takže korigujem moju vetu, ktorú som povedal, že možno tá korektnosť a vecnosť jeho vystúpenia tu v parlamente bola daná tým, že tu nie sú kamery, som si istý, že určite, žiaľbohu, korektnosť bola daná tým, že tu kamery nie sú. Ďakujem pekne.
7. schôdza NR SR - 11.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-09-27
Poslanec: Mikloš, Ivan (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

52. Ďakujem pekne. Pán poslanec Duchoň, hovoríte, že sme podhodnotili daňové príjmy, no tak, chcem vás upozorniť, že už od, ak sa nemýlim, roku 2003, kedy boli za druhej Dzurindovej vlády zriadené nezávislé výbory, daňový výbor a výbor pre makroekonomické prognózy, tak odvtedy, chvalabohu, a pretrvali tieto výbory aj za prvej vlády Roberta Fica, je odhad daňových príjmov odbornou, nie politickou záležitosťou, do ktorej minister, ani ministerstvo nijako nezasahuje. Tak ako dnešné čísla, ktoré tu interpretoval pán minister, sú výsledkom tohto daňové výboru, v ktorom sedia zástupcovia asi šiestich bánk, štatistického úradu, Národnej banky, a nie ministerstva financií, teda sedia tam aj zástupcovia ministerstva financií, aj ministerstvo dáva svoj odhad, ale tento je posudzovaný týmito nezávislými odborníkmi, a tie stanoviská sú zverejňované. A väčšinou to tak vždy bolo, verím že aj bude, aj do budúcna, že tie odhady ministerstva sú verifikované ako kvalifikované, odborné, nie politické odhady. Preto by som chcel každého poprosiť, aby s interpretáciou obviňovania toho, či sa podhodnotili účelové, alebo nepodhodnotili príjmy, narábal veľmi opatrne, pretože sú to odborné a vysokokvalifikované, odbornou inštitúciou verifikované odhady, a nikdy som ich nespochybňoval a ani nebudem spochybňovať, tie, ktoré urobil daňový výbor napríklad v oblasti výberu daní, preto som aj povedal, že áno, výber niektorých daní je horší, ako predpokladal, ale zase nie ja, nie moja subjektívna analýza politicky motivovaná, ale ako bol vtedajší odhad odborníkov, pretože realita je vždy iná a vždy pri rozpočte ide o prognózu. Aj ten rozpočet, ktorý budeme schvaľovať o niekoľko týždňov, niekoľko mesiacov bude prognózou a tá realita sa bude určite líšiť.
7. schôdza NR SR - 10.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-09-26
Poslanec: Mikloš, Ivan (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem. Ja chcem nadviazať na tú časť vystúpenia pána poslanca Freša, kde spomenul, myslím si, veľmi presnú analógiu a presný príklad toho, že keď porušíte zákaz vjazdu do ulice, kde je dopravná značka, chytí vás policajt, tak je celkom evidentné, idete, ukáže vám, či tá značka tam je alebo nie je, či ste ten zákon porušili alebo neporušili. Ale tu máme zásadný problém. Pán Lebocký, a keď hovoríte o iných zákazoch, ktoré sú v zákone z roku 2005, tie sú vykonateľné, je evidentné, či do škôlky vstupujem alebo nie, je evidentné, či mimo vyznačených miest oheň zakladám alebo nie. Ale, ešte raz, ja neviem nielen ja keď pôjdem, ale aj ktokoľvek z vás keď pôjde do lesa, vy nebudete vedieť či zákon porušujete alebo nie. A k tomu, že pán poslanec Martinák hovorí, že na severovýchode majú vyznačené lesné cesty 1L a 2L. No tak si pozrite tú technickú normu. Tých lesných ciest je tam habadej, omnoho viac. Takže to, že malá časť z nich je vyznačená, neznamená, že je problém vyriešený, pretože evidentne prevažná časť lesných ciest nie je v tom teréne vyznačená. Čiže, ešte raz, vy neviete a nemáte šancu vedieť pri sebelepšej vôli, či zákon porušujete alebo nie. A v takom prípade keď vás ten policajt alebo v lese lesná stráž zastaví, tak neviete dokázať, či ten zákon porušujete alebo nie. Preto tento zákon vytvára neprijateľné podmienky na šikanovanie ľudí, pretože to nie je jasné zadefinované. Tak to zadefinujte jasne, aby bolo jasné aj tomu cyklistovi, aj tej lesnej stráži, či zákon dodržiava alebo či, naopak, zákon porušuje cyklista. Mimochodom, tomu sa hovorí aj právna neistota. A aj preto, že je taká právna neistota, aj preto ľudia u nás si povedia: „No tak čo, kašlem na to, idem s tým bicyklom.“ Ale bráni to napr. rozvoju cykloturistiky, pretože nie každému je jedno, a to aj zo zahraničných návštevníkov, či zákon dodržiava alebo nie. Ten zákon je zlý, ja nehovorím že nemajú byť nejaké pravidlá, ale tento je zlý.
7. schôdza NR SR - 10.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-09-26
Poslanec: Mikloš, Ivan (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne. Pán poslanec Lebocký, no ja som presvedčený, že to bol prejav lobizmu. Ale nie o tom chcem hovoriť, nie to je podstatné, nielen vám chcem vysvetliť, prečo je ten zákon nevykonateľný. On sa nedá vykonať, ale dajú sa na základe neho šikanovať ľudia. A vysvetlím vám to v skratke, prečo aj doteraz vlastne nebol uplatnený, ale šikanovať ľudia sa dajú. Je to preto, že v zákone máte napísané, že na koni alebo bicykli sa môže jazdiť len po lesných cestách alebo vyznačených trasách, inak je to pod pokutou 5 000 korún. Tých trás vyznačených je minimum, ale problém je v tom, čo to je lesná cesta. Lesnú cestu máte zadefinovanú v slovenskej technickej norme 73 6108, kde sú lesné cesty primárnej a sekundárnej siete. Len problém je v tom, že v tom lese to nikde označené nie je. Darmo aj vy si kúpite normu, norma, mimochodom, stojí 34 eur, zadarmo ju nedostanete, a darmo by ste si ju aj kúpili, darmo by ste išli s ňou do lesa, lebo problém je v tom, že v lese to označené nie je. Vyznačené lesné cyklistické trasy sú, samozrejme, ale vy nemáte šancu vedieť, či zákon porušujete alebo neporušujete. Tým pádom preto je ten zákon nevykonateľný. A preto ktokoľvek, lesná stráž vás tam chytí, môže vás šikanovať, lebo vy neviete dokázať, či ten zákon porušujete alebo neporušujete. Preto on de facto vykonateľný nie je, ale napriek tomu je škodlivý, pretože je tu všeobecné ovzdušie, v ktorom sa zakazuje niečo a v ktorom sa umožňuje štátnej moci šikanovať ľudí bez toho, aby vedeli preukázať, či zákon porušujú alebo neporušujú, takýto zákon je totálne nezmyselný, pretože, opakujem, aj keby ste tú normu mali, aj keby ste ju mali v ruke, vy neviete, či zákon porušujete alebo neporušujete, pretože v lese tie cesty označené nie sú. A keď to budete vysvetľovať tým 1,5 metra, tak neviem, či ste už boli v lese.
6. schôdza NR SR - 3.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-08-07
Poslanec: Mikloš, Ivan (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

70. Prečo je to tak? Ide aj, jednoducho ide o to, že ročne 500 miliónov eur, ktoré by inak boli na budúce dôchodky, budú teraz minuté. Z hľadiska dlhodobej udržateľnosti verejných financií je to výsostne nezodpovedný krok. Slovensko je dnes v skupine najohrozenejších, najrizikovejších krajín z hľadiska dlhodobej udržateľnosti verejných financií. Zmenami v prvom pilieri aj v druhom pilieri, ktoré chcela robiť bývalá vláda, ak by boli realizované, tak v roku 2014 by sa Slovensko dostalo do najmenej rizikovej skupiny. Vy ste sa síce prihlásili v národnom programe reforiem ku krokom v prvom pilieri, ktoré ste ešte v programovom vyhlásení vlády ani nespomínali, ale tým, čo idete urobiť v druhom pilieri, tým ohrozíte aj dlhodobú udržateľnosť verejných financií, nielen budúce dôchodky, ale dlhodobú udržateľnosť verejných financií. A teda ohrozíte nielen budúce dôchodky, ale ohrozíte aj zdravú ekonomickú situáciu a povedie to k tomu, čo vidíme dnes v mnohých krajinách, ktoré sú na tom tak zle, ako sú, pretože jednoducho majú príliš veľký dlh a príliš veľké deficity. Takže tvrdiť o tomto kroku, že je to krokom zodpovednej politiky, je absurdné. Je to absolútne nezodpovedné nielen z hľadiska budúcich dôchodkov, ale aj z hľadiska ozdravenia a udržateľnosti verejných financií.
6. schôdza NR SR - 3.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-08-07
Poslanec: Mikloš, Ivan (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

68. Ďakujem pekne. Vážený pán minister, ja som sa prihlásil s faktickou preto, najmä preto, že ste viackrát zdôraznili vo svojom vystúpení, že to, čo robíte, je preto, že robíte zodpovednú politiku a že beriete na seba tú zodpovednosť. No musím vám povedať, že je to presne naopak. Konkrétne zníženie príspevkov do druhého piliera z 9 na 4 % považujem za najnezodpovednejší, jednoznačne najnezodpovednejší krok tejto vlády, minimálne doteraz... (Ruch v sále. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
3. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-06-21
Poslanec: Mikloš, Ivan (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

160. Áno, ďakujem, začnem tých najdôležitejším asi, čo sa bilo viackrát, pán poslanec Mičovský to tam hovoril aj viacej z vás, že aké teda sú tie náklady, keď hovorím, že sú nevyčísliteľné. Istý odhad sa dá urobiť, urobili odhad niektorí bankoví analytici, ktorí odhadujú, že krach eurozóny by mohol znamenať v prípade Nemecka pokles o 10 až 20 percent HDP. Náklady vo výške 10 až 20 percent HDP v priebehu niekoľkých rokov, v prípade menších krajín ako je Slovensko dokonca 30 - 40 percent. Pripomeniem vám, že štvorpercentný pokles HDP v roku 2009 znamenal na Slovensku 140 tis. nových nezamestnaných. Ďalší dôkaz mi nepriamo poskytol pán Sulíik. Rišo Sulík v jeho, v jeho reakcii, keď povedal, že, že čo by sa stalo, nič by sa nestalo, že však napríklad Estónsko to chce len preto, lebo Rusko. Ale, sám potvrdil, že geopolitika je v tomto veľmi dôležitá. Áno, áno, máš pravdu, Estónsko aj preto, že Rusko. A my čo? My sme väčší, silnejší, sme na západnej pologuli alebo čo? Čiže z tohto pohľadu aj preto sú mnohé veci nevyčísliteľné, že ťažko vyčíslite geopolitické riziká, ktoré by vyplývali z toho, že Slovensko by jednoducho z tohto priestoru bolo vypudené. To sú nevyčísliteľné náklady, ale s jasným znamienkom, s jasným mínusovým znamienkom. A pani poslankyňa Mezenská, ak dovolíte, vy hovoríte že alternatívy sú, lebo vy by ste vedeli, ako použiť tie peniaze. Ale veď predsa sa bavíme o úplne iných veciach. Bavíme sa o alternatíve voči riešeniu akútnej situácie z hľadiska udržania eurozóny. A nie o tom, či by sme vedeli minúť peniaze. To by sme sa rýchlo dohodli. Ako minúť peniaze. A už len uzavriem. Pán poslanec Viskupič, pravidlá boli porušované. Áno. A na tom sa zhodnime, že do budúcna aj zmenou mechanizmu schvaľovania napríklad tu v parlamente budeme dohliadať oveľa tvrdšie na to, aby už neboli porušované.
2. schôdza NR SR 3. deň A. dopoludnia
Dátum: 2012-05-04
Poslanec: Mikloš, Ivan (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

Pán premiér, ďakujem za záujem o moje vystúpenie. Mám len dve minúty, takže len tri poznámky, ak dovolíte. Prvá poznámka. Pýtate sa nás, čo by sme v daňovej oblasti robili. Aj my sme to mali, aj vy ste to mali napísané vo volebnom programe. Vy ste vyhrali a sami ste zložili vládu. Na isté rozpory medzi vaším volebným programom a programovým vyhlásením vlády včera poukázal pán poslanec Brocka. Druhá poznámka. Odcitujem vám slová vášho ministra Kažimíra zo včerajška: „Veľa sa doteraz neudialo v tom, aké verejné služby má štát poskytovať, štát na čo má a na čo nemá.“ Zásadný problém vášho programového vyhlásenia je, že vy rozširujete záber verejných služieb. Samozrejme, sú tam niektoré výnimky. A veľmi vítam, to, čo ste povedali o štátnej správe. A naozaj máte historickú šancu, pretože koaličné vlády vždy bývajú problematické z hľadiska znižovania štátnej správy. Tak s jednou touto výnimkou možno máte tam desiatky miest, kde avizujete rozširovanie verejných služieb čiže v rozpore s tým, s čím súhlasím, čo včera povedal minister Kažimír, že naozaj treba zadefinovať, na čo máme a na čo nemáme. To je zásadný rozpor tohto programového vyhlásenia. A tretia poznámka sa týka penzijného systému. O tom som nehovoril vôbec, ale ďalší zásadný problém, ktorý tam je, je, že vy na jednej strane sa hlásite k tomu, že treba zmeny vo všetkých troch pilieroch, súhlasím s tým, a hlásite sa k tomu, že to má byť fiškálne udržateľné. Zatiaľ stále Slovensko je v tretej najrizikovejšej skupine krajín z hľadiska dlhodobej udržateľnosti verejných financií. Bývalá vláda pripravila zmeny v 1. aj 2. pilieri, ale najmä v 1. pilieri, ktoré už boli tu v parlamente, ale neboli schválené, ktoré by zabezpečovali dlhodobú udržateľnosť. Ale vy v programovom vyhlásení explicitne hovoríte, že vy tieto zmeny nechcete. Čiže problém je, že tá dlhodobá udržateľnosť je ohrozená tým, čo avizujete, že budete robiť. Ďakujem.
2. schôdza NR SR 3. deň A. dopoludnia
Dátum: 2012-05-04
Poslanec: Mikloš, Ivan (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne. Ďakujem pekne všetkým kolegom za záujem o moje vystúpenie. Pôjdem v poradí, ako vystúpili kolegovia. Pán poslanec Blaha, no, viete, vy ste zrejme polyhistor, myslím, keď vás počúvam posledné dva dni, ale argumentovať tak, ako argumentujete, je absolútne nekorektné. Áno, rovnú daň nemá väčšina vyspelých krajín, ale my ani vyspelou krajinou nie sme, či sa vám to páči alebo nie. Ak ňou chceme byť, musíme mať vyšší ekonomický rast, ako majú tie krajiny, ktoré sú bohatšie. A tvrdiť, že rovná daň znamená, že nie je progresivita, znamená, že vôbec neviete, čo rovná daň je. Zavedením rovnej dane sa dokonca zvýšila miera progresivity strojnásobením odpočítateľnej položky, pán Blaha, keď veľa ľudí s nízkymi príjmami neplatí žiadnu daň z príjmu. To by ste si naozaj mohli doštudovať. Pán poslanec Géci, ak nie sú argumenty, tak prichádzajú invektívy. Ale keď teda hovoríte, že čo sme my pre obyčajných ľudí urobili, tak vám poviem, to zníženie nezamestnanosti z takmer 20 % na menej ako 10 % znamená pre desaťtisíce obyčajných ľudí, ktorí predtým boli nezamestnaní, výrazné zlepšenie kvality ich života, kvality ich života, aj kvality života ich detí. To sme urobili. Reformy sme nerobili pre reformy, ale robili sme ich preto, aby slovenská ekonomika rástla, aby rástla zamestnanosť a aby sa ľuďom žilo lepšie. Pán poslanec Duchoň, hovoríte, že aj Holandsko zvyšuje dane. Veď ja som nikdy netvrdil, ani SDKÚ – DS netvrdila, že sa dajú vyriešiť dnešné problémy bez zvyšovania daní, SaS to tvrdila, my nie, my si nemyslíme, že sa dajú vyriešiť bez zvyšovania daní, ale je rozdiel, či sa napr. rovná daň zvýši alebo sa zruší alebo či sa niektoré iné dane zvýšia alebo nie. Ďakujem pekne.
42. schôdza NR SR - 1. deň - B. popoludní pokračovanie 4
Dátum: 2014-11-10
Poslanec: Mezenská, Helena (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

548. Ja som si pôvodne myslela, že sa nebudem zapájať ani do diskusie a ani nebudem vystupovať, pretože patrím asi k ľuďom, ktorý by bol posledný, ktorý by sa bránil tomu, aby pre odhalenie korupčnej kauzy nebol odvolaný minister alebo rovno aj premiér. Ale vzhľadom na to, že boli vyvodené dôsledky z tej kauzy, ja som naozaj primárne sledovala túto schopnosť vlády, prelomovú schopnosť vlády odvolať ministerku ako pozitívny signál práve preto, že sa nechcem podieľať v súčasnosti na deštrukcii vlády, pretože si uvedomujem, že na pozadí zahraničnopolitického diania je to veľmi citlivý proces, práve preto som ja toto odvolávanie premiéra nepodporila. Nepodporila som ho aj preto, že naozaj, ako tu už aj bolo povedané, opozícia, nevidím reálnu šancu ani schopnosť, potenciál zjednotiť sa za niečo, iba proti niečomu. Ja verím, že táto dnešná udalosť a vôbec toto celé rokovanie dnes bude veľkou príručkou pre zástupcov SMER-u, pre celú vládu, aby v procese očisťovania sa od finančných skupín, nadnárodných skupín, ktoré tunelujú tento štát, sa jednoducho očistila. Ja to naozaj vnímam ako posledný signál, posledná kvapka, ak sa strana SMER a vláda neočistí od korupčníkov a nezákonníkov, verím, že každý z vás si dnes uvedomuje, akým vážnym spôsobom ohrozujete situáciu nielen v našej krajine, ale v Európe a v celom svete.
39. schôdza NR SR - 12.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-10-31
Poslanec: Mezenská, Helena (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

52. Prejav príslušnosti k tomu-ktorému štátu, teda aj zotrvanie pri tom-ktorom občianstve ja považujem za výraz integrity každého jednotlivca a som presvedčená, že s udeľovaním občianstva nemožno hazardovať. Udeľovanie občianstva by jednoznačne nemalo mať tendenčný charakter. A preto v tomto zmysle chcem podporiť aj ten návrh, ktorý predniesol poslanec Matovič, v tom duchu, že pri udelení iného občianstva je potrebné viazať ho na reálne vzťahy, na reálne väzby, ktoré v tom-ktorom štáte existujú, s tým, že by sa to malo naozaj diferencovane a individuálne posudzovať. Ísť touto cestou mi pripadá byť správne, pretože toto riešenie je riešením, ktoré bude našu spoločnosť očisťovať od akýchkoľvek snáh vedúcich k zneužívaniu a kalkulatívnym zámerom pri požiadaní iného občianstva a rovnako to bude očisťovať našu spoločnosť od umelo vyvolávaných snáh vyvolávať národnostné nepokoje. Je to naozaj to posledné, čo dnes v našej krajine potrebujeme.
40. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-10-30
Poslanec: Mezenská, Helena (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

235. Pán poslanec Susko, ak ste ma dobre počúvali, tak by ste počuli, že dnes neodvolávame vládu, nedávame návrh na odvolanie ministra kvôli tomu, že je tu úžera, ale kvôli tomu, že vláda, sociálna vláda nie je schopná, spôsobilá ani ochotná sa s úžerou vysporiadať. Nie je schopná jej zamedziť. A sú tu veľmi dôvodné, vážne podozrenia, preukázané dôkazy o tom, že je to s najväčšou pravdepodobnosťou preto, že vládna moc je na tieto nebankovo-exekučné subjekty prepojená.
40. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-10-30
Poslanec: Mezenská, Helena (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

161. Musím si vydýchnuť po tejto paľbe výhražných tvrdení a útokov naozaj, čo všetko hrozí poslancovi, ak vyjadrí svoj názor. Táto obhajoba, pán poslanec Jarjabek, je kolektívna, toto obžalovanie je vlastne kolektívne, takže prečo, nechápem prečo by mala postupovať poslankyňa individuálne. Ale ja chcem podčiarknuť inú a zvýrazniť inú vec, ktorú som postrehla v príspevku pani Jurinovej, a to je to, že naozaj ten balíček opatrení, legislatívnych opatrení zameraný akože na zamedzenie úžery je skutočne formálny, nemá požadovaný praktický prínos, nemá účinok, nemá žiaden efekt, potvrdzuje to aj stále viac prepadajúca sa životná úroveň ľudí, ktorí sa stali obeťami úžery a ktorí prepadli, spadli do dlhovej špirály, práve vďaka už tu spomínaným nebankovým subjektom a na to napojeným exekučným úradom. Znova chcem zdôrazniť to, čo som povedala niekoľkokrát a toho svedectvom je aj dnešný deň. Nemožno jedným dychom hovoriť, že chceme, a proklamovať, že chceme zamedziť úžere, a na druhej strane druhým dychom poskytovať verejné prostriedky pre podporu rozvoja zamestnanosti sporných exekučných úradov, ktoré evidentne poškodzujú mnohých našich občanov a privádzajú do sociálnej tiesne. Rovnako chcem zdôrazniť, že nie je dôvodný a pádny argument, ktorým často práve minister a vládni ministri argumentovali, že nemožno vlastne postupovať pri udeľovaní prostriedkov z verejných zdrojov antidiskriminačne. Ja sa pýtam, čo bránilo ministrovi a vôbec vláde nastaviť parametre a kritéria poskytovania verejných zdrojov tak, aby mohli prejsť iba subjekty, ktoré... (Prerušenie vystúpenia časomerom).
40. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-10-30
Poslanec: Mezenská, Helena (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

98. Pán poslanec Podmanický, máte teologické vzdelanie, ja sa teda chcem opýtať, tak ako vy rečníckou otázkou, je podľa vás mravné a správne a verejnosti prospešné podporovať subjekty, ktoré s požehnaním vlády privádzajú ľudí do nešťastia a na pokraj priepasti? Je podľa vás správne a mravné podporovať obohacovanie sa úžerníkov, ktorí ťažia z ľudí v sociálnej tiesni, z ľudí v núdzi? Je podľa vás správne a mravné ťažiť a využívať nízke právne vedomie nášho obyvateľstva, jeho nízku finančnú gramotnosť? Je, pán Podmanický, podľa vás správne a mravné podporovať taký systém, že za cieľom vlastného obohatenia a zisku prichádza množstvo ľudí v našej krajine o strechu nad hlavou a končia ako bezdomovci na ulici? Je podľa vás správne a mravné ponechať na zodpovedných úradoch tých, čo priviedli k výhradnému profesionálnemu verejnému obstarávaniu natoľko profesionálne a transparentne zdatné subjekty, že nám vďaka nim bolo zastavených 400 miliónov eur? Je toto podľa vás správne a mravné? Odpovedzte mi. Ďakujem.