54. schôdza NR SR - 8.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-09-29
Poslanec: Hraško, Igor (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

Ďakujem pekne za slovo, pani predsedajúca. Kolegyne, kolegovia, pán minister, súčasťou dnes predstaveného zákona je aj akési výberové konanie na funkciu policajného prezidenta. Prednedávnom som predkladal novelu iného síce zákona, zákona o Policajnom zbore, ale kde som navrhoval riešenie, ktoré by mohlo naozaj stransparentniť výberové konanie na policajného prezidenta, ale aj s určitými právomocami, a teda aj s odpolitizovaním policajného prezidenta. V tomto ohľade ma napadá otázka, keďže boli tu vyjadrené názory, že policajný prezident má patriť do rúk ministra, pretože minister garantuje určité veci: Pre koho alebo na čo tu je vlastne polícia. No pre koho tu je polícia, zatiaľ to vidíme na každom kroku. Je tu pre politickú moc. Ale opýtajme sa na to inak: Pre koho by tu mala byť polícia? Ja si myslím, že by tu mala byť pre občanov Slovenskej republiky. A tým pádom by sa aj mala určitým spôsobom zodpovedať občanom Slovenskej republiky, nie ministrovi. Či inak minister by prišiel o určité právomoci, zúžil by sa mu okruh moci a vplyvu? No akú pôsobnosť má minister kultúry? No má ju celkom dobrú, má svoj rezort, má tam svoje oblasti. Aj minister vnútra má okrem riadenia polície aj iné oblasti. My máme jeden status, ktorý nemá žiaden štát v Európskej únii, keď polícia by mohla patriť do rúk občanom, len, samozrejme, to je na trošku dlhodobejšiu diskusiu a debatu, hlavne nie v tomto období, keď to niekomu nevyhovuje. V každom prípade máme určité možnosti. Ten zákon, ktorý som priniesol ja, na odpolitizovanie policajného prezidenta a, samozrejme, aj jeho transparentné výberové konanie, mal zlepšiť tú situáciu na Slovensku. Už tu boli viaceré pripomienky k tomu, že áno, výberové konania sú niekedy už len naoko. V tomto prípade sa to malo zlepšiť. Ale týmto návrhom, ktorý priniesol minister Kaliňák, to nevedie k zlepšeniu, aspoň keby to bolo naoko zlepšenie, ale ani k zhoršeniu, ale vedie to k nebezpečenstvu. To nebezpečenstvo už tu bolo popísané od kolegov. A to je to spomínané zabetónovanie, zabetónovanie policajného prezidenta niekde vo funkcii tak, aby ešte furt mali tí, ktorí možno už tu nebudú pri moci, určitý dosah na určité procesy. Prečo by mal minister ovládať políciu alebo hovoriť do jej procesov? Policajný prezident, si myslím, by mal byť natoľko dôležitou a váženou funkciou, že by mal mať svoje vlastné rozhodovacie právomoci, a, samozrejme mala by to byť tiež osobnosť, ktorá tú políciu bude riadiť samostatne, nie na príkaz niekoho. Keď hovoríme o konkrétnych veciach, lebo tu sa hovorilo, že no však máme navrhnúť riešenie, nehovorte len o tom, ja som tu navrhol to konkrétne riešenie a už tu bolo. Akosi sa o tom nediskutovalo. Však načo by to bolo, však to bol opozičný návrh? Hovorilo sa tu o nebezpečenstve zabetónovania sa. A tento návrh, ktorý tu máme predložený, neupravuje vôbec to funkčné obdobie. V mojom návrhu som tu mal päťročné funkčné obdobie maximálne dve po sebe nasledujúce funkčné obdobia až do vymenovania nového v tej funkcii. Ale v prípade skončenia jeho mandátu ho zastupoval v tejto funkcii viceprezident. Takže nie je také, že niekto si tu bude sedieť na zadku až do neviem kedy, lebo sa obštrukciami nezvolí ten nový, ale sú to presne určené pravidlá, presne určené to obdobie. Chceš tam byť odvtedy, môžeš tam byť dovtedy, ešte jedno to obdobie, viac nie. Takže to sú pravidlá, ktoré treba skutočne určiť, aby to bolo transparentné. A tu sa opäť dostávame k niečomu, čomu sa hovorí, že voda sa káže a víno sa pije. A už som upozornil na to viackrát. SMER niečo iné hovorí a niečo iné robí. Áno, v dôvodovej správe je napísané, že sa jedná o transparentnosť. Akú transparentnosť máte na mysli, preboha, keď členov tej komisie si vymenuje minister? To už je len taký zastierací manéver, aby potom minister mohol povedať: „Ale to som nebol ja, to bola komisia.“ V konečnom dôsledku si tam nastrká svojich ľudí, ktorí mu potom pritaknú: „Áno, koho tam vlastne chceš, áno, tak povedz, nech sa zapíše do toho výberového konania, my ti ho odklepneme. Daj tam ešte nejakých zo dvoch-troch, nech to nevyzerá zle, aby sme mali z čoho akože vyberať, a v podstate ty si to potom vyber.“ A niekto tu bude hovoriť o tom, že niekto tu politikárči alebo robí nejaké iné veci. Veď to je čistý populizmus, čistý populizmus, ktorý ešte k tomu prišiel pred voľbami, samozrejme, čiže pred skončením určitého funkčného obdobia, pretože doteraz to bolo tak, že voľbami si nový minister volil aj svojho policajného prezidenta. Teraz pred skončením tohto volebného obdobia, by sa mal, pravdepodobne to prejde, zvoliť nový policajný prezident, ktorý tam bude, žiaľ, ale ešte obsmŕdať pri novom možno ministrovi, ktorý už možno nebude z tejto vlády. To je to riziko, na ktoré už tu bolo poukázané s tým, že SMER už nemusí byť vo vláde. Takže tomu sa hovorí zabetónovanie a takto by to malo akože prejsť, čomu sa aj trošku čudujem, lebo keď sem prinesie minister Počiatek paškvil, ktorému hovorí nový stavebný zákon, tak je mi jasné, že on tomu nerozumie, nemá odkiaľ, nemá prečo tomu rozumieť. Ale minister Kaliňák, si myslím, je odborník v tejto oblasti a on presne vie, čo robí. A to je to nebezpečenstvo. On presne, vie čo, samozrejme, aj ako robí. Takže tento zákon je, žiaľbohu, pripravený opäť spôsobom, ktorý nemá s transparentnosťou nič spoločné, ktorý nemá absolútne zlepšiť to prostredie. Samozrejme, nehovorím teda o tom celom, lebo posunutie hranice veku od 18 na 21 rokov pre policajtov, ktorí nastúpia do funkcie, môže byť akceptované. Ja hovorím teraz o policajnom prezidentovi, len o tejto jednej časti. A toto je skutočne nebezpečný prvok, ktorý v tomto zákone je. Preto, už tu bol podaný procedurálny návrh, aby sme o tomto zákone nerokovali, ja by som iba povedal, že podávam procedurálny návrh, aby si tento zákon navrhovateľ zobral na prepracovanie. Ďakujem.