AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
12.schôdza NR SR - 6.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-02-09
Poslanec: Ondruš, Branislav (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne, pán predseda. No, pán kolega, musím sa vám priznať, že ja mám pocit, že som asi zle počul, to čo ste povedali. A priznám sa, že som si hneď urobil poznámku, ale asi trikrát som si ju ešte prečítal, kým som sa prihlásil k tejto faktickej poznámke, lebo vy ste povedali, že novela zákona z minulého roka nesplnila svoj účel, lebo iba 25 ľudí prišlo o občianstvo a z toho iba jeden človek prišiel o slovenské občianstvo v dôsledku prijatia maďarského občianstva. No, ale nehnevajte sa na mňa, toto je absolútne nekorektné znásilnenie podstaty zákona, ktorý my sme prijali. Veď preboha, my sme nepresadzovali zákon, ktorého podľa vašich slov bolo účelom, aby slovenskí občania prichádzali o štátne občianstvo. Toto je presne to, čo vy robíte so zákonom, ako ho interpretujete, to presne bol problém jazykového zákona a tak ďalej. Vy prekrúcate podstatu toho, čo my sme urobili. My sme presadili zákon, ktorého podstatou je ochrana slovenských občanov a ochrana Slovenskej republiky. My sme strašne radi, že iba jeden občan v dôsledku tohto zákona prišiel o slovenské štátne občianstvo a boli by sme najradšej, keby nikto v dôsledku tohto zákona o slovenské občianstvo neprišiel. Takže, nehnevajte sa, ja si skutočne vyprosím, aby ste vy interpretovali tú zákonnú úpravu tak, že jej cieľom bolo pripraviť slovenských občanov o ich občianstvo. Naopak, cieľom tohto zákona bolo chrániť slovenských občanov, bolo chrániť Slovenskú republiku a jej záujmy.
12.schôdza NR SR - 5.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-02-08
Poslanec: Ondruš, Branislav (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

70. Ďakujem, pán predsedajúci. Pán Matovič, základný problém vášho návrhu nevidím v tom, že by bol a priori ako celok neprijateľný, ale v tom, že ste nám nedali žiadny priestor na to, aby sme o ňom diskutovali. Moja babka hovorievala: "súdim teba podľa seba". A ak teda máte obavy, že by sme mohli byť pod vplyvom nejakých netransparentných lobistických skupín, tak chápem, že to hovoríte ako človek, ktorý má s tým vlastné skúsenosti, keď ho vraj chceli podplatiť a dať mu nejaké milióny eur za to, aby nehlasoval za programové vyhlásenie vlády. Ale to, že vy ste človek, ktorý komunikuje s nejakými lobistickými skupinami a dostáva sa pod ich tlak alebo niečo podobné, neznamená, že v takej situácii sa nachádzame aj my ostatní a ja teda skutočne nemám problém hovoriť o svojich pozmeňujúcich návrhoch a o svojich legislatívnych návrhoch otvorene a s dostatočným časovým predstihom, nebojím sa žiadneho lobistického tlaku, pretože takému nepodlieham a som pripravený verejne diskutovať o svojich legislatívnych návrhoch a potom sa dajú aj vylepšiť a potom sa s nimi dá aj pracovať. S tým vaším sa nedá, lebo nám ste nedali žiadnu príležitosť, a to som si pozrel, že podpísaní sú tam poslanci, ktorí sedia v našom výbore, dokonca spolupredkladateľkou je pani Jurinová. To platí aj o tých druhých pozmeňujúcich návrhoch, ktoré sme tu doteraz počuli a, kolegovia z vládnej koalície, ja skutočne už nenachádzam normálnych slov na to, čo vy teraz stvárate, zásadné zmeny Zákonníka práce predkladáte takým spôsobom, aby sa k nim nikto, nielen lobistické skupiny, ale nikto nemohol vyjadriť a aby k nim nebola žiadna diskusia. A to navyše v čase, kedy vláda vlastne zverejnila vlastnú predstavu o veľkej novele Zákonníka práce, dokonca už existuje aj nejaké paragrafované znenie. Takže tento spôsob, nehnevajte sa na mňa, mali sme to na výbore, vaši poslanci deklarovali, že podporujú vládnu novelu bez zmien.
12.schôdza NR SR - 3.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-02-03
Poslanec: Ondruš, Branislav (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pán poslanec Jahnátek, chcem vám poďakovať za dôkladnú, obšírnu a veľmi zrozumiteľnú analýzu tohto právneho paškvilu, o ktorom teraz rokujeme a ja nie som odborník na energetiku, ale ako člen výboru pre európske záležitosti, by som chcel, ktorý sa teda orientuje v európskych pravidlách, reguláciách a legislatíve, by som chcel ešte raz podčiarknuť, čo ste myslím, v úvode svojho vystúpenia povedali a mierne to rozšíriť. Máte pravdu, že táto legislatíva v podstate nemá nič spoločné s posledným energetickým balíčkom, ale nielen to. Musím povedať, že táto legislatíva, teda nielenže ju nemožno nazvať akosi aproximačnú, alebo nejako takto podobne, ale dokonca ona je ešte aj v rozpore s inými nariadeniami a s inými legislatívnymi aktmi Európskej únie. A za dôležité považujem to, že v rozpore so zaužívanými pravidlami v Európskej únii zasahuje do nezávislosti regulačného úradu. A v tomto smere ide teda priamo, ide teda priamo proti zaužívaným pravidlám aj priamo proti legislatíve, ďalšej legislatíve, ktorá v Európskej únii platí, resp. v jednotlivých členských štátoch. Takže musím povedať, že táto novela je naozaj právnym paškvilom aj z tohto hľadiska, z hľadiska nadväznosti na európsku legislatívu alebo európske pravidlá a skutočne, čo chcem povedať na záver, táto legislatíva a vaše vystúpenie to jednoznačne dokazuje. Táto legislatíva je práve naopak, ako to povedal, pán poslanec Jurčík vo svojom úvodnom vystúpení, táto legislatíva ide priamo proti záujmom radových občanov. Ide priamo proti záujmom ľudí, ktorí žijú na Slovensku. Spôsobí im obrovské problémy a prinesie im len ďalšie náklady a žiadne zjednodušenie života.
12.schôdza NR SR - 2.deň - B.popoludní
Dátum: 2011-02-02
Poslanec: Ondruš, Branislav (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pán kolega, ja sa musím ohradiť voči tomu, ako ste vy prezentovali to, čo ste nazývali nelojalita Maďarov žijúcich na Slovensku alebo teda slovenských občanov maďarskej národnosti, lebo vy ste teda povedali, citujem vás, „trápi nás jejich nelojalita“. Mňa osobne netrápi nelojalita Maďarov, ktorí žijú na Slovensku a sú slovenskými občanmi, pretože ja poznám strašne veľa slovenských Maďarov, ktorí sú absolútne lojálni k Slovenskej republike. A už vôbec si nemyslím, a o tom som teda hlboko presvedčený aj na základe mojich skúseností, keďže som štyri roky žil na juhu Slovenska, že lojalita slovenských Maďarov závisí od dĺžky spravodajstva v maďarčine na druhom programe Slovenskej televízie. To je skutočne dezinterpretácia vzťahu slovenských občanov maďarskej národnosti k svojej republike. A ubezpečujem vás, že nech akokoľvek predĺžime spravodajstvo v maďarčine vo vysielaní Slovenskej televízie, tak od toho lojalita nezávisí. Ale aby ste vedeli, od čoho tá lojalita závisí, a aby ste vedeli, kto vyháňa odtiaľto Maďarov zo Slovenska, tak ja vám poviem, že ja občas pozerám to maďarské spravodajstvo a pozeral som ho aj včera. A napr. som v ňom videl správu, reportáž o tom, že na juhu stredného Slovenska sa v južných okresoch rozbehla rozsiahla petičná akcia proti zrušeniu železničných spojov. A v tom príspevku sa Maďari žijúci na Slovensku, radoví, aj funkcionári samosprávy, vo veľkom rozčuľovali, že táto vláda im ide rušiť železničné spoje a ako im sťaží život a uplatnenie sa na juhu Slovenska. Takže, ak niekto... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) A už to nedokončím.
12.schôdza NR SR - 2.deň - B.popoludní
Dátum: 2011-02-02
Poslanec: Ondruš, Branislav (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Ja by som chcel, vážený pán poslanec Faič, nadviazať alebo zareagovať na to, čo ste hovorili takou jednou ako doplňujúcou, ale podľa môjho názoru kľúčovou informáciou. A tou je vystúpenie pána poslanca Gaudiho-Nagya v maďarskom parlamente, to je poslanec za extrémistický Jobbik, ktorý pri rokovaní maďarského parlamentu o. i. povedal: „Jeden štát, jeden národ sa nikdy nemôže vzdať toho, aby sa prostredníctvom mierových prostriedkov dosiahlo, aby v rámci jedného štátu žili jeho národní bratia.“ Mimochodom, toto jeho vystúpenie ocenili obrovským potleskom aj poslanci vládneho FIDESZ-u. Takže niet pochýb o tom, že zákon, ktorý pripúšťa dvojaké občianstvo, Maďarskej republiky, alebo ktorý rozširuje občianstvo Maďarskej republiky, je nástrojom na splnenie tohto politického cieľa. Zopakujem, „... aby v rámci jedného štátu žili jeho národní bratia.“ No ale v rámci jedného štátu my nemáme žiadne problémy, ak budú žiť národní bratia pána Gaudiho-Nagya, tí, ktorí odídu zo Slovenska, a získajú trvalý pobyt v zahraničí. A tak to naozaj aj bolo, kým sme neprijali zmenu zákona o štátnom občianstve Slovenskej republiky. Ale tu je úplne evidentné a jasné úsilie, aby Maďari žijúci na Slovensku žili v rámci jedného štátu s Maďarmi žijúcimi v Maďarsku, a to bez toho, aby sa presťahovali a aby zmenili svoje terajšie trvalé bydlisko. Ja som presvedčený o tom, že tá novela zákona o štátnom občianstve, ktorá bola prijatá minulý rok, bola dôležitým krokom na ochranu národnej bezpečnosti... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
12.schôdza NR SR - 2.deň - B.popoludní
Dátum: 2011-02-02
Poslanec: Ondruš, Branislav (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Pán predsedajúci, ďakujem pekne. Pán kolega, ja by som rád zareagoval len k jednému bodu vášho vystúpenia, lebo na tejto schôdzi sa bude o tejto problematike ešte hovoriť. A som pripravený potom aj na obšírnejšie vystúpenie. Vy ste vo svojom vystúpení spomenuli, že došlo k účelovej úprave. A ja musím povedať, že svojím spôsobom máte pravdu, pretože každý zákon spĺňa nejaký účel, každý zákon je reakciou na nejakú skutočnosť alebo na nejaký problém. A z tohto hľadiska naozaj došlo k účelovej novele zákona. Jej účelom bolo reagovať na nejaký nový problém, na nejakú novú skutočnosť, tak ako sa to deje často v mnohých iných prípadoch, napr. keď sa sprísňujú tresty za porušovanie dopravných predpisov, lebo sa reaguje na napr. prílišné porušovanie týchto predpisov, ktoré vedie k ohrozeniu života alebo k ohrozeniu zdravia ľudí. No ja by som vás chcel upozorniť, že aj my sme, samozrejme, a my sme to opakovane zdôrazňovali v čase, keď sme boli vo vláde, prijali túto novelu zákona ako účelovú, ako reakciu na skutočnosť, do ktorej sme sa dostali. A ja v tejto súvislosti si dovolím odcitovať iba jednu vetu z vystúpenia pána Németha v maďarskom parlamente, keď predkladal zákon o dvojakom maďarskom občianstve, keď povedal: „Prostredníctvom dvojakého štátneho občianstva môže vzniknúť takto celomaďarský inštitút, že maďarský štát bude štátom 15-miliónového Maďarska.“ To znamená, my sme prijímali zákonnú normu, ktorá má zabrániť tomu, aby inštitútom dvojakého občianstva maďarského vznikla situácia, že maďarský štát bude štátom 15-miliónového Maďarska.
12.schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-02-01
Poslanec: Ondruš, Branislav (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

138. Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Ja by som chcel v prvom rade povedať, že podľa môjho názoru je hlavne hanba, že vôbec o takýchto veciach tu musíme hovoriť a vôbec, že slovenský parlament musí takýmto, alebo v slovenskom parlamente musíme takýmto spôsobom bojovať o takú samozrejmosť ako je ochrana používania štátneho jazyka v Slovenskej republike a ochrana práva občanov Slovenskej republiky mať a dostať všetky potrebné verejné informácie v tomto štátnom jazyku. Ale ja by som chcel na pána poslanca Maďariča zareagovať vlastne tým, čím on začal, keď opísal tú absurdnú situáciu, že ešte stále existujú ľudia, ktorí sa akoby hnevajú na to, že zákon umožňuje dávať pokuty, alebo "terorizuje" obyvateľov hrozbou pokút za nedodržanie ustanovení tohto zákona. Viete, totiž problém je v tom, a mňa táto vec vôbec neprekvapuje, pretože toto prekrúcanie a zneužívanie pokút v tomto zákone bolo jedným z hlavných nástrojov burcovania verejnosti, a to aj medzinárodnej verejnosti proti tomuto zákonu. Chcem upozorniť, že šírenie lží o tomto zákone bolo postavené predovšetkým na šírení lží, že akýmisi pokutami tento zákon ohrozuje občanov Slovenskej republiky. A to, že po opakovaných diskusiách aj vo chvíli, keď rozhodujeme už o prezidentom vrátenom zákone, opäť tu poslankyňa Národnej rady hovorí o takýchto veciach, znamená, že skutočne tieto lži boli účelovo a intenzívne šírené a zostali, bohužiaľ, v hlavách aj slovenských zákonodarcov. Takže tento zákon je, bohužiaľ, od začiatku takýmito klamstvami sprevádzaný... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
9.schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2010-12-03
Poslanec: Počiatek, Ján (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

87. Pán poslanec Kažimír, myslím si, že si veľmi správne pomenoval fakty. Treba pripomínať naozaj tú históriu, pretože sa tu od nej už častokrát abstrahuje a naozaj garážový výpredaj rodinného alebo štátneho bohatstva, ktoré sa dialo za bývalých Dzurindových vlád, to bola nehoráznosť. A treba pripomínať aj tú kurzovú stranu, čo stačilo len zakomponovať kurzovú doložku do tej zmluvy, 7,5 mld. slovenských korún strata. Škoda, že si nepripomenul, že nech aj zverejnia všetky zmluvy z obdobia ich predchádzajúceho vládnutia, k tomu sa nejak moc nemajú, a to bude naozaj určite veľmi zaujímavé čítanie, keď niekedy k tomu dôjde, a budeme a som potom zvedavý na vaše reakcie, ako to budete vysvetľovať, keď tam budeme nachádzať veľa, veľa zaujímavých faktov. A taktiež by som bol rád, keby ste sa už konečne tiež rozhýbali v tom a začali zverejňovať zmluvy z vášho súčasného vládnutia. Toľko rečí pred voľbami bolo o tom, ako sa to bude robiť - a kde sú tie zmluvy zverejnené? Tie som ešte nevidel nikde. Ale však k tomu vás budeme opakovane vyzývať, keďže to bola vaša autentická snaha toto urobiť. Zabudol si tiež spomenúť, že ako špičkovo obsadzujú rôzne posty. Čiže personálne nominácie sú úplne netransparentné a sú čisto politické. To, čo toľko kritizovali, dotiahli do úplného extrému a teraz sa tým už dokonca ani netrápia. Taktiež si spomínal, že tvrdili, že nemali dostatok času. Nuž možno práve keby neboli riešili tieto politické nominácie a nechali tam poriadnych, skúsených ľudí, boli by stihli aspoň niečo urobiť poriadne. Ďakujem.
9.schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2010-12-02
Poslanec: Počiatek, Ján (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem. Pán Janiš, čo sa týka Carga, vy ste ma asi nepočúvali, ale zaujímavá situácia a súvisí to aj s tým, čo ste hovorili v druhej časti, že sme tu mali 8-percentný deficit. Osem percentný deficit tu máme aj preto, že vy ste de facto odpustili dlhy tejto spoločnosti a vôbec železničným spoločnostiam, aj zdravotníckym zariadeniam, pretože ste preklasifikovali tie návratné finančné výpomoci, ktoré dostali v minulom roku na transfery. A bod B bude, že im tieto dlhy jednoducho odpustíte, to je tak maximum, čo ste vedeli urobiť a chápem, že vám to vyhovovalo, pretože tým sa aj zároveň zdvihol deficit v minulom roku až na 8 %. Čiže aj v minulom roku ste sa snažili navyšovať deficit, čo sa vám aj podarilo, a to isté sa stalo aj v roku 2010. Opäť tým, že ste vôbec nešetrili, avizovali ste, že to viete, že máte na všetko zázračný recept, že to nie je problém, že ste úplne pripravení, teraz ste zrazu zaskočení, nebol čas, nevedeli ste, nebolo nič pripravené, len samé výhovorky. Nevládnete dva mesiace, ako vy tvrdíte, ale pomaly šesť mesiacov. Za šesť mesiacov, to je naozaj dlhá doba na to, aby ste niečo zmysluplné urobili. Neurobili ste nič. Žiadne úsporné opatrenia sa v tomto roku nerealizovali, ako som hovoril. Naopak, vy ste si ešte o 130 mil. EUR zdvihli výdavky. Minuli ste 300, cez 300 mil. rezervu a ešte tam boli ďalšie úspory, ktoré sa vyšplhali až na 388 mil. EUR, to ste všetky minuli a ešte ste si navýšili výdavky. Čiže aké šetrenie, ja sa na toto pýtam. Avšak budeme to pozorne sledovať a uvidíme v budúcom roku, ako sa vám pri tomto cieli bude dariť.
8.schôdza NR SR - 2.deň - A dopoludnia
Dátum: 2010-11-04
Poslanec: Počiatek, Ján (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem za slovo. Pán Kužma, len vám doporučujem ja, aby ste si pozreli štatistiky, reálne mzdy a nárast reálnych miezd a nárast reálnych dôchodkov bol za našej vlády vyšší, ako za vašej vlády. To len taká prvá mini poznámka. Ale, čo je oveľa dôležitejšie, že vy neviete šetriť tak, ako ste deklarovali. Vy viete šetriť len zvyšovaním daní, a to je v úvodzovkách šetriť. Pretože nie je nič jednoduchšie, ako preniesť bremeno konsolidácie na bežných ľudí. Nemáte žiadne zázračné riešenia, o ktorých ste celý čas rozprávali, pretože keby ste ich mali, tak by ste ich boli bývali implementovali, čo sa nestalo. Bolo jasné, že pristúpite k zvýšeniu daní už pred voľbami, a ja som to veľakrát hovoril a došlo presne na moje slová aj pri predkladaní vášho programového vyhlásenia. Na margo kalibrácie, čo je privilegované a čo nie, keby naozaj fungovala súťaž na finančnom trhu, tak by dopad na obyvateľstvo a firmy mal byť minimálny, ale keďže je to zjavne inak a banky majú nejakým spôsobom privilegované postavenie a celý tento sektor má privilegované postavenie a potvrdzujú to aj slová pána Kollára, že čokoľvek spravíte, tak neexistuje žiadna súťaž alebo neexistuje taká samoregulácia toho trhu, že by to automaticky nespôsobovalo prenesenie tejto záťaže na klientov týchto bánk. To znamená, že banky sú v takom postavení, že čokoľvek spravíte, všetko prenesú na klienta a žiadnym spôsobom to neovplyvní ich ziskovosť. Čiže platí tu, že ziskovosť bánk je neovplyvniteľná, takú súťaž tu máme na finančnom trhu, takú voľnú súťaž a takú konkurenciu?
7.schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2010-10-20
Poslanec: Počiatek, Ján (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie

Ďakujem za slovo. Odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že odporučí tento návrh prerokovať v druhom čítaní. Prosím, dajte o mojom návrhu, vážený pán predsedajúci, hlasovať.
5. schôdza NR SR-3. deň-štvrtok- A dopoludnia
Dátum: 2010-09-09
Poslanec: Počiatek, Ján (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem za slovo. Pán Matovič, tá analógia je naozaj taká istá v prípade gréckej pôžičky aj eurovalu, pretože my sme v prípade Grécka tiež len odblokovali možnosť iným krajinám poskytovať pôžičky a v druhom kroku by tak či tak sa musel vyjadriť parlament k tomu, či tú grécku pôžičku poskytneme alebo nie. A vidím, že vy vnímate tú analógiu takisto aj v prípade eurovalu, že teraz síce týmto postupom alebo týmto krokom, ktorý teraz konáme, odblokujeme mechanizmus. A potom budeme opäť zvažovať? To bude teda postoj opäť Slovenska voči európskej solidarite, že keď príde na lámanie chleba, zase budeme rozmýšľať nad tým, či to urobíme alebo neurobíme? Chápem to tak správne? Aby sa to v budúcnosti nestávalo, a to súhlasím, že dôležitejšie je pripraviť podmienky tak, aby sa žiadna krajina nedostala do takejto situácie, a o tom je aj proces, ktorý teda prebieha, o ktorom sme aj žiadali byť a, dúfam, budeme pravidelne informovaní, aké budú nové pravidlá hry v rámci celej Európskej únie a dodržiavanie týchto pravidiel a aké budú aj sankcie za to, my sme tiež sa zasadzovali za veľmi prísne sankcie, aby k takýmto situáciám už v budúcnosti nedochádzalo. Ale ešte raz sa vrátim k tomu, len chcel som pripomenúť všetkým, aby si uvedomili, že tieto dva mechanizmy, grécka pôžička aj euroval, sú svojím spôsobom identické, pretože riešia ten istý problém. Problém, prečo to nebolo v jednom balíku, bol, že sa konalo rýchlo a grécka pôžička vznikla pred eurovalom, keďže euroval vtedy neexistoval. Ale filozofia je úplne identická. Ďakujem.
5. schôdza NR SR-3. deň-štvrtok- A dopoludnia
Dátum: 2010-09-09
Poslanec: Počiatek, Ján (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážené dámy, vážení páni, ja len veľmi krátko by som chcel vystúpiť k tomuto návrhu, a to len aby sme si všetci uvedomili, aby nám to bolo všetkým úplne jasné, aký je rozdiel medzi gréckou pôžičkou a týmto eurovalom alebo stabilizačným programom. Už veľa sa tu totiž povedalo k tejto téme v minulosti. A neviem, či si úplne každý uvedomuje, že v jednom scenári sú obidva tieto mechanizmy úplne identické. Hlavný problém s gréckou pôžičkou alebo pôžičkou Grécku bol ten, že Slovensko si na to musí požičať a požičia Grécku, v prípade, že by Grécko si splnilo svoju domácu úlohu a po nejakých rokoch vrátilo tie prostriedky, ktoré mu budú požičané, tak by Slovensko ešte na tom zarobilo. Problém nastáva v prípade, že by si Grécko nesplnilo svoju domácu úlohu, neupratalo svoje verejné financie a išlo do defaultu, ergo tá pôžička by zlyhala a tým pádom by Slovensko prišlo o tieto prostriedky. Čo bol teda hlavný argument proti gréckej pôžičke? Ako je to v eurovale? A teraz o zárukách, o ktorých sa tu bavíme v skrátenom legislatívnom konaní. Záruka neznamená, že si Slovensko nemusí priamo požičať nejaké finančné prostriedky a niekomu ich musí požičať, len vystaví záruku. Len ten trik je v tom slovíčku len. Opäť platí to isté. V prípade, že si daná krajina, ktorá bude čerpať prostriedky z tohto eurovalu, splní domácu úlohu, vráti tie prostriedky alebo nebude ich potrebovať využiť, tak je všetko v poriadku. Problém nastáva opäť v scenári, že si nesplní domácu úlohu. A tam sa dostávame do tej istej situácie čo v Grécku. Keď vystavíme záruku a krajina, ktorá čerpala z tohto eurovalu prostriedky, pôjde do defaultu, tak Slovensko bude musieť tieto prostriedky zaplatiť a príde o ne. Len aby nám to všetkým bolo jasné, že v tomto scenári, čiže v tom negatívnom scenári, sú obidva tieto mechanizmy identické, a euroval v prípade, že krajina zlyhá v splatení tých svojich záväzkov, sú úplne identické. Ďakujem za slovo.
3. schôdza NR SR - 3. deň - štvrtok - B. popoludní
Dátum: 2010-08-05
Poslanec: Počiatek, Ján (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Pán Štefanec, vy máte naozaj asi veľmi zlú pamäť, a to je ľahko preukázateľné z výrokov z médií. V čase, keď prvýkrát krízovo zasadala vláda, mimoriadne, ešte aj ústami súčasnej premiérky, bolo jasne povedané, že vláda Roberta Fica straší, že o akú krízu ide. A viete, čo ste vy vtedy navrhovali ako jediné? Super opatrenie? Bolo zníženie daní, ktoré dnes, keby teda naozaj existovali nezávislí ekonómovia, by vám to veľmi ľahko vyhodnotili, že by to malo ale ešte negatívnejší dopad ako to, čo sa v skutočnosti udialo. Čiže, vaše najkvalitnejšie protikrízové opatrenie v tej dobe, keď už vláda prvýkrát krízovo zasadala, bolo zníženie daní. Čo sa týka toho, ako vy hovoríte, že rekordný deficit, ešte raz pripomínam, rekordný deficit bol za vašej vlády 8,2 %. Zbytočne sa usmievate, to sú štatistiky. Kľudne sa pozrite na stránku Eurostatu, ktorá je jediná relevantná inštitúcia, ktorá dodáva tieto štatistiky, a tam sa to píše. Takisto dlh, keby som išiel v koncepte čistého bohatstva, ktorý aj v programovom vyhlásení vlády navrhujete, tak potom k tomu zadlženiu, ktoré spôsobila vaša vláda, treba pripočítať ešte aj privatizáciu, lebo to je zmena aktív. V tom prípade, vychádzajúc z tejto logiky, ktorú aj vy často používate, by zadlženie spôsobené vašou vládou, bolo ešte vyššie. A pripomínam, že to bolo v čase konjunktúry a nie ako za našej vlády, ktorá bola postihnutá najväčšou nevojnovou fiškálnou katastrofou, celosvetovo. Ďakujem.