AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
9. schôdza NR SR - 12. deň - A. dopoludnia
Dátum: 2024-02-20
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

42. Pán poslanec Hargaš, ďakujem za odpoveď na moje otázky. A teda aby nedošlo k nedorozumeniu, ja som to ako nemyslel ako výčitku, že, že prečo ste s tým neprišli skôr, lebo tak to niekedy zvykne vládna koalícia robiť opozícii, ktorá predtým bola vo vláde, že a prečo s tým prichádzate teraz, prečo ste to nenavrhli, keď ste boli vo vláde, však vtedy ste to mohli presadiť a teraz je to iba také piár. Ja som sa naozaj úprimne zaujímal o to, že, že kedy ste s tým nápadom prišli alebo odkedy ste o tom uvažovali. A teda aj odpoveď, že v čase, keď sa riešil antibyrokratický zákon a ďalšie zmeny, keď ste boli štátnym tajomníkom, tak jednoducho nebolo to na programe dňa, lebo ste riešili iné, a toto ste plánovali neskôr, alebo, alebo sa ten problém ukázal práve naopak až neskôr, keď už to vyžadovanie povolení, ako ste aj v tom slove hovorili, že vyžadovanie povolení pre iné orgány verejnej moci už nebolo potrebné, a napriek tomu si občania stále, stále žiadali. Tak len toto som si chcel nejako, nejako ujasniť. A pokiaľ ide o tú druhú otázku, že, že kam to patrí, to ma len teda tiež tak zaujímalo, lebo teda teoreticky je možné aj do jedného, aj do druhého. Je to znižovanie byrokracie, aj keď nie byrokracie štátnej, ale byrokracie, ktorú povedzme že súkromné subjekty vyžadujú od občanov, a je teda úplne v poriadku, že či sa to dá tam alebo tam. A ak ste usúdili, že viac to patrí do zákona o e-Governmente, tak ja to rešpektujem a myslím si, že je to dobrý návrh a zaslúži si podporu, a keď aj nie zo strany koalície v podobe tohto návrhu, ale verím, že to opatrenie skôr či neskôr sa presadí a možno už počas tohto volebného obdobia.
9. schôdza NR SR - 12. deň - A. dopoludnia
Dátum: 2024-02-20
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

32. Pán poslanec, k tomu, čo ste hovorili v úvode, len teda jedna malá poznámka, že možnože zo strany predkladateľov, pokiaľ očakávajú, že by sa niektorí poslanci chceli vyjadriť, ale nevydá to na celé vystúpenie v rozprave, ale iba na faktický príspevok, tak existuje taká možnosť, že predkladateľ nepovie všetko, čo chce povedať o svojom návrhu v tom úvodnom slove, na ktoré sa nedá reagovať, ale povie iba niečo základné a potom sa prihlási do rozpravy ako prvý, a teda tí poslanci, ktorí chcú niečo povedať, ale je to tak na jeden a pol až dve minúty, tak potom nemusia sa hlásiť s krátkymi vystúpeniami v rozprave, ale môžu faktickou na vystúpenie predkladateľa v rozprave. Tak aj, aj takýto spôsob sa dá využívať. A pokiaľ ide o tú druhú vec, ktorú ste hovorili, že by si to vládna koalícia mohla nejako osvojiť, no tak opozícia často predkladá návrhy zákonov, ktoré sú o tom, že, že vie, že to neprejde, ale teda smerom do budúcnosti deklaruje, že keď sa dostane k moci, tak bude takéto veci presadzovať. V tomto prípade si myslím, že je šanca, že by tie veci boli presadené už skôr. Som dosť skeptický, že by mohli byť presadené tak, že koalícia podporí opozičný návrh, ale predpokladám, že sú to tak normálne a dobré veci, že v rámci nejakého ďalšieho balíčka, s ktorým príde príslušné ministerstvo, by sa mohli ocitnúť aj tieto, tieto opatrenia. A teda využil by som tú príležitosť a spýtal by som sa asi predkladateľa, že, že prečo s takýmto neprišli skôr už teda, alebo neprišla predchádzajúca vláda alebo tá predpredchádzajúca, keď sa asi dalo očakávať, že takéto niečo môže nastať. A ešte, že či to patrí skôr do e-Governmentu alebo skôr do antibyrokratického zákona.
9. schôdza NR SR - 11. deň - A. dopoludnia
Dátum: 2024-02-16
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

175. Ďakujem kolegyniam a kolegom za reakcie. Pán poslanec Grendel, áno, aj ja sa stotožňujem s tým, že postup pani prezidentky je rozumný, logický a správny a niet dôvod ho dezinterpretovať tak, ako to urobil pán poslanec Glück, žiaľ, tu nie je. Ja som sa tak tešil, že sa konečne niekto z koalície zapája do rozpravy, ale tak už povedal si a odišiel. A ako pani poslankyňa Števulová upozornila, však pani prezidentka nemusela dávať najavo nesúhlas s touto novelou tým, že by ju vetovala. Veď ona prišla do parlamentu a vystúpila v štádiu prerokovania toho návrhu zákona. Toto pani prezidentka, nepamätám si, že by niekedy urobila, resp. viem, že takéto niečo nikdy neurobila. A pokiaľ si pamätám, tak ani žiadna predchádzajúca hlava štátu to neurobila, že by do schvaľovania zákona vstúpila už v tejto fáze. Ale podľa toho, čo povedala pani poslankyňa Števulová, to sa mi zdalo také výstižné, lebo ten postreh pána poslanca Glücka k tomu, čo si všímajú znásilnené ženy, bol asi rovnako presný ako jeho postreh k tomu, ako sa pani prezidentka stotožnila alebo nestotožnila s mafiánskym balíčkom. Pani poslankyňa Plaváková, ja teda viem, že ste dali ten návrh na vládu aj návrh na úpravu premlčacích lehôt pre tie vymedzené trestné činy, aj návrh na skrátené legislatívne konanie. A zákon síce hovorí, že skrátené legislatívne konanie je možné, keď sú ohrozené základné práva, ale asi je pre koalíciu rozdiel, či sú ohrozené základné práva zlodejov, podvodníkov a korupčníkov, alebo znásilnených žien. (Potlesk.)
9. schôdza NR SR - 11. deň - A. dopoludnia
Dátum: 2024-02-16
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

141. Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu novely Trestného poriadku. Návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor, ktorý navrhol aj ako gestorský výbor s tým, aby gestorský výbor prerokoval návrh zákona do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej právnej úpravy, o ktorej hovoril pán predkladateľ vo svojom vystúpení a týka sa § 363 Trestného poriadku a toho, aby sa právna úprava nastavila tak, aby tento paragraf nebol zneužívaný, respektíve aby bolo rozhodnutie generálneho prokurátora preskúmateľné. Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť ústavnoprávnemu výboru vrátane určenia tohto výboru ako gestorského a lehoty na prerokovanie zákona vo výbore v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady. Pán podpredseda, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.
9. schôdza NR SR - 11. deň - A. dopoludnia
Dátum: 2024-02-16
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

131. Ďakujem, pán poslanec Vančo. Áno, pán generálny prokurátor Žilinka, jednou z prezývok, ktoré dostal, je pán 363 alebo pán paragraf 363, práve preto, ako používal § 363. A opakujem to, čo som povedal vo svojom vystúpení, nie ani tak z hľadiska frekvencie, lebo, lebo nie je dôležité iba to, že v koľkých prípadoch to použijete, ale v akých prípadoch to použijete a akým spôsobom. Tuto to ozaj pôsobilo tak, že ho používal spôsobom, aby sa zavďačil najmä, najmä teda tým politickým silám, ktoré ho zvolili do funkcie generálneho prokurátora. Ale toto je vec, ktorá, áno, súvisí, pán Žilinka ju výrazne pomohol spopularizovať a urobiť zrozumiteľnejšou pre širšiu verejnosť, ale nesúvisí iba s pánom Žilinkom. A tu zopakujem zase ďalšiu vec, ktorú som povedal vo vystúpení, úpravu § 363 mala vládna koalícia v predchádzajúcom volebnom období explicitne napísanú vo svojom programovom vyhlásení. Žiadny iný paragraf ani žiadne iné konkrétne ustanovenie právneho predpisu sa v programovom vyhlásení nespomínalo. Spomínal sa tam § 363 Trestného poriadku. Takže je zjavné, že vládna koalícia alebo prinajmenšom teda jej časť si uvedomovala potrebu úpravy tohto ustanovenia ešte pred tým, ako sa Maroš Žilinka stal generálnym prokurátorom a začal používať paragraf tristo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
9. schôdza NR SR - 10.deň - B. popoludní
Dátum: 2024-02-15
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

92. Pán poslanec Pročko, len jedna drobnosť, nie je pravda, že nikdy v histórii sa nestalo, že výbor nekonštatoval začatie konania, keď bol doručený podnet, ktorý spĺňal zákonom dané náležitosti. Stalo sa to viackrát v tých predchádzajúcich obdobiach, keď bol SMER pri moci, teda nebolo to určite toto prvýkrát. Ale čo je trošku väčší problém a čo ma viac mrzí, je, že stalo sa to aj v minulom volebnom období, ku koncu minulého volebného obdobia, keď mala vo výbore pre nezlučiteľnosť funkcií ústavnú väčšinu bývalá koalícia, ktorej sme boli obaja členmi, tak ja som podal podnet, ktorý sa týkal skutočnosti, že pán poslanec Habánik a pán poslanec Baška neoznámili osobný záujem na novele vysokoškolského zákona, ktorá sa týkala ich dvoch, teda zastúpenia županov v správnej rade vysokej školy a mali to oznámiť podľa ústavného zákona, dal som ako občan podnet na výbor pre nezlučiteľnosť funkcií a čo spravil výbor pre nezlučiteľnosť funkcií? Neodhlasoval, že konanie začalo. Takže nie len v dávnej smeráckej minulosti, ale aj v pomerne nedávnej minulosti, v ktorej teda výrazné zastúpenie malo vo výbore aj OĽANO a myslím si, že ani všetci poslanci OĽANO, ktorí boli členmi výboru, ak vôbec nejakí nehlasovali za, za to, aby sa konanie v tejto veci začalo, hoci takisto spĺňalo všetky náležitosti, ktoré spĺňať malo.
9. schôdza NR SR - 10.deň - B. popoludní
Dátum: 2024-02-15
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

76. Ďakujem kolegyni a kolegovi za faktické poznámky. A áno, je to Múzeum oravskej dediny v Zuberci, pán poslanec Hlina. No neviem, či by som, či by som sa ich pýtal, že či sa to týka ich, lebo v dôvodovej správe že, sa tvrdí, že to spôsobuje administratívnu záťaž najmä menším obciam, a teda Zuberec nie je úplne maličká obec, keďže má okolo 1 800 obyvateľov. A ja by som sa, teda naozaj veľmi-veľmi ľutujem, že tu teraz nie je pán poslanec Michelko, lebo on by nám určite vedel odpovedať, ktorá z týchto troch obcí – Uhrovec, Nižná Myšľa, Zuberec – to bola, ale tipol by som si skôr, že ten skutočný dôvod, ako sa to ocitlo v dôvodovej správe, bolo, že treba tam niečo napísať, no tak ako je to zaťažujúce, ale tak asi by bolo blbé napísať, že zaťažuje to ministerstvo kultúry alebo zaťažuje to nejakú VÚC-ku, tak napíšme tam, napíšme tam, že to zaťažuje menšie obce. A ten, kto písal dôvodovú správu, si nedal ani toľko námahy, aby si zistil, že pri koľkých múzeách a galériách je vôbec nejaká obec, nieže menšia obec, zriaďovateľom. A k tomu, čo hovorila pani poslankyňa Kleinert, ja teda nepochybujem, že všetci, ktorým záleží na tom, aby tu fungovala kultúra, im záleží na tom, aby múzeá a galérie boli riadené kompetentnými ľuďmi, a tomu môžu výberové konania vrátane verejných vypočutí len napomôcť. A v tom zákone nie je napísané, ako presne má to výberové konanie prebehnúť, ako presne má to verejné vypočutie sa uskutočniť a akým spôsobom má naložiť, má sa uskutočniť a potom tá zodpovednosť je, samozrejme, na štatutárovi zriaďovateľa.
9. schôdza NR SR - 10. deň - A. dopoludnia
Dátum: 2024-02-15
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

93. Ďakujem obom kolegom za, za reakcie. Pán poslanec Čaučík, áno, zhodneme sa, ten návrh je pozitívny a teda na rozdiel od viacerých iných, ktorými sme sa tu zaoberali, tam ani ja nevidím žiadne riziká. Uvidíme, čo, či v druhom čítaní tam nepribudnú nejaké veci, ako už býva zvykom, ale teda zatiaľ je to v podobe, ktorá myslím si, že skvalitní priebeh volieb a zvýši informovanosť a môže to mať aj tie efekty pozitívne, o ktorých ste hovorili. A, pán poslanec Ľupták, no, či to bola konšpirácia, alebo eliminácia možných rizík, ja by som naozaj len zopakoval, že konalo sa tu už veľké množstvo volieb parlamentných, regionálnych, komunálnych, do Európskeho parlamentu, prezidentských volieb a s výnimkou roku ´98, keď naozaj veľká časť spoločnosti vnímala, že Vladimír Mečiar na ceste k autokracii môže siahnuť aj k tomu, že by voľby boli, boli zmanipulované, tak ja som naozaj nezaznamenal nejaké pokusy o systémové manipulovanie volieb alebo, alebo informácie, ktoré by spochybňovali korektnosť sčítania výsledkov volebnými komisiami a ďalšieho sčítania, sčítania výsledkov na vyšších úrovniach, alebo že by niekto vymieňal zápisnice okrskových volebných komisií, však výsledky volieb za jednotlivé okrsky boli dostupné aj predtým, cez, cez štatistický úrad boli, boli zverejňované. Toto naozaj bol prejav paranoje a vedomého šírenia konšpirácií o sfalšovaní volieb, ktoré využívala časť opozície pred voľbami.
9. schôdza NR SR - 10. deň - A. dopoludnia
Dátum: 2024-02-15
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

56. Pani poslankyňa Hanuliaková, ďakujem za reakciu. K dvom veciam asi by som sa vyjadril. Jednak áno, súhlasím, že ak to je vec, ktorú považujeme za prioritu, tak treba na ňu vyčleniť viac financií, nielen predlžovať lehoty, lebo to nič nevyrieši. Ale tu by som zase upozornil na to, že ak na to vyčleníme viac peňazí, tak tie peniaze musíme odniekadiaľ zobrať, a teda niekde inde ich musíme škrtnúť alebo potom budeme musieť viacej zdaňovať ľudí alebo viac sa, viac sa zadlžovať. Tak asi to je aj na takú debatu, že čo má štát robiť, do čoho všetkého má štát zasahovať a na čo má vynakladať finančné prostriedky, a teda nemôžeme robiť úplne všetko, čo by všetci povedali za, považovali za potrebné, dobré, správne, pekné. A pokiaľ ide o ten, tú ruinu, ktorú máte z kaštieľa v obci Abrahám, tak to ma tak vracia k tej debate, ktorá tu bola predtým o tom, že susedné štáty, napríklad Maďarsko, si kupujú nejaké kultúrne pamiatky, tak, samozrejme, že z hľadiska nejakých medzištátnych vzťahov je vcelku korektná prax, ak sa, ak to nie je úplne bezbrehé, že štáty nakupujú nehnuteľnosti na území susedného štátu bez toho, aby, aby ten štát bol o tom informovaný, mal sa možnosť k tomu vyjadriť. A, samozrejme, že špeciálne v prípade Orbánovho Maďarska sú za tým aj iné zámery, ktoré teraz nestihnem rozobrať vo faktickej poznámke. Ale zasa, ak tá dilema stojí, že či nejaký kaštieľ alebo kultúrnu pamiatku kúpi susedný štát, alebo sa z nej stane ruina, tak myslím si, že pre nás všetkých je lepšie, ak nadobudne to vlastníctvo susedný štát, ako keď to necháme schátrať tak, že žiadna kultúrna pamiatka tam už nebude.
9. schôdza NR SR - 10. deň - A. dopoludnia
Dátum: 2024-02-15
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

48. Podobne ako predrečník chcem oceniť tento aspekt vystúpenia pána poslanca Hajka, ktorý sa týka prihlásenia sa k vlastnej histórii, lebo našou históriou je aj nielen Veľká Morava a Cyril a Metod a potom dlho-dlho nič až vznik Slovenskej republiky v roku ´93, ale súčasťou našich dejín je Uhorsko, ktorého sme boli súčasťou a významnou súčasťou, aj habsburská monarchia, aj demokratické Československo prvej, prvej republiky a sú tam potom aj tie tienisté, tienisté obdobia totalitných, totalitných režimov, na ktoré nemôžeme byť hrdí, ale teda tiež sú súčasťou našej histórie. Ale k tej samotnej téme, ktorá sa týka, týka návrhu zákona, tak neviem, či budeme viac hrdí na svoju históriu, ak sa predĺži predkupné právo štátu na kultúrne pamiatky, skôr si myslím, že tam až taký priamy súvis, súvis nie je, aj keď opakujem, že, že budovanie tej historickej identity je dôležité. A súhlasím s pánom poslancom Hajkom aj v tom, že ten návrh je neškodný. Nevieme, či pomôže, teoreticky by mohol trochu pomôcť, ale, ale keby bol ten návrh zákona schválený v tejto podobe, tak je to relatívne neškodné. No uvidíme, ako to bude v druhom čítaní, či ten návrh bude rovnako neškodný.
9. schôdza NR SR - 10. deň - A. dopoludnia
Dátum: 2024-02-15
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

6. Ďakujem za odpoveď, pán poslanec Michelko. Mne teda len išlo o to, že či, či tu to, čo ste nazvali, že fond kontroluje sám seba vo vzťahu k Audiovizuálnemu fondu, považujete za dobré alebo zlé, lebo potom, potom ste mohli prebrať do Audiovizuálneho fondu ten model z fondu na podporu kultúry, kde fond nekontroloval sám seba, ale bola tam tá kontrola zo strany ministerstva kultúry, ale zrejme ste teda to nepovažovali za úplne zlé, že v dozornej komisii sú aj zástupcovia fondu alebo teda zástupcovia menovaní radou fondu, tak len som si teda chcel ujasniť, že či je to dobré, alebo zlé, keď napríklad v dozornej komisii sú aj zástupcovia menovaní radou fondu.
9. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2024-02-14
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

176. Pani poslankyňa Jaurová, vyzvali ste predkladateľov, aby stiahli návrh zákona a dali ho do, teda do procesu, ktorý by mal byť pri takýchto návrhoch zákonov, teda mal by to byť vládny návrh a prejsť riadnym medzirezortným pripomienkovým konaním. No, ak by som vyšiel z toho, čo hovoril v úvodnom slove pán poslanec Michelko ako predkladateľ, tak možno ani nie, keby tam naozaj išlo iba o tú dozornú komisiu, tak v zásade to nie je, nie je príliš veľké sústo na poslanecký návrh zákona. On povedal, že k tomuto žiadny pozmeňujúci návrh on nepripravuje, aj keď nevylučuje, že nejaký, nejaký nakoniec bude. Ale teda ja celkom rozumiem tým pochybnostiam z vašej strany, lebo vzhľadom k tomu, o čom už celé hodiny diskutoval parlament vo vzťahu k tomu predchádzajúcemu bodu, teda k zákonu alebo k návrhu zákona o... návrhu novely zákona o Fonde na podporu umenia je úplne legitímne obávať sa, že aj pri novele zákona o Audiovizuálnom fonde príde v druhom čítaní nejaký pozmeňujúci návrh, ktorý bude oveľa zásadnejší, rozsiahlejší a ďalekosiahlejší, ako je ten samotný návrh zákona a možno teda nebude mať 52 paragrafov alebo, alebo bodov, ale áno, je to, je to čiastočne aj o tej nedôvere, o ktorej tu opakovane hovoril pán poslanec Jarjabek, že ako máme dôverovať, že aj pri novele zákona o Audiovizuálnom fonde sa nestane to, čo už vopred avizujete vo vzťahu k tomu pred... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
9. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2024-02-14
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

160. Pán poslanec Szalay, k tej nedôvere v spoločnosti, o ktorej si hovoril, to je, to je fakt, to sa zhodneme, aj keď neviem, či sa to týmto návrhom zákona vyrieši, a keby len smerohlasáci na nás útočili. A hovoril si, že chýba k tomuto návrhu zákona medzirezortné pripomienkové konanie. No keby len to, lebo chýba aj obsah a zdôvodnenie toho, čo má byť vlastne schválené, lebo všetkým nám je jasné, že toto nie je to, čo má byť schválené, to sa dozvieme až v druhom čítaní a chýba nielen medzirezortné pripomienkové konanie, ale chýba aj reálne prvé čítanie a reálne druhé čítanie, lebo v prvom čítaní má byť rozprava k podstate návrhu zákona, ale ako môžme diskutovať o podstate návrhu zákona, keď vlastne nevieme, čo je podstata návrhu zákona, to sa dozvieme až v druhom čítaní. A v druhom čítaní sa má diskutovať o zmenách toho návrhu a pripomienkach k nemu, ale, ale toto je iba nejaký nosič, to, o čom to je a čo by sa na tom prípadne mohlo zmeniť, to, to sa my dozvieme až potom, keď tie pozmeňujúce návrhy budú predložené, v lepšom prípade vo výbore, v horšom prípade až v pléne pár hodín pred hlasovaním. A medzirezortné pripomienkové konanie by sme tu ešte mohli mať k tomuto, ale nebolo by to k návrhu zákona, ale k návrhu stanoviska vlády, k poslaneckému návrhu zákona. Len to predpokladá, že by ministerstvo kultúry chcelo pripomienkovať tento návrh zákona, hoci v skutočnosti je ministerstvo to, ktoré ho malo predložiť, takže nie som si istý, že, že ministerstvo kultúry navrhne nejaké stanovisko a dá ho do pripomienkového konania, ale to nebude plnohodnotné pripomienkové konanie. A opakujem, že pán spravodajca môže vystúpiť kedykoľvek, môže aj teraz nám povedať, o čom to má byť.
9. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2024-02-14
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

148. Pán poslanec Pročko, aj mňa zaujalo, podobne ako teba to argumentovanie tým, že je to vlastne reakcia na to, že sú nejakí neinformovaní žiadatelia, lebo jednak, jednak to nie je pomenované, že čo sú to neinformovaní žiadatelia, keďže naozaj, ako si aj povedal, tú informáciu o činnosti fondu vrátane rozhodovacej činnosti vrátane toho, podľa čoho sa rozhoduje, sú zverejnené aj na webovej stránke. Je známe, kto sa uchádzal, je známe, kto dostal podporu. Ale dobre, tak ak, ak je problém v tom, že tí žiadatelia, ktorí sú neúspešní, sú nespokojní, a teda nielen s tým, že neuspeli, ale aj tým, že nerozumejú tým dôvodom, prečo im nebola, nebola daná podpora, tak by som očakával, že povedzme koaliční poslanci alebo ministerstvo prídu s nejakým návrhom o tom, že odôvodnenie rozhodnutia o odmietnutí podpory má mať nejaké parametre, má byť nejako bližšie špecifikované, má sa zverejňovať niečo, čo sa dnes, dnes nezverejňuje, ale koaliční poslanci prišli s návrhom, ktorý zvyšuje počet členov dozornej rady z pôvodných troch alebo z dnešných troch na, na päť a navrhuje, aby dvoch členov dozornej komisie volila a odvolávala rada fondu. Ako táto zmena prispeje k tomu, aby tie rozhodnutia o odmietnutí podpory boli zrozumiteľnejšie pre, pre žiadateľov, aby sa nesťažovali, aby neboli nespokojní nielen s tým, že nedostanú podporu, ale aby aj rozumeli, prečo bol vybraný niekto iný a prečo ten ich projekt nebol vybraný? Nerozum... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
9. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2024-02-14
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

69. Pán poslanec Blcháč, ja by som chcel oceniť, že ste vystúpili, a je dobré, že sa do rozpravy zapájajú aj koaliční poslanci. Malo by to byť síce normálne, ale ako po tom, čo sme si tu zažili v uplynulých týždňoch, tak už aj veci, ktoré sú normálne, niektorí z nás majú potrebu, potrebu oceňovať a je teda rovnako normálne, že z vášho pohľadu vystupujeme negatívne, resp. kritizujeme vládne návrhy, na to tu sme ako opozícia, vy ste tu zase na to, aby ste ich obhajovali. K tomu, či sa znížené odvody premietnu do cien potravín, no tak vláda v júni minulého roka schválila informatívny materiál, v ktorom sa konštatovalo, že nie, že skúsenosti naznačujú, že zníženie daní, odvodov, príplatkov neviedlo k poklesu cien. Čiže áno, asi to, asi to pomôže tým, tým podnikom, ale dopad na ceny potravín to mať s najväčšou pravdepodobnosťou nebude, resp. také sú skúsenosti doteraz. A vrátili ste sa aj k tomu môjmu vystúpeniu z doobedňajšej rozpravy, kde som povedal, že zástupcovia poľnohospodárstva a potravinárstva vítajú túto pomoc, samozrejme. Povedali ste, že áno, že je to tak, že, že oni to vítajú. Ale tak neviem, či sme sa nerozumeli, len ja som to nemyslel ako pochvalu, lebo, samozrejme, že keď niekomu niečo dávate, idete ho zvýhodniť voči ostatným, tak sa teší. Vedeli by ste mi povedať nejaký sektor ekonomiky, nejaký podnik alebo nejakého podnikateľa, ktorý by neprivítali, keby im štát prišiel a odpustil im platenie odvodov alebo, alebo znížil im dane, alebo dal im daňové prázdniny, alebo ich inak selektívne zvýhodnil voči iným sektorom ekonomiky, že by povedali, že ale nie, my to nechceme, radšej to dajte hentým a my, my nechceme, nechceme zníženie odvodov? Lebo ja si to, ja nemám teda dostatočnú fantáziu, aby som si toto vedel predstaviť, že by niekomu toto ne... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)