AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
51. schôdza NR SR - 10.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-12-08
Poslanec: Beluský, Martin (ĽS Naše Slovensko)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

10. Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Pán poslanec Richter, ja vám chcem poďakovať za vašu iniciatívu, za to, že ste prišli aj s týmto pozmeňovákom, len mám trošku obavu, že ten spôsob, akým ste navrhli tú úpravu, že ste to vlastne tým v podstate odsúdili na neúspech, pretože vy ste vlastne navrhli to, aby celý ten pôvodný zákon v podstate neplatil, teda že by neboli žiadne poukazy a by to bolo nahradené teda pomocou pre všetkých seniorov vo výške 500 eur. Samozrejme, ja si to myslím, ako súhlasím, že to nie je tam teda to rozdeľovanie tých seniorov na očkovaných a neočkovaných, len možno keby ste to spravili tak, ako to navrhovali v tom prvom čítaní aj predseda parlamentu alebo minister, že k tomu, k tým poukazom by ste navrhli ešte plus doplniť tento príspevok pre všetkých dôchodcov, teda bez ohľadu na to, či sú zaočkovaní, alebo nie, a nebolo by to v tej výške 500 euro, ale bolo by to trebárs v tej výške 100 eur, tak podľa mňa by to malo aj reálnejší, reálnejšia by tam bola šanca, že by to mohlo byť schválené. Obávam sa, že keď ste to navrhli takýmto spôsobom, tak to jednoducho proste neprejde, čo je podľa mňa škoda, lebo je to dobrá iniciatíva, ale možno keby sa to trošku lepšie premyslí, ale však v podstate ešte je čas to možno prepracovať, ak by bol záujem, tak možno by to malo väčšiu šancu. Ďakujem.
51. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-12-07
Poslanec: Beluský, Martin (ĽS Naše Slovensko)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

79. Ďakujem za slovo. No, pán poslanec Borguľa, prvú vec, ktorú vám chcem povedať, je, že ani my nie sme proti očkovaniu, my sme proti tomu, aby bolo očkovanie povinné, a sme proti tomu, aby bolo dobrovoľne nasilu, hej. To znamená, že proste každý, kto sa dobrovoľne rozhodne, nech je a, samozrejme, tí, ktorí sa nechceli dať zaočkovať, nech sú neni neznevýhodňovaní. To je úplne všetko. A ja osobne nikoho ani nepresviedčam, ani neodhováram, proste, keď sa rozhodne sám, dá sa zaočkovať, že sa nedá zaočkovať, tak je to proste jeho slobodné rozhodnutie. A potom ste povedal, že som presvedčený, že ľudia by našli spôsob, ako tie peniaze využiť. Ale ono aj zase povedať, vy nemáte byť presvedčený, vy máte spracovávať všetky tie aj zákony, aj podklady na základe nejakých analýz a mať aj k dispozícii veľmi dobré inštitúcie alebo útvary, ako je Útvar hodnoty za peniaze, Inštitút finančnej politiky alebo Rada pre rozpočtovú zodpovednosť, ktoré vám mohli k tomu spracovať nejaké podklady, či by tie peniaze naozaj smerovali do tých postihnutých sektorov, ako ste to vy hovorili. Ja mám o tom veľkú pochybnosť. A vy ste hovorili o tých troch cieľoch, že podpora dôchodcov, áno, je to nejaká podpora dôchodcov, s tým súhlasím, ale podľa mňa je veľmi zle nasmerovaná, lebo dôchodci nepotrebujú chodiť teraz do kina alebo do kaderníctva. Hovoríte druhý cieľ, že zvýšenie motivácie očkovať. Ale väčšina tých peňazí by aj tak išla ľuďom, ktorí už sú zaočkovaní. A ďalšia vec je, veď ani lotéria a sprostredkovateľských bonus nefungovali, takže neviem, prečo si myslíte, že to tu fungovať bude. A posledná vec, tretí cieľ, naliatie peňazí do ekonomiky. Pán poslanec, tak či tak väčšina tých peňazí by sa podľa mňa minula v reštauráciách alebo v kaviarňach, hlavne by to nedostali všetci v nedostatočnej výške a hlavne by to dostali neskoro, pretože reálne by to bolo vyplatené možno až niekedy v lete. Čiže, pán poslanec, ak chcete pomôcť postihnutým sektorom, treba spraviť tú pomoc priamo, tak ako to bolo v minulosti, a s tou podporou určite môžete aj u nás počítať. Ďakujem.
51. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2021-12-03
Poslanec: Beluský, Martin (ĽS Naše Slovensko)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

107. Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Pán minister, ja nepochybujem o tom, že vy chcete naozaj pomôcť, že tá vaša snaha je úprimná. Ja preto po vás nebudem ani kričať, ani vám nadávať, lebo rozumiem, že máte svoj spôsob, akým chcete proste pomôcť. Ja to, samozrejme, rešpektujem a podľa môjho názoru vy by ste nemali vôbec mať žiaden problém pretlačiť v Národnej rade zákon, ktorý ide motivovať nejakú skupinu nezaočkovaných k tomu, aby sa zaočkovali, veď v konečnom dôsledku všetky koaličné strany aj HLAS z opozície by s tým podľa mňa nemali mať vôbec prečo problém. Je to spôsob, akým chcete bojovať s touto pandémiou. Ale prečo ten problém máte, je podľa mňa hlavne preto, že vy ste si dali dva ciele, ktoré sú podľa mňa nezlučiteľné. Lebo vy chcete pomôcť jednak motivovať tých dôchodcov, zároveň chcete pomôcť tým podnikom. Ale to je podľa mňa mačkopes, ktorý možno jeden cieľ čiastočne splní, ale druhý cieľ proste nesplní, lebo tá pomoc podľa mňa bude aj pomalá, aj v nie dobrej výške a nedostane sa všetkým podnikateľom. Keby to možno rozdelíte, tak podľa mňa s tým nebude žiadny problém, ale zase by to stálo, samozrejme, viacej peňazí. Čiže možno by bolo preto sa možno baviť o tom, že jedna pomoc by bola menšia, druhá väčšia, a podľa mňa by ste s tým nemali žiadny problém. A naozaj ja ako opozičný poslanec vás chcem vyzvať, pán minister, aby ste sa vrátili za zatvorené dvere. Lebo ja by som mohol mať radosť z toho, že sa medzi sebou hádate, ale nemám z toho radosť, lebo nechcem, aby sa ľudia polarizovali. Keby ste si tie veci vyrozprávali niekde v kancelárii na ministerstve a potom sa v utorok k tomu vráťme už konštruktívne, podľa mňa to bude v prospech naozaj všetkých. Ďakujem.
51. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2021-12-03
Poslanec: Beluský, Martin (ĽS Naše Slovensko)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

87. Ďakujem za slovo. Ďakujem kolegom za faktické poznámky a za doplnenie. Ja len na záver chcem povedať, že mám, trošku mi je ľúto, že sú tu len traja poslanci, v podstate tí, ktorí hlasovali za tento návrh, že som čakal nejakú diskusiu, nejakú reakciu na to, čo som povedal, tak dúfam, že sa aspoň pán minister vyjadrí a že nejaká diskusia odborná, konštruktívna, slušná hlavne, že tu naozaj bude. Ďakujem.
51. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní 2
Dátum: 2021-12-01
Poslanec: Beluský, Martin (ĽS Naše Slovensko)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

22. Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Tu treba naozaj zdôrazniť, že tá situácia na tých hraniciach je naozaj veľmi zlá a napätá, a to, čo robí Bielorusko a bieloruská vláda, nie je dobré. Ale treba povedať naozaj aj to druhé, to bé, že každá tá akcia bola teda, je vlastne vyvolaná, každá akcia vyvolá nejakú reakciu a ani Európska únia alebo iné štáty sa nesprávajú voči Bielorusku úplne správne a tiež vlastne vyprovokovali takéto konanie. Treba to naozaj povedať, pretože napríklad 24. júna 2021 Európska únia uložila sankcie voči bieloruskému hospodárstvu, medzi ktoré patrilo napríklad zákaz priamo alebo nepriamo predávať, dodávať, prevážať alebo vyvážať rôzne zariadenia, technológie, ropné výrobky, tabakové výrobky, obmedzili prístup na kapitálové trhy Európskej únie, zakázali poskytovanie poistenia zaistenia a napríklad Európska investičná banka zastaví všetky úhrady alebo platby v rámci všetkých existujúcich dohôd týkajúcich sa projektu vo verejnom sektore a pozastaví všetky existujúce zmluvy o službách technickej pomoci, takže nemôžme očakávať, že keď takýmto spôsobom sa budeme my správať voči Bielorusku, že oni na to nebudú reagovať. To nehovorím teda, že to, čo robí Bielorusko, je správne, ja to tiež odsudzujem, ale treba vždycky povedať aj to bé, nielen to á. Ďakujem.
51. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-11-30
Poslanec: Beluský, Martin (ĽS Naše Slovensko)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

38. Ďakujem za slovo. Ďakujem za faktické poznámky. Priznám sa, pán poslanec Kerekréti, ja som vás tiež pozorne počúval, ale nerozumiem, čo ste chceli tou faktickou poznámkou povedať, lebo ste to asi, ste to ani nestihli dopovedať, ale budem rád, keď mi to prídete dopovedať. My sme neboli súčasťou Sovietskeho zväzu, ale chápem, ako ste to mysleli, ale nechápem, čo ste tým chceli povedať, že keď sme boli v Rakúsko-Uhorsku a boli sme v Československu, že teraz preto môžeme byť v Európskej únii alebo? Nechápem tú súvislosť s týmto predloženým návrhom zákona, ale ak mi to vysvetlite, tak budem veľmi rád. Ďakujem.
51. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-11-30
Poslanec: Beluský, Martin (ĽS Naše Slovensko)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

20. Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Pán poslanec Schlosár spomínal v rozprave Lisabonskú zmluvu, ktorou sa naozaj veľmi výrazným spôsobom zmenilo to rozhodovanie a tam treba to naozaj zdôrazniť a chcem to doplniť, že Slovenská republika, keď vstupovala do Európskej únie, tak bolo referendum. Teraz môže polemizovať o tom, či to bolo alebo nebolo legitímne, ale bolo proste referendum a ľudia teda schválili, že áno, že teda súhlasia s tým, aby Slovenská republika bola členom tejto Európskej únie za nastavených určitých pravidiel, avšak to, čo je oveľa horšie, a to treba naozaj pri tej Lisabonskej zmluve pripomínať, je, že bola, alebo teda bola najprv tá snaha o prijatie tej ústavy, to neprešlo, tak potom spravili túto Lisabonskú zmluvu, tak úplne zmenili to nastavenie a na Slovensku sme tiež, tak ako aj v iných štátoch, mali mať referendum o tom, aby sme, aby sa ľudia vyjadrili, že áno, súhlasia s tým, že teraz budeme ako keby členmi ako keby iného v podstate iného zväzku s inými pravidlami, pretože sa to naozaj veľmi výrazne zmenilo. A našiel som správu, ktorá bola vydaná pred desiatimi rokmi v roku, v decembri 2011, kde tiež sa rokovalo o tom, že by tie zmeny v Lisabonskej zmluve, ktoré mali oslabiť kompetencie členských štátov, mali byť predmetom rokovania referenda, ale s návrhom, prišla s tým návrhom SaS-ka, to je zaujímavé, aby o týchto otázkach rozhodli občania, ale súhlasila s tým iba SNS-ka a nezaradený poslanec Igor Matovič. Tak ja teda dúfam, že SaS-ka aj poslanci okolo Igora Matoviča budú súhlasiť s naším návrhom zákona, aby sme túto nadradenosť, tak ako je napísané v ústave, odstránili, aby sme navrátili naspäť aspoň niektoré kompetencie. Ďakujem pekne. Grendel, Gábor, podpredseda NR SR 21. Pani poslankyňa Magdaléna Sulanová.
51. schôdza NR SR - 5.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2021-11-30
Poslanec: Beluský, Martin (ĽS Naše Slovensko)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

60. Ďakujem za faktickú poznámku, ktorá bola skôr smerovaná pánovi guvernérovi, ale tiež sa k nej skúsim vyjadriť, lebo dnes už banky, no musia pri výpočte toho ukazovateľa Debt Service-To-Income počítať aj s tzv. stresovým testovaním. Teda oni musia predpokladať, že tá úroková sadzba sa zvýši o dve percentá, čiže oni musia do toho to započítať, aby v prípade, že sa tá úroková sadzba naozaj zvýši a bude musieť ten, ten, ktorý je dlžník, potom splácať vyššiu tú splátku, aby bol schopný zo svojho súčasného príjmu. Ale je to, samozrejme, legitímna otázka, či by nebolo potrebné tento ukazovateľ možno sprísniť, pretože k nárastu tých úrokových sadzieb raz určite dôjde, otázka je, kedy. A, samozrejme, aj príjem môže poklesnúť, takže tým pádom naozaj je to veľmi legitímne. Ďakujem.
60. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní 2
Dátum: 2022-03-15
Poslanec: Baránik, Alojz (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

26. Pán kolega Richter, na jednej strane hovoríte, že existuje problém so zamestnávaním osôb zdravotne postihnutých a že zamestnávatelia sú ochotní robiť takmer čokoľvek, aby sa tomu vyhli, na druhej strane hovoríte, že táto novela je zlá. Neverím vám. A keď hovoríte, že prezidentka má absolútnu pravdu, no, pani prezidentka má len čiastočnú pravdu, pretože s touto situáciou, akú ste sám popísali, je potrebné niečo urobiť a my s tým niečo robíme. Námietky pani prezidentky v tom zmysle, že tento zákon je snáď protiústavný, pretože neberie v úvahu ústavný príkaz poskytovať zvýšenú ochranu osobám so zdravotným postihnutím, tiež nie je celkom pravdivý, a to preto, lebo existuje ústavné riešenie tohto problému a tým ústavným riešením je to, že úrady práce majú povinnosť ako každý orgán štátu postupovať v súlade s ústavou, a teda nič mu nebráni v tom, aby v tej sedemdňovej lehote rozhodol, tak aby poskytol ústavnú ochranu predmetnej osobe, a tým sa dodržalo to, čo je zámerom tohto zákona. A ako tu už bolo správne povedané, uvedený zákon nijako nebráni v tom, aby dotknutý zamestnanec napadol ukončenie pracovného pomeru na súde, a tým sa bránil ako každý iný.
59. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2022-02-25
Poslanec: Baránik, Alojz (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

40. Pozývacie listy v dnešnej dobe majú už trochu iné formy. Môže to byť forma taká, že človek, ktorý je pánom všetkých trestných stíhaní, si podpíše dohodu s pravou rukou Putina tak, aby sa Slovensko dostalo do akejsi sféry vplyvu, aj pokiaľ ide o trestné stíhania do sféry vplyvu niekoho, ako je ruská prokuratúra. Potom to môžu byť pozývacie listy takou formou, ako ju robia všelijakí trolovia, mnohí z nich sediaci aj tu v tomto parlamente, ktorí obhajujú Putina až do krvi, lebo to je človek, ktorý zabezpečí ich ďalšiu existenciu, pretože sú to ľudia, ktorí nevedia žiť v demokratickom a slobodnom štáte. No a potom druhá téma je tá, ktorá hovorí o tých, ktorí jednoducho nerobia nič, hoci vedia, sú neutrálni. A tu by som spomenul to, čo parafrázoval, čo sa pripisuje Dantemu, že najhorúcejšie miesto v pekle čaká na tých, ktorí v čase krízy sú neutrálni.
55. schôdza NR SR - 8.deň - B. popoludní
Dátum: 2022-02-15
Poslanec: Baránik, Alojz (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

66. Ďakujem pekne. Ešte než poviem, že kedy sa bude o tomto hlasovať, by som aj ja vás chcel poprosiť, aby ste podporili tento návrh zákona. Myslím si, že je to niečo, čo Slovensko veľmi potrebuje. Prosím, nezabúdajme, že Slovensko má justíciu, ktorá je vnímaná najhoršie zo všetkých európskych krajín, a že je nutné, aby sme niečo podstatné urobili. Rozhodovanie krajských súdov je naozaj kľúčové pre zmenu toho, ako funguje justícia, a to, že sa umožní jedna špecializácia, ale aj spretŕhanie tých korupčných väzieb, ktoré nesporne na krajských súdoch máme. Je dôležité preto, aby sme sa odrazili od dna, aby sme našu justíciu dostali tam, kam si slušní ľudia želajú, aby bola. Z môjho pohľadu je potrebné, aby sme našu justíciu dostali do minimálne tesnej blízkosti justície v Čechách. A týmto návrhom zákona aj tými, ktoré s ním súvisia, si myslím, že sa dostaneme na dobrú cestu, aby sa tak naozaj stalo. Hlasovanie o tomto návrhu zákona bude vo štvrtok o jedenástej tento týždeň.
55. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2022-02-15
Poslanec: Baránik, Alojz (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

58. Pán kolega Pročko, vy s týmto svojím prejavom sa dostávate do nebezpečnej zóny, v ktorej pred tým pôsobil istý poslanec a mal z toho veľké problémy, tak dávam vám to ako kolegiálnu výstrahu, že teraz po vás pôjdu sudcovia, ktorým sa to, ako veci fungovali doteraz, veľmi páčilo. Sa im to páčilo. Takže pozor na to, kritika sudcov, ktorí berú, je tu spojená aj s nejakými následkami. Ale pokiaľ ide o podstatu veci, tak môžem s vami naozaj ja len súhlasiť, že korupcia na súdoch je všadeprítomná a že dobrých sudcov je veľa, ale nie dosť a toto, čo sa snažíme týmto zákonom priniesť, je len jeden z prostriedkov na to, aby sme tú korupciu zlomili a aby sa sudcom v budúcnosti nevyplatilo brať za rozhodovanie. A tie iné prostriedky, tie ešte predpokladám len prídu, hoci mnohé z nich už aj boli implementované, ale veci ako prokuratúra, generálny prokurátor, ktorý je človek na správnom mieste, aby advokácia ako organizácia, ktorá v podstate funguje ako mašinéria na poskytovanie úplatkov, aby aj tieto precitli do novej doby a aby napriek tomu, čo sa tu deje pochopili... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
55. schôdza NR SR - 6.deň - A. dopoludnia 2
Dátum: 2022-02-10
Poslanec: Baránik, Alojz (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

70. No toto je tá raritná situácia, kedy ja celkom súhlasím s pánom kolegom Borguľom v tom, že keď sa toto neurobí teraz, tak sa to neurobí nikdy. A pokiaľ ide o to, že ktoré mestá to majú tak, že sa na chodníkoch neparkuje, no my sme tu, nie Atény, nie sme Balkán, my sme tu, stredoeurópsky región. Ukážte mi jedno mesto, ktoré to dovoľuje. Brno? Praha? Viedeň? Celé Rakúsko? Celé Maďarsko? Budapešť? Neexistuje, aby auto zaparkovalo v Prahe na chodníku, priletí policajt a okamžite, ak ho neodtiahnu, tak ho zapokutujú riadne. Čiže to je len celé o nastavení mentality a všetko ostatné sa tomu musí prispôsobiť. To je veľmi jednoduché. Najprv je potrebné vytvoriť tlak a potom sa situácia tomu prispôsobí.
57. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní 3
Dátum: 2022-02-08
Poslanec: Baránik, Alojz (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

34. To, že je Maroš Žilinka klamár (reakcie z pléna), to bolo potvrdené oficiálne. O tom niet žiadneho sporu, to sa vie jednoducho. A, samozrejme, je to obrovská hanba všetkých tých, ktorí priložili ruku k tomu, že sa on stal generálnym prokurátorom napriek tomu, že sa vedelo, že je to klamár. Táto jeho správa je len potvrdením tejto skutočnosti. Je to klamstvo na klamstvo, zavádzanie od začiatku až do konca. A vrcholom, samozrejme, je tvrdenie, že vrahúnsky, odporný režim, ktorý tu bol nastolený po príchode sovietskych vojsk, že bol snáď nejako lepší ako ten režim, ktorý sa tu údajne nejako zmení, keď sem príde, neviem, či desať, alebo sto amerických vojakov. Toto je vrchol klamstva, takého klamstva, akým klamárom je Maroš Žilinka, hanba Slovenskej republiky. (Reakcie z pléna.)
51. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-11-30
Poslanec: Baránik, Alojz (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

90. Ďakujem pekne, pán podpredseda. Pán kolega Kuffa, mňa by zaujímalo, či vaše, taký, také to veľmi striktné videnie toho, že ako by mali byť užívatelia návykových látok trestaní, sa uplatňuje aj napríklad na alkohol, čo je, by som povedal droga, ktorá je veľmi podobná napríklad marihuane v tom, že je návyková, je pre rôznych ľudí rôzne nebezpečná a je na Slovensku veľmi rozšírená. Ešte vám poviem takú zaujímavosť, že stíhanie užívania marihuany bolo zavedené v Spojených štátoch amerických až po tom, čo bola zrušená tzv. prohibícia, to znamená zákaz, zákaz konzumácie alkoholu. A teda by ma, a teraz je zjavné, že existuje nejaká súvislosť medzi týmito dvomi drogami a mňa by zaujímalo, že či vy ste za to, aby sa aj užívanie alkoholu stíhalo takisto, ako stíha užívanie drogy, to znamená napríklad marihuovanej cigarety, ktorej je v mnohých vyspelých kresťanských a dokonca katolíckych krajinách nielenže nie je trestné teda, ale že štát profituje z toho, že takíto užívatelia existujú. Tak pozrime sa na krajiny ako Portugalsko alebo niektoré iné, ktoré takýmto spôsobom vyriešili problém s užívaním drog a majú to stopercentne pod kontrolou, tak ja si myslím, že mať takýto veľmi striktný odmietavý postoj voči užívateľom nie je správne.
51. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2021-11-26
Poslanec: Baránik, Alojz (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

4. Ďakujem, pán predsedajúci. Dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu zákona. Návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku, v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor, ktorý navrhol aj ako gestorský výbor s tým, aby gestorský výbor prerokoval návrh zákona do 31. januára 2022. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výboru vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výbore v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady. Pán predsedajúci, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.
51. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-11-23
Poslanec: Baránik, Alojz (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

164. Ďakujem. Pán kolega Šeliga, teda mne sa zdá, že si tu bol, keď som toto hovoril, ale minimálne si nepočul alebo nechcel počuť, alebo nezaregistroval to, keď som povedal, že zásady trestného konania nie je niečo, čo stojí nad inými ustanoveniami toho istého zákona. Toto je fikcia, ktorú si niekto vymyslel, a teraz dokonca to snáď stavia do polohy, že toto je na nejakej ústavnej úrovni že zásady. No, samozrejme, že tie zásady sa použijú rozsahom, ktorý nie je inak, v ktorom tie zásady nie sú inak upravené inde v tom, v tom istom zákone. Čiže takéto tvrdenie naozaj odmietam. Je to úplne nelogické, to sú sofizmy, ktoré sú vhodné, samozrejme, v parlamente sa môže povedať čokoľvek a ja podporujem vaše právo, aby ste mali právo povedať hocijakú vec a nebudem ju označovať nejakým prívlastkom, ale je to niečo, čo jednoducho odporuje zmyslu toho celého, lebo keby sme museli úplne každé ustanovenie podriadiť pod nejaké zásady, tak neviem, kam by sme sa dostali. Jednoducho z toho, ako je postavená rola obžalobcu a rola obhajcu, je úplne jasné, že obžalobca musí mať iné kritériá na splnenie svojej úlohy, ako má súd a z toho plynie aj to, že cieľom obžaloby je obžalovať. Je dostať vec na súd. Ak existuje nejaká porucha v systéme v tom zmysle, že niekto tú vec na ten súd v rámci tej prokuratúry nedostal tam, kde ju na súd mal dostať, tak potom je na mieste, aby zasiahol ten generálny prokurátor, vrchnostenský, a povedal, nie, toto bolo zametené pod koberec, a preto to musí na ten súd sa znovu dostať, musíš to otvoriť, urobiť to, ono, aby sa to na ten súd dostalo. Ale tvrdiť, že prokuratúra je súd, ako takéto tvrdenia, tieto sofizmy nás dostali tam, kde sme. Toto je akože nič viac, tí ľudia, ktorí drukujú tomu, aby mali na Generálnej prokuratúre svojho osloboditeľa, tak nič viac nepotrebujú. Lebo je, ako správne povedal kolega Dostál, prečo by, prečo by obvinený podával sťažnosť alebo iný opravný prostriedok proti zrušeniu obvinenia alebo proti zastaveniu trestného stíhania. To nedáva žiadny zmysel, to sú, to sú také veci, ktoré, ak by sme ich v tej úprave mali, tak potom sa, samozrejme, zneužívajú. Čiže ja by som sa ešte, lebo si sa toho dotkol, ja by som sa ešte vrátil k tomu, k tým šiestim mesiacom. My tu máme situáciu, kedy len na základe príkazu generálneho prokurátora, to znamená, to je nejaký interný predpis, to nie je právny predpis, to je interný predpis, sa vykladá, vykladajú oprávnenia súdu a oprávnenia prokurátorov, však to je úplne zverstvo. To znamená alebo povinnosti prokurátora, zákonné povinnosti prokurátorov. To znamená, že, že ak chce prokurátor obžalovať, ale obhajca podal opravný, návrh na mimoriadny opravný prostriedok alebo podal teda mimoriadny opravný prostriedok, tak odrazu prokurátor nesmie konať. Takže to je úplne popretie celého princípu toho, ako má fungovať prokuratúra a opäť sa vraciame k tomu, že čo si prokuratúra o sebe myslí, že štát v štáte, pretože príkaz generálneho prokurátora, oni si myslia, že je viac ako zákon. Tam sme sa dostali.
51. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-11-23
Poslanec: Baránik, Alojz (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

156. Ja budem reagovať len v krátkosti na to, čo si povedal ohľadom toho, čo si myslí pán poslanec Susko a jeho reakciou, na jeho reakciu. Ja si myslím, že pán poslanec Susko veľmi dobre vie, že ako to je, je to človek znalý týchto vecí aj skúsený legislatívec, takže veľmi dobre to vie, lenže zadanie je iné, zadanie je zabezpečiť to, aby jeho spolustraníci mohli byť oslobodzovaní na základe tohto paragrafu ešte skôr, ako sa dostanú pred trestný súd.
55. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2022-02-03
Poslanec: Blanár, Juraj (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

146. V rozprave teraz ako posledný prihlásený... á, poprosím, pán Kyselica, pripravte sa, ale ešte chce reagovať pán navrhovateľ. Nebol síce... (Reakcie z pléna.) V pohode, pán Kyselica, nech sa páči, pripravte sa, pán Urban zareaguje. Veď o nič nejde, pohodička.