AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
40. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2019-01-29
Poslanec: Poliačik, Martin (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

236. Ďakujem pekne. Juraj, tak kričal si, že Poliačik je najmúdrejší. V roku 2010, v septembri, prešiel týmto plénom zákon, vďaka ktorému ľudia, ako Andrej Danko už nemôžu získavať akademické tituly. Zákon, ktorý dal povinnosť každému jednému absolventovi povinne zverejniť svoju záverečnú prácu v spoločnom registri, ktorý je každému prístupný, v ktorom sa dá vyhodnotiť zhoda s inými textami a na základe ktorého je možné veľmi jednoducho a veľmi rýchlo plagiát odhaliť. A hádaj, kto ten zákon pretlačil parlamentom? Osuský, Beblavý, Jana Žitňanská a ja. Takže keď o tejto téme ideme rozprávať, že čo sa v tej veci dá zmeniť, my sme to zmenili v roku 2010, ale nemohli sme postihnúť ľudí, ktorí robili svoje práce predtým. A práve kvôli nim má byť zmenený taký zákon, ktorý teraz máme na stole, ale zmenený poriadne. A Česi, ešte raz zopakujem, to urobili dobre. To je prvá vec. Druhá vec, ja úplne súhlasím s tým, že sa má vyvodiť zodpovednosť aj vysokým školám. Žijeme v krajine, kde vysoké školy sú ešte stále politickými pomníkmi jednotlivých garnitúr. Vznikali zákonom a nedajú sa rušiť. Tu musíme spraviť poriadok, vyhodnotiť kvalitu a kľudne jedným z parametrov nech je aj počet usvedčených plagiátorov, ktorí z tej školy vyšli a také školy pomaly vyraďovať zo siete. Úplne súhlasím, ale to teraz, Juraj, nie je téma. Teraz je téma, že niekto podvádzal, kradol intelektuálny majetok a klamal a mal by za to pykať. A je jedno, či je predsedom parlamentu, alebo nie.
40. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2019-01-29
Poslanec: Poliačik, Martin (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

216. Ďakujem pekne. Ja v zásade už som väčšinu veci povedal v rámci faktických poznámok, ale čo vo faktickej poznámke nemôžem spraviť, je dať procedurálny návrh. Takže dávam procedurálny návrh podľa ods. 73, podľa § 73 ods. 3 rokovacieho poriadku, aby sme tento návrh vrátili predkladateľovi na prepracovanie ako prejav dobrej vôle. Dáme šancu pani ministerke zobrať si ten český zákon a jednoducho ho opísať. Nešpekulovať, nesnažiť sa, nevyjednávať, jednoducho napísať dobrý zákon, tak ako ho bratia a sestry v Česku majú a predložiť ho znovu do Národnej rady. A urobiť to po viacej ako šiestich mesiacoch a neporušovať tým legislatívne pravidlá vlády, legislatívne pravidlá tohto parlamentu a rokovací poriadok, vrátane niekoľkých výslovných uznesení ústavnoprávneho výboru, ktorý tento problém niekoľkokrát riešil. Ústavnoprávny výbor tohto parlamentu skonštatoval, že keď sa novela alebo zákon vecne zhoduje s iným predkladaným zákonom, tak nesmie prísť skôr ako o šesť mesiacov. Ja sa nečudujem pri právnom vzdelaní Andreja Danka, že to nedokáže vyhodnotiť, ale, preboha, to tu v tejto inštitúcii už nie je nikto, kto by ho vedel stopnúť, že jednoducho je porušený zákon v momente, keď zaraďuje zákon do programu schôdze Národnej rady? To už tu neplatí, neplatí jediné pravidlo? Je zbytočné sa odvolávať na nejakú intelektuálnu poctivosť, na základnú slušnosť, morálku, ale, kurnik, zákon má ešte platiť. Už vám nič nie je sväté, nič neplatí, vážení. Čo môže byť dôsledkom krízy, to beriem, že už sa chytíte čohokoľvek, ale v akom štáte žijeme, ak už litera zákona prestala byť dôležitou súčasťou tvorby iných pravidiel? Neexistuje cesta z tejto perverznej situácie iná, než výmena politických garnitúr. SNS sa naučila v priebehu dvoch rokov kradnúť tak, ako SMER, nadávať tak, ako Slota, a porušovať pravidlá ako Mečiar. Je to najrýchlejšie stúpajúca hviezda v dekonštrukcii právneho štátu a liberálnej demokracie. A jediné, čo s tým my môžme spraviť, je prestať sa rozprávať o malých vecných problémoch. Samozrejme, treba ukazovať na problémy. Jediné, čo s tým reálne môžme spraviť, je zmobilizovať sa a čo najskôr ich vymeniť. Ďakujem veľmi pekne.
40. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2019-01-29
Poslanec: Poliačik, Martin (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

214. Ďakujem. No Simona, to máš tak, keď niekde treba 15 rokov praxe a stačí 13, keď viac ako 70-percentná zhoda v texte neznamená plagiát, tak sa nemožno čudovať, že namiesto šiestich mesiacov stačia dva. Tu žiadne pravidlá neplatia. Tu neplatí rokovací poriadok, tu neplatí ústava, tu neplatia kvalifikačné predpoklady pre ústavných sudcov, pri tejto mocenskej zostave neplatí nič, len sila demokraticky, demokratických hlasov občanov. Nemôžme od nich nič čakať. Nemôžme čakať nápravu, lebo na to nemajú kapitál, na to nemajú nastavenie. Jediné, čo môžme čakať, je minimalizácia škôd, kým ich bude možné vystriedať. To je jediné, čo tu môžme čakať. Nehrajme sa vôbec na to, že pán Danko alebo pani Lubyová, alebo ktokoľvek z tejto garnitúry ešte dokáže spraviť niečo dobré. Nie, ani náhodou. Jediné, o čo sa budú snažiť, je prežiť, prežiť čo najdlhšie a nejakým spôsobom sa zabezpečiť na čas potom. To je jediné, čo vedia robiť. Tento zákon, ešte raz opakujem, je prejavom perverzity. Nemôžme zločin zakrývať náplasťou a tváriť sa, že zmizol. Toto je zákon o preukazovaní pôvodu majetku na akademickej pôde. Presne, bezzubé nič, ktoré má spôsobiť iba dymovú clonu pre tých, ktorí na chvíľku uverili, že tu ide niekomu o všeobecné dobro zo strany súčasnej koalície. Nič viac.
40. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2019-01-29
Poslanec: Poliačik, Martin (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

204. Ďakujem, Zuzi. V zásade sa naozaj nachádzame v perverznej situácii. Nachádzame sa v situácii, kedy druhý najvyšší ústavný činiteľ je usvedčeným podvodníkom, klamárom a zlodejom intelektuálneho majetku. Na základe komisie, ktorá bola vytvorená presne na tento účel, ktorá si len dávala príliš silno pozor na slová, aby nepovedala, že je plagiátor, lebo to nie je slovo, ktoré používa slovenská legislatíva a presne ten prípad, ktorý by ho za to mohol postihnúť a ktorý je súčasťou českej legislatívy, pani ministerka, bývalá akademička a možno aj budúca, opomenula pri prepisovaní z českého vzoru, zabudla na dobré mravy, o ktorých český vzor píše a vďaka tomu práve ľudia, ako je pán Danko, budú aj takouto zákonnou úpravou nepostihnuteľní, čo znamená, že duch zákona krváca, nie je prítomný, nie je tam, že nevieme reálne potom postihnúť podvod, neetické konanie a nevieme sa prihlásiť k tej základnej intelektuálnej poctivosti, na ktorú pani ministerka zabudla pri obhajobe predsedu SNS. Preto je celý tento zákon fraškou, nemá tu byť a pani ministerka Lubyová je posledný človek, ktorý má morálne právo ho do tejto siene predložiť. Preto vítam aj ten procedurálny návrh a keď vystúpim v rozprave, obohatím ho o druhý, aby to bolo minimálne vrátené na prepracovanie. Ďakujem.
39. schôdza NR SR - 1.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2018-12-13
Poslanec: Poliačik, Martin (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

28. Ďakujem, Ondrej, za tvoje vystúpenie. Ja sa obávam, že sa stane jedna z dvoch vecí, buď tento zákon skončí na Ústavnom súde a prehrá, alebo bude voči Slovensku konané konanie zo strany Európskej komisie a prehráme. A bez ohľadu na to, aj čo teraz hovoril kolega Baláž, aj čo odznievalo predtým, treba pripomenúť, že tam, kde sú nelineárne hranice v zákone, lebo aj tak sa dajú nastaviť, tak musia byť na základe nejakého objektívneho, merateľného a dobrého kritéria, čo je presne tá podmienka, ktorú tento zákon po prijatí toho pozmeňujúceho návrhu teda nespĺňa, a tým pádom vlastne vnáša diskrimináciu a nerovnosť do trhového prostredia, kde táto nemá čo robiť a na základe toho zrejme Slovenská republika bude postihnutá. Obávam sa, že po tom, čo bol predseda parlamentu ako predseda SNS usvedčený z toho, že je plagiátor, po tom, čo na ministerstve obrany už sa venujeme viacej kšeftom a rušíme prípravu a odsúhlasenie poriadnej bezpečnostnej stratégie len kvôli tomu, aby sme sa podlizovali Rusku, po tom, čo nám reálne zmizla zo sveta ministerka školstva, ktorá nič nerobí, nedokáže ani urovnať jeden hlúpy spor s SAV, z ktorej vzišla, tak máme ďalší prúser presne z dielne tej istej strany. Nič dobré sa od nich nedočkáme. Jediné, čo v budúcnosti budeme musieť všetci hasiť, sú škody, ktoré táto strana práve teraz pácha. A ja už sa veľmi teším, pán predseda parlamentu, kedy vás vystriedame.
9. schôdza NR SR - 6.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2016-09-13
Poslanec: Petrák, Ľubomír (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

16. Ďakujem pekne za slovo. A ďakujem pekne aj za vystúpenie, pán kolega. Myslím si, že ak chceme vecne diskutovať v parlamente, vystúpenia poslancov by mali mať aj odbornú a vecnú rovinu, ktorú ste vy jednoznačne preukázal. Ale idem troška ďalej. To, čo sa nieslo vo vašom vystúpení, bolo, že demokracia má a musí mať svoje pravidlá. Demokracia, ktorá je prispôsobená iba na presadzovanie vlastných cieľov, sa stáva buď anarchiou alebo diktatúrou. A toto je svätá pravda a toto by bolo potrebné, aby si aj vážení kolegovia z opozície uvedomili. Povedali ste vo svojom vystúpení, že poslanci sú alebo mali by byť vzorom pre národ, ktorý si ich zvolil na toto čestné miesto na zastupovanie záujmov ľudí. Zazneli tu slová, že mali by to byť aj morálne autority, a vyzýva aj nato opozícia pri menovaní rôznych káuz a pseudokáuz vládnych predstaviteľov. Ale ja sa chcem spýtať, a ktože je morálnou autoritou opozície? Ktože je to morálnou autoritou opozície, ktorá by mala tieto veci posudzovať a nálepkovať? Ak budem hovoriť o morálnej autorite v súvislosti s opozíciou, tak musím povedať jednu poznámku, tu ide o jedno jediné, o nerešpektovanie volebných výsledkov a snahu prevziať moc akýmkoľvek spôsobom. Tu nejde o to, že médiá zneužívajú frustráciu ľudí, tu ide o to, že opozícia cielene vyvoláva frustráciu ľudí, aby to mala ako nástroj na prevzatie moci v tejto spoločnosti. Ak niektorí kolegovia hovorili, že lož sa stáva pracovným nástrojom opozície, tak musím povedať, že sa stáva aj v duchu "stokrát opakovaná lož sa stáva pravdou", a to v tridsiatych rokoch viedlo k tragickým následkom.
9. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2016-09-12
Poslanec: Petrák, Ľubomír (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

166. Pani kolegyňa, prvá časť vášho vystúpenia bola čisto politická. Bol to politický útok na vládnu koalíciu. A chcem povedať svoju skúsenosť z pôsobenia v tomto parlamente. Keď som sa ja takto choval v roku 2006 po nastúpení do poslaneckých lavíc a kritizoval som politiku nášho predchodcu SDKÚ, bol som poslancom vládnej koalície a pán podpredseda Milan Hort, ktorý bol za opozíciu podpredsedom a viedol schôdzu, mi trikrát vypol mikrofón a poslal ma preč od rečníckeho pultu. My sa dnes takto k vám nesprávame napriek tomu, že ste v opozícii a ja som bol vtedy koaličný poslanec. To je ten rozdiel, viete, akože tú optiku netreba mať len tak veľmi politicky zúženú, treba sa trošku pozrieť na veci aj s nadhľadom.
7. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2016-06-30
Poslanec: Petrák, Ľubomír (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

84. Pán kolega Rajtár, pre mňa je to len v rovine jedna pani povedala. Mali by ste si uvedomiť, že nie ste vyšetrovateľ, prokurátor ani sudca. A platí prezumpcia neviny. Čo myslíte, sú to moje slová? Sú to slová vašej podpredsedníčky Lucie Nicholsonovej, keď reagovala na obvinenia pána Kováča, ktorý bol jej asistentom. A chcete hovoriť, že rovnaké slová neplatia na obidve strany rovnako? Iný meter platí na vládnu koalíciu, iný platí na vás? Prezumpcia neviny platí iba na vás a vašich ľudí?! (Potlesk.)
6. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2016-06-15
Poslanec: Petrák, Ľubomír (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

74. Ďakujem pekne za faktické poznámky. Jedna k procedúre, lebo to je to, o čom sa budeme nejakým spôsobom baviť ďalej. My sme prijali na výbore postup, kde sme sa dohodli, že vždy deň pred tým, ako sa bude rokovať o pozmeňujúcich návrhoch, všetci kolegovia dostanú elektronickou formou, aby sa mohli s ním oboznámiť dostatočne vopred, aby mohli informovať svoje poslanecké kluby v prípade, že to považujú za vhodné a potrebné a aby prijali riešenia aj na svojich poslaneckých kluboch, ktoré potom budú prezentovať na výbore. Rovnakým postupom sme postupovali pri pozmeňujúcich návrhoch, ktoré budú podané v druhom čítaní, na rokovaní výboru pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. To znamená, že ten priestor tu bol vytvorený dostatočný, je korektný, je transparentný. To, čo zopakujem, v prípade, že zaznamenám, že vzniknú ďalšie pozmeňujúce návrhy, že je potrebné o nich diskutovať vnútri klubov, že je potrebné sa s nimi detailnejšie oboznámiť, budem žiadať odloženie hlasovania. Zatiaľ na to nevidím dôvod.
6. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2016-06-15
Poslanec: Petrák, Ľubomír (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

46. Ďakujem za slovo. Pán kolega, zaujíma ma logika vášho návrhu do 21. 6. 2016. Naprieč politickým spektrom vládne zhoda, že podporíme zvyšovanie platov učiteľov. Nezaznamenal som žiaden pozmeňujúci návrh, ktorý by vecne menil túto otázku, ani zo strany ministerstva, ani zo strany vládnej koalície, ani zo strany opozície. Ako je to otázka ješitnosti, že o dva dni neskôr skrátené legislatívne konanie bude dlhšie ako skrátené? Alebo čo je to? Proste vecne mi to nesedí a považujem vás za vecného človeka, tak skúste mi to, prosím vás, nejako odôvodniť.
6. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2016-06-15
Poslanec: Petrák, Ľubomír (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

16. Ďakujem pekne za slovo. Pán kolega, vo vašom vystúpení som nenašiel nič, s čím by som nesúhlasil, musím povedať. Takže položili ste otázku, či je plat hodný zodpovednosti za budúce generácie. Moja odpoveď, tak ako aj vaša, aj keď ste ju nevyriekli, je, že nie je a musíme robiť všetko preto, aby sa zvýšili platy učiteľov. Ako tá odpoveď je úplne jednoznačná. To, čo ste hovorili o zvyšovaní kvality, tam nájdeme absolútne zhodu. Ale keď hovoríme o potrebe vzdelávať sa po nástupe do zamestnania, tak si musíme postaviť otázku, či absolventi pedagogických fakúlt vychádzajú dostatočne pripravení na výkon svojho budúceho povolania. Ak sme debatovali s riaditeľmi základných škôl, tak ich odpoveď bola, v žiadnom prípade nie, nevedia vyplniť ani triednu knihu, aj keď to je administratívny akt, a o prístupe k vzdelávaniu potrebujeme s nimi dva až tri roky pracovať, aby oni vedeli dobre pracovať s deťmi. Aj tu je niekde problém. A poďme sa ním zaoberať. Druhá časť, nehovorme len o tom, že len v školstve sa potrebujú mladí ľudia vzdelávať, zoberme si právnické povolanie, kde predtým, ako získate schopnosť samostatne pracovať ako advokát, ste 5 rokov ako koncipient, kde zarábate v zásade minimálnu mzdu a ste rád, ak ju zarábate. Keď budeme hovoriť o novonastupujúcich architektoch, znovu, kým získate guľatú pečiatku, alebo stavebných inžinieroch, a dostanete možnosť samostatne spracovať projekty, pracujete veľmi dlhú dobu za minimálnu mzdu a sú to tak isto vysoko nadpriemerní ľudia. Týchto nespravodlivostí je veľa, ale hľadajme cesty, ako ich odstránime.
6. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2016-06-15
Poslanec: Petrák, Ľubomír (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

12. Ďakujem pekne za všetky faktické poznámky. Budem reagovať najskôr na pána kolegu Žarnaya. Nevidím vo svojom vystúpení ľudí, som technokrat. Ak by som bol čistý technokrat a nevidel vo svojom vystúpení ľudí, tak by som nehovoril o tom, že paušálne zvyšovanie všetkým nie je cestou. Ja tam chcem práve vidieť toho konkrétneho človeka, či robí svoju prácu alebo nerobí svoju prácu. Keď robí svoju prácu a druhý sa popri ňom vezie, nech ten, ktorý robí, má zaplatené viacej, a ten, ktorý sa vezie, nech má zaplatené menej. To nie je absolútne pravda, čo ste povedali. Nech mi pošlú všetci učitelia svoje výplatné pásky. Pán Žarnay, nie som naivný a uvedomujem si, že z viac ako 80-tisíc slovenských učiteľov je viac ako 50 % pod priemerným platom, pri národnom hospodárstve je, myslím, 66 % zamestnancov v národnom hospodárstve pod priemerným platom, ktorý je uvádzaný. Áno, je to pravda, ale ak urobíte makročíslo za školu a škola nie je jednotka tisícov učiteľov, to sú desiatky, možno stovky učiteľov pri veľkých školách, tak tam už viete povedať, ak škola vykazuje plat priemerný na úrovni 1 200 eur a väčšina učiteľov má 700 euro, tak potom sa pýtam, kde tie peniaze sú. Tak ako sa vy pýtate, prečo tí učitelia nemajú tie platy, tak sa ich, tak sa to pýtam aj ja. Tak poďme hľadať, kde tie peniaze sa nejakým spôsobom skrývajú, keď sú vykazované vo výkazníctve, v účtovníctve, že tým ľuďom išli. Poďme ich spoločne hľadať, je to otázka, ktorú dávam aj ja a nič viac a nič menej nechcem. Pán kolega Simon, sifóny. Ako je to populizmus, vy ste boli ministrom a viete, že pri miliardových tendroch, ktoré nespravujete... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
6. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2016-06-14
Poslanec: Petrák, Ľubomír (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

200. Ďakujem pekne za slovo. Pán kolega, neviem, aké slová nájsť, ako aby som vystúpil v tej faktickej poznámke. Snáď sa mi žiada povedať na rozdiel od mojich predrečníkov, že niekedy je menej viac. Bola to znôška nepresných čísiel a prekrútených faktov. Vzhľadom na to, že toto požaduje väčšiu konfrontáciu názorov, vystúpim ako spravodajca hneď po vás v rozprave, aby som povedal iné čísla. Zdroj týchto údajov mne vychádza jediný, lebo súvisí to aj s blogmi, ktoré sú uverejňované na webe Iniciatíva slovenských učiteľov, a tu použijem druhú poznámku, ktorá možno nebude prijatá úplne s pochopením. Ale myslím si, že niekedy, ak dáva učiteľ hudby dohromady čísla, mohol by to zveriť matematikom. Ďakujem pekne.
6. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2016-06-14
Poslanec: Petrák, Ľubomír (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

174. Takže, vážený pán bývalý koaličný partner, ktorý ste sa ani teoreticky ním nestal, ale v zásade ja to nevnímam ako nejakú veľkú škodu. Pán kolega, ak by si nedal do svojho vystúpenia ten zbytočný populizmus, ktorý tu dnes zaznieva od samého začiatku rokovania, tak poviem, že môžeme úplne úprimne debatovať o mnohých otázkach. Prvá otázka bola, ako sa vysporiadam s tým, že som v minulosti hovoril a hlasoval aj za to, že treba redukovať počet málotriednych škôl. Áno, ja sa nehanbím za to a hovorím, že treba optimalizovať sieť škôl na Slovensku a treba nájsť riešenie, ktoré bude zmysluplné pre územie, v ktorom sa tie školy majú zatvárať. Ak sa dnes opýtaš svojich voličov, ak sa dnes opýtaš svojich starostov a primátorov, či chcú alebo nechcú zatvárať školy, odpoveď je, to je jedno, či je maďarský, slovenský, rusínsky alebo akýkoľvek, povedia nie, lebo to vnímajú ako svoju cestu. Odpoveď, či má prísť rozhodnutie z Bratislavy alebo nabádanie, aby neprišlo rozhodnutie z Bratislavy. Z 90 %, ak nedopomôžeme rozhodnutiu z Bratislavy, tak to rozhodnutie na lokálnej úrovni, ak sa nepritlačí cez financie, nepríde nikdy. Takže tu treba aj nejaké pomknutie z Bratislavy, inak k tomu rozhodnutiu nepríde nikdy. A aby si mohol dnes úplne kľudne spať, tak musím ti povedať, že je pripravený pozmeňujúci návrh od kolegov z vládnej koalície za stranu MOST HÍD, ktorý rieši problém, o ktorom si hovoril. Je odkonzultovaný aj v koaličnej rade, je odkonzultovaný celou legislatívou ministerskou aj parlamentnou a je pripravený kvalitne tak, aby bol problém dobre vyriešený. Ďakujem.
6. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2016-06-14
Poslanec: Petrák, Ľubomír (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

166. Ďakujem pekne za slovo. Myslím, že je to debata, o ktorej by sa, ktorá by sa dala ako aj viac natiahnuť do šírky, ale zareagujem na, na niektoré veci. Prvá, je to neférové riešenie voči ostatným. Svojím spôsobom sa dá súhlasiť, že niekto by to mohol vnímať ako neférové riešenie voči plnoorganizovaným školám, lebo oni majú nižší normatív, ako majú málotriedky. Ale ak si postavíme otázku tak, že ak zahrnieme do toho dopravné náklady, ak zahrnieme do toho nákup techniky, teda tých autobusov, ak zahrnieme plat šoféra, ak zahrnieme všetky ostatné veci, koľko na tom vôbec ušetríme. Ak si odpočítate tieto všetky náklady, ktoré sú s tým nevyhnutne spojené, tak zrazu zistíte, že tie úspory sú nula celá niekoľko percenta. A teraz sa pýtam úplne prirodzenú otázku. Aké budú politické škody z toho, že budeme zatvárať školy maďarské, rusínske, iných národnostných menšín na Slovensku a budeme aj doma, aj v zahraničí označovaní za kultúrnych barbarov? Ja tvrdím, že politické škody z takéhoto konania sú ďaleko vyššie a treba sa im vyhnúť.
33. schôdza NR SR - 5.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2018-06-18
Poslanec: Pčolinský, Peter (SME RODINA)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

43. Ďakujem pekne. Pán kolega Beblavý, no bolo by fajn, keby ste podložili vaše tvrdenie, že stranu sme si kúpili, ináč od vás očakávam ospravedlnenie. Naša strana totižto bola v zmysle zákona riadne prevzatá, predvolená od pána Marčeka, ktorý bol jej jediným členom, čiže uznáte, že sadnúť si a vypísať nejaké papiere a odniesť ich na ministerstvo vnútra nebolo nič zložité ani nič komplikované, bol jej jediným členom. To znamená, došlo k dohode. Pán Marček chcel kandidovať do parlamentu, stranu sme normálne prevzali v zmysle zákona, žiadne kupovanie. Okrem toho, ja neviem, či si spomínate, alebo ste nezaregistrovali, ale krátko po voľbách nám prišli nejaké také faktúry na pomerne vysokú sumu, kde tento pán nám zamlčal, že strana má státisícové dlhy. To znamená, že tá podľa vás kúpa nás stála mimosúdnou dohodou 300-tisíc euro, ktoré sme museli zaplatiť. Čiže naozaj by bolo fajn, keby ste sa buď ospravedlnili, alebo predložili svoje tvrdenie. Ďakujem.
33. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2018-06-15
Poslanec: Pčolinský, Peter (SME RODINA)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

8. Ďakujem pekne. Pani kolegyňa, povedal by som, že skoro so všetkým sa dá súhlasiť, čo ste čítali. Mám tu také štyri poznámky. Prvá poznámka k tej prostitúcii v Trebišove, ten problém je tam 20 rokov. Nemyslím si, že Generálna prokuratúra nejakým spôsobom toto by mala riešiť. Ja tam skôr vidím priestor na to, aby tam bola, aby boli tam zriadené zo strany Policajného zboru nejaké stále hliadky. Čiže skôr tam vidím zmysel v prevencii, jednoducho, aby tie deti tam nestáli na tej ulici. Čo sa týka trestnej činnosti proti životnému prostrediu, tam naozaj ja by som privítal väčší dôraz, pretože si treba uvedomiť, že to, ako ste spomínala, je to častokrát podceňovaná téma, ale tu sa bavíme o zdraví občanov. Ja som z východného Slovenska, z regiónu, kde to zdravie občanov vďaka životnému prostrediu je na katastrofálnej úrovni, o čom svedčí aj výskyt rôznych onkologických ochorení v tomto regióne. Čiže tam by som naozaj privítal, keby Generálna prokuratúra naozaj si posvietila na trestné činy voči životnému prostrediu, lebo to ohrozuje nás všetkých. Viď teraz tie problémy so skládkami v Bratislave, ktorých je už toľko, teraz myslím nelegálnych, že je to neúnosné. Čo sa týka Generálnej prokuratúry verzus Policajný zbor, no, ja by som, ja by som očakával, pán prokurátor, keby nám nejak povedal, aký je, aký je ten vzťah medzi políciou, lebo zjavne aj správa hovorí o tom, že napriek výtkam a napriek výhradám tie zmeny v Policajnom zbore v tých postupoch viditeľné veľmi nie sú. Čiže asi treba viac pritlačiť. A čo sa týka tých farmárov na východe, ja len chcem povedať, že aby Generálna prokuratúra kládla dô... (Ukončenie vystúpenia časomerom.)