AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
48. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2021-10-22
Poslanec: Valášek, Tomáš (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

174. Vďaka, pán predsedajúci. Asi nestihnem za tie dve minútky, čo mám k dispozícii, reagovať na všetky tie dobré otázky. Vďaka, vďaka za tie vecné postrehy. Samozrejme, pointou nebolo naznačiť, že tých 62 %, z tých 62 % mladých, ktorí pocítili výpadok, 100 % takto pomôžeme formou brigád. To, čo som chcel povedať a dokonca v dôvodovej správe priamo píšeme, že iba čiastočne vykompenzujeme. Je z nej, myslím, jasné, že to nebude 100 % náhrada. To, čo sme chceli povedať, je jednoduché, mladí ľudia, ktorí mali už normálnu pracovnú dohodu na zmluvu, tým, že často boli poslední, ktorí prišli, v práci to tak väčšinou funguje, že tí, čo poslední prídu, prví odchádzajú. Čiže mladí ľudia, ktorí majú normálny, plnohodnotný pracovný úväzok, prišli oň, teraz si vyrábajú na, či nás, na nájomné, či proste na motorku, na bicykel formou brigád a chceme im tie brigády, brigády trošku viac zvýhodniť, aby. A druhý bod. Spomínate, že nie všetci budú mať dôvod ísť kvôli tým 27 euro extra tou legitímnou cestou. No, ja by som im rád, samozrejme, nechal oveľa viac extra, ale tu narážame na váš druhý problém, ktorý, so všetkou úctou, si protirečí tomu prvému, ktorý ste vypichli. My by sme, samozrejme, radi tú odvodovú úľavu urobili ešte väčšiu, ale takisto nechceme byť nezodpovední voči rozpočtu. Čím väčšia tá odvodová úľava je, tak tým, samozrejme, väčšia diera v rozpočte. Ale nemôžeme naraz chcieť, ako ste vy vytkli, vy ste nám vytkli, že naraz chceme aj navýšiť dieru v rozpočte, aj málo de facto, malú úľavu dávame na to, aby sa ešte viac ľudí vybralo tou legálnou cestou. Ja hovorím, tie dve veci si navzájom protirečia, nemôžeme dosiahnuť jednu aj druhú vec, ktorú od nás očakávate. Mám ešte dvadsaťšesť sekúnd, tak, tak veľmi rýchle, že na ako dlho by sme to chceli. Samozrejme, je to zmena, ktorú, ku ktorej nás motivoval obzvlášť ťažký dopad pandémie na mladých ľudí. O nich nám predovšetkým touto zmenou, týmto návrhom zákona ide. Myslím si však, že fakt, že sme už šesť rokov nezmenili ten, tú formuláciu alebo to, tú kalkuláciu, od ktorej kalkulujeme odvodovú úľavu, by už sám osebe... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
48. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2021-10-22
Poslanec: Valášek, Tomáš (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

142. Vďaka, pán predsedajúci. Nie k tomuto som chcel, ale nedá mi jeden postreh. Ja fakt úprimne neviem, čo je to gender ideológia. Ešte som v živote nevidel učebnicu, niečo ako že Das Kapital pre, pre komunizmus. A nechám sa poučiť. To, čo ja vidím, sú desaťtisíce párov, ktoré sú v niečom iné ako my. Ale majú úplne rovnaké, úplne legitímne túžby proste mať možnosť či vychovať rodinu, či proste dediť po sebe majetok, či iné veci. A úplne nerozumiem tomu, už len tomu výrazu gender ideológia, ale rád sa nechám poučiť. Niečo iné som chcel povedať. A nerád operujem v týchto diskusiách medzinárodnými zákonmi, pretože si myslím, že neschválenie tohto zákona by malo byť v prvom rade v záujme nás všetkých, ako sme tu, Slovákov a Sloveniek, pretože proste že nediskriminovať voči ľuďom, ktorí sú iní, je okrem iného aj v našej ústave. Ale nedá mi nespomenúť, keď sú návrhy zákonov v priamom rozpore s medzinárodnou legislatívou. A tu máme problém. Chcem pripomenúť, že Slovensko je zmluvnou stranou Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a podlieha tým pádom aj právomoci Európskeho súdu pre ľudské práva. A ten už pred takmer 30 rokmi v roku 1992 rozhodol v prípade D proti Francúzsku, že neumožniť zmenu úradných záznamov transrodovej osobe je v rozpore s dohovorom. Čiže táto otázka už bola preberaná. Bola preberaná pred 30 rokmi. Bola tiež potvrdená. Ten istý záver bol potvrdený aj v rozhodnutí Christine Goodwin proti Veľkej Británii v roku 2002 a v ďalších verdiktoch v roku 2006 či 2020. Takže opäť toto je. Dúfam, že tento zákon neprejde, pretože je to, v prvom rade, myslím si, v našom záujme ako Slovákov a Sloveniek, aby sme našli trošku väčšieho pochopenia pre ľudí, ktorí nie sú ako my. Ale na druhej strane je tu aj treba podotknúť, že je priamo v rozpore so záväzkami, ku ktorým sme sa priamo a explicitne podpísali. Vďaka.
48. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2021-10-22
Poslanec: Valášek, Tomáš (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

116. Vďaka, pán predsedajúci. Pán poslanec, neprekvapím vás, nezhodneme sa v tejto veci, vaše názory sú dlhodobo známe, moje tiež, neplánoval som pôvodne vystúpiť, ale nedalo mi k dvom bodom. Prvý už spomenul kolega Žiak, neviem, či ste si uvedomili, ale vlastne tým, že ste povedali priamo v rozprave, že rodičom môže byť len ten, kto biologicky priviedol to dieťa na svet, tak ste po prvé nielen všetky tie staré mamy a starých otcov či samotné matky, ktoré vychovávajú dieťa, ale ste vlastne popreli, že by mohli byť dobrými rodičmi aj adoptívni rodičia, ktorí sú našťastie po celom Slovensku státisíce a chvalabohu za nich. Lebo je to, samozrejme, oveľa vítanejšia alternatíva tomu, že by tie deti mali vyrastať v detských domovoch či nebodaj na ulici. Takže už len tento fakt a dnešná prax popiera to, čo ste naznačili, že dobrými rodičmi môžu byť len biologickí rodičia. Chcel som sčasti už aj k druhému bodu, povedali ste, že sme spoločnosť výlučne orientovaná na ochranu rodiny. Tak to nesedí ani fakticky, pretože sú tu dokázateľne fyzicky desaťtisíce párov, ktoré žijú, párov rovnakého pohlavia, ktoré žijú spoločne v domácnosti a často v milujúcom partnerstve, či sa vám to páči, alebo nie. Fakticky je, proste táto spoločnosť je už dnes iná, nie je určite výlučne orientovaná. Rozumiem tomu, že ak budú zákony nastavené, to sa v konečnom dôsledku rozhodne nejakým takým že meraním síl v parlamente, toto je to správne fórum, kde si tieto otázky máme vyriešiť, ale už zďaleka to nemáme len jeden hlas. A zďaleka nie sme len výlučne konzervatívnou spoločnosťou, čo ma veľmi teší.
48. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2021-10-22
Poslanec: Valášek, Tomáš (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

102. Vďaka, pán predsedajúci. Takisto k tej istej téme, voľby zo zahraničia, som veľmi rád, že to pán predseda otvoril a má to, samozrejme, našu plnú podporu. Dodávam len k predrečníkovi, voľby zo zahraničia sú nielen komplikované, ale v prípade niektorých volieb vôbec nie sú možné. Dá sa len v niektorých voľbách hlasovať, v niektorých sa zo zahraničia nedá vôbec, hovorím aj z osobnej skúsenosti ako niekto, kto 20 rokov vonku žil, a môžem potvrdiť, máme státisíce ľudí vonku, ktorí sú fyzicky v zahraničí, ale srdcom doma. Radi by volili a je absurdné, že toto právo im je de facto upreté. Nechcem prejudikovať, aké formy toho hlasovania sú najlepšie, rád si vypočujem aj pána ministra, tie komplikácie a určite aj to finančné zaťaženie, ktoré by spôsobilo voľby cez konzuláty. Podotýkam, že v zahraničí v iných krajinách bolo elektronické hlasovanie zo zahraničia z diaľky zneužité, tak treba myslieť potom aj na bezpečnostné implikácie tohto módu. Podotýkam, že tie hlasovania cez konzuláty nie sú elegantné, zažili sme, fyzicky som videl takmer kilometrové rady na konzulátoch poľských a rumunských v Londýne a inde, ale ide to a, a radšej to právo zabezpečiť možno neelegantne, ale zabezpečiť ho, ako ho uprieť, pretože je to komplikované či drahé. ... (nezrozumiteľne vyslovené, pozn. red.) ja už som rád opäť, že to pán predseda otvoril, a poprosím aj pána ministra, ak teda vie povedať takto z voleja takto k otázke, či sa vyjadriť k tým komplikáciám súvisiacim s voľbou cez konzuláty a čo by ste aj od nás potrebovali k tomu, aby to bolo realizovateľné. Vďaka.
40. schôdza NR SR - 12.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2021-10-06
Poslanec: Valášek, Tomáš (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

58. Vďaka, pán predsedajúci. Nehovorí sa mi ľahko, ale treba to povedať. Pán poslanec Žiak, klamete a klamete až sa práši. Hovorím to s plným vedomím, že sa tu hádajú medzi sebou dvaja ľudia, ktorí sa inak zhodujú na potrebe tohto zákona. Ale obviniť nás z prospechárstva, z toho, že sme údajne predložili zákon, len aby sme ho ukradli niekomu inému, je úplne scestné. To kolega Dostál dosvedčí, rokovania o tom, ako vyriešiť legislatívne tento návrh medzi našimi dvoma stranami prebiehajú. S ním mám konštruktívny vzťah. Nie, neboli sme prizvaní, nevideli sme váš návrh rokovania, váš návrh zákona predtým, než bol napísaný. A budem robiť rozhodne napriek týmto vašim obvineniam všetko preto, aby nejaký zákon v nejakej podobe prešiel. Mrzí ma, že ste vniesli týmito klamstvami svár medzi ľudí, ktorí sa inak v tejto veci zhodujú, pretože pozrite sa na tú tabuľu napravo odo mňa, naľavo od vás, toto je konflikt, toto je diskusia, ktorú by sme mali mať s ľuďmi, ktorí pôjdu faktickými poznámkami po mne. Nie tu falošnými obvineniami a klamstvami vrhať svetlo na zlé svetlo na nás.
40. schôdza NR SR - 11.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-10-05
Poslanec: Valášek, Tomáš (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

166. Vďaka. Keďže nikto sa nehlási do rozpravy, tak si s pánami spravodajcami nahradzujeme rozpravu formou týchto výmen, ale vítam to tak či tak. Pán spravodajca, veľká vďaka za tvoju podporu meritu toho zákona, skutočne platová diskriminácia medzi ženmi a mužami sa v zamestnaní presne toho istého typu je neodôvoteľ... neodôvoditeľná a som rád, že to vidíš rovnako, len chcem reagovať na tú tvoju výtku, že tým vytvárame nadmerné zaťaženie pre podnikateľov. Ako som zdôraznil aj v tom samotnom vstupnom slove, a keď som zákon podpisoval, toho sme si priamo vedomí, naším cieľom je napraviť skrivodlivosť, ale nie zabiť pri tomto toho podnikateľského ducha, ten elán a tú kreativitu, ktorú vidíme medzi našimi podnikateľmi a podnikateľmi, preto rušíme nesúvisiacu administratívnu povinnosť, a aby sme v konečnom dôsledku mali svojho papierovania zhruba rovnako. Áno, budem prvý, ktorý prizná, že ten prvý rok, druhý rok možno pri tej tranzícii, kým sa nájde zväčša nejaké softvérové riešenie automatizované, to možno nebude jedna ku jednej, v konečnom dôsledku pevne verím, že toto bude jedna z tých administratívnych záťaží, ktorá bude zväčša zautomatizovaná, ide v konečnom dôsledku o veľmi jednoduchú excelovú tabuľku. Vďaka.
94. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2023-06-20
Poslanec: Viskupič, Marián (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie

69. Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, dovoľte mi, prosím, ako určenému spravodajcovi výboru predniesť informáciu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania návrhu poslanca NR SR Jaroslava Karahutu na vydanie zákona o niektorých vzťahoch súvisiacich s nájmom nehnuteľného majetku štátu (tlač 1634) vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní. Národná rada uznesením č. 2215 zo 4. mája 2023 pridelila návrh poslanca Národnej rady Jaroslava Karahutu týmto výborom: výboru pre financie a rozpočet a tiež ústavnoprávnemu výboru. Zároveň určila výbor pre financie a rozpočet ako gestorský výbor a lehotu na prerokovanie predmetného návrhu zákona v druhom čítaní vo výboroch. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. K predmetnému návrhu zákona zaujali výbory tieto stanoviská: výbor pre financie a rozpočet o návrhu nehlasoval, pretože nebol uznášaniaschopný, ústavnoprávny výbor neprijal uznesenie, keďže návrh uznesenia nezískal súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov. Z uznesení výborov Národnej rady uvedených pod bodom III tejto správy nevyplynuli žiadne pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. Návrh spoločnej správy vrátane stanoviska gestorského výboru prerokoval výbor pre financie a rozpočet na 133. schôdzi dňa 13. júna 2023. Stanovisko gestorského výboru ani návrh spoločnej správy neboli schválené, keďže návrh stanoviska gestorského výboru nezískal súhlas potrebnej väčšiny členov výboru. Predseda výboru pre financie a rozpočet Marián Viskupič na seba prevzal úlohu spoločného spravodajcu, aby na schôdzi Národnej rady informoval o výsledku rokovania výboru a navrhol Národnej rade postup pri hlasovaní podľa príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku. Pán predsedajúci, ďakujem pekne, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu.
94. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2023-06-20
Poslanec: Viskupič, Marián (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie

42. Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Takže, vážený pán predsedajúci, dovoľte mi, prosím, ako určenému spravodajcovi výboru predniesť informáciu výborov Národnej rady o výsledku prerokovania návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky na odvolanie výhrady Slovenskej republiky k čl. 7 ods. 2 písm. c) Dohovoru Rady Európy o praní špinavých peňazí, vyhľadávaní, zaistení a konfiškácii ziskov z trestnej činnosti a o financovaní terorizmu. Predseda Národnej rady rozhodnutím č. 1823 z 12. júna 2023 pridelil návrh na vyslovenie súhlasu týmto výborom: Výboru Národnej rady pre financie a rozpočet a rovnako Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť. Za gestorský výbor určil Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet, ktorý prerokoval predmetný návrh na vyslovenie súhlasu Národnej rady v stanovenom termíne. K predmetnému návrhu zaujali výbory Národnej rady tieto stanoviská: Po prvé, výbor pre financie a rozpočet o návrhu nehlasoval, pretože nebol uznášaniaschopný a Výbor Národnej rady pre obranu a bezpečnosť o návrhu nerokoval, pretože nemohol byť výbor riadne zvolaný na rokovanie. O návrhu spoločnej správy vrátane stanoviska gestorského výboru výbor pre financie a rozpočet nerokoval, pretože znovu nebol uznášaniaschopný. Predseda výboru pre financie a rozpočet Marián Viskupič na seba prevzal úlohu spoločného spravodajcu, aby na schôdzi Národnej rady informoval o výsledku rokovania výboru a navrhol Národnej rade postup pri hlasovaní podľa príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku. Návrh na uznesenie Národnej rady je prílohou tejto informácie. Ďakujem pekne, pán predsedajúci, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu.
94. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2023-06-16
Poslanec: Viskupič, Marián (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

86. Pán predsedajúci, ďakujem pekne za slovo. Kolegyňka Anka Mierna, ak niečo nepomôže cestovnému ruchu, no tak to určite bude nová daň. Nová daň vo finálne tak nepomôže ani samotným samosprávam. Za SaS-ku jasne poviem, že sme proti zvyšovaniu daní, aj preto tento návrh nemôžme podporiť. O turistický ruch sa treba uchádzať ponukou, službami, pohostinnosťou, tak, aby turisti nechali v regióne viac peňazí, napríklad návštevou historických pamiatok vo vlastníctve obcí alebo teda nechali peniaze v reštauráciách, ktorá zamestnáva miestnych ľudí, alebo aby boli dlhšie ubytovaní a zaplatili si teda miestnu daň z ubytovania. Toto je tá cesta, ako môžu aj samosprávy mať viacej peňazí z cestovného ruchu. No ale kam sme sa dostali, a ten úmysel nespochybňujem, samozrejme. A to je presne, zasa sme raz pri prorodinnom balíčku, ktorý jednoducho zobral samosprávam stovky miliónov a uvrhol ich do tejto situácie. Igor Matovič sa tvári, že proste rozdáva, je ten deduško a proste na samosprávach nechal toto, aby museli takto za každú cenu proste zvyšovať dane, hľadať cesty ďalších príjmov. Málokto to vie, ale pre napríklad, čo je odvod dane z príjmu fyzických osôb pre jún, to znamená príjem samospráv, je nižší ako bol vlani. Samosprávy skutočne dostali menej peňazí ako vlani. Popritom tu máme 12-percentnú infláciu. A jednoducho núti tie samosprávy, bohužiaľ, proste konať aj takto. Áno, zvyšujú tie dane. Ale celé to pochádza od toho jedného zlého rozhodnutia, ktoré roztočilo celý tento kolotoč úprav, opráv, zákonov, zvyšovania daní a všetkého. Ďakujem pekne.
94. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2023-06-14
Poslanec: Viskupič, Marián (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

108. Ďakujem pekne, pán predseda, za slovo. Ďakujem obom kolegom za faktické pripomienky. Budem sa venovať kolegovi Andrejovi Stančíkovi. No vieš, Andrej, a len tak si spomeň, ako si hlasoval pri prorodinnom balíčku, hej? Tiež to nebolo v rozpočte, tiež to dáva aj tým, ktorí skutočne nepotrebujú, lebo tam máš jasne povedané, ktoré rodiny potrebujú, ktoré nepotrebujú. Andrej, toto je že čistý alibizmus, lebo jedným rozhodnutím si urobil to, čo teraz kritizuješ, a keby sme sa ale pozreli na mieru toho, že kde treba a či treba u dôchodcov, tak jednoducho ešte aj toto kríva, hej? Ako určite nie je dobré rozhodnutie, že sme najprv nezvyšovali-nezvyšovali a teraz sa to zvyšovalo relatívne veľa a takto v strede roka. Ale toto, to je jasné. Ale to, že vlastne sa dôchodcom, im sa v podstate nič nepridalo, im sa od roku 2020 týmto zvýšením dorovnala inflácia. Dorovnala inflácia. Ale budiž, Andrej, keď kritizuješ, tak akože treba, treba sa pozerať najprv na ten svoj prah. Čo sa týka kolegu Svrčeka, ďakujem pekne ešte raz za pripomienky a áno, oceňujem a presne to hovorím aj ja, teraz na konci volebného obdobia by sme mali riešiť veci technické a v podstate by sme sa fakt už nemali venovať veciam, ktoré majú dosah na, negatívny dosah na verejný rozpočet. Bohužiaľ, je to práve naopak, pretože je tam skôr veľa takýchto rôznych návrhov, ktoré ten dosah majú a možno menej technických. No ale tak, veď uvidíme, ako to dopadne. Ďakujem pekne ešte raz za pripomienky.
94. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2023-06-14
Poslanec: Viskupič, Marián (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

50. Ďakujem pekne za slovo. No, kolega Jaro Naď spomenul zase SaS-ku, že sme rozpočtovo nezodpovední pri tých dôchodkoch, skúsim veľmi rýchlo vysvetliť. No posledné tri novoročné zvýšenia dôchodkov v roku ´21 boli o 2,6, v roku ´22 o 1,3, v roku ´23 o 11,8 % a dostali dôchodok z roku 2020 celkovo o 16 % vyššie. Ale táto práve schválená valorizácia, ktorú sme podporili, áno, podporili a stojíme si za tým, o 10,6 % zdvihne dôchodok, z toho roku 2020 o 29 % dokopy. No, čiže čo z toho vyplýva? Vyplýva z toho to, že inflácia od ´20 do polroku teraz je rovnakých 29 %. Čiže jednoducho áno, my sme za to obdobie teraz dorovnali dôchodcom ich infláciu. Jednoducho stojí to veľa peňazí, samozrejme, ale jednoducho tuto sme sa SaS-ka rozhodli to podporiť, pretože ak nejakej skupine treba pomáhať, ak nejaká skupina to má ťažké, ak pre nejakú skupinu tie potravinové, zvýšenia potravinovej inflácie sú veľmi, veľmi náročné, tak sú to dôchodcovia. Takže áno, tu sme sa rozhodli dôchodcov podporiť a na to konto, samozrejme, zasa, keďže sme rozpočtovo zodpovedná strana, iks ďalších rôznych zákonov, rôzne päťstovky, rôzne za účasť na voľbách, nepodporíme, pretože tam to skutočne nepovažujeme za zmysluplné. Ale teda dorovnať dôchodcom tú infláciu, to sme považovali za zodpovedné. Je to náročné pre verejné financie, súhlasím, ale je to to, čo asi si, myslím si, že dôchodcovia zaslúžia, pretože to, čo tu my dnes žijeme, ono to nejak tak trochu oni vybudovali. Ďakujem.
94. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2023-06-14
Poslanec: Viskupič, Marián (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

90. Ďakujem pekne za slovo. No, Peter Pollák, kolega Peter Pollák odchádza, aké klasické, povie si svoje a odíde a vystúpenie je klasické... (reakcia z pléna) mohlo to počkať, že, vystúpenie je klasické aj v tom, že ho postaví na nesprávnych faktoch, normálne že na klamstve. Ja jednoznačne hovorím, že som PVV tej našej vlády podporil, nie ako on hovorí, že nepodporil. Ale dobre, pravdu má v tom, že teda Janka Bittó Cigániková toto nepodporila. Nie je to úplne štandardný postoj, ale treba jasne povedať, že Janka svoj vtedajší postoj jasne odôvodnila, jasne vymenovala obavy, aké má, a keď by sme si to dneska spätne pozreli, tak jednoducho veľa z tých obáv sa naplnilo. A to, že sa napríklad doteraz nenaplnili aj jej ďalšie obavy, napríklad sprísnenie interrupcií, je práve kvôli jej nekonečnému boju a takisto boju celej SaS-ky, aby, aby sa teda takéto niečo nestalo. No a ja si myslím, že aj v tomto je dobre PVV-čko napísané preto, a realisticky napísané, pretože neotvára tieto kultúrne vojny, ktoré spoločnosť len rozdeľujú a navyše sa, samozrejme, nijakovsky v horizonte v tých mesiacoch vyrieši nedajú. A práve naopak, ja, ja by som chcel poprosiť či už voličov OĽANO alebo vo finále všetkých ľudí, aby si prečítali to PVV-čko, prečítali, čo je tam pre ľudí a pre krajinu napísané, a nech sa pýtajú svojich politických lídrov, svojich poslancov, že aké sú tie skutočné dôvody, prečo takéto PVV-čko jednoducho nechcú podporiť. Fakt toto je otázka, nech sa pýtajú ľudia vás, prečo to nechcete podporiť. Ďakujem pekne.
94. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2023-06-14
Poslanec: Viskupič, Marián (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

82. Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán kolega Beluský, v prvom rade veľmi pekne ďakujem za vaše vystúpenie. Som veľmi rád, vôbec že rozprávate o verejných financiách a rozprávate odborne. Fakt že k veci, fakt veľmi pekne ďakujem. Rozdiel oproti iným rôznym vystúpeniam, ktoré tu padajú. Ale teda chcem reagovať, samozrejme, aj ja konkrétne. Čo sa týka zákona o rozpočtovej zodpovednosti a jeho presunutie. Áno, vláda si to zaradila do strednodobej priority, to znamená, že teda pripraví nejakú aktualizovanú verziu, ktorú dá k dispozícií vlastne teda ďalšej garnitúre, ktorá príde po voľbách. No ja som pri tých rokovaniach, nekonečných, dlhotrvajúcich, bol. Keď sa spýtame ľudí na ministerstve financií, to boli desiatky verzií, rôznych, desiatky rokovaní skutočne a jednoducho to z rôznych dôvodov, ktoré tu, samozrejme, za pár sekúnd nestihnem povedať, nedokázalo doviesť k nejakému zmysluplnému výsledku, na ktorom by sa našla zhoda. Čiže ja práve aj toto považujem za dôkaz realistického pohľadu či už teda pána ministra financií alebo aj pána premiéra na tú realitu, aká je, a ja si neviem predstaviť, že by sa dokázala nájsť zhoda v tomto minimálnom čase, ktorý zostáva. Dokonca som presvedčený, že ak by ten zákon tu zostal a hlasovalo sa o ňom v stave, v akom je alebo nie, ak je ešte upravený, ja si myslím, že by neprešiel, to v prvom rade, a celej tejto téme zákonu a vôbec rozpočtovej zodpovednosti by to skôr ublížilo ako pomohlo. A koniec-koncov ja si neviem predstaviť ani ten rozdiel, že tu sú miliardové návrhy proste populistické, ktoré rúcajú verejné financie, za ktoré sa hlasuje, a zároveň by sa hlasovalo za rozpočtovú zodpovednosť. To by bol už taký rozpor, že len ďakujem rozhodnutiu pána premiéra, že to posunuli... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
94. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2023-06-14
Poslanec: Viskupič, Marián (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

54. Ďakujem pekne za slovo. Pán kolega Marek, ja sa budem venovať len jednej veci. Povedal si, že Igor Matovič s Marekom Krajčím sa snažili zapchávať diery vo financovaní zdravotníctva. No realita bola niečo úplne iné. Nezmyselné plošné testovanie, stovky miliónov za samotné testy, za celé obslužné výkony, nasadenie armády, neskutočné zapojenie samospráv, týždne a teda vždy týždeň nezmyselných zákazov a potom stretávka celého národa na testovaní, proste nie. Toto, toto diery v zdravotníctve nezapchávalo. Toto boli stovky miliónov, ktoré boli neefektívne vynaložené. Proste jednoducho ten výsledok práce je skôr ten, ale teraz už celkový, že teda to zdravotníctvo sa len posunulo za čias teda vašich bližšie a bližšie ku kolapsu. No a, Marek, keď hovoríš o transparentnosti a boji proti korupcii, tlieskam, súhlasím, presne tak, len možno by bolo dobré začať od seba. Možno by bolo dobré, keby aj OĽANO na svojom transparentom predvolebnom účte zverejňovalo skutočné výdavky a teda ukazovalo tú transparentnosť fakt že od seba. Ďakujem pekne.