AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
52. schôdza NR SR - 14.deň - B. popoludní
Dátum: 2026-06-15
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem najmä kolegyniam a kolegom z HLAS-u za faktické. Budem reagovať na nich. Áno, pani poslankyňa Puškárová, aj túto vetu z komunikačného manuálu som si už vypočul od pána predsedu Rašiho, že občan nemá iba raz za štyri roky a tak ďalej. Pán poslanec Šimko povedal, že ja som osobne zainteresovaný na tom, aby nebolo referendum, lebo som bol štátnym tajomníkom na Ministerstve spravodlivosti v období, keď boli ľudia nespokojní. Som bol päť mesiacov štátnym tajomníkom. Potom som dobrovoľne odišiel z toho postu na vlastnú žiadosť a potom som hlasoval za predčasné voľby, tak nerozumiem, čo je toto za argument do debaty o tom, či sa má alebo nemá skracovať referendum volebné obdobie. Pán poslanec Svoboda mi položil zaujímavú otázku, či vôbec viem, ako fungujú samosprávy. Ja som bol štyri volebné obdobia poslancom miestneho zastupiteľstva mestskej časti Bratislava-Staré Mesto. Dve volebné obdobia som bol poslancom krajského zastupiteľstva bratislavského a jedno volebné obdobie som bol poslancom mestského zastupiteľstva. A vy ako pán poslanec, pán poslanec Kalivoda, ste povedali, že som podporil zákon, ktorým sa ľuďom zobrala možnosť odvolávať parlament referendom alebo skracovať volebné obdobie referendom. No to je strašná demagógia, pán poslanec Kalivoda, ktorý ste už medzitým odišli. Takúto možnosť ľudia nikdy nemali. Bol to iba návrh, aby sa taká možnosť zaviedla. Povedali ste, že pani Zuzana Čaputová hodila do koša 600 000 podpisov žiadajúcich vyhlásenie referenda o predčasných voľbách. Ale pani prezidentka Čaputová nič nehodila do koša, ona sa iba spýtala Ústavného súdu a Ústavný súd povedal, že také referendum byť nemôže. Povedali ste, že vláda, ktorá dobre vládne, sa nemá čoho báť ani referenda. A prečo ste potom nedali v roku 2023 takýto návrh ústavného zákona? Však vy podľa vášho názoru určite vládnete dobre, tak ste sa nemali čoho báť a mali ste hneď na začiatku volebného obdobia presadiť takúto zmenu.
52. schôdza NR SR - 14.deň - B. popoludní
Dátum: 2026-06-15
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Nejaké heslo, že keď ľudia dávajú moc ľuďom, tak musia mať právo im ju vziať. To som už dneska počul od pána Rašiho. Ale teda, pán poslanec Šimko, ja som teda rád, že ste aj mňa spomenuli vo svojom vystúpení a teraz ste hovorili o tom, že ako opozícia torpédovala tú vašu snahu o reformu zákona o Košiciach a samosprávy v Košiciach. No, ja neviem teda, že kto z nás dvoch si to zle pamätá, ale ja si pamätám, že opozícia kritizovala najmä ten spôsob, ktorý ste zvolili, ktorý bol taký, že ste do parlamentu priniesli dvoj- alebo trojbodový návrh zákona, ktorý riešil počet viceprimátorov, počet poslancov mesta, mestského zastupiteľstva a celú tú reformu, zmenu počtu mestských častí ste urobili až v druhom čítaní prostredníctvom pozmeňujúceho návrhu. A teda nehnevajte sa na mňa, ale takto naozaj sa nemá robiť reforma a vy tu hovoríte, a vaši kolegovia, niečo o nedôvere v samosprávu, ale vy ste v rámci druhého čítania si zorganizovali, pripravovali nejaké stretnutie so samosprávami v nejakom hoteli. Miesto toho, aby ste od začiatku poctivo, a najlepšie, keby to robila vláda v riadnom pripomienkovom konaní, prišli s nejakou predstavou, povedzme aj takou, ktorú ste schválili, a išli do toho, že toto idete presadiť, komunikovali so samosprávou, zniesli aj tú kritiku, ktorá by prišla, lebo samozrejme, že by prišla, ale toto nie je spôsob, akým sa to má robiť. A toto bolo predmetom tej kritiky. Toto hlavne kritizovala opozícia na vašom návrhu a toto naďalej na ňom kritizujeme.
52. schôdza NR SR - 14.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2026-06-15
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Pán predseda, ja nebudem používať žiadne výhovorky. Ja som proti možnosti skracovania volebného obdobia Národnej rady referendom a považujem to za odporujúce princípom zastupiteľskej demokracie a tento názor zastávam bez ohľadu na to, či som práve vo vládnej koalícii alebo v opozícii, na rozdiel od mnohých iných politikov. A povedali ste, že občania dávajú politikom moc a musia mať právo im ju aj vziať. Občania dávajú v zastupiteľskej demokracii politikom moc a po skončení volebného obdobia rozhodujú o tom, komu tú moc dajú, či budú pokračovať tí, ktorí vládli dovtedy, alebo niekto iný. To je štandardný model zastupiteľskej demokracie. Len dve európske krajiny, Lotyšsko a Litva, majú možnosť skracovania volebného obdobia referendom. A teda, to by znamenalo, že tie ostatné demokratické krajiny nie sú tak celkom demokratické, keď neumožňujú referendum o predčasných voľbách. Toto vaše riešenie je neštandardné. Štandard je naopak to, že referendom sa volebné obdobie neskracuje. A napokon aj vy upierate občanom prvý a posledný rok volebného obdobia možnosť skrátiť to referendum. Čiže je to tak iba polovica. Dva roky áno, dva roky nie. Čiže ani vy nenapĺňate tú tézu, ktorú ste povedali a ktorou to odôvodňujete. A súhlasím, že ľudia by nemali štyri roky iba pasívne sa prizerať tomu, čo sa deje a čo robia politici. Majú možnosť sa napríklad vyjadrovať. Majú možnosť sa petíciami obracať na orgány, majú možnosť vyjadrovať sa v pripomienkovom konaní, ale vy im ju beriete napríklad tým, že chodíte cez skrátené legislatívne konania a vynechávate pripomienkové konania alebo schvaľujete prílepky. Ľudia sa môžu vyjadriť prostredníctvom protestov, zhromaždení, kritiky vlády, ale vy to označujete za nerešpektovanie výsledkov demokratických volieb. A je naozaj pokrytecké, že s takýmto návrhom prichádzate na konci volebného obdobia, keď sa to buď bude týkať tej budúcej vlády
52. schôdza NR SR - 13.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2026-06-12
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Pani poslankyňa Števulová, niekedy je dobré robiť poznámky, potom si poslanec napríklad pamätá, čo hovorila pred 2,5 dňami poslankyňa, na ktorú chce reagovať, tak ja som si zapísal, že si spomenula tú úprimnosť pána poslanca Michelka, ktorú sme oceňovali už v prvom čítaní a oceňujeme ju aj teraz a napokon sme ju ocenili aj pri predchádzajúcom bode, kde síce najprv sa to snažil zatajiť, ale potom priznal, že tá novela rokovacieho poriadku sa bude meniť a hovorila si o zlom úmysle vládnej koalície, lebo jednoznačne za tým je zlý úmysel. Nie je o tom žiadna snaha zabezpečiť tajnosť, priamosť a podobné nezmysly volebného práva. To sme, myslím, tiež v prvom čítaní preukázateľne vyvrátili, že priamosť nie je spochybnená nejakým spôsobom, tajnosť tým spôsobom, aký tu napríklad pán podpredseda Gašpar ju vydával, že teda nie je to, nie je to tajné, lebo niekto sa môže pozrieť potom na tom ministerstve na to, že aké obálky prišli, tak aj to je nezmysel, lebo tie obálky sú v dvoch, sú tam dve obálky. Ono sa to, ono sa tie, tie samotné hlasovacie obálky premiešajú, čiže je to, akoby to bolo v normálnej urne a tak ďalej. A je za tým, o tom si tiež hovorila, snaha obmedziť volebné právo časti občanom. Účelovo z dôvodu, že koalícia vie, že má v určitej skupine menšiu podporu, tak sa im ju snažia obmedziť, nie zakázať, zakázať im nemôžu, ale snažia sa im to sťažiť. Ale myslím si, že to dopadne ako s tým rokovacím poriadkom, keď nám chceli obmedziť možnosť diskutovať a nakoniec zistili, že je svojím spôsobom ešte väčšia, tak tak to bude aj s tým obmedzením volebného práva. Nepomôže im to.
52. schôdza NR SR - 13.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2026-06-12
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Pán poslanec Gašpar a náhubkový zákon, neviem, či je to vhodný názov, ale je alebo bol ten zákon z hľadiska vášho úmyslu. Váš úmysel bol obmedziť opozíciu v možnostiach rozpravy. Že sa vám to nie celkom podarilo, je druhá vec, ale taký bol váš úmysel. A ja som vás už vopred upozorňoval, že to môže aj takto dopadnúť, že vy síce zabránite dvojtýždňovej rozprave o jednom bode, ale môže sa stať, že rozprava k jednotlivým bodom, ktorá by inak trvala pol hodinu, hodinu, sa môže natiahnuť na 2 dni. Presne to sa stalo. A hovoríte, že 80 % času ide mimo prerokovanej veci. No škoda, že ste tu neboli pred asi pol alebo 3/4 hodinou, keď sme o tom hovorili. My teraz rokujeme v prvom čítaní o podstate zákona, o ktorom vieme, že bude úplne iný v druhom čítaní. Čiže v zásade o čomkoľvek poslanec zhovorí, tak hovorí k veci. Lebo toto nie je štandardná situácia, že rokujeme o nejakom návrhu zákona, ktorý sa drobne zmení v druhom čítaní alebo sa tam niečo doplní. Rokujeme o návrhu zákona, ktorý v druhom čítaní bude roztrhaný. Všetko, čo tam je dnes, bude odtiaľ vyhodené a bude tam doplnené niečo úplne, ale úplne iné. A posledná vec, že keď už teda pripomínate, kto ako vystupoval, no tak ja vám pripomínam vaše tlačové besedy na Úrade vlády v priestoroch Národnej rady a vaše vystupovanie v parlamente, ktoré riešite na to, aby ste prezentovali svoju obhajobu v kauze, v ktorej ste vy obžalovaní. Toto je zneužívanie priestoru, ktorý majú poslanci, nie to, že poslanec sa vyjadrí k rozprave k nejakej veci a vám sa nepáči, ako.
52. schôdza NR SR - 13.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2026-06-12
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Pani poslankyňa Mesterová, no, je to tak, že rokujeme v prvom čítaní o prázdnom papieri. A zamýšľam sa nad tým, že ako vlastne vyhovieť zákonu o rokovacom poriadku, ktorý hovorí, že v prvom čítaní sa o návrhu zákona, najmä o jeho podstate, koná všeobecná rozprava. Čo je podstatou návrhu zákona, o ktorom vieme, že všetko z neho bude vyhodené v druhom čítaní a bude tam dané niečo iné, o čom len teda tak špekulujeme, že čo by tam mohlo byť dané. Čo je podstatou takého návrhu zákona? Tak asi ten zlý proces, o tom sa dá hovoriť. Ale ja si myslím, že v zásade sa dá hovoriť o všetkom, lebo všetko je otvorené, všetko sa môže zmeniť, každý si to môže naprojektovať, čo len chce. Takže tá rozprava môže byť pomerne široká a bude v súlade s rokovacím poriadkom. Otázna je tá zmena. Lebo ak sa má zmeniť spôsob rozpravy, ak sa majú meniť pravidlá rokovania parlamentu, tak optimálne je, keď je to výsledkom nejakej dohody medzi koalíciou a opozíciou. Čo v tomto prípade evidentne nebude. Alebo keď je to aspoň dôsledok nejakého normálneho legislatívneho procesu. Ale mali sme tú pracovnú skupinu, ktorá pripravila nejaký návrh a dostali sa tam aj veci, s ktorými opozícia nesúhlasila, ale boli prerokované, že sa trošku skráti čas rozpravy v prvom čítaní, skráti sa čas rozpravy v treťom čítaní. Čiže vedeli sme o nich vopred. Celé to zmenila koalícia potom v druhom čítaní a teraz na niečo podobné, niečo podobné teraz môžeme očakávať, že v septembri zasa príde s nejakým návrhom, ktorým zmení to, čo bolo zmenené. Takto sa pravidlá rokovania parlamentu meniť ne…
52. schôdza NR SR - 12.deň - B. popoludní
Dátum: 2026-06-11
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem, kolegyňa má kolegom za faktické poznámky. Pán poslanec Masážek, no zamestnávateľ by nepochybne prepustil svojho zamestnanca, keby prišiel napríklad s takým návrhom a s takým postupom, s akým prišla SNS. Veď my tu reagujeme a diskutujeme o návrhu, s ktorým prišla SNS a keď sú v ňom problémy, tak je potrebné na neho upozorniť. A ak sa predkladá nejaký návrh zákona, ktorý nie je myslený vážne a pri ktorom už na začiatku prvého čítania je zjavné, že všetko, čo v ňom je, pôjde preč a bude tam doplnené niečo úplne iné, o čom môžeme iba špekulovať v tejto chvíli, tak je to neštandardný postup a je povinnosťou opozície upozorniť na to, že koalícia niečo takéto chystá. Pán poslanec Michelko mi dal na oplátku nevyžiadanú radu, že sa mám spýtať pána poslanca Malatineca alebo niekoho iného zo strany vidieka, že či zarežú ten zákon a prejde 8 %. Ja teda dúfam, že zarežú. Je povinnosťou opozície upozorniť na to, že koalícia niečo takéto chystá. Pán poslanec Michelko mi dal na oplátku nevyžiadanú radu, že sa mám spýtať pána poslanca Malatineca alebo niekoho iného zo strany vidieka, že či zarežú ten zákon a prejde 8 %. Ja teda dúfam, že zarežú, ale teda my k tomu samozrejme budeme diskutovať, možnože, ak chcete skrátiť diskusiu, tak stiahnite celý ten zákon, keď na neho nemáte podporu a nebudeme nič riešiť a nebudeme musieť zajtra celý deň diskutovať o tomto zlom návrhu, ktorý bude zlý bez ohľadu na to, či tam tých 8 % prejde alebo neprejde. Už to, čo tam je dnes, je zlé. A pán poslanec Mikuláško, veľmi správne, veď my reagujeme na tie absurdné návrhy a je našou povinnosťou, keď koalícia deštruuje demokraciu, tak na to upozorňovať, na čo iné by sme tu boli ako opozícia. Ale v jednej veci by som sa zastal Jána Michelka, to naozaj nebola orwellovská, ale schumpeterovská reč, čo sa týka tej kreatívnej deštrukcie, ale kreatívna deštrukcia v schumpeterovskom chápaní je vlastne pozitívny proces, ktorý zvyšuje produktivitu, zvyšuje životnú úroveň, má nejaké náklady a v zásade je to pozitívna vec, takže by ste sa to nemali snažiť obmedzovať a ničiť.
52. schôdza NR SR - 12.deň - B. popoludní
Dátum: 2026-06-11
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Pani poslankyňa Mesterová, povedali ste, že zbabraný rokovací poriadok. Nie je až tak veľmi zbabraný. Mohol by normálne celkom dobre fungovať. Trošku poslanci, keby sa správali inak z jednej aj z druhej strany, tak toto by bol vcelku dobrý, dobrý poriadok, masové chyby. Na 95 % sa zhodla pracovná skupina, čo v ňom má byť, a v prvom čítaní, pokiaľ si pamätám, tak sme mali výhrady akurát k tomu skracovaniu rozpravy a zmeneniu charakteru tretieho čítania, čo ale boli teda relatívne, relatívne drobnosti. A až v druhom čítaní tam koalícia pridala veci, ktoré sa týkali tých disciplinárnych opatrení a ktoré sa týkali práve toho zmeneného spôsobu rozpravy, čiže to tam dali mimo dohody tej pracovnej skupiny. Povedali ste, že predpokladáte, že koalícia to vráti tam, kde to bolo. Ja si skôr myslím, že to nejako inak upraví, lebo si bude myslieť, že ešte nájde Práve toho zmeneného spôsobu rozpravy, čiže to tam dali mimo dohody tej pracovnej skupiny. Povedali ste, že predpokladáte, že koalícia to vráti tam, kde to bolo. Ja si skôr myslím, že to nejako inak upraví, lebo si bude myslieť, že ešte nájde iný spôsob, ako to obmedziť, a potom zistí, že ani toto nás nedokáže obmedziť, keď budeme mať vôľu rozsiahlejšie diskutovať, aby som nepoužíval slovo obštrukcia, ale keby to spravili tak, že to vrátia späť, tak aj s tým už máme skúsenosť. Však oni v skrátenom konaní zrušili Úrad na ochranu oznamovateľov a potom v skrátenom konaní zrušili zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov, takže nebolo by to také prekvapivé. A posledná vec, položili ste otázku, že koľko to bude stáť, lebo zadarmo to nebude a pri ich šikovnosti, že to ani naposledy nebude, tak ja si myslím, že si to môžu ušetriť, lebo však pán predseda Raši, ak som dobre zachytil, povedal, že nevidí dôvod na zmeny, tak stačí, ak Hlas nepodporí tento návrh, neprejde do druhého čítania a nebudeme v septembri nič riešiť a, ak budú chcieť mať nejaký návrh, tak nech s ním normálne prídu do prvého čítania v riadnom legislatívnom procese a nech presadzujú zmenu rokovacieho poriadku tak, ako sa to má robiť, nie tak ako to poza búčky.
52. schôdza NR SR - 12.deň - B. popoludní
Dátum: 2026-06-11
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Podporu nemáte. A ja som zvedavá, či vôbec na tento máte podporu zo strany SMER-u. Ďakujem. Pani poslankyňa Jurík, ja som sa teda prihlásil, lebo mám potrebu reagovať na to, čo ste hovorili. Obvykle, keď nemám potrebu reagovať, tak sa nehlásim s faktickou poznámkou. A keď už sa potom prihlásim a nemal som tú potrebu, tak to nehovorím, že som nemal tú potrebu, ale však sme rôzni. A pýtali ste sa, pýtali ste sa, že prečo to nespravili úplne na hulváta cez nejaký prílepok, lebo tak to robia. Ale ja si myslím, že teraz by s tým už mohli mať problém, lebo pán prezident ako relatívne dôsledne si dáva pozor na prílepky a vetuje tie zákony, tak aj tak by to nemali načas schválené, tak preto zvolili tento postup, ktorý je teda veľmi zvláštny, veľmi divný, ale teda je predpoklad, že pán prezident ho nebude vetovať, lebo tie formálne pravidlá budú dodržané, nebude to prílepok, bude to v druhom čítaní nejaká zmena, ktorá vykuchá súčasný obsah a narve tam niečo. A nič iné. A teda k tej úprimnosti pána poslanca Michalka, ja som si uvedomil, že vlastne on nebol v tom úvodnom slove úprimný, čo ma teda prekvapuje, lebo teraz už vo faktickej poznámke áno, už teraz priznal, že čo je za tým, ale keby niekto nezasvätený počúval to jeho úvodné slovo, tak by si myslel, že to myslí vážne. A ja teda nechcem spochybňovať, že on a jeho kolegovia to mysleli vážne a predložili návrh, o ktorom sú presvedčení, že by mal byť schválený, ale v momente, keď vystupoval s úvodným slovom, tak už vedel, že to nebude o tom, o čom je dnes ten návrh zákona v paragrafovej forme alebo o čom hovorí dôvodová správa, ale o niečom celkom inom, ale tak som rád, že potom aspoň dodatočne tam tá úprimnosť prišla.
52. schôdza NR SR - 12.deň - B. popoludní
Dátum: 2026-06-11
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem kolegom za reakcie. Pani poslankyňa Plaváková použila asi takú metaforu, že je to legislatívny vláčik, ku ktorému v druhom čítaní pripoja ďalšie vagóny. Ja si myslím, že je to ešte oveľa horšie, lebo to sa bežne stáva, že nejakých 1237 vagónov sa pripojí. Ale tuto už sme teraz zažili, že pán poslanec Michalko na začiatku volebného obdobia predkladal návrhy zákonov, ktoré poškodili kultúru, ale ktoré na začiatku mali jeden dva vagóny a potom ich tam pripojili ešte 10 až 20. A tuto je tá situácia ešte horšia. A to je, že ja neviem, sú tu nejaké vagóny v tom vláčiku a v druhom čítaní všetky tie vagóny, ktoré tam sú, dajú preč niekde do depa a pripoja tam nejaké úplne iné vagóny a dokonca, že teraz je to osobný vlak a bude z toho nákladný vlak. Bude to riešiť nejakú úplne inú inú problematiku. A či prostoreký alebo úprimný, tak ja používam to, že úprimne. A naozaj vnímam pána poslanca Michelka ako najúprimnejšieho poslanca vládnej koalície. Aj keď teda, nechal sa teraz vyprovokovať a slová ako kreténi, imbecil a idiot naozaj by sme nemuseli používať ani v parlamentnej sále, ani mimo mikrofónu. A to, čo hovorila pani poslankyňa Števulová, tak áno, a ja sa teda čudujem, lebo teda keby nemal za sebou tú skúsenosť, že práve on takýmto spôsobom priniesol nejaké návrhy, ktoré sa potom úplne menili. A aj pán poslanec Michelko si uvedomoval, že to nie je v poriadku a teda hovoril, že už sa to takto nebude meniť. No tak sa mi zdá až také perfídne, že vládna koalícia na túto operáciu znovu používa napraviť jeho, lebo však sme hovorili aj o nejakej michejkovej finte v tom období a teraz znova je to
52. schôdza NR SR - 12.deň - B. popoludní
Dátum: 2026-06-11
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

Krátkych vystúpení a priznám sa, že ma fascinuje, že pri Čurilovcoch, ktorí sú obvinení, sa používa slovo „právoplatne“ a pri Tiborovi Gašparovi, ktorý je obžalovaný z korupčných trestných činov, sa hovorí o tom, že prezumpcia neviny. Trošku sa mi to navzájom bije. Základná otázka je, že či by sme tu mali tento návrh na znefunkčnenie inštitútu kajúcnikov, keby neprebiehala kauza Očistec, v ktorej je aj Tibor Gašpar. Ja som presvedčený, že nie. A otázka je, že či by sme ju tu mali, keby Ústavný súd nepozastavil tú prílepku, to prílepkové znefunkčnenie kajúcnikov, a som rovnako presvedčený, že nie. Smeruje to k tomu istému. No.
52. schôdza NR SR - 12.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2026-06-11
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Pani poslankyňa Čavojová. Naozaj je strašné, že niektorí ľudia sa vyjadrujú vulgárne, je to poburujúce, ale oveľa väčší problém je, že účelové zmeny zákonov, za ktoré aj vy hlasujete, pomáhali a pomáhajú tomu, aby páchatelia závažnej trestnej činnosti, vrátane korupcie a mafiánskych aktivít, neboli odhalení, neboli potrestaní, aby tie zločiny, závažné zločiny, neboli objasnené a ich páchatelia neboli trestne stíhaní a spravodlivo za svoje zločiny potrestaní. To je podľa môjho názoru oveľa väčší problém ako vulgárne. O slovo požiadal
52. schôdza NR SR - 12.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2026-06-11
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

A analógie, ktoré si spomenula vo svojom vystúpení, sú až desivé. My sme hovorili o tej novele Trestného zákona na úvod, že je mafiánska, ale tak to bola taká metafora, ale dnes vidíme, že mafián Lališ a podpredseda Národnej rady Gašpar majú spoločného obhajcu. Dnes vidíme, že to nie je iba nejaké, že podvody a korupčné akcie, ale aj z nefunkčnosti inštitútu spolupracujúcich obvinených, o ktorých sa teraz minister spravodlivosti pokúša už na druhý alebo tretíkrát, to priamo nahráva mafii, lebo to najviac vyhovuje mafii a korupčníkom, hej? To nevyhovuje bežným zlodejíčkom, čo tam spolupracujúci obvinení. Aj tie analógie sú desivé. Teraz pred pár dňami Ján Slota vyviazol z jednej kauzy, lebo je to premlčané. Kto skracoval premlčacie doby? A výborná bola aj tá analógia z únosu Michala Kováča, ktorý nebol nikdy nikdy dotiahnutý do konca, jeho vyšetrovanie, a Mečiar to prikryl amnestiou. To, čo robí vládna koalícia, je presne to isté, čo urobil Mečiar tým na dvakrát, myslím, pokusom dať amnestiu, tak oni na niekoľkokrát menia Trestný zákon, menia Trestný poriadok, aby amnestovali svojich ľudí. Formu to má inú, ale podstata je rovnaká. Pani poslankyňa Plevíková.
52. schôdza NR SR - 9.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2026-06-05
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

Skrátením rozpravy som už mal 1 sekundu na faktickú poznámku. Teraz mám 2 minúty na vystúpenie v rozprave, skúsim. Aby sme boli spravodliví, tak za tým návrhom je naozaj kus roboty členov rekodifikačnej komisie, aj tých predchádzajúcich, a je tam množstvo práce aj odborníkov, aj diskusií sú za tým a tá základná zmena je podľa môjho názoru správna, posilnenie autonómie, vôle, väčší priestor pre slobodu, menší, menší priestor pre štát. To sú dobré veci. Napriek tomu máme k tomu výhrady, a to tak k procesu, ako aj k obsahu. Čo sa týka procesu, tak podľa môjho názoru bol nedostatočný ten priestor na verejnú diskusiu medzi skončením prác rekodifikačnej komisie a pripomienkovým konaním a v rámci pripomienkového konania. Tam mohla byť tá diskusia širšia. Berme si príklad z Českej republiky. Rovnako ten priestor na politickú diskusiu v parlamente je nedostatočný. Od začiatku to tak vyzerá. Rovnako je nedostatočná navrhovaná legislatívna časť doba, ktorá nebude dva roky ako v Českej republike, ale bude možno 3/4 roka. A to sú výhrady k procesu. Čo sa týka obsahu, tiež skúsim spomenúť tri, ak stihnem, považujem za chybu, že rezignovalo ministerstvo na to, že nahradí Obchodný zákonník tým nejakým novým zákonom o obchodných spoločnostiach a odsúva to niekedy do budúcnosti, hoci toto bol pôvodný plán. Považujem za chybu, že ministerstvo ustúpilo od zámeru zahrnúť celé rodinné právo do Občianskeho zákonníka. Ja viem, že pôvodne taký zámer bol, ale podľahlo tým tlakom v pripomienkovom konaní. Tu sa s kolegami z KDH nezhodneme. A posledná vec, považujem za vážnu chybu, že nič nerobí Občiansky zákonník s tým dlhom, ktorý má Slovenská republika voči párom rovnakého pohlavia. My sme s pani Slanou Kolíkovou dávali hromadnú pripomienku v rámci pripomienkového konania, aby sa zakotvil aj inštitút životných partnerstiev. Samozrejme, že jej nebolo vyhovené. Posledná vec, celé to skrátenie rozpravy je podľa môjho názoru zbytočné. Nebola by dramaticky dlhšia, keby ste ju neskrátili, a mohla byť vecnejšia a nebola by o tom, že sa skracovalo, ale o Občianskom zákonníku.