6. schôdza NR SR - 16. deň - A. dopoludnia
Dátum: 2024-01-12
Poslanec: Dvořák, Oskar (PS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

60. Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Ja som tuto raz v pléne stál a vystupoval som k tomuto návrhu zákona a vtedy som vystupoval prvý za klub Progresívne Slovensko a ja som zažil takú scénu, že videl som to na viacerých poslancoch, aj keď som sa o tom rozprával na chodbách, že boli prekvapení z toho, to bolo mesiac a pol dozadu, mesiac dozadu, že čo vlastne všetko je v tomto návrhu zákona nahádzané a schované. A dnes sa dostávame opäť k tomu, aby som to teda pripomenul a viacero tých vecí aj vyšlo najavo, ale ešte predtým by som chcel povedať, že ja som trošku bol aj obarený tým výstupom pána spravodajcu a tou faktickou poznámkou jeho kolegu, že sme tu dostali takú akúsi poučku o, o kultúre, o rokovaní v parlamente, o parlamentnej kultúre, ako by sa tu malo diskutovať, ako by mali rokovať výbory. A my tu teda neustále, my tu neustále zažívame rôzne absurdity alebo rôzne také demonštrácie moci od koalície a potom dostaneme ešte aj teda my prednášku o parlamentnej kultúre. Napríklad ja si spomínam na niektoré veci. Napríklad keď tu stojím dneska, ja budem rozprávať o Úrade pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, čo má samostatný zákon, samostatný veľký zdravotnícky zákon. Ja som členom zdravotníckeho výboru, ja som podpredsedom zdravotníckeho výboru a my sme na zdravotníckom výbore napríklad vôbec tento zákon neprerokovali. A tuto nám ide niekto rozprávať o tom, ako sa rokuje teda na výbore a že či boli zastavené alebo podobne, no tak ja vraciam tú loptičku naspäť. Čo napríklad prerokovanie takto veľkého, takto zásadného zdravotníckeho zákona na zdravotníckom výbore, kde sme vôbec nemali možnosť o ňom diskutovať? Čo napríklad možnosť nekladenia otázok na ústavnoprávnom výbore, čo to tu kolegyňa a kolegovia spomínali? To vtedy vám nevadilo, že napriek rokovaciemu poriadku niektorým poslancom bolo odobraté právo klásť otázky na výbore? Alebo čo napríklad pravidelné situácie, ktoré sme tu my zažívali o tom, že rokujú ešte výbory, ale zároveň sa spustí rokovanie pléna? To znamená, že poslanci, ktorí sú ešte na výboroch, nemôžu prísť do pléna diskutovať. Ale zároveň vy máte tú drzosť prihlásiť sa a povedať nám a dávať nám tu prednášky o parlamentnej kultúre. Dobre, ale teraz k samotnému tomu aj procesu konkrétne, k tomuto kompetenčnému zákonu. Mne je teda ľúto v prvom rade, že nebol prerokovaný na zdravotníckom výbore, pretože viacero tých vecí podľa mňa by sme tam vedeli prebrať a vedeli by sme sa o nich porozprávať, ako sú problematické, a vrátil by som sa k tomu samotnému aj podstate, že ako sme sa sem dostali. Zase sme sa opäť sem dostali skráteným legislatívnym konaním. Opäť je tu ďalší zákon, ja si vlastne ani nepamätám zákon, ktorý sme tu zatiaľ prerokovávali od začiatku tohto volebného obdobia, ktorý by nešiel skráteným legislatívnym konaním, a opäť, toto je opäť ďalší zákon, ktorý ide skráteným legislatívnym konaním. To skrátené legislatívne konanie má jasné kritériá. Ono teda hovorí, kedy, máme tam, ja ich asi ani nebudem tuto opakovať, máme tu jasné kritériá, ktoré to hovoria podľa rokovacieho poriadku a mňa by naozaj zaujímalo, aby mi niekto z koalície vysvetlil, že keď ideme zrušiť nezávislosť veľkého kontrolného úradu alebo ideme zriaďovať nové ministerstvo, tak ako to spĺňa tie kritériá? Aké je tu hospodárske ohrozenie? Aké je tu ľudsko-právne ohrozenie alebo bezpečnosť tohto štátu? Prečo Andrej Danko potrebuje tak rýchlo ministerstvo? Prečo potrebujeme odstrániť pani Bláhovú z Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou v skrátenom legislatívnom konaní? A podľa mňa vy už aj sami máte v tom guláš. Vy najprv ste hovorili teda, že rozpočet je tak veľmi dôležitý v decembri, musíme ho prerokovať, čo tu blokujete rozpravu? Potom prídete a predradíte vytvorenie nového ministerstva pre Andreja Danka, spolu s ním aj teda odstránenie nezávislosti Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pred tento rozpočet. A vy sami hovoríte, vy tu blokujete rozpočet, ale rozhodli ste sa sami v koalícii rokovať skôr o vytvorení nového ministerstva pre Andreja Danka. A teraz tu stojíme znova a bolo zaujímavé, že vy vlastne teda ani neviete tie svoje priority, pretože zákon bol vetovaný pani prezidentkou. My sme nezačali v novom roku rokovať o teda vytvorení ministerstva pre pána Danka, ako to teda bolo dôležitejšie ešte ako rozpočet, ale my sme tu začali tým promafiánskym balíčkom. Zrazu tak, čo je teda priorita? Váš promafiánsky balíček? Ochrana niektorých ľudí? Alebo teda ministerstvo Andreja Danka? Vy to asi sami osebe neviete, pretože teraz sme tu zase štyri dni rokovali o promafiánskom balíčku, to ste zase zastavili, už to asi teda nie je priorita, a zase tu v piatok rokujeme o vytvorení nového ministerstva. Takže podľa mňa vy tu sami máte chaos v tom, že čo vlastne je prioritné, čo má ísť skráteným legislatívnym konaním, ale aj toto vaše konanie poukazuje na to, že vlastne tie skrátené legislatívne konania vôbec nie sú opodstatnené. Pretože vy si tie priority a tie skrátené legislatívne, vy si tie body prehadzujete hala-bala, jedno cez druhé, raz teda kričíte, že rozpočet je dôležitejší, potom idete rokovať v skrátenom legislatívnom konaní o ministerstve, potom zrazu idete teda rokovať o promafiánskom balíčku, no a zároveň, ja do toho ešte vopchám jednu vec, niektoré veci boli prerokované na výbore, to bol napríklad zákon o národnom informačnom systéme, kde teda vtedy boli zástupcovia ministerstva, koalície a hovorili nám, že aj ten musí ísť v skrátenom legislatívnom konaní, to bolo ešte pred Vianocami, pretože my sme nestihli teda vydať nové občianske preukazy, je ohrozené poskytovanie zdravotnej starostlivosti, no a ako to teda musíme prerokovať ešte do Vianoc, no a, čuduj sa svete, čo sa stalo? Nastal január, teda dôležitejšie bolo prerokovať nové ministerstvo, dôležitejšie bolo začať teda s mafiánskym balíčkom a tento zákon o národnom informačnom systéme stále nebol prerokovaný. Mimochodom, mimochodom, špecialisti zároveň majú novú povinnosť, hovoria, že to nezvládajú, že im to padá na hlavu, občianske preukazy teda neboli vydané, ale zdravotná starostlivosť beží ďalej, nikto to neodmieta, takže to znamená, že my tu máme zákony, ktoré tým odsuvom dokazujú vaše klamstvá, dokazujú to, tú neopodstatnenosť skrátených legislatívnych konaní, tú vašu nekonzistenciu a v tom, že vlastne vy tu len obchádzate klasickú štandardnú diskusiu, ktorá by tu v tomto parlamente mala nastať. A výnimkou teda nie je ani, ani samotný Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou a ono je to, bohužiaľ, ide teda pod rúškom tohto celého valcovania, čo tu robíte. Ja vôbec nevidím dôvod na to, aby sme to teda tak rýchlo prebiehali, druhá vec je, že my sme vás, tento zákon bol prvýkrát schválený na vláde v novembri. Už v novembri ste všetci poslanci, aj verejnosti bolo známe, tie výtky úradu a poukazoval na tie ústavnoprávne problematické aspekty, to bolo prvýkrát v novembri. Vy ste boli na to upozorňovaní tuto opakovane aj v tom pléne, prišiel vám list od predsedníčky úradu spolu aj s predsedom protimonopolného úradu, ktorí vám poukazovali na tie ústavnoprávne aspekty. Aj tak ste to tlačili cez skrátené legislatívne konanie. Dnes tu stojíme a tento zákon je práve proti tým dôvodom, presne proti tým dôvodom, ktoré sme vám hovorili, tuto je opäť v parlamente a opäť o ňom rokujeme. Ja by som pred tým, ako by som sa vrátil k tým samotným výhradám pani prezidentky a trošku ich rozobral aj technickejšie, by som sa aj vrátil, prečo pani prezidentka a prečo aj my sme vlastne na, tak zdôrazňovali tú potrebu toho, prečo ten úrad musí byť taký veľmi nezávislý. Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou je úrad, nezávislým orgánom. Je to prakticky jediný najvyšší kontrolný úrad, ktorý kontroluje, ako vyznieva z názvu, poskytovanie zdravotnej starostlivosti. Väčšinou teda bežní ľudia, ktorí sa možno nevenujú zdravotníctvu, si môžu myslieť, že tak to je len, to sa venuje len tomu, že aká je kvalita poskytnutej zdravotnej starostlivosti, či niekomu nebolo zle zoperované oko, to napríklad teraz vidíme, alebo zle koleno, alebo podobne, alebo nejaké iné medicínske lapsusy. Ale tento úrad nie je len o tomto a má zdanlivo aj oveľa výraznejší dopad na celé zdravotníctvo a na peniaze, ktoré sa v ňom pohybujú. Tá najvýraznejšia vec je, že Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou pôsobí ako niečo, ako, podobne ako Národná banka Slovenska na finančnom trhu. Ten kontroluje ten úrad, úrad, ÚDZS skratkou, osem miliárd eur, ktoré máme v zdravotnom poistení dneska. On je, on vykonáva podobný dohľad ako Národná banka Slovenska. Keď dokonca, keď si niekto pozrie ešte, ako prebiehal vznik tohto samotného úradu, tak vtedy aj tá debata podobná prebiehala, že či tieto kompetencie toho úradu, tieto finančné kompetencie nad zdravotným poistením by nemala mať Národná banka Slovenska. Keď si to zároveň porovnáme s Národnou bankou Slovenska, Národná banka Slovenska má guvernéra, ktorý je nezávislý, a tiež nikoho nenapadne zasahovať do jeho závislosti, do jeho nezávislosti. Podobne, v podobnom postavení je dneska aj Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, ale tu už niekoho napáda, že už by teda vstupoval do jeho nezávislosti. A zároveň tento úrad má aj iné kompetencie, ktoré sú menej známe, ale ja by som tu chcel ukázať nejaké, nejaké nuansy. Napríklad po novom je Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou aj súčasťou komisií, ktoré určujú, ktoré nemocnice sa dostanú do siete. To znamená, že keď sme tu napríklad zvolávali mimoriadne výbory, zdravotnícke, k nezákonnému zaradeniu Borov do vyšších kategórií alebo kardiocentra Agel, kde sme hovorili o tom, že, mali sme pochybnosti, že sú tu jasné pochybnosti, že nie je splnený zákon, že tieto nemocnice na to, v akých sú vysokých kategóriách, akú majú rozsiahlu starostlivosť poskytovať, tak nespĺňajú personálne normatívy, nie sú pripravené na to programami, aby mohli poskytovať také široké spektrum programov, alebo vôbec nespĺňajú spády a tým pádom vyciciavajú a ohrozujú kvalitu a bezpečnosť pre ostatné nemocnice alebo pre všetky nemocnice v tom spáde. Takým jedným napríklad aktérom, ktorý do tohto procesu teraz vstupuje, je napríklad aj úrad, ktorý je v tých komisiách. A to, že tieto pochybnosti neboli zohľadnené súčasnou ministerkou, tak napríklad súčasná predsedníčka a súčasný úrad boli jeden jediný, alebo jeden z mála tých, ktorý sa v tom procese ozval a dal verejne pripomienky a poukázal na to, že toto nie je v poriadku, túto nemocnicu nemôžme zaradiť takto vysoko, pretože nespĺňa zákonné kritériá. V konečnom dôsledku boli tieto pripomienky úradu odignorované, ale ja si viem predstaviť, že keď tam bude niekto závislý, tak zároveň bude mať obrovský problém s tým, že niekto by, niekto by vôbec sa ozval, že niekto by vôbec takéto pripomienky dal, že by ich zverejnil. Ale zároveň, ja som tu hovoril aj vo faktických poznámkach ešte v decembri takú zaujímavú vec, že prečo by napríklad, lebo ono to tak pôsobí, že ono to vyzerá, že tento zákon môže byť vlastne namierený presne na konkrétnu predsedníčku Bláhovú. A ja som to tu hovoril, že prečo by to mohlo tak byť namierené na konkrétnu predsedníčku Bláhovú, som to vlastne zistil aj v decembri. Úrad pre dohľad, keď tam nastupovala nová predsedníčka Bláhová v roku 2021, tak začal tak veľmi aktívne upozorňovať na kompetenciu a na finančné náklady tzv. obhliadok mŕtvych tiel, ktoré teda vykonáva. Kedysi dávno ich, prvotne ich teda vykonáva, keď niekto zomrie mimo ústavného zariadenia, tak musí prísť obhliadajúci lekár a vyhodnotí teda stav a situáciu. Tieto obhliadky mŕtvych tiel zabezpečoval kedysi úrad. Potom zrazu, teda sme tu mali minule, minule smerácku vládu, tak prešla táto kompetencia na tzv. súkromných spostredkovateľov alebo na nejakých prostredníkov, ktorí to mali zabezpečovať namiesto tohto úradu. A pani Bláhová v roku 2021 ako jednu z týchto prvých svojich takých misií si zobrala, že sa pozrela na to, že ako sa to vykonáva a aké náklady tu máme na to. No a pani Blahová začala veľmi aktívne poukazovať na to, že odkedy to tu teda SMER zmenil na to, že to budú robiť nejakí súkromní poskytovatelia, tak nám to o zázračných 321 % všetky tie ceny vystrelili. My máme niekoľkonásobné ceny oproti tomu, ako sa to zabezpečuje v iných krajinách alebo tuto v Česku. No a čo bolo na tom ešte zaujímavejšie, že vtedy pani Dolinková, pani Zuzana Dolinková bola predsedníčkou zväzu ambulantných poskytovateľov. A čo je na tom zaujímavé, že ona zároveň mala aj firmu, ktorá bola jedna z týchto zabezpečovateľov tých obhliadok mŕtvych tiel. A teda to znamená, že pani Bláhová priamo kritizovala aj firmu súčasnej ministerky, že dokázala nafúknuť, aj ona bola súčasťou toho celého cirkusu, ktorý dokázal nafúknuť tie obhliadky o 321 %. Výsledkom toho tlaku, ktorý vtedy predsedníčka Bláhová dosiahla, bolo to, že minister Lengvarský prišiel s tým, že sa mu podarilo previesť tieto, tieto obhliadky mŕtvych tiel naspäť na úrad, teda pod kontrolu úradu. To znamená, že pani Bláhová priamo alebo aj, áno, priamo, dovolím si povedať, že priamo zasiahla do nejakého biznis-modelu súčasnej ministerky. A teda keď si tieto súvislosti dá človek dokopy, tak ho naozaj napadne, že či tu nejde o nejakú osobnú vendetu voči predsedníčke Bláhovej, že prečo si ona dokázala vôbec poukazovať na nejaké minulé podnikanie súčasnej ministerky. A už vôbec ten, už vôbec ten konflikt záujmov, že súčasná ministerka a možno aj preto si nedovolila sama predložiť, ako by to malo ísť tým, tým klasickým procesom ten zdravotnícky zákon, aby to šlo možno zdravotníckym výborom, aby sme to vedeli poriadne prediskutovať, pretože potom už by to bol veľmi otvorený konflikt záujmov, že predkladateľka tu podnikala a zarábala na nejakých činnostiach, ktoré, predsedníčka ktorú chce odstrániť, vlastne kritizovala a dosiahla zvrátenie toho samotného biznis-modelu. A zároveň, a práve preto tu chcem poukázať, že prečo je táto nezávislosť toho úradu absolútne kľúčová od politikov. Pretože ona na jednej strane kontroluje štát, ale kontroluje aj súkromné subjekty. Ale napríklad aj ten štát sme tu mohli vidieť ako, aby som teda nešiel do časov úplne minulých, za minulej vlády, tento ešte za poslednej vlády, stratil tento úrad možnosť nariaďovať ozdravné plány v priebehu roka. To znamená, že keď sme videli, že zdravotné poisťovne sa nechovajú hospodárne, zodpovedne, klesá im imanie, tento úrad mohol prísť a mohol im nariadiť ozdravné, ozdravné plány. To znamená, tieto, predsa len tieto zdravotné poisťovne disponujú s verejnými prostriedkami zo zdravotného poistenia. Takže. Ale zmenila sa, zmenil sa ten zákon a už nemohol úrad prísť počas roka, ale mohol vždy iba na konci roka. To znamenalo, že ono to efektívne vytváralo takú situáciu, že keď zdravotná poisťovňa mohla dajme tomu pol, tri štvrte roka hospodáriť absolútne nezodpovedne, mohla ísť do dlhov, mohla uzatvárať nevýhodné zmluvy a potom na konci roka mohla prísť vláda a vtedy ho dofinancovala, ale počas celého toho roka, keďže úrad nemal tú kompetenciu, nemohol na to poukazovať priebežne. No a to napríklad v prípade štátu, teda aby som ukázal na štáte, zdravotná poisťovňa, naša najväčšia štátna, mala takéto problémy. Boli tam nevýhodné zmluvy, na ktoré sa poukazovalo, poukazovala na to dozorná rada, poukazovali na to novinári, ale ten štát oficiálne nemohol nič urobiť. Pani Bláhová chodila na zasadnutia dozornej rady, sedela tam a mohla to tak neformálne pozorovať, ale nemohla s tým nič urobiť. A práve preto je dôležitá aj nezávislosť tohto úradu voči štátu, aby vedel teda kontrolovať aj štátne prostriedky vo veľkej štátnej poisťovni. A na druhej strane nezávislosť toho úradu je dôležitá aj voči súkromným subjektom. Ja vám len pripomeniem situáciu, keď tento úrad bol závislým za prvej vlády Roberta Fica, tak ja si myslím, že všetci už tu poznáte, už to tu bolo veľakrát omieľané, poznám tu situáciu, keď vyše 400 miliónov bolo odliatych zo zdravotného poistenia cez, cez tú machináciu so spájaním kmeňov, keď vznikla zdravotná poisťovňa Dôvera. Toto by nevzniklo, táto situácia by nevznikla, keby úrad nedal povolenie na spojenie tých kmeňov, na tú účtovnú operáciu. A ten úrad dal tu, dal ten súhlas a kvôli tomu sme, sme to zdravotné poistenie, z neho bolo odsatých postupne vyše 400 miliónov. Následky toho vidíme až dodnes, sa tam splácajú úvery a podobne. Čiže to znamená, že tá situácia, do ktorej sa teraz chceme dostať, sa vraciame do prvej, do, do vlády, do prvej vlády Roberta Fica, keď úrad bol závislý a nominanti tam robili takéto veci, dávali povolenia. Čiže, čiže naozaj, naozaj tá, kľúč, tá kľúčová úloha toho úradu, tá nezávislosť je kľúčová nielen voči štátu a kontrole napríklad veľkej štátnej poisťovne, ale aj voči kontrole súkromných subjektov, či už zdravotných poisťovní, alebo niektorých, ako sme tu možno videli, tie obhliadky mŕtvych tiel. Dnešný návrh, a v tom je, v tom je teda najviac problematický, ide odobrať, tá, pani prezidentka tam vlastne mala také tri oblasti. Tri, tri nejaké hlavné také témy, ktorým sa venovala, a jedna z nich je, tej sa budem venovať ja najmenej, to sú nejaké legitímne očakávania, že keď niekoho vymenujete do úradu a, tak by ste nemali teda nejak retrospektívne zasahovať do jeho, do jeho práv. Obzvlášť keď tento človek má veľmi jasný mandát a jasne obmedzené obdobie. My vieme, že ešte súčasná predsedníčka by tu mala byť dva roky. Tým pádom, keď vy zmeníte zákon retroaktívne, retrospektívne, tak to znamená, že, že vy zasahujete do jeho nejakých jeho legitímnych očakávaní, a teda aj z ľudsko-právneho hľadiska ten jednotlivec môže sa obrátiť a môžu vzniknúť potom následne nejaké škody Slovenskej republike z toho, že konal takto protiprávne. Zároveň, teda je tam a, a, a ja, ja ešte dodám to, čo som zvýraznil na začiatku. Ono tento argument posilňuje aj na súdoch, keby sa pani predsedníčka obrátila na súdy, práve to, čo som ja napríklad hovoril o tom biznise pani Dolinkovej, že toto tu pôsobí naozaj ako nejaká vendeta voči tejto konkrétnej osobe. To viac posilňuje ten argument a viac to posilňuje to, prečo by sme to nemali robiť, resp. vy by ste to nemali robiť. No ale, čo sú, čo je oveľa dôležitejšie, že, že čo pani prezidentka teda vytýka, tie spôsoby, že ako vy teda idete zasahovať do nezávislosti toho úradu. A idete zasahovať dvomi spôsobmi. Ten prvý je dnešné, dneš, dnes, dneska ten zákon hovorí, že existujú len tri dôvody, kedy môže byť predseda úradu pre, pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou odvolaný. Po prvé, po a) je to teda, bola obmedzená jeho spôsobilosť na právne úkony. Po b) začal vykonávať funkciu, povolanie, zamestnanie alebo činnosť, ktorá je nezlučiteľná s funkciou predsedu úradu alebo nesplnil povinnosť podľa odseku 8. Alebo po c) nevykonáva svoju funkciu najmenej šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov. To je relatívne jasné. Hovoria o tom, že ak nemáte spôsobilosť, ak máte nezlučiteľnosť funkcie alebo ak nie, ak nevykonávate reálne svoju funkciu šesť mesiacov, vtedy môže byť predseda odvolaný. Nie sú tam žiadne arbitrárne dôvody nejaké subjektívne. A vy tam práve jeden takýto dôvod pridávate. A ten dôvod znie, že predseda úradu môže byť odvolaný, ak existujú iné závažné dôvody najmä v prípade konania, ktoré vyvoláva alebo je spôsobilé vyvolať pochybnosti o osobnostných, morálnych alebo odborných predpokladoch na výkon jeho funkcie. To znamená, že ministerka, po, po novom sa bude mať môcť toto stať. Ministerka, ktorá je v jasnom konflikte záujmov, pretože má pod sebou úradníčku, ktorá teda poukazovala na jej, na jej biznis-prepojenia a na predražené zákazky, tak táto ministerka s konfliktom záujmov bude môcť prísť a povedať, že, že pani Blahová nie je morálne spôsobilá a navrhujem jej odvolanie. Toto v pohode prejde, a toto sa pravdepodobne aj stane. To je ten prvý dôvod. Pani prezidentka sa teda aj obsiahlejšie venovala tomu, že ako, akým spôsobom teda zasahuje toto do nezávislosti tej funkcie, to je tzv. ústredný orgán, nie je to ústredný orgán štátnej správy, ale je to orgán s pôsobnosťou celoslovenskou a ona sa venuje tomu, ako by teda mali byť tieto orgány nezávislé, tieto úrady nezávislé. Vy teda výrazne zasahujete do nezávislosti tohto, tohto úradu a podobné pripomienky teda oni, ona ich spojila do jedného takého klastru, podobné pripomienky platia aj pre ten štatistický úrad. Ale druhá vec, ktorú ste si teda podľa mňa ani vy neuvedomovali, keď ste, keď ste predkladali tento zákon, a ešte toto, ešte som to tu teda nepočul tak explicitne povedané v tejto rozprave, ona rieši tzv. problematiku vyššieho štátneho funkcionára verzus štátny funkcionár. A rozdiel, rozdiel teda s tým, že tá, tá ďalšia, ako zasahujete, ten ďalší spôsob, ako vy zasahujete do nezávislosti toho úradu, je to, že odoberáte prezidentke menovaciu právomoc a presúvajú, presúvate ju na, na vládu na návrh ministra. Pred týmto a vy, a vy, vy teda v samotnej dôvodovej správe hovoríte, že vraciate sa a ja to teraz parafrázujem, lebo to nemám pred sebou, že vraciate sa k štandardnému menovaniu úradu, tak ako to bolo predtým. No tak tie dôvody, kedysi áno, to som ja ukázal, ako to bolo za prvej vlády Roberta Fica, tam kedysi tie dôvody, áno, štandardné menovania, ako si to predstavoval Robert Fico, bolo tak, že teda bude to v pod... bude v područí teda ministra a bude to politický nominant a bude počúvať a bude tu všetky transakcie, ktoré prídu, proste odklepávať, ale nikdy sa nestalo a to nikdy nebolo štandardné, stalo sa to teraz prvýkrát, za minulej vlády sa zmenil spôsob menovania predsedníčky alebo predsedu úradu pre dohľad, a prvýkrát do tohto procesu vošla prezidentka. A takýto spôsob sme, sme tu nemali, teda prvýkrát sa do neho zasahuje. Čo pani prezidentka hovorí, a čo už sme tu mali aj argumenty, ktoré nám tu prišli listom, ústavnoprávne argumenty, hovoria práve o tom, že ten stav bol vlastne prakticky dvadsať rokov od vzniku toho úradu protiprávny. A to, že ho nikto nenamietal, tak takto fungujú, takto funguje náš súdny systém, že ho nikto nenamietal, tak to nez... tak, tak preto sa to neriešilo. Ale keď to minulá vláda vyriešila, tento protiprávny stav, a niekto to bude namietať, tak už sa to stáva aj predmetom debaty. Preto vy aj priamo zavádzate a klamete v tej dôvodovej správe, keď hovoríte, že sa staviate k niečomu štandardnému, lebo to nie je štandardné a nie, lebo, lebo už 1996 roku, kedy sme tu mali nás... ná... nález Ústavného súdu, ten hovorí a jasne rozlišuje, aký je rozdiel medzi štátnymi funkcionármi a vyššími štátnymi funkcionármi. To znamená, že napríklad predseda štatistického úradu a predseda Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou sú vyšší štátni funkcionári podľa judikátory ústavne... judikatúry Ústavného súdu od 1996 roku, a to, že od 2004 tu bol protiprávny stav a nikto ho nenamietal, to neznamená, že vy sa do toho protiprávneho stavu môžete vrátiť. A rozdiel, ja teraz čítam z tej právnej argumentácie pani prezidentky, ale aj z, teraz konkrétne z listu, ktorý nám aj posielala ešte v decembri predsedníčka úradu pre dohľad, rozdiel medzi pojmami vyšší štátny funkcionár a štátny funkcionár veľmi jasne vysvetľuje prostredníctvom konkrétnych rozlišovacích kritérií Ústavný súd Slovenskej republiky, ktorý z neho vyvodil aj dôsledky v podobe konštatovania protiústavnosti zákona, ktorý zveril vláde a nie prezidentovi vymenovaním štátneho funkcionára spadajúceho do kategórie vyšších v náleze 32/95 zo 7. novembra 1996. A citujem: "Kým za štátneho funkcionára je potrebné považovať každého pracovníka štátneho orgánu s istými, hoci minimálnymi rozhodovacími kompetenciami, vyššieho štátneho funkcionára, by mali charakterizovať najmä tieto znaky: 1. Je spravidla na čele ústredného orgánu", čo teda úrad pre dohľad spĺňa. "2. Z titulu svojho postavenia zabezpečuje zachovanie ústavy a zákonov a ich ochranu, presadzuje a chráni prioritné záujmy štátu i občanov doma i v zahraničí." To očividne tiež úrad pre dohľad spĺňa. To som aj v úvode toho svojho vystúpenia ukázal. "3. Je do svojej funkcie ustanovovaný na základe ústavy alebo zákona, pokiaľ je jeho pôsobnosť teritoriálne vymedzená, musí sa vzťahovať na celé územie republiky." To všetko tiež platí na Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. To znamená, že ak vy poviete, že vraciate sa do štandardného prostredia, tak chcete sa vrátiť do štandardného protiprávneho prostredia. Vy si podľa mňa neuvedomujete naozaj, a to som naozaj nepočul ani, ani od jedného poslanca, ani nikde, keď som sa rozprával, a nepočul som to tu ani veľmi často v rozprave, že toto, tento protiprávny stav sa minulou vládou napravil. Toto, táto kompetencia prezidentky nám prišla až minulé volebné obdobie. To znamená, že keby ste to aspoň tvrdili o, o tých spôsoboch odvolávania, vecne by to nebolo v poriadku, ale právne by to ešte viac obstálo ako toto, čo tu teraz hovoríte. Tak ja si, ja, ja vás upozorňujem vopred, že, že tie, tie ústavnoprávne implikácie sú, sú podľa mňa veľmi závažné, a aj keď si odmyslím tie ústavnoprávne implikácie, tak my sa naozaj vraciame do stavu, keď tento úrad, keď sme boli zvyknutí na to, že bol politicky závislým a diali sa práve tie prasačiny za prvej vlády Roberta Fica, že sa tu spájali kmene, robili účtovné operácie, doteraz sa tu splácajú úvery a odliev... odlialo sa vyše 400 miliónov eur zo zdravotného poistenia. Ja keby, ak by, ak by si to chcel, ak by si to chcel niekto predstaviť, vyše 400 miliónov eur ešte donedávna, kým sme tu nemali obrovskú infláciu a covidovú krízu a nárasty stavebných nákladov, to boli náklady, ktoré sa odhadovali na veľkú univerzitnú nemocnicu. Ešte stále dneska by ste za ňu postavili nejakú veľkú fakultnú nemocnicu. Len pre porovnanie, Penta, čo si odliala cez Dôveru vyše 400 miliónov eur, tak svoje BORY postavila za 250 miliónov eur. Len tak pre porovnanie. My sa vraciame do týchto časov tým, týmto, touto zmenou sa vraciame do týchto stavov, aby sa toto dialo. A zároveň, predsední... súčasnú predsedníčku úradu bude odvolávať ministerka Dolinková, ktorá má veľmi jasný konflikt záujmov, pretože narúšala biznis a upozorňovala, že o 321 % sa tu predražujú obhliadky mŕtvych tiel, ktoré teda, ktorú jednu z tých firiem vlastnila aj, aj pani Dolinková, tak toto je ešte aj konkrétna vendeta voči, voči konkrétnej úradníčke. A ja by som svoje vystúpenie zakončil citáciou jednej vety z programového vyhlásenia vlády, ktoré ste si teda vy sami schválili, nediskutovali ste s nami, a je to hneď na začiatku v kapitole zdravotná politika, a citujem: "ambíciou vlády je odpolitizovanie rezortu zdravotníctva". Tak ja môžem len asi konštatovať na záver, že amb... že mali by ste si asi opraviť to programové vyhlásenie vlády, a navrhujem teda zmenu: ambíciou, ambíciou vlády je politiz... politizácia rezortu zdravotníctva. Ďakujem veľmi pekne za pozornosť. (Potlesk.)