6. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-08-08
Poslanec: Gál, Gábor (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

6. Ďakujem za slovo, pani podpredsedníčka. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, vážený pán minister, ja len telegraficky pár viet, nechcem naťahovať tento čas, nakoľko po prvé, chcem vyhlásiť, že s touto novelou, s týmto návrhom súhlasím, nakoľko každý si uvedomujeme, čo hrozí štátu, čo hrozí majetku, ktorý má slúžiť občanom, ktorý má zabezpečovať úlohy štátu. A táto úloha štátu s tým, že môže dôjsť k exekúcii hocijakého majetku, ktoré vlastní Slovenská republika, môže o tento majetok prísť, a vlastne takto sa môže aj ohroziť funkcia štátu, ktorú vlastne štát zabezpečuje práve pre občanov, a preto to vlastníctvo potrebuje. Vidíme v tom návrhu, ten návrh, ktorý vlastne bol ako iniciatívny materiál, ktorý išiel na vládu, tak to bola taká jednoduchá forma. Tú, ktorú sme dostali teraz do parlamentných lavíc, tá je oveľa lepšia forma vylepšenia, alebo proste zvrátenia toho stavu, ktorý tu je. Viacerí opoziční politici kolegovia v ústavnoprávnom výbore však vyriekli takú pochybnosť ohľadom bodu 6, to je § 61c ods. 1 písm. e), ktorý hovorí, že exekúcii nepodlieha iný majetok štátu, o ktorom to tak ustanoví zákon. Aj naša ústava v čl. 20 ods. 2 hovorí, že zákon môže ustanoviť, že ktorý ďalší majetok môže byť v nejakom výlučnom vlastníctve a len vlastníctve, ale on práve odkazuje na zákon. My tu nie v ústave, ale v zákone hovoríme, že ešte môže nejaký iný zákon, ústavný, že ktorý majetok nepodlieha exekúcii, a nebude podliehať exekúcii. Že ktorý to bude, ktorý zákon, nevieme. Nebudeme vedieť ani o sto rokov. Proste, keď sa na niečo príde, dáme do zákona, keď sa na to nepríde, nebude to v zákone. A vždy sa nám môže nájsť nejaký mudrlant, nejaký dobrodruh, ktorý povie, aha, to som nenašiel v zákone, je to lukratívny majetok, ktorý inak by štát potreboval, tak ho idem zexekvovať, lebo v zákone nie je. Navrhovateľ myslel aj na túto eventualitu, nakoľko je v zákone možnosť súdu, aby rozhodol tak, že majetok štátu, ktorý je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo na plnenie verejnoprávnemu účelu, nebude možné exekvovať, lebo sudca môže zastaviť exekúciu, čo je veľmi dobré. Ale my sa nazdávame, vzhľadom aj na to, že tá doktrína, ktorá tu bola viac ako desať rokov, je nalomená teraz týmto nálezom Ústavného súdu, že bude možné, vystavujú sa možnému riziku, že aj táto novela môže skončiť na Ústavnom súde. A práve ten bod e), to je tak široko koncipovaný, že môžeme zas nabúrať do toho istého problému, ktorý tu dnes riešime. Dali sme na zváženie pánovi ministrovi, či ten bod e) nevyjmeme, pán minister trvá na tom, že nech je tam tá dvojitá brzda aj s tým rizikom, z môjho pohľadu aj s tým rizikom, že môžeme natrafiť na tento problém. Druhá moja poznámka, čo je oveľa dôležitejšia, lebo toto tu asi dnes vyriešime. Je, vidím, že je politický konsenzus. Ale druhá podmienka, ktorú tu máme, to sú tie systémové nezrovnalosti, nedostatky, na základe ktorých dochádza práve k takýmto skutočnostiam. Celý tento problém vyvolala pohľadávka vo výške 1 211 korún, ktorú štát nezaplatil. Bola tu oprávnená osoba, veriteľ štátu, ktorý časť svojho dlhu vymohol, na základe platobného rozkazu štát zaplatil. Štát zaplatil nejakých 6 000 alebo niekoľko korún, nezaplatil 1 211. Ten veriteľ sa nevedel inak domôcť, aby mu štát zaplatil, aj keď mal v rukách právoplatné rozhodnutie súdu, že štát mu dlží a že štát musí zaplatiť tento dlh, tak sa obrátil na exekútora. Exekútor požiadal o poverenie súdu a súd dospel k tomu, že tento stav, ktorý tu platil do toho nálezu Ústavného súdu, nie je v súlade s ústavou. No problém je v tom, že každý z nás sa môže ocitnúť v situácii, že štát mu bude dlžiť nejaké peniaze. Ako sa ja k tým peniazom dostanem? Ústava hovorí, že vlastnícke právo vlastníkov má rovnaký zákonný obsah ako aj ochranu. Prečo štát je ten, ktorý je, má exekučnú imunitu? Áno, ja súhlasím s tým, že na niektorý ten majetok, musí mať štát exekučnú imunitu. Majetok, ktorý slúži na verejno-prospešné ciele, ktoré ako má na úlohy štátu, ale musíme nechať priestor aj na to, keď štát dobrovoľne neplní, aby ten občan, či to je fyzická osoba, právnická osoba, sa k tým svojim peniazom dostala. No bolo by jednoduchšie to zobrať za ten správny koniec, že keď štát niekomu dlží a je tu právoplatný rozsudok súdu, tak nech štát platí. Štát by mal asi ako prvý dodržiavať zákon. No a najväčší problém je, že každý by asi o čakával, že keď dostanem právoplatný rozsudok, dám žiadosť, aby mi ju štát preplatil, alebo ja nemusím mať žiadosť, lebo tam v tých rozhodnutiach súd priamo zaviaže štát k zaplateniu tých dlžných čiastok. No ale to sa nedeje. Čiže v tomto smere ešte, pán minister, treba spraviť nejaký ten krok. A možno ísť aj cestou osobnej hmotnej zodpovednosti zástupcov štátu, ktorí spôsobujú tie veci, že štát niekomu dlží. A taká tretia moja poznámka. Ako právnik aj ako občan ctím si nezávislosť súdu. Beriem na vedomie, že áno, každé rozhodnutie súdu, ktoré je konečné, právoplatné, nie je možné zmeniť. Ale vyjadriť sa k tomu môžeme. A ja to teraz urobím, síce na pôde parlamentu, troškou spolitikárčim celú tu záležitosť, ale predsa mi to len nedá. A to, že kým pri platoch sestričiek Ústavný súd promptne, veľmi promptne rozhodol predbežným opatrením s odôvodnením, že nie sú na to peniaze, že z ekonomického hľadiska nie je možné, aby ten zákon zostal v účinnosti. V druhom prípade pri tomto náleze prelomil viac ako desaťročnú doktrínu, nuž, tu už nehľadel na to, že aké hospodárske škody môžu týmto rozhodnutím vzniknúť štátu. A o tom ani nehovoriac, že našlo sa dobrých pár exekútorov, ktorí asi dopredu vedeli, že čo vyjde v Zbierke zákonov, a už mali pripravené exekučné tituly, aby sa vedeli ulakomiť na najlukratívnejšie majetkové podstaty štátu. Takto fungujeme dnes v roku 2 012. Čiže nie štát, ministerstvo spravodlivosti, úrad vlády, alebo parlament sa dozvie o tom, že my sme takto rozhodli, vyjde to v Zbierke zákonov, treba sa na to pripraviť, ale opačne. Tí, ktorí chcú tomuto štátu poškodiť, chcú využiť tento stav, že tu je právne vákuum, a rýchlo sa dostať k nejakému lukratívnemu štátnemu majetku. Pán minister, aj v tomto treba nejaké zmeny, nielen v Exekučnom poriadku. Ďakujem za slovo.