17. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2017-05-09
Poslanec: Beblavý, Miroslav (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

169. Ďakujem za slovo, pán predseda. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte mi, vystúpiť k zákonu, ktorý, myslím, že na tejto schôdzi asi spolu so starodôchodcami je asi najdôležitejším zákonom, ktorý tu budeme preberať. Aj vzbudil primeraný ohlas v rozprave. Mám pocit, že zvonku ho až tak nevnímajú, a obávam sa, že sa tak opakuje situácia, ktorú sme tu už raz mali. Ako povedal Albert Einstein, šialenstvo je urobiť to isté dvakrát a očakávať odlišný výsledok. Keďže už som dneska jeden z mála pamätníkov, minimálne na strane opozície, ktorý si pamätá rok 2012 v parlamente, tak dovoľte mi vám povedať, čo sa stalo vtedy. Vtedy po parlamentných voľbách nová vláda SMER-u na čele s pánom ministrom Malatinským, predchodcom pána ministra Žigu, prišla s týmto zákonom do parlamentu a v parlamente bolo k tomu predložených viacero pozmeňovacích návrhov. Predkladali ich, aby som bol k nim čestný, poslanci, ktorí tu už dneska nie sú, pán Hudacký, pán Přidal, pán Miškov a ja. A tie pozmeňovacie návrhy už vtedy upozorňovali na to, že máme dva kľúčové problémy z hľadiska ÚRSO, tak ako je nastavený v tomto zákone, a to je prílišná koncentrácia moci a nulová verejná kontrola. Tá prílišná koncentrácia moci bola práve v tom, ako boli zadefinované kompetencie a postavenie pána Holjenčíka, teda jeho funkcií. A prílišná... A žiadna verejná kontrola bola v tom, že sa v tom zákone definovalo, že všetky hlasovania aj zápisnice o rokovaní orgánu ÚRSO budú neverejné a utajené. To znamená, že pán Holjenčík mal, a teda jeho nástupca, kým sa to nezmení, bude mať pomerne veľkú koncentrovanú moc a nebudú títo ľudia na čele s pánom Holjenčíkom pod verejnou kontrolou. Hovorili sme to vtedy, títo štyria poslanci a určite aj ďalší, to sú poslanci, ktorí priamo predkladali pozmeňovacie návrhy, asi boli aj ďalší. Hovorili sme, že to povedie k tomu, že bude ten proces určovania cien netransparentný a povedie to aj k vyšším cenám a k rôznym výhodám pre rôzne podnikateľské a iné záujmové skupiny na úkor občanov, na úkor spotrebiteľov. Nebolo nám vtedy vyhovené. Pán Malatinský, minister, vtedy minister, dnes opätovne predseda jedného z dvoch najväčších zamestnávateľských združení, sa dnes ako predseda a prezident tohto zamestnávateľského združenia zase až čuduje, prečo máme jedny z najvyšších cien energií v Európe pre, osobitne pre zamestnávateľov, pre podnikateľov, ale vtedy, keď sme mu tieto pozmeňovacie návrhy dávali, tak ich všetky odmietol v mene strany SMER, ktorá vtedy jediná tvorila vládu. A tu trochu prichádza aj moja reakcia na vystúpenie pána kolegu Krajniaka o tom, že či podstatou veci je viac alebo menej zasahovať do rozhodovania ÚRSO zo strany politikov. Ja si myslím, že to nie je presná otázka. Ja si myslím, že my, keď raz má byť regulácia, tak musí byť naozaj nezávislá, nestranná a predvídateľná, pretože to je podmienka toho, aby podnikatelia investovali a súťažili, a súťaž je to, čo nakoniec prináša nižšie ceny vrátane aj energetiky. Problém je, keď súťaž nie je predvídateľná, nie je transparentná, tak vtedy vzniká priestor pre tých, čo si to vedia vybaviť, a tí všetci ostatní sa do tej súťaže nehrnú, pretože vedia, ako dopadne, čím vlastne práve sa posilňujú oligopoly a monopoly. Tie návrhy, ktoré vtedy predkladali poslanci, by to výrazne obmedzili a strana SMER to vtedy odmietla. Dnes strana SMER prichádza s novelou, ktorá viaceré tieto veci, ktoré sme vtedy navrhovali, obsahuje alebo obsahuje veľmi podobné návrhy. Obsahuje väčšie rozdelenie moci v rámci orgánov ÚRSO. To znamená, že oslabuje pozíciu jedného samovládcu, nazvime ho "holjenčík" s malým h, ktorý už takto nebude môcť úplne fungovať, aj keď tá, by som povedal, dekoncentrácia moci je stále nedostatočná. A obsahuje tento návrh zákona aj zvýšenie verejnej kontroly, hoci opäť nedostatočne, a dostanem sa o chvíľku k tomu prečo. To znamená, že to čo SMER presadzoval pred piatimi rokmi, čo spôsobilo problém, čo sme vtedy povedali SMER-u, že spôsobí problém, čo vtedy SMER odmietol a s čím po škandále dnes SMER čiastkovo prichádza, robí bez toho, aby sa akýmkoľvek spôsobom ospravedlnil alebo aspoň priznal túto chybu. A, pán minister, to vás chcem požiadať, aby ste sa k tomu aj vyjadrili vy v záverečnom slove, že či teda ste urobili nejakú sebareflexiu, že naozaj tieto veci viedli k problémom, ktoré sme všetci pocítili, a že možno keby vtedy ten zákon vyzeral inak, nemusela nastať ani táto januárová kríza, ktorá nastala, a hlavne by sme sa mohli vyvarovať vecí aj do budúcnosti. Bohužiaľ, musím konštatovať, že to poučenie je naozaj veľmi čiastkové. K tomu, prečo to nastavenie orgánov nie je dobré, už sa vyjadrovali kolegovia, či pán Galek, alebo pani kolegyňa Remišová, ktorá už tu medzitým nie je, ale zatiaľ sa málo vyjadrovali k tomu druhému aspektu verejnej kontroly. Ja som aj pred piatimi rokmi, aj teraz v medzirezortnom pripomienkovom konaní žiadal, aby ÚRSO podliehal plnej verejnej kontrole. Čo to konkrétne znamená? Znamená to, že rokovania všetkých orgánov by boli verejné, a zároveň to znamená, že zápisnice potom o hlasovaní, o rozhodovaní by boli verejné. Inými slovami, vedeli by sme, kto čo hovorí a kto za koho kope v ÚRSO. Pred piatimi rokmi to SMER odmietol. Teraz SMER prijal zverejňovanie zápisníc, to tam je v tom vládnom návrhu, táto moja pripomienka ako jediná bola prijatá. Ale verejnosť v rokovaní bola odmietnutá bez nejakého vecného dôvodu, len s poukázaním na to, že je to nad rámec novely. No nie je to nad rámec novely, práve táto novela má riešiť to, čo sa stalo v súčasnosti, alebo teda v ostatných mesiacoch na ÚRSO, a to sa týka všetkých občanov Slovenska. Ja sa priznám, že nevidel som dôvod druhýkrát nosiť do parlamentu ten istý pozmeňovací návrh, ktorý sme tu už dávali v medzirezortnom, som dával v medzirezortnom pripomienkovom konaní len tri mesiace dozadu, takže na rozdiel od kolegov ho nepredložím. A aj preto chcem povedať, že ani za tento návrh zákona hlasovať nebudem, pretože je to určite maličký krok správnym smerom, akceptuje viaceré veci, ktoré hovoríme už dlhé roky, ale väčšina toho, čo treba urobiť či už vo vzťahu k štruktúre orgánov, alebo vo vzťahu k verejnosti rokovaní, tam jednoducho nie je a dokonca, keď sme to aj navrhli, bolo to odmietnuté, tak ako nepochybujem, že budú odmietnuté aj pozmeňovacie návrhy mojich opozičných kolegov. Veľmi rád sa budem mýliť, ak ste sa dohodli, rád, rád vám zatlieskam. A preto za seba chcem povedať, že sa zdržím pri tomto zákone. Nechcem byť proti, lebo vždy chcem ponúkať aj vláde skôr pomocnú ruku, ale to v prípade tohto zákona, to pri súčasnom stave jednoducho nie je možné. Ďakujem veľmi pekne.