AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
3. schôdza NR SR - 3. deň - štvrtok - B. popoludní
Dátum: 2010-08-05
Poslanec: Ondruš, Branislav (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pán minister, jedna poznámka len k Sociálnej poisťovni, že tam, to si, naozaj, budete musieť vyriešiť, pretože vy, vlastne, beriete Sociálnu poisťovňu ako svoju podriadenú inštitúciu v rámci rezortu, a to, jednoducho, tak nie je. Čiže budete si musieť nájsť nejaký spôsob normálnej komunikácie so Sociálnou poisťovňou ako s verejnoprávnou inštitúciou, ale to hlavné, čo som chcel povedať, je, že ja sa domnievam, že Sociálna poisťovňa mala nielen právo, ale mala povinnosť robiť tú informačnú kampaň. Ako som povedal, a myslím si, že aj osobne generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne mal povinnosť robiť tú informačnú kampaň a rozosielať listy, pretože je úplne evidentné, že v druhom pilieri sú ľudia, ktorí tam nemajú čo hľadať a spôsobujú obrovské finančné škody aj štátu. Príkladom sú napr. práve tie mamičky, za ktoré platí štát, ktoré, a medzi nimi je mnoho takých, ktoré nikdy nerobili, ale štát za ne platí do toho druhého piliera a tam, podľa tých štatistík zhodnotenia za päť rokov len z istiny, len zo samej podstaty, sa stratilo takmer 10 %, znehodnotili sa tie peniaze. To znamená, že dnes tieto mamičky majú zo štátnych peňazí, tam majú menej, než tam štát vložil, a to je, teda, veľmi neefektívne nakladanie štátnych a, teda, verejných prostriedkov. Takže, ja si myslím, že je veľmi dôležité, aby, naozaj, Sociálna poisťovňa, a považoval som aj vtedy za veľmi dôležité, a myslím si, že to bolo veľmi správne, že Sociálna poisťovňa, na rozdiel od toho predchádzajúceho obdobia, a jej generálny riaditeľ sa staval veľmi zodpovedne k narábaniu s verejnými prostriedkami a vynaložil všetky možné spôsoby, aby upozornil na to, že nielen ľudia, ale aj štát prichádza o peniaze. A z tohto dôvodu ja kvitujem, že vtedy ten list poslal.
3. schôdza NR SR - 3. deň - štvrtok - B. popoludní
Dátum: 2010-08-05
Poslanec: Ondruš, Branislav (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pán poslanec Muňko, ja vám ďakujem za vaše vystúpenie. Mám pocit, že skutočne výraznejšie v ňom mali zaznieť niektoré skutočnosti, ktoré konkrétnejšie svedčia o tom, akú obrovskú dlhodobú zlodejinu tu vlastne predošlá vláda zdedila, predovšetkým vďaka tej tzv. reforme Ľudovíta Kaníka. Napríklad faktom zostáva napr. ten fakt, akým obrovským podvodom je neustále omieľané tvrdenie, že tu hovoríme o nejakom sporení, pričom ide o investovanie, ale, samozrejme, investovanie ľudí vystraší viac ako slovo sporenie, takže museli byť od začiatku ľudia klamaní. Myslím si, že ste vo svojom vystúpení nevenovali dostatočnú pozornosť faktu, že za minulej vlády práve Sociálna poisťovňa prvýkrát vytvorila aspoň nejaký priestor pre objektívne informovanie občanov o tom, čo vlastne investovanie v druhom pilieri znamená, pretože v čase, keď tento druhý pilier vznikol, tak boli vlastne vystavení občania iba nehoráznemu vymývaniu mozgov, ktoré, samozrejme, stálo obrovské peniaze, ktoré dnes títo ľudia musia platiť z vlastných peňazí. A chýbala mi tam informácia o tom, že DSS-ky začali s obrovským výpredajom akcií zo svojich portfólií oveľa skôr, než bolo prijaté opatrenie tou predošlou, teda Ficovou vládou, ktoré v skutočnosti im umožnilo naďalej investovať do akcií. Problém bol iba v tom, že prípadné straty by museli preniesť na svoje plecia a nešli by na plecia klientov DSS.
3. schôdza NR SR - 3. deň - štvrtok - A. dopoludnia
Dátum: 2010-08-05
Poslanec: Ondruš, Branislav (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pani poslankyňa Tomanová, vy ste sa síce dotkli aj otázky novely Zákonníka práce alebo zmien v pracovnoprávnom zákonodarstve, ale ja si myslím, že ste mohli aj konkrétnejšie uviesť, aký lživý dojem sa usiluje návrh programového vyhlásenia vlády vyvolať. Totiž on vyvoláva dojem, že nejakou zmenou Zákonníka práce alebo nejakého zákona sa naraz vytvoria dostatočné podmienky a podnikatelia naraz budú mať desaťtisíce voľných pracovných miest, na ktoré začnú prichádzať desaťtisíce nezamestnaných. Tak presne podľa tejto filozofie urobil Ľudovít Kaník ako minister práce novelu Zákonníka práce a aj vtedy tvrdil on, Ivan Mikloš a celá táto pravicová klika, že toto bude dobrý nástroj na vytváranie nových pracovných miest. Tak štatistika Eurostatu ukazuje, že zatiaľ čo na konci roka 2003 alebo za rok 2003 bola miera nezamestnanosti niečo cez 17 %, tak za rok 2004 alebo na konci roka 2004 to bolo vyše 18 %. Inými slovami, zatiaľ čo za rok 2003 sme mali počet nezamestnaných necelých 460 tis., tak za rok 2004 ich bolo vyše 480 tis. Čiže tento obrovský mnohodesaťtisícový nárast nezamestnaných priniesla tá novela Zákonníka práce, ktorá mala vytvoriť lepšie podmienky pre zamestnanosť. A tiež by som len krátky historický exkurz. Ten tzv. II. dôchodkový pilier, ktorý na Slovensku sme zaviedli, tak s tým prišiel minister krvavej fašistickej Pinochetovej vlády, ktorého u nás na Slovensku vítali aj takí ľudia ako je pán Šebej. (Potlesk.)
3. schôdza NR SR - 3. deň - štvrtok - A. dopoludnia
Dátum: 2010-08-05
Poslanec: Ondruš, Branislav (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pán kolega, ty si zabudol, síce si vo svojom vystúpení, síce hovoril o tom, že za pravicovej vlády sa tu dosiahol rekordný schodok štátneho rozpočtu, ale ja si myslím, že si nepovedal veľmi dôležitú vec, a to, že vlastne tieto rekordné schodky, ale pravicová vláda vždy dosahovala svoje rekordné schodky vo volebných rokoch. To si myslím, že je veľmi dôležité, pretože to presne poukazuje na to, akým spôsobom pravicová vláda hospodári. Vždy, keď sa priblížil volebný rok, aj ten tebou spomínaný rekordný schodok, tak to bol rekordný schodok v roku 2002, ktorý bol volebný rok. A napodiv, hneď rok nato sa podarilo výrazne, zopakujem výrazne, ten rozpočtový schodok vláde znížiť, takže to ukazuje, že práve vo volebnom roku pravicové vlády veľmi rady rozhadzujú zo štátnych peňazí a nesprávajú sa tak zodpovedne, ako to o sebe tvrdia. A potom mám ešte jednu pripomienku k tomu tvojmu vystúpeniu. A tá pripomienka sa týka toho, že my, ty si podľa môjho názoru neupozornil dostatočne správne, alebo ako to mám povedať, hovoril si takto, hovoril si o Estónsku, ale musím povedať, že to, čo hovoril pán minister Mikloš, to nebolo len Estónsko, 11. 6. 2007 pán minister hovoril ako o vzorových krajinách Írsko, Estónsko, Litva, Lotyšsko a Slovensko. No pohľad na to, ako tieto krajiny vyzerajú v súvislosti s ich rozpočtovými schodkami, je naozaj tristný, pretože Írsko má za minulý rok podľa Eurostatu mínus 14,3 %, Lotyšsko mínus 9 % a Litva mínus 8,9 %. Takže tie výsledky sú fakt katastrofálne.
3. schôdza NR SR - 2. deň - streda - B. popoludní
Dátum: 2010-08-04
Poslanec: Ondruš, Branislav (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pán kolega, mne sa veľmi páči, že chcete, aby ľudia uverili tomu, že lekár môže vyšetriť a liečiť aj bez tučnej obálky a že na školu sa dá dostať bez úplatku. Ale to môže dosiahnuť iba politická strana, ktorá ukáže, že do parlamentu sa dokáže dostať aj bez podvodov na svojich voličoch a bez lží. Strana, ktorá popustí uzdy populistickému sľubovaniu, bezbrehému sľubovaniu všetkého možného pred voľbami a potom z tých najdôležitejších volebných sľubov, na ktorých získa najviac voličov, na ktorých stavia najviac svoju predvolebnú propagandu, upustí skôr, než sa vytvorí nová vládna koalícia, do ktorej vstúpi, ťažko môže presvedčiť ľudí o tom, že lekár môže vyšetrovať a liečiť bez tučnej obálky a že sa na školu dá dostať bez úplatku. A už vôbec to nemôže dokázať strana, ktorej predseda jeden deň tvrdí, že má akúsi podpísanú dohodu, aby potom sa veľmi rýchlo ukázalo, že namiesto toho je to iba akýsi zápis, ktorý má svedčiť o akejsi stabilite. Takže, vážený pán kolega, ja by som bol veľmi rád, aby naozaj ľudia verili, že lekár môže vyšetrovať bez tučnej obálky a na školu sa dá dostať bez úplatku, ale strana, ktorá klame svojich vlastných voličov, ich o tom celkom určite nepresvedčí. Ďakujem pekne.
28. schôdza NR SR - 6.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-02-08
Poslanec: Podmanický, Ján (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

52. Ďakujem pekne za slovo. Ja si myslím, že treba veľmi jasne povedať a zdôrazniť, že tento návrh je aj po vecnej stránke zlý. Je zlý z toho dôvodu, že navrhuje zaradiť medzi štátne sviatky 28. október, teda deň, kedy bola v Prahe vyhlásená Česko-slovenská republika. V tom čase nebol v Prahe prítomný žiadny relevantný slovenský zástupca, ktorý by mal právo nejakého zastupiteľského orgánu Slovenskej republiky povedať áno k vznikajúcej Česko-slovenskej republike. Urobili to zástupcovia deklaračného zhromaždenia 30. októbra v Martine. Tí sa prihlásili k Česko-slovenskej republike. Takže ak aj po vecnej stránke navrhovať vznik Česko-Slovenska za štátny sviatok, tak to mal byť 30. október a vôbec to nie je nejaká malichernosť, pretože aj pri vstupe do Európskej únie oslavujeme deň nášho prístupu do Európskej únie, nie deň vzniku Európskej únie, lebo pre nás sa stala Európska únia až 1. mája vznikajúca. Takže tento návrh je zlý a len chcem doplniť a možno to mal povedať pán poslanec Senko, že nebolo žiadnych nejakých 90 noviel ústavy alebo niečo podobné. Naša ústava sa za tých 20 rokov menila veľmi málo krát a boli tu ešte prípady, kedy boli nutné a neboli spôsobené nejakou chybou ústavy a bol to vstup do Európskej únie, bola to priama voľba prezidenta, bola to tá situácia z tých posledných dní, keď vláda bola v nedôvere a ústava to neriešila. Čiže tá naša ústava sa ukázala práve naopak za 20 rokov ako veľmi stabilný prvok na slovenskej politickej scéne a ja si myslím, že štátny sviatok Ústavy Slovenskej republiky patrí medzi naše štátne sviatky.
28. schôdza NR SR - 6.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-02-08
Poslanec: Podmanický, Ján (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

40. Ďakujem pekne za slovo. Ja si myslím, že nezaznelo v tejto snemovni žiadne znevažovanie 28. októbra a napokon ani nemôžeme znevažovať 28. október, lebo naozaj sa slovenský národ v Česko-slovenskej republike posunul na vyššiu úroveň a myslím si, že bol to nevyhnutný medzistupeň, aby neskôr mohla vzniknúť Slovenská republika, a ja to aj otvorene hovorím a nehanbím sa za to, môžeme aj Čechom byť za veľa vecí vďační. Ale myslím si, pán poslanec Osuský, že nahrádzať 28. október ako štátny sviatok namiesto 1. septembra - Dňa Ústavy je zas neúcta k inej historickej epoche, ktorá, podľa môjho názoru, je rovnako, ak ešte nie viac významná v našich dejinách. Takže zásadne nemôžem súhlasiť s týmto vašim návrhom a zásadne ho nemôžem podporiť. No a ešte k tomu argumentu o tom, že či bol, alebo nebol Štefánik v Prahe 28. októbra. O to vôbec nejde či bol, alebo nebol, no nebol v Prahe, lebo bol v zahraničí a na Slovensko sa vracal až v roku 1920, keď za tragických okolností zahynul. Ale čo je dôležité. V devätnástom. Ale čo je dôležité. Čo je dôležité, v Prahe nebol nijaký relevantný zástupca slovenského národa, ktorý by sa mohol 28. októbra prihlásiť k vznikajúcej Česko-slovenskej republike. To urobili slovenskí zástupcovia v Martine až 30. októbra. Takže aj z tohto, takého právneho hľadiska nemôžeme povýšiť 28. október nad 30. október, pretože tieto dva dni sú akoby dvojičky a patria k sebe.
28. schôdza NR SR - 6.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-02-08
Poslanec: Podmanický, Ján (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

34. Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec, v zásade s väčšinou toho, čo ste povedali, človek musí súhlasiť, lebo naozaj Milan Rastislav Štefánik a všetci dejatelia pred rokom 1918 významne prispeli k vzniku Česko-slovenskej republiky a následne potom z toho vyplynula aj opodstatnenosť vzniku Slovenskej republiky. Ale zásadne nesúhlasím s tým spojivom, ktoré ste urobili, že 28. október by mal byť štátnym sviatkom. My dnes máme medzi pamätnými dňami aj 28. október ako Deň vzniku Česko-Slovenska (Deň vzniku samostatného česko-slovenského štátu - pozn. red.), aj 30. október ako pamätný deň Martinskej deklarácie (Výročie Deklarácie slovenského národa - pozn. red.). Čiže deň, kedy sa pripojili k Česko-slovenskej republike Slováci v Martine na svojom zhromaždení. Myslím si, že takto máme tento okamih dostatočne uctený aj medzi našimi pamätnými dňami. No a v žiadnom prípade, pán poslanec, ale v žiadnom prípade, nemôžem súhlasiť s vyradením 1. septembra, teda Dňa Ústavy Slovenskej republiky spomedzi štátnych sviatkov Slovenskej republiky. Dosť, že ste zrušili tradíciu dní otvorených dverí v parlamente dňa 1. septembra, ale vyradiť tento významný štátny sviatok a nahradiť ho iným štátnym sviatkom, ktorý je napokon spochybniteľný, lebo je otázka, kedy Česko-Slovensko naozaj vzniklo? Či toho 28. októbra, kedy jednostranne bola v Prahe vyhlásená Česko-slovenská republika alebo 30. október, kedy sa Slováci pripojili k Česko-slovenskej republike. Takže myslím si, že tento návrh nemá ani historické rácio a je neslušný voči Dňu ústavy Slovenskej republiky, ktorá je náš základný konštitutívny dokument, na ktorom stojí dnešná Slovenská republika.
28. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-02-02
Poslanec: Podmanický, Ján (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

112. Ďakujem pekne za slovo. Ja chcem predovšetkým oceniť veľmi fundované vystúpenie pána poslanca Číža a myslím si, že v dnešnej diskusii to bolo jedno z mála fundovaných vystúpení. A myslím si, že zaujalo tak koaličných, ako aj opozičných poslancov. Pán poslanec Číž upozornil na jednu skutočnosť, ktorú chcem aj ja zdôrazniť. Dámy a páni, najväčší zneužívateľ poslaneckej imunity v tomto volebnom období je pán poslanec Igor Matovič. Je to človek, ktorý poslaneckú imunitu zneužíva drzo a arogantne. A ja si myslím, že pán poslanec Číž veľmi dobre upozornil na toto jeho konanie. Ale tu nejde len o zneužívanie priestupkovej imunity zo strany tohto obyčajného človeka, ale aj o zneužívanie trestnej imunity. Ako je možné, že človek, ktorý verejne vyhlásil, že bol korumpovaný, tento človek odmietol oznámiť, kým bol korumpovaný? (Potlesk.) Tým sa dopúšťa, vzniká podozrenie, že sa dopúšťa trestného činu neoznámenia trestného činu. A trestný čin neoznámenia trestného činu je rovnaký trestný čin rovnako vážne trestný čin ako ktorýkoľvek iný trestný čin. Takže ak sa tu niekto skrýva za imunitu a dokonca za trestnú imunitu, ktorú mimochodom nemáme, tak ako si verejnosť myslí, tak práve ten človek zneužíva imunitu. Takže ja vyzývam tých poslancov, ktorí sa skrývajú za zrušenie poslaneckej imunity, nech prví povedia, kým boli korumpovaní a nech sa tým nedopúšťajú trestného činu.
26. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-12-13
Poslanec: Podmanický, Ján (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

20. Ďakujem pekne za slovo. Ja chcem nadviazať a doplniť slová pána poslanca Blanára, ktorý ako župan za päť rokov svojho pôsobenia udržal všetky štyri nemocnice, ktoré mu boli zverené, a keby nepokračoval ten zákopový boj zdravotných poisťovní proti verejným nemocniciam v správe Žilinského samosprávneho kraja, tak tieto nemocnice by boli aj vysoko efektívne z hľadiska hospodárenia. Myslím si, že pán poslanec Blanár veľmi jasne preukázal a plasticky dokázal, že ak sa nezmení prístup zdravotných poisťovní k nemocniciam, tak nič nevyrieši žiadna transformácia, pretože len zmena právnej formy z príspevkovej organizácie na akciovú spoločnosť nerieši absolútne, ale absolútne nič. Takže nedá sa tu vôbec hovoriť o nejakom systémovom prístupe alebo o nejakej reforme, ktorá má vďaka transformácii zabrániť zadlžovaniu, jednoducho je to donebavolajúca hlúposť. A pán poslanec Blanár to jasne dokázal. Ja sa chcem spýtať, naznačil to aj on vo svojom príhovore, kde je pani premiérka, kde je predsedníčka vlády tohto štátu v čase, dámy a páni, keď prejednávame naozaj vážny zákon. Veď kvôli tomuto zákonu bol po štyridsiatich rokoch vyhlásený núdzový stav v Slovenskej republike. Ak dnes riešime jednu zo zásadných požiadaviek lekárov, ktorá priviedla tento štát k núdzovému stavu - kde je predsedníčka vlády? Kde je, páni, dámy, predsedníčka vlády Slovenskej republiky? Chceli ste vládnuť, tak vládnite! Nerobte toto, čo tu robíte. Je to úplná hanba! (Reakcia z pléna. Potlesk.)
26. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-12-01
Poslanec: Podmanický, Ján (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

64. Ďakujem pekne za slovo. Ja chcem nadviazať na slová pána poslanca Blanára o tom, ako nesystémovo pristupovalo ministerstvo financií ku všetkým opatreniam týkajúcim sa samosprávy. Naozaj je úplne nepochopiteľné, že ministerstvo financií raz jednu daň zavedie, potom tú istú daň zruší, potom zavedie zas nejakú inú daň. Dámy a páni, takto sa nedá riadiť tento štát. Takýmto systémom chaosu, raz dopredu, raz dozadu, raz čihí, druhýkrát hajta, jednoducho, takto sa tento štát riadiť nedá. Ako má tých dvetisíc deväťsto obcí riadiť svoje rozpočty, keď raz sa im jedna daň zavedie, druhýkrát sa im tá istá daň obmedzí, alebo zruší? To je veľmi nebezpečný prístup, ktorý sa tu zavádza, a ak pán minister financií očakáva od obcí zodpovedné hospodárenie, tak musí k tomu vytvoriť podmienky. A nedajú sa vytvoriť podmienky tak, že opäť tri týždne pred začatím nového kalendárneho roka meníme financovanie samosprávy, a nemeníme ho tak, ako by bolo úplne dobre, to znamená zrušiť aj daň z predaja. Ak samospráva je jeden z článkov verejnej správy, čiže podieľa sa na riadení tohto štátu, akú logiku má, pán minister, akú logiku má zavádzanie dane pre samosprávu? Prečo nezavediete aj zdanenie štátnej správy? Prečo štátna správa neplatí daň z predaja majetku, ale samospráva platí? No preto, lebo je to vrcholne nelogické. A pri samospráve je to logické? Takže ja sa domnievam, že, bohužiaľ, pán minister, ste už za zenitom a tieto vaše kroky, ktoré robíte, len svedčia o tom, že už robíte len opatrenia ad hoc, systém v tom absolútne nie je. (Potlesk.)
24. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-10-18
Poslanec: Podmanický, Ján (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

26. Ďakujem pekne za slovo. Je smutné, keď neexistuje dialóg medzi predstaviteľmi vlády a samosprávy vinou vlády, ale ešte smutnejšie je, keď počas tohto dialógu zaznievajú klamstvá, ako napríklad klamstvo pani premiérky Radičovej na Rade ZMOS-u. Myslím, že to bolo začiatkom tohto roka v Štrbe, keď prisľúbila Rade ZMOS-u, že sa zastaví alebo zmení ten zákon, ktorý zaviedol daň z príjmov aj pre samosprávu. Dvakrát mali poslanci tohto parlamentu aj vládni poslanci tohto parlamentu možnosť tento zákon zmeniť. Dvakrát sme ich vyzývali, že nech naplnia prísľub pani premiérky Radičovej. Ani jeden z poslancov vládnej koalície nezahlasoval za tieto návrhy, a tak vlastne fakticky urobili z premiérky klamárku. Taktiež do diskusie neprispievajú argumenty typu, že starostovia a primátori, ktorí sú v parlamente, sú v konflikte záujmov. To znamená, že lekári, ktorí sú v parlamente sa nemajú vyjadrovať k zákonom týkajúcich sa zdravia? To znamená, že učitelia sa nemajú vyjadrovať k školskej problematike? To znamená, že jadroví fyzici sa nemajú vyjadrovať k využívaniu atómovej energie? To znamená potom ale aj to, že ekonóm by sa nemal vyjadrovať k ekonomike a guvernér Národnej banky by nemal hovoriť o..., by nemal dávať správu o činnosti Národnej banky. Čiže, ak chceme takýmto scestným spôsobom uvažovať, tak potom naozaj tá diskusia k ničomu nepovedie. Ale paradox je, že my zo strany SMER, poslanci a primátori, nebojujeme len za starostov a primátorov zo SMER-u, ale bojujeme aj za starostov a primátorov z SDKÚ, z KDH, z MOST-u.
24. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-10-18
Poslanec: Podmanický, Ján (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

20. Ďakujem pekne. Ja si myslím, že pán poslanec Stromček opäť zdôraznil, že základný problém tohto zákona je, že je prijímaný bez diskusie, je prijímaný ako diktát. Ja zacitujem z jedného uznesenia z predsedníctva ZMOS-u, podľa ktorého tento návrh je predložený nielen bez diskusie, ale aj bez akejkoľvek analýzy dopadov na občanov miest a obcí. Zástupcovia miest a obcí aj preto považujú zámer za útok na princípy samosprávnosti a parametre fiškálnej decentralizácie. Ja si myslím, že samosprávy sú dosť seriózny partner na to, aby s nimi vláda mohla v prípade krízových situácií diskutovať. Takto vedela vláda diskutovať so samosprávami pri prijímaní eura a našiel sa konsenzus. Takto vedela vláda diskutovať so samosprávami v roku 2009, keď sa objavili prvé príznaky krízy, a tie samosprávy sa k tomu postavili zodpovedne a myslím si, že aj chápavo. Tak myslím si, že aj teraz keby pán minister diskutoval so samosprávami, viem si predstaviť, že by sa našiel kompromis, ktorý by bol akceptovateľný aj pre samosprávy. Takýto kompromis by mohol byť posun z 3 percent na povedzme 10 percent. Ale diktátom povedať, že budúci rok samosprávy dostanú o 3 percentá viac, hoci podľa predchádzajúceho zákona mali dostať 18 percent, tak to je nezodpovedné a pochopiteľne, pochopiteľne to vyvoláva tvrdú a zúrivú reakciu. A tá tvrdá a zúrivá reakcia sa odrazí nielen v tom, že samosprávy budú informovať, kto je skutočný vinník znižovania finančných prostriedkov v samospráve, ale prejaví sa aj tým, že samosprávy budú maximálne zdaňovať napríklad štátne podniky na ich území.
24. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-10-18
Poslanec: Podmanický, Ján (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

14. Ďakujem pekne. Ja chcem nadviazať na slová pána poslanca. Myslím si, že základný problém, ktorý je spojený s týmto návrhom zákona, je ten, že nie je prijímaný pri vzájomnej diskusii s predstaviteľmi samosprávy, ale je to čistý diktát tejto vlády-nevlády, voči samospráve. Niekedy mám taký pocit, že je to dokonca také osobné ťaženie pána ministra Mikloša po tom, čo bol vypískaný na poslednom sneme ZMOS-u starostami a primátormi, on sa vtedy zodvihol a odišiel. Ani sa mu nečudujem, napokon, to je v poriadku, ale ako keby si tak v tichosti povedal, však ja vám ukážem a začali prichádzať jedna rana za druhou. Spomeniem zavedenie dane z príjmov pre samosprávu, ktorá poškodí predovšetkým bývanie, nájomné bývanie, malé služby, prenájmy v obciach. To bola taká prvá rana. Za tým nasleduje oveľa väčšia, doslova taká katastrofická rana, a to je tento zákon, ktorý, ktorý závažným spôsobom poškodí samosprávy. Bohužiaľ, vytvoril sa tu akýsi obraz, že samospráva je tá zlá a vznikol konflikt medzi štátom, v tom užšom slova zmysle, a samosprávou, pričom akoby sme nechceli si uvedomiť, že či štát, či samospráva, či štátna správa alebo samospráva, obidve tieto zložky sa podieľajú na verejnej správe, teda majú byť partnermi. A akákoľvek zásadná zmena financovania musí byť prijímaná v partnerskom dialógu, a nie diktátom vlády.