21. schôdza NR SR - 5.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2017-10-17
Poslanec: Zemanová, Anna (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

38. Ďakujem pekne za slovo, pán podpredseda. Pán, vážený pán minister, kolegovia, kolegyne, chcela by som sa vyjadriť a doplniť svoj diskusný príspevok v prvom čítaní, ktorý sme mali v rozprave o ovzduší. Spomínala som vám tam, pán minister, že je na súde správna žaloba zainteresovanej verejnosti a fyzických osôb na preskúmanie zákonnosti opatrenia na, voči dokumentu integrovaný program na zlepšenie kvality ovzdušia pre znečisťujúce látky PM10, NO2, benzo(a)pyren a ozón v oblasti riadenia kvality ovzdušia na území hlavného mesta Bratislavy, ktorý bol vydaný Okresným úradom Bratislava v decembri v roku 2016. Na tomto jednom príklade by som chcela ilustrovať situáciu, ako sa vážne, v úvodzovkách, vážne berie skutočná realizácia opatrení, ktoré by bolo potrebné na to, aby sa kvalita života, kvalita životného prostredia ovzdušia na Slovensku zlepšila. Včera sme boli s kolegami Eugenom Jurzycom a s Braňom Gröhlingom na výjazde v Kysuckom Novom Meste, kde veľká skupina ľudí prišla nám hovoriť o spaľovni, ktorá sa nachádza v tomto meste, v údolí medzi horami, medzi lesmi. A tak vieme si dobre predstaviť, kedy spaľovňa, ktorá už funguje takmer vyše štvrťstoročia na pomerne zastaralých zariadeniach, kde sa nedodržiava spaľovacia teplota, ktorá teda má za úlohu dostatočne spáliť nebezpečný odpad, ktorý sa tam naozaj na niekoľkých stranách, ten katalóg odpadov, tam majú zadefinovaný, čo všetko sa tam môže spaľovať, a pri nedostatočnej teplote unikajú do ovzdušia rôzne nebezpečné toxíny, ktoré v konečnom dôsledku tí ľudia nielen v Kysuckom Novom Meste, ale v tej celej kotline musia dýchať. Keď v kombinácii so zlým počasím alebo s tlakovými pomerami, tak samozrejme môže tam nastávať aj tá smogová situácia a tie nebezpečné látky v ovzduší sa v kombinácii aj s ďalšími zdrojmi znečistenia z dopravy alebo z domácich spaľovacích zariadení držia, a naozaj majú zvýšenú rizikovosť aj čo sa týka zdravia. Nemám štatistiky, štatistiky z tejto kotliny, z tohto regiónu ohľadom zdravotného stavu obyvateľstva, ale tí ľudia, z tých výpovedí sa dalo vycítiť, že už samotní lekári, keď prídu na vyšetrenie s istými druhmi teda chorôb rakovinových, tak vraví: no tak vy zase idete z tých Kysúc. Že naozaj je ovzdušie veľmi dôležitou zložkou a s ňou znečistenie má dopady, keď nechcem hovoriť o peniazoch na zdravotnú starostlivosť, ale vlastne aj na kvalitu života, dĺžku života, ľudí žijúcich na Slovensku. A preto si myslím, že je obzvlášť dôležité hovoriť o tých dokumentoch, ktoré majú zabezpečiť v dlhodobých horizontoch, ale na základe aj rôznych programov zlepšenie stavu situácie. Pretože len pristupovať k rôznym dohovorom a nakoniec mať všetky strategické dokumenty len ako formu, aby sme si mohli urobiť fajfku, že je to v súlade s predpismi a smernicami a nariadeniami Európskej únie, to je veľmi málo. Pretože v konečnom dôsledku naši obyvatelia, ktorí tu žijú, naši Slováci tak tam majú potom zdravotné ťažkosti. Tak ako som povedala na ilustrácii jedného príkladu, ktorý vlastne má prispieť k tomu, aby boli reálne, možnosť reálnych výkonov opatrení, tak na základe tohto príkladu potom prečítam svoj pozmeňujúci návrh. Aby som teda ešte uviedla, obsah tej žaloby, o ktorej som spomínala, tak tá sa týkala okrem obsahovej stránky, že nemá akčné jednotlivé kroky opatrení a realizátorov, ktorí by tie opatrenia mali vykonávať, tak bol tam ešte ďalší prípad a problém, a to je vlastne všeobecný problém s okresnými úradmi v oblasti odboru starostlivosti o životné prostredie. Tu by ste, pán minister, možno mali pohovoriť so svojim kolegom, s ktorým sedíte vo vláde, s pánom ministrom Kaliňákom, aby zabezpečil vyššiu odbornú starostlivosť, odborné aj zabezpečenie ľudí pracujúcich na okresných úradoch, nechcem hovoriť to paušálne, lebo mnohí sú tam naozaj odborníci a špecialisti, ale zjavne to nebude všeobecným javom. Pretože keď sa vrátim ku Kysuckému Novému mestu a prípadu spaľovne, ktorá už v 97. roku, rokovanie, na rokovaní vlády vtedajšej sa prijímalo opatrenia, že áno, tak táto stará spaľovňa bude môcť fungovať, ale budú sa tam musieť zabezpečiť nejaké filtre, cyklóny a podobne, a táto spaľovňa pri rekonštrukcii, ktorou prešla, nebola podrobená posudzovaniu vplyvov na životné prostredie a táto spaľovňa do dnešného dňa tam funguje bez toho, aby mala riadne rozhodnutia, čo sa týka, v zmysle zákona o ovzduší, tak myslím si, že to je chyba. A keby takéto dokumenty ako, o ktorom idem hovoriť, mali jasné výstupy, tak možno by sa zabránilo, zabránilo takýmto konaniam. Čiže vrátim sa, teraz už pôjdem k samotnej, k samotnej tej žalobe. Čiže na okresnom úrade boli aj procesné pochybenia, že neboli dostatočne zverejnené tieto integrované programy ako strategický dokument na ich stránke a vlastne bolo zabránené zainteresovanej verejnosti sa zúčastniť. Čiže toto je tiež bod, ktorý by sa asi mal lepšie doriešiť, aby bolo jednoznačné, kde sa majú takéto dokumenty zverejňovať, že nielen na úradnej tabuli, ale myslím si, že by to malo byť zverejňované aj na našom Enviroportáli tak, aby to bolo naozaj jednoducho dostupné pre verejnosť. Čiže to bola jedna stránka, procesná chyba, ktorá je súčasťou tej žaloby. Ale boli tam poukázané aj na obsahové nedostatky a tie by som teraz chcela nejako zdokumentovať. V zmysle § 11 ods. 1 zákona o ovzduší integrovaný program určujú opatrenia na zlepšenie kvality ovzdušia v oblastiach riadenia kvality ovzdušia na účely dosiahnutia dobrej kvality ovzdušia v danom čase. Program aj má, zákon presne špecifikuje v § 11, čo má všetko obsahovať, od samozrejme tých takých všeobecných údajov ako názov, lokalizáciu zdroja znečistenia a vôbec znečistenia, identifikácia znečistenia tých jednotlivých látok, všeobecné informácie a podobne, ale je tam aj písmeno h), ktoré hovorí, že má obsahovať opatrenia na zlepšenie kvality ovzdušia. Toto bolo, táto povinnosť bola tam zapracovaná so transponovaním smernice Európskeho parlamentu, kde vlastne, ktorá ustanovuje, aký obsah tento program na zlepšenie kvality ovzdušia má obsahovať. V zmysle tejto smernice by mala byť aj podrobná analýza situácie, a to znamená, akože podrobnosti o faktoroch, zodpovedných za prekročenie tých znečisťujúcich látok. U nás je to, sú to aj tie takzvané p – malé častice, ktoré pochádzajú z dopravy vrátane cezhraničnej dopravy, a rôzne znečisťujúce látky, ktoré sa nachádzajú v atmosfére. A samozrejme tá smernica hovorí, že má obsahovať ten program aj podrobnosti o možných opatreniach na zlepšenie kvality ovzdušia, čo je tým, takýmito podnetmi sa zaoberal aj v roku 2014 Súdny dvor Európskej únie, ktorý konštatoval, že program musí stanovovať vhodné opatrenia na to, aby sa v daných obdobiach, na ktorých je nastavený, ak sa identifikujú hodnoty, ktoré sú prekročené, aby sa čo najviac to obdobie, ktoré je identifikované, a tie látky, ktoré sú znečisťujúce, čo najviac skrátilo a aby boli ochránené najmä citlivé skupiny obyvateľstva vrátane detí, ktoré najmä tie častice PM 10 a 2,5 ohrozujú. Súčasný zákon o ovzduší však stanovuje pre obsah tohto integrovaného programu menej špecifické požiadavky a som toho názoru, že nielen samotne programy, ktoré sú predložené alebo boli schválené, že sú nedostatočné, ale je dobré, aby vlastne táto povinnosť bola ustanovená v zákone, aby sa z formality stal naozaj výkonný dokument, ktorý sa v praxi aj dá realizovať. Keď v zmysle smernice sú už dávno prekročené u nás limitné medze, ktoré mali nejaké tolerancie, napríklad pri časticiach PM 10 to bola medza tolerancie, už je dávno pekra, ktorá bola stanovená od roku 2005, a taktiež pri dusičnanoch, tiež medza tolerancie, limitná hodnota platí od roku 2010. Vzhľadom na to, že pre tieto látky už uplynula lehota na dosiahnutie limitnej hodnoty, tak program musí obsahovať merateľné, kontrolovateľné a časovo viazané opatrenia na to, aby sa obdobie, v ktorom sú uvedené hodnoty prekročené, sa najviac skrátilo. To znamená, merateľnosť, kontrolovateľnosť a nejakú časovú viazanosť. Čiže chcem poukázať na to, že na základe takých bezodných, nejakých bezbrehých dokumentov, ktoré nemajú akčné plány, že zbytočne budeme prijímať zákony, keď neuložíme aj povinnosti samotným osobám, ktoré by mali tie jednotlivé opatrenia realizovať. Preto by som chcela prečítať, predložiť pozmeňujúci návrh, o ktorom som hovorila aj vo výbore, ktorý ukladá opatrenia, ktorými by sa vlastne mali zlepšiť výkon týchto programov na zlepšenie kvality ovzdušia. Takže dovoľte aby som prečítala pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Anny Zemanovej a Martina Klusa k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 137/2010 z. z. o ovzduší v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. V čl. I 14. bode v §10 ods. 7 sa na konci pripája táto veta: „Osoby a orgány, ktoré program stanovuje ako zodpovedné za plnenie opatrení v ňom uvedených, sú povinné plniť opatrenia, ktoré sa ich týkajú.". Odôvodnenie: Program na zlepšenie kvality ovzdušia stanovuje dôležité povinnosti pre orgány ochrany ovzdušia, ktorým však zo zákona nevyplýva povinnosť tieto opatrenia realizovať. Pre tieto orgány nie je vypracovaný program záväzný a jeho dodržiavanie vymožiteľné. Táto skutočnosť z programu robí formalitu a nie efektívny nástroj, tak ako predpokladá smernica. Cieľom vypracovávania programov v zmysle smernice je zlepšenie kvality ovzdušia a to bude možné jedine vtedy, ak v ňom stanovené opatrenia budú pre osoby v ňom uvedené záväzné. Bod 2. V čl. I 38. bode v § 25 ods. 1 písm. d) sa slovo „preskúmava" nahrádza slovom „zabezpečuje". Odôvodnenie: Program a integrovaný program, upravené v § 11 ods. 1 zákona č. 137/2010 Z. z. o ovzduší (ďalej len „zákon o ovzduší") sú dôležitým nástrojom ochrany ovzdušia, nakoľko určujú opatrenia na zlepšenie kvality ovzdušia. Pôvodný legislatívny návrh oslabuje kompetencie okresného úradu v sídle kraja, ktorý program vydáva, robí z neho iba štatistu pri dodržiavaní tohto programu tým, že mu určuje len preskúmavať a nie zabezpečovať realizáciu programu. Vzhľadom na to, že navrhovaná úprava nepresúva túto kompetenciu ani na iný orgán ochrany ovzdušia, je v rozpore so Smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2008/50/ES z 21. mája 2008 o kvalite okolitého ovzdušia a čistejšom ovzduší v Európe (ďalej len „Smernica''), ako aj inými ustanoveniam zákona o ovzduší. Smernica a aj zákon o vzduší jasne uvádzajú, že program na zlepšenie kvality ovzdušia má stanovovať merateľné, kontrolovateľné a časovo viazané opatrenia na to, aby sa obdobie, v ktorom sú uvedené hodnoty prekračované, čo najviac skrátilo. Členské štáty síce disponujú istou mierou voľnej úvahy v súvislosti s transpozíciou smernice, je však zrejmé, že k naplneniu tejto povinnosti je nevyhnutné, aby program bol dokumentom, ktorý je záväzný pre tie osoby, ktoré majú tieto opatrenia realizovať, pretože jedine tak bude možné dosiahnuť čo najrýchlejšie zlepšenie ovzdušia a tým prispieť k ochrane životného prostredia tak, ako ukladá smernica. Ďalší bod č. 3. V čl. I sa vkladá nový bod 42. V čl. I sa za bod 41 vkladá nový bod 42, ktorý znie: „42. V § 27 ods. 1 písm. a) sa na konci dopĺňajú slová „a plní opatrenia z týchto dokumentov, ktoré sa jej týkajú,".". Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. Odôvodnenie: Program na zlepšenie kvality ovzdušia stanovuje dôležité povinnosti pre obce, napr. povinnosť vybudovania cyklotrás, nákup nových autobusov, ktorým však zo zákona nevyplýva povinnosť tieto opatrenia realizovať. Pre obce nie je vypracovaný program záväzný a jeho dodržiavanie vymožiteľné. Táto skutočnosť z programu robí formalitu a nie efektívny nástroj tak, ako predpokladá smernica. Cieľom vypracovávania programov v zmysle smernice je zlepšenie kvality ovzdušia a to bude možné jedine vtedy, ak v ňom stanovené opatrenia budú pre osoby v ňom uvedené záväzné. Aktuálna úprava je voči obciam nielen nedostatočná, ale aj nesystémová, nakoľko vo vzťahu k prevádzkovateľom veľkých a stredných zdrojov znečisťovania zákon o ovzduší výslovne stanovuje povinnosť dodržiavať opatrenia stanovené v programoch, je to §15. Bod 4. V čl. I 48. bode v § 30 ods. 3 písm. a) sa slová „§ 15 ods. 1 písm. x)" nahrádzajú slovami „a povinnosti ustanovené v § 15 ods. 1 písm. s)". Odôvodnenie: Vzhľadom na jasne deklarovanú povinnosť všetkých osôb zúčastnených na tvorbe programu program aj dodržiavať a realizovať v ňom uvedené opatrenia je teda nevyhnutné, aby dodržiavanie povinností bolo vymožiteľné zákonnými nástrojmi. Bod 5. V čl. I nový bod 49 . V čl. I sa za bod 48 vkladá nový bod 49, ktorý znie: „49. V § 30 sa odsek 3 dopĺňa písm. c), ktoré znie: "c) obci, vyššiemu územnému celku, poverenej organizácii a správcovi pozemných komunikácií, ak poruší povinnosti ustanovené v § 10 ods. 7.".". Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. Odôvodnenie: Vzhľadom na jasne deklarovanú povinnosť všetkých osôb zúčastnených na tvorbe programu program aj dodržiavať a realizovať v ňom uvedené opatrenia je teda nevyhnutné, aby dodržiavanie povinností bolo vymožiteľné zákonnými nástrojmi. Samosprávy a ich organizácie či správcovia komunikácií sú neoddeliteľnou súčasťou úspešnej realizácie programu a majú uložené povinnosti pri príprave programu. V č. l v 49. bode sa v § 30 ods. 5 slová "alebo povinnosť podieľať sa podľa" nahrádzajú slovami "a povinnosti ustanovené v". Odôvodnenie: Vzhľadom na jasne deklarovanú povinnosť všetkých osôb zúčastnených na tvorbe programu, program aj dodržiavať a realizovať v ňom uvedené opatrenia, je teda nevyhnutné. aby dodržiavanie povinností bolo vymožiteľné zákonnými nástrojmi. Ďakujem pekne. Pán podpredseda, skončila som.