AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
53. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-06-23
Poslanec: Lipšic, Daniel (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

8. Čas je neobmedzený, zjavne. Ja by som najskôr ocenil... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.) Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR 9. Technici, poprosím vás, dve minúty na faktickú poznámku. Lipšic, Daniel, poslanec NR SR 10. ... ocenil, ja som to spomínal už na výbore, že či by nemala Národná rada prijať stanovisko záväzné pre vládu podľa ústavného zákona. A takisto, čo sa mi zdá, je správny návrh, možnože by sme v ňom mali byť aktívnejší na úrovni aj Európskej rady, to je zriadenie tých bezpečných zón v severnej Afrike, lebo to je téma, ktorá zatiaľ nezaznela. My sme o nej síce na výbore rokovali pred niekoľkými týždňami, ale to by mohol byť slovenský, pomerne aktívny príspevok. Lebo len povedať nie, nie je najlepšia stratégia pre získavanie spojencov. Čo chcem povedať stručne. Po prvé. Čo nebolo odlíšené z vašej strany, pán predseda vlády, boli ekonomickí migranti a azylanti, čo je veľký rozdiel. My by sme mali povedať nie ekonomickej migrácii, lebo to vytvára pull efekt, ale, samozrejme, máme v nejakej rozumnej miere povinnosť pomôcť azylantom, ktorí utekajú nie z plezíru, ale kvôli tomu, že sú prenasledovaní vo svojich krajinách. Právny nástroj nebude prijímať Európska komisia, ale Rada a Európsky parlament, a to je výsledok Lisabonskej zmluvy, kedy prešli otázky migračné a azylové do kvalifikovanej väčšiny. Čiže to bude nástroj, ktorý prijme nie Európska komisia, tá ho môže navrhovať, ale Rada ministrov a Európsky parlament. A v tomto sa zdá, že nebolo úplne premyslené ten presun kompetencií v Lisabonskej zmluve schvaľovať. Posledná poznámka. Bol by som veľmi opatrný zásahom do zhromažďovacieho práva. Už dnes je možné zakázať zhromaždenia podľa zákona za istých okolností. Je to naše základné právo a právo zhromažďovať sa majú aj extrémisti. Čo nemajú právo, je konať násilne a tam je to úlohou polície chrániť majetok, životy a zdravie ľudí . A polícia, aby som to povedal verejne, zásah v sobotu zvládla. Ale nezahrávajme sa so zásahom do ústavných slobôd našich ľudí.
53. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-06-18
Poslanec: Lipšic, Daniel (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Myslel som si, že ešte pán spravodajca bude reagovať, ale, dobre, no reagujete vo faktickej poznámke, že v princípe tento návrh zákona posilňuje súkromné vlastníctvo. Čo mám na to povedať. Asi to nič nebude. Ale chcem povedať, že ten rozdiel oproti platnej úprave, ktorá je tiež zlá, je zásadný, doteraz to vyvlastňovanie bolo možné len vo vzťahu k nehnuteľnostiam, ktoré sa priamo týkali významnej investície, ktorá bola definovaná počtom pracovných miest, ktoré sa ňou vytvoria, veľkosťou investície. Teraz to nebude nevyhnutné, stačí povedať: „Chceme strategický park, ktorý je definovaný len svojou výmerou.“ Je to tak. Nie je to nič viac. Neviem, či tomu nerozumieme dobre. Vláda povie: „Chceme strategický park kdekoľvek s výmerou vyše 250 hektárov, je to vo verejnom záujme a môžeme vyvlastňovať.“ Pritom nemusia sa preukazovať žiadne pracovné miesta, žiadna veľkosť investície. Je to také ťažké pochopiť? O tom hovorí text vášho zákona, o ktorom budeme hlasovať. Nehovorí o tom nič viac a nič menej. A keby mi niekto vysvetlil, že tomu tak nie je, tak sa rád nechám poučiť. Ale ja som citoval konkrétne ustanovenia zákona, ktorý navrhujete doplniť. A tie sú jednoznačné. Strategický park, stačí, ten je definovaný svojou výmerou a tým, že rozhodne o tom vláda, že je to vo verejnom záujme. Nie je to nič viac. Ak si myslíte, že to spĺňa ústavné parametre ochrany vlastníckeho práva, tak si myslím, že sa veľmi mýlite. A hovorím vám to dopredu, aby ste nemohli povedať, že ste o tom nevedeli.
53. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-06-18
Poslanec: Lipšic, Daniel (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem aj môjmu predrečníkovi, lebo on to vystihol presne. Áno, už je umožnené, to má pravdu pán kolega Hlina, vyvlastňovať to za účelom súkromnoprávnych aktivít, tak sa to nikdy neskončí. Ja už som upozorňoval na to aj v minulosti, keď sa to zavádzalo, že je to problém. A teraz sa to rozširuje, je to proste šikmá plocha, ktorá sa rozširuje ďalej a ďalej a ďalej a nikde sa to nemá kde skončiť. Tu sa už umožňuje, aby nielen pri významnej investícii, ale aj pri jej príprave sa mohlo vyvlastňovať, tak, že proste obchodná spoločnosť so 100-percentným vlastníctvom štátu na účely realizácie strategického parku začne vyvlastňovať pozemky. A teraz, už to tu bolo spomínané, pán Martvoň hovoril, koľko je u nás brownfieldov, aj keď mne sa zdá, že brownfield je niečo iné, ale to nie je podstatné. Ale môže podľa tohto teraz vláda, povedať, rozhodnúť, že polovicu vhodného územia na strategické parky vyvlastní na celom území Slovenska. A potom rozpošle všetkým veľkým korporáciám na svete listy s tým, že: „Pozrite sa, máme tu pripravené územia, pozemkovo vysporiadané, príďte k nám?“?“ Podľa tohto zákona to môže urobiť. To môže urobiť, totiž ten zákon je veľmi všeobecný, samozrejme, a musí byť všeobecný. Vláda môže rozhodnúť, lebo rozhodne, čo je vo verejnom záujme, čo je, samozrejme, nonsens, to je vec ústavná. A tak vyvlastní polovicu územia Slovenska a rozpošle listy korporáciám s tým, že: „Kto tam chce prísť, nech tam príde, máme to pripravené.“ My schvaľujeme tento zákon v parlamente a vám necvakne, že je protiústavný, ak takáto kompetencia sa v zákone zavádza? Vám to necvakne? (Reakcia z pléna.) No je protiústavný.
53. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-06-18
Poslanec: Lipšic, Daniel (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Podmienky vyvlastnenia sú tu okrem toho, že to musí byť zákonná forma, ešte ďalšie kľúčové dve. A to sú verejný záujem a primeraná náhrada. To sú dve osobitné podmienky. Ja som sa bavil o verejnom záujme, ktorý tu absolútne zjavne absentuje. Pri diaľniciach išlo o úplne iný príbeh, príbeh núteného obmedzenia vlastníckeho práva pred vyvlastnením. A v tomto parlamente sme vás vtedy upozorňovali, je to úplne jasné protiústavné, napriek tomu proste hlasovali sme o tom, išli sme s tým ďalej. Tu to je ako cez kopirák, znovu na to upozorňujeme, v princípe argument nie je žiaden, okrem toho, že verejný záujem je čokoľvek, čo je pekné, dobré a bohumilé, ale to nie je pravda, lebo, ešte raz, áno, už dneska sa umožňuje, a podľa mňa je to zlé a teraz sa to rozširuje, vyvlastnenie na súkromnú investíciu. Ale ten princíp platí taký, že potom nikoho vlastnícke právo v tejto krajine nie je chránené, lebo keď na niekoho pozemku môžeme zamestnať pár ľudí a príde tam nejaký drobný investor, môžeme to vyvlastňovať, lebo to je verejný záujem. Ale to je ten princíp, ktorý je podľa mňa postavený na hlavu a chorý. A prichádzate do parlamentu s tým, že: „Však je to nejaká investícia, verte nám, bude to dobré.“ Tak to mi príde úplne choré. Parlament má verejné schôdze a má rokovať o verejne zrejmých dôvodoch. Cisár Caligula kedysi, sa to teda písalo, vylepoval edikty vysoko na stĺpy, aby to ľudia nevedeli prečítať. Ale nie sme teraz v tej dobe, aby sme rokovali v princípe o skrátenom konaní o zákone, o dôvodoch ktorého sa dohadujeme, lebo ich nie je možné verejne pomenovať, ktovie, čo to je, ale s tým, že: „Sme dobrá vláda, sociálna, tak verte nám, že to bude dobré.“ Naša ústava vyžaduje viac.
21. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2013-06-18
Poslanec: Madej, Róbert (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

52. Ďakujem pekne. Vážená pani poslankyňa Žitňanská, ďakujem veľmi pekne aj za to, že ste na mňa nezabudli, keď ste spomínali kolegov. Napriek tomu ako k dáme si dovolím tak čo najmilšie povedať, že to vymenúvanie kolegov mi pripomenulo jedno porekadlo, že keď politik už nemá čo povedať, tak začne čítať telefónny zoznam. A mne už tam chýbali k tým menám kolegov len ich telefónne čísla. Ja by som len chcel povedať, že ako ste povedali, trvám na tom, že ja aj moji kolegovia sa cítia slobodní pri tejto voľbe na rozdiel od vás a od kolegov z pravice. Vy ste, pani poslankyňa, a vaši kolegovia, keď ste boli v minulom volebnom období vo vláde, urobili toľko prešľapov, že nemôžete povedať, že príčinou toho, že sme dnes tu, boli zlyhania štátnych orgánov. Sú to najmä zlyhania vaše. Veď prvá voľba alebo jedna z prvých volieb kandidáta na generálneho prokurátora sú voľby, ktoré aj vaša expremiérka nazvala fraškou. Boli to sváry pravice, pravicovej vládnej koalície, ktorá začala tieto všetky problémy. Spôsob voľby, keď ste sa vy a vlastne vaši kolegovia kontrolovali navzájom medzi sebou, keď ste kvôli tomu menili zákon o rokovacom poriadku, aby ste sa mohli vodotesným systémom verejne, už potom neskôr, kontrolovať. Keď ste obchádzali rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky. Kým rozhodol Ústavný súd a prišlo rozhodnutie do Zbierky zákonov, ste rýchlo zorganizovali voľbu. Aká bola vaša úloha ako ministerky spravodlivosti posunúť publikáciu tohto rozhodnutia v Zbierke zákonov? Mnohé ďalšie prešľapy, ktoré boli, nás dostali len sem. A my chceme konštruktívne diskutovať o navrhnutom kandidátovi.
19. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2013-05-21
Poslanec: Madej, Róbert (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

102. Ďakujem pekne. Pán poslanec, ďakujem veľmi pekne za reakciu. Ja by som chcel povedať k vašej faktickej poznámke toľko, že v rokoch 2010 až 2012 ste boli, vaše politické strany, pri vláde s tým, že, samozrejme, legislatívna oblasť a zodpovednosť za tvorbu legislatívy bola, pán poslanec, na vás. Možno množstvo chýb aj v oblasti legislatívy dobieha aj teraz, kto nič nerobí, nerobí ani chyby, to si môžeme, samozrejme, povedať aj priznať. Faktom je, že v tejto oblasti, v oblasti rodinného práva by to chcelo ešte viacej zmien aj moderných, aj takých, ktoré by zjednodušili život ľuďom na Slovensku. A ja si myslím, že dozrie čas, keď aj zákon o rodine - a toto je jedna z tých, jeden z tých námetov -, ale aj keď zákon o rodine dozrie vo väčšiu novelu, a myslím si, že mnoho odborníkov z oblasti rodinného práva bude mať k tomu čo povedať. Tak, aby sme zjednodušili ľuďom možno niektoré veci či už v rámci možnosti dojednať si dohody, ale nejdem povedať o čom, pretože by som ešte predbiehal niektoré veci. Je to, je to uhol pohľadu, ale pokiaľ máte chuť kritizovať aj niečo dobré, je to vaša vôľa. Ale ja som považoval za potrebné vystúpiť k tomu preto, aby som, aby som na jednej strane vysvetlil legislatívny proces a vysvetlil aj dôvody, ktoré vychádzajú práve z rozhodnutia Najvyššieho súdu z roku 2012. Môžeme ísť ďaleko, ďaleko predtým, ale podľa mňa to nemá význam.
18. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2013-04-30
Poslanec: Madej, Róbert (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

90. Ďakujem veľmi pekne. Myslím si, že nie je predmetom tejto diskusie, aby sme hovorili o podateľni, ale keď, tak ja si dovolím citovať z verejne dostupného zdroja, ktorou je zverejnená odpoveď na internete predsedníčky Ústavného súdu pani poslankyni Žitňanskej adresovaná: "Podľa čl. 131 Ústavy Slovenskej republiky rozhoduje Ústavný súd v pléne aj o úprave svojich vnútorných pomerov. Spôsob prideľovania podaní sudcom medzi vnútorné pomery nepochybne patrí. Plénum Ústavného súdu 3. júna 2004 rozhodlo a v novom zložení 28. februára 2007 jednomyseľne potvrdilo spôsob prideľovania vecí tak, aby tento bol transparentný a nespochybniteľný, rešpektujúc pritom § 29 ods. 1 zákona o organizácii Ústavného súdu, podľa ktorého sa návrhy prideľujú sudcovi ako spravodajcovi náhodným výberom pomocou technických a programových prostriedkov schválených plénom Ústavného súdu. Rozhodlo, že veci sú pomocou technických prostriedkov zaevidované v poradí, v akom došli Ústavnému súdu. Následne sú roztriedené zamestnancami kancelárie súdu a podľa ich obsahov sa rozdeľujú náhodným výberom pri každom delení podľa iného kľúča jednotlivým sudcom v prítomnosti všetkých sudcov." Pán poslanec Kadúc, keď budete sa naozaj vyjadrovať, naštudujte si hoc aj z verejne dostupných zdrojov, akým spôsobom fungujú súdy, a potom budem rád, keď sa na niektorom stretneme.
16. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2013-03-14
Poslanec: Madej, Róbert (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne. Vážený pán poslanec Hlina, moja faktická poznámka bude veľmi podobná tej, ktorú som adresoval pánovi poslancovi Matovičovi. Súhlasím s jednou časťou, jedinou časťou, keď ste povedali, že k tejto voľbe je potrebné sa postaviť zodpovedne. Musím ale konštatovať, že celá opozícia vrátane vás, pán poslanec Hlina, sa k tejto voľbe zodpovedne nepostavila. Predsa prácou každého poslanca je v rámci svojich kompetencií v rámci personálnych návrhov aj hľadať návrhy ľudí, o ktorých si myslí, že by zodpovedali funkciám, ktoré sa obsadzujú voľbou v Národnej rade. Žiaden poslanec z opozície nepredložil návrhy kandidátov. Teraz sa vyhovárate na to, že je tu nejaká parlamentná väčšina. Dámy a páni, ale v rámci voľného a slobodného boja politických síl, voľnej súťaže by v prvom rade každý mal predkladať alternatívy, predkladať návrhy a až potom by mal vyplakávať, že niečo neprešlo. A pokiaľ chcete povedať, dámy a páni, že tu nie je diskusia, zopakujem, že kandidát opozície v tomto volebnom období zvolený bol, keď bol zvolený kandidát pána poslanca Gála. Takže, pán poslanec Hlina, kto sa tu nezodpovedne v rámci tejto voľby správa, ste vy a vaši kolegovia z opozície. Ďakujem pekne.
16. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2013-03-14
Poslanec: Madej, Róbert (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne. Pán poslanec Matovič, musím skonštatovať, že mne je ľúto, že to, ako vy vystupujete, je smutné teátro z niekoľkých dôvodov, v prvom rade preto, že máte kolegu člena ústavnoprávneho výboru, ktorý mohol takéto niečo navrhnúť na samotnom rokovaní ústavnoprávneho výboru, čo sám nenavrhol, v druhom rade preto, že ten návrh už bol podaný ústavnoprávnym výborom. Myslím si, že z hľadiska profesionálnych životopisov osoba sudcu s dostatočne dlhou praxou je dobrou garanciou. Ale čo je podstatné, pán poslanec. Na to ste podstatné úplne zabudli. Vy svoju neschopnosť a nezáujem o súdnictvo, pán poslanec, aj so svojimi kolegami z opozície zakrývate pod takéto vymyslené argumenty. Vy ste nepredložili ani jedného kandidáta na sudcu disciplinárneho senátu. V rámci slobodnej a voľnej súťaže politických síl by ste sa ako konštruktívna opozícia o tom každá politická strana v opozícii mali pokúsiť. Pani poslankyňa Žitňanská nedávno povedala, že to nemá význam. A ja tvrdím, že to sú výhovorky a nezmysly, ktorými zakrývate svoj nezáujem. Dávam za príklad jún roku 2012. Nedávno, len pred ôsmimi mesiacmi sme rovnako volili kandidátov do disciplinárnych senátov. Opýtajte sa pána poslanca Gála. Ten navrhol kandidáta. A bol Národnou radou zvolený. Diskusia má význam, ale vy tú diskusiu nechcete. Ďakujem pekne. (Potlesk.)
11. schôdza NR SR - 14.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-12-18
Poslanec: Madej, Róbert (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

62. Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán poslanec Štefanec, citovali ste tú istú globálnu správu o konkurencieschopnosti, ktorú vydalo Svetové ekonomické fórum a ktorú som na úvod tejto diskusie citoval aj ja. Súhlasím s vami, že Slovensko je na 140. mieste v oblasti dôveryhodnosti súdnictva podľa tejto správy. Čo nesúhlasím, a to som aj na úvod uviedol, je, že komu túto skutočnosť môžeme klásť za vinu. Vy ako politici, možno každý z nás, si každý týždeň pozriete prieskumy verejnej mienky ohľadne dôveryhodnosti politikov a pozeráte si preferencie jednej alebo druhej politickej strany a dúfate alebo nedúfate, že to tak vo voľbách dopadne. Prečo to hovorím? Pretože prieskumy verejnej mienky reagujú na určitý uplynulý stav, na nejaké obdobie, krátke obdobie pred zberom týchto údajov. Presne o tom je aj táto globálna správa o konkurencieschopnosti, kde zber dát a údajov bol vo februári až apríli roku 2012. Keď táto správa vyhodnocuje dôveryhodnosť súdnictva a keď táto správa súčasne vyhodnocuje aj dôveryhodnosť politikov, tak ja sa vás pýtam, za aké obdobie vyhodnocuje dôveru ľudí k politikom a dôveru ľudí k súdnictvu. Odpoviem si sám, pretože vy buď tú odpoveď nechcete počuť, alebo nechcete pochopiť. Táto správa predsa reaguje na minimálne ten dvojročný vývoj pravicovej vlády ministerky Žitňanskej a premiérky Radičovej, ktorí urobili aj so súdnictvom to, čo urobili. Táto správa a dôveryhodnosť reaguje na vaše obdobie. Toto si musíte priznať!
11. schôdza NR SR - 14.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-12-18
Poslanec: Madej, Róbert (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

40. Ďakujem pekne, vážený pán poslanec Sulík, možno nie priamo k vám, ale chcem povedať, že príznačné pre túto diskusiu čím ďalej, tým viac bude, že sa do nej budú zapájať aj ľudia, ktorí nepoznajú tú náplň práce súdnictva, ktorí možno neboli vo viac než v jednej budove súdu, ktorí nezažili pojednávania v rôznych veciach, či trestných, obchodných civilných a tak ďalej. Možno pre mnohých by bolo dobré, aby si urobili takúto ale dlhodobú skúsenosť a nenavštívili len jeden deň, ale skutočne sa venovali tomu súdnictvu viac, aby ste ho pochopili a aby ste vedeli aj, aké povinnosti v rámci justície a výkonu povinností v nej existujú. Ja by som chcel povedať ešte na margo toho, že ste uvádzali, že dôveryhodnosť v politikov, dôveryhodnosť justície je dlhodobá záležitosť a výsledkom 20 rokov, no ja si nemyslím, prieskumy verejnej mienky sa robia vo vzťahu k názorom v nejakom, nejakého relevantného kratšieho obdobia, nejakého úseku, ktoré znamená formovanie tej myšlienky aktuálnej dôvery: tak v justíciu, ako aj v politikov. Keď sme sa opäť, pán poslanec, bavili o globálnej konkurencieschopnosti a správy Svetového ekonomického fóra, tak ja si vám dovolím pripomenúť kauzy prenájmu budovy Daňového úradu v Košiciach, predaj platiny nominantmi SDKÚ, mnohé ďalšie kauzy ministrov Galka a podobných, vaše osobné kauzy, pán poslanec Sulík, menovite ďalšie, ktoré spôsobili nízku dôveryhodnosť politikov. A merala sa práve vo februári až v apríli (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
11. schôdza NR SR - 14.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-12-18
Poslanec: Madej, Róbert (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

32. Ďakujem veľmi pekne. S reakciou na faktické poznámky by som sa chcel dotknúť dvoch predrečníkov, a to hlavne pána poslanca Kadúca a pána poslanca Matoviča, lebo ich príspevky považujem za najrelevantnejšie. Pán poslanec Kadúc, pokiaľ sa jedná o diskusiu, tak nebudem nikomu brániť vystúpiť v diskusii, tak ako nikdy nebudem brániť vám, nebudem brániť ani nikomu inému. A pokiaľ sa jedná o záujem diskutovať o stave justície, dnes sa uskutočnilo zasadnutie ústavnoprávneho výboru a chcem vyzdvihnúť teda vaše konanie, pán poslanec, že ako jediný člen opozície ste prišli a ste mali záujem diskutovať na ústavnoprávnom výbore. Ďakujem vám za to, že ste prejavili záujem, ale súčasne konštatujem, že nikto iný z opozičných politikov členov ústavnoprávneho výboru prísť neprišiel, a tam je presne priestor na odbornú diskusiu. Takže myslím si, že to potvrdzuje práve to vyjadrenie, ktoré som hovoril. Čo sa týka pána poslanca Matoviča. Pán poslanec Matovič, čiastočne s vami súhlasím, pretože za ten stav dôveryhodnosti môžu politici všetci. Čiastočne súhlasím, pretože aj to 136. miesto v hodnotení, ktoré práve na celom svete na základe prieskumu a štatistických údajov vykonávali väčšinou podnikateľské aliancie, pretože je to správa o globálnej konkurencieschopnosti, tak sa takýmto spôsobom vyjadrili. Pán poslanec, ale nalejme si čistého vína. Nalejme si čistého vína, kto bol vo vláde 2010 - 2012? Keby to vládnutie a správanie politikov bolo v poriadku, tak vydržíte celé funkčné obdobie. Vy ste zlyhali, vy ste zlyhali na celej čiare a vy si myslíte, že sa to... (Vystúpenie prerušené časomierou.)
53. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-06-17
Poslanec: Lipšic, Daniel (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

142. Ďakujem. Ešte k postaveniu prokuratúry, ja by som len rád upriamil, lebo ja, lebo, lebo fakt, že o sebe prokuratúra tvrdí, že je orgánom sui generis. Ja tu tvrdím dlhodobo, že to je podľa mojej mienky prázdny termín. V 90. rokoch, v ’96.-’7. bolo rozhodnutie Ústavného súdu, že prokuratúra podľa rozhodnutia Ústavného súdu patrí k výkonnej moci, ale nechcem ísť ja teraz do právnych polemík. Faktom je, že nikde vo svete prokuratúra nie je ďalšou mocou v štáte. Je buď súčasťou výkonnej moci, aj keď nezávislejšou, alebo súdnej. Sú frankofónne krajiny, kde je prokuratúra súčasťou moci súdnej. Ale nie je niekde proste nad, nad, nad mocami alebo vedľa nich. K tej, k tej odvahe. Pre mňa je smutným svedectvom, že, že aj v pondelok, keď sa rokovalo o Gorile, že, že z vládnej strany, ale aj v podstate za 10 posledných rokov sa nikto nemal odvahu poberať. Tak toto sa mi nepáči. Tak táto kauza proste cez čiaru. Ja osobne si myslím, že to je zlé. Čo je mne teda ľúto. Čo je mne strašne ľúto. Mne doteraz mnohí kolegovia vyčítajú aj z dnešnej opozície, aj, aj z vládnej strany SMER, že som povedal, že, že prechádzanie poslancov v roku 2005, keď prechádzali poslanci HZDS do vládnej koalície, bolo nevysvetliteľné, zlé, neprijateľné. A áno, lebo som to pociťoval tak aj vtedy, aj potom. A mrzí ma, že, že podobné prípady, podobné kauzy zostávajú nepovšimnuté. Že sa nenájde, že to možno mnohým prekáža z vládnej strany, ale nikto to nenájde odvahu to proste verejne povedať. To mi je ľúto.
53. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-06-16
Poslanec: Lipšic, Daniel (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

108. Ďakujem. No celkovo podľa mňa ten koncept vyvlastnenia môže narážať na ústavné limity. Totižto verejný záujem, ktorý predpokladá vyvlastnenie, je autonómny ústavný pojem. Čiže to je jedno, ako definujete verejný záujem v zákone, keď poviete, že to je záujem, ktorý má, ja neviem, TESCO alebo Lidl, to nie je verejný záujem, nech je v zákone akákoľvek definícia. A ja si myslím, že už aj dnes je problém a nehovorím, že to je problém tejto vlády, že sa umožní vyvlastnenie aj za účelom proste súkromnoprávneho projektu. Vyvlastnenie vo verejnom záujme nie je problematické za primeranú náhradu, samozrejme, čo je ďalšia podmienka, na diaľnice a mosty a elektrárne atď., ale na súkromnoprávnu investíciu alebo na riešenie bytovej otázky súkromných osôb ja si myslím, že to nespĺňa kritériá, ktoré ústava veľmi jednoznačne pri vyvlastňovaní definuje. A mňa by zaujímalo aj, ja chápem, že pán minister dopravy nie je, nie právnik, ale by ma zaujímalo, akými právnymi úvahami sa jeho ministerstvo spravovalo pri rozširovaní inštitútu vyvlastnenia aj na prípady, ktoré majú čisto súkromnoprávnu povahu? Ten cieľ môže byť pekný a fajn, aj budovanie veľkého športového relaxačného centra môže byť fajn, ale to nie je vo verejnom záujme. Takže by som ocenil možno, už asi teraz alebo, alebo v priebehu výborov, keby sme dostali nejaké právne argumenty, ústavnoprávne argumenty vlády a ministerstva, akým spôsobom sa im zdá, že rozširovanie pojmu verejný záujem v zákonnom texte je súladné s našou ústavou a ochranou vlastníckeho práva?