AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
21. schôdza NR SR - 6.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2017-10-18
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

65. Pán poslanec Gál, ja chápem ten tvoj pozmeňujúci návrh – aj ten predchádzajúci, aj ten súčasný – ako technicky vylepšený, ako pokus dať do zákona výnimku zo zlého pravidla. Tým zlým pravidlom je prednostné právo doterajšieho nájomcu, ktoré v podstate akoby zakotvovalo právo tých nájomcov, ktorí platia nájomné a plnia si iné podmienky vyplývajúce zo zmluvy, prakticky donekonečna mať prenajatý ten pozemok a obmedzuje vlastníka v nakladaní so svojím vlastníctvom. Rovnako obmedzuje ďalších, prevažne menších záujemcov o hospodárenie na pôde v tom, aby sa dostali k pôde. Oceňujem, že v tom vládnom návrhu sa ruší to automatické predlžovanie nájomných vzťahov, ale ako problém vidím, že zlé pravidlo, teda prednostné právo doterajšieho nájomcu na predĺženie nájomnej zmluvy tam ostáva. Je to zlé pre vlastníkov, lebo obmedzuje ich vlastnícke práva, a je to zlé pre iných poľnohospodárov, ktorí majú záujem nadobudnúť pôdu a nemôžu sa k nej dostať. Čiže ten návrh je možno krok správnym smerom, ale považujem ho za nedostatočný, lebo zdá sa mi lepším riešením miesto toho, aby sme dávali do zákona výnimku zo zlého pravidla, radšej to zlé pravidlo úplne zrušiť. Ja predkladám pozmeňujúci návrh, ktorým by sa prednostné právo doterajšieho nájomcu zo zákona vypustilo. A potom, ak zlé pravidlo nebude v zákone, nebudeme musieť riešiť v zákone výnimky zo zlého pravidla. Urobme to jednoduchšie.
21. schôdza NR SR - 6.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2017-10-18
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

44. Pán poslanec Viskupič, ďakujem za zodpovedanie mojich otázok z piatka. A teda už aj teda tie veci, ktoré sa mi zdali nejasné alebo neboli mi celkom jasné po prečítaní návrhu zákona a dôvodovej správy, tak zdá sa, že sa vyjasnili. A ohľadom toho zisťovania prítomnosti mám poznámku, že asi to naozaj osta; malo by ostať aj teda kombinované. Teda aj možnosť zapísať sa cez prezenčnú listinu, lebo samotné zasunutie hlasovacej karty teda tiež nevypovedá nič, nedáva žiadny komplexný obraz o aktivite poslanca a je to iba jeden z indikátorov. Ale, samozrejme, že ak to pomôže zvýšiť informovanosť, napríklad pokiaľ ide o to, ako ktorý poslanec hlasoval, alebo bude zaznamenaný aj zvukový záznam a zverejnený, tak to sú veci, ktoré vítam. Dúfam, že až sa raz k tomu pristúpi, tak predloží sa to nielen na tých 10 rokov, ale aj natrvalo, lebo naozaj neexistuje žiadny vecný dôvod, aby sa informácie, ktoré raz boli zverejnené, sťahovali z internetu. A teda chcem povedať, že už aj dnes výbory robia zápisnice, ale samozrejme, že niektoré zápisnice sú stručné a nedozvie sa z nich človek tie podstatné informácie. Ja mám skúsenosť z ústavnoprávneho výboru, že tam tie zápisnice sú také, že keď si ich človek prečíta, tak môže si urobiť obraz o tom, kto vystupoval, kto akým spôsobom ten návrh kritizoval alebo podporil, prípadne aj či dal pozmeňujúci návrh a ako to s tým pozmeňujúcim návrhom dopadlo. Čiže z niektorých zápisníc to je možné identifikovať, ale, samozrejme, ak to bude explicitné a budú sa všetky tie veci napriamo zverejňovať zo zákona, bude to... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
21. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2017-10-13
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

246. Ďakujem kolegom za faktické poznámky. Ten, myslím, že nie sme v spore, veď ten návrh je z mojej strany považovaný za dobrý a ja som ho aj podporil. Len som si teda chcel vyjasniť niektoré veci, ktoré som zachytil či už v samotnom návrhu alebo teda vo vystúpení pána poslanca Hegera. A aj to, že je to zlepšený servis pre poslancov, nevnímam ako niečo zlé. Je to, samozrejme, že pozitívne, že poslanci majú informácie, môžu si sami odkontrolovať, ako oni hlasovali, ako kto vystúpil ku ktorej veci a môžu sa teda lepšie a serióznejšie pripravovať na rokovanie parlamentu. Myslím teraz tú časť poslancov, ktorá sa pripravuje na rokovanie parlamentu aj inak, akože sa potom počas hlasovania pozrie na určeného poslanca, ako im ukáže prstom. Ale chcú mať aj sami prehľad o tom a vytvárajú si názor o veciach, o ktorých rokujú, diskutujú a potom hlasujú. A potom sa to premieta do zákonov. Som teda zvedavý na tú odpoveď ohľadom tých desať rokov. A toto je, toto je vec, ktorá má širší význam, lebo sa netýka iba zverejňovania záznamov z rokovaní, z rokovaní Národnej rady, ale má význam aj širšie pre uchovávanie všetkých informácií, ktoré orgány, štátne orgány, orgány samosprávy a ďalšie inštitúcie, ktoré zverejňujú informácie, zverejňujú na internete. A teda ten trend by mal byť nielen, že to budeme predlžovať, že vždy, keď sa bude blížiť tá lehota, ako keď to už má byť stiahnuté, že to predĺžime o ďalších päť rokov, ale že to bude natrvalo, lebo mimochodom, čo sa týka zmlúv, tak už nám tá lehota ušla.
21. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2017-10-13
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

178. Vážení páni predkladatelia, vážený pán podpredseda Národnej rady, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k obom návrhom ústavného zákona, čiže tlač 720, ktorú uviedol pán poslanec Grendel a tlač 724, ktorú uviedol pán poslanec Beblavý. Návrh oboch ústavných zákonov spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby oba návrhy ústavného zákona prerokoval ústavnoprávny výbor, výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj a výbor pre nezlučiteľnosť funkcií. Za gestorský výbor navrhol vo vzťahu k obom návrhom ústavného zákona ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory prerokovali oba návrhy ústavného zákona do 24. novembra 2017 a gestorský výbor do 27. novembra 2017. Zo znenia oboch návrhov ústavného zákona je zrejmý účel navrhovanej právnej úpravy. Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom k obom návrhom zákona odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že oba návrhy ústavných zákonov prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrhy oboch ústavných zákonov prideliť výborom, vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhov ústavných zákonov vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia, respektíve oboch rozhodnutí predsedu Národnej rady. Pán predseda, prosím, otvorte spojenú rozpravu .
21. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2017-10-13
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

162. Ďakujem obom kolegom za reakcie. V tých faktických spomenuli aj problém možného zneužívania tohto inštitútu, teda možnosti občanov vystúpiť na zasadnutí zastupiteľstva. Tu by som chcel povedať, že áno, ja som sa aj stretol s tým, že niekedy túto možnosť občania využívajú, nie aby riešili nejaký konkrétny problém, ale aby sa, aby sa vyrozprávali. Čiže dochádza aj k takýmto prípadom, ale tak je to v podstate so všetkými právami. Niektorí ľudia zneužívajú petičné právo, právo podávať sťažnosti, právo požiadať o informácie a navrhujú alebo žiadajú veci, ktoré z nášho pohľadu nemajú vôbec žiadny zmysel, ale to predsa nie je dôvod na to, aby sme, aby sme obmedzovali právo na informácie, aby sme, aby sme obmedzovali právo obracať sa na orgány verejnej moci so sťažnosťami, petíciami a podnetmi. Áno, no tak niekedy si vypočujem tri minúty, ktoré sa mi zdajú, že som mohol stráviť, stráviť ten čas nejako, nejako rozumnejšie, ale nie je to dôvod obmedzovať občianske práva. Tak ako povedala pani poslankyňa Macháčková, v Prievidzi majú hodinu, ja som spomenul príklad Bratislavy, kde je to pol hodina. Sú to dostatočne veľké mestá, na ktorých sa dá otestovať, že ak sa takéto niečo zavedie, tak ani v tých veľkých mestách, lebo tak Prievidza tiež je veľké mesto, to nespôsobuje reálne praktické problémy, tak nie je dôvod si myslieť, že by to, že by to mohlo spôsobovať nejaké problémy alebo byť nejako masívne zneužívané práve v menších mestách alebo obciach. Ďakujem.
21. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2017-10-13
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

70. Pán poslanec Sopko, zaujala ma tá myšlienka o ping-pongu medzi koalíciou a opozíciou. Áno, častokrát to tak býva, aj keď v diskusiách v tomto parlamente mám často pocit, že je to skôr taký pingpong o stenu, že opozícia sa snaží hrať pingpong a koalícia tam nie je prítomná, iba tam postaví nejakú stenu, od ktorej sa tá loptička odráža, a to je partia, ktorá sa vzhľadom na parlamentné počty obvykle nedá vyhrať nad stenou. Ale zrovna konkrétne táto diskusia, ktorú sme mali o návrhu zákona, ktorým sa mení, mení školský zákon, skôr mi nepripomínala pingpong medzi koalíciou a opozíciou, ale pingpong medzi tými, ktorým ide o riešenie reálne existujúceho problému, ktorým ide o záujem dieťaťa, ktorým ide o to, aby sa deti na Slovensku, ktoré nemajú materinský jazyk slovenský, naučili čo najlepšie po slovensky a tými, ktorí o tejto téme nevedia vôbec nič a napriek tomu sa k nej vyjadrujú, pretože majú pocit, že je to vhodná príležitosť ukázať svoje národné cítenie, pobúchať sa do svojich národných pŕs, prípadne si kopnúť do príslušníkov rómskej alebo inej menšiny alebo, alebo do Sorosa alebo do neviem koho. Čiže v tomto prípade to bol skôr pingpong medzi ľuďmi, ktorým ide o vec a ľuďmi, ktorí iba dávajú priechod nejakým svojim nacionalistickým pudom a som veľmi zvedavý, ako to bude vyzerať pri hlasovaní.
21. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2017-10-13
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

62. Pani poslankyňa Nicholsonová, aj tvoje vystúpenie potvrdilo, že tento zákon má taký vyplavovací charakter, by som povedal, že z každého vyplaví, čo v ňom je, keď sa, keď sa naňho pozrie, keď sa naňho pozrie pedagóg, ktorému naozaj ide o dobré vzdelanie pre deti, tak sa na to pozrie pedagogickými očami a uvažuje nad tým, ako by mohol zlepšiť vyučovací proces, ako by mohol pomôcť lepšie ovládať jazyk. Keď sa na to pozrie poslanec, ktorý má skúsenosti z viacjazyčného prostredia, tak sa v ňom ozvú spomienky a uvažuje o tom, ako to, ako to zapadá do ovládania jazykov a dá tomu európsky rozmer. Keď sa na to pozrieš, pozrieš ty očami človeka, ktorý sa venuje sociálne vylúčeným spoločenstvám, tak začneš uvažovať, ako by to mohlo pomôcť zlepšiť situáciu detí v rómskych osadách. No a keď sa na to pozrú niektorí iní poslanci, tak to v nich zase vyplavuje predsudky, nenávisť, neznášanlivosť alebo individuálne skúsenosti typu, že ak som ja bol v triede, kde boli rómski žiaci a nemali problém s ovládaním slovenského jazyka, tak je evidentné, že žiadne rómske dieťa nemá problém s ovládaním rómskeho jazyka, nemôže mať ten problém, no, slovenského jazyka. No to je absolútne nepriestrelná logika, s tým, na to sa, na to sa asi nedá nič povedať. A vo mne opäť tento zákon už na začiatku, keď som reagoval prvýkrát, ale aj po tej diskusii, ktorá tu teraz celá prebehla, vyplavuje spomienky na 90. roky, keď sa o používaní jazykov, iných jazykov ako slovenského jazyka veľmi vášnivo diskutovalo vo verejnom priestore. Ale opäť aj táto diskusia potvrdzuje, že kto rešpektuje iných, neznamená to, že má čokoľvek proti slovenskému jazyku, práve... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
21. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2017-10-13
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

42. Pán poslanec Marosz, chcel som povedať niečo podobné, ako som povedal po vystúpení pani poslankyni Zimenovej, že tento zákon dokumentuje, ako sa naša spoločnosť posunula od 90. rokov ďalej, ale teda musím to trošku poopraviť. Rôzne súvislosti a diskusie okolo toho zákona ukazujú aj to, že tá naša spoločnosť sa zase až tak dramaticky neposunula, resp. aspoň niektorí jednotlivci akoby ostali uviaznutí v tom nacionalistickom marazme. Keď ty hovoríš o veciach, ako je záujem dieťaťa, ako je odbornosť, ako sú skúsenosti zo zahraničia, ako je snaha, aby sa dieťa čo najlepšie naučilo jazyk krajiny, v ktorej žije a ďalšie jazyky, ktoré mu pomôžu uplatniť sa v živote, v práci, v štúdiu, a na druhej strane dôvodom, prečo by sme to takto nemali robiť, sú nejaké ideologické bludy, šírenie nenávisti a neznášanlivosti, hlúposti o nenávisti k slovenskému národu, no protislovenské rozhodne nie je to, keď chceme, aby sa deti naučili dobre po slovensky. Protislovenské je, keď v mene nejakých ideologických bludov odmietame riešenia, ktoré zabezpečia, že deti žijúce na Slovensku budú vedieť dobre po slovensky.
21. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2017-10-13
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

28. Pani poslankyňa Zimenová, myslím, že tento návrh dokumentuje, kam sa posunula slovenská spoločnosť za tie roky povedzme od začiatku 90. rokov alebo prvej polovice 90. rokov, keď sa na Slovensku riešilo, že na Slovensku po slovensky. A niektorí ľudia a niektorí politici mali problém vôbec s tým, že povedzme národnostné menšiny majú mať svoje vlastné školstvo, kde sa budú učiť vo svojom vlastnom jazyku. Našťastie od 90. rokov sme sa posunuli trochu ďalej a dnes už, až na pár exotov, to považujeme za úplne samozrejmé a prirodzené, že ak je to možné, tak sa deti učia vo svojom materinskom jazyku a môžeme sa posunúť k diskusiám, že či sa povedzme slovenský jazyk majú učiť deti, pre ktoré to nie je materinský jazyk, ako materinský jazyk alebo ako cudzí jazyk a tam zdá sa mi, že citlivosť verejnosti narastá, lebo to zmýšľanie "na Slovensku po slovensky" prirodzene zvádza k tomu, že akoby občania Slovenskej republiky sa mali učiť slovenský jazyk ako cudzí jazyk, preboha, však sú to občania Slovenskej republiky. No ale veď ide o to, aby sa ten slovenský jazyk poriadne naučili. Nejde o to, akou metódou sa ho budú učiť a že či to vyhovuje nejakým našim predsudkom alebo, alebo divným názorom, ale ide o to, ako je to z hľadiska odborného a ako to prispeje k tomu, že sa ten jazyk naučia a čo v prípade zvlášť povedzme rómskych komunít, ktoré si, ktoré si spomínala, môže prispieť aj celkovo k tomu, že ako budú vôbec vzdelané a ako sa dokážu uplatniť v živote. Takže ďakujem.
21. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2017-10-12
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

161. Ďakujem obom kolegom za reakcie. Pani poslankyňa Verešová, ja zdieľam, povedal som to, že zdieľam s vami obe výhrady alebo oba typy výhrad, ktoré voči tej výstave možno mať. Akurát teda medzi nimi, medzi nimi rozlišujem tú, tú otázku o ľudskej dôstojnosti alebo komerčného využívania tiel, vidím, ako, ako niečo, čo môže byť predmetom debaty, kdežto podozrenia z vraždenia ľudí na to, aby im boli odoberané orgány a aby boli potom po smrti ich telá zakonzervované a vystavované na výstavách, je niečo, čo je z môjho hľadiska úplne mimo možnosti akejkoľvek diskusie medzi demokraticky zmýšľajúcimi ľuďmi, ale myslím si, že ak sa podarí čo i len ten písomný súhlas tam dať, čo je teda pokus ošetriť to, aby, aby, aby neboli ľudia vraždení za takýmto účelom alebo aby, aby neboli nedobrovoľne používané také ľudské telá po smrti na, na takéto účely, tak ak sa to podarí presadiť do zákona, tak vyriešime tým naraz oba problémy.
21. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2017-10-12
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

114. Nemôžem hovoriť za ministerstvo financií, samozrejme, ale aj moja vlastná skúsenosť z poslaneckých návrhov je taká, že ministerstvo financií niekedy, niekedy tvrdí, že to bude mať dopady, pričom nijako nezargumentuje, aké dopady to bude mať, alebo to argumentuje spôsobom, ktorý sa ukáže ako veľmi, veľmi absurdný. My sme navrhli v jednom z návrhov zrušiť udeľovanie, možnosť udeľovania pokút za nesprávne používanie geografických názvov v tlači a v mapových dielach a tvrdili sme, že to nebude mať žiadne negatívne rozpočtové a vôbec žiadne rozpočtové dopady, a ministerstvo financií nám napísalo, ale bude to mať dopady, lebo, lebo sa stratí možnosť vyberania pokút, takže, takže štátny rozpočet príde o nejaké peniaze, no tak som dal žiadosť o informácie na, na Úrad geografie, kartografie a katastra a teraz pýtal som sa, že aké, aké pokuty boli vybrané za, koľko bolo tých pokút a v akej sume celkovej za, neviem, päť alebo desať rokov dozadu, a dozvedel som sa, že nebola udelená ani jedna pokuta, čiže príjem bol nula. Tak možnože, možnože aj ministerstvo financií by pri posudzovaní poslaneckých návrhov a vyjadrovaní sa k nim niekedy mohlo, mohlo byť dôslednejšie a konkrétnejšie, lebo aj z toho vyjadrenia, ktoré si prečítal, asi ťažko budeme vedieť, že čo myslia, aké to bude mať dopady. A za ten čl. 2, ku ktorému som sa ja vyjadroval, teda novela zákona o neziskových mimo..., o neziskových organizáciách poskytujúcich všeobecno prospešné služby, tak tam som si istý, že tam toho žiadne dopady nebude mať finančné a bude to mať iba pozitívne dopady na fungovanie neziskových... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
21. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2017-10-12
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

86. Vážená pani poslankyňa Grausová, ja by som na rozdiel od vás chcel ubezpečiť pána ministra obrany, že drvivá väčšina poslancov tohto parlamentu je presvedčená, že NATO nie je zločinecká organizácia, že NATO je organizácia, ktorá združuje slobodné a demokratické krajiny a je garanciou našej bezpečnosti, našej slobody, našej demokracie, a rovnako tak Európska únia, keďže tento materiál sa netýka iba Severoatlantickej aliancie, ale aj Európskej únie, a členstvo v oboch týchto organizáciách je v životnom záujme Slovenskej republiky, a preto je dobré, že vo veciach, ktoré sa týkajú Severoatlantickej aliancie aj nášho členstva v Európskej únii, a vo veciach, ktoré sa týkajú garantovania našej bezpečnosti, vo veciach, ktoré sa týkajú našej prozápadnej orientácie, existuje naprieč politickým spektrom s výnimkou fašistov a podobných extrémistov široký politický konsenzus. Ďakujem.
21. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2017-10-11
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

120. A, však lobovanie je celkom legitímna vec, pokiaľ nie je sprevádzané korupciou, tak ak nejaká záujmová skupina a stretne sa s poslancami a vysvetlí im, prečo napríklad si myslia, že liberalizácia estekáčiek nie je dobrá vec, tak to je úplne legitímna činnosť, boli dokonca úvahy upraviť teda vo forme zákona, čiže to by som nešiel do takejto polemiky. Ale naozaj mne to stále, stále sa mi ozýva v hlave, keď počúvam kolegov z OĽANO a teda aj zo SMER-u, vždy tie argumenty advokátov, prečo je v záujme kvality právnych služieb a v záujme klienta, aby tí koncipienti, ktorí častokrát tam proste prenášajú spisy z jednej kancelárie do druhej a varia kávu a umývajú advokátom autá, že keď to budú robiť päť rokov a nie iba tri roky, tak z nich budú skvelí advokáti. Každá profesia, ktorá má regulované povolanie, ktorá má povinnú komoru, si dokáže vymyslieť milión argumentov, prečo je dôležité, aby bola komora zriadená zo zákona, prečo povinné členstvo musí byť, prečo nemôže nikto fungovať mimo tej komory, prečo musí byť taká alebo onaká regulácia. A v zásade je jedno, či sú to advokáti, alebo taxikári, alebo estekáčky v tomto prípade. Pán poslanec Heger sa pýtal pána ministra, že či garantuje bezpečnosť, lebo teda bezpečnosť je ten argument estekáčiek. Myslím, že je to trochu, trochu nefér pýtať sa ministra, či dokáže zagarantovať, že už nikdy žiadne dieťa nebude zrazené na prechode, keď prejde tento zákon, je to trošku demagogické. Nehnevaj sa, Edo, to je také, že sa spýtame, že keď pustíme autá do ulíc, tak určite bude niekedy niekto zrazený a niekto zahynie, no tak zakážeme, zakážeme jazdiť autami? Treba vždycky hľadať tú mieru a sám si spomenul ten prípad, že ty si neprešiel estekáčkou, ale sú možnosti, ako si to vybaviť v súčasnom neliberalizovanom systéme.
21. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2017-10-11
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

104. V súvislosti s debatou, či liberalizácia alebo regulácia, tak asi nie som jediný poslanec, ktorý dostal list od Národnej asociácie STK, kde boli argumenty, prečo tá liberalizácia, hoci to vyzerá ako dobrý nápad, nie je až taký dobrý nápad. Na tom liste ma zaujali dve veci. Jedna vec je, že na konci toho listu bola taká zaujímavá veta, že komplexné informácie nájdete v priloženom letáku. Je to pekný farebný leták, aj by som ho tu ukázal, ale porušil by som rokovací poriadok, ale ja som zvyknutý, že keď ma niekto oslovuje a povie, že komplexné informácie nájdete v nejakej prílohe, tak obvykle ide o nejaké podrobné analýzy, kde sa na dátach analyzuje a zvažuje. A tuto nejakým letáčikom majú byť komplexné informácie, to je prvá vec, ktorá ma zaujala na tom liste. A druhá vec je, že som mal taký pocit déjá vu, lebo som si spomenul, ako Slovenská advokátska komora argumentovala, že treba predĺžiť dobu koncipientskej praxe z troch na päť rokov a dať tam nejaké byrokratické obmedzenia, ktoré sťažujú to, aby pribúdali noví advokáti, aby ľudia absolvovali koncipientsku prax, a spomenul som si, že takýchto prípadov je nesmierne množstvo, keď stavovské profesijné povinné komory alebo inak definované organizácie lobujú za vyššiu reguláciu a proti liberalizácii a sú schopné vyprodukovať obrovské množstvo argumentov, že je to v záujme spotrebiteľa, v záujme kvality, v záujme životného prostredia a neviem čo ešte, ale v skutočnosti tým obhajujú svoj lobistický záujem, aby obmedzili konkurenciu v oblasti svojho podnikania.
21. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2017-10-11
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

62. Mal by som dve poznámky na pani poslankyňu Antošovú. Jednak ten mladý poľnohospodár, to je definované v nariadení Európskeho parlamentu a Rady č. 1305/2013 a je to riešené povedzme aj vo vzťahu k zákonu o nadobúdaní poľnohospodárskeho pozemku, kde sú mladí poľnohospodári zvýhodňovaní voči iným nadobúdateľom. A myslím, že v pripravovanej novele sa tam riešia aj nejakí zase začínajúci, ktorí nie sú iba mladí, ale tiež sú nejako vekovo obmedzení. Ja teda mám na toto kritický názor a myslím si, že opäť ani tam by sme nemali zasahovať do vlastníckych práv takým spôsobom, ako sa zasahuje. Ale teda technicky to ošetrené je a vyplýva to dokonca z legislatívy Európskej únie. Ale s tým podstatným, čo ste hovorili, pani poslankyňa, môžem len súhlasiť. Optimálne je, keď sú zmluvné vzťahy ponechané na dohodu zmluvných partnerov. Ale samozrejme, že viaceré zákony sa snažia chrániť slabšiu stranu alebo tú stranu, ktorú ako slabšiu vníma zákonodarca, či už je to ochrana spotrebiteľa v spotrebiteľských zákonoch, alebo je to ochrana zamestnanca v Zákonníku práce. V tomto prípade zákon sa tvári, že tou slabšou stranou, ktorú treba viacej chrániť, je poľnohospodár. Je tam tá ochrana vychýlená v prospech nájomcov, hoci v realite naozaj tie veľké podniky aj z hľadiska znalosti legislatívy, aj z hľadiska uplatňovania svojich práv sú často tou silnejšou stranou a tí osamelí, rozdrobení vlastníci sú reálne tou slabšou stranou. Tak ja tiež vítam, že dochádza k zrušeniu toho automatického predlžovania. Optimálne by bolo, kedy sa zrušilo aj to prednostné právo a posilnili by sa... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)