7. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-09-12
Poslanec: Miškov, Juraj (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

180. Príjemné popoludnie. Vážená pani predsedajúca, vážený pán minister, vážený pán spravodajca, milé kolegyne, milí kolegovia, dovoľte mi na začiatku uviesť, že nie som právnik, nie som advokát, nemám skončenú právnickú školu, preto sa nebudem vyjadrovať k obsahu zákona, aby som nebol obvinený, že tomu nerozumiem, ktorý sa týka právnického stavu, ale dovoľte mi vyjadriť sa k dvom záležitostiam, ktoré sa v zákone nachádzajú a z môjho pohľadu poškodzujú podnikateľské prostredie, resp. obmedzujú podnikateľské slobody. Pred nejakým časom sme prezentovali na tlačovej konferencii strany Sloboda a Solidarita, že vláda Roberta Fica schválila už 14 zákonov, ktoré výrazným spôsobom poškodzujú podnikateľské prostredie. Pred krátkym časom bol zverejnený rebríček konkurencieschopnosti, v ktorom Slovensko opäť pokleslo a my máme v parlamente ďalší zákon alebo ďalšie zákony, pretože vystúpim počas tejto schôdze ešte k ďalším zákonom, ktoré poškodzujú podnikateľské prostredie, tak ako som to sľúbil, a budem upozorňovať na každý jeden zákon, ktorý z môjho pohľadu poškodzuje podnikateľské prostredie na Slovensku. Takže dovoľte mi, vážený kolegovia, uviesť konkrétne ustanovenia, ktoré v predkladanom zákone, ktoré poškodzujú podnikateľské prostredie na Slovensku. Tým prvým je obligatórna kumulácia spoločníka a konateľa v advokátskej kancelárii. V dôvodovej správe ako argument uvádza predkladateľ poistenie, kde limit poistenia viazaný na počet spoločníkov v advokátskej kancelárii, nie na počet konateľov. Na dosiahnutie želaného stavu pritom v podstate postačuje iba úprava limitu poistenia a nie je potrebné nijakým spôsobom zasahovať do štruktúr obchodných spoločností, ktoré poskytujú advokátske služby. Postavenie spoločníka v zmysle ustálenej právnej teórie a príslušných ustanovení Obchodného zákonníka neoprávňuje spoločníka na rozhodovanie o obchodnom vedení spoločnosti a na konanie v mene obchodnej spoločnosti. Je pravdepodobné, že navrhovaná zmena by viedla k umelému nárastu jednoosobových spoločností s ručením obmedzeným, ktoré by však v skutočnosti boli ekonomicky naviazané formou rôznych zmlúv na centrálnu spoločnosť, ktorá zabezpečuje spoločné zázemie a starostlivosť o spoločnú klientelu. Takáto umelá fragmentácia zaiste nie je účelom predkladanej novely a nie je ani želateľným javom, hoci je už za súčasného stavu pomerne rozšírená. Vytváranie advokátskych kancelárií s vyšším počtom advokátov je nepopierateľným trendom aj v Slovenskej republike. Nie je však možné rozumne považovať, aby miera práv a povinností každého advokáta smerom dovnútra spoločnosti bola rovnaká. Takisto nie je vhodné od mladých, začínajúcich advokátov požadovať, aby od prvého dňa výkonu advokácie prostredníctvom spoločnosti s ručením obmedzeným, sa podieľali na financovaní jej základného imania a aby mali pro rata rovnocenné podiely na zisku ako starší zakladajúci advokáti, ktorí niesli bremeno založenia danej advokátskej spoločnosti, budovali rokmi jej klientelu, zázemie a reputáciu tejto advokátskej kancelárie. Právne postavenie konateľa spoločnosti s ručením obmedzeným, vrátane jeho zodpovednosti za výkon funkcie voči spoločnosti aj voči klientom, už teraz poskytuje dostatočne robustnú právnu úpravu pred nezodpovedným konaním advokáta v mene spoločnosti či už voči klientom, alebo voči samotnej komore. Takže dovoľte mi záverom uviesť, že toto ustanovenie je možné pokladať za neprimeraný zásah do slobody podnikateľa alias podnikateľských slobôd v advokátskom povolaní. Z môjho pohľadu ide o neprimerané obmedzenie, ktoré môže mať nepriaznivé dopady v konečnom dôsledku na celú oblasť advokácie. Tam, kde sa mohli spájať sily, sa budú deliť advokátske kancelárie, vznikať nové, čo v konečnom dôsledku môže mať aj nepriaznivé dopady na klienta advokácie. Nuž z tohto opatrenia mne na kilometre smrdí istá účelovosť predkladateľa, napadá mi jedna z vecí, akým spôsobom zabrániť povedzme prenikaniu zahraničných advokátskych kancelárií na slovenský trh a už to tu v rozprave, myslím, odznelo, že predkladateľom celého zákona nie je ministerstvo spravodlivosti resp. pán minister, ale advokátska komora, čo by stavovská organizácia alebo teda lobistické združenie. Mne teda z ustanovenia, ktoré som spomínal, toto vyplýva. Dovoľte mi teda upozorniť ešte na druhé ustanovenie, ktoré si takisto myslím, že je v rozpore s podnikateľskými slobodami a zbytočne zhoršuje ten stav, a to je automatické overovanie vhodnosti obchodného mena zo strany komory. Podľa návrhu zákona komora v každom prípade ex ante, to znamená pred registráciou samotnej spoločnosti s ručením obmedzeným, preskúmava, či názov združenia alebo obchodnej spoločnosti v zmysle § 13, resp. § 15 zákona neznižuje dôstojnosť advokátskeho stavu a pravidlá profesijnej etiky. V zmysle dôvodovej správe je hlavným cieľom navrhovanej úpravy odlíšiť subjekty vykonávajúce advokáciu od tzv. pokútneho poskytovania právnych služieb. Podľa mojich zistení sa tento existujúci problém týka skutočne malého percenta združení a obchodných spoločností, a preto sa domnievam, že je neprimerané, aby automatickému preskúmavaniu názvu združenia, resp. obchodného mena spoločnosti komorou podliehali všetky subjekty, ktoré majú záujem o poskytovanie právnych služieb touto formou. Preto by bolo možno vhodnejšie, aby advokátska komora v prípade, že zistí, že meno advokátskej kancelárie nemá nimi požadované náležitosti, to znamená, že by mohlo to meno znižovať dôstojnosť advokátskeho stavu a pravidlá profesijnej etiky, aby advokátska komora mohla vyzvať subjekt, aby v primeranej lehote tento subjekt, stav, neželaný stav napravil. Takže ja pevne verím, skutočne toto nie je politické vystúpenie, toto je odborné vystúpenie a pevne verím, že predkladateľ si osvojí pripomienky, ktoré odzneli v mojom vystúpení a v druhom čítaní, ak teda zákon prejde do druhého čítania tieto ustanovenia upraví takým spôsobom, aby nepoškodzovali zbytočne podnikateľské prostredie. Ďakujem veľmi pekne za vašu pozornosť. A ešte, pardon, ešte mám jeden procedurálny návrh k zákonu, kde navrhujeme, aby tento návrh prerokovali aj Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport, pretože predmetný návrh zákona sa týka mládeže do 35 rokov a zároveň navrhujeme, aby tento návrh prerokoval aj Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci, pretože sa týka rodovej rovnosti a postavenia žien v povolaní advokátskych koncipientov a advokátov. A to je všetko. Ďakujem.