AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
55. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2022-02-01
Poslanec: Szőllős, Ján (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

153. Vážený pán minister, vážený pán predsedajúci, vážení kolegovia, dovoľte mi, aby som predložil k tomuto zákonu krátky pozmeňujúci a doplňujúci návrh. Odôvodnenie. V čl. II bode 1 sa v § 2b ods. 6 zákona Slovenskej národnej rady č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov navrhuje umožniť obci umiestniť označenie ulice alebo iného verejného priestranstva aj na inú stavbu ako budovu, pričom vlastník budovy je povinný takéto označenie strpieť. Vzhľadom na skutočnosť, že nie v každom prípade musí byť vlastník budovy aj vlastníkom inej stavby, na ktorej môže byť umiestnené označenie ulice alebo iného verejného priestranstva, je to potrebné v návrhu zákona zohľadniť. A druhá malá zmena je, súvisí s týmto, s touto prvou zmenou. Takže idem čítať pozmeňujúci a doplňujúci návrh. Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Milana Vetráka, Jána Szőllősa a Marcela Mihálika k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 125/2015 Z. z. o registri adries a o zmene a doplnení niektorých zákonov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov, tlač 736. Vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 125/2015 Z. z. o registri adries a o zmene a doplnení niektorých zákonov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov sa mení a dopĺňa takto: 1. V čl. II bod 1 znie: "1. V § 2b odsek 6 znie: (6) Vlastník stavby je povinný strpieť označenie budovy alebo inej stavby názvom ulice alebo iného verejného priestranstva.".". 2. V čl. II bode 4 v § 27c ods. 2 sa slovo "budovy" nahrádza slovom "stavby". Toto bolo znenie pozmeňujúceho návrhu. Ďakujem za pozornosť.
48. schôdza NR SR - 12.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2021-11-09
Poslanec: Szőllős, Ján (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

6. Oceňujem, milá kolegyňa, že okrem úvodných pasáží, kde ste, žiaľ, zneužili tragický prípad v Poľsku a dali ho do súvisu s týmto zákonom, čo vecne ani fakticky nesedí, nie je nič z toho v tomto zákone. Vo väčšine príspevku ste sa venovali otázkam, o ktorých zákon vecne hovorí. Je jasné, že sa okrem nezhody v tej základnej filozofii toho že chrániť život, nezhodneme aj v niektorých konkrétnych veciach, čo tento zákon presadzuje a ani v tom základnom zámere, chcem to zdôrazniť, že tento zákon chce pomôcť tým ženám, ktoré nie sú rozhodnuté. Nie tým, ktoré sa už rozhodli pre potrat, aby sa mohli zodpovedne, slobodne rozhodnúť, teda aby mali dostatok informácií pre svoje rozhodnutie a dostatok času pre svoje rozhodnutie, čo si myslím, že sú základné podmienky pre to, aby sa niekto mohol slobodne rozhodnúť a nerozumiem tomu, keď vy, moji liberálni kolegovia, ste proti tomuto liberálnemu prístupu. Myslím, že každému ide o to, aby to slobodné rozhodnutie bolo vykonané zodpovedne, na základe dostatku informácií a nie pod tlakom nejakého času. A myslím, že toto a tú sociálnu pomoc, o ktorej ste aj vy hovorili, a myslím, že ste ju skôr mali predložiť v inom svojom zákone, tieto dobré veci, tak toto tento zákon hovorí. Ďakujem.
48. schôdza NR SR - 11.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2021-11-05
Poslanec: Szőllős, Ján (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

110. Takže len stručne. Ja som na úvod zdôraznil, že to bude teologický pohľad, postupoval som teologickou metódou, ktorá používa obrazy. Čo sa týka sekty, som zo štátom registrovanej cirkvi, moje kázne si môžete nájsť na internete, ak chcete, ale nebudem tu konkrétne propagovať, kde. Ale môžete si ich vyhľadať. Postupujem korektne v zmysle teologickej metódy. Povedal som, že to je obohatenie o tento pohľad a nepovedal som vôbec, vložili ste mi do úst tu rôzne veci, aj to, že som povedal, že Boh si praje schválenie tohto zákona. To by som sa nikdy neodvážil, pán Kočiš, povedať. Ja som hovoril o základných princípoch. Tiež ste mi, pán Mazurek, vložili do úst, že tu nejaký komunizmus propagujem, pričom ja som len upozornil, že spoločný záujem je ten, ktorý je v písme uprednostňovaný, čo mi nemôžete poprieť, a žiadne ministerstvo som tam nespomínal a varoval som pred sebectvom, ktoré je prirodzené pri tom, keď máme súkromný majetok. Čiže otázka toho, prečo ide na sysle a nie na ľudí, zdôraznil som, pán Taraba, anthropocentricitu, že národný park je pre človeka, a že človek je ten, pre ktorého to robíme. Pán Kuffa, povedal som minimálne dvoch správcov, nie len dvoch správcov. Čiže to zahŕňa aj tých piatich, o ktorých vy hovoríte. Je mi ľúto a, ale asi to splnilo účel, keď som, keď som trošku ako otvoril iný pohľad a je mi ľúto, pán Kočiš, že vám to spôsobilo kultúrny šok. Ďakujem.
48. schôdza NR SR - 11.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2021-11-05
Poslanec: Szőllős, Ján (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

44. Ďakujem, pán minister, že v tomto prípade, ale aj v iných prípadoch ste zdôraznili a zdôrazňujete, keď sa o niečom diskutuje alebo rozhoduje, že ide aj o hodnotovú otázku a, samozrejme, aj pri tomto rozhodovaní a reforme národného parku ide o naše motívy, o naše postoje aj k tejto otázke. To je práve to dôležité, aké sú moje motívy, prečo konám, prečo hovorím tak, ako hovorím, a zmienili ste aj teda encykliku a ten pohľad kresťanov a je mi trošku ľúto, že práve aj pod rúškom kresťanstva vystupujú aj k tejto otázke ľudia spôsobom, akým sme to počuli. Ja nerozumiem tomu, ako môže kresťan, ktorý sa vyznáva ako kresťan, používať také slovo, urážať svojho brata v Kristu alebo blížneho, lebo to nie je v súlade s Božím slovom, tomu ja vôbec nedokážem rozumieť a preto, preto ako ďakujem, že si to zdôraznil a povedal, že toto je fakt, takáto je realita a ja sa k tomu viac vyjadrím v mojom príspevku. Ďakujem. (Potlesk.)
48. schôdza NR SR - 11.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2021-11-05
Poslanec: Szőllős, Ján (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

18. Ďakujem, Janka, že si urobila práve aj ten historický exkurz, lebo vždy je dôležité aj z môjho pohľadu ako vidieť to aj v historickom kontexte, že to nie je niečo, čo sme si práve my vymysleli z nejakého kapricu, alebo že nás to práve napadlo, aleže aj tie národné parky u nás majú aj so všetkými, všetkými svojimi nedostatkami a všetkým tým okolo, čo sa počas histórie udialo, svoje opodstatnenie, svoju tradíciu, svoju históriu. A tiež súhlasím s tým, že je čas na zmenu. Je potrebné najmä z toho pohľadu, ako si aj zdôraznila to, aby národné parky získali reálnu právomoc, reálnu právnu subjektivitu, aby mohli v tom regióne reálne spolu pôsobiť aj s ostatnými tými záujmovými združeniami, skupinami, ľuďmi, ktorí tam žijú, aby práve cez to, že ten národný park bude mať právnu subjektivitu, tá správa bude tam a bude aj vlastne ten poradný orgán, kde budú všetci tí ľudia tam, ktorí majú nejaké záujmy v národnom parku, združení, tak môžu to reálne ovplyvniť. A to vidím za veľmi dôležitý krok, aby bol urobený aj cez túto reformu, aj cez tento zákon, aby národné parky skutočne sa aj priblížili k ľuďom a aj mohli reálne rozhodovať o tom území, na ktorom majú chrániť prírodu.
48. schôdza NR SR - 10.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-11-04
Poslanec: Szőllős, Ján (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

157. Ďakujem za slovo. Už tu kolega spomenul to Švajčiarsko, ale jeden ten častý argument, ktorý ste aj vy použili, pán kolega, je, že máme veľkú rozlohu národných parkov percentuálne v porovnaní s inými, inými štátmi Európskej únie a že by sme to mali vlastne nejako znížiť alebo redukovať, lebo tu bude skanzen, alebo podobné vyjadrenia som tu už počul. A ja poviem tak, že všetci tu deklarujeme, že ako nám ide o to, aby Slovensko bolo super, aby sa tu dobre žilo, aby sme si tú prírodu chránili a všetkým nám ide o toto, verím. A potom ale chceme vlastne redukovať národné parky a argumentujeme, že prečo nám Európska únia vlastne na to vôbec dáva peniaze, aby sme tu chránili prírodu a podobne, a že my to, ako ste to hovorili, my vlastne ideme tie peniaze ukradnúť na rôzne nezmyselné projekty, čo nie je pravda, lebo odborníci nie sú len na jednej strane. Tie projekty skutočne, ja pracujem a pracoval som dlhé roky vo vedeckej inštitúcii aj v mimovládnych organizáciách a viem, že ako je to častokrát prepojené, že niektoré veci ako vedec nemôžete realizovať na vedeckej inštitúcii, ale cez mimovládnu organizáciu môžete urobiť veľký kus roboty, nakoľko doteraz u nás je veda financovaná tak, ako je financovaná. Takže ak to nepoznáte dopodrobna, ja by som nespochybňoval odbornosť a účel tých projektov... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
48. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-11-03
Poslanec: Szőllős, Ján (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

4. Ďakujem. Nezvyknem príliš reagovať, ale keďže som bol priamo menovaný, oslovený, tak budem reagovať. Je mi trochu ľúto tej zlej tradície v tejto Národnej rade, ktorého ste vy, pán kolega Suja, jeden z čelných reprezentantov, keď miesto odborných argumentov začínate a častokrát aj pokračujete vo svojom, vo svojich príspevkoch osobnými útokmi na kolegov poslancov, v tomto prípade na predkladateľov zákona. A, žiaľ, aj mnohí vaši spolu kolegovia z vášho klubu, ale aj iní sa tohto držia, že neargumentujú odborne alebo ak, tak len málo a skôr potom osobnými útokmi. Keď už chcete vedieť, mám prírodovedné vzdelanie, vyštudoval som geografiu aj mám doktorát z geografie. Geografia sa zaoberá geosférami a štúdiom krajiny. A medzi geosférami je aj biosféra, teda aj lesy, a skúmame to, ako vzájomne tieto geosféry vplývajú na seba a zároveň aj ako činnosť človeka na to vplýva. Keď chcete vedieť, pri projektoch týkajúcich sa národných parkov a zonácie národných parkov a trvale udržateľného rozvoja národných parkov som už bol v čase kalamity v roku 2004 na Geografickom ústave Slovenskej akadémie vied, kde doteraz pracujem. Toľko k odbornosti keď už. A zároveň poviem, nepôjdem vaším štýlom a nebudem skúmať vašu minulosť, čo bolo v nej, aký ste vy odborník. Verím, že máte právo sa vyjadrovať k tomuto zákonu, tak ako ja mám právo. A keď už... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
48. schôdza NR SR - 8.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-11-02
Poslanec: Szőllős, Ján (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

52. Ďakujem kolegovi Tarabovi za celkom konštruktívny príspevok a chcem podotknúť, že súhlasím s tým, že každý človek, ktorý žije na Slovensku, je cenný a menšiny sú naším obohatením, nie hrozbou. Takéto myslenie 19. storočia, ktoré tu zaznievalo v iných príspevkoch, je už minulosť a anachronizmus. Dúfam a ďakujem, že v tomto príspevku vašom zaznel iný tón. Skutočne, každá menšina je obohatením, preto ich treba podporovať. Konkrétne s Csemadokom mám z južného Slovenska dobré skúsenosti. Dlhoročne organizujú práve ten kultúrny život pre tých ľudí, ktorí patria do maďarskej menšiny. A ja osobne vnímam ako obohatenie, že som dvojnárodný priamo z rodiny, a preto považujem každý zákon, aj tento, ktorý prispieva k tomu, aby sa mohla rozvíjať kultúra národnostnej menšiny, za výborný krok. Ďalšia vec je, menovali ste tu aj vy, aj viacerí slovenskú menšinu v Maďarsku. No, chcem pripomenúť len jeden fakt, že po vojne veľká časť Slovákov z Maďarska sa presídlila sem. Oni tvoria napríklad veľkú časť našej cirkvi na Slovensku, do ktorej ja patrím, a preto aj poklesol počet Slovákov v Maďarsku, lebo prišli sem po druhej svetovej vojne v rámci tzv. výmeny obyvateľstva. O tých súvislostiach ďalej nebudem k tomu hovoriť, ale toto je fakt.
17. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2020-11-12
Poslanec: Šeliga, Juraj (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

51. Ako ďalší v rozprave pán poslanec Erik Tomáš. Nie je v rokovacej sále. Tým pádom vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chcem sa spýtať, pán navrhovateľ, pani spravodajkyňa, máte záujem reagovať? (Reakcia z pléna.) Odpustite mi, moja chyba, naozaj sa ospravedlňujem. Samozrejme, ústna. Kto sa chce prihlásiť do ústnej? Nech sa páči. Nikto. Nikto. Nech sa páči, pán minister? Nie. Pani spravodajkyňa. A potom budeme hlasovať.
16. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2020-10-21
Poslanec: Šeliga, Juraj (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

124. Ďakujem pekne za vaše faktické poznámky. Dovoľte mi zvýrazniť jednu vec, a to je to, že tým, že my chceme očistiť slovenskú justíciu, ako keby nejako podprahovo nahovárame ľuďom, že každý sudca je zlý, že každý prokurátor je zlý. Alebo, ak by som to rozšíril, že každý policajt je zlý. To je jeden populistický politický blud. (Potlesk.) Sú sudcovia, ktorí absolútne zlyhali a ich kráľovnou je Monika Jankovská, nominantka SMER-u. Ide o systémové zlyhanie, ide o väzby, ktoré pripomínajú nejakú taliansku mafiu, ktorá sa snažila ovládnuť justíciu. Ale stále, stále ich je, chvalabohu, menšina, týchto čiernych oviec, akurát sa dostali do vrcholných pozícií. A my sa môžme pýtať, ako sa tam dostali. Dostali sa tam vďaka politickým konexiám a prepojeniam. To znamená, nie, vôbec nie je pravda, že všetci sudcovia, všetci prokurátori alebo všetci policajti sú zlí. Práve naopak, je tam mnoho a mnoho statočných mužov a žien, ktoré robia svoju robotu, ktorí sa neboja robiť svoju robotu a trpia kvôli tomu, že systém bol pokrivený z tých najvrchnejších poschodí. A toto treba opraviť. Toto treba zmeniť, aby každý bol braný na zodpovednosť bez toho, bez ohľadu na to, koho pozná, na koho je prepojený alebo kto ho nominoval. A toto je úplne kľúčové na tejto novele ústavy a toto je vlajková loď tejto vládnej koalície. Očista justície, boj za spravodlivosť. Ďakujem pekne.
12. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2020-09-22
Poslanec: Šeliga, Juraj (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

96. Ďakujem pekne. Pán poslanec Blaha, vy seba označujete za filozofa. Ja nepochybujem o tom, že máte dosť vecí naštudovaných a že niektoré veci vnímate v kontexte. Práve preto sa mi nezdá to, že miešate trochu jablká s hruškami, že na jednej strane hovoríme o režime, o režime, ktorý bol totalitný, ktorý popravoval vlastných občanov, a vy v rámci toho vyťahujete konkrétne osoby a s tou, s tou konkrétnou osobou sa musí, s tým osudom konkrétnej osoby, ak tá osoba nevládla a nemala zásadný vplyv na režim. Je hádam rozdiel medzi Husákom a Kiskom. Keď už teda spomínate toho, toho pána Kisku, ktorý mohol ako Husák, mohol nariadiť, aby jednoducho na hraniciach bola vypnutá elektrina a ďalšie a ďalšie veci. To znamená, že nemiešajme jablká s hruškami v tom, že keď pomenúvame komunistický režim ako zločinecký, že každý, kto vtedy žil, je zločincom, to proste nie je pravda. No faktom je, že boli ľudia, ktorí nesú plnú zodpovednosť za to, akým spôsobom sa ten režim správal a ako sa správal k vlastným občanom. A práve toto je tá schopnosť, tento zákon má pomôcť vysporiadať sa s týmto obdobím, aby sa nikdy neopakovalo, aby jednoducho, a jedno v mene akejkoľvek ideológie, takéto obdobie nemohlo nastať, že štát likviduje vlastných občanov, ak nie sú príslušníci nejakej strany, nejakej kasty, čohokoľvek. Ďakujem. (Ruch v sále.)
9. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2020-07-15
Poslanec: Šeliga, Juraj (ZA ĽUDÍ)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

99. Ďakujem. Začnem vami... (Rečník si odkašľal.) Pardon, pán Taraba. Systém priamej voľby prokurátorov alebo sudcov je v niektorých krajinách, veď to iste veľmi dobre viete. Ja si nemyslím, že to je šťastný systém, že ale ten model, kde je zastupiteľská demokracia, kde poslanci alebo teda volený orgán má tú delegáciu do občanov, je dostatočný, ale ak by niekto predložil takýto návrh a začala by takáto diskusia, ja s tým problém nemám. Len si myslím, že zas aj tá Národná rada by mala byť dosť kompetentná na to, aby vedela posúdiť tie kritéria, ktoré sú dané v zákone. A v súvislosti s tým, že niektorí prokurátori sa boja. No veď ja poviem meno prokurátora, Špirka. Veď si pamätáte, čo sa mu stalo, keď sa ozval proti Kaliňákovi? Ja si nemyslím ani moje vystúpenie nemalo znamenať to, že všetci prokurátori sa teraz boja, len oni to, čo referovali, lebo my sme sa ich pýtali, no tak ich argument bol, no tak ale nám neveríte. A my hovoríme, no ale naozaj tá dôvera je nízka v očiach verejnosti, lebo ixkrát ste mlčali, keď sa diali krivdy. A oni, argument tejto pani prokurátorky bol, že mlčala som, pretože by ma vyhodili, lebo by mi robili zle a podobne. Ja netvrdím, že to je správny argument, len hovorím, že tomu argumentu rozumiem a dokonca rozumiem aj tej prokurátorke, keď videli, čo robili so Špirkom, keď skúšal obžalovať Kaliňáka a Počiatka. Veď si pamätáte ten prípad. A koľko trvalo, kým bolo zastavené to disciplinárne konanie? Takže, že o tomto to je, o tomto je to, aby jednoducho tú prokuratúru viedol človek, ktorý nebude zasahovať do ich roboty, a keď budú kritickí, nechá ich byť kritických. Však v tom je aj veľkosť toho človeka. A takéhoto človeka majú vybrať poslanci Národnej rady. Všetci poslanci a majú sa ho pýtať aj počas toho výberového konania. Toto je tým cieľom, a nie teraz, že tu jedného dať alebo jednu tu dať, ktorá bude plniť objednávku tejto vládnej koalície alebo objednávku minulej... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
9. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2020-07-09
Poslanec: Šeliga, Juraj (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

104. Poprosím vás... Pani poslankyňa, skončili ste? (Reakcia rečníčky.) Dobre. Pán poslanec Taraba, o 16.30 hod. máte termínovaný bod, môžme sa dohodnúť tak, že začneme skôr a vy vystúpite až potom, keď bude pokračovať rozprava? Dobre, ďakujem. Takže ďalší v rozprave potom vystúpi pán poslanec Taraba, aby sme to neprerušovali. A teraz prerušujem rokovanie o tomto bode programu. A budeme pokračovať podľa schváleného programu. Pristúpime k prerokovaniu bodu č. 29, ktorým je návrh na voľbu zástupcu navrhnutého reprezentatívnymi združeniami zamestnávateľov do Dozornej rady Sociálnej poisťovne . Tento návrh má tlač 148 a správa o výsledku prerokovania návrhu vo výbore má tlač 148a. Teraz poprosím pána Cmoreja ako člena výboru pre sociálne veci, aby návrh uviedol a súčasne aby z poverenia výboru podal správu o prerokovaní návrhu vo výbore. Poprosím vás.
8. schôdza NR SR - 5.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2020-06-10
Poslanec: Šeliga, Juraj (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

48. Pán poslanec, ja som nežil ani počas Veľkej francúzskej revolúcie, Márie Terézie alebo Rakúsko-Uhorska, a to však neznamená, že toto obdobie nemáme skúmať. Ja som, priznám sa, nepochopil, čo ste mi chceli povedať, pretože to, čo hovorím, je, urobme múzeum zločinov totalitných režimov a to je úplne kľúčové. Viac hovorme mladým ľuďom o našej histórii, pretože to je takisto kľúčové, lebo z histórie sa treba poučiť, aby sa neopakovala. A to, čo hovoríte vy, ja neviem, teda koho ste naháňali a zatvárali, či ste to robili vy osobne alebo niekto iný, pretože to miešate jablká s hruškami a ten sentiment za socializmom a komunizmom a neviem, či vo vašom prípade aj fašizmom azda spočíva v nejakých sociálnych istotách, no tam treba vždy dodať, že koľko ľudí umrelo alebo bolo zabitých, koľko ľudí bolo väznených kvôli týmto režimom a ja vám poviem úplne na rovinu, že počas tých režimov by tu niektorí vaši kolegovia, samozrejme ani ja, ani iní nesedeli v tejto Národnej rade. To je, to je faktom, však o tom je demokracia, že sa tu dostali cez voľby. Takže tej druhej časti vášho vystúpenia som nie úplne dobre porozumel. A čo sa týka Havla, ja musím povedať, že ma pobavilo, ako sledujete teda, kde som bol a čo som robil, s tým, že opäť poviem, páni, nebiť Havla a ďalších, tak nemáme demokraciu na Slovensku. Aj vy z toho ťažíte, ťaží z toho celá krajina a, prepáčte mi ten logický, to nie je, že lapsus, ale že kotrmelec alebo salto spojiť slobodu a demokraciu s bezdomovcami, tomu naozaj nerozumiem.
8. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2020-06-04
Poslanec: Šeliga, Juraj (ZA ĽUDÍ)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

182. Ďakujem. Imperatívnosť mandátu ako takého nespočíva v tom, či je kontrolovateľný, alebo nie je kontrolovateľný, a či sa vykonáva verejne, alebo tajne, ale v možnosti odvolať počas výkonu mandátu bez toho, aby bolo možné dokončiť riadne funkčné obdobie. V takomto prípade nemožno hovoriť o imperatívnom mandáte. To bolo v úvodzovkách ten najbližšie k imperatívnemu mandátu a to si niektorí asi pamätáte možno aj z tejto rokovacej sále. To bolo počas čias Gauliedera. To bol imperatívny mandát. Pani Vaľová to, že niekto podpíše niečo, čo na to povedať. Nemá to žiadnu oporu v ústave. Je zbytočné k tomu ísť nejako ďalej, lebo si míňam minúty, a je to skôr politický, nie odborný argument z vašej strany. A čo sa týka toho pána Trnku, máte pravdu, ja som to nepoužil ako argument, že proti vám ako opozícii, ale ako metodologická, bola to veľká chyba, ktorá otriasla verejnosťou. To myslím ako odborne a však koniec koncov potom aj Ústavný súd musel rozhodovať o tej novele, ktorá bola pripravená, niektoré časti podržal a niektoré časti dal preč. A pri tom odvolaní, to je to, čo som hovoril, a adresujem to aj vám, pán poslanec Taraba, aj pánovi poslancovi Suskovi a vlastne celému plénu, že ak nájdeme lepšiu formuláciu, náš cieľ nie je robiť akýsi gumenný paragraf, ale dať materiálnu možnosť parlamentu vyhodnotiť, či ten prokurátor, keď sa spreneverí, má ísť preč alebo nie. Ale, keď tu vznikne jasná odborná nevôľa alebo nejaký iný názor, v tomto my sme otvorení v tejto diskusii a ja som rád a vám to zhrniem, že opäť tento záver bol bol veľmi odborný, veľmi sa mi páčil, a som veľmi vďačný, že aj takto o siedmej večer sa vieme baviť takýmto spôsobom.
8. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2020-06-04
Poslanec: Šeliga, Juraj (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

144. Ospravedlňujem sa, ďakujem. Ondrej, mne je ľúto, že tvoje vystúpenie počúvajú vlastne traja kolegovia zo SMER-u, pán predsedajúci, pán podpredseda Pellegrini, pán JUDr. Susko, ktorému, predpokladám, to nie je treba odborne vysvetľovať, a pán Muňko, ktorý teraz prišiel, pritom tí, ktorí boli najvokálnejší a verbálnejší a mali záujem o odbornú diskusiu, tu nie sú. Páni a dáma z ĽSNS, ktorí evidentne potrebujú vysvetliť niektoré právne rámce, tu takisto nie sú. Myslím si, že si veľmi jasne vysvetlil, že toto nie je niečo neštandardné, že toto je niečo, čo má posilniť prokuratúru, a že keď sa stále dookola vraciame k jednému menu, tak to nikam nevedie. Ja som veľmi rád, že sa zhodneme na tom, že každá voľba, pokiaľ je to možné, má byť verejná, tak aby občania, naši voliči videli, akým spôsobom hlasujeme. To isté, samozrejme, bude platiť aj pre verejné vypočutie. Toto je cesta, ktorou sa vydávame, myslím, že si to odborne zdôvodnil veľmi dobre, len zopakujem to, že ma mrzí, že tí kolegovia, ktorí toľko hovoria o diskusii, o potrebe viesť túto diskusiu a o odbornej diskusie, ako odbila piata hodina, pol šiestej, tak zmizli.