6. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-08-08
Poslanec: Matovič, Igor (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

36. Vážená pani predsedajúca, milé dámy, milí páni, vzhľadom na to, že som už vystupoval k tejto téme aj pri samotnom skrátenom legislatívnom konaní, alebo aj pri tom prvom pokuse o prvé čítanie, tak zostručním svoje vystúpenie, aby som to zbytočne nenaťahoval. Každopádne zase začnem s tou vetou, ktorú použil váš pán predseda, ktorý povedal, že každý, kto má pri obhajobe vlastne tohto návrhu zákona, každý, kto má silné slová, by mal zvážiť, či má na to dôvod, či má na to právo. Veľmi stručne dôvody, alebo tie dôvody, ktoré pomenoval, že prečo predkladáte tento návrh zákona v skrátenom legislatívnom konaní, bolo, že máte povinnosť konsolidovať verejné financie na 4,6 %, že sa priznávate k tomuto záväzku predošlej vlády, kvitujem bez nejakých ďalších komentárov. Druhý dôvod, že je finančne neudržateľný dôchodkový systém. To si myslím, že vás neoprávňuje ho robiť ešte viacej finančne neudržateľným, lebo tým, čo teraz robíte, že presúvate peniaze, ktoré sa odkladajú do druhého piliera, a nútia vlastne vládnu garnitúru, ktorúkoľvek, šetriť iným spôsobom ako siahaním na tieto peniaze. Ale toto bol stav, ktorý doteraz platil, po vašej zmene už tak platiť nebude, tak si myslím, že práve zabezpečoval udržateľnosť dôchodkového piliera. A to, čo vy urobíte, že vlastne si tak trošku pustíme žilou a zoberieme a použijeme peniaze, ktoré ľudia, alebo sme nútili vládu šetriť preto, lebo ľuďom bolo dovolené si odkladať do druhého piliera, tak práveže si myslím, že spôsobí väčšie problémy s udržateľnosťou dôchodkového systému. Tretí dôvod hovoril, že rozpočet na rok 2012 je v katastrofálnom stave. Je tam diera 500 mil. eur, ktorú ste teraz akože objavili. Myslím si, že je to trošku skresľovanie, zveličovanie niektorých možno údajov a podceňovanie niektorých pozitívnych parametrov v plnení štátneho rozpočtu, kde je síce pravda na jednej strane, že sú výpadky, hlavne trebárs na strane príjmu z DPH, ale sú na druhej strane aj potenciálne lepšie príjmy v štátnom rozpočte. A jednoducho sa nestotožňujem s názorom, že nakoniec diera v štátnom rozpočte by hrozila, takáto veľká, tých 500 mil. eur. Každopádne tento dôvod považujem od vás ako za takú určitú - zásterku sa to hovorí? - zásterku, takú, takú hmlu, ktorou, za ktorú chcete skryť ten skutočný dôvod, že naozaj asi niekto u vás vo vedení má v zuboch druhý pilier a chce ho takýmto spôsobom ohroziť. Skutočný dôvod si myslím, že je naozaj to, že zažívame tu uhorkovú sezónu, čo sme tu mali uhorky položené, symbolicky, aby sme o tomto hovorili. Je naozaj ideálne obdobie v roku, aby sa politicky nepopulárne veci pretlačili cez parlament a hlavne čím skôr, rýchlo, aby boli spláchnuté , aby sa o tom verejnosť nedozvedela. Teraz poviem možno takú trošku konšpiračnú teóriu. Ale ja osobne si myslím, že aj napríklad aféra, ktorá tento týždeň živí slovenské médiá a tým pádom aj verejnosť, čiže aféra s titulom pána Figeľa bola vytiahnutá, tak trošku podsunutá novinárom, tak trošku úmyselne, aby sa zakryla vlastne nejaká verejná debata nebodaj o probléme, ktorý tu riešime. Nechcem tým nič povedať, ale myslím si, že niekto posunul novinárom správnu informáciu. Tým ale nehovorím, že nie je správne napadnúť ktoréhokoľvek politika, ak získal neoprávnene. Asi tak, tam končím. Čo sa týka možno toho práva, lebo váš pán premiér hovoril, či má niekto na to dôvod, ja som vymenoval dôvody, myslím si teda, ten štvrtý dôvod, skutočný, je ten, že je uhorková sezóna, preto to predkladáte takto rýchlo. Či máte na to právo. Samozrejme, vyhrali ste voľby, takže máte legitímne právo. Len musíme sa pozrieť aj na to, aj teda, že na základe čoho ste vyhrali voľby, a tam už je možno to morálne právo. Vy ste vyhrali voľby na základe toho, že ste ľuďom pred voľbami niečo sľúbili, tak ako všetci politici robia, aj keď teda nebolo to možno veľakrát vo forme sľubu, ale bolo to vo forme vašich vyjadrení, kde ste prezentovali svoje postoje možno aj práve k druhému pilieru. A na základe týchto vašich vyjadrení k druhému pilieru, k ochrane chudobných, postoj k dohodárom, živnostníkom, dôchodcovskej inflácii, zvyšovaniu veku odchodu do dôchodku, na základe všetkých týchto vašich postojov a de facto sľubov, lebo postoj politika je v podstate sľub voči, voči jeho voličom, vás ľudia volili. No a tu je pes zakopaný. Vy ste pred voľbami sľúbili mnoho vecí, mnoho postojov ste zaujali, ľudia vás na základe tohto volili, ale dnes týmto návrhom zákona mnohé tieto sľuby idete pošliapať a idete urobiť presne pravý opak. Začnem citáciou k článku, lebo tuto pán spravodajca minule hovoril, že nemôže nájsť ten článok, tak ja mu ho budem citovať. Je to zo 7. marca, autori Lukáš Fila a Juraj Javorský v SME, je to rozhovor vlastne s Robertom Ficom - päť dní, či štyri dni, či koľko to je? - v stredu, vlastne pred voľbami, tri dni pred voľbami, a názov článku je, že "Cattaniho tímu sa nedotknem". Približne v strede je otázka, je tam mnoho otázok, a približne v strede je otázka: Chcete meniť 9-percentnú výšku odvodu do druhého piliera? Odpoveď vášho predsedu strany SMER - sociálna demokracia je: "Nie, hovorím len o garanciách a použití prostriedkov z druhého piliera." Čiže áno, vy ste hovorili pred voľbami, aj ústami vášho predsedu, čo podľa mňa by ste mali brať za Sväté písmo vo vašej strane, ste hovorili, a ľudia to tak hlavne berú za Sväté písmo, to, čo povie Robert Fico, tak to platí, a na základe toho vás volili, ste hovorili, že nie, nebudete meniť výšku odvodov do druhého piliera a hovoríte iba o garanciách a o použití prostriedkov z druhého piliera. Čiže hovorili ste ľuďom a povedali ste im, v pohode nás voľte, nebojte sa, nesiahneme na vaše peniaze v druhom pilieri, neobmedzíme výšku, ktorou prispievate do druhého piliera, ale zlepšíme vám garancie, lebo doteraz nie ste tak chránení a tie vyše peniaze trebárs prerábajú, a garancie možno aj formou zníženia poplatkov DSS-iek. Toto ľudia, keď si prečítali túto vetu, od vás očakávali. A teda možno aj to, že budete nejakým spôsobom usmerňovať použite prostriedkov z druhého piliera, čiže napríklad to, čo ste veľakrát spomínali v médiách, alebo znova ústami predsedu Roberta Fica, že chceli by ste použiť tieto peniaze z druhého piliera, aby sa používali na výstavbu diaľnic, ale to sú normálne legitímne názory, podľa mňa úplne bez problémov, ktoré ľudia akceptovali. Ale ešte raz opakujem, podstatné slovíčko tam jedno je a má tri písmenká a je na začiatku tej vety: nie. Čiže váš predseda Robert Fico povedal tri dni pred voľbami, v kľúčovej chvíli, kedy sa ľudia rozhodovali, koho budú voliť, koho prípadne voliť nebudú, tak sa, vtedy povedal na otázku, chcete meniť 9-percentnú výšku odvodu do druhého piliera, nie. A toto si myslím, že je ten problém a podstatný problém pri tomto návrhu zákona, že vy idete navrhovať niečo, čo je v príkrom rozpore so sľubom, ktorý ste ústami vašeho predsedu vašim voličom dali. Mohli by sme tu rozvíjať teórie teda, že či ste sa tým pádom nedostali podvodom do parlamentu a neobsadili ste 83 mandátov. Ako sami určite podľa mňa uznáte, ja nebudem hovoriť o podvode, ale sami určite uznáte, že tento verejný prísľub pri ľuďoch, ktorým záležalo na postoji strany SMER k druhému pilieru, mohol ovplyvniť veľmi veľa voličov a na základe tohto vás bez nejakého ostychu alebo bez nejakého strachu volili. Lebo videli, že vlastne nie je ten SMER, nie je až taký zlý, ten Fico nie je až taký zlý, aby nám siahol na naše peniaze vlastne v druhom pilieri, a tým pádom vás volili. Nech to bol iba jeden jediný človek, toho, po prijatí tohto zákona, či ho odhlasujete dnes alebo zajtra, tak tohto človeka prijatím alebo stlačením toho tlačidla oklamete. Ja teraz tu nehrám žiadnu politiku, nesnažím sa tu politikárčiť, ako ste si všimli, ani raz som vám nepovedal, že ste zlodeji, ako vám mnohí moji kolegovia predtým povedali, a ktorí sú na to urazení, že vraj som si to teda dovolil povedať v minulom vystúpení a kvôli tomu so mnou ani nechceli ísť teda na tlačovku, lebo som si dovolil povedať, že vám nebudem hovoriť, že ste zlodeji. Jednoducho nebudem vám hovoriť, že ste zlodeji. Vy si robíte svoju politiku, máte na to legitímne právo, lebo ste vyhrali voľby. Len teraz trochu spochybňujem tú formu, akou ste vyhrali voľby. Lebo ste sľúbili niečo a teraz robíte presný pravý opak tých vašich sľubov. Čiže toto bolo ten kľúčový sľub, ktorý týmto zákonom idete porušiť. A ešte raz zopakujem, Robert Fico tri dni pred voľbami sľúbil za vás všetkých vašim voličom, že nemusia mať strach, nebudete meniť výšku odvodov do druhého piliera. Čiže nebudete znižovať 9 % ani o desatinu percenta. A vy idete znížiť o 55,5 percenta. Druhý sľub alebo taký postoj, ktorý ste pred voľbami veľakrát zaujali, bol postoj k dôchodcovskej inflácii. Ak ju tu vlastne pravicoví politici viackrát obhajovali a hovorili, že pre udržateľnosť prvého piliera je nevyhnutné, aby sme zaviedli takýto parameter zvyšovania výšky dôchodku a vlastne nahradili parametrom dôchodcovskej inflácie parameter k priemeru medzi infláciou a rastom nominálnych miezd, tak vtedy ste mnohí veľakrát hovorili o tom, že aké to je zdieranie tých najchudobnejších dôchodcov. Vtedy ste obhajovali a hovorili ste, že nemôžete s tým nikdy súhlasiť, lebo keď sa bude zvyšovať iba o dôchodcovskú infláciu, keď sa budú zvyšovať dôchodky, dôchodci, tí najchudobnejší budú vlastne ešte chudobnejšími. Hold, znova slová, ktoré dnes idete pošliapať. Vtedy ste hovorili, že to poškodí najchudobnejších, dnes to idete urobiť. Ešte raz, ja teraz nehovorím o tom, či to je správne, alebo nesprávne, ten krok zvyšovania o dôchodcovskú infláciu, iba porovnávam vaše postoje pred voľbami s tým, čo ste napísali do zákona a čo idete schváliť. Ešte raz, tým nekritizujem tento parameter zvyšovania o dôchodcovskú infláciu, iba porovnávam vaše sľuby a realitu, ktorú robíte po voľbách. Tretí sľub, ktorý ste pred voľbami ľuďom dali, alebo postoj, ktorý ste zaujali, bol, a veľakrát ste ho zaujali, že nikdy nepodporíte zvyšovanie odchodu alebo zvyšovanie veku potrebného pre odchod do dôchodku. Toto bol vlastne pomaly, naozaj niečo z vášho šlabikára, politického, pri akejkoľvek debate o dôchodkoch. A dnes, keď sa pozriete do zákona, za ktorý idete hlasovať, zase, síce od roku tuším 2016, alebo 2017, 2016, až po voľbách, zaujímavo, idete zvyšovať vek odchodu do dôchodku, lebo všetci vieme, že ak bude naviazaný na zvyšovanie priemernej dĺžky dožitia sa, tak automaticky tento parameter bude jednoducho rásť. Znova, tretí sľub, ktorý ste pred voľbami dali, a dnes idete pošliapať. Štvrtý sľub je, alebo postoj, ktorý ste pred voľbami zaujali a ktorý dnes idete postaviť znova z nôh na hlavu, tak je ten, že ste vždy hovorili o tom, že DSS-ky sú bakané, DSS-ky sú škaredé, DSS-ky sú tie zlé, DSS-ky sú tí hnusní kapitalisti, ktorí zdierajú ľudí, a logicky na základe týchto vašich postojov ľudia znova, keď vás volili, keď sa rozhodovali, či pred voľbami, niektorí možno vo volebnej miestnosti, vedeli, u niekoho to hralo menšiu rolu, u niekoho väčšiu, ale určite to bol zase viac ako jeden človek, zas uvažovali nad tým, že keď ten hlas tam hodím, tak volím tých ľudí, ktorí tým DSS-kám dajú po ušoch, ktorí tým DSS peniažky zoberú a ochránia ich v prospech nás, nás, chudobných sporiteľov, v druhom pilieri. S týmto vás tí ľudia volili. A keď sa zase títo ľudia pozrú, ale, bohužiaľ, sa to možno ani nedozvedia, lebo je práve tá uhorková sezóna, médiá píšu radšej o Figeľovom titule momentálne a o tom, čo sa tu bavíme, nikde nič nezaznie, tak znova tí ľudia prídu na to, že vlastne je tam presný opak toho, ako ste postoj zaujali alebo zaujímali mnohokrát pred voľbami. Zrazu, keď tí, čo vedia počítať, si spočítajú to, čo navrhujete, že tie DSS-ky zrazu budú mať viac peňazí, a ešte viac zostanú zhrození z toho, že vlastne dostanú menej peňazí, menej peňazí vlastne od sporiteľov, príde im vlastne iba 45 % necelých od sporiteľov, voči tomu, čo tam doteraz chodilo, ale zarobia viac. Čiže tí, ktorí už teda trošku tú matematiku viacej ovládajú z vašich voličov, sú doslova podľa mňa až zhrození, že vlastne za menej práce, za ani nie polovičku práce voči tomu, čo doteraz tie DDS-ky mali, dostanú skoro dvojnásobok peňazí podľa výpočtu Joža Mihála v porovnaní s tým, čo dostávali doteraz. Čiže znova pošliapaný váš vlastný sľub pred voľbami. Tretí nejaký taký sľub, a to je taký trošku povolebný, alebo postoj váš, tak je taký postoj o šetrení, o tom, že teda budeme šetriť všade možne na štáte a konsolidujeme. Tak tomu hovoríme, tak nejako moderne. A to je postoj, ktorý takisto si myslím, že týmto nenapĺňate. Ono, papierovo, áno, papierovo čísla nám ukážu, že áno, takýmto spôsobom nám klesne deficit v štátnom rozpočte alebo teda deficit HDP, lebo áno, presunieme peniaze z DSS-iek, presunieme do Sociálnej poisťovne, tým pádom nebude treba sanovať Sociálnu poisťovňu a máme menší papierový deficit nejaký, alebo papierový nejaký dlh. Ale my by sme nemali pozerať sa iba na čísla, mali by sme sa pozerať naozaj na tú logiku a hlavne na tú udržateľnosť verejných financií, že takýmto spôsobom robíme presne to najjednoduchšie čo politik, ktorýkoľvek na Slovensku, ktorý má v rukách moc, mohol urobiť. Prísť do špajze, odomknúť alebo zamknúť špajzu, do ktorej si ľudia odkladali peniaze, a povedať, to, čo tam máte, dobre je tam, ale teraz už budú tie peniaze chodiť sem, tuná na jedálenský stôl, aby to vláda mohla teraz okamžite použiť, je to najjednoduchšie, čo sa dalo spraviť. Tu naozaj vám vyčítam jedno jediné, že sme mohli využiť to radšej na to, a správať sa ako v Nórsku, kde netrúfnu si siahnuť na peniaze, ktoré majú z príjmu z ropy a z plynu, používajú z toho iba 5 %, ale sú zodpovední voči budúcim generáciám a naozaj v prvom rade pozerajú na to, či sa na tom štáte nedá šetriť. Týmto, že presuniete 500 mil. z druhého piliera do aktuálnej spotreby, nešetríme na štáte, iba sme si pomohli vlastne naozaj so zásobami, ktoré sme doteraz si vytvárali v tej špajze, a že už ich nebudeme jednoducho vytvárať v takom rozsahu, ako sme mohli. To bol v podstate piaty sľub, alebo postoj, ktorý teraz popierate týmto krokom, ktorý robíte. Taký potom, možno trošku obšírnejšie, ale budem zase stručný, je to, čo sľúbil Robert Fico, hlavne teda aj pred voľbami ste to hovorili, že keď budete niečo robiť, keď budete šetriť, keď budete konsolidovať verejné financie, keďže aj pred voľbami, ja to uznávam a kvitujem, ste sa prihlásili k záväzku predošlej garnitúry mať deficit 4,6 % v tomto roku a v budúcom roku pod 3 %, to ste čestne priznali aj pred voľbami, že to robiť budete, a hovorili ste, že bude treba šetriť, ale vtedy ste hovorili, že keď budete šetriť, budete šetriť na tých najchudo, pardon, na tých najbohatších a budete chrániť záujmy tých najchudobnejších a v žiadnom prípade sa jednoducho vaše šetrenie nedotkne tých najchudobnejších. A to si dovolím spochybniť. A teda Robert Fico ešte po voľbách to teraz prednedávnom zdôraznil tým, že vlastne vaše opatrenia sa negatívne dotknú iba 12 % najbohatších ľudí na Slovensku. A ja som teraz rozmýšľal, že ako to myslel tých 12 %, či to myslel tak, že tak, ako som to pochopil, a tak, ako to bolo povedané, že 12 % najbohatších, alebo si to myslel tak, že toto opatrenie sa dotkne týchto 12 % ľudí, toto opatrenie sa dotkne týchto 12 % ľudí, toto týchto 12 % a nakoniec, keď to zrátame, zistíme, že 95 % a 5 % sa to nedotne. A ja si myslím, že to asi takto v skutočnosti Robert Fico myslel, len to trošku zle odprezentoval a zle to povedal. Lebo keď si zrátame dopady tohto zákona, ktorý tu je predložený, tak to nebude o 12 % najbohatších ľudí. To bude o niekoľko stovkách, tisícoch, hovorí sa o päťsto tisícoch až osemsto tisícoch dohodárov, ktorí takýmto spôsobom budú platiť výrazne, výrazne vyššie odvody, o 29,8 tuším je pri dohodároch, ktorí sú študenti a dôchodcovia, a 48 celé a niečo percenta pri ostatných dohodároch. Všetci títo doteraz platili jedna celá niečo percenta - 1,05 %, pán minister? - tuším, zdá sa mi. Čiže oproti jednému percentu 30 %, oproti jednému percentu 48 % z príjmu, ktorý teraz majú. Lebo je naivné si myslieť, že tie firmy to nepremietnu do príjmu, čistého príjmu tých ľudí, ktorí na tie dohody robia. A títo dohodári, ktorí na dohody robia, sú, naozaj si trúfnem povedať, že z absolútnej väčšiny sú to ľudia, ktorí sú tí chudobnejší, tá chudobnejšia časť našej spoločnosti, mnohokrát možno tí najchudobnejší, ktorí nemajú iný príjem, a na tú dohodu si idú privyrobiť, či študenti, či nezamestnaní, či možno mamičky na materskej dovolenke. Týmto, a sami si vieme spočítať osemsto tisíc z 5,4 milióna ľudí, že určite je to viac ako 12 percent. Takisto to bude tristo tisíc živnostníkov, ktorí budú platiť o 300 tis. vyššie odvody, lebo budú mať vyšší minimálny vymeriavací základ. Zaznelo tu niečo, že však ale budú mať vyššie dôchodky. Len ono to je tak trošku ľúbilo povedané. Ono tie vyššie dôchodky na jednej strane budú mať, ale aj doteraz by mali vlastne také isté dôchodky, lenže ten dôchodok im bol vypočítaný nižší a bol im bol doplatený z dávky v hmotnej núdzi. Čiže koniec koncov oni budú mať tie isté peniaze, len teda už sa tam nebude doplácať z dávky v hmotnej núdzi. Ale týmto nepomôžeme živnostníkom, že zrazu budú mať vyššie dôchodky. Tak ich neklamme! Nie je to o tom iba, že budú platiť viac, ale nebudú mať viac. Taktiež je tam sto tisíc samoplatiteľov pri zdravotnom poistení, ktorí budú platiť namiesto 26 eur mesačne 55 eur, a tiež si to vieme zrátať ročne, že je to celkom slušná suma. A potom netreba zabudnúť ani na dvesto tisíc zamestnancov, ale to priznávam, áno, na zamestnancov, ktorí zarábajú viac, alebo tí, ktorí zarábajú v podstate najviac zo zamestnancov na Slovensku, ktorým sa vlastne zvýšia odvody na základe toho, že sa zjednotia výšky maximálnych vymeriavacích základov a samotná výška maximálne vymeriavacieho základu sa posunie na ten päťnásobok. Každopádne iba týchto ľudí, čo som vymenoval, je približne 1,4 milióna ľudí, na každého sú naviazaní ďalší dvaja, traja v domácnosti. Dokopy to je určite viac, štyri milióny dotknutých ľudí na Slovensku a tým pádom matematicky to u Roberta Fica jednoznačne nesedí. Jednoducho v žiadnom prípade neprijímate týmto zákonom opatrenie, ktoré sa dotkne 12 % najbohatších. Prijímate opatrenie, ktoré sa dotkne 80 % - 90 % ľudí na Slovensku, a logicky vzato, že to nebudú tí najbohatší, ale že to budú aj stredná vrstva, ale hlavne aj tí najchudobnejší, čo ma najviac mrzí. Musím ale na záver povedať aj jedno, že z takých tých kuloárnych informácií, alebo teda to, čo som sa možno už dočítal aj v mediách, že aj SMER, možno aj na základe vystúpení tuná aj opozičných poslancov, že ste si uznali, že tie výšky poplatkov by nebolo správne, aby sme vlastne DSS dali viac za menej práce, a rysuje sa teda pravdepodobne teda pozmeňovák v druhom čítaní, ktorý zabezpečí, že tá výška poplatkov možno zostane na tej úrovni, aká je možno doteraz, alebo teda klesne, čo by teda podľa mňa bolo želateľné, keďže budú mať menej práce. Toto vítam. Takisto pevne verím, že sa nám podarí nejako dohodnúť na tom, aby sme ochránili aspoň tých najchudobnejších. Možno naozaj tých študentov, lebo treba si naozaj uvedomiť, že mnohí z tých študentov, ktorí robia, sú 16-, 17-, 18-ročné deti, ktoré idú svojim rodičom pomáhať, a nieže teda idú do tej brigády preto, lebo, lebo sa im chce pracovať možno, ale že ich prinútila životná situácia ich rodiny ísť zarobiť aspoň nejakú drobnú korunu. A týmto deťom by sme nemali hádzať polená pod nohy. Naozaj si úprimne myslím, že tieto deti by sme mali chváliť, zvelebovať, na zlatej tácke nosiť za to, že v útlom veku, vtedy, kedy ich kamaráti behajú po ulici, sa snažia svojim rodinám pomôcť a nemali by sme im vlastne takéto nejaké polená pod nohy hádzať. Čiže to, čo som ešte nepovedal, určite v tom zákone sú aj momenty a návrhy, ktoré, musím úprimne povedať, doteraz žiadna garnitúra politická nemala možno odvahu urobiť. Cieľom môjho vystúpenia nebolo však chváliť možno veci, ktoré sú tam dobré, ale cieľom môjho vystúpenia bolo upozorniť na rozpor predvolebných vašich sľubov a postojov s realitou, ktorú ste si napísali do tohto návrhu zákona a ktorou vlastne idete takýmto spôsobom si pošliapať tie svoje vlastné sľuby. Ešte raz hovorím, cieľom nebolo to, alebo tým, čo som povedal, nebolo automaticky povedané, že všetky vaše kroky odsudzujem. V niektorých tých vašich krokoch kvitujem, že ste nabrali odvahu urobiť aj poriadok s vecami, s ktorými dlhodobo niekto nenabral odvahu urobiť poriadok. Ale ten zásadný krok, ktorý tam trebárs je, je pri znižovaní výšky odvodov do druhého piliera, tam hovorím svoj názor a vôbec ho nato nemením. Myslím si, že ste zvolili najľahšiu cestu ako, v úvodzovkách, šetriť a zjednodušili ste zbytočne robotu vašim ministrom a premiérovi, ktorí by museli sa potrápiť a trošku by sa im čelo spotilo a museli by sa postaviť pred kamery a obhajovať veľakrát aj nepopulárne opatrenia, ak by naozaj sme ich prinútili šetriť tým, že by sme nesiahali na výšku odvodov do druhého piliera. Z tohto pohľadu to považujem za chybu. A takisto ak by sa neopravili vlastne nejaké tie postihy tých najchudobnejších ľudí, ktorých vlastne týmito návrhmi zákonov idete postihnúť, tak v podstate aj všetky tie ostatné veci, ktoré som spomínal, považujem za chybu a chybný krok. Možno iba preto, aby to zarezonovalo, aby ste si uvedomili, čo idete urobiť, prečítam ešte raz otázku a odpoveď z článku, ktorý bol tri dni pred voľbami, kľúčový článok v denníku SME pod názvom "Cattaniho tímu sa nedotknem". Otázka redaktora: Chcete meniť 9 % výšku odvodu do druhého piliera? Odpoveď vášho predsedu strany SMER: "Nie, hovorím len o garanciách a použití prostriedkov z druhého piliera." Ďakujem za pozornosť.