AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
36. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-07-01
Poslanec: Mikuš, Jozef (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

148. Ďakujem pekne. Chcem nadviazať na tú časť vystúpenia môjho kolegu Viliama Novotného, v ktorej hovoril o tej motivácii a o možnej odmene alebo motivačne pôsobiť na aktívnych ľudí. Po roku 1990, keď sa zrušila pracovná povinnosť, tak vo väčšej miere politici, tretí sektor, všetci reagovali a hľadali riešenia pre tých, ktorí zostali bez práce z takého alebo onakého dôvodu, a dôsledok sa dostavil postupom času taký, že dnes môžu predkladatelia návrhu novely konštatovať, že niekomu v tejto republike sa neoplatí pracovať, lebo sociálne dávky sú podstatne vyššie, resp. sociálne dávky nenútia pracovať ľudí, aby si na svoje živobytie zarábali prácou. Vláda robí nejaké kroky, ktoré ale považujeme za málo dostačujúce. Ja vítam preto kolegov, ktorí prišli s návrhom zákona aj s tou myšlienkou, že ani dávka, ktorá je zadarmo pre tých, ktorí nie sú zamestnaní, by prakticky nemala byť zadarmo, pretože potom núti ľudí rozmýšľať inakším spôsobom ako motivačným alebo aktivačným. A už je načase, aby možno sa zdvihol hlas aj na podporu nielen tých, ktorí nemajú prácu, ale práve na podporu tých, ktorí nejakým spôsobom sa snažia tú prácu získať. A toto v jednej časti návrhu sa hovorí a hovoril o tom aj kolega Novotný, že títo aktívni ľudia by mali byť určitým spôsobom motivovaní, pretože oni zarábajú na tých, ktorí sú bez práce, resp. ktorí sú na aktivačných prácach alebo sú nezamestnaní a poberajú dávku v hmotnej núdzi.
36. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-06-26
Poslanec: Mikuš, Jozef (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

113. Ďakujem pekne. Vážená pani podpredsedníčka, kolegyne, kolegovia, ja sa veľmi krátko vyjadrím podporným stanoviskom k tomuto návrhu zákona, pretože som presvedčený o tom, že samospráva od roku 1990, kedy vznikla novodobá samospráva, ukázala vo viacerých smeroch svoju životaschopnosť. Napriek tomu, že, samozrejme, ako vo všetkých sférach života, aj v samosprávach existujú nezodpovedné samosprávy alebo rizikové, hlavne z dôvodu udržateľnosti financovania alebo zadlženosti, čo sa ráta, samozrejme, aj do verejných financií, všeobecne sa dá konštatovať, že samospráva veľmi dobre zvláda prenesený výkon štátnej správy, čo sa ukázalo aj po veľkej reforme verejnej správy na začiatku tohto storočia, respektíve v rokoch po roku 2003. Častokrát v tejto Národnej rade otvárame zákony, ktoré, ako aj môj predrečník povedal, idú akoby zvrchu, a potom môže to pôsobiť tak, že majú nejaký politický podtext alebo podtón. Teraz, kolega, my prichádzame s návrhom zákona, ktorý ozaj je viac-menej alebo vychádza viac-menej zo skúseností z fungovania samosprávy a mnoho vecí, ktoré zavádza tento zákon, jednotlivé samosprávy už majú zavedené, ale nemajú oporu v zákone. V niektorých veciach zase by to chceli aj riešiť, ale zákon im robí akoby určitú prekážku. Keďže podmienky v živote človeka aj samospráv sa menia a treba flexibilne reagovať na to, som rád, že aj v spolupráci so ZMOS-om a Úniou miest vznikol tento návrh zákona, ktorý jednak zlepšuje postavenie medzi daňovníkom a samosprávou v tom zmysle, že upravuje niektoré skutočnosti. Už tu kolega hovoril a som veľmi rád, že rieši aj komunálny odpad, ale aj definuje ľudí, ktorí môžu požiadať, a samospráva môže dať úľavu na daniach alebo na poplatkoch. Tak isto dáva možnosti riešiť daňovú povinnosť v splátkach. Precizuje niektoré veci alebo precizuje definíciu daňovej povinnosti vznikajúcu dedením, kde vznikali obrovské problémy práve s tým určením kedy. Ale takisto aj precizuje daňovú povinnosť vznikajúcu z ubytovania alebo už spomenuté nadzemné, podzemné garáže a poprípade trafostanice alebo prenosné stánky. Ja tak isto ako moji predrečníci chcem požiadať ctenú snemovňu o podporu tohto návrhu zákona. Ďakujem za pozornosť.
36. schôdza NR SR - 3.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-06-26
Poslanec: Mikuš, Jozef (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

24. Ďakujem všetkým, ktorí reagovali na mňa faktickými poznámkami. Skúsim veľmi stručne a rýchlo. Myslím, že o hodnotách nielen EÚ, ale aj našich, ale v tomto prípade hovoríme o hodnotách EÚ, lebo je tu správa predložená, jednoducho nie je nikdy dosť, teda diskutovať o týchto témach nie je nikdy dosť. Žijeme v krajine, ktorá dlho žila v režime, ktorý uznával iné hodnoty, ako chceme, a predpokladám, že všetci chceme, uznávať a chceme podľa nich žiť. A ak chceme, aby im občania rozumeli, tak o nich treba, o nich treba hovoriť, aby to pochopili. Pán kolega Fecko, ja s tebou súhlasím, len sa ťa spýtam: keby sme neboli v Európskej únii a keby sme neaproximovali tých, množstvo zákonov, bolo by to životné prostredie lepšie alebo horšie? A ja som presvedčený, že lepšie, pretože takmer všetky zákony, ktoré prijímame v oblasti ochrany životného, pardon, horšie, horšie, samozrejme, pretože prakticky všetky zákony, ktoré prijímame v oblasti ochrany životného prostredia, preberáme z európskej legislatívy. Ja neviem, ja nepoznám tu nejakú iniciatívu v takej zásadnej oblasti alebo v zásadnej oblasti ochrany životného prostredia. Čiže ja porovnávam alebo snažil som sa porovnávať stav veci, keď, čo nám priniesla Európska únia, a či Európska únia vyznáva ochranu životného prostredia alebo nie. A to isté kolegyňa Mezenská, o tej suverenite. No boli by sme suverénnejšia krajina, keby sme neboli v Európskej únii, keby sme boli pokračovali v tom tempe rozvoja krajiny, ako sme pokračovali povedzme do ´98. roku? Čiže z môjho pohľadu tým, že sme v Európskej únii, sme suverénnejšia krajina, môžme ovplyvňovať stav veci v rámci Európy. A kolega Brocka, opäť musím súhlasiť, samozrejme, len teraz je tu v programe schôdze Národnej rady hodnotiaca správa o Európskej únii. A veľmi rád, samozrejme, podporím, ak sa prejaví... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
21. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2013-06-20
Poslanec: Muránsky, Peter (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

71. Chcem sa pridať k pánovi kolegovi Nagyovi. Ja som bol spolupredkladateľom tohto zákona v minulosti, jeden zo štyroch. Pozrite sa, treba správne čítať preambulu tohto zákona, na čo sa má Environmentálny fond používať a nebudú žiadne problémy.
14. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2013-02-06
Poslanec: Muránsky, Peter (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

47. Pán kolega, ja len toľko, ako to to zastupiteľstvo, ako to ten starosta, jeden z tých 2 900 alebo 3 000, ako posúdi tú nebezpečnosť toho živočícha, ako posúdi, že či to môže, alebo nemôže chovať, či je to natoľko nebezpečné, alebo či to natoľko otravuje toho suseda. Veď tí ľudia nemajú na to kvalifikáciu, veď to musia posudzovať naozaj ľudia, ktorí, ktorí tomu rozumejú. Veď takýmto spôsobom by boli zakázané chovy všetkých možných rôznych, aj drobných živočíchov, ktoré ľudia v dedinách a v domoch chovajú. Ja si myslím, že to je veľmi naivný a nesprávny názor, pán kolega.
11. schôdza NR SR - 15.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-12-19
Poslanec: Muránsky, Peter (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

75. Ďakujem, pani predsedajúca. Ja iba chcem povedať toľko, že chcem doplniť pána poslanca. Pozrite sa, dneska 54 % skleníkových plynov produkujú tri krajiny. Je to Brazília, je to India a je to Čína. Ale tá zodpovednosť predsa len zostáva na tých krajinách, ktoré sú v rámci hospodárstva vyššie, a sú to krajiny Európskej únie, a je to, sú to Spojené štáty. A tie aj majú vyššie záväzky k tomu, aby tvorili väčší podiel energie z obnoviteľných zdrojov. A táto energia z obnoviteľných zdrojov, bohužiaľ, teda stále ako bolo tu aj povedané, je drahšia. No proste, musí byť doplatená z iných, iných zdrojov štátu. No a to je stále veľmi zaujímavé, a preto je to aj predmetom možných špekulácií, akým spôsobom tieto doplatky na túto elektrickú energiu alebo aj iné, alebo zdroje tepla bežia. No a tu je to, bohužiaľ, v tomto zákone alebo bolo to v tomto zákone, pokiaľ neprejdú niektoré pozmeňujúce návrhy, ale aj tak som si nie celkom istý, proste dosť evidentné, že tí ktorí dlhodobejšie sa snažili o to, aby vytvorili takéto obnoviteľné zdroje z malých zdrojov, či to už boli malé vodné elektrárne, či to boli fotovoltaické články, či to boli, ja neviem, iné zdroje alternatívneho zdroja, teda elektrickej energie, no tak tí budú týmto zákonom postihnutí. A tie prostriedky, ktoré štát mal doplatiť na produkciu tejto elektrickej energie z alternatívnych zdrojov alebo z obnoviteľných zdrojov, by boli bývali presunuté do zdroja jednej veľkej firmy pod názvom Penta a za Paraplynový cyklus. A ten... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
11. schôdza NR SR - 15.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-12-19
Poslanec: Muránsky, Peter (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

6. Že pätnásťročia, a nie desaťročia, aj to ešte trošku dlhšie. Pozrite sa, ja poviem iba toľkoto, čo som povedal v piatok. Malým beriete, veľkému jednému chcete dať. Tí, ktorí to mysleli vážne, išli do produkcie obnoviteľnej energie, išli do svojich záväzkov, zobrali si úvery, išli cez eurofondy a tak ďalej, tí podľa tohto zákona skrachujú a bola by plnila ten záväzok voči Bruselu iba jedna spoločnosť. A to je v tomto prípade Penta cez Paroplynový cyklus. Naozaj to, čo tu povedali aj moji kolegovia. Či ide o lúpež, alebo nejde o lúpež, ja to takto nehodnotím. Ja hovorím, že ide tzv. "správne prerozdelenie peňazí." A to prerozdelenie práve peňazí ide od tých malých k tomu jednému veľkému. Takže záväzky si splníte, aj zarobíte.
11. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-11-28
Poslanec: Muránsky, Peter (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

28. Ďakujem. Ja chcem iba doplniť pána kolegu Hrušovského, že naozaj je tu iba pár kozmetických úprav, ktoré ako keby sprísňovali podmienky pre hazardné hry. Ale skutočnosť je úplne iná, liberalizujú ich, pretože aj v dôvodovej správe sa jednoznačne píše, že "v záujme zachovania primeraného podielu tohto zdroja financovania všeobecne prospešných služieb sa identifikovali možnosti zvýšenia príjmov z hazardných hier" a tak ďalej a tak ďalej. V závere tejto správy sa jasne píše, že prijatie navrhovaného zákona, jeho aplikácia, bude mať pozitívny vplyv na rozpočet verejnej správy a tak ďalej, nebude mať žiaden vplyv na hospodárenie obyvateľstva, sociálnu exklúziu, rovnosť príležitostí a rodovú rovnosť a iné proste veci, ale nič sa nehovorí o tom, aký to bude mať v skutočnosti vplyv na, ďalej na rodiny a na rozvrat rodín a neutešenú situáciu proste tých ľudí, ktorí sa stali hráčmi. Cesta naozaj do budúcnosti je jediná, dať tieto automaty jedine do takých zariadení, ktorá sa nazývajú herne, to jest mimo normálnych zariadení, kde sa nachádzajú takzvané krčmy, takzvané teda reštaurácie a pohostinstvá, proste normálne zariadenia po dedinách a po mestách, aké ich poznáme. Proste nie je možné, aby vám majiteľ reštaurácie a majiteľ nejakého takéhoto zariadenia povedal, že jednoducho pokiaľ on nebude mať vo svojom zariadení automaty, tak neprežije. No tak nech potom neprežije. Také pohostinstvá a také reštaurácie nepotrebujeme. Ďakujem.
11. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-11-28
Poslanec: Muránsky, Peter (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

24. Ďakujem. Téma, naozaj, emisií je vo všeobecnosti mediálne zaujímavá. Obchod s emisiami, to jest so vzduchom vždy bude eticky nemorálny, ale reálny, a preto zákon takýto je potrebný. Verím, že bude oveľa transparentnejšie prideľovanie kvót našim spracovateľom a že bude aj transparentnejší predaj cez burzu. A čo sa týka vystúpenia pána poslanca Nagya, tak isto sa pripájam k tomuto pozmeňujúcemu návrhu.
8. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-10-25
Poslanec: Muránsky, Peter (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

130. Gratulujem, pán kolega, vy viete presvedčiť naozaj o opaku. Možno, že pán Mrkvička by ma presvedčil viac ako vy. Ja vám skutočne neberiem váš názor. Viem skadiaľ ste prišli, aj ktorú stranu zastupuje. Vy ste tu vlastne povedali, že právnici reťazcov vždy odrovnajú tých dodávateľov, takže prečo proti ním bojovať, prečo prijímať nejaké zákony, prečo prijímať nejaké legislatívne normy. Je to enormne nerovný ekonomicko-obchodný vzťah. Pán kolega, čo tu nie je ručené zákonom, to veľmi dobre viere, že žiadny etický kódex nevyrieši. Preto to treba podporiť.
8. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-10-25
Poslanec: Muránsky, Peter (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

80. Pán kolega, krátko a po lopate. Jednoducho v monopolnom a regulovanom rôzne dotačnom prostredí úplne voľný trh jednoducho fungovať nemôže. A preto jednoznačne ja tento zákon podporím a prihováram sa, že by sme ho podporili skôr v tej vyčistenej, v tejto pôvodnej forme, nie že aby sme ho tu potom o nejaký čas museli opätovne rušiť.
8. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-10-25
Poslanec: Muránsky, Peter (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

48. Pán kolega, v podstate súhlasím s tým, čo ste tu povedali, len povedal by som k tej štandardnosti - neštandardnosti, k tým obavám. Prosím vás, odkedy som tu, v tomto parlamente, dvakrát bol prijatý takýto zákon a dvakrát takýto zákon bol zrušený skôr, ako začala jeho účinnosť, resp. jeho uplatňovanie v prax. Teda nehovorme o obavách, ale sledujme, ako sa bude uplatňovať. A potom, potom hodnoťme.
40. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-10-30
Poslanec: Muňko, Dušan (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

197. Pán poslanec, vyslovili ste tu podozrenie, že sa švindľuje so zamestnanosťou, ja vás upozorňujem, že čísla nemá Štatistický úrad tak presné, ako ich má Sociálna poisťovňa. Minister dostáva pravidelne každý mesiac, aký je stav osôb zamestnaných, právnických osôb, dohodárov, SZČO, v štátnej správe, samospráve. Skutočnosť, čísla, ktoré dáva Eurostat a štatistika, sú nie tak presné, ako sú v Sociálnej poisťovni alebo na úrade práce. Tie čísla, ktoré tu pán minister povedal, sú správne, nakoniec svedčí to aj to, že Sociálna poisťovňa tento rok vyberie viacej o 170 miliónov, ako mala v pláne. To svedčí, že nezamestnanosť klesá. Pokiaľ sa týka tej prvej veci, o ktorej ste hovorili z hľadiska firmy, ktorá mala radiť, pokiaľ sa týka čerpania štrukturálnych fondov. Keď som bol štátny tajomník na ministerstve životného prostredia, tak sa vždycky hovorilo, že tak isto, keď chceš environmentálny fond, musíš dať 20 %. To už sú také zabehané čísla, ktoré jednoducho, ale nikdy, keď som sa spýtal, povedzte mi, kto a kde. Nikto nedával, pretože jednoducho ani na DPH nemal, čiže nemohol dať na, prakticky naspäť. Ale ja nechcem teraz polemizovať, ak má niekto tieto čísla, tak ich treba, a má takéto podozrenie, treba dať. Lebo viete, pán poslanec, vyvolali ste, boli ste minister vnútra, boli ste pri privatizácii veľkých káuz, či sú to Slovenské elektrárne, alebo to bolo SPP, alebo aj ďalšie, by som ich mohol vymenovať. Ako minister spravodlivosti ste mohli do toho hovoriť. Nakoniec, hovorí sa... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
40. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-10-30
Poslanec: Muňko, Dušan (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

131. Pani poslankyňa, zlosť je zlá vlastnosť, ale ja vám niečo len pripomeniem. Deň pred pádom vlády Ivety Radičovej podpísalo vedenie ministerstva práce, sociálnych vecí so zástupcami Svetovej banky zmluvu na 359-tisíc, deň po páde podpísalo na 653-tisíc euro, obidve zmluvy boli uzatvorené na poradenské služby, obidve majú až na malé výnimky rovnaké znenie, len názov je iný, prijímateľ a suma je iná. Treba povedať, že obidve zmluvy sú v anglickom jazyku. Žiadna z nich nemá oficiálny preklad. A čo je najzaujímavejšie, v obidvoch zmluvách na ministerstve práce sa zaväzuje poslať 10 dní po podpise zmluvy 20 % z dohodnutej sumy na účet uvedených inštitúcií. V jednom prípade to bolo 71-tisíc, v druhom 136-tisíc. Zdôrazňujem, že tých 20 % nebolo zmluvne podmienených dodaním žiadnych výstupov. Dobre ste počuli. Uvedené sumy sme, Slovensko, zaplatili na dobré slovo, pritom zmluva so Svetovou bankou nebola zverejnená v centrálnom registri, čo podľa slovenského zákona znamená, že je neúčinná. Pôvodne mali byť obe zmluvy financované z Európskeho sociálneho fondu. V dôsledku nesplnenia podmienok pre poskytnutie nenávratného finančného príspevku zapríčinené vašou vládou nakoniec museli byť zaplatené zo štátneho rozpočtu. Z uvedených údajov v skutočnosti je zrejmé, že zmluvy sú nevyvážené, pre Slovensko nevýhodné a diskriminujúce. Menovali ste tu ďalšie veci a keď bude treba, budem vám ich jednu za druhou menovať. Tak isto ako ste upratovali vy, tak isto upratuje minister Richter, ale nevedie to k ničomu, keď to vám môžem povedať.
40. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-10-30
Poslanec: Muňko, Dušan (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

116. Pán poslanec Simon, prekvapuje ma, akú máte krátku pamäť. 2002 – 2006, koľko bolo pozastavených projektov za 260 miliónov? Keď to zoberiete, koľko bolo vyčerpaných projektov v období 2007 – 2010? Čo má s tým pán minister Richter? Pán minister Richter je minister druhej Ficovej vlády. Samozrejmá vec, idú voľby, nemáte žiadnu tému, ste rozhádaní, idete riešiť odvolávanie ministra, ktorý nemá nič so stavom, nemá nič s čerpaním fondov proste za roky 2006 – 2010. Tak ako keby vy tu hovoríte stále o červených veciach. Ja sa vás pýtam. Nehovoríte o privatizácii SPP, nehovoríte o privatizácii energetiky a môžeme sa vrátiť ku ktorejkoľvek vašej kauze, počnúc tunelom alebo čokoľvek chcete. Vy dneska ste dali návrh na odvolávanie ministra práce a sociálnych vecí, tak riešme veci, ste mali ísť k tým veciam, ktoré sa týkajú ministerstva práce a sociálnych vecí, kedy zastáva tento post pán minister Richter.
40. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-10-30
Poslanec: Muňko, Dušan (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

106. Pán poslanec, ďakujem veľmi pekne, že ste veľmi slušne vysvetlili jednak stanovisko, ktoré bolo k čerpaniu fondov po roku 2006, kedy vláda pani Radičovej nečerpala, a snažili sme sa čerpať a z toho vznikla celá tá polemika aj odvolávanie dneska pána ministra Richtera. Je zbytočné tu hovoriť o úžerníctve. Je zbytočné hovoriť o exekútoroch, pretože posledný, kto riešil exekútorov, bola pani Schmögnerová v roku ´98. Hovoríme o úžerníctve, keď hovoríme o ňom, za ktorej vlády vzniklo najviac nebankových subjektov. Bola to prvá vláda ´98 - 2002. Keď počúvam tie falošné veci, ktoré sa tu diali za tie roky a dneska viniť niekoho iného, tak to je úplný nezmysel. A je už úplný nezmysel, keď opozícia, ktorá je rozhádaná, nevie sa na čom dohodnúť, dá viesť alebo dá na odvolanie ministra Richtera pána poslanca Hlinu. Je to výsmech, nehnevajte sa, páni poslanci, celej vašej opozície a nikto vás nemôže radovo brať. Vystúpenia pána Hlina v tomto parlamente, keď sa spýtate ktoréhokoľvek človeka na Slovensku, ktorý má zdravý rozum, vám povie, jaké je. Ja nebudem komentovať, nebudem nikoho urážať. Je to pod moju úroveň.
39. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-10-14
Poslanec: Muňko, Dušan (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

74. Pán poslanec, prekvapuje ma krátka pamäť. Natura 2000 schválená vládou Mikuláša Dzurindu. László Miklós zaslal do Bruselu Naturu 2000, kde nemáte nič schválené, jeden hektár pôdy. Čiže keď ste dali do Natury 2000 alebo do chránených území, musíme mať súhlas urbariátu vlastníkov. Nemáte nič. To je prvá záležitosť, aby sme si povedali, že to je jedna vec. Takže nehovorme teraz o finančných skupinách, pretože tí, tí, prakticky štvorku, päťku ste si vymysleli, pretože zonáciu nemôžte ani zmeniť, páni, len vy si to vysvetľujete, to, čo tu prijímate, že sa zonácia zmeniť dá. Zonácia sa zmeniť nedá, lebo bola v 2002, v 2000 v Nature schválená, 2008 bola Bruselom znova potvrdená do roku 2014. A keď chcete zmeniť zonáciu, tak si ju musíte požiadať a môže vám ju, musia vám ju odsúhlasiť Francúzi, ktorí majú z Bruselu jediní povolenie z hľadiska EIA a z hľadiska zmeny. Takže by som poprosil, keby sme to dali na správnu mieru, pán Simon. Vy to veľmi dobre viete. Nehovoriac o tom, že za vášho ministrovania v 2002 – 2006 bolo, cez 30 % je v chránených územiach, pričom do dnešného dňa nevyplácame nič. Samozrejmá vec, vyhlasujeme a vyhlásili sme, lebo to sme vyhlásili ešte predtým, chránené územia, ktoré tlačíme, a ,samozrejmá vec, Brusel tlačí na nás, aby sme tie chránené územia, ktoré by boli bez toho, že by ste mali súhlas vlastníkov urbariátu,, proste dané, znova ste ich dali do Bruselu. No dneska je situácia taká, aká je. Ešte keď som bol štátny tajomník a prepočítal som si veškeré záležitosti, ktoré boli k náhrade, k tej nízkej sume, ktorú vypracovalo ministerstvo životného prostredia, vtedy tam bola ešte pani Jusková, tak to bolo zhruba 4 mld. slovenských korún. Čiže to je 130 zhruba miliónov... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
37. schôdza NR SR - 10.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-09-24
Poslanec: Muňko, Dušan (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

2. Vážená pani podpredsedníčka, pán poslanec Kollár uviedol, že prečo to bolo vo vláde. No vo vláde to bolo podané, predseda vlády tento materiál stiahol preto, pretože bol pre vládu, respektíve pre slovenskú vládu nevýhodný. Ten návrh materiálu, ktorý bol predložený z ministerstva hospodárstva. Prekvapuje ma, pán poslanec Kollár, že zahmlievate niektoré veci, ktoré sú v Slovenských elektrárňach. My ako hospodársky výbor sme sa zúčastnili v Enele, kde nám boli predložené materiály ohľadom dostavby 3., 4. bloku, ale aj vôbec o veci, ako sa nachádzajú v Slovenských elektrárňach. Treba povedať, že Slovenské elektrárne viackrát deklarovali, že dokončia v reálnom termíne výstavbu Mochoviec. Potom to bolo predĺženie o rok, potom to bolo predĺženie o ďalší rok, potom bolo navýšenie základného imania, pardon, navýšenie žiadosti o prostriedky na dostavbu na 3,8. Teraz už je to ďaleko, ďalej požadujú ďaleko viac. Na valnej hromade na budúci mesiac majú pripravenú ďalšiu verziu, pokiaľ sa týka dostavby 3. a 4. bloku, pričom finančné prostriedky nemajú. A dneska, aby ste vedeli, ako vyzerá situácia v Slovenských elektrárňach, Slovenské elektrárne majú dneska úver za cez miliardu 200 a požadujú ďalších 650 mil. teraz na dokončenie do tých 3,8. Ale ja by som nešpekuloval teraz tuná ohľadom Slovenských elektrární. Nechajme Najvyšší kontrolný úrad a orgány, ktoré okolo Slovenských elektrární chodia, aby dopracovali veškerú záležitosť, pokiaľ sa týka Slovenských elektrární.
37. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-09-10
Poslanec: Muňko, Dušan (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

54. Pán poslanec, snažil som sa vám vysvetliť, že nemôžte zasahovať občanovi alebo dôchodcovi, keď má otvorený účet, či to má v Tatra banke, Slovenskej sporiteľni, Poštovej banke alebo ktorejkoľvek VÚB-ke, alebo ktorejkoľvek banke. Čiže oznámi do Sociálnej poisťovne, keď dostáva výmer, že kde máme mu zasielať dôchodok a veškeré dávky, ktoré sú. Čiže na základe toho som vám jasne vysvetlil, ako celý princíp beží s tým, že oznámime, oznamuje sa exekútorovi proste, že toto je vianočná dávka, ktorá nepodlieha exekúcii. Keď je na účte, tie peniaze, a si ich nevyberie a sú tam dlhšie, čiže je možné, že ich exekútor, pokiaľ je viac ako 90 euro. Vysvetlil som vám to celé, opakujete to, nemá to konca kraja.