58. schôdza NR SR - 15.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-12-04
Poslanec: Žitňanská, Lucia (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

40. Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, priznám sa, že som prekvapená - prekvapená? -, ako je to obvyklé, ale niekedy to človeka znova a znova prekvapí, za akej nulovej pozornosti poslancov za stranu SMER proste sa tu prijíma novela ústavy a naozaj tak zásadný balík zákonov a v skrátenom legislatívnom konaní. A priznám sa, že aj s kolegami snažíme sa dostať pod kožu tomu balíku zákonov. A to najhoršie na tom je, že jak to človek číta a číta to prvýkrát a druhýkrát a tretíkrát, no tak postupne zisťujete, kde je mína, kde neni mína. Možnože to, o čom som si myslela pred tromi dňa, že je to najproblémovejšie, dnes sa mi nezdá najproblémovejšie, pretože sa mi zdá problémové niečo úplne iné. Čiže to je vážna vec, ktorá sa teraz deje. Ale poďme k novele ústavy, pretože väčšina tej diskusie, ktorá tu prebieha, je vlastne k novele Trestného zákona a súvisiacich a nesúvisiacich pätnástich zákonov, ktoré vláda predložila, a novela ústavy predsa len je trošičku ako keby ďalej od tohto balíčka. V každom prípade platí, že tento tzv. protiteroristický balíček je naozaj mix rôznych a navzájom možno aj nesúvisiacich opatrení, ktoré niektoré s terorizmom vôbec, ale vôbec nesúvisia, a strana SMER ich tam vložila naozaj len preto, pretože ich nestihla prijať možno pred pol rokom alebo pred rokom, alebo sa jednoducho chcela vyhnúť v niektorých častiach pripomienkovému konaniu. A niektoré možno s otázkami terorizmu súvisia, ale keď sa naozaj nad tým hlboko zamyslíme, tak zistíme, že vlastne tá zmena ani nie je potrebná. A možno sú tam potom aj ustanovenia, ktoré sú užitočné, ale veľmi ťažko sa tento balík rozdeľuje, pokiaľ má byť prijatý ako balík. Ja zopakujem za stanu MOST - HÍD, a platí to aj pre novelu ústavu, že je pre nás určujúce zachovanie rovnováhy medzi bezpečnosťou na jednej strane a ochranou slobody a súkromia jednotlivca na stane druhej. Bolo tu opakovane povedané, a ja s tým súhlasím, že skutočný dôvod predloženia protiteroristického balíčka v tejto podobe dnes tu narýchlo je kampaň strany SMER, ktorá si na týchto otázkach začala robiť kampaň a veľmi intenzívne v tom pokračuje. (Potlesk.) To je jednoducho tak. A toto samo osebe naozaj by stačilo na to, aby sme povedali nie a vôbec o tom nediskutovali. Zároveň ale platí, že strana SMER má dostatok hlasov na to, aby tú zákonnú úpravu, kde sú všetky koncentrované tie všetky škodlivé právne úpravy, prijala sama. Takže tam máme proste jednoducho problém, pretože to nevieme ovplyvniť, keď sa strana SMER rozhodne, že to prijme, tak to prijme. Tak kde to ovplyvniť môžme a možno môžme prispieť aj k nejakej miere ratia, k užitočnosti právnej úpravy, tak je to novela ústavy. Novela ústavy rieši v postate len jednu jedinú otázku, a síce predlžovanie lehôt pre zadržanie a pre rozhodovanie súdu o vzatí do väzby v prípade, že ide o osobu, ktorá je dôvodne podozrivá z trestného činu terorizmu. My sme povedali v prvom čítaní, že rozumieme tomu, že v takejto situácii, keď je tu osoba, ktorá je dôvodne podozrivá z terorizmu, má zmysel, aby polícia na to mala viac dní, ako má na to dnes. Pretože rozumieme tomu, že polícia musí komunikovať aj so zahraničnými inštitúciami a potrebuje zadovážiť všetky podklady na potrené rozhodnutia. To je tých 96 hodín. Zároveň sme povedali, že nevidíme dôvod na predĺženie rozhodovania pre súd v tomto prípade. Dnes platí v zmysle ústavy, že osoba môže byť bez rozhodnutia súdu obmedzená na osobnej slobode spolu 5 dní. Toľko je dnes priestor pre políciu a súd. Pokiaľ sa predĺži lehota pre políciu, tak to bude dokopy 7 dní. Javí sa to možno v danej situácii ako racionálne riešenie, a pokiaľ chceme byť konštruktívni, tak musíme považovať predĺženie lehoty pre políciu za vcelku rozumné riešenie. Predložím pozmeňovací návrh, ktorým navrhnem možno technicky inak ako pán poslanec Lipšic, ale vecne v zásade to isté, aby bola z novely ústavy vypustená 6-dňová lehota pre rozhodovanie súdu a zostal ponechaný existujúci stav, aby polícia mala v prípade dôvodného podozrenia z terorizmu 96 hodín na to, aby mohla zadovážiť všetky doklady ohľadne rozhodovania pre súd. Zopakujem stanovisko strany MOST - HÍD z prvého čítania. Pokiaľ neprejde takýto pozmeňovací návrh, ktorý vypustí v plnom rozsahu lehotu, predĺženie lehoty pre súd v prípadoch takéhoto rozhodovania, strana MOST - HÍD nemôže podporiť novelu ústavy. Pozmeňovací návrh znie: Čl. I znie: Čl. I Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení ústavného zákona č. 244/1998 Z. z., ústavného zákona č. 9/1999 Z. z., ústavného zákona č. 90/2001 Z. z., ústavného zákona č. 140/2004 Z. z., ústavného zákona č. 323/2004 Z. z., ústavného zákona č. 463/2005 Z. z., ústavného zákona č. 92/2006 Z. z., ústavného zákona č. 210/2006 Z. z., ústavného zákona č. 100/2010 Z. z., ústavného zákona č. 356/2011 Z. z., ústavného zákona č. 232/2012 Z. z., ústavného zákona č. 161/2014 Z. z. a ústavného zákona č. 306/2014 Z. z. sa mení takto: V čl. 17 ods. 3 druhá veta znie: "Zadržaná osoba musí byť ihneď oboznámená s dôvodmi zadržania, vypočutá a najneskôr do 48 hodín a pri trestných činoch terorizmu do 96 hodín prepustená na slobodu alebo odovzdaná súdu." Odôvodnenie som prečítala. Tá technika, pán poslanec Lipšic vecne v zásade obsahovo zhodný pozmeňovací návrh predložil k návrhu novely ústavy, tak ako bol sem predložený a mení ho, ja vlastne nahrádzam čl. I predložený predkladateľom novým znením čl. I. Hovorím, ten výsledok je, ten výsledok obsahovo je rovnaký. Dámy a páni, ja zopakujem to, čo som povedala na úvod. Je mi veľmi smutno z toho, že závažné zmeny, ktoré sa týkajú ústavy, ale závažné zmeny, ktoré sa týkajú na jednej strane možno bezpečnosti, na druhej strane ale naozaj zásahov do základných práv a súkromia osôb, občanov žijúcich na Slovensku, sa prejednávajú za takého nezáujmu vládnej strany SMER. Je to, je to prejav, neviem, či je to prejav nezáujmu. Pre mňa je to dokonca až prejav, prejav toho, že poslanci za stranu SMER si neuvedomujú, že čo sa tu vlastne v pléne predkladá. A neuvedomujú si to, že keď raz sa niečo dostane do zákonov, tak to môže byť použité nielen proti tým, ktorí sú podozriví z terorizmu, nielen proti tým, ktorí sú podozriví z politického extrémizmu, nielen proti opozícii, dnešnej opozícii, ale kedykoľvek v budúcnosti proti ktorémukoľvek z nich, ak sa z nejakého dôvodu stane nepohodlný. A toto je už pre mňa strata pudu sebazáchovy a tomu už naozaj nerozumiem. Ďakujem pekne. (Potlesk.)