AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
40. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2019-02-01
Poslanec: Rajtár, Jozef (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

60. Ďakujem za slovo. Vážené kolegyne, vážení kolegovia v súlade s rokovacím poriadkom som bol určený predsedom výboru za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a Legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet Ústavnoprávny výbor Národnej rady, Výbor Národnej rady pre hospodárske záležitosti a výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet, zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do 22. marca 2019 a gestorský výbor do 25. marca 2019. Vrelo odporúčam schváliť tento návrh zákona. Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu k uvedenému návrhu zákona.
38. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2018-12-05
Poslanec: Rajtár, Jozef (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie

10. Ďakujem za slovo. Počuli sme, že dôvody pre zrušenie milosti pre Mariána Kočnera sú oveľa, oveľa silnejšie, ako boli dôvody pre zrušenie milosti pre Michala Kováča ml., a preto chcem každého povzbudiť, aby podporil tento návrh. Zhodli sme sa na dôvodoch a argumentoch, a drvivou väčšinou sme sa zhodli pri rušení amnestií alebo aj tej milosti pre Michala Kováča ml., tak som presvedčený o tom, že sa vieme zhodnúť aj na dôvodoch na zrušenie milosti pre Mariána Kočnera. Preto vyzývam všetkých, aby posunuli náš návrh do druhého čítania, kde bude, samozrejme, priestor na rokovanie, na zmeny alebo doplnenie. A tiež som presvedčený o tom, že tento, toto hlasovanie o tomto návrhu bude takým referendom o tom, či Marián Kočner po tom, ako stratil podporu na prokuratúre, stratil podporu na polícii, či ešte má, alebo nemá politickú podporu v Národnej rade alebo teda vo vládnej koalícii. Ďakujem.
1.schôdza NR SR ustanovujúca - 1.deň - streda A. dopoludnia - 23.03.2016
Dátum: 2016-03-23
Poslanec: Raši, Richard (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

11. Ďakujem pekne. Ctené dámy, kolegyne, vážení páni kolegovia, vážené predsedníctvo, ďakujem pekne za dôveru. Schôdza mandátového a imunitného výboru sa uskutoční ihneď. Je to v ústavnoprávnom výbore, čiže je to po mojej ľavej ruke a po vašej pravej ruke, hneď za lietacími dverami. Takže poprosím všetkých členov mandátového a imunitného výboru, aby prišli ihneď na zasadanie schôdze. Ďakujem pekne.
38 schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2018-12-04
Poslanec: Puci, Róbert (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie

4. Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, páni ministri, kolegyne, kolegovia, predkladám spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania vládneho návrhu zákona o ochrane majetku v plynárenstve a o doplnení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení zákona č. 87/2017 Z. z. Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 5502 zo 4. decembra 2018 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Návrh zákona odporúčali Národnej rade Slovenskej republiky schváliť: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky uznesením č. 498 zo 4. decembra 2018 a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti uznesením č. 323 zo 4. decembra 2018. Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky uvedených pod bodom III spoločnej správy nevyplývajú žiadne pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k predmetnému návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona o ochrane majetku v plynárenstve a o doplnení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení zákona č. 87/2017 Z. z. schváliť. Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania návrhu zákona v druhom čítaní bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti č. 324 z dnešného dňa. Týmto uznesením výbor zároveň poveril mňa ako spravodajcu, aby na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky som predniesol spoločnú správu o výsledku prerokovania návrhu na výboroch Národnej rady Slovenskej republiky. Pán predsedajúci, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu.
38 schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2018-11-29
Poslanec: Puci, Róbert (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

107. Ďakujem pekne. Vážený pán minister, pán predseda, kolegyne, kolegovia, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ma určil za spravodajcu k vládnemu návrhu zákona o ochrane majetku v plynárenstve a o doplnení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení zákona č. 87/2017 Z. z. Návrh zákona prerokúvame v skrátenom legislatívnom konaní, ktoré schválila Národná rada uznesením z dnešného dňa. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Pán predseda, otvorte, prosím, rozpravu.
35. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludni
Dátum: 2018-10-16
Poslanec: Puci, Róbert (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

305. Pán kolega Galek, my sa určite dvaja v týchto veciach nezhodneme, ale nevadí, však od toho je plénum Národnej rady, aby sme o týchto veciach diskutovali. Ja chcem len upozorniť na niektoré nezrovnalosti, resp. protirečenia, ktoré ste tu dnes predviedol, a čo sa týka toho, čo ste povedali na výbore a čo ste povedali aj teraz tuná v pléne. Tak napríklad na výbore ste spomínali, že zavedením poplatku porušujeme nejaké nariadenia Európskej komisie. Teraz ste povedali, že nič neporušujeme, ale že sme prekročili maximálny limit, ktorý určila Európska komisia. No možno by bolo dobré povedať aj to „B“, že tých 50 centov za 1 MW je za prístup do prenosovej siete nie do distribúcie, čo je dosť veľký rozdiel, že sa to týka hlavne veľkovýrobcov, ktorí sú veľkí obchodníci na..., alebo veľkí hráči na tom medzinárodnom trhu s výrobou elektrickej energie. A tým pádom vy chcete tú distribúciu dostať na úroveň samotnej prenosovej siete. A vôbec nehovorme o nejakom porušovaní hospodárskej súťaže veď sa poväčšine alebo v niektorých, vo viacerých prípadoch sa bavíme o tých výrobcoch na Slovensku, ktorí majú garantovanú pevnú cenu výkupu elektrickej energie, kde nemajú s kým a o čom súťažiť, teda cena tiež nie je veľmi malá.
35. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludni
Dátum: 2018-10-16
Poslanec: Puci, Róbert (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

297. Ďakujem pekne. Pán kolega Galek, ja som nikdy nepovedal, že ten pozmeňujúci návrh vznikol na základe požiadaviek distribučných spoločností. To ste povedali vy niekoľkokrát opakovane a teraz ste to opäť zopakoval. Ja som povedal, že ten pozmeňujúci návrh reaguje aj na diskusiu, ktorá bola na tej predmetnej komisii, a to je niečo úplne iné. Ďakujem pekne.
31. schôdza NR SR - 3.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2018-05-11
Poslanec: Puci, Róbert (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

81. Ďakujem pekne. Dovolím si predložiť k tomuto zákonu jeden pozmeňujúci návrh, ktorého účelom je v nadväznosti na body 30 a 31 spoločnej správy zjednotiť začiatok plynutia lehoty pre vysporiadanie nárokov nespokojného klienta cestovnej kancelárie. Na základe bodov 30 a 31 spoločnej správy bol tento moment stanovený na deň uplatnenia reklamácie podľa § 22 ods. 10 a zákon stanovuje, že cestovná kancelária musí nárok klienta vysporiadať do 30 dní od uplatnenia reklamácie. Aby sa predišlo rozdielnej interpretácii a aplikácii zákona, navrhuje sa, aby bol v prílohe v časti a), b), c) v bode 13 vypustený text, ktorý tento moment stanovuje, stanovuje odlišne a aby platila jednotná úprava vysporiadania nárokov nespokojného klienta do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Teraz samotný pozmeňujúci návrh. Pozmeňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Róberta Puciho k vládnemu návrhu zákona o zájazdoch, spojených službách cestovného ruchu, niektorých podmienkach podnikania v cestovnom ruchu a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 1. V prílohe č. 1 časti a) v časti 13 sa vypúšťa čiarka za slovami "boli predmetom oznámenia" a slová "ktorú mu vyplatí do 30 dní od dňa tohto oznámenia". 2. V prílohe č. 1 v časti b) v časti 13 sa vypúšťa čiarka za slovami "boli predmetom oznámenia" a slová "ktorú mu vyplatí do 30 dní od dňa tohto oznámenia". 3. V prílohe č. 1 v časti c) v časti 13 sa vypúšťa čiarka za slovami "boli predmetom oznámenia" a slová "ktorú mu vyplatí do 30 dní od dňa tohto oznámenia". Ďakujem pekne, skončil som.
31. schôdza NR SR - 3.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2018-05-11
Poslanec: Puci, Róbert (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

79. Ďakujem pekne. Vážená pani predsedajúca, kolegyne, kolegovia predkladám spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania vládneho návrhu zákona o zájazdoch, spojených službách cestovného ruchu, niektorých podmienkach podnikania v cestovnom ruchu a o zmene a doplnení niektorých zákonov v druhom čítaní. Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 1087 z 13. marca 2018 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Výbory prerokovali návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili gestorskému výboru v určenej lehote žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Návrh zákona odporúčali Národnej rade schváliť obidva výbory, ktorým bol určený na prerokovanie. Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky uvedených pod bodom III spoločnej správy vyplýva 76 pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov, o ktorých gestorský výbor odporúča hlasovať spoločne s odporúčaním schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k predmetnému návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III spoločnej správy a stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona odporúča Národnej rade Slovenskej republiky tento vládny návrh zákona schváliť v znení pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v spoločnej správe, ktoré gestorský výbor odporučil schváliť. Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania návrhu zákona v druhom čítaní bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti dňa 9. mája 2018. Týmto uznesením výbor zároveň poveril spoločného spravodajcu Róberta Puciho predložiť návrhy podľa § 81 ods. 2, § 83 ods. 4, § 84 ods. 2 a § 86 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky. Pani predsedajúca, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu, do ktorej sa hlásim ako prvý.
28. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2018-03-13
Poslanec: Puci, Róbert (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie

55. Ďakujem pekne. Nemám pri sebe kartičku, tak sa ospravedlňujem, chcel som reagovať vo faktickej. Pán kolega Heger vo svojom vystúpení povedal, že tento zákon, alebo návrh tohto zákona nie je tá správna náplasť na riešenie týchto problémov a je nedostatočne pripravený. Sme v prvom čítaní. Pokiaľ je nedostatočne pripravený, mohol si dať návrh na to, aby bol vrátený naspäť na prepracovanie. Dobre, očakávam potom v druhom čítaní, že budú podané nejaké pozmeňujúce návrhy, ktoré ho dostatočne opravia na to, aby bol tou správnou náplasťou na riešenie týchto problémov. Ďakujem pekne.
49. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2019-09-10
Poslanec: Remišová, Veronika (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

62. Ďakujem kolegovi Dostálovi, že presne pomenoval dôvody, dôvody, prečo, prečo tento zákon nerieši efektívne problém. Ja len zopakujem, ja len zopakujem to, že jednoducho väčšina z tých dôvodov, kedy tá pripomienka je neodôvodnená, sa nedá, sa dá veľmi dobre zneužiť, napr. v ktorých je nepravdivo uvedená podstatná skutočnosť. Napríklad, keď sa niekto odvolá, odvolá proti svojmu konkurentovi, tak nemá napríklad znalosť toho, čo ten jeho konkurent uviedol v ponuke, až po otvorení obálok sa zistí a môže sa ukázať, že áno, že údaje kvôli ktorým sa odvolával nie sú, nie sú presné. „Ktorých hlavným účelom je spôsobenie ujmy kontrolovanému.“ – Ako dokážete, aký bol hlavný účel, aký bol hlavný účel tej neodôvodnenej, neodôvodnenej, neodôvodnenej námietky? Pardon. Ja by som si veľmi želala, aby sa problém námietok riešil, pretože to spôsobuje problém verejným obstarávateľom. Oni sa na to opakovane sťažujú, že to predlžuje proces verejného obstarávania, niekedy až o polroka. Čiže je to, skutočne je to problém. Jedno z možných riešení ja vidím v tom, že sa skrátia lehoty, ktoré má Úrad pre verejné obstarávanie. Úrad pre verejné obstarávanie má lehotu 30 dní na to, aby mohol odpovedať na námietky. Čiže to je prvých 30 dní. Následne sa môže znovu odvolať daný hospodársky subjekt, tam beží lehota 45 dní. Často sa tá lehota predlžuje. Ak si úrad dodatočne vypýta ešte nejaké materiály, čiže celkovo ten... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
49. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2019-09-10
Poslanec: Remišová, Veronika (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

58. Ďakujem. Hovorili ste o primátorovi Michaloviec, ktorého sme mali údajne podporiť. (Reakcia z pléna.) No ja som počula najprv Michalovce, čiže v Michalovciach je primátor, ktorého podporovala strana SMER, SNS a MOST. Čo sa týka verejných obstarávaní, ja nemám informácie o verejných obstarávaniach, ktoré realizujú starostovia a primátori po Slovensku, ale v každom prípade, ak máte nejaké pochybnosti, tak ako som to urobila ja, tak sa, prosím, obráťte na Úrad pre verejné obstarávanie, nech daný, dané verejné obstarávanie, nech ho preverí. Ja som sa na ten úrad obrátila a napríklad pri..., pri verejných obstarávaniach, kde priklepol dotácie, bývalé vedenie rezortu pôdohospodárstva, pán Jahnátek, ako som vám povedala, úrad skonštatoval 105 porušení zákona v jednom, v druhom 34 porušení zákona. A ja naozaj chcem, aby ten zákon o verejnom obstarávaní fungoval dobre, transparentne a aby tam neboli diery, na základe ktorých môžu rôzni špekulanti parazitovať na štáte. Čiže ak máte pochybnosti, je vašou povinnosťou sa na ten úrad obrátiť. Nech sa páči, obráťte sa.
46. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2019-06-27
Poslanec: Remišová, Veronika (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

52. Ďakujem kolegyni Lucii Nicholsonovej. Ja som to už hovorila aj na výbore. Mali sme riešiť povinnú predškolskú dochádzku a pozmeňujúci návrh k nej, ktorý bol dlhší ako samotný návrh zákona, a namiesto toho na stole sme našli ďalšie veľmi závažné zmeny. Nepriame novely, prílepky. Poslanci vládnej koalície veľmi dobre vedia, že nepriame novely a prílepky sú jednoducho zakázané a napriek tomu to robia. Zneprehľadňujú legislatívny proces, vytvárajú chaos a toto nie je dobrý spôsob, ako presadzovať aj dobré veci. Ďakujem.
45. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2019-05-17
Poslanec: Remišová, Veronika (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

86. Ďakujem kolegyni Verešovej, že zhrnula argumenty do diskusie o tomto návrhu zákona. My sme to už viackrát hovorili, je absolútne neprípustné, akým spôsobom to chcú poslanci riešiť. Za prvé pokutovať, pokutovať rodičov, navyšovať byrokraciu. V podstate, keď bude chcieť dieťa individuálny plán predškolského vzdelávania, tak to ani v zásade nebude možné, takú obrovskú byrokraciu do toho zákona dávate. Ešte by som pochopila, keby sa, ak rodičia si chcú nechať doma dieťa, tak jednoducho donesú potvrdenie, ja neviem, od psychológa alebo od psychologického centra, že spĺňa všetky náležitosti a tým je to vybavené. Ale zaťažovať rodičov, zaťažovať učiteľov, zaťažovať zriaďovateľov. Už teraz sa zriaďovatelia sťažujú na to, že jednoducho tá, tá záťaž, ktorá bude na nich, bude vyberať tie pokuty, nové kapacity, zaplatiť učiteľov, jednoducho že to nezvládajú. A potom toto je typické pre vládnu koalíciu, dať do pléna ešte raz poslaneckým návrhom návrh zákona, ktorý začne platiť v septembri 2020, to znamená, že všetky tie problémy už bude riešiť nová vláda. Samozrejme, že je veľmi ľahké niečo napísať na papier, kopu nezmyslov, byrokracie a potom to hodiť na ďalšiu vládu, že však vy si teraz to vymáhajte. Je to absolútne nezodpovedné a tento návrh zákona jednoducho by ste mali stiahnuť. Ak ste ho chceli predložiť, tak ste ho mali predložiť na začiatku volebného obdobia a tri roky teda ukázať, ako tento zákon viete uplatňovať, či sú na to pripravení zriaďovatelia, či sú na to pripravené škôlky, pedagógovia, aká bude odozva rodičov. Ale nie to dať tak, že to teraz bude celé na krku budúcej vlády, v ktorej, teda dúfam, že vy už nebudete. Ďakujem.
38 schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2018-11-29
Poslanec: Rajtár, Jozef (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

111. Podrobné objasnenie. Ešte raz. Ďakujem ti, Karol, za podrobné objasnenie celej veci. Aj o tom, ako pochybne bol predávaný SPP; J&T a následne EPH. Áno, v takom prípade by k takejto situácii ani nedošlo. Nedošlo by k takejto situácii s vyžadovaním nejakej sumy na základe falošných zmeniek ani vtedy, keby bola normálnym spôsobom a čestným spôsobom funkčná vláda, polícia, prokuratúra a súdy, pretože celé to, čo sa ťahá od 90. rokov s SPP so zmenkami je jednoducho organizovaná zločinecká činnosť. A tie organizované skupiny alebo tá organizovaná skupina, čo sa na tom podieľa, mala byť už dávno rozložená a postavená pred súd. Takže normálne sfunkčnenie polície, a teda ďalších inštitúcií by zabezpečilo to, že sa potom nemusia vymýšľať umelé zákony na to, aby sa niečo nemohlo exekvovať, aby sa akože niečo nemohlo. A robí sa to ad hoc, robí sa náhodne, robí sa to vtedy, keď je už problém veľmi veľký. Sfunkčnite definitívne políciu, prokuratúru a takéto organizované skupiny tu nebudú pôsobiť, a to dokonca ešte niekoľko desaťročí.
35. schôdza NR SR - 3.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2018-10-18
Poslanec: Rajtár, Jozef (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

46. Ďakujem za slovo. Samozrejme, kvitujem snahu, to, že vysporiadavať sa s potenciálne skorumpovanými zamestnancami a manažérmi, ale ono celkovo ten systém na tej finančnej správe nefunguje aj vo vzťahu napríklad k whistleblowerom, keďže je tam nejaká jednotka, ktorá ich eviduje, keď niečo niekto nahlási. V praxi to funguje tak, že pokiaľ vedenie, ktoré je prepojené aj s vedením tejto jednotky, jednoducho chce, aby nejaká transakcia sa uskutočnila, aby peniaze odišli, tak jednoducho pozdržiavajú hlásenia od zamestnancov do toho momentu, kedy je už transakcia vybavená, zlodeji majú, čo chceli, a potom láskavo, láskavo prijmú nejaké hlásenie, keď už je po funuse. Finančnú správu treba riešiť personálne aj organizačne úplne, úplne od základu a, samozrejme, od vrchu nadol predovšetkým a treba systematicky takisto vyriešiť inšpekciu. Nezachytil som, čo sa bude diať s inšpekciou, pretože aj na tejto schôdzi sa rieši inšpekcia Policajného zboru, ale rovnako, samozrejme, aj armáda, ale finančná správa, je tam inšpekcia, ktorá absolútne nefunguje, na čele ktorej je jednoducho skorumpovaný človek a túto inšpekciu takisto treba vyčleniť mimo finančnú správu, spod kontroly vedenia finančnej správy, aby reálne kontrolovala, reálne mala výsledky.
34. schôdza NR SR - 6.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2018-09-18
Poslanec: Rajtár, Jozef (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

40. Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, v súlade so zákonom o rokovacom poriadku som bol určený predsedom výboru za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú zo zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet a Ústavnoprávny výbor Národnej rady. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet. Odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do 30 dní, gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu k uvedenému návrhu zákona.
34. schôdza NR SR - 5.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2018-09-17
Poslanec: Rajtár, Jozef (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

54. Som rád teda, že tu padlo aj teda zamyslenie sa nad tým, a dúfam teda, že aj parlament sa tým alebo teda aj vláda bude neskôr zaoberať, akým spôsobom vlastne zjednodušiť to, že keď ešte niekto chce ďalej robiť, tak ako, ako takémuto človeku pomôcť po tej stránke odstraňovania legislatívnych obmedzení a ďalších vecí. Samozrejme, nejaký strop určuje dosť natvrdo veci typu, že človek stratí svoju pozíciu v práci a potom sa už teda ten návrh populisticky nevenuje tomu, že ako s tým naložiť, ako keď ten človek chce pracovať, ako môže mu to byť uľahčené čo najviac. Lebo ten strop to hovorí, že stráca svoju pozíciu. Stráca svoju pozíciu a nemá už tú pozíciu už ďalej v tej práci. Takže toľko. A zdôrazňujem to, čo sme hovorili. Tá informovanosť je dôležitá preto, lebo aby človek sa mohol sám rozhodnúť. Jednoducho keď už napríklad nemá tú energiu, tak aj za tú cenu, že bude mať nižší dôchodok, pôjde trebárs v 60-tke do dôchodku, aj keď ten váš strop bude, ja neviem, 64 alebo 65 rokov, ale mal by mať bázu, mal by mať niečo, na základe čoho sa rozhodne, a to by mala byť táto informovanosť. Preto dúfam, že sa toto naozaj zavedie, či už teraz alebo v čo najbližšom čase, aby ľudia mohli robiť svoje vlastné rozhodnutia. A takisto aj pre neskorší vek ten človek bude vidieť, keď zostane dlhšie, o koľko sa mu ten dôchodok zvýši. A ešte raz zdôrazňujem, čím lepšie bude spravovaný štát, tak aj dôchodok bude vychádzať lepšie. A ešte pri strope jedna vec, o ktorej neradi hovoríte, že ako to zastropujete, ten vek, tak bude mať ten človek nižšiu mzdu o vyše 20 % oproti priemernej mzde. Čiže znižujete zároveň tým tú mzdu. Nechajme ľudí sa... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)