AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
42. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2019-02-18
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

110. Pani poslankyňa Zimenová, dobre, že si pripomenula aj toho Lukáša Machalu, aj keď to nie je dôvod, pre ktorý dnes sa snažíme vysloviť nedôveru pani ministerke, ale taký oblúk smerom k pánu predsedovi Dankovi tam určite možno vytvoriť a plagiátorstvo pána predsedu Danka je určite jedným z dôvodov, pre ktoré by ministerka školstva, ktorá nedokáže jednoznačne povedať, že plagiátorstvo je plagiátorstvo, mala skončiť vo funkcii. A ja som doteraz nepočul jasné vyjadrenie teda v tejto parlamentnej rozprave k tej plagiátorskej kauze, ktorá už je preukázaná, už to nie sú len nejaké mediálne dohady, a teda nehrajme sa na slovíčka za to, že v tej predmetne analýze, resp. v rozhodnutiach akademického senátu sa explicitne slovo plagiát nespomína, to, čo je tam opísané je plagiát, to, čo sa tam konštatuje, je, že boli porušené pravidlá, ktoré platili aj vtedy, platili aj dávno, dávno pred tým, a od ministerky školstva by v tejto veci malo zaznieť úplne jasné slovo. Ja teda pevne verím, že ešte sa k tomu pani ministerka dostane, alebo keďže pani poslankyňa Zimenová to spomenula, vo svojom diskusnom príspevku, tak niektorý z koaličných kolegov, napríklad pán poslanec Bernaťák, sa vyjadrí aj k tej kauze plagiátorstva, keďže sa k nej vyjadrovala pani poslankyňa Zimenová vo svojom príspevku, prípadne niektorí ďalší kolegovia z SNS, ktorí sa aktívne zapájajú do rozpravy, by mohli čo-to povedať aj k tejto téme, lebo je to teda veľmi zaujímavá téma, veľmi zahanbujúca a vôbec tu o nej nehovoríme.
42. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2019-02-18
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

48. Pán poslanec Gröhling, ja síce nerozumiem celkom tej koaličnej logike, že ak sa zvyšujú platy učiteľov, tak za to treba vďačiť pani ministerke, a ak sa nezvyšujú, tak za to môžu zriaďovatelia, teda obce a samosprávne kraje, ale tak zrejme nie všetkému musím rozumieť. A ale chcem sa vyjadriť k tomu, o čom si hovoril, o čom som hovoril aj ja v svojej predchádzajúcej faktickej poznámke, a teda k tej analýze, pretože naozaj je tu vážne podozrenie, že pani ministerka uzavretím zmlúv, porušila zákon o registri partnerov verejného sektora. Máme tu vyjadrenie zo strany ministerstva spravodlivosti, ktoré k tomu teda má čo povedať, podľa ktorého to uzavretie zmlúv bolo v rozpore. Pani ministerka má nejakú právnu analýzu, o ktorej hovorila už pred niekoľkými týždňami, ale teda nikto z nás sa k nej zatiaľ nedopátral, tak aj ja aj touto formou, opakujem tú otázku, že či je tá analýza, ktorá by mala preukazovať, že nebol porušený zákon o registri partnerov verejného sektora, zverejnená, či je k dispozícii, lebo na webovej stránke ministerstva školstva sa mi ju podari..., nepodarilo nájsť, tak verím, že pani ministerka školstva tým, že je prítomná, tak sa vyjadrí aj k tejto veci a povie, kde tú právnu analýzu máme hľadať, aby sme vedeli posúdiť, že či tie právne argumenty, na ktoré sa odvoláva, sedia alebo nesedia. Ďakujem.
42. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2019-02-18
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

30. Pani ministerka, ja by som chcel oceniť, že na rozdiel od iných odvolávaní, ktoré sme už v tomto parlamente zažili, ste nie iba vystúpili, ale teraz počúvate faktické poznámky a dúfam, že na ne budete aj reagovať. Malo by to byť samozrejmé, ale v tomto parlamente to samozrejmé nie je. Tak potrebujem za potrebné to oceniť. A mal by som dve poznámky alebo otázky k vášmu vystúpeniu. Tá prvá sa týka, nazvem to, právneho problému a toho vzťahu medzi, medzi zákonom o stimuloch a zákonom o Registri partnerov verejného sektora, a teda tej otázky, či ste porušili, alebo neporušili zákon o Registri partnerov verejného sektora, ak ste podpísali zmluvy s firmami, ktoré neboli zapísané do registra. Vy ste sa odvolávali aj teda v predchádzajúcich vyjadreniach na, na právnu analýzu, ktorú má ministerstvo k dispozícii a ktorú ste dali na posúdenie ministerstvu spravodlivosti. A chcem sa len teda spýtať, či tá právna analýza bola zverejnená, lebo ja som sa teda k nej ani na webe ministerstva školstva nedostal. Ale to je možno, možno moja chyba, tak by mal zaujímalo, či, či je verejne dostupná tá vaše právna analýza. A druhá, druhá otázka sa týka časti zdôvodnenia, ktoré, ktoré je aj v návrhu na vyslovenie nedôvery. Vy ste tu pomerne obsiahlo reagovali na tie podozrenia, ktoré sa týkajú nehospodárneho nakladania s verejnými financiami. A teda vôbec ste nereagovali na to, čo je tiež obsiahnuté v tom návrhu a zdôvodnení, teda na krádež duševného vlastníctva a na plagiátorstvo predsedu SNS a Národnej rady Andreja Danka. Čiže mňa by zaujímal váš názor aj na túto vec, lebo mne sa to zdá, že je to do neba volajúce, očividné a jednoznačné plagiátorstvo a ministerka školstva by sa mala k tomu jednoznačne vyjadriť.
40. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2019-02-08
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

146. Pán poslanec Budaj, no, ja by som nebol až taký spomienkovo optimistický, čo sa týka hodnotenia Roberta Fica v roku 1998. Zasa to, keď chcem sa stať generálnym prokurátorom a uvažujem, že kvôli tomu je potrebné zmeniť zákon o prokuratúre a zmeniť podmienky, aby som ja tie podmienky spĺňal, no tak to nie je nejaká veľká výhra, to je, naopak, snaha ohýbať pravidlá vo svoj prospech, ktorá bola Robertovi Ficovi vlastná už v roku 1998. V tomto ohľade to nie je žiadna novinka. Rozdiel je, samozrejme, len v tom, že, že, no, proste vek je vec, ktorá, ktorá nepustí, a teda tam, tam ťažko možno tvrdiť, že keď má niekto 30 rokov, tak, tak má 40. To predsa je trošku komplikovanejšie, ako čo je to výkon právnického povolania, lebo o tom hovorí ústava. Ale už výklad toho je na parlamente. Parlament výklad urobil v roku 2006 v tejto veci a dnes ideme, ideme lámať, alebo teda vládna koalícia ide lámať ten výklad. Včera ho zlomila v ústavno, v ústavnoprávnom výbore. No a pokiaľ ide o tie pravidlá, tak ja by som tu zacitoval, že "za sudcu Ústavného súdu môže byť vymenovaný občan Slovenskej republiky, ktorý je voliteľný do Národnej rady Slovenskej republiky, dosiahol vek 45 rokov, je bezúhonný, má vysokoškolské právnické vzdelanie II. stupňa, je v odbore práva všeobecne uznávanou osobnosťou, je najmenej 15 rokov činný v právnickom povolaní a jeho doterajší život dáva záruku, že bude tú svoju funkciu vykonávať riadne". To nie je citát z ústavy, to je citát z toho, ako vláda navrhla zmeniť ústavu. No a keby sme sa bavili o tom, že či jeho doterajší život dáva záruku, že bude svoju funkciu vykonávať... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
40. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2019-02-08
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

130. Pán poslanec Beblavý, ďakujem za to ocenenie, ale teda myslím, že sme si len robili svoju prácu. A napokon však aj ty si bol aktívny v tej veci, a teda upozorňoval si na problémy a pýtal si sa, a, ale tak to je, tak to je normálne, alebo teda tak by to malo byť normálne. Problém je, že to nie je normálne pre všetkých a aj vo výbore, keď sme o tej téme diskutovali, kládli sme otázky uchádzačom, aj v tejto rozprave ma zaráža ten nepomer, akým sa tejto témy zhostila opozícia a vládna koalícia. Na výbore nepomerne viac otázok kládli, kládli opoziční poslanci ako koaliční, ale v poriadku, tak to môže byť vecou nejakého, nejakého záujmu o tú tému, ale končí rozprava v tej časti, kde sú písomne prihlásení do rozpravy, a je to naozaj asi najdôležitejšia vec, o ktorej rozhodujeme v tomto parlamente v tomto volebnom období, i keď možno kolega Jurzyca by tam ešte nejaké ďalšie pridal, a vystúpilo tu dosiaľ dvanásť písomne prihlásených opozičných poslancov plus podpredsedníčka Národnej rady mimo poradia z opozičnej SaS. Nikto v rozprave dosiaľ nevystúpil z vládnej koalície. Zaregistroval som jednu faktickú od pána spravodajcu. Neviem teda, či ich bolo viac, lebo nebol som tu celý čas, jednu od pána poslanca Blanára a niekoľko jedovatých slín od pána poslanca Tomáša vo faktických poznámkach. Ale táto téma nestojí vládnej koalícii za to, aby niekto vystúpil v rozprave a vysvetlil jej pohľad na celú túto tému?
40. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2019-02-08
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

98. Pani poslankyňa Žitňanská, mňa zaujalo to poukázanie na konflikt záujmov, v ktorom sa nachádza Robert Fico, a teda to, že Robert Fico nie je iba poslancom Národnej rady, ktorý by prípadne mohol o sebe hlasovať a byť tak zvýhodnený voči iným uchádzačom, ale aj skutočnosť, že Robert Fico je predseda najsilnejšej politickej strany, ktorá má v parlamente najviac poslancov. A napokon Robert Fico sa k tomuto konfliktu záujmov aj nepokryte prihlásil na vypočúvaní uchádzačov, kde svoju reč začal tým, že hovorí ako predseda najsilnejšej politickej strany, a kde upozornil na to, že však nerobme si ilúzie, voľba ústavných sudcov je politická záležitosť a budú o nej rozhodovať politické dohody. Najprv sa musíme dohodnúť my v rámci vládnej koalície. To, že sa Robert Fico nezúčastní hlasovania, teda bude mu chýbať jeden hlas, je zoči-voči tejto skutočnosti naozaj úplne nepodstatná vec. Podstatná vec je, že Robert Fico má dosah na to, ako budú hlasovať poslanci z parlamentného klubu jeho politickej strany, a Robert Fico má dosah na to, akým spôsobom sa dohodne vládna koalícia, ktorá ešte stále, aj keď sa to znižuje, ale ešte stále disponuje v tomto parlamente väčšinou. Čiže Robert Fico napriek tomu, že sa nezúčastní hlasovania, bude rozhodovať sám o sebe a bude zvýhodnený voči iným uchádzačom. Aj to je dôvod, prečo by hlasovanie malo byť verejné. Bolo by dobré, keby boli aj tie politické dohody verejné, ale keď nie, tak aspoň verejné hlasovanie, aby sme videli, kto ako hlasoval.
40. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2019-02-08
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

68. Pán poslanec Heger, povedal si, že nie je potrebné, aby na Ústavný súd išli politici. Ja súhlasím, nie je to potrebné, ale na druhej strane si myslím, že je to možné. Prvým predsedom alebo jediným predsedom Ústavného súdu Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky bol Ernest Valko, ktorý tam bol zvolený v čase, keď bol, keď bol poslancom Federálneho zhromaždenia. Pán poslanec Tomáš tu spomenul Milana Čiča, ktorý bol prvým predsedom Ústavného súdu Slovenskej republiky. V zahraničí sú známe, známe podobné prípady. A aj u nás na našich ústavných súdoch pôsobili alebo dokonca aj teraz pôsobia aj bývalí politici a to ich automaticky nediskvalifikuje z toho, ako ich hodnotíme ako ústavných sudcov. To, prečo sa hovorí o Robertovi Ficovi, nie je alebo nemalo by byť podľa môjho názoru to, že je politik, to ho, samozrejme, automaticky nediskvalifikuje, hovorilo sa v poslednom čase najmä preto, že nespĺňa ústavou stanovenú podmienku, že by bol činný v právnickom povolaní 15 rokov. A toto nie je niečo, v čom politici majú, naopak, sťaženú pozíciu voči, voči iným uchádzačom, lebo keď sa niekto naplno venuje politike, politika nie je právnické povolanie a je teda predpoklad, že ťažko sa môže naplno alebo čo i len nejako okrajovo venovať, venovať právnickému povolaniu. Súhlasím s tým, že samotné prijímanie protiústavného zákona alebo zákona, o ktorom sa ukáže, že je protiústavné, tiež nikoho nediskvalifikuje, lebo sa to stáva za všetkých volebných období, ale dôležitá je práve tá dobrá viera, o ktorej hovoril pán poslanec Tomáš. A problém je, že sme tu mali aj zákony, ktoré boli prijaté s vedomím, že sú protiústavné, napríklad ten diaľničný zákon. Oni dopredu vedeli, že je v rozpore s ústavou stavať na nevyvlastnenom pozemku. (Neustály ruch v sále.)
40. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2019-02-08
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

54. Pán poslanec Galek, hovoril si, že ti je ľúto, že sa celá voľba točí okolo Fica. No, nie je to tak, že by to bolo iba preto, že opozícia nemá rada Fica, ako sa nám tu kolegovia zo SMER-u pokúšajú nahovoriť. Je to preto, že Robert Fico nespĺňa podmienky dané ústavou. Hovorím to ako jeden z tých, ktorí tú tému otvárali aj na pôde ústavnoprávneho výboru, a hovoril som o tom aj vo svojom vystúpení. A samozrejme, že nie je mi ľúto, že som zistil, že práve Robert Fico nespĺňa tie podmienky. Je pravda, že nikdy by som ho nevolil, že mám na to milión dôvodov, prečo by som nikdy nevolil Roberta Fica za kandidáta na ústavného sudcu. Ale keby tie podmienky spĺňal, tak by som hlasoval za uznesenie ústavnoprávneho výboru, že tie podmienky spĺňa, tak ako som hlasoval pri štátnej tajomníčke pani Jankovskej, ktorú by som tiež nikdy nevolil za kandidátku na Ústavného sudcu, tak ako som hlasoval pri Ficovom kamarátovi a politickom nominantovi SMER-u pánovi Kičurovi, ktorého by som tiež nikdy nevolil za kandidáta na Ústavného sudcu, tak ako som hlasoval pri sudcovi Sopoligovi, známom z harabinovských čias, ktorého by som tiež nikdy nevolil ani nebudem voliť za kandidáta na ústavného sudcu, alebo pri kandidátovi, ktorého navrhli fašistickí poslanci, ktorého, samozrejme, že tiež nebudem voliť, ale spĺňali podmienky. Keď spĺňali podmienky, tak som zdvihol ruku za to, že spĺňajú podmienky dané ústavou, hoci ich nebudem voliť. U Roberta Fica to bolo iné. Robert Fico dostal druhú šancu. Môžme sa baviť, či je to v poriadku, alebo nie, ale spôsob, akým ju dostal, je presne to, čo si ty nazval hýčkanie a opatera.
40. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2019-02-08
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

46. Ďakujem všetkým kolegom za reakcie, nestihnem zareagovať na všetkých, tak skúsim aspoň niektorých. Pán poslanec Tomáš, to, že ústavnoprávny výbor niečo schválil, neznamená, že je to pravda. Aj ústavnoprávny výbor sa môže mýliť. Ja netvrdím, že to nebudem rešpektovať, rešpektujem, že ústavnoprávny výbor tak rozhodol, ale nie je to pravda. Ja sa snažím preukázať na faktoch, na číslach, na spočítavaní mesiacov, na citovaní zákonov, či Robert Fico spĺňa, alebo nespĺňa, a z tých analýz, ktoré som si urobil, ktoré som verejne prezentoval opakovane na zasadnutí výboru, mi vychádza, že nespĺňa. Vy, Robert Fico, pán poslanec Kaliňák, hovoríte, že je to smiešne, je to trápne, ale nehovoríte fakty, nereagujete na moje argumenty, miesto toho sa snažíte, snažíte tvrdiť, že teda kto by už mohol spochybňovať Roberta Fica. Ja sa nemôžem obrátiť v tejto veci na Ústavný súd, lebo ja nie som aktívne legitimovaný, aby som sa v takejto veci obracal na Ústavný súd, to predpokladám, že dobre viete. Povedali ste, že Robert Fico sa v roku ´98, aj keď chcel, nestal tým generálnym prokurátorom, tak dúfam, že v tomto sa história zopakuje a že aj keď veľmi chce, tak sa teraz nestane ústavným sudcom. Pán poslanec Poliačik hovoril o tom, že mu kamaráti podpísali lajstro, aj ja som dostával také podnety, že, že treba to preveriť, pozrieť sa do Sociálnej poisťovne, že či naozaj tam bol a že ten alebo onen to mohol spochybňovať. Ale ja som to nikdy takto nespochybnil. Keď proste dal predstaviteľ vysokej školy nejaké potvrdenie, tak som bral, že, áno, vykonával tam tú pedagogickú prax, iba som sa snažil posúdiť, či ju možno započítať, a keď ju možno započítať, tak či má tých pätnásť rokov. A pätnásť rokov ani po započítaní tých potvrdení nemá.
40. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní
Dátum: 2019-02-07
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

92. Pani podpredsedníčka, ja som tou témou, o ktorej si ty hovorila, teda či Robert Fico spĺňa predpoklady pre výkon funkcie ústavného sudcu, a akým spôsobom pristúpil k preukazovaniu, žil zhruba posledné dva týždne, keďže som sa zúčastnil zasa..., alebo viac ako dva týždne už, keďže som sa zúčastnil zasadnutia ústavnoprávneho výboru, kde sme tie formálne predpoklady kontrolovali, tam sme nekontrolovali, či je to vhodný alebo nevhodný kandidát z nejakého morálneho, osobnostného alebo politického charakteru, tam sme sa venovali iba tomu, či spĺňa formálne podmienky stanovené ústavou. A teda dospeli sme k tomu, nechcem povedať, že, žiaľ, lebo teda mňa to nezarmucuje, ale ani nebolo to nejako cielené, že Robert Fico nespĺňa ústavou stanovenú podmienku byť činný v právnickom povolaní najmenej 15 rokov, a mali sme pochybnosti, viacerí sme mali pochybnosti, vzniesli sme ich na rokovaní ústavnoprávneho výboru a v podstate sme nedostali odpoveď. Lebo pre Roberta Fica je trápne, keď niekto spochybňuje to, že bol 15 rokov činný v právnickom povolaní, tak ako to vyžaduje ústava a tak ako to interpretuje platné uznesenie Národnej rady z roku 2006, posiela všelijaké doklady, ale ani tie doklady nakoniec dnes nepreukázali, že by tú podmienku splnil, ešte stále mu tam nejaký rok chýba. Samozrejme, môžete si ho odhlasovať, že 13 a trištvrte je vlastne 15, ale zato to nebude pravda.
40. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2019-02-06
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

68. Pán poslanec Sloboda, no zdieľam tvoj názor a veľmi sa čudujem predkladateľom a tiež ma zaujímalo, práve tá časť, ktorá, netrpezlivo čakám na záverečné reči, keďže už asi nevystúpia v rozprave, tá časť pokutovaní za to, ak sa štátna hymna cudzieho štátu zahrá inde, ako vtedy keď je prítomná oficiálna delegácia, že teda či to pohoršenie nad tým, že kolega Peter Osuský si dovolil mať zvonenie americkú hymnu, že či to je hodné pokuty. A teda do akej, do akej výšky? Lebo však do 3-tisíc eur môže byť fyzická osoba pokutovaná, tak ak budem počuť, že Peter Osuský nechá hrať americkú hymnu vo svojom mobile a teda dlhšiu dobu to nezdvihne, tak či ho mám ísť niekde hlásiť na okresný úrad, že teda porušuje zákon o štátnych symboloch a jeho používanie? Lebo v zmysle toho ako bude ten zákon znieť, ak ho v tejto podobe schválite, tak sa bude dopúšťať porušenia zákona, možno s výnimkou nejakých recepcií americkej ambasády, kde to bude v poriadku, lebo tam bude v prítomnosti predstaviteľa cudzieho štátu, aj keď ambasádor asi nie je oficiálna delegácia. Takže možnože aj za to, za to bude môcť byť potrestaný až výšky, výšky 3-tisíc eur. A teda aj by ma zaujímalo, že či konkrétne toto ustanovenie ste tam dali vedome takto, aby to takto bolo, alebo naozaj ste sa iba pomýlili, lebo začínam mať nutkanie, že ak to takto schválite, tak potom toto bude treba riešiť iným spôsobom a bude... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
40. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2019-02-06
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

58. Pán poslanec Poliačik, no ale tak, dá sa súhlasiť s tým, že treba sa venovať podstatným veciam, dá sa súhlasiť aj s tou kritikou, ktorú si adresoval na adresu pôsobenia Slovenskej národnej strany vo vláde a v parlamente. Aj s tým teda, že sa nemajú riešiť prkotiny. Ale môžu sa riešiť aj prkotiny, pokiaľ tie prkotiny predstavujú nejakú zmenu k lepšiemu, lebo aj dobrá zmena k lepšiemu je zmena k lepšiemu a nie vždy sa dajú robiť systémové reformy. Tak pokiaľ je možnosť niečo dobré vylepšiť, hoci len v drobnom rozsahu, je to v poriadku. Len ja tam naozaj nevidím, v čom tento návrh zákona prinesie nejaké akékoľvek zlepšenie. Dobre, tak budeme mať v priamo v zákone napísané, že počas štátneho smútku má byť vlajka na pol žrde, lebo inak by sme to nevedeli. Ale čo ešte? Vyššie pokuty budú znamenať vyššiu úctu k štátnym symbolom, viac vlastenectva? To si naozaj predkladatelia niečo takéto myslia, že hymna ako zvonenie, americká hymna ako zvolenie v mobile poslanca opozičného je nejaký problém? To naozaj s týmto má niekto problém, že kto má aké zvonenie v mobile a že to niečo hovorí o jeho vzťahu k jeho vlasti, k jeho, symbolom Slovenskej republiky? To naozaj, toto má byť spôsob uvažovania predkladateľov, predkladateľov novely. Ja tomu úprimne nerozumiem a naozaj, naozaj som sa vo svojom vystúpení nesnažil, nesnažil ísť po tej línii, že budem vyčítať SNS, čo narobila, ale pýtať sa na to, čo prináša tento... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
40. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2019-02-06
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

54. Ďakujem kolegom, všetkým trom, za reakcie. Aj keď teda pán poslanec Farkašovský neodpovedal na moje otázky, tak možnože ešte vo svojom vystúpení v rozprave alebo v záverečnom slove. Ja už druhýkrát som sa ho pýtal. No, pokiaľ, pán poslanec Poliačik, ide o to hranie cudzích hymien, či je to rozmer malosti, alebo je, to iba nedomysleli. No ja neverím tomu, že to nedomysleli. Oni to domysleli veľmi dobre, oni, nemôžme v tomto prípade povedať, že nevedia, čo činia. Oni veľmi dobre vedia, čo činia, tým, že tam dodávajú to slovko "iba", ktoré zmení vyznenie a zmysel celého ustanovenia. Akurát to nepriznávajú, nepriznávali to v dôvodovej správe, nepriznali to v úvodných vystúpeniach, ale malo by to presne tie dôsledky, o ktorých som hovoril. Pani poslankyňa Zimenová, to, že návrh zákona, ktorý nerieši vážne problémy, diskutujeme v Národnej rade, samozrejme, že je legitímnym právom poslancov je predkladať akékoľvek návrhy aj tie, ktoré riešia vážne problémy, aj tie, ktoré riešia menej vážne problémy. V tomto, rešpektujem ich zákonodarnú iniciatívu, akurát si nie som istý, že či tento návrh zákona vôbec rieši nejaké reálne existujúci problém, okrem teda pohoršenia pána poslanca Hrnka nad navrhnutým logom slovenskej hokejovej reprezentácie. Pán poslanec Farkašovský, no áno, nie sme schopní v parlamente presadiť čokoľvek konštruktívne, lebo bez ohľadu na to, čo navrhneme, tak vy vždy hlasujete proti len preto, že to navrhuje niekto z opozície. To logo nebola snaha zmeniť štátny znak, to ste možno nejako zle pochopili, ale aby to bolo na hokejových dresoch, nebola by to zmena štátneho znaku, to bolo teda nedorozumenie, ak toto vás viedlo k návrhu.
40. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2019-02-06
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

38. Pani poslankyňa Milanová, priznám sa, že som spozornel, keď si povedala, že nechceš iba kritizovať, ale chceš aj pochváliť. A teda pochválila si dva body novely, tak som sa na ne lepšie pozrel a musím konštatovať, že tak na 50 % s tebou súhlasím. Dnes je v § 9a ods. 3 ustanovenie: "Spustenie štátnej vlajky pri štátnom smútku trvá v čase určenom v rozhodnutí vlády Slovenskej republiky." Kolegovia z SNS tam navrhujú doplniť, že spustenie vlajky, štátnej vlajky na pol stožiara pri štátnom smútku, čiže navrhujú tam doplniť slová do "pol stožiara". To je naozaj veľmi užitočná zmena zákona, pretože dnes, teda neviem, či sa tie vlajky spúšťajú na trištvrte alebo na štvrtinu, alebo že bez toho, aby nebolo v zákone napísané, že na pol stožiara, tak by, tak by to asi nevedeli, že sa vlajka spúšťa na pol stožiara. Takže ale áno, s týmto možno súhlasiť. Neviem, či kvôli tomu treba alebo preto treba novelizovať zákon, ale to je tak asi jediné ustanovenie, ktoré možno považovať za nejako zmysluplné. Už aj pokiaľ ide o to spievanie, spievanie hymny, tak to ustanovenie je problematické. Tvári sa, že sa tam iba dopĺňa spievanie, ale v skutočnosti je tam zakuklené aj, aj niečo iné. Ja sa k tomu vrátim vo svojom, vo svojom vystúpení. Určite ten bod 4, ktorý rieši štátne hymny alebo teda cudzie štátne hymny, nie je niečo, čo by si zaslúžilo pochvalu.