22. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludni
Dátum: 2024-10-23
Poslanec: Hlina, Alojz (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

58. Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážený pán spravodajca, dovoľte mi k tomu niečo povedať. Nechcem byť taký že negatívny za každú cenu, že keď treba pochváliť, ja pochválim a z tohto pohľadu je to dobré. Neviem, kde ste ich našli, ale keď ste ich našli, tak dobre, tých 40 mil., dúfam, že nebudú niekde chýbať, lebo niekedy mám pocit, že vy to oberáte zo stromu, alebo si myslíte, že to oberáte. Požičané peniaze nie sú to isté, čo zarobené, hej, ale dobre. Prosím? (Reakcia navrhovateľa.) Musíte, zdroj tých peňazí je dôležitý, viete, že skade ste na ne prišli, aby ste ich mohli investovať. Ak si ich požičiate, aby ste mohli investovať, čo za určitých okolností nemusí byť zlé, hej, nemusí byť zlé. Pri tomto type investícií by som predsa len bol opatrnejší, či ich požičať. No, čiže z tohto pohľadu sa to dá hodnotiť ako vcelku pozitívne, že do športu by malo ísť o niečo viac, no ale nebol by v tom nejaký ten pes zakopaný, hej, keby sa o jednom vrze niečo nezviezlo, alebo nepodviezlo aj s tým. A to je aj to, čo kolegyňa naznačovala, a to je napr. aj to, že prečo som si dovolil vystúpiť k tomu aj ja, tiež mám určitú obavu z toho, že načo a prečo a že či tam nemôže byť nejaký problém. A ja som sa teda nikdy nepasoval za nejaké znalca športu a vôbec podmienok financovania športu, koniec koncov moje športy nikto nikdy nefinancoval. Ja keď som v 90. roku snoubordoval, mňa ešte urbárnici naháňali, že čo to, po čom to lietam na tom svahu, takže to nikdy. Teraz sa to trošku zmenilo, čiže na toto som neni expert, ja len to poviem z pohľadu takého že vnímania ako parametricky, že čo je a prečo je to tak a že či tam nie je s tým spojený nejaký problém. Kolegyňa naznačila, aj teda v niečom sa zopakujem, lebo však hovoríme o tom istom zákone, zvyšujete, teda navyšujete, jedného člena správnej rady bude tam delegovať VÚC, asi kopírujete aj Fond na podporu cestovného ruchu, kde ten nominant z VÚC je, čo sa, prísne vzaté, môže javiť ako dávajúce logiku. Tam je, potom vám to robí to, že vlastne z 11-členného ste už 12-členní, máte, môže sa vám stať, že vznikne patová situácia. Patovú situáciu ste vyriešili posilnením predsedu správnej rady, ergo, posilnením štátu, lebo predsedu správnej rady nominujete vy, to je znova uhol pohľadu, ako sa na to pozrieme, ale je to skutočnosť, ktorú si tiež treba povedať. A to, že rozširujete aj počet dozornej rady, prísne vzaté, možno viac ľudí, možno lepšie. Hej, lebo keď ich je menej, rýchlejšie sa dohodnú, že niečo nevidia, nepočujú, možno keď ich je viacej, ťažšie sa to dohodnúť, alebo bude to drahšie sa s nimi dohodnúť, že nevidia, nepočujú. Toto neviem komentovať, len to faktograficky poviem, že sa rozširuje. Čo treba však povedať, a to je znova v kontexte toho, čo som vystúpil aj pri Fonde na podporu cestovného ruchu. Nás tá prevádzka Fondu na podporu cestovného ruchu bude stáť cirka milión, nás tá prevádzka Fondu na podporu športu stála milión, lebo doteraz mohli brať 5 % z 20 mil., to je milión, no ale teraz sa to ide parametricky meniť. Otázka stojí, že teda okej, bolo to treba, nebolo to treba? Ja viete, nechcem vyznieť nejaký že trápne malý, že teda niekomu závidím. Nezávidím to, som oprostený závisti a nenávisti, s tým na mňa nechoďte, ale určitý moment je sa načim nad tým zamyslieť. Ak doteraz tým predstaviteľom toho fondu – či už v dozornej rade, alebo v správnej rade – stačilo tri štvrtiny priemernej mzdy a v dozorke, myslím, polovica priemernej mzdy, prečo zrazu to navyšujete o 100 %? Zdá sa, že inflácia, alebo najviac sa zohľadňujú inflačné tlaky vo fondoch pod správou SNS, hej, že jedine SNS reaguje na inflačné tlaky primerane a dokonca veľkoryso. Hej, čiže ak ste, neviem, aký bude kontrapunkt, aká bude argumentácia že prečo, alebo z čoho to vzniklo, čo sa sťažovali, že teda majú málo, alebo teda to niekde zaznelo, že teda majú viacej peňazí, čiže zvyšuje sa zodpovednosť za tie zdroje? Tak potom riaditeľ Sociálnej poisťovne bude mať koľko? Viete, aby sme my tu neprijali úzus, že z pohľadu počtu, o akých peniazoch rozhoduješ, to by ti malo sa odraziť vo výške mzdy, potom riaditeľ Sociálnej poisťovne by mal brať milión pomaly. Viete, že to takto asi tiež nesedí. Takže neviem presne, kde vznikla tá potreba. Či sa sťažovali, viete, že teda veľa roboty, nestíhame. Zase, máte tam určené v zákone, stretávajú sa desaťkrát, minimálne desaťkrát ročne. Ja neviem, koľkokrát zasadá taký fond, ale nepredpokladám, že sa tam idú nejako pretrhnúť od práce. A viete, jak teraz ponúkate za funkciu člena správnej rady jedenapolnásobok priemerky, to je 2 200, no za to sa už oplatí niekde byť, a toho sa bojím povedať, vzhľadom na slovenské pomery to musím povedať, aj počúvať, aké rozhodnutia dostanem, že ani tak nejdem tam rozhodovať, ako idem počúvať, lebo za tie peniaze sa mi oplatí počúvať. Viete, to je ten princíp, lebo kde, keď niekde, niekde ste a ste tam preto, lebo to je statusová vec, si to považujete, je to česť, hej, a svoje rozhodnutia podmieňujete tým, že to má byť správne, je iné, ako keď niekde ste a keď by ste ten príjem stade nedostali, tak decko musíte odhlásiť zo školy, no tak potom sa vám zdá dobré všetko, čo príde. Ani tak nerozmýšľate nad tým, či to je dobré, ale rozmýšľate nad tým, že teda takto mám, takto sa odo mňa očakáva, že mám zahlasovať. Viete, v tom je ten pes zakopaný, či my tým zvyšovaním tých odmien v tých orgánoch nevytvárame ľudí, tak tie nominácie budú zaujímavé. Hej, že vlastne, kto tam bude nominovaný. Lebo hovorím, Rattaj neni odkázaný na 2 500, hej, keby ich aj dostal, podľa mňa by ich ani nechcel, ale že toho sa bojím, že tam dostanete ľudí, ktorí za tie peniaze urobia, čo budete chcieť. To začína byť nebezpečné, lebo doteraz možno vám tam niekto krútil nosom a povedal, že neni ochotný robiť zo seba somára za 700 euro, hej, alebo za tisíc euro, teraz niekomu poviete, počúvaj, za tých 2 200 a raz mesačne že sem prídeš, somára zo seba urob. Takže považujem to za rizikové vôbec takto manipulovať s tým a že prečo je to nevyhnutné, čiže znova my nevieme dostať do tých ľudí, do toho, že podľa mňa byť predsedom správnej rady Fondu pre podporu športu je statusované, tam by mal byť nejaký olympionik, nie? Ja neviem, niekto, ale vy máte, myslím, že predseda berie dvakrát, že berie plat plus príplatok vo výške toho platu, čiže berie štyri a pol tisíc. To už teda, za to sa oplatí byť dobrý, nie? Politicky akože rešpektujúci pomery, jak to viete tak kulantne povedať, hej, že počúvať, ako sa má. Takže neviem, nevieme nájsť na Slovensku v nejakej histórii slovenského športu niekoho, kto to zoberie ako statusovú vec? Že tam bude. Aj ušetríte, lebo s odvodmi, so všetkým, to je hrča peňazí. Čiže ja to vnímam rizikovo, že ako narábate s týmito mzdovými nástrojmi pri týchto fondoch. Na mňa to pôsobí, pôsobí zle. A to už nehovoriac o tom, že jak bol ten Arnošt, viete, v tom filme Dedičstvo, hej, že "vidíš, ještě ti zbyde", viete, na hadraplán, že mu ten Bolek vypočítal, že vlastne neprerobil, že dokonca zarobil. A vy ešte poviete teda, na konci tu budete možno hovoriť, alebo sa to bude javiť, hej, lebo vy, doteraz bolo, že 5 % z tej sumy môžte použiť na správu toho fondu, teraz mi možno zakontrujete, no moment, ale teraz to je 2,5 % z tej sumy. To je menej, nie, že 2,5 je menej ako 5, možno simplexnejším to stačí že na vysvetlenie, však to zlacňujú, však o čom ten hovorí, prečo do všetkého stále vŕta? Len je rozdiel 5 % zo sumy 20 mil. a 2,5 % zo sumy 60 mil. Hej, čiže prevádzka fondu ide hore. A teraz nás prevádzka fondu stála milión ročne, tak odteraz nás, po prijatí tohto zákona prevádzka fondu nás bude stáť 1,5 mil. ročne, nárast o 50 % znova. Niekto povie, hore-dole, peniaze máme, oberieme zo stromu. Nie som si tak istý, obzvlášť pri tom, keď vieme, že tých peňazí v tejto oblasti je málo. Dávam to do pozornosti, viete, keď je to ľuďom jedno, keď to športovcom jedno, ste komfortní, pre mňa za mňa, hovorím, ja prežijem, ja si tú moju plachtu, teraz nesnoubordujem, teraz takú plachtu držím, to tiež nepodporujete, čiže ja nemám nejaký, nie som v konflikte záujmu, viete, čiže ja môžem hovoriť, čo chcem. Z tohto pohľadu nebojím sa, že či niekto z nejakého zväzu dostane alebo nedostane. Ešte jednu skutočnosť a budem končiť, čo som chcel, neviem presne, či je to správne, ale možno mi to vysvetlíte, že je to tak správne, lebo doteraz ten fond nemal nejaké parametrické delenie toho, z tej sumy, hej? Sa len vravelo, že 85 % z tej sumy sa musí rozdeliť, prečo vlastne ten fond vznikol, teraz ste arbitrárne určili, čo ma celkom na tom zaujalo, že arbitrárne ste určili, že 15 % dostane futbal z tej sumy, 10 % dostane hokej a 25 % dostanú žiadatelia, ktoré sú buď obce, alebo vúcky. To znamená, že vy z tej sumy, síce je vyššia, ale už 50 %, lebo 15, 10 a 25 je 50 %, už je ako keby limitované nejakými panelmi, nejakými hranicami a už iní sa tam môžu, ale nemusia zmestiť. Znova, neviem to narýchlo posúdiť, len sa mi to javí ako zásadná zmena a že celkom by ma zaujímalo, že či s tým sú všetci úplne komfortní, že takto je to správne, že sa arbitrárne určí, že okej, futbal 15, alebo hokej a futbal z tých peňazí zhltne 25 %. Nekomentujem, len konštatujem, že to je arbitrárne určené v zákone. Nie som si celkom istý, že sa takéto veci do zákona dávajú, ale dobre. A poslednú skutočnosť ešte čo, a to je možno pre tých športovcov, lebo ak je to fond na podporu športu, určitá obava ide z toho, že ako si bude štát presadzovať svoje záujmy cez tento fond, síce ich navýši, ale si ich potom zoberie, aby to politicky sedelo pred voľbami, že čo, aký štadión sa kde otvorí, lebo tá skladba tej správnej rady, teraz nominujete, štát nominuje štyroch, ak si dobre pamätám, troch dávate vy ako minister aj predsedu a jedného dáva premiér na jeho návrh. To znamená, to sú štyria, to je už dosť, to je vlastne tretina z toho fondu, rozhodnutia sa prijímajú väčšinovo. Je to tam, aj keby bola plná účasť, tak potrebujete šesť hlasov. Pri nerozhodnosti hlasov je hlas predsedu rozhodujúci, to znamená, máte štyroch plus predsedu, potrebujete ešte dva hlasy. A tu začína, na čo chcem upozorniť, že aby sa náhodou nestalo, že sa rozhodnutie toho orgánu stane politickým rozhodnutím, lebo vám stačí zástupca ZMOS-u a zástupca SK8 a máte politické rozhodnutie a nemáte športové rozhodnutie, lebo tých športovcov odstavíte aj olympijský výbor, aj paraolympijský výbor, aj zväz ľadového hokeja, aj futbalovú túto. Čiže len upozorňujem, hej, že aby sa tie rozhodnutia, a môžte prijať zásadné rozhodnutia, fond sa teraz parametricky mení. Tam dokonca, že do desať miliónov môžte rozhodnúť, nad desať miliónov musí rozhodnúť teda tá rada v tom počte a plus ešte vláda, ale keď to bude takto politicky, sa môže veľmi rýchlo stať, že síce sa peniaze zvýšili, ale pôjde to na nejaké prémiové projekty politicky dohodnuté a športovci budú kukať, že kde sú peniaze. Takže, ale ak sú s tým športovci komfortní, nehovorím nič, len som považoval za dôležité na to upozorniť. Nechcel som byť negatívny za každú cenu, ale uznáte sami, že som sa snažil byť aj vecný, hej, že sú tam určité skutočnosti, ktoré hodno spomenúť. Neviem, ako sa s nimi vysporiadate a čo nám ukáže aplikačná prax. Ďakujem pekne.