9. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2024-01-31
Poslanec: Kolíková, Mária (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

13. Bojím sa, že budem mať málo času, viete? (Rečníčka sa obrátila na predsedajúceho.) Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, vážený pán minister spravodlivosti, v prvom rade si veľmi cením, že pri mojom príspevku je tu prítomný pán minister spravodlivosti, lebo pán minister, naozaj ma veľmi prekvapilo, že v rámci prvého čítania som zdieľala svoje pripomienky s pani ministerkou kultúry, tak odhliadnem petíciu pre jej nekompetentnosť, ale mala som už dojem, že hľadáte v rámci vlády nového ministra, ktorý má blízko k tejto téme a možno hľadá svoj nový odbor. Tak som naozaj veľmi rada, že ste tu vy, lebo pripadalo mi to ako obrovský výsmech, že to už, ja hovorím, že tu sa stalo vlastne z parlamentu naozaj priestor, kde parlamentná demokracia sa vytratila, že ona sa už tak ani ne... ani sa tak nejaví, ani sa tak nezdá, lebo naozaj, keď sú tu iní ministri pri takejto vážnej zmene a vy viete veľmi dobre, aká je to vážna zmena, že je to vlastne nový Trestný zákon, že zo dňa na deň vlastne my sme sa oboznámili s novým Trestným zákonom a s tým, že sa ruší špeciálna prokuratúra a že zo dňa na deň sa presúvajú všetky spisy, a že to nie je len to, ale sú to aj nové procesné pravidlá pre vedenie vyšetrovaní, na základe ktorých sa majú riadiť vyšetrovatelia, prokurátori, sudcovia, že tu jednoducho zo dňa na deň a že zo dňa na deň my to tu máme prerokovať a ešte tu nie je ten minister, ktorého sa to týka. Tak ja budem, samozrejme, veľmi dôsledne toto sledovať, lebo považujem to za, že to nie je o tom, že ja som rada, keď je tu minister spravodlivosti, že ako bývalá ministerka spravodlivosti sa cítim lepšie, keď tu mám takéhoto kolegu. To naozaj nie je o tom. Ale my sa tu bavíme o veľmi vážnej zmene a teraz bez ohľadu na to, či sa v tom zhodneme, alebo nezhodneme, tak proste to tu nemá vyzerať, že to je len akože, že opozícia len akože sa tu rozpráva, a že si tu môže povedať čokoľvek. Nikoho to nezaujíma. O tom nie je parlamentná demokracia. Jednoducho nie je. Ja si nepamätám, že ako ministerka spravodlivosti by som vás nepočúvala, nech ste mi čokoľvek hovorili a bolo mi to nepríjemné od opozície. Nepamätám si, že by som tu nebola. Počas odvolávania som tu bola nonstop. A keď som náhodou mala hygienickú prestávku, tak sa prerušilo rokovanie. Jednoducho mi to prišlo, že to je úcta k parlamentnej demokracii. Úcta. Naozaj úcta. Aj k vám vtedy k opozícii, že je to úcta, že môžme byť k sebe akokoľvek nepriateľsky naladení, ale je to jednoducho úcta k demokratickému zriadeniu tejto krajiny, že to proste nebolo na nič, čo sa tu udialo v ´89., že to nebolo na nič. A vy toto naozaj teraz rúcate, pán minister. A prehováram osobitne teraz k vám, lebo si myslím, že ako právnik by ste k tomu mohli mať najbližšie spomedzi vašich kolegov, že to musíte cítiť, že to, čo sa teraz deje, je naozaj hrozné pre demokraciu. A vy ste toho priamym svedkom a súčasťou a dovoľujete to, že vy ste prišli jednoducho s týmto zákonom sem. A viete presne, že sa to nemá. Viete to do dôsledkov s ohľadom na celú judikatúru Ústavného súdu, s ohľadom na zákony. Veľmi dobre to viete a rozumiete tomu, pretože si pamätám všetky vaše vyjadrenia k skrátenému legislatívnemu konaniu. A treba sa k tomu vracať, lebo my tu nie sme akože. My sme tu poslanci s mandátom od ľudí. My tu zastupujeme rovnako ľudí a ten priestor na naše vyjadrenie nie je o tom, že nemáme čo robiť, tak sme sem prišli povedať a sme kritickí. Máme záujem na tom, aby tu platili dobré pravidlá. A prepáčte, pán poslanec, keď sa chcete prihlásiť do rozpravy, tak môžte, ak ste mi povedali, že nevládneme. Áno, nevládneme. Ale to nie je o tom, že kto vládne. To je o tom, že máme parlamentnú demokraciu a že v parlamentnej demokracii tu prebieha normálna rozprava a diskusia a dialóg. A ja k tomu budem hovoriť viac, lebo ja vidím, že v tomto si fakt nerozumieme, že o čom je parlamentná demokracia a liberálna demokracia. A to nie je o tom, že či som liberál alebo konzervatívec, ale to je o tom, o čom je demokracia, právny štát. O čom naozaj veľmi pekne píšete na viacerých stranách programového vyhlásenia vlády. A ja sa k tomu vrátim, ale dovolila som si mať tento úvod k tomu, že považujem za extrémne dôležité, ako tu prebieha diskusia v parlamente, za extrémne dôležité aj pre budúcnosť našej krajiny. A dovolila som si využiť, že tu minister spravodlivosti je, lebo neviem, v akom čase sa tu bude, alebo nebude vyskytovať, ale ani neviem, že či vlastne tú väčšiu vážnosť má obsah, o ktorom sa rozprávame, alebo proces. Ale to jedno s druhým je dôležité. Veď tak učíme aj naše deti, že cesta je dôležitá, nie úspech, ale cesta k tomu úspechu je dôležitá, či sme boli féroví, či sme porušovali pravidlá, či sme niekoho potkli na pretekoch. Ale nikto to nevidel, tak to nevadí. Ale vadí to! Toto predsa nechceme. My chceme férové pravidlá a chceme férovú diskusiu v rámci parlamentnej demokracie. O to nám naozaj ide. A aj vaše dnešné schválenie, že ste nám dali 60 hodín pre celú, pre celý parlament, znamená, že vy sa s nami rozprávať nechcete. Chcete, aby pokračovala ďalej táto atrapa. Lebo je to zrejmé, že s ohľadom na váš prístup možno predpokladať, že sa znovu nezúčastníte žiadnej debaty a žiadnej diskusie. Ale ja vás upozorňujem, že ak to opätovne urobíte, hrubo pošliapete demokraciu na Slovensku, hrubo ju pošliapete, pretože koalícia sa má zúčastňovať tejto debaty, má vystupovať v rozprave, má dávať faktické poznámky. Tá diskusia tu má byť reálna, ale ona nie je. Ona doteraz nebola ani jedna. Ani jedna časť legislatívneho procesu v parlamente sa netýkala parlamentnej demokracie, jednoducho nič demokratické sa tu nestalo v súvislosti s prerokúvaním tohto návrhu zákona. A to nie je teraz o dôvodoch, či sa na nich zhodneme, alebo nezhodneme. Tu ide o to, ako tu prebieha tá debata. Môžme tu spolu diskutovať, že či súhlasíme, alebo nesúhlasíme o tých dôvodoch, ale tá diskusia tu neprebieha. Vy nás nepočúvate. Vy nás vôbec nepočúvate. Vy sa nezúčastňujete, vy sa jej vôbec nezúčastňujete. Jediné, čo sme videli, čo robili koaliční poslanci, je to, aby sa nestalo, že tu bude všeobecný súhlas s nejakým návrhom, ako bude prebiehať rokovanie. Len ste kontrolovali, či sa náhodou nestane, že sme napríklad tak unavení boli večer, že sme chceli ukončiť rokovanie skôr ako pred ôsmou hodinou, aby sa náhodou toto nestalo. Pretože ani jeden taký návrh ani o siedmej večer neprešiel, ani dokonca to, aby sa príspevok, ktorý bolo zrejmé, že sa nestihne ukončiť do ôsmej hodiny, aby mohol začať na druhý deň. Ani toto ste neumožnili. Normálny, slušný postup v rámci debaty. A považujem to za dôležité povedať, lebo to, ako prerokúvame tento zákon, aj to vysielame, tým vysielame signál ľudom, že vlastne je úplne jedno, aké máme pravidlá, je to úplne jedno. Ten, kto je silnejší, tak proste použije čokoľvek, aby bol úspešný, ale toto predsa neučíme naše deti. Ja to teda určite moje deti neučím. Považujem za absolútne kľúčové, že je dôležitá cesta a férový prístup. A keď nebudú úspešní, to nie je tak dôležité, ako to, že boli poctiví. Ja si dovolím povedať zopár slov, aby sme si pripomenuli, čo sa nám deje v parlamente. Teraz už nie k tomu, ako prebieha diskusia, ja sa k tomu ešte vrátim, lebo to považujem za veľmi dôležité. Dôležité pre nás všetkých. A chcem to tu zdieľať preto, aby ste vedeli, aj s čím máme ako opozícia teraz vážny problém, že to nie je len o obsahu, ale skutočne aj o tom, ako sa k nám správa teraz koalícia. A nieže by sme boli teraz nejakí zraniteľní, ale jednoducho takto demokracia v krajine nevyzerá. Šiesteho decembra, sa asi pamätá pán minister, 6. decembra prišiel na vládu a umožnil verejnosti, ja neviem, to bolo možno desať minút. Možno desať minút sme mali možnosť vidieť návrh vlastne nového Trestného zákona, novej trestnej politiky, lebo svojím zásahom rozsiahlym to je vlastne nový Trestný zákon. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Žiga, Peter, podpredseda NR SR 14. Prepáčte, pani poslankyňa. Pán poslanec Pročko, keby ste prestali. Nemôžte nosiť do pléna vizuálne pomôcky. (Ruch v sále.) Pán poslanec Pročko! (Ruch v sále) Poprosím, zastavte pani poslankyni čas. Prerušujem rokovanie na päť minút. (Prestávka.) Žiga, Peter, podpredseda NR SR 15. Prepáčte, pani poslankyňa Kolíková. Máme tu aj kolegov, ktorí sa snažia porušovať rokovací poriadok. Dúfam, že už sa to nebude z ich strany opakovať. Môžete pokračovať vo svojom príspevku. Ďakujem. Kolíková, Mária, poslankyňa NR SR 16. Musím znovu? A hneď. Ďakujem veľmi pekne. Ja by som pokračovala, ja som si dovolila mať tento úvod, lebo, a budem sa k nemu ešte vracať, lebo mňa len ten výsledok, ktorý my kritizujeme, ale ten spôsob považujem vlastne v niečom za kľúčový pre budúcnosť našej krajiny a pre budúcnosť demokracie na Slovensku. A považujem za dôležité tomuto dobre rozumieť, že o čom naozaj vlastne demokracia a diskusia v parlamente je, lebo je zjavné, že je tu veľmi vážne nedorozumenie v rámci celej skupiny poslancov a osobitne od koalície smerom k opozícii. A je to vážne nedorozumenie v tom, že ten princíp víťaz nemôže všetko je vlastne v niečom, ten obsah je v tom vlastne v niečom plne obsiahnutý. Pretože tými limitmi je vlastne ústava a sú zákony. A buď ich chceme, alebo nechceme dodržiavať. A vlastne sa to priamo ukazuje na prijímaní právnej úpravy, ktorú teda doniesol pán minister 6. decembra na vládu, pán minister spravodlivosti Susko, a, pán minister, ja si myslím, že treba naozaj vaše meno často vyslovovať, lebo ja si myslím, že to je nevídané, čomu vy ste dali priestor, naozaj je to nevídané. Vy ako minister spravodlivosti, právnik, ste prišli s novým Trestným zákonom a chcete, aby platil zo dňa na deň. Takže nielen to, že sme ho nikto nevideli, nielen to. Nielen to, že, že sme nevideli my, ale ani tí vyšetrovatelia, prokurátori, sudcovia to nevideli, oni sa k tomu nemohli vyjadriť, takže vy nemôžete, vy, vy vlastne viete, že je to veľmi pravdepodobne nedobrá právna úprava, pretože tí, ktorých sa to týka a budú to uplatňovať, sa vôbec nemali možnosť k tomu vyjadriť. Vôbec. Len úsečne získavate nejaké názory. Úsečne. Lebo ten priestor na tú diskusiu ste im nedali. Nedali ste im možnosť sa vyjadriť. A ešte ste to priniesli v čase, kedy ste šikanózne zasiahli proti policajtom a vyšetrovateľom. Takže vlastne v tejto dobe ani sa nedá očakávať, že by tu mal niekto odvahu spomedzi vyšetrovateľov, ktorých sa priamo týka táto nová právna úprava, s novými procesnými pravidlami vyšetrovania, že by vám niečo povedali, ako sa efektívne vyšetrujú trestné činy. Osobitne tie, ktoré sa týkajú korupcie, organizovaných zločinov. Prosím vás, kto tu nájde odvahu vám to povedať? Vy to veľmi dobre viete, že s ohľadom na toto všetko, s ohľadom na toto všetko vy nemôžete mať dobré pravidlá pre krajinu, nemôžete mať. A ešte naviac, keďže viete, komu ste ich dali spraviť. A my sa len domnievame, kto je autorom. Aj toto je nevídané. Veď my vlastne nevieme, kto tú právnu úpravu urobil. To, čo vieme, je, že ju nerobili pracovníci ministerstva spravodlivosti, ktorí štandardne robia takúto trestnoprávnu úpravu. To vieme. Vieme, že sa na tom podieľali ľudia, ktorí sú trestne stíhaní. To vieme. Vieme, že sa na tom podieľal dekan Burda, o ktorom, bohužiaľ, sú vážne pochybnosti o jeho morálnom základe. Čiže ak niekto je, má výroky na akademickej pôde, že treba mať názory, ktoré sú súladné práve s koalíciou, tak potom to nie je v poriadku, práve s vládnucou mocou, to nie je v poriadku. To vlastne jasne ukazuje, že ten človek vám nevie a nie je schopný dať odborný názor, ktorý bol kritický k vláde. To je proste jednoznačné. Tak vy vlastne ste doniesli takýto nový návrh aj zrušením kľúčovej inštitúcie a chceli ste vlastne, aby veľmi rýchlo prebehol celý proces a platilo to zo dňa na deň. A my naozaj môžeme tu mať na to rôzny názor, však sme k tomu kritickí, nepáči sa nám to, nepáči sa nám rušenie špeciálnej prokuratúry. Ale prečo tak rýchlo? Prečo tak rýchlo? Prečo tak rýchlo ste to museli priniesť sem a prečo tak rýchlo chcete, aby to platilo? A my sa vás snažíme upozorniť, vás, vás a vládu, čo všetko, čo všetko je nástrahou a rizikom pre bezpečnosť Slovenska. Pretože zjavne preto vôbec, ale vôbec neberiete žiadny ohľad. Viete, že tie dôvody pre takýto rýchly postup proste nie sú. Ako vymýšľate si tu historky súdnych rozhodnutí, ktoré ste nikdy nepredložili a nepreukázali, že by tu bola riadna súvislosť. Naozaj vytrhávate z kontextu, aj vy, pán spravodajca. Vytrhávate z kontextu veci. Proste nenájdete rozhodnutia súdov, ktoré by preukázali, že je problém so špeciálnou prokuratúrou, také neexistujú. A keby podľa vašej logiky by sme mali postupovať, tak potom môžte zrušiť všetky štátne inštitúcie, naozaj všetky. A prvé by ste mali zrušiť Policajný zbor a Najvyšší súd. Najvyšší súd prvý pri tejto vašej logike a Policajný zbor. A keby sme išli na to touto logikou z pohľadu judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva, tak môžte zrušiť potom krajiny, ktoré majú najviac sťažností v rámci Rady Európy. Ako to, to je proste logika, ktorú musíte vedieť sami, že nijakým spôsobom neobstojí. Proste klamete aj o argumentoch, že sa približujete k legislatíve Česka, Rakúska, Nemecka a dajme bokom, či sa vôbec dá takto zobrať právna úprava k nám, ale proste vieme, že to nie je pravda. Vieme, že to nie je pravda. Ja poviem iba príklad domáceho väzenia alebo podmienečných trestov. Proste neexistuje takáto právna úprava v týchto krajinách. Domáce väzenie na päť rokov. Aký to má zmysel? Päť rokov máte mať v zlatej klietke odsúdenú osobu. Aká tam je náprava? Prosím vás, aká tam je náprava? Tak s bazénom, s neviem koľko hektármi záhrad, proste niekto, ako ho budete viesť k náprave? To je výsmech. Ak sa pozrieme na ten materiál, ktorý ste doniesli, viac ako šesťdesiatstranový, na vládu 6. decembra, jediné, čo tu môže obstáť, sú dve veci, jediné, a to sú tie ustanovenia, ktoré súvisia s detenciou, to je ochranné liečenie, ochranný dohľad pre osoby s naozaj, tie sú hendikepy duševného zdravia pre ochranu bezpečnosti ostatných, života, zdravia. A potom tie časti, ktoré sa týkajú transpozície smerníc. Ale tu sa môžme baviť o tom, že to má osem-deväť strán textu z tých sedemdesiatich, čo ste priniesli. Ale o týchto ustanoveniach my by sme boli ochotní sa tu priamo baviť, aj to prijať, aj mať k tomu odbornú debatu a skúsiť to vylepšiť, ale to sú jediné dve oblasti, o ktorých sa dá rozprávať, že sa, že môžu byť nejakým rýchlejším spôsobom prijímané. A to z dvoch dôvodov, nielen to, že je to dôležité prijať, ale preto, že toto sú práve oblasti, ktoré už prešli pripomienkovým konaním, či už je to, či už je to transpozícia smerníc, alebo je to aj tá detencia. Všetky tieto ustanovenia jednoducho prešli riadnou odbornou debatou, širokou, verejnou, a my sami sme s tým stotožnení, že je dobré mať takúto právnu úpravu. A vedeli by sme si predstaviť aj, i keď tu tiež by boli pomerne, by sme boli láskaví k tomu napasovaniu skráteného legislatívneho konania, ale boli by sme pripravení určite vás v tomto podržať. Ale nič iné neobstojí, nič iné neobstojí. A prečo neobstojí? No preto, lebo vy ste si vlastne vymysleli ten nový Trestný zákon. Vymysleli ste si ho. Nemáte nič, na základe čoho by to bolo aj riadne odôvodnené, ako ste sa dostali k tomu, že teraz hranica pre trestný čin je 700 eur. Vôbec nič ste nám, vôbec nič ste nám vlastne neukázali, ako ste na to prišli. Kto s tým prišiel? Advokát Lindtner alebo dekan Burda? Proste sa mu zdalo, že 700 je dobrá suma? Ako ste na to došli? Veď to nemôžete porovnávať ani s Nemeckom, ani s Rakúskom, pretože máme tu zjavne trošku iný príjem, keď si už len porovnáme mesačný priemerný, ročný, že proste to sa takto nedá, tak ako musíme prísť asi aj na to, ako je tá krajina na to pripravená. A potom to všetko ostatné, čo už nebude trestným činom, nám spadne do priestupkov. Ako toto treba všetko mať premyslené. Ak ste chceli niečo hneď zobrať, tak ste mohli zobrať jedine tú hranicu, ktorá bola niekoľko mesiacov, a dá sa povedať, že vlastne viac ako rok prediskutovávaná širokou odbornou verejnosťou, a tam tá hranica bola 500 eur. A vy prídete proste s niečím bez akejkoľvek zrozumiteľnej logiky. Ani si nedávate námahu, aby ste nám vysvetlili, ako ste na to prišli, len že treba to zmeniť od roku 2000. Trestné sadzby radikálne znižujete. Majetkové, hospodárske, trestné činy proti poriadku vo verejnej správe, to sú tie korupčné. Ale ako ste prišli na tie trestné sadzby, tiež nevieme. Ako ste ich dali do súvislosti s domácim väzením a s podmienečným trestom, s tými novými nastaveniami? Vôbec netušíme, ako ste na to prišli. Kde ste to zobrali? Lebo to neexistuje takto ani v Česku, ani v Nemecku, ani v Rakúsku, neexistuje to tam. Domáce väzenie päť rokov ja som nenašla v rámci Európy. Kde ste na to prišli? Podmienku, to znamená odklad trestu odňatia slobody? Ešte predlžujete. Namiesto trestu, ktorý by bol štvorročný, môžete mu dať podmienku. To znamená, ešte aj štvorročné tresty sa budú môcť odkladať. Už to je veľká vec, akože máme teraz trojročné tresty, ktoré sa môžu odkladať. Ako ste prišli na to, že je dobré tam dať aj tie štvorročné? To určite nemáte z Nemecka, kde je vlastne pravidlo iba jeden rok. A keď, tak dva roky. Odkiaľ ste na to došli, že je dobré mať aj štyri roky s odkladom? Proste tu sú normálne vymyslené veci. Zjavne je tu nejaký cieľ, vy ste ho chceli splniť, ale my mu nerozumieme. Tak jediné, čo nás napadá, samozrejme, je to, že chcete ochrániť svojich ľudí, lebo my v tom nevieme nájsť žiadnu logiku. Prečo zo dňa na deň, prečo takto narýchlo bez nikoho, bez tých ľudí, ktorí to majú použiť, tak nás naozaj nič iné, aj akokoľvek sme v dobrej viere, nič iné nás nemôže napadnúť, len že máte nejaký presný cieľ chrániť nejakých ľudí a tak nastaviť tú právnu úpravu, lebo to, proste to porovnanie s tými krajinami nie je, nie je tam. Ja poviem iný príklad. Českú republiku veľmi často spomínate. Organizovaný zločin. Sú preňho presne stanovené iné vyššie hranice pre trest odňatia slobody. Tu to všetko proste spadne do jedného balíka. Vôbec nemáte pre to cit, že organizovaný zločin je nejaký problém. Vôbec. Že je problém proste mafia alebo zločinecká skupina. Ja neviem, ja tu asi žijem v nejakej inej krajine, že tu už asi zločinecká skupina nie je problém, ale neviem, či kvôli tomu nie je problém, že pán spravodajca je práve obžalovaný z trestného činu, ktorý s takou zločineckou skupinou súvisí, tak neviem, že či z toho dôvodu je tu teraz necit. A nie je to, ja nechcem byť osobná, len ja na to neviem prísť, prečo už nie je problém zločinecká skupina. Prečo sú nanovo určované premlčacie lehoty? Tak to teda naozaj nesúvisí nejak s tým, že musíme znižovať trestné sadzby, tak už keby som aj prišla na to, však ja sama som chcela znížiť tie trestné sadzby, naozaj som chcela pre majetkové trestné činy, niekoľkomesačné pripomienkové konanie, veľká debata, že korupcia tam nemá byť, to je, nešlo len, do toho nepôjdeme, ale pre tie hospodárske, majetkové trestné činy, že sme boli pripravení, aj bol pripravený materiál, ktorý prešiel vážnym pripomienkovým konaním, osvojil si ho aj minister Karas, aj ministerka Dubovcová. Ja som mala vážny záujem napraviť vlastne tú vážnu prísnosť pri tých trestných sadzbách. Áno, ale nie tak, že dám priestor zločineckým skupinám, aby si tu robili, čo chcú. Proste to nie. Malo to nejaké hranice. Takže mňa tu obviňovať z toho, že by sme nechceli sa pozrieť aj na tie trestné sadzby a neumožniť iné tresty tam, kde sa nám to javí ako dostatočné, je naozaj mimo misu, pretože ja som prišla s alternatívnymi trestami, ako prvá ministerka som dala materiál do pripomienkového konania. Ako prvá ministerka som prišla s tým, že treba napraviť niektoré trestné sadzby pri majetkových trestných činoch. Ja som dostala tú odvahu počas minulej vlády. A potom minister Karas zobral ten materiál, ktorý prešiel dvomi pripomienkovými konaniami. Restoratívna justícia bola od začiatku tam nastavená, ale naozaj restoratívna justícia. A nielen o alternatívnych trestoch. A ja k nej aj poviem, lebo vy ju tu používate, ale, ale používate to ako nálepku, lebo máte dojem, že keď to použijete, tak to znamená, že robíte dobro. Lenže tú nálepku lepíte niekde, kde nie je obsah. Proste používate nejaký obal, ktorý je nenáležitý pre to, čo ponúkate ľuďom. Takže ja som nedostala žiadnu odpoveď s nepremlčacími lehotami. Prečo skracujete čas pre vyšetrovateľov, v ktorom čase objasňujú trestné činy? Prečo? Ako dobre, tak chcete hneď zmeniť trestné sadzby, ale prečo premlčacie lehoty? Prečo premlčacie? Kde ste to zobrali? Kde ste to zobrali, že to treba meniť? Nikto nemal takúto potrebu to meniť. Ani počas toho veľkého pripomienkového konania si nepamätám, že by bola pripomienka, že sa musíme vrátiť k premlčiavacím lehotám. Teda k tým lehotám, ktoré tu má vyšetrovateľ na to, aby niečo vyšetril. A ak ste si už mysleli, že treba s tým niečo robiť, tak prosím vás, pre ten skutok, keď niekde dvadsať rokov vy dáte tri, ako, ako ste na toto prišli, že toto proste chcete zo dňa na deň od nás, aby sme to prijali, aby to všetci používali, že, že ako to sú také radikálne, obrovské zmeny. Ale nielen to, že vy stanovujete úplne nové časti, v ktorých, ktoré bude mať ten vyšetrovateľ. A ja poviem iba taký príklad, aby sme rozumeli, o čom tie premlčiavacie lehoty sú, premlčacie lehoty. Lebo to môže byť také vzdialené, nejaká lehota, na čo nám sú nejaké lehoty, skrátime-neskrátime, vôbec nevadí, no ale to je veľmi dôležité pri tých vlámačkách, to je asi najlepší príklad pri tých vlámačkách. Pri tých vlámačkách, kde dnes je 20 rokov, premlčacie lehoty, ak je spôsobená škoda, vám sa vlámu do bytov, do pivníc, tých 30-tisíc, tak tam máme 20 rokov na to, aby sa prišlo na páchateľa. Na to sa môže, nemusí sa prísť hneď, ale proste pri nejakej ďalšej vlámačke, raz to DNA tam proste nechá a spáruje sa to. A môže sa jednať o páchateľa proste, ktorý bude mať aj majetok a môže dôjsť aj k náhrade škody. Ale tu, keď sa bavíme o tých bytoch, tak je to zrazu päť rokov. Ak je to nejaká firma a ukradnú jej stroj, ktorý je dôležitý pre podnikanie, nech má aj 200-tisíc, tak už sú to len tri roky z tých dvadsiatich. Prečo toto sa deje? Ako môžme sa o tom baviť, ale prečo to urobiť zo dňa na deň? Prečo? Ja neviem, akože akokoľvek aj v dobrej viere neviem na to prísť. To ste kde zobrali? Proste normálne, kde ste to zobrali? A nielen to. Ako my tu naozaj vlastne ani nemáme čas si všetko povedať, ani nebol čas sa rozprávať, že nielen to, že sa skracuje ten čas, ale ono s tými premlčacími lehotami tam je s tým veľa ešte inej zábavy a by som povedala, aj starosti. Pretože tie premlčacie lehoty môžu byť prerušené. To znamená, že dajme tomu ste prísni, chcete dať málo času na to, nemusí sa nám to páčiť, ale prečo ešte sprísňujete podmienky, v ktorých tá premlčacia lehota ako keby čaká, neplynie ďalej, lebo sa stala nejaká vážna vec. Tak dnes to máme tak, že páchateľ spáchal ďalší trestný čin. A keď sa na to príde, no tak keď si on pácha tú trestnú činnosť takto pekne rad za radom a keď mu na to dodatočne prídete, no tak sa mu nemôžu premlčať tie trestné činy, pretože to je páchateľ jedna radosť a vy ho viete takto poodkrývať. No tak nie. Po novom musí byť aj odsúdený. Takže my keď vlastne na toho páchateľa prídeme už teraz po štyroch rokoch, už je dávno po, tak sa stanú dve veci. Už vôbec sa nemôžme vrátiť ani k tým veciam, ktoré vlastne sa stali pred pár rokmi, ale už vôbec neexistuje, že by sme poodkrývali na základe toho DNA ešte aj tie, tie ďalšie veci, ktoré boli predtým, aj keď vieme, že ten páchateľ proste ešte tie ďalšie byty povykrádal. A ani ho za to nestíhame. To je naozaj, to je, to je jak zavolanie, poďme vykrádať tie byty, proste oplatí sa to. A firmy, tam je to ešte, tam je to ešte väčšie terno. A žiadne vysvetlenie. Žiadne. Žiadne. Pravidlá pre sudcu. To, to ani na to nie je čas. Ja som rada, že v tom materiáli, ktorý, musím povedať, že si na tom dal naozaj veľkú prácu pán poslanec Richard Sulík urobiť jasné príklady, kde sa, kde on, by som povedala, vo veľkej miere začal vnášať do tej diskusie to, že tu sú nové pravidlá pre sudcu. Áno, na toto ani poriadne nebol priestor, lebo tie nové pravidlá sú, že ten sudca vždy musí hľadať pri odsúdených dôvody, vždy musí sa s tým riadne vysporiadať, prečo dal iný trest ako trest odňatia slobody. Veď ja netvrdím, že nemá prejsť nejakým myšlienkovým procesom, ale je to tak nastavené, že preňho bude pomaly zložité niekedy nejaký trest odňatia slobody dať. A to teraz nieže my by sme mali krvavé oči, ale proste sú trestné činy, pri ktorých je namieste mať trest odňatia slobody. Či vy už nechcete mať trest odňatia slobody? Už sa vám zdá, že, že proste sú trestné činy pri všetkých, kde je dobré mať len peňažný trest, že ako toto je naozaj pre všetky trestné činy cesta? Ja si to naozaj nemyslím. A práve pri tej mafii si to nemyslím osobitne. To, čo sa stane pri, ako dôsledok tých všetkých zmien, ktoré sa udejú naraz, je, je masová amnestia pre nespočetné množstvo prebiehajúcich trestných konaní. Nikto sa ne, ani nesnažil ich vyčísliť. Nikto nijakým spôsobom. A bude ich naozaj masívna, masívna kopa, pretože nielen z dôvodu, že už nebudú trestným činom, lebo už to nebude trestný čin, lebo sa nám poposúvali škody, ale preto, že tie veci sa premlčia, už sa nebudú môcť trestne stíhať tie veci. Nebudeme sa môcť k nim vrátiť. To je ďalší dôvod. A týmto sa nijak nezaoberá táto koalícia. Jej je to proste jedno. Tí, čo budú poškodení, ľudia, že proste o ich majetok išlo, oni, im boli spreneverené peniaze, oni boli podvedení, tak oni budú mať ťažší spôsob, resp. už žiadny, domôcť sa nejakej náhrady škody. Pretože to konanie skončí, nenájde sa páchateľ, nebude toho, kto by im vrátil nejakú škodu. Ak sa to aj ukazovalo, že by to k niečomu viedlo, tak je konečná. Proste akonáhle vlastne skončí tá lehota premlčacia, ten vyšetrovateľ už nemôže nič viac urobiť, konečná, dovidenia. Nezniesol si obvinenie, konec. A teraz nie aby sa tým vyšetrovateľom dala možnosť, že keď vidia, že sa kráti ten čas, tak keby mali pol roka aspoň, keby aspoň polročná bola tá legisvakačná doba, to je taký termín, ktorý hovorí, od momentu, kedy je nová právna úprava, koľko necháme tej krajine, aby sa na to pripravila. Tak keby sme aspoň tým vyšetrovateľom dali pol roka, aspoň pol roka, ideálne rok, ale aspoň pol roka, nech sa popozerajú, v ktorých veciach im skončí tá možnosť ďalšia vyšetrovať trestný čin po tom pol roku. Tak by určite pozreli tie veci, v ktorých sa im to blíži ku koncu, a tam, kde by videli, že sa dá, tak by vzniesli to obvinenie, aby dali šancu v tej veci ukončiť to trestné stíhanie, nájsť toho páchateľa a postaviť ho pred súd. Veď to je dôležité, že ľudia, ktorí páchajú trestné činy, tak sú postavení pred to, hádam, hádam toto chceme. Nechceme to? My nechceme postaviť páchateľov trestných činov pred súd? Lebo ja mám dojem, že nechceme, že tu urobíme všetko preto, aby sme ich nepostavili pred ten súd. A že tí ľudia, ktorých tu máme v štáte na to, aby ľudí postavili pred súd, vyšetrovatelia, tak mi to príde aj voči nim, že to je neúctivé, že oni sa na tom namakali a my im nedáme žiadnu šancu, aby toho páchateľa proste postavili pred súd, aby vzniesli obvinenie. Mi to príde naozaj neúctivé voči vyšetrovateľom aj voči prokurátorom, urobiť potrebné kroky, ktoré sa ešte dajú spraviť spoločne. A ja keby som vybrala z toho obsahu, z toho všetkého, čo ma na tom najviac desí, tak by som povedala, že to je toto. Že zo dňa na deň to má platiť pre tie súdy. Že nesúhlasím so zrušením špeciálnej prokuratúry, nesúhlasím s novou trestnou politikou, tak ako je nastavená, ale považujem za absolútne nezodpovedné a neúctivé k vyšetrovateľom, prokurátorom, sudcom od nich chcieť, aby zo dňa na deň platili tieto pravidlá, lebo to sa nedá. To nebude v ľudských silách, aby oni konali v súlade so zákonom, to sa naozaj nedá. To sa nedá, páni poslanci a poslankyne. Nedá sa to. Máte vy jasno v tom, čo sa prijíma? Máte v tom jasno? Veď sa to dozvedáte tu z protestných novín Richarda Sulíka a strany Sloboda a Solidarita, lebo tak to je, hej? Tak to je. Sa vám nepáči, že sa tu roznáša niečo na lavice, ale by ste sa o niektorých veciach nedozvedeli. Lebo nechcete to počúvať, lebo je vám to zlé počúvať, lebo máte iné zadanie, lebo s nami nediskutujete, nemáte záujem vedieť, čo tam je a čo pripravujete. Ale je to, je to maximálne neúctivé k spravodlivosti na Slovensku a k ľuďom, ktorí naozaj ako veria svojmu poslaniu a chcú tých páchateľov trestnej činnosti postaviť pred súd. Vy sa z nich normálne vysmievate. Vy sa z nich vysmievate, že im nedáte žiadny čas sa na to pripraviť. Vysmievate sa z nich. Viete si to vy pripraviť, predstaviť, že chodíte niekde do práce, máte nejaké pravidlá a potom jeden deň prídete a povedia vám, no a teraz budete fungovať inak? No ale hneď teraz. No ale počkajte, to je, však ja si musím naštudovať, a teraz nie tých 60, aby sme si rozumeli, tu nejde o to, že vyšetrovateľ si bude musieť naštudovať 60 strán, to nie je pravda, on si bude musieť pozrieť celý Trestný zákon a celý trestný proces, pretože to sú len čiastky, ktoré menia vlastne celý ten Trestný zákon. To sú vážne zmeny, ktoré vám úplne inak nastavujú, ako bude prebiehať to vyšetrovanie. A môžem vám povedať, že vyšetrovatelia budú mať maximálny stres, osobitne pri rozhodnutiach, ktoré súvisia s väzbou. Lebo tieto všetky zmeny znamenajú, že to bude aj zmena ohľadom období, v ktorej môže byť daná osoba vo väzbe. A ja som pripravená sa o tom baviť, aby tá väzba bola čo najkratšia a najhumánnejšia a, samozrejme, v najlepších podmienkach, ale nemôžete chcieť od vyšetrovateľov, aby zo dňa na deň vedeli posúdiť, kde vlastne majú robiť aké úkony, pretože už tá väzba napríklad nespĺňa tie podmienky. Už je tam predpoklad, že tam bude množstvo nezákonných väzieb a rozhodnutí, ktoré ten vyšetrovateľ síce v najlepšej viere, ale nedokáže to, nebude v ľudských silách, aby ich urobil. Nebude. A toto, pán minister, že vy akože, ja, ja, ja tu, ja na to neviem nájsť slov, že ako vy toto môžete dopustiť. Ako toto môžete dop... tento kolaps justičných orgánov, lebo to je kolaps. Vy ste toho priamy aktér, priamy aktér, že vlastne hovoríte, je v poriadku zaviesť nový Trestný zákon a chcieť zo dňa na deň, aby platil a nikto nevedel pravidlá. To je proste zlý odkaz od ministra spravodlivosti. Zlý. A vy to viete, ja si myslím, že vy to veľmi dobre viete. A nerozumiem, ako môžete tomuto vy dávať priestor. Popritom celom rýchla zmena aj trestu prepadnutia majetku, ja poviem iba teraz zopár drobností, ku ktorým ani tu nebol priestor a čas, lebo tu sú také vážne veci, ktoré sa tu pripravujú a chystajú, a takýmto rýchlym spádom, že tu ani nemáme čas sa rozprávať o tom, ako má vyzerať trest prepadnutia majetku a či tie zmeny, ktoré sú tu, dávajú zmysel. No tak ja vám môžem povedať, že nedávajú. Takto keď je postavený trest prepadnutia majetku, tak mi to príde, že čo ste si ukradli, to nám vráťte v rámci toho prepadnutia majetku, že to je ten priestor. A vôbec ho použiť je, bude tak ťažkopádne, že dostaneme sa tam, že proste sa ani nebude udeľovať. A ja súhlasím, že to nastavenie dnes nebolo zlé, ja s tým súhlasím, ale nie tak, že to hádam nemôže existovať, že zlodej má vrátiť to, čo ukradol, a tým je to vybavené. Ja, ja žasnem, že tu sa tiež otvárajú niektoré časti Trestného zákona a trestného procesu, ktoré napríklad súvisia s tým, čo sa považuje a nepovažuje za trestné z pohľadu právnej pomoci advokáta. Ja tu žasnem, že bez akejkoľvek debaty sa ešte aj takéto veci otvárajú. Mne to pripadá, musím sa priznať, že keď advokát vlastne priamo spolupracuje s páchateľom na páchaní trestnej činnosti, tak tu je priestor, aby povedal: prepáčte, toto, ja som iba poskytoval právne poradenstvo, vidíte, mám tu jasne priestor v rámci trestnoprávnej úpravy, mňa sa to netýka, ja som len poskytoval právne poradenstvo. To, že som vedel, že tým pácha trestnú činnosť, ako, prepáčte, ale ako vidíte, mňa sa to netýka, ja som advokát. Je tam aj takéto ustanovenie. A ja žasnem, že toto tu tiež nachádzam. Bez akejkoľvek debaty, samozrejme. A na to nemáme ani čas sa rozprávať. To ani tu vôbec na to neprišiel priestor. Spolupracujúci obvinený. K tomu bude mať určite príspevok pán poslanec Spišiak. Ja k tomu len dodávam, ako mohli ste ho vypustiť. Pri takejto právnej úprave načo tam mať takéto nálepky? A k tým procesným veciam. Dohoda o vine a treste. Ja si dovolím znovu k vám priamo prehovoriť, pán minister. Pán minister, ako mi vysvetlíte, ako mi vysvetlíte, že umožníte napadnúť aj už právoplatné fakticky rozhodnutia? Ako mi toto vysvetlíte, túto retroaktivitu? Že sú ľudia, ktorí za nejakých podmienok podpísali dohody o vine a treste. To sú právoplatné vlastne rozhodnutia o vine fakticky. Rátali s tým,