AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
25. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní - 31.03.2021
Dátum: 2021-03-31
Poslanec: Vetrák, Milan (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

34. Ďakujem pekne. Ja keď som počul kolegu, ten jeho prejav, tak som si spomenul, myslím, že to bol rok 2014, ´15, lebo vlastne v tom období sa diskutovala aj na európskej úrovni regulácia, kde sa rozhodovalo o tom, že či sa vôbec dá členským štátom možnosť nejakým spôsobom blokovať na svojom území určité typy plodín alebo teda potravín, ktoré obsahujú GMO. A viem, že a dá sa to dohľadať, že v tom čase aj pán Mičovský s pánom Feckom, zhodou okolností teraz sú vo vedení ministerstva, dávali aj návrhy, ktoré smerovali k tomu, ak sa dobre pamätám, a neboli vôbec priaznivé voči GMO, čiže čiastočne odpovedám na vás, že viac-menej sa tam išlo systémom, že na vedeckovýskumné účely okej, ale aj tam to treba, veď pri Piešťanoch je taký ústav, ktorý, kde čiastočne sa tým zaoberajú, len ono niekedy dochádza tým šírením toho vetra a tak ďalej proste sa to môže prenášať, na to treba tiež dávať pozor. Ale preto som aj hovoril, že nie som úplne, a priori za absolútny zákaz, lebo na tie vedeckovýskumné účely to nejaký zmysel môže mať, povedzme v tých krajinách, ktoré o to majú záujem. A či je to hlad, alebo je to niečo iné, to už, to už nejak neriešim, ale proste majú o to záujem. Ale ani ja nie som toho zástancom a pokiaľ pán Mičovský s pánom Feckom proste nejako radikálne nezmenili názor, tak ani oni neboli, pokiaľ boli poslancami. A v tom návrhu zákona, síce predkladá to pán minister životného prostredia, ale tie právomoci vyňať územie Slovenska, tam sa dávajú ministerstvu pôdohospodárstva, čiže ja by som sa toho nejako extra neobával, keď vaše otázky smerujú k tomuto, ale myslím, neviem, či sa pán minister bude k tomu vyjadrovať, ja teda poznám názor pána Mičovského, pána Fecka, priznám sa, že názor pána Budaja nie. Ďakujem pekne.
25. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní - 31.03.2021
Dátum: 2021-03-31
Poslanec: Vetrák, Milan (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

24. Tak neviem, prečo si myslíte, že by som mal reagovať na úplne všetko, ale neviem, ako myslíte, že by som sa mal vyjadriť k GMO. (Reakcia z pléna.) Pretože viete, či som za? Ja, ja nie som nejakým, poviem za seba, ja nie som nejakým veľkým zástancom GMO, pretože GMO môžu mať, ak nie sú pod prísnou kontrolou a reguláciou, aj nepriaznivé dôsledky na, nielen na životné prostredie, ale na zdravie ľudí. Ale zase, myslím si, že netreba sa brániť tomu aj pokroku, aj veciam, ktoré, ktoré jednoducho sa v oblasti vedy a výskumu realizujú, pretože zoberte si, že niektoré, niektoré plodiny aj v poľnohospodárstve bez toho, aby podliehali výskumu, aby boli odolné voči škodcom a podobne. Asi sa úplne nevyhneme tomu, žeby sme odignorovali GMO, ale treba to mať pod prísnou kontrolou. Ja si myslím, že Európska únia k tomu pristupuje oveľa korektnejšie ako napríklad Spojené štáty americké. Ako nebránil by som sa tomu, že by, nesúhlasím s tým, aby to bolo úplne zakázané, ale súhlasím s tým, aby to bolo pod prísnou kontrolou a aby sa to používalo skôr výnimočne. Ale poviem na záver ešte, že ja sa necítim nejakým odborníkom v tejto oblasti, hoci som sa oblasti poľnohospodárstva venoval po, po skončení školy štyri roky. Bol som aj členom negociačných skupín, ktoré rokovali o vstupe do Európskej únie v oblasti poľnohospodárstva, čiže viem o tom, mám o tom isté kvantum informácií, ale nejako do hĺbky dnes sa tomu nevenujem. Čiže len zopakujem, že malo by to byť pod prísnou kontrolou, nie som proti úplnému, nie som proti úplnému zákazu, ale nie som toho veľkým zástancom.
25. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-03-17
Poslanec: Vetrák, Milan (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

90. No určite treba aspoň z môjho pohľadu oceniť, že pán podpredseda parlamentu sa zamýšľa nad vylepšením znenia toho zákona, veď to chceme nakoniec viacerí, to... A len obávam sa, že keď sa budeme snažiť zadefinovať ten inak evidovaný pobyt, lebo nie všade je to registrácia alebo trvalý pobyt, tak zase sa dostaneme k takej všeobecnej definícii, ktorá nám zase nepovie toho veľa. Ale môžeme sa to pokúsiť, ak niekomu to, niekomu, niekomu to teda pomôže k tomu, aby ten návrh zákona podporil. Ale naozaj mali by sme sa vrátiť aj úplne na začiatok, a už to tu spomínali viacerí a nakoniec aj pán podpredseda Blanár o tom uvažuje, keď vystupuje, že aj Slovensko malo zákon, lebo podmienky nadobudnutia štátneho občianstva si určuje každá krajina sama. Ako sú určité štandardy, ale tie nie sú záväzné a bol tu zákon do roku 2005, ktorý takmer identicky upravoval nadobúdanie štátneho občianstva, ako to majú teraz v Maďarsku. Máme tu stále zákon o Slovákoch žijúcich v zahraničí, ktorý je postavený na etnickom princípe, nie na občianskom princípe. A treba si potom ale vyhodnotiť, že či to bola správna reakcia, alebo nebola. Tá reakcia bola v priebehu niekoľkých hodín, vy ste vnútorne presvedčený, že bola správna, ale vo výsledku sa veľmi správna podľa mňa neukázala, pretože na to nedopla..., na to doplatili tí, ktorí na to nemali v úvodzovkách doplatiť, pretože u tých Maďarov sme sa nedozvedeli, že, alebo so... so... Maďarov žijúcich na Slovensku sme sa nedozvedeli, že kto prišiel o to občianstvo, alebo nie, ale dozvedali sme sa o tých tisíckach ľudí inde v zahraničí, ktorí o to prišli, a preto ste prijímali tú vyhlášku. Čiže to, že teraz ten zákon sa inšpiruje možno aj z veľkej časti tou vyhláškou, to je, to je jedna vec, ale budeme ho ešte sa snažiť upraviť tak, aby sa tá krivda odstránila čo najviac, ktorá sa tu napáchala za tých... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
25. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-03-17
Poslanec: Vetrák, Milan (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

74. Ďakujem pekne za slovo. No je tu aj tá otázka celkovo a padla tu aj zo strany niektorých poslancov a Ondrej Dostál o tom hovoril síce nie tak priamo, ale vo svojom príspevku to tiež spomenul, že či je takto nastavený zákon dobrý, či by sa mal prijímať teraz, nemal by sa prijímať teraz. No tento zákon sa už diskutuje niekoľko mesiacov. Podľa mojich informácií on v princípe bol na jeseň hotový a odvtedy sa o ňom diskutuje, len nie v parlamente. A viaceré strany terajšej vládnej koalície aj sľúbili voličom, že takýto zákon prijmú, čiže majú na to mandát a o tomto by tá diskusia nemala byť, že či vôbec teraz. No teraz, lebo v priebehu týchto štyroch rokov, čo najskôr, pretože keď idete niekde do zahraničia a spýtate sa Slovákov v zahraničí, že aké sú ich dve najväčšie požiadavky, tak jedna je elektronické voľby zo zahraničia a druhá je zrušenie zákazu dvojitého občianstva bez obmedzení. Ako drvivá väčšina vám povie toto. Nemá žiadne väčšie priority, ako sú tieto dve. Čiže o čom by chceli niektorí diskutovať a odkladať to o rok, o dva? Už dávno to malo byť prijaté. A súhlasím s tým, čo aj pán poslanec Dostál hovoril, s tým odôvodením, nebudem to opakovať, len pozastavím sa chvíľu pri tej časti, ktorá súvisí so slovenskou diplomaciou, a prečo som, prečo som to spomínal, pretože jeden z mojich predrečníkov, myslím, že to bol pán podpredseda, hovoril, že malo by sa to riešiť diplomatickou cestou. A preto som ja sa pýtal a naozaj je to otázka teda namieste, ak toto by mala byť tá cesta, že čo urobila tá slovenská diplomacia za posledných 10-11 rokov. A povedzme si úprimne, že čo urobila aj za ten posledný rok, lebo to, že prečo je to teraz v takom znení, v akom je, súvisí aj s tým, čo nám hovorila slovenská diplomacia teraz už za tejto novej vlá... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
25. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-03-17
Poslanec: Vetrák, Milan (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

64. Ďakujem za slovo. Pán podpredseda, vy vychádzate z určitého predpokladu, ktorý sa snažíte nám vsugerovať, že by sme ho mali prijať všetci, a to nie je pravda. Vy ste si sami vyhodnotili, že maďarský zákon je pre nás zlý? Lebo aj tom by... asi od toho by sme sa mali, od toho by sme sa mali odpichnúť, to by sme mali najprv začať preberať, či je naozaj zlý a prečo a či je tak zlý, že my by sme sa mali vôbec s tým zaoberať, lebo to je základná otázka. Nie postaviť to hneď na začiatku tak, že nám chcete vsugerovať, že vy ste tu záchrancovia, nie, my musíme naprávať po vás to, čo vy ste spôsobili. A ak tuná hovorí niekto možno trošičku tak prísnejšie, akože sa vás to nejak dotklo, že, že sme trestali tých Slovákov zahranično... my sme ich svojím spôsobom potrestali, lebo neplatí to, čo tuná myslím tuná myslím pán Kočiš alebo niekto iný spomínal, že oni sa sami rozhodovali, že prídu. Tam je ix dôvodov, kedy vy sa nerozhodujete sami, keď máte určitú udalosť, napríklad spomenú s manželstvom alebo s narodením, osvojením, alebo keď jednoducho iný, ako tu pán Blaha presne povedal, keď iný štát spája tie podmienky s tým, že musíte sa vzdať jedného občianstva, a zákon slovenský vám neumožňuje si ponechať tiež dve. Takže to vôbec nebolo dobrovoľné v mnohých prípadoch. A to je jedno nakoniec, či to bolo tritisíc, päťtisíc alebo..., tie štatistiky sa rôznia, ale dôležité je, že stačí, že jeden o to prišiel takýmto nespravodlivým spôsobom, a to chceme napraviť. A ak vyhláška, viete, to, no tuná vyhláška bola výsledkom rozporov medzi pánom Lajčákom a pánom Kaliňákom, a preto bola vyhláška. Mnoho ľudí bolo vydaných na milosť prostredníctvom žiadostí ministra, či dostane, nedostane. Tento zákon je minimálne posun v tom, že hovorí kedy. A to, že to nehovorí možno ideálne, o tom sa budeme baviť v druhom čítaní. Ale rozprávame sa aj o to, čo robil Lajčák za posledné roky keď bol ministrom zahraničia. Čo vyjednal s Maďarmi pán Lajčák? Veľké nič.
25. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-03-17
Poslanec: Vetrák, Milan (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

52. Ďakujem za slovo. Som rád, pani poslankyňa, že ste sa vrátili do minulosti, keď v tejto sále bolo, bol prijímaný zákon, ktorý máme konečne možnosť napraviť, a to spôsobom, ktorý je až neuveriteľný, že skrátené legislatívne konanie počas jedného dňa. A tu nám naši opoziční kolegovia niektorí idú vytýkať rôzne skrátené legislatívne konania v pandémii. Tak skutočne, že toto je jeden ukážkový príklad, akým spôsobom tu oni vládli počas minulých rokov, pokiaľ išlo o čistotu legislatívneho procesu. Veľa tu už bolo povedané, či už to spomínal pán poslanec Dostál, alebo pán poslanec Gyimesi, a treba jasne uviesť, že požiadavka na zrušenie zákazu dvojitého občianstva, ale bez akýchkoľvek obmedzení patrí k jednému z dvoch zásadných, patrí jednej z dvoch zásadných požiadaviek, ktoré, ktoré vyslovujú naši krajania žijúci v zahraničí. Tento zákon je krokom vpred, je posunom vpred, ale ako povedala pani poslankyňa Pleštinská, stále sú tu, stále je tu priestor na vylepšenie tohto zákona a veľmi rád aj ja sa pridám k tým poslancom, ktorí tento zákon vylepšiť chcú, pretože si myslím, že ešte je čo vylepšiť, ideálne, ak by sme zákaz dvojitého občianstva zrušili bez akýchkoľvek obmedzení, len to by musela podľa všetkého aj slovenská diplomacia urobiť viac ako nič, pretože doteraz v tejto veci s Maďarskom nič nevyjednala, aj preto sme v tom stave, v akom sme, a zákon znie, ako znie. Takže treba sa spýtať aj ich, aj Úradu pre Slovákov v zahraničí, prečo tiež neurobili nič pre zlepšenie.
23. schôdza NR SR - 5.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2021-02-03
Poslanec: Vetrák, Milan (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

6. Kolegyne, kolegovia, nechcem nejako dlho zdržiavať, mám jeden legislatívnotechnický pozmeňovák. Dôvod, prečo až teraz v pléne, je ten, že boli sme obidvaja aj s pánom podpredsedom vlády zaneprázdnení a potrebovali sme si vyjasniť jednu pripomienku, ktorá vyplýva zo stanoviska parlamentnej legislatívy. O čo ide? Ja nakoniec, samozrejme, prečítam ten pozmeňujúci návrh, ten normatívny text, ale v princípe nie jednotlivé členské štáty, ale Európska únia vyjednávala za členské štáty jeden medzinárodný dohovor. Ten medzinárodný dohovor sa všeobecne spomína v texte návrhu zákona s tým, že nejakým spôsobom bolo treba spraviť odkaz na ten medzinárodný dohovor, lebo on je automaticky súčasťou, alebo on tým, že ho Slovenská republika nevyjednávala, tak nie je v Zbierke zákonov, čiže my ho vťahujeme cez nariadenie Európskej únie a parlamentnej legislatíve sa nezdalo najvhodnejšie, aby sme ten odkaz spravili spôsobom, že dáme odkaz na dohovor a odkazujeme na nariadenie, že bolo to také troška mätúce, takže jediný zmysel toho pozmeňováku je to, že z toho slovíčka nad dohovorom, ten odkaz nedáme nad dohovor, ale v tej istej vete ho presúvame nad iné slovo, nad tej medzinárodnej organizácie, ktorá ten dohovor prijala. To je v podstate všetko, je to, tam nie je viac čo vysvetľovať, ja teda prečítam ten pozmeňujúci návrh, v článku, alebo teda vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 469/2003 Z. z. o označeniach pôvodu výrobkov a zemepisných označeniach výrobkov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov sa mení a dopĺňa takto: V čl. 1 bode 22 v § 31a ods. 3 sa nad slovami „dohovoru“ a „dohovore“ vypúšťa odkaz „7a)“ - je v úvodzovkách - a nad slovo „vlastníctva“ sa umiestňuje odkaz „7a)“, takisto v úvodzovkách. Odôvodnenie som už uviedol. To je všetko, čo by som k tomuto chcel uviesť, a, samozrejme, ak chce niekto sa niečo spýtať alebo reagovať, tak veľmi rád ešte dovysvetľujem. Ďakujem pekne.
23. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-01-28
Poslanec: Vetrák, Milan (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

129. Ďakujem za slovo. Ja rovnako podporujem tento návrh zákona. Už ako povedala moja predrečníčka, pomôže to obciam, pomôže to najmä tým, ktoré v najbližšej dobe spúšťajú parkovaciu politiku alebo už ktoré majú parkovaciu politiku zavedenú, aby fungovala efektívnejšie, a nakoniec tento, tento návrh zákona súvisí čiastočne aj s tým ďalším, ktorý budem o chvíľu predstavovať, aj keď tento je postavený všeobecne pre všetky obce, pomôže všetkým obciam, ten ďalší, to bude novela zákona o hlavnom meste. Tam takisto budeme vypomáhať hlavnému mestu tým návrhom pri parkovacej politike. Takže trocha to súvisí, čiastočne to súvisí. A je to taký začiatok série zákonov, ktorý by sme ako poslanci chceli aj v najbližšom období predkladať, ktoré pomôžu obciam, pomôžu najmä pri riešení dopravnej situácie, parkovacej politiky a veci, ktoré s tým súvisia.
18. schôdza NR SR - 10.deň - A. dopoludnia 2
Dátum: 2020-12-09
Poslanec: Vetrák, Milan (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie

81. Ďakujem pekne za slovo. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, práve tretie čítanie slúži na to, aby sa opravovali buď gramatické, štylistické, jazykové alebo iné zjavné nesprávnosti, a stalo sa nám v jednom z tých pozmeňovákov alebo pozmeňujúcich návrhoch, ktorý predkladal pán poslanec Drdul spolu so mnou, že tam bol preklep v roku, nemalo tam byť uvedené, je to čl. 28, 59. bod, § 250a ods. 2, kde by sa slová „31. decembra 2021“ mali nahradiť alebo sa nahrádzajú slovami „31. decembra 2020“. Bol tam preklep v tom roku. Čiže namiesto roku, namiesto roku 2020 tam bol omylom uvedený rok 2021, ale z celého kontextu toho pozmeňováku aj zo súvisiacich bodov, ktoré sú naviazané na tento bod, jednoznačne vyplýva, že ten rok tam má byť uvedený ako 2020. Čiže ešte raz pre istotu prečítam ten pozmeňovák, je to veľmi krátke. V článku 28 v 59. bode v § 250a ods. 2 sa slová „31. decembra 2021“ nahrádzajú slovami „31. decembra 2020“. Ďakujem pekne za pozornosť.
18. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní
Dátum: 2020-12-03
Poslanec: Vetrák, Milan (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

146. Ďakujem za slovo. Pán poslanec Blaha, vy v mnohých veciach plačete na nesprávnom hrobe, lebo, samozrejme, však diskusia ku každej z tých otázok je legitímna. Nakoniec aj v odbornej verejnosti prevládajú rôzne názory na každú z tých vecí, ktorú ste spomínali, ale neodpustili ste si, aby ste sa nepustili aj do Matoviča, aj do OĽANO, ale naozaj podľa mňa plačete na nesprávnom hrobe. Síce predkladateľom je vláda, ale niekto je gestorom toho návrhu zákona a niekto prináša tie konkrétne zmeny. A keďže tu máme pána predsedu Ústavného súdu a ja si vážim, že je tu, je správne, že tu je, on sám môže potvrdiť, že práve OĽANO bolo tým hnutím, ktoré sa snažilo vyjsť v ústrety vo veciach, ktoré aj pán predseda Ústavného súdu potreboval pre činnosť Ústavného súdu a niektoré z tých pozmeňujúcich návrhov, ktoré OĽANO presadilo v druhom čítaní v parlamente, vychádzali v ústrety tomu, aby Ústavný súd bol funkčnejší. Čiže naozaj ak kritizujeme, tak mali by sme podľa mňa aj rozlišovať a nemali by sme, ako sa hovorí, plakať na nesprávnom hrobe, lebo tie veci, ktoré tu spomínate, autorom ani jednej z nich nie je hnutie OĽANO ani pán Matovič. No a k tým ďalším veciam. Pandémia, no, to je úplne že výstrel vedľa kvôli tomu, že ak by boli naozaj porušované základné ľudské práva a slobody, tak tie predsa, my nie sme ich vynálezcami v Slovenskej republike, ony sú zakotvené v medzinárodných zmluvách a dokumentoch a pozmeňujúci návrh OĽANO, ktorý sa týka tejto veci, smeruje k tomu, aby Ústavný súd mohol aj naďalej posudzovať súlad ústavných zákonov s medzinárodnými zmluvami. Takže toto by som sa skutočne neobával ani v prípade očkovania a všetkých tých vecí, ktoré ste spomínali. Ďakujem.
75. schôdza NR SR - 3.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2022-10-21
Poslanec: Viskupič, Marián (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

120. Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Výbor NR SR pre financie a rozpočet a takisto ústavnoprávny výbor. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady. Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu. Ďakujem pekne.
75. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2022-10-20
Poslanec: Viskupič, Marián (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

115. Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Budem rýchly, mám len dve minúty. No v prvom rade, presne typické vystúpenie nášho pána ministra financií. Položil som v mojom vystúpení ix otázok, odpoveď som nedostal ani na jednu. Samozrejme, povedal si svoje a odišiel, presne tak, však teda asi tak to má byť, no dobre. Klasicky zasa vo vystúpení, no presne to, čo Igor Matovič vždy zvykne, dáva ľuďom do úst to, čo nepovedali. Prosím, kde som ja v mojom vystúpení povedal alebo, alebo Jarka Halgašová, že chceme chrániť podvodníkov. Také nič nebolo povedané, ani nikdy nebude povedané, ale Igor Matovič to vo vystúpení povedal ako, ako jasnú vec. Takisto nie je pravda, že sa nedá znížiť dépeháčka na 10 %, lebo pol roka, lebo to tu bolo. Nie. Veď ten návrh vie vyzerať inak a vie ľahko vyzerať inak, lebo ten náš návrh bol komplexnejší a boli tam aj iné veci. Kolegovci z OĽANO, ak chcete pomôcť gastru, tak bez problémov vieme ešte zvládnuť dokonca roka im znížiť tú dépeháčku na 10 %, aby sme im pomohli. Myslím dokonca roka to schváliť, aby to najbližší rok vedeli mať. No dobrá správa je, a to by vám mohlo, kolegovci, trošku pomôcť po, v presviedčaní vášho šéfa. No Igor Matovič teraz povedal, že na prvý kvartál chce teda vracať viac, ako sa vyberie v celom gastre, teda dépeháčka. No to je podľa mňa asi toľko, o koľko prídeme, keby sme na celý rok na tých 10 % znížili dépeháčku. Takže pripustil to, vyzerá, že by štátny rozpočet bez toho mohol fungovať, už to len treba urobiť a treba to urobiť zmysluplne. A zvyšok poviem v ústnej rozprave. Ďakujem pekne.
75. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2022-10-20
Poslanec: Viskupič, Marián (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

111. Ďakujem pekne za slovo a ďakujem pekne aj za všetky pripomienky všetkým kolegynkám, kolegom. Anka Mierna, áno, ja sa ospravedlňujem, presne tak, nemal by som spomínať konkrétny reťazec, už ho nebudem spomínať, áno, máš pravdu, nemal by som, jasné. Čo sa týka Jarky Halgašovej, plne súhlasím a zopakujem to ešte raz. Ak chceme reálne pomôcť gastru, potrebuje aspoň na obmedzené obdobie 10-percentnú DPH. Toto gastru nepomôže. No čo sa týka kolegynky Andrejuvovej, ja som hovoril iné, že dobrovoľnosť poskytnutia údajov alebo povinnosť poskytnutia údajov, toto bolo, keď sa zavádzala e-kasa, tam toto bolo, fakt sa to dostalo na Ústavný súd, že štát chcel, aby dokázal zidentifikovať vlastne toho človeka, kde to kúpil, hej? Normálne toto, to fakt bolo treba si to pozrieť. Už sme to tu mali. Teraz to nerobíme, to nehovorím. Ale už ten pokus bol a je možné, že sa, by sa opakoval, hej? No a teraz, že či štát zavádza efektívne riešenia, že keby to nebolo efektívne riešenie, štát by ho nezavádzal. No tuto si myslím, že teda štát zavádza aleže veľmi veľa neefektívnych riešení, veľmi veľa. A jeden, jeden pohľad na tú vec je, že proste to, to stále viac a viac stojí, celá tá prevádzka štátu a máme stále väčší a väčší deficit, hej? Ako v roku 2019 všetky výdavky štátneho rozpočtu boli 18 miliárd eur. V budúcom roku budú 35 miliárd eur. To je v priebehu pár rokov zdvojnásobenie výdavkov. Dobre, je tam nejaká inflácia, je tam niečo, ale zjavne asi to nie sú efektívne riešenia, pretože keby boli, áno, keby boli príjmy proste teda nejaké že, že väčšie, tak povedzme, možno. Ale nie je to tak. Viac nestihnem. Ďakujem pekne.
75. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2022-10-20
Poslanec: Viskupič, Marián (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

89. Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. No ono to nakoniec spomenul aj pán minister, že toto riešenie ale tomu ťažko skúšanému gastru v podstate pomôže minimálne. Nechcem hovoriť, že nepomôže vôbec, aj zákazníci nejakí navyše, ak by prišli, sú fajn, ale toto nie je pomoc odvetviu. Prosím, toto nie je ten dôvod, prečo takéto niečo by malo význam. Ďalšia vec je, ja toto ani nebudem volať že matovičovina, ja toto budem volať dankovčina alebo, dankovčina. Pamätáme si Andreja Danka, bývalého ministra, teda tuto predsedu parlamentu, a on mal tak nejak tak blízko ku kúpeľníctvu a nech sa dialo, čo sa dialo, tak v každom zákone proste bolo nejaké zvýhodnenie pre to kúpeľníctvo. Niekde možno to trošku aj bolo dobré, väčšinou úplne zlé a väčšinou to potom krivilo celé podnikateľské prostredie. Jednoducho robil pre niekoho, ku komu mal blízko, takéto rôzne fejvr. No a toto zasa je trošku podobné. Ja nechcem hovoriť, že je úmysel zlý, ale zasa je to na základe uznesenia vlády, no tak, a na základe ministerstva financií, no kto bude mať blízko, tak bude zrovna vyhlásený, že teda tento mesiac a ešte paradoxne, žiaľ, povedzme možno len večer, že teda to jeho odvetvie bude mať takúto výhodu, hej? No ja neviem, že či toto je zrovna spôsob, akým by sa mala takto pomoc štátu uberať. Ak to chceme dať akože, že, že chceme pomôcť sektoru, ak to tak pán minister hovorí, tak pomôžme sektoru. Tento sektor nie je len večerné večer, toto je o jedálňach, vývarovniach, toto je o tých dôchodcoch, ktorí si aj tie obedy kupujú, a ja teda neviem, či oni budú ten bločok si tam proste dávať. Neviem. Som rád, že vystúpil pán minister financií, že sa k tomu prihlásil, to som rád, ale... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)