AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
18. schôdza NR SR - 11.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-06-02
Poslanec: Pfundtner, Edita (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

132. Vážený pán predseda, vážení kolegovia, podávam krátku informáciu k návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Predmetný návrh vládneho zákona je uverejnený pod tlačou 279. Informujem, že v rozprave vystúpili deviati poslanci. Pani poslankyňa Vitteková navrhla nepokračovať v rokovaní o tomto návrhu. Pán poslanec Dostál predložil jeden pozmeňujúci návrh, a to k čl. IV, konkrétne k zákonu č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Pán poslanec Madej predložil samostatne jeden pozmeňujúci návrh k čl. VI, a to konkrétne k zákonu č. 154/2001 Z. z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry. A taktiež blok pozmeňujúcich návrhov, a to tak, že desať pozmeňujúcich návrhov k čl. I, to znamená k zákonu č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre, a šesť pozmeňujúcich návrhov k čl. VI, a to k zákonu č. 154/2001 Z. z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry. Ostatní poslanci nepredložili procedurálne návrhy, ani pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. Vážený pán predseda, teraz, prosím, dajte hlasovať o návrhu pani poslankyne Vittekovej nepokračovať v rokovaní o návrhu zákona.
5. schôdza NR SR-1. deň-utorok B popoludní
Dátum: 2010-09-07
Poslanec: Paška, Pavol (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem. Vážený pán predseda, domnievam sa, že nemôžte takýmto spôsobom zrušiť hlasovanie, ktoré riadne prebehlo. Ak niekto nepodá námietku, nie je možné opakovať hlasovanie. Pán Jarjabek permanentne namietal počas niekoľkých hlasovaní chybu svojho zariadenia. Ak chcete korektne ukončiť hlasovanie, ktoré, bohužiaľ, vyšlo vo váš neprospech, pretože vám vyradilo bod programu, tak sa spýtajte pána poslanca Jarjabka, či dáva námietku, alebo sa ho spýtajte, aké hlasovanie vyjadril. Bolo bežným zvykom, že sa po hlasovaní vyjadrilo stanovisko do zápisu tým, že poslankyňa alebo poslanec uviedol svoje stanovisko. Považujem vašu manipuláciu za neprípustnú a hlasovanie je platné. (Potlesk.)
4. schôdza NR SR - 2. deň - streda - A. dopoludnia
Dátum: 2010-08-11
Poslanec: Paška, Pavol (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

Vážený pán predseda, vážená pani ministerka, pán minister, kolegyne, kolegovia, z dôvodov, ktoré som uviedol aj pri prerokovávaní predchádzajúceho bodu programu, podávam v mene poslaneckého klubu SMER - sociálna demokracia procedurálny návrh, aby sme v zmysle § 73 písm. b) zákona o rokovacom poriadku nepokračovali v rokovaní o tomto bode programu. Jedna krátka poznámka pánovi ministrovi Lipšicovi, už tu nie je, nie je to môj názor tak, ako to hovoril, ja nie som právnik, ani by som si netrúfol ísť do odbornej polemiky s právnikmi, už obzvlášť nie ústavnými, opieram sa o právnu analýzu a nález Ústavného súdu. A tak, ako som povedal, v prípade, že postúpite tento návrh do druhého čítania, kde mi vznikne možnosť procedurálne prísť s návrhmi alebo na doplnenie, či už uznesenia alebo iné návrhy, tak sa obrátim na ústavnoprávny výbor a samozrejme predložíme právnu analýzu a nález Ústavného súdu. A samozrejme, pokiaľ neuspejeme, sám som zvedavý na diskusiu, predpokladám, že pán predseda ústavnoprávneho výboru, aspoň ho tak poznám, je naozaj odborník v ústavnom práve, a že minimálne je to človek, ktorý je prístupný na odbornej diskusii. Ak neuspejeme, samozrejme sa obrátime na Ústavný súd. Ďakujem pekne.
4. schôdza NR SR - 2. deň - streda - A. dopoludnia
Dátum: 2010-08-11
Poslanec: Paška, Pavol (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

Vážený pán predseda, pani ministerka, dámy a páni, dobré ráno. Dovoľte mi, aby som sa po tretíkrát pokúsil presvedčiť vás, že rokovanie o tomto bode programu 4. schôdze nie je v súlade s ústavou a s rokovacím poriadkom. Ja už som niekoľkokrát namietal a interpretoval právny názor, že legislatívna iniciatíva vlády vznikla až vyslovením dôvery. Mám pripravenú právnu analýzu, ako aj uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky. Ja, vzhľadom na to, že sme v prvom čítaní a nemôžem podávať návrh uznesení, ak prejde tento návrh, o ktorom rokujeme, podľa mňa zmätočne, požiadam v druhom čítaní o to, aby ústavnoprávny výbor preveril uznesenie Ústavného súdu, ako aj našu právnu analýzu o tom, že tento bod programu mohol byť zaradený až na ďalšiu schôdzu, a to v súlade s termínmi a lehotami procedúr legislatívnej praxe. K vecnej stránke veci sa preto vyjadrovať nebudem, ale podávam procedurálny návrh v zmysle § 73 písm. b) rokovacieho poriadku, aby sme nepokračovali v rokovaní, ale predsa len jeden drobný politický kontext a miera konštruktivizmu opozície, po ktorej tak voláte je naštrbená nielen spôsobom, akým veľmi čudesne predkladá vláda návrh zákona, na ktoré nemá ústavnú väčšinu, ale aj niektoré akty, ktoré sa udiali počas rokovania v uplynulých dňoch, nás nenapĺňajú optimizmom. Mám na mysli najmä bezprecedentné odmietnutie možnosti vystúpiť predsedovi Najvyššieho súdu bez ohľadu na to, aký máme názor na jeho osobu, na fungovanie súdnictva. Je to absolútny precedens, ktorý nemá obdobu v Národnej rade Slovenskej republiky, ale určite ani v iných demokratických parlamentoch. A už nebudem hovoriť o niektorých podprahových vyhláseniach predstaviteľov vlády, v ktorých v tiesni a pod kontrolou opozície argumentujú nie vecne, ale podsúvajú riešenia - veď počkajte, keď nebudete mať imunitu. Preto, ešte raz vás žiadam, aby sme schválili môj procedurálny návrh, a aby vláda predložila tento bod programu na nasledujúcu schôdzu v súlade s ústavou a zákonom o rokovacom poriadku. Ďakujem. (Potlesk.)
3. schôdza NR SR - 5. deň - utorok - B. popoludní
Dátum: 2010-08-10
Poslanec: Paška, Pavol (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

54. ... v slobodnej voľbe od občanov nebola súčasťou spravovania na úrovni moci veci verejných. Dobre, beriem na vedomie, ale treba povedať aj B. Okrem elementárnej, bazálnej, podstaty každej demokracie, a učia sa o tom deti na hodinách vedy alebo náuky o spoločnosti, je ešte jeden veľmi dôležitý prvok. A tým ďalším dôležitým prvkom je miera stability. Nie náhodou dejiny vývoja európskych demokracií, dnes našich partnerov v Európskej únii, dávajú na to nepochybné dôkazy. No a ja, či sa to páči, alebo nie, a znovu opakujem, rešpektujúc, samozrejme, že tá parlamentná väčšina nevyhnutná pre zabezpečenie výkonu moci existuje, ale musí povedať, a ukazujú to opäť všetky tie vaše vnútorné konflikty okamžite pár týždňov po tom, ako ste sformovali vládu, dokazujú, že nie ste schopní zabezpečiť druhý elementárny predpoklad vyspelých demokracií a to je miera stability moci. A k tomu, keď dovolíte, dal som si tú námahu a pozrel som si vývoj, pretože častokrát sa to aj v mediálnych interpretáciách a debatách podsúva ako samozrejmosť, a keď sme sa snažili už ani tak nie o participáciu alebo možnosť formovať podiel na moci, ale aspoň podiel na štandardnom demokratickom dialógu, keď sme vás vyzývali, aby sme hovorili o veciach, ktoré, mimochodom, ste si dali do programu a ktoré potrebujú nevyhnutne ústavnú väčšinu, ani tam sa táto možnosť nedala. Nuž ja vám chcem, pani premiérka, povedať, že je naozaj európsky unikát, že strana s 15,42 % vedie vládu. Ja som si dal tú námahu, že som išiel v analýze dozadu v rámci demokracií a európskych štátov, možno by sme, ak by som bol na vašom mieste, našiel taký argument z Belgicka, ale tam je striktne iná situácia, ten problém valónskej a flámskej časti a paralelne existujúcej flámskej a valónskej kresťanskej demokracie a ostatných štandardných politických subjektov... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
22. schôdza NR SR - 5. deň - B. popoludní a 23. schôdza NR SR - 1. deň - B. popoludní
Dátum: 2011-09-14
Poslanec: Počiatek, Ján (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

367. Aspoň, pán poslanec Fico, podľa mňa si mal ešte zdôrazniť niekoľko faktov a najmä to, že predstavitelia súčasnej vlády obľubujú to žonglovanie s číslami a napríklad tá metodológia porovnávania absolútneho čísla nárastu dlhu na hlavu. Na jednej strane sú schopní nás tu poúčať, že to nie je štandardná metodológia, sami ju pred voľbami vehementne využívali. A zabudol si spomenúť, že ako to vyzerá ďalej. Hovoríš len o tých 5 700, ale ono to pôjde až cez 7 000, čo je, keď teda použijem zase metódu percenta z percenta, je to nárast o 40 % oproti tomu, čo to bolo na začiatku. Čiže bavíme sa tu o tom, že ten dlh stále narastá. Takisto ďalšia hra s výdavkami. Na jednej strane absolútne výdavky, korektné by bolo, keď už tak, v percente voči HDP. Miera prerozdelenia klesala. Čiže keď vy tu hovoríte nárasty v absolútnych číslach, to sú vždycky tie strašné miliardy, v ktorých už sa ani sám neviem zorientovať. V čom je započítané úplne všetko vrátane samosprávy. Tak tam vám to vždy nejak vychádza. Ale sú proste niektoré holé, jednoduché a nespochybniteľné fakty, kde jasne vidieť, že vy ste vôbec nezastavili žiadne zadlžovanie. Práveže to zadlžovanie pokračuje a bude sa prehlbovať. A keď aj pôjdem úplne v najkorektnejšom vyjadrení, čo je percento hrubý dlh voči HDP, tak my sme nezačínali na 27, ale začínali sme, preberali sme vládu pri 31 percentách. A povedzme, keď sa budeme hrať ešte aj na kvartálne dlhy, tak sa dostaneme za našej vlády na nejakých 40 a vy, keď bude čo i len trošku väčšia recesia, ako sa črtá, tak skončíte na 48 alebo 49. Čiže ten nárast aj v tých percentách bude rovnaký alebo väčší.
22. schôdza NR SR - 5. deň - B. popoludní a 23. schôdza NR SR - 1. deň - B. popoludní
Dátum: 2011-09-14
Poslanec: Počiatek, Ján (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

321. Ďakujem za slovo. Celé to obdobie pred voľbami ste sa tu tvárili, že všetko je to len o výdavkoch, a ako som to počúval vo vašom príhovore, tak stále to tvrdíte. Treba si uvedomiť, že tie výdavky sú viac-menej v tomto roku rovnaké, ako boli minulý rok, a to ste ešte pri tom druhý polrok 2010 rozbehli ostošesť, čiže aj to porovnanie je skreslené. A je úplne jasné, že to nebolo o výdavkoch, tak ako ste tu pred voľbami tú atmosféru navodili. Deficit sa znížil najmä cez príjmovú zložku tým, že ste jednoducho zdvihli dane, odvody a poplatky a zaplatia to v konečnom dôsledku obyvatelia. A tiež čiastočne sa vylepšili čísla vďaka oživeniu ekonomiky. To ale dnes už všetko vyzerá úplne ináč. A vieme veľmi dobre, ako ste na tom so skladaním rozpočtu. Klesá vám rast a môže sa stať, že vám príjmy vypadnú ešte vo väčšom množstve ako teraz a ten deficit, samozrejme, bude vyzerať úplne ináč. Je úplne evidentné, že vy zadlžíte Slovensko oveľa viac ako vláda Roberta Fica už len v tom porovnaní 10,2 mld. ku 12,6. A to 12,6 je v prípade najoptimistickejšieho scenára, čiže minimálny nárast dlhu z vášho pohľadu. A keďže prognóza rastu je už úplne iná, ako ste pôvodne plánovali, tak to určite bude viac a nebude dlh na konci vášho obdobia 46 %, ako prognózuje aj Komisia, ale možno až 48 %. Čiže ten nárast dlhu je tu evidentný a vôbec ste to zadlžovanie nezastavili, ako vy tu tvrdíte. A fascinujúce je a dôkazom aj toho je, že ste vy sa tvárili, že kríza nikdy neexistovala, bolo aj vami navrhované pred voľbami opatrenie, ako bolo zníženie daní a predĺženie vyplácania podpory v nezamestnanosti. Teraz zjavne už takéto opatrenia nenavrhujete.
22. schôdza NR SR - 5. deň - B. popoludní a 23. schôdza NR SR - 1. deň - B. popoludní
Dátum: 2011-09-13
Poslanec: Počiatek, Ján (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

158. Ja ti, pán poslanec, ďakujem, že si to tu tak zvizualizoval, lebo ja som si úplne presne nevedel predstaviť, ako tá budova naozaj vyzerá, a som naozaj unesený. To je naozaj pekná diera, kde tá budova je. A je úplne jasné, že obhajoba z vašej strany musí byť naozaj veľmi vyčerpávajúca, pretože po vzhliadnutí týchto fotografií si myslím, že je takmer až nereálne obhajovať výhodnosť umiestnenia daňového úradu v Košiciach v tejto budove. Ja som v tejto súvislosti dosť zvedavý, kam sa presunie Daňové riaditeľstvo z Banskej Bystrice do Bratislavy, predpokladám, že v duchu týchto praktík to bude niekde na Rendéze alebo pri spaľovni v Slovnafte. To je možno celkom dobrá lokalita, adekvátna tej košickej. Je absurdné tvrdiť, že toto je naozaj vhodná lokalita pre občanov, ktorí ten úrad budú používať. A v duchu hesla, že tie služby pre občanov sa majú skvalitňovať, tak toto je cesta naozaj úplne opačným smerom. Taktiež je veľmi zaujímavé tvrdiť, že v Bratislave ten daňák tiež nie je v centre, čo tu niekto tvrdil, ale pritom je to naozaj z pomerov bratislavských naozaj v centre a je to neporovnateľné s tými Košicami. Ďakujem.
22. schôdza NR SR - 5. deň - B. popoludní a 23. schôdza NR SR - 1. deň - B. popoludní
Dátum: 2011-09-13
Poslanec: Počiatek, Ján (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

120. Ja mám niekoľko takých komentov. Po prvé taký ľahší. Máte podľa mňa dosť čudný vkus, keď sa vám tá fitneska páči... (Smiech v sále a potlesk.) Ale pokúsil som sa takisto, keď už ste tu tak nabádali všetkých, že je zmysluplné si nejaké veci predstaviť, tak ja som si skúsil teda predstaviť ešte jednu vec. A vás, chcel som si predstaviť vás vidieť v akcii, ktorú ste hovorili, že máte na to iné metódy, lebo vy vyzeráte úplne presne ako prototyp takého, že ste denne v akcii s tými nejakými špeciálnymi trikmi na tie fitnesky. Tak to som si tak snažil zvizualizovať. Ale tak trošku vážnejšie. Vy ste podľa mňa, pán minister, úplne podľahli vlastnému sebaklamu o tom, že ste úplne dokonalý a úplne čistý, ako aj celá koalícia, myslím. Mňa by zaujímalo, že ako je možné, že používate dvojaký meter, pretože vás ako keby prestali zaujímať bývalé kauzy vašich vlastných koaličných partnerov, tie vám zrazu vôbec nevadia. Pred voľbami to bolo úplne ináč. Teraz žiadne z nich neskloňujete, nespomínate a to je podľa mňa samo osebe dôkazom toho, že vy ste to asi nemysleli úplne vážne, to bol len taký ako trápny teatrálny výstup, ktorý ste tu predviedli. Čiže ešte len jedna posledná záverečná poznámka, ste položili takú hypotetickú otázku, že, alebo teda taký výkrik bojový, že my vás nerozložíme. To si ani nemyslím, že my vás rozložíme, pretože si myslím, že vy sa rozložíte sami. Ďakujem. (Potlesk.)
22. schôdza NR SR - 5. deň - B. popoludní a 23. schôdza NR SR - 1. deň - B. popoludní
Dátum: 2011-09-13
Poslanec: Počiatek, Ján (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

50. Samozrejme, chápem váš vzťah k tomu vášmu dieťatku, ale absolútne nesúhlasím s tým, že by sme sa snažili tento systém rozvrátiť. To sú tie populistické reči, ktoré sa tu už vedú dlhšiu dobu a častokrát sa tým zahmlievajú fundamentálne fakty, o ktorých by sa malo podľa môjho názoru diskutovať. Skôr ako sa to pomenováva nejakými týmito invektívami. A ja som podľa mňa jeden základný pomenoval, a to je, prečo chcete uvrhnúť sporiteľov, ktorí chcú mať radšej nižšie výnosy, ale vyššie garancie do negarantovanej schémy a nerešpektujete alebo nedávate im možnosť ich slobodnej vôle v bezpečí. Tomuto ja absolútne nerozumiem. Ale rozumiem, rozumiem. Ja viem, prečo to tak je. Pretože je to rozumnejšie pre DSS-ky. Bolo by ťažšie naháňať tie ovečky do toho košiara, keby už boli v tom inom fonde. Ony ich potrebujú mať proste v tých iných fondoch a tam vy im ich tam automaticky zo zákona umiestnite napriek tomu, že oni tam v princípe, keď si pozrieme tie prieskumy, nechcú alebo nemajú byť. Čiže toto je to, čo mne na tom vadí. A môžu sa tu viesť a nakoniec spomeňme si, aká superodborná diskusia sa tu viedla pred samotným zavedením tohto systému. No žiadna. Bolo to do veľkej miery zdeformované nejakými jednoduchými marketingovými trikmi a vyhláseniami plus za masívnej účasti sprostredkovateľov, ktorí poberali nie malé provízie, a to určite, pán Chren, viete. Poďme sa baviť o tom, koľko zarobili tie sprostredkovateľské spoločnosti na tom, aby bolo toľko sporiteľov v druhom pilieri, ako je? Ste ochotný sa baviť aj na túto tému? A tam budú zaujímavé fakty z toho vychádzať a možnože pochopíme niektoré pohnútky a niektoré odstavce v tých zákonoch, prečo sú, aké sú.
20. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-06-29
Poslanec: Počiatek, Ján (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem. Myslím si, že, Braňo, si to veľmi pekne zhrnul a vystihol tie zákonné momenty. Čo je úplne najdôležitejšie a čo mne úplne najviac vadí, je, že dnes sa tu všetci tvária, aký dokonalý systém sa tu vytvára, a úplne ignoruje naozaj fakt, že ten profil tých sporiteľov je nejaký. A ten profil je možné vyskúmať rôznymi metódami. A je dnes úplne nespochybniteľné, že drvivá väčšina sporiteľov má veľmi nízky sklon k riziku. A nechápem, ako môžete s takou drzosťou a bohorovnosťou navrhovať systém, kde túto drvivú väčšinu sporiteľov presuniete do negarantovaného systému, a viete pritom, aký majú vzťah k tomu, ako sledujú vývoj zmien v tomto systéme a vôbec do akej miery sú informovaní o tom, čo sa tu vlastne deje. Čiže vy uvrhnete ľudí, ktorí nemajú úplne presný prehľad, do systému, kde stratia garancie, napriek tomu, že si myslia, že ich majú. Náš systém je oveľa dômyselnejší v tom, že ľudia musia prejaviť svoju slobodnú vôľu na to, aby prešli z garantovanej do negarantovanej schémy. A umožňujeme im, keď majú záujem naozaj investovať agresívnejšie, tak majú tú možnosť, ale musia prejaviť svoju slobodnú vôľu. Čiže v tomto základnom bode sa my odlišujeme. A vôbec nerozumiem, prečo chcete tých ľudí nasilu natlačiť do systému, kde tie garancie nebudú mať, aj keď ich mať chcú. Ďakujem.
18. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-05-27
Poslanec: Počiatek, Ján (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

105. Ďakujem za slovo. Odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že prerokuje tento návrh v druhom čítaní. Prosím, dajte o mojom návrhu, vážený pán predsedajúci, hlasovať.
16. schôdza NR SR - 10.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-04-06
Poslanec: Počiatek, Ján (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem za slovo. No nejdem komentovať tie ekonomické nezmysly, ktoré tu boli prednesené, ale zareagujem na niekoľko vecí. Jednou z vecí, ktoré ste tu vytkli, že vianočné dôchodky sú akýsi populistický akt. Tak vás potom vyzývam, aby ste sa skúsili v koalícii dohodnúť, ako tento inštrument vnímate, pretože všimol som si v rozpočte, že to plánujete nielen na tento rok, ale aj na ďalšie roky. Takže som zvedavý, ako na to zareagujete pri zostavovaní rozpočtu. Ďalšia vec, čo sa týka toho zadlženia. Neviem, či si vy úplne uvedomujete, že keby ste nezvýšili dane, odvody a poplatky, čo ste vy sami vyčíslili, že má zhruba prínos na príjmovej stránke rozpočtu 770 mil. eur, tak by deficit v tomto roku bol ešte vyšší, ako bol ten v minulom roku. Čiže jediné, o čo ste vy znížili deficit oproti nám, je to, že ste to vybrali od ľudí. To znamená, že zadlženie, ktoré by narástlo v tomto roku, by bolo ešte vyššie, keby ste to neboli vybrali od ľudí, o čo ste im, samozrejme, znížili disponibilné príjmy. Ďalšia poznámka, korektúra. Nezačínali sme s 28 % v pomere k HDP dlhu. Pozrite si štatistiku Eurostatu. Dostali sme sa my práve za našej vlády na historicky najnižšiu úroveň zadlženia, na úroveň 28 %, ale to bolo až v druhom alebo treťom roku vládnutia. Z čoho financovať zníženie DPH, to sa dozviete veľmi rýchlo, pretože prichádzame s jasnou a korektnou a zmysluplnou alternatívou. A to je dodanenie bánk. A ešte jedna zaujímavá vec. Keď vy hovoríte, že my sme zadlžili Slovensko o tie stovky miliárd, tak vám hovorím, že vy, vaša vláda zadlží Slovensko len v tomto roku o ďalších 100 mld. A je predpoklad podľa toho, čo máte v rozpočtoch, že to bude za súhrnné štyri roky 400 mld. Takže tu nerobte chytrého, pretože vy budete na tom ešte horšie. (Potlesk.)
16. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-04-05
Poslanec: Počiatek, Ján (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

202. Ďakujem za slovo. Myslím si, že tvoje vystúpenie bolo absolútne vecné a muselo sa veľmi ťažko tuto kolegom z pravice počúvať, pretože, aj keď počúvam tie protiargumenty, sú väčšinou veľmi nevecné a demagogické. Ako napríklad o tom, že ako sme my zadlžili túto krajinu, pretože (Hlasy z pléna.), ale však veď reagujem na... Upozornite, nech mi neskáče do reči! Pretože ťažká demagógia tohto typu, že kam išlo, ja by som sa potom spýtal, kam išlo z privatizácie Dzurindových vlád 300 mld., ktorých bolo tiež v skutočnosti podľa konceptu čistého bohatstva, ktoré mimochodom presadzujete v nových fiškálnych pravidlách, pripočítať k dlhu, pretože to bola len zmena aktív. Ale vrátim sa naspäť k tomu, že z toho tvojho vystúpenia som vycítil, že môžu byť politickí nominanti, ale rozdiel medzi nimi je hlavne v tom, že niektorí sú šmatlaví a niektorí sú šikovní. Vy momentálne nominujete tých šmatlavých a potom aj chápem tú frustráciu, že jednoduchším riešením je sa tej firmy zbaviť a akože to očistí teda ten nový súkromný vlastník. Ale stále sa pýtam na tú hlavnú logickú chybu - a čiastočne si to v tom svojom vystúpení pomenoval - že ak má byť tá privatizácia vôbec úspešná, tak tá firma musí byť v princípe zaujímavá. A pochopil som z tých čísiel, ktoré si hovoril, že tá firma je zaujímavá a perspektívna, a nie nezaujímavá a neperspektívna, ako tvrdí v súčasnosti pravica, pretože to je akože zbytočná firma, tak ju treba sprivatizovať. Čiže je z toho úplne jasné, aj to vyplynulo a jasne si pomenoval logiku, akým spôsobom vlastne a prečo tie ceny nakoniec stúpnuť musia, aby ten nový investor nakoniec z tejto investície mal zisk.
16. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-04-05
Poslanec: Počiatek, Ján (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

35. Ďakujem za slovo. Pán Janiš, musím uznať, že stále si u mňa držíte čelnú priečku medzi kráľmi demagógov, pretože vy čo viete posplietať dokopy. A také polopravdy a zavádzania. Ale idem k niektorým konkrétnostiam. Základom toho celého vášho vystúpenia bolo, že treba teplárne odpolitizovať. Odpolitizovať, čo je podľa mňa v duchu jednoduchej logiky, jednoznačné potvrdenie toho, že ste ich spolitizovali, že máte politických, šmatlavých manažérov, nominantov, ktorí nie sú schopní efektívne tieto teplárne riadiť. Vy ste to sami povedali. (Potlesk.) Teraz, je to vaša zásluha, že ste ich spolitizovali, lebo teraz ich ako hlavnú nosnú tému idete odpolitizovať. Čiže odpolitizovanie teplární, to je fakt vtipné. Teraz ste ďalej povedali, že sa musia ceny zvýšiť, a to som rád, že ste to povedali, pretože sa tak zamyslím všeobecne, že chcem vidieť toho, kto si tieto teplárne za svoje vlastné peniaze, súkromné investície, ide kúpiť, keď sú také strašne neperspektívne a v podstate nemá zmysel ich ani vlastniť. To je hlavná vaša téza, že sú nanič, tie teplárne. Ale ten, kto si ich kúpi, určite bude chcieť na nich zarobiť, čo je úplne zrejmé. A ešte tvrdíte, že do nich musí a musí v rámci toho podnikania aj veľa investovať kvôli ekológii. Takže to je asi nejaké perpetuum mobile, podľa mňa. Pretože niekto si kúpi tie teplárne, vy tvrdíte, že náklady sa nedajú znížiť, čo je čiastočne dané aj tým, že má šmatlavý, spolitizovaný manažment, ale keď nejdú znížiť náklady, tak potom jediná šanca, ako zarobiť a získať z toho peniaze naspäť ešte pri tom, že musí investovať, je, že sa zvýšia ceny. Tak, ako to teda vlastne je? Lebo už tu zlyháva tá základná logika. Podľa mňa to jasné je, ceny sa proste zdvihnú. Zdvihnú sa napriek tomu, že sa tu oháňate ÚRSO-m a čímkoľvek, pretože oni vykážu tie náklady tak, že im to bude ÚRSO aj akceptovať. Ďakujem.