AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
9. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2024-01-31
Poslanec: Gašpar, Tibor (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

74. Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. My sme s pánom poslancom Spišiakom viedli už nejakú krátku debatu aj na výbore okolo inštitútu spolupracujúcej osoby. Ale skôr, než k tomu poviem aspoň pár poznámok v dvoch minútach, zaujala ma veta, ktorú povedala pani bývalá ministerka spravodlivosti, že čím skôr obvinený, použila slovo človek, preukáže svoju nevinu, tým lepšie. No tak to je krásne. Miesto toho, aby orgány činné v trestnom konaní dokazovali vinu, tak človek má preukazovať svoju nevinu. Toto je absurdné počuť z úst ministerky spravodlivosti. Spolupracujúca osoba je vec, ktorú by sme mohli rozdiskutovať, a budem o nej hovoriť v rozprave trošku obšírnejšie. Viete, hovoríme o transparentnosti pri používaní tohto inštitútu. Aby boli dodržané transparentne a jasne všetky podmienky využitia tohto inštitútu a ja sám ho budem obhajovať, aby ostal v Trestnom poriadku, ale v takej rovine, aby nebol nezneužívaný. Nemôže sa diať, aby sa na spoluprácu presviedčala osoba, tak ako tu hovoril pán Spišiak, niekde operatívnymi pracovníkmi pri prevážaní v aute alebo v kanceláriách, ako o tom máme množstvo dôkazov. Musí to byť jasne nahratý rozhovor s prokurátorom za prítomnosti obhajcu, kde sa musí priznať k všetkej trestnej činnosti, tak ako to naši kajúcnici nerobili, a musí jednoznačne byť povedané, aký benefit dostaneš. Toto neskôr musí byť k dispozícii účastníkom konania, aby mohol sudca posúdiť nezákonnosť alebo zákonnosť benefitov, ktoré sú poskytované. A o tých zákonných a nezákonných budem hovoriť v rozprave, aby ste pochopili, v čom sa diala a deje na Slovensku zneužívanie inštitútu spolupracujúcej osoby. A ešte na margo obhajcov, viete, sú aj obhajcovia, ktorí spolupracujú s policajtmi proti svojmu klientovi, keď už chcete riešiť obhajcov, tak ako sa to tu, zaznelo, a opäť to vyplývalo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
6. schôdza NR SR - 24. deň - A. dopoludnia
Dátum: 2024-01-26
Poslanec: Gašpar, Tibor (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

112. Ďakujem, pán predsedajúci, za slovo. Dovoľte mi, aby som krátko zareagoval na tie predchádzajúci príspevok a slová pána poslanca Spišiaka. V niektorých chvíľach som si myslel, že, aby som to tak odľahčil, sa dá byť aj trochu tehotný, pretože buď tu je zákonnosť, alebo tu je nezákonnosť, ale neviem, čo je korektnosť. Ja vám poviem konkrétny príklad, ktorý tu v praxi je, aby ste pochopili, čo je nezákonný benefit. Ak kajúcnik prijal v priebehu roka s nejakým krátkym časovým odstupom niekoľkokrát úplatok a celková suma sa nazbierala na šesťsto-, osemstotisíc, tak sa to posudzuje ako jeden pokračujúci trestný čin. My máme situáciu, že za takýto úplatok a za takýto pokračujúci trestný čin by kajúcnikovi už nemohol dať ani prokurátor, ani sudca podmienečný trest. A keďže mu bol sľúbený podmienečný trest ako jeden z benefitov, tak sa tento pokračujúci trestný čin rozdelil na viacero čiastkových, aby mu ten úplatok vždy vyšiel do sadzby, kde sa bude dať udeľovať podmienka. A ak si myslíte, že prokurátori pokračujú a dávajú zákonný benefit a zákonné správy sudcom, aby to správne posúdili, tak jeden z prokurátorov ÚŠP v takomto prípade poslal sudcovi správu, že za dané konanie ešte prebieha trestné stíhanie, pričom o tri alebo štyri dni nato už podmienečne zastavoval trestné stíhanie, čím uviedol aj sudcu do omylu vo vzťahu k týmto benefitom. Ďalší príklad rýchly, kajúcnik, ktorý zobral v troch rokoch po 200-tisíc, či štyroch, zobral skoro milión euro a nie je za toto vôbec vedené trestné stíhanie za prijatie úplatku. A čo sa týka peňazí, ktoré mal teda využiť a dostať milión, tak povedal, že to minul na dovolenky a na nákupy. To polícii stačilo na to, aby sa vyspo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
6. schôdza NR SR - 22.deň - C. noc
Dátum: 2024-01-25
Poslanec: Gašpar, Tibor (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

74. Ďakujem, pán prodsedú... predsedajúci. Pán Grendel, k obsahu zmien som tvrdil, že sa vyjadrím potom, keď budeme v tom prvom, druhom čítaní, takže nebudem to teraz ďalej komentovať. Pán Dubéci, viete čo, nebojte sa toho, čo ste urobili, ale bojte sa toho, čo ste neurobili. Toto som ja hovoril často a, bohužiaľ, sa to stalo aj mne. Vytrhávanie z kontextu, toto je obligatórna, samozrejme, nejaká, nejaký výrok, ktorý sa používa, ak sa nedá ináč brániť proti tomu, čo ste si vypočuli. Pani Mesterová, vy ste výpočtom tých ľudí, o ktorých som dnes hovoril, len potvrdili, že to všetko sú politické procesy a že boli robené na politickú objednávku, tak ako som už uviedol, lebo k tomu sú tiež ďalšie dôkazy, a mohol by som ich tu čítať ďalšie štyri dni. 140 voličov mi dalo mandát aby som tu mohol byť... 140-tisíc skoro voličov, takže nespochybňujte to, že som tu a že sa budem o tom vyjadrovať a budem tu o tom rozprávať, pretože tento, tieto kroky, to neboli len k mojej osobe, pani Števulová, to bol systém. Systém, ktorý tu nefungoval. Pán Dostál, oceňujem, že ste hodnotil v podstate to, že som sa, dúfam, korektne vyjadroval aj či už k pánovi Pročkovi, alebo pani Mesterovej, keď som ich použil ako príklad toho, čo nepovažujem celkom za šťastné, nejaký spôsob vyjadrovania. Súhlasím, že v tej politike nemusí byť všetko úplne korektné. Na druhej strane si myslím, že také hulvátske vyjadrenia, aké dneska použil pán Pročko tu na tomto mieste, ku ktorému sa potom bál priznať, nie je na plénum a nie je na parlament, to si buďte istí. A ešte k tým ľudským právam, keď ste sa postavili na výhradu, že prečo dávam do porovnania deti z edukačných... reedukačných centier. Vy máte selektívne ľudské práva? Vy selektívne pristupujete k tomu, aké má kto v tejto krajine práva? Pretože najprv vás média označia, že vy ste čierni, potom vás nejaký Matovič s Lipšicom obvinia, tak vy nemáte právo na ľudské práva tak, ako ich pozná ústava? Lebo ja mám z toho taký... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)
33. schôdza NR SR - 14.deň - B. popoludní
Dátum: 2025-04-15
Poslanec: Glück, Richard (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

173. Ďakujem veľmi pekne za slovo. Pán poslanec Gašpar vás pozdravuje, musel utekať do televízie, takže sa ospravedlňuje, že si vás nemohol vypočuť. Ja mu chcem poďakovať, že spomenul niektorých vysokých úradníkov, ktorí pochádzali z prostredia mimovládnych organizácií a počas bývalej vlády zastupovali vysoké úradnícke funkcie, a sú známe dnes informácie o tom, že vycestovali na pôdu Európskej únie ako vysokí štátni úradníci spolu s predstaviteľmi mimovládneho sektora a žiadali orgány Európskej únie a orgány NATO, aby okamžite zasiahli na Slovensku, pretože sa blížili voľby a označili Roberta Fica a Petra Pellegriniho ako hybridné hrozby a žiadali o zaslanie akéhosi canter hybrid tímu, aby zasiahol a vstúpil do politického boja na Slovensku. Tak o tom pán poslanec Gašpar hovoril. Ja absolútne súhlasím s tým, že transparentnosť je jediné, o čom sa tu bavíme. A ja sa čudujem aj kolegom z opozície, že im absolútne neprekáža, že do mimovládneho sektora ide len z 2 % daní, len z 2 % daní každý rok 100 mil. eur. Za rok 2024 to bolo tuším 105, ´23 to bolo 105 mil. eur. A to nehovorím o tom, že tieto mimovládne organizácie môžu čerpať financie aj zo štátneho rozpočtu, aj z rozpočtu Európskej únie. Ja si myslím, že nie je nič zlé na tom, aby občania mali informácie o tom, akým spôsobom sú vynakladané tieto finančné prostriedky, ktoré pochádzajú od nás všetkých. Nikto nikomu nič nezakazuje, nech robia politiku mimovládne organizácie, len nech sa k tomu priznajú, nič iné. Nech vieme, odkiaľ majú peniaze a keď majú peniaze zo štátu, nech sa netvária, že robia dobročinnú činnosť, ale reálne financujú protesty na uliciach. O nič iné... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
33. schôdza NR SR - 14.deň - B. popoludní
Dátum: 2025-04-15
Poslanec: Glück, Richard (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

113. Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predseda, ja viem, že by som sa mal venovať iba pánovi poslancovi, ale ja pevne verím, že mi to odpustíte, vážený pán predseda, pretože zazneli vo faktickej poznámke (reakcie z pléna) podľa mňa vyhrážky smerom k poslancom, ktorí prekladajú návrh zákona, že keď nestiahnu, že bude zverejnené ich telefónne číslo, tak... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Raši, Richard, predseda NR SR Pán poslanec, poprosím vás, lebo budem vás musieť vypnúť, tak ako to aplikujeme pri poslancovi Pročkovi a iných. (Reakcie z pléna.) Takže, poprosím vás, reagujte iba na rečníka a potom sa prihláste do rozpravy. Glück, Richard, poslanec NR SR Ďakujem. Zaujalo ma, pán poslanec, z vášho vystúpenie, že ste sa celou svojou váhou postavili za iniciatívu alebo neziskovú organizáciu PDCS, ktorej na internete je voľne dostupná spoveď bývalého člena, ktorý neznášal vládu Roberta Fica v roku 2018, pán Roman Mancel, ktorý povedal, a ja vám dovolím si zacitovať niečo z jeho spovede, ktorá je všeobecne známa na internete: „Avšak keď sa protesty vystupňovali, museli prísť profesionáli, Karolína Miková a Dušan Ondrušek z mimovlánej organizácie PDCS." To sú slová Romana Mancela z neziskovky Partners For Democratic Change Slovakia, teda PDCS. Mancelovou úlohou bolo spacifikovať konflikty, aby dostali diania v iniciatíve Za slušné Slovensko pod kontrolu. Pozadie tejto iniciatívy je však oveľa hlbšie a zahraničné vplyvy tu trčia z každej strany. V samom jadre iniciatívy bola schovaná jedna z najväčších mimovládok, ktorej školení psychológovia mali farebným revolúciám zavádzať demokratické zmeny do celého sveta. Kto sú títo partneri pre demokratické zmeny? Mancel tiež povedal, že nezisková organizácia PDCS je slovenskou pobočkou organizácie, ktorá je dotovaná amerických kongresom. Táto sa zameriava na riešenie konfliktov. Fungujú v nej psychológovia manipulujúci davmi. Tieto aktivity... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
33. schôdza NR SR - 14.deň - B. popoludní
Dátum: 2025-04-15
Poslanec: Glück, Richard (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

97. Pán poslanec Dostál, vo vzťahu ku dvestojedenástke ja nevidím jeden jediný dôvod na to, aby ak dostane subjekt akýkoľvek príspevok od štátu alebo z peňazí Európskej únie, aby nebol povinným subjektom, aby v rozsahu tejto čiastky, ktorá pochádza od daňových poplatníkov, nebol povinnou osobou vo vzťahu ku informovanosti verejnosti. Ja tam nevidím jeden jediný dôvod. Aj v tomto navrhovanom zákone sa to týka mimovládok, ktoré dostávajú peniaze od štátu alebo z prostriedkov Európskej únie, tak len v rozsahu tejto čiastky, samozrejme, pán poslanec Dostál. Ale ja som pripravený a vôbec sa nebránim vášmu návrhu, aby aj politické strany museli informovať verejnosť cez infozákon. Takže na tom máme absolútnu zhodu, môžeme sa o tom baviť. Ja som za takúto debatu absolútne, pán poslanec, pripravený. Hovorili ste o ruskom zákone, opäť to sa snažíte stigmatizovať. Jeden jediný argument neexistuje. Neni tu žiaden prívlastok zahraničný agent, tak ako to majú možno v Rusku, ale tak ako to majú aj v štáte Izrael a tak ako to majú aj v Spojených štátoch amerických. Takže potom v zásade útočíte v zásade aj na štát Izrael a na Spojené štáty americké, keď hovoríte, že to sú autokratické zákony. Ale hovorím, je to irelevantné pre túto debatu, nakoľko nič také sa v tomto návrhu zákona nenachádza. Vnímam vaše obavy o to, teda v zásade ma dosť prekvapuje, že vás teda nevyrušuje, pán poslanec Dostál, že Európska únia vyčlenila 16,9 mil. eur a že dnes sa nevieme dostať k informácii, že koľko týchto peňazí išlo skutočne na pomoc odídencom z Ukrajiny, aby sa mohli lepšie integrovať na území Slovenska, respektíve v Európskej únii. To ma vo vašom prípade obzvlášť zaráža, že vám to je jedno, že dnes netušíme, kde išla zhruba polovica týchto peňazí, ktoré mali ísť na skutočne dobrý úmysel a účel.
33. schôdza NR SR - 14.deň - B. popoludní
Dátum: 2025-04-15
Poslanec: Glück, Richard (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

36. Ďakujem pekne za slovo, vážený pán predsedajúci. Pani poslankyňa Števulová, mňa mrzí, že ste namiesto argumentov boli osobná na adresu niektorých našich kolegov. A trošku vás poopravím, ja som to povedal aj vo svojom príspevku, že naopak, dostali vysvedčenie, a konkrétne jedna slovenská mimovládna organizácia, ktorá dostala 20 zo 100 bodov. Takže rozhodne nedopadla dobre. Nepočul som ani jeden jediný argument, lebo v zásade hovoriť o autokracii mi príde z cesty, keď sa bavíme o transparentnosti. O ničom inom tento zákon nie je. O žiadnom zákaze, nie je o žiadnom umlčiavaní, je iba o tom, aby subjekty, ktoré robia s verejnými financiami, informovali slovenskú verejnosť. Aby subjekty, ktoré fungujú v systéme, aby občania mali vedieť, majú mať právo, odkiaľ majú peniaze. Nie je pravda, ospravedlňte ma, neviem, ktorá kolegyňa hovorila, že dnes musia všetko zverejňovať a že všetko je super transparentné. Nie je to pravda. V konkrétnom projekte za 16,9 mil. eur za rok 2023 zverejnilo výročné správy iba 46 % zúčastnených subjektov, alebo teda 110 mimovládnych organizácií, tak asi tiež nesedí tento argument. A argumenty o tom, že transparentné majú byť politické strany, áno, však my máme zákon a musia byť transparentný. Štátne inštitúcie, občan má právo dvestojedenástkou sa dopytovať, keď má pochybnosti. Firmy majú svoje zákony, ktorými sa musia riadiť. Rovnako tak požadujeme transparentnosť aj od mimovládnych organizácií. Nebudem ani reagovať na pána Dubéciho, ktorý hovoril o Sorosovi. Ale veď išlo to Sorosovi, tie peniaze išli Sorosovi, to je fakt. (Reakcie z pléna. Zaznievanie gongu.)
33. schôdza NR SR - 14.deň - B. popoludní
Dátum: 2025-04-15
Poslanec: Glück, Richard (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

6. Ďakujem veľmi pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte, aby som vás informoval o prerokovaní návrhu zákona vo výboroch. Národná rada pridelila návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru a výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Ako gestorský výbor určila ústavnoprávny výbor, ako aj lehotu na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch. Oba uvedené výbory návrh zákona prerokovali a odporúčali ho schváliť. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Čašť, časť, pardon, časť štyri informácie obsahuje 44 pozmeňujúcich návrhov. Ako spoločný spravodajca navrhujem o nich hlasovať spoločne. Návrh spoločnej správy vrátane stanoviska gestorského výboru prerokoval ústavnoprávny výbor na 80. schôdzi 25. marca 2025. Návrh spoločnej správy ani stanovisko gestorského výboru neboli schválené, keďže podľa zákona o rokovacom poriadku Národnej rady nebol výbor uznášaniaschopný. Predseda ústavnoprávneho výboru ma určil za spoločného spravodajcu, preto podľa zákona o rokovacom poriadku podávam túto informáciu a budem predkladať návrh na ďalší postup. Predseda výboru zároveň určil poslancov Plevíkovú, Eliáša, Gašparoviča, Lučanského, Čellára a Gašpara za náhradníkov spravodajcu. Teraz, vážený pán predsedajúci, prejdem k tlači 792, pri ktorej mi opäť dovoľte, aby som vás informoval o prerokovaní uvedeného návrhu v ústavnoprávnom výbore. Predseda Národnej rady pridelil návrh skupiny poslancov Národnej rady na prerokovanie ústavnoprávneho výboru s tým, aby ako gestorský výbor podal Národnej rade Slovenskej republiky informáciu o výsledku prerokovania uvedeného materiálu vo výbore. Ústavnoprávny výbor návrh prerokoval na 84. schôdzi a uznesením č. 281 odporučil Národnej rade predmetný návrh zákona schváliť. Týmto uznesením ma výbor poveril, aby som na schôdzi Národnej rady informoval o výsledku rokovania výborov a určil poslancov Národnej rady Plevíkovú, Lučanského, Eliáša, Gašparoviča, Čellára a Gašpara za náhradníkov spravodajcu. Vážený pán predsedajúci, prosím, otvorte zlúčenú rozpravu, do ktorej sa ako spravodajca hlásim ako prvý.
33. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2025-04-04
Poslanec: Glück, Richard (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

143. Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec... A teda, pán predsedajúci, za slovo najprv vám ďakujem. (Povedané so smiechom.) A, pán poslanec, ja vám chcem poďakovať za vaše vystúpenie. Bolo veľmi konštruktívne, konkrétne a vecné. Veľmi správne ste zopakovali argumenty pani poslankyni Kolíkovej, ktorá hovorila o tom, že naša ústava musí byť taká, aká je, a že v zásade kresťanstvo by najradšej zakázala . Ale naša ústava veľmi jasne odkazuje v jej preambule na cyrilometodské tradície, to znamená, že ten odkaz je veľmi jasný, a nevidí ho len ten, kto ho vidieť nechce. Veľmi dobrý príklad ste, pán poslanec, uviedli na to namodelovanie situácie, ako by sa správala opozícia, teda zvyšok, a hovorím teda predovšetkým o liberálnej opozícii, ak by sme dnes mali na stole tému registrovaných partnerstiev, všetci by hlasovali za, všetci by hlasovali za. A dnes vám, každému z vás, poslancov opozície, ktorí sú ochotní sa baviť s vládou na túto tému, na tieto vážne témy, tak vám budú dávať nálepku, že idete rozbíjať opozíciu alebo kolaborovať s vládou. To rozhodne budú robiť, pretože dvojaký meter a tolerancia iného názoru je podľa mňa najväčší problém týchto ľudí. A áno, súhlasím s vami, že je veľmi smutné, že dnes musíme riešiť zmenu ústavy, pretože zákonodarcovia, ktorí schvaľovali ústavu v tomto znení, netušili, že prejde nie až toľko rokov a budeme mať problém v spoločnosti rozlišovať, čo je realita a čo nie je realita, čo je biologicky možné a čo nie je biologicky možné a čo je normálne a čo normálne nie je. Takže ani ústava nebola blbuvzdorná a som veľmi rád, že ste pripravení na konštruktívnu debatu.
33. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2025-04-03
Poslanec: Glück, Richard (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

81. Ďakujem veľmi pekne za slovo. Vážený pán predseda, vážená pani ministerka, vážené kolegyne, vážení kolegovia, ja tu nebudem mudrovať o energiách, asi sa všetci zhodneme na tom, že vzhľadom na to, akým spôsobom sa vyvíjajú ceny energií v našom životnom priestore, tak je potrebné sa baviť na túto tému, aby tá pomoc bola čo možno najviac adresná. A budem sa skôr venovať téme, ktoré boli načrtnuté aj mojimi ctenými predrečníkmi, hovorím predovšetkým o ochrane osobných alebo utajovaných údajov. A z tohto dôvodu som prišiel pred toto plénum predniesť svoj pozmeňujúci a doplňujúci návrh, ktorý dáva do súladu ochranu údajov utajovanej skutočnosti o totožnosti príslušníkov Slovenskej informačnej služby alebo bývalých príslušníkov Slovenskej informačnej služby, tak ako je to upravené v tomto zákone pre vojenské spravodajstvo, konkrétne v § 3 ods. 4 predmetného vládneho návrhu. Teraz vás poprosím, vážený pán predseda, aby ste zastavili čas a ja prečítam môj krátky pozmeňujúci návrh. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Raši, Richard, predseda NR SR Poprosím, zastavte čas, pôjde pozmeňujúci návrh. Glück, Richard, poslanec NR SR Ďakujem veľmi pekne. Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Richarda Glücka k vládnemu návrhu zákona o poskytovaní údajov na účel adresnej energopomoci, pod tlačou 774. Vládny návrh zákona o poskytovaní údajov na účel adresnej energopomoci, tlač 774, sa dopĺňa takto: V § 3 sa za ods. 4 vkladá nový odsek 5, ktorý znie: „(5) Slovenská informačná služba poskytuje údaje podľa odseku 1, iba ak ich poskytnutím nedôjde k ohrozeniu ústavného zriadenia, vnútorného poriadku a bezpečnosti Slovenskej republiky alebo plnenia úloh Slovenskej informačnej služby." Skončil som. Ďakujem veľmi pekne.
33. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2025-03-26
Poslanec: Grendel, Gábor (SLOVENSKO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

74. Ďakujem za slovo. Pán podpredseda, čakal som, že popriete dohodu medzi Marošom Žilinkom a vládnou koalíciou. Čakal som, že vylúčite, že Maroš Žilinka skončí vo funkcii skôr, ako mu uplynie sedemročné funkčné obdobie. A čakal som, že vylúčite, že by nového generálneho prokurátora volil ešte tento parlament vďaka tomu, že Maroš Žilinka aj vďaka tej doživotnej rente odstúpi zo svojej funkcie predčasne. Nič také ste nepovedali. Čiže beriem to tak, že naše podozrenie je dôvodné a vaše vystúpenie toto podozrenie len posilnilo. Váš prejav ste začali príbehom o tom, kedy začala mať súčasná opozícia problémy s Marošom Žilinkom. Ale my hovoríme presný opak. My mu fandíme, my chceme, aby naplnil svoj sedemročný mandát. Nech to riadne dokončí. Nech nového generálneho prokurátora volí až ten ďalší parlament v roku 2027, keď mu uplynie sedemročné funkčné obdobie. Takže tu vôbec nejde o to, či máme alebo nemáme nejaký problém s Marošom Žilinkom, ide tu o legitímnu otázku, či ide o nejakú odmenu alebo o nejaké odškodné, alebo o nejaké bolestné pre Maroša Žilinku za to, že odíde zo svojej funkcie skôr, ako uplynie jeho sedemročné funkčné obdobie, aby vám pomohol zvoliť si nového generálneho prokurátora ešte v tomto volebnom období.
33. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2025-03-26
Poslanec: Grendel, Gábor (SLOVENSKO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

62. Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vzhľadom na všetky okolnosti, ako bol tento návrh zákona predložený, som presvedčený o tom, že tento návrh zákona vojde do dejín pod názvom lex Žilinka. Áno, sú krajiny v rámci Európskej únie, kde majú prokurátori výsluhové dôchodky, a potom sú krajiny v rámci Európskej únie, kde nemajú prokurátori výsluhové dôchodky. Tá diskusia je absolútne legitímna. Ale naozaj si vyžaduje odbornú celospoločenskú diskusiu aj cez medzirezortné pripomienkové konanie. To by bolo seriózne, tam by sme si mohli povedať, ktoré štáty, ako to majú nastavené, aké sú tam platy a aké sú tam priemerné mzdy, aké sú starobné dôchodky tých prokurátorov a tak ďalej. Má to množstvo rôznych aspektov, o ktorých by sme mohli diskutovať. Ale z tohto konkrétneho návrhu absolútne trčí účelovosť. A tá účelovosť trčí v tom, že tento zákon prišiel bez diskusie, bez medzirezortného pripomienkového konania, cez poslanecký návrh a potom trčí aj cez to, že generálnemu prokurátorovi priznáva doživotnú rentu už po štyroch rokoch vo funkcii. Teda že nemusí naplniť ani plné sedemročné funkčné obdobie. Ja som niekoľkokrát položil generálnemu prokurátorovi v rámci hodiny otázok otázku, či plánuje predčasne odísť z funkcie, alebo naplní svoj mandát sedemročný do konca roku 2027. Žiaľ, nikdy tá otázka nebola vyžrebovaná tak, aby sa stihla dostať na rad, preto sa budem pýtať v rámci tejto diskusie predkladateľov, či je takáto dohoda s generálnym prokurátorom, že odstúpi z funkcie predčasne, aby pomohol koalícii SMER, HLAS, SNS zvoliť si generálneho prokurátora nového už v tomto volebnom období.
33. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2025-03-26
Poslanec: Grendel, Gábor (SLOVENSKO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

52. Ďakujem pekne za slovo. Generálnemu prokurátorovi uplynie sedemročné funkčné obdobie koncom roka 2027. To znamená, že nového generálneho prokurátora by mal voliť až ten nasledujúci parlament, ktorý príde po nás. Teda mali by ho voliť poslanci, ktorí vzídu až z ďalších parlamentných volieb. S plnou vážnosťou sa pýtam, či je súčasná vládna koalícia dohodnutá s Marošom Žilinkom, že odíde z funkcie generálneho prokurátora predčasne, aby takto pomohol Maroš Žilinka súčasnej vládnej koalícii zvoliť si nového generálneho prokurátor skôr, ako budú voľby parlamentné, ako prídu noví poslanci, ako vznikne potenciálne nová vládna koalícia. Čiže či je tu nejaká zákulisná dohoda s Marošom Žilinkom, že dostane takúto doživotnú rentu, podobnú ako dostane Robert Fico, výmenou za to, že odíde z funkcie predčasne, aby nového generálneho prokurátora na sedemročné funkčné obdobie volil ešte tento parlament, v ktorom, neklamme si, samozrejme, má väčšinu koalícia SMER, HLAS, SNS. Aktuálne teda opäť obnovenú väčšinu v počte 79 poslancov. Už nehovoriac o tom, že takéto systémové zmeny by sem mal predkladať minister spravodlivosti, malo by tomu predchádzať riadne medzirezortné pripomienkové konanie, riadna odborná diskusia. Ale už sme v druhom čítaní, čiže už túto debatu si môžme odpustiť. Ale ešte raz sa pýtam, či je koalícia dohodnutá s Marošom Žilinkom, že odstúpi predčasne.