27. schôdza NR SR - 10.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2013-12-11
Poslanec: Muránsky, Peter (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

Ďakujem, pán predseda. Kolegyne, kolegovia, už som myslel, že sa nedostanem k slovu a že ma pán Kaník nechce naschvál pustiť asi k slovu. Ale nebude to tak. Dovolím si konštatovať, samozrejme, že každý rozpočet je lepší ako žiadny rozpočet, ako každá vláda je lepšia ako žiadna, ale ja som naozaj z niektorých vecí prekvapený. Myslím si, že nikto z vás neštudoval celý rozpočet od A do Z, ja som sa venoval len teda kapitolám, ktoré sa týkajú životného prostredia a pôdohospodárstva, a musím povedať, že je jeden poslanec, ktorý by tu určite tak nejaké slová použil, že dajte to preč. No tak hovoril to pán poslanec Hlina. Ja by som tiež tak použil tieto slová, že dajte to minimálne v týchto častiach týchto kapitol preč, pretože je to jeden z najslabších rozpočtov, aké vôbec pre rezort životného prostredia boli dané. Ja som si vždy myslel, že bývalý minister financií pán Mikloš krivdil rezortu životného prostredia, keď som tu bol poslancom vlády v rokoch 1998 – 2006. No ale musím povedať, že teraz ho pán minister trošku Kažimír predčil a že proste takto macošsky sa málokto zachová k rezortu životného prostredia, tak ako je to v tomto rozpočte tejto vlády. Samozrejme, ide aj o zníženie prostriedkov s delimitáciou na ministerstvo vnútra, ide o prostriedky, ktoré sa menej alokovali z hľadiska európskych fondov, ale musíte aj tak uznať, že pokles rezortu vo financiách o 34 % oproti roku 2013 je strašne, ale strašne vysoký, samozrejme, nie sú žiadne kapitálové a tak ďalej a prevádzkové náklady taktiež nám klesajú takmer 41,5 %, okolo 33 % je pokles výdavkov, ktoré idú z fondov Európskej únie. A preto hovorím, že si nepamätám, že takto macošsky by sa k tomuto rezortu bol postavil akýkoľvek z ministrov predtým, samozrejme, treba si uvedomiť aj to, že ministerstvo životného prostredia a jeho rozpočet sú dlhodobo poddimenzované. To musím aj uznať. A je to tak aj za akýchkoľvek vlád. Keď si pozrieme otázku napríklad vodného hospodárstva, kde je teraz daný veľký cieľ na to, aby sa riešila protipovodňová ochrana vo vyše 500 rizikových územiach, treba nainvestovať 700 miliónov a tak ďalej. No ale keď sa pozrieme do dnešného rozpočtu, tak budeme čítať všade len, že je obrovský pokles. Aj tu je pokles tretinový, tak ako je tretinový pokles celkového rozpočtu. Tak pre túto protipovodňovú ochranu, hoci štandardnú, a to som rád, že ministerstvo prechádza na štandardnú ochranu, teda protipovodňovú ochranu, a, bohužiaľ, tie hrádzky, to je len niečo, čo je doplnkové podľa môjho názoru, aj podľa názoru väčšiny vodohospodárov, z tohto rozpočtu vyplýva, že na toto nebudú zdroje. Takisto nie sú zdroje, samozrejme, a krátia sa, na odpadové hospodárstvo, kde je to tak isto podiel takmer 30 % výdavkov. Pritom v pláne úloh je zrušenie napríklad takého fondu, ako je Recyklačný fond, a nie jeho transformácia na to, aby sa alokovali zdroje pre budúce riešenie odpadového hospodárstva a recyklačného priemyslu. Naopak, znižuje sa a niečo sa tu chce zrušiť. Samozrejme, ďalej vidíme pokles prostriedkov, ktoré sú pre Environmentálny fond. A ja som už aj v minulosti upozorňoval, že sa proste tento fond nevydáva dobrým smerom. A ja som bol medzi štyrmi poslancami, ktorí boli pri obnove tohto Environmentálneho fondu. To bol poslanecký návrh zákona. A predovšetkým sa tam v preambule píše, že tento fond má byť používaný pre vodovody, kanalizáciu obcí miest, pre verejnú správu a tak ďalej. No už za prvej Ficovej vlády, keď došlo k zlikvidovaniu ministerstva životného prostredia, na ministerstve pôdohospodárstva, zase, boli časté personálne zmeny, došlo k zmene filozofie, a to v tom, že z Environmentálneho fondu odrazu bolo možné dávať prostriedky aj do súkromnej sféry. Teraz to prešlo na možnosť dávať tieto prostriedky na úvery. A dokonca došlo nedávno aj k takej novelizácii tohto zákona o Environmentálnom fonde, že je možné dávať z neho pôžičky nie na životné prostredie, ale pre poľnohospodárov. Tento trend považujem za nesprávny. A takéto využitie fondu, ktorý sa nazýva Environmentálny fond, tak isto považujem za scestné a nie správne. Nemá to nič s rezortom pôdohospodárstva. Ja chcem len zacitovať aj zo správy, ktorá je alarmujúca, pretože dôvodová správa samotná v kapitole rozpočtu životného prostredia hovorí to, že napriek tomu, že do rozpočtu na rok 2014 je zapracované zvýšenie výdavkov o 3 milióny eur na realizáciu obligatórnych úloh rezortu, poddimenzovaný rozpočet spôsobí značné problémy z hľadiska zabezpečenia plnenia obligatórnych úloh rezortu, ako aj plnenia záväzkov vyplývajúcich z uzatvorených zmlúv, každoročné znižovanie výdavkov spôsobuje rezortu existenčné problémy. A keby sme išli po jej jednotlivých častiach, pretože pod rezort ministerstva životného prostredia patrí hojne rozpočtových a príspevkových organizácií, tak všade môžeme vidieť poddimenzovanie tohto rozpočtu. V závere samotnej kapitoly sa píše: „Nedostatočný objem výdavkov neumožní zabezpečiť starostlivosť o majetok štátu v potrebnom rozsahu, zavedenie nových informačných technológií či obnovu zastaraného vozového parku, najmä v organizáciách rezortu.“ A potom je tu výpočet obligatórnych výdavkov, ktoré nie sú zahrnuté v kapitole štátneho rozpočtu. Keby ste si ich prešli, je ich 12. A jediné nejaké pozitívum, ktoré tam vidím, je mierne zvýšenie o 11 % v inšpekcii životného prostredia, ktorá je aj tak dlhodobo veľmi po personálnej aj finančnej stránke poddimenzovaná. A nie je tak možné, aby účinne a výkonne štát cez túto inšpekciu plnil svoju kontrolu na akomkoľvek úseku životného prostredia, či je to ochrana prírody, či sú to odpady, či je to ovzdušie alebo vodné hospodárstvo. Celkovo už to je naozaj alarmujúce, keď celý návrh rozpočtu kapitoly na roky dokonca vyhliadkovo teda 2014 až 2016 považujú tí, ktorí ho zostavili, za rizikový. Tak rizikový, si myslím, už je dosť silné pomenovanie na to, aby sme sa zamysleli do budúcnosti nad tým, čo bude s rezortom a čo s kapitolou životného prostredia do budúcnosti, pretože to nie je len ochrana prírody, ako si mnohí myslia, to sú nielen národné parky, to je aj otázka naozaj dôležitých odvetví národného hospodárstva, ako je vodné a odpadové hospodárstvo. A, vážení, toto patrí všetko do rezortu a kapitoly ministerstva životného prostredia. Nielen z toho dôvodu, samozrejme, že som opozičný poslanec, ale aj z dôvodu, ktorý už som pomenoval, a to teda výrazného zníženia rozpočtu o 34 % nemôžem takýto rozpočet celkový podporiť. Ďakujem pekne.