AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
51. schôdza NR SR - 12.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-05-26
Poslanec: Martvoň, Anton (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne. Pán poslanec Hlina, no v prvom rade musím vám pripomenúť, že vy ste tento návrh zákona dve alebo pomaly tri schôdze posúvali. No a nakoniec prichádzate s tým, po tých posúvaniach a hľadaniach času a priestoru a riešenia, že SMER má vyriešiť váš legislatívny návrh, náš návrh, ktorý je sprostosť? A to vy ste sa s tým diviakom u vás na salaši zrazili? To kde sme došli, že SMER má riešiť vaše návrhy? SMER má doriešiť vaše návrhy? O chvíľku príde celá opozícia, ktorá vás tu háji, že my máme doriešiť vaše návrhy zákonov? Tak keď niekto iný príde s návrhom zákona, tak sa mu smejete, nedáte možnosť ani diskutovať, poviete, že treba ho zobrať, prepracovať, nemá to tu čo hľadať, vy prídete s právnou blbosťou, na ktorej sa smejú všetci právnici, dotkne sa piatich miliónov ľudí a vaše riešenie po tých dvoch posunutiach je, že vinný je SMER, lebo neprišiel s riešením a legislatívnym dopracovaním Hlinovho návrhu. Vážení občania a opozícia, však sa spamätajte, však tak pomaly SMER bude riešiť už aj to, že v Maďarsku je predložený návrh zákona a je zlý? Tak SMER to bude dopracovávať? Však už nebuďte smiešni. Proste strelili ste vedľa ako toho capa a jednoducho teraz si myslíte, že my to tu doriešime. A ďalšia vec. Pán Hlina, máte právnika asistenta, čo učí alebo učil na dvoch právnických fakultách. Prečo vám to nedorobil za tie tri mesiace? Však učí správne právo, tak na čo ho máte? Však ho potom prepustite. Či máte zamestnať našich ľudí, aby vám to SMER dorábal? Už nežartujte.
51. schôdza NR SR - 12.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-05-26
Poslanec: Martvoň, Anton (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne. Pán poslanec Susko, plne s tebou súhlasím, že tento návrh zákona, ktorý si zaslúži poslaneckú malinu, no nejdem to komentovať, je absolútne protiústavný. V súčasnosti už existujú inštitúty predvedenia alebo zaistenia tej osoby. Čiže tu rozprával pán Hlina, že neprispôsobivý občan tam pokrčí blokovú pokutu a smeje sa policajtovi. Odporúčam pánovi poslancovi Hlinovi nech si naštuduje zákon o Policajnom zbore a inštitúty predvedenia alebo zaistenia osoby, kedy môže osobu policajt proste zaistiť. A v tom prípade, keď sa znevažuje osoba policajta, je to možné. Čiže už teraz sú na to riešenia, ale to, čo pán Hlina pripravil, je bič pripravený na milióny ľudí, čestných občanov Slovenskej republiky, lebo na základe tohto, čo pán Hlina predložil, tu môže nastať tzv. policajná buzerácia všetkých slušných občanov. Ja chápem, že pán Hlina sa potrebuje zavďačiť niektorým policajtom, ktorí mu pomáhajú v niektorých veciach, ale... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR Pán poslanec, poprosím vás, reagujte na predrečníka, dobre? Martvoň, Anton, poslanec NR SR ... jednoducho, pán Susko, preto hovorím, plne s vami súhlasím, tento návrh zákona je absolútne protiústavný a bude bičom na milióny ľudí.
51. schôdza NR SR - 12.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-05-26
Poslanec: Martvoň, Anton (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne. No, pán Hlina, určite to dá veľké umenie, použiť pisoárovú stenu ako argument na obhájenie vášho návrhu zákona. Ale to svedčí o kvalite toho návrhu. Samozrejme, vy ste niečo chceli, samozrejme, aby strana SMER to potom dopracovala, však to býva váš základný argument, ale keď iní prídu s nejakým návrhom zákona a povedia, však v druhom čítaní sa to dá dopracovať, vtedy je to problém, lebo jednoducho je to iných návrh zákona, či už opozície alebo koalície. Ale keď vy prídete so sprostosťou, tak je to vtedy, aby to dopracovávali všetci, pomaly celé ministerstvo. No ale však ja v diskusii vysvetlím, čo Hlina chcel a nakoniec ako to vymyslel. Ale čo je dôležité povedať, je to, že vy tvrdíte, že toto má slúžiť proti neprispôsobivým občanom, ktorí proste na verejnosti, na lavičkách pijú alkohol alebo fajčia nejaké špaky. A malo to slúžiť podľa toho, čo ste hovorili v prvom čítaní, kde ja som nehlasoval za váš návrh zákona, že sa zoberie ten špak, odoberie sa špak tomu neprispôsobivému občanovi alebo sa mu odoberie ten alkohol. No a to je celý zmysel toho, ako ste to vy mysleli, ale ste to nedomysleli. Už toto ma štrbiny v tom, že keď človeku takémuto zoberiete špak, prejde tri metre ďalej a nájde si ďalší špak a znova si ho zapáli. Čiže je to zlé. Čo sa týka alkoholu, no odoberať alkohol už opitému človeku, ktorý robí výtržnosť, to je tiež tak domyslené, že tomu je to už absolútne jedno. To je to, ako keby ste fakt človeku, čo vidí, chceli zobrať okuliare. Ten potom bude vidieť ďalej. Čiže jednoducho je to úplne zlé od začiatku a ja v rozprave vysvetlím, prečo proste som ja za to nehlasoval aj niektorí ďalší kolegovia za to nehlasovali a prečo tento návrh zákona má ambíciu byť návrhom najhorším návrhom zákona za rok 2014, tak ako som to povedal v prvom čítaní.
51. schôdza NR SR - 11.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-05-22
Poslanec: Martvoň, Anton (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

157. Ďakujem pekne. Vyjadrím sa k vystúpeniu, zároveň v podstate de facto sa vyjadrím aj k vystúpeniu teda predkladateľov. V prvom rade treba povedať, že gastrolístky boli zavedené za Dzurindovej vlády, to je fakt, ktorý je nepopierateľný. Druhá vec je tá, že v podstate súhlasím s tým, čo tu bolo povedané, že tie gastrolístky už dávno nie sú benefitom, keďže zamestnancom sa tie gastrolístky čiastočne teda strhávajú, strhávajú z platu a, samozrejme, je to určitý biznis garantovaný zákonom. Čiže je fakt na zváženie to, čo tu bolo povedané, že či by tie lístky nemala predávať alebo emitovať nejaká verejnoprávna inštitúcia alebo nejaká štátna firma ako taká. Na druhej strane, samozrejme, musí sa tu skonštatovať ďalšia vec, že žiadna vláda s tým nič neurobila. Ja sa stotožňujem s predkladateľmi, možno sa nestotožním s názormi, s niektorými ľuďmi u nás, ale jednoducho stotožňujem sa s predkladateľmi, že pokiaľ tie gastrolístky sa strhávajú z platu zamestnancom a o toľko majú potom nižší, alebo teda časť tej hodnoty gastrolístkov sa strháva z platu zamestnancov a o toľko majú nižší plat, tak nie je to benefit a sú potom úplne zbytočné. Čiže ja osobne zvážim svoj prístup k tomuto návrhu zákona. Ja si osobne myslím, že tie gastrolístky by mali byť benefitom a nie, aby sa strhávali z platu potom zamestnanca, ktorý má nižší plat o tú sumu ako takú.
51. schôdza NR SR - 11.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-05-22
Poslanec: Martvoň, Anton (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

77. Ďakujem pekne, pán predseda. Pani poslankyňa, ja plne s vami súhlasím, že občianska demokracia alebo občania by mali byť tí, čo si vyberajú svojich zástupcov, zasa na druhej strane je tu nastavený takýto systém, ktorý tu funguje už desiatky rokov, a občania si vyberajú politickú stranu, zvlášť keď na kandidátke tej politickej strany sa občanom nepáči ten kandidát, tak potom nevolia tú politickú stranu. Ale súhlasím, že môžme diskutovať povedzme o znížení kvóra v počte preferenčných krúžkov, aby ten dotyčný, čo bol krúžkovaný občanmi, aby sa posunul vyššie na kandidátke, súhlasím. Dokonca aj to, čo ste povedali, je legitímna diskusia, ja sám som kandidoval dvakrát zo 150. miesta na kandidátke strany SMER, a kebyže ide iba podľa hlasovania, teda podľa preferenčných hlasov, bol by som sa vtedy obidva razy dostal do parlamentu, len, žiaľbohu, nemal som tie 3 %, tak som zostal pred bránami. Ale nič ma tu neodradilo pracovať pre stranu, pomáhať strane, aby som získal dôveru, aby som potom v ďalších, teda v tých tretích voľbách bol na vyššom mieste. Čiže súhlasím s vami je to legitímna požiadavka, len museli by s tým súhlasiť všetky politické strany na tomto spektre, keďže takto máme nastavený volebný systém v Slovenskej republike a funguje už desiatky rokov. Ale určite je to legitímne aj z vašej strany, aj zo strany pána Mičovského na túto tému diskutovať a ja osobne to nebudem spochybňovať, dokonca váš návrh rešpektujem.
51. schôdza NR SR - 10.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-05-21
Poslanec: Martvoň, Anton (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

40. Ďakujem pekne. Pán poslanec Hlina, no, ja vám trošku ozrejmím, kto povedal ten výrok, že eurofondy, to sú iné peniaze, to nie sú peniaze Slovenskej republiky. Viete, kto to povedal? To povedal váš kolega z klubu KDH pán Uhliarik, keď ospravedlňoval, že prenajal cétečko v Svidníku za 1,7 mil. eur na 21 mesiacov, a potom ho žiadali, aby sa vrátilo. To takto on zdôvodňoval ten prenájom, ktorý je problematický. To, čo ste tu povedali, že začneme dovážať rožky, hlavne že si to, aby naši Oravci, že budú dovážať z Poľska, že to tu hrozí, no zjavne nechodíte vôbec do obchodu a dokazujete tým, že žijete mimo reality, keďže každé potraviny alebo väčší už supermarket majú vlastnú pekáreň, len na Orave je šesť pekární, čiže nehrozí to, čo tu strašíte, že bude niekto rožky dovážať z Poľska. Chápem, potrebovali ste to symbolicky nejako prepojiť, aby sa to lepšie počúvalo, ale je proste, proste je to hlúposť. No a to, čo ste tu hovorili o tých eurofondoch. Samozrejme, máme tu prípady, kedy sa tie eurofondy zle čerpajú, ale na to sú tu kontrolné mechanizmy a samotná Európska únia to kontroluje a potom to nepreplatí a vyvodzuje zodpovednosť. Čiže na to sú tu mechanizmy. Ja chápem, že máte možno nejakú zlú skúsenosť, keďže váš brat rekonštruoval za eurofondy úrad práce v Liptovskom Mikuláši za prvej Ficovej vlády, ja chápem, že asi tam máte vy s bratom nejakú zlú skúsenosť, ale nie každý je taký, ako je váš brat. Čiže, pán Hlina, vaše vystúpenie bola zmes táranín a hlúpostí.
51. schôdza NR SR - 10.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-05-21
Poslanec: Martvoň, Anton (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

51. Ďakujem pekne. Pán poslanec Lipšic, vy ste vystúpili s tým, že chcete precizovať ustanovenie o veľkom senáte. Ja preto dúfam, že keďže špeciálne kvôli vám sa otvorila rozprava, že za predmetný návrh Správneho súdneho poriadku a ostatných kódexov potom aj zahlasujete, keď špeciálne kvôli vám sa otvára rozprava, pán Lipšic. Čiže chcem iba poukázať na to, že toto ste mohli riešiť na ústavnoprávnom výbore, tam ste to neriešili, alebo nie dostatočne riešili teda, tak to riešite teraz v špeciálne otvorenej rozprave, tak dúfam, že zahlasujete potom za ten návrh zákona ako taký.
51. schôdza NR SR - 8.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-05-19
Poslanec: Martvoň, Anton (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

179. Ďakujem pekne za slovo. Je to trošku úsmevné pozerať, ako kedysi najväčší kamaráti teraz predsedovi opozičnej strany len preto, že si prejavil svoj názor a bojuje za svoju stranu a myslí si, že má svojho dobrého kandidáta, ako mu nakladajú, zvlášť, keď tu dávajú argumenty kolegovia pánovi Frešovi vo vzťahu, že jeho kandidát je starý, 66 či 67 rokov, i keď napriek tomu, že ešte prednedávnom uvažovalo KDH, že navrhne pána Macha, ktorý má 64 rokov, to im už starý nebol. No ale tak, to je to úsmevné. Čo chcem ale povedať, je to, že ja som si všimol, že tu, v tejto opozícii je taká zvláštna, také zvláštne videnie sveta. Pán Poliačik to krásne povedal, že šachovnica je biela alebo čierna. Čiže oni to vidia všetko tak čierno-bielo. Dokázal to aj pán Lipšic, ktorý tu spomínal Trnku, pritom ho v roku 2004 volil za generálneho prokurátora, zvlášť keď bol navrhnutý ako opozičný kandidát, keď bol prvýkrát. Čiže čo tým chcem povedať, je to, že opozícia len preto, že niekto si dal demokratický svoj názor, či už to bol pán Kuffa, pán Frešo alebo pán Kvasnička, sú schopní tých ľudí tu zaživa upáliť len preto, že si myslia, že ich kandidát je lepší a že majú svoj názor. A tu verejnosť, občania vidia, aká je fakt demokracia v opozícii a čoho je opozícia medzi sebou schopná. Robíte tu, vážená opozícia, kabaret. Toľko z mojej strany.
48. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-03-17
Poslanec: Matovič, Igor (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

66. Jozef, mňa najviac zaujala tá informácia pri konci, keď hovoríš o tom, že najprv SMER zmení zákon, potom zrazu, čuduj sa svete, družstvám prídu listy, že sú ochotní nejakí zámožní páni odkúpiť ich družstvá aj s bioplynkami, lebo teda samozrejme vedia, že už momentálne budú v zlej situácii, lebo nebudú dostávať peniaze, na ktoré boli predtým zvyknutí. Ako pripomína mi to praktiky tak z polovice minulého storočia niekde na Sicílii. Tam tiež Cosa Nostra si vyhliadla nejaký fungujúci podnik, nejaký bar, reštauráciu, jedenkrát ju vypálila, druhýkrát vypálila, tretíkrát prišla a dala pár zákazníkom po papuli a potom, keď už bola na kolenách, ten podnik alebo tá reštaurácia, tak potom prišli za majiteľom a povedali mu, že keď chceš, odkúpime to od teba. To sú presne také isté praktiky, presne také isté praktiky ako Cosa Nostra v polovici 20. storočia na Sicílii, presne také isté praktiky robí SMER na Slovensku. A nielen v tomto prípade, ale v každom jednom inom prípade, kde môžu urobiť biznis pre svojich kamarátov.
48. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-03-17
Poslanec: Matovič, Igor (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

20. Neviem ako vy, ale ja keď vidím, že niekto spácha nejaký zlý skutok a zároveň niekto druhý tento zlý skutok kryje, tak v podstate považujem za väčšieho zločinca toho, kto ten zlý skutok kryje, ako ten, kto zlý skutok spácha. V tomto prípade bola spáchaná vražda, evidentne vražda na politickú objednávku. A chcem z tohto miesta upozorniť všetkých kolegov, ktorí v tomto prípade budú hlasovať proti zrušeniu amnestií, že v podstate kryjú vraždu a tým pádom z môjho uhla pohľadu sú horší ako ten vrah, ktorý tú vraždu spáchal.
47. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-02-18
Poslanec: Matovič, Igor (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

267. Kolega Martvoň povedal, teda že bol vlastne svojho času zvolený kolega Pavlis alebo teda pán minister Pavlis koaličnou väčšinou. Áno, to je pravda. Len podstatné je to, že pri tej voľbe dostali čestné vyhlásenie, verejné vyhlásenie od ministra Pavlisa, že nie je v spore s Fondom národného majetku. Čiže boli oklamaní, logicky, že asi hlasovali tak, keďže tam nevideli žiadny problém. Kolega Susko, povedali ste, že vlastne svojím vystúpením som sa de facto vlastne utvrdil v tom, že, nieže som sa utvrdil, ale ja si myslím, že presne vy ste sa utvrdili, že už kolega Lipšic to spomenul. Hovoríte, že žaloby nepodal Pavol Pavlis alebo teda žaloby nepodal Pavol Pavlis, lebo teda podala to vlastne jeho firma, a že je logické, že neodpredal tú svoju pohľadávku Fondu národného majetku, lebo doslova ste povedali, musel hájiť záujmy svojej firmy, že nebolo vlastne v záujme firmy odpredať pohľadávku za 6-tisíc eur Fondu národného majetku, lebo musel hájiť záujmy svojej firmy. Podľa mňa s týmto vy ste utvrdili ministra Pavlisa z toho, že naďalej vlastne háji záujmy svojej firmy, lebo už zaparkoval do daňového raja, lebo tam dostane viac ako 6-tisíc eur. Ešte raz sa počúvajte, čo ste povedali, že za 6-tisíc to nemohol predať Fondu národného majetku, ten spor, uzavrieť ten spor za 6-tisíc eur, lebo musel hájiť záujmy svojej firmy, čiže musel to urobiť spôsobom, ktorým jeho firma bude úspešnejšia, a zrejme to tak aj naďalej robí. Pán Číž povedal, že je hrozné, čo ste, kolegovia, urobili z tohto parlamentu, dovolím si vás parafrázovať, pán Číž, je hrozné, že z politiky poslanci SMER-u urobili čistý biznis. A, kolega Kondrót, hovoríte, že generálny riaditeľ Duslo Šaľa nepovedal. No povedal doslova, že kontrakt bol podpísaný predtým, ako Duslo požiadalo o investičnú pomoc. Pozrite si záznam.
47. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-02-18
Poslanec: Matovič, Igor (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

201. Ja som teraz dostal takú esemesku jednu, a teda v podstate je adresovaná nám dvom, že, Igor s Danom, pošlite toho Kolesíka rovno na GP, lebo takýchto v právnom štáte berú v putách rovno z rokovacej sály, nech sa radšej sám udá. Myslím si, že celkom výstižné. (Reakcie z pléna.)
47. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-02-18
Poslanec: Matovič, Igor (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

197. Na pána Kondróta, v akej farbe igelitky sa to donieslo, to nie je podstatné. To sú vaše slová, no, ja si myslím, že to je veľmi podstatné, v akej farbe sa to donieslo, či to bolo v igelitke, či to bolo na drevo, akým spôsobom tieto peniaze pán minister od "investora" z daňového raja prebral. Na konci ste konštatovali, že nie som psychicky v poriadku. Pozrite sa na človeka, ktorého ráno zbadáte v zrkadle, a myslím si, že tam je tá správna otázka. (Reakcia z pléna.) Pán kolega Muňko, povedali ste, že my dneska kupujeme naspäť SPP a podobne. Áno, zlatú sliepku ste nechali kamarátom z J&T a kúpili ste iba škarupinku, SPP, stratovú matku, takže toto môžete hovoriť jedine tak ľuďom, ktorí seno žerú. Povedali ste zároveň, pán Muňko, že len blbec by kupoval pohľadávku, ktorá je hodna 60, by predával pohľadávku, ktorá je hodna 60 mil. eur. Ja to poviem opačne, len blbec by kupoval za 6-tisíc eur pohľadávku, ktorá nie je hodna ani 6-tisíc eur. Takže keď hovoríte, že jedno platí, tak zároveň platí aj to druhé. Kolega Susko, postavme si to inak. Predstavte si, že Pavol Pavlis ako v podstate čerstvo zvolený poslanec za SMER teraz stojí pred rozhodnutím. Mám tu firmu, ktorá je v spore so štátom, na základe ktorého, môjho sporu, ktorý som ja podal, štát môže prerobiť 60 mil. eur. Ak by ste naozaj mali radi Slovensko, ak by vám naozaj išlo o záujem Slovenskej republiky, ak by vám naozaj išlo o ľudí, ak by vám naozaj išlo o to, čo ste mali napísané v tom roku na bilbordoch, že za Slovensko a pre ľudí, tak v tom prípade by prišiel na Fond národného majetku a povedal, viete čo, dajte mi 6 000 eur a ja ten spor stiahnem. Nie, on to predal do daňového raja, tam to zaparkoval a dohodil biznis svojim ľuďom a ja sa obávam, že samému sebe, lebo v skutočnosti naďalej to vlastní. A nímanda Kolesíka je úplne nehodno komentovať.
47. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-02-18
Poslanec: Matovič, Igor (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

20. Pán minister Pavlis, no kebyže zhrniem pár slovami vaše vystúpenie, tak to bolo plné emociálnych výlevov a zosmiešňovania oponentov: "celebritní politici, mediálni oportunisti, inkvizítori, šoubiznis, múzeum Madam Tussauds, skupinka, preferencie od nula do nula celá nula nič, schizofrénia, psychiatrická diagnóza" a podobne. Ja sa ale pýtam stále na tú istú a dokolečka tú istú otázku, ktorú ste dodnes nezodpovedali. Akým spôsobom sa vám dostalo do rúk 600-tisíc korún od akcionára, od domorodcov z firmy Curaçao alebo teda z ostrova Curaçao? To, čo ste tu hovorili, ste hovorili, o tom, že ste to vložili, ale ja sa pýtam, akým spôsobom sa vám to dostalo do rúk. Bol to bankový prevod, bolo to v igelitke, akým spôsobom sa vám to dostalo do rúk? A keďže si myslíte, že v roku 2006 neexistovala vtedajšia právna úprava na ochranu pred legalizáciou príjmov z trestnej činnosti, hlboko sa mýlite, naštudujte si vy zákon. Keď hovoríte, či ste mali právo sa brániť na súde, lebo ste sa cítili ukrivdený, lebo vám nebol vo váš prospech sprivatizovaný podnik, o ktorého ste sa zaujímali, samozrejme, mali ste právo hájiť svoj záujem. Áno, zrejme vám bolo ukrivdené, hájili ste sa, ale nemali ste právo zavádzať poslancov Národnej rady a verejnosť a tvrdiť, že nie ste v konflikte záujmov, že nie ste v spore s touto firmou, že nekonáte v ničom, kde by ste boli v spore s touto firmou. Vy ste konali, oklamali ste všetkých ľudí, 5,4 mil. ľudí a ovládli ste de facto protistranu. Toto ste už právo nemali, toto nie je podnikanie, toto je podvod pán minister. Keď hovoríte, že je logické, že sa obrátili na tú právnu zástupkyňu, ktorá konala, teda vlastne na tom valnom zhromaždení, no nie je to logické, keď ste povedali, obrátili sme sa ňu, to znamená, že vy ste konali v záujme nového akože majiteľa. Vy ste sa týmto usvedčili, že ste naďalej konali v záujme majiteľa.
46. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-02-03
Poslanec: Matovič, Igor (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

24. Len ku kolegyni Šedivcovej, a taký, na také vysvetlenie, že tí ľudia, ktorí majú nízke zárobky, vlastne po tom opakovanom otváraní zo strany SMER-u že zostanú na krku štátu. Áno, pre mňa systém, ktorý z pohľadu štátu, ešte raz hovorím, v ktorom v podstate výsledok bude taký, že časť svojho príjmu si budú odkladať do šporkasy tí lepšie zarábajúci a tí slabšie zarábajúci že zostanú vlastne na krku štátu, ako som povedal, že štát im bude musieť doplácať na to ešte, aby z toho mála mali aký-taký dôchodok, je úplne chorý. Lebo vlastne čo to spôsobí? Výsledok bude taký, že sme vytvorili II. pilier na to, aby sa, nechcem povedať, bohatí, ale v tomto prípade, keď porovnávam málo zarábajúcich a lepšie zarábajúcich, čiže vytvoríme systém, na konci ktorého sa bohatí budú mať lepšie a o chudobných sa bude starať štát. Rovnako jako doteraz. Aký zmysel má takýto II. pilier? Taký II. pilier je len atrapa toho, čo pôvodne II. pilier mal byť, že vlastne ľudia či nízko, alebo vysoko zárobkoví si budú odkladať časť svojho príjmu a budú vedieť, že, áno, koľko si odložím, toľko ma tam počká. Možno, áno, motivácia u niekoho, že teda nebudem klamať a nebudem si zakladať eseročku, budem si odvádzať dane ako živnostník, odvody a tým pádom viem, že si to odkladám na svoju budúcnosť. Ale urobiť to, že vlastne na konci po takýchto nejakých politických bojoch za a proti a otváraniu nekonečnom II. piliera, že na konci iba vlastne bohatým sa II. pilier oplatí a všetci ostatní, vlastne na nich bude tým pádom o to viacej doplácať štát. Lebo tí bohatí, čo doteraz solidarizovali s tým svojím príjmom s tými chudobnými, už budú si sebe odkladať, tak je absolútna hlúposť zo strany štátu.
45. schôdza NR SR - 1.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-12-12
Poslanec: Matovič, Igor (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

208. Je tam toho viac, tak budem rýchly. Kolegovi Muňkovi. Ako som kúpil tlačiarenský stroj? Túto otázku tu predviedol jeden taký divadelník, teraz volá sa Robert Fico, pardon, Robert Kaliňák a ten tu vtedy povedal, že som teda si dovolil rozmontovať tlačiarenský stroj a doviesť ho a tým pádom neplatiť clo a DPH. Tak aby sme sa, ja to hovorím už 10-krát a 150-krát, ten stroj vážil 152 ton a mal 32 metrov a taký stroj nedokáže odviesť žiadny dopravný prostriedok na svete, ani vzducholoď Hindenburg, ktorú teda možno poznáte. Takže... A ďalšia vec, boli sme v colnej únii a bol som platcom DPH, čiže ani sa clo neplatilo voči Nemecku a aj dépeháčka sa logicky neplatí, keď ste platcom DPH. Takže čisté jak ľalia, mám rozhodnutie Daňového riaditeľstva Slovenskej republiky v tejto veci a ešte aj rozhodnutie pána ministra Počiatka, keď bol ministrom financií, že to bolo čisté ako ľalia. Pánovi kolegovi Bublavému, či som chcel odvolávať niekoho, nikedy ma nevidel a daňový systém, Mikulčík. Bol som jediný opozičný poslanec, by som bol zvedavý, či ty by si takú odvahu nabral voči svojmu vlastnému ministrovi alebo šéfovi finančnej správy, ktorý som si dal tlačovku a vyzval som, aby pani premiérka konala a odvolala tohto človeka. Aby si teda vedel. Že kritizujem vlaky zadarmo. Nikdy som nekritizoval vlaky zadarmo! Ja iba kritizujem to, že nepoviete, že kto to v skutočnosti zaplatí. Posypová soľ, áno, beriem, ale prečítajte si článok na Topkách, kde i Česká republika kupovala za 82 eur tonu, čiže za polovičnú cenu, ako ste kupovali vy, alebo Banskobystrický vyšší územný celok za 98 eur, čo je dramaticky menej, ako ste kupovali vy. Keď kolega Susko hovorí, že ten zákon definuje, kto je zlodej, ja vám to skúsim vysvetliť tak, že ja som hovoril o tom, že niečo de iure, čiže podľa zákona, a niečo je de facto, čiže v skutočnosti. To je ako tak, kebyže do zákona napíše, ten, kto zabije človek, nie je vrahom, ale v skutočnosti vrahom je. A ja hovorím, z tohto vás obviňujem, že v skutočnosti sa správate ako zlodeji. A kolega Goga, čo bolo, už som zabudol túto poznámku, pardon.