36. schôdza NR SR - 6.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-07-02
Poslanec: Simon, Zsolt (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

Ďakujem pekne. Kolegyne, kolegovia, len pri tom poplatku na minerálne vody by mal envirofond vybrať cez 140 mil. eur. O envirofonde nerozhoduje Národná rada, nerozhoduje vláda, rozhoduje minister. Pán minister, vy si vytvárate biznis, ako navýšiť peniaze, o ktorých rozhodujete po tej zmene, ktorú si presadila politická strana SMER minulý rok vo vzťahu k zákonu o envirofonde. A preto je to smutné. V tomto parlamente sa pobijeme o niekoľko miliónov eur v rozpočte, kde majú byť, na čo majú byť, ako majú byť použité. A takýmto spôsobom stovky miliónov sa vytratia, občania to budú musieť zaplatiť. Kolega Jurzyca už poukázal na to, koľko stoja tie minerálky. Ja som tiež urobil prieskum. Stoja minerálky slovenské od 30 – 35 centov na fľašu jeden a pol litrovú do tých 50, zahraničné od tých 45 do tých 60. Keď k tomu pripočítame na tú fľašu jeden a pol litrovú 30 centov, tak tá slovenská bude nepredajná. Pritom tá, ktorá sa dovezie zo zahraničia, drahšia nemusí byť, pretože oni nemusia platiť do envirofondu. To znamená, že náš spotrebiteľ uvidí fľašu slovenskej za 70 centov a fľašu českej minerálky za 50 alebo 45 centov. A čo urobí? No kúpi iba tú českú, lebo tam kúpi dve fľašky za to, za čo by kúpil na Slovensku jednu fľašku minerálky. A treba povedať, že takýto poplatok a takúto daň chce zaviesť táto vláda. Argument, že to nie je súčasť zákona, neobstojí, pretože pán minister k tomuto návrhu zákona, tak ako predpisujú legislatívne pravidlá, predložil návrh aj nariadenia, ktorý chce prijať. A tam ten materiál už hovorí o tom, že koľko to má byť. Teraz by som sa vrátil k poľnohospodárom. Zavedenie poplatku za odber podzemnej alebo nadzemnej vody vo výške 1 centa znamená, že naši farmári v oblasti ovocinárstva, zeleninárstva budú strácať na konkurencieschopnosti. Tento poplatok neplatia ani v Maďarsku, ani v Českej republike a, pokiaľ dobre viem, ani v Írsku. Ale keď sa pozriem na nariadenie vlády a odôvodnenie, ktoré prijalo ministerstvo, ktorým si obhajuje toto zavedenie tohto poplatku, tak vychádza, že bola to požiadavka Európskej komisie pre schválenie operačného programu. No, pán minister, ja by som vás poprosil, keby ste dali k dispozícii poslancom Národnej rady toto stanovisko, pretože smernica v článku 9, ktorý vám Európska únia vytýka, hovorí o úhradách nákladov za vodohospodárske služby, opakujem úhradách nákladov za vodohospodárske služby. Nech to čítam akokoľvek ako Maďar, neviem sa v tom dočítať, že tam je bezpodmienečne aj cena vody. To sú služby spojené s dodávkou vody. K tomuto materiálu rovnako, pán minister, som očakával, že predložíte, tak ako tá smernica (príloha III) predpokladá, ekonomickú analýzu opodstatnenosti výšky nákladov. A ja by som vás poprosil, keby ste to bezodkladne doručili každému poslancovi tejto Národnej rady, lebo tá má byť podkladom pre prijatie tejto právnej normy. A ja ju nevidím. Pokiaľ sa pozriem na článok 9, jeho odsek 4, ten hovorí: Členské štáty neporušia túto smernicu, ak v súlade so zavedenou praxou, podotýkam, od roku 2005 v slovenskej praxi nie je poplatok za odber podzemnej a nadzemnej vody, rozhodnú pre tento účel nepoužiť ustanovenie druhej vety odseku 1 a príslušné ustanovenie odseku 2 pre určitý spôsob využívania vody.“ Toto je explicitný dôkaz o tom, pán minister, že vy sa skrývate za pláštik Európskej únie a toto nám Európska únia vôbec neukladá. Prečítam to ešte raz, kolegyne a kolegovia: „Členské štáty neporušia túto smernicu, ak v súlade so zavedenou praxou, podotýkam, od roku 2005 nie je poplatok za závlahovú vodu na Slovensku, rozhodnú pre tento účel nepoužiť ustanovenie druhej vety odseku 1 a príslušné ustanovenie odseku 2 pre určitý spôsob využívania vody, ak to neohrozuje účely a dosiahnutie cieľov tejto smernice, členské štáty budú v plánoch vodohospodárskeho manažmentu povodia informovať o dôvodoch neuplatnenia plného znenia druhej vety odseku 1.“ Pán minister, vašou psou povinnosťou je obhájiť v zmysle tohto ustanovenia smernice pozíciu Slovenskej republiky, aby slovenský farmár neplatil za odber podzemnej vody, ani nadzemnej vody, a, opakujem, nehovorím o poplatkoch za služby a náklady spojené s vodohospodárskymi službami. Ale to sa bavíme o službách, nie o produkte, vode ako takej. Voda nemôže byť predmetom v tomto ponímaní. To, že vy zavádzate poplatok za závlahovú vodu, za minerálne vody, za prepravu vody, je len dôkaz toho, že vláda Roberta Fica na jednej strane hodí medový motúz a na druhej strane zderie aj tú poslednú kožu z občanov tejto krajiny, lebo každý musí piť, jesť nemusí. Ale keď sa nenapije každý vody každý deň, tak potom je průser. O čom sa bavíme? O akej závlahovej vode sa bavíme? A prečo ju musíme vôbec spoplatniť? Pán minister, uvedomujete si, že väčšina riek, nadzemných vôd, ktorá sa využíva na závlahu v poľnohospodárstve, sa končí bezplatne v Maďarsku? Aké je to vlastenecké, keď občan Slovenskej republiky, farmár musí zaplatiť za vodu, ktorú odoberie z rieky, ale to vám nevadí, že bez mihnutia oka bezplatne pretečie do Maďarska? To je aké vlastenecké? (Potlesk.) Pán minister, môžete krútiť hlavou, ale je to tak. Bavíme sa o množstve, čo cez Dunaj za jeden jediný deň pretečie do Maďarska. Táto vláda nie je ochotná dať občanom, poľnohospodárom na to, aby mohli produkovať ovocie a zeleninu lacnejšie, vytvárať pracovné miesta, nie je ochotná obetovať ani toľko, čo za jeden deň bezplatne pretečie do Maďarska Dunajom. Toto je skutočná tvár tejto Ficovej vlády, ako pomáha občanom tejto krajiny. A musím povedať, že sa hanbím za to, že v Národnej rade musím niečo takéto vysvetľovať a poukázať na to. Ešte by som sa vrátil jedným momentom k tej minerálnej vode. Keď cena fľaše minerálnej vody, bavíme sa tu o 1,5 litrovej fľaši, je 40 centov a vy to chcete zdaniť poplatkom 30 centov, je to takmer stopercentná daň na produkt minerálnej vody. To, že slovenský potravinársky priemysel v tejto oblasti stratí svoju absolútnu konkurencieschopnosť, je faktom, to, že vy si z toho chcete naplniť svoj vlastný budget envirofondu, o ktorom rozhodujete, lebo použitie týchto peňazí závisí od vášho rozhodnutia, nie od rozhodnutia vlády, nie od rozhodnutia parlamentu, kde tieto peniaze použije, ale jedine a jedine od rozhodnutia vás a ľudí, ktorých vy nominujete viac-menej do envirofondu. Smutné na tom je, že v tejto oblasti pri takomto zavedení poplatkov, tých 2,5 tisíca, tritisíc ľudí, ktorí pracujú v tomto sektore, príde o kšeft. To ste zabudli povedať pri tom sociálnom pohľade a pri tých balíčkoch, ktoré rozdávate, že možno zadarmo cestovať a podobne, ľuďom, že ďalších 2,5 tisíca, tritisíc ľudí príde o prácu, pôjde na ulicu. Zabudli ste povedať, že tie slovenské firmy, ktoré využívajú slovenské pramene a platia miestne dane a zamestnávajú miestnych ľudí, mnohokrát v tých najmenších dedinách v tejto republike, opäť budú mať vyššiu mieru nezamestnanosti. A treba si to povedať, lebo to je dopad tohto návrhu zákona. Pritom, opakujem, nie je to požiadavka Európskej komisie, že my niečo takéto musíme robiť. To je len výmysel vašich úradníkov, ktorí sa skrývajú pod pláštik toho, čo Európska únia nazýva smernica alebo spoločné pravidlá. Za ďalšie také závažné považujem aj dopad tohto vášho riešenia na slovenské kúpeľníctvo. Sme hrdí na to, že máme toľko kúpeľov s prírodnými vodami, ale chcem sa spýtať, keď za ten kubík sa má zaplatiť 200 eur, sa má zaplatiť 5 eur, je to úplne jedno, o koľko to bude drahšie pre občanov v Slovenskej republike prísť do týchto kúpeľov? Bude to na tej úrovni, že už sa to neoplatí? Pán minister, stálo by za omšu aj to, aby sme sa pozreli na to, ktoré firmy vlastnia tie kúpele, ktoré využívajú prírodné pramene a ktoré nevyužívajú prírodné pramene, lebo aj to môže poukázať na to, k že akému skutočnému záujmu táto vláda smeruje a ktorým finančným skupinám chce v skutočnosti pomôcť. Za nepochopiteľné považujem aj to, keď sa pozriem na vami upravenú novelu (§ 2 písm. k), ktorá sa týka definovania splaškovej odpadovej vody. Tá doteraz znela: „Splaškovou odpadovou vodou je použitá voda z obydlia, služieb, predovšetkým z ľudského metabolizmu a činností v domácnostiach, z kúpeľní, stravovacích zariadení a iných podobných zariadení, ktorá nie je hromadená v žumpách,“ vy vo svojej novele vypúšťate to, čo je za čiarkou, a citujem, ktorá nie je hromadená v žumpách. Teda za splaškovú vodu sa bude považovať aj voda (alebo odpad), ktorá bude vo vodotesných žumpách, kde majiteľ tejto žumpy v zmysle aj doteraz platného, aj do budúcna platného zákona je povinný zlikvidovať túto odpadovú vodu na čističke odpadových vôd. To znamená, keď obce vydajú všeobecne záväzné nariadenie, že za vodné a stočné za splaškovú vodu sa platí x suma, tak sa bude platiť po novom aj za to, čo je v žumpách? Ak ten vlastník sa nezbaví povinnosti zaplatiť prepravu a zneškodnenie tejto odpadovej vody alebo splaškovej vody na čističke odpadových vôd, za to zaplatí ešte raz? Rád by som dostal na to odpoveď, pretože ten výklad, ktorý vyplýva z tohto návrhu zákona, to umožňuje. A pokiaľ tomu tak je, podľa vybavenosti obce alebo bytu a podľa toho, koľko ľudí tam býva, je stanovená norma, koľko kubíkov sa jej má platiť. Nebude to vypúšťanie do podzemných alebo povrchových vôd. Ale bude to vypúšťanie do čističky odpadových vôd, pretože je to povinnosť. Vy idete dávať ďalšiu ťarchu tým, ktorí nemajú kanalizáciu. Za ad absurdum, po druhé, považujem aj to, že v § 36 ods. 4 dávate znenie, že povolenie na výstavbu iného primeraného systému alebo individuálneho systému podľa odsekov 2 a 3 možno vydať len na určitý čas do uvedenia verejnej kanalizácie do prevádzky. Tie odseky 2 a 3 sa dotýkajú toho, že povolenie na vodotesnú žumpu alebo domovú čističku odpadových vôd je možné vydať len do doby, kým kanalizácia vybudovaná nebude. Ten, kto dnes vybudoval čističku svojej vlastnej odpadovej vody, robil to preto, aby takto získanú vodu bezplatne mohol použiť vo svojej záhradke, na polievanie svojej záhradky alebo trávnika. Vysvetlite mi perfídnosť zmýšľania vôbec ministerstva pod vaším vedením. Napriek tomu, že tam niekto bude mať čističku vlastnej odpadovej vody, nepoškodzuje životné prostredie, sa bude musieť napojiť na verejnú kanalizáciu, akonáhle mu to potiahnu pred domom. Toto tiež od nás nechce Európska únia. Chápal by som, keby ste to jednoznačne napísali, že ten, kto má žumpu sa má na to napojiť. To by som chápal. Ale aj ten, kto má domovú čističku odpadových vôd, vynakladal náklady na to, aby to udržiaval v prevádzke, a berie z toho vodu naspäť, tak to už je ad absurdum. O tom, že táto vláda si nectí súkromné vlastníctvo, svedčí ďalší odsek, a to v § 11 odsek 10. „Správca vodohospodársky významných vodných tokov je pri výkone vodohospodárskeho manažmentu v povodí oprávnený vstupovať na pozemky v súvislosti so starostlivosťou o odkryté podzemné vody.“ Pán minister, chcete mi povedať, že na súkromný pozemok správca vodného toku môže kdekoľvek vstúpiť, kedykoľvek vstúpiť, čokoľvek tam urobiť, aby prišiel k svojmu vodnému zdroju? Toto je aký prístup? To je absolútne šliapanie po ľudských právach, že ja mám právo vlastniť. Chápal by som to, keby to bolo jednoznačne definované, že v prípade havárie alebo kritického stavu má tam právo vstúpiť, pričom musí tú vzniknutú škodu uhradiť. Vyplýva to z ústavy. Vy na to úplne kašlete, lebo keď to je priebežná činnosť, že tam musíte prísť, že to musíte skontrolovať, dať tam chlór a neviem čo, tak potom máte mať dohodu s vlastníkom pozemku, ako budete pristupovať na ten pozemok, nie tak, že ja môžem tam vstúpiť. To je prejav arogancie moci, ktorú si prejavujete v tejto Národnej rade. Ďalší bod považujem tiež za trošku pritiahnutý za vlasy. A to je § 18 ods. 4, ktorý meníte a nanovo bude znieť (Všeobecné užívanie vôd je § 18.): „Jednoduchým vodným zariadením na odber povrchových vôd je prenosná nádoba.“ Čo to je? Tá prenosná nádoba je fľaša, ktorú mám pri sebe, litrová? Je to kanister päťlitrový, kanister desaťlitrový? Aká je? Keď ja pôjdem po lese, budem mať fľašu pri sebe a budem chcieť odobrať vodu zo studničky, odoberiem ju do prenosnej nádoby a o chvíľku sa dočítame pri nejakej ďalšej novele alebo pri nariadení, na ktoré sa dávate splnomocňovacie ustanovenie v tomto návrhu zákona, že ešte aj za to sa bude platiť. Doteraz tam boli stanovené isté limity. Teraz už žiadne limity tam nie sú napísané. Vy ste si to napísali tak, že tento zákon sa môže vykladať od buka do buka. A najlepšie by ste urobili, a chcem vás k tomu vyzvať, keby ste tento návrh zákona vzali späť, ho dopracovali a skutočne v súlade so smernicou o vodách opätovne predložili do Národnej rady. Pokiaľ viem, Európska komisia od nás vyžaduje, že prijatie alebo notifikácia tejto smernice musí na Slovensku prebehnúť najneskôr do roku 2016, ak ma pamäť neklame, nehovoriac o tom, že základná kritika, s ktorou Európska komisia vo vzťahu k Slovenskej republiky vystupuje alebo sa vyjadrovala, vychádza, ako Slovenská republika v zmysle článku 9 použila peniaze na vybudovanie kanalizácií v obciach, v aglomeráciách nad 2 000 obyvateľov. Totiž tie peniaze, tak ako ste to trošku zle skreslili a vysvetľovali, sa mali použiť len na výstavbu nových kanalizačných zariadení. Len počas prvej Ficovej vlády tie peniaze sa použili na rekonštrukciu jestvujúcich týchto zariadení. A to je ten skutočný dôvod, čo nám Brusel vytýka. Prečo nevieme plniť normu, že nad 2 000 obyvateľov máme mať kanalizáciu vybudovanú? No je to preto, lebo my sme opravili kanalizácie, opravili sme čističky z eurofondov namiesto toho, aby sme budovali ich tam, kde ich nemáme. A o tých licenciách a o spôsobe ich vydávania a o tom biznise, ktorý chcete zaviesť, je absolútne choré takýmto spôsobom uvažovať. To, s čím strana MOST – HÍD sa vie stotožniť, je to, že treba dostať pod prísnu regulu to, aby voda z tejto krajiny neodchádzala len tak, ale aby slúžila v prvom rade občanom tejto krajiny, ale v tejto podobe takýto návrh zákona, ktorý ste sem doniesli, tak poslanci za stranu MOST – HÍD podporiť nemôžu. Ďakujem pekne. (Potlesk.)