23. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2017-12-12
Poslanec: Petrák, Ľubomír (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

28. Ďakujem pekne za slovo. Vážené kolegyne, kolegovia, bolo to, čo som chcel povedať, nad rámec tej faktickej poznámky, ktorú som mal, takže skúsim to nejakým spôsobom doplniť. Ja musím povedať, že absolútne sa nestotožňujem s tým, čo povedal vo svojom vystúpení pán poslanec Budaj, že by išlo o nejakú demontáž demokracie alebo uzurpovanie si moci volenými predstaviteľmi, no lebo som predstaviteľom samosprávy ako relatívne dlhé obdobie, stretávam sa so stovkami primátorov, starostov, stretávam sa so stovkami poslancov obecných, mestských zastupiteľstiev a musím povedať, že vždy to závisí od toho, aké je personálne zloženie, aké sú medziľudské vzťahy, aký je boj medzi týmito dvomi skupinami. Jednoducho ak sme si v roku 1990 nastavili samosprávu tým spôsobom, že máme dva rovnocenné orgány, jedným orgánom je starosta alebo primátor a druhým orgánom je zastupiteľstvo, a tieto dva orgány nejakým spôsobom majú predovšetkým spolupracovať a obhajovať záujmy mesta, obce, občanov, rozvoja daného, daného regiónu alebo daného územia, tak toto, na tomto by to malo byť celé vystavané. Ak to dnes stavia do polohy, že dobre, je to zastupiteľstvo, lebo zastupiteľstvo je kolektívny orgán a je to orgán, ktorý je založený na princípe čím viac hláv, tým viac rozumu, ktorý stojí proti nekompetentnému starostovi alebo primátorovi, myslím si, že je to absolútna, absolútna chyba interpretácie, absolútne nepochopenie demokracie a už do toho vnášanie otázky, že veď nekompetentné je aj zastupiteľstvo, lebo potrebujeme mať otvorené komisie, pričom vieme, že komisie sú zložené z poslancov plus ďalších ľudí, ktorí nie sú zvolení do samosprávy, ale sú zvolení do komisií na základe výsledkov legitímnych - podotýkam legitímnych - volieb, tak to už sa mi zdá ako, ako až demontáž demokracie v určitom slova zmysle, ktorá hraničí s prvkami anarchie. A tu jednoducho znovu budem poukazovať a budem opätovne poukazovať na to, že vo chvíli, keď sa niekto pasuje za aktivistu, obhajuje nejaké záujmy, musím povedať, že obhajuje predovšetkým parciálne záujmy, a nie je vždy jasné, či obhajuje záujmy svoje, skupinové alebo verejné. A toto je podstata toho problému, pričom s týmto typom ľudí nemáte žiaden možný spôsob, ako, ako komunikovať s rovnosťou zbraní, lebo vo väčšine prípadov využívajú nerovnosť zbraní v tom, že používajú sociálne siete, používajú rôzne letáky, používajú často neopodstatnené tvrdenia, a ktoré sú až na hranici trestných činov ohovárania, a to si myslím, že je absolútna nerovnosť zbraní, kde legitímne zvolený orgán, ktorým je zastupiteľstvo alebo starosta, musí konať len v rámci toho, čo mu umožňuje zákon. A tu, tu niekde hľadajme, ako vyvážiť tieto dva, tieto dve skupiny záujmov, lebo myslím si, že premiera, teda príliš veľa priestoru pre jednu skupinu znamená takú istú demontáž demokracie ako príliš veľa priestoru aj pre legitímne zvolených predstaviteľov, ktorí zatvárajú dvere pred občanmi a pred kontrolou. Čiže skúsme hľadať túto nejakú rovnováhu, lebo myslím si, že len tadiaľto vedie cesta a neexistuje univerzálna pravda, ktorá dnes je len v ústach opozičných poslancov. Vrátim sa ešte k otázke kontrolóra. Znovu zopakujem, ja si nemyslím, že kontrolór je nástrojom zastupiteľstva proti legitímne zvolenému starostovi alebo primátorovi. Hľadajme aj tuto priestor taký, aby boli kontrolované samosprávy, ich pôsobenie, ich hospodárenie, či je v súlade s platnými právnymi predpismi, zaužívanými postupmi, či je transparentné, alebo nie je. Ale nemôže byť kontrolór orgán jedného orgánu voči druhému orgánu, toto ako absolútne, toto absolútne odmietam. Ak hovoríte, pán poslanec Budaj, o tom, že je rad podnikov, ktoré sú zriadené samosprávami, cez ktoré preteká objem finančných prostriedkov, ktorý je mnohokrát vyšší, ako je objem mestských alebo obecných rozpočtov, áno, máte pravdu. Ale ak by som chcel v tomto prípade nejakým spôsobom biť do tohto obdobia, tak sa spýtam, napr. taká Bratislavská vodárenská spoločnosť alebo Dopravný podnik mesta Bratislavy, ale predovšetkým vodárenské spoločnosti na celom území Slovenska, kedyže sa pristúpilo k tomu, že z tých štátnych podnikov, ktoré boli úplne zlé, sa previedol majetok do obcí a miest a tým pádom prešli tam aj manažérske právomoci. A kedyže nastal ten druhý krok, kedy sa v úvodzovkách samosprávy zbavili manažérskych právomocí a previedli ich na základe rôznych zmlúv na zahraničné spoločností, ktorí tento majetok spravujú? Kedyže sme sa dopracovali k tomu... (Reakcia z pléna.) To je roky, to sú roky 2000 až 2006. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Glváč, Martin, podpredseda NR SR 29. Pán poslanec Budaj, poprosím, vám nikto neskákal do reči. Pán poslanec Budaj! Nechajme rozprávať pána poslanca.. Petrák, Ľubomír, poslanec NR SR 30. Že ak by som, ak by som, ak by som v tomto, v tomto pokračoval, tak presne v tomto období, keď došlo k tomuto prevodu majetku, došlo aj k takým činnostiam, ako je outsourcovanie rôznych činností, ako sú servisné činnosti, opravy a podobné veci, ktoré sú v mnohých prípadoch predražené. Ale keby som sa na to pozeral ešte z iného pohľadu ako pohľadu mestského poslanca Bratislavy, tak sa spýtam, keďže Bratislava napríklad v Bratislavskej vodárenskej spoločnosti má absolútnu majoritu a všetky ostatné obce a mestá v Bratislavskom kraji sú obyčajnými štatistami v tomto, tak, tak potom poďme, poďme na základe občianskeho princípu a hľadania absolútnej pravdy povedať, že Bratislava v týchto orgánoch nebude mať absolútnu majoritu, a poďme povedať, že bez súhlasu nejakej časti tých ostatných dotknutých území nebudú môcť niektoré rozhodnutia byť prijímané, lebo sú proti rozhod..., lebo sú proti tým obciam a mestám, ktoré sa na danom území nachádzajú a nemajú žiadne právomoci ovplyvňovať toto dianie. Aj toto je druhá časť pravdy, o ktorej v tejto chvíli nehovoríte. A je to pravda, ktorú ako, ako kritiku pociťujú obyvatelia miest a obcí napríklad Bratislavského kraja. Čiže toto sú všetko veci, o ktorých treba pravdepodobne úplne legitímne hovoriť. Ale skúsme mať širší a vyváženejší pohľad. Argumentujete, že občania nemajú byť za oponou. Ja s vami absolútne súhlasím. A som, som zástancom toho, aby bola dostatočná verejnosť, a myslím si, že aj v rámci obce, ktorú v tejto chvíli predstavujem a riadim, sa snažím o maximálnu možnú otvorenosť, aká sa dá, aká sa dá dosiahnuť, ale zase na druhej strane si úplne úprimne položme ruku na srdce, ak máte rôzne, ak máte napr. územné rozhodnutie, stavebné konanie, medzitým máte ešte EIA, ak skupina dvoch alebo troch ľudí, ktorí sa vydávajú za občianske združenie, vám úspešne likviduje dobré rozvojové zámery počas období 5-7 rokov, až sa dostanete do stavu, že nie ste schopní čerpať napríklad eurofondy, tak je to na škodu daného územia, a nie je to v prospech daného územia. Veľmi podobne, veľmi podobne, aj keď tu už je to trošku vyváženejšie, je otázka napríklad pri nakladaní povolení na výrub s drevinami. Áno, na jednej strane máte prípady, taký, aký je Koliba, ale na druhej strane je to čisté absolútne vydieranie zelených environmentalistov, ktorí nedovolia nakladať s výrubom drevín, ktoré, ktoré sú aj zdravotne poškodené. A ak sa pozriem na zákon, ktorý je platný dnes, že trebárs do tohto konania sa v Bratislave môže prihlásiť aktivista z Čiernej nad Tisou, čo zase absolútny nonsens a absolútne nepochopenie logických súvislostí. Áno, existuje v našom práve rad anomálií, ale tie anomálie nie sú jednosmerné a nie sú všetky namierené proti občanovi, sú namierené aj proti samospráve, ale treba povedať, že predovšetkým veľmi často sú namierené proti zdravému rozumu, a skúsme sa na tieto veci pozerať takto. Ďakujem.