AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
29. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-02-04
Poslanec: Vitteková, Anna (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

6. Ďakujem. Ja na rozdiel od kolegu Martvoňa by som vystúpenie pána poslanca Zajaca nepovažovala za korektné. Na úvod si myslím, že to bolo také krátke politické školenie mužstva. A k tomu, k tým drobným detailom. Pán kolega, ten boom alebo Klondike rýchlopôžičkárskych firiem alebo nebankoviek bol v rokoch 2002 až 2008. A preto v roku 2008 bola prijatá vyhláška, ktorou sa zriadila komisia na ministerstve spravodlivosti na ochranu spotrebiteľa a do dnešného dňa táto komisia aktívne pracuje, dokonca poskytuje odbornú pomoc tým, ktorí prišli o strechu nad hlavou práve zásluhou takýchto spoločností. Jej zasadnutia sú verejné. Termíny zasadnutia komisie sú zverejňované na stránke ministerstva spravodlivosti, čiže jej konaní a zasadnutí sa môžeš kedykoľvek zúčastniť. A pokiaľ ide o to, že sme odmietli všetky vaše návrhy, k tomu by som povedala len toľko: voľbami poslednými strana SMER - sociálna demokracia získala 83 mandátov, prijala programové vyhlásenie vlády, z ktorého jej vyplynuli legislatívne úlohy. My si teraz plníme svoje programové vyhlásenie, svoje legislatívne úlohy. Ak ste vy mali svoje programové vyhlásenie v predchádzajúcich rokoch, tak takisto ste si mohli plniť svoje úlohy, ktoré vám vyplynuli z činnosti exekutívy, a teda ste mali aj možnosť vystúpiť proti nebankovým spoločnostiam, proti rýchlopôžičkárskym firmám v predchádzajúcom období. Ďakujem.
29. schôdza NR SR - 5.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-02-04
Poslanec: Vitteková, Anna (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

77. Kolegyne, kolegovia, ja by som ešte podotkla jednu vec. Boom nebankových spoločností alebo teda spoločností, ktoré poskytovali pôžičky, nastal v rokoch práve 2002 až 2008. A práve to bolo dôvodom na vznik komisie na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách, ktorá bola zriadená vyhláškou na ministerstve spravodlivosti. A práve tam sa značná aktivita sústredila asi na pomoc občanom, ktorí pre veľmi nízke pôžičky prišli o strechu nad hlavou. Myslím si, že aktivity boli značné a mnohé novely zákonov, či už občianskeho, súdneho poriadku, alebo zákonníka, viedli aj k tomu, že vznikali aj spoločnosti na ochranu spotrebiteľa. Aj keď pôvodne myšlienka bola dobrá, ktorá podporovala tieto spoločnosti na ochranu spotrebiteľa, bohužiaľ, budeme sa musieť asi aj tomu venovať, lebo následne sa nesústredili na pomoc spotrebiteľovi a na poradenstvo, ale skôr na zárobkovú činnosť. Ale to potom asi budeme sa venovať v druhom čítaní. Ďakujem. (Potlesk.)
29. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-01-31
Poslanec: Vitteková, Anna (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

86. Ďakujem pekne. Pani predsedajúca, kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som v zmysle § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpila v prvom čítaní ako spravodajkyňa určená Ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu zákona. Predmetný návrh zákona bol doručený poslancom v zákonom ustanovenej 15-dňovej lehote pred schôdzou Národnej rady, na ktorej sa uskutočňuje jeho prvé čítanie, a spĺňa po formálnoprávnej stránke náležitosti uvedené v § 67 a § 68 rokovacieho poriadku, ako aj náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Predseda Národnej rady preto návrh zákona zaradil v zmysle § 72 rokovacieho poriadku do programu tejto schôdze. Predseda Národnej rady zároveň vo svojom rozhodnutí č. 849 z 13. januára 2014 navrhol, aby návrh zákona prerokoval Ústavnoprávny výbor, Výbor pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhol Ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory návrh zákona prerokovali v druhom čítaní do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Návrh zákona reaguje na pretrvávajúcu problematickú aplikačnú prax, ktorá dlhodobo rezonuje pri poskytovaní peňažných prostriedkov spotrebiteľom a spája sa najmä s činnosťou tzv. nebankových subjektov. Ako spravodajkyňa určená navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výborom vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady č. 849. Pani predsedajúca, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.
25. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2013-10-18
Poslanec: Vitteková, Anna (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

8. Dobrý deň. Pani predsedajúca, pán minister, kolegyne, kolegovia, predkladám pozmeňujúci návrh, ku ktorému na úvod uvádzam, že vlastne meníme týmto pozmeňujúcim návrhom § 62a v zákone o advokácii, a to minimálne obsahové nároky na prax advokátskeho koncipienta. Na upresnenie uvádzam, že týmto legislatívnym alebo pozmeňujúcim návrhom vlastne upravujeme aj celý zákon o advokácii a tieto zmeny sú však len legislatívno-technického charakteru. Pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov, parlamentná tlač 657. 1. V čl. I sa vkladá nový 1. bod, ktorý znie: "V § 3 ods. 1 písm. c) sa slovo "denný" vypúšťa." Ďalšie body sa primerane prečíslujú. 2. V čl. I sa za 3. bod vkladá nový 4. bod, ktorý znie: "4. V § 62a ods. 1 a ods. 2 sa slovo "dennom" a slovo "denný" vypúšťajú." Ďalšie body sa primerane prečíslujú. 3. V čl. I sa za 3. bod vkladá nový 4. bod, ktorý znie: "4. V § 62a ods. 2 sa vypúšťajú slová "každý pracovný deň"." Ďalšie body sa primerane prečíslujú. 4. V čl. I sa za 3. bod vkladá nový 4. bod, ktorý znie: "4. V § 62a ods. 3 znie: "Školiteľ advokátskeho koncipienta sa za účelom preukázania praxe advokátskeho koncipienta v súlade so stavovským predpisom komory zúčastňuje ústnej časti advokátskej skúšky."." Ďalšie body sa primerane prečíslujú. 5. V čl. I sa za 3. bod vkladá nový 4. bod, ktorý znie: "V § 62a ods. 4 až 6 sa slovo "dennom" slovo "Denný" a slovo "denného" vypúšťajú." Ďalšie body sa primerane prečíslujú. Odôvodnenie: Navrhuje sa stanoviť povinnosť advokátov zúčastňovať sa advokátskej skúšky svojho koncipienta a tak preukázať priebeh praxe advokátskeho koncipienta pred advokátskou skúškou. Za riadne napĺňanie praxe advokátskeho koncipienta má byť aj zodpovedný advokát, ktorý je jeho zamestnávateľom a školiteľom. Uvedená právna úprava vytvára priestor pre Slovenskú advokátsku komoru na reálnu kontrolu vykonávania praxe advokátskeho koncipienta za spoluúčasti školiteľa advokátskeho koncipienta. Navrhujem prijatie takejto právnej úpravy, pričom zodpovednosť advokáta za riadne školenie advokátskeho koncipienta voči Slovenskej advokátskej komore tým zostáva nedotknutá. Ďakujem.
23. schôdza NR SR - 12.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2013-09-20
Poslanec: Vitteková, Anna (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem. Pán poslanec, povedala by som, že Alojz Hlina sa rovná archanjelovi Gabrielovi s ohnivým mečom, ktorý jediný by mal vstupovať do svedomia národa a, samozrejme, nás poslancov. To, s čím môžem súhlasiť, je to, že politika skutočne vplýva na chod krajiny, ale, ja k tomu dodávam, niekedy aj na duševné zdravie jedincov. V týchto dňoch sme sa stretli s neskutočnými vulgarizmami, ktoré sa nám preniesli aj do médií, tak myslím si, že aspoň čiastočne by som sa k tomu mohla aj ja priblížiť, lebo, ako sa hovorí, na hrubú dieru je hrubá záplata. Takže asi posledná veta na adresu smerákov, ktorí tu donekonečna popíjali, je, že ten opitý vytriezvie, ale ten somár nezmúdrie. Ďakujem.
21. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2013-06-18
Poslanec: Vitteková, Anna (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie

147. Ďakujem. Zápisnica o výsledku tajného hlasovania o návrhu na voľbu kandidáta na vymenovanie za generálneho prokurátora Slovenskej republiky, ktoré sa konalo 18. júna 2013. Na tajné hlasovanie o návrhu na voľbu kandidáta na vymenovanie za generálneho prokurátora Slovenskej republiky bolo vydaných a poslanci si osobne prevzali 82 hlasovacích lístkov. Teda na voľbe bolo prítomných 82 poslancov. Po vykonaní tajného hlasovania overovatelia Národnej rady Slovenskej republiky spočítali hlasy a zistili, že v tajnom hlasovaní o návrhu na voľbu kandidáta na vymenovanie za generálneho prokurátora Slovenskej republiky všetci poslanci odovzdali hlasovacie lístky. Z 82 odovzdaných hlasovacích lístkov nebol žiadny neplatný. Z 82 platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že - o návrhu na voľbu Jaromíra Čižnára za kandidáta na vymenovanie za generálneho prokurátora Slovenskej republiky hlasovalo za 82 poslancov, proti nebol žiadny poslanec, zdržal sa hlasovania žiadny poslanec. Na schválenie návrhu na voľbu kandidáta na vymenovanie za generálneho prokurátora Slovenskej republiky je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny hlasov prítomných poslancov Národnej rady Slovenskej republiky. Overovatelia konštatujú, že v tajnom hlasovaní bol za kandidáta na vymenovanie za generálneho prokurátora Slovenskej republiky zvolený Jaromír Čižnár. (Potlesk.) Zároveň overovatelia ma poverili ako člena oznámiť výsledok hlasovania Národnej rade Slovenskej republiky. Ďakujem.
25. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2013-10-18
Poslanec: Záhumenský, Marian (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

91. Ďakujem pekne. Pán kolega Hlina, ak sa dobre pamätám, za ten rok a pol som ešte na vás nereagoval ani jedenkrát, lebo nikdy som nepovažoval pri vašich teatrálnych vystúpeniach za potrebné venovať vám minútu času na nejakú reakciu. Ale nedá mi pri toľkej hrubej arogancii, keď vy hovoríte, že vás irituje arogancia. Pozrite sa trošku do zrkadla na vašu aroganciu, neuveriteľnú aroganciu, ktorú neuveriteľne častokrát predvádzate v tejto Národnej rade. A presne tá demagógia s tou aroganciou, ako ju predkladáte, pomýli aj opozičných, mnohých opozičných poslancov, ktorí sa nezaoberajú povedzme zákonom o lesoch, ktorí to tuná prezentujú, že sa obávajú, že vy to čítate tak, ako to čítate. Pán kolega Viskupič, na bicykloch a koňoch, to všetko sú demagogicky vytrhnuté veci z kontextu, v dvoch minútach nemám čas na to vám to povedať, ako to vlastne v skutočnosti je. Ale ak takto sa predstaví demagógia, ktorá sa vytrhá z kontextu arogantne pánom Hlinom, tak jednoducho straší ľudí, že je tu vláda, ktorá im chce všetko pobrať, všetko rozkradnúť a absolútne to je mimo zákona, mimo vecí, ktoré sú, jednoducho je to postavené tak, že toto má slúžiť na prezentáciu pána Hlinu ako bojovníka za práva občanov, ktorý tu jediný stojí v tejto Národnej rade za to, aby sa tu nekradlo, aby sa ľudia mali lepšie a tak ďalej. Čiže, pán Hlina, prosím vás, uberte z arogancie, pozrite sa na odborné argumenty, možnože pán kolega Lebocký ako perfektný lesný inžinier nemal byť spravodajcom, možnože ste mali byť vy ako nedoštudovaný poľnohospodár spravodajcom s jedným semestrom. Je to možné, že vaša kvalifikácia je väčšia, ako je jeho, proste, ktorý je uznávaný odborník v lesoch. Mnoho týchto vecí, ktoré ste tu prezentovali, skutočne slúži len k vašej prezentácii, k arogancii, bulvarizácii a k obviňovaniu. Vy nemáte problém obviniť kohokoľvek z čohokoľvek a keď si niekto z vašich opozičných kolegov myslí, že to budete čítať inak, keď ten zákon bude zlatými písmenami napísaný, nikdy ho vy nebudete čítať inak, vždy ho budete bulvarizovať a vždy budete obviňovať. Ďakujem.
19. schôdza NR SR -4deň - A. dopoludnia
Dátum: 2013-05-17
Poslanec: Záhumenský, Marian (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

73. No, ďakujem pekne. Pán kolega Hraško, začnem odzadu, plne s vami súhlasím, Európska únia je aj jeden veľký biznis. Ja musím povedať, že ma doslova uráža, ak Európska únia povie, že v rámci regionálnych chutí je možné ten istý výrobok, takisto zabalený, takisto označený, dávať pod iným zložením. Neviem ako ostatných, ale mňa skutočne uráža, ak takúto vec, Európsky parlament jednoducho prejde, schváli, Európska komisia schváli a dá možnosť výrobcom klamať spotrebiteľov vo východnej časti Európy. Väčšinou, keď sa pozriete na tie výrobky, tak majú nižšiu hodnotu, či už nutričnú alebo kvalitatívnu, či za nižšie, lacnejšie komponenty použité v záujme zlepšenia regionálnych chutí pre ľudí východnej Európy. Toto ma uráža. A myslím si, že je na reprezentácii slovenskej, aby dôslednejšie hájila záujmy slovenských občanov. S týmto v plnom rozsahu s vami súhlasím. A samozrejme, že vždycky je to boj o trhy. Môžme si rozprávať, čo chceme, Európska únia má svoje veľké pozitíva, ale aj má svoje veľké riziká. A riziká sú práve tie, aby sme nestratili svoje vlastné trhy, tak musíme ochrániť svojich poľnohospodárov. Bohužiaľ, bohužiaľ, osem rokov Dzurindových vlád potlačilo slovenských poľnohospodárov pod dno. Dostali sa do situácie, keď Slovensko stratilo sebestačnosť. Keď Slovensko stratilo schopnosť obživiť svojich vlastných obyvateľov. Aby sa čosi udialo, Slovensko má dneska 46-percentnú sebestačnosť v potravinách, čo je katastrofa, tak preto tu musíme o tom rozprávať veľmi alarmujúco, že je treba urobiť všetky kroky pre to, aby nielen v záujme regionálnych chutí Slovenska, aby nás tu takto klamali, ale aj v záujme tých osív, o ktorých hovoríte, aby veľké korporácie neovládli kompletne celý trh a nenútili slovenských farmárov a slovenských pestovateľov aj drobnopestovateľov používať len osivá veľkých korporácií, ale aby mohli aj na svojich záhradkách pestovať aj iné osivá, vyrobené povedzme farmársky alebo nejak podobne. Toto je o ekonomike, toto je o biznise. Takže vždy riziká sú, riziká v Európskej únii, sú riziká pri všetkých možných činnostiach. Takže ale negeneroval by som to, že toto je ten hlavný problém, prečo to máme zamietnuť. Ďakujem.
19. schôdza NR SR -4deň - A. dopoludnia
Dátum: 2013-05-17
Poslanec: Záhumenský, Marian (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

32. Ďakujem pekne, vážená pani predsedajúca. Martin, iba jednu poznámku k tvojmu vystúpeniu. Vyrušuje ťa 25-ročný nájom a dávaš to do polohy, akoby to bola povinnosť. Každopádne to je právo vlastníka pôdu prenajať na 5, 10, 15 alebo 25 rokov, čo je štandardné vo všetkých vyspelých krajinách, nielen Európy, ale i vo svete, kde sa pôda prenajíma na 25, 30 rokov, dokonca s 5- až 10-ročným, s 10-ročnou výpovednou lehotou. Aby poľnohospodár mal čas sa pripraviť na to, že povedzme o päť rokov príde o pôdu, ktorú užíva. Ale každopádne to je právo vlastníka sa rozhodnúť, na akú dlhú dobu prenajme svoju pôdu. Ak má stabilného nájomcu, tak nemá problém tú pôdu prenajať. Strašíš tým, že to je rok, keď zabudne vypovedať pôdu, že to je 50-ročný nájom, a tak ďalej. Tento vlastník môže vypovedať pôdu hneď na druhý deň s tým, že tá výpoveď je vlastne daná minimálne rok pred ukončením nájmu. To znamená, že on keď sa rozhodne, že už po 25-ch rokoch, alebo 10-ch, alebo 5-ch rokoch nechce pôdu prenajímať, tak jednoducho pošle výpoveď, oznámi nájomcovi, že tá nájomná zmluva končí ukončením svojej platnosti. No a prekvapuje ma tá vec, ty ako poslanec hlásiaci sa k liberálnej strane alebo strane, ktorá chce hájiť liberálne hodnoty, že chcete obmedzovať vlastnícke práva. Lebo to je právo vlastníka, to nie je povinnosť vlastníka a on sám sa rozhodne, či prenajme to na tých 5 rokov alebo 25 rokov. To znamená, že toto ma prekvapuje, že práve toto právo chceme vlastníkovi zobrať. Dali sme tam skôr obmedzenie, že musí minimálne na 5 rokov prenajať. A to práve v dobe po revolúcii, keď sa pôdy prenajímali na rok alebo na dva, čo sa jednoducho nedalo na pôde hospodáriť, tá pôda sa drancovala a tí, ktorí ju užívali, jednoducho do pôdy neinvestovali, lebo nemali stabilitu. Ďakujem pekne.
16. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2013-03-22
Poslanec: Záhumenský, Marian (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

85. Ďakujem pekne. Ja len veľmi krátko. Pán Simon, kritika k návrhu zákona alebo k zákonu, ktorý bol schválený v roku 2009, práve z tvojich úst je dosť paradoxná, keďže si bol ministrom od roku 2010 do roku 2012. Na tomto poli si neurobil nič. Neurobil si vôbec nič. A dneska tu vystúpiš s plamenným prejavom, že ten zákon je z princípu zlý od roku 2009. Tak potom sa musia pýtať všetci poľovníci oprávnene práve teba, prečo si, keď si mal možnosť, mal si vynikajúcu možnosť v roku 2010 až 2012 ten zákon zmeniť, aby si ho mohol zmeniť. No ale na druhej strane musím povedať, že aj súhlasím s tým, aj keď tých revírov nad päťdesiat do dvoch tretín je iba dvesto, nie väčšina, tak určite tam vykonáva, prebieha tam verejná súťaž a ja verím, že aj pán minister spraví to, aby všetky revíry, ktoré boli vo verejnej súťaži normálne dražené alebo nejakým spôsobom vyhodnocované tak, aby najlepšia ponuka výhodná pre štát bola úspešná. Ďakujem, toľko.
16. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2013-03-22
Poslanec: Záhumenský, Marian (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

26. Ďakujem pekne. Pán kolega Mičovský, veľmi dobre poznáš situáciu v pozemkových spoločenstvách a myslím si, že ak sa na to pozrieš reálne a pragmaticky, tak toto riešenie je jedno z mála, ak nechcem povedať, že jediné riešenie, akým spôsobom odblokovať stav, ktorý je v spoločenstvách. V spoločenstvách sa v drvivej väčšine jedná o veľmi malé podiely a keďže ide o predkupné právo podľa súčasne platného zákona, tak by bolo treba poslať všetkým členom spoločenstva doručenkou oznámenie o tom, že chcem podiel predať. Ja som o tom bytostne presvedčený, že len poštovné by v drvivej väčšine prípadov bolo ďaleko drahšie, ako je podiel samotný. Čiže toto je jeden závažný dôvod, prečo legislatívna úprava, ktorá sa navrhuje, dáva vlastne možnosť predávať podiely aj bez predkupného práva. Prvá vec je, že len poslatie zásielok je drahšie, ako je samotný podiel. A druhý problém, ktorý to celé blokuje, je, že na povedzme 200-hektárové spoločenstvo je 800 alebo 1 000 členov, kde z mnohých, nepoznajú sa adresy. Väčšinou starší ľudia a žijú po celom svete. Ak im pošlete takéto zásielky, tak musíte čakať, kým sa vráti tá posledná, aby to vaše rozhodnutie mohlo byť právoplatné, keďže nepoznáte ani adresy, alebo pošlete ich na niektoré adresy, ktoré dávno nie sú platné, tak tento proces je nekonečný. Je nekonečný a je niekoľkonásobne drahší, ako je hodnota toho podielu. Takže preto si myslím, že toto je správne riešenie a je to snáď asi možné jediné riešenie, ako odblokovať stav predaja tých podielov.
16. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2013-03-22
Poslanec: Záhumenský, Marian (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

6. Ďakujem pekne. Martin, ja len jednu poznámku k tomu rozhorčeniu, že prečo Slovenský pozemkový fond ide predávať pôdu. Jedná sa len o pôdu, ktorá by v prípade, ktorá bude kúpená cez Slovenskú záručnú banku, a bola by, bol by tento úver nesplácaný. To znamená, že záručná banka by uplatnila svoje záložné právo vo vzťahu k tomuto pozemku, tak vtedy vlastne je pozemkový fond oprávnený predať len túto pôdu. To znamená, že pozemkový fond nemá vyčlenené zdroje na to, aby nakupoval pôdu alebo, alebo vracal peniaze záručnej banke, ale pôdu, ktorú záručná banka zoberie od klienta, ktorý by nesplácal svoj úver a prejde na Slovenský pozemkový fond, tak jednoducho aby premenil tú istú pôdu a predal ju znovu a získal tie peniaze späť. Čiže ide len o túto pôdu a ja si myslím, že tých prípadov bude zanedbateľné množstvo, to je po prvé. A myslím si, že je to úplne správne, aby Slovenský pozemkový fond nemusel vyčleňovať vo svojom rozpočte nejaké mimoriadne zdroje na takéto prípady, ktoré by sa stali, ak niekto zoberie úver zo Slovenskej záručnej banky a nebude schopný ho splácať. Takže to len preto a myslím si, že je to správne. Ďakujem.
16. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2013-03-20
Poslanec: Záhumenský, Marian (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

62. Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Pán Simon, nijako si nevybočil z tvojej logiky myslenia. Pýtaš sa, koľko je denne útokov psov na ľudí a ideme za pár útokov robiť problém so psami. Spýtaj sa teda rodičov zmrzačených detí alebo dohryzených detí, spýtaj sa ľudí, ktorí boli napadnutí psami a bolo im vážne poškodené zdravie, a spýtaj sa to aj normálnych ľudí, ktorý stretli zúrivých psov na ulici, v parku alebo kdekoľvek, napríklad aj kolegu Hrušovského, že akú trauma prežíva, aj keď nebol priamo naňho urobený útok, akú traumu prežil, že stretol takéhoto psa. Takže ak si ty myslíš, že pokiaľ nie je väčšine spôsobená ujma, tak sa tým nemusíme zaoberať, tak to je presne tvoja filozofia myslenia. Ale ja si myslím, že pokiaľ je právny štát, musí zabezpečiť pokojný a spokojný život, bezpečný život každému jednému občanovi, aj každému jednému, na ktorého bol spáchaný takýto útok. Tých riešení môže byť veľa. Sto ľudí, sto názorov. Môžeme sa baviť v druhom čítaní o tom, či to bude tak urobené, alebo tak ako bol urobený zákon. Ale filozofia, ktorú ty hovoríš, že bolo iba pár útokov, a tým pádom nie je dôležité venovať útočným psom pozornosť. A že aj čivava môže pohrýzť. Áno, môže pohrýzť, ale nemôže zabiť. A v tom je ten základný rozdiel. A keď hovoríš, že ak ušla puma niekde, alebo bol veľhad kráľovský nájdený, tak ten, ktorému ušla, spáchal trestný čin všeobecného ohrozenia. Je to rozdiel oproti tomu, keď niekomu ujde zúrivý pes na ulicu a nespáchal nič. V tom je ten rozdiel. Ďakujem.
14. schôdza NR SR - 6.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2013-02-06
Poslanec: Záhumenský, Marian (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

54. Ďakujem pekne. Pán kolega Galko, vy nie ste len novonarodený poľnohospodár, vy ste boli aj novonarodený obranár alebo expert na ministerstvo obrany, lebo posadili vás na stoličku ministra obrany a boli ste odborník na obranu vlasti. Teraz ste si sadli na stoličku poľnohospodársku vo vašej strane, tak ste odborník na poľnohospodárstvo a možnože ešte v budúcnosti tých pár takých sektorov ste schopný prestriedať. To je možno vaša schopnosť. Pán kolega Osuský, asi vám len nedopatrením ušlo, že Zimbabwe sa nachádza v Afrike, čiže bola to obilnica Afriky. A jednu poznámku k tomu, že koľko ste dávali, koľko bolo na ošípané a koľko bolo na študenta na univerzite. Ja sa vás chcem spýtať, o koľko by bolo dostalo Slovensko viacej peňazí, keby sme boli dali viacej na kojenca alebo na žiaka. Alebo inak sa spýtam. Koľko z tých peňazí, čo šlo do poľnohospodárstva, by sme mohli použiť na kojenca alebo na študenta alebo niekde inde? Už som to hovoril v tejto snemovni, pán kolega, ani jeden jediný cent. Buď by sme ich boli dali do poľnohospodárstva, alebo by sme ich boli nechali v Bruseli. A otázka stojí takto: nie, či ich môžeme použiť a zobrať a dať ich do iného sektora ako do poľnohospodárstva. No asi ste ma dobre nepočúvali, keď som hovoril, že nám nejde o dotácie, ale ide o rovnaké podmienky. A ak hovoríte o Novom Zélande, kde premiér Roger zaviedol tento, túto reformu, ktorú zaviedol, tak zaviedol ju v istých časových a ekonomických súvislostiach. Na to by bolo treba viacej času, aby sme mohli hovoriť, prečo to bolo možné urobiť a kedy by to bolo možné urobiť aj v rámci Európy a v rámci nejakého uceleného ekonomického celku. No a, pán kolega Kaník, jednu jedinú poznámku. Bol by som veľmi rád, keby sa SDKÚ nikdy nestala poľnohospodárom, ako sa stávalo, ale možno pre vašu pamäť, pozrite si vystúpenia vašich kolegov za vašich Dzurindových vlád a možno sa dočítate to, čo som vám povedal. Ďakujem.