AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
59. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní 5
Dátum: 2022-02-25
Poslanec: Beluský, Martin (ĽS Naše Slovensko)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

8. Ďakujem za slovo. Pri tejto príležitosti ako reakcia na pána poslanca Pellegriniho ešte raz zdôrazním, že ak v súvislosti, ak v súvislosti so situáciou na Ukrajine hrozia aj Slovensku nejaké kybernetické útoky, tak nie je potrebné okamžite novelizovať zákon, pretože podľa § 27 zákona o kybernetickej bezpečnosti je už riešenie kybernetickej bezpečnosti incidentov riešené a dávajú sa úradu možnosti, ako závažnej kybernetickej bezpečnosti incidentov riešiť. Čiže ešte raz, ak chcete riešiť inštitút blokovania a rozširovať ho, v poriadku, poďme sa o tom rozprávať, ale v štandardnom konaní, pretože už jedno tu o blokovaní bolo a vy ako koalícia ste to blokovanie zamietli. Ak chcete to urobiť ešte raz, tak to treba zopakovať riadne a nie to robiť takýmto spôsobom.
59. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní 4
Dátum: 2022-02-25
Poslanec: Beluský, Martin (ĽS Naše Slovensko)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

24. Ďakujem za slovo. Pán poslanec Susko, chcem vám poďakovať za prednesenie tohto pozmeňujúceho návrhu, v ktorom sa náš poslanecký klub úplne stotožňuje. Takisto som veľmi rád, že ste vyňali ten bod IV spoločnej správy na osobitné hlasovanie, lebo toto isté som chcel spraviť ja, takže nemusím to urobiť v rozprave, pretože tiež si myslíme a sme presvedčení, že tie ostatné body stoja za podporu, ale tento bod nemôžeme tiež podporiť. A ešte k tomu inštitútu blokovania, treba tu ešte raz zdôrazniť. Tento inštitút tu už bol raz zavádzaný. Bol tu určitý návrh, s ktorým prišiel Národný bezpečnostný úrad, prešiel cez pomerne zložité medzirezortné pripomienkové konanie, bol potom schválený na vláde a v parlamente, nakoniec bol aj tak odstránený z toho, z tejto novely. Čiže je to naozaj inštitút, ktorý treba poriadne premyslieť, aby nebol zneužívateľný a aby bol nastavený tak, aby tí úradníci alebo úrad ako taký blokoval naozaj len také adresy alebo také servery, ktoré sú naozaj poškodzujúce. Teraz hovorím hlavne o tých fishingových, phishingových a podobných aktivitách. Čiže ja si tiež myslím, že to blokovanie, a chceme sa o tom rozprávať, tak to musí byť v štandardnom legislatívnom procese cez MPK, baviť sa o tom v prvom, druhom čítaní, a nie to prilepiť k nejakému inému zákonu v skrátenom konaní, ešte aj v superrýchlom konaní, pretože niektoré skrátené konania idú aspoň cez niekoľko dní, teraz ideme za jeden deň. To naozaj nie je adekvátne a dúfam, že sa to, na to minimálne zareaguje aj prezidentka a vráti to potom naspäť. Ďakujem.
59. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2022-02-25
Poslanec: Beluský, Martin (ĽS Naše Slovensko)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

173. Ďakujem za slovo. Pán poslanec Kollár, to vaše vystúpenie podľa mňa viac patrilo asi k tomu predchádzajúcemu bodu, kde sme hovorili teda o tom vyhlásení Národnej rady, ale v poriadku, ja to rešpektujem. K tomu zákonu ste veľa nepovedali, ale dotkli ste sa teda toho inštitútu, tej kybernetickej bezpečnosti a tých, blokovania tých závažných dezinformácií. Ale ja sa vás chcem teraz spýtať jednu otázku a zároveň by som vás chcel k niečomu vyzvať. Prvá otázka je, že prečo teda vláda alebo vaša koalícia ten inštitút tam zaviedla iba do konca tohto roka, prečo ho tam nenecháte, či sa bojíte toho, že to bude zneužívané inou vládou alebo o čo vlastne ide. Prečo iba do konca roka, to mi naozaj nie je jasné. A moja výzva je, pán poslanec, keď vy hovoríte o tom, ako ste veľmi rád, že tam je ten inštitút, tak prosím vás, keď to neni nikde napísané, ani v zákone, ani vo vyhláške, ani nikde, tak vy zadefinujte teraz v tejto reakcii, čo je to závažná dezinformácia. Povedzte mi, čo je to závažná dezinformácia. Budem veľmi rád, keď mi to zadefinujete. Ďakujem.
59. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2022-02-25
Poslanec: Beluský, Martin (ĽS Naše Slovensko)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

165. Ďakujem pekne za slovo. Ďakujem všetkým za faktické poznámky. Budem, skúsim rýchlo, lebo bolo toho dosť. Pán poslanec Čekovský, vy hovoríte, že to chcete dať na správnu mieru, že sa to bude týkať len nejakých webov na Slovensku, že nie teda tých zahraničných sociálnych sietí. Ale veď to je úplne jedno, čoho sa to týka, že sa to bude týkať nejakých iných webov len na Slovensku, tá miera proste nie je tam dôležitá. A hovoríte, že netreba to, že netreba to zužovať na to, že to bude zablokované len vtedy, keď niekto povie nepravdu. Ale veď tak si vypočujte tú faktickú poznámku, čo povedal pán poslanec Pročko. Veď on povedal, že vy chcete týmto zákonom blokovať tých, ktorí hovoria nepravdu, takže si trošku protirečíte navzájom. A ja som nehovoril o tom, že vy idete blokovať nepravdu. Ja som povedal, že to tam vôbec nie je zadefinované, čo je vlastne dezinformácia alebo čo je závažná dezinformácia, nikde to nie je zadefinované a dá sa to jednoducho proste zneužiť. A toho dôkazom je aj to, že vy sami sa toho inštitútu bojíte, pretože ste dali platnosť len do konca roka. Keby ste sa toho inštitútu nebáli, tak ho tam neháte aj pre ďalšiu vládu, ďalšiu vládu, ďalšiu vládu, ale to sa bojíte, že by to mohlo byť zase použité proti vám. Takže sami týmto konaním vlastne ukazujete, že to neni také čisté. Pán poslanec Kazda, vy hovoríte, že nemám vás hodnotiť ako koalíciu. Ale veď to vy budete o tom rozhodovať, že čo je dezinformácia? No vy asi nie. O tom budú rozhodovať nejakí zamestnanci, to je jedno, či polícia, alebo NBÚ, a na základe čoho majú oni o tom rozhodovať? Veď to hovorím, že to v zákone neni žiadna definícia, ani vo vyhláške, ani v osobitnej časti dôvodovej správy, ani v dôvodovej správe, nikde nehovoríte, čo je považované za závažnú dezinformáciu. A o tom ja hovorím, o tom bol môj príspevok, že ste tam mali zadefinovať, aby sa to nedalo zneužívať. A, pán poslanec Krúpa, že či to bude robiť NBÚ, alebo niekto iný, to je úplne jedno. Ja hovorím stále, ešte raz to zopakujem, o tom, akým spôsobom sa to proste bude vyhodnocovať, pretože keď to porovnávam... no, už asi nestihnem. Ďakujem pekne.
58. schôdza NR SR - 1.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2022-02-18
Poslanec: Beluský, Martin (ĽS Naše Slovensko)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

25. Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Pán minister financií, s veľa vecami, ktoré ste tu hovorili, hlavne o tej minulosti, by sa dalo naozaj súhlasiť, ale teraz by sme sa mali venovať hlavne teda odvolávaniu pána ministra Mikulca. Ja by som chcel na viacej vecí reagovať, ale stihnem asi iba jednu. V tom odôvodnení vlády, aj vy ste to tu čítali predtým, sa pomerne veľa priestoru venuje pani Santusovej, kde, citujem, sa píše, napríklad že: „Za mimoriadne absurdné považuje vláda Slovenskej republiky vláda zneužívanie vyšetrovateľky pani Santusovej na vlastné politické ciele a účelové podsúvanie nekompletných informácií o jej absolvovaní polygrafu“ a na konci je potom napísané ešte, že, že tí vyšetrovatelia z NBÚ, sa potom z NBÚ dozvedeli, „že tie otázky boli veľmi všeobecné, príliš veľa sa nepýtať, nerozoberať veci dopodrobna, z uvedeného vyplýva všeobecná otázka o dôvodoch takéhoto usmernenia“. Len vy ste, pán minister, nejako nedokončili potom tie veci alebo v tom v odôvodnení to nie je. Veď predsa Kriminalistický expertízny ústav dáva všeobecné otázky, keď preveruje príslušníkov, otázky, ako či ste niekedy vyzradili utajovanú skutočnosť, či ste niekedy prijali korupciu a tak ďalej. NBÚ sa pýta konkrétne otázky, ale ktoré vyplývajú z bezpečnostného procesu, toho teda previerkového, z toho vyplývajú aj iné postavenie toho polygrafického vyšetrenia v konaniach aj pred súdom. A tie otázky, ktoré tam boli naformulované, to ste tam nepovedali, nevymyslelo si NBÚ, ale predsa Úrad inšpekčnej služby tieto otázky poskytli, ktoré sa majú pýtať, teda pracovisko pani Santusovej, ktoré, mimochodom, je pod pánom Mikulcom. Čiže osado... výsled... teda otázka je, teda že aký vlastne záver ste mysleli v tom stanovisku vlády, lebo to som naozaj nepochopil, a ja som veľmi nestranný v týchto veciach a ja budem tiež informovať verejne aj o výsledku previerok vyšetrovateľov NAKA, teda nech budú akékoľvek. A ešte jedna vec, pán minister, na záver, nemal som zatiaľ príležitosť, ale chcem vám takto verejne poďakovať, síce nie som úplne spokojný s tým výsledkom ohľadne tých energií, ale aspoň niečo ste ako vláda... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
55. schôdza NR SR - 10.deň - B. popoludní
Dátum: 2022-02-17
Poslanec: Beluský, Martin (ĽS Naše Slovensko)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

108. Môžem ja, pán... pán predseda, ja by som chcel hovoriť, len čakám na trošku ukľudnenie. Kollár, Boris, predseda NR SR Aha. Dobre. Ukľudnite sa. Nech sa páči, pán Beluský, máte slovo. (Reakcie z pléna.) Beluský, Martin, poslanec NR SR Pán poslanec, nechajte ma hovoriť, prosím vás. Kollár, Boris, predseda NR SR Nech sa páči, pán Beluský. Beluský, Martin, poslanec NR SR Ďakujem pekne za slovo. Pani poslankyňa Šebová, ja teraz nebudem hodnotiť, či ten pozmeňujúci návrh je dobrý alebo zlý, na to sa necítim byť nejaký odborník, avšak chcem upozorniť na trošku inú vec, pretože ten pôvodný návrh zákona, o ktorom máme hlasovať, rieši trošku iné veci, ako je napríklad zrušenie podmienky preukazovať odbornú spôsobilosť, presadzujú sa ustanovenia týkajúce sa podmienok a akreditácie študijných programov, upravujú sa podmienky na ovládanie štátneho jazyka alebo skracujú sa lehoty uznávania dokladov a tak ďalej. Váš pozmeňujúci návrh rieši nejaké povinnosti pre poskytovateľov zdravotnej starostlivosti, ktoré majú oznamovať teda nejaké údaje NCZI alebo povinnosti poisťovní, ktoré majú poskytovať elektronické informácie NCZI alebo úradu pre dohľad. A dovolím si upozorniť na § 94 ods. 2, ods. 3 a ods. 4 zákona o rokovacom poriadku, ktorý hovoria, že pri prerokovaní návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa iný zákon, možno podávať návrhy, ktoré predložený návrh zákona rozširujú, a vy ho rozširujete o ďalšie dva články, len vtedy, ak s tým navrhovateľ vyjadrí súhlas najneskôr pred hlasovaním, ale ten tu však nie je. A potom v ods. 3, pri prerokovaní návrhu zákona nemožno podať návrh, ktorým sa mení a dopĺňa iný zákon, ktorý obsahovo nesúvisí s prerokovaným návrhom zákona, a to nesúvisí, to som vám vysvetlil, prečo nie. A v ods. 4, ak podaný návrh nespĺňa náležitosti podľa ods. 2 alebo ods. 3, predsedajúci o ňom nedá hlasovať. Čiže ja teraz nehodnotím, či ten pozmeňovák je dobrý alebo zlý, ale poprosím vás, dodržujte rokovací poriadok a legislatívne pravidlá. Ďakujem pekne.
72. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2022-09-22
Poslanec: Baránik, Alojz (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

20. Ďakujem pekne. Ja len vo veľkej rýchlosti odpoviem a zareagujem na tie najväčšie nepravdy, ktoré tu boli uvedené. Ak hovoríme o sedemnástich prípadoch, ako kolega Susko tu hovorí, kedy súdy rozhodli. No, súdy rozhodli, veď o tomto to celé je, že súdy rozhodli. Tak to má byť. Čiže my teraz sme v situácii, kedy oprávnene sú ľudia stíhaní, tak ako nikdy predtým neboli stíhaní, a je samozrejmé, že pri tom sa stanú aj chyby. Predtým sme mali systém, ktorý sa vám všetkým, ktorí ste proti tomuto návrhu, páčil a to bol ten systém, že nikto nešiel pred súd. To, lebo sa to dalo vybaviť na prokuratúre alebo sa mrklo a tak ďalej. Čiže presne o tom to je. Nebudem sa vyjadrovať k takým všelijakým nulám, ako je pán Kočiš, pokiaľ ide o právne veci. Ale pán Kočiš sa vyjadruje úplne ku všetkému, takže na osobné útoky načo? Ale chcem povedať všetkým a ktorým to nie je celkom jasné, že neexistuje nezávislosť prokuratúry, to je výmysel, to si vymýšľate. Nikde nie je napísané, že prokuratúra je nezávislý orgán, to si vymýšľate. Čiže má byť nezávislý trestný proces, ale to je niečo úplne niečo iné. A pokiaľ ide o to, že dôvody odvolania, že sú také, že by ich nemala posudzovať Národná rada. Veď v tom je ten vtip, že u nás nikdy žiaden generálny prokurátor ani špeciálny prokurátor nebol odvolaný, nikdy. To znamená, že kde je tá hranica? My to máme teraz nastavené tak, že nemôže byť odvolaný. Tak teraz skúšame nejakú inú hranicu a uvidíme, ako to bude fungovať, ale dosiaľ, ako to fungovalo, sa nám to osvedčilo ako extrémne zlé, pretože máme špeciálneho prokurátora v base, generálneho prokurátora trestne stíhaného, hoci veľmi liknavo, a ďalšieho generálneho prokurátora, ktorý, niektorí si myslia, že by, že smeruje k tomu, že bude stíhaný. Skrátka je to o tom, že stanovme tú hranicu nejak ináč. Jednoducho tento návrh zákona je absolútne namieste. Tí, ktorí naňho hromžia, len chcú, aby veci zostali tak, aké, aký, aké boli dosiaľ, aby sa nič nezmenilo, aby sme neboli právny štát a aby mohli tu pokračovať tie svinstvá, ktoré tu SMER a predtým HZDS, ktoré to celé vymyslelo, aby tu mohli takto fungovať donekonečna a potom, samozrejme, aby sme tu mali orbánizmus, pretože to je jediný spôsob, akým sa dá zabezpečiť to, že krajina sa bude tváriť, že je demokratická a právny štát, a bude brať európske peniaze, a pritom bude o všetkom rozhodovať jeden najvyšší človek. Ďakujem.
72. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2022-09-21
Poslanec: Baránik, Alojz (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

183. Ďakujem, pán kolega. Ja sa ospravedlňujem, ja som si myslel, že som vám odpovedal. Ale zrejme som to tak nejak zahltil nejakými inými myšlienkami, že tá pointa asi nebola dosť jasná. A tá pointa je nasledujúca. Táto úprava to nijako nerieši ten, tento problém, a ako som povedal, ja si myslím, že účelom prerušenia členstva v strane je to, aby existovala možnosť povedať, že nie som členom strany. Čiže toto som zmenil, a ak, väčšinou to tak býva, že dokiaľ nikto takýto prístup k riešeniu tohto problému nenapadne napríklad tým, že by povedal, že vy síce hovoríte, že nie ste členom strany, ale máte len prerušené členstvo, tak dovtedy sa má za to, že to tak sedí, že môže napísať, že nie je členom strany, tým je odfajknutá jedna podmienka, ktorú musí splniť na to, aby mohol niekto kandidovať alebo teda sa ujať funkcie. Čiže odpoveď je, že ja si myslím, že nie, ale táto otázka nikdy nebola riešená na nejakej úrovni, ktorá je záväzná. A celkom ešte na záver teda zdupľujem, že táto navrhovaná úprava sa tejto otázke nevenuje.
72. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2022-09-21
Poslanec: Baránik, Alojz (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

169. Ďakujem pekne, pán predseda. Spolu s mojimi kolegami predkladáme návrh zákona, ktorého len jednou malou súčasťou je úprava, ktorá sa týka Trestného poriadku a jeho paragrafu 363, ktorá už vyvoláva po nejaký čas istú celospoločenskú debatu. Cieľom tohto návrhu zákona je v súlade s článkom 151 ústavy upraviť niektoré podrobnosti pri vymenúvaní a odvolávaní prokurátorov, ako aj práva a povinnosti prokurátorov ohľadne a tiež ohľadne organizácie prokuratúry, a to s cieľom zvýšiť zodpovednosť za riadne fungovanie prokuratúry ako imanentnej súčasti právneho štátu. Účelom zákona je modifikovať zažitú predstavu, že prokuratúra je verejnosti uzavretý orgán, ktorý je v dôsledku ústavnej úpravy prokuratúry rezistentný akémukoľvek vplyvu iných orgánov štátu alebo kontroly v zmysle zákonov a Ústavy Slovenskej republiky, čím máme na mysli najmä čl. 86 písm. a), ktorý stanovuje, že Národná rada kontroluje dodržiavanie všetkých zákonov. Tieto predstavy sú často založené na zdôrazňovaní niektorých rozhodnutí Ústavného súdu Slovenskej republiky, ktoré boli už prekonané neskoršími úpravami ústavy alebo aj rozhodnutiami Ústavného súdu. Takéto ponímanie však vyúsťuje do absurdných situácií, ktoré sú v demokratickej spoločnosti neprijateľné, návrh si preto dáva za cieľ okrem iného odstrániť pochybnosti o tom, že aj prokuratúra a jej predstavitelia sa musia riadne zodpovedať za výkon svojej funkcie. Na úvod toľko, viac potom v rozprave.
67. schôdza NR SR - 3.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2022-06-28
Poslanec: Blanár, Juraj (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

18. Ďakujem. Pán kolega Takáč, rovnako som chcel pripomenúť závery poslaneckého grémia, ako to urobil kolega Robert Fico, a myslím si, že máš to pripravené. My naozaj trváme na tom, aby po tom, ako sa zverejnilo, že Nemecko ide prijímať obrovské opatrenia týkajúce sa nedostatku plynu, ako Slovenská republika na to zareaguje. Ale vráťme sa späť, prečo sme prišli sem do tejto Národnej rady? No bolo to spustením summitu, ktorý sa konal v súvislosti so zastavením dodávky ropy a zemného plynu do Európskej únie z Ruskej federácie a o spôsobe, ako o tom rokoval premiér spoločne s prípravou, ktorú mu pripravil minister hospodárstva, pod ktorého to spadá a ešte by sme mohli spomenúť aj samotného ministra Korčoka. Veď to bola jedna fraška, bolo to jednoducho divadlo, ktoré tu zohrali. Dokonca si zverejňovali medzi sebou, presnejšie odvolávaný minister Sulík, esemesky, ktoré mal s premiérom alebo hovorcom tejto vlády Hegerom a teraz prišli do parlamentu a vzájomne si hovoria, že však v podstate je to všetko v poriadku. Ja rešpektujem to, čo vyrokoval Heger. Ale všetko to, čo vyrokoval, je nevýhodné pre Slovenskú republiku a ľudia na to doplácajú. Ja len chcem pripomenúť, vážení poslanci Národnej rady za koalíciu, že už v októbri Európska komisia hovorila o tom, aby krajiny, po prvé, prijímali regulácie cien, to ponúkame na schôdzi. Čo ste urobili? Znižovanie daní, ponúkali sme to. Čo ste urobili? A sociálnu podporu, rovnako sme to ponúkali. Čo ste urobili? Vaša odpoveď je jednostranná propaganda prozápadná, týkajúca sa Ukrajiny a lebo Fico, lebo SMER... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
67. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2022-06-16
Poslanec: Blanár, Juraj (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

74. Pán Kazda, ja končím s týmto, pretože to vôbec nie je dôležité. Dôležité je to, že váš pán minister jednoducho urobil chybu. Priznáva to v komunikácii s pánom Hegerom. Nie pre darmo zverejňoval textové komunikácie s pánom Hegerom. To bolo preto, lebo sa vyviňoval z toho, z čoho ho obviňoval predseda vlády, alebo ak chcete hovorca vašej vlády Eduard Heger. A k tomuto ste sa nevyjadrili. Preto som aj pánovi Lehotskému povedal, dobre, ak vám stačili tie argumenty, ktoré povedal on, fajn. Ale mali ste odmietnuť všetky tie ostatné veci, ktoré padali na hlavu zo strany predsedu vlády na vášho ministra. A nehovoriac to, čo padá na hlavu zo strany pána Matoviča, Gyimesiho, Vetráka a ďalších. To azda stojí za to, aby ste sa postavili za svojho ministra. A to bol ten argument, že jednoducho to nedokážete vysvetliť, tak práve preto ste nevystupovali. Nič iné.
67. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2022-06-16
Poslanec: Blanár, Juraj (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

70. Ďakujem za všetky faktické poznámky. Odpoviem spoločne pánovi Kazdovi a Lehotskému. Neprihlásili ste sa a výhovorka, že neni čo povedať, neobstojí. Pán Kazda, keby ste chceli vystúpiť za klub, tak by ste to povedali pri prvom vystúpení, kedy ste kritizovali Ľuboša Blahu. Takže beriem to tak, že som vás podnietil a ako spravodajca vystúpite za klub. Blahoželám. Pán poslanec Lehotský, áno, ak vám stačili tie argumenty, ktoré povedal pán Sulík, rozumiem. Ale vysvetlite, a prečo neobhajujete pána Sulíka, keď naňho predseda vlády povie, že zavádza a hovorí nepravdivé informácie. Ja som to citoval. Toľko by asi stálo za to, že by ste sa postavili sem a povedali, pán Heger nemá pravdu. Čiže neobstojí vaša argumentácia. Rišo Takáč, súhlasím s tebou, pretože, áno, vstupy PHM sa odzrkadlia krížom cez všetky komodity ako ekonomicky oprávnené náklady, a to bude len posilňovať zdražovanie a infláciu, čo je veľmi zlá správa pre občanov Slovenskej republiky. Pani Kozelová, keď vám dôjdu argumenty lebo Fico, lebo Blanár, lebo CT, a dokonca dnes som sa dozvedel, že som zodpovedný za višňovský tunel alebo čo, ja som tomu nerozumel, ale neviem či aj pani Kozelová tomu vôbec rozumela, ale iné by ma zaujímalo. Prečo pani Kozelová útočí na nás na opozíciu, prečo sa neobráti trošku vyššie na pána Gyimesiho, ktorý je jej kolega, ktorý kritizuje pána Sulíka. A ona sa tvári, že v podstate jej sa to netýka. Tak toto je presne vizitka vašej vládnej koalície, dámy a páni. Vy sa tvárite, že vo vnútri u vás nič neexistuje a za všetko môže len SMER - sociálna demokracia a Fico. Veď to vám už nikto neuverí. Dámy a páni, prestaňte už s týmto a snažte sa pomáhať ľuďom, pretože to, čo robíte, je nič iné len ničenie Slovenska.
65. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2022-05-10
Poslanec: Blanár, Juraj (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

32. Ďakujem za všetky faktické poznámky. Vážené kolegyne, kolegovia, akokoľvek môžete sa snažiť čítať to svoje medzi riadkami, je tam napísané iba to, že mier je najvyššia hodnota, za ktorú by sme mali bojovať v hocijakom čase pri hocijakej situácii. A môžete sa usmievať, ako chcete, lebo mier je prosto najvyššia hodnota, ktorú by sme mali chrániť. A vďaka tomu, že tu máme Európsku úniu, že tieto krajiny, ktoré voľakedy proti sebe bojovali, tu máme 77 rokov mieru. Mali sme teda, už dnes môžeme povedať. A to, čo som ja uviedol do toho doplnenia v uznesení, hovorí o tom, že chceme naďalej, aby sa usilovali všetci tí, ktorí do toho môžu niečo povedať, o mier. Do mieru treba investovať rovnako veľa času aj investícií. Možno ešte viacej ako do zbraní, aby sme ho dosiahli. A ja nebudem teraz komentovať pána Krúpu, ktorý hovorí, že sme niečo hovorili na tlačovkách. Nie. Vy všetci ste vedeli, že vojna bude, a každý podľa môjho názoru rovnako rozumný človek si hovoril, že nechcel, aby vojna bola. A potom ste vzápätí odôvodňovali, že preto ste nemali dobre zabezpečenú migračnú krízu, ktorú sme tu vytýkali, že nebola zvládnutá, lebo nikto neočakával, že to tak bude. Vy ste sa priamo usvedčili, že ste to úplne ináč mysleli. Ale vraciam sa späť k tomu najdôležitejšiemu a poviem to ústami rovnako pápeža Jána Pavla II., ako môj kolega citoval súčasného pápeža, ja budem citovať pápeža Jána Pavla II., ktorý mal blízko k nám, ale aj k Slovanom. A povedal, že vojna nech sa vedie s akýmkoľvek úmyslom, je v konečnom dôsledku prehrou celého ľudstva. A to hľadajte v mojom pozmeňujúcom návrhu.
65. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2022-05-06
Poslanec: Blanár, Juraj (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

26. Pán kolega Richter, ďakujem ti aj ako bývalému ministrovi práce a sociálnych vecí za tvoje vystúpenie. Poukázal si predovšetkým na nespravodlivosť, ktorú v sebe skrýva tento rodičovský bonus, a že sa toho dotkne v podstate približne jednej pätiny dôchodcov, čo je 20 %. Na tomto sa naozaj je potrebné veľmi zamýšľať, pretože to môže mať dopad, tak ako si uviedol, aj na zníženie z dlhodobého hľadiska dôchodkov, a v tých hodnotách, či už 7 až 20 eur. Možno sa to zdá byť dnes zanedbateľné, ale prečo by sme mali podporovať taký systém, ktorý v konečnom dôsledku prinesie hocijaké zníženie, preto ten návrh, ktorý si hovoril, že napríklad zvýšiť dôchocko... dôchodcovský bod pre matky s deťmi, je absolútne na mieste, myslím si, že dobrý. Rovnako aj príklady z Českej republiky, kde je už niečo odskúšané, a myslím si, že sa to dá využiť. No a ešte chcem ťa podporiť v tom, že ten vyrovnaný rozpočet Sociálnej poisťovne mal svoje dôvody aj v zvýšení zamestnanosti. Veď vláda, ktorú viedol Robert Fico a vôbec strana SMER, priniesla zo 14,5-percentnej nezamestnanosti po vláde pani Radičovej na takmer 5 %. A to tu všetci beriete len ako samozrejmosť a argumentujete len tým, že, že došlo k zvýši... k zvýšeniu populačných ročníkov a tak ďalej do systému. To znamená, vrátenie tohto návrhu späť na dopracovanie má svoje opodstatnenie, pán minister. Aj z toho dôvodu, že vidíte, že jeden z koaličných partnerov už dopredu povedal, že vám to jednoducho neodsúhlasí. A my máme záujem podporiť niečo, čo má zmysel, ale poďme sa baviť o tých rozumných zmenách, ktoré, myslím si, že to môžu vylepšiť.