90. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2023-05-09
Poslanec: Vetrák, Milan (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

28. Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, som rád, že dneska sa tak venujeme škôlkam. Najprv sme sa im venovali pri školskej reforme, kde sme vyriešili dlhodobý problém Bratislavy, ja sa chcem za to aj takto spätne poďakovať. A ja rozumiem tej úprimnej snahe aj predkladateľov riešiť kapacitné, alebo nedostatok kapacít na strane samosprávy, veď nakoniec o tom hovoríme už niekoľko rokov. Mne tento návrh pripomenul časy, keď bolo OĽANO v opozícii, pretože obdobný návrh, aj keď trochu inak riešený, a ja vysvetlím, v čom bol ten rozdiel, sme v pléne predkladali niekoľkokrát. A je mi len ľúto, že teda aj niektorí z predkladateľov, ktorí tu vtedy sedeli, taký návrh nepodporili, ale môžme na to zabudnúť, však sme teraz už v iných rokoch, v inej dobe, máme tu tento návrh. Ja vysvetlím, v čom sa to líšilo, a podľa mňa je to taká dobrá základná otázka pre predkladateľa. Máme dva, totiž dva príspevky, ktoré sú trošičku podobné. Jeden je, jeden je rodičovský príspevok a druhý je príspevok na starostlivosť o dieťa. A teraz je otázka, že prečo práve rodičovský. My sme to v minulosti sa snažili riešiť tým príspevkom na starostlivosť o dieťa. Každý je výhodný pre rodičov v inej situácii trochu, veď nakoniec, pán poslanec, ak sa nemýlim, boli ste štátny tajomník na ministerstve práce, či zle si pamätám? Na školstve, dobre. Tak ale prišli ste s tým do styku, asi ste, viem, o čom, viete, o čom hovorím. Jednoducho ony sú aj podobné svojou výškou v určitých situáciách, že keď ideme rodičovským príspevkom, tak máme, myslím, že o sto euro viacej približne na rodiča, ako keď je to príspevok na starostlivosť na dieťa, akurát rodičovský príspevok je len ako keby jeden, aj keď ten rodič má povedzme dve deti v tom veku, ktorý riešime, kdežto príspevok na dieťa je aj na viacej detí. Čiže závisí to veľmi od toho, v akej situácii sa rodič nachádza, lebo niekedy môže byť výhodnejší ten rodičovský, niekedy príspevok na starostlivosť o dieťa. Takže základná otázka je, že prečo práve rodičovský príspevok a prečo nie príspevok na starostlivosť o dieťa. Ja keď som sa na ten návrh zákona pozrel touto optikou, tak som ešte uvažoval, že to by som to celé pozmeňujúcim návrhom prerobil na ten príspevok na starostlivosť o dieťa, ale v zásade ono to všetko má, aj jedno má svoje výhody/nevýhody, aj druhé má svoje výhody/nevýhody, a keď to má byť naozaj že pozmeňujúci návrh, tak som sa už snažil nejakým spôsobom zapasovať do tej línie, ktorú zvolili predkladatelia. Ja, mne je aj ľúto, že sa tento návrh zákona predradil, poviem prečo, lebo máme tu dva pozmeňujúce návrhy. Jeden predložil pán predkladateľ, druhý teraz na konci rozpravy predložím ja. Tri body z týchto dvoch pozmeňujúcich návrhov sú v zásade tie isté, sú to také tie legislatívno-technické vylepšenia, ale tým, že sme nemali čas, ja som si myslel, že toto pôjde neskôr v rozprave, tak som už tento pozmeňujúci návrh musel urobiť narýchlo bez toho, aby som to konzultoval s predkladateľom. Predkladateľ vie, že som sa o to veľmi zaujímal aj na ústavnoprávnom výbore. Konzultoval som to aj s ministrom školstva pánom Horeckým, tiež mal pripomienky, ktoré sa nevychytali ani v tom vašom pozmeňujúcom návrhu, pán predkladateľ. Čiže myslím si, že to uškodilo veci a aj apelujem takto na začiatok, aby som to náhodou nezabudol v rámci diskusie povedať k záveru, že ak by sa nejakým spôsobom vytvoril priestor na to, aby sme si možno aj spoločne sadli a pozreli sa na oba pozmeňujúce návrhy a vytvoril by sa nejaký spoločný, kde by sa vychytali všetky podľa mňa nedostatky toho návrhu, lebo niektoré ste už vychytali, niektoré podľa mňa nie, tak si myslím, že ak je to tak nastavené u vás s hlasmi, že potrebujete aj podporu poslancov OĽANO, tak potom to určite má zmysel. Lebo my bez vychytania tých ďalších nedostatkov za to pravdepodobne až na výnimky nebudeme vedieť zahlasovať, hoci by sme mnohí veľmi radi. No, toľko poviem, že je to u vás na zamyslenie, ja netuším, ako máte spočítané hlasy, len avizujem, že by to mohlo dopadnúť možno aj lepšie, ako to máte nastavené teraz. No a teraz k tým veciam, ktoré, ktoré ja riešim v pozmeňujúcom návrhu. Mám tam prvý bod, ktorým sa vypúšťal odsek 1, čo vlastne vy ste spravili takisto v prvom bode, lebo ste už vlastne to znenie upravili len na jeden existujúci bod, takže keď budem čítať ten pozmeňujúci návrh, aj tak tie sa, tie sa krížia, tie sa vlastne, tie sú zhodné a potom v tom vašom pozmeňujúcom návrhu v bode 3, kde riešite novelu zákona o rodičovskom príspevku, tak body 2 a 3 ja mám spoločne v jednom bode, ale úplne to isté znenie, čiže to sú tie legislatívno-technické. A teraz tie vecné. Ja oceňujem, že teda idete spôsobom, kde sa snažíte aj o to, aby povedzme ten rodič alebo väčšina rodičov sú zjavne určite dobromyseľní ľudia, ale môžu sa nájsť aj rodičia, ktorí by mali tendenciu to prijatie toho príspevku a tie peniažky nejakým spôsobom nevyužívať priamo na vzdelávanie detí. A určite je dobrý nápad, že chcete, aby ten príspevok bol priznaný len na desať mesiacov a potom rodič sa musí o to znova uchádzať, tak je to podľa mňa správne, aby to nebolo len automatické donekonečna. Ale v čom vidím nedostatky toho návrhu, tie by som teraz rád spomenul. Prvé, prvý taký nedostatok je v tom, že už ste, už ste pristúpili k tomu, že ste od dostupnej vzdialenosti od miesta bydliska, čo bol naozaj veľmi vágny pojem, ktorý mal byť riešený len úradníkom práce, sociálnych vecí a rodiny, ste pristúpili k tomu, že ste to zafixovali, teda ten nárok na spádovú materskú školu, čo je určite posun k dobrému, ale priznám sa, že z môjho pohľadu alebo nielen z môjho pohľadu to nie je úplne dostatočné, pretože áno, v obci, kde máte jednu spádovú školu, tak tam je to, tam je to jednoznačné. Ale v obci, kde máte, alebo v meste hlavne, v mestských častiach aj bratislavských, kde máte povedzme 20-30 materských škôl, a keď sa vyberiete smerom doprava, za desať minút ste v jednej škôlke, smerom doľava za desať minút ste v druhej škôlke, tak nevidím dôvod, prečo by sme to mali viazať len na jednu spádovú školu. Ja si myslím, že by bolo férové, keby tí rodičia naozaj preukázali záujem o to, že chcú to dieťa umiestniť a mali povinnosť ich, vyskúšať ich umiestnenie v každej z tých škôlok, ktoré sa nachádzajú v obvode buď obce, mesta alebo mestskej časti, kde majú trvalý pobyt. Lebo ja jednoducho nerozumiem tomu, že prečo by sme sa mali spoľahnúť len na to, že v tejto sa nedostane a tuto doľava desať minút voľné miesto je, ale my mu radšej dáme rodičovský príspevok, zaťažíme viacej rozpočet a namiesto toho mohol chodiť do tej škôlky, ktorá sa nachádza smerom doľava. Čiže určite by som to neviazal na spádovú školu. Mne sa oveľa ako také korektnejšie kritérium pozdáva, ak by to boli, ak by to boli všetky tie materské školy, ktoré pôvodne ste mali označené ako verejné, teraz to spresňujete teda na štátne, ktoré, ktoré sú umiestnené v obvode, kde tá, kde to dieťa má trvalý pobyt. To je prvá vec. Aj sa tým zamedzí zneužívaniu, potenciálnemu zneužívaniu toho príspevku, pretože jednoducho ľudia nebudú vymýšľať, že tam mi dá pečiatku tá riaditeľka, tuto by som mal voľné miesto, tak radšej si pôjdem pre pečiatku od tej riaditeľky jednoducho, lebo viem, že tam je veľa detí, tam sa hlási každoročne veľa detí, tak to využijem, dám si tam a radšej budem poberať ten rodičovský príspevok. Druhá vec, ktorá tu nie je riešená, je tá, že my vôbec neviažeme v tomto návrhu zákona použitie toho príspevku na vzdelávanie dieťaťa. Ten rodič nemá žiadnu povinnosť preukázať, keď povedzme ďalší rok žiada o ten istý príspevok, že minulý rok použil tie peniaze na vzdelávanie a výchovu. Podľa mňa to nie je správne, pretože ten rodič môže podľa zákona o rodičovskom príspevku použiť ten príspevok aj na hygienické potreby, preventívne prehliadky a množstvo ďalších vecí, ktoré sú vymenované v zákone, čiže vôbec nie na vzdelávanie a výchovu. Čiže to takisto by som, navrhujem v tom svojom pozmeňujúcom návrhu, aby sa to fixovalo na preukázanie toho, že to naozaj dal na to vzdelávanie. To znamená, že áno, zaplatil si tú súkromnú škôlku, keď chceme vytvárať taký, taký priestor, že zaplatil si cirkevnú školu, áno, niekto cirkevnú, niekto súkromnú, jednoducho tu taký mechanizmus nie je. Ďalšia vec, aj legislatívne by si to ešte vyžadovalo viacej času, pretože vy vlastne rozširujete písmeno... zákon, zákon o písmeno d), ale celý zákon, ako je nastavený v predmete úpravy, hovorí len o riadnej starostlivosti o dieťa. Ale vy nedefinujete riadnu starostlivosť o dieťa aj starostlivosťou o to, že dieťa sa nedostane do škôlky a má nárok na príspevok. Čiže bolo by treba vstúpiť aj do ustanovenia, ktoré rozširuje predmet úpravy, alebo potom, čo ja robím v pozmeňujúcom návrhu, že riadnu starostlivosť dodefinúvam, že rozširujem pojem riadnej starostlivosti o dieťa aj o situáciu, ktorá sa rieši v tomto návrhu. Čiže vidíte aj to urýchlenie času spôsobilo, že podľa mňa sa to ani legislatívne celkom dobre nepokrylo tak, ako sa malo. No a pozerám, že či som na niečo nezabudol, ešte mám chvíľu čas. No a pôvodne ste tam mali aj to, tú podmienku a neviem, či sa mi zdalo, že to teraz už vypadlo, ale opravte ma, ak sa mýlim, že teda nemá mať nedoplatky na, nemá mať dlh voči štátu na zdravotnom, sociálnom a daniach. Dneska, pozeral som si to v tých príslušných zákonoch, dneska si to už úrady povinné sú poskytnúť, medzi sebou overiť, čiže nezaťažovali by sme toho, toho rodiča. A teda otázka je na vás, že prečo to tam bolo pôvodne a teraz to tam už nie je. Mne sa to zdalo celkom vhodné. Akože nehovorím, že to je kľúčová vec, ale je to niečo, čo som tam už nezbadal teraz v tom vašom pozmeňujúcom návrhu, ale naozaj som ho videl asi päť minút pred rozpravou, takže mohol som niečo aj opomenúť. No, čiže toto sú také tie najväčšie veci, ktoré časť z nich vytýkal aj minister školstva na ústavnoprávnom výbore, keď som sa ho na to pýtal. Možno ste to už medzitým s ním diskutovali, lebo mal výhrady voči tomu pôvodnému zneniu. A teraz prečítam pozmeňujúci návrh na záver môjho vstupu do rozpravy. Takže pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Milana Vetráka k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Petra Pellegriniho, Denisy Sakovej, Erika Tomáša, Richarda Rašiho a Matúša Šutaja Eštoka na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní, skrátene školský zákon, a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 571/2009 Z. z. o rodičovskom príspevku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Je to tlač 1482. No a uvedený návrh zákona, poslanecký návrh zákona sa mení a dopĺňa takto: 1. V čl. I v § 28c sa vypúšťa odsek 1. Zároveň sa zrušuje označenie odseku 2. 2. V čl. I v § 28c ods. 2 sa slová „v dostupnej vzdialenosti od miesta trvalého bydliska" nahrádzajú slovami „v obvode, ktorým je obec, mesto alebo mestská časť v Bratislave a Košiciach, v ktorej má dieťa trvalý pobyt,". 3. V čl. I v poznámke pod čiarou k odkazu 32ab sa slová „písm. c)" nahrádzajú slovami „písm. a)". 4. V čl. II bod 1 znie: „1. V § 3 ods. 2 písm. b) sa na konci vypúšťa spojka „alebo" a v písmene c) sa na konci bodka nahrádza čiarkou a pripája sa spojka „alebo"." 5. V čl. II bode 2 v § 3 ods. 2 písm. d) sa slová „a oprávnená osoba túto skutočnosť preukázala vo forme rozhodnutia o neprijatí do materskej školy, odkaz 5a)", nahrádzajú slovami „v obvode, ktorým je obec, mesto alebo mestská časť v Bratislave a Košiciach, v ktorej má dieťa trvalý pobyt. odkaz 5a)" Poznámka pod čiarou k odkazu 5a znie: „5a) § 28c zákona č. 245/2008 Z. z. v znení neskorších predpisov." 6. V čl. II sa za bod 2 vkladá nový bod 3, ktorý znie: „3. V § 3 ods. 3 sa na konci pripája táto veta: „Riadna starostlivosť o dieťa podľa odseku 2 písm. d) je zabezpečenie výchovy a vzdelávania dieťaťa, pričom oprávnená osoba nesmie mať ku dňu podania žiadosti o rodičovský príspevok dlh na verejnom zdravotnom poistení, sociálnom poistení a na daniach voči štátu." 7. V čl. II bode 3 v § 3 ods. 13 sa slová "podľa § 3 ods. 1 písm. c)" nahrádzajú slovami "na rodičovský príspevok na dieťa podľa odseku 2 písm. d)". 8. V čl. II bode 4 v § 6 ods. 3 sa slová "podľa § 3 ods. 1 písm. c)" nahrádzajú slovami „na dieťa podľa § 3 ods. 2 písm. d)". 9. V čl. II bode 5 v § 9 odsek 2 znie: "(2) Oprávnená osoba je povinná najneskôr do 31. júla roka, v ktorom podávala žiadosť o prijatie dieťaťa na predprimárne vzdelávanie preukázať skutočnosť podľa § 3 ods. 2 písm. d) formou rozhodnutia o neprijatí do každej verejnej materskej školy, tam je odkaz 27a), ktorá sa nachádza v obci, meste alebo mestskej časti v Bratislave a v Košiciach, v ktorej má dieťa trvalý pobyt. Ak oprávnená osoba podáva žiadosť o rodičovský príspevok opakovane, je povinná preukázať, že rodičovský príspevok poskytnutý pred podaním opakovanej žiadosti bol použitý výlučne na zabezpečenie výchovy a vzdelávania dieťaťa." No a tá poznámka pod čiarou k odkazu 27a znie: „27a) § 5 ods. 14 písm. a) zákona č. 596/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov." V čl. III, to je bod 10, v čl. III sa slová „dňom vyhlásenia" nahrádzajú slovami „1. júna 2023". Ďakujem pekne za pozornosť a teda znova apelujem na predkladateľov, aby porozmýšľali nad tým, že či sa ten zákon nedá ešte vylepšiť aj v tom duchu pozmeňujúceho návrhu, ktorý som prečítal. Ďakujem.