AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
29. schôdza NR SR - 5.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-02-04
Poslanec: Martvoň, Anton (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

6. Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Mezenská, no, tu musím povedať jednu vec, že proti úžere sa dá bojovať iba postupne. Roky sa s tou, alebo s tým komplexne nebojovalo. Vždy sa robili iba nejaké, nejaké čiastkové opatrenia a vždy tie nebankovky, dražobné spoločnosti a úžernícke spoločnosti si našli potom nejaké legislatívne diery, ako danú situáciu obchádzať. Preto myslím si, že je lepšie robiť aj čiastočné riešenia a tým im zamedzovať tie ich obchádzania zákonov ako v podstate urobiť niečo iba jedenkrát a potom to nechať tak. To sa urobilo možno v minulosti, ale hovorím, tie nebankovky a dražobné spoločnosti sú tak vysoko sofistikované v prepojení s finančnými určitými skupinami, že jednoducho nedá sa urobiť komplexná novela jedným razom, aby to potom fungovalo v praxi. Čiže ja osobne si myslím, že to, že reaguje, či už naša vláda alebo aj my, poslanci, postupne na niektoré veci, ktoré prichádzajú, všetci sa zhodneme, že každá pomoc občanovi a spotrebiteľovi je lepšia, ako by nebola žiadna. A to, že sa to komplexne nedá riešiť, dokázali aj iné vlády, že jednoducho nikto nenašiel komplexné riešenie tak, aby tento Klondike nebankoviek a finančných určitých pôžičkární a takýchto skupín zastavil.
29. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-01-31
Poslanec: Martvoň, Anton (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

120. Ďakujem pekne. Pán poslanec Hlina, v podstate budem iba konštruktívny. V podstate s tým, že tie drobné písma alebo teda ten typ písma by mal byť rovnaký pri zmluve ako takej, v podstate je pravda, že prišla pani poslankyňa Vaľová. Len ono to malo jeden nedostatok, lebo už aj teraz to nejaké obdobie aj je v tom Občianskom zákonníku, lenže nebankovky a banky prišli na to, že do zmluvy zakotvia, že tie podstatné časti tej zmluvy obsahujú potom všeobecné obchodné podmienky. A všeobecné obchodné podmienky, ktoré už nie sú priložené k tej zmluve alebo nie sú súčasťou zmluvy, tak sa na to už to nevzťahuje a tie sú, to je tá praktika, čo využívajú tú fintu tie nebankovky, že všetko podstatné odkážu alebo dajú do všeobecných obchodných podmienok, ktoré nie sú súčasťou zmluvy, a spotrebiteľa tým zavedú, lebo v podstate tie všeobecno-obchodné podmienky vyvesia na internet písmom päťkou - šestkou a nemá to nikto šancu už potom ani poriadne prečítať. Ani my právnici mnohokrát. To je to, čo ukázal aj pán poslanec Kadúc, že dajú všeobecno-obchodné podmienky na 80 stranách, čo je bez šance čítať. Čiže to je tá finta, ktorej chceme zamedziť, čo využívajú nebankovky. Ale vieme o tom diskutovať.
29. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-01-31
Poslanec: Martvoň, Anton (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

106. Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Žitňanská, v podstate pri vás si myslím, že bolo to tiež odborné vystúpenie, ale ktoré už malo trošku iný nádych, ako vystúpil pán poslanec Kadúc, ktorý išiel konštruktívne. V prvom rade chcem uviesť, že s tým, čo prišlo ministerstvo hospodárstva v ochrane spotrebiteľa, je úplne niečo, idú do úplne iných oblastí ako my, aj pri tom otvorenom Občianskom zákonníku. A keď sme my robili tento návrh zákona, tak sme mali pred sebou, alebo sme teda prihliadali aj na to, do čoho vstupuje teda ministerstvo hospodárstva, aby sme nešli v obidvoch rovinách, alebo teda neriešili dvoma zákonmi to isté. Oni idú, teda riešia úplne inú oblasť. Niektoré vaše argumenty, s ktorými ste vystúpili, ale sa mi, musím, neberte to osobne, ale dosť sa podobajú na argumenty, ktoré sa objavili na určitých ministerstvách z bankovej asociácie. Dosť, netvrdím, že to je, možno máte iba rovnaký právny názor, ale v každom prípade, my nevidíme problém niektoré ustanovenia, keď ste povedali ten § 49, to upresniť práve, práve kvôli tým dražobkám, čo ste aj sama uznali, že sú problémom, že v podstate netreba to riešiť cez exekúcie, ale že dražobky sú problém a vznikal ten problém na tých rozhodcovských súdoch. Vieme ten § 49 buď upresniť, alebo ho vypustiť s tým, že ostane v platnosti tento náš § 39, ktorý upresní tú úžeru a ju rozširuje, aby sme ochránili týmto občanov. Samozrejme, nemáme problém diskutovať v druhom čítaní a hľadať dobré riešenia a opatrenia, ktoré budú v prospech ľudí. Ale zasa na druhej strane, v podstate poukazovať na vykonávacie nariadenie, no možno bolo nešťastím z našej strany ho tam dať ako z pohľadu poslancov, len nám bolo povedané, že by to malo byť súčasťou toho. Ale podotýkam, to nariadenie si prijme vláda, aké ho bude chcieť a aké ho uzná. My sme dali iba návrh, ako by to mohlo vyzerať, ale netvrdím, že tak to bude vyzerať, to je na každej vláde, či modrej, zelenej, žltej, aké nariadenie si potom v budúcnosti prijme. Čiže ja ešte potom niektoré veci vysvetlím pri osobitnom vystúpení, ako sme mysleli, ale myslím si, že... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
29. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-01-31
Poslanec: Martvoň, Anton (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

90. Ďakujem pekne. Pán poslanec Kadúc, myslím si, že bolo to dobré, a teda aj chcem poďakovať za konštruktívne odborné vystúpenie, samozrejme, podanú pomocnú ruku prijímame, nemáme problém sa potom ako predkladatelia stretnúť, vykonzultovať si niektoré veci, zapracovať poprípade, keď teda, lebo počul som aj z vašich úst zopár dobrých návrhov, tak môžeme o nich diskutovať a pokúsiť sa zapracovať. Podotýkam ale zopár vecí, že v podstate ten, tento problém, ktorý tu nevznikol za prvej Ficovej vlády, ten je tu už dlhodobo a dlhodobo sa to neporadilo vyriešiť. Čo sa týka ale vzniku tej šedej ekonomiky, myslím si, že s tou šedou ekonomikou sa vieme vysporiadať, máme tu rôzne daňové a iné kobry ako také, ktoré už teraz majú úspechy vo vzťahu k práve takýmto praktikám, čo sa dejú na čiernom alebo teda v šedom trhu. Tých dôchodcov sme spomenuli iba okrajovo ako najzraniteľnejšiu skupinu, ale dôležité je tam ten milión exekučných konaní s tým, že ten blok, čo ste dali, tak ten blok, čo ste povedali, sa týkal nášho protišmejďáckeho zákona, ale ten protišmejďácky zákon na základe najnovších štatistík má za dva mesiace platnosti perfektné výsledky, len za dva mesiace bolo znemožnených vyše 500 šmejďáckych akcií a desiatky boli aj priamo zakázané. Čiže toľko iba k tomu, že trošku to išlo inak. Čo sa týka toho RPMN, tak podľa nášho názoru tým, že zakotvujeme odplatu do Občianskeho zákonníka za poskytnutie teda takýchto úverov, tak ideme ešte aj nad rámec RPMN, lebo pri RPMN nám bolo daných x dôvodov, prečo to nemôžeme spolu zaviesť zo strany Národnej banky Slovenska a iných odborníkov, obchádzame to cez odplatu, ktorá je širší pojem, ktorá bude zahŕňať ešte aj iné poplatky alebo poistenia úverov, ktoré nezahŕňalo v minulosti to RPMN, s tým, že tú výšku RPMN plus, ale aj to písmo a tie ďalšie veci, čo ste spomínali, nechávame potom na nariadenie vlády, ktorým si to... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
30. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-01-30
Poslanec: Martvoň, Anton (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne. Pán podpredseda, no vystúpili ste s vystúpením, v ktorom ste sa snažili nám predniesť, ako úprimne chcete pomôcť pani ombudsmanke a ako vás to trápi, ako sa zvrhla táto schôdza. No chcem sa teda k tej vašej úprimnosti taktiež úprimne spýtať, prečo sa neporozprávate s vaším starostom miestnej časti Ružinov za KDH, či nevie dať k dispozícii nejaké priestory bezplatne, prečo sa neporozprávate so starostkou mestskej časti Staré Mesto za SDKÚ, či jej nevie dať nejaké priestory k dispozícii bezplatne napríklad alebo aj za nájom, prečo sa neporozprávate s bratislavským županom pánom Frešom, čo má veľkú budovu alebo aj iné budovy, či jej nevie nájsť nejaký priestor aj za nájom tu v Bratislave. Vy sa všetci ozývate a chcete chrániť pani ombudsmanku, ktorú si vážim, len v prípade, keď vám to vyhovuje a politicky to chcete zneužiť. Je to jedine vtedy. Keď ste jej mohli reálne pomôcť, už vyše dvoch rokov, nepohli ste doteraz ani prstom. Čiže popýtajte sa vašich kolegov na to. Inak fakt doteraz som si vás vážil, ale myslím si, že po tomto vystúpení stávate sa už iba viac politikom ako človekom, ktorý spája. Ďakujem.
30. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-01-30
Poslanec: Martvoň, Anton (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne. Pán minister, myslím si, že to bolo veľmi dobré vystúpenie. Správne ste poukázali na to. Ale hlavne chcem s vami súhlasiť, že opozícia zneužila inštitút ombudsmanky. Prečo? (Výkriky a potlesk v sále.) Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR Páni poslanci, ale, poprosím vás, páni poslanci, no. Martvoň, Anton, poslanec NR SR Pán Hlina, ďakujem. Už za vlády terajšej opozície bola pani ombudsmanka zvolená. Nepohli pre ňu ani prstom. (Reakcie poslanca Hlinu.) Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR Pán poslanec, prosím vás, nerušte. Martvoň, Anton, poslanec NR SR Môžem poprosiť znova o čas, lebo pán Hlina zabudol, že nie je doma na ranči? (Reakcie poslanca Hlinu.) Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR Tak toto je kultúra, chcete povedať, pán poslanec? Ale čo tlieskate? Tlieska sa na konci. (Smiech a potlesk v sále.) Martvoň, Anton, poslanec NR SR Poprosím o čas. Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR Poprosím vás, dajte pánovi poslancovi znova čas. Nech sa páči, pán poslanec. Martvoň, Anton, poslanec NR SR Dobre. Chcem znova poukázať na to, že ten inštitút pani ombudsmanky bol zneužitý. A je paradox, že pani ombudsmanka bola zvolená, vážená opozícia, za vašej vlády. Za ten čas, kým ste boli ešte vo vláde, ste jej nijako nepomohli. No ale to, čo je ešte zaujímavejšie, je, že ešte aj v súčasnosti má vaša, dá sa povedať, jedna strana, teda SDKÚ svojho župana tu v Bratislave. Za vyše dvoch rokov pán župan nebol schopný, keď teda chcete tak veľmi pomôcť pani ombudsmanke, nájsť miesto tu v Bratislave pri toľkých budovách, čo má. Minimálne jej mohol dať aspoň bezplatne nejaké priestory na župe. Nestalo sa to. Doteraz sa to nestalo. Čiže nekritizujte vládu. Máte župana tu v Bratislave, ktorý je veľmi šikovný a vplyvný. Doteraz jej nenašiel priestor. Čiže na toto chcem poukázať. Pozrite sa do vlastných radov a neotáčajte témy, poprosím.
30. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-01-30
Poslanec: Martvoň, Anton (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne. Pán poslanec Lipšic, musím uznať, ste človek, ktorý je odborník a ktorý vie aj politicky vystúpiť s tým, že spojí korektne a veľmi šikovne odborné veci s politickými vecami. Toto bolo názorným príkladom takéhoto podľa mňa výborného vystúpenia, lebo fakt ste odborník, ale všimol som si tu zopár takých drobností, na ktoré chcem reagovať. Jedna vec je, s tým budem plne s vami aj súhlasiť, že ide zbytočnú schôdzu. Plne ste to povedali, dúfam, že si to aj kolegovia z opozície poznačili. Druhá vec, na ktorú ste poukázali odborne, podľa mňa správne, je, že uznali ste, že bolo ťažké po štyroch mesiacoch nájsť nejaký dôvod väzby, že aj vy chápete toho prokurátora, že teda musel postupovať tak, ako postupoval. No ja si myslím, že najskôr by som asi vyčkal, ako prebehne prešetrenie postupu prokurátora zo strany Generálnej prokuratúry, kde pán generálny prokurátor už aj dnes avizoval, že si teda pozrie ten postup toho prokurátora, nakoniec, aby to nebolo tak, že ten prokurátor pochybil alebo bol nejako prepojený s niekým. Nejdem nikomu škodiť, samozrejme, môže to ešte nejako inak vyjsť. Čo je ale dôležité, to je to, že myslím si, že každý zo strany SMER, i keď sa to tu snažíte nejakým spôsobom všetci z opozície teraz dávať do inej roviny, odsudzuje útok v Nitre. Nikto zo strany SMER nepovedal, že to schvaľuje. Každý z nás je proti takýmto útokom. A priznám sa, nikto nevedel z nás, čo sme tu v parlamente, ani vy ste to nevedeli, dovolím si povedať, pokiaľ denník SME nevyšiel s tým, že takýto útok sa odohral. Ale každý z nás to odsudzuje. Čo je ale dôležité, a tým chcem zareagovať. Vy ste spomínali, že v podstate pán minister Kaliňák povedal, že však mohlo ísť o priestupok v tomto, a preto sa čakalo. No je tu znova jedna taká drobnosť, hovorili ste v jednotnom čísle. Nevšimli ste si, že tam bolo okolo osem útočníkov a každý z tých útočníkov útočil v inej miere a v inom rozsahu. U niekoho z tých útočníkov to bolo v rozsahu priestupku, niektorý z tých útokov bol v rozsahu... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
30. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-01-29
Poslanec: Martvoň, Anton (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

118. Ďakujem pekne. Pani podpredsedníčka Jurinová, chcel by som na vás zareagovať teda, keďže ste sa dali, alebo teda dali ste sa do tej právnej roviny trochu, alebo z väčšej časti. V prvom rade v podstate chcem poukázať na to, že tu asi došlo k nejakému nedorozumeniu, lebo podľa môjho názoru vláda postupovala v tomto prípade dokonca nad rámec tým, že vôbec hlasovali o tom udelení slova ako takého. Nakoľko v zmysle zákona o verejnom ochrancovi práv v rámci postupov pri vybavovaní podnetu, či už je to teda postup podľa § 17, 19 alebo 20, je zakotvené, že ak ombudsman zistí pri činnosti orgánu nejaké pochybenie, závisí, o aké pochybenie teda ide, tak, samozrejme, oznámi to príslušnému správnemu orgánu. V tomto prípade, keď išlo o políciu, tak tým príslušným správnym orgánom malo byť buď krajské riaditeľstvo Policajného zboru, alebo Prezídium Policajného zboru. No a ďalej je tam uvedené v zákone, že pokiaľ teda verejný ochranca práv považuje vykonané opatrenia za nedostatočné alebo povedzme ak tie prijaté opatrenia alebo odpoveď považuje za nestatočnú, tak môže sa obrátiť na nadriadený správny orgán. V tomto prípade nadriadeným orgánom bolo Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, čo sa aj tak stalo. To, že sa pani ombudsmanka, ktorú, znova podotýkam, si vážim, lebo fakt je odborníčka v oblasti ľudských práv, že sa obrátila priamo na vládu, tak podľa môjho názoru išlo iba o možno pochybenie výkladu toho zákona ako takého. Lebo možnosť obrátiť sa ombudsmanovi na vládu dáva zákon iba v prípade vtedy, ak voči príslušnému orgánu, voči ktorému sa obrátila, nie je s ním spokojná a neexistuje nadriadený správny orgán, až vtedy môže ísť na vládu. Lenže voči polícii alebo teda polícia, či už krajské riaditeľstvo Policajného zboru, alebo Prezídium, má nadriadený správny orgán, ktorým je ministerstvo. Čiže... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Reakcie z pléna.)
30. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-01-29
Poslanec: Martvoň, Anton (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

98. Ďakujem pekne. Pán poslanec Pollák, myslím si, že bolo to konštruktívne vystúpenie aj s názornou ukážkou. Plne s vami súhlasím, že tie kamery, kebyže majú všetci policajti takto na tých helmách, ako ste povedali, by dali na to iný obraz. Situácia sa vyvíja, proste objavilo sa to ako nedostatok, myslím si, že ministerstvo vnútra promptne zareagovalo a ohlásilo, že proste bude v tejto veci novela zákona o Policajnom zbore. A myslím si, že do budúcnosti budú veci jasnejšie a korektnejšie pre aj opozíciu, keď tých kamerových záznamov nebude jeden, ale bude ich povedzme 63. Samozrejme, vyvíjame sa. Čo sa týka ale jednej veci, tak nesúhlasím s vami, že mohol tu nastať alebo že problém je v tom, že nemuseli tomu príslušníci teda, alebo obyvatelia tejto osady rozumieť, tým pokynom policajta. No, poviem to takto, ani v Maďarsku alebo na Ukrajine, keď policajt dáva pokyny, tak sa nepýta, či im niekto rozumie, alebo nie, proste dáva pokyny. A keď im niekto nerozumie, tak sa ozve, že tým pokynom nerozumie. Čiže tento argument, že tam mohlo dôjsť k nejakému nedorozumeniu, že by nerozumeli policajtom, podľa mňa na území Slovenska neobstojí, pokiaľ, samozrejme, ten občan sa neozve, že nerozumie tej reči, v ktorej sú dávané pokyny. Čiže s druhou časťou vášho vystúpenia nesúhlasím, ale s tou prvou časťou, bola, myslím si, veľmi konštruktívna a spoločne hľadať riešenia, na to sme tu a myslím si, že to bolo dobré vystúpenie. Ďakujem.
30. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-01-29
Poslanec: Martvoň, Anton (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

86. Ďakujem pekne. Pán poslanec Frešo, musím uznať, že bolo to čisto iba politické vystúpenie. Politické preto, lebo v podstate obvinili ste nás, že sme urobili agresívne gesto, alebo vláda urobila agresívne gesto tým, že umlčala pani ombudsmanku, lebo nie je naša a že sa jej nedovolilo vystúpiť. No, hovorím, znova to zopakujem, rokovací poriadok hovorí o umožnení udeliť slovo. A tu tým, že jej nebolo udelené slovo, ale bola vypočutá na iných fórach, podľa môjho názoru nedošlo vôbec k žiadnemu poníženiu. Uznávam jednu vec, že pani ombudsmanka je ústavný orgán. Jej kompetencie sú zakotvené v ústave. Je to podobné ako pri predsedovi Súdnej rady, ktorého kompetencie sú taktiež zakotvené v ústave. A čo je paradox, že to isté sa udialo toho 10. augusta 2010. Mne je jedno, že kto je na čele Súdnej rady, ide o predstaviteľa ústavného orgánu, tiež nebol váš a tu na pôde parlamentu mu nebolo umožnené vystúpenie taktiež k vymožiteľnosti práva. Ale viete, čo je ešte veľký paradox? Že práve o tom, či sa mu umožní vystúpiť, alebo nie, hlasovala aj pani, v tom čase pani poslankyňa, Dubovcová, ktorá nezahlasovala za, čiže mu neumožnila vystúpiť. Čiže tu je ten paradox, čo sa stal potom o rok a pol, že to isté sa udialo pani poslankyni, teda terajšej už ombudsmanke, ktorú si na druhej strane ako odborníčku vážim. Čiže nehovorte o agresívnych gestách, keď v podstate sa udialo niečo 10. augusta 2010, lebo niekto nebol váš, a potom sa niečo obdobné na základe možnosti, či sa dá vystúpiť, alebo nie, udialo potom v roku 2013. No a keď už hovoríme o agresívnych gestách, tak podľa mňa agresívnym gestom bol práve 11. júl 2012, keď ste s pánom poslancom Kaníkom vystúpili v rómskej osade, že chcete búrať čierne stavby a nastoliť tak zákon. To bolo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
30. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-01-29
Poslanec: Martvoň, Anton (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

78. Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Nicholsonová, dovoľte, aby som vás upozornil na jeden prípad, že niečo obdobné, ale nie možno tak mediálne pertraktované, ste mali aj v čase vašej vlády, keď ste boli štátna tajomníčka, konkrétne 20. december 2011, kedy televízia JOJ poukázala na päť mladých rómskych detí, ktoré boli teda zbité na okresnom riaditeľstve, bolo to, v podstate išlo o mladistvých v obci, teda o osoby z obce Brezina. A udialo sa to v oblasti Košíc. Dá sa povedať, a moji kolegovia poslanci, keďže ja som vtedy v parlamente nebol, proste plne akceptovali vysvetlenie krajskej, teda hovorkyne Krajského riaditeľstva Policajného zboru, že údajne obvinenie, že deti boli bité obuškom po hlave a po kolenách, len aby sa priznali, zo strany policajtov, bolo odstúpené na inšpekciu a inšpekcia to vyhodnotila, že proste nie je to pravda, alebo nič také sa nestalo. My sme to plne akceptovali, teda strana SMER, a nikto z toho nevytĺkal politický kapitál. Dokonca paradoxne v tom čase už bola za zvolenú, bola zvolená za ombudsmanku aj pani Dubovcová, ktorá bola zvolená 13. decembra, keďže incident sa udial už 20., teda potom následne o sedem dní, a funkčné obdobie jej začalo plynúť síce od marca 2012, ale dá sa povedať, v tom čase, keď sa stal tento incident, tiež na to nepoukazovala a plne akceptovala vysvetlenie inšpekcie. Preto sa pýtam, prečo sa teraz neakceptuje vysvetlenie inšpekcie ministerstva vnútra, ktorá to prešetrila? A prečo vlastne v tom čase nikto sa z vás tomu nevenoval, čo ste boli vo vláde, a teraz sa venujete niečomu, čo inšpekcia podobne vyhodnotila, že je to v súlade, alebo postup bol v súlade so zákonom? Toľko z mojej strany.
30. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-01-29
Poslanec: Martvoň, Anton (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

48. Ďakujem pekne. Pán minister, bolo vám tu povedané vo viacerých vystúpeniach, že v podstate podstatou slušnosti je umožniť vyjadriť sa. No, začnem asi tým, že rokovací poriadok vlády Slovenskej republiky, podobne ako je to aj pri rokováku Národnej rady Slovenskej republiky, hovorí o tom, že na základe hlasovania možno rozhodnúť, či sa teda niekomu udelí slovo, alebo nie. No a tu chcem poukázať na jeden prípad, konkrétne 10. august 2010. Vážená opozícia, teda signatári tejto schôdze, skúste sa zamyslieť, ako ste sa zachovali 10. augusta 2010. Priblížim: 42 z vás bolo proti tomu, aby tu jedna osoba vystúpila v tomto pléne, a 32 sa zdržalo, čím de facto tiež predsedovi Najvyššieho súdu znemožnili ste vystúpiť v pléne Národnej rade. (Výkriky z pléna.) Čiže poukazujem iba na to... (Vstup predsedajúcej do prejavu rečníka.) Laššáková Jana, podpredsedníčka NR SR 49. Páni poslanci. (Reakcie z pléna.) Páni poslanci! Páni poslanci, poprosím vás! Martvoň, Anton, poslanec NR SR 50. ... poukazujem iba na to, že je jedno, že či vám je tá osoba sympatická, alebo nie, jednoducho je to raz predstaviteľ súdnej moci a slušnosť dovoľovala alebo kázala mu umožniť vystúpenie. Čiže ten, kto hlasoval proti jeho vystúpeniu alebo sa zdržal, podľa môjho názoru by sa mal zamyslieť nad tým, či v tejto schôdzi má vôbec vystupovať na tému, či sa umožnilo ombudsmanke vystúpiť, alebo nie. Čiže znova poukazujem na to, najskôr sa zamyslíte, ako ste hlasovali pri predsedovi Najvyššieho súdu a predstaviteľovi súdnej moci (vstup predsedajúcej do prejavu rečníka), ktorou on chcel poukázať iba o vývoji v justícii na Slovensku. Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR 51. Páni poslanci, nevykrikujte, poprosím vás. Ale. Ešte? Skončili ste, pán poslanec? (Ruch v sále.) Martvoň, Anton, poslanec NR SR 52. Áno.
27. schôdza NR SR - 14.deň - B. popoludní 1
Dátum: 2013-12-17
Poslanec: Martvoň, Anton (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

65. Ďakujem pekne, pani poslankyňa Nicholsonová. Ja ako znova zopakujem, ja som uznal, že vaše vystúpenie je veľmi dobré a ako z pohľadu odbornosti vidím, že v tej téme fakt ste doma. Ja som chcel iba poukázať na to, že nastane tu určitá disproporcia v tom zmysle, že pri, dá sa povedať, tejto sterilizácii bezplatnej ide o niečo, čo každý občan nepotrebuje. Je tu skupina ľudí, ktorá povinne platí zdravotné odvody a vytvára tu hodnoty a práve túto službu nepotrebujú, ale keď prídu do nemocnice, tak si musia platiť každé lôžko alebo teda každý deň pobytu. Čo potrebuje, dá sa povedať, väčšina ľudí, keď príde do nemocnice. Na druhej strane je tu skupina ľudí, ktorým sa už pomáha a ešte im máme pomáhať naďalej tým, že ešte budú aj mať bezplatné sterilizácie. Tým chcem poukázať iba na to, že najskôr treba v zdravotníctve vyriešiť niečo, čo sa dotýka každého, a teda myslím si, že každý by uvítal, ak by za pobyt v nemocnici nemusel platiť, no až potom by sme podľa mňa mohli ísť k niečomu, čo sa týka bezplatných sterilizácií. Trošku sa pokúsim to - ale iba trošku - nadľahčiť, lebo nastala tu dneska zaujímavá situácia. Ja som si myslel, že po obede to tu už bude nudné, ale nastalo to tu veľmi krásne, že sympatická mladá poslankyňa zo SaS-ky poúča sympatických trošku starších poslancov z KDH o prehliadkach a sexe a oni ju zase poúčajú o interrupciách. No a nakoniec sa mi to tu črtá, že dôvodom nového rozpadu alebo rozkolu v opozícii bude práve vnútromaternicové teliesko. Čiže je tu zaujímavá situácia, ale myslím si, že tá debata neuberá na kvalite, a podľa môjho názoru je dobré, že sa o tom diskutuje. Ja osobne v tomto prípade, tým, že som proste človek, ktorý viem aj liberálne myslieť, ale aj konzervatívne, tak v tomto prípade nebudem hovoriť svoj ďalší názor. Toľko k tomu. (Potlesk.)