55. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2022-02-09
Poslanec: Šíbl, Jaromír (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

20. Vážené pani poslankyne, vážení páni, vážený pán predsedajúci, vážený pán podpredseda vlády, navrhovaný zákon ustanovuje model, ktorý je v našich podmienkach pomerne neobvyklý, k desiatim ústredným orgánom štátnej správy, ktoré už máme, má byť pridaný jedenásty, ale jeho predseda na rozdiel od ostatných vedúcich funkcionárov orgánov štátnej správy má byť prakticky neodvolateľný, a to ani vládou, ani Národnou radou Slovenskej republiky. Predseda navrhovaného úradu sa podľa § 8 zákona o územnom plánovaní volí na 5 rokov a je v zmysle odsekov 6 a 7 prakticky neodvolateľný. Kontrolu správnosti pôsobenia tohto vedenia úradu nevykonáva žiadna rada ani iný vnútorný alebo vonkajší kontrolný úrad. Rada, ktorá je v zákone zmieňovaná, je ustanovená, odvolávaná samotným predsedom úradu. V rozpore s tým, že napríklad Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky, ten predseda je volený vládou a môže byť aj odvolaný, a to aj bez udania dôvodu. Táto forma neodvolateľnosti, ktorá sa tu navrhuje v tomto návrhu zákona, fakticky úplne oddeľuje riadenie štátneho orgánu od vplyvu vlády a Národnej rady Slovenskej republiky a robí ho fakticky nekontrolovateľným, pritom na oddelenie stavebného úradu spod vplyvu vlády a Národnej rady Slovenskej republiky neexistuje žiadny ústavný dôvod a je ťažko pochopiteľné, čo ním predkladateľ zákona vlastne sleduje. K tomuto nie je v súčasnosti ani žiadna spoločenská objednávka, ani žiadny iný známy dôvod. Kompetencie predsedu tohto úradu ustanoveného na pomerne dlhé obdobie piatich rokov sú až zarážajúce. Napríklad podľa § 24 ods. 10 zákona o výstavbe, návrhu zákona o výstavbe, by mal tento predseda úradu kompetenciu prebiť akékoľvek záväzné stanovisko územnoplánovacieho orgánu, čím by sa umožnila výstavba prakticky kdekoľvek, a to aj napriek odporu samotných obcí. Ani úspešné podanie žaloby, ktorej vyriešenie na súde mohlo trvať v našich podmienkach roky, by nijako neumožňovala odstránenie už prípadne postavených budov. Takisto predseda úradu bude aj odvolacím orgánom proti, pri rozhodnutí o stavebnej uzávere, čiže ju môže takisto napriek rozhodnutiu obce zrušiť. Tento úrad bude takisto odvolacím orgánom pre vlastné detašované stavebné úrady, čím nie je zabezpečená potrebná nezávislosť. Odvolaním bude centrálny úrad rozhodovať o napadnutom vydanom rozhodnutí ako keby sám sebe. Pre Bratislavu, Košice bude úrad určovať, kam až siaha ich metropolitný územný plán, to znamená funkčný región v tomto území budú mať kompetencie regionálneho úradu a budú určovať územný rozvoj v celom regióne. Vytvorenie novej štátnej správy navrhovanej sa deje bez dostatočného porovnania dopadov a bez dostatočného vyčíslenia nákladov. Náklady, pokiaľ sú vyčíslené, nie sú vyčíslené kompletne, niektoré náklady sú vynechané, napríklad na informačný systém, a pritom je predpoklad, že niektoré z tých nákladov budú vyžadovať rádovo mnohonásobne vyššie položky. Predpoklad, že pracoviská tohto úradu budú dostatočne funkčné v krajských mestách, vychádza z predpokladu plne digitalizovanej krajiny, takou však, žiaľ, Slovensko nie je ani v súčasnosti a, žiaľ, pravdepodobne nebude ani v najbližších rokoch, kedy už by zákon mal byť v platnosti. Z tohto dôvodu, myslím, že bolo by viac ako žiadúce zvážiť aj iné alternatívy riešenia vrátane porovnania nákladov jednotlivých alternatív pri rôznych formách transformácie, ktoré prichádzajú do úvahy, minimálne týchto 5 alternatív by sa malo porovnávať, a to reforma súčasného stavu pri zachovaní stavebných úradov na úrovni samosprávy, druhá alternatíva reforma s prenesením výkonu na existujúce okresné úrady, to znamená obnovenie de facto stavu pred rokom 2011, tretia alternatíva prenos kompetencií na už existujúci ústredný orgán štátnej správy Úrad geodézie, kartografie a katastra a na jeho už existujúce pobočky. Štvrtou alternatívou by mohlo byť vytvorenie nového špecializovaného systému štátnej správy so začlenením do ministerstva dopravy a výstavby alebo ministerstva životného prostredia, podľa toho, čo by sa javilo vhodnejšie, a piatou alternatívou by bolo vytvorenie špecializovanej štátnej správy s vlastným novovytvoreným úradom ako ústredným orgánom štátnej správy. Z vyššie uvedených dôvodov, ako aj z dôvodov, ktoré som vo svojich predchádzajúcich vystúpeniach k stavebnému zákonu a územnoplánovaciemu zákonu, navrhujem vrátiť návrh zákona navrhovateľovi na dopracovanie. Ďakujem.