58. schôdza NR SR - 12.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-12-01
Poslanec: Lipšic, Daniel (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

Vážený pán predsedajúci, ja som vystúpil rozsiahlejšie pri skrátenom legislatívnom konaní a predpokladal som, že sa do rozpravy zapoja buď poslanci vládnej strany SMER, alebo detailnejšie aj minister spravodlivosti. Celkom som v tom závere nepochopil tú súvislosť so zámerom Spojených štátov amerických obmedziť Visa Waiver Program, lebo ten sa týka našich občanov. Ten sa netýka ani migrantov, ani nikoho iného. Ten sa týka len našich občanov vo vzťahu k Slovensku. Čiže to s migračnou krízou ako takou až tak nesúvisí úplne priamo. S bezpečnosťou to súvisí, ale tie návrhy, o ktorých rokujeme teraz, sú trošku iného charakteru. Vy ste spomínali inak úpravy, ktoré boli v pôvodnom návrhu na Bezpečnostnej rade ohľadne tridsiatich dní zadržania. Obávam sa, že to sú prípady akoby administratívneho zadržania, administratívnej väzby, ktorá ale vyžaduje, samozrejme, súhlas súdu. Ale je to vlastne akoby zadržanie mimo trestného konania tak, ale so súhlasom súdu. Vy v žiadnej krajine v Európe nemôžete obmedziť osobnú slobodu na 30 dní bez súdu, proste to by bol inak nonsens, samozrejme, lebo... (Reakcia navrhovateľa.) No ale však so súdom u nás to môže byť aj päť rokov, tak nie je akože problém, ale to je obmedzenie osobnej slobody akokoľvek. U nás súd nezadržiava nikoho, u nás zadržiava polícia, ale v princípe ide o obmedzenie osobnej slobody. A v čl. 5 ods. 1 Európskeho dohovoru sa uvádza konkrétnych niekoľko dôvodov, kde je možné osobu pozbaviť slobody. A len jedným z tých dôvodov je, keď je podozrivá z trestného činu. Je tam viacero ďalších dôvodov (písmená a) až e) alebo a) až f) myslím), však my to predsa poznáme. Ale čo sa týka zadržania alebo obmedzenia osobnej slobody, lebo je v princípe sekundárne, ako sa ten inštitút nazýva, tak tam, sa mi zdá, zatiaľ je rozhodnutie, ktorým by lehota až po predvedenie pred sudcu bola dlhšia ako 3,5 dňa a akceptovaná Štrasburgom, kde ja také rozhodnutie nepoznám, a to dokonca ani v kontexte teroristických trestných činov, ktorými sa Štrasburg už dávnejšie zaoberal, a najmä ani v kontexte Írskej republikánskej armády, teda najmä ani v kontexte sťažností smerujúcich proti Veľkej Británii. Čiže už tie štyri dni, na ktoré v súčasnosti ideme, sú tak na hranici, ale, ako som povedal, pripúšťam, že v tejto situácii to môže aj prejsť testom Štrasburgu, keďže sa bezpečnostná situácia mení. A tam, si myslím, je tá zmena dôvodná, pretože umožní polícii získať počas dlhšej lehoty viac dôkazov na ďalší postup na vznesenie obvinenia a preukázanie toho, že väzba je dôvodná. Znovu sa vrátim k tomu základnému a budem ešte potom o tom pokračovať, že nie som si istý, že viacerými návrhmi v týchto predložených novelách riešime problém, ale myslím si, že ho skôr nevytvárame. Je pravdou, že nemali by sme čakať na spáchanie teroristického útoku, aby sme menili legislatívu. S tým súhlasím. Ale ak chceme zavádzať mechanizmy, pri ktorých sa všetci zhodneme, že sú v princípe nepotrebné a spôsobia skôr problém, ako ho vyriešia, znova mám pocit, že ide o marketing. A ja dúfam, že sa k tomu vyjadríte v rámci rozpravy teraz v prvom čítaní a potom na výboroch. Ja si naozaj, po prvé, nemyslím, že by pri teroristických trestných činoch akéhokoľvek charakteru, aj spáchaných vo forme účastníctva, nebol daný dôvod väzby. Neviem si predstaviť takú situáciu už minimálne tej preventívnej väzby podľa uvedeného písmena c). A neviem si predstaviť ani reálnu situáciu, že by obvinený z takéhoto trestného činu nebol vzatý do väzby, a to najmä v súvislosti aj s tým spojením, že dávame tieto trestné činy do jurisdikcie Špecializovaného trestného súdu. Ak by som tu mal pochybnosti, ale aj tak minimálne, tak by boli skôr v tom garde, že môže hroziť riziko nejakého kreatívneho výkladu niektorých senátov Najvyššieho súdu, ako sme toho boli svedkami v nedávnej minulosti. (Reakcia navrhovateľa.) Ja viem, ale čiže ak by som chcel mať väčšiu istotu, že osoby obvinené z trestných činov terorizmu budú vo väzbe, tak by som naozaj skôr zaviedol jednostupňové konanie a nechal to na Špecializovanom trestnom súde. Koniec koncov ani naša ústava, ani Európsky dohovor nevyžaduje dvojstupňové konanie o väzbe, je to vec zákonnej úpravy. A tak potom to urobme takto a neriešme problém spôsobom, že ho neriešime, ale ho vytvárame. To je taká moja najzákladnejšia pripomienka k tomu súboru noviel. A ja by som potom ešte zajtra chcel prejsť tie konkrétnejšie výhrady a určitý sumár a budem rád, keď sa aj potom aj pán minister zapojí do diskusie.