21. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2013-06-19
Poslanec: Brocka, Július (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

157. Ďakujem pekne. Vážený pán minister, vážená pani podpredsedníčka, dámy a páni, niečo tu nesedí, na začiatok by som chcel povedať, pretože my sme dnes v pléne odsúhlasili, že nebudeme rokovať o zákone ministra Richtera o kolektívnom vyjednávaní, pretože pán minister je chorý, a súhlasili sme, plénum aj opozícia, ale napriek tomu pokračujeme v rokovaní o ďalších návrhoch zákonov, ktoré mal predkladať minister Richter. Čiže niečo tu nesedí, ja si myslím, že vláda chce jednou ranou dve muchy vybaviť. Ten zákon, ktorý stiahli teda sme z rokovania o kolektívnom vyjednávaní, na tom zákone nemá záujem práve v čase krízy tá skupina sociálnych partnerov, ktorí chcú viac zamestnávať a ktorí chcú, aby boli na Slovensku lepšie podmienky na zamestnávanie, najmä teraz v čase krízy. A ten zákon naozaj, to bol len, by som povedal, plnenie sľubu strany odborovým bosom a tým, ktorí im pomáhali v kampani, že toto vrátia späť z prvej Ficovej vlády. Ja by som si želal, lebo súhlasím s tým, že sme to stiahli, ale myslím si, že do septembra je málo. Najlepšie by bolo, keby ten návrh vláda úplne stiahla a vôbec ho nepredložila, kým si myslíme, že kríza existuje, finančná, dlhová, lebo to nie je dobrý návrh zákona, a preto by som dal aj taký verejný prísľub, že keby tá vláda stiahla ten zákon úplne, tak by som sa angažoval v poslaneckom klube KDH, aby napríklad sme podporili tento návrh zákona, ktorý predkladá pán minister Borec. Nemám výhrady voči tomu, že ho predkladá pán minister Borec preto, lebo v podstate návrh, ktorý prerokúvame, to je návrh, ktorý nevypracovali ľudia na ministerstve sociálnych vecí. Ja si myslím, že to je tak zložitý a náročný zákon, že museli sa využiť externé zdroje alebo kapacity, a preto v podstate je to jedno, ktorý minister tento návrh zákona predkladá. Ja by som v úvode chcel povedať, keďže to je prvé čítanie, možno len niekoľko myšlienok, že tretí dôchodkový pilier, zákon o doplnkovom dôchodkovom sporení, hoci je tretí, bol skôr ako druhý dôchodkový pilier. On má takú históriu, že v 90. rokoch, keď sa rušili pracovné kategórie, to bol inštitút v našom dôchodkovom systéme, ktorý garantoval niektorým skupinám zamestnancov vyššie dôchodky, pretože pracovali v sťaženom prostredí, v zdraviu škodlivom prostredí, a keďže vtedy zamestnávatelia a štát nemal na to, aby im primerane zvýšil mzdy, tak oni boli kompenzovaní tým, že mohli odísť skôr do dôchodku alebo odchádzali do dôchodku výhodnejšie, napr. že sa im výhodnejšie dôchodok počítal. A cez tie tzv. pracovné kategórie. A keďže to bol inštitút, ktorý bol umelý, v trhovej ekonomike neudržateľný, tak jednoducho tretí dôchodkový pilier bol práve náhrada v istom zmysle za tie pracovné kategórie. A tretí pilier - tak ako ho poznáme aj teraz -, lebo on bez veľkých zmien vlastne fungoval až do dnešných chvíľ, znamená, že, a vlastne bol to aj lobing predstaviteľov zamestnancov a súhlasili s tým aj zástupcovia zamestnávateľov, že ten zamestnanec, ktorý si zo svojho príjmu odloží časť peňazí na doplnkový dôchodok, tak zamestnávateľ mu doplatí alebo rovnako sa mu bude skladať na jeho doplnkový dôchodok, čiže napr. keby som sa nevracal ku korunám, ale teraz hovoril o eurách, tak kto má 1000-eurový mesačný príjem a 2 % si odvádza na svoje doplnkové dôchodkové sporenie, tak zamestnávateľ mu odvádza 2 %, 20 eur si odvádza zamestnanec, zamestnávateľ rovnakú sumu na jeho doplnkový dôchodok. Čiže k 20 eurám ďalších 20 eur zamestnávateľ. No nikde vám žiadny finančný ústav nezhodnotí vašich 20 eur, ako sa to stane napr. pri doplnkovom dôchodkovom sporení. Doplnkové dôchodkové sporenie bolo doteraz výhodné aj pre správcov, pretože je to dávno, vtedy ešte nebola skúsenosť s tým, ako to je s optimálnymi, by som povedal, výnosmi a za správu týchto prostriedkov, odplata týmto spoločnostiam a bola veľmi, veľmi atraktívna, čiže správcom sa to oplatilo. Keďže sa to oplatilo aj sporiteľom, práve preto výrazné zhodnotenie od zamestnávateľov, a keďže ministri sociálnych vecí alebo ekonomickí ministri predchádzajúcich vlád boli zamestnaní inými problémami, tak tento tretí pilier bol tak akoby bokom pozornosti a záujmu, čo najmä dnes v ťažkých časoch sa ukazuje, že už nemôže tak ďalej byť, pretože je to nevyvážené, aby na jednej strane napríklad štát umožňoval niekomu takto zarábať, teraz myslím tým aj správcov, aj sporiteľov, a na inej strane iným, ktorí potrebujú väčšiu pomoc, tak pre tých štát nemá. A keďže už máme aj skúsenosť z fungovania s kapitálovými trhmi, vieme, ako to funguje pri zhodnocovaní prostriedkov cez druhý pilier, tak jednoducho využitím skúsenosti z druhého, ktoré sa premietli do novely tohoto zákona, môžeme upratať aj tretí pilier. Čiže mne sa to, ja som teda rád, že sa ideme aj tretiemu pilieru venovať. A aj keď vláda hovorí, že chce ho zatraktívniť a prišla s myšlienkou, ktorá je taká, by som povedal, trošku populistická, že opäť sa zavádza to, čo bývalá pravicová vláda zrušila, že aby prilákala nových klientov do tretieho doplnkového piliera, tak budú mať daňovú úľavu napríklad. Ja si myslím, že to je teda smiešne, smiešne aj z pohľadu veľkosti tej úľavy, a ja si myslím, že ten tretí pilier takúto ani nepotrebuje. Očakávam, že do druhého čítania kým to prejde, tak sa ešte budú obce viac ozývať, že je to siahanie na ich príjmy, pretože cez daň z príjmov, to znamená, že ich výnosy budú mierne nižšie, aj keď ten dopad na verejné financie nie je v miliónoch, je možno v sto tisícoch eur, takže práve preto, že 180 eur nezdaniteľné minimum za celý rok deleno 12, čiže 15 eur nie je nižšia daň, ale nezdaniteľné minimum, čiže daň z toho je 3 eurá aj niečo, no čiže to kvôli tomu určite nezačnú ľudia húfne vstupovať do tretieho dôchodkového piliera. Skôr to beriem, že to je taký symbol a neviem, či to nie je tak aj na truc, že pravicová vláda to zrušila, lebo teda šetriť treba a mali by sme okresávať všetky výdavky, ktoré sú zbytočné, ktoré sú neefektívne, nehovoriac o tom, že na to štát ani nemá. Aj preto, že tretí pilier, to nie je jediná forma zabezpečenia na starobu. Sú rôzne formy. Sú dneska ľudia rôznym spôsobom, tí, ktorí sa zodpovedne stavajú k svojej budúcnosti, aj k starobe, tak kto môže, má aj životné poistenie, iní majú stavebné sporenie, investujú do nehnuteľností, investujú do vzdelania, investujú do umenia teraz s vidinou, že to sú veci, ktoré nestrácajú na hodnote v budúcnosti, a že keď sa človek, keď tie veci speňaží, tak môže si takto pomôcť k dôchodku, niekto investuje do detí, že sa deti, teda spolieha sa na to, že deti sa o neho postarajú a v našej spoločnosti sú aj ľudia, ktorí sa spoliehajú na Pána Boha. Že aj ten sa postará, napríklad tí, ktorí žijú veľmi nezištne a venujú sa proste šíreniu alebo obetujú celý svoj život v prostredí, kam nedostanete ľudí za peniaze. Čiže tých možností je viacero a ja si myslím, že štát by mal vytvárať také spravodlivé prostredie, to znamená, mal by podporovať všetky formy a ľudia by si mali sami vybrať. Je teraz tak alebo taká situácia, že niekto ťaží zo všetkých výhod. Viete, že ťaží z podpory hypotekárnych úverov, ťaží z podpory stavebného sporenia, ťaží z podpory tretieho piliera, ťaží z podpory životného poistenia, možno že v druhom čítaní presadí niekto, že aj životné poistenie treba bonifikovať, niekto ťaží z toho, že štát za neho platí na dôchodok poistné odvody, proste niekto má všetky tie výhody a sú nevyvážené a ja si myslím, že teraz je ten čas, že opozícia nebude kritizovať vládu za to, že robí aj nepopulárne opatrenia, keď sú správne, rozumné a spravodlivé. Nemám zásadné výhrady voči tomuto návrhu a do druhého čítania verím, že prejde, a v druhom čítaní Kresťanskodemokratické hnutie určite príde s pozmeňovacími návrhmi, ktoré ho môžu ešte vylepšiť. Ďakujem za vašu pozornosť.