48. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-03-11
Poslanec: Simon, Zsolt (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

58. Vážený pán podpredseda, vážený predsedajúci, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, máme taký veľmi jednoduchý zákon pred sebou, ktorý sa dotýka odpadov. Je pravda, že dotýka sa to každého jedného občana v tejto krajine a aj sa ho bude dotýkať. Keby som sa na tento zákon pozrel len z pohľadu, že rozsah spoločnej správy má 91 strán, samo osebe tento fakt je dôvodom, prečo odmietnuť a vrátiť tento návrh zákona tomu predkladateľovi. Keď samotný návrh zákona má 138 paragrafov v čl. I, ku ktorým je predložených 264 pozmeňujúcich návrhov len v spoločnej správe. Podotýkam, že tie, ktoré tam sú, sú z dielne politickej strany SMER. Len tieto údaje samé osebe hovoria o tom, že tento materiál je absolútne zle pripravený. Dovoľte, aby som svoje vystúpenie začal reakciou, neštandardne možno, na kolegyňu Košútovú. Vo faktickej pripomienke Muránskeho, citujem, hovoril, že obce tvrdia, že OZV-éčka zaplatia náklady v plnej výške a nie príspevok, tak ako tomu je dnes, je v priamom rozpore so znením tohto návrhu zákona. Tento zákon v niekoľkých paragrafoch hovorí o tom, že OZV-ečka sú povinné zaplatiť obciam a mestám len obvyklé náklady. OZV-éčka, ktorá má platiť, má právo kontrolovať obec z hľadiska efektivity. Po kritike, je pravda, že sa to zmenilo, že už dneska sa nehovorí o kontrole efektivity, ale hovorí sa o overení funkčnosti a nákladovosti systému. Áno, z hľadiska propagandy je to zákon super. A pred tým, než pôjdem do podrobností, chcem dať procedurálny návrh, vrátiť návrh zákona predkladateľovi na dopracovanie. Ďalej by som chcel navrhnúť vyňať na osobitné hlasovanie bod č. 39, 53, 64, 69, 94, 114, 115, 119, 120, 149, 151, 155, 164, 226, 247, 269. O bodoch 39 a 53 hlasovať spoločne a rovnako o bodoch 151 a 155 hlasovať spoločne, pretože sú navzájom prepojené. Kolegyne a kolegovia, zákon o odpadoch je robený nielen z podmienky alebo povinnosti tejto krajiny aplikovať európsku smernicu do slovenského právneho poriadku, ale aj naplnením požiadaviek akýchsi lobistických skupín, ktoré chcú mať za rukojemníka starostov, poslancov, ale hlavne občanov tejto krajiny. Je treba povedať, že z hľadiska toho, ako stúpi do platnosti tento zákon, to už minister Žiga nebude ministrom životného prostredia, pretože to už spadá do iného volebného obdobia. Možnože bude. Ale v každom prípade ani on, ani Robert Fico nebudú tí, ktorí budú musieť občanom vysvetliť, prečo za smeti musia platiť viac. Tými, ktorí to budú musieť vykonať, sú starostovia a primátori. Oni budú musieť zvýšiť vo všeobecne záväzných nariadeniach vo svojich obciach cenu, ktorú budú musieť vymáhať od občanov. Dovoľte, aby som teraz k tej cene, pretože pre mňa z hľadiska toho, že mám záujem riešiť občana, aby ho to nestálo viac, a keď kolegyne a kolegovia zo SMER-u hovoria, že tento zákon zníži v konečnom dôsledku, aby som oponoval a vyvrátil, že, naopak, tento zákon povedie k zvýšeniu tých cien. Pokiaľ by to tak nebolo, tak kolegovia zo SMER-u neotvárajú a nemenia zákon o miestnych daniach a poplatkoch. Táto novela nepriamo mení a po novele alebo po tej zmene, ktorú navrhli kolegovia zo SMER-u a je obsiahnutá v spoločnej správe, bod 269, jednoznačne sa konštatuje, že v zákone o miestnych a miestnom poplatku 582/2004 Z. z. v § 77 ods. 1, "poplatok sa platí za d) náklady spôsobené nedôsledným triedením oddelene zbieraných zložiek komunálneho odpadu, na ktoré sa vzťahuje rozšírená zodpovednosť výrobcov, e) náklady presahujúce výšku obvyklých nákladov podľa osobitného predpisu". Pokiaľ navrhovatelia navrhujú zmeniť a doplniť zákon o miestnych daniach v tomto znení, je to explicitný dôkaz pre mňa, že toto povedie a bude nútiť obce, aby poplatok kvôli týmto dôvodom aj zvýšili. Ale to nielen zákon teda o miestnych daniach a poplatkoch, ale samotný zákon o odpadoch, ktorý je predložený, v § 59 ods. 8 hovorí o tom, že "náklady presahujúce výšku obvyklých nákladov v príslušnom regióne je povinná tejto osobe ohradiť obec". Opäť sa hovorí, že obec bude musieť dofinancovať a doplácať. Paragraf 81 ods. 10, opäť sa hovorí, že "náklady presahujúce výšku obvyklých nákladov podľa § 59 ods. 8 hradí obec z miestneho poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady podľa osobitného predpisu". A, hľa, ďalší dôkaz o tom, že SMER počíta kdesi s tým, že to bude musieť byť dofinancované. Ale pokiaľ sa pozrieme na vec úplne pragmaticky, pre mňa všetky náklady spojené s recykláciou a zbieraním začínajú tým, že niekto to vyprodukuje. Tak organizácia zodpovednosti výrobcov má zabezpečiť zber, triedenie, separovanie, úpravu, odvoz a s likvidáciou. Pokiaľ platí to, čo minister povedal v úvodnom slove, že výrobcovia budú zodpovední za celú túto vertikálu, tak, prosím, vysvetlite mi, prečo je v § 27 ods. 5 napísané, že "za finančné náklady, ktoré podľa prvej vety znáša výrobca vyhradeného výrobku, sa nepovažujú výdavky", opakujem, "nepovažujú výdavky na vybudovanie alebo výstavbu zariadenia na zber odpadov, zariadenie na zhodnocovanie odpadov, zariadenie za zneškodňovanie odpadov, vrátane mobilného zariadenia, ako aj náklady na obstaranie techniky a technológie na vykonanie uvedených činností"? Však tie zberné dvory, ktoré dnes sú, a sú tam aj lisy a všetky ostatné náklady, niekto to musel a musí znášať. Keď sa to opotrebuje, bude treba kúpiť ďalšie. Keď to bude treba kúpiť ďalšie, ale to nie je možné zohľadniť vo vzťahu k výrobcom, tak to obec môže zohľadniť jedine svojim občanom. To znamená, že možnože nie dneska, ale z dlhodobého hľadiska aj z tohto dôvodu bude musieť stúpnuť. Nehovoriac o tom, že organizácie združujúcich výrobcov, ktorí toto všetko musia zabezpečiť v zmysle tohto zákona, majú zakázané tvoriť zisk. Ale pán minister vo svojich dokumentoch o poskytovaní prostriedkov z Európskej únie hovorí, že len ten sa môže uchádzať o zdroje Európskej únie, aby ich mohol použiť aj na odpadové hospodárstvo, ktorý tvorí zisk. To znamená, že ich čiastočne aj vylučujeme z tohto procesu. Snáď, kolegyne a kolegovia, uvedené príklady presvedčili a odstránili pochybnosť o tom, či táto novela povedie k zvýšeniu poplatkov pre občana, alebo nie. Ja si myslím, že tieto príklady jednoznačne poukazujú na to, že to povedie k zvýšeniu. Aj kolega Muránsky poukázal na to, že tento zákon môže vytvoriť akýsi monopol. Ostatne je treba povedať, že aj samotná Európska komisia, ktorej bola predložená táto pôvodná verzia na predbežné posúdenie, hovorila a vyjadrila sa o tom, že nastavený systém môže viesť pravdepodobne k vytvoreniu monopolu. Ďalej by som chcel len dodať, že z hľadiska notifikácie alebo schvaľovania platí, že členská krajina by mala predložiť zákon na schválené a posúdenie Bruselu vtedy, keď už neočakáva žiadne významné zmeny v danom právnom predpise. Ten, ktorý máme dnes na stole aj s pozmeňujúcimi návrhmi obsiahnutými v spoločnej správe, sa za taký zákon považovať nedá. Zákon, ku ktorému je predložených, 91-stranová spoločná správa, ktorá obsahuje viac ako 270 pripomienok, nemá nič spoločné s tým pôvodným návrhom zákona, ktorý kedysi v auguste minulého roku pán minister poslal do Bruselu. Prečo si trúfam povedať, že obec, starosta, primátor, mestský poslanec sa stane rukojemníkom, rukojemníkom organizácie zodpovednosti výrobcov? Pán minister asi veľmi dobre pozná pravidlo, že šéf má pravdu. Pokiaľ to neplatí, pravidlo číslo dva, platí pravidlo číslo jedna. Tento zákon je podľa toho aj urobený. Pokúsim sa to vysvetliť. Obce musia uzatvoriť s organizáciou zodpovednosti výrobcov zmluvu. Zmluva je dobrovoľný akt dvoch partnerov, ktorí sa buď dohodnú, alebo sa nedohodnú. Pokiaľ sa nedohodnú, nasilu budú musieť. V § 59 ods. 3 písm. e) hovorí, že "zmluva by mala obsahovať najmä výšku nákladov na triedený zber v obci". Pokiaľ si obec vyčísli, že koľko ju to stojí a organizácia zodpovednosti výrobcov povie, že toľko ti nezaplatím, tak predpokladám, že starosta odmietne podpísať takúto zmluvu. Čo sa stane v tomto prípade? Pán minister to veľmi dobre na ministerstve vymyslel, pretože v tomto prípade, ak obec nebude mať zmluvu s organizáciou zodpovednosti výrobcov, lebo odmietne de facto podpísať za znevýhodnených podmienok, do ktorých ju nútia, tak vtedy príde na rad pravidlo č. 2. Koordinačné centrum podľa § 31 ods. 3 môžu založiť len výrobcovia, dovozcovia, žiadny starosta, len výrobcovia, dovozcovia, má právo podľa ods. 12 písm. b), písm. c), pardon, "organizovať zlosovanie, ktorým sa určí zmluvný partner obcí spomedzi organizácií zodpovednosti výrobcov pre vyhradený prúd odpadu v prípade obce, s ktorou žiadna organizácia zodpovednosti výrobcov zmluvu o zapojení sa do systému združeného nakladania s odpadmi z obalov a s odpadmi znevýhodnených výrobkov dobrovoľne neuzatvorila". To znamená, že keď dobrovoľne nepodpíše starosta a primátor zmluvy s OZV-éčkou, pretože sa nevedia dohodnúť na cene, tak v tom prípade výrobcovia si zase vylosujú, že kto bude zodpovedať za tú obec, a v tom prípade platí, že im bude uhradená cena obvyklá. Nie skutočná, ktorá tam je, ale obvyklá. Toto je systém monopolu. Keď do tohto systému, dobre a prefíkane premysleného, dodáme, že organizácie zodpovednosti výrobcov autorizuje ministerstvo, tak máme kolotoč uzatvorený a jasný, že sme vytvorili monopol. Tí, ktorí dnes sa zaoberajú elektroodpadom, a je ich tam asi 19, či koľko ich je, tak ja si trúfam dnes povedať, že po autorizácii ich nezostane viac ako traja alebo štyria. A to už som, možnože som bol veľkodušný, ale keď jeden alebo dvaja, tak v tej chvíli si oni budú diktovať. Nie tých 2 900 starostov a primátorov, ale OZV-éčka budú diktovať podmienky, za ktoré a aké. Nehovoriac o tom, že keď všetko má zabezpečiť organizácia zodpovednosti výrobcov, tak prečo má vykonávať obec, respektíve ten, ktorý zbiera a separuje teda odpad v obci, a prečo máme zaviazať obec priamo či nepriamo podľa tohto zákona k akejsi spolupráci alebo súčinnosti, alebo za vykonanie čohokoľvek? Nehovoriac o tom, že nikto, žiadny starosta, žiadny primátor nevidí a nebude vidieť podľa tohto zákona, či táto organizácia má dostatočný, teda všetky peniaze, ktoré mala k dispozícii, použila na recykláciu a zbieranie a separovanie, alebo použila na výplaty odmien svojich orgánov, správnej a dozornej rady. Nikto. Nikto ich nebude mať právo kontrolovať, ani starosta. Ale keď mu nedoplatia, starosta musí ísť a s bičom vybiť si chýbajúce peniaze od občana. Prenášate zodpovednosť na starostov a primátorov. Dovoľte ešte jednu perfídnosť. Až, chcem poukázať, až kam zašlo ministerstvo pri tvorení tohto princípu, do akej nevýhodnej pozície dostalo starostov a dostane starostov a primátorov, pretože pokiaľ starostovi sa tento postup nebude pozdávať a bude sa chcieť ponosovať, tak opäť je tu koordinačné centrum, ktoré založili výrobcovia. Ajhľa, pozrime sa! Paragraf 31 ods. 12 písm. e): "Koordinačné centrum pre prúd odpadov, obalov a neobalové výrobky je okrem povinnosti podľa ods. 11 povinné zabezpečiť, ak je to potrebné, nezávislú osobu na riešenie sporov pri uzatvorení zmluvy medzi obcou a organizáciou zodpovednosti výrobcov." Dovoľte, aby som sa spýtal. Keď výrobcovia a ich spoločná organizácia, to koordinačné centrum, kde sa starosta pôjde posťažovať, bude musieť zabezpečiť mediátora, ktorého on si bude platiť, lebo on si ho zabezpečí, tak čie tričko, čie záujmy bude chrániť: záujem výrobcu, alebo záujem občana a starostu? Keď tieto príklady nepostačia kolegom zo SMER-u, aby tento zákon odmietli ako celok hneď, tak ja neviem, čo je ešte potrebné, pretože v tomto procese ministerstvo nehľadelo na občana tejto krajiny, starostu a primátora vôbec. A to môžem zodpovedne, zodpovedne vyhlásiť. Keď starosta nemôže nič, ale výrobca, ktorý kontroluje obec, môže všetko, a nikde nemôžte ísť sa posťažovať, buď to urobíte tak, ako to oni chcú, dobrovoľne alebo nasilu, a keď sa pôjdete posťažovať, tak len k nim a nikde inde. Toto je situácia, ktorá je ne-prís-tup-ná. Takúto situáciu ja si neprajem, aby v tejto krajine bola, a ako poslanec tejto Národnej rady neviem odsúhlasiť. A preto môžem povedať, že ani moji kolegovia zo strany MOST - HÍD takýto zákon nepodporia práve z uvedených dôvodov a pre tieto nedostatky, ktoré tu sú. Ale môžeme ísť kúsok aj ďalej. Kolegovia predložili pozmeňujúci návrh aj vo výbore, ktorý trebárs medzi zákazy, § 33, uplatnili: "zakazuje sa zmiešavať elektroodpad z domácností", opakujem, "z domácností s inými zložkami komunálneho odpadu". Elektroodpad z priemyslu, z firiem je možné? Prečo ste tam dodali z domácností? Pýtal som sa aj na výbore, bohužiaľ, ale nedostal som odpoveď, prečo tomu je tak. Áno, je pravdou, že potrebovali sme novelizovať zákon o odpadoch, pretože elektroodpad nebol súčasťou, nebol dostatočne zapracovaný do slovenského právneho poriadku. Ale na to by úplne postačovala jedna novela. Áno, ten zákon bol viackrát novelizovaný a možnože ucelený nový zákon je dobrý, by bol dobrý, ale nie v tejto podobe. Rovnako, už som sa zmienil, aj autorizácie, ktoré ministerstvo bude podrobovať, každý subjekt, ktorý sa bude chcieť zúčastňovať, ministerstvo pri tomto procese bude zohľadňovať, či je daná oblasť dostatočne pokrytá v každej obci v tejto krajine. Keď to dve spoločnosti urobia, ministerstvo nemá dôvod, prečo tretiemu udeliť autorizáciu. Nikde v Európskej únii takáto prísna a striktná kontrola alebo autorizácia nie je. Chápal by som, keby ministerstvo stanovilo verejne, transparentne vyložené podmienky, a ten, ktorý to splní, tak zaregistruje, ten, ktorý nesplní, ho stade vyhodíme. Nie, my ho chceme kontrolovať. Fajn, krásne. Vytvoríme absolútny monopolný systém. Kolegyne a kolegovia, monopol bol aj v Nemecku v tejto oblasti. Monopol bol zrušený rozhodnutím Najvyššieho súdu v Nemecku, myslím v roku 2004. Po tomto kroku v Nemecku občania Nemecka musia platiť za separovanie a triedenie zberu a za odpady ako také o 50 % menej ako predtým. Keď my na Slovensku chceme zaviesť monopol, tak prečo si niekto myslí, že u nás ceny klesnú? Naviac, keď platia tie ustanovenia, ktorými som poukázal na to, že sa vytvára priestor na to, aby obce zvyšovali miestne dane a poplatky. Vláda sociálnodemokratická pri tomto návrhu sa neriadila heslom, aby to bolo dobré a lacné pre občana, ale aby to bolo dobré pre lobistické skupiny. A to treba na plné ústa povedať. Pretože tento zákon, keď vstúpi do platnosti, tak, a bude sa uplatňovať, tak predpokladám, že po takom roku to každý spozná. Áno, do istej miery je treba povedať, že zrušenie Recyklačného fondu je správnym krokom. A musím povedať po skúsenostiach s vládou Roberta Fica, teda z prvej vlády Roberta Fica, keď mala problém v podobe emisnej kauzy či nástenkového tendra, tak na zmazanie stôp našla riešenie, že zrušila ministerstvo životného prostredia aj ministerstvo výstavby. Ministerstvo životného prostredia pri rušení Recyklačného fondu našlo tiež dobré riešenie. Možnože to chcú, zväz zamestnávateľov a podobne, ale ja sa s tým neviem stotožniť, a preto aj v tomto momente ho budem kritizovať. Bod 247 spoločnej správy hovorí o tom, že funkčné obdobie pre členov správnej rady a dozornej rady sa predlžuje do 31. 12. 2016, teda do dátumu, keď Recyklačný fond má zaniknúť. To znamená, že tí, ktorí tam sedia dnes, a keď tento zákon vstúpi do platnosti, budú vedieť, že majú všetky peniaze, ktoré tam sú, rozdať v zmysle predpisov, samozrejme, tak ako je to zvykom v tejto krajine, ako inak, po sebe nielen zhasnúť, pozametať, zmazať stopy a potom úplne to zlikvidovať. Kolegyne a kolegovia, neexistuje jeden jediný dôvod, aby štátny tajomník ministerstva životného prostredia, či, myslím, vedúci služobného úradu je tiež v Recyklačnom fonde, po voľbách budúceho roku, aby sedeli čoby len minútu, čoby len minútu v Recyklačnom fonde. Nech tam príde ktokoľvek, ten, ktorý má právo nominovať, ja ho nemám, ale ten, ktorý ho má a bude mať to právo nominovať, nech tam dá takých ľudí, ktorí sa vyznajú v tejto oblasti, ktorí majú možnosť kontrolovať tú prácu, ktorá sa vykoná v čase, keď sa Recyklačný fond pripravuje k zrušeniu. Ale nie že my povieme, že ideme rušiť Recyklačný fond a zákonom, zákonom natvrdo predlžíme platnosť funkčného obdobia bez rozdielu všetkého, lebo týmto predpíšeme nominovanie a všetko ostatné tým zákonom. Keď oni sa sami nevzdajú alebo neurobia nejaký prehrešok, tak zo zákona ich funkčné obdobie uplynie dňom zrušenia Recyklačného fondu, teda predĺžime ich o jeden rok. Nie je to správny krok. Keď chcete, aby tento proces bol transparentný, tak prinajmenšom tento bod, či to chceli zamestnávatelia, alebo nechceli, vypustite. Nehovoriac o tom, že za vládu, za ministerstvo hospodárstva, ak si dobre pamätám, sedí tam človek, kvôli ktorému, firme, Slovenská republika čelí infringementu, a musíme zaplatiť viac ako 500 mil. korún. Sedí tam človek, áno, Frucona Košice, opäť je to, Košice, všakáno. Ale sedí tam za Fruconu, máme teda rozsudok, že neoprávnená štátna pomoc, Slovenská republika musí zaplatiť, a sedí v Recyklačnom fonde. Ani toto nevzbudzuje dojem, že všetko sa deje v Recyklačnom fonde tak, ako má. Pán minister, nie vy ste ho tam nominovali, preto som povedal, že to bol minister Malatinský vtedy, ktorý ho tam nominoval. Opäť by som sa, dovoľte ešte, aby som sa na chvíľku zastavil u tej transparentnosti. Keď chceme mať lacné a lacnejšiu likvidáciu odpadu ako takého, tak som presvedčený, že systém financovania v tejto Národnej rade zákonom by mal byť ustanovený tak, aby to bolo verejne a transparentne kontrolovateľné. Keby ste to dopracovali do tohto návrhu zákona, tak možnože by sa dalo pochopiť aj to silné postavenie OZV-éčka oproti starostom. Ja ho nechápem. A starostov ste postavili do pozície, role, že musia vyberať peniaze od občanov. Áno, nie sú to dane, ktoré vyberá štát, nie sú to dane, ktoré vyberá vláda Roberta Fica. Ale ja som zvedavý, že ako to vysvetlíte nielen kolegom tu v parlamente, či už pánovi Ficovi, Bagačkovi, Bublavému, Čepákovi, Chomovi, Petrovi, Rašimu, Senkovi, Vaľovej, Petrákovi, ktorí to budú musieť vykonať ešte v tom svojom funkčnom období, ale aj všetkým ostatným ďalším starostom a primátorom za politickú stranu SMER, ktorých máte, lebo oni za vás budú musieť vykonať špinavú právu. Samozrejme, aj nezávislí, aj z našej strany, aj z KDH, aj za všetky ostatné strany. Preniesli ste tú špinavú prácu, prenášate práve na nich. Dúfam, že vám blízkych, a môžem ich menovať všetkých osemsto z Košíc, či už z Bohdanoviec, Boliarova, Budimíru, Čakanoviec, Čane a ostatných, budete musieť prísť k nim a vysvetliť, že vy tie dane alebo miestne poplatky ste museli urobiť preto, lebo my sme ten zákon urobili zle. Viackrát týmto zákonom som sa zaoberal od minulého roku a viackrát som žiadal aj v prvom čítaní, že by bolo dobré, keby ministerstvo predložilo návrh alebo štúdiu ekonomických dopadov. Vtedy ministerstvo tvrdilo a hovorilo, že ekonomiku nie je možné vyčísliť. Nie je možné povedať, že koľko to bude stáť. Ale v každom prípade v samotnom návrhu zákona sa vyžaduje od starostov, aby stanovili výšku nákladov na triedený zber v obci. Toto sa má zapísať do § 59 ods. 3. Keď starosta má vedieť a vie v každej obci, lebo musí uzatvoriť zmluvu, a vy od neho chcete, aby povedal, že výška nákladov na triedený zber v obci je aká, tak mi povedzte, prečo ste vedome nechceli urobiť túto analýzu a túto dopadovú štúdiu, pripraviť a predložiť občanom tejto krajiny a dokázať, že tento zákon bude pre občana dobrý? Vtedy ste hovorili, že nemáte takéto údaje a neviete to spraviť. Dnes už starosta, ajhľa, v zmysle zákona, tých zmien, ktoré predložili smeráci, budú vedieť. Takže, kolegyne a kolegovia, dovoľte, aby som vás poprosil, môj procedurálny návrh smeruje k tomu, aby sme tento zákon vrátili. Zámerne nehovorím o tom, že zákon je nepotrebný, lebo je potrebný. Ale je potrebný tak, aby bol vyhovujúci pre občana, nie pre lobistické skupiny. A preto dúfam, že môj návrh na to, aby sme vrátili tento návrh zákona predkladateľovi na prepracovanie, podporíte. Ďakujem pekne.