AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
19. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2013-05-14
Poslanec: Lebocký, Tibor (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne za slovo, vážený pán predseda. Pán kolega Mičovský, ja už mám z toho taký dojem, že akonáhle sa tu objaví slovíčko alebo slovné spojenie lesy alebo lesné hospodárstvo, tak považuješ za svoju povinnosť vystúpiť k tejto téme, čo je chvályhodné, len treba si uvedomiť jednu vec, že každé vystúpenie by malo mať aj svoje racionálne jadro. A dovolím si upozorniť na niektoré tvoje priame, by som povedal, pojmové spojenia alebo pojmové súvislosti. V úvode svojho vystúpenia spomínaš to, ako sa ty v tom vyznáš, ako poznáš všetky jednotlivé závody Vojenských lesov a majetkov, štátneho podniku. A potom zrazu prejdeš na niečo, čo celkom nesúvisí s týmto návrhom zákona. A konštatuješ, že nie si špecialista. A začneš forsírovať potrebnú alebo nepotrebnú výmeru 730 kilometrov štvorcovýchVojenských lesov a majetkov. Treba si úplne otvorene povedať, že aj keď táto výmera je historicky daná, a v súčasnosti už nie je daná kvôli tomu, aby sme tam chodili s húfnicami a s koňmi, ako si spomínal, treba úplne otvorene si uznať a uvedomiť, že tým, že sa Slovenská republika stala členom NATO, tak výmera Vojenských lesov nie je cieľom, ale prostriedkom na to, aby sa zabezpečila bezpečná prevádzka vojenských objektov, na ktorých sú národohospodárske záujmy a záväzky Slovenskej republiky niekde úplne inde ako samotné predstavy lesného hospodárstva, respektíve zabezpečenia výroby z aspektu lesohospodárskej činnosti. Tu sú funkcie úplne odlišné, sú zamerané na bezpečnosť prevádzky, sú zamerané na podporu našich aktivít v inej oblasti, ako je lesné hospodárstvo, v oblasti medzinárodných aktivít vo vojenskom priemysle, respektíve vo vojenskej spolupráci. Ďakujem pekne.
16. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2013-03-22
Poslanec: Lebocký, Tibor (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

113. Ďakujem za slovo, vážený pán podpredseda Národnej rady. Pán poslanec Fecko, prečítanie takéhoto listu na pôde Národnej rady považujem za stotožnenie sa príslušného poslanca s názormi tej skupiny, ktorá v podstate ten list, tak ako si povedal, zrejme doručila niektorým poslancom. Všetkým určite nie, lebo ja napríklad som ho teraz čítal prvýkrát. Ale môže v tom byť, samozrejme, zámer a ten zámer, ak mi ho nedali, tak vlastne podčiarkuje celý účel takéhoto zverejnenia, alebo teda vydania takéhoto listu. Chcem jednoznačne, úplne jednoznačne odmietnuť množstvo poloprávd, množstvo zavádzajúcich informácií, ktoré sa v tomto liste vyskytujú. Keby som sa mal k nemu podrobne vyjadrovať, tak vystupujem v rozprave minimálne možno pol hodiny alebo viac. Ale nerobilo by mi to problém, ale jednoducho na takýto list plný žlče, plný nepoznania základných, či už interných, alebo externých, alebo teda všeobecne záväzných právnych predpisov vo vzťahu ku fungovaniu Slovenskej poľovníckej komory, plný osobných atakov na moje pôsobenie vo funkcii predstaviteľa národnej poľovníckej samosprávy, považujem za nemiestne a nedôstojné na tomto mieste. Istá vec je, a to čestne prehlasujem, každý jeden poslanec, ktorý bude mať záujem, aby sme tento list, Slovenská poľovnícka komora, komentovali, respektíve aby sme zaujali k tomu stanovisko, tak dostane úplné, úplne jednoznačné stanovisko aj k jednotlivým odstavcom zaváňajúcim ničím iným, len nenávisťou a nepoznaním podstaty riadenia poľovníctva na Slovensku. Ďakujem za pozornosť.
16. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2013-03-22
Poslanec: Lebocký, Tibor (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

81. Ďakujem pekne za slovo. Ďakujem veľmi pekne aj pánovi poslancovi Zsoltovi Simonovi za ústretový prístup. Ja naozaj nebudem hovoriť dlho, chcem len niektoré veci upresniť, ktoré po schválení spoločnej správy boli upresnené, niektoré skutočnosti, ktoré predpokladajú, aby spravodajca vystúpil v rozprave a aby predniesol isté návrhy na zmeny a doplnenie tohto zákona. Dovoľte mi teda predniesť pozmeňujúci návrh poslancov Národnej rady Tibora Lebockého, Róberta Puciho a Františka Petra k vládnemu návrhu zákonu, zákona, tlač 328. 1. V čl. I. v bode 22 sa v § 13a slová "výberového konania" nahrádzajú slovami "obchodnej verejnej súťaže" a celý text za bodkočiarkou sa vypúšťa. Krátke odôvodnenie: Podmienky obchodnej verejnej súťaže sú jasne formulované v paragrafoch 281 až 288 Obchodného zákonníka. Vyhlasovateľ v súlade s § 286 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka vyberie najvhodnejší z predložených návrhov, ktorý najlepšie vyhovuje jeho výzve na podávanie návrhov na uzavretie zmluvy. Na váhové vyhodnotenie špecifík kritérií stanovených zo zákona, tak ako to bolo navrhnuté v znení, v súčasnosti neexistuje jednotná metodika ani nezávislá inštitúcia, preto je rozhodovanie o splnení kritérií výzvy potrebné ponechať na vyhlasovateľa. Samozrejme, v súvislosti s týmto pozmeňujúcim návrhom dávam žiadosť na vyňatie bodu č. 6 spoločnej správy na osobitné hlasovanie. 2. V čl. I. sa za doterajší bod 41 vkladá nový bod 42, ktorý znie: "42. V § 32 ods. 1 písm. a) sa slová "neziskovou organizáciou" nahrádzajú slovami "organizáciou, ktorá nie je založená za účelom dosiahnutia zisku"." Doterajšie body sa prečíslujú. Krátke odôvodnenie: Ide o opravu terminologickej nepresnosti vzhľadom na skutočnosť, že táto organizácia nespĺňa kritériá neziskovej organizácie podľa zákona o neziskových organizáciách a doterajšie znenie nie je v súlade so zákonom, zákonom o združovaní občanov. Pán predseda, skončil som. Ďakujem.
16. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2013-03-22
Poslanec: Lebocký, Tibor (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

69. Ďakujem za slovo. Milá pani kolegyňa Mezenská, vystúpenie bolo veľmi pôsobivé najmä v tej oblasti, keď ste používali tie pojmy o národnom cítení a podobne. Ale spomenuli ste aj to, že tieto pozmeňováky alebo pozmeňujúce návrhy sú z dielne vašich poslancov. V prvom rade ten zákon by sa mal robiť pre občanov. Názor poslancov je síce veľmi, veľmi potrebný a je ho treba akceptovať, ale dovoľte mi, aby som vás upozornil na jednu skutočnosť. Celý ten súbor tridsiatich štyroch pozmeňujúcich návrhov som ešte raz podrobil osobnému posúdeniu so zástupcami Rady združení vlastníkov neštátnych lesov Slovenska. Skutočne som hľadal isté možnosti, že napriek tomu, že mnohé veci sme vyriešili vo výbore, že by bol ešte priestor, aby sme niektoré vaše návrhy akceptovali. Ten výsledok je, žiaľ, taký, že obidva body, ktoré ste tu označili ako pre vás tie najdôležitejšie, obidva boli označené práve tými najkompetentnejšími, respektíve tými, pre ktorých je tento zákon určený, v tom zmysle, že sú zásadne neprijateľné. Dovoľte mi, aby som vám prečítal záver z tohto rokovania. Ja vám to potom prepošlem aj e-mailom. Citujem: "Pozmeňujúci a doplňujúci návrh je neprijateľný najmä preto, že nabúraváva celkovú podstatu zákona tak, ako bol tento postupne dohodnutý pri rokovaniach zástupcov neštátnych lesov a Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky. Akceptovaním týchto návrhov vzniká nebezpečenstvo, že čiastkovými zmenami sa naruší vnútorná logická stavba zákona so všetkými dôsledkami na jeho vykonateľnosť a prínos pre život." Koniec citátu. Ďakujem pekne.
16. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2013-03-22
Poslanec: Lebocký, Tibor (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

45. Ďakujem za slovo. Škoda, že tu nie je pán poslanec Fecko, lebo idem reagovať teraz naňho faktickou poznámkou. Pri všetkej úcte, vážený pán poslanec, ak niekde počúvate v priestoroch Národnej rady, dovoľte mi konštatovať, že ak niekto po tak vecne i politicky ústretovom legislatívnom procese, ktorého sme boli svedkami pri úprave alebo teda pri vylepšovaní zákona o pozemkových spoločenstvách, vystúpi v druhom čítaní s pozmeňujúcimi návrhmi v počte 34, ja túto skutočnosť považujem za stratu súdnosti. Nechcem povedať stratu politickej súdnosti, ale stratu akejkoľvek súdnosti. Prečo? Sám pán minister sa poďakoval za konštruktívnu spoluprácu vo výboroch, sám pán Fecko konštatoval, že takmer polovica ustanovení bola vecne a odborne aj formálne v niektorých prípadoch upravená, ale neodpustil si a teatrálne tu vystúpil a poďakoval sa, respektíve spomenul, že pánovi Vankovi ako predstaviteľovi neštátnych lesov sme na výbore nedali priestor, aby vystúpil. Pán poslanec Fecko, ja som pána Vanku ako predstaviteľa Rady združení vlastníkov neštátnych lesov Slovenska oslovil, pretože mi nedalo, aby som sa nevenoval tomu súboru 34 pozmeňujúcich návrhov. Prepošlem vám jeho stanovisko. Ale čo je podstatné, je to, že Rada združení vlastníkov neštátnych lesov Slovenska z vašich 34 pozmeňujúcich návrhov zásadne nesúhlasí v piatich bodoch, zhodou okolností aj v tom bode o predkupnom práve. S 28 bodmi nesúhlasí a len so šiestimi, väčšinou terminologickými, súhlasí. Tak toto je pravda.
16. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2013-03-22
Poslanec: Lebocký, Tibor (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

32. Ďakujem pekne za slovo. Chcem povedať hneď v úvode, že veľkú časť toho, čo som chcel povedať v rámci faktickej pripomienky, povedal pán poslanec Záhumenský. Ja sa ťa len chcem spýtať, pán poslanec Mičovský, či si naozaj myslíš, nebudem to nazývať fikciou, lebo nevylučujem, že sa takýto prípad môže stať, ale naozaj si myslíš, že v takej, tak by som povedal, spoločenskou kontrolou, vzájomnou spoločenskou kontrolou previazanej komunite, ako sú vlastníci alebo spoluvlastníci podielov v pozemkových spoločenstvách, je treba naozaj zasahovať ešte aj právne do ich povinností? Však medzi sebou tí jednotliví spoluvlastníci dokážu veľmi rýchlo a veľmi účinne nejakých tých bielych, ako si ich nazval alebo ako si toho pána Bieleho, v úvodzovkách, bieleho koňa nazval, identifikovať. Rovnako, čo sa týka zabezpečenia kontroly hospodárenia pozemkových spoločenstiev, lebo dosť často si spomínal a upozorňoval na to, že môže dôjsť k zameraniu istých cieľov týchto, pána Bieleho a pána Schwarza, ako si ich nazval, predovšetkým na ťažbu. Veď v každom pozemkovom spoločenstve, či je to štátny objekt, alebo v tomto prípade neštátny sektor, alebo bez ohľadu na to, či sa jedná o štátny, alebo neštátny sektor, všade sú odborní lesní hospodári, ty to dobre vieš. Všade sa hospodári podľa schválených plánov starostlivosti alebo teda programov starostlivosti o les. Štátny dozor funguje. Tak ja len chcem zdôrazniť to, že či si naozaj myslíš, že tá spoločenská kontrola v rámci tých komunít je tak slabá, že si nedokážu s tým poradiť aj sami. Ďakujem.
16. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2013-03-20
Poslanec: Lebocký, Tibor (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

94. Ďakujem za slovo. Vážený pán poslanec Hrnčiar, celý ten proces predloženia tohto zákona do Národnej rady má už svoju istú históriu. A vy to dobre viete. Pretože z tohto dôvodu je veľmi dôležité, aby ste vo svojej reakcii na moju faktickú poznámku oznámili nielen to, že kto ten list podpísal, ale kedy to bolo. Dátum, prosím vás. Pretože, aby ste vedeli ostatní páni poslanci, ktorí ste tak horlivo reagovali, tento zákon už raz bol vrátený pánovi ministrovi alebo jeho rezortu na prepracovanie, keď neprešiel v, myslím si, že to bolo v decembri 2012, u nás v poslaneckom klube SMER - sociálna demokracia. Vtedy evidujem, že také stanoviská boli aj zo strany Slovenskej kynologickej jednoty. Ešte raz opakujem, na základe rozhodnutia klubu bol tento zákon vrátený na dopracovanie. Preto je veľmi dôležité, či ten list, ktorý ste tu teraz prečítali, bol poslaný teraz, respektíve hovoríte o liste z minulého roka, alebo hovoríte o liste, ktorý sa týka už tejto verzie. Poprosím vás, aby ste na to reagovali vo faktickej, alebo teda v reakcii na moju faktickú. Ďakujem veľmi pekne.
14. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2013-02-05
Poslanec: Lebocký, Tibor (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie

136. Vážená pani podpredsedníčka Národnej rady Slovenskej republiky, vážený pán minister pôdohospodárstva a rozvoja vidieka, milé kolegyne, vážení kolegovia, Správu o lesnom hospodárstve v Slovenskej republike 2011 pridelil predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím č. 265 z 8. novembra 2012 Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, ktorý uvedenú správu prerokoval v určenej lehote. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie správu uznesením č. 72 z 20. novembra 2012 vzal na vedomie a odporučil ju Národnej rade Slovenskej republiky vziať na vedomie. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie uznesením č. 85 z 20. novembra 2012 schválil správu o výsledku prerokovania Správy o lesnom hospodárstve v Slovenskej republike 2011, vrátane uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky k uvedenej správe. Poveril ma ako člena výboru predložiť a predniesť na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky túto správu výboru a návrh na uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky, ktorý je prílohou tejto správy. Pani predsedajúca, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu.
14. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2013-01-30
Poslanec: Lebocký, Tibor (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem za slovo, vážená pani predsedajúca. Pán poslanec Galko, musím teda otvorene priznať, že ste ma trošku prekvapili, v tomto prípade príjemne, čo nebýva často v tejto poslaneckej snemovni, pragmatickým prístupom alebo teda svojimi stanoviskami k tomuto zákonu. Viete, ja som vo štvrtom volebnom období sedel v tomto parlamente a v priebehu toho volebného obdobia sa v podstate dvakrát tento zákon o pozemkových spoločenstvách riešil aj na úrovni parlamentu a dvakrát, dokonca druhýkrát už v druhom čítaní bol stiahnutý. Zrejme si asi nemusíme spolu vysvetľovať alebo navzájom vysvetľovať, že je to pomerne náročný a dosť prepotrebný právny predpis. K tomu, čo ste vystúpili v rámci všeobecnej rozpravy, ak dovolíte, pripomeniem vám len skutočnosť, že tie pozmeňujúce návrhy, respektíve tie podnety, ktoré ste tu prečítali, sme dostali aj viacerí členovia, povedzme, nášho výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Som presvedčený o tom, že nepatria do všeobecnej rozpravy, ale skôr teda do rokovania výborov alebo teda do druhého čítania. Ale vnímam aj túto skutočnosť tak, že vzhľadom na to, že SaS nemá svojho zástupcu v navrhovanom gestorskom výbore, teda vo výbore pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, takto ste to potrebovali teda odprezentovať. To som chcel pripomenúť, že snáď aj z aspektu flexibility rokovania by bolo dobré tieto základné zásady zákona o rokovacom poriadku v budúcnosti akceptovať. K tým pokutám sa vyjadrovať nejdem, lebo tam je úplne zrejmé, že vám isté informácie alebo súvislosti pravdepodobne vo vašom právnom vedomí v tejto oblasti absentujú. Ďakujem pekne za pozornosť.
8. schôdza NR SR - 12.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-11-07
Poslanec: Lebocký, Tibor (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

38. Ďakujem veľmi pekne. Ja budem veľmi stručný. Na pána poslanca Kadúca nebudem reagovať, lebo zrejme sme sa tam nerozumeli, aký je rozdiel medzi vládnym návrhom a poslaneckým návrhom a o čo išlo mne, ale to si povieme osobne. V každom prípade, ale pánovi poslancovi Hraškovi, by som chcel naznačiť, že ono v súvislosti s Lesmi Slovenskej republiky a vôbec s lesmi sa tu dosť často v tejto poslaneckej snemovni hovorí o nejakom tom rozkrádaní a podobne. Ja som veľmi rád, že v tomto ma pán poslanec Sulík podporil, že trošku opatrnejšie by bolo treba narábať s týmito pojmami, a pokiaľ máme konkrétne, konkrétne príkazy, resp. konkrétne teda dôkazy o tom, že tam a tam sa niečo riešilo, resp. kradlo a právoplatne bol za to niekto odsúdený a bolo mu to preukázané, tak to riešme. Ale nie v takto vo všeobecnosti. Nehádžme všetkých, prosím vás pekne, do jedného vreca. Ja som presvedčený, že všetko, čo sa týka toho, čo sa stalo pánovi kolegovi Mičovskému v roku 2009. To nebolo o zákone o štátnom podniku alebo o dozorných orgánov, to bolo o systéme dozorujúcich orgánov, to bolo o ľuďoch o konkrétnych ľuďoch a tí tam ľudia dneska už nie sú a som presvedčený a budem veľmi rád, ak sa tam aj nevrátia. Samozrejme, v prípade, že sa im tie obvinenia, ktoré sa tu bežne prednášajú aj jednoznačne preukážu. A čo sa týka ešte tej reakcie na pána Sulíka. Pán Sulík, hovoríte, že komplexné riešenia bývajú niekedy, ale ja sa vás pýtam takto: myslíte si, že štátny podnik v správe štátneho lesného majetku je to naj, jednoznačne najlepšie riešenie? Čo ak je tu iná alternatíva, na ktorú máme dosť príkladov v Európe - štátna akciová spoločnosť. Rozumiete? A tak ďalej. Čiže v tomto zmysle som ja mal na mysli alebo toto som chcel interpretovať ako komplexné alternatívne riešenie, kde tie dozorné orgány, predstavenstvo a všetko, celý ten systém, samozrejme, akcie neobchodovateľné, lebo tým by sme spustili privatizáciu. Toľko snáď z mojej strany. Ďakujem pekne.
58. schôdza NR SR - 13.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-12-02
Poslanec: Lipšic, Daniel (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

34. Ďakujem. Pán poslanec Mamojka aj pani poslankyňa Laššáková, cením si, že ste, že ste v sále, a moje vystúpenie nebolo vôbec osobné, bolo vecné. A ja si naozaj myslím, že by na Ústavný súd mali ísť ľudia, ktorí majú skúsenosť s ústavným právom, nieže sa len na neho špecializujú. Ale napríklad pán poslanec Madej, nieže by som ho chcel vidieť na Ústavnom súde, ale zastupoval viacero vecí na Ústavnom súde, ktoré sa týkali abstraktnej kontroly ústavnosti, proste to sa mi zdá, že dôležité je. A druhá vec je tá, že ja nechcem nikoho diskriminovať, že politici nemôžu ísť na Ústavný súd a tak, ale očakával by som, že by to mali byť politici, poslanci, ktorí v ústavnoprávnych veciach prejavili nejakú mieru svojej nezávislosti a v evidentných veciach povedali verejne alebo..., proste toto nerobme, toto je za čiarou evidentne, to, to, ja s vami nebudem hlasovať, prosím vás, do tohto ma nenúťte. A obávam sa, že vy ste proste neboli ochotní a schopní urobiť. To je môj problém. Nie, že ste poslancom SMER-u, ale že ste, že ste..., a ešte raz, ja, ja som veľmi proti tomu, aby sa mnohé politické spory prenášali na Ústavný súd. Napríklad preto som ja nepodpísal napriek tomu, že ma k tomu vyzývali, zákaz zisku zdravotných poisťovní. Možnože to je zlý nápad, ale podľa mňa nie je protiústavné zákaz zisku, si myslím. Ústava o tom nič nehovorí. Ale, ale obávam sa, že ten problém je. Ja som spomenul konkrétne prípady, ktoré boli evidentné, a nie, že boli evidentné, až keď Ústavný súd rozhodol. Boli evidentné od samotného začiatku a sme o nich hovorili. Jasné, možné. Boli ďalšie, exekučná imunita a tak ďalej. Z tohto pohľadu si myslím, že tam nie je, ak, keď vás nepoznám dlho osobne, ale z toho, čo vás poznám v parlamente, že tam nie je záruka, že budete na Ústavnom súde proste rozhodovať nezávisle podľa textu ústavy. To je môj najväčší problém.
58. schôdza NR SR - 13.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-12-02
Poslanec: Lipšic, Daniel (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

8. Pani podpredsedníčka, v dobrom, rokujeme o návrhu kandidátov, kde ste aj vy jedna z kandidátok. Zdá sa vám byť vhodné, že vediete o tomto bode schôdzu? To je len vyslovene poznámka. Mne sa to nezdá byť úplne najvhodnejšie. Neviem, ako ste si to zmanažovali, však bod bol dopredu určený. Mne sa zdá, že by bolo vhodnejšie, keďže ideme rokovať o vás, viedol schôdzu niektorý z iných z podpredsedov. Neviem, či vám to - teraz nemyslím vás konkrétne, ale ako vo vedení parlamentu - vám to netrklo, ale mohlo teda.
58. schôdza NR SR - 13.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-12-02
Poslanec: Lipšic, Daniel (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

22. Ja len veľmi stručne. Hej bodaj by v tomto parlamente sme mali viacero volieb, ale obávam sa, že toto bude jediná, pri komisárovi pre zdravotne postihnutých, kde máme dvoch kvalifikovaných kandidátov. A akokoľvek dopadne tá voľba, tak bude proste vybraný človek, ktorý sa tej téme venuje, je v určitom zmysle uznávaný organizáciami zdravotne postihnutých. Ja viem, že obidve kandidátky majú, používajú veľký kredit v tejto oblasti. Už pri tom druhom komisárovi si tým nie som istý. Ja si naozaj myslím, že by to nemali byť politické funkcie. Pani Tomanová je určite dobrý človek, ale obávam sa, že sa ako väčšina poslancov SMER-u nikdy nevymanila proste, hlasujeme tak, ako sa hlasuje, jednotne. A aj za zákony, s ktorými, myslím, že nesúhlasila, hlasovala za, čo, čo nesvedčí veľmi o tom, že, že v pozícii, ktorá by mala byť neutrálna, si bude aj neutrálne počínať, čo mi je, samozrejme, že ľúto. A poobede ešte budeme rokovať o kandidátoch na Ústavný súd a tam to bude ešte veselšie. Takže jediná útecha z tohto celého je asi voľba komisára pre zdravotne postihnutých. Zaplať pánboh za to a snáď v budúcnosti aj pri iných pozíciách, ktoré nie sú politické, budeme sa riadiť odbornými kritériami pre kandidátov, ako tým, či sú naši kamaráti a či nám sú stranícky blízki.
58. schôdza NR SR - 12.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-12-01
Poslanec: Lipšic, Daniel (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem. Ja by som nadviazal na to čo už kolega spomínal, totižto nie je to prvýkrát, ale trošku z inej pozície, keď sa terorizmus a reálna obava, ktorú prináša terorizmus, využíva aj s marketingom spolu a nie je to moc dobrá vec.Som spomínal príchod väzňov z Guantánama. Ja viem, že vy poslanci o tom veľa neviete, ale ja o tom viem veľa, lebo som tú prvú várku riešil. A ak sa na Slovensko dostali ľudia, ktorí boli potenciálne nebezpeční z terorizmu, tak to boli práve väzni z Guantánama. Hovorím to s plnou vážnosťou. A nám sa podarilo teda tú prvú časť vyriešiť tým, že sa po Arabskej jari vrátili do svojich domovských štátov. A to bolo šťastie obrovské. A oni sem prišli v troch várkach, aby sme vedeli, Británia a Francúzsko prijalo 9 väzňov z Guantánama a Slovensko ich prijalo 8 z celej Európy. Najviac, Británia, Francúzsko sú trošku väčšie krajiny, samozrejme, a to len kvôli tomu, aby mal váš premiér dva fotky s prezidentom Obamom v roku 2010 pred parlamentnými voľbami a v roku 2014 pred voľbami prezidentskými. To je podľa mojej mienky pomerne veľká hanba. To, že ste boli ochotní súhlasiť s podozrivými teroristami a ich legálnym pobytom na Slovensku kvôli fotkám z kampane a teraz tu ako z veľkej knihy rozprávate o vlne terorizmu, považujem za horšie ako farizejstvo.
58. schôdza NR SR - 12.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-12-01
Poslanec: Lipšic, Daniel (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

No, samozrejme, dá sa prečítať čokoľvek, ale ja zase by som sa vyvaroval na jednej strane aj strašenia z teroristických hrozieb, ale na druhej strane aj strašenia z toho, že sú obmedzované najzákladnejšie slobody, lebo, samozrejme, našťastie, v tomto zákone tomu tak nie je. Tento zákon v princípe nerieši skoro nič. Porovnávať to so zatýkaním na zhromaždeniach mi príde trošku neviem kontraproduktívne, lebo potom sa tým celá tá diskusia dostáva do polohy nie vecnej, ale úplne bezobsažnej. Trestný čin terorizmu je definovaný v Trestnom zákone pomerne úzko. Čiže neviem, kto tento text písal, ale myslím si, že sa tu treba pozerať na problémy obidvomi očami. A musím povedať, že, našťastie, z toho balíka všetky najkontroverznejšie veci vypadli. Problém toho balíka je najmä v tom, že reálne nič nerieši, že reálne problémy nerieši. Ja tu čítam, počúvam komentáre poslancov strany SMER (proste Londýn, Tower Bridge neviem čo). Podľa mňa z vás to absolútne nečítal, o čom hovoríte, nikto, ani pán poslanec Petrák, ani pán poslanec Blaha, ani podobní géniovia. Ale problém jediný tam, ktorý je riešený, a ja si myslím, že stojí za zváženie, je predĺženie lehoty zadržania tej prvej na 96 hodín. To, si myslím, môže pripadať dôležité. Ale iné veci sú tu, ktoré neriešia nič, čo by reálne zvýšilo bezpečnosť na Slovensku. A potom ale rovnako platí, že tým ale neohrozujú žiadne najzákladnejšie slobody. Takže bol by som rád, keby sme sa vrátili k vecnej rovine, lebo tieto politické agitky až tak nikam nás neposúvajú.