AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
38 schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní
Dátum: 2018-12-05
Poslanec: Pavelka, Radoslav (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie

100. Ďakujem pekne. Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený Výborom Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie za spravodajcu k návrhu uvedeného zákona, tlač 1220. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady a Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 25. januára 2019 a v gestorskom výbore do 28. januára 2019. Pán predsedajúci, otvorte všeobecnú rozpravu.
38 schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2018-12-03
Poslanec: Pavelka, Radoslav (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie

116. Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pán navrhovateľ zákona, pán overovateľ, ja prečítam náš pozmeňovací návrh. Takže pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslankyne Anny Zemanovej a Radoslava Pavelku k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Petra Antala, Bélu Bugára, Tibora Bernaťáka a Evy Antošovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Bod 1. V čl. I bod 7 sa na konci nového znenia prvej vety bodka nahrádza bodkočiarkou a pripájajú sa tieto slová: "ak je to možné, musí byť podnájomná zmluva prednostne uzatvorená k pozemkom, ktoré tvoria súvislý celok s pozemkami, ktoré doterajší prenajímateľ užíva, alebo ktoré má vydané do náhradného bezplatného užívania.". Odôvodnenie: Navrhovaná právna úprava zabezpečuje, aby sa predišlo k situáciám, kedy nájomca zámerne blokuje celú situáciu tým, že vydáva nevhodne situované pozemky, teda aby podnájomný pozemok bol prednostne vydaný tam, kde už doterajší vlastník niečo užíva, alebo kde v minulosti mal náhradné užívanie (a investoval do pôdy, keď ju užíval). Bod 2. V čl. I sa za bod 7 vkladá nový bod 8, ktorý znie: "8. V § 12a ods. 5 sa slová "znášajú nájomca a doterajší prenajímateľ rovnakým dielom" nahrádzajú slovami "znáša v celom rozsahu nájomca"; po vydaní podnájomného pozemku doterajšiemu prenajímateľovi má nájomca voči doterajšiemu prenajímateľovi nárok na úhradu polovice účelne vynaložených nákladov".". Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. Tento bod nadobúda účinnosť 1. januára 2019. Odôvodnenie: Navrhovaná právna úprava reaguje na aplikačnú prax, kde nájomca je spravidla veľký poľnohospodársky podnik a doterajší prenajímateľ malý SHR alebo malý podnik. Často sa tak stáva, že malý subjekt nevie znášať tieto náklady, pritom je to nájomca, ktorý by mal primárne, ktorý by mal byť primárne zaťažený celou situáciou a naňho by mal byť vyvinutý tlak, aby vydával náhradné pozemky do podnájmu. Náklady podľa predloženého pozmeňovacieho návrhu znáša nájomca a potom, keď je náhradný pozemok vydaný, má nárok na polovicu úhrady účelne vynaložených nákladov, t. j. doterajší prenajímateľ ich nemusí uhrádzať dopredu. Ďakujem pekne, skončil som.
38 schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2018-12-03
Poslanec: Pavelka, Radoslav (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

106. Ďakujem pekne. Martin, tento zákon je populistický, či sa nám to páči alebo nie, pretože naozaj neponúka nejaké reálne riešenia, tak ako sme to zhrnuli asi všetci vo svojich príspevkoch. Ale chcel som sa ešte vyjadriť k tým pokutám, ktoré si spomínal. Áno, niekedy tie pokuty sú, samozrejme, nutné, pretože ľudia niekedy alebo aj podnikatelia nevedia niekedy inak ako sa ustriehnuť, keď to mám takto povedať ľudovo. Ale pokuty v tomto zákone, vidím problém, to, čo som spomínal, že je tu len daná do suma. Nie je od – do. Ja by som chcel vedieť, že za tento prečin je od – do, môže byť, hej. Ďalej je problém to, že by som chcel zohľadniť v tomto zákone veľkosť napríklad predajcu. Naozaj je rozdiel, či je to nejaký malý predajca alebo nejaký veľký, ktorý obchoduje v miliónoch, niekto, kto obchoduje možno v pár tisícoch. Čiže toto by som chcel, aby tu bolo zohľadnené a presne napísané, nielen tou všeobecnou poučkou, ktorá, tam je napísané, že kontrolór zohľadní. Bolo by tam dobré napísať, keď má niekto taký objem, tak môže dostať takú pokutu a podobne, pretože inak naozaj hrozí zneužitie týchto pokút, čo teda určite by nebolo správne. Ďakujem pekne.
35. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2018-10-22
Poslanec: Pavelka, Radoslav (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

22. Ďakujem pekne. Áno, samozrejme súhlasím s tým. To je dobré, že my s tým súhlasíme, no len by bolo dobré, aby s tým súhlasila aj vládna (povedané so smiechom) koalícia, potom by to bolo určite ľahšie, ale hlavne by to bolo prínosnejšie pre slovenskú ekonomiku, aj pre slovenských zamestnávateľov, aj zamestnancov. Preto vás chceme požiadať, skúste sa nad tým trošku viac zamyslieť. Ďakujem pekne.
35. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2018-10-18
Poslanec: Pavelka, Radoslav (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

214. Áno, ďakujem pekne. Áno, presne, my sme nad tým premýšľali, či naozaj dať tam nejaký pevný termín, ale na druhej strane ho dáme teraz možno 1. august a naozaj možno už budúci rok bude také teplo, že to bude lepšie robiť skorej, a zase by sme robili nejaké veci, ktoré nie sú systémové a možno by sa zase menil nejak zákon. Tak preto sme sa rozhodli to riešiť týmto spôsobom, že tam dáme teda neobmedzené a nemyslíme si, že by to bol naozaj nejaký problém. Ďakujem pekne.
35. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2018-10-18
Poslanec: Pavelka, Radoslav (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie

206. Ďakujem pekne. Takže predkladáme návrh, ktorým sa mení tento zákon o vinohradníctve a vinárstve. Hlavným účelom prijatia návrhu zákona je odstrániť slovenským vinárom prekážky predaja burčiaku. Dôvodom sú klimatické zmeny, ktoré majú za následok skorší nástup slnečných a teplých dní, v dôsledku čoho hrozno dozrieva skôr. Ďakujem pekne. To je zatiaľ všetko. Ostatné viac v rozprave, do ktorej sa teraz hlásim. Ďakujem.
35. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2018-10-18
Poslanec: Pavelka, Radoslav (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

138. Ďakujem pekne. Takže dve veci. Ja sa vrátim k tomu, že 80-percentný podiel reťazcov na predaji. Áno, je to tak. Ale poďme hľadať riešenia, čo s tým, ako to, čo s tým spraviť. Jedným z riešení je to, čo som aj rozprával v rozprave, že poďme podporovať alebo umožnime mať normálne podmienky tým malým, tým nezávislým predajcom, ktorí do toho idú. Tí majú malé marže. Chcú predávať slovenské výrobky a je ich viac. Vy to určite dobre viete. Ale oni majú veľký problém, aby sa udržali v tomto konkurenčnom boji. Ale keď im to ešte zdaníme alebo dáme im tento ďalší odvod, budú mať ešte väčší problém, hej? Čiže miesto toho, aby sme skúšali hľadať alternatívy k tým veľkým, čo sú tie malé, hoci tie nikdy nebudú dominantné, to si tiež povedzme na rovinu, ale prečo to neskúsiť a prečo nepomáhať? Keď sa im vytvoria dobré podmienky a len nebudú sa im teda hádzať tie polená pod nohy, tak do toho nepôjdu a nepôjdu do toho ani tí ďalší. To si treba uvedomiť. A ešte jedna vec. No spomínali ste, že opozícia kritizuje návrhy. No povedzme si, boli sme spolu v diskusii na TA3 a ja si dovolím odcitovať vášho koaličného kolegu pána Antala, ktorý povedal: S takouto podobou zákona máme problém. Hej? Čiže naozaj a týkalo sa to problematiky práve zdanenia teda alebo teda zodvodovania aj slovenských reťazcov, ktoré sú na tom teda očividne horšie ako tie zahraničné. Takže ja som veľmi zvedavý, ako to dopadne pri hlasovaní. Ďakujem pekne.
35. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2018-10-18
Poslanec: Pavelka, Radoslav (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

100. Ďakujem pekne. Áno, máte pravdu, zmýlil som sa, beriem. Ale na druhej strane to nič nemení na tej podstate, hej? Vôbec to na tom nič nemení, že práve najviac postihnutí budú naši, postihnuté budú naše domáce reťazce. Je úplne jedno, ako to terminologicky nazveme, ale to je fakt. Proste keď niekto menej zarobí a vy mu z toho mála veľa zoberiete, tak jednoducho bude o to viac postihnutý a bude mať veľký problém. Keď niekto zarobí veľa, zoberiete mu niečo, určite to znesie skorej. Takže to je podstatné. K tomu, čo povedala pani ministerka. Nuž, viete, nahovoríme toho naozaj všetci veľmi veľa, ale podstatné je to, čo sa stane realitou. To znamená, ako to bude vytvorené a aké tam budú naozaj pravidlá. Veď aj v návrhu zákona sa hovorí, najmä budú využité. Čo je najmä? Takže počkajme si na to, aké to bude naozaj, a potom to budeme hodnotiť, ale preto si myslím, že práve preto ste to mali predložiť na komplet tak, ako to má, aby tieto pochybnosti, ktoré máme oprávnené, určite boli mimo toho. Ďakujem pekne.
49. schôdza NR SR - 6.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2019-09-18
Poslanec: Panáček, Milan (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

28. Pani kolegyňa, správne hovoríte, že už v roku 2017 ste otvárali diskusiu k tejto problematike. Ale nie ste primátorkou prvý rok a viete, že diskusia je pekná vec aj diskutovať sa dá, ale treba aj nejaké riešenia nájsť. Pán kolega Galek môže tuto predkladať, písať komentáre, chodiť kade-tade a rozprávať, ako im chce pomôcť, ale reálne neurobil nič. Čiže v tom je ten rozdiel, že tu je návrh zákona, ktorý, nevravím, že možno nerieši všetky detailné aspekty, ktoré prax ukáže, a je možnosť ich vyriešiť v druhom čítaní, ale je tu aspoň nejaké riešenie tohto problému na Hornej Nitre. Takže v tomto, si myslím, že je rozdiel medzi nami.
49. schôdza NR SR - 6.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2019-09-18
Poslanec: Panáček, Milan (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

18. Ďakujem pekne za slovo. Pán, pána kolegu sa chcem spýtať, odkiaľ sa domnieva, že on má to morálne právo súdiť, kto je, kto nie je oprávnený. Pamätám si vaše vystúpenia aj na zastupiteľstve Trenčianskeho samosprávneho kraja, ako ste im chceli strašne pomáhať, ako ste ich chceli zachraňovať. Teraz, keď máte tú možnosť aspoň to nejak čiastočne riešiť alebo dať nejaké riešenie, tak ste, ak som to dobre pochopil, a priori proti. Tak potom neviem, že či ste doľava, doprava, zelený, červený, modrý, vyjadrite sa k tomu, prosím vás.
26. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2018-01-30
Poslanec: Panáček, Milan (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

139. Ďakujem za slovo. Dovoľte mi predniesť takisto pozmeňujúci návrh, kde začnem teda odôvodnením. V súčasnosti platnom a účinnom znení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 198/1994 Z. z. o vojenskom spravodajstve v znení neskorších predpisov absentuje úprava vzťahujúca sa k problematike plnenia úloh vojenského spravodajstva v oblasti elektromagnetického spektra, ako aj úprava postavenia vojenského spravodajstva v tejto oblasti vo vzťahu k subjektom obdobného zamerania. Cieľom predkladaného pozmeňujúceho návrhu je vytvorenie legislatívneho rámca pre takúto činnosť. Samotný pozmeňujúci návrh znie: Pozmeňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Milana Panáčka k vládnemu návrhu zákona o kybernetickej bezpečnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 763). V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladám nasledujúci pozmeňujúci a doplňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona o kybernetickej bezpečnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov. V čl. 2 sa za bod 3 vkladá nový bod 4, ktorý znie: Za § 14a sa vkladá § 14b, ktorý znie: "Ak to nie je v rozpore s osobitným predpisom na zabránenie aktivitám a ohrozeniam podľa § 2 ods. 1, je vojenské spravodajstvo oprávnené získavať, sústreďovať a vyhodnocovať informácie odvodené zo signálov v elektromagnetickom spektre. Vojenské spravodajstvo pri plnení týchto úloh vystupuje ako národná autorita k domácim a zahraničným orgánom obdobného zamerania a pôsobnosti." Ďakujem, skončil som.
6. schôdza NR SR - 3.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2016-06-16
Poslanec: Panáček, Milan (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne za slovo. Ja si dovolím nesúhlasiť s pánom kolegom, ktorý vystúpil v rozprave. Podľa mňa toto nie je najdôležitejší problém, ktorý obce alebo mestá majú. Sú tam oveľa dôležitejšie problémy. Už minule sme sa o tom bavili, čo sa týka napríklad zlučovania obcí a ďalších vecí, ktoré sú podľa mňa oveľa , oveľa dôležitejšie, ktoré samospráva potrebuje riešiť, ale aj ďalšie novely alebo teda aktualizácia jednotlivých ustanovení zákona o obecnom zriadení. A, za ďalšie, spomínali ste, že občania prídu na komisiu a povedia: „Hentam budovu nechceme, tuto ju chceme.“ To tak nefunguje. Stavebný úrad má jasné pravidlá, sú účastníci konania. Sú tam proste ďalšie veci, ktoré sú zákonom nejakým spôsobom zadefinované, nie tak, že niekto niečo chce alebo nechce. Stavebný úrad si nemôže robiť čo chce. Čiže, si myslím, je trošičku tak mimo zákonných nejakých noriem takáto definícia. No a, za ďalšie, ja by som vám doporučoval ešte raz si zo záznamu pustiť vystúpenie pani kolegyne Antošovej, ona väčšinu tých faktografických alebo aj technických problémov, ktoré môže priniesť táto aktualizácia alebo novelizácia zákona, predniesla vo svojom vystúpení. Ďakujem pekne.
6. schôdza NR SR - 3.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2016-06-16
Poslanec: Panáček, Milan (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne za slovo. Ďakujem pani kolegyni, že faktograficky vyčíslila alebo teda vymenovala technické problémy, ktoré by táto norma v prípade schválenia priniesla. Ja si myslím, že pokiaľ majú navrhovatelia reálny záujem to riešiť, napríklad teda pochopil som z toho, že je to otázka alebo situácia v Banskej Bystrici, tak dá sa to vyriešiť veľmi rýchlo pri rokovaní mestského zastupiteľstva príslušným teda prijatím či už rokovacieho poriadku komisií alebo teda uznesením už zastupiteľstva, ktoré reálne vyrieši tento problém, a nebude potrebná takáto vytrhnutá zmena zákona. Ďakujem pekne.
6. schôdza NR SR - 3.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2016-06-16
Poslanec: Panáček, Milan (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne za slovo. Z môjho pohľadu je tento návrh zákona, dá sa povedať, taký vytrhnutý trošku z kontextu, lebo nerieši viacero vecí. Komisie zastupiteľstva jednak už teraz mnoho obcí a miest má riešené, že sú verejné, za ďalšie, návrh alebo respektíve uznesenia komisií nie sú nejakým spôsobom záväzné pre zastupiteľstvo. A občania sa môžu na zastupiteľstve oveľa efektívnejšie zúčastniť nejakým spôsobom pripomienkovať dané návrhy. Čiže z tohto pohľadu, tak ako hovoril aj pán poslanec Gál, to nerieši napríklad vyššie územné celky. A, za ďalšie, myslím si, že zákon o obecnom zriadení je tak dôležitý zákon pre fungovanie obcí a miest, že podľa môjho názoru si nezaslúži takúto novelizáciu dvoma odstavcami. Ďakujem pekne.
4. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2016-05-18
Poslanec: Panáček, Milan (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

8. Ďakujem pekne za slovo. Ja som rád, že kolega Dušan ozrejmil predkladateľom niektoré veci, ktoré spomínal vo svojom vystúpení. Ale chcem sa upriamiť na jednu vec, keď tam bol spomínaný konflikt záujmov pri hlasovaní napríklad o podielových daniach. Pokiaľ viem, tak v štátnom rozpočte sa schvaľuje celá suma predpokladaná a sú rovnaké pravidlá pre obce, mestá, či je starosta aj poslanec, alebo nie je, má rovnaký koeficient a rovnaké pravidlo. Takže o akom konflikte záujmov tu ide, mi nie je celkom jasné. Ja si myslím, že dôležitejšie problémy alebo oveľa väčšie problémy, ktoré treba riešiť, je napríklad otázka zlučovania obcí. A myslím si, že tento návrh zákona, ktorý tu je a momentálne prejednávame, tak určite nepatrí medzi najproblémovejšie veci, ktoré by sa mali riešiť. Ďakujem.
33. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2018-06-19
Poslanec: Paška, Jaroslav (SNS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

80. Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. No, vypočul som si tie vaše argumenty, len stále mi nesedí, povedal by som, tá rovnica. Na jednej strane hovoríte, teda už som vyrozumel z toho, že štát by mal oddlžiť všetkých tých, ktorí sú v exekúcii, no, za štátne inštitúcie. Ale veď sám ste povedal, že Sociálna poisťovňa urobila generálny pardon. Takže je na štátnej inštitúcii, či ho urobí, alebo neurobí. Do toho politici nemajú čo vstupovať, ak si štátna inštitúcia vo vlastnej réžii urobí analýzu, ktorá skonštatuje, že je možné udeliť generálny pardon, tak je to na rozhodnutí alebo na iniciatíve tej inštitúcie. Zatiaľ, pokiaľ viem, taký námet nemáme. A teraz sa vrátim k tým peniazom, pretože hovoríte, áno, štát musí mať peniaze a nájsť peniaze na to, aby oddlžil týchto nešťastných ľudí. Len ja sa vás opýtam, čo povedia naši učitelia, zdravotné sestry, čo povedia ľudia v nemocniciach, ktorí ráno vstávajú, chodia do práce, dostávajú plat a pýtajú, žiadajú zvýšenie platov. Učitelia sú na uliciach, pretože žiadajú, aby im štát zvýšil platy o 6 percent, ako im bolo prisľúbené. Miesto toho dostávajú odpoveď, teraz nemáme, keď budeme mať, dáme vám, a plánujú sa rozličné modely. Takže na jednej strane máme ľudí, ktorí vstávajú ráno, chodia do práce, celý deň robia a potom im štát povie, že až bude mať, tak im tie peniaze dá, a teraz prídete vy, a poviete, no dobre, učiteľom netreba zvyšovať plat. Treba dať radšej tým, ktorí sú zadlžení. A argument je taký, že však keď títo ľudia dostanú vyplatené, dostávajú sa z čiernej ekonomiky, dostanú sa do normálneho pracovného procesu, pôjdu nám robiť do fabrík, do Jaguaru, Land Roveru a ja neviem kde. Nepôjdu. Sám ste povedal, pán Krajniak, že to je, že to sú dneska už prevažne dôchodcovia. Takže ak hovoríme; keby aj neboli dôchodcovia, na to, aby mohli ísť do Land Roveru, musia mať isté vzdelanie, technické vzdelanie... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
33. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2018-06-19
Poslanec: Paška, Jaroslav (SNS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

68. Pán poslanec Pčolinský, veľmi som pozorne počúval vaše vystúpenie. Bolo tam veľa politických urážok, invektív, ale žiadne riešenie. Už tretíkrát predkladáte exekučnú novelu. Na jednej strane dlžník, ktorý má niečo zaplatiť, ktorý niečo kúpil, obstarával alebo niečo nezaplatil, na druhej strane niekto, kto má pohľadávku a ktorý má právo tejto pohľadávky domôcť. Kto zaplatí ten rozdiel? Povedali ste už aspoň raz, kto by mal zaplatiť a z akého vrecka ten rozdiel, kto teda vyplatí pohľadávku za niekoho, komu bude dlh odpustený. To je, myslím si, zásadný morálny problém a etický problém a v mnohých prípadoch, myslím si, na toto treba hľadať riešenie, pretože skutočne tí ľudia, ktorí nie sú exekvovaní, ktorí dávajú svoje dane na účet štátu, nemajú dôvod, nemajú príčinu splácať dlhy iných ľudí, ktorí sa zadlžili. Takže hľadať treba riešenie naozaj vecné, ale to som od vás nepočul. Ďakujem za pozornosť.
32. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2018-05-24
Poslanec: Paška, Jaroslav (SNS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

208. Ďakujem za slovo. Vážená pani poslankyňa, svoje vystúpenie ste zamerali predovšetkým na to, aby ste zdokumentovali mafiánske praktiky, ktoré údajne vidíte v činnosti rezortu pôdohospodárstva a platobnej agentúry. Len potom ste pokračovali tým, my sme tieto spôsoby, tento systém nespôsobili a budeme sa usilovať o jeho reparáciu. No len ja by som vám chcel pripomenúť, že pred 15 rokmi, keď Rodovci prišli na Slovensko a získali najvyššie dotácie a najviac ryžovali zo systému eurofondov, vládla pani predsedkyňa vlády Radičová a myslím, že aj vaša politická strana podporovala túto vládu. (Reakcie z pléna.) Tak 12, prepáčte, ale v tom období, keď prišli, lebo pán Simon to aj priznal, že v tom období prichádzali na Slovensko, len on nevedel tie súvislosti. Prepáčte, Dzurindova.
32. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2018-05-24
Poslanec: Paška, Jaroslav (SNS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

102. Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážená pani poslankyňa, vážená pani podpredsedníčka Národnej rady, rozumiem vášmu rozhorčeniu, ale ja mám taký pocit, že ak viete o takýchto konaniach alebo takýchto, povedal by som, špekuláciách na pozemkovom fonde, tak je naozaj potrebné predovšetkým postúpiť tie dokumenty, ktoré máte, príslušným orgánom. A z hľadiska systémového riešenia možno vidím tam problém práve v tom, že pokiaľ som informovaný, tak celý tento proces prebieha podľa príslušných oceňovacích predpisov. To znamená, že pani ministerka Matečná si nemôže vymýšľať ceny, a ak teda poskytuje náhradné pozemky, tak musí v primeraných cenách, ktoré podľa toho predpisu sú stanovené. Ona nemôže dávať podľa iného cenového odhadu alebo niečoho iného. Takže asi treba vstúpiť do toho systému a pozrieť sa, či tie oceňovacie predpisy sú správne a či naozaj netreba ako systémovo riešiť práve tento problém, čo nechcem povedať, že netreba preskúmať aj tie prípady, ktoré ste uviedli.
32. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2018-05-24
Poslanec: Paška, Jaroslav (SNS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

64. Ďakujem za slovo, no, vyslovím, začnem s tým záverom, pán poslanec. Hovorili ste, že perspektíva, východisko z tejto situácie sú predčasné voľby a nastúpenie novej vlády, ktorá nebude korupčná, ktorá bude riešiť problémy. Ja by som len chcel pripomenúť, že vo svojom vystúpení ste kritizoval zdravotníctvo, a pripomenúť vám to, že také najväčšie problémy zdravotníctva bývali práve opatrenia, ktoré urobila vláda Mikuláša Dzurindu za vašeho pôsobenia. Nastúpenie pána ministra Zajaca a vstup PENTY do zdravotníctva dodnes trpíme ako najväčšie, najväčšie zlo. Viete, ja poznám aj tie kauzy cétečiek a viem, že aj to je problém, ale toľko škody a zla a problémov v zdravotníctve, ako pán Zajac v spolupráci s PENTOU spôsobili, to ešte naozaj to zdravotníctvo prežíva vďaka teda len úsiliu tých zdravotných sestier a lekárov veľmi ťažko. Takže návrat takej garnitúry, ktorá akože bojuje proti korupcii, postavila tunel Branisko, ktorý vytunelovala, potom zdecimovala nielen školstvo, ale aj zdravotníctvo, návrat takej garnitúry bol trestom pre slovenskú, pre slovenských občanov. No a už iba k tomu vašemu komentovaniu pôsobenia Slovenskej národnej strany, viete, ja v tom vidím skôr frustráciu. Frustráciu z toho, že Slovenská národná strana dokázala postaviť na nohy a vybudovať štát Slovenskú republiku, proti ktorému ste vždy zásadne a veľmi tuho bojovali. Takže tá vaša osobná frustrácia, tá je možno aj za tým, ako sa dnes vyjadrujete na adresu pani ministerky Matečnej, lebo je nominantka SNS. Takže vnímam to tak, že každý minister zo Slovenskej národnej strany, každý poslanec zo Slovenskej národnej strany je... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)