49. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2026-04-21
Poslanec: Ledecký, Vladimír 
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

2. Ďakujem veľmi pekne, pán podpredseda. Páni kolegovia, pani kolegyne, tiež by som rád niečo povedal k predĺženiu volebného obdobia. Ja som naposledy bol v debate so štátnym tajomníkom k tomu v nejakej televíznej relácii a ten hovoril, že požiadavka na predĺženie volebného obdobia pre samosprávy vyšla zdola. Tak neviem, čo si predstavuje pod pojmom vyšla zdola , ale ja som nezachytil v žiadnych materiáloch ZMOS, aby niekedy ZMOS mal požiadavku, aby sa volebné obdobie predĺžilo na päť rokov. A ja si osobne myslím, že politici to podsunuli ZMOS-u a voleným funkcionárom a, samozrejme, pokiaľ to je výhoda pre starostov a primátorov – bol som šesť volebných období starostom – to znamená, že, samozrejme, to, samozrejme, to prijali. Ale zároveň treba povedať, že keď sa pýtate starostov, primátorov, tí, ktorí sú dlho vo svojich funkciách, ako vnímajú terajšie fungovanie, tak povedia, že to je jedno z najhorších období práve kvôli tomu, že financovanie samospráv je veľmi zlé. Takže na jednej strane sa o tie samosprávy nestaráme, nepodporujeme ich, nepodporujeme ich v rozvoji, a na druhej strane, samozrejme, hodíme im niečo, čo nie je systematické a nijakým spôsobom, nijakým spôsobom nám to neubližuje. Ešte viac ma prekvapilo, že to, že sa volebné obdobie predlžuje, žiadna z politických strán to nemala v programe alebo žiadna z relevantných politických strán to nemala v programe. A ja mám skúsenosti zo svojho pôsobenia v samospráve a takisto aj tuná v tej vysokej politike, že najhoršie je, keď realizujeme nejaký nápad, ktorý v noci niekto dostane a príde ráno do parlamentu alebo na vládu a silne presadzuje, aby sme ten nápad zrealizovali, samozrejme, čo najlepšie je v skrátenom konaní, aby sa nikto k tomu nemohol vyjadriť, lebo vždy to je tak, keď sa to rozmení na drobné, a keď sa to, vyjadria k tomu všetky relevantné inštitúcie, všetci ľudia, čo majú k tomu niečo povedať, tak zistíme v tých super nápadoch toľko zlých vecí, že potom človek oči otvára a potom sa aj hanbí, že celé to nejakým spôsobom predložil. Ja si myslím, že na Slovensku máme obrovské problémy, ktoré nás trápia, ktoré súvisia so samosprávou, ktoré súvisia s naším štátom - a to je či s ekonomikou, spravodlivosťou, s demografiou - a tieto problémy by sme mali riešiť. Naše malé Slovensko má problém, že v každej jednej oblasti je potrebné robiť zásadné a razantné zmeny, ktoré sa inými slovami nazývajú reformy. Naozaj treba ten štát nastaviť inak, preprogramovať ho, lebo sme sa stali byrokratickým nástrojom, kde úradníci dosahujú neskutočné čísla na jedného obyvateľa, nedokážeme to všetko živiť. A my miesto toho tu vymýšľame nejaké nové veci a práve stojíme v parlamente a ideme riešiť nepodstatnú vec - predĺženie obdobia na päť rokov. Ombudsman sa obrátil na Ústavný súd. Ústavný súd vlastne sa stotožnil s názorom ombudsmana, že v samospráve máme nespravodlivo rozdelené obvody a tým pádom máme protiústavné mandáty. Ale ja som naozaj nepočul takú razanciu riešenia toho problému, aká by mala byť, a namiesto toho sme si povedali, tak fajn, mandáty tu máme, je to protiústavné, ale tak akože to nás moc netrápi, my tu ideme predĺžiť volebné obdobie na päť rokov. Ja si osobne myslím, že celé predĺženie päťročného obdobia samosprávy je len o tom, aby to bola taká predpríprava, aby sme mali argument k tomu, že predĺžime aj volebné obdobie Národnej rady na päť rokov a povieme, však keď máme prezidenta, máme samosprávu, tak chceme to mať rovnako, tak urobíme aj parlamentné voľby. Myslím si, že to nie je správne. Ja som bol šesť rokov starostom a musím povedať, že ten jeden rok mi nikdy nechýbal. Pokladal som to, áno, štyri roky ubehne ako voda, ale si myslím, že to je dosť času na to, aby sme ukázali svoje výsledky. A pokiaľ tie výsledky naozaj v tej samospráve ukážete, tak nie je problém, aby vás tí ľudia zvolili. A ešte jeden podstatný dokument alebo jeden protiargument, ktorý som proti tomu počul, je, že máme plánovacie dokumenty, niektoré plánovacie dokumenty, ktoré sú, lebo samospráva má okrem územného plánu aj plán rozvoja, plán komunít a ďalšie a ďalšie plánovacie dokumenty, ktorých väčšina je, samozrejme, zo zákona povinná, takže tie sú zvyčajne na päť rokov. No tak je to pravda, ale tie sú zvyčajne na päť rokov preto, aby prekonali to štvorročné obdobie, aby sa nerobilo od volieb do volieb, ale aby bolo systematické pokračovanie nejakých projektov, ktoré sú tam naplánované. A ja si osobne myslím, že keď sa schváli, čo je úplná blbosť, že sa celé to obdobie predĺži na päť rokov, tak potom nám treba meniť zákony, aby naozaj to programovacie obdobie tých jednotlivých dokumentov nebolo na päť rokov, aby to nebolo od volieb do volieb, ale aby sa to prelínalo, to znamená, to obdobie sa musí nastaviť dlhšie. Takže zmenou tohto zákona si navaríme len ďalšie a ďalšie problémy, o ktorých teraz ani netušíme. Takže som zásadne proti a prihováram sa za to, aby sa to nemenilo a najmä, aby sa to nemenilo takýmto spôsobom. Je to zásadná vec a my tu ideme meniť to spôsobom, že neni to v pripomienkovom konaní, nevyjadria sa k tomu relevantné inštitúcie a presadzuje to vládna koalícia bez toho, aby na tom bola širšia podpora. Potom sa nečudujme, že sa zmení vláda a všetko sa zmení, ešte aj dĺžka volebného obdobia v samosprávach. Ďakujem pekne.