AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
39. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2025-09-09
Poslanec: Podmanický, Ján (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem za slovo. Vážený pán podpredseda Národnej rady Slovenskej republiky, my sme teda šíritelia nenávisti, za to sme opäť videli ako pán poslanec Pročko je šíriteľ lásky, jemnosti a láskavosti v tomto parlamente. Najviac pán podpredseda, najviac vadí zmena rokovacieho poriadku tým, ktorí nedodržiavali ani súčasný rokovací poriadok. Preto ja som rád, že pristúpime ešte v rámci druhého čítania aj k doriešeniu tej azda najdôležitejšej otázke, a to je zabezpečenie poriadku v rokovacej sále, a tam sme sa predsa dohodli, že po príprave podkladov zo strany Parlamentného inštitútu a legislatívneho odboru, bude opäť tá pracovná skupina ešte sedieť a pokúsime sa nadstaviť čo najvyváženejšie prostredie na rokovanie parlamentu. Ja si myslím, že žiaľ, ľudia Národnú radu Slovenskej republiky posudzujú podľa možno desiatich ľudí, ktorí sú veľmi aktívni, to im nemožno ubrať, ale práve oni reprezentujú ten parlament tým najprimitívnejším spôsobom a podľa nich hodnotia aj ostatných poslancov, ktorých je tu drvivá väčšina a správajú sa slušne bez ohľadu na to v ktorých laviciach sedia či v koaličných alebo v opozičných, pretože ja som presvedčený, že väčšine, väčšine poslancov naozaj ide o dobro Slovenska, o dobro ľudí, hoci máme na to rôzne riešenia a nie vždy sa zhodneme. Tak ja verím, že budeme naďalej pokračovať v tej konštruktívnej atmosfére, nenecháme sa vtiahnuť do nejakých urážok a do toho, čo sa tu naozaj tí, možno tá desiatka ľudí neustále pokúša a v kľude pripravíme taký rokovací poriadok, ktorý bude zabezpečovať naozaj vyvážené a štandardné prostredie pre rokovanie najvyššieho zákonodarného zboru.
39. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2025-09-09
Poslanec: Podmanický, Ján (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem veľmi pekne za slovo. Ja som bol člen pracovnej skupiny, ktorá pripravovala novelu rokovacieho poriadku, a ja chcem oceniť aj dnešné vystúpenie pána poslanca Dostála, aj celé jeho pôsobenie v pracovnej skupine, lebo napriek tomu, že na mnohé veci máme častokrát úplne opačné názory, čo je prirodzené, vždy tá diskusia bola korektná, bola založená na argumentoch a myslím si, že aj vďaka jeho normálnej argumentácii sa viacero tých vecí, ktoré spomínal, dostali do toho návrhu, či už, ja neviem, tie konsolidované znenia alebo dohoda na hodine otázok, plus niektoré ďalšie veci. Ale viete, je prirodzené, že sme ľudia a každý máme svoj názor, vychádzame z iného prostredia, pozeráme sa na veci ináč, čiže je prirodzené, že na niečom sa nedokážeme zhodnúť. Niekto si myslí, že by sa malo aj hodiny o niečom rozprávať, niekto si zas myslí, že za 90 minút musí človek povedať všetko podstatné k veci, všetko ostatné už potom je len omáčka a naťahovanie veci. Ale to je vec názoru. Dobre, no tak na tomto sme sa nezhodli. To nikoho z nás nerobí ani lepšími, ani horšími, čiže to je vec názoru a hlasovaním Národná rada rozhodne, ktorý názor prijme. Ale v zásade ja som sa počas celého toho, prípravy toho rokovacieho poriadku pozeral na to aj z tej druhej strany, že teda raz je človek v koalícii, raz je v opozícii. Ja si naozaj myslím podľa svojho svedomia aj presvedčenia, že ten zákon je dobrý, aj keby som bol v opozícii, že tie pravidlá platia jednoducho pre všetkých a nie je s tým absolútne žiaden problém. Tretie čítanie bolo vždy koncipované alebo vždy sa používalo na naozaj na tú záverečnú opravu legislatívno-technických a gramatických chýb, posledné dva roky sa začalo zneužívať na v podstate ďalšie otváranie rozpravy. Takže aj tu si myslíme, že táto úprava je správna.
35. schôdza NR SR - 14.deň - B. popoludní
Dátum: 2025-06-17
Poslanec: Podmanický, Ján (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

Ďakujem pekne. Vážený pán podpredseda, dovoľte mi prosím, ako navrhnutému spravodajcovi výboru predniesť spoločnú správu výborov o prerokovaní návrhu poslancov Romana Michelka, Rudolfa Huliaka, Andreja Danka, Adama Lučanského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o vydavateľoch publikácií a o registri v oblasti médií, zákon o publikáciách (tlač 344) v druhom čítaní vo výboroch. Výbor pre kultúru ako gestorský výbor podáva Národnej rade spoločnú správu výborov. Národná rada uznesením č. 33 z 12. júna 2024 rozhodla o tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní a pridelila ho na prerokovanie: Ústavnoprávnemu výboru, výboru pre kultúru. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorského výboru žiadne stanovisko. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov odporúča Národnej rade uvedený návrh zákona schváliť. Pozmeňujúci a doplňujúci návrh tejto spoločnej správy gestorský výbor odporúča hlasovať spoločne o bodoch 1 až 8 s odporúčaním schváliť. Spoločná správy výborov bola schválená uznesením výboru pre kultúru č. 48 z 25. marca 2025. Pán predseda, podpredseda skončil som. Môžeme, môžete otvoriť rozpravu pán spravo, pán predkladateľ už prečítal, povedal odôvodnenie, takže už stačí prečítať len normatívny text návrhu. Ďakujem pekne.
35. schôdza NR SR - 13.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2025-06-16
Poslanec: Podmanický, Ján (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

78. Ďakujem pekne. Vážená pani poslankyňa, ja nepoznám agentúru SANEP. Bol to pokiaľ viem prieskum pre TA3. Treba sa spýtať TA3 u koho si objednáva prieskumy. Ale bez ohľadu na to z akého prieskumu som citoval, som presvedčený, že keby sa robili aj prieskumy v iných agentúrach, tie výsledky by boli veľmi podobné, pretože naozaj veľká časť slovenskej verejnosti sa bojí toho, čo chcete zaviesť vy do právneho poriadku Slovenskej republiky, keby ste vládli. Nemuseli by sme dávať do ústavy, že samozrejmosť, ako povedal pán poslanec Prostredník, že máme len dve pohlavia, muž a žena, keby ste práve vy netvrdili, že tých pohlaví je, neviem, päťdesiat, šesťdesiat, sedemdesiat, osemdesiat. (Ruch v sále). Ja neviem pri akom čísle skončíte. Vy, progresívci, to tvrdíte. Nemuseli by sme dávať do ústavy, že máme právo na zvrchovanosť, keby práve ľudia vašej krvnej skupiny netvrdili alebo nepresadzovali, že v podstate stačia rozhodnutia inštitúcií, súdov, súdnych inštitúcií, byrokratov a tie budú nahrádzať zákonodarstvo parlamentov. Nemuseli by sme to dávať do ústavy, keby ste rešpektovali princíp, že zákony prijíma parlament. Nemuseli by sme dávať do ústavy právo rodičov na výchovu svojich detí, keby ste práve vy neskúšali experimenty na deťoch a aj to prezliekanie, nie karnevaly, ale to nútené prezliekanie, aby sa chlapci učili, ako sa cítia dievčatká a dievčatká, ako sa cítia chlapci. Vy, vaši ľudia, vaši aktivisti, toto presadzujú. A pani Hanuliaková, my nenávisť nešírime. Ak tu niekto šíri nenávisť, tak sa treba spýtať z koho radov bol atentátnik, ktorý chcel zavraždiť premiéra. (Potlesk.)
33. schôdza NR SR - 14.deň - B. popoludní
Dátum: 2025-04-15
Poslanec: Podmanický, Ján (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

279. Pán poslanec Vančo, vy tu sa strašne, ste sa strašne rozčuľovali nad tým, že vy tu môžete vôbec vystúpiť, vôbec rozprávať a v tej istej chvíli ste sa rozčuľovali nad tým, že tu už deväť hodín rozprávate. (Reakcia pléna.) Neviem, akú máte logiku v tom vašom Progresívnom Slovensku, asi podobnú ako pani poslankyňa Števulová, ktorá celý čas rozprávala o tom, že nikto nezničí mimovládne organizácie, ale zároveň rozprávate, že my chceme zničiť mimovládne organizácie, že ten zákon ničí mimovládne organizácie. A to isté ako pán poslanec Dubéci, ktorý ma skritizoval, že zákon je tu už rok, teda že rok už čaká na to, kým bude predložený, a zároveň kritizoval, že ho predkladáme. Takže ja už nerozumiem tej vašej logike (povedané so smiechom), čo teda vlastne chcete. Ďakujem pekne.
23. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludni
Dátum: 2024-11-27
Poslanec: Podmanický, Ján (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

178. Ďakujem za slovo. Vážený pán poslanec, chcem oceniť tvoje konštruktívne vystúpenie, ale nie celkom súhlasím s tým názorom, ktorý tu zrejme majú viacerí kolegovia, že problémy samosprávy vyrieši daňový mix. Veď predsa naviazanie financií samosprávy na daň z príjmu fyzických osôb je systémovo to isté, ako naviazanie na nejaké iné dane. Problém nie je v tom naviazaní na tú konkrétnu daň, ale v tom, že sa do tej dane zasahuje zo strany štátu. Čiže dohoda by mala byť, že keď sa nastaví financovanie štátu, už by sa do, teda financovanie samosprávy, už by sa do toho, do tej dane, či už to bude jedna daň, alebo to bude daňový mix, nemalo vstupovať. To je problém. Veď to financovanie z dane z príjmu fyzických osôb naozaj roky fungovalo veľmi dobre. Veľmi dobre. Tie samosprávy si vedeli naplánovať rozvoj a tak ďalej. Práve ten hrubý zásah v tom roku, neviem, 2020 alebo 2021, kedy sa to prijímalo, to spôsobilo tie problémy, to otvorilo Pandorinu skrinku a dneska sa stal z dane z príjmu fyzických osôb trhací kalendár. To je problém. Daňový mix, keď sa vláda rozhodne do toho zasiahnuť, tak môžeme mať aj naviazané na desať daní, zmeniť desať daní a nedostanú samosprávy nič, hej? Čiže ja si myslím, že nebolo to zle vymyslené, len sa nemá do toho vstupovať hocikedy.
23. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludni
Dátum: 2024-11-27
Poslanec: Podmanický, Ján (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

172. Pán poslanec, nerozumiem tomu, lebo keď za Igora Matoviča sa ročne zoberie 600 mil. a vy hovoríte teraz o 300 mil., tak ako môže byť 300 mil. viac ako 600 mil. To je prvá vec. Ten zásah je neporovnateľný, to neporovnávajte ani to, čo urobil Igor Matovič zásahom do financovania obcí a miest, to neporovnávajte. A tá druhá vec, ktorú ste povedali, tak neviem, ako máte do toho započítané financovanie materských škôl, lebo zas treba povedať, že časť finančných prostriedkov, ktoré sa uberá z podielových daní, bude dofinancovaná alebo bude priame financovanie materských škôl zo strany štátu. Toto treba povedať. Ďalší údaj, ktorý treba zobrať do úvahy, to je prirodzené navýšenie podielových daní, ktoré vyplývajú z ekonomiky. To neviem, ako ste, akým spôsobom máte zohľadnené. Takže tie vaše čísla celkom nesedia. No a potom vy ste ešte hovorili, že teda váš nejaký dobrý pozmeňujúci návrh nebol schválený. Pán poslanec, každá jedna vec, ktorá sa prekladá, musí prebiehať nejaká komunikácie, nejaké konzultácie. To sa nedá len tak, lebo navrhne si hocikto hocičo, len musíte rokovať aj s partnermi, musíte rokovať aj s dotknutými subjektami a tak ďalej. To nie je také jednoduché, že vy ako poslanec sa zoberiete, niečo vás napadne, predložíte si a čudujete sa, že to ostatní pre vaše pekné oči nepodporili. Lebo za všetkým, za každým, aj za týmto pozmeňovacím návrhom, ktorý predkladáme, je dlhé, dlhé, dlhé vyjednávanie či s obcami a mestami, či s ministerstvo financií. Preto možno aj ten výsledný návrh je nejaký výsledok kompromisu tak, aby keď ho predložíme, bol relevantný a dalo sa o ňom hlasovať aj so šancou, že prejde.
20. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2024-09-12
Poslanec: Podmanický, Ján (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

284. Ja by som nadviazal na to sústavné zneužívanie prípadu pána Kováčika, ktoré tu spomenul pán poslanec Gašpar vo svojom vystúpení. Ja sa, pán poslanec, naozaj čudujem kolegom z Progresívneho Slovenska, že tvrdia, že im ide o právo, o právny štát, o demokraciu, že v tomto prípade nechcú, aby bol na Slovensku právny štát. Veď nepoznáme ten spis, možno, možno väčšina z nás pozná len tie informácie, ktoré sú verejné. Ale ak Ústava Slovenskej republiky hovorí, že každý má právo na nezávislého a nestranného sudcu, nezávislého a nestranného sudcu, tak nemôžeme akceptovať, že pána Kováčika súdila pani Záleská, kamarátka alebo priateľka, alebo neviem, partnerka novinárky pani Tódovej, ktorá v podstate 10 rokov nič iné nerobila, len pána Kováčika v podstate kritizovala, naháňala a tak ďalej. Čiže vy si predstav... alebo keby si predstavili kolegovia z Progresívneho Slovenska, že ja neviem budú mať spor so svojím susedom a súdiť ich bude kamarát ich suseda. Veď to sú jednoducho tak neprijateľné veci, že to by mali okamžite odmietnuť, toto by, o tomto by sme sa ani nemali baviť. Alebo potom sa dozviete, že tento nestranný v úvodzovkách sudca neprijme viac ako 100 dôkazov, ktoré mali svedčiť v prospech obvineného. Veď treba si uvedomiť, že sudca alebo súd nie je orgán činný v trestnom konaní, ten nesmie byť zaujatý. Ten naozaj si musí vypočuť argumenty obžaloby, argumenty obhajoby a rozhodnúť. Veď toto je taký výsmech spravodlivosti a potom sa čudujete, že nikto neverí spravodlivosti na Slovensku alebo ani tým rečiam o právnom štáte. Veď tu by ste mali byť prví a povedať, áno, nech Kovačika prešetrí nestranný súd. Prečo to neurobíte?
20. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2024-09-12
Poslanec: Podmanický, Ján (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

274. Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán poslanec, ja len na začiatok chcem povedať, že troška ste mi krivdil, lebo ja som sa voči pani poslankyni Gažovičovej nevyjadroval negatívne, len som doplnil informácie. Naopak, naozaj vystúpenie bolo kultivované, úplne v poriadku, to len na okraj. Ale teda možno, aby som mohol s vami diskutovať, tak chcem povedať, že mám tiež tri deti s jednou ženou a najstaršia dcéra má 16 rokov. A viete čo, nechce odísť zo Slovenska. Viete prečo? (Potlesk.) Lebo ju vediem k tomu, vediem ju k tomu, aby milovala svoj národ, aby milovala svoju vlasť, aby milovala zem, v ktorej žije a aby všetko, čo dostala v školstve a v iných benefitoch, ktoré dostáva od spoločnosti, aby ich vracala naspäť medzi ľudí, u ktorých žije. (Potlesk.) Aby tu, aby sa ona potom podieľala na tom, aby tá krajina rástla. A to nehovorím ako výčitku, len vám hovorím, že ja ju k tomuto vediem. No a hovorili ste veľa negatívnych vecí. Ja vám poviem jeden pozitívny príklad. V roku 2005 v žilinskej VÚC-ke sa stal županom Juraj Blanár, dnešný podpredseda SMER-u. Stáli sme vtedy pred otázkou, čo s nemocnicami. Všetky štyri nemocnice VÚC-ky boli v totálnom rozklade a jediná alternatíva, ktorú ponúkala vtedajšia vláda, bola ich privatizácia. Tie nemocnice sa nesprivatizovali, VÚC-ka začala do nich investovať. Už všetky štyri nemocnice už roky, roky majú kladný hospodársky výsledok. Naposledy, myslím, v minulom roku 5,7 milióna majú pozitívny hospodársky výsledok. To znamená, to je ukážka toho, že nemocnice, ktorí boli pred krachom, dneska fungujú, investuje sa do nich, modernizujú sa a jednoducho sú funkčné. Takže neviem reagovať na všetky vaše údaje, ktoré ste hovorili, lebo chvíľku by trvalo, kým by sme ich všetky mohli hovoriť. Ale na záver, no to už nestíham, niekedy nabudúce by som vám tiež niečo zarecitoval.
39. schôdza NR SR - 12.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2025-09-26
Poslanec: Plevíková, Zuzana (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ja som taká možno aj trochu prekvapená, možno ani nie, že vlastne niečo na takom šľachetnom ako tento návrh zákona, ktorý má pomôcť naozaj veľmi veľa ľuďom na Slovensku a ktorý tu je, nájdete naozaj veľa negatíva. Ale viem o tom, že navrhovateľky a navrhovateľ sú otvorení diskusií, je to prvé čítanie, ktoré prejde do druhého čítania. A tie, pokiaľ ma informovali, alebo podali tú informáciu, tak boli zvolávanie nejaké buď okrúhle stoly, alebo takého výbory čo sa týka návrhu zákona, a tam ste to tiež mohli svoje obavy vykomunikovať. Pokiaľ viem, aby to vlastne laická verejnosť možno, lebo mne by to nebolo ako jasné a dúfam, že som správne pochopila tento návrh zákona, že všetci platíme zdravotné poistenie a poisťovňa nemá z neho, nie všetky lieky z neho platí, áno, a sú aj také drahé ... ===== pokiaľ viem, aby to vlastne laická verejnosť možno, lebo mne by to nebolo ako jasné a dúfam, že som správne pochopila tento návrh zákona, že všetci platíme zdravotné poistenie a poisťovňa nemá z neho, nie všetky lieky z neho platí, áno, a sú aj také drahé alebo tie špeciálne lieky, ktoré poisťovňa bežne nehradí. A doteraz si musel lekár požiadať poisťovňu o výnimku, či to preplatia alebo nie. A vlastne o tom zdravotné poisťovne jednoducho svojvoľne rozhodovali. Toto presne to mení, že nemôžu si len tak svojvoľne rozhodovať, že či chcú tento liek preplatiť alebo nie, pokiaľ niekto, kto si o tom požiadal splní nejaké podmienky, tak to bude proste zaplatené. Dúfam, že som to dobre tento návrh zákona pochopila, ak nie, tak ma kľudne opravte. A chcem ešte veľmi poďakovať teda pani poslankyni Čavojovej, Matejičkovej a pánovi poslancovi Balážovi za to, že ten ten návrh tu je a že pomôže naozaj veľmi veľkému počtu ľudí. Ďakujem.
39. schôdza NR SR - 12.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2025-09-26
Poslanec: Plevíková, Zuzana (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Pán kolega, ďakujem ti za tvoj príspevok a ja naozaj, ja naozaj tomu, žiaľ, verím, že prídu nové a nové skutočnosti, budú odhalené nové a nové podvody, ktoré sa robili najmä za čias Matovičovo-hegerovej a Ódorovej zlovlády a budeme sa ešte len čudovať, čo sa deje a myslím, že nie poslednýkrát je tu takáto poloprázdna sála bez opozície, ktorá nebude chcieť nikdy zobrať zodpovednosť sama na seba.
39. schôdza NR SR - 12.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2025-09-26
Poslanec: Plevíková, Zuzana (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Kolegyňa, ďakujem ti za tú, za tento príspevok v rozprave, keď si spomenula všetkých pracujúcich. Chcem tu spomenúť aj živnostníkov, ktorými sa zrovna Progresívne Slovensko tak rado oháňa, že živnostníci sú kontrolovaní, dokladovať musia absolútne všetko, preukazovať každú vec odkiaľ vlastne dostanú peniaze, to znamená, daňovými dokladmi alebo čo oni sami nakúpia. A keď pochybia, tak sa musia zodpovedať. A tieto zistenia, čo sa týka Projektu Fórum, a nezrovnalostiam v účtovníctve či tomu, že sa jedna faktúra dávala preplácať trikrát a boli tu určité podvody, tak to zrazu je úplne v pohode, to je iba nejaká chybička. To sa, možno by to chceli dať tak, že to sa stáva. To je úplne v pohode. Lenže presne tieto mimovládne organizácie, ktoré sú nacicané na štátny rozpočet, by mali preukazovať úplne všetko a zodpovedať sa štátu a vrátiť tie financie, ktoré tak chabrali. Ďakujem. (Potlesk.)
39. schôdza NR SR - 12.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2025-09-26
Poslanec: Plevíková, Zuzana (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Pán podpredseda, ja si myslím, že aktuálne ste asi prvýkrát, prvýkrát v kľude povedal to, čo ste naozaj si myslel v rozprave. Pretože tu nikto nekričí, nikto tu nehuláka, nikto vás neprerušuje, je tu naozaj že ste, čo ste chcel povedať, tak ste povedali a hovorili ste úplnú pravdu a zamýšľam sa, že a čo by ako povedali na to všetko, že ste mali pravdu? Že však jediné, čo sa môžu je naozaj priznať. Ich podľa mňa hanba facká a radšej sa nezúčastnili. Ja ešte som úplne nevidela vyjadrenia, že ako to okomentovali, ako čo okomentovali, že my tu chceme niečo kryť určite a takéto veci si povymýšľali, len skôr oni chcú kryť protestami tieto svoje nezrovnalosti v účtovníctve. A ja som vďačná, že je tu dnes to uznesenie, pretože podľa mňa je veľmi dôležité, aby občania sa dozvedeli aj vďaka tomuto uzneseniu, aj vďaka aktuálnej vláde Slovenskej republiky kam putujú a putovali ich finančné prostriedky, kto s nimi manipuloval a musia si byť občania vedomí, že sú to ich vlastné peniaze a takto sa na nich priživovali určité rodiny napojené na dnešnú opozíciu. Ďakujem.
39. schôdza NR SR - 11.deň - B. popoludní
Dátum: 2025-09-25
Poslanec: Plevíková, Zuzana (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Pán kolega, ja chcem nadväzovať na to, čo ste spomínali o európskej inštitúcii a chcem trošku nadväzovať na to, čo sa od rána tu spomína ohľadne Benátskej komisie, čo sú úplne že zavádzané a vytrhnuté veci z kontextu a vôbec toho stanoviska, čo je pani Kolíkovej vôbec vlastné a viem, že to aj od vás z KDH zaznelo, že teda ste vyvracali tieto určité veci. Na konci dňa Benátska komisia vo svojom stanovisku nikde nekonštatuje rozpor navrhovaných úprav ústavy s dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd. A čo sa týka pojmov ako národná identita, je dokonca európsky pojem, aby bolo jasné, ktorý vychádza zo samotného článku 4 Zmluvy o Európskej únii. Takže samotná Európska únia rešpektuje národnú identitu členských štátov. Tento pojem je existujúci. A čo sa týka rozhodovania o kultúrno-etických otázkach, tak to musí byť každému jasné, že naozaj patrí do výlučnej kompetencie národného zákonodarcu a každého členského štátu. A tak sme vstupovali aj do Európskej únie. Žiadne medzinárodné inštitúcie nemajú jednoducho legitimitu na rozhodovanie o týchto kultúrno-etických otázkach. A myslím, že je to zrejmé aj samotnej Benátskej komisii. A dokonca Benátska komisia aj víta zakotvenie rovnakého odmeňovania medzi mužmi a ženami a na konci dňa v podstate Komisia vo svojom stanovisku nikde nekonštatuje rozpor navrhovaných úprav ústavy s dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd. A v neposlednom rade dáva Benátska komisia iba odporúčania. A v tejto konkrétnosti sa týkajú tie odporúčania aplikácie a nie samotného ústavného znenia. Takže toto boli čisté od rána klamstvá a podieľali sa na tom naozaj aj médiá, ktoré tieto klamstvá aj prevzali. Takže to stanovisko má úplné iné znenie a každý... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
39. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2025-09-19
Poslanec: Plevíková, Zuzana (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

30. Pani Kolíková, mňa vždy udivuje, keď idete do rozpravy, aké máte plné ústa morálky, ako tu idete poučovať ministra spravodlivosti, čo sama viete, že je to vlastne vysoký odborník a má čo teraz robiť na ministerstve spravodlivosti, aby po vás upratoval. A keď tu spomínate tú vašu reformu, tú vašu súdnu mapu, tak nepriniesla žiadne zlepšenie, to, čo ste navrhovali pre občanov, spustila chaos v justícii, skomplikovala chod súdov a spôsobila nespokojnosť sudcov aj právnickej obce a takto sa vyjadrila proste aj sudcovia. A tvárite sa tu akoby vy ste justíciu nebodaj očistila a postavila na nohy, no realita je úplne, úplne že iná. Justíciu prebral minister spravodlivosti Boris Susko v hroznom stave, presne ako pán minister Ladislav Kamenický svoj rezort tiež prebral v hroznom stave. Takže, a to tu nehovorím, keď ste obviňovala vy sama sudcov, že sú nejakí skorumpovaní, že preto tu potrebujeme súdnu reformu a neviem, čo všetko. A idete sa tu teraz fakt že tvárite ako na etalón čistoty, ako ste vy bojovali za sudcov, za očistu justície alebo, ja neviem, za administratívu, ja normálne že nerozumiem, že vy tu vôbec máte tú odvahu tu niečo proste tvrdiť a ešte ste aj asistovali pri tom, ako sa stíhali nevinní ľudia a boli zatváraní do väzníc a niektorí aj umreli. Že vy nemáte tej hanby!