AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
20. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-07-12
Poslanec: Petrák, Ľubomír (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

72. Ďakujem pekne za slovo. No, pán kolega Matovič, ak vy ste hovorili o hyenizme, ak má byť výsledkom nešťastia rodín príjem do obecnej kasy, a na druhej strane hovoríte o tom, že chápete tézu, že výnos z hazardu pre štát bude znamenať, ak zavedieme nejaké obmedzenia, významný výpadok, za správnu tézu alebo tézu, ktorá je, ale to už nie je správne, tak ja nechápem, ako, čo chcete. V jednom prípade, ak to ide do rozpočtov obcí a miest, je to hyenizmus, v druhom prípade je to téza, ktorá sa dá pochopiť. To je po prvé. Po druhé, povedzte mi, aký bude rozdiel v tom, ak v tej istej krčme bude samostatný vchod, v inej miestnosti, ktorá sa možno dneska volá sklad, budú umiestnené tie isté hracie automaty, v tom istom počte, možno vo väčšom, tá miestnosť bude otvorená tri dni do týždňa vtedy, keď berú sociálne dávky, akurát sa bude nazývať herňou, v čom vidíte rozdiel? Čo ste vyriešili týmto návrhom zákona? Akurát to, že peniaze alebo časť peňazí nepôjde do obecných rozpočtov, ale pôjde do štátneho rozpočtu. Ale osudy tých ľudí, z tých zdevastovaných rodín hráčov budú na riešení obce, v ktorej tí ľudia žijú. Tak čo ste vyriešili? To, že sa to bude inak volať, bude to umiestnené v inej miestnosti, bude, peniaze pôjdu do štátneho rozpočtu a obec bude mať riešiť sociálnu situáciu rodín, ktoré sú dotknutí gamblermi. Toto považujem za pokrytectvo najhrubšieho zrna. A toto považujem aj za hyenizmus a priživovanie sa na téme z vašej strany. Ďakujem pekne. (Potlesk.)
20. schôdza NR SR - 8.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-07-11
Poslanec: Petrák, Ľubomír (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pani kolegyňa, ja sa pripájam k slovám predrečníčky, ktorá podporila tvoje vystúpenie. Myslím si, že aj tie profesie, ktoré si citovala vo svojom vystúpení, vychádzajú reálne zo života. A stotožňujem sa aj s tým, že si v tejto chvíli nepodala žiaden pozmeňujúci návrh, nakoľko myslím si, že koaličný valec bude fungovať ďalej a akýkoľvek pozmeňujúci návrh zo strany opozície by aj tak nebol prijatý.
20. schôdza NR SR - 8.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-07-11
Poslanec: Petrák, Ľubomír (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem za slovo a ďakujem aj za vystúpenie kolegovi Jarjabkovi. Ďakujem za to, že si otvoril opätovne tému generačného rasizmu, ktorú si v jednej zo svojich faktických poznámok uviedol už pri rokovaní v piatok. A keď si to dneska vo svojom vystúpení otvoril, tak mňa napadli ďalšie príklady generačného rasizmu, ktoré sa tu objavujú. Ja za generačný rasizmus v zásade považujem aj tézu, že nebudeme zadlžovať budúce generácie, a preto dôchodcom budeme valorizovať dôchodky iba na základe inflácie. Áno, aj túto tézu, myslím si, pán kolega môžeme považovať za generačný rasizmus. Myslím si, že aj otázka doplatkov na lieky, ktoré sme prerokovávali, myslím si, minulý týždeň v tomto parlamente, a keď som si pozrel, akým spôsobom beží praktická realizácia tohto zákona, že v zásade veľmi málo dôchodcov z tých sľubovaných doplatkov niečo uvidí, opätovne si myslím, aj toto je určitá forma generačného rasizmu, ktorý táto vláda zavádza do praxe. Má to ale jedno čaro. Tieto škaredé dve slová generačný rasizmus sa vždy veľmi pekne dajú schovať pod jedno slovo reforma. Keď sa prejavujete reformne, tak ste v kurze, ste in a budujete niečo pre budúcnosť, pre budúcnosť svojich detí a niečo proste pozitívne. Takže aj veľmi škaredé slová ako generačný rasizmus sa dajú veľmi pekne pomenovať slovom reforma. Ďakujem pekne.
20. schôdza NR SR - 8.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-07-11
Poslanec: Petrák, Ľubomír (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne za slovo. No, pán minister, ja v tých 400 hodinách vidím zásadný rozdiel v tom, že súčasné znenie, ktoré navrhujete, hovorí o tom, že práca nadčas môže byť 400 hodín, pričom so súhlasom zamestnanca môže byť 550 hodín. Ak to ja nejakým spôsobom interpretujem ďalej, 550 je viac ako 400, pričom ak ste hovorili, že doteraz bolo možné nariadiť 150 hodín a ďalších 250 sa dáva, tak teraz sa posúva hranica zo 400 na 550. Mňa tá matematika žiadnym iným spôsobom nepúšťa v tomto smere. Pokiaľ ste sa dotkli 2. piliera. Ja som nikdy nezaznamenal z mojich úst, budem hovoriť teraz sám o sebe, že by som v tejto miestnosti hovoril o tom, že je jediným cieľom toho zrušiť 2. pilier. Ja považujem 2. pilier, pokiaľ bude rozumne postavený a rozumne manažovaný, dobre nastavené jeho pravidlá, ako za rozdelenie rizika, tak ako býva v podnikateľskej činnosti, tak aj za rozdelenie rizika pri získavaní prostriedkov na vyplácanie dôchodkov. Ale hovorím, to, čo by vás malo ako ministra práce, sociálnych vecí predovšetkým trápiť, je to, že v 2. pilieri sa stále nachádza zhruba pol milióna ľudí, ktorí tam nemajú čo robiť a ktorí zbytočne odčerpávajú prostriedky zo štátneho rozpočtu tým, že štát stanovuje dôchodkový systém zhruba na úrovni miliardy eur ročne. A tým, že odčerpávajú tieto finančné prostriedky, tie finančné prostriedky chýbajú niekde inde. Toto je, samozrejme, debata, o ktorej môžeme hovoriť. A dokonca si myslím, že nielenže môžeme, ale mali by sme o nej hovoriť, a dôchodkový systém by sme mali ako taký odpolitizovať a mali by sme sa dohodnúť na jeho podobe takej, aby pri každej zmene vládnej garnitúry nedochádzalo aj k zmenám dôchodkového systému, ale dnes ten čierny Peter je vo vašich rukách a máte to vy v rukách.
20. schôdza NR SR - 8.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-07-11
Poslanec: Petrák, Ľubomír (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne za faktické poznámky váženým kolegom. Ja chcem povedať v zásade ako reakciu na tieto faktické poznámky, že ja som bol vychovaný ako taký naivný romantik, ako to hovorí jeden môj kolega, na rozprávke O troch grošoch. Z nich jeden groš bol pre deti, jeden groš bol na život, jeden groš bol pre starých rodičov. No a ja chcem povedať, že tým, čo sa aj dneska zavádza v podobe Zákonníka práce, sa mi ukazuje, že aj klasická rozprávka O troch grošoch sa dá výrazným spôsobom modifikovať, a to v tej podobe, že ten jeden groš, ktorý sa odkladá na starobu, treba vyriešiť tak, aby sa nepoberal dlho dôchodok, lebo tí ľudia sú v zásade zbytoční a berú peniaze zo sociálneho systému, zdravotného systému a jednoducho ten groš, ktorý bude v podobe generačného rasizmu tým, že sa tých ľudí snažíme jednoducho zbaviť, zostane. Možnože sa bude dať sprivatizovať. Možnože sa bude dať ukradnúť, ale v každom prípade sa dostane do rúk tých, ktorí sa usilujú ho dosiahnuť. Ďakujem pekne.
20. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-07-07
Poslanec: Petrák, Ľubomír (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

99. Ďakujem pekne za slovo. Pán kolega Kalist, vy ste tu vo svojom vystúpení spomínali rôzne príklady o amorálnosti zisku a ako by sa to dalo charakterizovať. Ja sa vás chcem v súvislosti s témou zdravotníctva spýtať a s témou zisku zdravotných poisťovní spýtať, či považujete za krok, ktorý je úplne v poriadku s morálkou, s etikou aj so zdravým rozumom, ak hovoríte o zisku v zdravotných poisťovaniach, si vedenia zdravotných poisťovní a pracovníci zdravotných poisťovní vyplácajú státisícové odmeny alebo odmeny v státisícoch eur, a pritom zdravotné sestry musia protestovať pred Národnou radou vzhľadom na výšku ich príjmu. Ďakujem pekne za odpoveď.
20. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-06-29
Poslanec: Petrák, Ľubomír (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne za slovo. Vážená pani kolegyňa, ja chcem povedať, len jednu poznámku. Domnievať sa, že na Slovensku budú očipované všetky zvieratá, je „púhopúhou“ ilúziou. To sa ani reálne nedá urobiť. A v každom prípade za ich odchyt bude zodpovedná obec. Ak tu pán kolega Radošovský povedal, čo všetko sa na Slovensku chová, ja si viem predstaviť, že veľké zvieratá ako psy, tigre a ja neviem čo budú očipované. Ale do tejto kategórie tak isto spadajú vtáky, z ktorých mnohé sú chránené. Do kategórie, v ktorej budete povinná ich odchytávať, patria napr. aj hady, ktoré si niektorí chovajú. A už si vôbec neviem predstaviť, že had alebo škorpión, alebo nejaké iné zviera, ktoré bude takýmto spôsobom chované, bude aj očipované, lebo to sa ani technicky zrealizovať nedá. To znamená, že ak ten návrh zákona je aj v tom, aby aj zvieratá boli chránené, proti tomu nemám absolútne nič. Len hovorím, že tá ochrana má byť primeraná a že ak niekto zavádza primeranú ochranu zvierat, tak ju niekto musí aj zaplatiť. Veď obec ako taká nemôže zodpovedať za činy obyvateľov inej obce, iného mesta, jednoducho tým, že ich rozmary bude sanovať z vlastného rozpočtu. To jednoducho neprichádza do úvahy. No zaveďme potom v tom prípade, ja sa ospravedlňujem za výraz, ktorý poviem, niečo ako recyklačný poplatok pri práčkach alebo pri spotrebnej elektronike. Hovorím, ospravedlňujem sa za výraz, ktorý som použil, lebo nie je adekvátny, ale je to možno riešenie, ale opätovne je to len čiastkovým riešením, lebo tieto veci sa dajú zabezpečiť v chovných staniciach, ale reálne sa nedajú zabezpečiť pri drobnom podomovom predaji takýchto zvierat, čo je podstatná časť tohto predaja. Ďakujem pekne.
18. schôdza NR SR - 10.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-06-01
Poslanec: Petrák, Ľubomír (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

22. Ďakujem pekne za slovo. Pán kolega, chcem ti poďakovať za predložený pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona o prokuratúre. Ja osobne sa domnievam, že pozmeňujúci návrh tak, ako si ho predložil, nie je len výmyslom tvojim alebo výmyslom opozície, ale v plnej miere reflektuje obsiahlu debatu o tomto návrhu zákona v odborných právnických kruhoch aj v kruhoch prokurátorov. Tak isto sa domnievam, že tým, že tento návrh reflektuje aj názory, ktoré sú z radov prokurátorov, nie je zlý a myslím si, že čas ukáže, že ten návrh tak, ako bol predložený, ide správnym smerom a bude potrebné, ak vládna koalícia neumožní prijatie týchto pozmeňujúcich návrhov, bude v budúcnosti potrebné vládny návrh opätovne korigovať. Ja si takisto myslím, že ten návrh, ktorý bol predložený predovšetkým v časti kreovania výberových komisií ide dobrou cestou tým, že odpolitizováva kreovanie komisií vládnou väčšinou. A myslím si, že pokiaľ máme zbytok zdravého rozumu, tak sa mi to žiada povedať, tak musíme podporiť tento návrh v tej forme, ako bol predložený.
18. schôdza NR SR - 10.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-06-01
Poslanec: Petrák, Ľubomír (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

78. Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. Vážený pán kolega Zajac, opozícia nebráni zmenám, ktoré by boli na prospech veci a systému. My tie veci, ktoré navrhujeme, navrhujeme len z jedného dôvodu, a to, že chceme vás uchrániť, aby ste v budúcnosti nemuseli jačať, že sa opätovne ruší demokracia v Slovenskej republike. Veď tento systém, ktorý je dneska platný, zavádzal pán minister Lipšic a pani štátna tajomníčka Žitňanská. Čo sa v tom systéme zmenilo? Zmenili sa osoby a obsadenie. Zmenili sa osoby a obsadenie, a to je všetko. To znamená, že ak sú tam vami menovaní ľudia, ten systém je dobrý a funkčný. Ak sú tam iní ľudia, ako si predstavujete vy, ten systém zrazu je nefunkčný, zlý, zhnitý a treba ho jednoducho celý zbúrať a vymeniť. Výberová komisia, výberová komisia je vec, o ktorej sa môžeme, samozrejme, baviť, ale skúsim dať aj iný pohľad. Čo je lepšie z hľadiska transparentnosti, ak výberová komisia navrhne jedného, dvoch, troch kandidátov, z ktorého si minister transparentne vyberie a nesie politickú zodpovednosť? Alebo minister, veľmi v úvodzovkách, transparentne navrhne výberovú komisiu, kde navrhne vládna koalícia drvivú väčšinu, táto drvivá väčšina, v úvodzovkách, transparentne vyberie nejakého kandidáta a minister sa opätovne, už bez úvodzoviek, transparentne schová za rozhodnutie výberovej komisie? Toto považujete za vrchol demokracie v tejto krajine? Toto považujem za jeden obyčajný podvod a slabošstvo, lebo sa nechcete postaviť za svoje rozhodnutia. A ešte jednu otázku, pokiaľ ide o tretí sektor. Poprosím vás, nepovyšujte svoj umelý odchov na vrchol odbornosti v tejto krajine. (Potlesk.)
24. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní (pokračovanie)
Dátum: 2011-10-11
Poslanec: Osuský, Peter (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie

42. Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážený pán minister, milý Mikuláš, Boh nám je svedkom, že sme v rokoch, keď sme obracali túto krajinu od Sibíri smerom do Európy, stáli v jednom šíku. Pravda je, že sme mali snahu vstúpiť do elitného klubu. Pravda je, že sa nám to podarilo. Pravda je, čo si hovoril o tom, aké majú byť pravidlá elitného klubu. A ja mám pocit a ja som vždy skôr skeptický, keď ide o samochválu mojej krajiny, že oprávnene sme tam mohli s hrdosťou vstúpiť, lebo, ako si správne povedal, nič nám nedarovali. Nič nám nedarovali. Embargo na pracovný trh našich najbližších susedov, ktorým sme otvorili svoje trhy, bolo ukážkou toho, že tu nič nebolo zadarmo. My sme sa nevklamali ani do eura, my sme sa nevklamali ani do Európskej únie. A jednou z vlastností elitného klubu má byť to, že tam platia elitné pravidlá pre všetkých. A ja nemám pocit, že elitnosť toho klubu je v tom, kto je v ňom, ale elitnosť toho klubu by mala byť v tom, že drží pravidlá. Že nešvindľuje, že nepodvádza. Že nežije nad pomery. Že nemrhá. Mám pocit, že Slovensko v zásade, iste s výhradami, toto dodržiavalo. A v tom je elitnosť nášho členstva v klube. Ja mám ale pocit, že nie všetci sa v elitnom klube chovali ako v elitnom klube. A ešte mám jeden pocit mám. My sme neboli za prijatie euroústavy, my sme mali výhrady v odovzdávaní právomoci, ale v tomto bode, v "bail out-e" nám ústava ponecháva právo hlasovať podľa vedomia a svedomia. Ja sa domnievam, že nikto nemá byť pranierovaný za to, že hlasuje podľa vedomia a svedomia. A pokiaľ ide o OKS, tie naše preferencie ukazujú, že nám nejde o popularitu... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Smiech v rokovacej sále. Potlesk.)
22. schôdza NR SR - 5. deň - B. popoludní a 23. schôdza NR SR - 1. deň - B. popoludní
Dátum: 2011-09-14
Poslanec: Osuský, Peter (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

277. Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Aj keď som už starší chlap a mal by som nárok na slabšiu pamäť, predsa mi len ešte pamäť dovolí spomenúť si, keďže som mal tú možnosť do februára tohto roku pôsobiť ako prorektor Univerzity Komenského, že v časoch, keď bol ministrom pán poslanec Mikolaj, si nijak nemôžem spomenúť na to, že by faktúry eurofondov dochádzali do 10 dní. Nijak si neviem spomenúť na to, že by sa žiaci nedostali do školy, pretože vchody do škôl boli zatarasené novými učebnicami akéhokoľvek predmetu, ktoré, samozrejme, boli k dispozícií všetkým v neprebernom množstve. Keď sa zamyslím nad plačom nad financovaním školstva, tak by človek musel mať očividne celkom jasno v tom, že táto vláda vedená premiérkou Radičovou znížila učiteľom plat na polovičku alebo možno na tretinu toho, čo dostávali v blahobytnom období do roku 2010. Mám teda sumárne pocit, že ako sudca prichádza minister vytýkať veci, ktoré boli za jeho časov úplne iné, super fungujúce a dobré. A tu by som rád zdôraznil, že dva roky bolo na zvýšenie podielu financovania vedy a výskumu s HDP zlaté obdobie prosperity naštartované, kdežto táto vláda má na krku vykrývanie dlhov, ktoré nespôsobila, a preto by som rád volal k dobrej pamäti vystupujúcich.
22. schôdza NR SR - 5.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-09-13
Poslanec: Osuský, Peter (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

20. Ďakujem, pán predsedajúci. Pán kolega Ondruš, samozrejme, nikto nemôže mať námietky, ešte raz hovorím, ak budeme štandardy približovať. Jedným z drobných háčikov tejto požiadavky dnes je to, že, žiaľbohu, časť tej kratšej deky, ktorou sa prikrývame, je deka na dlh. A bol by som rád, aby sme v prvej fáze mali deku zaplatenú takú, ako máme celú aj s tým dlhom, a potom nepochybne bude čas na to, o čom hovoríte. Ale my si stále musíme uvedomiť, že tak ako takmer všetky krajiny Európy, tak Slovensko nevynímajúc, ešte ani tú zatiaľ biednejšiu deku nemáme celú zaplatenú.
22. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-09-09
Poslanec: Osuský, Peter (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

118. Ďakujem pekne. Kolegovi Petrákovi hovorím len tú drobnú jazykovú pripomienku: Partia nerešila, nametila... Dobre, my nie sme presne celkom z tých, ktorí potrebujú "razrešenie", ale uvidíte, ako sa rozhodneme. Pokiaľ ide o tie ďalšie výčitky, ja som aj v socializme liečil ľudí a učil študentov piateho ročníka obor dermatovenerológiu. Ako ten, ktorý mal na starosti jeden krúžok, väčšinou dievčenský, som s nimi chodieval na rôzne miesta, napríklad na Bradlo a hovoril som im o bielych miestach v našej histórii. A ku cti tým študákom treba povedať, že ma nedali zavrieť, neudali ma a chovali sa celkom solídne. Takže môj pocit z toho, čo som prežil, je ten, že sa to nesmie opakovať a že som v rámci toho nikoho nepráskal, nikoho neudával a nič si nevybojoval na nejakých svinstvách. A pokiaľ ide o to, o ten pocit priaznivcov, viete, pán kolega Šuca, ono je to s tými priaznivcami tak, ja som dostal od Slovákov a iných občanov tejto krajiny, ktorí hlasovali v parlamentných voľbách, istý počet hlasov, ktorí ma tu chcú mať osobne. Bolo to najmenej z mojich troch kolegov, preto som "posledný" z nich a poskočil som o tých 30 miest. Napriek tomu, že vy ste veľká strana, dostali ste sotva tretinu tých hlasov, ktoré si priamo želajú Šucu v parlamente. A to by som raz a navždy odkázal všetkým, ktorí na to narážajú, lebo veľká väčšina z tých, ktorí s tým vystupujú, nemajú toľko hlasov ľudí, ktorí si ich tu želajú, ako ja, nehovoriac o mojich kolegov, ktorí majú viac. Takže vy, keby ste nemali svojho predsedu, tak mnohí z vás by neboli nikde.
20. schôdza NR SR - 10.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-07-13
Poslanec: Osuský, Peter (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne, pán predseda. V duchu toho, čo povedal kolega Dostál, chcem zdôrazniť, že na počiatku mnohých, ba takmer všetkých zlých vecí, ako aj dobrých vecí, ako to vedia tí, čo poznajú Bibliu, bolo slovo. A to slovo v tých zlých veciach teda nebolo u Boha. A to slovo malo potom rôzne následky. A presne ako hovorí kolega Dostál, industrializovali sme, komíny dymili, bola radostná budúcnosť, ale niektorí mali slučku na krku a niektorí boli zastrelení a utýraní. Aj slovenský štát bol našou prvou štátnosťou. A niektorí arizovali. A tí, ktorí boli arizovaní, tí sa nadýchali cyklónu B. Teda boli i tí, i tí. A to treba férovo a spravodlivo konštatovať. A na tému čisto utilitárnych obhajcov slobody slova, ktorí majú tú stranícku minulosť, ktorá túto slobodu slova kruto potláčala, treba povedať jedno. Áno, Larry Flynt mohol povedať svoje o verejnom činiteľovi, ale zhodou okolností vy ste iniciovali zákon, ktorý trestal výroky a ktorý dával náhubok novinám. A chcem k tomu povedať jedno: Pamätáme sa na prípad významného predstaviteľa slovenskej modernej hudby, ktorý stihol niekde na mikrofón hovoriť o drogách, a jeho následné proskribovanie. V tom prípade ale musíme akceptovať, že bezbrehému obhajcovi slobody nemôže verbálne vadiť nič, teda ani verejná propagácia kokaínu a rozkoší, ktoré poskytuje, a dokonca ani verejná verbálna propagácia rozkoší pedofílie, ktoré poskytuje z pohľadu toho, kto to hovorí. Takže si uvedomme, že sloboda slova nie je nad všetko a že aj táto sloboda má mať celkom normálne z morálky a zdravého rozumu vyplývajúce mantinely.
20. schôdza NR SR - 10.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-07-13
Poslanec: Osuský, Peter (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem, pán predseda. Atmosféra, v ktorej prebiehal tento príspevok, je tiež istou výpoveďou o stave spoločnosti. Musím povedať jednu vec k obľúbenému argumentu obhajcov komunizmu, ktorí ho majú zažitý pod kožou a ktorí napádajú skutočnosť, že komunizmus nie je definovaný. Ja sa všetkých týchto obhajcov komunizmu pýtam, či mi ukážu v Trestnom zákone definíciu "ex lege" pojmu fašizmus a pojmu nacizmus. Ak ju nenájdu, tak tento argument stojí absolútne na vode, lebo potom by sme museli dopustiť všetko. A ak je pre niekoho problém obmedzenie slobody slova, tak sa pýtam, či zástava s hákovým krížom nie je len obmedzenie textilu, keď ten textil dokonca ani nehovorí. A ak by sme teda prijali tento veľmi slobodomyseľný výklad pojmov, tak, samozrejme, môžeme potom pripustiť čokoľvek, lebo aj spona s ríšskym orlom a s hákovým krížom a s textom „Gott mit uns“ je len kus kovu, ktorý nehovorí nič, a predsa je v mnohých krajinách používanie takýchto prvkov trestné a nikto sa nemôže domnievať, že trestanie za zástavu čiže kus textilu, hnedej košele alebo spony na opasku je zásahom do slobôd.
20. schôdza NR SR - 10.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-07-13
Poslanec: Osuský, Peter (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne. Pán podpredseda Fico, myslím, celkom správne konštatoval, že v Európe sú dnes trendy dekriminalizácií, depenalizácií. Otázka je len, či sú to trendy s dobrým výsledkom, či ich preverila teda prax. Čiastočne o tom hovoril kolega predrečník. A ja chcem povedať jedno. V čase dickensovskom a preddickensovskom kradli v Anglicku "deti" chlieb z hladu. A za krádež bochníka bol vtedy možný aj trest smrti. Dnes, ako počúvame, kradnú drahé autá. A tak sa zamýšľam nad tým, kam sme sa posunuli, zamýšľam sa nad tým, či od týrania zaveseného psa a jeho umlátenia nie je krátka cesta k týraniu manželky, detí, starej mamy alebo starčeka, či toto všetko nesúvisí a čo by sme s tým mali robiť. Ja neviem, ale som presvedčený, že hovoriť o stabilite Trestného zákona je veľmi dobré. Ale nemyslím si, že by sme mali poskytovať "stabilitu" ľuďom, ktorí umlátia psa alebo ktorí týrajú ľudí. Jednoducho nemyslím si, že im máme hovieť akousi stabilitou. Je celkom primerané, že realita vyžaduje reakciu. A ak pán podpredseda Fico bol alebo možno je zástancom trestu smrti, mal na to možno svoje odôvodnenie, hoci sa opäť nájdu tí, ktorí budú tvrdiť, že to nič nerieši, lebo tí, čo chcú vraždiť, budú vraždiť aj tak. Neviem, ale skúsenosť zo švédskeho Johanneshofu, kde sa ešte v predminulom storočí utínali ruky zlodejom, viedla k stavu, keď sa kradlo málo. Naopak, opustenie, nie utínania rúk, ale trestu ako jednej z možností prevencie i preventívnej výchovy sa mi zdá scestné.
20. schôdza NR SR - 10.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-07-13
Poslanec: Osuský, Peter (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne. Chcem konštatovať, že, samozrejme, nespravodlivé rozsudky, a ešte raz hovorím, celý paragraf hovorí o popieraní zločinov, zločinov, teda nespravodlivých rozsudkov, nepoznajú náboženskú, politickú ani inú príslušnosť, ak bol rozsudok nespravodlivý, bol nespravodlivý. Argument, ako kto vysvetľuje deťom, čo bol komunizmus. Chcem k tomu povedať toľko, o tom, či je komunizmus história, sa skúste ísť spýtať občanov Severnej Kórey a skúste sa to ísť spýtať tých, ktorí sedia v lágroch lao-kaj v ľudovej Číne. Spýtajte sa ich, či je to história, o ktorej netreba hovoriť. Pokiaľ ide o ten argument, že sme nemali komunizmus, no, pripusťme, že existovali ľudia, ktorí "nezažívali peniaze". Stačí si otvoriť túto knihu. Pre tých, ktorí na nútených prácach stavali Bielomorsko-volžský kanál, rozhodne neexistovali žiadne peniaze. Ich otrocká práca končila smrťou a peniaze nezažili. Mali teda komunizmus. A tieto polemické debaty. Neviem, či viete, čo napísal Karol Marx, čo ste vtĺkali do hláv mladým ľuďom pod heslom „Vedecký komunizmus“ a akej strany bol predsedom Klement Gottwald a Gustáv Husák a všetci ďalší. Takže táto polemika je slovičkárenie. A pokiaľ ide o tú debatu o slobode alebo neslobode, no, ja si myslím, že sloboda luhania o vážnych veciach nie je dobrá. A pokiaľ ide o moje dostanie sa do parlamentu, pán kolega, pozrite sa, koľko ste mali preferenčných hlasov, a potom sa pozrite na mňa, koľko som ich mal ja a potom zavrite. (Potlesk.)