33. schôdza NR SR - 15.deň - B. popoludní
Dátum: 2025-04-16
Poslanec: Čaučík, Marián (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

92. Ďakujem pekne. Vážený pán predseda, predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som upozornil ešte raz na problematické veci v tomto zákone, ktoré ostávajú aj po prijatí pozmeňovacích návrhov. Veľa toho už bolo povedané. Tieto veci stále sú relevantné a po prijatí zákona poslaneckou snemovňou nás dostanú do problémov. Chcem upozorniť na to, ako nás na tieto problémy upozornil verejný ochranca práv Róbert Dobrovodský, ktorý nám poslal list s legislatívnymi podnetmi k pozmeňujúcemu návrhu zákona aj k celému zákonu, ktorý tu máme, ktorý dopĺňa zákon o neziskových organizáciách poskytujúcich všeobecne prospešné služby, tlač 245. Napísal nám toto: "Ako verejný ochranca práv odvodzujúci svoj mandát od poslankýň a poslancov Národnej rady Slovenskej republiky, takzvaný parlamentný ombudsman, považujem za potrebné informovať vás o svojich poznatkoch priebežne a pri takej príležitosti, keď je možné vám dať do pozornosti ľudskoprávny štandard týkajúci sa predmetu návrhu zákona. Oceňujem, že navrhovatelia upustili od pôvodného zámeru zaviesť inštitút registrácie občianskych a iných organizácií ako organizácií so zahraničnou podporou. Takáto úprava by narážala na záväzky Slovenskej republiky vyplývajúce z nášho členstva v Európskej únii aj v Rade Európy, čo deklarujú aj navrhovatelia vo svojom pozmeňujúcom návrhu. Po zvážení a analýze relevantných medzinárodných noriem obdobnej právnej úpravy v zahraničí a ústavných princípov Slovenskej republiky som však prišiel k záveru, že existuje priestor upozorniť vás na niektoré kritické miesta pozmeňujúceho návrhu. Domnievam sa totiž, že prijatie pozmeňujúceho návrhu by mohlo znížiť garancie základných práv a slobôd na území Slovenskej republiky. Rád by som vám ozrejmil dôvody, ktoré ma k tomuto záveru vedú. Tak ako pôvodný návrh zákona, tak aj pozmeňujúci návrh zavádza pre neziskové organizácie, nadácie, fondy a občianske združenia povinnosť identifikovať svojich darcov v tzv. výkazoch transparentnosti. Pozmeňovací návrh pritom rozširuje svoju personálnu pôsobnosť, keďže dotknuté organizácie budú mať povinnosť vykazovať dary nielen od zahraničných darcov, ale aj od tuzemských darcov. Navyše limit daru, ktorý je pre výkaz relevantný, teda 5-tisíc eur, sa vzťahuje iba na fyzické osoby. Dary od právnických osôb budú musieť dotknuté organizácie vykazovať všetky. Predkladatelia pozmeňujúceho návrhu argumentujú potrebou zvýšenia transparentnosti a prevencie pred kriminalitou. Vzhľadom na široko formulovanú povinnosť vykazovania darcov preto musím naďalej trvať na svojich výhradách voči takto formulovanej povinnosti, a to najmä vo vzťahu k ochrane osobných údajov darcov, tak ako ju formuloval aj Súdny dvor Európskej únie a ako som ju spomenul aj ja vo svojom pôvodnom liste zo dňa 22. 10. 2024. Okrem toho by som rád zopakoval, že Európska komisia pre demokraciu prostredníctvom práva, tzv. Benátska komisia, zdôraznila, že sloboda žiadať, prijímať a využívať finančné zdroje z domácich zdrojov a zo zahraničných zdrojov patrí medzi hlavné aspekty slobody združovania sa a že zvýšenie transparentnosti samo osebe nepredstavuje legitímny cieľ pre zavedenie takejto právnej úpravy. Podľa Benátskej komisie predstavuje zvyšovanie transparentnosti legitímny cieľ zásahu do ľudských práv a slobôd len pre verejnú správu. V súlade s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva a Súdneho dvoru Európskej únie Benátska komisia uviedla, že zásah do konkrétneho práva a/alebo slobody je opodstatnený len v prípade odvracania konkrétneho a reálneho nebezpečia a nie potenciálneho či hypotetického nebezpečia. Keďže predkladatelia pozmeňujúceho návrhu nepoukázali na konkrétne a reálne nebezpečenstvo či na prípady opakovaného zneužívania neziskových organizácií na nelegálnu činnosť, mám naďalej dôvodné pochybnosti o tom, či by takto formulovaná povinnosť obstála pri posudzovaní pred Súdnym dvorom Európskej únie alebo pred Európskym súdom pre ľudské práva." Druhý list, na ktorý chcem upozorniť, je stanovisko Komory za mimovládne neziskové organizácie Rady vlády Slovenskej republiky pre osoby so zdravotným postihnutím, ktorí zvolali na 7. apríla na pôde ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny rokovanie tejto komory a pozvali tam aj predkladateľov zákona. Predkladatelia novely sa napriek pozvaniu na rokovaní nezúčastnili a táto komora vyhlasuje, že Komora za mimovládne neziskové organizácie Rady vlády Slovenskej republiky pre osoby so zdravotným postihnutím zásadne nesúhlasí s novelou a žiada o jej stiahnutie z rokovania Národnej rady Slovenskej republiky. Sú presvedčení, že novelou dochádza k neprimeranej administratívnej záťaži mimovládnych neziskových organizácií, to sú časti zákona, ktoré tam ostali aj po prijatí pozmeňovacích návrhov, ako aj k vytváraniu nadmerného štátneho dohľadu, čo vedie k rozporu s právom na slobodu združovania podľa čl. 29 ústavy a čl. 11 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako aj k rozporu s princípom právnej istoty podľa čl. 2 ods. 2 ústavy. Vzhľadom na toto všetko konštatujú, že novelou budú obmedzené ako personálne, tak aj finančné kapacity mimovládnych neziskových organizácií, a sú tiež presvedčení, že problematickým aspektom bude aj zverejňovanie osobných údajov darcov, čo môže byť v rozpore s právom na súkromie, ktoré garantuje čl. 19 ods. 2 ústavy, ako aj čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Upozorňujeme vás aj na problematické veci, ktoré ostali po prijatí pozmeňovacích návrhov; problematické ostáva presne to, čo som pred chvíľkou citoval, zverejňovanie osobných údajov darcov, ktorí prispeli na činnosť organizácie viac ako päťtisíc eur, títo majú stále právo na ochranu svojho súkromia a na vytváranie zoznam... aj vytváranie zoznamov podporovateľov je problematické aj z pohľadu európskych inštitúcií. Nejasné ostávajú kontrolné právomoci registrovým orgánom, ktoré po novom majú vyhodnocovať výkazy transparentnosti. Za účelom preverovania organizácií si môžu pýtať dodatočné informácie, a to aj opakovane, a ukladať organizáciám pokuty. Takéto kontrolné právomoci by mali byť jasne definované a vymedzené, inak to porušuje čl. 2 ods. 1 ústavy, ktorý hovorí, že orgány verejnej moci môžu konať iba tak, ako im to zákon dovoľuje. Napokon chcem ešte raz upozorniť na veľmi divný až prapodivný proces, ktorý viedol až sem k dnešnému hlasovaniu. Zákon prišiel ako poslanecký zákon do Národnej rady Slovenskej republiky pred viac ako rokom, mali sme tu siahodlhé diskusie aj o tých ustanoveniach zahraničného agenta, ktorý bol inšpirovaný pôvodne ruským zákonom, od ktorého ste potom upustili, neskôr prišli, prišla regulácia o lobingu a mnohé ďalšie veci, o zverejňovaní darcov. Veľmi paradoxné pre mňa bolo uznesenie vlády, ktoré znelo, prečítam ho, že „vláda súhlasí s poslaneckým návrhom zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon 213/´97, tlač 245, v znení pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov podaných a schválených na rokovaní Ústavnoprávneho výboru Národnej rady Slovenskej republiky dňa 20. marca 2025". Takže vláda sa prihlásila k poslaneckým návrhom a pozmeňovacím návrhom, avšak dnes tu máme včera večer prednesený nový poslanecký návrh, v ktorom sa nikto poriadne nevyzná a ku ktorému sa neprihlásila ani táto vláda. Je to veľký guláš, kolegovia a kolegyne, alebo galimatiáš, ak to nazvem takýmto výrazom, prosím vás aj preto, zastavme tento proces, stiahnime ten zákon, stiahnite vy ten zákon, vy to máte v moci a poďme sa rozprávať o transparentnosti nielen mimovládnych neziskových organizácií tak, ako treba. Máme na to, dokážeme to tak urobiť, radi vám v tom pomôžeme, ale nevieme a nebudeme sa zúčastňovať na takomto krivení procesov, legislatívnych procesov a na takejto fraške. Ďakujem za pozornosť.