AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
90. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2023-05-03
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

45. Samozrejme, práva párov rovnakého pohlavia aj nezosobášených párov rôzneho pohlavia mali byť upravené už dávno. Nie je pravda, že sa nič neurobilo. SaS vypracovala návrh zákona o partnerskom spolužití, ktoré riešilo túto tému úplne iným spôsobom. Nedostalo sa to na program rokovania Národnej rady práve z dôvodu, že SME RODINA to blokovala na koaličnej rade. A teda o tom, že či toto pomôže, alebo nepomôže párom rovnakého pohlavia, tak ak aj odhliadnem od bizarného návrhu, že, že by nemali mať páry rovnakého pohlavia väčšie práva, ako majú už teraz, to znamená, že by nemali mať vôbec žiadne práva, lebo teraz nemajú vôbec žiadne práva páry rovnakého pohlavia, tak tento návrh zákona nerieši páry rovnakého pohlavia, dokonca nerieši ani páry. On rieši trojice, štvorice, rôzne kombinácie, permutácie, variácie, rieši, rieši vzťahy medzi, medzi príbuznými a medzi ľuďmi, ktorí vôbec nemusia mať nejaké partnerské spolužitie. Toto vôbec nie je inštitucionálne a právne uznanie vzťahu dvoch ľudí, ktorí spolu žijú, majú sa radi a chcú vytvárať trvalý zväzok. Je to pokračovanie nerešpektovania ľudskej dôstojnosti ľudí, ktorí žijú v pároch rovnakého pohlavia. A doteraz sa odmietala požiadavka na životné partnerstvá tým, že no však oni si to môžu upraviť nejakými splnomocneniami, notárskymi zápisnicami a zmluvami, prečo k tomu potrebujú nejaké životné partnerstvá? Teraz, keď sa prijme tento zákon, tak áno, budú ošetrené aj nejaké životné situácie, ktoré nejde dnes ošetriť nejakými splnomocneniami, ale bude, znova to bude zámienka pre to, aby sa odmietala požiadavka na životné partnerstvá, no však si urobte fiduciárne vyhlásenia.
90. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2023-05-03
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

15. Ďakujem za reakcie. K tej inflácii. Pán poslanec Schlosár a pán poslanec Mizík to zrejme nepochopili, ale samozrejme, že zlodej je zlodejom, aj keď ukradne 10 eur alebo 20 eur, je zlodej a keď sa mu to dokáže, tak je nejakým spôsobom postihovaný. Ide o to, že či má byť postihovaný za trestný čin, alebo za priestupok, ktorý spáchal, lebo medzi tým naša legislatíva rozlišuje. A v roku 2005, keď sa schvaľoval ten zákon, tak sa schválil tak, že ak tam nie sú iné okolnosti, tak ak je ukradnutá suma vo výške priemerného dôchodku, v tom čase, keď sa zákon schvaľoval, tak to ešte nie je trestný čin, je to ešte priestupok, samozrejme, trošku vyššie už to, už to trestný čin je. Dnes tá úprava je navrhnutá tak, že výška priemerného dôchodku nie za tento rok, keď sa ten zákon schváli alebo neschváli, ale za predchádzajúci rok je už trestný čin, ak by došlo k odcudzeniu. Čiže v tomto slova zmysle je, je, je to prísnejšie ako v čase, keď sa zákon schvaľoval. A teda tváriť sa, že nebudeme prihliadať na infláciu, no tak keď tu budeme mať nejakú hyper infláciu, tak potom vlastne to isté konanie, ktoré pred tou infláciou nebolo ani priestupkom, by sa teraz stalo trestným činom. Čiže áno, treba prihliadať na infláciu. Koho záujmy zastupujem? No tak rád budem zastupovať záujmy tých ľudí, ktorí sú postihovaní drakonickými trestami za užívanie marihuany, a hrdo sa k tomu hlásim aj na pôde parlamentu, nielen v slniečkarskej kaviarni. A pokiaľ ide o tú tému znásilnenia, súhlasu a bezbrannosti, bol by som rád, keby sa k tomu pán minister mohol vyjadriť a môže sa vyjadriť ešte aj v rozprave, aby sme prípadne naňho mohli aspoň faktickými reagovať, lebo pán poslanec Pročko už asi nevystúpi. Čiže keď to bude v roz... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
88. schôdza NR SR - 12.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2023-03-31
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

46. Pán poslanec Baránik, otvoril si veľmi dôležitú tému, ktorá tu rezonuje aj, aj v rozprave, aj predtým, aj v reakciách na tvoje vystúpenie, a teda to je aj vzťah medzi informáciou a názorom, lebo obávam sa, že ešte stále si mnohí neuvedomujú to rozlíšenie, a teda pokúšajú sa dať aj do polohy názoru, že či je ten názor pravdivý alebo nepravdivý. To, čo je názor, môže byť správny alebo nesprávny, môže sa vám páčiť alebo nepáčiť. Môžeme mať naňho nejaký názor, ale teda že či konkrétne napríklad opatrenie, ktoré schváli parlamentná väčšina vo forme zákona je dobré alebo, alebo, alebo zlé, tak tam, tam tá kategória pravdy nefunguje, lebo, lebo máme rôzne presvedčenia, rôzne názory o tom, čo by mal robiť štát, aká by mala byť sociálna politika, ako by mal štát zasahovať do ekonomiky a, samozrejme, že v závislosti od toho si konkrétne opatrenie jeden človek posúdi ako správne a druhý ako, ako nesprávne, ale to nie je pravda a nepravda. Problém je, že politici sú precitlivelí na seba a častokrát sú necitliví mnohí z nich voči novinárom. Nevravím, že sú, že sú to vždy tí istí, ale niekedy sú to aj tí istí, ktorí tu nariekajú, ako škaredo sa o nich novinári vyjadrujú, a potom sa vulgárnym slovníkom vyjadrujú na adresu novinárov. Ale čo je teda podstata, ktorá tu v tej debate uniká, je, že, že ak by sa novinári zaradili medzi chránené osoby, to neznamená, že bude, budú chránení v tom, že oni budú písať niečo, čo je zlé alebo nepravdivé, ale iba v prípade, že by bol na nich spáchaný trestný čin, tak by bolo to posudzované vo vzťahu k niektorým trestným činom prísnejšie, a to snáď nejdeme obhajovať, že páchanie tre... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
88. schôdza NR SR - 12.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2023-03-31
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

24. Pán poslanec Baránik, ja by som ti chcel zložiť poklonu, lebo účinok tvojho vystúpenia je ohromujúci, niektorí poslanci, ktorí včera kládli otázku, že čo je to pravda, či nejaká pravda vôbec existuje a kto rozhodne, čo je to pravda, pod vplyvom tvojich slov sú schopní dnes hovoriť, že novinári by mali písať pravdu a je im úplne jasné, čo je tá pravda. To málokomu sa podarí, aj keď vlastne aj pánovi predkladateľovi sa podarilo svojimi dvoma návrhmi potvrdiť opodstatnenosť témy, s ktorou, s ktorou prichádza, pretože vyvolala také reakcie, že, že áno, áno, je to problém, je problém ako politici reagujú na novinárov, samozrejme, že nielen politici, ale častokrát aj ich fanúšikovia, ktorí ich v tomto nasledujú, ale vnímam ten problém veľmi podobne, ako pán poslanec Baránik hovoril vo svojom, vo svojom vystúpení, lebo áno, môžme sa sporiť, či písať pravdu, alebo kritizovať a aký je medzitým rozdiel, úlohou novinárov je informovať, úlohou novinárov a právom novinárov je vyjadrovať názor na to, čo sa, čo sa deje, upozorňovať na veci, ktoré vidia ako problematické a častokrát, samozrejme, že novinári vidia veci ako problematické aj také, ktoré sa politikom zdajú, že problém nie sú, ale to neznamená, že problém, problémom nie sú a problém je práve to, akým spôsobom politici reagujú. Lebo áno, každému politikovi sa niekedy nepáči, čo o ňom novinári napíšu, otázka je, akým spôsobom reaguje. Zažili sme tu mečiarizmus s jeho, s jeho vulgárnosťou, potom to chvíľu vyzeralo kultivovanejšie, ale už sme opäť tam, už sme opäť v tých vulgárnych, primitívnych, agresívnych reakciách zo strany politikov.
88. schôdza NR SR - 12.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2023-03-31
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

12. Ďakujem. No podobne ako včera pri vystúpení k tomu predchádzajúcemu návrhu pána poslanca Kollára, ktorý som tiež vo svojom vystúpení tak jemne kritizoval, tak v reakcii na faktické poznámky ho budem musieť obhajovať. Čo sa týka toho, že, že čo je verejný záujem, samozrejme, že je to vec, ktorá je na interpretáciu a ťažko asi by sme dali do trestného zákona definíciu jasnú verejného záujmu, ktoré by pokryla všetko to, čo, to, čo má pod ním pán predkladateľ na mysli. Ale, ale, samozrejme, že ak by sme to dali do zákona, tak určite polícia, prokuratúra a súdy by sa s tým vysporiadali a zadefinovali by, že čo sa rozumie verejným záujmom pre, pre účely tohto ustanovenia. Niečo naznačil, naznačil teda pán predkladateľ v dôvodovej správe, niečo bolo v jeho úvodnom vystúpení. A, pán poslanec Kočiš, musíme sa na problematiku pozerať aj opačne, a teda to prirovnanie novinárov k verejným činiteľom podľa mňa tak trošku, trošku kríva, pretože ani politik nie je povinný zniesť, aby sa na ňom páchali trestné činy. A keď sa niekto politikom vyhráža alebo pácha nejaký trestný čin, tak, takisto má byť ten trestný čin vyšetrený a takisto má byť ten trestný čin, ten trestný čin potrestaný. Ale, verejný činiteľ už dnes je chránenou osobou, čiže verejný činiteľ podľa § 139 ods. 1 písm. h) je chránenou osobou, čiže vyhrážanie sa verejnému činiteľovi je posudzované prísnejšie, až sa deje v súvislosti s výkonom jeho funkcie.
88. schôdza NR SR - 11.deň - B. popoludní
Dátum: 2023-03-30
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

192. Tri veci. Chcem sa ospravedlniť pánovi poslancovi Mazurekovi, že keď som v predchádzajúcom vyjadrení hovoril o tých, ktorí útočia na médiá, tak som spomenul Kočnera, Fica a Matoviča a zabudol som na neho a jeho kolegov z hnutia REPUBLIKA, tak dúfam, že prijíma to ospravedlnenie. A druhú vec, ktorú chcem povedať, je, že aj ja som kritizoval ten návrh zákona, a teda pomerne, pomerne obsiahlo. Ale myslím si, že je rozdiel, keď sa vedie normálna, vecná diskusia bez osobných útokov, bez útokov na novinárov. Ja som aj uznal, že, že rozumiem tomu zámeru, a dokonca ho schvaľujem, len tá forma sa mi nepozdáva. A keď sa tu proste vykrikuje, útočí, uráža, pľuje a... áno, každý si môže, môže urobiť, urobiť svoj, svoj obraz o tom, ako má alebo nemá vyzerať parlamentná diskusia. Tretia vec. Na základe toho, čo pán poslanec Mazurek hovoril, dal by som pánovi predkladateľovi do pozornosti, že v prípade, že by sa parlamentná väčšina stotožnila s tým návrhom a posunula ho do druhého čítania a bola vôľa zachovať tam aj to zahrnutie verejných funkcionárov, aby sa tam nejakým pozmeňujúcim návrhom doplnilo, že táto povinnosť sa nevzťahuje na fašistických poslancov, myslím si, že novinári s tým problém mať nebudú.
88. schôdza NR SR - 11.deň - B. popoludní
Dátum: 2023-03-30
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

172. Ďakujem. No ja som vo svojom vystúpení kritizoval niektoré aspekty toho návrhu zákona, tak v odpovediach na faktické poznámky sa ho pokúsim trošku obhájiť. Pán poslanec Suja, kto rozhodne, čo je pravda, no ako to je taká dosť veľká relativizácia, lebo, samozrejme, že sú veci, ktoré sú vecou názoru, ale existuje pravda a lož. Čiže áno, niektoré veci sa dajú povedať, že sú pravdivé alebo nepravdivé. Zasypať tisícmi otázok, tak to už dnes je možné, nemusia politici odpovedať, to je fakt, ale áno, napr. štátne orgány sú povinné odpovedať už dnes. Čiže ak by toto platilo, no tak áno, samozrejme, aj štátne orgány by boli zasypávané. Tento argument sa s obľubou používa aj podľa záko... proti zákonu o slobodnom prístupe k informáciám, lebo áno, sú nejaké kverulanti, ktorý zasypávajú nejaké povinné osoby, ale to nie je dôvod, aby neexistoval zákon o slobodnom prístupe k informáciám. Pán poslanec Kočiš, netýka sa to poslancov na malej obci, ústavný zákon sa vzťahuje teda na poslancov mestských, krajských zastupiteľstiev a miestnych častí v Bratislave a Košiciach, ale nie obecných zastupiteľstiev. A nesúhlasím ani s tým vaším pohľadom, že však novinári nie sú chránená zver, ktorej by sa tu ubližovalo. Na novinárov útočia systematicky politici, vrcholní politici. Na novinárov útočil napr. Marián Kočner a mali sme tu vraždu novinára pred piatimi rokmi a jeho, jeho snúbenice. Na novinárov útočil Fico, kým bol premiérom, aj neskôr, Igor Matovič, kým bol premiérom, aj neskôr, takže zase, zase netvárme sa, že úplne všetko je v poriadku. Naopak, je, je tu problém, ako sa politici správajú voči, voči novinárom. Čiže ten problém tu evidentne je.
88. schôdza NR SR - 11.deň - B. popoludní
Dátum: 2023-03-30
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

86. Novelizovaný zákon o tvorbe právnych predpisov patrí podobne ako zákon o rokovacom poriadku k takých právnym predpisom, ktoré niekedy je ťažké vymáhať, a ich dodržiavanie alebo dodržiavanie je v podstate v rukách tých, ktorí ich vykonávajú. Obvykle tam nie je možnosť vynútiť si ich dodržiavanie tých ustanovení nejakou súdnou cestou, resp. iba vo úplne výnimočných prípadoch, keď to porušenie je, je úplne evidentné a má nejaké ďalekosiahle dôsledky, a preto ani tie zmeny, ktoré sa dnes dostanú, ak bude zákon schválený, ktoré sa dnes dostanú do toho zákona, nemusí automaticky znamenať, že sa skvalitní legislatívny proces. Pokiaľ na strane parlamentu nebude vôľa reálne tieto nové ustanovenia a nové povinnosti, nové pravidlá, nové postupy dodržiavať, ale vytvorí sa pre to, pre to právny rámec, a tak ako už dnes máme, teraz chcem hovoriť o tom pozmeňujúcom návrhu, ako už dnes máme v právnom poriadku povinnosť požiadať o vyjadrenie ministerstva financií k predpokladaným dopadom na rozpočet verejnej správy, tak sa doplní aj povinnosť požiadať ministerstvo hospodárstva, resp. prerokovať s ministerstvom hospodárstva aj dopady na podnikateľské prostredie, čo opäť môže byť čisto formálne, že budú, bude jedno aj druhé stručné, ale ak bude to navádzať k tomu, aby aj poslanci dôkladnejšie spracovali dopady na podnikateľské prostredia, aby sa tým ministerstvo hospodárstva reálne zaoberalo, a budeme takto možno drobnými krôčkami spieť k normálnejšiemu legislatívnemu procesu, nielen vo vzťahu k podnikateľskému prostrediu.
88. schôdza NR SR - 11.deň - B. popoludní
Dátum: 2023-03-30
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

19. Ja sa chcem aj touto formou poďakovať pánovi premiérovi a zastupujúcemu ministrovi financií aj za tú odpoveď na moju interpeláciu, z ktorej je jasné, čo si o tej nominácii myslí, nemal som v úmysle vnášať nejaký svár medzi neho a jeho... a jeho bývalého spolustraníka pána poslanca Ňarjaša, ale teda chápem, že koná, a neviem, teda či si to už nejako vysvetlili a povedali, ale teda oceňujem, že pán premiér v tomto prípade postupuje tak, ako by mal postupovať, a pokúsi sa obsadiť to miesto výberovým konaním štandardným procesom. Ďakujem.
88. schôdza NR SR - 11.deň - B. popoludní
Dátum: 2023-03-30
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

5. Ďakujem, pán minister, za sprostredkovanie odpovede pána premiéra. Nechcem byť ako tá pani učiteľka, čo vyhreší prítomných žiakov, že ako to, že je ich tu tak málo a kde sú tí ostatní, ale naozaj si neodpustím poznámku, že aby vládu na hodine otázok zastupovali dvaja členovia, nie celkom zodpovedá tomu, ako by sa vláda mala správať k Národnej rade, ktorej sa zodpovedá. Ale teda k samotnej odpovedi. Ďakujem za, za tú informáciu, vidím to veľmi podobne. Ja oceňujem postoj vlády voči Ukrajine, podporu Ukrajine aj podporu odídencom a ľuďom, ktorí utiekli pred vojnou, je to veľmi záslužná vec. A pýtal som sa preto, lebo myslím si, že je dôležité viac informovať aj o tom, nielen o tom, ako my pomáhame Ukrajincom a Ukrajinkám na Slovensku, ale ako Ukrajinci a Ukrajinky, ktorí sú na Slovensku, sú prínosom aj, aj pre Slovensko, a teda budem rád, ak aj pán premiér, ale možno aj vy z pozície ministra zahraničných vecí vyviniete v tomto nejaké úsilie, aby tie informácie boli sústredenejšie komunikované najmä vzhľadom na tie dezinformácie, ktoré sa šíria, a to zavádzanie zo strany politikov, extrémistov a konšpiračnej scény. Ďakujem pekne.
88. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2023-03-24
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

60. Ja by som sa chcel pripojiť k poďakovaniam predkladateľkám návrhu deklarácie a aj za ten návrh, aj za ich cestu na Ukrajinu, aj za svedectvo, ktoré podali, a je to dôležité, pretože násilie páchané cielene na civilistoch počas vojny nie je niečo bežné, je to, je to výnimočná vec. Samozrejme, že civilisti trpia počas vojny, akejkoľvek vojny a je smutné a strašné, ak sú postihnutí na životoch alebo na zdraví a v dôsledku vojenského konfliktu, ktorý sa vedie medzi armádami. Ale tu sme svedkami niečoho iného, niečoho, čo nie je bežné, a to je cielené zabíjanie civilistov, cielené mučenie, znásilňovanie, presídľovanie žien a detí do inej krajiny, to rozhodne nie je to isté ako keď hovoríme o civilných obetiach akejkoľvek vojny. Nie je pravda, že cieľom tejto deklarácie alebo tejto iniciatívy je prekryť rozhodnutie o dodaní migov, však to sa predsa nijako nevylučuje, naopak, to sa dopĺňa. My čo podporujeme Ukrajinu, podporujeme aj to, aby jej boli dodávané zbrane a vojenský materiál, aby sa dokázala brániť, podporujeme Ukrajinu aj v symbolickej rovine, ale aj v tej reálnej rovine, ktorá má podobu či už humanitárnej podoby dodávok vojenského materiálu, alebo pomoci odídencom. A v tejto súvislosti ma teraz zaujalo to, čo ste hovorili aj o tej psychologickej pomoci týraným ženám alebo ženám, na ktorých bolo páchané či už vojnové alebo iné násilie, tak tu by som len chcel pripomenúť, že niektoré z tých Ukrajiniek sú aj na Slovensku a potrebujú pomoc aj na Slovensku, a tam môžme urobiť viac aj my.
88. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní
Dátum: 2023-03-23
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

167. Tak ja tiež len tri veci poviem. Pán poslanec Kuriak, nikto z poslaneckého klubu SaS nepískal, už sa k tomu priznal kolega z Demokratov a mrzí ma, že, teda druhá poznámka, že sme neviedli vždy tú debatu vo vecnom tóne. Ja som vyslovil vecné výhrady, ja som na nikoho neútočil, ja som nezvyšoval hlas, ja som nikoho neobviňoval, že, že zľahčuje vraždu a ja som nespochybňoval právo mať, mať iný názor. Ja som reagoval na to, čo je obsiahnuté v uznesení, teda hovoril som aj o kontexte, ale hovoril som aj na to, čo je v návrhu uznesenia. Poukázal som na to, že uznesenie Európskeho parlamentu nijako nezasahuje do princípu subsidiarity, nedostal som na to žiadnu odpoveď. Poukázal som na to, že žiadne zovšeobecňovanie, ktoré je uzneseniu Európskeho parlamentu pripisované aj v návrhu uznesenia Národnej rady, ale aj tuto v diskusii, že všetci sme zlí, všetci sme homofóbni, všetci politici sú zlí, celá cirkev je zlá, nič také tam nie je a poukázal som aj na to, že to tá kritika smerujúca k tomu, že LGBTI+ ľuďom sú na Slovensku odopierané niektoré práva, je úplne na mieste, a tie práva, ktoré sú im na Slovensku odopierané, sú v civilizovanom svete úplne bežné, práve po takej odbornej a vedeckej diskusii, po akej volal pán poslanec Šefčík, lebo tak to je. Aj tam prebehla, tam to tiež nebolo, že sto rokov dozadu, aj tam sa to nejako vyvíjalo, aj tam bola k tomu diskusia, bola k tomu odborná diskusia, bola k tomu politická diskusia a dnes sú tam tie práva realitou, aj pokiaľ ide o páry rovnakého pohlavia, dúhové rodiny, aj pokiaľ ide o transrodové osoby. A tretia poznámka, a teda to, čo ma mrzí, ja by som teda dokončil túto druhú poznámku, je, že na tieto moje vecné výhrady som nedostal prakticky žiadnu odpoveď, hoci pani predkladateľka tu sedí celý čas, mohla kedykoľvek vystúpiť s faktickou alebo aj s opakovaným vystúpením. Je tu druhá pani predkladateľka, pani poslankyňa Záborská a opakujem, ja som neútočil na vás. Ja som nehovoril, že ste také alebo onaké. Ja som vecne argumentoval a na svoju vecnú argumentáciu som nedostal žiadnu odpoveď. Tretia, posledná poznámka, na rozdiel od pani poslankyne Kozelovej, nebudem ďakovať tým, ktorí za tento návrh uznesenia nebudú zajtra o jedenástej hlasovať, lebo zajtra o jedenástej nebude o tomto hlasovať nikto, to by som musel poďakovať všetkým, zajtra o jedenástej sa nehlasuje, takže ja sa chcem poďakovať iba tým, ktorí za to nebudú hlasovať v utorok o jedenástej, keď sa o tom hlasovať bude. Ďakujem.
88. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní
Dátum: 2023-03-23
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

153. Pán poslanec Šefčík, miestami ste mlátili slameného panáka, a teda dúfam, že to nebudete brať ako ostrý útok, to je taká slovná figúra, nepochybne viete. Tvrdili ste, že uznesenie nijako nezľahčuje vraždu, ku ktorej došlo. No ja som to uznesenie podrobil teda veľmi dôkladnej kritike, ale toto som o predkladateľoch nepovedal, a teda neviem, či niekto tvrdil, že úmyslom je zľahčiť vraždu, ku ktorej došlo. Ja som to nezachytil, a teda sedím tu skoro celý čas, čo tu diskutujeme a ja som vo svojom vystúpení neodbiehal, ja som reagoval na kontext, v ktorom je toto uznesenie predkladané, reagoval som na obsah návrhu uznesenia. Poukázal som na to, že neplatí, ako sa tvrdí v návrhu uznesenia, že by uznesenie Európskeho parlamentu nejako narúšalo princíp subsidiarity, nedostal som na to žiadnu odpoveď, reagoval som a upozornil som na to, že to, čo sa tam vkladá do úst Európskeho parlamentu alebo čo sa tvrdí, že je v uznesení Európskeho parlamentu, to tak nie je, lebo v uznesení Európskeho parlamentu je to napísané inak, vôbec to nie je také zovšeobecnejúce, ako vy tvrdíte, nikto nás nehádže do jedného vreca ani v tom uznesení, ani v tej, v tej diskusii. To, čo oceňujem, je tá výzva na ľudskosť, s ktorou ste prišli, s ktorou ste viackrát zopakovali, že by sme mali byť ľudskí v tejto debate, potom ste spomenuli, že však sme prijali uznesenie, kde sme to odsúdili a vyjadrili sústrasť, no ale to je práve ten problém, že my sme urobili iba nejakú gesto, ale nezlepšili sme, reálne sme nezlepšili podmienky pre život ľudí z LGBTI komunity, či už vo vzťahu k párom rovnakého pohlavia, alebo vo vzťahu k transrodovým osobám a naopak v niektorých aspektoch tú situáciu ešte ideme zhoršovať.
88. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní
Dátum: 2023-03-23
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

129. Pán poslanec Kuriak, nejako ste nevedeli identifikovať, v čom to referendum alebo petíciu za, petícia za referendum v roku 2014, resp. 2015 vyzývalo k prísnejšej legislatíve proti LGBTI+ osobám. No tak ak si spomínate na tie otázky, tak dve z troch otázok Bohu sa týkali LGBTI osôb, súhlasíte s tým, aby sa manželstvo nemohlo, manželstvom, nemohlo nazývať iné spolužitie osôb okrem zväzku medzi jedným mužom a jednou ženou. Ak by bola odpoveď na túto otázku kladná, tak by manželstvá osôb rovnakého pohlavia neboli možné na Slovensko byť zavedené. Čo sa vlastne ešte predtým stalo novelizáciou ústavy, že, že je to zakázané. Ďalšia otázka: Súhlasíte s tým, aby párom alebo skupinám osôb rovnakého pohlavia nebolo umožnené osvojenie, adopcie, adopcia detí a ich následná výchova? Opäť, ak by to bolo schválené, tak by bola zakázaná adopcia, a to dokonca aj v prípade párov, ktoré spolu žijú, ktoré vychovávajú dieťa jedného z toho, z toho páru a nie je to možné. A ďalšia otázka, ktorá sa nedostala do referenda, lebo ju neumožnil ústavný súd, ktorá hovorila o tom: Súhlasíte s tým, aby žiadnemu inému spolužitiu osôb okrem manželstva nebola priznaná osobitná ochrana práva a povinnosti, ktoré sú právnymi normami k 1. marcu 2014 priznané iba manželstvu a manželom, najmä uznanie registrácie a či evidovanie ako životného spoločenstva pred verejnou autoritou, môže dôjsť k osvojeniu dieťaťa druhým manželom, rodiča a...? To opäť keby bolo prešlo referendom, tak by boli zakázané aj registrované partnerstvá. A nie je mi stále jasné, o akých útokoch tu vy hovoríte. Kto na vás útočí? Prečo tu stále fňukáte? Však vy ste politik. My tu normálne diskutujeme.