AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
27. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-04-30
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

20. Ďakujem pekne za slovo. Pán podpredseda Blanár, je pochopiteľné, že táto zrekonštruovaná vláda, pretože nejde o novú vládu, keďže ako už z úvodného slova pána nového premiéra Hegera vyplynulo, tak túto vládu stále riadi Igor Matovič. Takže je pochopiteľné, že táto, tá istá vláda, len trochu zrekonštruovaná, predložila to isté programové vyhlásenie, len očistené o niektoré veci, ktoré už splnili. Na druhej strane však je absolútne neprijateľné, že v tomto novom programovom vyhlásení vlády vláda absolútne nereaguje na celý skutkový stav, ktorý sa dial minulý rok, z hľadiska pandemickej situácie a z hľadiska dopadov opatrení vlády na jednotlivých občanov, fyzické osoby aj právnické osoby. Dnes tu máme okrem už toľkokrát spomínaného gastra a cestovného ruchu aj tisícky, tisícky živnostníkov, ktorí skrachovali, ktorí museli ukončiť svoju podnikateľskú činnosť, a v programovom vyhlásení vlády nenájdeme žiadne ustanovenia o tom, ako chce vláda týmto osobám pomôcť. Podporujem tvoje vyhlásenia a slová, ktoré sa týkajú zodpovednosti vlády za vyše 11 600 úmrtí na Slovensku, a to konkrétnymi slovami bývalého ministra zdravotníctva Mareka Krajčího, ktorý minulý rok po vláde, keď plakal, že neboli prijaté opatrenia, ktoré on navrhoval, mediálne sa vyjadril, že on aj vláda vedeli, že budú zomierať ľudia, napriek tomu tieto opatrenia neprijali. No tak čo iné potom je to ako zodpovednosť vlády, keď vedeli, že budú zomierať ľudia, napriek tomu opatrenia, ktoré sám minister zdravotníctva predkladal, neprijali. A pokiaľ ide o núdzový stav, treba povedať, že 20-dňová lehota nie je lehota pre vládu. Je to lehota pre parlament. Vláda akonáhle prijme predĺženie núdzového stavu, tak ho má bez... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
25. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní - 01.04.2021
Dátum: 2021-04-01
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

38. Ďakujem pekne všetkým, ktorí mali faktické poznámky, za tie pozitívne, ale aj za tie kritické. A chcel by som sa k tým kritickým najmä vyjadriť. Pán poslanec Krajčí, no, som rád, že ste to povedali, že to antigénové testovanie odhalí len 50 % ľudí, ktorí sú pozitívni. A to je práve ten problém. Áno, tých 50 % možno z toho vyselektujeme, ale tých ďalších 50 %, ktorí sú pozitívni, posielame domov s falošnou nádejou, že sú zdraví. A tí sa pre... sa im oslabí tá schopnosť dodržiavať všetky prísne epidemiologické opatrenia v najbližších dňoch, pretože majú pocit, že sú negatívni a že si môžu dovoliť viac nedodržiavať tie ochranné postupy, ktoré inak by dodržiavali, či sa to týka nosenia rúška, stretávania sa s rodinou, komunikácie nejaké osobné v rodine a tak ďalej. Čiže tu je to riziko aj povedzme potom pri ceste z toho testovacieho miesta domov a tak ďalej. Čiže tu je to riziko, kde sa zvyšuje tá nákaza. A veď presne, ako bolo povedané, veď robíme to isté čo ostatné krajiny, jediné, čo robíme inak, je celoplošné testovanie antigénovými testami. Všetkým ostatným tie krivky v zásade klesajú, nám stúpajú. Tak asi bude niekde problém, niekde problém tam, keď ostatné veci robíme veľmi podobne ako ostatné krajiny. A hovorili ste, že neschvaľujeme tieto obmedzenia v súvislosti s antigénovými testovaniami, že je to len v oblasti COVID automatu. No, to nesúhlasím, lebo keď si prečítate konkrétne výnimky, ktoré sú tam, tie sú všetky naviazané na testovanie – či už 7-dňové, alebo 14-dňové – v rámci COVID automatu. Áno, ale všetky sú naviazané na povinné testovanie a preukazovanie sa povinným či už antigénovým, alebo PCR testom. Takže s tým nemôžem súhlasiť. No a pokiaľ hovorila pani poslankyňa Pleštinská, že Ústavný súd rozhodol... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
25. schôdza NR SR - 6.deň - A. dopoludnia - 31.03.2021
Dátum: 2021-03-31
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

141. Ďakujem pekne za slovo. Pani poslankyňa Zemanová, áno, ten pozmeňujúci návrh určitým spôsobom rieši túto situáciu tak, aby bola v súlade so smernicou. Na druhej strane, podľa môjho názoru, súčasné znenie zákona hneď v § 1 ods. 2 písm. d) jednoznačne hovorí, že zákon o verejnom obstarávaní sa na tieto služby nevzťahuje s výnimkou toho, ak ide o 100-percentné financovanie samotných verejných obstarávateľov, čo si myslím, že je úplne jasná formulácia a nedá sa zle aplikovať, hej. Úplne jasná formulácia, a tým pozmeňujúcim návrhom, podľa mňa, sa do toho vnáša len určitý zmätok, a preto ja budem navrhovať nepodporiť tento návrh, pretože nerieši nijakým iným spôsobom to, čo už je dnes platné v zákone. A, pán poslanec Dostál, ja nespochybňujem, že či pani poslankyňa, teda neviem to overiť, ale v predchádzajúcich volebných obdobiach, ak si pamätáte, tak sa pozmeňujúce návrhy vždy museli pred tým, ako boli prečítané v rozprave, rozdať poslancom do lavíc, alebo teda v čase minimálne, kedy boli predkladané, tak aby sa poslanci mohli s nimi oboznámiť a zareagovať na nich. A zmena rokovacieho poriadku, ktorá hovorila o tom, že poslanec ich musí odovzdať na zverejnenie, mala práve plniť tento účel, aby poslanci, ktorí sú tu v sále a ktorí chcú reagovať na ten pozmeňovací návrh, aby bol zverejnený na intranetovej stránke alebo internetovej stránke Národnej rady, aby sa vedeli s ním oboznámiť a reagovať na to. Čiže aj to, tá formulácia § 29 ods. 1, kedy hovorí, že musí byť vyhotovené písomne a odovzdané na zverejnenie, zjavne smeruje k tomu, že musí byť zverejnený, inak to, inak to nemá zmysel, aby, aby bol niekde, niekde len písomne odovzdaný. Čiže z tohto pohľadu býva aj zvykom pri všetkých iných návrhoch, že tieto sú v čase, keď ich predkladateľ predkladá, už zverejnené na webovej stránke, preto som na toto upozornil. Ďakujem.
25. schôdza NR SR - 6.deň - A. dopoludnia - 31.03.2021
Dátum: 2021-03-31
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

133. Ďakujem pekne. Takže ešte raz, aby som to zhrnul. Ako som hovoril už v prvom čítaní a takisto na výbore a takisto teraz, podľa môjho názoru aj nášho názoru tento návrh je nadbytočný a zmätočný, pretože rieši, v pôvodnom znení rieši v rozpore so smernicou uvedenú problematiku a aj po tomto pozmeňovacom návrhu, ktorý bol predložený pani predkladateľkou dnes v rozprave, tak sa domnievam, že rieši len to, čo už je v zákone vyriešené. A myslím si, že úplne jasne a ak aplikačná prax to zle aplikuje, tak to nie je problém zákona (zaznievanie gongu), ale problém zlej aplikácie a takáto novelizácia je... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Blanár, Juraj, podpredseda NR SR 134. Páni poslanci! Už sme raz nedali priestor pánovi predsedovi Suskovi, buďte, prosím vás, tolerantní, aby v pokoji tí, ktorí majú záujem o tento bod, mohli vypočuť si vystúpenie pána predsedu Suska, ktorý, si myslím, že hovorí k veci a zásadne, čo je potrebné, aby bolo zohľadnené aj pri rokovaní. Pán predseda, nech sa páči. Susko, Boris, poslanec NR SR 135. Takže aj v zmysle tohto pozmeňovacieho návrhu, ktorý predložila pani poslankyňa Zemanová, sa domnievam, že tento návrh bude len zmätočný a zbytočne rieši to isté, čo už je v zákone dávno vyriešené. A ešte raz upozorňujem na stanovisko odboru legislatívy a aproximácie práva Národnej rady, ktorý jasne povedal, že znenie zákona, tak ako bolo predložené, by mohlo predstavovať rozpor s predmetnou smernicou a to isté konštatovala aj legislatívna rada vlády. A to, čo som na záver chcel povedať, pani poslankyňa Zemanová ma usmernila, že bol podaný pozmeňovací návrh písomne, pretože § 29 hovorí, že poslanec môže v rozprave podať k prerokúvanej veci pozmeňujúce alebo doplňujúce návrhy, ktoré musia byť vyhotovené písomne a odovzdané na zverejnenie na webovom sídle Národnej rady najneskôr bezprostredne pred ich prednesením v rozprave, tak chcem len upozorniť, že do terajšieho momentu tento pozmeňovací návrh nie je zverejnený na webovej stránke Národnej rady a teraz neviem overiť, že či bol predložený pred tým alebo nie, ale poslanci sa s ním v zásade nemohli oboznámiť, pretože doteraz na webovej stránke Kancelárie Národnej rady ani na intranete zverejnený nie je. Ďakujem pekne za slovo.
25. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2021-03-19
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

118. Ďakujem pekne, pán predsedajúci, za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, milé kolegyne, kolegovia, opäť musím zopakovať to, čo som povedal pred pár minútami pri tom prvom skrátenom legislatívnom konaní, že keď si pozriete predkladaciu správu tohto návrhu na skrátené legislatívne konanie, tak opäť tam nenájdete konkrétne dôvody, ktoré by napĺňali zákonom stanovené podmienky na to, aby mohlo byť prijaté a schválené skrátené legislatívne konanie. Zákon o rokovacom poriadku hovorí jasne, ešte raz to zopakujem, že musí nastať mimoriadna okolnosť, musia byť ohrozené základné ľudské práva a slobody alebo musia hroziť štátu značné hospodárske škody. Keď si pozriete dôvodovú správu k návrhu zákona ako takému, tak v dôvodovej správe zistíte, že výdavky štátneho rozpočtu, resp. výdavky verejnej správy na opatrenia, ktoré majú byť prijaté na základe zákona, sú 100 mil. eur, 100 mil. eur. V návrhu na skrátené legislatívne konanie sa však nedočítate nič o tom, aké hrozia štátu značné hospodárske škody z titulu vzniku mimoriadnej okolnosti, resp. aké základné ľudské práva a slobody sú ohrozené vzniknutím mimoriadnej okolnosti. Aká je medzi nimi kauzalita, aký je medzi nimi súvis s tým, čo sa v tej dôvodovej správe píše, a s týmito následkami, ktoré majú byť dôvodmi na skrátené legislatívne konanie. Opäť nespochybňujem, že opatrenia, ktoré sú v návrhu zákona, môžu mať ten charakter a sú potrebné, aby prišlo k takému konaniu, ale samotný návrh na skrátené legislatívne konanie tieto dôvody, žiaľ, neobsahuje a neobsahuje tú kauzalitu k tým podmienkam, ktoré stanovuje zákon o rokovacom poriadku. Je to zase dôvod na to, aby pani prezidentka nám tento návrh zákona vrátila. Všetci dobre viete, čo sa stalo s ostatným vráteným návrhom pani prezidentky, že neprešiel v opätovnom rokovaní Národnej rady. Nerozumiem tomu, prečo vláda takýmto spôsobom fláka odôvodňovanie skrátených legislatívnych konaní a riskuje to, že prezidentská kancelária nám opätovne vráti tento návrh z titulu toho, že neboli dodržané podmienky na skrátené legislatívne konanie, pričom tie podmienky sa možno dali vyargumentovať a nájsť. Ďakujem pekne.
25. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2021-03-19
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

108. Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, milé kolegyne, kolegovia, sme opäť v ďalšom skrátenom legislatívnom konaní a máme tu ešte ďalšie dve okrem tohto, tohto, o ktorom rokujeme teraz, a keď si pozriete odôvodnenie týchto skrátených legislatívnych konaní, osobitne toto, ale aj tie ďalšie, tak opäť sme v situácii, kedy, kedy tieto odôvodnenia na skrátené legislatívne konanie nie sú v súlade so zákonom o rokovacom poriadku. Ja teraz nespochybňujem vecnú opodstatnenosť toho návrhu, ktorý príde v prvom čítaní, tohto návrhu zákona, na druhej strane teraz tu máme skrátené legislatívne konanie. Na skrátené legislatívne konanie sú dané jednoznačné dôvody v rámci § 89 zákona o rokovacom poriadku, kde musia byť ohrozené základné ľudské práva a slobody, musí byť mimoriadna okolnosť, ktorá vyvoláva takúto, takéto ohrozenie základných ľudských práv a slobôd a ktorá alebo ktorá vyvoláva potrebu, alebo teda hrozbu značných hospodárskych škôd. Keď si pozriete ten návrh na skrátené legislatívne konanie, ja viem, že pán minister je tu v zastúpení, že to nie je jeho agenda, ale keď si pozriete ten návrh na skrátené legislatívne konanie, ktorý, ktoré tu v doterajších vyše 60 prípadoch boli kritizované, že neobsahujú dostatočné zdôvodnenie potreby skráteného legislatívneho konania, pani prezidentka nám opakovane vracia návrhy zákonov práve z titulu toho, že neboli dodržané dôvody na skrátené legislatívne konanie, tak, a dokonca aj vaši koaliční kolegovia kritizovali kvalitu odôvodnenia skrátených legislatívnych konaní, tak keď si pozrieme aj tento návrh, tak takisto tu nenájdeme výslovne dôvody na skrátené legislatívne konanie. Ja nespochybňujem opodstatnenosť tých dôvodov, ktoré sú tam napísané, ako opodstatnenie dôvodov na prijatie toho zákona ako takého. Hovorím, že tie dôvody nie sú tak naformulované a nie sú tak zdôvodnené, aby odôvodňovali skrátené legislatívne konanie. Napriek tomu, že si myslím, že tie dôvody tam sú, v tomto prípade tohto zákona na to, aby to išlo v skrátenom legislatívnom konaní, ale tie dôvody v tom návrhu odôvodnenia na skrátené legislatívne konanie tam nie sú uvedené. A to je moja otázka, že prečo, keď vláda pripravuje skrátené legislatívne konanie a naozaj existujú objektívne dôvody, prečo ich tam neuvedie? Prečo nezanalyzuje, či sú? Lebo keď si pozriete doložku vplyvov pri konkrétnom návrhu zákona a ďalšie dokumenty, tak z tých dokumentov to vyplýva, ale v samotnom návrhu na skrátené legislatívne konanie tieto dôvody uvedené z nepochopiteľných dôvodov nie sú. Takže dávam na zváženie, či sú dôvody na hlasovanie o tomto skrátenom legislatívnom konaní, ako aj o tých ďalších. Ďakujem.
25. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2021-03-19
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

40. Ďakujem pekne za slovo. Ďakujem všetkým za faktické pripomienky. Budem reagovať len na dve z nich. Jedna je od pána poslanca Saloňa, ktorý tu jednoznačne poukázal na to, že vláda nemá pripravené zdôvodnenie ani odôvodnenie predĺženia núdzového stavu, a práve preto tento návrh do parlamentu zatiaľ neprišiel. Napriek tomu, že prišli všetky ostatné skrátené legislatívne konania aj súvisiace návrhy zákonov, ktoré boli na tom istom rokovaní vlády prijaté. Keď sme schvaľovali predĺženie, zákon, ústavný zákon o bezpečnosti štátu v čase núdzového stavu, tak som v rozprave vystúpil a práve som kritizoval to, že takýto návrh má byť predložený do parlamentu až po 20 dňoch od vyhlásenia takéhoto núdzového stavu. Bol som ubezpečovaný jednotlivými poslancami vládnej koalície, že to je maximálna lehota a že nevidia dôvod, prečo by to vláda neurobila na druhý deň. No máme tu dnes práve túto istú situáciu, kedy máme predĺžený núdzový stav, v stredu, schválený na rokovaní vlády v stredu 17. marca a dodnes tu ten návrh nemáme, pričom parlament zasadá, ak by to uznesenie bolo riadne odôvodnené, tak nevidím žiaden dôvod, prečo by dnes nemohlo byť na rokovaní Národnej rady Slovenskej republiky. Zjavne to ukazuje len na to, že vláda nemá pripravené žiadne odôvodnenie predĺženia núdzového stavu. A pokiaľ ide o pána poslanca Kazdu. Pán poslanec, keď si prečítate ten návrh uznesenia, tam sa jednoznačne píše, že najvyšší ústavní, najvyšší traja ústavní činitelia majú predstúpiť pred občanov Slovenskej republiky a vysvetliť im, ako chcú pokračovať. Nie pred parlament. Čiže... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
24. schôdza NR SR - 3.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2021-02-26
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

22. Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Fico, veľmi dobre ste povedali o tom, že vláda sem mala prísť a mala povedať, ak sa odchyľuje od tohto stanoviska a nielen, že to mali urobiť, ale boli povinní to urobiť. Keď si pozrieme čl. 2 ods. 5 tohto ústavného zákona, tak ten vyslovene hovorí, že člen vlády sa môže od stanoviska Slovenskej republiky alebo návrhu stanoviska podľa ods. 4 odchýliť len v nevyhnutnom prípade a so zreteľom na záujmy Slovenskej republiky a v takom prípade je povinný o tom bezodkladne informovať Národnú radu Slovenskej republiky. To znamená, že nielenže sem mali prísť, ale oni boli povinní sem prísť a informovať o tom bezodkladne Národnú radu, inak porušujú ústavný zákon. To znamená, porušujú ústavu. A štátne orgány sú predsa povinné dbať na riadny chod štátnych orgánov a v prvom rade dodržiavať ústavu a ústavné zákony a ostatné zákony Slovenskej republiky. Čiže tu nejde o to, že by si nesplnili nejaký záväzok, ale oni si nesplnili povinnosť vyplývajúcu z ústavného zákona. Ďakujem.
63. schôdza NR SR - 1.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2022-03-30
Poslanec: Suja, Miroslav (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

12. Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán minister Mikulec, vy ste hovorili, že iná firma povedala, že za tú cenu to nespraví. No keby ste na začiatku prišli za mnou, tak ja vám poviem, že to spravím o pol milióna lacnejšie a ešte milión zarobím. Koľko ste tých firiem oslovili iných, nie spriaznených, aby vám dali ponuku? Tak, prosím vás, takéto výhovorky si viete, pre koho nahajte? Pre tých, čo seno žerú, tam napravo od vás a nie pre nás. Viete, keby nie je charita, dobrovoľníci a samosprávy, tak tu máme na začiatku humanitárnu katastrofu a vy im neviete povedať ďakujem. Lebo vy ste na začiatku úplne zlyhal. Keby niet týchto ľudí, tých ľudí, čo spravili 22-tisíc porcií gulášu a potom ich nahradíte vybranou firmou. Ani ste sa nespýtali, či im môžte nejako pomôcť. Spraviť im s prepáčením posratý stan nad hlavou. To, že jedna krajina napadla druhú, vás neospravedlňuje, pán minister Mikulec. To absolútne! To, že hovoríte, že sa v minulosti kradlo a dochádzalo k zlyhaniam, to vás takisto neospravedlňuje. Vaše zlyhania nemôžte ospravedlňovať zlyhaniami predchádzajúcich vlád. Či je to v poriadku, keď kradli pred tým, budem aj ja? Toto sú aké výhovorky? Ja sa pýtam, prečo ste prišli o bezpečnostnú previerku, pán minister Mikulec. Viete prečo? Lebo ste obyčajný klamár! A klamárom my tu nemôžme veriť! Preto ste prišli o bezpečnostnú previerku. A to je veľká hanba! Hanba je, že OĽANO vás nevie vymeniť normálne v tichosti. A že svedkovia hovoria, že ste zobral 100-tisíc úplatok. To je čistý fakt, pán minister Mikulec. K tomu sa dajako nechcete vyjadrovať, ani sa to nevyšetruje. Nemal ste byť ministrom, malo sa to slušne vyšetriť. Máte zákon o mobilizácii, mohli ste tej firme zobrať všetky tie stany a postaviť tam a robiť to za pár desiatok tisíc. Prečo ste to neužil? Aha, lebo vaša blízka firma alebo kolegova v OĽANO by sa nenahrabala, že?! Hovoríte, že sme excelentná krajina. No my sme taká excelentná krajina, že za nášho premiéra sa hanbia premiéry okolitých štátov. Že francúzsky prezident mu ani nepodá ruku. Taká sme excelentná krajina! Toto je výsledok vašich dvoch rokov! A... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
60. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní
Dátum: 2022-03-24
Poslanec: Suja, Miroslav (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

132. Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec Tomáš, vidíte, čo sme sa tu dozvedeli, že keď sa nepomáhalo pred desiatimi rokmi, tak sa nemusí ďalších desať rokov a je to v poriadku. (Reakcia z pléna.) Programové vyhlásenie vlády (zaznievanie gongu) a apelovať, pán poslanec, aby sa dodržiavalo, ako som veľakrát povedal, je pre vládnu koalíciu zdrap papiera, ktorý nepotrebuje napĺňať. Súhlasím s vami, čo sa týka tých vizuálnych pomôcok. A pri niektorých témach, ja si, vážení kolegovia, osobne myslím, že by mala ísť politika bokom a tu je tá téma alebo toto je jedna z tých tém, kde by sme sa mali zhodnúť a normálne diskutovať. A som rád, že ja jediný tu už nekričím, že tu máme aj iných kolegov a možno pani poslankyňa Cigániková tiež ponúkne nejakú tabletku kolegovi z koalície, aby ho neuchytilo. Zdravie máme len jedno, mali by sme sa šetriť, vážení kolegovia, a tým opatrovateľkám to nepomôže. Ďakujem.
60. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní
Dátum: 2022-03-24
Poslanec: Suja, Miroslav (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

36. Mňa by len osobne zaujímalo, že vy aj keď vyhlasujete nejakú výzvu, tak komunikujete túto výzvu aj s tými poľnohospodármi alebo s tými malými ekologickými farmármi, že čo by taká výzva mala obsahovať, že sa môžu dopredu vyjadriť, alebo máte na to odborníkov, ktorí niečo nachystajú a potom sa už nedá s tým robiť nič?
60. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní
Dátum: 2022-03-24
Poslanec: Suja, Miroslav (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

31. Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán minister, ja len kvôli tomu, že som to počul v niektorej politickej relácii, neviem, či pán Stančík, alebo kto to hovoril, že ste takýto príkaz alebo požiadavku dal, preto ma to zaujalo, preto som sa aj na to spýtal. Lebo ako viete sám, potravinárska pšenica je ozimina, ktorá sa seje na jeseň, nie na jar, takže nám to veľmi nezmení nejak pozíciu. Ale mňa zaujíma druhá vec. Máme celkový problém s osivom jarín akýchkoľvek. Či viete niečo, či sa to v náhľadnej, najbližšej dobe zlepší, alebo nie, lebo viacerí poľnohospodári ma oslovujú s tým, že je s týmto problém. A nielen u nás, ale aj v okolitých štátoch, že to nevedia zohnať.
60. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2022-03-24
Poslanec: Suja, Miroslav (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

73. Ďakujem za slovo. Podľa mňa každý normálny človek je za ochranu prírody, ale ja nesúhlasím so žiadnymi ekoteroristami a už vôbec nie s pseudoodborníkom, ako je Juraj Lukáč, ktorý je vedúci združenia, ktoré podáva túto petíciu. Takýmto ľuďom absolútne nejde o úprimnú ochranu prírody, ide len o to, aby sa nahrabali. A ako jednu z takých perličiek môžem povedať, že tento Lukáč sa vyjadril, že keď minister Budaj zakázal odstrel medveďov, že ich pripravil o 100-tisíc euro, ktoré vyhrávali, ktoré vyhrávali so štátom, ktoré vyhrávali so štátom. (Ruch v sále. Zaznievanie gongu.) To znamená, že presne, Filip, ako si povedal (výkriky z pléna), presne, Filip, ako si povedal, týmto... (Výkriky z pléna.) Pán predsedajúci, poprosím ešte raz dve minúty a skúste Citrusovi, ktorý nevie ani, čo sú základné potraviny, povedať, nech mi neskáče do reči. Buďte, prosím vás, tak dobrý. (Vstup predsedajúceho.) Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR Prosím pánov poslancov, aby sa ukľudnili. Nechajte pána poslanca Suju, nech povie svoju faktickú poznámku. Suja, Miroslav, poslanec NR SR Nech sa páči, môžte ísť a hovoriť! Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR Vráťme mu, prosím vás, čas. Nech sa páči, pán poslanec. Suja, Miroslav, poslanec NR SR Takže ďakujem za slovo. Ako som už povedal na začiatku, každý normálny človek, každý normálny človek je za ochranu životného prostredia alebo za ochranu prírody a nemôže mať proti tomu absolútne nič. Ale nesúhlasím so žiadnymi ekoturistami a už vôbec nie, ako Filip povedal, ako je napríklad tento pán Lukáč, ktorý je priamo majiteľom združenia, ktoré túto petíciu podáva. Je to človek, ktorému ide o zisk. O nič iné len o to, aby sa nahrabal. A je pricicnutý na hocijakých peniazoch. Presne, je to úzka skupina ľudí skorumpovaných, ktorým ide čisto len o financie. On sám sa vyjadril, Filip, mohol si dopovedať, on sám sa vyjadril, že minister Budaj ho pripravil o stotisíc euro, ktoré oni mohli získať tým, že vždy žalovali štát a vyhrávali súdne spory len preto, že zakázal odstrel medveďa. Tak tu presne vidno, aký to človek je. Jemu nejde vôbec o ochranu prírody. Jemu ide o to, aby zarábal na akože ochrane prírody. A takýto pseudoodborník nám tu nebude kázať o ochrane životného prostredia, keď tu máme kapacity, ktoré sa tomu venujú celý život, ktoré majú ekonomické dopady, ktoré majú dopady na život, sociálne dopady. A on, ktorý si vymyslí nejaké štúdie, ide tu poučovať a moralizovať, ako máme my sa starať o ochranu prírody. Vieme vôbec, aké má vzdelanie tento pán? Ak si dobre pamätám, tak je to elektrikár. Takže ďakujem, vážení páni, za slovo.