28. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-02-07
Poslanec: Záhumenský, Marian (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

137. Ďakujem pekne pán predseda. Ctené kolegyne, kolegovia. Pán kolega Poliačik priniesol sem dva srdcervúce obrázky psov, ktorým bolo ublížené, a k tomu pridal príbeh o poľovníkoch, ktorí sú svojim spôsobom hyeny, lebo takýmto spôsobom trýznia a trápia zvieratá. Treba povedať snáď aj pravdu o tých dvoch obrázkoch, ktoré sú tuná dole, aby verejnosť vedela vlastne, ako sa tie príbehy stali. V prvom rade slovenský čuvač, ktorý je tuná ukázaný ako postrelený, čo z nás nikoho, samozrejme, neteší. Ale je to príbeh z farmy aktivistu pána Hlinu, ktorý bol zastrelený viac ako 200 metrov od jeho farmy. Tento pes všeobecne ohrozoval okoloidúcich. Po útoku dokonca tento pes, keď útočil na poľovníka, boli dva varovné výstrely vystrelené a keď tento pes bol zasiahnutý, tento poľovník zavolal políciu. Poľovník zavolal políciu, aby ten prípad vyšetrila. Polícia prípad prešetrila. Zistila, že sa nejedná o žiadny priestupok ani iný trestný čin pri tomto prípade, v plote farmy pána Hlinu boli diery, ohrozoval tento pes okoloidúcich, to znamená, že tento pes, alebo lepšie povedané, jeho majiteľ, sa nesprával tak, aby ochránil tohto psa a uchránil tohto psa od utrpenia, ktoré tu pán Poliačik prezentuje, a bola robená veľká mediálna kampaň ohľadne tohoto prípadu. Takže je celkom nekorektné, podsúvať verejnosti, že akí sú poľovníci hyeny a ako sa správajú nehumánne. To isté platí o vlčiakovi, ktorý, bolo povedané, že odchováva rysa. Tak tento prípad tiež je iný, tento pes bol zastrelený päť kilometrov od obydlia. Ctené dámy a páni, päť kilometrov od obydlia bez sprievodu, bez doprovodu. Bol sám, bolo to na večer, či bol na love, alebo na niečom podobnom, neviem a tento poľovník, ktorý tohto psa zastrelil, oznámil tento prípad majiteľovi. To znamená, že ani títo poľovníci sa nesprávali ako hyeny, ale toto je skutočnosť, ktorá sa stala a bola tak isto súčasťou šetrenia políciou. Takže bol by som rád, keby sme nerobili lacný populizmus pred voľbami a neukazovali, ako chceme vlastne chrániť milovníkov psov, ako chceme chrániť psov a mačky, a vieme, že, samozrejme, ľudia majú radi zvieratá, hlavne, keď sú súčasťou členov rodiny, a aj psy aj mačky sú ako členmi rodiny a tak sa k nim aj správajú. Ale musíme si povedať, že tak jak v spoločnosti, tak aj v prírode, musia byť veci vyvážené. A takisto, ako má právo na ochranu pes, tak má právo aj na ochranu zver, tak má na právo na ochranu aj chránená zver. Dotknem sa v krátkosti, v návrhu zákona, ktorý tu bol prezentovaný, kde sa navrhuje absolútny zákaz odlovu mačiek. Kolega Martinák už hovoril o tom, že v našej prírode sa ešte nachádza chránený druh mačky divej. Pokiaľ chceme zachovať tento genofond a či sa budeme o tom prieť, či to je čistý genefond, alebo to je genofond z čias letopočtu pred Kristom, či vtedy bol čistý genofond, alebo kedy, každopádne je to uznávaný, uznávaný genofond mačky divej, ktorá v našej prírode je. Týchto kusov je pár a je ich treba chrániť. Ak nechceme mať na Slovensku mačku divú, ktorá bude mať ryšavé uši, čierne brucho a biely chvost, a budeme tomu hovoriť mačka divá, tak potom skutočne hrozí, že ak pustíme voľne túlajúce sa mačky, ktoré sa musia starať o svoje živobytie, kde sa môžu páriť v prírode, a vieme dobre, že ich rozmnožovací potenciál je obrovský, tak tieto škody na mačke divej môžu byť veľké. Ale o čo horšie je, vieme, že mačka divá je veľký predátor spevavcov, vtákov a malej drobnej zveri. To znamená, že, myslím, kolega Fecko tu hovoril, koľko máme párov jarabíc a ako klesajú stavy bažantej zveri a prepelice a podobne malá poľovná zver, úžitková zver, ale všetky spevavce sú zákonom chránené. A každý ornitológ vám povie, ako je schopná mačka loviť všetky vtáky. A ak chceme teda chrániť spevavce a chceme chrániť chránené živočíchy, ak chceme chrániť aj poľovné úžitkové druhy zveri, tak potom si musíme povedať, kde je rovnováha medzi voľne sa túlajúcimi mačkami v divočine, domácimi mačkami. Ak chceme chrániť chránený živočích mačku divú, tak si povieme, čo vlastne chceme chrániť? Takže nerobme si lacný populizmus tým, že povieme, a nebudeme strieľať mačky a miláčikovia mačiek si myslia, že ich mačky sú ohrozené. Vôbec to nie je pravda. Mačka je teritoriálne zviera, to znamená, že pokiaľ mačka nie je túlavá, tak sa väčšinou zdržuje pri obydliach. Nemá dôvod zabiehať ďaleko ako tých 200 metrov od obydlia, aj keď vybehne, keď niekto býva na okraji dediny. Takže tento návrh považujem za úplne scestný a nemá žiadnu oporu nikde. To znamená, že ja predložím návrh, aby tento nezmysel z tohto návrhu odišiel, lebo si myslím, že túlavé mačky a obzvlášť kopu mačiek ľudia povyhadzujú do prírody, ktoré sa trápia, ktoré nie sú naučené sa starať a loviť, a jednoducho uhynú. Takéto obrázky tu neukazujeme, ako sú, hlavne po Vianociach povyhadzované mačatá do prírody, ktoré nevedia si uloviť ani myš, ktoré schudnú na kosť, ktoré sú plne začervivené a skarpavené a ktoré jednoducho uhynú od hladu v tejto divočine. Také obrázky tu nedonesieme. A nehovoríme o tom, že toto je reálny obraz, a takto to reálne vypadá. Alebo máme domáce mačky a domácich kocúrov, ktoré sú väčšie pomaly ako divé mačky, ktoré perfektne sa adaptovali. Dokážu loviť všetku zver, malé zajace, jarabice, spevavce a tak ďalej a dokonca sú schopné páriť sa aj s divou mačkou. Toto je reálny obraz o tom, že čo vlastne robí domáca mačka vo voľnej prírode, že preto si myslím, že toto je absolútny nezmysel. Čo sa týka ochrany psa, súhlasím, že je treba urobiť určité opatrenia preto, aby nedošlo k určitým omylom. Ak mám nazvať omylom to, že ide doprovod so psom, a hlavne v prírode, ak ide po lesnej ceste. Ten návrh ktorý hovorí, že 50 metrov, ak je doprovod, ak je pes od doprovodu 50 metrov, že sa nemôže strieľať. Prosím vás, to je v teréne nerealizovateľné. To nie je, že ste na lúke a že vidíte na 50 metrov psa. Terén alebo príroda sú aj lesy, sú aj remízky. Idete po lesnej ceste a 10 metrov od vás je pes, ktorý je na lúke alebo je na vedľajšom poli a nevidíte doprovod. Nie je možné jednoducho zabezpečiť to, že ak ten pes je 50 metrov, a kto zmeria tú vzdialenosť, to už vôbec nechcem hovoriť o tom, aby takýto pes nemohol byť nakoniec ulovený. A že sa nemôže stať, že by bol ulovený, a ten návrh, že mu stačí, aby mal obojok. Obojok je aj tenký, aj široký, psi sú aj chlpatí, aj hladkosrstí a kľudne sa môže stať, že na chlpatom psovi ten obojok nevidíte. Čiže zase je to nejednoznačný výklad. Preto ja dám pozmeňovací návrh, aby psy, ak idú ich majitelia vyvenčiť do prírody, mali náhubok. Aj z toho dôvodu, že mne sa dvakrát stalo za môjho života, že ma napadli psy v divočine. V prírode. Vlčiak s rotvajlerom zaútočili na mňa aj s kolegom a musím povedať, že mali sme pri sebe zbraň a sme tieto psy usmrtili, ktoré boli ďaleko od obydlia, boli ďaleko od ľudských obydlí, kde by mohli byť akože pri dome, zaútočili na nás absolútne ako vlci. Boli jednoznačne na love a keby sme neboli mali zbrane, neviem, ako by to dopadlo, a neviem, ako by to dopadlo, ak by tam išiel turista alebo ak by tam išlo malé dieťa. Neviem, ako by takýto prípad dopadol a kto by niesol zodpovednosť za takéto psy a kto by ukazoval tuná tie skaličené deti a turistov, ktorých napadnú túlavé psy. Takže položme si otázku, áno, je treba chrániť psov, o ktorých sa majitelia starajú, ale takisto, ako som povedal o mačkách po Vianociach, vidíme spústu miláčikov vyhádzaných do prírody. Pri cestách čakajú a pozerajú sa za každým autom, ktoré ich zoberie, lebo boli vyložené z auta. Stoja na tom jednom stanovisku, až uhynú. Uhynú od hladu, lebo nie sú schopní absolútne sa o seba postarať. To sú psi, ktorí boli vyhodení z auta, a pochopiteľne sú svorky psov, ktoré chodia systematicky loviť do prírody, ja dokonca poznám ľudí, ktorí majú strážne psy, vlčiaky, tri-štyri vo svojom areáli a na večer ich vypúšťajú, aby sa išli nažrať do prírody. Toto je reálny obraz, ktorý sa deje, a myslím si, že takisto ako má právo na ochranu pes, tak môžme tu ukazovať obrázky roztrhanej srnčej zveri, roztrhaných mláďat a podobné srdcervúce obrázky. A kto zaručí ochranu týmto zvieratám? Kto im ju zaručí? Čiže musia byť nejaké pravidlá a tie pravidlá sú, že túlavý pes, ktorý skutočne je od obydlia a nemá svojho majiteľa, tak je škodnou v prírode. Je ho treba z tohto, z tejto prírody odstrániť. Na to bolo robených veľa výskumov. A ak chceme uchrániť psa, ktorý je s majiteľom na prechádzke a ide ho majiteľ vyvenčiť, prosím vás, dajme mu náhubok. To nie je problém pre toho psa a kľudne môže behať, môže sa vyvenčiť, môže v tej prírode vystrájať, neohrozuje zver, neohrozuje turistov, neohrozuje vlastne nikoho a nepotrebujeme skúmať, či na vedľajšom chodníku ide jeho majiteľ a 10 metrov od neho ide pes a túto úlohu to absolútne splní. Čo sa týka toho návrhu ohľadne poľovníckej komory. Nebudem ho rozoberať detailne. Snáď len všeobecne. Pri veľkej novele alebo pri novom zákone o poľovníctve, ktorý bol prijatý, sa dali určité kompetencie a preniesla sa určitá, určitý výkon štátnej správy na poľovnícku samosprávu, na poľovnícku komoru a myslím si, že je absolútne nekorektné, aby sme pozmeňujúcim návrhom päť minút pred hlasovaním zrušili komoru, zrušili celý systém, zrušili povinné členstvo, celý ten systém nabúrali bez toho, aby takýto nejaký návrh prešiel úplným legislatívnym procesom. Myslím si, že nie je sa kam ponáhľať, keď starý zákon bol od roku 1947 a nový bol prijatý, myslím v roku 2010, 2009, tak napriek tomu, že sú voľby, je priestor pre novú vládu. A ja viem, že vždy, keď sa prijme veľká novela nového zákona, že je potrebné vyčistiť mnohé vzťahy. Ja viem, že nie celkom sú doriešené problémy škody zverou, ktoré treba nejakým spôsobom riešiť. Nie celkom je stotožnená poľovnícka verejnosť s poplatkami do komory a ďalšími a ďalšími vecami, ktoré tam sú. Ale prosím vás, je to absolútne odborná téma, na ktorú nestačí päť minút pred hlasovaním tuná predložiť návrh a celé to rozbúrať, a preto si myslím, že by sme k tomuto nemali pristúpiť, a skutočne vás chcem požiadať a vyzvať, aby sme nechali túto zmenu a tieto zmeny v zákone o poľovníctve na novú vládu, ktorá príde, a celé všetky tie návrhy prejdú plným legislatívnym procesom. Že prejde medzirezortným pripomienkovým konaním, že prejde pripomienkovým konaním verejnosti a tak ďalej. Toto je korektné robiť k zákonu, ako to, že doňho udrieme, rozbijeme ho a budeme sa tváriť, že hurá, spravili sme si určité očko u určitej skupiny ľudí, ktorí nechcú platiť nikdy za nič. Je pravda, že komora je zo zákona povinná, a myslím si, že mnoho stavovských organizácií je povinných zo zákona, je možné otvoriť otvorenú diskusiu nie pár skupín ľudí, ale celej širokej poľovníckej verejnosti, či má byť komora povinná, alebo má byť zo zákona povinná, alebo má byť dobrovoľná a čo všetko vlastne komora plní, aké funkcie má. Ale otvorme plnú diskusiu. Nehovorme len krátko pred voľbami populisticky, že rýchlo to zrušíme, a budeme kričať, my sme vám zrušili poplatky a nepýtame sa, čo to prináša. Preto mi dovoľte predložiť pozmeňujúci návrh k zákonu č. 274/2009 v znení zákona a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 1. V Čl. I. vypúšťajú sa body 1, 3 a 7. Odôvodnenie: zrušenie zákazu voľného pohybu mačiek a lovu mačiek v priestoroch poľovného revíru spôsobí veľké škody na drobnej, čiastočne, pardon, druhovej čistote chráneného živočícha mačky divej, ktorá je navyše ohrozeným druhom našej fauny. Taktiež premnoženie túlavých mačiek v poľovnom revíri spôsobí veľké škody na drobnej poľovnej zveri, ktorej stavy sú hlboko pod normovanými stavmi, a spôsobí veľké škody na spevavcoch, ktoré sú zákonom chránené. 2. V Čl. I. sa mení bod 6 takto: V § 29 ods. 1 písmeno f) znie: "f) usmrtiť v poľovnom revíri voľne sa pohybujúceho psa 19a) vo vzdialenosti väčšej ako 200 metrov od najbližšej pozemnej stavby 23a);" to sa vzťahuje poľovného psa a na psa, ktorý má nasadený náhubok. "To sa nevzťahuje na poľovníckeho psa a psa, ktorý má nasadený náhubok." Odôvodnenie: Zákaz lovu voľne sa pohybujúceho psa do 50 metrov od sprievodnej osoby je problematické realizovať, vzhľadom k tomu, že táto osoba nemusí byť viditeľná najmä v lesnom poraste, a pes, ktorý má náhubok, nemôže spôsobiť žiadne škody na drobnej zveri a mláďatách ostatnej zveri a náhubok neprekáža psovi vo voľnom pohybe po prírode a ani takýto pes nie je schopný ublížiť na zdraví ostatným turistom pohybujúcich sa v prírode. 3. Čl. II. znie: Tento zákon nadobúda účinnosť 1. júla 2012. Ctené dámy a páni, snáď ešte dve poznámky. Myslím, že, pán poslanec Krnáč, keď ste pripravovali zákon, ste hovorili, že je možné psa usmrtiť jeho sprievodcovi pod nohami. Je to absolutná lož. Ja by som bol rád, keby sme nepoužívali takéto nepravdy, že je možné strieľať na psa, ktorý má doprovod. Zákon to zakazuje. Ak sa nájde nejaký hlupák alebo niekto porušuje zákon, prosím vás, na to je trestný poriadok, na to je trestný zákon, na to je občiansky poriadok z hľadiska priestupkov, ale nezavádzajme verejnosť. Neklamme verejnosti, že je možné strieľať na psa, ktorého doprovod vedie, dokonca ešte povedzte, dokonca na vodítku, vedľa nohy mu sedí a že ho niekto môže zastreliť. Toto sú nepravdy. Toto sú nepravdy, tak nepoužívajme čistý populizmus na to, aby sme nafúkli ten problém, ktorý tu je, a chceme strašiť, že čo všetko poľovníci zlého robia prírode a akým spôsobom ohrozujú dokonca zdravie ľudí. A už tu bolo povedané, myslím kolegom Martinákom, ak poľovník strieľa na nejasný cieľ, a nejasnú zver nemôže strieľať podľa zákona o poľovníctve. Môže vystreliť len vtedy, ak zver jasne rozpozná, ak ciele jasne rozpozná, ak vie, kam strieľa. To znamená, že ak niekto strieľa na nejasný cieľ, porušuje zákon. To by sme mohli hovoriť o všetkých zákonoch, ktoré porušujú vodiči v autách, a teraz im zakážme jazdiť, lebo ktosi porušuje zákon, zakážme všetkým jazdiť, ako to nemôžme takto paušalizovať. Prosím vás, nerobme z legislatívy trhací kalendár a nerobme a nepredstavujme to, čo nie je pravda. Neklamme a nenahrávajme si, aby verejnosť nás vnímala ako našich záchrancov. My sme tí, ktorí to chceme chrániť. Venujem sa téme odborne. Vynechajme populizmus a myslím si, že len toto prospeje veci. Ďakujem pekne.