AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
39. schôdza NR SR - 6.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2025-09-17
Poslanec: Stachura, Peter (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Jozef, ja by som tiež chcel okomentovať tvoj, tvoj prednes čo si tu povedal a možno by som to zhrnul to čo si tuná rozprával, že v podstate naša konsolidácia nie je preto, aby sme sa mali lepšie, to znamená, nemáme tu nejakú víziu, že ideme si utiahnuť opasky, aby sme sa v budúcnosti mali lepšie, ale konsolidujeme preto, aby sme sa nemali ešte horšie ako sa máme teraz, ale aj toto po tvojom vystúpení sa obávam, že to môže naozaj dopadnúť, že budeme sa mať napriek tejto konsolidácii ešte horšie. Spomínal si veľmi pekný príklad Poľska. No ak niekto chce mať bolenie hlavy z toho, kde sa Slovensko za 20 rokov dostalo, keď sme boli možno na lepšej pozícii ako Poľsko, tak to je práve táto krajina. Ja som bol pred chvíľkou pred niekoľkými dňami takisto v Poľsku a naozaj tá krajina sa rozvíja. Infraštruktúra, inovácie, mzdy rastú. Proste tá krajina prekvitá práve preto, že neškrtí ekonomický rast. To čo ideme vlastne my tu urobiť. Každým jedným opatrením alebo mnohými týmito opatreniami ďalej škrtíme ekonomický rast a vlastne ako keby len chceme, aby sme sa nemali ešte horšie ako sa máme teraz, ale takto my nie sme konkurencieschopní. Nás doháňajú Rumuni, nás doháňajú Bulhari, my tu ideme zvyšovať napríklad 1 % zdravotných odvodov, tu minister povie, že to je kvôli tomu, že tu boli celosvetové krízy, tak to je kvôli tomu, ale vôbec nevieme, že ako sa použije tých 16 %, vážení, bolo 14 % na zdravotné odvody, teraz ich bude 16 %. Ja chcem vidieť, ako bude vyzerať rozpočet na budúci rok v zdravotníctve, ako sa to prejaví pre konkrétneho pacienta. Či toto nie je zase len nejaký kamufláž a som veľmi zvedavý na to, čo z toho budú mať ľudia.
39. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2025-09-10
Poslanec: Stachura, Peter (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

28. Kolegovia, ďakujem pekne za pripomienky. Tomáš, úplne si to dal, teda udrel klinec po hlavičke. Presne o tom som chcel hovoriť, teda že chýba vízia. Tak, áno, nejaká vízia bola, potom sa x-krát menila. Bohužiaľ, súhlasím a pripúšťam si aj chybu v tom, že teda do roku 2022 tam bolo viacero ľudí, keď odišiel Peter Šomšák, tak to nemal kto ďalej prebrať a kadejako sa to lepilo, bola to ako keby taká nechcená nevesta. Ale pokračovalo to ďalej, takže, bohužiaľ. Čo sa týka Vlada Baláža, tá sebareflexia, ako vidíš, je, ja si to uznávam, každopádne nemyslím si, že to, čo hovoríš, je správne. Ja si myslím, že tu malo byť taká tá systémová zásadná zmena a jednoducho si dovoliť oddeliť tú klinickú psychológiu od tej neklinickej psychológie a dovoliť im prakticky napr. robiť to vzdelávanie tak, ako si to oni vybudujú, pretože tá medicínska vetva má jasné štruktúry nachystané, hej? My máme SZU, my máme postgraduál, ale tí ostatní, tí tieto veci nemajú. Ale prečo by to nemohla robiť komora? Prečo by si ony nemali nastaviť kritériá, pravidlá, že ako má vyzerať napr. nejaký edukačný psychológ. Prečo to má robiť, alebo si to má uzurpovať napr. SZU alebo nejaká, klinický psychológ, ktorý o tom ani veľmi nemá predstavu. Čiže ja si myslím, že tu bola príležitosť urobiť nejakú takú zásadnú vizionársku zmenu a povedať si, že áno, a spája sa to v podstate v psychoterapii, lebo tá psychoterapia je širšia a tu môžu mať aj klinickí psychológovia aj tí neklinickí psychológovia. Tam sa to zase opäť spája. Ja súhlasím s tebou, že to nemôže robiť hocikto. Veď to v žiadnom prípade. Ale my proste nemôžme nechať uzurpovať jednu 20-percentnú skupinu, aby rozhodovala o osude ostatných. Hej? Toto si trebalo uvedomiť a, žiaľ, sa to nepodarilo. A, Michal, ďakujem ti pekne ešte raz, že si zopakoval stanovisko Slovenskej komory psychológov, prečo tí garanti sú zlé riešenie. Ďakujem.
35. schôdza NR SR - 14.deň - B. popoludní
Dátum: 2025-06-17
Poslanec: Stachura, Peter (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Marek, ďakujem veľmi pekne aj za túto tému lebo je veľmi dôležitá a ja chcem poďakovať aj vlastne Vladovi Balážovi, dnes to bola práve téma na našom výbore a tam sa naozaj konštruktívne o tejto problematike rozprávame. Mňa trochu mrzí, že je to téma, aj dnes sme sa veľmi nedozvedeli presnú, jasnú víziu, že ako chceme tieto poplatky upratať pretože áno, máme nejakú analýzu poplatkov, ktorá tiež z môjho pohľadu nie je celkom objektívna a správna, ale ja by som očakával, že potrebujeme už aj jasné kroky a to práve aj tvoje uznesenie alebo to čo chceš presadiť, o tom vlastne hovoríme, aby sme začali tie poplatky nejakým spôsobom upratovať. Dotkol si sa jednej témy, ktorú som ja chcel ešte raz tu prizvukovať, poplatok za objednanie. Aspoň keby sme urobili túto vec. My sme s kolegom Ferkom Majerským prišli s návrhom, aby sme prakticky túto prešmyčku cez rôzne eseročky TopDoktor, neviem čo, kde sa vlastne vyberajú poplatky za to, že idú, sa chceš prihlásiť ku lekárovi obmedzili alebo zakázali. Žiaľ, neprešlo to a vyzývam tým pádom aj poslancov koalície, aby aspoň takýmto spôsobom zlepšili tú situáciu. Druhá vec čo si myslím je dôležitá, teda nemôžme im, niektorým zdravotníkom len tieto poplatky zobrať, ale musíme nastaviť transparentné rozdelenie zdrojov, ktoré sú limitované a tu ešte raz zopakujem, že veľmi by som chcel vidieť ako sa redukujú duplicitné a zbytočné vyšetrenia lebo to je súčasť celej hry, aby sa zredukovali aj poplatky na Slovensku a žiaľ takisto tu nevidím nejaké zásadné kroky k zlepšeniu. Čiže očakával som viac, ale rešpektujem, že je to ťažká téma, ktorá potrebuje oveľa ... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
35. schôdza NR SR - 14.deň - B. popoludní
Dátum: 2025-06-17
Poslanec: Stachura, Peter (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

Pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia. Predkladám informáciu Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo o výsledku prerokovania návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na prijatie uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky k poplatkom v zdravotníctve a nedostupnosti ambulantnej zdravotnej starostlivosti, tlač 779. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky, rozhodnutím číslo 808, pridelil predložený návrh na prerokovanie výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo a súčasne ho určil ako gestorský výbor. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo rokoval o predloženom návrhu poslancov, tlač číslo 779, dňa 27. mája roku 2025. Výbor svoje rokovanie prerušil a požiadal ministerstvo zdravotníctva predložiť výboru analýzu doplatkov a poplatkov v zdravotníctve. Opätovne výbor rokoval a pokračoval v prerušenej rozprave dňa 17. júna 2025. Výbor neprijal platné uznesenie, nakoľko návrh uznesenia odporučiť Národnej rade Slovenskej republiky schváliť návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na prijatie uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky k poplatkom v zdravotníctve a nedostupnosti ambulantnej zdravotnej starostlivosti, tlač 779, nezískal súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných členov výboru. Predseda výboru ma určil za spravodajcu, aby som na schôdzi informoval o výsledku rokovania výboru a navrhol Národnej rade Slovenskej republiky ďalší postup v zmysle príslušných ustanovení zákona číslo 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku. Pán predseda, skončil som. Môžete otvoriť rozpravu.
39. schôdza NR SR - 10.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2025-09-24
Poslanec: Spišiak, Jaroslav (PS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem za slovo. Pán kolega Krátky je poslanec, ktorého rečnícke príspevky ja strašne rád počúvam. Je vecný, ľudský, presný, pomenuje priority a podá ich veľmi prijateľným spôsobom. Fantastické niečo. Dnešný príspevok začal tým, že koalícia pri presadzovaní konsolidácie sa vôbec nezameriava na zvýšenie výberu daní. Dane zvyšuje, ale výber tých daní je pre nich možno nepodstatný. I keď priamo toto súvisí s novelami trestných kódexov, lebo ak človek má byť odradený od spáchania trestného činu, v tomto prípade daňového úniku, tak na jeho rozmýšľanie vplývajú dva faktory. Prvý je výška trestu. Keď je vysoká, tak ho to odradí a druhý faktor je riziko odhalenia. Aj keď ten trest je povedzme nižší, ale to riziko, že bude odhalený a odsúdený hoc aj na menší trest, ho odradí. Čiže sú to dva základné elementy odstrašovania trestným právom. Táto koalícia obidva rapídne prijala v prospech tých páchateľov potencionálnych. Znížila tresty a zároveň znížila riziko odhalenia, lebo v polícii zrušili špecializované útvary. Jednoducho polícia je neefektívna. Tým pádom jednoznačne obidva faktory sú oveľa nižšie, priam volajú, pozývajú potencionálnych páchateľov, aby tú trestnú činnosť páchali. Nehovorím teraz o organizovanej a akejkoľvek, ale konkrétne o daňovej. Čiže daňový únik do 20 tis. eur... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
35. schôdza NR SR - 15.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2025-06-18
Poslanec: Spišiak, Jaroslav (PS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

68. Ďakujem. Ja rád hovorím pravdu a fakty, a preto nehovorím všetko. Mohol som tu hovoriť o všetkým možných prípadoch. Skôr som sa chcel vyhnúť pánovi Žilinkovi a jeho rozhodnutí, lebo ani som nebol vtedy policajt, ani neviem o tých spisoch presne, len z médií, čiže do toho som sa nechcel miešať. Ja som len chcel zvýrazniť, že funkcia generálneho prokurátora je aká významná pre trestné konanie a tie prípady, ktoré som tu rozviedol, osobne poznám, riadil som tú činnosť polície v týchto prípadoch, a teda viem, ako to tam celé prebiehalo. Čiže preto som nepovedal aj prípady, ktoré mi tu boli naznačené, že som ich akože vynechal. To by som tu mohol rozprávať celý týždeň, aby som o všetkých prípadoch hovoril. Ďakujem.
35. schôdza NR SR - 13.deň - B. popoludní
Dátum: 2025-06-16
Poslanec: Spišiak, Jaroslav (PS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

177. Ďakujem za slovo. Dnes som tu už vypočul rôzne argumentácie z rôznych uhlov pohľadu, ale až tento príspevok kolegu Prostredníka vlastne, podľa mňa, vychytil podstatu celého tohto navrhovania a schvaľovania novely ústavy. Vysvetlil aj to, že prečo sa tu niekomu má ubližovať. Lebo viacerí koaliční poslanci nechápali, že ako sa môže touto novelou niekomu niečo ubližovať. Tak on to presne vysvetlil, že sú tu ľudia, ktorým toto ublíži, ale zároveň nikomu nepomôže. Ani jednej tradičnej rodine, ani žiadnemu tradičnému chlapovi alebo mužovi toto nepomôže, ani jednému jedinému. Pomôže to alebo skôr ublíži to len tým, ktorí sú tu, ako bolo povedané, tabuizovaní, majú byť nevidení, majú byť neidentifikovaní, majú byť v podstate nikto, lebo neni ani muž, ani žena a je, toto je hrozné úplne, až ma bolí srdce z toho, že ako tu niekto nechápe, že touto novelou ústavy niekto môže cítiť strach, niekto môže cítiť neistotu, ničotnosť. Tak či tak naši spoluobčania, ktorí sú takí inakí, majú obavy, neistotu, stresy s celým svojim životom, a keď ešte vidia tieto debaty a túto novelu, no tak to je niečo hrozné. Je to, fakt, niečo hrozné. Viac k tomu ani nemám čo povedať.
33. schôdza NR SR - 15.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2025-04-16
Poslanec: Spišiak, Jaroslav (PS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

49. Ďakujem za slovo. Nebudem hovoriť o platoch, i keď téma sú platy. Dovolím si povedať, že podporujem úplne všetko, čo si povedal vo svojej reči, bolo to fakt výstižné, až ma to chytilo za srdce. Ale chcel by som ťa v jednej veci doplniť alebo opraviť. Povedal si, že komu pomohli trestnoprávne novely. Povedal si rečnícku otázku, ale povedal si nakoniec, že nikomu. Tak to chcem opraviť, že tieto novely trestného práva pomohli zločincom. Vyslovene im pomohli. Malým zločincom tak, že nebudú stíhaní, ak ukradnú niečo do 700-tisí... do 700 euro. Veľkým zločincom, ktorí páchali trestnú činnosť v minulosti, to pomohlo tým, že sa skrátili premlčacie lehoty, skrátili sa alebo znížili sa sadzby za trestnú činnosť a nakoniec aj v trestnom práve procesnom boli nastavené tak novely, že ani do minulosti už nebude možné efektívne stíhať tých najkomplikovanejších organizovaných zločincov, ktorí túto trestnú činnosť páchali, páchajú a teraz už aj určite budú páchať, lebo trestné novely vlastne im pomohli motivovať sa do budúcna. Čiže taká malá vsuvka, že komu pomohli novely trestného práva. Pomohli tým, ktorí páchali, páchajú alebo plánujú páchať trestnú činnosť.
23. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní
Dátum: 2024-12-04
Poslanec: Spišiak, Jaroslav (PS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

175. Vážený pán predsedajúci, dovoľte, aby som predniesol túto správu Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť o výsledku prerokovania návrhu skupiny poslancov. Výbor Národnej rady pre obranu a bezpečnosť túto správu prerokoval, zároveň ju prerokoval aj ako výbor určený ako gestorský výbor. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť však po prerokovaní tlače číslo 467 v určenej lehote neprijal platné uznesenie, keďže návrh uznesenia nezískal potrebnú väčšinu hlasov poslancov. Prílohu tejto spravodajskej správy je návrh na uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky v znení predloženého návrhu poslancov. Ďakujem, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu k tomuto bodu.
19. schôdza NR SR - 4.deň - B. popoludní
Dátum: 2024-09-17
Poslanec: Spišiak, Jaroslav (PS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

18. Ja som nehovoril o tých, ktorí už majú nárok na výsluhový. Ja som hovoril tých, čo slúžili dva, tri, päť rokov. Proste že skúsili, nemajú nárok na výsluhový, ani sa im, zas sa im bude rátať od nuly. Povedzme, ak by to, čo vy hovoríte, čo bolo zrušené, že sa nespočítava tie výsluhové, že vždycky začína od nuly, tak toto bolo zlé riešenie. To vlastne bolo prijaté kvôli tomu, aby som sa náhodou nevrátil ešte raz do Policajného zboru. To je tak. A ešte, ja som išiel za policajta, keď som mal 23 rokov, alebo 24, už neviem presne, 24, ja som išiel najskôr na vojnu na dva roky, ja som si ju odkrútil, až potom som šiel za policajta, nie tak, že som sa chcel vyhnúť vojne a išiel som radšej za policajta, lebo aj takých bolo veľa. Išiel na ten pohotovák, aby sa vyhol vojne. Ja som si odkrútil všetko od piky. A chcel som byť policajt a som aj ním bol.
20. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2024-09-12
Poslanec: Spišiak, Jaroslav (PS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

108. Ďakujem. Ja by som sa chcel vyjadriť k tomu, k tej pasáži pána Gašpara, ktorý pripomienkoval debatu medzi pánom Dvořákom a Glückom ohľadom jeho otca alebo toho zdravotníctva. Čiže nie zdravotníctvo tu bol problém alebo problém ako taký, ale ja sa domnievam, že pán Dvořák to tu pripomenul, že váš konštrukt, ktorý tu prezentujete celý čas, by sa mohol kľudne prirovnať aj k tomu konštruktu, kebyže my na verejne prístupných zdrojoch, dodatky zmlúv a tak ďalej, by sme tu začali rozprávať, že váš otec si mohol dovoliť toto všetko urobiť len preto, že vy ste poslanec Národnej rady. Viete, toto bol len príklad. O to nikto nebol obvinený, len chcem prirovnať, že pán Gašpar hovorí, že to sú jeho dedukcie alebo jeho domnienky alebo jeho zistenia faktické na základe faktov. Tak aj toto sú fakty a tak isto aj my by sme si mohli vymyslieť takúto konštrukciu na základe tých faktov, dodatky, zmluvy. Vzhľadom k tomu, že v zdravotníctve boli aj nejaké aféry, mohli by sme kľudne toto tu hovoriť bez akýchkoľvek podrobnejších zistení. Čiže on len chcel prirovnať, ale my sme to neurobili, ani to tak nerobíme, len toto celé, čo tu je, je fakty? A potom k tomu nejaký komentár, ktorý má tie fakty akože argumentovať. On len chcel povedať, že napríklad aj takto by sa to dalo, ale sme to neurobili.
19. schôdza NR SR - 1.deň - A. popoludní
Dátum: 2024-09-10
Poslanec: Spišiak, Jaroslav (PS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

151. Mne to je jedno, však keď reagoval, v pohode. Čiže ja budem reagovať na pána Romana Mikulca. Predpokladal som, že odznie faktická poznámka na kritizovanie obdobia, kedy on bol ministrom vnútra. Nechcel som nejak sa do toho miešať, ale keď on bol ministrom vnútra, tak naozaj sme pripravili koncepčné, systémové riešenie na dlhodobo rozvinuteľnosť Policajného zboru až do roku ´35. Lenže problém bol v tom, že aj sme s tým začali, aj sme to začali v prvých fázach, etapách realizovať, len problém bol v tom, že sme to všetko museli robiť v období mimoriadnych situácií, mimoriadne dôležitých bezpečnostných operácií súvisiacich s odstraňovaním alebo riešením problémov, covidových problémov, migračných, vojnových. V takomto systéme zmeniť Policajný zbor na taký, aký sme ho plánovali začať tvoriť, sa jednoducho nedá. Ja som bol policajt dva roky a som začal tiež v podstate reformu, len som zistil, že po dvoch rokoch sa vláda rozpadla a všetko ostalo nedokončené. To isté sa dialo, mohlo diať aj teraz, lebo okrem tých kríz, ktoré som spomínal, tu boli aj vládne krízy, že hrozilo, že sa rozpadne vláda. Potom v ďalšom období sa vláda aj rozpadla. Potom prišla úradnícka vláda. V takomto systéme tie naše systémové opatrenia jednoducho sme zvážili, že radšej ich nezačnime, preto lebo ich nebudeme vedieť dokončiť a potom tu len zanecháme ešte väčší chaos, jak naznačuje pán minister Eštok, že ten chaos v podstate prevzal. Ale toto sú tie problémy, systém potrebuje dlhodobo, nie na štyri roky, ale dlhodobú koncepčnú prípravu a realizáciu.
19. schôdza NR SR - 1.deň - A. popoludní
Dátum: 2024-09-10
Poslanec: Spišiak, Jaroslav (PS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

133. Ďakujem. Áno, hovoríte, že najviac policajtov odišlo ´21, poťažne ´23 a v týchto rokoch. Tak ja som na toto osobne hrdý. Preto lebo vtedy, to sú tí policajti, ktorí nastupovali do polície vtedy, keď som ja bol prvý viceprezident Policajného zboru. Vtedy sme spopulárnili Policajný zbor, vtedy sme tu akože bojovali proti organizovanej kriminalite a tak ďalej, čiže vtedy bol enormný nástup policajtov, ktorým vlastne skoro všetkým v tom istom období vypršal, vypršalo obdobie na čerpanie výsluhového dôchodku, dvadsať rokov. Čiže samozrejmé, že keď ich veľa prišlo, tak ich aj viac odišlo. Čiže to je jedna vec, možno trošku z iného uhla pohľadu, a to je, teraz je vlastne to isté, čím viac policajtov v určitom ob... sú také roky, že veľa ich nastúpi, tak z tých veľa nastupujúcich po tom určitom časovom intervale ich aj viac odíde jak vtedy, keď ich málo nastúpi. Čiže, no a v podstate (povedané so smiechom) jasné, že ste nepochopili, čo som chcel povedať. No však ja vždy tak hovorím, že málokto chápe, čo ja hovorím, ale ja hovorím rôznymi spôsobmi. Ja sa teším, že policajti možno dostanú nejaké príspevky, aj im doprajem tie príspevky, len hovoril som, že škoda, že to neni koncepčné, že to neni systémové a škoda, že nedostanú tí, ktorí to naozaj budú musieť ťahať namiesto tých dôchodcov a namiesto tých nových, ktorí možno prídu. To som vlastne hovoril. Koncepčne a hlavne pre tých, ktorí tu zostanú a budú to robiť aj bez toho, že pre nich tu žiadne motivácie okrem toho príplatku za bývanie, poťažne vlakov zadarmo zatiaľ ešte nebolo ponúknuté.
19. schôdza NR SR - 1.deň - A. popoludní
Dátum: 2024-09-10
Poslanec: Spišiak, Jaroslav (PS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

22. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, som zistil, že som sám prihlásený, nebudem veľmi dlho ťahať čas, lebo či sa tento návrh zákona schváli, alebo neschváli, podľa mňa sa schváli, v skrátenom legislatívnom konaní budeme, budeme pokračovať, len tu chcem naznačiť to, že tu vidieť to, že keď sa zákony prijímajú čiste s účelom politikárčenia, v snahe získať nejakých podporovateľov vo voľbách, tak sa prijímajú také opatrenia, ktoré možno jednorazovo okamžite sú vnímané pozitívne, ale nezanalyzuje sa a nepremyslí sa stratégia, ako niekde niekedy inokedy, v inom čase, v inom priestore a v iných súvislostiach toto môže spôsobiť problém pre celú spoločnosť. Tu napríklad hovoríme o tých výsluhových dôchodkoch, že to mal byť jeden z dôvodov, prečo teraz hromadne odchádzajú policajti do civilu. Samozrejme, že tých dôvodov je viac, pri každom, pri každej zmene vládnej garnitúry vždy dochádza k takýmto polemikám v Policajnom zbore a to, pretože... a, nebudem hovoriť, budem hovoriť až k meritu veci. Čiže skrátené, paradoxom tohto návrhu je ten, že ak sa tento zákon, alebo táto novela zákona neprijme v skrátenom legislatívnom konaní, tak v podstate absolútne stratí svoj zmysel. Buď sa to prijme hneď a nejakým spôsobom sa ubrzdí odliv tých policajtov, ak sa neprijme hneď, tak v podstate už bude po funuse, už potom to bude absolútne bezpredmetné. Preto vyzerá, že odôvodnenosť tohto skráteného legislatívneho konania je daná, problém je len v tom, že daná musí byť aj zákonne, čiže musia fakt existovať dôvody na skrátené legislatívne konanie, ktoré sú definované v zákone. Tu už sa schválili zákony v skrátenom legislatívnom konaní dokonca až do takej formy, že dokonca Ústavný súd konštatoval, že v rozpore so zákonom, ale nie až tak veľmi, že by to bolo v rozpore s ústavou. Čiže toto už v podstate ako keby sme ani nemuseli brať vážne, že pri skrátenom legislatívnom konaní je nevyhnutné dodržiavať zákon, ktorý určuje, kedy a ako sa toto skrátené legislatívne konanie môže aplikovať. Minister vnútra uviedol, že tie dôvody dané sú, čiže zrejme dôvody, nebezpečenstvo vzniku vážnych hospodárskych škôd alebo rapídnym spôsobom sa zhoršujúca bezpečnostná situácia v štáte. Takže to, keď to tvrdí minister vnútra, že tieto okolnosti sú dané, on je najkompetentnejší sa takto vyjadriť, my ostatní nepoznáme súvislosti, môžme mať proti tomu nejaké výhrady, ale musíme konštatovať, že keď to hovorí minister vnútra, tak je to tak. A teraz len už zostáva uvažovať, že keď je to tak, prečo je to tak? Či nebolo namieste uvažovať o tom rapídnom odchode policajtov už možno pred pol rokom alebo ešte skôr, keď už bolo jasné, že tie výsluhové dôchodky, ako aj ďalšie okolnosti a skutočnosti môžu mať vplyv na ten hromadný odchod do dôchodku. Takže to je všetko, čo som k tomu chcel povedať, ostatné k tomuto zákonu poviem o chvíľu pri prerokovaní samotného tela toho zákonu. My, strana Progresívne Slovensko, nepodporíme toto skrátené legislatívne konanie.
15. schôdza NR SR - 12.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2024-06-28
Poslanec: Spišiak, Jaroslav (PS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

126. Ďakujem za slovo. Pán Hajko veľmi presne, fundovane vyzdvihol všetky negatívne prvky tohto zákona, poukázal na ich škodlivosť. Ja by som sa chcel venovať tomu, že zákonne umožňuje ľubovoľne tej rade rozhodovať neverejne. Neverejne, to znamená utajene. V demokratickej spoločnosti takéto formy jednoducho existujú. Napríklad trestný, lebo prípravné konanie trestné je neverejné, ale má svoje dôvody, prečo je neverejné, hlavne aby chránilo princíp prezumpcie neviny aj účel celého trestného konania. Následné konanie pred súdom už je verejné. Väčšinou to, čo má vyť utajené pre verejnosť, musí ohrozovať štátny záujem, musí ohrozovať bezpečnosť úst... bezpečnosť štátu, ústavy. Máme zákon na ochranu utajovaných skutočností, kde podstatou celého je chrániť podstatu demokracie utajenou formou. Ale tu sa má rozhodovať o poskytovaní dotácií pre nejaké filmovú tvorbu, čiže tu nejde o podozrenie, že nejaká špionážna agentúra má byť, rozkvitá, jednoducho tu je, to je verejná záležitosť, že či sa natočí, či nenatočí, alebo aká, aká tvorba dostane podporu. To nemôže byť bez informovania verejnosti. Jedine preto, že tí, ktorí sa o tom takto neverejne chcú rozhodovať, sa hanbia priznať, že on bol ten, ktorý bol proti, on bol ten, ktorý mal taký názor, že dobre sám vie, že to je v rozpore s etikou, kultúrou, a neviem s čím všetkým to má byť, jednoducho, že sa bude... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)