AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
45. schôdza NR SR - 1.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-12-12
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

114. Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážený pán podpredseda, veľa ste hovorili o hospodárnom nakladaní s verejnými financiami, o tom, v akom stave ste zdedili ministerstvo a ako ste sa snažili eliminovať predražené súťaže, ktoré vám zanechala predchádzajúca vláda, a v tejto súvislosti by ste nám mohli, prosím vás, vysvetliť, ako sa stalo, že Slovenská pošta, ktorá patrí do portfólia rezortu dopravy, ktorú ste v tom čase viedli, alebo ktoré ste v tom čase viedli, nakupovala v roku 2011 autá o 28 % drahšie, ako boli cenníkové ceny? A upozorňujem na to, že nie druhá ponuka v súťaži, ale obyčajná cenníková cena, ktorú dostane ten, čo nakupuje auto priamo v autosalóne, keď príde ako obyčajný zákazník. Nehovoriac už o množstevných zľavách. Hovorím, o 28 % drahšie. Ako sa to mohlo stať, keď bola taká transparentná súťaž s najnižšími cenami? Ďakujem pekne.
45. schôdza NR SR - 1.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-12-12
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

82. Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ja by som chcel doplniť pána ministra ešte v ďalšej veci, ktorá podkladá to, že celé toto odvolávanie ministra dopravy je podložené alebo založené na vode a na klamstvách. Pán predkladateľ vo svojom úvodnom vystúpení ako jeden z argumentov povedal, že pri vysúťaženej cene 6,70 % z každej zákazky sa dodatkom znížila tá cena na 6,15 % a že tento dodatok neprešiel Radou ÚVO. No, ako čítam zákon, mám ho tu otvorený, zákon o verejnom obstarávaní, § 10a o uzatváraní dodatkov, je tu jednoznačne napísané, že je zakázané uzatvoriť dodatok k zmluve, ktorá je výsledkom postupu verejného obstarávania, ak by sa jeho obsahom a) menilo podstatným spôsobom pôvodný predmet zákazky, b) dopĺňali alebo menili podstatným spôsobom podmienky, ktoré by v pôvodnom postupe zadávania zákazky umožnili účasť iných záujemcov alebo uchádzačov alebo ktoré by umožnili prijať inú ponuku, ako pôvodne prijať tú ponuku, alebo c) zvyšovala sa cena plnenia alebo jeho časti alebo menila ekonomická rovnováha zmluvy v prospech úspešného uchádzača, ak tento zákon neustanovuje inak. A dodatok k takejto zmluve potom možno uzatvoriť len, ak je to za podmienky odseku 4, a to je, ak to prejde Radou Úradu pre verejné obstarávanie. Ale pokiaľ teda správne čítam, a som právnik, myslím, že správne čítam zákon, zníženie ceny nie je zvýšenie ceny alebo zmena ekonomickej rovnováhy zmluvy v prospech uchádzača. Takže aké porušenie zákona v tomto prípade bolo urobené? Takže ďalší argument, ktorý len dokazuje to, že to je celé toto odvolávanie nezmyselné a postavené na klamlivých a zavádzajúcich argumentoch. Ďakujem.
45. schôdza NR SR - 1.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-12-12
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

20. Ďakujem za slovo, pán predseda. Vážený pán podpredseda vlády, podmienka účasti v tejto súťaži bola, aby uchádzači mali skúsenosti so zúčtovaním palivových alebo obdobných kariet. Nie je pravdou, čo tvrdí opozícia, že túto referenciu má iba firma Fleetpay, ale aj množstvo ďalších spoločností, pretože cez takéto palivové karty sa mýto platí v celej Európe. Predstavitelia opozície, osobitne pán Zajac, tvrdia, že zákazka bola ušitá na mieru a banky rovnaké služby napríklad robia za oveľa nižšie percentá. Mohol by mi, prosím vás, niekto povedať, kde to tak je? Ja som to už sa pýtal aj na ústavnoprávnom výbore, pretože ja som zachytil dodnes iba vyjadrenia viacerých významných a renomovaných bánk na Slovensku, ktoré veľmi jasne povedali, že ak by boli chceli, mohli sa do súťaže prihlásiť, čo potvrdzujú aj správy, napríklad správy TASR publikované, kde jedna z renomovaných bánk na Slovensku potvrdila, že pôvodne uvažovala o účasti v tomto tendri a bola schopná splniť kvalifikačné kritériá, ale po dôkladnej analýze a vyhodnotení vzhľadom na rozsah celého projektu sa rozhodli nezúčastniť sa na ňom. Teda o akých 100 mil. tu pán Zajac rozpráva? Prečo sa teda neprihlásil nikto, kto by ponúkol nižšiu cenu? Odvolávame ministra za to, že urobil transparentný tender bez jedinej námietky? To si len opozícia vyfabulovala. Je pán predkladateľ väčší odborník na zúčtovanie platieb ako banky, ktoré tvrdia niečo diametrálne odlišné? Ďakujem pekne.
44. schôdza NR SR - 10.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-12-10
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem za slovo, pán predseda. Pán poslanec, nemôžem s vami súhlasiť v tom, že to nie je potrebné, resp. že je zodpovednosť len samého za seba. To, čo ste hovorili k tomu, čo povedal pán poslanec Jasaň, je úplná pravda. Ten zamestnávateľ zodpovedá za toho zamestnanca, ktorý nakoniec nemusí to motorové vozidlo, ktoré patrí zamestnávateľovi, šoférovať sám so sebou, ale môže viezť v ňom ďalších zamestnancov, za ktorých zodpovedá, je to ich zdravie a tak ďalej, ten zamestnávateľ. To je jedna vec. Druhá vec. Pokiaľ hovoríte, že tí zamestnanci šoférujú dennodenne, no nie každý zamestnávateľ musí vedieť o tom, ktorí z ich zamestnancov ako chodí do práce a či šoféruje alebo nešoféruje. Je množstvo zamestnancov, ktorí nemajú vlastné autá a nechodia do práce autami alebo ich majú a nevyužívajú ich na cestu do práce alebo z práce. A zamestnávateľ nemá ani možnosť nejakým spôsobom kontrolovať, ako zamestnanci chodia do práce, ako využívajú svoje motorové vozidlá. Z toho pohľadu ja považujem toto za absolútne nevykonateľné, aby sme my sledovali alebo skúmali, kto jazdí alebo kto nejazdí vlastným autom, na základe toho niekomu takúto podmienku stanovovali alebo nestanovovali. A ako základný moment vidím ten, že zamestnávateľ je zodpovedný za svojich zamestnancov, a to nielen tých šoférov, ale aj tých ostatných zamestnancov, ktorí s nim chodia v tých autách. Takže toto je z hľadiska ochrany zamestnancov na ich ochranu. Ďakujem pekne.
44. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-12-04
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

74. Ďakujem pekne za slovo, pani predsedajúca. K predloženému návrhu novely Trestného zákona mám dve poznámky, jednu vecnú a jednu formálnu. Z hľadiska vecného musím povedať, že to ustanovenie § 377 Trestného zákona v zásade nadväzuje na ústavou garantovanú ochranu osobnosti, ktorá je ďalej rozvitá, respektíve upravená v Občianskom zákonníku v paragrafoch, myslím, 11 a 14 a ďalších, Občianskeho zákonníka, kde sa zakazuje zachytávať prejavy osobnej povahy bez súhlasu tej osoby, o ktorú sa jedná. Čiže to je len vyjadrením sankcií k týmto ustanoveniam ústavy a Občianskeho zákonníka. A tie dôvody, ktoré tam uvádzate, sú na zváženie a možno zvažovanie nejakej právnej úpravy, ale určite nie takým spôsobom, ako to upravujete vy podľa môjho názoru, pretože je to tak široké a tak všeobecné a nepreukázateľné následne, že kedy v zásade išlo o takýto dôvod pri takomto konaní a kedy ide o špekulatívne dôvody, že je to veľmi ľahko zneužiteľné ustanovenie. A pokiaľ ide o formálnoprávnu stránku tohto návrhu, tak tento návrh v žiadnom prípade nemôže takto prejsť, ani byť ďalej postúpený do legislatívneho procesu, pretože podľa môjho názoru, pretože novelizujete úplne iné ustanovenie. Novelizujete tým návrhom ustanovenie o podnecovaní, ktoré má len ods. 1 a nemá žiadne ods. 2 a 3 a teda novelizujete úplne iný paragraf Trestného zákona, ako tu predkladáte. Ďakujem.
42. schôdza NR SR - 1. deň - B. popoludní pokračovanie 4
Dátum: 2014-11-10
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

840. Ďakujem za slovo, pani predsedajúca. Pán poslanec Hlina, tri poznámky k vášmu vystúpeniu mám. Prvá poznámka je ohľadom toho, že ste hovorili, že či nejaký pán alebo niekto na Belize odkiaľ má vedieť, že v piešťanskej nemocnici je potrebné cétečko. A vy si myslíte, že v iných veľkých firmách akcionár vie o každom obchodnom prípade danej spoločnosti? Pokiaľ viem, tak daný obchod realizovala spoločnosť Medical Group SK, a. s., ktorá má štandardné predstavenstvo zložené zo slovenských občanov, pokiaľ dobre pozerám na Obchodný register, takisto Dozornú radu. To, že kto je jej akcionár a akcionár jej akcionára, predsa v žiadnom prípade nemusí znamenať, že má vôbec nejakú vedomosť o obchodných prípadoch, ktoré táto spoločnosť realizuje. Druhá otázka je, čo ste povedali, že či tých náhod nie je trocha veľa. Áno, správne. Nie je tých náhod trochu veľa? Nemôže byť aj toto určitá provokácia? Veď dnes sme tu už hovorili o tom, ako rýchlo je možné zaregistrovať takúto firmu na Belize. Myslíte si, že nie je možné ju zaregistrovať práve za účelom tejto provokácie? A tretia poznámka. To, čo už povedal pán poslanec Blaha. Viete garant... Ako máte, samozrejme, právo organizovať si zhromaždenia verejné, kde chcete, ale garantujete, že sa tam nestanú žiadne násilnosti? Vy vyzývate ľudí k násilnostiam, podnecujete ich a garantujete, že tam nepríde k žiadnym násilnostiam? Viete to zagarantovať, keď to robíte takto pred konkrétnymi obydliami politikov? Myslíte si, že toto je správna cesta, ako budovať demokraciu? Ďakujem pekne.
42. schôdza NR SR - 1. deň - B. popoludní pokračovanie 4
Dátum: 2014-11-10
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

738. Ďakujem pekne za slovo, pani predsedajúca. Vážený pán predseda, zásada prezumpcie neviny. V trestnom práve je to základná zásada, dokonca taká významná zásada, že je zakotvená aj v medzinárodných dokumentoch, ako aj v Ústave Slovenskej republiky. Žiaľ, táto zásada neplatí v politickej kultúre Slovenskej republiky. Obviniť niekoho bez akýchkoľvek dôkazov zo spojenia a prepojenia na finančné skupiny, rôzne schránkové firmy a podobne, je veľmi jednoduché. Na druhej strane tu máme oficiálne vyjadrenie dotknutého subjektu, ktorý sa dištancuje od akýchkoľvek spojitostí s týmto obchodným názvom. Ako som povedal, v politike, žiaľ, slovenskej kultúry neexistuje prezumpcia neviny. Je veľmi jednoduché na niekoho nahádzať špinu, obviniť niekoho bez dôkazov a na druhej strane tu máme oficiálne stanovisko dotknutého subjektu, ktorý toto meno má. Kým sa nepreukáže, že tu ide naozaj o spojitosť, tak ja sa domnievam, že pán poslanec Lipšic, keďže nepoužil žiaden dôkaz na svoje tvrdenie, by sa mal naozaj ospravedlniť. Ďakujem pekne. (Reakcia poslanca hlinu: "Slabším hlasom to hovoríte, čo? To je sila!" )
42. schôdza NR SR - 1. deň - B. popoludní pokračovanie 4
Dátum: 2014-11-10
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

332. Ďakujem pekne za slovo, pani predsedajúca. Pán poslanec, vo vašom príspevku ste veľmi často pracovali s fikciami, veľakrát ste použili, ak sa potvrdí, ak bude, ak bolo. Na druhej strane ste sám povedali, že bola vyvodená politická zodpovednosť napriek tomu, že doposiaľ sa nepotvrdili tie tvrdenia, ktoré vy v takejto fikcii prezentujete. Hovoríte tu a uvádzali ste veľa čísiel, čo stálo ktoré zariadenie, ale nikto ešte nepovedal, čo sú to za čísla. Sú to čísla bez DPH, cena s DPH? Sú tam prepočty v Českej republike, zase iná DPH, na zdravotnícke zariadenia môže byť zase iná DPH. Ďalej môžu byť tie zariadenia, tie kúpne ceny, ktoré sú v tých zmluvách, súčasťou lízingu, kde zase tá cena už hovorí o niečom inom. A tak ďalej, čiže narábame tu s nejakými číslami, ktoré nikto nevie, že čo tie čísla v konečnom dôsledku predstavujú. No a pokiaľ ide o to, čo ste hovorili, že nevieme, za čo nakupujú jednotlivé štátne orgány, no keby ste boli dobre počúvali podpredsedu vlády, ministra vnútra Roberta Kaliňáka včera, on to tu dosť dlho zdôvodňoval, aké všetky protikorupčné opatrenia vláda prijala a medzi jedným z nich bolo aj zavedenie elektronického trhoviska v rámci verejného obstarávania, kde budú jasné jednotkové ceny, z ktorých sa potom budú skladať jednotlivé ponuky, ktoré budú jednotliví súťažitelia dávať. Takže toľko z mojej strany. Ďakujem pekne za pozornosť.
42. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní pokračovanie 2
Dátum: 2014-11-09
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Pani predsedajúca, ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec, vy hovoríte o tom, že my tu prednášame čistý populizmus. Ale skúste si vypočuť to, čo ste tu predniesli vy. Hovoríte tu o rôznych fikciách čo sa stane, keď sa niečo stane, ak niečo bude a podobné veci. To, čo ste predniesli, bola znôška rôznych správ, ktoré ste náhodne objavili na internete bez akýchkoľvek konkrétnych argumentov, bez akýchkoľvek konkrétnych informácií, ktoré by podložili tieto informácie, ktoré ste tu bez ladu a skladu poskladali a uviedli. Len jeden príklad za všetky, ktorý preukazuje, že vôbec neviete, o čom hovoríte, je, že ste povedali, že máme zahlasovať za váš návrh na zavedenie hmotnej a trestnoprávnej zodpovednosti primátorov a starostov. Pán poslanec, ale veď primátori a starostovia dávno majú aj hmotnú, aj trestnoprávnu zodpovednosť za svoje konanie. Ďakujem pekne.
42. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní pokračovanie 2
Dátum: 2014-11-08
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. Vážení kolegovia, rád by som upriamil vašu pozornosť na tému tejto schôdze, ktorou je návrh na vyslovenie nedôvery predsedovi vlády a najmä na odôvodnenie tohto návrhu. Ak si prečítate z tohto odôvodnenia, dovolím si z neho citovať niekoľko ustanovení: „Predseda slovenskej vlády dlhodobo preukazuje očividnú neschopnosť, hlavne neochotu vytvárať účinné mechanizmy na zamedzenie zničujúcich dopadov. Predseda vlády dlhodobo a systematicky povyšuje evidentne korupčné správanie. Strana SMER pod vedením predsedu vytvorila organizovaný systém, ktorý cielene vytvára priateľské prokorupčné prostredie. Predseda vlády umožnil vytvoriť skorumpovaný, sofistikovaný systém...“ Ak si prečítate celé toto odôvodnenie, prídete na to, že sú to všetko iba takéto všeobecné konštatovania, bez konkrétnych argumentov, bez konkrétnych dôkazov. Nechcem poukazovať na všetko, čo pán minister uviedol na adresu predkladateľov, ale chcem poukázať na všetky tie opatrenia, ktoré pán minister vymenoval a ktoré vláda za ostatné dva roky urobila v rámci protikorupčných opatrení. Nepočítal som ich presne, ale nestačili by mi ani prsty dvoch rúk na to. Ak si dáte na misky váh všetky tieto protikorupčné opatrenia, ktoré uviedol pán podpredseda vlády, a na druhú stranu prázdne frázy v odôvodnení návrhu, myslím si, že je úplne jasný výsledok aj pre nezainteresovaného poslucháča, ako aj samotný účel tejto schôdze. Ďakujem.
40. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-10-30
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

231. Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Veľa v príspevku pani poslankyne Mezenskej, ale aj celkovo v tejto rozprave sa hovorilo o úžere. Úžera ale ako taká nie je návrhom alebo obsahom návrhu na odvolanie ministra práce, sociálnych vecí a rodiny. Teda nie je to téma o úžere. A nedá mi ako právnikovi nezareagovať na túto prebiehajúcu rozpravu a na tieto vyhlásenia, ktoré tu vo vzťahu k exekútorom a k úžere boli povedané. Justičný systém, to nie sú len súdy. Je to celý zložitý systém inštitúcií a inštitútov, ktorého neodmysliteľnou súčasťou popri prokurátoroch, advokátoch, vyšetrovateľoch, policajtoch a tak ďalej sú aj súdni exekútori. Bez toho inštitútu by asi v prípade právoplatného rozhodnutia súdu bolo len veľmi ťažké a zdĺhavé domáhať sa svojich práv, respektíve vysúdených peňazí. Treba si uvedomiť, že exekútor je štátom určenou a splnomocnenou osobou na vykonávanie núteného výkonu exekučných titulov. Okrem toho vykonáva aj ďalšiu činnosť. Je napríklad osobou, prostredníctvom ktorej môže súd doručovať písomnosti a tak ďalej. V tejto rozprave sa súdny exekútor stotožňuje s podvodníkom alebo úžerníkom. Netvrdím, že neexistujú alebo nemôžu existovať také prípady, kde exekútori zneužívajú svoje postavenie, tak ako je to v mnoho ďalších povolaniach, respektíve zamestnaniach, ale je potrebné vnímať to a riešiť to jednotlivo v tých prípadoch, kedy k takému zneužitiu dôjde, a nie generálne vyhlásiť, že Slovensko nenávidí exekútorov a že sú to en bloc úžerníci. Ak chceme posilňovať dôveru verejnosti v justičný systém a vymožiteľnosť práva, tak nemôžme tento inštitút takto generálne dehonestovať. Áno, treba pomenovať tie prípady, ktoré napĺňajú tieto znaky zneužívania. Ale generalizovať považujem za veľmi nebezpečné, a to najmä vzhľadom na dôveru ľudí v právo a v právny systém. Ďakujem.
39. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-10-16
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

157. Ďakujem pekne za slovo, pani predsedajúca. Pán poslanec, ako je pravdou, že nemám štatistiku, koľko rodinných príslušníkov sudcov z celého sudcovského stavu percentuálne ani počtom je na jednotlivých okresných či krajských súdoch. Na druhej strane si nemyslím, že ten rodinný príslušník, ktorý žije v tej rodine sudcovskej a dennodenne sa stretáva s tou problematikou, je menej alebo je a priori menej kvalifikovaný ako ktokoľvek iný, keď ho takto a priori chceme v zásade diskriminovať. Veď zákon pozná výberové konanie a ja nevidím najmenší dôvod, ak ten rodinný príslušník uspeje v tom výberovom konaní, aby nemohol byť vymenovaný. Takisto ako ktokoľvek iný. A keď hovoríte, že sa to dedí, veď zákon pozná výberové konanie, prečo by sa mali dediť tie funkcie? Takže, a ja naozaj nevidím na tom nič zlé, skôr naopak, že ak ten rodinný príslušník je pripravený tak, že prejde tým výberovým konaním, aby nemohol byť vymenovaný. Ďakujem.
39. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-10-16
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

149. Ďakujem pekne za slovo, pani predsedajúca. Pani poslankyňa, kritizovali ste, že v zákone absentuje obsah prípravného vzdelávania ako jedného z predpokladov na vymenovanie za sudcu, ak teda nejde o justičného čakateľa alebo vyššieho súdneho úradníka s praxou aspoň jedného roka, ktorý vykonával túto funkciu. No, ja si nemyslím, že ten obsah tohto vzdelávania alebo to obsahové zameranie, alebo nejaká štruktúra by mala byť priamo v zákone. Zákon je právna norma, ktorá podľa môjho názoru, by mala určovať základné práva a povinnosti tak, ako hovorí ústava, a podrobnosti o týchto právach a povinnostiach a obsahu by mal stanovovať buď právny akt nižšej právnej sily, alebo - v tomto prípade ja si myslím, že to je správne - by to mala určovať práve odborná inštrukcia, ktorou je Justičná akadémia a Rada Justičnej akadémie. Myslíte si, že ministerstvo, ak by to malo byť podzákonným aktom, je viac legitímny orgán na určovanie obsahového zamerania, ako samotná Rada Justičnej akadémie? Ďakujem.
38. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-09-24
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne za slovo, pani predsedajúca. Ja súhlasím v plnom rozsahu s tým, čo povedal pán poslanec Petrák, ale rád by som to doplnil ešte aj o ďalšie aspekty. Vy hovoríte v dôvodovej správe o tom, že klesá dôvera verejnosti v pluralitný systém demokracie. Uvedený predmetný návrh ústavného zákona rieši volené funkcie, volené funkcie v priamych voľbách, teda nejde o menované funkcie, kde by vláda alebo vládna strana niekoho menovala, ale o výsledok slobodných, priamych volieb. Nejde podľa vás v tomto prípade o obmedzenie základných demokratických princípov pasívneho volebného práva? Alebo tu ide o to, že sa bojíte voľnej súťaže, či už na komunálnej, regionálnej alebo parlamentnej úrovni? Podľa mňa tu ide o to, že sa bojíte, že naši kandidáti získajú väčšiu podporu voličov, a preto ich chcete takýmto spôsobom obmedziť. Ďakujem.
37. schôdza NR SR - 3.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-09-11
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

32. Ďakujem pekne za slovo, pani predsedajúca. No, ja nemôžem súhlasiť, pani poslankyňa Žitňanská, s vaším konštatovaním, že Justičná akadémia v zásade učí sudcov a prokurátorov len čítať zákony a judikatúru. Ono sa to dá veľmi ľahko dokladovať samotnou internetovou webovskou stránkou samotnej Justičnej akadémie. Keď si pozriete či už študijný plán Justičnej akadémie, alebo obsahovú náplň vzdelávania na roky 2014/2015, tak zistíte, že obsahová náplň vzdelávania Justičnej akadémie sa práve zameriava na interaktívnu formu vzdelávania, na workshopy, kde sa sústreďuje na praktické zručnosti budúceho sudcu a prokurátora, zásady aplikácie práva, nácvik zručnosti v pojednávacej miestnosti, nácviky konkrétnych tém s videotréningom atď., čiže práve na tú procesnú stránku aplikácie práva, nie na to, ako čítať zákony. Takže s týmto by som absolútne nesúhlasil. Ďakujem.
36. schôdza NR SR - 11.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-07-10
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja by som chcel zareagovať na druhú otázku pána poslanca Kolesíka položenú v rozprave. A to znamená, koho budeme trestať. Ak si prečítame text navrhovanej novelizácie Trestného zákona, tak tým páchateľom je ten, kto falšuje alebo pozmení identifikačné číslo vozidla a tak ďalej alebo teda dané zariadenie, ktoré počíta kilometre, alebo rovnako ten, kto vyhotoví, zaobstará technické prostriedky. Pri tom, čo som povedal, že je možné to dnes už postihovať trestným činom podvodu, je ten páchateľ ďaleko širšie vymedzený, pretože nie je možné postihnúť len toho, kto niekoho uviedol do omylu tým, že vykonal takúto zmenu, ale aj toho, kto tento omyl využil. Čiže keď niekto predáva to vozidlo a vie o tom, že tam boli stočené kilometre takzvane, tak takisto je trestne zodpovedný podľa trestného činu podvodu. Podľa vami navrhovanej právnej úpravy to tak nie je. Takže aj preto si myslím, že treba využiť existujúce právne nástroje, ktoré v právnom poriadku máme, a možno venovať sa viac prevencii a viac medializácii toho, že takéto konanie je trestným činom. A máme na to príklad z Českej republiky, ktorý na to môžeme krásne využiť pri medializácii. A nemyslím si, že takouto navrhovanou právnou úpravou to vieme vyriešiť. Ďakujem pekne za slovo.
36. schôdza NR SR - 11.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-07-10
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne za slovo. Ďakujem pekne za reakcie. Pán poslanec Hudacký, ja súhlasím s tým, že treba o tom hovoriť a zdôrazňovať, že takéto konanie napĺňa znaky trestného činu. Avšak som zásadne proti tomu, aby sme duplikovali jednotlivé skutkové podstaty trestných činov, ktoré už v Trestnom zákone máme a ktoré postihujú už dnes takéto konanie. Takýmto spôsobom by sme zaviedli do právneho poriadku absolútny chaos a absolútnu právnu neistotu v tom, že určitým konaním, aký skutok vlastne podľa Trestného zákona môžeme naplniť. Čiže zásadne som proti takémuto trendu vývoja, že proste na každý konkrétny prípad budeme robiť skutkovú podstatu trestného činu špecializovanú alebo špeciálnu, pričom sa to aj dnes dá postihovať všeobecnou skutkovou podstatou trestného činu podvodu. Ide najmä o prevenciu, ide o prevenciu, ktorú treba robiť a kde treba na to upozorňovať, že je to trestný čin už dnes, pretože dali by sme vám určitým spôsobom najavo prijatím takejto špeciálnej právnej úpravy, že ako keby doteraz to nebolo trestným činom. Ale veď doteraz boli takisto trestným činom podvodu tie konania. Celé je to o dokazovaní. S dokazovaním je obrovský problém. A povedal aj pán poslanec Zajac, že koľko prípadov bolo doteraz postihnutých. Ale to nebolo preto, že by to nebolo kvalifikované ako špeciálna skutková podstata, ale preto, že to nevieme dokázať. A to vaša právna úprava vôbec nerieši takisto. Tak isto bude presne taký istý počet prípadov aj do budúcnosti, pretože to nevieme dokázať, a to bez ohľadu na to, či pôjde o trestný čin podvodu alebo či pôjde o trestný čin, ktorý navrhujete v tomto navrhovanom zákone. Čiže z tohto pohľadu ja som zásadne proti takejto duplicite. Ďakujem za slovo.