AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
40. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2019-02-06
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

16. Pán poslanec Farkašovský, dve veci by som mal k vášmu vystúpeniu. Jednak, ak som dobre zachytil, tak ste hovorili, že hrá sa najprv hymna štátu hosťa a potom hymna, hymna našej krajiny. Tak to bolo, áno? A potom ste sa pohoršovali na nejakým diplomatickým podujatím, kde baletky, baletky počas, počas hrania hymien vystupovali. No ja by som vás chcel upozorniť na to, že v tejto sále sme mali návštevu predsedu poslaneckej snemovne Parlamentu Českej republiky pána Vondráčka, ktorý tu prišiel na pozvanie pána Danka, a keď prichádzal, tak sa hrala najprv slovenská a potom česká hymna. Tak teda ja neviem, porušil pán Danko, keď dal toto poradie, to, čo ste práve teraz povedali? Lebo mne to bolo také zvláštne a zdalo sa mi divné, že prečo sa najprv nehrá hymna hosťa, až potom naša hymna. Možno pán Hrnko mi to, Hrnko mi to vysvetlí, lebo to je to, mne to tak zaváňalo, že aby sa to náhodou nepodobalo na československú hymnu, že najprv česká a potom slovenská ešte s jednou slovenskou slohou. Tak to mi vysvetlite teda, že aká je to úcta k štátnym symbolom, keď sa to poradie nedodržalo. A druhá vec, ja strašne ľutujem, že nemôžem používať vizuálne pomôcky, tak by som vám ukázal že napríklad kanadský štátny znak, ako neúctivo sa Kanada správa k svojmu štátnemu symbolu a štátnemu znaku, lebo oni tam okrem hokejok majú dokonca aj hokejistu. To by ste neverili, že strašná hanba, strašná neúcta, ako tí Kanaďania majú k svojmu vlastnému štátnemu znaku na symboloch a logách svoje hokejové reprezentácie. Tak rád by som, keby ste sa aj k tomuto mohli vyjadriť.
40. schôdza NR SR - 6.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2019-02-06
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

58. Pán poslanec Poliačik, ja som bol podobne ako ty v čase, keď výbor formuloval tento návrh poslancom a členom výboru pre nezlučiteľnosť funkcií, a rovnako ako ty som hlasoval o tom návrhu, ale teda na rozdiel od teba som už vo výbore hlasoval proti, lebo zdá sa mi, že teda nie je na to ani vecný dôvod, ale teda nechcem sa púšťať do nejakých právnych detailov. Ale veľmi správne si poukázal na tú skutočnosť, a teraz nezachytil som tu od teba prvýkrát, že pán predseda Národnej rady Danko dlho odkladal rozhodnutie Národnej rady alebo zaradenie tohto bodu na program Národnej rady. Tak sa len chcem spýtať, že či si niekde nezachytil nejaké vysvetlenie toho, prečo tak robil, či sa niekde nevyjadril, že prečo keď sme o tom rokovali vo výbore a teda výbor prijal uznesenie v roku 2017 v marci, myslím, tak až vo februári 2019 má o tom rokovať Národná rada. Ja som tak aj tajne dúfal, že by nám to mohol vysvetliť sám predseda Danko, ktorý ale teda viedol schôdzu v čase, keď začala, začala rozprava a potom teda, nie o hodine klasickej, teda na celej hodine, ale teda o trištvrte alebo pred trištvrte predčasne odišiel zo sály, tak ja som si myslel, že sa chce, chce vyjadriť, ako predsedajúci sa nemôže vyjadriť, tak sa nechal predčasne vystriedať pánom Hrnčiarom. Ale teda nevidím ho zatiaľ medzi, medzi prihlásenými. Tak mňa by naozaj zaujímala odpoveď na tú otázku, lebo nikde som sa jej nedopátral, prečo pán predseda Danko trval dva roky, alebo či je to naozaj ten geniálny taktický ťah, ako hovoril Gábor Grendel.
40. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2019-02-01
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

184. Pani poslankyňa Cigániková, no je možné, že nejakým spôsobom bolo zdôvodnené to, prečo nie je to možné v jasličkách alebo v nejakých sociálnych zariadenia, a teda vodiť psy, alebo za akých podmienok vodiť psy. Ja som hovoril o tom, že som sa nedopátral k tomu vo vzťahu k stravovacím zariadeniam. Tie dôvody budú zrejme podobné, ale, ale nenašiel som ich v dôvodovej správe. Pani poslankyňa Zemanová veľmi správne upozornila na hotely, hotelové reštaurácie a už sme tu hovorili o tom, že aj v hromadnej doprave, aj na verejnom priestranstve môžu byť, môžu byť, môžu byť prítomné, prítomné psy. Čiže nie je tam žiadny absolútny zákaz. A, pán poslanec Budaj, ďakujem za podporu. Hovorili ste o tom veľmi správne, že chceme preregulovať svet, chceme všetko, všetko regulovať. V podobnom duchu sa, sa vyjadril aj teda Martin Poliačik, že, ďakujem za to vysvetlenie toho pôvodného vystúpenia, že, že treba skúmať pri zavádzaní novej regulácii, či je to naozaj tak kontroverzné v spoločnosti, že si to spoločnosť nedokáže regulovať sama, že či treba na to prijímať nejaký zákon alebo iný predpis, a teda problém, ako ste obaja správne poukázali, je v tom, že na čo prijímame predpisy, ktoré sa aj tak nedodržiavajú a ktoré, to, že sa nedodržiavajú, nikomu neškodí. Keby sa nedodržiavali predpisy, ktoré chránia niekoho, ale v tomto prípade to tak nie je. V tomto prípade sú to absurdné predpisy. Pán poslanec Mizík sa ospravedlnil, že musí opäť zájsť do absurdity. Myslím, že nemusí sa ospravedlňovať, my sme úplne zvyknutí na to, že jeho vystúpenia sú absurdné. Hovoril o trojici prezidentov, ktoré prijímajú zvieratá, a nejako prepočul, že som mu, že som hovoril o tom, že aj váš obľúbený ruský prezident Putin, Putin prijímal, prijímal psa v Bielom dome, ale dobre. A, pán poslanec Mazurek, dlhočizné a obsahovo prázdne prejavy - asi ste nezaregistrovali, že som reagoval na predrečníkov vrátane predrečníkov z vášho... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
40. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2019-02-01
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

164. To je také trápne a zbabelé, povedať niečo, nabrýzgať na druhých a potom zdrhnúť zo sály. Ale teda musím povedať, že mňa vystúpenie pána poslanca Kotlebu upokojilo. Ja nikdy nehlasujem za fašistické návrhy zákonov a vždycky mám taký divný pocit, ak náhodou niečo, s čím prídem ja, nejaký fašista podporí a povie, že za to bude hlasovať. Tak som sa tiež obával, keď som videl prihlásených hneď dvoch fašistov do rozpravy, že keď to podporia, že jak sa budem pri tom cítiť. Ale našťastie, mýlil som sa. (Zaznievanie gongu.) Fašistický vodca sa postavil proti nášmu návrhu zákona, čiže je to úplne v poriadku. Obdivujem svojím spôsobom tú schopnosť aj do témy, či povoliť, alebo nepovoliť vstup psov do kaviarní, zakomponovať imigrantov, demografickú krízu a prezidenta Kisku, ale musím v tejto súvislosti poopraviť pána poslanca Kotlebu. Pán prezident Kiska nie je jediným prezidentom, ktorý prijal nejaké zviera vo svojom sídle. Napríklad americký prezident, je to dlhodobá tradícia, každý rok prijíma v Bielom dome moriaka. Ale teda chápem, že obzory, obzory pána poslanca Kotlebu až tak ďaleko nesiahajú. A nie je vôbec pravda, nie je vôbec pravda, že toto nezaujíma obyčajných ľudí, normálnych ľudí, bežných ľudí. Práve naopak, toto je jeden z tých zákonov, ktorý vyvolal medzi normálnymi ľuďmi oveľa, oveľa väčší ohlas aj diskusiu, aj kritiku, ale aj pozitívny ohlas ako návrhy, ktoré bežne, bežne sa riešia v tomto parlamente.
40. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2019-02-01
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

151. Pani poslankyňa Cigániková, zviera nie je vec, ale zodpovednosť za správanie sa svojich zvierat nesú ich majitelia. Správne si na to poukázala aj v reakcii na to, čo hovoril pán poslanec Fecko. Je, je úplne legitímne, prirodzené, normálne a správne vyžadovať, aby majitelia psov zodpovedali za ich správanie, a pokiaľ niekomu spôsobia nejakú škodu, aby za to niesli, niesli zodpovednosť. To, že sa niekde, niekde stane, že, že majiteľ nedá pozor na svojho psa alebo že jeho pes je nebezpečný, tak je to jeho zodpovednosť. Nie je to zodpovednosť, zodpovednosť toho psa. Pokiaľ ide o tú otázku, prečo, prečo nie, povedzme aj iné zvieratá, tak na to sa pýtal aj, aj pán poslanec Fecko, a teda k tomu sa vyjadrím až, až v záverečnom slove rovnako ako k niektorým veciam a možno aj otázkam, ktoré od kolegu Poliačika a možno od ďalších zazneli v súvislosti s tým, s tým, a prečo sme to práve takto namodelovali, no a možnože aj k iným veciam. Ďakujem.
40. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2019-02-01
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

130. Keďže nemôžem reagovať na otázky, ktoré položil pán poslanec Fecko vo faktickej, tak sa k tomu vyjadrím neskôr, ešte sa prihlásim do rozpravy ako posledný, ako, ako predkladateľ, využijem tú možnosť ešte v rámci rozpravy, aby bola možnosť reagovať. Ale teda k tomu, čo hovoril pán poslanec Peter Osuský, áno, to núkanie, teda to, to porovnanie s tým, že či v kaviarniach, reštauráciách sa môže fajčiť, alebo nie, sa, sa priam núka, ale, ale teda myslím si, že psy sú v porovnaní s fajčením alebo s možnosťou fajčenia v takýchto zariadeniach, taká ešte soft verzia, oveľa menej problémová, pretože ak, ak teda naozaj odmyslíme si nejaké extrémne prípady, že, že doga behá po polke podniku, tak ak, ak pri nejakom susednom stole alebo o dva stoly sedí, sedí partia ľudí, z ktorých jeden má pri nohách psa, tak na mňa to oveľa menší dopad, ako keď pri tom susednom stole alebo o dva stoly ďalej sedí partia ľudí, ktorí intenzívne fajčia jednu, jednu od druhej, to teda má na mňa dopad, napriek tomu je možnosť zatiaľ, teda aby sa, aby sa aj fajčilo v zariadeniach, a má si, samozrejme, každý možnosť vybrať, či sa mi viac páči zariadenie, kde, kde sa fajčí, alebo tá časť zariadenia, kde sa fajčí, alebo mi to prekáža a idem potom do druhej, do druhej časti a rovnaká možnosť výberu ostane aj v prípade, v prípade vstupu psov v sprievode, samozrejme, ich majiteľov.
40. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2019-02-01
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

122. Ďakujem všetkým trom kolegom za reakcie. Na pani poslankyňu Kaščákovú nebudem reagovať, keďže sme u úplnej zhode, tam, tam nie je dôvod. Pán poslanec Kresák, no, je zákon o podmienkach držania psov, kde je vymedzené napríklad to, že obce majú určiť, určiť miesta, kde je voľný pohyb psa zakázaný, voľným pohybom sa myslí pohyb bez vôdzky, čiže je to možné ošetriť aj tak, ale ja sa nijako nebránim tomu, aby, aby bolo do návrhu v druhom čítaní, aj keď teda nie som tak optimistický ako kolega Klus pri predkladaní svojich návrhov, ale teda v prípadnom druhom čítaní je doplnené, že, že ten pes, pes má byť na vôdzke. To nemám s tým najmenší problém, a teda nemyslím si, že by, že by sme chceli zaviesť právo psov voľne pobehovať po reštauráciách, my chceme zaviesť možnosť, aby si kaviarne a reštaurácie rozhodli, či umožnia vstup zákazníkom, ktorých sprevádzajú psy. O tom to je. No a, pán poslanec Fecko, spomínali ste prípad, keď pes zabil ornitológa. No a chcem sa spýtať, bolo to v kaviarni alebo v reštaurácii? Viete, lebo áno, sú, sú, sú psy, ktoré, ktorí sú nebezpeční, ale teda nebezpeční sú hlavne ich majitelia, ktorí nevedia sa, nevedia, ako sa majú správať ku svojmu psovi a ako, ako toho majú zabezpečiť pre to, aby nebol nebezpečný pre, pre ich okolie. Čiže to treba riešiť nielen vo vzťahu ku kaviarňam, ale vo vzťahu ku všetkým, ku všetkým, psom, ktoré sa pohybujú po verejnom priestore, a ubezpečujem vás, že to je, nie je to myslené tak, že tí psi, čo behajú po prešovských uliciach, budú mať vstup do kaviarne, iba v sprievode so zákazníkom.
40. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2019-02-01
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

70. Pán poslanec Klus, obdivujem tvoj optimizmus a vieru v to, že koaliční poslanci podporia tento opozičný návrh. Ja som trochu skeptickejší na základe skúseností, ktoré máme s postojom koaličných poslancov k opozičným návrhom, ale považujem za škodu, že, že prinajmenšom neprebehla rozprava, v ktorej by sme sa dozvedeli, aké sú názory koaličných poslancov na túto tému, lebo opäť ide o návrh zákona, ktorý nie je nejakou politickou agendou, že chceme, chceme rušiť niečo, čo, čo zaviedla koalícia, alebo, alebo zaviesť niečo, čo odporuje nejakému ideologickému presvedčeniu koaličných strán. Je to návrh, ktorý má umožniť, aby sa viac ľudí zúčastnilo volieb, aby sa volieb zúčastnili aj ľudia, ktorí sa nachádzajú či už krátkodobo, alebo dlhodobo v zahraničí, a je to vec, proti ktorej by teoreticky nikto nič nemal mať. A ja uznám, ak má niekto pochybnosti napríklad o voľbe cez internet, a ja sám ich mám, je to vec, ktorá je na nejakú dlhšiu diskusiu, ale voľba poštou je inštitút, ktorý v našom právnom poriadku existuje, uplatňuje sa, uplatňuje sa vo vzťahu k voľbám do, do Národnej rady, preto mi nie je jasné, ako môže mať niekto problém s tým, aby sa rovnaký alebo, alebo obdobný postup uplatnil aj vo vzťahu k iným typom volieb, ktorých sa, ktorých sa voliči zúčastňujú, a je to, je to technické riešenie, ktoré má umožniť, umožniť väčšiu mieru zapojenia občanov do politického života, teda rád by som poznal názor aj koalície, ale zrejme sa ho dozvieme iba z toho hlasovania.
40. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2019-02-01
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

20. Pán poslanec Hrnko, netajím sklamanie. Ja som sa tešil, že poslanec vládnej koalície vystúpi k opozičnému návrhu zákona. Ja som síce ten návrh tiež kritizoval, ale teda kritizoval som návrh a nerýpal som si do, do, do predkladateľa. To, s čím ste vystúpili vy, nemalo nič spoločné s predloženým návrhom zákona. Škoda, ja by som sa rád dozvedel, že aký je napríklad názor váš alebo názor slovenské, teda Slovenskej národnej strany. Ale keď teda vyčítate pánu poslancovi Beblavému, že tu vystupuje aj v mene strany, za ktorú nebol zvolený, no tak vystupuje v mene strany, ktorej je členom a ktorej je predsedom. To sa už tak stáva, že poslanci nie vždy vytrvajú celé volebné obdobie v strane, za ktorú sú zvolení. A pripomenul by som napríklad to, že vo februári 1994 za, to bola druhá Mečiarova vláda, zo Slovenskej národnej strany odišla skupina, skupina jej členov vrátane poslancov, resp. boli vylúčení a stali sa zakladateľmi Národnodemokratickej strany, tak a vy ste boli, pokiaľ viem, medzi nimi, tak by ma zaujímalo, ako ste v roku 1994 vystupovali v parlamente slovenskom, či ste vo svojom vystúpení hovorili, že vy tu vystupujete ako poslanec, ktorý bol zvolený za Slovenskú národnú stranu, a teraz už nie ste v Slovenskej národnej strane, lebo, lebo, lebo Slota, alebo, alebo ste teda, no pozri..., to by ma naozaj zaujímalo, či ste nikdy nezmienili stranu, ktorú ste boli aktuálne členom, teda Národnodemokratickú stranu vedenú Ľudovítom Černákom Ak poviete, že nie, no tak asi sa pozriem do archívov, že či ste naozaj nikdy v parlamente nevyslovili skratku NDS.
40. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2019-02-01
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

6. Vážený pán minister, vážená pani podpredsedníčka, kolegyne, kolegovia, budem veľmi stručný. A chcem teda len upozorniť, že tento zákon rieši rovnakú problematiku, teda okrem iných problematík ako tá novela zákona o ozbrojených silách, ktorú sme už raz odhlasovali, a síce, síce to, zákaz používania uniforiem a ďalších identifikačných znakov Vojenskej polície. Tak sa len teda chcem spýtať pána ministra, že, že prečo sa rozhodol pre takúto čiastkovú úpravu, že, že, teoreticky, ja si viem predstaviť, že najjednoduchším riešením by bolo, keby sa do zákona o priestupkoch rozšírila skutková podstata priestupku zakazujúceho používanie policajných rovnošát o zákaz, zákaz používania vojenských rovnošát a zákaz používania rovnošiat príslušníkov Policajného zboru. Takto vlastne budeme mať tri rôzne priestupky definované v troch, v troch rôznych zákonoch. Však, samozrejme, že je to možné, nie je to žiadny zásadný problém, len teda z hľadiska nejakého systémového, keďže tá skutková podstata je veľmi blízka a skoro, skoro totožná z hľadiska tých, ktorí sa dopustia tohto priestupku, že prečo ste sa to rozhodli riešiť tak, že miesto toho, aby ste to dali na jedno miesto do priestupkového zákona, tak ste to v podstate rozdistribuovali na dve ďalšie rôzne miesta k tomu, ktorý už existuje. Ďakujem.
40. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2019-01-31
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

208. Ďakujem kolegom za reakcie. Pán poslanec Klus, povedal si, že spôsoby, ktoré používa Viktor Orbán, sú ďaleko nad rámec toho, čo poznáme zo Slovenska. No veď áno, zatiaľ je to tak, ale tak pán Andrej Danko nám, neviem, či sľubuje, alebo vyhráža sa tým, že bude ako Viktor Orbán, že potom nám ukáže. No tak ako keď niekto vníma Viktora Orbána ako svoj vzor, tak to znamená, že by, že aby aj na Slovensku to bolo tak ako v Maďarsku, aby to bolo ďaleko nad rámec toho, na čo sme, na čo sme doteraz zvyknutí. Pán poslanec Mizík, výsledky liberálnej demokracie, Švédsko. No naozaj vo Švédsku to musí byť úplne hrozné, hrozné žiť. No skúsme, bolo by zaujímavé, keby ste zohnali nejaké štatistiky, že koľko ľudí zo Slovenska, slovenských občanov žije vo Švédsku a koľko švédskych občanov žije na Slovensku, prípadne si dali urobiť nejaký prieskum verejnej mienky, že koľko Slovákov by sa prípadne chcelo odsťahovať do Švédska, koľko Švédov by sa chcelo odsťahovať na Slovensko. No tipol by som si, že by vás to trochu prekvapilo. Pán poslanec Pamula povedal, že som toho veľa povedal a že on nestíha reagovať na to všetko. No však ste sa mohli prihlásiť, je to váš návrh uznesenia, máte, máte pána navrhovateľa, máte pána spravodajcu, obaja sa môžu prihlásiť do rozpravy, kde bude možné na nich reagovať alebo môžu využiť svoje právo záverečného slova, kde teda budú reagovať bez toho, aby sa už k nim niekto mohol vyjadriť, a teda no, o eurofondoch by sme mohli hovoriť napríklad v súvislosti s kauzou Sensing, však?
40. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2019-01-31
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

194. Pán poslanec Klus, no ja by som neupodozrieval predkladateľov, že nevedia, čo činia a neuvedomujú si tie problémy, ktoré sú vo vnútornom vývoji v Maďarsku a Poľsku. Tie problémy, ktoré súvisia s podrývaním liberálnej demokracie alebo s korupčnými systémami, ktoré tam vládne garnitúry, ktoré sú pri moci, teraz vytvorili. Naopak, ja si myslím, že je to vedomé, je to vedomé prihlásenie sa k tej politike, ktorú napríklad Viktor Orbán robí. Však jeden z predkladateľov, ktorý tu teraz, myslím, nie je prítomný, pán Andrej Danko, predseda Národnej rady a predseda Slovenskej národnej strany, ktorý je spolupredkladateľom tohto uznesenia, otvorene hovorí, že Viktor Orbán je jeho vzor, že keď bude mať moc takú ako Viktor Orbán, tak nám ukáže. A že demokracia je síce dobrá, ale aj tak na konci niekto musí povedať, kto má poslúchať a kto má robiť. Akože aká demokracia? Donekonečna každý bude kotkodákať? A kto bude pracovať a kto bude potom riadiť a rozhodovať? V každej spoločnosti je nejaký hlas rozhodujúci, tým lídrom je Viktor Orbán. To sú veľmi nedávne, myslím, že v nedeľu v TA3 to hovoril pán Andrej Danko. Čiže ja vnímam celé toto uznesenie ako prihlásenie sa SNS k orbánovskej, orbánovskej politike, k tomu, čo prináša. A teda mám pocit, že pre SNS je prirodzená obrana Viktora Orbána. A súhlasím s tou formou, že teda zahraničná politika nie je priestor pre rigorózne formy. Možno nejaké rigorózne práce by sa tam dali spísať.
40. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2019-01-31
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

148. Ďakujem kolegom za reakcie. Asi nestihnem na všetkých zareagovať. Pán poslanec Senko, vy ste hovorili o tom, že zo zákona vypadli pokuty. Vy ste vlastne mali reagovať na to, čo som ja hovoril, ja som o pokutách vôbec nehovoril. Správne tušíte, že ja súhlasím s tým, že odtiaľ pokuty vypadli, ale teda v každom prípade nebola to reakcia na moje vystúpenie. Pán poslanec Jarjabek niekoľkokrát zopakoval, prečo som ja takýto zákerný, neférový, falošný. Tak ani neviem, že či má zmysel, aby som reagoval na poslanca, ktorý je známy svojím vulgárnym, agresívnym vystupovaním, ktorý tuná pokojný vecný príspevok kolegyne Kaščákovej, povedal, že tu robí tupú politiku, miesto toho, aby s ňou vecne polemizoval. Ale, dobre, budem reagovať. Vy ste na príbeh Andreja Hrnčiara o tom, ako o ňom Aktuality.sk napísali nejaký článok, povedali, že to je jeden z najsmutnejších príbehov. Viacerí z predrečníkov vo svojich vystúpeniach spomenuli investigatívneho novinára Jána Kuciaka, ktorý bol zavraždený, a vtedy ste potrebu hovoriť o smutných príbehoch, veru, nemali. Pán poslanec Podmanický... A ešte sa smejete, no pekná hanba. Pán poslanec Podmanický, keby o mne niekto napísal, že konzervatívny poslanec prichytený v nočných hodinách s neznámou blondínkou, asi by som sa iba usmial, možno by som to dal na facebook a teda keby to bola moja manželka, tak by som sa spolu s ňou odfotil a začal ju predstavovať ako neznámu blondínku. Ale dobre, takéto tvrdenie by nebolo nepravdivé, ale bolo by pravdu skresľujúce a neúplné, ale práve to vaši kolegovia, vaši kolegovia týmto návrhom idú vyhodiť. (Reakcie z pléna, prerušenie vystúpenia časomerom.)
40. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2019-01-31
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

125. Pán podpredseda Národnej rady Hrnčiar, ja teda len, aby som si ujasnil, lebo teda či som dvom veciam dobre rozumel. Lebo teraz pán poslanec Číž hovoril, že teda kým ste boli v SIET-i, tak ste si užívali mediálnu priazeň a až keď ste sa rozhodli konať svojbytne, čo asi znamená, že spojíte so SMER-om, tak začali na vás novinári útočiť. Ale ja ak som dobre rozumel tomu, čo ste hovorili, tak ste hovorili o období ešte pred tým, ako SIEŤ išla do koalície so SMER-om. Tak dúfam, že som to dobre pochopil ja a nie kolega Číž. A druhá vec, hovorili ste o tom, že všeobecné záväzné nariadenie mesta Martin určuje maximálne ceny, za ktoré sa prenajímajú pozemky? Dobre som tomu rozumel? Mestské? No, to musím povedať, že to považujem za trochu zvláštne, lebo mesto by malo mať záujem zhodnocovať svoj majetok a mať príjmy. Čiže keď sa nájde niekto, kto je ochotný ponúknuť za pozemky vyššiu cenu, tak by to mesto malo len vítať a nie sa teda brániť tomu nejakými maximálnymi cenami. A teda neviem ako, teda či to bolo už za účinnosti súčasného zákona o majetku obcí, lebo ten v podstate vyžaduje, aby sa súťažou rozhodovalo nielen o predaji, ale aj o prenájme. A z toho, čo ste hovorili, no, ak tam boli nejaké nepravdivé informácie, tak na to tu máme predsa inštitút nie práva na odpoveď, ale práva na opravu, na základe ktorého možno opraviť, opraviť nepravdivé informácie. A pokiaľ tam boli hodnotiace úsudky, ako ste hovorili, že na tom to skončilo na súde, tak ani keď bude schválený tento návrh v tejto podobe, tak sa na tom nič nezmení, lebo hodnotiace úsudky, naďalej na ne sa nebude vzťahovať právo na odpoveď. Jedine teda, že by to SNS ešte trošku pritvrdila.