AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
51. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-05-15
Poslanec: Mičovský, Ján (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

148. Ďakujem za slovo. No mohol by som nepovedať aj nič, lebo vlastne obidvaja predchádzajúci kolegovia pani poslankyňa Šípošová a pán poslanec Mikloško už povedali tú podstatu. Ale tak aspoň, že rozmýšľame rovnako, tak stručne. Naozaj si myslím, že sex, sexuálna výchova, výchova k manželstvu, sú to vlastne krásne témy. Témy pre mladých ľudí, ktorým jednoducho sa nemôžu vyhnúť. Práve je to pred nimi, táto potreba, krása a prirodzenosť spojená s manželstvom, so sexom, so všetkými tými opatrnosťami, ktoré treba primerane veku časovať. Okej, je to potrebné. A teraz prejdem na teba, Jožko. Naozaj mi tam pôsobí veľmi disharmonicky a neprirodzene to slovko eutanázia. Eutanázia, o ktorej vieme, že je problémom ,a nechcem ho teraz v žiadnom prípade rozširovať, ale je to našťastie vec, ktorá sa zďaleka netýka všetkých ľudí. Naopak, by som povedal, že je to niečo veľmi ťaživé, okrajivé (správne "okrajové"), na okraji spoločenského diania, kde tí mladí ľudia, pred ktorými to manželstvo, tá výchova k uvedomelému sexu je, toto sa ich netýka. Prečo to spájať? Pre mňa ako človeka, ktorý teraz nechce hodnotiť tú myšlienku, ktorú predkladatelia mali, ale ktorý sa pozerá na tieto dva tematické okruhy veľmi rozdielne, to pôsobí tak, že by som z tohto pohľadu, lebo, Richard, si porovnával zákon Alojza Hlinu a tento, ten sa mi zdá práve, aj keď tematický sú veľmi blízko, oveľa lepší v tom, že sa do slovíčka eutanázia nepustil. Proste tie dve veci k sebe nepatria. A ak, tak ten mostík sa pre mňa medzi nimi nachádza veľmi ťažko. Skôr by som povedal, ja ho tam nevidím a považujem ho za veľmi umelý. A keby som chcel byť trocha zlomyseľný, tak by som povedal, že tá eutanázia kvôli tomu, aby sa navodil akýsi istý spoločenský antagonizmus, že, aha, potom to odmietnime ako celok, lebo eutanázia je tam a tú teda... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
51. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-05-15
Poslanec: Mičovský, Ján (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

88. Ďakujem. Ďakujem všetkým trom pánom poslancom, ďakujem aj za originálne prepojenie kazítok na krajinu, kde naozaj toto by som podpísal, máme kazítok veľmi veľa a bude veľmi dobré, keď sa budeme orientovať týmto smerom. Ďakujem aj tebe, Igor, za to, že si sa venoval možno aj tej časti, ktorú si tak trochu prilepil do svojho vystúpenia v rozprave, kde tá hra s tými náhradnými dielami je mnohokrát veľmi poškodzujúca z hľadiska spotrebiteľa, pretože miesto malej šraubičky za 50 centov nás nútia niekedy urobiť výmenu súčiastky za 200 eur. A pánovi poslancovi Briximu, že mali by sme teraz v prvom kole hovoriť nejak ako vecne o nejakých doplnkoch, pripomienkach. Ja si myslím, že práve naopak, my pri prvom čítaní máme, pán poslanec, sa vyjadriť k atmosfére, k idei a celkovému zámeru samotného návrhu a až to druhé čítanie je na to, aby sme ho vylepšovali. A ja si myslím, že práve toto dosť často zaznievalo, že v prípade, ak by sme túto ideu považovali za správnu, mohli by sme sa dopustiť obrovskej chyby, že by mnohí výrobcovia podľa tohto znenia sa dostali do situácie, ktorá by bola likvidačná, a preto ten duch zákona, tak ako ho ja čítam, je pre mňa hodný odmietnutia. A to som chcel iba vo svojom vystúpení povedať. Ďakujem pekne.
48. schôdza NR SR - 10.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-03-25
Poslanec: Mičovský, Ján (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

28. Ďakujem za slovo. Myslím si, že to je veľmi prirodzený návrh, pretože napokon je úplne prirodzené, že aj nie obchodné, ale úplne súkromné rozhovory veľmi často každý slušný človek začína asi tým, že prosím vás alebo prosím ťa, môžem ťa vyrušiť? Jednoducho dnes v dobe mobilných telefónov je celkom prirodzené, že ľudia majú telefón stále pri sebe, ale nie vždy môžu telefonovať. Takže slušný človek aj v prípade, že sa jedná o súkromný rozhovor, takúto otázku dáva. A takisto si myslím, že nie je žiadna výnimka, ak voláme niekoho, kto nie je naším pravidelným telefónnym partnerom, že sa mu v úvode priznáme, že teda jeho číslo máme od toho a od toho, aby teda vedel, asi z akého zdroja pochádza možnosť s ním rozprávať. Preto si myslím, že v prípade, ak sa jedná o komerčné obchody, komerčné telefonáty vo veci obchodných rôznych cieľov, ktoré naozaj bývajú často nepríjemné, ak takáto povinnosť sa uzákoní, tak je to vlastne len potvrdenie toho, že aj v obchodnom styku telefonickom má panovať slušnosť. Takže niet dôvod, aby sa takýto návrh nepodporil. Ďakujem.
48. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-03-24
Poslanec: Mičovský, Ján (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem za slovo. Oceňujem, Štefan, že si ocenil tento návrh. Ja sa tiež pridávam k tomu. Mne sa tam páči, že je tam ten piktogram. A nejako mi to pripomenulo nedávny štatistický výskum, že tam, kde sa používajú piktogramy, a tobôž keď sú to možno piktogramy, ktoré sú doplnené aj nejakými konkrétnymi obrázkami, čo všetko to môže spôsobiť, v tomto prípade tá štatistika sa týkala fajčenia, tak to má veľmi vysoký účinok. Takže možno aj v tomto prípade nielenže to treba podporiť, ale možnože aj v ďalšom slede rozšíriť o to, že by nezaškodilo, ak navrhovateľ píše, že tam dochádza k nejakým fyziognomickým zmenám, keby sa možno kvôli väčšej pôsobivosti tohto upozornenia, ktoré zrejme istá časť žien naozaj potrebuje, a napokon osvety nikdy nie je dosť, ten piktogram štandardný doplnil aj možnými zmenami, ktoré je možné pri nedodržaní tej abstinencie spôsobiť nenarodenému dieťaťu. Totižto pohľady na to, čo fajčenie dokáže spôsobiť, sú údajne tak pôsobivé, že sa znižuje fajčenie v krajinách, ktoré to používajú, myslím, že medzi ne patrí Austrália, nie som si istý, veľmi štatisticky významným spôsobom. Takže aj v tomto prípade by nezaškodilo, keby sme možno k peknému piktogramu priložili aj menej pekný obrázok toho, čo môže mamička dieťaťu pri takomto postupe, že by teda počas tehotenstva pila alkoholické nápoje, spôsobiť. Takže ja to podporím, mne sa to páči.
29. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-02-11
Poslanec: Mikloš, Ivan (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

32. Ďakujem pekne. Pán kolega, ja by som najskôr chcel oceniť to, že vaše postoje zjavne sú konzistentné, vyhranené a jednoznačné na rozdiel od, myslím si, že väčšiny vašich kolegov v poslaneckom klube SMER-u. Zároveň ale musím konštatovať, že ste konzistentne a jednoznačne mimo, ale úplne mimo reality, a že nechápete fungovanie ekonomiky, najmä fungovanie globálnej ekonomiky. A doslova platí, že ak by sa vaše názory presadili, tak by došlo k zásadnému poškodeniu ľudí v celej Európskej únii, ale najviac v krajinách, ako je Slovensko. Pokúsim sa vysvetliť prečo. Po prvé, základným zásadným problémom Európy nie je, že je málo sociálna, ale že je málo konkurencieschopná. Ak vy tvrdíte, že fašizmu, extrémizmu sa najviac darí v krajinách, ako ste spomínali, Grécko a Francúzsko. No tak áno, je to práve preto, že tieto krajiny sú najmenej konkurencieschopné. Európa nie je málo sociálna. Európa vytvára, má 7 % svetovej populácie, vytvára 25 % svetového HDP, ale zároveň míňa 50 % svetových sociálnych výdavkov. Takisto vaše ponímanie globalizácie je pomýlené. Áno, robotníci v Číne, v iných krajinách pracujú za podmienok, ktoré nie sú civilizované z hľadiska vyspelých krajín, ale pozrite sa na to, ako sa v takýchto krajinách aj vďaka globalizácii zvýšila reálna životná úroveň. Že tí, ktorí dnes pracujú tých 16 alebo 18 hodín, majú dnes výrazne vyššiu životnú úroveň, ako mali ich rodičia alebo ako mali oni sami, ak sú starší, pred 20 alebo viac rokmi. No a na záver. Vy tvrdíte, že Európska zmluva podporuje sociálny dumping. Uviedli ste tu dva príklady. Ale ak by ste boli konzistentný, tak by ste potom museli súhlasiť, že aj Volkswagen na Slovensku je sociálny dumping. Aj na tomto vidieť, aké nezmyselné sú vaše tvrdenia.
27. schôdza NR SR - 11.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2013-12-12
Poslanec: Mikloš, Ivan (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

46. Ďakujem pekne. K vystúpeniu kolegu Kaníka chcem dodať len to, že ja, ja sa v záverečnom slove vyjadrím obsiahlejšie a podrobnejšie, prečo je daňová suverenita dôležitá. Teraz chcem len vyjadriť prekvapenie, pretože Magda Vášáryová síce povedala, že nevieme, aký je postoj poslancov SMER-u, ale my to vieme, my to vieme z výborov, v ktorých neprešla táto deklarácia. Neprešla preto, že poslanci SMER-u boli proti, alebo sa zdržali. Musím povedať, že ma to veľmi, veľmi prekvapilo, pretože pri tejto veci som predpokladal, že sa podarí nájsť širokú zhodu celého parlamentu, pretože tu sú argumenty tak jasné a je tak silno v záujme Slovenskej republiky a úspešnej budúcnosti Slovenska, aby sme presadili daňovú suverenitu, že ma postoj poslancov SMER-u vo výboroch zarazil a prekvapil. Ak nepodporí, ak poslanci SMER-u, čo je pravdepodobné podľa hlasovania vo výboroch, nepodporia Deklaráciu o daňovej suverenite, pôjdu proti, jednoznačne proti záujmu Slovenskej republiky a ja sa pokúsim to vysvetliť a na argumentoch, ale aj číslach podložiť vo svojom záverečnom slove. Ďakujem pekne.
27. schôdza NR SR - 11.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2013-12-12
Poslanec: Mikloš, Ivan (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

24. Ďakujem pekne. Vážený pán poslanec Mičovský, mňa na vašom prejave zaujal ten záver, keď ste hovorili o udržateľnosti, o dôležitosti udržateľnosti a keď ste citovali aj marxistického filozofa, ktorý to zdôrazňuje a v tomto ja súhlasím aj s marxistickým filozofom, že udržateľnosť je dôležitá, či hovoríme o životnom prostredí, či hovoríme o lesnom hospodárstve, ale chcem pripomenúť a zdôrazniť, že je dôležitá aj vtedy, keď hovoríme o verejných financiách. A chcem vám pripomenúť, že, teda kolegom najmä z vládneho SMER-u, že rozpočtom, ktorý tu dnes budeme, o ktorom dnes budeme hlasovať, zhoršujeme dlhodobú udržateľnosť verejných financií, nehovoríme to len my, hovorí to aj nezávislá Rada pre rozpočtovú zodpovednosť. A rád by som pripomenul aj, síce neprítomnému, ale inému marxistickému zrejme nie filozofovi, ale poslancovi Blahovi, ktorý v mojej neprítomnosti ma tu nazýval fiškálnym supom, že dôvod, prečo sme ozdravovali verejné financie, dôvod, prečo sme urobili reformu dôchodkového systému zavedením druhého piliera, ktorú ste tiež už takmer zničili, dôvod, pre ktorý sme znižovali deficity verejných financií a ozdravovali ich, bol ten, že sme predovšetkým mysleli na budúce generácie a sme posilňovali dlhodobú udržateľnosť verejných financií. Takže, áno, súhlasím s pánom poslancom Mičovským a aj s marxistickým filozofom, že udržateľnosť je dôležitá, ale nielen v lesnom hospodárstve, nielen v životnom prostredí, ale aj vo verejných financiách a tam, žiaľbohu, postupujete opačným smerom v SMER-e.
27. schôdza NR SR - 10.deň - B. popoludní
Dátum: 2013-12-11
Poslanec: Mikloš, Ivan (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Nevylučujem to. Dokonca ja som viackrát aj písal o tom, že existuje veľká podobnosť medzi expremiérom Mečiarom a premiérom Ficom z hľadiska toho, v akej hojnej miere používajú populizmus, demagógiu, nemajú problém klamať. Čiže nevylučujem to. Dokonca by som nevylučoval ani to, že on aj vedomej lži uverí. A taký bol Mečiar. Proste to bol presne Mečiar, ktorý proste vedome klamal. Ale on bol aj preto tak presvedčivý, že on aj vedomej lži uveril. Čiže je neviem vylúčiť, samozrejme, ani túto alternatívu. Dokonca možno je aj pravdepodobnejšia. Faktom ale je, že ak to tak je, tak potom už naozaj dosiahol tie takmer nemysliteľné mečiarovské výšky, pri ktorých som ani nepredpokladal, že ich niekto zopakuje. Ale neviem vylúčiť ani túto alternatívu, samozrejme. Myslím si, že nakoniec dôkazom toho, ako to je, bude aj to, ako sa vlastne pán premiér rozhodne z hľadiska prezidentskej kandidatúry, či to teda prezidentský rozpočet je alebo nie je, či dôvodom toho zavádzania a mätenia verejnosti je táto skutočnosť. Faktom ale je, že u pána ministra financií viem na 100 % povedať, že on tomu určite rozumie. On určite rozumie presne, aký je rozdiel medzi veľkosťou konsolidačných opatrení a veľkosťou konsolidačného úsilia. A nieže určite tomu rozumie, som si na 100 % istý, že tomu rozumie. Nie som si istý, či rozumie týmto rozdielom pán premiér Fico. A z tých jeho vyjadrení na tom sneme, no ak im rozumie a ak to vie, vyplýva, tak potom je naozaj skvelý, potom dokonca si dovolím povedať, že Mečiara aj prekonal. (Potlesk.)
27. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2013-12-06
Poslanec: Mikloš, Ivan (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Chcem sa poďakovať kolegovi Mihálovi za veľmi dobrý prehľad toho, ako sa zhoršuje podnikateľské prostredie, špeciálne pre malých a stredných podnikateľov. A veľmi s ním súhlasím v tom, že to bude mať negatívne dôsledky, bude to mať významné negatívne dôsledky. Tak ako sme upozorňovali pri rušení rovnej dane a zvyšovaní priamych daní, že ten pozitívny efekt sa nedostaví a že, naopak, negatívne efekty prídu, tak som presvedčený, že to bude aj tu. Zníženie tej dane z príjmov právnických osôb o jedno percento to v žiadnom prípade nevykompenzuje. A špeciálne to dopadne na malých a stredných podnikateľov. Mne tie daňové licencie alebo, presnejšie povedané, zdanenie straty pripadajú veľmi absurdné aj v tom, poviem to na analogickom príklade, ako keby policajti nevedeli merať rýchlosť vodičov v obci a mali by pocit, že väčšina vodičov jazdí príliš rýchlo, tak by si povedali, že každý bude platiť pokutu za rýchlu jazdu v obci, pretože ak teda niektorí podnikatelia, eseročky, akciovky neplatia dane a mali by ich platiť, teda špekulujú, tak je to povinnosť štátu, aby rozlíšila tých, ktorí to robia , ktorí podvádzajú, a tých, ktorí sú v strate z objektívnych dôvodov, a to často z dôvodov krokov vlády, ktoré robí a ktorými zhoršuje podnikateľské prostredie. Ale uvaliť na všetkých túto povinnosť bez rozlíšenia toho, či to špekulant je, alebo či sú tam opodstatnené dôvody na to, aby bol v strate, naviac vyvolané vládnou politikou, to mi príde naozaj podobne absurdné, ako vyberať preventívne pokuty za príliš rýchlu jazdu v obci od všetkých, lebo väčšina jazdí rýchlo. Ďakujem.
27. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2013-12-06
Poslanec: Mikloš, Ivan (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne. Chcel by som poďakovať pánovi kolegovi Dzurindovi za jeho vystúpenie, pretože to ilustroval, áno, na malých príkladoch. Ale z takýchto príkladov je zložený celý veľký celok. A by sa dalo určite nájsť takýchto malých príkladov veľmi veľa v každom rezorte a určite ešte aj ďalšie aj v rezorte zahraničných vecí. K tomu šetreniu, lebo stále hovoríme o šetrení, treba ešte dodať jednu vec. Dnes šetriť musíme a museli sme šetriť aj v roku 2011, aj v roku 2012 najmä preto, že počas posledných dvoch rokov prvej Ficovej vlády táto vláda rozdávala, ako keby žiadna kríza nebola. Pripomeniem vám, že sme mali najvyšší rast verejných výdavkov v rokoch krízy 2008 – 2009 spomedzi všetkých krajín európskej dvadsaťsedmičky napriek tomu, že sme nemuseli vôbec zachraňovať banky, oproti iným krajinám, ktoré to museli robiť. A aj tak mali nižší nárast výdavkov. Teda táto politika nezodpovedná, populistická politika viedla k tomu, že dnes, áno, aj vaša vláda musí šetriť viac. A ešte k tým číslam, ktoré pán kolega Dzurinda na začiatku spomínal, tomu konsolidačnému úsiliu, ktoré je mínusové v tomto roku. Áno, je pravda, že sú rôzne čísla, pán minister Kažimír včera vo svojom vystúpení povedal, že no ak sú tri rôzne čísla na jednu vec, tak je to problém. To je síce pravda, len ak sú všetky tie tri čísla negatívne, ak sú mínus 0,2, mínus 0,5, mínus 0,8, tak je jasné, že tu je problém. Samozrejme, rôznymi metódami sa môžete dopracovať k rôznej kvantifikácii toho problému. Ale fakt, že vláda nekonsoliduje, že je mínusové konsolidačné úsilie, a teda rastie štrukturálny deficit, a teda vláda zhoršuje udržateľnosť verejných financií, to je neoddiskutovateľný fakt, ktorý hovorí akákoľvek kvantifikácia. A to, že vláda nešetrí, ale míňa viac, ukazujú aj čísla Rady pre rozpočtovú zodpovednosť.
27. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní
Dátum: 2013-12-05
Poslanec: Mikloš, Ivan (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

93. Ďakujem pekne za všetky reakcie. Pani poslankyňa Hufková, o daňovej správe, ale aj o tom, ako fungovala predtým, ale aj ako funguje teraz od polovice roka 2012, sa kľudne môžme pobaviť, ale vo faktickej otázke na to priestor nie je. Pánovi poslancovi Kamenickému chcem odpovedať. Pýtal sa, že ako, že či nie je rozpor teda v tom, keď hovorím, že škodí vláda hospodárskemu rastu a zároveň máme pomerne vysoký. No nie, pretože si myslím, že ak by neškodila vláda hospodárskemu rastu, mali by sme ho ešte vyšší. Budete to vidieť veľmi ľahko, sledujte Estónsko. Slovensko je s Estónskom najúspešnejšou krajinou z hľadiska konvergencie, z hľadiska ekonomického rastu od pádu komunizmu. Estónsku robí ale omnoho rozumnejšiu politiku. Obávam sa, že tu bude divergencia medzi Estónskom a Slovenskom aj z hľadiska ekonomického rastu, aj z hľadiska rastu životnej úrovne. Takže nie je tam rozpor, myslím si, že tam rozpor nie je. A to, že ste skonštatovali, že sme mali aj my jednorazové opatrenia, veď áno, veď to som aj povedal, mali sme. Ale saldo našich jednorazových opatrení v roku 2011 bolo mínusové, - 0,2, pretože nám započítali tú fintu za 600 či koľko miliónov eur za železnice a Cargo, za nemocnice a Cargo, ktorú ste vy urobili ešte v roku 2008/'9. Čiže áno, mali sme jednorazové, ale tie jednorazové sú odpočítané v konsolidačnom úsilí. Čiže to konsolidačné úsilie, ktoré som porovnával, tam už sú odpočítané jednorazové. A, pán poslanec Duchoň, hovoríte, že v pomere k HDP je to inak. No veď áno, ja som povedal, že oveľa korektnejšie je porovnávať to v pomere k verejným výdavkom. Ale dobre, ak chcete, môžme to porovnávať k HDP. Áno, potom vám vyjde, že na tú bezpečnosť je to už porovnateľnejšie. Lenže vyjde vám ešte väčšia disproporcia pri vzdelaní, životnom prostredí a v ďalších oblastiach, tam, kde sme nízko. Pretože aj preto hovorím, že je korektnejšie porovnať to z celkových výdavkov a nič na tých záveroch, či to porovnávate z jedného, alebo z druhého, že disproporcie sa dokonca ešte zväčšujú podľa vašich materiálov, to nič nemení.
27. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2013-12-03
Poslanec: Mikloš, Ivan (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

70. Ďakujem pekne. Pán predseda výboru Duchoň, priznám sa, že neviem, ako vám to mám povedať, lebo ja si vážim spôsob, akým vediete výbor. Vediete ho veľmi korektne, ale faktom je, že väčšina vecí, ktoré ste tu vo svojom vystúpení povedali, nie je pravdivá a dá sa vyvrátiť na základe čísiel a faktov, z ktorých väčšina je dokonca uvádzaných vo vládnych materiáloch. Ako v tejto správe o makroekonomickom vývoji, tak v návrhu rozpočtu na budúci rok, tak v návrhu rozpočtového plánu, ktorý tiež schválila vláda a poslala do Bruselu, tak aj v materiáli pre Radu pre rozpočtovú zodpovednosť. Napríklad, je toho strašne a nestihnem na všetko reagovať, budem na to reagovať v rozprave k rozpočtu, ale napríklad tvrdíte, že konsolidačné úsilie vlani bolo 0,9 percenta a v tomto roku má byť dokonca 3,3 percenta. Odkiaľ to prosím vás beriete? Vo všetkých dokumentoch - veď si ich pozrite, veď ste predsedom výboru, ktorý má tieto materiály k dispozícii - ten interval v minulom roku bol od mínus 0,2 po plus 0,3, čiže okolo nuly, ako hovoril Ivan Štefanec, a v tomto roku plánované konsolidačné úsilie bolo 1,3 percenta a bude okolo jedného percenta. Aké 3,3 percenta? Kde ste to, prosím vás, nabrali? A takto by som mohol pokračovať ďalej, ďalej, ďalej. Hovoríte, že zavedenie rovnej dane nezvýšilo príjmy z daní. Naopak, výrazne narástli príjmy z priamych daní, ktoré boli znížené, a nielen v absolútnom vyjadrení, ale aj ako podiel na HDP. Čo kleslo, bola daň z pridanej hodnoty. Klesala ale od roku 2006, keď ste začali vládnuť, a nikto nevie, prečo vlastne klesala. Obávam sa, že to súvisí so správou daní a s tým, čo sa tam všeličo dialo. A takto by som mohol vyvrátiť všetky tie vaše tvrdenia. Prosím vás, aspoň sa pripravte, keď máte povinnosť vystúpiť.
26. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2013-10-24
Poslanec: Mikloš, Ivan (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

330. Ďakujem pekne. Pán poslanec Valocký, no mňa tiež zaujalo to, čo kolegu Sulíka, že vy ste hovorili, že tá pomoc by vlastne bola rovnako zabezpečená, keby boli aj v Bratislave, aj v Trenčíne tie vrtuľníky, a že to bolo sanitkou nakoniec ešte lepšie. A potom základná otázka znie, načo potom máme sedem tých vrtuľníkov, resp. tých miest, odkiaľ letia, a nie päť? Ale to už spomínali viacerí kolegovia. Takže vlastne chcem vám len odpovedať, lebo vy ste okrem iného povedali, že minister obrany, minister zdravotníctva, že tam je riskantné, že teda má niesť politickú zodpovednosť, ak sa udeje nejaké nešťastie, ale že u ministra financií to tak nie je. Tak potom vám chcem povedať, že, áno, rezorty sú rôzne. V niektorých rezortoch je väčšie riziko, že sa niečo také môže stať, v iných je to riziko menšie. Ale myslím, že u financií ste si práve nevybrali dobre, pretože neviem, či to viete, ale ministerstvo financií má vo svojej organizačnej zložke začlenené tiež ozbrojené sily, a to colnú službu, a v rámci ktorej sa tiež môže stať, že k nejakému nešťastiu, takisto ako v iných v ozbrojených zložkách, dôjsť, dôjsť môže. Takže to, že sa nevyznáte v štruktúre ministerstva financií, to vám ani nevyčítam a je to možno aj prirodzené, ale pokiaľ viem, ste lekár a riaditeľ nemocnice a vaše výroky, ktoré sa týkali tohto, boli zarážajúce a nepochopiteľné. Čiže ešte raz aj pre tých, ktorí tomu neporozumeli. Ten zásadný problém by tu bol, aj keby sa to nešťastie nestalo, a bol by v tom, že jednoznačnou vinou ministerstva zdravotníctva, a teda z politickej zodpovednosti ministerky Zvolenskej, bola z dvoch sedmín znefunkčnená letecká záchranná služba v priebehu piatich dní. A zároveň aj k nešťastiu došlo. Takže to je tá podstata problému, ktorú stále nechcete alebo neviete pochopiť.
26. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2013-10-24
Poslanec: Mikloš, Ivan (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

298. Ďakujem pekne. Vážený pán poslanec Kuffa, ja som vaše vystúpenie aj väčšinu doterajších vystúpení sledoval v kancelárii a viackrát som žasol. Ale vo vašom prípade som žasol až tak, že som prišiel skôr do sály, ako som pôvodne chcel. Pretože to, čo som počul, musím povedať, že som neveril vlastným ušiam. Pán poslanec, my neodvolávame dnes pani ministerku preto, že zomrela pacientka. My, ani si nemyslím, že by malo byť našou úlohou, aby sme skúmali, či v tú minútu mal, alebo nemal niekto rozhodovať či vrtuľníkom, či inak. Tá prvá zásadná vec, ktorá je absolútne nespochybniteľná a za ktorú už by bolo potrebné vyvodzovať politickú zodpovednosť, aj keby nezomrel žiaden pacient, je tá, že bola znefunkčnená letecká záchranná služba z dvoch sedmín, bola znefunkčnená v priebehu niekoľkých, pokiaľ viem piatich, dní vinou ministerstva zdravotníctva. Už tento samotný fakt, ktorý je nespochybniteľný a ktorý nemôžte vyvrátiť nijako a ničím, už tento samotný fakt by bol dostatočný na vyvodenie politickej zodpovednosti a odvolávanie pani ministerky. Zároveň ale aj človek zomrel. Chcem vás upozorniť, že napríklad vo vyspelých krajinách preberá politickú zodpovednosť minister, ak sa stane nejaké nešťastie, aj keď nemá absolútne ani on, ani jeho rezort žiadnu príčinnú súvislosť s týmto nešťastím. Keď sa vykoľají vlak, pretože ide príliš rýchlo rušňovodič, a dôjde k stratám, tak v civilizovaných krajinách sa preberá politická zodpovednosť. Tu hovoríme o úmrtí, v ktorom je veľmi, veľmi závažný predpoklad a podozrenie, že to mohlo súvisieť. Ja neviem, či súviselo, alebo nesúviselo. Ale opakujem vám. Hovoríme o politickej zodpovednosti a aj bez toho nešťastia, ktoré sa stalo, si myslím, že konanie ministerstva a ministerky osobne bolo také, že vyvodenie politickej zodpovednosti je namieste.