AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
52. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2026-06-04
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Zhodneme sa teda na tom princípe posilnenia autonómie vôle jednotlivca, ktorý je obsiahnutý v návrhu, a v tom sa asi zhodneme aj s predkladateľmi. Ale povedali ste, že KDH je proti absolutizácii vôle jednotlivca. Tak mňa by zaujímalo, kde tam vidíte, či tam vidíte nejaké prvky, ktoré by znamenali absolutizáciu vôle jednotlivca v tom návrhu, čo konkrétne je tam také, že by absolutizovalo vôľu jednotlivca pre vás neprijateľným spôsobom. A potom druhá vec, na ktorej sa teda asi nezhodneme, to zahrnutie zákona o rodine alebo rodinného práva do Občianskeho zákonníka. Vyzdvihli ste to, že je to výsledok práce rekodifikačnej komisie za 30 rokov. No ale tá rekodifikačná komisia navrhovala začleniť zákon o rodine a rodinné právo celé do Občianskeho zákonníka. A teda napríklad udialo sa to v Českej republike a teda máte pocit, že v Českej republike bol nejako oslabený princíp ochrany najlepšieho záujmu dieťaťa alebo tie princípy, na ktorých má stáť rodinné právo? Pán poslanec Paľa.
52. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2026-06-04
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Myslím si, že Občiansky zákonník si to zaslúži a teraz zrejme by si zaslúžil aj dlhší vstup, ale práve na tomto možno ukázať nie práve domyslenú úpravu v novele rokovacieho poriadku, keď minister spravodlivosti má na uvedenie nového Občianskeho zákonníka 10 minút v úvodnom slove a potom 40 minút v rámci rozpravy. A teraz budú diskutovať, vidím prihlásených najmä opozičných poslancov, a pán minister bude môcť reagovať v rozsahu 16 minút, v čom sú aj faktické poznámky, aj prípadné vystúpenia. A to naozaj sa mi nezdá ako úplne primerané rozvrhnutie času, takže, ak teda v koalícii uvažujú o zmene rokovacieho poriadku, tak napríklad toto by sa mohlo zmeniť a to teda hovorím ako opozičný poslanec, že sa mi zdá neprimerane krátky čas pre ministra spravodlivosti na to, aby sa zapájal do rozpravy o tak dôležitej zmene. A k tomu, čo ste povedali, a spomenuli ste, že legislatíva je tam až do 1. júla budúceho roka. No ale zdá sa vám to dostatočné, keď si to napríklad porovnáte s tým, čo bolo v Českej republike, tak tam myslím, že bola dvojročná. Či ten rok je naozaj dostatočný aj na prípravu zmeny ďalšej legislatívy, aj na to, aby sa teda spoločnosť pripravila na tak výraznú zmenu. Pán poslanec, daj. Ďakujem pekne.
52. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní
Dátum: 2026-06-03
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Veľmi zaujímavá úvaha o tom čase pre Občiansky zákonník. Ja si dokonca spomínam, že niektorý z koaličných politikov hovoril, že práve Občiansky zákonník je ten, kde sa predĺži, lebo veď rokovací poriadok umožňuje aj predĺžiť tú lehotu. Nespomínam si už, kto to bol, ale niekto hovoril, že však veď, keď budú také dôležité rozsiahle zmeny, tak pri Občianskom zákonníku budeme predlžovať, no a vidíme, že nepredĺžili, nepredĺžili to, dokonca to skrátili na tretinu. Na návrh pána poslanca Richtera tak vyjadrila si nádej, že aspoň v druhom čítaní teda využijú tú možnosť predĺžiť, tak ja dúfam, že pán poslanec Richter pozorne počúval a nebudú skracovať. No tak nebudú predlžovať, ale nebudú, nebudú skracovať. No tak ja som teraz sklamaný, lebo som myslel, že pán predseda poslaneckého klubu SMER-SD, ktorý sa špecializuje na takéto návrhy, tak príde s nejakým ústretovým gestom na septembrovej schôdzi. Ale ja vlastne ani neviem, ako to bude na septembrovej schôdzi, lebo obávam sa, že teda vládna koalícia bude mať tendenciu zmeniť rokovací poriadok a ako bude upravená rozprava na septembrovej schôdzi, tak to ešte v tejto chvíli asi nikto netuší, že či vôbec tam nejaké predlžovanie alebo skracovanie bude a ako to bude upravené, keďže ten pokus, s ktorým prišli, mal následky, ktoré nepredvídali, hoci ich predvídať mohli, že to takto dopadne. Ale tak vlastne uvidíme, že čo bude v septembri a či sa bude skracovať alebo predlžovať alebo neskracovať. Pán poslanec Senka
52. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní
Dátum: 2026-06-03
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Spomenuli ste aj tú skrátenú rozpravu o Občianskom zákonníku. No tak ja som napríklad v súvislosti s Občianskym zákonníkom veľmi zvedavý, či tretie čítanie bude tiež v skrátenom režime, teda, že spravodajca navrhne, aby sme pristúpili k tretiemu čítaniu ihneď, lebo predpokladám, že k tým 2000 paragrafom budú nejaké pozmeňujúce návrhy a že ich teda bude dosť. To by teda bola veľká sila, že aj v prípade takto rozsiahleho návrhu zákona, nie nejakej ako drobnej novely, ale návrhu zákona bude tretie čítanie ihneď. Ale zasa by ma to až tak nejako dramaticky neprekvapilo pri tom, ako sa súčasná vládna koalícia správa k legislatívnemu procesu. Pani poslankyňa Mistrová.
52. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní
Dátum: 2026-06-03
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Som rád, že ste poukázala na to, že v praxi slovenského parlamentu sa výnimka z pravidla, ktorá je prípustná podľa zákona o rokovacom poriadku, zmenila na pravidlo. Hovorím o tom skracovaní lehoty v treťom čítaní, že keď sú schválené pozmeňujúce a doplňujúce návrhy v druhom čítaní, tak tretie čítanie sa koná najskôr na nasledujúci deň, ak Národná rada na návrh gestorského výboru alebo spoločného spravodajcu rozhodne inak. Čiže legislatívny proces je nastavený tak, že by tretie čítanie malo byť až na nasledujúci deň, najskôr na nasledujúci deň. Ale, bohužiaľ, tá prax je taká, že to, čo zákon pripúšťa ako nejakú výnimku, je takmer železným pravidlom a naozaj úplne výnimočne sa stáva, že na tretie čítanie sa koná až nasledujúci deň. Ja som to párkrát urobil ako spravodajca, keď som bol koaličným poslancom a keď som to urobil prvýkrát, tak sa všetci čudovali, že čo to vlastne robím, že však prečo sa nejde hneď hlasovať. A ja som iba postupoval podľa toho, čo by malo byť nastavené ako pravidlo pre tretie čítanie a je nastavené ako základné pravidlo pre tretie čítanie. A nemá to význam len z hľadiska nejakej diskusie, ale má to význam aj z hľadiska kvality legislatívneho procesu, lebo mal by existovať priestor, aby sa niekto pozrel na návrh zákona po tom, čo sú schválené zmeny, aby si tie zmeny skontroloval. Niekedy sa môžu stať aj chyby takýmto spôsobom a potom to musí naprávať prezident tým, že ten zákon vetuje. Tak toto je tiež jeden z takých neduhov celého legislatívneho procesu, na ktoré by bolo dobré sa pozrieť a porozprávať sa, že čo s pani poslankyňa Kleinert.
52. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní
Dátum: 2026-06-03
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Kolegovia, myslím, že by sme mali rozlišovať medzi „skákať do reči“ a „skočiť do reči“ a pán predsedajúci nie. Nerobí to, že by skákal do reči, on len tak skočí do reči občas. Hoci má možnosť podľa nového rokovacieho poriadku dať faktickú poznámku, pokojne môže dať faktickú poznámku, tak si odsadne a, keď, keď má potrebu sa prihlásiť. Ale teda pani poslankyňa Števulová, toto pán predsedajúci Gašpar hovoril, že sa nevyjadrujeme k veci, ale teda, že, čo už môže byť viacej k veci, ako vyjadriť sa k šikanóznej žalobe premiéra Roberta Fica na novinára Petra Bardiho za jeho knihu. Čo už môže byť ukážkovejší príklad toho, čo je to šikanózna žaloba a pred akými žalobami na základe smernice alebo na základe inej právnej úpravy majú byť novinári, aktivisti a ďalší ľudia, ktorí sa vyjadrujú k verejným veciam, chránení, ako je prípad politika, ktorý je najsilnejším politikom v krajine, je premiérom, štvornásobným premiérom a žaluje novinára za obsah tej knihy, lebo všetci vieme, že je to žaloba za obsah tej knihy. Aj keď on sa tvári, že je to žaloba za to, že bez jeho súhlasu použil fotografiu Roberta Fica na obálke. A keď sa tu nad tým niekto pohoršuje, napríklad pani poslankyňa Plevíková, tak iba potvrdí, že je to šikanózna žaloba, lebo nerozhorčuje sa nad tým, že, že aj, keď to spomenula, že teda použil bez jeho súhlasu jeho, jeho tvár na obálke, ale hovoril, že tam úplné a totálne bláboly napísal. No tak to je zjavné, že vadí Robertovi Ficovi obsah tej knihy, nie, čo je na obálke. To je šikanózna žaloba. Pani poslankyňa Števulová, nech
52. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní
Dátum: 2026-06-03
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

No, keď už sme pri tých príživníkoch, ja viem o jednom politikovi, ktorý ten termín používa na svojich tlačových konferenciách vo vzťahu k rodinným príslušníkom svojich politických odporcov a nemá s tým žiadny, žiadny problém. Mňa teda veľmi zaujalo v rámci tvojho vystúpenia tá otázka, čo zaznela, že, že, čo má Slovensko.sk s návrhom zákona, o ktorom rokujeme, lebo veď to sa stalo pánovi ministrovi vnútra Matúšovi Šutajovi Eštokovi na Slovensko.sk, že mu zlyhali notifikácie a neprevzal si informáciu o tom, že sa začalo súdne konanie, nevyjadril sa a prehral to rozsudkom pre zmeškanie a teraz sa tu kvôli tomu, kvôli tejto veci mení Civilný sporový poriadok a spôsob doručovania rozsudkov pre zmeškanie žalovaním jasne v tej situácii, v akej bol minister vnútra Matúš Šutaj Eštok. A možno, že keby Slovensko.sk nezlyhalo, teda, že by neprestalo posielať notifikácie pánovi Šutajovi Eštokovi, tak by dostal príležitosť obhájiť tie svoje nehorázne tvrdenia o čurilovcoch ako mafiánoch a ich prirovnania k Mikulášovi Černákovi na súde. No, ale teda, bohužiaľ, zlyhalo Slovensko.sk, ale teda najmä zlyhal Matúš Šutaj Eštok, tak sa to rozhodlo rozsudkom pre zmeškanie a teraz sa tu mení legislatíva kvôli babráctvu jedného človeka, babráctvu, ktoré súvisí s fungovaním Slovensko.sk. Takže ja si myslím, že je úplne na mieste sa baviť o veciach, ako je Slovensko.sk a o tom, čo s tým súvisí. Tu visím. Dobrý pokus, pán Dostál. Škoda, že ho nepoužil.
52. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní
Dátum: 2026-06-03
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Pani poslankyňa Števová, no áno. Politici si o sebe myslia, že sú slabšia strana. Niektorí, nie všetci. A mnohí politici majú dojem, že ich novinári nemajú radi, že sú voči nim zaujatí, že sú voči nim kritickí. A ja som bol aj novinár chvíľu a dlho som bol v blízkosti politiky alebo v politike a teraz z mojich skúseností, že skoro všetci politici si to myslia, ale líšia sa od seba politici v tom, že niektorí si to myslia a povedia si to so svojimi kolegami a zabrblú si prípadne na novinárov a iní majú tendenciu z toho aj niečo odvodiť, bojovať proti novinárom, urážať ich, dávať šikanózne žaloby, snažiť sa chrániť politikov pred novinármi a pred kritikou od novinárov prostredníctvom legislatívy, tlačového zákona, snažia sa ovládnuť verejnoprávne médiá a aj súkromné médiá prostredníctvom sebe blízkych oligarchov. Povedia si, že nebudú chodiť do nejakej relácie, kým tam bude ten konkrétny moderátor. Takže aj keď ten pohľad politikov na novinárov býva kritický, oveľa v rozšírenejšej miere, tak iba niektorí z neho vyvodia aj takéto nekorektné správanie a súčasťou toho nekorektného správania je aj tento návrh zákona a zúženie ochrany pred šikanóznymi žalobami iba na tie žaloby, kde je cezhraničný prvok. A mňa teda ten cezhraničný rozmer zaujal, lebo v zákone sa píše, že vec má cezhraničné dôsledky, ak čo i len jedna strana nemá v Slovenskej republike bydlisko alebo sídlo určené podľa osobitného predpisu a všetky ostatné rozhodujúce skutočnosti sa viažu v Slovenskej republike. Čiže, keď budú chcieť novinári alebo aktivisti mať ochranu podľa smernice, no tak by si mali dať bydlisko do zahraničia alebo sídlo svojej organizácie alebo svojho média do zahraničia.
52. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní
Dátum: 2026-06-03
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Za reakcie. Pani poslankyňa Števulová, no áno, ale teda to nie je nič nejako zvláštne u súčasnej vládnej koalície, že, že niekedy dokonca v jednom okamihu, niekedy s nejakým časovým odstupom donesú do parlamentu nejaké právne normy, ktoré idú opačným smerom v tej istej alebo vo veľmi príbuznej oblasti práva. Nový Občiansky zákonník posilňuje zásadu „právo praje ostražitým“. Tuto v konkrétnej veci pri doručovaní rozsudkov pre zmeškanie sa tá zásada v civilnom sporovom konaní oslabuje. Ale veď niečo podobné sme zažili vo veľkom v tej novele Trestného zákona, ktorá znižovala tresty s odôvodnením, že však sú príliš prísne a však tí páchatelia aj tak nevedia, že aké sú, aké sú tresty, tak to nebude pôsobiť na nárast kriminality, aj keď realita potom svedčí o niečom inom. A zároveň na tejto schôdzi sa rokovalo o novele priestupkového zákona, ktorá išla úplne opačným smerom, že, že sprísňovala tresty za páchanie priestupkov aj s odôvodnením teraz, že sa dlho nemenili, ale aj s odôvodnením, že teda bude to mať nejaký efekt. A pani poslankyňa Kolíková, no aj na to sme si už mohli zvyknúť, že táto vláda nepracuje pre ľudí a prioritou sú pre nich záujmy koaličných politikov. Tak to bolo pri novele Trestného zákona na úplnom začiatku volebného obdobia a niet dôvod na to, aby to bolo inak pri tejto novele civilného sporového. Ďalšie v rozprave vystúpi pani
52. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní
Dátum: 2026-06-03
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Z hlavných problémov celého tohto návrhu je, že mu chýba akékoľvek legitímne zdôvodnenie aj toho, čo v ňom nie je, aj toho, čo v ňom je. Vlastne toho, čo sa zmenilo v medzirezortnom pripomienkovom konaní. To, čo tam pribudlo pod vplyvom alebo na základe pripomienky Ministerstva vnútra, na čele ktorého stojí predseda HLAS-u Matúš Tajéštok, ktorý evidentne bol v konflikte záujmov, evidentne svoju osobnú traumu zo zbabraného procesu preniesol do pripomienky Ministerstva vnútra, dokonca v takej forme, že keby Ministerstvo spravodlivosti akceptovalo tú pôvodnú pripomienku, tak znefunkční komunikáciu so súdmi a teda rozsudky pre zmeškanie. Ešte zásadnejším spôsobom, ako sa navrhuje teraz, toto je taký ako slabý odvar toho, čo navrhovalo Ministerstvo vnútra, ale aj tak je to problém. A rovnako zúženie rozsahu ochrany pred šikanóznymi žalobami iba na žaloby s medzinárodným prvkom a čím je odôvodnené? Lebo ja naozaj som nepočul žiadne vecné odôvodnenie, čím to komu prospeje, kto tým bude chránený. Lebo v goldplatingu je to častokrát o rozhodovaní sa medzi dvoma legitímnymi verejnými záujmami. Na jednej strane je verejný záujem typu ochrana spotrebiteľov, ochrana životného prostredia a boj proti diskriminácii. Na druhej strane je legitímny záujem, dobré podnikateľské prostredie, nižšia miera regulácie. Ale kde je tu ten druhý legitímny verejný záujem? Ja ho tu nevidím. Pán minister Susko
52. schôdza NR SR - 7.deň - A2. dopoludnia
Dátum: 2026-06-03
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Upozornila si na to, že tá právna úprava zmeny a právnej úpravy vo vzťahu k rozsudku pre zmeškanie vlastne nič nerieši. A teda v nadväznosti na to, čo hovoril včera pán minister spravodlivosti Susko, že ten napríklad žalovaný, ktorý sa vôbec nedozvie o tom, že sa koná súdne pojednávanie, lebo nepracuje s elektronickou schránkou, tak nech má mať aspoň šancu, že to dostane žltým lístočkom poštou, že bol vydaný rozsudok pre zmeškanie, aby sa vôbec k tomu mohol vyjadriť. Ale keď už súd vydá rozsudok pre zmeškanie, tak sú tam nejaké dôvody, ktoré môže ten, ktorý prehral rozsudkom pre zmeškanie, uplatniť a rozsudkom pre zmeškanie je žalovaný, napríklad vo vzťahu k žalovanému, môže byť vtedy, keď sa nevyjadril k žalobe alebo keď sa nedostavil na pojednávanie. A toto sú dôvody, pre ktoré môže súd zrušiť rozsudok pre zmeškanie, ak to žalovaný urobil z ospravedlniteľných dôvodov. A teraz, keď sme v situácii, že máme žalovaného, poviem, že typu pána ministra vnútra Matúša Šutaja Eštoka, ktorý má zriadenú elektronickú schránku, je povinný ju používať, ale nepoužíva ju. Tak je toto ospravedlniteľný dôvod, aby súd zrušil taký rozsudok pre zmeškanie? Lebo môže byť ospravedlniteľný dôvod choroba alebo neviem čo, ale skutočnosť, že žalovaný má zriadenú elektronickú schránku a nekontroluje si ju, to je ospravedlniteľný dôvod, ktorý pre súd bude dôvodom na zrušenie rozsudku pre zmeškanie? Mňa by naozaj zaujímala odpoveď na túto otázku, lebo keď nie, no tak potom je to úplne zbytočné. Ten žalovaný sa dozvie, že prehráva rozsudkom pre zmeškanie a týmto končí.
52. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2026-06-02
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Mne je teraz až ľúto, že koaliční poslanci schválili takú zmenu rokovacieho poriadku, ktorá vlastne vám berie slovo a obmedzuje vašu možnosť vystúpiť v rozprave iba na 40 minút, lebo ja si myslím, že nepresvedčili ste nás a ešte vám budeme klásť otázky a ja si myslím, že by bolo korektné, keby ste mali priestor vystúpiť a vystúpiť v rozprave a vyjadriť sa, ale teda budete obmedzení na 40 minút. A čo teda ja nepovažujem za správne, no ale tak to bolo, tak to bolo schválené a v podstate v tejto rozprave budete v pozícii slabšej strany, čo sa týka toho času, tak možno by sa ešte kolegovia mohli zamyslieť. Nikto z nás nepovedal, že nie je naplnená smernica. Smernica naplnená je, veď to ja som nepočul ani v prvom čítaní, ani na výbore, to nikto netvrdil, čiže to nám nemusíte hovoriť a teda vyvracať nám to. My len kladieme otázku, prečo tá ochrana, ktorá má byť poskytnutá šikanóznym alebo teda ochrana pred šikanóznymi žalobami na nadnárodnej úrovni, nemá byť poskytnutá aj na národnej úrovni, keď na národnej úrovni je to oveľa väčší problém ako na európskej úrovni. A keď je dostatočný ten čl. 5 Civilného sporového poriadku, ktorý hovorí o tom, že zjavné zneužívanie práva nepožíva právnu ochranu, tak ak by to bolo dostatočné, tak nemusíme vôbec tento zákon schvaľovať a povieme Európskej únii, však ale veď my máme článok päť a to stačí. No ale teda zjavne to nestačí na naplnenie účelu smernice. A povedali ste zároveň, že pochybujete, že vo vzťahu politik – novinár je novinár tou slabšou stranou, ale smernica, na základe ktorej sa schvaľuje teraz ten zákon, hovorí o novinárovi ako tej strane, ktorá má byť chránená, a naopak politikov spomína ako tých, ktorí tie šikanózne žaloby podávajú.
52. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2026-06-02
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Števoľová, ak teda odhliadneme od toho rozmeru Lex Chuta je štok, čo je kapitola sama o sebe, tak, čo sa týka toho hlavného obsahu zákona, ochrana pred šikanóznymi žalobami, je podstatná tá otázka, ktorú si položila, že prečo Ministerstvo spravodlivosti ustúpilo od svojho pôvodného zámeru chrániť pred šikanóznymi žalobami aj na národnej úrovni a obmedzilo to iba na ochranu na tej nadnárodnej úrovni, ktorá vyplýva priamo zo smernice. Lebo bola o tom diskusia aj na výboroch, vrátane ústavnoprávneho výboru. Ten argument, že vnútroštátna legislatíva je dostatočná, podľa mňa nie je dostatočný, lebo keby bola dostatočná tá úprava na vnútroštátnej úrovni, tak nemusíme meniť zákon. Veď mohli by sme povedať, že aha, veď my už máme tú právnu úpravu takú, ktorá je dostatočná, ktorá napĺňa tú smernicu. Tak ide ministerstvo s týmto návrhom nad rámec tej existujúcej právnej úpravy, poskytne silnejšiu ochranu pred šikanóznymi žalobami, ktoré sú na nadnárodnej úrovni. A otázka je teda, že prečo nie aj na národnej úrovni, lebo väčšina prípadov tých šikanóznych žalôb, aspoň tie, ktoré sú známe, ako nie sú nejaké spory, že európsky komisár žaluje nejakého slovenského novinára. Skôr ide o to, že slovenský politik, minister alebo nejaká slovenská firma takýmto spôsobom postupuje, či už proti médiám alebo proti aktivistom. Toto nie je gold plating, ak by sa to aplikovalo na národnú úroveň, lebo však to nezaťažuje podnikateľské prostredie. To je absolútne pomýlené chápanie gold platingu. Pán poslanec píše
52. schôdza NR SR - 5.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2026-06-01
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Teda upozornil si vo svojom vystúpení na vystúpenie pána ministra vnútra Matúša Šutaja Eštoka, ktorý vyčítal opozičným poslancom, že kritizovali zvyšovanie sankcií za priestupky a teda postavil to tak, že vlastne tí, ktorí to kritizujú, tak zároveň obhajujú páchateľov priestupkov. A teda vyčítal to aj poslancom, ktorí vôbec nekritizovali tento aspekt návrhu zákona a zároveň to postavil tak, že vlastne, ak niekto kritizuje vyššie sankcie, tak sa zastáva páchateľov priestupkov. Ale potom rovnakou logikou by sme sa mohli pána ministra pýtať, že prečo sa jeho vládna koalícia zastávala páchateľov krádeží, páchateľov sprenevery, páchateľov nevyplatenia mzdy a odstupného, páchateľov neoprávneného užívania cudzej veci, neoprávneného užívania motorového vozidla, neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, neoprávneného falšovania a pozmeňovania identifikačných údajov motorového vozidla, podvodu, úverového podvodu, poisťovacieho podvodu, kapitálového podvodu, subvenčného podvodu, daňových trestných činov, korupčných trestných činov. Prečo ste sa zastávali páchateľov týchto trestných činov, pán minister vnútra? Keď vaša vláda s podporou vládnych poslancov presadila zníženie trestných sadzieb pre všetky tieto trestné činy. Prečo ste sa zastávali páchateľov znásilnení, keď ste v tom prvom návrhu skrátili premlčaciu dobu pre trestné činy vrátane znásilnení? To je úplne rovnaká logika. Vy ste sa zastávali mafiánov, zlodejov, korupčníkov. Tak čo tu niekomu vyčítate, že sa zastáva
52. schôdza NR SR - 5.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2026-06-01
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ja len teda upozorňujem, že pán minister má podľa nového rokovacieho poriadku možnosť reagovať aj faktickými poznámkami, čiže on sa môže teraz zapájať do rozpravy aj iným spôsobom ako len tým, že sa prihlási do rozpravy sám, čo môže ako predkladateľ urobiť kedykoľvek, aj keď má teraz trochu obmedzený čas na tých 40 minút, čo nie celkom rozumiem tomu, lebo teda podľa mňa pred kráľovskou by mal mať širšie možnosti, ale teda pán minister mal tú možnosť. Mal možnosť reagovať faktickými poznámkami, mal možnosť prihlásiť sa do rozpravy a neprichádza žiadna reakcia. Naozaj tomu