43. schôdza NR SR - 13.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2025-12-11
Poslanec: Dušenka, Igor (SLOVENSKO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

104. Vážený pán predseda, milé kolegyne, kolegovia, máme pred sebou posledný deň rokovania tejto novembrovej schôdze, rozpravu skrátenú na v zásade šesť hodín, lebo asi taký približne čas vychádza pre opozíciu, a dnes ráno sme sa dozvedeli, že popri jednej jedinej veci, ktorú táto vládna koalícia za veľmi dlhú dobu mohla spraviť relatívne dobre, tak aj to skrátka musí dopadnúť tak ako vždy, a síce že popri pomoci ľuďom sa musí zviezť, samozrejme, aj niekto z koalície, a pozmeňujúci návrh a doplňujúci návrh, ktorý sme obdržali dnes ráno na ústavnoprávnom výbore je toho jasným dôkazom. Tá najväčšia nehanebnosť, ktorá je aj vyslovene prílepkom k tomuto návrhu zákona, je novelizácia trestného procesu, ktorým vládna koalícia vlastne určuje, ako majú sudcovia rozhodovať. Nepomohlo zavedenie sudcovských odmien za životné jubileá pri 50. a 60. roku života, nepomohlo evidentne, no a tak Tibor Gašpar, ktorý je obžalovaný, tak si vymyslel, že akým spôsobom sa vyhnúť odsúdeniu, a ako jediný spôsob našiel, že skrátka niektoré dôkazy sa nemôžu brať do úvahy. Kvôli svojmu osobnému prospechu tu prišiel s návrhom, ktorý vygumuje jednu veľmi podstatnú časť dôkazom v trestných konaniach, a to výpovede a dôkazy, ktoré predniesli rôzni spolupracujúci obvinení, tzv. kajúcnici. Ak nejaký kajúcnik v minulosti vo svojich... v hocijakom inom trestnom konaní nepovedal pravdu alebo niečo zamlčal – čo je inak jeho právo –, tak také dôkazy nemôžu byť, nesmú byť brané do úvahy, pritom každý, kto je obvinený alebo obžalovaný, prvá vec, ktorú mu advokát poradí – nevypovedaj . Máš právo nevypovedať – nevypovedaj. Tak na základe takýchto nevypovedaní budú môcť jeho argumenty v akomkoľvek inom ďalšom trestnom konaní, nieže budú môcť, budú musieť byť hodené do koša a sudca na nich nebude môcť prihliadať napriek tomu, že už v § 2 Trestného poriadku je explicitne napísané – sudca hodnotí dôkazy na základe svojho najlepšieho vedomia a svedomia a v kontexte okolností prípadu . Tak to týmto úplne vygumujú. To je naozaj to, to najhoršie, čo v tejto novele je, ale ani zďaleka to nie je všetko. Marenie volebnej kampane , to je lesť, na ktorú sa nechal nahovoriť ešte aj poslanec HLAS-u, a ten trestný čin je naformulovaný tak, že by zaňho dnes odsúdili aj Petra Pellegriniho, pretože on v spojení s cudzou mocou, čo sa rozumie aj verejne známa osoba, Andrej Babiš verejne podporoval Petra Pellegriniho. Alebo maďarská štátna televízia, ktorá ešte aj počas moratória štyrikrát vysielala rozhovor s Petrom Pellegrinim. No a popieraním mierového usporiadania po druhej svetovej vojne , tak tu, prosím, zbystrite pozornosť, všetci učitelia, pretože aj budete na hodinách dejepisu vysvetľovať povojnové usporiadanie, musíte si dávať veľký pozor, aby ste sa nedopustili tohto trestného činu, pretože tým, že budete rozprávať pred svojimi žiakmi, svoje názory budete prezentovať verejne, treba si dávať naozaj veľký pozor, aby vás za to následne na pol roka niekto neposlal do väzenia za to, že vyučujete dejepis a vyšlo na vás zhodou okolností obdobie po druhej svetovej vojne, takže pozor na to. Štát naozaj pri tejto novele mohol spraviť aspoň jednu dobrú vec, a síce že by klepol efektívne po prstoch páchateľom drobných krádeží. Ako som uviedol aj vo svojich predošlých vystúpeniach, ani toto nedokázal spraviť dobre. Namiesto zásady dvakrát a dosť tu prišiel so zásadou trikrát a dosť . Čiže ešte aj v tak jednoduchej veci to skrátka zbabrali a ľuďom umožňujú fakticky dvakrát v priebehu roka kradnúť beztrestne, lebo to bude posudzované ako priestupok, a až tá tretia krádež bude posudzovaná ako trestný čin. K tomuto máme aj dva pozmeňujúce návrhy, ktoré o chvíľu prečítam. No a spomínal som aj, že tento návrh – horalkový paragraf pôvodne – je nevyužitá príležitosť. Pred mesiacom tu bola hlavná prokurátorka Európskej únie, ktorá nám prišla osobne na Slovensko povedať, že Slovensko je mekkou, centrom podvodov v Európskej únii, že tretina veľkých podvodov v EÚ má nejakú spojitosť so Slovenskou republikou. Explicitne upozorňovala aj na to, že skrátka prispelo k tomu aj zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry, aj zrušenie NAKA, no a aby toho nebolo málo, aby to náhodou aj neprešetrovali policajti, ktorí s ekonomickou trestnou činnosťou majú nejaké skúsenosti, tak sa zdvihla výška škody, čo spôsobilo, že daňové delikty do 20-tisíc eur nie sú trestným činom. Čiže daňové podvody do 20-tisíc eur teraz riešia ľudia na okresných úradoch, ktorí s takouto agendou a s takou trestnou činnosťou donedávna nemali fakticky žiadne alebo len minimálne skúsenosti, takže aj k tomu smeruje môj tretí pozmeňujúci návrh, ktorý teraz prednesiem. Doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Veroniky Remišovej, Michala Šipoša, Júliusa Jakaba, Igora Matoviča, Jozefa Pročka, Lukáša Buža, Igora Dušenku, Gábora Grendela, Mareka Krajčího, Romana Mikulca, Petra Polláka a Anežky Škopovej k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 1115. Čl. I sa dopĺňa bodom 4, ktorý znie: „4. V § 277a ods. 1 a v § 278 ods. 1 sa slová „vo väčšom rozsahu“ nahrádzajú slovami „v rozsahu najmenej 5 000 eur“.“. Druhý pozmeňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Igora Dušenku, Michala Šipoša, Igora Matoviča, Júliusa Jakaba, Veroniky Remišovej, Jozefa Pročka, Lukáša Buža, Gábora Grendela, Mareka Krajčího, Romana Mikulca, Petra Polláka a Anežky Škopovej k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 1115. Návrh skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č . 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov sa mení a dopĺňa takto: V čl. I bod 3 znie: 3. V § 212 ods. 1 sa za písmeno f) vkladá písmeno g), ktoré znie: „g) bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý,“.“. A tretí pozmeňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Júliusa Jakaba, Veroniky Remišovej, Michala Šipoša, Igora Matoviča, Jozefa Pročka, Lukáša Buža, Igora Dušenku, Gábora Grendela, Mareka Krajčího, Romana Mikulca, Petra Polláka a Anežky Škopovej k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 1115. V čl. I v bode 3 § 212 ods. 1 písm. g) sa slová „bol za dva obdobné činy v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý“ nahrádzajú slovami „bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch postihnutý“. Tieto pozmeňujúce návrhy, ako som vravel, majú za cieľ vrátiť horalkový paragraf do podoby, v akej sa nachádzal pred rokom 2024, pred hanebnou novelou trestných zákonov. Ďalší pozmeňujúci návrh je v podstate obdobný s tým, že sa sprísňuje obdobie, kedy páchateľ, na ktorého sa vzťahuje recidíva, že to recidívne konanie nebude posudzované v období jedného roka, ale v období dvoch rokov. Tretí, ako som spomínal, v prípade podvodov sa výška škody znižuje na 5-tisíc eur. Ďakujem veľmi pekne.