AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
60. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2022-03-23
Poslanec: Suja, Miroslav (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

108. Ďakujem pánovi poslancovi Tarabovi za jeho podporu. Vážení kolegovia, ešte som nepovedal jednu vec, a to sa netýka len teraz, čo som hovoril okresu Detva. Dneska, dneska od rána riešime iný okres, nechcem hovoriť, lebo by sa to dalo vypátrať ktorý, kde najbližší lekár je 40 alebo 50 km, ktorý odmietol ošetriť ukrajinské dieťa a keď, tak za tvrdý peniaz lebo nemalo z cudzineckej polície ten papier a oni ho ani nechcú, lebo oni si stále myslia, že odídu za chvíľu naspäť. Tak si to nechcú ani vybavovať. To je ďalší problém. Vravím, no tak, bol tam jeden môj známy: "Povedz, tak to napíš na moje dieťa, napíš lieky na moje dieťa." Nie, zaplaťte. Tak nakoniec sa zmiloval, že dobre, takže lieky sa zaplatia a to vyšetrenie bude zadarmo. Ale to sme sa museli prosiť, alebo on sa musel prosiť, ako cigáň má väčšie práva, pardon za výraz, ako normálne ukrajinské dieťa, ktoré tu je odkázané na to! To sa ospravedlňujem za ten výraz. To nie je možné, ak ideme takto sa tváriť pri deťoch! Však chceme tým deťom pomôcť alebo nie?! Tak skúsme niečo prijať, však dajme nejaké vyhlásenie z pozície vlády, z pozície nejakej autority, že to musí byť! Ja, ja neviem, čo tí ľudia majú robiť, tí dobrovoľníci! Keď sa tí dobrovoľníci na to vykašlú a ostanú nám tie deti voľne behať s tými matkami, zasa niekde po pivniciach skrývať sa, čo budeme robiť? Však tú politiku dajme bokom! Tu vôbec nejde o politiku teraz. O prístup, ako zabezpečíme zdravotnú starostlivosť obyčajným malým deťom z Ukrajiny, ktoré tu nemajú nikoho, častokrát len jedného rodiča. Dokonca som sa stretol, ani to, že ešte čakám na rozhodnutie súdu, aby bolo určené poručníctvo, lebo tu nemajú ani jedného rodiča. Viete, dajú sa zohnať peniaze, aj kúpiť tie lieky, ale musí to byť niekým napísané na nejaký recept a keď oni nemajú to potvrdenie, tak na aký recept? Takže ide aj ten lekár do toho, že to píše úplne na niekoho iného alebo to nenapíše vôbec... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
60. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2022-03-23
Poslanec: Suja, Miroslav (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

68. Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja by som chcel poďakovať, že sa tu poukázalo na tie dlhé čakacie doby pri určitých vyšetreniach, špecializovaných, pre deti. A tak isto by som poprosil, keby ste nám vedeli, vlastne ani nieže pani poslankyňa, ale pani ombudsmanka, keby ste nám vedeli povedať, že kvôli čomu, ako sa pýtala pani kolegyňa, že kvôli čomu sú tie dlhé čakacie doby, že či tá príčina sa dá riešiť, nedá sa riešiť, či je to nejaký dlhodobý problém, alebo či sa začalo s odstránením tohto, tohto problému, lebo nie je možné, aby sme tu šesť mesiacov pri vyšetreniach, dvadsať mesiacov pri, ako sme hovorili, pri diagnostike autistických detí čakali. Ďakujem za odpoveď.
60. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2022-03-23
Poslanec: Suja, Miroslav (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

48. Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec Kollár, ruku na srdce, koľkokrát ste tu sedel večer pred devätnástou? Kedy ste tak bol pred devätnástou večer, nie po devätnástej, nie, pred devätnástou. Tak veľakrát nás tu sedí tak päť, šesť. Neni tu kolega Šefčík, ten by to vedel potvrdiť. Piati, šiesti tu bežne sedíme, to znamená, že ešte môžme byť radi, týchto osemnásť je celkom, celkom, celkom dobre. Ja budem rád, keď vás tu takto pred siedmou častejšie uvidím a môžeme tie počty spoločne navýšiť, aby sme zbytočne nevykrikovali, že ja sám raz prídem a vy v pléne. A druhá vec, som veľmi rád, že si to s pánom poslancom Dostálom vysvetlíte a zareagujete na neho, že čo je poloprázdne a poloplné.
60. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2022-03-23
Poslanec: Suja, Miroslav (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

40. Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec, ja by som sa chcel spýtať len jednu vec. Je vám ľúto, že nevieme zvoliť kolegyňu pani profesorky ombudsmanku pre deti. Ja sa spýtam prečo? Je vás v koalícii 95 alebo 93 už teraz po novom. Stačí vám obyčajná jednoduchá väčšina. Tak kde je problém? Prečo ho nepomenujete? Pán poslanec, toto že vám je ľúto? Toto sú podľa mňa, obyčajná výhovorka. Lebo vás je dosť na to, aby ste ju zvolili kedykoľvek. Ale je zjavné, že ani vo vládnej koalícii sa asi neviete dohodnúť. Viete, toto je výčitka pre koho? Mali ste pomenovať. Áno, vyčítam svojim koaličným kolegom, že nevieme zvoliť kolegyňu pani profesorky. A pomenovať spôsoby. Koho egá? Viete, to je také neurčité. Pomenovať, keď sme takí féroví a rovní, tak povedzme to tým ľuďom na Slovensku. Zaslúžia si ľudia vedieť pravdu a pani profesorka mi dá isto za pravdu aj mne, že mali by sme ľuďom hovoriť stále pravdu. Tak skúste byť teraz taký a zareagovať na mňa a povedať, prečo nevieme zvoliť jej kolegyňu?
60. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2022-03-23
Poslanec: Suja, Miroslav (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

30. Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Som rád, že poslanec Pollák si prisvojil funkciu aj predsedajúceho a upozorňuje poslancov, čo majú robiť a čo nie v sále. Pán poslanec, ja som počúval pani ochrankyňu alebo pani profesorku, ako vy ju oslovujete, a keď som nestihol tu v sále, tak som s pánom ministrom sedel vzadu a mali sme zapnutý celý čas televízor, počúvali sme ju a keď sme skončili rozhovor, tak zasa som prišiel naspäť. Takže aj vy, pán Suja, keď ste povedal, že by som tu mal byť, áno, ja som tu. Nás, nám chýbajú dvaja poslanci, aby sme tu boli komplet klub. Vám koľko chýba? Štyridsaťšesť poslancov, aby ste boli komplet klub? Je vás tu približne toľko skoro, ako skoro nás a ešte medzitým aj Miňo Mazurek odišiel. Tak, pán Pollák, na budúce kritiku (reakcia z pléna), na budúce kritiku, keď chcete kritizovať, tak neoslovujte ma konkrétne menom a povedzte tie politické strany, opozičné, ktoré tu nie sú. Je to, bolo by to také vzorné od vás alebo seriózne, keď sme už pri tom. (Reakcia z pléna.) A takisto ste sa (zaznel gong), takisto ste sa vyjadril k tomu, že mali by jej ďakovať, stáť a tlieskať. Áno, ak si zaslúži, prečo nie? Ja s tým súhlasím, to je v poriadku, ale ja sa pýtam, vy ste zvolili do funkcie pani profesorku, alebo predchádzajúca vláda? To znamená, že predchádzajúca vláda, aj ten SMER asi jej dali dôveru, asi jej dali dôveru a zvolili hu. A možno majú takú dôležitú, že tu nemusia byť. Ale potom to obracajte sa na nich a nie na nás a mňa idete ešte menovať, že aj vy, pán Suja. Tak dobre, ja som rád, že čo som si vypočul. Ja som si vypočul veci, ktoré áno, vadili aj vám. Mne napríklad vadilo aj to, že tam je problém s tými rodinami, že sa nemôžu zúčastňovať, stretávať s ľuďmi, ktorí sú v kolúznej väzbe, a si myslím, že to je tiež jedna z najhorších vecí, keď odtrhnete členov rodiny a nemôžu sa ani raz za čas vidieť a som rád, že sa pani profesorka venuje aj tejto téme. Ja si myslím, že tu máme viacero skupín obyvateľstva, viacero problémov a pani profesorka sa venuje každej. Nevytiahnem si len jednu, ako vy.
60. schôdza NR SR - 6.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2022-03-23
Poslanec: Suja, Miroslav (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

104. Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Som rád, Rišo, že si povedal, že znížiť sa na úroveň v budúcnosti, tak ja si myslím, že takto by to nebolo správne a ja si myslím, že toto by nechceli ani občania Slovenskej republiky, že kvôli právoplatne odsúdenému špeciálnemu prokurátorovi meniť zákon, aby sa mohol stať vôbec týmto špeciálnym prokurátorom, tak to si myslím, že toto je to, čoho by sme sa mali v budúcnosti vyvarovať. A som rád, že niekto taký ako kolegovia zo SaS-ky tu moralizujú. Čakám len každú chvíľu, že sa tu bude spomínať dvanásť, dvadsať, tridsať rokov dozadu a pritom stále hovoríme o niekom inom a nehovoríme o tom kandidátovi, ktorého si ty navrhol a za ktorého si sa zaručil, o tom pánovi Lukačovičovi, alebo ako sa volá. Ďakujem.
60. schôdza NR SR - 6.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2022-03-23
Poslanec: Suja, Miroslav (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

96. Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážení kolegovia a kolegyne, na výbore som sa pýtal na pani Darinu Kalabusovú, lebo podľa mojich informácií bola zamestnancom alebo je zamestnancom SPF. V zmysle zákona § 35 ods. 3 nemôžu byť zamestnanci fondu členmi rady. Na to mi povedali, že podľa nejakých čestných vyhlásení nie je už členom alebo nie je zamestnancom, ale chcel by som sa pre istotu aj tak spýtať, aby sme niečo neschválili, čisto z technických dôvodov; 15. 8. 2021 nastupovala do práce a podpísala zmluvu na jeden rok. Ak je táto zmluva platná, to znamená, že je členom. A ak nie je platná, tak 16. 3. 2022 ešte stále figuruje v telefónnom zozname ako zamestnanec SPF. Takže ja by som len kvôli tomu, či to máme preverené a ak áno, je to bezpredmetné, že neni zamestnancom, ak je, nemôžme o nej hlasovať. Ďakujem.
60. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2022-03-22
Poslanec: Suja, Miroslav (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

121. Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem za faktickú poznámku kolegovi Edovi Kočišovi a, samozrejme, ďakujem aj pani poslankyni Tabák. Vážim si to, je, ako by som to povedal, viacerí koaliční poslanci ma takto urazili, urobil som si to aj kvôli tomu, nedával som to na mandátový a imunitný výbor zbytočne, tieto testy. Hoci som to povedal predsedníčke mandátového a imunitného výboru, nepotrebujem ho zahlcovať sprostosťami. Vážim si vyjadrenie pani poslankyni Tabák, ako nás mrzí len to, že zatienila tých svojich kolegov, ktorí sú možno v postave veľkí, ale duchom malí, ktorí sa nedokázali ospravedlniť. Takže to je všetko.
24. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-02-25
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

38. Ďakujem pekne za slovo. No musím konštatovať, že pani ministerka sama povedala, že zavádza, pretože ja som citoval to ustanovenie, ktoré je v návrhu na predĺženie núdzového stavu, a z toho ustanovenia jednoznačne vyplýva to, čo som povedal. Tam je jednoznačne napísané, že až po dosiahnutí kolektívnej imunity môžme hovoriť o návrate do normálu, keď už núdzový stav nebude potrebný a dosiahnutie kolektívnej imunity je približne pri zaočkovaní 60 až 80 % populácie. To tam je výslovne napísané. Pani ministerka povedala, že ak to budete takto šíriť, tak je to zavádzajúce. Čiže pani ministerka v zásade povedala, že ak budeme šíriť to, čo je napísané v návrhu, to, čo sama predkladá, tak je to zavádzajúce. Čiže inými slovami povedala, že ona sama zavádza. Ďakujem pekne.
24. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-02-25
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

26. Ďakujem pekne za všetky faktické poznámky, aj za tie, najmä za tie podporné, ale aj za tie, ktoré neboli podporné, a to myslím priamo pána poslanca Dostála, takže budem odpovedať len na tie. Áno, pán poslanec, je to zdôvodnenie už lepšie, aj keď nie priamo v návrhu, ale v tom doplnkovom materiáli, ktorý bol predložený až dodatočne, ale tiež sú tam tie opatrenia nastavené len veľmi všeobecne. A tie opatrenia takto všeobecne, ktoré sú tam pomenované, máme aj dnes. A vidíme, aký je dnes stav a že tieto opatrenia teda zásadne nepomáhajú. Tak preto sa pýtam, že kde máme analýzu dopadov týchto opatrení a z toho vyvodené nejaké návrhy do budúcnosti, ako by tie opatrenia mali vyzerať inak, aby sa zlepšili? Lebo keď budeme dodržiavať len tie opatrenia, ktoré stále máme a ktoré majú za následok ten stav, ktorý máme, tak to nám asi veľmi, veľmi nepomôže. A to, čo som chcel najmä zdôrazniť, je, že celý núdzový stav aj všetky opatrenia v rámci núdzového stavu, ktoré sú podľa ústavného zákona, nie podľa iných predpisov, podľa zákona o ochrane zdravia, verejného zdravia, kde sa dajú nastaviť iné opatrenia, ale tie podľa ústavného zákona sú všetky opatrenia voči zdravým ľuďom. Ale my nerobíme nič voči chorým ľuďom, voči pozitívne testovaným. My už keď niekoho otestujeme, že je pozitívny, pošleme ho domov do karantény a povieme mu, že nahlás sa svojmu obvodnému lekárovi a tým celá štátna pomoc vo vzťahu k tým ľuďom, ktorí sú pozitívne testovaní, končí. A na toto som ja chcel upozorniť, že celý núdzový stav je nastavený z hľadiska opatrení vo vzťahu k všetkým ľuďom. Ale my sa vôbec, ale vôbec nestaráme ako štát vo vzťahu k pozitívne testovaným. My im nedávame žiadnu ďalšiu pomoc, pošleme ich domov do karantény a tým to skončilo. A toto ja hovorím, že tu by sme sa mali baviť o tom, že čo im chceme ako štát pomôcť. Akým... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
24. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-02-24
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

19. Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, opakovanie je matka múdrosti, sme v skrátenom legislatívnom konaní a musím opätovne už niekoľkýkrát v tomto volebnom období, keďže tento inštitút skráteného legislatívneho konania táto vládna koalícia naozaj používa už na čokoľvek a kedykoľvek, zopakovať to, čo hovorí zákon o tom, kedy je možné použiť skrátené legislatívne konanie. Ešte raz upozorňujem, že o tom hovorí zákon, zákon o rokovacom poriadku. To nie je nejaké vnútorné pravidlo Národnej rady, ale je to všeobecne záväzný právny predpis vo forme zákona, ktorý hovorí, že, v § 89, opäť to musím zopakovať, že "za mimoriadnych okolností, keď môže dôjsť k ohrozeniu základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti alebo ak hrozia štátu značné hospodárske škody, Národná rada sa môže na návrh vlády uzniesť na skrátenom legislatívnom konaní o návrhu zákona." No v tomto prípade asi nejde o mimoriadnu okolnosť, keďže pandémiu tu máme už vyše roka a vláda vedela, že je tento problém, pretože tento problém nevznikol včera ani pred týždňom, ani pred dvomi týždňami, ani pred mesiacom. Tento problém je tu už dlhšie a vedela o tom vláda aj pred mesiacom, aj pred dvomi mesiacmi, aj pred tromi mesiacmi, aj pred štyrmi mesiacmi, čiže mohlo to ísť v štandardnom legislatívnom procese a aj dnes to môže ísť v štandardnom legislatívnom procese a nič sa nestane, ak to bude na ďalšej schôdzi alebo schválené na tej ďalšej schôdzi. Dnes mohlo v kľude prejsť prvé čítanie a na ďalšej schôdzi ďalšie čítanie. Ďalej, keď môže dôjsť k ohrozeniu základných ľudských práv a slobôd; nedochádza tu k žiadnemu ohrozeniu základných ľudských práv a slobôd ani bezpečnosti. Alebo ak hrozia štátu značné hospodárske škody, štátu značné hospodárske škody. Keď si pozriete ten návrh na skrátené legislatívne konanie, nie je tam žiadna analýza toho, že štátu hrozia značné hospodárske škody, a vyčíslenie, aké značné hospodárske škody to sú. Značné hospodárske škody máme definované v našom právnom poriadku, čo znamenajú a koľko to je, ale z tohto návrhu na skrátené legislatívne konanie sa to nedočítate. My nemáme žiadnu analýzu finančných dopadov, koľko to pre štát bude znamenať plus, resp. koľko by to znamenalo mínus. A nehovoríme tu o nejakých, nejakých povinných platbách, hovoríme tu o sankciách. Tu nehovoríme o niečom, čo vieme predpokladať. Čiže aké značné hospodárske škody tu štátu vznikajú, keď ich nevieme ani kvantifikovať? Čiže domnievam sa, že tento návrh na skrátené legislatívne konanie nespĺňa žiadnu z podmienok zákona na to, aby mohlo takéto skrátené legislatívne konanie tu byť, a že ideme pri tomto do úmyselného konania v rozpore so zákonom o rokovacom poriadku. Ďakujem pekne.
23. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2021-01-27
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

40. Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Nemôžem s vami súhlasiť. Nie je pravda, čo ste povedali, že dnes môžu orgány činné v trestnom konaní, resp. súdy si požičiavať spisy od notárov bez dôvodu. Takisto to dnes podľa súčasne platnej právnej úpravy musia zdôvodniť a je to v poriadku. Orgán činný v trestnom konaní to zdôvodní tým, že začal trestné stíhanie vo veci alebo proti osobe, a tým pádom je to dôvod na to, aby si ten spis zapožičal. A to isté aj súd, ak začne súdne konanie, tak si súd môže vyžiadať alebo zapožičať spis od notára, ale je to zase dôvodné tým, že začal nejaké súdne konanie. Naopak táto právna úprava pre ministerstvo zavádza dôvod na to, aby si mohli bez akéhokoľvek odôvodnenia vyžiadať spis od notára. Ja na to nevidím naozaj žiaden dôvod, veď keď ministerstvo z hľadiska dohľadu potrebuje si ten spis vyžiadať, tak predsa to vie jednoducho zdôvodniť. Ja naozaj nevidím dôvod na právnu úpravu toho, aby to mohlo byť bez akéhokoľvek dôvodu. Naozaj nevidím ten dôvod. Ďakujem.
23. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2021-01-27
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

32. Ďakujem pekne. Zareagujem stručne na tri veci. Jedna je ohľadom vydržania samotného. Ja som, pani ministerka, povedal vo svojom vystúpení, že podporujem posilnenie vlastníckych práv proti právam držiteľov. Otázka je len, ja som povedal, že je to na diskusiu, akým procesom, ale nespochybnil som tú právnu úpravu. Pokiaľ ide o registre. Ja som sa len opýtal, lebo v dôvodovej správe je, že je to z dôvodu odstránenia rozdielnych výkladov. A to mi nebolo jasné, aké rozdielne výklady pri registroch sú, čo sú dôvodom na takúto zmenu právnej úpravy. Čiže ja som nespochybňoval, že či to je v poriadku alebo nie. Ja som sa len pýtal, že aké sú tie, aké sú tie dôvody. No a pokiaľ ide o tú tretiu vec, tak tam sa, pani ministerka, určite nezhodneme, pretože ja som nespochybnil tú kompetenciu ministerstva na štátny dohľad, na výkon štátneho dohľadu, ale spochybnil som, že by to mali byť bez udania dôvodu. To znamená, z akého… ani bez dôvodu. Ministerstvo alebo úradníci ministerstva si môžu bez akého dôvodu, bez akéhokoľvek dôvodu vyžiadať a zapožičať notársky spis. Čo považujem, že nie je namieste a nie je to proporcionálne, že to nemôže prejsť testom proporcionality oproti právam všetkých občanov Slovenskej republiky. Aj ak sa bavíme o tom, že niektorí notári nechceli akceptovať zdôvodnenie, tak bolo to potrebné riešiť individuálne vo vzťahu k týmto notárom. A veď tam má ministerstvo nástroje na to, aby týchto notárov riešilo. Ale určite nie je proporcionálne vo vzťahu k tomu, že niektorí notári v pár prípadoch nechceli tie spisy ministerstvu predložiť. A ministerstvo má tie páky ich riešiť disciplinárne a inými spôsobmi na to, aby dosiahlo tento cieľ, aby sa ohrozili všetky ústavou chránené práva fyzických osôb na Slovensku. Čiže nie, pani ministerka, že namiesto toho, aby ste riešili týchto notárov, tak ste prijali takúto, práve naopak by to malo byť. Namiesto toho, aby ste obmedzili všetky práva... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
23. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2021-01-27
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

28. Ďakujem pekne. Pán poslanec Borguľa, áno, v zásade je to presne tak, ako ste povedali. Nie pod čiarou, ale v čl. 3, ktorý táto novela zákona o Civilnom mimosporovom poriadku rieši, je, sa novelizuje aj Notársky poriadok, kde sa táto úprava robí. A áno, tak ako ste povedali, teraz si môže bez dôvodu minister alebo jeho poverení zamestnanci vyžiadať tento spis a nielen doňho nazerať, ale môže si ho požičať, čiže notár mu ho musí poslať. Nazeranie do spisov rieši iné ustanovenie Notárskeho poriadku, kde nie je napísané síce výslovne, že s odôvodnenou žiadosťou, ale pri nazeraní do spisu sa robí záznam v tomto spise, že kto doňho nazeral a čo vlastne, čo vlastne v ňom prezeral. Čiže tam tá žiadosť odôvodnená je zaznamenaná priamo pri nazeraní do spisu. Kdežto tu pri požičiavaní spisov je to iná situácia, kde notár ho musí zabaliť a odoslať tomuto orgánu, teraz v navrhovanom znení bez akejkoľvek, bez akéhokoľvek odôvodnenia, akéhokoľvek dôvodu. Pán poslanec Pročko, no to, čo ste teraz povedali, len preukazuje to, ako sa táto vládna koalícia stavia k ústave a základným ľudským právam a ústavným právam na ochranu súkromia. Keď je pre vás ústavné právo na ochranu súkromia a osobných údajov trápne a mantra, tak potom to len svedčí o tom, ako sa celá táto koalícia stavia k demokracii a k právnemu štátu. Ďakujem. (Reakcie z pléna.)
23. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2021-01-27
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

12. Dobrý deň prajem. Vážený pán predsedajúci, vážená pani ministerka, vážené panie poslankyne, páni poslanci, len veľmi krátko k tomuto návrhu zákona, kde sa menia niektoré základné náležitosti na požiadavky, na žiadosti a najmä na zverejňovanie informácií na internetovej stránke ministerstva spravodlivosti. Tu by som sa chcel pristaviť pri jednom bode, kedy sa navrhuje zmena, kedy sa poskytovanie alebo spresňovanie informácií, ktoré sa zverejňujú na webovom sídle ministerstva, v súvislosti s poskytovaním dotácií, už sa nezverejňuje schválený rozpočet na dotácie na príslušný rozpočtový rok, ale len predpokladaný rozpočet, čo si myslím, že nie je správne vzhľadom k tomu, že žiadatelia o dotácie by mali poznať celkový rozpočet, aby si vedeli potom podávať tieto žiadosti. V dôvodovej správe je veľmi stručne napísané, že to nie je možné, pretože tieto informácie sa zverejňujú v októbri, kedy ešte nie je schválený rozpočet, ale ja si myslím, že to nie je prekážka k tomu, aby sa takýto schválený rozpočet zverejnil aj následne potom, ako bude schválený celý rozpočet kapitoly ministerstva spravodlivosti. Ja viem, že sme v prvom čítaní, ale vystúpil som práve k tomuto bodu konkrétne už teraz, aby sme vedeli a prípadne mohli toto upraviť potom v druhom čítaní, či už na výbore, alebo v pléne. Ďakujem pekne.
23. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-01-26
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

213. Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec, máte pravdu v tom, že, že to pomohlo v prvej vlne, a teda bolo by dobré, aby vláda o tomto rokovala a nastavila ten odklad splátok úverov aj v tejto druhej vlne o to viac, že teraz ďaleko viac podnikateľov je v horšej situácii, ako bolo v tej prvej vlne. Na druhej strane toto je pomoc len polovičná. Pokiaľ sa vláda nedohodne s bankami a neodpustí úroky za toto, takýto odklad splácania úverov, tak je to naozaj len pomoc polovičná. V iných krajinách to vlády dokázali a dokázali s bankami vyrokovať, že počas takéhoto odkladu platenia alebo splatenia úverov sa nebudú počítať úroky, tak to má svoj zmysel. Ale pokiaľ to tak nebude, tak sa len čiastočne tým podnikateľom pomôže, lebo sa im to oddiali, ale o to viac budú platiť tých úrokov. Čiže v konečnom dôsledku to nie je pomoc, ale je to zase viac peňazí pre banky. Takže apelujem na vás aj na vládu, aby sme to dotiahli do konca, a keď chceme tým podnikateľom pomôcť, tak nielen aby im vláda vyrokovala odklad splatenia úverov, ale aby vyrokovala aj to, aby za tento odklad a túto, tento čas nemuseli platiť úroky, pretože banky o nič neprídu. Ďakujem.