6. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-08-06
Poslanec: Frešo, Pavol (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

118. Ďakujem pekne, pán predseda. Vážený pán predseda Národnej rady, vážený pán minister, vážené poslankyne, vážení poslanci, stretávame sa tu nechcene, nechcene k repríze k tomuto istému bodu, znova v tej istej rozprave k skrátenému legislatívnemu konaniu ohľadne zákona, ktorým ideme vážnym spôsobom zmeniť podmienky, za ktorých budú fungovať živnostníci, vážnym spôsobom zmeniť podmienky, za ktorých bude, budú fungovať dohodári, a vážnym spôsobom v neposlednej rade zasiahnuť do sporenia sporiteľov, to znamená, ideme prudko znížiť odvod do druhého piliera z 9 na 4 percentá, a zároveň vážnym spôsobom, takmer nevídaným, zvýšiť poplatky, ktoré budeme platiť, respektíve budú platiť sporitelia do druhého, DSS-kám v druhom pilieri. To argumentárium, ktorým sa dá naozaj vyjadriť k tomuto základnému návrhu, aby sme v tejto chvíli išli do skráteného legislatívneho konania, ja by som chcel podotknúť niečo z toho, čo je história tej časti zákona, kde sa hovorí o sporení do druhého piliera. Treba pripomenúť, že týchto pokusov tu bolo viacero, vždy keď nastúpila ľavicová vláda, tak bol nejaký pokus otriasť týmto druhým pilierom. Ja si dokonca myslím, že mnohí z vás, čo ste socialistickí poslanci, aj veríte tomu, že je to niečo škodlivé, pokiaľ si ľudia sporia na dôchodok, že je to niečo, čo by nemalo byť. Veríte tomu, že by mal sa štát donekonečna starať samostatne, napriek tomu, že to matematicky nevychádza, napriek tomu, že všetky odporúčania aj Európskej komisie aj Európskej únie hovoria o tom, že mali by si ľudia sporiť na dôchodok, tak napriek tomu tu zaznieva viacero hlasov, že by si sporiť nemali vôbec. Túto debatu sme viedli v rokoch 2006 - 2010, kedy sa socialistická vláda vtedajšia neodvážila, neodvážila sa nám siahnuť na pomer 9 a 9 do druhého a prvého piliera. A zároveň bola šanca, predkladali sme to aj s kolegyňami poslankyňami aj s kolegami poslancami, istým spôsobom ústavne zafixovať aspoň to, aby sa nedalo siahať na toto percento. Nič, neprešlo ani do druhého čítania. Ja si pamätám, dávali sme to trikrát, bol to zákon, ktorým sme mohli vytvoriť istú mieru takej zhody medzi pravicou, ľavicou a naozaj zafixovať dôchodkový systém tak, aby slúžil k tomu, k čomu je určený, aby ďalšie generácie, to znamená naše deti, nemuseli, nemuseli na to doplácať, aby naše deti nemuseli byť obeťou toho, čo som už naznačil vo faktickej poznámke a čo je, mimochodom, v zhode s vašimi vlastnými materiálmi, aby nemuseli byť obeťou toho, že strednodobý výhľad verejných financií je zlý a nestabilný a týmto zákonom sa, mimochodom, ešte aj zhoršuje. Bolo tu, viackrát zaznelo, že bavme sa o tej procedúre, bavme sa o tom, či urobiť skrátené legislatívne konanie. Pán minister, viacerí sme vás vyzvali, aby ste nám to povedali, či je na to vážny dôvod. Vy ako právnik, odborník, legislatívec nereagujete, nie je to pre vás asi dostatočne atraktívne vystúpiť pred poslancami a osvetliť im, ako ste to mysleli, prečo ste to podporili a prečo by to tak malo byť. Ja tomu rozumiem. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Paška, Pavol, predseda NR SR Pán poslanec, ja sa ospravedlňujem, je 12.02 hod., chcete dokončiť vystúpenie, alebo budete pokračovať o 14.00 hod.? Frešo, Pavol, poslanec NR SR Ale ja sa kľudne naobedujem a o druhej prídem znova. Ďakujem pekne.