36. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-06-24
Poslanec: Abrhan, Pavol (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

81. Ďakujem pekne. Vážený pán minister, pani podpredsedníčka, panie poslankyne, páni poslanci, musím sa priznať, že keď som čítal dôvodovú správu k tomuto návrhu zákona, tak narastali vo mne sympatie k tomuto predloženému návrhu zákona, lebo v tej dôvodovej správe sa uvádza, že cieľom tohto návrhu zákona je vytvorenie inštitúcie zabezpečujúcej efektívnu podporu umeleckých aktivít kultúry a kreatívneho priemyslu. Uvádza sa v nej, že si zobrala príklad z úspešného systému podpory kultúry, ktorým bol navrhovaný model fungovania fondu na podporu umenia z Audiovizuálneho fondu, ktorý funguje od 1. januára. Počas svojej 5-ročnej existencie Audiovizuálny fond preukázal, že je schopný efektívne zabezpečiť stabilné finančné zdroje na podporu slovenskej audiovizuálnej kultúry založenej na príspevkoch subjektov, ktoré svoju hospodársku činnosť realizujú aj s použitím audiovizuálnych dosahov. Tento fond v praxi dokázal, že princíp odstupu, odbornosti a viaczdrojového financovania prináša do podpory kultúry väčšiu transparentnosť, efektívnosť a profesionalitu. Navrhuje sa, aby mal fond právnu formu verejnoprávnej inštitúcie zriadenej osobitným zákonom. Takéto právne postavenie najlepšie zabezpečí jeho nezávislosť a primeraný odstup od orgánov štátnej správy. Keď som ale siahol už do paragrafového znenia, tak som si zobral kreovanie základných orgánov rady a dozornej komisie pri Audiovizuálnom fonde a tak isto pri tomto fonde na podporu umenia. A tu už moje nadšenia alebo sympatie k tomuto návrhu zákona začali byť mierne alebo podstatne naštrbené. Kým totiž zloženie rady a členstvo rady v Audiovizuálnom fonde je koncipované tak, že rada má 9 členov, tak isto ako rada v tomto fonde, tak minister na návrh osôb pôsobiacich v audiovízii v Slovenskej republike vymenúva dvoch členov rady z oblasti tvorby slovenských audiovizuálnych diel, dvoch členov rady z oblasti nezávislých producentov v audiovízii, jeden člen rady z oblasti distribúcie audiovizuálnych diel, jeden člen rady z oblasti televízneho vysielania vysielateľov zriadeným zákonom, jeden člen rady z oblasti televízneho vysielania vysielateľmi oprávnenými vysielať na základe licencie, jeden člen rady z oblasti poskytovania retransmisie a jeden člen rady vymenovaný ministrom. Z deviatich minister na základe vlastnej úvahy menuje jedného člena rady Audiovizuálneho fondu. Všetkých ostatných menuje na základe návrhu týchto menovaných inštitúcií. Potom som si nalistoval, akým spôsobom je navrhované zloženie rady v tomto návrhu zákona vo fonde na podporu umenia. Rada má tak isto deväť členov, ale piatich členov rady vymenúva a odvoláva minister kultúry Slovenskej republiky bez návrhu, štyroch členov rady vymenúva a odvoláva minister na návrh profesijných združení aktívne činných v oblasti umenia a kultúry alebo kreatívneho priemyslu, ktoré zastupujú najmenej sto osôb a sú registrované alebo evidované na Ministerstve vnútra Slovenskej republiky. To znamená, že pokiaľ pri tom Audiovizuálnom fonde voľne menovaný člen rady ministrom kultúry je len jedna osoba z deviatich, pri tomto fonde je to päť osôb z deviatich. Tým pádom tí štyria, ktorí sú na návrh tých profesných organizácií, sa môžu zúčastňovať, vypiť kávu, zaprezentovať sa, ale to je, to je tak všetko. Toto je zásadný rozdiel a som sklamaný z toho, že ak si dáme za príklad Audiovizuálny fond a sami to v dôvodovej správe uvedieme, prečo podobným spôsobom nie je koncipované aj zloženie, aj rozhodujúci orgán, ktorý je radou? Také isté zloženie je aj dozornej komisie. Pokiaľ pri Audiovizuálnom fonde komisia sa skladá z troch členov, dvoch členov dozornej komisie volí a odvoláva rada a jedného člena dozornej komisia vymenúva a odvoláva minister, už pri tomto fonde, ktorý navrhuje pán minister, to je fond na podporu umenia, dvoch členov z troch, dvoch vymenúva minister kultúry a jedného vymenúva minister financií. Čiže aj v dozornej rade, aj v dozornej komisii, aj v rade fondu minister kultúry má priamy vplyv na väčšinu, na rozhodovaciu väčšinu týchto rozhodujúcich, rozhodujúcich orgánov. Preto si myslím, že nie je dôvodné v dôvodovej správe uvádzať, že sme sa inšpirovali fungovaním a dobrými skúsenosťami z fungovania Audiovizuálneho fondu. Navyše je zrejmé, že tak ako v jednom, aj v druhom prípade sú uvedené dôvody, kedy minister môže odvolávať týchto členov rady alebo členov dozornej komisie. Pri všetkých návrhoch, ktoré sú na základe profesných organizácií, tak sú uvedené taxatívne dôvody, kedy tak minister môže urobiť. Samozrejme pri návrhu, ktorý predkladá minister, môže tak urobiť bez dôvodov. To znamená, že v tomto fonde z tých piatich členov, pokiaľ by bol minister nespokojný, tak všetkých piatich môže odvolať bez uvedenia, bez uvedenia dôvodu. Toto sú podľa mňa pre prvé čítania najdôležitejšie fakty, prečo náš klub takto formulovaný, takto formulované zostavenie rady a takto predložený návrh zákona nevie podporiť. Pripájam sa k tomu, že tá myšlienka je dobrá. Len by som bol rád, aby sa naplnil ten text z dôvodovej správy, ktorý hovorí, že sa navrhuje, aby fond mal právnu formu verejnoprávnej inštitúcie. Keby bolo viac odvahy pre verejnoprávnosti aj pri rozdeľovaní finančných prostriedkov na podporu kultúry. Tento návrh taký nie je. Ďakujem pekne.