58. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-11-12
Poslanec: Mezenská, Helena (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

75. Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, pani spravodajkyňa, vážení prítomní, kolegovia poslanci, dovoľte mi v druhom čítaní k zákonu o mediácii predniesť pozmeňujúci a doplňujúci návrh. Úvodom by som chcela najskôr vyjadriť svoje rozhorčenie nad tým, že prepustených alebo uvoľnených zrušených 20 bodov ma trošku vyrušilo v príprave na tento pozmeňujúci návrh aj na moje vystúpenie, pretože žiadalo sa mi doladiť ešte komunikáciu a nechať si objasniť mnohé argumenty zo strany mediátorskej obce. No ale tak už keď to život takto priniesol, predkladám to v takej podobe a vystúpim tak, ako som pripravená. Chcem poukázať na to, že, samozrejme, vo všeobecnosti možno hodnotiť, že zákon o mediácii, vládny návrh novely tohto zákona vníma mediátorská obec, ako som to mala možnosť doteraz odkomunikovať, pozitívne. V podstate zásadné pripomienky, ktoré sa týkali hlavne zrušenia povinnosti zápisu dohody o začatí mediácie do Notárskeho centrálneho registra listín, že táto povinnosť bola zrušená, vítajú teda pozitívne zástupcovia Asociácie mediátorov Slovenska, avšak súčasne vyjadrili nie úplnú spokojnosť s tým, že do zákona o mediácii, tento zákon o mediácii nebol prepojený so súdnym procesom, nebol prepojený s Občianskym súdnym poriadkom. Ja predpokladám, že túto informáciu máte, pán minister, a verím, že možno aj toto moje vystúpenie prispeje k tomu, aby do budúcna, ak sa bude znova zákon o mediácii otvárať, že budú do tohto zákona o mediácii zapracované aj konkrétne inštitúty, ktoré umožnia včleniť mediáciu ako organickú a prirodzenú súčasť do súdneho konania, do súdneho procesu. Poukazujú hlavne na príklady našich susedných štátov, či už je to Česko alebo Poľsko; Poľsko je dokonca na tom ešte lepšie; kde na rozdiel od súčasných možností sudcu, ktorý môže nariadiť dohodu a zmier, môže vyzvať účastníkov súdneho konania k uzavretiu dohody, tak v Čechách, mám informáciu o tom, sudcovia priamo v určitých prípadoch – hlavne v oblasti rodinného práva, hlavne keď sa má zabezpečovať starostlivosť o maloleté dieťa, sudcovia tam v Čechách majú poverenie, majú možnosť priam nariadiť mediačné konanie, prípadne informatívne trojhodinové stretnutie s mediátorom. Takýmto opatrením sa, samozrejme, zvyšuje význam aj status mediátora ako takého a takýmto spôsobom je možné prispieť k ďaleko väčšej vymožiteľnosti práva, takýmto spôsobom je možné odbúravať agendu súdu, súdov od prípadov, ktoré sú priam ideálne na alternatívne alebo mediačné konanie. Toto, čo sa týka takých určitých výhrad alebo postoja zástupcov Asociácie mediátorov Slovenska, čo sa týka môjho postrehu alebo môjho postoja, s tým súvisí aj pripravený pozmeňujúci návrh. Ja som ponímala tento návrh zákona o mediácii ako snahu istým spôsobom zrovnoprávniť alebo vyvážiť pozície mediátora voči iným právnickým povolaniam, akými sú advokát alebo notár. A preto ma prekvapuje, že ak tu dlhodobo bola požiadavka zrovnoprávniť aj mediačnú dohodu s notárskou zápisnicou, v ktorej by bola vlastne zaregistrovaná, zapísaná táto dohoda oboch sporových strán, prekvapuje ma, že napriek odbúranej povinnosti zapísať každú dohodu do Notárskeho centrálneho registra listín stále tento zákon používa možnosť zápisu do Notárskeho centrálneho registra listín v prípade, ak sa strany nedohodnú o začatí mediácie, nedohodnú na začatí mediácie prostredníctvom zápisu do knihy mediátorov. Zdá sa mi tá uložená povinnosť na informáciu mediátora, na podanie informácie mediátora smerom k účastníkovi sporu, ktorý iniciuje toto mediačné konanie o tom, že môže riešiť, alebo môže začať, spustiť mediačné konanie buď dohodou, ktorá bude zapísaná do knihy mediátorov, alebo dohodou o spísaní, zápisom dohody o začatí mediácie do Notárskeho centrálneho registra listín ako nenáležité a prebytočné, ako nenáležitá a prebytočná povinnosť. Takže myslím si, že ak naozaj sme to mysleli s posilnením pozície mediátorov vážne, ak sme to mysleli vážne aj s posilneným statusom mediačných centier, tak zdá sa mi vlastne táto povinnosť mediátora informovať účastníka sporu o možnosti postupovať aj cestou zápisu dohody o začatí mediácie cez register listín ako nadbytočná. Neviem si to úplne vysvetliť, prečo to tam je. Nemám vedomosť o tom, aby, ak sa rozhodnú účastníci sporu riešiť svoj spor cez notára, ktorý je zároveň aj mediátorom, neviem o tom, aby zákon o notároch, ktorý reguluje alebo teda upravuje činnosť notárov, aby títo notári mali povinnosť informovať účastníkov sporov o tom, že môžu svoj spor riešiť aj prostredníctvom mediátora. Vnímam to svojím spôsobom aj ako možno taký tlak alebo úsilie notárskej lobby nejakým spôsobom vstúpiť do činnosti mediátorov. Aj keď to bolo obhajované a viem, odznelo to aj v rámci rokovania na hospodárskom výbore, že niektorí účastníci sporu pre získanie vyššieho stupňa právnej istoty si nechávajú radšej tieto mediačné dohody zapisovať a prekontrolovávať, nejak judikovať cestou zápisu do Notárskeho centrálneho registra listín. Prečítam teda môj pozmeňujúci návrh. Vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 420/2004 o mediácii a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, sa mení a dopĺňa takto: 1. V čl. I bode 20 v § 13 ods. 3 druhej vete sa slová "§14 ods. 8" nahrádzajú slovami "§14 ods. 7". 2. V bode 20 v § 14 sa vypúšťa odsek 3. Doterajšie odseky 4 až 8 sa označujú ako odseky 3 až 7. 3. V čl. I bode 20 v § 14 ods. 7 prvej vete sa vypúšťajú slová "alebo požiadať o uloženie dohody alebo potvrdenia o skončení mediácie v registri listín." 4. Čl. III sa vypúšťa. Odôvodnenie k bodom 1 až 4: Vládou novonavrhnuté znenie § 14 zadefinovalo na základe poznatkov z aplikačnej praxe nanovo okamih začatia mediácie. Ten spočíva v zápise dohody o začatí mediácie do knihy mediácií, ktorú vedie mediátor. Napriek veľmi vítanej a potrebnej zmene však vládna novela aj naďalej počíta aj s doterajším kritizovaným postupom, kedy mediácia začína zapísaním dohody o začatí mediácie do Notárskeho centrálneho registra listín. Zavedenie dualizmu do určenia momentu začatia mediácie je nadbytočné, do istej miery pre účastníkov konania aj mätúce a pre samotného mediátora to znamená len riziko zvýšenia administratívy. Mediátor totiž musí viesť knihu mediácií aj vtedy, ak sa dohoda o začatí mediácie vloží do Notárskeho centrálneho registra listín. Mediátor tak bude nútený vykonávať časť úkonov duplicitne. V takýchto situáciách bude mať pôvodný zámer vlády, t. j. zjednodušenie začatia mediácie, presne opačný efekt. Nadbytočnosť a neopodstatnenosť ponechania takej možnosti začatia mediácie (hoci na požiadanie jednej zo strán mediácie) teda spočíva v uložení dohody o začatí mediácie do Notárskeho centrálneho registra listín, možno vidieť aj v tom, že vo vzťahu k prípadnému súdnemu konaniu bude mať dohoda o začatí mediácie zaznamenaná v knihe mediácií rovnaké právne účinky ako navrhovaný alternatívny zápis takejto dohody do Notárskeho centrálneho registra listín. Mediátor má pritom voči súdu úplne rovnaké povinnosti ako notár. Na základe vyššie uvedených skutočností sa v bode 2 tohto pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu navrhuje zrušenie možnosti registrácie dohody o začatí mediácie v Notárskom centrálnom registri listín. Body 1 až 4 tohto pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu sú len bezprostredne súvisiacimi legislatívno-technickými úpravami. Tak ja verím, že znenie, obsah tohto môjho pozmeňujúceho návrhu aj keď nebude schválený, ako predpokladám, bude vzatý v úvahu a v budúcnosti, ak sa zákon o mediácii bude otvárať, tak sa nejakým spôsobom vylúči stále zaužívaný inštitút postupu účastníka sporu cez možnosť výberu zápisu o dohode na začatí mediácií do Notárskeho centrálneho registra listín. Rovnako tak predpokladám a dúfam, že pri najbližšom otváraní zákona o mediácii sa zákonodarcovia a navrhovatelia zamyslia aj nad možnosťou zavedenia inštitútu exekučného titulu na uzavreté mediačné dohody. Veľmi by to pomohlo zvýšeniu významu mediačného konania a sfunkčneniu mediácie ako takej, prevažne v obchodných veciach. No a napokon na zamyslenie by bolo, ak by sa v budúcnosti zákon o mediácii otváral, to bola tiež jedna z požiadaviek mediátorskej obce, ktorá nebola zapracovaná, týkala by sa nariadenia súdu postupovať riešením také spory, kde jeden z účastníkov súdneho konania je oslobodený od úhrady súdneho poplatku. Tých námetov je, samozrejme, viacero. Ja verím, že postupne bude upravovaný zákon tak, aby sa cestou mimosúdnych foriem, mediačného konania odbremeňovali súdy a aby takýmto spôsobom občania mali možnosť využívaním služieb mediátorov lepšie, mali možnosť lepšie dosahovať spravodlivosť a svoje práva. Ďakujem.