AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
48. schôdza NR SR - 14.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2021-11-11
Poslanec: Beluský, Martin (ĽS Naše Slovensko)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

86. Ďakujem za slovo a ďakujem všetkým kolegom za faktické poznámky. Budem reagovať iba na niektoré z nich kvôli času. Pán poslanec Lehotský, vy ste povedali, že odborníci vytvorili COVID automat, ale tam treba zdôrazniť, že vaši odborníci vytvorili COVID automat, a aj tak vlastne v konečnom dôsledku rozhodujú politici. A tu si treba uviesť príklad. Hlavný hygienik je tiež iba len taký pajác. Mali sme to možnosť vidieť minulý rok v decembri, keď narýchlo zmenil vyhlášku, aby, aby pozitívni poslanci mohli prísť do parlamentu, a keď už ste si odhlasovali, čo ste potrebovali, tak ste to hneď zmenili, takže vidíte, že politici rozhodujú o tom, čo je vo vyhláške, nie odborníci. Hovoríte, že to je epidémia nezaočkovaných. Ale veď sa choďte porozprávať s vaším exministrom Krajčím, ktorý hovorí, že je to epidémia zaočkovaných, že zaočkovaní rozširujú túto chorobu, lebo nie sú testovaní, tak si to skúste medzi sebou nejako dohodnúť. Hovoríte, že my sme zodpovední alebo že ja osobne som zodpovedný za odmietnutie očkovania. Áno, pán poslanec, ja odmietam do seba, do svojho tela si nechať vstreknúť nejakú experimentálnu látku, o ktorej sa aj váš minister Sulík vyjadril, že nevieme, aké bude mať negatívne účinky o tri alebo štyri roky. A prečo by som si mal ja zdravý človek, ktorý už dvakrát prekonal COVID bez akýchkoľvek problémov, bez akéhokoľvek ťažkého priebehu dávať zbytočne očkovať, keď moje telo sa s tým vysporiada úplne samé, len preto, že si to proste vy želáte? No proste ja sa nedám zaočkovať, tak ma do toho proste nenúťte. A ďalšie. Aj, aj ako očkovaný človek by som predsa aj tak roznášal tú chorobu, čiže v konečnom dôsledku by to vlastne nič neurobilo. Ani mne by to nepomohlo, ani môjmu okoliu by to nepomohlo. Pani poslankyňa Cigániková, ja som ešte zabudol povedať, neviem, či sa to dá takto vo faktickej, chcel som požiadať, aby ste dali hlasovať aj o tom, že to prerokuje aj výbor pre financie a rozpočet, ak teda môžete. Hovoríte, že, že budú testy bezplatne, tak dajte to, prosím vás, do zákona, veď máte ešte možnosť v druhom čítaní alebo vo výboroch to zmeniť. A v konečnom dôsledku aj tak to hovoríte, že zaplatí štát, to znamená, to znamená občania Slovenskej republiky vo svojich daniach, ktoré zase budú buď zvýšené, alebo to zase len zvýši dlh Slovenskej republiky.
48. schôdza NR SR - 12.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-11-09
Poslanec: Beluský, Martin (ĽS Naše Slovensko)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

201. Ďakujem za slovo, pán predseda. Pani poslankyňa Cigániková, ja mám tri faktické poznámky. A potom mám ešte jednu otázku. Prvá faktická poznámka sa týka, vy ste tam čítali to stanovisko, že je tam 19 pozmeňovákov, že to je zamotané, že nebudú poslanci vedieť vlastne, o čom hlasujú. Ale veď vy ste dali 12 z tých 19, takže, takže to je asi nejaký zámer, aby toto bolo trošku zamotané. Ale nebojte sa, ja si myslím, že sa z toho vymotáme a že každý poslanec bude vedieť, o čom hlasuje. Potom ste hovorili o tom skrátení z tých 82 na 81 dní na to rozhodovanie. Ale áno, veď my nemáme problém to priznať, že podľa nás je dobré, že sa skracuje tá možnosť. A vlastne my chceme, lebo ja to tak interpretujem alebo ja to tak vysvetľujem, že my chceme dať možnosť tým ženám si to rozmyslieť. Proste keď si to nerozmyslí, tak dobre, tak podstúpi ten potrat podľa súčasnej legislatívy, ale ak tam jeden deň alebo dva dni môžu pomôcť, tak pre mňa to je len dobré. A potom ste hovorili o tom prieskume, že 93,1 % ľudí teda na Slovensku nechce, nechcú, aby bolo spisovanie tých interrupcií. K tomu musím povedať dve veci. Jedna vec, každý poslanec má právo presadzovať si svoju agendu, my keď sme konzervatívni a máme svoje videnie sveta, tak budeme presadzovať veci, ktoré sme aj verejne priznávali v predvolebnej kampani. Takže tí, ktorí volili napríklad našu stranu, vedeli, že to je naša agenda. A ja som teda osobne ten prieskum nevidel, ale chcel by som teda vidieť, že ako boli naformulované tie otázky, na akej vzorke to bolo robené. Lebo nemyslím si, že to číslo je úplne správne. A potom tá otázka, keď sme tu hovorili o tom zákone o rokovacom poriadku, tak ešte § 94 ods. 2 napríklad hovorí, že pri prerokovaní návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa iný zákon, možno podávať návrhy, ktoré predložený návrh zákona rozširujú, len vtedy, ak s tým navrhovateľ vyjadrí súhlas najneskôr pred hlasovaním. Tak sa chcem spýtať, že pani Záborská vyjadrila súhlas s vašimi pozmeňujúci návrhmi.
48. schôdza NR SR - 12.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-11-09
Poslanec: Beluský, Martin (ĽS Naše Slovensko)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

191. Ďakujem za slovo. Ja chcem naopak pani poslankyni poďakovať za taký príjemný prejav a chcem potvrdiť naozaj, že tento zákon, ktorý predkladá pani poslankyňa Záborská, v porovnaní s tými inými zákonmi, ktoré sa týkajú zákazu alebo obmedzovania interrupcií, je taký slabý, ale môže aspoň čiastočne pomôcť zachrániť niektoré nenarodené deti, takže, samozrejme, že tú podporu toho konzervatívneho spektra v parlamente by mal mať. Napriek tomu vidíme, že tu je už veľmi dlhá a veľká diskusia o tomto zákone, pričom pri takých sprísňovaní interrupcií, si myslím, že takáto diskusia ani nebola. A ono je to, ako keby s tým súčasným statusom quo sa nemohlo vôbec nič robiť, proste ani v žiadnej oblasti sa proste nemôže podľa niektorých našich kolegov nič meniť. A pritom aj keď tu bol zákon od pani poslankyni Marcinkovej, kde bola spolupredkladateľka aj pani poslankyňa Cigániková, ktorý teda hovoril o tom, že tí partneri alebo teda tie rodiace ženy, by mali mať možnosť mať pri tom pôrode svojich partnerov, teda ten zákon síce nakoniec neprešiel, ale to je tiež podľa mňa jeden taký čiastočný zákon, ktorý by pomohol možno nejakej matke sa v budúcnosti rozhodnúť, či si to dieťa nechá, alebo nie. A možno by to malo byť aj taký návod pre pani predkladateľku, ak teda tento zákon zajtra o 11.00 neprejde, že možno v budúcnosti by bolo lepšie to nepredkladať v jednom balíku, ale tie jednotlivé články alebo jednotlivé zákony predložiť samostatne a nech sa plénum rozhodne teda, čo teda schválime, čo neschválime a podľa mňa to bude mať aj tak celé dobrý výsledok. Ďakujem pekne.
48. schôdza NR SR - 12.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-11-09
Poslanec: Beluský, Martin (ĽS Naše Slovensko)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

179. Ďakujem za slovo, pán predseda. Pán poslanec Žiak, ste prečítali to stanovisko, ktoré predpokladám, že sa s ním stotožňujete, keďže ste ho prečítali, ale ja chcem povedať jednu vec. Áno, tu v parlamente sme mali už viackrát zákony, ktoré sa týkali sprísňovania alebo teda úplného zákazu interrupcií, ale to nie je tento zákon. Tento zákon sa vôbec podľa mňa netýka interrupcií. On teda rieši nejaké iné aspekty okolo tých interrupcií, ale nesprísňuje interrupcie ako také, čiže to stanovisko, ktoré napísali tí ľudia z toho združenia asi tiež nebolo úplne správne nasmerované, a tým pádom ani váš prednes. Ja si myslím, že ešte v parlamentnej budúcnosti sa bude rokovať o zákonoch, ktoré budú reálne chcieť sprísňovať interrupcie, tam potom, samozrejme, môžte takéto stanoviská čítať, ale myslím si, že teraz to nebolo úplne správne, lebo naozaj tu sa bavíme len o nejakých zvýhodňovaniach alebo teda sociálnej pomoci a podobne, ale nie o samotných interrupciách. Ďakujem.
48. schôdza NR SR - 12.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-11-09
Poslanec: Beluský, Martin (ĽS Naše Slovensko)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

169. Ďakujem za slovo, pán predseda. Pán poslanec Cmorej, ja síce to nerobím úplne rád, ale vzhľadom na to, že patríme do inej názorovej skupiny, ale ja si vás musím zastať, pretože mali by sme naozaj dodržiavať zákon o rokovacom poriadku a ten jasne hovorí, že poslanec prednesie svoje návrhy na záver svojho vystúpenia v rozprave, a to doslovným prečítaním bez odôvodnenia. Tiež sa snažím na tieto veci dávať pozor, ale už asi dva alebo trikrát som na to v minulosti upozornil a musel teda ten predkladateľ znovu tie návrhy prečítať. Je to proste zákon o rokovacom poriadku, je to nešťastne formulované a tiež v rámci tej nejakej diskusie o novele tohto zákona, ktorú teda má pod sebou pán poslanec Vetrák, sme navrhovali, aby sa tiež toto ustanovenie zmenilo, pretože tiež si myslíme, že je nezmyselné, ale momentálne ho tam máme, takže treba na to proste dávať pozor. A ďalšia vec, ktorú treba povedať, je, si myslím, že bolo od vás správne, že ste na to upozornili, že ste, nemuseli ste nič povedať a potom pri prednášaní hlasovania povedať, že to nebolo v súlade s rokovacím poriadkom, nemuseli ste dať o tom hlasovať, takže ten postup podľa mňa bol korektný, tú formu ja nehodnotím, ale ten obsah, si myslím, že bol správny. Ďakujem.
50. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-11-03
Poslanec: Beluský, Martin (ĽS Naše Slovensko)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

68. Ďakujem za slovo. Pán poslanec Tomáš, vy ste vo svojom príspevku spomenuli viacero takých faktogragických údajov. Niektoré sú, samozrejme, také diskutabilné, ako ten trinásty dôchodok, to sa budete asi dokola koalícia, opozícia navzájom obviňovať. Čo však je absolútne nespochybniteľné, sú práve tie spomenuté obedy zadarmo, ktoré táto vláda nezrušila, teda zúžila, zúžila tých príjemcov. Ale čo mne na tom ešte viacej vadilo ako samotný obsah, bola ten, forma, spôsob, akým to bolo spravené. Pretože oni to neurobili ani cez, neurobili to riadnym, riadnym konaním, to znamená, nešlo to cez medzirezortné pripomienkové konanie, nešlo to ani cez riadnym prvým, druhým a tretím čítaní, ale to spravili ako prílepok k inému zákonu, ktorý upravoval dotácie na podporu rovnosti žien a mužov a rovnosti príležitostí alebo dotáciu na podporu plnenia funkcií rodiny. A oni proste cez výbor, cez spoločnú správu sem prepašovali zrušenie, teda zúženie týchto obedov zadarmo, teda neurobili to len, neurobili to neskutočne zbabelým spôsobom a navyše to potom ešte museli aj opravovať ďalším zákonom, pretože to urobili nesprávne, bola tam nejaká chyba. A čo mne ešte vadilo, aj to odôvodňovanie, že, že vlastne tie rodiny, čo majú nárok na daňový bonus, že tie nebudú mať nárok na tieto obedy zadarmo, ako keby to spolu nejakým spôsobom súviselo alebo im to nejakým spôsobom závideli. A smutné je, že pre banky sa tá jedna miliarda eur našla, ale pre deti sa tie obedy zadarmo nenašli. Čiže táto vláda nerobí len asociálne opatrenia, ale robí ich ešte aj zbabelým spôsobom.
50. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-11-03
Poslanec: Beluský, Martin (ĽS Naše Slovensko)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

24. Ďakujem za slovo. Pán minister, mne nejak nevadí, že ste tu sám. V konečnom dôsledku je dôležité, že tu vôbec ste. Lebo nie vždy tak v minulosti tomu tak bolo a dúfam, že tu teda aj zotrváte počas celej schôdze, aby ste mohli reagovať, aby sme si vás mohli vypočuť. Vy ste mali ten prejav rozdelený na také tri časti. V prvej časti ste, teda v jednej časti ste hovorili, čo všetko vaše ministerstvo za ten rok a pol spravilo. To je, samozrejme, chvályhodné. Veď nie za to vás odvolávame, čo ste urobili, veď to je v konečnom dôsledku vaša práca. Potom ste hovorili, čo urobili vaši predchodcovia. Tak ste zasa vypichli nejaké veci z minulosti a že máte toho teda oveľa viacej. Ale zase my neodvolávame vašich predchodcov, odvolávame vás, ale jako pre zaujímavosť je to síce, ako je to zaujímavé, ale nemyslím si, že úplne to patrí presne teraz na túto pôdu. A v tretej časti, alebo teda v tej ďalšej časti ste hovorili o tých 24 mil., že ako ste reagovali, čo ste urobili, to svojím spôsobom ste vysvetlili. Ale treba podľa mňa reagovať aj na tie ostatné veci, ktoré vám aj pán navrhovateľ vytýkal, aj tie, ktoré sú spomenuté v tom materiáli, a možno ešte počas rozpravy budú nejaké ďalšie. Takže chcem vás poprosiť, keby ste aj na tie ostatné veci mohli potom dať nejakú reakciu. A posledná vec, vy ste tam porovnávali tú dotáciu na udržanie pracovných miest. Porovnávali ste tú s tou krízou 2009 – 2010, s touto krízou. Tam je treba povedať, že tá miera a dĺžka tých kríz je veľmi ťažko porovnateľná. Ale čo je dôležitejšie, treba tam započítať infláciu alebo prepočítať to cez priemernú mzdu, lebo vtedy bola priemerná mzda 745 eur, teraz v 2020 bola 1 133 eur. Čiže 1,2-krát násobne viacej. Čiže nebolo to osemkrát viacej, bolo to asi päťkrát viacej, keď to prepočítame. Samozrejme bolo to viacej, ale hovorím, treba tam započítať aj tie ďalšie veci, aby tie čísla boli naozaj očistené. Ďakujem.
48. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-10-27
Poslanec: Beluský, Martin (ĽS Naše Slovensko)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

156. Ďakujem za slovo. Pán poslanec Baška, pozvanie, samozrejme, veľmi rád prijímam a veľmi rád tam prídem. A čiastočne ste odpovedali aj pánovi poslancovi Lehotskému, ale teda najprv po poriadku. Odkiaľ som čerpal, pán poslanec? Ja som to hovoril na začiatku svojho prejavu ešte v tej písomnej časti, že ja nie som nejaký odborník na zdravotníctvo, ale máme odborný tím pre zdravotníctvo, kde máme doktorov, ale úplne vám tie, ten materiál môžem poskytnúť aj s tými odkazmi na zdroje, aby ste teda vedeli, odkiaľ sme čerpali. Nesúhlasím s tým, že musíme teda stavať nové nemocnice, lebo za prvé štát nové nemocnice nestavia, lebo nevie to stavať, stavajú to len súkromníci. Ani my nemôžeme teraz všetky nemocnice staré zrušiť, zlikvidovať a postaviť všade nové. A aj tiež to, že tie nemocnice sú v takom stave, v akom sú, je výsledkom systematickej likvidácie, pretože tým nemocniciam sa zobrali... všetko, čo im zarábalo, laboratória, lekárne a podobne. A teraz tie nemocnice v podstate zostali iba s takým balíkom peňazí, aby ako-tak fungovali, ale v podstate sa stále viacej zadlžovali, že nevedeli tie peniaze investovať do nejakej obnovy, nových technológií a podobne. A to, čo dnes vidíme, to je v podstate výsledkom dlhoročného systematického ničenia, takže treba nájsť naozaj nejaký ideálny kompromis. Ďakujem.
48. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-10-27
Poslanec: Beluský, Martin (ĽS Naše Slovensko)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

57. Ďakujem. Pán poslanec, samozrejme, nemám s tým problém, veľmi rád vám to pošlem. A pri tejto príležitosti by som chcel tak pripomenúť, že keď sa naposledy riešila tá stratifikácia, pani ministerka Kalavská, tak ona urobila takú dobrú vec, že pozvala si zástupcov jednotlivých poslaneckých klubov na ministerstvo, a tam sme o tých problémoch mali možnosť tak detailnejšie, na takej profesionálnejšej úrovni komunikovať a pracovať a je mi ľúto, že pán minister možno tiež nevyužil alebo mohol využiť takú možnosť, alebo možno pán minister by ešte do budúcnosti, keďže sme v prvom čítaní, mohol niečo také urobiť, aby sme tie jednotlivé informácie si navzájom vymenili. Možnože pán minister alebo pracovníci na ministerstve niektoré informácie môžu vysvetliť a potom budeme vedieť sa lepšie, samozrejme, rozhodnúť. Ďakujem.
48. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-10-19
Poslanec: Blanár, Juraj (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

262. Pani kolegyňa Kozelová, vy veľmi dobre viete, že ak som povedal, že dnes prišiel sem do parlamentu, hovorím, že reálne ho tu máme, ten návrh. A je mi jasné, že sa o tom diskutuje. Preto sme prišli aj s tým návrhom na ostatnej schôdzi Národnej rady, aby sme zamedzili tomuto nedôstojnému narábaniu s Múzeom Slovenského národného povstania a ho zastabilizovali ako samostatnú verejnoprávnu inštitúciu. A argument, ktorý ste použili, pani Kozelová, to znamená, že ak sa hovorí o odbornom reštaurovaní, čo ja beriem, to znamená, že všetky kostoly a všetky národné kultúrne pamiatky teraz majú prejsť pod reštaurátorov, ktorí sú jediní odborníci, ako teraz ministerstvo obrany? Veď to nie je argument, prosím vás, tak to, to nemyslíte vážne. A naviac, Múzeum Slovenského národného povstania nie je vojenským múzeom len. To má omnoho širšie súvislosti. A porovnávať ho s Múzeom vo Svätom Antole (vo Svätom Antone, pozn. red.) a inými, je nepochopením, o čo tu ide. Vážená pani kolegyňa, Múzeum Slovenského národného povstania je nositeľom významnej udalosti, historickej, Slovenskej republiky a je základom aj našej štátnosti. A to si musíte uvedomiť. To nemá nič s múzeom vo Svätom Antole (vo Svätom Antone, pozn. red.), ako sa snažíte vy naznačiť. A akokoľvek budete kývať hlavou alebo argumentovať, zatiaľ som nejaké argumenty silné nepočul, je to zbavenie sa zodpovednosti ministerstvom kultúry, nikomu to nenapadlo po 65. rokoch, azda jedine vy ste precitli, že vlastne to reštaurovanie sa dá urobiť len na ministerstve obrany. Veď to nie je pravda. Rovnako si ich môžete objednať, tých reštaurátorov, aby to urobili, keď to bude pod ministerstvom kultúry. Veď to je nezmysel! Čiže argumentácia, ktorú používate, je neadekvátna a len zakrývate tú podstatu, že ministerstvo kultúry sa zbavuje a zároveň nemáte úctu k tomu, čo Múzeum Slovenského národného povstania znamená... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
40. schôdza NR SR - 12.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-10-06
Poslanec: Blanár, Juraj (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

226. Ďakujem, pán predsedajúci. Ďakujem všetkým za faktické poznámky. Pani poslankyňa Drábiková, ja som nechcel hodnotiť kvalitu vzdelávania, lebo to by sme si mali urobiť inú tému, ale predovšetkým som chcel poukázať na to, že tú úpravu, zníženie tej latky robíte kvôli tomu, len aby ste tam mohli obsadiť svojich ľudí. Pán poslanec Susko, správne si povedal, že koľkokrát sa v programovom vyhlásení nachádza slovo transparentnosť – 91-krát. A zdá sa, že toto slovo táto koalícia tak vyprázdnila, že už pod slovom transparentnosť nikto nebude brať vážne transparentnosť ako takú, lebo to už s transparentnosťou nemá nič spoločné. Pani kolegyňa Majorová Garstková, krágľovanie je výraz, ktorý som použil, lebo sa mi zdá byť adekvátny. Avšak vy ste nič nepovedali obsahovo, aby ste vyslovili alebo presvedčili ma o tom, čo ste povedali, že zrazu ste až po schválení programového vyhlásenia vlády zistili, že sú tam neni odborníci. Ale tento pojem v podstate prestane mať význam, viete prečo? Pretože už ďalšia vláda nebude krágľovať, lebo podľa tohto zákona, ktorý schválite, bude len normálne vymieňať bez udania dôvodu. Už to nebude žiadne krágľovanie. A toto vy robíte. No, pán poslanec Richter, súhlasím. To, čo oni prijímajú, znamená, že odborníci nebudú mať záujem, ktorí si budujú kariéru, ísť do takéhoto zamestnania. Budú tam ľudia, ktorí sú ochotní servilne urobiť hocičo, čo im povie táto koalícia. Pretože keby chceli urobiť niečo, čo naozaj chcú urobiť a je to v súlade s tým aj svedomím, aj so zákonom, no tak jednoducho pôjdu preč. Čiže vy znemožňujete odborníkom, aby tam išli a dávate tam svojich ľudí, nič iné.
43. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-09-28
Poslanec: Blanár, Juraj (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

106. Pán poslanec Kazda, som rád, že ste sa venovali aj mne, a nepochopil som síce, že v čom moje vystúpenie bolo psychotropné. Skúste mi to potom vysvetliť. Ale poviem vám, odpoviem na to, čo ste sa pýtali. Ja som vyslovil hypotézu, že to asi bolo zinscenované. Ale myslím si, že to zinscenované nebolo. Bola to len neschopnosť, neznalosť a nekompetentnosť pána ministra, že si nevedel pripraviť ani svoje vystúpenie. A preto z tohto pohľadu sa aj obávam, že ak nie je schopný si vytvoriť a pripraviť vystúpenie, potom ako chce bojovať proti zvyšovaniu cien energie? No a teraz vám vysvetlím tú Galekovú, keďže ste to nie celkom pochopili. Viete, počas vládnutia Ivety Radičovej bol ministrom hospodárstva pán Miškov. To bol nominant SaS. A expert pre energetiku bol pán Galek, aby ste vedeli. A pani Galeková bola šéfka tej asociácie fotovoltaiky, za ktorej pôsobenia sa zvyšoval výkon o 60 %. A teraz predseda Sulík tejto istej strany príde a kritizuje, že v podstate tu vznikol kontakt. Tak ak tomu nerozumiete, som presvedčený, že ostatní občania tomu veľmi dobre rozumejú. Keď manželka jeho najväčšieho experta pre energetiku a ministra, ktorý je z SaS, také niečo dovolil. A dneska príde pán Sulík a to kritizuje. Mali ste to vtedy zastaviť. Nemali sa zvýšiť výkony o 60 %. Podľa vašej rétoriky by omnoho menej peňazí sa doplácali cez TPS-ky a potom by pán Sulík mohol oprávnene povedať, urobili sme všetko pre to, aby sme to zastavili. Ale oni to práve, naopak, podporovali. A teraz môžem vysloviť hypotézu – pre kšefty pána Galeka. Asi tak. Lebo to je presne vaša rétorika, nakradli ste.
43. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-09-28
Poslanec: Blanár, Juraj (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Blanár, Juraj, podpredseda NR SR 86. Ďakujem veľmi pekne všetkým za faktické poznámky a krátko k pánovi Pročkovi, zrejme nepočúval, pretože ja som nehovoril o ekonomike, ale hovoril som, že nevenujem sa energetike. Ale pravdepodobne on má napísané len jedno vystúpenie, lebo doteraz som počul iba rovnaké, plus-mínus rovnaké vystúpenie, ktoré má vždy, keď vystúpi. Janko Podmanický, ja s tebou súhlasím a možno sme sa neporozumeli, ja som chcel len povedať to, že nie celkom som súhlasil s tým, keď si povedal, že pán Sulík mal konštruktívne vystúpenie, lebo myslím si, že nemal. A naviac, ak si pozrieme to uznesenie, tak Národná rada sa bude zaoberať tým, čo vláda má predložiť 15. 10. a tu potom môže prísť a povedať a obhajovať to, čo vlastne urobil, veď o tom bude Národná rada potom rokovať. Preto je tam ten termín do 15. 10., aby to predložil. Ja si myslím, že pán minister jednoducho nezvládol to svoje vystúpenie, pretože zrejme mu išlo o niečo úplne iné, lebo nevie, čo má urobiť a čo idú urobiť, lebo keby to vedel, tak veľmi rýchlo by urobil konštatáciu, ktorú spomenul kolega Valocký. Prvé, čo mal povedať, postaviť sa, vážené dámy a páni, tak ako som tu, milí občania Slovenskej republiky, nepôjde energia, či už plyn, alebo elektrická energia, ani o cent hore a urobím všetky možné kroky, aby sa to tak stalo, a do 15. 10. vám predložím kompletne všetky kroky aj s termínami. Zatlieskali by sme a v očakávaní do 15. 10. by sme boli pripravení na diskusiu v Národnej rade. Ale toto sa, bohužiaľ, neudialo, pretože nemá, nemá čo urobiť. No a, pán kolega Nemec (rečník si vzdychol), to už sa ani nedá toto, to už viac ti nenapadne, akože niekto trčí niekomu zo zadku? To ja ti mám hovoriť, že ty trčíš Matovičovi zo zadku, lebo už sa nedostane nikdy do parlamentu, a preto, preto ho podporuje... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
40. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-09-21
Poslanec: Blanár, Juraj (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

187. Ďakujem. Pán poslanec Kotleba, ja som citoval, že Alexander Dubček v tom čase vyjadril podporu disidentovi. Nehovoril som a nehodnotil som Václava Havla, ako ste to sa snažili vy, lebo to nie je ani cieľom, aby som hodnotil Václava Havla, to už by sme si mohli zvolať samostatnú schôdzu, avšak mohli ste možno aspoň jedným slovom spomenúť, že, že odkaz Slovenského národného povstania, tak ako som vás predtým pri tom bode požiadal, a že je významným pre Slovensko a pre slovenskú históriu, to by som určite od vás očakával, ak teda sa s tým stotožňujete, lebo ste hovorili o tom, že môžeme mať na SNP rôzny názor. Pán Dostál, to vaše vystúpenie, to je pomaly oxymoron. Na jednej strane veľká osobnosť Alexander Dubček a na druhej strane ste ho zniesli úplne pod čiernu zem. Vy ako SZM-ák, ktorý ste hrdo chodili a ste rečnili a básničky ste prednášali, tak dnes hovoríte o komunistickom režime, ktorý dal vám tam vzdelanie a tak ďalej. Môžeme sa o komunistickom režime, ktorý tu nikdy nebol (reakcia z pléna), ale bol tu socializmus, môžeme sa baviť aj na samostatnej schôdzi. Ale tak, ako ste to vy povedali o Alexandrovi Dubčekovi, to vôbec, ale vôbec nie je pravda. Čiže z tohto pohľadu chápem, že Alexander Dubček pre vás nie je úplne osobnosť, tak ako ste sa snažili to naznačiť, ale snažili ste sa ho len a len dehonestovať, ale to už nech posúdia občania a tí, ktorí budú túto schôdzu sledovať, ja už ďalej sa nechcem k tomu vyjadrovať. Len vás chcem poprosiť ešte raz o podporu tohto uznesenia. Ak niekto má niečo, čo by mohol doplniť do tohto uznesenia, mal možnosť sa... (Ukončenie vystúpenia časomerom.)