AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
12. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2017-02-03
Poslanec: Kresák, Peter (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

44. Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pán kolega Dostál, ja musím povedať, že ja sa dokážem s viacerými vecami stotožniť, ktoré ste vo svojom príspevku zmienili, samozrejme, najmä s tým napríklad, že tá problematika je pomerne značne, značne komplikovaná, ktorú sa predložená novela možno nie ideálnym spôsobom snaží riešiť. Ja v zásade súhlasím s myšlienkou ochrany poľnohospodárskej pôdy, ale musíme to precizovať. Ja teraz nebudem rozvádzať technické podrobnosti, ale mám viaceré výhrady voči legislatívnemu prevedeniu toho návrhu, ale teraz neni podstatné. Čo je dôležité a čo pokladám za potrebné v tejto súvislosti povedať, to je reakcia na časť vášho vystúpenia, kde ste na úvod konštatovali, že na rozdiel od vody a dreva pôdu nie je možno odviezť. A tu ja mám základný problém, pretože my sa snažíme hovoriť o ochrane poľnohospodárskej pôdy. A azda viete, vy ste z mesta, podobne ako som z mesta ja, ale už troška žijem aj na vidieku, tak to poznám. Poľnohospodárska pôda, to neni celá pôda, to je vrstva, ktorá, nech ma opravia odborníci, ale má zhruba jeden meter do hĺbky alebo možno niekde viac, niekde menej, ale ktorá je vhodná na pestovanie a na, ja neviem, chov dobytka. Pod tým sa na území Slovenska nachádza iba štrk, kameň, piesok, ktorý nevedie k ničomu, a práve táto vrstva je strašne cenná a tú treba chrániť. Čiže nie pôdu ako takú. A viete dobre, že aj sa to robí, ale tá vrstva sa dá práve aj odviezť, a preto namietam vaše vyhlásenie, že na rozdiel od vody a dreva pôdu, poľnohospodársku pôdu nie je možné odviezť. Bojím sa, že je možné, a som presvedčený, že sa to aj robí. Našťastie, sme toho svedkami pri výstavbe každého sídliska, kde sa najprv tá úrodná časť poľnohospodárskej pôdy zoberie, prevezie sa na iné vhodné miesto a... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
12. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2017-02-01
Poslanec: Kresák, Peter (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

50. Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Ja iba by som chcel veľmi stručne v rámci toho času, ktorý mám k dispozícii, sa vyjadriť k jednému z bodov, jedného z prvých bodov, ktoré spomínal pán kolega Dostál vo svojom vystúpení a ktoré sa dotýkalo vlastne problematiky, ktorá je z pohľadu ústavného práva pomerne významná, ale ktorú si treba vždy uvedomiť. A to je vlastne rozlišovanie medzi sťažnosťou podľa čl. 27 ods. 1 ústavy a sťažnosťou, ktorá vlastne sa realizuje v zmysle zákona o sťažnostiach, teda tej dnes novelizovanej deviatky z roku 2010. Chcem iba povedať a musím pripomenúť, pretože je to jedna z matérií, ktorým sa venujeme na ústavnom práve, že samozrejme to petičné právo používa, ten čl. 27 používa v prvom odseku tak isto slovo sťažnosť, čo môže troška zavádzať. Len problém je v tom, že niekto si, alebo málokto si všíma, že tá sťažnosť sa musí spájať s vecami verejného záujmu alebo iného spoločného záujmu. A to je práve ten rozdiel, prečo vlastne sťažnosť, návrh alebo vlastne žiadosť podľa čl. 27 môže podať buď človek sám, alebo s inými, keď to má charakter petície, a prečo podľa zákona o sťažnostiach vlastne sťažnosť podľa tohto zákona by mal podávať človek sám, vo svojom mene a riešiť svoj problém. Čiže tu musíme veľmi odlišovať, pretože ten zákon skutočne nemôže suplovať čl. 27 ods.1 ústavy. Teda vlastne nerealizuje sa s ním petičné právo v zmysle sledovania verejného alebo iného spoločného záujmu, ale v zmysle zákona o sťažnostiach sa sleduje vlastne odstránenie individuálnych problémov sťažovateľov. Ďakujem.
19. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2017-09-06
Poslanec: Kvorka, Ján (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

76. Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Vážené pani poslankyne, páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený Výborom Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie za spravodajcu uvedeného zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady a Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu v Národnej rade Slovenskej republiky. Pán predsedajúci, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.
12. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2017-02-10
Poslanec: Kvorka, Ján (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

32. Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec, poďme troška do histórie. Pán poslanec Beblavý, kto zaviedol, kto vymyslel vyššie územné celky? Ktorá to bola strana? Nebola to náhodou SDKÚ, strana Mikuláša Dzurindu? Ja sa vás pýtam, v ktorej strane ste vy boli a prečo ste vtedy, keď ste taký odporca vyšších územných celkov, neurobili to, čo robíte teraz. To je po prvé. Po druhé. Nemôžem nehať bez povšimnutia váš výrok, ktorý v podstate ani nemá spoločné s tým návrhom zákona, ktorý presadzujete, kde ste pri svojom vystúpení sa dotkli pána Blanára a jeho cétečka. Nezdá sa vám, pán poslanec, že tu ťaháte za kratší koniec ako mnohokrát? Veď ste nič nedokázali. Pasujete sa za voľakého Colomba a popritom skutek utek. Ja som, pán poslanec, zo Žilinského kraja, ja tam žijem, ja sa stretávam s občanmi a počúvam, čo ľudia hovoria o vás na základe toho, ako vystupujete a ako presadzujete spŕšku nezmyslov len kvôli tomu, aby ste očierňovali konkrétne osoby alebo konkrétnu politickú stranu SMER – sociálna demokracia. Nerád radím druhým, ale v tomto prípade, pán poslanec, na záver, príďte do Žilinského kraja, poprechádzajte sa pomedzi ľudí, prejdite si okresy a budete počuť, čo vám ľudia povedia na to, čo presadzujete.
12. schôdza NR SR - 6.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2017-02-08
Poslanec: Kvorka, Ján (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

48. Ďakujem pekne, pán podpredseda. No ďakujem aj za reakcie, ktoré tuná boli na moje vystúpenie dané. Samozrejme, sto ľudí, sto pováh, sto názorov a tak ďalej. Myslím si, že niektoré veci sú ale nemenné, nedané, aj v tom prípade, čo pán poslanec Simon povedal, že potom už to troška dal do takej polohy, že poďme na hĺbku, poďme na také veci, ale každý z nás, súdny človek, ktorý si vie predstaviť plochu, o ktorej hovoríme, tak si myslím, že v danom prípade, keď to mám brať na dostatok tohto, čo chcem týmto zabezpečovať a tak ďalej, dostatočná plocha tá, o ktorej som hovoril, je. Je to dostatočná plocha. Pretože keď si predstavíte, že koľko je 2 500 m 2 , tak, ale to je ten problém, pretože ja si myslím, že keby už aj bolo to a že by to zostalo a dákomu to vyhovovalo, budiš, ale môj osobný názor je, že tá polovička by na toto stačila. Ďakujem.
11. schôdza NR SR - 5.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2016-11-28
Poslanec: Kvorka, Ján (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

39. Ďakujem za slovo, pani predsedajúca. Dovoľte mi, aby som k prerokovanému návrhu zákona predložil pozmeňujúci návrh, ktorý si dovolím teraz predniesť. Pozmeňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Jána Kvorku k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení zákona č. 39/2007 Z. z. o veterinárnej starostlivosti v znení neskorších predpisov (tlač 233). V čl. 1 v 3. bode § 6 ods. 8 znie: "Výdajňa charitatívnej organizácie nesmie byť umiestnená v priestoroch a na plochách, ktoré: a) prevádzkovateľ vlastní, b) prevádzkovateľovi slúžia na účely výkonu jeho činnosti, c) prevádzkovateľ užíva alebo d) sú spojené s priestormi alebo plochami podľa písm. a) až podľa písm. c)." Odôvodnenie: Ustanovenie, ktorým sa ustanovujú priestory a plochy, v ktorých nemôže byť umiestnená výdajňa charitatívnej organizácie, sa spresňuje. V súvislosti s touto úpravou vynímam na osobitné hlasovanie bod 8 spoločnej správy. Žiadam, aby sa o tomto návrhu hlasovalo na najbližšom hlasovaní. To je všetko.
10. schôdza NR SR - 8.deň - B. popoludní
Dátum: 2016-10-26
Poslanec: Kvorka, Ján (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

131. Ďakujem pekne. Však bolo tu už spomenuté, že pôda je rozdelená tak 50 na 50, pán poslanec Simon to tu povedal, čo sa týka lesnej pôdy a poľnohospodárskej pôdy. A hovorilo sa tu aj o tom, že zbaviť sa pôdy alebo tak, čo sa týka poľnohospodárskych družstiev alebo, no, veď to sú také spojené nádoby. Ja si myslím, že pokiaľ tí, ktorí majú to družstvo na starosti včetne tých zamestnancov a prosperujú a to družstvo funguje, majú svoje výsledky, tak absolútne by nemali záujem, prečo túto pôdu a v podstate aj celé družstvo predávať. To je podľa môjho názoru nepredstaviteľné. Treba sa v konečnom dôsledku aj pozastaviť nad tým, že aký vzťah tí ľudia k tej pôde majú. Sú to ľudia, ktorí sú väčšinou nie vo veľkých mestách, sú to ľudia po obciach, menších obciach, kde v podstate možná že v minulosti, keď sme my ešte ani na svete neboli, táto pôda dávala živobytie a tak ďalej a ten vzťah pretrváva do dneska. Ale na druhej strane vieme, že chcú tuná zahraniční rôzni investori alebo ja neviem, ako ich nazvať, a majú záujem o slovenskú pôdu prísť a týmto zákonom je tá pôda ochránená, že nemôže sa stať, že by sme došli k tomu že jednoducho sa to tuná vypredá. A čo sa týka tých investícií, čo pani poslankyňa Zemanová hovorila, no viete, tie nie sme zase až takí majstri sveta, aby sme si my mohli ešte investorovi aj hovoriť, že jednoducho toto je úrodná pôda, má takú bonitu tá pôda a nebolo by dobré tuná postaviť voľáku fabriku, hej, ja neviem akú. No jednoducho ak chceme toho investora dostať a tých ľudí zamestnať, tak musíme na to pristúpiť a dohodnúť sa s nimi, že tá fabrika bude stáť tam, kde oni majú.... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
10. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní
Dátum: 2016-10-25
Poslanec: Kvorka, Ján (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

108. Ďakujem za slovo. Pán poslanec Budaj, vo svojom príhovore ste spomenuli aj vec, ktorá nie je pravdivá, a pokúsim sa ju dať na pravý obraz. Povedali ste, že koalícia ušla v piatok a opozícia tuná musela diskutovať, pretože opozícia tuná bola. No, tak neviem, kto ušiel a kto tu bol, pretože ja som si to nepísal a nezisťoval, ale, pán poslanec Budaj, ja som tuná bol a pozorne som sledoval a počúval aj tie nezmysly dvojhodinové, ktoré váš pán poslanec Viskupič tuná rozprával, ktoré sa takmer dotýkali nesmrteľnosti chrústa. A viete, prečo to hovoril? Hovoril to preto, pretože potreboval zabezpečiť týmto vašim poslancom, ktorí ušli preč v piatok, priestor na to, aby sa mohli dneska prihlásiť do diskusie, do rozpravy, aby mohli dneska diskutovať a rozprávať. Čiže, pán poslanec Budaj, treba hovoriť pravdu, treba si vstúpiť aj do svojich radov a treba zaujímať stanovisko také, ktoré je pravdivé.
10. schôdza NR SR - 6.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2016-10-21
Poslanec: Kvorka, Ján (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

74. (Rečník upravuje mikrofóny.) To troška padlo. Ďakujem za slovo, pani podpredsedajúca. Pán minister, kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som mimo toho, čo už bolo tu v rámci tohto zákona povedané, uviedol určité pozitívne stanoviská, ktoré nám ozrejmia, že by bolo dobré tento zákon, keď ho budeme schvaľovať, schváliť. Zmena vodného zákona rieši v dôsledku zvyšovania ochrany povrchových vôd, ale najmä pozemných vôd, rozšírenie zoznamu sledovaných látok, ktoré ich významným spôsobom znečisťujú, ako aj z dôvodu zosúladenia našej legislatívy s legislatívou Európskej únie. Prináša povinnosť všetkým odberateľom povrchových a pozemných vôd zasielať údaje o odobratých množstvách, v prípade ďalšie údaje vyplývajúce z povolenia raz ročne SHMÚ. Podobne prináša aj povinnosť všetkým, ktorí vypúšťajú odpadové vody, osobitné vody, geotermálne vody alebo vody z povrchového odtoku do povrchových alebo pozemných vôd, povinnosť je to takisto zasielať, tieto údaje o vypúšťaní, na SHMÚ. Úľavou oproti týmto novým povinnostiam je upustenie od vyžadovaného rozhodnutia Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky o schválení záverečnej správy s výpočtom množstiev pozemnej vody pri povoľovaní odberu pozemnej vody zo studní pre občanov, pre potreby domácností a niektorých ďalších špecifických odberov v množstve do 1 500 m 3 ročne, 15 000 m 3 ročne alebo do 1 250 m 3 mesačne, to platilo doteraz pre všetky prípady a vyratúvalo sa to od nuly. Týmto sa výrazne skráti lehota na vybavovanie žiadostí, obciam pribudne nová povinnosť zasielať orgánom štátnej správy údaje o povolených množstvách odberov, nie špecifikované údaje od orgánu ŠVS, ako aj keď sa dá domyslieť, že to v podstate sa bude robiť okresnému úradu. Naopak, v súvislosti s určovaním rozsahu inundačného územia obciam odpadá táto povinnosť, pre všetky vodné toky to bude zastrešovať okresný úrad prostredníctvom doplnku v zákone o povodniach. Ťažba zeminy, piesku, štrku a nerastov v inundačnom území bude podliehať povoleniu obvodného banského úradu. Pre vyššiu efektivitu práce v rámci riešenia povodní pribudne prednostom okresných úradov možnosť zriaďovať operačné skupiny. Uvedený zákon možno, a ja si myslím, že nielen možno, ale je potrebné hodnotiť celkovo pozitívne, nakoľko prinesie vyšší dôraz na ochranu kvality a výdatnosti vodných zdrojov, ako aj prehľad o množstvách odobratých a vypúšťaných vôd na území Slovenskej republiky. Ďakujem.
10. schôdza NR SR - 6.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2016-10-21
Poslanec: Kvorka, Ján (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

44. Ďakujem pekne za slovo, pani predsedajúca. Pán minister, kolegyne, kolegovia, ja som sa prihlásil do rozpravy hlavne kvôli tomu, čo pani poslankyňa Kiššová potom opravila a predbehla ma v tom, že jednoducho upravila tie svoje pripomienky v rozprave. No ale už keď som tu, tak ja by som trošička sa aj pozastavil nad predloženou novelou toho zákona, pretože na jednej strane je potrebné povedať to, že o tomto zákone sme dosť podrobne debatovali na výbore a vidno, že našla sa tu ozaj zhoda koaliční, opoziční a na základe toho pán predseda výboru urobil kroky, ktoré spravil po konzultáciách s ministerstvom, čo pokladám ja osobne takisto za veľmi dobrú a prospešnú vec. Na druhej strane si myslím, že by bolo potrebné aj pripomenúť, že tuná v rámci tohto zákona, ktorý je tu predložený zákon o odpadoch, ktorý sa predkladá aj kvôli inej veci, kvôli zosúlaďovaniu vnútroštátneho právneho poriadku s právom Európskej únie. To sú dôležité veci, ktoré v našej legislatíve bolo potrebné upraviť a z tohto dôvodu sa aj pristúpilo k tomuto druhu a k tejto rozprave a k tomuto rokovaniu, pretože bolo potrebné získať určité súhlasy, ktoré musia obdobne obsahovať okrem iného aj technické požiadavky prevádzky zariadenia a miest výkonu činnosti, musia obsahovať bezpečnostné opatrenia pri prevádzke zariadení a pri výkone činnosti v zmysle rámcovej smernice o odpadoch. Je tu ešte aj posledná zmena pripomienok, ktorá musí mať súhlas na vykonávanie prípravy na opätovné použitie. Obsahuje to technické požiadavky miesta výkonu prípravy, bezpečnostné opatrenia pri výkone činnosti súvisiace s prípravou opätovne použitého v zmysle rámcovej smernice o odpadoch. O tomto všeckom sa hovorí v tomto zákone. A z toho vyplýva, že všecky tie doplnky súvisiace so správnym zakomponovaním rámcovej smernice o odpadoch do aktuálneho zákona o odpadoch, čím sa vyhovuje požiadavkách Európskej komisie. To je veľmi dôležitá pripomienka. Tieto doplnené požiadavky rozšíria obsah vybraných druhov vydávaných súhlasov o technické požiadavky, o bezpečnostné opatrenia, čo bude viesť k bližšej špecifikácii a zvýšeniu BOZP. Na záver by som chcel povedať, že účelom predloženej novely zákona o odpadoch je odstrániť nesprávnu a neúplnú transpozíciu smernice Európskeho parlamentu o odpade v znení určitých smerníc, ktoré v podstate teraz do života sú zavedené. Ďakujem.
9. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2016-09-13
Poslanec: Lipšic, Daniel (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

122. Pán poslanec Bernaťák, po prvé, čo ma vždy fascinuje, že hovoríte, a tam to majú v Nemecku, tam to majú. Keď sme dali vyšetrovacie výbory, že ich majú všade, všade parlamenty, okrem Malty a nás, tak ste hlasovali proti. Čiže tento argument... Pán poslanec Hrnko, nevykrikujte po mne, prepánajána. Pán predseda, môžete trošku ukľudniť vášho kolegu. Mám faktickú poznámku a on má dosť vysoký hlas, to nie je jeho chyba, ale ja sa potom neviem sústrediť. Teraz k tomu 21, že 20 ľudí z koalície bude mať neobmedzený čas a len jeden z opozície. To je podľa vás rovnosť v prístupe k poslancom a vládnym predstaviteľom? Vy stále hovoríte dokola, že 20 minút stačí. A ministrom a predsedovi parlamentu a podpredsedom parlamentu, oni majú zložitejšie vyjadrovanie? Ešte raz, ak je minister navrhovateľ, ak je odvolávaný, to je iná vec. Ale prečo 20 : 1? To majú kde? V Bundestagu, myslíte? Ťažko. Rozhodnutie Európskeho súdu, budem o tom hovoriť na ústavnoprávnom výbore, rozhodnutie veľkej komory bolo urobené jednohlasne a bolo urobené na úzkom procesnom stanovisku, že, kvôli pokutám, aby bolo jednohlasné. Ale rozhodnutia komôr, napr. vo veci Séla, a budem vám ich potom citovať: "The court fineds that display of banner and use the megafon were part of the political expression." To je rozhodnutie súdu vo veci Séla. Bolo by dobré si tie veci preštudovať predtým. Posledná poznámka, k rešpektovaniu zákona. Hovoríte, kto bude rešpektovať, nebude. Vy ste, pán kolega, právnik, vy ste advokát tiež. Viete, kto v tejto krajine nerešpektuje zákony? Nerešpektuje súdne predvolania? Nepreberá si súdne zásielky? Viete, kto je to? Čo na to hovoríte, pán kolega, pán doktor? Predseda vašej vlády. To vám nevadí nerešpektovanie zákona? Či len u niekoho vám to vadí? (Potlesk.)
9. schôdza NR SR - 6.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2016-09-13
Poslanec: Lipšic, Daniel (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

120. Ďakujem veľmi pekne. Pán predseda, ja som si naozaj myslel, že najhorším predsedom v parlamente bol Pavol Paška, a hovorím to, ako si to myslím. Vy ste to dno prekonali a poviem aj prečo. Vy ste vôbec k rokovaciemu poriadku nevystúpili. Vy ste žiadne odborné argumenty nepovedali. Ja som tu vystupoval k rokovaciemu poriadku z pohľadu aj judikatúry štrasburského súdu o tom, že dávate neobmedzený priestor 20 ľuďom z koalície, jednému z opozície. Najviac ste povedali argument, že: no však čo je, to je náš problém že máte len jedného vo vedení parlamentu? To bol akože ústavnoprávny argument nejaký, alebo taký, taká snaha, niečo ako nejaký odborný argument? Asi nie. Ale nechcem o tom hovoriť, lebo v princípe v tejto rovine na vás neni na čo reagovať, nie je na čo reagovať odborne. A to ste právnik, hovorím to vážne. Ale čo je podľa mňa úplne najhoršia, áno, osobné útoky. Veľa znesiem, veľa dám, v poriadku. Aj keď vždy ma fascinuje, že vy ste, vy veľmi ľahko rozdávate, všetci zo SMER-u, aj osobné, ale keď príde na vás, tak zrazu je to slušnosť. Dobre. Ale čo sa mi zdá byť, že je také najväčšie podlezenie nejakej bazálnej slušnosti, o ktorej veľa hovoríte, je útok na rodinu, je útok na najbližších. A tá úplne najväčšia zvrhlosť je útok na najbližších, ktorí sa nemôžu brániť, lebo sú mŕtvi. Pred čím budeme mať pokoru v tejto snemovni, o ktorej veľa hovoríte, o oltároch, o pokore, ak ani pred majestátom smrti a útokom na najbližších? Ľahko sa dá človek vyprovokovať, lebo človek, aj ja som citlivejší, keď niekto útočí na mojich najbližších ako na mňa, asi aj vy. Vy to ale v priamom prenose robíte. Vy ste dnes takým spôsobom podliezli tú latku, ako si nepamätám, že by to niekto, možno naposledy pán Harabin, v parlamente urobili. Takže vás chcem vyzvať, ak máte vôbec nejaké hranice, aby ste sa ospravedlnili bezpod... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
9. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2016-09-09
Poslanec: Lipšic, Daniel (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

73. Ďakujem. Ja som, ja som, chcem sa poďakovať za faktické poznámky. Ja som čakal, že niekto z koalície sa vyjadrí k tým dvom veciam najmä právneho charakteru, okrem toho, že veď v druhom čítaní, no dajte, však zvážime, vecne, že tento návrh je opodstatnený, lebo aj iné parlamenty dávajú vládnej koalícii proste dvadsať voľných žetónov a opozícii jeden. Takto to majú všade. Takto to nemajú nikde, to je ten problém. A aj k tým vizuálnym pomôckam a aj možnože k judikatúre štrasburského súdu o slobode prejavu. Nič. Chcete tu odbornú diskusiu, ale zatiaľ ste ju nepredviedli. Teraz to nehovorím v zlom, proste ste nepovedali nič. Žiadny argument. K pani poslankyni Nachtmannovej. No spomínali ste dve kauzy, Gorilu a platinové sitká. Ja vám na tých dvoch kauzách chcem niečo povedať. Už to hovoril kolega Viskupič, však si prečítajte spis Gorila, aj to, čo o mne sa v spise Gorila píše, keď hovoríte o mne. Jáj, boli ste vtedy, jasné, ja už som tuná počul, že zodpovedný som za všetko, za všetky vlády minulé, aj tie, v ktorých som nebol, aj za iné rezorty, samozrejme, všetky, však fajn. Keď neviete nič iné nájsť. Pán poslanec, zavadziate mi. A druhá vec, platinové sitká. To je dobrý príklad. Platinové sitká sa udiali za našej vlády, boli tam nominanti SDKÚ. A čo sa udialo? My sme ich odstíhali. Za našej vlády sme ich odstíhali, už sú aj odsúdení. Tak by to malo byť, prepánajána! Vy ste koho odstíhali z vysokých funkcionárov exekutívy? Veď platinové sitká sú skvelý príklad. Samozrejme, že v každej vláde budú aj ľudia, ktorí budú chcieť korumpovať a kradnúť. Otázka je, či ich necháme alebo či ich budeme stíhať. My sme nečakali, kým príde Kaliňák, aby ich odstíhal potom, po zmene vlády, my sme ich odstíhali. To je absolútne skvelý príklad. A vy robíte čo? Bašternáka stíhate alebo budeme musieť počkať tiež na zmenu vlády, aby bol Bašternák a jeho kumpáni odstíhaní? Obávam sa, že áno.
9. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2016-09-09
Poslanec: Lipšic, Daniel (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

43. Ďakujem, pán predsedajúci, že ešte vôbec môžeme hovoriť tu, keď ste nám, nás upozornili, že zatiaľ ešte, zatiaľ..., ale príde ten čas... (Rečník gestikuluje dvihnutým ukazovákom.) Podľa mňa demokracia je diskusia. Diskusia podľa mňa znamená aj počúvanie, ale vidíme, ako si to predstavuje vládna väčšina. Akú časť rokovania o rokovacom poriadku tu bol pán predseda Danko? Keď hovoríte, že, keď hovorí on, že mu ide o slušnosť, niekedy to možno trošku urobí brept, mne to až tak nevadí. Ale teda keď chce počúvať a rokovať, a poďme, kde je druhý deň? Pri všetkej úcte, toto je podľa vašej mienky tá diskusia, ktorá je nevyhnutým základom demokracie? Na niektoré veci upozornil pán poslanec Kollár. Viete, čo bude absurdné? Že poslanci si nebudú môcť natočiť niečo na video, ale všetci ostatní áno, novinári, zamestnanci, verejnosť na balkóne, len poslanci nie. Vám to nepríde absurdné? A hovorím už opakovane bez akejkoľvek reakcie zo strany navrhovateľov, že ten nápad, aby 20 ľudí z vládnej koalície malo neobmedzený čas rozprávať a len jeden z opozície, je zjavne protiústavný. Čo viacerí hovoríte, že minister musí reagovať... Ak je navrhovateľom, nech hovorí sedem hodín minister financií a opakovane k rozpočtu, nie je problém! Hovoríme o niečom úplne inom, nie o navrhovateľovi. Takže obávam sa, že, že, že to je čisto silové riešenie, ktorého cieľom je obmedziť slobodu prejavu, robíte to od svojho, od začiatku fungovania, fungovania parlamentu preto, aby sme nehovorili práve o veciach, ktoré sú spoločensky mimoriadne aktuálne. Áno, kauza Baštrnák je mimoriadne aktuálna. Vy o nej nechcete v parlamente hovoriť. To je vaša predstava slobody prejavu, to je vaša predstava demokracie? To je predstava, ktorá je horšia, ako mal Mečiar.