AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
49. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-04-23
Poslanec: Poliačik, Martin (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

144. Pán predseda, ak sa nemýlim, tak vy podpisujete tie ospravedlnenky, takže ste mohli aj nepodpísať, keď to malo byť. (Reakcia predsedu NR SR: Ja som ich nepodpísal.) Ale viete čo (smiech v sále), poviem vám, poviem vám takto, pán predseda, v dobrom. Predseda parlamentu, ktorý v momente, keď potrebuje mať v sále 76-tku na prelomenie prezidentského veta, má Otta Brixiho, bicyklujúceho sa po Hlavnej ulici v Košiciach, nám bude rozprávať niečo o dochádzke? Predseda parlamentu, ktorý pravidelne pustí polku parlamentu domov na vlak a zruší rokovanie a hlasovanie v piatok poobede len kvôli tomu, alebo vo štvrtok poobede, len kvôli tomu, aby chlapci a dievčatá mohli ísť skôr domov, nám bude rozprávať niečo o dochádzke? To si robíte prdel? Ja naozaj od vás očakávam, že sa tu kultúra v parlamente zmení. Ale to neurobíme tak, že tu naozaj budeme robiť takéto detinské výstupy a vyťahovať si na úrovni naozaj tretej cenovej, že kto tu kedy sedí a kto nie. Mimochodom, prehrávate v tom skóre.
49. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-04-23
Poslanec: Poliačik, Martin (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

75. Ďakujem. Alojz, mne povedal jeden známy minulý týždeň, keď sme sa tak rozprávali o posledných sto rokoch na tomto území, že čo čakať od krajiny, ktorá sto rokov vyvražďuje a vyháňa svoju vlastnú inteligenciu. Ja to tak čierne nevidím, ale niečo pravdy na tom bude. Desaťtisíc najlepších slovenských študentov každý rok odchádza do zahraničia, do Čiech, do iných krajín a väčšina z nich sa nikdy nevráti. Štyridsať rokov bola inteligencia vyvražďovaná v rámci komunistického režimu, a to znamená, že tí, ktorí mali vychovávať za sebou ďalšiu lajnu generačnú, tu jednoducho nie sú. A koniec koncov už len to, že my sedíme v parlamente, je dôkazom, že táto krajina na tom nie je dobre, lebo ja si myslím, že my sme tak v porovnaní s nemeckým, anglickým parlamentom naozaj taká tretia, štvrtá liga, ale sme tu a tiež musíme byť nejakým obrazom tejto krajiny. Ale súhlasím s tým, že niekde sa tá, niekde sa tá strana otočiť musí. Jofo, čo sa týka tohto konkrétneho príkladu, ja si myslím, že sa nestane nič. Ak už reportáž v celoštátnej televízii, informácia na Generálnej prokuratúre a ďalšie informácie na všetkých patričných zložkách, to znamená, u policajtov, na stavebnom úrade, u starostu na Novom Meste neurobila nič, tak to krčenie plecami bude pokračovať, si myslím ja. A keď natiahne omietku pani, tak to bude vysvedčením tej situácie.
49. schôdza NR SR - 4.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-04-21
Poslanec: Poliačik, Martin (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Áno, pán Brocka, ešte toto ste mali povedať, vážení kolegovia zo strany SMER – SD, vážená vláda, pokračujte ďalej. To možno ste nestihli povedať, lebo ste sa to dozvedeli až na konci, tak skúsim to za vás povedať. Pokračujte ďalej, ale nielen pri maličkých rybách, nielen pri v podstate nastrčených nominantoch, ktorí si potrebujú ušmochlať tých pár drobných a dajú tam švagrovi upratovať nejaké haly. Choďte na veľké ryby. Choďte konečne tam, kde sú reálne problémy. Skúste to, pri tom, koľko peňazí dostávate od štátu, konečne zahrať aj na svojich vlastných akcionárov a sponzorov, lebo keď je naozaj SMER – SD takou silnou stranou, keď naozaj toľko peňazí dostáva od štátu, keď je naozaj na vlastných nohách, ako to tu spomínal pán kolega Blaha, tak potom už je snáď čas na to, aby sa odstrihol od tých svojich pôvodných akcionárov, pôvodných sponzorov a pôvodných mecenášov. A bude otázkou budúcnosti, či sa naozaj SMER – sociálna demokracia stane silnou ľavicovou sociálnodemokratickou stranou alebo ostane akciovou spoločnosťou sponzorov č. 1 až 5. Ďakujem.
17. schôdza NR SR - 1.deň
Dátum: 2013-04-16
Poslanec: Petrák, Ľubomír (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

255. Ďakujem pekne za slovo. Pán kolega, chcem potvrdiť tie slová, ktoré ste povedali, pokiaľ ide o exodus Slovákov v 90. rokoch a aj po roku 2000 do zahraničia. V tom období bolo znižovanie nezamestnanosti veľkou mierou podmienené tým, že niekoľko stoviek tisíc Slovákov sa vysťahovalo za prácou do zahraničia a táto situácia bola porovnateľná s 30. rokmi minulého storočia v čase veľkej hospodárskej krízy po roku 1929. Mali ste pravdu aj v tom, že táto, a teda predchádzajúca vládna koalícia pripravovala a urobila Zákonník práce, ktorý znevýhodňoval zamestnancov. Dneska hovoria, že ten problém je na strane vládnej strany SMER a vlády Roberta Fica, kde úpravy Zákonníka práce berú pracovné miesta. No nie je to pravda. Ja by som odporúčal tým pánom, ktorí tvrdia tieto veci, nech sa vcítia do pozície zamestnancov, ktorí pri reťazení pracovných pomerov neboli schopní si zabezpečiť trebárs hypotekárne úvery a dôstojné bývanie vrátane pôžičiek pre svoje rodiny. Takisto pokiaľ ide o argumentáciu, že odstupné je otázka zvyšovania nákladov na prácu. Nie je to otázka zvyšovania nákladov na prácu, je to zvyšovanie nákladov na prepustenie z práce, čo samo osebe, pokiaľ by nebolo zavedené flexikonto, tak by sa možno dalo uvažovať aj o tomto, ale v prípade, že vláda Roberta Fica predĺžila flexikonto na 30 mesiacov, myslím si, že to je ústretový krok, ktorý doteraz v histórii nebol urobený a je to vážny pokrok. Takže všetky argumenty, ktoré zaznievajú z radov opozície, sú falošné a neprinášajú žiadne riešenia.
17. schôdza NR SR - 1.deň
Dátum: 2013-04-16
Poslanec: Petrák, Ľubomír (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

216. Ďakujem pekne za slovo. Pán kolega, iba jedna krátka otázočka. Vo svojom vystúpení ste adresovali otázku premiérovi, ako kroky vlády prospievajú nezamestnaným Slovákom. Ja si dovolím túto otázku otočiť trošku smerom na opozíciu a chcem sa spýtať vás ako jedného zo signatárov zvolávania tejto schôdze: Ako táto schôdza prospela alebo prospeje nezamestnaným Slovákom? Ďakujem.
17. schôdza NR SR - 1.deň
Dátum: 2013-04-16
Poslanec: Petrák, Ľubomír (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

208. Ďakujem pekne za slovo. Pán kolega Novotný, chcel som počkať na posledného vystupujúceho v písomnej časti prihlásených, ale myslím si, že keďže ste čelný predstaviteľ SDKÚ, tak môžem toto presvedčenie, ktoré poviem, môžem povedať už teraz. Chcem vám pogratulovať, že o piatich všeobecných opatreniach, ktoré vôbec nie sú nové a ktoré možno okrem cien energií sa doteraz niekoľkokrát preberali, rozprávame osem hodín. O piatich opatreniach, ktoré sú vo všeobecnej polohe. Toto je tak neuveriteľná efektivita práce, ktorá asi nemá obdobu a treba ako jednu úprimnú veľkú gratuláciu k tomuto. Chcem ešte povedať, že celá táto schôdza je z vašej strany jedno obyčajné politikárčenie. To politikárčenie spočíva v tom, že keďže vláda ohlásila, že predstaví súbor opatrení na rast pracovných miest a rozvoj hospodárstva v máji, tak ste potrebovali nejakým spôsobom chytiť tému a predbehnúť vládu. Chápal by som to, keby ste prišli so súborom desiatich, pätnástich, dvadsiatich rozpracovaných opatrení, ktoré by o niečom hovorili a ktoré by sa dali reálne v praxi uplatňovať. Ale toto, dámy a páni, ako považujem za veľmi slabé aj za, aj pre takto silno formovanú opozíciu, aká je dnes. Ďakujem.
11. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-12-05
Poslanec: Petrák, Ľubomír (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne za slovo. To akurát stíhame do 19.00 hodiny. Pán kolega Osuský, v zásade o platoch alebo o počte hodín vysokoškolských pedagógov sa dá diskutovať. Ja sa ale chcem spýtať, a pôjdem do odboru, v ktorom ste vy absolútne doma, do medicíny, trošku z iného pohľadu alebo pozrieť na tento problém z iného pohľadu. Lekár, ktorý učí na lekárskej fakulte, musí vykonávať klinickú prax na klinike. Má jeden plný pracovný úväzok na klinike, má plný pracovný úväzok na lekárskej fakulte. A môže mať neobmedzený počet úväzkov v zásade v súkromných ambulanciách. Súkromných ambulancií môže mať, koľko v zásade chce. To je znovu pohľad iný na vec. Môžeme sa baviť o tom, či majú byť z verejných prostriedkov hradené jeden úväzok, dva alebo koľko úväzkov. Ale tá otázka tu zaznela aj od pána kolegu Érseka. Ak sa budeme pozerať na vysokoškolských pedagógov, no tak sa potom musíme pozrieť aj na iné profesie. To znamená, tú debatu nemôžeme obmedziť len na vysokoškolských pedagógov a na túto sféru, ale poďme sa baviť o tom, ako majú byť míňané verejné prostriedky. A to je už celkom iná debata. Ale ak ideme vytrhávať z kontextu len vysokoškolských pedagógov, ktorých povinnosťou je odovzdávať vedomosti, často bohaté vedomosti, ktoré majú, je to o niečom inom. Ak budeme hovoriť o zaujímavosti vysokoškolských pedagógov, tak zaujímaví boli profesori predovšetkým vtedy, keď mohli garantovať študijné odbory na viacerých vysokých školách. A tým, že sa to obmedzilo, tak tá zaujímavosť klesla. Tu už sa dostávame opäť do úplne inej polohy.
11. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-11-28
Poslanec: Petrák, Ľubomír (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

94. Ďakujem pekne za všetky faktické poznámky. Ja možno začnem od konca. Pán poslanec Kuffa, nech sa obecné zastupiteľstvá rozhodnú, či chcú mať automaty, alebo nechcú mať automaty, prípadne nech je to predmetom nejakého referenda. Ja som povedal vo svojom vystúpení, že právo podnikať je základným právom vyplývajúcim z ústavy a o základných právach nemôže byť vedené ani referendum. To znamená, že toto vylučuje. My sme sa snažili nájsť nejaký právny model v skutočnosti tak, aby sme to vyriešili, aby sme neboli ani v rozpore s ústavou, aby sme neboli ani v rozpore so základnými ľudskými právami. A toto je to riešenie. Človek sa môže sťažovať a môže mať pocit, že dochádza k narušovaniu poriadku aj subjektívne a nemusí to byť objektívny nález. Ak chcete, môžete toto vnímať za právnu kľučku, ktorá umožňuje tým ľuďom sa rozhodnúť, že tie automaty tam nechcú byť bez toho, aby sa nejakým iným rozhodnutím, či už prokuratúry alebo súdu, toto rozhodnutie zrušilo. Pán poslanec Přidal, prečo 30 percent? No 30 % jednoducho preto, lebo všade, pokiaľ ide o petície a ide o zákon o obecnom zriadení 369/1990 sa uvádza hranica 30 percent. A tak isto nie je záujmom, aby sa zavádzalo niekoľko hraníc pre rôzne tipy. Tam, kde sa nám hodí, bude hranica 10 %, tam, kde budeme potrebovať, dáme hranicu 80 alebo 90 percent. Je to zaužívaná hranica. Pán poslanec Droba, pokiaľ ide o stály dozor, berte to len ako predĺženie legisvakančnej doby v zásade na to, lebo tá povinnosť podľa vládneho návrhu zákona mala platiť od 1. januára, a my tú povinnosť posúvame o tri mesiace ďalej. To znamená, aby sa zamestnávateľ mohol pripraviť na túto povinnosť.
8. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-10-17
Poslanec: Petrák, Ľubomír (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

73. Ďakujem pekne za slovo. Pán kolega Jarjabek, ja som tvoj prejav pochopil trošku inak. Ja myslím, že úplne jasne si pomenoval, že sú členovia komisií, sú akademickí funkcionári, ktorí sú volení alebo menovaní príslušnými orgánmi, ktoré sú na to určené. A potom je tu ďalšia skupina ľudí, ktorú si ako svoje poradné tímy vyberajú títo volení a menovaní funkcionári, a teda úplne jasne si pomenoval, že ten ktorý je volený, menovaný, nesie aj zodpovednosť za tú činnosť, ktorú koná, aj za výber tímu, ktorý má ako poradný tím a ktorý pripravuje jeho rozhodnutie, čo ja považujem za správne, a myslím si, že týmto smerom by sa bolo potrebné pozerať aj na veci, aby jednoducho vždy bol niekto zodpovedný a nie, aby sa skrývalo za kolektívne rozhodnutie, kde nie je možné nájsť vinníka. Ja ti chcem poďakovať za to, že si predniesol pohľad na kultúru alebo na umelecké vysoké školstvo z jednoduchého dôvodu. Keď idú umelecké telesá do zahraničia, tieto najlepšie predávajú Slovenskú republiku. Každá významnejšia akcia je za účasti kultúry, ale pokiaľ ide o výchovu týchto umelcov, zjavne vidieť, že aj v tejto oblasti je ešte čo dobiehať, a preto si myslím, že tá ponuka na spoluprácu, ktorá bola podaná, aby sme riešili aj problematiku umeleckého vysokého školstva, je na mieste a budem veľmi rád, ak ju budeme môcť akceptovať. Ďakujem.
8. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-10-17
Poslanec: Petrák, Ľubomír (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

50. Ďakujem pekne za slovo. Ja by som chcel takisto oceniť vystúpenie pána profesora Mamojku a nadviazal by som na niektoré veci, ktoré v tom vystúpení zazneli. Iste je veľmi diskutovanou otázkou v spoločnosti otázka viacerých úväzkov vysokoškolských pedagógov. No ja som to už v tom predchádzajúcom vstupe povedal, že ten problém spočíva v tom, že sa to dneska možno trošku zužuje na otázku garantov, ale zase na druhej strane musím povedať, že tá otázka pri profesoroch, docentoch, ľudí, ktorí majú vedomosti, ako je, podľa mňa, ako absolútne, absolútne na mieste, aby ľudia, ktorí majú čo povedať, majú čo odovzdať, to odovzdávali. Veď nemôže predsa odovzdávať vedomosti niekto, kto ich nemá a spoločnosť, ktorá nechce prijímať vedomosti od tých, ktorí ich majú, ako musí jednoznačne upadať. Čiže z tohto pohľadu je táto otázka určite namieste. Druhá otázka je otázka spoločenského, ale aj materiálneho ohodnotenia pedagógov. Ak si niekto myslí, že vysokoškolský pedagóg môže byť ohodnotený počtom hodín, ktoré sedí na pracovisku, my sme tomu niekedy na katedre, keď boli takéto pokusy, hovorili, že nie sme duševní nevoľníci, ktorí by mali sedieť osem alebo desať hodín na pracovisku a v zásade výsledok našej práce sa nedá ohodnotiť počtom hodín. Počtom hodín sa nedá ohodnotiť ani počet publikácií, ani počet citácií, ani počet dobrých študentov, ktorých ste vychovali, počet dobrých diplomových prác alebo iných prác, ktoré vyprodukujú študenti, ktorých vediete. Čiže ten proces je trošku zložitejší a treba pravdepodobne o ňom debatovať, ale v každom prípade sa prikláňam k téze, ktorú povedal pán profesor Mamojka, že je potrebné zvýšiť zodpovednosť dekanov a rektorov, lebo pravdepodobne tadiaľto vedie... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
8. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-10-17
Poslanec: Petrák, Ľubomír (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

30. Ďakujem pekne za slovo. Pán kolega Fronc, ja len jednu takú kratučkú poznámku. Povedali ste vo svojom vystúpení, že si neviete predstaviť, ako by v podnikateľskom sektore niekto nechodil do práce a bral za to peniaze. Ja vám dám taký úplne analogický príklad, sú to zodpovední zástupcovia pri niektorých typov živností. Tým odpovedám aj na otázku, kde je pes zakopaný, to sú garanti. Žiaden odborný asistent nemá štyri plné pracovné úväzky a neučí 60 alebo 80 hodín na vysokých školách, lebo pre tie vysoké školy nie je zaujímavý. Garanti sú aj ku kľúčom ku kvalite vysokoškolského štúdia a sú aj dobrý spôsob vyriešenia tohto problému, je aj kľúčom k tomu, aby sme sa vysporiadali s tým, na čo poukazuje a asi to je hodné aj širšej diskusie. Ďakujem.
8. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-10-17
Poslanec: Petrák, Ľubomír (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

14. Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán kolega, no vaše vystúpenie by som povedal takým slovenským príslovím, že každá líška svoj chvost chváli. Ale, ak by som na to voľne nadviazal, čo povedal môj predrečník, tak musím povedať, že ak by ste sa dneska vo verejnosti spýtali, kto bol ministrom školstva v predchádzajúcom období, tak 99,9% si nespomenie na meno predchádzajúceho ministra školstva, a hovoriť o zázračných veciach, ktoré boli pripravené, ako môžme, môžme o tom akademicky debatovať, ale realitou je, že do praxe ste neurobili v tejto oblasti absolútne nič. Nebudem sa ale sporiť v týchto, v takýchto politických prekáračkách. Ja si dovolím zareagovať ešte na jeden fakt, ktorý ste povedali a ktorý nie je pravdou. Povedali ste, že v prípade centier voľného času sa pán minister Čaplovič odovzdal peniaze obciam a proste devastuje školstvo. No ja vám chcem povedať a mali sme to na výbore tento týždeň, kde sme debatovali o pozmeňujúcom návrhu, ktorý rieši školské kluby. Ten príklad je jednotriedna škola obce Párnica, počet detí 13, opakujem: 13, počet detí v školských kluboch: 4011. Ak pán minister niečo urobil , tak urobil to, že bráni tunelovaniu systému a ak sa zabráni takémuto tunelovaniu systému, tak bude viac peňazí na všetky školy, bude viac peňazí v školstve aj na to, čo je potrebné a za čo vy tak isto formálne bojujete. Ďakujem.
8. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-10-16
Poslanec: Petrák, Ľubomír (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

84. Ďakujem pekne za slovo. Pani predsedajúca, k predchádzajúcemu vystúpeniu by som sa najskôr, ak dovolíte, obrátil smerom k vám. To, že ste z jedného poslaneckého klubu, vás neoprávňuje pri riadení schôdze robiť z parlamentu krčmu IV. cenovej skupiny. A poprosil by som, ak budú expresívne vystúpenia v budúcnosti, aby ste tento parlament riadili, a nie mlčky tolerovali to, čo sem nepatrí. Ďakujem.
4. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-07-27
Poslanec: Podmanický, Ján (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

94. Pán poslanec, hovorili ste, že sa máme viac sústrediť na to, v akých podmienkach zvieratá žijú. Chcem len doplniť, že neviem, či ste zaregistrovali, tak Sloboda zvierat dokonca požadovala úplný zákaz chovania zvierat v takýchto domácich chovných zariadeniach. Čiže aj tento návrh bude mať, zrejme bude mať aj taký praktický dosah, že sa troška spomalí a možno aj zastaví ten proces vytvárania nových chovných zariadení pre šelmy a pre iné nebezpečné živočíchy. Takže v konečnom dôsledku dosiahneme to, po čom voláte, teda, že viac zvierat bude, keďže menej zvierat bude žiť v klietkach, no tak viac zvierat bude žiť vo voľnej prírode, tam, kde patrí, v africkej džungli alebo tam, kde jednoducho tie zvieratá prirodzene patria. Takže tento návrh zákona dosiahne tento efekt, po ktorom voláte. Druhá vaša pripomienka smerovala k tomu, že či, či je správne, aby nejaký orgán rozhodoval aj podľa svojho nejakého subjektívneho názoru, že či je vhodné, aby sa na danom území povolil chov takýchto zvierat, chcem vám len pripomenúť, že aj v stavebnom konaní sa necháva určitý priestor, v stavebnom konaní sa necháva určitý priestor na to, aby tie dotknuté subjekty rozhodli, či je vhodné postaviť nejakú stavbu alebo nie. A podľa zákona o obecnom zriadení obecné zastupiteľstvo je príslušný orgán aj na rozhodovanie, respektíve obec je príslušná na rozhodovanie aj o iných závažných činnostiach, ktoré môžu nejakým spôsobom zasiahnuť do života obce. Takže ja si myslím, že tento zákon je aj z tohto vášho pohľadu alebo vašich, podľa vašich pripomienok úplne v poriadku.
3. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-07-02
Poslanec: Podmanický, Ján (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

80. Vážený pán poslanec, všimol som si to aj vo vašom vystúpení aj vo vystúpení pána poslanca Kaníka, že veľmi ľahko a veľmi šikovne zamieňate motiváciu hľadať prácu s reálnym výsledkom, teda že si ten človek našiel prácu a 270 dní odpracoval. Váš návrh zákona nehovorí, že dávku, plnú dávku dostane ten, kto si hľadal prácu. Váš návrh zákona hovorí, že dávku dostane ten, kto 270 pracoval. Čiže vy ste sa tvárili, že chcete odmeniť tých ľudí, ktorí si hľadajú prácu, ale reálne odmeňujete len tých, ktorí si tú prácu našli. A ja znova opakujem, že pokiaľ nevytvoríme podmienky na to, aby si ľudia, ktorí hľadajú prácu, tú prácu aj našli, tak ich nemôžeme za to sankcionovať. No a mimochodom, ste hovorili, že ako keby my zo SMER-u sme chceli ten problém riešiť väčším počtom detí, no, tak áno, trafili ste klinec po hlavičke, však najväčší problém, ktorý dnes Európa má, je práve pokles demografie, to je aj problém dôchodkov, to je aj problém základných škôl, to je obrovský problém. A musím teda sebakriticky povedať, že tento problém musíme riešiť od seba, teda aj ja.
3. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-07-02
Poslanec: Podmanický, Ján (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

64. Pán poslanec, mrzí ma, že ste nás vyzývali na vecnú rovinu diskusie, a prepáčte, ale skĺzli ste k frázam a k politike. Delenie sociálnych prípadov na voličov SMER-u a nevoličov SMER-u, no, tak to už je teda argument jak, jak hrom, naozaj. A keď teda nemáte argumenty, tak som si všimol, že zas to používate, že vy ste to nesprávne pochopili. Aj nás ste teda označili, že sme nesprávne pochopili váš návrh, návrh zákona. Ja budem vecný a dokážem vám, že sme to správne pochopili. Ten argument o tom, že aspoň, že ste zmenili, že z poberateľa len na jedného, že aspoň jeden z rodičov musí spĺňať tie podmienky. Ale veď to nič nerieši na podstate veci. Keď nevytvoríme objektívne predpoklady k tomu, aby si ľudia našli prácu na 180 dní aspoň, a nevytvoríme objektívne predpoklady na to, aby mohli byť aktivačne zamestnaní, no, tak jednoducho nemôžeme ich za to sankcionovať. To, jednoducho to je naozaj sociálne nespravodlivé. Potom ste argumentovali tým, že, že vlastne dá sa to zamestnanie, tých 180 alebo 270 dní zabezpečiť, že tu týždeň, tam týždeň. No, tak to som teda nevidel, že by niekto sa na týždeň do pracovného pomeru zamestnal u jedného zamestnávateľa, potom 2 týždne by hľadal inú prácu, potom by sa u ďalšieho zamestnávateľa na týždeň zamestnal. Jednoducho takto to nefunguje, pán poslanec, a dobre to viete. Čiže ani tento argument neobstojí. Potom ste hovorili, že ste počítali už s novou právnou úpravou, ktorú pripravuje ministerstvo. No, tak to je obrovská odvaha, taký závažný zásah do sociálneho systému naviazať na právnu úpravu, ktorú ste ešte nevideli a nečítali. Prepáčte, tak to je vrchol nezodpovednosti, ak ste to mysleli vážne, tieto slová. Potom ste hovorili, a to už tie ďalšie argumenty vidím, že z časového hľadiska nestihnem odpovedať, ale pozývam vás troška do praxe, pán poslanec, nielen teória.
3. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-07-02
Poslanec: Podmanický, Ján (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

60. Ďakujem pekne. Vážený pán poslanec Mihál, vážená pani poslankyňa Nicholsonová, vy sa snažíte postaviť tieto návrhy do nejakej kontradikcie s vládnymi návrhmi, ale tu nikto nepovedal, že mnohé návrhy, s ktorými prichádzate, že sú všetky a priori zlé. Ja s mnohými vecami, o ktorých hovoríte, pretože uznávam, že máte skúsenosti z riadenia rezortu, ja mnohé tieto návrhy uznávam. Takisto ako uznávam aj mnohé návrhy pána poslanca Kaníka, len sa mi zdá, že nemôžeme komplexné riešenie naskladať tak, že vy navrhnete jeden zákon, ktorý je odtrhnutý od druhého zákona, ktorý navrhne pán poslanec Kaník, pani poslankyňa Nicholsonová navrhne tretí zákon a potom sa tvárite, že to všetko spolu pasuje. Možno myšlienkovo to pasuje, ale technicky a formálne a legislatívno-technicky, to vznikne z toho taký problém, že ja si myslím, že toto nie je cesta takto pripravovať zákony v tak zložitej oblasti, ako je táto oblasť. Naopak, myslím si, že vláda vytvorila priestor v Rade pre solidaritu a rozvoj, kde sú zástupcovia všetkých spoločenských, sociálnych skupín, ktoré prezentujú tieto názory, o ktorých hovoríte vy. A myslím si, že vláda viackrát deklarovala, že je tu snaha nájsť spoločné riešenie, ktoré bude akceptovateľné čo najväčším počtom sociálnych partnerov. Takže myslím si, že také komplexné riešenia, ako navrhujete vy vo svojich zákonoch, alebo ako navrhuje pán poslanec Kaník s kolegami, nie je priestorom pre poslancov, ale pre vládu. Neverím tomu, že poslanci svojím poslaneckým návrhom dokážu komplexne upraviť tak zložitú oblasť, ktorá, ktorou sociálna oblasť je. Napokon dôveru dostala táto vláda a verte, že táto vláda vyrieši ten problém naozaj komplexne.