35. schôdza NR SR - 10.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-06-04
Poslanec: Kaník, Ľudovít (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

Ďakujem. Vážená pani podpredsedníčka, dámy a páni, veľa sme už narozprávali okolo tohto problému pri debate o ústave. Tento zákon je nadväzujúci. Ale, ako sme pri ústave veľakrát spomínali, je dôležitý, pretože práve v tomto zákone sa budú stanovovať spôsoby, akým sa budú tie veci, o ktorých sa najviac rozprávalo, to znamená previerky, vykonávať. Preto sme sa takisto pozorne na tento zákon pozreli a je veľmi dôležité, aby sa veľmi presne v prípade previerok či už kandidátov na budúcich sudcov alebo sudcov, ktorých sa preverovanie spôsobilosti bude týkať, zameralo toto preverovanie, to, čo bude robiť NBÚ, to získavanie informácií na tie oblasti, kľúčové momenty, ktoré sú pre prácu sudcu dôležité, aby to nebolo naozaj niečo, čo je nepodstatné pre jeho morálnu, nazvime to, integritu, spôsobilosť vykonávať súdnu prax najlepšie, ako sa dá. Preto predkladám pozmeňujúci návrh, ktorým upresňujeme a viacej špecifikujeme tieto oblasti. Týka sa predovšetkým toho, aby sme sa zamerali, nielen ako je v pôvodnej predlohe napríklad napísané, že sa sústreďuje na majetkové, finančné a podnikateľské väzby s organizovaným zločinom, ale aby sa neprehliadali ani úzke osobné a priateľské väzby s takýmto prostredím a kontakty s takýmto prostredím nad rámec pracovných povinností, pretože, samozrejme, je logické, že sudca sa stretáva s ľuďmi, ktorí sú z kriminálneho prostredia, pretože ich súdi. Ale to sú pracovné povinnosti a určite nie je normálne, keby sa s nimi často a intenzívne stýkal v rámci svojho voľného času a v rámci priateľských kontaktov. Takisto by bolo veľmi problematické alebo rizikové, keby sme tam ponechali ustanovenie o tom, že nie je pod preukázateľným nátlakom v dôsledku nepriaznivej finančnej situácie, a nedefinovali, čo to je, tá nepriaznivá finančná situácia. Čiže môže to byť naozaj malá nejaká zanedbateľná záležitosť. A preto je potrebné vyslovene zadefinovať, že sa jedná o závažnú nepriaznivú situáciu. Takže nebudem hovoriť dlho, prečítam priamo pozmeňujúci návrh a následne ho aj odôvodním. V článku I sa vkladajú nové body 1 až 4, ktoré znejú: Bod 1: V § 5 ods. 1 písmeno d) znie: „d) je bezúhonný". Bod 2: V § 5 ods. 1 sa za písmeno d) vkladá nové písmeno e), ktoré znie: „e) spĺňa predpoklady sudcovskej spôsobilosti, ktoré dávajú záruku, že funkciu sudcu bude vykonávať riadne (ďalej len „predpoklady sudcovskej spôsobilosti")". Doterajšie písmená e) až h) sa označujú ako písmená f) až i). Bod 3: V § 5 ods. 4 sa slová „písmená c) až e)" nahrádzajú slovami „písmená c) až f)". Bod 4: § 5 sa dopĺňa odsekmi 6 a 7, ktoré znejú: Odsek 6: „Predpokladmi sudcovskej spôsobilosti sú morálny štandard a integrita sudcu pre náležitý a zodpovedný výkon jeho funkcie.“ Odsek 7: „Súdna rada pri rozhodovaní o splnení predpokladov sudcovskej spôsobilosti vychádza z komplexného posúdenia uchádzača o funkciu sudcu, ako aj z podkladov Národného bezpečnostného úradu4c), ktorými sa zisťuje, či sudca4d) alebo uchádzač o funkciu sudcu4e) a) nie je pod preukázateľným nátlakom v dôsledku závažne nepriaznivej finančnej situácie, b) nie je preukázateľne závislý od konzumácie alkoholických nápojov alebo od iných návykových látok, c) neprijíma neoprávnené platby, dary alebo iné výhody alebo nezneužíva postavenie a funkciu na získavanie neoprávnených požitkov, d) nedisponuje majetkom, ktorého hodnota je neprimeraná priznaným príjmom a ktorého legálnosť pôvodu nie je schopný alebo ochotný preukázať, e) nemá obchodné, majetkové, finančné alebo blízke osobné priateľské vzťahy s osobami z prostredia organizovaného zločinu alebo f) nespráva sa korupčne.“ Poznámky pod čiarou k odkazom 4c) až 4e) znejú: „4c) Čl. 141a ods. 9 a čl. 154d ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky v znení ústavného zákona č. .../2014 Z. z., § 69a a 69b zákona č. 215/2004 Z. z. o ochrane utajovaných skutočností a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. .../2014 Z. z., 4d) Čl. 154d ods. 1 až 3 Ústavy Slovenskej republiky, 4e) Čl. 141a ods. 5 písm. b) Ústavy Slovenskej republiky v znení ústavného zákona príslušného č. .../2014 Z. z.“ Ostatné body sa primerane prečíslujú. A ešte odôvodnenie. V nadväznosti na ústavnú zmenu sa dopĺňa právna úprava o nový predpoklad výkonu funkcie sudcu – sudcovskú spôsobilosť. Ako ďalšie kritérium na vymenovanie do funkcie sudcu je aj posúdenie niektorých aspektov osobnosti kandidáta na sudcu z hľadiska jeho skutočnej nezávislosti, neexistencie kontaktov na kriminálne prostredie, neprimerané majetkové pomery doterajším príjmom, absencia korupčného správania. Ide teda o posúdenie celkovej integrity kandidáta, nielen jeho odborných znalostí. Súdna rada by nemala o svojich súčasných, respektíve budúcich kolegoch rozhodovať. Týmto dôvodom je jednak možnosť zneužívať zozbierané informácie, jednak tiež to, že platí, že akákoľvek z mocí v štáte by nemala reprodukovať samu seba, teda ani súdna moc nesmie byť závislá len od rozhodovania sudcov samotných. Pozmeňujúci návrh nadväzujúc na pozmeňujúci návrh pri novele ústavy prichádza s iným riešením postupu pri skúmaní osôb budúcich sudcov a ich menovania. Národný bezpečnostný úrad v rozsahu, ktorý je takto rámcovo určený a ktorý je ďalej popísaný v novele samotného zákona o ochrane utajovaných skutočností, zozbiera relevantné informácie o takýchto osobách. Na základe takto zozbieraných informácií vypracuje správu, ktorú doručí Súdnej rade. Súdna rada túto správu po preštudovaní jej členmi prerokuje a jej výstup je odporúčacie stanovisko (uznesenie), v ktorom prezidentovi republiky odporučí alebo neodporučí konkrétnu osobu menovať do funkcie sudcu. Týmto odporúčaním však prezident republiky pri svojom rozhodovaní sa môže, ale aj nemusí riadiť. Podľa posledného rozhodnutia (nálezu) Ústavného súdu Slovenskej republiky, ktoré sa týkalo výkonu jednej z prezidentských právomocí, vymenovávanie jednotlivých kandidátov do jednotlivých funkcií sa ustálilo, že prezident má právo kandidáta aj nevymenovať napriek tomu, že formálne spĺňa podmienky na vymenovanie do funkcie. Nevymenovanie je však prezident povinný náležite zdôvodniť, aj keď samotné zdôvodnenie je už niečo, s čím nemožno ďalej konať, alebo nemožno zvrátiť takéto rozhodnutie. Uviesť v zdôvodnení nevymenovanie odporúčania Súdnej rady by mohlo byť takýmto dôvodom, ktorý by bol dostatočne legitímny aj silný. Prosím, zároveň, aby bol bod 1 vyňatý zo spoločnej správy na osobitné hlasovanie, aby sme mohli o tomto pozmeňujúcom návrhu bezkonfliktne hlasovať. V ústnej časti sa prihlásim ešte raz a predložím ešte jeden pozmeňujúci návrh, ktorý sa týka práve doplnenia do procesu skúmania, zisťovania spôsobilosti jednotlivých sudcov, ktoré vykonáva NBÚ, ktoré umožní, pokiaľ bude prijaté, aby kandidát, prípadne sudca, o ktorom sa zistia skutočnosti, ktoré by znemožňovali ho uznať spôsobilým, a tieto skutočnosti podľa samotnej osoby nie sú pravdivé, mal možnosť na svoje vlastné požiadanie byť podrobený detektoru lži, aby sa potvrdili, respektíve vyvrátili dané obvinenia. Ale tento návrh predložím až v rámci ústneho prihlásenia sa do rozpravy. Ďakujem za pozornosť.