AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
37. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-09-09
Poslanec: Lipšic, Daniel (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

207. Ďakujem veľmi pekne. Ja celkom nerozumiem tomu, čo tu hovoril pán poslanec Madej. Samozrejme, to je moja vina, lebo nikto tu nespochybňoval, že parlament nemôže alebo môže niekoho odvolať. Pán poslanec, ale vy sa mýlite, ak nechcem povedať, že zavádzate a klamete, ak hovoríte, že ste čakali na precedens od prezidenta. Precedens, ako viete, bol už, bol dávno daný a potvrdený Ústavným súdom, z ktorého ste siahodlho citovali, a precedens zaviedla ešte vaša prvá vláda, keď tiež menila po nástupe členov Súdnej rady. Čiže precedens tu bol a právna rovina je úplne jasná. Úplne jasná. Takže sa nevyhovárajte na prezidenta Kisku, že on ho urobil. To je proste lož. Viem, proste prehrali ste pred pár mesiacmi, neviete to celkom rozdýchať, tak stále na vine je prezident. Ale precedens, precedens tu bol, a zaviedli ste ho vy, a ústavnoprávne je v poriadku. Ale druhá rovina podľa mňa je, nejakých normálnych tradícií v tomto systéme. Tradícia vždy bola, že kompetentné ústavné orgány, prezident, parlament, vláda, zmenili členov Súdnej rady po nástupe do funkcie. Vtedy to malo opodstatnenie, chcú tam mať ľudí, ku ktorým majú dôveru. A mohli ste vtedy vymeniť aj pána sudcu Čima. Ak hovoríte, že bol zvolený skoro, to naozaj s prezidentom Kiskom nemá nič spoločné. Ale mať ich na šnúrke, že kedykoľvek môžu byť odvolaní, ak budú nejakým spôsobom vystupovať, respektíve možno aj hlasovať, aj keď už bude tajná voľba teraz, takže ani už, ani to celkom nebude transparentné, to sa mi zdá, že je ďalšie prekračovanie, síce v tomto prípade nie ústavy, ale akýchsi pravidiel, ktoré tu fungovali. V prvej Súdnej rade boli zástupcovia opozície za parlament. Bol to pán Brňák vtedy, v prvej Súdnej rade. To ste tiež zrušili za vašej prvej vlády. Takže idete proste jak Zlatá Idka, krok po kroku. Blahoželám.
36. schôdza NR SR - 11.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-07-10
Poslanec: Lipšic, Daniel (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ja mám možno dve také poznámky, z nich jedna je priaznivejšia voči predrečníkovi, druhou možno sa vrátim k tomu, čo som hovoril. Tá priaznivejšia poznámka. Samozrejme, je nezmyselné argumentovať, že zákaz práce v nedeľu je v rozpore s ústavou, pretože Slovensko sa neviaže na žiadnu ideológiu. To, že legislatíva je inšpirovaná nejakými hodnotami, samo osebe je v poriadku. To, že Božie prikázanie druhé niečo prikazuje, aj piate niečo prikazuje, zakazuje, neznamená, že nemôžeme mať trestný čin vraždy v Trestnom zákone, lebo piate prikázanie je, nezabiješ. To je nezmysel. To je blbý argument v zásade. A vrátim sa k tomu druhému, čo som hovoril, že ten problém je ten, že na Slovensku je vysoká nezamestnanosť a väčšina asi zamestnankýň aj v týchto hypermarketoch si dobrovoľne rada privyrobí, aby uživila svoju rodinu. (Reakcia z pléna.) Lojzo, šesť eur pre mnohých ľudí, možno nie pre nás je peniaz. Žiaľ, v takej situácii sme. Ak takýto zákon prejde a budú znižovať stavy alebo znižovať ešte mzdy, či to rodinám pomôže, si nie som celkom istý. Skôr si myslím, že im to nepomôže. A preto hovorím, že pokiaľ my nevyriešime vysokú nezamestnanosť, veľmi nízke priemerné mzdy, ktoré na Slovensku sú nie kvôli Zákonníku práce, ale, ešte raz, kvôli prostrediu, aké tu je, kvôli korupcii, nízkej vymožiteľnosti práva, to je najväčšia tragédia, ktorú v princípe dnešná vládna koalícia, vládna moc nemá absolútne záujem riešiť. To je najväčší problém. Potom hovorme o zákaze práce v nedeľu, aj keď nemyslím si ja osobne, že na každý spoločenský problém vieme nájsť riešenie v podobe zmeny zákona, že to je to proste pravé orechové, ktoré vyrieši všetky spoločenské problémy. To tak väčšinou nie je, niekedy to tak je.
36. schôdza NR SR - 11.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-07-10
Poslanec: Lipšic, Daniel (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ja som uvažoval, že sa vyjadrím aj k meritu tohto návrhu, ale po tom, ako som počúval niektoré príspevky, tak to neurobím, pretože sa vraciame do diskusie, ktorá tu bola, keď navrhli liberálni kolegovia registrované partnerstvá pred takmer dvomi rokmi. To bolo pár mesiacov pred snemom SaS, teraz je pár mesiacov pred snemom KDH. Proste diskutujeme spôsobom, ktorý mi niekedy z obidvoch strán pripadá byť, nechcem tú cenovú úroveň spomínať, ale dosť pod štandardom, ktorý by bolo potrebné očakávať. Naviac, sa uchyľujú mnohí k úplne zbytočným osobným útokom. Čiže obávam sa, že budeme o tomto hovoriť do zajtra, pričom najväčší problém, aj prečo ľudia pracujú v nedeľu, je, aby si privyrobili, pretože majú také nízke mzdy, aby ich rodina prežila. A to nie je problém Zákonníka práce, to je problém toho, aká je na Slovensku obrovská miera korupcie a vymožiteľnosti práva. Preto musia pracovať v nedeľu, aby si privyrobili, pretože na Slovensku je vysoká nezamestnanosť a nízke mzdy. To je hlavný problém. Ale to teraz riešiť nebudeme, budeme proste sa navzájom urážať spôsobom, ktorý sa mi zdá byť, žiaľ, niekedy z obidvoch strán veľmi nedôstojný. A preto radšej v tejto rozprave nevystúpim.
36. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-07-04
Poslanec: Lipšic, Daniel (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

20. No, len na úvod. Pán prezident tento zákon vrátil parlamentu nie kvôli poslednej novele ústavy, ale kvôli tomu, že má od prijatia ústavy právo vetovať zákony tohto parlamentu. Takže asi nie je privilégium, ktoré mu priznala novela ústavy. Druhá moja poznámka je, že, žiaľ, sa, pán poslanec, mýliš, ak tvrdíš, že v disciplinárnom konaní, ak disciplinárny senát zistí teraz, že sudca stratil predpoklady sudcovskej spôsobilosti, že prezident ešte bude posudzovať rozhodnutie disciplinárneho senátu. Vôbec nie. V tomto je čl. 147 ústavy jednoznačný, v takom prípade musí sudcu z funkcie odvolať. O tom akože niet sporu. Čiže môžme hovoriť aj niečo iné, ale nebude to mať nejakú veľkú relevanciu. Tam je rozhodnutie jednoznačné. Posudzovať parametre sudcovskej spôsobilosti v disciplinárnom konaní bude len disciplinárny senát bez ingerencie prezidenta. To je proste akože fakt, o tom nemusíme ani - môžme, ale nemá to význam - polemizovať. Druhá poznámka je, že teším sa, že pán poslanec prišiel k záveru, že jednak teda to, čo sa dohodne so SMER-om, neplatí, tak to sme my ale vedeli už aj predtým. To znamená, že ani polygraf, ani v takej mäkkej verzii, ktorú navrhoval, proste nebude nič. Rozhodnutie alebo proces previerok bude arbitrárny, svojvoľný, bez procesu, bez podmienok, preto len to beriem ako sčasti priznanie, že išlo o chybu tú novelu prijímať, aj keď sa chyba ťažko priznáva, ja chápem, lebo systém ako je teraz nastavený, je proste zlý. Umožňuje zneužívanie, bude svojvoľný a arbitrárny. A to, že ste mali záujem alebo ste si mysleli, že to bude iné ako "wishful thinking", proste to bolo, akože naozaj želanie bolo otcom myšlienky, ale realita sa ukazuje, že je iná.
36. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-07-04
Poslanec: Lipšic, Daniel (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

16. Ja sa s pani poslankyňou Nachtmannovou nebudem sporiť, kto pozná lepšie procedúru na voľbu sudcov Európskeho súdu pre ľudské práva, to nebudem robiť. Ale musím povedať, že prvý raz Rada Európy odmietla náš zoznam a druhý raz v princípe by hrozilo úplne to isté. Poradný výbor zložený z najvýznamnejších právnych autorít ho vrátil. Nikdy sa nestalo, že by Parlamentné zhromaždenie nerešpektovalo rozhodnutie poradného výboru. A koniec koncov váš minister ho následne stiahol kvôli tomu. Vy to chcete obhajovať, že to dal, dobrý zoznam dala Súdna rada? To je podľa mňa, pani poslankyňa, jeden škandál. A ubezpečujem vás ešte raz, sa nestalo v žiadnej krajine. Zatiaľ boli vracané zoznamy väčšinou krajinám z bývalého Sovietskeho zväzu, Arménsko, Gruzínsko, z dôvodu, alebo veľmi malé krajiny, no najmä z dôvodu, najmä z dôvodu, že je odporúčanie Rady Európy, aby bol zoznam troch kandidátov vyvážený z pohľadu reprezentácie pohlaví. Inými slovami, aby tam bola minimálne jedna žena. Kvôli tomu bol vracaný zoznam týmto krajinám, by som povedal, teda kaukazským. Ale žiadnej krajine, to sa nestalo druhýkrát, a je to hanba pre Slovensko, obrovská hanba. A dokonca, že Súdna rada dá tú istú kandidátku a potom možno niekto lobuje na ruskej ambasáde, aby ju teda zvolili, teda smutné, ale že ju dá znovu, keď bola odmietnutá, to považujem za, za, za - už ani neviem, nech si urobí na to každý názor sám - za tak proste absurdné, drzé, a ešte raz, poškodzujúce Slovenskú republiku. Ak si myslíte, že v tomto Slovenská republika v Štrasburgu žiari, tak vás ubezpečujem, že opak je pravdou.
36. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-07-02
Poslanec: Lipšic, Daniel (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Pán minister, keďže ste oslovili vo svojom vystúpení aj mňa, tak mi nedá nezareagovať. Nie som odborník na životné prostredie, ale, pán minister, ani vy nie ste nepopísaný list papiera. Vy ste boli štátnym tajomníkom v čase prvej Ficovej vlády na ministerstve hospodárstva, v čase, keď sa škandalózne rozdávali licencie na solárne elektrárne, v čase, keď mnohí slovenskí oligarchovia, podporovatelia vašej strany, získavali zákazky, z ktorých majú obrovský kšeft na fotovoltaike, ktorého následkom je, že slovenské domácnosti a podniky majú vyššiu cenu elektriny. Je to kšeft na dlhé roky dopredu. Vy o tom dobre viete. Slovensko je jediná krajina, možno s Českom, kde máme fotovoltaické články na najúrodnejšej pôde. Ak chodíte do Košíc po južnej trase, tak si to určite všimnete. A vy to koniec koncov viete. Preto s veľkou obavou sledujem váš ďalší krok alebo návrh robiť podobné kšefty s vodou, netransparentné, arbitrárne, svojvoľné licenčné konania na predaj vody, ktoré sú v tomto návrhu zákona, arbitrárne, svojvoľné, bez pravidiel, bez procesu. Čiže vy už máte nejakú minulosť, pán minister, ako štátny tajomník. Už ste urobili kšeft so slnkom, alebo váš rezort ho robil, keď ste boli štátnym tajomníkom na tom rezorte, bez akýchkoľvek pochybností. Dnes platíme najvyššie ceny elektriny aj kvôli týmto vaším kšeftom. Takže si myslím, že tá prezumpcia v tomto prípade, že chystá ďalší kšeft s vodou v prospech vašich blízkych skupina podporovateľov, je absolútne oprávnená.
35. schôdza NR SR - 15.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-06-12
Poslanec: Lipšic, Daniel (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

Ďakujem pekne, pani podpredsedníčka. Budem veľmi stručný. Ja si myslím, že je legitímne dávať aj parciálne novelizácie trestných zákonov, lebo je to zaujímavá téma. Čiže to je úplne legitímne. A ja nechcem ísť do odbornej polemiky s pánom poslancom Beblavým, samozrejme. Ale musím povedať, že vnímam niektoré novely, ktoré v princípe v praxi až tak veľa neriešia, so skepsou. Poviem aj, prečo je to tak konkrétne v tomto prípade. Totižto porušovanie autorských práv je prečin. Keďže je prečin, tak na jeho stíhanie sa vyžaduje okrem naplnení formálnych znakov trestného činu aj znak materiálny, teda závažnosť. Inými slovami, ak si niekto teraz stiahne z internetu aj po rozsudku Európskeho súdneho dvora knihu od Queenu Bohemian Rhapsody, nebude trestne stíhaný, ani nemôže byť trestne stíhaný, lebo je to prečin, ktorý vyžaduje materiálny korektív, ktorým je závažnosť činu. A tá závažnosť je určovaná okolnosťami toho prípadu, významom chráneného záujmu, následkami toho činu, ktoré nie sú v princípe žiadne, keďže si to niekto stiahne pre vlastnú potrebu. Ja som to isté hovoril pri novele Trestného zákona, ktorý sa týkal stáčania tachometrov. To nie je porušenie Trestného zákona, lebo to už je dnes podvod úplne evidentne. Teraz dáva vláda novelu Trestného zákona, aby bolo možné stíhať niekoho, koho pes spôsobí ujmu na zdraví. Aj to už je stíhateľné dnes. Proste sa mi niekedy zdá, že keď v súvislostiach človek Trestný zákon chápe, vníma, pozná, tak mu to nemôže uniknúť. Ale chápem, že je to dobrá a zaujímavá téma, len, ešte raz, v praxi ona nič až tak nezmení, lebo keďže ide o prečin podľa trestnej sadzby, ten vyžaduje materiálny korektív. To som chcel len povedať.
35. schôdza NR SR - 14.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-06-11
Poslanec: Lipšic, Daniel (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

73. Ďakujem za vystúpenie. A ja tiež som chronický optimista, ale chodil som na matematické gymnázium. To znamená, že ja viem, aké sú hlasy v parlamente. Aj napriek tomu si myslím, že tie diskusie k takým zásadným témam treba otvárať. Však koniec koncov, koľko opozičných návrhov prešlo v tomto parlamente? Skoro žiaden. Čiže... Už ale ani obyčajné, možno jeden alebo dva. Teraz, že najskôr urobme zmenu štruktúry okresov. Ten návrh nie je, aby každý dnešný okres volil jedného poslanca. Pretože tie okresy majú aj veľmi rôznorodý počet obyvateľov. Tie jednomandátové volebné obvody by museli byť zložené tak, aby mali rovnaký počet obyvateľov, lebo chceme rovné volebné právo. To znamená, že nemôže mať malý okres a veľký okres s trojnásobným počtom obyvateľov rovnaký mandát, to by nešlo. Čiže tam by som nevidel problém, lebo to by nemohlo kopírovať dnešnú územnosprávnu štruktúru. A poznámka k trestným veciam. No, pán poslanec, však môžme o tom diskutovať niekedy. Vďaka sprísneniu sadzieb pre násilné zločiny a recidívu od roku 2003, kedy boli tie inštitúty poprijímané viaceré a podľa nich vypracovaná nová kodifikácia, došlo na Slovensku k zníženiu počtu násilných trestných činov na polovicu. To je neuveriteľné číslo, vrátane vrážd, lúpeží, znásilnení. V roku 2002 bolo spáchaných asi 15-tisíc trestných činov, násilných, násilných, lebo len toho sa to týka. V roku 2013, v minulom roku polovica. A ešte raz, trikrát a dosť sa týka len násilných trestných činov, žiadnych krádeží, žiadnej marihuany a ničoho iného. A ešte, áno, ak mi nájdete kohokoľvek, možno z tej stovky páchateľov recidivistov, ktoré sú na výnimočnom treste trikrát a dosť, kde to podľa vášho názoru bolo neprimerane prísne, rád si to pozriem. Ale zatiaľ s tým nikto neprišiel a - nikto - takisto ako u tej marihuany.
35. schôdza NR SR - 14.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-06-11
Poslanec: Lipšic, Daniel (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

69. Ja by som sa vrátil k tomu napríklad, aký je napríklad stav dnes, lebo sa pán poslanec Hlina pýtal, že kto by také petičné akcie robil a prečo by ich robil. Teraz ju robí Aliancia pre rodinu. A prečo ich robí? Lebo považuje tie témy za dôležité, pre nich je to dôležité a sú ix ďalších skupín, ktoré považujú iné témy za dôležité, a je to úplne legitímne. Čiže to sa mi zdá, že v občianskej spoločnosti je úplne v poriadku. Ja si myslím, že tento návrh novely ústavy v princípe dáva ľuďom väčšiu možnosť zúčastňovať sa správy vecí verejných aj cez priamu demokraciu - referendum, aj cez kreovanie súdnej moci, ale aj cez ten volebný systém. Veď tu sú mnohí poslanci, ktorí sú tu tretie, štvrté volebné obdobie a majú naozaj, že pár sto krúžkov, v princípe ich nikto v regióne nepozná, nikdy by ich nikto nezvolil v tom regióne, ale sú správni straníci, tak proste sa vezú. A to si, to môžu byť aj dobrí ľudia, ja nehovorím, že sú zlí, ale proste v demokracii by to malo byť o dôvere od ľudí, ktorú oni nemajú. Takže ten volebný systém je veľmi dôležitá vec, aby sa prinavrátila dôvera politickému systému.
35. schôdza NR SR - 14.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-06-11
Poslanec: Lipšic, Daniel (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

35. Ja sa k tomu tiež skúsim vyjadriť, ako nie som lekár, ale som z lekárskej rodiny a veľa som niekedy počúval o očkovaní, a musím povedať, že krajiny, ktoré majú očkovanie kvázi dobrovoľné, tak to celkom dobrovoľné nie je. To nie sú len vec uvedomelosti, to je vec tej krajiny. Majú tak nadstavené systémy, že v prípade neočkovaných detí nemôžu ísť do škôlky štátnej alebo za oveľa vyššie platby. Čiže ono to nie je celkom dobrovoľné. A som rád, že v tejto snemovni v tomto, až možno na nejaké výnimky, vládne konsenzus, že je to vec, ktorá by mala byť riešená odborníkmi a nie cez hoaxy na internete, lebo ja teda nie som prívržencom farmaceutických firiem, práve naopak, ale tie dáta ohľadne očkovania sú úplne jednoznačné. To znamená, nie všetko, čo je na internete, je pravdivé. Žiaľ, potom môžme ísť do diskusie o homeopatikách, aké sú skvelé a super a čo všetko riešia. Tam by som sa nerád dostal. Samozrejme, že ako všetko, aj ako lieky môžu spôsobiť, aj očkovanie niekedy nežiaduce účinky, čiže odškodnenie je v poriadku s tým, že vnímam, aj čo tu hovorili kolegovia lekári, že bude veľmi ťažké preukazovať príčinnú súvislosť, ak to vôbec niekedy bude možné. Čiže čoho sa obávam, že ten zákon, ak bude aplikovaný, tak či vôbec bude aplikovaný. Pretože preukázanie príčinnej súvislosti je asi náročná vec a neviem, či na Slovensku bol prípad, kedy tá príčinná súvislosť preukázaná bola. Lebo to, že došlo k očkovaniu v deň A a v deň B došlo k nejakému následku, ešte neznamená, že tú skutočnosť B spôsobila skutočnosť A, však? Čiže to bude asi trošku problém.
35. schôdza NR SR - 13.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-06-10
Poslanec: Lipšic, Daniel (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

6. Vážená pani predsedajúca, milé kolegyne, vážení kolegovia, budem pomerne stručný. Tento návrh zákona tu v parlamente nie je po prvýkrát. Myslím, asi pred necelým rokom som ho podával s poslankyňou Žitňanskou, akonáhle sme to oznámili, tak rovnaký návrh, aj keď skoršiu verziu návrhu z ministerstva vnútra podalo KDH. Každý, hovorím, robí to, čo vie a môže. Je to vlastne návrh, ktorý bol spracovaný na ministerstve vnútra za vlády Ivety Radičovej a považujem ho v prísnejšej verzii za dôležitý. Práve preto, že sa stávajú častokrát prípady, kedy ľudia, ktorí upozornia na nezákonnú činnosť alebo korupčnú činnosť priamo, sú, práve naopak, sankcionovaní a nie chránení, resp. ich ochrana je vo veľmi vymedzenej miere. Preto sme v roku 2010 začali prípravu návrhu zákona, ktorý, ktorého výsledkom je aj dnešná predloha, ktorého cieľom je, aby ľudia, ktorí oznámia nezákonnú činnosť, či ich nazveme whistleblowers alebo inak, boli pracovnoprávne aj inak chránení a potenciálne mohli byť aj odmeňovaní. Ako to už v politike sem-tam chodí, tak tie dva návrhy zákonov v prvom čítaní mali ten osud, že za prvý návrh hlasovala len opozícia, neprešiel. Za návrh identický, resp. skoršia verzia návrhu ministerstva vnútra, čiže tam ešte boli aj zlé odkazy, hlasoval aj SMER. Fajn, však ide o vec. Problém bol ten, že v druhom čítaní došlo k vypusteniu kľúčových ustanovení toho návrhu zákona. Jedným z tých ustanovení bola otázka odmeňovania oznamovateľov trestnej činnosti. Proste, že pokiaľ oznamovateľ oznámi pravdu, ktorá sa preukáže, tak že ten, ktorý je podozrivý, je právoplatne odsúdený, tak by mal dostať odmenu v percentuálnej výške toho, čo pre verejné zdroje zachránil svojím oznámením, a to si myslím, že je veľmi dôležité. Minister financií argumentoval, že na to nie sú v štátnom rozpočte prostriedky, čo sa mi zdá byť pomerne málo logický až absurdný argument. Hovoríme o 10 % zo sumy, ktorú zachráni pre verejné zdroje. Čiže možnosti na rozkrádanie sú, tie nie sú limitované, ale možnosti z toho, čo sa zachráni, 10 % dať ako odmenu, na to už možnosti nie sú. To sa mi zdá, že postráda elementárnu logiku. Napriek tomu vtedy s tým navrhovatelia súhlasili a upozorňoval som už vtedy, že, po prvé, takto vykuchaný zákon neviem, či má nejaký veľký zmysel, okrem proste znovu nejakej vlajky, a po druhé, že aj tak ho SMER neschváli v druhom čítaní, a ani ho neschválil. Tak teraz neviem, aký bude, samozrejme, vývoj situácie, nechcem to predvídať. Ja si myslím, že každý pokus je fajn, ale pokiaľ zákon nebude obsahovať aj potenciálne odmeňovanie oznamovateľov trestnej činnosti, tak sa obávam, že bude vo veľkej miere neaplikovateľný, resp. bude veľmi mať obmedzenú svoju účinnosť, a zdá sa mi, že je dôležitejšie, ako prijímať zákony, ktoré sú len symbolické, prijímať zákony, ktoré aj reálne môžu pomôcť. A niekedy na to nie je vhodná doba, treba počkať, ale je to, myslím si, že vždy nakoniec lepšie, ako urobiť kompromis, ktorý je nad rozumnú hranicu a ktorý zo zákona robí skôr symboliku ako reálne riešenie. Ďakujem, pani predsedajúca.
35. schôdza NR SR - 10.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-06-04
Poslanec: Lipšic, Daniel (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

Po prvé, v klasickom režime previerok NBÚ nič definitívne neuzatvára, už som o tom hovoril veľakrát. Je odvolací orgán a je to preskúmateľné v správnom súdnictve Najvyšším súdom. Neviem, či to treba hovoriť veľmi opakovane, ale tak to proste je. Druhá poznámka. Tento váš pozmeňujúci návrh, ako ste ho vysvetlili, v princípe nerieši nič. Je to len, obávam sa, zbožné želanie, lebo opýtam sa veľmi jednoznačne. Bude klasická situácia, rizikové informácie, sudca ich poprie, povie, že na polygraf nepôjde, že nie je proste neviem šašo, to je jedno, a čo a Súdna rada bude hlasovať podľa čoho tým pádom, nebudeme mu môcť dať osvedčenie o spoľahlivosti? Nie, bude mu ho môcť dať, znovu podľa sympatií, hlasujeme „áno, nie“. Toto nie je žiadna reálna garancia. Mrzí ma to. To je len snaha povedať, že však môže sa to použiť, ak by ten dotyčný chcel, ale ak nebude chcieť, tak to nebude mať žiadne následky, absolútne žiadne. To len si želáte, aby ich malo, ale nebude ich mať podľa vášho pozmeňujúceho návrhu, zatiaľ čo v klasickom režime previerok to má následky. Nedostane previerku. U vás takáto osoba, ktorá odmietne ísť na polygraf, bude môcť previerku dostať. To je proste fakt, bude môcť previerku dostať. Tým pádom vy nič neriešite, obávam sa, lebo polygraf nebude mať absolútne žiadnu relevanciu na to, či bude alebo nebude previerka, odmietnutie ísť na polygraf nebude mať absolútne žiadne právne následky.
35. schôdza NR SR - 10.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-06-04
Poslanec: Lipšic, Daniel (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

K pánovi poslancovi Martvoňovi. No Súdna rada vznikala, keď ja som nebol členom vlády. Čiže to máte zlú informáciu. Po druhé, argument, že pôvodne bola tajná voľba, tak sa len vraciame k tomu, čo bolo, pre mňa nie je argument. To vecný argument podľa mňa nie je. A myslím, že nemyslíte ani celkom vážne to, že zastupiteľské inštitúcie vrátane tohto parlamentu postupujú podľa článku 30 ústavy. Článok 30 ústavy sa týka všeobecného volebného práva občanov vo všeobecných voľbách, nie hlasovaní parlamentu ani Súdnej rady. Veď vy ste namietli zmenu rokovacieho poriadku pri voľbe generálneho prokurátora a Ústavný súd vám dal odpoveď. Proste to je vec parlamentu, ako si upraví hlasovanie. Nič v ústave nezaväzuje, aby bolo hlasovanie o personálnych veciach tajné alebo verejné. Je to proste tak. Keď hovoríte o tlaku, pán poslanec, tak potom by sme ale mali asi hlasovať tajne aj za zákony. Prečo to má byť len v personálnych veciach? Môžu tu byť tlaky, sú tu rôzne lobistické návrhy, aby ľudia boli slobodní, nech sa hlasuje tajne aj o zákonoch, ak to je logika veci. Ale podľa mňa to nie je logika veci, lebo logika je tá, že tu niekoho zastupujeme a ten niekto by mal mať právo vedieť, ako zverený mandát vykonávame. A nie je rozdiel podľa mňa principiálny medzi hlasovaním o zákonoch a hlasovaním o personálnych otázkach. Nie je principiálny, ani z hľadiska tlaku určite. Rýchla poznámka k pánovi poslancovi Kaníkovi. No to bude vnímané, že to bude možnosť obrany? Ale to je slabé, pán poslanec. To znamená, že keď on nepôjde na polygraf, tak to bude rozhodnutie také, že tak potom hlasujeme podľa toho, kto je komu sympatický? Totiž situácia pri tých previerkach je taká, že ak nejde na polygraf, nedostane proste previerku, ak sú zistené závadové okolnosti. Ak to bude len možnosť obrany a nevyužije ju, tak potom hlasujeme, tak to je strašne slabé, musím povedať, však ja si... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)