AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
25. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2017-12-21
Poslanec: Zelník, Štefan (SNS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

66. Ďakujem za slovo. Pán kolega, stále ste hovorili o tom, že malo sa diskutovať. Ale veď minister dneska jasne povedal na zdravotnom výbore, že s tými, ktorí boli dotknutí, teda so zamestnávateľmi, to bolo oddiskutované. Tak s kým to malo byť ešte diskutované? To neni pravda, že to bolo robené tak, že na poslednú chvíľku prišiel pozmeňovací návrh. Bolo to s touto skupinou, ktorých sa to najviacej týka, bolo to oddiskutované. Hovoríte o tom, že nízkopríjmové skupiny. Samozrejme, na jednej strane hovoríme o tom, že sú dlhé čakacie doby, že nemocnice sú v takom stave, v akom sú. Nevyplatené faktúry súčasné, vnútorný dlh obrovský a na druhej strane poviete, ale nech to ťahá zdravotníctvo. Zvýšia sa mzdy, ale na úkor zdravotníctva. Bolo by to systémové, keby sme povedali, dobre, znížime, ľudia dostanú viacej, nech neplatia odvody do Sociálnej poisťovne? Ja som za to, aby ľudia dostali viacej peňazí, ale nemôže to byť na úkor toho, že zoberieme tie peniaze zdravotníkom. Práve tam na jednej strane hovoríte o tom, že peňazí, ako vyzerajú, v akom stave sú zdravotnícke zariadenia, že pacient musí nosiť toaletný papier, že chýba prístrojová technika, a na druhej strane poviete kľudne, nech to predsa len sa zníži rozpočet pre zdravotníctvo. Viete, o koľko máme menej oproti Českej republike? O 1 mld. A vy napriek tomu ešte poviete, že, áno, treba prijať tú odpočítateľnú položku a treba tie peniaze zobrať zo zdravotnej poisťovne. Nie je to správne! Nie je systémové a treba hľadať úplne iné veci, ale nie tak, aby sme - a znova poviem, nezvyšuje sa daňové, len sa prichádza k tomu, čo bolo v roku 2014, že zamestnávateľ bude platiť 10 %, zamestnanec 4 %. Škoda, že štát si nesplnil svoju odvodovú povinnosť v zmysle 4 %. Ďakujem.
25. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2017-12-21
Poslanec: Zelník, Štefan (SNS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

54. Ďakujem pekne za slovo. Pán kolega, mnohokrát hľadáme inšpiráciu v zahraničí a 13., 14. plat je bežný v zahraničí, volá sa to niečo ako dovolenkový plat a vianočný príspevok, ktorý je nie na dobrovoľnej báze, ale je automaticky vyplácaný. Neviem, prečo vy máte k tomu nejaké výhrady, keď teraz je ten návrh, že by to mohlo byť na dobrovoľnej báze, teda tí, čo na to majú, môžu takýto príspevok zamestnancovi vyplatiť. Je úžasné vás sledovať, aký máte interes o nízkopríjmové skupiny napríklad v Gelnici alebo v iných hladových dolinách, ale namietate to alebo ide vám na nervy, keď sa zvyšuje minimálna mzda. A ako chcete dosiahnuť to, aby teda ten zamestnanec, teda ten nízkopríjmový, dostal väčšiu mzdu? No jedine tým, že sa zvýši minimálna mzda. Keď sa v Nemecku zvyšovala minimálna mzda na 1 000 euro, nikto v Nemecku neprotestoval. Zaujímavé, vy taký ochranca tých najchudobnejších a najbiednejšie zarábajúcich máte k tomu výhrady. A k tým odvodom. Prosím vás pekne, veď tie odvody nie sú len do zdravotnej poisťovne. Sú aj do sociálnej, sú odvody aj daňové, sú odvody do nezamestnanosti. Čo tak si to vymeniť, že by takáto odvodová povinnosť bola nie na úkor zdravotníctva, ale na úkor Sociálnej poisťovne? Čo by ste na to povedali? Bolo by to systémové riešenie? Ja si myslím, že isto nie. Ďakujem.
25. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2017-12-21
Poslanec: Zelník, Štefan (SNS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

42. Ďakujem pekne za slovo. Ja musím namietať. Povedali ste, pán kolega, že je to na úkor najhoršie zarábajúcich. Nie je to pravda. Systém vymeriavacieho základu je nasledovný: 4 % platí zamestnanec, tých sa to netýka, 10 % platí zamestnávateľ. A je to naozaj nesystémové riešenie, aby sa cez neplatenie do zdravotných odvodov, aby sa zvyšovala mzda. Musia byť iné riešenia. Či to je zrušenie, alebo zníženie iného daňového základu. Ale aj to zdravotníctvo predsa potrebuje pracovať s nejakým objemom. A to, že my povieme, že tak teraz nebudete platiť do zdravotnej poisťovne a vy budete mať, to nie je systémové, to nie je správne riešenie. Áno, súhlasím s tým, že zákony by sa mali prijímať s nejakým konsenzom, alebo teda tí ľudia, o ktorých sa jedná, mali by o tom vedieť. Ale pán minister, chcem iba oznámiť, že dneska pán minister potvrdil na zdravotnom výbore, že práve túto vec so zamestnávateľmi, ktorých sa táto odpočítateľná odvodová položka týka, s nimi prerokoval a nemali k tomu nejaké výhrady. Čiže naozaj tá podmienka, ktorú namieta aj pán prezident, predsa bola splnená, že s dotknutými subjektami sa o tom rokovalo. A čo sa týka pána Dzurindu a pána Mikloša, no, prepáčte, títo ľudia urobili nie výpredaj, rozdali republiku, zničili ekonomiku tejto krajiny. Takže hovoriť o tom, že akí boli fantastickí. Veď dokonca Východoslovenské železiarne predali za menej, ako kúpili jeden klub futbalový v Taliansku jedného hráča. Za 70 mil. a dneska to predávajú za miliardu a pol. Tak to teda bol obchod! A vy ešte poviete, že Dzurinda... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
25. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2017-12-21
Poslanec: Zelník, Štefan (SNS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

30. Ja len veľmi krátko. Dá sa súhlasiť s argumentáciou, pán kolega, že naozaj sú dlhé čakacie doby, ale to, čo mali byť doplnkové ordinačné hodiny, to nemalo byť prednostné vyšetrenie. To mala byť práca za lekára, ktorý chce toto robiť kvázi po pracovnej dobe, keď si splní svoju povinnosť a vyšetrí pacientov, ktorých má nazmluvnených od zdravotnej poisťovne. Boli tam rôzne ďalšie veci, aby lekár nemohol z toho nejakým spôsobom sa vyšmyknúť, išlo aj o to, aby sa možno znížila nejaká šedá ekonomika. A čo sa týka tých poplatkov alebo daňových, toto sa nezavádzajú nové, bohužiaľ, že v pätnástom roku sa prijalo jedno nesystémové riešenie, kedy sa zvýšil príjem zamestnancov na úkor toho, že sa znížil príjem do zdravotných poisťovní, ale to tiež nie je celkom pravda, pretože v tom roku sa kompenzovalo zvýšenou platbou štátu na 4,16 %. Tak ja si myslím, že ak chceme pomôcť tým ľuďom, dá sa to znížiť inými daňovými vecami, ale nie na úkor príjmov do zdravotných poisťovní, lebo naozaj tie peniaze v zdravotníctve veľmi potrebujeme. Keď si pozriete dlh, ktorý je, nezaplatené faktúry a vnútorný dlh v zdravotníckych zariadeniach a povedať, že v tých regiónoch budeme, urobme daňové zmeny, urobme daňovú úľavu pre týchto ľudí, ktorí sú nízkopríjmoví, ale nemalo by to byť na úkor, poviem, príjmov do zdravotníctva. Ďakujem.
25. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2017-12-21
Poslanec: Zelník, Štefan (SNS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

24. Ďakujem pekne za slovo. Marek, napriek tomu, že si mal dlho aj ten pozmeňovací návrh, nemáš pravdu o doplnkových ordinačných hodinách, pretože je to kvázi práca po pracovnej dobe, a vieš dobre, že ak niekto chce takéto doplnkové ordinačné hodiny mať, najskôr si musí splniť povinnosť, aby odrobil veci pre zdravotnú poisťovňu, a vôbec sa to nevzťahuje pre praktických lekárov, ale pre špecialistov. Ale ja sa nebudem tomu venovať, pretože pán prezident sa venoval dvom zásadným alebo iným otázkam. Len pre také zopakovanie. Zamestnanec platí 4 % a zamestnávateľ 10 %. Odpočítateľná odvodová položka bola v tom roku 2015, bol to nesystémový krok, musím povedať, bolo to na podporu zamestnanosti s tým, že štát zvýšil platbu za svojich poistencov štátu na 4,16 %, teda čiastočne to kompenzoval do príjmov do zdravotných poisťovní. Ja sa teraz pýtam priamo, Marek, ty si za to, aby sa zvyšovanie miezd robilo na úkor príjmov do zdravotnej poisťovne? Lebo tých 10 %, čo bolo zníženie, čo nemusel zaplatiť zamestnávateľ a mohol dať zamestnancovi, o to menej dostali zdravotné poisťovne. Ja si myslím, že toto nie je správne, ani ten systém toho prerozdeľovania peňazí a solidarity je týmto spôsobom nabúravaný, to sa musia urobiť úplne iné zmeny a je to správne, že sa mení systém odpočítateľnej položky, aby príjmy do zdravotných poisťovní prichádzali tak, ako prichádzať majú. Tým nechcem povedať, ja som za zvyšovanie platov, ja som za zamestnanosť, ale nemôže to ísť, preboha, na úkor financovania zdravotníctva. To predsa minister Richter sa zásadne postavil pre to, že zo Sociálnej poisťovne do toho nemôže byť takáto úľava. Škoda, že sa súhlasilo, aby to išlo na úkor peňazí... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
25. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2017-12-21
Poslanec: Zelník, Štefan (SNS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

14. Ďakujem pekne za slovo. Ja budem hovoriť iba fakty. Pani kolegyňa, dobre viete, že výbor, ktorý bol 21., som prerušil s tým, aby ste mali čas na preštudovanie všetkých pozmeňovacích návrhov. Mali ste ich týždeň, bol zvolaný ďalší výbor. Pravdou je, že prišli nové pozmeňovacie návrhy. Vy ste mohli legitímne povedať, hovorme o tých návrhoch, ktoré sme mali týždeň. Vy ste ale demonštratívne odišli. Nerokovalo sa a mohli sme o všetkých týchto veciach rokovať deň, na druhý deň, nebol problém. Čakal som, že, dobre, teda podľa vás, keď ste nemali priestor na zdravotnom výbore, vystúpite tu v Národnej rade. O čom sa rokovalo pri tomto zákone? O dvoch témach: doplnkové hodiny a platy poslancov. Toľko k tomu prerokovanému bodu rokovania na zdravotnom výbore. Ja som za to, tieto veci by sa mali robiť na zdravotnom výbore. Ale vy to musíte chcieť debatovať a rokovať, a ak nie a demonštratívne odídete, tak potom sa rokovať o tom nedá. Po ďalšie. Súhlasím s tým, že, áno, štát si musí splniť svoju povinnosť a je tu zákon 4 % odvodu za svojich poistencov, teda malo ministerstvo robiť celkový rozpočet 4 % a potom to, čo zostane, si môžu rozdeľovať iní. Súhlasím aj s tým, že naozaj odpočítateľná položka nie je systémový krok, ale bolo to zavedené v roku 2015, kedy bolo treba podporiť nezamestnanosť, ale vtedy to štát kompenzoval tým, že zvýšil svoj príspevok za poistencov štátu na 4,16 %. Ale ja si nemyslím, že my povieme, že dobre, zamestnanci, dostanete väčší príjem, ale zaplatí to Všeobecná zdravotná poisťovňa. Toto je nesystémový krok. Aj toto. Preto, preto ja namietam. Ja som za to, aby sa zvýšila (pozn. red.: správne "znížila") nezamestnanosť, som za to, aby sa zvýšili príjmy obyvateľstva, ale, preboha, nemôže to ísť na úkor či už Sociálnej poisťovne, a zaujímavé, Sociálna poisťovňa v tom neni zamontovaná, len zdravotné poisťovne... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
34. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2018-09-17
Poslanec: Zemanová, Anna (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

156. Vážený pán podpredseda, kolegyne, kolegovia, spolu s kolegom Radoslavom Pavelkom predkladáme návrh zákona, ktorým sa mení zákon č. 201/2009 Z. z. o štátnej hydrologickej službe a štátnej meteorologickej službe v znení zákona č. 39/2013 Z. z., pričom cieľom návrhu zákona je zaviesť zásadu bezplatnosti prístupu k informáciám o kvalite podzemnej vody, ktorú vykonáva Slovenský hydrometeorologický ústav ako príspevková organizácia Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky. Návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, zákonmi a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi, ako aj s medzinárodnými zmluvami a inými medzinárodnými dokumentmi, ktorými je Slovenská republika viazaná, ako aj s právom Európskej únie. Návrh zákona nebude mať negatívny vplyv na verejné financie, nebude mať negatívny vplyv na podnikateľské prostredie a nebude mať ani negatívny vplyv, sociálny vplyv, ani negatívny vplyv na informatizáciu spoločnosti. Návrh zákona bude mať výrazne pozitívny vplyv na životné prostredie. Ďakujem pekne a, pán podpredseda, zároveň sa potom hlásim aj do rozpravy.
34. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2018-09-17
Poslanec: Zemanová, Anna (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

150. Halo? Áno, zákon je z roku 1988. Samozrejme, už bol niekoľkokrát novelizovaný, avšak práve v tých ustanoveniach, o ktorých hovoríme, sa to netýkalo. Mnohé môže urobiť aj ministerstvo hospodárstva v rámci svojich kompetencií, v rámci vyhlášok a smerníc. Avšak nekonajú, a preto je zrejmé, že potrebujú na to splnomocnenia, donútenie zo strany zákona. A preto je tu táto legislatívna iniciatíva, aby sme ochránili, v maximálnej miere aspoň legislatívne ochránili našich baníkov.
34. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2018-09-14
Poslanec: Zemanová, Anna (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

88. Ďakujem pekne. Vidím, že naozaj je to na dlhšiu odbornú debatu, ale už aj z vášho vystúpenia, pán kolega Kresák, vyplýva, že naozaj tento, tieto formulácie nie sú jasné. A myslím si, že zákon by mal byť explicitne zadefinovaný, aby práve rôzne výklady sa nevnášali doňho. Totižto aj dôvodová správa je istým spôsobom súčasťou legislatívneho procesu, pretože pri výklade v nejasnostiach sa siaha práve po dôvodovej správe, aby bolo jasné, že ako to ten zákonodarca myslel. Takže keď už raz uvediete takýto nejaký pojem alebo úvahu, tak mala by byť možno teda v tej dôvodovej správe aspoň jasne zadefinovaná. Ale ja som za to, poďme sa o tom rozprávať, len je mi ľúto, keď je to v takom chvate a v tlaku, že už je to v legislatívnom čítaní. Lebo tie problémy tu sú. Ja som sa veľmi aktívne zapájala do problému pri prieskumných územiach ropy a zemného plynu na východe Slovenska. Veď vďaka tomu sme tu prijali novelu zákona o tom, že vrty, prieskumné vrty do istých hĺbok sú v zisťovacom konaní ich dopady na životné prostredie. Veď o tejto téme sa tu už bavíme v podstate zhruba dva roky a v konečnom dôsledku táto problematika bude otvorená ešte aj pri kanadskej zmluve CETA, kde vlastne sú práve námietky a obavy z týchto vecí, ktoré tuná my dávame, ktoré dávate vy do návrhu zákona. Čiže je to vážna vec a tak ako je to naformulované, vnesie ďalšie nejasnosti do tohto procesu, čo môže poškodiť Slovensku.
33. schôdza NR SR - 9.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2018-06-22
Poslanec: Zemanová, Anna (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

16. Ďakujem pekne, Martin, že si sa tam venoval podrobnejšie tým obciam a mestám. Áno, to je problematika a v tejto výročnej správe nie je povedané, či boli vlastne prevedené len tie pozemky, ktoré sú pod existujúcimi cestami a sú v správe Slovenského pozemkového fondu. Mňa by totižto veľmi zaujímalo, ako sa vybavujú nároky alebo požiadavky obcí a samosprávnych krajov pre tie prípady, keď nie sú usporiadané vlastnícke vzťahy pod tými cestami, ale v území sa nachádza pozemok vo vlastníctve Slovenského pozemkového fondu. V minulosti aj Bratislavský samosprávny kraj riešil takýto problém, kedy chcelo sa dôjsť k zámene, aby sa pod týmito cestami nachádzali pozemky majetku štátu, ktoré by následne mohli byť prevedené do správy, do majetku samosprávneho kraja. Čiže tuná by som tiež bola rada, keby došlo k vysvetleniu, že či išlo aj pod tými majetkami, existujúcimi budovami, že sa tam nachádzal majetok štátu a bol odovzdaný samospráve, alebo o aké prípady išlo. Čiže toto je jedna vec. A potom ešte ohľadom tej kontroly nájomných, nájomných zmlúv. Ja som hovorila, aby sa kontrolovalo, spôsob využitia, či ten nájomca hospodári správne aj s požiadavkami ochrany prírody, ale tam by bolo dobré doplniť, aby to, čo sme hovorili na poslaneckom prieskume, aby boli aj kontrolované plnenia vo vzťahu k finančnému plneniu štátu a dodržiavaniu požiadaviek nielen pri okamihu uzatvárania zmluvy, ale aj v priebehu, v priebehu rokov a aby to mohol byť jeden z dôvodov na ukončenie nájomného... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
33. schôdza NR SR - 9.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2018-06-22
Poslanec: Zemanová, Anna (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

12. Ďakujem pekne. Pán kolega Jurzyca, samozrejme, veľmi pekne ďakujem za ten postreh a požiadavku, aby bolo viac porovnaní, je to presne ten časový sled, tam veľmi chýba. Ja ale zase chcem povedať, že mne ten popis tých procesov vyhovuje, keďže ide o výročnú správu, že nie je to len o ekonomike, ale je to aj o celkovej činnosti. Čiže by som bola rada, keby nie na úkor popisu procesov boli grafy, ale ja si myslím, nech je radšej o 10 strán tá správa obšírnejšia a nech tam tie procesy sú, aby boli jednoznačné, aby sme tiež my videli pokrok, pretože tie, kritika ombudsmanky bola práve pre tie procesy. A chcela som vidieť, ako sa v tých procesoch robí pokrok. Ale, samozrejme, aj toto mne chýbalo, to porovnanie toho časového radu, pretože my dnes môžme len konštatovať, rok 2017, takto hospodáril, tam sa asi nedá nič vytknúť, lebo to je súhra čísel. Čo sa týka kolegu Soboňu, nie je pravda, že ja by som chcela len vytýkať negatíva, ale istým spôsobom je to moja úloha, nie istým spôsobom, je to moja úloha, aby som poukázala na to, čo mi v tej správe chýba, pretože keď niečo funguje, tak je to prirodzené a nemám, keby všetko fungovalo, tak môžem pochváliť a nebudem vystupovať, ale si myslím, že práve úlohou opozície je poukázať na nedostatky s tým, že ja som dala odporúčanie, aby sa to dob..., aby to bolo vysvetlené a doplnené. Na poslaneckom prieskume sme boli, som, samozrejme, v rámci možností v tej chvíli nám bolo odpovedané na to, na čo sa vedelo, avšak ešte na množstvo vecí nám odpoveď nebola daná, ešte bude pripravená a verím, že teda dostatočná. Čo sa týka, čo sa týka tých prevodov samosprávy a obcí, ďakujem za túto pripomienku, som si... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
33. schôdza NR SR - 8.deň - B. popoludni
Dátum: 2018-06-21
Poslanec: Zemanová, Anna (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

81. Ďakujem za slovo. Pán kolega Antal, tu nejde o zákaz ako taký, aby sa vôbec nemohli spaľovať drevné odpady v spaľovniach, ale ide o zrušenie dotácie, že sa nesmie, nesmú poskytovať dotácie na takéto drevá. Čiže vôbec sa to týchto obecných elektrární, alebo výroby elektriny z takýchto porastov, ako vy hovoríte, ich sa to netýka. To, čo som ja povedala v rozprave, že sa takto likvidujú aj brehové porasty, tak to je pravda, ale to tento zákon nerieši. Tuná hovoríme o tom, aby sa vlastne nemohli v rámci sústavy, elektrickej sústavy podporovať spaľovanie dreva z iných ako z takýchto porastov, ktoré, na tieto porasty sa nesmú používať tieto drevá, teda drevo zo zdravých stromov. Čiže to sa nedotkne týchto obecných elektrární alebo obecných takých kotolní na biomasu.
33. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní
Dátum: 2018-06-20
Poslanec: Zemanová, Anna (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

130. Pán poslanec Martinák, ja som nepovedala, že by lesní projektanti si robili robotu len takto, v žiadnom prípade. Práve naopak, ja som povedala, že si robia veľmi dobre svoju poctivú lesnícku prácu, ja som to myslela úprimne a v žiadnom prípade nie dehonestujúco. Len to hovorím, o tom, že vlastne ten pohľad toho lesníka je úplne iný ako pohľad tej inej verejnosti. Vy sa pýtate, akej inej verejnosti? No tej, že nechce, vy hovoríte o inej verejnosti ako tzv. ochranári. Prečo spochybňujete alebo sa dotýkate? Lebo to je dehonestujúce, keď hovoríte o niekom, že je tzv. ochranár, keď je profesor na univerzite a je vysoký odborník v biológii alebo v inej, v iných prírodných vedách, ako lesníci sú odborníci. A vy nemôžte hovoriť o druhých ľuďoch za to, že majú iný názor, sú tzv. ochranári. A to sa mi nepáči, a preto som povedala, že tá iná verejnosť, lebo tá iná verejnosť môže byť zložená aj skutočne z odborníkov vysoko erudovaných, ale môže to byť aj obyčajný človek, ktorý ide do lesa, a ten les má plniť tomu, jemu tie funkcie. Aj on má právo mať svoj názor a mať nejakým spôsobom tie jeho funkcie, ktoré ten les mu prináša, naplnené. A či už to bude cez, cez tú samosprávu, ktorá by mala mať väčšie možnosti, alebo cez týchto, tieto ochranárske združenia, ktoré vedia odborne naformulovať, vedia odborne zoponovať alebo navrhnúť tieto názory, tak, tak by to malo byť. Ale nemali by sme hovoriť o niekom, že je tzv. ochranár za to, že, alebo tzv. niekto, kto má iný názor. Martin Fecko, áno, ja vítam veľmi túto diskusiu, som, som rada, že je, lebo o lesoch jednoznačne treba hovoriť a ešte aj na tejto schôdzi o nich hovoriť budeme. Ale nevidím priestor do takých veľkých zmien do druhého... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
33. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní
Dátum: 2018-06-20
Poslanec: Zemanová, Anna (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

118. Ďakujem pekne za slovo. Pán kolega, jasne bolo zrejmé z vášho vystúpenia, že naozaj máte skúsenosti. Avšak bol to aj taký typický príklad toho, ako dvaja ľudia hovoria o tej istej veci, ale každý pod jedným pojmom rozumie niečo iné. A to si myslím, že je aj v súčasnosti problémom práve v tomto lesníctve alebo v otázke, problematike lesa, že lesník vidí, že les je aj na vyrúbanej ploche, kde nie je ani jeden strom, ale tí druhí, ochranári a verejnosť, tam ten les nevidí. A to isté je v tom popise, ako ste hovorili o výberkovom spôsobe a prirovnávaní, že sa vlastne sa nedá použiť napríklad vo flyši alebo na niektorých lokalitách, lebo sa tam nedostanú kone takýmto spôsobom. No, ja si skôr myslím, že predkladateľ Martin Fecko mal na mysli pod výberkovým spôsobom skôr taký prírode blízkemu hospodárstvu. Čiže pokým si všetci neujednotníme slovník a čo presne, čo ktorý spôsob znamená a aby sme všetci pod jedným pojmom mysleli, že modrá je modrá, zelená je zelená, tak zrejme nebudeme vedieť vôbec spolu komunikovať. A to je a teraz to hovorím v dobrom, nie v zlom, že by sme nechceli nájsť spoločnú reč, ale jednoducho musíme nájsť ten spoločný slovník, lebo si nebudeme rozumieť. Lesník aj ten lesný projektant robí úplne svoju, pri najlepšom vedomí a svedomí svoju lesnícku poctivú právu. Pripraví lesný plán, program starostlivosti o les, ale tí druhí vlastne mu nerozumejú alebo s nim nesúhlasia, pretože... (Vystúpenie prerušené časomerom.)
33. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní
Dátum: 2018-06-20
Poslanec: Zemanová, Anna (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie

112. Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, vážení prítomní. V súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bola určená Výborom Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie za spravodajkyňu k návrhu uvedeného zákona, tlač 1025. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory, Ústavnoprávny výbor Národnej rady, Výbor Národnej rady pre hospodárske záležitosti a Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 7. septembra 2018 a v gestorskom výbore do 10. septembra 2018. Pán predseda, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.
33. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2018-06-18
Poslanec: Zemanová, Anna (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

60. Ďakujem pekne za slovo. Tak prísľub o tom, že sa budú zverejňovať tieto údaje, dala aj pani ministerka pánovi predsedovi vlády Pellegrinimu. Do dnešného dňa vlastne, tento prísľub, zatiaľ sme nevideli, akú realitu nadobudol. Taktiež tie rezervy, ktoré by sa ešte dali využiť, sú napríklad aj v rámci katastra, na čo tu opakovane poukazujeme, že sa nezverejňujú nájomné zmluvy a že vlastne previazanosť tých grafických informačných systémov LPIS a katastrálnej mapy dnes technicky je naozaj vecou jedného šikovného informatika. Nakoniec poukázali na to už aj mladí startupisti, ktorí tieto previazanosti len z verejne dostupných dát dokázali. A naozaj transparentnosť je to, čo obmedzí korupciu, transparentnosť je to, čo nadobudne akú-takú spravodlivosť v rámci celého nespravodlivého dotačného systému v poľnohospodárskej politike. Ale keď ho tu už máme, tak nech funguje v maximálnej miere transparentne a tým ľuďom, ktorí naozaj vyrábajú v prvotnej výrobe, a nielen špekulantom, ktorí si žiadajú dotácie za nič nerobenie. Ďakujem pekne.