AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
18. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2020-12-04
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

22. Pán poslanec Susko, vo vašom vystúpení ma teda okrem iného zaujalo aj to tvrdenie, že k tomu návrhu týkajúcemu sa právomocí Ústavného súdu posudzovať súlad ústavných zákonov s ústavou sa vyjadruje nielen opozícia, ale aj odborníci a že sa, že sa zhodujú. No, odborníci a teda špeciálne právnici už majú tú vlastnosť, že mávajú rôzny názor alebo rôzny právny názor. A sú odborníci, ktorí majú názor, že by v ústave nemalo byť riešené vôbec, či Ústavný súd môže alebo nemôže posudzovať súlad ústavných zákonov s ústavou a v podstate by to malo byť nechané na Ústavný súd, aby si to vyvodil alebo nevyvodil a uplatňoval alebo neuplatňoval túto právomoc, ktorú mu ústava nepriznáva. Sú aj odborníci, ktorí tvrdia, že by to tam nejakým spôsobom malo byť zadefinované a že by, že by mala byť upravená nejako právomoc Ústavného súdu posudzovať niektoré ústavné zákony prinajmenšom alebo nesúlad, nesúlad s nejako definovaným alebo možno aj nedefinovaným materiálnym jadrom. No ale predstavte si, že sú aj odborníci, ktorí si myslia, že je dobré, ak sa zadefinuje, že, že Ústavný súd nemá právomoc posudzovať súlad ústavných zákonov s ústavou, prinajmenšom teda do doby, kým, kým, kým nebude jasné, akých ústavných zákonov a akým, akým spôsobom. Ja súhlasím, že môžeme sa baviť o limitoch, bavme sa o tom, že akým spôsobom, akým spôsobom upraviť prípadne takúto pôsobnosť, aby, aby sme zvýšili právomoc Ústavného súdu, ale týmto iba fixujeme ten stav, ktorý bol v ústave od jej schválenia až do začiatku minulého roku.
18. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2020-12-04
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

14. Ja to vidím rovnako ako pani ministerka a tiež teda nerozumiem, lebo toho priestoru, priestoru bolo dosť. Samozrejme, že niektoré veci sa predložili napríklad aj včera, ale to neznamená, že boli, boli včera alebo predvčerom vymyslené. Tie veci boli výsledkom dlhodobých diskusií aj v rámci vládnej koalície, aj za účasti, ako to už pán poslanec Šefčík spomenul, Milana Vetráka, predsedu ústavnoprávneho výboru, ktorý je z OĽANO a ktorý tiež veľmi výraznou mierou prispel, prispel k tej súčasnej podobe návrhu aj k tej podobe, v ktorej verím, že ho budúci týždeň schválime. A samozrejme, že niektoré veci vyplývajú z programového vyhlásenia, sú jasné a ideme podľa nich. Iné veci boli predmetom diskusie a boli predmetom hľadania nejakých kompromisov. A môžem rovno povedať, že nie so všetkým, čo predkladali povedzme aj kolegovia z OĽANO alebo kolegovia zo SME RODINA, nastal, akože bol, bol súhlas, tak sme sa snažili nájsť nejaký prienik, nejakú podobu, aby, aby sme viacerí mohli premietnuť do toho veci, ktoré považujeme za dôležité, ak ich tí ostatní považujú za prijateľné a ak sa vieme na tom dohodnúť. Všetko, čo sa navrhuje v rámci pozmeňujúcich návrhov, je výsledkom dohody v rámci vládnej koalície a výsledkom dlhodobých diskusií. Nie je to také, že niekto napísal pozmeňujúci návrh v noci pred druhým čítaním a že sa práve, že sa práve rozhodol pár hodín predtým, že takto to bude.
18. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2020-12-04
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

4. Pán poslanec Čepček, trochu ma teda prekvapuje vaše, vaše stanovisko, a teda možno ste mohli povedať konkrétne, aké máte výhrady a pripomienky. Je samozrejmé, že v priebehu legislatívneho procesu sa v druhom čítaní objavia aj pozmeňujúce návrhy. V tomto prípade však obsah drvivej väčšiny tohto návrhu, na ktorý nadväzuje aj hneď nasledujúci bod nášho rokovania, zákon o reforme súdnictva, bol dlhodobo diskutovaný. Drvivá väčšina tých bodov bola, bola predmetom medzirezortného pripomienkového konania a verejnej diskusie, diskusie, diskusie v prvom čítaní. Samozrejme, že parlament môže svoje zmeny dávať, dávať až v druhom čítaní. Ja som pokojne za to, že upravme, upravme rokovací poriadok tak, že, že druhé čítanie bude na jednej schôdzi a tretie čítanie, kde sa budú, alebo druhé čítanie, kde sa budú tie zmeny schvaľovať, až na tej ďalšej. Ale máme tu nejaké legislatívne prostredie, ktoré hovorí o tom, ako sa rokuje o návrhoch, že sa pozmeňujúce návrhy dávajú vo výboroch a potom a potom v pléne. Takže to rešpektujeme a postupujeme, postupujeme podľa toho. A ak by sme ten zákon neschválili alebo ak by sme ho odložili, hlasovanie o ňom, tak tým ohrozujeme jednu z priorít tejto vlády, a to reformu, reformu justície, ktorej dôležitou súčasťou je práve reforma súdnictva odvíjajúca sa od tej novely, novely ústavy. A teda to by som považoval za nieže chybu, ale zlyhanie celej vládnej koalície, ak by sme sa nedokázali zhodnúť na novele ústavy, o ktorej práve rokujeme.
18. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní
Dátum: 2020-12-03
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

134. Pán poslanec Petrák, ja súhlasím, že tam sú možné obe riešenia. Aj teda vyhovieť pani prezidentke a schváliť jej pripomienky alebo schváliť ten zákon s jej pripomienkami a aj to upraviť v ústave a potom to bude v súlade. Podľa mňa tam ten rozpor nebude, keď nebol doteraz. Aj keď sa hovorí v ústave aj o udeľovaní. Ale teda nie celkom som dobre rozumel, keď ste hovorili o tom, že koalícia si preschválila ten zákon, lebo o tom zákone sme ešte nerokovali, ktorý vrátila pani prezidentka. Práve preto, že najprv to potrebujeme doriešiť v ústave a podľa toho, ako dopadne hlasovanie o ústave, až potom budeme hlasovať o zákone, ktorý nám vrátila pani prezidentka.
18. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní
Dátum: 2020-12-03
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

128. Pán poslanec Taraba, k tej vašej pochybnosti, že sa tu niekomu ide predlžovať funkčné obdobie na 24 alebo koľko rokov, zrejme ste celkom nepochopili ten návrh, ktorý pripravil pán poslanec Vetrák a predniesol ho pán poslanec Grendel a spoločne ho predkladajú. V bode 4 sa týka rozloženia voľby alebo budúcej voľby kandidátov na ústavných sudcov v čase, aby sa neopakovala situácia, akú sme tu mali minulý rok, keď sa volilo deväť z trinástich kandidátov na alebo teda menovalo deväť z trinástich ústavných sudcov. A teda jedna vládna garnitúra to v priebehu mohla zvládnuť v jednej voľbe, ale tak nakoniec sa to rozložilo na niekoľko mesiacov, ale bolo to počas jednej vládnej garnitúry, bolo obsadené, bolo obsadené deväť z trinástich miest na Ústavnom súde, čo nie je dobré. Lepší systém je, keď sa postupne obmieňajú ústavní sudcovia. Časť je zvolená v jednom období, časť v ďalšom období, časť v ďalšom období a ten bod 4 je práve pokusom takto rozdeliť, rozdeliť funkčné obdobie, aby, aby boli postupne obmieňaní tí budúci zvolení sudcovia. Je tam navrhnutý nejaký model a je tam ale aj poistka, že môže, môže vzniknúť nerovnaké funkčné obdobie, ale je tam poistka, že ak by malo presiahnuť funkčné obdobie 15 rokov, tak funkcia ústavného sudcu zanikne uplynutím 12 rokov, čiže žiadnych 24 rokov tam určite nehrozí.
18. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní
Dátum: 2020-12-03
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

109. Ďakujem, pani ministerka, za vystúpenie. Ja tiež oceňujem, že je tu s nami pán predseda Ústavného súdu a že vystúpil a keby sa v takom tóne, v akom vystupoval on, niesla debata väčšiny rečníkov, tak asi by sme boli niekde inde. Aj v tej téme preskúmateľnosti súladu ústavných zákonov s ústavou, ktorú nikto z nás nespochybňuje, že je to legitímna téma na debatu. Len je otázka, kde je ten bod nula, z ktorého sa má tá debata začať. Či je tým bodom nula znenie ústavy tak, ako bola myslená, teda že Ústavný súd nemá právomoc preskúmavať súlad ústavných zákonov s ústavou, alebo je tým bodom nula minuloročné rozhodnutie Ústavného súdu, ktorým si túto právomoc, teda môžme to povedať pekne, že odvodil alebo škaredo prisvojil, alebo privlastnil. Ale jednoducho právomoc, ktorá mu nebola daná ústavou, odvtedy Ústavný súd ňou disponuje. Druhýkrát ju už nepoužil, čiže to je fajn, ale dobre. Poďme sa o tom baviť, akým spôsobom nastaviť ochranu základných princípov ústavnosti aj proti možnému zneužitiu ústavných zákonov, ale kým nedôjdeme k nejakým záverom, ako má byť definované alebo vyložené materiálne jadro a akým spôsobom má byť definovaná právomoc Ústavného súdu, tak ostaňme v tom pôvodnom zadefinovaní právomocí Ústavného súdu, ako to bolo myslené pri schvaľovaní ústavy.
18. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2020-12-03
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

110. Pán poslanec Baránik, správne si pripomenul, že existujú rôzne modely prokuratúry a štátneho zastupiteľstva a ten slovenský je skôr unikátny, skôr teda pripomínajúci ten pôvodný sovietsky model prokuratúry z hľadiska svojho nastavenia. V normálnych demokratických krajinách existujú štátne zastupiteľstvá, ktoré sú závislé od vlády, od výkonnej moci a čuduj sa svete, fungujú oveľa lepšie, ako fungovalo vedenie Generálnej prokuratúry či už v poslednom, alebo predposlednom funkčnom období. Čiže tá debata o tom, že ako má byť nastavená, ako má byť nastavená prokuratúra, či to má byť nezávislý orgán sui generis, alebo má byť kontrolovaný vládou. Nie o tom, že jeden je totalitný a druhý je demokratický, sú to rôzne modely, a teda ak sa len pohybujeme v rámci bývalého Československa a máme možnosť porovnať si jeden a druhý model, tak veruže to nehovorí pre ten slovenský model.
18. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2020-12-03
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

92. Pán poslanec Blaha, povedzte mi niečo, čo spravila pre tento národ pani Radičová. Títo ľudia sa tu pregrciavajú a pretúlavajú, čo ten Zajac, Dostál, Matovič, čo robili? Trtošili sa po tomto štáte a zrazu sú zvolení poslanci? Toto sú zástupcovia ľudu?! Nehnevajte sa na mňa! Viete, kto to povedal? Povedal to Dobroslav Trnka. (Reakcia z pléna.) Povedal Dobroslav Trnka. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Grendel, Gábor, podpredseda NR SR 93. Pán poslanec, pán poslanec Blaha, poprosím vás, mali ste možnosť položiť otázku vo faktickej poznámke. Dostál, Ondrej, poslanec NR SR 94. Čiže Dobroslav Trnka v roku 2011 odpovedal na vašu otázku, ktorú ste teraz položili, či cinklo. Určite Dobroslav Trnka sa pokúsil (zaznievanie gongu) skorumpovať poslanca, o ktorom hovoril, že sa pregrciaval a pretúlaval a trtošil. Áno, je to veľmi pravdepodobné v logike blahovskej demagógie. Je smutné, že poslanci SMER-u chceli Dobroslava Trnku za generálneho prokurátora pri tom všetkom, čo sa o ňom už vtedy vedelo. Nevedelo sa všetko, čo sa vie dnes, ale poslanci SMER-u chceli, aby Dobroslav Trnka pokračoval. Môžte to zakrývať za to, že ste chceli, aby padla Radičovej vláda. Môžte to za to zakrývať, myslím si, že vám to nikto neuverí. Nepochybujem o tom, že ste chceli aj to, ale chceli ste aj to, aby Dobroslav Trnka pokračoval. Je možné, je pravdepodobné, že sa pokúsili niektorých poslancov vládnej koalície skorumpovať, vy ste ho volili dobrovoľne, ale mne alibi poskytol sám Dobroslav Trnka vo svojom slávnom televíznom vystúpení.
18. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2020-12-03
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

56. Ďakujem, pán podpredseda. Tiež som zostal v nemom úžase po tejto obhajobe liberálnej demokracie. Ale teda k predrečníkovi, pán podpredseda Blanár, povedali ste, že začali sme sa zaoberať zmenou tajnej voľby na verejnú účelovo. No ja by som vám ten účel rád pripomenul. Tým dôvodom bola snaha zabrániť tomu, aby bol na ďalších sedem rokov zvolený za generálneho prokurátora Dobroslav Trnka, o čo sa SMER - sociálna demokracia veľmi aktívne usiloval. Ten Dobroslav Trnka, ktorý vo svojej pracovni si nechal svojím kamarátom Marianom Kočnerom nainštalovať skrytú kameru a na túto kameru si natočil svoj rozhovor s vaším ministrom smeráckym pánom Počiatkom, kde sa bavili o tom, ako mu pomôže zametať stopy, kde sa bavili o tom, ako urobil Slota kšeft s emisiami, že sa nepodelil s vaším predsedom Ficom a že aký je to kráľ. Nuž áno, nechceli sme, aby sa takýto človek stal na ďalších sedem rokov generálnym prokurátorom a urobili sme, čo sme preto mohli urobiť. Našťastie sa to podarilo. Vy ste si tam aj tak potom nakoniec zvolili pána Čižnára aj napriek rozhodnutiam Ústavného súdu. Ale v poriadku. To, čo sme urobili, bolo dôležité. A ak to nazývate účelovým, tak ten účel bol veľmi dôležitý. K tej filozofickej debate či verejná, alebo tajná voľba sa ešte pokojne môžeme vrátiť. (Potlesk.)
18. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2020-12-03
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

28. Pán poslanec Susko, chcel by som reagovať na dve veci z vášho vystúpenia. Jednak to odvolávanie profesorov, ktoré sme schválili v novele vysokoškolského zákona, je, samozrejme, možné upraviť to dvoma spôsobmi. Je možné zmeniť na základe veta pani prezidentky novelu vysokoškolského zákona, ale rovnako je možné upraviť ústavu a dať pani prezidentke túto právomoc aj v ústave, tým sa ten rozpor, rozpor vyrieši. Nerozumel som celkom vašej argumentácii, v čom si myslíte, že to, to riešenie keď sa, keď sa upraví vysokoškolský zákon alebo novela vysokoškolského zákona je lepšie pred tým, ako keď sa upraví, upraví ústava. Je to, samozrejme, na diskusiu, ale obe riešenia sú podľa môjho názoru úplne rovnocenné. A pokiaľ ide o verejnú a tajnú voľbu, tak opakovane a opakovane tu smeráci a ich kolegovia z HLAS-u zavádzajú, že tajná voľba je predpokladom slobodného rozhodovania poslancov. Nie je to tak, tajná voľba je zárukou slobodného rozhodovania voličov, ktorí si volia svojich zástupcov do parlamentu, do samospráv. Ale keď sú tí zástupcovia zvolení, majú sa zodpovedať svojim voličom. A súčasťou toho, aby sa zodpovedali svojim voličom je aj to, že tí voliči majú právo vedieť, ako sa ich zvolení zástupcovia správajú, ako hlasujú, ako hlasujú o návrhov zákonov, ako hlasujú aj v personálnych otázkach. Verejnú voľbu tu máme od roku 2011, tak je to zadefinované v zákone o rokovacom poriadku. Vy, SMER, ste štyri roky mali jednofarebnú vládu a ďalšie štyri roky ste boli najsilnejšou stranu vládnej koalície a nezmenili ste ustanovenie zákona o rokovacom poriadku, ktorý hovorí o tom, že verejná teda voľba je verejná alebo môže byť tajná, ale musia to navrhnúť poslanci. (Potlesk.)
18. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2020-11-27
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

45. Ďakujem, pán zastupujúci špeciálny prokurátor. Mne v tejto súvislosti napadla taká otázka, že akým spôsobom vlastne vnímajú prokurátori zásadu prezumpcie neviny, že či zásada prezumpcie neviny sa vzťahuje aj na verejné vyjadrenia, či a či prezumpcia neviny (zaznievanie gongu) povedzme chráni verejného činiteľa aj pred povedzme výzvami na to, aby odstúpil z funkcie. Lebo prezumpcia neviny sa uplatňuje v trestnom konaní, ale, ale to, či niekto zastáva nejakú funkciu alebo nezastáva funkciu, predsa nie je podmienené tým, že či je právoplatne odsúdený za nejaký trestný čin alebo nie je právoplatne odsúdený za trestný čin. A teraz nemyslím na nejaké mechanizmy pozastavenia výkonu funkcie alebo, alebo disciplinárne opatrenia, ale normálne vyvodzovanie zodpovednosti vo vzťahu k politikom, politickej zodpovednosti, ale aj vo vzťahu k iným verejným funkcionárom, k ich zodpovednosti za výkon funkcie, lebo z môjho laického pohľadu, výzva niekomu, aby odstúpil z funkcie, ak, ak čelí nejakým závažným podozreniam, neznamená nerešpektovanie prezumpcie neviny a nie je nijako v rozpore s tou zásadou, lebo nikto nemá zaručené, že má byť špeciálnym prokurátorom alebo, alebo generálnym prokurátorom, alebo v nejakej, v nejakej politickej funkcii, keď je tak. Ma trochu zaujímalo, že ako sa, ako sa vy pozeráte na to, že čo je to vlastne prezumpcia neviny a že či, či výzva na odstúpenie pána Kováčika, zo špeciál..., teda z pozície z funkcie špeciálneho prokurátora je v rozpore s princípom prezumpcie neviny.
18. schôdza NR SR - 3.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2020-11-26
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

160. Nezvyknem sa hlásiť, aby som iba povedal, že vystúpenie bolo výborné a niet k čomu, niet k nemu čo dodať, ale keď som tu takmer celé doobedie počúval vystúpenia opozičných kolegov a tie ich náreky a tú ich demagógiu, tak som veľmi čakal na to, čo v reakcii povie pán minister, a pán minister zareagoval presne tak, ako bolo potrebné zareagovať, takže bolo to výborné a niet k tomu čo dodať. Ďakujem.
18. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2020-11-25
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

51. Pán minister, ja myslím, že keď prídete s návrhom na skvalitnenie legislatívy v tejto oblasti, tak určite v tomto parlamente dostanete podporu a nielen z hľadiska nejakého formálneho záväzku koaličných poslancov hlasovať za vládne návrhy zákonov, ale že toto je téma, ktorú vnímajú a registrujú viacerí. Ja myslím, že naprieč politickým spektrom, čiže, čiže návrhy na efektívnejšie riešenia budú podporené, ja si, samozrejme, uvedomujem obmedzené zdroje, uvedomujem si, že je to aj otázka, otázka financií, ale tam, kde je potrebné konať, tak je potrebné zrejme aj investovať a, samozrejme, niektoré veci je možné urobiť aj bez toho, aby to stálo veľké, veľké peniaze. Ako už to tu ten spomínaný ods. 2 v § 22 či 20 geologického zákona, ktorý zamedzuje prístupu k informáciám o pravdepodobných záťažiach, čo by sme mohli teda v priebehu dvoch schôdzí vyriešiť, pokiaľ, pokiaľ s tým ministerstvo bude súhlasiť, lebo to naozaj nie je žiadna zásadná systémová zmena, nemá žiadny alebo nejaký dopad asi na rozpočet bude mať, ale myslím si, že minimálny, lebo bude to len, že sa budú sprístupňovať informácie, na ktoré by mala mať verejnosť nárok, na ktorú by mala mať verejnosť prístup. Také informácie, ktorými dnes štát disponuje a nesprístupňuje ich. Tak ja by som bol rád keby, keby tá správa mala aj nejaký reálny praktický dopad, lebo viackrát sa už stalo, že tu pani verejná ochrankyňa práv alebo jej predchodkyňa prišli, poreferovali nám o nejakom probléme, parlament to zobral alebo nezobral na vedomie a reálne sa nič nestalo. Teraz by sme mohli zmeniť aspoň to, čo zmeniť vieme veľmi jednoducho a rýchlo. Ďakujem.
18. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2020-11-25
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

39. Pán poslanec Kazda, podobne ako ty si myslím, že je potrebné sústrediť sa na, na to podstatné, na tie najdôležitejšie problémy. Je problém, že zdroje sú, samozrejme, že obmedzené a tie obmedzené zdroje treba konvertovať do riešenia tých najvážnejších problémov, teda problémov, ktoré najviac ohrozujú zdravie a v niektorých prípadoch aj životy, životy ľudí a majú najvážnejšie následky. A treba si vážiť sily a keďže sme na pôde, na pôde parlamentu, no tak my môžme podporovať, podporovať snahu dofinancovať sanáciu záťaží. Môže, môže výbor pre životné prostredie uplatniť nejakú kontrolnú právomoc a komunikovať s ministerstvom životného prostredia. Väčšia časť toho problému alebo riešenia toho problému je v rukách, v rukách vlády a ministerstva, ale teda z tej správy vyplýva, že niečo by sme mohli urobiť aj my ako parlament. Pani verejná ochrankyňa práv nás upozorňuje, že je problém s § 20a ods. 2 v zákone o geologických prácach, ktorý sťažuje prístup k informáciám o pravdepodobných environmentálnych záťažiach. Myslím si, že to by šlo urobiť veľmi rýchlou novelou, že by sa tam vypustili slová "s výnimkou údajov o pravdepodobných environmentálnych záťažiach" a, a ten problém by bol vyriešený. No a keď sme tu toľko hovorili o transparentnosti, tak ako perličku len poviem, že toto ustanovenie sa do geologického zákona dostalo v roku 2009 a dostalo sa to novelou, ktorá bola pôvodne novelou zákona o vodách, a prílepkom v druhom čítaní v pléne predĺženom sa tam zmenil aj geologický zákon a dostalo sa tam toto ustanovenie. Prezident to vetoval a parlament to opäť potvrdil. Takže aj to je o transparentnosti.
18. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2020-11-25
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

36. Pán poslanec Baránik, dotknem sa dvoch vecí, o ktorých si hovoril. Veľmi správne si poukázal na to, že úlohou generálneho prokurátora, nového generálneho prokurátora, nebude iba byť lepší ako Trnka alebo Čižnár, to je málo. Je dôležité, aby sa zmenilo fungovanie prokuratúry zásadným spôsobom, a to aj vo vzťahu k radovým prokurátorom, aby tí radoví prokurátori, ktorí si robia poctivo svoju robotu, cítili, že majú vo vedení oporu, že za nimi vedenie stojí, že im nebude hádzať polená pod nohy, že ich nechá samostatne pracovať. Aj to sme sa dozvedeli z koncepcie predstáv viacerých prokurátorov. A na druhej strane, že vedenie alebo nadriadení prokurátori budú vyvodzovať zodpovednosť za zlyhania, za chyby, ale aj za zlyhania, ktoré majú charakter taký, že je tam podozrenie, že to zlyhanie bolo zámerné. Lebo aj k takým, k takým zlyhaniam na prokuratúre dochádza, že tí dobrí, tí zodpovední, tí, ktorí si poctivo robia svoju robotu, nebudú trestaní tým, že bude, bude im hádzané viacej roboty a že budú nejako bezdôvodne šikanovaní. Druhá vec, ktorá ma zaujala je, že si hovoril o tom, že nekončí táto vec, táto téma nielen pre budúceho generálneho prokurátora, ale ani pre nás ako poslancov a že budeme to musieť pozorne sledovať. Budeme sa musieť zaoberať zmenou legislatívy, ale myslím si, že aj dôslednejšie ako v minulosti by sme mali vykonávať kontrolnú funkciu parlamentu smerom k prokuratúre a smerom ku generálnemu prokurátorovi nie raz do roka nejaká správa.
18. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2020-11-25
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

22. Ďakujem kolegom za reakcie. Skúsim od konca povedať pár slov. Pán poslanec Blcháč, súhlasím. Prokuratúra má aj netrestný úsek. Prakticky pri každom kandidátov sme sa aj pri vypočúvaniach toho dotkli. A je to, žiaľ, tak že, že ten netrestný úsek bol tak trochu v zákryte toho, čo, čo aj kandidátov, aj, aj nás ako kladúcich otázky zaujímalo najviac. Ani, ani v tých koncepciách tie časti, ktoré sa venovali netrestnému úseku a netrestnej oblasti v pôsobnosti prokuratúry neboli nejako veľmi rozpracované. Asi sa tomu nemožno čudovať, keďže všetci 7 sú trestní právnici a hlavná náplň alebo ťažisko činnosti prokuratúry je v trestnej oblasti. Ale plne súhlasím s tým, že je potrebné zlepšiť činnosť prokuratúry aj vo vzťahu k netrestnému úseku. A to ja špeciálne som sa viacerých uchádzačov pýtal na dohľad nad dodržiavaním zákonnosti v orgánoch územnej samosprávy. Verím, že aj tam nastane zlepšenie, nielen čo sa týka prokuratúry, ale myslím si, že aj v oblasti správneho súdnictva by mohol nastať, nastať posun a zlepšenie, zlepšenie lepšie vymáhanie zákona, dodržiavanie zákonov v oblasti samosprávy. Pán poslanec Drdul, tak sa teda zhodneme v tom, že teda netreba zatiaľ podliehať falošnému pocitu sebauspokojenia z toho. A pripomínam, že ešte nás v blízkej dobe čaká aj voľba špeciálneho prokurátora, ktorá bude podobne dôležitá. A, pán poslanec Svrček, áno, budeme to robiť transparentne. Transparentne sme vypočúvali a transparentne budeme aj voliť. A, áno, je to dôležité.