AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
78. schôdza NR SR - 6.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2022-12-06
Poslanec: Suja, Miroslav (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

8. Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Áno, musím súhlasiť s predrečníkom, chýbajú aj mne tam vyjadrenia odbornej verejnosti, ktoré vďaka skrátenému legislatívnemu konaniu nemohli byť. Podľa mňa je to chyba, že rozhodujeme o niekom bez toho, aby sa mohol k tomu vyjadriť, aby sme mali na to trošku viacej času. Takisto nedá sa nesúhlasiť s tým, že to je ušité horúcou ihlou. Prišlo to na poslednú chvíľu. Vidno to aj z toho, že aké sú odozvy medzi odbornou verejnosťou a priamo prevádzkovateľom niektorých týchto zdrojov energie. A súhlasil by som aj s tým a budem hlasovať aj za to, ak bude takáto možnosť, že aby sa tento návrh stiahol a bol prichystaný na dopracovanie alebo prepracovanie. Ja viacej poviem v rozprave, mám k tomu ešte nejaké výhrady. Ďakujem.
78. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2022-12-05
Poslanec: Suja, Miroslav (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

154. Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Pán Baránik, keď ste spochybnil znalcov, že poznáme, ako robia, mohli by ste to, prosím vás, konkretizovať alebo rozviť, lebo takto mi to pripadá, že máte nejakú zlú skúsenosť a hodil ste všetkých do jedného vreca. Čiže podľa vás sú všetci znalci skorumpovaní a zlí a robia len za peniaze tie svoje posudky. Sa mi to veľmi nechce veriť tomu. A za druhé, generálny prokurátor prešiel naprieč celým politickým spektrom okrem SaS-ky, tak si myslím, že je to dostatočná podpora a vykrikovať teraz niekomu, že je ich prokurátor, to ako keby prešiel ten váš, čo ste navrhovali len vy, a teraz všetci ostatní by vykrikovali vám, že to je váš. Ja si myslím, nie, mal tu dosť širokú podporu na to, aby sme mohli povedať, že áno, prešiel naprieč politickým spektrom. Takže ja by som poprosil, ale toto je nepodstatné, poprosil by som, aby ste sa vyjadrili k tým znalcom, ak chcete, či hádžete všetkých do jedného vreca, že sú skorumpovaní. A druhá vec, ja si myslím, keď sa vykupovali pozemky pod diaľnicou, niekde som náhodou mal aj ja nejaké malé švíky, tak som predával a bol som spokojný s cenou, ktorá, ktorú navrhla Národná diaľničná spoločnosť alebo vlastne zástupcovia, ktorí vykupovali tie pozemky, bolo to 1,2-násobok znaleckého posudku a ani jeden z predávajúcich nemal s tým absolútne žiaden problém. Takže nevidel som tam pri diaľnici, ktorá sa stavala v okolí Detvy, že by niekto skupoval alebo predával. Bola tá cena úplne v poriadku.
78. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2022-12-05
Poslanec: Suja, Miroslav (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

126. Ďakujem za slovo. Vidím, pán poslanec Šefčík, že ste odborník na pitnú vodu a opravu vody pre potreby obyvateľstva, tak ja by som sa rád spýtal jednu vec. Vzhľadom na to, že kvalita našej vody je veľmi vysoká, a to aj vďaka lesom a vodozádržným opatreniam a oblastiam, kde sa táto voda nachádza, a títo prevádzkovatelia, ktorí túto vodu potom ďalej predávajú obyvateľstvu, majú minimálne náklady na jej úpravu pre obyvateľstvo. Či by nebolo vhodné, keď už riešite ochranu, teda ochranu území, či by nebolo vhodné proste dať nejakú daň vo výške, dajme tomu, jedného centa, že by sa to zahrnulo do toho predaja vody, a tento jeden cent by išiel do ochrany týchto, životného prostredia, lesov a území. Či neni možné, že by ste aj s takýmto návrhom prišli, lebo toto by pomohlo oveľa viacej, ako prečítať niekoho návrh. Čo vy na to hovoríte?
65. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2022-04-28
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

94. Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Vážený pán poslanec Blaha, chcel by som vyzdvihnúť vašu časť rozpravy, kde ste sa dotkli otázkam politickému... politologickému exkurzu vo vzťahu k deľbe moci. Správne ste poukázali na to, na to, že tu máme tri zložky moci, moc zákonodarnú, moc výkonnú a moc súdnu. A práve táto ústavná poistka, ktorá je v ústave zakotvená, chráni poslanca Národnej rady pred tým, aby zasahovanie výkonnej moci do moci zákonodarnej sa nemohlo udiať, a to najmä vo vzťahu k opozičným poslancom, pretože zneužívať moc, samozrejme, môžu najmä tí, ktorí sú pri moci. Čiže táto ústavná poistka je práve na to, aby chránila poslancov opozície voči tomu, aby nemohli byť politicky zneužívané jednotlivé mocenské nástroje voči inej zložke štátnej moci. A táto ústavná poistka nie je žiadna výnimka v Ústave Slovenskej republiky, je to štandardný demokratický prostriedok vo všetkých vyspelých demokraciách a slúži presne pred takým zneužívaním moci, ako sme toho svedkami teraz, keď je niekto stíhaný za svoje výroky pri výkone politickej práce. Čiže toto je, vážení kolegovia, predmetom dnešného rokovania a bude aj predmetom hlasovania po skončení tohto rokovania, kde tu nejde o to, že či je niekto nadčlovek a či my ho vydáme na trestné stíhanie, alebo nevydáme na trestné stíhanie, pretože my tu nerokujeme a nehlasujeme o vydávaní na trestné stíhanie. Poslanec Národnej rady, jak je vznesené obvinenie, tak je trestne stíhaný bez ohľadu na to, ako rozhodne Národná rada o vydaní... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
65. schôdza NR SR - 3.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2022-04-28
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

29. Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pani poslankyňa Zemanová, povedali ste, že bývalý premiér nie je chránený druh a prečo by mal niekto mať privilégia len preto, že je trojnásobným premiérom, že nebude trestne stíhaný. Pani poslankyňa, veď trestné stíhanie začalo, bolo vznesené obvinenie a ďalej sa pokračuje v trestnom stíhaní. Pani poslankyňa, táto Národná rada Slovenskej republiky nie je súdny orgán a nerozhoduje o vine alebo nevine, v tomto prípade rozhoduje o súhlase so vzatím do väzby a to je teda zásadný rozdiel, pretože väzba nie je rozhodnu... nie je trest. Väzba je zabezpečujúci inštitút za nejakým účelom, v tomto prípade za účelom kolúznym, to znamená, aby neboli ovplyvňovaní svedkovia akože. A aká imunita, pani poslankyňa? Veď poslaneckú imunitu trestnoprávnu sme práve my strana SMER - sociálna demokracia zrušili v rokoch 2012 až 16’, pretože sme si mysleli, že tento inštitút už nebude potrebný, v čom sme sa teda vážne mýlili. A, pani poslankyňa, ústavná poistka voči tomu, aby poslancovi nebolo bránené vo výkone jeho poslaneckého mandátu, je štandardnou ústavnou poistkou vo všetkých vyspelých demokratických krajinách a slúži presne pred takýmto zneužívaním moci, ako sme toho svedkami teraz, keď je niekto stíhaný za svoje výroky pri výkone svojej politickej práce. Tento návrh na súhlas Národnej rady so vzatím poslanca Národnej rady do väzby je účelový a je len preto, aby sa opozičnému politikovi, ktorý kritizuje túto vládu, ktorý je lídrom opozície... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
64. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2022-04-27
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

88. Ďakujem pekne za faktické poznámky. Vážení kolegovia, ja som naozaj úprimne zvedavý na to, ako bude vyzerať pravdepodobne zajtrajšie hlasovanie o vyslovení nedôvery ministrovi vnútra. A som na to zvedavý z jedného dôvodu, pretože dnes počas celej rozpravy tu nezaznel jeden jediný argument obhajujúci konanie ministra vnútra. Ani jeden. Ani v stanovisku vlády k vyslovovaniu nedôvery ministrovi vnútra neodznel ani jeden jediný argument, ktorým by povedal, že vláda stojí za ministrom vnútra, a ani jedno jediné vystúpenie koaličných poslancov, ktoré by povedal, že stojí za ministrom vnútra a pre toto a pre toto argumentačne si myslí, že toto, táto schôdza na vyslovenie nedôvery ministrovi Mikulcovi je nedôvodná. Čiže bez takýchto argumentov ja som naozaj zvedavý, s akým svedomím zajtra chcú poslanci koalície o tomto hlasovať. Ďakujem pekne.
65. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2022-04-27
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

12. Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán podpredseda, ďakujem pekne za toto vaše zhodnotenie a najmä to odôvodnenie tohto návrhu. Treba povedať a tu by som chcel podotknúť na tomto mieste, že aj samotná Európska komisia pre efektívnu justíciu odporúča jednotlivým krajinám pri súdnej reforme túto robiť tak, aby mala podporu zdola, teda podporu od samotného justičného stavu, pretože len veľmi ťažko robiť takúto podporu, keď prevažná časť odbornej verejnosti, ktorej sa týka, má proti tomu výhrady a má ju potom realizovať v praxi. Len ťažko sa v praxi realizujú reformy a kroky, s ktorými jednotliví adresáti týchto krokov nesúhlasia a navyše pokiaľ sami sú presvedčení o tom, že nesplní ten cieľ, ktorým je zefektívnenie a zrýchlenie súdnych konaní. Dokumentovať to snáď ani netreba. Každý ste do svojich mailových schránok dostali množstvo protestov od jednotlivých sudcovských rád z jednotlivých súdov, takže to len dokazuje to, že táto reforma nemá podporu v rámci justičného stavu a že tu nejde o nič iné len o to, aby boli minuté peniaze z plánu podpory a odolnosti Európskej únie a že tu ide o to, aby sa znova vybudovali nejaké nové budovy pre jednotlivé súdy. Ďakujem.
65. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2022-04-27
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

8. Ďakujem pekne všetkým za faktické pripomienky. Ja by som možno ešte len doplnil jednu informáciu z komisie pri ústavnoprávnom výbore legislatívnej, ktorá sa zaoberala aj týmto návrhom, aj návrhom zákona o správnych súdoch, kde v zásade všetci členovia alebo väčšina členov tejto komisie, kde sedia nie politici, ale právnici, odborníci od dekana právnickej fakulty cez sudcov, advokátov a ďalších odborníkov z práva, ktorí povedali zhodne, že nevidia zmysel a že myslia si, že táto reforma, reforma nie je dobrá. A pokiaľ teda na komisii odznelo, tak na základe tejto reformy sa strojnásobia náklady na právne zastupovanie na trovy konania, strojnásobia. Čiže nie zefektívnenie súdnych konaní, ale predraženie súdnych konaní a v tom úvodnom čase, a to nehovoríme v týždňoch alebo v mesiacoch, ale možno v rokoch, sa určite predĺži dĺžka súdnych konaní a nie skráti, ako je to prezentované v dôvodovej správe k tejto, k tomuto návrhu zákona. Ďakujem pekne.
63. schôdza NR SR - 1.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2022-03-30
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

184. Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán poslanec Zahorčák, vy ste úplne jasne a z praxe poukázali na to, ako minister vnútra Roman Mikulec nezvládol celé riadenie tejto utečeneckej krízy. Sám minister vnútra ako aj ďalší koaliční poslanci a predstavitelia rozprávali o tom, ako je potrebné, aby si dosadili vlastných prednostov okresných úradov, pretože to je predĺžená ruka vlády a predĺžená ruka ministerstva financií, pardon, ministra, ministra vnútra. A táto predĺžená ruka, ako sa ukazuje v praxi, absolútne nefunguje. Treba povedať, že prednostovia okresných úradov sú na miestnej úrovni aj predsedovia okresných krízových štábov, a práve tieto okresné krízové štáby mali riadiť a riešiť na mieste danú, danú utečeneckú krízu, a to je jednoznačné preukázanie toho, že ministerstvo vnútra v rámci svojej predĺženej ruky, ako to nazývajú, okresných úradov túto utečeneckú krízu nezvládli, a teda zodpovedný politicky za celý tento proces je práve minister vnútra, ktorý má vyvodiť politickú zodpovednosť za toto nezvládnutie, a to je, mal by sám odstúpiť a ak tak neurobí, tak sme tu na to my, jediný oprávnený orgán štátu, ktorý mu môže vysloviť nedôveru. Ďakujem.
63. schôdza NR SR - 1.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2022-03-30
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

150. Ďakujem pekne za slovo. Ďakujem pekne za faktické poznámky. Ja by som, kolegovia, naozaj vám všetkým odporúčal, keby ste si, a najmä teda kolegom z vládnej koalície, keby ste v Centrálnom registri zmlúv túto zmluvu vyhľadali a keby ste si ju naozaj celú prečítali. Ešte raz upozorňujem, že nedá sa vyhľadať podľa názvu, lebo je tam nesprávne uvedený názov, čiže treba ju vyhľadávať podľa identifikačného čísla organizácie. Naozaj si ju prečítali a posúdili aj kvalitu tejto zmluvy a ako je napísaná a ako je, ako je zahmlená celá z hľadiska, či už predmetu poskytovania tej služby, alebo ceny. A na to nemusíte byť ani právnici, aby ste, aby ste videli, že čo je táto zmluva za paškvil. A na základe tejto zmluvy to, čo má ministerstvo v kompetencii riešiť riadenie migračnej krízy, na čo má, ako sme už tu niekoľkokrát počuli, 13-tisíc policajtov, ktorých môže využiť, na čo má 80-tisíc dobrovoľných hasičov, na čo má ďalších, pardon, 23-tisíc policajtov, na čo má ďalších 13-tisíc vojakov, ktorých môže využiť, tak na to používa súkromnú firmu, ktorá to celé ide riešiť podľa tejto zmluvy prostredníctvom dobrovoľníkov. Takže naozaj, toto keď obhajuje ešte aj teraz samotný minister vnútra, tak tu už nie je naozaj iné východisko, ako mu vyjadriť nedôveru. Ďakujem pekne.
59. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní 5
Dátum: 2022-02-25
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

53. Ďakujem pekne za slovo. Áno, bol som možno trochu emotívnejší v tomto vystúpení, ako bývam, bývam zvyčajne, ale, vážení páni poslanci z koalície, ktorí ste mali faktické poznámky, áno, myslím to vážne. Myslím to úplne vážne. Snáď nechcete porovnávať to, že si niekto z vlastného facebookového profilu zmaže nejaký status, s tým, že tu ide štátna moc cenzurovať prístupy na internet, IP adresy, médiá elektronické a ďalšie. To snáď nemyslíte vážne, že toto chcete porovnávať. A chcel by som sa vyjadriť ešte k jednej veci, ktorú som zabudol vo svojom vystúpení povedať, a to je, že pán poslanec Dostál vo svojom vystúpení povedal, že táto právna úprava bude platná len do 30. 6., ale to je klamstvo, to nie je pravda. Tá právna úprava, ktorá tam je, tam zostane navždy, pokiaľ ju niekto nezmení. Do 30. 6. budú platné len tie rozhodnutia NBÚ, ale celá tá právna úprava, tak ako tam je aj so splnomocňovacím ustanovením, ktoré umožňuje NBÚ vydávať vyhlášku, kde sa určuje, čo všetko sa bude blokovať vrátane IP adries fyzických osôb, vrátane elektronických médií, vrátane prístupu na internet a tak ďalej, to všetko zostane v zákone platné a účinné. Takže nie je pravda, že tá právna úprava, tak ako je, tam bude do 30. 6. Tá tam bude navždy. Ďakujem.
59. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní 5
Dátum: 2022-02-25
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

43. Vážený pán predsedajúci, vážená pani ministerka, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, pán poslanec Dostál, vážení páni poslanci koalície, ja sa zvyknem vyjadrovať v rozprave vždy alebo sa snažím vyjadrovať vždy odborne, menej politicky a viac odborne. Tu mi to však naozaj nejde a musím sa spýtať, pán poslanec Dostál a vážení priatelia z koalície, to si naozaj robíte srandu? Robíte si srandu z tejto Národnej rady, robíte si srandu z občanov Slovenskej republiky? V programovom vyhlásení vlády máte plno rečí o čistote legislatívneho procesu. Takto si predstavujete čistotu legislatívneho procesu? Takto si predstavujete, že sa majú schvaľovať zákony, ktoré zasahujú do ústavou chránených základných ľudských práv a slobôd? To snáď nemyslíte vážne! Na právnickej fakulte sa učí taký jeden voliteľný predmet na ústavnom práve, ktorý sa nazýva teória a prax legislatívy. Tento názov je naozaj príznačný pre dnešné rokovanie parlamentu, kde teória legislatívy je naozaj ďaleko-ďaleko od praxe. Chcem sa spýtať, tento pozmeňujúci návrh bol predložený organizačnému odboru Národnej rady Slovenskej republiky 21.09 h. Čo ste robili od 21.09 h do desiatej hodiny, čo ste tu zbierali, aké ďalšie podpisy, ani tento návrh sa vám nezdal správny, keď ste ešte po tomto zbierali ďalšie podpisy? To vám naozaj stojí tento cirkus za to, aby ste za každú cenu zaviedli pokútne, cez pomoc ľuďom Ukrajiny cenzúru na Slovensku? Naozaj vám to za to stojí? Poďme teda konkrétne k tomuto návrhu, ktorý predložil pán poslanec Dostál. V čom je tento návrh, aby sme to mali jasne a úplne konkrétne vysvetlené. Doteraz v návrhu zákona bolo, že rozhodnúť Národný bezpečnostný úrad o blokovaní škodlivej aktivity, ktorou je závažná dezinformácia alebo iná forma hybridných hrozieb, bolo možné len s platnosťou do 31. decembra 2022, resp. potom v spoločnej správe skrátené do 30. júna 2022. To znamená, že NBÚ mohol rozhodnúť o tomto blokovaní s tým, že to blokovanie mohlo mať ale platnosť na ďalšie tri roky. Jediná zmena, ktorú predstavil pán poslanec Dostál je v tom, že to rozhodnutie bude musieť 30. júna skončiť platnosť. Nič iné, nič viac a nič menej. Cenzúru zavádzate tak či tak, aj keď len na štyri mesiace, ale toto vôbec nie je dôležité na koľko. Zavádzate pokútne cez pomoc ľuďom z Ukrajiny cenzúru na internete, cenzúru slobody prejavu ako ústavou chráneného práva do právneho poriadku Slovenskej republiky. My sme kritizovali nie to, na ako dlho to bude zavedené, my sme vôbec kritizovali, že v skrátenom legislatívnom konaní, ktorým chceme pomôcť ľuďom z Ukrajiny, toto chcete zneužiť na to, aby ste zaviedli cenzúru do právneho poriadku Slovenskej republiky absolútne mimo účelu tohto návrhu zákona. A to, že či to obmedzíte do 30. júna alebo do 31. 12. 2022 alebo na ďalšie dva roky, je úplne jedno, vážení kolegovia! Toto nemôžme v žiadnom prípade podporiť. Ďakujem pekne.
59. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní 4
Dátum: 2022-02-25
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

34. Ďakujem pekne, pán predseda, za slovo. Ďakujem pekne všetkým za faktické poznámky. Viete, kolegovia, posunuli sme tento návrh zákona tak v skrátenom legislatívnom konaní aj keď sme si mysleli, alebo sme toho názoru, že tam neboli naplnené tie dôvody na skrátené legislatívne konanie práve z tohto čl. III. Posunuli sme to hlasovaním aj do druhého čítania s nádejou, že všetci chceme pomôcť Ukrajine a občanom Ukrajiny, ktorí prichádzajú na Slovensko, do Slovenskej republiky. A s touto nádejou predkladám aj tento pozmeňujúci návrh, aby sme spoločne, jednotne, celá Národná rada vyjadrili svoj súhlas s týmto návrhom zákona, ako pomôcť občanom Ukrajiny na území Slovenskej republiky. Na druhej strane však to, že vy tam chcete takýmto spôsobom prepašovať cenzúru, nám v tom bráni. A myslím si, že pre nás je dôležité, aby Národná rada jednotne vyjadrila súhlas s podporou na humanitárnu a inú pomoc občanom Ukrajiny, a preto vás ešte raz vyzývam, vypustite na základe tohto pozmeňovacieho návrhu tento čl. III z tohto návrhu zákona a keď chcete, dajte ho do samostatného legislatívneho konania, kde bude k tomu odborná diskusia, kde sa o tom môžme baviť a kde to potom môžte schváliť, ale nespájajme to s týmto významným symbolom, ktorým chceme urobiť odkaz pre občanov Ukrajiny a ktorým chceme pomôcť. Ďakujem pekne.
12. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2020-09-22
Poslanec: Schlosár, Rastislav (ĽS Naše Slovensko)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

66. Ďakujem za slovo. Stano, aj keď tu budú určite teraz po tvojom vystúpení všetci tí čechoslovakisti, ktorých tu máme, bohužiaľ, veľa v našom parlamente, vyskakovať a útočiť na teba, všetci tí, ktorí sa nevedia zmieriť s existenciou samostatnej Slovenskej republiky, ja si myslím, že aj toto tvoje krátke vystúpenie jednoznačne ukázalo, prečo nemôže byť 28. október štátnym sviatkom súčasnej Slovenskej republiky. Ja len na záver tejto debaty chcem povedať, že všetci tí, čo chcú oslavovať 28. október ako štátny sviatok čes..., Slovenskej republiky by mali zvážiť, či by nebolo lepšie, aby sa , aby, aby sa odsťahovali do Českej republiky, aby tam požiadali o české občianstvo, pretože oslavovať štátny sviatok republiky, ktorá ani len neuznávala existenciu slovenského národa, je niečo absurdné, a takíto ľudia nepatria do Národnej rady Slovenskej republiky. A radšej naozaj by mali žiť v Českej republiky, tam kandidovať do českého parlamentu, pretože to do slovenského parlamentu títo čechoslovakisti, títo odrodilci jednoznačne nepatria. Ďakujem pekne.
9. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2020-07-15
Poslanec: Schlosár, Rastislav (ĽS Naše Slovensko)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

59. Panie poslankyne, páni poslanci, ja tu nechcem na záver dlho rečniť, pretože samotným rečnením nezachránime ani jeden ľudský život. A, naopak, kým tu my rečníme, tak naďalej prebieha zabíjanie nenarodených detí aj u nás na Slovensku. Ja sa preto obmedzím len na možno jednu takú záverečnú myšlienku, ktorá je reakciou na to, čo tu odznelo zo strany odporcov našich dvoch návrhov zákonov, ktorí tvrdia, že aj naša dôvodová správa alebo už ani tieto naše vystúpenia, že tu neboli povedané žiadne medicínske argumenty, že to je všetko iba ideológia, politika, náboženstvo. Ja sa spýtam. Potrebujeme nejaké medicínske argumenty na to, aby sme mohli konštatovať, že my, čo tu sedíme v tejto, v tejto sále, že sme ľudia? Potrebujeme nejaké medicínske argumenty na to, aby sme mohli povedať, že ako ľudia máme právo na život? Pretože na tieto veci nepotrebujeme medicínske argumenty, tieto veci sú natoľko zjavné a jasné, ako je zjavné aj to, že človek je človekom od počatia. Ale keď už chcete počuť nejaký medicínsky argument, alebo teda pohľad lekára alebo lekárov, tak ja vám jeden poviem. Dovolím si odcitovať osobu, ktorú som tu spomínal, aj v predchádzajúcich rozpravách som ho spomínal, ale ktorý dobre vystihol to, ako sa pozerajú lekári, tí, ktorí majú priame skúsenosti s vykonávaním interrupcií na túto problematiku. Je to americký, je to americký profesor Bernard Nathanson, lekár, jeden z hlavných protagonistov legalizácie interrupcií v Spojených štátov. Dokonca bol riaditeľ jednej z najväčšej interrupčnej kliniky v Spojených štátoch. Sám vykonal viac ako 5-tisíc, viac ako 5-tisíc umelých ukončení tehotenstva. Čiže je to človek, ktorý sa priamo s tým stretol, ktorý vedel, čo robí, videl, ako vyzerá to, to, čo vy nazývate embryo, ale my to nazývame človek vo fáze embrya, alebo to, čo nazývate ako plod, ale my ho nazývame človekom alebo je to človek, len vo fáze ľudského plodu. Tak ten sa svojho času vyjadril. Citujem: "Som doktor Bernard Nathanson posledný žijúci spoluzakladateľ NARAL, propotratovej organizácie, ktorú sme založili v New Yorku koncom 60. rokov 20. storočia. Založili sme ju, aby sme rozšírili propotratovú mentalitu po celej krajine. Jednou z našich stratégií, ktorými sme chceli zmiasť ľudí, bolo popieranie faktu, o ktorom sme všetci vedeli, umelý potrat zabíja existujúcu ľudskú bytosť. Toto bola najväčšia chyba môjho života a najväčšia chyba dejín nášho národa. Preto, panie poslankyne a páni poslanci, na záver neurobme tú istú chybu aj my. Ďakujem.
9. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2020-07-15
Poslanec: Schlosár, Rastislav (ĽS Naše Slovensko)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

49. Pán poslanec Viskupič, ja sa možno budem opakovať, ale napriek tomu vám položím otázku. Čo je viac, 47-tisíc žien ročne, ktoré zomrú v podstate vlastnou vinou, vlastným rozhodnutím, tým, že sa rozhodnú podstúpiť ilegálnu interrupciu, alebo 26 mil. detí, ktoré zomrie ročne po celom svete nie vlastnou vinou, ale v podstate len vďaka tomu, že zákony v týchto krajinách umožňujú ich zabíjanie, a to zvlášť v prípade, o ktorom som už tiež hovoril, že z tých 47-tisíc žien ročne, čo zomrie na ilegálne interrupcie, je 98 % zo štátov, ktoré sú rozvojové, z Afriky, z Ázie, jednoducho nie zo štátov, ktoré sú porovnateľné so Slovenskom. Takže strašiť tým, že teraz keby sme obmedzili interrupcie, bude dochádzať k nejakým masovým, masovým úmrtiam žien, je absolútne scestné.