33. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2018-06-19
Poslanec: Mihál, Jozef (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

110. Ďakujem. Chcem na úvod zdôrazniť, že podporujem tento návrh. Mne samotnému sa stalo, teda nie to, že by som bol ako živnostník v strate a tým pádom by som nemal nárok na daňový bonus, ale stalo sa mi teda to, že asi pred pol rokom, pred trištvrte rokom sa mi nejakým spôsobom ozvala jedna živnostníčka, ktorá presne takto dopadla. A dopadla v tom zmysle, že uplatňovala si paušálne výdavky, čiže vlastne dosiahla tých nejakých päť-, šesťtisíc príjmov, čo je teda dostatočne nad hranicu šesťnásobku minimálnej mzdy, mala nejakých päť-, šesťtisíc príjmov. Uplatňovala si paušálne výdavky, mala ale ešte k tomu odvody, ktoré si podľa zákona musela zaplatiť do zdravotnej, Sociálnej poisťovne, a keď sa teda tie paušálne výdavky od príjmu odpočítali, odpočítali sa odvody, čiže šla presne podľa zákonov, tak výsledok bola strata. To sa skrátka občas stane. Možno je to jeden z dvadsiatich živnostníkov, ale stane sa to. To nie je žiadny podvod alebo umelé vyrábanie straty alebo že si niekto navymýšľa nejaké výdavky, len aby nemusel platiť dane. To sa skrátka normálne môže stať. Hej? Predstavte si. Päťtisíc, nie, päťtisíc eur na strane príjmov, teraz 60-percentné paušálne výdavky, to máte tritisíc eur výdavky a keď niekto zaplatil za predošlý rok 2 001 eur na sociálnych, zdravotných odvodoch, čo je úplne bežné, tak výsledok je strata mínus jedno euro. Päťtisíc príjem mínus tritisíc paušálne výdavky, mínus 2 001 eur odvody, výsledok – strata jedno euro. A kvôli tomu jednému euru, tá osoba má povedzme dve deti, tak nedostane niečo vyše 500 eur na daňový bonus. Má to logiku? Je to nejaký podvodník? Tých prípadov naozaj nie je veľa. Možno by sme to vedeli ešte nejako doladiť. Možno by sme to ešte vedeli nejako vybrúsiť, že v ktorých prípadoch, o akú stratu presne ide. Ale hádzať všetkých do jedného vreca, to je nejaký čudák, že z podnikania mal stratu. Strata je jednoducho bežná vec. A v takom prípade, aký ja zdôrazňujem v tomto príklade, to je dokonca vyplývajúce zo zákonov. Čiže nie niečo, čo by niekto si vyfabrikoval. Tak to jednoducho vyjde kvôli nastaveným paušálnym výdavkom plus povinnosti platiť odvody. No a tá osoba je potom vytrestaná tým, že nedostane daňový bonus. Čiže to jednoducho nie je dobrý zákon, ktorý takýmto spôsobom možno pár stoviek ľuďom, ktorí majú živnosti, neumožní čerpať daňový bonus. Ďalší živnostníci, ktorí povedzme vedú podvojné účtovníctvo. Dnes zainvestujú, niečo z toho si dajú do odpisov, niečo nakúpia, nejaký tovar, majú nejaké zásoby a skrátka dostanú sa do straty. Možno potom tri, štyri, päť rokov budú v zisku, možno v prudkom zisku, ale v tom povedzme úvodnom roku podnikania alebo dvoch úvodných rokoch podnikania skrátka je ten človek v strate. Tak vytrestáme ho tým, že nedostane daňový bonus, má podnikať so ziskom. Skrátka ten, kto podnikal, vie, o čom hovorím, ten, kto, nech sa nikto neurazí, celý život prežil na akademickej pôde alebo tu v parlamente, nevie, o čom hovorím. To je to, niečo podobné, ako pred chvíľkou pri tých exekúciách. Ja vás prosím, toto nie je zákon, ktorý by mal nejaké prudko negatívne finančné dopady na štátny rozpočet. Samozrejme, že bude mať negatívne dopady, ako by to mohlo byť inak, pretože viac ľudí získa daňový bonus, ako je to dnes, ale treba sa zamyslieť nad tou príčinou, prečo to tak je. Skrátka nespravodlivo nastavený zákon a pre nás má byť vyšším princípom spravodlivosť v zákonoch než to, či minister financií Kažimír bude mať 0,31-percentný deficit alebo 0,29-percentný deficit. Čo je viac? Spravodlivosť alebo výška deficitu? A naviac zdôrazňujem, ešte raz zdôrazňujem, to je možno 100, 200 ľudí na Slovensku. Možno to vieme vyladiť, aká strata, prečo, pri akom obrate. Posuňme ten zákon do druhého čítania. Ja viem, že máte koaličnú zmluvu, podľa ktorej žiadny opozičný návrh nesmie prejsť do druhého čítania, ale skúste prižmúriť občas oko. Ďakujem.