AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
19. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2017-09-11
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

10. Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, páni poslancovi, dovoľte, aby som v zmysle rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu zákona. Návrh zákona spĺňa z formálno-právnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor, ktorý navrhoval aj ako gestorský výbor s tým, aby gestorský výbor prerokoval návrh zákona v druhom čítaní do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Ako už zdôraznil predkladateľ návrh priamo nadväzuje na predchádzajúci bod, ktorým je návrh na zmenu ústavy alebo ten návrh ústavného zákona, ktorým sa mení ústava. Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť ústavnoprávneho výboru vrátane jeho určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady s tým, že teda v prípade, že nebude schválený ten predchádzajúci bod teda návrh ústavného zákona, tak nebude mať zmysel alebo nebude možné hlasovať o tomto návrhu, keďže by sme sa pri prerokovaní dostali do rozporu s ústavou. Takže vopred na to upozorňujem. A žiadam vás, pán predsedajúci, aby ste otvorili rozpravu.
19. schôdza NR SR - 5.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2017-09-11
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

42. Ďakujem. Pán poslanec Budaj mi podobne, ako predtým pán poslanec Jurzyca, vo svojej faktickej pripomienke pripomenul niečo, na čo som, na čo som vo svojom vystúpení zabudol a čo je teda pochopiteľne pravda, keď hovoril o tom, že to súvisí so situáciou v hlavnom meste a s auditmi, ktoré si dáva robiť magistrát u firmy Deloitte, a s tým, že tie audity boli dlho odmietané na sprístupnenie na základe žiadosti. Robili sa okolo toho veľké tajnosti a dodnes nie sú v úplnosti sprístupnené, nie to už teda ani, ani zverejnené, aj keď ich časti sú už zverejnené. A tak áno, tento zákon sa týka hlavného mesta a v podstate by sme ho mohli nazvať nie lex Bratislava, ale lex Deloitte. A pokiaľ ide o tie upozornenia z mojej strany, o ktorých pán poslanec Budaj hovoril a ktoré sa týkali, týkali toho, že návrh môže byť jednoznačnejší, tak dúfam, že aj predkladatelia, aj verejnosť pochopili, že to nebola kritika, ale naopak, bol to spôsob vyjadrenia podpory tomuto návrhu, ktorý myslím si, že aj keby prešiel v tejto forme, tak je úplne super a správny a zaslúži si, zaslúži si podporu. Len som teda, keďže trošku sa obávam, že to druhé čítanie, predsa len možno nebude tak, tak som chcel aj smerom do budúcnosti, keď takéto veci budeme musieť zrejme riešiť, riešiť znovu, povedať, že kde by sa dalo ísť ešte ďalej, ako idú predkladatelia. Ďakujem.
19. schôdza NR SR - 5.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2017-09-11
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

38. Ďakujem všetkým trom kolegom za faktické poznámky. Pán poslanec Jurzyca spomenul vo svojej faktickej, že takto vyzerajú alternatívy k tejto vláde. To je niečo, čo som zabudol povedať, čo by som asi povedal, keby sme v piatok prišli k tomuto bodu, pretože sme mali minule za sebou rušný týždeň. A áno, myslím si, že práve toto je to, čo spája demokratickú opozíciu ako alternatívu súčasnej vláde. Ak raz vymeníme túto, tak sa zrejme budeme naťahovať o mnohé rôzne veci, ale v otázke transparentnosti a boja proti korupcii a väčšej informovanosti občanov a verejnosti, verím, že bude úplná zhoda a bude to niečo, čo bude budúcu demokratickú vládu spájať. Súhlasím aj s tým, že ten návrh bude mať pozitívny vplyv na podnikateľské prostredie. Tak predkladatelia boli trochu skromní, tak to označili, že bude neutrálny, ale ja tam tiež vidím ten pozitívny vplyv. Pán poslanec Grendel, úplne súhlasím, že tie audity často slúžia len ako alibi pre vypísanie nejakého konkrétneho tendra. Však okrem toho auditu na osvetlenie sme zažili v Bratislave aj audit na parkovaciu politiku, kde tá situácia bola takmer identická, akurát, že tam sa primátor bez zastupiteľstva nepohne. V prípade osvetlenia si myslí, že to môže spraviť aj bez zastupiteľstva. Súhlasím aj s tým, že tie informácie by sa mali zverejňovať, resp. sprístupňovať na žiadosť už dnes a bude dobré, ak budú aj zverejňované. A, pán poslanec Heger, áno, analýzy vplyvu majú medzery, len teda ja som chcel poukázať na to, že by sme nemali byť nejakí formalisti a snažiť sa za každú cenu vyčísľovať veci.
19. schôdza NR SR - 5.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2017-09-11
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

28. Ďakujem pánu poslancovi Grendelovi za to, že veľmi presne a jasne opísal "hlavu XXII", teda pomery, aké panujú na Bratislavskom magistráte, pokiaľ ide o zverejňovanie auditov. Zároveň sa mu chcem teda poďakovať, že napriek mojim obavám nevyčerpal všetko to, čo som mal v pláne a čo mám v pláne povedať ja, ako sa mi to často stáva pri jeho vystúpeniach, keď vystupuje k tej istej téme ako ja. A po tretie, myslím si, že tento návrh zákona si treba zapamätať, pretože keď sa nás pán primátor Nesrovnal nabudúce bude pýtať, že čo sme ako poslanci Národnej rady urobili pre Bratislavu, no tak určite mu budeme môcť povedať, že ste predložili a že sme hlasovali za tento návrh zákona, ktorý určite je v záujme aj Bratislavy, aj iných samospráv, aj inej verejnej správy. Ďakujem.
19. schôdza NR SR - 5.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2017-09-11
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie

24. Vážený pán predkladateľ, vážený pán predseda Národnej rady, kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom. Návrh zákona spĺňa z formálno-právnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor a výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory prerokovali návrh zákona do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy, ku ktorému by som sa tiež rád vyjadril potom vo svojom vystúpení v rozprave, do ktorej som sa písomne prihlásil, tak predpokladám, že po pánovi predkladateľovi až dostanem priestor. Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výborom, vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady. Pán predseda, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.
19. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2017-09-08
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

54. Ja si na rozdiel od pána poslanca Kollára nemyslím, že pán poslanec Beblavý mal pred očami vo svojom vystúpení nejaké červené súkno. Naopak, veľmi vecne a jasne pomenoval súvislosti a aj dôvody predloženia tohto návrhu zákona. Samotní predkladatelia hovoria, že do župných volieb sa samozrejme, že nič nezmení, že to je taká veľká vec, samozrejme, že sa dlhová brzda neuvoľní, aj keby tu bola vôľa v parlamente - ako dúfam, že nie je - uvoľňovať dlhovú brzdu, ale aj keby tu bola vôľa, tak sa neuvoľní tým, že teraz niečo schválime, nejaké uznesenie, ale prípadne uznesenie bude prijaté a určite predkladatelia niečo navrhli, tak pred voľbami županov to môžu odprezentovať, môžu sa ukázať ako tí, ktorým záleží na ich regiónoch a zlá opozícia z nejakých teoretických dôvodov, že bráni dlhovú brzdu, ktorú vlastne ani nepotrebujeme alebo nie takto prísnu, im v tom, im v tom bráni, že oni by aj chceli, ale nedá sa. No vo viacerých vystúpeniach, aj na tej predchádzajúcej schôdzi, aj na tejto schôdzi bolo jasne povedané a vysvetlené, že samozrejme, že sa to dá. A to, že je to gesto, iba gesto, nie reálna snaha nájsť nejakú zmenu, tak o tom svedčí aj tá forma, akou je to predložené. O zákone sa rokovalo dlho cez dve volebné obdobia a koalícia rokovala s opozíciou a bola tam vôľa sa dohodnúť. Ak dáte nejaký papier na rokovanie schôdze, tak to nie je a nemôže to byť myslené ako úprimná snaha nájsť nejakú dohodu a niečo zmeniť, ale iba ako gesto, ktoré môžete použiť vo volebnej kampani. Nič iné.
20. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní 2
Dátum: 2017-09-07
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

68. Ďakujem všetkým trom kolegom za reakcie. No myslím, že tú tému si môžme nechať na inokedy. Veď ak bude pokračovať táto vláda aj po hlasovaní, neviem, už bola tlačovka SNS, tak tí, čo ste ju sledovali, tak viete, ako alebo ešte stále neviete, to je ťažko povedať. Tak k tej téme sa môžeme, samozrejme, vrátiť aj podrobnejšie a nemusí sa to týkať iba teda firiem iných, ale; však aj pán minister Plavčan mal asi blbý pocit a jeho kolegovia z SNS, že aj za maslo, ktoré netieklo do ich spriaznených firiem, ale do iných, si to všetko zlízli oni. O tom sme tu už tiež hovorili. A teda pri počúvaní aj kolegu Zsolta Simona, aj Eugena Jurzycu som si tak vlastne uvedomil, že vlastne tomu rozumiem, že prečo Robert Fico tak urputne chráni ministra Richtera. A teda že to možno nie je len tou rukou, lebo on nie je nejaká odchýlka od SMER-u, on je typický reprezentant SMER-u. Takto funguje SMER a oni svojho človeka predsa musia brániť. Náš človek nemôže byť hodený cez palubu. Takže rozumiem a ďakujem za to, že ste mi to pripomenuli.
20. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní 2
Dátum: 2017-09-07
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

24. Pani poslankyňa Blahová, je len výrečné, že počas tvojho vecného a faktami nabitého vystúpenia tu pán minister Richter nebol. Naďalej sa bude môcť tváriť, že sme žiadne fakty neuviedli, že len hystericky a konfrontačne tu niečo robíme. Ale teda verím, že aspoň niekde v zákulisí, kde teraz sedí alebo stojí nerád, tak si to vypočul, ale nepochybne sa naďalej bude tváriť, že nič sme nepovedali miesto toho, aby vecne zareagoval na vecne vyslovené výhrady. Ďakujem.
20. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní 2
Dátum: 2017-09-07
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

4. Pán minister, hovoríte, že opozícia je konfrontačná. Tak ja skúsim vybrať z vášho vystúpenia tri tvrdenia, s ktorými viac alebo menej súhlasím. Prvé, na ministerstve musíme rozhodovať nie podľa pocitov, ale podľa faktov. Súhlasím, musíte, teda vlastne mali by ste. Len sa pýtam, prečo tak nerobíte, pretože fakty v kauze Čistý deň sa za rok nezmenili. Dôvody pre odobratie akreditácie Čistému dňu tu boli pred rokom a rovnaké existujú aj dnes. Nič sa nezmenilo, možno len tie pocity, možno vaše pocity voči Tománkovcom, ale fakty, fakty sa nezmenili. Tie dôvody pre odobratie akreditácie tam jasne boli už pred rokom. Keby ste rozhodovali na základe faktov, tak by ste odobrali akreditáciu pred rokom. Druhé tvrdenie, s ktorým súhlasím, aj keď len čiastočne, porovnávali ste koalíciu a opozíciu. A povedali ste, že na jednej strane je koalícia, ktorá sa snaží konštruktívne a niekedy až vášnivo diskutovať o veciach. No, videli sme to v ostatných týždňoch. Tá diskusia, ktorú ste v rámci vládnej koalície predvádzali celému Slovensku v lete, konštruktívna teda veľmi nebola, ale o to vášnivejšia. A tretie tvrdenie, povedali ste, že je vám ľúto, že tu po štyroch mesiacoch opäť stojíte. Tu súhlasím úplne, zhodneme sa, nemuseli sme tu stáť. Vy ste tu nemuseli stáť, my sme tu nemuseli sedieť, ale mohli sme sa venovať niečomu inému. Mali ste odísť, mali ste odísť už dávno, dôvodov bolo a je dosť. Mohli sme si to ušetriť a nemuselo nám to byť ľúto, ani vám, ani nám.
19. schôdza NR SR - 3.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2017-09-07
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

130. Ja ďakujem za reakciu. Súhlasím, že aj tá osveta je dôležitá, že mnohé subjekty, asi väčšina subjektov ani nevie, že aké sú ich povinnosti v tejto oblasti, a keď sa to náhodou dozvedia, tak sú z toho zhrozené. A to je ten aspekt toho problému. Ale druhý aspekt toho problému je naozaj to, že je bežné, že pri príprave práva využívajú občania, organizácie, firmy, združenia, politické strany možnosť ovplyvniť podobu nastavenia legislatívnych podmienok tak v tejto oblasti, ktorá je citlivá, ktorá sa dotýka množstva subjektov, kde hrozia vysoké pokuty, tak by som považoval za žiaduce, aby takéto veci, lebo to nie sú nejaké technické normy, ktoré sa týkajú 12 subjektov pôsobiacich na trhu, ale toto sa týka skoro každého, kto má nejaké databázy s osobnými údajmi, aby tuto verejnosť bola zaangažovaná už v tej fáze, keď sa dá ešte niečo ovplyvniť.
19. schôdza NR SR - 3.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2017-09-07
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

126. Vážená pani predsedníčka, vážený pán podpredseda Národnej rady, vážené kolegyne, kolegovia, nechcem dlho diskutovať, len by som chcel využiť prítomnosť pani predsedníčky na také krátke zamyslenie. Bolo prijaté nové európske nariadenie a teraz my budeme prijímať zákon, ktorým ale vlastne nemôžeme skoro nič urobiť, lebo sa nemôžeme odchýliť od toho európskeho nariadenia, keďže európske právo je nadradené slovenskému právu napriek tomu, že niektorí s tým majú problém alebo niektorí si myslia, teraz odbieham trochu, že ak zmeníme ústavu, tak nebudeme musieť rešpektovať európske právo. Budeme. Ale podľa môjho názoru tým vyvstáva nejaký problém, ktorý sa týka, povedal by som to, účasti verejnosti a nielen najužšej odbornej verejnosti, ale občianskej verejnosti, politickej verejnosti na príprave práva, ktoré platí aj v Slovenskej republike. Pretože kým medzirezortné pripomienkové konanie k návrhu zákona nie vždy, ale niekedy a vo viacerých prípadoch sa stáva predmetom diskusií a debát vnútropolitických, vyjadrujú sa k tomu politické strany, občianske združenia, odborníci, tak príprava európskej legislatívy nemá takúto publicitu, nestáva sa až predmetom takýchto debát. Samozrejme, možno je to chyba verejnosti, médií, že o tom neinformujú politikov, že sa o to nezaujímajú, ale vidím v tom istý problém, lebo ochrana osobných údajov je vec, ktorá sa týka veľkého množstva ľudí, veľkého množstva organizácií a subjektov, ktoré pracujú s osobnými údajmi. A my budeme postavení pred to, že v podstate môžme schváliť, ale ak máme nejaké iné predstavy, tak sa do toho nemôžme zapojiť. Tak sa chcem teda spýtať, že akým spôsobom sa slovenská verejnosť zapájala alebo zapája do prípravy nariadenia. Či neuvažujete o niečom takom, že možno v budúcnosti, ak sa budú diať dôležité zmeny, pripravovať sa dôležitá legislatíva, tak tie veci by mali byť nejako posunuté aj na vnútropolitickú debatu, aby pozícia Slovenska nebola iba pozíciou nejakých úradníkov, ktorí sú tam vys... (pozn. red.: nezrozumiteľne vyslovené), ale naozaj bola výsledkom diskusie vnútropolitickej a nájdenia buď teda konsenzu, alebo väčšinového názoru, alebo prinajmenšom aby sa do pozície Slovenska v takýchto veciach premietla aj tá vnútropolitická diskusia. Ja si uvedomujem, že to sa týka v podstate všetkého, všetkých oblastí, kde existuje európske právo, ktoré má prednosť pred slovenským právom, ale špeciálne, myslím, aj v prípade ochrany osobných údajov už sa aj niečo objavilo, že, neviem, či kolega Beblavý, alebo kto kritizoval nejaký zámer a potom sa teda ukázalo, no že nič sa s tým nedá robiť, lebo už je to odsúhlasené na európskej úrovni, len si to akosi málokto alebo skoro nikto na Slovensku, nepochybujem o tom, že vy áno, ale mimo vášho úradu niekto všimol. Čiže či máte nejakú predstavu, ako urobiť ten proces prípravy práva transparentnejším a otvorenejším verejnosti. Ďakujem.
19. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2017-09-06
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

62. Ďakujem kolegom za reakcie. Pán poslanec Fecko hovoril, že v rezorte by sa mali zákony, a teda nielen v rezorte pôdohospodárstva, tvoriť nielen politicky, ale aj odborne. Ja si myslím, že zrovna táto téma je téma, kde sa ten politický a odborný aspekt nijako nebijú, a väčšia transparentnosť, väčšia možnosť kontroly nakladania s finančnými prostriedkami zo strany verejnosti je niečo, čo, čo je nepochybne politicky pozitívne, politicky správne, a zároveň je to aj vecne a odborne správne, lebo to umožní efektívnejšie nakladať s verejnými prostriedkami, umožní to lepšiu, lepšiu kontrolu. Pán poslanec Pčolinský hovoril o tom, že v rezorte ministerstva pôdohospodárstva je všetko zahmlievané, no nemyslím si to, že sa týka iba rezortu ministerstva pôdohospodárstva, aby som to zakončil nejako pozitívne, teraz práve je príležitosť v rezorte pôdohospodárstva to zmeniť a urobiť malý krôčik alebo možno aj väčší krok v tom, aby sa to zlepšilo, aby, aby, aby fungoval rezort pôdohospodárstva transparentnejšie. A aby som povedal svoj dojem z toho rozporového konania, ktoré sme mali na ministerstve pôdohospodárstva, ja som tam nemal pocit, že by tí pracovníci ministerstva, ktorí s nami rokovali, vedome chceli niečo zahmlievať spôsobom, že majú niekde nejaké záujmy a chcú niečo, niečo ututlávať. Jednoducho takým spôsobom si vykladali, vykladali smernicu a mysleli si, že sa to nedá. My si myslíme, že sa to, že sa to dá, a pri troche dobrej vôle to môžeme o pár týždňov dostať do zákona. Ďakujem.
19. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2017-09-05
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

125. Reagujem na pána ministra, ktorého tu momentálne nevidím v sále, ale mali sme prerušenú rozpravu. Tak chcel by som reagovať na tú časť, kde hovoril o tom, že vláda Ivety Radičovej, obracal sa na pána bývalého ministra Mihála, zmenila vzorec, ktorý dosť zhoršil finančné postavenie samospráv. No, áno, bolo to tak, ale zasa si povedzme, aj prečo to tak bolo. Bolo to v situácii, keď bol štát v kríze a keď bolo potrebné urobiť opatrenia na zaplátanie sekery, ktorú tu zanechala prvá Ficova vláda. Tá sekera bola teda poriadna. A bolo to myslené a bolo to aj urobené ako dočasné opatrenie. Nemôžem súhlasiť s tou filozofiou, že na jednej strane samosprávam z jedného vrecka vytiahneme a potom budeme mať viac peňazí, aby sme im dávali do druhého vrecka. Je predsa dôležité, aby samospráva mala finančné prostriedky na výkon svojich originálnych kompetencií. Nie, aby sme zvyšovali závislosť samospráv od štátu prostredníctvom nejako selektívne rozdeľovaných dotácií. Hovorí o tom aj Európska charta miestnej samosprávy, že miestne orgány majú v rámci hospodárskej politiky štátu právo na primerané vlastné finančné zdroje, s ktorými môžu voľne disponovať v rámci svojich právomocí, čiže prostriedky na ich originálne kompetencie. Ja som zvyčajne kritický k fungovaniu samosprávy. Mám s tým aj vlastné skúsenosti, aj skúsenosti sprostredkované od iných ľudí, ktorí sa potýkajú so samosprávami, ale napriek tomu si myslím, že, a nieže si myslím, je to tak, že samosprávy hospodária lepšie ako štát.
19. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2017-09-05
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

116. Ďakujem. Keďže hovoríme o dani z príjmu fyzických osôb, tak hovoríme ani nie tak o príjmoch štátneho rozpočtu ako o príjmoch samospráv. A teda nejak asi som to nečítal dosť, dosť pozorne, ale teda zaujímalo by ma, že aké konkrétne to kúpeľníctvo napríklad bude mať dopady na príjmy samospráv. Pretože tuto štát nie je tým istým subjektom, nie je tým istým subjektom ako samosprávy, ale možno je to presne tak, ako hovoril pán poslanec Mihál, že to je tak zanedbateľné, že v zásade ani, ani netreba sa tomu bližšie venovať. Samozrejme, že v doložke to je nejako vyčíslené, ale ide o to, či má štát, alebo teda štát robiť zmeny na úkor samospráv bez toho, aby im to kompenzoval, keď na druhej strane napríklad pripravuje iné ministerstvo novelu zákona o obecnom zriadení, kde teda sa tvári, že je prosamosprávne, v skutočnosti je to prostarostovské, a pre samosprávy sú oveľa dôležitejšie veci, ktoré nastavujú fungovanie z hľadiska finančných podmienok.
18. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní
Dátum: 2017-06-21
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

100. Ďakujem kolegyniam za reakcie a trošku ma až mrazí z toho, ako klesajú naše nároky. Pani poslankyňa Verešová tak polovážne-položartom povedala, že pán predseda Správnej rady Ústavu pamäti národa môže byť rád, že neprerokovávame jeho správu v noci, ako sme prerokovávali napríklad správu komisárky pre osoby so zdravotným postihnutím, a pani poslankyňa Jurinová je pozitívne prekvapená z toho, že kolegovia z koalície vôbec prišli na výbor a vypočuli si správu. No, to je teda dosť zlé, ak sme prekvapení z vecí, ktoré sú alebo by aspoň mali byť úplne normálne. To, že poslanci prídu na rokovanie výboru, alebo to, že parlament rokuje cez deň a nie v noci, sú veci, ktoré sú v slobodnej a demokratickej spoločnosti úplne normálne a prirodzené, a čudovať by sme sa mali vtedy, keď to tak nie je, nie, keď to tak je. Symboly sú naozaj vždy dôležité, aj takéto drobné veci sú dôležitými symbolmi. Ďakujem.
18. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní
Dátum: 2017-06-21
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

62. Pán poslanec Blanár, povedali ste, že keby ste vy, teda poslanci SMER-u, boli takí konštruktívni ako ja, tak tu žiadnu dlhovú brzdu nemáme. No. Ja som nielen rovnako ako vy hlasoval za ústavný zákon o dlhovej brzde, ale na rozdiel od vás som sa aj podieľal na činnosti skupiny, ktorá ten návrh pripravovala. Za vás tam, myslím, chodil najmä súčasný pán minister Kažimír a mali sme na niektoré veci iné názory, ale nakoniec sme sa dokázali dohodnúť a dokázali sme ten návrh schváliť aj s vašou účasťou. Ja to oceňujem, bolo to zodpovedné, bolo to krátko predtým, ako ste už mohli tušiť, že znova sa vrátite do vlády. Bolo to konštruktívne. A keď vás teraz kritizujeme, tak vás kritizujeme práve preto, že ten zodpovedný prístup, ktorý oceňujem, chcete opustiť, chcete dlhovú brzdu, ktorú sme spoločne schválili, na čom sme našli konsenzus, chcete ju uvoľniť. Na výhrady kolegov, že prečo s takýmto návrhom neprichádza ministerstvo, ste povedali, že dlhová brzda sa rozdelila tak, že tu minister nebol, že to poslanci. Ale teda keďže som chodil na stretnutia tej pracovnej skupiny, tak niečo o tom viem a viem, že to tak nebolo. Na tie stretnutia chodili aj zástupcovia ministerstva. Ten návrh, technický v podstate, pripravovali zástupcovia ministerstva. To nebolo tak, že sa partička poslancov zišla, dali hlavy dokopy, vypili pohárik vína a niečo napísali. Tam veľmi významnú účasť mali aj zástupcovia ministerstva. Posledná poznámka. Vymenovali ste ďalších predkladateľov, ktorí nie sú županmi alebo kandidátmi na župana za SMER. No tak ja by som to modifikoval. Nie všetci podpísaní sú župani alebo kandidáti na župana, ale všetci županskí kandidáti SMER-u sú pod tým návrhom podpísaní, pretože v polovici krajov buď nie sú v parlamente, alebo nevieme, kto to je. Ale tí, ktorí sú poslancami a vieme o nich, že budú kandidovať na župana, tam podpísaní... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)