AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
44. schôdza NR SR - 11.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-12-11
Poslanec: Hrušovský, Pavol (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

71. Ďakujem pekne. Pán kolega, ja osobne rovnako, ako povedal pán kolega Brocka, tento návrh zákona nepodporím a okrem toho ho považujem za z hľadiska práva zlý. Ten návrh nie je nový. Ten tu už bol raz, bol odmietnutý a ja s kolegom Drobom som o tom viedol dlhé diskusie, ale, páni, vy zužujete ten problém. Nehnevajte sa, ale manželstvo nie je nejaká eseročka alebo živnosť. Manželstvo rovná sa rodina. A vy si neuvedomujete túto zodpovednosť. Pokiaľ dvaja ľudia sa slobodne, bez nátlaku rozhodnú a sľúbia si až do konca života, priatelia, žiť spolu, to je formula, ktorá... (reakcia z pléna). Ale bezdetné, prečo tu miešame do toho, manželstvo či s deťmi alebo bez detí je rovnako právoplatné s rovnakými právami a povinnosťami. A tlačiť do toho nejaké advokátske výhody alebo zárobky, prepáčte, ale pred súdom zastupujú strany sporu dvaja advokáti. A prečo si myslíte, že obidvaja z tých manželov sa chcú rozviesť? Našou úlohou by malo byť skôr umenšovať počet rozvodov, ako hľadať rôzne právne spôsoby a tituly, ako uľahčiť rozchod, rozvod manželov. A ešte je tu jedna zásadná vec, a to si, Martin Poliačik, na začiatku povedal, že tu nie je ideologický problém. Je tu aj iný problém preto, lebo uzatvárajú sa manželstvá dvojakým spôsobom. Pred inštitúciou štátu a pred cirkevnou inštitúciou, a to manželstvo nie je možné rozviesť.
38. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-09-24
Poslanec: Hrušovský, Pavol (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie

Ďakujem pekne, pani podpredsedníčka. Kolegyne, kolegovia, vážený pán navrhovateľ, v posledných týždňoch alebo mesiacoch prebieha vo verejnosti, ale aj medzi nami búrlivá diskusia, často plná populizmu, arogancie, podozrievania sa jeden druhého, či ide alebo nejde o účelové predkladanie návrhov zákonov súvisiacich s výkonom poslaneckého mandátu alebo plnením si povinností vyplývajúcich z ďalších verejných funkcií. Prebieha polemika, či to riešenie nevedie aj cez ustanovenie, ktoré by zakazovalo pri volených funkciách poberať iba jeden plat, alebo či to riešenie by nebolo lepšie cez navrhovaný inštitút „jeden mandát stačí“. Priatelia, osobne som toho názoru, že tento návrh, ktorý predstavil a odôvodnil pán podpredseda Národnej rady ako navrhovateľ, je tým definitívnym riešením a všetky tie ostatné považujem za čiastkové, ale rovnako dobré. A tešil by som sa, keby ktorékoľvek z tých ustanovení, resp. tých zmien, ktoré páni kolegovia poslanci predkladajú, boli v Národnej rade aj schválené. Sám som sa ocitol po novembri 1989 v situácii, keď som aj ja vykonával dva mandáty, ako poslanec Federálneho zhromaždenia a vtedy ako vymenovaný prednosta Okresného úradu v Nitre. Priatelia, nejde to. Ani to nešlo. Jednoducho nedá sa to zvládnuť fyzicky, aj keď možno rozumovo, mentálne, ale aj s vynaložením enormného úsilia možno sa zdá, že, áno, dá sa to, ale keď tu rokujeme a pozerám sa do lavíc medzi nás a vidím tu sedieť primátorov, starostov a županov dva týždne alebo tri týždne, kladiem si otázku, ako môžu fungovať či už samosprávy alebo vyššie územné celky bez svojho štatutára. Áno, môžeme hľadať rôzne dôvody, však je tam náš zástupca, je tam úrad, ktorý má svojho vedúceho. Ale jednoducho to nejde. Tak ako Národná rada bez svojho predsedu, tak ako vláda bez svojho predsedu, tak ako krajina bez svojho prezidenta nemôže dobre fungovať, rovnako som toho názoru, že nemôže akýkoľvek samosprávny celok dobre fungovať bez svojho predsedu, starostu alebo primátora. Preto by som chcel aj ja vás poprosiť, aby sme sa zamysleli všetci nad tým. A naozaj nehľadajme za tým len brutálnu politiku alebo nejaké za každú cenu populárne riešenia, hľadajme za tým kus zodpovednosti a rozumu zato, ako spravovať veci verejné a ako vrátiť dôveru verejnosti všetkým voleným predstaviteľom tejto krajiny. Ďakujem pekne.
38. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-09-24
Poslanec: Hrušovský, Pavol (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie

Ďakujem pekne, pani podpredsedníčka. Kolegyne poslankyne, kolegovia poslanci, dovoľte, aby som z poverenia výboru ústavnoprávneho ako poverený spravodajca k predkladanému návrhu ústavného zákona vystúpil ako spravodajca v prvom čítaní a uistil vás o tom, že z formálnoprávnej stránky predložený návrh zákona spĺňa všetky zákonom predpísané náležitosti a je v súlade aj s legislatívnymi pravidlami pre tvorbu a navrhovanie zákonov. Pán predseda Národnej rady podľa príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku svojím rozhodnutím určil, aby návrh prerokovali výbory: ústavnoprávny výbor, výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj. A zároveň pán predseda rozhodol, aby gestorským výborom pri rokovaní o návrhu ústavného zákona bol výbor ústavnoprávny a aby od jeho prerokovania v prvom čítaní výbory ním určené prerokovali zákon do 30 dní a do 32 dní prerokoval návrh zákona výbor gestorský. Zároveň odporúčam, aby po prerokovaní návrhu zákona a po skončení rozpravy Národná rada Slovenskej republiky hlasovaním rozhodla, že návrh zákona odporúča prerokovať v druhom čítaní. Skončil som, pani podpredsedníčka.
35. schôdza NR SR - 10.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-06-04
Poslanec: Hrušovský, Pavol (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne. Rovnako sa stotožňujem s mnohými názormi, ktoré aj s návrhmi predniesla pani kolegyňa Žitňanská. A skôr by som sa prikláňal k tomu procesnému alebo procedurálnemu návrhu odložiť rokovanie o tomto návrhu zákona preto, lebo pre mňa sú tu aj ešte nevyjasnené niektoré iné procesné postupy, totiž čo je to verejnosť rokovania a čo je to tajnosť hlasovania. Na jednej strane hovoríme, že hlasovanie Súdnej rady je verejné, ale to neplatí, ak... A pod neverejnosťou hlasovania mám rozumieť tým aj tajnosť hlasovania? Pýtam sa na to preto, lebo v tom § 27 ods. 4 sa vyslovene hovorí o tajnom hlasovaní Súdnej rady, pokiaľ sa jedná o rozhodovanie o splnení predpokladov sudcovskej spôsobilosti. Preto tie návrhy kolegyne Žitňanskej podporím a budem navrhovať aj nášmu poslaneckému klubu, aby ich podporil, a ak sa tak nestane, tak potom budem odporúčať, aby sme sa pri návrhu zákona ako celku hlasovania zdržali.
35. schôdza NR SR - 10.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-06-04
Poslanec: Hrušovský, Pavol (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne. Chcel by som rovnako oceniť ako moji kolegovia vystúpenie pána poslanca Hlinu, ktorý sa pustil s takou odvahou aj do ústavnej polemiky. A nesmierne si vážim jeho odhodlanie aj v témach, ktoré možno nie sú mu profesijne, ale ľudsky veľmi blízke, vyjadriť svoj postoj, tak korektne bez nejakého hnevu alebo nenávisti voči niekomu. Ďakujem, Lojzo. Ale nedá mi, aby som sa nedotkol konkrétne jednej časti tvojho vystúpenia, kde si hovoril o tom, že poslanci Kresťanskodemokratického hnutia v roku 1992 roku nehlasovali za prijatie Ústavy Slovenskej republiky. Považujem za potrebné uviesť na správnu mieru, prečo to tak bolo. Nebolo to proti Ústave Slovenskej republiky, ale proti predloženému návrhu tej ústavy, ktorú sme už vtedy kritizovali. A jedným z tých hlavných dôvodov tej kritiky bola tiež dôležitá etická výhrada k článku 15. A boli tie dôvody jasne sformulované, pomenované a dokonca návrh prednesený preto, lebo sme sa dožadovali ochrany ľudského života od počatia až po prirodzenú smrť. Sme tu dvaja pamätníci, Julo Brocka so mnou, ktorí sme s takouto odvahou, vedomí si aj možných politických následkov, dokázali zaujať takýto postoj. A v tomto parlamente sú traja poslanci, ktorí sú pamätníci tohto historického okamihu, okrem nás dvoch je to ešte terajší pán premiér Fico. (Potlesk.)
35. schôdza NR SR - 9.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-06-03
Poslanec: Hrušovský, Pavol (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

32. Len krátko. Daniel, prosím ťa nevkladaj mi do úst, čo som nepovedal. Ja som nepovedal to, že dôvodová správa je súčasťou normatívneho textu. Povedal som len to, že slúži ako pomôcka, ak vznikne spor, aby sme poznali vôľu navrhovateľov. Nič iné som nepovedal a pre mňa už aj to, a keď nie nič iné, že žiadny iný zväzok na Slovensku nebude môcť byť manželstvom, je dosť aj to je dosť, aj to je istý pokrok, ktorý touto ústavnou zmenou by sme mohli dosiahnuť. Takže len toľko krátko ako reakciu na tvoje vystúpenie, naozaj ak som možno sa zle vyjadril, ospravedlňujem sa, ale vôbec som nemyslel to, že som ako by skoro sa pokúšal podávať pozmeňovací návrh k dôvodovej správe. Nie, len sa mi žiadalo, aby sme dovysvetlili ten dôvod navrhovateľov trošku precíznejšie spôsobom takým, aký bol v texte toho prvého návrhu ústavnej zmeny.
8. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-10-26
Poslanec: Holeva, Viliam (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

42. Návrh poslanca Holevu na zmenu v návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 260/2011 Z. z. o ukončení a spôsobe usporiadania niektorých nájomných vzťahov k bytom a o doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 18/1996 Z. z. o cenách v znení neskorších predpisov. V čl. I štvrtom bode § 7a sa slová "alebo vypovedal" nahrádzajú slovami "alebo, ktorý vypovedal" a slová "obcí, v ktorých katastrálnom území" sa nahrádzajú slovami "obci, v územnom obvode ktorej". Odôvodnenie: Ide o legislatívno-technickú úpravu a spresnenie ustanovenia v nadväznosti na stanovisko vlády k predmetnému návrhu zákona. Ďakujem.
54. schôdza NR SR - 6.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-09-24
Poslanec: Huba, Mikuláš (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

10. Ďakujem pekne za slovo. Ja taktiež súhlasím s predrečníkom, že kvôli jednej investícii – a navyše veľmi problematickej – si tu robíme z nášho právneho poriadku opäť niekoľko mesiacov po tom, ako sme to urobili prvýkrát, trhací kalendár. Teda urobili sme to už viackrát, samozrejme, ale v tejto konkrétnej veci to robíme v krátkom časovom slede už druhý raz. Zase máme doslova len pár hodín na to, aby sme domysleli všetky možné negatívne dôsledky tejto zdanlivo malej a jednoduchej, ale v skutočnosti veľmi zásadnej zmeny stavebného zákona a ďalších právnych noriem. O tom, že v režime skráteného konania nemáme čas si prediskutovať všetky aspekty, súvislosti a možné negatívne dopady tohto návrhu s odbornou verejnosťou, ani nehovorím. Je verejným tajomstvom, ako tu aj odznelo, že tento zákon je šitý na mieru jednej veľkej investície. Ale chcem upozorniť na to, že keď bude prijatý, bude ho možné použiť, využiť a, samozrejme, aj zneužiť aj v prípade iných veľkých, takzvaných strategických investícií, ktoré môžu byť ešte spornejšie a môžu mať ešte negatívnejšie dopady, ako je táto konkrétna plánovaná investícia. Tak to prosím, aby sme brali do úvahy aj túto skutočnosť, že otvárame Pandorinu skrinku a naozaj veľmi výrazným spôsobom zasahujeme do stavebného zákona a práve pri rozhodnutiach, ktoré môžu mať veľmi negatívny dosah na životné prostredie, pôdny fond, charakter krajiny, ho robíme do značnej miery bezzubým. Ďakujem.
54. schôdza NR SR - 4.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-09-22
Poslanec: Huba, Mikuláš (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

40. Ďakujem pekne za slovo. Vážený kolega Hraško, milý Igor, myslel som si, že moje vystúpenie v tejto rozprave bude najdlhšie, ale ty si ma suverénne prekonal. Avšak nezazlievam ti to, naopak, klobúk dolu pred tým pozmeňujúcim návrhom, ktorý si si osvojil, spracoval a predniesol, aj keď to iste nebolo ľahké. Musím povedať, že aj tvoje vystúpenie ma utvrdilo v tom, že ak tomuto zákonodarnému zboru zostala čo i len štipka zodpovednosti, nemôže prijať návrh zákona, ku ktorému prišiel takýto astronomický počet pripomienok. Ak som dobre počítal, tak súčet tých návrhov na zmeny obsiahnutých v spoločnej správe a len vo vystúpeniach, ktoré dosiaľ odzneli, prevyšuje magické číslo 350. Myslím, že je to nový rekord v tomto volebnom období. A naozaj by sa všetci, ktorí zvažujú, že tento návrh podporia, mali nad tým hlboko zamyslieť. Ďakujem pekne.
54. schôdza NR SR - 4.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-09-22
Poslanec: Huba, Mikuláš (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

24. Ďakujem pekne. Ja budem tentoraz veľmi stručný. Absolútne podpisujem to, čo ste povedali, pán kolega. O tom nejednoznačnom prístupe premiéra k pôde, keď na jednej strane prakticky v tom istom týždni mal vyhlásenie o potrebe chrániť ju pred zahraničnými majiteľmi, na druhej strane ju vlastne, a úrodnú pôdu, kvalitnú pôdu, pôdu v lokalite, ktorá je krajinársky mimoriadne cenná, pretože, ako viete, tesne nad ňou je jeden z najkrajších románskych kostolíkov na Slovensku a je to taká erbová vec Slovenska. Na toto sa ešte vôbec myslím nepoukázalo, som sa nestretol s tým, to je nad rámec tejto diskusie možno, hoci so stavebným zákonom to tiež čiastočne súvisí. Takže všetky tieto súvislosti, keby sme zobrali do úvahy, tak tá lokalita patrí naozaj k tomu najhoršiemu, čo si vieme predstaviť. Nehovoriac o tom, že je to na západnom Slovensku, sme hovorili, že takéto investície by už nemali ísť, že by mali ísť prednostne na východ, a tak ďalej a tak ďalej. Ja do toho nechcem zasahovať, na to sú jednak kompetentnejší, jednak na to teraz nie je dostatok priestoru. Ale znova sa len vrátim k tomu, čo ste povedali a zobrali ste mi to doslova z úst a z jazyka, chystal som sa povedať niečo podobné, tak budem mať o minútu kratší prejav. Ďakujem.
54. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-09-17
Poslanec: Huba, Mikuláš (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne za slovo. Povedal si veľa zaujímavého a chvályhodného, Fero, ale ja, ak dovolíš, zareagujem len na tú tvoju ironickú poznámku v úvode, ktorou si reagoval na tú zmienku o podujatí, ktoré dnes prebieha v kinosále a ktoré sa týka aj zmeny klímy. Napriek tomu, že zmena klímy a jej príčiny sú fenoménom, na ktorý máme dlhodobo diametrálne odlišný názor, stále v sebe prechovávam iskierku nádeje, že sa zhodneme aspoň na tom, že ak nejaké územie prestane alebo prestáva byť obývateľné, začnú z neho ľudia masovo utekať. A verím, že sa zhodneme aj na tom, že tou príčinou tej neobývateľnosti nemusí byť len vojna alebo iný prejav brutálneho násilia, ale že tým môže byť napríklad aj nedostatok pitnej alebo závlahovej vody, dlhodobé sucho, šírenie sa púští a podobne. Toto platí dvojnásobne v regiónoch, kde sa to kombinuje s populačnou explóziou, a navyše v krajinách, ktoré nemajú rozprávkové zásoby ropy alebo iných vzácnych nerastných surovín, ktorých predajom by mohli tieto problémy aspoň čiastočne a dočasne zažehnať alebo zmierniť. Takže, zhrnuté a podčiarknuté, zmena klímy a jej následky budú stále viac eskalovať aj utečeneckú krízu a verím, že po čase dospejeme v tejto otázke k zhode, podobne ako sme dospeli k zhode v mnohých iných otázkach, v ktorých si rozumieme. Kto o tom pochybuje môže si prečítať skvelú prílohu dnešného SME.
54. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-09-17
Poslanec: Huba, Mikuláš (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne za slovo. S viacerými tézami, ktoré tu prezentoval predrečník, by som dokázal súhlasiť, najmä s tým, že odmietol xenofóbne tendencie, čím sa odlíšil od niektorých iných v tejto sále a v tejto spoločnosti. Ale chcem poukázať na niečo iné. Aj v jeho vystúpení, ale ešte častejšie v niektorých iných vystúpeniach rezonoval taký trošku optimistický tón v tom zmysle, že sa viac-menej na zásadných veciach vo vzťahu k problému utečencov a k celej tejto kríze zhodujeme. Za seba musím povedať, že tomu tak nie je. Napríklad s tým, aký postoj k tejto problematike zvolil od začiatku pán premiér, mám úplne zásadný problém, a to, že sa dodatočne snaží o tento svoj postoj, ktorý podľa môjho názoru je škodlivý a v konečnom dôsledku pre Slovensko nebezpečný a kontraproduktívny. A teraz to nemyslím len z nejakého geopolitického hľadiska vo vzťahu k našim partnerom v Európskej únii, ale aj z hľadiska mentálnej budúcnosti občanov Slovenska, pretože do duší našincov zaštepil ešte silnejší pocit strachu a xenofóbie, než tomu bolo dosiaľ. Takže ja s týmto konsenzom mám veľký problém. A možnože niektorých zvádza k tomu, k tej ilúzii konsenzu to, že máme odmietavý postoj ku kvótam. Tie sú podľa mňa v tejto chvíli skôr zástupný problém. A navyše mnohí z nás tento postoj podmieňujú len tým, že budeme... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
54. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-09-16
Poslanec: Huba, Mikuláš (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

64. Ďakujem pekne za slovo. Začnem otázkou, ak dovolíte. Odkiaľ ste, pán premiér, zobrali údaj, že 90 % migrantov sú ekonomickí migranti? Veď už samotný zoznam krajín, odkiaľ ten hlavný prúd najviac ohrozených migrantov pochádza, teda Sýria a Afganistan, Eritrea a niektoré ďalšie, sú dôkazom toho, že to tak nemôže byť. Ale pripusťme, že máte pravdu a že naozaj tých 90 % sú ekonomickí migranti, čo si teda absolútne nemyslím a nemyslia si to ani mnohí experti, ktorí sa k tejto téme vyjadrujú. Ale stále nám tu zostáva 10 percent. A čo s nimi? Koľko z nich sme reálne prijali, koľko z nich sme reálne ochotní prijať? Alebo nám chcete nahovoriť, že týchto 10 % sú všetko teroristi vrátane malých detí? Ja súhlasím s vami, že hlavnú zodpovednosť v tomto smere má vláda. Ale na druhej strane som rád, že nielen vláda vytvára obraz Slovenska, že sú tu desaťtisíce obyčajných ľudí, ktorí prejavili konkrétnu solidaritu, nie v rovine sľubov, ale v rovine veľmi konkrétnych činov, aj keď niekedy malých činov, a reálne aspoň trochu pomohli trpiacim ľuďom. Celkom výnimočne ste pochválili opozíciu v tom, že takmer unisono podporila ten váš zamietavý postoj ku kvótam, len ste zabudli pripomenúť, že mnohí z nás to podmienili tým, že adekvátnu mieru solidarity prejavíme dobrovoľne a spontánne. S jedným vaším výrokom plne súhlasím. A to je ten, že to tu ešte nebolo. Len by som si dovolil podotknúť, že tých vecí, ktoré tu ešte neboli... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
54. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-09-16
Poslanec: Huba, Mikuláš (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

40. Ďakujem pekne za slovo. Hneď ako prvé v zozname navrhovaných riešení spomenul pán podpredseda Figeľ riešenie problému tam, kde vzniká. Tým sa okrem iného prihlásil k rétorike vlády a jej predsedu. Zároveň však musím konštatovať, že ja som hlboko presvedčený o tom, že problémy je treba riešiť tam, kde vznikajú, a hasenie následkov už je len druhoradé. Bolo by ideálne, keby sme týmto tento problém v tejto chvíli dokázali vyriešiť. Má to však svoje minimálne dve veľké "ale". To prvé je to, že toto je uvažovanie v horizonte rokov, ba desaťročí, ale konkrétni utečenci, ktorí sú v Európe, dokonca v strednej Európe, na našich hraniciach, trpia tu a teraz. A pre nich toto riešenie nie je de facto riešením. To je riešenie pre tých druhých, ktorí tu ešte nie sú a ktorých prílev chceme spomaliť, keďže úplne mu zabrániť nedokážeme nepochybne. A druhé to "ale" súvisí s tým, že stále sme sa nedozvedeli a, bohužiaľ, ani v tej informácii, ktorú nám predniesol pán podpredseda vlády, ako konkrétne chce Slovenská republika alebo slovenská vláda, aby sme boli ešte konkrétnejší, zabezpečiť to riešenie problému v krajine vzniku. Hovorilo sa tu o konferenciách a podobne, ale to nie je žiadny konkrétny návod. Ja som to chcel už aj v procedurálnom návrhu na začiatku schôdze navrhnúť, aby sme dostali takúto konkrétnu informáciu, ale bol som presvedčený, že ma pán predseda odkáže práve na túto informáciu, tak som ten návrh stiahol, ale... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
53. schôdza NR SR - 11.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-07-02
Poslanec: Huba, Mikuláš (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

70. Ďakujem pekne. Akokoľvek sa bude zdať návrh kolegu Hlinu na zrušenie tohto výboru originálny, nie je tomu tak celkom. Dovolím si pripomenúť a môžte si to skontrolovať v prehľade hlasovaní z ustanovujúcej schôdze v tomto volebnom období, myslím, že sa konala 4. apríla 2012, kde jeden poslanec, volá sa Mikuláš Huba, hlasoval proti vzniku tohto výboru. Nie preto, že by som sa obával, že tento výbor nebude mať čo robiť. Naopak, viem veľmi dobre a vedel som to už pri vstupe do Národnej rady, nakoniec pred mnohými rokmi som predsedal ako keby časti tohto výboru, teda výboru pre životné prostredie a ochranu prírody, takže už vtedy tej agendy bolo veľa. Keď k tomu pribudla rozsiahla poľnohospodárska agenda, bolo jasné, že tento výbor bude mať práce vyše hlavy. A to je aj pravda, myslím, že tento výbor patrí k tým najviac zamestnaným výborom. Takže po tejto stránke si nemyslím, že by bol dôvod ho rušiť. Ale prečo som hlasoval s plným vedomím pred tými troma rokmi proti jeho vzniku? To bol ten dôvod, s ktorým som sa dodnes neuzmieril, ani neuzmierim, a to bolo de facto zrušenie samostatného výboru pre životné prostredie a ochranu prírody, ktorý celkom logicky musí byť postavený mimo hospodárske výbory vzhľadom na špecifický charakter životného prostredia a ochrany prírody, nielen z hľadiska odborného, ale z hľadiska, by som povedal, systému spravovania vecí verejných, keďže v takomto výbore naozaj dominuje, vôbec v tejto oblasti dominujú skôr kontrolné ako hospodárske aktivity. Takže toto bol dôvod, pre ktorý som hlasoval vtedy proti vzniku takéhoto výboru. Iróniou osudu som bol vzápätí, myslím, 126 hlasmi poslancov a poslankýň, zvolený za predsedu tohto výboru. No ale to už patrí k životu. Ďakujem.
53. schôdza NR SR - 10.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-07-01
Poslanec: Huba, Mikuláš (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne za slovo. Všetko podstatné povedal predkladateľ tohto návrhu. Sám sa touto problematikou, aj keď nie intenzívne, ale s istým nasadením dlhodobo zaoberám. Parlamentný inštitút, nakoniec, aj o odcitovanú expertízu som, ak sa dobre pamätám, požiadal pred časom práve ja. Ale to nie je podstatné, samozrejme. Tento návrh mi je sympatický aspoň svojou filozofiou. A možno sa nakoniec ukáže, že kvôli nejakým problémom neprejde, ako sa to už v tejto sále stáva. Možnože tie problémy budú aj v danej chvíli objektívne. K tomu chcem však poznamenať, že ak tých 26, ak dobre počítam, krajín Európskej únie dokázalo tieto problémy prekonať, tak by sme ich mali dokázať prekonať aj my. A naozaj dajme hlavy dokopy a ak naozaj čelí tento návrh nejakým fatálnym problémom, vylepšime ho a predložme ho hoci ešte koncom tohto volebného obdobia, ešte to stihneme za tých 6 mesiacov, a predložme ho tak, aby spĺňal teda všetky požiadavky. A myslím si, že ak sa inšpirujeme krajinami, kde to funguje, tak to nemôže byť problém. Hovorím, filozofia tohto zákona mi je sympatická aj tým, že v podstate korešponduje so všetkými tými troma hlavnými piliermi Koncepcie trvalej udržateľnosti, čiže ekonomickým, sociálnym aj environmentálnym. To je vec, ktorú deklaratórne Slovenská republika na všetkých možných a nemožných fórach zdôrazňuje. Takže podpora tohto návrhu zákona by bola aj praktickou ukážkou, že to myslíme vážne. A polovážne ukončím tento svoj improvizovaný podporný vstup konštatovaním, že vidím jedinú chybu tohto návrhu v tom, že nie som jeho spoluautorom. Ďakujem pekne.
53. schôdza NR SR - 10.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-07-01
Poslanec: Huba, Mikuláš (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne za slovo. Veľmi podporujem návrh kvót pre ľudí so zdravotným postihnutím, ktorý odznel vo vystúpení predrečníka, klobúk dolu pred tým, čo v tejto veci náš kolega Lipšic a naša milá exkolegyňa, v súčasnosti europoslankyňa Janka Žitňanská urobili, robia a, verím, aj naďalej budú robiť. To, ako sa naša Národná rada postaví k tejto téme a k avizovaným pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom v druhom čítaní, bude ďalším lakmusovým papierikom, ktorý ukáže, aký je náš reálny vzťah k hendikepovaným menšinám, aká je miera našej empatie a aká je úroveň našej ľudskosti. Ďakujem.