AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
28. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-02-01
Poslanec: Kažimír, Peter (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem, pán predseda. Je pre mňa, samozrejme, fascinujúce počúvať pokojný tón, akým pán Dostál v podstate svojím spôsobom kritizuje tvorbu legislatívy svojho bývalého koaličného partnera. Dobre, ja oceňujem pokojný tón a neútočnosť. Z hľadiska obsahu s ním absolútne súhlasím. A môžem aj za seba povedať, že určite tie pozmeňujúce návrhy podporím a podporia ich aj ďalší poslanci za klub strany SMER – SD. Ja len chcem upozorniť na iný fakt, lebo vzhľadom na to že tá norma bola prijatá naozaj pred pár týždňami, myslím tým zákon o spotrebnej dani z alkoholických nápojov, veľmi dobre si pamätám odôvodnenie pána ministra pri obhajobe tejto novely, že ide o novelu zákona technickolegislatívneho charakteru, kde sa zlučujú vlastne tri zákony o spotrebnej dani do jedného zákona s tým, že to bude jasnejšie, čistejšie, že sa mení metodika, ale, samozrejme, so zárukou, že sa nezavádzajú nové daňové povinnosti. A dokonca aj dôkazom o tom bola doložka, ktorá hovorila o tom, že nemá pozitívne rozpočtové dopady tento zákon. No ale výsledok je iný. A ak teda vychádzame z tej absurdnej predstavy, že zavedenie sadzieb na medovinu a ovocné víno nemá rozpočtové pozitívne dopady, no tak potom v rámci absurdity môžeme pokračovať ďalej, že keď ho zrušíme tak takisto nebude mať žiadne dopady. No ale uznáte že v tomto je veľká logická chyba, ktorá musí prichytiť zástupcov z ministerstva financií pri klamstve. Pán minister, buď ste nevedeli, čo predkladáte a čo vám proste pripravil váš štátny tajomník Ďurajka, alebo ste snemovňu zavádzali. A to už je horší prípad, lebo určite aj vás učili, že klamať sa nemá. Alebo vás to neučili?
26. schôdza NR SR - 5.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-12-06
Poslanec: Kažimír, Peter (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

32. Ďakujem, pán predsedajúci. No, oceňujem, že pán minister nabral po mesiacoch odvahu a vystúpil v rozprave. Vyliezol na latrínu a začína odtiaľ svoje arogantné reči hlásať svojím klasickým arogantným prejavom, na ktorý sme všetci zvyknutí. Pán minister, klamete, ak hovoríte o tom, že návrh na zdanenie firiem s, so ziskom vyšším ako 30 mil. eur berie ľuďom zamestnanosť. Všetky firmy, ktoré ste tam spomínali, tam nie sú. Tam nie sú, pretože všetky tieto firmy, pán minister, majú daňové prázdniny. To je ten problém. Veď, naposledy Samsung vám pohrozil, že odíde, pán minister Mihál hneď odletel do Soulu a čo dostal za to, akú odmenu dostal Samsung? Odmenu dostal to, že dostal daňové prázdniny. To znamená, týchto investorov sa vôbec, musím to povedať, vôbec netýka tento daňový systém, ktorý tu máme tak krásne založený od vás z roku 2004, pretože oni neplatia dane. U.S. Steel neplatil dane desať rokov. Všetkých, ktorých ste spomínali, majú daňové prázdniny od vás, od nás a od tých, čo po nás raz prídu, lebo si kupujeme investície. Čiže to je absolútne klamstvo. Firmy, o ktorých hovoríte, sú operátori, sú to banky, sú to poisťovne, sú, je to, je to Stavebná sporiteľňa. Prečítajte si ten zoznam tých tridsiatich firiem a nezavádzajte, že sú to firmy, ktoré zamestnávajú ľudí. Prvá vec. Druhá vec je, je ten klas..., slávna, slávna sága o, o roku 2008, rokoch 2009 a 2010. Prognóza Európskej komisie v roku 2008 v novembri bola 4,8 percenta na rok 2009. Aktualizovaná ministerstvom financií 4,7. Zakladali sme rozpočet na menšom optimizme ako vy dnes. Európska komisia nám predpokladá rast v budúcom roku 1,1 percenta. Pán minister, vy ste mali tíško sedieť tam, kde sedíte, v tej búdke, a modliť sa, aby tento rozpočet prešiel, aby krajina mala rozpočet, aby si mohla požičať na dlhy... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)
24. schôdza NR SR - 5.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-10-20
Poslanec: Kažimír, Peter (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

24. Ďakujem pekne. Dámy a páni, je krásne mať idey, je ale niekedy nebezpečné mať fixné idey a opäť vy, dámy a páni z SaS, vy už ste minuli nejaké prostriedky z verejných zdrojov na organizovanie nie veľmi vydareného referenda na túto tému. Ja vám neuberám možnosť presadzovať, presadzovať túto myšlienku, ja sa dokonca nebudem zastávať ani dokonalosti terajšieho systému, ale čo je kľúčové, ani nie je to, že či ste navrhli tento zákon ešte v čase, keď ste si mysleli, že tu budete večne, ale dôležité je to, že sa snažíte presadiť tento zákon v momente, keď všetci vieme a vie to hlavne váš minister financií, že o pár týždňov, o pár dní príde s novou prognózou vývoja ekonomiky na najbližšie roky. Len na budúci rok sa dá odhadnúť, že prídeme o ďalších 300 - 400 miliónov eur na príjmoch štátneho rozpočtu. Návrh, ktorý je na stole rozpočtu, má veľkú dieru v rokoch '13 a '14 dnes, vo výške 450 miliónov eur. A vy hráte, a na to sa vás snažíme upozorniť, vy hráte s falošnou kartou. Ako, nie je možné zrušiť spôsob financovania, zrušiť časť príjmov rozpočtu, lebo dá sa to tak vnímať, že koncesionárske poplatky sú formou príjmov štátneho rozpočtu, aj keď priamo viazané, bez toho, aby ste odpovedali, ako tento príjem nahradíte. Čiže nás, všetkých nás čaká debata o tom, aká bude miera prerozdeľovania, aký bude podiel príjmov na HDP, váš minister, váš štátny tajomník na ministerstve financií roní krokodílie slzy, sa nedajú utiahnuť verejné služby z terajšieho objemu daní a vy idete vykrojiť časť, časť príjmov týmto zákonom bez odpovede na to, ako to urobiť v budúcnosti. A to je, to je na tom to falošné, chcete nakoniec zvýšiť DPH alebo na, priam by to hralo s týmito číslami, chcete, toto má byť odpoveď o rok alebo o dva?
24. schôdza NR SR - 4.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-10-19
Poslanec: Kažimír, Peter (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem, pán predsedajúci, za obdobie nadštandardnej tolerancie. A ja budem reagovať na pána poslanca Dostála. Pán poslanec, ale veď vy ste sa napr. nechali vyhodiť alebo vytlačiť z recepcie čínskeho veľvyslanectva z toho dôvodu, že ste chceli dať signál, že vás niečo zaujíma, resp. že chcete nastoliť nejaký problém. Nejakým spôsobom ste proste prejavili záujem o nejakú problematiku. A patrične vám bolo aj dané najavo, čo si dotyční tí ľudia o tom myslia. Ale to isté platí aj o zákonoch. Dať do zákona ustanovenia, ktoré vytvárajú zdvihnutý prst, samozrejme, to nie je 100-percentná práca urobená, lebo na druhej strane tu musíte mať nejaké orgány, orgány dohľadu, alebo rezort financií, ktorý či už verbálne, ale hlavne výkonom svojej kontroly bude vytvárať dusno, ak to chcete povedať preto, aby toto, s čím tie inštitúcie, ktorých nie je nekonečný počet, je ich 26, to znamená, sú kontrolovateľné a dá sa na ne vytvárať nátlak, sa vyhrážajú, sa nedialo. Všetko. Ďakujem.
24. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-10-18
Poslanec: Kažimír, Peter (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

8. Ďakujem. Ja sa ešte raz vrátim do minulosti. Včera, včera pán Turčány zo ZMOS-u, a pán poslanec Ondro Matej je svedkom, spomenul rok 2009, keď rozhodnutím vlády a výsledkom konsenzuálnej dohody naozaj bola zvýšená odpočítateľná položka pre všetkých zamestnancov a všetkých, všetkých, ktorí sú predmetom, ľudí, ktorí sú predmetom dane z príjmov fyzických osôb a vtedy následkom toho samospráva prišla o vyše 100 miliónov eur. A moja otázka na pána Turčányho bola ale, ale, čo sa s tými peniazmi stalo? No tie peniaze neskončili v štátnom rozpočte, tie peniaze skončili u ľudí, pretože mali vyššie čisté príjmy. Bolo to opatrenie, ktoré malo smerovať k posilneniu domácej spotreby. Ten rozdiel medzi, medzi opatrením v roku 2009 a tým, čo je teraz na stole, je v tom, že tie peniaze majú skončiť v štátnom rozpočte, beriete ich samospráve, idú do príjmov štátneho rozpočtu a na základe vášho receptu si ich samosprávy majú vybrať z vrecák opäť ľudí. Čiže to je ten rozdiel, vtedy skončili vo vreckách ľudí, pretože sa zišli čisté príjmy. Teraz, teraz sa ich disponibilné príjmy majú znížiť. Toto je rozdiel v týchto dvoch opatreniach. Ďakujem.
26. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-11-29
Poslanec: Kaník, Ľudovít (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ja rozumiem tomu, že takáto vec by sa nemala riešiť pozmeňujúcim návrhom, ale, žiaľbohu, niekedy je to nevyhnutné tak urobiť, keď príde vládny materiál z ministerstva, ktorý neobsahuje tú podstatu veci, ktorú obsahovať mal. A to, že táto novela mala obsahovať toto riešenie, ktoré bolo aplikované cez pozmeňujúci návrh, chcem doložiť tým, že veď je to súčasť vládneho programu. Vo vládnom programe je zapísané, že zrušíme zdravotnú službu alebo výrazne ju obmedzíme. Teraz nemám ho pred sebou. Ale bolo to tam explicitne povedané, pretože zdravotná služba sa už pri zostavovaní vlády považovala za problém. A ja som viackrát vyzýval pána ministra, a som s jeho odborníkmi tu v kinosále diskutoval o tom, že kedy to už bude, prečo to tam nie je. A mne je ľúto, a je to trošku nie najlepšia vizitka materiálu a tej práce, ktorá sa tam odviedla, že sa to muselo zachraňovať v Národnej rade, ale podstata veci je tá, že tá zdravotná služba absolútne sa nehodí na slovenské podmienky, je zaťažujúcim prvkom podnikateľského prostredia. Neviem, ako ináč chceme napĺňať deklarácie o znižovaní zaťaženia podnikateľov, zbytočné byrokratické, administratívne a finančné záťaže keď im neustále pridávame cez takéto zákonom vynucované platby a povinnosti. Tak načo sú potom tie deklarácie?
26. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-11-29
Poslanec: Kaník, Ľudovít (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ja by som len tak prakticky rád uviedol, aby sme to veľmi dobre videli, ako vyzerá v praxi taká služba, ktorú musia platiť zo zákona všetci zamestnávatelia od malých cez stredných až po tých väčších. Takže najmä tí malí sa stretávajú asi s tým, že raz za mesiac dostanú telefonát od príslušnej zdravotnej služby alebo tak maximálne dotazník, kde sa ich príslušný pracovník spýta, či sa niečo u nich zmenilo alebo nezmenilo, dostane odpoveď, že nič sa nezmenilo, všetko je po starom, pričom on povie, že ďakuje, a pošle faktúru, to je všetko. Toto je ďalšia zdravotná daň, ktorú platia zamestnávatelia a podnikatelia, ktorým takto komplikujeme podnikateľské prostredie. To nie je o starostlivosti o ľudí. Tí ľudia o tom vôbec nič nevedia, vôbec z toho nič nemajú. Majú z toho niečo len tie súkromné firmy, ktoré na základe zákona a na základe vnútenej povinnosti platiť túto službu zákonom musia financovať podnikatelia Slovenska.
24. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-10-20
Poslanec: Kaník, Ľudovít (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

86. Vážený pán podpredseda, vážené dámy, vážení páni, dovoľte mi, aby som predložil pozmeňovací návrh poslanca Ľudovíta Kaníka a Milana Laurenčíka na zmenu a doplnenie vládneho návrhu zákona o kontrole hraníc a pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. V čl. I. bod 1 v § 32 ods. 3 sa za slová podľa § 28 a 30 nahrádzajú slovami podľa § 24 ods. 1 písm. a) a § 28 a 30. Odôvodnenie: Navrhuje sa doplniť skupina žiadateľov, ktorá nemusí predkladať doklad o bezúhonnosti od žiadateľov-študentov stredných škôl vzhľadom na vek 15 až 18 rokov. Žiadatelia tejto kategórie sú vždy len účastníci výmenných programov, ktorí sú preverovaní viacstupňovo vysielajúcimi aj prijímajúcimi organizáciami, ktoré zaručujú výber nielen bezúhonných, ale aj po iných stránkach vhodných uchádzačov. Výpisy z registra trestov z krajiny pôvodu je navyše potrebné apostilogovať (Správ. - apostilovať, pozn. jaz. red.) alebo superlegalizovať a úradne preložiť do slovenčiny. To trvá až niekoľko mesiacov a stojí to študentov nemalé náklady. Od študentov stredných škôl nepožadujú doklad o bezúhonnosti ani iné európske krajiny ako Česká republika, Švajčiarsko, Rakúsko, ani USA, Kanada, ani ďalšie tretie krajiny. Je to krok k zníženiu zbytočnej administratívnej záťaže. Bod 2. V čl. I. § 127 ods. 2 znie: Za maloleté dieťa koná vo veciach pobytu zákonný zástupca. Maloleté dieťa staršie ako 15 rokov môže konať samostatne vo veciach pobytu na účely štúdia alebo osobitnej činnosti. Žiadosť o udelenie prechodného pobytu na tieto účely však musí byť podpísaná zákonným zástupcom maloletého, pričom podpis zákonného zástupcu musí byť osvedčený. Odôvodnenie: Navrhuje sa rozšíriť maloletým vo veku 15 až 18 rokov právo konať podľa tohto zákona vo veciach pobytu na účely štúdia alebo osobitnej činnosti v plnom rozsahu, pričom v súlade so smernicou 2414 Európskych spoločenstiev sa k tomu vyžaduje súhlas zákonného zástupcu, potvrdený jeho osvedčeným podpisom. Povolenia k prechodnému pobytu sa podľa súčasnej praxe nevydávajú v cudzine, ale sa preberajú po príchode cudzinca do Slovenskej republiky na príslušných orgánoch. Maloletý by však podľa súčasnej dikcie nemal mať možnosť prevziať po príchode do Slovenskej republiky nálepku do pasu, prihlásiť sa k pobytu, ani plniť iné povinnosti určené cudzincovi, oznamovať rôzne zmeny, dostaviť sa na vyzvanie a tak ďalej, pretože vo všetkom by mal za neho konať rodič. V súčasnosti sa tak nútene porušuje zákon a akceptuje sa konanie maloletých, prihlasujú ich, vydávajú im povolenia k pobytu a tak ďalej. Podobná právna úprava platí aj napríklad v Českej republike. Je to opäť krok pre zníženie zbytočnej administratívnej záťaže a odstránenie vynúteného porušovania zákona. Ďakujem za pozornosť, skončil som.
24. schôdza NR SR - 4.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-10-19
Poslanec: Kaník, Ľudovít (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Presne tak, ako to Zolo povedal, v júni bola podaná príslušná poslanecká novela. A je odvtedy tým pádom niekoľko mesiacov ten text, o ktorom hovoríme. A ten bol teraz rozšírený o niektoré veci, ktoré nájdete aj v tom texte k super hrubej mzde. Ale nijako nesúvisia so samotnou podstatou tejto záležitosti. Ale súvisia so Sociálnou poisťovňou a s vecami, ktoré sú okolo týchto poistení. A sú technického charakteru a sú potrebné. Takže naozaj netreba nič za tým iné hľadať. Ale pár slov k tomu predchádzajúcemu návrhu, ktorý si, Braňo, takisto komentoval, aby to bolo jednoznačné. Každý, komu sa nebude páčiť, že je v 2. pilieri, má podľa platného zákona možnosť z 2. piliera vystúpiť. Takže nikto tam nebude nasilu a nikto tam nebude na to, aby sme ho nejakým spôsobom oberali o čokoľvek, môže každý z toho kedykoľvek vystúpiť. Po druhé. Ten návrh, ktorý hovorí o zavedení odplaty za zhodnotenie, zdôrazňujem a opakujem to ešte raz, za zhodnotenie prostriedkov v dlhopisovom fonde, to znamená, keď nedôjde k zhodnoteniu, žiaden poplatok nebude, slúži na to, aby sme motivovali správcovské spoločnosti k tomu, aby zarábali peniaze pre svojich sporiteľov. Na to bol 2. pilier vytvorený, aby zarábal tie peniaze, čo sa, žiaľbohu, nie vždy darilo, nejdem to už pre krátkosť času ani rozoberať, prečo to tak bolo, ale Ficove garancie straty sú toho jasným dôvodom, a hlavne aby sa nám podarilo vytvoriť kanál pre investovanie do diaľničných dlhopisov, pre peniaze na budovanie slovenských diaľnic. To je cieľ toho.
24. schôdza NR SR - 4.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-10-19
Poslanec: Kaník, Ľudovít (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Páni kolegovia z opozície, ja chápem a ja aj uznávam, že toto nie je celkom štandardný postup. A už som povedal, že je vyvolaný špecifickými okolnosťami, ale naozaj nepoliticky teraz poviem, že som presvedčený, že keď odmyslíme si to, že sme opozícia, a koalícia a vy určite, samozrejme, takúto situáciu musíte využiť na radikálnu kritiku takéhoto postupu, chápem to, ale čo sa týka obsahu toho, čo tam je, nie je to nič, čo nebodaj nejakým spôsobom hýbe so super hrubou mzdou. Ani náhodou. Sú to len veci, ktoré je potrebné riešiť na 99,5% technického charakteru, ktoré by po 1. januári spôsobili ľuďom problémy pri bežných veciach, či už týkajúcich sa nemocenského poistenia, úrazového, alebo iných poistení. A to naozaj nemôžeme chcieť. Takže z tohto dôvodu veľká väčšina z nich bola obsahom poslaneckej novely, ktorá sa odsúva, žiaľbohu, zo schôdze na schôdzu a naposledy na december, keď by už nestihla účinnosť týchto zmien nastať. Takže ja som bol nútený postupovať takýmto spôsobom. A, Braňo, k tebe. Ja ťa chápem ako opozičného a veľmi rétoricky dobre vyzbrojeného politika, že si reagoval tak. Ale ty povieš, že sme podvodníci. No my aspoň vystupujeme pod svojím menom. Ale pamätám si časy, keď si písal pod menom Topol veľmi ostré a tvrdé slová. Tak ti takýmto spôsobom vraciam túto tvoju nelichotivú poznámku. Ale, ako som povedal, chápem to, ale naozaj verte mi, nie je tam nič, s čím by ste vy sami nesúhlasili, keby ste vy mali predkladať takúto novelu.
24. schôdza NR SR - 4.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-10-19
Poslanec: Kaník, Ľudovít (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Vážená pani poslankyňa, nechcem to do nejakej prudkej diskusie vháňať. Naozaj ide o veľmi racionálnu úpravu, pretože po naozaj zvážení a debatách na rôznych odborných grémiách, úrovniach sa všeobecne dospelo k názoru, že aj v dlhopisovom dôchodkovom fonde je potrebné, aby bola odplata za zhodnotenie, nie za pasívne držanie, ale za zhodnotenie. To znamená, keď sa podarí zhodnotiť, dosiahnuť výnos pre sporiteľa, tak z toho bude rovnakým spôsobom ako v iných fondoch vypočítavaná odmena, pretože opačný spôsob logicky nemotivuje k tomu, aby správcovské spoločnosti kupovali dlhoročné dlhopisy. To znamená, pre nich je pohodlnejšie, príklad poviem veľmi konkrétny, kupovať nemecké trojročné dlhopisy, čo nám nejako nič nerieši. A pre nich to je pohodlný spôsob investovania, ale nie je to ani o výnose, ani o ďalších efektoch. A týmto naozaj sa chce dosiahnuť, aby investovali do slovenských vládnych dlhopisov so splatnosťou 15 – 20 rokov a aby takýmto spôsobom sa mohli tieto peniaze používať aj na výstavbu diaľnic. A to, si myslím, naozaj by malo byť cieľom nás všetkých. Uznávam, pani poslankyňa, že tento spôsob je nie štandardný. Ale núti nás k tomu táto situácia vyvolaná veľmi neštandardnou ústavnou krízou, ktorú práve zažívame, a snahou o to, aby tieto zmeny naozaj fungovali a každej vláde, ktorá nastúpi po marcových voľbách, prinášali efekty. Ďakujem.
24. schôdza NR SR - 4.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-10-19
Poslanec: Kaník, Ľudovít (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

Vážený pán podpredseda, vážené dámy, vážení páni, táto špecifická situácia, v ktorej sa teraz nachádzame, nás núti aj k takým trošku menej štandardným riešeniam, takže dovoľte mi, aby som predložil pozmeňujúci návrh k tomuto zákonu na zmenu a doplnenie vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. V názve návrhu zákona sa slová „dopĺňa zákon č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov" nahrádzajú slovami „menia a dopĺňajú niektoré zákony“. Za článok I sa vkladajú nové články II a III, ktoré znejú: Článok II: „Zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 551/2003 Z. z., zákona č. 600/2003 Z. z., zákona č. 5/2004 Z. z., zákona č. 43/2004 Z. z., zákona č. 186/2004 Z. z., zákona č. 365/2004 Z. z., zákona č. 391/2004 Z. z., zákona č. 439/2004 Z. z., zákona č. 523/2004 Z. z., zákona č. 721/2004 Z. z., zákona č. 82/2005 Z. z., zákona č. 244/2005 Z. z., zákona č. 351/2005 Z. z., zákona č. 534/2005 Z. z., zákona č. 584/2005 Z. z., zákona č. 310/2006 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 460/2006 Z. z., zákona č. 529/2006 Z. z., zákona č. 592/2006 Z. z., zákona č. 677/2006 Z. z., zákona č. 274/2007 Z. z., zákona č. 519/2007 Z. z., zákona č. 555/2007 Z. z., zákona č. 659/2007...“ (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
24. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní (pokračovanie)
Dátum: 2011-10-11
Poslanec: Jurčík, Ľudovít (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie

174. Ďakujem pekne. Počúval som to celkom pozorne, také pomalé kľudné vystúpenie. Stano, ale veľmi jednoducho, z princípov elementárnej logiky vyplýva, že za návrh je zodpovedný ten, čo navrhuje. Nie ten, čo ten návrh musí prijať. Inými slovami, keď traja koaliční partneri navrhnú spojiť hlasovanie o eurovale s dôverou vlády, tak tí sú zodpovední. Stano, veď ty si, preboha, vzdelaný človek, ako môžeš takúto vec povedať. To je jedna vec. A druhá vec je tá, tu nejde o to, že kto je vinný alebo kto nie je vinný, alebo ja neviem nejakým spôsobom, že kto má nejakým podielom viac a viac prispieť alebo neprispieť k zodpovednosti. Ono je to tak, že vychádza tu už asi tak celkom principiálne jasne, že vaším krédom bude, že my za všetko môžeme. My, tí zlí, SaS, tí zlí. Niekoľkonásobným opakovaním toho, že my sme zodpovední za to, čo ste vy navrhli, si už predčil aj kolegu Brocku, ktorý hovoril o tom, že treba skočiť bez padáka za tými haluškami. Ako nejde to. Naozaj to nejde. Je mi to ľúto. Ďakujem.
24. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní (pokračovanie)
Dátum: 2011-10-11
Poslanec: Jurčík, Ľudovít (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie

150. Ďakujem pekne. Pán kolega Brocka, počúval som to, páčilo sa mi niečo, niečo sa mi nepáčilo. A poviem, čo konkrétne. Porovnávať dnešnú situáciu s tým, čo bolo, keď tu vládol Mečiar, alebo resp. tie riziká, ktoré teraz vyplynú z toho, že my nebudeme hlasovať za euroval, s tým, čo bolo vtedy, keď tu vládol Mečiar, no poviem, že to je minimálne scestné. Tie dôvody, prečo kvôli Mečiarovi sme tu boli alebo v tom období sme boli čiernou dierou Európy, tie sú úplne niekde inde. My si nemyslím, že robíme to, za čo by nás nejakým spôsobom mali odsúdiť, práveže sa správame solídne, čestne, snažíme sa o rozpočet, ktorý skutočne má určité parametre, ktoré by nám mohli závidieť v ostatných krajinách Európy. Ale naozaj nie som vôbec, ani zďaleka presvedčený, že to je ten hlavný dôvod, pre ktorý by sme mali za každých okolností súhlasiť s tým, čo nám naši partneri v Bruseli povedia. Mali sme to už tu raz, bolo to v období, keď tu teda vládla iná strana, tá jedna, jediná a v tom období sa prijímali rozhodnutia tiež v inej krajine. Ale to, čo sa ide robiť teraz, tak tomu sa oni nedostali. Jednoducho neboli schopní sa k tomu dostať, teraz to je ďaleko, ďaleko horšie. A takú malú perličku. Keď ste kolegovi Kollárovi povedali, že nemožno spájať dve hlasovania, teda že možno spájať dve hlasovania s tými haluškami a s tou studňou, resp. s tým skočením bez padáka, no mne to už tak pripadá, ako keby ste povedali, že dá sa skočiť za tými haluškami bez padáka. Ďakujem.