AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
38 schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2018-11-29
Poslanec: Krištúfková, Petra (SME RODINA)
Druh vystúpenia: Vystúpenie

151. Ďakujem pekne za slovo, pani podpredsedníčka. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, som veľmi rada, že viacerí z nás tu majú v tejto chvíli rovnaký názor a rovnaký cieľ a že koalícia prišla s týmto návrhom, tak isto ako aj pani poslankyňa Verešová, ktorá tu stála predo mnou. Návrh na zvýšenie daňového bonusu je skutočne dobrý návrh a je to krok správnou cestou, pretože podporuje rodiny pracujúcich rodičov. Avšak nemôžeme súhlasiť s tým, že sa týka len detí do šesť rokov. A preto aj podávame pozmeňujúci návrh, v ktorom navrhujeme, aby sa zvýšenie daňového bonusu na dvojnásobok týkal všetkých nezaopatrených detí a nielen detí do šesť rokov, ako predložil návrh MOST – HÍD. Všetci dobre veľmi vieme, že čím sú deti staršie, tým stúpajú aj náklady. A náklady stúpajú vo všetkých oblastiach, či je to strava, ošatenie, alebo mimoškolské aktivity. A čo sa týka nás, ak tu chceme hovoriť o skutočnej podpore pre rodiny, ak naozaj chceme zastaviť demografický pokles a ak to myslíme naozaj vážne, že rodina je základ a potrebuje ekonomickú stabilitu, tak sa musíme postarať o všetky nezaopatrené deti, nielen o deti do šesť rokov. A preto zvýšenie daňového bonusu na dvojnásobok, na sumu 44,34 euro, sa musí týkať aj rodín s deťmi staršími ako šesť rokov. Tento predložený návrh, samozrejme, podporíme aj v druhom čítaní, pretože práve rodiny s deťmi sú našou prioritou. Ale chcem vás poprosiť o podporu pre tento náš pozmeňujúci návrh, pretože len vtedy to bude spravodlivé voči všetkým pracujúcim rodičom. Predložím teraz pozmeňujúci a doplňujúci návrh. Predkladám pozmeňujúci a doplňujúci návrh k návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov, sa mení a dopĺňa takto: V čl. I bod 1 § 33 odsek 1 znie: "(1) Daňovník, ktorý v zdaňovacom období dosiahol zdaniteľné príjmy podľa § 5 aspoň vo výške šesťnásobku minimálnej mzdy alebo ktorý dosiahol zdaniteľné príjmy podľa § 6 ods. 1 a 2 aspoň vo výške šesťnásobku minimálnej mzdy a vykázal základ dane z príjmov podľa § 6 ods. 1 a 2, si môže uplatniť daňový bonus na každé vyživované dieťa žijúce v domácnosti s daňovníkom, pričom prechodný pobyt dieťaťa mimo domácnosti nemá vplyv na uplatnenie tohto daňového bonusu. Suma daňového bonusu, o ktorú sa znižuje daň, je 44,34 eur mesačne." Veľmi pekne ďakujem.
49. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2019-09-13
Poslanec: Kresák, Peter (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

140. Ďakujem pekne za slovo. Ja troška tiež musím reagovať na to, čo povedal pán kolega Farkašovský, ale iba hlavne na jednu časť, ktorá ma troška zarazila, a to je tá časť, kde pán kolega vlastne vyjadril takú otázku, že či politik a prečo by politik mal znášať vyššiu mieru kritiky. Nuž, musím vám povedať to, že politici ako verejní činitelia musia znášať vyššiu mieru kritiky, je známa pomerne dlho. A, samozrejme, ono to má aj svoje dôvody. A ešte by som ešte si dovolil pripomenúť, že nielen verejní činitelia, ale dokonca verejne známe osoby. Judikatúra slovenského Ústavného súdu alebo Európskeho súdu pre ľudské práva je v tejto oblasti pomerne, pomerne veľmi široká. Nuž a odpoveď, prečo musia znášať vyššiu mieru kritiky, je zrejmá. Sú to osoby, ktoré na rozdiel od bežného občana tvoria verejnú politiku, ovplyvňujú život v spoločnosti v oveľa väčšej miere, ako to môže robiť bežný občan. Nuž a preto musia niesť aj väčšiu mieru zodpovednosti. Samozrejme, keď hovoríme o novinároch, ja sa tej problematike nechcem osobitne dotýkať, ale musím iba povedať, že je našou povinnosťou a musí byť povinnosťou asi aj novinárov, aj rozlišovať medzi kritikou a klamstvom. Čo je hranica, ktorá možno mohla byť úplne jasná a zrejmá, ale niekedy sa zdá, ako keby sa tá hranica zlievala. A potom, samozrejme, je namieste, aby aj politik, pokiaľ sa jedná o klamstvo, sa mohol brániť. Pokiaľ sa jedná o kritiku, tak ja myslím, že je to namieste z tých dôvodov, ktoré som uviedol. Čiže je veľkým rozdiel medzi konštatovaním faktov, ktoré nie sú pravdivé, a medzi vyslovovaním subjektívneho kritického názoru. Kde je to podľa mňa absolútne v pohode, ale konštatovanie klamlivých faktov by sa nemalo uskutočňovať a nemalo byť tolerované. Takže politici, či chceme, či nechceme, nie sú z tohto pohľadu na rovnakej pozícii ako bežní občania a musia, pretože vstúpili do toho verejného prie... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
46. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2019-06-27
Poslanec: Kresák, Peter (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

82. Ďakujem pekne. Pán kolega Dostál, zrejme iba časový limit vám neumožnil prečítať všetky ďalšie skutkové podstaty z Trestného zákona, to by asi trvalo troška dlhšie, ale pre objektivitu treba povedať jednu vec, ktorú som myslel, že spomeniete, ale nespomeniete, keď už si beriete Trestný zákon, a to je definícia prechovávania drog pre vlastnú potrebu, § 135 Trestného zákona. A tam sa hovorí, a to by ste mali povedať, pretože potom by tá vaša teória o jednom džointe asi padla. Tam sa hovorí, že, tam sa; dopustíte sa prechovávania tohoto trestného činu psychotropnej alebo omamnej látky, ak budete ju mať v množstve, ktorá zodpovedá najviac trojnásobku jednorazovej dávky na použitie pre osobnú potrebu. Trojnásobku, nie jeden džoint! A ďalej v odseku 2 sa hovorí, prechovávanie týchto omamných látok pre vlastnú potrebu vo väčšom rozsahu musí zodpovedať desaťnásobku. Takže ja neviem, odkiaľ stále vy argumentujete s jedným džointom. To po prvé. A po druhé, keď sa bavíme o tom trestnom, Trestnom zákone, tam je ešte aj jeden ďalší paragraf, ktorý ste nespomínali, a to je 39. To je mimoriadne zníženie trestu. Mimoriadne zníženie trestu. A to je vlastne to, čo umožňuje sudcovi, aby, ak by náhodou došlo k tomu, o čom ste hovorili, využil toto ustanovenie a za jeden džoint neposlal nikoho do väzenia. Ďakujem.
46. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2019-06-27
Poslanec: Kresák, Peter (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

30. Ďakujem pekne. Ja možno troška odľahčím, začnem s tým, že keď som počúval, pán kolega, vaše čítanie pozmeňujúceho návrhu a to rýchle hovorenie, tak musím povedať, že vy by ste sa uplatnil ako burzový maklér určite. Ale teraz troška vážnejšie. Z toho, čo ste povedali, ja musím iba súhlasiť s tým, že opätovne ste upozornili na ten rozdiel medzi politickou kampaňou, volebnou kampaňou a slobodou prejavu a právom na šírenie informácií. To tu skutočne prelínanie sa týchto vecí nie je absolútne na mieste, tých dôvodov je strašne veľa. Možno by som iba upozornil na niektoré. Politická kampaň je, môže byť vnímaná maximálne ako druh politickej reklamy. Lebo čo je obsah politickej kampane? Reklama. A musím povedať, že v zmysle judikatúry my nemáme ešte na to na Slovensku špeciálne rozhodnutia, ale v zmysle, poznajúc americkú alebo anglosaskú judikatúru, tak, samozrejme, reklama neni chránená rovnako ako prejav. To je veľký rozdiel. Reklama v podstate nepodlieha osobitnej ochrane. Samozrejme, mohol by som hovoriť o obsahu volebnej kampane. Súčasťou volebnej kampane sú aktivity, ktoré nemajú žiaden vecný obsah, ktoré sú organizáciou činnosti bez ohľadu na to akej. Organizovanie trebárs vylepovania plagátov. Organizovanie, nie vylepovanie a nie je to tvorba plagátov. To znamená, že do kampane sa rátajú aktivity, ktoré nemusia mať obsah, čo je tiež veľmi dôležitý rozdiel. Čiže spájať tieto veci a argumentovať tým, že vlastne tým, že sa tretie osoby vlastne dávajú mimo právny poriadok, že tým sa zasahuje do slobody prejavu a práva na šírenie informácií, s tým nemôžem absolútne súhlasiť. Ďakujem.
46. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní
Dátum: 2019-06-26
Poslanec: Kresák, Peter (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

38. Ďakujem pekne. Asi mám potrebu vstúpiť aj ja vo faktickej do tejto diskusie. Pán kolega Dostál, mýlite si veci, musím to povedať nahlas. A na potvrdenie svojho presvedčenia o tom, že sa dopúšťate omylu, si dovolím prečítať § 2 toho zákona 181, ktorý hovorí a definuje, čo je to volebná kampaň. Lebo volebná kampaň je akákoľvek činnosť strany, hnutia alebo jej kandidátov, plus tretích strán, za ktorú sa obvykle platí úhrada. Úhrada. Čiže to je volebná kampaň. Ale sloboda prejavu s úhradou nemá nič spoločné. Volebná kampaň a sloboda prejavu sú dve úplne odlišné veci. A akože útočiť na ten návrh z pohľadu, že ohrozuje slobodu prejavu, je, prepáčte, ale z môjho pohľadu právny nezmysel. Ďakujem.
46. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2019-06-26
Poslanec: Kresák, Peter (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

30. Ďakujem pekne za slovo. Bolo tých faktických viac, ale zrazu sa stratili. (Smiech.) Nevadí. Ja pokladám za potrebné sa minimálne v krátkej reakcii venovať tomuto návrhu, pretože ako už kolega Štarchoň spomínal, ja som pred nejakým časom snažil sa predložiť podobný návrh. Chcem povedať len toľko, že samozrejme pán kolega už v svojom vystúpení tie výhody tohto návrhu zmieňoval, ale možno jednu treba aj osobitne zvýrazniť, a to je tá, že vlastne tento návrh, pokiaľ bude prijatý, tak on vlastne veľmi uľahčí prácu poslancom. Všetci, ktorí pracujeme v legislatíve a ktorí píšeme návrhy zákonov a ktorí čítame návrhy zákonov, ktoré predkladáte ako kolegovia a kolegyne, tak vieme, že mať konsolidované znenie je fantastická výhoda. Človek, keď pozrie do textu a vidí tú zmenu a vidí aj to, čo sa mení, čo je veľmi dôležité, pretože ten text, ktorý sa nahrádza, ten sa v konsolidovanom znení obyčajne prečiarkne, ale ostáva tam, a porovnáva sa s tým novým textom, ktorý sa navrhuje, často veľmi ľahko dokáže dokonca odhaliť aj chyby toho predloženého návrhu. Tá chyba sa oveľa ľahšie vidí, keď je to to takto urobené v tom konsolidovanom znení, ako keď si iba prečítate, že v § 12 v treťom odseku písm. b) sa slová "a, b, c" nahrádzajú slovami, čo ja viem, "c, d, f". Čiže to konsolidované znenie má strašne veľa výhod pre nás ako poslancov. Samozrejme, má veľa výhod aj pre, pre verejnosť, pokiaľ tá verejnosť má záujem si, si pozerať tie predkladané návrhy. Čiže ten návrh je ozaj veľmi, veľmi pozitívny z tohto pohľadu a prispieva k transparentnosti, ale hlavne ku kvalite legislatívy. Možno iba jedna veľmi krátka poznámka. Bolo tu už spomínané, že vlastne v legislatívnych pravidlách vlády už sú jednotlivé rezorty zaviazané, aby predkladali do legislatívneho procesu konsolidované znenie. Žiaľ, nerobí sa to.
45. schôdza NR SR - 6.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2019-05-16
Poslanec: Kresák, Peter (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

35. Ďakujem. Pardon. Ďakujem pekne za slovo, pani predsedajúca. Vážená pani podpredsedníčka, pán predseda vlády, pani ministerka, kolegyňa a kolegovia, a dovoľte mi, aby som ako určený spravodajca výboru predniesol spoločnú správu výborov Národnej rady o prerokovaní vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov. Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet ako gestorský výbor podáva Národnej rade správu výborov, túto spoločnú správu výborov o prerokovaní tohto návrhu zákona. Národná rada svojim uznesením č. 1664 z 26. marca 2019 pridelila vládny návrh zákona na prerokovanie týmto výborom, jednak výboru, samozrejme, Národnej rady pre financie a rozpočet, ústavnoprávnemu výboru a výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Určila zároveň výbor pre financie a rozpočet ako gestorský výbor. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi týchto výborov a ktorým bol zákon, návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. K predmetnému vládnemu návrhu zákona zaujali výbory nasledovné stanovisko: odporúčanie pre návrh na Národnú radu Slovenskej republiky návrh schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi - výbor pre financie a rozpočet, ústavnoprávny výbor a výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Z uznesení výborov uvedených v bode 3 tejto spoločnej správy vyplývajú pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, ktoré sú uvedené v bode 4 spoločnej správy. Gestorský výbor odporúča o návrhoch výboru Národnej rady uvedené v spoločnej správe hlasovať takto: - o bodoch spoločnej správy 1, 2 a 3 hlasovať spoločne s návrhom gestorského výboru schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov odporúča Národnej rade predmetný návrh vlády schváliť v znení pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov, ktoré sú uvedené v spoločnej správe. Spoločná správa výborov bola schválená gestorským výborom pod číslom 412 dňa 9. mája 2019. Týmto uznesením výbor zároveň mňa poveril ako spoločného spravodajcu, aby som na schôdzke Národnej rady pri rokovaní o predmetnom vládnom návrhu zákona prekladal návrhy v zmysle príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku. Toľko teda na úvod. Ďakujem, pani predsedajúca, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu.
40. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2019-02-01
Poslanec: Kresák, Peter (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

116. Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. Ja iba v krátkej reakcii na to, ako uviedol a ako sa vyjadril v návrhu zákona jeho predkladateľ, poviem, že áno, sám mám osobnú skúsenosť aj zo Slovenska, aj zo zahraničia, že v podstate treba povedať, že ani na Slovensku sa už nie vo všetkých zariadeniach tento zákaz realizuje a uplatňuje. Bol som aj vlastne teraz cez prázdniny na lyžovačke a v zariadení, kde sme boli ubytovaní, bol, bolo viacero psov, ktoré tam mali prístup, tam boli so svojimi majiteľmi. V zahraničí, samozrejme, je to tzv. pet friendly hotel, hotely alebo, alebo reštauračné zariadenia už dlhodobo fungujú, čiže mám pocit, že skutočne aj na Slovensku by sme mohli pohnúť týmto smerom, aj keď zase na druhej strane chápem, že môžu byť ako to predkladateľ spomínal, aj, aj opačné názory. Čo mi ale, hoci troška predbehnem, len chcem na to upozorniť v rámci prvého čítania, možno by som nemal hovoriť, ale keď som si prečítal ten návrh, tak čo mi tam chýbalo, je vlastne isté spresnenie toho, ako sa to zviera, teda ten pes môže dostať, za akých konkrétnych podmienok, pretože tam predkladatelia hovoria iba o vstupe so psom, ale ja by som teda - a to je tiež moja skúsenosť - sa prikláňam k tomu, aby sa to precizovalo, asi by tam mala byť vôdzka alebo niečo, aby ten pes predsa len nemohol úplne voľne pobehovať, pretože to by mohlo spôsobiť isté problémy, psy sa chovajú rôzne za rôznych situácii a ten majiteľ by ho mal kontrolovať, čiže mám pocit, že to znenie, ako sa navrhuje, je pomerne voľné a asi by som odporúčal rozmýšľať, ak teda návrh prejde do druhého čítania, spresniť ten pohyb toho psa. Ďakujem pekne.
38. schôdza NR SR - 5.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2018-12-03
Poslanec: Kresák, Peter (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

10. Ďakujem pekne za slovo. Ja sa pokúsim veľmi stručne iba reagovať na to, tie veci, ktoré uviedol pán kolega poslanec Fecko. Písmeno "j", gramatika, chyba, pisárska chyba. Môže sa stať, dá sa odstrániť, nie je problém. Ďakujem pekne za upozornenie. Troška za závažnejšie pokladám, za závažnejšiu alebo treba sa vyjadriť k tej poznámke ohľadne toho verejného záujmu, ktorý sa tam dostal v prípade oprávnenia ministerstva začať konanie z vlastného podnetu. No práve preto je tam ten verejný záujem, aby tam niečo muselo byť, na základe čoho to ministerstvo začne. Všeobecne treba povedať najprv jednu vec, že verejný záujem sa nedá definovať v zákone, podobne ako sa v zákone nedá definovať iný termín, ktorý je napríklad primeraná hodnota. Verejný záujem sa musí zisťovať v každom jednotlivom konkrétnom prípade, a práve obmedzenie ministerstva na verejný záujem slúži a smeruje k tomu, aby sa práve posilnila ochrana vlastníctva. To je naším spoločným cieľom. A samozrejme, my tak môžeme urobiť, keď stanovíme isté limity, ktoré sú legislatívne priechodné a patria a platia pre všetky prípady. A to je práve ten verejný záujem. Takže, takže samozrejme, zdôvodňovať verejný záujem sa bude musieť v každom jednotlivom prípade, ale už to nebude svojvoľné rozhodovanie. Bude tam limit toho verejného záujmu, čo je veľmi, veľmi dôležité a ja s tým samozrejme a naprosto súhlasím. Čo sa týka tej poslednej poznámky, ktorá hovorila o vypustení počtu vyhotovení, tak to je, samozrejme, niečo, tých päť paré bolo často zbytočných, bolo to byrokratické. Takže vypúšťa sa a v prípade potreby sa bude požadovať možno, možno viac kópií, ale zbytočne vopred sa päť kópií nebude vyžadovať, čo je tiež iba zjednodušenie celého postupu. Takže toľko zatiaľ z mojej strany. Ďakujem pekne.
49. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2019-09-18
Poslanec: Kuciaňová, Magdaléna (SNS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie

86. Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s ustanovením § 73 zákona o rokovacom poriadku som bola predsedníčkou výboru určená za spravodajkyňu k návrhu zákona, ktorý je uvedený pod tlačou 1622. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a Legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. V zmysle oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú z ustanovenia § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 1728 z 28. augusta 2019 navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre sociálne veci a odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade v prvom čítaní. Prosím, pán predsedajúci, otvorte všeobecnú rozpravu.
49. schôdza NR SR - 5.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2019-09-17
Poslanec: Kuciaňová, Magdaléna (SNS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

56. Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi predložiť spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Dušana Tittela, Tibora Jančulu, Evy Smolíkovej a Tibora Bernaťáka na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 1479. Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 1926 z 26. júna 2019 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Určila zároveň Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci ako gestorský výbor a lehoty na prerokovanie návrhu zákona v druhom čítaní vo výboroch. Predmetný návrh zákona, tlač 1479, prerokovali a odporučili Národnej rade Slovenskej republiky schváliť: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti o predmetnom návrhu nerokoval, pretože nebol uznášaniaschopný. Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky pod bodom 3 tejto spoločnej správy vyplýva jedenásť pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov. Gestorský výbor odporúča návrh zákona schváliť v znení schválených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov. Gestorský výbor odporúča hlasovať o návrhoch v štvrtej časti tejto spoločnej správy nasledovne: spoločne o bodoch 1 až 7, 9 až 11 so stanoviskom gestorského výboru schváliť, osobitne o bode 8 so stanoviskom gestorského výboru neschváliť. Spoločná správa Výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní návrhu zákona vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci č. 184 z 10. septembra 2019. Týmto uznesením ma výbor zároveň poveril, aby som na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky pri rokovaní o predmetnom návrhu zákona informovala o výsledku rokovania výborov a predkladala návrhy v zmysle príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku Národnej rady. Pán predsedajúci, otvorte, prosím rozpravu.
49. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2019-09-11
Poslanec: Kuciaňová, Magdaléna (SNS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

108. Ďakujem veľmi pekne za slovo. Áno, pani kolegyňa Evka Antošová, ďakujem veľmi pekne aj za ten pozmeňujúci návrh k tomuto zákonu. Samozrejme, že tento zákon vo mne evokuje silno, pretože tu ide skutočne o spotrebiteľa v konečnom dôsledku, ale ide o zdravého spotrebiteľa. Zdravie v nás vyvoláva vždy a je základom pohody, šťastia v rodinách, všade, kde sa pohybujeme. Pokiaľ človek je zdravý, má tisíc želaní, tisíc prianí, a ak to zdravie nám pokuľháva, tak naozaj máme ho potom už len, už len to jedno prianie, aby to zdravie bolo. A ja si myslím, že podstata a význam a zmysel tohto zákona je práve o tom, aby sme mali na našich stoloch zdravé potraviny. Preto z mojej strany ja osobne veľmi vítam túto iniciatívu od podpredsedníčky vlády a ministerky, že naozaj bol a je prepotrebný, a chcem tiež rovnako ako moji kolegovia poďakovať. Poďakovať za tento zákon a ja verím, že sa nám poďakujú aj občania, že to ocenia a že je to v prospech nás všetkých. Takže ešte raz ďakujem a vítame túto iniciatívu. Ďakujem.
46. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2019-06-27
Poslanec: Kuciaňová, Magdaléna (SNS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

16. Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán poslanec Ondrej Dostál, vy naozaj nepotrebujete odpovede na vaše otázky. Vy ste si ich už dávno zodpovedal sám pre seba, svojsky. Vás vnútorne ale absolútne netrápi skrátené legislatívne konanie pri prijímaní tohto poslaneckého návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 181 z roku 2014 Z. z. o volebnej kampani a o zmene zákona č. 85/2005 Z. z. o politických stranách a politických hnutiach. Pán poslanec, vám neskutočne prekáža, že tento návrh zákona prináša konečne jasné volebné pravidlá a to najmä s poukazom na financovanie volebnej kampane. A naozaj, pán Dostál, v tomto návrhu zákona ide len a predovšetkým o vytvorenie rovnakých podmienok. Áno, nastal ten čas, kedy je potrebné upraviť prísun finančných prostriedkov smerom do strán a to, ak je potrebné, aj v priebehu 24 hodín. Schválením novely tohto zákona očakávame predovšetkým, a to už tu zaznelo niekoľkokrát, vyššiu transparentnosť nakladania s finančnými prostriedkami, ale aj vyššiu vnútornú demokraciu v rámci politických strán. Snahou tohto zákona je zabrániť tomu, aby istá finančná skupina financovala jednu politickú stranu a takýmto spôsobom ju potom pevne držala, držala v svojich rukách a snažila sa pretláčať vlastné záujmy. Pán poslanec Dostál, ja som neskutočne smutná z toho, čo ste predviedli za tých 24 hodín. Akým vytrvalým spôsobom, prepáčte za ten výraz, slová, masírujete nielen poslancom... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)