AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
22. schôdza NR SR - 6.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-09-14
Poslanec: Golian, Ján (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

38. Ďakujem za slovo, pán predseda. Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní vládneho návrhu zákona o tabakových výrobkoch, tlač č. 408, vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní. Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 512 z 29. júna 2011 pridelila vládny návrh zákona o tabakových výrobkoch na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru, Výboru Národnej rady slovenskej republiky pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor určil Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Výbory prerokovali predmetný vládny návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky. Poslanci Národnej rady slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému vládnemu návrhu zákona. Výbory Národnej rady Slovenskej republiky, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, zaujali k nemu súhlasné stanoviská. Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky uvedených v bode III tejto správy vyplývajú doplňujúce návrhy, tak ako sú uvedené v spoločnej správe. Gestorský výbor odporúča hlasovať o bodoch spoločnej správy nasledovne: o bodoch spoločnej správy č. 1 až 3 hlasovať spoločne s návrhom gestorského výboru uvedené body schváliť. Pán predseda, otvorte, prosím, rozpravu.
20. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-06-29
Poslanec: Golian, Ján (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

Pán predsedajúci, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky prideľuje predložený vládny návrh zákona na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu a Výboru Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, ďalej, aby za gestorský výbor určila hlasovaním Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, životné prostredie s tým, že určené výbory vládny návrh zákona prerokujú do 26. augusta 2011 a v gestorskom výbore do 31. augusta 2011.
20. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-06-29
Poslanec: Golian, Ján (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Panie poslankyne, páni poslanci Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie svojím uznesením č. 101 zo 16. júna 2011 ma určil ako spravodajcu k predloženému návrhu zákona. V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom vládnom návrhu zákona. Uvedený návrh bol doručený poslancom Národnej rady v stanovenej lehote, čím boli splnené všetky podmienky predpísané, t. j. doručenie návrhu najmenej 15 dní pred schôdzou Národnej rady, na ktorej sa uskutoční jeho prvé čítanie. Predseda Národnej rady posúdil uvedený návrh podľa legislatívnych pravidiel a zaradil ho v súlade s § 72 rokovacieho poriadku na rokovanie dnešnej, 20. schôdze. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti uvedené v § 67 a 68 zákona č. 350/1996 Z. z. Zo znenia vládneho návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc s oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) na tom, že po rozprave odporučí uvedený vládny návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady z 9. júna navrhujem, aby vládny návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady, Výbor Národnej rady pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu a Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Odporúčam, aby určené výbory predmetný vládny návrh zákona prerokovali do 26. augusta a v gestorskom výbore do 31. augusta. Pán predsedajúci, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu.
16. schôdza NR SR - 10.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-04-06
Poslanec: Golian, Ján (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem za slovo. Pán kolega Pavlis, vy ste vo svojom vystúpení hovorili veľmi všeobecne. Témou je privatizácia teplární a tej ste sa nejako prioritne nevenovali. Z vášho vystúpenia vyplynula kritika všetkého, čo vôbec pravicová vláda urobila počínajúc letiskom, diaľnicami, železnicami. A spomenuli ste tam jednou vetou aj tie teplárne. Ja by som rád povedal jednu vec, naše vnímanie tej privatizácie je trochu iné. Spomeňte si na to, keď ste taký dlhý exkurz urobili do prvej a druhej vlny privatizácie, čo mali daňoví poplatníci z privatizácie veľkých štátnych podnikov. Môžem ich menovať. Sú to napr. Duslo Šaľa, Nafta Gbely, Slovnaft. Čo z toho mali daňoví poplatníci. Nám vyčítate permanentne Slovenský plynárenský priemysel. Táto krajina za to zinkasovala 120 mld. korún, z ktorých 40 mld. použili sme na splácanie dlhu a 80 mld. sa rozdalo ľuďom v dôchodkoch. Každý z toho niečo mal. Vy nechápete, ako je to s privatizáciou teplární. Napr. v Košiciach, ja nepoznám ten presný stav, možno polovica ľudí má vlastné kúrenie. Ale prečo sa všetci ostatní majú skladať na výhody, na nízku cenu tepla, všetci ostatní daňoví poplatníci, pre úzku skupinu ľudí? Totiž o tom sa bavíme. Prečo nemôžu mať všetci daňoví poplatníci z toho nejaký osoh, nejaký úžitok? To je ale politická otázka. Ja vám toto právo reagovať tak, ako reagujete, neupieram, pretože populizmus, to je hlavná črta politiky, ktorú strana SMER vedie. A je ľahké ľuďom rozprávať nezmysly, ktoré sa im navyše páčia. A toto ste aj vy vo svojom vystúpení predviedli. Takže ďakujem.
16. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-04-05
Poslanec: Golian, Ján (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem za slovo. Pán poslanec Fico, škoda že ste vo svojom vystúpení nepovedali aj niekoľko podrobností k tým teplárňam, ktoré sa majú privatizovať. Napr. to, že po roku 2015 ani jedna z nich nebude spĺňať emisné kritériá a vlastne, keď nepodstúpia rozsiahlu rekonštrukciu, ani jedna nebude môcť vyrábať. Napr. Zvolenská tepláreň bude musieť investovať 1,5 mld. korún po roku 2015, aby vôbec mohla vyrábať. S veľkou hrdosťou ste hovorili o kotli za 16 mil. eur. Škoda, že ste nepovedali, ako je to s efektivitou tohto zariadenia. Škoda, že ste nepovedali, s akou účinnosťou toto zariadenie pracuje. Hovorili ste so zanietením o pomoci slovenským lesom, pretože vraj sa zbiera nepotrebné drevo v štátnych lesoch. Viete vy vôbec, aká je situácia na Slovensku na trhu so štiepkou? Možno by ste mohli odpovedať na otázku, že aká výhradná zmluva na dodávku štiepky do Martina je podpísaná s jednou českou spoločnosťou a kto stojí za touto českou spoločnosťou, ktorá vlastne jedine výhradne nevypovedateľnou zmluvou môže dodávať štiepku do týchto zariadení. Možnože to by niektorých ľudí zaujímalo a potom by sme sa na problém celej privatizácie pozreli asi trochu z iného uhla pohľadu. Ďakujem.
16. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-03-25
Poslanec: Golian, Ján (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

70. Ďakujem za slovo, pán predseda. Mrzí ma, že som sa neprihlásil do rozpravy, pretože vo faktickej nebudem môcť reagovať na veci, ktoré sa tu povedali, a možno by si to vyžadovalo oveľa viac času, zjavne tu ide z vystúpenia kolegu Záhumenského na povrch to, že ide o nedorozumenie. Ja si myslím, že v tejto sále nesedí ani jediný poslanec vrátane ministra, ktorý by bol šťastný z tej situácie, aká je v tých obchodných reťazcoch. Určite, že sa to ťažko počúva o tých podmienkach, ktoré hovoril pán kolega Záhumenský. Ale povedal jednu podstatnú vec, že vždy to musí byť dohoda, že sa musia podpísať, že musia podpísať tú zmluvu dve strany, nehovorím o okolnostiach. Čo môže byť dôsledkom? Častokrát je lepšia nejaká zmluva, ako je žiadna zmluva, pretože každý sa musí rozhodnúť slobodne. Ten zákon už vo svojej podstate bol zlý, už svojím názvom sa negatívne vymedzoval voči niečomu, teda obchodným reťazcom, a preto zastávam názor, že ho treba zrušiť. Argumentácia, že nemáme skúsenosti s jeho aplikáciou pre krátkosť času, je len hypotetická. Ja si myslím, že ponechanie tohto zákona v platnosti bude mať opačný účinok, dúfam, že moje tušenie sa nesplní. Ale môže sa nám stať, že v obchodných reťazcoch už v septembri nenájdeme žiadne slovenské potraviny. Jednoducho ich obchodníci dovezú do zahraničia. Nikto nemôže žiadnym zákonom niekoho nanútiť povinne kúpiť len slovenský výrobok a argumentovať anonymitou organizáciou, napr. komora v konaní. Môže to dopadnúť ľahko tak, že postihnutí budú všetci členovia komory, aj tí, ktorí nebudú, ktorí budú chcieť dodávať. Európska únia aj ministerstvo robilo množstvo krokov v minulosti, aby sa zmenili účinky tohto zákona. Mne len nehrá jedna vec, vy ste ten zákon prečo neprijali v prvom roku svojho vládnutia?
12.schôdza NR SR - 5.deň - B.popoludní
Dátum: 2011-02-08
Poslanec: Golian, Ján (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

83. Ďakujem za slovo. Chcel by som vysloviť uznanie kolegovi Feckovi za to jeho vystúpenie, pretože veľmi kompetentne vysvetlil tým poslancom, ktorých problematika zaujímala, celú genézu tohto problému a myslím si, že mnohí si mohli urobiť obraz o tom, čo sa vlastne stalo v tom roku 1997. Veľmi správne pripomenul, kto bol vtedy pri moci a kto tento zákon vyvlastňovací vlastne prijal a aké mal tento vyvlastňovací zákon dopady. Ja by som chcel upozorniť na jednu vec. Našu spoločnosť bude tento rozsudok, ktorý bol prijatý v Štrasburgu, stáť, ako už bolo spomínané, okolo 67 mil. eur. Je to úžasná suma, ktorú musíme zaplatiť za zlý zákon, ktorý bol prijatý v roku 1997. Povinnosťou zaplatiť túto sumu je splnomocnený alebo poverený Slovenský pozemkový fond, ktorý musí tieto finančné prostriedky uhradiť, samozrejme v závislosti na tom, koľkí vlastníci sa prihlásia do termínu, ktorý je stanovený v tomto vládnom návrhu zákona. Na Slovenský pozemkový fond je toho kladené v poslednom čase dosť veľa, lebo aj novelou zákona č. 229 bol Slovenský pozemkový fond zaviazaný pri reštitučných nárokoch vyplácať tých reštituentov, ktorí majú nároky, myslím, že do 400 metrov štvorcových. Tá suma bola kvantifikovaná na okolo 20 mil. eur. Treba si uvedomiť, že tento dopad toho zákona bude taký, že pozemkové úpravy nebude veľmi z čoho v budúcnosti možné financovať, pretože Slovenský pozemkový fond s takou veľkou sumou v súčasnosti nedisponuje, aby to mohol splniť.
22. schôdza NR SR - 5. deň - B. popoludní a 23. schôdza NR SR - 1. deň - B. popoludní
Dátum: 2011-09-14
Poslanec: Glváč, Martin (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

403. Ďakujem. Milý pán poslanec, v prvom rade som veľmi sa potešil, keď ste sa bez ujmy na zdraví vrátili od kecpultu naspäť na svoje mieste. V druhom rade by som chcel povedať, že určite pani premiérka je potešená, že ste ju tak vehementne a kvalitne bránili. A potom mám pre vás dve také pozitívne informácie. V prípade, že by ste robili nejaký snem, kde by ste pozvali všetkých svojich členov, tak mám takého známeho, ktorý by vám poskytol priestor, kde by ste mohli všetci sa zmestiť, všetci šiesti, je to taký stredne veľký výťah a tam by ste mohli organizovať snem. A druhá potešujúca informácia je, že aj keby ste akokoľvek spolupracovali so stranou Roberta Fica alebo podobnou, tak nikdy vás nepostihne to, čo postihlo Vladimíra Mečiara, ten veľký pád až dole na dno, lebo vy na tom dne ste sústavne a všetci štyria alebo šiesti, alebo koľko vás je. (Reakcia z pléna: "Aj s výťahom." Smiech v sále.) Ďakujem.
22. schôdza NR SR - 5. deň - B. popoludní a 23. schôdza NR SR - 1. deň - B. popoludní
Dátum: 2011-09-14
Poslanec: Glváč, Martin (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

363. To je strašné, teraz si musíme kúsať do jazyka všetci, aby sme nereagovali na faktickú, a musíme to použiť niekedy inokedy, no. Ďakujeme za oživenie, trošku sme sa prebrali, všetci sme už trošku tu dlho, ale myslím, že to bolo opäť korektné vystúpenie. Myslím, že aj predchádzajúce, až teda na pána Mateja. Je to tu celkom zaujímavé, ale pani premiérka zaviedla pojem stranícky klientelizmus, pán Mikloš. Ona povedala, ona bolo prvá. My sme sa len pridali. To znamená, musíte si to vydiskutovať medzi sebou. Ďakujem.
22. schôdza NR SR - 5. deň - B. popoludní a 23. schôdza NR SR - 1. deň - B. popoludní
Dátum: 2011-09-14
Poslanec: Glváč, Martin (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

331. V prvom rade sa chcem opýtať, či náhodou poslednú hodinku niekto nevidel pani premiérku, že či by náhodou ju to nezaujímalo, čo sa tu o nej rozpráva, aby mohla zaujať potom aj nejaké stanovisko k tomu. Hrušovský Pavol, podpredseda NR SR 332. Pani premiérka je v budove Národnej rady, pán poslanec . Glváč, Martin, poslanec NR SR 333. Tak sa tešíme. Ďakujeme za informáciu. A mám tu pár poznámok, teda mám tu pár poznámok k tomu, čo pán Mikloš predniesol. Tak v prvom rade hovoríme o súboji s korupciou a to isté povedala aj pani premiérka na tlačovke k tejto kauze Osrblie. Len chcem podotknúť, že to nie je súboj s korupciou, ale to je súboj s vlastnými nominantami, ktorí sa dostali na posty, na ktoré nemajú, a ich zneužili na určité korupčné správanie. A nebyť jej, tak sa tam nikdy nedostanú. Takže to nie je súboj so všeobecnou korupciou alebo všeobecnou kriminalitou, ale títo ľudia sa tam dostali a boli im vytvorené tieto podmienky. A čo sa týka toho postoja, pripomína mi to taký všeobecný náhľad na boj so zločinnosťou, a hlavne s ekonomickou kriminalitou, ktorú prezentoval prezident Policajného zboru pán Spišiak v jednom článku, ktorý už názov bol výborný, že "Aspoň ich považujú za zločincov". Na otázku, prečo verejne obviňuje isté osoby, aj keď vie, že na odsúdenie týchto osôb neexistuje dostatok dôkazov, odpovedal pán policajný prezident: "Aby si spoločnosť mohla uvedomiť, že niektorí ľudia sú považovaní za zločincov, to znamená, že sa nemohli voľne pohybovať vo vysokej spoločnosti, ak ešteže u nás existuje prezumpcia neviny." A takto sa správa prezident Policajného zboru. A ešte sa chcem opýtať, či ste sa náhodou, pán Mikloš, neopýtali, odkiaľ zobrala pani premiérka... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
22. schôdza NR SR - 5. deň - B. popoludní a 23. schôdza NR SR - 1. deň - B. popoludní
Dátum: 2011-09-14
Poslanec: Glváč, Martin (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

313. Ďakujem veľmi pekne. Pôvodne som chcel v rozprave, ale už to tu dvakrát zaznelo a teraz aj pán predseda Fico to spomenul. Chcel som sa zamerať len na tú časť, že pani premiérka aj minister vnútra maria vyšetrovanie. S kolegami sa pokúsime to aj sformulovať a podať aj podanie na prokuratúru s tým, aby začalo šetrenie vo veci podozrenia zo spáchania trestného činu marenia vyšetrovania, pretože minister vnútra nie je orgán činný v trestnom konaní ani vyšetrovateľ. Mám tu citáty z TA3 z tlačovky zo 17. 11.: "Keď som pani premiérke prvýkrát telefonoval, že máme takýto prípad, prebehal akcia, kto sú podozriví, prípadní, jej prvá reakcia bola: "Obviňujte a zatýkajte." To povedal aj dneska pán minister vnútra. Nie je orgán činný v trestnom konaní, nemal o tom vedieť. Pani premiérka ďalej: "Vyšetrovateľ ma informoval, že je širší okruh podozrivých osôb." Áno, minimálne musí byť svedok. Ona musela byť vypočutá, preto nemohla sa stretnúť s vyšetrovateľom, lebo ju mal vypočuť. Pretože mohol jej klásť otázky, či náhodou ju niekto neovplyvňoval, kto, a keď, tak kto ju ovplyvňoval, kto ju navádzal, aby bolo vyhovené tejto žiadosti. A keď, nehovorím o tom, že môže byť len svedok, ale kľudne to môže byť aj hlava celej skupiny, ktorá môže byť kľudne podozrivá. A vyšetrovateľ sa musí zaoberať aj s takou verziou, že pani premiérka je podozrivá z toho, že dala účelovú túto dotáciu, lebo vieme, že jedna časť išla z ministerstva školstva a toto mohla byť tzv. štichproba z rezervy premiérky. Ďakujem.
20. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-07-07
Poslanec: Glváč, Martin (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

131. Chcel som asi v tom istom duchu. Pán podpredseda, čudujem sa, že práve od teba vyjde takýto návrh a naozaj takýto rozsiahly pozmeňovák v treťom čítaní. To naozaj o chvíľu skončíme, že zrušíme ďalšie dve čítania a bude len jedno. A hlavne, keď to bude z vládnej koalície, tak to schváľme a vykašlime sa na všetky rozpravy medzi tým a debaty o každom pozmeňovacom návrhu alebo každom zákone ako takom. Ďakujem.
20. schôdza NR SR - 6.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-07-07
Poslanec: Glváč, Martin (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

60. Veľmi v krátkosti. Pán poslanec Markovič, nehodlám hodnotiť, ako by dopadlo posúdenie niektorých nariadení alebo právnych noriem a rozhodnutie o tom, či boli alebo neboli porušené určité pravidlá. Je tu veľa poslancov, ktorí si to často trúfnu a často robia, nebudem to robiť. Po druhé, ak ste si všimli, ja som nehovoril o žiadnych iných nariadeniach minulej ani predminulej vlády, bavil som sa len o faktoch a vy asi viete, že zákon má vyššiu právnu silu ako nariadenie ministra. A keď hovoríme o dobrom, normálnom zákone, tak je dobré, keď je všetko, ale čo najviac vecí upravených v zákone. A keď hovoríte o najzákladnejšej pripomienke môjho vystúpenia, áno, boli dve. Legislatívny proces a druhé boli tie hmotnoprávne, to je ten Správny poriadok, ktorého vylúčenie má za následok zrušenie alebo teda zníženie tej transparentnosti a možnosti ovplyvňovania procesu. Hovorím o naozaj o dvoch procesoch. A k tej prvej, k tej legislatívnej, k tomu procesu som sa vyjadril, že určite sa budete obhajovať týmto spôsobom. Ale snažil som sa vo svojom vystúpení tento názor nejakým spôsobom vyvrátiť. Ďakujem.
20. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-07-01
Poslanec: Glváč, Martin (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem. No a priletel sem superman. Tak o tom, že krach je ozdravný proces, nás presvedčovala aj dvadsaťročná vláda KDH, SDKÚ na čele s primátorom v Bratislave. Pripravovali sme sa na úplne ozdravenie. A čo sa týka toho, čo sme tu teraz počuli. Nemohli by ste nás ušetriť od týchto vašich debát a nevťahovať nás do tohto procesu? Máte Koaličnú radu, máte vládu, vybavte si to tam, nemusíme čítať názory pani Radičovej na blogu, nech zadlžené štáty skrachujú, minister financií tu musí ticho počúvať pána predsedu Národnej rady a nevyjadrí sa k tomu, pritom asi to predkladá s iným úmyslom, vybavte si to medzi sebou a neútočte tuná na našich poslancov, naopak, ušetríme čas a poďme k veci. Ďakujem.
18. schôdza NR SR - 10.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-06-01
Poslanec: Glváč, Martin (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

72. Chcel som reagovať, zatiaľ sa vyhýbam reakciám na týchto štyroch pseudopolitikov, ktorí nemali odvahu ísť samostatne a normálne sa priznať k svojej značke do volieb, ale neviem, o čom rozprával, o akom pozadí, ale keby chcel, tak naozaj ešte raz mu ho môžem ukázať. Ale, ospravedlňujem sa všetkým ostatným za tento vulgarizmus, ale s takouto nehoráznosťou, ako som počul teraz od pána kolegu, som sa už dlho nestretol. Ďakujem.
18. schôdza NR SR - 10.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-06-01
Poslanec: Glváč, Martin (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

50. Budem miernejší. Zobrať tento zákon a skúsiť to prepracovať a skúsiť naozaj kvôli tým rizikám, ktoré aj my sme hovorili, aj kolega predrečník,aj pán poslanec Gál so svojou faktickou. Myslím si, že tento zákon nesie so sebou aj do budúcnosti, aj v blízkej, aj v ďalekej, veľké riziká zneužitia, ďaleko väčšie ako súčasný stav. Ďakujem.
18. schôdza NR SR - 10.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-06-01
Poslanec: Glváč, Martin (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

26. Ďakujem veľmi pekne. Budem krátky, lebo bolo by to strašne dlhé. Ďakujem za tú poslednú vetu, práve preto bojujem proti vášmu návrhu zákona, aby, keby sa ktokoľvek ďalší dostal k moci, aby ho nemohol zneužívať tak, ako ste to urobili vy pri súdnictve. Tým reagujem na inú vec, kde ste si s Lipšicom nastavili model akurát, už som vám to raz povedal, vám do toho prišiel Harabin, a len za vaše X a Y dosadil svoje mená a využil to, čo ste si pripravili pre seba. Ďalšie, keď tu hovoríte, kauza Rozin, hoci teda to bol nezávislý na kandidátke, nebol náš poslanec, ale vašimi boli Vavrík, Ďuračka, Martinčeková, Palacka, a to nebol negatívny pokyn. A preštudujte si to, lebo negatívny a pozitívny pokyn, v tom je rozdiel, stále to pletiete. Abdejt považujem za vašu prehru, abdejt výboru, pretože ani vlastní poslanci nesúhlasili s tým, čo ste predložili. Veď ste to pod tlakom vlastných poslancov museli zmeniť, preto som s tým čakal, že kedy sa tým pochválite. Ale to nie je vaša výhra, vy ste to predložili iným spôsobom. Tie informácie, ktoré boli iné, či bola prokuratúra, alebo nebola účastníkom konania, no, tak pán zastupujúci generálny prokurátor tu niečo minule povedal. A rozhovor alebo, že stretli sme sa, ako vy to rada používate, neznamená, že boli účastníkom. A používajte správny terminus technicus. To, že sa vy niekde stretnete a budete sa s tým, s ním nejakým spôsobom rozprávať, tak to, podľa mňa, nie je medzirezortné pripomienkové konanie. Čo sa týka zverejňovania, mne nevadí zverejňovanie, mne len vadí, keď zverejňovanie nie je v súlade so zákonom alebo aj dokonca s tými normami, ktoré ste presadzovali. To znamená, neprípustná je forma. Takže takisto nám tu nepodsúvajte, že my sme proti zverejňovaniu údajov. Vadí mi, vy hovoríte, že právnik či prokurátor... (Vystúpenie prerušené časomerom.)
20. schôdza NR SR - 8.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-07-11
Poslanec: Gibalová, Monika (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Ďakujem, pani poslankyňa, ale musím pripomenúť to, čo som už hovorila vo svojom vystúpení, keď som predkladala tento návrh, že nie je proti zákonu antidiskriminačnému a navrhovaná zmena je aj v súlade s najnovšou judikatúrou Súdneho dvora Európskej únie, najmä rozhodnutím v právnej veci C-341/08 Petersen zo dňa 12. januára 2010, kde Európsky súdny dvor pripúšťa skončenie zamestnaneckého pomeru na základe dovŕšenia dôchodkového veku. A je precedensom, ktorý sa vzťahuje na všetky krajiny Európskej únie. A čl. 6 ods. 1 rámcovej smernice dáva možnosť členským štátom vo vnútroštátnom práve ustanoviť niektoré formy rozdielneho zaobchádzania založeného na veku, ak sú objektívne a primerane odôvodnené takým legitímnym cieľom, akým je politika zamestnanosti, trhu práce alebo odborná príprava, a ak sú prostriedky na dosiahnutie tohto cieľa primerané a nevyhnutné. A ja za tieto primerané a nevyhnutné prostriedky naozaj považujem situáciu, keď sa mladí ľudia a ľudia v strednom veku nemôžu zamestnať. A preto nepovažujem tento návrh za nesúlad s ústavou, pretože nedáva obligatórnu, ale fakultatívnu možnosť takéhoto zamestnanca prepustiť. Ďakujem.
20. schôdza NR SR - 8.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-07-11
Poslanec: Gibalová, Monika (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Cením si, pán poslanec Matovič, podporu môjho pozmeňujúceho návrhu. Musím však pre záznam vyjadriť svoj postoj k vášmu ultimátu, ktorý ste dali napriek tomu, že nesúhlasím s takýmto ultimátom, čo som vyjadrila aj v rozhovore s vami pred jeho oznámením. Takéto kladenie podmienok považujem za vydieranie. A chcem povedať, že v každom prípade podporím Zákonník práce, ak aj môj návrh hlasovaním neprejde. Ale verím, že koaliční poslanci podporia tento návrh, pretože je dobrý. Ďakujem.