12. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2024-04-30
Poslanec: Števulová, Zuzana (PS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

14. Ďakujem ti, Mária, že si tak podrobne a odborne odôvodnila to, že prečo je tento návrh na odvolanie dvoch členov Súdnej rady, nominantov Národnej rady Slovenskej republiky, Jána Mazáka a Andreja Majerníka nesprávny a zlý. Ja sa nebudem venovať tej polemike, že či je táto právna úprava dobrá, alebo nie, nakoniec nebola som ani pri jej zrode, ani pri jej zmenách. V každom prípade rešpektujem, že tú právnu úpravu máme, ktorá umožňuje Národnej rade Slovenskej republiky členov Súdnej rady ňou nominovaných a zvolených odvolať, aj že tak umožňuje spraviť bezdôvodne. My tu však takú situáciu nemáme, my máme situáciu, kedy sa odvolávajú dvaja členovia Súdnej rady, zvolení predchádzajúcou Národnou radou za predchádzajúcej právnej úpravy, ktorá takéto niečo neumožňovala, ale zároveň navrhovatelia poskytli nám odôvodnenie návrhu, kde uvádzajú konkrétne dôvody, konkrétne dôvody, pre ktoré ste sa rozhodli Andreja Majerníka a Jána Mazáka odvolať. To znamená, že vy by ste mali byť schopní, keď už ste tieto konkrétne dôvody uviedli, ich vedieť ustáť a zároveň keď si predvoláte týchto dvoch ľudí, ktorých ste si predvolali na ústavnoprávny výbor, aby sa vyjadrili k dôvodom, ktoré ste vy uviedli, že sú pre vás podstatné pre ich odvolanie, tak vašou povinnosťou je nielen spraviť formálne zasadnutie výboru, kde teda im umožníte niečo povedať, nám umožníte niečo sa pýtať, aleže budete schopní v tej polemike s otvorenou hlavou počúvať, že či tie vami prednesené a napísané dôvody do toho návrhu na odvolanie nie sú náhodou nedostatočné, keď sú podrobené kritike tých dvoch ľudí, ktorých sa snažíte odvolať, a keď vám oni dokážu, že tie vaše dôvody nesedia. Pretože oni sa podľa môjho názoru na tom zasadnutí ústavnoprávneho výboru vedeli dostatočne obhájiť, ale ten problém ostáva stále na strane navrhovateľa. Navrhovateľ sa prosto rozhodol, že ich odvolá, napísal nejaké dôvody, ktoré neobstoja, do odôvodnenia návrhu, len preto, aby mohol hovoriť, že teda sa neodvolávajú títo dvaja členovia Súdnej rady bezdôvodne, svojvoľne a zlomyseľne, tak sa bude vždycky tuto oháňať týmto papierom, tou pol stranou, aby mohli povedať, že teda tam nejaké dôvody boli, ale zároveň ste neboli ochotní zohľadniť ich obhajobu. A, pán poslanec Glück, ja sa pozerám na vás pretože vy, alebo takto, začnem ešte jednou vecou, ktorú ja považujem za škandalóznu. Navrhovali sme, že keďže ide o dve osoby, aby sme si ich vypočuli osobitne. Vy ste totižto podali návrh, ktorý sa týka ich oboch, kde ich hádžete oboch do jedného vreca a vyčítate im stratu dôvery a nesvedomité plnenie svojich úloh a to, že dostatočne nebránili nezávislosť súdnej moci, keď v pripomienkovom konaní k ústavnému zákonu 422/2020 súhlasili vraj so zásahmi do nezávislosti súdnictva. Oni podľa mňa mali byť vypočutí individuálne, pretože to nie je jedna osoba, pretože Ján Mazák a Andrej Majerník robili rôzne veci, rôznym spôsobom hlasovali. Nie, už len to, že ste nám ani nedovolili, aby sme vôbec tú ich obhajobu posúdili osobitne a individuálne sa pozreli na to, že či naozaj a ktorými konkrétnymi skutkami Ján Mazák si nesvedomito plnil svoju úlohu predsedu a člena Súdnej rady a stratil vašu dôveru, a ktorými konkrétnymi skutkami Andrej Majerník to urobil, aj keď nepoznáme človeka, ktorý by si lepšie plnil úlohy člena Súdnej rady ako Andrej Majerník, ktorý sa zúčastňoval poctivo Súdnej rady, robil tam svoju prácu, ktorú mal, čiže ja naozaj neviem, aké nesvedomité vykonávanie činnosti máte na mysli. Tak už len to, že ste ich hodili do jedného vrece, že ste ich v podstate spoločne odsúdili a v podstate ste sa rozhodli, že bez ohľadu na to, čo oni na tom ústavnoprávnom výbore povedia, čo povieme my, akým spôsobom sa bude vyvíjať tá kritika vášho návrhu na ich odvolanie, že bez ohľadu na to vy ste vlastne rozhodnutí vopred. A to je z môjho pohľadu najväčší problém toho, akým spôsobom pristupujeme k tomuto odvolaniu. Pretože vy ste neurobili to, že by ste povedali, že tak prosto stratili našu dôveru, sú to politickí nominanti, vláda sa zmenila, tak ideme ich odvolať. Nie, vy ste tam dali konkrétne dôvody, ktoré spochybňujú vôbec to, že či robili svoju prácu dobre alebo zle a to mne príde, že keď sa bavíme o ľuďoch, ktorí sú nesporne právnymi autoritami, však môžme mať rôzne názory na to, že či Ján Mazák alebo Andrej Majerník majú nejaké odborné veci, majú na ne jeden názor, ja môžem mať úplne iný názor, napríklad ja som, kľudne vám poviem, kritizovala Jána Mazáka, keď na začiatku covidu obhajoval reštriktívne opatrenia Matovičovej vlády vrátane karantény, s ktorou som absolútne nesúhlasila, a neskôr Ústavný súd povedal, že to nebolo správne. To je odborná, legitímna, vecná kritika, lebo však môžme mať, mnohí ľudia môžme mať rôzne názory na to, akým spôsobom je prijímaný nejaký zákon, akým spôsobom sa niečo uplatňuje, môžeme kritizovať súdne rozhodnutia, dokonca môžeme aj legitímne vznášať alebo sa rozhodnúť nevznášať námietky voči návrhu ústavného zákona č. 422/2020 a môžeme odborne polemizovať o tom, že či tie námietky boli dobré, vhodné alebo nevhodné, či mali byť také alebo onaké. To všetko je súčasťou dovolenej a legitímnej kritiky, odbornej, vecnej, vo vecnej rovine. Ale to, čo vy robíte, to nie je. Vy vlastne ich hádžete do jedného vreca, dáte im na papier dôvody, ktoré sa veľmi ľahko vyvrátili, pretože oni predsa nemohli uvádzať nejaké stanovisko, ktoré v tom čase ešte, ešte neexistovalo, a zároveň počas zasadnutia ústavnoprávneho výboru pridávate ďalšie a ďalšie dôvody, ktoré ste ale do toho návrhu nenapísali. A teraz sa dostávam k vám, pán poslanec Glück, Andrej Majerník nie je to isté ako Ján Mazák, čiže vy síce tvrdíte, že je tu nejakých, ja neviem, 28-29 dôvodov pre odvolanie Jána Mazáka zo Súdnej rady, ktoré sme teda ale nepočuli, pretože my stále máme pred sebou len toto odôvodnenie návrhu a so mnou (reakcia spravodajcu), tak o jednom sme počuli, pardon, tak ale teda nie o tých zvyšných dvadsiatich iks. A pri Andrejovi Majerníkovi vy, pán poslanec, stále sa odvolávate vlastne na to, že on nemal vraj hlasovať na Súdnej rade za to uznesenie, ktoré sa týka vlastne toho zásahu NAKA. Ale však pozrite si, ja vám to aj môžem prečítať, Andrej Majerník, hlasovanie č. 14, za hlasovalo 11 ľudí, uznesenie č. 36 z roku 2023, kde Súdna rada sa uzniesla, kde pripomenula, že pravidlá ochrany utajovanej skutočnosti a manipulácie s utajovanou skutočnosťou sa musia dodržiavať bez výnimky, a teda aj pri aplikácii jednotlivých inštitútov trestného poriadku orgánmi činnými v trestnom konaní a súdom. Zdôrazňuje, že v prípade vyšetrovacieho spisu obsahujúceho utajované skutočnosti možno umožniť nahliadnutie do spisu iba po splnení podmienok ustanovených v § 35 ods. 2 a 3 zákona č. 215/2004 a konštatuje, že postup sudcov a predsedu Okresného súdu Bratislava III, ktorí im odmietli vydať vyšetrovací spis a jeho utajovanú prílohu na základe výzvy na vydanie veci orgánu činného v trestnom konaní, pričom neboli zbavení mlčanlivosti ani povinnosti zachovávať utajované skutočnosti v tajnosti, bol plne v súlade so zákonom. Za toto uznesenie hlasoval Andrej Majerník, to ste sa ho pýtali, že prečo za to nehlasoval, alebo že podľa vás za to nehlasoval, ale veď on za to hlasoval, tak potom tak potom čo je za problém? Či vy mu vytýkate, že za to hlasoval? Ale na ústavnoprávnom výbore ste to nepovedali. Podľa mňa to bolo presne opačne. (Reakcia navrhovateľa.) Tak ale potom si ujasnite, že aké sú teda dôvody na odvolanie Jána Mazáka po á a po bé, aké sú dôvody na odvolanie Majerníka, aby sme to mali rozdelené. A uveďte ich do toho... (reakcia navrhovateľa), teraz som citovala to, čo ste vy povedali na výbore, no ja si to pamätám inak a ešte som si to u pána Majerníka overovala, lebo však aj on vám hovoril, že (reakcia navrhovateľa), dobre, beriem späť, nie som si teraz úplne istá, ale ja mám prosto pocit, že tie dôvody, ktoré vy uvádzate vo vzťahu k pánovi Majerníkovi, že nie sú tie isté ako tie dôvody, ktoré uvádzate vo vzťahu k Jánovi Mazákovi, a že reálne ak máte iné dôvody, tak tie by ste mali rovnako pomenovať v tom návrhu na odvolanie Andreja Majerníka a dať mu možnosť, aby sa mohol obhájiť sám a individuálne pred členmi a členkami Národnej rady Slovenskej republiky a nehádzať ich oboch do jedného vreca, pretože ani to neobstojí. Oni sú dvaja rôzni členovia Súdnej rady, ktorí prirodzene ako dve osoby sa chovali rôznym spôsobom, a nedávať im šancu na individuálnu obhajobu podľa mňa, hlavne keď ste tie konkrétne dôvody v ich prípadoch uviedli jedny a tí isté, tiež nie je správne a svedčí to o tom, že vy reálne vlastne nemáte záujem na tom, aby ste si ich, alebo nemali ste záujem, keďže už nemôžu vypovedať, aby ste si ich obhajobu vypočuli. A to podľa mňa je neférové a nečestné a takýmto spôsobom by sme sa my ako poslanci a poslankyne nemali správať, pretože keď je niekto lídrom nejakej veci a vy ste teraz lídrom v tejto krajine, lebo však vy ste koalícia, máte v rukách moc, môžete menovať a odvolávať členov Súdnej rady, na vás závisí v podstate, kto sa stane sudcom alebo sudkyňou Ústavného súdu, tak by ste nemali smerovať len k tomu dosiahnutiu výsledku za každú cenu, lebo aj proces je dôležitý. Pretože ten, kto niečo vedie, kto chce niečo dosiahnuť, by mal viesť nielen tým spôsobom, že za každú cenu niečo dosiahne, aleže aj nadchne ľudí pre ten proces a pre ten výsledok a že ho budú nasledovať, že ním budú inšpirovaní. Ale kde sa tu dá čím inšpirovať? Tým, že nejaké pofidérne dôvody uvedieme v tomto odôvodnení a potom sa ich ani nedržíme a pridávame k tomu stále ďalšie a ďalšie? Že tu vlastne všetci vidíme, že tie dôvody v skutočnosti sú len zásterka pre ich odvolanie. Tak prečo sme to nemohli spraviť tak, že by ste povedali, tak my sme nová štátna moc, chceme mať svojich vlastných zástupcov v Súdnej rade. Že by ste to povedali otvorene a úprimne a nehrali by sme sa tam hodinu a pol aj s tými ľuďmi, a nehrali by sme sa tam s týmito ľuďmi, že by sme ich ťahali, aby sa oni snažili „vyviniť", obrazne povedané, z niečoho, čo sa im kladie za vinu, keď v skutočnosti vlastne my nemáme záujem si ich vypočuť a zohľadniť ich argumenty. To mi príde strašne nefér voči osobám ako Ján Mazák a Andrej Majerník, ktorí boli predtým, Ján Mazák predseda Ústavného súdu, na Súdnom dvore Európskej únie, načo, načo vlastne máme potrebu spochybňovať ľudí, ktorí sú odborné autority v tejto krajine, ktorí, na ktorých názor sa v mnohých veciach čaká, a takýmto spôsobom sa vlastne navážať do ich odbornej cti a tvrdiť, že si nesvedomito plnili svoje úlohy. Čo vlastne vôbec nie je pravda a to nie sú tie skutočné dôvody. Načo sme toto robili, načo? Podľa mňa to je strašne nefér, je to nefér voči tým ľudom, je to nefér voči komukoľvek, kto by sa v skutočnosti v budúcnosti chcel uchádzať o to miesto v Súdnej rade. A ja sa rovnako ako, myslím, pani Kolíková predtým, alebo pán Hlina, pardon, pýtam, že teda kto bude tým človekom, tými dvoma ľuďmi, ktorí teda obsadia tie uvoľnené miesta v Súdnej rade, a hlavne, o čo vám vlastne ide, že čo títo ľudia budú mať za úlohu v tej Súdnej rade robiť, čo podľa vás, akým spôsobom tí novozvolení kandidáti alebo kandidátky, ktorých teda v nejakom bode zvolíme, akým spôsobom presne podľa vás si oni budú mať svedomite vykonávať svoju úlohu člena Súdnej rady tak, aby požívali dôveru tejto Národnej rady. Čo to pre vás je a aký máte cieľ? Skúste nám povedať aspoň to, že čo týmto sledujete a čo bude ich úloha. Pretože je nesporné, že Jána Mazáka a Andreja Majerníka, žiaľ, táto Národná rada za týchto okolností odvolá. Ďakujem. (Potlesk.)