88. schôdza NR SR - 9.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2023-03-28
Poslanec: Cmorej, Peter (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

6. Ďakujem pekne, som trošku indisponovaný hlasovo, tak som si zobral aj tie tekutiny, takže musím dávať pozor... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Pčolinský Peter, podpredseda NR SR 7. Máte závažnú, smrteľnú chorobu, soplík? Cmorej, Peter, poslanec NR SR 8. Tak, tak, tak (povedané so smiechom), ale som už vytrénovaný, takže soplík prežijem. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Pčolinský Peter, podpredseda NR SR 9. Nech sa páči. Cmorej, Peter, poslanec NR SR 10. Dobre. Táto vládna novela o sociálnom poistení v podstate obsahuje tri veci. Pán minister upozornil na jednu z nich, to je teda tá tabuľka zdravotných postihnutí, teda nieže... Pomôžte mi. Jak jak sa to volá? (Reakcia z pléna.) Miera, áno, miera zníže... miera zníženia pracovných, pracovnej schopnosti, tak, tak nejako. Druhá vec je, sú to v podstate prípravné veci alebo predpoklady na oranžovú obálku poskytovanú, poskytovanú Sociálnou poisťovňou. (Reakcia z pléna.) Tak, ďakujem (povedané so smiechom), ďakujem pekne. A tretia vec sú ustanovenia o výsluhových dôchodkoch, ktoré už raz boli pred rokom vo veľkej novele zákona o sociálnom poistení, avšak sme žiadali ich vypustenie, nakoľko pán minister, a vtedy hlavne teda pán štátny tajomník Ažaltovič ohľadom tejto veci komunikoval. A podľa nášho názoru si nedokázali riadne obhájiť to, čo predložili. A teraz ich tu, žiaľ, teraz predkladáte v tom istom znení. Problém tejto úpravy je, že, že síce naprávate to, čo vám hovoria niektoré rozsudky, ale zároveň idete nad rámec, čím idete vyslovene proti uzneseniu Ústavného súdu, a ak by toto bolo prijaté takýmto spôsobom, ako to je predložené, tak by došlo k zvýhodňovaniu skupiny občanov, ktorí už poberajú výsluhový dôchodok, a následne, keď odišli do civilu, už ako poberatelia výsluhového dôchodku, začali pracovať v normálnom, klasickom zamestnaní, v ktorom ale neodrobili 15 rokov, čo je podmienka pre poberanie riadneho dôchodku zo Sociálnej poisťovne, ale odrobili menej, odrobili napríklad desať rokov. No a pán minister sa snaží v tejto novele riešiť, že ako sa im má vypočítavať potom ten dôchodok zo... zo Sociálnej poisťovne za týchto desať rokov. Čo je správne v tej novele, tak to je, že pri výpočte, pri výpočte dôchodku máte v podstate tri veličiny, ktoré, ktoré do toho, ktoré sú v tom vzorci, je to dôchodková hodnota, je to odrobená doba a je to osobný mzdový bod, ktorý vychádza z vymeriavacieho základu. To znamená z toho, koľko ste zarábali voči, voči priemernej mzdy. Čo je správne v tej novele, čo odráža tie rozsudky, ktoré tam sú, ktoré sú početné, jem, že do tej doby poistenia sa neráta len to, čo oni odrobili v tom normálnom zamestnaní, ale tam sa im priráta aj to, čo, to, čo slúžili napríklad vo vojsku, alebo to čo slúžili ako policajti. Tak je to správne, lebo inak by ten výpočet bol, bol, bol celkovo nesprávny. Ale čo tam je nesprávne, tak to je, že ten vymeriavací základ, ten osobný mzdový bod po správnosti by sa mali rátať len tie mzdy, len tie zárobky, ktoré zarobili v tom klasickom zamestnaní. Žiaľbohu, opakovane je v tejto novele napísané, že sa bude, že za osobný mzdový bod, teda že na osobný mzdový bod sa bude vypočítavať nielen zo zárobkov, ktoré zarobili v klasickom zamestnaní, ale aj z tých zárobkov, ktoré zarobili ako tí policajti alebo vojaci. Lenže to sú už zárobky, za ktoré už oni poberajú dôchodok. To sú zárobky, za ktoré už poberajú výsluhový dôchodok. Ak to bude v tomto znení schválené aj v druhom čítaní stane sa to, že vojaci, policajti a iné ozbrojené zložky, alebo aj iné silové zložky, ktoré majú výsluhový dôchodok, budú za jedno odrobené euro poberať dva dôchodky, čo, samozrejme, že nie správne. Keď sme sa pred rokom o tomto dohadovali, tak sme si tam posielali rôzne rozsudky, žiaľbohu, ministerstvo sa odvoláva na niekoľkokrát prekonané rozhodnutie Najvyššieho súdu, môžem ho tu aj, môžem tu aj povedať jeho číslo, ale to vám asi tuto v pléne nikomu nič nedá, takže, takže to robiť nebudem, avšak... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR 11. Pán poslanec Galis, buďte taký dobrý, nevyrušujte ostatných . Cmorej, Peter, poslanec NR SR 12. Avšak máme teda rozhodnutie Ústavného súdu z roku 2017, ktoré, ktorá úplne vyslovene hovorí, že takýto spôsob by znamenal neodôvodnené a neprimerané zvýhodnenie jednej skupiny občanov. Potom tam bola, tam bola polemika o tom, že teda, alebo teda tá argumentácia bola, ministerstvo, ministerstvo argumentovalo, že máme rozsudky, kde nám hovorí súd, aj Najvyšší súd, že máme to upraviť a že nevedia o tom, že by prišlo doteraz k nejakému zvýhodňovaniu, no neprišlo... Alebo takto, že nevedia o tom, že by sa doteraz niekto sťažoval, že by prišlo k nejakému zvýhodňovaniu, lebo pravdou je, že takto nesprávne už Sociálna poisťovňa niekoľko rokov tie dôchodky vypočítava, a pred rokom sme prišli na to, že ide, že robí to na rozhodnutie vtedajšieho generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne pána Muňka, ktorý (povedané so smiechom), ktorý metodickým usmernením zaviedol taký výpočet dôchodkov týchto výsluhových dôchodcov, ktorý je v rozpore so zákonom, ktorý nemá oporu v zákone, a myslím, že to je od roku 2013, takže tí výsluhoví dôchodcovia, ktorí poberajú dôchodok aj zo Sociálnej poisťovne nejaký, majú nespráv... majú nadhodnotený ten dôchodok od roku 2013, a teda toto sa v podstate touto novelou snaží, snaží teraz ministerstvo legalizovať. A áno, neexistujú rozhodnutia v sporoch, kde by sa bežný občan sťažoval, že je diskriminovaný, lebo on má za svoje zaplatené poistné iba jeden dôchodok, a nie dva ako privilegovaná skupina, ale to len vďaka tomu, že o tom doteraz nikto netušil. Ale keď sa toto stane, tak nepochybne to neostane iba tuná v tomto našom úzkom kruhu poslaneckom, ministerskom a v našej sále, stane sa to vecou verejnou a potom to budete musieť nejakým spôsobom riešiť. A boli ste na to upozornení, že je to nesprávne. To, čo je nesprávne, je § 60 ods. 1 písm. b) druhého bodu... (Krátka pauza. Rečník vyhľadáva text v písomných podkladoch.) Pardon. No, v podstate zákon ustanovuje, že teda v jednej konkrétnej vetičke, že je to úhrn vymeriavacích základov aj, aj z klasického zamestnania, aj z toho, čo, čo teda odrobili ako vojaci, policajti, resp. v tej silovej zložke. Takže to, to je, to je prvý dôvod, prečo, žiaľ, nemôžme podporiť túto novelu, nakoľko obsahuje tie isté chyby, ktoré sme už vyčítali. Potom rád by som ešte povedal niekoľko slov k tej oranžovej obálke. Ja sa na jednej strane teším, že sa tu smeruje k tomu, že, že sa zavedie oranžová obálka, už som tu o tomto, už v tomto pléne niekoľkokrát hovoril, kto si nepamätá, tak ide o to, aby každý budúci dôchodca, každý pracujúci dostal raz ročne, teda ideálne raz ročne, dostal súhrnnú správu o tom, ako to vyzerá s jeho dôchodkom, čo je ten sprá... čo je ten predpoklad, že koľko za tých 20-30 rokov, keď pôjdeme na dôchodok, tak koľko bude dostávať. A tá súhrnná správa má byť za všetky dôchodkové piliere, to znamená aj za I. pilier, za Sociálnu poisťovňu, aj za II., aj za, aj za, aj za III. pilier. To je jednak technicky pomerne náročná úloha, lebo musíte dať vlastne dokopy dve spojenia a jeden výpočet zo Sociálnej poisťovne plus nejakú predikciou, ako by sa to malo vyvíjať, a za druhé je to aj veľmi zložité na, na podanie, lebo je veľmi naivné myslieť si, že od stola ministerskí úradníci dokážu nájsť ten najlepší spôsob, aby to pre tých ľudí bolo aj zrozumiteľné, lebo to je to kľúčové, aby oni pochopili, že, že ak si nebudú sporiť viac, tak na dôchodkom budú mať problém a, žiaľbohu, teda táto ministerská novela sa to snaží urobiť tým spôsobom, že tieto predikcie bude, bude, bude robiť Sociálna poisťovňa. Vyslovene sa tam píše, že ministerstvo všeobecne záväzným predpisom ustanoví vzor dôchodkovej prognózy, no a že, no a že DSS-ky a DDS-ky budú povinné Sociálnej poisťovni posielať prognózu ich starobného dôchodku z ich pilierov, čo znamená, že Sociálna poisťovňa bude lepiť už existujúce prognózy z dvoch rôznych systémov, čo ak sa stane, že oni použijú iný predpoklad v úplne v nejakej maličkosti, tak tie prognózy aj dvoch ľudí, ktorí zarábali rovnako po celý život a mali, majú rovnaký vek, sú napríklad dvojičky, tak tie prognózy budú rozdielne už len, lebo sa to počíta na ix rokov dopredu, a každý aj malinký, aj, aj malinký faktor spôsobí, že to, že to, že to, že, že, že, že to nebude spoločne, spoločne hrať. Som presvedčený, že toto keď sa zavedie, tak to nebude úplne funkčné, bude to stať veľa peňazí a raz to bude musieť niekto od základov meniť, no a Sociálna poisťovňa bude navyše v kolosálnom konflikte záujmov, lebo ona bude mať posielať prognózu, že sporte si súkromne, lebo ja vám nebudem vedieť vyplatiť poriadny dôchodok. A to je teda naozaj kolosálny konflikt záujmov a videli sme, čo dokáže Sociálna poisťovňa posielať, ak tam je vedenie, ktoré má svoje postranné záujmy napríklad s II. pilierom, stalo sa to tuto za pána Vážneho, ktorý sa tu dnes teraz rozpráva v pléne. Takže ja som teda rád, že oranžová obálka sa nejakým spôsobom hýbe dopredu, ale toto neni ten správny spôsob, a keď už to aj chcete robiť týmto aj štátnym spôsobom, mali by ste umožniť aj, aj oranžovú obálku v súkromnej sfére, k čomu predložím pozmeňujúci návrh ku novele, ktorá sa asi bude prejednávať po tomto bode. Ďakujem.