6. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-08-08
Poslanec: Petrák, Ľubomír (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

76. Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. Vážený pán minister, ctené kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som aj ja vystúpil v rozprave, aby sme to trošku premiesili aj inými názormi. Zobral som si relatívne dostatok podkladov, aby som sa mohol aj obsažne, aj kvalifikovane vyjadriť. Mi to tak pripadá, že v zásade by som asi mohol zabojovať aj o lídra pravice, lebo mám dojem, že kto dlhšie vydrží pri mikrofóne, ten sa stane lídrom pravice. Takže môžeme to vyskúšať. Ak dovolíte, prejdem ale k veci, lebo myslím si, že tieto politické prekáračky sú absolútne zbytočné, a môžeme hovoriť aj o niektorých faktoch. Zaujalo ma predchádzajúce vystúpenie pána kolegu Freša, ktorý tu veľmi hovoril o udržateľnosti systému, o tom, ako bol dobre nastavený, ako to všetko funguje. Tak ja by som chcel nadviazať na tieto slová a chcel by som si položiť rečnícku otázku: A prečo by sme týmto slovám mali veriť, takisto ako slovám reformátora pána Kaníka, ktorý túto reformu zavádzal v roku 2004? Ja vám prečítam niečo z dôvodovej správy. "Zavedenie kapitalizačného piliera spôsobí v prvých dvoch rokoch po zavedení reformy (2005, 2006) len mierny deficit Sociálnej poisťovne. Jej hospodárenie však bude v ďalšom období vyrovnané a do deficitného hospodárenia sa opäť dostane až okolo roku 2015. Na zastavenie vytvárania ďalších deficitov Sociálnej poisťovne v dlhšom časovom období bude potrebná parametrická zmena priebežne financovaného systému." Pán Kaník, sme v roku 2015, kedy začína Sociálna poisťovňa vytvárať nejaký mierny deficit, s ktorým nie je problém sa vysporiadať?! Ako ste nastavovali dôchodkovú reformu, keď už v roku 2009 - 10 bol vážny deficit Sociálnej poisťovne niekoľko, niekoľko miliárd slovenských korún? (Výkrik z pléna.) Nie, pán Kaník, otázka nestojí, že ktorá vláda vládla? Otázka stojí, ako nastavil ten geniálny reformátor reformu dôchodkového systému tak, že už skončila výnosnosť tohto systému po dvoch alebo troch rokoch jeho fungovania. Chcem povedať týmto jedno jediné - bol to nekompetentný zásah do dôchodkového systému. Ten nekompetentný zásah robili nekompetentní ľudia. Na ich čele ste stáli vy. A ak ste to takto zbabrali v roku 2004, aký dôvod máme veriť, že tie tvrdenia, ktoré tu dnes predvádzate a prezentujete, že budú o niečo lepšie, ako tento váš chabý pokus v roku 2004?! Absolútne žiaden. Ste nedôveryhodná osoba a nemáte čo poúčať o tom, ako má vyzerať dôchodkový systém v ďalšom období. Viete, po vojne sa možno každý chce stať generálom a nejakým spôsobom sa veci javia, že sú jednoduchšie ako vtedy, keď to zavádza. A ja som ochotný prijať aj túto tézu. Ja som si preto vytiahol niektoré údaje z toho obdobia, keď ste vy stáli pred rozhodnutím, ako zaviesť druhý dôchodkový pilier, a rozmýšľal som nad tým, akým, spôsobom by som postupoval ja. Ja vám ukážem graf z tohto obdobia, ktorý spracovali tí, ktorí vám pripravovali podklady pre dôchodkovú reformu. To bol pán Melicherčík z Matematicko-fyzikálnej fakulty, z odboru, myslím, že ekonomických modelov, ktorý jasne ukázal: táto červená čiara je to, čo ste zaviedli vy, a ukazuje to, že celý systém je deficitný od jeho začiatku. Všetko, čo je pod touto čiernou čiarou, je deficitné. Ak by ste napríklad v tom čase uvažovali, a vy ste aj uvažovali o inom percentuálnom rozdelení ako 9:9, napríklad 14:6. To je táto čierna čiara, ktorá je hore, a hovorí, že minimálne do roku 2016, -15, -16, by len pri tomto inom rozdelení bol ten systém, by bol ten systém plusový. (Výkrik z pléna.) Dobre, ak sa ma pýtate, čo potom? Tak ja vám poviem tvrdenia tých, ktorí spracovávali celý tento systém, a hovoria, že systém bude výnosný až po roku 2044. Vy ste vizionár, vy ste vizionár. Alebo bude udržateľný po roku 2044. Vy ste možno vizionár, ale problém je ten, že do diaľky sa dokáže pozerať každý, ale s tým, že ak máte robiť reálne kroky, ktoré v danej chvíli hovoria o výnosnosti a efektívnosti nejakého systému, tak na to treba mať aj nejaké vedomostí a nielen vízie a opíjať rožkom ľudí, ktorých namotávate na ich skvelú budúcnosť. Ja vám ukážem napríklad iné možnosti, o ktorých ste vy uvažovali v tom období . A trebárs zmena indexácie na dôchodcovskú valorizáciu, alebo posun odchodu veku do dôchodku. Ak by ste napríklad boli v tom období realizovali tieto zásahy, tak ten systém, ten systém by bol v plusových číslach zhruba do roku 2030. Pán Kaník, toto, čo by sa bolo naakumulovalo, to je tá plocha nad touto čiernou čiarou, by bola udržateľná ďaleko, ďaleko do budúcnosti. Jediná motivácia, ktorú ste v tom období mali a ktorú máte aj teraz, vôbec vám nejde o nejakú udržateľnosť verejných financií, ide vám a vždy vám išlo len o zisky dôchodcovských správcovských spoločností. A to bola jediná vaša motivácia. Preto, prosím, nehovorte o žiadnom, o žiadnej udržateľnosti verejných financií, lebo toto z vašich úst je absolútna lož. Tieto fakty, ktoré sú grafmi, ktoré spracovali vaši poradcovia, ktorí vám pripravovali matematické analýzy namodelovania dôchodkových systémov do budúcnosti, o tom jednoznačne hovoria. Mohli by sme hovoriť o mnohých ďalších, o mnohých ďalších ukazovateľoch, ale ja si, ja už poviem len niekoľko drobností. Zaznelo tu niekoľkokrát v rozprave, Ficova vláda zdeformovala geniálny dôchodkový systém, ktorý nastavil reformátor Kaník. Skúsme sa pozrieť, skúsme sa pozrieť na fakty. Vy ste vládli do roku 2006. Je to zákon č. 461 z roku 2003. Do ukončenia vášho vládnutia ste tento zákon novelizovali vy, vaša vláda, osemnásťkrát. Vtedy sa tomu hovorilo metóda pokusov a omylov. Áno, ak niekto za dva roky geniálny systém, ktorý je vizionársky postavený na najbližších sto rokov, potrebuje novelizovať osemnásťkrát, to je fakt ako výkon hodný úcty. Celkovo ten zákon bol novelizovaný od jeho vzniku štyridsaťšesťkrát. Gratulujem, bolo to dobre nastavené. Ak postavíte druhú otázku, že Ficova vláda zmenšila výnosnosť dôchodkových fondov. Ja si dovolím citovať, reálna výnosnosť, to znamená výnosnosť po odpočítaní inflácie, rok 2005, vláda Mikuláša Dzurindu za vášho spolupôsobenia, reálna výnosnosť 0,69 percenta. Rok 2006, kde ste pol roka vládli ešte vy, 0,07 percenta. Rok 2007 0,91 percenta. Rok 2008 a ďalej, keďže tam už sa prejavuje vplyv Ficovej vlády a vplyv predovšetkým krízy, nebudem hovoriť. Hovorím len o veciach, ktoré sú nespochybniteľné. Celková reálna výnosnosť dôchodkových fondov za tri roky 1,67 percenta. Ak by ste normálnemu človeku, ktorý si dáva peniaze do banky, povedali, že dostane úrok 1,67 percenta a nech tam vloží celoživotné úspory, tak vám povie, že ste blázon a že toto určite neurobí. Toto je výnosnosť dôchodkových fondov nie za rok, za tri roky - 1,67 percenta. Aké sú predpoklady pre to, aby dôchodok z druhého piliera bol prínosom? To, že budú prostriedky v dôchodkových fondov reálne zhodnocované výrazne vyššie, ako je miera inflácie. Opakujem, budú reálne zhodnocované výrazne vyššie, ako je miera inflácie. Reálne zhodnocovanie 1,67 percenta vám nedáva predpoklady ani na slušný pohreb, nieto na slušné prežitie. Taká je realita. A či je chcete akceptovať, alebo nie, je mi to jedno. Otázka, ktorú ste postavili, priebežný systém a fondový systém. Kolegyňa tu už hovorila mená rôznych významných profesorov ekonómie. Ja si dovolím citát profesora Stiglitza: "Z makroekonomického pohľadu je voľba medzi priebežným a fondovým financovaním druhoradá. Ide o mýty vyvolané záujmovými skupinami." Pán Kaník, zopakujem, aby ste to počuli nie z mojich úst priamo, ako moju myšlienku, ale myšlienku nositeľa Nobelovej ceny za ekonómiu pána profesora Stiglitza: "Ide o mýty vyvolané záujmovými skupinami." Toto je to, čo predstavujete vy, toto je to, čo predstavuje strana SDKÚ a pravica dnes. Budem pokračovať v citáte ďalej: "Tvorenie prostriedkov v súkromných fondoch môže byť iba presunom z jedných účtov na iné, z verejných na súkromné, pričom ale celkové úspory nemôžu vzrásť. Podstata krízy dôchodkového systému je v tom, že potrebujeme do dôchodkového systému dostávať stále viac a viac peňazí, alebo sú tu aj iné nástroje, že naviazať napríklad dobu odchodu do dôchodku na strednú dĺžku dožitia a podobné záležitosti." Čiže nie je riešením to, čo hovoríte vy, riešenia sú niekde úplne, úplne inde. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)