AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
46. schôdza NR SR - 11.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-02-12
Poslanec: Martvoň, Anton (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne. Pán poslanec Mihál, spomenuli ste viacero oblastí, začnem tou pracovnou zdravotnou službou, čo ste spomínali. No podľa mojich vedomostí pani ministerka za to nemohla, že sa to takto upravilo, nakoľko sám dobre viete, že Európska komisia nám dlhodobo vyčítala, že nemáme poriadne transponovanú európsku smernicu v tejto oblasti, a hrozila nám konaní. Čiže ak sa vám nepáči táto pracovná zdravotná služba, ako je nastavená, obráťte s na Európsku komisiu a, samozrejme, tam sa sťažujte, lebo odtiaľ to prišlo. Čo sa týka vášho výroku, že predmetná zmena ohľadom tej odpočítateľnej položky vytiahne, citujem, iba pár tisíc ľudí z úradu práce, no ja si dovolím povedať, že každý región je vďačný za každú stovku novozamestnaných ľudí, ktorá v tom regióne sa zamestná. Dokonca ak by to bola nejaká tisícka, tak ľudia by boli nadšení aj tomu regiónu by to pomohlo. Čiže počuť to zo slov bývalého ministra práce, sociálnych vecí a rodiny, že nejaká zmena vytiahne iba pár tisíc ľudí z úradu práce, si myslím, nie je dobré a je to aj nedôstojné. Čo sa týka tej odpočítateľnej položky, ktorú ste tu spomínali, v prvom rade chcem upriamiť vašu pozornosť na to, že ako to bolo deklarované, tak tá odpočítateľná položka má pomôcť predovšetkým zamestnancom zarábajúcim menej ako 570 eur, tak to bolo aj deklarované, a, samozrejme, na druhej strane nejakým spôsobom aj zamestnávateľom. Ale priorita sú tu zamestnanci. Čiže pokiaľ bude mať zamestnávateľ platy vyššie ako 570 eur, tak tam žiaden problém nie je, čo uvíta každý občan, ktorý pracuje, lebo proste nieže máme iba európske ceny, chceme mať aj európske platy. Na druhej strane pokiaľ sa zamestnávateľ rozhodne ísť tou cestou, že bude mať nízke mzdy, tak, žiaľbohu, musí potom počítať s tým, že bude mať iné postavenie trošku ako ten, ktorý dáva dôstojné ohodnotenie svojim zamestnancom.
46. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-02-10
Poslanec: Martvoň, Anton (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

56. Ďakujem pekne. Pán poslanec Šebej, momentálne ja som sa nemal záujem zapájať do tejto diskusie, ale po vašom vystúpení musím. Ja chápem, že nenávidíte Rusko, ale dať také prirovnanie, ako ste dali vy, tak som z toho až veľmi prekvapený. Povedali ste, že Západ končí tam, kde končia gotické chrámy. No, asi vám poviem novinku, že aj v Rusku nájdete gotické chrámy a paradoxne v Amerike nenájdete gotické chrámy. Ďalej, čo sa týka toho, čo ste povedali, že ste, lebo vy ste pospájali viacero vecí, ste spomínali aj to Turecko. Tam si dokonca dovolím súhlasiť, že Turecko nemá čo hľadať v Európskej únii, hlavne pri tom, čo sa dialo vo vzťahu k Islamskému štátu a ku kresťanom, ktorí mnohokrát boli proste prenasledovaní Islamským štátom a paradoxne predávaní do otroctva aj cez Turecko. Ale nepochopím jednu vec, keď tak ste veľmi aj proti Turecku, s čím súhlasím, tak prečo tak nenávidíte Rusko? Lebo však vy ste priateľ Izraela, kde najväčšia menšina, najväčšia menšina v Izraeli sú Rusi. Je to najväčšia menšina v Izraeli. Taktiež bol tu spomínaný pán Masaryk. No aj pán Masaryk pochopil, že geopolitickú polohu Slovenska alebo Československa neoklameme. Jednoducho sme raz v strede Európy a stretu západnej a východnej civilizácie proste nezabránime. Ale nemôžme popierať historické fakty, ktoré tu boli, že raz územie Slovenska oslobodili alebo väčšiu časť Slovenska oslobodili Rusi. Jednoducho nemôžme to popierať. Aj keď sa nám to nepáči povedzme, čo teraz robia. Čiže tým chcem poukázať na to, že NATO nie je celkom riešením všetkého. Nie je normálne, že Turecko blokuje Cyprus ako členský štát Európskej únie pri vstupe do NATO. Nie je normálne, že Turecko blokuje Izrael pri vstupe do NATO. Ale je to tu, že proste Amerika to všetko toleruje a my to tu nevyriešime... (Vystúpenie prerušené časomerom.)
46. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-02-06
Poslanec: Martvoň, Anton (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

89. Ďakujem pekne. Myslím si, že je to určite zaujímavá diskusia. V prvom rade chcem iba upozorniť na to, že v podstate pán poslanec Hrušovský bol stanovený za spravodajcu, schválený výborom a nevedeli sme na výbore, že kedy v podstate príde tento bod programu na radu. Čiže tá pripomienka, pán poslanec Viskupič, že pán poslanec Hrušovský by si to nejako "plánoval", no nie je to celkom tak. Zhodou náhod tam bolo aj málo opozičných poslancov, čiže nebolo toho, komu by sme opozičné návrhy dali, aby spravodajcoval. Čiže v tomto prípade chcem obhájiť pána poslanca Hrušovského, že išlo to fakt mimo neho. Čo sa týka tej doložky ako takej, ja osobne si myslím, že je to zaujímavý nápad, určite ale na druhej strane sa to asi nehodí dávať to medzi rozpočet alebo za rozpočet verejnej správy, možno je to lepšie dať medzi sociálne vplyvy, kde už je v súčasnosti uvedené v doložke, alebo sa uvádzajú dopady na rovnosť príležitostí a rodovú rovnosť a vplyvy na nezamestnanosť. Ale myslím si, že aj tá rodová rovnosť a rovnosť príležitostí nemajú až tak ďaleko od inštitútu manželstva. Čiže určite je to zaujímavá myšlienka, otázka znie, ako to vydiskutuje sa, či sa nájde nejaké riešenie, aby to bolo aj efektívne v praxi a aby sa to dalo posúdiť. V súčasnosti už máme aj takú doložku podľa môjho názoru, že vplyvy na životné prostredie, kedy mnohokrát nevieme posúdiť, či tá zmena zákona bude mať vplyv, alebo tá novela, či bude mať vplyv na životné prostredie, alebo nie, ale tú doložku tam máme. Na druhej strane v niektorých štátoch, viem, že prebehla diskusia, či by návrhy zákonov nemali obsahovať aj doložku z pohľadu dopadu na boj proti korupcii ako takej. Viem, že v niektorých severských štátoch bola na to diskusia, sme na jednej konferencii o tom hovorili. Čiže určite je to zaujímavá téma, ktorá sa tu dnes objavila, a je to, minimálne to stojí za diskusiu. Ďakujem, toľko z mojej strany.
46. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-02-06
Poslanec: Martvoň, Anton (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

38. Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Pán podpredseda KDH, myslím si, že všetci, čo sme tu, sa zhodneme na tom, a ja to plne potvrdím, že KDH je štandardná politická strana, ktorá má svoje nezastupiteľné miesto na politickom spektre v rámci Slovenskej republiky, a je prirodzené, že strana KDH prichádza so svojimi návrhmi, ktoré môžu byť konštruktívne, dobré, niektoré nemusia. Ale, samozrejme, vláda, a to je jedno ktorá, či naša, či iná, je vždy na nej, či sa stotožní s nejakým návrhom, alebo nájde iné riešenie na tú istú problematiku, ktorú tiež vidí ako problémovú. A to sa stalo aj pri nás, že my v podstate s tými úžerami, ten problém sme dlhodobo analyzovali a našli sme podľa nás iné cesty, ako sa to dá lepšie vyriešiť a, samozrejme, uznali sme, že aj tie vami navrhované stropy boli fajn, ale úplne to neriešilo ten problém ako taký, že dal by sa obchádzať. Na druhej strane uznávam, že aj vami navrhované teraz opatrenia, s ktorými ste vystúpili, nejakým spôsobom z pohľadu tých pracujúcich môžu niečo riešiť. Nie je správne, keď pracujúca rodina zarába menej ako nepracujúca, s tým s vami plne súhlasím. Ale na druhej strane to je úloha každej vlády a každého štátu, aby sa postarala aj o tých, ktorí z určitých dôvodov, ktoré nezávisia od nich, nemôžu pracovať a taktiež majú právo žiť v tomto priestore a v tejto republike. Čiže ja KDH vnímam ako štandardnú stranu, ktorá tu fakt je potrebná. Na druhej strane zase chcem poprosiť KDH, aby aj vnímalo, že aj vláda môže mať na niektoré problémy iný názor alebo iné riešenia. A čo sa týka ešte tej prvej časti vášho vystúpenia, samozrejme, nadviažem aj na vášho predrečníka, referendum je určite dôležité, ja nebudem hovoriť, ako budem hlasovať, ale určite sa toho referenda taktiež zúčastním. Toľko z mojej strany.
46. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-01-30
Poslanec: Martvoň, Anton (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

108. Ďakujem pekne. Pán poslanec Viskupič, ja v podstate iba v krátkosti k tomu tvojmu návrhu, že by sa tie audiovizuálne diela alebo knihy zaradili medzi tovary s tou osobitnou sadzbou DPH. Neviem, či je to priamo takto možné, či by predtým, či nie je predtým potrebné vyjadrenie Európskej komisie alebo Únie. Viem, že v minulosti bolo, keďže osobitné sadzby DPH alebo teda viacero sadzieb DPH podliehalo vyjadreniam alebo schváleniu Európskou úniou. Čiže neviem, možno treba to ešte potom domyslieť, ale toľko iba z mojej strany.
46. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-01-29
Poslanec: Martvoň, Anton (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne. Pán poslanec Kaník, keď tvrdíte, že vami nastavený systém je taký výborný, tak potom asi budete mi vedieť vysvetliť, prečo z tých 288-tisíc sporiteľov za tých desať rokov, čo si doteraz sporilo, má sporiteľ na tom účte do 1 000 eur, pričom zo skoro milión sporiteľov má sporiteľ iba do 5 000 eur na tom účte. No je to aj hlavne tým, že vám nahrával v roku 2004 do kariet jeden fakt, a to, že zákonná úroková sadzba bola vtedy 4,5 až 5 % NBS a teraz pri ECB-čke je to 0,05 %. Áno, teraz sa vám krásne hovorí, že: „Skúste nám ukázať, kde majú vyššie zhodnotenie alebo zúročenie oproti tým DSS-kám.“ Ale v tom čase v roku 2004 to tak nebolo. A nebolo to ani preto, nakoľko vy ste v tom čase nastavili systém ešte tak, my sme to potom aj ako mladí sociálni demokrati, keď sa prvýkrát otváral dôchodkový, teda ten II. pilier v roku 2008, uvádzali, že tam bolo okolo sedem druhov poplatkov, ktoré sa vyberali buď otvorene alebo skryte. Pre ilustráciu. Bola to napríklad odplata spoločnosti alebo odplata DSS za správu, čo sa v tom čase v roku 2008 ešte vyberalo. Bola to odplata DSS za vedenie príslušného osobného dôchodkového účtu. Osobitne sporiteľom bola mesačne účtovaná, a teda aj odpočítavaná 19-percentná DPH zo strany DSS. Taktiež boli tam prípadné tzv. ad hoc poplatky pre DSS za určité služby naviac, napríklad za zaslanie mimoriadnych výpisov z osobného dôchodkového účtu v tlačenej podobe a tak ďalej. Potom boli tam ešte rôzne iné poplatky účtované na základe platných právnych predpisov. Skryte tam bola odplata, respektíve odmena za výkon činnosti depozitára. Poplatok v Sociálnej poisťovni vtedy bol skrytý, ktorý nebol teda verejne známy, ktorý sa bral za to, že v podstate išli tie príspevky do toho... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
46. schôdza NR SR - 3.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-01-29
Poslanec: Martvoň, Anton (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pán poslanec Kadúc, no možno sa nezhodneme v názore na to, či to dôvod na skrátené legislatívne konanie je alebo nie je. Podľa môjho názoru ten dôvod tu je. Sám ste spomínali, či tými 12 eurami, na čo vychádzajú tie dôchodky v II. pilieri, bude narušená ľudská dôstojnosť, ale tu nejde iba o narušenie ľudskej dôstojnosti, ja si myslím, že bude narušená, ale ide aj o to, že aj v minulosti práve pri téme penzijného systému boli aj v minulosti skrátené legislatívne konania. Dokonca bolo jedno také aj za Radičovej vlády. Na druhej strane chcem poukázať na to, že práve ide o to nebezpečenstvo, čo sa môže stať, majú ísť prví ľudia do penzie v rámci II. piliera a hrozí im, že proste nebudú mať z čoho vyžiť, a však sa to týka aj vašich voličov, nehovoriac o tom, že v postate keď pán Kaník zavádzal tento II. pilier, dával ako veľký vzor Čile. Ale už vtedy v tom roku 2004 sa vedelo, že v Čile celý ten druhý systém dôchodkový padol. Dokonca ten José Piňera musel utiecť z Čile kvôli tomu, čo sa tam udialo, nehovoriac o tom, že bolo tam jedno špecifikum, že už v Čile vtedy vedeli, že to bude problém, tak policajtom a v armáde zakázali vstúpiť do II. piliera. Mali tam vytvorený osobitný dôchodkový systém. Čiže tým chcem poukázať na to, že jednoducho od začiatku bolo jasné, aj za pána Kaníka, aj za Radičovej vlády, že s II. pilierom bude problém. A viete si vy nájsť na webe, že mladí sociálni demokrati na to upozorňovali vtedy, či už v roku 2008 alebo v roku 2009.
36. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-07-03
Poslanec: Mezenská, Helena (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

95. Tak na svoju obhajobu, za tým, že sa stretávam s chaotickým prístupom v legislatívnej činnosti, za tým si plne stojím. Ako vstupovať do jedného zákona niekoľkokrát a vykonávať parciálne, tendenčné vstupy považujem za nedôstojné a veľmi neprofesionálne, tak ako aj implementovanie zásadných ustanovení do spoločných správ. No a čo sa týka toho, že nepodporujem zákony, ktoré vy v prospotrebiteľskej politike predkladáte, tak toto nie je pravda. Pokiaľ predkladáte zákony, ktoré svedčia len o haló efekte a sú len účelové, sú vágne, nemajú možnosti ich vykonateľnosti, tak nechcite odo mňa, pán poslanec Martvoň, aby som takéto nedokonalé, nedôsledné návrhy zákonov podporila. Nehnevajte sa, nebudem podporovať nekoncepčný, nesystémový a lajdácky, nedôsledný prístup k príprave zákonov, ktoré súvisia nie len so spotrebiteľmi, ale s ochranou práv občanov ako takých. Ďakujem.
36. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-07-03
Poslanec: Mezenská, Helena (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

42. Ako v plnej miere a bez akýchkoľvek výhrad podporiť tento pozmeňujúci návrh poslanca Hlinu, pretože si tiež myslím, že takýto návrh sa reálne dal očakávať. Je to práve ukážka a dôkaz toho, ako robiť politiku aj daňovú politiku v súlade so zásadami sociálnej politiky. Váš sociálny prístup, pán Hlina, si plne vážim a veľmi ma mrzí, že práve pri takejto zostave, pri väčšinovej vláde, ktorá má plniť, napĺňať, reálne napĺňať sociálne zásady, sa takéto návrhy nestretávajú s plným pochopením. Verím, že tento návrh prehodnotíte a prijmete, veď zarábať a zaťažovať, neprimerane zaťažovať obyvateľstvo, ktoré je zraniteľné, na tých najnevyhnutnejších potrebách, je naozaj v plnom protirečení so zásadami sociálnej politiky. Skúsme ľuďom uľahčiť ich život, už keď vlastne patríme medzi krajiny spomedzi tých európskych krajín s najnižšou minimálnou mzdou. Takže plne tento návrh podporujem. Myslím si, že ak má štát rozpočtový schodok a je tu deficit, tak sú iné oblasti, na ktoré by sa mala vláda zamerať. Ideme tu rozpredávať vodu, ideme vyberať súkromné subjekty, ktorým ideme naplniť vrecká, tak nech si uchráni štát tieto príjmy, a nie zbedačovať a zaťažovať neprimerane na najnevyhnutnejších potrebách tých najzraniteľnejších občanov. Ďakujem.
36. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-07-02
Poslanec: Mezenská, Helena (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Pán Číž, na čo tá predstieraná vášeň, na čo tá ideológia, na čo tá demagógia, na čo tie márne, ohnivé výlevy? Veď je to podradné, je to pod úroveň každého jedného poslanca, či to zo seba vyjaviť alebo to vôbec počúvať. Už konečne prestaňte s ohlupovaním národa a odchyľovaním, odpútavaním pozornosti, čo privatizovala predošlá vláda, predošlé vlády. Ony za to svoje podradné konanie zaplatili stratou dôvery. Dnes ste pri vláde vy a čo robíte? Veď robíte všetko v protirečení s tým, čo ste ľuďom sľúbili. Premiér Robert Fico sa ľuďom zaviazal a vďaka tomu získal dôveru mnohých ľudí, získal mandát, že im sľúbil, že nebude privatizovať, a čo robíte? Čo robíte ako vládna strana SMER? Privatizujete všetko, čo vám príde do cesty, železničnú dopravu, telekomunikačný priestor, energetický sektor, núdzové zásoby ropy, pôdu, vodu. Kedy s tým prestanete? Čo ste sľúbili ľuďom, že nebudete privatizovať, ktoré je to to strategické odvetvie? (Reakcia z pléna.) Pán Číž, buďte tak láskavý, nevie mi to tu nikto z čelných predstaviteľov strany SMER zodpovedať. Buďte tak láskavý, prestaňte s tou ideológiou a zodpovedajte mi, ktoré strategické odvetvia mal premiér a celá vládna strana SMER na mysli, čo ostalo, čo ste sľúbili ľuďom, že nebudete zo strategických odvetví a zdrojov privatizovať? Buďte taký láskavý a buďte konkrétny. Na tú vašu ideológiu a demagógiu ani prázdne reči už nikto nemá chuť. Ďakujem. (Potlesk.)
36. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-07-02
Poslanec: Mezenská, Helena (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

No nedá sa naozaj nereagovať. Pán minister, hovorili ste síce dlho, ale čo výrok, to samé protirečenie. Jedným dychom hovoríte, a zastávate sa toho, že voda je strategická surovina, prírodná, národné bohatstvo štátu. Druhým dychom hneď si protirečíte a vyvraciate tento argument tým, že je to tovar. Tak čo je teda tá voda? Je to tovar alebo prírodné strategické bohatstvo, ktoré sme v zmysle ústavy povinní uchovávať a udržiavať? Vyvracali ste rovnako poslancovi Novotnému, že neprideľujete žiadne licencie. Budem citovať zo zákona § 17a Preprava alebo prevod vody. Tam sa uvádza: „Prepravu alebo prevod vody možno uskutočniť iba na základe povolenia orgánu štátnej vodnej správy na využívanie zdrojov podzemnej vody alebo osobitnej vody na prepravu a prevod vody.“ Toto povolenie poskytujete ako ministerstvo fyzickej osobe alebo podnikateľovi právnickej osobe. Jednoducho vydávate tak licencie. Ďalej, vláda, a toto dodnes nemám zodpovedané, prisľúbila občanom, že bude eliminovať negatívne dopady privatizácie a akékoľvek formy ďalšej privatizácie zastaví. A nie som svedkom celý čas ničoho iného, ako privatizujete plynárenský, telekomunikačný, železničnodopravný, pôdny, potravinársky a teraz aj vodný sektor. Sú to samé protirečenia. Naozaj začínam uvažovať o duševnom stave a schizofrénii predstaviteľov tejto vlády. (Potlesk.) Ďalej, hovoríte, že je to i hystéria. To, čo vyvoláva v ľuďoch oprávnené obavy, občianske obavy a obavy aj samotných poslancov, vy znevažujete a bagatelizujete na úroveň hystérie. Ale potom o čom svedčí deficit štátneho rozpočtu? Štát stále viac vďaka tomu, že sa privatizuje všetko, čo príde vláde do cesty, stráca príjmy, z ktorých dovtedy bol v neziskových sférach živený.
36. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-07-02
Poslanec: Mezenská, Helena (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Takmer so všetkým, o čom hovoril pán Novotný, sa nedá nič iné, ako súhlasiť. Dovolím si len takú jednu malú pripomienku povedať. Ste vlastne o vode hovorili ako o strategickej surovine, kvôli ktorej môžu byť vojenské nepokoje a konflikty v budúcom čase. Ja si myslím, že nepoviem nič nové, ak poviem, že mnohé vojenské nepokoje, občianske alebo vojenské napätie už dnes napríklad aj na Blízkom východe nemá ani tak etnický a náboženský podtext ako skôr rozmer súboja alebo zápasu o prístup k vode. Takže s touto malou výhradou ja by som zaujala svoj postoj k vášmu príspevku. A nedá mi tu nepovedať, už keď som aj videla, že prišiel podpredseda vlády strany SMER, sociálnej vlády, ktorá vlastne sľubovala občanom, že nebude privatizovať, že bude posilňovať vplyv štátu v strategických odvetviach, podnikoch, tak pre mňa je nepochopiteľné, ako je možné, že tu dnes sedia vládni činitelia, čelní predstavitelia strany SMER a nemajú vôbec potrebu vyhodnotiť toto veľké protirečenie. Prečo ste ľudí oklamali? Prečo ste im sľubovali, že nebudete privatizovať, keď predkladáte do parlamentu zákon, ktorý nie je ničím iným, ako dôkazom toho, že privatizujete všetko, čo vám príde do cesty. Ja to neviem pochopiť naozaj. Kto mi na toto odpovie, čo ste sľubovali ako predstavitelia strany SMER, že nebudete privatizovať, keď privatizujete všetko, vzduch, slnko, vodu. Prosím vás pekne, kto mi toto vysvetlí? Vysvetlite toto občanom. (Potlesk.)
36. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-07-02
Poslanec: Mezenská, Helena (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

No rovnako ani mňa ste, pán minister, svojimi argumentmi nepresvedčili o zmysluplnosti a užitočnosti, transparentnosti predkladaného návrhu. Vaše argumenty nepovažujem ani za pádne, ani za vecné. Naďalej predložený návrh zákona považujem za návrh, ktorý je v rozpore s ústavou, je v rozpore s vodným zákonom, dokonca je v rozpore aj s pripravovaným metodickým pokynom Európskej komisie. Naďalej rovnako privatizáciu vody v takýchto podmienkach neúčelného, exaktného vyhodnotenia o prebytočnom množstve určenom na predaj považujem za neprípustnú. A na konci chcem ešte uviesť, že ani argumentácia alebo odchýlenie pozornosti na to, čo sa vykonávalo s vodou v rokoch 2004 – 2005, keď bola voda odštátňovaná na regionálnej, mestskej a obecnej úrovni, neslúži v prospech vašej argumentácie. Ja nevidím žiaden rozdiel medzi tým, ako sa privatizovala voda na miestnej úrovni, a tým, aké sú dnes vaše snahy o privatizáciu vody na celoštátnej úrovni. Takže vaša argumentácia absolútne nebola presvedčivá a nevyvrátila nemravnosť predkladaného návrhu. Ďakujem.
36. schôdza NR SR - 6.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-07-02
Poslanec: Mezenská, Helena (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

No prerokovávaný návrh o privatizácii vody je naozaj veľmi nemravný. Ja sa už v tomto prípade znova raz opakujem. A je veľmi smutné sledovať, počúvať túto diskusiu. Je veľmi smutné pozerať sa na to, kam Slovensko dospelo, že Slovensko dospelo do toho štádia, že na čele má takú vládu, ktorá je už natoľko rezervovaná a imúnna, že sa neštíti ničoho. Neštíti sa ničoho, ničím sa necíti byť ohrozená ani neobáva sa toho, že sa spája opozícia vo svojom postoji a v návrhoch na prerušenie rozpravy a rokovania o tomto zákone. Neštíti sa ani občianskeho protestu. Neviem, či si uvedomujete, pán minister, že sú nielen protestujúci občania na balkóne, ale spustená je virtuálne aj petičná akcia, ku ktorej sa dnes prihlásilo 60 000 občanov. Povedzte mi, prosím vás pekne, čo vás zastaví, nakoľko si necháte ako vládni činitelia spotvoriť a zdeformovať vlastný charakter, ako sa môžete postaviť teraz v tejto chvíli k svojim poslaneckým sľubom, k ministerským sľubom, nakoľko sa cítite byť reprezentantmi našich národných záujmov, čo majú ešte preto opoziční kolegovia aj ľudia v ulici dnes urobiť, povedzte mi, čo to má byť, aby zastavili vaše ziskubaživé chúťky.
36. schôdza NR SR - 6.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-07-02
Poslanec: Mezenská, Helena (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ja hneď v úvode faktickej poviem iba toľko. Dávam procedurálny návrh na to, aby bola prerušená nielen rozprava, ale aj rokovanie o tomto zákone, pretože ho vnímam ako zákon, ktorý je protirečivo nastavený k ochrane našich národných záujmov. Tak ako tu kolegovia povedali, voda je naším spoločným majetkom, prístup k vode je právom všetkých občanov a dnes predkladať takýto zákon je v príkrom protirečení a v rozpore s ústavou, je v rozpore s ochranou národných záujmov. Nemáte pripravené štúdie, ktoré by svedčili o tom, že Slovensko disponuje potrebným množstvom vody, že je tu možnosť túto vodu odpredávať. A rovnako tak, ak by aj sme pripustili, že máme dostatok vody, máme k dispozícii vodu, tak určite na úkor nás všetkých sa nemajú obohacovať podnikateľské subjekty, súkromné osoby, ale ak by aj voda bola odpredávaná, jediný, kto ju má odpredávať, je štát. Máme málo prostriedkov, málo zdrojov. Takže ak takéto bohatstvo máme a máme ho k dispozícii na odpredaj, nechápem a nerozumiem racionálnemu dôvodu, prečo by takýto odpredaj a prevoz vody nemal mať výlučne v svojich rukách iba štát.