AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
4. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-07-25
Poslanec: Žitňanská, Jana (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

12. Ďakujem veľmi pekne. Ja by som zareagovala na pani poslankyňu Obrimčákovú, keď hovoríme o tom, lebo ja som spomínala, že vzniknú deti prvej a druhej kategórie. Hovorila som o tom, čo je napísané v legislatíve, a síce, že keď súkromné a cirkevné školy otvoria triedu nad rámec toho, čo povolí VÚC-ka, vtedy je explicitne napísané, že nedostanú peniaze zo štátneho rozpočtu. Čiže žiadny normatív, teda to rodičia budú musieť zaplatiť z vlastného vrecka celé, a to mi príde naozaj v rozpore s ústavou. Opakujem, nie som ústavný právnik, ale toto aj laik asi pochopí. Pokiaľ ide o súkromné školy, už včera som hovorila, dávajme si pozor na to, nedémonizujme súkromné školy, nie všetky vyberajú poplatky, väčšinou, keď aj vyberajú, tak sú to úplne mizivé. A upozorňujem, že aj podľa štúdií alebo rôznych štatistík aj verejné školy vyberajú rôznymi spôsobmi financie. Nie je to tak, že len súkromné školy sú tie, ktoré sa snažia si prilepšiť od rodičov, ale teda každá jedna škola, pretože áno, školstvo je poddimenzované finančne. Pokiaľ ide o ten dozor pri monitoringu, ja hovorím, vychádzam z konkrétnej skúsenosti, kedy mi jeden pedagóg povedal, že má takéto poznatky. Ja sama som nikdy na škole počas monitoringu nebola, čiže neviem to povedať z vlastnej skúsenosti, ale sú takéto poznatky, že sa snažia niekedy pedagógovia po dohode nejak prilepšiť tie výsledky. A myslím si, že existuje spôsob ako takéto podozrenia alebo nekalé praktiky odstrániť. K tomu, čo som hovorila s tou pekárňou, ja som to preto zámerne takto povedala, nadsadila, aby bolo zrejmé, o čom je reč. Vy, keď hovoríte, pán poslanec, že tie komisie na vzdelávanie poznajú školy vo svojej pôsobnosti, ale tu ide o ten zámer, že oni nebudú posudzovať len vlastné školy, ktoré poznajú. Oni budú posudzovať aj súkromné a cirkevné... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
4. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-07-24
Poslanec: Žitňanská, Jana (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

Ďakujem veľmi pekne za faktické poznámky a za pripomienky. A myslím si, že v tomto sa naozaj zhodneme, že v záujme detí by tieto peniaze mali putovať za nimi aj na voľnočasové aktivity, ale, tak ako bolo povedané, aj do všetkých školských zariadení. Preto ja opäť budem apelovať na vládu a na stranu SMER, aby podľa možností zmenili ešte tento návrh a zakomponovali doň aj tú účelovosť alebo teda vynakladanie týchto peňazí, aby boli účelovo viazané na tieto aktivity. Myslím si, že v konečnom dôsledku to môže pomôcť aj samospráve a starostom, pretože, áno, aj taký príklad som počula, že bol vyvíjaný tlak z nejakých lobistických skupín stavebných, aby teda nedali všetko na vzdelávanie alebo na voľnočasové aktivity, že potom však sa dohodnú, urobia tam jednu budovu, chodník, samospráva a starostovia budú mať z toho províziu. Čiže ak budú financie účelovo viazané, tak vlastne budú sa musieť použiť na to, na čo sa rozhodlo zo strany štátu, že sa majú použiť. A naozaj nebude tu priestor na nejaké špekuláciu, nejakú korupciu. A hovorím, nechcem hádzať samosprávu do jedného vreca, sú aj takí, ktorí dávajú ešte viac na to vzdelávanie a na aktivity pre deti, čo je chvályhodné, ale myslím si, že tak ako sú centrá voľného času, ktoré zneužívali tento systém aj pri novom financovaní, pri novom nastavení, sa nájdu takí, ktorí to budú zneužívať. A tak ako zneužívali ten starý systém samosprávy, aj tento nový môžu tak zneužívať. Čiže naozaj skúsme sa zamyslieť nad tým, ako zmeniť tento návrh tak, aby peniaze určené pre deti sa k nim naozaj aj dostali. Ďakujem.
3. schôdza NR SR - 10.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-07-03
Poslanec: Žitňanská, Jana (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

80. Ďakujem veľmi pekne. Ja len by som zareagovala jednou otázkou na pán poslanca Hraška. Odkiaľ viete, že práve tých 5 % je ten počet žiakov, ktorí intelektuálne na to majú, aby išli na osemročné gymnázium? Prečo práve 5 %. Čo keď je to šesť, ktorí by spĺňali tie kritériá? Nie sú dôležitejšie tie kritériá? Každé osemročné gymnázium, pokiaľ viem, má prísne prijímačky. Tam nech je tá selekcia, ale nie v tom, že my povieme, že 5 % z populácie. Však v tých mestách to môže byť, niekde môže byť 2 % z toho ročníka, niekde 5 %, niekde 6. Ako ak by ste mi toto mohli vysvetliť. Ďakujem.
26. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2018-02-06
Poslanec: Antal, Peter (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

16. Pán kolega, aj súčasný geologický zákon poznal inštitút pri geologických prácach dočasného obmedzenia vlastníckeho práva, a to sa aplikovalo aj pri sanáciách. Alebo predpokladám, že sa aplikuje pri sanáciách týchto pozemkov, kde nie je potrebné vydávať stavebné povolenie, kde nedochádza k trvalému zásahu akoby do daného územia a dochádza k inej sanácii. Tu však je evidentné, že toto tá sanácia nebude, že tu je potrebné vydať stavebné povolenie, a teda ten právny vzťah k pozemku, či už kúpou alebo v tomto prípade vyvlastnením, bude musieť nastať. Pravdaže ministerstvo nebude chcieť v každom jednom prípade vyvlastňovať. Načo by to robilo? Stojí to kopec peňazí a vie použiť písm. b) tohto nového 32 a), kde je obmedzenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, alebo zriadiť a obmedziť, zrušiť právo zodpovedajúce vecnému bremenu. Čiže a keď aj dôjde k inštitútu akéhosi vyvlastnenia, ako aj v prípade, vravím, stále sa budeme vracať k tej vrakunskej skládke, tam tí ľudia, pokiaľ mám správne alebo to, čo prezentoval pán minister na výbore, nedostávajú nula, lebo ten pozemok má reálnu hodnotu nula. Dostávajú cenu ako keby pomaly tam nebola tá záťaž alebo teda, že sa zohľadňuje nejakým spôsobom normálna cena tej nehnuteľnosti, čiže sa im to len neberie. Tam ale niektorí chcú skutočne ako keby tam bolo, ja už neviem ani čo. Čiže v princípe ten postup asi bude ten krajný, niekde, že do vyvlastnenia nadobudnutie vôbec vlastníckeho práva aj kúpou, tam kde nebude treba, tam asi predpokladám, že ministerstvo nebude vynakladať finančné prostriedky. Ďakujem.
26. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2018-02-06
Poslanec: Antal, Peter (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

10. Pán kolega, znovu ste sa dotkli tej EIA-i, ale to je ešte odpoveď na pani kolegyňu Zemanovú. V máji 2014 zverejnila európska agentúra životného prostredia, čo je naša obdoba SAŽP, správu zhodnotenia dotazníka tridsiatich deviatich európskych štátov, že v týchto tridsiatich deviatich štátoch existuje 2,5 milióna pravdepodobných environmentálnych záťaží a 342-tisíc potvrdených environmentálnych záťaží. Preto operovať s tým, že preto smernica nepamätá na sanáciu záťaží, že pomaly sme jediní, ktorí tu riešia sanácie, je skutočne ako nie dobré. A čo sa týka, pán kolega Budaj, ja som vám to už aj povedal na tom, na tej debate, pokutovať vlastníkov týchto pozemkov? Za čo? Oni ten odpad tam neuložili. Pôvodca odpadu je zodpovedný za odpad. Hádam nechcete, aby cez pokuty boli nútení, že oni majú urobiť túto (vyslovené s pobavením), túto sanáciu. To som principiálne ako akoby nepochopil, alebo možnože to, že preto to majú predať. Vyvlastniť a potom tam bude stavať developer. Tomu som fakt, skutočne nepochopil, že o čo vlastne ide. Že teraz sa má ísť Dimitrovka vyvlastniť, aby tam štát mohol urobiť sanáciu a potom, potom to dať zase naspäť, aby tam mohli postaviť developerský projekt? Skutočne ako, priznám sa, že tomuto som akože neporozumel. A nakoniec o tom, že čo bude štát sanovať, rozhoduje vláda. To neni o tom, že teraz je nejaká záťaž a teraz automaticky ju musí sanovať vláda. Verte mi, že v tomto prípade máme byť strážcami verejného záujmu, no ja si myslím, že tu je záujem minimálne tých 250-tisíc ľudí, ktorí sú napojení na, na, alebo odkázaní na vodu... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
26. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2018-02-06
Poslanec: Antal, Peter (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

4. Ďakujem pekne. Budem reagovať takto hneď, aby som potom nezabudol na niektoré veci, ktoré som chcel povedať. V § 8 ods. 6, pokiaľ si pamätám, čo ste vraveli ešte pred obedom, zmena časového harmonogramu. Ja si myslím, že to je úplne v poriadku, lebo môže nastať až po vyvlastnení, lebo samotná realizácia môže nastať až po vyvlastnení, realizácia samotnej sanácie. Nie tie práce, ktoré idú v zmysle predbežnej držby. Nemyslím si, že rozširovať ustanovenie zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie je správna cesta. Ak o tom nehovorí smernica, znovu budeme zavádzať do nášho právneho poriadku niečo, čo bude sťažovať. Zase pôjdeme, budeme ďalej ako, ako samotná európska legislatíva. To, § 32b, priznám sa, že som nepochopil územné konanie. Pre územné konanie neni potrebný právny vzťah k pozemku, postačuje súhlas vlastníka dotknutej nehnuteľnosti. Čiže tam rozširovať znovu povinnosť o právny vzťah by bolo tiež asi zle. Inkapsulácia, ja predpokladám, že geologické nejaké vrty prieskumné sa tam urobili a zistili, že tam, čo je pod tým. Lebo asi to nerobia, ja neviem, na náhodu. Ale to asi pán minister skôr dokáže odpovedať. To je všetko k tým poznámkam pani kolegyne.
26. schôdza NR SR - 5.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2018-02-06
Poslanec: Antal, Peter (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

71. Vážený pán predseda Národnej rady, vážení páni poslanci, poslankyne, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený Výborom Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie za spravodajcu k návrhu uvedeného zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory – ústavnoprávny a Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali ihneď. Pán predsedajúci, otvorte všeobecnú rozpravu.
26. schôdza NR SR - 5.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2018-02-06
Poslanec: Antal, Peter (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

30. Pani kolegyňa, vyjadrím sa len k tomu spôsobu sanácie. Dobre viete, že ak by došlo k inému spôsobu sanácie, to znamená, premiestneniu, spracovaniu, atď., tam by došlo k posudzovaniu, k veľkému posudzovaniu vplyvu na životné prostredie, lebo tam by došlo opäť k ohrozeniu životného prostredia, a tam by sme sa nebavili o tom, či malá alebo veľká EIA. Tam by bola veľká EIA a myslím si, že vzhľadom na odpor verejnosti, kdekoľvek by to išlo, by to veľmi, veľmi, veľmi dlho trvalo. Čiže ak tento proces, hovoríme, že je lacnejší na jednej strane, tak je určite aj kratší, alebo tento spôsob sanácie. Ministerstvo má vyčlenené to, čo som na výbore počul, asi 180 mil., teda, ktoré má isté na sanáciu takýchto environmentálnych záťaží. A ten druhý spôsob by minul, a to by, neviem, či by bolo dosť peňazí, ešte aj týchto 180 mil., by minul všetky prostriedky. Takže to je len k tomu spôsobu.
26. schôdza NR SR - 5.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2018-02-06
Poslanec: Antal, Peter (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

26. Na pani kolegyňu Cigánikovú, neviem čím reagovať, lebo to sú nejaké informácie, že počula som, že pani kolegyňa povedala, čo bolo na výbore. Čo sa týka (reakcia z pléna)... Na našom výbore. Čo sa týka pána kolegu Poliačika, predpokladal som, že je v tom, nie ja vravím za ministra, ja som sa prihlásil do rozpravy, je to moje právo sa prihlásiť ešte aj pred ministrom, že tam je skutočne problém s vlastníkmi a bez vyriešenia týchto vlastníkov, nie je možné pokračovať v procese. Jednoducho aj ten proces, keď aj prejde tento zákon, niečo trvá. Nestane sa to, že prijali sme zákon a zajtra máme vyriešený problém. Nie my, jednoducho potrebuje ministerstvo čas na to, aby vyriešilo problém vlastníkov preto, lebo bez súhlasu vlastníkov sa nemôžu začať žiadne konania, bez právneho vzťahu k pozemku sa nemôžu začať ďalšie konania. Čiže ten proces ešte bude trvať niečo a čím ďalej budeme odďaľovať aj tento zákon, tak znovu tie mesiace a lehoty budú narastať. Preto som bol v tom, že som jasne odôvodnil, že skutočne áno, rieši sa to prioritne kvôli vrakunskej skládke, preto to ide v skrátenom legislatívnom konaní, ale ten zákon bude platiť pre každú ďalšiu sanáciu, ktorá bude v budúcnosti a na ktorú štát má vyčlenené zo zdrojov Európskej únie nie malé prostriedky. Ďakujem.
26. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2018-01-31
Poslanec: Antal, Peter (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

56. Pán kolega Grendel, nie, určite som to nehovoril, že toto. Dva body z celého som povedal, že si myslím, že môžu byť inak, a to neznamená, že som povedal, že novela je celá zlá. Tá novela je o mnohom inom, ďalšom. Čiže nezužujme to len skutočne na tieto dva body, a preto je to starostovská novela a niečo podobné. Pán kolega Dostál, už stojí tam, áno, ja som nepovedal, že zodpovední a nezodpovední, že jedni sú tí zodpovední, ale každý to, dúfam, pochopil, že starosta má zodpovednosť. To neznamená, že, že to, čo ste vy povedali. Tak len na opravenie, ak by si to niekto myslel tak.
26. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2018-01-31
Poslanec: Antal, Peter (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

20. Ďakujem. Pán kolega, iba upozorním na rokovací poriadok. Najprv odôvodnenie, potom sa môže prečítať zákon. Je to tak, žiaľ, v rokovacom poriadku. Dodržujme to, dodržujte to aj vy (povedané so smiechom), ale dotknem sa iba jedného ustanovenia z tohto celého, čo ste čítali. Prekvapuje ma váš, váš postoj k obmedzeniu platu poslancov, lebo ja si osobne myslím, že práve to bolo žiaduce a práve zmedializované, z mnohých zmedializovaných informácií, kde poslanci majú nehorázne vysoké odmeny po dohode, pravdaže, so starostom, keď pomaly zarábajú ako keby boli v pracovno-právnom vzťahu na 8 hodín, denný 8-hodinový úväzok, alebo teda 40-hodinový úväzok týždenný. Čiže v tomto smere ma toto prekvapuje. Ja si myslím, že ten mesačný plat starostu je vo všetkých obciach aj v mestách postačujúci, alebo teda ten hraničný, kde by to malo vyhovovať svojím spôsobom všetkým, a nebude sa zneužívať to, že poslanci si s primátorom dohodli nejaké vysoké odmeny. Toľko k celému. Ďakujem.
26. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2018-01-31
Poslanec: Antal, Peter (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

12. Ďakujem za slovo. Pán kolega Dostál, budem sa venovať len tej, tomu odseku, alebo tomu, čo ste sa, čo ste vraveli o hlavnom kontrolórovi. Ja som sa s pánom prezidentom Budzákom stretol predtým. Myslím, že som, a bol som v tom, že sme si to vykomunikovali, že táto formulácia svojím spôsobom neublíži. Nesúhlasím s tým, čo ste povedali, že ak to bude chcieť zneužívať, ak bude stále ukladať úlohy, že že to bude zneužívané. No, kontrolór vtedy odmietne vykonať kontrolu a svojím spôsobom je postihnuteľný len zastupiteľstvom. A zastupiteľstvo vyhodnotí, či to bolo oprávnené alebo nebolo oprávnené, alebo si obháji starosta ten pokyn na vykonanie kontroly. Tieto názory, čo tu počúvame... A ešte k tej nezávislej organizácii medzinárodnej. Nevyjadrovala sa k môjmu návrhu. Vyjadrovala sa dozadu, čiže aby sme to na správnu mieru uviedli. Ak hovoríme o kontrolórovi ako nezávislej inštitúcii, súhlasím, ale potom nemôže mať pracovnoprávny vzťah. Samotný pracovnoprávny vzťah je závislý vzťah ku zamestnávateľovi. Ak chceme z toho urobiť skutočne, že absolútne nezávislú, tak ako som povedal, potom to musí nastať systémová zmena a oddelený kontrolór. Ja sa budem snažiť to aj vysvetliť možno v ústnej, v ústnej rozprave, lebo mrzí ma, že sa to, že sa to celé, celé toto vzťahuje, alebo to je, celá tá debata väčšinou krúti len o hlavnom kontrolórovi a skutočne, ja nevnímam, že by boli až také veľké problémy v mestách a obciach v súvislosti s hlavným kontrolórom, alebo teda so vzťahom hlavný kontrolór a, a starosta. Takže viac asi poviem v ústnej rozprave. Ďakujem.
26. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2018-01-31
Poslanec: Antal, Peter (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

2. Ďakujem pekne za slovo, pani predsedajúca. Martin, prešiel, prešla noc, ale dúfam, že som si zapamätal to, čo som chcel. Bolo to tam to, ten pojem verejné priestranstvo. Verejné priestranstvo z môjho pohľadu bolo nevyhnutné definovať a si myslím, že je veľmi dobre zadefinované. Aj keď tá tvoja výhrada, že vo vzťahu k súkromnému vlastníctvu, no, žiaľ, mestá a obce sú také, že veľké voľné plochy sú, sú vo vlastníctve súkromných osôb, avšak pre účely proste normálneho fungovania to musí byť zadefinované ako verejné priestranstvo, lebo potom by sme tam nerobili údržbu, nekosili by sme a tak ďalej a tak ďalej a mnoho ďalších vecí. Ten pojem verejné priestranstvo je vo viacerých zákonoch. Je v zákone o miestnych daniach, je v zákone o psoch a všade sa definuje nejakým spôsobom práve pre účely toho zákona. Toto je veľmi dobre zadefinované, to znamená, ak tam nie je ohradené, ak tam nie je zabránený prístup iným spôsobom, tak je to verejné priestranstvo, keď je to v intraviláne obce. Paragraf 4 ods. 3 písm. s) hovorí o kronike, o kronike, ktorú musí obec viesť, čiže správne vyhodené, ten, ten, ten..., ten odkaz, lebo je to skutočne prežité ustanovenie, a myslím, že z deväťdesiateho-, neviem, či deviateho, či ôsmeho roku to potom rieši zákon, kde je odkaz práve v tomto zákone o obecnom zriadení. Ja sa chcem poďakovať aj ministrovi vnútra, aj úradníkom, ktorí boli spolusúčinní pri, pri tomto pozmeňováku aj, ktorý som predkladal, a aj za to, ako definovali verejné priestranstvá a ostatné veci, ktoré sa dostali do zákona. Som veľmi rád, že sme mali spoločné stretnutie tak za účasti pána Hrnčiara... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
26. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2018-01-30
Poslanec: Antal, Peter (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

210. Ďakujem. Pani kolegyňa Zemanová, vy ste vraveli, že sám na seba by mal posielať kontrolu, a to je to, čo som sa snažil vysvetliť, že kontrolór nekontroluje len starostu, alebo teda ako zákon hovorí, obecný úrad. Ale pod písmenom b) rozpočtové príspevkové organizácie zriadené obcou, c) právnické osoby, v ktorých má majetkovú účasť, d) osoby, ktorým bola poskytnutá z rozpočtu obce účelová, účelová dotácia alebo náhradná finančná pomoc. Čiže to, zužujeme to úplne na, len na kontrolu obecného úradu, ale ten starosta niekedy môže mať potrebu vykonať okamžitú kontrolu práve v týchto organizáciách a nemôže čakať na, nemôže čakať na najbližšie zastupiteľstvo. Čiže toto som sa snažil vysvetliť, ale je to váš názor. Pán kolega Dostál, môj pôvodný návrh bol, že má doručovať miestne referendum aj do domácností, avšak ten pojem domácnosť, žiaľ, nedá sa stotožňovať s pojmom domácnosť podľa Občianskeho zákonníka a teraz, aby sme znovu neurobili ten problém, čo znamená domácnosť v zmysle tohto zákona, kam to je domácnosť? Schránka? Alebo, alebo čo to je vlastne? Čiže nech rozhodnú, a keď poslanci povedia, že to bude do každej schránky alebo podľa súpisného čísla, tak to nazvem správne, tak to bude správne, ale nech oni sa rozhodnú, akým spôsobom. Môžu nakoniec dať, že každému jednému občanovi do rúk, svojím spôsobom môžu doručovať. Takže nič, lepšiu formuláciu, by som povedal, sme nenašli, ako, lebo aj v tých volebných zákonoch, sa to tam tiež dostalo takým podivným spôsobom a keby niekto chcel povedať, že nedoručili ste mi do domácnosti, lebo sa to hádže len do schránok, svojím spôsobom je to tiež pochybné ustanovenie v tých ostatných zákonoch. Takže na vysvetlenie. Ďakujem.
23. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2017-11-30
Poslanec: Antal, Peter (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

96. Ďakujem, pán predsedajúci, za slovo. Neviem, či som správne pochopil, pán kolega, čo ste všetko chceli povedať. Ale vidno, že nepôsobíte v samospráve, alebo ste nepôsobili. Mestá, ak si dobre prečítate zákon, majú určitú zákonnú povinnosť zabezpečovať určité činnosti a služby, ktoré musia dokázať zabezpečiť. Ak by prišli napríklad, a použili ste veľmi zlý príklad, že vodovod, ak by prišli o ten vodovod, tak sa veľmi ľahko môže stať, je to taký prirodzený monopol a veľmi ľahko sa môže stať, že tú činnosť nedokážu zabezpečiť. To nie je o tom, že zakopú ešte jednu rúru vedľa a niečo podobné. A nemusí to byť, môže to byť z rôznych špekulatívnych dôvodov, prečo, prečo ten kupec cez exekúciu kúpi tento vodovod. Nie je to len o zvyšovaní napríklad ceny, ale o, napríklad o určitom takto si zabezpečiť iný majetok obce cez takúto špekulatívnu kúpu. Nie, autá, telefóny, nech exekútori obciam berú, koľko chcú, toto sa dá nahradiť. To, že sa mestá a obce môžu dostať do problémov, môžu sa dostať do problémov a je ich dosť, príkladov na to, čo sa aj dostali. Jednoducho sa to stáva. A pre exekútora sú práve zaujímavé tieto prirodzené monopoly. Nemyslím si, že návrh je protiústavný. Napokon takúto imunitu máme na určitom majetku štátu aj obcí a dodnes Ústavný súd nepovedal, že je niečo takéto protiústavné. Ďakujem pekne.
23. schôdza NR SR - 3.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2017-11-30
Poslanec: Antal, Peter (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

14. Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Ja si dovolím zareagovať na kolegu Hrnčiara a pripojiť sa k tomu jeho názoru, že teda myslím si, že nie je teraz správny čas na znižovanie počtu poslancov. Ak je problém s financiami, či na jednotlivých obciach alebo že to zneužívajú, zákon, že nereguluje nejakým spôsobom, treba sa radšej povenovať tomu, ako znižovať počet poslancov. Ale rovnako, tak ako pán podpredseda parlamentu pochválil, pochválim aj ja, že konečne je tu novela, ktorá rieši dlhodobé problémy, výkladové problémy tohto zákona, či je to skutočne verejné priestranstvo a iné. Zároveň musím povedať ešte, že mám jeden problém, ktorý možno pán kolega, myslím, že nespomenul, a to je kompetencia starostu určovať hlavnému kontrolórovi náplň práce. Zároveň ale dodávam, že niekedy je potrebné, aby aj akoby ad hoc požiadal o vykonanie kontroly okamžite, kedy nie je možné požiadať zastupiteľstvo, aby mohlo poveriť tohto kontrolóra vykonaním kontroly. Čiže na jednej strane mám problém, že teda sa dáva kompetencia alebo oprávnenie starostu určovať kontrolu alebo výkon kontroly. Na druhej strane si myslím, že nejakým spôsobom by mal byť oprávnený v určitých prípadoch aj o takúto kontrolu požiadať hlavného kontrolóra. Nie prikázať, požiadať. A vravím to z vlastnej skúsenosti. Takže určite prídeme s nejakým pozmeňujúcim návrhom k tomuto. Možno aj v ostatných oblastiach, do ktorých sa zákon neoprel, a mám aj ja svoj názor na niektoré veci, ktoré by sa mohli ešte upraviť.