AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
5. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2020-04-07
Poslanec: Petrák, Ľubomír (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

252. Pán kolega, ja by som s vami súhlasil, že sa vychádza v ústrety, pokiaľ by ste nepovýšili transparentnosť nad rozumnosť. Pokiaľ v odseku alebo v 4. bode pozmeňujúceho návrhu zakážete nakladať s majetkom, koncesné zmluvy, priamy predaj majetku, prevod majetku, obchodná verejná súťaž, investičný úver a tak ďalej a tak ďalej, toto boli hlavné problémy, kvôli ktorým bolo treba buď urobiť verejné zasadnutie prostredníctvom videokonferencie, alebo bolo treba urobiť per rollam tak, aby bolo jasné, či nakladanie s týmito problémovými vecami je transparentné, alebo nie je transparentné. Vo chvíli, keď to vyhodíte a znemožníte rokovať o týchto bodoch, tak takto komplikovaný, aj keď kompromisný návrh pozmeňujúci je v zásade proti veci a proti logike, a myslím si, že nemá žiadne opodstatnenie. Takže ja sa, nestotožňujem sa vaším tvrdením, že, že toto riešenie je lepšie riešenie a že lepšie riešenie od tohto sa nedalo prijať. Ďakujem.
5. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2020-04-07
Poslanec: Petrák, Ľubomír (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

235. Ďakujem za slovo, pán kolega. Stotožňujem sa s tými argumentami, ktoré ste povedali. Ja by som to možno doplnil ešte o to vzhľadom na to, že svojím pozmeňujúcim návrhom disponuje predkladateľ, predkladateľka, v tomto prípade aj spravodajkyňa. Ja by som sa prihováral za to, aby prvý bod pozmeňujúceho návrhu bol vypustený. Vzhľadom na to, že aby bolo umožnené aj nerokovať v období troch mesiac..., teda každé tri mesiace. Myslím si, že je to ďalšia možnosť, ktorá obce, ktoré nemajú nič nutné, tak aby sme ich zaťažovali videokonferenciou alebo per rollam-om so všetkými týmito náležitosťami, je absolútne neadekvátne. Ak by sme podľa vášho vystúpenia nechali možnosť jednu, druhú alebo tretiu, nič nepokazíme a je to len na prospech veci. Takže ak je to, ak je to možno, ak by sa pani predkladateľka s tým stotožnila, by som ju poprosil, že by vyňala tento bod na osobitné hlasovanie, aby bol neschválený. A pokiaľ ide o všetky vaše pripomienky, ktoré hovoria o tom, že sme to dosť silne skomplikovali. Ja rozumiem zámeru predkladateľov, ktorí sa snažia procesne to upraviť, ale myslím si, že žiaden zákon nemá obsahovať všetky veci, ktoré sa nám z dnešného pohľadu zdajú, že sú relevantné, lebo život je omnoho viac farbistý, a s istotou sa vám nepodarí vysporiadať so všetkými situáciami, ktoré v živote môžu nastať. Ale je to lepšie ako nič a aj v tejto forme tento návrh zákona podporím, len poprosím, keby sa dal vypustiť ten bod prvý pozmeňujúceho návrhu.
5. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2020-04-07
Poslanec: Petrák, Ľubomír (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

129. Ďakujem pekne. Pán minister, budem veľmi kritický. Chcem sa vás spýtať, načo bolo toto vaše vystúpenie teraz dobré. Oceňujem, keď vystúpite vecne v iných prípadoch v rozprave a keď sa tohto budete držať. Ale hovorím vecne, keď budete pomenovávať v druhom čítaní veci, ktoré, s ktorými súhlasíte alebo nesúhlasíte v rámci pozmeňujúcich návrhov, a akým spôsobom to vidíte. Historický exkurz a váš výklad histórie, prepáčte, ma vôbec nezaujíma a predpokladám, že nikoho v tejto sále. Takže toto, toto vaše vystúpenie si, prosím vás, nabudúce nechajte na tlačovku a nezdržujte nás v týchto dobách v tejto miestnosti. Ďakujem pekne.
5. schôdza NR SR - 1.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2020-04-07
Poslanec: Petrák, Ľubomír (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

27. Ďakujem za slovo. Pán kolega, ja vítam pripomienky, ktoré ste vzniesli k tomuto vládnemu návrhu zákona, ktorý je v skrátenom legislatívnom konaní, predovšetkým v oblasti EIA, lebo myslím si, že tieto veci je potrebné posudzovať veľmi komplexne a treba vidieť nielen okrem životného prostredia, ale aj následné hospodárske škody, ktoré posúvaním rôznych termínov môžu nastať. Ale zase na druhej strane musím povedať, že vítam opatrenia, ktoré sú uvedené v čl. 2 a v čl. 5, a dokonca by som bol za to, aby sa tieto opatrenia rozšírili, a dávam do pozornosti pána ministra, aby vôbec prehodnotil veci, ktoré sa, ktoré sa v týchto dvoch článkoch uvádzajú, lebo, myslím si, že sú vhodné na zrušenie. Ďakujem pekne.
4. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2020-04-02
Poslanec: Petrák, Ľubomír (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

230. Ďakujem pekne. No, pán poslanec Fico, ja musím s vami súhlasiť. Pred pár dňami, alebo včera to bolo, tu vystúpil pán predseda vlády Matovič, ktorý došiel a povedal, že prestaňme politikárčiť a poďme riešiť problémy tejto krajiny. Dnes vystúpi poslanec jeho, jeho strany, ktorý to všetko otočí úplne, úplne na hlavu. Chcem pripomenúť všetkým, že demokracia, a vy sa vyhlasujete za demokratickú predtým opozíciu a dnes za demokratickú vládnu koalíciu, demokracia je schopnosť správať sa podľa pravidiel, ktoré sú dohodnuté. Pravidlá voľby členov výborov a voľby predsedov výborov boli dohodnuté na poslaneckom grémiu, a vy sa podľa nich dnes nesprávate, takže z tohto pohľadu asi je problematické, aby ste sa vôbec vyhlasovali za predstaviteľov demokratickej koalície. Ak tu bolo povedané, a vy ste povedali, že si vážite všetky obete 2. svetovej vojny, ja sa s týmto plne stotožňujem a chcem potvrdiť, že bol to aj poslanec Fico s ďalšími ľavicovými predstaviteľmi, ktorí v 90. rokoch chodili za svoje peniaze ošetrovať a rekonštruovať pamätníky obetiam 2. svetovej vojny. Bol to práve poslanec Fico, ktorý navrhol v tejto, v tejto poslaneckej snemovni Pamätný deň obetiam holokaustu. Takže ak hovoríte a obviňujete nás a členov našej strany z toho, že nemajú právo byť na čele nejakého výboru, tak si myslím, že robíte zásadnú chybu, a stotožňujem sa s pánom poslancom Ficom, jednoducho, pravidlá sú na to, aby sa dodržiavali.
4. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2020-04-02
Poslanec: Petrák, Ľubomír (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

36. Ďakujem pekne. Prvá poznámka, pán kolega. Vcelku ma baví, že ste opozíciou vo vnútri vládnej koalície, ale to už je váš problém, ale uvítali by sme ako opozícia, keby ste si vnútorné problémy riešili inak ako v pléne Národnej rady. Druhá poznámka. Neviem, o čom ste v zásade hovorili vo svojom vystúpení, lebo mám pred sebou oficiálny materiál Spoločná správa výboru o prerokovaní pozmeňujúcich návrhov. Hovorili ste o bode 2 a 3, kde je odporúčanie gestorského výboru schváliť pri obidvoch bodoch. To znamená, vypustiť uvedené ustanovenia, za ktoré ste aj vy vystupovali 20 minút. Takže keby ste mi skúsili vysvetliť, o čom bolo vaše vstúpenie, keď spoločná správa je v duchu toho, čo ste vy hovorili. Ďakujem pekne.
4. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2020-04-01
Poslanec: Petrák, Ľubomír (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

144. Ďakujem pekne. Pán kolega Dostál, iba jedna otázka. Skutočne si myslíte, že je potrebné v návrhu zákona, ktorý je v skrátenom legislatívnom konaní, prioritne riešiť problémy asignácie dane a ich použitia? Ja osobne si myslím, že toto je 99. problém Slovenska, ktorý je potrebné riešiť a vôbec by som to nepichal do skráteného legislatívneho konania, lebo máme rad ďaleko väčších problémov, ktoré potrebujeme vyriešiť a nemíňajte, prosím, náš čas na takéto veci.
4. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2020-04-01
Poslanec: Petrák, Ľubomír (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

120. Ďakujem pekne za slovo. Pán kolega Kamenický, stotožňujem sa s tým, čo ste povedali a myslím si, že je tu rad vecí, ktoré sa dajú podporiť. Na druhej strane ako chcel by som doplniť to, čo ste vy otvorili, a to je otázka vecí, ktoré boli zverejnené na stránke ministerstva 31. 3. o 13.03 hod., kde sa predstavoval ex korona a súhlasím s tým, že v tomto návrhu zákona vypadli veci, ako je vyššie zadlžovanie samospráv oproti tomu, čo bolo zverejnené. S tým, s tým nemáme problémy. Mali by sme problémy s vyšším zadlžovaním samospráv, ale aj v úvodnom slove pána ministra zaznelo, že výpadok dane z príjmov fyzických osôb ministerstvo predpokladá a že s týmto sa majú samosprávy vysporiadať kapitálovými výdavkami, ktoré môžu presunúť na bežné výdavky. Môžu na tieto veci použiť rezervný fond, ktorý je primárne určený na kapitálové výdavky a môžu na tieto účely čerpať úvery, z ktorých budú hradiť aj prevádzkové náklady obcí a miest v súvislosti so zvýšenými nákladmi v prípade korona vírusu. Tu ja si myslím, že je potrebné sa pri tomto pozastaviť a povedať, aké sú predstavy ministerstva smerom do budúcnosti, lebo toto môže mať fatálny dopad na hospodárenie všetkých samospráv, hlavne pri rozsahu originálnych kompetencií, ktoré dnes majú. Ja by som to v tejto chvíli možno povedal, že dobre. Na určité prechodné obdobie sme schopní podporiť tento návrh, ale očakávame od ministerstva financií, že príde s návrhmi, ktoré budú sanovať všetky problémy komplexne v celej šírke, lebo tie problémy reálne môžu, tie problémy reálne môžu nastať. Takže poprosím, ak sa dá, pán minister, že by ste v záverečnom slove na toto, na toto reagovali, lebo ten problém bude na stole.
3. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2020-03-25
Poslanec: Petrák, Ľubomír (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

36. Pani ministerka, ja súhlasím s vami, že tým, že ste vypustili písm. c) v tom ods. 1, ste urobili ten kardinálny krok, kvôli ktorému bol návrh zákona absolútne neprijateľný. O tých ďalších opatreniach, ktoré, s ktorými máme problémy, povie pán kolega Susko. Takže nebudem sa dotýkať, ale pre korektnosť potrebujem toto uviesť. Ale na druhej strane vaša otázka, že čo sme riešili v tomto celom období? No riešili sme to, že sme zatvorili školy, obmedzili prevádzku, obmedzili pohyb osôb a teda zásadným spôsobom sme znížili šírenie vírusu v Slovenskej republike. Jako vy si myslíte, že prvým krokom, ktorý mal byť urobený, malo byť nejaká aplikácia, ktorá je píár akciou vašou? Veď nebláznite! Vy dávate v skrátenom legislatívnom návrhu návrh zákona, ktorý hovorí o tom, akým spôsobom má byť naplnená aplikácia. Ja som vám povedal v predchádzajúcom vstupe. Nemáte vyriešené databázy, nemáte vyriešenú kontrolu osôb, nemáte vyriešenú, vyriešené databázy osôb, ktoré sú potenciálnymi nosičmi, nemáte urobenú žiadnu kontrolu osôb, ktoré sú v domácej karanténe. Idete to riešiť, idete to riešiť iba čisto jednou aplikáciou, o ktorej vám všetci povedali, ak si ja nechám mobil doma, ak si kúpim anonymnú kartu, tak jednoducho ma neodsledujete. Ako idete stále na dobrovoľnej báze a toto v tomto stave už nie je možné. Čiže opakujem, tento váš návrh zákona je píár akciou pre vývoj jednej aplikácie, ktorou sa chcete prikryť, lebo neviete, čo máte ďalej robiť. (Potlesk.)
3. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2020-03-25
Poslanec: Petrák, Ľubomír (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

24. Pán kolega Susko, ja plne s vami súhlasím, že toto, tento návrh zákona je zneužitie zákona na politické ciele. Dámy a páni, keď chcete byť transparentní a to bol váš prvý, prvé krédo, ktoré ste uviedli, že chcete vládnuť transparentne, vyhoďte čl. II, vyhoďte čl. III, ktorý je v pozmeňujúcom návrhu pána kolegu Suska, a povedzte, že sme hrdinovia a dáme, dáme novely zákonov na reformu súdnictva v skrátenom legislatívnom konaní. Toto bude transparentné konanie a toto bude postup, ktorý nebude zneužívaním situácie s koronavírusom na politické ciele. Zachovajte sa úplne čestne a urobte to úplne čestne. Druhá, druhá poznámka, pokiaľ ide o čl. IV a ktorý hovorí o zbieraní údajov elektronickej komunikácie. Ja sa chcem spýtať: a čo týmto, čo týmto návrhom riešite? Budete posielať naďalej esemesky všetkým dotknutým, bu-bu-bu, chovajte sa slušne a zostávajte doma? Aké máte prepojenie na databázy, ktoré sa týkajú zdravotných poisťovní, kde by malo byť zavedené, že sú ošetrovaní alebo majú diagnózu, ktorá sa týka koronavírusu, a sú hrozbou pre ostatnú časť spoločnosti? Kde máte pozbierané údaje z hraničných priechodov, kde sa títo ľudia vrátili zo zahraničia a sú potenciálnym nositeľom korona, koronavírusu? Takéto databázy nemáte. Kde máte databázu zriadenú týmto zákonom, v ktorej sa budú uchovávať tieto údaje? Nemáte. Akým spôsobom budete riešiť veci sledovania týchto ľudí? Kapacity Úradu verejného zdravotníctva sú absolútne, absolútne nedostatočné a na toto nestačia. Dokonca kapacity Policajného zboru nestačia na to, aby preverovali udania občanov o tom, že ľudia nedodržiavajú karanténu. Čiže aj toto sú opatrenia, ktoré sú uvedené v čl. IV. Čistý píár, ktorý nerieši problematiku. (Potlesk.)
94. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2023-06-27
Poslanec: Podmanický, Ján (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

251. Ďakujem za slovo. Vážený pán poslanec, ja chcem reagovať na tie tvoje slová, ktoré si adresoval predsedovi ústavnoprávneho výboru, pánovi Vetrákovi, ktorý konštatoval, že tak aj v minulosti sa porušoval rokovací poriadok, prečo to vytýkate nám, že porušujeme rokovací poriadok. Stane sa pri rokovaní parlamentu, že vznikajú určité situácie, keď je spor o výklad rokovacieho poriadku. Ak dôjde v takejto situácii k porušeniu rokovacieho poriadku, je to do určitej miery aj pochopiteľné. Horšie je, keď dávame porušovanie rokovacieho poriadku ako pomaly vzor správania, že tak porušoval sa v minulosti rokovací poriadok, tak si ho porušujme aj teraz. To je problém, a to je problém, na ktorý si upozornil, pán poslanec, a o to horšie pôsobí vyjadrenie pána predsedu ústavnoprávneho výboru Vetráka. Ja chcem pripomenúť, že aj teraz, práve teraz v týchto dňoch, v týchto minútach, počas rokovania v týchto dňoch hrubo porušujeme rokovací poriadok, tým že rokujeme o návrhoch zákona, zákonov v druhom čítaní, ktoré sme na tejto schôdzi schválili ako v prvom čítaní. Máme predsa jasné ustanovenie rokovacieho poriadku, ktorý hovorí, že lehota medzi prvým čítaním a prerokovaním vo výboroch nesmie byť kratšia ako 30 dní. Hovorí to § 74 ods. 2, táto lehota nesmie byť kratšia ako 30 dní odo dňa pridelenia. Vážení kolegovia, tu úplne exemplárne porušujeme rokovací poriadok a tvárime sa, že je to v poriadku. Tak potom o čom sa tu bavíme, to jednoducho, to ja nemám na to ani slov a všetko je v poriadku. Predseda ústavnoprávneho výboru vystúpi a povie, že však porušoval sa aj v minulosti rokovací poriadok, tak ho budeme veselo porušovať aj teraz. Nemám na to... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
94. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2023-06-27
Poslanec: Podmanický, Ján (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

229. Vážený pán poslanec, keďže ja som nie pán poslanec Blcháč, ale ja som prvýkrát použil slovo prílepok, chcel som povedať zhruba to, čo povedal pán poslanec Susko, ale predbehol ma. Faktom je, že sám ste vystúpili s tým, že idete si cez tento pozmeňujúci návrh vyriešiť iný problém, ktorý vôbec nesúvisí so zákonom, ktorý ste predložili a ktorý sa týka dane z nehnuteľnosti, resp. z predaja pri nehnuteľnostiach. Vážený pán poslanec, ale napriek tomu, že ste znova vystúpili v rozprave a využili ste svoje právo navrhovateľa, neodpovedali ste nám na viacero otázok. Neodpovedali ste nám napríklad na otázku pána poslanca Blcháča, teda ako to je s tými 200 eurami, keď v texte vášho pozmeňujúceho návrhu spomínate 150 a 50 euro. Ale mne ste neodpovedali, prečo nefinancujete toto opatrenie z bánk. Prečo tak zásadná zmena, tak zásadný pozmeňujúci návrh, ktorý bude mať dopad na štátny alebo na rozpočet verejnej správy, nie milióny, nie desiatky miliónov, ale to je opatrenie, ktoré bude mať dopad stovky miliónov eur. Stovky miliónov eur. Nieže chýba dopadová štúdia, ale všetci vieme, že tu tváriac sa tuto v tichu, poza bučky sa tu predloží malý pozmeňujúci návrh, ktorý bude mať dopad stovky miliónov eur na rozpočet verejnej správy, teda predovšetkým na rozpočty samospráv. Prečo ste takýto návrh nepredložili do, na diskusiu? Prečo takýto návrh sa predkladá tesne pred koncom volebného obdobia na tejto schôdzi, keď teda máme tu legislatívnu smršť? Jednoducho chcete skryť takéto dôležité opatrenie medzi iné zákony a takto sa to, pán poslanec, nesmie robiť.
94. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2023-06-27
Poslanec: Podmanický, Ján (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

221. Ďakujem za slovo. Vážený pán poslanec, ja protestujem proti tomu, aby ste takýmto pokútnym spôsobom zavádzali alebo prinášali pozmeňujúce návrhy, ktoré budú mať enormný dopad na rozpočet verejnej správy. Ten návrh, ktorý ste predložili, opäť zásadným spôsobom odoberie finančné prostriedky obciam, mestám a samosprávnym krajom, ktoré dodnes nemajú vykompenzovaný ten prepad, ktorý nastal zavedením daňového bonusu. Myšlienka daňového bonusu je správna. Ja ju schvaľujem, je to dobrá vec, len zdroje, z ktorých financujete toto opatrenie podľa môjho názoru sú nie správne. Opätovne sa vás spýtam, prečo ste nesiahli bankám a nezobrali ste zisk bankám, ktoré aj v čase covidu aj v čase rôznych ekonomických kríz vykazuje čoraz väčšie zisky. Beriete to samosprávam, na ktoré dopadli zvýšené ceny energií, zvýšené náklady vo všetkých smeroch a ktoré predsa financujú voľný čas detí, ktoré financujú rôznu záujmovú činnosť, spoločenské organizácie, združenia investujú do rozvoja infraštruktúry pre deti a mladých ľudí, opravujú školy, stavajú škôlky, týmto ste peniaze zobrali namiesto toho, aby ste ich zobrali bankám. A prekladať takýto návrh bez toho, že by prebehla nejaká širšia diskusia, aby sa zvážili dopady tohto opatrenia len cez pozmeňujúci návrh, ešte dokonca sám ste povedali, že je to do určitej mieri prílepok. Jednoducho ja to odmietam a protestujem proti tomu, aby ste to takýmto spôsobom robili.
94. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2023-06-13
Poslanec: Podmanický, Ján (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

37. Ďakujem za slovo. Ja chcem nadviazať na slová pána predsedu Fica. Možno naozaj by som túto vládu charakterizoval, že je to vláda, ktorá je darom z nebies pre Igora Matoviča a všetkých jeho poskokov, ktorí priviedli Slovenskú republiku na okraj priepasti. Ja si myslím, že ak nechce táto vláda prevziať zodpovednosť za celú tú spúšť, ktorú spôsobila predchádzajúca vláda Eduarda Hegera, ale predovšetkým vláda Igora Matoviča, tak by sa naozaj mala jasne vyjadriť k tomu, v akom stave preberá ekonomiku, v akom stave preberá jednotlivé rezorty. Všetci to vieme, čo sme v teréne, že štát je pred kolapsom, veď v podstate všetko, čo fungovalo, sa znefunkčnilo a naozaj čelíme obrovskej-obrovskej-obrovskej kríze. Takže myslím si, že bolo by to pre dobro tejto vlády, keby skonštatovala, v akom stave ten štát po predchádzajúcich dvoch vládach preberá. Navyše celý spôsob vzniku vlády bol nešťastný. Podľa Ústavy Slovenskej republiky vláda sa zodpovedá, teda vláda sa zodpovedá Národnej rade Slovenskej republiky. Toto nie je vláda, ktorá je zostavená podľa Ústavy Slovenskej republiky. Zostavovala ju v rozpore s princípmi Ústavy Slovenskej republiky prezidentka, takže toto je prezidentská vláda. Ale napriek tomu ja by som chcel vyzvať členov vlády, aby rešpektovali parlament a článok 114 Ústavy Slovenskej republiky a aby aj pri zasadnutiach na európskych orgánoch rešpektovali vôľu Národnej rady Slovenskej republiky, aby sa nestalo to, čo sa stalo, bohužiaľ, pri hlasovaní pána ministra Šimka na rade ministrov, keď svojím zdržaním sa umožnil prechod migračného paktu, ktorý je veľmi škodlivý pre Slovensko.
90. schôdza NR SR - 15.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2023-05-25
Poslanec: Podmanický, Ján (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

161. Ďakujem za slovo. Ja si pána poslanca Pročka vždy rád vypočujem, lebo keď sa, keď sa rozčúli, tak niekedy povie aj pravdu. A to, čo nám tu ostatní kolegovia ako pán Mikulec alebo pani Majorová tak sa snažia zaobaľovať do takých pekných rečí, tak on povedal úplne priamo. On povedal úplne priamo, že cieľom je likvidácia Dobrovoľnej požiarnej ochrany. Áno, to povedal, povedal to úplne priamo, však si to môže, môže sa to zopakovať, jeho vystúpenie. Čiže áno, to je cieľ tohto zákona, likvidácia DPO len preto, lebo dostávajú peniaze na platy svojich zamestnancov. Ale to DPO je tvorené tými malými dobrovoľnými hasičskými zbormi, ktorí si volia svoje vedenie, tí si volia okresné vedenie a takto sa na princípe subsidiarity buduje celá organizácia Dobrovoľnej požiarnej ochrany Slovenskej republiky. A, vážení, naozaj to funguje? Ja vám teraz prečítam správu zo včera: „Dnes 24. 5. vo večerných hodinách došlo k výbuchu rodinného domu. Miesto výbuchu je v zastavanej časti obce Nová Bystrica. Detonáciu bolo počuť na veľkú vzdialenosť. Situáciu upresňuje zasahujúci hasič Dobrovoľného hasičského zboru Stará Bystrica.“ Teraz dobre počúvajte: „O 20.57 hod. nás vyslalo na pomoc operačné stredisko Hasičského a záchranného zboru Žilina k výbuchu rodinného domu. Na miesto smerujú profesionálni hasiči Čadca a dobrovoľní hasiči zo Starej Bystrice, Novej Bystrice a Vychylovky.“ Tu vidíte tú efektívnosť. Prví tam dobrovoľní hasiči a potom prichádzajú profesionáli. Ale profesionáli majú tých dobrovoľných hasičov na telefóne, tam sú špeciálne zásahové jednotky, ktoré okamžite zasahujú. A to všetci sú členovia Dobrovoľnej požiarnej ochrany Slovenskej republiky. Tak, vážení, uvedomte si, idete rozbiť fungujúci systém. To treba zastaviť, to, tento zákon. To je naozaj úplná katastrofa. A môže pán Pročko vykrikovať, koľko chce, je to úplná katastrofa, to, tento zákon.
90. schôdza NR SR - 15.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2023-05-25
Poslanec: Podmanický, Ján (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

137. Pán poslanec Mikulec tu aj vo svojom vystúpení aj teraz povedal, že vlastne tá dobrovoľná požiarna ochrana je zbytočný článok. No, vážení, koordinovať 80-tisíc dobrovoľných hasičov, to hádam niekto musí robiť. A ak to robí niekto profesionálne, robí to odborne, robí to systematicky - a to mi potvrdí možno pani bývalá primátorka Mierna, že naozaj toto funguje - oni sa vzdelávajú, oni sa stretávajú pravidelne na ix stretnutiach. Oni majú systém, oni majú organizáciu, tak logicky, že to aj nejaké finančné prostriedky stojí. Ale je to efektívne. Je to efektívne. Keď vám niekto koordinuje 80-tisíc dobrovoľných hasičov, tak čo je na tom, že im niečo aj zaplatíme? Veď to by mala byť psia povinnosť každého jedného. No a potom druhá vec, že, že teda, že, že vlastne bude to ministerstvo vnútra rozdeľovať, bude to transparentnejšie. Prosím vás pekne, čo je viac transparentnejšie ako nárokovosť príspevku? Skrátka, keď splníte nejaké podmienky objektívne dané a dostanete automaticky príspevok, ktorý je určený na, na nákup techniky alebo zásahového oblečenia, alebo podobne. Čo je viac transparentnejšie? Veď to je úplne transparentné. Práveže, keď toto zrušíte a bude rozhodovať niekto na ministerstve vnútra, kto dostane peniaze a kto nedostane peniaze, však to je krok späť od transparentnosti. Teraz je to práve transparentné. A dobre, ja súhlasím, že ak vznikajú nové občianske združenia, ktoré sa chcú tomuto venovať, tak dobre, keď má niekde niekto 50 členov, tak hádam ho nebudeme porovnávať s organizáciou, ktorá má 80-tisíc členov. Ale beriem, nech aj on dostane podporu. To urobte. Ale nelikvidujte tu naozaj záslužnú prácu dobrovoľnej požiarnej ochrany.