AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
32. schôdza NR SR - 5.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2021-06-24
Poslanec: Kyselica, Lukáš (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

60. Reagujem na pána Kéryho, ale vlastne aj pán Fajč to spomínal a ja som to tiež v rozprave povedal, proste spravme nejakú komisiu, odbornú, širokú, opozícia - koalícia a poďme sa baviť o tom, čo je to štátna služba, čo je to politizácia a čo je to politická zodpovednosť. Ak raz máme vládnuť, tak nie... tak každý má tú politickú zodpovednosť. A práve preto nastavme do budúcna, čo je politická funkcia a čo je už odborná funkcia. Keď sme už pri tých okresných úradoch, ktoré sa tu omieľajú dokola, ale tento zákon sa netýka len okresných úradov, tak tam možná polovičku sa takto vyberalo, to nebola výberová komisia, to boli híringy, jak sa hovorí, ale potom už vyberalo ministerstvo vnútra. Napríklad v Senici ešte je starý prednosta. A prednosta, keď je predĺžená ruka vlády, starý prednosta je tam ešte, nechcem hovoriť, že smerácky. (Reakcia z pléna.) Prosím? (Reakcia z pléna.) No nie, však práve preto ja hovorím, že my tu nekrágľujeme tých ľudí. No, a keď sa týka toho GTSU, že na základe subjektívneho názoru. Akého subjektívneho? Však... však je tam poistka. Ten zákon je tak písané, písaný, že keď napríklad prednosta dá návrh, že chce odvolať, tak do 10 dní odvolá generálny tajomník. Ale ak by generálny tajomník ho chcel poza chrbát, jak sa hovorí, odvolať, tak musí s tým ten prednosta súhlasiť. Takže tam je tá poistka, to nie je len že subjektívny názor generálneho tajomníka. A keď som aj pri tých princípoch, tak v prvom rade sa robia vnútorné výberové konania. Toto je alfa a omega. A vnútorné výberové konania, tak ja si myslím, že v prvom rade sa tam prihlásia tí zamestnanci z toho úradu alebo z toho odboru. Ďakujem.
32. schôdza NR SR - 5.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2021-06-24
Poslanec: Kyselica, Lukáš (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

14. Ďakujem pekne za všetky faktické. Ďakujem aj za tú podporu. S pánom Saloňom sme, áno, včera sme naposledy o tom debatovali. Nejedná sa, nepovedal by som to tak, že sa jedná o druhý, druhý pokus. Prvý, prvú vec, ktorú sme stiahli, bol ten zákon o organizácii miestnej štátnej správy. Áno, týkalo by sa to len prednostov, ale načo to kúskovať zase na viac zákonov, tak sme to vlastne vyprecizovali do takéhoto jedného zákona. Aj po tej kritike, aby sme sa nezamerali naozaj len na tých prednostov, tak sme vlastne chceli tento zákon zmeniť, o štátnej službe. Ale to si hlavne priniesla tá, priniesla tá prax. Viacerí tie sťažnosti, ktoré boli na to odpolitizovanie tej štátnej služby. A čo sa týka inovatívnych, ako ste spomínali, a treba dať šancu mladým. Áno, všetci dobre vieme, že taký, nehovorím, že... taký úradník, ktorý je niekde v úrade 30 rokov, už nemá ten šmrnc, drajv niekedy ako nejaký mladý s inovatívnymi nápadmi. Takže, takže tak.
28. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní - 27.05.2021
Dátum: 2021-05-27
Poslanec: Kuffa, Filip (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

84. Ešte aby som doplnil tú rozpravu, hovoril som o tom medzirezortnom pripomienkovom konaní a v programovom vyhlásení, čo máte teda napísané, že osobitne s dotknutými subjektami a verejnosťou teda budete komunikovať. A vidíte, čo sa deje. V podstate bola tu tá vyhláška, čo som povedal, Budajova, bolo medzirezortné, bolo tam veľa zásadných pripomienok. Odignorovali, vyhlásili vyhlášku. Teraz ide zákon o ochrane prírody a krajiny, to je tak dôležitý zákon. V podstate ministerstvo pôdohospodárstva 80 % alebo možno aj 90 % území Slovenska teda spravuje, ako poľnohospodárske, tak aj lesné pozemky, a jednoducho sa tí ľudia obchádzajú. Vy síce spravíte medzirezortné pripomienkové, dáte tam pripomienky, dokonca aj pri tých chránených územiach vy idete vyhlasovať, tam je povinnosť, že musíte prizvať vlastníka, ale viete, ako sa to robí? Dá sa tam čiarka, medzirezortné bolo, dá sa tam čiarka, my sme s vlastníkmi boli, ale na tie námietky, ktoré vlastníci podajú alebo dokonca vyslovený nesúhlas, že oni nechcú tie chránené územia, sa potom v tom konkrétnom výsledku v podstate absolútne neprihliada.
28. schôdza NR SR - 6.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2021-05-12
Poslanec: Kuffa, Filip (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

70. Ďakujem za slovo. Pán podpredseda Blanár, vy ste tu spomínali viacero zákonov aj tých sociálnych, ktoré tu boli predložené a neprešli plénom. Ja ostanem pri tejto aktuálnej schôdzi. Vaša kolegyňa Vaľová tu predkladala zákon o sociálnom poistení, za ktorý hlasovalo len 44 poslancov napriek tomu, že tento zákon bol pomocou pre všetkých občanov. Všimnime si teraz tú paralelu, v tlači 515 sme tu minulý týždeň mali návrh zákona, ktorým sa menil zákon o veterinárnej starostlivosti a ktorý mal taký prívlastok, že za zákaz držania psov na reťazi. Viete, aký výrok vtedy išiel médiami a internetom? Idú na ľudí vypustiť psov, lebo vraj je to humánne. Tak nech je tento výrok, vážená koalícia, mementom pri tomto hlasovaní o tomto návrhu zákonov, že čo tu je pre vás humánne. My tento návrh zákona, samozrejme, podporíme, pretože je to v prvom rade pomoc pre rodiny. A upozorňujem ešte, že toto hlasovanie, aj keby tento návrh zákona prešiel, tak ako to povedal kolega Pellegrini, to ešte neznamená, že bude schválený, pretože my ho ideme posunúť len do druhého čítania.
28. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-05-11
Poslanec: Kuffa, Filip (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

140. Ďakujem za slovo. Pán kolega Čepček, od februára vám tu nezaradili tento bod, konečne sa to dostalo na program schôdze. V podstate my sme boli od začiatku kritikmi toho neustáleho predlžovania núdzového stavu, a preto vítam tento váš návrh uznesenia k ukončeniu núdzového stavu, a my tento návrh podporíme. Ďakujem.
28. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-05-11
Poslanec: Kuffa, Filip (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

38. Ďakujem za slovo. Pán kolega Gyimesi, sa bavíme o tých krokoch A a B, padla tu taká otázka, keby sme zrušili Slovenskú poľovnícku komoru, kto by bol nástupca. Kto by teda prevzal všetky tie kompetencie? Ale v tých rozpravách dnešných a takisto na výbore, tam ani nebola tá otázka, že zrušiť Slovenskú poľovnícku komoru, skôr sme sa bavili o tom povinnom členstve. Dnes taká súbežná organizácia, ktorá existovala predtým a existuje do dnešných dní, je Slovenský poľovnícky zväz, hoc by aj došlo k zrušeniu Slovenskej poľovníckej komory, tak Slovenský poľovnícky zväz tu dneska je, tí funkcionári sú takmer na 100 % presne tí istí, ktorí sú aj v Slovenskej poľovníckej komore. V tej rozprave ani za 10 minút, ani za 20, už vôbec nie vo faktických poznámkach sa tu nedá rozmeniť na drobné tie kroky, tu mám krok A, tu mám krok B, ale dobre, poďme sa o tom baviť. Ja len upozorňujem znova na to, že my sme tu nemali žiadny návrh k zrušeniu povinného členstva, dokonca ani komplexný zákon, si myslím, že nikto z nás nevidel, čiže zatiaľ je to len taká pseudovojna, keď to tak nazvem. A čo sa týka tých krokov A a B, niektoré sme tu naznačili, ale dobre, beriem to, môžte potom iniciovať nejaký okrúhly stôl a môžeme sa o tom baviť, pretože dneska tie aktivity, čo sme sa tu dotkli, tak tí poľovníci sú ochotní si to platiť, len na čo poukazujú, je práve to povinné členstvo, či by to mala byť teda komora alebo či by sa to malo vrátiť pod štát a pod okresné úrady. Ďakujem.
28. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-05-11
Poslanec: Kuffa, Filip (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

24. Ďakujem za slovo. Pán kolega, keď už sme boli pri tých platbách. Ja som vlastníkom poľovne upotrebiteľného psa a už viac jak 11 rokov, to už je skôr taká psia babička, ale v tých mladých časoch, keď som začínal s chovom tohto psa, samozrejme, chcel som skúšky, aby mohla poľovať, chcel som výstavy, aby som mohol chovať ďalej tie psy, napriek tomu, že som platil povinné členstvo v Slovenskej poľovníckej komore, že som jej členom, napriek tomu, keď som išiel na výstavu, musel som si ju zaplatiť, keď som išiel na skúšky, musel som si ich zaplatiť. Tak sa pýtam, tak kde je tá komora, čo tuná tak ospevujete, že jak, keď som teda členom, že jaké mám výhody, keď robím v kynológii alebo strelectvo. Povinné streľby. Prišiel mi mail pred pár dňami, pozvánka na povinné streľby. Streľba z guľovej zbrane, kde, keď ste dobrý strelec, stačia vám tri výstrely, aby ste nastrieľali ten limit, 11 euro. Z brokovnice vám stačia dva výstrely, aby ste tam trafili dva tie asfaltové terče, 9 euro. Ja neviem, ešte preukaz euro, hej, zaplatíte tam za 5 výstrelov, keď ste dobrý strelec, keď ste horší, možno 10 razy si tam vystrelíte, 20 euro. Však toto všetko si platíme, to predsa neni zadarmo, keď tu hovoríte, že kynológia a povinné streľby kde budú. Toto všetko si tí ľudia, ktorí sa tomu venujú, platia aj tak. Čiže tam nejakú výhodu, že som teraz člen Slovenskej poľovníckej komory a mám tu nejaké benefity - absolútne žiadne.
28. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-05-11
Poslanec: Kuffa, Filip (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

12. Ďakujem za slovo. Pani kolegyňa Vaľová, v rozprave ste hovorila alebo teda začínali ste takým historickým prierezom. Už to tu bolo spomenuté, že najprv bol ten Lovecký a ochranný spolok, potom bola Československá myslivecká jednota a tak ďalej. Vy ste išli až do tých čias grófov, hej, kedy tu poľovali Pálffyovci, Andrasyovci, Coburgovci. Moja otázka. Ale je sto rokov organizovaného poľovníctva a po tej Československej mysliveckej jednote tu prišiel Slovenský poľovnícky zväz a tá rečnícka otázka je, ak fungovalo to organizované poľovníctvo od tých čias, ako ste spomínala, tak ako je potom možné, že fungovalo aj pred rokom 2009, pretože rok 2009 bol ten míľnik, kedy sa prijal nový zákon o poľovníctve č. 274, ktorý hovoril, alebo teda podmienil to povinné členstvo v Slovenskej poľovníckej komore. Či teda pred tým rokom 2009 tuná nič nefungovalo, a zrazu rok 2009 bol vykúpením, alebo aj pred rokom 2009 tu poľovníctvo a organizované poľovníctvo fungovalo? Ďakujem.
28. schôdza NR SR - 5.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2021-05-11
Poslanec: Kuffa, Filip (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

153. Ďakujem za slovo. Pán poslanec Karahuta, pani poslankyňa Vaľová, ja som vôbec nepovedal, že teraz by sme tu mali s bubnom na zajace, že hŕŕ, rýchlo dajme len pozmeňovák zrušiť členstvo a bez nejakého teda konceptu, že čo ďalej. Nie, veď na výbore sme povedali, v lete by mal rezort pripraviť návrh zákona. Povedali sme, nedávajte to teraz, radšej počkajte do leta, do septembra, nech je normálny koncept, nech sa o tom bavíme. Čiže ja nezastávam takisto tuná nejaké teraz zbrklé riešenia, že hŕŕ, lebo, lebo niečo. Pán poslanec Takáč, musím to zopakovať. Ja vôbec nevidím v tom problém, že vlastník, že by mal právo brať si úžitky zo svojich pozemkov. To je práve ten rozdiel medzi nami a možnože medzi stranou SMER. Ja sa nikdy neprikloním k takýmto komunistickým praktikám, kde sa v podstate bude potláčať vlastnícke právo. Ja dobre poznám problematiku rozdrobenosti pozemkov, to mi nemusíte o tom hovoriť. Na Slovensku máme parcely, kde možnože niekoľko len centimetrov štvorcových má ten vlastník. Ale to neznamená, že ja sa tu teraz budem naňho pozerať, no ty tu máš dva metre štvorcové, ty tu máš desať metrov štvorcových, ty tu nemáš právo vstúpiť a ty tu máš. Tak na základe čoho? A, pán predseda, ešte ďakujem, že ste vrátili to slovo teda kolegovi Kuffovi. Vďaka.
28. schôdza NR SR - 5.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2021-05-11
Poslanec: Kuffa, Filip (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

123. Pán kolega Takáč, označil si nás v rozprave s takým dotazom, hneď ti ho aj zodpoviem. To otázka prednosti práva poľovníctva vo vzťahu vlastníkom. To nie, že rozprávajú Kuffovci, ja to rozprávam možno už 15 rokov, ale toto majú v programovom vyhlásení vlády, to hovorí celá koalícia. Oni tam síce napísali do programového, teda že len súkromní vlastníci lesných pozemkov. No ja hovorím, nielen lesných, ale aj poľnohospodárskych. Otázka, 2000-hektárový revír, hej, mám tam teraz nejaké pozemkové spoločenstvá, reálne tých vlastníkov 4-tisíc, možno aj viac, že či teraz ideme ozbrojiť 4-tisíc vlastníkov. No nejdeme, lebo nie každý vlastník chce poľovať, nie každý vlastník je držiteľom zbrojného preukaza, preukazu, nie každý vlastník je držiteľom poľovného preukazu. Čiže z tých 4-tisíc vlastníkov ti tam reálne zostane potom koľko? Hej, v tom nevidím problém. Ty si rozoberal aj tie počty, koľko tam je funkcionárov, pracovníkov organizačných zložiek, 63-tisíc poľovníkov. No ja som to prerátal rýchlo v kalkulačke, keby každý jeden z tých 63-tisíc poľovníkov, čo je združených v Slovenskej poľovníckej komore, tak to vychádza v priemere nejakých 60 ha na poľovníka. Vieme ale, že nie každý, kto je v združení, a teda aj povinne platí členstvo, nie každý vykonáva právo poľovníctva. Potom ešte otázka toho auta, cesty, že keď má niekto tam nejaký malý podiel, možno dva metre štvorcové nejakej lúčky, že či teraz môže jazdiť krížom krážom cez lesy, si povedal, ale dajme tomu cez pozemky. No nemôže, jednoducho keď ten vlastník, ktorý tam má pozemok, mu povie, že si to neprajem, tak to má rešpektovať a má využívať práve tie cesty, hej. Ale keď tam ide cesta a aj keď má ten dvojmetrový, dva metre štvorcové podielu, tak jednoducho ho to oprávňuje sadnúť do auta a ísť si proste na svoj pozemok.
28. schôdza NR SR - 5.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2021-05-11
Poslanec: Kuffa, Filip (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

61. Ďakujem za slovo. Presne tak, bola to pokojne prednesená debata. Dobre si sa tam dotkla toho platenia za revíry podľa bonity. To neni len otázka príspevkov za členstvo. To je aj otázka tej platby za revíry podľa hlavného chovaného druhu zveri a vedľajšieho druhu zveri, tam sú tie sadzby za hektár. Ročne to v podstate nie sú ako malé, malé poplatky. Kritizoval som to aj na výbore, poviem to aj tu teraz. Pripravovaný zákon o poľovníctve, každý tu o ňom hovorí, nikto ho zatiaľ nevidel. Nevidel ho celý náš výbor, nieže opozícia z výboru. Nevideli ste ho ani vy, koaliční, a už tu kritizujeme, že sa ide rušiť komora, že sa útočí na organizované poľovníctvo a tak ďalej. Či má štát nahradiť komoru. Slovenská poľovnícka komora má tam dneska veľa zorientovaných ľudí, znalých miestnej problematiky, vedia, o čom to všetko je. Čiže tam veľa netreba, stačilo by, ak by to teda malo prejsť pod štát, tak stačí len tých ľudí, čo sú dneska v Slovenskej poľovníckej komore, možno tí vedúci kancelárií, tak ich zobrať pod okresné úrady. Ten rozbroj by bol možno vyriešený. Ja keď si tu počúvam, že čo majú Kuffovci proti poľovníkom, normálne ja tu zíram, že skade tuná niekto môže vypotiť takéto bludy. Nič proti nim nemáme. Tu sa bavíme o otázke povinného členstva, už ak sme spomínali tých šesť bodov v tej petícii. Čo sa týka tých áut v lese, tam ale nepozerajme na to, že niekto s autom v lese. Pozerajme, na jakom pozemku je, či tam môže byť s tým autom, alebo nemôže ísť. Ja aj keď idem na svoj pozemok so svojím autom, čo, prosím vás, proti tomu máte? Keď tam idem aj na motorke, na štvorkolke, to je moja vec. Takže asi toľko k tomu zatiaľ.
28. schôdza NR SR - 5.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2021-05-11
Poslanec: Kuffa, Filip (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

39. Miro, tvoje slová, toto je petícia na rozdiel od petície Za klímu, presne s tým súhlasím. Sú to naozaj fyzicky zozbierané podpisy. Bola tam síce časť aj elektronicky, ale nejakých 130-tisíc bolo fyzicky vyzbieraných. To sú tie dva diametrálne rozdiely. Vyčítal si mi v rozprave, že je zlyhanie poľovníka, keď vyčítaš, že Slovenská poľovníka komora dostáva dotácie z ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka. Zle si ma počúval. Ja som reagoval na to, že tu každý zastáva toho, že tam nejde ani euro zo štátneho rozpočtu alebo z peňazí daňových poplatníkov. A ja som poukázal na to, pozrite si CRZ-ko, že dostáva dotácie. To určite neni výčitka, že by (povedané so smiechom), ty si to porovnal s tou teplou vlnou, že takéto dve rozdielne veci by sme tu mali porovnávať, že či radšej podporiť teplú vlnu, alebo Slovenskú poľovnícku komoru. Streľby, kontrolné streľby, ešte som hovoril, že to patrí pod ministerstvo vnútra. No neviem, jak ty alebo jak ostatní, ale predsa pri skúške na zbrojný preukaz, tam musíš ovládať konštrukciu zbrane, však sa z toho skúša. No fyzicky streľby tam nie sú, lebo to organizuje momentálne komora, ale predsa zbrane musíš ovládať. To neni len tak, že kto si dá žiadať, že teraz bum dostane zbrojný preukaz a nestarám sa ďalej. Neviem jak inde, ale nás v Kežmarku teda poctivo z toho skúšali všetkého. Organizovanie kynologických podujatí, kto by to robil, no robili by to kynologické kluby, robili by to poľovnícke združenia tak, jak to robili pred rokom 2009 skrz Slovenského poľovníckeho zväzu. Nakoniec aj sám si priznal, že v prípade posilnenia personálnych kapacít vieš si predstaviť, že by sa to presunulo znova pod okresné úrady, a že keď budeš vidieť riešenie, že niekto dá taký návrh, že vieš to dokonca aj podporiť. Ja som to rozprával aj na výbore, aj mimo výboru, že áno, nech sa to presunie aj za posilnenia personálnych kapacít pozemkových odborov.
28. schôdza NR SR - 5.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2021-05-11
Poslanec: Kuffa, Filip (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

33. Ďakujem za slovo. Ja som to rozprával na výbore, zopakujem to tu teraz znova. Petícia Poľovníctvo má zmysel - za zachovanie organizovaného poľovníctva na Slovensku, no nikto neútočí na to, že by malo zaniknúť organizované poľovníctvo na Slovensku, to je také žonglovanie s pojmami, hovoril som to aj predstaviteľom petície, čo boli na výbore, hovorím to aj teraz. Vtedy som poukázal na tých 6 bodov, ktoré si, pán predseda, aj ty spomínal v svojej rozprave, tam z tých 6 tie 3 to je 1, 5, 6, tam si myslím, že z fleku sa vieme všetci zhodnúť, a čo som vravel už aj na výbore, ten kameň úrazu je bod 2, či povinné členstvo, alebo nepovinné členstvo, a ty si potom spomínal ešte aj bod 3, že efektívne financovanie poľovníctva bez nároku na verejné financie daňových poplatníkov. Viacerí tu hovoria, že nás to dneska nič nestojí, no ja sa pýtam, jak je možné potom, že v centrálnom registri zmlúv sú zverejnené dotácie, alebo teda finančné objemy peňazí, ktoré sú pre Slovenskú poľovnícku komoru. Tak čo si my tu teraz falošne na... nahovoríme, že to v podstate štát a daňových poplatníkov nič nestojí, tak nech potom ministerstvo poľnohospodárstva zruší dotácie pre komoru, keď chceme, aby to bolo na nule. Strelné zbrane. Strelné zbrane a kontrolu strelných zbraní, však to nepatrí do kompetencie Slovenskej poľovníckej komory, to predsa patrí pod ministerstvo vnútra. Každý, kto má zbrojný preukaz, kto má zbrane, musí sa ísť registrovať na policajný útvar, ten mu vydá zbrojný preukaz, musí absolvovať skúšky a tak ďalej. S tým Slovenská poľovnícka komora nemá nič dokopy, čiže tváriť sa tu o nejakej kontrole, že mať teda pod kontrolou skupinu ozbrojených občanov, je scestné, a práve kvôli tomu si myslím, že by to malo prejsť naspäť pod okresné úrady, teda pod pozemkové odbory. Ja v rozprave poviem ešte viac, lebo už mi končí čas. Ďakujem zatiaľ.
29. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-05-10
Poslanec: Kuffa, Filip (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

102. Ďakujem za slovo. Pán podpredseda Blanár, v úvode ste rozoberali tie dotácie v pôsobnosti Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky. Už viacerí tí rečníci nielen v rozprave, ale aj vo faktických poznámkach to tu spomínali, čo všetko bolo podporené. Bavili sme sa tu napríklad, hej, poslanec to tu spomínal, Teplá vlna, jak tam chlap v obtiahnutých legínach si strká hlavu do rozkroku. Ja som si pozeral, koľko bolo schválených žiadostí. Bolo ich 36 v sume takmer 770-tisíc euro. Pozrel som si ale aj tie neschválené a tam na devätnástich stranách bolo 224 žiadostí, z ktorých, verím tomu, že tam boli oveľa lepšie projekty ako podpora nejakých uletených chlapov v obtiahnutých legínach. Napríklad, čo som tam zachytil, tak letmo čo som to preletel, podpora alebo Slovenská únia sluchovo postihnutých žiadala o podporu, mladé hokejové talenty, Úsmev ako dar, charita, Spoločnosť priateľov detských domovov. To je proste obrovský cynizmus, keď ministerstvo spravodlivosti tu ide podporovať takéto úchyláctva na úkor, som presvedčený, že oveľa lepších projektov. Táto téma sa bude tu ešte bližšie rozobratá v rozprave a kolegovia sa na to určite ešte pozrú viac. Toľko k tejto téme.
27. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-05-03
Poslanec: Kuffa, Filip (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

283. Ďakujem za slovo. Pán poslanec Gyimesi, v rozprave si hovoril aj o ministrovi Mičovskom, že sa tu naňho útočí, aby sme poukázali, aké kauzy má. Ja som si ale v tých rozpravách všimol, keď sa niekto dotkol rezortu pôdohospodárstva a na ministra Mičovského, nevšimol som si, že by niekto naňho útočil, práveže vyzdvihli jeho tie také osobné vlastnosti, že naozaj je to chlap, vie si priznať aj chybu, čo však ale vytýkali, že je proste hrozný manažér, nevie riadiť to ministerstvo, riadia mu tam ľudia, o ktorých ani nevie, že to, že to riadia. Čiže čo sa týka ministra Mičovského, skôr sa treba na to takto pozrieť. Nie zlyhania ako človeka, ale zlyhania ako manažéra.
27. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-05-03
Poslanec: Kuffa, Filip (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

109. Ďakujem za slovo. Pán kolega Takáč, v rozprave si sa dotkol problematiky životného prostredia a pôdohospodárstva. Ja som si vypichol také tri vety, čo si v rozprave spomínal. Ako prvú je tá obvyklá výška nájomného na poľnohospodársku pôdu, kedy zo strany SPF-ka došlo k vypracovaniu dodatkov a spravidla boli zvýšené, bola zvýšená výška nájmu, ktorá doteraz bola. Ja však súhlasím s tým, hej, že prišlo to v nevhodnom období, ale na druhej strane kvitujem tú snahu SPF-ka a práve aj vďaka tomuto kroku sa tu poukázalo na to, že asi nie všetko tu je s kostolným poriadkom, čo sa týka prenájmu štátnej pôdy, a nielen štátnej, lebo SPF-ko spravuje aj neznámych a nezistených vlastníkov. V tých časoch nám prišlo, prišiel vtedy list, asi 700 signatárov bolo podpísaných, ktorí nesúhlasia, ktorí nesúhlasili s tými dodatkami. Čuduj sa svete, že keď vypršali tie lehoty, dokedy mali podpísať tie dodatky, je zaujímavé, že všetky tie dodatky boli podpísané. Prečo to bolo? Pretože ľudia iní sa prihlásili a povedali SPF-ku: „Počúvajte, keď oni nezoberú, keď nebudú akceptovať tú výšku nájmu, tak to zoberieme my.“ Čiže tuná, tuná je jasné, niečo nie je s kostolným poriadkom, čo sa týka tohto prenájmu. Druhá vec. Lesy SR. Tá redukcia odštepných závodov na počet osem závodov, ja si dovolím tvrdiť, že my poslanci s tým veľa nespravíme. Proste tam keď vedenie štátneho podniku rozhodne, že to ide redukovať, a bude to s požehnaním ministerstva, my tu môžeme robiť, čo chceme. Ja som aj na hodine otázok dával tú otázku, že ako to bude vyzerať, ale tam si myslím, že s tým nespravíme nič. Tretia taká vec ešte, vzťahy na ministerstve, čo si povedala, tzv. aj vyhláška o vlkovi, ktorá sa tu prezentovala, ono to pod rúškom toho, tej ochrany vlka, tam zanikli presne práve tie iné paradoxy. Napríklad tam je aj otázka určených živočíchov, hej, kde štát vlastne prepláca tie škody. To je podľa mňa nevykonateľné takisto.