AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
54. schôdza NR SR - 9.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-09-30
Poslanec: Brocka, Július (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

46. Áno, pán poslanec Přidal povedal takú vec, že snáď to nebolo tým, že si myslia, že zdravotne postihnutí ľudia, že tí, ktorí sú ležiaci alebo vozičkári, že nechodia voliť a tak. No, to by bolo také skôr morbídne (vyslovené s pobavením). To nepripúšťam, že to bol dôvod. Ja si myslím, že jednoducho zabudli, že zabudli. Že v tom politickom marketingu, oni, keď si to aj pozriete, to sú návrhy veľmi jednoduché, ako jednovetové. To je návrh, ktorý je zároveň aj sloganom. Ako my sme v zákone, s ktorým tu prišiel minister Richter, mal jeden riadok, číslovka 65 sa nahradí číslovkou 70, no. Čiže od ministerstva takýto návrh, neni to teda veľká drina a je veľmi jednoduchý. Čiže ja si myslím, že oni sa sústredili práve na takéto jednoduchosti, aby to bolo zrozumiteľné, a jednoducho toto im ušlo. Ja si, naopak, myslím, že tí ľudia zdravotne postihnutí sú mnoho razy a musia byť, mnoho razy oveľa aktívnejší. A mnohí z nich sa aj snažia okrem toho príjmu alebo tej dávky, čo dostávajú od štátu, si aj privyrobiť vlastným úsilím a naviac úsilím, a že chodia aj do práce. Veď preto, keď si zvýšia príjem, tak stratia nárok na tú dávku. A ja si myslím, že takí ľudia, takí pôjdu voliť. Želal by som si, aby, aby išli voliť nás z opozície (vyslovené s pobavením). Ak to nezmenia, ak to nezmenia, ak to nepodporia do druhého čítania, tak na to sa zamerám vo volebnej kampani aj ja.
54. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-09-29
Poslanec: Brocka, Július (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Pán poslanec Beblavý, aj po vašom vystúpení mám pokušenie komentovať túto legislatívnu iniciatívu vysokých funkcionárov Národnej rady za SMER rovnakými slovami, ako som to komentoval po vystúpení Alojza Přidala, ale nebudem to opakovať. Myslíte si, že to moje komentovanie bolo nenáležité?
54. schôdza NR SR - 3.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-09-18
Poslanec: Brocka, Július (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

50. Vážení kolegovia, vážený pán minister, aj keď sa chcem iba jednu vec spýtať, musím sa prihlásiť do rozpravy, inak sa nedá opýtať pána ministra. A moja otázka je, pán minister, prečo sú vyňatí zo zmrazovania platov prokurátori a sudcovia. Žeby dosahovali vynikajúce výsledky, a preto ich sa toto zmrazovanie netýka? Ďakujem za odpoveď.
54. schôdza NR SR - 3.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-09-18
Poslanec: Brocka, Július (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

26. Pán kolega Mihál, s tou pani Brichtovou, ako sa zasprávali ku nej, je naozaj príklad neuveriteľného plytvania odborným potenciálom v tejto krajine, lebo, neviem, myslím si, že nemajú za ňu náhradu. Nemajú, nemajú. Proste oni sú, sú v tomto smere, sú veľmi slabí. Ale chcem ich zasa inšpirovať podobne ako v prípade toho jednorazového príplatku k prídavku na dieťa, že keď si nevedia pomôcť s financovaním sociálnych služieb, tak nech sa inšpirujú ministrom školstva za KDH. Martin Fronc zaviedol financovanie na žiaka rovnako spravodlivo, či to dieťa chodí do štátnej, do súkromnej alebo do cirkevnej školy. Toto je spravodlivý prístup. Na klienta, financovanie sociálnych služieb na klienta. A keď si ten klient vyberie alebo má službu prístupnú vo svojej obci, cirkevné ústavné zariadenie, tak prečo by nemohol ísť tam, aby dostal rovnaký príspevok od štátu, ako keď bude vo verejnom zariadení obecnom či VÚC-karskom? A ešte jedna poznámka k tomuto návrhu, jednorazové zvýšenie príspevku. Takisto ma oslovil na deň otvorených dverí jeden nešťastný dôchodca. Hovorí: "Pán poslanec, vy viete o tom, že nám sa valorizujú dôchodky iba o 1,9 eura?" Ja mu hovorím: "Ja to viem. No ale my sme sa v parlamente o tom nebavili. Viete, to už teraz funguje tak automaticky, že dôchodky sa valorizujú bez toho, aby sme my o tom tu rozhodovali." Veď to je aj správne. Ale vy to využívate - aj toto - toto je ten politický marketing. Lebo keby sme sa o zvyšovaní dôchodkov o 1,9 eura bavili tu v sále, tak si viete predstaviť, ako by to verejnosť prijímala? Ale jednorazové zvýšenie o 12,7 eura, to je bomba!
54. schôdza NR SR - 3.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-09-18
Poslanec: Brocka, Július (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

22. No, začnem pani Šedivcovou. Pani kolegyňa, veď práve, že mohli by sme aspoň na Vianoce zlepšiť situáciu tých detí. Veď aspoň na Vianoce. A prejdem k pani Vaľovej. No ani sa to tak nedá veľmi zneužiť, lebo bolo by to iba raz za rok. Iba na Vianoce. A chcem vám povedať, že si nebudem vôbec robiť teda nároky na autorské práva z tohto nápadu, že vám to odporúčam, aby ste to dali do toho sociálneho balíka, ktorý pripravujete. Veď nakoniec to bude až na tie ďalšie Vianoce, čiže to už nebudete vy musieť plniť. A keď ste hovorili o tej podpore rodín s deťmi včera, tak to je tak úsmevné, že vy aj tých 2-tisíc rodičov podporujete z peňazí Európskeho sociálneho fondu, čiže z peňazí európskych daňových poplatníkov. Ani nie z tých vašich. Čiže ja len to dávam na pravú mieru, to, čo nestihol možno pán minister dopovedať, keď hovoríte, že by som mal mať inú rétoriku. No, a pánu poslancovi Jasaňovi, že boli sme, ja som bol minister v ’94. roku. Vy ste ešte neboli na svete vtedy tuším. Ale aj keď sme boli medzitým vo vláde (ruch v sále), aj keď sme boli medzitým vo vláde, tak vám chcem povedať, že tento nápad, to ste ma vy inšpirovali. To SMER, vy zo SMER-u ste ma inšpirovali, aby som naozaj sa zamyslel nad tým, že ako je možné robiť spravodlivejšiu sociálnu politiku. Lebo my máme v našom programe veľa rozumných, správnych a spravodlivých opatrení v rámci sociálnej politiky pomoci tým najchudobnejším. Ale zdá sa mi, keď to tak letí, a naozaj, veď Vianoce sú raz za rok, je to krásny sviatok a týmto návrhom by sme urobili radosť v toľkých rodinách, naozaj. A ani by vás to tak veľa nestálo. Nebolo by to viac peňazí, ako navrhujete pri tomto jednorazovom zvýšení vianočného príspevku. Určite aj vám to pomôže.
54. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-09-17
Poslanec: Brocka, Július (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Pán kolega Mihál, hovorili ste o tej nezmyselnej byrokratickej povinnosti, ktorou táto vláda zaväzuje a zaviazala rodičov, ktorí majú deti staršie ako tri roky, aby nahlasovali úradu práce, ako je o to dieťa postarané. Áno, je to na jednej strane čistý alibizmus ministerstva alebo štátnej správy a na druhej strane obyčajné šikanovanie zodpovedných rodičov. Chcem vám povedať, že oni to už nestihnú zrušiť, ale my po voľbách určite túto nezmyselnú povinnosť pre rodičov zrušíme.
54. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-09-17
Poslanec: Brocka, Július (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

Ďakujem pekne. Vážení kolegovia, vážený pán minister, vážený pán poslanec Jasaň, vy ste ma svojou reakciou na moje predchádzajúce vystúpenie tak vystrašili, že som sa rozhodol, že svoje vystúpenie k tomuto návrhu zákona zásadne skrátim. Chcem vám oznámiť, že poslanci klubu KDH tento návrh podporia, a to nielen preto, že tento návrh alebo táto novela má jeden riadok, ale aj preto, že súhlasíme s tým opatrením, aby sa materské zvýšilo o 5 % oproti súčasnému stavu z vymeriavacieho základu aj preto, že je to náš návrh tiež, že s tým súhlasí aj opozícia, takže s týmto návrhom súhlasíme.
54. schôdza NR SR - 13.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-10-07
Poslanec: Bugár, Béla (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

22. Ďakujem za slovo, pani predsedajúca. K tomuto návrhu a hlavne k tomu, čo povedal pán kolega Kaník, treba povedať určité veci, lebo dá sa zahmlievať, dá sa aj klamať. Takže, pán kolega, vy ste hlasovali aj s poslancami SMER-u za takú výplatu z II. piliera, ktorý poškodil všetkých sporiteľov. Preto práve väčšina opozície toto dala na Ústavný súd. Je to na Ústavnom súde. Takže ak chcete pretlačiť zákon ústavný, nech sa páči, spojte sa znovu s poslancami SMER-u a budete mať 90 hlasov. Naše hlasy na takýto gaťafalš určite nedostanete. Nehovoriac o tom, že ak je pravda, že počítate ešte stále s tzv. dôchodcovskou infláciou, o čo by mali byť zvýšené dôchodky, tak, pán kolega, treba povedať aj to, že kým v roku 2013 dôchodky boli valorizované sumou 11,2 eur, teda 11 eur 20 centov, tak budúci rok na základe výpočtu toho vzorca dôchodcovia dostanú 1,90 eura a ten ďalší rok medzi 0 a 1 eurom. Takže ak toto chcete zabetónovať, nech sa páči. K tomuto hlasy MOST-u nikdy nebudete mať. Ďakujem za slovo.
33. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-04-01
Poslanec: Bugár, Béla (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

6. Vážený pán podpredseda, vážená Národná rada, predkladaný návrh zákona fakticky je vykonávacím predpisom zákona o používaní jazykov národnostných menšín, a to § 4 odstavec alebo odsek 3, ktorý hovorí o možnosti označovať železničné zastávky aj teda v jazyku národnostných menšín, pokiaľ sú splnené podmienky. To znamená, že minimálne v tej danej dedine alebo, alebo meste žije 20 % občanov inej ako slovenskej národnosti. Ja si myslím, že, chcel som povedať normálnej, ale poviem občianskej spoločnosti, by bolo absolútne normálne, prijateľné, keby vláda okamžite reagovala na, na zákon, to znamená, keby vydala vykonávací predpis. A ak zistí, že počas tvorby vykonávacieho predpisu sú nejaké zádrhely, ako sme to neskoršie zistili aj v prípade povedzme iného zákona o dráhach, tak samozrejme dá návrh zákona, zmeny zákona do parlamentu a tento problém rieši. Nakoniec pred siedmimi mesiacmi sme sa snažili suplovať túto povinnosť vlády, a preto sme podali tento návrh do parlamentu. Vtedy sme neboli pochopení. Návrh sme podali znovu. Rozdiel medzi tým, čo sa udialo pred siedmimi mesiacmi aj teraz, je v tom, že sme dostali pozitívne stanovisko z ministerstva. Ministerstvo hovorí, že akceptuje navrhnuté zmeny, len samozrejme ešte, ešte potrebovali určitý časový priestor na to, aby v druhom čítaní, ak zákon prejde do druhého čítania, aby tie otázky, ktoré zo strany ministerstva vznikli, aby mohli byť zakomponované priamo do novely zákona. Takže samozrejme sme optimisti, ale, ale čí, čí teda to optimizmus bude, bude v budúcnosti, to znamená, že na ďalšej schôdzi Národnej rady aj premenený na drobné, to závisí a záleží len od vás. V občianskej spoločnosti samozrejme žiadna vláda nečakala skoro tri roky na to, aby zákon a povedzme tento paragraf zákona mohol byť uplatnený. A dokonca ja si myslím, že ani poslanci hociktorej vlády alebo vládnej väčšiny by neodmietli zákon len preto, lebo, lebo povedzme necítia ten problém, povedzme problém danej menšiny. A dovoľte mi povedať aspoň jednu takú vetu, ako to cítim ja. A to hovorím napriek tomu, že napríklad tento návrh zákona, o ktorom, teda na ktorý ako nadväzujeme a chceme k tomu prijať vykonávací predpis, náš kolega Rudolf Chmel fakticky tu sedel a predložil, a viete, že je slovenskej národnosti. Ale možnože by bolo už žiaduce a ja by som sa veľmi rád dožil toho, že v budúcnosti, ak, ak vznikne nejaký problém, problém povedzme v prípade uplatnenia zákona v prospech niektorej menšiny, že aj predstaviteľ väčšinového národa sa toho schopí a povie, že prečo by som to neriešil, však to sú takí istí občania ako, ako hocikto iný na Slovensku. Ja si myslím, že ak k tomuto dôjde niekedy v budúcnosti, tak môžme potom povedať, že sme sa navzájom pochopili a fakt budujeme demokratickú občiansku spoločnosť. Bol by som rád, keby sme samozrejme k tomu dostali aj z druhej ruky tú ponúknutú ruku, keby tá ponúknutá ruka z druhej strany, pardon, bola prijatá. Ďakujem za vašu pozornosť. A samozrejme si myslím, že tú ruku prijmete nielen teraz, ale aj v druhom čítaní. (Potlesk.)
27. schôdza NR SR - 10.deň - B. popoludní
Dátum: 2013-12-11
Poslanec: Cicoň, Antonín (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem za slovo, pani predsedajúca. Janko, ja som si pozorne vypočul tvoje vystúpenie. A môj osobný názor je taký, že správa aj keď prešla určitým zoštíhlením oproti minulým rokom, aj tak je dosť rozsiahla. To nehovorím, že nie je kvalitná, je kvalitne vypracovaná. A myslím, že tieto body, ktoré ty si tam požadoval, je to otázka pohľadu. A osobne si nemyslím, ako práca s verejnosťou, podrastový a výberkový spôsob, ktoré, samozrejme patria do toho lesníckeho života, že sú také dôležité, aj keď, tak nič by sa nestalo, keby tam boli. K tomu mimoriadnemu odvodu štátnych lesov do štátneho rozpočtu. Vieš dobre, že všetky neštátne lesy a lesnícke subjekty platia nájom svojim zriaďovateľom. Nevidím dôvod, prečo by nemali platiť aj štátne lesy nejaký podiel do štátneho rozpočtu. Skôr vidím rezervy v slabom čerpaní eurofondov, kde si myslím, že sú určité rezervy. A ako rekonštrukcia ciest, nákup nových mechanizmov, ozdravné opatrenia, rekonštrukcia budov, určite by sa to dalo využiť cez tento inštitút. A tam by som sa skôr zameral. Za čo sa ti chcem ale poďakovať, je to, že si spomenul tú našu hůlku, ktorú nám závidí celý svet, našu taxáciu, ktorá prechádza v súčasnosti krízou. A treba asi rovno povedať, že za týchto podmienok nie je možné vypracovať kvalitné plány, a preto by som chcel aj pána ministra poprosiť, aby sa touto otázkou začal zaoberať. Ďakujem.
23. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2013-09-13
Poslanec: Cicoň, Antonín (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

95. Ďakujem za slovo. Pán Zajac, ešte raz hovorím, pointa zákona je o niečom inom. Ešte raz sa vrátim k tej predvádzacej akcii, kde som bol, ktorej som bol svedkom, kde sa výrobok predal drahšie o 1 200 %, ale zmluvy, ktoré boli podpísané s týmito dôchodcami, alebo resp. s týmito kupujúcimi, boli bezúročné, bez nákladov, a tak ďalej, a tak ďalej.? Čiže aké je tam RPMN? Nulové. Ďakujem.
23. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2013-09-13
Poslanec: Cicoň, Antonín (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

89. Ďakujem za slovo. Ja si ešte stále myslím, že kolegovia z opozície nepochopili pointu tohto zákona. Myslím, že problém je niekde inde. Zákon rieši to, aby si títo dôchodcovia, resp. tie skupiny ľudí, ktorí sa zúčastňujú na týchto akciách, nekúpili ten predražený výrobok. Sám som bol svedkom, keď na jednej akcii 150-eurový mixér sa predával za 1 800 eur a predali ich viac ako dosť. Čiže ide o to, aby sme týmto praktikám zabránili. Vrátim sa ešte k tomu RPMN, ročná percentuálna miera nákladov. Predsa toto rieši zákon o nebankových subjektoch. Čiže každý, kto poskytuje úver, musí to uviesť, ale v poriadku, keby to aj uviedli, súhlasím, dobre, nech sa to aj uvedie, ale na druhej strane vám garantujem, že 90 % z tých dôchodcov, ktorí sa zúčastnia na týchto akciách, tak nevie, čo je to RPMN, a nebude sa tým riadiť. Čiže ešte raz, keď to zhrniem, zákon rieši niečo iné, zákon rieši to, aby si to ľudia nekúpili, a keď si to nekúpia a nepodpíšu tú zmluvu, nedajú sa oklamať, tak potom žiadne RPMN nám ani nebude treba. Ďakujem.
23. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2013-09-13
Poslanec: Cicoň, Antonín (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

77. Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja len veľmi krátko. Chcel by som poprosiť kolegov, aby si zistili, čo to je to RPMN - ročná percentuálna miera navýšenia nákladov. U týchto šmejdov je nulová. Zistite si, čo to je. Skôr by som, aby zverejnili, o koľko je ten výrobok predražený. Ale RPMN to nie, je niečo iné, ako vy si myslíte. Ďakujem.
14. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2013-02-06
Poslanec: Cicoň, Antonín (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

71. Ďakujem za slovo, pani predsedajúca. Rád by som pripomenul navrhovateľom tohto, tejto novely, že štátne lesy ako štátny podnik tvoria iba polovicu celkovej výmery lesov Slovenskej republiky. Druhú polovicu tvoria neštátne lesy a táto novela nedáva možnosť riešiť problémy so životným prostredím a proste s tými všetkými problémami aj v neštátnych lesoch, napríklad v obecných, lebo cez obec sa to nedá, pretože mestské a obecné lesy sú obchodné spoločnosti, eseročky, v ktorých síce zriaďovateľom je obec, ale tých sa táto novela netýka. Ďakujem.
14. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2013-02-05
Poslanec: Cicoň, Antonín (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

140. Ďakujem za slovo. Pán Huba, pán kolega, nemôžem so všetkým súhlasiť, čo ste teraz povedal. Ťažba v pralesoch, môžte nám menovať jeden skutočný prales, kde sa realizovala ťažba? Ja taký, určite sa neťažilo v Dobročskom pralese a podobných. Takisto nie je pravda, že sa ťaží v piatom stupni ochrany. Viete dobre, že tam sa ťažby nerealizujú, skôr je to naopak a práve nerealizovanie a nespracovanie kalamitných porastov s piatym stupňom ochrany má za následok premnoženie kalamitné lykožrúta s následnou likvidáciou okolitých lesov hospodárskych. Takisto, že lesní robotníci robia za žobrácku mzdu, si myslím, že to nie je chyba lesného hospodárstva, ale zákona o verejnom obstarávaní, kde tie partie musia ísť do výberového konania a podliezajú si ceny, a tým pádom si môžu za to sami, že robia za také mzdy, aké robia. Ďakujem.
11. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-11-27
Poslanec: Cicoň, Antonín (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

33. Vážený pán predseda, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi oboznámiť vás so správou Ústavnoprávneho výboru Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní zákona zo 17. októbra 2012, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, vráteného prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky. Prezident Slovenskej republiky v zmysle čl. 102 ods. 1 písm. c) Ústavy Slovenskej republiky rozhodnutím z 8. novembra 2012 vrátil predmetný zákon na opätovné prerokovanie Národnej rade. V rozhodnutí uviedol dôvody vrátenia zákona a v časti III navrhol dve pripomienky. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím č. 279 z 9. novembra 2012 pridelil predmetný návrh zákona, vrátený prezidentom, Ústavnoprávneho výboru Národnej rady Slovenskej republiky, a to aj ako gestorskému výboru. Určený výbor prerokoval zákon vrátený prezidentom Slovenskej republiky vrátane pripomienok prezidenta Slovenskej republiky na svojej schôdzi dňa 20. novembra 2012 a uznesením č. 138 odporučil predmetný vrátený zákon po opätovnom prerokovaní schváliť, a to v znení pripomienok prezidenta uvedených pod bodom 1 a 2 v časti III rozhodnutia prezidenta Slovenskej republiky. Gestorský výbor na základe stanoviska ústavnoprávneho výboru k predmetnému zákonu, vrátenému prezidentom Slovenskej republiky, odporúča o pripomienkach prezidenta pod bodmi 1 a 2 hlasovať spoločne a tieto schváliť. Odporúča ďalej, aby vrátený zákon bol v znení uvedených pripomienok schválený ako celok. Výbor ma zároveň poveril ako spravodajcu, aby som Národnú radu informoval o výsledku rokovania gestorského výboru o predmetnom vrátenom zákone. Správa ústavnoprávneho výboru o výsledku prerokovania uvedeného zákona, vráteného prezidentom Slovenskej republiky (tlač 308a), bola schválená uznesením č. 154. Prosím, pán predseda, aby ste otvoril rozpravu.
39. schôdza NR SR - 5.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-10-21
Poslanec: Brixi, Otto (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie

48. Ďakujem pekne. Pani predsedajúca, ctené kolegyne, kolegovia, budem úplne stručný, lebo táto novela zákona o meste Košice vychádza výlučne z aplikačnej praxe a z protestu prokurátora, ktorý bol vznesený mestu Košice, Košiciam v súvislosti s používaním mestských symbolov a obcí. V krátkosti predmet, to, čo je predmetom tejto novely, máte uvedené v dôvodovej správe, ale skúsim to ešte vlastnými slovami zostručniť. A teda mesto Košice, ako mnohí z vás, ktorí sa v oblasti samosprávy pohybujú, malo rovnako ako iné mestá, obce na Slovensku možnosť a povinnosť upravovať používanie svojej mestskej heraldiky, teda symbolov, erbov a všetkých ostatných insígnií, spôsobom, ktorý upravuje zákon. Žiaľ, v prípade Košíc, keďže Košice a Bratislava majú zákon špecifický, teda zákon o meste Košice a zákon o meste Bratislava, toto, táto možnosť nebola upravená v samotnom všeobecne záväznom nariadení, ktoré malo mať oporu v zákone, ale bola upravená vo všeobecne záväznom nariadení, ktoré malo oporu v Štatúte mesta Košice ako v právnom predpise, ktorý je veľmi nejasnej a právne nie úplne definovateľnej sily. Z tohto dôvodu bol podaný protest prokurátora, ktorému mesto Košice vyhovelo a predmetné VZN o používaní mestských symbolov teda zrušilo, čoho dôsledkom sa stalo to, že symboly Košíc a košických mestských častí sú v tomto momente absolútne nechránené, a teda dochádza k ich zneužívaniu na účely komerčné, ako aj na účely politické. Táto samotná novela teda tento problém rieši s tým, že dáva oporu zriadiť a prijať samotné VZN-ko už mestu Košice na základe zákona, ktorý by bol týmto spôsobom novelizovaný. A rovnako dáva oporu a možnosť aj mestským častiam upraviť si používanie symbolov tak, aby to nebolo možné, aby to nebolo možné napadnúť protestom prokurátora. Takže z mojej strany asi všetko. A keď budú nejaké ďalšie praktické otázky, tak ich rád zodpoviem. Ďakujem pekne.
36. schôdza NR SR - 5.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-07-01
Poslanec: Brixi, Otto (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

50. Ďakujem pekne. Ešte raz, pán kolega Hlina, nikoho deti si nad strechou nemôžu postaviť žiadnu nadstavbu, keďže o zmluve o nadstavbe sa, k zmluve o nadstavbe sa musia vyjadriť všetci, ktorí v bytovom dome bývajú. Čiže vaše deti ani nikoho deti si žiadnu nadstavbu bez súhlasu spoluvlastníkov neurobia. Ale teraz k veci. Ja som si dal teraz tú námahu, ja som hovoril pred chvíľou s pani doktorkou Jurčákovou, ktorá je prezidentka Združenia spoločenstiev vlastníkov bytov Slovenska. Táto, toto združenie zastupuje 1 500 samotných spoločenstiev väčších či menších. Pýtal som sa jej. A mal som úmysel a vôľu legislatívnu toto ustanovenie buď vypustiť teraz, alebo ho zmeniť. Fakt je ten, pán Hlina, a to môžme sa tu baviť populisticky, politicky, strašiť ľudí, že samotnou nadstavbou sa zablokovať nezablokuje nič, iba sa predchádza problémom, ktoré sú už dnes dané. Totižto samotnou nadstavbou sa menia aj spoluvlastnícke podiely. A pokiaľ niekto, kohokoľvek, v bytovke pri nadstavbe nesúhlasí s prirodzenou zmenou podielu, ktorá z toho vyplýva, tak samotný kataster takúto nadstavbu ani nemôže zavkladovať, lebo jeden človek nesúhlasí. My tým, že sa k tomu tento človek vyjadrí, my dávame možnosť samotnému stavebníkovi aj budúcemu vlastníkovi bytu si komfortne vysporiadať a riešiť svoje vlastnícke právo k tomu, čo bolo postavené. Takže, pán Hlina, nestrašte ľudí, lebo absolútne, ale absolútne tomu z hľadiska ani súdnych rozhodnutí, ani aplikačnej praxe nerozumiete a jediné, o čo vám teraz ide, je podnietiť výstavbu a podnietiť záujem devoloperov, aby na takejto výstavbe sa mohli angažovať. Ďakujem.