52. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2026-05-29
Poslanec: Dušenka, Igor (SLOVENSKO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

Pán predsedajúci, milé kolegyne, kolegovia, tento návrh novely zákona o priestupkoch je naozaj ničím iným, len ďalším pokračovaním vyťahovania peňazí z vreciek tých najobyčajnejších ľudí. Povedzme si pravdu, a ľudia, ktorí majú blízko k vládnej moci, ku koalícii, tí si trúfnu na páchanie trestnej činnosti, ľahko sa z toho dostanú, pretože naozaj tie tresty sú znížené. Po novelách trestných kódexov mnohé boli premlčané, ale bežní ľudia, ktorí naozaj z nedbanlivosti prekročia rýchlosť, tak skrátka dopustia sa priestupku a nech sa páči, trojnásobné zvýšenie pokút. Príklad, ktorý jasne ukazuje na to, že tento zákon je iba bičom na tých obyčajných ľudí, je aj to, že kým pokuty, ktoré platia fyzické osoby, sa zvyšujú v priemere trojnásobne, niektoré dvojnásobne, tak pokuty, ktoré majú platiť štátni úradníci alebo ministerstvá, tak tých sa to nedotkne vôbec a je to najlepšie vidno na tom, že z priestupkového zákona bol vypustený priestupok na úseku sprístupňovania informácií na základe zákona o slobodnom prístupe k informáciám. Je pravdou, že tento priestupok je upravený v tomto osobitnom zákone, ale samozrejme aj tá výška sankcie ostáva nezmenená. Dnešný zákon o priestupkoch pozná približne 65 priestupkov. V každom jednom tá sankcia bude zvýšená, ale tým, že priestupok na úseku sprístupňovania žiadosti o informácie bol vyňatý, tak tam sa tá pokuta nezvyšuje. Napriek tomu, že pred pár mesiacmi stál bok po boku či Matúš Tajštok alebo Boris Susko, hovorili, ako spolu idú robiť tento zákon. Tak spolu to spravili tak, že, hoci Boris Susko mal tú možnosť a mohol tu v nejakom článku dva alebo tri novelizovať aj zákon o slobodnom prístupe k informáciám, nespravil tak. A to z dôvodu, že pokuty by sa týkali štátnych úradníkov alebo miest a obcí, skrátka povinných osôb, čiže toto je jasným príkladom toho, že ak majú platiť pokuty štátni úradníci, tam pokuty ostávajú rovnaké. Z očí verejnosti sa jeden priestupok stiahne, ale tie pokuty, ktoré majú platiť bežní občania, nech sa páči, trojnásobné zvýšenie. Taká nekompetentnosť z tohto návrhu vyplývala hneď aj na začiatku medzirezortného pripomienkového konania, keď, predstavujem si, nebola tam žiadna poistka. Čo v prípade, ak osoba, ktorej mali byť nariadené drobné obecné služby, lebo to bol ten všeliek, tak tam nebola žiadna poistka. Človek by nezaplatil pokutu, mal by si odpykať trest povinných drobných obecných služieb, ten by si neodpykal a nič by sa nestalo. Absolútne nič by sa nestalo. Až následne v MPK doplnili, že áno, tak bude to porušenie... porušenie, teraz mi to vypadlo, marenie vykonania úradného rozhodnutia, takže až v MPK sa tam dostala tá poistka. Napriek tomu aj teraz je to naformulované tak, že je tam diera. Ak osoba spácha priestupok, odmietne zaplatiť, budú jej nariadené drobné obecné služby. Tak starosta ako štatutár obce môže povedať: „Nuž, nemám pre teba prácu vo svojej obci, nariadim ti ju v susednej obci.“ Lenže na to bude potrebovať aj súhlas tej danej osoby. Ak tá osoba súhlas nedá, skrátka nie sú jej vytvorené podmienky na výkon tej drobnej obecnej služby. A v prípade, že uplynie rok, odkedy táto povinnosť uplynie, tak skrátka nedeje sa nič. Jednoducho, ak má tá osoba dobrý vzťah so starostom, s primátorom, ten sa bude tváriť, že u nej nie je možnosť si to odpracovať. Osoba nedá súhlas, že to pôjde odpracovať do iného mesta alebo obce, skrátka prejde rok a jednoducho ten priestupok je zahladený. Bolo tu spomínaná aj tá filozofia, čo bolo dôvodom na zmenu trestného zákona, čo sa týka výšky trestov. Bolo tu dookola omieľané, že vysoké tresty, veď to nikoho neodradzuje, môžeme ich znížiť, máme ich drakonické. A presne opačný princíp sa uplatňuje pri zákone o priestupkoch. Vraj sú veľmi nízke pokuty, že práve nízke pokuty nie sú odrádzajúce, čiže pri trestnom zákone vysoké pokuty nie sú odrádzajúce, pri priestupkoch nízke, čiže tu naozaj človek nevie, aké tie pokuty majú byť. Majú byť vysoké alebo nízke? Lebo raz nie sú odrádzajúce vysoké, raz nízke pokuty. Chcelo sa tu zamedziť, že veď predsa za jednu horalku človek nemá skončiť, za krádež žiadnej horalky nemá skončiť vo väzení. Tak sa tu teda po tlaku obchodníkov aj verejnosti zaviedlo teda pravidlo trikrát a dosť. Ak človek spáchal drobnú krádež, bude to považované za priestupok. Nezaplatí pokutu? Neodpracuje si ten trest? Čo nastane? Nastane trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia. A ten trest mu bude hroziť úplne rovnaký, ako keby spáchal nejakú väčšiu krádež do 2 rokov. Čiže náhodou aj, ak bolo cieľom, aby sa ľudia nedostávali do väzení, tak ani to tu celkom neplatí, lebo za istých okolností, ak je páchateľ skrátka tvrdohlavý, že pokutu nezaplatí, trest si neodpracuje, aj tak v tom väzení môže skončiť s rovnakou hranicou trestu do dvoch rokov. Bola tu spomínaná aj protiústavnosť alebo veľké teda podozrenie na protiústavnosť, na čo upozornil aj odbor legislatívy a aproximácie práva. A naozaj je to tak. Jednoducho v tom priestupkovom zákone je výslovne explicitne napísané, že trest drobných obecných prác nie sú obecné služby. Samozrejme, keď som ešte na začiatku upozorňoval, že nie je potrebné tento nový druh priestupku alebo sankcie za priestupok zavádzať, lebo veď už dnes máme trest povinnej práce, že už dnes sa väzenia neplnia drobnými zlodejmi. A to aj z toho dôvodu, že táto koalícia pri zmene trestných kódexov doslova prikázala sudcom, trestným sudcom, aby primárne ukladali tresty, ktoré sú pre páchateľa priaznivejšie a menej invazívne. Čiže sudcovia sú už dnes doslova tlačení k tomu, aby pokiaľ nemusia, tak neukladali trest odňatia slobody, ale aby ukladali tie alternatívne tresty. Veď to bola tá kamufláž za celou tou novelou trestných kódexov, aby sa ukladali alternatívne tresty. Tak dnes tu ten alternatívny trest je trest povinnej práce a je v súlade s ústavou. Napriek tomu nie, táto vládna koalícia si evidentne nedá povedať, ale ani ma to nemôže prekvapovať, lebo každý 10. schválený zákon končí na Ústavnom súde. Keď ste včera sledovali rozpravu, tak bol tu podaný pozmeňovák k ústave. A týka sa referenda, aby sa referendom mohlo skrátiť volebné obdobie. A viete, čo tam tí experti napísali? Že petícia za vyhlásenie referenda musí byť prezidentovi odovzdaná do šiestich mesiacov od získania prvého podpisu. Kde a kedy sa pri podpise petícií dáva dátum? Tá petícia sa môže zbierať akýkoľvek čas. Oni tam napíšu taký nezmysel, že od získania prvého podpisu. Absolútne nemajú pár. Čiže, keď sú schopní... Aj tá petícia sa môže zbierať akýkoľvek čas. Oni tam napíšu taký nezmysel, že od získania prvého podpisu absolútne nemajú páru. Čiže, keď sú schopní spraviť takéto kiksy v témach, ktoré sú im najbližšie a na ktorých im najviac záleží, ako môžeme očakávať, že správne napíšu nejaký trest povinnej práce. Jasné, že nie, lebo je im to úplne ukradnuté. Ale, že úplne. No, ako som spomínal, spolu so zákonom o priestupkoch je novelizovaný aj Trestný zákon a rozširuje sa tá skutková podstata trestu marenia výkonu úradného rozhodnutia. A to nás s kolegami z hnutia SLOVENSKO núti k tomu, aby sme podali pozmeňujúci a doplňujúci návrh, ktorý sa týka práve Trestného zákona. Pretože vidíme, akým spôsobom sa táto vládna koalícia snaží získavať peniaze. Len zvyšovaním daní a odvodov, len zvyšovaním pokút. Ale nie tým, aby naozaj postihovala tých, ktorí tu páchajú omnoho závažnejšiu kriminalitu. A sú to najmä daňoví podvodníci a rôzni ďalší korupčníci. Do 20 000 € daňový podvod nie je trestným činom. Jasné a zrejmé a potvrdzuje to aj táto koalícia, že vláde chýba 1,2 miliardy eur na výbere daní. A to je do veľkej miery spôsobené aj tým, že skrátka do 20 000 zlegalizovali daňové podvody. Našim návrhom zákona teda chceme navrhnúť a zmeniť výšky škôd tak, ako to bolo navrhnuté ešte v období 2023, s tým, že výšky škôd odzrkadľujú aj mieru inflácie, ale zároveň nedávajú taký priestor podvodníkom a korupčníkom a páchateľom závažnej trestnej činnosti. A preto navrhujeme, aby sa malou škodou rozumela škoda najmenej 500 € namiesto 700, aby väčšou škodou bola škoda najmenej 5 000 € namiesto súčasných 20 000 € a aby značnou škodou bola škoda najmenej 50 000 € a škodou veľkého rozsahu škoda najmenej 250 000 €. To je úplne v súlade s tým, ako sa tvári vládna koalícia, že jednoducho musíme sprísniť pokuty, lebo nie sú dostatočne odradzujúce. Tak, ak to myslíte vážne, tak potom je úplne v súlade s touto vašou filozofiou aj schválenie nášho pozmeňováku. Aby ľudia, firmy, ktoré uvažujú nad tým, že skrátka budú páchať nejakú trestnú činnosť, aby si boli vedomí, že už za spáchanie menších škôd im budú hroziť vyššie tresty. Takže spolu s kolegami z hnutia SLOVENSKO ešte raz, v súlade s deklarovanou filozofiou vlády, predkladáme návrh zákona, ktorého cieľom je preventívne pôsobiť na páchateľov trestnej činnosti, aby si boli vedomí, že ich trest neminie už pri spôsobení nižších škôd, ako je tomu v súčasnosti. Ďakujem veľmi pekne. Ďakujem.