AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
4. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-07-24
Poslanec: Petrák, Ľubomír (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

Ctené kolegyne, kolegovia, ďakujem za slovo, ak dovolíte, len veľmi krátkych pár poznámok k rozprave, ktorá bola práve ukončená. Chcem povedať, že v rozprave vystúpilo deväť poslancov. Traja z nich podali procedurálny návrh buď nepokračovať v rokovaní o návrhu zákona, alebo vrátiť návrh zákona predkladateľovi na dopracovanie. Ale to, čo chcem povedať v tejto chvíli, je pár vecných poznámok k rozprave. Tu zaznelo, že bolo len niekoľko desiatok pochybení v uplynulom období. Ja si dovolím citovať z inšpekčnej správy v štátnej škôlke, školskej inšpekcie, zámerne je to za roky 2010 a 2011. To znamená obdobie, keď funkciu vykonával minister Jurzyca. A môžem citovať: „Kontrola prebehla v 2 142 záujmových útvaroch, v 246 z nich sa nemohla vykonať z dôvodov, v čase inšpekcie nebola činnosť realizovaná podľa rozvrhov týždennej činnosti, niekde bola ukončená, ale v rozvrhoch naďalej vedená ako pravidelne sa konajúca,“ čiže nehovoríme o niekoľkých pochybeniach, hovoríme o stovkách pochybení, ak budeme hovoriť o evidovaní činnosti a tu ak sa kolegovia dovolávali evidovania činností, tak musím ďalej citovať z tej správy, „v 428 triednych knihách nebola evidovaná účasť, niekde aj dlhodobo, zaevidovaná bola aj účasť neprítomných členov alebo tých, ktorí dlhší čas útvary nenavštevovali niektorí členovia sa zúčastnili na činnosti ZÚ prvýkrát v čase hospitácie, v troch záujmových útvaroch boli prítomní len žiaci, ktorí neboli vôbec uvedení v triednej knihe.“ To znamená, hovoríme o jednoznačných faktických podvodoch, ktoré zistila školská inšpekcia. Ak budeme hovoriť o tom, ako to je v niektorých útvaroch, ja môžem spomenúť Centrum voľného času Giraltovce. Zo 102 kontrolovaných útvarov 62 tam nerealizovalo svoju činnosť. Alebo môžeme hovoriť o tom, čo sa tu hovorilo o jazdeckej činnosti. To, čo sa tu povedalo, absolútne nie je pravda. V správe sa hovorí, že školská inšpekcia zistila, že v tomto útvare bolo prihlásených 260 členov, ale podľa jazdeckého areálu v školskom roku 2010/2011 vôbec nerealizovali svoju činnosť. Je to veľmi zaujímavé čítanie. Ale, samozrejme, sú aj s pozitívnymi príkladmi napríklad Centrum voľného času Detva, Hlinická 3 Bratislava, Vyšný Hrušov a niektoré ďalšie, ktoré vykonávajú svoju činnosť vzorne. To znamená, nedá sa paušalizovať, ale v každom prípade predložený návrh zákona smeruje k tomu, aby centrá voľného času skvalitnili svoju činnosť. A sa tu hovorilo o Združení miest a obcí ako tom, ktoré bude alebo chce byť víťazom tohto návrhu zákona. Ja poviem, Združenie miest a obcí nie je zločinecká organizácia a zastupuje takisto starostov obcí a miest, ktoré majú dobré centrá voľného času, zastupuje starostov obcí a miest, ktoré nemajú centrá voľného času, ale zastupuje aj starostov obcí a miest, ktoré majú zlé centrá voľného času alebo vykonávajú podvody. A treba povedať, že tých, ktorí to robia poctivo, to rozčuľuje, a preto je tento návrh zákona postavený tak, ako je postavený. A myslím, že vyhrá ZMOS v tomto prípade, tak vyhrá aj spoločnosť, aj centrá voľného času. Ďakujem pekne. (Potlesk.)
4. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-07-24
Poslanec: Petrák, Ľubomír (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne za slovo aj za faktické. Budem krátko reagovať len k niektorým. Pán poslanec Hraško, ja netvrdím, že neexistovali krúžky v obci Valča. Ja tvrdím, a mám to zo štatistiky, ktorá je zo Združenia miest a obcí Slovenska, že stredisko obce Valča v roku 2011 vykazovalo tú nulu a v roku 2012 vykazuje 19 009 registrovaných prepočítaných žiakov. Toto je údaj zo štatistiky. Tak ako som ho dostal, tak ho dávam. Možno to bolo evidované nejako inak, ale v každom prípade obec s počtom obyvateľov 1 523 má 19 009 prepočítaných žiakov. Zdá sa mi to absolútne neúmerné. A keď to budeme obhajovať akokoľvek, tak by som to povedal, a nechcem sa nikoho dotknúť, v takýchto prípadoch je veľké podozrenie na tunel prostriedkov. Pani kolegyňa Gibalová, ja súhlasím s tým, čo ste povedali, ale otázku na fungovanie rezortného informačného systému je potrebné položiť vašim kolegom, bývalým kolegom vládnej koalície, lebo počas predchádzajúceho obdobia, to znamená obdobie vlády aj vašej strany, sa minuli veľké finančné prostriedky a rezortný informačný systém vykazuje takmer nulovú efektivitu. Tu je problém, ktorého riešenie musíte hľadať niekde inde. A pokiaľ viem, tak výbor pre školstvo prijal uznesenie, že sa vykoná poslanecký prieskum na ministerstve školstva k tejto otázke, aby sa zistilo, či boli prostriedky na fungovanie rezortného informačného systému a debyrokratizáciu vynaložené efektívne alebo či boli vynaložené neefektívne. Čiže k tejto téme sa určite ešte vrátime.
4. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-07-24
Poslanec: Petrák, Ľubomír (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, kolegovia, pán minister, dovoľte mi, aby som podľa § 73 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku vystúpil v prvom čítaní k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 597/2003 Z. z. o financovaní základných škôl, stredných škôl a školských zariadení v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení zákona č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 120), ako určený spravodajca Výborom Národnej rady pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport uznesením č. 21 z 23. júla 2012 a podal spravodajskú informáciu k tomuto návrhu zákona. Návrh zákona bol doručený poslancom Národnej rady v zákonnej lehote pred schôdzou Národnej rady Slovenskej republiky. Predseda Národnej rady rozhodnutím č. 113 zo 4. júla 2012 navrhol prideliť návrh zákona na jeho prerokovanie výborom, navrhol gestorský výbor a lehoty na jeho prerokovanie. Konštatoval, že návrh zákona spĺňa všetky náležitosti podľa rokovacieho poriadku Národnej rady a podľa legislatívnych pravidiel na jeho prerokovanie v Národnej rade. S ohľadom na oprávnenia, ktoré pre mňa ako spravodajcu výboru vyplývajú z rokovacieho poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po rozprave o návrhu zákona uzniesla na tom, že podľa § 73 ods. 3 písm. c) odporučí predmetný návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V prípade ak sa Národná rada rozhodne návrh zákona prerokovať v druhom čítaní podľa § 74 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku v súlade s návrhom predsedu Národnej rady, odporúčam Národnej rade prideliť návrh zákona v druhom čítaní na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady, Výboru Národnej rady pre financie a rozpočet, Výboru Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj a Výboru Národnej rady pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Za gestorský výbor navrhuje predseda Národnej rady určiť výbor pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport s tým, aby výbory, ktorým bol návrh zákona pridelený, ho prerokovali v druhom čítaní vo výboroch do 30 dní a v gestorskom výbore 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní. Pán predsedajúci, ďakujem, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu.
3. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-06-19
Poslanec: Petrák, Ľubomír (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne za slovo. Pani kolegyňa, ja, ak dovolíte, budem pokračovať tam, kde skončil pán kolega Podmanický, keď hovoril o konštruktívnej opozícii, s ktorou je záujem v parlamente diskutovať. Ak ste vy hovorili, že nie je úlohou opozície predkladať vláde návrhy zákonov, ja tvrdím, že úlohou konštruktívnej opozície, podotýkam, konštruktívnej opozície je komunikovať so všetkými parlamentnými stranami, ktoré sedia v parlamente, tak, aby návrhy zákonov boli v prospech Slovenskej republiky. To, čo predvádza v súčasnosti opozícia, keď klub s jedenástimi poslancami, príp. nejakí jednotlivci predkladajú návrhy ústavných zákonov bez rokovania s politickými partnermi a očakávajú, že prejdú, to je bohapustý populizmus. Ak jeden politický klub jednej politickej strany predkladá návrhy zákonov, ktoré nekonzultuje absolútne s nikým, a jednoducho len kritizuje vládne návrhy, je to opätovne len populizmus. Ak by bola opozícia konštruktívna a hľadala riešenie národno-štátnych záujmov Slovenskej republiky, ako vyjsť z tejto hospodárskej a finančnej krízy, by predkladala aj návrhy, ktoré by konzultovala aj s vládou, aj so stranou, ktorá má väčšinu v tomto parlamente, teda SMER – sociálna demokracia.
2. schôdza NR SR - 6.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-05-11
Poslanec: Petrák, Ľubomír (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

99. Ďakujem pekne za slovo aj za faktické poznámky. Vážený pán kolega Kaník, ako oceňujem predovšetkým váš športový výkon, že ste opätovne stihli dobehnúť do rokovacej sály, ja len v tejto chvíli vás tu opätovne nevidím. Napriek tomu tá faktická poznámka bude smerovaná na vaše vystúpenie. Vy ste sa pýtali, čo je zlé na nadstavení dôchodkového systému? Nikto nespochybňuje, že ľudia si majú svojim spôsobom, sa majú starať o svoju starobu a majú sa pripravovať na ňu. Napríklad aj šetrením. To, čo je zlé na nadstavení dôchodkového systému je to, že produkuje dlh vo výške 1 % HDP každoročne a tento dlh v časoch krízy značne vyťažuje alebo zaťažuje štátny rozpočet a hospodárenie krajiny, predovšetkým v prípade prísnych kritérií, ktoré sú v podobe 3 % limitu na zadlženie. Toto je tá podstata. Druhý problém, ktorý tu ja osobne vidím, je, prečo by transformačné náklady dôchodkového systému mali opätovne znášať ľudia, ktorí počas svojho života mali relatívne nízke príjmy. Mnohí z nich tým, že sú starodôchodcovia majú dneska relatívne aj absolútne nízke dôchodky. Vytvorila sa tu nerovnosť tým, že vznikli novodôchodcovia v určitej dobe s nadpriemernými dôchodkami, ale tá podstata je v tom, že títo ľudia, ktorí celý život pracovali predovšetkým tí starodôchodcovia, opätovne sa hovorí, že radšej budeme meniť valorizáciu, aby bola nižšia valorizácia, nižšie výdavky. Prečo oni majú znášať dopady transformácie dôchodkového systému, keď celý život poctivo pracovali a mali by dôstojne dožiť svoju starobu. Toto je podstata toho problému, možno filozofická.
2. schôdza NR SR - 5.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-05-10
Poslanec: Petrák, Ľubomír (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

28. Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán kolega Muňko, ja myslím, že ste veľmi správne poukázali na problémy, ktoré sa týkajú predovšetkým dôchodkového systému. Veľmi správne ste povedali, že aj prvý pilier priniesol, alebo reforma dôchodkového systému v prvom pilieri priniesla vážne pochybenia a že pán minister, vtedajší, Kaník vážne poškodil širokú vrstvu obyvateľov, ktorí poberali alebo dnes poberajú dôchodok do 300 eur, a urobil novú skupinu novodôchodcov, ktorí sa predovšetkým grupujú zo skupiny predčasne odídených do dôchodku, ktorých tých desať mesiacov bolo neuveriteľne výhodných, a urobil skupinu ľudí, ktorí majú nadpriemerné dôchodky. Toto obdobie sa dá charakterizovať jediným pojmom, a to je metóda pokus a omyl. A myslím si, že keď ste povedali, že niektorí kolegovia nemajú morálne právo kritizovať zmeny, ktoré pripravuje táto vládna garnitúra, tak určite sa to týka obdobia zavádzania druhého dôchodkového piliera. Ja si osobne myslím, že tak, ako sa uvádza v programovom vyhlásení vlády a predovšetkým vo vystúpeniach pána premiéra, je tu priestor na širokú spoločenskú zhodu o dôchodkovom systéme. Ja chcem vyzvať vážených kolegov z opozície, aby prestali nezmyselne hájiť nastavenie druhého piliera, tak ako je dnes nastavený, a nech otvorene povedia, že doplácame viac ako jednu miliardu eur zo štátneho rozpočtu do dôchodkového systému a doplácame tú jednu miliardu eur úplne nezmyselne. A ak obhajujete také nastavenie dôchodkového systému, ako je dnes, obhajujete len istý príjem dôchodkových správcovských spoločností. Ak ste frajeri, tak povedzte, že vytvoríte zo svojho príjmu z poslaneckých platov fond, ktorý nahradí straty z dôchodkového systému tým, ktorí si na ten dôchodok nenasporia.
2. schôdza NR SR 3. deň A. dopoludnia
Dátum: 2012-05-04
Poslanec: Petrák, Ľubomír (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán kolega, váš zmierlivý tón vystúpenia vo mne evokuje jedinú tézu, a to, že keďže nešírite oheň a síru, znamená, že programové vyhlásenie vlády je dobré. Vy sám ste povedali, že má množstvo dobrých zámerov, a sám ste povedali, že je dôležité to, čo robíme, a od toho sa dajú odvíjať ďalšie veci. Čo ma už trošku ale prekvapuje vo vašom vystúpení, sú niektoré tvrdenia. A ja sa pokúsim na niektoré zareagovať. Po prvé, vaše tvrdenie, že progresívna daň poškodí aktívnych a pracovitých. Ja osobne sa domnievam, že aktívnymi a pracovitými sú aj tí alebo predovšetkým tí, ktorí zarábajú okolo 400 eur a majú dve zamestnania vôbec pre to, aby uživili svoju vlastnú rodinu. A myslím si, že ani na týchto netreba zabúdať. Nemôžeme tvrdiť, že len tí, ktorí zarábajú nad 3 000, 4 000, 5 000 eur, sú len tí aktívni a pracovití, o ktorých sa treba starať. Po druhé, vaše tvrdenie, že vláda Ivety Radičovej bola úspešná a zabezpečila v roku 2011 tretí najvyšší hospodársky rast. No ja vás chcem upozorniť, že slovenská ekonomika, keď vám vládu odovzdával Robert Fico, mala našliapnuté tak, že bolo odhadované, že rast Slovenska v roku 2010 bude najvyšší v Európskej únii. A nechali sme vám ešte aj rezervu. Vaše opatrenia, ktoré ste prijali počas vášho vládnutia, znamenali, že ste spomalili ekonomický rast. A nielen hodnotenie naše, ale hodnotenie podnikateľského prostredia, Podnikateľskej aliancie Slovenska a iných organizácií hovorí o tom, že podnikateľské prostredie na Slovensku sa za vlády Ivety Radičovej a vašej výrazne zhoršilo. To, že deficit 4,6 % môže byť v tomto roku dodržaný, je veľmi úsmevné predovšetkým pre to, ak nám zanechávate päťstomiliónovú sekeru za tri mesiace, ak nám zanechávate nefunkčný daňový systém, ktorý znamená kolaps štátu.
46. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-02-04
Poslanec: Poliačik, Martin (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

76. Ďakujem, pani predsedajúca. No, v podstate zažívame, nerád to hovorím (reakcia predsedajúcej) a súhlasím s pánom Hlinom, to, keď sa nejedná fér. A ja to zopakujem ešte raz, pri každom jednom zákone, pri každom, zvlášť pri tak obsiahlych zákonoch sa môže stať, že niekomu niečo ujde. Stalo sa to nám, stalo sa to vám a neštandardným spôsobom bolo niekedy potrebné niečo vyriešiť. Už len keď si spomenieme napríklad na zrušenie čipovania psov, tak isto to bolo prilepené k niečomu inému. Ja som s tým možno nesúhlasil, ale bral som, že okej, situácia sa zvrhla u veterinárov, je to treba spraviť. Ale bolo to na základe toho, že bol jasne pomenovaný problém a bolo jasne povedané, že to musíme riešiť. Ak by sme sa mali teraz dostať aspoň k akým takým pravidlám, pán minister by sa mal postaviť a povedať, že pozmeňovák, ktorý sme tu počuli, je nad rámec a nemalo by sa o ňom hlasovať, lebo také sú pravidlá. Ak sa to nestane, nevytvárame síce precedens, ako hovoríš, Alojz, lebo presne tento istý postup už tu niekoľkokrát bol, ale podkopávame samotné základy našej vlastnej práce a ohýbame pravidlá tam, kde by ohýbané byť neboli. Takže ja ešte raz zopakujem, čo už tu povedalo niekoľko kolegov a hovorím to aj ja, pán minister by sa mal postaviť a povedať, že ten pozmeňovák je nad rámec prerokovaného zákona... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
46. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-02-04
Poslanec: Poliačik, Martin (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

50. Boris, ono nejaký prúser sa dá hasiť elegantne a dá sa k tomu priznať a dá sa hasiť neohrabane a ešte sa hrať, že to súvisí s predkladanou témou. V každej tej vláde sa nejaký ten prúser stane a niekedy je potrebné na poslednú chvíľu s tým niečo spraviť. Keď je človek chlap a férový, tak povie, kolegovia, máme prúser, potrebujeme to rýchlo vyriešiť. Hodíme sem takýto pozmeňovák, otvoríme nový článok. Viem, že by sa nemalo, ale no tak prišli sme na to neskoro, už sa, v našej vláde sa nám to stalo, vo vašej vláde sa to stalo, my sme to nerobili takto na hulváta a aspoň sme povedali, ako sa veci majú. Ale ako, keď už ste chceli, mali ste to zašiť niekde do spoločnej správy niekde vo výbore, mohlo to prejsť pekne hlasovaním na konci. Mohli sme si všetci povedať okej, hasí sa prúser, možno s tým nesúhlasiť, ale postaviť a s bakelitovou tvárou povedať, že to súvisí s preberanou vecou, to je hlboko, hlboko pod tvoju úroveň, naozaj. Keby platilo, čo si povedal, že všetko, čo sa týka prerozdeľovania štrukturálnych fondov, je možné jedno k druhému prilepiť v rámci naprieč celou legislatívou, tak sa tu zbláznime. Štrukturálne fondy a vôbec prerozdeľovanie peňazí z nich sa nám tu týka 30, 40, 50 % legislatívy? Veď toho je obrovská kopa. Keby sme to nemali roztriedené a keby sme nemali všade spravené poriadne podmienky, poriadne podmienky kontroly a prerozdeľovania našité na konkrétne rezorty, tak sa zbláznime z toho, ako to vyzerá. Práve preto je to rozdelené, aby bola nad tým kontrola. A keď ešte do toho ideme robiť výnimky, do verejného obstarávania, tak si to zaslúži samostatnú diskusiu, lebo vstupujeme do nejakého zabehnutého systému a nieže to prilepím sem a ja úplne súhlasím s Jofom, pán minister by mal aspoň povedať... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
46. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-02-03
Poslanec: Poliačik, Martin (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

102. Ďakujem, pán predseda. Jozef, mrzí ma popravde, že ten, ktorý kričal: "Ľudia, preboha, vystúpte z II. piliera!" tu nesedel. Lebo práve to tvoje vystúpenie ukázalo, že keď sa začneme baviť o reálnych číslach, reálnych dátach a reálnom predpokladanom vývoji, tak musí byť jasné, že moja generácia jednoducho s dôchodkom v tomto štáte nemôže počítať. Ak sa systém bude správať tak, ako sa správa teraz, ak sa táto vládna strana dnes a v budúcnosti bude správať tak, ako sa správa teraz, tak moja generácia nebude mať dôchodky. My jednoducho si musíme začať šetriť na svoju vlastnú starobu už teraz, lebo štát nám nedá nič. Je zaujímavé, že príde strana, ktorá najprv možno nie bezchybne, ale dobre nastavený systém zmrví a dovrzá a potom kričí: "Pre vás, ľudia, ktorí ste sa na základe našich krokov ocitli na okraji toho systému, už to nie je výhodné, vystúpte!" A my z tých peniažkov, ktoré sa nám prelejú do Sociálnej poisťovne, potom môžme zaplatiť toť vláčiky, tam nejakú zľavičku, tam nejaký dôchodoček a zaplatíme si hlasy do volieb v roku 2016. Keď niekto myslí pár rokov dopredu, tak zrejme počúval a podľa toho sa zariadi. A ja pevne dúfam, že tých peňazí na financovanie tej drahej kampane v roku 2016 príde do Sociálnej poisťovne čo najmenej. Ďakujem.
46. schôdza NR SR - 3.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-01-29
Poslanec: Poliačik, Martin (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ľudo, ja nadviažem na to, čo si povedal na konci svojho príspevku o tom, ako dlho si kto čo pamätá, ľudia si nebudú zrejme pamätať túto vládu, v čo dúfam. Ale ono ani sám pán premiér si nepamätá svoje vlastné slová. Dňa 8. 8. 2012 bol tiež štvrtok, ako je dnes, to znamená, bola hodina otázok. A pán Goga sa vtedy pýtal: Vážený pán predseda vlády, viete nám povedať, komu sa sporenie v II. pilieri neoplatí, aký je váš názor na dobrovoľný vstup mladých do II. piliera? No a pán premiér vtedy dal tú svoju klasickú omáčku. A popri tom povedal: „Kto tu nechce vidieť riziká, nech ich nevidí, ale ďalšia šanca na prehodnotenie účasti v II. pilieri nepríde.“ Ani nie dva roky po tom zrazu sme prišli na to, že máme dieru v štátnom rozpočte, že pred voľbami treba z niečoho hodiť peniaze, aby sme mohli deti nechať vlakom cestovať, dôchodcov nechať vlakom cestovať, bez ohľadu na to, či majú, nemajú sociálne štipendium, či majú, nemajú vysoký dôchodok, že treba začať rozdávať cukríky ježiškovské pred voľbami, tak ako to SMER vždycky zvykne robiť. A z toho dôvodu sa nám II. pilier ide otvárať znovu. Takže nielenže ľudia rýchlo zabúdajú, lebo aj pán premiér, ktorý tu opäť prichádza s narúšaním systému dôchodkového, veľmi rýchlo zabúda na to, čo sám pred dvoma rokmi povedal.
46. schôdza NR SR- 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-01-28
Poslanec: Poliačik, Martin (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

58. Ďakujem veľmi pekne. Pán kolega, nie som si istý, či sme si neporozumeli, alebo ste zámerne niektoré moje veci pootáčali, ale skúsim to uviesť na pravú mieru. Ja som nehovoril o tom, že tie, tie zvyšovania, znižovania normatívov sú na základe vycucania z prstu. Ja som povedal, že mám podozrenie, že sú na základe lobistických tlakov. A to, čo si ty urobil, že si mi vymenoval presne tých ľudí, ktorí tie lobistické tlaky vytvárajú, lebo, lebo všetky tie organizácie, ktoré sa spolupodieľajú na tom nastavovaní tých čísiel, sú to organizácie lobistov, bez nejakého zbytočného vulgarizovania toho slova, ktoré majú za tým svoje vlastné záujmy. A tým pádom nemusia nastavenia parametrické toho systému zodpovedať naozaj potrebám. A ja opäť tvrdím, že tie potreby my nepoznáme. My nebudeme vôbec vedieť, nemôžme vedieť, ako bude vyzerať trh o pätnásť rokov, preto by sme sa mali namiesto kvalifikácie oveľa viacej sústrediť na schopnosti tých ľudí, ktorí z tej školy budú vychádzať. To je prvá vec. Druhá, ak si pozrieš prepis, ja som povedal, nepovedal, že máme umelo tlačiť na zvyšovanie miezd. Ja hovorím, že zbytočnou podporou budeme podporovať zamestnávateľov v tom, aby nechávali tie mzdy nízke, lebo budú iným spôsobom kompenzovať to, že budú tí ľudia u nich pracovať. A ďalšia vec, hovoril si, že zvýšením počtu absolventov, že by sme ich teda nemali vzdelávať, lebo odchádzajú. Ale to opäť nie je to, čo som povedal ja. Ja som povedal, že akokoľvek veľa ich vzdeláme, stále nám môžu odchádzať. Čo znamená, že ten cieľ, že potrebujeme ich, toto číslo, nebudeme mať naplnený, a preto by sme viacej mali sa orientovať na to, ako kvalifikovaných a motivovaných ľudí vychováme a schopných uplatniť sa na tom trhu aj možno v niečom inom, a potom nebudú odchádzať preč. A posledná vec. Taiwan, Japonsko, neviem, či by som dával za príklad. Ja som na Taiwane bol, a to je robotická spoločnosť, kde ako naozaj zmysel pre umenie, akékoľvek hodnoty veľmi, veľmi upa... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
46. schôdza NR SR- 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-01-28
Poslanec: Poliačik, Martin (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

36. Ďakujem, Eugen, ďakujem, že sme sa dostali k ďalším faktom a aj k tým technickým veciam, ktoré dúfam, že budú predmetom rozpravy a aj možno zmeny alebo niekoľkých zmien tohto zákona v druhom čítaní. Hlavne nadviažem na novelu, ktorú v podstate máme už v druhom čítaní na tejto schôdzi, ktorú si podával aj s kolegom Novotným. A ak máme do budúcnosti naozaj merať, že čo nám z tých škôl vychádza, s akým úspechom a ako sa uplatňuje, tak myslím si, že naozaj hlavne to prepojenie databáz bude kľúčové, lebo bez neho jednoducho sa nevieme dopracovať k číslam, ktoré by nám tú mapu nakreslili takým spôsobom, aby sme z nej boli múdri. Myslím, že netreba opakovať, ako súčasná metodológia nám v tom bráni, ale možno by bolo dobré, a dúfam, že buď v záverečnom slove, alebo priamo ešte v rozprave pán minister prejaví, alebo neprejaví vôľu k zmene toho riešenia. A ak by boli povinné aj úrady práce, aj Sociálna poisťovňa, tie dáta, ktoré boli obsiahnuté v novele pána Jurzycu, povinne ich dodávať a na základe nich by sme si tú mapu kreslili, tak určite by sme aj pri duálnom vzdelávaní v dohľadnej dobe mali prehľad o tom, nakoľko je efektívne a nakoľko nie. Tiež si myslím, že je dobré zaoberať sa otázkou, že čo vlastne chceme merať a čo na konci chceme mať. Lebo to, že niekto niečo vyštuduje a začne sa živiť niečím iným a dokáže sa uplatniť na trhu práce, možno ukazuje na to, že nevzdelávame v tom, čo treba, ale neukazuje na to, že vzdelávame zle.