AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
44. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-12-02
Poslanec: Mikloš, Ivan (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

14. Ďakujem pekne. Keďže mám len dve minúty, tak stručne. Pán minister tvrdí, že keďže som veľa času venoval roku 2014, asi nemám problém s rokom 2015, asi ste ma nepočúvali celý čas, pán minister, pretože som avizoval, že to bola prvá polovica môjho vystúpenia a že sa prihlásim aj ústne a budem ústne reagovať veľmi podrobne na všetko, čo ste tu povedali teraz. Takže teraz len stručne na to najdôležitejšie. Povedali ste, že som rozprával veľa o rizikách, ktoré ja vidím. Nesúhlasím. Nerozprával som o rizikách, ktoré ja vidím, ale o rizikách, ktoré vidí Rada pre rozpočtovú zodpovednosť, ktoré máte aj v písomnom dokumente. To sa týka všetkých rizík, o ktorých som hovoril, to sa týka aj toho, či konsolidačné úsilie v roku 2015 bude plne kompenzovať alebo nebude rok 2014, kedy bola prestávka. Tvrdíte, že vy ste od nás prebrali štrukturálny deficit okolo štyroch, tak vám chcem, percent, tak vám chcem pripomenúť, že my od vás v roku 2010 okolo 7 %. Ďalej hovoríte, že nesúhlasíte s tým, že sa zvyšuje riziko nesplnenia medium-term objectives, to zase netvrdím ja, to tvrdí Rada pre rozpočtovú zodpovednosť. Čo sa týka fínt, v zásade odmietam, že by sme my robili finty podobné alebo s podobným zámerom, ako ich robíte vy. My sme robili opatrenia na vyčistenie verejných financií, to je pravda. A vaša argumentácia, čo sa týka tých fínt, na ktoré som poukázal, je prečudesná, Hovoríte, že nedostatočná pružnosť výberu pre daňové prognózy, ale neviem, či viete, Výbor pre daňové prognózy sedel 20. novembra a 24. novembra, štyri dni na to bol výbor pre financie, na ktorom ste predložili o 300 mil. zvýšenie daňových príjmov. A to isté platí o eurofondoch. Ak je to tak, že teda vy máte inú prognózu, ako je súčet ministerstiev pri eurofondoch, prečo to tak nie je pri výdavkoch ostatných? Však aj pri všetkých výdavkov ministerstvá chcú oveľa viac, ako vy im chcete dať, čiže to je, to nie je pravda.
44. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-12-02
Poslanec: Mikloš, Ivan (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

10. Začnem kolegom Bublavým. Po prvé my máme nie právo kritizovať, my máme povinnosť kritizovať, pán poslanec. Ste už neviem koľko rokov poslancom, ak ste nepochopili, aká je úloha opozície, že je to kontrolovať a kritizovať vládu, tak vitajte v parlamente. Po druhé. Že by som sa mal hanbiť. No, priznám sa, že keď vás počúvam, tak sa hanbím, ale nie za seba. Po tretie. Súhlasím s vami, že ja by som takýto rozpočet určite nepripravil, to s vami, to s vami plne súhlasím. Čo sa týka samospráv, chcem len pripomenúť, neviem, či ste boli už starostom, lebo vy ste asi aj starostom, vtedy, keď sme pripravovali fiškálnu decentralizáciu. Keď sme ju pripravovali, to bolo v roku 2003 alebo '4, '3, na sneme ZMOS-u sme dostali aj s premiérom Dzurindom strašný piskot a strašný krik a strašné odmietnutie. Rok na to, keď sme ju schválili a uviedli do života, mali sme standing ovation. Viete prečo? Pretože starostovia a primátori sa presvedčili, že fiškálnou decentralizáciou sme dali aj istotu, aj predvídateľnosť, aj viac zdrojov do samosprávy. Takže čo sa týka samosprávy ja, pán kolega, mám čisté svedomie. A ak sme museli potom prijímať aj úsporné opatrenia, museli, tak sme ich museli prijímať preto v roku 2011 a '12, že vaša vláda v čase svetovej finančnej krízy mala najvyšší nárast verejných výdavkov spomedzi všetkých krajín európskej dvadsaťsedmičky. Absolútne nezodpovedne rozhadzovala a dva roky po sebe mala deficity 8,5%. Preto sme potom museli stúpať aj na tú brzdu, takže by bolo dobre tieto veci si prípadne ozrejmiť, a potom púšťať silné slová o hanbení. A posledná poznámka k tomu, čo hovoril pán poslanec Hlina a pán poslanec Kaník, lebo myslím si, že to bolo podobné. Ja si inak nemyslím, že pán poslanec Kažimír má až takú ľahkú úlohu, a ten rozpočet pre tento rok to dokazuje. On síce je vodičom verejných financií, ale má veľmi silného spolujazdca, ktorý podľa mňa, jeho prezidentské ambície... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
35. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-05-14
Poslanec: Mikloš, Ivan (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

26. Áno, pán poslanec Bublavý, to, že nie ste ekonóm, na to nemusíte upozorňovať, každé slovo, ktoré poviete, je toho veľmi jasným dôkazom, tak ako toho jasným dôkazom bolo aj toto vaše vystúpenie vo vašej faktickej poznámke. Áno, nerozumiete tomu, nikdy ste nerozumeli a nepredpokladám, že by ste kedykoľvek rozumeli. Takže ak sa bavíme o prínose vlád, v ktorých som pôsobil, tak vás chcem napríklad upozorniť, že vy sami, napríklad váš kandidát číslo 1 do eurovolieb sa hrdí tým, že Slovensko malo najvyšší ekonomický rast od vstupu Slovenska do Európskej únie spomedzi všetkých krajín európskej dvadsaťsedmičky. Skúste sa zamyslieť napriek tomu, že nie ste ekonómom, ale verím, že ste logicky uvažujúcim človekom, čím to asi tak mohlo byť. Zrejme nielen samotným vstupom do EÚ, pretože vstupovalo odvtedy 10, 11 krajín do EÚ, spolu s nami vstupovalo ďalších 9 krajín do EÚ. Hneď po nás vstupovali dve ďalšie, napriek tomu, my sme boli tou najrýchlejšie rastúcou ekonomikou. Čiže asi nie samotný ten vstup do EÚ. Predtým než sme vstupovali do vlády, malo Slovensko obrovské problémy. V roku 1998 Slovensko bolo čiernou dierou nielen z hľadiska integrácie, ale z hľadiska investícií napríklad zahraničných, pán poslanec Bublavý. Zahraničné investície na Slovensku počas vlády Vladimíra Mečiara vôbec neboli. To, že dnes vyrábame najviac áut na obyvateľa vo svete, čiže prišla práca, že ľudia zarábajú dobre, nielen v automobilkách, ale aj v iných firmách, to bolo aj vďaka privatizácii. Aj vďaka privatizácií, aj vďaka reformám, ktoré naštartovali také podmienky pre investovanie, pre prílev investícií, že títo investori k nám prišli a dali prácu ľudom, ktorí by inak prácu nemali. Takže na to netreba, na to netreba štátnice z ekonómie, na to netreba Harvard, aby človek pochopil tieto súvislosti, že ak niečo naozaj prispelo k tomu, čím sa hrdíte vy, tak to boli práve reformy.
51. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-05-06
Poslanec: Mezenská, Helena (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

16. Ja rovnako chcem podporiť argumentáciu aj to, s čím vystúpil pán poslanec Hlina, lebo keď som si čítala dôvodovú správu k tomuto zákonu o hospodárskej mobilizácii, neboli mi mnohé argumenty zrejmé, neboli objasnené určite, jednoznačne. To znamená, že tie otázky, ktoré položil pán poslanec Hlina, to sú otázky, s ktorými by som, ak by nevystúpil on, určite vystúpila aj ja. Naozaj naoko to vyzerá ako formálne predložený zákon, ale mám rovnako obavu o to, že tento zákon pojednáva o zabezpečení podmienok pre zabezpečenie tých základných obranných aj životných funkcií nášho obyvateľstva. A ja by som sa možno ani toho neobávala, že tu ide o nejaký netransparentný prevod správy zariadení hospodárskej mobilizácie zo štátu na nejaké súkromné subjekty, pretože prečítala som si, čo sú subjekty hospodárskej mobilizácie. Vo väčšine prípadov to sú vlastne subjekty, ktoré majú verejnoprávny rozmer. Skôr sa obávam toho, že ak sa vlastne takto bude decentralizovať a distribuovať správa a údržba technických zariadení na jednotlivých regionálnych článkoch alebo na tých nižšieúrovňových verejnoprávnych článkoch, či touto decentralizáciou nebudeme nejakým spôsobom ohrozovaní. Takže rovnako ma zaujíma, prečo, ak doteraz ten správca majetku technických zariadení bol určený, prečo teraz sa takýmto spôsobom jeho výkon, jeho pôsobnosť a zodpovednosť decentralizuje. Ďakujem.
48. schôdza NR SR - 10.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-03-25
Poslanec: Mezenská, Helena (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

12. No abstrahujúc od niektorých tvrdých výrazov a možno aj útokov, ktoré sa naozaj nepočúvajú ľahko, ja tento návrh podporím a stotožňujem sa s tou argumentáciou, ktorá vlastne smeruje k tomu odhaleniu slabej podpory pre drobný podnikateľský stav, pre samostatne zárobkovo činné osoby. Naozaj vytvárať takú chiméru alebo taký obal okolo malých, stredných podnikateľov, že sú podvodníkmi v stave, keď naozaj čelíme kríze, keď je neistota, či už zákaziek, alebo aj vyplácania konkrétnych úkonov, je naozaj neprimerané. Rovnako pociťujem antagonisticky nastavenú legislatívu aj prijímané opatrenia, hlavne čo sa týka daňových zákonov, a preto v plnej miere podporujem nielen túto argumentáciu, ktorú ste predniesli, pán Mihál, ale aj vecnú náplň pripraveného zákona. Ďakujem.
48. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-03-19
Poslanec: Mezenská, Helena (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ja len na margo tých kritických pripomienok, či už sa to týka pána poslanca Martvoňa alebo pána Suska, chcem uviesť, že na tom svojom postoji si trvám. Už teraz Telekomunikačný úrad, pán poslanec Susko, aj keď nemáme tu súkromný monopol typu Deutsche Telekom, Slovak Telekom, nevie v dostatočnej miere a do dôsledkov ochrániť práva spotrebiteľov. Možno ako praktik to nepoznáte z praktickej roviny. Ale nie som si vedomá, nepoznám ani jeden prípad, ktorý sa ukázal ako oprávnený prostredníctvom riešenia súdu, že by Telekomunikačný úrad voči telekomunikačným operátorom porušujúcim práva spotrebiteľov, dal týmto spotrebiteľom za pravdu. Takže tieto moje obavy sú opodstatnené a sú reálne. No a čo sa týka pána Martvoňa, no naozaj ma udivuje, ako sa podarilo vláde a ministerstvu spísať memorandum o porozumení, ak druhým dychom tá istá vláda a ministerstvo zdôrazňovalo, že Slovak Telekom, Deutsche Telekom nebol schopný ako majoritný vlastník uznať práva štátu ako minoritného vlastníka. Takže zotrvávam na tom, vaše argumenty alebo pripomienky ma nijakým spôsobom nepresvedčili o opaku.
48. schôdza NR SR - 3.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-03-12
Poslanec: Mezenská, Helena (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

32. Nedá mi, aby som nezareagovala nielen na diskusný príspevok pána poslanca Simona, ale aj na jeho predrečníka pána Hlinu. Ja túto kritiku, ktorá poukazuje na neprehľadnosť legislatívneho procesu prijímania pozmeňujúcich návrhov tvorby spoločnej správy, rovnako ako aj kritiku poukazujúcu na nevyváženú rozloženosť práv a povinností účastníkov odpadového hospodárstva považujem za opodstatnenú. Stotožňujem sa s tým, že tento zákon možno rieši ideový návrh, má záujem, má ambíciu vlastne ideovo posunúť triedenie odpadu do vyššieho levla, avšak na druhej strane, čo sa týka jeho sfunkčnenia vykonateľnosti, považujem túto formu zákona za nedotiahnutú, za nedokonalú.
48. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-03-11
Poslanec: Mezenská, Helena (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

86. Ja si dovolím zareagovať na vaše vystúpenie, pán poslanec Mikuš, a to v tom zmysle, že chcem podčiarknuť a umocniť opodstatnenosť a význam vášho volania po motivačných nástrojoch, po objasnení a hlavne poukázaní na absenciu týchto motivačných nástrojov v premostení a v prepojení vzájomných vzťahov všetkých subjektov, ktoré sa odpadového hospodárstva zúčastňujú. Pretože ja rovnako, či už sme to prerokovávali, tento zákon a tieto stimulačné motivačné nástroje, v prvom čítaní, či už sme to mali aj zaradené do rokovania hospodárskeho výboru, aj keď som sa stretla so zástupcom ministerstva životného prostredia s pánom Dušanom Juríkom, generálnym riaditeľom sekcie environmentálneho hodnotenia a riadenia, som v konečnom dôsledku nenadobudla to presvedčenie o tom, že tu existujú tieto motivačné nástroje, ktoré budú v dostatočnej miere stimulovať, alebo nejakým spôsobom tlačiť, či už obce, občanov alebo aj organizácie zodpovednosti výrobcom k tomu, aby k tomu šetreniu došlo. Ja chápem, že tento zákon má nejakým spôsobom podnietiť zmenu prístupu k triedeniu odpadu, zhodnoteniu odpadu, ale zatiaľ to vnímam naozaj v takej pozícii a forme deklaratórnej formy, nie záväznej formy. A z tohto pohľadu rovnako tento zákon považujem za nedotiahnutý v aspektoch určených povinností, záväzkov, aj potom tých určených motivačných nástrojov. Myslím si, že tento zákon je potrebné dostať do podoby záväznej a vykonávacej, takže v tomto smere naozaj podporujem... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
48. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-03-10
Poslanec: Mezenská, Helena (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

101. Ja si nedovolím hodnotiť a posudzovať všetky dopady súboru parlamentom prijatých a prezidentom pripomienkovaných návrhov k zákonu o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejnej, verejného zdravotného poistenia, ale ak kľúčovým momentom alebo bodom tejto diskusie a rozpravy je práve ponechanie alebo odstránenie platieb za prednostné ošetrenie, ja sa skôr prikláňam k zrušeniu a odstráneniu týchto platieb za prednostné ošetrenie, pretože societa ľudí, s ktorou sa ja stretávam, vo väčšine prípadov reaguje na tieto zavedené a udržiavané platby za prednostné ošetrenia s nevôľou a nespokojnosťou. Dokonca si dovolím vyjadriť svoje stanovisko a presvedčenie, že zavedenie týchto poplatkov priamo popiera právo občanov na rovnosť prístupu k zdraviu, k poskytovaniu zdravotníckych služieb k zdravotnému ošetreniu, popiera sa tým vlastne rovnosť prístupu, a to právo prístupu k zdravotnej starostlivosti ako k službe, ktorá podľa môjho presvedčenia, a nielen podľa môjho presvedčenia, ale podľa všeobecne platných noriem spadá práve do režimu ochrany všeobecného verejného záujmu. Ja som presvedčená o tom, že dostupnosť zdravotnej starostlivosti nemôže byť iba výrazom finančných dispozícií a možnosti jednotlivcov a pacientov, pretože viem, že mnohí ľudia, ktorí sú chudobní, si jednoducho tieto prednostné platby za ošetrenie nemôžu dovoliť. Chcem len povedať, že títo chudobní ľudia nemajú právo na zdravie, na zdravotnú starostlivosť? Pokiaľ sa operuje tým, že mnohí ľudia tento systém zneužívajú a preto sa tieto platby zaviedli, ja som presvedčená... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
46. schôdza NR SR - 10.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-02-11
Poslanec: Mezenská, Helena (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

98. Vážený pán predsedajúci, vážení prítomní poslanci, nebudem vás zdržiavať. Dovoľte len takú krátku podporu tohto pripraveného návrhu zákona. Určite ho podporím a už aj keď prvýkrát bol predložený v parlamente, tak mňa veľmi prekvapilo, že napriek racionálne predloženým argumentom, ktoré tu odzneli zo strany navrhovateľov, aj vzhľadom na vyjadrenie a potrebu prerozdeľovania zdrojov, potrebu solidarizácie spoločnosti, potrebu zmierňovania sociálno-ekonomických rozdielov medzi vysokopríjmovými skupinami obyvateľstva a nízkopríjmovými skupinami obyvateľstva ma veľmi prekvapilo, že tento návrh bol vládnou stranou nepovšimnutý. A ja touto formou chcem vyzvať vládnych poslancov, aby uviedli argumenty, prečo takýto nástroj, ktorý môže byť systémovým praktickým nástrojom vlastne na dosiahnutie týchto cieľov, prečo takýto návrh zákona je nepovšimnutý, prečo nie je schválený a ani podporený? Uvádzam to aj na pozadí včera odznejúcich slov práve z úst poslanca pána Blahu, ktorý zdôrazňoval potrebu zmierňovania celkového napätia v rámci celej Európy, možno aj celého sveta, kde sám uviedol, že príčinou vzniku súčasného napätia a eskalácie tohto napätia je práve to, že existujú priepastné rozdiely medzi obyvateľstvom. Takže naozaj myslím si, že tento návrh zákona, nesúc v sebe apolitickosť, pragmatičnosť, racionálnosť, by nemal byť nepovšimnutý. A mňa by naozaj zaujímalo, aké argumenty, aké zdôvodnenie vedie vládnych poslancov takýto návrh zákona nepodporiť. Ďakujem.
46. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-02-10
Poslanec: Mezenská, Helena (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

85. Ja vám chcem, pán poslanec Blaha, poďakovať za vyvážený a objektivizujúci prehľad dejinných, ale aj súčasných zahraničnopolitických udalostí a súčasnej situácie. Z mojej strany plná podpora tomuto mierovému úsiliu, úsiliu hľadať mierové riešenie, lebo ich rovnako považujem za veľmi nevyhnutné. Až ma mrzí vlastne pri tomto hodnotení, že rovnaká zhoda a rovnaké pochopenie neprevláda i pri hľadaní riešení súvislostí a vecí týkajúcich sa vnútropolitického diania. Takže z mojej strany plná podpora všetkému, čo ste tuná pekne zanalyzovali, aj uviedli.
46. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-02-10
Poslanec: Mezenská, Helena (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

54. Pán poslanec Šebej, použiť útok na moje vzdelanie a rozsah mojich informácií ako argument, keď volám po mieri, je na politika vašich kvalít, vašej zrelosti veľmi hanebný a nedemokratický prístup. Ak politik útočí na vek alebo vzdelanie svojho kolegu, je to naozaj nedemokratický prejav, nehodný vašich kvalít. Už či mám vzdelanie také alebo onaké, ja si myslím, že jediná kvalita poslanca nespočíva v tom, nakoľko je dokonalý štatista, historik alebo encyklopediska. Jedna z vlastností politikov má byť aj schopnosť ako preniesť záujmy na túto pôdu, ako ich prejaviť v parlamente. A už či si chcete prikryť oči alebo nie pred tým, na čom ľuďom v našej krajine záleží, je to skutočne tak: túžia po mieri, túžia po slobode, túžia po pokoji. A k tomu my by sme ako politici mali prispieť. Bez ohľadu na to, aké je moje vzdelanie, stačí mi na to, aby som vedela, že Slovensko nie je iba súčasťou Západu. Stačí sa pozrieť na mapu Slovenska. Geograficky je uložené v strede Európy. A toto moje vzdelanie mi stačí na to, aby som vedela, že predpokladom akéhokoľvek rozvoja tej-ktorej spoločnosti je mier.
44. schôdza NR SR - 11.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-12-11
Poslanec: Matovič, Igor (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

95. Kolega Droba, ja, samozrejme, teda na tú záverečnú, na ten záverečný podpich by som chcel reagovať. Že obávaš sa, že by to skončilo obrovskou tragédiou alebo katastrofou, doslova si povedal, ak by vlastne prešlo nasledujúce referendum Aliancie za rodinu. Ja si naozaj nemyslím, že katastrofa je, ak väčšina aktívnych ľudí o nejakej otázke rozhodne a napríklad zabezpečí tým rozhodnutím, že rodič bude môcť rozhodovať o tom, že či jeho dieťa bude chodiť na sexuálnu výchovu alebo nebude. Čo je na tom obrovská katastrofa, že rodičovi zostane právo rozhodnúť sa za neplnoleté dieťa, či bude alebo nebude chodiť na sexuálnu výchovu? Nevidím na tom nič katastrofálne. A keď teda budem hovoriť o trošku hodnotách, však pochádzaš zo SaS-ky, liberálnych, tak práveže si myslím, že by to malo byť, by ste to mali podporovať, lebo vlastne je to slobodná voľba rodiča sa rozhodnúť a nemusí sa podriaďovať tomu, že teda či mu štát prikáže, alebo neprikáže absolvovať sexuálnu výchovu. Ešte práveže by ste podľa mňa mali to podporiť. A tak isto otázku, keď si jednoducho väčšina spoločnosti, keď si povie, že nevie sa stotožniť s tým, aby si teda párik dvoch chlapov adoptoval dievčatko z detského domova, takisto si nemyslím, že by bola nejaká katastrofa, ak by sme rešpektovali názor týchto ľudí vyslovený v demokratickom referende a nehádzali týmto ľuďom polená pod nohy v podobe 50-percentného kvóra, bohužiaľ, ktoré teraz pod tými nohami majú a kedy hrozí, že teda nebude rešpektovaný názor možno 1,5 milióna ľudí, ktorí k tomu referendu prídu, čo je dramaticky viac, ako má dnes legitimitu vládna strana SMER, ktorá de facto rozhoduje o všetkom.
44. schôdza NR SR - 10.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-12-10
Poslanec: Matovič, Igor (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

Vážený pán podpredseda, pani predkladateľka, kolegovia, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený predsedom výboru za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou návrhu je aj stanovisko ministerstva financií. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré mne ako spravodajcovi vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbor pre financie a rozpočet a ústavnoprávny výbor. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona prerokovali výbory do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní. Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu k uvedenému návrhu zákona.
44. schôdza NR SR - 10.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-12-10
Poslanec: Matovič, Igor (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Kolega Přidal, beriem tú odbornú časť argumentácie. Ale výroky typu, však to dovoľme ľuďom, nechajme to na ľudí, nech si urobia, nech každý činžiak má jeden komín a nech si aj vlastne z každého bytu vyvedú na fasádu vývod, ako sa to stalo niekde v Košiciach, toto bolo podľa mňa úmyselné klamstvo, znevažovanie tohto návrhu, lebo sám viete, že zákon je zmenený tak, že už nie je táto možnosť, aby boli vyvedené komíny priamo z bytu, musia byť vyvedené do jedného, musia byť vyvedené vlastne nad strechu. Tým pádom táto možnosť nie je, aj keď možno v minulosti bola. A, hovorím, toto mi v tom vadí. A zhodujem sa s mojou predrečníčkou, mali by sme podporovať práveže ľudí, nech si sami rozhodujú o tom, čo je pre nich ekonomicky efektívnejšie. A určite je pre nich ekonomicky efektívnejšie, ak majú svoju vlastnú kotolňu, keď, pokiaľ sa nemýlim, tak pre ten jeden činžiak, myslím, že to zaznelo tu, je to nejakých 30-tisíc eur ročne. To je dosť podstatná položka. A keď to vie ten činžiak si zabezpečiť sám, efektívnejšie, prečo by sme tých ľudí tie rodiny mali okrádať o 30-tisíc eur ročne?
44. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-12-04
Poslanec: Matovič, Igor (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

76. Čiže kolegyni Žitňanskej, ja som myslel, že teda keď som to v tej rozprave, alebo vlastne v úvodnom slove povedal, že vlastne pri, v tomto prípade sa to týka aj mňa, ako v prípade Radoslava Procházku, takže možno to stačí. Keď považujete za potrebné formálne povedať, že áno, v tomto prípade som v konflikte záujmov, lebo keď to prejde, tak nebudem mať ani najmenší strach zverejniť nahrávku s Radoslavom Procházkom celú, tak to vlastne takto hovorím. (Reakcia z pléna.) Ako? (Reakcia z pléna.) Jaj, dobre. Čiže áno, som v konflikte záujmov, lebo ak tento, táto úprava prejde, nebudem mať najmenší strach zverejniť tú nahrávku celú. A myslím si, že bolo by vo verejnom záujme, aby si ju ľudia mohli vypočuť celú, lebo tam zaznela kopa zaujímavých vecí a ešte iných skvostov. Kolega Jurzyca, samozrejme, že keď, čo hovoríte, to priznal, to možno tam ušlo, určite ja neodsudzujem nikdy žiadneho človeka, ktorý sa prizná k svojej chybe a oľutuje ju. To mi možno iba akože medzi, medzi riadkami nejako ubehlo. Ale máte pravdu, ja som si to všimol pri Robertovi Ficovi, že takéto niečo tam zaznelo a bolo to také smiešne. Ku kolegovi Mikloškovi, prepáčte, ale ja to teraz nestihnem, tam bolo veľa, veľa vecí, ja by som to ešte v záverečnom slove sa vyjadril k tomu. A ku kolegovi Suskovi, možno tiež radšej v tom záverečnom slove trošku, dobre?
56.schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-10-21
Poslanec: Mihál, Jozef (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

190. Pán podpredseda vlády a minister, po tom, ako vám podal report kolega z opozície, ako pracujeme v parlamente, ja si zase dovolím vám podať report, ako chodím medzi ľudí na vidiek. Takže v týždni od 10. do 17. októbra som dovolenkoval, predstavte si, nie v Dubaji, ani niekde na Bahamách, alebo niekde takto, ale v Podhájskej, to je taká malebná dedinka pri Šuranoch, kde som teda vykonával činnosť sedenie v tom teplom bazéne, diskusia s dôchodcami na tému výška dôchodkov. Sedenie v krčme s miestnymi alebo s turistami, kde sme teda diskutovali, napríklad zníženie DPH na 10 %. Takže to sme napríklad riešili. Potom som bol medzitým v Šali, prednáška pre 85 ľudí. Potom som bol tri dni v Žiline. Čiže od 18. do 21. októbra, kde som teda mal dve ďalšie prednášky pre spolu asi 150 ľudí. Takže za posledných desať dní som v Bratislave strávil niekoľko hodín, napríklad bohumilou diskusiou s pánom ministrom Richterom v STV, ktorú ste možno sledovali. Ďakujem.