AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
36. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-07-04
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

56. Ďakujem pekne za slovo, pani predsedajúca. Pán poslanec Hlina, ja ďakujem za ďalšiu historickú súvislosť, ktorú ste spomenuli z hľadiska toho symbolu princípu slobodných volieb v demokratickej spoločnosti, ktoré som aj ja spomínal v rozprave, čiže je to len ďalší príklad, príklad toho istého. A chcel by som sa tiež vyjadriť k tej konzistentnosti v názoroch na tajnú a verejnú voľbu. Vystúpili tu viacerí poslanci za kluby jednotlivé, či už je to klub KDH, alebo SDKÚ, alebo klub MOST - HÍD, a mňa by len zaujímalo, ako sa v rámci týchto politických strán hlasuje o funkcionároch jednotlivých politických strán. Nie je to tiež tajným hlasovaním? Ďakujem pekne za slovo.
36. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-07-04
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

38. Ďakujem pekne za slovo, pani predsedajúca. Pán poslanec Osuský, začnem, začnem s reakciou na vašu faktickú poznámku. Viete, vy ste povedali, že volení zástupcovia občanov sa nemajú čoho obávať a že nemali by voliť tajným hlasovaním v žiadnych personálnych otázkach pod verejnou kontrolou. No ale potom toto vaše vyjadrenie odporuje priamo ustanoveniam Ústavy Slovenskej republiky - čl. 89, čl. 90, čl. 92, ktoré priamo stanovujú poslancom Národnej rady hlasovať tajným hlasovaním o personálnych otázkach predsedu Národnej rady, podpredsedu Národnej rady, predsedov výborov Národnej rady. To znamená, vaše vyjadrenie je potom priamo v rozpore s ústavným princípom. Pán poslanec Brocka a pán poslanec Kaník, áno, ja nespochybňujem, že z hľadiska možno dôveryhodnosti je tá verejná kontrola potrebná alebo že je to jeden z princípov. Ale ja som už vo svojom vystúpení v rozprave povedal, že dajme si na misky váh tie argumenty za a proti, kde verejná kontrola je jediný argument za. Ale je ix argumentov, ktoré som vymenoval, proti. A čo preváži na tých miskách váh? Je tá verejná kontrola tá najvyššia záruka? Nie je to riziko z toho, že niekto bude následne po voľbách ovplyvňovať a možno šikanovať tých voličov, či už je to sudca Súdnej rady, alebo kdekoľvek inde, za to, že ako hlasovali? Ja vám môžem povedať, ja mám s tým osobnú skúsenosť. A boli tajné voľby. A len preto, že som určitého kandidáta navrhoval, ani nemusela byť verejná voľba. Takže ja si myslím, že na miskách váh jednoznačne prevažuje to riziko ovplyvňovania následného zato, že niekto za mňa nehlasoval, alebo vydieranie zato, že som za niekoho hlasoval, pre tajnosť voľby ďaleko viac ako verejná kontrola. Ďakujem.
36. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-07-04
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

22. Ďakujem veľmi pekne za slovo, pani predsedajúca. No musím povedať, pán poslanec Kaník, že to, čo ste povedali, nebola vôbec, ale vôbec pravda, že prišlo z najvyšších miest nejaké usmernenie, že vaše návrhy nemajú byť podporené. Vaše návrhy potom, ako boli predložené, boli podrobené prísnej právnej kritike v rámci predkladateľov a v rámci právnikov, ktorí v klube poslaneckom v SMER-e sú. Ak si pamätáte, vy ste návrh, ktorý bol v tom prvom návrhu, predkladali už na komisii na ústavnoprávnom výbore, ktorá sa zišla k tomuto návrhu zákona, a už tam sme to kritizovali, odmietli aj s pánom ministrom. Takže nie je pravda, že pán minister by o tom nevedel. Vedel o tom a odmietol to už na tej komisii, a vy ste to napriek tomu podali. A aby som bol konkrétny, ste povedali, že týmto návrhom sa zavádzajú alebo by sa mali zaviesť presnejšie kritériá. Tak ja len na ozrejmenie veci presne poviem, že čo sa zmenilo. Oproti schválenému stavu vy ste navrhovali do tohto ustanovenia vložiť tri slová - nič iné, nič viac a nič menej, tri slová -, a to v kritériách, kde sa hovorí, že sa bude preskúmavať, či sudca nemá obchodné, majetkové alebo finančné vzťahy s osobami z prostredia organizovaného zločinu, vy ste tam chceli doplniť "blízke osobné priateľské vzťahy", to bola jediná zmena. Lenže keď sa na to pozrieme ako právnici, tak musím konštatovať, že to je tak široký a vágny pojem. Čo je blízky osobný priateľský vzťah? Je to, že sú susedia? Je to, že sedia v kaviarni vedľa pri stole? Čo je blízky osobný priateľský vzťah? To je tak široký a nedefinovateľný pojem, že len veľmi ťažko by sa niečo také preukazovalo, a preto sme to odmietli a považovali sme to za dostatočné, že sa bude skúmať, že nemá žiadne obchodné ani majetkové a finančné vzťahy... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
35. schôdza NR SR - 11.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-06-05
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie

126. Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte, aby som v zmysle § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní k uvedenému návrhu zákona. Predmetný návrh zákona spĺňa po formálnoprávnej stránke náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor, ktorý navrhol aj ako gestorský, s tým, aby gestorský výbor prerokoval návrh zákona v druhom čítaní do tridsaťdva dní od jeho prerokovania v prvom čítaní. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej právnej úpravy, pričom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výboru vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výbore v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady. Pán predsedajúci, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.
35. schôdza NR SR - 10.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-06-04
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne za faktické poznámky. Treba povedať, že tie návrhy, začnem tebou pán poslanec Poliačik, nie sú identické a v návrhu ústavnej zmeny, ktorú predložil spolu predseda parlamentu s pánom poslancom Hrušovským, nie je ten dôvetok. To znamená, nie je to právne obmedzenie. (Reakcia z pléna.) Ja som nepovedal, že nie je neprijateľná, ja som povedal, že tam nie je. To znamená, to, čo som povedal v rozprave, platí a nie sú tam tie obmedzenia, pokiaľ ide o tento návrh ústavnej zmeny. Pokiaľ ide o faktickú pripomienku pána poslanca Lipšica, nie je to preto, lebo sudcovia sú proti tomu, ale preto, lebo väčšina oponentov, s ktorými sme rokovali, čo sú opozičné politické strany, zástupcovia aj sudcov, bola proti, a preto, že si aj my myslíme alebo ja osobne si myslím, že účelom bezpečnostnej previerky podľa zákona o ochrane utajovaných skutočností je niečo úplne iné, je eliminovať bezpečnostné riziko, ktoré súvisí s oboznamovaním sa s utajovanými skutočnosťami. To je účelom zákona o ochrane utajovaných skutočností, teda preveriť osobu vo vzťahu k oboznamovaniu sa s utajovanými skutočnosťami. Čiže úplne iný účel je tohto zákona a bezpečnostných previerok, ktoré robí NBÚ v rámci štandardného procesu, ako je účel tejto ústavnej zmeny. A preto si myslím, že štandardný proces bezpečnostných previerok podľa zákona o ochrane utajovaných skutočností nie je vhodný. A pokiaľ ide o to, čo ste povedali, že sú to sudcovia zase, ktorí budú sami o sebe rozhodovať. No nie sú to len sudcovia, lebo polovica Súdnej rady je kreovaná nami politikmi, teda zástupcami občanov, čiže nie je to... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
35. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-06-03
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

48. Ďakujem pekne, pán predsedajúci, za slovo. Ja by som len možno zdôraznil jednu vec, myšlienku mi už vzal pán poslanec Kaník vo svojom vystúpení, vo svojej faktickej poznámke, ale ja by som možno zdôraznil práve tú skutočnosť, ktorú nesprávne pomenoval pán poslanec Viskupič, a to, že Národný bezpečnostný úrad rozhoduje. On nerozhoduje a ani nebude v tomto procese rozhodovať. Bude to orgán, ktorý bude procesne zabezpečovať zistenia a skutočnosti a vyhodnocovať ich, a tento podklad bude posúvať na rozhodovanie Súdnej rade. To je základný, základný omyl a základná dezinterpretácia tohto problému. Totižto Súdna rada nedisponuje vlastnou operatívnou činnosťou. Nakoniec ani NBÚ ňou nedisponuje a dožiadava si tieto zistenia od iných príslušných štátnych orgánov alebo príslušných zložiek. Čiže aby sme to dali na pravú mieru, NBÚ nebude rozhodovať. Ďakujem.
35. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-06-03
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

32. Ďakujem pekne za slovo, pani predsedajúca. Ja by som zareagoval na dve veci, čo bolo vo vystúpení pána poslanca Lipšica. Jedna vec je ohľadom tej zmeny celého tohto návrhu. Ja by som nepovedal, že, že je to zmena celého obsahu. Je to doplnenie toho obsahu o zásadné veci, ktoré už v úvode, keď bol ten návrh zákona predkladaný, sa nejakým spôsobom vyjadrilo, že je to návrh v čase s obsahom, na ktorom boli schopné sa dohodnúť v tom čase dané strany, a je ďalej otvorený na diskusiu. A tá diskusia sa viedla, viedla sa so všetkými politickými stranami, resp. klubmi zastúpenými v Národnej rade, a z tých, z tejto diskusie a z týchto rozhovorov vzišiel potom spoločný návrh, ktorý predniesol pán poslanec Kaník, a kde sa predložili, zapracovali tie inštitúty, na ktorých sa boli ochotné jednotlivé kluby dohodnúť, resp. zástupcovia klubov. Čiže nehovoril by som o tom, že je to úplne iný návrh. Druhá otázka sa týka bezpečnostných previerok. Pán poslanec, vy asi najlepšie sám dobre viete, že čo je účelom bezpečnostných previerok podľa zákona o ochrane utajovaných skutočností. Že je to, že ten cieľ bezpečnostných previerok je úplne iný. Je, je, tým cieľom je eliminovať bezpečnostné riziko pri styku s utajovanými skutočnosťami. Kdežto ambíciou tohto návrhu je niečo úplne iné, je preveriť nejakú morálnu spôsobilosť a integritu toho sudcu, nie jeho spôsobilosť alebo jeho bezpečnostné riziko, existujúce bezpečnostné riziko vo vzťahu v styku s utajovanými skutočnosťami. Čiže to je, to je úplne v niečom inom. A pokiaľ ide o polygraf alebo teda tak, ako ho zákon nazýva, psychofyziologické overenie pravdovravnosti, takisto... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
35. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-06-03
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

10. Ďakujem pekne, pani predsedajúca za slovo. Ja chcem zareagovať, by som povedal, ako právnik k tomu, čo povedal pán kolega Droba. No v žiadnom prípade s tým nemôžem súhlasiť a musím dať na pravú mieru tieto dezinformácie, že takáto zmena ústavy, ktorá je navrhovaná v návrhu zmeny ústavy v podaní predkladateľov Pavla Pašku a Pavla Hrušovského, nie je ju možné interpretovať takým spôsobom, že by slobodné matky nejakým spôsobom prišli alebo že by sa zmenil ich štatút a vznik, zmena alebo zánik akýchkoľvek ich práv alebo povinností. S týmto absolútne zásadne nemôžem, nemôžem súhlasiť a je to absolútny nezmysel a dezinformácia. Ďakujem.
33. schôdza NR SR - 6.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-03-26
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

26. Ďakujem pekne. Pán poslanec, použili ste vo svojich vystúpeniach - aj v tom prvom, aj v tom druhom - slovo nezmysel, zákon o ochrane osobných údajov ako nezmysel. Ja by som sa voči tomuto ohradil. Ochrana osobných údajov je ústavné právo. Je ústavou zakotvené právo základné a nazývať predpis, ktorý ho uvádza do života, ako nezmysel, si myslím, že je dehonestáciou ústavy. Ďakujem.
33. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-03-25
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

14. Ďakujem pekne za slovo, pani podpredsedníčka. Ja by som chcel veľmi pekne poďakovať pani poslankyni Žitňanskej za konštruktívny prístup. Ja verím, že po nejakom doriešení a dohode na znení ústavného zákona alebo novely ústavy bude prebiehať širšia diskusia ohľadom aj zosúladenia tohto zákona, ktorý v zásade by mal vykonávať túto novelu ústavy, a že dospejeme k takému riešeniu spoločne, ktoré bude naozaj zlepšovať situáciu v justícii. Ďakujem.
34. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-03-25
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

124. Ďakujem pekne, pán predseda. Pán poslanec, hovoríte, že, že živú kauzu z toho spravil minister. Mám to tak chápať, že spochybňujete vlastný inštitút, ktorý ste navrhli do zákona? Mimoriadny opravný prostriedok? Podľa toho mi to z toho tak vychádza. A pokiaľ hovoríte o tých jednotlivých dôvodoch a podmienkach, ktoré, ktoré vyhodnotil minister, že neboli úplne v poriadku, na základe ktorých podal dovolanie, no podľa vás tieto nepravdivé dôvody, jak vy tvrdíte, že sú nepravdivé, je na nás poslancoch, aby sme ich posúdili a preskúmali? Alebo je to úlohou nezávislého súdu? Ďakujem.
34. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-03-25
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie

120. Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predseda, vážené pani poslankyne, páni poslanci, k predmetnému návrhu na odvolanie ministra spravodlivosti v prvom rade k celej tej kauze treba povedať, že nejde o meritórne rozhodnutie vo veci, teda meritórne rozhodnutie, rozhodnutie vo veci, kde by minister spravodlivosti rozhodol o tom, či bol alebo nebol spáchaný trestný čin. Ide o procesný prostriedok, kde o všetkých skutočnostiach, teda o dôvodoch podania dovolania bude rozhodovať s konečnou platnosťou súd. Čiže všetky obvinenia o krytí korupcie zo strany ministra sú len určitým politickým cvičením predkladateľa, pretože, ako som povedal, nemajú žiaden definitívny, konečný vplyv na meritórne rozhodnutie vo veci. V tom bude s konečnou platnosťou rozhodovať súd. Teda aj o dôvodnosti podaného dovolania bude rozhodovať súd, teda o tých dôvodoch, ktoré žiadate ministra, aby ich tu predložil a aby sme ich my hodnotili pred nadchádzajúcim súdnym konaním. Vykonávanie dôkazov v Národnej rade Slovenskej republiky? Je Národná rada Slovenskej republiky vyšetrovací orgán? Navyše v živej kauze? Národná rada Slovenskej republiky je v zmysle Ústavy Slovenskej republiky kontrolný orgán, nie vyšetrovací orgán. Teda mali by sme sa zaoberať tým, či minister spravodlivosti porušil zákon, alebo konal v rozpore so zákonom. Nie je absolútne na nás a v kompetencii Národnej rady Slovenskej republiky posudzovať alebo vyhodnocovať dôkazy, ktoré budú predmetom súdneho konania a to ešte aj v živej kauze, ktorá má byť ešte len predmetom rozhodovania súdu. Alebo odvolávame ministra spravodlivosti za postup v rozpore so zákonom? Porušil minister zákon? Konal minister v rozpore so zákonom? Nie. Minister spravodlivosti konal v súlade so zákonom a dokonca na príkaz zákona, pretože zákon mu ukladá povinnosť podať dovolanie, ak vzniknú pochybnosti, teda ak vyhodnotí, že boli naplnené podľa Trestného zákona tie podmienky, ktoré mu umožňujú a na základe ktorých je povinný podať dovolanie. Veď o to ide, aby sa spravodlivo vyšetrilo a posúdilo a vyniesol spravodlivý rozsudok. Minister nechráni odsúdeného človeka za korupciu, ako povedal pán poslanec Viskupič. Minister chráni základné ľudské práva chránené ústavou. A práve preto má tú možnosť a zároveň aj povinnosť podať mimoriadny opravný prostriedok v prípade, ak má pochybnosti o tom, že tieto mohli byť porušené. On nerozhoduje o tom, či boli porušené alebo neboli porušené. Ak má pochybnosť, dáva návrh na súd, dovolanie a, (reakcia navrhovateľa) veď dáva návrh, aby nezávislý súd opätovne preskúmal tieto pochybnosti a dôkazy, pán poslanec, a tie pochybnosti nám tu neprináleží hodnotiť, veď bude o nich rozhodovať súd. Preto si myslím, že nie je na nás a na mieste, aby tuná predkladal konkrétne dôkazy, ktoré predložil na súd, aby sme ich my tu vyhodnocovali, či boli správne alebo neboli správne, či bolo dôvodné to podanie alebo nie. Na to je predsa nezávislý súd a my ho nemôžeme nahrádzať. Ďakujem.
33. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-03-20
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne za slovo, pani predsedajúca. Pani poslankyňa, nemôžem súhlasiť s tvrdením, že tento návrh ústavného zákona je o demonštrácii moci alebo o snahe ovládnutia justície a zámere vymeniť tretinu nepohodlných sudov, ako ste to nazvali, myslím, teda neviem, či citujem úplne presne. Veď práve vo vzťahu k tým previerkam neprišlo k politickej dohode, akým spôsobom majú byť tie previerky realizované. A preto ani nie sú v tom návrhu ústavného zákona v súčasnosti. Čiže je to otázka otvorená do druhého čítania. Keby SMER trval na tom svojom, že to musí byť len takto, a teda s tým, že, ako ste to vy povedali, sa snaží ovládnuť justíciu, tak by to v tom návrhu ústavného zákona bolo. Čiže ja si práve, naopak, myslím, že to, že to tam momentálne nie je, že je priestor na ďalšiu diskusiu o tom, ako to má byť, ako majú vyzerať tie previerky, je práve opakom tohto tvrdenia. No druhá otázka, ku ktorej sa z hľadiska času v súčasnosti alebo teraz môžem dostať, je otázka toho legislatívneho procesu. No vybral sa postup poslaneckého návrhu práve preto, že je to návrh ústavného zákona, bolo potrebné zabezpečiť nejakú politickú dohodu na ústavnej väčšine, a preto je formou poslaneckého návrhu. Ďakujem.
33. schôdza NR SR - 3.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-03-20
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. Ja by som chcel podporiť slová pána poslanca Hrušovského v tom, že je asi neadekvátne a divné hovoriť o nejakých kšeftoch pri parlamentnej matematike, ktorá v parlamentnej demokracii nášho typu existuje, kde sme pri ústavnom zákone, kde naozaj potrebujeme kvalifikovanú väčšinu, takže bez politickej dohody to nikdy nejde. Pritom nemám na mysli len ústavný zákon. Veď pozrime sa na štandardné fungovanie parlamentu, keď v súčasnosti SMER má 83 poslancov a na bežné zákony nepotrebuje politické dohody. Ale tá situácia nebola vždy taká a možno ani v budúcnosti nebude vždy taká. A keď je len štandardná koaličná zmluva, keď je koalícia, tak aj na bežný zákon musí existovať určitá politická dohoda na to, aby mohol takýto zákon prejsť aj v rámci koalície. Čiže ja si nemyslím, že politická dohoda je nejaký pejoratívny pojem, ktorý nie je štandardný. Je to štandardná súčasť parlamentnej praxe, že sa uzatvárajú politické dohody na to, aby mohol prejsť či už obyčajný zákon alebo najmä ústavný zákon. Takže ja v tom nevidím nič pejoratívne. A myslím si, že to je normálna, štandardná parlamentná práca a parlamentná prax. Ďakujem.
29. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-02-05
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

149. Ďakujem, pani, pekne, pani predsedajúca. Pán poslanec, ja si osobne nemyslím, že inštitút mimoriadej , tzv. mimoriadnej schôdze je inštitútom, ktorý je určený pre opozíciu pre to, aby mohla kritizovať vládnu väčšinu, či už je to väčšina jednej strany alebo koalícia, alebo podobne. Ten inštitút, nakoniec ani v rokovacom poriadku nie je napísané, že je to jedna pätina poslancov z opozície. Čiže mimoriadnu schôdzu alebo návrh tejto schôdze môže byť zvolaný aj na podnet jednej pätiny poslancov z vládnej väčšiny a predmetom takejto schôdze nemusí byť len uznesenie, ktoré má byť výsledkom nejakého rokovania alebo vyrozprávania sa opozície, ktorá kritizuje vládu. Môže to byť návrh zákona, môže to byť akýkoľvek iný iný bod. Čiže ja si nemyslím, že tento inštitút, ktorý, ako povedal aj pán poslanec Poliačik, je zneužívaný opozíciou na kritiku vládnej väčšiny, je zavedený za týmto účelom. Ten inštitút je zavedený za úplne iným účelom medzi rokovaniami Národnej rady, keď je potrebné zvolať schôdzu za účelom prerokovania nejakého bodu, ktorý môže byť aj návrh zákona. Na to je tento inštitút určený. Nie na to, aby opozícia kritizovala vládnu väčšinu. Ďakujem pekne.
29. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-01-28
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

62. Ďakujem pekne za slovo, pani predsedajúca. Ja si myslím, že to je trochu zľahčovanie celej tej situácie, ono tu vôbec nejde o to, že niekto chce niekoho zostreliť. Veď celá tá procedúra, kým sa k takémuto niečomu, by sa malo pristúpiť, tak je veľmi komplikovaná a zložitá a nie je to tak, že niekto by mohol jednoducho vydať takýto, takýto pokyn. Druhá vec je, že tu musí byť vždy nejaká zodpovedná osoba, ktorá, ktorá túto právomoc má. A ja si myslím, že pán minister dostatočne jasne zdôvodnil, prečo sa k tomuto kroku pristupuje. A treba si uvedomiť, že v súčasnosti v rámci rozvoja komunikácie v rámci Európskej únie tie zahraničné cesty sú veľmi časté a s prípravou Slovenskej republiky na predsedníctvo a s následným predsedníctvom sa budú ešte len stupňovať. A ministri budú ďaleko častejšie v zahraničí, ako sú teraz, a ja si myslím, že z tohto dôvodu je to, je to úplne namieste a dôvodné. Ďakujem.
25. schôdza NR SR - 5.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2013-10-22
Poslanec: Škripek, Branislav (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

22. Ďakujem. No, ďakujem kolegom za reakcie a, pán kolega Kvasnička, hovoríte, že, že je múdra tá multimediálna generácia, ale že, že, nože, aká je múdra? Ako ironicky, hej, takže "múdra" v úvodzovkách. No, ale spolu s tým, s tou ohlúpnutosťou prichádza jedna dôležitá vec, ktorú možno sme vôbec málo povedali. A to, že deti strácajú nevinnosť. Deti naozaj na nevinnosť majú nárok a ja som presvedčený, že máme im túto vec zabezpečiť. A ministerstvo kultúry to má v rukách ako štátna inštitúcia, že to je niečo, čo naozaj má na to dohliadať. A my ich nútime príliš priskoro, príliš skoro dospieť, dospieť. My ich nútime, aby boli znalí všetkých možných vecí, a zároveň ich oberieme o to, aby poznali detské hry, tak ako už som to niekde počul, dnes deti nevedia, čo to je rabaka, čo sú to rôzne hry niekde v prírode, nevedia si sami nájsť program, ale vedia si sadnúť k tomu, že zas najbližší tablet alebo čo majú po ruke im zabezpečí nejakú hodinu, dve, tri nejakého fantazijného sveta, ktorý, do ktorého oni budú môcť prenikať zase svojou fantáziou. Čiže majú jazyk a správanie starších, ale v skutočnosti sú veľmi detskí. A ja by som skutočne prosil pána ministra, aby, aby zvážil túto dôležitú vec, zaiste aj, zrejme tu, neviem, aj on má svoje deti a na tejto veci mu musí záležať aj v jeho vnútri. Tak prosím, aby sme naozaj zvážili túto vec a nenútili deti stratiť detstvo.