21. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2017-10-10
Poslanec: Mihál, Jozef (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

178. Dobrý deň prajem všetkým, alebo dobrý večer, ďakujem, pán predsedajúci, za slovo. Vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, vážení prítomní, dovoľte, aby som predniesol pozmeňujúci návrh, ktorý som pripravil so svojimi kolegyňami, kolegami k tomuto vládnemu návrhu zákona. A je to presne tá citlivá vec, o ktorú hlavne v tomto návrhu novely ide, a to je rušenie živnostenských oprávnení. Ja si teda dovolím prečítať, alebo teda vlastnými slovami pretlmočiť odôvodnenie, ktoré teda nájdete či už na internete, alebo vo vašich laviciach, keď to technicky bude spracované, a ide jednoducho o to. Návrh zákona vlastne navrhuje, aby za isté porušenia zákona o účtovníctve, teda závažné porušenia, ja sa nehádam, že to nie sú závažné porušenia, sú, aby okrem doterajšej finančnej pokuty, ktorá je, ak sa nemýlim z hlavy, až v hranici 3 mil. eur, 3 mil. eur je tam pokuta, tak aby okrem toho mohla finančná správa pristúpiť k zrušeniu živnostenského oprávnenia. Domnievame sa, že takáto sankcia je neprimeraná a diskriminačná. Vysvetlím prečo. Pretože napríklad preto, pretože je to zásadný prelom, zásadná novinka, takáto sankcia, rušenie živnostenského oprávnenia dnes, či v zákone o účtovníctve, alebo inde v daňových zákonoch, predpisoch neexistuje. Doteraz teda zákony v tejto oblasti poznali iba peňažné sankcie. Už som spomínal, za to závažné porušenie predpisov je možná pokuta až 3 mil. eur. Myslíme si, že ak platenie daní je o peniazoch, ak vedenie účtovníctva je fakticky tiež o peniazoch, sú to finančné povinnosti, a preto by pri ich porušení mala nasledovať peňažná sankcia, peňažná pokuta, ale nie zrušenie oprávnenia ako na podnikanie. Myslíme si, že finančné pokuty sú absolútne postačujúce. Mám za to, že dôvodom na zrušenie živnostenského oprávnenia, keď už, tak môžu byť len porušenia samotného živnostenského zákona, tých povinností, ktoré vyplývajú zo živnostenského zákona. Je tu ešte taká jedna, možno taký špekulatívny pohľad na vec a vlastne ide o to, že ak sa niekto zatvári, alebo teda iniciuje, ja to poviem na inom príklade. Tí, čo hrávate basketbal, viete, že keď ten jeden tím prehráva pred koncom povedzme o päť-šesť bodov, tak tí hráči úmyselne faulujú, čiže úmyselne porušia pravidlá, aby vďaka tomu systému, ktorým basketbal je, celý ten šport, ako je ten systém bodovania trojky a podobne, aby sa snažili týmto spôsobom čo najrýchlejšie získať loptu, využiť ten zostávajúci čas, čiže z tej pôvodnej, možno pre nezainteresovaného nevýhody sa môže stať, je to teda záchrana v poslednej chvíli, ale výhoda pre ten prehrávajúci tím. No a tu ide o to, že to rušenie účtovníctva alebo likvidácia firmy je niekedy veľmi komplikovaný a bolestivý proces. Čiže, aha, tu máme spôsob, ako to za mňa urobí štát bez toho, že by som sa ja musel nejakým spôsobom snažiť. No neviem, či sa mi to podarilo na príklade basketbalu vysvetliť, ale, skrátka, je tu taká prihrávka pre tých, ktorí tú firmu idu rušiť tak ako tak, aby takouto zvláštnou cestičkou ten proces vlastne za nich urobila finančná správa. No, to bola malá odbočka, ale je to zaujímavá, myslím, poznámka. No a ďalšia vec je, na to, aby sa podľa návrhu zákona dopracovala daňová kontrola k tomu, že subjekt porušil závažným spôsobom zákon o účtovníctve a aby teda bola tá živnosť odobratá, tak najskôr tá daňová kontrola musí prebehnúť. Ak si vezmeme firmy alebo podnikateľov, ktorí sa zatajujú, ktorých nie je možné zastihnúť, tie dôvody sú rôzne, daňová kontrola neprebehne a k tejto sankcii, ktorá by práve tam mala byť, tak vlastne nedôjde. No a posledný argument je tento. V prípade fyzických osôb je tento návrh diskriminačný, pretože návrh na zrušenie živnostenského oprávnenia môže byť vlastne vznesený z hľadiska tej logiky toho nastavenia len voči takej fyzickej osobe, ktorá účtuje v sústave jednoduchého účtovníctva. Tento návrh na zrušenie živnostenského oprávnenia jednoducho nemôže byť vznesené voči takej fyzickej osobe, ktorá vedie daňovú evidenciu, resp. uplatňuje si paušálne výdavky, pretože tá z princípu nemá čo porušiť, lebo, opakujem ešte raz, účtovníctvo nevedie. Čiže máme dvoch podnikateľov, jeden účtovníctvo vedie, poruší účtovné predpisy, doplatí na to odobratím živnosti, druhý robí tiež nejaké brutálne prešľapy, ale keďže účtovníctvo nevedie, vedie daňovú evidenciu, resp. uplatňuje paušálne výdavky, tak nech urobí problém, aký chce, dostane teda finančnú pokutu a s tou, opakujem, je súhlas, ale živnostenské oprávnenie mu v zmysle logiky vládneho návrhu zákona nie je možné odobrať. Takže v tom spočíva diskriminácia jednotlivých osôb. No a to bolo vlastne odôvodnenie a na záver svojho vystúpenia prednesiem samotný návrh. Tak to, myslím, je podľa rokovacieho poriadku. Snáď sa nemýlim. Takže nasleduje samotné znenie pozmeňovacieho návrhu. Citujem: Pozmeňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Jozefa Mihála k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov (tlač 655). Vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov sa mení takto: "V čl. I sa vypúšťa bod 22. Doterajšie body sa primerane prečíslujú." Ďakujem za pozornosť.