AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
35. schôdza NR SR - 10.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-06-04
Poslanec: Fronc, Martin (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem, pani podpredsedníčka. Pán kolega Vašečka, nikto na vás nepácha násilie. Vy ste pedagóg. A ja vám to poviem. Zavoláte si študenta a poviete mu: „Vieš, keď chceš zmaturovať, musíš sa učiť a nechodiť po diskotékach.“ A on sa musí rozhodnúť, že sa naozaj bude učiť a prestane chodiť po diskotékach. On spácha na sebe násilie. Jednoducho v živote je to tak, že občas musíte brať s tým, čo chcete, aj to, čo nechcete. Ale rozhodujete sa v konečnom dôsledku vy. A to násilie na sebe spáchate vy, nikto iný. A druhá poznámka, k tomu vášmu návrhu. Tá časť, kde hovoríte o tom, že osamelá osoba prakticky len výnimočne môže osvojiť si dieťa, no, zdá sa mi byť trochu naozaj na hrane, pretože myslím si, že predsa len je viacej, keď to dieťa dostane trebárs tú materinskú lásku. Vy aj ja dokonca niektoré prípady poznáme spoločne, kde si žena, ktorá nikdy nebola vydatá, osvojila dieťa a adoptovala a starala sa oň veľmi dobre. Čiže toto sa mi zdá byť príliš tvrdé. Ďakujem.
35. schôdza NR SR - 10.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-06-04
Poslanec: Fronc, Martin (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Ja chcem len reagovať na niektoré veci, ktoré zazneli v rozprave. Včera pani poslankyňa Vášáryová povedala, že KDH povalilo vládu. Nuž 8. februára roku 2006 KDH odišlo z vlády, ale ďalej vládu podporovalo. Nastúpili ministri, pani Žitňanská ako ministerka spravodlivosti, pán Szigeti ako minister školstva za mňa a pán Pado z SDKÚ ako minister vnútra za Vladimíra Palka a vláda pokračovala ako menšinová vláda tak, ako často sa to vyskytuje. To nie je žiaden mimoriadny úkaz. Neviem, či to je strata pamäti alebo vedomé klamstvo. Ale potreboval som to vysvetliť. Po druhé, k pozmeňujúcemu alebo doplňujúcemu návrhu pána kolegu Mičovského. Ja by som bol rád, keby sme sa naučili niektoré pravidlá, ktoré platia pri predkladaní návrhov zákonov. Pokiaľ ide o novelu nejakého zákona, tak pozmeňujúci návrh možno dávať len k dotknutým paragrafom a nemožno vytvárať niektoré nové veci, ak, tak jedine so súhlasom predkladateľa. A to by bolo dobré, keby sa naučili. Inak, nemôžem si pomôcť, celý tento krok vnímam ako politickú podpásovku, pretože nič nebráni tomu, aby hneď na najbližšej schôdzi Národnej rady bol takýto návrh na zrušenie amnestií podaný. A celkom určite ho podporíme. Ale spájať dve takéto veci, keď dobre vie, že pre jednu stranu je to výsostne vážna agenda, pre druhú stranu je to agenda, ktorú mnohokrát odmietlo, pričom hlasovalo proti tomu. To je druhá poznámka. A tretia poznámka, viete, k tým previerkam. Ja vnímam tie obavy, ale domnievam sa, že mnohé veci aj život ukáže a že v príslušnom vykonávacom zákone sa dajú upraviť. Ale na druhej strane byť raz doživotne sudcom bez akýchkoľvek previerok pokladám za nezmyselné. A dovolím si vám uviesť jednu príhodu, ktorá sa udiala pred viac ako 150 rokmi okolo roku 1853 v krymskej vojne. Veliteľom britských vojsk tam bol zaslúžilý generál. A zrazu začal vydávať príkazy, aby dobyli kóty, ktoré neexistovali. Jednotky, ktoré nemal, posielal kdesi. A iné jednotky posielal pomaly dobýjať vlastné kóty. To je historická skutočnosť. Stálo to mnoho životov. Samozrejme, ostatní dôstojníci hovorili, že sa zbláznil. Nakoniec bol odvolaný. Vtedy to ešte nepoznali. Dnes vieme, že mal už v tom období ako starý generál Alzheimerovu chorobu. Čiže už nebol sám za seba zodpovedný. Ale v armáde takisto pravidelne máte preverovanie fyzickej a duševnej spôsobilosti. Ja si myslím, že na také veľké obdobie sú potrebné takisto isté druhy previerok sudcov. Celkom prirodzeným spôsobom sudca nemusí byť ani zlý, ani úplatný. Akurát sa môže za toľko rokov všeličo v jeho živote udiať. Čiže tento mechanizmus previerok tak ako existuje, ako som to spomínal, pre mnohé iné profesie je celkom iste podľa môjho presvedčenia potrebný. Ďakujem pekne.
35. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-06-03
Poslanec: Fronc, Martin (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

94. Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Pán kolega, musím povedať, že vám nie celkom rozumiem, pretože v piatok ste povedali, že nepotrebujete inštitút manželstva a nepotrebujete papier na to, že stačí, ak je tam láska, porozumenie a tolerancia. A teraz sa pre nejakú inú skupinu dožadujete inštitútu a papiera. Tak to sa mi zdá predsa len trošku kontradiktórne. Ďakujem.
35. schôdza NR SR - 9.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-06-03
Poslanec: Fronc, Martin (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

72. Vraví sa, že proti gustu žiaden dišputát, čiže ja vám neberiem vec, názor. A na druhej strane chcem povedať, že všetci boli pozvaní k tomu, aby sa mohli vyjadriť, aby mohli zaujať stanovisko, aby to mohli podporiť, takže myslím si, že to tak nie je, ako vravíte, ale stále sa snažíte presvedčiť verejnosť, že toto je účelové spojenie. No ak nazvem účelovým spojením niečo, za čo jedna aj druhá strana chce zahlasovať, chce to podporiť a vám dáme šancu, ako aby ste sa takisto toho zúčastnili, tak ako ja v tom naozaj nevidím nič zlého.
35. schôdza NR SR - 9.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-06-03
Poslanec: Fronc, Martin (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

44. Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Timeo Danaos et dona ferentes. Pán kolega, váš návrh spolu s návrhom kolegu Hubu a Kadúca je typicky danajský dar. Ak chcete spojiť ústavný zákon o ochrane manželstva so zrušením Mečiarových amnestií, nie je to nič iné, len ten hrozný danajský dar. A ja len neviem, či to robíte zámerne, alebo ste natoľko naivný. Ďakujem.
35. schôdza NR SR - 9.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-06-03
Poslanec: Fronc, Martin (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

16. Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Pán kolega Abrhan, povedali ste jednu vec, ktorá nechcem, aby zanikla, pokladám ju za dôležitú. Totižto že problém je celý v tom, či tam je Harabin alebo Karabín, teda v písmenách. Áno, mám pocit, že veľmi často robíme zákony podľa toho, kto je tam, aká osoba, aká je konkrétna udalosť, a nie systémovo. Zákony musíme robiť systémovo, a nie podľa toho, že či prší, alebo svieti slnko. Ja si viem predstaviť extrémne prípady, keď jednoducho aj legislatívou treba na niektoré veci zareagovať, aj ktoré sú osobné, ale v zásade zákony by mali byť robené systémovo bez ohľadu na to, či tam je ten alebo onen. Ďakujem.
35. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-05-30
Poslanec: Fronc, Martin (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

108. Ďakujem pekne. Pán kolega nás už poslal preč, ale neberiem to nijako osobne. Viete, ani sa nechcem dotýkať a súhlasím s vami v tom, že asi to dôležité, čo existuje, je vzájomné porozumenie, tolerancia, láska medzi tými ľuďmi, ale vy ste spochybnili inštitucionalizáciu manželstva - načo vám je papier od štátu alebo od cirkvi? Iste budete so mnou súhlasiť, že múdrosť, to je o istom objeme vedomostí a schopnosti s nimi nakladať a používať ich. Ale takisto ich inštitucionalizujeme a máme maturitné vysvedčenie, vysokoškolský diplom. Jednoducho isté inštitúcie sú v spoločnosti potrebné a existujú. A je to tak vyjadrené v starom latinskom prísloví, že "forma dat esse rei". Jednoducho, ani tie inštitúcie nemôžete zatracovať, ak chcete, aby tá spoločnosť dobre fungovala. Ďakujem.
35. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-05-30
Poslanec: Fronc, Martin (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

36. Ďakujem, pani podpredsedníčka. Pani kolegyňa, veľmi pozorne som počúval vaše vystúpenie, samozrejme, vo faktickej poznámke sa nedá reagovať na všetko, ale v úvodnej časti, keď ste hovorili o spôsobe voľby verejnej a tajnej, musím priznať, že keď ste hovorili o Sobranciach, že priniesli výsledok. Asi áno, ten tlak verejnej mienky priniesol istý výsledok, ale to je situácia ad hoc. Ale kladiem si otázku, prečo verejná a prečo tajná voľba? Všade, kde som bol, personálne voľby bývali tajné. (Reakcia z pléna.) No, môžete si to zobrať, Rada Európy, kdekoľvek, ako všetky bývajú tajné. Naopak, také autoritatívne režimy robili to, že personálne voľby zmenili na verejné. Ja sa domnievam, že ten princíp tajnej voľby personálnej je v tom, aby chránil slobodné rozhodnutie voliteľa. Pretože vtedy, keď hlasuje tajne, má istú ochranu. Ďakujem.
35. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-05-28
Poslanec: Fronc, Martin (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

26. Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Ja vystúpim len krátko, keby bol niekto prihlásený do rozpravy, zrejme by som to stihol aj v rámci faktickej poznámky, ale nedá mi predsa len zdôrazniť, čo povedala predkladateľka kolegyňa Monika Gibalová, keď uviedla štatistiku o naozaj nemalých prieťahoch pri prijatí rozhodnutia Ústavným súdom. A myslím si, že takéto obmedzenie na veľmi špecifické, veď to nie je každé ako podanie na Ústavnom súde, len naozaj vážne podania, že by sa nemalo diať. A tá lehota 90 dní, môžeme sa baviť, môžeme sa dohodnúť na tom, že bude možno 120 dní, alebo môže byť predĺžená na dvojnásobok, ako je to napríklad niekedy pri správnom konaní a podobne, ale myslím si, že má aj z tejto skúsenosti opodstatnenie. Druhá poznámka súvisí s tým, že boli výhrady, že nie sú tam sankcie. No, prvé sa pýtam, čo je významnejšie, ako Ústavný súd v našom systéme súdnictva? Aká inštitúcia? Ako kto by mal viac dbať na to, aby sa dodržiavali zákony a zákon zákonov Ústava ako Ústavný súd? Ja myslím, že nik iný, že to je naozaj taká inštitúcia, ktorá by mala to dodržiavať. A preto si kladiem otázku, či vždy je nutné, aby v zákone sme mali aj sankcie. Je náhodou, a to viem z praxe, v nemálo zákonoch, kde nie sú uvedené sankcie a ja si, priznám sa, neviem ani predstaviť dosť dobre účinné sankcie, ktoré by mohli byť dané pri takomto rozhodovaní pre Ústavný súd. Ja vychádzam z "bona fide", z dobrej viery, že pokiaľ takýto zákon bude prijatý, tak je v záujme predchádzať príkladom práve Ústavnému súdu, že ho bude dodržiavať, pretože platí to staré latinské príslovie "verba movent, exempla trahunt". Slová síce hýbu, ale príklady priťahujú. A tých, ktorí sú tak postavení vysoko v oblasti súdnictva, práve by mali predchádzať príkladom. Takže ja sa prikláňam k tomu, čo povedala kolegyňa k prosbe, aby ste podporili tento návrh. Ďakujem.
33. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-03-27
Poslanec: Fronc, Martin (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne, pán predseda. Pán kolega, vo vašom vystúpení ma zaujala jedna časť. A pokladám ju za podstatnú, a to, že chránime prírodu, ale súčasne vlastníkovi nedávame náhradu za to, že jednoducho má obmedzenú hospodársku činnosť na tom území. Ja si myslím, že toto je kľúčový problém a že jednoducho to často spôsobuje, že v zákone síce máme nejakú ochranu, ale ten tak isto akosi celkom oprávnene hovorí, mám právo a chcem využívať to, čo vlastním. A pokiaľ toto nevyriešime, tak si myslím, že občas budeme chrániť také veci, ktoré chrániť netreba, lebo potom sa aj štát bude rozumnejšie stavať k tomu, čo má chrániť a čo nemá chrániť a nepovie to tak jednoducho, že ideme chrániť, keď bude musieť za to platiť. V tom vidím ten kľúčový problém a tam by sme sa mali pohnúť s riešením.
33. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-03-21
Poslanec: Fronc, Martin (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

36. Ďakujem pekne. Jednu poznámku si neodpustím, pán kolega. Vy cituje Svätého Otca vytrhnute z kontextu. Bol by som rád, keby ste aj iné citácie aj vo vzťahu k manželstvu vybrali od Svätého Otca. Ale druhá vec a podstatnejšia. Povedali to predkladatelia, povedal to Figeľ, povedal to Hrušovský, povedal som to ja veľmi zrozumiteľne, že to nie je v tejto chvíli cirkevná alebo náboženská tematika z našej strany, a vy to do toho posúvate. Je to civilizačná, o kultúre a tej civilizácii a histórii a tradícii celej Európy a o prirodzenom zákone ľudskom. Ďakujem.
33. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-03-21
Poslanec: Fronc, Martin (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

22. Ďakujem pekne. Ja by som celkom vážne rád položil otázku, čo sa týka členstva ministra spravodlivosti v Súdnej rade. S analógiou o osude vysokých škôl rozhoduje Akreditačná komisia, ale minister má právo pozmeniť to rozhodnutie. Je nad ňou, nemôže byť teda členom tej Akreditačnej komisie. A ja si kladiem otázku, či takúto kompetenciu má minister spravodlivosti. No, nemá ju. A potom akým spôsobom môže ovplyvňovať fungovanie súdnictva? Viete, ak to nemôže, potom si kladiem otázku, že načo je ten minister vôbec? Má to byť len bábka? A teraz nehľadím na to, že či je ministrom pán Borec, alebo ktokoľvek iný, nad tým pokladám za dôležité sa zamyslieť. Ďakujem.
7. schôdza NR SR - 10.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-09-26
Poslanec: Frešo, Pavol (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne, pán predseda, za slovo. Pán poslanec Viskupič, to je presne tá esencia, na ktorú som chcel poukázať, lebo to je v skutočnosti jednoduchá pravda, chceme tých ľudí pustiť normálne chodiť ako po lese, tak ako chodia peši, tak na koňoch, tak aj na bicykloch, alebo to nechceme. Také je to rozhodnutie. Potom sa tomu prispôsobuje všetka tá tzv. odborná argumentácia. Snažil som sa to vysvetliť čo najzrozumiteľnejšie aj z toho historického hľadiska, že nás to vracia v niektorých aspektoch v prípade tých koní a analogicky aj tých bicyklov do čias nevoľníctva pred Máriu Teréziu. Čo sa týka tej analógie, prečo som to použil. No je to preto, lebo je to tak strašne absurdné. A tá realita s tým, že tie cesty nie sú vyznačené. Ľuboš, veď to je jednoduché. Jedna jediná ruka v tejto sále bola zdvihnutá hore, ktorá videla vyznačené tieto lesné cesty. Samého tu v parlamente Slovenskej republiky ťa to usvedčilo, že je to hlúposť. Však ja keby som niečo povedal, že je to jasné a poviem dvihnite ruku komu z vás je to jasné, zdvihnem ju sám, no tak by som musel asi pochopiť, že niečo nie je v poriadku. Preto ja navrhujem postúpiť to do druhého čítania. A potom, nech sa páči, dajte tam záväzné značenie, ktoré bude každému jasné aj zrozumiteľné. Ak to mám povedať úplne po lopate, tak aj tomu decku musí byť jasné, že teraz ide správne alebo teraz ide nesprávne. Ale naspäť k tomu samotnému rozhodnutiu. V roku 2007 nebol žiaden vážny dôvod pre takúto plošnú reštrikciu. Ten dôvod skutočne tu žiaden poctivý vážne nezaznel. A ja sa nechcem vracať k tomu lobizmu, chcel by som len apelovať v tomto záverečnom slove v desiatich sekundách, aby sme sa chopili zdravého rozumu. Nikomu normálnemu nevysvetlíte, prečo nemôže s bicyklom ísť po lese, nikomu zdravému normálnemu to nevysvetlíte.
7. schôdza NR SR - 10.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-09-26
Poslanec: Frešo, Pavol (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem veľmi pekne, pani predsedajúca. Práve pán predrečník pán poslanec Mičovský povedal v podstate veľmi, veľmi pekne a pomerne opisne to úplne najjednoduchšie, čo v tom návrhu je schované. A to sa volá slobodný pohyb, slobodný pohyb, ktorý bude neregulovaný, ktorý bude neregulovaný tým, že budete niekomu prikazovať, kade po tom lese má ísť, že si teda okrem GPS má zobrať najnovšie ešte aj meter, nejaký cólštok a merať, či to má jeden a pol metra, a vyhodnocovať teda, či je už na lesnej ceste alebo porušuje tento zákon a umožňuje presne to, čoho sme sa obávali, keď sa to zavádzalo, to znamená, že budú ľudí sekírovať iní, v tomto prípade najlepšie poľovníci na štátnom. A to je veľmi smutné, lebo to nie je nejaká desaťtisícová poľovnícka loby, raj zlatý, to je poľovnícka loby v našich štátnych lesoch. Normálne sú na našich lesoch, normálne patria nám všetkým a našim ľuďom bránia, aby sa tam slobodne bicyklovali. Neviem si to naozaj predstaviť, ako môžete decku vysvetliť, keď má vedľa seba štyri nejaké nejasné chodníky, prečo nemá ísť bicyklom, po ktorom chce ísť. Neviem si to celkom dobre predstaviť. Budem mu musieť povedať pravdu, že je to preto, lebo tieto lesy nám akože patria, ale sú tu takí, ktorí si vybavili, že ťa v tom lese budú sekírovať a, najlepšie, ťa znechutia, aby si tam vôbec nešiel. A toto je tá reálna hrozba, prečo opakovane podávame tento návrh, aby nemohli ľudia kvôli iným, obyčajným, osobným, sprostým záujmom vyháňať ľudí na bicykloch z lesa, aby ich nemohli znechucovať, aby ich nemohli slobodne vyštvávať odtiaľ. Veď sme v 21. storočí. A, opakujem, nerobilo sa to od Márie Terézie, tak ste zaviedli nás ešte do dôb nevoľníctva týmto zákonom, ktorý sa snažíme teraz normálne, rozumne a logicky opraviť.
7. schôdza NR SR - 10.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-09-26
Poslanec: Frešo, Pavol (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Vážený pán kolega pán poslanec Martinák, no, po prvé, povedať niekomu, že si môže na internete nájsť podrobnú mapu týchto lesných ciest je absolútna hlúposť z hľadiska pohybu v teréne samotnom. Ani v tejto miestnosti nie sú ľudia, ktorí by dokázali na základe tej mapy sa pohybovať voľne lesom, možno ty, možno ďalší kolega, čo ste lesníci, by ste to dokázali, ale zasa na druhej strane dávať lesnícku školu ako podmienku vstupu do lesa de facto na bicykli, to je rovnaká hlúposť. To znamená pozrieť si niečo na internete a nájsť tú cestu, keď vidím dva, tri, štyri chodníky vedľa seba v lese, po ktorom mám ísť, aby som dodržal zákon. Myslím si, že aj ty by si tak možno urobil chybu. A potom možno by sme boli veľmi prekvapení, že by aj teba pokutovali s tým bicyklom, keby si do lesa prišiel. To ďalšie, prečo sa tam vôbec odvolávame na tú hlúposť, ktorá tam bola v roku 2007 daná. No preto ju navrhujeme vypustiť, lebo tam bola daná. O nič iné sa nám v skutočnosti, vážené kolegyne, vážení kolegovia, nejedná, len že istá loby tu porušila dvestoročnú tradíciu voľného pohybu v lese peši a na koni. Teraz sa tu vykrúcame, dohovárame sa na technickej norme. Robíme z toho vážny inžiniersky problém, pomaly aby si proste mladé decká kupovali GPS alebo najlepšie dve GPS-ky, on line sa prepojili s Národným lesníckym centrom, aby vedeli, kde ktorá zvážnica ako funguje, prípadne aby si brali niečo také, ako je horský vodca s tým, že tak toto bude lesný vodca, ktorý nám bude ukazovať, čo je zvážnica, a čo už zasa nie je zvážnica, v kontraste s tým, že na tých istých cestách zbadáte aj traktory, ktoré majú väčšie kolesá, ako je naša vlastná výška. To už potom nevadí. Je to úplne zahanbujúca diskusia. Treba to popravde priznať, páni sociálni demokrati. Buď chcete ľudí pustiť na bicykli do lesa, alebo chcete slúžiť loby.
6. schôdza NR SR - 4.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-08-08
Poslanec: Frešo, Pavol (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

66. Ďakujem veľmi pekne, pani predsedajúca. Živnostníci a dohodári, ako spomenuli kolegovia, sú naozaj tí, ktorí budú výrazným spôsobom postihnutí pri tomto zákone. Ja by som veľmi krátko povedal aj pánovi poslancovi Mihálovi, že to, čo v skutočnosti môže napraviť tento stav, je víťazstvo vo voľbách, pán poslanec Mihál. A tie voľby, voľby naozaj prišli, keďže bolo proste viacero ľudí z vtedajšej koalície, ktorí si dali záležať, aby tie voľby sme tu mali. A ľudia odmenili to vládnutie, na ktorom sme boli účastní. Za to sa netreba hanbiť. To si treba priznať. A netreba sa zase vyhovárať na to, že dnes sa to dá nejako napraviť inak ako normálnymi voľbami. Sami vidíte, koľko tu je dnes socialistov v tejto miestnosti, a je to úplne prirodzené a normálne. To, čo hovorí pán poslanec Hlina, veľmi jednoducho, Alojz, ja som šokovaný, že vás baví, keď vám tlieskajú socialisti. Ja som šokovaný, že vám to pôsobí istým spôsobom dobre, lebo ináč by ste to nerobili. Menej tomu rozumiem. A myslím si, že tomu menej rozumejú aj ľudia okolo. Možno to bude mať nejaký výsledok, možno niečo prekvapivé z toho vygenerujete, ale čím dlhšie sa na to pozerám, tým sa mi na to horšie hľadí. Ale chcem na záver povedať to, čo môžeme urobiť, a na to nepotrebujeme žiadne plamenné výzvy, na to nepotrebujeme žiadne poučovanie o tom, ako sa robí nejaký typ obštrukcie. To, čo môžeme urobiť, je hlasovať podľa svojho vedomia a svedomia a vrátiť tento návrh vláde, aby ho prepracovala, obohatila o odborný názor, zviedla diskusiu, pri ktorej bude schopná dosiahnuť širšiu spoločenskú zhodu, a potom viedla Slovensko spôsobom, ktorý bude na prospech všetkým. Pevne verím, že sa takto zachováme. A pevne verím, že skôr či neskôr k tomuto pristúpime. Ďakujem veľmi pekne.
6. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-08-08
Poslanec: Frešo, Pavol (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

74. Ďakujem veľmi pekne, pán predseda. Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, všetci tí, ktorí ste sa prihlásili s faktickými na moje vystúpenie, vám chcem veľmi pekne poďakovať za konštruktívny prístup, ba dokonca, až na niektoré výnimky, za hlboké pochopenie toho, prečo som hovoril aj o tých ideologických dôvodov. Nebolo mojím účelom vás nejako zosmiešniť, zhodiť alebo niečo podobné. Bolo jednoducho, to je istý druh pátrania, prečo popierame ekonomickú a matematickú realitu. Ja by som chcel poukázať na niečo, čo v tom vystúpení som považoval za úplne najdôležitejšie. Lebo túto debatu môžeme viesť ďalej aj pri nejakom ústavnom zákone alebo pri iných prípadoch, a to je, že ten zákon by sa mal vrátiť naspäť vláde, aby sa k nemu vyjadrila fiškálna rada. Je to orgán, ktorý sme zriadili práve na takéto prípady, kedy páni ministri alebo vláda alebo páni poslanci majú pochybnosti o tom, aký dopad na verejný dlh a na stabilitu verejných financií bude to-ktoré opatrenie mať. Tento zákon vôbec nemá takéto vyjadrenie. A chcel by som poprosiť znova, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, podporte môj procedurálny návrh, aby sme vrátili tento zákon na prepracovanie, aby sme si vypýtali stanovisko Národnej banky Slovenska aj fiškálnej rady, aby sme sa vedeli zodpovedne rozhodnúť o dôchodkoch nielen tých, ktorí sú dnes v dôchodkovom veku, ale aj o dôchodkov všetkých, ktorí dnes pracujú, a koniec koncov aj dôchodkoch našich detí. Je to naša zodpovednosť. Nikto to z nás nesníme. Neexistuje žiadna politická centrála a dokonca ani ideologická príručka, ktorá z vás túto zodpovednosť zoberie. Budeme o tom hlasovať a poprosím vás o podporu. Dajme odborníkom šancu vyjadriť sa k tomuto zákonu. Doteraz tú šancu nemali. Ďakujem veľmi pekne.
6. schôdza NR SR - 3.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-08-07
Poslanec: Frešo, Pavol (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

44. Ďakujem pekne, pán predseda. Chcel by som nadviazať na to, čo pán poslanec Hlina komentuje naše tlačové výstupy. Ja si myslím, že treba veci čítať tak, ako sú, a úplne zrozumiteľne, tak ako sme to povedali v rámci rozpravy v uplynulých dňoch. To znamená, pre SDKÚ - DS je otázka druhého piliera vôbec dôchodkového zabezpečenia otázkou principiálnou. A keď je niečo principiálnou otázkou, tak máme naozaj vážne výhrady zoči-voči tomu, že takto vážny zákon sa robí poza chrbty ľudí, takto vážny zákon sa robí v skrátenom legislatívnom konaní a takto vážny zákon sa robí napriek tomu, že žiadna strana, čiže ani Obyčajní ľudia, ani SMER nehovorila ľuďom pred voľbami, že im zníži príspevok do druhého piliera. Že im siahne týmto spôsobom na dôchodkové úspory. A berieme to tak, že naozaj sa jedná o istý druh podvodu zoči-voči voličom, keď im niečo iné sľúbime a niečo iné potom robíme aj na pôde Národnej rady. A nejaký taký, povedal by som, kolegiálny dovolenkový duch, ktorý tu vládne, nemá zmysel podporovať, keď sa zároveň podvádzajú ľudia, ktorým bolo jasne povedané, že nie, nezníži sa odvod do druhého piliera, no tak budeme konfrontovať tých, ktorí ľudí podvádzajú. Tých, ktorí iné hovoria a iné konajú. Myslím si, že je to úplne namieste a považujem za drzé nazývať to obštrukciou, keď sa zastávame ľudí, ktorým niekto niečo sľúbil a koná sa opačne. Naopak, si myslím, že treba sa vymedziť zoči voči tomu, keď niekto sem príde, dáva návrh zákona, ktorý je v prudkom rozpore s tým, čo sľuboval pred voľbami. Je to normálne, je to prirodzené, zastávame sa ľudí, ktorí nemajú byť právo takto podvádzaní, naopak, zastávame sa ľudí, ktorým keď niekto niečo sľúbil, tak to dodržať treba. Ďakujem pekne.