AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
46. schôdza NR SR - 12.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-02-13
Poslanec: Hraško, Igor (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

13. Ďakujem pekne za slovo. Pán kolega Kollár, ja vám ďakujem veľmi pekne za podrobnú ekonomickú analýzu Štúdie uskutočniteľnosti výstavby univerzitnej nemocnice formou PPP projektu. Neďakujem vám len za seba, ale aj určite za občanov Slovenskej republiky, ktorým sa nechce čítať takmer 400-stranová štúdia a mnohí jej ani nerozumejú. Toto bola elegantne podaná forma, ktorej sa dá porozumieť aj napriek tomu, že kolega Daniš jej neporozumel, takže myslím si, že ukázala tuná možnosti, ale ktoré sú obsiahnuté a skryté práve v tej štúdii. Keby mala táto vláda skutočný záujem na transparentnej výstavbe novej univerzitnej nemocnice, tak táto diskusia by prebiehala určite s vami a s niektorými ďalšími dávno pred predstavením tohto projektu v Národnej rade Slovenskej republiky a prebiehala by dávno pred spustením verejného obstarávania k tomuto projektu. Takže tu je zrejme už vopred niekto vybratý, ktorý by mal na tomto projekte zrejme vyryžovať. Je to len otázka teda, či sa minister k tomu postaví naozaj ako chlap a povie, že, áno, sú tu podozrenia, počkáme ešte, urobíme to znovu a tie návrhy, ktoré ste podali vy, kolega Kollár, sú výborné alebo stoja zato, aby sme o nich ešte diskutovali, pretože môžu priniesť naozaj pre našich občanov istý benefit, o ktorom hovoril už aj kolega Viskupič. Že občanom, ktorí by si zakúpili štátne dlhopisy, by vyniesol alebo by mohol vyniesť ročne určite viac ako ktorýkoľvek iný finančný produkt v súčasnosti na slovenskom finančnom trhu. Takže uvidíme, ako sa ku tomu vládna strana postaví.
46. schôdza NR SR - 10.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-02-11
Poslanec: Hraško, Igor (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

102. Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. Helenka, ty si si dala alebo dala si nám všetkým otázku, že prečo tento zákon nebol podporený vládnou stranou. Nuž, tiež mi to je záhadou, ale možno je to tým, že to práve nepredložil vládny SMER. A pritom sa jedná o najväčší sociálny nástroj podpory pre všetkých občanov Slovenskej republiky. Nebolo by tu treba naozaj žiadne sociálne balíčky, pretože toto by bol najväčší sociálny balík pre všetkých občanov Slovenskej republiky. Fico si to mohol zobrať kľudne za svoje, ale týmto opatrením by sa nevytvoril biznis opäť pre vybrané skupiny. Pretože ak si zoberieme, tak vlaky zadarmo bude dotovať štát. Ony nie sú zadarmo. Tie prepravy tých cestujúcich zaplatí štát našim železniciam. Tak isto prepravu zadarmo pre zamestnancov, ktorí dochádzajú do zamestnania vlakom. Tých tak isto bude musieť preplatiť štát železniciam. To znamená, že všetky sociálne opatrenia, ktoré Fico predstavil v poslednom čase, sú biznisom pre niekoho. Ale, žiaľ, týmto opatrením by sa nevytvoril biznis pre vybranú skupinu. Toto je naozaj sociálne opatrenie, ktoré je pre všetkých občanov Slovenskej republiky a dokonca by prinieslo ešte aj plus do štátneho rozpočtu, z ktorého by sa koniec koncov mohli začať stavať niektoré časti ciest a dopravnej infraštruktúry, na ktoré v súčasnosti sa hľadajú peniaze z PPP projektov. Najväčšie sociálne opatrenie zatiaľ Fico nepodporil. Uvidíme, ako sa k tomu postaví vládna strana pri hlasovaní.
46. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-02-05
Poslanec: Hraško, Igor (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

92. Ďakujem za slovo, pán predseda. Tak tu sa ukazuje v plnej miere charakter poslanca Hlinu, ktorý teraz pľuje na projekt, vďaka ktorému sa dostal vlastne do Národnej rady, vyšplhal sa po jeho chrbte. Ale treba naozaj povedať, že jemu nejde možno ani tak o tých občanov, ale ide mu o peniaze, ktoré hnutie získalo za voľby a o ktorých sa začalo rozhodovať všetkými členmi poslaneckého klubu Obyčajných ľudí a nezávislých osobností. A keďže sa mu ich nedostalo, tak na svoje prapodivné projekty, ktoré chystal, a nám sa nezdali, že by mali potiahnuť hnutie dopredu, tak začal na naše hnutie pľuť, po ktorom sa do parlamentu vyšplhal. Takže tuná sa odhalil skutočný charakter. A že hovoril o ľudskej hlúposti, no tak ten najväčší hlupák zrejme asi sa tiež vyšplhal potom, keďže bol súčasťou tohto projektu. Je mi z toho smutno, je mi z toho zle, no ale charakter človeka sa zrejme nedá zmeniť tým, že človek niekomu niečo povie. Možnože poradiť by sa mu zišlo, ale musí to, žiaľ, akceptovať tá druhá strana. A ako sa hovorí, že ľudská hlúposť je naozaj nekonečná, tak ukazuje sa to v plnej miere.
46. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-02-05
Poslanec: Hraško, Igor (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

18. Ďakujem pekne za slovo. Pán kolega Fronc, hovorili ste o tom, že europoslanci by mali v prvom rade využívať eurovýbor na vyjadrovanie sa a že tam majú prístup aj ostatní poslanci. S tým sa dá, samozrejme, súhlasiť, avšak budem vám trošku oponovať, pretože vieme, že keď zasadajú výbory, nezasadá vždycky len jeden, ale vždycky zasadá niekoľko výborov, ktorých časy sa dokonca križujú, a je niekedy naozaj problém sa dostať na zasadnutie eurovýboru, pokiaľ fungujú aj iné výbory Národnej rady. Preto keď napríklad majú ministri vyhradenú raz týždenne svoju hodinku na otázky, prípadne na predsedu vlády, tak prečo by aj europoslanci nemali takúto príležitosť, možnosť, takúto možnosť, či ju využijú, alebo nevyužijú, to už v podstate nechávame na nich, ale tuná miesto pre to, aby túto možnosť dostali a prezentovali to pred Národnou radou. Myslím si, že to nikomu neuberie ani veľa času, sú tam určité obmedzenia, takže ja nemyslím si, že by to bolo na škodu veci, skôr si myslím, že to je prínosom, pretože naozaj na výbore sa síce môže porozprávať, ale informácie sa tým pádom, ako sa hovorí, veľmi nedostanú za dvere eurovýboru. Takže ja súhlasím s takýmto návrhom, aby sa europoslanci mohli vyjadrovať v pléne Národnej rady.
46. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-02-04
Poslanec: Hraško, Igor (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

70. Ďakujem za slovo. Pán poslanec Susko, vidíte, aký ste úbohý? A vy ste mi vlastne potvrdili moje vlastné slová. Ja som sa vás pýtal, či sa nedá počkať jeden mesiac a riadnym legislatívnym procesom predložiť tento pozmeňovací návrh, alebo z toho urobiť zmenu zákona rovno k zákonu o verejnom obstarávaní. Vy ste mi povedali, že doteraz to nešlo v zákone o verejnom obstarávaní, ale už to ide. Tak prečo to lepíte, ešte raz mi vysvetlite, prečo to lepíte k zákonu o európskom zoskupení územnej spolupráce? A toto ste mi nevysvetlili, veď to ani, veď to je nevysvetliteľné. Veď to je úplne úbohé z vašej strany, čo sa tu snažíte obhájiť neobhájiteľné. Zákon o verejnom obstarávaní máme, stačilo počkať mesiac, pretože teraz ste prelomili veto prezidenta, zákon je schválený, kľudne ste ho mohli otvoriť na ďalšej schôdzi s týmto malým vaším pozmeňovákom. A ja som vám povedal, že ten je možno dobrý, keď pomáha ľuďom, že voči tomu by sme možno nič nemali, však ja som si ho prečítal. Má uľahčiť život ľuďom, áno. Ale ešte raz, vy ste stále nepochopili to, že ja som sa hlavne vyjadroval k tomu, že to lepíte k úplne inému zákonu. V tom je tá vaša úbohosť, vaša úbohosť. Vy obhajujete neobhájiteľné a toto je na tom celom procese ten horor a vy to robíte takto už v poslednom čase dosť často. A ja som naozaj zvedavý, ako sa k tomu postaví pán minister, či sa k tomu postaví ako chlap, alebo vám dá jednoducho za pravdu a jednoducho ten mesiac nepočká.
46. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-02-03
Poslanec: Hraško, Igor (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

106. Ďakujem za slovo. Kolega Mihál, ja si na rozdiel od kolegu Jánoša myslím, že ste pomenovali veci naozaj pravým menom. Žiadne zavádzanie, ale čisté fakty. Čisté fakty, zákon, tak ako je to napísané. SMER vždy pri zásahu do II. piliera poškodil sporiteľov a dokonca poškodil aj občanov, ktorí už nie sú v II. pilieri, takže už nie sú sporitelia v rámci II. piliera, lebo na základe smeráckej demagógie vystúpili, a pritom možno pre nich ten II. pilier bol výhodnejší ako spoliehanie sa na štát o 30-40 rokov. Správne ste sa opýtali, ako to myslí táto vláda na dôchodcov o 30-40 rokov. Aj ja som sa to pýtal, ale nik mne ani vám zatiaľ nedal odpoveď z tejto vlády. Ani pán minister to ešte nepovedal, ani Fico to nepovedal, ako si predstavuje udržateľnosť dôchodkového systému pri súčasnej, už známej demografii. Či sem budeme pozývať migrantov, tí nám majú vyriešiť situáciu a budú mať zamestnanie, budú platiť odvody? No ťažko v tejto situácii povedať. Hovoríte aj o tom, že vláda vyháňa ľudí z II. piliera, alebo teda tak vám to vytýkajú vládni poslanci. Áno, vláda ľudí vyháňa z II. piliera a robí to systematicky a cielene, len na to používa svojskú rétoriku. A darmo to budú dementovať poslanci SMER-u. Ja som pri svojom vystúpení povedal, aby minister urobil kampaň, myslel som, samozrejme, informačnú, žiadnu takú, že bilbordov a niečo podobné, o tom, pre koho je naozaj II. pilier za súčasného stavu nevýhodný. Aby naozaj nevystúpili tí, ktorí by sa v budúcnosti mohli mať na dôchodku možno lepšie. Ak nám budú ešte vládnuť takéto vlády, amen tma.
46. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-01-30
Poslanec: Hraško, Igor (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

68. Ďakujem pekne za slovo. Pani Nachtmannová, opäť ste neobhajovali otvorenie II. piliera, ale argumentácia vlastne vaša bola len v tom, že kde všade sa II. pilier zrušil. No zrušil sa z určitých dôvodov, ktoré sú úplne iné, ako sú u nás na Slovensku. Každá krajina má nastavený svoj systém, svoj sociálny systém. Nikde ho nemajú rovnaký ako u nás. A mali na to svoje dôvody, ako už hovoril aj iný kolega, niekde bol zle nastavený, niekde ho úplne spotvorili, niekde nevstúpilo toľko ľudí, koľko predpokladali, a tak ďalej. A ste sa pýtali, že čo je výhodnejšie pre občanov. A to viete vy? Čo keby ste sa ich najskôr opýtali, čo si o tom ľudia myslia, čo je pre nich výhodnejšie. Pre mňa je najvýhodnejšie, aby sa do mojich rozhodovaní štát nemiešal a obzvlášť takí ako vy. No a ešte sa vás opýtam, vy mi viete naozaj zagarantovať, že budem mať dôstojný dôchodok v starobe? Že nebudem musieť robiť až do sedemdesiatpäťky? Vy mi to viete dnes zagarantovať? Ako potom môžete tvrdiť, že pre občanov je najvýhodnejšie zostať v I. pilieri a spoliehať sa na štát, ako bude hospodáriť do budúcnosti? Aká vláda tuná bude? Viete, to, čo ja mám odložené u seba, či už v ponožke, alebo v nejakej finančnej inštitúcii, je už len moje a odo mňa závisí, ako to budem používať. Nie vy budete rozhodovať o tom, ako si ja použijem svoje našetrené financie a ako ich budem míňať vo svojom dôchodku.
46. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-01-30
Poslanec: Hraško, Igor (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

62. Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. Pán Muňko, skúste mi povedať, v ktorej časti môjho príspevku sa vám zdalo, že sa nerozumiem veci? Tomu, že máte sedieť na svojej stoličke v Sociálnej poisťovni namiesto toho, aby ste sedeli tuná v rokovacej sále Národnej rady? Alebo ste nerozumeli alebo sa nerozumiem tomu, že ste už tie opatrenia, o ktorých ste tuná hovorili, mohli urobiť už dávno? Veď vy ste to sám potvrdili, že k tomu musí byť politická vôľa. To znamená, že potom vy nemáte vôľu to riešiť. A riešite to len vtedy, keď to je pre vás najvýhodnejšie. Áno, pustiť vonku sociálne balíčky, ktoré sú, nádherne počúvateľné. Dostanete 50-percentnú zľavu na dojazd do zamestnania. Veď kto by to nechcel? Je to super, no ale niekto to musí zaplatiť. A čomu ste ešte nerozumeli, že ak ste teda vedeli o tom alebo ste o tom nevedeli, že skutočne je tu táto tretia možnosť alebo teda, že sa ja tomu nerozumiem, že vy naozaj potrebujete peniaze z II. piliera pretiahnuť do štátneho rozpočtu na vaše populistické opatrenia? Čo sa v tom nedá nerozumieť, mi vysvetlite. Veď to nie je odborná problematika, to je obyčajná ekonomika a je jasné, že keď odtiaľto zoberiem 50 mil. a strčím to sem, že to môžem využívať na to, čo ja potrebujem. Viete, tuná sa nepotrebujeme rozumieť odbornej problematike, tak ako to hovorí pani Vaľová, že potrebujeme osobný mzdový bod. No skúste sa opýtať ľudí, ktorý tomu rozumie a ktorý pri nástupe do dôchodku vie, o čom sa vôbec hovorí? Oni sú radi, keď prídu do Sociálnej poisťovne a im to ľudia vysvetlia tam, ktorí sú na to určení, zamestnaní, ktorí to majú naštudované. Takže vaše vyjadrenia o tom, že či sa niekto niečomu nerozumie, sú absolútne irelevantné. Ale nebojte sa, ja vám to možno ešte pripomeniem niekedy.
11. schôdza NR SR - 11.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-12-13
Poslanec: Hudacký, Ján (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

177. Ďakujem pekne. Ďakujem pekne za túto poznámku. Chcem to len podporiť ešte aj takýmto spôsobom. Skutočne nám chýbali aj včera na výbore, keď prišiel vyargumentovať vlastne, prečo jednak v skrátenom legislatívnom konaní, ale aj rozprávali sme sa aj vecne k tejto záležitosti, že potrebujeme ďaleko presnejšie podklady, ďaleko presnejšie analýzy, dopady a bez toho je veľmi ťažko podporiť tento návrh zákona. Nehovoriac už, samozrejme, o tejto chybičke krásy, ktorá je skutočne veľkou chybičkou krásy, alebo až chybou krásy, keď sa jedná o tento bod 7, a teda navyšovanie toho limitu z 200 na 300 MW. Ďakujem pekne.
11. schôdza NR SR - 11.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-12-13
Poslanec: Hudacký, Ján (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

55. Ďakujem pekne za slovo. Pani podpredsedníčka, vážený pán minister, dámy a páni, už som vlastne niečo naznačil vo svojej faktickej pripomienke. V každom prípade chcem len zopakovať meritum veci, o ktorom teraz tu hovoríme, že tento návrh zákona v skrátenom legislatívnom konaní nemá skutočne opodstatnenie vzhľadom na to, že teda ani neohrozuje, ani nevytvára žiadne nebezpečenstvo pre túto krajinu, pre ľudí tejto krajiny, ani nevytvára žiadne predpoklady pre vznik hospodárskych škôd. Už som aj tu povedal, že skôr si myslím, že je tu záujem predovšetkým v rámci odseku 7, kde sa v tejto nadväznosti aj rozširuje kompetencia ÚRSO, ktorá bude stanovovať pre výber zariadenia, ktorým sa bude stanovovať vlastne podpora. Teda nie ako doteraz, transparentne po širších diskusiách, dokonca aj v prípade konkrétne legislatívy cez Národnú radu, aby sme my a zároveň aj verejnosť mala možnosť odsledovať, ako sa vytvárajú vlastne podmienky pre rozvoj energetiky, ako to bude dopadať na koncové ceny konečných spotrebiteľov. A na druhej strane, ako bude to motivovať, resp. demotivovať to podnikateľské prostredie predovšetkým v oblasti obnoviteľných zdrojov. Takže ako vyzerá, z tohto návrhu vlastne Národná rada a poslanci a ďalšie relevantné inštitúcie budú vlastne vylúčení z toho celého procesu a jednoducho bude na vôli alebo nevôli Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, ako sa budú stanovovať podmienky a kto vlastne v konečnom dôsledku tú podporu dostane. V tomto návrhu, aj včera sme mali možnosť prostredníctvom pána Holjenčíka a takisto pána štátneho tajomníka vo výbore pre hospodárske záležitosti sa dozvedieť, že by malo vlastne dôjsť k zníženiu koncových cien alebo cien pre koncových spotrebiteľov. Osobne si myslím, že tieto zmeny v rámci tohto návrhu zákona skôr prinesú opak, a to zvýšenie cien energií. Dá sa predpokladať, a to koniec koncov už hovorí sa aj v štúdii SEPS-ky, ktorá hovorí, že v každom prípade ďalšie navyšovanie kapacity obnoviteľných zdrojov, a teda aj kombinovanej výroby, ktorá s týmto súvisí, môže zhoršovať tú situáciu a môže vytvárať reálne problémy pre prenos tejto elektrickej energie, a teda zvyšovať náklady prenosovej sústavy, čo sa všetko, samozrejme, že prenesie do koncovej ceny za elektrinu. No a ja tu nechcem teraz hovoriť o finančných skupinách, ja nemám také dôkazy, o ktorých tu hovoril pán kolega Lipšic. Na druhej strane, keď v bode 7 teda vidíme tieto zmeny, neviem, prečo práve 300 MW, keď už teraz máme 200 MW, neviem, prečo práve 300 MW. Vyzerá to tak, že skutočne je to pripravované v rámci nejakých konkrétnych záujmov, ale nechcem tu teraz špekulovať o týchto veciach a nebudem sa už ani rozširovať aj vzhľadom na to, že vlastne teraz hovoríme o skrátenom legislatívnom konaní. Na záver mi dovoľte predniesť procedurálny návrh teda, aby sa tento návrh zákona v skrátenom legislatívnom konaní stiahol v rámci rokovania Národnej rady. Ďakujem pekne.
11. schôdza NR SR - 11.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-12-13
Poslanec: Hudacký, Ján (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

31. Ďakujem pekne, pani podpredsedajúca. Ja sa rovnako chcem stotožniť s mojím kolegom Přidalom, pretože si myslím, že neboli naplnené podmienky na to, aby sme tento návrh zákona mohli riešiť skráteným legislatívnym konaním. Myslím si, že obyvateľom Slovenska vôbec nehrozí žiadne nebezpečenstvo v súvislosti s obnoviteľnými zdrojmi ani žiadne hospodárske škody na to, aby sme museli tento zákon takto, takýmto spôsobom urýchľovať. Aj napriek tomu teda, že zatiaľ ešte by sme nemali hovoriť o vecnej stránke, myslím si, že celý ten problém je v tom, aby sme vedeli dať podporu niektorým ďalším formám výroby elektriny aj s čiastočným využitím obnoviteľných zdrojov, a to je kombinovanej výroby, a teda aj do určitej miery aj zvýšenia kompetencií ÚRSO. Čo by na jednej strane možno nebol až taký problém, ale na druhej strane vidím problém v tom, že je tu snaha, aby sme v podstate zlepšovali podmienky pre tých väčších výrobcov a posúvame hranicu pre podporu výroby elektrickej energie s kombinovanou formou, s celkovým inštalovaným výkonom do 300 MW. Čiže toto sú asi tie konkrétne dôvody, prečo sa tento zákon ide urýchľovať a prečo ho posúvame do parlamentu na schvaľovanie. Ďakujem pekne.
11. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-12-11
Poslanec: Hudacký, Ján (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne za reakcie tým kolegom, ktorí sa vyjadrovali. K pánovi poslancovi Duchoňovi. Ja teda by som rád uveril, že máte záujem bojovať proti daňovým únikom, predovšetkým v súvislosti s DPH-čkou. Potom sa nebojte to aj kvantifikovať v tomto návrhu rozpočtu. Ak sa nebojíte kvantifikovať, explicitne šupnete 100 mil. eur z predaja Štátnych hmotných rezerv, a bojíte sa kvantifikovať potom lepší výber daní na DPH, tak potom tam niečo nie je v poriadku, potom akosi si nedôverujete s tým lepším výberom daní, predovšetkým teda DPH. Pán poslanec Kuffa, no určite je dobré, aby sme vytvorili čo najlepšie podmienky aj pre poľnohospodárov, len, bohužiaľ, toto, čo platí pre živnostníkov, platí aj pre poľnohospodárov. Čiže tie zle nastavené podmienky zrejme nebudú motivovať ani poľnohospodárov k tomu, aby riešili svoju situáciu. Určite je dobrá nová legislatíva. A ako sme vlastne už aj v médiách oznámili, v podstate pripravujeme návrh zákona o rodinnom podnikaní, kde budú riešené rodinné farmy. Čo sa týka pána poslanca Zajaca, určite len sa zhodujeme v pohľade na situáciu okolo výstavby či už rýchlostných ciest alebo diaľnic. Myslím si, že ministerstvo dopravy v tomto zložení, ako teraz funguje, nie je schopné aktuálne zabezpečovať program, ktorý bol nastavený a ktorý bol reálne nastavený. Ďakujem pekne.
11. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-11-29
Poslanec: Hudacký, Ján (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie

Ďakujem pekne. Ťažko sa mi reaguje na vás, pán Blaha. Veľmi dobre si uvedomujem v podstate princípy kresťanskej demokracie v oblasti trhového hospodárstva, teda sociálne trhového hospodárstva. Myslím si, že rovná daň absolútne nie je v protiklade s týmito princípmi, ktoré sú za sociálne trhovým hospodárstvom. Ja tam nachádzam práve veľa príležitostí na to, aby sa ľudia mohli viac angažovať, aby vlastne mohli sa o seba postarať, aby v podstate tie princípy solidarity a subsidiarity boli ďaleko viac uplatňované ako v tom, čo presadzujete vy. Takže môžeme o tom polemizovať. V každom prípade ja sa neurazím, napriek tomu, že každého jedného nás značkujete neoliberálom. Ja sa absolútne nepokladám ani za liberála a už tobôž nie za neoliberála. V každom prípade som kresťanský demokrat, ktorý obhajuje sociálne trhové hospodárstvo. Ďakujem pekne.
11. schôdza NR SR - 3.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-11-29
Poslanec: Hudacký, Ján (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne, pani podpredsedníčka. Chcem vám poďakovať, pán kolega Brocka, a podporiť vás, ako aj ostatných poslancov, ktorí chcú, aby obce vykonávali vlastne svoj mandát vo veciach, ktorý im, prirodzene, vlastne patrí, a teda aby mohli rozhodovať aj o existencii či neexistencii hracích automatov. Myslím, že skutočne nie je potrebné zvolávať nejaké referendá alebo petície, poslanci obecných zastupiteľstiev dostali dostatočný mandát na to, aby mohli rozhodovať aj o týchto záležitostiach. A ešte na margo ekonomického prínosu. Som presvedčený, že ekonomické príjmy z týchto činností nikdy nebudú vyššie ako sociálne náklady a zdravotné náklady na zaradenie týchto patologických hráčov do normálneho života, a to ešte nehovorím o rozvrátených rodinách, respektíve o samovraždách, a teda o stratách na ľudských životoch, ktoré sa nikdy číselne nedajú vyjadriť. Ďakujem pekne.
8. schôdza NR SR - 12.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-11-07
Poslanec: Hudacký, Ján (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

110. Ďakujem pekne za slovo. V podstate takisto mi nič neostáva, len súhlasiť s pani poslankyňou Mezenskou, že tá procesná stránka veci bola rozhodne zle nastavená. Naviac nepriama novela cez zákon 309 o obnoviteľných zdrojoch, kde sa pripojili niektoré ustanovenia, ktoré vôbec nesúvisia s predmetným návrhom zákona v skrátenom legislatívnom konaní, hovorí o nesystémovosti prípravy takéhoto návrhu zákona a skutočne potom spochybňuje celý ten návrh zákona. Všetci vieme dobre, že potrebujeme urýchliť tento proces vzhľadom na transpozíciu európskej legislatívy. Na druhej strane toto vrhá veľmi zlý tieň na celú tú prípravu a v konečnom dôsledku potom nemáme čas sa venovať tej obsahovej stránke veci, kde určite by sme potrebovali viac času na to, aby sme sa mohli dotknúť konkrétneho návrhu a prekonzultovať predovšetkým s navrhovateľom všetky tie záležitosti, ktoré sa dotýkajú predmetného zákona. Takže iba toľko. Ďakujem pekne.
8. schôdza NR SR - 6.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-10-24
Poslanec: Hudacký, Ján (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

55. Ďakujem pekne, pani podpredsedníčka. Chcem poďakovať tak isto pani poslankyni, že sa odhodlala na takýto krok, aby sme zlepšili situáciu na trhu poskytovaní spotrebiteľských úverov vzhľadom na to, že tá situácia je veľmi vážna. Tak, ako to už bolo povedané, takúto možnosť získania finančných prostriedkov majú ľudia, ktorí sú dosť často v sociálnych, sociálno-ekonomických problémoch na každom kroku. Bohužiaľ, podmienky, za ktorých získavajú tieto prostriedky, sú často úžernícke. Jednak úrokové sadzby sú skutočne vysoké, čo už pri prvom pohľade musí byť jasné, že pri nejakých desiatich - dvadsiatich percentách, dokonca niekedy aj vyšších, za mesiac, je šanca na splatenie takejto pôžičky minimálna, respektíve nijaká. To znamená, že takíto sprostredkovatelia takýchto spotrebiteľských úverov vlastne rátajú s tým, že cez nástroje, súdne, exekučné, jednoducho prídu k majetku a v konečnom dôsledku finančný efekt bude pre nich ďaleko vyšší ako, ako možno len zo samotných úrokov. Čiže v každom prípade podporujem túto iniciatívu. V konečnom dôsledku som sa aj podpísal pod tento pozmeňovací návrh. Je rozhodne treba regulovať systém poskytovania spotrebiteľských úverov na Slovensku. Sám mám skúseností v rámci štátneho programu, mikropôžičkového programu, ako je treba citlivo pristupovať ku klientom, ktorí vlastne sa rozhodli zobrať si pôžičku. V tom našom prípade to bolo na podnikateľské účely, toto je spotrebiteľský úver, kedy je treba ďaleko lepšie regulovať podmienky, ako sú teraz nastavené. Ďakujem pekne.