28. schôdza NR SR - 5.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2021-05-11
Poslanec: Kuffa, Filip (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

131. Pán predseda, ďakujem za slovo. Vážené kolegyne, kolegovia, v písomnej rozprave tu padlo mnoho argumentov v tejto petícií, rozprávalo sa o tom, nejaké porovnania či boli, ale vo viacerých príspevkoch, som tu bol označený nielen ja, ale aj vo všeobecnosti ako Kuffovci, že my sme proti poľovníctvu. Padlo to z úst Mira Suju, ja to teraz vyvrátim, lebo Miro Suja keby pozorne počúval to, čo povedal kolega Štefan Kuffa, keby pozorne povedal to, čo som ja rozprával, tak určite by netresol tu takú somarinu, že Kuffovci sú proti poľovníkom a proti poľovníctvu. Miro Suja, okrem toho možno tam sa môžme baviť o tej otázke povinného členstva v Slovenskej poľovníckej komore alebo nie, on dobre vie, že tam 99 % vecí, čo on rozprával, ja sa s tým stotožňujem a dokonca to, čo povedal on, to isté povedal aj Štefan Kuffa v tej faktickej rozprave, napriek tomu naňho zaútočil. Miro Suja sa zastal toho takéhoto, poviem, tzv. ľudového poľovníctva, alebo aj toho práva, prednostného práva vykonávať právo poľovníctva pre vlastníkov. To isté urobil Štefan Kuffa, no tak ja som potom nechápal, že čo on potom zrazu vyskočil a tu teraz na celú sálu kričí, že my sme proti poľovníkom a že sme proti poľovníctvu. No, vážení, z hrušky dole, to takto nie je. Čo sa týka tej petície o poľovníctve Poľovníctvo má zmysel - za zachovanie organizovaného poľovníctva, ja som vtedy, pán predseda, pozorne sledoval aj vašu tlačovú konferenciu, čo ste mali s predstaviteľmi toho petičného výboru. Koniec koncov som členom výboru, čiže tam sme to ešte preberali a ja som vtedy povedal, pán predseda Kollár zato tak reagoval na tej tlačovej konferencii, lebo pracoval s informáciami, ktoré mu boli posunuté, no tak dával aj také vyjadrenia a ja som to vtedy na výbore kritizoval, som povedal, však tam padli polopravdy a hovorím, tam sa tak žonglovalo s pojmami. Organizované poľovníctvo, že to je proti poľovníctvu - no neni to proti poľovníctvu, poľovníctvo tu bude, zostane. Z tých šiestich bodov, už som to povedal vo faktickej, zopakujem to zase. Bod číslo 1 - poľovníctvo bude zamerané na zachovanie, ochranu a optimálne využívanie zveri ako prírodného bohatstva. S tým sa zhodneme všetci. Bod číslo 5 - bude efektívne fungovať poľovná stráž. O. K. Šesť - zosúladí sa legislatíva agrorezortu a envirorezortu. No po tom nevolajú len poľovníci, po tom volajú aj lesníci aj normálni ochrancovia prírody a vlastníci ako takí, čiže tam sa zase len zhodneme, čo som vravel aj na výbore. A potom ten bod 4 - tam som, tam som, teda aj na výbore som to vyčítal. Výkon práva poľovníctva v poľovných revíroch musí byť dlhodobý a stabilný a zabezpečovaný predovšetkým prostredníctvom dostatočného počtu odborne zdatných poľovníkov. Tak som im tam vyčítal, ale, vážení, vy ste zabudli na vlastníkov, keby ste neopomenuli vlastníkov, dneska by tu nemuseli sme tu nemuseli sme riešiť také otázky, že či je zver premnožená, či tu máme škody zverov, jak sa vykonáva ochrana prírody, prečo nám trávia dravcov a tak ďalej. Trojka - nová legislatíva vytvorí podmienky pre efektívne financovanie poľovníctva bez nároku na verejné financovanie daňových poplatníkov. No pozrite sa, dneska to funguje tak, že 63-tisíc poľovníkov dobrovoľne-nedobrovoľne sa združuje v Slovenskej poľovníckej komore, platí členské, poľovnícke združenia platia za tú bonitu revíru, jak to povedala kolegyňa Šuteková, dostávajú nejaké dotácie, čiže to som tam nesúhlasil a na to som poukázal, že nehovorme, teda že ani euro nejde zo štátneho rozpočtu, keď ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka, keď si pozrieme CRZ-ku, sú tam zverejnené tie zmluvy, keď si to poľovníci platia dneska a sú ochotní platiť do Slovenskej poľovníckej komory, oni ten poplatok budú ochotní platiť aj na okresný úrad, čiže tu sa potom môžme baviť, či zostane povinné členstvo v Slovenskej poľovníckej komore, alebo tie delegované činnosti presunieme naspäť pod okresné úrady. Pán predseda Karahuta, povedali ste tu, že tu je 13 kompetencií Slovenskej poľovníckej komory, že kto ich prenesie, § 42, čo je dneska platný zákon o poľovníctve, hovorí, hej, komora vykonáva skúšky. Druhý bod je, menuje prednášateľov skúšobných komisárov pre skúšky, to si myslím, že neni taký bod, čo by okresný úrad nevedel zvládnuť. Spolupracuje so štátnymi orgánmi pri príprave návrhov záväzných právnych predpisov na úseku poľovníctva - to je tiež podľa mňa taký všeobecný bod, že tam sa nemáme o čom baviť. Spolupracuje s ministerstvom, zabezpečuje plnenie ďalších úloh, ktorými môže poveriť ministerstvo. No dobre, tam sa potom narážalo na to, že organizuje povinné streľby, organizuje skúšky psov, výstavy psov, chovateľské prehliadky, že kto to bude robiť. No dneska to robia kynologické kluby v spolupráci so Slovenskou poľovníckou komorou a jednoducho, kto chce chovať psy, kto chce chodiť na skúšky, kto chce chodiť na výstavy, tak jednoducho to bude zastrešovať ten kynologický klub v spolupráci s poľovníckym združením. Ja tam nevidím problém. Detto streľby povinné. Čo sa týka toho prednostného práva, lebo povedal som to vo faktickej, ešte pán kolega Takáč mi oponoval, ja som to vysvetlil, teda že keď máme združenie poľovnícky revír s výmerou 2-tisíc ha, a môžeš, keď sú tam tie spoločenstvené teda útvary aj nejaké urbáre, že je tam je 4-tisíc vlastníkov, povedal si, že tam sa kľudne môže stať, aj keby sme teda vylúčili, kto nemá poľovný lístok, zbrojný preukaz, kto nechce poľovať, že by mohlo byť na 2-tisíc ha 300 poľovníkov. No ale čo? Čo keby bolo aj 300 členov združenia, tam nikde sa nehovorí o tom, že tých 300 členov, že každý člen toho združenia musí za ten rok niečo uloviť, jednoducho on bude členom a možno mu vyjde každých 10 rokov, možno nebude poľovať. Čiže ja, ja tuná absolútne nevidím žiadny problém. Ten vstup áut alebo vjazd, skôr to bolo tak vstup tých osôb alebo viac áut, no viackrát sme sa toho tu dotkli, aj keď to s tou petíciou extra nesúvisí, ale dobre, poviem to v rozprave znova. Keď má niekto podiel a 2 metre štvorcové, prečo by nemal právo ísť, aj keď je teda nejakým podielnikom na tom spoločnom majetku, prečo by nemal jako právo vlastník ísť na svoj pozemok a brať teda z neho aj nejaké tie úžitky? Ten úžitok spočíva aj v tom, napríklad, že dobre, je možnože nejaký menšinový vlastník, že možno z tisíc metrov štvorcových tam vlastní iba niekoľko centimetrov štvorcových, lebo aj také prípady sú na Slovensku. No ale prečo by aj on sa nemohol vybrať na tú spoločnú nehnuteľnosť? Toto bola tá, tá otázka tej problematiky. Keď sa bavíme o tom bode 2 z petície, či poľovníctvo bude organizované formou jednotnej poľovníckej samosprávy, to koniec koncov aj tí zástancovia Slovenskej poľovníckej komory tu povedali, že si to vedia predstaviť, keby sa posilnili personálne kapacity. Na výbore sme mali rozpravu. Každý mal možnosť sa vyjadriť. Kvôli tomu, že nám vtedy začínala, už neviem, či to bola mimoriadna, či riadna schôdza, vtedy sme to riadne okresali, tú debatu, jako poslední sa vyjadrili tí petičiari a mňa tam vtedy vyzval pán Kaššák, že, pán Kuffa, že keď si myslíte to a to, no ja som vtedy ešte išiel za ním na chodbu a som mu povedal: „Pán Kaššák, je to možné, aby tie kompetencie všetky sa vrátili naspäť pod okresné úrady.“ A vravím, však keď sa posilnia personálne kapacity, vy hovoríte, že málo ľudí, že, že neodborný personál. Veď tí riaditelia tých obvodných poľovníckych komôr, teda čo sú tí takí tzv. sekretári, nemusí to byť vždy predseda, tí sa môžu začleniť pod okresné úrady. Dokonca vy to máte vo svojom programovom vyhlásení vlády ako koalícia, kde navrhujete, neni to návrh, je to len, že vláda zváži zlúčenie pozemkových a lesných odborov s odbormi životného prostredia. Čiže tu vidím obrovský priestor na posilnenie kompetencií, na posilnenie teda tých kapacít, aby sa tam aj toto naspäť presunulo. A druhá vec, v programovom vyhlásení vlády je, nejdem to citovať, lebo to nezacitujem správne z hlavy, ale tá podstata spočíva v tom, že na rezorte pôdohospodárstva a rozvoja vidieka sa vytvorí sekcia, ktorá by zobrala vlastne tú pozemkovú držbu, keď to tak, alebo tie pozemkové úrady, a vyjme ich z ministerstva vnútra pod svoju pôsobnosť. A hovorím, áno, to je správny krok. Nech pôdohospodárstvo, nech to všetko zastrešuje a nech je to tam v podstate pod jednou strechou. Čo sa týka tej petície, bolo, bolo tu zo strany niektorých spochybnené, že tie podpisy sa zbierali kadejako. Ja som si to overoval u kamarátov poľovníkov. Pýtal som sa ho: „Vieš, čo podpisuješ?“ - „No prišli za nami a povedali, že máme to podpísať, lebo to je za poľovníctvo.“ Však správne, keď to bolo tak prezentované. A vravím: „A súhlasíš s tým, že máme byť povinne začlení v Slovenskej poľovníckej komory? - „No, čo ja viem.“ A sme doma. A sme doma, vážení. Keby tam bola tá otázka, súhlasíte s povinným členstvom, hej, nie tak skryte, jak to tu je, že poľovníctvo bude organizované formou jednotnej poľovníckej samosprávy. No toto tí ľudia nepochopili. Oslovil som aj tú protistranu, lebo viackrát to tu bolo spomínané, to Združenie poľovníckych organizácií je Hubert a Slovenský lovecký a ochranný spolok Pribina, oni mi to vyvrátili. Ich tak dehonestovali na tom výbore, že to je len niekoľko desiatok alebo že sto ľudí, ktorí sú proti tomu. No ja som kontaktoval toho pána, on mi to vyvrátil. On povedal, že vôbec nás neni stovky, nás je tisíce. A on, keby tá otázka bola položená správne, a on, tak tých 153-tisíc podpisov tam nie je ani náhodou. Čiže toto je otázka na zamyslenie. A, pán predseda Kollár, ja vám teda ponúkam, keď možnože máte nejaké otázky, kľudne to môžem potom s vami aj prekonzultovať. Ďakujem. (Potlesk.)