AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
40. schôdza NR SR - 6.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2021-09-24
Poslanec: Szőllős, Ján (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie

108. Ďakujem. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážení prítomní, Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 839 z 24. júna 2021 pridelila návrh skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 576, na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru, výboru pre zdravotníctvo a výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor určila výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Výbory prerokovali predmetný návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol poslanecký návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Výbory Národnej rady, ktorým bol poslanecký návrh zákona pridelený, zaujali k nemu nasledovné stanoviská: Ústavnoprávny výbor uznesením č. 331 z 9. septembra 2021 s poslaneckým návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade schváliť. Výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie uznesením č. 137 z 10. septembra 2021 s poslaneckým návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade schváliť. Výbor pre zdravotníctvo o predmetnom poslaneckom návrhu nerokoval, nakoľko podľa § 52 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov nebol uznášaniaschopný. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k poslaneckému návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III spoločnej správy a stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto poslaneckému návrhu zákona v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona Národnej rady o rokovacom poriadku odporúča Národnej rade predmetný návrh zákona schváliť. Spoločná správa výborov Národnej rady o prerokovaní predmetného návrhu zákona vo výboroch Národnej rady v druhom čítaní bola schválená uznesením výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie č. 140 zo dňa 16. septembra 2021. V citovanom uznesení ma výbor poveril predložiť Národnej rade spoločnú správu výborov. Splnomocnil ma podať návrhy podľa príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku Národnej rady. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.
35. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní 2
Dátum: 2021-07-24
Poslanec: Szőllős, Ján (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

59. Ďakujem. Bol tu zmienený ten zákon, ktorý znie: V § 48 ods. 4 za písmeno y) vkladá nové písmeno z), ktoré znie: „dočasné podmieňovanie vstupu do prevádzkových priestorov zariadení, v ktorých dochádza k zhromažďovaniu osôb a vstupu na hromadné podujatia preukázaním sa vstupujúcich osôb s potvrdením o absolvovaní očkovania proti ochoreniu COVID-19 alebo potvrdením o prekonaní ochorenia COVID-19, alebo potvrdením o negatívnom výsledku testu na ochorenie COVID-19.“ Toto je to znenie zákona, o ktorom tu už druhý deň alebo tak diskutujeme. Keď si prečítate ten § 48 z toho zmieneného zákona, toto mal byť bod z), predtým je teda celá abeceda, kde sú veľmi rôzne veci, čo môže Úrad verejného zdravotníctva zakázať a urobiť, napríklad: e) zákaz alebo obmedzenie v prevádzke zariadení, v ktorých dochádza k zhromažďovaniu osôb. Prečo nediskutujeme, ktorých zariadení, ktorých prevádzok? A mohol by som čítať zaradom všetky body od a) po y), kde sa pridáva z), tak potom, vážení kolegovia, zrušte celý zákon na ochranu verejného zdravia, lebo o 10, minimálne 10 z tých bodov od a) po y) môžme takisto diskutovať ako o tom bode z) a vykladať si, čo to všetko môže znamenať, čo to všetko môže byť zrušené, tak potom navrhnite zrušenie celého zákona o ochrane verejného zdravia, lebo všetky tie body sú takéhoto charakteru. Prečo to nenavrhnete? Nie ste konzistentní!
32. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-07-01
Poslanec: Szőllős, Ján (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

130. Ďakujem. A oceňujem tentokrát, že kolega vystúpil skutočne na nižšej úrovni toho hlasu, ale odborne veľmi dobre, ako myslím, že väčšina bola odborne, teda sa držal okrem niektorých invektív toho, čo zákon, dôvodová správa hovorí. K tej diskusii poviem tak. Diskusia prebieha už 20 rokov minimálne, čo ja registrujem, lebo nemám až toľko rokov, že by som evidoval predtým tu diskusiu, prebieha medzi ochranármi a lesníkmi už 20 rokov. Zdá sa mi, či to bude teraz o týždeň kratšie alebo dlhšie, to nič už nezmení na merite veci na tom, o čom sa diskutuje. Lebo už 20 rokov sa diskutuje a zdá sa mi, že opäť je tu taktika nič neurobme, diskutujme ešte ďalších 20 rokov a diskutujme donekonečna, lebo je to taký zložitý problém. Tento, tento krok je prvý krok k tomu, aby sa národné parky stali reálnymi národnými parkmi. My žiadne národné parky nemáme, lebo to je Potemkinova dedina, ktorá je v správe národného parku, ktorá nemôže nič. Má len poradný hlas v tom území, ktoré má spravovať. A teda dôležité je, aby sa národné parky stali skutočnými národnými parkami, a aby mali na tom území, ktoré majú spravovať, aj reálnu výkonnú a správnu moc. A toto tento zákon chce dosiahnuť. A čo sa týka jednotnej správy, tak aj v programovom vyhlásení, aj v tých národných parkoch ide o to, aby bola jednotná štátna správa. Nikto nehovorí o tých súkromných častiach teraz. Teraz ide o to... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
32. schôdza NR SR - 4.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-06-23
Poslanec: Szőllős, Ján (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

234. Dobre. Pomaly sa to všetci naučia. Ja chcem len krátku poznámku k tomu, že ja som rád, že aj keď, povedzme, každý povedal, aj keď sa to môže zdať zbytočné, ale je to skutočne téma, ktorou spoločnosť viacerí žijú, a treba o nej diskutovať. Parlament je tá pôda, kde je dôležité viesť diskusiu. Ale kultivovane bez osobných útokov, ktoré, žiaľ, aj teraz zazneli. A fakticky držať sa, argumentovať faktami, ktoré aj teraz málo zazneli. A k tomu sa chcem tiež vyjadriť, že nepridávať sem témy, ktoré nepatria. Lebo toto nie je téma, ktorá nás delí podľa toho, že kresťania a ateisti. Toto podľa mňa bolo nenáležité, kolega Žiak, lebo mám priateľov ateistov, ktorí sú proti potratom, ale z vedeckých dôvodov. A mám priateľov kresťanov, ktorí sú za potraty, takže to nie je otázka viery. To je otázka, aby sme hovorili o faktoch a tie sú dôležité, aby sme sa nimi tuto prebíjali a nie osobnými útokmi. Ďakujem.
32. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-06-17
Poslanec: Szőllős, Ján (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

97. Ďakujem. Ako dlhoročný pracovník, vlastne ešte stále pracovník aj Slovenskej akadémie vied oceňujem fakt, že sme sa dostali do štádia, keď je predložený tento konkrétny návrh. Pamätám, že zhruba takto v lete niekedy, to bolo pred asi, neviem, či piatimi rokmi, sme tu protestovali, keď celý ten proces transformácie SAV už rozbehnutý, už boli schválené veci, už to bežalo, na ústavoch bol zastavený. A ďakujem teda, že je pripravený tento návrh, ktorý, si myslím, skutočne pomôže najmä aj, verím tomu, udržať aj mladých vedeckých pracovníkov, dať im nejakú perspektívu, že budú môcť aj na ústavoch akadémie bez tých prekážok, ktoré boli spôsobované práve tou nie celkom vyhovujúcou formou a nemožnosťou získavania finančných zdrojov na projekty aj z iných zdrojov, že to pomôže udržať pracovníkov, vedeckých pracovníkov a dať im perspektívu práce a rozvoja na ústavoch Slovenskej akadémie vied. Ďakujem.
31. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2021-06-16
Poslanec: Szőllős, Ján (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

14. Pán kolega Tomáš, nezvyknem vstupovať do rozpravy, ale už mi to nedá, keďže sa neustále opakuje tá otázka výberových konaní na prednostov okresných úradov. V roku 2012, keď ste vy ešte ako SMER nastúpili do vlády, ste do mesiaca bez výberových konaní, bez dôvodov odvolali všetkých prednostov okresných úradov. Okresné úrady a predseda okresného úradu, tam sme stanovili tú hranicu, je predĺženou rukou vlády v regióne. Je prirodzené, že každá vláda chce mať svojho prednostu okresného úradu. Môžme sa baviť o tom, môžme sa baviť o tom v rámci reformy verejnej správy, že ako to nastavíme, aby boli výberové konania v rámci profesionalizácie štátnej správy, to je všetko pravda, ale to, čo ste vy urobili v 2012, a teraz to tu hovoríte, poznáme situáciu v regióne, preto sme my poslanci žiadali, aby to takto bolo. V regióne, z ktorého pochádzam, okresný šéf SMER-u rozhodoval nie o prednostovi okresného úradu, ale až po upratovačku, keďže je tam veľká nezamestnanosť, ani upratovačka nemohla dostať miesto na okresnom úrade bez zvolenia šéfa SMER-u. Takto to fungovalo za vašej éry, a teraz nám tu idete vyčítať prednostov okresných úradov? Ďakujem.
28. schôdza NR SR - 10.deň - A. dopoludnia - 28.05.2021
Dátum: 2021-05-28
Poslanec: Szőllős, Ján (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

225. Ďakujem kolegovi, že sa vyjadril aj k obsahu, aj k forme, a teda myslím si, že sa nedá oddeliť v pléne obsah od toho, od toho, od tej formy. Teda je prirodzené, že diskutujeme aj trochu k obsahu. Ale ja sa chcem venovať tiež k tomu, k čomu je to uznesenie zamerané, a to je tá suverenita Slovenskej republiky v konkrétnych oblastiach. A tuto, áno, ja plne podporujem to, čo povedal aj kolega Vašečka, ktorého, a nesúhlasím s vami, kolega Kotleba, lebo myslím si, že rezolúcia nemá za cieľ spochybniť Európsku úniu. My formujeme to, aká bude Európska únia a Európska únia nie je náš nepriateľ, ale skutočne my sme Európska únia. Ja som presvedčený, že sa dá uskutočniť ten model, že v niektorých oblastiach, na ktorých sa dohodneme, sú silné kompetencie národných štátov a tam, kde je to výhodná, na ktorých sa dohodneme, sú silné alebo sú kompetencie Európskej únie v tých vymedzených oblastiach. Čiže myslím, že je to kompatibilné a nevidím v tom rozpor. Na to som chcel upozorniť. Ďakujem za pozornosť.
28. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-05-05
Poslanec: Szőllős, Ján (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

34. Ďakujem. Už tu väčšina toho, čo som chcel povedať, bolo povedané, takže možno také tri poznámky. Neboli to nejaké chyby, ale zločiny komunizmu. Socializmus aj oficiálne, ja som tiež zažil tú dobu, absolvoval som aj skúšku z marxizmu-leninizmu, lebo bola povinná. Socializmus je prvé štádium komunizmu. Čiže tu bol komunizmus. Nezľahčujte to a nemaľujte to na ružovo. Potom moji rodičia, my sme nemali žiadneho eštebáka v rodine. Nie je pravda, že každá rodina bola do toho zatiahnutá. Zovšeobecňujete, že sa to týka všetkých seniorov. Týka sa to tých, ktorí boli v ŠtB alebo v týchto represívnych zložkách. Ja poviem tak, mojim rodičom by za nijaký benefit ani nenapadlo vstupovať do takýchto zložiek komunistického režimu a hľadať si tam prácu, ani mojho okruhu známych, lebo vedeli, čo to obnáša. A ja som bol prinútený ísť do Československej ľudovej armády, kde sa prisahala vernosť komunizmu. Považujem to za ujmu, lebo inak som mohol ísť do Ostravy do baní. Takže tí ľudia vedome sa zamestnali v týchto zložkách a vedome konali tú prácu, pre ktorú sa rozhodli.
27. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-04-30
Poslanec: Szőllős, Ján (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

176. Ja sa tiež chcem vyjadriť k súdnej mape. Aj z reakcie pána Mizíka je jasné, že ste pichli do osieho hniezda a nielen z hľadiska justície, ja sa vyjadrujem z hľadiska toho územného členenia. Návrat späť pred Mečiara by bol žiaduci určite, vy ste taká pionierka, ktorá, ako poviem, pichli ste do osieho hniezda, ale vtedy boli tie okresy, povedzme okres Rožňava a 38 ďalších alebo 37, všetko bolo jednotné v tom okrese. Ako v tom okrese bol súd a celá štátna správa bola v tých okresoch. Teraz je v tom chaos, je to roztrieštené nielen v súdnictve, každý, každé ministerstvo má iný územný obvod pre svoje nižšie úrady. Myslím si, že veľmi ťažko sa vám bude presadzovať len zmena súdnictva a vytvorí to ešte väčší chaos v územnom členení, keď sa neuskutoční celková reforma verejnej správy a zmena územného členenia aj tých ostatných oblastí štátnej správy. Možno vyrieši niečo v súdnictve, to verím, ale vyvoláva to tieto reakcie, ktoré počujete. Je dobré vziať do úvahy aj tie geografické aspekty. Tých 30 regiónov, ktoré ste vyčlenili, sú viac-menej dobré, s malými úpravami by sedeli, čo sa týka toho, aká by mala byť, aké by malo byť to územné členenia Slovenska na 30 regiónov. To je optimálne pre veľkosť Slovenska, čiže s tým plne súhlasím. Len keď sa reformuje len súdnictvo, tak to vytvorí chaos, lebo občania už teraz nevedia, kam majú ísť čo vybavovať. A ešte do toho vstúpi, že aj súdy sa zmenia a ešte niektoré tie obvody, ktoré ste vykreslili, presahujú hranice súčasných samosprávnych krajov, čiže to vytvára dosť veľký chaos, preto som za, poďme touto ce... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
27. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-04-30
Poslanec: Szőllős, Ján (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

140. Ja chcem sa pridať k tým, ktorí vyjadrujú svoju vďaku pánovi ministrovi, že v oblasti životného prostredia to už konečne nie sú len pekné reči o dôležitosti ochrany a dôležitosti ekológie, ale konkrétne projekty s konkrétnymi číslami a aj termínmi, o čom svedčí aj to, že ste ani nestihli všetko povedať. A tiež, že ten rozsah a zásah je široko spektrálny, lebo samotná problematika životného prostredia je v mnohých oblastiach, a teda že sa nesústreďuje ministerstvo len na nejakú jednu z tých mnohých oblastí. A tiež chcem povedať, že vo všetkých týchto veciach, ktoré určite posunú Slovensko dopredu v tom, aby sa tu žilo v krajšom a lepšom životnom prostredí, určite nájdete podporu aj v našom výbore pre životné prostredie. Ďakujem.
25. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní - 30.03.2021
Dátum: 2021-03-30
Poslanec: Szőllős, Ján (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

165. Ďakujem, pán poslanec. Vo vašom vystúpení boli viaceré zaujímavé podnety a myslím, že táto diskusia je pre mňa osobne veľmi obohacujúca aj tým, že zaznievajú rôzne názory a rôzne upozornenia. Ja by som nestaval proti sebe ako klímu a vodu a takéto, to je komplexný problém životného prostredia. Tiež si myslím, že, vysvetlili sme si to na výbore, že proste prečo je táto petícia elektronická, lebo je COVID a vlastne nedá sa teraz zbierať podpisy normálne, a treba je, je potrebné doriešiť formu, aby mohli byť elektronické petície normálne robené, a ale myslím si, že je dôležité, že je tu táto diskusia. Čo sa týka toho, že len teraz to, z toho si vytĺkame politický kapitál. Ja osobne sa tejto téme vedecky venujem od roku 1988 na Geografickom ústave, takže nie je to niečo, čo som teraz vytiahol z vrecka, že idem sa tomu venovať. A tiež potom myslím si, že musíme riešiť naše problémy na Slovensku, dopady zmeny klímy a už tu bolo veľa vecí zmienených, že čo všetko je potrebné riešiť, a nemôžeme sa vyhovárať na to, že my neovplyvníme tú globálnu časť alebo málo ovplyvníme Čínu a Spojené štáty. My máme zodpovednosť za to, aby sme v rámci toho, že tu je klimatická kríza, riešili naše veci, čo sa nás týka. A ďakujem, že ste aj vy konkrétne zmienili niektoré tie, ktoré sa nás týkajú.
25. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní - 30.03.2021
Dátum: 2021-03-30
Poslanec: Szőllős, Ján (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

73. Pán poslanec Kazda, ja nesúhlasím s vami a nerozumiem tomu, na čo je to potrebné, aj tí ostatní, čo reagovali. Klíma sa týka nás všetkých. Aj klimatická kríza. Prečo je to potrebné stavať do roviny, že to je ľavicová agenda, konzervatívci a pravičiari sú proti? Ja som poslanec za Kresťanskú úniu, som pravičiar a konzervatívec a myslím si, že je chyba pravice a konzervatívnych ľudí, keď sa nevenujú problematike životného prostredia. V mojom príspevku bolo dosť čísel, dosť čísel, môžem vám to ukázať a myslím si, že je zbytočné a kontraproduktívne stavať ekonomiku proti ekologickým opatreniam. Naopak, myslím si, že ekologické opatrenia môžu byť a sú ekonomicky efektívne a že je oveľa efektívnejšie ekonomicky vynakladať teraz už preventívne na tieto opatrenia týkajúce sa klimatickej krízy, ako potom vynakladať oveľa viac prostriedkov. A už teraz vynakladáme oveľa viac prostriedkov na následky, ktoré už teraz znášame. A čo sa týka tej definície klimatickej núdze, áno, som za to a chcem pri tom aj pomôcť, aby sa zadefinovalo, čo to znamená klimatická núdza, aby sa zadefinovalo, kedy sa vyhlasuje, aby to bolo na slovenskej aj európskej úrovni. Ďakujem. (Potlesk.)
25. schôdza NR SR - 5.deň - A. dopoludnia - 30.03.2021
Dátum: 2021-03-30
Poslanec: Szőllős, Ján (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

137. Ďakujem mojim kolegom za reakcie. A to, že podobne ako ja som sa snažil v mojej, v mojom vystúpení držať čísel a uvádzať konkrétne veci, tak aj vo faktických poznámkach to zaznelo, že sú dôležité práve konkrétne opatrenia, ktoré pomôžu ľuďom, ktoré nasmerujú aj obyčajného človeka, tak to poviem, k tomu, aby mohol, mohol k tomu prispieť tým, že ušetrí na spotrebe energie vo svojej domácnosti, vo svojom dome a podobne. Ďakujem za reakcie.
25. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-03-16
Poslanec: Szőllős, Ján (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

192. Áno, ďakujem kolegom za reakcie. Pripomínam, že mojím cieľom nie je a nebolo týmto príspevkom vyvolávať vášne, len pripomenúť historický fakt, v Martine je to spoločný cintorín, v Bratislave historicky sa to vyvinulo takto, že boli dva konfesijné cintoríny. Ja neviem, či pre súčasnosť a budúcnosť je možné na katolíckom, doteraz katolíckom Ondrejskom cintoríne pochovávať evanjelikov, možno áno, možno nie, ja s tým nemám žiaden problém. Proste je tu tento fakt, ktorý treba vziať do úvahy pri tom, keď sa tento zákon má schvaľovať. Ďakujem za pozornosť.
8. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2020-06-03
Poslanec: Šeliga, Juraj (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

162. Prosím vás o čas. Japonsko, Ukrajina, Azerbajdžan, Poľsko, Mongolsko, Čína, Ukrajina, Azerbajdžan, Japonsko, Poľsko, Fínsko, Japonsko, Čína, Severná Kórea, Čína, východné Nemecko, Maďarsko, Laos, Vietnam, Alžírsko, Egypt, Jemen, Sýria, Československo, Čína, Kambodža, Bangladéš, Angola, Etiópia, Libanon, Afganistan, Azerbajdžan, Gruzínsko, Tadžikistan, Moldavsko, Gruzínsko, Tadžikistan, Azerbajdžan, Ingušsko, Čečensko, Azerbajdžan, Dagestan, Gruzínsko a Ukrajina. Toto je len na prvé náhodné vymenovanie zoznam krajín, na ktoré zaútočilo Rusko, Ruská federácia alebo Sovietsky zväz. (Reakcie z pléna.) Áno, Ukrajina je Sovietsky zväz? Teraz je Sovietsky zväz? (Reakcie z pléna.) A môžem povedať ešte jednu vec. Samozrejme, že nikto nechce vojnu. Ale ak sa má Slovensko rozhodnúť, či sa pridá na stranu tých, ktorí ho 40 rokov utláčali, alebo na stranu slobodného sveta, tak si vyberá slobodný svet. Že to vy, páni a dámy, ktorí sa hlásite k slovenskému štátu, nechápete, tomu sa nečudujem, len ma mrzí, že tá diskusia je z vašej strany nepoctivá. Ale obávam sa, že na to si budem musieť asi zvyknúť v tomto parlamente. Ďakujem.
8. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2020-06-03
Poslanec: Šeliga, Juraj (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

16. Ďakujem pekne. Ja pôjdem k meritu. My sme v rozprave k skrátenému legislatívnemu konaniu, pán kolega už hovoril o samotnom návrhu zákona, ale budiž. A tu chcem upozorniť na jednu vec, že ja som takisto zástancom toho, aby sa nezneužívalo skrátené legislatívne konanie, akurát tento návrh zákona naozaj reaguje na situáciu, ktorá v športe je. A my predsa vieme, že keby to išlo v štandardnom legislatívnom konaní, tak to trvá minimálne, minimálne tri mesiace. To je prvá vec. Druhá vec, len taký bonmot. Skrátené predkladá vláda, za vládu podpisuje Igor Matovič, preto je tam uvedený Igor Matovič. A samotný núdzový stav je iste problematika na diskusiu, to nepopieram. Akurát, že teraz riešime niečo úplne iné a nemyslím si, že je súvis medzi tým, či dnes je alebo nie je vyhlásený núdzový stav, s tým, či má alebo nemá Národná rada prijať v skrátenom legislatívnom konaní tento návrh zákona, lebo on reaguje na situáciu, ktorá tu už nastala, nie, ktorá tu bude. Toto sa mi nezdá poctivá argumentácia.
7. schôdza NR SR - 3.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2020-05-14
Poslanec: Šeliga, Juraj (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

90. Ďakujem pekne. Pozrite, chvalabohu, rokovania Národnej rady sú verejné a zaznamenávajú sa na internete. Tak niektorým kolegom odporúčam, aby si prehrali svoje vystúpenie a pozreli sa, ako boli ad hominem, osobní, aké invektíva používali, a potom si môžme zopakovať túto debatu o tom, že kto je a kto nie je osobný. Zopakujem to, čo som už povedal. Verím, že pani ombudsmanka neodstúpi, nevidím na to dôvod. Keď niekto, tak ako tu bolo vyjadrené, má výhrady k jej správe, samozrejme, má na to právo, ak je to prednesené normálnym a kultivovaným spôsobom. To, čo predvádzajú niektorí kolegovia a kolegyne naozaj normálny a kultivovaný spôsob nebol. Bodka. Ďakujem pekne.
6. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2020-04-29
Poslanec: Šeliga, Juraj (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

182. Ďakujem pekne. Ďakujem za vaše slová, pán poslanec Susko, som rád, že vám záleží na aj čistote legislatívneho procesu, aj bezpečnosti toho prenosu. Ja tam len doplním, že tu je odkaz na Súdnu radu, ktorá si to upraví rokovacím poriadkom, to je prvý aspekt, ten spomínate. Druhý aspekt je zákon o Národnom bezpečnostnom úrade a ďalších úradoch a bezpečnostných orgánoch, ktoré zabezpečia, aby tá komunikácia bola kryptovaná. Tá komunikácia kryptovaná dnes sa napríklad využíva pri videokonferenciách premiérov členských štátov Európskej únie, bezpečnostné zložky ju využívajú a podobne. Takže toto už v právnom poriadku máme, aplikovateľné to je, ale je veľmi dobré, že o tom hovoríte. Tak ako bolo povedané aj na výbore, my budeme sa snažiť to špecifikovať, aby čo najviac poslancov a poslankýň tohto pléna bolo spokojných s týmto návrhom zákona. Ďakujem.
6. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2020-04-29
Poslanec: Šeliga, Juraj (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

162. Ďakujem pekne. V súvislosti s tým, čo ste povedali, pán poslanec, my sme mali o tom debatu na ústavnoprávnom výbore a ja si dovolím nesúhlasiť, a to v tej časti, že nie sú splnené podmienky na skrátené legislatívne konanie, pretože nie je naplnené tzv. materiálne kritérium. To materiálne kritérium ochrany ľudských práv naplnené je, pretože funkčnosť Najvyššieho súdu a funkčnosť Súdnej rady ako takej garantuje prístup k ochrane ľudských práv zo strany súdnej moci. A tam Súdna rada má katalóg oprávnení. Nie je to len voľba predsedu Najvyššieho súdu, disciplinárne senáty, vôbec ako samosprávny orgán justície, že ten pool toho, čo tá Súdna rada má robiť, je tak veľký, že garantuje a pomáha garantovať základné ľudské práva a slobody. To je prvý aspekt. Druhý aspekt, my nevieme, že či zajtra sa nenakazí pol Súdnej rady, tak ako nevieme, či sa dnes alebo zajtra nenakazí polovica tohto parlamentu. Ale v súvislosti s vašou povedzme námietkou, tá diskusia prebiehala ďalej a je predbežná dohoda, že sa bude hľadať konsenzus na to, aby to bolo upravené a jasne ohraničené. Myslím, že ste tam boli vtedy na tom výbore, keď aj pani ministerka deklarovala to, že sme pripravení sa dohodnúť. No nemyslím si, že toto je návrh, ktorý je šitý len na pána Mazáka. Je to naozaj návrh, ktorý má pomôcť k tomu, aby Súdna rada v prípade, že sa niekto, nedajbože, nakazí koronavírusom, bude schopná zasadať a vykonávať riadne svoju činnosť a tým garantovať aj alebo spolugarantovať prístup k ochrane základných ľudských práv a slobôd cez nezávislú justíciu. Ďakujem.