AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
25. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2013-10-22
Poslanec: Mikuš, Jozef (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

48. Áno, pán kolega, súhlasím, že účelovosť konania a hlavne vysvetľovať účelové konanie je také príznačné pre túto vládu. Istí ľudia alebo istý človek podporí neprimerane jeden druh obnoviteľného zdroja energie s odôvodnením, že treba podporovať obnoviteľné zdroje energie, je to v súlade s európskym postupom a následne ten istý človek povie a hovoria to aj druhí, že táto podpora zapríčinila neprimerane vysoké ceny energie na Slovensku. Potom potrebujú účelovo zase podporiť niektoré skupiny výrobcov, tak sa vymyslí G-komponent alebo sa vymyslí memorandum, alebo sa vymyslí skrátená legislatíva podpory obnoviteľných zdrojov a tak ďalej. Ale za toto nemôžu obnoviteľné zdroje energie a už vôbec nie biomasa, za to môže absolútne zlá regulácia a veľmi zlý zákon o podpore obnoviteľných zdrojov energie. Napríklad aj tým, čo ste správne povedali, že podporuje veľké hltače, zdroje, ktoré žerú napr. štiepku. Je veľmi zlé, že vyvážame drevo ako surovinu a nevieme ho spracovať na Slovensku a potom nemôže vzniknúť ani nejaký väčší spracovateľský podnik, ale je až smiešne, že začína štiepka, to znamená veľmi malá pridaná hodnota k obyčajnej guľatine byť výhodnejšia ako akékoľvek iné spracovanie. To, že, že spaľovanie štiepky na teplo je barbarstvo, som sa dozvedel v Burgenlande, to je región v Rakúsku, ktorý je asi najďalej s podporou a hlavne s reálnym životom podpory obnoviteľných zdrojov energie snáď na svete. Slovenská republika potrebuje výhodný energetický mix, ale potrebuje aj energetický mix obnoviteľných zdrojov energie a to všetko zakomponovať do energetickej politiky a zákona o podpore obnoviteľných zdrojov energie, o ktorom rokujeme dnes. Bohužiaľ, nedeje sa tak. Ďakujem.
23. schôdza NR SR - 13.deň - B. popoludní
Dátum: 2013-09-24
Poslanec: Mikuš, Jozef (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

105. Ďakujem pekne. Pán kolega Lojzo, zaujalo ma to, čo si hovoril o tom, o tej odpovedi na list generálneho riaditeľa energetiky z Bruselu pána Borchardta, a o tom, že si hovoril, že odpoveď pána Holjenčíka bola arogantná. O tom možno budem hovoriť v rozprave viac, ale chcem povedať, že ja som si vyžiadal na výbore, aby sme dostali odpoveď pána Holjenčíka generálnemu riaditeľovi. A musím povedať, že aj na tom výbore pán Holjenčík nebol celkom korektný voči poslancom výboru pre hospodárstvo, pretože napríklad hovoril o tom, že všetky krajiny okolo nás majú zavedený G-komponent, čo nie je pravda. A ak áno, tak napríklad v Rakúsku majú G-komponent zavedené len malé vodné elektrárne, resp. malé prečerpávačky, práve tie, ktoré sú v našej vyhláške oslobodené. Hovoril si o tom vo svojom vystúpení. Nebola korektná odpoveď ani v tom, že všetci, všetky krajiny Európskej únie majú, majú zhruba rovnakú podporu, takú ako u nás, ktorá vyplýva z vyhlášky. No nie je to celkom pravda, pretože napríklad u nás je zavedený ten G-komponent, ani nebude 0,5 eura, pretože on je, on je stavaný na inštalovaný výkon a nie všetky elektrárne idú v rámci celého roka na plný výkon, čiže pre niektoré elektrárne, napríklad pre fotovoltiku to bude rádovo viac. A ďalej, napríklad v Čechách majú elektrárne, ktoré sú napojené na nízkonapäťové rozvody, bonusy. U nás sú zaťažené, práve opačne, ešte vyššími poplatkami. Čiže slovenská, slovenský regulačný úrad ide presne opačným smerom ako regulačné úrady v okolitých krajinách a vlastne aj v celej Európe.
23. schôdza NR SR - 13.deň - B. popoludní
Dátum: 2013-09-24
Poslanec: Mikuš, Jozef (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

62. Ďakujem pekne. Ja nadviažem na predrečníkov vo faktických, pána Šebeja a Kaníka. Pán kolega Kuffa, no ozaj niekedy je menej ako viac. Porozprával si svoje skúsenosti a obraz, ako žijú niektoré skupiny obyvateľstva, a konkrétne si hovoril o Rómoch. Ale táto novela, o ktorej rokujeme, vôbec nič nerieši o hodnotení alebo o riešení stávajúceho stavu, tak ako predkladateľ povedal, a vôbec už nerieši stav z minulosti. Rieši konanie kompetentných orgánov do budúcna a nielen pri skupinách obyvateľstva, o ktorých si hovoril, ale o každej čiernej stavbe. A obce, ktoré majú problém s tým, že sú z nejakého dôvodu lukratívne a pozemky sú lukratívne, by vedeli o tom hovoriť a majú s tým problém. A ešte jedna poznámka. No čierne stavby zlikvidovať nie je ľahké, vždy to musí niekto zaplatiť. Ja som povedal, že táto novela nehovorí ani o búraní, ani o minulosti alebo stávajúcom stave a možno podľa dostupných informácií tieto veci bude riešiť vládny návrh zákona, ktorý, ktorý možno v krátkej dobe, o ktorom budeme v krátkej dobe rokovať. Táto novela, o ktorej dnes rokujeme, je svojím spôsobom viac preventívna, pretože rieši preventívne v hlavách ľudí, akým spôsobom sa majú postaviť k tomu, či budem stavať pozemok, teda stavbu na, na cudzom pozemku, alebo nie. A možno aj výchovne, lebo správne si povedal, že mnoho ľudí ani nevie, že stavia nejakú stavbu na cudzom pozemku. No lebo jednoducho zákon je taký, že to nemusí vedieť.
23. schôdza NR SR - 12.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2013-09-20
Poslanec: Mikuš, Jozef (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Pán kolega, povedali ste, že vždy rád počujete a čítate návrh, ktorý zlepšuje podnikateľské prostredie. A hovorili ste o tomto konkrétnom návrhu o zavedení živnostenských licencií, že je dobrý. Áno, tento návrh je dobrý, lebo zlepšuje podnikateľské prostredie, hlavne v priestore malého podnikania toho živnostenského a po celom Slovensku plošne rovnako, samozrejme, tak ako každý zákon pôsobí plošne. Ale živnostníci pôsobia plošne v rámci celého Slovenska, zhruba rovnako z hľadiska ekonomiky. A práve my potrebujeme rozprúdiť aj tú malú ekonomiku, lebo tá je najpružnejšia, ako som spomínal, plošne najmenej aj zraniteľná a hlavne najpočetnejšia. A súhlasím aj s tým, že tento návrh nevyhovuje vláde, ale, bohužiaľ, nie preto, že nie je dobrý, ale preto, že je navrhnutý poslancami z radov opozície. A som rád, že aj vy sústreďujete svoju pozornosť na zlepšovanie podnikateľského prostredia, hlavne aj toho živnostenského. A súhlasím aj s tým, že mali by sme sústrediť svoje sily na to, aby sme podnikateľské prostredie zlepšili, pretože súčasná ekonomika to nevyhnutne potrebuje. Sme toho svedkami aj v súčasnosti. Včera sme preberali správu predsedu Rady pre rozpočtovú zodpovednosť, rastie nám neuveriteľne deficit, zadlženosť krajiny takisto. Takže je veľmi dôležité zlepšovať podnikateľské prostredie a to živnostenské zvlášť. Ďakujem pekne.
24. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní - C. noc
Dátum: 2013-09-19
Poslanec: Mikuš, Jozef (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

146. Ďakujem pekne, pani podpredsedníčka. Áno, súhlasím s pánom kolegom Sulíkom, že táto schôdza mala zmysel, a myslím si, že mala veľký zmysel. Robert Fico snáď prvýkrát ukázal slabosť. SMER v tejto kauze SPP od samého začiatku ťahá za kratší koniec, od prvej fázy, keď minister hospodárstva prišiel vo februári na mimoriadny výbor národnej, á, hospodársky, kde hovoril o prvej myšlienke ovládnuť 100 % matku aj za cenu výmeny aktív. Nakoniec sa ten obchod zorganizoval ináč. Ale to, že od samého začiatku ťahá SMER a Robert Fico za kratší koniec, je ukážkou toho, akým spôsobom zareagovali na túto schôdzu. Áno, súhlasím aj s tým, Richard, že bolo to veľmi zbabelé. Ten povel, aby vláda a poslanci ušli včera z Národnej rady, sa nedá, nedá ani inak nazvať. A potom aj tá agresia, aj to nočné rokovanie a nakoniec aj, aj celý priebeh tejto schôdze ukazuje, že táto schôdza mala zmysel, a preto sa chcem svojím spôsobom aj poďakovať všetkým kolegom, ktorí boli aktívni.
23. schôdza NR SR - 10.deň - B. popoludní
Dátum: 2013-09-18
Poslanec: Mikuš, Jozef (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

42. Ďakujem pekne. Ďakujem pekne za faktickú poznámku, len, pán kolega, zdá sa mi, že sa nerozumieme. To SPP samozrejme súvisí so zadlženosťou, ale súvisí hlavne s dianím, čo sa deje dnes v Národnej rade, aj možno za múrmi tejto sály. A moja podľa vás obhajoba ani nebola obhajoba privatizácie, bola reakcia na vystúpenie pána premiéra, ktorý to všetko odsúdil. Ja som len vysvetlil stav veci, aký bol. A aj to, že tie zisky, o ktorých hovoríte, že dostali tí zahraniční investori, tak 51-percentný zisk išiel do štátnej kasy. A štát s týmito peniazmi môže naložiť, ako uzná za vhodné. Sú to príjmy štátu, ak chce robiť sociálnu politiku, môže. Ale na jednej strane veľmi farizejsky kritizujete príjmy tých privatizérov, ale nekritizujete príjmy toho štátu. Zadlženosť 1998 - 2000. No, pán kolega, vtedy bol v koalícii aj váš predseda a tá vláda nastúpila po Mečiarovej vláde, takže to asi stačí na vysvetlenie. Ale o tom som ja nehovoril. Ja som hovoril o tom, že v roku 2006 odovzdávala druhá Dzurindova vláda a nastupovala prvá Ficova vláda so zadlženosťou 28 percent. To znamená áno, z toho vysokého zadlženia, ktoré vzniklo po Mečiarovej, ktoré bolo treba naprávať, to, čo narobila Mečiarova vláda, tak v rámci Dzurindovej vlády zrealizovaním reforiem, naštartovaním ekonomického rastu sa ešte aj znižoval deficit a zadlženosť tejto krajiny. Bohužiaľ, následné roky išli opačným trendom a dnes sme opäť v problémoch nad 50 percent.
23. schôdza NR SR - 10.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2013-09-18
Poslanec: Mikuš, Jozef (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

18. Ďakujem pekne. Pán kolega Štefanec, myslím, že si analyticky veľmi presne a správne pomenoval všetky faktory, ktoré negatívne vplývajú, a pomenoval si aj veci a vplyvy, ktoré by mohli zadlženosti pomôcť. A mal si pravdu aj v tom, že dnešná vláda prakticky padla do vlastnej pasce. Totiž prvá Ficova vláda, okrem toho, že preberala krajinu s plnou špajzou, preberala krajinu aj so zadlženosťou okolo 28 percent. Prakticky za pár rokov Slovensko prvá Ficova vláda dostala na kritickú hodnotu zadlženia. Predražené tendre, podpora vybratým subjektom, či už priamo cez investičné stimuly, alebo nepriamo napríklad pri podpore v energetike, tak to bolo v čase prvej Ficovej vlády a tak to pokračuje aj dnes. Správne si povedal, že sme svedkami, ako v priamom prenose v súčasnej dobe štát podporuje súkromné firmy pri prebratí vzniknutých strát v SPP a preberá stratovú firmu, ktorá bude ďalšie straty tvoriť, a tieto budú spôsobovať zvýšenú zadlženosť Slovenska. Alarmujúce je, že táto vláda zhoršila podnikateľské prostredie a nerobí žiadne konkrétne opatrenia, ktoré by mohli trend zadlžovania otočiť. Je preto takmer isté, že zvyšovaním zadlženosti sa budeme baviť v tejto snemovni každý rok pri predkladanej správe.
23. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2013-09-11
Poslanec: Mikuš, Jozef (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

226. Ďakujem pekne. Pán minister, zo straty SPP alebo za stratu SPP ste zobrali zodpovedným predsedu ÚRSO. Niekde som čítal, že ste sa nechali počuť, teda v písomnej forme som to čítal, že ste sa vyjadrili, že stratu SPP môže vyrovnať len zvýšenie cien pre domácnosti o 30 %. Na otázku kolegu poslanca na výbore, že či ako podnikateľ by ste túto transakciu zobrali, na výbore ste povedali, že za určitých okolností áno, ak dobre spomínam, a budem parafrázovať, povedali ste: "...lebo sú rozdiskutované rôzne veci, ktoré sú na dobrej ceste." Tie dobré veci, tie rozdiskutované veci, ak si dobre spomínam, bola cena plynu, vyjednávanie, cena plynu s Gazpromom, zásobníky, zbytkový plyn a rokovanie s dcérami o možnom, o jednaní o možnom vyrovnaní straty s SPP. To bolo na výbore minulý, minulý utorok. Mám teda otázku, čo sa stalo a na základe čoho rozhodla vláda medzi utorkom a stredou, keď na vládu bol ten, bol bod programu nazvaný ako informácia. Vy ste nám absolútne ani len nenaznačili, žeby v dohľadnej dobe mohla vláda rozhodnúť, len sa bude ešte diskutovať o tom, preto aj tie reakcie pre novinárov boli také, také len konštatačné, dokonca ja som sa nechal, teda som povedal novinárom, že vlastne sme sa nič ani nedozvedeli od apríla alebo marca, kedy sme mali predtým ešte mimoriadny výbor. Ja celkom teda nerozumiem, či máte už vyjednané tie niektoré veci, a pravdepodobne aj preto to bol utajený materiál a vyrábal sa až vlastne po, potom, ako vláda to schválila, pretože toto jednoducho nejde dokopy a, pán minister, pri všetkej úcte, ja si vás aj vážim, viem, že robíte, čo len možno, čo môžete (povedané so smiechom), ale, ale takto sa predsa nejedná. Ďakujem.
2. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-05-16
Poslanec: Miškov, Juraj (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

22. Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán poslanec Kolesík, ja by som teraz v tomto aktuálnom čase do tých diplomov veľmi nešiel a najmä nie v prípade strany SMER - sociálna demokracia, ale dobre. Nemám síce doktorát z matematiky, mám doktorát z manažmentu a viem, že v právnom štáte platí právo bez ohľadu na to, či 51, alebo 49. Ak raz bolo SPP sprivatizované takým spôsobom, že 49-percentný akcionár dostal manažérsku kontrolu, dostal ju na základe platných zmlúv. Tie zmluvy sú platné, doteraz ich nikto nespochybnil, tak jednoducho právo platí. To znamená, že nemusím s tým síce súhlasiť a ani nesúhlasím a ani si nemyslím, že to je dobré, ale 49-percentný akcionár má na základe platných privatizačných zmlúv manažérsku kontrolu nad SPP. Je to jednoducho tak a budeme sa s tým musieť zmieriť. Inak môžete SPP znárodniť, ale teda to je už potom úplne iná téma. Vážený pán poslanec, možno ešte jedna poznámka, nuž, ak je problémom to, že Úrad pre reguláciu sieťových odvetví bol zahlcovaný množstvom nezmyselných cenových podaní, dokonca jeden subjekt predložil až 8 cenových podaní ročne. Nuž čo vám bráni potom obmedziť alebo regulovať množstvo podaných cenových podaní, ktoré môže jeden regulovaný subjekt podať bez toho, aby sme vstupovali do zmluvnej slobody formou Občianskeho zákonníka, kde chceme jednoducho vynútiť prekladanie cenových návrhov na valné zhromaždenie? Ja si jednoducho myslím, že takýto zásah nie je vôbec potrebný. A pokiaľ ide o to, aby sme uchránili pána Holjenčíka, ktorý je platený z našich peňazí, alebo teda z peňazí daňových poplatníkov od množstva roboty, no tak potom regulujme počet návrhov, ktoré môže regulovaný subjekt podať. Ďakujem.
2. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-05-16
Poslanec: Miškov, Juraj (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

18. Ďakujem veľmi pekne. Veľmi krátko na niektoré otázky, ktoré zazneli, teda tie, ktoré boli otázkami. A na pána kolegu Přidala by som rád reagoval. Áno, no v prípade, že tento návrh prejde, budeme naozaj zvažovať aj teda s kolegami a budeme sa snažiť získať podporu aj ďalších poslancov o podaní na Ústavný súd. Čo sa týka pána kolegu Muňka. Áno, no, viete, v čase, keď sa privatizovalo SPP, ale takisto sa privatizovali aj ďalšie podniky na Slovensku, strana Sloboda a Solidarita v parlamente nebola. Ja som sa niekoľkokrát otvorene vyjadril, že tá privatizácia, ktorá bola urobená, bola urobená nie úplne najlepšie. Bola urobená s chybami a dôkazom teda toho sú aj tie problémy, s ktorými sa stretávame dnes, či je to problém, ktorý máme s vyplácaním dividend v prípade Slovenských telekomunikácií, alebo teda Slovak Telekom, kde nebol urobený žiadny dividendový plán, alebo takisto aj v podstate predaj 49-percentného podielu spolu s manažérskou kontrolou nepovažujem za úplne najšťastnejší. Takisto ten predaj SPP uskutočnený spôsobom takým, že sa vytvorilo konzorcium dvoch konkurentov, nepovažujem za veľmi šťastný, pretože v tomto prípade títo dvaja konkurenti sa navzájom blokovali a blokovali tak ďalší rozvoj SPP. Čiže mohol by som k tomu veľmi dlho hovoriť, ale možno sa ešte krátko vyjadrím k pánovi poslancovi Briximu. Nuž, v tomto sa možno naše názory rozchádzajú. Viete, s tými cenami je to tak, že ceny niekedy klesajú, ale niekedy aj stúpajú, pán poslanec, s tým sa budete musieť zmieriť. Ďakujem.
2. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-05-03
Poslanec: Miškov, Juraj (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

54. Ďakujem veľmi pekne. Ja možno len v krátkosti budem na pána poslanca Hlinu, ja som tak len nad tým rozmýšľal, že či to vyjadrenie, ktoré prezentoval, má predznamenávať to, že poslanci za Obyčajných ľudí nebudú hlasovať za zrušenie trestnoprávnej imunity a za zníženie počtu poslancov? Ďakujem.
4. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-08-02
Poslanec: Muňko, Dušan (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

56. Pán poslanec Beblavý, musím povedať, že to bol jeden z dobrých príspevkov z hľadiska opozície. Len ste zabudli niektoré veci povedať. Prvá vec, že 461-tku jak ste nastavili, keby ste ju boli nastavili reálne 3 % a tretí(prvý) pilier maximálne 10, 15 % tak, ako je to v Európskej únii, tak by to bolo malo svoje opodstatnenie a nebola musela mať 461-tka až 43 úprav proste a dneska možno štyridsiatu štvrtú. Tak jak premiér vás vyzval, že poďme na ústavný zákon. Tak ako sme spravili ústavný zákon, pokiaľ sa týka schodku, tak môžme sa dohodnúť aj tu, pokiaľ sa týka ústavný zákon z hľadiska druhého piliera. Vy veľmi dobre viete, že obidve reformy, či dôchodková reforma, alebo aj zdravotnícka reforma, tak ako bola postavená, nebola prepojená vôbec so samosprávami, proste s verejnými financiami. Čiže celá tá záležitosť sa datuje od roku 2004, kde sme poškodili dôchodcov, ktorí išli pred rokom 2004, poškodili sme invalidných dôchodcov, poškodzujeme každých dôchodcov, aj tých, ktorí sú dneska. Pretože tým, že štát predáva štátne dlhopisy a vkladá peniaze do druhého piliera, tým poškodzuje každého občana tejto republiky. Takže by som poprosil, nie demagógiu, ktorú ste tu teraz povedali. Povedali ste presne, ako jednotlivé systémy v Európskej únii sú. Treba sa k nim vrátiť. Ja nemám problémy s niektorýma vecami a myslím si, že to, čo nastavujú teraz Nemci, resp. Brusel nastaví, z hľadiska dôchodkových systémov, ktorý je pripravený, bude naprosto reálny. A potom sa uvidí, aké sú výnosy hlavne v druhom pilieri.
4. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-08-01
Poslanec: Muňko, Dušan (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Pán poslanec Kaník, od vás čakám zavádzanie už od roku 2004, keď ste štyristošesťdesiatjednotku proste dali dokopy. Prvá vec. Poškodili ste ľudí, všetkých dôchodcov, ktorí išli od 1. 1. 2004 do dôchodku. Poškodili ste invalidov. Keď ste to zle prepočítali, tak zase limitovali ste bod. Nastavili ste 2. pilier absolútne zle alebo ja už ani neviem, ako to treba vysvetliť ľuďom. Povedzte mi, v Európskej únii kde je nastavená ekonomika, tak ako 2. pilier je nastavený u nás. Zoberme priemerné dôchodky, ktoré sú vo vyspelej Európskej únii, v pätnástke, Nemecko má 800-eurový dôchodok priemerný, Rakúsko má 1 440-eurový dôchodok priemerný. Pokiaľ sa týka nás, 2. pilier od prvej chvíle bol zle nastavený. Keď zoberiete Českú republiku, prečo Česká republika nepustila 2. pilier a stále pracuje proste a vyhodnocovala svoj dôchodkový systém? Vy bez toho, že by ste mali seriózne prepočty, ste dali deväť a deväť percent. A keď sa vás pýtali tu novinári po tlačovej besede pri prijatí štyristošesťdesiatjednotky a štyridsaťtrojky, tak ste povedali, že to nie je záležitosť vaša, ale ministra Mikloša, čo bola vaša odpoveď na otázku, kde slovenská ekonomika zoberie na 2. pilier. A stále tu hovoríte o veciach, že zavádzame ľudí. Vy zavádzate ľudí, my len naprávame to, či to bolo, pokiaľ sa to týkalo invalidov alebo tých štyridsaťtri zmien, ktoré sú v štyristošesťdesiatjednotke dneska spravené. Naprávame to, čo vy ste tu zaviedli.
4. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-07-31
Poslanec: Muňko, Dušan (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

120. Pán poslanec Osuský, hovorili ste tu o pravde. Ja by som bol rád, akú pravdu budete hovoriť a ako sa budete červenať, keď sa bude vyplácať z druhého piliera za tie tri roky. Kde budú tie politické strany? A som presvedčený, že vám tí voliči to zrátajú, pretože každý rozumný človek, ktorý má základné ekonomické vzdelanie, vie, že slovenská ekonomika toto nemohla vygenerovať a tak, ako bol nastavený druhý pilier, nemohla plniť. Ale možno máme silnejšiu ekonomiku, ako má Česká republika, Nemecko alebo iné vyspelé krajiny, ktoré majú druhý pilier úplne ináč nastavený. My netvrdíme, že druhý pilier nie je treba, ale treba nastaviť správne piliere na správne percentá tak, aby tento druhý pilier fungoval. Viete, beriem, keď hovoríte do školstva, alebo niekto hovorí do niečoho iného, ale nerozumiem, keď sa dávate do pozície a presviedčate odborníkov, že druhý pilier, tak ako je nastavený, je dobre. Ale dúfam, pán Osuský, že vytriezviete v krátkej dobe, kedy príjme Brusel záväzné stanovisko aj k, tak, ak prijme k fiškálnej reforme, tak prijme aj k dôchodkovej reforme. A potom som zvedavý, čo budete v tejto snemovni hovoriť.
4. schôdza NR SR - 5.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-07-31
Poslanec: Muňko, Dušan (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

66. Pán poslanec Brocka, povedali ste tu hŕbu neprávd. V prvom rade tvrdíte, že berieme sporiteľom finančné prostriedky. Každý daňový poplatník sa na Slovensku skladá, pretože štát predáva štátne dlhopisy za viac ako 4 - 5 %, tieto štátne dlhopisy sú predané, posunuté do Sociálnej poisťovne, odvedené správcovským dôchodkovým spoločnostiam. Zákon 461, musíte priznať, bol zle nastavený. Nikde v Európskej únii nie je nastavených 9 %, tak ako sme ho my nastavili. Vo vyspelých európskych, štátoch Európskej únie maximálne 3 %, pokiaľ sa týka, a nie tak, ako máme u nás, z prvého piliera sa vypláca 92 %, medzi 90 - 92 %. My máme ľudí, milión tristo tisíc ľudí je dnes v druhom pilieri zásluhou masívnej reklamy, zásluhou aj vás politikov, nezodpovedných, ktorí obhajujete druhý pilier, tak ako je nastavený. Je na čase spraviť poriadok a vy veľmi dobre viete, že to je jediná možná cesta, ako nerozvracať ďalej verejné financie.
4. schôdza NR SR - 5.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-07-31
Poslanec: Muňko, Dušan (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

10. Pán poslanec, vy ste stratili absolútne realitu. Od každého iného by som to čakal, ale od človeka, ktorý celý život neplatí do Sociálnej poisťovne, čo tu už povedal aj môj predchodca, pán inžinier Podmanický, sa nehanbíte vôbec hovoriť?! Vy ste dva roky platili do Sociálnej poisťovne. Trafená hus zagága, to je pravda. Takže rád by som poopravil veci, ktoré ste vy napáchali, tým, že ste navádzali ľudí. V každom inom právnom štáte by ste za to boli trestne stíhaný, že navádzate ľudí, ako neplatiť do sociálnej a zdravotnej poisťovne. Vaše dohody, ktoré ste uzatvárali a ktoré ste nezdaňovali, to úplne svedčí o vašom charaktere. A dnes tu idete hovoriť, že zákon, ktorý predložila táto vláda, je zlý. Zákon č. 461, ktorú predložil pán Kaník, je celý zlý.
3. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-06-27
Poslanec: Muňko, Dušan (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Vážený pán poslanec, ja som mal byť vydaný na trestné stíhanie za papagáje. Takže takých papagájov, ako ste vy tu, dneska hovorili, už ich bolo viac. Nechcel som reagovať, lebo to nemá význam. Viete, jedna vec. Vám čo sa hodí, to dávate, to sa vám hodí, to poviete, a čo sa vám nehodí, to nepoviete. Keď to prišlo do tejto snemovne, tak pani Sabolová sa pýtala prokurátorov. Jeden bol z prokuratúry pán Košťál a druhým bola pani doktorka Medeková z Nitry. Ani jeden nevedel povedať, za čo ma chcú stíhať. Takže, viete, účel svätí prostriedky. Ďakujem.
2. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-05-16
Poslanec: Muňko, Dušan (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

12. Pán poslanec Miškov, nepovažujem vás za neschopného, ale spýtam sa vás jednu otázku. Mali ste firmu. Mal majoritu niekto iný? Vy ste vládli alebo vládne ten, kto má minoritu? Viete mi povedať, vo svete kto má majoritu, aby mu vládol akcionár s minoritou? To je podstata veci. A podstata veci, či to je SPP, je v tom, že jak vyplácal dividendy? Čo robil v predstavenstve? To je otázka, ako bola prevedená privatizácia. Takže štát sa musí nejako brániť. Ďakujem pekne.