AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
21. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2013-06-18
Poslanec: Lipšic, Daniel (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

106. No, som naozaj veľmi prekvapený, ako je tu polemika o konkrétnom dôkaze, to nie je fabulácia, ktorý som v origináli predložil. Na Slovensku aj vo svete sú znalecké skúmania, ak hovoríte, že ide o podvrh, pán poslanec Podmanický, ktoré vedia potvrdiť, či podpisy, sú na obidvoch stranách pri každom článku, sú pravé alebo falošné. Ja si pamätám pred pár rokmi, keď ma tuná obviňovali poslanci, možno aj vy, pán poslanec Podmanický, že prepis rozhovoru Harabin - Sadiki je podvrh, až kým ho nepotvrdila prokuratúra. Ja nezvyknem fabulovať. A predložil som ešte raz, žiadnu kópiu, žiadnu fotku, originál, originálne podpisy, ktoré znalecké dokazovanie môže potvrdiť alebo vyvrátiť, či to je pamflet, alebo to je realita. Ale poviem vám jednu vec. Prokuratúra to stopla. A poviem vám jednu vec, pán poslanec Jarjabek, aj preto dnes máte väčšinu v tomto parlamente, lebo prokuratúra takéto kauzy viaceré stopla a nič sa s nimi neudialo, aj preto máte väčšinu dnes v parlamente. A ešte k voľbe pána Čentéša vám poviem druhú vec. Áno, voľba bola zmanipulovaná, ale v prospech pána Čentéša? Nie. V prospech pána Trnku. Šesť poslancov vtedajšej koalície hlasovalo za pána Trnku v tajnom hlasovaní, aj keď hrozil pád vlády. Prečo? Lebo sa im viac páčil pán Trnka, že mal dobré záhorácke vtipy, tak položíme vládu? Nie. V tom mohli byť len peniaze alebo vydieranie. Ak sa k tomuto kandidátovi, pán poslanec Podmanický, hlásite ešte verejne dnes, že aké to bolo, stálo by to za to, máte ďalších sedem rokov pre Slovensko, tak mi je to veľmi, veľmi ľúto.
20. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2013-06-17
Poslanec: Lipšic, Daniel (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

266. Ďakujem veľmi pekne. Pán minister, ja som sa, keď ste ma spomínali, rýchlo radšej vrátil do sály, lebo však nemal som nahlásený iný pobyt. Ale ja sa vyjadrím len veľmi skôr k tej forme. Samozrejme, že v poslaneckom zbore a v parlamente sú také niekedy živé diskusie medzi poslancami koalície, opozície, každý má nejakú tú svoju obsesiu, ale myslím si, že nie je dobré, keď sa na tú úroveň takých poslaneckých prekáračiek zvezie aj člen vlády. Ja keď si pamätám na svoje vystúpenia alebo možno kolegov, v obidvoch vládach v zásade, tak vždy som reagoval alebo som sa snažil reagovať na vystúpenia poslancov vecne, aj keď útočili, proste vecne. Žiadne ani osobné, ani, vecne. Znovu hovorím, je to možnože taká nejaká, taký nejaký, taká hranica slušnosti zo strany vlády, ktorá je parlamentu zodpovedná celému v zásade. Čiže myslím si, že tie akoby požiadavky na formu vystúpenia člena vlády sú alebo mali byť, si myslím, iné ako u poslanca, pretože zodpovedá celému poslaneckému zboru. Čiže v princípe, že také viac herecké vystúpenie si poslanci môžu dovoliť, však dneska sme toho tu mali požehnane, ale nemyslím si, že automaticky by to malo platiť aj pre ministra vnútra.
20. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2013-06-17
Poslanec: Lipšic, Daniel (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

166. Ja len na pána poslanca Číža. Pán poslanec, vy ste si ma predvolali na ústavnoprávny výbor a rád som tam prišiel po tom, čo trestne stíhaný bývalý minister Ficovej vlády Štefanov za nástenkový tender povedal, že má informácie, že s mojím vedomím sa odpočúva 40 poslancov. To je, proste to porozprával. Potom sa toho všelikto chytil, aj váš predseda, dnešný minister vnútra: "Máme také informácie z Krajského súdu v Nitre." No ja som rád prišiel, lebo to bol úplný nezmysel, samozrejme. Generálna prokuratúra začala preverovať tie veci. O pár mesiacov na to Generálna prokuratúra, nie ministerstvo vnútra, trestné oznámenie odložilo bez začatia trestného stíhania, aj keď to nezverejnili, samozrejme. Ale na to potom noviny prišli asi o rok neskôr, lebo nebol absolútne žiaden dôkaz na to. Bol to proste blud poslanca, ktorého sme žiadali vydať na trestné stíhanie za nástenkový tender. A vy ste sa na tom zúčastnili a doteraz nemáte tú odvahu povedať "prepáčte", ani ju nikdy nebudete mať. To je prvá poznámka. Druhá poznámka. Ja som hovoril o dodatkom k zmluvám z roku 2012. Zo 16. 11. 2012 a z 28. 12. 2012. V čase, keď ja som už nebol ministrom vnútra. A sú to dodatky, ktoré sú verejné v Centrálnom registri zmlúv, pretože vytínanie pňov nie je utajovaná skutočnosť.
19. schôdza NR SR - 11.deň - B. popoludní
Dátum: 2013-05-30
Poslanec: Lipšic, Daniel (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

44. Ďakujem veľmi pekne. Ja len pomerne stručne, sa potom samozrejme že vyjadrím k tomu, čo hovoril pán spravodajca v rozprave. Všetky subtarify sú premrštené a nenabaľuje sa to len kvôli obnoviteľným zdrojom energie, ale napríklad aj štátny SEPS posledný rok mal zisk skoro 80 miliónov eur. Pritom drôty, vedenia, trafostanice máme rovnako ako v iných krajinách. Nie je najmenší dôvod, aby distribučné poplatky boli vyššie, ako je priemer, priemer EÚ. To, že je regulácia na Slovensku nejasná a nečitateľná, prípadne neodôvodnená, tvrdí aj Európska únia. Teraz môžme robiť aj energetické sympózium, ale to nie je úlohou Národnej rady podľa mňa, našou úlohou nie je nahrádzať ÚRSO. To ich rovno môžeme zrušiť. Ak nevedia znížiť poplatky za distribúciu spôsobom, ktorý je adekvátny, tak nech odstúpi ich šéf pán Holjenčík. Neriešme tu úplne tak mikromanažmentovo nejaké detaily, platíme si tu predražený ÚRSO, keď to nevedia urobiť, tak nech v princípe odídu. Ale referencovanie cien podľa priemeru EÚ nie je nevykonateľné, je vykonateľné. Máme to pri liekoch a funguje to. Povedať, že niečo, čo funguje - a dobre to funguje - pri liekoch, nemôže, lebo systém je rovnaký, systém, princíp je rovnaký, nebude fungovať u elektriny, lebo, ako hovorí pán spravodajca, keby to urobili všetky krajiny EÚ, ale jednak to neurobia, tak to neriešme za iných, ten systém funguje, funguje dobre a je použiteľný aj pre tento účel.
19. schôdza NR SR - 11.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2013-05-30
Poslanec: Lipšic, Daniel (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

34. Ďakujem. Ja potom ešte vystúpim na záver rozpravy, ale pán poslanec, ja do hláv iných ľudí nevidím a zdá sa mi, že vždy je to také skôr cvičenie v psychoanalýze, pokiaľ to nemá byť len nejaká nálepka, ak sa niekto tvári, že vidí. Musím povedať, že vašich vyjadrení mi je trošku ľúto. Problém s dvojjazyčnými názvami nebol môj problém s občanmi maďarskej národnosti, ale že ste prijali v tomto parlamente proste jeden blbý zákon. Právne blbý zákon. Preto medzi nami, pokiaľ si pamätám, aj všetci ministri SDKÚ nehlasovali za a ich asi nie je možné z toho obviňovať, lebo to proste právne nebolo možné. To nariadenie vlády tu navrhol pán podpredseda vlády Chmel. Išlo mimo rámca zákona, mimo rámca zákona, proste zákon ste schválili blbo. Je mi to strašne ľúto, pán poslanec. Si k tomu s vami strašne rád sadnem, ak tomu pripisujete inú motiváciu. Veď my sme sedeli s pánom podpredsedom vlády Chmelom, môže vám to potvrdiť. Nemali žiadne právne argumenty. To vláda zlomila kvôli, musím povedať, vášmu tlaku, mimoprávne, je mi to veľmi ľúto, pán poslanec.
19. schôdza NR SR - 10.deň - B. popoludní
Dátum: 2013-05-29
Poslanec: Lipšic, Daniel (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Tak ja som zareagoval, keď bola prijatá novela zákona, ktorá umožňovala stavať na cudzích pozemkoch. Tak vtedy sme avizovali podanie na Ústavný súd. A Ústavný súd ho zrušil, samozrejme, napriek tomu, že pán spravodajca Ústavného súdu pán Ľalík to zdržiaval úspešne dva roky, čo bol bezprecedentný prípad. To bol úplne jednoznačný flagrantný prípad porušenia ústavy, ktorého ste sa dopustili, poslanci strany SMER, teda aj vy, pán poslanec Kondrot, úmyselným hlasovaním. Teraz budete znovu úmyselne hlasovať za zjavne protiústavný zákon. Vôbec vyvlastňovanie na účely súkromnej investície je sporné. Vy teraz to rozširujete. Bude to možné pri akejkoľvek investícii nad 300 zamestnancov a máte pocit, že tým zlepšíte podnikateľské prostredie. Už som dlho nepočul absurdnejší argument ako zlepšovanie podnikateľského prostredia tým, že obmedzíme ochranu súkromného vlastníctva. To, si myslím, je tak absurdný nápad a tak blbý nápad, musím povedať, že už dlho nezaznel. Aká bude ochrana podnikateľa, ktorý sem príde, dajme tomu, bude mať vyvlastnené pozemky, lebo zabezpečí prácu, nejaké obchodné centrum, dajme tomu, akékoľvek, 300 zamestnancov, keď potom príde možno ďalší investor a povie: „Zamestnám 500 zamestnancov a vyvlastnite mi presne tie isté pozemky.“ Koho to bude motivovať sem prísť investovať, keď ani jeho vlastnícke právo nebudú chránené, lebo ďalší o niečo väčší investor (Reakcia z pléna.), presne tak, pán poslanec, tak to bude, bude môcť mať vyvlastnené jeho nehnuteľnosti. Veď to je proste kocúrkovo. To je blbosť úplná. Vy tým nič nezlepšujete, len zhoršujete. A ubezpečujem vás, že ak ten návrh v druhom čítaní prejde, dáme návrh na Ústavný súd. A som presvedčený, že Ústavný súd to zruší veľmi... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
19. schôdza NR SR - 6.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2013-05-22
Poslanec: Lipšic, Daniel (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

47. Ďakujem. Pán predseda, to nie sú legislatívno-technické pripomienky. To je pomerne rozsiahla zmena, pretože asi sa vám dostali mnohé ustanovenia do rozporu pri schvaľovaní tohto skvelého návrhu zákona. Takže jediný možný postup, keď to chcete znovu opraviť, je ísť do druhého čítania. A nebudeme, predpokladám, hlasovať o tom, čo teraz pani poslankyňa porozprávala, ani nemáme to písomne rozdané. Čiže jediný podľa mňa postup podľa rokovacieho poriadku, do druhého čítania, tridsať poslancov, asi to zoženiete. Ale v treťom čítaní robiť takéto rozsiahle zmeny pod rúškom, že sú to len legislatívno-technické, to je potom všetko legislatívno-technické. To potom už nie. Ak to takto raz začne, ak to bude mať začiatok, tak to nebude mať koniec. (Potlesk.)
19. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2013-05-21
Poslanec: Lipšic, Daniel (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

62. Ďakujem. No, pán poslanec Poliačik má mnohé veci načítané, aj pani poslankyňa Vaľová návrh zákona čítala, čo len potvrdzuje, že nestačí vždy len mať načítané. V zásade ešte by som možno ku kolegovi Hlinovi, ešte tu máme v pléne aj mnohých riaditeľov nemocníc, ktorí by možno tiež stáli za zmienku. Pretože obete obchodovania s drogami, aj obete tých malých dílerov často končia v našich nemocniciach. Ten problém je tento. My ideme znižovať sadzbu pri tej právnej kvalifikácii, na tom sa zhodneme asi aj s predkladateľom, ktorá sa v 90 percentách prípadov aplikuje na dílerov. To je proste fakt. A tých 10 % spotrebiteľov, ktorí majú vyššiu dávku, je riešených cez dohodovacie konanie alebo mimoriadnym zníženým trestom odňatia slobody. Ak by, ak by tu bol záver, že treba zvýšiť 10-dňovú alebo jednorazovú dávku z 10-násobku na 12-násobok, tak to zvýšte, dajme tomu. Ale znižovať trestnú sadzbu pri tom ustanovení Trestného zákona, ktorý sa z absolútnej väčšiny prípadov týkal len a len dílerov, považujem za veľmi nerozumné. A keď tu niekto hovorí o jednom alebo dvoch jointoch a o deťoch, tak to proste možno čítal, možno aj načítal, ale tomu asi úplne nerozumie.
19. schôdza NR SR - 5.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2013-05-21
Poslanec: Lipšic, Daniel (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

70. Ja len stručne, lebo v princípe je ten problém dopĺňať do zoznamu omamné látky, ktoré novo vznikajú. Každý deň vzniknú mnohé nové syntetické drogy. Je to problém, ktorý vláda bývalá riešila, myslím aj tým, že to vlastne ide cez podzákonný predpis, aby to bolo operatívnejšie. Čiže to je jeden problém. Problém, ktorý som spomínal ja, trestanie alebo teda stíhanie alebo trestných sadzieb malých dílerov, je iný problém. Ak medzi tým vidíte súvislosť, tak vám k tomu gratulujem.
19. schôdza NR SR - 5.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2013-05-21
Poslanec: Lipšic, Daniel (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

14. Ďakujem. Tak ja by som potom aj v rozprave k trestnému zákonu k tomu niečo povedal, čo naznačil pán poslanec Gál. No. Dôvodové správy, ja by som bol opatrný. Dôvodové správy, určite sa zhodneme, že neodrážajú úmysel zákonodarcu, lebo my ich neschvaľujeme. Dôvodové správy odrážajú úmysel väčšinou úradníka konkrétneho ministerstva, ktorým objasňuje text, ale nie sú ani nemôžu byť, dokonca podľa mňa je to pri interpretácii právnych predpisov nesprávne a nedemokratické sa dôvodovými správami riadiť, my ich neschvaľujeme, schvaľujeme texty zákonov. Snaha, a tým sú sudcovia viazaní, textom zákonov a ich rozumnou interpretáciou, teda textovou interpretáciou. Snaha pochopiť úmysel zákonodarcu po prvé, z dôvodových správ je iluzórna, lebo tam prejavený nie je, z iných okolností ho uchopiť je skôr cvičenie v psychoanalýze, čiže ani to celkom možné nie je. My sa uznášame podľa ústavy na zákonoch, nie na dôvodových správach k nim. Čiže to by som potom chcel aj pri Trestnom zákone povedať, lebo tam ide o tie drogové trestné činy a je to práve zdôvodňované, že dôvodová správa to bude riešiť, že to bude pri tých, pri tých, čo sú tesne na desaťnásobok dennej dávky, ale dôvodová správa v tomto nie je v princípe pre nikoho záväzná. A treba sa nad tým zamyslieť možno trošku z iného pohľadu.
19. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2013-05-16
Poslanec: Lipšic, Daniel (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

120. Ďakujem. Informačný systém je fajn vec, možno by mal ísť ďalej pán poslanec, mal by odhaľovať možno aj personálne nominácie a konflikty záujmov v zdravotníctve. Poviem to na príklade. Ing. Róbert Rigo od leta je členom dozornej rady na SÚSCH-u, jednej z najväčším nemocníc a zároveň je člen dozornej rady vo firme vlastniacej MEDICAL GROUP SK, jedného z najväčších dodávateľov v rezorte zdravotníctva. To je tiež konflikt záujmov ako vyšitý, na ktorý by bol dobrý informačný systém, lebo v štátnom ústave dozerá na to, aby nakupovali čo najlacnejšie, a v súkromnej firme, aby predávali čo najdrahšie. Napr. v auguste minulého roku zákazka SÚSCH v hodnote 120-tisíc eur na dodanie liekov, víťazom bola firma MEDICAL GROUP. Spoločnosť MEDICAL GROUP pôvodne mala iný názov, volala sa FAKON a zakladal ju pán predseda parlamentu Paška, bol tento systém služieb na to, aby odhalil, že v tejto malej firme sa začala dariť za prvej vlády Roberta Fica, za štyri roky sa jej podarilo zdesaťnásobiť jej biznis so slovenskými nemocnicami zo 4,4 mil. eur na 46 mil. eur. A posledná ešte otázka na pána poslanca Matoviča, na najväčšieho bojovníka proti finančným skupinám pána premiéra. Umožní tento systém informačný zistiť, kto je dnes skutočným vlastníkom firmy MEDICAL GROUP SK a kto sa teda skrýva za schránkovými firmami na Cypre a na Belize? Umožní tento informačný systém takúto firmu s neznámymi schránkovými vlastníkmi vylúčiť z verejného obstarávania? Neumožní, pretože vždy táto vláda, ak si má vybrať medzi záujmami bežných ľudí, záujmami biznisu, uprednostní... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
19. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2013-05-16
Poslanec: Lipšic, Daniel (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie

116. Ďakujem. Pán predseda, mám procedurálny návrh, aby sme prerušili rokovanie schôdze teraz - aj tak tu nebudú poslanci, v zásade hráme štvrťfinále - a rokovali o hodinu dlhšie zajtra v piatok. Dávam takýto procedurálny návrh, lebo myslím, že je to také úprimnejšie, ako sa tuná potulovať po televízoroch.
19. schôdza NR SR - 3.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2013-05-16
Poslanec: Lipšic, Daniel (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

31. Ďakujem. Ja by som na pána poslanca Hlinu nadviazal, pán predseda, s takou požiadavkou, žiadosťou na vás, ale najmä na pani podpredsedníčku Laššákovú, aby tu vždy bola pri hlasovaní, lebo potom zjavne, ak tu nie je, tak väčšina pléna nevie, ako má hlasovať, a musíme sa vracať do druhého čítania opakovane.
18. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2013-04-30
Poslanec: Lipšic, Daniel (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

112. Ja som to síce nepovedal v tom vystúpení, ale faktom je, že teda šesť poslancov vtedajšej koalície hlasovalo za pána Trnku a zjavne tí poslanci boli ovplyvnení kriminálnymi bielymi goliermi. A teraz: nehlasovali ale za pána Trnku ešte aj iní poslanci nejakí? Teda vtedajšia celá opozícia? Teda vtedajší všetci poslanci SMER-u? Ak dnes hovoríte o tom, že tá situácia na Generálnej prokuratúre je neúnosná, čo aj súhlasím s tým už roky v zásade, len ja som to už roky aj hovoril, tak kvôli čomu ste hlasovali sústavne a navrhovali a hlasovali a podporovali pána Trnku? Som v šoku, že s takou eleganciou, á, eleganciou, no, to asi nie, ale s takou ľahkosťou obviňujete za stav na Generálnej prokuratúre všetkých ostatných, napríklad, pán poslanec Madej, vy, pritom to, že kto dnes vládne na Generálnej prokuratúre, je v prvom rade teda vaša vizitka, lebo to sú vaši ľudia, to je vaša predstava o spravodlivosti, to je vaša predstava o právnom štáte.
18. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2013-04-30
Poslanec: Lipšic, Daniel (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

86. Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec, vy ste spomínali viackrát vo svojom príhovore, že aby sme sa na vás nehnevali. Ja si myslím, že my sa na vás nemôžeme hnevať. Na vás sa podľa vás nedá hnevať. Fakt, nedá. A tento príhovor váš ma v tom ešte tak utvrdil. (Smiech v sále a potlesk.) No, ale chcel som povedať iné, že to, čo povedal pán poslanec Viskupič, že argumentovať, kto dal prvú námietku zaujatosti, kto vlastne začal, je trošku ten typ argumentácie v materskej škôlke. To mi hovorí môj starší syn, že proste kto začal a či ho potom môže udrieť, keď začal niekto iný. Namietnuť sudcu, ktorý, napríklad sudcu Brňáka, ktorý sedel vedľa pána prezidenta Gašparoviča na ústavnoprávnom výbore za HZDS, spolu v tom výbore sedeli vedľa seba za jednu stranu, asi dáva nejakú logiku a nejde teraz o to, že kto začal. Vy ste hovorili, samozrejme, ako povedal pán kolega Šebej, pomerne obšírne, to znamená, že predpokladám, že aj my budeme hovoriť pomerne obšírne v rámci rozpravy, že už nie je obmedzená na skrátené legislatívne konanie, čo je fajn, za čo ďakujem veľkorysosti pani predsedajúcej. My, samozrejme, to zoberieme na vedomie. Posledná poznámka, o ktorej budem hovoriť potom aj v rozprave. Pán poslanec, ste citovali Kočnera, Sulíka, všeličo možné. Tí šiesti poslanci, ktorí v tom decembri 2010 z koalície vtedajšej dali v tajnej voľbe hlas pánovi Trnkovi, podľa takého vášho logického úsudku, aký mohli mať motív? A teraz dám nabok motív všetkých ostatných poslancov vtedajšej opozície, vrátane vášho, pri hlasovaní za pána Trnku. Beriem, že bol možno dobromyseľný, že ste ho brali, že bol lepší z tých kandidátov, taký proste je vtipnejší, všeličo má rád a tak. Ale tí šiesti poslanci opozície, tí mali aký motív? Tiež boli ochotní položiť vlastnú vládu kvôli zmyslu pre záhorácke vtipy? Ja by som o tom pochyboval, pán poslanec, a o tom budem potom v rozprave hovoriť.
16. schôdza NR SR - 3.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2013-03-15
Poslanec: Lipšic, Daniel (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

106. Ďakujem, pán minister, ďakujem, že ste vystúpili v rámci rozpravy, považujem to za korektné. Ku kauze Cinkota jedna poznámka. On ako recidivista išiel podľa odseku 2, ale podľa odseku 1 išiel tiež, lebo odsek 2 je len odkazom, ale dokonca, pokiaľ viem, podľa písmena d). (Reakcia ministra.) No. Čiže vlastne aj on bol, vlastne ako keby sa bránil, že prechovával pre akúkoľvek dobu, ale vyššiu, mal vyššiu dávku. A niekde asi hranica byť musí. To znamená, keď niekto, potom by sa každý bránil tým, že má 20-násobok, 30-násobok, ale to má pre vlastnú potrebu, a pokiaľ by nešiel do dajme tomu väčšieho rozsahu alebo do ďalších odsekov, tak by bol považovaný za bežného konzumenta. To podľa mňa nie je dobré. To sú naozaj malí díleri. Po druhé. Všeobecne by som povedal, že, no, keď sa robila kodifikácia nová, tak sa prebral starý Trestný zákon v tom, že sa len zvýšila jednorazová dávka na 10-násobnú dávku, tým sa, opakujem, zmiernil postih konzumentov. A samozrejme, že je to individuálne posúdenie. Lebo každý má asi nejakú inú tú jednorazovú dávku. Iné je, keď to je len nejaký náhodný konzument, iné je to, keď to je nejaký naozaj človek, ktorý je závislý dlhodobo na pomerne vysokých dávkach. Ale v poriadku. Ak chceme ten systém zmeniť, to znamená, že dajme tam presne množstvo, koncentráciu účinnej látky, urobme to aj tak. A nech sa pripraví, akože dajme tomu o tom diskusia bola pred tými siedmimi rokmi, nech sa urobí komplexná novela, ja som za. Ale nie týmto spôsobom. Keď sa pán minister pýtal, že kto by to mal urobiť? Vy, v zásade si myslím. Čiže preto si myslím, že toto dajte z tohto návrhu von, a ak bude diskusia, nech je, ja som na ňu pripravený, podľa mňa je legitímna diskusia ohľadne aj užívateľov, aj dílerov a dajme tomu rozlíšenie typu drogy, samozrejme, že áno, ja som za. Ale toto je zlá cesta, lebo znižovanie sadzby, a ja tú štatistiku potom prinesiem z prokuratúry, sa v tomto búde týkať pri tomto paragrafe najmä, najmä dílerov, a nie konzumentov.
16. schôdza NR SR - 3.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2013-03-15
Poslanec: Lipšic, Daniel (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie

88. Tak ja mám dve pripomienky a potom jednu akoby výzvu. Takto. Ten osobitný motív sa týka, samozrejme, že nie samotne len verbálnych deliktov, týka sa najmä násilných a majetkových deliktov. Čiže tam podľa mňa nenaráža na ústavné limity. Ja som to spomenul vo svojom vystúpení, že naráža na také nejaké vecné zdôvodnenie. No dobre. To znamená, že vyššia trestná sadzba bude, lebo zatiaľ tam bola farba pleti, rasa, jasne rozlíšiteľná vec, vyššia trestná sadzba bude, keď bude motív napadnutia pri, čo ja viem, homosexuálovi, heterosexuálovi, ale keď pôjde o katolíka, protestanta, žida, ateistu, zdravotne postihnutého, to bude motív napadnutia, tam bude nižší trest. Čiže kde sa zastavíme potom? Ak to raz začne to koliečko sa rozbiehať, tak potom sa nemá kde zastaviť, podľa mňa to je akože problém. Druhá vec, ktorú hovoril pán poslanec Škripek, no ja si myslím, že treba diferencovať pri drogových deliktoch, preto to spomínam stále znovu a znovu a znovu. Nová trestná kodifikácia zmiernila postih konzumentov drog, čo je podľa mňa správne, tam nie je záujem na tvrdej represií a, naopak, sprísnila postih drogových dílerov, čo je podľa tiež mňa správne. Lebo keď niekto bohatne na tragédii a nešťastí iných ľudí, tak si myslím, že adekvátny trest je potrebný. Posledná možno len výzva k pánovi ministrovi. Ja som sa teraz našťastie stihol vrátiť, keby ste ešte mohli možno vystúpiť k rozprave, ja som to zvykol robiť tiež, aby sme ešte mohli zareagovať aj z pléna s faktickými poznámkami. Ďakujem pekne.