AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
49. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2019-09-18
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

14. Ďakujem. Pán poslanec Simon, verím, že si nechcel pani predkladateľku napádať, iba nabádať, aby stiahla svoj návrh. No ale vo zvyšku tvojho vystúpenia súhlasím, myslím, že teda sa tu miešajú hrušky s jablkami a petržlen s mrkvou, a otázka je potom, prečo nie aj figy, lebo však už na Žitnom ostrove aj figy sú schopní naši poľnohospodári dopestovať. No ale tá odpoveď na tvoju otázku, prečo nie všetky potraviny a prečo, keď jogurty áno, tak tvaroh nie, no tak nejako to museli vyskladať, nejako museli sa zmestiť do toho, aby, aby s vlastným populistickým balíčkom pred voľbami každá strana mala nejaký príspevok, neviem, podľa akého kľúča to delili, a podelili si to na, na rôzne opatrenia, tak proste tvaroh sa im tam nezmestil, musíš byť spokojný s tým, že sú tam jogurty. Opakujem ako pri jednom z tých predchádzajúcich zákonov, opäť tu zatíname nejakú sekeru, ktorú bude, účet platiť niekto iný, a vôbec, vôbec nie je isté, že sa toto nejako podpíše pod zníženie cien potravín, lebo keď sa zavádzala Dankova daň z jedla, tak nás všetci ubezpečovali, že sa to nebude zvyšovať, ceny potravín, a to sa určite neprejaví, a mali sme tu, mali sme tu rekordný rast cien potravín. Potom sme Dankovu daň z jedla zrušili a ceny potravín neklesli. Tak ja by som sa skoro stavil, že teraz, keď znížite DPH, tak ceny potravín nepôjdu dole, ale dobre, urobíte, urobíte niekomu radosť, ale asi, asi to ceny neovplyvní.
49. schôdza NR SR - 6.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2019-09-18
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

163. Ďakujem všetkým kolegom za vecné reakcie. Asi nestihnem na všetkých zareagovať. Pán poslanec Kéry, povedali ste, že máme videnie sveta diametrálne odlišné. Presne to mi včera povedal pán poslanec Jarjabek v televíznej diskusii, neviem, či môžem použiť vlastné meno TA3, keď sme sa bavili o tlačovom zákone. Však je to úplne normálne, že máme diametrálne odlišné videnie sveta. Vy nezakazujete iba skratky vlastných podstatných mien, ale aj samotné vlastné podstatné, podstatné mená. A teda zakazujete uvádzať napríklad poslanec Národnej rady Slovenskej republiky alebo poslanec, poslanec NR SR, čo sa, samozrejme, dá jednoducho obísť, že tam napíšete poslanec parlamentu. Ale zdá sa mi absurdné, absurdné to uvádzať. Napríklad už spomínaný poslanec Jarjabek, ktorý je koľké, tretie, štvrté či koľké volebné obdobie je poslancom Národnej rady, tak si tam nebude uvádzať, že je poslancom Národnej rady. Však to je, to je podstatná informácia, to je de facto jeho, jeho zamestnanie pod, pod, ako poslanca Národnej rady ho poznajú ľudia, tak prečo by si tam nemal uvádzať takúto informáciu? Ale z hľadiska informácií pre ľudí je toto dôležité. Je to dôležité rovnako ako to, či, či je za SMER, alebo je nezávislý, nezávislý kandidát. A, pán poslanec Podmanický, no vy v SMER-e máte takú tendenciu používať veľmi silné slová. Toto nebol žiadny volebný podvod, keď sa niekto prihlási k zoskupeniu, ku ktorému patrí, tak je to korektné voči voličom. Volebný podvod potom môže byť aj to, keď niekto je členom SMER-u a kandiduje ako nezávislý... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
49. schôdza NR SR - 6.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2019-09-18
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

16. Milý závistlivý kolega Karol Galek, no, nestihol si to predložiť skôr ako poslanci SMER-u, tak teraz to jasne že kritizuješ, ale keďže si členom klubu SaS, tak predpokladám, že takéto riešenie by si nikdy nepredložil a určite by si ho, určite by si ho kritizoval, nech by s ním prišiel ktokoľvek. Z môjho pohľadu je tam vážny problém aj práve to rozhadzovanie verejných financií, pretože táto vládna koalícia s blížiacimi sa voľbami sa hrá na Mikulášov a pripravuje sa zaseknúť veľmi veľkú sekeru, sekeru, ktorú však nebude splácať ona, budú ju splácať občania, budú ju musieť splácať občania v nasledujúcom období. Čiže reálne si to zlízne až tá budúca vláda, pokiaľ sa vám teda vôbec podarí zostaviť štátny rozpočet na budúci rok, lebo, lebo pri tých výdavkoch, ktoré navyšujete darčekmi, ktoré práve rozdávate, tak naozaj to môže byť vážny problém. A to ste chceli mať vyrovnaný rozpočet už tento rok. No, dúfam, že si nebudete musieť poradiť, bude to ťažké pre tú budúcu vládu, ale dúfam, že sa vysporiada s dôsledkami vládnutia a bašovania SMER-u a jeho koaličných partnerov. Neštudoval som detailne ten návrh zákona, možno ty mi budeš vedieť povedať, tie kompenzácie majú byť tiež nejako zabalené v alobale alebo myslí sa tam na nejakú inú formu?
49. schôdza NR SR - 5.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2019-09-17
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

10. Ďakujem, kolegovia, za reakcie. Pán poslanec Kresák, ja som vôbec nehodnotil, že kedy ste s tým návrhom prišli, ako dlho ste na ňom pracovali a nemám dôvod spochybňovať, že ste sa o ňom bavili už pred prázdninami alebo na jar. Aj my sme, my sme ten návrh pripravovali dlho, keď bol ten návrh vo výboroch, tak identicky pozmeňujúci návrh ja som predložil na ústavnoprávnom výbore, pani poslankyňa Kaščáková s ním prišla na výbore pre kultúru a médiá. A aj my sme ten návrh mali pripravený do pléna už na júnovú schôdzu, o čom svedčí napokon aj fakt, že pod tým návrhom je podpísaný aj Eugen Jurzyca, ktorý na júnovej schôdzi ešte bol poslancom, ale keďže bol ten bod presunutý, tak sme náš pozmeňujúci návrh nepredložili, nepredložili na júnovú schôdzu, doplnili sme tam podpisy, aby bolo, aby bolo dosť podpisov aj aktuálnych poslancov. Čiže áno, aj my vieme preukázať, že sme ten návrh, návrh predložili skôr. Ale veď o tom to vôbec nie je. Ja som nehovoril o tom, že kto bol skôr, kto bol prvý, ja som iba upozornil na situáciu, že zhodou okolností, mohlo to byť aj úplne naopak, ale zhodou okolností ten náš návrh bol predložený skôr a bude sa o ňom hlasovať najprv a že som zvedavý, ako budú koaliční poslanci hlasovať o našom návrhu, ktorý je identický s koaličným návrhom, lebo keby to bolo naopak, tak niet najmenších pochybností, že my by sme za pozmeňujúci návrh pána poslanca Vavreka zahlasovali a nehlasovali by sme proti nemu a potom sa domáhali, aby sa hlasovalo o našom návrhu. Ak sa vy budete správať rovnako, budem, budem len rád a samozrejme, že to ocením. Len po tých skúsenostiach, ktoré mám, mám o tom drobnú pochybnosť. Rád sa budem mýliť.
50. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2019-09-13
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

64. Pán podpredseda vlády Raši, na úvod prijmite úprimnú sústrasť, že na vás pripadla služba a zrovna vy ste museli prečítať to pripravené vystúpenie o ogrciavaní opozície. Naozaj to nepovažujem za dôstojné na podpredsedu vlády pre investície a informatizáciu. Možno ste mohli trošku improvizovať a vynechať napríklad to ogrciavanie Mira Beblavého, ten tu nie je, ani nikto z jeho strany. Ale keď ste to už prečítali, tak môžme mu to tlmočiť, ak na tom trváte. Pýtali ste sa aj mňa, že čo hovorím na Sulíka a Sasanku a či nemal odísť. No, nie je to môj predseda, kde ja som členom OKS, nepáči sa mi, že sa Richard Sulík stretával s Kočnerom, považujem to za strašnú hlúposť, ale celá tá ich komunikácia bola zverejnená na webe. A bola zverejnená Kočnerom, Kočner zverejnil tú komunikáciu, komunikáciu so žiadnym smerákom Kočner na webe nezverejnil. Prečo asi? A nebolo tam nič také, za čo by bol Richard Sulík alebo Kočner vtedy trestne stíhaný, dokonca ani mobil mu nikto nezobral. A ak by tam niečo také bolo, tak snáď nepochybujeme, že Kaliňákova polícia by si to nenechala ujsť. A, a opäť aj vy ste použili tú mantru z manuálu SMER-u, že kým Matovič chodil ku Kočnerovi, za vlády SMER-u Kočner skončil v base, tak mi, prosím, skúste, pán podpredseda vlády, vysvetliť, že podľa tých zverejnených informácií z Threemy sa Kočner strašne obával, že vláda SMER-u skončí, príde opozícia a jemu, Kočnerovi, už potom nepomôže skryť sa ani na severnom póle. Skúste mi, prosím, vysvetliť, ako je potom možné, že Kočner vlastne mal vzťahy s opozíciou, drukoval opozícii a, a nie so SMER-om, keď toto hovoril v komunikácii, o ktorej si myslel, že sa nikto nikdy nedozvie.
50. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2019-09-13
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

50. Pán poslanec Matovič, podobne ako ty som si všimol tiež tie motívy z manuálu SMER-u, ktorý je pripravený na túto schôdzu. Teda to, ako si spomenul, že pán premiér Pellegrini hovoril o Kočnerovom gangu, ktorý ho ide odvolávať, teda opozícia je Kočnerov gang. Pán poslanec Blaha dokonca hovoril o Kočnerových opičiakoch, ako si to spomenul, a myslím si ale, že je to také odvážne a neviem, či pán Tomáš, alebo kto pripravoval tie podklady, zvolil úplne vhodnú terminológiu, lebo Kočner v tej súkromnej komunikácii so Zsuzsovou z Threemy, o ktorej sa domnieval, že sa o nej nikto nikdy nedozvie, nehovoril, že jeho opička je nejaká opozičná politička, ale ako o svojej opičke hovoril o Monike Jankovskej, štátnej tajomníčke za SMER - sociálnu demokraciu, ktorá bola v roku 2016 na kandidátke strany SMER - sociálna demokracia zvolená za poslankyňu Národnej rady. Lebo Kočner v tej súkromnej komunikácii z Threemy nehovoril o tom, že sa teší na to, ako vláda SMER-u konečne skončí a ako sa, ako sa opozícia dostane k moci a že aké to bude výborné. On, naopak, hovoril o tom, že sa toho obáva, že tomu treba zabrániť, lebo keď SMER skončí a nastúpi opozícia, tak potom už jemu Kočnerovi nepomôže skryť sa ani na severnom póle. A pripusťme, že je teoreticky možné, že to boli len také spravodajské hry a Kočner je taký geniálny stratég, že takto písal len preto, lebo predpokladal, že ho raz zavrú, že jeho kamarát Peter Tóth vydá jeho mobil polícii, tá v ňom objaví túto komunikáciu. Komunikácia unikne na verejnosť a poškodí to SMER - sociálnu demokraciu. Je to teoreticky možné, ale pripusťme, že veľmi pravdepodobné to nie je.
50. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2019-09-13
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

38. No, pán predseda vlády hovoril, že je sklamaný tými dôvodmi, ktoré predkladatelia uviedli v návrhu na vyslovenie nedôvery, a že čakal, až ho raz budú odvolávať, že to bude nejaký vážny dôvod, že zradil záujmy Slovenskej republiky alebo niečo podobne vážne. Ale to, čo spôsobila vláda alebo vlády SMER-u, celý ten korupčný systém, ktorý ste tu zaviedli, to prerastenie zločinu so štátnou mocou a s orgánmi činnými v trestnom konaní, s políciou, prokuratúrou, súdmi, všetky tie vlastné hlavy, všetci tí naši ľudia, lustrovanie novinárov pre potreby mafie, všetci tí Bašternákovia a Kočnerovia, zametanie káuz pod koberec, ľudia prepojení na mafiu, na taliansku mafiu na Úrade vlády, štátna tajomníčka ministerstva spravodlivosti, ktorej polícia zoberie mobil v súvislosti s komunikáciou s človekom podozrivým z objednávky dvojnásobnej úkladnej vraždy, vytvorenie, udržiavanie a krytie tohto ohavného systému - ak toto nie je zrada záujmov Slovenskej republiky, tak mi, prosím, povedzte, čo tou zradou podľa vás je? (Potlesk.)
49. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2019-09-13
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

132. Pán poslanec Farkašovský, no tak vy ste tu tiež polemizovali s niekým, kto tu nie je prítomný. Pána poslanca Jarjabka pred chvíľou vyrušilo, že tu pani poslankyňa Kaščáková hovorila niečo o pánovi poslancovi Čížovi. Tak nemenovaná predstaviteľka novinárskej organizácie na otázku, že čo je poslaním novinára, podľa vás povedala, že kritizovať vládu, čo sa vám nezdá, lebo je poslaním novinára podľa vás informovať. Podľa mňa to, ako vy pristupujete k tomuto vyjadreniu, je úplne vytrhnuté z kontextu. Samozrejme, že športová žurnalistika nemá za poslanie kritizovať vládu, ale novinárčina a novinári, médiá, ktorí píšu alebo informujú o politike, samozrejme, že majú politike poskytovať kritickú spätnú väzbu. Samozrejme, že to robia aj prostredníctvom informovania, aj prostredníctvom komentovania. Preto názor, že malo byť poslaním kritizovať vládu, je úplne, úplne legitímny. Majú, samozrejme, kritizovať aj opozíciu, keď niečo, niečo zle urobí. Ale keď opozičný poslanec niečo zle urobí, tak to môže byť nejaký nešťastný výrok. Keď vláda niečo zle robí, tak to má dopady, reálne dopady na životy ľudí. Rovnako nerozumiem tomu vášho pozastaveniu sa nad vyjadrením, že sloboda je právo klásť kritické aj poburujúce otázky. Veď, samozrejme, že to nie je jediná vec, ktorá sa týka činnosti médií, ale keď hovoríme o slobode, tak má to, hovoríme o hraniciach a tá debata o hraniciach slobody prejavu je podľa mňa legitímna. Ale na to, aby sme, aby novinári prepisovali nejaké tlačové vyhlásenia ministerstiev, tak na to slobodu nepotrebujú, to nikomu nevadí. Keď sa bavíme o slobode, tak sa musíme baviť, samozrejme, aj o tých kritických a neraz aj poburujúcich názoroch.
49. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2019-09-13
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

126. Ďakujem, pán predsedajúci. Dúfam, že teraz ma hlavne pán Jarjabek bude počuť, lebo minule to nebolo možné vzhľadom na ruch v sále. Pán poslanec hovoril, že je dobré, že o tejto téme aspoň diskutujeme. No ja sa trochu obávam, že ten spôsob, akým o tejto téme diskutujeme, dobrý nie je. neprispieva k zlepšeniu legislatívneho prostredia pre médiá, a teda nie je to odborná diskusia, aká by asi mala predchádzať, predchádzať zmenám mediálnej legislatívy. Je to diskusia vyložene politická, čo je, samozrejme, že legitímne. Politická diskusia patrí do parlamentu a poslanci sú politici, tak môžu, môžu nanášať aj politické podnety, ale netvárme sa, že je to, že je to výsledok nejakej odbornej diskusie. Bol do parlamentu predložený návrh zákona v čase, navyše v čase, keď, a to, myslím, kolegyňa Kačšáková spomenula, na ministerstve kultúry a v odborných kruhoch prebiehajú diskusie o zmene tlačového zákona, o nejakej rozsiahlejšej úprave, úprave tlačového zákona a v rámci toho sa mohli aj tieto témy vydiskutovať. Nie je mi jasné, v čom by teda naozaj mala spočívať tá, tá ústavná nerovnosť. Lebo to právo na odpoveď, resp. výnimka z práva na odpoveď sa týka iba politickej činnosti politikov, čiže niečoho, čo iní, iní občania nemajú, a iné osobnostné práva politikov sú chránené, rovnako ako osobnostné práva iných občanov. Čiže ja tam žiadnu nerovnosť nevidím, a teda ak je nejaká analýza, tak to by ma naozaj zaujímalo. A moja otázka, ktorá doteraz nebola zodpovedaná, prečo ste s tým neprišli skôr. Však mali ste tu jednofarebnú vládu.
49. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2019-09-13
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

72. Ďakujem. Pán, pán poslanec Senko, no, naozaj mi to príde zvláštne, keď tvrdíte, že účelom práva na odpoveď pre politikov je, aby sa veci neskresľovali, aby občan dostal, aby sa občan dostal k pravdivým, k pravdivým informáciám. A podľa mňa, samozrejme, že sú médiá, ktoré uverejňujú nepravdivé informácie, tam máme, máme právo na opravu. To, to, čo je problém, a to, čo bol problém najmä v tom pôvodnom návrhu, je, že vaši kolegovia navrhovali, aby právo na odpoveď bolo možné využiť aj vo vzťahu k pravdivým, neskresľujúcim a úplným informáciám. Teraz ste sa nejako v koalícii dohodli. Ďakujem MOST-u - HÍD zrejme, že toto ustanovenie, ustanovenie odtiaľ, odtiaľ vypustíte, ale ja nerozumiem, nerozumiem, ako toto vôbec mohlo niekomu napadnúť, že by, že by sa mala právna úprava aj v tomto smere vrátiť k tomu pôvodnému obsahu tlačového, tlačového zákona. Ja si vôbec nemyslím, že ak médiá informujú objektívne, je to dôsledok toho, že existuje tu bič v podobe práva na odpovede, na odpoveď. Veď právo na odpoveď napokon sa nevzťahovalo od roku 2011 na politikov, tak neviem potom, o čom ste, o čom ste hovorili, resp. vzťahoval sa na politikov iba vo vzťahu k veciam, ktoré nesúvisia s výkonom ich funkcie, ich funkcie. Tak, tak potom to nesedí, že toto je ten dôvod, pre ktorý médiá sa snažia informovať... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
49. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2019-09-13
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

66. Pán poslanec Vavrek, ja súhlasím s obsahom vášho pozmeňujúceho návrhu, keď príde na hlasovanie, tak zaň budem hlasovať. Myslím si, že najhoršou súčasťou toho návrhu pánov poslancov Jarjabka a Číža je práve tá možnosť reagovať na pravdivé, pravdu neskresľujúce a úplné skutkové tvrdenia. Ale - a upozornil som na to už včera - ja som včera večer v rozprave predložil pozmeňujúci návrh, ktorý má štyri body a bod č. 2 znie: "V čl. I sa vypúšťajú body 2 a 4." A navrhol som, aby sa o bodoch hlasovalo samostatne. A vy navrhujete, váš pozmeňujúci návrh má dva body, ktoré znejú: "V čl. I sa vypúšťa bod 2." A druhý bod znie: "V čl. I sa vypúšťa bod 4." Pozmeňujúci návrh, ktorý predkladám s pani poslankyňou Kaščákovou, navrhuje vypustiť body 2 a 4. Pozmeňujúci návrh, ktorý ste teraz predniesli, navrhuje vypustiť body 2 a 4. Sú to úplne identické návrhy, nie podobné, nie, nie blízke, úplne identické návrhy, ktoré budú mať úplne identický dopad na znenie zákona. Tak ja sa chcem spýtať, že či aj vy budete hlasovať za tento náš návrh. Nemusíte hlasovať za všetky body nášho pozmeňujúceho návrhu, ale tento, tento pozmeňujúci, tento pozmeňujúci návrh je identický s bodom 2 nášho pozmeňujúceho návrhu, ktorý sme dali s pani poslankyňou Kaščákovou. Tak by ma zaujímalo, že aký je postoj váš, prípadne poslaneckého klubu MOST - HÍD a prípadne celej vládnej koalície k identickému návrhu, ako ste teraz predložili vy.
49. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2019-09-13
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

60. Pani poslankyňa Kaščáková, ja úplne súhlasím. Účelom a zmyslom celého tohto návrhu nie je a nikdy nebolo bojovať proti dezinformáciám, hoaxom, konšpiráciám. To by nakoniec bolo aj dosť, dosť prekvapivé, keď mnohé konšpirácie a hoaxy šíri aj sám predseda strany SMER - sociálna demokracia Robert Fico, ktorého poslanci predkladajú tento, tento návrh zákona. Jediným zmyslom tohto návrhu je, aby politici získali bič na médiá. Bič, ktorý si vytvorili za prvej Ficovej vlády. Bič, o ktorý prišli za vlády Ivety Radičovej. Bič, ktorý si, a teraz naozaj by ma zaujímalo, z akého dôvodu, nezobrali späť do rúk v čase, keď tu mal SMER - sociálna demokracia absolútnu väčšinu v parlamente, teda v časoch druhej vlády Roberta Fica, mohli ste to stokrát opraviť, mohlo to byť zmenené v polovici roku 2012. Nič sa nedialo a až teraz prichádza, prichádza táto iniciatíva, lebo politici majú problém so slobodnými médiami. Politici majú dostatočné možnosti reagovať, majú dostatočné možnosti vystupovať v médiách, majú dostatočné možnosti dostať svoje posolstvá, vyjadrenia aj reakcie k čitateľom, k verejnosti, ale potrebujú ešte ďalší nástroj. Toto nie je návrh v záujme slobody tlače, toto je návrh proti slobode tlače.
49. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2019-09-12
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

159. Ďakujem, pán poslanec Sopko. Teda ďakujem aj za ochotu podporiť náš pozmeňujúci návrh, však myslím, že z predchádzajúcej diskusie to vyplynulo, že tento návrh novely tlačového zákona vidia poslanecké kluby SaS a OĽANO veľmi, veľmi podobne. A ja teda súhlasím, že je dôležité rozumieť písanému aj hovorenému slovu, lebo inakšie sa stane, že niekedy to vyznie úplne inak, ako je to možno aj myslené, čo je problém aj v takej bežnej medziľudskej komunikácii, ale teda keď sa to stane v zákone, tak je to oveľa vážnejší, vážnejší problém a má to oveľa ďalekosiahlejšie dôsledky. Je možné, že aj niektoré z tých bodov, ktoré som kritizoval, na ktoré som poukázal a ktoré navrhujeme vypustiť, možno neboli myslené tak, ako vyzneli alebo ako by sa premietli do znenia zákona, ale teda obávam sa, že podstata toho zákona, teda obnoviť právo na odpoveď pre politikov, obnoviť finančné sankcie za jeho neuverejnenie a hlavný problém, že obnoviť právo na odpoveď aj vo vzťahu k nepravdivým, neúplným a pravdu skresľujúcim skutkovým tvrdeniam, teda umožniť, umožniť, aby sa reagovalo aj na pravdivé, úplné a neskreslené tvrdenia, to nie je nejaké nedorozumenie, to je zámer. Zámer, aby politici mali bič na médiá a aby mohli reagovať aj na pravdivé, úplné a neskreslené informácie.
49. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2019-09-12
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

24. Ďakujem, pán minister, za odpoveď. No, možno to nie sú prieťahy z hľadiska konania sudcu, ale z hľadiska konania štátu a vymožiteľnosti práva to ako prieťahy nepochybne vidím, lebo tá žaloba tam bola podaná, myslím, v roku 2014. V čase, keď som interpeloval vašu predchodkyňu pani ministerku Žitňanskú, koncom roka 2017, tak tam bolo 25 odročení, zmenil sa tam sudca. Teraz, pokiaľ viem, je tam už 34 odročení. Pán Michal Petraník, starosta Vyšného Mirošova, bol medzičasom, ako ste aj spomenuli, trestne stíhaný za inú vec. Toto je trestne stíhaný za spreneveru, ktorá sa týka peňazí obce. Bol stíhaný v súvislosti so svojím podnikaním s nejakým podozrením na podvody s DPH. Takmer pol roka bol v kolúznej, kolúznej väzbe. Zanikol by mu, zanikol by mu mandát, ak by tam bol trochu dlhšie, ale tesne pred tým pol rokom sa vrátil a teraz s náramkom, lebo je sledovaný alebo teda predpokladám, že je to nejaké zaisťovacie zariadenie, tak teraz starostuje naďalej. Keby konal štát rýchlejšie, tak v roku 2018, keď bol znovu zvolený za starostu, tentokrát už nie za stranu MOST – HÍD, ako som sa pýtal vtedy, keď bola ešte pani ministerka Žitňanská, ale teraz už za vášho koaličného partnera SMER – sociálna demokracia, ak by bol odsúdený, tak by pravdepodobne nemohol ani kandidovať. Čiže z pohľadu obyvateľov toto je, myslím si, že nekonanie, a teda ak vás môžem, tak by som vás chcel poprosiť, aby ste apelovali aj na vedenie súdu, aby v tejto veci zabezpeči... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
49. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2019-09-11
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

106. Ďakujem. Ja na rozdiel od predrečníkov nebudem ďakovať pani ministerke, ani poslankyni, ale chcel by som sa niečo spýtať. A teda ospravedlňujem sa, ak som, ak som to nezachytil, keďže som tu nebol počas celého vystúpenia pani poslankyne. Ale či ten svoj pozmeňujúci návrh konzultovala s nejakými organizáciami alebo združeniami zastupujúcimi (reakcia z pléna), nie, nie, zastupujúcimi reštaurácie alebo reštauračné, reštauračné zariadenia napríklad. Ide mi teraz o nejakú praktickú, praktickú uskutočniteľnosť. Neviem, čo máte napríklad proti argentínskemu hovädziemu, pán poslanec Bernaťák, ale, ale samozrejme, že v nejakých väčších prevádzkach by to asi, asi nemal byť veľký problém, povedzme v situácii, keď majú nejakých stabilných dodávateľov. Ale teda predpokladám, že nejaké menšie prevádzky nakupujú normálne v obchodoch, v obchodoch mäso a to mäso môže mať rôzny pôvod. Takže neviem, že či, či budú mať rôzne jedálne lístky, lebo teda uvádzate v dôvodovej správe alebo v odôvodnení návrhu, že "informovanie spotrebiteľa prostredníctvom stručnej informácie v jedálnom lístku alebo iným vhodným spôsobom predstavuje relatívne malú administratívnu a finančnú záťaž", že či toto je váš odhad, predstava alebo ste to naozaj s niekým reálne konzultovali. A teraz ja nehovorím tak ani tak, je sa len, ja sa len pýtam. Lebo teda predpokladám, že keď nejaká prevádzka nakupuje v obchode, tak to mäso z toho obchodu môže mať, môže mať rôzny pôvod. Tak neviem, či budú mať rôzne varianty jedálnych lístkov alebo ako by sa to malo podľa vašej predstavy riešiť.