AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
8. schôdza NR SR - 4.deň - B. popoludní
Dátum: 2020-06-09
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

54. Pán poslanec Kazda, veľmi dobrý príspevok. Môžem povedať, že si trafil klinček po hlavičke. Tie reakcie, na ktoré nemôžem reagovať, to dokazujú, ale ty si vo svojom príspevku v podstate odhalil, aký je skutočný úmysel predkladateľov toho zákona. Ten úmysel nie je vyjsť v ústrety predavačkám, aby, aby v nedeľu mohli tráviť so svojimi rodinami. Ten skutočný úmysel je ich predstava, že oni vedia, ako sa ľudia majú správať, že oni vedia, čo majú ľudia robiť v nedeľu, a myslia si, že to prostredníctvom zákona môžu nanútiť ostatným. O ničom inom to nie je.
8. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2020-06-09
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

101. Ďakujem za reakcie. Pán poslanec Kuffa, no, tak neviem, či som nebol celkom zrozumiteľný. Ja som nepovedal, že nie som komfortný a spokojný s tým, čo predkladám, ja, naopak, som spokojný s obsahom, pretože som sa na jeho tvorbe podieľal, diskutovali sme o tom a som presvedčený, že je to dobrý návrh, ktorý zlepší spôsob výberu nového generálneho prokurátora. To, o čom som hovoril, je, že, áno, lepšie by bolo, keby takýto návrh šiel cestou vládneho návrhu, tu sa možno s kolegom Vetrákom nezhodnem. Keby sme, keby pánovi Čižnárovi končilo funkčné obdobie v decembri, tak som presvedčený, že by sme išli cestou vládneho návrhu. Ale tuto tie dôvody sú vážne a dokonca bola aj úvaha, že či to nie sú dôvody na skrátené legislatívne konanie. A z tohto hľadiska, keď si predstavím, že skrátené legislatívne konanie verzus poslanecký návrh zákona, tak ten poslanecký návrh zákona dáva ďaleko väčší priestor aj na verejnú diskusiu, aj na pripomienkovanie toho návrhu, aj na vyjadrenie sa všetkých zainteresovaných. A teda, pán poslanec Kuffa, no mrzí ma to, lebo ja som ocenil, že dnes v tejto rozprave sme sa snažili byť vecnejší, a teda hovoriť o obsahu a nie, nie o menách, a vy ste zareagovali tým, že ste zase, zase to meno spomenuli. Však je to vaše, vaše právo, samozrejme, ale hovorím, že bude lepšie, keď sa najprv budeme baviť o tom, ako nastaviť ten systém, lebo o tom je náš návrh zákona.
8. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2020-06-09
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

95. Ďakujem, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, toto je prvý návrh zákona, ktorý v tomto volebnom období prerokúvame, a týka sa postavenia prokuratúry. Určite to nie je posledný návrh zákona. Týmto sa nevyčerpávajú zmeny, ktoré máme ambíciu urobiť v justícii ani v rámci prokuratúry. Súhlasím aj s tými kritikmi, ktorí na, ktorí upozorňujú na to, že táto téma by si zaslúžila rozsiahlejšiu diskusiu, len, žiaľ, sme v postavení, keď nie je možné z objektívnych dôvodov, nie je možné postupovať inou cestou, pretože funkčné obdobie súčasného generálneho prokurátora vyprší už v júli. A ja by som bol radšej, keby to bol vládny návrh zákona, ktorého predloženiu by predchádzala široká odborná diskusia. Na základe výsledku tej odbornej diskusie by ministerstvo spravodlivosti pripravilo nejaký návrh zákona, ktorý by išiel do medzirezortného pripomienkového konania. Potom by to išlo, išlo v, do parlamentu, kde by bol štandardne prerokovaný v troch čítaniach. Lenže to by sme predlžovali funkčné obdobie súčasnému generálnemu prokurátorovi nie o dva mesiace, čo sa aj tak zrejme stane, aj keď sme išli cestou poslaneckého návrhu, ale možno o pol roka. Považujem predkladanie poslaneckých návrhov za, za legitímne. Sú, samozrejme, veci, ktoré je potrebné dôkladnejšie prediskutovať. My si to ako predkladatelia uvedomujeme a vytvoríme na to priestor v rámci, v rámci verejnej diskusie. Som rád, že dnes ten tón debaty bol vecnejší a že sa, že sa sústreďujeme na systémové zmeny a nebavíme sa o menách, lebo tuto najmä zo strany opozície lietajú nejaké zaručené informácie o tom, na čom sa koalícia dohodla. Najprv sa hovorilo o Danielovi Lipšicovi, teraz pán poslanec Tomáš, ktorý tu už nie je, vyrukoval s tým, že vraj je koalícia dohodnutá alebo tým favoritom je pán sudca Kliment. Je teda zaujímavé, že opoziční poslanci sú oveľa lepšie informovaní ako my v rámci koalície, na čom sa koalícia dohodla, lebo žiadne také dohody nie sú. A budem teda rád aj na tej verejnej diskusii, aj v tom období, ktoré nás čaká do ďalšieho pléna, aj v druhom čítaní v pléne sa budeme baviť vecne o tých zmenách, ktoré náš návrh prináša, a nebudeme, nebudeme hovoriť o menách, lebo na diskusii o menách príde čas následne. Takže ďakujem.
8. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2020-06-04
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

178. Pán poslanec Šeliga, chcem sa tiež vyjadriť k tej tajnej voľbe a verejnej voľbe. Myslím, že ani opakovanie tých argumentov zrejme nepresvedčí kolegov z opozície, ale naozaj to podstatné, to, čo si hovoril, no že treba rozlišovať, či, či tú voľbu uskutočňujú voliči a volia si svojich zástupcov, alebo tú voľbu uskutočňujú zodpo..., teda zvolení zástupcovia, ktorí sa majú zodpovedať. To neznamená, že je imperatívny mandát, ale, ale znamená to, že voliči majú právo vedieť, ako sa správajú ich volení zástupcovia. Z hľadiska verejnej kontroly je napríklad voľba, mnohé personálne voľby, napr. voľba kandidátov na ústavných sudcov alebo voľba generálneho prokurátora dôležitejšia ako 90 % zákonov, o ktorých tu hlasujeme, a o zákonoch hlasujeme verejne, čiže naši voliči vedia, ako hlasujeme o zákonoch, ale nevedia, ako hlasujeme o personálnych veciach. A v čom je tom podstatný rozdiel? Veď v tom tam nie je žiadny podstatný rozdiel a niektoré, nie všetky, niektoré z tých personálnych volieb sú dôležitejšie ako mnohé z tých hlasovaní o zákonoch. A pokiaľ sa tu argumentuje tým, že jedine tajná voľba je naozaj slobodná, tak potom tomu nerozumiem, lebo to by znamenalo, že keď sa hlasuje o návrhoch zákonov, tak sú poslanci neslobodní, lebo hlasujú verejne. Však poslanci musia hlasovať slobodne aj tajne, keď sa hlasuje, aj verejne, lebo má byť slobodný výkon mandátu iba vo vzťahu k personálnym voľbám a nemá byť slobodný výkon mandátu pri hlasovaní o návrhoch zákonov? Však to je, to je, úplne absurdná argumentácia. Čiže slobodný výkon mandátu a zároveň verejná kontrola, verejné hlasovanie o návrhoch zákonov a verejné, verejná voľba aj v personálnych veciach.
8. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2020-06-04
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

156. Pán poslanec Susko, hovorili ste o tom, že sú rôzne modely, napríklad v Českej republike šéf štátneho zastupiteľstva menový vládou na návrh ministerstva spra..., ministra spravodlivosti, čiže tam je zastupiteľstvo v podstate súčasťou výkonnej moci, teda sú možné rôzne modely a tie modely sú rôzne funkčné. Ale skúsme si položiť, keď sa s niekým porovnávame, otázku, fungujú orgány činné v trestnom konaní v Českej republike horšie alebo lepšie? Tá toľko deklarovaná a ospevovaná nezávislosť prokuratúry aké reálne výsledky prináša? Lebo je to v mnohom podobné ako nezávislosť súdnictva pod vedením Štefana Harabina. Tiež sme si vytvorili Súdnu radu a potom sme tu mali harabinizované súdnictvo. A druhá vec. Hovorili ste o tom prílepku. Som rád, že ste si všimli, že opravujeme chybu, ktorá sa stala v novele zákona o rokovacom poriadku ešte v roku 2011, a doteraz ju nikto nenapravil. A myslím, že ale toto nie je prílepok. My opravujeme vec, ktorá súvisí so spôsobom voľby verejných funkcionárov v Národnej rade. Keby sme toto považovali za prílepok, tak potom vlastne jediný spôsob, ako opraviť tú chybu, je, že dá niekto návrh zákona, ktorým sa toto jedno ustanovenie, ktoré tam omylom ostalo, zmení. A teda miesto jednej novely zákona o rokovacom poriadku budeme mať dve novely zákona o rokovacom poriadku. Toto sa úplne bežne robí. Dokonca v druhom čítaní sa zvyknú opravovať chyby alebo, alebo vláda predkladá návrhy, kde rieši 4 témy alebo 18 tém, a k tomu, k tomu pripojí to, že sa opravia nejaké chyby, ktoré sú, ktoré ostali v zákonoch. Toto žiadny prílepok, nič problematické nie je. Ďakujem.
8. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2020-06-04
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

150. Ďakujem kolegom za reakcie. Asi nestihnem na všetkých zareagovať. Pán poslanec Baránik, no, či, či za pána Čižnára je na tom prokuratúra lepšie alebo horšie, alebo rovnako ako za pána Trnku, no prinajmenšom nie je známe, že by za pánom Čižnárom chodil Kočner do jeho pracovne na Generálnu prokuratúru, namontoval mu tam do pracovne skrytú kameru, správal sa k nemu ako k svojmu otrokovi, alebo že by pán Čižnár vydieral šéfa Penty nahrávkou, nahrávkou Gorily. Je zase pravda, že podľa dostupných informácií bol pán Čižnár s pánom Trnkom za Robertom Ficom a púšťal mu nejaké úryvky, úryvky z Gorily. Čiže áno, dá sa na to pozreť aj touto optikou. Pani poslankyňa Vaľová, je ako taký dobrý zvyk, že keď človek na niekoho reaguje, tak si vypočuje, čo hovorí, aj mne sa niekedy stane, že nepočujem celé vystúpenie, ale vy ste pri najmenšom v dvoch prípadoch hovorili, reagovali, reagovali, ako by ste vôbec nepočuli, čo som hovoril. Povedali ste napríklad, že prokurátor rozhoduje o veciach prokuratúry a že je problém, ak sa stane človek generálnym prokurátorom, ktorý pozná tú prokuratúru len zvonku. No ja som vo vystúpení hovoril práve o tom, že dnes sa môže stať generálnym prokurátorom človek, ktorý bol päť rokov advokát, päť rokov sudca, riešil občianske, občianske právo, a potom sa stal na mesiac prokurátorom a už sa môže stať generálnym prokurátorom. Napríklad. Pán poslanec Taraba, áno, je nešťastné, že bolo, bolo pustené do éteru to meno, bolo to v rámci na odpovede na otázku. Nie je to vyslovenie nedôvery, nedôvery súčasným prokurátorom, napokon ja nebudem hovoriť žiadne mená, ale keď sa špekulovalo o tom, o kom sa hovorí v koalícii, tak okrem toho jedného mena to všetko ostatné boli prokurátori.
8. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2020-06-04
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

87. Pán poslanec Kmec, ja by som chcel oceniť, že nový SMER má kontinuitu, čo sa týka postoja k voľbe generálneho prokurátora, so starým SMER-om, videli sme tu vystúpenie vášho predrečníka, vaše, nevravím, že to bolo na nerozoznanie, lebo teda tá miera demagógie pána Tomáša sa ťažko dosahuje, ale, ale teda idete, idete v jednej línii a hudiete si svoje, aj keď akože sme vám ixkrát už povedali, že veci sa majú trošku inak. Ale to, čo, však máte právo na svoj názor, ale to, čo mi strašne píli uši, a teda čomu nedokážem porozumieť, je a vy to hovoríte opakovane, že my ideme politizovať prokuratúru. Toto nám hovoríte po rokoch bačovania Trnku a Čižnára, s ktorými ste boli jedna ruka, s ktorými, s Trnkom sa dohadoval váš minister financií, ako by, bude, bude generálna prokuratúra postupovať v kauze týkajúcej sa Lemikonu, aby, aby z toho vyšlo ministerstvo financií, resp. aby z toho vyšiel Počiatek dobre. Bavili sa na tom, ako, ako Slota urobil kšeft, o ktorom ani, ani Fico nevedel. Trnka vydieral podľa, podľa nahrávky s Kočnerom šéfa Penty. Trnka sa správal ako poskok Mariána Kočnera. A vy ste istého Trnku navrhovali a aj volili v tajnej voľbe, vaši poslanci, za generálneho prokurátora. Potom ste tam mali Jaromíra Čižnára, ktorý tiež sa nepretrhol vo odhaľovaní smeráckych káuz. A vy teraz budete hovoriť o nejakej politizácii prokuratúry?! Tak aspoň vážte tie argumenty, prosím.
8. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2020-06-04
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

63. Pán poslanec Tomáš, no vy začnete tým, že povedzme si pravdu, nalejme si čistého vína - a začnete klamať. (Smiech v sále.) A potom klamete skoré celé svoje vystúpenie. To, že na mieste predkladateľa nesedí, nesedel Juraj Šeliga, ktorý bol podpísaný ako prvý, ale Alojz Baránik, je technické nedopatrenie, že pán Šeliga tu nestihol prísť, keď sa začalo, začalo o tom rokovať, lebo veľmi rýchlo prebehli tie prvé dva body, ale vy - a myslím, že aj spolu s fašistami - ste si z toho odkonšpirovali, že pán Šeliga sa cíti nejako zle a nie je schopný sa za ten návrh postaviť, keď včera sme všetci piati stáli na tlačovej besede a obhajovali sme ten návrh. Povedali sme, že spravíme odbornú diskusiu, a nebojíme sa argumentovať nebojíme sa, povedať, prečo navrhujeme, čo navrhujeme, a že si za tým stojíme. A pokiaľ ide o tú politizáciu a argumentovanie Radou prokurátorov, tak ja by som vám rád pripomenul rok 2013, keď Robert Fico ešte predtým, ako Rada prokurátorov povedala, že chce za generálneho prokurátora pána Čižnára, pripustil teda, že pán Čižnár by bol dobrý kandidát, keby s ním prišla Rada prokurátorov. To nebola politizácia, keď predseda vlády predseda najsilnejšej politickej strany verejne hovoril o tom, že jeho bývalý spolužiak by bol dobrým kandidátom na generálneho prokurátora, ak to navrhne rada prokurátorov, a potom, čuduj sa svete, Rada prokurátorov, nezávislý orgán, záruka apolitickosti navrhne Jaromíra Čižnára a SMER si ho zvolí a Gašparovič, prezident im ho vymenuje? To je apolitický výber generálneho prokurátora, áno?
8. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2020-06-04
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

52. Pán poslanec Schlosár, no možno by ste si v rámci opozície mohli nejako ujasniť, aký máte vzťah k pani prezidentke, pokiaľ ide o jej pozíciu k téme výberu nového generálneho prokurátora, lebo na jednej strane opakovane tu zaznieva upozornenie, že ani pani prezidentka nesúhlasí s tým, čo navrhujete, teda, aby sa voľba otvorila aj neprokurátorom, na druhej strane vy ste povedali, že prezidentka je náš človek, a my teda, keď ako vládna väčšina budeme chcieť nejakého prokurátora, generálneho prokurátora odvolať, že sa nám znepáči, tak bude to čisto formalita, že pani prezidentka to odsúhlasí, no lebo to celkom nejde dohromady. Buď je pani prezidentka svojprávna, má svoj názor, ktorý je v tomto prípade odlišný od nášho, ale v tom prípade nehrozí, že by automaticky v prípade, že by jej akákoľvek vládna väčšina vrátane tej našej dala návrh, ktorý bude považovať za neodôvodnený, a nesprávne ho automaticky odsúhlasila, alebo je náš človek. Ale potom prečo, prečo kritizuje ten náš návrh, prečo, prečo sa vyjadruje, že s tým nesúhlasí? Pokiaľ ide o tú bezúhonnosť, tak asi sa k tomu budem musieť vyjadriť aj, aj v rozprave, ale len veľmi stručne. V tejto chvíli nie sú zadefinované explicitné podmienky bezúhonnosti pre voľbu generálneho prokurátora, ale vyplýva to z toho, že generálnym prokurátorom sa môže stať iba prokurátor a, a podmienky pre vymenovanie za prokurátora sú v zákone o prokuratúre zadefinované presne tak, ako sme ich my zadefinovali ako podmienku pre vymenovanie za generálneho prokurátora. Bezúhonnosť prokurátorov, ktorí sa dnes ako jediní môžu stať generálnym prokurátorom, je v zákone o prokuratúre zadefinovaná presne takýmto spôsobom.
8. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2020-06-04
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

44. Pán poslanec Grendel, no opäť musím konštatovať, že mi tu niečo príde smiešne, a teda konkrétne mi príde smiešne, reagujem na to, čo si hovoril, keď nám vyčítajú, že reagujeme na tie obvinenia, že je to šité na, na jednu osobu, a, a vyjadrujeme sa k tomu. No tak, keď nám to vyčítajú, tak je jasné, že sa k tomu vyjadrujeme, ale tvoje vystúpenie potvrdilo, aké sú úmysly predkladateľov a o čo nám ide. Nám nejde o to, aby sme vytvorili priestor pre, pre jedného človeka, ale ide nám o to otvoriť systém voľby. Predsa keď sa rozšíri okruh kandidátov, tak je väčšia pravdepodobnosť, že medzi tými všetkými kandidátmi bude viac dobrých kandidátov, bude si viac z čoho vyberať. To neznamená automaticky, že, že prokurátori nemajú, nemajú šancu alebo že sa prokurátori nemôžu ukázať ako najlepší, práve naopak, prokurátori, samozrejme, tým, že s tým robia, tak z hľadiska odborného je veľký predpoklad, že by mali mať tí, čo sa, tí, čo sa o tom budú uchádzať, by mali mať navrch pred, pred inými uchádzačmi, ktorí nemajú za sebou prokurátorskú minulosť. A som veľmi rád, že si zdôraznil práve ten moment otvorenosti, moment transparentnosti a moment verejnosti, lebo viackrát sme sa v tomto parlamente naťahovali alebo sa naťahovali iní poslanci o to, či má byť voľba v parlamente tajná alebo verejná. A toto je práve vec, kde to celé začalo, kde sa začalo o tom hovoriť, že či poslanci majú tak ako voliči hlasovať tajne, alebo poslanci majú ako politici zvolení občanmi zodpovedať za to, ako hlasujú, a teda má byť viditeľné, ako hlasujú, lebo sa to začalo pri hanebnej voľbe, pri ktorej bol Dobroslav Trnka takmer opätovne zvolený za generálneho prokurátora.
8. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2020-06-04
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

24. Pán poslanec Baránik, tvoje vystúpenie mi pripomenulo tú opakovanú skúsenosť, ktorú s tebou mám, že hovoríš veci priamo, hovoríš ich natvrdo. Niekedy, keď ich ľudia počúvajú tak majú pocit, že, preboha, však to tak nemôže byť, to on určite preháňa. A priznám sa, že aj ja niekedy na začiatku som niekedy mal ten dojem, ale po tom, čo sme sa za uplynulé dva roky dozvedeli o tom, akým spôsobom funguje na Slovensku prokuratúra, akým spôsobom funguje na Slovensku polícia, akým spôsobom fungujú na Slovensku súdy, tak musím uznať, že nepreháňaš, že iba priamo, otvorene a natvrdo pomenúvaš stav vecí. A tak je to aj s tou prokuratúrou. Ja som úplne udivený, keď sú schopní predstavitelia strany SMER - sociálna demokracia hovoriť o nejakej politizácii prokuratúry po tom, ako tu fungoval Dobroslav Trnka ako generálny prokurátor, kde sa ich minister chodil baviť do jeho pracovne, ako by mu generálny prokurátor mohol pomôcť v jeho kauze, a zároveň sa smiali na tom, ako ich koaličný partner oklamal ešte, partner Slota, oklamal ešte aj ich predsedu, predsedu Fica a dobre sa na tom zabávali. Keď SMER bol schopný tohoto Dobroslava Trnku, nie nepopísaný list, ale tohoto Dobroslava Trnku opakovane navrhovať za generálneho prokurátora, sa im zdal vhodným kandidátom. A potom tam mal pána Čižnára, presadil tam pána Čižnára, ktorý síce sa vyhrážal rozpútaním pekla, ale pohol sa k niečomu až vtedy, keď bol pod mediálnym tlakom. Tak ak SMER hovorí o politizácii prokuratúry, je to smiešne.
8. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2020-06-03
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

222. Pán poslanec Kotleba, no nestáva sa to často, ale musím v niečom vám dať za pravdu. Povedali ste, každý štát má právo mať na svojom území takú armádu, akú chce. Vy ste to síce povedali na margo Ruska, keď sa tu porovnávalo, že koľko v tom regióne má Rusko vojakov, že je to mnohonásobne viac, ako sú spojenci, ktorí sú umiestnení na území pobaltských štátov a Poľska. Niekoľkonásobne, mnohonásobne viac. A povedali ste, že každý štát má právo mať na svojom území takú armádu, akú chce. Áno, platí to pre Rusko, ale rovnako to platí aj pre Litvu, Lotyšsko, Estónsko a Poľsko. Aj tieto krajiny majú právo mať na svojom území takú armádu, akú chcú. A pokiaľ chcú mať na svojom území v záujme svojej bezpečnosti armády alebo príslušníkov ozbrojených síl svojich spojencov zo Severoatlantickej aliancie, tak na to majú právo. My tam nejdeme ich okupovať, my tam nejdeme proti vôli vlád a parlamentov tých krajín. My tam ideme preto, lebo oni sa budú cítiť bezpečnejšie, alebo sme tam preto, lebo oni sa cítia bezpečnejšie, keď sú tam aj vojaci ich spojencov, aj keď iba v takom symbolickom počte. Takže áno, výnimočne s vami súhlasím. Každý štát má právo mať na svojom území takú armádu, akú chce.
8. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2020-06-03
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

191. Ďakujem kolegom za reakcie. Pani poslankyňa Cigániková, no je to presne tak, ako si povedala, čo sa týka účasti pána poslanca Mazureka, lebo vtedy ešte nebol poslancom, vtedy bol len bežným extrémistom, na tej vlakovej stanici. Že áno, to nezľahčuje jeho vinu, že teda sám nehádzal kamene. Ty vravíš, že nezabránil tomu, ale tak to je veľmi eufemicky povedané, lebo on v podstate verbálne útočil a to, čo tam jeho, jeho kamaráti robili, robili s kameňmi, on robil slovami, a teda vyzeralo to dosť nebezpečne, a teda nechcel by som byť v tej chvíli v jeho blízkosti, keď tam hovoril o tom Alahovi, čo by s ním robil. Pán poslanec Marek Kotleba, povedali ste veľmi zaujímavú vec, aj mňa to teda fascinuje, že ako, ako sa vy dokážete identifikovať aj teraz s fašistami a nacistami, aj, aj s Ruskom, ktoré v druhej svetovej vojne najprv sa síce s nimi kamarátilo a spoločne, spoločne si rozdelili Poľsko a východnú Európu, ale potom, potom s nimi bojovalo. No je to naozaj fascinujúce, lebo vy máte vo svojich radoch obdivovateľov Tisa, máte stále niečo s tou číslovkou 1 488, ale zároveň sa vám páči Putin a Noční vlci. Dúfam, že budeme pokračovať v tejto rozprave, že, akože na prvý pohľad je to paradoxné, ale, ale je to, je to niečo, čo vás, čo vás charakterizuje, rád sa k tomu aj s vami v nejakej ďalšej rozprave vrátim. Pán poslanec Šimko, no vy ma môžete ubezpečovať, že nie ste extrémista, ale keď ste kandidovali na kandidátke Ľudovej strany Naše Slovensko, tak extrémista v mojich očiach ste. A to nie je žiadny argument, lebo pán poslanec Mazurek si tiež myslí, že nie je extrémista a má na to rozhodnutie súdu, že je extrémista. To, že si niekto niečo myslí, neznamená, že to tak je. (Potlesk.)
8. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2020-06-03
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

158. Pán poslanec Šeliga, spomenul si tie invektívy alebo útoky pána poslanca Mazureka na pána ministra obrany Naďa. No tak ja len chcem poznamenať, neviem, či si to zachytil, že nebolo to celkom nevyprovokované, aj pán minister označil pána poslanca Mazureka za extrémistu, ale teda pán minister sa v tomto prípade môže oprieť o právoplatné rozhodnutie súdu, ktorý odsúdil pána poslanca Mazureka za extrémistický trestný čin. Zo strana pána poslanca Mazureka to naozaj boli len čisto invektívy.
8. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2020-06-03
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

20. Pán poslanec Petrák, ja sa nebudem vyjadrovať k obsahu návrhu zákona, to, k tomu sa asi dostaneme o chvíľu v prvom čítaní a kto bude mať potrebu sa vyjadriť, sa vyjadrí. Vyjadrím sa k tomu, že či sú, alebo nie sú dané dôvody na skrátené legislatívne konanie. Takýchto zákonov a takýchto úprav sme prijali v uplynulých týždňoch niekoľko vo vzťahu k iným sektorom, k podnikateľským subjektom, pozemkovým spoločenstvám. Je to zákon, ktorý reaguje na mimoriadnu situáciu a núdzový stav. Aj ja považujem za úplne legitímnu debatu, debatu, či má ešte ďalej byť núdzový stav, za akých podmienok, či má byť ďalej mimoriadna situácia, aké obmedzenia majú platiť ďalej. Ale to tu my asi nerozhodneme a bez ohľadu na to, či sa núdzový stav zruší zajtra, alebo bude ešte pokračovať pár dní, ako dlho bude pokračovať mimoriadna situácia, tak predsa tie dôsledky, ktoré, ktoré, už existujúce alebo doteraz, doteraz prijaté obmedzenia, doteraz existujúce obmedzenia, ktoré sa postupne uvoľňujú, majú na normálne fungovanie ekonomiky, majú na fungovanie, fungovanie rôznych subjektov, rôznych fyzických a právnických osôb, však to sme tu všetko riešili uplynulé týždne. A podľa môjho názoru jediná vec, ktorá sa tomu návrhu dá vyčítať, je, že prichádza až teraz. Keby prišiel na minulú schôdzu, tak nikomu sa nezdá ani trochu zvláštne, že to riešime. Lebo takých vecí sme riešili iks a treba ich riešiť, lebo netýkajú sa iba toho, čo je počas núdzového stavu, ale aj toho, aké ten núdzový stav mal dôsledky.