AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
53. schôdza NR SR - 10.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-07-01
Poslanec: Petrák, Ľubomír (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne za faktické. Možno začnem reagovať od konca. Pri komunikovaní s partnermi sme vyberali tých, o ktorých máme vedomosti, že majú zastúpenie na miestnej úrovni. Ak to voľne preložím, tak tie nezávislé osobnosti, možnože je to 60 % poslancov, sú nezávislé osobnosti, ale nepatria k vášmu politickému hnutiu. Takže z tohto pohľadu nejakým spôsobom sme dospeli k tomu záveru, že sme diskutovali s tými politickými stranami, ktoré sú tu v parlamente. Ďalšia odpoveď, ktorú som chcel povedať, je, viete, veľmi často sme vami, opozíciou obviňovaní, a toto budem smerovať pánovi kolegovi Bobíkovi, že nie sme ochotní komunikovať a nie sme pripravení rokovať o pozmeňujúcich návrhoch. Ja si myslím, že čím ďalej, tým viac sa ukazuje aj pri schvaľovaní pozmeňujúcich návrhov na tejto schôdzi, ktorá teraz prebieha, prechádza relatívne slušný počet pozmeňujúcich návrhov, ktorý podáva opozícia. Tu sme prizvali vás na rokovania o týchto veciach. Ja si myslím, že ak som predkladal tento návrh na Rade ZMOS-u, kde je 130 starostov a primátorov a kde som hovoril, že nechceme z tohto vytĺkať žiaden politický kapitál, ale že chceme, aby sme sa tu dohodli korektne naprieč politickým spektrom na jednotnom postupe, tam z úst vašich starostov a primátorov zaznel súhlas, že: „Poďme jednotným postupom a podajme spoločný pozmeňujúci návrh.“ Preto som povedal, že mňa mrzí to, že ste sa rozhodli pre separátny postup, aj keď môžeme hovoriť o tom, či to má byť suma 5 000, 10 000, 20 000, 30 000 eur, ak to poviem inak, každý starosta, primátor, každá obec čím bude ten limit vyšší, tým ho skôr uvíta, len tu je potom otázka vyváženosti, transparentnosti a ostatných vecí.
53. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-06-17
Poslanec: Petrák, Ľubomír (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

42. Ďakujem pekne za slovo. Pán kolega, nikto nechce stavať proti sebe samosprávu obce, mesta a samosprávu školy. Asi sa zhodneme na tom, že v demokratickom, na demokratickom princípe sa funguje tak, že musí dôjsť k dohode väčšiny. V tomto prípade zostáva právo navrhovať alebo vyberať kandidáta na riaditeľa samospráve školy. Ak starosta, ktorý môže mať subjektívny názor, rozhodne, že to nie je dobrý návrh, znovu to ide do toho istého orgánu, znovu do samosprávy školy, ktorá povie, že sme, trváme si na svojom názore, a preto je tam poistka, že už presvedčiť tri pätiny poslancov zastupiteľstva je ďaleko ťažšie, ako ovplyvniť jeden subjektívny názor starostu, ktorý sa môže zaseknúť. Čiže my nestaviame proti sebe ani samosprávu školy, ani samosprávu, ale tvrdíme jednu jedinú vec, že obe strany musia mať záujem predložiť relevantného kandidáta, ktorý nachádza, na ktorom nachádza zhodu väčšina. Čiže toto je ten princíp demokracie, ktorý tam podľa nášho názoru je veľmi silne zastúpený a nie je v rozpore s ničím.
53. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-06-17
Poslanec: Petrák, Ľubomír (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

38. Ďakujem pekne. No, myslím, že sme si zodpovedali tieto otázky navzájom. Ja chcem povedať iba možno dve-tri poznámky. Prvá. Je to doteraz v platnom zákone, používa sa to na základných školách a treba povedať, že v prípade, že deti prídu zo znevýhodneného prostredia alebo bez toho, aby absolvovali predškolskú výchovu, sú v ďaleko horšom postavení, ako keď budete zaraďovať deti do materských škôl. Ak to v tomto stave neprináša aplikačné problémy, dá sa domnievať alebo môžeme sa domnievať, že rovnako alebo s menšími problémami sa to bude aplikovať pri materských školách. Takže z tohto pohľadu, ja rozumiem tomu, čo hovoríte. Každé ustanovenie, ktoré je v zákone, ktoré neni úplne striktne napísané bez akejkoľvek možnej interpretácie, teda úplne jednoznačne je to najlepšie. Ale toto ustanovenie, ktoré sa používa pri základných školách, neprináša problémy v aplikačnej praxi. Je pravdou, že v niektorých prípadoch by mohlo dôjsť k zneužitiu, ale v prípade, že by k takému niečomu začalo dochádzať, stále zákonodarca má možnosť toto, toto zmeniť. A myslím si, že všetky ostatné veci si vieme vydiskutovať úplne v pochode na výbore.
53. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-06-17
Poslanec: Petrák, Ľubomír (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

16. Ďakujem pekne za slovo a ďakujem pekne aj za faktické poznámky. Voči väčšine z nich sa musíme ako úplne jednoznačne ohradiť. Pozmeňovák typický pre SMER na poslednú chvíľu. Ja som si pozeral aj štatistiky, ktoré sú zverejnené na internete, s akým predstihom sa podávajú pozmeňováky, ako som ich podával ja za posledných tri a pol roka, a dovolím si tvrdiť, že som z hľadiska doby pred schvaľovaním medzi štandardnými alebo tými lepšími, ktorí vytvárajú ďalšie predpoklady. Ak obviňujete mňa, že som neskoro podal pozmeňovák, tak sa pozrite z pozmeňovákov, ktoré tu boli podané dva, pán poslanec Érsek, jeden pán poslanec Vörös, pán poslanec Fronc a tak ďalej. Všetci vystupujúci, ktorí boli, mi odovzdali pozmeňujúci návrh ako spravodajcovi, následne som ho odovzdal, vystupovali o 9.00 hod. alebo o 10.00 hod. dopoludnia, pozmeňujúce návrhy vzhľadom na to, aby nemuseli pracovníčky behať štyrikrát, boli rozdávané cez obedňajšiu prestávku. A z tohto pohľadu to poviem úplne jednoznačne, dve hodiny po vašom vystúpení boli rozdané pozmeňujúce návrhy do lavíc poslancov. Mňa idete obviňovať za to, že som vám to dal teraz, že vystupujem v zásade s dostatočným predstihom, že sme ponúkli možnosť prerokovať tento pozmeňujúci návrh? Ja ako, ja si osobne myslím, že je to absolútne, absolútne štandardná vec, ktorá sa tu udieva v parlamente, a nie je to nič nad rámec, nad rámec toho. Pokiaľ sa vyjadrím k pánovi poslancovi Mičovskému, že rušíme posledný ostrov demokracie. Pán poslanec, je to, je to pohľad váš, pohľad na vec, ktorý vám neberiem. Ja tvrdím, že z hľadiska demokratickej legitimity má ďaleko väčšiu legitimitu obecné zastupiteľstvo, ktoré bolo zvolené 50-60-70-80 % oprávnených voličov v danom meste, ako rada školy, ktorá bola zvolená pár desiatkami rodičov... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
51. schôdza NR SR - 14.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-05-28
Poslanec: Petrák, Ľubomír (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

104. Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán kolega Mamojka, chcem povedať, že práve ste vo svojom vystúpení jasne preukázali, že kvalita vystúpenia nezávisí od jeho dĺžky, ale závisí od toho, čo poviete. A to dávam do pozornosti niektorým diskutujúcim v tejto sále. Ja by som chcel zareagovať na veci, na ktoré ste upozorňovali aj vy, a to je otázka legitímnej možnosti odstúpenia od zmluvy. A tu sa vrátim k tej politickej zodpovednosti a pýtam sa, ak právo predpokladá úplne legitímne možnosti odstúpenia od zmluvy, prečo sa jeden zo zmluvných partnerov vzdáva tohto práva. A politicky odpovedám na túto otázku. Podpíšem zmluvu o náhrade škody v prípade odstúpenia od zmluvy, politicky hovorím, pretože predpokladám, že k takémuto kroku môže dôjsť, predpokladám, že sú tam nejaké zádrhely, a na základe tohto sa tohto práva vzdávam. A toto, o tomto hovorím, že je politická zodpovednosť predchádzajúcej vládnej garnitúry Mikuláša Dzurindu. Ďakujem.
44. schôdza NR SR - 10.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-12-10
Poslanec: Pfundtner, Edita (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie

Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte, aby som v zmysle ustanovenia § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpila v prvom čítaní ako spravodajkyňa určená ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu zákona. Predmetný návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor, výbor pre hospodárske záležitosti a výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby prerokovali návrh zákona výbory do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade v prvom čítaní. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Ako spravodajkyňa určená navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výborom vrátane určenia gestorského výboru a lehôt na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady. Pán predsedajúci, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.
44. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-12-04
Poslanec: Pfundtner, Edita (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

31. Ďakujem veľmi pekne za slovo. Vážený pán minister, ďakujem veľmi pekne za odpoveď. Pred pár hodinami sa odsúhlasil štátny rozpočet, ku ktorému váš rezort ešte v pondelok vydal stanovisko aj ohľadom eurofondov, a hovorí v ňom, že podľa aktuálnych údajov, bolo to konkrétne k novembru 2014, štát eviduje stále negatívny vývoj pri príjmoch rozpočtov Európskej únie. A to ste vlastne potvrdili aj v odpovedi. Píše sa ďalej, že nižšie príjmy sú dôsledkom dočasne pozastavených platieb v rámci niektorých operačných programov. Aké konkrétne opatrenia však navrhujete proti výpadkom v čerpaní eurofondov, ktoré sa posledné roky pravidelne opakujú, a ako sme pripravení na ďalšie problémy, ktoré súvisia s povinnosťou vrátiť časť už preplatených prostriedkov z rozpočtu Európskej únie? Ďakujem.
44. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-11-28
Poslanec: Pfundtner, Edita (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

66. Ďakujem za slovo. Vážený pán kolega Mihál, ďakujem veľmi pekne, že ste ma v pléne upozornili na pozitívnu zmenu, ktorá sa dostala do spoločnej správy k návrhu zákona Zákonníka práce, nakoľko my sme sa len o tejto téme, o tejto problematike rozprávali a ja som tiež upozornila na to, že je veľmi nedobré, keď učiteľ počas prázdnin sa musí zaregistrovať na úrade práce ako nezamestnaný. Pokiaľ ide o vašu argumentáciu k predloženému návrhu zákona k ADZ-kám, tak plne súhlasím s vašou argumentáciou pri ručeniach. Tam ste analogicky uviedli príklad, ako sa napríklad ručí pri platení DPH. Tiež s tým nesúhlasím. Rovnako mám problém s tým aj pri tomto návrhu zákona, avšak na druhej strane musím povedať to, že vítam aj krok ministerstva v tom smere, že chce sprísniť podmienky pre podnikanie naozaj špekulatívne podnikajúcich ADZ-iek. A tretia vec, ku ktorej by som sa ešte chcela vyjadriť, je ten váš pozmeňujúci návrh. Iste so mnou súhlasíte, že dovolenka by mala byť určená výsostne a prednostne na regeneráciu organizmu pre pracujúcich ľudí. A myslím si, že ste spomínali, že pri nároku na 40 dní dovolenky, tak z toho možno darovať maximálne päť dní, ak som (reakcia z pléna), ak som vás dobre počúvala. V návrhu deklarujete, že ide o darovanie, to znamená, že obe splatné poskytnutie určitého benefitu, teda pracovného voľna. Citovali ste tu naozaj veľmi, alebo upozornili ste na veľmi pekné ľudské gestá, na solidaritu a pomoc, keď to človek potrebuje, ja to určite vítam, len mám tiež obavu, aby sa možno nezačali, nezačalo nejak kupčiť, poviem to škaredo,... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
44. schôdza NR SR - 3.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-11-27
Poslanec: Pfundtner, Edita (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

65. Ďakujem pekne za slovo. Vážená pani kolegyňa, pozorne som si preštudovala vaše pozmeňujúce návrhy a priznám sa, že nadobudla som naozaj dojem, že ste išli riadne nad rámec predloženého návrhu zákona. Ja na rozdiel od vás oceňujem snahu pána ministra, že chce riešiť predkladanou novelou Zákonník práce a naozaj reflektuje na niektoré praktické problémy v oblasti dočasného prideľovania zamestnancov práve agentúrami dočasného zamestnávania. Ukázalo sa totiž, že v súčasnosti platné pracovnoprávne predpisy umožňujú niektorým agentúram zneužívať ich postavenie, a, veru, podnikajú špekulatívnym spôsobom, čo určite s etickými princípmi nemá veľa spoločného. Vytvára sa tým nezdravé prostredie a práve poctivo podnikajúce subjekty nemajú šancu súťažiť a konkurovať na tomto trhu. V dôsledku tých nepoctivých praktík niektorých agentúr sú práve u nich zamestnaní ľudia znevýhodňovaní oproti zamestnancom, ktorí sú zamestnaní riadne u toho konečného zamestnávateľa. Teda sú znevýhodňovaní práve tí, ktorým by tieto agentúry mali pomôcť pri uplatnení sa na trhu práce. A časom, ako vidíme, nastala situácia, že niektorým agentúram sa v podnikaní darí až záhadným spôsobom. Taktiež chcem poukázať na skutočnosť, že na Slovensku funguje veľmi veľa agentúr dočasného zamestnávania. A keď to porovnáme s ostatnými krajinami, tak naozaj môžme poukázať na ich enormný počet. Na Slovensku je ich okolo 1100, pričom napríklad v Španielsku s počtom obyvateľov 39 mil. funguje len 370 agentúr. Alebo v Rakúsku, kde máme 8 mil. obyvateľov, funguje len 500 agentúr. Určite sú to údaje na zamyslenie. Myslím si, že v štádiu, keď máme... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)
42. schôdza NR SR - 1. deň - B. popoludní pokračovanie 4
Dátum: 2014-11-10
Poslanec: Pfundtner, Edita (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

510. Ďakujem za slovo. Pán Frešo, opäť ste rozprúdili diskusiu k prerokovanému bodu. Zároveň sa však stupňuje aj náš smútok a znechutenie a sme stále viac a viac zhrození z toho, že na Slovensku je dlhodobo vytvorené, akceptované, ale, čo je horšie, aj systematicky podporované prostredie, ktoré praje korupčnému správaniu a špekulatívnemu podnikaniu. Podnikaniu priživujúcom sa na štáte, na štátnych zákazkách. Sú to rodinné klany, klany spriaznených osôb a firiem, ktoré si vždy nájdu cestu k tým lukratívnym štátnym zákazkám a takto už dlhé roky vyciciavajú náš spoločný majetok a bohatnú na našich spoločných hodnotách. Nechcem si predstaviť obludné rozmery ich snaženia a obávam sa, že na dôsledné vyšetrenie všetkých týchto nekalostí nemáme v súčasnosti ani dostatok vyšetrovateľov a prokurátorov. Žiaľ, páchateľ je častokrát o krok pred vyšetrovateľom, pred právom a hlavne pred spravodlivosťou. Páchateľ si zvyčajne dáva veľký pozor na to, aby právne bol ťažko dolapiteľný. Namiesto verejnej hanby okrádanie stihli niektorí povýšiť už aj na cnosť. Aby sme však nečakali iba na konanie príslušných kontrolných orgánov, na Božie mlyny, dúfam, že voliči vyjadria svoj názor vo voľbách a vo voľbách dajú stop ľudom, ktorí tolerujú korupciu a kryjú nekalosti. Ďakujem pekne.
39. schôdza NR SR - 12.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-10-31
Poslanec: Pfundtner, Edita (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

20. Ďakujem veľmi pekne za faktické poznámky. Pán Matovič, vy ste ma nepočúvali pozorne. Ja som nepovedala, že som rada, že Ústavný súd nerozhodol, ja by som bola najradšej, kebyže Ústavný súd rozhodne, a nie až po troch rokoch, ale omnoho skôr. Lebo za ten čas 906 občanov stratilo slovenské štátne občianstvo. Takže nabudúce, prosím vás, počúvajte pozornejšie. Pokiaľ ide o bezpečnostné riziko, tak tu sa označili práve občania Slovenska maďarskej národnosti za bezpečnostné riziko, presne ako pán Bugár hovoril, nestrašme tu nejakými neexistujúcimi hrozbami, nestrašme tu cudzím štátnym útvarom, ale zamerajme sa na našich občanov, na našich príslušníkov, na našich obyvateľov, ktorí boli doteraz veľmi lojálni k Slovenskej republike a túto lojalitu preukázali už niekoľko rokov. Ďakujem veľmi pekne.
37. schôdza NR SR - 6.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-09-17
Poslanec: Pfundtner, Edita (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

74. Ďakujem veľmi pekne za faktické poznámky, aj keď čiastočne sa týkali práve mojej predrečníčky, ale ja viem, že ťažko sa diskutuje s faktami a s číslami, môžem vyjadriť len svoje presvedčenie, že snáď tie ďalšie čísla v nastávajúcom programovom období budú pre Slovenskú republiku omnoho priaznivejšie. Ďakujem pekne.
37. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-09-09
Poslanec: Pfundtner, Edita (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

217. Ďakujem. Vážený pán kolega Madej, dnes o jedenástej sme sa stretli na pôde ústavnoprávneho výboru, kde sme preberali tento jeden jediný bod. Pamätáte si, že rozprava bola naozaj dlhá. Rozprávali sme skôr my, opoziční poslanci. Preto sa nechcem opakovať. Chcem akurát možno vyzdvihnúť to, že vážim si aspoň to, že SMER – sociálna demokracia aspoň si nehľadala nejaký vymyslený dôvod pre odvolanie pána doktora Čima ako člena Súdnej rady. Ja som veľmi rada, že sa nehľadal nejaký vymyslený kvázi dôvod, kde by sa spochybňovala jeho profesnosť, jeho odbornosť. Ale aj z vašich slov mi vyplýva vlastne to, že vy vlastne ukazujete tú vašu nedôveru voči bývalej koalícii, a je to vlastne odplata za spôsob voľby tohoto člena do Súdnej rady. Áno, našlo sa formálnoprávne zdôvodnenie na tento problém. Ten skutočný zámer všetci tušíme. Odvolávaný sudca si možno dovolil byť, trošku viac byť nezávislejším, ako sa od neho očakávalo. Ja som však rada, že, hovorím, nie je vymyslený nejaký pochybný dôvod na jeho odvolávanie, a dúfam, že mu to profesne nepoškodí. Ďakujem.
36. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-07-04
Poslanec: Pfundtner, Edita (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

58. Ďakujem za slovo, vážená predsedajúca. Pán poslanec Hlina, ja sa pripájam k vašej, miestami až filozofickej, úvahe, ako ste uviedli svoju argumentáciu k vrátenej novele. V ideálnej spoločnosti by vôbec nemuselo byť podstatné, či sa jedná o verejné, alebo o tajné hlasovanie. Samozrejmosťou by malo byť vždy to, že zvolený kandidát je skutočne vyjadrením slobodnej a vážnej vôle nerobenej v tiesni, pod nátlakom alebo pod hrozbou nejakých možných následkov. Podľa môjho názoru však je vždy rozhodujúci nezanedbateľný ľudský faktor, teda otázka toho, že kto rozhoduje o tých personálnych otázkach. Či má táto osoba odborné alebo morálne predpoklady na ozaj dobrú voľbu, dobrú v zmysle toho, že koná v prospech sledovaného cieľa. Dnes sme však svedkami toho, že ten reálny stav je značne odlišný od toho želaného, od toho ideálneho. Pri niektorých hlasovaniach sa veru často vygenerujú predstavitelia, ktorí často nie sú hodní svojej funkcie. Práve preto si myslím, že ľudia, ktorí zo zákona alebo už z výkonu svojho povolania majú právo rozhodovať o personálnych otázkach, majú si byť vedomí aj možných následkov svojho konania za to, že komu ten svoj hlas dali. Ak je ich rozhodnutie ozaj úprimné, poctivé, čestné, tak myslím si, že nie je problém vysvetliť tie pohnútky alebo dôvody ich rozhodnutia. Ak nie, tak by sa, samozrejme, radi schovali za tajnosť hlasovania. Nepodporujem v žiadnom prípade nastavovanie pravidiel bez nejakej racionálnej úvahy a bez vyhodnotenia všetkých plusov a mínusov riešenia, nakoľko viem, že okamžité a účelové riešenia, bez ohľadu na protiargumenty, málokedy môžu prispieť k ideálu. Aj tak si však myslím, že v tomto prípade by sme mali risknúť... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
36. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-06-27
Poslanec: Pfundtner, Edita (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

115. Ďakujem za slovo. Ja si ešte živo pamätám rozpravu k rozsiahlejšej novele zákona o štátnom jazyku v predchádzajúcom volebnom období, ja veru pamätám si aj argumenty poslancov zo strany SMER, aj zo Slovenskej národnej strany. Už vtedy sa mi zdala byť absurdná predstava, že niektorých ľudí ideme obmedzovať za to, v akom jazyku komunikujú, že majú snahu komunikovať v jazyku, akému obaja rozumejú. Ja práveže chcem vyzdvihnúť snahu pána Osuského zmierniť napríklad aj tak veľkú administratívnu záťaž učiteľov, kde navrhuje, aby pedagogická dokumentácia, kde musia učitelia viesť túto dokumentáciu v niekoľkých jazykoch, aby boli títo učitelia z tejto povinnosti odbremenení. Osobne mám strach, pán Jarjabek, z reakcií, aké ste tu prejavili, a nechcem sa dočkať cenzúry, v akom jazyku máme pomaly myslieť alebo snívať. Ja tento návrh zákona vítam a spolieham sa na to, že z väčšiny, u väčšiny z nás sa teda nevytratí zdravý rozum. Ďakujem veľmi pekne. (Reakcia z pléna.)
25. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2013-10-25
Poslanec: Podmanický, Ján (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

20. Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán poslanec, vnímam vaše vystúpenie len ako povinnú jazdu, pretože mám pocit, že ste sa neoboznámili dostatočne s týmto zákonom. Ste asi jeden z mála poslancov, ktorý môže tvrdiť o tomto zákone, že zákon nič nerieši, naopak, myslím si, že väčšina poslancov, ktorí sa venujú tejto problematike, sa vyjadrili pozitívne k zámeru tohto zákona a ak mali nejaké negatívne pripomienky, skôr k niektorým technickým detailom, ktoré možno navrhovali ináč riešiť. Naopak, pán poslanec, tento zákon je prelomový, pretože zavádza určitú motiváciu pre ľudí, ktorí sú na sociálnych dávkach, aby si hľadali prácu. Dnes alebo do, dodnes sa ľuďom skôr niektorým, v niektorých prípadoch oplatilo byť radšej doma na sociálnych dávkach, pretože keby sa zamestnali, mali by nižší príjem. Tento zákon rieši aj túto situáciu a zvyšuje tú motiváciu zamestnať sa. Čiže ak sa dnes zamestná jeden z rodiny napríklad za minimálnu mzdu, tak bude mať výraznejšie vyšší príjem ako keby zostal na sociálnych dávkach. Je tam aj tento motivačný aspekt a vieme to doložiť dopadovými štúdiami, ktoré to preukazujú. Povedali ste aj takú vetu, prečo nevytvoríme tento projekt na báze dobrovoľnosti, ale už dnes existujú viaceré možnosti na dobrovoľné práce. Potom ste povedali vetu, že sú to len lacné politické body. Naopak, pán poslanec, tento zákon nie je žiaden populizmus, je to jeden racionálny, dobrý zákon.
25. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2013-10-24
Poslanec: Podmanický, Ján (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

4. Pán poslanec, ja budem vecne reagovať len v dvoch bodoch. Povedali ste, že ten nový nástroj, ktorým majú byť zrážky z dávok, je zlý, neefektívny. Jednu z vecí, ktorú ste kritizovali, je, že príjem z tej sociálnej dávky je príjmom celej skupiny a priestupok spôsobila jedna osoba, prečo by teda celá skupina mala niesť zodpovednosť za jednu osobu. No ja chcem na to dodať to, pán poslanec, že ten príjem je síce príjem celej skupiny, ale je vypočítavaný aj na základe toho, že v tej skupine je aj ten človek, ktorý spôsobil priestupok. Čiže ak tam pôjde zrážka z dávky, tak je to celkom legitímne, je to v poriadku, lebo na tom spoločnom príjme sa do určitej miery podieľa aj táto osoba. Druhý moment, ktorý ste predniesli aj v pozmeňujúcom návrhu. Povedali ste, že nie zrážky zo sociálnej dávky, ale vykonanie alebo uloženie vykonania verejnoprospešnej práce. Ak neodpracuje túto verejnoprospešnú prácu, tak potom by nasledovala zrážka z dávky. No toto je taká určitá novinka, ktorú ste zrejme upravili na základe našej kritiky, ktorú sme v prvom čítaní vám adresovali, pretože sme sa vás pýtali, no a čo keď ten človek odmietne nastúpiť na verejnoprospešnú prácu? Vtedy ste nám neodpovedali, teraz ste to už zrejme zapracovali. No tak potom pôjde zrážka z dávky. A hovoríte, že práve tá hrozba zrážky z dávky bude motivovať toho človeka, aby nastúpil na verejnoprospešnú prácu. No ale to vlastne hovoríte presne to, čo my, len my to o jeden... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)