6. schôdza NR SR - 22.deň - C. noc
Dátum: 2024-01-25
Poslanec: Gašpar, Tibor (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

54. A hovoríme o riaditeľovi Národnej kriminálnej agentúry, hovoríme o riaditeľovi celého útvaru špecializovaného, pre ktorý, servis ktorý robí pre Úrad špeciálnej prokuratúry, o ktorom ste toľko hovorili, že je to útvar, ktorý by nemal byť postihnutý nejakými zmenami alebo nemal by prejsť nejakou reorganizáciou, a mne skutočne ani tak nejde o tú reorganizáciu ako o to, že nemôžu tam robiť takíto ľudia. Akú záruku máte aj vy alebo vaši príbuzní, ak sa náhodou raz dostanú do rúk a do činnosti tohto útvaru? Áno, tento Ľubomír Daňko, už nehovorím o tom, že pán Ľubomír Daňko je zachytený aj na dôkazoch, ktoré sú súčasťou môjho tvrdenia o tom, že sa tu porušujú flagrantne ľudské práva dva roky, tri roky a že to môže pokračovať, v kanceláriách, ktoré boli odpočúvané Úradom inšpekčnej služby. Takže aby ste vedeli, aký to malo dopad, to, čo som povedal, je fotka pána Daňka s banerom a vedľa je fotka jeho podriadeného s tričkom pri policajnom zaisťovacom zákroku, kde na zadnej strane trička má vyobrazený znak NAKA s nápisom „Na každú sviňu sa varí voda“. To znamená, tento policajt pri policajnom zákroku deklaratívnou formou išiel s týmto tričkom na zákrok. Zrejme voči sviniam, ak som dobre rozumel. Na margo toho, že konajú zaujato orgány, by som chcel ešte dodať to, že dnes máte aj stav taký, že voči podaným námietkam zaujatosti dodnes nebolo rozhodnuté. V tých konaniach, ktoré robí Úrad špeciálneho prokurátora. Aby ste pochopili, aký je tam postup, ak si podáte námietku voči prvostupňovému prokurátorovi, napríklad pánovi Repovi, pánovi Šúrekovi, tak sa stane to, že vám, samozrejme, povie, že on nie je zaujatý, na to môžte podať opravný prostriedok, o ktorom rozhodne nadriadený. V našom prípade by to mal byť pán Lipšic, ktorý rozhodnúť nemôže, tak poverí niektorého zo svojich námestníkov, a to rozhodnutie je, samozrejme, také, že keďže ďalej relatívne sa nemáte ako domáhať toho zákonného a spravodlivého rozhodnutia o vašej námietke zaujatosti, lebo Generálna prokuratúra to robiť nemôže, najmä čo do odňatia spisu z ÚŠP, nemá na to právomoc generálny prokurátor, tak to zostane nevyriešené. Keď som napadol procesom 363 rozhodovanie o námietke zaujatosti, tak sa viete čo stalo? Úrad špeciálneho prokurátora urýchlene podal obžalobu, aby nemohol generálny prokurátor tú námietku zaujatosti relevantne preskúmať, pretože jednoducho mu obštrukčným spôsobom zabránili v tej základnej otázke toho konania, či voči vám koná zaujatý orgán činný v trestnom konaní, alebo nie. To je jedna z tých najzákladnejších vecí, ktorú chcete, mať istotu, že sú to nezaujaté orgány, a nie účelové, ktoré plnia politickú po... objednávku pána Matoviča a jemu podobných. Absencia možnosti odňať spis je samotná, samostatná kapitola, všetci ste zais... zachytili, že jeden zo sudcov Špecializovaného trestného súdu mal záujem nechať preskúmať na Ústavnom súde, či je v poriadku, že nemôže byť naplnené právo na spravodlivý proces, pretože ak ozaj príde do úvahy, že bude zaujaté celé ÚŠP, kto vlastne by o tom mal rozhodnúť z dôvodu absencie úpravy v zákone tohto postupu. Namiesto toho, aby naše elitné súdy umožnili rozhodovať Ústavnému súdu túto otázku v mene toho, aby bolo zabezpečené právo na spravodlivý proces občanov, o ktorých rozhoduje Ústavný súd, tak Najvyšší súd – opäť v zložení senátu 5T – sa rozhodol toto neumožniť, pretože zrušil prerušenie trestného stíhania, aby Ústavný súd túto otázku nemohol prerokovať. Nechcem vás zaťažovať zákonnými obštrukciami ako takéhoto konania, ale dodnes je... neni vyriešená otázka a žiadostí o odňatie spisu z ÚŠP bolo viac, to neni len kauza Očistec, je to viacero káuz, neboli rozhodnuté. Neboli do dnešného dňa rozhodnutí, a keďže Ústavný súd o tom nerozhodoval zatiaľ, tak sa pýtam, ako chceme zjednať nápravu, ako chceme docieliť, aby tento stav nepokračoval. No jedine urgentnou zmenou, ktorá zruší antisystémový prvok medzi všeobecnými orgánmi prokuratúry, ktorým je Úrad špeciálneho prokurátora. Zneužitie inštitútu väzby. Budem pokračovať v rozhodnutiach Ústavného súdu, skončili sme pri č. 7. Inštitút väzby je niečo, čo bolo za tri roky ozaj zásadným spôsobom zneužité, to je tá španielska čižma, o ktorej som tu hovoril, z inkvizičných čias. Nástroj, ktorým sa vynucovali výpovede, ku ktorému budem, samozrejme, predkladať opäť aj konkrétne dôkazy. Nepovolenie návštevy notára vo vyšetrovacej väzbe. Kauza Zemepán, údajná korupcia na Slovenskom pozemkovom fonde, číslo rozhodnutia alebo 11. október 2023, pán Dostál, číslo rozhodnutia Ústavného súdu I. ÚS 106/2021, zodpovednosť špeciálna prokuratúra. Zaznelo tu, neviem, či nie práve z úst pani poslankyne vašej, že, že... alebo vás, teda že ste hovorili o tom, že čo ten obvinený chce, jaký notár má za ním chodiť, však má zaistený majetok , že čo by vlastne chcel riešiť (reakcia z pléna), neviem, niekto z vás tu z Progresívneho Slovenska (reakcia z pléna), dobre, dohodnime sa, že ste to nehovorili, ale niekto to tu v tejto sále povedal, tak chcem prepovedať, že tí obvinení ľudia majú, samozrejme, vonku nejaké podnikateľské aktivity, prípadne potrebujú zabezpečiť chod rodiny, chod bežných vecí, na čo majú aj ako obvinené osoby žia... teda právo, a toto právo im bolo obmedzené. Pokiaľ by, samozrejme, chcel narábať obvinený s notárom so zaisteným majetkom, je tam jasná plomba na katastri alebo vôbec vyznačené zaistenie účtu, nebolo by to možné. Toto bolo preto, aby mohla manželka fungovať normálne v živote, mimochodom, obdobne nezmyselné zaistenia sa diali aj v Očistci, aj vo vzťahu napríklad k Dušanovi Kováčikovi, kde Ústavný súd, budem to čítať potom, rozhodol o tom, že to boli nezmyselné rozhodnutia Úradu špeciálneho prokurátora, potvrdené niektorými rozhodnutiami súdov na Špecializovanom trestnom súde, sudcom na Špecializovanom trestnom súde. Vrátim sa k tomuto prípadu. A ako vnímate tú snahu nepustiť toho notára? Tá väzba sa, samozrejme, používala preto, aby bol vyvinutý tlak. Svedok obvinenia, ako ho chcete, volajte, bývalý kolega čurillovcov pán Kaľavský presne povedal, ako, ako sa robí, a postupovalo, aby sa dostali k nejakým dôkazom alebo aspoň k priznaniam čurillovci a pod dozorom špeciálneho prokurátora. Najprv sa vykonala veľká teatrálna zaisťovacia akcia, najlepšie o štvrtej ráno, najlepšie aj do... vyrazením dverí nezmyselným, pretože išlo o trestné činy, ktoré si to nevyžadovali, s cieľom vystrašiť rodinu, maloleté deti a následne pred médiami, vystrašiť počas prevozu, o čom opäť budem hovoriť, osobu zaistenú do, na, na policajnú stanicu alebo na policajnú vyšetrovňu s tým, že jej povedať, že 20 rokov až doživotie, potom rozhodovanie o väzbe, častokrát s vymyslenými dôvodmi väzby, obvinenie postavené na kajúcnikovi, na jednom tvrdení kajúcnika, mimochodom, na jednom tvrdení kajúcnika, a potom to pokračovalo tým, že vo väzbe vám zamietali kontakt s rodinou, nepustili poštu, prípadne vám posielali oni vyrobené listy, v ktorých sa vám snažili naštrbiť psychický stav a robili vám obštrukcie, ako je v tomto prípade uvedené, nepustili vám notára na to, aby ste zabezpečil chod rodiny. Toto je súčasť toho celého procesu a akokoľvek to vyzerá, že ide o drobnosť, že predsa prečo by tam nemohol prísť notár. No tak: „K zásahu do základného práva došlo bez akéhokoľvek odôvodnenia.“ Prečo to hovorím? Keď sa ako obvinený opýtal, aj on, aj ja, aký je dôvod vášho obmedzujúceho rozhodnutia, tak bolo povedané, no lebo zo zákona to môžem urobiť a nie som povinný vám to zdôvodniť. Samozrejme, Ústavný súd na toto musel reagovať, pretože toto je svojvôľa, toto robí len niekto, kto robí svojvoľne a vie, že na to dôvody nie sú. Rozhodnutie č. 9, zadržiavanie korešpondencie po skončení väzby. Kauza Gorila, rozhodnutie z 11. októbra 2022 IV. ÚS 219/22, zodpovednosť špeciálna prokuratúra, nepriamo Národná kriminálna agentúra. V tomto prípade Ústavný súd konštatoval porušenie práva Jaroslava Haščáka v súvislosti s jeho vyšetrovacou väzbou v decembri 2020. Vyšetrovateľka NAKA podľa súdu desiatky dní bezdôvodne zadržiavala jeho korešpondenciu s rodinou a kolegami, a to dokonca aj po prepustení z väzby. Vypočítal obvinený, že pri jednom z listov to bolo 74 dní. Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry, tej elitnej prokuratúry, o ktorej zrušení tu stále hovoríme, sa tým odmietol zaoberať, pretože obvinenie Jaroslava Haščáka bolo medzičasom zrušené Generálnou prokuratúrou. To znamená, Ústavný súd skritizoval aj Národnú kriminálnu agentúru za to, že si dovolila zadržiavať a kontrolovať jeho listy aj po skončení jeho väzby. Už som hovoril, aký má zmysel zadržiavanie listov, keď vám napíše 16. decembra manželka a list vám príde 31. januára, má to len jeden zmysel a jeden dôvod, lebo prečítať a skontrolovať obsah A4 listu trvá desať minút, a nie 45 alebo 50 dní. Je to jednoducho nástroj svojvôle, nástroj na to, aby vám niekto znepríjemnil už tak či tak nezákonnú väzbu a vyvíjal na vás psychický nátlak. A hovorím, že všetky tieto porušenia sa môžu diať aj teraz a môžu sa diať aj občanom a možno ľuďom, ktorých aj vy poznáte, keď sa niekto rozhodne ich účelovým spôsobom dostať do väzby alebo stíhať. Číslo 10, nadužívanie väzby. Kauza Latifundista alebo Feudál, podozrenie z korupcie na Slovenskom pozemkovom fonde, 10. máj 2022, dátum rozhodnutia I. ÚS 20/2022, zodpovednosť Špecializovaný trestný súd a Najvyšší súd. Z rozhodnutia Ústavného súdu vyplýva, že odôvodnenie kolúznej väzby je neurčité a vágne. Väzba je obmedzenie osobnej slobody, jedno z najzákladnejších a najvážnejších práv, ktoré máte, a niekto ho odôvodní neurčite a vágne. To znamená, neviem, či si tí ľudia uvedomujú, do čoho vstupujú, alebo či, či sú to tie chybičky krásy, o ktorých sa tu hovorilo: „Nemožno rozumne prisvedčiť úvahám všeobecných súdov, že dôvod kolúznej väzby by mohol spočívať iba v samotnom charaktere napríklad trestnej činnosti. Z totožných dôvodov, a teda z dôvodov vysokej miery abstrakcie a zovšeobecnenia je možné odmietnuť aj argument všeobecných súdov a prokurátorom tvrdených, avšak bližšie nepreukázaných kontaktov sťažovateľa s ostatnými spoluobvinenými.“ Väzba vzniká tak, že prvý zámysel o väzbe vznikne na polícii u vyšetrovateľa, ktorý predkladá podnet prokurátorovi, ten by sa mal s tými dôvodmi väzby stotožniť, spracovať návrh na väzbu a ten príde k sudcovi pre prípravné konanie, ktorý o tom rozhodne. V prípade, že sú tam sťažnosti, ak... zo strany prokurátora v prípade, že vás nevezme do väzby, alebo opačne, rozhoduje teda odvolací súd. Prebehne to a zúčastňuje sa na väzbe teda v rade – policajt, prokurátor a postupne sudcovia. Ak, opäť, na začiatku je zlé zdôvodnenie, žiadne zdôvodnenie a len akési interné dohody, že tohto vám vezmem alebo nevezmem do väzby, tak výsledkom potom je rozhodnutie Ústavného súdu, ktoré hovorí o tom, že toto strčenie, obmedzenie osobnej slobody do väzby bolo nezákonné. Ja hovorím, je to skutočne jedno z takých vážnych porušení práv ľudí, že možno si ani neviem väčšie predstaviť. Zdĺhavé rozhodnutie o väzbe bývalého sudcu Richarda Molnára, č. 11, kauza Búrka, 17. marec 2022 I. ÚS 486/2021, zodpovednosť Najvyšší súd. Najvyšší súd zdĺhavo rozhodoval o žiadosti bývalého sudcu Richarda Molnára o prepustenie z väzby. Trestne stíhaný je v sudcovskej kauze Búrka. To znamená, rozhodnutie síce Najvyšší súd prijal 5. 1. 2021, celkovo mu to trvalo ale 38 dní. Asi by ste to vedeli oceniť, keby, a to je tá moja osobná skúsenosť, pani poslankyňa Števulová, ja tých 38 dní viem pochopiť úplne presne. Vy možno nie a pre vás sa to možno zdá, že to je, čo to je 38 dní, tak vám chcem povedať, že keď Najvyšší súd má pocit, že 38 dní neni nutné rozhodnúť, tak je to zlé, lebo to je v činnosti Najvyššieho súdu, to neurobil Okresný súd v Stropkove a tým nechcem podceniť sudcov v okresnom... na Okresnom súde v Stropkove. Možnože si tam lehoty plnia oveľa lepšie. Číslo 11, pardon, 12. Obmedzenie styku, tentokrát je to moje rozhodnutie alebo mňa sa týkajúce, Tibora Gašpara s rodinou, ale už keď musím byť úplný, tak kauza Očistec, 10. február 2022, III. ÚS 456/2021, zodpovednosť Najvyššieho súdu, nepriamo Špecializovaného trestného súdu a, samozrejme, toto je dobrý príklad toho, aby som popísal, že v zásade ide práve o rozhodovanie policajta a prokurátora v tomto konaní. O svojom stíhaní nemusím hovoriť, pán Matovič ho tu často spomína, všetci ho poznáte, ja som sa obrátil na špeciálnu prokuratúru s opravným prostriedkom, prečo mi nie je umožnený kontakt, a keby mi bol odpovedal vyšetrovateľ, že potrebuje vypočuť moju manželku, lebo by bola účastná na nejakom trestnom čine, tak by som to pochopil a by som žiadal, aby ju zajtra vypočuli, čím by odpadol dôvod na to, aby som ten kontakt nemal, ale oni mi ten dôvod neoznámili. Tak som sa pokúsil o opravný prostriedok, ktorý vyriešil prokurátor dozorový, myslím, že pán Ondrej Repa, tým, že ho nevyriešil. Takže postupne som sa musel domáhať, aby o tom rozhodoval Špecializovaný trestný súd a sudca pre prípravné konanie a nikto sa s tým nechcel zaoberať, pretože nechceli mi priznať opravný prostriedok, o čom musel teda rozhodnúť Ústavný súd. Ak nemáte kontakt s najbližšími tri mesiace a neviete, čo sa deje doma, a len sprostredkovane možno cez obhajcu, tak rozhodne to je opäť súčasť akéhosi psychického nátlaku, ktorý završuje Čurilla slovami nahratými na ITP-kách z ich kancelárií: „Fú, keby sa nám Gašpar zlomil.“ Toto bol zmysel mojej väzby a všetky tie kroky a rozhodnutia, ktoré vykonávali policajti na čele s Čurillom, s Ďurkom, s Ondrejom Repom a Michalom Šúrekom ako prokurátormi, smerovali k tomuto. Číslo 13, nadužívanie väzby. Kauza Mýtnik, 21. december 2021 III. ÚS 581/2021, zodpovednosť Najvyšší súd, nepriamo Špecializovaný trestný súd: „V tomto prípade ide o porušenie práva na osobnú slobodu bývalého štátneho tajomníka ministerstva financií Radka Kuruca, ktorý je trestne stíhaný v kauze... údajné úplatkárstvo. Argumentácia senátu 5T Najvyššieho súdu o jeho väzbe je podľa ústavných sudcov vo viacerých aspektoch nezrozumiteľná, vnútorne protirečivá a nekonzistentná.“ Využijem sa pristaviť pri tejto trinástke len preto, že som už dnes prečítal viaceré tieto rozhodnutia týkajúce sa senátu 5T. Myslíte si, že sa nejakým spôsobom voči sudcom zo senátu 5T konalo? Keď tu hovoríte a často argumentujete o tom, že prečo sa nejde zrušiť Najvyšší súd, no pochopte rozdiel medzi Úradom špeciálneho prokurátora ako antisystémovým prvkom v štruktúre všeobecných prokuratúr, ale Najvyšší súd tým, že ho zrušíme, vieme nahradiť jeho činnosť, tak ako to určite urobí Generálna prokuratúra, zrejme na krajských prokuratúrach, môžete zrušiť Najvyšší súd Slovenskej republiky? Asi nie. Ale môžete konať voči konkrétnym sudcom za práve tieto rozhodnutia, kde v relatívne krátkej dobe ich bolo veľa na jedných, na konkrétnych sudcov. Nesedí tu pani, myslel som preto, že bude dobré, keď budem vystupovať zajtra, aby som pani bývalej ministerke spravodlivosti, ktorú ste tu tiež párkrát citovali, povedal prečo nekonala. O všetkých týchto rozhodnutiach vedela. (Reakcia z pléna.) No škoda, že tu nesedí. A mohla, mohla na to prípadne reagovať, prečo nekonala, prečo nechala týchto sudcov naďalej, aby súdili? A jednoducho akú má mať občan istotu, že sa toto nezopakuje aj v ďalších prípadoch? Dneska sú cieľom politici zo SMER-u alebo ľudia spájaní so SMER-om, zajtra to môže byť, ešte raz, kľudne to môžete byť vy. Ten politický život sa vyvíja iným smerom a asi sa vám to určite ľúbiť nebude, ak sa bude takto rozhodovať na Najvyššom súde. (Reakcia z pléna.) Nadužívanie väzby, 14, kauza tzv. Takáčovci, 2. december 2021 II. ÚS 373/2021, zodpovednosť Najvyšší súd a Špecializovaný trestný súd. Ide v poradí o tretie rozhodnutie Ústavného súdu o väzbe advokáta Martina Ribára. Ide v poradí o tretie rozhodnutie Ústavného súdu o... k väzbe advokáta Martina Ribára. Ide v poradí o tretie rozhodnutie Ústavného súdu. Človek, tuším, on bol 19 mesiacov na... on, on konštatoval, verejne to hovorí, o vážnom poškodení svojho zdravia a nikto nevie, prečo a načo, len Čurillovci, ktorí sa o Ribárovi veľmi zaujímavým spôsobom bavia na odposluchoch. Oni vedia, prečo toho advokáta chceli dostať do väzby nezákonným spôsobom, ktorý je trestne stíhaný za, samozrejme, za nejakú, nejakú pomoc vo vzťahu k zločineckej skupine, Slovenská advokátska komora už skôr upozornila, že ide o kriminalizáciu poskytovania právnych služieb. Ústavný súd kritizoval, že Špecializovaný trestný súd a Najvyšší súd nerozhodovali urýchlene o trvaní väzby a preventívnu väzbu zdôvodnili rovnako predtým, hoci Ústavný súd im to už vytkol. Jeho rozhodnutie je veľmi zaujímavé prečítať si celé, čo sa týka obsahu, lebo to je taký vzorový príklad toho, akým spôsobom postupujú a postupovali voči vybraným osobám práve policajti NAKA a niektorí prokurátori ÚŠP. Číslo 15, nadužívanie väzby, kauza Mýtnik. 12. november 2021 III. Ústavný súd 523/2021, zodpovednosť Najvyšší súd nepriamo Špecializovaný trestný súd. Je to ďalšie rozhodnutie z ústa... v sérii Ústavného súdu, z ktorých vyplýva podozrenie z nadužívania vyšetrovacej väzby v rokoch ’20, ’21. V tomto prípade ide o podnikateľa z éry predchádzajúcich vlád SMER-u Jozefa Brhela, ktorý je trestne stíhaný v kauze Mýtnik. Špecializovaný trestný súd, Najvyšší súd útekovú väzbu odôvodnili tým, že Brhel je bohatý a tak ďalej. Akokoľvek úvahy o možnom vyhýbaní sa trestnému stíhaniu zo strany sťažovateľa v budúcnosti nemajú logické opodstatnenie a sú len v rovine hypotéz. Možno sa pristavím aj ja tu, lebo v mojich rozhodovaniach o väzbe som sa raz dočítal, že dôvodom na, na céčkovú väzbu bolo v mojom prípade to, lebo čo keď mám dobrú pamäť a pamätám si z mojej činnosti v Policajnom zbore niečo, čo by som prognosticky mohol niekedy zneužiť. No mal som aj takú sarkastickú otázku na sudcu, že či si mám dať spraviť lobotómiu, aby som tento dôvod väzby nejako vymazal, pretože v čase, keď som bol realizovaný, som už bol dva a pol roka mimo Policajného zboru, a niekedy stačí súdom, že sa vzdáte nejakej verejnej funkcie, a už povie, že ne... že nemôžete pokračovať v trestnej činnosti, u mňa bol prognosticky videný dôvod v tom, že si niečo pamätám z obdobia, keď som bol policajný prezident. To len na margo toho, aké absurdity niekedy musíte čítať a stráviť. 16. Predĺžili mu väzbu, vyjadriť sa k obvineniu nemohol. Kauza Dobytkár, 14. október 2021, II. ÚS 288/2021, zodpovednosť – Najvyšší súd, nepriamo Národná kriminálna agentúra, kde obvinený konkrétny Ľubomír P. bol v kauze tiež stíhaný väzobne, bola mu predĺžená po rozšírení jeho obvinenia väzba, ibaže v tom čase rozšírené obvinenie mu ani nebolo len doručené. Je použité na zdôvodnenie toho, že musíte ostať vo väzbe obvinenie, ktoré ste ešte nedostali, ani ste sa k nemu nemohli vyjadriť. Ale predstavte si, že o tomto musí rozhodovať až Ústavný súd. Kde je ten elitný špeciálny prokurátor, ktorý by toto mal zbadať ako prvý? Kde sú odvolacie orgány vo vzťahu k tomuto? 17. Nadužívanie väzby, kauza Fatima, 14. október 2021, zodpovednosť v tomto prípade Krajský súd v Trnave. Opäť sa bavíme o bývalej štátnej tajomníčke. Existuje podozrenie z nadužívania kolúznej väzby, v tomto prípade práva Jankovskej porušil Krajský súd v Trnave, väzbu jej navrhoval prokurátor špeciálnej prokuratúry. Podľa Ústavného súdu Krajský súd kolúznu väzbu neodôvodnil dostatočne a samotný záver o existencii dôvodov kolúznej väzby vyznieva nepresvedčivo, vágne, čo je neakceptovateľné. Myslím si, že som už viackrát prečítal o tom, že tie rozhodnutia o väzbe, ktoré obmedzujú osobnú slobodu, vyzerali tak, ako vyzerali, a Ústavný súd to jasne hovorí: „vágne, nepresvedčivo, všeobecne“. 18. Nadužívanie väzby, kauza tzv. Takáčovci, 30. september 2021, II. ÚS 299/2021, zodpovednosť Najvyšší súd, Špecializovaný trestný súd. Ide o v poradí druhé rozhodnutie o väzbe advokáta Martina Ribára, už som ho tu raz spomínal. V prípade Ribára nechcel Najvyšší súd právnu kvalifikáciu hodnotiť a odbil to argumentom, že tu bude priestor v priebehu hlavného pojednávania. Ústavný súd toto odmietol, ide o názor neakceptovateľný. O väzbe alebo pri väzbe je povinný skúmať, či zistené skutočnosti aj doposiaľ vykonané dôkazy nasvedčujú všetkému, čo sa dialo pri vznesení obvinenia pri vzatí do väzby. Jasné, že sa tak nedialo, lebo neni tu uvedené, voči ktorému senátu Najvyššieho súdu, ale nepochybujem, že asi to bude 5T. 19. Nadužívanie väzby, kauza Takáčovci, rozhodnutie z 13. mája 2021, III. ÚS 33/2021, zodpovednosť Najvyšší súd, nepriamo Špecializovaný trestný súd. Opäť tu máme rozhodnutie týkajúce sa Martina Ribára, že Najvyšší súd vy... mu vyčítal, že drží v najprísnejšom type väzby iba preto, že je stíhaný za údajné kolúzne správanie. Ak by Ústavný súd pripustil, že na kolúznu väzbu postačuje samotný fakt, že kolúzne správanie je obsiahnuté v skutku, potom by bol daný kolúzny dôvod pri všetkých druhoch trestnej činnosti, kde hrozí teda nejaká komunikácia, čo je úplne absurdné, ale nechcem ísť opäť do detailov. 20. Posledné rozhodnutie vo vzťahu ku zneužívaniu inštitútu väzby, a to je kauza Rezervy, 30. marca 2021, I. ÚS 452/2020, zodpovednosť Najvyšší súd, špecializovaný nepriamo. V súvislosti s obstarávaniami na Správe štátnych hmotných rezerv bol väzobne stíhaný aj podnikateľ Marián G., tiež bol v najprísnejšej kolúznej väzbe, ale podľa Ústavného súdu ju Najvyšší súd odôvodnil nadmieru neurčito. Už som to povedal, ak by odôvodňovali možno začínajúci sudcovia niekde na Okresnom súde nedostatočné väzby, to pochopím, ale nepochopím, ak to robia sudcovia na Najvyššom súde a v tak početných prípadoch, akých som tu dnes čítal. Zneužívanie dôkazných prostriedkov, ako je domová prehliadka či prehliadka nebytových priestorov, hovorí sa tomu lovecké prehliadky. Tohto sa týkajú dve rozhodnutia Ústavného súdu, ktoré budem čítať v poradí 21, 22, išlo o loveckú prehliadku v PENTE, tú sme mali, samozrejme, natočenú aj mediálne. (Rečník si odkašlal.) Rozhodnutie je z 12. januára 2023, III. ÚŠ 454/2022, zodpovednosť špeciálna prokuratúra. Išlo o sťažnosť trojice firiem zo skupiny PENTA. Túto prehliadku, išlo o nebytové priestory, schvaľuje prokurátor ÚŠP, jeho pochybenie podľa Ústavného súdu spočíva v tom, že príkaz bol odôvodnený chabo, až to vyzeralo tak, že policajti prišli do PENTY loviť akékoľvek dôkazy, nevedeli ani aké. Samozrejme, to je neprijateľné. Obdobne... (Krátka pauza.) Mimochodom, aj Európsky súd pre ľudské práva posudzuje opodstatnenosť nasadenia policajného LYNX Commanda v sídle PENTY, to ste tiež všetci videli, to tie manévre, keď sa do výťahu nevošli dvadsiati, ale len dvaja vy... vybavení tým, čím majú byť vybavení. 22. Lovecká prehliadka u Branislava Zuriana, 8. december 2022, III. ÚS 455/2022. V tomto prípade zodpovednosť Okresného súdu Bratislava I a nepriamo Krajskej prokuratúry Bratislava, aby som bol korektný a nedával toto do súvisu s ÚŠP. Všetci asi viete, ale chabo odôvodnený príkaz a miesto toho, aby počkali na domácu osobu, vyrazili dvere, nikto v byte nebol, nešlo o žiadnu omeškanie, svojvôľa na najvyššom stupni. Vyšetrovateľ priamo z prehliadky volá Čurillovi a informuje ho o tom, o čom ako neoprávnenú osobu ho informovať nemôže. Opäť hovoríme o dôkaze zo záznamov z kancelárií, ITP. V súbehu hneď niekoľko porušení. Hneď niekoľko. Ide o vyšetrovateľa Petra Kráľoviča, ktorý sa neskôr po príchode Ďurku na Úrad inšpekčnej služby stáva funkcionárom. Takto fungovala polícia vo vzťahu k tým trom rokom a toto sa tam dialo, takéto porušovania. 23. Bavíme sa o zneužívanie inštitúcií zaistenia majetku, toho sa týkajú dve rozhodnutia, poradové číslo 23, 24, aby sme sa dostali k tej 26 za chvíľu. Zaistenie majetku Dušanovi Kováčikovi, kauza Očistec, to už ste tu dneska spomínali, aké super to bolo rozhodnutie. Áno, až na to, že Ústavný súd to ako za super rozhodnutie nevidel, zodpovednosť Špecializovaný trestný súd a nepriamo špeciálna prokuratúra. V tomto prípade Ústavný súd v súvislosti so zaistením sa neobrátil na Súdny dvor Európskej únie. Argumentoval, že nie je v súlade s európskou smernicou konfiškácií. Dneska už máme rozhodnutie Ústavného súdu, aby som to zbytočne nenaťahoval, ideme k ďalšiemu rozhodnutiu. 24. Zaistenie majetku, ktorý nie je možné zaistiť, opäť kauza Očistec, 15. jún 2023, III. ÚS 65/2023, zodpovednosť Špecializovaný súd, nepriamo špeciálna prokuratúra. A opäť je to o majetku týkajúce sa Dušana Kováčika. Sudca Špecializovaného trestného súdu jeho sťažnosť zamietol, samozrejme, podľa Ústavného súdu sa však jeho námietkami poriadne nezaoberal. (Krátka pauza.) No, to je ten problém, pretože keby sa pýtali na niektoré otázky, my nemáme implementovanú smernicu o podaní dostatočných informácií o trestnom čine, ktorý ste spáchali. Keď sa pýtate elitných vyšetrovateľov, prokurátorov, tak ich odpoveď je, že oni vám to neposkytnú, že choďte si to hľadať do spisu. Ja len vám hovorím, akí sú to elitní a aký, aký útvar tu chránite a o čom hovoríme o akej zákonnosti v tejto, v tomto postupe, a... a čo tu ten útvar nastváral za posledné tri roky. 25. Právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Sú to dve rozhodnutia, 25, 26. Najprv rozhodovali štyri dni, potom o tom istom 16 mesiacov, kauza Rapid Life, 12. apríl 2023, IV. ÚS 608/2022, zodpovednosť priamo špeciálna prokuratúra. Ďalšia kauza je kauza Gorila, v súvislosti s nahrávkami zo SIS, 10. november 2022, I. ÚS 448/2021, zodpovednosť Národná kriminálna agentúra, nepriamo špeciálna prokuratúra. Národná kriminálna agentúra podľa tohto rozhodnutia Ústavného súdu porušila právo, samozrejme, zase Jaroslava H., na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Toto je niekoľko teda takých, takých rýchlych zhrnutí, čo sa týkalo rozhodnutí tých 26, ktoré som tu citoval, možno by som to mal zavŕšiť tým, že budem ešte, samozrejme, citovať z niektorých ďalších konkrétnych dôkazov z trestných vecí, ktoré hovoria o závažnosti toho, že tu hrozí neustále porušovanie ľudských práv, pretože nahlame... hlavne nadužívanie väzby a tlak na väzobne stíhané osoby s pôsobil už spomenutú smrť generála Lučanského, smrť advokáta Krivočenka a ďalších neznámych osôb, o ktorých sa bavia páni policajti, že, že to dal na šarkana. Ešte raz to dneska prečítam, čítal som to tu už v pléne, ale aby ste pochopili obludnosť tohto správania sa a konania, ktoré označujte za zákonné a ktoré neni treba údajne riešiť. Chcem spomenúť ešte tri rozsudky Európskeho súdu pre ľudské práva, kde nekritickým hodnotením vierohodnosti spolupracujúcich obvinených došlo k odsúdeniu a Európsky súd pre ľudské práva minimálne teda v troch rozhodnutiach vytýka Orgánom činným v trestnom konaní na Slovensku a súdom, že práca so spolupracujúcimi osobami, ktorý inštitút, mimochodom, navrhujeme tiež meniť a ktorý ste tu obhajovali, prečo, neviem prečo odišiel pán Spišiak, lebo jemu som to chcel adresovať konkrétne, bol hrubo zneužívaný, hrubo zneužívaný. Aj zas vám tu prečítam pár vecí, ktoré sa týkajú aj pána Spišiaka. Ide totižto nielen o poskytovanie nezákonných benefitov, uzatváraním nezákonných dohôd o vine a treste, samozrejme, že ide aj o nestíhanie celého rozsahu trestnej činnosti kajúcnikov, krytie ich trestnej činnosti z viacerých dôvodov a z rôznej motivácie a neriešenie trestnej činnosti, o ktorej by kajúcnici vedeli hovoriť ku osobám, ktoré sú chránené. Jednou z takých chránených osôb je šéf z hnutia OĽANO pán Matovič. Najznámejší kajúcnik Slobodník alebo aj kajúcnik Makó o pánovi Matovičovi, na toho narozprávali vo svojich výpovediach veľa, môžem vám to tu opäť čítať, a je zaujímavé, že týmto tvrdeniam sa nikto nevenoval. Keď sme to nedávno na tlačovom brífingu otvorili, dozvedeli sme sa od ú... ústami špeciálneho prokurátora, že úrad sa s tým zaoberal. No nezaoberal sa. Rozhodne sa tými konkrétnymi vecami, o ktorých hovorím, nezaoberal. A z tej istej výpovede sa niektoré tvrdenia použili na obvinenie a strčenie ľudí do väzby a iné tvrdenia sa ani neriešili, pretože chránili našich ľudí, o ktorých hovorí tam hore aj pán Grendel, aj pán Pročko. Chcel by som vám opäť priblížiť a zopakovať tú urgentnosť toho, že nielenže sú ohrozené ľudské práva, a to každý druhý deň, ale aj ľudské životy, pretože policajti, ktorí pracovali na týchto prípadoch, mimochodom, do... vedeli povedať vo svojej komunikácii aj nasledovné veci. Budem citovať väčšinou Čurillu a Ďurku. Budem vždy hovoriť, o kom sa bavíme. Sú to nejaké citácie z dňa 22. 4. 2020 a potom z 24. 4. 2020, keď sa rozhodovalo o väzbe dvoch obvinených, ja ich bude označovať X, Y. Jeden bol pustený, druhý dostal väzbu, konkrétne BC. Čurilla hovorí: „X pustený, Y BC.“ Ďurka to komentuje: „To je v pi...“, lebo sa mu to neľúbi, že jeden bol pustený. Dunčko: „O X-ovi ani neuvažoval.“ Ďurka: „Snáď sa zlomí ten ko... a uje... X toho ďalšieho.“ – Pôjdem s ním ja v aute a skúsim mu dohovoriť.“ Hovoríme o prevážaní obvinenej osoby v aute do väzby. „Skúsim mu dohovoriť, aby si rozmyslel, čo povie.“ To tvrdí Dunčko, obvinený policajt NAKA. – „Branko, buď na neho nežný.“ Čurilla. Ďurka: „Poradím ti.“ Ďurka: „Povedz mu niečo v zmysle...“ Ďurka: „Vidíš, ko... si mohol byť doma, keby si sa priznal ráno.“ Ďalšia citácia, čítam len to najdôležitejšie: „Tiež to už začínam brať osobne.“ Pred chvíľou som tu hovoril o práve na spravodlivý proces a o nezaujatých orgánoch činných v trestnom konaní. Čurilla: „Chlapci, kľud, už mám plán a na ňom zakladám.“ 24 .4. pokračuje okolo týchto dvoch osôb ďalšia komunikácia, lebo ten, ktorého pustili, sa obesil. „X sa obesil, mi teraz volali, len neviem kde. To už je druhý. Prečo ho súd pustil? Dal to na šarkana.“ Ďurka. – Čurilla: emotikon postavičky. – Ďurka: „ Ty si už vyšší level, väčšinou to dajú v base.“ Áno, preto strkajú do ľudí... do väzby, lebo niekedy očakávajú od nich aj to, že si tí ľudia vezmú život, a chápem vám, že sa to zle počúva. Opäť to musím zdôrazniť. Cvik, to je policajt: „Jano, pi... kde si sa ty zapojíš, furt si to niekto hodí.“ Chápete? Oni hovoria Janovi Čurillovi, že kde sa ty zapojíš, vždy si to niekto hodí. To je z komunikácie. „Tí, čo sú vonku, sú pekne v pi... lebo počuli, že keď budú vypovedať čím skôr, tak Čurilla im vybaví podmienku.“ Čurilla vybavuje podmienky. Vybraným osobám Čurilla vybavuje, neoprávnená osoba vybavuje podmienky. A Čurillov výrok: „ Keď sa mu horšie nestalo.“ Chápete? Niekto sa obesí. Keď sa mu horšie nestalo. Cvik: „Nevydržal ten tlak, dúfam, že nemá niekde na tele prilepený list, kde na nás pi...“ – „Chcem vidieť tých frajerov, čo pôjdu v jeho stopách.“ To je výrok Dunčka a Dunčko pokračuje: „ Ale podľa mňa je to pozitívne. Dobre by bolo pustiť do prostredia, že predtým, ako si to hodil, na všetkých nakydal.“ Čurilla: „Už dávno mi tak nechutilo, jak teraz (emotikon piva).“ Dunčko: „Týmto tempom sa to do obžaloby okrešeme.“ Dunčko: „Keby sa radšej ten poje... zavesil.“ Čurilla: „Prokurátor povedal 30, tak 30.“ Čo myslíte, aký prokurátor? Dunčko: „Tomu by som aj na lano prispel.“ Čurilla: „Ešte veľa špagátu sa minie.“ Čurilla: „Neboj, Branči, zavesí, zavesí.“ Čurilla: „Už mám plán.“ A Čurilla: „A na ňom zakladám.“ Áno, išlo o ľudské životy, a keď som obhajoval postavenie mimo výkon služby, tak z tohto dôvodu predovšetkým. Títo ľudia nemajú problém vytvárať na osoby, ktoré stíhajú, a teraz je jedno, či aj oprávnené, neoprávnené, tlak a riešia dôkazy, ktorých majú nedostatok, spôsobom prinútiť osobu hovoriť buď na druhý, a teraz keby aspoň pravdu, ale budete dnes počuť aj o tom, že nepravdivé údaje. Toto je právny stav na Slovensku, pán Grendel, ktorý obhajujete a ktorý sa takto vyvinul za posledné dva až tri roky v pôsobnosti ministra vnútra, bývalého ministra vnútra Romana Mikulca, ktorý intenzívne zasahoval tiež do trestných konaní. Obdobne, zopakujem to, je komunikácia, toto je esemesková komunikácia z telefónu, zaisteného telefónu o tom, keď sa riešil Dušan Kováčik. Kladiem si otázku, že pokiaľ sú a budú zohľadnené tieto výroky ľudí, ktorí vyšetrovali Dušana Kováčika, dovolacím súdom, som presvedčený, že musí rozhodnúť o zrušení všetkých rozhodnutí okolo osoby Dušan Kováčik dovolací súd. Ústavný súd, keď vrátil ústavnú sťažnosť Dušana Kováčika, pretože povedal, že dovolací súd neriešil zatiaľ tie jeho výhrady, a keďže ich neriešil ani odvolací súd, bude nevyhnutné počkať na to, či ich bude zohľadňovať a hovoriť o nich dovolací súd. A ja viem, že to bude veľký prúser, keby bolo na svete takéto rozhodnutie, a že by to opäť rozbilo ten váš koncept toho videnia tej spravodlivosti, o ktorom tu toľko hovoríte, o tom, ako mali voľné ruky policajti za posledné tri roky, takže len zopár niektorých vyjadrení. Hovorí Magula. Mimochodom, to je ten, čo podpísal realizačný návrh na prokurátorov Generálnej prokuratúry za to, že rozhodli podľa § 363. Upozorňuje, hovorí o komunikácii, ktorú počúva medzi obvineným Kováčikom a sudkyňou Pamelou Záleskou, ktorá v tom čase rozhodovala o väzbe Kováčika. „Manželka ponúkla p