AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
16. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2020-10-21
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

22. Pán poslanec Kamenický, no, ja na rozdiel od pána podpredsedu Grendela môžem reagovať, lebo nevediem schôdzu, tak budem reagovať, lebo tiež som bol pri tom, keď sa menil v réžii Andreja Danka a vašej vládnej koalície rokovací poriadok, a považujem za niečo neuveriteľne nehorázne a pokrytecké, ak človek, ktorý ako poslanec hlasoval za zmenu rokovacieho poriadku, ktorá zakazuje používať vizuálne pomôcky, sa tu teraz vyplakáva a sťažuje, že nám nemôže ukázať nejaké grafy, a hádže to na Igora Matoviča, pretože vy ste tú zmenu schválili, nie my, nie Igor Matovič, vy ste to tak naformulovali, vy ste mali možnosť naformulovať to inak a naformulovali ste to práve takto. Je úplne bežné, že poslanci bývalej vládnej koalície, ktorí si najprv schválili zmenu rokovacieho poriadku, ten istý rokovací poriadok potom porušovali, lebo bol v niektorých veciach hlúpy a nelogický, napríklad že pozmeňujúci návrh sa môže, môže predniesť až na koniec a najprv sa odôvodní, čo je také značne kontraintuitívne a spôsobovalo to problémy aj vašim kolegom alebo vašim bývalým kolegom, ktorí bežne v rámci diskusného príspevku v rozprave čítali v rozpore s rokovacím poriadkom svoje, svoje pozmeňujúce návrhy. Ale v poriadku, to je taká chyba, ktorú človek urobí neúmyselne. Ale vy sa tu rozhorčujete nad tým, že nemôžete použiť vizuálnu pomôcku, hoci vy, vy ste osobne za to zodpovedný, lebo vtedy ste neboli ministrom, vtedy ste boli poslancom a hlasovali ste za to, že nemôžete použiť vizuálne pomôcky. A keď presiahnete čas, tak ešte pokračujete, hoci viete, že ste schválili obmedzenie – a vy ste ho schválili. Je to absolútne pokrytectvo!
15. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2020-10-13
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

156. Pán poslanec Mazurek, priznám sa, že som vaším vystúpením trochu zaskočený. Prirovnali ste Národnú radu k Ríšskemu snemu. Tento návrh zákona k zmocňovaciemu zákonu z roku 1933 s tým, že pán hlavný hygienik Mikas by mal mať právomoci ako Adolf Hitler. Hovorili ste o tom, že vláda sa správa ako fašistická diktatúra. No, ja som až doteraz žil v tom, že vy Adolfa Hitlera a nacistov obdivujete a máte k nim pozitívny vzťah a sympatie. Tak teraz celkom neviem, že či to označenie za zmocňovací zákon mám vnímať, že sa vám ten zákon páči a brať to ako pochvalu toho návrhu zákona, alebo ste teda zmenili svoj názor na Adolfa Hitlera a uvedomujete si, že Hitler bol zločinec a ste ochotný to aj verejne povedať, že Hitler bol zločinec a nacistický režim bol zločinný. V tom prípade by tá kritika mala aspoň ako-také ratio, ale pokiaľ naďalej ste obdivovateľom Adolfa Hitlera a nacistickej diktatúry, tak potom už naozaj, naozaj neviem, že čo si mám o tom myslieť, že či ten zákon chválite, alebo kritizujete.
15. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2020-10-13
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

115. Pani poslankyňa Cigániková, myslím, že si veľmi dobre vysvetlila, prečo je tento zákon potrebný, ilustroval by som to na dvoch veciach, ktorých si sa aj ty dotkla. Jednak to spomínané novozavádzané opatrenie, že bude môcť Úrad verejného zdravotníctva vydať opatrenie, ktorým podmieni vstup do prevádzkových priestorov poskytovateľov služieb a zamestnávateľov registráciou určitých osobných údajov. Tak, samozrejme, že toto nie je opatrenie na nejaké orwellovské sledovanie občanov, ako sa tu niektorí zatiaľ neprávoplatne odsúdení poslanci domnievajú, ale je to opatrenie, ktoré umožňuje mäkšiu formu zásahu do základných práv a slobôd. Lebo môžeme zavrieť všetky prevádzky, zakázať všetky prevádzky, aby sme, aby sme zamedzili tomu kontaktu, alebo to môžme robiť mäkším spôsobom, menej zasahujúcim do práv a slobôd, že prevádzky ostanú otvorené, akurát budú zhromažďovať, zhromažďovať určité údaje. A myslím si, že tak majitelia tých prevádzok, ako aj zákazníci uprednostnia tú mäkšiu formu, pokiaľ z epidemiologického hľadiska bude táto mäkšia forma možná, a ten zásah do základných práv a slobôd bude menej tvrdý. Druhá vec. Áno, ideme tu naprávať veci, ktoré sa mali napraviť už dávnejšie, ale najväčší problém s tými opatreniami je, že sú právne nejasné. Ale ony sú tak právne nejasné úplne od začiatku. Od roku 2007, kedy za prvej Ficovej vlády tento zákon bol schválený. Za prvej Ficovej vlády bol schválený zákon, ktorý doteraz nikto nenapravil, umožňoval nejasné opatrenia a my to teraz ideme napraviť.
15. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2020-10-13
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

95. Ďakujem. Ja na rozdiel od predrečníkov sa domnievam, že tá novela zlepší právne prostredie, vytvorí lepšie podmienky pre zvládanie opatrení, ktoré sú potrebné v rámci boja proti pandémii. Samozrejme, aj ja som si vedel predstaviť, že tie opatrenia, opatrenia mali prísť skôr, no ale prišli teraz, tak teraz to ideme, teraz to ideme riešiť. Ja vidím dôvod, aby sme to riešili veľmi rýchlo, že to nie je možné riešiť normálnym legislatívnym procesom, o tom som tiež hovoril. No ale ak, ak sa domáhame toho, aby, aby boli opatrenia preskúmateľné, no však toto je zásadný krok. Nie je totiž pravda, že by zákon v súčasnej forme neumožňoval zasahovať do základných práv a slobôd. Umožňuje to, ale umožňuje to formou, ktorá nie je úplne právne jasná, lebo ten zákon je napísaný tak, že nie je celkom jasné, čo sú to tie opatrenia Úradu verejného zdravotníctva a regionálnych úradov verejného zdravotníctva. Týmto zákonom sa to stane jasné. Budú to všeobecne záväzné právne predpisy a ambícia toho návrhu zákona je, aby boli preskúmateľné, aby boli preskúmateľné v konaní o súlade právnych predpisov tak, ako sú preskúmateľné iné právne predpisy v konaní pred Ústavným súdom. Však my dávame do ruky aj občanom, aj verejnosti, aj, aj všetkým dotknutým orgánom možnosť brániť svoje práva prostredníctvom, prostredníctvom toho, že budú tieto opatrenia preskúmateľné. Lebo doteraz nie je jasné, ako by boli preskúmateľné.
15. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2020-10-13
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

20. Ďakujem koaličnej kolegyni aj opozičným kolegom za reakcie. No, oceňujem, že ste si všimli jemný tón, ale tak ja sa snažím vystupovať vecne a snažil som sa vystupovať vecne aj v predchádzajúcom volebnom období, keď som upozorňoval na porušovanie legislatívneho procesu. Vtedy veľmi si nepamätám, že by ste mi niekedy dali za pravdu a keď som argumentoval, že nie sú dané žiadne dôvody na skrátené legislatívne konanie, že by ste to skrátené legislatívne konanie neodhlasovali. Rovnako si nepamätám, že by ste vy kritizovali skrátené legislatívne konanie, keď naň neboli žiadne dôvody, vôbec žiadne dôvody. Ja vystupujem kriticky aj teraz, lebo keď mám nejaké pochybnosti, aj keď je to návrh našej vlády, tak ich vyslovím, lebo si myslím, že legislatívny proces má prebiehať korektným spôsobom a v súlade so zákonom. No a keď teda hovoríte, že zjemňujem rétoriku a že ste z toho prekvapení, tak ja by som vás rád upozornil, že za vašej vlády sme tu nemali COVID-19, sme tu nemali pandémiu, na ktorú bolo treba reagovať, resp. keď sa už začínala, rozbiehala, tak vy ste neriešili v skrátenom legislatívnom konaní tesne pred voľbami nejakú úpravu zákonov, ktorá by nám umožnila lepšie zvládnuť pandémiu. Vy ste prišli riešiť 13. dôchodky v skrátenom legislatívnom konaní. Čiže tá vaša kritika je značne farizejská a teda, ak bude zákon ohrozovať práva a slobody, nemal by byť riešený v skrátenom legislatívnom konaní. No, bohužiaľ, súčasný právny stav je taký, že pokiaľ ho neupravíme, tak práve v tej situácii sú ohrozované práva a slobody a právna čistota je v záujme základných práv a slobôd, čiže je to potrebné vyjasniť čo najskôr.
12. schôdza NR SR - 8.deň - B. popoludní
Dátum: 2020-09-29
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

231. Pán poslanec Herák, no to je presne to, o čom som sa snažil hovoriť v časti svojho vystúpenia, že vnímame na druhej strane tie emócie, niekedy až vypäté, vnímame niekedy tú argumentáciu, ktorá sa nám zdá, zdá vyhrotená, ale na tej svojej strane to, to nevnímame. Ja som tu bol, tu pred chvíľou osočený zo strany pána poslanca Kotlebu, ktorý priam ukázal, ako sa o tejto téme, téme nemá, nemá diskutovať. Samozrejme, že je to vypäté z oboch strán, ale myslím si, že tak ako ja som uznal, že predkladatelia tohto návrhu nie sú vedení snahou vytĺkať politické body, ale svojím presvedčením v tejto veci, ktoré sa nemusí úplne zhodovať s mojím presvedčením, tak rovnako by ste vy nemuseli upodozrievať alebo obviňovať pani poslankyňu Bittó Cigánikovú z toho, že, že sa medializuje alebo že má mediálny výtlak brutálny, alebo, alebo že to robí kvôli politickým bodom, ale mohli by ste aspoň pripustiť, že to robí preto, lebo je o tom presvedčená, že je presvedčená a háji svoje presvedčenie, čo je úplne legitímne, rovnako legitímne, ako je zo strany druhej strany hájiť svoje presvedčenie, a na konci dňa rozhodneme hlasovaním.
12. schôdza NR SR - 8.deň - B. popoludní
Dátum: 2020-09-29
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

221. Ďakujem za faktické poznámky. A, pán poslanec Kotleba, no ja som tu hovoril o tom, že si nemyslím, že napríklad pani poslankyňa Záborská sa snaží z tejto témy vytĺkať politické body. Toto tvrdenie, však, samozrejme, že neplatí univerzálne, aj v tomto parlamente sú politici, ktorí z tejto témy vytĺkajú politické body, a vy ste toho veľmi živým príkladom. Rovnako ste živým príkladom toho, ako by sa táto téma nemala uchopovať, konfrontačne, urážlivo voči iným. Len tak si potrebujete kopnúť a ešte pri tom, keď kopete do mňa, tak kopnete si ešte aj do trans ľudí. To je, to je úplne ukážkové. Pán poslanec Vons, ak to teda nebolo jasné, tak ja som pripravený podporiť ten návrh zákona v prípade, že bude schválený pozmeňujúci návrh, ktorý predložila, pani poslankyňa Bittó Cigániková, inak ten návrh nepodporím. Hovorili ste, že 48 hodín navyše nie je, nie je taký problém. Ale tak potom pridáme ďalších 48 hodín a ďalších 40 a dáme dva týždne? Kde, kde je tá hranica? Naozaj je to, je to prístup k ženám ako k nezodpovedným tvorom, ktorí robia, ktoré robia niečo, čo si sami nedokážu uvážiť. Keď sa žena, keď rozhodne ísť na interrupciu, tak to nie je z hodiny na hodinu, zo dňa na deň. Obvykle je to veľmi ťažké rozhodnutie, najťažšie, častokrát najťažšie v jej živote. A, a pokiaľ ide o tú, o tú reklamu, a to spomínal aj pán poslanec, pán poslanec Pročko. Ak by to bolo jasne odlíšené, a ani, obávam sa, že ani po tom pozmeňováku pani poslankyne Záborskej to nebude jasne odlíšené, že to bude brániť šíreniu informácií, tak opäť by s tým nikto nemal problém. Ale, ale tá pochybnosť tam naďalej ostáva a, samozrejme, sú tam aj reštrik... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
12. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2020-09-24
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

200. Ďakujem, pán predsedajúci. Pán poslanec Valášek, veľmi dobre ste to povedali, Európska únia sme my. My sme súčasťou Európskej únie. Môžme o Európskej únii diskutovať, môžme mať o Európskej únii rôzne predstavy, môžme svoje záujmy a predstavy v rámci Európskej únie presadzovať. Môžme byť kritickí k pomerom v Európskej únii. Môžme kritizovať veci, ktoré sa nám nepáčia. Môžme navrhovať veci, ako vylepšiť fungovanie Európskej únie. To je úplne normálne. Tak ako keď, keď kritizujeme pomery v štáte, keď sa nám nepáči, ako, ako sa správa aktuálna vláda, alebo pomery, pomery vo svojej obci alebo meste. Je to úplne normálne a prirodzené, keď niekto kritizuje pomery, pomery v Slovenskej republike, nie je protislovenský, z toho dôvodu rovnako, keď niekto kritizuje niektoré aspekty fungovania Európskej únie, nie je protieurópsky z toho dôvodu. To je úplne v poriadku. Ale aj pri tej všetkej polemike, kritike a diskusii by sme nemali zabúdať na to podstatné, že Európska únia sme my, že my patríme do Európskej únie, že naše miesto je v Európskej únii a že je naším strategickým záujmom byť súčasťou Európskej únie, rovnako aby som teda dostal svojej kravate byť súčasťou Severoatlantickej aliancie, lebo to sú v podstate dve strany jednej veľmi podobnej alebo tej istej mince. Ďakujem.
12. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2020-09-24
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

184. Pán poslanec Kmec, ja plne súhlasím, že z hľadiska zahraničnej politiky a toho celospoločenského alebo teda politického konsenzu v rámci demokratického spektra je mimoriadne dôležité, aké signály vysielajú traja najvyšší ústavní činitelia, len zasa ja by som si veľmi neidealizoval ani to predchádzajúce volebné obdobie, lebo teda bývalý pán predseda Národnej rady pán Danko vysielal veľmi zvláštne signály a nielen svojimi politickými aktivitami a niektorými zvláštnymi vyjadreniami, kontaktmi a aktivitami, ale aj explicitne spochybňoval zahraničnopolitickú orientáciu Slovenskej republiky a jej prozápadné smerovanie a robil to ako predseda Národnej rady. Zatiaľ som nezaznamenal od žiadneho zo súčasných troch najvyšších ústavných činiteľov niečo takéto. No a, a myslím, že k tomu dobrému vyzneniu a dobrému menu zahraničnej politiky z hľadiska pôsobenia troch najvyšších ústavných činiteľov neprispievali ani vyjadrenia vtedajšieho premiéra Fica o Sorosovom sprisahaní a kockách a podobných veciach zo strany, na ktorej kandidátke ste aj vy boli zvolený.
12. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2020-09-24
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

94. Pán poslanec Mizík, zaujala ma vaša interpretácia čl. VII ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, na základe ktorej sa domnievate, že Slovenská republika nie je slobodný a suverénny štát, ako sa uvádza v dokumente. Mňa by zaujímalo, že či ste nejako konzultovali toto svoje stanovisko aj s občianskym tribunálom, ktorý sa domnieva na základe čl. VII ods. 2, že aj Slovenská republika bola zrušená týmto čl. VII ods. 2 alebo, alebo teda ste nezávisle dospeli k tomuto záveru sám. Ďakujem.
12. schôdza NR SR - 6.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2020-09-24
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

47. Pán poslanec Blaha, veľmi pekne vám ďakujem za vašu reakciu. Som rád, že ste vystúpili, lebo naozaj ste tu rukolapne demonštrovali potrebu zahraničnopolitického konsenzu demokratických síl s dôrazom na slovo demokratických síl. Myslím si, že je potrebné sa usilovať o to, aby demokratické politické sily mali konsenzus v základných otázkach zahraničnej politiky, aby ten konsenzus aktívne budovali, že je to predpokladom toho, aby zahraničná politika bola, mala kontinuitu, lebo kontinuita v zahraničnej politike je dôležitá, že je to v životnom záujme Slovenskej republiky. Ale ten konsenzus sa má budovať medzi demokratickými politickými silami, nie medzi demokratickými politickými silami a extrémistami, či už sú tí extrémisti fašisti, alebo sú tí extrémisti obdivovatelia totalitárnych, autoritárnych režimov nerešpektujúcich základné ľudské práva, ako ste práve vy, pán Blaha. Ďakujem. (Potlesk.)
12. schôdza NR SR - 6.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2020-09-24
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

27. Pán poslanec Susko, ďakujem za vecný príspevok a diskutovali sme o tom aj na ústavnoprávnom výbore a aj pod vplyvom tej diskusie sme aj v rámci koalície absolvovali ďalšie rokovania aj s ministerstvom spravodlivosti, aj s ľuďmi, ktorí majú skúsenosti z praxe, ktorí sa tejto téme venujú, a dospeli sme k pozmeňujúcemu návrhu, ktorý predložila pani poslankyňa Zemanová. Ja súhlasím s tým, že treba zachovať princíp ultima ratio a že prostriedky trestného práva majú byť až, až posledné. Ale v tomto prípade ale ten návrh reaguje na podnety z aplikačnej praxe a nedostatočnú vymáhateľnosť tých súčasných ustanovení. Ako aj dôležitý je fakt, že, že v prípade toho nedbanlivostného trestného činu je to spojené aj so závažnými následkami v podobe, v podobe smrti alebo závažného poškodenia zdravia dieťaťa. A ten náš pozmeňujúci návrh čiastočne ošetruje tie výhrady, ktoré, ktoré zazneli v diskusii, či už vo verejných diskusiách, alebo neverejných diskusiách. V prípade jedného zvieraťa je tam podmienka recidívy, teda že, že bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch postihnutý ten, kto sa ho dopustil, čiže buď priestupkovo, alebo trestnoprávne. Čiže, čiže nemalo by sa stať alebo nemôže sa stať, že sa to raz stane na jednom zvierati a hneď, hneď nastupuje trestné právo. A rovnako, rovnako sme tam prijali, pridali spoločné ustanovenie, ktorým sa vymedzuje zviera, aby sme predišli aj tým debatám o akváriových rybičkách, kde, kde pre účely paragrafov 305a a 405c sa zvieraťom rozumie pes, mačka, hospodárske zviera a chránený živočích podľa osobitného predpisu.
12. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2020-09-23
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

157. Pán poslanec Hattas, no, aj teraz z tohto návrhu vyplýva, že teda potreba diskusie o tom je asi väčšia, ako sú tie možnosti skráteného konania. A rešpektujem, že Národná rada sa uzniesla na tom, že budeme rokovať v skrátenom konaní, len by som teda opäť pripomenul rád, že skrátené konanie neznamená, že ten zákon prišiel do parlamentu dnes poobede a zajtra o jedenástej musí byť schválený v treťom čítaní. Tak ja by som sa opätovne prihovoril za to, aby sme dali nejaký priestor pre to, aby bol ten zákon prerokovaný vo výboroch, no, v normálnom konaní to už nebude, ale, ale vo výboroch, nie, nie v takom strese, že budeme dnes večer o ňom rokovať vo výboroch bez toho, aby sme si ho stihli normálne preštudovať. Národná rada bude rokovať aj zajtra, Národná rada bude rokovať aj v piatok, tak neviem, či dnes budeme schvaľovať, kedy pokračujeme v druhom čítaní v pléne, ale, ale teda prihováral by som sa za to, aby to nebolo zajtra ráno o deviatej, ale aby to bolo teda prinajlepšom alebo prinajhoršom, čo ja viem, po hodine otázok a interpeláciách, alebo až v piatok, aby sa vytvoril aspoň aký-taký priestor na normálne rokovanie výborov. Ďakujem.
12. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2020-09-23
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

141. Pán poslanec Takáč, no, je to tak, že sme v mimoriadnej situácii ešte stále, a teda, a teda aj tie dôvody, ktoré sú uvedené v zákone o rokovacom poriadku pri viacerých, viacerých z tých zákonov, ktoré sme prijímali, boli, boli interpretované, povedal by som tak, ako širšie vzhľadom na tú mimoriadnu situáciu, v ktorej sa, v ktorej sa nachádzame. Ale teda priznám sa, že aj, aj ja mám po prečítaní toho materiálu, čo som narýchlo stihol, teda otázku, že, že ktorý z tých dôvodov vlastne platí, lebo, lebo teda nie je to tam explicitne napísané. Je tam citovaný § 89 ods. 1 zákona, kde sa hovorí o mimoriadnych okolnostiach, povedzme keď môže dôjsť k ohrozeniu základných ľudských práv a slobôd a bezpečnosti alebo ak hrozia štátu značné hospodárske škody ako dôvody. Tak predpokladám, že to budú tie hospodárske škody, ale nie je to tam explicitne napísané v tom, v tom materiáli, čo teda asi by bolo dobré, keby; ako pán minister o tom hovoril v tom úvodnom vstupe, ale keby to bolo aj, aj povedané, povedané priamo v tom písomnom materiáli, a teda zadefinované, že v čom tie, alebo v čom je hrozba tých zásadných hospodárskych škôd. A rovnako aj tak, že, že teda keď má, má to byť prijaté tak, aby legislatíva bola účinná k 1. januáru, ak som to správne pochopil, že ešte máme okrem tejto schôdze plánované, plánované dve schôdze Národnej rady, tak či, či teda je to, je to nestihnuteľné, lebo teoreticky aj, aj v prvom čítaní, keby sme na októbrovej schôdzi niečo schvaľovali. A potom sa chcem prihovoriť, že ak už nie normálny legislatívny proces, tak aby sme to nerobili tak, že zo dňa na deň, ale tak aspoň v prvom čítaní, keď to prerokujeme teraz, tak, tak dajme to na koniec schôdze, aby, aby si to stihli aspoň výbory normálne prerokovať.
12. schôdza NR SR - 4.deň - B. popoludní
Dátum: 2020-09-22
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

28. Ďakujem za reakcie. Pán poslanec Mizík, chceme zabrániť tomu, aby boli po predstaviteľoch komunistického režimu pomenovávané ulice, verejné priestory, rovnako aj po predstaviteľoch fašistického režimu, čo je to, čo by asi vo vašom prípade sa vám malo zdať zaujímavejšie, že to, že to postihne aj teda režim, ktorý vy obdivujete, ku ktorému vy vzhliadate, lebo chceme ísť, chceme ísť tým rovným metrom, a teda ako aj o tom hovoril kolega, kolega Kazda. Je potrebné ľuďom pripomínať, čo to bol komunizmus, čo to bol, čo to bol nacizmus. Pán poslanec Benčík, tak ten zákon tu mal byť už dávnejšie, no jedna vec, jedna vec je (reakcia z pléna), jedna vec je... (Reakcia z pléna.) Nebrblite tu, prihláste sa do rozpravy a môžte hovoriť, čo chcete. Takýto zákon tu mal byť už dávnejšie, ja by som chcel len pripomenúť, že tu máme trestný zákon, ktorý postihuje aj trestné činy extrémizmu, problém je to, ako sa ten zákon, zákon uplatňuje, a že aj vo vzťahu k tomu zákonu sa uplatňuje dvojaký meter. Pán poslanec Hus, ja si myslím, že ani súčasná podoba toho návrhu zákona sa nevzťahuje napríklad na Alexandra Dubčeka, lebo zákaz podľa toho zákona sa nemá vzťahovať na predstaviteľov režimu, ktorí sa aktívne zapojili do odporu voči tomu režimu, v prípade Alexandra Dubčeka môžme za také považovať jeho vystúpenia v novembri 1989, čo bol prejav odporu voči komunistickému režimu, ale nebránim sa tomu, aby sme v druhom čítaní ten zákon ešte upravili a aby sme sa zhodli na definícii, ktorá bude, bude všetk... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
12. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2020-09-22
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

46. Pán poslanec Osuský, no ako si povedal, je to taká veľmi zvláštna situácia, že k Štefánikovi sa hlásime naplno, oslavujeme ho, považujeme ho na jednu, za jednu najväčších osobností našich dejín, ale k jeho dielu majú tu niektorí veľmi rezervovaný vzťah. A teda Štefánik je dôležitý práve tým, lebo, samozrejme, že celý jeho život je úctyhodný, ale jeho najväčšie dielo je práve Československá republika, pri vzniku ktorej stál a ktorá vznikla 28. októbra, nie 30. októbra, nie 27. októbra, nie 29. októbra, ale 28. októbra 1918. A hlásiť sa k vlastnej histórii nie je prejavom komplexu menejcennosti. Naopak, je úplne legitímne hlásiť sa k legitímnym obdobiam vlastnej histórie vrátane tej uhorskej, vrátane tej rakúsko-uhorskej, vrátane tej československej. Ale je zásadný rozdiel hlásiť sa k legitímnym obdobiam vlastnej histórie, ktoré, samozrejme, že mali nedostatky, mali množstvo nedostatkov a z dnešného pohľadu obrovské množstvo nedostatkov, a hlásiť sa k totalitným režimom, ako bol fašistický Slovenský štát alebo komunistické Československo, lebo totalitné režimy legitímne nie sú, k nim by sme sa hlásiť nemali, ich by sme oslavovať nemali. Mali by sme oslavovať režimy, ktoré sú legitímne a ktoré v modernej histórii legitímny režim je režim demokratický.