AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
65. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2022-05-04
Poslanec: Suja, Miroslav (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

42. Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážená kolegyňa, pani poslankyňa Cigániková, ja si myslím, že každý z nás má nárok sa rozhodnúť samostatne a či zákon podporí a nepodporí, ak mu niečo v ňom vadí, a takisto každý z nás má nárok dať nejaký pozmeňujúci návrh, aby odstránil to, čo mu vadí. Na to je tu táto snemovňa, táto debata, aby sme veci takto riešili. Či sa niekto málo modlil a preto zomrel a používa taký príklad, že by sa mohol žalovať, tak ja si myslím, že toto je už trošku pritiahnuté za vlasy a myslím si, že toto sem naozaj nepatrí. Ako aj to, že by kňazi mohli konkrétne tam niekoho nakaziť. Môže hocikto nakaziť. Môže hocikto a konkretizovať kňaza ja si myslím tiež že asi nie je vhodné na tomto mieste. Lebo nemusí to byť on, môže to fakt byť hocikto aj z rodiny, kto prídu hlavne k tým, čo sú už, dá sa povedať, starší a môžu zomrieť a potom viniť za to, že zomrel, že sa zle modlil, to si neviem dosť dobre predstaviť. Generácia našich rodičov je taká, že väčšina sú veriaci a práveže im to pomôže, či zomrú, alebo nie, ale to upokojenie tam dostanú a proste budú kľudnejší a pomôže im, keď tam môže niekto za nimi prísť porozprávať... (reakcia spravodajkyne), pani Cigániková, prosím vás, ja som vám neskákal do reči, buďte taká slušná, neskáčte ani vy mne. Nahal som vás slušne dohovoriť, poprosím vás, nahajte aj vy mňa. Ja viem, že je to problém SaS-ky, ale skúsme to takto slušne. Dobre. (Reakcia spravodajkyne.) No tak vidíte. No, ďakujem za vašu slušnosť. Vy hovoríte o tých kontrolách. Áno. Ako som povedal, môžme si nastaviť kontrolu. Vy sa bojíte, že by sa to mohlo platiť? Kolega z koalície Szőllős to veľmi správne povedal. Tak to dajme do zákona, že to bude bezplatné. Však cirkvi sú platené zo štátu, tak ja neviem čoho sa vlastne bojíte. Hľadáme niekde niečo, čo nie je a zbytočne sme tu rozprúdili debatu podľa mňa k veci, ktorá je normálne samozrejmá. Vadia vám nejaké veci, dajte to tam. Nechcete, aby sa platilo, tak dajme, že nemôže sa tá služba platiť. A ak sa má platiť, tak potom že cirkev nemôže byť financovaná zo štátu, ale to teraz hovoríte, čo môže byť, bude, alebo nie. To sú čisté dohady. Hovorme s faktami, ktoré sú teraz, a nie čo niekedy bude. Lebo ak ste hovorili, že môže byť iný minister, ktorý to potom zneužije, no ten iný minister keby tu bol, tak má väčšinu v tomto pléne a schváli si potom ten zákon, aký chce. Takže skúsme sa tak ľudsky k tomu postaviť, každý máme iný názor, ako som povedal, ja rešpektujem vás aj váš názor, mrzí ma, že vy nerešpektujete môj, aj keď je iný. Myslím si, že takýmto spôsobom sa to dá vyriešiť. A zbytočne sa tu budeme hádať a rozoberať to ďalej a ďalej. Ja to hovorím ako syn 80-ročnej matky, ktorá pravidelne užíva tieto služby, nechodí z domu nikde, je dlhodobo chorá, je šesť rokov doma a vždy, keď príde k nej kňaz alebo nejaká rehoľná sestra, vždy vidím to zlepšenie u tej mami, že tá psychika sa jej, úplne jej pomôže k tomu zdravotnému stavu, a nevidím na tom absolútne nič zlé. Ďakujem, že ste ma pochopili.
65. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2022-05-04
Poslanec: Suja, Miroslav (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

34. Ďakujem za slovo pán predsedajúci. Ďakujem kolegovi Edovi Kočišovi za jeho vystúpenie, áno, ja si myslím, že ten zákon je dobrý a ak vadí niekomu kontrola, že tam nie je, tak nikomu nebráni, aby v druhom čítaní dal nejaký pozmeňujúci návrh, kde by špecifikoval túto kontrolu. V SaS-ke ste samí odborníci, pani Cigániková, tak sa vyjadrujete, tak ja si myslím, že pre vašu stranu nie je problém tam dať nejaký bod, ktorý by predstavoval ako kto má kontrolovať. Ďakujem.
65. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2022-05-04
Poslanec: Suja, Miroslav (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

22. Ďakujem za slovo. Pani poslankyňa Cigániková, to, čo ste prezentovali, to je váš názor a ja ho rešpektujem, ale ja mám iný. A myslím si, že veľakrát aj tá duchovná pomoc dokáže tým ľuďom pomôcť, a stretol som sa s tým vo viacerých prípadoch. A nechcem sa o tom hádať, že či tá viera dokáže pomôcť, alebo nie. Vy máte na to iný názor, ja mám na to iný, ja rešpektujem váš názor. Ja chápem, že vy nerešpektujete môj, že máte iné presvedčenie, ale tak to je. A čo sa týka nároku na odmenu duchovných, že by mohli mať nejaký nárok v budúcnosti, to je podľa mňa špekulácia, však duchovní z toho princípu svojho ako to robia, ako kvôli svojmu poslaniu. A ak by mali mať nejaký nárok, tak vždy, ak tu bude, ako hovoríte, nejaký iný minister, tak to môže zmeniť zákonom a nič na tom nezmení, že teraz sa tento zákon prijme, alebo nie, takže asi len toľko. Ďakujem.
28. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2021-05-13
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

71. Ďakujem pekne za slovo. Pani poslankyňa Drábiková, ja nespochybňujem to, že tu takéto výdavky určite boli a ešte aj budú. Na druhej strane my tu rozhodujeme o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie. Ten návrh vlády na skrátené legislatívneho konanie mohol toto všetko obsahovať, mohol toto všetko vyčísliť a mohol urobiť na záver sumár, že toľkoto a toľkoto sme minuli, toľkoto a toľkoto ešte budeme potrebovať minúť na toto a na toto, a preto, ak by sme to neschválili, hrozia tuná značné hospodárske škody. Ale v tom návrhu, ktorý máte pred sebou, máme všetci pred sebou, je z hľadiska odôvodnenia jedna všeobecná veta, ktorá nič nehovorí. Toto je vyslovene výsmech, ktorým si vláda robí žarty z parlamentu. Vláda, keby to myslela vážne s týmto skráteným legislatívnym konaním, tak ten návrh bude mať desať strán a bude mať podrobné zdôvodnenie toho, aké hrozia hospodárske škody štátu alebo aké hrozia ujmy na základných právach a slobodách občanom Slovenskej republiky z titulu mimoriadnej okolnosti, a prečo to treba prerokovať v skrátenom legislatívnom konaní. Ale to, čo tu vláda predložila, je obyčajný výsmech a žarty, ktoré si robí vláda z parlamentu. Prepáčte, toto sa inak nazvať nedá.
28. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-05-12
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

154. Ďakujem pekne. Pán poslanec Krúpa, ako je to pravda, čo ste povedali, že tie súdy trvajú dlho. Napriek tomu ja tvrdím a nieže tvrdím, ale je to tak, že tie obete takýchto konaní budú tak či tak musieť požiadať a dať návrh na súd na občianskoprávnu ochranu. Tým, že sa odsúdi páchateľ, ten, samotná tá obeť ako nič nezíska z hľadiska nejakého zadosťučinenia alebo odškodnenia. Čiže tak či tak bude musieť prebehnúť občianskoprávne konanie, kde si bude musieť uplatňovať tie svoje nároky. Čiže preto hovorím, že tá kriminalizácia takýchto konaní v zásade pre tých poškodených nič nerieši. A skôr by som očakával, že by ste sa zamysleli na tom, ako zefektívniť občianskoprávne súdne konanie tak, aby sa títo poškodení skôr domohli svojich práv a naozaj aby im bola zabezpečená primeraná, primerané zadosťučinenie alebo primerané odškodnenie. Vieme dnes, že súdy veľmi nerady priznávajú odškodnenie napríklad vo vysokých finančných hodnotách. A toto je skôr na to zamyslieť sa, ako zefektívniť a ako nastaviť ten proces tak, aby súdy naozaj v takýchto prípadoch odškodňovali tých poškodených v takej výške, aby to bolo pre tých poškodených spravodlivé a aby to aj bolo odstrašujúce, pretože podľa môjho názoru samotná kriminalizácia tento problém vôbec nerieši. Ďakujem.
28. schôdza NR SR - 6.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2021-05-12
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie

87. Vážený pán predseda Národnej rady, milé kolegyne, kolegovia, chcel by som upozorniť na to, že hlasovanie bolo zmätočné vzhľadom k tomu, že pán spravodajca predniesol návrh na hlasovanie pozmeňovacieho bodu pána poslanca Dostála a pána poslanca Vetráka v bodoch 1, 2 a 3, avšak ten pozmeňovací návrh má len body dva. Takže hlasovali sme o niečom, čo neexistuje. Ďakujem. (Potlesk. Ruch v sále.) (Krátka prestávka.) (Po prestávke.)
28. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-05-11
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

146. Ďakujem za slovo, vážený pán predsedajúci. Milé kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu ústavného zákona. Návrh ústavného zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v Legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh ústavného zákona prerokoval Ústavnoprávny výbor, ktorý navrhol aj ako gestorský výbor s tým, aby gestorský výbor prerokoval návrh ústavného zákona do 14. júna 2021. Zo znenia návrhu ústavného zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh ústavného zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh ústavného zákona prideliť ústavnoprávnemu výboru vrátane jeho určenia ako gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu ústavného zákona vo výbore v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady. Pán predsedajúci, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.
28. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-05-11
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

138. Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec Čepček, ďakujem pekne za tento návrh uznesenia. Ja ho so všetkými desiatimi podporujem a podporujem ho aj presne tak, ako je navrhnuté, pretože tu nejde len o pandemický zákon, nakoniec vláda môže dospieť aj k tomu, že pandemický zákon vôbec nepotrebujeme, pretože podľa odôvodnení, ktoré sme čítali v predchádzajúcich návrhoch na predĺženie núdzového stavu, sa vo väčšine prípadov argumentovalo tým, že je to potrebné z hľadiska hospodárskej mobilizácie a zákona o hospodárskej mobilizácii, ktorý predpokladá na zavedenie určitých opatrení, ktoré sú v tomto zákone, aby bol vyhlásený núdzový stav. Čiže v zásade by stačilo znovelizovať zákon o hospodárskej mobilizácii a nepotrebujeme tu vôbec žiaden ďalší pandemický zákon ani, ani núdzový stav, ani využiť zákon o bezpečnosti štátu, pretože tie opatrenia, ktoré sú potrebné za účelom povedzme zdravotnej služby, resp. obstarávania zdravotníckych pomôcok, tie sú všetky v zákone o hospodárskej súťaži, a pokiaľ sú iné opatrenia, ktoré sú zavedené napríklad z hľadiska poskytovania služieb, tie sú zase v zákone o ochrane verejného zdravia, ktoré vôbec nie sú naviazané na núdzový stav. Čiže z môjho pohľadu by stačilo novelizovať zákon o hospodárskej mobilizácii a tým pádom by bol celý problém vyriešený a nepotrebujeme využívať zákon o bezpečnosti štátu a zavádzať tu núdzový stav a obmedzovať ľudí na osobnej slobode. A tu by som chcel na tomto mieste aj vyzvať vedenie parlamentu, aby konečne žiadalo od vlády predložiť návrh na predĺženie núdzového stavu do parlamentu, pretože tá 20-dňová lehota, ktorá je v zákone o bezpečnosti štátu, nie je lehota pre vládu, to je lehota pre parlament, v ktorej má prerokovať tento, tento návrh. Vláda, akonáhle o tom rozhodne, tak musí to mať zdôvodnené a bezprostredne to má predložiť do parlamentu. A parlament má potom 20 dní na to, aby to prerokoval. Táto lehota, opakujem, nie je lehota pre vládu. Takže vláda to má okamžite predložiť. Ďakujem.
28. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-05-11
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

86. Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Chcel by som sa vyjadriť, pán poslanec Ferenčák, k vášmu návrhu s porovnaním návrhom pani navrhovateľky, myslím pozmeňovacím návrhom. Domnievam sa, že váš pozmeňujúci návrh je lepší, a to z jedného dôvodu takého legislatívnotechnického alebo právneho, pretože pani poslankyňa Kozelová navrhuje doplniť § 7 ods. 1, kde, ktorý znie, že z rozpočtu obce sa uhrádzajú a sú tam vymenované, aké, aké náležitosti sa uhrádzajú, čiže je to obligatórna náležitosť, ale tu sa chce, pokiaľ som to správne pochopil, v obidvoch tých návrhoch je cieľ rovnaký, sa chce zaviesť možnosť. A túto možnosť rieši ods. 2, kde sa už dnes v platnom znení zákona hovorí, že z rozpočtu obce sa môžu poskytovať dotácie a tak ďalej. Čiže zdá sa mi ten váš návrh právne prijateľnejší, že sa do dnes už v právnej úprave platnom znení obligatórnych možností dopĺňa ďalšia obligatórna možnosť, ako dopĺňať do ustanovenia ods. 1, kde sú, pardon, do fakultatívnych, pardon, ospravedlňujem sa, ako do ods. 1, kde sú už dnes obligatórne možnosti, a tam dopĺňať nasilu fakultatívnu možnosť zaviesť nejaké financovanie na základe teda možnosti. Čiže zdá sa mi, že ten váš návrh je právne, právne lepší, ale keďže, keďže na hlasovaní sa jeden s druhým bude vylučovať, je možné prijať len jeden, tak by som odporučil, keby ste sa s pani navrhovateľkou dohodli, aby buď sa z toho spravil jeden návrh, alebo aby ste sa potom dohodli, že ktorý sa stiahne a ktorý sa hlasuje, lebo ak sa odhlasuje ten prvý, tak ten druhý, ktorý je možno lepší, sa o ňom už nebude môcť hlasovať. Ďakujem.
29. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-05-10
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

192. Ďakujem pekne. Zareagujem len veľmi krátko. Pán poslanec Dostál, veľmi rád by som bol, keby som mal nejaký široký podporný tím, ktorý by mi pripravoval tie (povedané so smiechom) podklady, ale keď vidíte, vlastný rukopis, takže (reakcie z pléna) len toľko. Ďakujem.
29. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-05-10
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

116. Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Vážená pani ministerka Kolíková, no, musím povedať, že, že opäť raz zavádzate, a to nehovorím ja, hovoria to, hovoria to sudcovia, hovoria to reprezentanti jednotlivých kolégií súdov, ktorí mi píšu a ktorí tvrdia to, čo som povedal, to nie je môj výmysel, to som si ja nevymyslel. Ale dostal som tie informácie o tom. A pokiaľ hovoríte o audite, spolupráci s Európskou komisiou pre efektívnu justíciu, áno, ten audit prebieha, prebiehal, ale treba povedať aj inú vec, čo ste nepovedali a v čom zase zavádzate, že návrh súdnej mapy bol vyhotovený ďaleko pred tým, ako bol tento audit skončený. A vôbec nezohľadňoval výsledky tohto auditu, také mám ja informácie od sudcov. Takže, prosím, pani ministerka, nezavádzajte.
29. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-05-10
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

106. Ďakujem pekne za slovo. Pán podpredseda Blanár, musím len zdôrazniť to, čo si povedal z hľadiska súdnej mapy, a možno len doplniť, že v návrhu na odvolávanie pani ministerky Kolíkovej jeden z tých dôvodov je neodbornosť. Ale v prípade súdnej mapy si osobne nemyslím, že to bola neodbornosť, ale čo je horšie, že to bola účelovosť, že to bola účelovosť a že celý tento návrh zmeny súdneho systému, alebo teda reformy systému súdov, tzv. súdnej mapy, je účelový a vytvorený kabinetne na ministerstve za zatvorenými dverami. A tak ako všetky zainteresované strany hovoria, tak to, čo pani ministerka hovorí, že to prediskutovala, tak prediskutovala to len naoko s pár vybranými sudcami a drvivá väčšina sudcov nemala šancu sa vôbec k tomu vyjadriť, ani iných stavovských organizácií vrátane samosprávy. A väčšina z nich, drvivá väčšina z nich s týmto návrhom absolútne nesúhlasí. Čiže odhliadnuc od toho, že čo si povedal ty konkrétne veci, tak zlyhal tu celý proces prípravy, prípravy tejto otázky. A pokiaľ sa týka tej prvej veci, ktorú si hovoril z hľadiska stanoviska, stanoviska vlády, tak musím len podporiť to, čo si povedal, pretože rokovací poriadok hovorí, že predseda Národnej rady bezodkladne zašle návrh podaný podľa odseku 1, teda návrh na odvolávanie člena vlády, vláde na zaujatie stanoviska, takisto ako ho predseda Národnej rady pridelí aj jednotlivým výborom. A neviem o tom teda, že by výbory si nejakým spôsobom zdôvodňovali svoje stanoviská, takisto aj stanovisko vlády má byť prednesené a komentáre, alebo teda vlastné úvahy toho predkladateľa by mali byť prednesené v rozprave tak, aby na ne mohol, mohol parlament zareagovať. Myslím, že to jasne vyplýva z dikcie tohto ustanovenia, aj keď to tam výslovne nie je uvedené. Ďakujem.
29. schôdza NR SR - 1.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2021-05-10
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

32. Ďakujem pekne za slovo. Vážená pani ministerka Kolíková, povedali ste, že odvolávanie je preto, lebo stojíte v ceste Robertovi Ficovi, ktorý chce dostať svojich kamošov z väzby. Sama dobre viete, že minister spravodlivosti na prepustenie alebo zadržanie niekoho vo väzbe nemá vplyv, že o tom rozhoduje alebo mal by o tom rozhodovať nezávislý súd. Tak ak by aj prišiel nový minister spravodlivosti, tak ako neviem, ako by teda všetkých prepustil sám z väzby. To sama dobre viete, že to je, to je nezmysel. Ďalej ste povedali, že konanie, ktoré je popísané v návrhu na odvolanie, za toto konanie nesiete zodpovednosť. No ja chcem upozorniť na to, že v jednej z tých firiem, resp. v obidvoch ste boli konečným užívateľom výhod a v jednej z tých firiem ste konečným užívateľom výhod dodnes. Takže máte zodpovednosť stále, máte zodpovednosť právnu, ale navyše, keďže tie firmy konajú tak, ako konajú, tak máte najmä zodpovednosť morálnu a politickú ako minister spravodlivosti. Čiže s týmto absolútne nemôžem súhlasiť, že nezodpovedáte za to. No zodpovedáte za to. A pokiaľ ide o to, čo ste hovorili o novej súdnej mape, že je pochopiteľné, že sudcovia kritizujú toto nové rozdelenie, ale oni v prvom rade kritizujú to, že nebola v k tomu žiadna diskusia, čo ste vy rozprávali všade, že ako vy diskutujete so sudcami. Tak to bolo klamstvo, lebo mám rôzne vyjadrenia kolégií jednotlivých súdov, nielen jednotlivých sudcov, ale celých kolégií, kde sa sťažujú, že to nie je pravda, že klamete, že vôbec ste nediskutovali s jednotlivými súdmi, ako má táto nová súdna mapa vyzerať. A takisto mám množstvo podaní jednotlivých samospráv, ktoré hovoria o tom, že s nimi nikto toto nediskutoval a že s týmto nesúhlasia. Takže v tom je najmä tá kritika, pani ministerka. Ďakujem.
28. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-05-06
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

90. Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu zákona. Návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v Legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor, ktorý navrhol aj ako gestorský výbor s tým, aby gestorský výbor prerokoval návrh zákona do 14. júna 2021. Zo znenia návrhu je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výboru vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výbore v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady. Pán predsedajúci, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.
28. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-05-05
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

80. Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Baránik, povedali ste, že pri tomto návrhu zákona nejde o zavedenie kolektívnej viny. No, ja by som sa teda chcel spýtať, že ak priamo zo zákona sa vyčlení nejaká skupina obyvateľov Slovenskej republiky, ktorá na základe zamestnania je zaradená do nejakej skupiny, ktorej potom bude vykonaný nejaký trest kolektívny tým, že sa im nezapočítajú nejaké roky do dôchodkového zabezpečenia, že čo iné to je ako kolektívna vina, ako kolektívny trest. A ja si myslím, že v modernej demokratickej spoločnosti takýmto spôsobom zavádzať kolektívnu vinu a kolektívny trest je naozaj, naozaj neprípustné. Ďakujem.
28. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-05-05
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

50. Ďakujem pekne všetkým za faktické poznámky. Ja by som chcel zdôrazniť, že niečo iné je vysloviť nejakú symboliku a niečo symbolicky odsúdiť a niečo iné je zavádzať princíp kolektívnej viny ako aktívneho trestu. To odsúdenie ste už urobili, kolegovia z koalície, v inom právnom predpise, ktorý ste schválili v tomto volebnom období. Ale toto, toto nie je o symboloch, ale toto je o zásadnom rozpore so základnými princípmi demokracie, a to zavádzanie kolektívnej viny a kolektívneho trestu bez toho, aby niekomu bola konkrétne dokázaná vina a mal právo na spravodlivý súdny proces. A to si myslím, že v demokratickej spoločnosti v 21. storočí, v ktorom žijeme, je neprípustné. Ďakujem pekne.
65. schôdza NR SR - 6.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2022-05-04
Poslanec: Suja, Miroslav (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

118. Ďakujem za slovo, pán predseda. Ja by som chcel len poďakovať Mirovi, že spravil rozbor tohto návrhu zákona a, samozrejme, som rád, že si poukázal na tie možné riziká nadmernej spotreby liekov a ich zneužitia lekárov. Dúfam, že tá tvoja práca, ktorú si tomu venoval, nevyjde navnivoč a s pánom ministrom, asi aj bývalým kolegom, sa dohodnete a odstránite tieto riziká. Takže ďakujem.
65. schôdza NR SR - 6.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2022-05-04
Poslanec: Suja, Miroslav (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

110. Ďakujem, pán predseda. Ja by som ešte jednu takú doplňujúcu otázku, že ak ešte nevieme tieto otázky, čo sme s kolegom Kočišom položili, či vieme aspoň nejaký časový harmonogram alebo približne orientačne termín, kedy budeme vedieť odpoveď na tieto otázky, alebo kedy budú známe vlastne tie komisie a všetko to, čo sme sa pýtali – koľko ich bude, koľko bude členov, v akom budú rozsahu, kto ich bude vyberať a veci okolo toho. Ďakujem.
65. schôdza NR SR - 6.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2022-05-04
Poslanec: Suja, Miroslav (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

63. Ďakujem za slovo. Ja tak v krátkosti, ja sa chcem spýtať kolegov z koalície, že pri návrhu zákona, či sa neráta s takou možnosťou, že sa niektoré termíny nestíhajú kvôli technickým možnostiam, či to len tak strelíte dátum od kolena a potom to nestíhame, keď vám povedia nejakí odborníci, a prekladá sa to. Že či sa to nedá už riešiť dopredu s predstihom a potom zbytočne sa tu nezdržiavame, nedávame pozmeňujúce návrhy alebo doplňujúce návrhy a podobne. Ako ja si myslím, že je to normálne, že sa spýtame nejakých odborníkov, že či to vieme po technickej stránke stihnúť, alebo nie. Ďakujem.