23. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2024-12-04
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

14. Na úvod k tomu, čo tu doteraz zaznelo, pár poznámok a potom k samotnému vetu pána, pána prezidenta k novele zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie. Ako videli sme tu pred chvíľou, že ako môže vyzerať vecná, vecná kritika, vecná rozprava a ako môže vyzerať iba ako prázdne politické tliachanie nadväzujúce na tú vecnú, vecnú kritiku, a ten rozdiel je, myslím, že dosť, dosť výrazný. A zároveň by som teda chcel oceniť pána predsedajúceho, že teda zaregistroval rozdiel medzi odstavcom a odsekom, čo je taká drobná formalitka, ktorú poslanci občas prehliadajú (povedané so smiechom), a teda áno, právne predpisy majú odseky, nie odstavce, ale v jednom by som pána predsedajúceho chcel opraviť, a teda hovorím to teda v kontexte aj toho, že rokujeme o zákone, ktorý sa týka ochrany životného prostredia, a podľa mojich informácií v Bundestagu rifle zakázané nie sú. Nenosia sa, pretože... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Danko, Andrej, podpredseda NR SR 15. Skúste k téme a... Dostál, Ondrej, poslanec NR SR 16. ... dodržiavajú sa neformálne pravidlá... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Danko, Andrej, podpredseda NR SR 17. Skúste k téme a potom si sadneme k... (Hovorené súbežne s rečníkom.) Dostál, Ondrej, poslanec NR SR 18. Môžme, môžme si, môžme si sadnúť, ale súvisí to s témou ochrany životného prostredia, keďže práve Strana zelených, keď sa dostala do parlamentu, tak ich poslanci chodili v rifliach do parlamentu, do nemeckého parlamentu, do Bundestagu, teraz už nechodia, ale nie je to zakázané žiadnym právnym predpisom. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Danko, Andrej, podpredseda NR SR 19. Ukážem vám materiál. Skúste k téme. Dostál, Ondrej, poslanec NR SR 20. Tak teraz skúsim k téme, ako ma pán predsedajúci nahovára. Rokujeme o vete pána prezidenta Pellegriniho k novele zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a ja napriek tomu, čo povedala pani poslankyňa Stohlová, že ten obsah toho veta nezodpovedá celkom tomu zdôvodneniu a je, je oveľa slabší, to sme tu už tiež pri tých vetách pána prezidenta zažili, že tá, tá argumentácia v... vo... voči vetovanému zákonu je dôkladnejšia ako potom to, čo navrhuje pán prezident zmeniť, zmeniť v samotnom zákone, ale napriek tomu považujem za dobré a dôležité, že pán prezident zákon vetoval a upozornil na jeho problémy. Na problémy, ktoré sa týkajú oslabenia práv dotknutej verejnosti aj dotknutých opcií alebo rozsahu dotknutých opcií v konaniach podľa zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie. A nejdem, nejdem tu opakovať to, čo je v samotnom vete, a to, čo, a to, čo, myslím, veľmi dobre zreprodukovala pani poslankyňa Stohlová, ale, ale chcem len povedať, že je to také typické pre súčasnú vládnu koalíciu, že sa snaží oslabovať práva verejnosti, participovať na rôznych konaniach, nielen v konaniach, ktoré sa týkajú životného prostredia, ale aj tam je to, tam je tá tendencia pomerne silná. Je za tým zrejme aj nejaký problém, ktorý prinajmenšom časť vládnej koalície má s mimovládnymi organizáciami, pretože dotknutou verejnosťou aj v týchto konaniach bývajú mimovládne organizácie, ktoré sa zaoberajú podporou ochrany životného, životného prostredia, a v tomto prípade sú oslabené aj práva obcí, čo, čo tiež je problém, a je tak typické, že tie zmeny, ktoré pán prezident kritizuje alebo ktoré chce, ktoré chce zo zákona nakoniec v tom finálnom obsahu svojho návrhu vyhodiť, sa dostali do toho zákona v druhom čítaní ako pozmeňujúce návrhy. Tak to bolo vymyslené aj v prípade tých viacerých iných viet, ktoré, ktoré pán prezident uplatnil. Nie je to tak v prípade toho zákona, o ktorom ešte len budeme rokovať, teda vetovaného, vetovanej novely zákona o slobodnom prístupe k informáciám, ale v tomto prípade je to tak a môžem len súhlasiť s tým, že je to nedostatočné. Na druhej strane vetovanie zákona poskytuje Národnej rade príležitosť, aby nielen akceptovala pripomienky pána prezidenta, a teda schválila zmeny v tom návrhu, ale poskytuje nám príležitosť aj neschváliť zákon ako taký, lebo, lebo bude sa potom hlasovať ešte, ešte aj o schválení zákona ako celku bez ohľadu na to, ako dopadne hlasovanie o tých pripomienkach. Čiže na jednej strane oceňujem prístup pána prezidenta, na druhej strane vyslovujem isté poľutovanie, že nie je rovnako dôsledný vo všetkých podobných prípadoch, lebo na minulej schôdzi bol schválený zákon o ochrane prírody a krajiny, ktorý má presne ten istý problém alebo veľmi podobný problém, oslabuje právo verejnosti zúčastňovať sa na konaniach podľa zákona o ochrane prírody a krajiny, degraduje postavenie mimovládnych organizácií, ktoré... ktoré sa doteraz ako zainteresovaná verejnosť na základe zákona zúčastňovali tých konaní ako účastník konania, teraz budú po novom iba zúčastnená, zúčastnená osoba, čo znamená oveľa slabšie procesné práva, čo znamená napríklad nemožnosť, nemožnosť podania odvolania, čo znamená, že vyjadrenia zúčastnenej osoby majú menšiu váhu ako vyjadrenia účastníka konania, podobne ako v prípade zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie. To nevyžiadané stanovisko nemá rovnakú váhu ako, ako stanoviská dotknutej verejnosti alebo, alebo dotknutej, dotknutej obce. Takisto je to problém z hľadiska Aarhuského dohovoru, takisto sa to do toho zákona dostalo až v druhom čítaní pozmeňujúcim návrhom, takisto to bolo diskutované na pôde, na pôde parlamentu a viacerí sme upozorňovali, že je to problém, že dochádza k oslabeniu práv účastníkov konania, aj tu dokonca prebehla na túto tému rozprava s pánom poslancom Migaľom, ktorý sa snažil ten návrh obhajovať a vysvetľovať, že prečo to, prečo to nie je problém. Takisto to bolo kritizované zo strany odbornej verejnosti a mimovládnych organizácií. Napriek tomu v prvom prípade, v zákone o ktorom rokujeme, zákone alebo novele zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie, pán prezident uplatnil svoju právomoc a vrátil parlamentu zákona opätovné prerokovanie s pripomienkami, v druhom prípade ten zákon podpísal, pričom tie dôvody na vetovanie zákona boli aj v tom druhom zákone v podstate rovnako silné a obsahovo veľmi podobné. Takže na záver iba zhrniem, oceňujem prístup pána prezidenta, verím, že prinajmenšom jeho pripomienkam Národná rada vyhovie. Ešte viac by som ocenil, keby Národná rada neprelomila, teda neprelomila veto pána, pána prezidenta a ten zákon neschválila, neschválila vôbec, a smerom do budúcnosti by som ocenil, keby teda pán prezident sa na podobné prípady pozeral podobným, podobným spôsobom, a teda keď niečo vyčíta zákonu, ktorý bol schválený na prvej septembrovej schôdzi, tak ak existujú skoro rovnaké dôvody na, na veto aj pri zákone, ktorý bol schválený na druhej jesennej schôdzi, tak aby v oboch prípadoch postupoval rovnako, a teda v oboch prípadoch vrátil Národnej rade zákonu, ktorý má podobný problém, a upozornil Národnú radu, ak dochádza k porušovaniu alebo oslabovaniu práv verejnosti. Ďakujem.