AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
3. schôdza NR SR - 3. deň - štvrtok - A. dopoludnia
Dátum: 2010-08-05
Poslanec: Počiatek, Ján (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem za slovo. Ja len pánom v koalícii by som chcel pripomenúť, že v mojom príhovore som sa snažil byť maximálne analytický a čo najmenej demagogický. A je to môj úsudok, ktorý si myslím a veľmi rýchlo sa ukáže, ako to naozaj bude, a preto len opäť opakujem to, čo teraz tvrdím, alebo to, čo som včera tvrdil, a všetko čo zatiaľ hovoríte, ma len o tom presviedča, a preto si stále myslím, že vláda nemá žiadne zázračné riešenia, ktoré avizovala. Vláda nielenže nebude šetriť, bude míňať viac ako toľko kritizovaná bývalá vláda. A to sa dá naozaj ľahko ukázať v rozpočte. A vyzýval som včera ministra, aby zverejnil limity, ktoré už poslal ministerstvám, aby sme si to mohli porovnať. A uvidíme, kto tu koho zavádza. Vláda nebude znižovať, ale zvyšovať dane. A vláda prenesie záťaž na občanov, ak toto, a navyše ešte teda posledná poznámka pod čiarou, vláda nezavedie odvodový bonus, aj keď sa teda alibisticky tvárite, že nejakým spôsobom to zavádzať budete. Čiže o tej demagógii a zavádzaní, toto sú holé fakty, ktoré som ja skonštatoval a čas ukáže, či som mal, alebo nemal pravdu. Vy tvrdíte, že sú to všetko báchorky a výmysly, ale veľmi, veľmi rýchlo sa to ukáže. A opäť vyzývam pána ministra, aby teda zverejnil tie limity, ktoré poslal rozpočtovým kapitolám, aby sme mohli pekne postupne sledovať, čo sa vlastne presne dialo. A budete aj vy určite k tomu zaujímať stanoviská, pretože ste široká koalícia a budete bojovať s tým, že si budete porovnávať tie limity navzájom. A potom sa uvidí, že kto bol vlastne víťazom a porazeným. Ďakujem.
3. schôdza NR SR - 2. deň - streda - B. popoludní
Dátum: 2010-08-04
Poslanec: Počiatek, Ján (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážená vláda, tiež mi nedá nezareagovať na vystúpenie pána Mikloša. Budem sa tomu venovať určite detailnejšie vo svojom príhovore. Vzhľadom na krátkosť času by som len rád upozornil na to, že kontinuálne krivíte štatistiky, ktoré sa dajú oficiálne verifikovať na stránke Eurostatu, ktorý je jediný oficiálny zdroj štatistických údajov, ktorý hovorí jasnou rečou. Vôbec nemáme 50-percentný dlh, tak ako to tvrdíte vy, snažíte sa do toho započítavať všeličo, ale sa tiež k tomu vrátim, práve cez koncept čistého bohatstva, ako ste hospodárili vy. Faktom zostáva, že rekordy neboli za nás, ale za vás. Najvyšší deficit 8,2 % bol za vašej vlády. Taktiež dlhy boli na úplne inej úrovni, oveľa vyššej ako teraz. Chápem, že účelovo potrebujete kriviť tieto štatistiky, aby ste vytvárali presne ten dojem, že nastala úplná katastrofa. Teraz čo sa týka toho prestretého stola, tiež sa k tomu dostanem v detailoch. My sme prebrali po vás vládu s nezaplatenými účtami za 33 mld. korún, čo je ekvivalent 1,1 mld. eur. Vymenujem presne položky. Ďalej sme vám odovzdávali krajinu s polovičným čerpaním rozpočtu v tomto roku, čiže možnosť reagovať v tomto roku je ešte dostačujúca. A plus sme vám nechali 300 mil. rezervu kešovú, ktorú môžte použiť na akékoľvek anomálie, ktoré ste tiež spomínali. Zatiaľ toľko. Ďakujem. (Potlesk.)
16. schôdza NR SR - 9.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-04-05
Poslanec: Pfundtner, Edita (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

142. Ďakujem, pán predseda. V rozprave vystúpili siedmi poslanci, a to, pán podpredseda parlamentu, pán Fico, poslanci pán Maďarič, Paška, Ondruš, Poliačik, Richter a Kaliňák. Pán poslanec Ondruš predniesol tri procedurálne návrhy podľa § 83 odsek 1 rokovacieho poriadku a pán poslanec Robert Kaliňák jeden. Pán poslanec Maďarič predniesol doplňujúci návrh k prvému bodu návrhu zákona a navrhol v § 39 ods. 8 pripojiť na konci vetu: "O tomto návrhu sa hlasuje tajne." Dovoľte mi, vážení kolegovia, aby som predsa len prečítala toto doplnenie, tento návrh pána poslanca Maďariča. A po navrhovanom doplnení by tento bod 1 návrhu zákona znel nasledovne: ,,Tajne sa hlasuje v prípadoch ustanovených Ústavou, alebo ak sa na tom na návrh najmenej pätnástich poslancov bez rozpravy uznesie Národná rada. Taký návrh sa podáva najneskôr do začiatku rokovania o tomto bode programu schôdze Národnej rady. O tomto návrhu sa hlasuje tajne." Ďakujem za pozornosť. A teraz, pán predseda, prosím, dajte hlasovať o procedurálnych návrhoch v nasledovnom poradí. Dajte, prosím, hlasovať o návrhu pána poslanca Ondruša odložiť rokovanie o návrhu zákona.
16. schôdza NR SR - 9.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-04-05
Poslanec: Pfundtner, Edita (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

22. Vážený pán predseda, vážené kolegyne, kolegovia, v rozprave odznelo veľmi veľa argumentov, prečo je tajná voľba vhodnejšia a demokratickejšia ako tá verejná. Vypočuli sme si však aj argumenty opačné. Rozprava bola naozaj dlhá a bohatá na argumenty, kde ste sa snažili nás presvedčiť práve o správnosti toho vášho názoru. Vážení kolegovia, myslím si však, že sme zabudli na jednu veľmi závažnú vec a zabudli sme na cieľ. Cieľom totiž nie je samotná voľba, alebo cieľom totiž nie je samotný spôsob voľby, ale cieľom je samotná voľba, voľba generálneho prokurátora. Či už budeme voliť tajne alebo budeme voliť verejne, tak chcem vás poprosiť, aby sme nezabudli na to, že chceme zvoliť naozaj toho najvhodnejšieho kandidáta na post generálneho prokurátora. Kandidáta, ktorý tak odborne ako aj osobnostne bude spĺňať predpoklady na zastávanie tejto veľmi dôležitej pozície, a jeho osoba bude naozaj dostatočnou garanciou a zabezpečením tých základných artribútov právneho štátu. Ďakujem veľmi pekne.
16. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-04-01
Poslanec: Pfundtner, Edita (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

141. Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážený pán poslanec, ja vám ďakujem za vaše slová. Za slová politika s triezvym a zdravým úsudkom. Dovoľte mi však váš prejav doplniť možno o stručné vysvetlenie. Možno z mojich úst ako z úst právnika znie trošku paradoxne tvrdenie, že áno, sú oblasti, kde netreba prijímať právne normy a netreba nasilu všetko upravovať zákonom. Možno je to čiastočne aj odpoveď na tak často kladené otázky opozície, prečo tento zákon o používaní jazykov národnostných menšín, pre koho sa tento zákon prijíma, je tu taká potreba? Ja si to dovolím vysvetliť. Jazyk je základný komunikačný a dorozumievací prostriedok a tvrdím, že aj potreba. A nemôžem sa zbaviť takého pocitu, že túto potrebu sa tu niektorí kolegovia snažia neustále spochybňovať práve u(pri) tých menšinách. Stáročia tu bol nejaký prirodzený vývoj, nejaký stav, stav, kde ľudia tu, v strednej Európe, hovorili síce rôznymi jazykmi, ale predsa si rozumeli. A akékoľvek prípadné nedorozumenia, ktoré vznikali, tak rozhodne neboli kvôli používaniu iného jazyka. Ľudia tu rozprávali, rozprávajú aj budú rozprávať jazykom, ktorý ovládajú, ak tomu druhá strana aj porozumie, tak je to na prospech veci. A na tom by nemal nič zmeniť ani zákon. A mali sme to nechať logicky na ten prirodzený stav, na dohodu ľudí. Myslím si, že takto to fungovalo do roku 1995 úplne bez problémov, a preto neviem, či v roku 1995 tu naozaj vznikla skutočná spoločenská potreba tento stav zmeniť a tak necitlivo do toho zasiahnuť. Začať regulovať stav, ktorý bol prirodzený, ktorý tu doteraz bol a ktorý bol založený na normálnom ľudskom prístupe. Ukážte mi, prosím, že na koľkých úradoch, inštitúciách... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
16. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-03-30
Poslanec: Pfundtner, Edita (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne. Pán poslanec, v tomto prípade musím súhlasiť s pánom Maďaričom. A ako on, rovnako vás vnímam ako skúseného a znalého tejto problematiky. Vo vašom vystúpení mi však chýba trošku viac objektivity. Veľmi živo si totiž pamätám minulotýždňovú rozpravu k návrhu zákona o prokuratúre. A tiež si pamätám argumenty poslancov z opozície, keď na podporu svojich tvrdení si pomohli aj stanoviskom Benátskej komisie, tej Benátskej komisie, ktorú súčasná opozícia aj pri novele zákona o štátnom jazyku požiadala o stanovisko, Benátskej komisie, ktorá pôsobí ako poradný orgán Rady Európy pre ústavné záležitosti, pričom veru identifikuje nesúlad a možné riziká, právne anomálie a neurčité ustanovenia v právnych predpisoch. Upozorňujem, že predmetným návrhom zákona sa snažíme plniť záväzky Slovenskej republiky, ktoré vyplývajú z Európskej charty regionálnych alebo menšinových jazykov, z Rámcového dohovoru na ochranu národnostných menšín, ale máme k dispozícii aj iné názory a stanoviská, či je to správa Rady Európy o implementácii Rámcového dohovoru na ochranu národnostných menšín alebo stanovisko Vysokého komisára OBSE pána Knuta Vollebaeka. Pýtam sa, prečo pri národnostných otázkach nevieme akceptovať nezávislé odborné stanoviská týchto orgánov, prečo po ich stanoviskách raz siahneme a inokedy nesiahneme. Nie je to účelové? Vážení kolegovia, nebuďme pokrytci, skúsme byť občas objektívnejší, aj keď je to možno v rozpore s hlboko zakorenenými pocitmi a možným presvedčením, a pokúsme sa rešpektovať odporúčania týchto orgánov. Ďakujem pekne.
16. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-03-30
Poslanec: Pfundtner, Edita (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

... pohľad ako a priori odmietavý na prejednávanú vec. Keď ste svoj príhovor začali tak, že ste právnička a posudzujete predložený návrh zákona po tej právnej stránke, tak tajne som dúfala, že vyplníte ten priestor, ktorý mne unikol, a nemohla som pánovi poslancovi Maďaričovi vysvetliť, o čo mi išlo. Mne je ľúto, že ste nepokračovali možno trošku viac v tej právnej analýze a nepoukázali ste napr. na to, že aj Benátska komisia upozornila na ten problém, ktorý vznikol v roku 2009 tým, že tu naozaj pre účelovosť došlo k neakceptácii zásady lex specialis derogat legi generali. To znamená, že špeciálny zákon nemá väčšiu sily, vyššiu silu ako všeobecný zákon. Ja pevne verím, že týmto návrhom, tak ako je predložený, zjemníme tú silu, ktorú nadobudla právna úprava, ktorú presadzovala terajšia opozícia. Ďakujem vám veľmi pekne ešte, pani poslankyňa.
11.schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2010-12-21
Poslanec: Ondruš, Branislav (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

11. Ďakujem, pán predseda. Pán poslanec, ja by som k tomu, čo si povedal, ešte pridal jednu výhradu voči tomuto zákonu a tá sa týka zdanenia a zavedenia odvodov aj zo sumy, ktorú naozaj chudáci, často chudáci dôchodcovia si trošičku privyrábajú prenájmom nejakej izby. Predstavte si situáciu, že dôchodca žije roky, samozrejme, so svojou rodinou v nejakom väčšom byte, má tri, dokonca môže mať aj štyri izby. Postupne mu, samozrejme, deti odchádzajú, a tak zostávajú dôchodcovia buď dvaja, alebo jeden sám žiť v byte a je pochopiteľné, že ak v takom byte prežije celý život, tak sa mu nechce z toho bytu odísť. Ale na druhej strane má isté životné náklady, ktoré potrebuje pokryť aj v súvislosti s tým bytom, takže sa rozhodne jednu alebo dve izby prenajať. No a doteraz to fungovalo tak, že ak z tohto prenájmu zarobil zhruba 1 000, necelých 1 000 eur, tak jednoducho nijakým spôsobom sa na ňom štát nevyvršoval. Teraz sa tá situácia zmenila tak, že je tam odpočítateľná položka 500 eur, čo znamená, že ak dôchodca zarobí niečo cez 41 eur mesačne na tom, že si dovolí prenajať jednu voľnú izbu vo svojom byte, tak štát mu zoberie nielen dane, čo sa týka tohto zákona, ale ešte aj zdravotné odvody. Nehnevajte sa na mňa, ale skutočne zdaniť dôchodcom 41 eur k ich naozaj nie veľkým príjmom, to už neviem s čím hraničí, ale rozhodne je to niečo, čo sa nedá akceptovať.
9.schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2010-12-14
Poslanec: Ondruš, Branislav (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pán kolega Pado, mňa nekorektnosť vášho vystupovania, samozrejme, vôbec neprekvapuje, ale ja som jasne povedal, že tých argumentov by som mal oveľa viac, ale jednoducho som sa rozhodol skrátiť to, keďže tu sedelo v tej chvíli sedem poslancov. A tak som naozaj nechcel zbytočne vystupovať. Samozrejme, to vystúpenie som mal pripravené oveľa podrobnejšie a vedel by som aj viacero vecí vytknúť a porovnať s napr. medzinárodnými dohovormi. Ale ak hovorím o tom, že teda je tu nekorektný legislatívny postup, tak to len zopakujem, vláda v programovom vyhlásení si dala za cieľ vstúpiť napr. aj do práv odborov v kolektívnom vyjednávaní. To znamená, že vláda čiže kabinet ministrov chce takúto zmenu, o akej teraz rokujeme, presadiť. Ale keby to robila vláda, tak by to muselo okrem riadneho medzirezortného pripomienkového konania prejsť aj cez tripartitu. A tam by, samozrejme, bola možnosť, aby odborári sa k tomu priamo vyjadrili a mohli o tom diskutovať. To, že ste teda išli takýmto spôsobom, považujem za nekorektné. A k pánovi kolegovi Jurčíkovi. No, samozrejme, máte pravdu, že každý zamestnanec tým, že chce aj vyplatiť mzdu za odvedenú prácu, tak zvyšuje náklady každému zamestnávateľovi. A ja, samozrejme, chápem, že pre vás by bolo najlepšie, keby zamestnanci nemali žiadne práva kolektívne vyjednávať, keby nemali žiadne práva združovať sa a viesť teda normálne vyjednávanie bojujúc za svoje práva ako práva zamestnancov. Ja, samozrejme, chápem, že to zvyšuje náklady, rovnako ako zvyšuje náklady napr. platenie za energie alebo za polotovary, alebo za suroviny, ktoré nejaká firma musí nakúpiť, tak jednoducho musí nakúpiť aj prácu. A kolektívne vyjednávanie je vlastne vyjednávaním o cene tejto práce ako o cene čohokoľvek iného.
9.schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2010-12-03
Poslanec: Ondruš, Branislav (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

143. Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Ako býva mojím zvykom, budem maximálne stručný. Ja musím upozorniť, pán poslanec Dostál, že ja som len, keď som opakoval niektoré len konkrétne čísla, napríklad údaje a fakty, len preto, aby som ich zdôraznil. Nie ja tu naťahujem túto rozpravu. Musím naozaj poukázať, že pán poslanec Matovič opakovane sa prihlasuje s faktickými poznámkami, kde hovorí stále to isté a zatiaľ už takto natiahol rozpravu o mnohé a mnohé minúty. Ale pánovi Viskupičovi, máte pravdu, že ja som bol včera proti. Áno, ale práve preto som chcel ukázať svoju zodpovednosť, že aj v prípade, že ste prijali návrh, s ktorým ja vecne nesúhlasím a vysvetlil som, že teda preto, lebo, lebo to, čo pridávate, je v skutočnosti menej ako to, čo robíte, ale napriek tomu teda, že s týmto návrhom som nesúhlasil, chcel som vás upozorniť, že ak ste ho už prijali, tak ho treba doriešiť aj v rozpočte a jednoducho preto som navrhol zvýšiť tam tie výdavky. Čiže ja som vystúpil s tým návrhom, naozaj aby som maximálne ukázal svoj vecný a, nazvime to, seriózny prístup. A musím povedať, že teda chcel som v tom vystúpení, ale už som to ďalej nechcel ďalej naťahovať, chcel som v tom vystúpení reagovať napríklad aj na tú najčastejšiu výhradu, že vlastne o koľko sa oproti tomuto roku na budúci rok navrhuje zvýšiť na tieto sociálne výdavky, ale to je prosto iná debata a teraz už na to nemám čas. Takže k tomuto sa už nebudem vracať. Na záver ešte by som zareagoval na faktickú poznámku pána poslanca Počiatka. Ja beriem to, čo si vytkol môjmu vystúpeniu, samozrejme, beriem si to k srdcu a budem nad tými vecami rozmýšľať. A keď si upracem myšlienky k tým témam, ktoré si naškrtol v hlave, tak, samozrejme, som pripravený prihlásiť sa aj do ústnej časti rozpravy.
9.schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2010-12-03
Poslanec: Ondruš, Branislav (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

111. Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Ja by som chcel zareagovať vlastne doplnením na to, čo hovoril pán poslanec Vážny. Pán poslanec, ty si spomínal ten priebeh alebo čiastočne priebeh toho tendra na elektronické mýto, ale nezaznela tam podľa mňa, ak nie kľúčová, tak rozhodne mimoriadne dôležitá informácia, pokiaľ išlo o zásahy Úradu pre verejné obstarávanie do toho celého tendra, do toho celého výberového procesu. Podľa mňa totiž je mimoriadne dôležitou informáciou to, že ministerstvo, teda resp. diaľničná spoločnosť, ako keď v tendri vyberali dodávateľa na celý mechanizmus mýtneho tendra, tak v prvom kole vyradilo konzorcium SkyToll. A vlastne bol to Úrad pre verejné obstarávanie, ktorý teda zhodnocoval najskôr protest alebo, neviem, ako sa to presne volá, námietku konzorcia SkyToll proti rozhodnutiu ministerstva, pardon, proti rozhodnutiu NDS a Úrad pre verejné obstarávanie, na čele ktorého bol predseda nominovaný Stranou maďarskej koalície a podpredseda nominovaný Slovenskou demokratickou a kresťanskou úniou, vrátil konzorcium SkyToll naspäť do tendra a prikázal vyhlasovateľovi súťaže, že ho musí vrátiť naspäť do tendra. Takže bol to práve štát, rezort, ktorý si ty v tom čase viedol, ktorý vyhodil SkyToll ako prvého z tejto súťaže, a bol to Úrad pre verejné obstarávanie pod vedením opozičných, vtedy opozičných, dnes vládnych nominantov, dnes by boli teda vládni, ktorí vrátili konzorcium SkyToll naspäť do súťaže a prikázalo rezortu, že musí vrátiť SkyToll naspäť do súťaže. Takže ak niekto nesie hlavnú zodpovednosť za to, že SkyToll sa vrátil naspäť do súťaže, je to Úrad pre verejné obstarávanie, nie ministerstvo.
9.schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2010-12-01
Poslanec: Ondruš, Branislav (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

132. Ďakujem veľmi pekne. Takže, len veľmi stručne. Samozrejme, keď som hovoril o zodpovedných rodičoch, tak som sa nechcel dotknúť nejakým spôsobom rodičov, ktorí napr. si nemôžu nájsť prácu a hoci sa o to usilujú, a preto som hovoril o tom, že ide o rodičov, ktorí dávajú príklad a aj tým, že si hľadajú prácu, dávajú pozitívny príklad svojim deťom. Pokiaľ ide o tie matky na materskej dovolenke, to ako už vysvetlila pani poslankyňa Tomanová, tie sú kryté, kryté tým vyšším "rodičákom", pretože za nich štát platí nemocenské poistenie počas toho, ako sú na materskej. Čiže, aj keď sa reťazia tie materské dovolenky, tak majú nárok na ten vyšší príspevok a musím, pán poslanec Kužma, povedať, že moja manželka mala tri materské za sebou vždy po troch rokoch, takže viem, čo to je a nepovažujem ju, samozrejme, za nezodpovednú. Ale hovoril som, samozrejme, o rodičoch. Veď zodpovedným prístupom rodičov je aj to, že sa dohodnú, že jeden, ako to bolo napr. u nás, sa stará o to živobytie a druhý sa stará o rodinu. Čiže, samozrejme, opakujem, nebol. Naopak, stále si myslím to, čo som povedal, pokiaľ ide o ten zodpovedný prístup, ale isteže, rodičia, ktorí napr. si nevedia nájsť prácu, ich nemožno označiť za nezodpovedných. A chcem ešte povedať, samozrejme, k tej minimálnej mzde, tak na to práve reagovala, myslím, že pani kolegyňa Blahová ste práve prejavili absolútnu neznalosť pokiaľ ide o konštrukciu minimálnej mzdy vo vzťahu k tomu rodičovskému príspevku. A pán predseda Brocka, ja chcem povedať, že ja som si vedomý toho nárastu finančného, som si vedomý, ale ten finančný nárast bol jednak spôsobený tým, že tento rok už oproti teda minulosti výrazne rástol počet poberateľov toho vyššieho "rodičáku" a ten pomer sa vlastne preklopil v prospech tých, ktorí majú na ten vyšší "rodičák" a okrem toho, my by sme, samozrejme, pri plánovaní budúcoročného rozpočtu dali tiež viac peňazí.
9.schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2010-12-01
Poslanec: Ondruš, Branislav (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

88. Ďakujem pekne, pán predseda. Len dve poznámky. Po prvé, páni, zločin je slovo, ktoré nájdete aj v slovníkoch a má svoj sémantický význam a nie každý zločin je trestným činom. Áno, áno, máte pravdu, trestný čin by som bol povinný ohlásiť. Nie každý čin, ktorý možno nazvať zločinom je trestným činom, podobne ako napr. nie každý podvod, ktorý možno nazvať podvodom je trestným činom podvodu. Takže, po prvé, nehovoril som o trestných činoch a hovoril som celkom konkrétne, pán poslanec Pado, ktorý tu nie je, koho označujem alebo komu pripisujem to zločinné konanie. Druhá poznámka. Nuž, vážení kolegovia, odchovaní, vychovaní, dospievajúci v komunistickej dobe, na rozdiel odo mňa. Vidím, že vo vás z tejto doby ostalo všetko dobré, ako zvykli komunisti hovoriť a absolútne chápem, že vrcholom vášho boľševického rozmýšľania je veľká vôľa a veľmi by ste boli radi, keby ste mohli riadiť všetko, dokonca už aj personálnu politiku v našej strane. Nuž, ale tá doba, kedy ste mohli všetko riadiť a personálnu politiku úplne všade, tá už je, našťastie, dvadsať rokov preč. Aj keď vidím, že vám je za ňou veľmi ľúto, pretože, vážení kolegovia, skúste vyhodiť zo svojich faktických poznámok slová komunista, komunistický a pod. a uvidíte čo v nich zostane. Nezostane v nich z vecného hľadiska ale absolútne nič. (Potlesk.)
9.schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2010-12-01
Poslanec: Ondruš, Branislav (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

66. Ďakujem, pán predseda. Pani poslankyňa Tomanová, nehnevajte sa na mňa, ale ja nerozumiem, že vy nedokážete pochopiť, že tá kniha, teda, ktorou tu mával pán poslanec Matovič a myslím, že aj pán minister Mihál, je skutočne nepoužiteľná. Veď pochopte, že táto kniha, tá štúdia, analýza, akokoľvek to nazvete ten dokument, ten má pomáhať vylepšovať fungovanie úradov práce. No, ale tak jednoducho pochopte, že je nepoužiteľná pre nedoštudovanú novinárku v pozícii štátnej tajomníčky a detského lekára, ktorý pôsobil ako tieňový minister školstva a nikto nevie, ako sa vlastne objavil... (Prerušenie vystupujúceho predsedajúcim.)
9.schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2010-12-01
Poslanec: Ondruš, Branislav (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

44. Pán kolega, ja prijímam, samozrejme, vašu výzvu, aj keď teda od vás znie veľmi nedôveryhodne, aby sme zbytočne nepolitizovali, ale mali by ste sa aj vy tým riadiť a neriadite sa. Napríklad, keď nám vyčítate tu akési prepočty o 2,8 eura v prípade valorizácie, hoci nevieme, aká bude valorizácia, pretože nevieme východiskové parametre pre valorizáciu pre rok 2012. No, ale keď sa všetky tieto prepočty objavujú či už v médiách alebo vo vystúpeniach predstaviteľov občianskej spoločnosti, občianskych združení, tak vás musím upozorniť, že porovnávajú potenciálnu valorizáciu, aká by vychádzala v roku 2011 podľa starého a podľa nového spôsobu. Takže, prosím, buďte aj vy korektný, ale, pravdepodobne, klamete ako zvyčajne neúmyselne, pretože vy, jednoducho, vôbec nesledujete čo hovoria iní, vy počúvate iba sám seba. A v tej súvislosti vás chcem ubezpečiť, že my máme záujem pristúpiť čisto vecne a odborne aj k novelizácii tohto zákona a myslím, že ste zachytili vo vystúpení pána poslanca Muňka pripravenosť podporiť konkrétne pozmeňovacie návrhy, ktoré sú namierené v prospech niektorých sociálnych skupín, napr. aj matiek na materskej dovolenke, v tomto prípade, povedzme, matiek s viacerými deťmi, ale práve preto vás vyzývame, aby ste očistili, jednoducho, tú novelu a aby sme spoločne sa zhodli na veciach, lebo sú tam, naozaj, veci, na ktorých sa dokážeme zhodnúť a tie sme pripravení aj my podporiť. A nedávajte tam tie ostatné veci, na ktorých jednoducho tá zhoda neexistuje, lebo potom nám beriete možnosť, aby sme v konečnom dôsledku ako celok ten zákon podporili. Takže, my sme pripravení, dajte nám priestor na serióznu diskusiu a nie na takýto legislatívny terorizmus a budeme postupovať aj my s vami vecne.