58. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2022-02-22
Poslanec: Takáč, Richard (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

106. Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Kolegyne, kolegovia, pani poslankyne, páni poslanci, na úvod svojho vystúpenia by som si dovolil moju, také moje slová, moje vystúpenie a potom by som pokračoval v čítaní uznesenia tam, kde prestal podpredseda parlamentu Juraj Blanár. Na úvod by som zacitoval z profilu pána ministra Mikulca pred parlamentnými voľbami 2020, kde sa uchádzal o mandát poslanca, citujem: "Chcem prispieť k tvorbe funkčného systému v oblasti pôsobenia a kontroly všetkých relevantných súčastí bezpečnostného systému tak, aby chránil bezpečnosť občanov a nebol zneužívaný" – nebol zneužívaný – "na osobný prospech jednotlivca." Dámy a páni, podotknem posledné slová, nebol zneužívaný na osobný prospech jednotlivca. Po týchto slovách alebo po tých všetkých, ktoré sme mali zistenia pri pánovi ministrovi Mikulcovi, a na základe skutočností, ktoré ďalej a ďalej vyplávajú postupne na povrch, by mal sám minister už dávno zo svojej stoličky odstúpiť a nie, aby sme ho tu opätovne odvolávali. Dámy a páni, určite si pamätáte aj zo septembra v roku 2021, kde bolo stretnutie a prišli europoslanci z výboru pre občianske slobody, spravodlivosť a vnútorné veci, kde vo veľkom išli kontrolovať situáciu na Slovensku, monitorovať demokraciu, právny štát a ako robí táto vláda boj proti korupcii. No toto je na jednej strane. Ale na druhej strane my sme mali možnosť vidieť, že títo europoslanci na jednej strane sa nestretli vôbec s opozíciou, nevypočuli si veci a na druhej strane mali úplne zahmleté, by som povedal, oči, uši a vôbec nevnímali, nevnímali to, čo sa na Slovensku v skutočnosti deje, ale počúvali len, by som povedal, dezinformácie a klamstvá zo strany ministra, zo strany vtedajšieho ešte aj pána policajného prezidenta Hamrana a ďalších koaličných lídrov, pána premiéra a ďalších, ktorí hovorili o úplne-úplne niečom inom. A ja si dovolím také, také, také vsuvky, že na jednej strane sme mali možnosť počuť o tom, ako vládna koalícia chce transparentne vyberať policajného prezidenta. Úplne to zmenili na hulváta. Teraz si policajného prezidenta vyberá sám minister. O transparentných výberových konaniach ani nehovorím. Ďalej, samozrejme, chcem povedať a tým ukončiť môj vstup, neviem, či hlavne by som upriamil pozornosť koaličným poslancom, ktorí síce tu nesedia, sedia tu traja, ale... štyria, pardon, ale chcel by som upriamiť aj tým, ktorí nás možno počúvajú, sledujú, a hlavne médiám, či si mali možnosť vypočuť vyjadrenie jedného právnika, ktorý včera zavesil jedno video, kde informoval o tom, že spravili si interný prieskum v Slovenskej advokátskej komore, kde až 72 % advokátov hovorí o tom, ako sú manipulované trestné konania, ako sú vynucované svedecké výpovede určitých, by som povedal, obvinených na zá... obvinených, ktorí sedia na základe výpovede kajúcnikov, a tieto praktiky vyšetrovateľov NAKA. Ja som mal možnosť si pozrieť toto video a ostal som úplne v šoku a zhrozený, ako sú tlačení určití ľudia, ktorí sedia v kolúznych väzbách, cez vyšetrovateľov NAKA, za ktorými prídu a hovoria o tom, že, hovoria o tom, že povedzte niečo na Fica, povedzte niečo na Kaliňáka, na Bödöra a ďalších, kde títo ľudia hovoria, že ich vôbec nepoznajú, nevedia, čo majú povedať, a na druhej strane sú im za tieto informácie ponúkané rôzne výhody, že budú prepustení, budú im skrátené rôzne tresty a tak ďalej. To je neskutočné, čo sa deje na Slovensku! A ja chápem koaličných poslancov, že tak ako si to sľúbili vtedy v Bôriku, že budú si musieť odpustiť všetko, tak idú spôsobom takým, že úplne si zakryli oči, zapchali si uši, nič nevidia, nič nepočujú. Je to neskutočné, čo sa deje na Slovensku. A keď som mal možnosť si prečítať vyjadrenie špeciálneho prokurátora, ktorý hovoril o tom, že tie nahrávky, ktoré sú, podotýkam, sú všetky legálne, a tí vyšetrovatelia, čo sa tam rozprávajú, že to je nič, to je v pohode, nič sa tam nestalo, nič sa nedeje, a na druhej strane máme možnosť vidieť napríklad 14-ročný trest pre špeciálneho prokurátora na základe kajúcnika, ktorý hovorí o tom, že špeciálny prokurátor zobral nejaký úplatok v nejakej reštaurácii, a potom sme sa dodatočne dozvedeli o tom, že to ten človek zvonka ani nemohol vidieť, lebo tam bolo čierne sklo. Toto je nonsens, a preto mi, dámy a páni, dovoľte, aby som pokračoval v čítaní uznesenia tam, kde prestal podpredseda Juraj Blanár. V úradnom zázname číslo (...) zo dňa 16. 7. 2021 je uvedené, že 9. 7. 2021 bola získaná informácia k dlhodobo páchanej trestnej činnosti na Národnom bezpečnostnom úrade Slovenskej republiky vedúcimi pracovníkmi tohto úradu. Trestná činnosť spočíva v zneužívaní právomoci verejného činiteľa v súbehu s korupciou organizovanou skupinou vedúcich pracovníkov v nasledovných prípadoch. Uvedená... po piate, bezpečnostná previerka špeciálneho prokurátora Daniela Lipšica. Uvedená previerka bola začatá v rozpore so zákonom a s metodikou NBÚ. Taktiež bola ukončená v rozpore so zákonom a s metodikou výkonu previerok NBÚ, nakoľko bola ukončená predčasne. Chýbalo ešte päť odpovedí dožiadaných inštitúcií, a teda previerka bola udelená na základe nekompletných informácií na základe pokynu riaditeľa previerok pracovníkovi, ktorý previerku vykonával. Následne po doručení všetkých odpovedí bola bezpečnostná previerka opäť bez zákonných dôvodov otvorená a po založení odpovedí opäť ukončená. Z úradných záznamov číslo (...) zo 16. 7. 2021 a číslo (...) zo 16. 7. 2021 vyplýva možné podozrenie zo spáchania trestnej činnosti v súvislosti s udelením previerok NBÚ, pričom skutočnosti v nich uvedené absolútne žiadnym spôsobom nekorešpondujú so skutkovou vetou formulovanou v uznesení číslo (...). Jedinou osobou vystupujúcou v jednom z uvedených záznamov, identifikovanou ako osoba majúca vzťah k SIS, je osoba Peter Košč, ktorá by mala vplývať na rozhodovanie pracovníkov NBÚ, čo opäť žiadnym spôsobom nesúvisí so skutkom opísaným v uznesení číslo (...), naviac len podotýkam, že na menovaného bol vydaný príkaz na zatknutie podľa § 73 Trestného poriadku, ktorý doposiaľ nebol zrealizovaný. Inak povedané, z úradných záznamov, ktoré mali byť údajne podkladom pre vydanie uznesenia číslo (...), zo zvukových záznamov jednoznačne vyplýva, že úradné záznamy boli vyhotovené až v čase, keď uznesenie číslo (...) bolo obvinenými už vyt-vá-ra-né, však nevyplýva žiadna skutočnosť, ktorá by nasvedčovala páchaniu akejkoľvek trestnej činnosti. Ak teda obvinení tvrdia, že mali k dispozícii operatívne informácie, z ktorých vyplýva podozrenie zo spáchania konkrétneho trestného činu príslušníka ÚIS, konkrétne osobami mjr. Mgr. Dianou Santusovou, kpt. Mgr. Michalom Vyšváder a pplk. Mgr. Pavol Senický a mjr. PhDr. Ján Daniel, je na mieste legitímna otázka, do akých podkladov boli tieto informácie pretavené tak, aby mohli byť podkladom na začatie trestného stíhania podľa § 199 ods. 2 Trestného poriadku, teda na základe toho, že sa vyšetrovatelia NAKA Policajného zboru dozvedeli o skutočnostiach odôvodňujúcich začatie trestného stíhania inak ako z trestného oznámenia. Odpoveďou, ku ktorej bolo po preštudovaní vyšetrovacieho spisu vrátane úradných záznamov k realizačnému návrhu zo 16. 7. 2021, ako aj výpovedí obvinených nevyhnutné dospieť, je, že žiadne relevantné podklady na začatie trestného stíhania smerujúceho proti v uznesení číslo (...) uvedeným príslušníkom ÚIS na skutkovom základe v ňom uvedenom dňa 16. 7. ne-e-xis-to-va-li. Podotýkam, že v realizačnom návrhu sú uvedené mená príslušníkov ÚIS, a to Diana Santusová, Michal Vyšváder, Pavol Senický a Ján Daniel, pričom ani v jednom z úradných záznamov a dokonca ani vo výpovediach obvinených nie je zmienka o týchto príslušníkoch ÚIS s výnimkou Diany Santusovej. Menovaná, ako je už spomenuté vyššie, bola uvedená v jednom z úradných záznamov, podľa ktorých si sťahuje všetky trestné spisy z územia SR, v ktorých osoba Peter Petrov vystupuje ako obvinený, podozrivý a ako oznamovateľ. Uvedená činnosť menovanej, ako bolo konštatované vyššie, však nezakladá žiadne podozrenie z trestnej činnosti, naopak, je legitímnou činnosťou vyšetrovateľa Policajného zboru v rámci postupu podľa Trestného poriadku. Pokiaľ ide o obranu obvinených, že uznesenie číslo (...) bolo vyhotovené na základe operatívnych poznatkov, ktorými disponovali dlhšiu dobu, ktorú ale nešpecifikovali, a to vyšetrovatelia, vyšetrovateľka ÚIS Diana Santusová mala mať nadštandardný vzťah s bývalým príslušníkom ÚIS Róbertom Zaplatílkom, ktorý podľa výpovede Jána Čurillu vystupoval ako jeden z podozrivých v rámci trestných stíhaní vedených na NAKA, pričom práve Mgr. Diana Santusová mala byť vedúcou vyšetrovacieho tímu Oblúk z dôvodu, aby sa Róbert Zaplatílek dostal k informáciám, ktoré potreboval, ako aj ich tvrdenia o napojení SIS na členov vyšetrovacieho tímu Oblúk a zasahovaní SIS do konaní vedených na ÚIS, je potrebné poukázať nasledovné: Na úvod konštatujem rozpory vo výpovediach obvinených Jána Čurillu a Pavla Ďurku vo vzťahu k motívu údajného nezákonného konania vedúceho, vedúcej vyšetrovacieho tímu Oblúk, pričom kým Ján Čurilla vypovedal, že za uvedenú činnosť bolo Diane Santusovej sľúbené zo strany Róberta Zaplatílka povýšenie v rámci služobného pomeru, tak Pavol Ďurka vo výpovedi uviedol, že jednou z operatívnych informácií bola aj tá, že Diana Santusová má za svoju nadprácu obdržať určitú odmenu v nepeňažnej forme, pričom sa skloňoval jej vstup do SIS. Je zrejmé, že obvinení sa nezhodli ani na forme údajnej nenáležitej výhody, ktorá mala byť Mgr. Diane Santusovej údajne sľúbená za jej činnosť v prospech SIS, a je otázne, z akých operatívnych informácií teda vychádzali, kde boli tieto zachytené, či existuje operatívny spis s konkrétnymi uvedenými záznamami alebo kriminálny zväzok s informáciou od osoby pracujúcej v prospech Policajného zboru, ktoré, ktorá, ktoré by tvrdenia obvinených preukazovali, ak nešlo len o klebety. Poukazujem tiež na rozpory vo výpovediach obvineného Pavla Ďurku a následne vypočutých svedkov Ivana Bačíka, Ivana Gubu, Róberta Magulu, Branislava Dunčka. Kým obvinený Pavol Ďurka vypovedal, že operatívne informácie týkajúce sa činnosti Santusovej a jej tímu, ako aj napojenie tejto osoby na SIS obdržiavali počas celého týždňa, ako aj obdobia predtým na... obdobia predtým, na otázku vyšetrovateľa Policajného zboru, v akom časovom horizonte pred podpísaním realizačného návrhu sa o uvedených informáciách dozvedel, odpovedal svedok Ivan Bačík, že si myslí, že to bolo od začiatku roku 2021, svedok Guba, že informácie sa zbierali postupne, možno od apríla 2021, v podstate tesne pred zadržaním riaditeľa SIS Pčolinského, svedok Magula, že od decembra 2020, resp. januára 2021, svedok Dunčko, že od apríla 2021 do júla 2021. V súvislosti s tvrdením svedkov Bačíka, Gubu, Magulu, Dunčka je namieste vyššie konštatovaná otázka, kedy a akou formou svedkovia informácie, ktorými údajne disponovali, dokumentovali, keďže úradné záznamy, ktoré boli prezentované ako podklady k realizačnému návrhu zo 16. 7. 2021 a spracovali ich svedkovia, sú datované až 15. 7. 2021 a 16. 7. 2021. Tvrdenia obvinených o operatívnych informáciách o trestnej činnosti príslušníkov ÚIS vyvracia aj výpoveď svedka Jána Hazuchu z 26. 1. 2022, ktorý uviedol, že z pozície vtedajšieho zástupcu riaditeľa odboru Bratislava NAKA nemal vedomosť o protiprávnom konaní príslušníkov ÚIS vo vzťahu k príslušníkom NAKA. Rovnako nemá informáciu, že by takou informáciou disponovali príslušníci odboru Bratislava NAKA – či operatívci, či vyšetrovatelia –, pričom pokiaľ by takou informáciou ktokoľvek z príslušníkov NAKA disponoval a aby vedeli takú vec riešiť, bol by potrebný súhlas riaditeľa ÚIS či už na vyšetrovanie, alebo na operatívne rozpracovanie príslušníkov ÚIS. Počas jeho pôsobenia v uvedenej funkcii nemá vedomosť, že by ktokoľvek z príslušníkov odboru Bratislava NAKA žiadal riaditeľa ÚIS o takýto súhlas. Svedok doplnil, že vie, že členovia pracovnej skupiny Očistec mali podozrenie, že sú sledovaní príslušníkmi SIS, pričom to riešil s riaditeľom odboru Bratislava pánom Štefanákom a Jánom Čurillom, pričom Ján Čurilla vtedy uviedol, že to nechce riešiť oficiálne, ale keď bude problém, tak im s brokovnicou prestrelia kolesá. Operatívne informácie týkajúce sa Diany Santusovej, Róberta Zaplatílka, jej údajného prepojenia na SIS a jej údajného korupčného správania, uvedené vo výpovediach obvinených Jána Čurillu a Pavla Ďurku, neboli obsahom žiadneho úradného záznamu ani žiadneho iného relevantného podkladu a nepotvrdili sa ani vykonaným dokazovaním v trestnej veci číslo (...) z 2021, čo je zrejmé zo zabezpečeného vyšetrovacieho spisu. A ak obvinení vo svojich výpovediach tvrdili opak, je to len zrejme ich nepochopenie a dezinterpretácia zabezpečených dôkazov v uvedenej trestnej veci. K tvrdeniam Jána Čurillu, že disponovali informáciami, že Mgr. Róbert Zaplatílek bol po ukončení služobného pomeru prijatý do SIS, kde v prospech podozrivých osôb z prostredia SIS, resp. osôb, ktoré mali blízko k SIS, mal len cez Dianu Santusovú získať informácie, ktoré následne mal posúvať podozrivým osobám, okrem Petra Košča aj Branislavovi Zurianovi, poukazujem na výpoveď svedka Róberta Zaplatílka z 21. 1. 2022, v ktorej na otázku vyšetrovateľa Policajného zboru, či bol alebo je príslušníkom SIS, VS alebo policajného spravodajstva, prípadne nejakej cudzej spravodajskej služby, svedok uviedol, že v živote nebol pracovníkom SIS ani v otázke spomenutej služby a iných tajných službách, služieb. Na otázku vyšetrovateľa Policajného zboru, či má vedomosť o tom, že by Diana Santusová niekedy dokumentovala nejakú trestnú vec tak, že aby sa neobjasnila, resp. aby táto išla do stratena, svedok uviedol, že takúto vedomosť nemá. Diana Santusová patrila v rámci Západu k tým, čo mali najviac ukončených spisov s návrhom na podanie obžaloby, možno najmenej zrušených uznesení. Na otázku obhajcu Kubinu, aký je vzťah svedka s pani Santusovou v dnešnej dobe, či sú v nejakom kontakte, svedok odpovedal, že žiadny a v kontakte nie sú. Ak obvinení vypovedali, že prepojenie Diany Santusovej na SIS a poskytovanie informácií menovanou osobám blízkym SIS má preukazovať do konania číslo (...) zadovážený dôkaz v podobe kamerového záznamu spred budovy ÚIS z 12. 7. 2021, ktorý má zachytávať, ako Mgr. Diana Santusová išla k vozu Škoda Kodiaq, ktoré vozidlo má používať SIS, následne k nej mal prísť Branislav Zurian, mali sa údajne zvítať a do predmetného vozidla nastúpiť, poukazujem na výpoveď svedka Michala Kormaňoša. Z predmetného výsluchu vyplýva, že 12. 7. 2021 viezol Branislava Zuriana do Bratislavy, tak ako viackrát predtým. Najskôr ho odviezol ku Generálnej prokuratúre Slovenskej republiky, približne na obed medzi 12.00 – 13.00 h mu Branislav Zurian napísal SMS správu, že už skončil, že už ho môže vyzdvihnúť na ÚIS na Bajkalskej. Keď tam prišiel, zaparkoval o parkovisko ďalej, lebo sa tam nedalo zaparkovať, a poslal mu SMS správu, že už je tam a stojí pri kontajneroch. O nejaké dve-tri minúty mu zavolala pani Santusová, ktorá sa ho opýtala, či je v Bratislave pred inšpekciou, že ho ide pozdraviť. Prišla do auta, podali si ruky, pričom mu povedala, že je pekné ho po roku opäť vidieť a že ďakuje. Pani Santusová... Ďakujem veľmi pekne, kolegyne, kolegovia, a po štrnástej budeme pokračovať čítaním. Ďakujem veľmi pekne.