10. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2016-10-12
Poslanec: Jurzyca, Eugen (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

72. Opäť prajem dobrý deň. Opäť poviem, že oceňujem vystúpenia ministra financií v rámci rozpravy tak, aby sa naňho dalo reagovať. Verím, že to bude raz bežným zvykom v parlamente. Dajú sa tak posúvať témy dopredu a možnože sa aj znižuje riziko rastu takéhoto divokého populizmu, ktoré vidíme, ako sa zväčšuje nielen u nás, ale aj v zahraničí. Ešte jednu takú pozitívnejšiu vec. Áno, sledujeme tú efektívnu daňovú sadzbu. To je, uznávam, že silný argument. Silný argument, jej zvyšovanie. Pozerali sme to. Väčšina mojich asistentov sú absolventi MATFYZ-u a teda obracali, štúrali sme sa v tom, naozaj tá efektivita rastie. A teraz skôr kritické poznámky. Jednak sa pripájam, to je ešte taká neutrálna, pripájam sa veľmi k tomu, čo povedal Ondrej Dostál. To, že nebudeme môcť ukazovať grafy, no tak nebláznime zasa. Tiež to tú štandardnú politiku stavia do čudného svetla. Teraz zopár, zopár komentárov k tomu, čo som teda mohol povedať vo faktickej poznámke, ale keďže vystupujem v rozprave, tak zareagujem na to, čo hovoril pán minister v jeho ostatnom vystúpení. Jednak hovoril o tom, že ten náš podiel príjmov na hrubom domácom produkte je stále nízky. On ešte nie je vysoký, ale ten trend je jasný a dávajme naňho pozor. Keď prišiel SMER k moci v 2006, tak z hľadiska príjmov na HDP, verejných príjmov na HDP sme boli na 27. mieste a teraz sme na 15. Predbehli sme Česko aj Poľsko, čiže stúpa to pomerne rýchlo a zdá sa podľa tých ostatných zákonov, že ten trend bude pokračovať. No a to už podľa mňa je to, je to riziko a mali by sme sa na to pozrieť, a to nielen pri pravoľavom rozdelení. K tomu, že, toto pán minister častejšie hovorí, že to šetrenie je nepopulárne a všetci sme, teraz vyskakujeme, keď sa hovorí o rozpočte, a hovoríme teda, že treba šetriť a konsolidovať, znižovať dlh, ale pritom rovnakými ústami hovoríme, ako by sme míňali. No, je tam ale taký fakt, ktorý porovnáva konsolidáciu za čias Radičovej vlády, čias ďalšej Ficovej vlády a vychádza to tak, že za jeden a pol roka alebo o niečo viac sa skonsolidovalo viac než v následnej Ficovej vláde, čiže dá sa povedať, že tí ľudia, ktorí hovoria o šetrení a patria k tej stredopravej časti, tak istú legitimitu pre tieto svoje slová majú. A teraz kľúčová poznámka k tomu, čo som chcel ešte predtým povedať, než pán minister vystúpil. Robert Fico má niekoľko štátnych doktrín, ktorými sa riadi. A ony niekedy sú proti sebe. Nie sú jednoducho v súlade. Jedna z tých doktrín je – istoty ľuďom, istoty ľuďom, ľudia musia mať istoty. Druhá doktrína je – a fakt, že je to doktrína, lebo to opakuje pomerne často – berieme peniaze tam, kde sú. Nie tam, kde sa môžu znížiť istoty ľuďom, nie tam, kde je to neutrálne alebo čo najmenej škodlivé voči rastu alebo nejakým iným ukazovateľom, ale jednoducho tam, kde sú. A mne pripadá ten odvod v neživotnom poistení ako, ako jednoducho plnenie tej doktríny. Berieme peniaze tam, kde sú a proti doktríne istoty ľuďom. Tak ako to tu hovoril napríklad Miro Beblavý. To je podľa mňa kľúčová filozofická vec, ktorú si treba vyjasniť. K tomu poisteniu ešte podľa mňa je dôležité spomenúť, že hovoríme o trhu s vysokou informačnou asymetriou. A toto potvrdil aj na rokovaní finančného výboru, myslím, 4. októbra pán Dvořáček, že naozaj tam dochádza k informačnej nerovnosti, to znamená, ten producent má viac informácií než klient. Nakoniec inými slovami to vyjadril aj pán minister, že toto existuje. A myslím si, že jeden z tých dopadov zvýšenia toho odvodu alebo vytvorenia toho odvodu bude aj možnosť poisťovní robiť niečo s plnením, keďže ten zákazník, zákazník nie je stopercentne informovaný o tom, na aké plnenie má nárok. A teda okrem tých dôsledkov, o ktorých sa tu hovorilo, toto môže byť ďalším dôsledkom, a teda klesnú istoty ľudí, ktorí sa poistili. No, ešte spomeniem pre poriadok, že teda, dnes som to už hovoril, že ani dokonalé konkurenčné prostredie nezabráni prenosu zvýšených daní do cien, a tiež to, že sme svedkami niekoľkoročného zvyšovania príjmov verejných financií. Pritom sa nekonsolidovalo podľa plánu, pekný graf pred dňom alebo dvoma publikovala Rada pre rozpočtovú zodpovednosť. Nebudeme ukazovať, ale kto sa tým zaoberá, tak ten graf pozná. A možno na záver, aby som konštruktívne skončil. IFP robievalo pomerne často analýzy, také dopadové analýzy rôznych opatrení, ktoré robilo ministerstvo financií alebo vláda. Veľmi dobrá vec. Mám pocit, ale možnože sa mýlim, mám pocit, ako keby tie analýzy boli teraz redšie publikované. K tomuto, k tomuto odvodu si myslím, že by bolo dobré takúto analýzu urobiť. Ďakujem pekne za pozornosť.