AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
33. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-03-21
Poslanec: Zajac, Pavol (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

68. Vážený pán kolega, ďakujeme vám za vaše vystúpenie a chcem zvýrazniť z vášho vystúpenia ten správny čas, kedy má byť zákon predložený, lebo to je nám veľakrát vyčítané aj od našich kolegov z opozície. Naozaj chcem sa spýtať. Ak by neboli protesty Gorila, zrušili by si poslanci imunitu v minulom volebnom období, keď ja som tu ešte nesedel? Bol ten správny čas práve vtedy? Ja si myslím, že áno. Neskôr by to už asi nebolo možné. Predtým to nebolo možné desať rokov. Bol ten správny čas. Našla sa dohoda medzi koalíciou a opozíciou, aj so SMER-om, na zákone o eurovale? O dlhovej brzde? O Špecializovanom súde? Áno, tak ako to v živote býva, určitá spoločenská atmosféra, tak ako pri tej Gorile, určitá situácia vnútropolitická alebo aj zahraničnopolitická, ako v prípade eurovalu, priniesla to, že v tom správnom čase sa musela nájsť dohoda medzi vládou a opozíciou aj so SMER-om. A preto aj teraz prišla tá správna spoločenská situácia. A tí, ktorí hovoria, že to malo byť neskôr. Ono to bude neskôr. My v druhom čítaní budeme hlasovať po prezidentských voľbách. Máme dva mesiace na to, aby sme vyprecizovali tento návrh zákona, hlavne čo sa týka kreovania Súdnej rady alebo previerok. A chcem zvýrazniť ešte to, čo ste hovorili o vymožiteľnosti práva. Naozaj, zahraniční investori nechcú prichádzať na Slovensko, lebo vymožiteľnosť práva je na veľmi nízkej úrovni a naši živnostníci, subdodávatelia pri veľkých zákazkách s tým majú absolútny problém.
33. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-03-21
Poslanec: Zajac, Pavol (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

32. Martin, ďakujem ti za dnešné vystúpenie. Dneska si vystúpil, by som povedal, štandardne, normálne, dneska síce nebudeš v televízii, lebo včera si používal expresívnejšie slová, útočil si na KDH a hovoril si to o zmluvách a nechcem pokračovať ako ďalej. Áno, dneska si hovoril normálne. Áno, pápež František, ale aj pán Hrušovský v rozhovore pre jeden denník pripustil, že poďme legislatívne riešiť problémy aj ľudí, ktorí žijú rovnakého pohlavia, ktorí spolu žijú, poďme vyriešiť legislatívne to, aby nebol problém s dedením alebo s informovaním o zdravotnom stave. Ja osobne som presvedčený, že aj podľa dnešných legislatívnych zákonov a pravidiel sa to dá vyriešiť. Ale v žiadnom prípade nemôžme ísť touto cestou, že pôjdeme do registrovaných partnerstiev, ktoré postupne dáme na úroveň manželstva. Touto cestou, o tom som hovoril vo svojom vystúpení, touto cestou teda nie. Lebo vo všetkých krajinách, kde dneska sú manželstvá homosexuálnych párov, adopcie detí pre takéto páry, to začínalo tým, že najprv registrované partnerstvá. Ak sa dá legislatívne ošetriť ten problém, ktorý neustále je spomínaný pri spolužití partnerov rovnakého pohlavia, to znamená to dedenie, informovanie o zdravotnom stave, toto skúsme v legislatíve ošetriť. S takýmto návrhom keď prídete, budeme podstatu toho problému riešiť v Národnej rade, ale nie ideológiou, nie vykrikovaním, tým, že nejaké biznisy, tak ako ty si to včera robil na KDH. Aj pri tom drogovom zákone ste sa spojili so SMER-om a nevykrikovali sme, že ste urobili zmluvu.
33. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-03-21
Poslanec: Zajac, Pavol (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

24. Ďakujem kolegom, ktorí na mňa reagovali. Je to môj osobný názor a naozaj by mohlo dôjsť k tomu, že by sme zase na niektorých európskych inštitúciách boli napadnutí, že výkonná moc je premiešaná so súdnou mocou, ktorá má byť striktne oddelená. Ale naozaj si myslím, že to je vec, ktorú treba rozdiskutovať, a do druhého čítania ešte prísť s určitými riešeniami. Takisto ako riešením previerok môže byť aj to, že všetci tí, čo chcú sa uchádzať o funkciu sudcu, budú musieť podstúpiť previerky NBÚ, lebo v ich prípade by sa nemohlo jednať o retroaktivitu. Takéto riešenie si napríklad osobne ja takisto viem predstaviť. Takže ďakujem.
29. schôdza NR SR - 9.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-02-11
Poslanec: Zajac, Pavol (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

91. Ďakujem pekne všetkým trom, ktorí na mňa reagovali. Pán kolega Kuffa, naozaj je to v tom, že nie štát by mal mať snahu nájsť prácu 180-tisíc ľuďom, ale systémovo to nastaviť tak, ako to navrhovatelia navrhujú, aby ten človek vedel, že keď ja teda si nenájdem na 32 hodín prácu a dajte mi možnosť, aby som mohol ísť aj do lesa povedať, že tam pôjdem vyčistiť, alebo na povodie, alebo, nebojím sa povedať, aj ku súkromníkovi niekde odrobiť, tak on bude vedieť, že nedostane tú dávku v hmotnej núdzi. Tak to treba nastaviť. Nie že 840 koordinátorov. Tých 840 koordinátorov nebude vládať obchádzať tieto jednotlivé obce. Ja sa občas smejem, či im kúpia osobné autá nové. Ako to budú obchádzať? V našom okrese je 73 obcí napríklad. Ako to tí koordinátori budú zvládať obchádzať? No viete, ako to bude? Budú chodiť a administratívne to budú len kontrolovať a tí ľudia budú chodiť a podpisovať sa. Lebo čo je podstatné, a to som zabudol vo svojom vystúpení povedať, my dostávame starostov do veľmi nepríjemnej situácie. Starostovia tam, kde má veľké množstvo týchto ľudí, tak z časti tých ľudí by našiel prácu. No ale on časti ľudí povie, že musíš odpracovať, aby si dostal dávku v hmotnej núdzi, a ďalším povie, nemám pre teba prácu a dostane bez odpracovávania. Viete, čo mu povedia tí, ktorým nájde prácu? No budú sa s ním strašne hádať. A na jeseň ho majú prísť voliť. My dostávame do veľmi nepríjemnej situácie starostov. A preto sa štát takto chce zbaviť tejto povinnosti.
29. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-02-07
Poslanec: Zajac, Pavol (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie

26. Vážená pani predsedajúca, dámy a páni, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj ma určil za spravodajcu k návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Martina Fecka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov (tlač 839). V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom poslaneckom návrhu zákona. Uvedený poslanecký návrh zákona bol doručený poslancom Národnej rady Slovenskej republiky v stanovenej lehote, čím boli splnené podmienky určené § 72 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku, to jest doručenie návrhu najmenej 15 dní pred schôdzou Národnej rady Slovenskej republiky, na ktorej sa uskutoční prvé jeho čítanie. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky posúdil uvedený návrh a zaradil ho v súlade s § 72 ods. 2 rokovacieho poriadku na rokovanie dnešnej schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Zo znenia poslaneckého návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla na tom, že po rozprave odporučí uvedený poslanecký návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. Zároveň navrhujem, aby poslanecký návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Odporúčam, aby určené výbory predmetný poslanecký návrh zákona prerokovali v termíne do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní. Pani predsedajúca, skončil som. Prosím, otvorte rozpravu.
29. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-02-05
Poslanec: Zajac, Pavol (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

193. Vážený pán kolega, aj keď predkladaný návrh zákona nie je o exekútoroch, tak vy ste hovorili o exekútoroch a o poplatkoch exekútorov. Naozaj s vami plne súhlasím, že poplatok, ktorý sa platí vo výške 20 % pohľadávky dneska exekútorovi, by mal byť rozdielny podľa toho, či ten exekútor vykonáva exekúciu voči fyzickej osobe, nepodnikateľovi, veľakrát voči dôchodcovi, a exekúcia, ktorú vykonáva voči podnikateľovi, eseročke. Naozaj si myslím, že, aj ja, že voči fyzickej osobe, dôchodcovi, keď vykonáva exekúciu, tak ten poplatok by mohol byť napríklad polovičný vo výške 10 %. Ide naozaj aj o určitú maržu, určitú províziu, ktorú podnikatelia poznajú aj v iných oblastiach a 20 % províziu nie je pri poctivom podnikaní také jednoduché dosiahnuť. Skôr by som povedal, že pre väčšinu poctivo podnikajúcich živnostníkov a podnikateľov to nie je také jednoduché. Takže aj desaťpercentná marža, si myslím, teda ten poplatok pre exekútora by bol postačujúci pri vymáhaní pohľadávky, keď niekedy stačí naozaj poslať jediný papier, napr. do Sociálnej poisťovne, a povedať, že túto čiastku majú postupne tomuto dôchodcovi strhávať a posielať na účet exekútora. Kdežto keď vykonáva exekúciu voči podnikateľovi, veľakrát nedobytnú pohľadávku, tak tam tá marža, tá provízia 20 % je oprávnená. Takže plne s vami súhlasím a podporujem váš návrh zákona, ktorý budete predkladať na konci schôdze.
29. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-02-05
Poslanec: Zajac, Pavol (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

169. Vážená pani predsedajúca, vážené dámy a páni, dovoľte mi, aby som sa krátko vyjadril k návrhu zákona kolegov Žitňanskej a Beblavého. Som rád, že kolegovia sa zhodli tak, ako aj ja, a navrhujú maximálny strop pri spotrebiteľských, teda pri úveroch, a chcem len uviesť tie drobné rozdiely, ktoré sú medzi ich návrhom a mojím, a nakoniec poviem, že sa vlastne zhodujeme, lebo môj návrh je o tom, že majú byť úvery rozčlenené podľa dĺžky splácania a výšky požičanej sumy a malo by to byť dvojnásobok priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov, ale zároveň navrhujem, že súčasne nesmie prevýšiť sumu, ktorá zodpovedá štvornásobnej hodnote váženého priemeru, priemerných hodnôt ročnej percentuálnej miery nákladov, a chcem upozorniť kolegu Beblavého, že v minulom kvartáli bol tento vážený priemer zhruba 18 %, čiže krát 4, to je 78 %, pred chvíľou mi môj asistent poslal, že v tomto kvartáli je to 17,5 % vážený priemer a štvornásobok je 70 %. Takže aj keď inou metódou - dospeli sme k tomu istému, tento maximálny strop navrhujete vy ako 70 % plus úrokovú mieru Európskej centrálnej banky, čiže je to zhruba 70,2 %. Ja iným spôsobom to podľa súčasného váženého priemeru navrhujem ako štvornásobok, to znamená tiež 70%. Myslím si, že aj ústavný súd, ktorý v Česku navrhol túto maximálnu mieru úrokov, za ktorou už považuje tieto úvery za úžeru, za úžernícke, tiež dospel na základe nejakých násobkov priemerov, ale o tom táto diskusia asi nemá byť, takže som rád, že zavádzate aj vy strop pri úrokoch, pri úveroch, zavádzajú to aj kolegovia zo SMER-u, my teda, môžem hovoriť za seba, im navrhujeme pomocnú ruku, teda ak by naše návrhy neprešli, to isté aj ústami Lucie Žitňanskej, od vás bolo ponúknuté, že ak by neprešli teda naše návrhy zákonov, tak ponúkneme naše riešenia kolegom zo SMER-u a pevne dúfam, že si ich osvoja, lebo naozaj nejde o to, kto predloží návrh zákona, keď ten návrh zákona bude účinný a pomôže občanom Slovenska v tom, aby úžernícky klondike na Slovensku skončil. Budeme všetci radi. Ďakujem.
51. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-05-15
Poslanec: Viskupič, Jozef (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

50. Áno, tak, pán poslanec Čaplovič, troška ste ma prekvapili. Hodnotím to tak, že je veľa právnikov, ktorí ublížili tejto krajine. A ak by som spojil vaše vystúpenie s vystúpením pani kolegyne Nicholsonovej, tak sa dostávame k absolútnej podstate. Dvaja právnici si vymysleli problém, prišli do pléna parlamentu, tvária sa, že to robia v mene a duchu Európskej únie a ochrany občanov a bavíme sa pod rúškom tým, že, teraz akurát čítam, že Európska komisia začala posudzovať premiérovu pomoc Váhostavu z hľadiska neoprávnenej štátnej pomoci. To by nás mohlo zaujímať! A tuto nejaké noviny akualne.sk hovoria o tom, že Európska komisia sa začína zaoberať pomocou Váhostavu ako neoprávnenou štátnou pomocou. Takže toto sú skutočné problémy. Ja som sa snažil iba vysvetliť, že nevieme, kto uhradí proces posudzovania. Myslím si, že existujú iné parametrické, iné dôvody, ako ochraňovať spotrebiteľa. A jedna veta v zákone, ktorú chcú poslanci presadiť, urobí viac škody ako úžitku. Čiže preto som navrhol, zídime z kratšej cesty dolu, netvárme sa, že vieme v tomto procese predbehnúť Európsku úniu, lebo nevieme, ide to zlou cestou. Vo Francúzsku to neprijali, to klamete. A preto už neviem, čo mám iné urobiť ako to, že som navrhol, aby tento zákon bol stiahnutý z rokovania parlamentu.
51. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-05-15
Poslanec: Viskupič, Jozef (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

18. Ďakujem. Pán kolega, my sem-tam diskutujeme o veciach, ktoré, vy poznáte právo, ja poznám techniku, a tuná sa nám stala vec, že sa právny text dostáva do príkreho rozporu s tým, čo technický svet môže garantovať a ako to funguje. Totižto tento právny text, a tiež to hovorím bona fide, zavádza brutalitu a ja som rád, že ste ho tu prvý prečítali, pretože "výrobca, dovozca, dodávateľ a predávajúci nesmú do výrobku integrovať súčasť, ktorá spôsobí alebo môže spôsobiť skrátenie životnosti a jeho nefunkčnosť v prípade vznik vady výrobku, ktorá by nevznikla, ak by výrobok neobsahoval túto súčasť", je zásadný problém tohto návrhu. Pretože asi držíte v ruke mobil a v ňom bude integrálna súčasť napríklad batéria. To, čo rozprávajú predkladatelia, že oni otvárajú nejaký proces posudzovania, je fejk, toto, čo som ja prečítal, je celé. Porušenie tejto povinnosti sa považuje za osobitne závažné porušenie povinnosti, je celý ten návrh. Neexistuje mechanizmus, neexistuje to, že by niekto dokázal, čo to kazítko je. Či budeme hovoriť o európskej, globálnej, slovenskej, akejkoľvek diskusii. Toto je proste návrh, keď "trhala fialky dynamitom". Toto sa nedá vyriešiť jednovetovým návrhom, celá diskusia, ktorá predpokladá, že niekam sa dostala technika. Ja v rozprave poviem, čo by mohlo vyriešiť. A odkaz na francúzsku legislatívu hovorí, že predkladatelia minimálne zavádzajú, pretože z tých troch ustanovení my dlhodobo dve poznáme, aj dvojročnú záruku, aj to, že keď meníme súčiastku vo výrobku, tak má záruku ako nová, to my v našej legislatíve poznáme.
51. schôdza NR SR - 3.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-05-07
Poslanec: Viskupič, Jozef (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

94. Ďakujem. Neviem, materiál, ktorý si včera tak vysoko hodnotil, bol z ministerstva hospodárstva. Len chcel by som povedať možno dve poznámky, bolo spomínaných viacero vecí, ktoré spomínal Jozef Kollár, a je to už evergreen, takže k tomu sa vyjadrovať nechcem. Chcel by som povedať iba jednu vec, čo sa týka možnosti komisií a subkomisií, aj včerajší článok hovorí o tom, že viac ako 400 mld. plánuje Európska únia vytvoriť alebo ušetriť, alebo nagenerovať dotvorením jednotného digitálneho trhu. A ja žiadam opakovane výbor a jeho predsedu a predsedu parlamentu, aby sme komisiu priamo pod európskym výborom, ktorá sa bude venovať digitalizácii, internetizácii, zriadili. A využívam aj túto možnosť, keďže doteraz to v pléne nebolo, aby sme pri správe, kedy často, a stotožňujem sa s tým, že často rokujeme vo veľkom formalizme, tak aby sme okrem tých finančných tém, ktoré spomínal Jožo Kollár, sa zamerali aj na vytvorenie komisie, ktorá, si myslím, že presne rieši a otvorí ten priestor na možné diskusie aj s otvoreným koncom, aj s tými ľuďmi, ktorí sa diskusii zúčastniť chcú možno cez výborovo s hospodárskym výborom a podobne. To je jedna poznámka. A druhá poznámka. Chcel by som, aby sme predošli z hľadiska notifikácie s ECB, je to téma európska, a dúfam, že keď to predložíme možno aj s predsedom výboru, tak toto plénum schváli do budúcna to, že... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
51. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-05-06
Poslanec: Viskupič, Jozef (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

56. Ja chcem rovnako oceniť, lebo sú okamihy parlamentu, kedy vystúpiť pred plénom, nastúpenou osemdesiattrojkou, ktorá je nachystaná urobiť svoje, niekedy chce odvahu. A to, že sa dlhodobo nepáči proces, ktorý máme nastavený, že ľudia, ktorí pochybia v exekutíve, sa vracajú do najvyššieho možného orgánu parlamentnej republiky, a to je parlament, je systém, ktorý je nastavený zle. Ja nechcem teraz vstupovať do svedomia ani poslankýň, ani poslancov, pretože chcel by som využiť túto možnosť na výzvu samotnému exministrovi, ktorý síce získal mandát, ale ten mandát získaval s tým, že nemal na rováši alebo neniesol na pleciach obvinenie, za ktoré musel odstúpiť, politicky odstúpiť z exekutívnej funkcie, z postu ministra hospodárstva. A preto si myslím, že výzva odo mňa môže ísť len a len k nemu, a to je, že tuto ja nemôžem zahlasovať do akéhokoľvek výboru. A vyzývam pána Pavlisa na to, aby sa mandátu vzdal, pretože my sme tu boli svedkami vyvodzovania politickej zodpovednosti voči opozičnému podpredsedovi parlamentu a toto isté by mohol len a len uplatniť on, pretože mandát je jeho a keďže pochybil, mal by sa vzdať aj mandátu poslanca. Ak to padne na úrodnú pôdu, tak zbaví aj svojich kolegov toho, že musia hlasovať za jeho umiestnenie vo výboroch a musíme nie sedieť pri jednom stole, ale byť v tomto pléne s verejným funkcionárom, ktorý naozaj pochybil a spreneveril sa obhajobe verejného záujmu.
51. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-05-05
Poslanec: Viskupič, Jozef (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

168. Ďakujem. Už ja by som strašne chcel takú debatu v parlamente, ktorá by možno začala o tom, že si zadefinujeme, že čo je ten, ten, tá naša kultúra, čo s ňou chceme a podobne (reakcia z pléna a potlesk), ale viem, že, viem, že by som chcel asi veľa, pretože či sa budeme baviť o kvótach, ja som si debatu, ktorú pravdepodobne, teraz nazvem to pejoratívne, zlízava pán minister ohľadom kvót, zlízol v 2013. roku, keď som s tou myšlienkou vlastne prišiel, a ona áno, ona bazálne súvisí s ochranou autorských práv a s percentom peňazí, ktoré odtekajú zo Slovenskej republiky a pri ochrane autorských práv, ktoré je vyberané od vysielateľov a podobne. Ale dva momenty, ktoré ste spomínali aj vy, pani kolegyňa, ja som zachytil, že pán minister hovoril, že budeme mať špecializované súdy. Pretože ja som zažil zopár autorskoprávnych sporov, a ja som mal zo sudcov pocit, že, preboha živého, nelezte mi tu s týmto, lebo tá judikatúra ako keby ani v rôznych oblastiach nie je ustálená, a v tejto autorskoprávnej to je tak zložitá vec, že ustálená nebola vôbec. Čiže ak naozaj vy hovoríte, pani kolegyňa, o kontrole, a prichádza tu myšlienka špecializovaných súdov na ochranu autorského práva, to budem pozorne sledovať. A znechuteniu, Igor, ja rozumiem, a preto hovorím, že my totižto na Slovensku sa nepotýkame s otázkou, že máme veľa kultúry a máme veľký záujem o kultúru, urobme to ešte lepšie, ale my často v obciach, v mestách sa zaoberáme tým, že tu nefunguje žiadny kultúrny život. Ľudia sa nestretávajú, a preto organizátor by mohol byť na nejaký určitý čas chráneným... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
51. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-05-05
Poslanec: Viskupič, Jozef (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

150. Ja som sa hlásil v čase opisu tej, toho procesu na faktickú poznámku. Myslím si, že bude veľmi dôležité, teda čo sa stane, ak ostane v tomto úzkom folklórnom okienku, čo sa stane s tým dvojitým nahlasovaním, resp. s porovnávaním playlistov, pretože v súčasnom stave vládou schválený návrh zákona je ten návrh zákona, ktorý šiel do medzirezortu a ktorý vyhovoval tej folklórnej obci, a preto aj možno ja vnímam ten tvoj príspevok ako na možný apel, že či už kultúrny výbor, alebo plénum parlamentu by malo dať v legislatívnom procese pozor na to, aby sa tam neobjavil nejaký pozmeňovák, ktorý by to, čo je v tejto malej parciálnej časti v súčasnom stave navrhnuté, aby zostalo tak, ako je. Ten celý príbeh okolo, ja som na tom ministerstve bol, je podľa mňa aj príbehom o tom, že Autorský zákon a autorské právo ako rodina nehmotného je skutočne zložitá vec, ale a treba sa aj pozerať po európskych štandardoch, a keď si pozrieme tie doložky porovnávania a podobne, má aj ambíciu aj táto norma, ale má aj národné a štátne špecifiká a predpokladám, že tento tvoj vstup je jedným z tých národných a štátnych špecifík pri prevádzaní diel, ktoré nemajú autorskú právnu ochranu.
51. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-05-05
Poslanec: Viskupič, Jozef (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

97. Širšie úvody majú svoje obete, riziká. Takže skúsim odpovedať k zákonu. Rozumiem, že tebe vadí ten taký metternichovský, zákonnický, ako si to spomínal, spôsob nastavenia. A ja som položil otázku, že teda čo bude krokom B. Príde k racionalizácii a, vnímajúc presne to, že predpokladám, že sa to v dôvodovej správe nebude môcť overiť, lebo to má politické náklady, lebo ak má prísť, tak to, predpokladám, že bude znamenať menej pracovných miest, resp. nejaké prepúšťanie a podobne. A preto sa to pýtam, pretože debata o efektivite a reálnom fungovaní NOC-iek, odkedy som ja poslancom, ešte aj za Radičovej vlády, je otvorená a má to svojich zástancov a svojich kritikov a možnože dostaneme odpoveď. K druhej časti alebo faktická poznámka pána Mikloška. Prišlo asi k nepochopeniu. Ja som hovoril o tom, že ja sa celkom aj stotožňujem s náhľadom pána ministra, ktorý prezentoval v relácii HVRN ohľadom, prečo, prečo financujeme od ’49. roku platy duchovných, a to je, že cirkvi vykonávajú mnohé bohumilé činnosti. Kdežto zástupca katolíckej cirkvi sa mu snažil vysvetliť to, že nie je to tak. Vy si odplácate, vy ako štát si odplácate to, že ste 40 rokov vy ako štát perzekvovali cirkevných hodnostárov, a tu nastal spor a pre mňa to bol prekvapivý moment, s dokončením dvoch momentov vatikánskych zmlúv nejaké iné fórum.
50. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-04-24
Poslanec: Viskupič, Jozef (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

50. Dve poznámky a dva dôvody na odvolanie, a keď sa odkrývajú karty, treba možno povedať aj ďalšie skúsenosti, a neblahé skúsenosti, s trnavskou nemocnicou. Posledný veľký pozemok v širšom centre Trnavy, polovica pozemku trnavskej nemocnice, ktorú ten istý pán manažér, tak ako ho tu volajú, ponúkol ako nezastavateľnú plochu developerovi, ktorý na Slovensku doteraz nič iné nestaval, iba Tescá a Kauflandy, a keď sa to celé uskutočnilo pod gesciou ministerstva zdravotníctva za bývalého vedenia, ale aj ministerstva financií, tak potom po predanom pozemku pán Tabaček príde na Mestské zastupiteľstvo do Trnavy a žiada o zmenu územného plánu, tri týždne po predaji pozemku, aby sa zmenil územný plán a na pozemku, kde sa nedá stavať, aby sa dalo. Už nebol vlastníkom toho pozemku, alebo Fakultná nemocnica nebola. A ja som interpeloval a čakal som, že sa k tomu vyjadrí či už staré, nevyjadrilo sa, ale aj nové vedenie ministerstva, doteraz to nebolo. To je jeden dôvod. Druhý dôvod je, a to sme hovorili na začiatku schôdze, že päť mesiacov ministrovania svedčí skôr o tom, že niekto bol poverený zametať veci pod koberec, aby nebola vyvodená tá zodpovednosť, ktorá má byť, v mnohých ohľadoch aj trestnoprávna, a zametať stopy. Preto si myslím, že bývalý štátny tajomník v kresle ministra tam nemá čo robiť a mal by odstúpiť z racionálnych dôvodov, pretože si zdravotníctvo zaslúži nie Viliama "Čističa", ale rezortného ministra, ktorý bude zdravotníctvo hýbať ďalej.