AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
58. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2022-02-22
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

30. Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Šutaj Eštok, to, čo ste hovorili a čítali, tieto prepisy, je hrozné. Je hrozné, ako sa bavia vyšetrovatelia o tom, čo a ako spravia vyšetrovateľke Úradu inšpekčnej služby, ktorá má práve prešetrovať trestné činy príslušníkov Policajného zboru. Ja si však myslím, že v týchto prepisoch sú ďaleko dôležitejšie a ďaleko nebezpečnejšie veci. Dovolím si odcitovať jednu vetu, ktorú, kde hovorí vyšetrovateľ Ďurka. "Keď ju spravíš," čím mali na mysli, keď zadržia pani Santusovú ako šéfku vyšetrovacieho tímu, ktorá prešetruje zločiny policajtov, čiže ešte raz, "keď ju spravíš, budeš robiť aj domovku, budeš robiť aj prehliadku auta, budeš robiť prehliadku auta tých ďalších pánov", má na mysli príslušníkov Úradu inšpekčnej služby uvedených v realizačnom návrhu zo 16. 7. 2021 ako podozrivých, "a budeš robiť prehliadku na Úrade inšpekčnej služby v kancelárii, kde jej zoberiem spis na nás." A toto je podľa mňa kľúčová vec a jedno z kľúčových tvrdení, kedy tu je, jasne vyšetrovatelia hovoria o tom, že idú manipulovať konanie a vyšetrovanie, ktoré vedie proti nim. Čiže je tu návod, akým spôsobom budú mariť spravodlivosť a zneužívať funkciu verejného činiteľa. A toto si myslím, že je absolútne cez všetky čiary, ale na základe len tejto jednej vety už by mala celá vláda odstúpiť. Ďakujem.
58. schôdza NR SR - 1.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2022-02-18
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

167. Ďakujem pekne za slovo. Ďakujem všetkým za faktické poznámky. Budem reagovať len všeobecne. No, kolegovia a kolegyne, čo viac chceme na vyvodenie politickej zodpovednosti ministra vnútra? Nehovorím o trestnoprávnej zodpovednosti, to nechajme na orgány činné v trestnom konaní. Ale čo viac chceme na to, aby bola vyvodená politická zodpovednosť voči ministrovi vnútra, voči štatutárovi rezortu, do ktorého pôsobnosti spadá Policajný zbor, kde sú preukázané legálne nadobudnutými odposluchmi dôkazy o tom, že sa manipulujú trestné konania, že dochádza k fabulovaniu dôkazov, že dochádza k fabulovaniu trestných stíhaní, teda vymyslené, vymysleným trestným stíhaniam len za tým účelom, aby sa prekryli protiprávne konania vlastné tých, ktorí takto konajú? Čo viac potrebujeme na to, aby sme vyvodili politickú zodpovednosť voči osobe, ktorá je politicky za tento úsek zodpovedná? Myslím si, že otázku si môže dať každý z vás sám. Ďakujem pekne.
58. schôdza NR SR - 1.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2022-02-18
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

139. Ďakujem pekne za slovo. Pán minister, nehovoríte pravdu, keď hovoríte, že my spochybňujeme rozhodnutie krajského súdu. My ho nespochybňujeme, my ho v plnom rozsahu rešpektujeme. My spochybňujeme vašu interpretáciu tohto rozhodnutia. Rozhodnutia krajského súdu, rozhodnutie krajského súdu bolo rozhodnutie o väzbe, nie o vine. Súd vykonával len tie dôkazy, ktoré smerovali k dôvodom na väzbu, nie k dôvodom na vinu. Z tohto dôvodu súd nevykonal podstatné množstvo dôkazov, ktoré má Generálna prokuratúra, na základe ktorého pokračuje trestné stíhanie týchto osôb. A o tom, či tieto osoby, teda resp. či existujú dôvodné podozrenia a dôkazy na to, aby bola podaná obžaloba, kde potom súd bude rozhodovať o vine, rozhoduje len a len prokuratúra, nie súd. Súd v tomto konaní rozhodoval len o väzbe a nevykonával dôkazy smerujúce k vine. To znamená, že len prokurátor môže podať obžalobu, ak k takýmto dôkazom príde. To znamená, súd nemôže konštatovať v rozhodnutí o väzbe, že či tu sú dôvody, alebo nie sú dôvody na to, aby bola podaná obžaloba, resp. či tí páchatelia sú vinní, alebo nie sú vinní. On rozhodol len o tom, že nie sú podľa jeho názoru dôkazy na to, aby boli väzobne stíhaní. A pokiaľ hovoríte, že odposluchy sú v uznesení Generálnej prokuratúry vytrhnuté z kontextu, pán minister, a vy odkiaľ viete, čo je v tých prepisoch, ak teda sú toto len výňatky z tých prepisov? Vy máte prístup do spisu a máte prístup k celým tým odposluchom? Vy máte oprávnenie na to mať prístup do spisu a prístup k celým odposluchom? Ďakujem.
58. schôdza NR SR - 1.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2022-02-18
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

127. Ďakujem pekne. Pán predseda Fico, chcel by som doplniť ešte jednu informáciu, ktorá sa týka odvolania pani Santusovej ako vedúcej tímu Úradu inšpekčnej služby, ktorá prešetrovala trestnú činnosť vyšetrovateľov Národnej kriminálnej agentúry. Jediný, kto môže dávať príkazy a kontrolovať vyšetrovateľku alebo vyšetrovateľa Policajného zboru vrátane vyšetrovateľa Úradu inšpekčnej služby, je dozorujúci prokurátor. A dozorujúci prokurátor potvrdil, že v jej postupe nevidel žiadne pochybenie a nechápe dôvody jej odvolania. A prokurátor je jediný, opakujem, ktorý môže dávať pokyny a kontrolovať vyšetrovateľa. Napriek tomu sa začala kontrola, vnútorná kontrola Úradu inšpekčnej služby, na základe ktorej výsledkom bolo potvrdené, že, a konštatované, že neboli zistené žiadne porušenia všeobecne záväzných právnych predpisov ani interných predpisov. Takže aké dôvody boli na odvolanie pani Santusovej ako vedúcej tímu Oblúk? A keď už sme teda pri tých jednotlivých citátoch, keď hovoríte, že tu nie sú žiadne dôkazy, tak ja zacitujem iný citát, ktorý sa vzťahuje na pani Santusovú: „Mali by sme ju v nedeľu ráno spraviť, keď ju spravíš, budeš robiť aj domovku, aj prehliadku auta, budeš robiť prehliadku auta tých ďalších pánov, príslušníkov ÚIS uvedených v realizačnom návrhu ako podozrivý, a budeš robiť prehliadku na Úrade inšpekčnej služby v kancelárii, kde jej zoberiem spis na nás.“ Toto je neformálna komunikácia? Toto nie je návod na trestný čin marenia spravodlivosti a zneužívania právomoci verejného činiteľa? Ďakujem.
58. schôdza NR SR - 1.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2022-02-18
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

53. Ďakujem pekne za slovo. Pán minister, pýtali ste sa, že kde nastal zlom na náhľad vyšetrovateľov, niektorých vyšetrovateľov z Národnej kriminálnej agentúry. No ten zlom nastal vtedy, keď sa zákonným spôsobom zadokumentovali dôkazy o protiprávnom konaní týchto vyšetrovateľov Národnej kriminálnej agentúry, o manipuláciách jednotlivých trestných konaní a o fabulovaní dôkazov. A akože nie sú žiadne dôkazy? Veď tie dôkazy sú jasne v uznesení Generálnej prokuratúry zo 4. februára jasne zadokumentované a zanalyzované, takže tie dôkazy existujú. A pokiaľ hovoríte o rozhodnutí senátu krajského súdu, predpokladám, sťažnostného, predpokladám, že hovoríte o rozhodovaní o sťažnosti proti väzbe týchto vyšetrovateľov. Súd, ako už judikoval Najvyšší súd vo viacerých rozhodnutiach, súd pri rozhodovaní o väzbe nie plnohodnotne, ale len z pohľadu väzby posudzuje materiálne podmienky trestného stíhania. Súd sa vôbec nezaoberá dôkazmi k vine alebo trest... trestu. A teda ani nemôže pri rozhodovaní o väzbe sa vyjadrovať k vine alebo nevine. Pánom prípravného konania je len prokurátor a len ten môže rozhodnúť o tom, či podá obžalobu, alebo nepodá obžalobu. Až keď ju podá, tak až potom súd môže rozhodovať o vine a treste. Ďakujem. (Potlesk.)
55. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2022-02-11
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

76. Ďakujem pekne za slovo. Pani poslankyňa Saková, súhlasím s tým, čo ste povedali z hľadiska tej analýzy rozhodnutia Ústavného súdu. Ja by som len doplnil jednu vec, ktorú ste povedali. Je pravdou, že pokiaľ znenie referendovej otázky nie je priamo ústavným znením, že by si to vyžadovalo ešte spolukonanie parlamentu, kde poslanci potom nie sú viazaní takouto vyjadrenou vôľou v referende, aj keď si to teda neviem z hľadiska demokratických princípov predstaviť, že by niekto rozhodoval potom proti takejto vôli. Na druhej strane však chcem upresniť, že pokiaľ by referendová otázka akéhokoľvek typu – či už zmeny ústavy, alebo samotnej možnosti referenda – znela tak, že by bol definovaný priamo ústavný text, tak ako sa robia pozmeňovacie návrhy klasicky v parlamente, tak si myslím, že takáto, takýto výsledok referenda by už nepotreboval súčinnosť parlamentu a stal by sa priamo, ak by bolo takéto referendum úspešné, stal by sa priamo ústavným textom bez toho, že by bolo potrebné tu v Národnej rade ešte nejakým spôsobom schvaľovať ústavný zákon. Čiže aj ak by takáto zmena ústavy prešla, tak by sa potom už nevyžadovalo v referende nejaké, teda po výsledku referenda nejaké ďalšie spolupôsobenie parlamentu, ale bolo by priamo ústavným zákonom to, čo by sa v referende prijalo. Ďakujem.
77. schôdza NR SR - 1.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2022-11-15
Poslanec: Suja, Miroslav (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

70. Ďakujem za slovo, pán podpredseda. No Milan Mazurek to presne pomenoval, ja sa vrátim len k jednej časti, kde sa obracal na poslanca Šefčíka a spomenul tých pedofilov. No je to podľa mňa úplne zbytočné, obracať sa na nich, lebo tak ako poslanec Šefčík, aj celé to kresťanské krídlo, ktoré v rámci OĽANO, keď sa jednalo o zákon o pedofiloch, tak zahlasovali za stiahnutie tohto zákona. Jednalo sa o zákon, v ktorom sa hovorilo, že odsúdení pedofili, odsúdení pedofili nemôžu učiť naše deti v školách a v škôlkach, lebo ich jeden poslanec bol pedofil, ktorého niekoľkonásobne obvinili, takže preto môžu odsúdení pedofili učiť teraz bez problémov v škôlkach a v školách. Toto je to kresťanské krídlo, takže moralizovať, že medzi utečencami mohli byť pedofili a sú riziko pre naše deti a mládež, je úplne zbytočné, lebo ľuďom ako Šefčík a jemu podobným je to úplne jedno. Lebo keď mohli zastaviť pedofilov v našich školách a v škôlkach, a že sa to stáva, že tam učia, tak viete, čo spravili? Zahlasovali za stiahnutie tohto nášho zákona. Ja sa pýtam, čo zlé bolo na tom zákone? Milan Mazurek sa naňho obrátil, koľkých on ubytoval, týchto utečencov, či už z Ukrajiny, alebo teraz zo Sýrie, keď hovoril, že sú Sýrčania, z vojnou zmietanej krajiny. No ani jedného, to vám môžem povedať zaňho. Ani jedného. Ja som šesť mesiacov ubytovával, viac ako 100 ľudí sa tam prestriedalo, minimálne tam ich bolo 35 a za šesť mesiacov som od vlády si nevypýtal ani jedno euro. Znášal som to na vlastné náklady. Ja mám právo povedať, že áno, postaral som, bez toho, že by som nosil nejaké vlajočky na klope saka. Ja som sa na to nehral, ja som to robil. Ale ľudia ako Šefčík, ktorým nevadí, aby pedofili učili v našich školách, od tých nemôžme čakať, že budú hlasovať za odvolanie Mikulca, lebo tí sú presne za to, ako bol ich kolega za to, aby mohli pedofili voľne... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
73. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2022-09-29
Poslanec: Suja, Miroslav (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

4. Ďakujem za slovo, pán podpredseda. No chcel by som zareagovať na Tomáša Tarabu. Včera po príhovore Igora Matoviča tu do večera do konca schôdze nebol ani jeden poslanec OĽANO, to znamená, že si klamal, že hovoril, že celý deň sme si tu vymieňali názory medzi SaS-kou... alebo SaS-ka a OĽANO, lebo tu z OĽANO nikto nebol, takže prvé slová, ktoré dáš, alebo prvú vetu, tak hneď klamstvo, potom sa ti ťažko verí aj v tých ostatných veciach, že čo ako si myslel, alebo nie, lebo akonáhle po úvodnom príhovore Matoviča na jeho povel všetci stadeto odišli, takže jediný, kto si tu vymieňal názory, boli opoziční poslanci a vy, Tarabovci a Kuffovci. Takže Sulík nie je v opozícii, to sa mi tiež nevidí, Sulík takisto povedal, že bude podporovať dobré veci a podporuje menšinovú vládu, lebo keby nie, tak tu dávno nie sú a vidíme, že aj schôdze sa otvárajú, aj všetko, takže Sulík podporuje túto vládu, takže žiadne, že si ho dostal do opozície alebo že sa vláda rozpadla, nie je. A druhá vec. Kto zaručí, že Matovič dovolí sa Sulíkovi vrátiť? Vieme, aký je pomstychtivý, 30 sekúnd po tom, ako by sa odvolal, tak to tu bude armagedon, takže pochybujem, že by sa on dovolil nejakým saskárom vrátiť niekde do vlády. A hovoríš, že sa vrátia naspäť tí ultraliberáli. Len ja sa pýtam, kto je Káčer. Káčer je horší podľa mňa ako Korčok. Hirman, to je podľa mňa horší ako Sulík. To sú takisto ultraliberáli, takže komu chcete zabrániť, aby sa vrátil? Tým ultraliberálom, ktorí teraz sú tam, ultraliberáli? Však vymení jeden za druhého, je to to isté, takže nič nikomu nezabránite, Tomáš. Ak je Káčer nejako národne orientovaný politik, tak klobúk dole, ale potom by si ich mal trošku naštudovať, ich životopis. V živote nevymeníme jedného za druhého, aby sa tým zlepšilo. Jedno je horšie ako druhé.
73. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2022-09-28
Poslanec: Suja, Miroslav (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

142. Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Filip, k odvolaniu Matoviča si nepovedal ani slovo. Čo sa týka liberálnej bandy, ja absolútne súhlasím, ja by som liberálnu bandu nikdy nepodporil, takže s tým súhlasím s tebou. A čo sa týka, keď tá banda odišla z toho ich ministerstva... (Reakcia z pléna.) Štefan, nemusíš vykrikovať, môžeš sa prihlásiť. Keď tá banda odišla z ministerstva, tak kto hu nahradil? Konzervatívni nejakí politici alebo ďalšia liberálna banda? Taká istá liberálna banda, tak sa netvárte, že sa táto vráti, lebo tam taká istá miesto nich prišla. Pozrime sa na ministra financií, ministerstva hospodárstva. Čo to je? Je to liberálna banda, ktorá nahradila takisto liberálnu bandu, takže netvárte sa, že chcete niekomu zabrániť, lebo tá banda tam v súčasnosti je. A ty si hovoril, že sme sa tu priznali, že sme sa dali kúpiť?! Nás prišli a dali nám ponuku. A vieš, čo sme im povedali? Že keď budú predčasné voľby, potom sa môžme o niečom rozprávať. Predčasné voľby, keď povalia vládu. To je, samozrejme (povedané so smiechom), nereálne, tak preto pekne stadeto odišli, takže sme ich poslali kade ľahšie, takže si vyprosím, aby si tu hovoril, že my sme sa dali kúpiť! Lebo keď prišli za nami s takouto ponukou, mám, predpokladám, že prišli za každým. Ja neviem, či prišli za vami, alebo nie. Ale podľa toho hlasovania, dá mi taký rozum, že je to tak možné. A ako ste sa k tomu postavili, ja neviem, možnože neprišli. Záborská vás pozná osobne, možno prišla sama. Takže skús počúvať, čo hovorím, a potom na mňa útoč. Áno, prišiel asistent Záborskej za Milanom Mazurekom do kancelárie a spýtal sa, čo chceme za to, aby sme podporili provládny balíček... či prorodinný balíček Igora Matoviča. Nezobchodovali sme to. S Matovičom sa neobchoduje. My hlasujeme podľa toho, či je zákon dobrý, alebo zlý. To je všetko. Takže ak to niekto chce vyšetrovať, nech sa páči, takto to bolo, nič viac, nič menej, takže, Filip, vyprosím si takéto vyjadrenia na moju adresu. Ďakujem.
73. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2022-09-28
Poslanec: Suja, Miroslav (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

122. Kolegovia ma prepustili. Ďakujem za slovo. Pán kolega, som veľmi rád, že Milan to tu povedal na plné ústa. Táto vláda dostala veľký mandát od voličov, a ako ste s ním naložili, vidíte. A to, čo povedal o tých troch poslancoch, to je absolútne pravda. Prvý rok vládnutia presne týchto troch poslancov, Tarabu a Kuffovcov, spomínal jeden kolega, ktorého tak rešpektujem, vážim si ho, z OĽANO, jeden z tých dvoch, čo sa s ním dá ako-tak porozprávať, a povedal, že ak SaS-ka bude strečkovať, tak oni ich podporia, že to majú s nimi dohodnuté. To vtedy, keď odišli od Kotlebovcov. A pozrime svete, ako sa to napĺňa. To mi povedal prvý rok vašej vlády. Sedí niekde tam v strede ten kolega. Dneska tu nie je, alebo v tejto chvíli tu nie je. Nemohol tu byť, musel odísť. Takže ak SaS-ka bude strečkovať, tak Taraba a Kuffovci nahradia SaS-ku. To mi povedal a som sa mu smial, že to isto nie. A vidím, že mal pravdu.
73. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2022-09-28
Poslanec: Suja, Miroslav (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

14. Ďakujem za slovo. No len hluchý a slepý národ, každý občan by chcel, aby mu vládli jednobunkovci, a teraz, keď sme videli týchto jednobunkovcov na čele so svojím vodcom, ako stadeto odišli. No lebo ináč sa to ani nedá nazvať slušne ako jednobunkovec. Ale v jednom tento jednobunkovec mal pravdu a tým, že rodinný balíček zo SaS-ky je len taká zámienka na jeho odvolanie, boli tam oveľa dôležitejšie alebo argumentne... argumentmi viacej nabité dôvody, ako je toto, a neurobili to. Aj v druhej veci mal ešte pravdu, že SaS-ka sa hrá len na odborníkov a nimi nie je. Ale nemá im čo vyčítať, lebo sú obidvaja rovnakí. Či jeden... jedno politické krídlo, alebo druhé, alebo jedna strana, alebo druhá. Neváhate na úkor seba zničiť vášho najbližšieho kolegu, vraziť mu nôž do chrbta, len aby ste sa vyšplhali vyššie. Doteraz vám ani jednému nevadilo, že 2,5 roka ste si kryli chrbát, a zrazu, pozrite sa, blížia sa voľby, niekto sa chce zastabilizovať, nejaké percentá a už je tu iná muzika, takže hovoriť tu o nejakom farizejstve, áno, ale podľa mňa je to farizejstvo z obidvoch strán. A ešte jedna vec, ja by som poprosil toho jednobunkovca Matoviča, aby on nespomínal Boha, lebo keď taký človek vopchá prsty do svätenej vody, tak bude syčať a tá karma, čo tu stále hovorí, tak ho dobehne.
71. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2022-09-13
Poslanec: Suja, Miroslav (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

134. Ďakujem za slovo. Nechcel som vystúpiť, ale nedalo sa už reagovať na pána poslanca Gyimesiho. Vážení kolegovia, kolegyne, keď niekde niečo zaznie verejne a je jedno, aký je to plátok, tak je povinné či už prokuratúry, alebo orgánov činných v trestnom konaní, aby sa takou vecou zaoberali. A je podozrivé, že sa tým nezaoberali. Poviem z vlastného príkladu. Dvakrát zastavená vec Nakou protiteroristickou a zrazu ju tretíkrát otvorí NAKA tesne na to, ako ohlásim kandidatúru, a povie, že ju otvoril kvôli tomu, že hu videl niekde v novinách. Nejakú smiešnu sumu, sprostosť totálnu, kde dvakrát jeho kolegovia to zastavili. A ja sa pýtam, kde sú tí vyšetrovatelia, keď toto videli v novinách, prečo sa to nevyšetrilo? Keď je to taká banálna vec a mala sa vysvetliť. Lebo ak niekto obviní ministra vnútra, že zobral stotisíc euro úplatok a hovoria sa konkrétne dve osoby, tak je povinné, aby orgány činné v trestnom konaní toto vyriešili. Je to povinnosť! A prečo to neriešili?! To by ma veľmi zaujímalo. To by ma veľmi zaujímalo, vážení kolegovia. Toto je ten problém, prečo sa to vôbec nevyšetrovalo, keď takáto kauza je niekde, je to jedno, kde je napísaná, vážení kolegovia, a tam sa mohol minister Mikulec očistiť. Mohlo začať vyšetrovanie, mohol byť prizvaní ako svedok, tí svedkovia, ktorí to údajne videli, mohli byť vypočutí a mohlo sa dokázať - minister je nevinný, tí klamú a oni za to budú potrestaní. Ale nie, nič také sa nedeje. A tu nastáva otázka, prečo sa také niečo nedeje? Keď minister Mikulec je taký čistý podľa vás, vážení kolegovia a kolegyne? Ďakujem.
71. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2022-09-13
Poslanec: Suja, Miroslav (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

126. Ďakujem za slovo. Juraj, môžme sa o tom všetkom, čo si hovoril, baviť, ja s tým nemám problém. Môžme to všetko prejsť, ak sa to týka odvolávania Mikulca. Kľudne si to môžme spolu prejsť. Ale nie je to o tom jednom výberovom obstarávaní, ako si sa snažil povedať, a nie je to ani o tej jednej zmluve, ale hovorme o tom stotisícovom úplatku, ktorý podľa svedkov, svedkov a nie kajúcnikov, zobral minister Mikulec. Ja s tým nemám problém, aby sme hovorili o minulých kauzách, ale teraz si myslíš, že je ospravedlniteľné, že minulé kauzy môžu ospravedlniť stotisíc, ktoré zobral minister Mikulec podľa svedkov? Myslíš, že tie kauzy automaticky ospravedlňujú to, čo spravil minister Mikulec?! Nie podľa kajúcnikov, ale podľa svedkov. Že mu bola zobratá previerka, lebo klamal v majetkovom priznaní. Že je to človek, ktorý je nečestný. Ale môžme sa kľudne baviť o tých kauzách, o ktorých chceš. Ja sa s tebou o nich budem baviť. Ale myslíš, že tie kauzy ospravedlňujú Mikulca? To, čo spravil? Podľa svedkov, ktorí to svedčia? Nie kajúcnikov, svedkov. Alebo že tie kauzy ospravedlňujú to, že on prišiel o bezpečnostnú previerku, lebo je klamár, že klamal v majetkových pomeroch? Myslím, že nie. Si dosť inteligentný človek na to, aby si chápal aj to, že nech akokoľvek čo bolo zlé v minulosti, nemôže ospravedlniť to, čo sa deje teraz. Ak bolo niečo zlé, nech je to, trestnoprávne sú zodpovední, ale tu hovoríme o odvolávaní Mikulca. Tu hovoríme o tom, že podľa svedkov zobral stotisíc euro úplatok. A neospravedlňujme to, čo bolo v minulosti, jeho konanie teraz. Lebo je to človek, ktorý prišiel o bezpečnostnú previerku, je to klamár, lebo klamal v majetkových pomeroch. Je to proste nečestný človek a môžte hovoriť, čo chcete, ale je to tak!
55. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2022-02-11
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

46. Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán poslanec Svrček, prvé čítanie je určené na to, aby sme diskutovali a bavili sa v rozprave o filozofii zákona ako takom a my filozoficky nemôžme súhlasiť s tým, že účinnosť tohto návrhu bude odložená až do roku 2024. To proste filozoficky nejde vzhľadom k tomu, čo sme sľúbili ľuďom, vzhľadom k tomu, čo ste vy sľúbili ľuďom, z hľadiska toho, aby sa urobilo zadosť rozhodnutiu Ústavného súdu, nálezu Ústavného súdu, ktorý povedal v tom rozhodnutí z minulého roka o referende jedinú vec a to, že jedinou prekážkou, teda on povedal viacej vecí, ale z hľadiska konania referenda povedal: "Jedinou prekážkou toho, aby sa referendum mohlo konať, je, že ústavný text neobsahuje túto možnosť." Čiže akonáhle by ústavný text ustanovoval túto možnosť, skrátiť volebné obdobie referendom, tak by to bolo súladné s ústavou. A nič nehovoril o tom, že je to možné až do nasledujúceho obdobia alebo do predchádzajúceho obdobia. Čiže ak by sme zabezpečili, že sa takýto ústavný text dostane do ústavy, tak by konanie referenda mohlo byť a to okamžite. Čiže preto my nemôžme súhlasiť s takouto filozofiou tohto návrhu, že sa to odloží až do ďalšieho volebného obdobia. Ďakujem.
55. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2022-02-11
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

26. Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán poslanec Tomáš, musím absolútne súhlasiť so všetkým, čo ste v svojej rozprave povedali. V tomto návrhu SME RODINA absolútne oklamala svojich voličov a aj všetkých občanov Slovenskej republiky, pretože zavádza tu zase dvojaký meter, aký sme v tomto volebnom období videli už niekoľkodesiatokkrát aj možno stoviekkrát. To, čo platí pre súčasnú koalíciu, neplatí pre opozíciu. Videli sme to, ako nám zavreli ústa v rozprave o obrannej dohode, absolútne bezprecedentne, nedemokraticky uzavreli rozpravu a nedovolili opozícii sa vyjadriť, ako sa zákon o rokovacom poriadku vzťahuje inak na túto koalíciu a inak na opozíciu, pri referende sa šesťmesačná lehota dodržiava na to, aby sa zákon nemohol znova predložiť, pri koalícii to už neplatí. A toto isté je aj v tomto prípade. A pokiaľ sa predkladateľ chce brániť tým, že nemôže sa to vzťahovať na toto volebné obdobie z hľadiska retroaktivity, tak je to absolútne klamstvo a je to nepravda, pretože takáto úprava bude platiť odo dňa účinnosti tohto textu v Ústave Slovenskej republiky. Nebude účinnosť predbiehať platnosť. To znamená, nebude účinnosť tohto ustanovenia sa vzťahovať na predchádzajúce právne vzťahy. Pokiaľ si zoberieme teóriu práva, tak aj významní teoretici z oblasti teórie práva hovoria, že nie každé pôsobenie neskoršieho zákona do minulosti sa v teórii považuje za spätné pôsobenie. To je aj dôvod, prečo sa hovorí o nepravej retroaktivite, ktorá nemusí striktne sa považovať za samotnú retroaktivitu, hovoria odborníci na teóriu práva. Takže z tohto pohľadu v tomto prípade vôbec nepôjde o retroaktivitu, pretože sa budú upravovať vzťahy do budúcna. To máte, ako keby sme nemohli zmeniť nikdy dane podľa tohto názoru. Ďakujem.