AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
40. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní
Dátum: 2019-02-07
Poslanec: Podmanický, Ján (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

63. Dobrý deň. Vážená pani podpredsedníčka Národnej rady, vážení páni ministri, dovoľte mi, aby som interpeloval ministra dopravy Slovenskej republiky pána Árpáda Érseka. Chcem nadviazať na diskusiu, ktorú sme mali v rámci hodiny otázok, a samotný pán minister ma vyzval, aby sme si informácie, ktoré mi poskytol, doplnili na ďalšej hodine otázok, ale to sa mi zdá odkladanie možno až na ďalšiu schôdzu, preto si dovolím touto formou interpelovať ministra dopravy o poskytnutie podrobnej a komplexnej informácie v súvislosti s výstavbou diaľnice D3. Chcem sa, pán minister, spýtať, ako sú pripravené jednotlivé úseky, ktoré, na ktorých ešte nezačala výstavba. Osobitne ma zaujíma, aké kroky ste prijali v prospech toho, aby bola urýchlená príprava. Zaujíma ma aj stav majetkoprávneho vysporiadania na tých úsekoch, ktoré sa pripravujú na výstavbu. Zaujíma ma objem finančných prostriedkov, ktoré sú vyčlenené na toto majetkovoprávne vysporiadanie. Zaujíma ma takisto, či existujú riziká, ktoré ohrozujú tie plánované termíny, ktoré ste uviedli vo svojej odpovedi, a ak áno, aké sú to riziká a ako sa mienite s týmito rizikami vysporiadať. Vážený pán minister, chcem vám pripomenúť, že ide o úsek, ktorý je mimoriadne exponovaný, každý, kto si pustí rádio cez deň, tak počuje o kolónach pri Kysuckom Novom Meste, pri Čadci, sú to hodinové kolóny minimálne každý, každý deň. Je to trasa medzinárodného koridoru, je to cesta, ktorá je lievikom do Poľskej republiky, do Českej republiky, nehovoriac o tom, že je to cesta, ktorá smeruje do Nemecka, a odtiaľ je 6 hodín do Berlína, takže je to úsek, ktorý je mimoriadne zaťažovaný, a obyvatelia tohto regiónu sa právom pýtajú, ako pokračuje príprava na týchto úsekoch. Chcem vás požiadať, pán minister, o podrobnú odpoveď, takú, ktorá by uspokojila aj mňa, aj iných poslancov Národnej rady, ale hlavne obyvateľov tohto regiónu. Ďakujem pekne.
51. schôdza NR SR - 6.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2019-10-23
Poslanec: Petrák, Ľubomír (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

38. Ďakujem za slovo. Pani kolegyňa, pokiaľ ide o parkovacie miesta na verejných priestranstvách, budem podporovať, aby ich bolo pre telesne postihnutých čím viacej, lebo si zaslúžia, aby mali vytvorený priestor pre to, aby mohli plnohodnotne chodiť nakupovať, zapájať sa do spoločenského života a všetky ostatné činnosti, ktoré im právom patria. Keď som povedal, že 90 % času je vaše parkovacie miesto v Národnej rade prázdne, alebo parkovacie miesto vyhradené pre ťažko zdravotne postihnutých, nehovoril som o tom, že by nemalo byť alebo by ich malo byť v Národnej rade menej. Chcel som tým povedať iba jedno, že 90 % rokovacieho času sa nenachádzate v tejto budove, a to je všetko, čo som, to, čo som týmto chcel povedať.
51. schôdza NR SR - 6.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2019-10-23
Poslanec: Petrák, Ľubomír (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

16. Ďakujem pekne za podporu tohto, tohto návrhu. A, pani kolegyňa, áno, parkoval som na vašom parkovacom mieste na začiatku funkčného obdobia, riadne som sa za to ospravedlnil, lebo som si nevšimol tabuľu, ktorá tam roky predtým nebola. A ak treba, ospravedlním sa ešte raz za tento, za tento čin. Ale na druhej strane musím povedať, že aj to parkovacie miesto je 90 % času prázdne. Ďakujem pekne.
46. schôdza NR SR - 8.deň - B. popoludní
Dátum: 2019-06-27
Poslanec: Petrák, Ľubomír (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

70. Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán kolega, ja chcem len upozorniť, že my sme v zásade vo viacerých vystúpeniach boli bití za to, že sme predložili návrh, ktorý nesúvisí s materskými školami. Chcem upozorniť na to, že vy ako predstaviteľ opozície ste opätovne takisto predložili návrh, ktorý nesúvisí s materskými školami, ale týka sa domáceho vzdelávania na druhom stupni základných škôl. Prvá poznámka. Druhá poznámka. Vo svojom návrhu ste v zásade opomenul účinnosť zákona, ktorú my navrhujeme od 1. januára 2021. Takže aj váš pozmeňujúci návrh by, ak by bol prijatý, platil od 1. januára 2021. A v tejto súvislosti dávam do pozornosti, že s predstaviteľmi domáceho vzdelávania sme niekoľkokrát sa o týchto otázkach rozprávali a dohodli sme sa, že k týmto témam sa vrátime, dôkladne posúdime jednotlivé aspekty, ktoré sa týkajú domáceho vzdelávania. Rozdiel medzi prvým stupňom a druhým stupňom je ten, že na prvom stupni je jeden učiteľ, ktorý vyučuje všetky predmety, na druhom stupni základných škôl majú učitelia aprobácie na jednotlivé predmety. A tým pádom v prípade, ak by bolo upravené domáce vzdelávanie, že aj na druhom stupni stačí iba stredné vzdelanie s maturitou, tak neviem si celkom dobre predstaviť, že by bola zabezpečená kvalita takéhoto vzdelávania. Čiže je tu rad aspektov, ktoré je takisto treba racionálne posúdiť, a preto hovorím, že v tomto prípade asi váš pozmeňujúci návrh nepodporím. Ďakujem pekne.
46. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2019-06-27
Poslanec: Petrák, Ľubomír (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

92. Ďakujem za slovo. Pani kolegyňa, nebudem sa vyjadrovať ku všetkému, lebo ja si osobne myslím, že v tejto chvíli to nie je politikárčenie vládnej koalície, ale vaše politikárčenie a snažíte sa získať politické body tam, kde sa získať nedajú. Musím povedať za nás predkladateľov, že my sme sa v tomto pripomienkovaní návrhu zákona a snahe vyjsť v ústrety jednotlivým záujmovým skupinám možno zišli s viacerými zástupcami rôznych združení, prevádzkovateľov, zriaďovateľov, ako ste ich možno vy v živote videli. Takže idem k veci. Lucia Nicholsonová stiahla návrh zákona preto, lebo sme chceli predložiť pozmeňujúci návrh, ktorý je v rozpore s vaším politickým programom, teda politickým programom strany Sloboda a Solidarita. Pani kolegyňa, my tu nie sme na to, aby sme napĺňali politický program strany Sloboda a Solidarita, ale aby sme sa snažili obhájiť a ochrániť obyvateľov Slovenskej republiky a predovšetkým malé deti, ktoré sú v nejakom ohrození. Môžme sa baviť o tom, kto mal predložiť a akým spôsobom mal predložiť tento návrh zákona, a môžeme sa baviť o jednotlivých ohrozeniach. Podľa môjho názoru rovnako ako sexuálnymi trestnými činmi sú rovnako deti ohrozené aj drogovými trestnými činmi. Dokonca si myslím, že spôsob postihnutých detí a vzhľadom na to, že z rôznych štatistík vyplýva veľký počet detí, ktoré dochádzajú do styku s drogami, je to ešte väčšie ohrozenie ako sexuálne delikty. Ak budeme hovoriť o tom, že odpisy mohli zachrániť všetko, vážená pani kolegyňa, nemohli a ani tento pozmeňujúci návrh nezachráni všetkých, lebo tu budú vedomosti iba o tých, ktorí za takýto trestný čin boli odsúdení, ale nie, ktorí ho reálne vykonávajú a neboli ešte odhalení. Takže skúste sa pozrieť objek... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
46. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2019-06-26
Poslanec: Petrák, Ľubomír (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie

20. Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Kolegyne, kolegovia, ja by som chcel nadviazať na vystúpenie pána kolegu Žarnaya, ktorý vo svojom vystúpení hovoril o tom, že podstata problému spočíva v školských radách, ktoré sú v zásade výberovou komisiou pre voľbu riaditeľov a ktoré sú mnohokrát účelovo nakreované a ktoré sú schopné alebo pripravené, účelovo pripravené na to, aby zabetónovali niektoré osoby vo svojich funkciách. No ale ak toto hovorí pán kolega Žarnay a ja túto myšlienku podporujem už niekoľko rokov, tak potom nerozumiem tomu, čo vyriešime tým, keď obmedzíme počet funkčných období a účelovo kreovaná školská rada bude účelovo vyberať iných uchádzačov a v zásade nemáme záruku, že to budú lepší uchádzači. Máme záruku len, že budú iní, pritom môžu byť aj horší. Skúsme prejsť od tejto debaty, ktorá v zásade nerieši kvalitu slovenského školstva, k debate, ako ju vieme posunúť dopredu a poďme, konečne, si seriózne sadnúť naprieč politickým spektrom za rokovací stôl a povedať, akým spôsobom má prebiehať voľba riaditeľa, ako má byť vytvorená výberová komisia, či to majú byť iba učitelia, zamestnanci, alebo v prevažnej miere učitelia a zamestnanci školy, ktorá si vyberá riaditeľa, alebo či to majú byť v prevažnej miere odborníci, ktorí sú z daného územia, ktorí sú možno zo širšieho územia, ktorí majú nestranný pohľad na kvalitu práce, ktorá bola odvedená, a vyberú toho najlepšieho uchádzača. Vo chvíli, keď pôjdeme touto cestou, je úplne jedno, či ten riaditeľ bude jedno funkčné obdobie alebo bude desať funkčných období, lebo máme záruku, že ten riaditeľ má profesné, ľudské, etické a akékoľvek predpoklady pre to, aby dobre vykonával svoju prácu, a v prípade druhého alebo nasledujúceho funkčného obdobia máme záruku objektívneho zhodnotenia doterajšej práce vrátane negatívnych javov, ako je mobbing, bossing a všetky ostatné negatívne javy, ktoré chcete potlačiť. Poprosím, poďme debatovať týmto smerom. A ja tento návrh zákona nepodporím. Ďakujem pekne
45. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2019-05-17
Poslanec: Petrák, Ľubomír (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

92. Ďakujem. Škoda že nemôžem reagovať aj na predrečníkov, lebo v mnohom s nimi súhlasím paradoxne, aj keď v tejto chvíli stojíme na inej strane barikády. Ale, pani kolegyňa, vy ste takisto upozorňovali na rozmer poslaneckých návrhov zákonov a a priori ste hovorili, že absenciou medzirezortného pripomienkového konania sa vytvárajú predpoklady pre ich nedokonalosť alebo, nazvime to, možno nižšiu kvalitu. No ale ak by som chcel byť trošku ironický, tak poviem, tak pravdepodobne z toho dôvodu mnohí z vás majú predložených za volebné obdobie aj vyše stovky poslaneckých návrhov zákonov. Čiže vaša iniciatíva takéhoto rozsahu hovorí o snahe o kvalitu alebo kvantitu? Ale poďme k vecnej stránke predmetného návrhu zákona, kde hovoríte, že je problematická povinnosť doby dochádzky. No, my v tomto návrhu zákona predlžujeme dobu povinnej školskej dochádzky z desať na jedenásť rokov. A poďme sa baviť úplne vecne o tom, kde dosiahneme väčšiu efektivitu predĺženia školskej dochádzky, lebo nikto nepochybuje aj z tých predchádzajúcich predrečníkov, vždy zaznievalo, že je potreba vzdelanejšej spoločnosti, potreba reagovať na výzvy doby a tak ďalej a tak ďalej, kde dosiahneme vyššiu efektivitu aj pre tých, aj pre tie deti, pre jednotlivcov a kde dosiahneme vyššiu efektivitu pre spoločnosť. Či predĺžením školskej dochádzky na šestnásty, sedemnásty, osemnásty, devätnásty rok života, kedy tá efektivita zjavne je veľmi malá, alebo aj na základe toho, čo povedala kolegyňa Zimenová, tým, že ju zavedieme do ranejších vývojových fáz dieťaťa, kde tá efektívnosť je omnoho väčšia. A my sme si zvolili túto cestu. Ďakujem.
45. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2019-05-17
Poslanec: Petrák, Ľubomír (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

78. Takže, ak dovolíte, budem odpovedať, keď ste všetci zvedaví na odpoveď. Pravdou je, že máme právo predložiť návrh zákona ako každý z vás, čo ste našťastie ani v tejto rozprave nikto nespochybnili. Na druhej strane hovoríte, že je potrebné, aby takto dôležité návrhy zákonov prešli medzirezortným pripomienkovým konaním, ktoré vychytajú väčšinu problémov. Ja si dovolím pripomenúť zákon, ktorý bol pred týždňom schválený, zákon vrátený pánom prezidentom o pedagogických a odborných zamestnancoch, kde sami pripomienkujúci alebo mnohí z nich povedali, že dnes ľutujú, že dávali pripomienky do medzirezortného pripomienkového konania, lebo aj podľa nich bol zákon v pôvodnom znení lepší a zrozumiteľnejší ako po niekoľkých stovkách pripomienok. Čiže tu máte vysvetlenie, že je to vždy aj otázka pohľadu, aj otázka toho, čo chcete dosiahnuť. A vo chvíli, keď začnete spájať a hľadať kompromisy pri nezlučiteľných problémoch, tak ten výsledok niekedy nenapĺňa úplne vaše očakávania. Pravdou je, že vychádzame ako spolupredkladatelia v ústrety ministerstvu preto, aby sme stihli proces, aby sme stihli proces, ak hovoríte o tom, že nič zásadné sa nedeje. No, zásadné sa deje to, že v prípade, že by sme išli týmto štandardným postupom, tak v tomto volebnom období možno na samom jeho sklone by sme boli schopní prijímať tento návrh zákona, ale omnoho v hektickejšej dobe vzájomných predvolebných útokov, kde by sme už o racionálnej diskusii nemohli ani tušiť. Čiže toto je dôvod, prečo sme si zobrali za svoje predložiť tento návrh zákona.
45. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2019-05-17
Poslanec: Petrák, Ľubomír (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

54. Ďakujem pekne za slovo. Pán kolega, iba na dve veci zareagujem. Prvá je: odklad = prepadnutie. Alebo inak. V prípade, že dieťa požiada o odklad a bude dva, tri, štyri roky chodiť do materskej školy na základe vôle rodiča a nezrelosti na povinnú školskú dochádzku, tak je to úplne normálny stav. V prípade, že dieťa bude chodiť do povinnej predškolskej dochádzky a nebude zrelé rovnako ako v tom prvom prípade, ktorý som pomenoval, tak už to považujte za zlý štart do života a za prepadnutie a za niečo, čo mu spôsobí doživotnú traumu. Veď my nejdeme nikomu spôsobovať doživotnú traumu, my chceme pripraviť každé dieťa tak, aby v tom ďalšom výchovno-vzdelávacom procese nemalo žiadne problémy. Druhá poznámka, ktorá sa týka bezpečnej cesty do školy. Ak hovoríte o bezpečnej ceste do školy, tak predovšetkým hovoríte pravdepodobne o prípadoch, ktoré sa nachádzajú na východe Slovenska, kde deti chodia po krajniciach 1,5, 2, 3 km pešo do školy, lebo nemajú na to, aby vyžívali bezplatný autobus. Ale na druhej strane keď tento problém pomenovávate, tak chcem vám povedať, že nie je riešením postaviť druhú paralelnú cestu, ale možno je riešením postaviť v týchto lokalitách školy s rozšíreným vyučovaním jazyka rómskeho tak, aby nemohli byť brané ako prirodzená segregácia. Možnože toto je cesta riešenia tohto problému namiesto toho, aby sme všetko bezbreho odmietali.
45. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2019-05-17
Poslanec: Petrák, Ľubomír (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

50. Ďakujem pekne za slovo aj za príspevky vo faktických poznámkach. No, nebudem môcť asi všetko podrobne rozobrať, takže aspoň na niečo zareagujem. Dlhá diskusia, a nič sme nepripravili. No, my sme tú diskusiu začali, pripravili sme kapacity, pripravili sme finančné prostriedky a v čase, keď chceme spustiť zákon, budú pripravené kapacity. Čiže odmietam, odmietam túto časť kritiky. Odklady a akým spôsobom sa zaoberať s deťmi. No, znovu musím povedať, že opätovne sme riešili na výbore CPP-éčky, ktoré posudzujú špeciálnovýchovno-vzdelávacie potreby detí, sú rôznej kvality. Sú dobré, sú priemerné a sú hlboko podpriemerné, ktoré na základe neviem akých kritérií vydávajú takmer každému dieťaťu, ktoré o to požiada, rozhodnutie, na základe ktorého potrebuje špeciálne výchovno-vzdelávacie potreby. A budem úplne otvorený a myslím si, že sa to stáva aj súčasťou nekalého, nekalého biznisu v niektorých prípadoch. Viete, že sme zastabilizovali sieť, teda zablokovali jej ďalší nárast, a viete, že sa budujú štandardy, ktoré budú povinné pre všetky CPP-éčky a bude jednotné rozhodovanie, na základe ktorého môžme ísť ďalej. Objektívne, transparentne a tam, kde je potrebná rediagnostika, aj s rediagnostikou. Čiže toto je ďalší, ďalší krok, ktorý, ktorý zapadá do tej mozaiky, že celý tento postup nie je nejaký živelný, náhodný, ale že ideme krok po kroku, aby sme ten systém sfunkčnili, aby sme zabránili jeho tunelovaniu a zneužívaniu. Lebo ak poviem, že v Rakúsku je 5 % detí so špeciálnovýchovno-vzdelávacími potrebami, v Českej republike 8 a na Slovensku cez 12, nemyslím si, že by sme boli mentálne zaostalejší ako v susedných krajinách. Skôr to hovorí o zneužívaní.
58. schôdza NR SR - 3.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2020-02-20
Poslanec: Pčolinský, Peter (SME RODINA)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

82. Ďakujem za slovo. Boris, mal by si pánovi Tomášovi vysvetliť, že my sme nehlasovali za otvorenie schôdze preto, pretože sme dali dve podmienky. Tá prvá podmienka bola, aby sa pán Fico ospravedlnil tým dôchodcom - aj tým, čo sú hore na balkóne -, že v roku 2010 sľuboval 13. dôchodok a namiesto toho im po niekoľkých rokoch dal jednorazový, jednorazový vianočný príspevok, ktorý za prvé nie je vo výške dôchodku a za druhé je jednorazový. A každý rok ste osobitne tento vianočný príspevok schvaľovali. To nie je 13. dôchodok. Čiže my sme chceli, aby sa pán Fico ospravedlnil tým dôchodcom, že desať rokov ich ťahal za nos. A tá druhá podmienka bola, aby vláda Petra Pellegriniho okamžite vyčlenila 8 mil. euro, lebo keď ste vedeli z večera do rána, z večera do rána nájsť 700 mil. euro na tieto opatrenia, ktoré teraz predkladáte dokopy, z večera do rána 700 mil., tak by ste mali nájsť aj 8 mil. euro pre štyri choré deti, ktoré akútne potrebujú zakúpiť liek. Namiesto toho ministerstvo zdravotníctva povie, že my poskytneme vládny špeciál. A na čo im bude, prosím vás, ten vládny špeciál, keď oni nemajú peniaze na zakúpenie toho lieku. Im pôjdete ukázať, že takto vyzerá ten liek, a potom sa vrátia domov alebo ako? Čiže toto by si mal, Boris, pánovi Tomášovi vysvetliť. Ďakujem.
56. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2019-12-05
Poslanec: Pčolinský, Peter (SME RODINA)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

48. Ďakujem pekne. Aktualizácia stavu. Traja poslanci ĽSNS, jeden poslanec SNS a zvýšil sa počet poslancov za stranu SMER na troch. Čiže toto je výsledok mimoriadnej schôdze, ku ktorej boli tlačovky, cirkus a, a strašná šou okolo. Toto je výsledok mimoriadnej schôdze, že diskutuje tu opozícia, ktorá keby nediskutovala, tak mimoriadna schôdza trvá asi päť minút. A ja týmto vyzývam kolegov opozičných, aby už sa ďalej nezúčastňovali tejto rozpravy. A nech si to páni poslanci z koalície spolu s ĽSNS, ktorí si to odhlasovali, nech diskutujú. A keď nebudú, tak to vybavme za päť minút a poďme všetci domov! Lebo toto naozaj nemá zmysel.
56. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2019-12-05
Poslanec: Pčolinský, Peter (SME RODINA)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

40. Ďakujem. Ja len pre záznam. Z tých, ktorí otvorili túto schôdzu, štyria za ĽSNS, strana SNS, počet kusov jeden a strana SMER, je tu akurát tak navrhovateľ a už, no už nikto. Čiže je vás tu, vážení, jeden, dva plus štyri, šesť. Šesť z vyše 70, čo ste otvorili túto schôdzu. Namiesto toho, aby ste tu sedeli, diskutovali a obhajovali tento váš návrh, tak jeden, ten Cicero z Revúcej, si robí tlačovku, ďalší, ktorý je obvinený, pozerá na tú jeho tlačovku v telke a mimoriadna schôdza o vás bez vás, vystupovať nemá kto. Keby nie opoziční poslanci, vážení, keby nie opoziční poslanci, tak v priebehu piatich minút je ukončená mimoriadna schôdza, lebo by nemal kto vystúpiť. Čo len znamená, že vy v skutočnosti nemáte ani čo k tomu povedať, nemáte. A toto je len cirkus.
56. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2019-12-05
Poslanec: Pčolinský, Peter (SME RODINA)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

14. Túto schôdzu otvorila strana SMER, SNS a ĽSNS. Zo strany ĽSNS sú tu dvaja. Zo strany SNS sú tu dvaja. Zo strany SMER jeden, dva, tri, štyri, päť. To, čo je toto za cirkus?! Zvoláte si schôdzu na druhýkrát, ani tu nie ste, robíte tlačovky, kde veľké teátra, obvinený poslanec Fico robí veľké teátra, lebo zlato, potom sa zdvihne po pár minútach a odíde preč. To, čo je toto za cirkus? Ako kvôli čomu je táto schôdza? A keď sa pozriete na tabuľu, kto tam vystupuje? Opoziční poslanci, ktorí ani nehlasovali za otvorenie tejto schôdze. Ako ja sa pýtam, načo je toto dobré? Načo je dobrý tento cirkus? Vysvetlite mi, načo. Je vás tu desať aj s ponožkami, tí, čo ste otvorili túto schôdzu. A nikto tu nie je dokopy. Povedzte mi, kde ste všetci?
53. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2019-11-27
Poslanec: Pčolinský, Peter (SME RODINA)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

12. Ďakujem. Kríza bude, otázka je, kedy a v akom rozsahu. A čo sa týka tohto návrhu zákona, resp. skráteného legislatívneho konania, no hrozia tu hospodárske škody reálne, pán kolega Dostál, a to je blbé číslo v príjmovej časti štátneho rozpočtu. A, bohužiaľ, ale ja to poviem takto, ako to ja vnímam, pán minister pláta, láta, ako len môže, prebral to v stave, v akom to prebral, nič iné mu neostáva, len hľadať všetky možnosti, ako naplniť príjmovú časť štátneho rozpočtu, a, bohužiaľ, uchýlili sa k tomuto kroku, ktorý, v konečnom dôsledku výsledkom bude len zlepšenie príjmovej časti rozpočtu a druhým výsledkom bude, samozrejme, premietnutie týchto, tohto odvodu, zvýšeného odvodu do poplatkov, ktoré banky naúčtujú klientom. Čiže, bohužiaľ, to bude výsledok toho celého a chcem ale naozaj zopakovať, že minister Kamenický je v úrade koľko, šesť mesiacov, sedem, tak nerobme si ilúzie, v akom stave to prebral, a nehovoriac o častokrát nezmyselných návrhoch pred voľbami aj zo strany SMER, aj zo strany SNS, čiže no, bohužiaľ, akože rozšupli ste sa pred voľbami, treba to nejako zaplátať, ale zaplátať to týmto spôsobom je podľa mňa úplná hlúposť. Ja si viem predstaviť, pokiaľ chceme nejakým spôsobom sekať banky, tak zdaňme dividendy, zdaňme akcionárov bánk, majiteľov bánk, ale nie banku ako takú. Čiže je tam viacero možností, takže asi tak.
51. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2019-10-25
Poslanec: Pčolinský, Peter (SME RODINA)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

136. No, pán kolega, ja som teda veľmi neporozumel, v čom je problém, lebo to boli skôr také všeobecné konštatovania z vašej strany, nejak konkrétne som sa nedozvedel, že v čom je problém. A pokiaľ ide, že je to nejaké zvýhodňovanie. No, áno, je to zvýhodňovanie všetkých hotelov, penziónov, motelov a ubytovacích zariadení, ktoré poskytujú na Slovensku - ubytovanie a zvýhodnenie oproti komu? Kto ešte, ja neviem, internátom? Alebo, ja neviem, voči komu je to zvýhodnenie? Lebo týka sa to všetkých, ktorí poskytujú ubytovacie služby a varia tam. Všetkých. Čiže nejak ma veľmi nenapadá, že zvýhodnenie voči komu. Zníženie alebo zavedenie jednotnej sadzby dane, áno, s tým ja súhlasím a s tým, tam sa nemusíme sporiť, ale mne vo vašom vystúpení, mne vo vašom vystúpení chýba, ja neviem, trošku konkrétne, že v čom konkrétne vidíte problém, že zvýhodnenie, okej, ale voči komu? Že treba to lepšie nejako systémovo riešiť. Dobre, povedzte ako. Čiže keď niečo, lebo tak ako by to malo, myslím, že fungovať, že keď niečo kritizujem, dobre, ale treba priniesť riešenie. To znamená, že toto sa mi nepáči a mali by sme to urobiť takto. Zatiaľ som počul vo vašom vystúpení, že toto sa mi nepáči, lebo to nie je dobré a dalo by sa to urobiť lepšie, len som sa nedozvedel ako. Čiže len toľko.
51. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2019-10-25
Poslanec: Pčolinský, Peter (SME RODINA)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

48. Ďakujem pekne. Pani kolegyňa Cigániková, v mnohom súhlasím, v mnohom nesúhlasím. Chcem len tlmočiť nejak stanovisko nášho klubu k tomuto návrhu. My tento návrh zákona nepodporíme, myslíme si, že nie takýmto spôsobom, v tomto čase, v tejto situácii a je tam ešte príliš veľa otázok, ktoré nie sú zodpovedané. Čiže to len také stručné konštatovanie, že stratifikáciu, tzv. stratifikáciu my v tejto chvíli nepodporíme. Ďakujem.
51. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2019-10-18
Poslanec: Pčolinský, Peter (SME RODINA)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

177. (Rečník sa postavil pred poslanca Baláža a v stoji do mikrofónu reaguje na jeho faktickú poznámku. Smiech v sále. Aj rečník hovorí, smejúc sa.) Vážený pán kolega, my sme síce zvolali túto schôdzu, ale vy ste ju zablokovali a vy, keďže máte predsedu Národnej rady, ste nedali tým zamestnancom dole vedieť, že schôdza, vážení, nebude, že nevarte štyristo porcií, lebo my tú schôdzu nechceme pustiť. Poslancov tu bolo dosť, bolo ich tu okolo 120 podľa prezenčky. Hej, len ste sa tvárili, že tu nesedíte. Ale toto je, viete dobre, že je to blbosť, čo sa teraz bavíme, tá schôdza, ale realita je taká, že tu vyhadzujeme stovky a stovky jedál von oknom každý, no, nie každý deň, lebo ja keď ešte teraz otočím, tak o porciu zase menej vyhodenú. Ja, ja akože, viete, ja nechcem, aby sa to jedlo vyhadzovalo, no tak chodím tam a potom tak vyzerám. Ďakujem. (Smiech v sále.)