20. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-06-29
Poslanec: Vážny, Ľubomír (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

Vážený pán podpredseda Národnej rady, vážený pán minister, vážení páni poslanci, chcem v stručnosti skomentovať tento zákon, pričom môj názor je ten, že tento návrh zákona je vyslovene postavený proti zamestnancom Železníc Slovenskej republiky. Ak si uvedomíme Správnu radu v štátnej spoločnosti Železnice Slovenskej republiky, ktorá je kreované osobitným zákonom, paralelu môžeme nájsť napr. v akciovej spoločnosti, kde je adekvátna náhrada správnej rady dozorná rada. A tam je tvrdá podmienka, jedna tretina členov musí byť volená zamestnancami, čím je zabezpečené, že popri akcionároch a manažmente predstavujú ďalšiu záujmovú skupinu zamestnanci, ktorí v minimálnom rozsahu dohliadajú na to, ale svojou jednou tretinou členov dozornej rady dohliadajú na to, aby boli plnené aj záujmy zamestnancov, nielen akcionárov a manažmentu. Takže tu je moja otázka: V súkromnej, v privátnej firme nemajú s tým problém, že jedna tretina správneho orgánu alebo dozornej rady musí byť volená zamestnancami, ale v štátnej, kde by sme mali byť príkladom, ideme riešiť ten absolútny nepomer, ktorý je tu navrhovaný, to znamená päť členov správnej rady, kvázi dozornej rady, len jeden člen volený zamestnancami? Čiže je tu ozaj pre mňa paradox. Toto je tá transparentnosť, ktorú ste stále prezentovali? Toto je tá spoluúčasť zamestnancov na riadení spoločnosti, ktorú ste prezentovali? A v praxi, čuduj sa svete, je ten zákon úplne odlišný. To je taký problém, aby v Správnej rade ŽSR pôsobila jedna tretina zamestnancov, keď v privátnej firme to tak musí byť? Tak toto sa mi zdá podľa mňa ozaj veľký paradox. Pre tých, ktorí málo sa oboznámili s týmto zákonom, chcem skonštatovať, že jediné, čo tento zákon rieši, je to, že v súčasnosti je správna rada deväťčlenná, z čoho menovaní sú šiesti ministerstvom alebo vládou a mali by to byť odborníci na dopravu, na financie, bankovníctvo, hospodárstvo, na právo a ja neviem na čo všetko a traja sú zástupcovia zamestnancov, zatiaľ čo v návrhu je päťčlenná správna rada, z čoho sú menovaní štyria vládou a jeden zástupca zamestnancov. No ďakujem pekne. Zníženie je pritom odôvodnené šetrením. Vážená koalícia, ak ste chceli šetriť, stačilo prečítať zákon a ušetriť bolo možné tým, že členstvo v správnej rade je verejnou funkciou a za jej výkon prislúcha členom správnej rady primeraná odmena, ktorej výšku určí vláda, ešte raz zdôrazňujem, ktorej výšku určí vláda. To znamená, že nebolo vôbec potrebné meniť počet členov a stačilo len to urobiť, že tu je objem, ktorý dostávalo deväť členov. Znížme ho, aby sme ušetrili, a ten istý objem rozdeľme medzi deväť členov. Samozrejme, tým dosiahneme to isté šetrenie. Ale z uvedeného mi jasne vyplýva, že sa nechcelo šetriť, ale sa chcela obmedziť právomoc zamestnancov na kontrolovaní spoločnosti. A, samozrejme, myslím si, že bolo treba znížiť ten nepríjemný tlak zástupcov zamestnancov, ktorý tu evidentne je, lebo oni zastupujú, samozrejme, svoje zamestnanecké potreby, to znamená na úkor zamestnancov, keďže ich počet zástupcov v správnej rade bol umelo obmedzený z jednej tretiny na nižší počet, to znamená z piatich členov. Podľa môjho názoru by tam mali byť od nich minimálne dvaja, aby to aspoň kopírovalo Obchodný zákonník a dozornú radu podľa Obchodného zákonníka. A ako som to už povedal, ak vláda chcela znížiť odmeny, tak mohla to urobiť takto v globále a znížiť tú čiastku a rozdeliť ju deviatim. A myslím, že tak by bol problém vyriešený. A nebol by vyriešený so zatrpknutosťou pre zástupcov zamestnancov, tak ako sa to tu teraz navrhuje. Keďže tento návrh je podľa môjho názoru zlý a bolo tu možné šetrenie dosiahnuť inými cestami aj na úkor zamestnancov a zástupcov zamestnancov, navrhujem, aby sa Národná rada uzniesla tak, že nebude pokračovať v rokovaní o tomto návrhu zákona v zmysle rokovacieho poriadku Národnej rady. Ďakujem za pozornosť.