40. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-09-30
Poslanec: Beluský, Martin (ĽS Naše Slovensko)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

167. Ďakujem pekne za slovo, pán predseda Národnej rady. Vážený pán generálny prokurátor, panie poslankyne, páni poslanci, hneď na úvod chcem povedať úplne jasne, že chcem poďakovať pánovi generálnemu prokurátorovi za to, akým spôsobom sa uchopil svojej funkcie, a za to, čo doteraz spravil, a musím povedať sám za seba, že moju dôveru stále má. A nemal som pri tomto bode v pláne vystúpiť, ale v tom úvodnom slove aj vôbec v celej tejto rozprave sa stále točíme okolo toho § 363, ja síce nie som právnik, ale chcel by som sa k tej veci tiež zo svojho pohľadu vyjadriť. V spoločnosti sa živí taká informácia alebo taký názor a hlavne teda to robia niektorí predstavitelia vlády alebo aj tu poslanci v parlamente, že tu máme nejakú mafiu, ktorá bojuje proti nejakým statočným vyšetrovateľom, čestným, spravodlivým, a že do toho je zapojená neviem, teda či priamo, alebo nepriamo aj Generálna prokuratúra, Slovenská informačná služba a nejaké ďalšie orgány, ktoré podporia, lebo tvoria spolu tú mafiu, ktorá tu chce znepríjemniť život nejakým vynikajúcim vyšetrovateľom. Ja sa chcem v tejto veci vyjadriť ako predseda Osobitného kontrolného výboru na kontrolu činnosti Národného bezpečnostného úradu, pretože aj na Národný bezpečnostný úrad, aj Národný bezpečnostný úrad bol krivo obvinený z korupčnej činnosti a bolo to viackrát medializované, naposledy 24. septembra a predtým aj 6. septembra 2021 a bol to práve generálny prokurátor, teda konkrétne námestník generálneho prokurátora, ktorý tie úradné záznamy, ktoré o tej údajnej korupčnej činnosti Národného bezpečnostného úradu hovorili, zrušili a označili... a boli označené uznesením za protizákonné. A predvčerom sme mali práve výbor, kde sme tieto skutočnosti, ktoré sú popísané jednak v tom uznesení, ale aj v tých médiách popísané, sme ich veľmi podrobne preberali a riaditeľ NBÚ sa k nim vyjadroval a ja hovorím teraz sám za seba, nehovorím za výbor, hovorím sám za seba, že ja som nadobudol absolútne presvedčenie, že tí vyšetrovatelia NAKA, ktorí konali, že tí vyšetrovatelia NAKA, ktorí písali o tej korupčnej činnosti na Národnom bezpečnostnom úrade, konali v rozpore so zákonom s cieľom umlčať ľudí a orgány, ktoré vyšetrujú ich protizákonné konanie. Ale aby som bol konkrétnejší, aby som to vysvetlil, že prečo to tak je, aby ste aj vy sami nadobudli to isté presvedčenie, jednalo sa v podstate o tri veci alebo tri úradné záznamy, alebo teda tri informácie, ktoré, podľa ktorých malo dochádzať k tejto korupčnej činnosti. Jedna, jeden záznam hovorí o moduse, moduse operandi, a teda aj týka sa to aj fyzických osôb, aj právnických osôb, tak tieto osoby mali požiadať o oddelenie previerky a je štandardne preverená tak, že zamestnanec NBÚ rozpošle dožiadanie všetkým zákonným, zákonom stanoveným subjektom na vyjadrenie, po doručení odpovedí tieto odpovede zapíše do informačného systému, ako dôvod neudelenia previerky sa najčastejšie využíva ničím nepodložené správy zo Slovenskej informačnej služby aj vlastné úradné záznamy, ďalej sa píše, že, že v rámci vykonania operatívno-pátracej činnosti boli od osoby spolupracujúcej s Policajným zborom získané informácie, že vybraným policajtom vedeným v pracovnej skupine Očistec boli otvorené bezpečnostné previerky na Národnom bezpečnostnom úrade za účelom... za účelom ich diskreditácie a nemožnosti pokračovať vo svojej policajnej činnosti smerujúcej k odhaľovaniu a zabezpečovaniu dôkazov k podozreniam smerujúcim najmä ku korupčnej a inej závažnej trestnej činnosti na exponované osoby z politického prostredia, z prostredia vrcholového riadenia štátu a podnikateľského prostredia s tým, že je vopred určené, že o tieto bezpečnostné previerky prídu. Tak to bolo napísané v tom úradnom zázname. A v médiách okrem iného sa píše aj to, že v zázname sa píše, že policajný zdroj vyšetrovateľom NAKA povedal, že im boli cez NBÚ cielene otvorené previerky, aj v tomto prípade by vyšetrovateľom, vyšetrovateľov preverovali neúmerne dlho, aby sa nemohli oboznamovať s utajenými informáciami, a teda normálne ďalej pracovať. Takéto tvrdenie, či už sú to policajti alebo či sú to novinári, sa zakladajú iba na tom, že, že proste nepoznajú zákon a nepoznajú, akým spôsobom bezpečnostné previerky na Národnom bezpečnostnom úrade prebiehajú. Prvá dôležitá vec, ktorú je povedať, je, že tým, že sa bezpečnostné previerky otvoria, to neznamená, že tá daná osoba sa nemôže oboznamovať s utajovanými informáciami, pretože až kým nie je rozhodnuté, a, samozrejme, tá osoba sa má možnosť ešte odvolať, a kým teda o tom nerozhodne aj odvolací orgán, ktorým je výbor tu v parlamente, tak stále tá bezpečnostná previerka platí a osoba sa môže naďalej oboznamovať s utajovanými informáciami. Ak by bola pravda to, čo je písané v tých úradných záznamoch, ktoré spísali tí spomínaní vyšetrovatelia NAKA, to znamená, že by si Národný bezpečnostný úrad v spolupráci či už so Slovenskou informačnou službou, alebo s nejakými inými orgánmi, si vymysleli na dané osoby nejaké informácie, ktoré by neboli pravdivé, tak podľa zákona o ochrane utajovaných skutočností a o zmene a doplnení niektorých zákonov, konkrétne § 25, sa hovorí, že by musel byť s tou osobou vykonaný bezpečnostný pohovor, ak sa v priebehu bezpečnostnej previerky zistili skutočnosti, ktoré by im mohli byť prekážkou na vydanie osvedčenia alebo dôvodom na zrušenie platnosti osvedčenia. V priebehu bezpečnostného pohovoru má navrhovaná osoba možnosť vyjadriť sa k zisteným skutočnostiam a z tohto záznamu, z tohto pohovoru sa vyhotoví písomný záznam, ktorý zúčastnené strany podpíšu. To znamená, že keď tieto informácie naozaj boli vymyslené na tieto osoby, tak by museli tieto osoby sa k týmto konkrétnym informáciám v bezpečnostnom pohovore vyjadriť a, samozrejme, keďže by boli klamlivé, tak by ich, samozrejme, museli poprieť. A potom v ods. 4 § 25 sa píše, že psychofyziologické overenie pravdovravnosti, to znamená detektor lži alebo polygraf, ako sa tomu hovorí, sa uskutoční vždy, ak sú vyjadrenia navrhovanej osoby v priebehu bezpečnostného pohovoru v rozpore so zistenými skutočnosťami, ktoré by mohli byť prekážkou na vydanie osvedčenia alebo dôvodom na zrušenie platnosti osvedčenia. To znamená, že keby tie osoby v bezpečnostnom pohovore popreli tie zistené informácie, musel by nasledovať polygraf, to znamená, by sa zistilo, či naozaj dané osoby hovoria pravdu, alebo nehovoria pravdu. To by možno niekto možno mohol namietať, že aj ten polygraf by bol sfalšovaný, že Národný bezpečnostný úrad by pokračoval v tej nezákonnej činnosti a že by teda ho vyhodnotil tak, že ten človek proste klame. Ale čo hovorí ďalej zákon? Paragraf 30, postup preskúmavania rozhodnutí úradu, proti rozhodnutiu úradu môže osoba, ktorej bolo rozhodnutie doručené, podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, odvolanie sa podáva písomne, doručuje sa úradu a musí obsahovať skutočnosti, ktorými navrhovaná osoba odôvodňuje zrušenie rozhodnutia, odvolanie má odkladný účinok. Úrad môže o odvolaní sám rozhodnúť, ak odvolaniu v plnom rozsahu vyhovuje, ak úrad o odvolaní sám nerozhodne, predloží ho spolu so stanoviskom k podanému odvolaniu a s ostatným spisovým materiálom, ktoré sa týka napadnutého rozhodnutia orgánu oprávneného rozhodnúť o odvolaní, a to do 30 dní odo dňa, keď mu bolo odvolanie doručené. Odvolacím orgánom je výbor Národnej rady Slovenskej republiky zriadený osobitným predpisom. Ja absolútne nechápem, ako by mohol Národný bezpečnostný úrad vykonávať nejakú korupčnú činnosť v súvislosti s bezpečnostnými previerkami, keď tu máme niekoľko zákonom stanovených nástrojov, ktoré tomu zabraňujú, a v konečnom rade je to osobitný kontrolný výbor, teda kontrolný výbor na preskúmavanie rozhodnutí, ktorý je zložený práve z nás poslancov Národnej rady, a v ďalšom kroku, pokiaľ by ten orgán rozhodol v neprospech, sa ešte ten človek stále môže obrátiť na súd. Potom sa tu píše o nejakých ďalších úradných záznamoch, o ďalších modusoch operandi, o tom, ako napríklad udelenie bezpečnostnej previerky nejakej spoločnosti označenej ako C a spoločnosti D bolo podmienené vypracovanie bezpečnostného projektu od pána DX a jeho firmy A a ten doplatok za oddelenie previerky pre tieto spoločnosti šiel doposiaľ nestotožnenému vedeniu NBÚ, uvedené spoločnosti majú participovať na národnom projekte, ktorý je označený v tomto uznesení ako XA, ktorý je realizovaný NBÚ, a výška príspevku z EÚ na projekte je X eur. Poslanci, ktorí sú členmi výboru, sa mali možnosť, mali možnosť nahliadnuť a mali možnosť zistiť, o ktorom národnom projekte sa teda v tých odposluchoch rozpráva, a mali možnosť si vypočuť a overiť, že ten projekt, ktorý je v tom, ktorý bol v tom úradnom zázname spomínaný a ktorý, teda rozprávali tí vyšetrovatelia NAKA, že, že teda, že tam mala byť nejaká partacipácia, bol zrušený, nikdy nebol uskutočnený a že ten projekt teda tým pádom nemohol byť ani využitý na nejakú korupčnú činnosť. Viacej som nestihol, ale ďakujem pekne za pozornosť.