49. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-04-16
Poslanec: Petrák, Ľubomír (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

128. Ďakujem pekne za slovo. Vážené kolegyne, kolegovia, je to komplikovaný problém, ktorý sa podľa môjho názoru predkladá úplne jednostranne. Ale zase treba objektívne povedať, že ako opozícia, je to, je to vaša agenda, na ktorú máte právo, a spôsob predkladania si určujete sami. Ja dnes cestou do parlamentu som počúval rádio, nebudem hovoriť, ktoré rádio, kde v zásade sa snažili redaktori rozobrať, kde je podstata pravdy v celej tejto kauze, a povedali, že je to tak zamotané, že doteraz nedošli na to, kto hovorí pravdu a kto nehovorí pravdu. V zásade všetci postupujete podľa jednoduchého komunikačného manuálu: "Fico - Široký - zlodeji", Fico - Široký - zlodeji. Je to váš úplne jednoduchý komunikačný manuál, ktorý chcete zovšeobecniť, a chcete ho vryť do pamäti ľudí, lebo toto je podľa vás jediná pravda, ktorú vy považujete za objektívnu. (Reakcia z pléna.) Ja sa možno budem venovať trošku iným veciam. Alebo týmto istým veciam, len z iného pohľadu. Kde je podstata problému? Podstata problému drobných živnostníkov, ktorí dnes majú existenčné problémy, je v zákone o reštrukturalizácii, kde sú zabezpečení a nezabezpečení veritelia. Bolo tu niekoľkokrát spomínané, že pozícia zabezpečených veriteľov, ktorými sú banky, vznikla novelami, ktoré boli predložené, myslím, že za Radičovej vlády. Alebo to bolo ešte v prvej vláde Mikuláša Dzurindu. Mohli by sme všetci teraz namietať, že banky treba odtiaľ vyhodiť, a jednoducho celý problém vyriešime. Komplikácia tohto problému je však v tom, že ak vyhodíte odtiaľ banky, tak z pozície zabezpečených veriteľov, tak banky v tej chvíli budú výrazne redukovať podnikateľské úvery aj na takéto typy zákaziek a tým pádom celý ten trh ekonomického kolotoča zastavíte. To je problém, ktorý tu je. Ak vy poukazujete na to, že tento problém sa mal nejakým spôsobom dávno riešiť, tak sa chcem spýtať úplne objektívne, prečo, keď ste vedeli riešiť problémy bánk ako zabezpečených veriteľov, prečo ste vtedy neriešili problém malých živnostníkov, ostatných subdodávateľov ako nezabezpečených veriteľov. Veď tento priestor, veď tento priestor ste mali. Tento problém tu existuje možno desaťročie, možno existuje ďaleko viacej a mali ste v opozícii, ja si pamätám, lebo som sedel v tom čase v ústavnoprávnom výbore a boli tam dvaja bývalí ministri, bol tam minister Lipšic, bola tam ministerka Žitňanská, kde bol rad návrhov, ktoré sa predkladali. Zaujímavé je, že vo chvíli, keď došli v roku 2010 do Radičovej vlády tie návrhy, ktoré boli v zásade pripravené alebo počas prvej vlády Roberta Fica, tak v tej chvíli ako nebol priestor na ich realizáciu. To je problém, ktorý – a vaše maslo na hlave –, ktorý tu vidím ja. Chcem úplne jednoznačne povedať, poškodzovanie malých veriteľov je svinstvo, ktoré je páchané na ľuďoch Slovenskej republiky, a treba tomuto zamedziť. A keď hovorím o tom takto veľmi expresívne, tak to poviem aj na základe osobnej skúsenosti, lebo mal som - ten minulý čas je úplne, úplne na mieste - švagra v mojom, v mojom veku, ktorému takisto jeden veľký dodávateľ zostal dlžný viac ako milión slovenských korún. Švagor dostal dva infarkty, ktoré neprežil. Áno, vedie to aj k ľudským tragédiám, s ktorými mám rodinnú skúsenosť aj ja, a preto hovorím, že je to jedno obrovské svinstvo, s ktorým sa musíme všetci spoločne vysporiadať, a mali by sme prestať hádzať vinu jeden na druhého, lebo riešenie je len v spoločnej dohode. Ak budeme hovoriť o tom, to, čo vy stále spochybňujete, a to je, kto má zaplatiť tie, kto má zaplatiť tieto dlžoby. Vy tvrdíte, škaredý odvod bánk sú takisto verejné financie. Ak by sme chceli použiť racionálnu paralelu, tak poviem, zabezpečený veriteľ so zabezpečením 100 % pohľadávok odvádza do..., škaredý odvod, ktorý tvorí rezervu na krízové situácie bánk, a my hovoríme, že okrem krízových situácií bánk, keďže majú zvýhodnené postavenie voči ostatným veriteľom, tak nech z tohto fondu sa uhradia aj tieto, časť týchto pohľadávok. Čo je na tomto nenormálne? Banky majú zabezpečených 100 %, čiže nedošli ani o jednu korunu, nemajú žiadne riziko a jednoducho z odvodu, ktorý odvádzajú, z tohto odvodu časť peňazí sa použije na to, aby boli vyplatení drobní veritelia. Myslím si, že je to úplne, úplne normálne a prirodzené. Ak budeme hovoriť o veciach, prečo dnes je tu návrh na odvolanie pána podpredsedu Figeľa, my hovoríme o jednej jedinej veci, o politickej zodpovednosti za situáciu a o politickej zodpovednosti nielen za situáciu drobných, drobných veriteľov, ale aj za niektoré iné kauzy, ktoré sú tam pomenované. Prvá - znižovanie cien. Pán Zajac je veľkým obhajcom a ja som si pozeral tie štatistiky - v jednom prípade bola znížená cena o 60 %, myslím, že v druhom prípade bola znížená cena o 40 % - a pán Zajac tvrdí, že toto je absolútne reálne zníženie ceny, ku ktorému podnikatelia došli na základe slobodnej vôle. (Reakcia z pléna.) Je to, je to uvedené, je to uvedené v rôznych materiáloch. Pozriem si a poviem, poviem úplne dve konkrétne zákazky mimo, mimo záznamu, nemám tie podklady teraz pri sebe. Ale zníženie, zníženie bolo v jednom prípade o 60 %, v druhom prípade o 40 % ceny. Ak budeme hovoriť o tom, či to je reálne a či to bolo na základe slobodného rozhodnutia, to, čo je politickou zodpovednosťou, je, že vo chvíli, ako došli ste ako vládny zlepenec do Radičovej vlády, tak ste si pozvali všetkých podnikateľov, ktorí vyhrali tendre vo verejnom obstarávaní počas Ficovej vlády, a povedali ste im: "Buď znížite ceny, alebo si na štátnych zákazkách ani neškrtnete." (Reakcia z pléna.) Buď znížite ceny, alebo si na štátnych zákazkách ani neškrtnete, toto je výsledok tohto vášho pôsobenia, a preto hovoríme, že aj toto je politická zodpovednosť bývalého ministra Figeľa, terajšieho podpredsedu, terajšieho podpredsedu parlamentu. (Reakcia z pléna a prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Pellegrini, Peter, predseda NR SR 129. Pán poslanec Zajac, prepáčte mi, že musím, prepáčte, pán poslanec Petrák, pán poslanec Zajac, vy stále tam vykrikujete. Prosím vás, počas vášho vystúpenia, aj keď ste hovorili takisto nepravdy, nevystúpil a nikto vám neskákal do, tak poprosím, nevyrušujte, už dva dni toto robíte. (Reakcia z pléna.) Petrák, Ľubomír, poslanec NR SR 130. Druhá otázka, druhá otázka, ktorá tu je, kde je reálne (reakcia z pléna), druhá otázka, kde je reálne zníženie cien. Ja takisto počúvam rôzne fámy a mýty o tom, koľko sa stavbári nabaľujú na stavebných zákazkách. Vypísal som verejné obstarávanie na obci, kde som si povedal, no ak je toto pravda, tak urobím veľmi jednoduchú maximálnu cenu. Cenníková cena CENKROS mínus 25 % znamená maximálna cena zákazky. Čuduj sa svete, do verejného obstarávania sa mi prihlásili, myslím, štyri ponuky. Najnižšia cena, ktorá z tohto verejného obstarávania bola, CENKROS mínus 28 %. Výsledok? Po realizácii stavby prišiel podnikateľ za mnou a hovorí: "Pán starosta, robil som pre vás poslednýkrát, lebo čistá strata z tejto zákazky je 5 %." Ak to prehodnotím z tohto pohľadu na základe vlastnej skúsenosti, tak musím povedať, že objektívne priestor na zisk a riziká pri realizácii stavby oproti cenníkovým cenám sú niekde na úrovni 20 %, a to si môžete verifikovať u podnikateľov stavebných, môžete si to overifikovať u odborníkov, ale znižovanie ceny zákazky o 40 alebo o 60 % je blbosť, ktorá sa nedá ustáť. Je chybou Váhostavu, že do takejto zákazky išla, radšej mala odstúpiť od zmluvy. Otázka je, akým spôsobom by sa v tej chvíli vyrovnala s tými niekoľkými tisíckami zamestnancov, ktoré zamestnávala. Otázka druhá, ktorú tu v tejto chvíli možno by som chcel otvoriť, otázka živnostníkov, či sú v tom dobrovoľne alebo nedobrovoľne. Je to normálny obchodný vzťah, do ktorého vstupovali. Všetky odôvodnenia typu, že keďže je to štátna zákazka a štát je najlepší platiteľ, ktoré tu zazneli, môže obstáť, ale nemusí obstáť. Nebol to obchodný vzťah so štátom, bol to obchodný vzťah s firmou, ktorá vyhrala štátnu zákazku, a to je diametrálny rozdiel, ktorý tu je. Ak dlhodobo tvrdíme, že treba zo subdodávateľských vzťahov vyradiť živnostníkov, ktorí v zásade konajú závislú prácu, boli sme tu dlhodobo obviňovaní z toho, že deformujeme podnikateľské prostredie, deformujeme slobodnú vôľu podnikateľov, deformujeme celý trh a chceme robiť z ľudí nevoľníkov. Toto je argumentácia pravice, ktorá dnes bije do nás. Ak by bol živnostník, ktorý dnes je poškodený, v pozícii zamestnanca, tak máme na to fondy Sociálnej poisťovne, z ktorých by mohol byť odškodnený, minimálne troje, myslím, že trojnásobok mesačnej mzdy by mu mohol byť vyplatený. To znamená, znovu pravda je niekde, pravda je niekde uprostred a tu, ak tvrdíte jednu vec, tak korektne pomenujte aj tie veci ostatné. Otázka, či Váhostav, SMER, to krásne logo, ktoré tu, myslím, pán poslanec Zajac ukazoval, pán poslanec, chcem vám povedať, Váhostav staval za Dzurindovej vlády, Váhostav staval za Ficovej vlády, Váhostav staval za Radičovej vlády, Váhostav staval aj pre starostov a primátorov z KDH, napr. Andreja Ďurkovského, stavia pre iných primátorov a starostov z KDH a rôzne iné zákazky. Podľa tohto táto rovnica a tento, táto jednoduchá komunikačná skratka, ktorú používate, absolútne neplatí a je len obyčajným zavádzaním verejnosti. (Potlesk.) Pán poslanec, pán poslanec Simon hovorí o tom, že to je arogancia, arogancia moci. No, pán poslanec, ja sa chcem spýtať, o akej arogancii moci vy hovoríte. Ja si spomínam na obdobie roku 2002, kedy ste sa vy stali ministrom pôdohospodárstva a kedy ste povyhadzovali aj upratovačky, ktoré zobral do pracovného pomeru na ministerstve pôdohospodárstva váš predchodca, len preto, lebo sú to smerácki ľudia. Ja sa spýtam, o akej arogancii moci vy hovoríte, a budem hovoriť príklad ministerstva financií, nie je tu bývalý minister Mikloš, ktorý vyhodil po nástupe v roku 2010 na ministerstvo financií ľudí, ktorých sme v roku 2006 nechali na ministerstve financií ako odborníkov, s odôvodnením: "Vy pôjdete preč, lebo štyri roky ste kolaborovali so SMER-om." To znamená, ak sme ich my neposlali preč z ministerstva ako odborníkov, tak ste ich vyhodili vy, sami svojich vlastných, ktorých sme my považovali za odborníkov, a chceli sme mať zabezpečenú kontinuitu a odbornosť štátnej služby, preto, lebo vraj kolaborovali so SMER-om. (Potlesk.) Páni, páni, ak hovoríte o arogancii moci, toto je prvá arogancia moci. Ak hovoríte o rodinkárstve, ak hovoríte o personálnych nomináciách straníckych, spomeňte si opätovne na rok 2002. Platil do roku 2002 zákon o štátnej službe a bol šéfom tohto úradu pán Plai? A sa vás pýtam, prečo ste v roku 2002 zrušili zákon o štátnej službe, ktorý zakladal priestor pre odbornosť v štátnej sfére? Dôvod bol absolútne jednoduchý. Odišla z koalície strana SDĽ a potrebovali ste tam dosadiť iba svojich ľudí. Toto bol pravý dôvod, prečo ste zrušili v roku 2002 zákon o štátnej službe, a tým pádom ste sa vysporiadali alebo zaviedli ste opätovne personálne nominácie a rôzne veci, ktoré dnes možno vytvárajú podozrenia. Toto je celá pravda a to maslo na hlave je len a len vaše. Dámy a páni, vrátim sa ešte ku kolegovi Brockovi. Pán poslanec, vaša otázka: "Kam ste to dotiahli, že tu bude len SMER, jedna strana ako v Severnej Kórei?" Pán poslanec, to nie je otázka na nás, že kam sme to my dotiahli. Otázka znie, kam ste to dotiahli vy, že je dnes vo vláde iba SMER (potlesk) ako jedna strana. Vy ste tú ponuku, vy ste tú ponuku, vy ste tú ponuku na vstup do vlády dostali. Váš jediný argument, ktorým ste sa obhajovali a ktorým ste sa obhajovali, že prečo nepôjdete do vlády so SMER-om, bol, že je to nepomer, ak má niekto 83 poslancov, a neviem, či ste mali v tom čase 15 alebo 13 poslancov, že je to nepomer, nebolo by to rovnocenné partnerstvo a vy za kratší koniec ťahať nebudete. Váš problém je v tomto, v ničom inom, vy ste sa toho báli a tú ponuku ste mali. A ďalšia vaša poznámka, ktorá tu zaznela. S istotou je SMER nezodpovedný správca štátu. A to poviem už iba na záver. S istotou je asi nezodpovedný správca štátu, ak Eurostat hovorí, že všetky naše parametre nás stavajú do prvej päťky najlepších ekonomík v Európskej únii a v eurozóne, s istotou bude SMER nezodpovedný správca štátu, keď štátne dlhopisy predáva so zápornou úrokovou mierou, to znamená, že investori sú ochotní platiť za dlhopisy namiesto toho, aby sme my platili úroky. Toto je výsledok našej politiky a môžete používať akékoľvek komunikačné skratky, ktoré sa tu druhý deň snažíte dostať do hláv ľudí, myslím si, že vám to nepomôže. Pravdou je, pravdou sú fakty a ľudia na Slovensku sú vzdelaní, ľudia na Slovensku majú cítenie aj mimozmyslové vnímanie a vedia, kedy sa hovorí pravda a kedy sa klame. Ďakujem pekne. (Potlesk.)