AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
58. schôdza NR SR - 12.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-12-01
Poslanec: Mikloško, Jozef (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Pán poslanec Hlina, tento príspevok nebol zlý, aj keď dovolím si povedať dve kritické poznámky k nemu.Fakt o tom vrtuľníku je podozrivé ticho, ale si myslím, že keby všetky krajiny Schengenu strážili tak svoje hranice, ako my strážime ukrajinskú hranicu, tak by bola bezpečnostná situácia v Európe podstatne lepšia. Horšie je, že to naše susedstvo s Ukrajinou je troška od veci, nás stojí napríklad aj tranzit plynu cez nás, keď naši priatelia nám ho poza chrbát stavajú (Eustream). Ale to nie je k tebe poznámka. Druhá poznámka sa týka toho, že si povedal, že v USA najviac rastie rozpočet na väzenstvo. Ja nie som o tom presvedčený. Amerika má 60-biliónový dlh, to je pravda, ale tam najviac rastie rozpočet na zbrojenie, na predaj zbraní, to je určite jasné. Ja som asi 3- až 5-krát, neviem už presne, koľkokrát to bolo, navštívil najstráženejšie americké väznice. Takže mám dobrý obraz o tom, ako to tam chodí a čo všeličo je tam. Všeličo som o tom písal, to tu nechcem spomínať, ale naozaj Amerika má najviac väzňov na počet obyvateľov určite a ich rozpočet stále stúpa, ale oni sú aj dobrými biznismenmi. Mnohé firmy dávajú pracovať väzňom, lacné pracovné sily, veľmi kvalifikované práce. A tam naozaj si často väznice na seba zarábajú, aj väzni z toho niečo majú. Čiže ten rozpočet nie je najhorší vo väzenstve, ale je napríklad najhorší v armáde, v zbrojárstve. Ďakujem.
58. schôdza NR SR - 12.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-12-01
Poslanec: Mikloško, Jozef (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Pekne ďakujem. Aj mňa prekvapilo to, že tieto návrhy tu boli predložené bez rokovania s opozíciou. Veď pri ústavných zákonoch sa, samozrejme, navzájom potrebujeme. Chcem upozorniť na to z histórie, že také rýchle neprerokované závery nebývajú dobré. Ukážem to na príklade 11. septembra doteraz celkom nevysvetleného pádu dvojičiek. Vtedy reakcie z Ameriky boli veľmi nepremyslené a, by som povedal, kontroverzné, nastalo silné obmedzenie práv občanov a demokratických princípov. Známy Patriotic Act, ktorý podľa mnohých bol dávno predtým pripravený, by sa určite nebol odsúhlasil, si myslím, keby nebolo udalostí 11. 9. Ale vtedy sa odsúhlasil a obmedzil mnohých ľudí. Ja si myslím, že potom Amerika strieľala do hmly rôznymi unilaterálnymi akciami, napríklad aj pokiaľ ide o Guantánamo, s ktorým si nevie doteraz dať rady, čiže miesto vlastnej hlavy rýchle aj propagandistické akcie, ktoré potom prispeli k druhému zvoleniu Busha za prezidenta, ak sa pamätáte. Nie nadarmo vtedy sa hovorilo, že ide o efekt Pearl Harbor, ktorý zjednotil Ameriku a dal určený smer. Čiže vtedy Amerika porovnávala 11. september s pádom komunizmu. To, samozrejme, sa porovnať nedalo, ale ani ten 11. september sa nedá porovnávať s francúzskymi udalosťami, ale to poučenie z toho 11. septembra a reakcií proti terorizmu, ktoré treba podporiť, a treba ich robiť, je tuná jasné. Tak to som chcel iba podotknúť. Ďakujem.
58. schôdza NR SR - 12.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-12-01
Poslanec: Mikloško, Jozef (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

Ďakujem pekne. Vážená pani podpredsedníčka, vážený pán minister, dovoľte mi pár slov povedať k tomuto materiálu. Prišiel veľmi rýchlo, tak ledva som si ho stačil prečítať a oboznámiť sa troška s MALI, kde vlastne je a čo sa tam vlastne deje. Videli sme tu, že tu je adventný veniec, prvá sviečka svieti. Advent je čas očakávania na lepšie časy, na mier na Slovensku, v Európe a celom svete, a teda aj v Afrike. V prírode svetla ubúda, tuná na tom venci bude každý týždeň ho viacej, a teda aj v našich srdciach, aj vo svete by ho malo byť viacej. Aj tento materiál určite k tomu prispieva, aby tej nádeje aj v Afrike bolo viacej. Čiže som určite zaň, budem zaň hlasovať, súhlasím s ním a dovolím si len pár takých otázok, ktoré pri rýchlom prečítaní mi napadli vysloviť. Iste treba vyjadriť solidaritu s Francúzmi a s európskymi hodnotami tak ako to robíme tam. Len taká otázka mi vznikla, prečo je to práve Mali, pretože v afrických krajinách je veľa krízových štátov, vo viacerých štátoch tam majú Francúzi svoje záujmy a svoju minulosť aj koloniálnu, tak nejaké malé zdôvodnenie snáď je tu preto, že vznikol ten nečakaný a hrozný útok v tom hoteli. Ale iste by to možno bolo aj tak, ale toto bol asi signál na to, že teda aj my sme sa k tomu pripojili. Čiže trocha by som očakával nejakú malú analýzu situácie v Mali, kto tam teraz vládne, prečo sú akurát tam takéto nepokoje teraz. A teda k tomuto som sa nemohol za ten krátky čas dostať. Tak sa troška na to pýtam. Za cieľ si tam dávame obnoviť teritoriálnu integritu Mali, čo je relatívne dosť veľký štát, tuším 15 miliónov má obyvateľov a neobmedzený výkon centrálnej vlády v Bamaku. Tak tie rôzne vlády v Afrike tiež sú raz také, raz také. Chceme ich podržať. Čiže proste nejaká malá analýza k tomu možno v zahraničnom výbore bola, ale ja som sa k nej vtedy nedostal. Je tam nateraz 25 štátov z Európskej únie, pokiaľ som si to prečítal, aj Česká republika, napríklad aj Maďarsko. Čiže prečo by tam nemohlo byť Slovensko? Len kým tam všade po päť, po desať ľudí je, tak taký veľký cieľ obnoviť teritoriálnu integritu Mali a neobmedzenej centrálnej vlády v Bamaku je relatívne veľký cieľ na toto. Takisto sa zvyknú pri zákonoch spomínať náklady. Tak to je päť ľudí na pol roka, pýtam sa či to nebude veľa stáť. Ale nejakým spôsobom... (Reakcia navrhovateľa.) Tak už som sa dozvedel odpoveď, takže už nemusím mať otázku. Len v každom zákone, keď my malí dávame, potrebujeme mať náklady (ministerstvo financií a tak ďalej). Čiže toto mi tam troška chýbalo. Už som sa to dozvedel od pána ministra, stačí mi to. Tak to sú všetko moje poznámky k tomu. Ďakujem, že ste ma počuli.
58. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-11-25
Poslanec: Mikloško, Jozef (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

91. Ďakujem pekne. Vážený pán predseda parlamentu, no, pár slov k vám, až ma budete počúvať. Ja tiež mi ide Lojzo Hlina niekedy na nervy, aj mi išiel v minulosti a teraz sa to, myslím, troška zlepšilo, len fakt, že odvtedy som omnoho viac na jeho strane, keď ho dvakrát zmlátili ako psa. Prvýkrát som, to bolo všetko v poriadku podľa pána ministra, druhýkrát to bolo nedávno, videli ste. Pán minister v interpelácii, zajtra sa k nej vrátim, povedal, že to zmastenie, to, ten jeho protest nebol trestným činom, že to zmastenie rozhodol ten náčelník tých piatich ľudí, že tam pobehovali a jeho, náčelník ich povedal, že to bolo v poriadku teda. Nehovoril, že, minister povedal o tom. Čiže, poslanca sa nebije, to je moja zásada, a keď sme sa tak rýchlo vzdali všetkých imunít, tak potom je toto dôsledok, že proste môžeme hocikedy zbiť. To je moja prvá poznámka. Druhá, je fakt, že za chvíľu končíme mandát a ja som na poslaneckom prieskume raz v živote bol, to náhodne na nejakom slovenskom ústave pre zahraničných Slovákov. Odvtedy sa pchám všelikde a nikto ma neberie a nikto ho nechce, no úplne, som tisíckrát navrhoval, že chceme ísť na poslanecký prieskum, nikdy sa to neodsúhlasilo, tak je to takto. Menenie jedného zákona iným, to je veľmi dobré, že to teraz dávame, ale koľkokrát sme to urobili. Alebo dať pozmeňovák ako posledný pri DPH, aby už nikto nemohol k tomu diskutovať. Alebo dáme zákon a potom dáme tristo pozmeňovákov, napríklad pri odpadoch, čiže to boli všetko veci, ktoré bodaj by sa týmto vyriešili. A tak isto sa mi zdá, že je múdre, že päť minút dávame na odpoveď aj premiérovi, premiér doteraz vždy využil 15 minút a už ten druhý nemal šancu. No, čiže niektoré veci tam veľmi pozitívne, som za ne, ale proste "odtál potál", a teda verím, že v budúcom volebnom období to bude ináč ako v tomto. Ďakujem.
58. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-11-20
Poslanec: Mikloško, Jozef (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

126. Ďakujem. Ja som, samozrejme, tiež za tento zákon, aj za tento pozmeňovák, len pripomínam, že naši poslanci, Zajac a myslím aj Hudacký, už dvakrát takéto niečo dali, vtedy to bolo zhodené zo stola, podobné to bolo. A vtedy pán poslanec Kolesík vystúpil, myslím, v 30-minútovom prejave, kde teda povedal veľmi prejav fundovaný, ktorý mu niekto z týchto kruhov automobilových isto pripravil, čo neni žiadny hriech, no len tam mohol tiež navrhnúť takýto pozmeňovák a možná by to tiež vylepšilo aj ten predchádzajúci návrh, no. Minule, keď toto sme čítali niekde tuná, že to bude, tak niekto navrhol múdro, že teraz by niekto z opozičníkov mohol zobrať ten istý prejav, čo hovoril pán Kolesík vtedy, keď ako kritiku, jako kritiku vážnu. Tak teraz ten pán, prejav pána Kolesíka stál, bol, tuším, sedem minút a zaujímavé, že naraz už nemá tie argumenty, ktoré mal predtým k tým opozičným návrhom. Ale to je len taká jízlivá poznámočka. Samozrejme, všecko je dneska v elektronike. Čiže tak, ako voľakedy sa muselo snáď stáčať, robiť všeličo, tak to sa, dávno už nemusia, keby ich výrobcovia tam dali k tým počítačovým mikroprocesorovým programom ešte niečo také, že kontrolovať a nemožno stáčať a kontrolovať presne a hlásiť všetky, atď., čiže by sa dalo určite podstatne lepšie pripraviť. Ale som za tento zákon, ale dovolil som si toto povedať pánovi poslancovi Kolesíkovi. Ďakujem.
58. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-11-18
Poslanec: Mikloško, Jozef (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

26. Prepáčte, prepáčte, ja ho tu mám, ale nechcel som s ním začať, no. Navrhujem v zmysle, a to: 1. Doplniť uznesením č. 2 spoločnej správy k bodu B po b) nasledovné: „Prehodnotiť účasť orgánov štátnej správy SR v medzinárodných organizáciách s cieľom zhodnotenia efektivity ich členstva.“ To zdôvodnenie som vlastne povedal. 2. Doplniť uznesením č. 2 spoločnej správy k bodu B po c) nasledovné: „Vyčleniť 20 % finančných prostriedkov na podporu rozvoja a tvorby v regionálnych štúdiách RTVS v Banskej Bystrici a Košiciach v rámci rozpočtu Ministerstva kultúry SR v programe 08S03 Podpora vysielania a tvorby niektorých programov verejnoprávnej inštitúcie – Rozhlasu a televízie Slovenska.“ Tak ďakujem za porozumenie, že som na to ešte si spomenul.
58. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-11-13
Poslanec: Mikloško, Jozef (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

158. Ďakujem pekne. Ja využívam to, aby som desiaty- alebo jedenástykrát povedal to isté, prípad jeden, ktorý spomenul pán Zajac, proste keď je reťaz dodávateľov a posledný nedostane, hoci všetko spraví, nič a prvý vlastne za nič nemôže, lebo ten to spravil v poriadku. NKÚ kontroluje len jeho miesto toho, aby kontroloval celý ten reťazec a našiel, kde sa čo stratilo. Tak čo ja viem, ministerstvo školstva dá v dobrej vôli Žilinskej univerzite, v dobrej vôli tá dá OHL, OHL dá Rekstavu, Rekstav dá Inštalatéru, aby plynofikoval jednu univerzitu. Tí to spravia, pýtajú si 136-tisíc euro a po troch rokoch nedostanú, samozrejme, nič. Medzitým Rekstav skrachuje a tam je vraj to, ale ja myslím, že tých vinných je viacero. Čiže to, aby za prvé NKÚ musel kontrolovať všetkých, nielen toho prvého, on by už, ja som bol aj za NKÚ, kontroloval Žilinskú univerzitu, všetko je v poriadku. Druhá možnosť, a to je už v zahraničí používané, aj u nás to podľa mnohých vecí sa dá urobiť, aby Žilinská univerzita, ktorá dostane peniaze, doplnila peniaze do banky a banka vyplácala celý reťazec. Žilinská univerzita povie, áno, teraz ide ten prvý dodávateľ, povie áno, a oni vyplatia prvého, druhého, tretieho, štvrtého, piateho, čiže oni majú peniaze, nie tí jednotliví lapikurkári na tých, v reťazci, ktorí si proste najprv zoberú a potom už ďalej nedajú. Takže veľmi to podporujem, aby sa niečo s tým robilo a najmä vrátilo sa k tej možnosti, ktorá tu už dlho je, že sa urobí banka, ktorá bude nad tými peniazmi sedieť a ktorá bude vybavovať všetkých. Ďakujem.
39. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-10-17
Poslanec: Muránsky, Peter (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

12. Ďakujem. Chcem reagovať na kolegu Zsolta Simona. Súhlasím v jednej veci s ním a to som zabudol povedať, že ani mne sa nepozdáva v tej vyhláške, ktorá je priložená k novelizácii vodného zákona, spoplatnenie tej minerálnej vody 200 euro za kubický meter, pretože si myslím, že takýmto poplatkom sa zjavne znevýhodnia naše minerálne prírodné vody voči zahraničnému trhu.
39. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-10-14
Poslanec: Muránsky, Peter (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

82. Ja len by som rád, ďakujem pekne za slovo, doplnil, že tiež si myslím, že proste nejde o malú novelu zákona. Keď je tam ešte 86 bodov v spoločnej správe, tak už vôbec nie. Ja ale v jednej veci nemôžem súhlasiť s pánom predrečníkom. Myslím si, že tu za to ani nemôže ministerstvo a už vôbec nie minister, ale mne sa zdá, že v tomto zákone si strašne veľa právomocí pod rúškom verejnosti vydobyli mimovládne organizácie, ktoré v mnohých prípadoch, nehnevajte sa, ale pri projektoch pôsobia skôr ako ekoteroristické organizácie. Keď si prečítate niektoré body, ktoré prechádzajú v súvislosti s EIA do stavebného zákona, tak, kde sa hovorí jednoznačne, že verejnosť má tak, tak možnosť podať odvolanie voči výstupu z konania upraveného stavebným poriadkom, a to aj územnému rozhodnutiu, stavebnému povoleniu, kolaudačnému rozhodnutiu a tak ďalej, a to aj v prípade, kedy nebola účastníkom konania, ale podľa jedného ods. 8 v stavebnom zákone, ktorý je tu novelizovaný, sa automaticky svojím odvolávaním do stavebného konania dostáva, teda do procesu EIA dostáva, tak si myslím, že toto bude mať veľký dosah už aj v teraz sťažených a zdĺhavých konaniach o EIA, kedy sa nám hlásia rôzne, v záujme verejnosti, teraz hovorím v úvodzovkách "v záujme verejnosti", rôzne mimovládne organizácie, ktoré účelovým spôsobom na objednávku blokujú rôzne projekty. Toto je veľký problém. Ja chápem, že si to vydobyli pri Európskej komisii, však nakoniec sa to aj v dôvodovej správe píše, ale tu ja vidím veľký problém v tomto zákone. Ale v jednej veci pána kolegu podporujem, a to je to, že dotknutý orgán, ktorý je odborný, od toho by sme mali žiadať, aby nám poslal to stanovisko, aj keď ho neposiela. Tak nejakým spôsobom proste by sme od takéhoto dotknutého... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
36. schôdza NR SR - 11.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-07-10
Poslanec: Muránsky, Peter (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Pani poslankyňa, ja naozaj neviem, ako jemne mám povedať teda reakciu na to, čo ste tu povedali, lebo toto som naozaj ešte nepočul. Pozrite sa, keď vy neviete, prečo má byť voľno v nedeľu, a nie po štvrtej hodine popoludní hocikedy v týždni alebo nie v sobotu, tak, prepáčte, vám chýbajú elementárne vedomosti alebo elementárne povedomie o tom, v akej civilizácii žijete a na ktorom kontinente sa nachádzate. Keď budete na inom kontinente, tak budete mať voľno v piatok a možno budete mať šatku na hlave, popritom voľne, viete. A čo sa týka už tej reakcie na to, čo ste povedali, že prečo sa nezakáže ísť napríklad do zoo alebo do kina a tak ďalej. No tak tomu už vôbec nerozumiem. Však to je to voľno. Nie? A v nedeľu má byť voľno a ísť s deťmi do zoo, to je voľno. Prečo by sa to malo zakazovať? Tu sa chce zakázať práca v obchode, proste táto činnosť, a nie zoo.
36. schôdza NR SR - 10.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-07-09
Poslanec: Muránsky, Peter (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

88. Ďakujem pekne. Ja tak isto chcem podporiť kolegov, samozrejme, že otázka o voľnej nedeli je konzistentná v politike KDH dlhodobo. A kolega poňal to tak tradične z toho ponímania nedele ako kresťanského sviatku alebo dňa pokoja, ja si myslím, že treba to rozšíriť trošku ďalej, pretože toto je už otázka naozaj tej prirodzenosti, ako tu hovoril kolega Hudacký, prirodzeného voľna, ktoré potrebuje každý človek, a bez ohľadu na to, či je veriaci a chodí do kostola, alebo neveriaci a nechodí do kostola, je to proste z hľadiska takej určitej psychohygieny, voľna, potreby fyzického oddychu deň, kedy je potrebné oddychovať. A to, že tí ľudia chodia na tie nákupy, to je výsledkom, pozrite sa, veľmi rozšíreného teraz komerčného trávenia a spôsobu života, kedy vidíte rodiny po rôznych obchodných domoch, ako tam trávia spolu s deťmi svoj čas – a možno ani nenakupujú toľko, niečo nakupujú – miesto toho, aby išli niekde s nimi do prírody. A tí zase, naopak, čo pracujú a dokonca musia ísť pracovať alebo chcú ísť pracovať za tie, za tie príplatky, tak to je už taký výrok, som videl od nášho predsedu Figeľa, že – a s tým sa stotožňujem –, že práca naozaj v nedeľu je znakom chudoby, nie blahobytu. To znamená, že tí ľudia jednoducho chcú ísť pracovať v nedeľu, aby mali ten príplatok. A to je podľa mňa, to je podľa mňa smutné a ten naozaj jeden voľný deň si každý deň v týždni zaslúži.
36. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-06-26
Poslanec: Muránsky, Peter (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

74. Som sa bál, že nevyjde čas, ale, chvalabohu, o päť minút dvanásť, ale predsa prišla táto novela zákona banského. Ja som už na minulom prejednávaní geologického takisto upozorňoval, že pravdepodobne sa to nedá riešiť cez geologický zákon, a asi sa to aj potvrdilo. To nieže asi, ale sa to potvrdilo, že je potrebné otvoriť banský zákon. Takže chcem podporiť v tomto kolegov a samozrejme poďakovať im, že s touto iniciatívou prišli. Sú z toho istého regiónu, ako som ja a ja som sa tak isto stretával s touto problematikou, či v Kremnici, či v Detve, s obyvateľstvom, ktorí jednoducho nechceli, aby táto ťažba zlata touto metódou prebehla, samozrejme, alebo prebiehala, alebo bola schválená. Treba si ale uvedomiť jednu vec, že samozrejme, že povrchová ťažba zlata zrejme inou ako kyanidovou metódou nie je, nie je možná. A preto tak isto predkladatelia alebo teda navrhovatelia tohto, tejto novely zákona správne postupujú v tom, že idú na technológiu ako-takú a nie na jednotlivé nerasty vyhradené, lebo vieme dobre, že teda vyhradené nerasty sú vo výhradnom vlastníctve štátu. A keďže sú vo výhradnom vlastníctve štátu, štát má samozrejme aj právo povedať, akým spôsobom tieto nerasty budú ťažené. Takže tento zákaz kyanidovej metódy ako takej je podľa mňa z hľadiska takého logického prístupu v tejto novele zákona správny. Chcem ale tak isto upozorniť znova na to, čo som tu hovoril pri geologickom, pri novele geologického zákona, že toto má hlbšiu, hlbšie súvislosti. S tým, že vlastník pozemkov sa mnohokrát až neskôr dozvie, že banský úrad na jeho území vyhradil proste územie, na ktorom nejaká firma zistila nález vyhradených druhov nerastov, a stane sa to proste areálom, ktorý jednoducho dlhodobo potom tento vlastník nemôže v súlade so svojím vlastníckym právom, tak ako by chcel, využívať, ale musí čakať, či sa tu bude alebo nebude tento nerast ťažiť, alebo nebude sa ťažiť. Samozrejme, že nie je to tak jednoduché, ako si mnohé organizácie, aj treťosektorové, myslia, že, alebo občania si myslia, že keď už, keď je toto vyhradené, toto územie, cez banský úrad, že sa tam ťažiť bude. To tak nie je, to tak nie je. Musí to prebehnúť samozrejme dvadsať štvorkou o EJI, teda posudzovaní vplyvov na životné prostredie a tak ďalej a tak ďalej. Musia s tým nakoniec súhlasiť rôzne zložky a nakoniec aj samotní vlastníci. Ale naozaj my sme v tomto prípade konkrétne, aby som nebol rozvláčny, my nie sme štátom, v ktorom by sme mohli povrchovým spôsobom realizovať ťažby akýchkoľvek druhov takýchto nerastov takýmito prostriedkami, ako napríklad je kyanidová metóda. A rovnako ako v tom geologickom zákone alebo v novele geologického zákona nie sme štátom na to, aby sa u nás ťažil urán. Takže ide to presne v tej dikcii, ako sme to hovorili, alebo ako sme to navrhovali na minulej schôdzi. A preto si myslím, že je to dobrý návrh novely zákona a treba ho podporiť. Ďakujem.
36. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-06-26
Poslanec: Muránsky, Peter (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

50. Ďakujem, pani predsedajúca. Nebudem hovoriť dlho, len chcem podporiť tu tento zákon aj tuto pána predkladateľa. S tým, čo hovoril, úplne súhlasím. Pretože naozaj v dnešnom otvorenom svete aj z hľadiska nielen ľudských, ľudských pohybov, ale aj pohybov v rámci prírody, či je to už, živočíchy alebo sú to rastliny. v tomto prípade sa týka rastlín, dochádza naozaj k veľkému rozširovaniu invazívnych druhov, ktoré sú nežiaduce pre ekosystémy, ale aj pre poľnohospodárstvo jednotlivých krajín, až by som povedal, až jednotlivých svetadielov, kde nám prenikajú z iných kontinentov proste rastliny, s ktorými si na našom území potom nevieme, nevieme poradiť. Samozrejme, že tak ako hovoril predkladateľ, toto nie je schopné všetko riešiť štát. Všade na svete prvoradá zodpovednosť je kladená na vlastníka, vlastníka pozemku. Svoje vlastníctvo si musíte nielen užívať, ale musíte si ho aj chrániť, musíte si ho ošetrovať, starať sa o neho. Tak ako o svoj dom, tak aj o svoj, o svoje pozemky. Čím ich máte viac, tým náklady sú, samozrejme, samozrejme vyššie. A do toho prichádzajú aj tieto nečakané teda náklady s invazívnymi rastlinami. Takže ja sa plne pod tento zákon podpisujem, pod túto novelizáciu zákona o ochrane prírody a krajiny. Ja naozaj chcem povedať, že v správe spoločnej potom je niečo, čo samozrejme tu nebolo predkladateľom hovorené, a chcem na to upozorniť, aby, aby sme vedeli o tom, že sa tu jedná aj o inú vec. A teda neviem, či pán poslanec Huba to nazval reparát, myslím, ale v minulej novelizácii zákona o ochrane prírody a krajiny naozaj došlo k tomu, že sme rozšírili možnosť toho, aby obce mohli bez orgánu odboru životného prostredia samostatne rozhodovať už nielen do 40, ale do 80 tých centimetrov výrubu stromov. A toto, a toto dosiahlo až, by som povedal, rakovinotvorného rozmeru. A ja sám, kde bývam a kde mám chalupu a kde žijem a hlavne v tých oblastiach horských, podhorských, tá honba po palivovom dreve je tak neskutočná a ten záujem podnikateľskej sféry dodávať a dodávať a klčovať a klčovať je tak neuveriteľný, že nejako aj tí starostovia mnohí, sa ospravedlňujem tým, ktorí sú poctiví, ale tým, ktorí idú za honbou, za peniazmi, stratili určitú súdnosť, by som povedal, a rúbe sa všetko. A stromy, ktoré majú naozaj 80, a niekde to švihnú aj 90 centimetrov obvod, len tak idú na palivové, na palivové drevo. Ja si myslím, že ten návrh, ktorý je v pozmeňujúcich teda v spoločnej správe k tomuto ,k tejto novele zákona je správny, hoc ide o reparát. Dobre, spamätali sa, tak treba to, treba to podporiť. A viem, že teda sa tam navracia ten obvod z tých 80 na 40 centimetrov. Všimnime si to, podporme to a podporme aj tento zákon. Ďakujem pekne.
35. schôdza NR SR - 10.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-06-04
Poslanec: Muránsky, Peter (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem. Pani podpredsedníčka, viete, to, čo vy tu predvádzate, to je to neetické a to je to neúprimné, pretože vy ste sa ešte ani politicky nenarodili, keď KDH bojovalo za zrušenie Mečiarových amnestií. Ale to, čo tu robíte, je, vy podkladáte tento návrh kvôli tomu, aby neprešlo iné, aby neprešiel ten ústavný zákon o tom manželstve a ani reforma justície. Vy hľadáte všetky cesty, ako podporovať niečo, o čom dopredu viete, že neprejde, a ako nepodporiť to, o čom viete, že prejde. A to je neetické, až, by som povedal, prepáčte, nemorálne. A o konzistentnosti KDH, prosím vás pekne, nepochybujte. My sme konzistentní, a preto sme tu vyše 20 rokov. (Potlesk.)