43. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2019-04-03
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

6. Vážená pani ministerka, vážený pán podpredseda Národnej rady, kolegyne, kolegovia, dostali sme od vlády návrh na skrátené legislatívne konanie o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa zrušuje zákon, ktorý tí istí poslanci pred pár mesiacmi do tejto Národnej rady priniesli, a napriek tomu, že boli upozorňovaní na to, že to môže vyvolať problémy vo vzťahu k právu Európskej únie, tak aj presadili jeho schválenie. Paragraf 89 ods. 1, na ktorý sa vláda vo svojom návrhu na skrátené legislatívne konanie odvoláva, hovorí o tom, že za mimoriadnych okolností, keď môže dôjsť k ohrozeniu základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti alebo ak hrozia štátu značné hospodárske škody, Národná rada sa môže na návrh vlády uzniesť na skrátenom legislatívnom konaní o návrhu zákona. Ako sú alebo nie sú splnené podmienky dané § 89 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku pri tomto návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie? Vláda hovorí o ohrození potravinovej bezpečnosti. Nie je teda jasné, že či teda myslí tým bezpečnosť alebo potravinovú bezpečnosť ako súčasť bezpečnosti. Ale vysvetľuje to tým, že Európska komisia prijala predbežné opatrenie o pozastavení účinnosti zákona o osobitnom odvode obchodných reťazcov, a teda ak by ostal citovaný zákon platný aj napriek tomu, že jeho účinnosť bola pozastavená predbežným opatrením Európskej komisie, právna istota poľnohospodárskych a potravinárskych podnikov by mohla byť ohrozená v dôsledku toho, že pri vyhodnocovaní svojich prevádzkových a investičných možností by si neboli isté, do akej miery, resp. či vôbec môžu počítať s podporou od štátu v nadväznosti na prerozdeľovanie časti odvodov od obchodných reťazcov, čo by mohlo viesť k narušeniu ich finančnej stability, tvorby rezerv na krytie potenciálnych rizík a strát spôsobených nepriaznivým počasím, napríklad suchom, povodňami, silným vetrom a k ich existenčným problémom. Ja by som sa chcel spýtať pani ministerky ako zástupkyne vlády, že či toto myslíte naozaj vážne. Že toto je skutočný dôvod na skrátené legislatívne konanie? No, nie je mi jasné, že či považujete nárok na nejaké dotácie alebo podporu z fondov, ktoré ešte neboli založené, ktoré ešte neboli naplnené finančne a ktoré tu doteraz neboli, za ohrozenie základných ľudských práv a slobôd? Majú producenti potravín, poľnohospodárske a potravinárske podniky nejaký právny nárok na to, aby čerpali dotácie z odvodu, z osobitného odvodu obchodných reťazcov? A my tým, že nevieme v tejto chvíli, ako dopadne konanie pred Európskou komisiou, tak tým ohrozujeme základné práva a slobody týchto producentov? To snáď nemyslíte vážne? Alebo ohrozujeme bezpečnosť? Veď až do minulého roku žiadny takýto odvod neexistoval, neexistoval osobitný odvod pre obchodné reťazce, poľnohospodári aj potravinári fungovali, vyrábali, predávali, potravinová bezpečnosť nebola ohrozená. Vy ste schválili zákon o osobitnom odvode obchodných reťazcov a my sme vás tu upozorňovali opakovane v prvom čítaní, v druhom čítaní, vo verejných vystúpeniach, že to nepôjde, že nemôžete schváliť ten návrh tak, aby ste dosiahli to, čo chcete, teda zvýhodňovať domácich na úkor zahraničných a zároveň, aby to nebolo v rozpore s právom Európskej únie. Lebo však v tom je ten problém. Keby ste prijali zákon o osobitnom odvode obchodných reťazcov tak, že by, že by ste postihovali rovnako všetky obchodné reťazce, aj tie domáce, aj tie zahraničné, no tak teraz by sme tu nemali konanie zo strany Európskej komisie, lebo by to nebolo diskriminačné. Ale tým by ste popreli to, čo ste deklarovali ako účel toho, prečo predkladáte ten návrh, teda zvýhodniť domácich. Upravili ste ten návrh tak, že zvýhodňuje domácich alebo potenciálne zvýhodňuje domácich a tým znevýhodňuje obchodné reťazce zahraničné, a máte na krku konanie zo strany Európskej komisie a dokonca predbežné opatrenie, čo je veľmi výnimočný nástroj, ktorým bola pozastavená účinnosť zákona o osobitnom odvode obchodných reťazcov. Čiže ešte raz sa pýtam, ohrozuje bezpečnosť krajiny, čo i len potravinovú, skutočnosť, že zatiaľ nemôžu poľnohospodári a potravinári čerpať nejaké dotácie, ktoré doteraz neexistovali a s ktorými roky alebo bez ktorých roky fungovali? Alebo hrozia štátu značné hospodárske škody? V čom by tie značné hospodárske škody mali spočívať? V tom, že nejaký jeden konkrétny producent nedostane nejakú finančnú podporu navyše? No ja neviem, ale teda naozaj by som poprosil aj vysvetliť, v čom sú ohrozené základné ľudské práva a slobody alebo bezpečnosť alebo ak štátu hrozia značné hospodárske škody? Ja sa ale obávam, že to, čo vláda deklaruje ako účel alebo dôvod, pre ktorý by mal parlament pristúpiť k skrátenému legislatívnemu konaniu, nie je skutočný dôvod. Skutočný dôvod je to, že skupina poslancov na čele s Andrejom Dankom predložila do parlamentu plagiát. Pán Danko si zvykol, že predloží plagiát ako svoju rigoróznu prácu a že mu to prejde, že za to získa titul doktora práv. A potom, aj keď sa na to príde, tak sa nič nestane, sa mu to nejako prepečie. Obsahovo identický návrh predložili poslanci Mihál a Poliačik, návrh na zrušenie zákona o osobitnom odvode obchodných reťazcov. Ten návrh je obsahovo zhodný, ruší ten zákon, ruší jedno ustanovenie zákona o dani z príjmov a líši sa akurát označením prechodných ustanovení, ktoré je v návrhu kolegov Mihála a Poliačika označené iným číslom paragrafu ako v návrhu skupiny poslancov na čele s Andrejom Dankom, ale inak vykazujú oba tieto návrhy veľmi vysokú mieru zhody. Asi tak, ako bola vysoká miera zhody medzi rigoróznymi prácami advokáta Daniela Pisáka a predsedu Národnej rady a Slovenskej národnej strany Andreja Danka a rovnako je tam vysoká miera zhody s tými zdrojovými prácami. Ale na samotný fakt, že koaliční poslanci prichádzajú s návrhmi, ktoré predtým predložili opoziční poslanci, a koaliční poslanci im ich predtým zamietli, na to sme si už nejako zvykli. To sa tu deje bežne a v zásade si myslím, že väčšine opozičných poslancov to nevadí, keď sa presadí dobrá vec, keď, aj keď to nie je už potom ich návrh, je to návrh koaličných poslancov. Ale pokiaľ nám ide o vec, tak je v poriadku, že aj keď, aj keď nezahlasujete za návrh opozičného poslanca a potom predložíte rovnaký alebo veľmi podobný návrh zákona, ktorý rieši tú istú vec. Ale tu ste dosiahli nejaký nový stupeň v plagiovaní. Nielenže vy ste spravili to, že nepodporíte opozičný návrh, s ktorým súhlasíte, lebo ste predložili rovnaký, ale tu odsunuli ste riadne predložený v termíne, ktorý bol stanovený na predkladanie návrhov zákonov do parlamentu, návrh opozičných poslancov Poliačika a Mihála, odsunuli ste ho nakoniec schôdze, predložili ste vlastný, skoro identický a ešte ste si aj vo vláde vybavili skrátené legislatívne konanie. Čiže nielen kradnete obsah, ešte sa s tým ukradnutým obsahom aj predbiehate. Čiže ak by sme mali povedať pravdu, tak dôvodom na toto skrátené legislatívne konanie nie sú mimoriadne okolnosti spočívajúce v tom, že sú ohrozené základné ľudské práva a slobody alebo bezpečnosť alebo hrozia štátu nejaké značné hospodárske škody. Skutočným dôvodom, pre ktorý vláda predložila návrh na skrátené legislatívne konanie o tomto návrhu zákona, je ješitnosť Andreja Danka. Nič iné. Ješitnosť Andreja Danka, lebo nemôže pripustiť, aby jeho výmysel – osobitný odvod pre obchodné reťazce bol zrušený na návrh opozičných poslancov, keď už sa ukázalo, že opozícia má pravdu, keď už sa ukázalo, že váš návrh alebo váš zákon má problém s právom Európskej únie. A miesto toho, aby ste počkali, však ste mohli počkať, ako dopadne to konanie pred Európskou komisiou. Mali by ste síce trochu viac hanby, lebo keď to teda zrušíte, tak sa môžte tváriť, že možno by to ani nebolo v rozpore. To sa už nikdy nedozvieme, lebo Európska komisia o tom nerozhodla. Tak radšej si poviete, zrušíme to, aby nám nepovedali, že sme prijali niečo, čo je v rozpore s právom Európskej únie. Ale keďže, nemilá vec, poslanci Poliačik a Mihál mysleli na to isté skôr, ešte teda pred tým, ako sa dozvedeli, ako rozhodne Európska komisia, že pozastaví účinnosť, tak musíte prísť s rovnakým návrhom a zrušíte si to sami za cenu porušenia rokovacieho poriadku, lebo nie sú dané dôvody, ktoré zákon o rokovacom poriadku predpokladá pre skrátené legislatívne konanie. Za cenu predloženia návrhu zákona, ktorý je plagiátom, ktorý je opísaný od kolegov Mihála a Poliačika, a ešte aj nekorektným predbiehaním sa, že odsuniete ich návrh až na koniec, lebo máte väčšinu, tak si to môžte dovoliť. A že pri tom asistuje ešte aj vláda Slovenskej republiky, tak to už je pekná hanba. Takže dovoľujem si predložiť procedurálny návrh, aby Národná rada rokovala o návrhu skupiny poslancov, ktorým sa zrušuje zákon č. 385/2018 Z. z. o osobitnom odvode obchodných reťazcov a o doplnení zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov, tlač 1412, aby o tomto návrhu zákona rokovala až po hlasovaní o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jozefa Mihála a Martina Poliačika na vydanie zákona, ktorým sa zrušuje zákon č. 385/2018 Z. z. o osobitnom odvode obchodných reťazcov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 595/2003 o dani z príjmov v znení neskorších predpisov, číslo parlamentnej tlače 1330. Ďakujem za pozornosť.