24. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-02-25
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

14. Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážená pani ministerka, vážené kolegyne, kolegovia, predlžovanie núdzového stavu nie je samoúčelné, je to nástroj a predpoklad na to, aby mohli byť prijaté účelné opatrenia, ktoré majú mať za cieľ elimináciu rizika ohrozenia života a zdravia v prípade núdzového stavu v súvislosti s pandémiou. Podľa ústavného zákona je to predpoklad na to, aby mohli byť obmedzené základné ľudské práva a slobody, najmä teda pokiaľ ide o slobodu pohybu a pobytu, respektíve opatrenia, ktoré súvisia s povinnou domácou alebo štátnou karanténou, povinnou pracovnou službou a niektoré ďalšie. Na druhej strane však existuje celý rad opatrení, ktoré je možno uložiť aj bez núdzového stavu na základe osobitných právnych predpisov, či už je to zákon o ochrane verejného zdravia, zákon o hospodárskej mobilizácii respektíve niektoré ďalšie, na ktoré sa nevyžaduje núdzový stav. No a teraz si povedzme, na základe čoho a aké sú tieto opatrenia, ktoré majú byť uložené dnes. Aj včera sme tu počúvali celý deň o tom, prečo má byť alebo nemá byť zavedený núdzový stav. Ale ako som povedal, núdzový stav je len prostriedok k tomu, aby mohli byť uložené opatrenia na základe ústavného zákona, ktoré je nevyhnutné a účelné, najmä účelné, zaviesť za účelom zmenšenia rizika ohrozenia života a zdravia v súvislosti s pandémiou. Počúval som pozorne, aj keď som možno nie vždy sedel tu v sále, jednotlivé vystúpenia, ale v jednotlivých vystúpeniach som ani raz nepočul diskusiu, debatu o tom, aké majú byť zavedené konkrétne opatrenia, resp. opatrenia, ktoré boli zavedené doteraz v rámci už existujúceho núdzového stavu, či splnili svoj účel alebo nesplnili svoj účel, a na aký, v akom rozsahu ten účel splnili alebo nesplnili. To sme sa tu nedozvedeli v rozprave a nedozvedeli sme sa to ale ani z návrhu, ktorý je písomne predložený na predlžovanie núdzového stavu. Nedozvedeli sme sa, či zákaz vychádzania v takom rozsahu, ako bol stanovený, s výnimkami, ktoré boli stanovené či už z hľadiska dochádzania do práce, či už z hľadiska samotného výkonu práce, či už z hľadiska pobytu v prírode, resp. iných výnimkách, ktoré tu sú, vrátane cezhraničného prechodu, či boli nastavené správne alebo neboli nastavené správne. Chýba nám tu analýza týchto opatrení, na základe ktorých by sme my vedeli posúdiť, že či ten núdzový stav, ktorý chceme predĺžiť, alebo teda vláda chce predĺžiť, či tie opatrenia, ktoré majú byť ďalej nastavené, či sú správne alebo nie sú správne. My dokonca ani nevieme, aké opatrenia chce vláda v rámci tohto predĺženého stavu nariadiť. Teda na základe čoho chceme schváliť núdzový stav ako prostriedok k uloženiu obmedzenia základných ľudských práv a slobôd, keď nevieme, nemáme výsledky analýzy z toho, či doterajšie opatrenia sú správne a nevieme teda ale ani, aké vláda chce ďalšie opatrenia prijať. A nedozvedeli sme sa to ani z písomného návrhu na predĺženie núdzového stavu a nedozvedeli sme sa to ani v rozprave. Na tlačovej konferencii, ktorú mala pred pár dňami pani prezidentka Slovenskej republiky aj s odborníkmi z oblasti či už zdravotníctva alebo analytiky, sme sa dozvedeli, že nemáme žiadne dáta, a bolo to tam niekoľkokrát zdôraznené, že žiadne dáta, na základe ktorého by sme vedeli analyzovať, či doterajšie opatrenia boli správne nastavené alebo nesprávne. Nevieme, kde sa ľudia najviac nakazili, či sa najviac nakazili v obchode, v nemocniciach, u lekára, v hromadnej doprave, v práci či v škole, teda nemáme ani analýzu alebo zodpovedanú otázku, na základe čoho sa stanovujú opatrenia či už individuálne, alebo na základe akých sa nastavil vôbec COVID-automat, keďže aj dáta, ktoré prichádzali z celoplošného testovania, resp. testovania v jednotlivých mestách a obciach, mali takú výpovednú hodnotu, že vláda hovorila iné čísla a jednotliví starostovia miest a obcí hovorili iné čísla. Takže ktoré tie čísla boli správne, na základe čoho vlastne sa rozhodujeme? Keď si porovnáme prvú a druhú vlnu tejto pandémie, tak zistíme zásadné rozdiely. V prvej vlne bol dôraz kladený na trasovanie kontaktov pozitívne testovaných osôb, dohľadávanie týchto kontaktov, ich následné oslovovanie a kontaktovanie a zisťovanie, či tieto osoby sú alebo nie sú pozitívne v zmysle teda nakazenia sa COVID-19 a bola povinná karanténa, ktorá bola určitým spôsobom kontrolovaná a sledovaná. A v tom čase sme mali aj čísla také, aké sme mali a boli sme najlepší v Európe, ak nie na svete. Dnes sme najhorší na svete. A keď si pozrieme, prečo sme najhorší na svete, tak keď si porovnáme tie opatrenia, ktoré boli v prvej vlne a teraz, a ktoré sú v iných krajinách ako u nás, tak v zásade rúška, máme najprísnejšie nosenie, v ostatných krajinách sa na verejnosti rúška v niektorých nenosia, majú lepšie čísla ako my. Pokiaľ ide o dezinfekciu rúk, sú v zásade všade rovnako, pokiaľ ide o odstupy, v zásade všade rovnako, a pokiaľ ide o zatvorenie všetkých služieb, prevádzok, tak sme zase najprísnejší, napriek tomu máme najhoršie čísla v rámci tejto druhej vlny. Čiže ak si to veľmi jednoduchým sedliackym rozumom zrekapitulujeme, tak čo sme urobili inak? Zaviedli sme celoplošné testovanie, kde sme zhromažďovali ľudí na jednom mieste vo veľkej kapacite, v takejto veľkej kapacite sa tí ľudia presúvali na tieto miesta testovania či už hromadnou dopravou alebo, alebo inak, a prestali sme dohľadávať kontakty. A dnes máme stav, aký máme, z hľadiska úmrtnosti sme najhorší na svete. Ak teda ideme predlžovať núdzový stav, aké opatrenia chceme nastaviť do budúcnosti? Opakujem ešte raz, nedozvedeli sme sa, aké chce vláda nastaviť opatrenia na to, aby sa tento stav zlepšil. Samotný núdzový stav to nevyrieši. Riešia to len opatrenia, ktoré na základe či už núdzového stavu alebo aj bez neho, na základe iných osobitných predpisov vláda chce nastaviť na to, aby sme tento stav zlepšili. V návrhu sú všeobecné zdôvodnenia potreby núdzového stavu, ale nie sú tam žiadne konkrétne opatrenia, ktoré chceme zaviesť, aby plnili účel ochrany života a zdravia a samotný núdzový stav nič nerieši. Ako ich chceme nastaviť, keď nemáme tieto analýzy úspešnosti alebo neúspešnosti doterajších opatrení? Chceme teda opäť len, len hádať? Kde máme nejaké nastavené opatrenia na liečbu? Počuli sme tu už viackrát, že peňazí máme dosť, tak prečo nedáme aspoň každému, napríklad pozitívne testovanému, nejaký balíček záchrany s vitamínmi, podpornými liekmi a možno aj účinnými experimentálnymi liekmi, ktoré tu už niekoľkokrát boli spomínané, keď z úst lekárov, infektológov, pneumológov a iných odborníkov počúvame, že tieto lieky sú účinné a v ťažkých stavoch v nemocniciach už nemajú ten efekt, ako v účinnosti, jak sa nasadí hneď v prvé dni tejto choroby, keď sa tieto osoby zistia teda, že majú, majú túto chorobu? Tak prečo nerozdáme tieto lieky a takýto balíček, záchranný, rovno pozitívnym pacientom? Prečo ich znova nezačneme trasovať? Prečo znova nezačneme kontrolovať karanténu, keď doterajšie opatrenia, ako vidíme z toho stavu, ktorý máme, nie sú účinné? Zavedenie alebo predĺženie znova tohto núdzového stavu vzhľadom na to, čo som povedal, je len bianco šek pre vládu, aby si mohla nastaviť akékoľvek opatrenia, aké bude chcieť. A my dnes alebo vy dnes keď chcete schvaľovať predĺženie núdzového stavu, tak by ste mali vedieť, alebo mali by sme vedieť, že aké chce vláda nastaviť opatrenia, či budú účelné a mali by byť zdôvodnené, že prečo majú byť účelné na dosiahnutie tohto cieľu. Ale dnes ani z návrhu sme tieto opatrenia sa nedočítali ani nepočuli. No a úplný nonsens je predikcia núdzového stavu, ktorá je uvedená v návrhu, o ktorom rokujeme. Pani ministerka to už viackrát povedala, aj včera na záver v záverečnom, resp. na záver diskusie večer, na záver rozpravy povedala, že je to nedorozumenie a že si to zle vykladáme. No ja si dovolím odcitovať to ustanovenie návrhu na predĺženie núdzového stavu a poukázať na to, že tu nie je nedorozumenie alebo nejde tu o nejaké zlé si vysvetľovanie, pretože to jednoznačne z toho textu vyplýva. Čiže citujem z návrhu na predĺženie núdzového stavu: "Jediná cesta von, a teda aj mapa k tomu, kedy sa konečne zbavíme predĺžení núdzových stavov, je level zaočkovanosti." Jediná cesta von. "Kolektívnu imunitu dosiahneme približne pri zaočkovaní 60 až 80 % populácie. Konečná hladina závisí aj od toho, aké varianty sa dovtedy vyvinú a aká bude konečná efektivita vakcín. Až po dosiahnutí kolektívnej imunity", vraciam sa späť, kolektívnu imunitu dosiahneme približne pri zaočkovaní 60 až 80 %, pokračujem v tej poslednej vete: "Až po dosiahnutí kolektívnej imunity môžeme hovoriť o návrate do normálu, keď už núdzový stav nebude potrebný." Teda aké nedorozumenie, aký zlý výklad? Z tohoto sa nedá iné vyložiť, len to, že núdzový stav bude odvolaný vtedy, ak bude zaočkovaných 60 až 80 % z populácie. Nedá sa z toho vyvodiť iný záver. Ak si to prečítate, naozaj tu nejde o nedorozumenie, ale iný záver sa z tohto nedá vyvodiť. Čo to znamená? Prieskumy hovoria o tom, že na Slovensku sa ľudia chcú zaočkovať v 40 až 46 percentách. To znamená, kedy sa dosiahne 60 až 80-percentná zaočkovanosť? Za dva roky? Za tri roky? Za štyri roky? Nikdy? To znamená, že vláda chce vládnuť celé volebné obdobie v núdzovom stave? Čo z toho vyplýva, aký záver? Z uvedeného mi naozaj vychádza len jeden záver, že táto vláda chce vládnuť celé štyri roky v núdzovom stave, aby nemusela dodržiavať žiadne štandardné a normálne postupy pri vládnutí, či už sa týkajú samotnej pandémie alebo obstarávania, alebo legislatívneho procesu, alebo právneho či sociálneho štátu, resp. demokracie ako takej. Pretože z doterajšej skúsenosti za ostatných dvanásť mesiacov vidíme, že vláda Igora Matoviča vládla absolútne autoritárskym spôsobom, ktorý s demokratickými princípmi nemá nič spoločné, a z tohto návrhu vychádza, že chce takto autoritársky vládnuť celé volebné obdobie. Opakujem na záver ešte raz, nemáme žiadnu analýzu predloženú na základe relevantných dát, na základe ktorých by navrhovateľ predĺženia núdzového stavu vedel povedať, čo sú účelné opatrenia, ktoré majú pomôcť v boji s pandémiou, a vôbec aké opatrenia chce v predĺženom núdzovom stave nastaviť, keďže vidíme, že doterajšie opatrenia nefungujú, keďže máme stav taký, ako je. Čiže takýto bianco šek vláde v žiadnom prípade my podporiť nemôžme. Ďakujem pekne.