8. schôdza NR SR - 9.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-10-29
Poslanec: Uhliarik, Ivan (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

Ďakujem pekne. Vážená pani podpredsedníčka parlamentu, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, pani navrhovateľka, pán spravodajca, dovoľte mi, aby som sa vyjadril aj ja k vášmu návrhu, ktorým sa dopĺňa zákon č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti a o službách súvisiacich s poskytovaním a zákon č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti. Hlavným cieľom tejto novely, ako ste povedali, pani navrhovateľka, je zvýšiť informovanosť pred sterilizáciou a umožniť bezplatnú sterilizáciu občanom, ktorí majú viac ako štyri deti, a pre osoby staršie ako 35 rokov, ktoré majú minimálne tri deti. Pani navrhovateľka, budem trošku aj reagovať na to, čo ste povedali dnes. Naozaj sa budem snažiť odložiť všetky izmy. Budem odpovedať viac ako lekár, viac vo vecnej rovine alebo predovšetkým vo vecnej rovine, tak ako lekár, ktorý ošetrí rovnako bieleho ako Róma, rovnako člena strany SMER ako člena SaS alebo člena KDH. Ako iste viete, pani poslankyňa, sterilizácia je nezvratný medicínsky úkon. To znamená, že žena alebo muž by po takomto zákroku už nikdy nemohli mať deti. Čo sa týka možných potom rekanalizácií... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.) Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR Páni poslanci, poprosím vás o pokoj v rokovacej sále. Dobre? Uhliarik, Ivan, poslanec NR SR Čo sa týka možných možno rekonštrukčných zákrokov, prípadne rekanalizácie, ako tu dnes zaznelo, u mužov sú extrémne náročné, pretože len ten rozmer skutočne je miniatúrny. A u žien sú, áno, možné, ale s extrémnymi finančnými nákladmi. Opakujem, žena a muž by nemohli mať deti v 99,9 % prípadov. Preto sa aj tie sterilizácie v prípade, že sa dnes žena alebo muž pre ne rozhodnú, jednoducho dejú. Akékoľvek rozhodnutie, ktoré urobí človek v danom momente, a môže byť presvedčený o tom, že je v danom momente správne, sa môže ohľadom nejakého času, či už za niekoľko mesiacov alebo rokov, ukázať ako životný omyl alebo životná tragédia. Opýtam sa vás, pani poslankyňa, vy ste nikdy nezmenili názor v zásadných životných postojoch, nikdy ste nezmenili rozhodnutie v nejakom zásadnom životnom postoji, pretože toto podľa mňa je zásadný životný postoj, po troch alebo piatich rokoch? Neverím, že áno, a keď áno, tak vám gratulujem. Väčšina ľudí, ktorí skutočne aj k tomuto pristupujú, môžu pod vplyvom rôznych životných okolností a skúseností, prípadne situácie meniť názor a je to prirodzené. Tiež som niekedy chcel mať ideálne maximálne 3 deti a dnes ich mám 5. A som preto mimoriadne šťastný. Vieme veľmi dobre, že ľudia menia názory, menia názory v oveľa menej podstatných veciach. A stopercentne aj tu by sa našli muži a ženy, ktorí by zmenili názor a považovali by svoje rozhodnutie v menej podstatnej veci, ako je sterilizácia, za chybu. Čo potom? Majú navštíviť psychológa, majú navštíviť vás, pani poslankyňa? A vy im poviete, že nabudúce si to majú lepšie premyslieť? Pani poslankyňa, ak dovolíte rozhodnutie o sterilizácii nie sú voľby, ktoré sa opakujú každé štyri roky. Nie je to ani kúpa zlých šiat, tu vždy viete zmeniť svoje rozhodnutie. Pri sterilizácii už nikdy neviete svoje rozhodnutie zmeniť alebo opraviť. V prípade zmeny rozhodnutia je možné, aby lekári opäť umožnili ľuďom, pán poslanec Kuffa to na začiatku alebo teda v rozprave spomenul, môže to mať naozaj za následok nielen finančné dopady, potom následok pre zdravotnú poisťovňu, ale aj ich psychické problémy či iné komplikácie, ktoré by zdravotníctvo mohli stáť a budú stáť alebo stáli by viacej peňazí ako samotná sterilizácia. Hovorili ste v rozprave o zdravotných rizikách hormonálnej antikoncepcie, ale taktne ste pomlčali o zdravotných rizikách a vážnych rizikách sterilizácie. Vo svojej dôvodovej správe píšete, že u žien nedochádza okrem zabráneniu možnosti otehotnenia k žiadny zmenám či v ovulácii alebo v menopauze. No, neviem s koľkými gynekológmi ste hovorili, ale naozaj ja sám nie som gynekológ, ale hovoril som s mnohými gynekológmi. A opak je pravdou. Môžem vám predložiť skutočne štúdie na desiatich ženách, ktoré podstúpili sterilizáciu. A u nie nevýznamnej časti žien vzniká tzv. postligačný syndróm, ktorý sa prejavuje problémami v hormonálnej oblasti, ktoré sú príčinou zmien v krvnom zásobení ovárií. Je to jednoducho preto, pretože tuba alebo teda vajcovod a cievy, ktoré zásobujú tubu, sú aj cievnym zásobením ovária, s následnými možnými komplikáciami ako mimo maternicové tehotenstvo, búšenie srdca, problémy spánku, návaly, strata libida, poruchy pamäti, kĺbové poruchy, bolesti hlavy, strata vlasov a tak ďalej a tak ďalej. Vo svojej dôvodovej správe ďalej píšete, že finančná suma rodiča, ktorý sa stará o štyri deti, ktorú by tento rodič musel vynaložiť na sterilizáciu, cca 300 – 500 eur je príliš vysoká. Uvádzate okolo 500 eur, ale nikde nie je napísané, že by žena využila tento zákrok, lebo bude zadarmo, resp. hradený zdravotnou poisťovňou. Neviem, koľkí sa pamätáte na situáciu, ktorá tu bola v šesťdesiatych rokoch 20 storočia. Ja sám sa na ňu nepamätám, pretože som sa narodil v roku 1968. Ale práve pri rozhovoroch so starými alebo teda staršími gynekológmi viem, že v šesťdesiatych rokoch národné výbory platili desiatky tisíc korún za sterilizáciu, za to, že sa žena dala sterilizovať. A stávali sa prípady, keď sterilizovaná žena práve v nevedomosti išla do druhého okresu sa druhýkrát sterilizovať, aby, samozrejme, mala tento poplatok alebo tento výnos zaplatený znova. Pani poslankyňa, chcem sa opýtať, viete o tom, že u Rómov, u tejto populácie, je žena, ktorá je neplodná, pokladaná za menejcennú a okolie a spoločnosť ju neakceptuje? Rozprával som sa s gynekológmi, ktorí sterilizáciu v minulosti radšej nenapísali do prepúšťacej správy rómskej ženy, pretože by ju manžel neprijal naspäť. Nemyslíte si, že by sa takýmto návrhom urobilo viac škody ako úžitku? Budem citovať, píšete ďalej, že ide síce o nezvratný zákrok, ale vďaka medicínskemu pokroku sa úplne nevylučuje možnosť otehotnenia. To znamená, že najprv uhradíme zo zdravotného poistenia sterilizáciu a potom budeme dávať ďalšie tisíce eur na umelé oplodnenie alebo že na jednej strane je pre rodiča 500 eur za sterilizáciu mnoho a potom na druhej strane bude mať rodič tisíce eur na umelé oplodnenie v prípade, že za 3,5 roka alebo 10 rokov sa rozhodne inak. Aký je vlastne skutočný zámer tohto návrhu? Pani poslankyňa, vy určite viete ako mladá moderná žena, že na trhu sú v súčasnosti mnohé antikoncepčné prostriedky s dlhodobým účinkom, napríklad vnútromaternicové teliesko, ktoré vlastne v sebe už tú nevýhodu neužívania ako keby nemalo... (Reakcia poslankyne.), ja budem pokračovať, pani poslankyňa, ak dovolíte, a potom vám budem odpovedať, čiže ktoré zabezpečia účinok na asi 4 roky, stoja okolo 160 eur, čo je asi 40 eur za rok, bavíme sa teraz hlavne o tej finančnej stránke veci, pretože hovorím, že budem vecný ako lekár, 40 eur za rok. Ale antikoncepcia aj táto nie je trvalá. Je dočasná a najlepšie môže vystihnúť aj momentálnu, možno nepriaznivú situácia rodiča, prípadne rodičov. Vieme, že súčasne platný zákon z dielne bývalého ministra Zajaca, a povedali ste to aj vy, je jeden z najliberálnejších v Európskej únii a vznikol práve ako odpoveď na sterilizáciu žien, sterilizáciu rómskych žien, ktorých súdne dohry tento štát rieši ešte dnes. Aj napriek tomuto liberálnemu zákonu sa sterilizácia dnes vyskytuje a vykonáva extrémne zriedkavo. Ak vieme hypoteticky, že niekto počet detí využíva na to, aby mal vyššie rodinné prídavky, kde je napísané, že využije sterilizáciu a o tieto rodinné prídavky sa v budúcnosti pripraví? Bezplatná sterilizácia dnes na Slovensku je možná len zo zdravotných dôvodov. A tak by to malo podľa mňa aj zostať. Dnes neexistuje na to žiaden zákonný dôvod okrem zbavenia svojprávnosti, keď o tom rozhoduje súd, keď nie je žena schopná alebo muž schopný, samozrejme, rozhodovať o týchto dôsledkoch. Okrem zbavenia svojprávnosti prečo by sa niekto nemohol sterilizovať? Niekto nemusí mať, pani poslankyňa, ani jedno dieťa, môže mať 18 rokov to dievča alebo ten pán, alebo ten chlapec, ak má 18 rokov a požiada o to, po uplynutí 30 dní musí mu byť sterilizácia vykonaná, zdravotná poisťovňa dokonca môže udeliť výnimku a uhradiť sterilizáciu plne. To ste nespomenuli vo svojej rozprave. A poviem vám, kedy to môže byť. Je to napríklad pri vážnom ochorení rodičky alebo pri opakovaných cisárskych rezoch, práve možno aj po tých 10 – 11 deťoch, keď žena môže byť ohrozená. Revízny lekár môže schváliť plnú úhradu sterilizácie aj dnes. Už v minulosti malo problémy Slovensko so sterilizáciou rómskych žien. Tie totiž často nerozumejú, a dobre ste to povedali, pani poslankyňa, čo tento zákrok znamená. A mýlia si ho či s interrupciou, či možno s antikoncepciou. Žiaden svedok, ktorého si na základe vašej novely k tomuto podpisu informovaného súhlasu zavolajú, tomu nemusí zabrániť, pretože ani tento svedok nemusí tieto rozdiely poznať. Pani poslankyňa, spýtam sa na iné. Ako bývalú štátnu tajomníčku na ministerstve práce a sociálnych vecí vážim si vás, lebo som bol takisto vo vláde Ivety Radičovej. Vážim si vás ako odborníka v sociálnej oblasti. Ale podľa mňa by ste mali prichádzať práve s návrhmi v sociálnej oblasti. Práve v tom, že to, čo ste povedali v rozprave, že sú potom dôsledkom toho hladné deti, nemôžu si dané matky, povedzme, dovoliť možno antikoncepciu, prečo ste vtedy neriešili túto otázku, ako pomôcť možno vyriešiť tento finančný problém? Ja vám poviem, koľko stojí ročne antikoncepcia alebo koľko sa predá zhruba antikoncepcie na Slovensku. Je to v sume okolo 25 miliónov eur. Vieme, že rómskych žien alebo rómskej populácie je zhruba 10 %, a vieme, že antikoncepciu asi muži neužívajú, tak 10 % z 25 miliónov je zhruba 2,5 milióna eur, to je možno na margo aj tých finančných výpočtov, 2,5 milióna eur naozaj oproti španielskej miliarde takisto nie je až taký problém nájsť v štátnom rozpočte. Prečo ste vtedy ako štátna tajomníčka ministerstva práce nehľadali tie peniaze práve na túto oblasť, na antikoncepciu, ktorá nie je konečným riešením, na antikoncepciu, ktorá nie je definitívnou čiarkou za budúcou plodnosťou? Očakával by som naozaj aj dnes skôr vaše návrhy v sociálnej oblasti, na zmeny sociálneho systému, vzdelávania, v čom ste odborníčka, a nie riešenia finálnych medicínskych záležitostí, ktorých dôsledky je veľmi ťažké si predstaviť a ktoré môžu naozaj viesť k osobným tragédiám. Z verejného zdravotného poistenia, dnes už to tu zaznelo, nemôžeme robiť zákony alebo hradiť len lieky pre určité etnikum alebo určité skupiny ľudí. Plná úhrada sterilizácie alebo akákoľvek iná plná úhrada by sa dotkla vlastne všetkých žien, či chudobných alebo bohatých. Čiže takýmto spôsobom podľa mňa by princíp zdravotného poistenia naozaj nemal fungovať. Z verejného zdravotného poistenia platíme liečbu a pomoc pre ľudí, ktorí chcú mať deti, platíme umelé oplodnenie, niekoľké cykly z verejného zdravotného poistenia. Skutočne pre množstvá párov, ktoré nemôžu mať deti a chcú mať deti, tak platí to zdravotné poistenie. Ale bolo by veľkou chybou, aby sa z verejného zdravotného poistenia platil aj opak, a to zákrok proti možnosti mať deti. Ja som si so záujmom pozrel aj ten film alebo ten krátky dokument pána súčasného premiéra Fica, ktorý ste pustili na začiatku. Ak ste ho dobre, páni poslanci, pani poslankyne, pozerali, tak viete, že pán premiér Fico povedal, citujem slová, môžete to pustiť ešte raz, pani poslankyňa. A som v opozícii, čiže v tomto prípade kvitujem to, čo povedal: „Budeme podporovať takú sociálnu politiku,“ podčiarkujem to dvakrát, „budeme podporovať takú sociálnu politiku, aby nekontrolovaná populačná expanzia neohrozila Slovensko.“ Pani poslankyňa, budeme podporovať takú sociálnu politiku, a nie konečné riešenie, finálne medicínske riešenie. Nechcem byť teraz príliš nejaký ideologický, ale keď sa tu dnes začali viesť debaty o tom, že je to relatívne lacné oproti miliarde, len pol milióna eur, neodpustím si, aby som to nepovedal, neberte to osobne, mráz mi išiel po chrbte, pretože aj plyn do splynovacích komôr, komôr, ktoré boli tiež finálnym riešením, bol relatívne lacný oproti nákladom na nemeckú armádu. Pani poslankyňa, osobne som preto absolútne proti tomu ako lekár, aby zdravotnícki pracovníci umelo poškodzovali ľudský organizmus, hoci o to budú žiadať samotní pacienti. V prípade napríklad eutanázie som proti tomu, aby zdravotnícki pracovníci, ktorí podpisovali a ktorí prisahali na Hippokrata, poškodzovali ľudský organizmus, opakujem, bez ohľadu na to, či budú pri tom svedka potrebovať alebo nie. Som proti tomu, či už je to zákrok platený alebo bezplatný. Kresťanskodemokratické hnutie preto určite nepodporí túto novelu zákona. A chcem preto vyzvať všetkých poslancov, aby tak urobili tiež. Ďakujem pekne.