AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
35. schôdza NR SR - 13.deň - B. popoludní
Dátum: 2025-06-16
Poslanec: Jurík, Beáta (PS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

143. Pán podpredseda, vy ste použili dve slová, síce zastrašiť a kúpiť. Takto vy rokujete o podpore? Chudák pán predseda výboru pre európske záležitosti Ferenčák. U pána Majerského sa skutočne nejedná o žiadnu zmenu hodnotového sveta. On to sám povedal v tom svojom vyjadrení, z ktorého zacitujem: "Hodnotový svet, ktorý predstavuje Robert Fico pre mňa nemá nič spoločné s hodnotami, ktoré chcem reprezentovať ja a ktoré reprezentuje KDH. Neverím ani kúsok, že záujem Roberta Fica o konzervatívne témy a hodnoty bol úprimný. Nakoniec, sám to aj pomenoval. Jeho cieľom je zničiť KDH a posilniť si moc. To je celé. Ale musíme dať ľuďom na Slovensku nádej. Nádej, že vieme robiť veci aj ináč a lepšie, že lepšie Slovensko vybudujeme spoločne, ale bez tých, ktorým naša krajina slúžila len a len na osobný prospech." Ja si nemyslím, že by sa František Majerský akokoľvek odkláňal od svojho hodnotového sveta, tak ako to pomenoval aj pán kolega Mikloško. Ale vy hovoríte, že my sa bojíme diskutovať tu o zmenách. Kto tu od začiatku celú tú diskusiu vedie len smerom muž je muž a žena je žena? Veď to práve koaliční, či už teda poslanci, predstavitelia, poviem, lebo aj pán minister išiel touto cestou, uviedli len do tohto bodu. Však poďme sa baviť napríklad o pozmeňovacom návrhu z dielne HLAS-u o zrušení jedného volebného obvodu. Prečo tu o tom nediskutujete? Idete to podporiť? Nejdete to podporiť? Bol to iba taký lacný marketingový ťah, aby si teda aj strana HLAS tam niečo dala, ale vy veľmi dobre viete, že jej to neschválite? Však poďme sa o tom baviť, nech sa páči. Prečo sa tu namiesto toho bavíme o povinnom prezliekaní, o mačkách, dážďovkách a neviem akých záchodoch a lietadlách? Však to vy sem smerujete tú diskusiu. Ak chcete, aby bola seriózna, tak nech sa páči, máte na to priestor a môžte predstaviť reálne argumenty. Tie sme doteraz, žiaľ, z úst predstaviteľov koalície skutočne nepočuli. Ďakujem.
35. schôdza NR SR - 13.deň - B. popoludní
Dátum: 2025-06-16
Poslanec: Jurík, Beáta (PS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

119. Ďakujem. No mňa z vystúpenia pána podpredsedu Danka najviac zaujala tá anekdota o mačke, a tak som sa ho chcela opýtať, že ako sa identifikoval on, keď k nemu prišli policajti po tom, čo nabúral do semaforu (povedané so smiechom), ale, žiaľ, sa to už nedozvieme. Ale teraz seriózne. Ja by som si želala, aby podpredseda Národnej rady, keď tu vystupuje a obzvlášť teda za svoj klub, tak aby nám predniesol aj teda, keďže je právnik, nejaké právne argumenty a rada by som sa s ním aj rozprávala o tých konkrétnych veciach, ktoré tento návrh prináša, napríklad ako on interpretuje to, že Slovenská republika si zachováva zvrchovanosť predovšetkým vo veciach národnej identity tvorenej najmä základnými kultúrno-etickými otázkami, čo iné si tam vie ešte predstaviť, keďže sú tam použité tieto slová: predovšetkým, najmä. Chcela by som sa ho opýtať na to, že či vie, kde sa rozhoduje o prenose kompetencií, keďže aj toto ten návrh upravuje. Chcela by som sa ho opýtať, že či podporí náš návrh zákona, ktorý tu máme s kolegyňou Petrík, o rovnosti medzi mužmi a ženami pri odmeňovaní za vykonanú prácu, pretože toto, čo ste sem doniesli, túto úpravu ústavy, tak tá nič nerieši. My potrebuje na to efektívny zákon. Chcela by som sa ho spýtať, ako napríklad interpretuje to osvojenie dieťaťa, ktoré má byť teda v záujem dieťaťa, pretože tí a tie z nás, ktorí sú právnici, tak, aha, už prišiel pán Danko, tak možno mi na to aj odpovie, tak vedia, že princíp najlepšieho záujmu dieťaťa je interpretovaný svojvoľne, takže či to nezníži napríklad počet detí, ktoré budú takýmto spôsobom osvojené jednou osobou. Chcela by som sa ho aj na ten bod 4 opýtať, že čo tie pozmeňováky, že či vlastne stále bude naša právna úprava aj po tomto v súlade so všetkými rozhodnutiami ESĽP. No, a namiesto toho iba samé útoky na PS, nejaké vymyslené príbehy o mačkách, už sme tu počuli niečo o prezliekaní, o záchodoch. Tak, prosím vás, však držme tú debatu na serióznej úrovni. Ďakujem.
35. schôdza NR SR - 13.deň - B. popoludní
Dátum: 2025-06-16
Poslanec: Jurík, Beáta (PS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

84. Ďakujem za slovo. Ďakujem kolegyni Kalmárovej, ktorá teda aj vďaka svojej odbornosti a skúsenostiam sa snažila vysvetliť, že prečo tieto ustanovenia, ktoré teda máme v úprave, sú nielenže nebezpečné, ale prečo aj, opäť raz, podporujú to rozdeľovanie spoločnosti a vôbec to, že o takýchto veciach, ja neviem, ale mne strašne chýba diskusia, aby sme mali reálnu diskusiu, napríklad o potrebe vzťahovej a sexuálnej výchovy. Vy to idete dať do ústavy, ktorá by mala byť takým tým základným kameňom toho, ako vlastne funguje náš štát a ako sa to robí? Robí sa to pozmeňovákom, pričom máme tu už jeden návrh, potom prišiel ďalší pozmeňujúci návrh, ktorý niečo vypúšťa. Teraz kolegovia z KDH prišli s ďalším pozmeňujúcim návrhom. No, kde je nejaká normálna diskusia, napríklad na tej odbornej úrovni, kde by prišli, ja neviem, zástupcovia škôl základných, stredných, vysokých, kde by boli nejaké, ja neviem, študentské rady alebo ktokoľvek? Proste, všetci dotknutí. Prebieha niečo takéto? Nie. My tu ideme schváliť znenie, o ktorom nikto ani netuší, že čo to vlastne bude, lebo sa to mení 25-timi pozmeňovákmi. A toto skutočne nie je hodné toho, aby sme menili ústavu. Nehovoriac o tom, že aj to navrhované znenie je teda nielen v rozpore s tým, že už tu máme zákon a toto by skutočne, však ja som za, nech je to, nie v tejto podobe, ale nech je to upravené zákonne. Načo to máme mať v ústave a navyše takýmto spôsobom, keď je to aj v rozpore s rozhodnutiami Európskeho súdu ľudských práv? Mali sme o tom čas diskutovať? No, samozrejme, že sme nemali, lebo ja mám taký pocit, že z tejto ústavy ste si spravili nieže trhací kalendár, ale že vy tam takto prihadzujete nejaké listy, komu sa čo páči, tak idem si to tam rýchlo vsunúť, lebo je možné, že to vybavím za podporu. Takto by sa skutočne naša ústava, ak si ju vážite, nemala meniť. A obzvlášť nie v takejto otázke, keď hovorím, máme tu zákon... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
35. schôdza NR SR - 13.deň - B. popoludní
Dátum: 2025-06-16
Poslanec: Jurík, Beáta (PS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

44. Ďakujem za slovo a ďakujem aj vám, pán kolega, za váš príspevok. Ja, samozrejme, súhlasím s tým, čo ste hovorili o práve EÚ, ale nesúhlasím s tým, čo tu odznelo a síce, že Európska komisia sa nikdy nevyjadruje pred schválením konkrétneho textu. A mali sme to tu aj počas tej obštrukcie novely Trestného zákona, keď sme videli, že Európska komisia komunikovala s našimi orgánmi ešte počas toho schvaľovacieho procesu. Takže to, čo tu odznelo jednoducho nie je pravda. A teraz sa aj samotná Európska komisia vyjadrila, potvrdila, že áno, 13. júna odoslala našim orgánom list a my nepoznáme jeho obsah. Vieme len to, že sa týka výhrad ohľadom prednosti práva Európskej únie a tiež výhrad, čo sa týka rozhodnutí Európskeho súdu ľudských práv respektíve nerešpektu týchto rozhodnutí, a to je opäť aj v rozpore s právom Európskej únie, pretože či už Lisabonská zmluva alebo aj Charta hovoria o tom, že tieto rozhodnutia máme rešpektovať. A my tu teda máme list, ktorého existenciu potvrdil aj minister Susko na raňajšom ústavnoprávnom výbore, ale nevieme, čo je jeho obsah. A ja vás chcem preto opätovne poprosiť, kolegovia z KDH, keď vy teda tvrdíte, že to nie je nič konkrétne, že neodzneli žiadne konkrétne výhrady voči tomu textu, tak pýtajte si to od SMER-u, respektíve teda od ministra spravodlivosti, že keď doteraz s vami diskutovali, vyjednávali, tak nech sú féroví a nech vám to dajú, nech pominie akákoľvek pochybnosť, ktorú tu môžme mať o tom, že čo je obsahom tohto listu. A mne to veľmi pripomína aj tú kauzu haciend, že na jednej strane my tu niečo vyčítame, hovoríme, že sú tu nejaké nezrovnalosti, na druhej strane je nám hovorené, že vlastne vôbec nič, ale je problém pýtať sa na to a ísť tam. A toto isté je s tým listom. Ak nie je problém zo strany Európskej komisie, tak prečo minister Susko tu nepredstúpi a neprečíta ten list?
35. schôdza NR SR - 13.deň - B. popoludní
Dátum: 2025-06-16
Poslanec: Jurík, Beáta (PS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

6. Ďakujem za slovo. Mária, ja s tebou úplne súhlasím, že táto zmena ústavy vôbec nie je o mužoch a ženách, ani o nejakých tretích toaletách s nálepkou helikoptéry, ani o povinnom prezliekaní sa, ako sa nás tu snažia presvedčiť. Pretože to vraj ohrozuje Slovensko a vôbec tú národnú identitu Slovenska. A koalícia sa na nás neustále hnevá, keď hovoríme, že nás ťahá preč z Európskej únie, ale spomeňme si na ten spôsob, akým bola prijímaná novela Trestného zákona a že doteraz nie sú otázky právneho štátu úplne vyriešené. Spomeňme si na všetky tie výroky o vystúpení z Európskej únie, na prednášky europoslankyne o opustení Európskej únie. No a potom sa čudujú, že my hovoríme o tom odklone, o izolácii a o tom, že nás chcú zaviesť mimo EÚ. A prečo si myslíte, že o tom nehovoria? Prečo sa tu neustále prezentuje táto novela ako novela o dvoch pohlaviach? No presne aj dnes to vlastne minister spravodlivosti tu nejakým spôsobom odôvodnil, aj keď samozrejme, že on si protirečil, lebo vlastne nám tvrdil, že Európska únia síce tieto veci rešpektuje, ale že zároveň my sa musíme brániť. Ale ja by som chcela zacitovať z odpovede Európskej komisie, ktorá teda potvrdila, že sleduje proces zmeny Ústavy Slovenskej republiky a vedie so Slovenskou republikou dialóg a pozorne sleduje celý proces. 13. júna bol slovenským orgánom zaslaný list, kde Európska komisia vyjadrila svoje obavy, vo všeobecnosti možno zopakovať, že európske právo má prednosť pred národným právom vrátane národných ústavných ustanovení. Čiže vidíte, ešte aj Európska komisia vám to hovorí. A ja sa teda pridávam, Mária, k tebe v tom, že očividne niektorí právnici vrátane teda expertov na európske právo aj podceňujú aj toto varovanie z Európskej komisie a mňa mrzí, že jeden z nich je teda právny expert KDH pán Karas a myslím si, že je namieste, aby sa ho pýtali, že či to robí preto, lebo doteraz o tom nevedel alebo, či to robí preto, lebo len slepo chce presadiť nejaké veci, lebo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
35. schôdza NR SR - 13.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2025-06-16
Poslanec: Jurík, Beáta (PS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

112. Ďakujem, Lucia, nielen za veľmi osobné vystúpenie, ktoré mňa ako matku, a sedíme tu teda ženy-matky, muži-otcovia aj bez toho, že by sme to mali napísané v ústave, skutočne dojalo. A preto ja sa tak pýtam, že na základe čoho si tu niektorí ľudia myslia, že majú právo povedať, že ich rodiny sú viac, že sú dôležitejšie ako tá tvoja a ďalšie tisíce rodín, ktoré už teraz takto existujú na Slovensku. A napriek tomu, že niektorí im hovoria, že sa majú skrývať, alebo že by ich v tých najextrémnejších prípadoch dokonca ani tu nechceli vidieť v zmysle, že by si želali, aby možno zmizli, a nielen za hranice. Tak aká vlastne morálna nadradenosť niektorých ľudí vám tu dovolí stlačiť to tlačidlo "za" a ublížiť takým ľuďom, ktorí sa tu ani nemôžu brániť? A ja som veľmi rada, že, Lucia, ty konzistentne, nielen kvôli tomu, že si teda členkou queer menšiny, ale aj kvôli tomu, že máš skutočné cítenie, ľudské cítenie, takže sa ich tu vždy zastávaš. Skutočne si to veľmi vážim. Toto vystúpenie však na rozdiel od prvých dvoch predrečníkov bolo aj odborné, pretože si použila skutočné rozhodnutia, či už Európskeho súdu ľudských práv alebo ďalšie. A mňa tak mrzí, že zatiaľ sme tu nepočuli žiadne argumenty "za", ale iba argumenty "proti". A tie argumenty, ktoré sú právnymi argumentmi, tak neprichádzajú len z radov opozície, ktorú vy tu nazývate hysterickou a neviem čo, ale napríklad sa ozvali aj odborníci a odborníčky z oblasti práva, ľudsko-právne organizácie, ale tiež zástupcovia a zástupkyne Európskeho parlamentu, ale napríklad aj komisár Rady Európy. Tak prosím vás, už konečne sa začnime zaoberať tým, čo skutočne tu máme riešiť a nie ubližovať ľuďom.
35. schôdza NR SR - 13.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2025-06-16
Poslanec: Jurík, Beáta (PS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

82. Ďakujeme, pani spravodajkyňa, že ste sa takto vyjadrili a že konečne sme počuli aj niečo iné ako dve pohlavia, a to skutočne myslím úprimne. Lebo mrzí ma, že celá tá debata, a to čím vy odôvodňujete tú ústavu, sa zužuje na to, že niekto tu spochybňuje, že muž je muž a žena je žena. Lebo tak to skutočne nie je. Vy tam máte aj ďalšie škodlivé návrhy a som rada teda, že ste aj o nich hovorili. A mrzí ma, že ľuďom nepoviete presne aj o tom zvyšku. Ja by som sa ale chcela opýtať, že ktoré iné krajiny majú takúto hrádzu proti progresivizmu. A ja som si pozerala aj zoznam najkonzervatívnejších krajín, aj zoznam najkatolíckejších, pardon, keďže pán Podmanický to tak prezentoval, a vlastne jediná krajina, ktorá doteraz niečo takéto prijala je Maďarsko. My sa opäť vydávame po stope Maďarska, ktoré, ako snáď všetci vieme, má tak trochu problémy, či už s právnym štátom, alebo demokraciou. Medzi jednu z najkatolíckejších, ak sa to tak dá nazvať, krajín patrí Španielsko. Viete, čo sociálno-demokratická vláda urobila v Španielsku? Žiadne dve pohlavia do ústavy. Napríklad redefiníciu znásilnenia, a to je niečo, čo vy napríklad odmietate. Zároveň tu padla zmienka aj o tých interrupciách, ktoré sú vraj kultúrno-etickou otázkou. No ja vám poviem niečo o našom programe a o tom, čo sme tam mali a síce, že aby mladé ženy, ktoré teda majú medzi šestnásť-osemnásť rokov, aby nemuseli si pýtať súhlas od svojich rodičov. Viete kto toto presadzoval pred desiatimi rokmi? A ja som veľmi rada, že tu teraz sedí, pretože to bol istý minister zdravotníctva vtedy za stranu SMER, a síce pán Raši. Čiže toto nie je žiaden výmysel progresívcov, ktorý sme si my ako extrém dali do nášho programu. Toto je niečo, čo sa tu už presadzovalo, kým to nezablokovalo KBS. A ja neviem, že čo sa vám v strane SMER stalo, že kedysi ste sa možno mohli nazývať sociálnou demokraciou, a dnes ste, kde ste.
9. schôdza NR SR - 10. deň - A. dopoludnia
Dátum: 2024-02-15
Poslanec: Jaurová, Zora (PS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

26. Ďakujem, pán predsedajúci, a vlastne ďakujem aj kolegom za reakcie. Myslím si, že na spoločnej snahe o ochranu pamiatok na Slovensku sa zhodneme úplne všetci naprieč celým politickým spektrom. Ja znovu len zopakujem to, čo som povedala aj v rozprave. Bohužiaľ, spôsob, akým je týchto päť zákonov predložených, nevzbudzuje tú dôveru, naopak, ju narúša. A možno je dobré sa porozprávať aj do budúcnosti nejak rámcovo o tom, akým spôsobom budeme vstupovať do legislatívneho procesu, pokiaľ chceme možno v niektorých veciach, v ktorých sa vecne zhodujeme, ako je táto, dosiahnuť aj povedzme politickú podporu naprieč koalíciou a opozíciou. Ďakujem pekne.
9. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2024-02-14
Poslanec: Jaurová, Zora (PS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

142. Ďakujem, pán predsedajúci. Ďakujem aj kolegom za veľmi vecné pripomienky. Vlastne ja som aj rada, že tu ukazujeme, ako by mohla vyzerať diskusia v tomto pléne, lebo nie vždy takto vyzerá. Ja iba, vlastne stručná reakcia, čo sa týka pozmeňovacieho návrhu, ktorý odstráni archiváciu dokumentov, tak taký, samozrejme, nie je možný, pretože to nie je otázka zákonu o Fonde na podporu umenia, To je otázka úplne iných zákonov, ktoré to upravujú pre celú verejnú správu, a to by sme museli celkom zásadne zreformovať spôsob, akým u nás funguje verejná správa. Ešte v analógovej dobe. Čo sa týka toho, čo pán Malatinec hovoril o tých prioritách, ja, napríklad to je veľmi dobrý príklad, to 80. výročie SNP, si myslím, že to je presne tá priorita, ktorú by ten fond mohol mať. Problém je, že pokiaľ dáme fondu priority, ktoré budú viac ako 20, 30, 40 %, tak my vlastne ten fond úplne zaviažeme k nejakej jednej téme a celá ostatná kultúra, ktorá sa financuje, vlastne nebude existovať. Čiže tých 20 % vo fonde je podľa mňa dobrý, dobré percento, ale, samozrejme, ministerstvo kultúry má aj iné nástroje, ktorými vie urobiť priority, ktoré sú mimo Fondu na podporu umenia. Eventuálne vie ako keby na tieto priority získať iné finančné prostriedky, čo opäť by mohla potvrdiť pani poslankyňa Laššáková, ktorá to taktiež robila, keď bola ministerka. A, čo sa týka toho, že štát má právo kontrolovať to, ako sa tie prostriedky využívajú, tak s tým ja absolútne plne súhlasím. Myslím, že štát to aj robí, a čím lepšie to bude robiť, tým budeme všetci spokojnejší.
9. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2024-02-14
Poslanec: Jaurová, Zora (PS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

81. Ďakujem, pán predsedajúci, a ďakujem kolegovi Hajkovi, že spomenul jednu vec, o ktorej tu doteraz nebola reč, a to je tá dôležitosť koncepcií rozvojových. Ja iba troška poopravím, že my máme koncepciu, my máme Stratégiu kultúry a kreatívneho priemyslu Slovenskej republiky do roku 2030, ktorá bola vypracovaná minulý rok, a problém je troška ten, že súčasné ministerstvo kultúry a pani ministerka túto koncepciu absolútne ignoruje, nenapĺňa ju, dokonca, myslím si, že programové vyhlásenie vlády je s ňou aj v rozpore, a napr. tá koncepcia má nejaký akčný plán, ktorý má nejaké úlohy, ktoré napr. ministerka neplní, to znamená, že vlastne máme tú koncepciu, ale ako keby sme ju nemali. A zdá sa, že teda pani ministerka neplní ani to programové vyhlásenie vlády, keďže za ňu predkladajú zákony tuto poslanci, takže si môžme klásť otázku, že prečo to tak asi je. No, napr. preto, že by pani ministerka musela sem prísť do tohto pléna predložiť tie zákony a obhájiť si ich tu, a keďže doteraz z jej vystúpení vidíme, že nie je veľmi schopná si čokoľvek obhájiť, tak asi tam bude jeden z dôvodov, prečo tie zákony sú predložené poslancami. Len ja sa teda pýtam, že dokedy vlastne napr. aj pán Michelko bude tu kryť chrbát ministerke, ktorá je neschopná, alebo kryť chrbát predsedovi SNS, ktorý po médiách rozpráva proste strašné veci, lebo povedať o tom, čo povedal pán Danko, že to bolo možno trocha nešťastné, je eufenizmus, ktorý je za hranicou vlastne toho, čo by sa o tejto veci dalo povedať. Ďakujem pekne. (Potlesk.)
9. schôdza NR SR - 9. deň - A. dopoludnia
Dátum: 2024-02-14
Poslanec: Jaurová, Zora (PS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

93. Ďakujem, pán predsedajúci. Pán poslanec Habánik, ďakujem, že ste to tu spomenuli, je to inak celkom dobrý príklad, na ktorom sa dá ilustrovať vôbec to, ako funguje princíp verejného financovania a štátnej pomoci. Ja totižto poznám tento prípad z Fondu na podporu umenia a ten problém, bohužiaľ, je taký, že akademické knižnice sú financované z rozpočtu ministerstva školstva, kdežto Fond na podporu umenia je v kapitole ministerstva kultúry, a my máme na európskej úrovni legislatívu, ktorá hovorí o zamedzení dvojitého financovania, to znamená, že jedna vec sa nemôže podporovať z dvoch typov verejných zdrojov. A keďže existovala pochybnosť v tomto prípade o tom, či by takéto financovanie nebolo porušením tohto európskeho pravidla, tak Fond na podporu umenia pristúpil k tomu opatreniu, o ktorom ste hovorili. Zároveň, samozrejme, keď sa rozprávame o dvojitom financovaní, sa znovu dostávame k problematike toho, že fond nemá dosť peňazí, a tým pádom tie činnosti, ktoré sú financované z iných verejných zdrojov, by nemal financovať už len čisto z hľadiska hospodárnosti, lebo o to viac bude potom tých neúspešných žiadateľov, ktorí tie peniaze nedostanú. Ale, samozrejme, je to jedna z mnohých tém, o ktorých treba diskutovať, aj keď si nemyslím, že zrovna plénum Národnej rady je priestor, kde o týchto veciach máme viesť nejakú rozsiahlu debatu. Ďakujem pekne.
9. schôdza NR SR - 9. deň - A. dopoludnia
Dátum: 2024-02-14
Poslanec: Jaurová, Zora (PS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

85. Ďakujem, pán predsedajúci, a ďakujem kolegovi Dubécimu, že v podstate znovu amplifikoval v tejto diskusii tie otázky, ktoré my stále nemáme zodpovedané o tomto predloženom návrhu zákona. V prvom rade, že prečo sa ten zákon predkladá ako poslanecký, keď deklaruje, že ide o napĺňanie programového vyhlásenia vlády. Na to sme tu v tejto debate stále nepočuli odpoveď. Tá ďalšia otázka je, že teda budú tie pozmeňováky v druhom čítaní, alebo nebudú, a ak budú, prečo pán Michelko ide dávať pozmeňováky na vlastný poslanecký návrh. Čo sa také udialo alebo udeje medzi prvým a druhým čítaním, že musí opravovať vlastný poslanecký návrh? A vlastne znovu upozorňujem na to, na čo aj kolega Dubéci upozornil, že toto je extrémne neférová a zlá legislatívna prax. Zároveň sme stále nedostali, bohužiaľ, ani v dôvodovej správe, ale ani v tejto rozprave odpovede na otázku, čo je zmyslom tohto návrhu, pretože návrh hovorí o zvýšení počtu členov dozornej komisie, ale napríklad pán Jarjabek tu hovorí o dôvere, ako zvýšenie čle... (povedané so smiechom) počtu členov dozornej komisie zvýši dôveru žiadateľov, stále ja nerozumiem, aký je súvis medzi problémom a tými riešeniami, ktoré ten návrh navrhuje. A teda ak tu hovoríme o nejakej nedôvere alebo o nespokojnosti, tak sa znovu pýtam, ako som sa aj včera pýtala, s kým bol tento návrh prekonzultovaný, keď takmer 200-tisíc ľudí podpísalo petíciu, ktorá aj toto uvádza ako jeden z dôvodov, prečo nechcú Martinu Šimkovičovú... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
9. schôdza NR SR - 8.deň - B. popoludní
Dátum: 2024-02-13
Poslanec: Jaurová, Zora (PS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

154. Ďakujem, pán predsedajúci. Ja teda iba, pán poslanec Jarjabek ma tu citoval, tak ja iba poviem, čo som presne povedala. Povedala som, že doteraz sme nezaznamenali žiadne výhrady voči fungovaniu dozornej komisie počas celej histórie fondu. To iba drobná oprava. Ja vlastne ďakujem viacerým kolegom, že pripomenuli to, že ja som teda pôsobila aj v rôznych orgánoch Fondu na podporu umenia, a dokonca som stála pri jeho zakladaní, takže veľmi dobre rozumiem tomu, ako tento fond funguje, a v podstate veľmi vítam túto debatu na pôde Národnej rady, lebo mám pocit, že takto veľa sa o kultúre ešte nikdy nerozprávalo. A ďakujem aj za všetky tie pripomienky, až na nejaké drobné výnimky celkom vecné, len problém je, že tie všetky výhrady, ktoré tu zaznievajú, nijakým spôsobom nie sú obsiahnuté v tom návrhu zákona, ktorý mám pred sebou. Nie sú ani v jeho dôvodovej správe a ani ten zákon nič také nerieši. Ten zákon iba rozširuje počet členov dozornej rady. Tak ja sa pýtam, o čo ide v tomto zákone a o čo ide v tejto rozprave, lebo ja najlepšie viem a myslím si, že každý, kto sa v kultúre pohybuje a kto s fondami prichádza do styku, že je tam množstvo vecí, ktoré sa dajú opraviť, množstvo vecí, ktoré sa dajú robiť lepšie, vždy to tak je a vždy to tak bude a kľudne o tom diskutujme aj na pôde Národnej rady, ale diskutujme o tom pri zákonoch, ktoré sú zodpovedne napísané, ktoré sú dobre zdôvodnené, na základe nejakých dát, nie na základe toho, že tu má niekto pocit, nejaké pocity. A takúto debatu naozaj veľmi uvítam. Ďakujem pekne.