AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
55. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia 2
Dátum: 2022-02-08
Poslanec: Suja, Miroslav (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

10. Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Ja by som sa len chcel spýtať, pán kolega, že aké je nakoniec posledné stanovisko ZMOS-u k tomuto návrhu zákona, či by ste mi to vedel povedať. Lebo keď som, keď nás naposledy pozvali, tak sa veľmi kriticky k tomu vyjadrili, že či sa tam zmenili niektoré veci, ktoré oni, ktorým najviac alebo ktoré im najviac vadili alebo vytýkali, alebo to ostalo v tom pôvodnom. Ďakujem.
55. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2022-02-02
Poslanec: Suja, Miroslav (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

25. Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Súhlasím s vystúpením pána poslanca Fecka, čo sa týka toho, ako naložiť s tými potravinami, ktoré doma ostanú. Ja na rozdiel od neho som za komunistov žil len 13 rokov, ale doma sme ešte aj po páde komunizmu chovali, dokonca až donedávna, možno posledných 5 rokov sa doma už nechová nič, zvieratá, všetko, čo doma ostalo, sme tým zvieratám, domácim, väčšinou sviniam dali. A väčšina tých starých gazdov, ktorí sú aj teraz, je im úplne ukradnutá hocijaká smernica Európskej únie alebo aké tu budú nariadenia, či budú môcť - nebudú môcť, aké sú pokuty. To, čo im doma ostane, tým zvieratám to aj dajú. Je to zdravý sedliacky rozum. Je to oveľa lepšie, ako keby to mali dávať niekde do kompostu, s tým absolútne súhlasím. Akurát to isté, ako povedali viacerí predrečníci, tie pokuty, vždy keď vidím nejaké pokuty, tak sa mi rozsvieti také červené svetielko. Ja si myslím, že mali by sme ľuďom vysvetľovať, vzdelávať a vo veľa prípadoch sa aj od nich poučiť radšej, ako ich hneď nejako sankcionovať, a myslím si, že tá horná hranica tých pokút je dosť vysoká, aj ten rozsah sa mi nezdá. Neviem, kto o tom bude rozhodovať, či je niekto v dnešnej dobe schopný brať úplatok za to, aby nedostal 700 eur, ale dostal napríklad len 100, či si nedovolí, to už je na ňom. Ale aj tak si myslím, že tá horná hranica je zbytočne vysoká. Druhá vec je, toto nezníži úplatky celkovo ako v spoločnosti, tieto pokuty, nech ich upravíme, ako chceme. My sme tak naučení, a ja si myslím, ešte nejaké dve-tri generácie to potrvá, kým to, tento neduh stadeto odíde, a nezabráni tomu. Ale takýmto spôsobom, že budeme to my preventívne riešiť, ako som povedal, tu má väčší význam, ako nejaké sankcionovanie ľudí. Ďakujem.
12. schôdza NR SR - 6.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2020-09-24
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

31. Áno. Ďakujem veľmi pekne za faktické poznámky. Ja som už v rozprave povedal, že, áno, vnímam pozmeňovací návrh, ktorý predložila pani poslankyňa Zemanová, ktorý určitým spôsobom zjemňuje ten pôvodný návrh zákona. Je to na zamyslenie, či to je dostačujúce. Napriek tomu sa obávam, že práve tie nedbanlivostné trestné činy sú stále neprimerané vo vzťahu k tej skutkovej podstate, ale je, je to na zamyslenie. Ďakujem.
12. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2020-09-23
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

151. Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, téma odpadového hospodárstva je naozaj široká a veľmi ťažká a nastavenie správnej a zodpovedajúcej legislatívy je ešte o to ťažšie, a preto si dovoľujem vysloviť pochybnosť o tom, že takto rýchlo predkladaný návrh zákona bez diskusie so všetkými zainteresovanými subjektami, ako ich nazval pán minister, stakeholdrami, v rámci odpadového hospodárstva, to znamená, výrobcami, združeniami výrobcov, teda tými tzv. OZV, organizáciami zodpovednosti výrobcov, zberovými spoločnosťami a samotnými recyklátormi je možné, je možné nastaviť tak, aby to v praxi fungovalo, aby to všetci rešpektovali a nejakým spôsobom to neobchádzali, tak ako to v minulosti bolo zvykom. Keďže tento návrh prišiel pred piatimi minútami, naozaj nebolo možné si z neho spraviť nejakú podrobnejšiu analýzu. Čo však, by som na čo chcel upozorniť, je jedna vec, ktorú som zachytil pri tomto rýchlom skríningu tohto návrhu zákona, je cenová regulácia. Zavádza sa týmto návrhom cenová regulácia sadzieb pre určenie nákladov na zabezpečenie triedeného zberu a zhodnocovania odpadov bez zase nejakej podrobnejšej diskusie s stakeholdermi v odpadovom hospodárstve, ktorí, pokiaľ mám správne informácie, toto aj namietali a písali otvorené listy aj pánovi ministrovi s tým, že nesúhlasia s takýmto legislatívnym postupom. A ja chcem len upriamiť pozornosť na, na vôbec ústavnosť a na, na splnenie základných princípov na to, aby mohlo k cenovej regulácii dôjsť. Pretože nejde tu o cenovú reguláciu samoúčelnú, respektíve cenovú reguláciu štátu, ale ide tu o cenovú reguláciu, ktorú, kde štát zasahuje do súkromnoprávnych vzťahov. Treba si uvedomiť, že výrobcovia, ako aj OZV, ako aj zberové spoločnosti a spracovatelia odpadu sú súkromné spoločnosti, teda medzi nimi sú uzatvorené súkromnoprávne vzťahy. A zaviesť cenovú reguláciu do súkromnoprávnych vzťahov je možné, ak existuje na trhu buď nejaký podnik, ktorý má monopolné postavenie alebo významné postavenie na trhu a podobné podmienky. V tomto prípade však žiaden takýto subjekt na trhu v odpadovom hospodárstve nie je. Preto ja sa domnievam a obávam sa, že zavedenie cenovej regulácie v týchto vzťahoch môže byť dosť problematické a môže byť spochybnené. Ďakujem pekne.
12. schôdza NR SR - 3.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2020-09-18
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

16. Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v tomto návrhu zákona sa rieši v zásade pri schvaľovaní týchto zmlúv, o ktorých tu pán predkladateľ hovoril, ex ante kontrola zo strany regulačného úradu vo vzťahu k novouzatváraným zmluvám, čo, s čím nemáme problém, považujeme za ústavne v poriadku. S čím máme ale problém, je, sú prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. novembra, kde navrhovatelia navrhujú, aby po vyhlásení nesúladu takéhoto zmluvného vzťahu vo vzťahu už k existujúcim uzavretým a platným a účinným zmluvným vzťahom tieto mohli, mohli zo zákona zaniknúť, ak úrad ako regulačný orgán vyhlási tieto za neprijateľné podmienky v týchto zmluvách, resp. tieto zmluvy za, za odporujúce tomuto zákonu. Ako už judikoval v inom prípade aj Ústavný súd, vylúčenie, ako aj je napísané v stanovisku odboru legislatívy, vylúčenie štandardného uplatnenia príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka a Občianskeho súdneho poriadku bez využitia právomoci súdov ako štátnych orgánov, ktoré ochraňujú platnosť právnych úkonov, je v rozpore s princípom deľby moci a je aj v rozpore s princípom právnej istoty. Totižto ideme zasiahnuť normou verejného práva do existujúcich zmluvných vzťahov súkromnoprávnych, ktoré sú uzavreté a boli uzavreté podľa doterajšej právnej úpravy. A v takomto prípade je tu pochybnosť, či by zánik takýchto zmluvných vzťahov priamo zo zákona bol v súlade s týmito ústavnými princípmi. Čiže máme v tomto pochybnosti a dávame na zváženie navrhovateľovi, aby, aby zvážil ešte túto právnu úpravu, resp. upravil to možno inak tak, aby o tom rozhodoval nejaký nezávislý súdny orgán, ak ÚRSO vyhlási nejaké neprijateľné podmienky v takýchto zmluvách. Pokiaľ pán navrhovateľ hovoril, že tieto zmluvy zanikajú zo zákona, tak musím upozorniť na skutočnosť, ak som dobre čítal spoločnú správu výborov, tak toto ustanovenie sa tam zmenilo a tieto zmluvy nebudú zanikať priamo zo zákona, ale má to byť dôvod na odstúpenie od zmluvy. Čiže na gestorskom výbore, ak som správne pozeral spoločnú správu výborov, tak bolo toto ustanovenie zmenené. To však nič nemení na tej skutočnosti, čo som povedal, že máme pochybnosti o tom, že či takéto zasiahnutie normou verejného práva retroaktívne do už uzavretých existujúcich zmluvných vzťahov je v súlade s ústavou a že či by nemal o tomto naozaj rozhodovať súd. Ďakujem pekne, to je všetko.
12. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2020-09-16
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

54. Ďakujem pekne za faktické pripomienky. Ja som nepovedal, že, že nemôžu byť novelizované viaceré ďalšie právne predpisy, ale tak ako citoval pán poslanec Dostál zo zákona o rokovacom poriadku, majú to byť také legislatívne zmeny a doplnky, ktoré priamo vecne a obsahovo súvisia s predkladaným návrhom zákona. Tie novelizácie ďalších právnych predpisov, ktoré som spomínal, sa týkajú aj tohto návrhu zákona, čo nerozporujem a s čím súhlasím, ale obsahujú množstvo vecne nesúvisiacich zmien a doplnkov, ktoré nesúvisia priamo s obsahom a objektom zákona o zaisťovaní majetku. A preto som namietol, a preto tvrdím alebo podľa môjho názoru sú, sú prílepkami. A keďže sú to najmä právne normy, ktoré sú kódexového typu, tak som povedal, že takéto kódexy si naozaj zaslúžia samostatnú novelizáciu a samostatnú právnu úpravu so samostatnou diskusiou a rozporovými konaniami k takýmto zmenám, ktoré priamo nesúvisia s navrhovaným znením zákona. Takže nie je pravdou, že by som ja nesúhlasil alebo nechcel, aby sa zmenili tieto, tieto právne normy, aby sa, aby sa o nich diskutovalo, ale myslím si, že by sa malo diskutovať takým spôsobom, ako si to vláda napísala aj procesne v programovom vyhlásení vlády, čo si myslím, že v tomto prípade je úplne opačný prípad. Ďakujem.
11. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2020-09-02
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

31. Ďakujem za slovo. Vážený pán poslanec Baránik, no musím sa ohradiť voči tomu, čo ste povedali, že som vo svojom vystúpení klamal. Neviem, že či ak má niekto iný názor ako vy, tak automaticky je klamár, ale z vášho vystúpenia asi, asi áno. Nikto tu nepovedal, ani ja som nepovedal a nikto z nás nepovedal, že generálny prokurátor má byť neodvolateľný, alebo že nemôže byť odvolateľný. Jediné, čo sme tvrdili alebo čo tvrdím, je, že ak má byť odvolateľný, ak ho má niekto odvolať, tak by tu mal byť nejaký riadny proces nepolitický toho, aby sa preukázalo, že porušil svoje povinnosti, ktoré mu vyplývajú zo zákona, a to je zase disciplinárne previnenie, aby o tom rozhodol nezávislý Ústavný súd, tak ako rozhoduje aj v iných otázkach disciplinárnych previnení. A ak ste ma dobre počúvali, áno, zo súčasného znenia zákona o prokurátoroch to možno tak vyplýva, že to môže byť len čin, ale ak ste ma dobre počúvali, ak ste si dobre prečítali návrh pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu, ktorý sme podali v druhom čítaní v legislatívnom procese, tak sme vami navrhované znenie, to znamená, že ak neplní svoju funkciu čestne, riadne, nezávisle a nestranne, dali ako ďalší dôvod na disciplinárne konanie, o ktorom má rozhodovať Ústavný súd. Čiže bolo by to možné na návrh poslancov, aby Ústavný súd o tomto rozhodoval. Čiže nie je pravda, čo tvrdíte, že som klamal. No a tak isto sa nemôžem stotožniť s tým, čo ste povedali, že prokuratúra má byť politická. Vy stále žijete v tom, že chcete, aby to bolo štátne zastupiteľstvo, ale pokiaľ si prečítate ústavu, tak prokuratúra tu má postavenie sui generis nezávislé od zákonodarnej, výkonnej a súdnej moci. Čiže my nemáme tu taký model, ako majú v Čechách, a tomu by sme mali prispôsobiť aj spôsoby, či už voľby alebo odvolávania generálneho prokurátora. Ďakujem.
11. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2020-09-02
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

27. Ďakujem pekne za slovo. Áno, pán poslanec Dostál, myslím si, že obidve tieto riešenia sú zlé a preto sme my boli proti tomu, aby mohol kandidovať na funkciu generálneho prokurátora, resp. špeciálneho prokurátora kandidovať osoba, ktorá nie je z prokurátorského stavu, pretože to môže na konci dňa spôsobiť práve takéto problémy. Na jednej strane nestrannosť prokuratúry, na druhej strane základné práva a diskriminácia, resp. nerovnaké podmienky jednotlivých prokurátorov. Preto si myslíme, že by bolo vhodné, aby nebola otvorená voľba pre neprokurátorov, resp. pre osoby, ktoré nesplnili podmienky na to, aby sa mohli stať riadnymi prokurátormi v rámci skúšok a všetkých ostatných náležitostí praxe, koncipientskej praxe a tak ďalej. Nepolemizujem v tom, že tá voľba má byť transparentná, otvorená z hľadiska, z hľadiska verejného vypočutia, to, čo hovoril pán podpredseda Grendel. S týmto absolútne nemáme problém. Nech sa, nech sa kandidáti na verejnom vypočutí grilujú, ale práve tieto veci, ktoré sme spomínali, môžu spôsobiť v jednom aj v druhom prípade, alebo mám pochybnosti, že by mohli spôsobovať ústavné problémy. Ďakujem.
10. schôdza NR SR - 1.deň - C. noc
Dátum: 2020-07-24
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

104. Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán poslanec Svrček, ja nespochybňujem potrebu zmeny nastavenia zákona o Generálnej prokuratúre alebo celej voľby alebo tých niektorých atribútov tejto voľby, ako je napríklad verejné vypočutie. Veď my sami sme zaviedli verejné vypočutie pri sudcoch Ústavného súdu a nemáme najmenší problém toto rozšíriť aj na kandidátov na Generálnu prokuratúru. Takisto nemáme problém ani s rozšírením navrhujúcich subjektov, takisto nemáme problém ani s ďalšími vecami v tomto zákone, avšak čo som, na čo som poukazoval, bolo to, že v programovom vyhlásení vlády ste si nastavili nejaké parametre na zlepšovanie kvality legislatívneho procesu, a ten proces, ktorým išiel práve tento návrh zákona, išiel úplne v rozpore s tými vyhláseniami, ktoré ste si z hľadiska kvality legislatívneho procesu sami nastavili v programovom vyhlásení vlády, kde je napísané niekoľkokrát, že sa zasadíte o to, aby sa neobchádzalo medzirezortné pripomienkové konanie. Mám za to, že takýto zásadný zákon z hľadiska justície a prokuratúry má byť garantovaný práve ministerstvom spravodlivosti, keďže vláda pripravovala programové vyhlásenie, a je to programové vyhlásenie vlády a ide to úplne mimo tento proces, čo neznamená, že nesúhlasím s tým, aby sa v rámci výberového konania zmenili predpisy. S čím ale vecne nesúhlasíme, je politizácia prokuratúry a to práve dôvodmi, ktoré ste nastavili na odvolanie generálneho prokurátora, resp. špeciálneho prokurátora obyčajným politickým hlasovaním v parlamente bez toho, aby nejaká súdna autorita dokazovaním dokázala, že generálny alebo špeciálny prokurátor porušil zákonné povinnosti, ktoré sú, ktoré ste tam nastavili.
10. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2020-07-23
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

276. Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán minister, dotkli ste sa veľa oblastí vo vašom príhovore, čo sa týka odvolávania pána predsedu vlády, tomu sa budem venovať vo vlastnom vystúpení, ale nedá mi nezareagovať na to, čo ste povedali ohľadom pôsobenia minulých vlád SMER-u na ministerstve životného prostredia, osobitne o vzťahu k zonáciám a odpadovému hospodárstvu. Pán minister, ja vám držím palce, aby ste doviedli zonáciu či už Muránskej planiny, alebo Tatranského národného parku do, do úspešného konca, a budem sa tešiť po skončení vášho volebného obdobia, či sa vám to podarí a ako sa vám to podarí. Tvrdíte, že žiadne z národných parkov nespĺňajú podmienky IUCN a jedna z tých podmienok, áno, je 50 % bezzásah. K tomu však treba povedať, že je potrebná dohoda s vlastníkmi a obhospodárovateľmi pôdy a tá dohoda nie je veľmi jednoduchá. Pri národných parkoch, ktoré sa za predchádzajúcich vlád rozzónovali, a to je Slovenský raj a Pieniny, sa to podarilo uskutočniť dohodu s vlastníkmi, nie teda plných 50 %, ale s výhľadom v ďalších rokoch na to, aby to 50 % mohlo byť. Bez toho, aby ste sa s vlastníkmi dohodli, to nejde. A pokiaľ sa spýtate ľudí na ministerstve, tak vám povedia, že 4 roky, pokiaľ som tam aj ja bol, tak sa zásadne na týždennej báze rozoberala práve zonácia Tatranského národného parku. Avšak nároky jednotlivých vlastníkov alebo obhospodárovateľov sa stále zvyšovali a nedalo sa s nimi dohodnúť, a preto tá zonácia ani nie je dodnes. Čiže nie je to celkom pravda, čo hovoríte, ale ja vám držím palce, aby ste to dosiahli. A pokiaľ ide o odpadové hospodárstvo, sám dobre viete, s koľkými novelami zákona sme prišli v minulom volebnom období na výbor a do parlamentu, že sme sa snažili opravovať to, ako sa jednotliví hráči v odpadovom hospodárstve snažili systém obísť a... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
9. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2020-07-15
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

90. Ďakujem pekne. Vážený pán podpredseda, tu sa asi nezhodneme v tom, čo je prílepok alebo, alebo nie je. Ja si myslím, že to prílepok je, pán poslanec Dostál, vzhľadom k tomu, že ide o predpis, kde vecne nesúvisí táto úprava s navrhovanou úpravou, ktorá riešila výlučne generálneho prokurátora, čiže je to rozšírenie tejto úpravy o nesúvisiace, nesúvisiace veci a vy sami ste si dali do programového vyhlásenia vlády, že budete zabezpečovať čistotu legislatívneho procesu a že takýmito prílepkami nepôjdete. Takže to ja som kritizoval, tento proces a kritizoval som to, že to ide takýmto poslaneckým návrhom a takýmito pozmeňovacími návrhmi na výbore, a nie..., lebo kto nesie, nesie zodpovednosť za, za justíciu. Nesie to asi ministerstvo spravodlivosti a ministerka spravodlivosti, ona by mala byť garantkou a nositeľkou týchto, takýchto zásadných zmien podľa môjho názoru. Či sa niečo s prokuratúrou má zmeniť, alebo nemá zmeniť. No, samozrejme, že sa má zmeniť, to sme asi všetci zajedno, len otázka je, akým procesom a či sa o tom vyvolá nejaká verejná diskusia, alebo sa to bude takto potajomky robiť cez pozmeňovacie návrhy na výbore, ktoré nikto z odbornej verejnosti nevidel a nemal sa možnosť k nim vyjadriť. A áno, bol rozoslaný v nedeľu, ale treba povedať, že ústavnoprávny výbor bol trikrát odložený práve kvôli tomu, že bolo prezentované, že koalícia ešte nie je úplne dohodnutá na tom, ako tento pozmeňujúci návrh bude vyzerať alebo nebude vyzerať, čiže ťažko bolo ho brať za, za bernú mincu. Pokiaľ ide o neprokurátorov, resp. Rada prokurátorov vo vzťahu k prezidentovi, áno, ale to má len, to je len stanovisko, nemá žiaden záväzný charakter prezidenta, môže sa ním riadiť alebo sa ním nemusí riadiť. A pokiaľ ide o neprokurátorov, myslím, že tam už bolo v rámci aj odborných diskusií, aj zo strany ministerky spravodlivosti, aj zo strany pani prezidentky... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
9. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2020-07-14
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

6. Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené pani poslankyne, páni poslanci, v programovom vyhlásení vlády si vládna koalícia v tomto parlamente schválila skvalitňovanie legislatívneho procesu. Máme tu už niekoľký z radov skrátených legislatívnych konaní, kde sme jednoznačne preukázali, že nie sú dôvody na skrátené legislatívne konanie. Máme tu ďalší z takýchto návrhov na skrátené legislatívne konanie, ktorý prišiel sem do parlamentu dnes o jedenástej hodine, o dvanástej hodine boli výbory a o štrnástej hodine sa má rokovať o tomto návrhu zákona, v ktorom nikto z nás nevie poriadne, čo je napísané, nestihol si to ani prečítať a nie ešte nejakým spôsobom zanalyzovať alebo sa pripraviť na rozpravu. V každom prípade to vyzerá tak, že si z tohto zákonodarného zboru vláda robí srandu. Vyslovene to už musím takto vulgárne povedať, lebo inak sa to nazvať nedá, ako že si vláda z tohto robí trhací kalendár, robí si z nás všetkých úplnú srandu. Ideme tu rokovať o návrhu zákona, ktorý v určitej inej obmene sme tu už mali pred pár týždňami, ktorý bol napadnutý na Ústavnom súde a Ústavný súd v zásade svojím predbežným opatrením dal za pravdu, resp. prejudikoval nejakým spôsobom už samotné rozhodnutie. Dnes tu máme ďalší takýto istý zákon, ktorý ide zasahovať do základných ľudských práv a slobôd. Opäť v skrátenom legislatívnom konaní, pričom pán minister ako predkladateľ nepovedal jediné jedno slovo alebo jednu vetu, v čom tento návrh spĺňa podmienky podľa § 89 zákona o rokovacom poriadku, teda akým spôsobom sú tu ohrozené základné ľudské práva a slobody, resp. aká značná hospodárska škoda tu hrozí Slovenskej republike. V tomto návrhu opäť nie sú žiadne dôvody na skrátené legislatívne konanie a ak by vláda chcela takýto návrh zákona predložiť, mohla to zase urobiť úplne štandardne v riadnom legislatívnom procese, s riadnou diskusiou a pripomienkovým konaním. Opäť tu sme teda v skrátenom legislatívnom konaní, kde rýchlo, rýchlo treba niečo urobiť v takých zásadných – ešte raz opakujem – otázkach, ako sú ochrana základných ľudských práv a slobôd. Vyzývam vás, aby sme nepodporili toto skrátené legislatívne konanie, aby ak vláda chce takéto opatrenie, na ktoré nie je teraz žiaden dôvod, pretože mechanizmy z hľadiska ochrany ľudského zdravia sú nastavené už doterajšími opatreniami, aby sme takéto konanie nepodporili. Ďakujem pekne.
9. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2020-07-07
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

169. Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán minister, ja som nepovedal, že podnikatelia nesúhlasia s opatreniami, ktoré sú obsahom tohto návrhu zákona ako takého. Ja som povedal, a to, čo povedal aj pán Machunka, viceprezident AZZZ, že nesúhlasí s tým, aby to išlo v skrátenom legislatívnom konaní, a nebol jediný. Je tam otvorený list Súdnej rady, prokurátorov atď., ktorí nesúhlasia s tým, aby tento návrh zákona išiel v skrátenom legislatívnom konaní. A to ani oni, ani ja som nepovedal, že nesúhlasíme s tými opatreniami, ktoré tam sú. A nesúhlasíme v skrátenom legislatívnom konaní z dvoch dôvodov. Jeden z dôvod je, že to neprešlo riadnym pripomienkovým konaním, to znamená, nemali sa možnosť k tomu vyjadriť dotknuté subjekty v riadnom pripomienkovom konaní, ktoré by bolo riadne vyhodnotené a zdôvodnené. A za druhé je to v rozpore so zákonom o rokovacom poriadku. A zákon o rokovacom poriadku jednoznačne hovorí o tom, že musia hroziť značné hospodárske škody štátu, nie podnikateľom. A pokiaľ hovoríte o tom, že veď viacero zákonov v tomto volebnom období prešlo takto, no áno, a práve preto sme proti tomu, aby sa takéto ďalšie návrhy nezneužívali. Pretože pokiaľ to bolo a naozaj súviselo s pandémiou COVID-19 a boli to opatrenia, ktoré mali znížiť riziká, tak, samozrejme, sme aj my ako opozícia zahlasovali za tieto opatrenia. Ale v tomto návrhu už nevidíme žiadne také opatrenia, ktoré by mali či už znížiť nejakým spôsobom nákladovosť jednotlivých podnikateľov a firiem, alebo nejaký dopad na samotný COVID. Tuná nie je žiaden dôvod na to, aby to išlo v skrátenom legislatívnom konaní. A pokiaľ chcete ďalej predkladať návrhy zákonov v skrátenom legislatívnom konaní, no tak máte 95 hlasov, zmeňte rokovací poriadok. Ale prečo stále a opakovane sa musíme vracať k tomu, že predkladáte návrhy zákonov v rozpore s rokovacím poriadkom. Ďakujem.