46. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2019-06-24
Poslanec: Heger, Eduard (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

59. Ďakujem vám veľmi pekne, pani predsedajúca. Kolegyne kolegovia, pani predkladateľka, pekne ste to povedali v tom úvodnom slove, veľa argumentov práve aj v prospech tohto návrhu zaznelo. Ja by so len doplnil to, že vlastne pamätám si, ešte na začiatku roka, keď začala diskusia na tému sociálneho balíčka a lídri jednotlivých strán, myslím, že vzniklo to, ak si dobre pamätám, tak to vzniklo vlastne videjkom pána predsedu Národnej rady z jeho pracovne v piatok, neviem, či doobeda, alebo poobede, čo vyvolalo takú malú búrku, kde predložil vlastne veci, ktoré by chcel urobiť, a my sme hneď v reakcii na tieto riešenia hovorili, že no tak, lebo vtedy práve predstavil tú daň, pokles dane z príjmu právnických osôb a my sme hneď priniesli do celej tej diskusie reakciu, že ale musíme myslieť na pracujúcich ľudí, pretože práve tam je to zaťaženie veľmi vysoké, ako ste povedali aj vy, poukazuje na to aj OECD. Takže toto sme hneď priniesli do diskusie, aby sa nezabudlo, že títo ľudia potrebujú ako keby uľaviť. O to viac, keď už sa začalo rozprávať o kompletných riešeniach, tak sme aj tiež hovorili o tom, že práve tá nezdaniteľná časť základu dane je položka, ktorá sa dlhé roky nemenila práve preto, že je naviazaná na životné minimum, a vidíme, že životné minimum práve vďaka tomu, že tu bolo kvantitatívne uvoľňovanie a inflácia vlastne bola nemeniaca sa, tak, a nulová, tak vlastne sa nemenilo a tým pádom dochádzalo aj k tomu efektu tichého zdaňovania, a ale aj inými efektami, ktoré boli z dielne, alebo teda boli z dielne SMER-u, ktorý to vlastne, ktorý to využíval, a teda aj táto koalícia to využívala práve na to, že dostávala viacej, viacej peňazí do rozpočtu. Ak by vláda bola zodpovedná voči svojim občanom, tak by práve toto tiché zdaňovanie veľmi rýchle uchopila nie na konci volebného obdobia, ale hneď na začiatku, keďže ten jav prebiehal už aj po nástupe tejto vlády do svojho funkčného obdobia, a mohli ste zakročiť hneď práve v časoch, keď tie úrodné roky tu boli. Opäť chcem zdôrazniť, že úrodné roky sa končia, a vy prichádzate s takýmto riešením na konci volebného obdobia, čo opäť považujem za nepoctivé z tohto pohľadu, pretože my sme poukazovali vlastne na to. Alebo toto, o tomto zaťažení práce vieme roky. To neni nejaká novinka, ktorú sme sa dozvedeli začiatkom tohto roka. Takže z tohto dôvodu veľmi dobre ste pomenovala, aj keď ste pomenovali to tiché zdaňovanie, pomenovali ste to zaťaženie práce a myslím si, že ak by vláda bola čo k čomu, tak by to tiché zdaňovanie riešila hneď v počiatku svojho vládnutia, pretože naozaj už v tom období, už počas tejto vlády vlastne ľudia s minimálnou mzdou platili daň, čo opäť je istá anomália, ak sa zamyslíme nad tým, ako by tento mechanizmus mal fungovať. Ja si myslím, že preto je aj dôležité tento mechanizmus, vy tu síce upravujete nejaké parametre na to, aby ste to zdvihli, ale nemyslím si, že toto je úplne ten najkoncepčnejší mechanizmus, pretože ak by sme mali práve možno tú diskusiu v tom medzirezortnom pripomienkovom konaní, tak by sa kľudne mohlo dospieť k tomu, že ten mechanizmus by sa mal nastaviť nejako inak. Myslím si, že je omnoho lepšie naviazať to na rast miezd ako taký, či už minimálnu, priemernú, akokoľvek, o tom môžme diskutovať, ale práve na ten rast miezd a nedávať tam nové číslo ako násobok, lebo stále to ostáva na životnom minime. Čiže ak by sme dostali sa do situácie opäť, ako sme sa dostali, že životné minimum sa roky meniť nebude, tak opäť dôjde k tomu istému efektu. Takže preto si myslím, že toto riešenie... Ale vieme, ako vzniklo. Vzniklo ako reakcia na to, že Peter Pellegrini chcel reagovať na Andreja Danka, tak musel aj MOST rýchle niečo predstaviť do marcovej schôdze. A tak to vzniklo a potom už sa tu len vezieme a čakáme na to, kým to príde na radu. Dve schôdze sa to odkladalo, takže O. K. Môžme si o tom myslieť, čo chceme, a zrejme si aj každý myslíme o tom, čo chceme. Takže ja by som len povedal jednu vec, čo ma prekvapilo práve v tej komunikácie vašej, že samosprávam, samosprávam ako by ste odkazovali, že však nech sa s tým vysporiadajú, tam som na tom poukazoval v tej faktickej poznámke, že myslím si, že je veľmi dôležité, aby tu bol dialóg medzi jednotlivými aktérmi, ktorí riadia štát. Lebo aj tá samospráva je orgán alebo sú orgány, ktoré riadia štát, a určitú časť, a preto je dôležité, aby, aby tu došlo k nejakej dohode, pretože OECD hovorí totižto aj B. A je, že je tu vysoká záťaž práce, a B hovorí, že malo by sa to kompenzovať, malo by sa to kompenzovať inými daňami, nepriamymi daňami alebo daňami z majetku a podobne. Takže toto je ďalší parameter, ktorý by som očakával od toho dialógu, a ja verím v konštruktívny a úprimný dialóg, ktorý prinesie dobré riešenie. Takže a tuto vidím, že tá práca nebola urobená tak, ako mohla. Oceňujem to, že ste aj tu v úvodnom slove predstavili ako keby tú kompenzáciu čiastočnú. A deklarovali ste to vlastne číslami nárastu príjmov jednotlivých samospráv a podobne, percentami a vyššou mierou rastu, O. K. Ja by som mal na vás veľmi konkrétnu otázku, keď to máte takto podrobne pripravené, že o koľko narastú alebo rástli príjmy jednotlivých samospráv verzus vynútené výdavky. Pretože vieme, že aj tie samosprávy majú isté vynútené výdavky, ktoré nie sú v ich kompetencii. Proste je to prenesený výkon a musia ich zaplatiť. Takisto keď sa schváli zákon o raste miezd, tak to má automatický dopad na jednotlivé župy a samosprávy. A teraz otázka je, mňa by tu zaujímalo, že či to máte takto presne vyčíslené, lebo tu by som očakával, že poviete, pozrite sa, samosprávam sme zvýšili rozhodnutím vlády a parlamentu, sme zvýšili, alebo koalícia teda zvýšila výdavky na takúto minimálnu úroveň a teraz vidíme, že budúci rok sa ich to nejako nedotkne, lebo v skutočnosti všetky tie prenesené výkony, tie vynútené výdavky budú uhradené z tých rastúcich príjmov a ešte im ostane aj po tomto opatrení 2 mil. navyše, napríklad poviem, nejaká župa. Ale toto tu nemáme. Čiže v takom prípade by naozaj tí samotní primátori a starostovia nemohli povedať nič a mali by ste im zobrať vietor z plachiet, ak by ste preukázali veľmi konkrétne, že pozrite sa, toto, čo hovoríte, že sa vám navyšujú výdavky, to je pokryté v rámci vašich rastov príjmov a ešte navyše toho budete mať o toľkoto navyše, aj keď vám stiahneme s týmto opatrením. Alebo opačne by to možno vyšlo a to by ma zaujímalo, že ako vám to vyjde, že sa môže ukázať, že dobre, tá župa alebo tá samospráva bude disponovať o nejakú časť, o niekoľko miliónov menej a potom sa s nimi rozprávať, dobre, akým spôsobom to vykompenzovať, lebo dnes je to aj pre verejnosť zmätočné, lebo nie sú konkrétne čísla. A myslím si, že tie čísla neni ťažké dopočítať, len si niekto s tým musí dať tú prácu. Takže ocenil by som, ak by takéto niečo bolo, ak to máte, som, som rád a rád si to vypočujem. Chcel by som sa ešte opýtať teda na jednu vec, ktorá tu je, práve tým, že SMER svojím vládnutím ten daňový svet veľmi zneprehľadnil a vytvoril tam viaceré anomálie. Jednou z nich je aj tá milionárska daň, ako ju nazval SMER ešte v čase, keď ju zavádzal, pričom vieme, že v tom čase ešte ako-tak, aj vtedy to už nebola milionárska daň, dnes sa tá doba pohla niekde úplne inde a nemôžme nazývať ľudí s platom okolo 2-tisíc euro, že sú to milionári, pretože milionári sú v skutočnosti oligarchovia okolo SMER-u. A tých sa nijako táto milionárska daň nedotýka, tí sa tomu veľmi krásne vyhýbajú, pretože nie sú zamestnanci, a tým pádom si žijú svoj nedotknuteľný svet. A chcem sa opýtať, teda akým spôsobom budete riešiť túto anomáliu, ktorá v tom systéme je, a spôsobuje to, ak človek zarobí o pár euro viac, tak vlastne ešte je potrestaný oproti tomu, kto pod touto hranicou zarába tesne. Ako ste citovali Radu pre rozpočtovú zodpovednosť, tak ste určite postrehli, že oni to veľmi konkrétne vyčíslili, teda ide to teda na okolo tej sumy 2-tisíc a tam dochádza k tej krivde ľudí, ktorí okolo toho. A myslím si, že naozaj tá, tá milionárska daň dnes sa nenachádza na tejto úrovni, je to úplne zbytočné a treba ju zrušiť. Ak sa chceme baviť o milionárskej dani tak hovorme o dani na oligarchov, a o ktoré by sme, teda ktorá je určite jedna z vecí, ktorú my keď budeme vo vláde budeme zavádzať, pretože tam sú v skutočnosti peniaze, ktoré tí oligarchovia nadobudli aj zo štátneho rozpočtu veľmi nečestným spôsobom, a tam treba týchto ľudí zdaniť. Takže toto by ma zaujímalo, ako s tým, ako s tým naložíte, pretože túto, túto skrivodlivosť treba odstrániť. Ďalej by som ešte povedal, že aj ten daňový systém by mal byť jednoduchý, prehľadný a spravodlivý, takto sa na to pozeráme my, a preto poukazujeme na túto skrivodlivosť, ktorá tu je, alebo nespravodlivosť, pretože si myslím, že nie je správne, ak krajina, ktorá chce byť úspešná, alebo inak to poviem, krajina, ktorá chce byť úspešná, musí mať vzdelaných ľudí, o tom tu rozprávame veľa. A vzdelaní ľudia, prirodzene, zarábajú viac, ale nemôžme ich trestať za to, že zarábajú viac pretože oni automaticky aj viac odvádzajú do štátnej kasy. A práve naopak, malo by to byť motivačné prostredie, a nie trestať tých, ktorí dokážu si lepšie zarobiť. Na druhej strane je veľmi dôležité vedieť sa postarať aj o tých, ktorí zarábajú menej, a vytvoriť im príležitosti, aby sa aj oni mohli dopracovať k lepšiemu zárobku práve tým, že budú pracovať na sebe, a nie že budú musieť optimalizovať dane, aby sa im vyhli. Takže preto aj som hovoril o tom mechanizme, že je dôležité, aby tento mechanizmus bol naviazaný tak, aby či už na ten rast miezd, vtedy je, myslím si, že najspravodlivejší. Takže ak by som to krátko zhrnul, alebo teda ak by som chcel vás poprosiť, teda o tie odpovede na tieto dve hlavné otázky, ktoré som položil, a to je asi všetko, však myslím si, že náš postoj som k tomu vyjadril, takže je dôležité, aby sme to počuli. Ďakujem, skončil som.