AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
34. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-03-25
Poslanec: Madej, Róbert (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie

4. Ďakujem pekne. Vážená pani predsedajúca, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi, aby som vás informoval o výsledku prerokovania návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vyslovenie nedôvery členovi vlády Slovenskej republiky Tomášovi Borecovi, poverenému riadením Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, ktoré je uvedené ako parlamentná tlač 953 vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky svojím rozhodnutím číslo 951 z 19. marca 2014 pridelil uvedený návrh skupiny poslancov na prerokovanie všetkým výborom Národnej rady, okrem mandátového a imunitného výboru, výboru pre nezlučiteľnosť funkcií, výboru pre európske záležitosti, osobitného kontrolného výboru na kontrolu činnosti Národného bezpečnostného úradu, osobitného kontrolného výboru na kontrolu činnosti Slovenskej informačnej služby, osobitného kontrolného výboru na kontrolu činnosti Vojenského spravodajstva a výboru na preskúmavanie rozhodnutí NBÚ. Uvedený návrh prerokovali ústavnoprávny výbor, výbor pre ľudské práva a národnostné menšiny, výbor pre financie a rozpočet, výbor pre zdravotníctvo, výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, výbor pre kultúru a média, výbor pre obranu a bezpečnosť, zahraničný výbor, výbor pre hospodárske záležitosti, výbor pre sociálne veci, výbor pre vzdelávanie, mládež, vedu a šport a výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Avšak ani jeden výbor neprijal uznesenie z dôvodu, že návrh uznesenia nezískal potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých poslancov. Ako gestorský rokoval ústavnoprávny výbor, ktorý schválil správu o výsledku prerokovania návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vyslovenie nedôvery členovi vlády Slovenskej republiky Tomášovi Borecovi vo výboroch Národnej rady, ktorú správu máte ako tlač 953a. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky taktiež požiadal vládu Slovenskej republiky, o zaujatie stanoviska. Vláda návrh skupiny poslancov prerokovala a s návrhom na vyslovenie nedôvery členovi vlády Slovenskej republiky Tomášovi Borecovi vyjadrila nesúhlas. Ústavnoprávny výbor ma poveril, aby som ako spravodajca predniesol túto správu o prerokovaní predmetného návrhu vo výboroch na schôdzi Národnej rady. Pani predsedajúca, prosím, aby ste v tejto veci otvorili rozpravu.
21. schôdza NR SR - 3.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2013-06-20
Poslanec: Madej, Róbert (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

64. Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán kolega, ďakujem za príspevok, ktorý beriem do istej miery samozrejme konštruktívne z hľadiska, z hľadiska toho, čo ste uvádzali. Pokiaľ ide o jednotlivé právnické profesie, tak myslím si, že tam v rámci vyváženosti by mali byť rovnaké podmienky k prístupu ku skúškam. A z hľadiska tej kvalifikácie toho exekútora, no ja si dovolím povedať toľko, že exekučným titulom je aj rozsudok o rozvode manželstva, pretože súčasťou tohto rozhodnutia môžu byť a môže byť aj výrok o plnení výživného. Rozsudkom, ktorý je exekučný titul, môže byť aj rozsudok vo veci nehnuteľnosti, kde sa vypláca kúpna cena a tak ďalej. Exekučným titulom môže byť rozsudok z akejkoľvek oblasti práva, dokonca myslím si, že aj v adhéznom konaní trestný rozsudok, kde sa odsudzuje aj na náhradu škody. To znamená, ten exekútor musí poznať všetky právne odvetvia na to, aby kvalifikovane mohol pracovať s konkrétnym exekučným titulom. Musí poznať obchodné právo, občianske právo, hmotné právo o tom, ako zaniká pohľadávka tak podľa obchodného práva, podľa občianskeho práva. Musí poznať spôsob určenia úrokov z omeškania, všetky rôzne súvislostí, nechcem povedať, ale všetko so všetkým súvisí. Jedno, čo ma vyrušilo vo vašom príhovore, je, keď ste sudcu, ktorého meno si nepamätám, je to v prepise, titulovali náš kolega z SaS. Buď ste ublížili tomuto kolegovi, alebo treba to poopraviť, lebo sudca nesmie byť členom politickej strany alebo hnutia. A prvýkrát som počul, že tu je sudca členom alebo kolegom z SaS. Veľký pozor na to a veľký pozor aj pre tohto... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
21. schôdza NR SR - 3.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2013-06-20
Poslanec: Madej, Róbert (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

54. Ďakujem pekne. Vážený pán poslanec, obvykle nie som fanúšik formy vášho prejavu, ale môžem povedať, že dneska mi forma nijakým spôsobom nevadila. Naznačili ste niektoré problémy, ktoré ako naozaj sú. A ja chcem zdôrazniť a zopakovať, že v rámci exekučného konania sme postavení medzi dva mlynské kamene. Na jednej strane musíme zabezpečiť vymožiteľnosť práva. To znamená, musíme zabezpečiť to, aby spoločnosť exekučné tituly, najmä rozsudky boli vykonávané a aby došlo k nútenému výkonu, keď účastník konania, keď účastník konania, ten, ktorý nebol úspešný, nechce plniť na základe právoplatného rozhodnutia. Ale na druhej strane, a to je ten samozrejme sociálny aspekt, pokiaľ sa to deje vo väčšom množstve, tak už je to téma sociálna, ktorá ale zasahuje prierezovo do iných právnych predpisov. A ja tu očakávam, očakávam ďalšie, ďalšie veci, ďalšie diskusie. A, samozrejme, dobre ste naznačili, že je to vecou aj nariadenia vlády Slovenskej republiky, pokiaľ ide o, pokiaľ ide o možnosť alebo vyčlenenie niektorých príjmov spod exekúcie a trov, čo sa týka vyhlášky. Pokiaľ ste vy uviedli jedno pozvanie, ja na oplátku tiež na zasadnutie ústavnoprávneho výboru, kde ste už raz boli prítomný, a myslím si, že to bola konštruktívna debata, a rovnako aj na tom výbore sa bude určite diskutovať o podnetných návrhoch v tejto oblasti. Ďakujem pekne.
21. schôdza NR SR - 3.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2013-06-20
Poslanec: Madej, Róbert (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

44. Ďakujem veľmi pekne. Z návrhu zákona, ako aj z vášho vystúpenia, pani poslankyňa, je zrejmé, že ide o naozaj o veľmi odbornú a náročnú problematiku. A musím povedať, že sústredil som sa tak veľmi a naozaj som nenašiel nič, s čím by sa dalo dokonca možno nesúhlasiť alebo polemizovať. Dokonca si myslím, že váš príspevok naozaj, naozaj bol hodnotný z hľadiska diskusie. Jediné, jediné ma tak trošku sarkasticky napadlo, že tak ako dobre ste to prezentovali, ja sa len pýtam, tie dva roky, keď ste boli ministerkou, možno sa dalo urobiť trošku aj viac v týchto veciach. Ja oceňujem, že prišiel prvý z radu zákonov, ktorý má pomôcť problematike, a my sa aj v diskusii, očakávam, dostaneme do dvoch rovín tejto problematiky. Na jednej strane z hľadiska vymožiteľnosti práva, tam, kde súd rozhodne, alebo tam, kde je exekučný titul, my ho musíme vedieť nútene vykonať. To znamená, že keď niekto už nerešpektuje súdne rozhodnutie, tam je exekúcia veľmi dôležitá. Na druhej strane veľké množstvo exekúcií na rôzne sociálne skupiny sú sociálnym problémom. A tam ste poukázali na to práve, že je to problém už aj iných právnych predpisov, rozhodcovského konania, hmotného práva občianskeho, z hľadiska výšky úrokov a možnosti ich uplatnenia. A myslím si, že toto volebné obdobie je dobrou príležitosťou na to, aby sme diskutovali o tom, ako aj ľuďom pomôcť, ale nerobiť z nich nezodpovedných. To znamená súdne rozhodnutia sa musia dodržiavať. Ďakujem veľmi pekne.
53. schôdza NR SR - 11.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-07-02
Poslanec: Lipšic, Daniel (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

8. Ďakujem veľmi pekne. Ja ten návrh, samozrejme, tiež podporím, ale všetci vieme, že neprejde. Tak ako nepreišli naše osobitné novely zákonov na predchádzajúcej schôdzi. Čas, kedy bolo možné prijať účinný protischránkový zákon, tu pritom bol. Bol v decembri minulého roku a vieme, že jediné, na čo reaguje dnes dnešná vláda, nie sú ani apely opozície, ani apely médií, ale verejný tlak. A je mi ľúto, že vtedy, keď sme navrhovali, poďme to urobiť, prijalo plénum uznesenie, ktoré ste, pani poslankyňa, spomínali, ktorým zaviazalo vládu pripraviť komplexný návrh. Upozorňovali sme vtedy, že je to len hra o čas a že nikdy komplexný návrh nepríde, čo sa aj potvrdilo. Keby bola vtedy opozícia dôrazná, keby možno časti opozície neprekážali tiež ľudia v uliciach, tak dnes Slovensko má účinný protischránkový zákon. Sme sa hrali na vlastnom piesočku a dnes vieme, že účinný protischránkový zákon nebude prijatý. A príde mi to trošku, s ľútosťou to musím konštatovať, že dnes to je veľká téma viacerých politických strán, je to správne, ale v čase, keď to mohlo byť prijaté, tak svojím konaním ste tomu reálne zabránili tým, že, a nehovorím to s radosťou, naozaj, že ste pomohli, pomohli SMER-u vypustiť verejný tlak a následne priniesť do parlamentu, čo sme všetci vedeli, všetci vedeli, neúčinnú, deravú a neefektívnu právnu normu, ktorú dnes sa snažíme naprávať a hovoriť, že je to zlé. Pritom v čase, keď sme to mali pred sebou, keď boli naozaj pod tlakom, tak sme ten tlak im pomohli vypustiť. A to mi je veľmi, veľmi ľúto, lebo tento návrh teraz... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
53. schôdza NR SR - 10.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-07-01
Poslanec: Lipšic, Daniel (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

Pán podpredseda, už včera hovoril pán predseda, že nefungujú tu zariadenia, že to bude riešiť a že to už rieši, tak vás poprosím, nekomentujte to. Dobre? Číž, Miroslav, podpredseda NR SR Ja vás poprosím, aby ste nekomentovali, pán Lipšic, už ste tu vystupovali, porušovali rokovací... Lipšic, Daniel, poslanec NR SR Dobre. Poprosím vás... Číž, Miroslav, podpredseda NR SR ... poriadok, hrubo a opakovane a úmyselne porušujete rokovací poriadok. A vy chcete vytvárať neustále z neznámych dôvodov atmosféru konfliktu. Ja vás len poprosím o elementárny pokoj. A v danom prípade nič iné od vás nechcem, len aby ste sa prihlásili dostatočne zdvihnutím ruky, čo ste neurobili. (Reakcie z pléna.) Lipšic, Daniel, poslanec NR SR Vy máte faktickú? Poprosím vás o dve minúty. To nebola vaša faktická, to je moja faktická. Prosím vás o dve minúty. Ďakujem. Pani poslankyňa Nachtmannová, ja som sa k otázke záhadného prechodu poslancov HZDS vyjadroval ako minister spravodlivosti už v roku 2005. Vy budete stále tvrdiť niečo iné. Sa to dá veľmi ľahko verifikovať. Ja som v tomto parlamente vzal späť vládne návrhy zákonov, pokiaľ aj vládna väčšina schválila pozmeňujúce návrhy, ktoré boli cez čiaru, či išlo o konflikt záujmov, preukazovanie pôvodu majetku, nový Trestný zákon. Čiže si len spomeňte, čo sa vtedy dialo. A čo sa týka pána ministra Maďariča, on tu spomínal Pentu. Nehlasoval on za návrh zákona, ktorý im sem prišiel pred dva a pol rokmi, ktorým chcela vláda prihrať bratislavskému PPC, ktorý vlastní Penta, 450 mil. eur? A vyjadril sa k tomu nejako pán minister Maďarič? Ja som nič k tomu nepočul. Ak ma usvedčíte z opaku, že sa vyjadroval k vytiahnutiu 400 mil. na Cyprus alebo 450 mil. pre Pentu v PPC, budem rád. Ja som jeho vyjadrenie k tomu nikdy nepočul. To je jedna poznámka. Druhá poznámka je k pánovi kolegovi Jarjabkovi. No ale potom zaveďme kvóty aj pre rôzne žánre hudby. Povedzme teda, že musí byť 20 % klasika, z toho polovica inštrumentálna, 20 % dychovky, 20 % ľudovky a 10... A aj to by sme mali urobiť, aby každý mal možnosť počuť všetko z toho a urobiť si svoj názor. Tadiaľ podľa mňa cesta nevedie. A najmä je, opakujem znovu, strašne domýšľavé v dnešnej ére internetu, si myslieť, že kvótami pre rádiá prinútime ľudí počúvať to, čo by inak nepočúvali, aby potenciálne si rozšírili svoj obzor. To, si myslím, nie je úloha politikov ani parlamentu a je to vec príliš veľkej našej domýšľavosti.
53. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-06-30
Poslanec: Lipšic, Daniel (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

124. Pán predseda, teraz tie návrhy boli podané teraz, neboli podané o 11.00 hod. a 17.00 hod., teraz ich podal pán poslanec Petrák pred minútou a máme si ich naštudovať. Ja vás chcem len upozorniť, už po minulom týždni, keď ste predviedli pri, pri zákone, o kompetenčnom zákone novelu Obchodného zákonníka, tak sa dostáva na ťažko predpokladané dno legislatívny proces v Národnej rade. A poviem vám aj prečo. Pretože, návrh, ktorý dal pán poslanec Petrák bol vecný návrh, nie technický. Poviem vám, v čom. Možno sa niekomu zdá, že vymeniť slovko "a" alebo spojku "a" za spojku "alebo", to je len malá zmena, lebo je to len malá spojka. Ale to je vecná zmena. Ak si ten zákon prečítate, tak to znamená, že to mal byť kandidát, hovoríme o kľúčovej veci menovania nového riaditeľa, ktorý bol odvolaný podľa ods. 7 alebo 8. V pôvodnom návrhu je "a 8", čiže musia byť splnené parametre obidvoch odsekov, návrh pána poslanca Petráka je, aby to bolo alternatívne. To nie je technická zmena, to je vecná zmena, pán predseda. (Potlesk.) To, čo povedal pán poslanec Petrák, nie je a nenapĺňa parametre tretieho čítania, lebo nejde o zmenu legislatívno-technickú, ale o zmenu vecnú. Žiaľ.
53. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-06-30
Poslanec: Lipšic, Daniel (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

68. Ďakujem, pán predseda. Nechcem, nechcem narúšať nejakú grandióznu dohodu, ale chcem spomenúť, že nedávno som práve k tejto téme jeden odborný článok čítal. Ak je tu premisa, že čím je menej žiakov v triede, tým lepšie, tak tá premisa je zlá. My v princípe týmto, ak budeme zachovávať triedy s nízkym počtom žiakov, budeme tým žiakom škodiť. Tie výskumy sú veľmi jednoznačné, aký je optimálny počet, a, samozrejme, oveľa viac je zlé, ale aj oveľa menej je zlé pre tie deti. Čiže ja tento návrh mám problém podporiť. Je to klasická u - krivka a určite o nej odborníci dobre vedia. Čiže odkladať stav alebo umožňovať stav, ktorý, ktorý zhoršuje vzdelávanie detí, nepovažujem za príliš rozumné, aj keď sa nájde dohoda naprieč časťou politického spektra.
53. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-06-24
Poslanec: Lipšic, Daniel (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

12. K pánovi poslancovi Froncovi: Ja si myslím, že aj Slovensko bude potrebovať v nejakom okamihu legálnu migráciu, ale krajiny, ktoré, nevieme pomôcť všetkým, tak by si mali určiť prioritne aj vzdelanie a oblasti, z ktorých tú legálnu migráciu chce prijímať, lebo demografia na Slovensku nie je dobrá a mali by to byť oblasti alebo štáty, ktoré sú nám blízke civilizačne, kultúrne. Ja si myslím, že tá krajina má právo to povedať. Poznámka k pánovi poslancovi Viskupičovi: Ďakujem za podporu. Má význam o slobode prejavu pätnásť rokov hovoriť, možno budeme mať podobný názor, v budúcnosti bude nás viac. Ale poviem to na príklade, tú slobodu zhromažďovania. V roku 2010 pred voľbami mali extrémisti také zhromaždenie, tuším, v Šarišských Michaľanoch, lebo tam bol, nejaký vážny trestný čin sa udial a tam sa zhromaždili, v tom čase bývalý minister, terajší minister vnútra, v tom čase urobil tam veľkú policajnú operáciu, boli tam proste kukláči, poriadkové jednotky, boli na očiach, vytlačili ich na štadión proste, potom ich dobre vymlátili, bolo to v každých správach. A dokonca tam asi bolo aj nezákonné zrušenie toho zhromaždenia, ale v každých správach. Podľa mňa oni museli byť nadšení, keď si zapli televízne noviny. O rok na to som ja dal pokyn polícii, že nech je pripravená, nech nie sú na očiach. Nech sú ukrytí, nech sú v telocvični, nech sú pripravení, keby došlo k stretom, ale žiadna manifestácia policajnej sily. Išli tam tí extrémisti, poprechádzali sa, nikto si ich nevšímal, nič sa neudialo, nikto ich akože nič, v správach nebolo nič, boli strašne sklamaní. Si to možno, ak vás to zaujíma, pozrite, lebo to sa mi zdá, že naozaj moja premisa je, že my ideme do riešenia, lebo chceme ísť, ktoré hľadá problém. Bol by som opatrný.
53. schôdza NR SR - 6.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-06-24
Poslanec: Lipšic, Daniel (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

22. Nadviažem, ten príklad, čo ste spomínali, pán kolega. Pán poslanec Poliačik má pravdu, že niekto požiada o azyl v Taliansku a potom ide niekam ďalej, to neplatí, platia dublinské pravidlá. Už niekoľko rokov platia, verte mi, ja som chodil na rady ministrov každý mesiac, čiže vyznám sa v tomto asi trochu viac ako vy, a ten systém znamená vlastne, že sa tí migranti alebo azylanti v takom prípade posúvajú ďalej, naspäť do tej krajiny, kde požiadali o azyl. Vy ste spomenuli príklad, že niekto požiada v Taliansku o azyl a ide do Nemecka. (Reakcia navrhovateľa.) Takže, prosím? (Reakcia navrhovateľa.) Ale sa vrátia naspäť, podľa pravidiel platných v Európskej únii. Ešte raz, sa musia vrátiť naspäť. Áno. Čiže v princípe tá motivácia vôbec niekam tým pádom ísť je nižšia. Ale k inej veci som chcel. Dve poznámky. Podľa mňa ste celú diskusiu zideologizovali. Čo mi je teda ľúto, ak teda máte záujem o veľký konsenzus v parlamente. Po prvé, ja si myslím, že vyjadrenie k sobote, prvé vyjadrenie na sociálnej sieti bolo nešťastné. Proste on tam neodsúdil násilie, to mu nevadilo, len tvrdil, že pán Kotleba vykopáva otvorené dvere, čím ako chcel povedať, že jediné, čo ho na tom mrzí, je, že teda prebral jeho tému. A to si myslím, že potom, samozrejme, sa zbadal o dva dni, že treba aj násilie a neonacistov odsúdiť, ale tá prvá reakcia, to vy dobre viete, podľa mňa asi adekvátna nebola. Tretia poznámka, môžme diskutovať, že čo kde bolo zapríčinené, vlna migrantov bola veľká dávno predtým, ako padla Líbya, musím povedať, už je niekoľko rokov pomerne vysoká. Nedávno som bol s jedným pánom, ktorý slúžil na československých námorných lodiach, mi rozprával, ako sa vykladali československé tanky medzi obilím nelegálne v rôznych afrických krajinách. Čiže bol by som, áno, všetci majú asi nejakú mieru viny na situácii v Afrike, ale že by my a bývalé Československo bolo úplne bez viny, to by som si taký istý nebol.
53. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-06-23
Poslanec: Lipšic, Daniel (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

128. Jedna poznámka na úvod. Pán minister spomínal dávnejšie, že už kvôli tomu, že taký zákon nebol, boli zmarené dve investície, ak si pamätám, minulý týždeň. No tým v princípe povedal, že skrátené legislatívne konanie je absurdné, lebo s tým vláda mala potom prísť oveľa skôr. Čiže ešte horšie. Ešte horšie. Ale k pánovi poslancovi Suskovi. Pán poslanec, vy ste citovali rozhodnutie Ústavného súdu, ktoré sa na toto, nehnevajte sa, nevzťahujú. Ústavný súd povedal, že v konkrétnom prípade vyvlastnenia, keď ide o to, že ako sa má trasovať diaľnica, robí rozhodnutia výkonná moc. Samozrejme, kto iný by ich robil. Dokonca, že v niektorých prípadoch, ani tá diaľnica, lebo je konkrétne trasovanie, ešte nemusia spĺňať verejný záujem. To povedal Ústavný súd. Síce to vôbec nepovedal, že je možné vyvlastňovať alebo že verejný záujem je možné natiahnuť aj na súkromnoprávnu investíciu. Vy ste citovali úplné iné rozhodnutie, ktoré sa na tento prípad nijako nevzťahuje. A, áno, je pravdou, že aj dnešná právna úprava umožňuje v užšom rozsahu vyvlastnenie za účelom súkromnej investície. Podľa môjho presvedčenia je to protiústavné. A ja vás vyzývam, aby ste mi povedali, lebo ústava je na to, aby zaviedla nejakú hranicu, nejaké pravidlá. Toto ešte ústavné je, toto nie je a každý vie, čo to je. Kde je tá hranica. Ja tvrdím, môžem sa mýliť, že hranica je verejné vlastníctvo. Povedzte mi iný alternatívny princíp. Iný nie je taký, že, no, to posúdime z času na čas, ľudia, buďte na prijímači, na rádiu, my vám povieme z roka na rok, kedy vám môžeme vyvlastniť majetok. Naša ústava vyžaduje podľa mojej mienky viacej a vyzývam vás, povedzte mi iný princíp, principiálne rozlíšenie, kedy verejný záujem existuje na vyvlastnení a kedy už naozaj ide o záujem čisto súkromný. Ale ak také povedať neviete, no tak sa mi zdá, že vlastnícke právo všetkých ľudí ohrozujete.
53. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-06-23
Poslanec: Lipšic, Daniel (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

120. Ďakujem. Pán kolega Číž, hovorili ste pomerne veľa, ale teraz v dobrom to myslím, ste nič meritórne nepovedali. Poviem vám prečo. Verejný záujem je autonómny pojem, ktorý je v ústave, na tom sa asi zhodneme. Ústava nehovorí, že vyvlastniť možno vo verejnom záujme, ktorý z roka na rok, z obdobia na obdobie určí uznesením vláda. Nič také v ústave napísané, samozrejme, že nie je. A teraz, čo je verejný záujem? Ja vám poviem svoju definíciu a vy mi potom povedzte svoju, okrem takej, že však čo vláda z času na čas povie. Podľa mňa verejný záujem pri vyhlásení je splnený vtedy, keď sa vyvlastňuje nejaká nehnuteľnosť v prospech verejného vlastníctva. To môže byť škola, to môže byť škôlka, to môže byť aj to ihrisko. Ak to bude vo verejnom vlastníctve. Teda buď v štátnom, alebo samosprávy. To je moja definícia, jednoznačná. Vy napriek tomu, že nemáte rád súkromné vlastníctvo až tak veľmi, hovoríte, nie, verejný záujem je možné použiť aj pri vyvlastňovaní na riešenie súkromnoprávnej investície, lebo aj tam môže mať, samozrejme, nejak dobré dopady. Môže skrášliť okolie, môže zvýšiť zamestnanosť, môže... Ja tvrdím nie. Tá deliaca čiara je verejné vlastníctvo! A to je aj to ihrisko pre deti. Ale veľké Tesco, ešte väčší Lidl, ešte väčší Kaufland nie je verejný záujem napriek tomu, že môže to mať nejaké dopady aj, aj, aj, aj blahodarné napríklad na zamestnanosť. Ale myslím si, že tá čiara musí byť ústavnoprávne urobená jasne. Tak by som sa vás opýtal, kde podľa vás je tá čiara, okrem vágneho pojmu, á, čo povieme, čo tak zvážime, vybalansujeme, to tak bude. Nie! Ústava vyžaduje viac.
53. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-06-23
Poslanec: Lipšic, Daniel (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

48. Ďakujem, pán predsedajúci. Dve poznámky. Prvá poznámka je, že mne sa zdá postoj, ktorý odmieta povinné kvóty pre ekonomických migrantov, za správny, nie za nesprávny. Súhlasím s tým, že niekedy sa treba postaviť aj proti prúdu verejnej mienky, ale teda za nejaký správny postoj, čiže tuná sa mi zdá, že ten správny postoj je pomôcť utečencom. Ale u ekonomických migrantov byť veľmi opatrný. Teraz nejde o to, že aj oni sú v ťažkej situácii, ako spomínala pani kolegyňa Šípošová, v ťažkej situácii vo svete, v chudobe možno sú 3 mld. ľudí, a nielen v Afrike, v Latinskej Amerike, v Indii. Asi sa dohodneme, že nie je riešenie, že prídu všetci do Európy. To nie je riešenie ani pre nich, ani pre Európu. Čiže to, ak by sa kvóty prijali, je problém v tom, že ak tá kompetencia Európskej únie raz začne, nikdy neskončí a naozaj to bude mať, by to malo efekt motivácie ďalšej ekonomickej migrácie toho, čomu sa hovorí pull efekt. Ono sa u nás o kvótach dlho nehovorilo, až teraz, ale tá téma je na stole Európskej únie minimálne päť rokov, na každej Rade ministrov za môjho pôsobenia sa riešili kvóty. A posledná poznámka. Áno, aj veľa - a o tom treba hovoriť tiež - ľudí zo Slovenska boli ekonomickí migranti do Spojených štátov, do Kanady a tak ďalej. Ale faktor, ktorý, si myslím, že je potrebné tiež dať do úvahy, je, že vtedy tie krajiny tiež mali vlastné kvóty, z ktorých krajín akých migrantov zoberú. Aj kvôli tomu, aká je šanca, že sa integrujú do spoločnosti. Naši migranti ekonomickí sú integrovaní v Amerike, nie je problém. Mali by sme hovoriť, že to nie je automatika pre ekonomických migrantov z krajín tretieho sveta v Európe. To je pomerne zásadný rozdiel, o ktorom podľa mojej mienky tiež treba hovoriť... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)