AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
49. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní
Dátum: 2026-04-23
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Pani poslankyňa Hanuliaková, ja myslím, že to referendum je tam nastavené inak a myslím, že celé je to ako aj dôsledok toho, akým spôsobom sa o tom rokuje, že teda včera bol predložený ten návrh, že ani tí, čo o tom hovoria, celkom nerozumejú, ako je to referendum myslené. Toto referendum nie je myslené tak, že ono bude potvrdzovať to, čo teraz sa schváli ako zmena zákona, ale, ak by chcelo mestské zastupiteľstvo zmeniť to, čo bude schválené v zákone, tak to môže urobiť. Musí to urobiť nadpolovičnou väčšinou všetkých poslancov. Musí to urobiť do 31. marca 2027. Potom to musí odsúhlasiť nadpolovičnou väčšinou všetkých členov aj Rada starostov. Potom mestské zastupiteľstvo musí vyhlásiť referendum. To ten odlišný model musí mať, že najviac bude 10 mestských častí a sú tam aj podmienky na to, aké veľké musia byť podľa počtu obyvateľov. Je to v tých prechodných ustanoveniach, ale, čo ma zaujalo, a to som si všimol tiež až teraz, že v prípade platnosti výsledkov referenda mesta vláda Slovenskej republiky do jedného roka od konania referenda mesta predloží Národnej rade návrh na zmenu zákona, ktorým sa s účinnosťou odo dňa konania a nasledujúcich volieb po roku 2026 už stanoví územné členenie mesta v súlade s výsledkami referenda. Ako to je veľmi zaujímavá konštrukcia, ale myslím si, že kedy včera alebo predvčerom a predpredvčerom pán prezident odmietol vypísať referendum iniciované demokratmi o predčasných voľbách a jeden z tých argumentov bol aj, že predsa referendum nemôžno prikazovať niečo, čo má urobiť parlament. A vy tu idete napísať, že mestským referendom niečo zaviaže vládu a potom aj parlament, aby to schválil. A ako vy prinútite poslancov Národnej rady, aby schválili niečo, čo bolo schválené v mestskom referende? Veď to nejde. Pani poslankyňa.
49. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní
Dátum: 2026-04-23
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Pani poslankyňa Mesterová, vo svojom vystúpení ste spomenuli aj to vyjadrenie pána poslanca Šimka. I reagoval na moje pripomenutie, že už v marci 2025, teda pred vyše rokom, mali predkladatelia návrhu zákona predstavu, ako to urobiť, teda, že mestské časti, aj keď vtedy tam bolo šesť mestských častí, a potom by sa delili na miestne časti a tie staré mestské časti by boli iba miestne časti bez nejakých orgánov samosprávy. No a ja, keď som to povedal, tak v reakcii na to, ako ste správne pripomenuli, pán poslanec Šimko hovorí, že mi teda dodáva informácie pán Bódya, že komunikujem s pánom Gibodom. No, samozrejme, že ja komunikujem s pánom Gibodom, lebo je námestníkom primátora mesta Košice. Je za stranu Sloboda a Solidarita. Ja som poslancom za stranu Sloboda a Solidarita. No tak samozrejme, že komunikujem s pánom Gibodom. Aj som s ním o tom hovoril, aj som s ním predtým o tom hovoril. Aj s ním som v kontakte teraz, ale pán poslanec Šimko netrafil, lebo ten, kto mi to poradil, síce začína na G, ale nebol to Giboda, ale Google. Tá informácia sa dá normálne vygoogliť. A teda negooglil som si to sám, googlil to môj asistent, ale to je verejne dostupná informácia. Ktorá teda, keď má človek v pamäti, že ste hovorili o šiestich mestských častiach, a to si aj ja pamätám, že teda 1, 2, 3, 4, Staré Mesto a Luník IX, tak pomerne jednoducho aj bez komunikácie s námestníkom mesta Košice sa dá zistiť, že ste toto hovorili a že ste to hovorili v marci 2025.
49. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní
Dátum: 2026-04-23
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Lackovič, k tomu procesu a k tomu, že ako sa to nezverejnilo, tak je zaujímavé, lebo to ešte malo aj predohru. To nezačalo v tom auguste. Veď v marci 2025 bola k tomu diskusia. Pán A, potom musíme ísť šinkou. Sa jej zúčastnil teda na facebookovej stránke strany HLAS – sociálna demokracia. Je informácia o tom, že ste na diskusii predstavili svoj model šiestich mestských častí a zmeny v zákone o meste Košice. Ktoré majú, ktoré obsahuje aj to, že budú mestské časti a miestne časti. Bude tam nezlučiteľnosť funkcie starostu alebo teda, že je problém, že starostovia sú zároveň v mestskom zastupiteľstve. A to sú veci, ktoré sú v tom pozmeňováku a o ktorých ste hovorili na diskusii v marci 2025, teda pred viac ako rokom, ste už mali predstavu, že budú mestské časti, aj keď vtedy ste hovorili o šiestich, 1 2 3 4 plus Staré Mesto, plus Luník deväť. Teraz tam máte štyri. A hovorili ste o tom, že miestne časti budú niečo nové, kde budú aj teraz tie staré mestské časti, budú miestne časti a hovorili ste, že je problém, že starostovia sú aj v mestskom zastupiteľstve a sú v konflikte záujmov. A teraz to riešite v tom pozmeňujúcom návrhu. No prečo ste to neriešili v tom návrhu, keď ste mali predstavu o tom, že ako keby ste to zmenili zo šesť na štyri pozmeňujúcim návrhom. OK, tak na to sú pozmeňujúce návrhy, že idem do toho so šiestimi, ale pod vplyvom diskusie uznám, že nemá byť šesť, ale štyri alebo osem a zmením to. Ale vy ste ani štyri, ani šesť, ani osem nedali do návrhu zákona a dávate ich až teraz pozmeňovačom. Ani tú nezlučiteľnosť funkcie starostu s mestským zastupiteľstvom, o čom ste mali predstavu v marci 2025, ste nedali do návrhu zákona a dávate to až pozmeňujúcim návrhom.
49. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní
Dátum: 2026-04-23
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem kolegom za reakcie. Ja skúsim asi zareagovať na pána poslanca Šimka ako predkladateľa. A ešte raz, štandardný proces už aj poslaneckého návrhu. Máte nejakú predstavu, čo chcete zmeniť? Dáte to do návrhu zákona. A aspoň tí poslanci sa môžu k tomu vyjadriť v rozprave a aj tá verejnosť v priebehu tých minimálne 30 dní alebo keď je to dlhšie. Ale vy ste, to, čo ste zverejnili, bol iba zlomok toho a nepodstatná časť toho, čo idete meniť a čo je teraz obsiahnuté v tom pozmeňujúcom návrhu. A tak ja sa chcem spýtať, či malo mesto k dispozícii ten pozmeňujúci návrh, ktorý ste teraz predložili? Kedy ste ho poskytli predstaviteľom mesta, akou formou? Teda hovorili ste s nimi o tom alebo ste im v písomnej forme zaslali ten návrh, ktorý chcete predložiť? Na tej rade starostov 9. apríla starostovia dostali v písomnej podobe návrh, pozmeňujúci návrh, s ktorým chcete vystúpiť, alebo ste o tom len hovorili? Lebo viete, hovoriť niečo a povedať, že asi to takto chceme upraviť, je jedna vec a mať na papieri pozmeňujúci návrh, ktorým sa môžem zaoberať, ktorý môžem s niekým vydiskutovať, ktorý môžem pripomienkovať, je niečo iné. Čiže zaslali ste ho mestu, dali ste ho k dispozícii starostom? A moja otázka je, že prečo ste ho nezverejnili skôr? Veď to bolo najjednoduchšie. Keď to bolo od augusta – septembra, no tak ste ho mohli zverejniť a keď bol zverejnený, tak sa k nemu veci môžu vyjadriť a dostali by ste k nemu nejakú spätnú väzbu. Prečo ste ho nezverejnili skôr? Ďalším vystupujúcim v rozprave je pán poslanec Lackovič.
49. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2026-04-23
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Predseda. Pani poslankyňa Števulová, áno, celý ten zákon je zlý. Nerieši žiadny reálne existujúci problém, naopak, má vysoký potenciál vytvoriť problém, vytvoriť praktický problém, teda ešte viac prehĺbiť ten nedostatok záujemcov o prácu v obecnej polícii tým, že vyradí cudzincov, ale aj vytvoriť právny problém pre možný rozpor s právom Európskej únie. Rozpor, na ktorý upozorňuje parlamentná legislatíva, nie opoziční poslanci, nie novinári, nie nejakí právnici, ktorí sa vyjadria niekde na Facebooku. Odbor legislatívy a aproximácie práva Kancelárie Národnej rady Slovenskej republiky upozornil na to, že tento návrh zákona môže byť v rozpore s právom Európskej únie, respektíve on konštatoval, že je v rozpore s právom Európskej únie, ktoré je platné v súčasnosti. A problém je, že predkladatelia sa s tým nijako nevysporiadali. Problém je, že keď na to upozorňujú z parlamentnej legislatívy, tak keď ide o vládny návrh, tak rokujú ministerská legislatíva, parlamentná legislatíva, nájdu nejaké riešenie, prídu s nejakým pozmeňovačom. Alebo, keď sa nedohodnú, tak prinajmenšom na ústavnoprávnom výbore prebehne nejaká kvalifikovaná debata, kde sa vládna legislatíva alebo ministerská legislatíva pokúša vysvetliť, že podľa nich to nie je v rozpore s právom Európskej únie. Tu nič. Tu žiadna reakcia nebola. Ide to tak ďalej, sú pozmeňovania. Pozmeňováky, ale žiadny z tých pozmeňovákov nereaguje na to upozornenie, že je to v rozpore s právom Európskej únie. Jediný pozmeňovák, ktorý upravuje ten zákon, ktorý sa týka toho, že sa to nevzťahuje na tých, ktorí už sú obecní policajti, iba potvrdzuje, že tie výhrady naše voči tomu sú oprávnené.
49. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2026-04-23
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem kolegyňám a kolegom za faktické poznámky a stihnem zareagovať iba na niektorých. Pán poslanec Šipoš, ja si myslím, že predsedajúci má poskytnúť dostatočný časový priestor, aby sa všetci stihli prihlásiť, ktorí majú záujem prihlásiť sa do rozpravy, čo v tomto prípade evidentne sa tak nestalo. Rovnako si myslím, že predsedajúci nemá skákať do reči, do vystúpenia, či už do vystúpenia v rozprave alebo do faktických poznámok. Len preto, že sa mu nepáči, čo vystupujúci poslanec hovorí. Ak sa ten poslanec neodchyľuje od témy vystúpenia alebo od vystúpenia, na ktoré reaguje faktickou poznámkou. Napríklad pán poslanec Grendel reagoval presne na to, čo som povedal, keď som apeloval na principiálnosť pána prezidenta Pellegrini a on uvádzal príklady, ako pán prezident Pellegrini nie je principiálny a pán predsedajúci Raši mu skákal do reči, lebo sa mu to nepáčilo. Nie preto, že by sa odchyľoval od témy vystúpenia. Áno, áno, sú dôvody pochybovať o principiálnosti pána prezidenta, napriek tomu na neho je potrebné apelovať, aby sa správal v súlade s tým, čo deklaruje a keď deklaruje, že legislatívny proces je pokazený prílepkami a on už prílepky nebude podpisovať, ale bude vracať také zákony parlamentu, tak by to mal urobiť evidentne aj v tomto prípade. Pani poslankyňa Gažovičová, tá bilancia je výborná, že čomu sa venuje SNS, hmyz, alkohol, cudzinci. Ja len dodám, že alkohol ako prílepok k hmyzu a cudzinci, nie všeobecne, ale cudzinci v obecnej polícii, riešia neexistujúci problém, spôsobujú tým iný problém a podľa názoru parlamentnej legislatívy je to zrejme v rozpore s právom Európskej únie a oni to ignorujú. No, ale prečo spravili tento prílepok? Tomu naozaj nerozumiem. Lebo nejde tu o záchranu nikoho, ani záchranu sveta.
49. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2026-04-23
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

Vážené kolegyne, vážení kolegovia, nebudem dlho vystupovať. Do rozpravy je iba pán poslanec Dostál sa stihol prihlásiť. Chcem ale teda špeciálne upozorniť pána predsedu Národnej rady Rašiho, že schválením pozmeňujúceho návrhu pani poslankyne Kramplovej ste schválili prílepok. Ja som na to upozornil v rozprave, že je to prílepok. Pán Podaj sa na to veľmi korektne upozornil, že je to prílepok. Napriek tomu pani poslankyňa Kramplová dala námietku a vy ste ju odhlasovali. A v tom návrhu zákona sa rieši označovanie výrobkov a teda potravín, v ktorých sa nachádza hmyz alebo nejaké produkty z hmyzu. A zužuje sa to s tým návrhom zo spoločnej správy, ale teda predmetom návrhu zákona je označovanie alebo umiestňovanie výrobkov, potravín, ktoré obsahujú hmyz v nejakých špeciálnych častiach potravinárskych predajní. Prílepok pani poslankyne Kramplovej sa týka zariadení na výrobu destilátov, ktoré držia fyzické osoby. Nemá to nijaký súvis s návrhom zákona. Je to zjavný prílepok. Súvisí jedine v tom, že, ak si dáte nejakú potravinu, ktorá obsahuje hmyz a je vám zle, no tak potom si dáte slivovicu a možno vám to pomôže na žalúdok, ale obávam sa, že toto neobstojí. A špeciálne sa obraciam na pána predsedu Národnej rady preto, lebo rokoval s pánom prezidentom a hovorili o tom, ako už nebudú prílepky, ako už nebudú neodôvodnené skrátené legislatívne konania. No tak máme na tejto schôdzi aj skrátené legislatívne konania. Ďalším bodom hneď po hlasovaní je skrátené legislatívne konanie k novele zákona o verejnom obstarávaní, ktoré v novembri malo byť to skrátené konanie, lebo v novembri hrozili značné hospodárske škody. Dostávame sa k tomu až teraz. Čiže žiadne reálne dôvody. A tuto je prílepok, exemplárny prílepok. Nijako to nesúvisí. Teda okrem toho, že vám je zle z tých potravín z hmyzu. A napriek tomu ste si to odhlasovali. Viete, že je to prílepok. Odhlasovali ste si to. Tak ja len verím, že pán prezident Pellegrini bude principiálnejší ako strana HLAS, ktorá tu svojimi hlasmi podporila schválenie prílepku a pokračuje v tej neblahej praxi krivenia legislatívneho procesu. A teda, pokiaľ ten návrh nepotopíte v treťom čítaní, tak posielam upozornenie do prezidentskej kancelárie. Práve teraz bol odhlasovaný prílepok a, keď bude schválený návrh zákona ako celok, tak, ak sa pán prezident Pellegrini chce vo veci legislatívneho procesu a prílepkov zachovať principiálne, tak by mal ten zákon vetovať. On je zlý celý, ale obsahuje ešte aj evidentný neoddiskutovateľný prílepok. Ďakujem za pozornosť. OK.
49. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2026-04-23
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Pán poslanec Danko, áno, je veľmi dôležitý ten pozmeňujúci návrh pána poslanca Lučanského. Ktorý vlastne usvedčuje predkladateľov z nezmyselnosti celého toho ich návrhu, pretože je alebo nie je problém, že sa cudzinci stávajú príslušníkmi obecnej polície? Keď to je problém, tak ako je možné, že tým pozmeňujúcim návrhom, ktorý tu prečítal pán poslanec Lučanský a potom odišiel z rokovacej miestnosti a vôbec nereaguje na naše otázky. Ako je možné, že týmto pozmeňujúcim návrhom hovorí, že tí cudzinci, ktorí sú príslušníkmi obecnej polície, nimi môžu byť aj naďalej? Lebo, ak to je problém, no tak ten problém treba riešiť. Alebo to nie je problém. Ja si myslím, že to nie je problém. A potom, čo vlastne riešia tým návrhom zákona? Čo tým chcú dosiahnuť? Prečo? Prečo zakazujú smerom do budúcnosti, aby sa cudzinci stali príslušníkmi obecnej polície, keď to nie je problém? Lebo ten návrh sa priamo bije M A potom, čo vlastne riešia tým návrhom zákona? Čo tým chcú dosiahnuť? Prečo? Prečo zakazujú smerom do budúcnosti, aby sa cudzinci stali príslušníkmi obecnej polície, keď to nie je problém? Lebo ten návrh sa priamo bije s obsahom pozmeňujúceho návrhu. Buď je logické a pravda to, čo je v návrhu zákona, a potom nemožno schváliť ten pozmeňujúci návrh pána poslanca Lučanského, lebo je tu nejaký problém s cudzincami v obecnej polícii. Alebo naopak, ak sa schváli ten pozmeňujúci návrh pána poslanca Lučanského, tak sa tým prizná, že nie je žiadny problém s cudzincami v obecnej polícii a potom treba odmietnuť celý návrh zákona ako celok v treťom čítaní. A vyberte si teda, čo nesedí. Logika návrhu zákona alebo logika pozmeňujúceho návrhu, lebo obidve naraz nemôžu sedieť.
49. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2026-04-23
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Tak si to zhrňme. Návrh zákona rieši neexistujúci problém, lebo žiadny problém so zamestnávaním cudzincov v obecných políciách neexistuje. Naopak ešte vytvára nejaký problém, lebo existuje problém s tým, že obecné polície majú nedostatok ľudí, potrebovali by ich viac. A nevedia ich zohnať práve preto, že nie je to dostatočne atraktívne a sú to miesta, ktoré by mohli zastávať cudzinci, ale nebudú ich zastávať cudzinci už v budúcnosti, lebo v Slovenskej národnej strane si zmysleli, že cudzie nechceme, svoje si nedáme. Cudzinci síce môžu ostať, od toho ustúpili, aby povyhadzovali aj tých, ktorí sú tam zamestnaní dnes, ale už nových prijímať nebudeme. Navyše je tu obava. Je tu pochybnosť o súlade tohto ustanovenia alebo navrhovaného ustanovenia s právom Európskej únie. Je tu pochybnosť, ktorú nevyslovujú len opoziční poslanci, ale vyslovila ju parlamentná legislatíva, ktorá v dobrej viere upozorňuje poslancov, ak návrhy sú alebo môžu byť v rozpore s právom Európskej únie. Robí to aj pri vládnych návrhoch. A ministerstvá, ak dostanú takéto upozornenie, tak obvykle sa snažia upraviť návrh zákona tak, aby ten problém vyriešili, aby ten návrh zákona alebo ten schválený zákon nebol v rozpore s právom Európskej únie. Alebo prinajmenšom sa pokúsia argumentovať, vysvetliť to parlamentnej legislatíve, že ale my si myslíme, že to nie je v rozpore s právom Európskej únie, lebo toto je tam napísané a takáto je judikatúra a je to myslené takto, ale tu nič, ticho, tma, nula bodov.
49. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2026-04-23
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Cudzie nechceme, svoje si nedáme bolo svojho času heslo Slovenskej národnej strany. Ja som myslel, že toto obdobie už má Slovenská národná strana za sebou, že teda danková Slovenská národná strana je trochu iná, ako bola slotová Slovenská národná strana, ale evidentne niektoré veci pretrvávajú aj naďalej. A takže nechceme cudzie ani v obecnej polícii, ani keď to tej obecnej polícii pomáha, ani keď má obecná polícia nedostatok ľudí a má problém zohnať záujemcov o zamestnanie sa v obecnej polícii, ani tak nechceme cudzincov, lebo to je cudzie. A takže, ak sa vráti pán poslanec Lučanský do sály a teraz má možnosť vystúpiť kedykoľvek, môžeme sa prihlásiť do rozpravy aj mimo poradia. Môže nám to vysvetliť, lebo teda, ako usudzujem z reakcií, nielen mňa by zaujímalo, čo je teda ten dôvod a v čom je teda ten problém, ak by sa cudzinci zamestnávali v obecnej polícii, respektíve oni tam už sú zamestnaní viacerí, nevieme tie čísla, ale nevieme o žiadnych problémoch, ktoré by to spôsobovalo, okrem možno nejakého zvláštneho pocitu pána poslanca Lučanského, keď ho zastaví obecný policajt, ktorý nemá slovenské občianstvo. A mňa by teraz zaujímala odpoveď aj na tú otázku, že ako ide dohromady ten jeho pozmeňujúci návrh s tou základnou myšlienkou toho zákona alebo návrhu zákona, že tí cudzinci, ktorí sú dnes obecnými policajtmi alebo sa stanú nimi do konca tohto roka, nie sú problém. A problém sú iba tí, ktorí by sa nimi chceli stať od 1. 1. 2027, že kde je tam logika, lebo ja tomu naozaj úprimne nerozumiem a rád by som tomu aspoň rozumel, aj keď súhlasiť s tým nebudem.
49. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2026-04-23
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Pán Suska, ďakujem za faktickú poznámku. No, áno, tak, pán minister Takáč sa venuje všetkému možnému. Teraz najnovšie aj skrátenému legislatívnemu konaniu k novele zákona o verejnom obstarávaní, ktoré tu leží od novembra minulého roku a teda v novembri bolo podľa vlády urgentné schváliť ten zákon tak rýchlo, že nemožno dodržať riadny legislatívny proces a musí sa ísť skráteným legislatívnym konaním. Ináč hrozia štátu značné hospodárske škody a pred týždňom tu pán minister Migal, do ktorého kompetencie to patrí a ktorý bol poverený tým uviesť ten návrh zákona, povedal teda, že on ho nepredloží, hoci teda v novembri tvrdil vláde a potom vláda parlamentu, že hrozia značné škody, ale mal problém s pozmeňovákmi, tak uvidíme teda, aké tie pozmeňovacie budú. Ale ja teda opakujem tú otázku. No obvyklé je, že si poslanci cez teda svojich ministrov nejaké návrhy dávajú ako prílepky. Toto je taká medzistanícka koaličná spolupráca, lebo predkladatelia Slovenskej národnej strany a pán minister Takáč je zo strany SMER, ale teda očividne prišli na pomoc aj teda koaličnému partnerovi, ale naozaj chcem zopakovať tú otázku, že prečo? Prečo toto musí ísť prílepkom? Lebo nepredpokladám, že je na tom nejaký silný osobný záujem. Nevidím tam žiadnu časovú urgenciu, že by niečo horelo, že by niečo vybuchlo, keď to nebude a teda dobre, nechce sa aj vám ísť do skráteného legislatívneho konania, tak to ošetríte prílepkom. Ale toto? Prečo? Ďakujem pekne, pán.
49. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2026-04-22
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Poslankyňa Gažovičová si spomenula vo svojom vystúpení aj tie neduhy legislatívneho procesu, ktoré sa prejavili aj v legislatíve upravujúcej to, o čom teraz rokujeme, aj autorský zákon, a teda ale máme to tu každú chvíľu, rôzne skrátené legislatívne konania, na ktoré nie je zákonom predpokladaný dôvod, a rôzne prílepky, ktoré hyzdia legislatívny proces, tak ja by som len doplnil, že ďalším problematickým legislatívnym postupom sú poslanecké návrhy, ktoré nahrádzajú vládne návrhy, ktoré samozrejme, že poslanci majú právo predkladať návrhy. To nechcem nijako spochybňovať, ak by toto malo byť odpoveďou na moju výhradu, ale častokrát sa stáva, že legislatíva, ktorá je reálne pripravená na ministerstve, je potom predkladaná vo forme poslaneckých návrhov a ten
49. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2026-04-22
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem kolegyni aj kolegom za faktické poznámky. No ešte stále verím, že môžeme dostať odpovede na tie otázky. Na tú otázku, že prečo sa s tým päť mesiacov, asi teda pred mesiacom, čakalo s prerokovaním návrhu na skrátené legislatívne konanie, tak tam tú odpoveď ani neočakávam, lebo to je taká rečnícka otázka. Všetci vieme, že žiadne dôvody na skrátenie na legislatívne konanie neexistovali, tak ale len sa tak tvári. A to zase nie je u súčasnej vládnej koalície až tak prekvapivé. Ale tá druhá otázka, no to by možno stálo za odpoveď, že či pán minister Takáč má silnejší žalúdok ako pán minister Migaľ a teda tie pozmeňujúce návrhy, ktoré prídu, sú takého charakteru, že by s nimi niekto mohol mať vážny problém, a dokonca aj pán minister Migaľ, ktorý inak, ja si myslím, že on má dosť silný žalúdok, lebo teda on zniesol toho dosť a išiel robiť do vlády, o ktorej rozprával teda veľmi škaredé veci, keď bola tá kríza a keď odchádzal z HLAS-u, tak to teda neviem, kto bez silného žalúdka by pokračoval v takejto koalícii a išiel robiť ministra. No tak to som aj ja teraz začínam byť veľmi zvedavý na tie pozmeňujúce návrhy, lebo teda, keď už aj na pána ministra Migaľa je to priveľa, tak to asi bude niečo, niečo veľmi zvláštne, ale možno, že je na to nejaký iný praktický dôvod a ešte pán minister Takáč vystúpi v rozprave alebo v záverečnom slove nám povie tie. No ale teraz vážne, naozaj, opäť je to ďalší návrh na skrátené legislatívne konanie, pre ktorý neexistuje dôvod, ktorý predpokladá zákon o rokovacom poriadku, a potvrdila to aj vládna koalícia tým, ako sa k tomu návrhu správa, a že ho päť mesiacov odsúva.
49. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2026-04-22
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Sme na záver rozpravy o návrhu na predĺženie volebného obdobia samospráv a volebného obdobia Národnej rady, lebo rokujeme o dvoch návrhoch, ktoré predložili dve skupiny koaličných poslancov z dvoch rôznych koaličných strán. Ani jeden z týchto návrhov nemá žiadne vecné opodstatnenie. Je úplne to zjavné pri tom návrhu, ktorý predložila SNS a ktorý sa týka predlžovania volebného obdobia Národnej rady, to tam len tak prifarili bez toho, aby to vôbec potrebovali nejako zdôvodňovať. Pri návrhu na predĺženie volebného obdobia samospráv, ktorý spojuje oba návrhy, aj teda návrh SNS, aj návrh HLAS-u, tak nejaká argumentácia je, ale tá argumentácia je postavená na vode. To nie je žiadny reálny problém. Štvorročné volebné obdobie nie je problémom slovenskej samosprávy. Samozrejme, že starostom a primátorom by vyhovovalo, keby ich volebné obdobie nebolo štyri roky, ale päť rokov. No však kto by sa nepotešil, že keď je zvolený, tak bude o rok dlhšie vo funkcii, ale nie je to niečo, čo by negatívne ovplyvňovalo chod samospráv. Tie argumenty o