AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
2. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2016-04-26
Poslanec: Gröhling, Branislav (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

27. Pán poslanec Viskupič, na som veľmi rád, že ste spomínali Estónsko. Lebo odkedy sa Estónsko stalo samostatnou krajinou, jeho ekonomika vzrástla 10-násobne so zameraním hlavne najmä na IT sektor. Estónsko si ale dalo za cieľ do roku 2015 vytvoriť informačnú spoločnosť a súčasťou tohto plánu bolo aj školstvo. A teraz meraním PISA spomedzi krajín Európskej únie sú Estónci druhí v matematike a v prírodných vedách a v čítaní sú štvrtí. Takže krajina prispôsobila tie osnovy novej ekonomike a viedla učiteľov k inovatívnym metódam učenia a zaviedla absolútne rýchly internet a počítate do všetkých škôl, aby všetci žiaci dostali rovnakú možnosť stať sa digitálnymi občanmi a mohli využívať systém, ktorý ste aj vy pomenovali. V školách teda funguje elektronický e-systém, ktorý využívajú žiaci a učitelia, rodičia na sledovanie jednotlivého pokroku svojich žiakov. Malo to niekoľko pilierov. V prvom rade to boli nové národné osnovy, ktoré sa zameriavali na tradičné predmety a aj na iné kompetencie, a hlavne na kritické, logické myslenie a riešenie týchto problém. Tieto osnovy určili iba rámec a cieľ výučby, no školám prenechali absolútnu autonómiu a cieľ, ako to dosiahnuť. A školy majú v podstate tú výhodu, že môžu samy navrhovať a zavádzať plány na zlepšenie systému a prispôsobovať ho požiadavkám v svojej oblasti alebo aj finančnými podmienkami. Pre mňa dôležité bolo pozdvihnutie statusu odborného vzdelávania a prípravy. Pri tej informačnej ekonomike Estónci nezabudli ani na remeslá a odborné vzdelávanie a v krajinách vytvorili viaceré, hlavne funkčné vybavené centrá odbornej prípravy, kde momentálne študuje viac ako 30 % stredoškolákov na odborných školách. U nás v duálnom vzdelávaní je to iba 0,3 %. Ja by som veľmi rád zažil takéto prepojenie IT sektoru v oblasti školstva aj u nás na Slovensku.
2. schôdza NR SR - 4.deň - B. popoludní
Dátum: 2016-04-21
Poslanec: Gröhling, Branislav (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

14. Pán Petrák, ja som si uvedomil, že ja vás veľmi rád počúvam, pretože vy veľmi dobre položíte otázku, vy veľmi dobre aj odpovedáte a ja súhlasím s väčšinou tých odpovedí. Len mi tam chýbajú tie činy, ktoré doteraz. Ale aby som v rýchlosti iba prebehol. Súhlasím s vami, že určite nerobme žiadne analýzy, lebo ich už máme toľko a stáli toľko peňazí, že až-až. Možno iba jednu tú analýzu z roku 2010 by sme mohli použiť, a to je tá optimalizácia priamo riadených organizácií, ktorá nám naozaj veľmi chýba. Som rád, že ste vyslovili, že ten kreditový systém nie je dobrý, lebo on naozaj nie je dobrý a tie kredity prinášali iba platy učiteľom alebo navýšenie platov učiteľov, ale neprinášali absolútne žiadne vedomosti. Čo sa týka toho normatívu, ja opäť súhlasím, že normatív na žiaka, na triedu, plus nejaká pridaná hodnota, že vy ste to aj testovali alebo skúšali ste to, nebol 100-percentný. On nikdy nebude 100-percentný a vždy bude niekto, kto bude postihnutý, ale poďme do toho, pretože tento systém, ktorý teraz máme, tak je absolútne, nechcem povedať absolútne, je zlý a každý iný bude omnoho lepší. A k tomu duálnemu vzdelávaniu. Ja nie som proti tomu, aby malé a stredné podniky vstúpili do duálneho vzdelávania, ale nefunguje to ani s veľkými podnikmi. My sme sem preniesli nejaký systém, ktorý v Nemecku funguje historicky, 20, 30, 40 rokov a má absolútne iné kamene a základy. Tam sú stavovské organizácie, kde je povinné členstvo, ktoré sú platené. Ja súhlasím s vami, že potom tieto organizácie, ja ich nazývam, tých sedem, ktoré certifikujú, ja ich nazývam, že sedem zhavranelých bratov, lebo oni naozaj iba načahujú ruku a chcú peniaze. Ale toto všetko sme my vedeli ešte predtým, než tento systém sa začal realizovať. Prečo sme teda ho sem preniesli a prečo sme ho začali robiť? Lebo ten systém duálneho vzdelávania na tých stredných školách reálne fungoval, nejako, ale fungoval. Možno stačilo iba dovybavovať jednotlivé centrá odborného vzdelávania a nejakým spôsobom ho upraviť a nemuselo sa to robiť takýmto spôsobom – zákonom. Ďakujem.
2. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2016-04-21
Poslanec: Gröhling, Branislav (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

94. Martin, ďakujem ti veľmi pekne. Som veľmi rád, že som ťa stretol, že môžem s tebou spolupracovať, a som rád, že si vyslovil aj to, že treba sledovať aj to šťastie a spokojnosť mladých ľudí, aj učiteľov v tom školstve. Určite k tomu ale pridajme to, o čom stále debatujeme, že treba sledovať aj uplatnenie absolventov po ukončení toho štúdia. A určite sledujme, aj ako sa budú využívať celkove tie investície, ktoré sa plánujú dať do toho školstva. My potrebujeme reálne čísla, s ktorými môžeme robiť, a tie nám RIS-ka ako rezortný informačný systém nedáva. Ja som veľmi rád, že si spomenul aj racionalizáciu a optimalizáciu siete škôl. Aj v tejto sále sú zriaďovatelia škôl. No ja sa ich teda pýtam, že či sú pripravení podporiť aj pána ministra a podporiť celé to zlučovanie a zrušenie škôl. Ale treba aj vysloviť, pán minister, že či vy ste pripravený, že keď bude tá racionalizácia siete škôl, že či sa budú racionalizovať aj priamo riadené organizácie ministerstva školstva. Ďakujem.
2. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2016-04-19
Poslanec: Gröhling, Branislav (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

62. Ja iba zopakujem a doplním pána podpredsedu. Sklamanie v školstve spôsobili strany MOST a SIEŤ, ktoré verejne podpísali deklaráciu iniciatívy "A DOSŤ!" o navýšení platu učiteľov na 80 % priemeru vysokoškolsky vzdelaného človeka. Keď verejne ste toto podpísali a potom ste to vymenili za nejaké iné priority, tak ako môže byť to PVV dôveryhodné? Možnože tak ako verejne ste to podpísali, tak by ste verejne mohli vyhlásiť, že za čo ste to vymenili, alebo či to bolo naozaj iba zavádzanie.
14. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2017-03-28
Poslanec: Grendel, Gábor (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

78. Presne k tomu mieri aj moja faktická poznámka. Tí istí politici a právnici, ktorí tvrdia, že amnestie sú nezrušiteľné a bránia ich zubami-nechtami, tvrdili kedysi, že je v poriadku, ak je poslanec Národnej rady František Gaulieder zbavený mandátu. A vieme, ako to skončilo. Pán Gaulieder v Štrasburgu vysúdil pol milióna korún, vyhral v spore so Slovenskou republikou.
14. schôdza NR SR - 5.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2017-03-28
Poslanec: Grendel, Gábor (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

40. Ďakujem. Povedali ste, pani ministerka, že hľadáme cestu, to je pravda, ako hovorí klasik, a vy toho klasika poznáte, kde je vôľa, tam je cesta. Otázka je, či je vôľa Mečiarove amnestie zrušiť alebo zabetónovať. V tom sú naše pochybnosti. A ja sa k tomu o chvíľu vyjadrím aj v rozprave, v prípade, že pomocou vášho návrhu budú Mečiarove amnestie zrušené a naozaj zrušené aj Ústavným súdom, tak budete za hviezdy a my všetci. Ale ak ostanú zabetónované kvôli Ústavnému súdu, tak frustrácia v spoločnosti z nespravodlivosti sa bude opäť prehlbovať.
14. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2017-03-24
Poslanec: Grendel, Gábor (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

135. Ďakujem za všetky faktické poznámky, budem reagovať na Ondra Dostála. Mohli by sme túto novelu nazvať aj lopatovou novelou, pretože tam ideme proste po lopate vysvetliť tým štátnym akciovkám a iným organizáciám, že sú povinnými osobami a musia niektoré dokumenty zverejniť. Napríklad teda v prípade Bratislavy a toho auditu som presvedčený o tom, dal som vypracovať právnu analýzu, že magistrát zatajuje ten audit bezdôvodne. A keď mi zamietli moju infožiadosť, tak v tom rozhodnutí nebol uvedený žiaden konkrétny dôvod, relevantný. Iba to, že ďalší účastníci nesúhlasili so zverejnením, ale čo je ohrozené, proste aké, aké tajomstvo alebo aké ich práva by mali byť ohrozené, to tam uvedené nebolo a myslím si, že ani v tom odvolacom konaní, v rozhodnutí, či už bude kladné alebo záporné, sa relevantného dôvodu nedočkám.
14. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2017-03-24
Poslanec: Grendel, Gábor (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

64. Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, vážený pán predkladateľ, možno potešíte starostov a komunálnych politikov, prípadne prokurátorov, ktorí riešia problematiku zákonnosti všeobecne záväzných nariadení. Ale myslím si, že tisícky psičkárov veľmi, veľmi, veľmi nahneváte. S premiérom Ficom mám jednu vec spoločnú. Obaja sme psičkári a obaja chodievame venčiť našich psov napríklad na petržalské nábrežie Dunaja. Je to verejne prístupné miesto, ktoré nie je označené ani názvom ulice alebo námestia, ale je verejne prístupné miesto v zastavanom území obce. Podobných miest, ktoré sú, poviem to takto, rajón pre psičkárov, kde bežní ľudia teda moc nechodia, skôr teda psičkári a voľne púšťajú svojich psov, je v Bratislave niekoľko. Zákon 282/2002 o držaní psov dnes hovorí toto: "Obec môže všeobecne záväzným nariadením vymedziť miesta, kde je voľný pohyb psa zakázaný." A vy to navrhujete otočiť tak, že veľmi pohyb psov na priestore prístupnom verejnosti je zakázaný a obec môže všeobecne záväzným nariadením určiť miesta, kde je voľný pohyb psa povolený. Ak teda táto zmena v parlamente prejde, tak od 1. júna 2017 psičkári nebudú môcť pustiť svojich psov z vôdzky nikde, okrem miest, ktoré určia miestni poslanci. Je to mimoriadne nepraktické a neviem si predstaviť ani, ako sa budú vymedzovať miesta, ktoré som spomínal aj ja, a teda napríklad konkrétne zelené plochy, ktoré nemusia byť iba medzi panelákmi, ale aj na iných miestach, ktoré sú prístupné verejnosti. Príde mi to ako zbytočná buzerácia väčšiny slušných psičkárov, poviem to takto. Pretože väčšina psičkárov vie, aké má zákonné povinnosti. Ak je problém napríklad s tými nebezpečnými psami, tak tam zákon veľmi jednoznačne hovorí, že psy z tejto kategórie musia mať náhubok. Keď nemajú, tak porušujú zákon, môžu dostať pokutu majitelia takýchto psov. A pokiaľ je problém s tým, že tie miesta podľa zákona dnes platného musia byť viditeľné označené a teda, že treba ich lepiť, tie oznamy na stĺpy verejného osvetlenia alebo na iné miesta, tak ak je toto problém, tak odstráňte zo zákona tú povinnosť označiť na viditeľnom mieste, nech je to len názov ulice, napríklad zverejnený na internete. Takže ak je problém len s viditeľným označovaním, tak vyhoďte to zo zákona. Uznávam, že možno som v konflikte záujmov tým, že som tiež psičkár, ale vidím naozaj proste praktické problémy, ktoré táto novela prináša a prínos ja teda osobne nevidím žiadny. Preto vás chcem z tohto miesta požiadať, aby ste túto novelu zákona z rokovania Národnej rady stiahli. A celkom by ma zaujímalo, či sme s premiérom Ficom v tejto veci na jednej lodi. Ďakujem pekne.
14. schôdza NR SR - 3.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2017-03-23
Poslanec: Grendel, Gábor (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

46. Ďakujem za faktické poznámky. Pokiaľ ide o pána poslanca Antala, tak ja nevidím veľmi ten rozdiel medzi cigaretami, benzínom a tými nákupmi, lebo keď idem nakúpiť, tak tiež musím mať nejakú tašku, lebo však v čom odnesiem potom ten nakúpený tovar? No a pokiaľ ide o to, že kam pôjdu tie peniaze z toho poplatku, ak by sme ho zaviedli, teda ten minimálny, tak navrhujem v pozmeňováku na 25 eurocentov, v zásade pri tejto diskusii vám poviem, že mne to je naozaj že šumafuk, kam tie peniaze pôjdu, lebo v tejto novele ide o to, či chceme, alebo nechceme urobiť niečo pre zníženie spotreby ľahkých igelitových tašiek. Môj názor je, že to samotné uzákonenie spoplatnenia to proste nevyrieši, lebo už dnes za tie tašky proste ľudia platia 9 centov, 10 centov, však tak ako som povedal v rozprave. A preto si myslím, že motivačným faktorom môže byť, ak zvýšime tú cenu. Pokiaľ ide o pána poslanca Pčolinského, ktorý povedal, že by uvítal aj vyššiu sumu, ako je 25 centov, ja som túto sumu určil podľa toho, koľko stoja potom tie hrubšie igelitové tašky a tie stoja približne od 30 centov. Čiže snažil som sa to nastaviť tak, aby tie ľahké igelitové tašky stáli viac ako teraz, ale boli ešte stále o niečo lacnejšie ako tie hrubšie tašky.
14. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2017-03-22
Poslanec: Grendel, Gábor (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

8. Ďakujem za slovo. To, aký má vzťah tento štát k inštitúcii, ktorú vedie pani Dubovcová, vyjadruje aj vzťah tohto štátu k sídlu pre úrad ombudsmanky. A je naozaj symbolické, že práve úrad ombudsmanky a Ústav pamäti národa sú prakticky jediné inštitúcie, ktoré pendlujú, nehovorím, že z roka na rok, ale skrátka z jednej budovy do druhej, pretože tento štát nie je schopný zabezpečiť stále sídlo. Aj toto vyjadruje vzťah moci k týmto inštitúciám.
14. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2017-03-21
Poslanec: Grendel, Gábor (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

28. Ďakujem pekne. Myslím si, že diskusia o jednokolovom systéme je legitímna, myslím si, že diskusia o zlúčení viacerých volieb do jedného termínu je legitímna, a z toho, čo nám napísal prezident, nemám pocit, že by bol apriórne proti takejto diskusii. Čo je však zvláštne, a to sme hovorili aj my tu na pôde parlamentu v prvom aj v druhom čítaní, takéto veci sa nerobia cez poslanecký návrh a už vôbec nie trištvrte roka pred konaním volieb.
13. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2017-02-16
Poslanec: Grendel, Gábor (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

152. Ďakujem za faktické poznámky. Síce počas môjho prejavu niektorí vládni poslanci, a ja som im vďačný za to, že nejakí tu s nami sú, krútili hlavou, keď som hovoril o tom, že sú porušené naše ústavné práva v oblasti slobody prejavu, tak nedali žiadnu faktickú poznámku, ktorou by toto moje tvrdenie vyvrátili. Preto by som rád teda zopakoval, čo hovorí ústava čl. 26: "Každý má právo vyjadrovať svoje názory slovom, písmom, tlačou, obrazom alebo iným spôsobom." Potom je tam ešte zmienka o tom, že cenzúra je zakázaná. Ďakujem.
12. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2017-02-07
Poslanec: Grendel, Gábor (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

86. Ďakujem za slovo. Myslím, že v tejto rozprave naozaj zazneli úplne všetky argumenty za zrušenie, ktoré existujú. Naopak, proti nezaznel žiaden. A ja by som navrhoval možno takúto vec pre zástancov gastrolístkov v tejto sále, tak uzákoňme to, že paušálne náhrady pre tých poslancov, ktorí sú zástancami gastrolístkov, budú vyplácané v gastráčoch. Čo by ste na to povedali?
12. schôdza NR SR - 5.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2017-02-07
Poslanec: Grendel, Gábor (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

32. Ďakujem za slovo. Ja som chcel reagovať iba na tú úvodnú vetu pána poslanca Galeka, že mu je ľúto, že dvaja poslanci nás nebudú ďalej počúvať a odišli do salónika. Ja by som chcel povedať, že mne je zase ľúto, že my sme nepočuli ich, lebo tiež to vyzeralo zaujímavo.
12. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2017-02-03
Poslanec: Grendel, Gábor (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

84. Ďakujem za slovo. Pán poslanec Baránik, vaše slová by si na ministerstve spravodlivosti alebo Generálnej prokuratúre, či policajnom prezídiu mohli vyložiť aj ako kompliment, že vymožiteľnosť práva sa týka na Slovensku nejakej menšiny. Ja sa obávam, že teda pri toľkých kauzách by sme pokojne mohli hovoriť pomaly aj o väčšine obyvateľov Slovenska, že majú problém s vymožiteľnosťou práva. Ale to teraz myslím trochu s humorom, samozrejme, takisto ako s humorom chcem povedať, že tak doprajme národnostným menšinám, aby mali problém s vymožiteľnosťou práva vo svojom materinskom jazyku.
12. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2017-02-03
Poslanec: Grendel, Gábor (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

76. Ďakujem za slovo. Myslím si, že na Slovenku už dlho nebola taká priaznivá atmosféra na schválenie takéhoto návrhu, ako je v tomto volebnom období, či už v koalícii, alebo v opozícii. Myslím si, že aj z nášho klubu viacerí poslanci podporia tento návrh, lebo je to naozaj servis, ktorý napomáha príslušníkom národnostných menšín, nech sú z ktorejkoľvek menšiny, zachovať počet týchto príslušníkov alebo minimálne teda spomaliť nejaký proces asimilácie, ktorý je, samozrejme, prirodzený a možno nezvratný, ale otázne je vždy to tempo. A keď sa dá niečo urobiť pre zachovanie počtu príslušníkov, tak aj ja osobne si myslím, že to treba urobiť, a viacerí moji kolegovia tiež. Takže môžete počítať aj s podporou z nášho klubu.
2. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2016-04-19
Poslanec: Gröhling, Branislav (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

18. Dobrý deň. Ja sa budem snažiť byť vždy konštruktívny a nie emotívny, preto aj slová, ktoré spomínal kolega Matovič, že zrada, budem nahrádzať, že sklamaním, pre mňa je to sklamanie v školstve, kde MOST a SIEŤ sa zaviazali, že do roku 2020 zvýšia platy učiteľov na 80 % priemeru vysokoškolsky vzdelaného učiteľa. To ukazuje, že tento sľub v podstate nesplnia. Ja chápem, že dochádza v koalícii k určitému treniu alebo kompromisu, no ale v tak pálčivej otázke, ako je školstvo, mohla byť SIEŤ a MOST dôslednejšia a vytrvalejšie bojovať za tieto platy. Ale pre mňa to nebude zrada, ja budem stále tak jemnejšie rozprávať, že je to sklamanie.
26. schôdza NR SR - 8.deň - B. popoludní
Dátum: 2018-02-13
Poslanec: Grausová, Natália (ĽS Naše Slovensko)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

144. Ďakujem pekne. Ja by som mala niekoľko pripomienok. Napríklad; najprv to, čo sa týka bonifikácie pre lekára od zdravotnej poisťovne. Ja si myslím, že s týmto poisťovne nebudú súhlasiť. A považujem to za oprávnený nesúhlas, pretože prečo by mali platiť poisťovne za zlepšenie organizácie práce lekára? Poisťovňa platí za výkon a nie za organizovanie, ako si lekár zorganizuje tú prácu. Ďalej, čo sa týka sankcií, tam sa, neviem, ja som tomu, neviem, či som to dobre pochopila, ale ja si myslím, že pokutu má uložiť orgán dozoru, ktorý zistil pochybenie, a nie zase sankcionovať poisťovňa. A okrem toho jednak chýba mi ešte aj sankcia pre poistenca, ktorý sa objednal na nejaký termín na ošetrenie a nedostavil sa bez ospravedlnenia dopredu, čím spôsobil poskytovateľovi škodu. A napokon vidím problém v tom, že keď príde, je objednávací systém, príde teraz pacient s akútnym stavom, povie, že má akútne niečo, ten lekár nemôže zistiť, odlíšiť, či je akútny alebo nie, pokiaľ ho nevezme dovnútra a kompletne nevyšetrí. On mu musí zmerať tlak, on ho musí komplet vyšetriť. Možno ten pacient nie je akútny, ale keď mu on povie, že má nejaké búšenie, že má bolesti za sternom a že má, ja neviem čo, infarkt, ten lekár to musí vyšetrením potvrdiť a tým sa vlastne posunie celé to objednávanie. Čiže vidím v tom problém. Alebo aj u chirurga. Príde pacient s úrazom, so zlomeninou a už máte jednoducho narušený celý objednávací systém, pretože ho musíte vyšetriť, poslať na röntgen, potom, ja neviem, zasadrovať, vy chirurgovia viete lepšie, pán poslanec Zelník, napríklad že... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
26. schôdza NR SR - 8.deň - B. popoludní
Dátum: 2018-02-13
Poslanec: Grausová, Natália (ĽS Naše Slovensko)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

128. Súdružka neomarxistka Cigániková, keďže podporujete ideológiu, neomarxistickú ideológiu Európskej únie, takže vás môžem slobodne nazvať neomarxistkou. Takže ja vám ďakujem za vaše upozornenie. Myslím, že vy oveľa viacej v tomto parlamente ste reagovali na také iné veci, ako ste mali, takže ja, no, ďakujem vám za vašu pripomienku.
26. schôdza NR SR - 8.deň - B. popoludní
Dátum: 2018-02-13
Poslanec: Grausová, Natália (ĽS Naše Slovensko)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

120. Vážený pán predseda slovenského parlamentu, kolegyne, kolegovia poslanci, ja chcem povedať, že ja tento návrh zákona podporím aj naša strana Ľudová strana Naše Slovensko ho podporí napriek tomu, kto tento návrh predkladá. Pán poslanec Vašečka, vy sa vyhovárate, vymedzili ste sa proti Ľudovej strane Naše Slovensko a obvinili ste túto stranu z niečoho, čím ona nie je. Vy si pletiete pojmy. Vy neviete, že fašizmus je ultraľavicový smer a my s ľavicou a už zvlášť s ultraľavicou, naša strana Ľudová strana Naše Slovensko naozaj nemá nič spoločné. My sme strana konzervatívna. Okrem toho ideológia Európskej únie je rasistická a extrémistická a Ľudová strana Naše Slovensko sa s touto ideológiou absolútne nestotožňuje. A tým, že aj vy, pán Vašečka, sa hlásite k tejto ideológii so svojou multikulti neomarxistickou ideológiou, ktorá je rasistická, extrémistická a diskriminuje európske obyvateľstvo, a preto aj vy, pán Vašečka, sa zaraďujete medzi extrémistov, medzi fašistov a medzi rasistov. Pretože podporujete, tak isto schvaľujete túto európsku ideológiu, európsku multikulti, prívaly moslimov, schvaľujete diskrimináciu štátotvorných národov Európy. A vôbec všetci, ktorí schvaľujú túto zhubnú rasistickú, fašistickú, extrémistickú, diskriminačnú ideológiu Európskej únie, všetci tí, ktorí ju podporujú, sú vlastne extrémisti, fašisti, rasisti, diskriminujúci, nespravodliví. A ste aj neomarxisti, môžete sa nazývať sami seba akokoľvek, môžete sa volať kresťania sami seba, môžete sa volať sami seba OĽANO, kmeseťania, to je jedno. Ale v každom prípade, pán Vašečka, vy aj váš bývalý predseda, chorý pán Matovič, ste luhári a farizeji. A ak tu niekto v tomto parlamente šíri nenávisť, tak je to chorý pán Matovič. A vy, pán Vašečka, ktorý ste sa dnes práve pasovali za najväčšieho odborníka na sexuológiu v Slovenskej republike, tak vy, bohužiaľ, ste tak isto klamár, luhár a farizej. Ja vás, žiaľ, pán Vašečka, nemôžem považovať ani za úprimného, ani za čestného a ani za slušného človeka.
26. schôdza NR SR - 8.deň - B. popoludní
Dátum: 2018-02-13
Poslanec: Grausová, Natália (ĽS Naše Slovensko)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

102. Pán Richard Vašečka, prečo ste tento istý návrh nepodporili v apríli minulého roku 2017, keď ho podala Ľudová strana Naše Slovensko? Nepodporili ste tento návrh! Pani Verešová, prečo ste nepodporili ten istý návrh 6. apríla 2017? Pani Remišová, prečo ste nepodporili návrh o voľnej nedeli? Pán Suchánek, prečo ste nepodporili tento istý návrh zákona pred rokom? Pán Fecko, prečo ste nepodporili tento návrh zákona minulý rok? Pani Gaborčáková, prečo ste nepodporili tento návrh zákona pred rokom? Pán Grendel, prečo ste nepodporili tento návrh zákona pred rokom? Pán Marek Krajčí, prečo ste nepodporili tento zákon, návrh zákona? Pán Heger, prečo ste nepodporili tento návrh zákona v apríli minulého roku? Pán Marosz, prečo ste nepodporili tento zákon v apríli minulého roku? Pán Sopko, prečo ste nepodporili tento návrh zákona pred rokom? Pán Budaj, ktorý chodí k svätému prijímaniu, prečo ste nepodporili tento návrh pred rokom? Pán Heger, asi som vás spomínala, prečo ste nepodporili tento návrh? A pacienta Matoviča sa ani nejdem pýtať. Ďakujem.