AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
18. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-05-19
Poslanec: Bublavý, Dušan (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem za slovo. Pán poslanec Marcinčin, musím s vami súhlasiť a išiel by som proti samospráve, keby som nepodporil váš názor. Treba návrh zákona doladiť. A mohol by byť podporený vlastne širokým spektrom politických strán alebo nás, poslancov Národnej rady. Určite tie poplatky by mali byť nejakým spôsobom skutočne určené, lebo niektorí by to mohli zneužívať. Ale tu zaznelo, že aj v samospráve sú rozumní ľudia. Tak vedia, že ten pomyselný strop sa nebude prekračovať. A určite ja budem za to, aby takýto zákon bol podporený.
16. schôdza NR SR - 10.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-04-06
Poslanec: Bublavý, Dušan (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Matovič, vaša bohapustá populistická rétorika, ktorou sa snažíte urážať stranu SMER – sociálna demokracia a hlavne nášho predsedu, skutočne to sa už nedá niekedy ani počúvať. A, mimochodom, vám poviem, že vy mu nesiahate ani po päty. A teraz odborne k téme, ktorú ste spomínali, výstavbe bytov. My v obciach a mestách tie byty sme stavali, staviame, ale vy nám hádžete polená pod nohy, lebo nám zvyšujete ešte aj DPH o 1 %, a tým my budeme ešte viacej splácať a zadlžovať sa. Tak za takúto pomoc vám veľmi pekne ďakujeme.
22. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-09-09
Poslanec: Burian, Jozef (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

122. Ďakujem, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, kolegovia, chcem len povedať, že to, čo hovoril predrečník, pán Dostál, nie je celkom pravda, lebo systém UNITAS, o ktorom asi niečo tiež vie, je tiež nie populárne opatrenie, a to nepopulárne opatrenie bolo práve prezentované za čias predchádzajúcej vlády. Takže nerozumiem tomu, o čom tu hovoril, o znížení administratívy, o znížení, povedzme, tej byrokracie. Ten systém je kontinuálny a kontinuálne má byť ďalej riešený. A to neznamená to, že superhrubá mzda vyrieši problém, o ktorom tu hovoril. Čiže ja nerozumiem niektorým súvislostiam o tom, že čo vyrieši superhrubá mzda v ponímaní toho, čo boli rozbehnuté - systém UNITAS 1 a UNITAS 2. Takže, pán Dostál, ja by som bol rád, aby ste nám vysvetlili to, čo prinesie, povedzme, to výrazne zníženie tej byrokracie, pokiaľ sa týka zavedenia superhrubej mzdy. A pokiaľ sa týkalo živnostníkov, tam v zásade aj dá sa povedať, že aj s nejakým časťami sa dá súhlasiť. Faktom ale je, že ako celok tento zákon prichádza v čase, keď nie je vhodná doba na takéto riešenie bez toho, aby bola vôbec nejaká celospoločenská diskusia, ktorá by predchádzala takej veľkej zmene, ako toto tu je prezentované. Ďakujem pekne zatiaľ.
22. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-09-09
Poslanec: Burian, Jozef (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

68 Áno. Ďakujem pekne všetkým tým, ktorí reagovali na moje faktické, alebo teda faktickými pripomienkami. Pokiaľ ide o pána poslanca Martina Chrena, ja som a myslím, že aj za bývalej vlády bola vlastne podpora UNITAS-u a myslím že tam nemáme rozpor, nemáme rozpor na znižovanie byrokracie. V tom nevidím ja žiadny rozpor. Vidím len to, že akým spôsobom sa zavádza niečo, čo v konečnom dôsledku nie je až tak znížením byrokracie. Pokiaľ sa týka pána Matoviča, ja som sa už zaprisahal, že sa nebudem tu, reagovať naňho. Ale je len, jedna malá poznámka Pokiaľ sa týka hrubého dlhu, tak tam vieme konštruktívne diskutovať. A to je troška iná téma a myslím, že minimálne tak náročná a tak dôležitá pre Slovenska, pokiaľ jedná sa o výšku hrubého dlhu a ako, povedzme, superhrubá mzda. Takže to vôbec nie je pravda a je to od veci, lebo s opozíciou sa tu vôbec nejednalo, tu sa predložil fascikel stodvanástich zákonných noriem. Pokiaľ sa týka pána Jurčíka, chcem, zase som sa tiež zaprisahal, že nebudem na pána Jurčíka reagovať, ale v každom prípade dnes bol možno, nerozprával o kombajnistoch. Takže dnes zareagujem len veľmi krátko, ja vychádzam z premisy, že nebol nikto zatvorený, znamená to, že tých trinásť percent, každý podnikateľ sa bál nezaplatiť. Teraz sa nebude báť zaplatiť 28 percent. Takže o toto ide, že ak by si niekto dal tú námahu a prezrel koľko je odkladov u jednotlivých podnikateľov na daňových úradoch, dnes by zistil, že tie daňové úrady sú zapratané aj s takýmito skutočnosťami a radšej ten podnikateľ zaplatí úrok v tom Sociálnej poisťovni, ktorý je menej ako, povedzme, to, že nedostane z banky, ale dostane, povedzme, nejaké súkromné pôžičky za podstatne väčších percent. Čiže to je zmysel toho celého, preto som aj hovoril, aby ste na tento aspekt veľmi dbali, veľmi dôležitý. Ďakujem.
20. schôdza NR SR - 8.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-07-11
Poslanec: Burian, Jozef (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Na pána Matoviča a na pána Jurčíka nebudem reagovať, ja nie som psychológ a ani psychiater. A pokiaľ ide o pána poslanca Kaníka, musím povedať, že ja som použil v slovnom spojení to, že v očakávaní konjunktúry môže byť nárast zamestnanosti, nie to, že to bude riešiť Zákonník práce. To je to, čo som povedal. Ďakujem.
20. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-07-01
Poslanec: Burian, Jozef (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Budem stručný. Myslel som si, že táto schôdza je o naháňaní stratených percent pre SAS, ale po vystúpení pána Rafaja som pochopil, že aj SNS má problém so svojimi preferenciami, tak potrebuje sa tiež zviditeľniť, a to doslova nad vecami, ktoré, bohužiaľ, sú veľmi, veľmi, veľmi na nízkej úrovni ekonomického vnímania vzhľadom na to, že myslím si, že aj tie faktické poznámky len o tom uisťujú, že jednoducho ľudia nemali ani čas alebo nemali záujem preštudovať si dopadové štúdie o tom, čo sa udeje pri chaotickom riešení bankrotu Grécka. Ďakujem pekne.
20. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-06-29
Poslanec: Burian, Jozef (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne. Len malá reakcia. No ja som v tom úvode práve hovoril to, že my sme prijali systém, ktorý prijali len v Čile možno za takéto krátke obdobie, a to pod samopalmi. Ale my sme prijali ten zákon možno v priebehu dvoch-troch mesiacov, keď sa napísal. Čiže myslím si, že práve preto bol tak nastavený, ako nastavený bol. A pre pána Kaníka. Dobre, o. k., ja s tým súhlasím. Ale kto zaplatí tieto poplatky? Rozumiem tomu tak, že tieto peniaze sú oddelené od peňazí sporiteľov. Tomu každý rozumie. Ale ako každý rozumne nahliadajúci človek sa pýtam: Kto zaplatí tieto peniaze? Vy ste nastavili veľmi slušne ten systém, lebo ten systém by bol potom návratný pre tieto správcovské spoločnosti. Myslím, že tam bol výpočet okolo 11 až 13 rokov v závislosti od správy týchto peňazí. Takže to bol veľmi rozšafný systém. A keď hovoríme o tom, že bol najlacnejší. Bol najlacnejší, lebo jednoducho je zavedený v krajinách bývalého východného bloku, príp. v krajinách, kde to bolo pod nejakou diktatúrou. Čiže ja dovolím si povedať, že to nie je také jednoznačné. A druhá vec, či garancie obhajovať alebo neobhajovať. Ja stále tvrdím a budem tvrdiť, že jednoducho podiel toho, za čo teda táto správcovská spoločnosť to spravuje a aký objem peňazí spravuje a akým spôsobom teda bude to spravovať, je nepomerný. A druhá vec. Ak sme chceli zaviesť ten liberálny systém, tak sme mali zaviesť liberálny systém tak, že sme nemali certifikovať dôchodkové správcovské spoločnosti, ale produkty. A potom by sme sa zbavili možno aj tých poplatkov a zbavili by sme sa tej diskusie, o ktorej teraz tu pán Kaník hovorí. Ak je niekto, kto má záujem investovať do konzervatívnych vecí, tak bude konzervatívne investovať, kto má záujem investovať do rastových fondov alebo riskovať so svojimi peniazmi, tak je to o. k., ale mali sme to zaviesť pri začiatku a nemali sme robiť dôchodcovské správcovské spoločnosti, s ktorými dnes je problém, ako ich nastaviť
18. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-05-31
Poslanec: Burian, Jozef (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

162. Ďakujem, pán predsedajúci. V prvom rade chcem povedať pánovi Matovičovi, že to jeho, jeho výpočet nominálneho HDP a proste tie nejaké jeho ekonomické takzvané výmysly, bohužiaľ, si myslím, že neobstoja. A už nehovoriac o tom, že asi vychádza z premisy, že v rokoch 2007 až 2010 nebola žiadna inflácia, tým pádom len inflácia existuje asi v roku 2011 - 2014. Proste takéto chabé nejaké vymýšľance, to len možno asi z dielne pána Matoviča, asi nejakého odborného pracovníka Obyčajných ľudí. Pokiaľ sa týka pána Jurčíka, ja si myslím, že on už zložil svoj, teda svoj exam vtedy, keď nám tu predčítaval nejaké pozmeňujúce návrhy. To, myslím, že bolo veľkou klasickou ukážkou toho, čo dokáže. A tie jeho, by som povedal, takzvané úvahy, ja sa ťažko ku nim budem vysvetľovať. Ak si neprečítal materiál, kde je jasne definované zastropovanie dôchodkov, kde jasným dôkazom sú aj ďalšie argumenty, asi zbytočne sa vyjadrovať. A to, čo povedal pán poslanec Kažimír, s tým myslím, že absolútne súhlasím, dokonca musím povedať, že na strane 9 je jasne napísané: "Stimulačné opatrenia boli primeranou reakciou na plán hospodárskej obnovy Únie a zhoršenie fiškálnej pozície v roku 2009 vyplynulo z voľného pôsobenia automatických stabilizátorov." Proste, jednoducho potvrdím to, že bola tu kríza, ktorá mala nedozerné následky. Ďakujem pekne.
16. schôdza NR SR - 10.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-04-06
Poslanec: Burian, Jozef (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem, pán predsedajúci. Hlásil som sa s faktickou ešte na pána predrečníka Kažimíra, bohužiaľ, nebolo mi umožnené reagovať. Faktom je, že mi je veľmi, by som povedal, ľúto, veľmi teda paradoxne a pozerám na to, že asi to vyzerá ako nielen Lesk a bieda kurtizán, ale aj ako lesk a bieda ekonómov v koalícii, lebo za koalíciu k týmto zákonom vystupuje jediný pán Matovič. A zase so zdesením musím konštatovať, že neviem si predstaviť, a moja otázka je namieste, či bude za zavedenie bankovej dane vo výške 40 mil. eur alebo vo výške 180 mil., lebo to už je len technika, či sa to premietne do poplatkovej časti bánk, lebo aj jedno, aj druhé podľa ekonomickej teórie, ktorú tu predviedol pán Matovič, jednoducho aj jedna aj druhá čiastka, sa prevedie do poplatkov alebo poplatkovej časti sporiteľov alebo tých, ktorí sú klientmi bánk. Takže nerozumiem tomu, že chce podporiť 40 mil., ale nepodporí niečo, čo by prinieslo do štátneho rozpočtu viac peňazí. Ešte malá poznámka. Ak štát zavedie túto daň, a jednoducho v predchádzajúcom období k tomuto zákonu veľmi vystupoval vehementne zástanca, ochranca bánk pán poslanec Kollár, moja otázka je na mieste, vtedy kritizoval to, že návrh z dielne strany SMER smeruje do štátneho rozpočtu, teda príjmy z odvodu bánk alebo z dodatočného zodvodovania bánk by mali smerovať do štátneho rozpočtu a mali by ísť na zníženie dane z pridanej hodnoty, nový návrh pod gesciou ministra Mikloša tiež predpokladá príjem do štátneho rozpočtu, ja očakávam, že o tento príjem sa zníži schodok verejných financií a že nebude 4,9 %, ale že sa zníži o pomernú časť, ktorá sa vyberie od bánk. Ďakujem pekne.
16. schôdza NR SR - 10.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-04-06
Poslanec: Burian, Jozef (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážený pán kolega Matovič, bola to spŕška nezmyslov, na ktorú sa asi nedá korektne reagovať. Ale mám takýto návrh, nad ktorým by sa mohla uzniesť celá Národná rada. Myslím si, že za tú predvedenú ekonomickú logiku, ktorú ste nám tu predviedli v takom žiarivom predstavení, by bolo vhodné, aby Národná rada vás mohla nominovať na Nobelovu cenu za ekonómiu na rok 2011. Ďakujem pekne.
16. schôdza NR SR - 10.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-04-06
Poslanec: Burian, Jozef (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

Ďakujem pekne, pán predseda. Veľmi krátko. Myslím si, že ja som jasne zadeklaroval, že v rebríčku Slovensko bolo v predchádzajúcom období na prvom mieste v raste hrubého domáceho produktu. A myslím, že žiadna relevantná inštitúcia, ako je Medzinárodný menový fond alebo Európska centrálna banka, nemala výhrady voči opatreniam, ktoré prijala predchádzajúca vláda v čase krízy. Naopak, deklarovali to tieto inštitúcie ako primeranú reakciu vlády Slovenskej republiky na vzniknutú situáciu hospodárskej krízy. A v každom prípade musím povedať, že, a to je zase vizitka toho, v čase krízy musím povedať, práve vaša strana sa predbiehala v tom, aby dala čím lepšie opatrenie, aké lepšie opatrenie prijme táto slovenská vláda, a teda že ste vyčítali vláde, že prijíma neskoro tieto opatrenia, ktoré, je jasné, zvyšovali deficit verejných financií. A musím povedať, že práve pri týchto opatreniach, ktoré pripravila predchádzajúca vláda, ste hlasovali za ne, bolo toho asi 90 %. Čiže dnes sa vyhovárať na to, že v čase krízy zvyšovala vláda dlh, nie je teda, by som povedal, správne alebo nie je korektné. A v každom prípade pokiaľ ide o dlh Slovenskej republiky, ten bol v priemere Európskej únii. To si môžete zistiť aj v štatistických tabuľkách. Vaše rétorické cvičenie je nejakým spôsobom naštudované, ale nie je naštudované na báze efektívnych dát, ktoré sú relevantné a sú k dispozícii na každej stránke Eurostatu. Ďakujem pekne.
16. schôdza NR SR - 6.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-03-30
Poslanec: Burian, Jozef (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem vám, pán predseda. Pán Jurčík, z vášho vystúpenia vyplývajú dva závery, prvý záver, že navštívite po tomto vystúpení logopéda, a druhý záver, že zapisovateľka asi spácha rituálnu samovraždu po vašom vystúpení, lebo neverím, že to vie zaznamenať, vaše vystúpenie. A, vážená pani koalícia, myslím si, že je tu aj predseda výboru a bolo by nanajvýš rozumné, aby predseda výboru zvolal rokovanie výboru, aby tento pozmeňujúci návrh dokázali prebrať si vo výbore a jednoducho potom predstúpili pred túto vážnu snemovňu a nerobili z toho cirkus Humberto. Ďakujem.(Potlesk.)
16. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-03-22
Poslanec: Burian, Jozef (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

52. Ďakujem. Pani ministerka, vy ste otvorili znovu rozpravu, ja veľmi rád, lebo myslím si, že asi bude málo času na to, aby som reagoval na to, čo ste tu povedali. Najprv sa ohradzujete voči Malackám, ale vy, vo svojej úvodnej reči, nenazvem ju plamennou, ale hovoríte o tom, že jednoducho vláda sa nevie domôcť práv na súde, tak musíme jednoducho zmeniť zákon a urobiť ho retroaktívnym. Čiže na jednej strane obhajujete a na druhej strane hovoríte o tom, že jednoducho toto právo nie je funkčné. Druhá vec, ak ideme o hmotnom práve hovoriť, tak podľa môjho názoru, ak dvakrát Najvyšší súd rozhodol, že je to vyrovnanie, že je to vyrovnanie, že to nie je štátna pomoc a my teraz hovoríme o tom, že touto retroaktivitou ideme, bojujeme teda proti Frucone, tak potom nerozumiem, nerozumiem potom, kde je tá hmotná stránka, kde je tá procesná. Veď v tej hmotnej stránke bolo rozhodnuté a vy znovu otáčate a znovu deklarujete niečo, čo nie je pravda. Ešte, mimochodom, môžem niekoľko argumentov, pokiaľ bude rozprava, možno dať na stôl práve tým, že vlastne Frucona sa dostala tým spôsobom, že niekto pokútne dal doklad, ktorý nebol právne relevantný. Frucona totižto nemala záväzok voči daňovému úradu č. IV a jednoducho to, že niekto to podstrčil z ministerstva financií a podpísal doklad o tom, že niekde v podsúvahe existuje nejaká pohľadávka štátu, to proste nemôže byť právne relevantný stav. A ten právne relevantný stav, bohužiaľ, nie je aj na tej Európskej komisii a práve preto sa odvolala Frucona voči konaniu Európskej komisie a predpokladám, že ak sa dajú na stôl všetky procesné veci, myslím, že Frucona bude mať tú šancu sa obhájiť. Len, bohužiaľ, nebude mať dostatok času, lebo vy ju zlikvidujete v podstate do mesiaca, zlikvidujete práve takýmto retroaktívnym zákonom. Ďakujem.
22. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-09-09
Poslanec: Brocka, Július (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

72. Ďakujem pekne, pán predseda. Predrečníci v rozprave, tí, ktorí vystupovali vo faktických poznámkach, tak vyjadrovali vzájomné komplimenty spolustraníkom, alebo tým, ktorí vystupovali zo strany SMER. Neberte toto moje krátke, túto moju poznámku v tom istom duchu, ale chcem povedať, že dnes v rozprave k tomuto zákonu bolo toto prvé konštruktívne vystúpenie a chcel by som oceniť toto vystúpenie pána kolegu Beblavého.
22. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-09-09
Poslanec: Brocka, Július (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

20. Ďakujem pekne, pán podpredseda. Vážený pán minister, dámy a páni, predseda Národnej rady navrhol prideliť návrh zákona, jeho prerokovanie, výborom. Navrhol gestorský výbor vrátane lehôt na jeho prerokovanie rozhodnutím č. 490 z 19. augusta tohoto roka. Návrh spĺňa všetky náležitosti podľa rokovacieho poriadku Národnej rady, aj podľa legislatívnych pravidiel na jeho prerokovanie. Navrhovaná úprava je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky aj s inými medzinárodnými dokumentami, ktorými je Slovenská republika viazaná. Pán minister uviedol, čo je obsahom návrhu zákona. Ja ako spravodajca odporúčam, aby sme prerokovali predmetný návrh zákona v druhom čítaní. V súlade s § 74 zákona o rokovacom poriadku odporúčam Národnej rade prideliť návrh zákona v druhom čítaní na prerokovanie všetkým výborom, okrem: výboru mandátového a imunitného, výboru pre nezlučiteľnosť funkcií, výboru pre európske záležitosti, osobitného kontrolného výboru na kontrolu činnosti Národného bezpečnostného úradu, osobitného kontrolného výboru na kontrolu činnosti Slovenskej informačnej služby, osobitného kontrolného výboru na kontrolu činnosti Vojenského spravodajstva a výboru na preskúmavanie rozhodnutí Národného bezpečnostného úradu. Za gestorský výbor navrhujem výbor pre sociálne veci, pričom odporúčam, aby výbory, to znamená všetky výbory, ktorým bol návrh zákona pridelený, ho prerokovali v termíne do tridsať dní a v gestorskom výbore do tridsaťdva dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade. Pán predsedajúci, nech sa páči, otvorte rozpravu.
20. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-07-12
Poslanec: Brocka, Július (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

203. Pán podpredseda, keďže pán poslanec Ondruš stiahol návrhy, ktoré podal v rozprave, konštatujem, že sme odhlasovali všetky návrhy aj zo spoločnej správy, aj z rozpravy a môžeme prejsť do tretieho čítania. Ja mám zmocnenie gestorského výboru postúpiť návrh do tretieho čítania ihneď. Ak je vôľa v pléne, môžeme hlasovať.
16. schôdza NR SR - 9.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-04-05
Poslanec: Bublavý, Dušan (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

64. Ďakujem za slovo. Pán poslanec Radošovský, mne utkvela v pamäti pasáž, v ktorej ste spomínali, že niektoré obce uprostred doliny si postavili čističku odpadových vôd namiesto toho, aby sa postavila niekde spádovo, kde by to bolo vyhovujúcejšie. Viete, niektoré obce sú aktívnejšie, niektorí funkcionári už 10 - 15 rokov naspäť realizovali a riešili čističky odpadových vôd, aj kanalizáciu, a tí za to, že boli aktívni a že pracovali vtedy, teraz ich kritizovať, si myslím, je nemiestne. Určite, keď sa takéto čističky organizujú teraz, je niečo iné, keď by sa to komplexne riešilo, nejaká tá spádová oblasť. A musím sa vrátiť ešte k predkladaniu zákona vašej novely. Myslím si, že tí kolegovia, ktorí vám radia, aby ste si tú novelu vrátili naspäť a stiahli ju, vám skutočne dobre radia. Lebo je potrebné komplexne aj z vládnej úrovne zorganizovať stretnutie so Združením miest a obcí Slovenska. A tých problémov, ktoré sa nahromadili, a zákonov, ktoré sa schválili za posledných päť mesiacov aj v neprospech obcí, je ich strašne veľa. Skutočne je potrebné to stretnutie zorganizovať na vládnej úrovni. Ďakujem veľmi pekne.
16. schôdza NR SR - 9.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-04-05
Poslanec: Bublavý, Dušan (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

40. Ďakujem pekne, pán predseda. Takže chcel by som povedať, že zákon 369, ktorý jasne určuje a definuje, že o plate 90 dní staré zastupiteľstvo rozhoduje, nie nové. Treba si ten zákon naštudovať. To bolo na pána Laurenčíka. Pán kolega Ďurkovský, tí kolegovia, čo nevedeli čítať a písať, ktorí sú tu spomínaní, je určite na mieste a je potrebné sa s týmto problémom zaoberať, aby sa to nikdy už neopakovalo. To určite súhlasím aj ja. Lebo ja neviem si predstaviť tých ľudí, ktorí nevedia čítať, písať, aby rozhodovali a viedli obec alebo mesto v takýchto ťažkých podmienkach, kde treba ozaj študovať aj zákony, aj je náročná legislatíva. Takže tu je skutočne namieste, aby títo ľudia boli zdatní. Určite súhlasím, to, čo pán Faič vo svojej faktickej pripomienke povedal, vo všetkom mal pravdu. Pán kolega Beblavý, aby si nás nemýlili, aj teraz naše priezvisko, hovorím, všetko, čo som povedal, je určite skutočnosťou a nič som si nevymyslel a nevymýšľam si v tomto, lebo skutočne mám s tým skúsenosti, bohaté za tých deväť rokov, ktorých som starostom. Ďakujem pekne.
16. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-04-01
Poslanec: Bublavý, Dušan (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

127. Aj ja ďakujem kolegovi pánovi poslancovi Senkovi za to, že faktami podložil svoju rozpravu, ktorá jednoznačne dokázala, že i starý zákon postačuje pre národnostné menšiny a je akceptovaný aj medzinárodne zahraničím. Preto, vážené kolegyne, kolegovia vládnej koalície, navrhnutú novelu zákona, vás prosím, nepodporte. Lebo podporujete rozpínavosť maďarskej politiky a terajšej vládnej strany MOST-u - HÍD. Čo vás môže v blízkej budúcnosti veľmi mrzieť, ale už bude neskoro. Ďakujem pekne.
16. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-04-01
Poslanec: Bublavý, Dušan (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

99. Ďakujem za slovo. Pán poslanec Kaník, že tento treba zákon v miernom duchu upraviť v druhom čítaní, to je naivná predstava. Ja si dovolím prečítať správne delikty v § 7b. "(1) Správneho deliktu na úseku používania jazykov menšín sa dopustí orgán verejnej správy, ktorý v obci podľa § 2 ods. 1 a) neumožní občanovi republiky, ktorý je osobou patriacou k národnostnej menšine, komunikovať v ústnom a písomnom styku v jazyku menšiny alebo o takejto možnosti neinformuje, b) na požiadanie občana Slovenskej republiky, ktorý je osobou patriacou k národnostnej menšine, nevydá rovnopis rozhodnutia a rodný list, sobášny list alebo úmrtný aj v jazyku menšiny, c) nezabezpečí svoje označenie na budove, v ktorej sídli, alebo v texte rozhodnutí vydaných pri výkone verejnej správy v jazyku menšiny, vo svojej pôsobnosti aj v jazyku menšiny, d) neposkytne na požiadanie úradný formulár vydaný v rozsahu jej pôsobnosti aj v jazyku menšiny, g) nezabezpečí na požiadanie informáciu o všeobecne záväzných právnych predpisoch aj v jazyku menšiny, h) neposkytuje podpredsedovi vlády informáciu a písomné podklady." A v bode 4: "Ak úrad zistí porušenie povinnosti, ktorá je správnym deliktom podľa odseku 1 a 2 a ani po písomnom upozornení nedôjde ním určenej lehote k náprave zistených nedostatkov, môže úrad uložiť pokutu 50 až 2 500 eur. Na konanie o uložení pokuty sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní." Tak si myslím, že na takéto umiernenie toho zákona je potrebné celé prerobiť, tento zákon. To doporučujem určite.