52. schôdza NR SR - 12.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2026-06-11
Poslanec: Horecký, Ján (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

Vážený pán minister, vážené panie kolegyne, kolegovia. Rokujeme už o 11:00 alebo 12:00 novele, keď ich spočítam, Trestného zákona alebo Trestného poriadku. A toto rokovanie má samozrejme aj politický kontext. Okrem tej odbornej problematiky, teda úpravy inštitútu spolupracujúcich osôb, tzv. kajúcnikov. Je tu aj politický kontext a naša zodpovednosť ako ústavných činiteľov za princípy právneho štátu, presadzovanie spravodlivosti a dosiahnuteľnosti práva. Nuž a ten politický kontext je taký, že súčasne beží niekoľko káuz, najmediálnejšia, najznámejšia je kauza Očistec, ktorá sa týka pána podpredsedu Národnej rady. V KDH, ale aj každý súdny človek ctí prezumpciu neviny. Nikto z nás neodsudzuje, nehráme sa na poľný súd, nehovoríme o tom, neurčujeme súdom, ako majú rozhodovať. Ale každopádne tento kontext tu je. Máme tu predkladateľa už takejto ďalšej novely zákona, ministra spravodlivosti a zároveň z tej istej strany podpredsedu Národnej rady, ktorý je obžalovaný v korupčnej kauze. Chcel by som vám k tomuto kontextu ukázať ešte absurdnosť tejto situácie na porovnaní s povedzme podobnými situáciami v rezorte, ku ktorému mám bližšie. Ak by bolo podľa školských zákonov vznesené čo len obvinenie voči učiteľovi alebo odbornému zamestnancovi na škole, tak zamestnávateľ by mohol takéhoto človeka dať mimo službu. Keby však mohol, nemusel. Keby však bol obžalovaný učiteľ alebo odborný zamestnanec, a to nielen, povedzme, čo by bolo pochopiteľné, z mravnostných deliktov alebo trestných činov, ale z hocijakého trestného činu, čo ja viem, nejakej environmentálnej škody alebo inej materiálnej škody alebo dopravnej nehody s vážnymi dôsledkami, tak by musel zamestnávateľ dať takéhoto zamestnanca mimo službu, mimo školu a až po právoplatnom vynesení rozsudku súdom, tak by sa naň pozeralo ako na vinného alebo nevinného. V prípade nevinného by bol samozrejme odškodnený aj na plate. Prečo to porovnávam s podpredsedom Národnej rady Slovenskej republiky? Pretože ten má podstatne väčší dosah na politickú kultúru, na právne fungovanie, na princípy tohto štátu. Na prijímanie zákonov, ktoré sú, ktoré práve teraz jeden z nich prerokovávame, ktoré sa týkajú takýchto káuz. Čiže tá jeho zodpovednosť ako jedného z najvyšších ústavných činiteľov je rádovo vyššia ako odborného zamestnanca alebo učiteľa na škole. A nikto mu nesiahne na mandát. V KDH nehovoríme o tom, že by sa mal vzdať mandátu. Nevynášame morálne súdy. Len sme ho vyzvali na to, aby odstúpil z pozície podpredsedu Národnej rady, do ktorého ľudia nevolili, ale do ktorého ho zvolila koaličná väčšina. To by sme považovali za minimálne primerané tejto situácii. No a teraz z tohto kontextu sa poďme pozrieť na mérito veci, o čom rokujeme, čo prejednávame. Už teda koľkú tú 11. či 12. novelu Trestného zákona alebo Trestného poriadku. Máme za to v Kresťanskodemokratickom hnutí, že pravidlá pre kajúcnikov samozrejme musia byť jasné, kontrolované a férové. Máme za to, že výpoveď kajúcnika nemá byť automaticky postačujúca na odsúdenie nejakej inej obžalovanej osoby. Samozrejme, že musí byť preverovaná, konfrontovaná s ďalšími dôkazmi a posúdená súdom, ale pripomínam, sudca vždy musel a musí vyhodnocovať dôkazy a svedectvá aj z pohľadu dôveryhodnosti. Teda nie je pravda, že nech by kajúcnik povedal čokoľvek, že stačí jeho svedectvo o inej osobe a táto osoba bude na základe toho automaticky odsúdená bez toho, že by sudca vyhodnocoval dôveryhodnosť takéhoto dôkazu alebo takéhoto svedectva. Ale presne naopak je pravda, že bez spolupracujúcich obvinených osôb, bez kajúcnikov, bez zločincov, ktorí sú ochotní pre benefit, prečo iné by to robili? Veď tým niekedy riskujú život. Pretože svedčia proti mafii, ktorá tu rozpúšťala ľudí v kyseline, ktorá vraždila biele kone, siahla na život hocijakého človeka, ktorý sa jej postavil do cesty, napríklad aj novinára Joža a jeho snúbenice. Tak, keď čelíme takýmto skutočnostiam, keď Slovensko patrí ku krajinám v Európskej únii, ktoré majú najväčší problém s organizovaným zločinom a s korupciou, keď Európska prokuratúra hovorí, že 20 % všetkých prípadov takýchto závažných trestných činov je spojených so Slovenskom, keď bojujeme o imidž Slovenska dovnútra, aby nám neodchádzali naše deti v štvornásobne väčšej miere, ako je to v priemere krajín EÚ do zahraničia, aby nehovorila polovica študentov, že sa nechcú vrátiť, že nechcú žiť v tejto krajine. A ide nám aj o povesť a imidž, ale v tom dobrom slova zmysle, imidž Slovenska navonok, dôveryhodnosť investorov, partnerov našich, pre bezpečnosť, pre hospodársku spoluprácu, pre rešpekt voči Slovenskej republike, jej dobré meno, pre kvalitu života v konečnom dôsledku každého občana Slovenskej republiky. O povesť a imidž, ale v tom dobrom slova zmysle imidž Slovenska navonok, dôveryhodnosť investorov, partnerov našich, pre bezpečnosť, pre hospodársku spoluprácu. Pre rešpekt voči Slovenskej republike je dobré meno. Pre kvalitu života v konečnom dôsledku každého občana Slovenskej republiky. Tak. Tak v takejto situácii riešiť takúto novelu, ktorá neprináša zefektívnenie inštitútu kajúcnikov, ale prekomplikovaná už aj tak komplikovaný systém. Ja nie som právnik, preto tu nebudem súkať z rukáva príklady z praxe. Kedy procesné pochybenie? Bolo dôvodom na zmarenie presadenia nejakého presadzovania spravodlivosti alebo aspoň výrazné sťaženie presadenia spravodlivosti a dosiahnutia práva. Procesné nastavenie sa ďalej komplikuje. Prílišným mikromanžmentom voči sudcom. Bol tu uvedený príklad, že čítanie zápisníc výpovedí kajúcnikov má slúžiť na preverenie ich dôveryhodnosti, ale nie ako podklad pre rozhodovanie sudcov. Prílišným takýmto mikromanžmentom mám za to, že už sme na hranici zasahovania do nezávislej súdnej moci. Parlament, zákony, legislatíva, právo nemá detailne viesť ruku sudcu a jeho nezávislú kompetentnú činnosť. V tom, ako nastaviť to rozhodovanie tak, ako sa práve teraz páči, vyhovuje aktuálnej vládnej koalícii. Ešte raz, mám za to, že problémom tohto vládneho návrhu je riziko prílišného formalizmu. Ak štát zavedie takúto mieru právnych podmienok, formulárov, lehôt, byrokratických prekážok, tak spolupráca naozaj prestane byť použiteľná a môže to zmariť vyšetrovanie organizovaného zločinu, o ktorého neblahých dôsledkoch na životnú úroveň Slovenska, stav našej republiky som už hovoril. Dovoľte ešte jedno také jednoduché prirovnanie. My máme zhruba toľko obyvateľov, čo Fíni. 5 miliónov. Porovnajme si podmienky, v ktorých žije Slovensko, a v ktorých žije Fínsko. Fínsko má oveľa väčšiu rozlohu, má problémy s infraštruktúrou oveľa väčšie, teda nároky na infraštruktúru, pretože musí násobne toľko postaviť diaľnic. Časť územia je za severnou polárnou kružnicou. To asi viete, čo to znamená pre vykurovanie. Nemajú úrodnú pôdu, majú mizerné lesy, nemajú nerastné suroviny. Nemali šťastie na susedov, čo sa týka Ruska, vtedajšieho Sovietskeho zväzu. Fínsko bolo vždy zaostalou doslova agrárnou krajinou. Najznámejšia reštaurácia či krčma v Helsinkách, hlavnom meste, sa volá Zetor. Je to podľa československých traktorov, ktoré tam dodnes sú. Tak táto krajina s horšími podmienkami ako má Slovensko, má každému známu flotilu lietadiel Finnair, má päť ľadoborcov, ktoré si prenajíma aj to slávne Rusko. Má životnú úroveň, o ktorej sa Slovákom dodnes ešte nesníva. A má bezpečnú krajinu so správnymi princípmi, v ktorej sa dá presadzovať spravodlivosť a právo. Ako je možné, že my, ktorí máme lepšiu polohu, lepšie podmienky s tým istým počtom obyvateľov, nemáme porovnateľnú životnú úroveň? Je to jednoduché. Krvácame. Peniaze sa u nás strácajú. A to má na svedomí najmä korupcia, organizovaný zločin a zlé manažovanie štátu. Preto toto je vážna vec. Toto nie je len politický zápas medzi súčasnou opozíciou a koalíciou. To je na dlhú trať štátnická zodpovednosť nás všetkých o tom, ako tu nastavíme presadzovanie spravodlivosti. Ako tu nastavíme férové podmienky? Som počul, čítal som ten zákon, pán minister. Nikdy nehovorím, nemlátim prázdnu slamu. Pripravím sa na každé vystúpenie. Ale uvediem teda jeden príklad. Pokiaľ by mal, už tu aj zaznel, pokiaľ by mal kajúcnik, sa urobí takú generálnu spoveď, že povie, prizná všetku svoju trestnú činnosť za celý svoj život, aj takú, ktorá nijako nesúvisí s aktuálnou kauzou, v ktorej je spolupracujúcim obvineným. A svet končí na? Tak. A zároveň má oznámiť aj takúto trestnú činnosť u všetkých osôb, ktorá mu je známa. Tak, tak toto je tak ľahko napadnuteľné a je to v protiklade s tým, že človek má vždy to právo nevypovedať vo veciach, ktoré by mohli poškodiť sebe alebo blízkym osobám, že už tu vidím prvý protiklad voči tej podmienke pre uznanie jeho pozície ako spolupracujúcej osoby. A tiež aj nezmyselnosť tej požiadavky, ktorá nemá žiaden konštruktívny užitočný rozmer pre presadzovanie práva a pre potláčanie organizovaného zločinu. Jednoducho nemá, pretože kauza, ktorá sa mohla odohrať alebo nejaký jeho trestný čin pred, ja neviem, 10, 15 rokmi a nijak nesúvisí. Nijak nesúvisí s aktuálnou kauzou, v ktorej on je spolupracujúcou osobou, tak je len prekážkou pre takéhoto kajúcnika, aby vošiel do tohto inštitútu. A má to aj konkrétne dôsledky a to znamená aj to, že napríklad by ten jeho trest za oznámenie, súhrnný trest všetkých týchto oznámených trestných činností, mohol byť väčší ako zmysluplná dohoda s, teda prokuratúrou, vo veci jeho spolupráce. Takže, keď to zhrniem, aby som nechal čas a priestor na vystúpenie aj ostatným mojim kolegom. Tak. Aká je naša pozícia k tomuto alebo, čo k tomu KDH chce povedať? Áno, štát má nastaviť kontrolu kajúcnikov, ale nie ich prakticky znefunkčniť. Treba viac dôverovať súdom a profesionálnemu posúdeniu dôkazov. Nemôžeme prijímať takéto prekomplikované procesné nastavenie a prekážky pre, doslova prekážky pre aplikovanie, úspešné aplikovanie inštitútu spolupracujúcej obvinenej osoby, aby sme v podstate ochromili činnosť orgánov činných v trestnom konaní alebo súdov, aby sme zasahovali do ich výslovných kompetencií. Áno, je to obvyklé, že sa judikatúra prepisuje do zákona a aj tu dochádza v tomto momente k takémuto niečomu, ale musí to mať mieru. To vy musíte vedieť, pán minister spravodlivosti, viacej ako ja. Že nie je možné takýmto mikromanažmentom ešte viac sozložiťovať tento systém a dávať tak šancu ľuďom, ktorí si vedia zaplatiť tie advokátske kancelárie a najvýkonnejších advokátov a využiť procesné pochybenia alebo zložitosti procesnej stránky súdnych procesov na to, aby ich klienti právom obžalovaní vyviazli bez ujmy alebo teda, aby bolo takéto presadenie spravodlivosti znemožnené. Tak. Ak výpoveď kajúcnika takýmto spôsobom vytlačíme z praxe alebo ju zaviažeme tak, že sa nebude dať efektívne použiť, týmto pomôže Národná rada Slovenskej republiky najmä tým, ktorí stoja na vrchole zločineckých skupín. A o toto snáď Národnej rade Slovenskej republiky ani poslancom koalície ani predkladateľovi nejde. Ale aj keby vám o to nešlo, varujeme vás predtým v záujme všetkých občanov Slovenskej republiky, že toto môžete dosiahnuť takouto 11. opravou trestných zákonov a Trestného poriadku. Aby som nechal čas aj ďalším, tak ďakujem za pozornosť a končím toto svoje vystúpenie. Ďakujem pekne, pán poslanec.