AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
28. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-02-08
Poslanec: Martinák, Ľuboš (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

304. V krátkosti skutočne, pán kolega, len zareagujem na vás, pretože musím konštatovať, že vôbec nie ste v obraze. Hovoríte, chcete robiť nápravu. Neviem síce v čom, keď po lesných cestách môžu cyklisti chodiť, že to bolo vytvorené umele. Neviem síce, čo tam bolo vytvorené umele. Ďalej, že je to nevykonateľné. Ja neviem, čo je tam nevykonateľné, keď som vám definoval, čo je to lesná cesta, a priamo vo svojich materiáloch budete mať toto, čo ste navrhovali, čo sa týka zákaz niektorých činností, kde máte uvedenú štátnu normu, čo je to lesná dopravná sieť. Hovorím, pre úplného laika je to jasné, je to každá jedna lesná cesta, ktorá vedie lesom, či je to údolná, alebo je to svahová lesná cesta, či je spevnená, polospevnená, alebo či to je lesná cesta zemná, takzvaná zvážnica, kadiaľ približujú drevnú hmotu. Všetko toto sú lesné cesty v dĺžke rovníka našej zeme. Ďalej, že vstupujú na lesné cesty ilegálne. Môžte si počuť svoj príhovor v médiách alebo takisto na internete. To ste povedali úplný nezmysel, že na lesných cestách sú ilegálne. Na lesných cestách vôbec nie sú ilegálne. Ja mám teda dojem, že vy skutočne sami zavádzate týchto cyklistov. Stále na lesných cestách sú všetci cyklisti legálne.
28. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-02-08
Poslanec: Martinák, Ľuboš (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

296. Ďakujem za slovo. Pani kolegyňa Košútová, ja ti môžem len poďakovať za tvoje vystúpenie, keď si jasnou rečou povedala o tom, že skutočne nikto nikomu nemôže zakazovať vstup do lesa. Nikto nikomu ani nechce zakázať vstup do lesa, ale sú určité normy a pravidlá správania sa či v lese, na ulici a tak ďalej. Takisto tieto normy rieši zákon o lesoch 326/2005 Z. z. a síce v § 31, kde sa skutočne zakazujú niektoré činnosti. Pre takú ilustráciu skutočne len v krátkosti uvediem niektoré zákazy: vykonávať terénne úpravy, stavať ploty, budovať chodníky, zakladať alebo udržiavať otvorené ohne, stavať posedy, príbytky mimo vyznačených miest, vstupovať do lesov na miestach, kde sa vykonáva technologická príprava pracovísk, výrob stromov a tak ďalej a tak ďalej. Je toho síce dosť veľa, ale pri normálnom správaní sa, skutočne nikomu nezakazujeme vstup do lesa, nikto nikdy nevyháňal cyklistov z lesa. Už ako som spomínal, každá cesta, ktorá vedie aj priamo lesom, je lesná cesta, či už je polospevnená, celkom spevnená, alebo len zemná ako zvážnica a v dĺžke 45-tisíc päťsto kilometrov v rámci Slovenska lesnej dopravnej siete sa cyklisti môžu skutočne vyžiť bicyklovaním po týchto lesných cestách a nie je to žiadne obmedzenie, ale trváme na tom, že po ochranných chodníkoch a krížom krážom po lese, okrem toho aj v záujme bezpečnosti cyklistov, nie je možné túto cyklistiku prevádzať.
28. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-02-08
Poslanec: Martinák, Ľuboš (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

289. Pán predseda, ďakujem. Vážený pán navrhovateľ, tu v podstate nejde o to, či išla fotografia alebo nešla, lebo neviete o tom, ste tu neboli. Fotografia išla, potom už pán Ivan Mikloš sa vôbec nezastával voľného pohybu po lese. Ale teraz toto neriešime, nechajme bokom. Ako som im jednoducho spomínal, máme 40 500 kilometrov lesných ciest, to je o niečo viac ako je obvod v dĺžke celého rovníka našej Zeme. Takže nikto nemôže povedať, že je málo lesných ciest. Z praktickej stránky, ak nevedia cyklisti, čo kde je, jednoducho tam, kde je na ceste, ktorá vedie do lesa, je na lesnej ceste. Inde nie je na žiadnej lesnej ceste. Mám neblahé skúsenosti s užívaním ochranných chodníkoch v prospech cyklistov, čo sa týka hlavne na terénnych bicykloch. To tiež nemáte pravdu, že nie je definovaná lesná cesta. Normu som vám ukázal a keby ste si študoval zákon, hneď potom máte tú normu, že táto norma je definovaná jednoznačne štátna norma, čo to je lesná cesta. Okrem toho, že neprimerane sa obmedzuje vstup ľudí do lesa, to takisto vôbec nie je pravda. Veď tých lesných ciest som vám povedal, je tu spústa. To je po prvé. Po druhé, každý národ a občania musia vedieť, čo je to aj dodržiavanie určitého kľudu v lese pre hniezdenie vtákov a tak ďalej, aby išiel kade-tade či na koni, alebo bicykli lesom, pretože vzťah človeka k prírode odráža jeho kultúrnosť, je znakom jeho kultúrnej vyspelosti. Okrem toho som tu ešte nezahŕňal cyklotrasy, ktoré sú vedené ako ostatné lesné, ostatné cesty. Ďakujem.
28. schôdza NR SR - 6.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-02-08
Poslanec: Martinák, Ľuboš (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

112. Pán predseda, dajte teraz hlasovať... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Hrušovský, Pavol, predseda NR SR 113. Páni poslanci, prosím o pokoj v rokovacej sále. Nech sa páči, pán spoločný spravodajca . Martinák, Ľuboš, poslanec NR SR 114. ... o pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Martina Fecku, a to bod 4 osobitne.
28. schôdza NR SR - 6.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-02-08
Poslanec: Martinák, Ľuboš (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

105. Pán predsedajúci, v rozprave vystúpil pán poslanec Fecko... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Hrušovský, Pavol, predseda NR SR 106. Kľud, páni poslanci. Martinák, Ľuboš, poslanec 107. ... a podal osem pozmeňujúcich návrhov. Navrhoval hlasovať takto: body 1 až 4 spoločne, body 5 až 7 spoločne, bod 8 osobitne. Avšak body 1 a 2 pána poslanca Martina Fecka sú totožné v pozmeňujúcom návrhu v bode 1, a to s bodmi 1, 3 návrhu zákona u pána poslanca Záhumenského. A bod 4 je takisto podávaný pánom Feckom totožný s návrhom čl. I s bodom 7 návrhu zákona s pánom poslancom Záhumenským, a preto u pána poslanca Fecka musíme dať hlasovať nasledovne. Body 1 až 3 spoločne, bod 4 osobitne, body 5 až 7 spoločne, bod 8 osobitne. Pán poslanec Fecko, máte k tomu nejaké pripomienky?
28. schôdza NR SR - 6.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-02-08
Poslanec: Martinák, Ľuboš (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

103. Ďakujem za slovo. Pán predsedajúci, v rozprave vystúpilo šesť poslancov. Z nich ja som podal procedurálny návrh a dvaja poslanci podali pozmeňujúce návrhy, a to pán poslanec Martin Fecko a pán poslanec Marián Záhumenský. Pán predsedajúci, dajte najskôr hlasovať o mojom procedurálnom návrhu, aby Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. b) na tom, že nebude pokračovať v rokovaní o predloženom návrhu zákona.
28. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-02-07
Poslanec: Martinák, Ľuboš (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

159. Ďakujem za slovo. Pán poslanec Kalist, nie všetky plochy sú poľovným revírom v súlade so zákonom o poľovníctve. Ide mi o to, aby som vás vyviedol zrejme z nevedomosti, nehovorím, že to robíte schválne alebo populisticky, čo sa týka tej nešťastnej hrádzi na Dunaji, ktorá je aj upravená pre beh, pre športoviská atď. Plochy, ako sú napríklad cintoríny, nádvoria, verejné priestranstvá, súkromné obydlia aj súkromná chata, ak je zapísaná v liste vlastníctva, takisto táto hrádza na Dunaji je nepoľovná plocha. Veľmi jednoducho si to vyberiete z katastra nehnuteľností, tam sa jednoducho strieľať nesmie, takže netreba neviem či už zrejme nechcete tu teda už až strašiť ľudí, že nebehajte po hrádzi, lebo vás postrelí nejaký poľovník. To sú nepoľovné plochy, ako aj ostatné nádvoria. Je to tak, choďte si to pozrieť na kataster nehnuteľností. Ďakujem.
28. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-02-07
Poslanec: Martinák, Ľuboš (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

147. Pán kolega poslanec Záhumenský, skutočne ti môžem len poďakovať za odborný a odôvodnený výklad v tvojej rozprave aj za tvoj pozmeňujúci návrh. Okrem iného aj za to, že si nazval veci v tomto návrhu pravými menami o populizme. Skutočne nevnášajme populizmus, nevnášajme tento populizmus teraz pred voľbami do závažných zmien o zákone o poľovníctve. A ešte k tomu lovu zveri atď. Skutočne v zmysle zákona o poľovníctve, poľovník, nie, že či môže, musí. Jednoducho môže strieľať len na jasne viditeľný a rozpoznateľný cieľ. Nemôže sa jednoducho stať, aby strieľal, na čo nevidí. Aj keď rôzne tragédie sa aj v tom poľovníctve skutočne stávajú, aj čo sa týka zranení, aj čo sa týka životov, ale nesmieme to paušalizovať. Nepoukazovať na to, že každý je taký poľovník a vôbec už nepoukazovať na to, že poľovníkom robí radosť strieľať na nejaké živé terče. Väčšina poľovníkov sú čestní ľudia a konkrétne, aj keď ja chcem si zastrieľať, tak si dojednám strelnicu a sa môžem skutočne ostrieľať na plastické holuby a nie na mačkách a na psov, lebo ľúbivé sú slová, ako chcete ochraňovať mačky a psy, iná je skutočnosť a iné sú odborné vedomosti. Ďakujem.
24. schôdza NR SR - 3.deň - A. dopoludnia (pokračovanie)
Dátum: 2011-10-18
Poslanec: Marcinčin, Anton (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

29. Ďakujem, pán predsedajúci. Ctený poslanecký zbor, dámy, páni, ja nie som ani župan, ani starosta. A budem veľmi krátky. Po prvé, tento zákon je potrebný alebo presnejšie, je potrebné zaoberať sa mixom príjmov pre samosprávy. Všetci si pamätáme vývoj v kríze, ako spadli príjmy samospráv a prejdenie na viaceré zdroje, viaczdrojové financovanie samospráv určite privítajú všetci. Tento zákon podľa môjho názoru nie je vynikajúci, nie je vynikajúco pripravený a určite by si zaslúžil viac času. Určite by si zaslúžil viac analýz, dopadov a vplyvov. A určite nepatrím medzi tých, ktorí by s ním boli nejako príliš spokojní. Ale tento zákon je v dnešnej situácii nevyhnutný. V dnešnej situácii ho nevyhnutne musíme prijať. Prečo? Pretože ak prichádza ku výraznej konsolidácii výdavkov, to znamená výraznom znižovaní výdavkov, ideme z deficitu okolo 8 percent HDP na 3 percentá. A zároveň klesajú príjmy nielen štátneho rozpočtu, ale rozpočtu celej Slovenskej republiky, celej verejnej správy. Tak samozrejme, že to musí mať dopad aj na príjmy a výdavky samospráv. Zároveň, ak dneska hovoríme o novej kríze, ak hovoríme o tom, že rast HDP na Slovensku nebude, to vieme, že už nebude 4,4 percenta, ale vieme, že nebude 3,4 percenta. Pravdepodobne nebude ani 2,4 percenta. A v danom časovom strese nemôžme urobiť nič iné, len naozaj podporiť tie zákony, ktoré nám pomôžu zostaviť rozpočet a vytiahnuť nás z najhoršieho. Pretože ak nebudeme schopní prijať zákony, ktoré postavia rozpočet na pevné nohy, tak potom obávam sa, že to bude ťažká rana pre slovenskú ekonomiku. Preto ja sa prihováram, aby sme v druhom čítaní zapracovali tie zmeny, ktoré nebudú mať negatívny dopad na fiškálnu konsolidáciu a aby sme ho naozaj schválili. S tým, že nám samozrejme nič nebráni, aby sme v nasledujúcich mesiacoch, v nasledujúcom polroku urobili potrebné analýzy vplyvov, dopadov, aby sme urobili potrebné zmeny, aby sme ich komunikovali. Ale v danej situácii, obávam sa, že nám neostáva nič iné, než tento zákon podporiť. Ďakujem vám pekne. (Potlesk.)
22. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-09-14
Poslanec: Marcinčin, Anton (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

248. Keďže sme odhlasovali pozmeňovací a doplňujúci návrh poslanca Mateja, pozmeňujúce návrhy poslanca Buriana sú totožné s pozmeňovacím návrhom poslanca Mateja, pýtam sa pán poslanec, či chcete hlasovať o vašich predložených pozmeňujúcich návrhoch. Dajte, prosím, hlasovať o pozmeňujúcom návrhu č. 1.
20. schôdza NR SR - 6.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-07-07
Poslanec: Markovič, Peter (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

27. Ďakujem pekne, pán podpredseda. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, v súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku som bol určený Výborom Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo za spravodajcu k vládnemu návrhu zákona o rozsahu a podmienkach úhrady liekov, zdravotníckych pomôcok a dietetických potravín na základe verejného zdravotného poistenia a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tlač 404. Na základe uvedeného podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa po formálno-právnej stránke všetky náležitosti uvedené v § 67 a 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350 Z. z. o rokovacom poriadku. Predložený návrh zákona obsahuje doložku zlučiteľnosti s právom Európskej únie. Návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky a medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná. Návrh zákona nebude mať vplyv na rozpočty samosprávnych krajov a rozpočty obcí. Predložený návrh zaťaží rozpočet Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky, nakoľko v rámci praktickej realizácie rozhodovacieho procesu - správneho konania podľa kritérií určených týmto zákonom sa predpokladá vytvorenie nového informačného systému umožňujúceho zber, spracovanie a zverejňovanie prijatých žiadostí a podnetov a následne zverejňovanie rozhodnutí vydaných ministerstvom. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 pís. c rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky č. 404 z 10. júna 2011 a podľa § 71 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 26. augusta 2011 a gestorský výbor do 31. augusta 2011. Ďakujem, pán podpredseda, skončil som, môžete otvoriť rozpravu.
20. schôdza NR SR - 6.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-07-07
Poslanec: Markovič, Peter (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

21. Ďakujem pekne. Pán kolega Novotný, ja musím s tebou súhlasiť, že, žiaľ, táto debata skĺzla do úplne inej, len nie odbornej roviny, ale to pravdepodobne je dôvod taký, že opozícii dochádzajú argumenty a vyťahuje naozaj všetko možné len nie to, čo reálne zaujíma našich občanov, a to, čo reálne vie pomôcť. Lebo myslím, že na to tu sedíme. Je preto dôležité asi opätovne pripomenúť, že sme zaviedli limit na spoluúčasť na doplatky a teraz je na stole návrh, prostredníctvom ktorého chceme znížiť doplatky prostredníctvom generickej preskripcie, lebo až tretinu doplatkov by pacienti nemuseli platiť, ak by získali lacnejšie generikum. Na stole je teda návrh, ako sprístupniť pacientom lacnejšie lieky a strana SMER - SD je proti.
20. schôdza NR SR - 6.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-07-07
Poslanec: Markovič, Peter (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

7. Ďakujem pekne. Kolega Ondruš síce avizoval, že príde, ale nebude počuť naše, pravdepodobne, a možno áno, faktické pripomienky. No hovoril o obavách z vernostného systému. Povedal, že môj argument o výhodnosti pre poistenca je logický a správny, ale len na prvý pohľad, len na prvý pohľad je správne, že po rokoch toho, ako si liekový reťazec navzájom ponúkal zľavy a zarábal na verejných zdrojoch v slovenskom zdravotníctve, by mal ponúknuť zľavy aj pacientom. Aká bola jeho námietka? Jeho druhý pohľad, podľa ktorého by mali pacienti, sa mali vynechať z možnosti získať lacnejšie lieky. Podľa neho vernostný systém bude viesť k následnému nežiaducemu javu, a to, že pacienti zlákaní zľavami budú chodiť do nekvalitných lekární, kde im vo vidine zisku budú dávať nekvalitné lieky. No prirovnal to k pančovanej bryndzi či k iným menej kvalitným potravinám, ktoré si musia kupovať chudobní slovenskí občania. No pravdepodobne ako dôsledok minulých štyroch rokov. No, žiaľ, regulácia liekov výrobného procesu, distribúcie, správnej lekárskej praxe je taká dôsledná, podrobná, že nie je možné, aby v slovenskej lekárni dostal niekto nekvalitný liek, to by musel pán poslanec vedieť. v žiadnej slovenskej lekárni, či už v tzv. sieťovej, či nesieťovej. Lieky na náš trh sa dostávajú až po splnení náročných kritérií, ale to by musel pán poslanec vedieť.
20. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-07-06
Poslanec: Markovič, Peter (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

228. Ďakujem pekne. Pán kolega Lazár, trošku taký populizmus išiel z vášho prejavu. Naozaj nerozumiem, ako môžete túto vládu obviniť z nejakého lobingu za farmafirmy. Asi ste potom nepostrehli tú takmer panickú reakciu za hranicami bežne aj diplomatickej korešpondencie, ktorú poslali počas rokovania vlády členom vlády, premiérke veľvyslanci niektorých krajín. A práve lobovali za farmafirmy a lobovali proti tomuto zákonu. Takže neviem si celkom predstaviť, ako je vaše tvrdenie zlučiteľné práve s konaním, ktoré sa naozaj stalo a deje, a myslím si, že je dokonca v našich podmienkach zatiaľ bezprecedentné. Pýtate sa stále, prečo proti nemu niekto bojuje. Viete, ak tento zákon prináša také šetrenie, ako tvrdíme, že prináša, tak, samozrejme, že proti nemu niekto bojuje, či už sú to farmafirmy, vy hovoríte o lekárňach, o lekárnickej komore. Mňa mrzí to nepochopenie, ktoré už dlhodobo panuje práve z týchto radov. Mňa mrzí, že práve lekárnická komora zastáva také názory, ktoré zastáva, pretože ja si myslím - a v tomto s vami súhlasím - že by sme mali zastávať práve občanov. A tu si myslím, že my sa snažíme im šetriť peniaze. Že sa to nesnažia lekárnici alebo časť z nich, veľká časť z nich, tomu ja nerozumiem, a to sa musíte opýtať ich. Musíte sa ich opýtať, prečo s týmto majú taký veľký problém. Ja mám napríklad problém odpovedať na otázku kolegov, aj z nášho klubu, prečo, keď niekde v niektorom meste boli na ulici tri lekárne a je ich tam teraz osem, prečo sa im tak veľmi nedarí, ako tvrdia.
20. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-06-30
Poslanec: Markovič, Peter (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

112. Ďakujem pekne. Chcem oceniť vecnejší tón pána poslanca Valockého, ako to bolo u jeho kolegov. Povedal si toho viacej, no nemyslím si, že čo sa týka odborných zástupcov, teraz s tým majú siete nejaký veľký problém. Však dôkazom toho je, že aj existujú, napriek tomu, že neexistujú. Čo sa týka generickej preskripcie, ja chápem tento návrh práve ako prechodné obdobie, pretože ten konsenzus a tá zmena, ktorá vznikla, a umožnenie lekárovi práve napísať obchodný názov lieku na recept, je práve tým prechodným obdobím. Takže nemyslím si, že to volanie po ešte ďalšej nejakej príprave a prechodnom období, je správne. Pretože práve to, že tá možnosť sa tam zachováva, tak práve to je to prechodné obdobie. A ja ako laik musím povedať a už som sa s tým stretol práve u lekárov, ktorí sami mi to povedali, sú takí niektorí, že jednoducho si budú musieť tieto, tie molekuly zopakovať. No teraz bez urážky, ja ako laik a pacient hovorím, no chvalabohu, no chvalabohu, že si ich budú musieť zopakovať. No a čo sa týka tých žehličiek, no nemyslím, že toto bolo celkom korektné, pretože to zákon zakazuje, doslova, vecné dary. A rozprávame tu len o zľave z doplatkov. A o to nám ide, aby ten občan pacient mohol šetriť na doplatku, aby sme šetrili výdavky pacientov, ľudí za lieky. Ďakujem pekne.
20. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-06-30
Poslanec: Markovič, Peter (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

88. Ďakujem pekne. Ja by som nadviazal v jednom bode na pána poslanca Novotného, a to je ten vernostný systém. Nerozumiem, prečo sa ho tak panicky bojíme. Zdá sa mi nespravodlivé, keď výrobca môže poskytovať zľavy distribútorovi, distribútor môže ďalej poskytovať zľavu lekárnikovi a lekárnik ďalej nemôže poskytovať zľavu pacientovi. Prepáčte, ja nie som ani lekár, ani lekárnik, ani farmaceut, ale toto sa mi zdá choré a na hlavu postavené. Ak tu sedíme, tak tu sedíme preto, aby sme brali v prvom rade ohľad na pacienta. Človeka, ktorý je chorý, ktorý si musí ísť kúpiť lieky, a tomuto človeku nechceme z mne absolútne neznámych dôvodov a zatiaľ nijakým spôsobom rozumne nevyargumentovaných dovoliť, aby mohol dostať zľavu v lekárni. Výrobca, farmaceutická firma môže dať zľavu distribučnej firme. Distribučná firma lekárnikovi. A lekárnik ju ďalej nemôže dať. Nerozumiem. Ďakujem pekne.
20. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-06-29
Poslanec: Markovič, Peter (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne. K pánovi poslancovi Čaplovičovi asi len toľko, že treba si prečítať aj samotnú petíciu, ktorá konštatuje, že sú to problémy nahromadené za 20 rokov, a hovoriť o tom, prečo je táto petícia práve po roku, je veľmi obmedzené a úplne politizujúce. Musím oceniť vecný tón pána poslanca Zelníka. Je pravda, že ja som dúfal, že takú debatu zachováme, ale, žiaľ, pán poslanec Raši sa opäť nevyhol jednej zo svojich invektív, tento raz na môj vek. Ja, pán poslanec Raši, som bol v politike už vtedy, keď vy ste na traumačke používali umývadlo na úplne iné účely.
18. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-05-31
Poslanec: Markovič, Peter (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

50. Ďakujem pekne. Pán poslanec Choma, ja neberiem niekomu právo mať subjektívny názor, ja som aj povedal v predchádzajúcej reakcii, že pokiaľ si niekto myslí, že je lepšie mať právnu formu príspevkovej organizácie a vyargumentuje to, ja to považujem za opodstatnené, ale nezakrývam sa potom v dôvodovej správe dôvodmi, ktoré nie sú pravdivé. Nie my sme umožnili zisk, ale Ústavný súd rozhodol o tom, že je zákaz zisku protiústavný a zrušil toto ustanovenie. My práve, naopak, na základe toho dávame pravidlá. Ďalej sú tam chyby, na ktoré som upozornil. Vecné. Ale preto veďme diskusiu, ale nezakrývajme sa falošnými a ideologickými nálepkami, ale veďme naozaj diskusiu o tom, že či je lepšia taká právna forma, taká právna forma a môžeme sa rozprávať o tom, ako funguje zdravotníctvo aj v iných samosprávnych krajoch. Ja len hovorím o tom, že predkladatelia, všetci ste predstaviteľmi Žilinského samosprávneho kraja, či už ako poslanci, alebo pán predseda Blanár druhé funkčné obdobie, takisto pán poslanec Podmanický ako poslanec Žilinského samosprávneho kraja, a ja ako občan a obyvateľ Žilinského samosprávneho kraja si myslím, že je to zlé a že tento zákon má byť akési alibi na niečo, čo ja nazývam neschopnosťou a nečinnosťou.
18. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-05-31
Poslanec: Markovič, Peter (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

44. Ďakujem pekne. Myslím si, že ten zákon hovorí sám o sebe, pretože páni poslanci si odkladajú úlohu, ktorú mali splniť. A raz sme tu už o dva roky transformáciu odložili a dnes sa odkladá znova o dva roky. Ja na to nevidím dôvod. A pokiaľ pán kolega Zelník si myslí, že keď je to tak dobre riadené a preferuješ v žilinskej župe príspevkové organizácie, tak to takým spôsobom treba odôvodniť, nie sa skrývať za heslá o zisku, nedostatočnom financovaní a koncepcii, ktorú tvorí ministerstvo zdravotníctva. Ja proti tomu nič nemám. Pokiaľ niekto povie, že áno, my si myslíme, že u nás sú príspevkové organizácie lepšie. A to, o čom hovorím, je to, že práve vy ste nastavili, a to reagujem aj na pána poslanca Maďariča, aj Zelníka, nerovnoprávne postavenie práve pre nemocnice, ktoré tu reprezentuje aj pán župan Blanár. Pretože vytvorením koncovej siete, do ktorej sa dali len štátne nemocnice, s ktorými musia poisťovne podpísať zmluvu, diskriminujete práve svoje vlastné nemocnice. A zákon, ktorým my to rušíme a dávame im šancu, ste vy nepodporili. A dnes žiadate o to, aby ste o dva roky si mohli presunúť domácu úlohu. To si myslím, že je nesprávne.