AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
51. schôdza NR SR - 3.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2019-10-17
Poslanec: Sárközy, Irén (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

22. Minimálny dôchodok je legitímny inštitút v dôchodkovom systéme. Vychádza z logiky, že ak niekto pracoval dostatočný počet rokov počas svojej kariéry, tak by nemal spadnúť do hmotnej núdze, ale aby mal nárok na priemer..., primeraný dôchodok. To dáva zmysel, súhlasím. Veď ak niekto pracoval celý život aj za nízku sumu, tak by sa k nemu štát nemal otočiť chrbtom. Ale ak je inštitút minimálneho dôchodku nastavený dobre, tak podporuje v ľuďoch dobré vlastnosti, ako je usilovnosť, pracovitosť či svedomitosť, ale ak sa nastaví zle, tak môže viesť k morálnemu hazardu a namiesto podpory usilovnosti môže ľudí viesť k lenivosti, k obchádzaniu systému a spoliehaniu sa na to, že sa štát postará, aj keď celý..., si to človek svojou snahou nezaslúži. A možnože takéto črty má aj tento návrh, čo máme na stole. Väčšina ľudí dnes ide do dôchodku aspoň so 44 rokmi dôchodkového poistenia, priemerný dôchodok je dnes na úrovni 460 eur a mediánový okolo 433. Ak sa prijme predložený návrh, tak minimálny dôchodok za 44 kvalifikovaných rokov sa od roku 2021 zvýši približne na 428 eur, čo je takmer to isté, čo je dnešný medián. Budú ľudia potom motivovaní platiť vyššie odvody? Nie. Budú motivovaní platiť odvody čo najnižšie a obchádzať systém? Asi áno. Argumentuje sa tu, že ak niekto poctivo pracoval aspoň 30 rokov, mal by dostať dôchodok aspoň vo výške tretiny priemernej mzdy. Ale bavíme sa o tom, kto pracoval poctivo? Veď rovnaký minimálny dôchodok vyjde aj tomu, čo pracoval 30 rokov 8 hodín denne za nízku mzdu niekde za pásmom, aj inému, ktorý možno pracoval len dve hodiny denne... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
49. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2019-09-17
Poslanec: Sárközy, Irén (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

210. Ďakujem. Budem veľmi krátka, ale dovoľte mi reagovať. Ja veľmi pekne ďakujem za túto diskusiu, ale chcem vyzdvihnúť, že ak naozaj majú niektoré samosprávy problém zabezpečovať svoje kompetencie, naozaj, tak ako aj pán poslanec Mihál hovoril o tom, je to relevantná téma na diskusiu, či už na strane kompetencií alebo spôsobu ich financovania. Ale odzneli veľmi kritické názory zo strany samospráv aj na to, že zrušme VÚC-ky, lebo tam akože tie kompetencie, tie peniaze veľa by sme mohli ušetriť. Niektorí primátori majú názor, že, teda zase VÚC-ky majú názor, že máme na Slovensku veľa obcí, veľa miest, tak áno, je to, je to ďalšia téma na ďalšiu diskusiu. Ale chcem, ale veľmi chcem zdôrazniť, že ani pre samosprávy, ani pre ich obyvateľov nebude dobré, keď tu vznikne taký fenomén, že primátori alebo predsedovia, predsedkyňa VÚC-ky budú chcieť zabrániť znižovaniu daní zamestnancom. Toto ja si myslím, že ani politicky, ani ľudsky to nie je dobrý marketing. Ako možnože získajú nejaké politické body do ďalších volieb, ale my znižujeme dane pre ľudí a budeme stále znižovať, naša strana, kým, kým budeme mať možnosť. A teraz občania budú môcť aj podľa vášho hlasovania zistiť, že kto chce znižovať dane a kto nechce znižovať dane ľuďom. Možno pripomínam, že v prvom, pri prvom hlasovaní váš poslanecký klub podporil tento návrh, tak očakávam, že aj v druhom kole tá podpora bude aj z vašej strany. Ešte by som chcela možno dodať to, že čo, koľko to bolo pre samosprávy, že dochádzalo k tichému zdaňovaniu a za päť rokov z tohto, že sme my neupravili, nezvýšili sme nezdaniteľnú časť, tak profitovali samosprávy a bolo to 700 miliónov eur. A keď hovoríme aj o daňovom mixe, tak treba povedať na rovinu to, že za posledné tri roky, teda od roku 2016 do roka 2017 príjmy samospráv rástli o 27 %. Takže takýmto tempom za tri roky rástli dane z príjmov. Príjmy štátu rástli o 13 %. Takže čo to znamená? Keď vy voláte po tom, aby bol daňový mix, tak znamenalo by to, že aj daňové príjmy samospráv by nepredstavovali za tri roky 27 %, ale boli by na úrovni daňových príjmov štátu, to znamená 13 %. Takže my tu môžme rozprávať ako o tom, ale tí, ktorí si to prepočítali, aj starostovia, tak veľmi nechcú ten daňový mix, musím vám to povedať na rovinu. Na druhej strane musím povedať aj to, že mesto Komárno, v týchto dňoch akurát sa mi dostalo do ruky hospodársky výsledok za prvý polrok. Mesto Komárno má 3 milióny zisku. Tri milióny zisku. No akého zisku? To, to je z tých výsledkov. A neni tu už pán poslanec Mihál, win-win. Som presvedčená, že kompromis - nárast príjmov samosprávam 130 miliónov, nárast príjmov ľudí 130 miliónov - je to kompromis z našej strany a aj z toho titulu, lebo naozaj ľuďom narástla čistá mzda o 17 % a áno, možno niektorí, aj pán poslanec Mihál hovoril, že odvaha, áno, je to možno odvaha, ale, ale robíme to pre ľudí, a je to, je to naša agenda, tak ako, ako to aj on hovoril a my sme za to, aby sa znižovali dane ľuďom.
49. schôdza NR SR - 3.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2019-09-12
Poslanec: Sárközy, Irén (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

16. Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpila v prvom čítaní ako spravodajkyňa určená ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu zákona. Návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor, ktorý navrhol aj ako gestorský výbor s tým, aby prerokoval návrh zákona v druhom čítaní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Ako spravodajkyňa určená navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť ústavnoprávnemu výboru vrátane jeho určenia ako gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výbore v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady. Vážený pán predsedajúci, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.
49. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2019-09-11
Poslanec: Sárközy, Irén (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

34. Ďakujem za pripomienku, ale neboli veľmi k môjmu vystúpeniu, ale boli to otázky, ktoré ja si myslím, že pán minister už jasne zodpovedal aj v médiách, aj vo svojich vystúpeniach, aj v prvom čítaní. Ale ak sa nájde ešte otázka, ktorá nebola zodpovedaná, tak je tu priestor, pán minister určite zodpovie a vysvetlí. Ďakujem pekne.
46. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2019-06-25
Poslanec: Sárközy, Irén (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

48. Ďakujem veľmi pekne. Kolegovia, kolegyne, snažila som sa teda stručne v mojom vystúpení zhrnúť, ako tento návrh môže ovplyvniť práva národnostných menšín. Vnímam tu naozaj snahu poslancov zlepšiť situáciu, avšak tento problém si vyžaduje odbornú debatu a komplexné riešenie, a preto my sme strana spolupráce, ktorá chce spájať, nie rozdeľovať, treba o tom diskutovať a naozaj v tom druhom čítaní, teda pred druhým čítaním sa stretnúť so splnomocnencom vlády, lebo aj ja, keď som si pripravovala moje vystúpenie, tak som všetky body konzultovala s ním. A priznám sa, že jeho cenné poznatky z praxe treba využiť aj pri tvorbe legislatívy v tejto oblasti. Ďakujem veľmi pekne za všetky príspevky k môjmu vystúpeniu.
45. schôdza NR SR - 6.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2019-05-16
Poslanec: Senko, Ján (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie

39. Ďakujem za slovo. Vážená pani podpredsedníčka, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážená pani ministerka, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený predsedom výboru za spravodajcu k predmetnému návrhu zákona, ktorý prejednávame ako tlač 1429. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Konštatujem, že návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a Legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa, ako spravodajkyňu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: Ústavnoprávny výbor, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a Výbor Národnej rady pre kultúru a médiá. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali do 17. júna 2019 a gestorský výbor do 18. júna 2019. Pani predsedajúca, skončil som, prosím, otvorte rozpravu.
40. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2019-01-31
Poslanec: Senko, Ján (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

140. V roku 2008 bol, dá sa povedať, dosť podstatným spôsobom zmenený tlačový zákon, ktorý platil od roku, tuším, 1960 a priniesol nové prvky do tejto oblasti v rámci jeho právneho systému. V rokoch 2010 až 2012 v mediálnej oblasti bolo prijatých mnoho nových právnych noriem, ktoré vytvorili trošku inú situáciu v mediálnom priestore, a medzi nimi zasiahli zmeny aj tlačový zákon. V podstate sa tam hovorilo o tom, že právo na odpoveď zostane, tak ako ste hovorili aj vy, pán poslanec. Ale tá zmena bola podstatná v jednom, a síce v tom, že reálne vymožitené právo na právo na odpoveď sa stratilo v súvislosti s tým, že z tohto zákona bola vylúčená práve finančná pokuta. A táto finančná pokuta svojím spôsobom nútila vydávateľov k tomu, aby dotknutej osobe dala možnosť sa vyjadriť a uviesť veci na pravú mieru, ak to tak môžem povedať. Bez tohto, bez tejto klauzuly sa v podstate tlačový zákon stal bezzubý a možno to je aj taká situácia, o ktorej hovoril pán Hrnčiar vo svojom vystúpení, že sa nedočkal ani práva na odpoveď, aj právo na opravu bolo v takej podobe, ako bolo. To znamená, že tlačový zákon v takej podobe, ako v súčasnom období je, je podstatne v praxi neuplatniteľný a dá sa povedať, že ani objektívne nemôže slúžiť verejnosti na to, aby dostávala možno podľa všetkého čo najobjektívnejšie informácie.
40. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2019-01-31
Poslanec: Senko, Ján (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

103. Pani poslankyňa, ja si nemyslím, že je dôležité, že koľko bolo využitých alebo koľkokrát bolo využité, bol využitý tento inštitút, ale že je tá možnosť, aby sa v prípade, že sa verejnosť dozvie nejaké informácie, ktoré nie sú pravdivé a menia pohľad na inštitúciu, osobu, má možnosť tá inštitúcia alebo osoba tento opravný prostriedok využiť. To je základná filozofia. So sadzbami sú spojené, samozrejme, aj tá vymožiteľnosť. Treba povedať, že do roku 2011 bolo toľko prípadov, o ktorých som hovoril, v tých desiatich mesiacoch to bolo, tuším len v denníku SME. Ale podstatné bolo, že ho využili a že sa niečo stalo a že verejnosť sa v tom denníku, kde takáto informácia bola zverejnená, v tom istom denníku zrejme tí istí čitatelia, aj keď možno nie všetci, mali možnosť oboznámiť aj s tou druhou stranou a opraviť si možno ten názor. Veci sa dávali, dá sa povedať, na správnu, správnu mieru. To je jedno, či je to súkromný priestor alebo iný priestor, ale jednoducho ak sa to dotýka osoby a je verejný záujem pre to, aby noviny prinášali predovšetkým objektívne a pravdivé informácie, tak je všetko v poriadku, keď aj tento súkromný priestor bude týmto spôsobom využívaný. Slúži to verejnosti, slúži to občanom práve k tomu, aby dostali podľa možnosti čo najobjektívnejšiu informáciu. Takže ja význam, význam vidím tohto práva na odpoveď a podporujem tento návrh poslancov.
40. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2019-01-31
Poslanec: Senko, Ján (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

93. Pani poslankyňa, právo na odpoveď má svoj význam a myslím si, že dosť veľký v súvislosti s tým, že je to istý opravný prostriedok v období, keď je verejnosť informovaná nie celkom pravdivo, alebo keď je poškodená aj povesť nejakej osoby. Práve preto ho možno zaviedli do svojho právneho systému aj rôzne krajiny Európskej únie, aj tie, ktoré sú v našich očiach demokratické. A my sme si podľa tohto možno aj v predchádzajúcom období z ich legislatívy aj brali vzor. Áno, v roku 2011 bol zmenený tlačový zákon, ktorý bol v platnosti od roku 2008, a možno povedať, že práve ten tlačový zákon dával verejnosti aj reálne vymožiteľné právo na uverejnenie opravy nepravdivých informácií. Bol počas jeho pôsobnosti robený aj prieskum, myslím si, že to bolo v denníku SME, študentmi jednej vysokej školy, kde sa zistilo, že počas 10 mesiacov jeho trvania v tom období o túto žiadosť požiadalo 28 čitateľov a iba jeden politik. Čiže malo to svoj význam a verejnosť sa naučila narábať s týmto inštitútom. Takže ja by som to nespochybňoval, pretože ozaj verejnosť má právo na presné informácie a toto je opravný prostriedok k tomu, aby sa k pravdivejšej informácii verejnosť dostala.
35. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludni
Dátum: 2018-10-17
Poslanec: Senko, Ján (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

120. Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Dovoľujem si predložiť pozmeňovací a doplňujúci návrh k prerokovávanému návrhu zákona, ktorý rieši určenie výšky sumy dotácie poskytovanej na tento účel. Navrhujem v ňom vypustenie presne určenej minimálnej sumy. Suma by sa tak mala každoročne určiť v štátnom rozpočte na príslušný rok. Zároveň sa zapracovať, do tohto pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu sú zapracované aj stanoviská vlády v súlade s jej uznesením z 10. októbra 2018 a rieši aj zmeny legislatívneho a technického charakteru. Teraz prejdem k pozmeňujúcemu a doplňujúcemu návrhu, jeho presnej citácii, takže. 1. V čl. I bod 1 v poznámke pod čiarou k odkazu 2a sa slová (citujem) "neskorších predpisov" (koniec citácie) nahrádzajú slovami (citujem) "zákona č. 270/2018 Z. z.". Koniec citácie. 2. V čl. I bod 2 znie (citujem): "2. V § 3 sa za odsek 5 vkladá nový odsek 6, ktorý znie (citujem): "(6) Dotáciu na aktivity v oblasti kultúry, umenia a kreatívneho priemyslu možno poskytnúť žiadateľovi podľa odseku 1 písm. j), ktorý je verejnou vysokou školou 2a) a ktorý poskytuje vzdelávanie v akreditovanom umeleckom študijnom odbore 16d), najmä v študijných odboroch výtvarné umenie, dizajn, hudobné umenie, divadelné umenie, tanečné umenie, filmové umenie a multimédiá." Koniec citácie. Poznámka pod čiarou k odkazu 16d) znie (citujem): "16d) § 51 ods. 7 zákona č. 131/2002 Z. z. v znení neskorších predpisov.". Koniec citácie. Ďalšie doterajšie odseky 6 a 7 sa označujú ako odseky 7 a 8.". Odôvodnenie: Navrhuje sa vypustenie zákonom presne určenej minimálnej sumy, ktorú by malo Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky na nový dotačný program pre verejné vysoké školy s umeleckými študijnými programami vyčleniť. Výška sumy dotácie poskytovanej na tento účel zo štátneho rozpočtu sa v súlade so zákonom č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ustanoví v zákone o štátnom rozpočte na príslušný rozpočtový rok. Ostatné navrhované zmeny sú legislatívno-technického charakteru. Predloženým pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom sa navyše zapracúva aj stanovisko vlády Slovenskej republiky k predmetnému poslaneckému návrhu zákona v súlade s uznesením vlády Slovenskej republiky č. 472/2018 zo dňa 10. októbra 2018. V súvislosti s týmto mojím pozmeňovacím a doplňujúcim návrhom žiadam o vyňatie bodu 1 zo spoločnej správy a hlasovať o ňom samostatne. Ďakujem.
35. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludni
Dátum: 2018-10-16
Poslanec: Senko, Ján (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie

115. Ďakujem za slovo. Pardon. Na záver by som chcel podporiť tento zákon, pretože ho hodnotím pozitívne, nakoľko prináša niektoré veci, ktoré doteraz v praxi neboli zaužívané. Určuje jednoznačne pôsobnosť inšpekcie životného prostredia vo veciach, ktoré udeľujú sankcie, čím nebude dochádzať k možnostiam, že by sa začali riešiť problémy, ktoré by nastali, dvomi štátnymi orgánmi, a nakoniec by sa mohlo stať, že tieto orgány tieto záležitosti ani jeden nebudú riešiť alebo ich budú riešiť obidvaja naraz. Čiastočne dochádza aj k doplneniu zakázaných činností, alebo stanoveniu ďalších obmedzení, ktoré sa presúvajú z vodného zákona, čo je v dobe, kedy vody je čoraz menej a bude mať čoraz väčšiu hodnotu, pozitívne a potrebné. Tento zákon určuje ďalej do budúcnosti aj zapísanie CHVO do katastra, čo bude dobré aj z hľadiska, že človek bude vedieť pri kúpe nehnuteľností, že ho čakajú nejaké obmedzenia, o ktorých dovtedy ani netušil, nakoľko tieto oblasti boli zakreslené len vo vodohospodárskych mapách, ktoré sa v podstate nachádzajú na úradoch a bežný človek sa ku nim nedostane. Prínosom je aj informovanie ľudí obcou v prípade, že dôjde k znečisteniu pitnej vody a jej pravidelný monitoring, ktoré zase zabezpečuje len Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky. Myslím si, že v závere by bolo potrebné sa zamyslieť aj, ale aj nad vecou, aby ten zákon fungoval teda tak, aby bol pre ľudí čo najprístupnejší, že tieto mapy, o ktorých som tu hovoril a spomínal, majú byť spracované v gis formáte, na ktorý nie sme technicky momentálne vybavení a nemáme na to ani programy a nemáme na to ani prispôsobené počítače. Toto sú veci, ktoré by sme mali po prijatí tohto zákona, sa na ne zamerať, aby sme ho dostali úplne do života tak, aby ten zákon napĺňal svoju podstatu, a z tohto miesta vás preto chcem poprosiť pri hlasovaní o tomto zákone o vašu podporu. Ďakujem.
27. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2018-02-09
Poslanec: Ridoško, Jaroslav (SNS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

18. Ďakujem za slovo. Vážený pán minister, vo vašom vystúpení ma hneď na jeho počiatku zaujalo, že pri vašom nastúpení do funkcie nemala Slovenská republika zodpovedajúce aktuálne strategické dokumenty, že platná bezpečnostná stratégia, obranná stratégia z roku 2005 už nevyhovovala zmenenému bezpečnostnému prostrediu ani stavu zabezpečovania obrany štátu a chýbala aj samostatná vojenská stratégia. Preto vítam, že ministerstvo obrany pod vaším vedením spracovalo dlhodobý plán rozvoja obrany s dôrazom na výstavbu a rozvoj Ozbrojených síl Slovenskej republiky s výhľadom do roku 2030. Ide o prvý reálny obranný plán, plán obranných investícii do roku 2030, ktorý bol vypracovaný. Ďalej veľmi vítam, čo odznelo o vašom prejave, že v rámci projektov vyzbrojovania spolu s účelovou podporou výskumu a vývoja na podporu obrany štátu chceme prednostne využiť kapacity a možnosti obranného priemyslu Slovenskej republiky. Hovorím to preto, lebo pochádzam z Považia, kde hlavne v Dubnici bol vysoko rozvinutý obranný priemysel. Nedávno som mal možnosť navštíviť túto fabriku a môžem povedať, že je to miesto duchov. Pokiaľ chceme aspoň sčasti tento priemysel revitalizovať práve výrobou týchto bojových obrnených vozidiel, tak sme spochybňovaní. Neviem prečo. Ďakujem za slovo.
18. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2017-06-14
Poslanec: Ridoško, Jaroslav (SNS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie

12. Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážené pani poslankyne, páni poslanci, ja snáď na konci rozpravy len dve-tri vety. Táto koalícia, ktorej súčasťou je Slovenská národná strana, je kritizovaná, že obmedzujeme, zakazujeme a tak ďalej. Keď chceme niečo uvoľniť a zjednodušiť, tak vidím, že je problém. A my práve chceme zjednodušiť podnikateľom, znížiť ich regulačné zaťaženie tým, že postupne budeme zvyšovať počet registračných pokladníc virtuálnych. Prirodzene vieme, že je to beh na dlhé trate a že to nebude hneď. Ale aj o lietadle kedysi povedali, že nikdy nemôže vzlietnuť. A tak ja dúfam, že v budúcnosti sa budeme všetci čudovať, že ako je možné, že nepoužívame všetci virtuálne registračné pokladnice a že sa kedysi používali elektronické. Ďakujem.
19. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2017-09-11
Poslanec: Rajtár, Jozef (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

18. Ďakujem za slovo. Padlo teda niekoľko otázok. Ako bude výbor rozhodovať o vine a nevine, či to bude objektívne. Takýto výbor nebude rozhodovať o vine a nevine. Nebude rozhodovať o treste alebo netreste. Toto nebude v jeho náplni práce. Rozhodovať bude vždy súd na konci a výbor bude navyše v zložení polovica opozície a polovica koalície. Päť ľudí z opozície, poslancov, a päť z opozície. Čo budú tí členovia robiť? Oni budú navrhovať dôkazy, budú prizývať vyšetrovateľov, budú vypočúvať svedkov, atď. a tak podobne. A v tomto budú angažovaní. Môžu mať svoje osobné komentáre, čo si oni o tom myslia, ale oni sú tam hlavne na to, aby dozreli na to, že sa čo najobjektívnejšie a najlepšie a najkvalitnejšie veci, ktoré sú predmetom verejného záujmu, vyšetria. Ich úlohou nie je na záver rozhodnúť vinný alebo nevinný, skutok sa stal alebo skutok sa nestal. Ale práve zaručiť to, čo, bohužiaľ, teraz monokratická štátna správa nezaručuje. To znamená to, aby sa objektívne naozaj vec prešetrila. Následne sa všetko posunie súdu. A to je otázka na to, že, odpoveď na to, prečo, čo sa stane, keď budú protichodné závery. No ten výbor nebude mať záver v zmysle rozhodnutia, ale bude mať podklady čo najobjektívnejšie vyšetrené, a tie posunie na súd. A opäť súd rozhodne. A to trestné vyšetrovanie vedené políciou. No, však vieme ako to je, že to sa na súd ani nedostane, lebo skutok sa nestal. Ale keby sa tak stalo, tak to príde ako osobitný prípad na súd a súd rozhodne. Takže toľko. A ďakujem teda za faktické.
18. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2017-06-20
Poslanec: Rajtár, Jozef (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

42. Ďakujem kolegovi Baránikovi za obsažné zhrnutie. Zaujali ma tie kompetencie generálneho prokurátora, ktoré sú naozaj u nás extrémne, a je to taká monokratická funkcia, takmer všemocná, takže mňa by zaujímal názor generálneho prokurátora, či si myslí, že je to primerané, mať takú silnú funkciu v štáte, a či by z nich, či by k nim ešte pridal, alebo by ubral, alebo čo by presne zmenil, resp. či by ten systém zmenil celý. Vieme, že napríklad aj v antickom Ríme boli dvaja konzuli, aj keď to bola iná funkcia, ale boli dvaja, aby sa navzájom kontrolovali, aby bola nejaká vyváženosť. Takže toto ma zaujíma, pretože od toho sa aj odvíja potom vývoj toho celého systému. Ďakujem.
18. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2017-06-19
Poslanec: Rajtár, Jozef (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

50. Ďakujem za slovo. Čo sa týka dépeháčky, tak by som chcel vyzvať pána ministra financií, aby sa zaviazal, čo sa týka zverejňovania, aby sa zaviazal, že presadí zverejňovanie nadmerných odpočtov DPH, keď nie spätne, pozerám sa na pána ministra, či počúva, keď nie spätne, tak perspektívne do budúcnosti. A teda namiesto nejakej tichej indície, aby dal verejný prísľub, že to presadí, pretože je to veľmi dôležitá vec, aby verejnosť mohla kontrolovať, kto a ako dostáva nadmerné odpočty z DPH, aby každý si to mohol skontrolovať s tým, aké majú tie firmy alebo subjekty predaje a či to naozaj zodpovedá danej situácii. Takisto je potrebné otvoriť verejnú diskusiu o novom systéme DPH, ktorý umožňuje Európska únia, o takzvanej odloženej platbe DPH, pretože tento systém by odstránil všetky podvody na DPH, ako ich dnes, ako ich dnes poznáme. No a po tretie, myslím si, že pán minister by mal pristúpiť veľmi radikálne k výmene šéfa Finančnej správy, ktorý je dlhodobo zodpovedný za to, čo sa vo Finančnej správe deje, čo sa deje na Kriminálnom úrade finančnej správy, a aj za to, čo sa na Kriminálnom úrade finančnej správy nedeje, aj keď by sa diať malo. Ďakujem.