AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
6. schôdza NR SR - 19. deň - A. dopoludnia
Dátum: 2024-01-18
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

94. Pán poslanec Krátky, no, mne teda na rozdiel od predrečníka sa zdá, že ten prístup pána dekana Burdu a nominanta strany HLAS v štátnej komisii pre voľby je, je úplne odrážajúci prístup vládnej koalície, že to nieže ako keby pán Susko povedal, že bude diskutovať o skracovaní konania až po tom, čo bude zákon schválený, no, však veď až na nejaké drobné výnimky sa presne takto koalícia správa. Nediskutujú. Nediskutujú o tom, že či je potrebné skracovať konanie, lebo to je veľmi dôležitý aspekt celého toho, že či takáto vec sa má udiať v skrátenom legislatívnom konaní. A vecne sa o tom môžeme baviť, samozrejme, že takáto vec sa nemá udiať vôbec, ale ak už niekto príde s takýmto návrhom, no tak má byť tak presvedčený o tom, že je to v poriadku, že si nepomáha takýmito fintami, že skrátené legislatívne konanie. A to, čo robí, to, čo robí koalícia, je akoby obraz toho, čo v krištáľovo jasnej forme povedal pán dekan Burda. Budem o tom diskutovať, ale až potom, keď to už bude, keď to už bude schválené, keď to už bude neaktuálne. Takto sa správa vládna koalícia, a teda pán Burda je jej veľmi dobrým reprezentantom, lebo, lebo vystihuje to, ako k tomu koalícia pristupuje. Ďakujem.
6. schôdza NR SR - 18.deň - B. popoludní
Dátum: 2024-01-17
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

191. Pani poslankyňa Jaurová, to je také, také vcelku výstižné, že keď sa primeranosť alebo údajné tvrdenie o potrebe primeranosti trestov opiera o absolútne neporovnateľný príkad... príklad s ochrannými známkami, tak za to, že v Bulharsku mali neprimeranú ochranu, trestnú ochranu ochranných známok, teda dá... ktorá umožňovala dávať drakonické tresty za, za porušovanie práva ochranných známok, tak teraz my ideme znižovať tresty pre mafiánov, ideme znižovať tresty pre korupčníkov, ideme znižovať tresty pre tých, ktorí sa dopúšťajú okrádania nás všetkých, teda majetku štátu, a ideme to robiť v skrátenom legislatívnom konaní, lebo toto je dôvod. Dôvod je, že, že v inej krajine v absolútne nesúvisiacej situácii absolútne nesúvisiaci trestný čin bol označený za, za neprimeraný. Tak to len tak demonštruje tú úbohosť argumentácie, že, že dostalo sa do toho návrhu naozaj všetko, čo našli a mnohé z tých vecí, ktoré tam, ktoré tam dali navyše, ani nesedia, nezodpovedajú realite a tvrdia, že existujú nejaké ďalšie. No, nie je tu pán poslanec Gašpar, ktorého by som ako spravodajcu určite teraz vyzval, aby nám už konečne prečítal tie desiatky rozhodnutí Ústavného súdu o porušovaní ľudských práv.
6. schôdza NR SR - 18.deň - B. popoludní
Dátum: 2024-01-17
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

159. Ďakujem. No, chcel som v reakcii na vystúpenie pani poslankyne Stohlovej hovoriť o primeranosti, ale teraz som trochu stratil niť, lebo rovnako neprimerané ako možno niektoré navrhované tresty je aj a stretávať sa s veľvyslancom krajiny, ktorá vedie agresív... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Pellegrini, Peter, predseda NR SR 160. Pán kolega, reagujte na predrečníka. Ona nespomínala nič, myslím, v tejto veci. Dodržujme rokovací poriadok. Vy ste etalón dodržiavania rokovacieho poriadku, tak sa prosím, držte tejto veci. Dobre? Dostál, Ondrej, poslanec NR SR 161. Neviem, pán predseda, počuli ste niekedy také niečo, ako je metafora? Keď hovoríme o primeranosti trestov, tak môžeme hovoriť, že tresty sú neprimerané, a rovnako môže byť neprimerané aj niečo iné, to je také, obrazné, obrazné pomenovanie, tak ja som len chcel teda povedať, že vládna koalícia nám tu tvrdí, že tresty sú neprimerané, a preto ich treba znížiť. Ale ako veľmi správne vo svojom vystúpení hovorila pani poslankyňa Stohlová, neprimeranosť neznamená len neprimerane prísne tresty, ale aj neprimerane benevolentné tresty, lebo keď tie tresty budú neprimerane benevolentné, tak nebudú plniť jednu zo základných úloh trestu, to je, aby odrádzal ľudí, ktorí majú sklon páchať trestnú činnosť, k jej, k jej páchaniu, lebo to nebudú vnímať ako hrozbu, ak sú tresty neprimerane mierne, a po schválení tejto novely, ak sa vám to predsa len podarí, tak neprimerané mierne... mierne budú, budú neprimerané. Budú tak neprimerané, ako keď sa politik, demokratickej krajiny stretáva s veľvyslancom agresora, ktorý vedie vojnu proti nášmu susedovi. Ďakujem. (Potlesk.) Pellegrini, Peter, predseda NR SR 162. Pán poslanec Bužo
6. schôdza NR SR - 18.deň - B. popoludní
Dátum: 2024-01-17
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

99. Ďakujem, pán predsedajúci. Pani poslankyňa Remišová, ono je to vlastne svojím spôsobom obdivuhodné, že ako je vládna koalícia úprimná, ako dáva najavo, na čom jej naozaj záleží, a že jej záleží na niečom úplne inom, ako je to, o čom hovorila v kampani, ako o čom hovorili aj politici v kampani, keď sa tvárili, že im záleží na problémoch normálnych ľudí, že chcú riešiť ich problémy, že to je pre nich priorita, práve preto dostali, dostali dôveru. Predpokladám, že ľudia ani koaliční voliči nevolili súčasné koaličné strany preto, lebo chceli, aby vládna koalícia, keď sa dostane k moci alebo strany, ktoré sa usilovali o moc a získali tú moc, využili tú moc na to, aby znižovali tresty páchateľom korupčných trestných činov, aby rušili špeciálnu prokuratúru, aby sťažovali vyšetrovanie a komplikovali vyšetrovanie, aby niektorým svojim ľuďom dávali de facto, de facto amnestiu, lebo keď sa to všetko skombinuje, skracovanie premlčacích lehôt, znižovanie trestov, možnosti ukladania alternatívnych trestov, potreba zvažovať, zvažovať podmienku, tak áno, pre niektorých to znamená de facto amnestiu. Toto, predpokladám, nebol dôvod, prečo voliči dali svoj hlas SMER-u, HLAS-u alebo Slovenskej národnej strane, ale vládna koalícia sa teraz správa tak, že je úplne jasné, že toto je pre ňu najdôležitejšie, zachrániť svojich ľudí.
6. schôdza NR SR - 18. deň - A. dopoludnia
Dátum: 2024-01-17
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

97. Pán poslanec Sulík, je teda zjavné, že bez riadneho pripomienkového konania je ťažké vytvoriť dobrý zákon, tak ako je bez dodržania postupu ťažké upiecť dobrú pizzu. To, čo nám tu, to, čo nám tu ponúka vládna koalícia je niečo také, čoho výsledkom ťažko môže byť niečo iné ako spálené, nedokysnuté cesto, aby som sa pridržal tej terminológie a metafory, pretože... a treba to opakovať a dobre, že práve schôdzu riadi pán predseda Národnej rady Peter Pellegrini. Rozprava, v ktorej vystupujú opoziční poslanci a diskutujú medzi sebou, koaliční poslanci a zástupcovia vlády im neodpovedajú, zväčša ich ani nepočúvajú, nereagujú na vznesené pripomienky, neodpovedajú na položené otázky, v žiadnom prípade nemôže nahradiť normálny legislatívny proces. Nemôže nahradiť normálny legislatívny proces, ako si spomínal, v rámci medzirezortného pripomienkového konania, pretože v rámci medzirezortného pripomienkového konania má možnosť sa vyjadriť aj podstatne širšia skupina zainteresovaných, či už inštitúcií, alebo jednotlivcov, ale aj verejnosť, a upozorniť na problémy a navrhnúť, navrhnúť zmeny a predkladateľ je povinný sa s nimi vysporiadať. Bez pripomienkového konania si predkladateľ napíše to, čo, čo si napísať chce, na čom sa dohodne so svojimi ľuďmi na ministerstve, dá to do parlamentu a musí sa o tom...
6. schôdza NR SR - 18. deň - A. dopoludnia
Dátum: 2024-01-17
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

40. Ďakujem, pán predsedajúci. Pán poslanec Šmilňák, poukázali ste na ten európsky rozmer, ktorý je aj veľmi významnou, povedal by som, že podstatnou časťou odôvodnenia skráteného legislatívneho konania, tie údajne hroziace infringementy a to, že nás Európska únia tlačí do prijatia takýchto zásadných zmien v skrátenom legislatívnom konaní, čo, samozrejme, nie je pravda, Európska koni... komisia práve na... alebo Európska únia a jednotlivé orgány a inštitúcie, naopak, kritizujú tento návrh a kritizujú aj proces, akým prebieha a o ktorom práve rokujeme, teda skracovanie legislatívneho konania. Už sa vyjadrila Európska komisia, ktorá nás vyzýva, naopak, aby sme nepostupovali v tomto procese a v týchto zmenách skráteným legislatívnym konaním, ale išli, išli normálnym spôsobom, aký si vyžaduje takéto zásadné... vyžadujú takéto zásadné zmeny. Máme stanovisko Európskej prokuratúry a po dnešku zrejme budeme mať k dispozícii aj stanovisko Európskeho parlamentu, ja by som to vôbec nevidel v polohe zasahovania do ne.. do vnútorných záležitostí členského štátu. Európska únia je založená na hodnotách demokracie a práva a to, čo sa práve deje na Slovensku, je rozklad právneho štátu. To je niečo, čo si zaslúži aj medzinárodnú pozornosť, aj pozornosť zo strany medzinárodných inštitúcií, aj zo strany Európskeho parlamentu. Toto nie je normálna novela Trestného zákona, toto nie je návrh na normálne skrátené legislatívne konanie, toto je návrh deštruovať právny štát zrýchleným... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
6. schôdza NR SR - 17.deň - B. popoludní
Dátum: 2024-01-16
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

236. Pani poslankyňa Mesterová, k tomu, čo ste hovorili, no ten pozmeňujúci návrh pána poslanca Farkašovského ten nerieši to, že či sa bude vyplácať príspevok na ubytovanie odídencom. On by sa vyplácal aj tak, aj keby sme ten pozmeňovák alebo keby si oni ten pozmeňovák neschválili a ostalo by to tak, ako to je. Akurát by ho nevyplácalo ministerstvo dopravy ako doteraz, ale ministerstvo cestovného ruchu a športu. Tak áno, z vecného hľadiska by sa nič nestalo, akurát nejaké ministerstvo by malo kompetenciu, ktoré nechce, a inému ministerstvu by tá kompetencia chýbala, ale príspevok by vyplácaný, vyplácaný bol. A veľmi správne ste poukázali na to, že toto sme si všimli alebo oni si to všimli, ale koľko vecí si ešte nevšimli. Napríklad k tej novele Trestného zákona chcú pomôcť svojim kamošom podozrivým, stíhaným za korupčné trestné činy. Ale nastavili to tak, že to pomôže obrovskému množstvu kriminálnikov, že sa im bude ľahšie žiť. Budú, nebudú potrestaní za niektoré činy, ktoré spáchali alebo budú potrestaní oveľa miernejšie. Budú mať oveľa väčšiu motiváciu páchať trestnú činnosť. Čiže áno, na to si treba dávať pozor a v skrátenom legislatívnom konaní je jasné, že sa takéto veci, veci stávajú. A, a teda to, že je to prílepok, to, čo predložil pán poslanec Farkašovský, veď to predsa nezávisí od toho, že či je stručný, alebo rozsiahly, či je to iba nejaká administratívna zmena alebo zásadné systémové veci. A či je, či to zlepšuje, alebo zhoršuje situáciu, alebo napráva nejakú chybu, to nemá nič spoločné pre posu... s tým, aby sme posúdili, či to je prílepok. Prílepok to je, ak ten návrh pozmeňujúci obsahovo nesúvisí s prerokovaným návrhom zákona. A presne túto definíciu pozmeňujúci návrh pána poslanca Farkašovského spĺňa.
6. schôdza NR SR - 17.deň - B. popoludní
Dátum: 2024-01-16
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

172. Ďakujem, pán predsedajúci. Pán poslanec Pročko, ja som mal taký pocit, že na konci tvojho vystúpenia ostalo ešte čosi nedopovedané, čo si chcel povedať a nepovedal si ešte vyše dvoch minút si mal času a, a skončil si, tak to ma trošku prekvapilo na tvojom vystúpení. A, ale teda k tomu, čo si povedal, keď si vyčítal pánovi spravodajcovi, že nepovedal ďakujem, skončil som, tak zasa až takto ďaleko by som nešiel. Síce rokovací poriadok hovorí, že začatie prednesu a skončenie prednesu písomne vyhotoveného pozmeňujúceho alebo doplňujúceho návrhu je poslanec povinný oznámiť predsedajúcemu, ale existuje niečo ako konkludentný prejav vôle, čiže konanie, z ktorého je zrejmé, čo sa chce dosiahnuť a nie je to explicitne vyslovené. Takže keď skončí poslanec čítania pozmeňujúceho návrhu, tak myslím si, že je to také konkludentné oznámenie predsedajúcemu, že skončil, skončil s čítaním pozmeňujúceho návrhu, že všetkým je to jasné. A teraz k tomu obsahu druhého pozmeňujúceho návrhu, tak áno, no pán minister dopravy nás vyzval, aby sme boli konštruktívni a ja som sa snažil byť konštruktívny, upozornil som na to, že tu má byť predložený pánom poslancom Farkašovský prílepok, ktorý môže spôsobiť jednak to, že návrh prejde s menšou podporou ako v prvom čítaní, lebo časť opozičných poslancov bude mať problém zahlasovať za zákon alebo návrh zákona, ktorý bude obsahovať prílepok, ale hlavne riskujete, že pani prezidentka bude ten zákon vetovať a bude ho vetovať, a budete to musieť znova prelamovať to veto a zákon nadobudne účinnosť ešte neskôr ako 1. februára. A opäť to súvisí s tým, robíte skrátené konania, robíte ich dookola. Ďalšie už prišli vládou, ďalšie sa pripravujú, to nejde až dobře s těma sirka...(Prerušenie vystúpenia časomerom.)
6. schôdza NR SR - 17.deň - B. popoludní
Dátum: 2024-01-16
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

124. Ďakujem. Pán poslanec Sedlák, no bolo tam teraz menej chýb, ale nejaké tam, nejaké tam ešte boli. V bode 2 ste miesto slova nahrádzajú prečítali nahradzujú. A v bode 3 ste vynechali slová "sa slová". Čiže, čiže písomné vyhotovenie nezodpovedá ústnemu, tak nechám, nechám teda na predsedajúceho, aby posúdil, že či sú to tak závažné odchýlky, alebo to potom vyrieši nejaké to, nejaké to usmernenie, ale, ale naozaj tieto dve chyby som si tam všimol. A chcem sa ale teraz spýtať, že ako je možné, že keď som upozornil na to, že písomné vyhotovenie ústneho, pozmeňujúceho návrhu, nezodpovedá jeho ústnemu predneseniu v rozprave k tomuto návrhu zákona, tak ste to vyriešili tak, že opäť bola otvorená rozprava v druhom čítaní a opäť bol ten pozmeňujúci návrh prečítaný, hoci ani tie veci, na ktoré som upozorňoval, neboli nejaké zásadné veci, to boli len chyby, chyby, ktoré sa stanú pri čítaní, podobne ako sa stalo pánovi poslancovi Galkovi napríklad, keď čítal ten svoj pozmeňovák. A v prípade iného návrhu zákona, toho vetovaného kompetenčného zákona, na ten istý návrh, ktorý som dal, ale upozornenie, že nezodpovedá ústna a písomná forma pozmeňujúceho návrhu, no tak to koalícia vyriešila tak, že jednoducho si odhlasovala, že, že bude hlasovať o tom pozmeňujúcom návrhu, aj keď nebol prečítaný v identickej forme, ako, ako bol, ako bol napísaný. Takže toto mi celkom nie je jasné, ten dvojitý prístup, nie len voči koalícii aj opozícii, ale aj voči upozorneniam. (Potlesk.)
6. schôdza NR SR - 17.deň - B. popoludní
Dátum: 2024-01-16
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

103. Ďakujem. Ďakujem, pán predsedajúci. Pani poslankyňa Turčanová, upozornili ste na účelovosť celého tohoto návrhu vrátane návrhu na skrátené legislatívne konanie o návrhu novely Trestného zákona a súvisiacich zákonoch, ktorým sa ruší Úrad špeciálnej prokuratúry, znižujú, znižuje sa výška trestov, vrátane trestov za korupciu, skracujú sa premlčacie doby, zvyšuje sa výška škody. Áno, je úplne evidentné, komu je to šité na mieru. Lebo tento návrh je šitý na mieru konkrétnym ľuďom. A je až neuveriteľné, že vláda a vládna koalícia má tú drzosť prísť s návrhom zákona, ktorý je šitý na mieru organizovanému zločinu, lebo organizovanému zločinu prepojenému na politický boj, politickú moc najviac zodpovedá tento návrh zákona a najviac zodpovedá snaha pretlačiť takýto návrh cez skrátené legislatívne konanie, keď nie je dostatočný priestor na diskusiu. Lebo, ako pán poslanec Hargaš správne hovorí, toto nie je diskusia, toto je rozprava, čisto formálna rozprava v zmysle zákona o rokovacom poriadku. A my tu síce zmysluplne diskutujeme v rámci opozície, ale len v rámci opozície. Nedostáva sa nám žiadnej spätnej väzby od predkladateľov, nedostávame odpovede na otázky, ktoré kladieme, nemá vládna koalícia potrebu ani odôvodniť svoj návrh, v tomto prípade návrh na skrátené konanie. Keď ho odôvodní a my im to vyvrátime, že to tak nie je, no tak zase mlčia, mlčia a mlčia.
6. schôdza NR SR - 17.deň - B. popoludní
Dátum: 2024-01-16
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

57. Pán poslanec Ledecký, povedal si, že stav väzníc ich netrápil, kým sa nezačal týkať priamo ich alebo ich blízkych osôb, teda hovoríme o predkladateľoch vládnej koalícii. Ale, bohužiaľ, tak to je skoro so všetkým, čo sa tu navrhuje meniť, čo sa tu, o čom sa tu aj v minulosti diskutovalo, aj teraz diskutuje. Výška trestov ich nijako extra nezaujímala, pokiaľ sa to nezačalo týkať ich a ich blízkych osôb, výška škody ich nijako extra nezaujímala, kým sa to nezačalo týkať ich a ich blízkych osôb, premlčacie lehoty ich nezaujímali, kým sa to nezačalo týkať ich a ich blízkych osôb, existencia Úradu špeciálnej prokuratúry im nijako nevadila, kým Úrad špeciálnej prokuratúry nezačal reálne stíhať korupciu a aj korupciu prepojenú s politický prostredím. O potrebe restoratívnej justície a o tom, že, že nestačí iba potrestať, ale treba sa snažiť nahradiť tú ujmu, ktorá vznikla obetiam, že, že možno sú lepšie niekedy alternatívne tresty a práca s páchateľom, o tom som nezachytil nič, že by, že by, že by SMER alebo HLAS mali, mali vo výhľade niečo takéto riešiť a teraz, teraz to zrazu, teraz na tom stavajú, stavajú celú, celú novelu a idú to robiť v skrátenom konaní. Ani podmienky väzby, ani dĺžka väzby, ani existencia spolupracujúcich obvinených až vtedy, keď sa to začalo týkať ich a ich blízkych ľudí a veľmi správne si pomenoval aj tie dopady, no len dopady tuto v rozprave to nevyriešime. Práve na to je medzirezortné pripomienkové konanie, práve preto nemá byť skrátené legislatívne konanie, aby sme vedeli tie... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
6. schôdza NR SR - 17.deň - B. popoludní
Dátum: 2024-01-16
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

6. Pani poslankyňa Kolíková, ja teda vnímam, teda pozitívne, ak by sa našli nejaké pravidlá, lebo toto je vec, ktorá nemá jednoznačný, jednoznačný výklad. Dôležitý je práve ten jeden meter, aby sa nepristupovalo inak ku koaličným a k opozičným poslancom. A nie som si celkom istý, či stanovisko odboru legislatívy a aproximácie práva bude stačiť. Možno že by bolo lepšie, keby ústavnoprávny výbor podal nejaké výkladové stanovisko, ktoré potom bude rešpektované a podľa možnosti, ak by to výkladové stanovisko nebolo motivované tým, že parlamentná väčšina si chce zjednodušiť život, ale naozaj nájsť nejaký korektný balans medzi tým, čo je napísané v rokovacom poriadku a aká je, aká je reálna prax, hej, a potom sa už toho držať. Ale to, čo si veľmi správne pomenovala, je, že z našej strany to predsa bola iba reakcia. Veď to nebolo, že by sme, by sme nejako si hľadali zámienku, aby sme mohli tu šikanovať koalíciu, veď ako prvé s tým prišla koalícia, keď nedala hlasovať o pozmeňujúcich návrhoch pána poslanca Galka, pozmeňujúcich návrhoch k štátnemu rozpočtu. Pričom tie pozmeňujúce návrhy aj k štátnemu rozpočtu, aj keby, aj keby o nich dali hlasovať, no tak trvá rokovanie o pol minúty dlhšie, kým sa, kým to zamietnu, lebo jasné, že by to zamietli. Ale ten pozmeňujúci návrh pána poslanca Galka bol naozaj na úrovni tej chyby, na ktoré som, na ktorú som upozornil aj teraz pri pánovi poslancovi, poslancovi Malatincovi. A áno, je to reakcia aj na to skracovania konaní. Nie len skrátené legislatívne konanie, ale aj obmedzenie rozpravy na 12 hodín, skončenie rozpravy predčasne, však takého veci tu predtým nebývali.
6. schôdza NR SR - 17. deň - A. dopoludnia
Dátum: 2024-01-16
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

141. Pán poslanec, pán poslanec Pročko hovoril vo svojom vystúpení o tých ustanoveniach návrhu zákona, ku ktorému boli v druhom čítaní schválené pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. Keďže pozmeňujúce návrhy, ktoré boli schválené, na návrh pána poslanca Malatinca, sa týkajú účinnosti a účinnosť sa týka celého zákona, a zároveň špecificky prechodných ustanovení vo vzťahu k niektorým, k niektorým ustanoveniam špecificky čl. 1, 2, 12, 13, 16, 21 a tak ďalej, tak teoreticky sa tie, tie pozmeňováky dotknú celého zákona. Keď sa zmení účinnosť, dotýka sa to celého, celého zákona. A teda, pán poslanec Pročko, podľa mňa si postupoval v súlade s rokovacím poriadkom, lebo nie je pravda, ako niektorí mylne vykladajú, že sa má rozprava v treťom čítaní obmedziť iba na legislatívno-technické chyby a jazykové chyby. Na legislatívno-technické chyby a jazykové chyby, resp. ich opravu sa v treťom čítaní majú obmedziť pozmeňujúce návrhy. Teda nemožno v treťom čítaní dávať iné pozmeňúce návrhy ako také, ktoré opravujú legislatívno-technické chyby a jazykové chyby, čo v prípade, že by si ten návrh naozaj predložil, tak by to bola oprava legislatívno-technickej chyby, ale rozprava, rozprava sa má obmedziť na tie ustanovenia návrhu zákona, ku ktorom boli v druhom čítaní schválené pozmeňujúce alebo doplňujúce návrhy. Rokovací poriadok nehovorí nič, že rozprava sa má obmedziť len na legislatívno-technické záležitosti. (Potlesk.) Rozprava sa má obmedziť na tie ustanovenia návrhu zákona, ku ktorým boli v druhom čítaní schválené pozmeňujúce a alebo doplňujúce návrhy, to hovorí zákon o rokovacom poriadku v § 85 ods. 1, a tým končím reakciu na pána poslanca Pročka.
6. schôdza NR SR - 17. deň - A. dopoludnia
Dátum: 2024-01-16
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

135. Ďakujem všetkým opozičným kolegom za hlasnejšie aj menej hlasné reakcie a ja by som len zopakoval, že som vo svojom vystúpení, som sa prihováral pánovi predsedovi Národnej rady Pellegrinimu, upozorňoval som na výklad rokovacieho poriadku, ktorý môže byť rôzny vo vzťahu k tomu, na koľko musí byť do bodky zhodný, zhodná tá verzia prečítaného pozmeňujúceho návrhu s tou napísanou, a teda keď napríklad pani poslankyňa Mesterová sa pýtala pána predsedu Národnej rady, že aký má byť ten výklad a že by aj to poslanci radi vedeli, že aký má byť ten výklad, tak v zmysle rokovacieho poriadku reagovala presne na to, o čom som ja hovoril. A pán poslanec Podmanický, keď jej vykrikoval, že má reagovať, tak jej to nemal vykrikovať, lebo pani poslankyňa postupovala striktne podľa rokovacieho poriadku, pán poslanec Podmanický nie. A pani poslankyňa Cigániková sa dožadovala rovnakého metra a pán predseda Národnej rady Pellegrini opäť faktickou poznámkou, ku ktorej sa neprihlásil, hovoril, že dal hlasovať o mojom pozmeňováku, ale napríklad keď som toto isté urobil v decembri, tak nedal hlasovať o mojom procedurálnom návrhu, aby nedal hlasovať o pozmeňujúcom návrhu pán poslanca Justína Sedláka, ktorý sa týkal civilného letectva, ale odložil rokovanie, celé rokovanie v druhom čítaní o tom návrhu zákona a máme o tom rokovať ako o ďalšom bode až teraz. Až teraz. Čiže aj to je dvojaký meter. A ešte raz, dobre. Rozsiahle pozmeňováky k štátnemu rozpočtu a, ale pán poslanec Galko jeden bod zo 180 sa pomýlil a toto je naozaj zásadná vec. Kompetenčák to nie sú, nie sú fazuľky, bol v skrátenom legislatívnom konaní, hoci neboli dôvody, bol vetovaný a bola obmedzená rozprava k vetu. (Potlesk.)