AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
19. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní
Dátum: 2017-09-13
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

153. Pán poslanec Paška, ja som vám to hovoril, že aj keď vy to nepoviete priamo, tak zaskočia za vás vždycky tí fašisti. A áno, diletant, protislovenská kreatúra, protislovenská orientácia, falšovanie slovenskej histórie v podobe démonizácie prvej Slovenskej republiky a jej prezidenta Jozefa Tisa a jediné, čo pani poslankyňu Grausovú zaujíma, lebo súhlasí s vaším návrhom, súhlasí, že je treba odstrániť Ondreja Krajňáka, a jediné, čo ju zaujíma, aby sa tam nedostal niekto podobný ako Ondrej Krajňák, pretože podľa nej netreba falšovať históriu a netreba démonizovať slovenský štát. Teda ustanovizeň, ktorá má skúmať, kriticky hodnotiť a dokumentovať zločiny, ktoré boli spáchané fašistickým režimom slovenského štátu v období II. svetovej vojny a komunistickým režimom. Podľa nej samotné poslanie a zmysel existencie Ústavu pamäti národa je falšovanie histórie. Tak aspoň od toho by ste sa mohli dištancovať, a teda dúfam, že toto si vy nemyslíte, aj keď ako nie som si celkom istý, že nejaké, nejaké drobné zhody tam, tam nie sú, ale, ale teda určite budete mať záverečné slovo, tak, tak som veľmi zvedavý, či sa aj k tomuto vyjadríte. Ďakujem.
19. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní
Dátum: 2017-09-13
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

131. Pán poslanec Grendel, pán Hlivák je oficiálne nominantom Právnickej fakulty Univerzity Komenského, tak ešte je tu možnosť, že aj Právnická fakulta univerzity Komenského je podľa nového už súčasťou opozície, aby sme doplnili tie možnosti. Ďakujem.
19. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní
Dátum: 2017-09-13
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

121. Ja si myslím, že pán podpredseda Bugár má pravdu, že kolega Baránik bude za svoje tvrdenia napadnutý v občianskom súdnom konaní, pretože dotyčný, dotyčný pán a zrejme aj jeho kancelária má sklon takýmto spôsobom riešiť veci. Viac o tom poviem vo svojom diskusnom príspevku v rozprave.
19. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní
Dátum: 2017-09-13
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

99. Ďakujem. Podobne ako poslankyňa Verešová, aj ja by som sa chcel poďakovať občanom a verejnosti, ktorí sa v tejto veci zaangažovali, ktorí vyslovili svoj názor, ktorí vyslovili svoj názor, ktorí dali najavo, že im nie je ľahostajné, čo sa stane s Ústavom pamäti národa, ako Dcéram politických väzňov, tak mladým ľuďom z iniciatívy Pamätaj. Kým u Dcér politických väzňov je to niečo, čo sa dá očakávať, že im je táto téma blízka, čo neznižuje hodnotu ich aktivity, a teda zvlášť u mladých ľudí je to mimoriadne a dôležité, že sú ochotní a schopní sa v takejto veci verejne angažovať a miesto toho, aby trávili prázdniny na dovolenkách alebo zábavou, tak venujú svoj čas, úsilie verejnému záujmu. Pretože tu ide o verejný záujem. Ešte raz, je to mimoriadne dôležité a chvályhodné a dôležité je aj to, že to nebola iniciatíva organizovaná, koordinovaná alebo prepojená s Ústavom pamäti národa. Bola to ich vlastná, samostatná aktivita. A keď sa pán Hrnko usmieva, tak tým skôr niečo hovorí o sebe, ako o tých mladých ľuďoch, ktorí, ktorí tomu venovali svoj čas. A pani poslankyňa spomínala aj motivácie, ktoré za tým, ktoré za tým boli, a či už, naozaj nevieme, aký je ten hlavný dôvod, či to súvisí s Babišom, Lackom alebo Bobákom, a ak teda to nebol ten telefonát venovaný pána Hrnka Lackovi, ale Bobákovi, tak to je možno technický detail, ale na podstate veci to nič nemení, ale bol to Lacko a mám na to ešte jedného svedka okrem samotného pána Krajňáka, bodka.
19. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní
Dátum: 2017-09-13
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

58. Pán poslanec Hrnko, ako má vo zvyku, utiekol pred faktickými poznámkami, tak ale napriek tomu má nejaký problém s termínom Deň vzniku samostatného československého štátu. A ja by som len upresnil, že tento termín sa nachádza v dnes platnom zákone o štátnych sviatkoch a pamätných dňoch, akurát nie ako štátny sviatok, ako, ale ako pamätný deň. Ak s tým má nejaký problém, tak nech príde s novelou. Ale áno, 28. októbra nevznikla Československá republika, bol vyhlásený československý štát. O jeho forme, zriadenie sa rozhodlo až neskôr. Čiže ďakujeme za cenné podnety, a ak dnes alebo zajtra parlament neschváli náš návrh, vyhlási 28. október za štátny sviatok, tak pri ďalšom pokuse, ktorý príde, nepochybne zvážime, či nezapracujeme jeho cenné podnety do dôvodovej správy. K téze, že štát buď je, alebo nie je a že to je niečo iné ako režim a že fašistický môže byť režim, ale nie štát, no nie je to celkom tak. Československo malo aj svetlejšie, aj temnejšie chvíle. Bolo aj demokratickou krajinou, aj autoritatívnou, aj úplne totalitnou. Vojnový Slovenský štát bol len autoritatívny až totalitný, čiže bol fašistický. Tisovu republiku nejde oddeliť od fašistického režimu, ktorý tam vtedy fungoval. Pán poslanec Hrnko hovoril o nejakých čechoslovakistických extrémistoch, no, extrémisti obvykle presadzujú totalitu, chcú potláčať práva a slobody iných a šíria nenávisť. Priaznivci Československa, alebo ak chcete, ak ich chcete nazvať čechoslovakisti, tak čechoslovakisti nikdy nič také nerobili, žiadnu totalitu, žiadny extrémizmus. Naopak, sú to priaznivci demokracie.
19. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní
Dátum: 2017-09-13
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

16. Ďakujem kolegom za reakcie. Na tie zahranično-agentské, asi ťažko by som vedel niečo povedať. Nielen preto, že od koho pochádzajú, ale aj ako boli formulované. Teda pánovi poslancovi Mizíkovi som, som nerozumel vôbec, čo chcel povedať, ale tak asi je to moja chyba. Zaujalo ma vyjadrenie pani poslankyne Grausovej, že fašistický štát nebol fašistický. No, v zákone o ÚPN sa napríklad píše v preambule, že Národná rada Slovenskej republiky, majúc na pamäti vlastenecké tradície boja slovenského národa s okupantmi, fašizmom a komunizmom..., tak nie je mi jasné, že aký boj s fašizmom, ak nie bol slovenského národa v Slovenskom národnom povstaní proti fašistickému režimu slovenského štátu. A teda § 8 ods. 1 písm. a): „Úlohy zverené ústavu štátom sú najmä: a) vykonávať úplné a nestranné hodnotenie doby neslobody, hlavne analyzovať príčiny a spôsob straty slobody, prejavy fašistického a komunistického režimu a ich ideológií“ a tak ďalej. No, akého fašistického režimu asi, ak nie fašistického režimu slovenského štátu v období rokov 1939 až 1945? Nezaregistroval som, že by ste chceli ten zákon zmeniť v tejto časti. Ak nie, tak súhlasíte s tým, že vojnový slovenský štát z roku 1939 až ’45 bol fašistický a máme to napísané priamo v zákone. Čo povedal pán poslanec Osuský, kolektívne orgány, aj ja si myslím, že sú horšou cestou ako individuálny štatutárny orgán, ale ak to chcú schváliť z dôvodu, že im ide o to, že, že je to lepšie, tak to môžu schváliť aj s mojím pozmeňujúcim návrhom a bude jasné, že im ide o vec, nie o... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
19. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2017-09-13
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

121. Až ma mrzí, že nemôžem reagovať na inú faktickú poznámku, tak by som chcel podporiť predložený pozmeňujúci návrh pani poslankyne Jurinovej. Ja som mal možnosť od toho prvého čítania, teda najmä na jeseň absolvovať niekoľko diskusií aj v médiách, aj, aj inde na tému predloženej novely zákona o pamäti národa, a teda viackrát som sa stretol s jedným z predkladateľov pánom poslancom Paškom a v jednej z tých diskusií som dostal otázku, že či si viem predstaviť, že by som ten návrh podporil, teda že by boli schválené nejaké, nejaké pozmeňujúce návrhy, a potom by bol ten návrh pre mňa prijateľný. A úplne spontánne som vtedy odpovedal, že no tak keby také tri štvrtiny zákona, alebo návrhu zákona boli z toho návrhu vypustené, no tak by som to možno zvážil, a teda zhruba niečo také obsahuje, obsahuje návrh pani poslankyne Jurinovej. Takže ak by návrh pani poslankyne Jurinovej prešiel, tak by som naozaj intenzívne uvažoval, či ten návrh nepodporiť, lebo je to tiež pokus vylepšiť nevylepšiteľné, ale myslím si, že je to pokus vylepšiť nevylepšiteľné zásadnejším spôsobom, ako navrhuje pani poslankyňa Pfundtner, pretože vypúšťa z návrhu zákona tie najproblematickejšie, najproblematickejšie ustanovenia. Pani poslankyňa Jurinová sa pýtala, že predkladatelia mali povedať, ktorú z úloh stanovených zákonom si UPN neplní, spýtajme sa. Ale ja by som sa spýtal aj na to, že ktorú z činnosti, ktorú UPN robí, by si nemal plniť a nejak tým porušuje zákon alebo ide nad rámec toho, čo je jeho poslanie.
19. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2017-09-13
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

113. Pani poslankyňa Pfundtner, vidím aj ten pozmeňujúci návrh, ktorý ste predložili zhruba tak, ako povedala pani poslankyňa Jurinová, je to pokus o vylepšenie nevylepšiteľného návrhu. Tie veci, ktoré sú obsiahnuté v predloženom pozmeňujúcom návrhu naozaj zlepšujú alebo robia menej horšími tie veci, ktoré sú obsiahnuté v návrhu zákona, ktorý ste pôvodne spolupredkladali, takže potom je to vážna otázka, či si snažiť vylepšiť nevylepšiteľné a či to má nejaký reálny, reálny zmysel. Ak by niektoré body z predloženého pozmeňujúceho návrhu boli samostatným návrhom zákona, o ktorom by sme mohli diskutovať v prvom čítaní, v druhom čítaní, a, a potom, potom o tom hlasovať, tak si myslím, že, že by stálo za to o nich uvažovať, pretože by, povedzme ak by sa podarilo vyjasniť niektoré pravidlá fungovania správnej rady alebo ak sú nejednoznačné kompetencie, rozdelenie kompetencií medzi predsedu správnej rady a správnu radu, čo je vec, ktorá, ktorá možno spôsobuje problémy, tak áno, bavme sa o tom, ako to, ako to zmeniť. Ale nie takýmto účelovým návrhom zákona. A vidím tam ešte jeden problém, vy síce navrhujete vypustiť bod 22, čiže to prechodné ustanovenie, ktorým sa má skrátiť funkčné obdobie súčasného predsedu správnej rady Ondreja Krajňáka, ale nenavrhujete zmeniť vecnú podstatu toho, toho zákona, čiže nebude tam natvrdo napísané, že skončilo funkčné obdobie, ale de facto mu skončí funkčné obdobie ako štatutárovi Ústavu pamäti národa, aj keby prešli vaše pozmeňujúce návrhy, lebo potom štatutárnym orgánom bude správna rada. Čiže trochu mäkšie, ale, ale to podstatné sa nemení.
19. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2017-09-13
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

44. Pani poslankyňa Vaľová, vy nielenže si pletiete správne konanie s ústnym pojednávaním, vy ani nerozlišujete medzi úradnou tabuľou a sekciou webovej stránky, na ktorej je napísaná, napísané úradná tabuľa. Najprv ste povedali, že správne konanie sa nezverejňuje na žiadnej úradnej tabuli ani na internete, a potom ste rozprávali o ústnom pojednávaní, ktorá je, ktoré je iba jednou zo súčastí alebo možných súčastí správneho konania, ale dobre, možno ste boli, boli, boli rozčúlená. Teraz nám tu hovoríte, že úradné tabule sú aj na internete, a neznamená to, že to musí vyvesiť svoj oznam na plechovej tabuli. Ale áno, tá tabuľa nemusí byť plechová, ale musí byť fyzická, nemôže to byť iba elektronická úradná tabuľa, ktorá, ktoré, ktorá existuje na webovej stránke ako nejaká, nejaká zvláštna sekcia. A ja by som tu prečítal vaše odôvodnenie vášho pozmeňujúceho návrhu: "Navrhovanou zmenou sa umožní správnemu orgánu zverejniť informácie o začatom konaní elektronicky alebo na úradnej tabuli, pričom doterajšie znenie umožňovalo len elektronické zverejnenie." Čiže keby platilo to, že na úradnej tabuli znamená aj na elektronickej úradnej tabuli, no tak ste nemuseli nič meniť. To by, to by to bolo tak ako, ako doteraz. Ďakujem, ďakujem zvyšným dvom kolegom za reakcie. Myslím si, že, že, že teda tak ako povedal Vlado Sloboda, spätná väzba zo strany aktivistov, zo strany verejnosti je v konečnom dôsledku užitočná pre samotné správne orgány. Nevravím, že nie sú prípady, keď sa, keď sa niečo zneužíva, ale, ale určite to nie je prípad Kataríny Šimončičovej. A, pani poslankyňa Zemanová, áno, sú obce, ktoré nemajú internet, ale potom by tá formulácia musela znieť inak. Musela by znieť tak, že keď obec nemá internet, tak to môže zverejniť na úradnej tabuli. Nejde to tak, ako to je navrhnuté.
19. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2017-09-13
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

10. Ďakujem. Pán poslanec, práve to, že nie je jasne vymedzené, na čo to bude môcť použité, byť použité, tie prostriedky. A pojmy, ktoré používate, neboli vymedzené. Boli jedným z predmetov kritiky v prvom čítaní, alebo teda otázok. Ja len stále vo vzťahu k tej zelenej streche som tie pochybnosti nestratil, lebo z tohto nie je jasné, že ide o zelenú strechu iba na verejnej budove. Že teoreticky nejakým spôsobom by sa, by sa tie prostriedky trebárs prostredníctvom dotácií alebo neviem čo mohli využiť aj na objekty, ktoré, ktoré nie sú verejné. A teraz spomínam to najmä z dôvodu, že zelený park teoreticky, ak je verejne prístupný, alebo ekodukt objekt sú veci, ktoré sa týkajú viac-menej všetkých, kdežto, kdežto zelená strecha je, je niečo, čo, áno, je, využívajú to teda primárne alebo to môžu využívať obyvatelia, obyvatelia domu, a teda ten nejaký bezprostredný efekt vo vzťahu k ostatným a vo vzťahu k verejnosti tam nie je zjavný, aj keď teda chápem, že to môže mať aj nejaké celkové ekologické účinky na, na klímu v meste a podobne. Ale nie je to, nie je to niečo identické s parkom. Takže sa chcem spýtať, že či toto považujete za ošetrené, že tá zelená strecha sa bude týkať len, len verejných budov, alebo teda budov vo vlastníctve samospráv. Alebo teda ako je to myslené?
19. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2017-09-12
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

131. Ďakujem obom kolegom za reakcie. Presne ako povedal Peter Osuský, neexistuje tu žiadny iný dôvod ako tá tradícia, že všetky opozičné návrhy sa hádžu do koša, ktorá by bránila tomu, aby tento návrh bol schválený. Tento návrh nemá dopady na štátny rozpočet, nie je v rozpore s filozofiou niektorej z vládnych strán, nikoho neuráža, nikto nemôže mať voči nemu nejaké vecné výhrady. Napokon tie vecné výhrady tu ani nezazneli, ale, žiaľ, obávam sa, že tá tradícia je na Slovensku príliš silná, ale pokiaľ je možné dobré veci presadzovať tak, že sa navrhujú, nie sú úspešné v prvom kole a možno ani v druhom kole, ale nakoniec sa nájde spôsob, ako ich presadiť tým, že povedzme si ich osvojí niekto iný alebo sa zmenia politické pomery, tak sa nepochybne aj o takéto drobné veci a takýmto zdanlivo donkichotským spôsobom treba aj naďalej snažiť. A ja sa teda tiež pripájam k tým kolegom, ktorí sa poďakovali Natálii Blahovej, lebo toto je predovšetkým jej návrh. A ja považujem za česť, že môžem byť pod ním tiež podpísaný, lebo to považujem za veľmi dobrú vec a užitočnú vec, aj keď sa netýka tisícov ani stoviek detí. Týka sa zraniteľnej skupiny ešte aj v rámci tej všeobecne zraniteľnej skupiny, čiže nielen detí, ale detí, ktoré nemajú vlastných rodičov, ktorí by sa o nich starali. Takže je to síce možno malá, ale veľká vec. Ďakujem.
19. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2017-09-12
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

125. Vážená pani spolupredkladateľka, vážený pán podpredseda Národnej rady, kolegyne, kolegovia, len tri poznámky z pozície spolupredkladateľa. Tento návrh zákona je podľa môjho hlbokého presvedčenia systémovo správny, je praktický a je nepolitický. Po prvé, tento návrh zákona sleduje to, čo by všetky zákony, ktoré sa týkajú detí, mali sledovať – najlepší záujem dieťaťa. Čo iné je najlepším záujmom dieťaťa ako to, že zvýšime šancu, že dieťa bude vyrastať v rodine, v ktorej má vybudovanú už nejakú väzbu, a znížime šancu, že táto väzba bude pretrhnutá? Nič menej a nič viac prináša náš návrh novely zákona o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele. Dáme profesionálnym rodičom čas, dáme im informáciu a dáme im možnosť, pokiaľ majú záujem, aby si dieťa sami osvojili alebo teda prevzali ho do inej formy osobnej starostlivosti a aby ten vzťah, ktorý si prípadne vybudovali ako profesionálni rodičia, mohol pokračovať. Druhá vec, tento návrh zákona je veľmi praktický. Existujú možno dva typy zákonov alebo noviel zákonov. Jeden je taký, že niekto vo vláde alebo v parlamente medzi poslancami si povie, že tak toto by bolo dobré zlepšiť alebo toto funguje niekde inde v zahraničí, a tak skúsme niečo takéto urobiť aj u nás, však možno to bude fungovať aj u nás. A potom je druhý typ zákonov, ktorý reaguje na podnety z praxe. Reaguje na existujúce problémy konkrétnych ľudí. Tento návrh zákona podobne ako iné návrhy zákonov a iné iniciatívy, s ktorými Natália Blahová prichádza, patrí do tej druhej kategórie. Vychádza z reálnych problémov reálnych ľudí a ak by bol schválený, tak im tie problémy pomôže riešiť. A s tým súvisí aj tá tretia vec, tento návrh zákona je nepolitický. Nie je nepolitický v tom, že by ho nepredkladali politici, že by o ňom nerozhodoval politicky zvolený orgán, ale je to presne ten typ témy, ktorý by nemal rozdeľovať koalíciu a opozíciu, lebo nie je ani pravicový, ani ľavicový, ani konzervatívny, ani liberálny, ani socialistický, ani sa na ňom extra moc nedajú vytĺkať nejaké politické body, pretože sa to týka pomerne úzkej skupiny ľudí. Napriek tomu je to návrh, ktorý by mal byť podporený. Za normálnych okolností by sme tu teraz sedeli v plnšej zostave, boli by tu kolegovia z koalície vo väčšom počte ako štyri a možno by sme o tej téme diskutovali, či tá zmena, s ktorou prichádzame, je tá dobrá. Neviem, či má veľký zmysel apelovať na zmysel pre riešenie praktických problémov a pre najlepší záujem dieťaťa na kolegov, ktorí tu dnes z koalície s nami ostali. Napriek tomu verím, že toto je presne jeden z tých návrhov zmien zákonov, ktoré sa skôr či neskôr presadia, či už pri tom, keď ho opakovane predložíme my, alebo si ho osvojí niekto z koalície, alebo bude zahrnutý do nejakej širšej novely. A určite my nebudeme nespokojní s tým, ak bude presadený niektorým z tých iných spôsobov, lebo tu nejde o to, aby bol schválený náš návrh, ale aby sa tie veci zmenili. Ďakujem za pozornosť.
19. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2017-09-12
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

109. Pán poslanec Žarnay, my sa určite zhodneme v kritickom pohľade na súčasný stav. Otázka je, že aký je ten žiaduci stav. A ja sa domnievam, že dokonalé riešenie neexistuje a musíme si vybrať nejaké z tých nedokonalých riešení, pretože nepochybne sú situácie, kde kritický učiteľ napríklad upozorní na šafárenie riaditeľa školy a riaditeľa školy podrží nielen rada školy, ale aj zriaďovateľ a doplatí na to ten učiteľ, ktorý na niečo poukázal. A v takejto situácii asi by nám nepomohlo nič. Potom môže byť situácia, keď kritický učiteľ upozorní na šafárenie riaditeľa školy, riaditeľ školy má oporu v školskej rade, ale zriaďovateľ je povedzme slušný a chcel by s tým niečo urobiť, ale v zásade nemôže, lebo nie je tam nejaké evidentné porušenie zákona, škola má právnu subjektivitu. A v takej situácii by bolo žiaduce, aby mal zriaďovateľ silnejšie pozície a mohol trebárs odvolať, v úvodzovkách, zlého riaditeľa. No ale môžeme tu mať aj úplne opačnú situáciu, že škola funguje dobre a zriaďovateľ sa chce zbaviť riaditeľa školy, ktorý mu nevyhovuje, a dosadí si tam niekoho svojho. A v takej situácii by posilnenie právomocí zriaďovateľa voči riaditeľovi malo negatívne účinky. Čiže tých rôznych zostáv a variantov si je možné predstaviť veľmi veľa, a preto sa mi zdá ten pôvodný model, ktorý sme tu mali do roku 2015, ktorý rozkladá tú zodpovednosť medzi rôzne subjekty vrátane zriaďovateľa, vrátane učiteľov, nepedagogických zamestnancov a rodičov najlepší. Nedokonalý, ale najlepší z tých nedokonalých.
19. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2017-09-12
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

105. Ďakujem všetkým trom kolegom za reakcie. Pán poslanec Žarnay povedal, že sa vyjadrí k tomu, v čom so mnou nesúhlasí, a teda povedal, že, alebo zopakoval, že ak zriaďovateľ školy chce mať pod kontrolou školy, tak mal by mať posilnené kompetencie odvolať riaditeľa. No, nie som si, nie som si celkom istý, že či toto by bola správna cesta. Jednak to nie je obsahom návrhu, o ktorom teraz rokujeme, ale to by museli byť v zákone veľmi striktne stanovené dôvody a postupy toho odvolávania, lebo inak by sa politický vplyv na školy ešte prehĺbil, ešte výraznejšie, ako je to v súčasnom zákone. V súčasnom zákone má starosta, primátor alebo teda župan právo veta, ktoré môže opätovným rozhodnutím výberová komisia prebiť a až potom nastupuje zastupiteľstvo. Čiže je to nie celkom jednoduchý proces, ktorý napríklad neumožňuje politické zasahovanie v situácii, keď zastupiteľstvo nie je úplne jedna ruka so šéfom exekutívy v samospráve. Takže posilňovať nejaké možnosti odvolať riaditeľa školy zo strany zriaďovateľa, tak to by sme museli teda prebrať, že čo by to konkrétne malo byť. A pokiaľ ide o ochranu členov rady školy pred prepustením alebo porovnanie s odborármi, ja naozaj môžem tiež len zopakovať, že chránení by mali byť všetci kritickí učitelia alebo zamestnanci bez ohľadu na to, či sú alebo nie sú členmi rady školy, lebo aj bežný učiteľ sa môže dostať do konfliktu a môže... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
19. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2017-09-12
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

58. Ďakujem. No, už som sa obával, že za niečo nebude môcť alebo teda sa nevrátime k tej obľúbenej téze, že a čo vy a čo vláda Ivety Radičovej. A no, jasné, jasné, že vtedy tie výdavky aj na sociálne služby boli nižšie a znížil sa aj podiel pre samosprávy a daní z príjmov. Ale však to nebolo len tak z nejakého plezíru, však sme tu mali nejakú hospodársku krízu, ktorá prišla na sklonku prvej Ficovej vlády a na ktorú prvá Ficova vláda dokázala zareagovať iba tak, že zvyšovala deficit a naďalej rozhadzovala peniaze, a keby neprišli úsporné opatrenia za vlády Ivety Radičovej a za ministrovania financií Ivana Mikloša, tak by sme si s tou krízou neporadili. To, že vy ste potom mohli zvyšovať podiel pre samosprávy na dani z príjmov, no áno, keď sa situácia zlepšila, tak to bolo možné, ale povedať to len tak z fleku, že toto je vaša zásluha, nie, to nie je vaša zásluha, to je zásluha toho, že za vlády Ivety Radičovej sme dokázali ten deficit skrotiť.
19. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2017-09-12
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

44. Pani podpredsedníčka upozornila, že len približne 900 obcí poskytuje tie služby, a teda je to problém nielen financovania sociálnych služieb, je to alebo súvisí to aj s ďalším problémom, s roztrieštenosťou verejnej správy v Slovenskej republike a s tým, že približne dve tretiny z tých 2 900 obcí, ktoré máme, má menej ako tisíc obyvateľov a tie menšie obce často nie sú schopné financovať vôbec žiadne služby pre svojich obyvateľov, nielen sociálne služby. Neprimerane veľkú časť dávajú na samotnú svoju prevádzku a správu. A teda keď sa hovorí o potrebe komunálnej reformy alebo municipalizácie, tak to nie je len preto, že ktosi si chce urobiť nejakú ďalšiu reformnú čiaročku, a teda ideme robiť reformu pre reformu, to sa premieta aj priamo v takýchto veciach. Pokiaľ tu budeme mať príliš malé obce, tak nedokážeme, aby lepšie zabezpečovali služby, sociálne služby, iné služby, aby boli prostriedky na ich rozvoj. Treba úprimne priznať, že žiadna vláda po novembri ´89 s tým nedokázala nič urobiť. To, čím sa vlády SMER-u líšia od tých ostatných vlád, je, že ani nemajú najmenšiu ambíciu o takejto veci čo i len, čo i len uvažovať. Ale ono sa nám to vracia práve v tom, že obce nie sú dostatočne finančne silné, aby poskytovali služby, takže je to praktický problém, nie je to problém reformy pre reformy.