54. schôdza NR SR - 8.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-09-29
Poslanec: Gál, Gábor (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

Ďakujem za slovo, pani predsedajúca. Vážený pán minister a podpredseda vlády, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som vystúpil v mene strany MOST – HÍD k tomuto návrhu zákona o ochrane súkromia pred neoprávneným použitím informačno-technických prostriedkov. Tento zákon sme prijali v roku 2003, ja som už vtedy ako 29-ročný bol poslanec Národnej rady, ale vo všeobecnosti sme tento zákon trošku vnímali aj tak, že to nie je zákon, ktorý má ochrániť ľudí pred odpočúvaním, ale skôr to je zákon, ako použiť ITP, stavia nejaké medze, že tam ochrana je taká, aká je. Vidíme výsledky, aké sú, vidíme tak, ako narába niekedy štátna moc s informačno-technickými prostriedkami, koľko vyšetrovaní je kvôli týmto technickým prostriedkom. Ešteže tu máme Ústavný súd, ktorý dal nejaký ten rámec tomu, že kedy a za akých podmienok je možné použiť informačno-technické prostriedky, lebo, bohužiaľ, tento zákon nezabránil tomu, aby neboli neoprávnene použité informačno-technické prostriedky. Veľmi rád som pred pár rokmi, už je to trošku dávnejšie, prečítal rozhodnutie Ústavného súdu, ktorý podrobne rozpísal atribúty, za ktorých je možné nasadiť informačno-technické prostriedky. Vymedzil tam základné princípy, základné podmienky, ako je legalita legitimita, proporcionalita, čo má predchádzať predtým, ako niektorý zo štátnych orgánov pristúpi k tomu, aby obmedzil a porušil základné ľudské práva a slobody jednotlivých našich občanov s tým, že zasiahne do ich súkromia, že bude ich sledovať, odpočúvať alebo ďalej nejako inak sledovať. Problém je v tom, že pri splnení formálnych náležitostí súdy v minulosti, dúfam, že tomu tak už teraz nie je, veľmi ľahko vydávali rozhodnutia o tom, že je možné v tej danej konkrétnej veci použiť informačno-technické prostriedky. Dokonca sme sa dostali k tomu, že niektoré štátne orgány využívali určitú schému, ktorá im prešla na súde, a tam len vymieňali lavičku, vymieňali tam príslušný súd, vymieňali tam skutkový stav, ale formálnosť tam zostala, hlavne tam dobre opísali, čo všetko hrozí. A vlastne súd obávajúc sa, aby náhodou pri zamietnutí tejto žiadosti nedošlo k ohrozeniu nejakého štátom chránenom záujmu, pristúpil na to, že povolil orgánom štátu nasadiť informačno-technické prostriedky. Kontrola bola taká, aká je, nie nejeden rok som členom výboru pre obranu a bezpečnosť a my tam dostávame tú správu, však tá správa je potom prečítaná aj tuto v pléne. Sami tak vidíte, že kontrola je, dá sa povedať, do určitej miery len formálna. Preto som rád, že konečne aspoň sme pristúpili k nejakému kroku, však pán minister Kaliňák ešte ako predtým predseda výboru, potom ako člen výboru sám hovoril, že bolo by najlepšie, ak by bola zriadená nejaká komisia alebo nejaký výbor, ktorý by mohol ísť do živých spisov, aby sme mohli aj námatkovo kontrolovať orgány, štátne orgány, ktoré majú oprávnenie použiť informačno-technické prostriedky. Hneď prvé, čo bolo, čo som hľadal v tomto zákone, a potom som to aj našiel, chvalabohu, je to, že kontrolu používania informačno-technických prostriedkov vykoná komisia raz ročne alebo z vlastného podnetu kedykoľvek, to je veľmi dôležité, kedykoľvek. Tá kontrola raz ročne, taká tá vec bude len formálna. Minimálne raz ročne, to bude málo, ale keď bude možná, kedykoľvek tu dôjde k nejakej indícii, že niečo nie je kóšer, tak vlastne príslušný výbor bude môcť okamžite reagovať a skontrolovať to. Otázne je, že bude treba k tomu uznesenie výboru, zloženie výboru ste tam, pán minister, povedali, aké bude, že predsedom komisie by mal byť nejaký opozičný poslanec, ale sú tam tí dvaja členovia, že tam bude zastúpená parita, a uvidíme, aby to fungovalo, lebo... (Reakcia navrhovateľa.) Budem veľmi rád, keď sa o tom pobavíme na tom spoločnom výbore, ako ste povedali, pán minister, lebo pred obedňajšou prestávkou sme sa bavili o zákone o konflikte záujmov a tam sme videli, že už sme sa dostali niekedy aj do politických rozhodnutí na tom výbore, ktorý predtým vôbec nerozhodoval politicky. Ale sú určité témy, určité osoby pri ktorých aj ten výbor bol schopný rokovať a rozhodovať podľa politického trička. Tak aby sa nestalo aj s týmto výborom, s touto komisiou to, že proste keď už bude háklivá téma, tak aj tento orgán nám bude, dá sa povedať, len zbytočne formálny. Takže je to krok, bavili sme sa o tom asi tri, štyri roky, päť, neviem koľko rokov dopredu. Ja obavu nemám z toho, že verejní funkcionári budú mať možnosť pristúpiť do živých spisov. Sám som predsedom výboru, ktorý so živými spismi pracuje, až na jednu výnimku, pri jednom sudcovi ani podozrenie nebolo, že by niekto bol vyniesol nejakú informáciu z toho výboru. Robím s ťažkými spismi, živými spismi a ja si myslím, že poslanci, ktorí sú členmi toho výboru, tak sú si vedomí svojho postavenia, aj toho, čo by porušovali, kebyže niečo z toho prezradia. Ale, ako pán minister hovoril, dobre, pobavme sa o tom, tak nechcem vás chváliť, nepoviem, že je to dobré východisko, ale tak nejaký základ no aspoň bude, aby sme sa o tom pobavili. Ale určite predložím pozmeňujúci návrh, pán minister. Ja vám to predostriem. Ja som pripravoval už vyše roka samostatný návrh zákona, ale stále sme našli niečo, čo by sme ešte mali stále riešiť, ale vidím, že už sme proste časovo skĺzli do takého obdobia, že to už nebude reálne, aby som predložil ten vlastný návrh, ktorý je, aby pri súdnych rozhodnutiach, v ktorých súd povolí nasadenie ITP, nebolo len čisto formálne, aby obsahovo sa musel každý konajúci súd vysporiadať s každým jedným z princípov, čo nám dal Ústavný súd, ktorými sú legalita, legitimita, proporcionalita, a tiež čo všetko predchádzalo tomu, ako tá-ktorá inštitúcia požiadala súd o nasadenie informačno-technických prostriedkov. Máme to v zákone, nie v jednom, ale v každom, ktorý pojednáva o ITP, že štátny orgán musí využiť všetky iné dostupné prostriedky na to, aby odhalil ten skutok, ktorý chce odhaliť, alebo ten dej, alebo ten vzťah, a až potom môže dôjsť k žiadosti o nasadenie ITP, samozrejme, len v tých prípadoch, keď účel nie je možný inak dosiahnuť, pričom tu musí byť tiež tá proporcionalita, aký cieľ sleduje. Mali sme tu kauzu papagájov, ktorú sme potom zmietli zo stola. Ja vtedy ako vládny poslanec vládnej koalície som povedal, že toto už je troška priveľa, aby sme potom nesledovali fakt cieľ, ktorý tu proporcionalitu, legitimitu vlastne ani nesleduje. Takže budem rád, ak z tohto zákona sa nestane diktát vládnej strany, aby sme túto záležitosť vedeli vyriešiť nie tak, že je pred voľbami, aby sme sa zapáčili, ale aby sme dotiahli tento zákon do takého stavu, že bez toho, či dôjde k zmene vlády alebo nedôjde k zmene vlády, dúfam, že dôjde k zmene vlády, tento návrh zákona, keď sa stane zákonom, tak istý čas zostane nedotknuteľný, lebo už je šesť noviel od roku 2003 pri takejto háklivej záležitosti. To je pre mňa dosť veľa. Ďakujem za pozornosť, dúfam, pán minister, že to, čo ste sľúbili, aj dodržíte a čoskoro sa tak stretneme za rokovacím stolom.