AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
4. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-07-25
Poslanec: Martvoň, Anton (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

74. Ďakujem pekne. Pán poslanec Kollár, celkom musím uznať, fakt odborné vystúpenie, ktoré, myslím si, bolo na vysokej úrovni. V podstate nejdem do odbornej polemiky s vami, nakoľko nie som expert na ekonomiku, ale zopár poznámok v podstate k tej všeobecnejšej rovine. No, som toho názoru a dovolím si s vami nesúhlasiť, v podstate ten mimoriadny odvod pre banky v takejto situácii, v akej sa Slovenská republika nachádza, je, myslím, si momentálne potrebný. Dovolím si upozorniť, že keď teda štát ich nedodaní alebo nezavedie tento mimoriadny odvod, tak som toho názoru, že ten zisk, ktorý banky budú mať, a ktoré majú, sám ste povedal, že sú na Slovensku v dobrej kondícii, odvedú potom svojim matkám do zahraničia. Čiže tak či tak ten zisk nezostane tu, ale minimálne, čo majú matky v Taliansku, v iných štátoch teda, tak, ktoré majú problémy tie štáty, tak ten zisk tam odíde. Čo sa týka odvodu pre banky, mimoriadneho, no dovolím si poukázať na to, že práve štát bol ten, ktorý dopomohol v minulosti k tomu, že sa im zvýšili zisky. Dopomohol im nielen kvalitným teda právnym prostredím, ale aj hlavne možnosťou alebo zavedením povinnosti v mnohých prípadoch alebo aj možnosti, či už odvádzať mzdu na bankové účty, či už vyplácanie dôchodkov alebo či už vyplácania dávok na bankové účty a tým nepriamo im dopomohol k lepšiemu podnikateľskému prostrediu, ale aj k lepšiemu podnikaniu, ako mali dovtedy, keď to išlo všetko iba cez poštu. Čiže myslím si, že minimálne toto dáva legitimitu štátu v čase, keď má štát krízu a problémy, aby mu teda zasa banky pomohli. No a posledná vec. No nemyslím si, že by mali byť v čase krízy so štátom alebo v štáte solidárni iba občania a pomáhať štátu iba občania, ale aj banky a iné veľké spoločnosti, ktoré majú, dá sa povedať... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
4. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-07-24
Poslanec: Martvoň, Anton (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne. V podstate ja sa znovu vrátim k tomu, že v každom kraji sú špecifické potreby praxe ako takej a zamestnávateľov. No, pán poslanec, dali ste príklad pani Montessori. No je to veľmi šikovná osoba a pedagogička ako taká. No ale ja sa chcem spýtať, prečo Montessori School bola založená v Bratislave, a nie na východnom Slovensku v Snine? Vy nemôžete porovnávať spôsob výučby pani Montessori vzhľadom na problémy a na lokalitu Slovenskej republiky. Jednoducho ona má svoje skúsenosti v určitej úplne inej lokalite, ako je to na Slovensku. A to, že je to na Slovensku špecifické, potvrdzuje aj tento návrh zákona, ktorým musíme na to reagovať. Ja plne súhlasím s pánom poslancom Blanárom, že mnohým občanom netreba univerzálne vzdelávanie, ale treba konkrétne odborné vzdelávanie. Na východnom Slovensku máme množstvo nezamestnaných Rómov. No na čo je Rómom univerzálne vzdelávanie, keď sami majú problém sa zamestnať a sami sa pýtajú na odborné vzdelávanie a žiadajú ho, aby ich konkrétne firmy zamestnali. To je špecifikum východného Slovenska. Na severnom Slovensku je zase špecifikum v tom, že to odborné vzdelávanie sa uberá iným systémom a spôsobom, cez automobilový priemysel a, povedzme, do cestovného ruchu a služieb. V Bratislave je to zasa úplne iný systém, ktorým sú potreby. A ja nevidím v tom problém, že keď niekto z východného Slovenska bude chcieť byť zubný technik, tak že bude tú strednú školu alebo tú nadstavbu študovať v Žiline. Ja v tom problém nevidím. Bežne to bolo aj za mojich čias, keď som bol stredoškolák, že kto chcel ísť na športové gymnázium, išiel do iného kraja, do Banskej Bystrice, lebo v Žilinskom kraji také niečo nebolo. Bolo to bežné a fungovalo to. Čiže ja si myslím, že tak, ako je to nastavené, a s tým, s čím prichádza pán minister, je fakt namieste... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
4. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-07-24
Poslanec: Martvoň, Anton (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne. Pán minister, v podstate ja vám chcem poďakovať za to, že reagujete konečne týmto návrhom zákonov na to, na čo experti už roky upozorňujú. Je to problém v našom vzdelávacom systéme, že jednoducho nereflektuje sa na požiadavky trhu. Asi ja mám taký pocit, že to v minulosti vyhovovalo našim bývalým ministrom, že na úradoch práce sme mali tisícky alebo desaťtisíce nezamestnaných so stredoškolským vzdelaním a vozili sme do tej danej lokality alebo regiónu Ukrajincov. Asi im to vyhovovalo, mne to tak pripadá. Ale na druhej strane no chcem povedať, neberte vážne argumenty pána poslanca Beblavého, ktorý asi nepochopil, že všeobecne záväzné nariadenia neschvaľujú župani, je to absolútna nevedomosť hádzať túto kompetenciu županom. Všeobecne záväzné nariadenia schvaľujú zastupiteľstvá samosprávneho kraja, kde je pravica, ľavica, kde sú odborníci, ale aj laici a kde sa to môže úplne urobiť takým spôsobom, ako to má byť, aby to reflektovalo požiadavky trhu v danom regióne. Čiže župan z toho má úplne minimum. Ale zastupiteľstvo schvaľuje VZN ohľadom týchto vecí. Čiže to, že to pán poslanec Beblavý nepochopil, je tiež príkladom toho, ako tento náš odborne vzdelávací systém potrebuje reformu. Ďakujem.
4. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-07-24
Poslanec: Martvoň, Anton (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne. Pán poslanec Beblavý, mňa zaujala vaša poznámka, vraj tento návrh má hlúpe očakávania. No čo je hlúpejšie? Predvídať niečo v horizonte 40 rokov alebo 5 až 10 rokov. No podľa môjho názoru, keď niekto tvrdí, že dokáže predvídať 40 rokov dopredu, tak no neviem... Môj názor je taký, že tento návrh zákona je potrebný z toho dôvodu, že nám zanikajú rôzne profesie. A plne súhlasím s tým, čo bolo už predtým povedané ministerstvom školstva v médiách, že treba flexibilne, efektívne a rýchlo reagovať na požiadavky trhu. Sme príliš malá krajina na to, aby sme si prognózovali 40-ročný vývoj s tým, že budeme robiť vzdelávanie iba v určitých oblastiach a budeme mať plno profesií, na ktoré nebudeme vedieť zohnať ľudí na Slovensku. Potom aj, samozrejme, tá ekonomika alebo tí investori sa budú posúvať tam, kde je kvalifikovaná pracovná sila. Čiže ja som toho názoru, že, tak ako je to nastavené, je to dobré. Čo sa týka VÚC-ok, že v podstate ide tam o nejaký konflikt záujmov. No ja vychádzam z toho, že VÚC-ky ako také sú nezávislé inštitúcie, ktoré v podstate odborne posudzujú potrebu odborných škôl, a nie podľa nejakej účelovosti, či je alebo nie je VÚC-karská. Podľa môjho názoru, keď treba zrušiť školu, tak aj VÚC-ka nemá problém zrušiť svoju školu a keď treba zriadiť školu, tak zriadi školu aj svoju, ale nemôže to byť o tom, že VÚC-ka bude rozhodovať o kritériách. A váš argument je taký, že bude účelovo a neobjektívne rozhodovať potom tam, kde sa škola zruší alebo nezruší. Čiže ja vychádzam z toho, že na tých VÚC-kach sú odborníci, ktorí to odborne posudzujú už aj teraz, kde potreba tej školy je a kde tá potreba nie je. Toľko z mojej strany.
3. schôdza NR SR - 10.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-07-03
Poslanec: Martvoň, Anton (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

28. Ďakujem pekne. Pán poslanec Matovič, no, prosím ťa, ako keď ja počúvam, že rovnostárstvo neprospieva demokracii, no tak najskôr opozícia hovoríte o rovnom zdaňovaní, aké je to dobré, keď príde na rovné znižovanie príspevkov pre politické strany, už vám to nevonia. Keď, ako ja chápem, keď ide o peniaze, tak neexistuje pre vás žiadna solidarita, ako ja dám iba konkrétny príklad. Kebyže sa zníži pre všetky politické strany, ktoré teda dosiahli viac ako tuším ako 3 %, a teda dostali príspevok, len o 15 % kebyže sa to zníži, tak sa ušetrí 972-tisíc eur. Čiže, ako teda ušetrí sa o 972-tisíc eur viac ako to, čo navrhuje teraz politická strana SaS. Čiže tu vidíme, keď chceme hovoriť o ušetrení a solidarite, tak tá solidarita má byť s občanmi, nie tak, ako vy si to predstavujete. Čiže na jednej strane vám rovnostárstvo vyhovuje, na druhej strane, keď už ide o znižovanie príspevkov pre politické strany, pre všetky, tak už vám to nevonia, už by to neprospievalo demokracii. No pokiaľ beriete voľby ako iba niečo, kde počítate čistý zisk, no je to dosť smutné a potom myslím si, že tí bežní ľudia, alebo teda obyčajní ľudia, ktorí vás volili, budú veľmi sklamaní, lebo asi od vás očakávali, že prinesiete rovnosť a solidaritu do tohto parlamentu, ale zjavne to tak nie je. Ďakujem.
3. schôdza NR SR - 10.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-07-03
Poslanec: Martvoň, Anton (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

24. Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Pán poslanec Mihál, no, čakal som, že sa vyjadríte trošku k tej solidarite, ktorú máte v názve politickej strany. Namiesto toho ste nás obvinili, že strana SMER oklamala voličov. No, na to vám iba poviem, asi ste pozabudli, že kto má vo volebnom programe legalizáciu marihuany alebo registrovaných partnerstiev. No, asi ste na to zabudli. Čiže keď chcete hovoriť, že kto koho oklamal, tak sa pozrite do vlastných radov. Vy ste to za dva roky, čo ste sľúbili, nesplnili. My máme pred sebou štyri roky, a teda reformy sa iba spúšťajú. Uvidíme. Čo sa týka pána Chrena, v podstate, čo sa týka vášho argumentu, že nejde o retroaktivitu, keď teda ten návrh podporia poslanci vládnej strany. No tu nejde o to, či ju podporia poslanci vládnej strany, alebo nie, súd, alebo teda vo všeobecnosti právna verejnosť sa na to pozerá z pohľadu toho, že či to právne ustanovenie je retroaktívne, alebo nie je. Nie je dôležité, kto ho podporí, nakoľko poslanci, poslancov je 83 zo SMER-u, ale strana SMER má tisícky členov a nie každý z tej tisícky členov s tým súhlasí, alebo z tých tisícov členov s tým súhlasia. Čo sa týka zničenia politických súperov s malým rozpočtom, to, že som to tak naznačil, čo strana SMER chce urobiť, podľa vášho názoru je absolútne, absolútne nesprávne. Chápem, že ťažko sa vám na to reaguje. Ale kde je práve tá vaša solidarita? Však keď chceme niečo zmeniť a chceme ušetriť, ako ste vy povedali vo vašom, teda v návrhu zákona ste napísali, že chcete ušetriť peniaze zo štátneho rozpočtu, no tak sa správajte solidárne a poďte do toho, nech sú krátené finančné prostriedky všetkým politickým stranám a nie je problém, ušetrí sa, občan bude spokojný. No a čo sa týka pána poslanca Bublavého... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
3. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-07-02
Poslanec: Martvoň, Anton (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

170. Ďakujem pekne. V podstate ja, aby som teda jasne zadefinoval svoj postoj, chcem povedať to, že plne súhlasím s tým, že nejako by mal byť postihnutý ten, čo kradne tie poklopy, ale zároveň aj ten, čo ich vykupuje. Takto súhlasím aj s mojimi kolegami, čo povedali. Na druhej strane, fakt si dovolím upozorniť, že niektoré tie ustanovenia vami navrhovanej právnej úpravy sú veľmi vágne alebo veľmi všeobecné. Ako to, že cudzí majetok sa vydá do nebezpečenstva škody, to znamená, že nie, že je spôsobená škoda. Vydá sa iba do nebezpečenstva škody. Tá škoda dokonca nie je ani klasifikovaná, ani presne určená. Škoda môže byť dokonca jedno euro v tomto prípade, ako je to tu uvedené. Určite by nebola dobrá filozofia zákona asi v tom zmysle, že budeme napríklad trestať vodárov alebo zamestnancov povodí riek zato, že je niekde zákaz kúpať sa, a napriek tomu sa tam niekto aj tak ide kúpať a utopí sa. To isté je to prirovnanie, ale to isté môže nastať pri tých energetických alebo pri tých elektrických zariadeniach. Však na každom tom elektrickom zariadení je uvedené, že je to pod vysokým napätím, a keď chýba ten, niekto ukradne ten kryt a chýba tam ten kryt, tak hádam nepôjdem sa tam chytať sa tých káblov, či teda sú fakt pod tým vysokým napätím, keď je to tam napísané, čiže my nemôžeme riešiť niečo také, že fakt, čo je všeobecne známe, že je to životu nebezpečné, a niekto to predsa tam pôjde sa toho dotknúť, alebo kúpať sa niekde, alebo ja neviem, niečo obdobné. Zato, že zomrie, že mu chýbalo to elementárne povedzme povedomie. No a fakt, tie všeobecne prospešné zariadenia sú príliš široký pojem, kde sa viete dostať do roviny trestného činu podľa vami navrhovaného § 288 aj pri rozbití lampy verejného osvetlenia. Ďakujem.
3. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-07-02
Poslanec: Martvoň, Anton (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

160. Ďakujem pekne. V podstate súhlasím s tým všetkým, čo tu bolo povedané, že vzhľadom na tú situáciu a vzhľadom na to, čo sa stalo, treba túto situáciu riešiť, lebo nie je normálne, že ľudia zomierajú len kvôli tomu, že niekto kradne poklopy. Na druhej strane v podstate, myslím si, že tento zákon má veľa úskalí a nedostatkov, hlavne problematicky vidím paragraf navrhovaný, teda nové znenie § 288, ktoré v podstate poukazuje na nedbanlivosť a ohrozenie prevádzky všeobecne prospešného zariadenia, alebo ho urobí neupotrebiteľným, všeobecne toto prospešné zariadenie, alebo jeho časť, a vydá tým, hlavne teda ten cudzí majetok do nebezpečenstva škody. Práve teda tú časť tohto ustanovenia, ktorá sa týka časti tohto všeobecne prospešného zariadenia a vydania iného majetku do nebezpečenstva škody, vidím dosť problematickú. V zmysle judikatúry budem napríklad rozhodnutie súdu, najvyššieho súdu, teda 20/1988 Zb. alebo 24/1991 Zb. poukazuje na to, že všeobecne prospešným zariadením sú aj lampy verejného osvetlenia alebo telefónny automat. Čiže ak by niekto rozbil teda časť lampy, čo sa bežne stáva, a tým teda je veľká šanca, že cudzí majetok sa uvedie do nebezpečenstva škody, tak môže vyfasovať dva až päť rokov. Taktiež pri telefónnom automate sa to môže dostať do tejto roviny. Dovolím si poukázať na to, že čo sa týka tej hodnoty poklopu, tak bežne sa predáva 20 - 30 eur na internete, čo som si zistil. Je to príliš nízka suma, ale problém vidím ešte v tom, že v dôvodovej správe okrem poklopov sa uvádzajú aj kryty energetických zariadení. A tam vidím problém práve v tom, že čo v prípade, keď ten kryt energetického zariadenia alebo elektrického zariadenia odstráni zamestnanec elektrárne alebo oprávnená osoba, a povedzme za ten čas, kým ho stihne vymeniť. (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
3. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-07-02
Poslanec: Martvoň, Anton (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

138. Ďakujem pekne. Pán poslanec Hlina, musím na vás taktiež reagovať. Ja som, ja som toho názoru, že príspevok na druhé a tretie dieťa môže byť odôvodnený a potrebný hlavne v oblastiach, kde treba zvýšiť natalitu. Myslím si, že mnohé rodiny alebo mnohým rodinám, ktoré v podstate majú dve alebo tri deti, práve ten príspevok zvykne aj pomôcť. Samozrejme, je úsmevné, keď s takýmto návrhom prichádza pravicová strana, ktorá dva roky, keď bola pri moci, tak to vôbec neriešila. No, ale chcem na vás ešte reagovať, na to, že čo ste povedali, že maternica nemôže byť výrobným prostriedkom. No, dovolím si vás poopraviť a nesúhlasiť s vami. Mimo Európy, napríklad v Spojených štátoch amerických, existuje inštitút náhradného materstva, ktorý spočíva asi v tom, že žena vynosí pre iných cudzie dieťa z umelého oplodnenia. Čiže v tomto prípade, dovolím si poznamenať, že aj maternica môže byť výrobným prostriedkom. Zatiaľ je to mimo Európy, ale je otázka času, kedy sa to objaví aj v Európe. Ďakujem.
3. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-07-02
Poslanec: Martvoň, Anton (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

24. Ďakujem pekne, pán predseda. Pán poslanec Poliačik, no je to, bolo to zaujímavé odborné vystúpenie, ale dovolím si kriticky na to povedať to, že tento systém bol nastavený aj za pána Jurzycu, čiže to sa týka aj pána docenta Fronca, tento systém bol nastavený aj za pána ministra Jurzycu, a nič ste s tým, keď ste boli v parlamente, a teda vo vláde, neurobili. Teraz, keď ste v opozícii, tak to snažíte sa zmeniť. Tak pýtam sa, tie dva roky ste to čo, iba testovali, že teda ako to bude fungovať, alebo teda vám vyhovoval ten systém, teraz zrazu nevyhovuje? Určite sa zjednotíme na tom, že s tým normatívnym financovaním treba niečo robiť, možno nastaviť nejako kritériá, ale zasa nie tak, ako to povedal aj predtým pán poslanec Matovič, že jednoducho časť škôl potom bude zvýhodnená, lebo má výborných študentov, a časť škôl, kde sú povedzme študenti rómskej menšiny, alebo sú to študenti, ktorí sú z okrajových častí Slovenska, kde popri štúdiu ešte doma pomáhajú a nemajú toľko času sa učiť, by potom tie školy mali problém prežiť. Čiže môj názor je taký, tie kritéria treba nastaviť objektívne a nie len na základe toho, že akí sú výborní študenti, alebo interne ako to pedagógovia hodnotia. Čiže určite treba niečo robiť s tým normatívnym financovaním, treba to nejako nastaviť, ale nie tým spôsobom, ako to tu bolo povedané. Ďakujem.
3. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-06-29
Poslanec: Martvoň, Anton (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

90. Ďakujem pekne. Mám pocit, že to tu ešte nebolo povedané. Mnohí tu argumentujú práve tým jediným úspešným referendom vstupu SR do Európskej únie, no nikto tu nespomenul, no povedzme si na rovinu - prečo bolo úspešné? No úspešné bolo preto, lebo tam bola motivácia pre občanov. Motiváciou pre občanov bol vstup do Európskej únie a zároveň to, že si mysleli, alebo v tom čase si mysleli, že sa budú mať lepšie. To bola tá motivácia, prečo bolo to referendum úspešné. Nehovoriac potom to sekundárne, tá reklama a ďalšie veci k tomu s tým súvisiace. Čo chcem ale povedať, že súhlasím s pánom Osuským, že bez kvóra to referendum bude zneužívané alebo nebude mať tú dôstojnosť a, samozrejme, stratí význam ako také. Na druhej strane chcem upozorniť práve na ten fakt, že predkladatelia menia ústavu. Ja sa chcem spýtať, keď bola doteraz vytvorená pracovná skupina na zmenu ústavy vo vzťahu k imunite, prečo aj toto sa tam nerozobralo a teraz zrazu sa prichádza s osobitným návrhom na zmenu ústavy s tým, že dokonca meníme referendum so silou ústavného zákona alebo zákona. Čiže tu nemôže to byť takým spôsobom, že jedna strana si zmyslí, že ide zmeniť ústavu, aby vytĺkla z toho politický kapitál, a potom všetci nás podporte, lebo máme dobré argumenty, i keď tie argumenty paradoxne podľa mňa nie sú dobré, lebo som hovoril, že bez toho kvóra alebo zrušenie kvóra nie je riešením. Zníženie kvóra, čo by sa mohlo vydiskutovať v tej komisii, možno by bola cesta. Motivácia voličov alebo občanov alebo dať to ako povinnosť, ako to je v Belgicku, to by možno bola cesta. Ale nemôže to byť takým spôsobom, že zrušíme kvórum a potom bude referendum každý mesiac. Však keď občan každý deň je kura alebo každý deň keď je kura, dám to taký príklad, tak mu to prestane chutiť. A ja si myslím, že potom prestal by byť aj záujem o to referendum, keď o každej banalite by bolo referendum každý mesiac alebo každé dva týždne. Toľko z mojej strany, že tento návrh nie je... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
3. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-06-29
Poslanec: Martvoň, Anton (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

72. Ďakujem pekne. Mňa trošku mrzí, že tento inštitút referenda bol zneužitý skôr na politickú propagáciu z politických strán ako takých. Dovolím si upozorniť na to, že poslanci Národnej rady Slovenskej republiky sú zástupcami ľudu, majú s ľudom diskutovať a potom majú teda v Národnej rade pracovať v zákonodarnom procese pre ľudí. Nie aby potom ľudia robili za nich cez inštitút referenda a potom za nich prijímali zásadné rozhodnutia popri svojej tvrdej práci, ktorú majú. Čiže nemyslím si, že by mal byť alebo že by mala byť znižovaná dôležitosť inštitútu referenda. Poďme radšej teda, keď tu všetci spomínate to Švajčiarsko, cestou taktiež priamej formy demokracie, a to ľudovej iniciatívy. Táto ľudová iniciatíva bola úspešne prvýkrát uplatnená v roku 1845 vo Švajčiarsku. Ide o možnosť obyvateľov sa obrátiť na štátny orgán s návrhom, či už všeobecným, alebo konkrétnym, na riešenie pálčivého problému, no a poďme touto cestou. Zakotvime toto, nech teda, keď občania majú potrebu niečo riešiť, tak nech idú práve touto cestou. Alebo zakotvime ďalší systém alebo inštitút priamej demokracie, a to je odvolanie alebo tzv. rekol občianskym zástupcom. No, keď teda občan bude nespokojný s poslancom, ktorý ho tu zastupuje, no tak nech ho, nech je inštitút, možné ho teda odvolať. Ako poďme touto cestou. Ale neznižujme alebo tú dôležitosť referenda a nezaťažujme občanov rozhodnutiami, ktoré budú musieť robiť namiesto nás, keď si nás tu zvolili. Tak potom radšej zrušme celý parlament a nech to je ako vo Švajčiarsku, že o zásadných otázkach sa budú rozhodovať občania. Samozrejme, aj vo Švajčiarsku majú dvojkomorový parlament, ale už to trošku nadnesene hovorím, že nerobme teda z ľudí, ktorí musia popri svojom každodennom živote pracovať, ešte robiť aj zásadné rozhodnutia vo vzťahu k zákonodarnému procesu. Ďakujem pekne.
3. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-06-29
Poslanec: Martvoň, Anton (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

60. Ďakujem pekne. Pán poslanec Šebej, veľmi si vás vážim, ale v jednej veci s vami nemôžem súhlasiť. Myslím si, že nie je vhodné, že sa tu spomína na tejto pôde niekto, ako je Hitler, a nepatrí to tu podľa môjho osobného názoru. Na druhej strany sa mi páči tá myšlienka, čo ste spomínali, tie staroveké Atény, že tam sa museli zhromaždiť muži, ktorí v podstate potom sa vyjadrili a aj zodpovedne sa k tomu potom správali. No mne sa to páči z toho dôvodu, lebo nepriamo znova potvrdzujete to, čo som povedal, že na Slovensku je asi, sú iba tie dve riešenia, ktoré vidím teraz také aktívne alebo atraktívne v tomto právnom systéme: buď teda dáme účasť na referende ako povinnosť, alebo tam bude potom nejaká motivácia, či už v nejakej daňovej odpočítateľnej položke. Tá povinnosť, je to bežné, tá povinnosť je zakotvená napríklad v Belgicku, na Cypre, dokonca máme povinnosť ísť na zubnú prehliadku, pokiaľ nejdeme, tak, samozrejme, si to ďalší rok platíme, čiže tieto povinnosti sú už zakotvované. Ďalej si dovolím upozorniť na to, že referendum je druh ľudového hlasovania, hlasovania, ktoré sa nedá použiť pravidelne, nakoľko nie je možné, aby ľud bol neustále pripravený rozhodovať, čím by teda nemohol pohotovo reagovať alebo by sa nedalo potom reagovať na aktuálne problémy. Z toho by vznikla aj potom rôzna hrozba pre menšiny. Je to môj názor, a preto si myslím, že neznižujme dôležitosť inštitútu referenda. Skôr ho používajme, ako to je doteraz robené, ako doplnok reprezentatívnej demokracie, nakoľko Slovenská republika sa radí medzi polopriame demokracie v zmysle iných demokratických štátov. No a rozvíjajme radšej ďalšie formy priamej demokracie, ako sú zhromaždenia obyvateľov obcí, všeľudové diskusie alebo dokonca ľudové iniciatívy, ktoré nie sú vôbec zakotvené v Slovenskej republike. Čiže prostriedky, ako môžu ľudia prejaviť svoje názory, sú tu, len ich treba rozvíjať a sú využívané v iných demokratických štátoch, napríklad ľudová... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)