AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
3. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2023-11-22
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

28. Pán poslanec Hlina, priznám sa, že keď si pred hlasovaním prišiel s tým procedurálnym návrhom, že pán predseda Národnej rady Pellegrini nás podviedol, keď tvrdil, že kvôli Sociálnej poisťovni a nejakým technickým veciam musíme to dorokovať čo najskôr, návrh novely zákona o 13. dôchodkoch, tak nie celkom som rozumel, že v čom ten podvod spočíval, lebo veď predsa nebude definitívne schválená tá novela pred snemom jednoty dôchodcov a až teraz z toho podrobnejšieho výkladu v tvojom vystúpení som pochopil, že o čom to bolo. A teda ak to bolo naozaj tak, že sme rokovali po devätnástej hodine z dôvodu, aby pán minister Tomáš mohol ísť do Liptovského Mikuláša na desiatu, tak to považujem za vážne fó-pa, pretože áno, niekedy Národná rada si môže schváliť, že rokuje aj mimo tých hodín, ktoré sú stanovené zákonom o rokovacom poriadku, ale mali by to byť vážne dôvody, nieže pán minister ide na snem jednoty dôchodcov. Alebo áno, stane sa, že niekedy člen vlády má nejaké povinnosti mimo parlamentu, tak potom sa ten bod odloží, povie sa, že doobeda sa bude rokovať o novele zdravotníckeho zákona a až poobede sa bude pokračovať v rokovaní o novele zákona o 13. dôchodkoch. To by bolo štandardné riešenie. Ale tvrdiť poslancom, že aby Sociálna poisťovňa stihla, tak musíme rokovať po devätnástej hodine a skutočný dôvod je, že pán minister Tomáš ide na snem jednoty dôchodcov, no tak to by sa nemalo robiť.
3. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2023-11-22
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

12. Pán poslanec Matovič, jedno malé odporúčanie. Nemali by sme vládnej koalícii vyčítať, čo je napísané v rokovacom poriadku, napríklad že je zakázané vnášať vizuálne pomôcky. Bolo úplne v poriadku, keď sme to robili do volieb 2020, lebo sme nesúhlasili s tým, ako sa zmenil rokovací poriadok, ale po voľbách 2020 sme tri a pol roka mali v tomto parlamente väčšinu, keď sa nám to nepáčilo, tak sme mohli ten rokovací poriadok zmeniť, neurobili sme to, bohužiaľ, teraz je už neskoro plakať, že aký zlý rokovací poriadok máme, že je zakázané vnášať vizuálne pomôcky, keď nám to vadilo, mali sme to zmeniť vtedy, keď sme mali väčšinu. Ďakujem.
3. schôdza NR SR - 5.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2023-11-22
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

54. Ďakujem kolegom za reakcie. Škoda, že tu už nie je pán podpredseda Danko, ktorý namietal ten postup. Ja by som prečítal zo zákona o rokovacom poriadku § 74 ods. 1. Ak sa Národná rada rozhodla prerokovať návrh zákona v druhom čítaní, rozhodne aj o návrhu predsedu Národnej rady na pridelenie návrhu zákona výborom a na určenie gestorského výboru. Návrh zákona sa pridelí vždy ústavnoprávnemu výboru. O pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov k návrhu na pridelenie návrhu zákona výborom rozhoduje Národná rada bez rozpravy. Neuplatňuje sa lehota podľa § 74 ods. 2, teda že to musí byť najmenej 30 dní na prerokovanie, prerokovanie vo výboroch, keďže sme v skrátenom legislatívnom konaní, ale súčasťou toho rozhodnutia je nielen to, že sa určia výbory, v ktorých sa má zákon prerokovať, a gestorský výbor, ale aj to, že sa určí lehota na prerokovanie. Tak to je v každom rozhodnutí. A zo znenia § 74 ods. 1 vyplýva, že poslanci môžu dávať pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, ktoré sa môžu týkať napríklad toho, že chcú, aby bol pridelený ešte nejakému výboru a prerokovaný aj v tom výbore, môžu chcieť, aby sa zmenil gestorský výbor, aby teda nebol výbor pre zdravotníctvo, ale výbor pre financie, mohol dať niekto taký návrh, a rovnako môže dať návrh, aby sa zmenila lehota na prerokovanie. To som ja urobil, o tom by sa malo hlasovať. A samozrejme, že § 74 sa nachádza v časti zákona o rokovacom poriadku, ktorý sa týka prvého čítania, lebo v prvom čítaní sa rozhoduje o pridelení výborom a lehotách na prerokovanie. Ešte raz, nie je to pozmeňujúci návrh k textu zákona, ale k návrhu na pridelenie návrhu zákona výborom.
3. schôdza NR SR - 4.deň - B. popoludní
Dátum: 2023-11-21
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

180. Pán poslanec Majerský, v podstate ste odpovedali na moju otázku, ktorú som položil pani ministerke, teda že či sú dôvody na skrátené legislatívne konanie vo vzťahu k obom častiam toho návrhu zákona, alebo iba k jednému z nich. Mne to z toho, čo som si prečítal, vychádzalo na to alebo zdalo sa mi, že, že teda je tam argumentácia vo vzťahu k tej kategorizácii nemocníc. Argumentácia vo vzťahu k čakacím lehotám tam veľmi nie je, teda ohľadom dôvodov na skrátené legislatívne konanie, ale teda počkám si ešte na to, čo povie pani ministerka, ak sa pani ministerka k tomu vyjadrí. A dotkli ste sa vlastne aj tej druhej otázky, ktoré, ktorú som kládol v mojom vystúpení, a teda ju zopakujem, lebo naozaj ma zaujíma názor pani ministerky teda o tom, že či je nejaký vážny dôvod na to, aby sa nespravilo skrátené legislatívne konanie formou, že zajtra prerokuje a schváli parlament návrh zákona v prvom čítaní, ale druhé a tretie čítanie sa uskutoční až na decembrovej schôdzi. Či tam sú nejaké praktické dôvody, ktoré by tomu bránili, napríklad vo vzťahu k tej kategorizácii, kde sa predpokladá aj vydávanie nejakých, nejakých rozhodnutí. Ale, ale teda nechcem si sám odpovedať, ale, ale naozaj by ma zaujímal postoj pani ministerky k obom týmto otázkam, ktorých sa vo svojom vystúpení dotkol aj pán poslanec Majerský. Ďakujem.
3. schôdza NR SR - 4.deň - B. popoludní
Dátum: 2023-11-21
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

138. Chcel by som na vecné vystúpenie pani poslankyne Bittó Cigánikovej zareagovať vecným spôsobom, na rozdiel od niektorých predrečníkov. A chcel by som konkrétne zareagovať na tú časť, kde pani poslankyňa Bittó Cigániková hovorila o tom, že by bolo vhodné, alebo sa pýtala na tú možnosť, že by sa skrátené legislatívne konanie neinterpretovalo ako super skrátené legislatívne konanie, to znamená, že zajtra, ak budeme hlasovať v prvom čítaní, schváli parlament v prvom čítaní, a potom hneď poobede v druhom čítaní a zákon bude definitívne schválený, ale či by sa to skrátené legislatívne konanie dalo interpretovať tak, že dobre, nebola dodržaná tá pätnásťdňová lehota medzi predložením návrhu zákona a začiatkom schôdze, zoberieme na vedomie, ale máme tu plánovanú ďalšiu schôdzu, ktorá bude skôr ako o 30 dní, čiže ani tá 30-dňová lehota medzi prvým a druhým čítaním by nebola dodržaná, ale predsa len by bol vytvorený nejaký priestor na vecnú diskusiu, a teda nadväzujúc na vystúpenie pani poslankyne Bittó Cigánikovej by som sa na toto chcel spýtať aj pani ministerky, že či si vie takýto postup predstaviť, lebo bol by to štandardnejší potup, alebo či je v tom návrhu zákona niečo také, čo by bránilo takémuto postupu, teda že nebol by ten zákon schválený zajtra, ale bol by schválený až niekedy začiatkom decembra? Však to môže byť zaradené úplne na začiatok tej riadnej decembrovej schôdze, ktorá už bude k návrhom zákona. Myslím si, že odpoveď na túto otázku by zaujímala viacerých poslancov, či je to teda možné, alebo tomu niečo bráni.
3. schôdza NR SR - 4.deň - B. popoludní
Dátum: 2023-11-21
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

86. Ďakujem, pán podpredseda. Pán poslanec Muňko, no tak ani z vášho vystúpenia som sa tie argumenty nedozvedel, pretože ak hovoríte, že keď chceme vyplatiť, tak potrebujeme skrátené legislatívne konanie a aby sme splnili, čo sme sľúbili a to, kedy boli voľby, nič z toho nie je dôvod, ktorý zákon o rokovacom poriadku predpokladá pre skrátenie legislatívneho konania. Musia to byť mimoriadne okolnosti a musí hroziť, že dôjde k ohrozeniu základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti, alebo ak hrozia štátu značné hospodárske škody. Nie, že vy chcete niečo vyplatiť do konca roka, nie, že vy chcete splniť že nejaký volebný sľub alebo kamuflovať, že ho splníte, alebo že kedy boli voľby. O tom zákon nehovorí, to nie sú zákonom dané dôvody. A, pán poslanec Šuca, ja som čisto vecne reagoval vo svojom prvom vystúpení, kde som sa snažil rozobrať všetky dôvody, pre ktoré si myslím, že nie sú naplnené dôvody na skrátené legislatívne konanie, bohužiaľ, ani vy, ani nikto iný na mňa nereagoval, ani nereagoval na nikoho iného, ani sa nezapojil do rozpravy. A to, že som vystúpil v rozprave ústnej, je, že som nemohol faktickou reagovať na vašu faktickú na vystúpenie iného rečníka a naozaj ma zaujalo, že poslanec SMER-u cituje z analýzy organizácie VIA IURIS z článku uverejneného na portáli Aktuality, a príde mi to pokrytecké, keďže SMER považuje VIA IURIS za nepriateľskú organizáciu a Aktuality za nepriateľské médium a jeho poslanec nemá problém použiť ich ako dôveryhodný zdroj pre svoje vystúpenie vo faktickej poznámke v parlame... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
3. schôdza NR SR - 4.deň - B. popoludní
Dátum: 2023-11-21
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

58. Ďakujem, pani poslankyňa. Vôbec sa nemusíte ospravedlňovať, že skúsenejším kolegom pripomínate ustanovenia zákona o rokovacom poriadku. Aj tí skúsenejší poslanci, ktorí sú tu už niekoľko volebných období, jednak buď si neuvedomujú, že takéto ustanovenia sú v zákone, alebo keď si to uvedomujú, tak tým horšie, pretože ich vedome porušujú a je veľmi správne, že im to budeme pripomínať, budeme im oživovať pamäť a budeme ich upozorňovať na to, že sa chystajú porušiť zákon a nerobia to z nevedomosti, lebo áno, niekedy sa môže stať, že niekto sa dopustí porušenia zákona, lebo si nie je vedomý, že zákon mu niečo prikazuje alebo zakazuje, ale toto nie je ten prípad. V tomto prípade si vládna koalícia veľmi dobre uvedomuje, že nie sú naplnené ustanovenia zákona o rokovacom poriadku, ktoré sa týkajú skráteného legislatívneho konania, napriek tomu vláda takýto návrh dala, napriek tomu koaliční poslanci budú za takýto návrh hlasovať, takže je správne, že ste im pripomenula, ktorých ustanovení sa to týka, aké to bude mať dopady a ako som už povedal aj vo svojom vystúpení, my im nemôžeme zabrániť, aby to spravili, oni majú väčšinu, ale máme možnosť ich na to upozorňovať a mali by sme ich na to upozorňovať, aby nemohli sa vyhovárať na to, že nevedeli, čo robia. Oni to veľmi dobre vedia, vedia, že porušia zákon a napriek tomu to urobia.
3.schôdza NR SR - 3.deň - B.popoludní
Dátum: 2023-11-16
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

171. Pán poslanec Hlina, k dvom veciam z tvojho vystúpenia by som sa rád vyjadril. Jednak k tomu trvalému popieraniu nekalých obchodných praktík v obchode s potravinami a ďalšiemu zdokonaľovaniu jeho nástrojov. Ako iste vieš, nie vždy býva programové vyhlásenie vlády naplnené do poslednej bodky, tak aj keď si koaliční poslanci odhlasujú programové vyhlásenie v tomto znení, tak existuje nádej, že sa ministerstvo bude snažiť potierať a nie popierať nekalé obchodné praktiky, ale tak to už bude, to už bude na ňom. No a k tej druhej veci. Ja súhlasím, že nie sme vo vojnovom stave, ani, ani tu nezúri nejaká pandémia, normálne sme mohli rokovať do devätnástej a pokračovať, pokračovať v utorok. Je teda úplne zjavné, že, že to predlžovanie je motivované presne tým, predlžovanie rokovania, o čom si, o čom si hovoril, teda snahou, aby SMER mohol odprezentovať zajtra na svojom sneme, že majú to pod strechou a vláda má dôveru. Čo by teda pre nás nemusel byť dôvod, aby sme to, aby sme to my podporovali, však koalícia má väčšinu, tak keď si to odhlasujú, ale aktívne by sme im v tom nemuseli pomáhať. A teda chcel by som všetkých, aj pána predsedu, predsedajúceho, pardon, ubezpečiť, že to bolo v súlade s rokovacím poriadkom a neodchýlil si sa od témy, lebo rokujeme o programovom vyhlásení vlády, jej vyslovení dôvery vláde a to, akým spôsobom sa to deje, je nesporne v súvislosti a je to súčasťou tej témy, o ktorej hovoríme. Keď ja teraz vyzvem všetkých, aby sa hlásili s faktickými, aby sa natiahla rozprava, tiež to bude... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
3.schôdza NR SR - 3.deň - B.popoludní
Dátum: 2023-11-16
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

66. Pani poslankyňa Remišová, ja by som sa chcel teda dotknúť tej časti, ktorá kritizovala alebo poukazovala na to, čo robí vládna koalícia aj v súvislosti, v súvislosti s médiami. Teda bolo by dobré, keby sme aj my ako opozícia sa správali takým spôsobom, aby sme nedávali zámienku vládnej koalícii na niektoré z týchto, z týchto krokov, teda aby sme sa správali slušne a dôstojne v priestoroch, a teda tým nenarážam priamo na vás, ale na niektorých vašich kolegov. A všeobecne teda vo vzťahu k médiám by som rád povedal, že nemali by opoziční politici mať voči médiám slovník, ktorý vyčítame vládnej koalícii a, bohužiaľ, niektorí opoziční politici a vaši kolegovia z klubu takýto slovník, slovník majú. Ďakujem.
3.schôdza NR SR - 3.deň - B.popoludní
Dátum: 2023-11-16
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

32. Je prirodzené, pán minister, že ste predmetom záujmu aj teda čo sa týka otázok, aj čo sa týka odvolávania, budete prvý člen vlády, ktorý bude čeliť návrhu na vyslovenie nedôvery, takže zrejme si robíte svoju robotu tak, ako sa od vás očakáva. Ale v súvislosti s tým, že neboli použité žiadne donucovacie prostriedky, naozaj by som sa chcel spýtať, že či pri trestnom čine a pri podozrení, že niekto neoprávnene používa služobné vozidlo je bežné, že je v tom služobnom vozidle zastavený svojimi kolegami alebo teda príslušníkmi, príslušníkmi Policajného zboru s majákmi, že je pri tom prítomný prokurátor krajskej prokuratúry. Môžem túto otázku potom položiť aj cez infozákon a ak, ak teda z hlavy asi nebudete vedieť, len teda či si myslíte, že takto sa bežne postupuje pri preverovaní takýchto podozrení, lebo teda mne sa to zdá veľmi neobvyklé.
3.schôdza NR SR - 3.deň - B.popoludní
Dátum: 2023-11-16
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

20. Ďakujem za odpoveď, nedokončenú, pán minister. A ja by som chcel upozorniť, že tá výnimka sa týka situácií, keď ten úkon nezávisí od posúdenia zamestnávateľa. V tomto prípade závisí od posúdenia zamestnávateľa, lebo zákon hovorí o tom, že musí postaviť mimo, dočasne postaviť mimo štátnu službu v situácii, keď je dôvodne podozrivý z trestnej činnosti, čo teda vznesením obvinenia je zrejme naplnené, ale zároveň je ohrozený dôležitý záujem štátnej služby alebo objasňovanie skutku. To, či je ohrozený dôležitý záujem štátnej služby alebo objasňovanie skutku, evidentne závisí od posúdenia zamestnávateľa, v tomto prípade ministra, pretože ak by to tak nebolo, tak je v zákone jednoducho napísané, že ak je niekto obvinený, je postavený mimo službu dočasne. Tak to v zákone nie je napísané. V tomto ohľade tá poznámka pod čiarou nie celkom zodpovedá tomu, čo je uvedené v texte zákona, lebo prednosť má to, čo je v texte zákona, nie, nie, čo je v poznámke pod čiarou. Toto zodpovedá aj stanovisku Úradu na ochranu oznamovateľov trestnej činnosti, ktoré prezentovala pani predsedníčka tohto úradu, pani Zuzana Dlugošová. Zodpovedajú tomu dnes už dve rozhodnutia súdov vo forme neodkladných opatrení, takže dovolím si vysloviť názor, že v tejto veci nemáte pravdu. A teda ak môžem položiť doplňujúcu otázku na tú druhú alebo prvú odpoveď, tak by bola, že či neprídete na ústavnoprávny výbor, lebo my sme sa už dvakrát pokúsili prebrať túto vec na ústavnoprávnom výbore... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
3. schôdza NR SR - 3. deň - A. dopoludnia
Dátum: 2023-11-16
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

108. Ďakujem kolegom za reakcie. Ja dúfam, že sa stretneme nielen o šiestej na Námestí SNP, ale aj o štvrtej na námestí Jakubovom pri Pamätníku obetí komunizmu, kde zase OKS robí akciu, ale teda k tomu, čo hovorili kolegovia. Jasné, že je to len zámienka, je strašná hanba, že v predvečer 17. novembra, ako povedal pán poslanec Grendel, predseda Národnej rady ide obmedzovať normálnu prácu novinárov pod zámienkou, že reaguje na Igora Matoviča. Lebo, a ja z toho prečítam: „Zástupcom médií je umožnené robiť rozhovory, živé vstupy alebo diskusie s poslancami Národnej rady, členmi vlády Slovenskej republiky alebo inými oprávnenými osobami, ktoré sú zvukovo alebo obrazovo nahrávané, len v priestoroch knižnice umiestnenej vo vestibule na prízemí hlavnej budovy Národnej rady." To je maličký priestor, novinári budú tam musieť dotiahnuť všetkých politikov, ktorí im vôbec budú ochotní odpovedať, je to obmedzenie práce novinárov, je to absolútne neadekvátne. A, pán poslanec Pročko, delenie na štandardné a neštandardné politické strany na Slovensku vzniklo v deväťdesiatych rokov. Za štandardné boli považované tie demokratické politické strany KDH, DÚ, DS, maďarské strany, SDĽ. Za neštandardné boli považované Mečiarovo HZDS, Slotova SNS, Ľuptákovo Združenie robotníkov Slovenska a potom sa k nim do tejto partie pripojil aj SMER. Nie je pravda, že niečo medzi Matovičom a Mažgútom bola ich osobná vec. Poslanci by sa mali správať slušne a dôstojne nielen v rokovacej sále a, bohužiaľ, na novinárov neútočia iba politici SMER-u, útočia na nich aj vaši kolegovia, predstavitelia hnutia kedysi zvaného OĽANO, naposledy k tomu vystupoval včera pán Galko, kde obviňoval SME a N z toho, že... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)
3. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2023-11-14
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

97. Pani poslankyňa Kolíková, ja som veľkú časť toho, čo si teraz hovorila v pléne, počul ráno na ústavnoprávnom výbore. Naozaj programové vyhlásenie vlády je vo viacerých aspektoch nekonkrétne a kládla si aj tam otázky pánovi ministrovi spravodlivosti a teda nedostala si ne nejaké konkrétne odpovede. Ja sa teším, že pán minister spravodlivosti je teraz tu v sále a ako som si všimol, pozorne počúval tvoje vystúpenie, takže verím, že využije možnosť zareagovať v pléne, lebo člen vlády sa môže kedykoľvek prihlásiť do rozpravy, a teda nejakých konkrétnejších odpovedí sa dočkáme. Z toho, čo si hovorila, áno, to, zaujímavé je, že ako vláde záleží na prezumpcii neviny, zdá sa však, že záleží na prezumpcii neviny vo vzťahu k politikom, vo vzťahu k tomu, že niečo zlé sa im deje, ak sa vôbec verejnosť dozvie, že sú trestne stíhaní. Zjavne im až tak veľmi nezáleží na prezumpcii neviny napríklad voči vyšetrovateľom Národnej kriminálnej agentúry, ktorých minister vnútra postavil mimo službu, hoci neboli naplnené všetky dôvody, ktoré zákon o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru predpokladá pre to, aby boli postavení mimo službu. Lebo tam nestačí iba to, že sú obvinení, alebo teda že sú podozriví zo spáchania trestného činu, musia tam byť splnené aj iné podmienky, ktoré neboli splnené, respektíve pán minister vnútra ich vo svojom rozhodnutí postaviť ich mimo službu nijako nezadefinoval, nepopísal, nepreukázal. Toto nie je obnova právneho štátu. Toto, čo sa deje, je práve naopak návrat k spochybňovaniu právneho štátu.
3. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2023-11-14
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

35. Ďakujem. Tak nemal som sa prezradiť. (Smiech.) Dobre. Ale to pokrytectvo je vidno aj na iných veciach. Na jednej strane sa hovorí o medzinárodných sankciách, kde zacitujem z programového vyhlásenia: „Vláda prehodnotí a upraví aktuálne platnú legislatívu výkonu a implementácie medzinárodných sankcií v podmienkach Slovenskej republiky spôsobom, aby na jednej strane bola plne v súlade s medzinárodnými zmluvami a záväzkami, ktorými je Slovenská republika viazaná, a zároveň na strane druhej, aby sa minimalizoval negatívny dopad ich výkonu a implementácie na slovenské podnikateľské subjekty, ako aj občanov Slovenskej republiky." Čiže áno, nebudeme úplne blokovať sankcie, ale prioritné pre nás nebude to, aký bude ich reálny dopad na naplnenie toho cieľa, ktoré tie sankcie sledujú, ale to, ako sa to dotkne Slovenskej republiky. No tak pokiaľ máme uplatňovať nejaké sankcie, tak samozrejmé, že sa to nejako dotkne aj Slovenskej republiky, ale to by snáď nemalo byť dôležitejšie ako to, čo chceme tými sankcie do... dosiahnuť. Na jednej strane dávame ruky preč alebo vláda chce dať ruky preč od pomoci Ukrajine, na druhej strane vidíme v povojnovej obnove Ukrajiny príležitosť aj pre Slovensko a slovenské firmy. A opäť, nechceme sa na to pozerať ako na niečo, čo je potrebné, lebo náš sused je zničený vojnou a my mu chceme pomôcť. Táto vláda sa chce na to pozerať najmä tými očami, ako to bude vyhovovať slovenským firmám alebo, alebo slovenským záujmom, čo môžme z tej obnovy Ukrajiny vyťažiť. Takýto účelový prístup podľa môjho názoru nie je správny a nie je správny pre slovenskú zahraničnú politiku. To nie je suverénna zahraničná politika, to je pokrytectvo.
3. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2023-11-14
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

33. No je po voľbách, musíme si zvyknúť. Budem reagovať na predrečníka, samozrejme. Pán poslanec Krúpa, veľmi správne si poukázal na to pokrytectvo novej vlády a vládnej koalície vo vzťahu k Ukrajine, ktoré sa vinie prakticky celým programovým vyhlásením a všade, kde je nejaká zmienka o vzťahu Slovenskej republiky k Ukrajine. Na jednej strane vláda, áno, uznajme, že v súlade s tým, ako sa najmä strany SMER a SNS vyjadrovali pred voľbami, nebude ďalej podporovať vojensky Ukrajinu, hovorí o nejakej humanitárnej pomoci, zrejme nevylučuje nejakú komerčnú pomoc zo strany, zo strany slovenských firiem, aj tých, ktorí, ktoré produkujú vojenský materiál, ale Slovensko dáva od toho ruky preč, pričom všetci veľmi dobre vieme, že keď, keď takýmto spôsobom by sa zachovali všetci spojenci Ukrajiny, tak je veľmi pravdepodobné, že mier na Ukrajine by prišiel veľmi skoro, ale..., pardon, ale prišiel by, ale neplynie mi čas, ja teda niežeby mi to vadilo, ale (povedané so smiechom) môžem, môžem aj dlhšie teda hovoriť, ale takto som zneistený, že neviem, koľko mám ešte času.
39. schôdza NR SR - 15.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2025-10-01
Poslanec: Ferenčák, Ján (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie

===== ... no, jednoducho je to na ňom, je to jeho slobodné rozhodnutie a tí ktorí vedia, že užívanie týchto energetických nápojov má negatívny účinok a vedia to hlavne rodičia, učitelia, vedia to tí, ktorí sú tí dennodenne v kontakte, tak takýto zákon uvítajú. Ja som dostal veľa pozitívnych ohlasov a ešte raz chcem poďakovať tím, ktorí to podporili v prvom čítaní. Pevne verím, že dostane podporu aj v druhom čítaní a presne strana, ktorú pán Szalay je SaS-ka to nepodporila ani v prvom čítaní, tak predpokladám, že ani v druhom, ale je to ich osobný názor. A som presvedčený, že regulovať predaj energetických nápojov pre deti do 16 rokov je správna vec. Je vecná, nie je politická, týka sa nás všetkých, a týka sa všetkých tých, ktorí máte deti. Ďakujem ešte raz za podporu a dúfam, že prejde do ďalšieho čítania. Ďakujem pán predsedajúci, ja som skončil.