7.schôdza NR SR-1.deň - B. popoludní
Dátum: 2010-10-12
Poslanec: Kažimír, Peter (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

86. Ďakujem, pán predsedajúci. Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, dámy a páni, začnem tam, kde sa pre dnešnú koalíciu nachádza nevyčerpateľná studnica kritiky príbehov a legiend, začnem v minulom volebnom období. Všetci si pamätáme, ako v tejto sále v polovici roku 2009 bol s drvivou podporou vtedajšej koalície a opozície prijatý návrh, bolo to jedno z najvýznamnejších protikrízových opatrení, spolu sme de facto zvýšili nezdaniteľnú časť základu dane, tzv. nezdaniteľné minimum, z 19,2-násobku životného minima na 22,5-násobok na terajšiu sumu 4 026 eur. Prečo sme tak vtedy urobili? No snažili sme sa zvýšiť disponibilné príjmy obyvateľstva a snažili sme sa zvýšiť alebo aspoň v tej situácii, v ktorej sme boli, udržať domáci dopyt cez spotrebu domácnosti. Po vyčerpávajúcich rokovaniach so samosprávou samospráva na vlastný úkor súhlasila s týmto opatrením. No zároveň si všetci veľmi dobre pamätáme aj na to, keď sa prijímal rozpočet na rok 2010, tak sme zmrazili toto nezdaniteľné minimum na úroveň roku 2009, nebola táto položka valorizovaná a stalo sa tak hlavne na požiadavku samosprávy. Po tomto kroku sa na našu hlavu zviezla spŕška kritiky od členov vtedajšej opozície aj od médií. Padali obvinenia o tom, ako socialisti vyťahujú ľuďom peniaze z vrecák. Padali obvinenia o tom, ako skryte zvyšujeme dane. Väčšina týchto plamenných kritikov z vtedajšej opozície aj dnes sedí v tejto sále a ja ich nebudem menovať, lebo nech sa červenajú sami, ak sa ešte červenať vedia. Sú to tí istí krízoví ekonómovia, ktorí ešte pred čosi vyše rokom tvrdohlavo navrhovali zvýšiť sadzbu rovnej dane, znížiť sadzbu rovnej dane na 16 % ako svoj univerzálny vynález, ktorý si doniesli z čias prosperity a konjunktúry. Mimochodom toto opatrenie by malo, samozrejme, negatívny dopad na deficit a priam zdrvujúci na rozpočty obcí, ale to nebolo žiadne prekvapenie, pretože vtedajšia opozícia a terajšia koalícia skoro zásadne predkladala recepty na riešenie krízy, ktoré by sa vtedy premietli do vyššieho deficitu verejných financií. Je pravdou, že zvýšenie nezdaniteľného minima vyprší koncom tohto roku. Stalo sa tak po rokovaniach so ZMOS-om a považovali sme aj za korektné, že sa s týmto problémom vysporiada nová vláda. No tak ako sa nová vláda vysporiadala s týmto problémom? Ani sekundu neváhala, vôbec neuvažovala s predĺžením platnosti tohto opatrenia a od 1. 1. 2011 sa vraciame na pôvodný vzorec výpočtu nezdaniteľnej časti základu dane, to znamená, nezdaniteľné minimum klesne zo 4 026 eur na 3 559 eur ročne. Čo znamená, že čistý príjem daňovníka klesne, ak, samozrejme, poberá príjem vyšší, ako je to nezdaniteľné minimum, tento príjem klesne o 7 eur mesačne, v prípade rodiny s manželkou, ktorá je povedzme na materskej a nepracuje, klesne o 14 eur mesačne na takúto rodinu. Keďže nezdaniteľné minimum klesne všetkým rovnako ľuďom, všetkým rovnako, ľuďom s nižším príjmom plat percentuálne poklesne viac ako tým, ktorí zarábajú viac. Pre lepšiu predstavu, človek s hrubým platom 400 eur bude v čistom brať o 2,1 % menej, ako ľudia zarábajúci 1 500 eur, ktorí budú poberať o 0,7 % menej. A tu sa dostávame k jadru nášho problému, nášho rozporu, nášho a vášho videnia, problém s vašimi opatreniami v oblasti daní a odvodov. Navrhujete celý zoznam zmien v daňovej legislatíve. Vzhľadom na nekonečný počet životných situácií tieto zmeny dopadnú na daňovníkov, samozrejme, rôzne. Jedno však platí univerzálne. Ak niekto dnes zarába menej a váš balíček skromnosti ho oberie o časť príjmu, jeho plat klesne o vyššie percento ako toho, čo zarába dnes viac. Či dopad balíčka bude 7 eur alebo 9, alebo 14, alebo 30 eur mesačne, tento dopad bude mať inú hodnotu pre človeka s príjmom 400 eur a inú hodnotu pre toho, kto zarába 1 500 a viac. A toto je vaše videnie sveta, bez mihnutia oka, bez zaváhania, bez kompenzácie vždy naložíte na chrbát viac tomu slabšiemu. Prečo? Pretože to je pre vás prirodzené, ste pravica. Bol tu jeden nápad, ktorý bol v rozpore s týmto videním sveta, a prišiel s ním váš pán minister práce Mihál ešte v období, keď mal pocit, že môže hovoriť to, čo si naozaj myslí, keď navrhol zvýšenie, zjednotenie zvýšenia odvodových stropov pre vyššie príjmové skupiny. No ale to vznikol hneď veľký "povik" a od tohto nápadu sa ustúpilo, takže vyššie príjmové skupiny nebudú zásadne postihnuté. K tretiemu pilieru. V našej tlači vyšlo také parte, také parte v čiernom rámčeku, dali ho zverejniť, samozrejme, za svoje peniaze Asociácia doplnkových dôchodkových spoločností: "Tretí pilier netreba likvidovať, ale podporovať. Novela týchto zákonov, ktoré vláda schválila, sú pre tretí pilier dôchodkového sporenia likvidačné. Slovensko by sa jej prijatím stalo čiernou ovcou medzi vyspelými štátmi Európy a sveta, kde sú dobrovoľné formy sporenia na dôchodok všemožne podporované. Odstránenie výnimiek a iných motivujúcich stimulov bude znamenať, že tretí pilier sa pre jeho účastníkov, zamestnancov aj zamestnávateľov, predraží o takmer 30 %. Takúto ranu tretí pilier nemôže prežiť a postupne zanikne. Je to v rozpore so záujmami viac ako 750-tisíc zodpovedných ľudí, ktorí si v treťom pilieri dobrovoľne sporia na dôchodok od roku 1996 a už nasporili 1,1 mld. eur." Tieto zmeny sa udiali bez odbornej diskusie, základné pripomienky asociácie, odborov a zamestnávateľských zväzov neboli akceptované. Preto asociácia vyzýva vládu na diskusiu. Myslí si, že likvidovať systém, ktorý je funkčný a dobre slúži svojim účastníkom, je zbytočné a nerozumné likvidovať. Čo k tomu dodať? Snáď ešte stanovisko Národnej banky: "NBS zdôrazňuje potrebu úspor obyvateľstva pre makroekonomický vývoj Slovenska. Ten je možné podľa nej podporovať aj doteraz uplatňovanou formou odpočítateľnej položky zo základu dane. Domáca tvorba úspor podporuje domáce investície, prináša výnos pri investovaní v zahraničí. Pri ponechaní výhody sporenia na dôchodok budú mať sporiaci si ľudia naďalej motiváciu odkladať si úspory na penziu." Toľko Národná banka. Ešte: "Je možné predpokladať, že navrhovaná zmena sa môže negatívne prejaviť v ekonomike v dlhodobom horizonte." Ja tomu v podstate nerozumiem, pretože tretí pilier - dobrovoľné sporenie ľudí na starobu, to je zhmotnenie ideologického extraktu pravice, keď ide vlastne o prevzatie zodpovednosti za svoj vlastný budúci osud. A tu v tomto prípade je atakovaný tento princíp. A nie je to po prvýkrát, aktéri tejto hry sedia v tejto sále, aj Ľudo Kaník a aj pán minister Mikloš si pamätajú, že prvýkrát sa tento príbeh udial pri príprave penzijnej reformy, keď tretí pilier bol trištvrte roka zneistený, nazvime to zneistený, tvorbou legislatívy a nebolo jasné, ako a či vôbec bude fungovať. A ja som vtedy sedel v správnej rade z jednej z doplnkových dôchodkových poisťovní a veľmi dobre viem, aký masaker to spôsobilo v obchodnom pláne tejto a, samozrejme, aj iných sporiteľní. Čiže aktéri, nehovorím, že s rovnakými stanoviskami, sú tí istí a je priestor a objekt útoku je opäť ten istý. Viete, ozývajú sa tu hlasy na zabetónovanie druhého piliera ústavným zákonom, ale pritom tuto je, evidentne máme na stole pokus o likvidáciu tretieho piliera, zároveň sa v reálnom čase pokúšate alebo experimentujete s istou plastickou chirurgiou na prvom pilieri. Zvyšovanie veku odchodu do dôchodku už pre vás problém nie je, ani samotné starnutie, takže ťažko toto nazvať ako systémový prístup k penzijnému systému ako takému. Summa summarum ten, kto v plnej miere využíva odpočítateľnú položku na doplnkové dôchodkové sporenie, životné poistenie alebo účelové sporenie, príde v budúcom roku o necelých 76 eur. To je ten účet. To napríklad znamená, že pre sporiteľov bude dôchodkové sporenie rovnako atraktívne ako termínovaný vklad v banke alebo účasť v podielovom fonde s jedným rozdielom, že dôchodkovému sporeniu ostávajú isté nevýhody, ak prejdú tieto všetky tieto vaše nápady. A tou nevýhodou je to, že vy musíte byť v systéme minimálne desať rokov alebo sa dostanete k peniazom vtedy, keď dovŕšite vek 55 rokov. Meníte pravidlá uprostred hry. V návrhu tohto zákona je také nenápadné prechodné ustanovenie, ktoré hovorí o tom, že ak ľudia sa rozhodnú, že nebudú pokračovať v tomto systéme sporenia, budú musieť vrátiť všetky prostriedky, ktoré dostali cez túto úľavu. Čiže zmenia sa pravidlá hry uprostred hry, ľudia vstúpili, zamestnávatelia podpísali zmluvy s týmito sporiteľňami a vy ich de facto retroaktívne budete penalizovať, ak sa rozhodnú, že v tom systéme viac nebudú chcieť. Čiže to je určite problém, ktorým sa ďalšom čítaní by bolo hodno zaoberať, aby sme sa nedostali do sporu s ústavou ako takou. Ak sa pozrieme na ďalšie opatrenia: zrušenie úpravy základu dane o náklady na ďalšie vzdelávanie zdravotných pracovníkov. To je snáď jediné ustanovenie, ktoré sme do daní z príjmov z hľadiska neodôvodniteľných výnimiek dostali my počas minulej vlády. Podľa nás to zrušenie v čase, keď avizujete znižovanie platov v zdravotníctve a keď zároveň máte v programovom vyhlásení vlády zapísané, že chcete zvyšovať kvalitu verejných služieb - a zdravotníctvo je podstatná verejná služba podľa nás -, tento demotivačný krok môže mať dopad na výkon tejto verejnej služby, pretože tí ľudia stratia akúkoľvek motiváciu sa ďalej vzdelávať, ide o zdravotné sestry, pôrodné sestry, zubárov, lekárov ako takých. Zrušenie nezdaniteľnej časti základu dane na príjmy v prenájme kapitálového majetku a z ostatných príjmov a k tomu treba pridať aj zrážková daň vysporiadaná zaplatením. Štát de facto zdaní bez výnimiek úroky z vkladov, podielových fondov a stavebného sporenia. No toto tak pekne znejúce opatrenie zasiahne ale paradoxne najmä občanov s nižším príjmom. Ono zasiahne tých tučných kapitalistov, študentov a dôchodcov a proste ľudí, ktorí dnes si uplatňujú tú odpočítateľnú položku, to znamená, že majú príjem celkove nižší ako odpočítateľná položka. Tu uznáte, že to sú fakt vážni kapitalisti, takže týmto zoberieme tú možnosť a budú platiť proste dane, tak ako doteraz neplatili. Takže takto napríklad rodičia zakladajú svojim deťom stavebné sporenie preto, aby si riešili bývanie, takže budú platiť úroky aj zo stavebného sporenia a zo všetkých tých výnosov, ktoré dodatočne budú mať. Zdaňovanie vreckového, o tom sa tu už hovorilo, ale vy ho de facto zdobrovoľňujete, pretože vytvárate priestor 0 až 40 %, a zodvodňujete, to znamená, to je totálna demotivácia poskytovania vreckového ako takého a dá sa povedať, že pri týchto podmienkach tento inštitút v malých a stredných firmách legálne, podotýkam legálne, zanikne a o vreckovom budeme už počuť iba v tej pesničke Paľa Hammela "Učiteľka tanca" a naozaj vreckové dostanete tak od tety, ak sa o tom minister financií nedozvie. Zníženie paušálnych výdavkov pre remeselníkov zo 60 % na 45 %. Toto opatrenie v extrémnom prípade, opäť sú tam rôzne životné situácie, môže spôsobiť zvýšenie daňového zaťaženie o 120 %, de facto až o 300 eur ročne na daného remeselníka. Pre tieto zmeny ale môžu remeselníci aj platiť vyššie odvody. Vy totiž zároveň v inom zákone znižujete aj hranicu na platenie minimálnych odvodov, no a tým, že znížite paušálne výdavky, tak rastie aj vymeriavací základ na odvody, čo môže v istých prípadoch naozaj pôsobiť likvidačne a čo určite spôsobí zvýšenie cien týchto služieb. No a snáď posledná vec, právnické osoby si nebudú znižovať daňovú povinnosť o zaplatené zrážkovú daň. Tak pre vašu vedomosť, toto opatrenie tu bolo pred daňovou slávnou reformou, takže sa k nemu vraciame, zrejme kvôli istému úspechu sa k niektorým veciam treba vracať. No a určite to bude pikantné pre firmy, ktoré sú v strate. K tomuto zákonu pani premiérka Radičová povedala: "Riešime neodôvodniteľné výnimky s cieľom vyššej spravodlivosti a solidarity. Považujeme túto zmenu za dokončenie reformy priamych daní." Tak viete, takto, papier a tlačová miestnosť naozaj znesie všetko. Ale viete, neodôvodniteľné výnimky, absolútnu väčšinu z nich ste implementovali do legislatívy ešte v predchádzajúcich volebných obdobiach, dneska sa zdajú teda nepodstatné a nespravodlivé. Podľa nás týmito návrhmi znižujete disponibilné príjmy našich obyvateľov a de facto v situácii, keď máme síce jeden z najvyšších rastov v Európskej únii, ale ak veľmi dobre poznáme jeho štruktúru, tohto rastu, tak vieme, že jeho slabou stránkou je domáci dopyt a cez zníženie príjmov domácností ohrozujeme, samozrejme, aj domáci dopyt ako taký a domácu spotrebu ako takú a podrezávame si ten rast, na ktorý sa spoliehame aj z hľadiska novej tvorby pracovných miest. Ďakujem pekne. (Potlesk.)