AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
38 schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2018-11-28
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

21. Pán poslanec Budaj, veľmi správne ste poukázali na to, že štáty si aj naďalej budú môcť slobodne rozhodovať o tom, koho prijmú, a keď sa rozhodnú, že prijmú nula migrantov, tak prijmú nula migrantov a nebude to nijako v rozpore s dohovorom o migrácii. Je totiž potrebné rozlišovať veci medzi migrantami a utečencami. Voči utečencom majú štáty nejaké záväzky aj na základe existujúceho medzinárodného práva, či už poskytnutím azylu, alebo dočasnú ochranu, ak sú vystavení prenasledovaniu alebo ak je ohrozený ich život v ich domovskej krajine. Voči migrantom, teda ľuďom, ktorí prevažne z ekonomických dôvodov hľadajú svoju lepšiu budúcnosť v iných krajinách, tie iné krajiny žiadnu takúto povinnosť nemajú. Môžu sa slobodne rozhodnúť, že vytvoria podmienky na to, aby sa na ich územie prichádzali ľudia z iných krajín, a môžu si vyberať, za akých podmienok, koľko, z ktorých krajín, na základe akých kritérií, aj na, aj na ako dlho, je to úplne na nich. Rovnako je na nich, či s nelegálnou migráciou sa budú vysporiadavať tvrdšie, mäkšie, ale ani Marrákešský dohovor, ak bude prijatý, nebude znamenať, že krajiny budú mať povinnosť prijímať nelegálnych migrantov alebo udeľovať nelegálnym migrantom nejaký status legálnych migrantov. A úplne súhlasím s tým, keď ste hovorili aj o pomeroch v SMER-e, lebo je to situácia, ktorá má dopad na SMER, a hovorili o tom aj viacerí predrečníci, aj pán poslanec Blaha spomínal SMER, aj fašistickí poslanci sa, sa teda obracali na ministra Lajčáka a na SMER, čiže je neprimerané, aby vám niekto skákal do reči, že hovoríte o SMER-e a nehovoríte... (Prerušenie vystúpenie časomerom.)
38 schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2018-11-28
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

7. Pani poslankyňa Zimenová, súhlasím s tvojím vystúpením. Oceňujem najmä to konštatovanie, že svet nie je čierno-biely, ako sa nám tu niektorí pokúšajú nahovoriť. Pomenovala si dobre aj tie dve strany. Tá jedna, myslím si, že nemá nejaké reálne zastúpenie v tomto parlamente, ale a ja som síce slniečkar, ale, slniečkarom sa niekedy zvykne pripisovať taká naivita, ilúzie a bezproblémové videnie sveta. Ja takto nevidím svet, ale teda možno sú nejakí takí ľudia, ale nevidel, nevidel som ich v realite ešte a určite ich nevidím nikde v tomto parlamente. No a potom je tam nejaká druhá strana, ktorá chce stavať, stavať múry a myslí si, že všetko tým stavaním múrov a plotov vyrieši. A ale svet je zložitejší, svet nemá iba čiernu a bielu. Aj medzi, medzi týmito krajnými polohami by mali byť ľudia, ktorí sa snažia vecne, vecne diskutovať a hľadať riešenia na základe faktov, čo je, mimochodom, jedna z vecí, ktorú dohovor o migrácii predpokladá, že rozhodnutia sa majú prijímať na základe faktov, na základe dát, na základe reálnych informácií. Dohovor nemení nič na tom, že krajina má právo rozhodnúť, koho prijme a koho neprijme. Toto nie je dohovor o utečencoch, toto je dohovor o migrantoch. Čiže každá krajina si bude môcť stanoviť, koho chce zobrať a, naopak, koho, koho odmietne. A súhlasím nakoniec aj s tým konštatovaním o tom, že hrádza proti extrémizmu opäť raz zlyháva, lebo je to návrh, s ktorým prišla SNS, a ako obvykle, najhorlivejšie ho obhajujú a na jeho podporu vystupujú fašistickí poslanci - hrádza proti extrémizmu.
38. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2018-11-28
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

109. Pán poslanec Kéry, tvrdíte, že si myslíte, že ten dokument stiera rozdiely medzi legálnou a nelegálnou migráciou. No myslieť si to môžete, ale nie je to pravda. Stačí sa pozrieť, čo je v tom dokumente napísané. Budem, použijem pár formulácií, neviem, koľko stihnem v rámci faktickej poznámky. „Musíme zabezpečiť, aby boli súčasní a potenciálni migranti plne informovaní o ich právach a povinnostiach a možnostiach bezpečnej, riadenej a legálnej migrácie, a to, že si uvedomujú riziká nelegálnej migrácie.“ - Riziká nelegálnej migrácie. - „Žiadna krajina nedokáže sama riešiť výzvy a príležitosti tohto globálneho javu. Prostredníctvom tohto komplexného prístupu sa snažíme uľahčiť bezpečnú, riadenú a legálnu migráciu a zároveň znížiť výskyt a negatívny vplyv nelegálnej migrácie.“ - Čiže znížiť výskyt a negatívny vplyv nelegálnej migrácie. - „Globálny rámec opätovne potvrdzuje zvrchované právo štátov určiť si svoju národnú migračnú politiku...“ - žiadne ohrozenie suverenity - „... a ich výsadné právo riadiť migráciu v rámci svojej jurisdikcie v súlade s medzinárodným právom. V rámci svojej zvrchovanej jurisdikcie môžu štáty rozlišovať medzi legálnym a nelegálnym štatútom migrácie vrátane toho, že si určujú vlastné legislatívne a politické opatrenia na realizáciu globálneho rámca. Štáty sa zaväzujú vytvoriť priaznivé ekonomické a sociálne a environmentálne podmienky pre to, aby ľudia viedli pokojný, produktívny a udržateľný život vo svojej vlastnej krajine a napĺňali svoje osobné očakávania, a zároveň zabezpečiť, aby ich zúfalstvo a zhoršujúce sa prostredie nenútili hľadať živobytie inde prostredníctvom nelegálnej migrácie.“ - Čiže nie je tam nelegálna migrácia vykresľovaná ako čosi pozitívne. - „Podporovať informačné, informačné kampane a tak ďalej s cieľom podporiť bezpečnú, riadenú a legálnu migráciu, ako aj zdôrazniť riziká spojené s nelegálnou a nebezpečnou migráciou.“
38. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2018-11-28
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

64. Ospravedlňujem sa. Viacerí kolegovia sa dotkli toho, že mám iný názor, ako má poslanecký klub SaS a väčšina jeho členov. Akurát pán poslanec Blaha to demagogicky prekrútil, že tu zaznelo, že SaS je za kompakt. Samozrejme, že nič také nezaznelo, a ja som povedal, že hovorím sám za seba, že s názorom poslaneckého klubu vystúpil Martin Klus. No, kolegovia, ak je vám zvláštne, že v rámci poslaneckého klubu demokratickej politickej strany existujú na rôzne otázky rôzne názory, tak mne je zase zvláštne a divné to, že vám je to divné. Mne to príde, naopak, úplne prirodzené. My mávame v rámci klubu SaS rôzne názory na rôzne veci, diskutujeme o nich, častokrát prídeme k spoločnému názoru a sú veci, kde neprídeme k spoločnému názoru alebo kde ten, kto má iný názor ako klub, to považuje za tak dôležité a za tak, za tak, za tak silné, že má iný názor, a prezentuje ho potom aj v hlasovaní alebo prípadne aj v rozprave. Tak to už v demokratických politických stranách býva. Nechcel som sem, úmyselne som sem neťahal to, že som členom inej politickej strany, OKS, lebo to som nehovoril ako predseda OKS, to som hovoril ako poslanec Národnej rady, ktorý konal podľa svojho vedomia a svedomia. A, pán poslanec Pčolinský, no ak chceme vymeniť súčasnú vládnu koalíciu, tak v tej budúcej budú musieť spolupracovať politické sily, ktoré majú úplne odlišné predstavy, a budú sa musieť vedieť nejako dohodnúť. Čiže budeme musieť komunikovať napriek tomu, že na mnohé veci máme úplne odlišné stanoviská. Teda pokiaľ naozaj toto chcete aj vy, a ak nie je to iba, iba želaním časti demokratickej opozície. Ďakujem.
38 schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2018-11-27
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

193. Pán poslanec Kotleba, no zaujímavý postreh s tým počtom podpísaných pod uznesením o antisemitizme a uznesenie, ktoré sa týka migračnej dohody, ale k tomu, nepochybujem, že sa ešte vrátime aj zajtra. Zaujali ma na vašom vystúpení tri veci. Jednak to, že ako prvého ste ako autoritu, na ktorú sa odvolávate, použili poslanca za SMER – sociálnu demokraciu Ľuboša Blahu, to mi príde nielen v tejto súvislosti ako úplne príznačné. Druhá vec, ktorá ma zaujala na vašom vystúpení, bolo to tvrdenie, že niektorý z poslancov SNS bol v združení, v ktorom sa hajlovalo, ktoré teda zrejme malo blízko, blízko k nacizmu. No ak máte takúto vedomosť, tak by bolo dobré, keby ste s tým oboznámili aj verejnosť, lebo je to teda zaujímavá informácia. Za hajlovanie sa teda v SNS sťahuje z kandidátky, ale teda neviem, či iba pokiaľ ide o hajlovanie nahých mužov vo vani, alebo aj v iných súvislostiach. A teda povedali ste, že v slovenskej pospolitosti sa za vás nehajlovalo. No nepochybne vy sa zdravíte "Na stráž!", to je síce tiež fašistický pozdrav, ale taký náš slovenský, nie nemecký. No a teda, ak ste sa dištancovali nejako od nacizmu, tak mi potom len celkom nejdú do hlavy, do hlavy tie šeky s 1 488 eurami, lebo tak to je v nacistickej hantírke známy symbol, a teda zrejme chcete tvrdiť, že to bola iba úplná náhoda, že ste odovzdávali šeky práve na sumu 1 488 eur.
38 schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2018-11-27
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

185. Pán poslanec Mazurek, genocída Arménov Turkami nepochybne je vážnym zločinom. Drobným rozdielom oproti holokaustu je, že holokaust sa dial aj na Slovensku. Aj na Slovensku počas fašistického Slovenského štátu, ktorý viedol vami obdivovaný prezident Jozef Tiso, boli prijaté zákony, ktoré pozbavili slovenských občanov židovského vierovyznania, židovskej národnosti alebo čo by len židovského pôvodu ich občianskych práv, ich majetku, ich dôstojnosti. A Slovenský štát vyviezol zo svojho územia desaťtisíce vlastných občanov do vyhladzovacích táborov a ešte za to zaplatil. Čiže áno, genocída Arménov je zločin. Ale z hľadiska Slovenska, z hľadiska jeho histórie je rozdiel, keď hovoríme o holokauste, keď hovoríme o tom, čo štát, ktorý tu existoval, na území Slovenska bol Slovenský štát, spáchal na vlastných občanoch, na vlastných občanoch Židoch, a keď hovoríme o tom, čo Turecko spáchalo na Arménoch. Dúfam, že si ten rozdiel uvedomujete a nepoužívate to iba účelovo. A pokiaľ ide o holodomor, tak to bol zločin komunistického režimu voči ukrajinskému národu. To nebol zločin Žida. To je presne ten antisemitizmus, o ktorom hovorí aj tá definícia, že tam zdôrazňujete nejakého jedného človeka a odvodz... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
38 schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2018-11-27
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

167. Pán poslanec Uhrík, dobrý pokus, keď vám pán predseda Danko neskočil na antislovakizmus, tak sa nádejate, že vám skočí na antislovanizmus a chcete využiť jeho slabosť pre Rusko, teda to je to, čo vás, to, čo vás spája. No uvidíme, či to, či to zaberie, len teda nepostupovali ste, ako to už povedal pán predsedajúci Glváč v súlade s rokovacím poriadkom, ktorý predpokladá, že pozmeňujúce a doplňujúce návrhy musia byť vyhotovené písomne a odovzdané na zverejnenie na webovom sídle Národnej rady najneskôr bezprostredne pred ich prednesením v rozprave. Čiže ten návrh nebol predložený právoplatne a nie je možné o ňom v tejto chvíli hlasovať.
38 schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2018-11-27
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

163. Ďakujem kolegovi Poliačikovi za jeho reakciu. Myslím, že bol príliš zhovievavý k predrečníkom. Tvrdiť, že skutočné orgie antisemitizmu prídu až po tom, na Facebooku keď budú zdieľať videá z Národnej rady, no to sa mi zdá príliš zhovievavé a možno máme trochu inak postavenú latku, ale ja ako orgie antisemitizmu vnímam aj to, čo tu, to, čo tu teraz prebieha. Nestihnem zareagovať na všetkých samozrejme, ale evidentne tu niekto nechápe rozdiel medzi tým, keď človek hovorí o zodpovednosti svojho vlastného národa, svojho vlastného spoločenstva za niečo, čo sa stalo, alebo hovorí, hovorí o ideologických, ideologických nasledovníkoch napríklad fašistov. Čiže v tomto zmysle slova Michal Havran nie je žiadny môj kamarát, ale určite je Slovákom, čiže buď hovorí o zodpovednosti Slovákov, alebo keď hovorí o vašich babičkách a dedkoch, tak hovorí o vašich ideologických predchodcoch fašistov z minulosti. A mňa to neprestáva fascinovať, ako vy dokážete tvrdiť, že niekto tu bojuje proti vlastnému štátu. No veď kritizujeme vládu, aj vy kritizujete vládu. A to je bojovanie proti vlastnému štátu? A teda rovnako ma fascinuje, ako dokážete používať argumentačne Palestíncov, keď sa vám to hodí na kritizovanie Izraela, a zároveň šíriť protimoslimskú nenávisť. To je tiež neuveriteľné.
38 schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2018-11-27
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

90. Ďakujem kolegom z SNS za vecné faktické poznámky. Pán poslanec Pamula, neviem teda, či mi to vyčítal, že kritizujeme koalíciu no, to už je úlohou opozície v parlamentnej demokracií, kritizovať koalíciu, vy keď budete v opozícii, tiež budete kritizovať koalíciu. Spýtali ste sa, že čo je na tom, keď vidíte veci inak ako my. No tak ja vám to vrátim: a čo je na tom, keď my vidíme inak veci ako vy? A vyčítame vám to, pretože sa nám nezdá to, čo robíte. Pán poslanec Baláž, ja som nespochybňoval vaše právo predkladať návrhy zákonov ako poslanecké návrhy zákonov, ja len opakovane upozorňujem, že niektoré návrhy zákonov, ktoré sú pomerne komplexné a komplikované, sa predkladajú ako poslanecké návrhy zákonov, možno aj z dôvodu, aby sa obchádzal ten dlhší rozsiahlejší legislatívny proces prostredníctvom medzirezortného pripomienkového konania, kde je oveľa väčší priestor na vecnú diskusiu nielen s poslancami, nielen v médiách, ale aj s dotknutými subjektmi. A veď áno, ja som vám uznal, že ten pozmeňovák, ktorý ste spravili, že to nebude povinné pre podniky do 50 zamestnancov, je z hľadiska tých podnikov pozitívny. Len tým, že ste to takto zmenili, tak ste si vyrobili iný problém a vyrobili ste si problém možnej diskriminácie a teda možno aj protiústavnej právnej úpravy vo vzťahu k zamestnancom, keď jedným priznávate nárok na príspevok na rekreáciu a iným ho upierate. Čiže je to problém, ktorý ste si sami vyrobili, na ktorý som vám ja... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
38 schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2018-11-27
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

64. No vidíte, pán poslanec, ten rokovací poriadok, ako by sa vám teraz zišlo, keby ste mohli viacej hovoriť. Ja by som kľudne aj dal všeobecný súhlas na to, že môžete dlhšie hovoriť. Lebo, kto iný, ako predkladateľ návrhu zákona by mal vysvetliť, akým spôsobom sa stavia k pripomienkam prezidenta, ktorý vetoval zákon? No škoda, možnože časom zmeníme aj zákon o rokovacom poriadku. A, pán poslanec, menovali ste pozitíva toho zákona, teda obmedzenie, že nemôže strana prijať viac ako 300-tisíc euro ročne od jedného subjektu. Tam by ma vcelku zaujímalo, že či reálne taká situácia nastala, že nejaká politická strana od oligarchu alebo od koho prijala viac ako 300-tisíc. Myslím teraz oficiálne, nemyslím také vlastnou hlavou financovanie, ale také legálne priznanie. Argumentovali ste, že ten zákon obsahuje zverejňovanie pôžičiek politických strán alebo zverejňovanie dodávateľov, ktorí dodávajú nad 25-tisíc ročne. Ale teda opravte ma, ak sa mýlim, nič z tohoto pán prezident nenamieta a neargumentuje, že tieto veci treba vypustiť zo zákona. Pokiaľ ide o názov strany. Ja súhlasím s tým, že strany by si nemali pestovať kult svojho predsedu a teda tiež sa mi nepozdáva prax, keď je meno, priezvisko predsedu strany v názve strany, ale nemyslím si, že to treba zakazovať zákonom. A teda to je veľmi zaujímavý výklad, že treba rozlišovať pojem sloboda a meno Sloboda, to znamená, že ľudia, ktorí majú meno, ktoré zároveň je aj všeobecným pojmom, budú môcť mať svoje priezvisko v názve strany a tí ostatní, ostatní nie. Už viac mi asi neostane času. Ďakujem.
38 schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2018-11-27
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

60. Ja som slovo bordel nepoužil ako prvý, ja som iba reagoval na pani poslankyňu Antošovú, ktorá moje tvrdenia o tom, že politické strany môžu urobiť chybu, môžu urobiť administratívnu chybu, môžu mať chybu v zozname, môžu stratiť vyhlásenie a teda menoval som aj ďalšie spôsoby, akými sa môže stať, že technickou chybou alebo nejakou obštrukciou vnútornou príde, príde k tomu, že sa strane znemožní kandidovať, nazvala toto bordelom. Tak keď sa bavíme o parlamentných voľbách a možnosti kandidovať, tak dovolil som si pripomenúť, že koho mala Slovenská národná strana na kandidátke, koho musela sťahovať. A bol to len ilustračný príklad, ako sa môže stať, že politická strana urobí chybu pri zostavovaní svojej kandidátnej listiny. Myslím si, že kandidovať takéhoto človeka je vážnejší problém ako urobiť chybu v adrese alebo v dátume narodenia na nejakom zozname členov politickej strany, ktorej sa po novom bude musieť predkladať. Spomenul som to z toho dôvodu.
38 schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2018-11-27
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

28. Ale musím sa priznať, že ten posledný príspevok ma zaujal najviac. Pán poslanec Kaliňák vychrlil znôžku invektív a potom povedal, že dúfa, že budem reagovať vecne a že moja odpoveď nebude invektívou. No ja som predsedom OKS, v súlade so všetkými zákonmi som kandidoval na kandidátnej listine politickej strany Sloboda a Solidarita, lebo tak sme sa dohodli. Volebný zákon to umožňuje. Bolo to absolútne transparentné, bolo to vopred oznámené. Každý, kto mal záujem, o tom vedel. A OKS nie je masová strana, samozrejme, ale my nebudeme mať problém splniť ani tie podmienky, ktoré stavia tento nový zákon, pretože máme najvyšší orgán, ktorý má aspoň 27 členov, máme predsedníctvo, ktoré má jedenásť členov, čiže sme o dve miesta nad tým minimom. Máme rozhodcovskú komisiu, ktorá má troch členov, a áno, budeme si musieť miesto jedného kontrolóra spraviť kontrolnú komisiu, ktorá bude mať troch členov. Aj toto nepochybne dokáže aj taká malá strana, ako sme my. Pán poslanec Hrnko, no v Spojených štátoch sa síce registrujú voliči, ale to nie sú členovia politickej strany a nikto nemá takú tú povinnosť sa registrovať. Sú tam aj ľudia, ktorí vôbec nie sú registrovaní voliči. A teda, pani poslankyňa Antošová, ak ste to nepochopili, tak mi je to ľúto, lebo ja som vysvetľoval na príklade konkrétnych čísel a konkrétnych situácií, k akým absurditám môže viesť váš zákon.
37. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2018-11-21
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

74. Pán poslanec Budaj, povedali ste, že pán predseda Danko je možno trochu zaskočený, koľko sa hovorí o tom, že jeho rigorózna práca nebola celkom poctivo napísaná. No, ja síce nemám rád príliš silné slová, ale myslím, že v tomto prípade ste sa vyjadrili až príliš umiernene a zdržanlivo vzhľadom k vážnosti toho, o čom tu hovoríme, to nie je nijaké, že nie celkom poctivo napísaná rigorózna práca Andreja Danka je plagiát. Jediná otázka je, že či si ten plagiát vypracoval sám, alebo niekomu za to zaplatil. V oboch prípadoch podvádzal, v oboch prípadoch nesplnil podmienky pre udelenie titulu doktor práv. Spomínali ste aj to, že možno vychádzal z toho, že v ´90. rokoch boli nejaké iné kritériá, menej sa, menej sa o to dbalo, ale ani v ´90. rokoch nebolo legálne podvádzať, nevypracovať si záverečnú alebo rigoróznu prácu samostatne, ale zadať to niekomu inému, zaplatiť, zaplatiť mu za to, aby spravil záverečnú prácu miesto mňa, alebo druhá možnosť, okopírovať prácu od niekoho iného, vykradnúť práce niektorých iných miesto toho, aby z prác iných citoval a aby tam bol aj nejaký vlastný autorský vklad. Plagiát bol podvod v roku 2000, keď Andrej Danko obhájil svoju rigoróznu prácu, plagiát bol podvod aj za komunistického režimu. A prezraďme pánu Dankovi, že plagiát bol podvod vždy. Neexistovalo také obdobie, kedy by plagiát bol poctivou cestou získania rigoróznej práce... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
37. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2018-11-21
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

56. Pán poslanec Baránik, je, samozrejme, možné, že pán poslanec Kaliňák to dá na Kaliňáka, ale rád by som veril, že si uvedomuje svoju zodpovednosť za to, že je hlasom vládnej koalície aj symbolickým hlasom vládnej koalície, ktorý jediný okrem samotného Andreja Danka, ktorý niečo povedal a utiekol, tu bude v tejto veci za celú schôdzu vystupovať. Takže budeme pozorne počúvať.
37. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2018-11-21
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

48. Pán poslanec Mizík, vo svojom vystúpení ste spomenuli aj ten súd za antisemitský facebookový status, ktorý neznáma osoba vložila na váš facebookový profil, a teda boli ste oslobodený, lebo napríklad podľa vášho kolegu pána Uhríka ani neviete používať počítač. Práve dnes uverejnili médiá vašu fotku, ako si veselo ťukáte do počítača. Tak sa len chcem teda spýtať, že ako sa vaše počítačové a internetové zručnosti zlepšujú a či už dokážete nahodiť nejaký status aj na Facebook, že zasa keď sa objaví nejaký antisemitský alebo nenávistný status na vašom profile, že či to už bude vaše alebo zasa vám to tam nejaká neznáma osoba nahodí a budete sa na to vyhovárať.
35. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2018-10-24
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

424. Ja sa ospravedlňujem, ak som nepozorne počúval, ale nepočul som žiadne zdôvodnenie, že o čo tam ide, že prečo sa máme vrátiť do druhého čítania, že aký problém nastal, lebo teda keď sme boli pri novele ústavy, tak pán poslanec Madej zdôvodnil, prečo je potrebné vrátiť sa do druhého čítania, a mohli sme s ním vecne súhlasiť alebo nesúhlasiť, ale vedeli sme, o čom hlasujeme, keď sme hlasovali o návrate do druhého čítania, a tuto som žiadne zdôvodnenie nepočul, iba citovanie nejakých paragrafov, takže chcel by som poprosiť pána poslanca Bublavého, aby nám teda aspoň v reakcii na faktické poznámky vysvetlil, že prečo sa máme vrátiť do druhého čítania, či je v tom zákone nejaký vážny nedostatok, ktorý je potrebné napraviť tým, že, že sa vrátime do druhého čítania.
35. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2018-10-23
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

322. No, ja to vidím podobne ako pani poslankyňa Nicholsonová, pretože aj ja som to hovoril snáď v každom vystúpení, že považujem ten návrh za krok dobrým smerom. Považujem ho za nedostatočný. Hovoril som o veciach, ktoré by ho mohli vylepšiť, ktoré by ten krok mohli urobiť väčším. Napokon podobným spôsobom sa vyjadrovali aj odborníci, vyjadrovali sa právnici, ktorí, ktorí prišli s vlastnou predstavou, boli zorganizovaní v združení VIA IURIS. Dnes VIA IURIS hovorí, že vylúčiť prezidenta z voľby ústavných sudcov je krokom späť. Hovorí o tom, že vzhľadom na úroveň politickej kultúry na Slovensku a na dôležitosť Ústavného súdu je lepšie, ak výber ústavných sudcov nie je iba v rukách parlamentu. Veď aj vy ste hovorili s tými právnikmi, ktorí mali vlastnú predstavu, pán minister, určite, a časť z ich, z ich predstavy sa premietla do vášho návrhu. Ale keď schválite alebo nestiahnete teraz ten návrh, tak zhoršíte ten stav oproti tomu, aký je dnes. A teda ja neviem, že či to robíte vedome alebo ste si to nevšimli, ale jedna vec je to, o čom hovorila, o čom hovoria kolegovia zo SME RODINA, že im to nevadí, keď bude parlament priamo voliť ústavnou väčšinou, ale zrejme ešte stále si neuvedomujú, o čo ide v tých dvojičkách, lebo tam žiadna ústavná väčšina nie je. Tam je 76 poslancov, ktorý si zvolí dvojičku, a z tej dvojičky si prezident bude musieť vybrať. To je zásadné zhoršenie stavu. Zásadné zhoršenie spôsobu výberu ústavných sudcov. A len chcem, aby ak za to znova zahlasujete, tak aby ste to urobili všetci s tým vedomím.