AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
58. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-11-11
Poslanec: Podmanický, Ján (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec, z vášho vystúpenia, ale aj z vašich vystúpení v minulosti k témam v sociálnej oblasti mám taký pocit, že keby sme sem doniesli aj hodiny s vodotryskom pre každého jedného občana na Slovensku, tak u vás by sme neuspeli. A vy jednoducho opľujete všetko, čokoľvek dobré, čo sa sem prinesie, z akejsi zásady, že ste opozičný politik a nemôžete nájsť nič dobré na tejto vláde a na zákonoch, ktoré sa teraz prekladajú. To mi je troška ľúto, lebo ako kresťanský demokrat by ste mali hľadať troška pravdu a troška objektivity. Vy potrebujete len všetko opľuť. Hovorí z vás, pán poslanec, len čistá frustrácia. Vy nemôžete prežiť, že sa znižuje nezamestnanosť, že sa znižuje deficit, že sa zvyšuje hospodársky rast, že rastú reálne mzdy, že sa znižujú ceny energií. Vy nemôžete toto počúvať. Vám je z toho zle, a preto využijete každú príležitosť, aby ste si kopli do vlády, kopli do opatrení, ktoré sem prinášame pre ľudí a ktoré sú dobré, pán poslanec. A vy to viete. Ste plný negatívnej energie, ktorá z vás srší. Ale nemyslite si, že ľudia to necítia. Ľudia cítia, čo máte v srdci. A možno aj preto tá podpora, ktorú u ľudí máte, zodpovedá tomu, čo vy vo svojom srdci nosíte.
54. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-09-17
Poslanec: Podmanický, Ján (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie

Ďakujem za slovo, vážená pani podpredsedníčka, vážený pán minister, kolegovia, kolegyne, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený výborom pre sociálne veci za spravodajcu k vládnemu návrhu zákona, ktorý je uvedený pod tlačou 1706. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku aj legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 1690 navrhujem, aby návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor, výbor pre financie a rozpočet, výbor pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem výbor pre sociálne veci. A odporúčam, aby predmetný návrh zákona prerokovali výbory do 9. novembra 2015 a gestorský výbor do 10. novembra 2015 od jeho prerokovania v Národnej rade v prvom čítaní.Pani podpredsedníčka, otvorte rozpravu.
53. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-06-16
Poslanec: Podmanický, Ján (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

70. Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec, v prvom rade ani by sme sa nemali baviť o tom, že poistenci v II. pilieri budú mať minimálny dôchodok, lebo podľa slov vašich kolegov z vtedajšej vlády, konkrétne pána Kaníka a jeho okolia, tí, čo budú v II. pilieri, budú mať švajčiarske dôchodky. Pán Kaník to nerád počúva, ale je to tak. Nevravím, že vás citujem, ale parafrázujem. Vy ste sľubovali ľuďom švajčiarske dôchodky. Takže my vôbec neriešime, my vôbec neriešime ľudí v II. pilieri, že budú poberať minimálny dôchodok, podľa vašej logiky. Ale my sme, pán poslanec, zaviedli jednoduchý princíp, s ktorým by ste mohli súhlasiť. Ten, kto má plný odvod do Sociálnej poisťovne, dostane zo Sociálnej poisťovne plný minimálny dôchodok. Ten, kto má znížený odvod do Sociálnej poisťovne, bude mať znížený minimálny dôchodok. V poriadku, prijmime zákon, môžeme ho podať spolu, že na plnú výšku minimálneho dôchodku sa poskladajú dôchodcovské správcovské spoločnosti. To by bol spravodlivý prístup a spravodlivý princíp. Vy ste tak celkom humorne, vtipne premostili túto tému na tie príklady, ale ja vás opravím, pán poslanec, správne ten príklad mal znieť takto: vy chcete, aby Všeobecná zdravotná poisťovňa platila operácie pacientom Dôvery. Vy chcete, aby Sociálna poisťovňa platila straty poistencom súkromných dôchodcovských správcovských spoločností. To je striktne logický výklad toho, čo ste začali.
53. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-06-16
Poslanec: Podmanický, Ján (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

58. Pán poslanec, vy ste citovali na niektorých, v niektorých častiach vášho vystúpenia argumenty pána prezidenta. Neviem, či ste pozorne čítali jeho odôvodnenia, ale keby ste ho čítali pozorne, tak zistíte, že okrem niektorých faktických chýb, ktoré tam sú, napríklad chybné citovanie článku ústavy a potom iné označenie, sú tam aj niektoré, alebo chýbajú tam niektoré argumenty, ktoré mal použiť vo svojom odôvodnení, ako som už niekoľkokrát spomínal, s judikatúrou Ústavného súdu, pretože napríklad podľa rozhodnutia a podľa nálezu pléna Ústavného súdu z roku 2002 zákonná úprava, ktorá zvýhodňuje určitú skupinu osôb, nemôže byť len z tohto dôvodu označená za takú, ktorá porušuje princíp rovnosti. Zákonodarca však musí zvážiť, či je dôvod na takéto zvýhodnenie, čo je jeho cieľom a medzi takýmto cieľom a v zákone zakotveným zvýhodnením musí byť vzťah primeranosti, čo v tomto prípade existuje a bolo to niekoľkokrát odôvodnené, teraz nie je na to priestor. Ale pán poslanec, ja vždy, keď vidím vás, keď vystupujete k II. pilieru, ja vo vás vidím človeka, ktorý založil II. pilier na Slovensku a vy robíte všetko pre to, aby náhodou nejaký hnev ľudí, ktorý by plynul z toho, že ten II. pilier nevynáša také dôchodky, aké ste im sľubovali, aby sa neobrátil na vás a aby si ľudia tento hnev nepersonifikovali s vami. Takže vy kŕčovito za každú cenu obhajujete aj niektoré neobhájiteľné veci, pán poslanec. Čiže vy tu vystupujete ako človek, ktorý do určitej miery aj spôsobil tie problémy, ktoré teraz riešime. Ale ja vám poviem jeden príklad. Vy chcete, aby sa ľuďom, ktorí prerobili v II. pilieri, aby sa týmto ľuďom na ich straty poskladali všetci ostatní. Oslovte svojich kamarátov z DDS-iek, nech sa im na tieto straty poskladajú oni a nech im DSS-ky doplatia minimálny dôchodok.
53. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-06-16
Poslanec: Podmanický, Ján (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

48. Ďakujem za slovo. Vážený pán poslanec, veľmi ťažko sa reaguje vo faktickej poznámke na vaše vystúpenie, pretože to bola zmes obrovského množstva informácií pospájaných ako hrušky s jablkami a preto dovoľte len niekoľko krátkych poznámok. V prvom rade ani vy ste ma nepresvedčili o tom, že existujú nejaké ústavnoprávne dôvody na to, aby tento zákon mohol byť prípadne Ústavným súdom vyhlásený za protiústavný, tak ako to hovorí aj pán prezident vo svojom odôvodnení. Nemyslím si, že je dôvod na to, alebo neexistuje v tomto zákone nejaká diskriminácia niekoho z hľadiska ústavnoprávneho, o čom svedčí aj fakt, že pán prezident vo svojom odôvodnení nepoužil žiadny judikát Ústavného súdu. Naopak, existuje veľké množstvo judikátov Ústavného súdu Slovenskej republiky, ktoré priamo vyvracajú tú vašu argumentáciu o tom, že je tu nejaká diskriminácia. Tieto vaše ústavnoprávne schopnosti sa napokon dobre prejavili aj pri zákone o pomoci v hmotnej núdzi, ktorý ste tiež pri diskusii v parlamente vyhlasovali za protiústavný. Dnes vieme, že Ústavný súd takúto protiústavnosť nepotvrdil. Takže v poriadku, kľudne sa obráťte na Ústavný súd s vašimi pripomienkami, ale nehovorte, pán poslanec, že Ústavný súd musí rozhodnúť. To je hádam právo Ústavného súdu, aby ten rozhodol, čo je protiústavné, alebo čo nie je protiústavné, prípadne v súlade s Ústavou Slovenskej republiky.
51. schôdza NR SR - 4.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-05-12
Poslanec: Podmanický, Ján (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

64. Pán poslanec, ja vás nechápem. Je to v poriadku možno, že vás nechápem, ale poviem, prečo vás nechápem. Idete kritizovať kauzy, ktoré pripisujete SMER-u a pritom sám ste boli vo vláde a ste ešte v strane, ktorá má za sebou také kauzy, ako kolaps daňového systému. Bezprecedentný, neopakovateľný, ktorý spôsobil obrovské škody Slovenskej republiky. Kolaps, alebo povedzme kauza budovy daňového úradu, kauza tunelovania tunela Branisko, kauza vláčiky, fiktívni darcovia SDKÚ, financovanie SDKÚ. Mohol by som čítať, pán poslanec, celý zoznam ďalších káuz a kauzičiek. Nehovoriac o tom, teraz sa smeje vaša pani kolegyňa, pani herečka Vášáryová, ktorá podpísala antichartu, však to je všeobecne o nej známe a tvári sa ako najväčšia demokratka, ale vždy sa vie priživiť na tom, čo momentálne letí. To všetko bola SDKÚ, bola, pán poslanec, hoci vo vás ešte stále je prítomná. Ja nechápem, prečo zachádzate do takýchto vôd, v ktorých jednoducho neuplávate, pán poslanec. A nechcem otvárať nejaké ďalšie témy, lebo to je úplne, úplne táto diskusia sa zvráti niekde inde. Nebude vecná, ale bude opäť o urážaní a osočovaní. Takže, pán poslanec, aký požičaj, taký vráť.
51. schôdza NR SR - 4.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-05-12
Poslanec: Podmanický, Ján (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

56. Pani podpredsedníčka, ja budem vecne reagovať na vašu výtku ohľadom rokovania výboru pre sociálne veci. Pani podpredsedníčka, dobre viete a poznáme sa a vychádzame spolu korektne, že nebol v tom naozaj žiadny nejaký osobitný zámer, že chceme niečo skrývať alebo niečo iné, že rokujeme počas prebiehajúcej schôdze. Viete, že aj v iných prípadoch sme niekoľkokrát rokovali počas prebiehajúcej schôdze, nakoľko sme chceli lepšie využiť čas, sú tu všetci poslanci, mali sme v prvom čítaní prerokované návrhy zákonov, takže ja by som, neuchyľujte sa, prosím vás, k takýmto nejakým podozreniam, lebo sama viete, že to nie je pravda. No takisto ste povedali, budem vás parafrázovať, že zákon bol ešte v prvom čítaní a už rokoval výbor. No nebol v prvom čítaní. Keď sme zákon schválili, tak sa posunul do druhého čítania, dostal sa do druhého čítania, zvolal som výbor v zákonnej lehote. Bol v zákonnej lehote, v lehote, ktorú určil predseda Národnej rady a schválili sme v prvom čítaní, normálne sme rokovali. Dokonca sme vytvorili ešte viac priestoru na diskusiu o tom pozmeňovacom návrhu, takže keď ste povedali, že poslanci nemali čas sa oboznámiť s pozmeňovákom, tiež to nebola pravda. Vyzvali ste ma viacerí, aby sme pozmeňovák, ktorý ideme predložiť, hoci to nebola naša povinnosť, aby sme vám ho dali, doručili sme vám ho dopredu. Je celý mesiac, možno dva mesiace do rokovania v pléne v druhom čítaní, aby ste si ten pozmeňovák naštudovali, pozreli, čiže nič sme, pani poslankyňa, pani podpredsedníčka, nezakrývali. Naopak, vytvorili sme priestor na normálnu diskusiu o tomto pozmeňujúcom návrhu a o tomto návrhu zákona. Takže, pani podpredsedníčka, prosím vás, viete, že to tak nebolo, že to bolo normálne, štandardné rokovanie. Na budúce to, čo chcete kritizovať, tak kritizujte to, čo je kritizovateľné, nie to, čo je výmysel.
51. schôdza NR SR - 4.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-05-12
Poslanec: Podmanický, Ján (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

20. Ďakujem za slovo. Pán poslanec, vy aj vaši predrečníci veľmi radi opakujete, že zavádzame nejakú protiústavnosť do dôchodkového systému. Povedali ste napríklad, že vzniknú dve nové skupiny, čo je protiústavnosť ako vyšitá. Pán poslanec, to, že vzniknú nejaké nové skupiny jedným zákonom, to nemôže byť protiústavné. Veď napokon, keby sme použili nejakú konštrukciu, myšlienkovú, ad absurdum, tak aj vytvorenie II. piliera nám vytvorilo dve skupiny dôchodcov jedným zákonom a tiež to nie je protiústavné. Ak sa stanovia v zákone nejaké vstupy pre nejaké skupiny a nejaké výstupy, ktoré sú závislé na tých vstupoch, tak to nemôže byť protiústavné. Ale dobre, čakal som, s čím prídete vy konkrétne, ako teda vy, o čo vy opriete tú kvázi protiústavnosť, s ktorou sa tak oháňate. Nepočul som, pán poslanec, jediný argument. Vo vašom pozmeňováku, ktorý mal odstrániť protiústavnosť, v zdôvodnení nehovoríte, kde je protiústavnosť a ako ju odstraňujete. To sú len všeobecné tézy, ktoré sa dobre používajú, ľahko znejú, každý tú strúha o tom, ako sú zákony protiústavné, neprotiústavné a neviem aké. Ale dobre viete, že hoci sa s týmto termínom veľmi často pracuje v parlamente, Ústavný súd len niektoré zákony a len v niektorých prípadoch rozhodol naozaj o tom, že zákon nie je v súlade s ústavou a pozastavil účinnosť, príp. úplne zrušil. Takže prosím vás, nepoužívajte aj vy tento termín, ktorý ľahko znie, ale jednoducho nie je adekvátny. Je tu na to Ústavný súd, aby ten rozhodol. A pán poslanec, jedna otázka. Koho sa to vy zastávate? Však z II. piliera predsa nikto nebude poberať minimálny dôchodok, lebo ho nebudú potrebovať. Však predsa v II. pilieri podľa vás všetci budú mať švajčiarske dôchodky. O čom tu teda hovoríte? Koho sa to zastávate? Troška si vnútorne oponujete.
51. schôdza NR SR - 4.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-05-12
Poslanec: Podmanický, Ján (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

6. Ďakujem za slovo. Pán poslanec, ja sa priznám, že som pozorne počúval. Odkedy ste začali svoje vystúpenie a deklarovali ste, že vysvetlíte dôvody, prečo si myslíte, že ten návrh zo spoločnej správy je protiústavný a čakal som počas celého vášho vystúpenia na tie argumenty. No okrem toho, že ste zacitovali čl. 12, čl. 19 a čl. 39 ústavy, ja som nepočul nejaké prepojenie, nejakú príčinnú súvislosť, nejakú kauzalitu toho, nejaké zdôvodnenie, prečo by tento návrh mal byť protiústavný. Argumentovať len tak všeobecne, že jedna skupina občanov bude mať taký príjem, druhá skupina občanov iný príjem, no to je veľmi slabý argument, lebo už dnes máme rozličné príjmy pre rozličné kategórie, máte platovú diferenciáciu, máte diferenciáciu dávok. Tá diferenciácia existuje v závislosti na parametroch vstupných. Takže argumentovať tým, že tu budú dve kategórie a budú mať iný dôchodok, áno, ale sú aj iné vstupné parametre, to je veľmi slabé. Ústava by bola porušená vtedy, keby sme neaplikovali rovnaký princíp a my tu zavádzame určitý princíp, ktorý je spravodlivý, ktorý tým, ktorí si odvádzali do Sociálnej poisťovne viac finančných prostriedkov, budú mať väčší minimálny dôchodok, ktorí si odvádzali do Sociálnej poisťovne menej, budú mať menší minimálny dôchodok, ale sami ste povedali aj na tom príklade, ktorý ste uviedli, že tie rozdiely sú minimálne. Takže ja som sa nedopočul od vás naozaj nejakej serióznej právnej argumentácie, ktorá by ma presvedčila, nehovoriac o tom, že vy nemôžete, pán poslanec, vážne myslieť to, že, alebo povedať, že je niečo protiústavné, na to je tu Ústavný súd Slovenskej republiky. Veľakrát sa hovorí, že je niečo protiústavné, a nie je.
46. schôdza NR SR - 11.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-02-12
Poslanec: Podmanický, Ján (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne. Ja chcem doplniť pána poslanca Blanára informáciou o tom, že rozdiel v platoch sestier medzi napríklad Hornooravskou nemocnicou na oddelení chirurgie a sestrami na oddelení chirurgie v Čadci je spôsobený aj tým, že práve v Čadci na chirurgickom oddelení pracujú v totálne rizikových podmienkach, kde je zo strany hygieny už naozaj akútna požiadavka niečo s tým oddelením urobiť z hľadiska rekonštrukcie a zatiaľ tie sestry tam poberajú rizikové príplatky. Druhá vec je, že rozhodujú o tom riaditelia jednotlivých zariadení podľa toho, ako hospodária s prostriedkami v rámci svojej nemocnice. Takže to som chcel doplniť k vystúpeniu pána poslanca Blanára a chcem doplniť ešte ďalšiu vec, že jednak veľmi si vážim jeho pozmeňujúci návrh, ktorý rieši toľko kritizované poplatky za prednostné vyšetrenie, nechcem o tom viac hovoriť, povedalo sa už o tom veľa, a rovnako chcem oceniť aj celý návrh ministerstva zdravotníctva, ktorý je veľkým posunom v prospech pacientov. Je to veľký posun v prospech pacientov. Treba si to uvedomiť a oceniť to. Samozrejme, zostávajú ešte niektoré technické otázky, ktoré treba v budúcnosti doriešiť, ale myslím si, že sme sa vybrali dobrým smerom, tie otázky, ktoré treba doriešiť, jednak je problematika tých cenových stropov za tie poplatky, ktoré zostali, je to zložitá vec, treba hľadať spôsob, akým sa vyriešia, a jednak je potreba možno riešiť nejaký logistický systém, ktorý by veľmi zjednodušil, sprehľadnil systém objednávania bežných vyšetrení a kontrol pacientov, niečo podobné, ako má Žilinský samosprávny kraj: „Nečakajte v rade.“ Toto je možno taká úloha, ktorá by veľmi pacientom pomohla.
54. schôdza NR SR - 11.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-10-02
Poslanec: Petráš, Vladislav (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

54. Nevadí. (Reakcia rečníka na nesprávne uvedenie jeho mena a priezviska.) Vážená pani predsedajúca, kolegyne a kolegovia, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený predsedom výboru za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu zákona je stanovisko ministerstva financií. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: výbor pre financie a rozpočet a Ústavnoprávny výbor Národnej rady. Za gestorský výbor navrhujem výbor pre financie a rozpočet a odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 9. novembra 2015 a gestorský výbor do 10. novembra 2015. Pani predsedajúca, prosím, otvorte rozpravu k uvedenému návrhu zákona.
54. schôdza NR SR - 3.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-09-18
Poslanec: Petráš, Vladislav (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

221. Vážený pán predseda, dovoľte mi, prosím, ako určenému spravodajcovi predniesť spoločnú správu výborov Národnej rady o výsledku prerokovania vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 563/2009 Z. z. o správe dani (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákona (tlač 1580), vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet ako gestorský výbor podáva Národnej rade túto spoločnú správu výborov. Po prerokovaní vyššie uvedeného vládneho návrhu zákona Národná rady uznesením č. 1833 z 24. júna 2015 pridelila vládny návrh zákona týmto výborom Národnej rady: výboru pre financie a rozpočet, ústavnoprávnemu výboru a výboru pre hospodárske záležitosti. Gestorský výbor nedostal do začiatku rokovania stanoviská poslancov Národnej rady. K predmetnému vládnemu návrhu zákona zaujali výbory tieto stanoviská: odporúčanie pre Národnú radu návrh schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi: výbor pre financie a rozpočet uznesením č. 454 zo dňa 3. septembra 2015; ústavnoprávny výbor uznesením č. 639 zo dňa 8. septembra 2015; výbor pre hospodárske záležitosti uznesením č. 470 zo dňa 10. septembra 2015. Z uznesení výborov Národnej rady uvedených pod bodom III tejto správy vyplynuli tieto pozmeňujúce a doplňujúce návrhy uvedené pod bodom IV tejto spoločnej správy. Gestorský výbor odporúča o návrhoch výboru, ktoré sú uvedené v spoločnej správe, hlasovať takto: o bodoch spoločnej správy č. 1 až 9 hlasovať spoločne s návrhom gestorského výboru schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov vyjadrených v uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy a stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona odporúča Národnej rade vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 563/2009 Z. z. o správe daní, daňový poriadok a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 1580) schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Predmetná správa výborov bola schválená uznesením gestorského výboru č. 467 zo 16. septembra 2015, výbor ma určil za spoločného spravodajcu výborov a súčasne ma poveril predniesť spoločnú správu výborov na schôdzi Národnej rady, navrhnúť Národnej rade Slovenskej republiky postup pri hlasovaní. Pán predseda, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu.
53. schôdza NR SR - 5.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-06-23
Poslanec: Petráš, Vladislav (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie

14. Vážená pani predsedajúca, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, vážený pán minister, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený predsedom výboru za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh zákona spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali tieto výbory: výbor pre financie a rozpočet, ústavnoprávny výbor, výbor pre hospodárske záležitosti, výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie a výbor pre zdravotníctvo. Za gestorský výbor navrhujem výbor pre financie a rozpočet. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 10. septembra 2015 a gestorský výbor do 11. septembra 2015. Pani predsedajúca, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu.
44. schôdza NR SR - 5.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-12-02
Poslanec: Petráš, Vladislav (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

12. Ďakujem. Pán kolega, trošku ma prekvapilo, že si vo svojom príhovore skritizoval podnikateľské prostredie alebo teda že tento návrh rozpočtu škodí podnikateľom, a to z toho dôvodu, spomenul si tam dve veci. A to sú daňové licencie, o ktorých si ja myslím, že určite, len podnikateľské prostredie vyčistia od tých pseudopodnikateľov. Ja už to tu hovorím dlhšiu dobu, že sú podnikatelia, ktorí využívajú len benefity tohto systému, ale sú aj podnikatelia, ktorí poctivo platia dane a zamestnávajú ľudí. A myslím si, že aj ten balíček vo výške tých 150 mil. eur, ktorý je určený na nízkopríjmové skupiny obyvateľstva, podnikateľom pomôže. Čiže nie je pravdou, že sú to všetko opatrenia, ktoré zhoršujú podnikateľské prostredie, ale ja som presvedčený, že určite, naopak, zlepšujú podnikateľské prostredie. Ďakujem.
39. schôdza NR SR - 10.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-10-29
Poslanec: Petráš, Vladislav (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

36. Ďakujem pekne za námety aj otázky. Začnem odzadu. Neviem, v akej oblasti pracujete, ale jednoducho tak je postavený nielen na Slovensku aj v Európe daňový systém, že aj keď si kúpite napríklad, a zase sa vrátim k tomu autu, ja som povedal, že odpisy zhruba kopírujú životnosť tých jednotlivých základných prostriedkov, či už sú to autá, výrobné technológie alebo sú to aj budovy. A, samozrejme, tá doba odpisovania býva o málinko alebo o nejakú časť kratšia, ako je, ako je životnosť toho výrobku. Ale keď aj ojazdené auto, ktoré už je odpísané, si kúpi druhý podnikateľ, čiže to auto už má štyri roky alebo šesť rokov, keď si ho kúpi ojazdené, tak či tak ho odpisuje ďalšie štyri roky. A to isté sa, samozrejme, musí diať aj u budov. Ale, samozrejme, adekvátne by mala byť, keď kúpite 20-ročnú budovu, tak tá cena nehnuteľností by mala zodpovedať zhruba, ja neviem, polovičnej hodnote, ako keď bola nová. Samozrejme, je fakt, že potom tú budovu odpisujete ďalších 40 rokov, ale to sú už viac-menej daňové zákony, lebo to sledovanie tej, tej doby nadobudnutia niekoľkokrát späť by bolo veľmi zložité. A ešte k pánovi Kaníkovi. Pán Kaník, vy ste ma ale vôbec, ale vôbec nepochopili alebo nepočúvali. Ja som, keby ste ma počúvali, tak by ste určite zachytili pár postrehov, ktoré som dal, na ktoré by sme sa my mali spoločne zamerať, ktoré by mali vplyv priaznivý na štátny rozpočet a nemali by žiadny negatívny vplyv na podnikateľské prostredie. Čiže ak by ste dávali pozor, tak by ste vedeli, že takéto zmeny som navrhoval. A takisto som tvrdil, že nie je účelom štátu, aby za každú cenu držal tu také firmy, ktoré zamestnávajú ľudí len za minimálnu mzdu. Ďakujem.