AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
45. schôdza NR SR - 4.deň - B. popoludní
Dátum: 2019-05-14
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

22. Pani poslankyňa Sárközy, ja úplne súhlasím, sledujeme rovnaký cieľ, ak prejde v pôvodnom znení váš návrh, tak to tam bude explicitne napísané, že tam to právo fyzických osôb a právnických osôb spievať štátnu hymnu iného štátu nie je dotknuté. Ak by prešiel môj pozmeňujúci návrh, tak nebola by tam žiadna úprava a v tom prípade by to bolo napísané priamo v ústave, čl. 2 ods. 3, každý môže konať, čo nie je zákonom zakázané a zakázané a nikoho nemožno nútiť, aby konal niečo, čo zákon neukladá. Evidentne tam tie pochybnosti sú a netvrdím, že som zjedol všetku múdrosť sveta a možno sa mýlim, ale, ale teda mám dosť silné argumenty, prečo si myslím, že prinajmenšom k pokusu zakázať došlo tou novelou SNS a teda aj tým doplnením slova "iba". No ale keď sa bavíme o jednoznačnosti zákonu, zákonov, tak napríklad v § 8 ods. 7 zákona o štátnych symboloch, ktorý upravuje spôsob používania štátnej vlajky, sa píše, že: "Ak ide o významnú udalosť Slovenskej republiky alebo významnú udalosť miestneho charakteru, používa sa vždy štátna vlajka. Popri nej sa používa štátna vlajka iného štátu vtedy, ak je prítomná oficiálna delegácia iného štátu. V takom prípade sa používa štátna vlajka na čestnejšom mieste vľavo z čelného pohľadu." Ja sa teda pýtam, je alebo nie je možné používať štátne vlajky iného štátu fyzickými a právnickými osobami na území Slovenskej republiky? Nemôže aj tu vzniknúť pochybnosť? Nemali by sme aj tu doplniť, že právo používať štátnu, právo fyzických osôb a právnických osôb používať štátnu vlajku iného štátu nie je predchádzajúcou vetou dotknuté? Lebo teoreticky... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
45. schôdza NR SR - 4.deň - B. popoludní
Dátum: 2019-05-14
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

18. Ďakujem všetkým kolegom za reakcie. Na niektorých skúsim zareagovať. Pán poslanec Antal, nemáte celkom pravdu. V tom zákone sa nerieši používanie štátnych symbolov iba inštitúciami. Na viaceré, vo viacerých ustanoveniach sa rieši používanie štátnych symbolov, štátneho znaku, vlajky a tak ďalej aj fyzickými osobami a právnickými osobami a stanovujú sa pravidlá, kedy sa to môže, čo sa môže a čo sa nemôže. Čiže ten zákon sa netýka iba verejných inštitúcií, to nie je pravda. Dávať do zákona nejaký taký pokyn, že čo sa má alebo nemá a kedy majú verejné inštitúcie hrať štátnu hymnu iného štátu, no na to slúži protokol. Protokol majú verejné inštitúcie a majú sa podľa neho správať. A ten protokol im aj hovorí, kedy a akým spôsobom a v akom poradí majú hrať štátnu hymnu iného štátu, prípadne používať jeho vlajku alebo zástavu. Pán poslanec Bastrnák, no ja si myslím, že ste niečo pokazili tým, že ste schválili tú pôvodnú novelu a nič na tom nemení ani ten list ministerstva vnútra, ktorý sa to snaží zaonačiť a tvrdí, že sa vlastne nič nestalo a že tam nie je žiadny problém. Nechcem tu opakovať tú otázku, že prečo, prečo tam bolo doplnené to slovo "iba", a nemusíš ma prosiť, aby sme ten zákon podporili. My ho podporíme. Ja som povedal, že ho podporíme bez ohľadu na to, či prejde ten pozmeňujúci návrh. A pani poslankyňa Milanová. No vypustiť hymnu iného štátu, ktorá nie je štátnym symbolom Slovenskej republiky, no možno takýmto spôsobom by sme sa mohli pozrieť aj na viaceré iné zákony. Ja mám taký sen, že raz keď tu bude oveľa tolerantnejšia väčšina a naklonená viac národnostným menšinám, tak sa takto pozrieme aj napríklad na zákon o štátnom jazyku a pekne ho skrátime.
45. schôdza NR SR - 3.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2019-05-13
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

43. Pán poslanec Zelník, ja by som vás chcel požiadať, aby ste trochu vážili slová. Naozaj by sme mali k sebe navzájom pristupovať s nejakým rešpektom a neurážať tu kolegyne poslankyne a kolegov poslancov a nedehonestovať ich. Samozrejme, že pani poslankyňa Cigániková nemá také rozsiahle vedomosti a skúsenosti z oblasti zdravotníctva ako vy, ale ona sa tak ani netvári, ale to neznamená, že nemá právo vystupovať, prezentovať svoje názory, prezentovať pripomienky, najmä keď sú vecne, vecne zdôvodnené. A len, len teda naozaj ako zachovajme si, zachovajme si istú úroveň a nenechajme sa strhnúť do osobných atakov, lebo to nepatrí na pôdu Národnej rady. A druhá vec, kde som myslel, že zle počujem, je, keď ste tu obhajovali predkladanie pozmeňujúcich návrhov na poslednú chvíľu. A je to úplne jedno, či to dostaneme priamo na výbore, alebo to dostaneme večer pred, lebo nie každý má možnosť si naštudovať nejaký návrh večer pred. Toto nie je normálna a kvalitná legislatívna práca. Normálna a kvalitná legislatívna práca je taká, že s návrhmi sú, sú poslanci oboznámení dostatočne vopred, lebo nie každý je univerzálny génius alebo majster sveta, aby pozrel a vedel, čo tam je. Áno, poslanci sú ľudia, ktorí si potrebujú veci naštudovať, ktorí potrebujú tie veci s niekým skonzultovať, ale to nie je ich nevýhoda, to je ich výhoda, to znamená, že si poctivo robia svoju poslaneckú prácu, a nie, že iba niekto nám tu doniesol nejaký pozmeňovák, tak zdvihneme ruku, lebo palec nám ukáže, že ako máme hlasovať.
45. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2019-05-10
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

207. Pán poslanec Simon, k dobrému a kvalitnému zákonu sa žiadna hystéria nevytvára. No neviem, či to platí univerzálne, ale v zásade to, v zásade to asi platí a v tomto prípade by to platilo a ja môžem len za seba povedať, že ja som sa opakovane k tomu vyjadroval. Vyjadroval som sa úplne vecne, žiadnu hystériu som nevyvolával a sám som bol dokonca prekvapený tými búrlivými reakciami, ktoré sa objavili po tom, ako bol zákon definitívne, definitívne schválený. A áno, k dobrému a kvalitnému zákonu sa žiadna hystéria nevytvára a zrejme tá hystéria alebo tie reakcie, ktoré nazývajú predkladatelia hystériou, sú skutočným dôvodom, pre ktorý sa nielenže rokuje o tom zákone, to je v poriadku, že sa rokuje o tom zákone, ale že sa rokuje o zákone v skrátenom legislatívnom konaní. Nie to, že sú ohrozené základné ľudské práva, ale to, že tu máme o pár dní európske voľby a bude dobré z hľadiska MOST - HÍD, aby tento problém už bol vyriešený, zametený, zametený pod koberec a aby naňho všetci dovtedy zabudli. Takže vecne tento zákon podporujem podobne ako ty, nehlasoval som za skrátené legislatívne konanie, lebo podľa môjho názoru nie sú naplnené tie dôvody, ktoré predpokladá zákon o rokovacom poriadku. Tie dôvody boli podľa môjho názoru skôr politické, politické zo strany predkladateľov, ale teraz sa bavíme už o samotnom obsahu toho návrhu a ten obsah je podľa môjho názoru v poriadku, takže aj ja zahlasujem podobne ako ty - za.
45. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2019-05-10
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

203. Ďakujem obom kolegom za reakcie. Pani poslankyňa Sárközy, opakovanie je matkou múdrosti. Súhlasím a zvlášť v súvislosti s týmto zákonom, lebo ja som to opakoval, aké dôsledky môže priniesť schválenie tejto novely. Opakovane som o tom hovoril na, teda v pléne v prvom čítaní, hovoril som o tom vo výbore, hovoril som o tom v druhom čítaní v pléne, predložil som pozmeňujúci návrh, čiže vychádzal som z toho, že niektoré veci je dobré zopakovať a ani to nestačilo, aby bolo slovíčko "iba" vypustené z toho zákona, keby sa to stalo, nemáme tu vôbec žiadny problém, nemusíme opraviť zákon, ktorý bol schválený pred hodinou a pol, nemusíme kvôli tomu robiť skrátené legislatívne konanie. Pokiaľ ste toho názoru, že ide len o precizovanie a odstránenie výkladových problémov, tak dobre, tak ak to je ten dôvod, tak potom, ale to nie je dôvod na skrátené legislatívne konanie, lebo zákon o rokovacom poriadku presne definuje, kedy možno skrátiť legislatívne konanie, čiže buď precizujeme a odstraňujeme výkladové problémy, alebo sú ohrozené základové práva. Ja rešpektujem práva národnostných menšín a celý svoj život sa snažím ich obhajovať, takže mne v tomto smere ťažko niečo vyčítať. Pán poslanec Bastrnák, no samozrejme, že mýliť sa je ľudské, môžu existovať rôzne názory, ale opakujem, doteraz nikto nevysvetlil, prečo tam bolo doplnené to slovo "iba" a aké to má dôsledky. A tá zmienka, že sa to využilo na hystériu, no tak to možno bol ten skutočný dôvod, nie ohrozenie základných ľudských práv, ale snaha mať to už... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
45. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2019-05-09
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

165. Ďakujem pánovi Poliačikovi, a keďže nevidím alebo neevidujem zatiaľ nikoho z koalície prihláseného do rozpravy, tak nebudem mu iba ďakovať, ale skúsim s ním aj v niečom nesúhlasiť alebo polemizovať, aby sme teda dostáli tomu, že sme na pôde parlamentu. Myslím, pán poslanec, že si opomenul jeden zásadný rozdiel, a to, že v poriadku je to pri prerokovaní bodu 5 a v neporiadku je to pri prerokovaní bodu 8. Čiže, čiže v bode 5 nie sú ohrozené základné práva a slobody a v bode 8 sú ohrozené. Sú to rozličné body, aj keď teda o tom istom, ale, ale teda berme to, že keď sú body rozličné, tak môže byť aj názor na to, či sú, alebo nie sú ohrozené základné ľudské práva rozdielmi. Upokojím ťa, nikomu nehrozí žiadny postih, teda ľudia si pokojne môžu spievať hymnu. Je teda možné, že, že tým porušia zákon, ak platí ten druhý výklad, ale nebudú môcť byť za to postihnutí, pretože, pretože pokuty pre fyzické osoby odtiaľ v druhom čítaní, a opäť ďakujem pánovi poslancovi Hrnkovi a ostatným predkladateľom za ústretovosť, boli vypustené napriek tomu, že pôvodne, pôvodne ich tam chceli zahrnúť. A posledná vec, no, áno, z hľadiska reálnych problémov, s ktorými sa boria ľudia, sú to pseudoproblémy, ale sú to veci, ktoré súvisia s identitou ľudí, s ich národnostnou identitou, a preto ich vnímajú citlivo aj na jednej, aj na druhej strane a myslím si, že by sme sa mali snažiť nastaviť také legislatívne prostredie, aby sa nikto nemusel cítiť zle.
45. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2019-05-09
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

153. Ďakujem za reakciu. Pán minister, vážim si to, aj keď teda nerozumiem celkom tomu podráždenému tónu. Hoci možno teda v kontexte s nasledujúcim bodom, keď sa ideme baviť o skrátenom legislatívnom konaní o zákaze maďarskej hymny, tak ako do istej miery aj rozumiem, že máte potrebu reagovať takto podráždene. Bol som obvinený, že, že nevystupujem odborne, že to politizujem, a pritom, tipnem si, zhruba polovicu môjho vystúpenia tvorilo čítanie stanoviska šéfa jedného z odborov ministerstva spravodlivosti. Zhodou okolností toho, ktorý pripravoval, pripravoval Civilný mimosporový poriadok, alebo teda stál na čele, stál na čele rekodifikácie civilného práva procesného. A vidím, že teda pán minister má názor na, na túto vec. Tak mi nie je celkom jasné, prečo, prečo sa vláda k nemu nevyjadrila. Však sa mohlo vyjadriť ministerstvo spravodlivosti. To sa predsa určite stáva aj v iných prípadoch, že rôzne súčasti ministerstva majú, majú na nejakú vec rôzne názory a minister sa prikloní buď k jednému, alebo, alebo k druhému názoru a to je potom oficiálnym stanoviskom ministerstva. Často sa to potom stane aj stanoviskom vlády, čo sa v tomto prípade nestalo. Problémom je, samozrejme, dĺžka konania. Problémom je naťahovanie konania. Problémom je, že pripustenie žaloby na obnovu konania môže predĺžiť, predĺžiť tie konania a môže to byť problém a, samozrejme, v tejto otázke, v týchto témach je to oveľa vážnejšie ako všeobecne. Aj všeobecne je to problém.
45. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2019-05-09
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

101. Ďakujem obom kolegom za reakcie. A, pani poslankyňa Kaščáková, no nie som si úplne istý, že je to iba snaha odpútavať pozornosť od tých, uznávam, že nie úplne zriedkavých a nie úplne zanedbateľných káuz, ktoré produkuje predseda Danko a Slovenská národná strana prostredníctvom ministeriek a ministra, ktoré pán predseda Danko urobil. V tomto prípade ja by som veril, že predkladatelia návrhu zákona naozaj veria tomu, čo navrhli, naozaj ich tie hokejky v logu hokejovej reprezentácie tak strašne vyrušili, že sa rozhodli kvôli tomu novelizovať zákon o štátnych symboloch. Naozaj, naozaj im prekáža, že na zápasoch DAC Dunajská Streda sa spieva maďarská hymna, no tak sa to pokúsili nejako zakázať, ale teda keď to teraz nepôjde, no tak to potom snáď nejako opravia cez tú novelu, ktorú predložil MOST - HÍD. Pán poslanec Simon, no áno, keby to bolo v poriadku, tak žiadna mosťácka novela na opravenie SNS-áckej novely nie je potrebná a už vôbec nie v skrátenom legislatívnom konaní. Mňa len mrzí, že sme sa nedozvedeli a asi sa už ani nedozvieme, keďže rozprava končí a už možno iba nejaké záverečné slovo spravodajcu bude nasledovať, prečo tam to slovo "iba" dali. Lebo o tom to celé je. Keby tam nepridali slovo "iba", no tak sa tam iba doplní spievanie a nikto by to zrejme neriešil. Slovo "iba" tam vyrobilo problém a doteraz sme nepočuli, prečo v tom zákone je.
45. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2019-05-09
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

91. Pán poslanec Pčolinský, vyjadrím sa len k tomu zhromaždeniu, ktoré bolo pred slovenským parlamentom a kde boli aj ľudia z Maďarska, aj ľudia zo Slovenska. Boli tam maďarské vlajky. Ja som tam bol, ja som na tom zhromaždení dokonca vystúpil. To zhromaždenie bolo zvolané ešte pred tým, ako MOST oznámil, že ide vyriešiť ten problém. A to zhromaždenie bolo zvolané preto, aby vyjadrilo nesúhlas s tým, čo sa udialo so zákonom o štátnych symboloch, pretože ani zvolávatelia toho zhromaždenia, musím sa priznať, ani ja neveríme v to, že to bola iba nejaká náhodná chyba, ktorú si predkladatelia zo Slovenskej národnej strany neustriehli. A nemám žiadnu štatistiku, ale viem, že tam bolo veľké množstvo ľudí aj zo Slovenska, Maďarov, Maďarov zo Slovenska, s ktorými som hovoril, čiže nepredpokladám, že Maďari z Maďarska, ktorí by sem prišli, by ovládali slovenčinu, aby mohli, mohli sa so mnou baviť alebo že by sem prišli iba takí. Posledná vec. Porovnávať slovo "Felvidék" s heslom "Maďari za Dunaj" je podľa môjho názoru úplne mimo. Felvidék je označenie nejakej časti územia, ktoré nemá žiadnu negatívnu konotáciu, bežne sa používa v maďarčine. "Maďari za Dunaj" je nacionalistické heslo, nepriateľské voči príslušníkom maďarskej menšiny. Čiže keby niekto zo Slovenska išiel do Budapešti so slovenskými vlajkami a heslom "Maďari za Dunaj", nemyslím si, že je to to isté, ako keď sem prišli nejakí ľudia aj z južného Slovenska a možno aj z Maďarska a protestovali proti novele zákona o štátnych symboloch.
45. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2019-05-09
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

77. Pán poslanec Simon, ja na rozdiel od pána poslanca Jakaba poviem teda, milý Zsolti. Súhlasím s väčšinou toho, čo si povedal. Súhlasím najmä teda s tým, že vlastenectvo a národná hrdosť sa nedajú naordinovať zákonom. A vlastenectvo a pocit lojality príslušníkov národnostných menšín sa nedá získať tak, že príslušníkov národnostných menšín budeme považovať a priori za nelojálnych voči našej krajine, voči Slovensku, budeme ich podozrievať, že nie sú lojálni a budeme schvaľovať zákony, ktorými im to budeme dávať najavo. Tak to robili nacionalisti v 90. rokoch za vlády Vladimíra Mečiara. Tak to robili nacionalisti neskôr za vlády Roberta Fica, prvej. A toto je presne ten istý typ zákona. Časy sa zmenili. Máme MOST - HÍD vo vládnej koalícii, no tak to tam tak zaobalili, ale je to tam. Na argument, že, že ministerstvo vnútra hovorí, že sa nič nezmenilo, že "ak" je rovnaké ako "iba ak", no tak, páni, veď v tom zákone o štátnych symboloch sa dnes pätnásťkrát spomína slovo "ak", teda pri rôznych príležitostiach sa používa slovo "ak", ani raz sa nepoužíva slovné spojenie "iba ak". Prečo ste to tam dali? Prečo ste zaradili alebo doplnili, že pokutovať možno aj ustanovenie § 13 ods. 2 predmetný, ak, ak by ste nemali v úmysle postihovať, ak by niekto hral cudziu štátnu hymnu bez prítomnosti jeho delegácie? Chcete snáď pokutovať štátne orgány, ak nebudú hrať cudziu štátnu hymnu, ak bude neprítomná delegácia cudzie štátu?
45. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2019-05-09
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

49. Pán poslanec Hrnko, no, neviem, či bol nutný ten úvod, že je to stanovisko kancelárie prezidenta a že pán prezident sa pod to iba podpísal, to by sme potom o každom vládnom návrhu mohli hovoriť, že je to, že je to návrh legislatívneho odboru ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny napríklad a nie, nie vládny návrh, lebo, lebo aj minister sa pod to iba podpíše, aj vláda sa pod to iba podpíše, čiže, keď sa pod niečo štátny predstaviteľ podpíše a je to v zmysle ústavy, jeho návrh, tak by sme to nemali, nemali takýmto spôsobom spochybňovať. A nečítal som stanovisko ministerstva vnútra, neviem, či bolo, či bolo zverejnené, ale stále mi nie je jasné potom, prečo ste tam dali to slovo "iba". Keď ste tam chceli iba doplniť spievanie štátnej hymny iného štátu, tak v zásade by sa nič nestalo, keby ste tam doplnili iba slová "alebo spieva" a nechali to tam, ako to je. Prečo ste tam doplnili slovo "iba"? Lebo to nemá žiadny iný dôvod, keď poviem, že niečo sa robí iba vtedy, ako, ako vylúčiť, že pri iných príležitostiach sa to robiť nemôže. No, tak je fajn, že, že toto, toto ste mi tu doniesli, nejaký papier, teraz miesto toho, aby, ak to tam nebol ten účel, tak, úmysel, tak predsa mohli ste to vysvetliť, keď sme to schvaľovali. Nie, pán poslanec Tittel to vysvetlil úplne, úplne opačne. A ak, ak teda nie je problém, tak ste mohli to slovo "iba" vypustiť, však ja som dal pozmeňujúci návrh, ktorým keby ste schválili, tak nie je tu žiaden tento problém!
45. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2019-05-09
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

43. Ďakujem kolegom za reakcie. Nestihnem sa vyjadriť ku všetkým, tak aspoň k niektorým. Pán poslanec Bastrnák, je úplne normálne, že so sebou ľudia vecne nesúhlasia, aj keď sa sebe navzájom vážia, čiže to netreba nejako zvlášť predostierať. Ja som nezachytil žiadnu drvivú väčšinu renomovaných právnikov, ktorí by tvrdili, že sa nič nemení oproti súčasnému stavu. Samozrejme, že sú aj také právne názory, ale rôzne právne názory sa nájdu skoro na všetko. Ja, samozrejme, si nerobím patent na rozum, a keď niekedy na niečo upozorňujem, nie vždy sa to musí potvrdiť. V prípade toho zákona o rokovacom poriadku drvivá väčšina mojej kritiky nesmerovala na možnú protiústavnosť, ale na, na, na jednotlivé ustanovenia, ktoré považujem za hlúpe, a mnohé hlúpe veci môžu byť hlúpe aj bez toho, aby boli priamo protiústavné. To je jedna vec. Ohľadom zrušenia Mečiarových amnestií, áno, mýlil som sa, aj som to potom verejne povedal a som rád, že som sa mýlil, že takouto cestou, o ktorej som mal nielen ja, ale aj viacerí renomovaní právnici, aby som vám vrátil tú argumentáciu, pochybnosti, že sa tak podarí zrušiť Mečiarove amnestie a že som sa v tejto veci mýlil. Ale jeden podstatný rozdiel medzi vtedajšou situáciou a touto situáciou je, že keď vtedy sme upozorňovali, že novela zákona o rokovacom poriadku by mohla byť protiústavná, tak predkladatelia zákona to popierali. Teraz, keď som upozornil na to, že sa ide zakazovať hranie cudzej štátnej hymny, tak, tak mi to potvrdil jeden z predkladateľov. A, pán poslanec Farkašovský, no vy ste nazvali to nové logo marketingovým avanturizmom. Mne sa skôr zdá, že ten váš návrh je legislatívny avanturizmus.
43. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní
Dátum: 2019-04-04
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

99. Pán poslanec Poliačik, bez ohľadu na mieru progresívnosti budúcej vlády si myslím, že nie je úlohou štátu, aby takýmto spôsobom krivil podnikateľské prostredie z čisto marketingových dôvodov, a teda v snahe vybrať, vybrať nejaké ďalšie prostriedky, ktoré by mohol prerozdeľovať rezort, ktorý je ovládaný s rovnakou stranou, ako sú poslanci, ktorí prišli s touto Dankovou daňou z jedla. A teda už ani nehovoriac o tom, že následne, keď zistili, že aké to má následky a ako vzrástli ceny z potravín, no tak prišli zrazu s opatreniami na zníženie DPH na potraviny. Čiže na jednej strane si vydobyli alebo si mysleli, že si vydobyli nejaké zvýšené príjmy, a na druhej strane prichádzajú s návrhmi, ktoré budú znamenať úbytok príjmov štátneho rozpočtu. Možno oveľa jednoduchšie ako tieto šachy by bolo, keby si rovno dohodli, že tých pár desiatok miliónov by dostali v štátnom rozpočte na ten účel, ktorý chceli, ale teda nebolo by to také propagandisticky dostatočne využiteľné, tak ja už teraz len poslednýkrát apelujem na pána predkladateľa, a teda radšej by som bol, keby to povedal v rozprave, no ale ak to povie aspoň v záverečnom slove, že prečo si nestoja za tým, s čím prišli, a aké to boli analýzy, ktoré hovorili o tom, že to je v súlade s právom Európskej únie, a prečo nečakajú na to, ako Európska únia alebo Európska komisia rozhodne o tom, či to je, alebo nie je v súlade s právom Európskej únie, a prečo nepodporili obsahovo zhodný návrh, s ktorým prišli kolegovia Poliačik a Mihál, ale predložili obsahovo zhodný návrh o tom istom.
43. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní
Dátum: 2019-04-04
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie

95. Vážený pán predkladateľ, vážený podpredseda Národnej rady, kolegyne, kolegovia, nechcem veľmi zdržovať, ale keďže včera sme rokovali o tomto návrhu zákona v prvom čítaní v neskorých hodinách, tak chcel by som poskytnúť pánovi predkladateľovi priestor, aby odpovedal na tie otázky, ktoré tu zazneli včera nielen odo mňa, ale aj od ďalších kolegov opozičných poslancov, ktoré sa týkali toho, že sme sa pýtali, prečo predkladatelia návrhu zákona o tzv. Dankovej dani z jedla si nestoja za svojím návrhom, ale pri prvej možnej príležitosti utekajú a navrhujú ho sami zrušiť. Keď sme rokovali o tom návrhu, tak sme vás, vás upozorňovali, že je možné, že ten návrh je v rozpore s právom Európskej únie. Vy ste nám vtedy odpovedali, že nie, že máte analýzy, že je to v poriadku, že to nie je v rozpore. Tak by ma zaujímalo, že kde sú teraz tie analýzy, keď zrazu Európska komisia pozastavila účinnosť tohto zákona. A tretia vec je, že prečo, prečo nenecháte, aby sme sa dozvedeli, že či naozaj je to v rozpore s právom Európskej únie, pravidlami Európskej únie alebo to nie je? Keby to konanie prebehlo, tak by sme vedeli, či takýto zákon je možné prijať, alebo nie je možné prijať. Vy keď ho zrušíte, tak sa to nedozvieme. Čiže neveríte si, že ste schválili niečo, čo, čo je v súlade s právom Európskej únie? A štvrtá otázka je a tá tu tiež zaznievala opakovane, prečo predkladáte návrh zákona, ktorý už predložený bol, predložili ho opoziční poslanci pán Mihál a pán Poliačik, ktorý je obsahovo úplne zhodný, bol predložený dlho pred vaším návrhom, bol riadne zaradený na program tejto schôdze a vy predkladáte úplne rovnaký zákon. Čiže keď vám ide o vec, tak úplne stačilo, aby ste podporili návrh zákona o zrušení Dankovej dane z jedla, s ktorým prišli poslanci Poliačik a Mihál. Tak sa len spýtam, že teda o čo vám ide, keď chcete zrušiť Dankovu daň z jedla, tak, samozrejme, treba to privítať, ale, ale mohli ste to pokojne spraviť tak, že by ste podporili návrh zákona, ktorý tu už bol predložený, a nemuseli ste predkladať obsahovo zhodný návrh zákona. Ak vám záležalo na tom, aby to išlo tak rýchlo, no tak ste mohli na vláde vybaviť, aby bolo skrátené legislatívne konanie o návrhu, ktorí predložili páni Poliačik a Mihál. Takže včera, chápem, končili sme už, už okolo siedmej, nebol čas a pán predkladateľ povedal, že zajtra, čiže dnes zodpovie tie otázky, tak neviem, či sa prihlási do rozpravy, aby sme mohli prípadne naňho aj zareagovať, alebo až v rámci záverečného slova, ale verím, že tie otázky, ktoré sme kládli opakovane, nezostanú nezodpovedané. Ďakujem.