AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
35. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-06-03
Poslanec: Brocka, Július (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

54. Dámy a páni, nebudem hovoriť dlho. To, čo som chcel povedať k tomuto návrhu ústavy, som povedal vo svojom prvom vystúpení v piatok, keď sme začali rokovať o tomto návrhu, a prípadne vo faktických poznámkach na predrečníkov. Ale predsa len, ak dovolíte, krátko by som chcel zareagovať na vystúpenie pána poslanca Poliačika, ktorý vystúpil v piatok po mojom vystúpení. Potiaľ, keď hovoril a komentoval moje názory na manželstvo, na rodinu, tak považujem za, by som povedal, v poriadku, legitímne, dokonca aj korektné a nič mu teda nevyčítam. Ale on v závere svojho vystúpenia okrem toho, že ma poslal do minulosti, tak povedal, že veľmi dobre Brocku pozná. Ja som si to vypočul až neskôr, spätne to jeho vystúpenie a on povedal, že tu nemá taký človek čo robiť, lebo on ho veľmi dobre pozná, keď niekoľko rokov dozadu zasahoval do akademických slobôd Trnavskej univerzity. (Reakcia z pléna.) Ako poslanec. Ja som si v prvej chvíli myslel, že pán Poliačik ako mladý poslanec si ma pomýlil s Dušanom Slobodníkom. Možno si ho pamätáte, to bol minister kultúry za HZDS, vtedy, keď chceli zlikvidovať Trnavskú univerzitu, tak ten vylamoval zámky na Trnavskej univerzite. Ale ja, ak ma niečo spája s Trnavskou univerzitou, tak to je to, že som bol pri tom, keď vznikala, ako poslanec a pri tom návrhu. To znamená, to je asi všetko. No, tak som šiel dnes ráno za pánom poslancom Poliačikom a som sa ho pýtal, že ako to myslel, alebo ak by mi prípadne to dokreslil, kedy som ja zasahoval do akademických slobôd vysokej školy. Pán Poliačik mi povedal, že to bolo niekedy v roku 2006, keď štrajkovali študenti na Filozofickej fakulte a šlo o nejaké učebné osnovy, a ja som, on počul, že ja som v tom čase bol u rektora Trnavskej univerzity. Dámy a páni, je to možné, že som bol u rektora Trnavskej univerzity a bol som možno aj trikrát, vždycky bol iný rektor a tak nejak som si to považoval za svoju povinnosť, možno to bolo pri kávičke, ale tento pán poslanec ako z tejto informácie vydedukoval, že ja som zasahoval do akademických slobôd vysokej školy. Samozrejme, že sa ma to dotklo, a som poprosil pána poslanca Poliačika, aby tieto, čo sa babe snilo, aby to dal na poriadok, lebo jednoducho nezakladá sa to jeho obvinenie na žiadnych relevantných argumentoch. Je to, je to čisté osočenie a ja som ho poprosil, aby využil tú príležitosť a sa mi ospravedlnil, že teda, že to tak nebolo. On to doteraz neurobil a ja si považujem za povinnosť ho požiadať ešte raz, aby sa mi ospravedlnil, pretože naozaj táto inštitúcia aj tieto rozpravy výrazne ovplyvňujú správanie ľudí aj vonku, aj mimo tejto budovy. A jednoducho takéto podpásovky nepatria ani sem, ani na ulicu. Čiže, pán poslanec Poliačik, ak má vaše slovo mať nejakú cenu, a to znamená, aj tie argumenty, ktoré používate pri vecných témach, tak sa, vás poprosím, aby ste sa k tejto veci postavili ako chlap. Ďakujem za vašu pozornosť.
35. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-06-03
Poslanec: Brocka, Július (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

44. Pán kolega Viskupič, opakovane ste tento návrh zmeny ústavy nazvali kšeftom, dealom medzi KDH a SMER-om. Pán kolega, chcem sa spýtať, to, že z vašej strany OĽaNO je vládny zmocnenec poslanec Pollák pre stranu SMER, to bol tiež kšeft OĽaNO - SMER alebo to bol tiež deal. Ak to tak bolo, tak potom rozumiem tomu vášmu videniu (reakcie z pléna), že ako sa na Slovensku hovorí, podľa seba súdim teba. Ja si myslím, že v tomto prípade ste, čo sa týka KDH, netrafili. Ale v tom druhom prípade, keď ste hovorili o téme manželstvo do ústavy ako o kultúrnej vojne, že je to súčasťou kultúrnej vojny, tam si myslím, že sa blížite pravde. Áno, pán kolega, je to zápas, je to hodnotový zápas. Je to zápas medzi kultúrou života na jednej strane a kultúrou smrti na druhej strane. Pán Viskupič, síce používate slová o tolerancii, o novej tolerancii, ale pritom ja tento návrh považujem za obranu naozaj voči tomu, čo homoloby v Európe robí. Ak chcete vedieť niečo viac o tej novej tolerancii, obráťte sa na vášho kolegu v klube, kým tu ešte je pán Škripek. On o tom preložil knihu a vám môže dosvedčiť, že sme tu svedkami a stretávame sa skôr s tyraniou menšiny, a nie naopak.
35. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-06-03
Poslanec: Brocka, Július (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

22. Pán poslanec, hneď za začiatku vášho vystúpenia ste počítali, koľko je v sále poslancov SMER-u akože pri tak vážnej zmene, akú tomu váhu prikladajú poslanci SMER-u, a môj kolega Přidal hovorí: "A koľko je tu poslancov z jeho strany?" Na záver prišiel jeden, pán poslanec Droba. Ale pre mňa je podstatné iné, pán kolega. Vy ste hovorili, že návrh o manželstve do ústavy podporujete. No ale ten jeden poslanec, ktorý tu nakoniec teda bol a časť vášho vystúpenia počúval, on predtým vystupoval a nazýval tieto zmeny zvrátenosťou, že KDH chce do ústavy, že manželstvo je zväzok muža a žena. Pán Droba o tom hovoril ako o paškvile. Pán kolega Lipšic, nevidím na tabuli, že by na vás išiel reagovať pán Droba, ja si myslím, že by mal. A preto moja otázka znie: "Nemyslíte si, že na jednu stranu tak veľká, tak obrovská názorová rozdielnosť, že to je príliš veľa, že to je guláš?"
35. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-06-03
Poslanec: Brocka, Július (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

14. Pán kolega Droba, uvoľnite sa. (Povedané so smiechom.) Prosím vás, veď o nič nejde. Veď to aj pán Poliačik hovoril už niekoľko razy. Prijatím tejto novely ústavy sa nič nezmení. Tam bude iba to napísané, že manželstvo je zväzok muža a ženy. Naozaj o nič nejde. Ja som vás pozorne počúval, ako aj moji ostatní kolegovia a súhlasím s mojimi predrečníkmi, že ste povedali toľko nezmyslov v tom vašom krátkom vystúpení o tom, ako urobíme z viacerých občanov občanov druhej kategórie a podobne. Prosím vás, v súlade s vašou logikou urobím záver, keď ste nazvali túto novelu ústavy paškvilom, pán kolega, je to od vás pre mňa a pre nás, ktorí s týmto návrhom súhlasíme, kompliment.
35. schôdza NR SR - 9.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-06-03
Poslanec: Brocka, Július (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

6. Pán kolega, poďakoval si vo svojom vystúpení všetkým tým, ktorí tento návrh zákona podporia. Ja chcem poďakovať tebe za kvalifikované a veľmi dobré vystúpenie na podporu tohto návrhu. A škoda len, že nie sú tu tí, ktorí majú veľké výhrady voči návrhu, a mohli si vypočuť veľmi zaujímavé vystúpenie, konštruktívne, možno bez emócií, ale o to zásadnejšie.
35. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-05-30
Poslanec: Brocka, Július (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

126. Pán kolega Hlina, spomínali ste vo svojom vystúpení, že pri snahe KDH presadiť do ústavy definíciu manželstva ako zväzku muža a ženy, že nezabránime tomu, že budú tu ľudia, ktorých láka objavovať nové, neznáme, nevyskúšané, a že tu budú v budúcnosti také pokusy uzákoniť manželstvo aj iných, ako zväzkov muža a ženy. Súhlasím s vami, áno, lebo veď to je vidieť, veď tie pokusy sú tu už aj teraz. Ale chcem povedať, že to sú pokusy, ktoré vedú k rozvratu spoločnosti v konečnom dôsledku. A v tom kontexte chcem povedať, že z rozvratu spoločnosti profitujú mnohé skupiny, a aj v medzinárodnom meradle, profitujú z rozvratu rodín, profitujú z rozvratu manželstiev. A my poslanci za KDH chceme minimalizovať škody a chceme takémuto rozvratu brániť.
35. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-05-30
Poslanec: Brocka, Július (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

66. Pán poslanec Kadúc, ja som si pri vašom emotívnom vystúpení uvedomil jednu vec, a nie ste sám, že vlastne aj tí ľudia, čo kritizujú v tomto návrhu navrhované zmeny v justícii, tak v podstate im najviac vadí jediná vec, že v ústave sa mení, resp. navrhujeme posilniť manželstvo ako zväzok muža a ženy. Vy dokonca hovoríte na druhej strane, ale veď sa tým nič nezmení. Tak potom nerozumiem, pán kolega, prečo tá hystéria. Veď sa nič nezmení tým, prečo tá hystéria voči KDH? Pán kolega, ale ja vám budem oponovať, veľa sa zmení, pán kolega, veľa sa zmení. Keď toto prejde, tak v slovenskej ústave bude manželstvo definované ako zväzok muža a ženy.
35. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-05-14
Poslanec: Brocka, Július (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

117. Pán kolega Kaník, vy ste navrhli, teda dali procedurálny návrh, že vrátiť zákon na dopracovanie. A ja aj po tom vašom vystúpení mám skôr kacírsku otázku, že či potrebujeme tento zákon? Lebo, teda či ho treba dopracovávať, lebo sú dve, dva pohľady. A s jedným ja súhlasím, že poriadok by mal byť. Naozaj, lebo aj na Slovensku v praxi máme príklady, kedy ľudia zneužívajú napr. neexistenciu pravidiel, pravidiel možno slušného správania. A jednoducho sú prípady, kedy naozaj aj v sociálnej sfére pôsobia ľudia, ktorí sú skôr možno parazitmi, že zneužívajú seniorov, starých ľudí, a ako chcú nahradiť penzióny, domovy pre dôchodcov, a pritom je to proste problém, ktorý je na hranici až, až zákonnosti. Čiže v takomto prípade, áno, ak absentuje nejaká norma alebo pravidlo, tak to treba. Ale na druhej strane asi, ak by tento zákon znamenal viac byrokracie, tak to v každom prípade znamená viac nákladov a výdavkov zo štátneho rozpočtu, a to aj v tejto kapitole nie je dosť. Ako pán minister nemá dosť peňazí, aby, aby zmenšoval chudobu alebo účinne a efektívne, čiže ja v prvom čítaní, na prvé prečítanie s časťou toho zákona nemám problém, pretože ak to súvisí so zavedením poriadku, áno, ale všetko, čo tam je naviac, akože zbytočná byrokracia, tak to by tam nemuselo byť. Čiže toľko.
33. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-04-01
Poslanec: Brocka, Július (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

151. Najprv tak úsmevne. Páni poslanci z MOST-u, počuli ste? Stačí sa pridať k tejto iniciatíve a aj SMER to podporí. No a teraz vážne. Pán Podmanický sa pýtal, že prečo by sme rušili druhý pilier? Pán kolega, túto otázku by ste mali položiť pánu ministrovi Richterovi, nie nám z opozície. Veď váš pán minister hovoril o potrebe inšpirovať sa v okolitých krajinách, v Maďarsku, v Poľsku. A ja som nezachytil, akú inšpiráciu tým myslel. Ja len to viem, že spomínal, že v Maďarsku aj v Poľsku druhý pilier zrušili, znárodnili úspory sporiteľov. Takže, pán kolega Podmanický, stačí, keď sa vy pridáte, keď sa vy pridáte, a budem vám veriť, že druhý pilier nechcete zrušiť.
33. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-04-01
Poslanec: Brocka, Július (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

133. Pán kolega, zdôvodňujete, že prečo sa váš klub nepridal k tejto iniciatíve ústavného zákona o ochrane druhého piliera. Hovorili ste, že keby ste sa pridali, tak by ste, v úvodzovkách, posvätili terajší stav, keď SMER zásadne znížil odvody z 9 na 4 percentá. Pán kolega, ono je to inak. Keby ste sa vy aj pridali k tejto iniciatíve, to nestačí na záchranu druhého piliera. Dokonca ani v tomto okresanom stave. Mne je len ľúto, že SMER zneužíva vašu argumentáciu, že on to podporí, iba keď bude opozícia jednotná, keď sa aj vy pridáte Ja si myslím opak. Keby ste sa aj vy pridali, SMER to ani tak nepodporí. Jednoducho ja tento náš návrh, túto iniciatívu považujem za príležitosť povedať o tomto riziku, že SMER chce znárodniť úspory sporiteľov, že SMER chce siahnuť na úspory 1,5 mil. sporiteľov v druhom pilieri. V tejto chvíli sa mi zdá aj toto málo, len ako vykríknuť a povedať, že takéto riziko tu je, aj to sa mi zdá byť nevyhnutné alebo potrebné. Lebo pri tej osemdesiattrojke dnes jednoducho naviac nemáme. Čiže aj keby ste sa pridali, pán kolega, aj tak druhý pilier nezachránime. Mňa len mrzí, že SMER zneužíva váš postoj na argumentáciu, na také falošné zakrývanie svojich budúcich zámerov.
33. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-04-01
Poslanec: Brocka, Július (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

78. Ďakujem pekne. Pánovi poslancovi Viskupičovi, keď som hovoril o porovnávaní SMER-u a HZDS, hovoril som, že SMER dopadne rovnako ako HZDS. Ja som nemyslel, že SMER zanikne veľmi rýchlo alebo hneď, ale že jednoducho táto nezodpovedná politika, keď mocný nevyužije svoju moc a silu na to, aby riešil problémy, že vedie k takému koncu, k akému viedlo, viedol vývoj v HZDS. K pánu poslancovi Jarjabkovi. Pán poslanec, ste sa pýtali, že čo som vlastne chcel povedať. No pozrite, ja nerád opakujem, čo hovorili moji predrečníci. A keďže moji predrečníci už povedali veci, ktoré som ja pôvodne chcel povedať, tak som vo voľnej úvahe povedal to, čo som povedal za dôležité. A hovoril som o tom riziku a nebezpečenstve, a aj keď teda, ktorý od vás hrozí v súvislosti s druhým dôchodkovým pilierom, a aj keď sa nerád opakujem, tak v tejto veci poruším tento princíp, lebo budem to opakovať, že vy chcete zrušiť druhý dôchodkový pilier, a to znamená zobrať tým sporiteľom ich nasporené prostriedky. No a k pani Tomanovej. Pani kolegyňa, keď som hovoril, že sa za posledný rok výdavky zvýšili v Sociálnej poisťovni o 170 mil. eur, ale vybralo sa viacej o 26 mil. eur, že je dnes o 70 tisíc dôchodcov viac ako bolo v roku 2006, tak to znamená, že len ten nárast dôchodcov za jeden rok potrebuje zvýšiť náklady Sociálnej poisťovne o 300 mil. eur, len pre týchto viac dôchodcov oproti roku 2006. Samozrejme toto je problém, ktorý musíte riešiť. Vy.
33. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-04-01
Poslanec: Brocka, Július (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

56. Súhlasím s obavami môjho predrečníka. A by som chcel upozorniť aj ostatných kolegov poslancov, že situácia je mimoriadne vážna. Situácia je mimoriadne vážna aj preto, že SMER je nastavený na zrušenie druhého dôchodkového piliera. Je nastavený na zrušenie druhého dôchodkového piliera. Oni nemajú dosť peňazí na prvý dôchodkový pilier, musia doň nalievať obrovské prostriedky zo štátneho rozpočtu. A jednoducho táto situácia je dlhodobo neudržateľná, keďže už polovicu vládnutia majú za sebou, toho vládneho obdobia majú za sebou, tak samozrejme šetrenie alebo nejaké iné opatrenia reformné tesne pred voľbami nehrozia a ich určite neurobia. Preto súhlasím s kolegom, že prijatie tohto ústavného zákona je v záujme 1,5 mil. sporiteľov v druhom dôchodkovom pilieri, ale samozrejme aj tých ostatných, pretože ak neschválime takýto zákon, ak by prišlo k zrušeniu druhého dôchodkového piliera, tak vlastne to postihne nielen sporiteľov, ale to postihne všetkých občanov.
33. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-03-28
Poslanec: Brocka, Július (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie

20. Ďakujem pekne. Vážená pani podpredsedníčka, dámy a páni, milí kolegovia, zákonom Národnej rady č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov sa v Slovenskej republike realizovala transformácia bytového fondu a stanovené podmienky dodnes využilo viac ako 80 % nájomníkov na získanie vlastníckych práv k týmto bytom. Doteraz vykonanými novelami zákona o vlastníctve bytov bola ambícia upraviť podmienky súvisiace napríklad s činnosťou spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov a správcovských organizácií a dosiahnuť skvalitnenie procesov prevádzky a údržby bytového fondu. Z aplikácie týchto noviel v praktickej činnosti výkonu správy bytového fondu je možné konštatovať, že sa určité stanovené ciele dosiahli, napríklad zvýraznenie postavenia subjektov spoločenstiev vlastníkov bytov a ich výkonu správy. Odstránili sa problémy nejasného výkladu a niekedy aj dvojakého výkladu právnych noriem, lebo tieto sťažujú postavenie účastníkov záväzkového vzťahu pri realizácii výkonu správy bytového fondu. Naďalej však je potrebné riešiť a novelizovať tie ustanovenia, ktoré v praxi spôsobujú problémy. Preto s kolegom Alojzom Přidalom navrhujeme doplniť do zákona možnosť dohody vlastníkov bytov a nebytových priestorov pri určovaní úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv, čím by sa odstránila diskriminácia mnohých vlastníkov bytov podľa dnes platnej legislatívy. Tento jednoduchý návrh zákona nebude mať vplyv na štátny rozpočet a rozpočty územnej samosprávy ani na zamestnanosť, tvorbu pracovných miest, podnikateľské prostredie ani životné prostredie. Iba budú mnohí ľudia po prijatí tejto novely spokojnejší vo svojich bytoch. Návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky a zákonmi Slovenskej republiky, ako aj s medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná. Uchádzame sa s kolegom Přidalom o vašu podporu pri rokovaní o tomto zákone.
33. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-03-27
Poslanec: Brocka, Július (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

Ďakujem pekne. Vážený pán predseda, dámy a páni, milí kolegovia, ja mám interpeláciu na ministra financií Petra Kažimíra. Moja interpelácia sa týka spoločnosti TIPOS, národná lotériová spoločnosť, a. s., ktorej stopercentným akcionárom je štát zastúpený Ministerstvom financií Slovenskej republiky. Hlavným predmetom podnikania spoločnosti TIPOS je prevádzkovanie lotériových hier, hazardných hier prostredníctvom internetu, kurzových stávok, národnej bločkovej lotérie a niektorých nelotériových produktov. Primárnym cieľom spoločnosti TIPOS je vytváranie zdrojov na všeobecne prospešné účely. Výšku týchto zdrojov znižujú vysoké náklady spoločnosti TIPOS, medzi ktoré patria napríklad náklady na reklamu. Tieto v priebehu rokov 2001 až 2009 stúpali exponenciálne od 321 000 eur v roku 2001 až na 13,2 mil. eur v roku 2009. V nasledujúcich rokoch sa trend týchto nákladov na reklamu zmenil a začali klesať. V roku 2012 to bolo 8,6 mil. eur. Moja interpelácia na ministra financií znie: Po prvé. Aké náklady vynaložil TIPOS, akciová spoločnosť, v roku 2013 na reklamné kampane celkovo a ako boli tieto rozdelené pre jednotlivé komunikačné médiá, t. j. rádiá, televízie, internet a ostatné? Po druhé. Aké náklady na reklamné kampane plánuje TIPOS vynaložiť v roku 2014? Ďakujem za vašu pozornosť.
33. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-03-27
Poslanec: Brocka, Július (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ospravedlňujem sa. Pán kolega, chcem oceniť vaše vystúpenie a najmä to, že ste to vystúpenie nezneužili na predvolebnú prezidentskú kampaň. Hovorím to preto, lebo nie všetci poslanci sa tak správajú. Poslanci strany SMER včera neboli na výbore a vlastne zabránili tomu, aby sa rokovalo vo výbore o tom, ako Štátne hmotné rezervy nakúpili predražené tovary, ktoré mohli kúpiť od slovenských poľnohospodárov oveľa lacnejšie, čo je, samozrejme, škandál, a preto by som chcel apelovať aj na vedenie parlamentu, aby sa zameralo na tých poslancov, ktorí takto ochromujú činnosť výborov Národnej rady.
33. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-03-20
Poslanec: Brocka, Július (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem. Aj ja by som chcel poďakovať kolegovi Froncovi za jeho vystúpenie. Hovoril mi z duše, len mi v jeho vystúpení chýbala jedna informácia pre poslancov z hnutia NOVA, pre pána poslanca Krajcera, pre pána poslanca Chrena aj pre pána poslanca Drobu, ktorí nezaregistrovali, že KDH v druhom kole prezidentských volieb podporuje Andreja Kisku, nie Roberta Fica, opakujem, nie Roberta Fica.
33. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-03-20
Poslanec: Brocka, Július (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne. Pani kolegyňa, ja by som chcel reagovať na časť vášho vystúpenia, keď ste si položili rečnícku otázku, ako tento návrh súvisí s volebnom kampaňou. A potom ste aj odpovedali, ako súvisí s volebnom kampaňou. Ja by som sa vás chcel spýtať, máte pocit, že táto rozprava k tomuto návrhu zákona pomáha v prezidentskej kampani strane SMER? Vy ste tu neboli, keď sme začali rokovať doobeda o tomto návrhu. Tak vám zopakujem, KDH v prezidentských voľbách v druhom kole podporuje Andreja Kisku, nie Roberta Fica, opakujem, nie Roberta Fica. To inými slovami znamená, že po prezidentských voľbách na Slovensku nebude iná vláda, pani kolegyňa. A to znamená, SMER bude musieť ďalej plniť svoje sľuby aj v oblasti justície.
33. schôdza NR SR - 3.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-03-20
Poslanec: Brocka, Július (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Áno, ďakujem pekne. Pán kolega Kadúc (Hlasy v sále.), pán kolega Kadúc, na prijatie ústavného zákona treba 90 hlasov. Nemáme v opozícii toľko hlasov. A druhá veta. Opakujem k tomu akože kšeftu, pán kolega, KDH v prezidentských voľbách v druhom kole podporuje Andreja Kisku, nie Roberta Fica.
33. schôdza NR SR - 3.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-03-20
Poslanec: Brocka, Július (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Pán predseda, sčasti máte pravdu, že aj v okolitých krajinách takmer všetky rozhodujúce ústavné funkcie má jedna strana. Ale rozdiel medzi týmito krajinami a Slovenskom a stranou SMER je v tom, že v tých iných krajinách aspoň niektoré kontrolné inštitúcie sú v rukách opozície. A toto sa na Slovensku počas vášho vládnutia nestalo. Proste tu ste si zle zapli jeden gombík, pán predseda. Keby napríklad predsedom NKÚ dnes bol predstaviteľ opozície, tak myslím si, že by ste veľmi zobrali vietor z plachiet tým, ktorí sa boja vlády jednej strany. Naozaj, keby ste naznačili verejnosti, že sa viete deliť aspoň o kontrolu s opozíciou, tak by vám nemohli hovoriť, že ste hrozbou, že ste istým nebezpečenstvom, že tu bude totalita jednej strany. No a v tomto kontexte toto zaniklo tým, ktorí si myslia, že rokovanie o týchto zákonoch, to je inými slovami sobáš KDH a strany SMER aj v prezidentských voľbách. Ja chcem len zdôrazniť, že KDH v prezidentských voľbách v druhom kole odporúča voliť Andreja Kisku. Čiže aký je tu sobáš KDH a strany SMER?
33. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-03-19
Poslanec: Brocka, Július (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

46. Nebudem reagovať na to, čomu som nerozumel, preto nebudem reagovať na pani poslankyňu Vaľovú. Ja si myslím, že v dôchodkovom systéme je potrebné urobiť viacero zmien a nielen v druhom pilieri, dokonca aj v prvom a tam možno ešte väčšie a zásadnejšie, a my v KDH to aj máme v pláne, aby ste vedeli, naozaj treba zvýšiť jeho spravodlivosť, myslím tým prvý pilier, a posilniť prirodzenú rodinnú solidaritu alebo - inými slovami - zvýšiť zásluhovosť rodičov s deťmi v dôchodkovom systéme. Veď to nie sú nové veci, že prvý pilier bez detí, bez tých budúcich prispievateľov, to je jedna veľká pyramídová hra. Dnes sa zamestnané deti, vaše zamestnané deti mnoho razy skladajú na dôchodok niekoho iného a nie vás rodičov a podľa môjho názoru to nie je ani správne, ani spravodlivé a to treba zmeniť a o tom treba aj hovoriť, aj premýšľať a budeme aj konať.
33. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-03-19
Poslanec: Brocka, Július (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

28. Táto moja faktická poznámka, to je také zahrievanie pred mojím vystúpením v rozprave, ale predsa len by som rád porovnal vystúpenie pani poslankyne Jurinovej a jej predrečníka pána poslanca Švejnu, že taký zásadný rozdiel, aký vidím ja, je, že aj pani poslankyňa Jurinová si uvedomuje nebezpečenstvo, že II. pilier môže byť zrušený, a preto je podpísaná pod návrh ústavného zákona i so mnou, aby sa tak nestalo, na rozdiel od pána poslanca Švejnu. Ale pán poslanec Švejna sa nepodpísal preto, lebo on ho chce posilniť. Pán poslanec Švejna chce, aby II. pilier bol silnejší oproti súčasnému stavu. A preto on je, by som povedal, väčší zástanca druhého piliera ako ja alebo ako pani poslankyňa Jurinová v istom zmysle slova. Ale keďže my dvaja sa obávame, aj teda iní kolegovia z opozície, že ani táto anuitná novela nezabráni SMER-u v tom, aby II. pilier zrušila, tak musíme niečo urobiť na obranu II. piliera. Ten stav, aký je dnes, nie odpovedá tomu, ako povedal pán poslanec Švejna výraz, že tak vykuchaný, že nebude už o čo stáť. Myslím si, že ten II. pilier je stále v stave, že je ešte o čo stáť, aj keby sme ho v tomto stave, by som povedal, v istom zmysle zabetónovali, že už nebude horšie, ale že sa bude do budúcna len zlepšovať. Ja si myslím, že, aspoň teda ja by som chcel zdôrazniť túto drobnosť medzi vystúpením pani poslankyne Jurinovej a pána poslanca Švejnu.