33. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-04-01
Poslanec: Podmanický, Ján (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

149. Ďakujem pekne za slovo. Vážená pani podpredsedníčka, vážení páni poslanci, pani poslankyne, keby sme chceli zrušiť druhý pilier, tak by sme to urobili v lete 2012. Vtedy sme mali v Národnej rade rozbehnutý veľký boj, vtedy sme to mohli urobiť. Už by sme viac na tom neutrpeli, ako sme utrpeli tých úderov od vás. Takže nie je potrebné, pán poslanec Brocka, strašiť tým, že ideme rušiť druhý pilier. Napokon, prečo by sme to teraz v polovičke vládnutia otvárali? Ak prišiel minister Richter s ústavným zákonom, tak prišiel z jedného dôvodu. Z nášho pohľadu nie je ani súčasné nastavenie druhého piliera úplne najlepšie, ale vždy je pre nás lepšie, ako zas vaše návrhy zaviesť znova 9 % a tak ďalej a tak ďalej. Takže aj z nášho pohľadu je dobré, aby sme sa dohodli na ústavnom zákone, ktorý zavedie určitú, aj keď možno nie všeobjímajúcu, ale elementárnu stabilitu. V demokracii je to tak, že vy máte jeden názor, my máme iný názor, vy máte argumenty pre svoj názor, ktoré sú racionálne, opodstatnené, ale aj my máme argumenty, ktoré sú racionálne a opodstatnené. Ale ak tu máme pre Slovenskú republiku zaviesť nejaký stabilný systém, no tak sa musíme dohodnúť. Každý musí urobiť nejaký kompromis, nejaký ústupok. Takže z môjho pohľadu je veľmi dobrým riešením prijatie ústavného zákona o dôchodkovom systéme, ktorý tu zavedie určitú stabilitu. Ja to nehovorím teraz preto, lebo sme to, povedal to pán minister, povedali to niektorí ďalší naši politici. Ja som mal takýto názor, môžete si ho nájsť v médiách, ešte v roku 2010 aj 2012, že treba nájsť dohodu medzi opozíciou a koalíciou na niektorých základných témach tejto spoločnosti, či je to dôchodkový systém, ja by som tam zaradil aj potravinovú bezpečnosť, energetickú bezpečnosť, niektoré ďalšie témy, s ktorými by sa nemalo hýbať výmenou vlády, lebo potom to vlastne všetko ohrozujeme. Takže preto naozaj máme úprimný záujem na prijatí ústavného zákona. A ak to minister Richter povedal po tom ťažkom lete 2012, tak to bolo naozaj úprimné. Začali rokovania, lebo sami ste videli, pomaly z každej politickej strany ste mali odlišný názor na to, ako má byť ten systém nastavený, ako ďalej pokračovať. No je to normálne, je to zložitý systém, ktorý má veľa parametrov, každý máte naň nejaký iný názor, ako aj my naň máme nejaký iný názor. Ale ak sa máme dopracovať k spoločnému výsledku, musíme sa dohodnúť. Predloženie tohto ústavného zákona je z tohto pohľadu podľa mňa predčasné. Bolo treba počkať a pokúsiť sa ešte o dohodu aj s MOST-om - HÍD. Aj keď, ale to je len môj osobný názor, aby ste ma nebrali za slovo, ja by som netrval nutne na podmienke, že musí sa pripojiť aj MOST - HÍD. Netrval by som a možno, že dospejeme k tomu, že ústavný zákon prijmeme všetky ostatné politické strany. Ak máme podmienku, že chceme, a pán minister Richter ju povedal, že chceme, aby bola dohoda všetkých politických strán, a teda aj MOST-u, tak to povedal z niekoľkých dôvodov. Ale asi ten najdôležitejší je ten, že predsa len ten ústavný zákon, ktorý chceme prijať, rieši aj niektoré citlivé otázky, napríklad dôchodkový vek. Sú tam aj niektoré ďalšie otázky, ktoré sa dajú ľahko zneužívať v politickom zápase. Ak sa chceme vecne dohodnúť na nejakom riešení, tak východisko by malo byť také, že o tomto nebudeme viesť politický zápas, aby sme sa dohodli. Takže z tohto pohľadu preto chceme presvedčiť aj MOST, aby sa pridal k tej spoločnej iniciatíve, aby sme sa dohodli na znení, ktoré bude stabilné, ktoré nebudeme po každých voľbách spochybňovať. Takže je to skôr tento zámer. Neviem už ktorý pán poslanec spomínal to porovnávanie, že pri ústavnom zákone o rodine a justícii stačili dve politické strany a tu chceme všetky politické strany. Jednak je tam ten dôvod, ktorý som povedal, že sme to, túto podmienku našu sme povedali pred dvoma rokmi z toho dôvodu, ktorý som povedal, ale jednak ten dôchodkový systém, hoci môžeme mať rozličný prístup k nemu, dá sa v podstate racionálne nastaviť a dá sa tam nejaká pragmatická dohoda. Dá. Pri ústavnom zákone o ochrane rodiny by sme nikdy nepresvedčili poslancov zo SaS-ky, aby za to hlasovali. Čiže tam postaviť takúto podmienku vzhľadom na to, že to je eticko-hodnotová záležitosť, dopredu by znamenalo, že by sa ten zákon nikdy neprijal, lebo hodnotovo máme na niektoré otázky úplne odlišný pohľad. Takže ja vás chcem vyzvať, vážení kolegovia z opozície, aby sme dali ešte trocha času na dozretie tohto návrhu zákona. Napokon, spomínate si možno, ako na tom prvom stretnutí pán poslanec Brocka v podstate zásadne sa vtedy vymedzil proti prijatiu takého zákona. Pán poslanec Mihál mal nejaké pripomienky a tak ďalej. Ale pri tej diskusii sa mnohé tie problémové otázky odstránili, dnes už v podstate, až na nejaké detaily, panuje zhoda medzi predkladateľmi tohto ústavného návrhu zákona a našou stranou. V podstate čakáme ešte, či je ochotný aj MOST urobiť nejaké ústupky. Takže ja chcem na záver, lebo naozaj už je pokročilý čas a ešte aby ste mohli povedať faktické poznámky, ja chcem vyjadriť naše stanovisko, že naozaj máme úprimný záujem na prijatí ústavného zákona o dôchodkovom systéme. Máme úprimný záujem. Treba nechať tomu čas, nech prebehnú normálne diskusie, aby sme ho spoločne predložili do Národnej rady, aby to neboli nejaké preteky, že kto to skôr predloží, ale aby sme dospeli k riešeniu, ktoré bude relatívne prijateľné pre všetky strany. Ďakujem pekne.