AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
53. schôdza NR SR - 11.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-07-02
Poslanec: Zajac, Pavol (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

102. Vážený pán kolega Susko, ja si vaše vystúpenia v pléne Národnej rady pomerne vážim. Ale dnešné vystúpenie, to neboli vaše myšlienky. Toto vystúpenie vám napísal niekto, podľa mňa buď z Úradu pre verejné obstarávanie, alebo z ministerstva vnútra. Podľa mňa to bola poradkyňa pána ministra Kaliňáka pani Behrová. Bolo to aj vidieť na spôsobe, na forme, ako ste to prednášali. A myslím si, že to neboli vaše myšlienky. Stihli ste si kopnúť vo svojom vystúpení aj do mňa. A kritizujete ma za to, že hranicu, odkedy budú musieť samosprávy používať elektronické trhovisko, navrhujeme na hranicu 10-tisíc eur. A kritizujete, že by sa vôbec nemala navrhovať. Ale vaši poslanci navrhujú dvihnúť na 5-tisíc eur. Tak chcete tú hranicu dvíhať, alebo nechcete? Tak sa vyjadrite jasne. Lebo inak ste nám tu celý čas čítali z papiera niečo v tom zmysle, že konečných užívateľov výhod tých predražených tendrov, stámilióny, ktoré odchádzajú pre schránkové firmy, že sa to vlastne nedá ani riešiť. Toto bol zmysel vášho vystúpenia, mimo toho, čo ste si kopli do mňa. Lebo limit na elektronické trhovisko nie je meritom tohto návrhu zákona. Meritom tohto návrhu zákona malo byť riešenie konečných užívateľov výhod v biznise so štátom. To, čo občanom Slovenska, aj mne osobne, aj ďalším vadí, že tu cez predražené tendre odchádzajú stámilióny neznámym vlastníkom na Malte, Cypre, Paname a podobne. A slovenský občan ani nevie, kto je za nimi. A my sme presvedčení, že sú za nimi slovenskí občania, ktorí takto sa len skrývajú v daňových rajoch.
53. schôdza NR SR - 11.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-07-02
Poslanec: Zajac, Pavol (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

62. Vážený pán kolega Hlina, vy ste vo svojom vystúpení spomínali prípad Váhostavu, keď celá republika vedela o tom, že Váhostav neplatí svojim subdodávateľom, stovkám, stovkám svojim subdodávateľom. A medzitým na základe § 26 chodil do ďalších súťaží a na základe čestného prehlásenia, že nedlhuje subdodávateľom, sa mohol zúčastňovať verejného obstarávania. Dámy a páni, pred chvíľou aj ja som musel z tejto sály vyjsť von, lebo mal som stretnutie s poškodenými subdodávateľmi, ktorým iná firma, ktorá desiatky, desiatky zákazok z verejného obstarávania, väčšinou z eurofondov, povyhrávala a takisto poškodila svojich subdodávateľov tým, že nevyplácala. A chcem poukázať na ten rôzny prístup verejnoprávnych inštitúcií. Áno, možno pod to zahrnúť, pod toto slovíčko, aj súdy, ale i ten prístup napríklad aj exekútorov. Spomínali mi prípad jednej pani, ktorej táto firma nevyplatila z verejného obstarávania čiastku vo výške 170-tisíc. Pani žije sama, má štyri deti a ona následne nevyplatila sociálne poistenie, zdravotné poistenie. Pred Vianocami, za to, že ona nevyplatila sociálne poistenie, k nej nabehol exekútor. A povedala, že jej deti nieže nemali stromček, ale nemali čo jesť na Vianoce. Čiže keď ona sa domáha svojich práv voči hlavnému dodávateľovi, tak sa ich nevie domôcť. ten dodávateľ naďalej sa zúčastňuje verejného obstarávania na základe čestného prehlásenia, ale ona keď nezaplatí sociálne poistenie, k nej nabehne exekútor a je jej ochotný zabaviť všetok jej majetok.
53. schôdza NR SR - 11.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-07-02
Poslanec: Zajac, Pavol (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

28. Ďakujem veľmi pekne všetkým, ktorí na mňa reagovali. Najprv, pán kolega Bagačka, no, mrzí ma, že som hovoril viac ako 30 minút, ale problematika schránkových firiem je veľmi vážna. Vy ste to nazvali moje exkurzy do minulosti, ja to nazývam predražené megatendre, kauzy, ktoré sú už verejne známe, väčšinou aj dokázané. Ide o to, že či to vieme aj legislatívne ošetriť tak, aby sme sa dopátrali, kto je za tými kauzami. Nevieme sa dopátrať. Preto tu ten zákon je, preto som možno hovoril dlhšie a musel som spomenúť aj tie jednotlivé kauzy. Nuž, ten limit. Samozrejme, dlhá debata tu môže byť. V Českej republike je 60-tisíc eur, 60-tisíc eur je v Českej republike. Sú naši starostovia o to viac skorumpovaní oproti Českej republike a primátori? Hovoril som pomerne dlho aj o elektronickom trhovisku, ako funguje a aké čiastky za to platíme. Ak som sa mýlil v tom výpočte tej úspory, tak sa ospravedlňujem, pán Jurzyca, ale chcel by som vidieť, ako to v praxi funguje, s čím sa porovnávajú tie čiastky. Ale tie ostatné čiastky, ktoré spomínal, a výsledná čiastka, ktorú priznalo aj ministerstvo vnútra, že až 20-tisíc eur, 20 mil. nás tu bude stáť, ja tvrdím, že viacej nás to bude stáť, a ide to do súkromnej firmy. Pán Martvoň, prečo som spomínal pani Zitu Táborskú? No ona nám chodila na výbory predkladať ten návrh zákona, vládny návrh zákona Zita Táborská nám predkladala na výbore a pripravovala to. Preto hovorím o prepojení vlády a ÚVO, pri tomto zákone sa to dokázalo. A kolega Lipšic, ja som len chcel povedať, že zodpovednosť už viac ako tri a pol roka za riadenie tejto krajiny má SMER a vláda Roberta Fica. Oni nesú zodpovednosť aj za túto krajinu, dokopy už je to pomaly osem rokov, keď tu vládnu.
56.schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-10-21
Poslanec: Viskupič, Jozef (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

44. Ďakujem. Nuž, ten príhovor mal z môjho pohľadu dve roviny a prvá, zaujal ma úplne ten koniec, lebo ja Agem poznám, a teda doteraz som netušil, že obchodujú s autami. To je len taká alebo niečo robia vôbec s autami, len poznámka na margo. Ale chcel som povedať k tomu úvodu hlavne, že, no nech sa páči. Medzičasom, medzitým, ako si, pani poslankyňa, rozprávala, sa nám tu rady exekutívy, aj tá vládna, veľmi preriedila a premiér Slovenska, ministri vlády, generálny riaditelia a z môjho pohľadu celá táto vládna klika na základe toho, čo si odprezentovala, tu likvidujú, existenčne likvidujú životy normálne pracujúcich ľudí a tu niekto vystúpi a má naozaj takú drzosť, že nám tu ide rozprávať o tom, ako robíme politiku zla. Proste ja už nerozumiem, že či tým, že tu príde nejaký fanklub, ktorý si veľmi dobre označila ako tlieskačov, a teraz ja sa cítim silný, tak niekomu idem naložiť a vymyslím úplnú lož. Aká politika zla? Veď teraz ty si opísala to, čo každý z nás denne stretáva ľudí na ulici, ktorí hovoria o brutálnej politike strachu, strachu o vlastnú existenciu, kedy už ide o česť. Normálne toto je exemplárny príklad toho, ako sa dajú likvidovať ľudia, ak niekto má moc, vplyv a peniaze. Navyše tie peniaze má z eurofondov, resp. z verejných zdrojov. Toto zažívame denne, opakovane, a niekto nám tu ide kázať o politike zla?! Ja vyššie a väčšie zlo, ako utopiť jedného človeka, som nezažil. (Potlesk.)
56.schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-10-21
Poslanec: Viskupič, Jozef (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

16. Ďakujem. Tiež oceňujem, pán premiér, že ste prišli a koniec koncov ste vystúpili, a chcel by som vás troška poopraviť v tom, čo je absurdné, keďže hovoríte, že od roku 1992 ste tu, alebo v politike, tak mám obrovský pocit, že sa to podpísalo na vašom pohľade na dobro a zlo, ktoré v spoločnosti funguje. Vám sa zdá, že je na vás opozícia zlá, že vás otravujú schôdze, ktoré odhaľujú zlyhanie vašich ministrov, že uplatňovanie kontrolnej právomoci Národnej rady sa vám zdá zlé a robíme tým nejakú politiku zla. A dokonca hovoríte, že vy sa nedáte vyrušovať opozíciou vo vládnutí, pretože musíte ešte v kľude dovládnuť a pracujete pre Slovensko. Ja mám pocit, že absurdné je presne to, že ak budete označovať kontrolnú právomoc, absolútne právo na to, že ak existujú reálne zlyhania vašich ľudí, tak sem prídu poslanci. My tu máme celý klub zastúpený na tejto schôdzi a chcel by som vám povedať, že nemusíte nás vyzývať, aby sme chodili medzi ľudí, pretože chodíme. Kde ste boli vy, kde boli vaši poslanci zo SMER-u, keď sa teraz cez víkend oslavovalo 190. výročie narodenia dobrovoľníka slovenského, ktorý tvárou v tvár smrti sa rozhodol radšej zvoliť smrť, ako zrušiť alebo porušiť svoje poslanie, a bol to Ďurko Langsfeld. Kde? V Sučanoch sa narodil, jeden jediný tam z vás nebol, a vy nám budete rozprávať, že máme chodiť medzi ľudí?! My sme tam boli, nebola tam RTVS-ka, nebol tam nikto z vás a myslím si, že tvárou v tvár k takémuto poslaniu my si do bodky plníme poslanie opozície, a keď vy budete mať... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
55. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-10-07
Poslanec: Viskupič, Jozef (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

32. Takže iný názor z kultúry medzi vami medicínskymi doktormi. Podľa mňa chce značnú silu si priznať aj chybu, ktorú si minimálne v dvoch častiach svojho prejavu povedal, a veľmi ma zaujala tá paralela s rokom 2011, ale predsa len si dovolím trošku vyvrátiť tvoje déja vu, pretože máme tu síce situáciu pred voľbami a je tu snaha riešiť problém možno už v rámci predvolebnej kampane, ale čo sa rozlišuje, a to si veľmi dobre pomenoval, to je nespokojnosť, strata dôvery a nedohoda s komorou a s odbormi, či lekárskymi, alebo sesterskými. A druhá vec, že sme si nezobrali príklad z tej veľmi nedávnej histórie a môže hroziť, asi to sme mali pochopiť, opätovné rozhodnutie Ústavného súdu úplne s rovnakou príčinou, že kde na to vziať peniaze. Pre mňa bol ten najdôležitejší fakt síce v zložitejšom výpočte cez viacero parametrov, že to, čo sa snaží minister zdravotníctva predložiť, nie je v rozpočte financované a nie sú na to zdroje, a preto si myslím, že koniec koncov tá paralela je úplne vidieť a tvojmu pocitu déja vu sa ani nečudujem. Čiže keď to chceme naozaj urobiť a urobiť to tak, aby to bolo správne, a urobili spokojnosť pre sestričky a následne pretavenú pre pacientov, spravme to poriadne. A obávam sa, že predvolebný čas na takéto zásadné riešenie nie je ten najsprávnejší, ak nie je sledovaný iba a len cieľ zapáčiť sa pred voľbami nejakej stavovskej organizácii.
54. schôdza NR SR - 13.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-10-07
Poslanec: Viskupič, Jozef (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

44. Ďakujem za poznámku a chcem povedať, že predpokladám, že ak si dobre pozrieme parametre toho predkladaného návrhu zákona, vyhovieme tej základnej požiadavke, čo som pochopil z faktickej poznámky, a to je, aby sme tú gesciu, tú priamu gesciu nad týmto procesom dali zodpovedným samosprávam, resp. aby sme viacej vyklonili teraz z rúk, a budem teraz tvrdý, oligarchov a veľkých teplárov na rozhodovanie do samospráv. Tam je presne to miesto, čo vlastne zákonom z roku 2014 od mája nie je možné, pretože sme do stavebného konania dali povinnosť, aby subjekt, od ktorého sa ľudia chcú odpojiť, podnikateľský subjekt, a realizovať výrobu tepla a svoje vlastné kúrenie v domových spoločenstvách, kde sa nejedná o podnikanie, to chcem ešte upozorniť, čiže oni už len z východiska bývajú efektívnejší, aby sme toto rozhodovanie dali do samospráv tzv. plným priehrštím. Momentálne do tohoto procesu vstupuje biznis a biznis veľkých teplárov, ktorí svojimi negatívnymi stanoviskami pri odpájaní odoberajú právomoc rozhodnutia samosprávy, resp. je to presne na takej istej váhe, ako má samospráva. Tento návrh zákona hovorí o tom, aby o tom rozhodovali samosprávy, aby sa o tom rozprávali, aby starosta rozhodol o možnom odpojení alebo neodpojení, ale aby do procesu nevstupoval komerčný subjekt, ktorý vydaním stanoviska o neodpojení chráni svoj vlastný biznis. Toto sa mi zdá ako veľmi falošné, a preto stojí často v monopolnom postavení a myslím si, že má o tom rozhodovať samospráva... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
54. schôdza NR SR - 12.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-10-06
Poslanec: Viskupič, Jozef (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

46. Ďakujem. Myslím si, pán kolega, že veľmi dobre ste opísali dôvody, prečo je dôležité, aby záruka, ktorá je teraz, záruka na potraviny, veľmi striktne stanovená, aby sme s tým niečo urobili. A tak isto sa pripájam k podpore, a pre mňa štátna potravinová správa nemá taký vstup do svedomia a presvedčenia, aby som musel odísť zo sály, ale budem jednoznačne hlasovať za. Druhá časť, ktorú, alebo čiastočne ste spomenuli aj nastavenie, ktoré môžeme využiť ako legislatívny parameter fungovania Európskej únie, a to je občianska iniciatíva, ktorú, ak som to dobre zachytil, iniciujú z Francúzska a ak sa nazbiera v členských štátoch Únie viac ako milión hlasov, tak sa týmto podnetom bude musieť zaoberať Európska komisia. Ja chcem povedať, že tento proces nie je márny, pretože dnes zrovna, dnešným dňom o polnoci končí jedna mohutná občianska iniciatíva smerujúca na Európsku komisiu a týka sa transatlantického partnerstva, kde chcem možno len voľne informovať, že sa podpísalo o to, aby sme tento proces zastavili, už 3 milióny 200-tisíc ľudí cez Európsku úniu a dnes o polnoci možnosť toho podpisu končí. A ak to tu voľne pozerám, tak neexistuje ani jeden členský štát, ktorý by nebol naplnil svoju národnú kvótu. Dokonca aj Slovensko 10 500 podpismi túto iniciatívu na zastavenie tzv. TTIP-u podporilo. A som zvedavý, ako táto iniciatíva, ako sa s ňou Európska komisia vysporiada.
54. schôdza NR SR - 12.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-10-06
Poslanec: Viskupič, Jozef (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

54. Ďakujem. Veľmi dobre si poukázal na dve zásadné kvóra, ktoré máme, a ja skúsim pre ctených kolegov troška zo štatistiky, kvórum do vstupu parlamentu a kvórum pre platnosť referenda. Keďže máme 5-percentné kvórum, tak za posledné trojo volieb – 2006, 2010, 2012 – sa môžeme pozrieť na počet prepadnutých hlasov, ktoré v zásade každé voľby rastú, dokonca dvojnásobne. 2006 – 275-tisíc prepadnutých, 2010 – 402-tisíc prepadnutých hlasov a posledné voľby takmer pol milióna prepadnutých hlasov, čiže z hľadiska percenta odovzdaných skoro 20 percent. 19,32 percenta. Preto je oprávnené sa pýtať, čo pol milióna ľudí, ktorí sa vybrali k voľbám, ale ich hlas súčasný volebný systém vôbec nijak nezarátal? Preto aj cteným kolegom, ktorí spochybňujú tvoju iniciatívu, chcem povedať jednu vec. Poistné mechanizmy z hľadiska referenda, či už podpisový cenzus alebo 20 %, ktoré ty určuješ ako kvórum pre platnosť referenda, je z obrovskej miery diskusie, ktorá na to, aby mohlo prejsť referendom aj z hľadiska histórie, kedy posledné dve boli tuším 21 % a 22 zhruba, je presne to, že ľudia sa chceli k nejakej otázke vyjadriť a nakoniec ich hlas, aj keď je to milión ľudí, alebo vyše milióna ľudí, nebol vyslyšaný. Najsilnejšia politická strana tu má milión sto aj kúsok hlasov a dosiahla väčšinu na prijímanie všetkých zákonov. Preto si myslím, že ideš správnou cestou a je dobré, že opätovne a opätovne predkladáme zmenu tohto... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
54. schôdza NR SR - 12.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-10-06
Poslanec: Viskupič, Jozef (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

38. Ďakujem. To hlasovanie proti ma mrzí, a možno dve poznámky na to, čo si hovoril, pán kolega, ohľadom toho, kde by sa vzala tá masa ľudí. Asi sa všetci zhodneme, že výkon politiky, ako ho vnímame teraz, môžeme nazvať obrovskými parametrami výkonu politiky oligarchizovanej spoločnosti s prvkami partokracie. Ja si dovolím, keďže viem, že máš veľkú úctu k americkým dejinám, zacitovať jedného z amerických prezidentov, ktorý volal iniciatívne referendum alebo občiansku iniciatívu a referendum za takzvanú "gun behind the closed doors", čiže zbraň za zavretými dverami na politikov, a bol to zrovna ten prezident, ktorý sa aj svojím málom zaslúžil o to, že vôbec ako republika existujeme, pretože jeho sedem bodov vošlo do histórie, dokonca naše hlavné mesto chvíľu, pardon, štrnásť, chvíľu nieslo meno jeho, je to prezident Woodrow Wilson, a preto si myslím, že referendum a kde by sa tí ľudia vzali, je presne pod tým, že by sme takzvané referendum, tak ako ho máme v ústave zadefinované a podľa tých parametrov, ako ich mení Igor Hraško, spravili funkčným. Čiže z občianskej zbrane, ktorú v ústave zadefinovanú síce máme a doteraz bolo iba jedno platné referendum, je snaha predkladateľa urobiť z nefunkčného referenda referendum funkčné, a to v zmysle, aby ľudia naozaj mali pocit, že keď sa k niečomu idú vyja... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
54. schôdza NR SR - 10.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-10-01
Poslanec: Viskupič, Jozef (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

165. Menšiny obohacujú Slovensko - súhlas. A vytvorenie prerozdeľovacej štruktúry, ktorá odpolitizuje rozdeľovanie dotácií - súhlas. Inštitucionálne zabezpečenie rozvoja kultúry národnostných menšín - súhlas. Nesúhlas v dvoch veciach, resp. otázka. Momentálne sa rozdeľuje 3,8 mil. a chce sa rozdeľovať 8. Čiže otázka, ktorá asi je legitímna. Ak porovnáme 10 mil. zo štátneho rozpočtu pre rozvoj umenia plus 10 z TIPOS-u a 8 mil. pre národnostné menšiny, je, je podľa mňa absolútne legitímna. Prečo nie spôsobom viaczdrojového financovania, rovnako legitímna otázka. A čo ma zaujíma úplne najviac, je, keďže dlhodobo hovorím o tom, že vyspelosť každého národa alebo štátu sa meria tým, ako sa správa k slabším, menšinám a podobne, je absolútne, absolútne normálne, že chcete predkladať niečo, čo zlepší postavenie aj kultúrneho prostredia týchto, týchto národnostných menšín. Preto sa pýtam, či nájdeme spojenectvo a spoločnú reč, aby sme sa pozreli na toto hlbšie a našli spôsob financovania pre celú kultúru a v nej aj pre národnostné menšiny. Ďakujem.
54. schôdza NR SR - 10.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-10-01
Poslanec: Viskupič, Jozef (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

4. Čakal som na ten avizovaný politický dôvetok, ktorý mal byť tvrdší alebo viacej, dočkal som sa až úplne v závere. A dokonca sme sa dostali do polohy, čo fér je a čo fér nie je. Včera sme končili rokovací deň tým, že je nefér, ak prichádza vládny návrh zákona, ktorý je minimálne s polročným predstihom, ak nie s dlhším, takým spôsobom, že ho predkladá po uplynutí celej rozpravy spravodajca a predloží ho tak, že nemôžeme akýmkoľvek spôsobom reagovať na skupiny potravín, či nie je v tom pozmeňováku chyba, a myslím si, že ak sa teda budeme baviť v kategóriách, čo fér je a čo fér nie je, tak musíte, pán minister, uznať, že to fér nebolo. Druhá vec k samotnej DPH. DPH je celebrita medzi daňami. Skoro každá jedna cenovka, ktorá existuje, ju pozná každý jeden človek, lebo vie, o čo sa by mohol znížiť jeho platba pri kase, ak by tá dépeháčka nebola. Toto spotrebné dane alebo následné dane zo zisku a podobne nemajú, a preto ste sa rozhodli, že túto celebritu medzi daňami budete využívať aj v politickom zápase. To, že to nemá ekonomické ratio, to, že ekonómovia kričia, v akom čase ste sa to rozhodli, a hovoríte, že ľudia, ktorí majú mnohé problémy, tí najchudobnejší z najchudobnejších, a je pravdou, že možno aj potraviny v tom spotrebnom koši robia šarapatu, ste sa rozhodli zneužívať ako politickú tému a ja som to v tom prejave videl, pretože vyseknúť iba určitý úsek reality naozaj nie je fér.
54. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-09-30
Poslanec: Viskupič, Jozef (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

83. Ďakujem, pani podpredsedníčka. Ja si naozaj neviem spomenúť a ako sa tu bavím s ľuďmi, ktorí sú omnoho dlhšie v parlamente, že by podobná situácia nastala, že počas, podľa mojej úvahy, počas takmer záverečného slova spravodajca predloží pozmeňovací návrh a určí skupinu potravín, ktorá na základe zmenenej daňovej sadzby bude platiť pre mnohých podnikateľov a pre ľudí na Slovensku bez toho, aby sme mali možnosť sa vyjadriť k tomu inak ako počas dvojminútovej krátkej faktickej poznámky. Nerozumiem tomu. Ak legislatívny proces toto umožňuje, tak je to absolútna chyba legislatívneho procesu, že si tu zavádzame všelijaké pravidlá mimorezortného konania, zavádzame pravidlá legislatívneho procesu, ktoré majú viesť k tomu, že ľudia, ktorí okrem veľavážených a rozumných ministerských úradníkov a poslancov tomu rozumejú, sa môžu vyjadriť. K tomuto sa nemohol vyjadriť absolútne nikto okrem tých ľudí, ktorí o tomto pozmeňovacom návrhu vedeli. A dokonca v súčasnej situácii o 18.16 ja ho ešte nemám v lavici a netuším, okrem toho, čo odprezentoval pán spravodajca, čo vlastne zamýšľajú, aké budú tie skupiny výrobkov. Myslím si, že je to absolútne neakceptovateľné a pri tomto pozmeňovacom návrhu, ak sa bude o ňom hlasovať, odídem zo sály. Takto sa to, vážení páni, nerobí.
11. schôdza NR SR - 13.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-12-17
Poslanec: Záhumenský, Marian (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

20. Ďakujem pekne. Pán Galko, viac kriku vám nedá viacej pravdy. Nie, ja počujem dobre a napriek tomu, ak sa uchyľujete k invektívam, nemám s tým žiadny problém. Ak narážate na poľovačku, bol som poľovať legálne a podľa pravidiel, ktoré vytvorili vaši aj koaliční partneri, jeden sedí hore. A mohol by som o tých poľovačkách rozprávať veľmi veľa vo vašich kruhoch. Ale znova vám chcem povedať, že tento zákon nijakým spôsobom nepoškodí drobných. Ani v najmenšom. Ale koho chráni? Občanov Slovenskej republiky. Tých chráni, aby mali garanciu, že na slovenský trh sa budú dostávať potraviny, ktoré prešli riadnou kontrolou, ktoré boli riadne evidované, vyrobené, skontrolované a dostávajú sa nezávadné na pulty našich obchodov. A keď vyťahujete hornú hranicu pokuty, tak ja si myslím, že aj pri každej pokute musí byť horná hranica, ale je tam pokuta od - do. A samozrejme, že je potrebné rozlišovať aj závažnosť porušenia. Ak niekde sa nájdu dva-tri kusy pokazenej potraviny, tak asi nie je tam horná hranica pokuty, nestrašte. Nikto nikdy takúto pokutu neuložil za takéto porušenie. Ale ak ktosi dováža na Slovensko kamión pokazených potravín alebo dováža na Slovensko kamión neevidovaných potravín, ktoré nevie, odkiaľ vezie, tak nehnevajte sa, ale tam musí byť maximálna pokuta! Musí byť! Slovensko nemôže byť na smiech priekupníkom s potravinami, tak ako to prezentujete vy.