90. schôdza NR SR - 12.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2023-05-19
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

135. Vážený pán predkladateľ, vážené kolegyne, kolegovia, podobne ako pri predchádzajúcom bode by som sa chcel vyjadriť k tomuto návrhu zákona aj z dôvodu, že pán predkladateľ v čase, keď som bol štátnym tajomníkom, tak komunikoval s ministerstvom spravodlivosti o tejto téme. A mali sme vôľu spoločne tento problém riešiť a priniesť nejakú satisfakciu ženám, ktoré boli nezákonným spôsobom v rozpore s právom sterilizované. Považujem ten zámer za legitímny a správny a považujem za dôležité, aby sa s tým niečo robilo, a teda chcem oceniť úsilie predkladateľa pána poslanca Polláka, ktorý sa tejto téme dlhodobo venuje. Dosiahol alebo teda bol iniciátorom toho ospravedlnenia, ktoré prišlo zo strany vlády a komunikoval aj s ministerstvom spravodlivosti o vecnej stránke riešenia alebo teda poskytnutia nejakej, nejakej satisfakcie. A podobne ako, ako v prípade predchádzajúceho, kde pán poslanec Grendel prišiel s nejakou vlastnou iniciatívou a komunikoval s ministerstvom spravodlivosti, vidím tu však jeden rozdiel, ktorý z hľadiska praktickej uskutočniteľnosti toho návrhu sa mi zdá dosť dôležitý, a síce ako tá novela infozákona z dielne pána poslanca Grendela tak tento zákon o odškodnení obetí nezákonných sterilizácií od pána poslanca Polláka by určite boli lepšie, ak by, ak by prešli riadnym legislatívnym procesom, akým prechádzajú vládne, vládne návrhy zákonov, teda štandardné medzirezortné pripomienkové konanie a nielen pripomienkové konanie k stanovisku alebo návrhu stanoviska vlády k poslaneckému návrhu zákona. A ten rozdiel medzi týmito dvoma návrhmi ale vidím v tom, že v prípade novely pána poslanca Grendela ide o doplnenie nejakého nového okruhu povinne zverejňovaných informácií do už existujúceho zákona o slobodnom prístupe k informáciám. Je to v podstate preklopenie povinne zverejňovaných zmlúv do podoby povinne zverejňovaných analýz, samozrejme s nejakou odlišnou úpravou, ale je to iba nový inštitút v rámci existujúceho zákonného mechanizmu a je to pomerne podrobná úprava, ktorá je v tom, v tom zákone alebo návrhu zákona obsiahnutá. V tomto prípade ide o úplne nový zákon, taký, aký v našom právnom systéme vo vzťahu k tejto téme dosiaľ, dosiaľ nemáme. A tá, tá úprava je, povedal by som, že pomerne stručná, až mám teda obavy, ako bude, ako bude vykonateľná, keď je napríklad vylúčený, vylúčený z konania správny poriadok a nie som si istý, že celkom jasne budeme vedieť, alebo tí, ktorí budú o tom rozhodovať, budú vedieť rozhodovať, na základe čoho majú, majú rozhodnúť. Ja viem, že je ten návrh inšpirovaný, alebo teda vychádza z tej, z toho návrhu, návrhu legislatívneho zámeru, ktorý bol v ministerstve. Vychádza aj z českej právnej úpravy, ktorá je, ktorá je veľmi podobná. A napriek tomu sa domnievam, že v tomto prípade viac ako v prípade toho návrhu pána poslanca, poslanca Grendela, by bolo žiaduce, aby to bol vládny návrh, nie poslanecký návrh. A rozdiel vidím aj v tom, že v prípade tej iniciatívy pána poslanca Grendela, sme boli v situácii, že pán poslanec to chcel predložiť ako vlastný návrh alebo pozmeňujúci návrh, komunikoval s ministerstvom a ministerstvo nakoniec sa rozhodlo, že ten jeho návrh napriek úvahe, že by mohlo zapracovať do vlastného návrhu, nezapracovalo. Čiže tam nie je predpoklad, že by, že by to ministerstvo chcelo riešiť. A v tomto prípade ja zatiaľ vidím na strane ministerstva bez ohľadu na meniace sa osoby ministrov vôľu tento problém, problém riešiť, o čom svedčí aj to pripomienkové, pripomienkové konanie k legislatívnemu zámeru. Takže rozumel by som tomu, keby sme boli v situácii, že sa ministerstvo rozhodne, že nebude ten problém riešiť, že príde, príde poslanecká iniciatíva. Len mám teda pochybnosti o tom, či je na mieste poslanecká iniciatíva v situácii, keď ministerstvo má vôľu tento problém riešiť a to riešenie cez vládny návrh systémovo by bolo lepšie. Rozumiem, že môže byť protiargument, že budú voľby, nevieme, nevieme, čo bude, čo bude po voľbách a v tomto období to už, samozrejme, že ministerstvo nestihne predložiť, lebo, lebo návrh zákona nebol v medzirezortnom pripomienkovom konaní. V medzirezortnom pripomienkovom konaní bol iba, iba legislatívny zámer, takže sa to nemá ako stihnúť. Napriek tomu moje pochybnosti o tejto ceste sú v tomto prípade vážnejšie z hľadiska tej formy, ako v prípade predchádzajúceho bodu, ktorý som mal zhodou okolností tiež možnosť vidieť a rokovať o ňom s pánom predkladateľom, ešte keď som bol na ministerstve spravodlivosti. Ďakujem.