3. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-06-20
Poslanec: Uhliarik, Ivan (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie

105. Ďakujem pekne. Vážená pani predsedajúca, vážení páni navrhovateľ, spravodajca, vážené pani poslankyne, páni poslanci, možno síce kvantitatívne menej, ale o to väčšia kvalita, predpokladám, sa tu zišla. A som rád, že vidím tu lekárov a ľudí, ktorí naozaj do zdravotníctva vidia. Po sérii sociálnych príspevkov alebo teda príspevkov k sociálnej časti pozmeňovacích návrhov sa vrátim k zdravotníctvu a skúsim ho posúdiť vecne. Skúsim posúdiť vecne skutočne pozitíva a možno aj hroziace negatíva alebo mínusy tejto predkladanej novely. Pán poslanec Raši predložil na rokovanie Národnej rady návrh novely zákona, ktorý sa dotýka troch hlavných zmien, a to zmeny prerozdelenia poistného, tzv. PCG. Pre tých, ktorí nie sú v zdravotníctve, len veľmi krátko vysvetlím, že táto zmena sa skutočne pripravovala niekoľko rokov. Je to prejav alebo prísľub väčšej spravodlivosti v prerozdelení jednotlivých peňazí, ktoré dostávajú zdravotné poisťovne, inými slovami pre zdravotnú poisťovňu inak stojí alebo iné peniaze stoja pacienti, ktorí majú dvadsať rokov a majú napríklad cukrovku oproti dvadsaťročnému mladíkovi, samozrejme, tu tieto peniaze zdravotná poisťovňa vynakladá menšie. Po druhé je to rozšírenie dôvodov odvolania predsedu a člena správnej rady Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou a po tretie zmena preukazovania platobnej schopnosti zdravotnej poisťovne. Návrh zákona bol prerokovaný vo viacerých výboroch a doznal viacerých zmien, predovšetkým úprav, ktoré vypracovalo ministerstvo zdravotníctva. Za dôležité a pozitívne považujem úpravy, ktoré prišli na zdravotníckom výbore do zákona a na ktoré som upozorňoval v prvom čítaní. V systéme PCG, čiže v systéme prerozdeľovania poistného, ktorý naozaj začal ešte za ministrovania pána poslanca Rašiho a ktorý sme dokončili spolu s Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou minulý rok a ktorý táto vláda prevzala, naozaj to hodnotím pozitívne, sa oproti pôvodnej predloženej novely správne doplnila definícia farmaceutickej nákladovej skupiny ako nového pojmu v legislatíve. Úpravou z pôsobenia určenia štandardnej dávky liečiva, ktorý je ponechaný v procese kategorizácie, sa teda odstránil dvojitý režim jej určenia. Úpravou termínov a iných spresňujúcich ustanovení sa návrh zmenil tak, aby proces zavedenia PCG bolo možné realizovať od 1. 7. 2012. Sám podporujem toto skoršie navrhovanie alebo teda skoršie uvedenie do života. Myslím si na rozdiel možno od mojich kolegov, že tak ako sú určité kroky, ktoré môžu byť príčinou nezhôd medzi jednotlivými poisťovňami, bežne ako pri každom inom návrhu, ako pri každom inom zákone, sa tieto, ľudovo povedané, muchy vychytajú a myslím si, že toto bude skutočne fungovať, tak ako v iných európskych krajinách. Dúfam, že takto nastavená legislatíva v tom medziobdobí júl - august, lebo vieme, že návrh zákona alebo teda účinnosť zákona je v júli, a v podstate v auguste poisťovne sa nejakým spôsobom musia do konca augusta s tým stotožniť, tak verím, že nespôsobí dotknutým subjektom vážnejšie problémy. A myslím si, že naozaj poisťovne sú na toto pripravené. Zmena sa udiala pri navrhovanom, aj kritizovanom takzvanom, ja to volám, že bianco dôvode možnosti odvolania predsedu a člena dozornej rady nezávislého Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Asi mi dáte za pravdu, alebo možno keď sa nad tým naozaj zamyslíte, v Slovenskej republike je niekoľko nezávislých inštitúcií, ktoré by si bez ohľadu na politickú príslušnosť alebo vládu mali zachovať nezávislosť, či je to Národná banka, Úrad pre verejné obstarávanie alebo iné organizácie, toto je jeden z nich. Úrad na dohľad nad zdravotnou starostlivosťou je presne ten úrad, ktorý máme na Slovensku, a je to výhoda oproti iným napríklad európskym krajinám, ktoré tento úrad nemajú. Čiže myslím si, že nezávislosť tohto úradu či už vo vzťahu k pacientom, alebo vo vzťahu k nemocniciam a posudzovateľom by bolo dobré, a, samozrejme, aj k poisťovniam, udržať. Ako dôvody odvolania sa dopĺňajú už dva konkrétnejšie, a to, ak si úrad neplní úlohy podľa zákona, to je, samozrejme, pochopiteľné, ale ten druhý dôvod si myslím, že je veľmi vágny. Posúďte sami, neviem do akej miery ste s tým zoznámení úplne do podrobností, ale skúste sa nad týmto zamyslieť. Aj z iných závažných dôvodov, najmä v prípade konania, ktoré vyvoláva, alebo je spôsobilé vyvolať pochybnosti o osobnostných, morálnych alebo odborných predpokladoch na výkon jeho funkcie. To znamená, akýkoľvek kandidát, ktorý tam bude, a potom vznesie sa za rok, za dva akákoľvek pochybnosť, samozrejme, zo strany poslancov, vlády, prípadne iného, inej inštitúcie, o jeho osobnostných, morálnych alebo odborných predpokladoch, skutočne môže byť akákoľvek, tak môže byť odvolateľný. Myslím si, že toto je narušenie nezávislosti úradu bez akejkoľvek politickej, politického prikrášľovania tohoto môjho príspevku. Hoci sa navonok spresnili dôvody odvolania, naozaj mám pochybnosti o udržaní nestrannosti postavenia úradu pre dohľad, pretože ten dôvod alebo tých dôvodov je množstvo. Ak si chce SMER dosadiť na čelo tohoto úradu svojho človeka, myslím si, že by sa nemal skrývať za pseudodôvody, a mal by to povedať rovno. Problém je, že máme už historickú skúsenosť s tým, že na čele úradu bol v rokoch 2006 - 2010 človek, ktorý nekonal v prípade niektorých poisťovní, Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a sa dostala za jeho účinkovania alebo za jeho úradu do veľkého dlhu 120 miliónov eur a hrozil jej naozaj kolaps bez ohľadu na to, že v roku 2010 sme čelili kríze ako štát. Na to, aby sa to nestalo, má skutočne dohliadať šéf Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou a vtedy už má, keď sa niečo deje, súvisí to aj s inou zmenou v tomto zákone, mal by v úvodzovkách počuť trávu rásť. To znamená, v prípade, že cíti alebo vidí, že platobná schopnosť alebo finančné zdravie danej poisťovne nie je úplne v poriadku, mal by jej prikázať veľmi včasne vypracovať ozdravný plán. Nemohla by sa stať situácia, ktorá sa stala, a lekári, ktorí ste tu, viete o tom, že sa stala, že skrachovala jak Európska zdravotná poisťovňa, tak zdravotná poisťovňa Perspektíva. Stretol som sa s lekármi a rok 2012, ktorí tie pohľadávky voči týmto skrachovaným poisťovniam nikdy neuvidia. Sú to v podstate mŕtve peniaze. Hovorím len o tom, aby sa to nestalo, a hovorím len o tom, že riaditeľ takéhoto nezávislého úradu môže byť viac nezávislý, keď jednoducho nemôže byť odvolaný ministrom, prípadne vládou akoukoľvek, bez ohľadu na to, či je tu taká politická strana alebo iná politická strana. Verím, že v budúcnosti bude mať SMER šťastnejšiu ruku pri voľbe svojho nominanta, ktorý síce ukončí nezávislé postavenie tohto úradu, ale bude aspoň dohliadať nad hospodárením nielen Všeobecnej, ale aj všetkých zdravotných poisťovní, ktoré na Slovensku máme. V návrhu zákona zostáva bezo zmeny vypustenie prísnejších kritérií preukazovania platobnej schopnosti zdravotnej poisťovne. Moje snahy, ktoré som sa pokúšal presadiť na výbore, o posunutie účinnosti ustanovení, ktoré prísnejšie kritériá ponechávajú, ale posúvajú na január 2013 a ktoré by poskytli dostatok času sa pripraviť, najmä Všeobecnej zdravotnej poisťovne, neboli prijaté a ja to rešpektujem, ale takto prijatý návrh prinesie sťaženie platobných podmienok pre poskytovateľov, lekárov, prípadne iných, iné zariadenia, pretože sa môžu, nehovorím, že sa to deje alebo že sa to bude diať, ale môžu sa predlžovať lehoty na splatnosti faktúr. Dialo sa to už v roku 2009, pani ministerka vtedy ako šéfka Všeobecnej zdravotnej poisťovne to obhajovala tým, že bola hospodárska kríza, ale vieme, že žijeme v turbulentných časoch a takéto situácie sa môžu jednoducho opakovať a veľmi ťažko. Neviem si predstaviť malé zdravotnícke zariadenia alebo iného poskytovateľa, aby nepodpísal, "dobrovoľne" zmluvu s poisťovňou, ktorá mu oznámi, že jeho platobné, jeho platobná perióda sa posúva z 30 na 60 dní. Jednoducho úveruje týmto štát. Stalo sa to už raz, môže sa to stať aj do budúcnosti. Stalo sa to v roku 2009, za práve ministrovania pána Rašiho. Naopak, návrh prinesie menej prísnu kontrolu hospodárenia Všeobecnej a menej prísnu kontrolu toku peňazí z verejného zdravotného poistenia. Skutočne môže hroziť, že pri neprijatí týchto prísnych kritérií, Všeobecná poisťovňa, zdravotná poisťovňa alebo aj iná môže sa dostať do straty a môže ohroziť poskytovanie zdravotnej starostlivosti. A na záver alebo ten posledný bod, ktorý by som chcel posúdiť, je práve pozmeňovací návrh, ktorý bol predložený na výbore, pána poslanca Baláža, ktorého si ako lekára a operatéra veľmi vážim, na druhej strane, ktorý zavádza opäť do systému koncovú sieť nemocníc. Dnes tu zaznelo, že pacient si všemožne vybavuje, myslím, chce si vybaviť, aby sa dostal, keď sa mu niečo stane, do koncovej nemocnice. No ale, dámy a páni, to je presne to, čo nechceme. Vieme, aké sú štatistiky, vieme, že v takzvaných koncových nemocniciach 80 % výkonov sa robí bežných výkonov, tých, ktorých by mohli robiť VÚC-karské nemocnice, prípadne nemocnice nižšieho typu. Presne toto nechceme, aby každý jeden pacient išiel do koncovej nemocnice a tam nejakým spôsobom mu alebo teda nemocnica dostávala oveľa vyššie platby. Preto sme zavádzali systém platby na diagnózu. Preto sme práve zavádzali systém, ktorý zabezpečí to, že špičková koncová nemocnica bude robiť len špičkové diagnózy a nemôže to robiť napríklad nemocnica v malom okresnom meste. Jednoducho nemôže to robiť, pretože tam nemá vybavenie operatérov a tak ďalej. Veď toto je záruka, ideme do tejto, do tohto systému, že tieto nemocnice budú mať zmluvy, ale prečo napísať zoznam nemocníc do zákona? A vysvetlite mi alebo vysvetlime si jednu, jednu zásadnú vec. Pri nariadení vlády alebo teda pri tom zozname, určuje sa to nariadením vlády, pri tom starom zozname nemocníc, ktorý tu platil, boli štátne nemocnice, ale bola tam aj jedna súkromná nemocnica - Onkologický ústav Sv. Alžbety. Absolútne nespochybňujem a veľmi si vážim prácu, ktorú OÚSA - Onkologický ústav Sv. Alžbety robí. Ale prečo tam bol jeden onkologický ústav a nebola tam napríklad nemocnica Čadca? Prečo tam napríklad nebola, pán poslanec Blanár tu nie je, ale on, mám pocit, že je veľkým obhajovateľom menších VÚC-karských nemocníc, prečo na tomto zozname nebola napríklad Nemocnica Čadca? Dnes tu zaznelo, že tí istí lekári vo VÚC-karských nemocniciach majú rovnaké dobré atestácie ako lekári vo veľkých nemocniciach. Čiže môj, moja poznámka alebo moja výtka smeruje práve k tomu, aby nebol, neexistoval zoznam nemocníc, ktoré majú definitívu takzvanú, ktorú, ktorí dostanú zmluvu bez ohľadu na to, na úroveň kvality, ktorá sa v nich robí. Nehovorím, že sa nerobí najlepšia alebo najšpičkovejšia kvalita, ale tak keď v Bystrici sa robí robotická chirurgia a nerobí sa inde a nemôže sa robiť inde, lebo jednoducho ten robot tam inde v Bratislave alebo v Košiciach nie je, tak každá jedna, každá jedna nemocnica je špecifická, je lepšia v jednom, lepšia v druhom, ale prečo by mala mať záruku zmluvy? Proti tomuto musím byť, pretože zavádza to princíp nespravodlivosti do zdravotného systému a do poskytovateľov. Hoci novela zákona skutočne obsahuje jednu pozitívnu zmenu, ktorú sme navrhovali už my a ktorá naozaj je dlhoročne odbornou verejnosťou prijímaná, čiže zavedenie takzvaného PCG - prerozdeľovacieho mechanizmu. Ako celok ju nemôžem podporiť, pretože v prípade jej schválenia môže opäť hroziť strata nezávislosti Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou s následným znížením kontroly pre jednotlivé poisťovne, ktoré skutočne historicky alebo teda história nás učila, že sa v niektorých prípadoch dostali či už na pokraj kolapsu, alebo úplne skrachovali, ako aj neefektívne vykladanie prostriedkov na zdravotnú starostlivosť opätovným zavedením koncovej siete. Ďakujem pekne za pozornosť.