AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
35. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-05-30
Poslanec: Lipšic, Daniel (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

80. Ja len jednu poznámku a budem dlhšie vystupovať potom v rozprave. Ono, ono nie je, nie je jedno, ako sa tie previerky vykonávajú. A keďže je tu aj pán poslanec Kaník, ktorý sa teraz venuje aj justícii, tak by som chcel upozorniť na jednu vec, že v princípe tie previerky, tam dôkazné bremeno je trošku obrátené. To znamená z dôvodov, ktoré sú racionálne, a znáša ho v zásade, a preto je tam aj teda ten polygraf, ten, kto je preverovaný. Lebo neviem si predstaviť, aký orgán v situácii, keď sú zistené nejaké operatívne informácie a preverovaná osoba ich poprie, ako to bude rozhodovať. Či Súdna rada, alebo prezident, alebo pre ten účel disciplinárny senát, ktorý koná podľa Trestného poriadku. To je úplný nezmysel! A naviac ešte, všetci vieme, aký je problém so Súdnou radou aj s disciplinárnymi senátmi tvorenými Súdnou radou. Problém je v personálnej, nie v kapacite, proste v zložení, ktoré sa nemení, Súdnej rady a disciplinárnych senátov. To zloženie je zlé. A my teraz ideme kompetencie týchto orgánov posilňovať. Bez akýchkoľvek kritérií. A to považujem proste za, za, za pomerne dosť veľkú právnu hlúposť. A ja si myslím naozaj, že účel nesvätí prostriedky, že jedna dobrá vec, definícia manželstva, sa dá vyvážiť zlými zmenami v justícii. Účel nesvätí prostriedky a o tom potom v rozprave budem hovoriť. A, áno, ja navrhnem alternatívne riešenie, pán poslanec Kaník, a viete, že ho navrhnem, ktoré je, ktoré je racionálne, konzistentné, transparentné a k niečomu aj reálnemu môže viesť. Táto zmena podľa mňa je zmenou k horšiemu.
35. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-05-30
Poslanec: Lipšic, Daniel (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

56. No, pár poznámok, ktoré nasvedčujú, že vlastne mnohí kolegovia nepoznajú systém previerok a tak to potom trošku vyzerá. Prokurátori. Len u časti prokurátorov, nie všetkých vedúcich prokurátorov, robí previerku NBÚ a robí ju NBÚ, klasickú previerku, iné sú plošné previerky prokurátorov. Ja som trošku fascinovaný, že naozaj teraz prídeme s návrhom, o ktorom, obávam sa, že mnohí kolegovia nemajú šajn vlastne, čo znamená. V druhom čítaní sa novela ústavy, vlastne text bude väčší jak pôvodná novela, to je naozaj skvelý, skvelý, proste skvelá vec, ktorá sa darí tomuto parlamentu. Ten návrh, ktorý dal pán poslanec Kaník, podľa mňa je ešte rozporuplný. Ja si ho ešte radšej prečítam, ale len na ilustráciu. Navrhoval, aby v čl. 141a ods. 10 rozhodoval o strate predpokladov sudcovskej spôsobilosti disciplinárny senát a potom Súdna rada a potom prezident. Neviem, kto vám to písal, teda tam sú také rozpory vnútorné, že blahoželám vám a určite ešte dáte ďalší pozmeňovací návrh, potom ešte v utorok, v stredu a sa to bude ešte čistiť. Druhá vec je ale, však sú štandardné previerky, ešte raz hovorím, ktoré majú v sebe bezpečnostný pohovor, polygraf. Ja som fascinovaný, že vy hovoríte, veď to vykonávací zákon môže vyriešiť. A ten prijme kto, ten vykonávací zákon? Vy? Keď hovoria kolegovia z KDH, že však tajnú voľbu oni nechcú, oni chcú verejnú - a tomu zabránite vy, že bude verejná? Veď to si schváli SMER o dva dni nato! A to už im nevadí. Vy to viete a s týmto idete odhlasovať rozšírené kompetencie Súdnej rady, s vedomím, že hlasovanie bude tajné, aj bez vášho vplyvu. To je, to je čo za logiku? To je čo za logiku?! To je proste absolútne prejav absolútnej naivity alebo, alebo neviem, niečo horšieho potom už.
35. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-05-30
Poslanec: Lipšic, Daniel (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

34. Ďakujem. Mne je ľúto, že takto rokujeme o tak závažnej novele, že zo dňa na deň budeme hlasovať asi o pozmeňovacích návrhoch, ktoré formálne ešte nikto z nás nemá. Zo dňa na deň v novele ústavy o akejsi sudcovskej spoľahlivosti. To považujem trošku za hanebné. Za hanebné. A budem hovoriť o tom trošku dlhšie v rozprave. Podľa mňa psychologicky, žiaľ, nehovorím to rád, moji kolegovia z KDH do toho idú preto, že už dosť tým si vytrpeli, kandidát na prezidenta aj tým mal proste negatívum v kampani, tak už je zrejme zámer už to schváliť za každú cenu. Nech to stojí, čo to stojí. To podľa mňa nie je ale správny, správny postoj. K tým previerkam. Ten problém je ten, že veď vieme, teda niektorí, možno, v tejto sále, ako previerky prebiehajú. Zhromažďujú sa informácie alebo aj tie, ktoré existujú, operatívne spravodajské. V štandardnom procese previerky, ak poprie preverovaná osoba, že sú pravdivé, za tieto informácie môže ísť na polygraf. A ten to ukáže, lebo operatívne informácie a spravodajské môžu byť dôveryhodné a môžu to byť aj výmysly. Teraz tam polygraf, samozrejme, nie je. Čiže ako bude Súdna rada rozhodovať? Budú informácie zistené, že sa stýka tá osoba, sudca, s nejakými závadovými osobami. Sudca to poprie. Podľa čoho bude Súdna rada hlasovať? Hlasujme, kto verí sudcovi? Osem. Kto neverí? Deväť. Proste to je tak hlúpo navrhnutý alebo neexistujúci proces, ktorý je tak ľahko zneužiteľný, že mi je veľmi ľúto, že ho idete predostrieť a predložiť v novele ústavy. Ja navrhnem alternatívu, samozrejme, lebo situácia v justícii je zlá. Ale za každú cenu schvaľovať novelu, ktorá je nebezpečná a zlá, v takomto procese za jeden, dva dni, považujem za, za, pre mňa je to veľké sklamanie, musím povedať. Aj ľudské sklamanie.
35. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-05-27
Poslanec: Lipšic, Daniel (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

27. Pani predsedajúca, ja by som nadviazal na vystúpenie pána poslanca Poliačika. Samozrejme, že tých pripomienok k volebným kódexom by bolo oveľa viacej. Aj mnohé organizácie neziskové navrhovali viaceré zmeny a zlepšenia k obidvom návrhom zákonov. Ale čo je možno ešte kľúčovejšie, je diskusia, ktorá sa týka samotnej podstaty volebného systému. My tu riešime skôr technické otázky, ktoré sú dôležité, ale možnože nie tie najpodstatnejšie. Pri eurovoľbách jedna z kritík bola, že si ľudia nemohli vybrať svojich poslancov, ale hlasovali primárne za kandidátku strany. Preto bude parlament rokovať neskôr na tejto schôdzi o návrhu novely ústavy, ktorá zavádza kombinovaný volebný systém, to znamená polovica poslancov volených v pomernom systéme, polovica väčšinovo, aby mali poslanci oveľa väčšiu spätnú väzbu na svojich vlastných voličov, aby si voliči mohli vybrať reálne autority, ktorým dôverujú vo svojich regiónoch, a nie len tie, ktoré im ponúka politická strana, ľudí, ktorí možnože nemajú až takú vysokú dôveryhodnosť, ani rešpekt, ani autoritu, ale sú dobrými straníkmi a sú na vysokých miestach kandidátky. Myslím si, že jedno z riešení práve tej nízkej volebnej účasti by bola zmena, ale nie technická, ale pomerne zásadná, volebného systému. Budem o tom hovoriť dlhšie, keď sa bude hovoriť o návrhu novely ústavy. A chápem, že to bude vyžadovať širšiu politickú podporu a diskusiu. Musíme začať dnes, ak nechceme, aby tá dezilúzia ľudí z politiky narastala, ako sme boli sčasti svedkami pri eurovoľbách, ale nie len, veď nám klesá účasť aj v iných voľbách, aj v parlamentných, aj v prezidentských, v princípe v mnohých typoch ďalších volieb.
35. schôdza NR SR - 3.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-05-15
Poslanec: Lipšic, Daniel (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ja nadviažem na pána poslanca Mičovského len dvomi poznámkami. Po prvé, už to bolo spomenuté, je mne trochu ľúto, že do výberového konania sa neprihlásili aj iní prokurátori špeciálnej prokuratúry. Mnohí z nich sú dobrí prokurátori a odvážni prokurátori, vďaka ktorým dnes v prípadoch zločineckých skupín stoja pred súdom mnohí vysokí predstavitelia slovenského podsvetia. Čiže je mi to ľúto, že do výberového konania nešli, možnože aj keby bolo zrejmé, dopredu jasné, kto v ňom zvíťazí. Ale ak by mala byť nejaká vlastnosť u prokurátora dominantná, tak by to mala byť okrem zmyslu pre spravodlivosť a čestnosť aj odvaha. Druhý argument sa týka kolegov možno v pléne. Vystúpili sme traja po desiatich rokoch vykonávania funkcie špeciálneho prokurátora JUDr. Kováčikom a mnohí z nás a možno všetci z nás vedia, v akých aj závažných prípadoch bolo zastavované trestné stíhanie v prípadoch politickej korupcie. Ak nikto iný z poslancov, a teraz je to úplne jedno, z akých strán, vládnych či opozičných, starých alebo nových, nevystúpi, tak mi to je ľúto. A pevne verím, že to nie je kvôli tomu, že špeciálna prokuratúra má na starosti akúkoľvek politickú korupciu, ktorá sa môže dotknúť kohokoľvek z nás. Pevne verím, že to nie je ten dôvod, pre ktorý sme vystúpili len niekoľkí v tejto tak závažnej téme, ktorá Slovensko môže výrazne ovplyvniť na najbližších sedem rokov.
33. schôdza NR SR - 11.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-04-03
Poslanec: Lipšic, Daniel (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

14. Ja by som len zareagoval. Ja som zatiaľ nikomu z parlamentu nevyčítal podporu doktora Filipa, lebo je to návrh, ktorý predložila Slovenská advokátska komora, čo je mi ľúto aj ako členovi Slovenskej advokátskej komory, že takýto návrh predložila. Ale, samozrejme, je to jej oprávnenie. Ale napĺňa ma trochu obavou tento návrh a jeho potenciálna podpora v parlamente, počúvajúc aj v kuloároch parlamentu, aký lobing sa v prospech dr. Filipa vykonáva, kto všetko telefonuje a presviedča poslancov, aký by bol skvelý sudca Ústavného súdu. Keď počúvam o tom, ako pán prezident Gašparovič chce svoje menovacie oprávnenia využiť ešte predtým, ako bude inaugurovaný nový prezident, s právnymi účinkami po inaugurácii, a to považujem za veľmi závažné. A samozrejme, že po voľbe a menovaní môže povedať vládna koalícia, teda vládni poslanci, čo my s tým máme, s Ústavným súdom, to je Ústavný súd nezávislý, čo máme so Súdnou radou? Veď tam, pokiaľ tam nominujete, menujete, volíte takýchto ľudí, je to vaša zodpovednosť. A po vystúpeniach viacerých faktických sa už nebudete môcť ani vyhovárať na to, že ste nevedeli, koho tam volíte, alebo koho budú vaši nominanti následne menovať. Ja by som vás chcel naozaj požiadať, viacerých nominantov, aby ste zvážili svoje preferencie, lebo ešte raz. Nepoznám krajinu na celom svete, kde by najprestížnejší obhajca, legitímny obhajca zločineckých skupín išiel na Ústavný súd.
34. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-03-25
Poslanec: Lipšic, Daniel (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

122. Pán poslanec, živú kauzu z toho urobil váš minister spravodlivosti. To bola skončená právoplatne kauza. Hovorili ste, že ide o spravodlivý rozsudok, takže tvrdíte zrejme a pán minister tiež, že doterajšie rozsudky neboli spravodlivé. A my sa pýtame, v čom neboli spravodlivé? Hovoríte, že ide o rozhodnutie procesné, nie meritórne. Ale vám poviem, v čom je to rozhodnutie kľúčové a je to veľmi jasné. Ak by dovolanie nepodal, kde by dnes bol pán Olejník? Vo výkone trestu. Kde je dnes? Je na slobode. Posledná poznámka. Pán minister spravodlivosti v dovolaní dôvody uvádza, problém je, že nepravdivé. Uvádza dôvody, že neboli vykonané dôkazy v prospech odsúdeného Olejníka. Ale, a uvádza, že boli selektívne vyberané odposluchy, pričom rozsudok je jednoznačný. Boli vykonané nie selektívne odposluchy, boli vykonané všetky odposluchy a mrzí ma, že vám toto nevadí, že nechcete ani počuť dôvody, ktoré viedli ministra reálne k podaniu tohoto dovolania. To je obrovský problém, že vám nevadí takéto správanie sa ministra spravodlivosti. To ja považujem za, za úplne absurdné, že nechcete ani vedieť, aké pochybnosti teda minister mal, keď dovolanie podával, lebo žiadne nevedel tuná nám povedať. Čiže točíme sa trošku v kruhu, my sme argumentovali konkrétnymi vecami, mnohí poslanci, odôvodnenie konkrétne, citujúc rozsudky, dovolanie, výpovede. Z vašej strany, zo strany ministra ste nepovedali nič konkrétne. Okrem osobných útokov, osobnej posadnutosti, vy nie, pán poslanec, vy nie. Ale ostatní vaši kolegovia ste nepovedali nič konkrétne. Myslím, že priebeh schôdze je jednoznačný.
34. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-03-25
Poslanec: Lipšic, Daniel (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

100. Ďakujem. Pán poslanec, po vašom vystúpení ja mám pochybnosti o vás , či máte právnické vzdelanie, ale budem konkrétny. Pýtali ste sa najskôr, že ktorý iný nezávislý orgán dal stanovisko, že dovolanie je nedôvodné. Generálna prokuratúra, ktorá pozná spis. Štyria akademici dali úplne iné vyjadrenie, z ktorého ste citovali, že pokiaľ minister spravodlivosti zistí vážne pochybenia v skutkovom stave, má povinnosť podať dovolanie. A my sa teda pýtame, ktoré to sú konkrétne tie závažné pochybenia a minister neodpovedá. Čiže stanoviská štyroch akademikov sú úplne o niečom inom a sú v teoretickej podobe, nie k tomuto spisu, ale k Trestnému poriadku a k povinnosti ministra podať dovolanie, ak zistil, že sú závažné pochybenia. Tak nás tu neklamte. Ak by platilo, čo vy hovoríte, že keď je najmenšia pochybnosť, koľko, nech minister spravodlivosti povie, koľko má podnetov na podanie dovolania do skutkového stavu. Stovky. Stovky. Tak by ich asi mal povinnosť podať v každom prípade. A to nie je pravda, nepodáva ich v každom prípade. Hovorili ste, že mimoriadne opravné prostriedky môžu podať len tretie osoby, tam nepoznáte právny poriadok. Dovolanie u nás môže podávať v trestných veciach aj samotný obžalovaný, aj prokurátor, preto si myslím, že ako ste vystúpili ako neprávnik, ako politik a ste výrazne zavádzali, lebo nepoznáte, nepoznáte Trestný poriadok. Ku kauze Bielik. Pán poslanec, ak mi nájdete jedno vyjadrenie, kde som sa ja zastal, dokonca vyjadrenie ako ministra spravodlivosti v kauze Bielik, tak sa vám ospravedlním. Vždy som hovoril, obžaloba je dôvodne podaná, je správne podaná a má byť odsúdený. Vždy, ako minister spravodlivosti vždy. Vy sme prídete, necitujete moje vyjadrenia, klamete, bohapusto klamete a myslíte si, že keď hovoríte príliš rýchlo, tak si človek tie všetky klamstvá nestihne zapamätať. Ale stihne, pán poslanec.
34. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-03-25
Poslanec: Lipšic, Daniel (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

92. Ja by som veľmi stručne. Pre mňa nie je až také dôležité, ale ako hovoril pán poslanec Mičovský, že pokiaľ je ten poslanec zo správnej, má správne tričko, pre mňa nie je dôležité, či ten poslanec má nejaký členský preukaz alebo nemá, tento poslanec nebol členom SMER-u, ale kandidoval za koalíciu SMER a bol, pokiaľ viem, nominantom SMER-u. Ani minister Borec nie je členom, ani minister Počiatek nie je členom, ani minister Lajčák nie je členom SMER-u, ale sú nominanti tohoto hnutia a pre mňa čo je traumatizujúce, je ten signál, ktorý sa vydáva, že pokiaľ ste na tej správnej strane, pokiaľ ste správny nominant v správnom tričku, kandidujete, tak sa vám dostane nadštandardného zaobchádzania, ktoré má máločo spoločné so spravodlivosťou. Pán minister spravodlivosti, keď mu došli vecné argumenty, a tiež mi to je ľúto, lebo ja s ním osobný spor nemám, tak prešiel na osobné útoky. Je to pomerne pravidelné, každý, hovorím, vie, čo môže, v poriadku. Napíšu mu to na tlačovom, tak to prečíta, ale čo sa budem stále pýtať, aj v rámci záverečného slova, je, aby minister povedal konkrétny dôvod, konkrétny argument, faktický argument, prečo bolo dovolanie podané? Lebo kvôli tomu tu sme, kvôli tomu tu sedíme. Tá schôdza je vyvolaná jeho konaním, jeho, podľa mojej mienky, nelegitímnym vykonaním jeho zákonnej právomoci a zdá sa mi, že pokiaľ nevystúpi ani dokonca schôdze s tým konkrétne, v čom sú rozsudky nezákonné, tak si myslím, že bude celkom zrejmé, že to dovolanie bolo podané účelovo, nelegitímne a v rozpore s verejným záujmom.
34. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-03-25
Poslanec: Lipšic, Daniel (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

86. No mne sa zatiaľ zdalo, že všetci vystupujúci poslanci mali právnické vzdelanie, ale to možno sa mi len zdalo a pán poslanec Číž mal nejaké iné videnie. Ale to sa môže stať, samozrejme. Ale ja by som reagoval na pána poslanca Gála, pretože minister spravodlivosti zrejme povie, že on preto raz odložil výkon trestu, lebo nedával dovolanie v prospech odsúdeného v situácii, keď bol uložený nepodmienečný trest. Moja otázka je ale, by išla ďalej. Minister spravodlivosti má aj opačné oprávnenie, keď dáva dovolanie v neprospech obvineného a ide o vážnejší delikt. Koľkokrát navrhol väzbu? To je jedna otázka. A druhá otázka. Z akého dôvodu bol uložený výkon testu až mesiac po tom, ako bolo podané dovolanie? Ak minister tvrdí, že hrozila veľká škoda štátu, tak prečo nebol uložený výkon trestu zároveň s podaním dovolania? Lebo je zaujímavé, že akonáhle bola urgencia na zatykač vydaná senátom Najvyššieho súdu, až následne potom minister odložil výkon trestu. Jednoducho, žiaľ, tie okolnosti podania toho dovolania, tá, celá tá časová následnosť toho podnetu, žiadosti o odklad výkon trestu, dovolania, odkladu výkonu trestu, zatykača, evokuje veľmi, veľmi vážne podozrenie za hranicou, by som povedal, nejakej rozumnej zdôvodniteľnosti, že to celé bolo dopredu pripravené a zohrané. Žiaľ, sa obávam, že iný, iný výklad nie je celkom rozumne možný.
34. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-03-25
Poslanec: Lipšic, Daniel (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

74. Na vašom príklade vám poviem, ako sa hlboko, pán poslanec, mýlite. Minister spravodlivosti dáva podklady na rozhodnutie o milosti a dá zároveň svoj názor, či odporúča alebo neodporúča udeliť milosť. Ak nájdete, aj nájdete v mojom pôsobení v rezorte spravodlivosti nejaký prípad, kedy som ja odporučil prezidentovi v škandalóznom prípade udelenie milosti, by ste ma mohli úplne oprávnene a legitímne kritizovať. Úplne oprávnene a legitímne. Rovnako za moje podané mimoriadne opravné prostriedky, ktoré som podával a ktoré ministerstvo preskúmalo určite perfektne, no pán minister spravodlivosti ešte dáva chybné podklady na mňa aj ministrovi financií, ale to je druhá vec. Čiže ešte raz, ak by som ja dal odporúčacie stanovisko k nejakej milosti v škandalóznom prípade, mali by ste úplnú pravdu a mohli by ste ma úplne legitímne kritizovať. V tomto s vami absolútne súhlasím. Len ste si vybrali veľmi nesprávny, nesprávne porovnanie.
34. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-03-25
Poslanec: Lipšic, Daniel (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

50. Ja by som to ešte, reagoval na to, čo hovorila pani poslankyňa Žitňanská, predtým samozrejme, že aj pán minister. Tá téma, že odkiaľ opozícia má právoplatné rozsudky, ktoré sú verejnou listinou, sa mi zdá byť pomerne tupá. Poviem aj prečo. Nielen preto, že sú to verejné listiny, ale aj preto, že toto rozhodnutie bolo vydané senátom, Dr. Kliment, Dr. Karabin, Dr. Szabo. Ľudia, ktorí nie sú v priateľskom vzťahu s pánom Harabinom. Pán minister, opýtajte sa o poschodie vyššie, či keď došiel dotaz od novinárov, že tu je nejaké dovolanie v kauze rozhodnutia tohto senátu, či náhodou kolega o poschodie vyššie neposielal novinárom nejaké dokumenty mysliac si, že tým konajúci senát zdiskredituje. Opýtajte sa, kam on šiel o poschodie vyššie, či náhodou on neposielal novinárom tie dokumenty zo súdneho spisu. Ešte raz, dokumenty, ktoré sú verejnou listinou. Takže brzdite pri tom, keď budete rozprávať o tom, že odkiaľ tie rozsudky a dovolania sú, dobre? Opýtajte sa o poschodie vyššie.
34. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-03-25
Poslanec: Lipšic, Daniel (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

40. Počúvajúc niektorých kolegov ako môjho predrečníka si niekedy myslím, že mlčať je, je niekedy naozaj zlato. Pán poslanec, len jedna taká poznámka malá, keď budete hovoriť o tom, koľko bolo udelených milostí, (reakcia z pléna) tak... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.) Laššáková Jana, podpredsedníčka NR SR 41. Pán poslanec. Lipšic, Daniel, poslanec NR SR 42. by som vás poprosil, len jedna poznámka... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.) Laššáková Jana, podpredsedníčka NR SR 43. Pán poslanec! Nemôžete, viete, že nemôžete reagovať na... Lipšic, Daniel, poslanec NR SR 44. Keby ste moje, ako, každý reaguje, pani predsedajúca, na kohokoľvek. To je v poriadku? Laššáková Jana, podpredsedníčka NR SR 45. Nemôžete reagovať... Lipšic, Daniel, poslanec NR SR 46. Či len opoziční nemôžu? Koaliční môžu? A teraz k pani poslankyni Žitňanskej. Laššáková Jana, podpredsedníčka NR SR 47. Ale reagujte, reagujte na predrečníčku. Lipšic, Daniel, poslanec NR SR 48. Áno, ale, však ja vystúpim potom aj v rozprave, ale keď tu niekto evidentné klamstvá rozpráva, tak mne sa zdá, že je to problém. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)
34. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-03-25
Poslanec: Lipšic, Daniel (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

34. Vystúpim v rozprave, ale budem trošku taký, taký telegrafický len teraz. Pán minister, minule tu spomínal váš premiér, že opozícia je ním posadnutá. Mne sa niekedy zdá, že tá posadnutosť je opačná, aj to, čo ste, s čím ste vy začali tuná. Ale napríklad aj čo bolo na výbore našom pre obranu a bezpečnosť, kde som bol kvôli tomuto obvinený, že zneužívam deti vo Vtáčkovciach, jedným z vašich poslancov, proste jak ste úplne, v akej polohe sa vy nachádzate, takej naozaj absolútnej posadnutosti, to som prekvapený. Minister spravodlivosti má povinnosť podať dovolanie vtedy, ak zistí jednoznačné konkrétne pochybenia. Vy ste nepovedali ani jedno. Vtedy má povinnosť podať dovolanie. Nepovedali ste ani jedno, ani jeden jediný argument. Spis má vyhradené časti a preto nie je možné do neho nahliadať bez toho, aby bol záznam v spise. Váš zamestnanec nahliadal do spisu pätnásť minút a vy máte všetky kópie spisu od obhajcov odsúdeného. To je problém, pán minister. Vy sa pýtate, že od koho mám ja rozsudky? Sú to verejné listiny. Ja nemám vyhradené časti zo spisu. Ja mám rozsudky a dovolania, ktoré sú verejné listiny. A posledná poznámka, ešte len v tomto, v tejto faktickej. Hovoríte o kauze pani bývalej sudkyne alebo dnešnej sudkyne Sninskej, že ste podávali dovolanie proti jej oslobodzujúcim rozsudkom. Pán minister, viete, kto ju oslobodil na Najvyššom súde? Viete, ktorý senát ju oslobodil? V senáte bol pán Lipovský a pán Burger. Viete, ktorý senát bude rozhodovať o tomto dovolaní? V senáte je pán Lipovský a pán Burger. Blahoželám vám.
34. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-03-25
Poslanec: Lipšic, Daniel (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

20. Ďakujem. Budem stručný. Ako ste si všimli, pán vicepremiér nepovedal žiadne konkrétne argumenty, len všeobecné frázy. Po prvé, posúdenie spisu. Ešte raz poviem, že v spise bol zamestnanec ministerstva spravodlivosti na pätnásť minút a dovolanie bolo podávané po piatich mesiacoch identické, prekopírované z podnetu obhajcov obvinených. Druhá vec. Závažné chyby tam boli zistené. No tak aké závažné chyby? Tak aký dôkaz nebol vykonaný? Tak aký prepis nebol vykonaný? Čo tvrdí minister spravodlivosti tiež všeobecne vo svojom dovolaní. Žiaden. Po ďalšie. Ústavný súd a jeho nález sa týka úplne inej situácie, už som to spomínal, dohodovacieho konania a nezákonne zloženého senátu. A pán vicepremiér, vás asi tiež zaviedli, už som to spomínal v úvodnom slove. Dovolanie bolo odmietnuté, odmietnuté ministerstvom spravodlivosti 4. mája 2010. Kontrolná otázka: kto bol 4. mája 2010 vo vláde? Ministerka Žitňanská? Veď vláda aj v tomto svojom stanovisku klame, aj v takejto, nie tak závažnej veci podľa mňa, ale klame. Vy tam máte spustu fráz a niekoľko klamstiev. To ako stanovisko vlády považujem za pomerne slabé.