AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
12. schôdza NR SR - 13. deň - A. dopoludnia
Dátum: 2024-05-09
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

83. Pán poslanec Michelko, dve veci. Jedna taká skôr technická, formálna. Porušili ste § 29 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku, podľa ktorého poslanec prednesie svoje pozmeňujúce alebo doplňujúce návrhy na záver svojho vystúpenia v rozprave, a to doslovným prečítaním pozmeňujúceho alebo doplňujúceho návrhu bez odôvodnenia. Vy ste tie odôvodnenia čítali v rámci toho, ako ste prednášali, a teda pán predsedajúci si to zrejme nevšimol. Je to nelogické ustanovenie v rámci zákona o rokovacom poriadku. Dostalo sa to tam za novely, ktorú presadil váš pán predseda Danko, keď bol predsedom Národnej rady. Ale no tak je to v zákone, tak asi by ste to mali dodržiavať, dodržiavať aj vy, tak to odôvodnenie malo zaznieť predtým v rámci vášho vystúpenia, ktoré je časovo neobmedzené, keďže ste navrhovateľ. A druhá, to je skôr teda otázka, aby sme si to teda ujasnili, keďže ide o pozmeňujúci návrh, ktorý bol odovzdaný už, myslím, 30. apríla na zverejnenie na stránke Národnej rady. Odvtedy až, až dodnes sa tu teda vzrušene diskutovalo o tom ako v rámci vládnej koalície prebieha spor medzi SNS, ktorá si chce presadiť ten pôvodný zámer, aby, aby rozhodovala rada, a HLAS-om, ktorý chce zachovať úlohu odborných komisií, a teda nie, aby nemali len poradný hlas a aby teda nedošlo k úplnej politizáciu Fondu na podporu umenia, a teda niekoľkokrát sa odkladalo hlasovanie a odkladalo hlasovanie. A špekulovalo sa o tom, že kam až ten spor zájde. Môžeme teda dnešné prečítanie vášho pozmeňujúceho návrhu vnímať tak, že SNS zvíťazila, HLAS ustúpi a prispôsobí sa tomu, čo chcela a chce SNS, a teda búrka v tom pohári je zažehnaná.?
12. schôdza NR SR - 12.deň - B. popoludní
Dátum: 2024-05-07
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

153. Pán poslanec Horecký, tri stručné poznámky. Prvá, obsahovo súhlasím, najlepšie riešenie je, že §15a vypadne z... zo školského zákona, nespôsobí to žiadny problém, práve naopak, ja som jeden z poslancov, ktorí, teda keď to pani prezidentka vetovala, tak bolo nás asi päť, čo sme proti tomu hlasovali, takže vecne úplne súhlasím. Druhá poznámka sa týka toho, že či to spôsobí nejaké problémy, ako ste reagovali aj na pána poslanca Habánika. Ak sa to udeje v priebehu školského roku, no, žiadne problémy to nespôsobí, lebo tie školy, ktoré majú tri hodiny telesnej výchovy, s tým nebudú mať žiadny problém, ak, ak to nebude povinnosť, lebo nikto im nezakazuje mať tri hodiny telesnej výchovy alebo aj viac, keď majú na to kapacity. Práve naopak, to riešenie, ktoré je navrhnuté v spoločnej správe môže spôsobiť problémy, lebo čo sa tam má započítavať, aj tie aktivity, ktoré sa už realizovali v minulosti? Alebo tie, ktoré sa budú realizovať iba vo zvyšku školského roka? Takže škoda, že tu nie je pán poslanec Habánik, ale tá jeho téza, na ktorú ste reagovali, je v podstate argumentom proti tomu riešeniu, s ktorým prišlo ministerstvo školstva a ktoré je premietnuté do spoločnej správy. A, a posledná vec, ja teraz mám takú trochu dilemu, lebo ja vecne súhlasím s tým vaším návrhom, ale ten váš návrh je tiež prílepok. Je to rovnaký prílepok ako to, čo je v bode 14 spoločnej správy, lebo sa tým novelizuje obsahovo nesúvisiaci zákon. Ja chápem, že je to reakcia na to, na to s čím prišlo ministerstvo školstva a koalícia, ale zase keď vyčítame koalícii, že dáva prílepky a nemala by to robiť, tak asi ani my by sme nemali dávať návrhy prílepkov, hoci nie je predpoklad, že by boli schválené.
12. schôdza NR SR - 12.deň - B. popoludní
Dátum: 2024-05-07
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

133. Pani poslankyňa Kalmárová, veľmi dobré hádzanie hrachu na stenu . Oceňujem to. A ja som vás počúval, aj keď som nebol, nebol v sále prevažnú časť vášho vystúpenia, a teda musím povedať, že súhlasím, ako s tým upozornením na legislatívny deficit tohto návrhu, tak ako je predkladaný, tak s vašimi výhradami k jeho obsahu. Pokiaľ ide o tú legislatívu, myslím si, že je to úplne jasné, že je to prílepok, je to v rozpore so zákonom o rokovacom poriadku. O tomto návrhu by sa vôbec nemalo, nemalo hlasovať. Ak, ak bude to takto schválené, opäť sa celý zákon vystavuje riziku, že ho pani prezidentka bude vetovať, lebo je to, je to teda očividné porušenie toho, čo je napísané v legislatívnych pravidlách, ktoré sú vo vzťahu k parlamentu upravené v zákone. Čiže je to aj porušenie, porušenie zákona, keďže tá zmena alebo dopĺňanie iného zákona musí mať nielen nejakú matnú súvislosť s tým zákonom, ktorý sa novelizuje, ale s tou novelizáciou, hej. A s tou novelizáciou to zjavne žiadny, žiadnu súvislosť nemá. A je to vlastne o to horšie, že ministerstvo školstva akoby sa cez tento prílepok snažilo vyriešiť problém, ktorý spôsobila predchádzajúca parlamentná väčšina, v podstate populistickým návrhom, ktorý bol v minulom volebnom období ku koncu schválený s iba nejakého takého nadšenia, že teda budeme všetci zdraví, keď budú mať deti o hodinu telocviku viac, a prikážeme im to zákonom bez ohľadu na to, či majú alebo nemajú podmienky. Čiže snaha riešiť ten problém je legitímna, ale tá forma nie je v poriadku a ani ten obsah nie je v poriadku. A miesto toho, aby sa to normálne prediskutovalo, tak zasa ideme to znásilňovať.
12. schôdza NR SR - 10.deň - B. popoludní
Dátum: 2024-05-02
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

65. Pán poslanec Prostredník spomínal vo svojom vystúpení mýty, ktoré existujú o transrodových ľuďoch. Je teda zlé, ak existujú, existujú mýty, ktoré nezodpovedajú realite. Ešte horšie je, ak tie mýty negatívne pôsobia na tých ľudí, ktorých sa, ktorých sa dotýkajú a ubližujú im. A tie mýty o transrodových ľuďoch majú práve takýto charakter, lebo povzbudzujú predsudky istej časti spoločnosti – a nie nevýznamnej časti spoločnosti – voči transrodovým ľuďom. No a úplne zlé je, že ak sa tie mýty majú premietať do právnej úpravy, do zmeny legislatívy a ak sú to práve tie mýty, ktoré, ktoré ubližujú, ktoré stigmatizujú transrodových ľudí, ktoré vyvolávajú nenávisť, odsúdenie takýchto ľudí. A opakujem, že to nemusí byť úmysel predkladateľov návrhu zákona, že ideme predložiť, predložiť návrh zákona, ktorý bude niekomu, niekomu ubližovať. Ja si nemyslím, že predkladatelia sú vedení nenávisťou alebo tým, že vedome chcú niekomu, niekomu ublížiť, ale ich návrh reálne má potenciál ľuďom ublížiť. Už to, že je predložený, ubližuje tým ľuďom, lebo ešte viac transrodových ľudí stigmatizuje vo verejnom priestore, vo verejnej debate, a ak bude návrh schválený, tak im bude ubližovať aj v ich reálnych životoch v ich možnostiach.
12. schôdza NR SR - 10.deň - B. popoludní
Dátum: 2024-05-02
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

49. Pani poslankyňa Plaváková, súhlasím s tým, že je to zlomyseľný návrh zákona. A povedal to v reakcii pán poslanec Vašečka, teda že je to taká sonda do duše a uvažovania rečníčky, ale podľa mňa ten návrh zákona je tiež sonda do toho, akým spôsobom zmýšľajú, ako k veciam pristupujú predkladatelia, a tu by som teda vychádzal z Biblie, že poznáte ich po ovocí. Tam v tom predkladaní nemusí byť, nemusí byť žiadny hnev, ale ten dôsledok, to je dôležité. Dôležité je to, čo je napísané v návrhu zákona, a keď sa ten návrh zákona stane realitou, tak otázka je, pomôže to niekomu alebo ublíži to niekomu. Nepomôže to vôbec nikomu. Vôbec nikomu to nepomôže a ublíži to niektorým ľuďom. Nebudú to státisíce ľudí, nebudú to milióny ľudí, nebudú to ani desaťtisíce, zrejme to nebudú ani tisíce ľudí, ale niektorým ľuďom táto zmena zákona, ak by prešla, ublíži, ale ublíži im veľmi vážne. To nie je, že vám niekto zoberie, zoberie 20 eur na nejakej sociálnej dávke, to je, že vám naruší vašu vlastnú, vlastnú identitu. Tak ja neviem, aké boli, boli subjektívne motívy predkladateľov tohto návrhu zákona, ale viem, že ten návrh zákona, ak sa zmení na zákon, tak má potenciál ubližovať. Veľmi silne ubližovať niektorým ľuďom, a teda to ovocie je jednoznačne zlé. (Potlesk.)
12. schôdza NR SR - 10. deň - A. dopoludnia
Dátum: 2024-05-02
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

24. Pán poslanec Blcháč, zaujalo ma to vaše poukázanie na reláciu fakty a mýty, myslím si, že taká relácia by sa zišla aj slovenským politikom absolvovať, že napríklad by sa ich spýtali, že myslíte si, že Zem je plochá? A potom by vysvetľovali, že je to fakt alebo je to, je to, je to mýtus. A úplne s vami súhlasím, že asi málokto tuto v tejto miestnosti je odborníkom na medvede, no ale sme Národná rada, tak musíme rozhodovať aj o veciach, v ktorých nie sme úzko špecializovaní, je to tak aj v iných prípadoch a zdá sa, že teda na medveďov je tu pomerne veľa odborníkov alebo ľudí, ktorí sa cítia, že sú odborníkmi na medvede. Ale k niektorým veciam ani nemusí byť človek odborník na medvede, aby si všimol, že v tom návrhu zákona, ktorý prerokúva Národná rada v skrátenom legislatívnom konaní a dôvodom je, že teda medvede ohrozujú, ohrozujú ľudí a je to, je to problém, tak sa nehovorí iba o medveďoch, ale hovorí sa o veľkých šelmách, a teda majú, majú sa na základe toho riešiť aj vlky a rysy. A hovorí sa, že, že nielen ohrozenie zdravia a života, ale aj škody na majetku, pričom škody na majetku, áno, sú problém, ale predpokladám, že nie je to taký problém, aby sa to malo riešiť v skrátenom legislatívnom, v skrátenom legislatívnom konaní. O tej téme prikrmovania sa tu rozvinula pekná diskusia, ale opäť nikto neodpovedal na to, že ak sú problém tie vnadiská, prečo majú byť zakázané iba v čase vyhlásenia mimoriadnej situácie a nie v blízkosti obydlí alebo v blízkosti turistických ciest stále. No a s tým Nemeckom som celkom nerozumel. To vnímate ako nejaký ideál, že by sme mali vystrieľať všetkých medveďov?
12. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2024-04-30
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

122. Pán poslanec Krátky, oceňujem ten analytický prístup a teda že poďme sa baviť, poďme sa baviť o číslach, alebo tá debata by mala byť založená na nejakých faktoch. Otázka je len, že v tejto téme nie sú čísla, ktoré by boli spoločne zdieľané, ktoré by boli akceptované všetkými, všetkými stranami. A rovnako tak nevieme celkom presne povedať, že aké je to dobré číslo. Že teda ak sa porovnávame s inými krajinami, kde je menšia hustota medveďov vzhľadom na nejakú územnú jednotku, znamená to, že tam je to normálnejšie, alebo u nás je to normálnejšie? A ani neviem, či to je možné vždycky, vždycky takto mechanicky porovnať. A neviem teda, že či si niekto, niekto sľubuje, že niečo môže definitívne vyriešiť tú situáciu alebo, alebo úplne poskytnúť riešenie, ktoré zabezpečí, že sa už žiadne problémy, problémy nevyskytnú, to asi takú ambíciu nemá, nemá nikto a nemá ani, ani predkladateľ. Ide asi o to nájsť riešenie, ktoré vyrieši ten hlavný problém, ktorým sú časté strety ľudí, ľudí s medveďmi, kde aj dochádza ku kolízii, respektíve napadnutiu ľudí, ľudí medveďmi. Len otázka je, či to navrhnuté riešenie je naozaj také a či sme už tie iné prostriedky, o ktorých ste hovorili v súvislosti s rozhodovaním na úrovni Európskej únie, vyčerpali. Teda že či napríklad tie preventívne opatrenia, ktoré sa spomínajú aj tu, ale iba počas mimoriadnej situácie, opäť sa vraciam k tým vnadiskám, sú dostatočné a sú vyčerpané... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
12. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2024-04-30
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

116. Pán poslanec Pročko, no ja som teda opakovane položil tú otázku ohľadom vnadísk a myslím, že som na ňu nedostal nejakú jasnú odpoveď. Lebo ak vnadiská spôsobujú, že sa medvede dostávajú do blízkosti ľudských obydlí a do blízkosti trás, po ktorých sa ľudia pohybujú, povedzme turistických trás, tak áno, aj mne sa zdá logické, že by tam tie vnadiská byť nemali. Však to neznamená, že vnadiská nemôžu byť nikde, ale tam, kde hrozí kolízia medveďa s človekom, čo je dôvod, pre ktorý teraz tu rokujeme v skrátenom legislatívnom konaní o tomto, tomto návrhu zákona, tak áno, je to opatrenie, ktoré by zrejme nie eliminovalo, ale znížilo riziko, riziko stretu medveďov, medveďov s ľuďmi. A rovnako, rovnako ten výrub krovín, ktorý sa tam má prilepiť v druhom čítaní v rámci skráteného konania, hoci je to samostatný vládny návrh, ktorý takisto mali v skrátenom konaní, no ale keď sa tam prilepí v druhom čítaní, tak sa eliminuje rozprava o skrátenom konaní, eliminuje sa rozprava o prvom čítaní a áno, je to ten istý zákon, tak to mohlo ísť spolu, mohlo, mohlo to ísť spolu a by sa potom o tom mohlo hovoriť aj v skrátenom konaní aj v prvom čítaní. Takto iba vychádzame z toho, že vieme, že to tam bude, že to tam bude prilepené. Ale opäť, problém aj keby teda boli kroviny, hoci teda kroviny asi nie sú univerzálny problém a nie sú problém na skrátené legislatívne konanie, tak zväčšenie toho obvodu stromov, ktoré možno vyrúbať bez povolenia, s tými ako nie sú... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
12. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2024-04-30
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

102. Ďakujem. Pán minister, no vy ste vlastne potvrdili to, čo som ja hovoril v predchádzajúcej faktickej poznámke o tom, že vy tu zmiešavate veci, že zákon, ktorý má riešiť medveďov, rieši aj vlkov a rysov. Zákon, ktorý má chrániť životy a zdravie ľudí, rieši aj majetok, čo je problém, ale je to trochu iný problém. Tak teraz hovoríte, že treba vyčistiť Slovensko od húštin a krovín a pri tej príležitosti zväčšujete výnimku pre rúbanie stromov, ktoré môžu byť bez povoľovacieho konania vyrúbané zo 40-centimetrového obvodu na 80-centimetrový obvod. Ja teda neviem, ja nie som znalec, ale teda strom, ktorý má obvod kmeňa meraný vo výške 130 centimetrov, 80 centimetrov, predpokladám, že to nie sú už úplné kroviny a húštie, ale, ale, ale je to strom. A aký, aký je dôvod tej zmeny? Lebo to nie je ani v dôvodovej správe vysvetlené, že dobre, ak je, ak je, ak je dôvod, že treba vyčistiť, vyčistiť krajinu od krovia tam, kde to krovie nemá byť, tak to tým dosiahnete, ale prečo ešte zväčšujete aj obvod stromov v podstate na dvojnásobok, ktoré je možné, možné vyťať. To tiež nejako súvisí s medveďmi? A je toto opatrenie také, že sa má riešiť v rámci skráteného legislatívneho konania? A dokonca aj keď bol ten návrh daný do parlamentu ako samostatný návrh, tak teraz má byť prilepený k tomuto ako nejaký pozmeňujúci návrh? Že my sa tu vlastne o tom ani by sme sa nemali baviť, lebo to ani nevieme... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
12. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2024-04-30
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

94. Pán poslanec Hlina, z tvojho vystúpenia vyplýva, že ten návrh je taký trošku pomiešaný, že v zásade dôvod, prečo sa predkladá takýto návrh zákona, je medveď, ale ten návrh rieši aj vlkov, aj rysov, hoci teda nie sú, nie sú nejaké prípady paniky, že niekto stretol medvede, teda vlka v lese, teda okrem Červenej čiapočky, ale teda v posledných sa už takého incidenty nedejú, pokiaľ viem. Dôvodom je, že ideme chrániť život a zdravie ľudí a v tom návrhu je aj majetok. Ale majetok, majetok predsa ohrozuje a výrazné škody na majetku páchajú teda nielen medvede a vlci, ale aj raticová zver. A dobre, je to problém, tak treba to riešiť, ale treba to riešiť v tejto súvislosti, v súvislosti s ohrozením života a zdravia, a nie je to iný problém? Lebo ja si myslím, že je to iný problém, a treba to riešiť v skrátenom konaní? Ďalej, vnadiská. Tu nikto nevyčíta, že sú tam zahrnuté vnadiská v tom návrhu, ale prečo sa vnadiská majú riešiť až keď sa vyhlási mimoriadna situácia? No tak ak vnadiská lákajú medvede do blízkosti ľudských obydlí alebo do blízkosti turistických trás, tak asi nie je dobré, aby vnadiská aj za normálnych okolností boli v blízkosti ľudských obydlí a v blízkosti turistických trás, lebo keď tam sú, tak tam tie medvede budú chodiť, a keď sa tam naučia chodiť, tak už samotné vyhlásenie mimoriadnej situácie a likvidácia tých vnadísk počas mimoriadnej situácie, nič závažné na tom, že sú tam zvyknuté medvede chodiť, riešiť nebude.
12. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2024-04-30
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

82. Pán minister, myslím teda, že ste reagovali na pani poslankyňu Stohlovú, asi je zhoda v tom, že samotná prevencia ten problém nevyrieši, to myslím, že nerozporuje nikto. Otázka je, že či sú vyčerpané všetky možnosti, možnosti prevencie. Samozrejme, že ak sa uzamykajú kontajneri, tak je, sa zníži tendencia povedzme medveďov chodiť tam, keď sa tam k ničomu nedostanú. Samozrejme, že nie je to možné urobiť stopercentne, nie je to možné urobiť tak, že nikto neodhodí nikde žiadny, žiadny odpadok, ale teda predsa len je asi iná situácia, keď sa zamykajú a nezamykajú kontajnerové stojiská a keď, keď sú zamknuté a tých pár odpadkov, ktoré napriek tomu sa nachádzajú niekde mimo, asi nebude až také veľké lákadlo. Ale teda ospravedlňujem sa, ak som to nezachytil, ale pani poslankyňa Stohlová hovorila aj o tom, že sú vnadiská, na ktoré chodia medvede a nachádzajú sa v blízkosti turistických trás. Vy aj vo svojom návrhu počítate s tým, že ak sa vyhlási mimoriadna situácia, tak na tom území, kde je vyhlásená mimoriadna situácia, budú môcť tie vnadiská byť odstránené či už tými, kto ich zriadil, alebo, alebo samosprávou, tak je to problém, alebo to nie je problém? A keď to je problém, tak nemalo by sa urobiť napríklad to, že tie vnadiská nebudú v blízkosti turistických ciest, nebudú v blízkosti, blízkosti obydlí? Lebo nepochybne je to faktor, ktorý, ktorý tých medveďov láka do blízkosti ľudí a teda to sa nezmení, že iba mimoriadna situácia, tak ich zrušíme, tak, tak nebudú. Tak keď je to problém, tak by sa mal riešiť už teraz.
12. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2024-04-30
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

48. Ďakujem za faktické, začnem od konca. Pán poslanec Gašpar, vôbec to nie je začarovaný kruh. Jednoducho mohli ste dať návrh aj bez toho, aby ste uviedli akékoľvek dôvody. Ale keď ste tie dôvody uviedli, no tak ste ich mali uviesť korektne, mali ste uviesť dôvody, ktoré zodpovedajú realite, za ktorý, za ktorými si stojíte, a hlavne mali ste ich uviesť na začiatku. Nieže vy sa teraz v rámci ústnej rozpravy prihlásite a budete, budete čítať niečo, o čom vy si myslíte, že všetci vedia, že všetci, všetci musia vedieť, prečo si vy myslíte, že treba odvolať buď pána Mazáka alebo pána Majerníka, to som zvedavý, aké dôvody vo vzťahu k pánu Majerníkovi budete uvádzať a či tým niečo zacitujete. Pán poslanec Glück, no ja neviem, čo je na tom moralizácia. No podľa práva žiadať dôvody uvedené byť nemusia, nemusia, ale keď ich uvádzate, tak očakávame, že ich uvediete korektne a že ich, že ich uvediete, tie dôvody, ktoré naozaj si myslíte, že sú dôvody pre odvolanie. Nieže vy máte niečo v hlave, tak buď máte niečo v hlave a neuvediete žiadne dôvody, poviete iba, nemáme dôveru, alebo potom keď poviete nejaké dôvody, tak je podľa mňa korektné všetky tie dôvody uviesť. Ústavnosť, áno, jasne, nakoniec rozhodne Ústavný súd, že či, keď sa zmenila právna úprava, môžete podľa novely právnej úpravy odvolať členov Súdnej rady, ktorí boli ustanovení za členov, za členov Súdnej rady podľa tej predchádzajúcej súdnej úpravy. Ale keď sa chystáte niečo urobiť, tak predpokladám, že to nerobíte, že no my nevieme, či to je ústavné, alebo nie je to ústavné, ale tak veď uvidíme, skúsime to. Tak asi korektné by bolo, že máte presvedčenie, že je to v súlade s ústavou a máte na to nejaké argumenty. A to, že nikdy neboli stíhaní predstavitelia bývalej moci, no tak boli rozviazané konečne ruky orgánom činn... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
12. schôdza NR SR - 9.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2024-04-30
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

64. Pani poslankyňa Plaváková, úplne súhlasím, že tie dôvody, ktoré uviedli predkladatelia, nesedia, nesedia z hľadiska ich obsahu, ani z hľadiska vecného a je fakt, že podľa súčasnej právnej úpravy mohli postupovať predkladatelia tak, že by žiadny dôvod neuviedli a myslím si, že pre nich bolo lepšie, keby neuviedli žiadny dôvod ako keď uviedli dôvody, ktoré sa nezakladajú na realite a vyznievajú dosť, dosť absurdne, aj keby sa zakladali na realite. A na rozdiel od pani poslankyne Števulovej som teraz skeptický a nepredpokladám, že by sme sa ich v rozprave ešte dozvedeli, teda tie údajné ďalšie dôvody, ktoré sa pokúšali predkladatelia spomenúť na rokovaní ústavnoprávneho výboru. Lebo síce rokujeme o tomto v pléne a budeme o tom rokovať aj poobede, ale nepredpokladám, že by sme rokovali až do tretej v noci a o tretej v noci je najlepší čas na predkladanie konkrétnych dôvodov, ktoré predkladatelia majú na mysli.
12. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2024-04-26
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

243. Pani poslankyňa Kalmárová, myslím, že ste veľmi dobre upozornili na to, že pri návrhoch, aj pri tomto návrhu je dôležitý aj kontext. Nie je dôležité iba to samotné deklarovanie, že ide o toto alebo o toto, ale je dôležité, v akom kontexte sa veci navrhujú. Teda napríklad ak by alternatívou k sexuálnej a vzťahovej výchove poskytnutej školou v nejakom ideálnom modeli bola iná sexuálna a vzťahová, vzťahová výchova poskytnutá školou v nejakom inom programe alebo rodičom kvalifikovaných spôsobom, tak áno, bolo by to niečo, nad čím by bolo, bolo sa dobré, dobré zamyslieť. V tomto prípade ale hrozí, že, jednak že nebude odmietnutá iba nejaká konkrétna forma a konkrétna učebnica, konkrétny model toho sexuálneho a vzťahového vzdelávania, ale bude to odmietnuté časťou rodičov úplne, úplne samotná myšlienka akejkoľvek sexuálnej výchovy bude odmietnutá úplne, nebude nahradená žiadnou alternatívou ani zo strany školy, ani zo strany, ani zo strany rodiča, lebo teda rodičom sa teda dosť ťažko obvykle o týchto témach hovorí, bežným rodičom, samozrejme, môžu byť, môžu byť výnimky a, a to neznamená, ale že sa deti nedozvedia nič o sexe, však dnes tých príležitostí ako sa dozvedieť, je, je milión, prístup k internetu je taký, že... No a je internet lepšou alternatívou, aby sa deti dozvedeli o sexuálnom správaní, ako to vzdelávanie, ktoré im môže poskytnúť škola, akékoľvek výhrady by už sme k tomu mali? Je to lepšia alternatíva?
12. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2024-04-26
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

185. Pán poslanec Dubovický, dovolím si trochu spresniť to vyjadrenie, lebo týmto návrhom sa nerozširuje možnosť využitia rekreačných poukazov na všetkých najbližších príbuzných, teda na deti alebo na, na manželov. Tí tam už dnes sú zahrnutí, tí sú tam vlastne zahrnutí od začiatku, od schválenia zákona. Touto zmenou sa, sa rozširuje možnosť využitia rekreačných poukazov aj na rodičov zamestnancov, čiže, čiže dopĺňa sa tam táto kategória, a navyše podľa toho, ako je to napísané, doteraz, ak tí najbližší príbuzní mali mať možnosť využiť ten rekreačný poukaz, tak to bolo na dovolenke spolu so zamestnancom, ktorý, ktorému je ten rekreačný príspevok poskytnutý. Teraz po novom môžu to rodičia využívať aj sami bez toho, aby boli na dovolenke so zamestnancom, alebo teda so svojím dieťaťom, ktorý, ktoré je zamestnancom. Takže ja opakujem moju otázku, lebo, lebo rozumiem tomu, aj keď s tým nesúhlasím, že zamestnávateľ prispieva na dovolenku svojim zamestnancom, ale akú má logiku, aby zamestnávateľ prispieval na dovolenku rodičom svojho zamestnanca. Vie mi to niekto vysvetliť?