AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
51. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2019-10-16
Poslanec: Zemanová, Anna (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

114. Ďakujem pekne za slovo. Mala som krátky príhovor do ústnej rozpravy, ale vážim si prácu aj pána predsedu Rady, takže nebudem ho už sem naháňať zajtra. Čiže len v krátkosti by som chcela poukázať na dve veci, a síce to je, naozaj na to plytvanie rezerv, ktoré mala Národná rada takmer vo svojom rozpočte viac ako 500 miliónov eur a nemala vlastne vôbec žiadnu kontrolu. Ale to chcem ešte jednu vec pripomenúť, ktorú som hovorila aj v minulom roku, a je to vlastne výpočet čistého bohatstva a vlastne zápočet toho ekologického nielen bohatstva, ale hlavne aj toho dlhu, ktorý Slovensko má voči prírode, voči životnému prostrediu. Čiže na strane tých pasív chýba napríklad sanácie znečisteného prostredia, staré environmentálne záťaže, ktoré sú na úrovni stoviek miliónov eur a ktoré, keď nebudeme mať započítané, tak vlastne nám to potom naozaj vychádza ako veľmi, veľmi veselo. A myslím si, že to oceňovanie a výpočet, tak ako aj vy správne hodnotíte, že stále nie je jasná metodika a len tak per parte sa tam započítavajú nejaké veci, v minulosti to boli minerálne vody, dneska, teda v minulom roku to boli lesné porasty. Ale ďalšie, ďalšie tie ekosystémové služby, ktoré sme povinní do tohtoročného rozpočtu už mať zapracované, som veľmi zvedavá, ešte ho nemám naštudovaný, že ako si plníme túto povinnosť vo vzťahu k Európskej únii, či to tam bude. Obávam sa, že nie. Čiže vážim si aj tú kritiku, ktorú dávate vo vzťahu k obciam a mestám, kde konštatujete, že nie je urobená tá analýza dopadov, právnych noriem na obce a mestá, na ich rozpočty. Ale je škoda, že nemáte tú právnu silu nejako donútiť vládu, proste zasiahnuť. Proste len toto suché konštatovanie je ako hádzanie hrachu o stenu, a to ma fakt naozaj mrzí a ešteže... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
51. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2019-10-16
Poslanec: Zemanová, Anna (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

11. Ondro, myslím, že nemuseli, ani nemali čakať na tvoje trestné oznámenie, aby generálny prokurátor a polícia začala konať. Ja si myslím, že to načasovanie, prečo sa dnes o tom hovorí, nie je náhodné a nesúvisí to s voľbami. Súvisí to s tým, že sa naťahoval čas. Naťahoval sa čas až tak, aby sme tu druhé najpoužívanejšie slovo mali premlčanie. Premlčal sa skutok a už nemožno stíhať, už nemožno, nemožno konať. Čo sa týka stretávania sa generálneho prokurátora Trnku s Marianom Kočnerom, to bolo všeobecne známe, už sa hovorilo o tom, že mal svoj vlastný hrnček na kávu, čo každé ráno alebo každý deň chodil k Trnkovi kávičkovať. Ja si myslím, že úplne stačí, keď z inkriminovaného obdobia, kedy Marian Kočner páchal trestnú činnosť a takto denne chodil ku generálnemu prokurátorovi na kávičku, si stačí zobrať návštevnú knihu, aby bolo jasné, ako často chodil tento obvinený zločinec na kávičku ku generálnemu prokurátorovi, aby mu dal pokyny, ako má v tom čase konať. Je to absurdné, je to zúfalé a je to obraz prehnitosti tohto štátu.
51. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2019-10-15
Poslanec: Zemanová, Anna (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

82. Ďakujem pekne. Ja, áno, len ešte doplním, že aj v doložke vplyvov sa uvádza, že vlastne nie je ani známe, o aké počty sa jedná, že vlastne nie sú vyčíslené vlastne ani tie dopady, že, že koľko takýchto, takýchto pozemkov alebo koľkých osôb sa to týka. Čiže vlastne nie je to taká, taký, taká bianko zmenka do budúcnosti, no tak urobme zákon, ale aké dopady to bude mať na rozpočet obcí a miest, aký to bude mať dopad i na rozpočet samosprávnych krajov a v konečnom dôsledku aj aké, aké dopady to naďalej, táto situácia bude mať na spoločnosť, nie sú vyčíslené.
45. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2019-05-21
Poslanec: Bašistová, Alena (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

38. Ďakujem veľmi pekne za slovo. Mne je trošku ľúto aj po včerajšom dni, aj po dnešnom, že sa táto debata, ktorá by mala byť venovaná teda hlavne pani komisárke a jej správe, zvrháva na nejaké politické prekáračky. Nedá mi ale nepovedať naozaj osobnú skúsenosť zase s košickou župou, kde si myslím, že mám veľmi dobré vzťahy. I napriek tomu po zavedení novely 448, že tam bola úspora 1,7 milióna eur a my sme ušetrili tie prostriedky, že naozaj sa využili síce na sociálnu oblasť, ale hlavne na odmeny pre zamestnancov tých zariadení, ktoré spadajú pod župu, a nedostali sa ku neverejným poskytovateľom, o čom svedčí aj to, že pani Ghannamová, ktorá zastupuje celú širokú partiu odborníkov, tak hovorila o tomto probléme. Takže tá problematika je naozaj široká na to, na čo chcela možno poukázať aj kolegyňa z výboru, pani poslankyňa Vaľová. Bol aj ten náznak, o čom sme sa bavili na výbore, že naozaj tá spolupráca vyšších územných celkov, ZMOS-u alebo únie miest a obcí a, samozrejme, ministerstva alebo aj pani komisárky a podobne by mala byť taká prínosnejšia a naozaj by sa mali veci posúvať smerom dopredu a mali by pomáhať ľuďom, lebo tá služba ľuďom by mala byť, ďakujem, na prvom mieste.
45. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2019-05-20
Poslanec: Bašistová, Alena (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

32. Ďakujem veľmi pekne. Pani poslankyňa Blahová, ja som hneď v úvode začala tým, že ďakujem pani verejnej ochrankyni práv za aj systematické niektoré návrhy, čo by bolo potrebné zmeniť a že poukázala aj na individuálne zlyhania. To je prvá vec. Druhá vec. Súhlasím s tým, že v niektorých národných projektoch nedochádza k naplneniu kritérií, ale tiež som spomenula, že ročne končí okolo 15-tisíc sociálnych pracovníkov a áno, je to otázka, prečo tí ľudia nemajú záujem o túto prácu. Ale nemyslím si, že toto je chyba nejakého úradu alebo nejakého orgánu, toto si teda nemyslím. To, že zlyhávajú niektoré systémové veci, s tým súhlasím, aj to, že 2,2 miliardy eur je v Operačnom programe Ľudské zdroje, ale jednoducho sú výzvy a sama som osobne s nimi robila, kde sa vám nikto neprihlási, pretože sú tak nastavené kritériá, a je tam dokonca aj dosť peňazí. Takže asi toľko k tomu. Ďakujem.
45. schôdza NR SR - 4.deň - B. popoludní
Dátum: 2019-05-14
Poslanec: Bašistová, Alena (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie

151. Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predseda, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bola určená za spravodajkyňu k návrhu zákona, ktorý je uvedený pod tlačou 1444. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a Legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. V zmysle oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 1538 z 25. apríla 2019 navrhujem, aby návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre sociálne veci a odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 17. júna 2019 a v gestorskom výbore do 18. júna 2019. Prosím, pán predseda, otvorte všeobecnú rozpravu.
45. schôdza NR SR - 4.deň - B. popoludní
Dátum: 2019-05-14
Poslanec: Bašistová, Alena (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

135. Ďakujem veľmi pekne za slovo. Vážený pán predseda, vážené pani poslankyne, páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som samu seba určila namiesto pána poslanca Mihála za spravodajkyňu k návrhu zákona, ktorý je uvedený pod tlačou 1441. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. V zmysle oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 1535 z 25. apríla 2019 navrhujem, aby návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre sociálne veci a odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 17. júna 2019 a v gestorskom výbore do 18. júna 2019. Prosím, pán predseda, otvorte všeobecnú rozpravu.
38. schôdza NR SR - 9.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2018-12-07
Poslanec: Bašistová, Alena (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem veľmi pekne za slovo. Ja práve chcem nadviazať na kolegyňu, že povedala v úvode, že ide o súbeh dávky a mzdy, hej, to tam bolo povedané. Základným cieľom predkladanej novely je v podstate zvýšenie súm pomoci v hmotnej núdzi, ktorý sa týka nielen dávok, ale aj aktivačného príspevku, ochranného príspevku a príspevku na nezaopatrené dieťa. Mňa práve zaujímal ten vzorec, akým spôsobom a podľa čoho sa navyšuje. A okrem iného to, čo spomenula aj pani poslankyňa Gaborčáková, tak je tam aj navrhované zvýšenie, ktoré zohľadňuje aj rast čistých peňažných príjmov za posledné obdobie, ktoré rástli o cca 5 % okrem toho, čo bolo spomenutá. Mňa skôr zaujímalo to, čo chodia vlastne za nami rôzne organizácie, predovšetkým tie, ktoré zastupujú práva viacdetných rodín. Tak som sa pozrela na to, akým spôsobom cez ten vzorec, ktorý som spomenula, je nastavená dávka v hmotnej núdzi podľa § 10 citovaného zákona a musím povedať a aj to prečítam, že sa netýka len jednotlivca bez detí, ale jednotlivca s jedným až štyrmi deťmi, dvojici bez detí, dvojici s jedným až štyrmi deťmi, jednotlivec s viac ako štyrmi deťmi a dvojica s viac ako štyrmi deťmi ma zaujímala najviac a tam tá suma rastie z 216,10 eur na sumu 226, 90. Tie predchádzajúce takisto pomerne k tomuto vzorcu. Súhlasím ale s príspevkom na bývanie, a to teda by sme sa mohli na to pozrieť, ak to bude v možnostiach štátneho rozpočtu a v možnostiach teda práce pri druhom čítaní v rámci tejto novely. Ale nedá mi aj nepodotknúť, že tuná zlyháva aj samospráva. A treba tlačiť predovšetkým aj na mestá a obce a hlavne krajské mestá, ktoré môžu momentálne čerpať z výzvy, ktoré... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
53. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2019-12-05
Poslanec: Žitňanská, Lucia (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

10. Ďakujem veľmi pekne. Ja budem sa vyjadrovať teraz k podstate veci, je to téma, ktorá je dlhodobo diskutovaná a, a má svoje ratio. Chcem povedať niečo iné. Pán poslanec, alebo, páni poslanci, ktorí ste podpísali tento pozmeňovací návrh, viacerí z vás sú podpísaní aj pod pozmeňovacím návrhom už dva alebo tri dni, ktorý navrhuje vypustiť to, čo sme tu dva dni kritizovali vo vládnom návrhu zákona, a síce to zlé a škodlivé, nové pozastavenie výkonu funkcie. Akurát, že ste ten pozmeňovací návrh nenapísali tak, aby sa dalo hlasovať aj za jedno, aj za druhé. Tak, čo ma mrzí, pretože ten jeden pozmeňovací návrh poznáme už pomerne dlho, a tento pozmeňovací návrh sa samozrejme dal napísať aj tak, aby tieto pozmeňovacie návrhy nekolidovali. Tak len si dovolím na to upozorniť, aby ste náhodou akože neťahali, neťahali bandu s vládou. Ďakujem pekne
53. schôdza NR SR - 6.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2019-12-04
Poslanec: Žitňanská, Lucia (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

16. Ďakujem veľmi pekne. Áno, aj ja som rada, pán minister, že ste vystúpili v rozprave. Áno, podobne ako pán poslanec Dostál, ja som tiež presvedčená o tom, že tie argumenty, ktoré boli použité teraz, sú vlastne ešte horšie ako ten základ, pretože keď ani neočakávame, že sa to disciplinárne konanie začne alebo bude vznesené obvinenie, no tak presne nastane táto situácia, že proste sprovodíme z obehu sudcu na pol roka alebo na rok a potom sa vráti a bude rovnako nedôveryhodný ako predtým, možno ešte viac, pretože bude mať na sebe ten placet, že už Súdna rada mu raz pozastavila výkon funkcie. Doplatíme mu to, čo sme mu nevyplácali ten rok, a bude súdiť ďalej a s dôveryhodnosťou justície sa absolútne nikam nepohne. A navyše, čo je to za argument, že nie je žiaduce, aby teraz súdil. To predsa nie je argument. Kto to posúdi? Pretože to je iná situácia, keď povedzme človek neuspeje s návrhom na disciplinárne konanie alebo neuspeje sa s obžalobou v rámci trestného konania. Tam je riadny proces. A keď nie sú dôkazy, tak ten človek sa aj nejako riadne očistí v rámci toho procesu. Ale tu neni nič. Tu je proste subjektívne rozhodnutie Súdnej rady v konečnom dôsledku.
51. schôdza NR SR - 5.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2019-10-22
Poslanec: Žitňanská, Lucia (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

38. Ďakujem pekne. Veľmi krátko a skôr procedurálne. Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážené dámy, vážení páni, chcem sa obrátiť na pána ministra. Fakt to už nerobme! Ako novelizujeme zákon o konkurze a reštrukturalizácii v časti osobný bankrot. Tak jak som to narýchlo pozrela, asi v poriadku. Viem, že proste sa chce riešiť tá debata, aby sa zabránilo nejakým očividným zneužívaniam toho systému. Rozumiem, ale prosím, akože fakt do týchto typov zmien zase v druhom čítaní v pléne? Aspoň cez výbor keby to išlo. Koľkokrát sme si tu povedali, že takýmto spôsobom tento typ legislatívy proste nebudeme robiť. A ja viem, pán minister, že aj ako poslanec nemal si to rád. Stavia nás to do zložitej situácie. Dokonca aj nás, ktorí, povedzme teraz ide o zákon, ktorý skoro by som povedala, že dennodenne držím v ruke, aj tak ma to dostáva do situácie, že narýchlo musím vedieť, že či je to naozaj okej. Aj keď akože rozumiem kontextu, rozumiem prečo, rozumiem asi, o čo tam ide, ale aspoň cez výbor, aspoň cez výbor, ale nie takto. To som chcela povedať. Ďakujem pekne.
49. schôdza NR SR - 3.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2019-09-12
Poslanec: Žitňanská, Lucia (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie

6. Pekné ráno prajem, vážené kolegyne, vážení kolegovia; ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Vážený pán minister, dovolím si naozaj v prvom čítaní len krátko vystúpiť, pretože v tomto prípade, v prípade zákona o správe zaisteného majetku ide o návrh zákona, ktorý tu máme predložený v zásade druhýkrát. Prvýkrát som ho predkladala ešte ja. V tej podobe pôvodnej nenašiel podporu pre bližšie nešpecifikované výhrady niektorých koaličných partnerov pána ministra. Ja pochopila som, keď som si pozrela tú novelu, že pán minister veľmi striktne v návrhu oddelil správu zaisteného majetku a všetko, čo súvisí so zaistením majetku, a vyňal z tejto právnej úpravy všetko, čo so zaistením majetku nesúvisí. Časť tých vecí, ktoré bolo pôvodne v tom komplexnom balíku, už dokonca boli riešené v novele Trestného zákona a Trestného poriadku, ktorý sme už schvaľovali v tomto parlamente, časť nie a predpokladám, že ministerstvo sa ním zaoberá. Čiže tomuto rozumiem, v čom je rozdiel medzi tými návrhmi. Ale vo vzťahu k úprave zaistenia majetku a správy zaisteného majetku, voči ktorej boli tie nešpecifikované pripomienky niektorých kolegov v tomto parlamente, mám vlastne dve otázky na pána ministra. V prvom rade, prvá otázka je, v čom konkrétne alebo ktoré sú to tie nuansy, ktoré ja som nepostrehla. Je rozdiel medzi zaistením majetku a správou zaisteného majetku v pôvodnom návrhu a v tomto návrhu? A druhá otázka, že či teda sú už zohľadnené tie predtým bližšie nešpecifikované požiadavky koaličných partnerov, v čom vlastne spočívali a či teda dnes už má ten návrh podporu. Ďakujem veľmi pekne.
46. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2019-06-20
Poslanec: Žitňanská, Lucia (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

106. Ďakujem veľmi pekne, pani predsedajúca. Dámy a páni, myslím si, že aj k tomuto zákonu debata už bola dostatočne výživná, ale ja predsa len sa do nej ešte zapojím, a síce pozmeňovacím návrhom, v ktorom navrhujem v čl. I bod 15 v písm. k) vypustiť tretí a štvrtý bod vrátane poznámok pod čiarou k odkazom 5e a 5f s tým, že predkladám nasledujúce odôvodnenie: Navrhuje sa vypustenie plošnej výnimky pre klientov Slovenskej záručnej a rozvojovej banky, a. s., a Exportno-importnej banky Slovenskej republiky, a teda navrhujem zachovať súčasný právny stav, podľa ktorého klienti týchto inštitúcií sú partnermi verejného sektora, ak sú splnené všetky definičné znaky partnera verejného sektora. Zároveň chcem povedať, že rozumiem alebo vnímam tie argumenty, ktoré dlhodobo Exportno-importná banka aj Slovenská záručná a rozvojová banka predkladá. Tie sa týkajú vlastne otázok, či klienti, nie EXIMBANKY, ale partnerov EXIMBANKY sa majú zapisovať alebo nemajú zapisovať do registra partnerov verejného sektora. Som presvedčená o tom, že z hľadiska výkladu doterajšej právnej úpravy aj zo strany ministerstva spravodlivosti môžeme konštatovať, že v rámci transakcií vykonávaných týmito bankami možno jednoznačnej odčleniť tie, ktoré nezakladajú povinnosť zápisu do registra partnerov verejného sektora. Ide najmä o bankové záruky poskytované prostredníctvom komerčných bánk, pri ktorých bez ďalších pochybností možno konštatovať, že nejde o právne vzťahy medzi verejným sektorom a súkromným sektorom. To znamená, že výkladom právnej normy možno dospieť k rozumnému usporiadaniu právnych vzťahov. V ostatných prípadoch niet dôvodu akékoľvek ďalšie transakcie týchto inštitúcií vynímať z režimu protischránkového zákona plošnou výnimkou. Preto navrhujem jej zrušenie a zachovanie súčasného právneho stavu tak, ako som uviedla na úvod. Ja ten pozmeňovací návrh ešte raz prečítam. V čl. I bod 15 sa v písmene k) vypúšťajú tretí a štvrtý bod vrátane poznámok pod čiarou k odkazom 5e a 5f. Nasledujúce ustanovenia sa primerane prečíslujú. V tejto súvislosti si dovolím na minútu prerušiť moje vystúpenie a ísť si do lavice pre spoločnú správu, aby som vedela uviesť, ktorý bod spoločnej správy je potrebné vyňať na osobitné hlasovanie. Hneď som tu. Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR Nech sa páči. Žitňanská, Lucia, poslankyňa NR SR Ospravedlňujem sa. Ďakujem veľmi pekne, že ste mi to umožnili, a chcem požiadať pána spravodajcu, aby, a navrhnúť vyňatie bodu dva spoločnej správy na samostatné hlasovanie, pretože ide o bod, ktorý koliduje s mojím navrhnutým pozmeňovacím návrhom. Ďakujem veľmi pekne. Ďakujem.
46. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2019-06-20
Poslanec: Žitňanská, Lucia (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

88. Ďakujem veľmi pekne, ja už som svoje stanovisko k tomuto návrhu zákona povedala, tak preto reagujem len faktickou poznámkou. Faktom je, že je to riešenie, ktoré má pomôcť všeobecným súdom. Dotkne sa, ak som správne počúvala predsedu komory exekútorov na ústavnoprávnom výbore, vo výsledku z tých 2,6 milióna exekúcii starších ako 5 rokov, dotkne sa tento zákona asi 1 až 1,2 milióna exekúcii, tak to hovoril predseda komory exekútorov, jeho odhad. A áno, je to technické riešenie pre riešenie situácie všeobecných súdov. Ľuďom bude treba povedať, že to, že dostanú oznámenie, že majú zastavenú exekúciu, neznamená, že im sa stratil dlh alebo zanikol dlh a že ten dlh bude môcť byť znova vymáhaný. Ja som hovorila aj v prvom čítaní, očakávam veľké preskupovanie a nákupy pohľadávok a následné vymáhania rôznym spôsobom, nielen exekúciou a som presvedčená, že tento problém, ktorý v konečnom dôsledku spôsobil štát v priebehu možno posledných siedmich rokov, keď sa nezareagovalo načas, by si zaslúžilo ako keby aj masívnejšie riešenie aj vo vzťahu k týmto ľuďom, pretože situácia sa vyvinula do tej podoby, že predstavuje aj socio-ekonomické riziká. A zopakujem len to, čo som povedala v prvom čítaní, toto rieši jednu stránku problému, ten zvyšok niekomu padne zhruba o rok na hlavu. To je proste fakt.
46. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2019-06-20
Poslanec: Žitňanská, Lucia (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

72. Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec, podrobne som sa snažila prečítať si ten váš pozmeňovací návrh. A ja som absolútne stotožnená s tým, čo hovoríte, s tým, čo chcete riešiť a čo chcete docieliť. Nie som presvedčená, že či spôsob, akým je to riešené, je v súlade s ústavou, priznám sa, pretože ústava hovorí o nezlučiteľnosti výkonu funkcie sudcu a nie statusu sudcu ako takého. Žiaľ, ústava to rozlišuje. A priznám sa, že aj príklad, ktorý ste použili práve s tým zákonom, pri ktorom dochádza k strate občianstva. Ja patrím medzi tých, ktorí, to riešenie som vždy kritizovala, myslím, že aj podpísala podanie na Ústavný súd, kde Ústavný súd v tej veci, žiaľ, to padanie zamietol, pretože sa nedosiahol dostatočný počet hlasov za žiadne riešenie. Ale odpoveď nám, reálnu, obsahovú, meritórnu, Ústavný súd nedal. A priznám sa, že s tým riešením toho zákona o občianstve mám doteraz problém, a toto je obdobné riešenie. Vôbec žiadnu pochybnosť nemám o bode 4 toho pozmeňovacieho návrhu, ale o tom bode jedna, s ktorým súvisia tie body 2 a 3, priznám sa, že tieto otázniky proste nado mnou, nado mnou stoja a tieto riziká tam jednoducho vidím. Samozrejme, v konečnom dôsledku o tom môže rozhodnúť len Ústavný súd. Ďakujem pekne.
46. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2019-06-20
Poslanec: Žitňanská, Lucia (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

50. Ďakujem veľmi pekne za slovo, pani predsedajúca. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, k tejto téme už pomaly nie je ani čo nové povedať, lebo už toľkokrát sme tu vystupovali, že sme povedali prakticky všetko. Ale predsa, posledné dva dni sme vlastne mali na stole zase nové interpretácie právnej situácie. A dokonca ešte dnes sme riešili, koľko sudcov má parlament voliť, čo je podľa mňa úplne paradoxná situácia, pretože v rovnakej situácii sme volili už minule a neriešili sme, koľkých máme voliť. Tak som z toho taká prekvapená. Ale myslím si, že dnes sú to všetko zástupné témy, pretože to podstatné, čo treba povedať, je, a ja to zopakujem, aj keď to povedal aj Ondrej Dostál, aj keď sme to povedali už aj minule, za túto situáciu, situáciu právnej neistoty a situáciu, že nemáme kompletne vytvorený Ústavný súd, jednoznačne zodpovedá parlament Slovenskej republiky a pochopiteľne tú najväčšiu zodpovednosť znáša parlamentná väčšina. A treba to znova a znova opakovať, pretože je to jednoducho tak a je to, je to veľká škoda, pretože to znižuje aj dôveryhodnosť parlamentu ako inštitúcie, ale zároveň aj my, parlament, znižujeme aj dôveryhodnosť Ústavného súdu ako takého, a myslím si, že to je situácia, ktorá je, ktorá je jednoducho neprijateľná. Preto áno, dnes asi bez ohľadu na rôzne interpretácie, bez ohľadu na to, že či niekto podá raz sťažnosť alebo nepodá, no keď podá, tak sa s tým Ústavný súd bude musieť vysporiadať, jediné riešenie je voliť a zvoliť. To je jediné (vyslovené s pobavením), ako môžme dnes napomôcť vyriešiť túto situáciu. Preto aj ja si dovolím obrátiť sa na všetkých kolegov, aj koaličných kolegov, aby sme volili a zvolili šiestich kandidátov. A musím povedať, že stále platí to, čo platilo vo všetkých voľbách: máme dosť kandidátov, máme z koho vyberať a môžeme pri troche vôli vybrať takých kandidátov, ktorí budú kandidátmi, z ktorých prezidentka môže vybrať sudcov Ústavného súdu, ktorí budú garantovať nezávislý a nestranný výkon funkcie sudcu Ústavného súdu a tým aj Ústavného súdu ako takého. A to je podľa mojej mienky tá pozitívna stránka tejto situácie, že máme z koho vyberať a máme koho voliť a môžeme aj dobre voliť. Tak opakujem, poďme voliť, zvoľme a zvoľme kvalitných kandidátov, pretože ten priestor tu je. A ja v tejto situácii chcem urobiť z tohto miesta naozaj už len jednu vec, a síce poďakovať všetkým kandidátom, ktorí opakovane kandidujú, ktorí nanovo kandidujú, že táto situácia ich jednoducho neodradila a máme ten komfort, že máme z koho vyberať a môžme zvoliť dobrých kandidátov. Ďakujem veľmi pekne.