5. schôdza NR SR - 1.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2023-12-05
Poslanec: Gašpar, Tibor (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

58. Ďakujem za slovo, pán podpredseda Národnej rady. Hneď na úvod by som si dovolil okomentovať to, že v sále sa dnes nachádza, až na malé výnimky, len poslanci za stranu SMER - SD, prípadne poslanci z HLAS-u a, samozrejme, chýbajú nám poslanci z opozície. Už tu jeden môj predrečník povedal, že sú to poslanci, ktorí radi používajú vo svojich vystúpeniach v rozprave pojem transparentnosť, poukazovanie na nezákonnosti, poukazovanie na zlé hospodárenie, najmä s prostriedkami nás všetkých, ako budú na to oni dohliadať, akí budú de facto poslanci policajti a budú na to verejne poukazovať pri každej možnej príležitosti. A tu máte krásny príklad dvojitého metra. Dvojitého metra na morálku, na etiku, na zákonnosť. Očakával som, že sa tejto schôdze zúčastní nejaká skupiny poslancov za Progresívne Slovensko a aj za, poslanci za, z opozície za KDH, a to preto, že doteraz tu stále na, na tých rokovaniach boli a zvlášť, keď sme tu mali pred časom mimoriadnu schôdzu pri odvolávaní ministra vnútra Matúša Šutaja Eštoka. V tom čase sa všetci vyjadrovali veľmi intenzívne, využívali faktické poznámky, rozpravu a ponúkali nám pohľad o tom, ako minister vnútra koná nezákonne a akým spôsobom postupuje, v rozpore s ktorým zákonom a iné pohľady, ktoré boli moralizujúce a hlavne odsudzovali údajný nezákonný postup ministra vnútra. Tak si kladiem otázku, kde sú dnes? Pretože to, čo sme sa dozvedeli zo správy Najvyššieho kontrolného úradu ku kauze EXPO Dubaj, k hospodáreniu s našimi prostriedkami, je z môjho pohľadu tak závažné, že by práve títo poslanci, ktorí toľko moralizujú a hovoria o zákonnosti, mali na to poukázať. Mali na to poukázať bez ohľadu na to, či hovoríme tentokrát o poslancovi za opozíciu zo strany Sloboda a Solidarita, alebo hovoríme o ministrovi vnútra z vládnej politickej strany. Jednoducho, ak mám rovnaký meter, ak mám rovnaký princíp na zákonnosť, tak tu musím sedieť, musím sa k tomu vedieť vyjadriť a musím povedať verejnosti, aký mám na toto názor. V tom okamihu totižto verejnosť môže vnímať to, že selektujú medzi zákonnosťou politikov z vládnej koalície a zákonnosťou v postupe a hospodárení s verejnými financiami politikov z opozície. To, že tu dnes nesedí nikto zo SaS-ky, považujem za logické. Sú to spolupartajnici a bolo úsmevné sledovať v predchádzajúcich dňoch napríklad poslanca pána Gröhlinga, ktorý povedal, že on tú správu nečítal, a preto sa v televíznej diskusii aj k tomu odmietol vyjadriť. Samozrejme, že ju čítal, ale keďže tá správa je tak devastujúca a zničujúca, čo mohol k nej povedať? Jednoducho by musel byť kritický voči svojmu predsedovi pánovi Sulíkovi, no a to sa nemôže. To jednoducho v tom klube takto nefunguje. Okrem toho sme počuli, že sa zúčastnili EXPO v Dubaji aj niektorí poslanci zo SaS-ky. To znamená, tí sa taktiež asi ťažko budú môcť vyjadrovať ku svojmu predsedovi a neočakávam teda, že by boli trochu sebakritickí a teraz to adresujem dvom zvlášť poslancom, a to je pani poslankyni Márii Kolíkovej zo SaS-ky, ktorá rada teda hovorí o zákonnosti a je predstaviteľkou justície, no a potom aj pánovi poslancovi Dostálovi, ktorý tiež veľmi rád používa zákon, argumentuje zákonne a v tejto chvíli teda ho tu nevidím. Čo nám povedal pán Sulík? Pán Sulík sa v rámci svojho vystúpenia v nejakých, v niekoľkých vetách sa snažil zbagatelizovať to, čo je v správe Najvyššieho kontrolného úradu, snažil sa nám to predstaviť ako nejaké drobné pochybenia v účtovníctve, snažil sa nám povedať, že to nie je dôvod na to, aby sa tým zaoberali napríklad orgány činné v trestnom konaní, že v tom treba vidieť základný rozdiel, že toto sú len drobné administratívne účtovné pochybenia a že vlastne on urobil všetko a celá tá aktivita ministerstva hospodárstva pod jeho vedením bola v prospech Slovenska. Dokonca sme sa dozvedeli, že sa tu ušetrili nejaké finančné prostriedky a aký je veľký efekt z toho, čo Slovensko touto účasťou na tejto výstave EXPO vlastne dosiahlo. Jedna z vecí, ktorú vytýka správa Najvyššieho kontrolného úradu, je, že nie sú merateľné ukazovatele toho, že či tie peniaze boli vynaložené, alebo neboli vynaložené účelne. Už tu hovoril jeden kolega zo SMER-u, že sa pokúšal nejako kvantifikovať obchodné vzťahy, ktoré mohli vzniknúť na základe našej účasti na konkrétnu hospodársku tému a ďalšie podobné príklady, ale jedna z vecí, ktorú vnímam skôr možno politicky než, než nejak extrémne trestnoprávne, že nie je možné zmerať vlastne, či tých sedem, osem, deväť, či už koľko miliónov eur sme vynaložili účelne, efektívne a tak, aby Slovensko malo na základe tejto investície následne prínos a zisk vyjadrený niekoľkonásobne vo finančnom vyjadrení. Pán Sulík teda urobil zo seba akúsi mini obeť s tým, že on je vlastne dlhodobý politik pôsobiaci v rôznych pozíciách, ktorý chráni verejné financie a ktorý je teda ten ekonóm na správnom mieste. Veľmi často použil, použijem slovo ´subjektívne´, aj keby sa tam prináležalo povedať ´nepravdivé´ hodnotiace úsudky. Hodnotil niektoré skutočnosti z minulosti, to už je jedno, či opäť si nejak otvoril tému nejakých neidentifikovateľných a údajných káuz strany SMER - SD, ale čo je horšie, on následne prešiel aj do interpretácie tej správy cez nepravdivé skutkové okolnosti. To už je vážny rozdiel medzi tým, keď niečo hodnotíte v omyle, keď hodnotíte subjektívne, poviete, že niečo, niečo je modré a ono je to žlté, dobre, môžete byť farboslepí, ale ak hodnotíte skutkové okolnosti nepravdivo, tak to už je vážny problém. A on množstvo vecí z tej správy hodnotil vo vzťahu k skutkovým okolnostiam nepravdivo. Vyjadrenia typu však v niektorých evidenciách len taký malý zmätok, v podstate keď sa to účtovníctvo dá dokopy, všetko bude v poriadku. Jedno z vecí, kedy sme sa dozvedeli, že on sa nemohol k tým zisteniam vyjadriť , no v zásade on bol zástupcom štatutárneho orgánu a pokiaľ mám nejaké základné vedomosti o výkone kontroly v štátnej správe, tak určite sa vyjadrilo ministerstvo hospodárstva v podobe tých štatutárnych zástupcov, ktorí v čase tejto kontroly tam boli a ja to, za chvíľku z toho protokolu aj zacitujem, nevzniesli žiadnu námietku voči tomu, čo zistilo NKÚ svojou kontrolou a z akých podkladov Najvyšší kontrolný úrad vychádzal. Keby takto vyzeral výsluch pána Sulíka v trestnom konaní, no tak by sa vyšetrovatelia len pousmiali a tešili, pretože v zásade nevysvetlil nič z toho, čo, čo chcel vysvetliť a už vôbec nie v rovine, či za to bude raz niesť neniesť on alebo jeho podriadení aj trestnoprávnu zodpovednosť. Čo by som možno zdôraznil v ďalšej časti. Ja som chcel zvýrazniť najmä rozmer, ktorý má obsah tej správy v podobe toho, že tam sú vyjadrené vážne podozrenia z trestnej činnosti. Ak nám pán Sulík povedal, že to nie je potrebné vyšetrovať a že všetko sa napraví nejakou kontrolou a potom nejakými súdnymi mimotrestnými žalobami a, a vymáhaním nejakých prostriedkov, ktoré boli minuté neúčelne, no tak ho musím dať nejak z toho omylu na, na platformu toho, že akým spôsobom sa to má preveriť. Pretože my už vieme z mediálnych vyjadrení, že vo veci koná polícia, orgány činné v trestnom konaní, nevieme síce nič bližšie a ja si to dovolím aj za chvíľu aj viacej okomentovať. Pretože jednoducho ja sa domnievam, že budeme musieť, či už priamo vo výbore pre obranu a bezpečnosť alebo v ústavnoprávnom výbore žiadať aj od orgánov činných v trestnom konaní, aby nám poskytli oficiálnu správu o stave vyšetrovania tejto kauzy v súlade s Trestným poriadkom, tak ako to umožňuje Trestný poriadok. Nič nad rámec ani nič menej. Mnohí občania túto kauzu vnímajú len z názvu. Vedia, že existuje nejaké, nejaká akcia, ktorú štát organizoval, volá sa EXPO Dubaj. Ale v zásade, čo sa týka samotného protokolu, ktorý nie je rozsiahli z tej kontroly, je tam nejakých sedem alebo osem strán, málo kto ju čítal, lebo na to nemajú čas poväčšine a tí, ktorí si ju prečítali, tak sú podľa mňa úplne v obraze. Ale ja pre tých ostatných by som z tej správy dnes zacitoval aspoň niektoré základné myšlienky, aby tí, ktorí sledujú dnes parlament, vedeli, o čom je kauza EXPO Dubaj a za čo je vlastne z nášho pohľadu zodpovedný práve bývalý minister hospodárstva, politik zo strany Sloboda a solidarita, pán Sulík. Na zabezpečenie účasti na výstave bolo zo štátneho rozpočtu vynaložených 10,9 mil. eur. Z toho výdavky ministerstva hospodárstva tvorili 7,9 mil. Hovorím to preto, aby ste pochopili, o akom objeme peňazí tu hovoríme. Že to nie sú žiadne drobné, že to nie sú nejaké všimné televízory alebo niečo podobné, čo sa dnes stíha Národnou kriminálnou agentúrou a čo považujú oni za, za top dôležité. Bolo to tu povedané, ja to zacitujem: "Ministerstvo hospodárstva nezabezpečilo dostatočne funkčný a účinný systém finančného riadenia." Tak ako povedal navrhovateľ, tam žiadne finančné riadenie nebolo. To bol jednoducho proces, ktorý išiel od buka do buka a až pri samotnej kontrole, resp. asi pri prvotnej kontrole, ktorú vykonal nástupca pána Sulíka, pán minister hospodárstva Hirman, ktorý prvý informoval verejnosť o tom, že ako sa tam nakladalo s verejnými prostriedkami. Ministerstvo nehospodárne nakladalo s verejnými prostriedkami v celkovej výške 634-tisíc eur. Nehospodárne nakladalo. Tu je prvý moment, kde poukážem na to, že existuje v Trestnom zákone viacero skutkových podstát trestných činov, ktoré by sa vo vzťahu k tej nehospodárnosti dali aplikovať. Ako príklad použijem porušenie povinnosti pri správe cudzieho majetku. Pán minister a jeho podriadení spravujú náš a teda pre nich cudzí majetok, majú ho spravovať s náležitou odbornou starostlivosťou, tak aby ho, jeho hodnota sa neznižovala, naopak, aby rástla, aby boli vynaložené prostriedky použité účelne, efektívne, v súlade so stanoveným cieľom. Máme tam skutkové podstaty sprenevery, máme tam skutkovú podstatu trestného činu podvodu a mohol by som pokračovať, to, čo všetko je aplikovateľné vo vzťahu k tomuto konaniu, ktoré sa nám tu snažil pán minister predstaviť ako konanie, ktoré má len chybičky krásy. Čo sa týka účelu kontrolnej akcie, bolo preveriť hospodárenie s verejnými prostriedkami a aké sú jej výsledky. Začnem možno skôr politickými, pretože budem čítať ozaj len, len niektoré časti, krátke časti. Navýšenie rozpočtu pre potreby tej výstavy, ktorú sme zabezpečovali ako Slovensko, nebolo dostatočne odôvodnené. Ministerstvo hospodárstva nevenovalo dostatočnú pozornosť plánovaniu rozpočtových zdrojov, nezdôvodnilo a nepreukázalo potrebu navýšenia rozpočtu. Pán minister nám tu hovoril, ako sa tie peniaze, teda on ušetril a v zásade sa tváril ako ten, ktorý hospodáril dobre. My sa domnievame, podľa týchto vyjadrení z Najvyššieho kontrolného orgánu, že ono sa celá ta akcia dala urobiť ešte lacnejšie a to keby sa venoval s náležitou odbornou starostlivosťou pán minister riadeniu svojho rezortu. Časť verejných prostriedkov bola vynaložená nehospodárne s tým, že on je priamo zo zákona povinný zabezpečovať tú hospodárnosť. Už som poukázal na termín ´odbornou náležitou starostlivosťou´. Pán Sulík, odborná náležitá starostlivosť. Ministerstvo zlyhalo pri príprave výstavy. Ja tu nebudem detailne rozoberať už otázku toho, či, či tá príprava stavby toho pavilónu alebo len prenájom, bola realizovaná tak, ako vyžaduje finančné riadenie, ako vyžaduje efektívne hospodárne rozhodovanie v rámci používania týchto prostriedkov. Môžeme ale skonštatovať, a to je konštatácia z protokolu, malo dva roky na vybudovanie pavilónu, napriek tomu v danej veci nekonalo a uhradilo ďalších 162-tisíc eur na architektonickú štúdiu a projektovú dokumentáciu k danému pavilónu. Nakoniec sme sa dozvedeli, že sme teda si nakreslili krásny pavilón, dali sme za to nemalé peniaze, ale pavilón sme si nakoniec museli prenajať a riešili sme to úplne iným spôsobom. Čiže, vážení občania, aby ste vedeli, takýmto spôsobom bolo použitých 162-tisíc eur. Štúdia na výstavbu pavilónu v sume 115-tisíc bola zmarenou investíciou, takže verejné prostriedky boli vynaložené nehospodárne. Opäť som pri trestnom čine. Toto je rovno možné napísať skutkovú podstatu v čase takom a takom nehospodárne vynaložili sumu tú a tú, samozrejme, ľudia, ktorí sú na to zodpovední a za to zodpovední, to už musí prísť priebeh vyšetrovania, nám to ukáže, aké fyzické osoby za to budú niesť zodpovednosť. Dodatočný nájom spomenutý tu bol, vo výške 329-tisíc eur za to, čo sme si neodviezli včas a pán minister sa nám to tu snažil vysvetliť takými všeobecnými kategóriami, že viete, celý svet sa odtiaľ vtedy sťahoval, cena bola vyššia, že ten nájom teda efektívnejší. Samozrejme, na to sa nedá nič iné povedať, len toto, čo tu, čo nám tu predviedol, pretože v konečnom dôsledku sa konštatuje vo vzťahuje k tejto položke, že išlo o porušenie finančnej disciplíny. Ministerstvo nepreukázalo, že v tomto prípade pri vynakladaní verejných prostriedkov postupovalo hospodárne. Hovorím tentokrát o sume vyplatenej obchodnej spoločnosti vo výške 2,2 miliónu eur, milióna eur. Služby poskytované touto obchodnou spoločnosťou boli preberané na základe akceptačných protokolov. Tieto boli vypracované formálne a zrejmé, v akom rozsahu a akom termínu boli jednotlivé plnenia zrealizované. Tu nikto nič nekontroloval. Ak tu máme podozrivé osoby, ktoré si zafakturovali voči štátu niečo, čo nedodali alebo dodali len v menšom, tak to mal niekto zistiť, to mal niekto odkontrolovať a nie len podpísať hlucho faktúry v rozsahu 2,2 milióna eur. Pán Sulík, máte tam na to celý manažment na ministerstve hospodárstva, ktorý mal skontrolovať, a hlavne tú otázku finančnú, ktorá zrejme teda pre vás nebola nejak zaujímavá. Dôležité bolo pozývať si hostí typu Geissenovci na večierok do pavilónu. To asi robilo väčšiu reklamu Slovensku, než seriózne hospodárenie, ktoré je s tým spojené. Podnájomca používal priestory reštaurácie počas troch mesiacov bez uzatvorenia písomnej podnájomnej zmluvy. Rozumiete tomu? Štát len tak urobí podnájom s niekým, s kým, s kým neuzavrie zmluvu a čo, čo sa mohlo stať o tri mesiace, akože prišiel ten, čo si to prenajal a povie, že nezaplatí alebo zaplatí len symbolicky, alebo ako, ako tá, ako vôbec môže štát mať vo vzťahu ku právnickej alebo fyzickej osobe nastavený obchodný vzťah týmto spôsobom. Ja teda nie som ekonóm, ale toto je do neba volajúce zlyhanie, o čom pán Sulík ako veľmi nechcel rozprávať. No a ja sa musím posunúť, pretože mohol by som ísť ďalšiu položku za položkou a snáď, snáď niečo, čo chcem zdôrazniť a povedať. Vidím, že 20 minút bude málo. Dajte si do porovnania situáciu, že príde kajúcnik a povie, že ste síce pri niečom nebol, ale on sa domnieva, že máte o tom vedomosť, tak to dôvody, pre ktoré vám ráno niekto zabúcha, vás zaistí, chce vás dať do väzby. Hovorím ešte raz, že ste pri niečom nebol a kajúcnik tvrdí, že o tom viete. Nemá o tom dôkazy, ale sa domnieva. A dajte si do porovnania 100-tisícovú škodu, ktorú, ktorá bola spôsobená štátu. Dnes viem, že koná vo veci údajne Krajské riaditeľstvo Policajného zboru, pýtam sa, prečo nekoná NAKA. Prečo nemá výberovú príslušnosť NAKA, prečo sa nevykopávali dvere, prečo sa nezaisťovali ľudia, prečo dnes nie sú jeho podriadení, ktorí budú zrejme zodpovední aj trestnoprávne v rovine, že vypovedajú, ako to celé bolo a kto kontroloval, nekontroloval a za čo bol zodpovedný pán Sulík. Veď toto bol postup, ktorý pán Sulík niekedy vo verejných diskusiách ospevoval, keď hovoril, júúj, ako to ten Matovič robí dobre. Tak, pán Sulík, prečo sa tak nedialo u vás? Prečo ten postup nie je rovnaký? NAKA si podpíše výberovú príslušnosť aj na to, že niekto nezákonne dá nejakú mačičku na strom a nevieme ju dať dole, ale takéto škody štátu, kde je možno zodpovedný minister vnútra, si nikto nepodpísal výberovou príslušnosťou. Váš nástupca pán Hirman hovorí o nejakých civilných žalobách. Prečo nehovorí o trestných oznámeniach? Preto sa budem aj ja pýtať, nie len ako poslanec, ale aj ako občan, v akom stave je toto vyšetrovanie. Či vôbec niekto začal nejaké trestné stíhanie, lebo postup mal byť nasledovný. Najprv malo ísť trestné oznámenie a orgány činné v trestnom konaní si mali žiadať od NKÚ, aby vykonali kontrolu. Nie opačne, že dneska NKÚ urobí nejakú kontrolu a my sa ešte ideme len zaoberať štúdiom tohto materiálu, ktorý ma 7 či 8 strán. Takže ak niekto chce hovoriť o tom, že má rovnaký meter na zákonnosť, na morálku, na etiku a chce hovoriť, že všetky veci v minulosti sa robili zákonne tak, ako som ich popísal, tak pán Sulík divím sa, že nečelíte takémuto postupu od orgánov činných v trestnom konaní. Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)