AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
35. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2018-10-22
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

30. Ďakujem obom kolegom z poslaneckého klubu SaS za reakcie a teda tajne dúfam, že aspoň v záverečnom slove pán predkladateľ, ak už nie v rozprave, povie niečo k tým námietkam. A otázka pani poslankyne Kiššovej, že na základe čoho si predkladatelia myslia, že toto sú tie dobré podniky, ktoré treba podporiť a toto sú tie zlé podniky, ktoré treba potrestať napríklad daňou z jedla, ako navrhujú, tak to je také pomerne rozšírené v, nazvem to, že v ľavicovom spektre, ale teda pozorujem, že Slovenská národná strana napriek tomu, že deklaratívne sa hlási skôr k pravici, tak má tiež tieto ľavicové maniere, že si jednoducho myslí, že oni ako politici vedia lepšie, komu treba peniaze zobrať a komu ich treba dať, ako ich prerozdeliť, ako ich správne použiť a že to vedia lepšie oni z pozície štátu, ktorý má možnosť prijímať zákony a ukladať povinnosti a zavádzať nové dane, alebo naopak, niekoho daňovo zvýhodňovať, že to oni ako politici vedia lepšie, ako to vedia samotní ľudia, ako to vedia samotné firmy, ako naložiť so svojimi vlastnými peniazmi tak, aby veci fungovali, tak, aby fungovala ekonomika, aby ekonomika prosperovala, aby aj štát mal peniaze z toho, že vyberie na daniach viac nie preto, že zvyšuje dane a zavádza nové poplatky a odvody, ale preto, že ekonomika sa rozvíja. To je taká pomerne bežná ľavicová predstava a z tohto hľadiska je Slovenská národná strana bežná ľavicová strana.
35. schôdza NR SR - 5.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2018-10-22
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

92. Pán poslanec Baláž, no je to krok správnym smerom, že idete to zdobrovoľniť pre podniky do 50 zamestnancov. Škoda, že nemáte odvahu na ešte výraznejší krok správnym smerom, aby ste to spravili dobrovoľne úplne, lebo potom mi trochu uniká zmysel celého vášho návrhu zákona. Vytvárate tým v podstate nerovnaké postavenie pre zamestnancov podnikov do 50 a nad 49 zamestnancov, čiže ak chcete, chcete, že, chcete tým povedať, že zamestnanci v podnikoch do 50 zamestnancov majú menšiu potrebu rekreácie, ktorú im štát prostredníctvom tohto zákona chce zabezpečiť? Ja teda chápem, že je to spojené s nejakou administratívnou náročnosťou a treba odľahčiť, odľahčiť dobu navrhovanej záťaže, tie menšie podniky, ale to je nejaké veľmi zvláštne, lebo teda vy tvrdíte, že sú tu dve kategórie zamestnancov a jedni tú rekreáciu potrebujú a štát im na ňu bude prispievať a tí druhí tú rekreáciu nepotrebujú, štát im na ňu nebude prispievať prostredníctvom odpustenia daní a odvodov alebo zvýhodnenia, tak to by ma zaujímalo, ako sa s tým chcete vysporiadať. A potom aj ten bod vami nie celkom jasný, že zamestnávateľ nemôže zvýhodniť zamestnanca, ktorý príspevok nedostane, to znamená, že nemôže dať napríklad odmenu tomu zamestnancovi, nemôže mu dať nejaký iný benefit? Tým hovoríte, že vlastne nemôže odmeňovať, alebo si musí dávať pozor pri odmeňovaní aj na to, kto žiadal alebo nežiadal o rekreačný, rekreačný poukaz, aby sa náhodou nedostal do problémov, že porušuje tento zákon?
35. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2018-10-19
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

119. Chcel by som podporiť tento návrh, podporím ho aj pri hlasovaní, aj moji kolegovia z poslaneckého klubu SaS, ale chcem ho teda podporiť aj takto verejne, pretože považujem za dôležité, aby sa obmedzili zbytočné prekážky, ktoré dnes zákon dáva slobodnému šíreniu informácií. Ústava hovorí, že právo na slobodu prejavu a právo na slobodné šírenie informácií nie je absolútne, možno ho obmedziť, ale možno ho obmedziť iba vtedy, keď je to nevyhnutné a keď to sleduje nejaký ústavou definovaný verejný záujem. V tomto prípade zákon o volebnej kampani nielen vo vzťahu k voľbám do orgánov samosprávy, ale aj v iných prípadoch kladie obmedzenia pre slobodné šírenie informácií. V niektorých prípadoch je ten účel legitímny, keď ide, ide napríklad o kontrolu financovania politických strán alebo kontrolu financovania kampane jednotlivých kandidátov, tam je to v poriadku, lebo tam, tam to sleduje viditeľný verejný, verejný záujem spočívajúci v tom, aby ľudia, ktorí sa dostanú do, do volených funkcií, neboli zaviazaní nejakým neznámym sponzorom. Ale obsahuje zákon o volebnej kampani aj mnohé obmedzenia, ktoré nie sú nevyhnutné a nesledujú žiadny legitímny verejný záujem. Tých príkladov je viac, ale jedným z tých príkladov je aj to, čo riešite aj vo vašom návrhu zákona, a teda možnosť vedenia kampane alebo vysielania reklamy vo vzťahu, teda v období kampane pred, pred voľbami do orgánov samosprávy. Takže je, ak by sme schválili tento návrh, tak nevyrieši všetky problémy toho zákona, ale určite to bude krok dobrým smerom.
35. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2018-10-19
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

58. Ďakujem všetkým trom kolegom, zareagujem na pána poslanca Farkašovského. Vôbec si neodporujeme. To, že je nedostatočná úroveň právnického vzdelávania na, na fakultách, je jeden problém, ktorý, samozrejme, súvisí, súvisí s tým, ako sú potom kvalitní advokáti. Ale keď niekto bude nosiť spisy alebo, alebo prepisovať veci a nebude reálne vykonávať, vykonávať právnickú činnosť, ale bude využívaný ako pomocná pracovná sila, tak či to robí 2 roky, 3 roky, 5 rokov alebo aj 15 rokov, tak sa nemusí nikam, nikam posunúť. To skrátenie, skrátenie je iba vrátenie do pôvodného stavu. Keď, keď sme sa rozprávali o tom, ako zmeniť, však budeme budúci týždeň sa baviť o Ústavnom súde, to pripomenul pán poslanec Budaj, tam je to, tam je to veľmi podobné. Dnes tam máme hranicu 40 rokov, keď sa môže, môže stať človek ústavným sudcom, ale v návrhu, ktorý, s ktorým prišla vláda, je, že sa to má zvýšiť na 45, medzi 40 a 45 rokmi nie je žiadna taká zásadná hranica, že, že teda ten 40-ročný ešte nie je dosť skúsený, aby bol, bol, mohol byť ústavným sudcom a 45-ročný už áno. To je opäť iba pokus obmedziť, obmedziť tú, tú nejakú ponuku vhodných, vhodných ľudí. A, áno, tá úroveň vzdelávania, vrátim sa opäť k právnickým fakultám, je problém a je problém, že aj tým, ako sa dnes správa napríklad váš predseda, čo ma mrzí, že ste sa k tomu nijako nevyjadrili, ju ešte viac dehonestujeme, lebo tým vlastne hovoríme, že niekto mohol získať prácu, teda doktorát za prácu, za ktorú dnes sa asi hanbí alebo sa ju bojí ukázať, a je to druhý najvyšší ústavný činiteľ.
35. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2018-10-19
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

30. No, práve, práve tá asymetria je zrejmá aj, aj zo sankcionovania, ktoré sme my riešili. Teda ak podnikateľ, ktorý má, živnostník, ktorý má povinnosť platiť tie preddavky, ich neplatí v tom termíne, ale zaplatí ich až po podaní daňového priznania, tak dostane úroky z omeškania v prvom prípade za ten prvý štvrťrok za trištvrte roka, za druhý štvrťrok za polroka, za tretí štvrťrok za, za ten štvrťrok, až dokedy to, dokedy to zaplatí, lebo štát predpokladá, že to zaplatí. Ale ak náhodou, náhodou má tie príjmy nižšie a nemá, nemá daňovú povinnosť za príslušný kalendárny rok, ak už si už splnil prostredníctvom tých troch zaplatených preddavkov, tak štát mu síce vráti to, čo, to, čo zaplatil naviac, ale, ale žiadne úroky z omeškania sa tam neplatia. Nedostane, nedostane ten živnostník nazad, nazad zaplatené, že, že teda neoprávnene som zaplatil platbu navyše. Tak aj z toho vidno ten, ten nepomer a nerovnomerný stav. A samozrejme, že tie prípady, ktoré my riešime naším návrhom zákona, ktorý sa týka sankcionovania za porušenie povinnosti, sú menej časté, lebo väčšina živnostníkov si tú povinnosť, povinnosť plní, ale, ale, ale tiež je to niečo, čo s tým, čo s tým súvisí a čo aj tých, čo si to plnia, zaťažuje administratívne, zaťažuje finančne a ako, ako si povedal aj v úvodnom slove, ako je v dôvodovej správe napísané, naozaj to nie je niečo, na čom by sa teraz zrútili štátne financie, že keď živnostníci nebudú do určitého príjmu platiť štvrťročné preddavky, tak, tak teraz sa zrúti štátny rozpočet.
35. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2018-10-19
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

26. Chcel som povedať niečo podobné, lebo ten návrh zákona, ktorý sme predložili my s Petrom Osuským a o ktorom sme rokovali tesne pred týmto návrhom, rieši v podstate podobnú situáciu, ale z druhej strany teda, teda situáciu, keď, keď niekto zabudne alebo nezaplatí tie preddavky, a teda ako dlho mu možno potom ukladať úroky z omeškania. Ak by, ak by bol schválený tento návrh, ktorý predniesol pán poslanec Heger, tak v zásade by, by sme možno ani my nemuseli riešiť náš návrh zákona, pretože, ako som už aj hovoril, platenie preddavkov naozaj nie je veľký problém pre veľké firmy, ktoré majú na to aj, aj dostatočné finančné prostriedky, tie výkyvy sú tam menšie, ale, ale majú aj na to potrebný personál, ktorý, ktorý to zabezpečí. Je to problém práve pre buď menšie firmy, ale najmä, najmä živnostníkov, a teda najmä pre tých živnostníkov, ktorí sú na tej hranici a ktorí nie sú, nie sú zvyknutí, že vždycky majú príjmy, ktoré znamenajú, že budúci rok musia platiť preddavky v štvrťročných intervaloch, tak tí sa najjednoduchšie pomýlia alebo, alebo zabudnú. A druhá poznámka sa týka toho, že, že naozaj to nie je nejako, že štát by sa podelil s benefitmi s firmami, lebo, lebo v tejto chvíli živnostníci a firmy akoby úverovali, úverovali štát. My ešte nevieme, aké ony majú reálne príjmy v danom kalendárnom roku, ale už ich rovno, rovno zdaňujeme vopred. A tak, áno, obvykle to tak plus-mínus nejako, nejako vyjde, ale môže byť, že, že tie príjmy budú, budú ďaleko menšie a tie dane sú zaplatené, zaplatené vopred. Čiže nie je to nejaké zvýhodnenie, je to iba narovnanie.
35. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2018-10-19
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

18. Ja by som doplnil Petra Osuského, že daňovníci, väčšina daňovníkov, či už ide o živnostníkov, alebo o firmy, sú povinní komunikovať elektronicky s daňovými úradmi, alebo teda s Finančnou správou. Čiže v tomto problém nemôže byť. Doplnil by som ďalej, ďalej informáciu, že na elektronizáciu verejnej správy bola v uplynulom období vynaložená zhruba miliarda eur. Tak azda možno očakávať, že, že tie služby, ktoré budú poskytované, nebudú len nejaké teoretické vnútorné procesy v rámci, v rámci inštitúcie, ale že sa to má premietnuť aj do, do komunikácie s klientami, s občanmi, s firmami a v tomto prípade je to vec, ktorá by, by mala byť samozrejmá, že sa štát, štátne orgány správajú k fyzickým a právnickým osobám, spôsobom, nie že je ich zámerom pokutovať a trestať, ale, ale vyžadovať plnenie povinností spôsobom, ktorý, ktorý je aj ústretový voči tým občanom, teda napríklad taká samozrejmosť ako, ako upozorňovanie, to, že mal si splniť nejakú povinnosť a nesplnil si a hrozí ti pokuta. Otázne je potom, že či, či automaticky má nastupovať pokuta. Myslím si, že na minulej schôdzi sme tu mali návrh kolegu Beblavého, ktorý hovoril o tom, že pri prvom porušení zákona, samozrejme, nie akéhokoľvek, nemá byť automaticky ukladaná sankcia a potom, potom až pri nejakom opätovnom alebo, alebo tak, čiže... Opakujem, účelom sankcií, hlavným zmyslom sankcií nie je trestať, ale zabezpečiť, aby povinnosti, ktoré sú stanovené, boli dodržiavané.
35. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2018-10-18
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

240. Ďakujem, pán poslanec Podmanický. Však ja nehovorím, že úplne všetci, aj teda pozeral som vaše otázky rýchlo, tiež neboli všetky super kritické, ale nemám porovnanie, že či boli, ale teda evidentne niektorí poslanci SMER-u sú skoordinovaní a kladú tie isté alebo veľmi podobné, len trošilinku inak formulované otázky. Ale teda som milo prekvapený tým, že s tým návrhom súhlasíte, a teda považujem aj za milé to, že predpokladáte, že po ďalších voľbách budete v opozícii, a teda bude to niečo, čo budete môcť využiť, keď my budeme vo vláde. To mi je tiež veľmi sympatické. Ďakujem.
35. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2018-10-18
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

212. Ďakujem. No, ja tento návrh podporujem a zaujalo ma, čo pán poslanec Pavelka hovoril v závere svojho vystúpenia, a teda to je, to je úcta k zákonu. Lebo naozaj nemali by sme pristupovať, pristupovať k zákonom tak, že sa dodržiavajú len, keď nám to vyhovuje, a keď nám to nevyhovuje, tak buď ich úplne ignorujeme, alebo nájdeme cestu, ako ich, ako ich obísť. Ja sa stotožňujem aj s tou, s tou filozofiou, že; lebo možným riešením je, že nevypustilo by sa to ustanovenie zákona, ktoré vy navrhujete vypustiť úplne zo zákona, ale by sa tam dal nejaký iný termín a zase by sa to posunulo o týždeň alebo o dva. No ale tak tým by sme ten problém možno iba niekde posunuli, ale nevyriešili, lebo tak ešte sa nám trochu oteplí a zasa, zasa budeme mať podobný problém. Čiže ak tomu nebránia nejaké závažné okolnosti typu, typu, že niečo od nás vyžaduje legislatíva aj Európskej únie a musíme, musíme byť v súlade, alebo ak to nie je nevyhnutné pre nejaký dôležitý verejný záujem, ochranu spotrebiteľa, kvalitu podnikateľského prostredia alebo, alebo podobne, no tak by sme nemali zbytočne stanovovať nejaké regulácie a povinnosti tam, kde to nie je nevyhnutné. A beriem aj tú argumentáciu, čo sa týka kvality, lebo toho nekvalitného burčiaku sa predáva plno aj počas toho obdobia, keď sa môže predávať, takže toto nemôže byť... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
35. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2018-10-18
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

174. Pán poslanec Faič, neviem, ako k tomu mohlo prísť, ale zrejme ste si ma s niekým pomýlili, lebo ja som naozaj nebol poslancom v období rokov 1998 až 2002, teda za prvej Dzurindovej vlády, ani, ani jeden deň, čiže, čiže tam je to zrejme nejaký omyl, spomienkový optimizmus alebo neviem čo. No a argument, že aj vtedy sa cez, cez poslancov predkladali návrhy, ktoré mohli ísť cez, cez ministerstvá, no tak iste, to je, bohužiaľ, taká neblahá prax, ktorá sa opakuje bez ohľadu na vládu, že sa tie pravidlá, ktoré sú stanovené a ktoré nie sú samoúčelné, porušujú alebo obchádzajú, že sa dáva skrátené legislatívne konanie v prípadoch, keď nie je potrebné skrátené legislatívne konanie, že sa skracujú lehoty, keď nie je dôvod ich skracovať, že sa k návrhom zákonov robia, robia prílepky, teda že sa novelizujú úplne iné zákony, ktoré, ktoré nemajú s predmetom, ktorý je, ktorý sa týka toho pôvodného návrhu, nič spoločné. A áno, určite sa to dialo za prvej Dzurindovej vlády, dialo sa to, dialo sa to aj za obdobia vlády Ivety Radičovej, keď som bol, keď som bol ja poslancom, len vieme, že je to zlé, a teda treba upozorňovať na to, že keď sa robia veci, ktoré nie sú v súlade s pravidlami, že by sa robiť, robiť nemali. Je to asi úloha najmä opozičných poslancov a tým, že na to budeme upozorňovať, tak je predpoklad, že časom takýchto porušení alebo obchádzaní štandardného legislatívneho procesu bude menej a menej. Možno už len z toho dôvodu, že keď niekomu niečo vyčítate, tak potom by ste sa mali hanbiť, keď budete robiť to isté, keď budete vy vo väčšine, no.
35. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2018-10-18
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

170. Ďakujem všetkým kolegom za reakcie. Tak to som tomu asi zle rozumel, pán poslanec Baláž, s tými, s tými, s tými analýzami, to je potom, samozrejme, v inej polohe, keď tam bola nejaká konzultácia. Možno by teda bolo dobré v rámci tej debaty aj zverejniť tie analýzy alebo teda to z nich, čo považujete za potrebné, lebo tá pochybnosť, pochybnosť tu existuje. A, samozrejme, že niečo je vec politického názoru, že či odmietam zavádzanie dane z jedla, alebo si myslím, že je to užitočné opatrenie, tam môžme, môžme mať politické spory, ale teda pochybnosť o tom, že by to mohlo byť v rozpore s právom Európskej únie, je, je, je teda vážnejšieho charakteru a to by nemalo byť nejako predmetom politických sporov. Pán poslanec Paška, no, uvidíme, akým spôsobom na to zareaguje Európska únia, teda myslím celkovo, či zmení nejak prístup, alebo zavedie nejakú, nejakú reguláciu. Len teda nemyslím, že toto, toto, čo navrhujete, je nejako, nejako celkom v súlade s tým alebo že viete, ako to bude vyzerať, to si len tipujete. A teda keď hovoríte, že nedôjde k poškodeniu domácich producentov, no tak tým vlastne popierate to, že by to nebolo, nebolo v rozpore s právom Európskej únie, lebo teda buď to bude nediskriminačné, a teda rovnako to poškodí jedných aj druhých alebo zvýhodní jedných aj druhých, a potom je to v poriadku. Alebo to bude diskriminovať a bude to zvýhodňovať, zvýhodňovať domácich pred zahraničnými a tam by ten moment diskriminácie a porušovania práva EÚ mohol byť. Pán poslanec Poliačik, no, ja nemám dôvod spochybňovať kompetencie úradníkov na ministerstvách, myslím, že máme aj dobrých, dobrých odborníkov, ale toto je vec právneho názoru a ten právny názor môže byť rôzny aj u dobrých odborníkov.
35. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2018-10-18
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

134. K tomu obchádzaniu normálneho legislatívneho procesu. No samozrejme, tak keď niečo chce presadiť vládna strana alebo poslanci vládnej strany, tak to môžu presadiť aj cez návrh ministerstva, vlády, aj cez návrh poslanecký. Opozícia nemá možnosť predkladať niečo cez vládu, no tak to predkladáme my iba ako poslanecké návrhy. Ale pochopiteľne, že je právom poslancov aj vládnej koalície, aby predkladali legislatívne iniciatívy. Myslím si, že je to problém iba v tej chvíli, keď je to obchádzanie toho normálneho legislatívneho procesu. Lebo, lebo keď je to že individuálny nápad poslanca, teraz si niečo vymyslím a obšlapem si to a prídem s tým, tak je to úplne v poriadku. Ale keď je to niečo, čo je zámer vládnej strany a je to zložitá problematika, že nie je to nejaká drobná, drobná úprava, tak to medzirezortné pripomienkové konanie má význam. Má význam, aby sa tam odchytali, odchytali vecné chyby, ale aby sa tam mohli vyjadriť aj iné rezorty, lebo pohľad rôznych rezortov môže byť rôzny, a aby sa k tomu mohla vyjadriť aj odborná, ale aj laická verejnosť. Tam je na to priestor. Tuto, tuto je to v parlamente. Tu sa k tomu môže vyjadriť opozícia, môžu sa k tomu vyjadriť vaši koaliční partneri, MOST – HÍD, uvidíme. No a hovoríte o daňových licenciách, že tam sme neprotestovali. No, neprotestovali sme, ale teda je rozdiel, že ak je nejaká povinnosť, ktorú štát ukladá občanom alebo firmám, a v parlamente tú povinnosť zrušíme. Ak je nejaká daň, ktorú znížime, alebo nejaká, nejaké odvodové bremeno, ktoré znížime alebo zrušíme, lebo tým v zásade nikomu neuškodíme. A je iné, keď novú povinnosť ideme uložiť podnikateľským subjektom alebo ideme, ideme zvýšiť daňové zaťaženie. To by som povedal, že to je teda dramatický rozdiel, že či nám vadí, alebo nevadí, že či to ide cez normálne pripomienkové konanie, alebo nie.
35. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludni
Dátum: 2018-10-17
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

94. Pán poslanec Poliačik, hovoril si o troch dlhoch, ktoré táto vláda alebo SMER najmä svojou politikou zanechá budúcej vláde a ktorú bude musieť akákoľvek, citujem, progresívna vláda musieť splácať. No ja sa obávam, že bez ohľadu na to, či bude alebo nebude progresívna, akákoľvek zodpovedná vláda nastúpi po vláde vedenej SMER-om bude musieť splácať dlhy, ktoré SMER narobil, a teda dlhy vo viacerých významoch, o ktorých si hovoril. A spomenul si teda finančný dlh, modernizačný dlh a ten ústavný dlh a spomenul si aj znásilňovanie ústavy. Ja ešte doplním, že okrem ochrany vody máme teraz už aj ochranu poľnohospodárskej pôdy v ústave. A mňa teda znepokojuje aj tento účelový prístup k slovenskej ústave, tuto kolegovia zo SMER-u a SNS sa búchajú do pŕs, akí sú oni národniari a ako majú v úcte ústavu, ale úcta k ústave sa neprejavuje tak, že zúčastňujem sa osláv Dňa ústavy a držím sa za srdce a niekde pri hraní hymny, ale tým, ako sa k tej ústave reálne správam. A pre vás je ústava trhací kalendár, ktorý prispôsobujete svojim politickým cieľom. Prenášate do dokumentu, ktorý by mal vytvárať rámec pre celý politický a právny systém krajiny, svoje ideologické predstavy a svoju aktuálnu politickú agendu. Proste, hovoríte tam, hovoríte tam o vývoze, preprave odobratej vody, o spotrebiteľských baleniach vody. Veď, veď vy... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
35. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludni
Dátum: 2018-10-17
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

86. Pani poslankyňa Vaľová, argumentovali ste, že aké sociálne balíčky ste schválili, čo všetko ste rozdali, čo ste zaviedli, čo ste minuli a predsa jak sa darí, jak sa znižuje, znižuje deficit a ako je všetko v poriadku a že my, keď vás kritizujeme, tak sa vlastne bojíme prevziať zodpovednosť, že máme, máme teda, sa asi nesnažíte o to, prevziať moc a nechať to na vás. No ale toto je presne ten typ uvažovania, ktorý priviedol Grécko do vážnych problémov, až do dnešného krachu faktického. Pretože aj v Grécku to tak bolo, že však vláda na to má, vláda, dobre nám požičiavajú, tak zvyšujeme, zvyšujeme platy, zvyšujeme dôchodky, máme veľa peňazí, áno, vieme si to dovoliť, môžme si to dovoliť. Nuž, ale zrazu, zrazu to bolo všetko inak. Zrazu už nikto nechcel požičiavať a mali sme tu grécku krízu. Vy sa správate veľmi podobne, lebo vy rozhadzujete a myslíte si, že za to, že rozhadzujete, a za to, že teraz, teraz to, neprichádzajú tie náklady, tak to tak bude naveky a všetko bude v poriadku. Ale tie problémy prídu. Druhá vec. Vy tu navrhujete, že žena má právo na primerané zníženie maximálneho veku potrebného na vznik nároku na primerané hmotné zabezpečenie v starobe, ak vychovala dieťa alebo viac detí. Ale teda sa chcem spýtať, že vy chcete vlastne rodovú nerovnosť zaviesť priamo do, priamo do ústavy? Lebo muži nevychovávajú ženy, deti, alebo priamo počítame s tým, že starostlivosť o deti je iba na ženách, že muži sa o tie deti nemajú starať? Lebo však veď ženám sa to premietne do dôchodkového veku? Toto chcete povedať tým, čo dávate do ústavy?
35. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludni
Dátum: 2018-10-17
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

38. Chcel by som tento návrh pána poslanca Madeja podporiť. Je to síce zdanlivá drobnosť, ale je to vec, ktorá reálne spôsobuje komplikácie ľuďom, a teda mali by sme sa takto pozrieť aj na ďalšie zákony. Toto je jedna z iniciatív, s ktorými prišli pred časom poslanci SNS, a upravili sme doručovanie lehôt tak, aby, povedal by som, že zodpovedalo zdravému rozumu, ako sa lehoty počítajú pri doručovaní a aby tomu rozumel aj bežný človek, ktorý nemá detailne naštudovaný zákon, a keď niekde si prečíta, že má možnosť vyjadriť sa do 15 dní od doručenia, tak tým myslí, že má možnosť vyjadriť sa do 15 dní, odkedy mu to bolo doručené, nie od fikcie doručenia, keď si mal zásielku prevziať do 3 dní a on si ju prevzal do 18, lebo takú možnosť mu pošta dala. Takže áno, je to, je to drobnosť, ale je to určite krok správnym smerom a treba ju podporiť a treba podobne to ošetriť aj v iných zákonoch, ktoré majú osobitnú úpravu, a nevzťahuje sa na ňu tá všeobecná úprava v rámci správneho poriadku, kde už, už je to takto logicky poriešené.