83. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2023-02-08
Poslanec: Karahuta, Jaroslav (SME RODINA)
Druh vystúpenia: Vystúpenie

74. Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Kolegyne, kolegovia, chcem sa, aby sme sa vrátili asi k téme, kvôli čomu tu sedíme, k téme pozemkov, a ja by som ešte na úvod, ak dovolíte, jednou vetou sa vrátil k tomu zákonu, ktorý bol predkladaný pred týmto čítaním, to skrátenie doby nájmu. Ešte jedno riešenie by tu bolo a ja si myslím, že to skrátenie nájmu nespraví nič dobré, pokiaľ neurobíme to, čo hovorila pani poslankyňa Halgašová, zrušme prednostné právo nájmu a potom riešme dobu nájmu. Čo z toho, že skrátime dobu nájmu, keď necháme prednostné právo. Len vyrobíme veľa administratívy, veľa byrokracie, veľa papierov. To je celý dopad. Stále ten istý nadobúdateľ bude mať tie pozemky. To ja, ozaj, že to je v dobrom myslené, o tej kvalite, to je ten najpodstatnejší dopad, ale administratívne zbytočne zaťažíme SPF-ko. Pokiaľ zrušíme prednostné právo, tak môžme. A teraz k tomu zákonu, ktorý je teraz predkladaný, ohľadom neknihovaných pozemkov, ja oceňujem túto myšlienku a určite budem podporovať tento, pri hlasovaní prijatie tohto zákona, mám však zásadné pripomienky ku tomu a budem rád, pokiaľ sa objavia v avizovanom pozmeňujúcom návrhu v druhom čítaní. Ja nemám problém s tým, čo hovoril pán poslanec Kuffa, že či ten pozemok prejde na štát alebo súkromnú osobu. Má prejsť na toho investora. To je podstatné. Nemyslím si, že súkromný investor je horší investor ako štát, hej, tam asi s tým problém nemám. Problém mám s tým, čo s tým pozemkom, pokiaľ sa investícia nezrealizuje. Ostane obci, obec ho potom predá niekomu, ja hovorím stále, že a mňa ozaj desiatky ľudí upozorňujú, pozor na pozemky prevádzané na obce. Z východného Slovenska vieme asi jak by dopadli v niektorých obciach, išli by na burzu hneď, takže tam by som mal jednu požiadavku, aby to bolo limitované ako to máme v zákone, myslím, pri významných investíciách, že do piatich rokov, pokiaľ sa investícia nezrealizuje, sa musí vrátiť naspäť. To je jedna vec. Druhá vec, čo mám výhradu a aby som, to budem trvať, aby to bolo upravené v pozmeňujúcom návrhu, tie pozemky majú ísť, mali byť explicitne uvedené účel použitia týchto pozemkov. Zákon má byť jasný, zrozumiteľný, vykonateľný a my sa dostaneme do polohy tej nejasnosti, pretože riešime účel pozemkov poznámkami pod čiarou. Akonáhle sa zmení ten zákon, ktorého sa poznámka týka, nikto si nevšimne, že došlo k zmene a tam môže dôjsť k tomu, že bude problém, že zrazu ten pozemok bude mať úplne iný charakter, hej. Prídu aj poslanci, ktorí za chvíľu tu budú, noví, zmenia zákon a s pozemkami sa robí čo chce. A to si nikto v pléne nevšimne. To vám garantujem, nikto. Preto mám takú požiadavku a prosbu, aby to, čo si hovoril, že na byty, na cesty a tak ďalej, aby bolo explicitne uvedené v texte zákona, tie poznámky, samozrejme, ostávajú, lebo tam je ten výklad, ale aby ten účel bol jasne deklarovaný. Je to na byty, je to cesty, je to na cyklotrasy alebo proste stavby vo verejnom záujme, a tým pádom sa zmenou zákona poznámky pod čiarou účel využitia týchto pozemkov sa nedá obísť. A pokiaľ takto to bude, tak ja som pripravený tento zákon podporiť. Ďakujem pekne.