AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
6. schôdza NR SR - 18. deň - A. dopoludnia
Dátum: 2024-01-17
Poslanec: Števulová, Zuzana (PS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

139. Vďaka za slovo. Pán poslanec Hlina, ďakujem vám tiež za to, že ste zhrnuli vlastne znova nám tu všetkým tie dopady, ktoré by malo prijatie tejto novely Trestného zákona. Ja chcem ešte v tejto súvislosti poukázať aj na to, že vlastne my tu v podstate celý čas argumentujeme, aké problémy má nielen to rušenie ÚŠP, ale vlastne aj depenalizácia tých majetkových trestných činov, ale v podstate to je vec, ktorú by sme vlastne my ani tu nemali robiť, lebo na to práve by malo slúžiť riadne legislatívne konanie, kde by sa tieto dopady, tieto následky v podstate popísali, kde by boli teda dostupné aj tie analýzy, mohla by to odborná verejnosť pripomienkovať a my by sme to už mali vlastne k dispozícii, vyčistené a bavili by sme sa o nejakej kvalitnej legislatíve. To sa nedeje. A celá, prakticky celá odborná verejnosť s výnimkou tých, ktorí nie sú zaviazaní tejto vláde, túto novelu vlastne kritizujú. Ja by som poukázala ešte na jeden dôležitý aspekt, že mali sme tu pána ministra Suska, ktorý, ktorý to obhajoval aj tým, že údajne ide o príklon k restoratívnej justícii, ale bývalý štátny tajomník pán prokurátor Sepeši to veľmi pekne vyvrátil vo svojom článku, kde poukazuje aj na to, že ak by naozaj sme smerovali k restoratívnej justícii, tak celá táto novela by mala mať aj nejaké krytie v podobe toho, že sa navýšia tie nástroje, ktoré v súčasnosti nemáme, ktoré sú trebárs na kontrolu toho pohybu a pobytu, tie náramky, počet vlastne probačných a mediačných úradníkov a všetko ďalšie, čo s tým súvisí, takže to je niečo, čo v tejto novele chýba. A v tých posledných sekundách by som len sa chcela ohradiť proti tomu alarmizmu, ktorý sa týka vlastne príchodu cudzej kriminality, pretože štatistiky potvrdzujú, že najviac kriminality na Slovensku páchajú cudzinci. Ja chápem, kam smerujete, len buďme v tomto opatr... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)
6. schôdza NR SR - 17.deň - B. popoludní
Dátum: 2024-01-16
Poslanec: Števulová, Zuzana (PS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

248. Ďakujem za slovo a ďakujem ti, Zuzi, za tvoj posledný príspevok v tejto ústnej rozprave. A máš veľkú pravdu, ako si hovorila. V podstate toto tu, čo momentálne musíme znášať, to nie je tak, že my by sme nejak naschvál sa tu chceli vyjadrovať k prílepku, k zákonu o odplatách v civilnom letectve alebo k nejakým tým ďalším zákonom, ale všetci sme tu poslanci a poslankyne. Ide nám o tú kvalitu toho legislatívneho procesu a keď sa tu prosto dve hodiny dozadu bavíme o prelomení a prelomíme veto prezidentky ku kompetenčnému zákonu s jej vážnymi výhradami a potom o dve hodiny tu vlastne opravujeme niečo, čo by malo v podstate byť svojou podstatou súčasťou toho kompetenčného zákona, tak sa nám nikto nemôže čudovať, že takýmto spôsobom reagujeme na to, čo koalícia tým nadužívaním skráteného legislatívneho konania a tých prílepkov, tu vlastne vytvára. A my už sme úplne kľudne mohli teraz mať zvoleného predsedu volebnej komisie, čo si myslím, že je strašne dôležitá vec a mohli sme pomaly končiť, ale takto bohvie dokedy tu budeme, kým tento deň dnes vlastne neskončí. A to ale by som znova pripomenula, že to nie akokeby naša vina alebo prosto nejaký následok toho, na čo sa snažíme poukazovať. Pretože hovorí to zákon o rokovacom poriadku, že skrátené legislatívne konanie sa má používať len výnimočne. Vieme to všetci, že pritom dochádza k chybám, že osobitne ak sa budú dávať pozmeňovacím návrhom nejaké prílepky alebo sa opravovať chyby, tak to tu presne takto bude vyzerať. A keď my sa na to snažíme upozorňovať akože v dobrom, lebo malo by nám naozaj ísť o to, aký kvalitný bude ten výsledný zákon, tak sa vlastne dopracujeme k tomu, čo si ty zažila počas tvojej rozpravy a to je prosto veľmi smutné. Vďaka.
6. schôdza NR SR - 17.deň - B. popoludní
Dátum: 2024-01-16
Poslanec: Števulová, Zuzana (PS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

160. Ďakujem za slovo a ďakujem, kolega Dostál, za ten príspevok. Naozaj ja sa musím pridať ku kritickým hlasom, nemyslela som si, že ešte budeme sa tu baviť aj o tomto zákone, ale, žiaľ, prosto keď tu máme 90 %, alebo koľko to kolegyňa Plaváková vyrátala, zákonov podávaných v skrátenom legislatívnom konaní a ešte s prílepkami, tak sa proste nedá inak a bolo by fajn, keby ste si, koalícia, vstúpili do svedomia, však my nie sme jediní, ktorí prílepky a skrátené legislatívne konania kritizovali, robili ste tak aj vy v minulosti, vadilo vám to, viete, že to je problém legislatívny, pretože výsledkom takéhoto procesu, ktorý sa zneužíva, veď akože to skrátené legislatívne konanie už by sa podľa nás ani nemalo volať že skrátené legislatívne konanie, veď to tu začína byť štandardom, tak asi zmeňme rokovací poriadok a povedzme, že toto je štandard, a teda asi to riadne legislatívne konanie si povolíme tak 3x za rok alebo 3x za mesiac, neviem, ale proste že viete, že výsledkom takéhoto procesu je nekvalitná legislatíva, ktorú tu musíte vlastne opravovať narýchlo, znova, s chybami. Kritizujú vás za to. Napríklad aj Iniciatíva za právny štát, čo je združenie vlastne podnikateľských komôr na Slovensku, ktorý by sa fakt, že do tohto nemuseli nejakým spôsobom tomu venovať, ale ide im práve o tú stabilitu a kvalitu legislatívneho prostredia, ktorá následne ovplyvňuje aj to, akým spôsobom vedia podnikatelia a podnikajúci na Slovensku predvídať legislatívne prostredie a oni vám to tiež vyčítajú, čiže vlastne toto, čo tu robíme, táto nekvalitná legislatíva, bude mať dopad aj na to podnikateľské prostredie. Tak aspoň o to by vám mohlo ísť, keď už vám nejde o nič iné. Vďaka. (Potlesk.)
6. schôdza NR SR - 17. deň - A. dopoludnia
Dátum: 2024-01-16
Poslanec: Števulová, Zuzana (PS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

173. Ďakujem. Mne tiež príde v súlade s mojimi predrečníkmi v poriadku spôsob, akým sa pán Pročko ujal rozpravy a nemyslím si, že je v poriadku, aby bol prerušovaný, predsa len treba asi pripomenúť, kde sme, že sme na pôde Národnej rady Slovenskej republiky v treťom čítaní, po tom čo bolo prelomené vážne veto prezidentky s vážnymi výhradami a kde inde, ako na tejto pôde, má poslanec alebo poslankyňa Národnej rady, ktorí boli zvolení vo voľbách a zastupujú tu občanov, ešte možnosť vôbec niečo k tomuto zákonu k spôsobu, akým boli prijaté pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, vlastne predniesť, keď nie v tom treťom čítaní? Že toto nie je nejaká hra o fazuľky, diskusný krúžok alebo neviem čo, to má vážne, vlastne ústavné dopady, bavíme sa tu o kvalite výsledného produktu, ktorým je novela zákona, ktorý bude mať dopad na množstvo úradov. Čiže prerušovať vystúpenie poslanca v treťom čítaní mi príde úplne že absurdné, nielenže v rozpore s rokovacím poriadkom, ktorý mimochodom máme predsa schválený od roku 1996, tak ja neviem, že ako je možné, že ešte teraz sa tu o nejakých ustanoveniach sporíme, ale v skutočnosti mi to príde v rozpore úplne s účelom toho, na ktorý bola Národná rada zriadená a toho, čo tu ako poslanci a poslankyne, či už z opozície, alebo z koalície vlastne robíme. Snažíme sa predsa, aby ten výsledný zákon alebo teda mali by sme sa snažiť, aby ten výsledný zákon bol čo najlepší a najkvalitnejší, lebo to je v záujme právneho štátu a v záujme všetkých obyvateľov a obyvateliek tejto krajiny. Ďakujem. (Potlesk.)
6. schôdza NR SR - 17. deň - A. dopoludnia
Dátum: 2024-01-16
Poslanec: Števulová, Zuzana (PS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

109. Ďakujem, pán kolega, za to, že ste poukázali znova na tie problémy, ktoré tu nastávajú nielen, podľa mňa to je v širšom kontexte, nielen pri podávaní pozmeňujúcich návrhoch, návrhov, ale reálne tým, že sa takéto zákony a ich prílepky podávajú v zrýchlenom legislatívnom konaní. Však nemuseli by sme to podľa mňa vôbec riešiť ani teraz v treťom čítaní, keby naozaj tento zákon, ktorý zriaďuje to ministerstvo športu a meniť dvadsať ďalších zákonov, bol reálne pripravený v riadnom legislatívnom konaní, keby bol riadne vyargumentovaný, keby nám bolo jasné, že prečo sa SIS-ka zrazu stáva ústredným orgánom štátnej správy a veď je to aj absurdné, keď vlastne máme 16. januára a SIS-ka sa má od 1. februára stať ústredným orgánom štátnej správy. Doteraz sme sa nedozvedeli, že či vôbec časovo je na to vlastne pripravené, ani pri tom pozmeňujúcom návrhu, ktorý mení vlastne iba tú účinnosť, nám to nikto nevysvetlil. A v protiklade k tomu by som chcela povedať, že my ako opozícia sme tu naozaj viedli dlhé a dlhé dni trvajúcu diskusiu, kde sme poctivo a podrobne vyargumentovali tie problémy, ktoré tento, táto novela prináša. Pani prezidentka podala veľmi kvalifikované vlastne námietky, ktoré tu pred chvíľou neboli prijaté. Napriek tomu znova teraz sme v treťom čítaní, bavíme sa tu o tých chybách, ku ktorým došlo a, žiaľ, znova to asi k ničomu nepovedie. To je veľmi smutné, keď sme Národnou radou Slovenskej republiky, zákonodarným orgánom, ktorá by mala byť výkladnou skriňou toho, akým spôsobom sa prijímajú zákony, ale nie je. Veľmi smutné. Ďakujem. (Potlesk.)
6. schôdza NR SR - 17. deň - A. dopoludnia
Dátum: 2024-01-16
Poslanec: Števulová, Zuzana (PS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

66. Ďakujem veľmi pekne, pán Čaučík, za váš príspevok. A ja by som ešte chcela v nadväznosti na to, ako ste hovorili vlastne aj o tých trestných činoch korupcie a o tom, ako sa menia rôzne sadzby, trestnosť a premlčanie, však pripomeňme len, že hranica napríklad veľkej škody sa má bezdôvodne zvýšiť až 5,4-násobne zo 133-tisíc na 700-tisíc, čo bude mať zásadný dopad vlastne na tieto skutky, ktoré by dnes boli trestne stíhané ako zločiny alebo obzvlášť závažné zločiny, alebo obzvlášť závažné zločiny, a tak sa vlastne tá trestnosť zníži, zníži sa aj premlčacia doba niekde na päť rokov, na tri roky. A vlastne my máme tento zákon predložený v skrátenom legislatívnom konaní, kde sa argumentuje tým, že Slovensku hrozia vážne škody v oblasti aj ľudských práv a podobne keď nebude prijatý. Ale ja sa pýtam, že prečo potom tá dôvodová správa v skrátenom legislatívnom konaní nevyhodnotila aj to, aké škody budú Slovensku hroziť napríklad s ohľadom na to, že budeme konať v rozpore s medzinárodnými dohovormi, ktoré sme prijali na úseku boja proti korupcii. Napríklad Dohovor Organizácie spojených národov proti korupcii, Dohovor Organizácie spojených národov proti nadnárodnému organizovanému zločinu alebo Trestnoprávny dohovor Rady Európy proti korupcii, ktoré všetky hovoria, že korupcia je veľmi závažný problém, nebezpečenstvo, ktoré prestavuje pre stabilitu a bezpečnosť spoločnosti právny štát, etické hodnoty, výkon spravodlivosti a zaväzujú sa napríklad, zaväzujú nás napríklad na to, aby sme všade tam, kde je to vhodné ustanovili dlhú premlčaciu lehotu, v rámci ktorej možno začať konanie o ktoromkoľvek trestnom čine korupcie spáchanom počas toho dohovoru. Alebo aby sme naozaj prísne nastavili podmienky podmienečného prepustenia osôb odsúdených za trestné činy. My teraz ideme vlastne aj proti našim medzinárodným záväzkom a s tým sme sa nejako... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
6. schôdza NR SR - 16. deň - A. dopoludnia
Dátum: 2024-01-12
Poslanec: Števulová, Zuzana (PS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

36. Ďakujem, Lucia, za tvoj príspevok, ktorý podrobne rozviedol tie veci, ktoré namieta prezidentka. Ja by som tiež ešte chcela využiť tento čas faktickej poznámky na poukázanie, na tú zmenu Slovenskej informačnej služby. My sme tento týždeň boli všetci traja, s tebou aj s Braňom, na ústavnoprávnom výbore, kde sme sa aj po jeho skončení rozprávali s poslancom Tiborom Gašparom, ktorý nám výslovne sľúbil, že sa prihlási do tejto rozpravy a povie nám o tých dôvodoch, pre ktoré sa zrazu v skrátenom legislatívnom konaní musí zo SIS-ky stať ústredný orgán štátnej správy a ja som mu ešte výslovne prízvukovala, aby nám povedal, že teda kde sa zlepší to postavenie SIS, a kde je to potrebné, a on povedal, že sa tomu bude venovať a v tejto diskusii nie je prihlásený. Čiže správne si to povedala vo svojej rozprave, že táto vládna koalícia s nami prosto odmieta o týchto veciach diskutovať. V dôvodovej správe nie sú prezentované žiadne dôvody, pre ktoré by sa SIS-ka mala stať ústredným orgánom štátnej správy a v takejto situácii si nemôžme nič iné myslieť, len že je to robené účelovo preto, aby sa konkrétny poslanec mohol stať šéfom SIS a aby táto mohla byť znova ovládnutá ďalšou vládnou mocou. Ďakujem.
6. schôdza NR SR - 13.deň - B. popoludní
Dátum: 2024-01-09
Poslanec: Števulová, Zuzana (PS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

157. Ďakujem za slovo. Pán poslanec Bužo, ďakujem za váš príspevok aj za to, že ste na úvod spomenuli vlastne ten smutný prípad tej rómskej ženy, ktorá je teda stíhaná za údajnú krádež čipsov. A mne to príde úplne príznačné a ironické, už som to niekoľkokrát vo svojich rozpravách alebo faktických pripomienkach na to poukazovala, že v súčasnosti sa v tejto novele hrozne tvrdí o tom, ako tu dochádza k tým strašným porušovaniam ľudských práv páchateľov alebo obvinených z trestných činov, a preto je tu veľmi-veľmi nevyhnutné to skrátené legislatívne konanie. A ale v skutočnosti je to pritom SMER a jeho predchádzajúce vlády, ktoré sa tu dopúšťali vážnych porušení ľudských práv sťahujúcich sa predovšetkým na rómsku menšinu; snáď neexistuje správa nejakého ľudskoprávneho orgánu, ktorý by si nevšímal či už diskrimináciu alebo segregáciu detí v školách, za ktoré nás koniec koncov hlasuje Európska komisia, čiže keby sme toto chceli v skrátenom legislatívnom konaní riešiť, to, to by bola tá správna cesta. A tiež by som rada pripomenula, že znova, ak sa tu argumentuje Európskym súdom pre ľudské práva, tak Európsky súd pre ľudské práva a Rada Európy má stále pod dohľadom vykonanie rozsudku RR a RD proti Slovensku. To je prípad, ktorý bol rozhodnutý v roku 2018 a týka sa vlastne neoprávnenej policajnej rezie, razie voči rómskym občanom ešte za vlády ministra Kaliňáka, neoprávnenej pou... neoprávneného použitia sily a toho, že úplne absentovalo vyšetrenie diskriminačnej pohnútky pri plánovaní tejto operácie. To všetko za čias, keď bol súčasný minister obrany predtým ministrom vnútra. Táto vláda nikdy nezreflektovala tieto svoje porušenia, ale zato háji práva páchateľov. Ďakujem. (Potlesk.)
6. schôdza NR SR - 13.deň - B. popoludní
Dátum: 2024-01-09
Poslanec: Števulová, Zuzana (PS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

123. Ďakujem za slovo a, pán Tankó, ďakujem vám za tú boxerskú analógiu. Naozaj si myslím, že je veľmi dôležité používať aj takéto príklady, aby tomu, čo sa tu deje, naozaj bežní ľudia porozumeli. A áno, tak ako ste povedali, keď sme tu mali časy bývalého špeciálneho prokurátora Kováčika, nevyšetrovalo sa zhola nič a vieme, ako to vyzeralo. Vláde SMER-u, vtedajším vládam SMER-u to vôbec neprekážalo a neprekážalo im vtedy, ani keď to už nevydržal ani generálny prokurátor Čižnár, ktorý vlastne špeciálnemu prokurátorovi Kováčikovi prikázal, aby zverejnil vlastne údaje o počte prípadov, ktoré dozoroval a kde podal obžalobu, čo dovtedy vlastne nechcel spraviť. Teraz však konflikt medzi generálnym prokurátorom a špeciálnym prokurátorom je zrazu dôvodom na rušenie Úradu špeciálnej prokuratúry a nakoniec, keď tu dnes doobeda stál pán minister spravodlivosti Susko, tak z toho veľmi jasne vyplynulo, že problémom tejto vlády je jednak inštitúcia a jej úspešnosť a jednak osoba Daniela Lipšica ako špeciálneho prokurátora ako človeka, ktorý dal a rozviazal špeciálnym prokurátorom ruky a vlastne stíha tých ľudí, ktorí majú byť stíhaní. Je to viac ako jasné a žiadne ostatné odôvodnenia, ktorými sa tu snažia zakrývať tento svoj hlavný cieľ, neobstoja a som veľmi rada, že ste to veľmi jasne a zrozumiteľne ľuďom vysvetlili. Ďakujem.
6. schôdza NR SR - 13. deň - A. dopoludnia
Dátum: 2024-01-09
Poslanec: Števulová, Zuzana (PS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

145. Pán minister, ďakujem za vaše vystúpenie, mňa zaujalo niekoľko momentov. V prvom rade teda to, že vy tvrdíte, že celá táto novela a skrátené legislatívne konanie je tu preto, lebo minulá vláda a celé ÚŠP a neviem, čo všetko ešte, sa dopustili vážnych porušení ľudských práv a celkovo sa snažíte nám teraz povedať, že ste v podstate na čele toho boja za ochranu ľudských práv. Ale ja sa pýtam, že kedy toto v SMER-e vlastne vzniklo, lebo však my si tu ešte všetci dobre pamätáme, ako za vlády SMER-u došlo k policajnej razii v Moldave nad Bodvou, ako to bol práve pán minister vnútra Kaliňák, ktorý v rozpore s predbežným opatrením Európskeho súdu pre ľudské práva vyhostil pána Labsiho, za čo sme museli platiť tisícky eur, a zrazu tu máme ten istý SMER, ktorý tu ide naprávať vážne porušenia ľudských práv, pričom si nikdy nezobral ponaučenie z porušenia ľudských práv, ktoré došli a boli spáchané vlastne za ich predchádzajúcich vlád a ku ktorým máme dostatočné množstvo dôkazov, správ ombudsmaniek, rozsudkov ESLP alebo ústavného súdu. To je prosto strašne zaujímavé. Potom tu tvrdíte, sa tu oháňate rozsudkom C-655/2021, ktorý sa týka ochranných známok a toho, že v Bulharsku bol rovnako napísaný priestupok a trestný čin, hej? Takže toto asi má nejakým spôsobom odôvodňovať to, že tu máme rozsiahlu novelu Trestného zákona a majetkových trestných činov. Otočky, to je tiež veľmi zaujímavé, to isté sa deje desať rokov v útvare policajného zaistenia pre cudzincov, keď vyhráme na súde a ich prepustia, za vedenia vášho kolegu ministra vnútra bývalého Kaliňáka nám za to zobrali peniaze, keď sme boli príliš úspešné na súdoch. No a pokiaľ ide o tú ÚŠP, ak máte problém s Danielom Lipšicom, tak zmeňte zákon, prijmite jeho rezignáciu, ale nerušte inštitúciu, veď to je absurdné. (Potlesk.)
6. schôdza NR SR - 12.deň - B. popoludní
Dátum: 2024-01-08
Poslanec: Števulová, Zuzana (PS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

235. Ďakujem, Veronika, že si to takto na záver dňa zhrnula a že si sa teda v závere dotkla aj tej témy spolupracujúcich osôb. Naozaj, ako som hovorila aj v tom mojom príspevku, ja som našla výslovne zo strany ESĽP len tie dva rozsudky týkajúce sa Adamčovcov, bratov Adamčovcov, na ktoré sa vlastne aj tá dôvodová správa odvoláva, kde teda ESĽP hovorí, že tá právna úprava týchto dohôd by mala podliehať lepšiemu súdnemu prieskumu. Napriek tomu však vlastne nikde v podstate nie je povedané, že by práve toto malo byť, teda myslím zo strany autoritatívnych orgánov, súdnych orgánov, že práve táto, tento nedostatok, ktorý mohol spôsobiť porušenie čl. 6, by mal byť dôvodom a mohol byť dôvodom na skrátené legislatívne konanie a na to, aby sa menili okrem teda inštitútu toho spolupracujúceho obvineného aj tak zásadne ďalšie inštitúty trestného práva, rušil Úrad špeciálnej prokuratúry, takže ďakujem, že si na toto poukázala, lebo ani v tomto smere vlastne to skrátené legislatívne konanie nie je odôvodnené, a z môjho pohľadu, ak takýmto spôsobom dôjde k schváleniu tejto novely, tak sa vlastne spreneveríme všetkým princípom právneho štátu, tomu, že sa máme chovať ako racionálny zákonodarca, ktorý má na vedomí a svedomí naozaj dobro všetkých obyvateľov a obyvateliek tejto krajiny a ktorého cieľom je posilniť právny štát, ochranu ľudských práv a základnej spravodlivosti v tejto krajine, ktorá znamená aj to, že zločinci sa budú obávať páchať trestné činy, a nie že budú naopak povzbudzovaný k tomu, aby ich páchali. Ďakujem Veronika.
6. schôdza NR SR - 12.deň - B. popoludní
Dátum: 2024-01-08
Poslanec: Števulová, Zuzana (PS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

189. Ďakujem, Jaro, za tvoj príspevok tomu radu vlastne osobností, ktoré s tým niečo majú spoločné, si sa pridal aj ty ako bývalý policajný prezident, ktorý túto novelu kritizuje a hovorí o tej dôležitosti Úradu špeciálnej prokuratúry, mne sa to veľmi páči, ako si aj priblížil tú zmenu a obrat tvojho názoru na túto inštitúciu, ktorá súvisí práve so zmenou toho, kto ju vedie, a škoda len, že Robert Fico, ktorý kedysi túto inštitúciu zachránil kvázi, a keď teda tam bol ten problém, následne teda názor zmenil a momentálne ju teda ide pre jej veľký úspech rušiť. A tiež ma zaujalo aj to, teda ako si nám tu ilustroval, čo nás môže čakať, ak táto nebezpečná novela prejde, a v tejto súvislosti by som rada odcitovala, lebo mi príde veľmi zaujímavé, že teda v dôvodovej správe sa tvrdí, že tento návrh zákona nemá vplyv na životné prostredie, čo sme tu teda počuli od kolegov venujúcich sa právu životného, alebo dopadom na životné prostredie, že ako to bude s tými chránenými vtákmi a živočíchmi a rastlinami, to by som fakt rada vedela, kde sú nejaké analýzy, ktoré by tvrdili, že teda tá zmena trestnosti nebude mať vplyv na životné prostredie. Zároveň ale sa tu píše, že bude mať pozitívne vplyvy na služby verejnej správy, konkrétne policajných zložiek pre občana a na podnikateľské prostredie, ako aj pozitívne sociálne vplyvy a pozitívne vplyvy na manželstvo, rodičovstvo a rodinu. V kontexte toho, čo tu hovoríme o tom znižovaní trestov za majetkové trestné činy, tak fakt neviem, ako toto nemôže mať vplyvy a bude to mať pozitívne vplyvy pre občana a podnikateľské prostredie, jedine ak sa bavíme o mafii, a teda nelegálnom podnikaní súvisiacim s mafiánskym prostredím, tak na tých to naozaj bude mať pozitívny vplyv.
6. schôdza NR SR - 12.deň - B. popoludní
Dátum: 2024-01-08
Poslanec: Števulová, Zuzana (PS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

174. Vďaka. Ďakujem, kolegovia, kolegyne, za vaše reakcie. A ja keďže som ešte v tej rozprave nestihla povedať, tak len doplním, že okrem tých rozsudkov ESĽP, ktoré sú spomínané v dôvodovej správe, mne ešte napadlo, že možno teda som si to zle pozerala, a tak ešte si pozriem aj to, že nad akými rozsudkami má ESĽP stále dohľad vo vzťahu vlastne k Slovenskej republike, že či tam náhodou nie je nejaký ešte nevykonaný rozsudok, z ktorého by teda táto vláda mohla to, tieto zmeny v skrátenom legislatívnom konaní odôvodňovať. No a prekvapko nie je. ESĽP momentálne má pod dohľadom výkon rozsudkov RR a RD, ktoré boli finálne v roku 2020 v decembri. To je práve to neprimerané použitie policajnej sily proti Rómom, neúčinné vyšetrovanie, absencia riadneho prešetrenia diskriminačnej pohnútky pri plánovaní tejto policajnej operácie, čo sa udialo ešte za pána vtedajšieho ministra vnútra Kaliňáka. Potom je to vlastne prípad Maxián a Maxiánová, ktorý sa ťahá od roku 2012, kedy bol finálny rozsudok ESĽP. Tam ide o neprimeranú dĺžku civilného konania. Prípad Ivan, finálny z roku 2015, kde ide o účinný opravný prostriedok a jeho absenciu, a Javor a Javorová, ktorý sa tiež ťahá od finálneho rozsudku z roku 2016 a týka sa práve práv obetí trestných činov a ich vlastne občianskych nárokov na odškodnenie. Toto sú rozsudky, nad ktorými má dohľad ESĽP už dlhé roky, neboli vykonané dostatočne Slovenskou republikou, a týmito, keby sa odôvodňovali nejaké návrhy, tak by som nič nepovedala, ale teda ani tu som nič nenašla k ÚŠP alebo k znižovaniu trestov za majetkové trestné činy. Takže ešte raz ďakujem za vašu... vaše odborné pripomienky a za možnosť vystúpiť v rozprave. Dúfajme, že si vypočujeme aj ministra.