AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
52. schôdza NR SR - 5.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2026-06-01
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Že teraz nereaguje pán minister, ale Ministerstvo vnútra nereagovalo ani v rámci pripomienkového konania. Vo vyhodnotení pripomienkového konania k tej námietke Únie miest Slovenska, z ktorej som citoval v rozprave, Ministerstvo vnútra ju vybavilo šiestimi vetami. Dve vety sú o tom, že predkladateľ nesúhlasí s tvrdením, že by to mohlo byť v rozpore s ústavou. Druhá veta, navrhovaná úprava vychádza z toho, že uloženie tej sankcie v zmysle ústavy nie je porušením zákazu nútených prác. Ministerstvo nesúhlasí, myslí si niečo iné. Prečo? Nevedno. Ďalšie dve vety sú absolútne nesúvisiace. Hovorí sa o tom, že sankcia sa bude ukladať správnym orgánom, v zákonných veciach, v rámci správneho konania, ktoré je preskúmateľné a že správny orgán je pri ukladaní sankcií povinný prihliadať na okolnosti konkrétneho prípadu, závažnosť priestupku, osobu páchateľa, spôsob spáchania priestupku. No výborne, ale opäť to nijako nesúvisí s tými námietkami, ktoré boli vznesené Úniou miest, ktoré tu vznášame my. Nesúvisí to s textom ústavy a nesúvisí to s textom dohovoru a s tými výnimkami zo zákazu nútenej práce, ktoré sú tam uvedené. Čiže vecne to nič nevyvracia. Posledné dve vety. Na príprave predmetných ustanovení participovalo aj Ministerstvo spravodlivosti, s ktorým bola dosiahnutá zhoda na súladnosti navrhovanej úpravy s ústavou SR, možnosť zavedenia menších obecných služieb ako formy sankcie za priestupok bola v súvislosti s vyriešením otázky ústavnosti navrhovanej úpravy konzultovaná s predstaviteľmi právnickej obce, sudcami Najvyššieho súdu SR, sudcami trestných kolegií, súdov. Čiže argument autoritou, konzultovali ste to s Ministerstvom spravodlivosti, so sudcami, s predstaviteľmi právnickej obce, k čomu tie konzultácie dospeli, nevedno, ale zhodli ste sa na tom, že je to v poriadku. Takýmto spôsobom majú štátne orgány vysvetľovať svoje konanie? Takýmto spôsobom majú reagovať na pochybnosti o ústavnosti svojho návrhu? Orgány vysvetľovať svoje konanie? Takýmto spôsobom majú reagovať na pochybnosti o ústavnosti svojho návrhu? Počúvaj.
52. schôdza NR SR - 5.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2026-06-01
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem za reakciu, pani poslankyňa Kolíková, ale naozaj je zarážajúce, že vláda, vládna koalícia, vládni poslanci a teda prítomný člen vlády, minister vnútra Matúš Šutaj, nemajú žiadnu potrebu reagovať na tie upozornenia. A tie upozornenia nie sú v polohe, že opozícii sa nepáči niečo, čo navrhuje koalícia. Veď ja si myslím, že ani v tej rozprave nezaznelo niečo také akože dramatické, že by sme nerozumeli tomu zámeru, že by to nemalo nejakú logiku z hľadiska vymožiteľnosti pokút za páchanie priestupkov, ale tie upozornenia sa týkajú v tejto časti rozpravy najmä toho, že je to pravdepodobne v rozpore s ústavou, pravdepodobne je to v rozpore s dohovorom. Upozorňuje vás na to parlamentná legislatíva. Upozorňovala vás na to Generálna prokuratúra. A upozorňovala vás na to Únia miest. Minulý rok bolo pripomienkové konanie, čiže vy máte vedomosť už viac ako pol roka, že je tu možný problém a teda mali by ste ho nejakým spôsobom ošetriť. Generálna prokuratúra vám aj dala nejaký návod, ktorý by asi nevyvrátil tie pochybnosti, ale prinajmenšom by ich zmiernil, ak existuje nejaká rozhodovacia prax Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorá to vníma tak, že je možné tieto výnimky aplikovať aj na činy podobné priestupkom, ale za vymedzených okolností, a vy nie ste ochotní k tomu pristúpiť, tak ja sa priznám, že nerozumiem tomuto prístupu, lebo tak sa stretneme na Ústavnom súde, no.
52. schôdza NR SR - 5.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2026-06-01
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem za reakciu. Ja by som tiež teda očakával, že pán minister sa prihlási do rozpravy a vysvetlí nám, že na základe čoho sa domnieva, že menšie obecné práce sú v súlade s ústavou, keď tu bola vyslovená pochybnosť zo strany parlamentnej legislatívy, povedal by som, že konštatovanie zo strany parlamentnej opozície, že toto riešenie nie je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky. A teda možno sa nedočkáme žiadneho vysvetlenia, lebo to už tak chodí, že vládni politici častokrát nemajú žiadnu potrebu reagovať na výhrady zo strany opozície, ale v tomto prípade sme v situácii, že nereagujú na výhrady zo strany parlamentnej legislatívy, čo teda obvykle aj predstavitelia tejto vlády robia, lebo parlamentná legislatíva nie je nástrojom koalície ani opozície, ale dbá o to, aby zákony boli prijímané korektne a v súlade s ústavou v tomto prípade. Čo sa práve nedeje. A teda ja len tak vyslovujem otázku, že či, ak teraz pán minister to nevysvetlí a nebude k tomu nejaké presvedčivé zdôvodnenie, lebo nie je ani v dôvodovej správe, nebolo v úvodnom slove, nezaznelo vo výboroch, vôbec nikde nezaznelo žiadne, nie že presvedčivé, ale žiadne relevantné zdôvodnenie, takže či si to nevšimnú v prezidentskej kancelárii a nebudeme sa tu tým zaoberať znova, lebo pán prezident začal vracať minimálne tie prílepky, ktoré sú zjavne v rozpore s rokovacím poriadkom, tak keď narazí na niečo, čo je zjavne v rozpore s ústavou, tak by mal postupovať minimálne rovnakým spôsobom, ako postupuje v prípade prílepkov, lebo z hľadiska kvality legislatívy je to rovnako veľké, ak nie ešte väčšie previnenie. Ďakujem.
52. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2026-05-29
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem, pán predsedajúci. Pán poslanec Dušenka, ja sa chcem vyjadriť len teda k tomu vypusteniu priestupku na úseku práva na prístup k informáciám. A tak je to logické, že sa to vypúšťa, keďže súčasný stav je nelogický. Je nelogické, aby priestupok za to isté konanie bol upravený aj v osobitnom predpise, teda v zákone o slobodnom prístupe k informáciám v § 21a, a zároveň aj v tom § 42a v zákone o priestupkoch, čiže ono samotné to vypustenie túto logiku a teda je na mieste, že to bude iba na jednom mieste. A tá úprava v zákone o slobodnom prístupe k informáciám, čo sa týka skutkových podstát, je zhodná. Tie isté skutkové podstaty tvoria predmet alebo skutkovú podstatu jedného aj druhého priestupku. A takže, keď sa vypustí tá duplicita, tak je to správna vec. Nespochybňujem tým nijako tú vašu kritiku, ktorá spočíva v tom, že pre občanov sa sankcie za priestupky zvyšujú, kým pre úradníkov, ktorí porušujú právo na informácie, ostanú nezmenené. Dokonca by som to doplnil, že v priestupkovom zákone je tá sankcia do 1659 € a v zákone o slobodnom prístupe do 1650. Čiže o 9 € sa dokonca znižuje horná hranica sankcie za porušenie tohto priestupku. Pamätaj, že ja kap.
52. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2026-05-29
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

A pani poslankyňa Bihariová, asi ja nie som ten vhodný poslanec, ktorý by mal obhajovať logiku nejakých tých koaličných návrhov, najmä keď s nimi zväčša nesúhlasím, ale istá logika by tam aj bola, že teda, keď nejaké konanie, ktoré do určitého momentu je trestným činom, prestane byť trestným činom, ale stane sa priestupkom, tak treba to ošetriť aj na strane priestupkového zákona, aby to nebolo až také benevolentné, že vlastne nijako nebude protiprávne konanie postihnuté alebo bude postihnuté iba nejako symbolicky a Prestane byť trestným činom, ale stane sa priestupkom, tak treba to ošetriť aj na strane priestupkového zákona, aby to nebolo až také benevolentné, že vlastne nijako nebude protiprávne konanie postihnuté alebo bude postihnuté iba nejako symbolicky a irelevantným spôsobom. Ale samozrejme, že ak sa také niečo malo spraviť, tak sa to malo spraviť naraz. Malo to byť premyslené, zanalyzované, dôkladne rozdiskutované s odborníkmi a potom aj s poslancami. Nie že jedno s pravým skrátenom legislatívnom konaní, ktoré začne na jeseň 2023. A druhé tak postupne robím niekedy v roku 2026, lebo však veď až teraz prichádzam na niečo, čo malo byť známe a čo malo byť urobené už vtedy, keď sa robili tie zmeny v trestnom zákone. A druhá vec je teda k tej protiústavnosti a menším obecným prácam. No ja nerozumiem, ako by sa to mohlo zmestiť do toho ods. 2 na základe toho, že je to preskúmateľné následne súdom, lebo to písmeno a vyložene hovorí, že sa to nevzťahuje na práce ukladané podľa zákona osobám vo výkone trestu odňatia slobody. To nie sú tie osoby, alebo osobám vykonávajúcim iný trest nahrádzajúci trest odňatia slobody, ale priestupok nie je iný trest nahrádzajúci trest odňatia slobody, takže ani to posúdenie, následné preskúmanie takého rozhodnutia súdom podľa môjho názoru neumožní vložiť to do toho písmena a. Pani poslankyňa Števulová.
52. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2026-05-29
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem kolegom za faktické poznámky, tento týždeň je taký zvláštny z hľadiska toho piatočkovania, alebo teda ja tu nietam kľudne. Podľa poriadku by sa malo hlasovať o 11:00 alebo 13:00. Už sa stáva takou tradíciou, že v piatok o 11:00 sa nehlasuje a naozaj stačí sa prísť písať. Ja neúplne zdieľam takú tú potrebu, že počítať poslancov, koľko ich tu je, lebo však ani opozičných poslancov tu zase nie je až tak veľa. A teda to, že tu niekto iba sedí bez toho, aby nejako aspoň počúval alebo podľa možnosti sa aj aktívne zapájal, nie je to najdôležitejšia vec na svete, keď niekoho to nezaujíma, dobre? Nemusí to byť. To, čo je ale z môjho pohľadu väčší problém, je, že nedostávame odpovede. Že predkladateľ neodpovedá. A to nie je také, že ja by som chcel niečo doplniť do toho zákona, dám ako opozičný poslanec návrh a viem, že mi ho neschvália, lebo však raz, dvakrát za 2 roky prejde niečo v opozícii. Ale toto sú pochybnosti o súlade návrhu zákona s ústavou a vo veľmi podstatnej veci, ktorá tvorí veľmi dôležitú súčasť toho zákona, a nič. Na ústavnoprávnom výbore nič, v pléne nič, predkladateľ nič, koaliční poslanci nič. No a aby som sa vrátil ešte aj k tej téme piatočku. Tento týždeň sme vlastne iba dvakrát hlasovali, ak nepočítam otvorenie a schvaľovanie programu schôdze, lebo teda v utorok o 17:00 sme hlasovali, v stredu sa nehlasovalo, lebo výjazdové zasadnutie vlády, a aj v štvrtok o 17:00 bolo hlasovanie zrušené.
52. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2026-05-27
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Spomenuli ste prorastové opatrenie č. 38. Zrušiť povinnosť umiestňovať oznam o evidencii tržieb prišlo s tým Ministerstvo financií s tým, že povinný oznam o evidencii tržieb je formálnou povinnosťou bez reálneho prínosu, ktorá zvyšuje náklady podnikateľov. No s týmto prorastovým opatrením sa nedá než súhlasiť. A to, čo je na ňom zvláštne, je, že prečo vôbec niekto takúto povinnosť zaviedol a nezaviedli ju pred 20 rokmi. Nemáme ju tu odjakživa. Zaviedla ju vládna koalícia minulý rok. Platí od 1. januára. A my sme spolu s kolegami z poslaneckého klubu SaS začiatkom roka navrhli túto povinnosť zrušiť, lebo tiež sa domnievame, že spôsobuje podnikateľom zbytočnú administratívnu záťaž a nemá žiadny praktický význam to umiestňovanie tých A štvoriek. No a už sa o tom návrhu aj hlasovalo a teda je pre mňa prekvapujúce, že neprešiel, keď je to prorastové opatrenie, že, ak si dobre pamätám, tak opozícia politika ho podporila a koaliční poslanci za toto prorastové opatrenie nehlasovali a teraz o ňom uvažujú, že ho presadia. A ešte jedna vec je bizarná na tomto prorastovom opatrení, že tá povinnosť je dočasná. Tá povinnosť je vlastne iba do konca roka. Poslanci za toto prorastové opatrenie nehlasovali a teraz o ňom uvažujú, že ho presadia. A ešte jedna vec je bizarná na tomto prorastovom opatrení, že tá povinnosť je dočasná. Tá povinnosť je vlastne iba do konca roka. Aj tak už všetci podnikatelia majú tie A4 vytlačené. Tak a do konca roka si ich nechajú, aj keď to nebude zrušené, potom aj tak tá povinnosť zanikne, tak by ma vcelku zaujímalo, že aký je odhad, že koľko toto prispeje k ekonomickému rastu.
52. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2026-05-26
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Pán poslanec Grendel, ja súhlasím, že si nepomohli, tak ako si nepomohol pán predseda Danko v roku 2016, keď zaviedol to obmedzenie. A pre vystúpenie jednotlivých poslancov a už vtedy som teda poukazoval na to, že keď sa poslanci budú chcieť zapojiť rozsiahlo do rozpravy, tak na niekoľko dní a možno aj týždňov natiahnu rozpravu o jednom jedinom bode a tak sa to aj stalo v niektorých prípadoch. A rovnako si koalícia nepomohla ani touto zmenou, lebo keď poslanci chcú diskutovať, tak tú možnosť majú aj pri zmenených podmienkach. S čím by som celkom nesúhlasil, je, že či je toto zlý spôsob rokovania. Podľa mňa je to dobrý spôsob rokovania z toho hľadiska, že umožňuje reagovať nielen vo forme faktických poznámok, lebo niekedy má poslanec potrebu reagovať aj obsiahlejšie a samozrejme, že takýto spôsob, takáto rozsiahla rozprava nebude o každom bode a to, že takáto rozsiahla rozprava je, súvisí aj s tým, že teda pán poslanec Gašpar prerušil moje vystúpenie na to, aby vykázal pána poslanca Hlinu pod malichernou zámienkou z rokovacej sály. Nebyť toho, tak predpokladám, že už veľmi dávno by sme skončili a nediskutovali. Nediskutovali a ďalej neviem, či sa hlásiš s faktickou alebo si sa znova prihlásil do rozpravy. Ale tento spôsob sa uplatňuje napríklad aj v zastupiteľstvách, že sa poslanec môže opakovane prihlásiť do rozpravy. Myslím si, že z hľadiska rozpravy, keby bola ochota ju viesť, tak by to bolo pozitívum. Problém je, že tu nie je ochota viesť žiadny dialóg a žiadnu diskusiu. Nie to, ako sú nastavené pravidlá.
52. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2026-05-26
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Pán poslanec Vančo, ja si myslím, že v rámci spomienkového optimizmu si trochu idealizujete pána podpredsedu Danka, podpredsedu Danka, ten tiež niekedy dosť selektívne a účelovo vykladá rokovací poriadok, aby sme teda neboli nespravodlivo voči pánovi podpredsedovi Gašparovi. Ale je pravda, že áno, ich spôsob vedenia schôdze sa často odlišuje od spôsobu vedenia schôdze zvyškom predsedajúcich, čo je problém. Je to problém aj z hľadiska zmeny vyrovnávacieho poriadku, z hľadiska toho, že sú sprísnené sankcie, že to vykázanie bude mať teraz prísnejšie dôsledky, teda nielen, že neospravedlnená účasť, ale aj. Ale aj teda v prípade porušovania disciplíny rokovacieho poriadku alebo teda, keď posúdi predsedajúci, že sa, že, že sa teda nespráva slušne poslanec, tak to môže byť hneď sankcia vo výške mesačného platu, tak o to dôležitejšie je, aby predsedajúci vystupovali dôveryhodne, aby vystupovali spôsobom, ktorý nevzbudzuje pochybnosti o tom, že, že nevedú schôdze ako politici, ktorí presadzujú svoje nejaké stranícke záujmy a bojujú s opozíciou, ale ako dôveryhodní členovia vedenia parlamentu, ktorí každému merajú rovnakým metrom a nezneužívajú svoju funkciu na to, aby skákali do reči poslancov, aby diskutovali mimo poradia, hoci majú možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou, ale oni využijú tú možnosť, že udeľujú slovo. A tak áno, aj o takýchto veciach treba hovoriť a buď bohužiaľ, ale možno aj našťastie, že sa stalo to, čo sa stalo s pánom poslancom Hlinom, a teda mali možnosť, mali sme možnosť si o tom dnes povedať.
52. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2026-05-26
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Pán podpredseda Kašpár. No, je ale rozdiel, keď vstúpi do vystúpenia rečníkovi predsedajúci, ktorý mu vypne zvuk a potom niečo povie a keď poslanci vykrikujú: „Áno, máte pravdu, že tam beží čas, tam nebeží čas, ale vy môžete zastaviť čas ako predsedajúci, vy môžete vrátiť čas, ak dochádzalo k narušeniu vystúpenia.“ Čiže nie je to tak, že by ten čas bol nenávratne stratený a vy ste nevstupovali iba preto, že niekto sa odchyľoval od témy, ako sme aj viackrát konštatovali. Vy ste napríklad vstúpili do vystúpenia pánovi poslancovi Salajovi, aby ste mu poradili, že sa môže obrátiť na mandátový a imunitný výbor. Však to ste pokojne mohli povedať vo faktickej poznámke. To je mimochodom jedna zo zmien, ktorá sa dostala do novely rokovacieho poriadku. A keď sa vám zdalo zmysluplné komentovať vystúpenie pána poslanca Šulaja, tak ste sa mohli prihlásiť ako predseda už faktickou poznámkou a povedať mu, že „pán poslanec Šulaj, máte možnosť sa obrátiť na mandátový a imunitný výbor. Nemusíte o tom hovoriť tu v rozprave. Máte takúto možnosť“ a on by vám určite poďakoval za túto cennú radu. Ale nie, vy ste ho prerušili. Vy ste mu vypli mikrofón. Prerušili ste tok jeho myšlienok a povedali ste, že však sa môže obrátiť na mandátový a imunitný výbor. To je problém. Problém je spôsob, akým niektorí predsedajúci, nie všetci, vedú tieto schôdze a že postupujú svojvoľne a ako tu aj zaznelo, to je veľmi vážny zásah do práv poslanca, keď je vykázaný zo schôdze Národnej rady a keď celý deň nemôže v dôsledku toho vystupovať, tak by to nemalo byť svojvoľné. Bohužiaľ, ako sme sa presvedčili aj tu, tak to svojvoľné je. Pán poslanec Mikloško.
52. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2026-05-26
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ja si myslím, že poslanec Šulaj hovoril k veci. Rokujeme o troch bodoch programu a jedným z tých troch bodov sú podrobnejšie pravidlá rokovania. V rámci rozpravy o nejakom návrhu, ktorý sa volá Podrobnejšie pravidlá rokovania Národnej rady, hovoril o tom, čo podľa jeho názoru súvisí s pravidlami rokovania a nie je upravené v tom návrhu. A teda položil otázku, že či by tam nemalo byť upravené aj niečo ďalšie. Možno, keby sme to neschvaľovali takým chvatom, ale bol by tam väčší priestor na prípravu toho materiálu, diskusiu o ňom, tak by prišiel s nejakým návrhom, ako to upraviť. Možno aj my by sme prišli s nejakým návrhom, ako napríklad obmedziť svojvôľu predsedajúcich pri vedení schôdze, čo si myslím, že by bolo žiaduce upraviť možno aj v rokovacom poriadku, ale, ak nie, tak v tých podrobnejších pravidlách, prinajmenšom do tej miery, že by sa napísalo do podrobnejších pravidiel, že, keď predsedajúci vykazuje poslanca alebo upozorňuje ho na to, že porušuje rokovací poriadok, tak by mal zdôvodniť tak, aby to rozhodnutie bolo preskúmateľné. Mal by zdôvodniť, na základe čoho tvrdí, že násilie je urážlivé alebo že nie je to v súlade s takým alebo onakým ustanovením zákona o rokovacom poriadku. A takže ja som teraz striehol veľmi, že či bude aj pán poslanec Šulaj vo svojom vystúpení prerušený a pán predsedajúci Gašpar nesklamal a prerušil aj jeho a teraz som zvedavý, čo sa stane pri vystúpení pána podpredsedu Dubéci. Nech sa páči, pán podpredseda, máte slovo.
52. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2026-05-26
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Pani poslankyňa Števulová, no hovorila si aj o tom spôsobe vedenia schôdze, ako je alebo nie je v súlade s novým rokovacím poriadkom, a teda naozaj, však na to sme upozorňovali viacerí, že svojvôľa predsedajúcich pri vedení schôdze je problém a aj táto rozprava to potvrdzuje. Ja úplne žasnem, že pán predsedajúci Gašpar gašpartu napomína poslancov, že skáču vystupujúcim do reči, keď nebolo tu jediné vystúpenie, ktoré by nebolo prerušené tým, že skočil do reči pán poslanec a podpredseda Gašpar. On má tú výhodu, že on môže vypnúť mikrofón teda rečníkovi a povedať si to ticho z pozície za predsedníckym mikrofónom, ale prekáža mu, keď skáču do reči poslanci, keď vystupuje niekto iný, ale v podstate on robí to isté, akurát to robí z pozície sily, z pozície toho, kto disponuje možnosťou zapnúť a vypnúť rečníkov mikrofón. Takže keď hovoríme o podrobnejších pravidlách rokovania vyplývajúcich z rokovacieho poriadku, tak je úplne na mieste, aby sme hovorili aj o možnom zneužívaní pravidiel rokovania. A ja neviem, či je to náhoda, ale tak to tak vypálilo. Však tento bod sme mohli mať dávno za sebou. Ja by som sa posťažoval vo svojom vystúpení, že sme o tom nerokovali dlhšie a že sme to nedostali s predstihom. Boli by na mňa dve faktické a ten bod by skončil, ale pán predsedajúci mal nejakú nutkavú potrebu vykázať pána poslanca Hlinu, aj si zle prečítal to, čo má na nášivke na saku, a teraz tu o tom diskutujeme už dve a trištvrte alebo dve, dve hodiny. A teda je na mieste hovoriť aj o tých pravidlách a nikto tu nereaguje na tie naše výhrady, ktoré sme mali. Nie je to v písomnom odôvodnení a nikto to nevysvetlil.
52. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2026-05-26
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Národnej rady. Toto je ďaleko väčší problém ako nejaké nápisy na nálepkách alebo to, že si niekto napíše „Smer mafia nechceme nám“ na svoje sako. Áno, spôsob, akým sa rokuje, je problematický a teraz sa to má dať ešte aj do podrobnejších pravidiel, že tu ani len sedieť nemusia navrhovatelia, hoci sa rokuje o ich návrhoch. A nikto nepovedal, čím je to odôvodnené, lebo to odôvodnenie chýba. Tam je iba všeobecne, že sa robia podrobnejšie pravidlá, ale nie je o dôvode napríklad, prečo toto ustanovenie tam má byť.
49. schôdza NR SR - 14.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2026-05-05
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Viskupič, sú veci, ktoré fungujú, ktoré fungujú samé o sebe. A netreba ich nejakým spôsobom regulovať. Nie je tam potrebný zásah štátu, lebo to vyrieši trh, alebo lebo to vyrieši samoregulácia. V prípade prieskumov verejnej mienky veci fungujú. A existuje tu samoregulácia, existujú združenia výskumných agentúr, existujú tu metodiky, ktoré sú zverejňované a každý, kto sa len trochu zaoberá výskumami verejnej mienky, vie zistiť, ktorá agentúra je seriózna, pravidelne publikuje výsledky svojich prieskumov aj so všetkými relevantnými informáciami o metodike, o vzorke, o spôsobe zberu. A ktoré agentúry nie sú tak seriózne, lebo publikujú iba raz za čas, nezverejňujú svoju metodiku, sú pochybnosti, či tam existuje nejaká vôbec sieť, prostredníctvom ktorej to zisťujú a tak ďalej. A napriek tomu SNS opäť prichádza s návrhom riešiť neexistujúci problém, lebo žiadny reálny problém vo vzťahu k prieskumom verejnej mienky neexistuje. Okrem toho, že si pravdepodobne Slovenská národná strana myslí, že im tie agentúry škodia a že by si zaslúžili mať lepšie výsledky v prieskumoch verejnej mienky. A je teda trochu aj absurdné, že dozorcom v tejto veci má byť práve Štatistický úrad, ktorý je ovládaný politicky, na čele ktorého je poslanec za stranu Smer, za vládnu stranu Smer, a navyše ten Štatistický úrad, ktorého výsledky sa často veľmi výrazne líšia od výsledkov ostatných serióznych agentúr, a teda aj Slovenská národná strana s tým má vlastnú skúsenosť a mala s tým problém a zrazu to vidí inak. Poslanec Galko