9. schôdza NR SR - 16. deň - A. dopoludnia
Dátum: 2024-02-27
Poslanec: Grendel, Gábor (SLOVENSKO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

177. Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, Peter Pellegrini, Robert Fico a Boris Susko pohŕdajú Ústavným súdom. Zdržujú zverejnenie novely Trestného zákona v Zbierke zákonov, lebo sa boja, že im Ústavný súd prekazí plán doručiť vybraným vplyvným ľuďom beztrestnosť. Neexistuje žiaden iný racionálny dôvod, prečo umelo naťahujú čas. Ak by si boli istí, že novela Trestného zákona je krištáľovo čistá, v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, nemuseli by sabotovať zverejnenie zákona v Zbierke zákonov. Za túto sabotáž Ústavného súdu by mali všetci traja odstúpiť z funkcie. Neviem, či ešte bude mať opozícia lepší dôvod na to, aby navrhla ich odvolanie v parlamente. V návrhu na skrátené legislatívne konanie vláda konštatuje, citujem: „Súčasnú úpravu dĺžky premlčacej doby považuje vláda Slovenskej republiky vo všeobecnosti za správnu." Koniec citátu. Takže, dámy a páni, ale najmä dámy, aby ste vedeli, vláda mení svoju novelu Trestného zákona z 8. februára, vracia naspäť premlčacie lehoty v prípade trestného činu znásilnenia z desať rokov na dvadsať rokov, ale sama s tým nesúhlasí. Desaťročnú premlčaciu dobu považuje táto vláda naďalej za správnu, tak ako to zaznelo v tejto sále. Takáto zmena je pre nich dobrá a nevyhnutná. Presne v tomto duchu odôvodňuje vláda Roberta Fica návrh na skrátené legislatívne konanie k novele Trestného zákona, o ktorej dnes rokujeme. Čo sa týka odôvodnenia návrhu na skrátené legislatívne konanie, nikto v tejto sále neovláda lepšie ako minister spravodlivosti pravidlá a fakt, že podľa zákona o rokovacom poriadku je možné tento inštitút použiť za mimoriadnych okolností, keď môže dôjsť k ohrozeniu základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti, alebo ak hrozia štátu značné hospodárske škody. Áno, niekedy sa stane, že prax prinesie nejakú inú mimoriadnu okolnosť, na ktorú nepasujú tieto tri dôvody. Môže sa to stať. Ale tu žiadna taká mimoriadna udalosť a okolnosť nenastala. Premlčacie lehoty pri násilných trestných činoch sa dali vrátiť späť z desať na dvadsať rokov počas schvaľovania promafiánskej novely Trestného zákona z 8. februára. Dalo sa to zmeniť. Pani poslankyňa Števulová na to upozornila včas. A nie je pravda, že, citujem: „V danom procese už nebolo možné do toho nijakým spôsobom zasiahnuť." Koniec citátu. To sú slová ministra spravodlivosti. Nepravdivé slová ministra spravodlivosti. Dalo sa to. Podľa § 35 ods. 6 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky, ak sa člen vlády ujme slova po skončení rozpravy a pred hlasovaním, otvára sa tým rozprava znova. Pán minister, mohli ste požiadať o slovo. Vy ste to neurobili. Áno, otvorila by sa znovu rozprava, áno, asi by sa znovu prihlásilo veľa poslancov a áno, predseda parlamentu by zrejme znovu musel zrušiť rozpravu. Aké nepríjemné. Ale mali ste tú možnosť a nevyužili ste ju. Nehovoríte pravdu, pán minister, keď tvrdíte, že v danom procese už nebolo možné do toho nijako zasiahnuť. Nie je to pravda a nehovorí o tom len § 35 zákona o rokovacom poriadku. Zákon o rokovacom poriadku pripúšťa v takejto situácii aj ďalšiu možnosť, a to v § 85 ods. 3 v kapitole o treťom čítaní, citujem: „Návrh na opakovanie druhého čítania môže predložiť najmenej tridsať poslancov. (4) V opakovanom druhom čítaní sa rokuje o návrhu zákona v znení doteraz schválených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov. Tieto možno ďalej meniť a dopĺňať." Vládna koalícia má 79 poslancov. Nebol by žiaden problém, aby podľa tohto paragrafu 30 poslancov požiadalo o opakovanie druhého čítania k novele Trestného zákona. Áno, asi by sa veľa opozičných poslancov prihlásilo do rozpravy a áno, predseda parlamentu by asi znovu musel zrušiť rozpravu. Veľmi nepríjemné. Ale aj túto možnosť mala vládna koalícia a nevyužila ju. Takže z týchto dôvodov je úplne legitímne konštatovať, že sa nevyskytla žiadna nová nečakaná mimoriadna udalosť alebo okolnosť, ktorá by odôvodnila rokovať o tejto novele v skrátenom legislatívnom konaní. Čo je to za návrh, o ktorom jeho predkladateľ povie, že s ním nesúhlasí? Lebo to ste povedali, pán minister. Za zmienku stoja aj protirečiace konštatovania v návrhu vlády, citujem z návrhu na skrátené legislatívne konanie: „Vláda je presvedčená o tom, že premlčacie doby novelou Trestného zákona z 8. februára 2024 obstoja." Ale zároveň píšete: „V určitých prípadoch však môže nastať situácia, že tieto doby môžu byť nedostatočné." Tak obstoja, či neobstoja lehoty z novely Trestného zákona z 8. februára? Alebo ďalší citát: „Aj napriek skutočnosti, že plynutím času sa výrazne zhoršuje možnosť orgánov činných v trestnom konaní objasniť trestný čin a zároveň klesá spoločenská požiadavka na potrestanie páchateľa, v niektorých prípadoch môže prevážiť záujem na objasnení a potrestaní trestného činu." Ak uznávate, že v niektorých prípadoch môže prevážiť záujem na objasnení a potrestaní trestného činu, prečo ste s touto zmenou neprišli pred schválením novely Trestného zákona 8. februára, keď vás na to upozornila pani poslankyňa Števulová? Len nehovorte, prosím, že to už nebolo v tom procese možné, lebo to nie je pravda a to sme si už v tejto rozprave, myslím si, že dostatočne vysvetlili. Summa summarum. Po prvé, toto skrátené legislatívne konanie rovnako ako pri pôvodnej novele Trestného zákona nespĺňa zákonné kritériá na použitie inštitútu skráteného legislatívneho konania a ak to niekto v tejto sále vie, tak ste to vy, pán minister. Po druhé, minister spravodlivosti, ktorý túto novelu novely Trestného zákona v skrátenom legislatívnom konaní predkladá, s touto novelou novely Trestného zákona ani nesúhlasí. Ja som taký zákon ešte nezažil, o ktorom by predkladateľ povedal, že s ním nesúhlasí. Nepovedali ste to doslova, pán minister, na to ste vy dostatočne erudovaný právnik, ale bolo to úplne jasné z vašich slov, že vy súhlasíte s tým, ako je to nastavené a len kvôli predvolebnej prezidentskej kampani to idete meniť, nie preto, že by ste nesúhlasili s tým, ako vládny návrh zákona koalícia v parlamente schválila. Povedali ste, pán minister, že sa to celé deje kvôli prezidentským voľbám. (Reakcia z pléna.) No. Pán minister, ohradzujete sa pri domnienke, že táto novela novely má pomôcť Petrovi Pellegrinimu, ale povedzte mi, tak komu inému v tej prezidentskej kampani má táto téma škodiť? Pánovi Harabinovi? Krisztiánovi Forróovi? Pánovi Dubovskému? Pánovi Kubišovi? Nie, pánovi Pellegrinimu. On hlasoval za novelu Trestného zákona z 8. februára tohto roka. Takže táto novela novely je tu preto, aby pomohla Petrovi Pellegrinimu. Celé sa to deje kvôli nemu. Ale ak sa niekto na toto spolieha, že schválite túto novelu novely a už do prezidentských volieb bude pokoj s premlčacími lehotami a s tým, že ste chceli pomôcť páchateľom násilných trestných činov, tak ak si toto niekto myslí, tak musí byť mimoriadne naivný. Vy si ešte aj dnes myslíte, že to bolo v poriadku. Len nepáči sa vám, že sa tá téma zneužíva podľa vás v prezidentskej kampani. No bude sa o tom hovoriť. O to viac sa o tejto téme bude hovoriť v prezidentskej kampani, keď sami priznávate, že to celé robíte len kvôli prezidentským voľbám a inak nesúhlasíte s tým, že idete novelou meniť novelu, ktorá ešte nebola ani zverejnená v Zbierke zákonov. Čo bude po prezidentských voľbách, pán minister? Prídete s novelou novely novely? A vrátite to naspäť? Lebo vtedy sa to už nebude zneužívať v kampani? A chcete vôbec, aby prezidentka Čaputová túto novelu novely podpísala? Lebo keď podpísala novelu Trestného zákona, tak ste sa sťažovali, že robí obštrukciu. Tak ja už tomu nerozumiem. Keď prezidentka podpíše váš zákon, obštruuje. Vy vlastne chcete, aby prezidenti nepodpisovali vládne zákony. Vtedy nebudú obštruovať. Či chcete, aby to podpísala, alebo nechcete? Povedzte to. Zamotávate sa. Dámy a páni z vládnej koalície, strašne sa zamotávate a celé je to len kvôli tej beztrestnosti a že ste to nevedeli urobiť lepšie a elegantnejšie ako takto, ale zamotávate sa. A naozaj som presvedčený o tom, že táto legislatívna motanica, ktorú tu predvádzate, to sabotovanie Ústavného súdu, aj to, čo tu robí predseda parlamentu, že rad za radom ruší rozpravy, že nám berie slovo, že obmedzuje našu jedinú možnosť vystupovať, som presvedčený o tom, že toto sú reálne a silné dôvody, aby opozícia navrhla vaše odvolanie, vaše, predsedu vlády a predsedu parlamentu. Som presvedčený o tom, že silnejšie politické dôvody možno v tomto volebnom období už opozícia mať nebude. Ďakujem za pozornosť.