AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
53. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-06-16
Poslanec: Lipšic, Daniel (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

68. Ďakujem. Ja by som sa chcel pánovi kolegovi Jurzycovi poďakovať za to, čo povedal, lebo úplne v princípe demaskoval to, o čom tento návrh v princípe je, keď vládni poslanci, vládna strana považuje čokoľvek, čo sa týka niečoho súkromného, do čoho naši občania z ktorejkoľvek strany investujú, za morálny hazard a mne to pripomína naozaj ten, ich zmýšľanie, ten známy citát ešte Ronalda Reagana, pokiaľ sa niečo hýbe, treba to zdaniť, pokiaľ sa to ešte ďalej hýbe, treba to zregulovať, pokiaľ sa to prestane hýbať, tak to treba dotovať. Lebo v princípe my budeme v tomto režime v I. pilieri. Ja nie som odborník na dôchodkové sporenie a II. pilier môže mať veľa rizík. Ale I. pilier je pyramídová hra. Všetci vieme, že to je pyramídová hra. Všetci to vieme, pretože je čoraz viac dôchodcov, je čoraz menej ľudí vo veku produktívnom. To znamená, je to neudržateľné, je to úplne klasická pyramídová hra. A tým, čo sa robí s II. pilierom, v princípe vy hovoríte všetkým ľuďom, že všetci tí, ktorí máte menej ako päťdesiat, vy nás nezaujímate. Vy nás absolútne nezaujímate, vás hádžeme cez palubu. Riešime situáciu teraz, ľudí nad päťdesiat, ale ľudí pod päťdesiat, nám je to absolútne šuma-fuk. Nám je to úplne jedno, lebo I. pilier je pyramídová hra.
52. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-06-15
Poslanec: Lipšic, Daniel (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

156. Ďakujem veľmi pekne. Po prvé už som to spomínal v úvode a spomeniem to aj v záverečnej reči, ja som tuná citoval konkrétne uznesenia vyšetrovateľov, kedy sa Gorila vyšetrovala a kedy nie. Treba dobre počúvať. Ja tu mám spis a z neho som citoval, aby sme proste mali vyrovnané účty. Čiže také všeobecné kecy, podľa mojej mienky, nikam nevedú. Ešte k tomu, čo tu hovorili viacerí poslanci SMER-u, že v zásade nevieme to nejako rozlúsknuť, tú Gorilu, či to bolo tak, alebo tak, a každý je nejaký vinný trošku a ktovie, teraz FIFA niekoho stíha a nikto proste nie je ideálny. To mi príde akože strašne alibistický postoj. Ja som bol pred pár rokmi na Rozsutci, a keď sme schádzali dole, tak sme zastavili na salaši a ten bača mi hovorí, že: "Vy ste v tej Bratislave, v tom parlamente. A tam je aj veľa takých rozumných poslancov, že?" "No, je." "Ale veľa aj takých menej rozumných poslancov, že?" "No, no." "No," on hovorí, "to je asi ťažko odlíšiť jedných od tých druhých." Podľa mňa to zase až také úplne ťažké, a ani v prípade Gorily, nie je odlíšiť jedných od tých druhých, a budem o tom hovoriť v záverečnom vystúpení, pretože... Ale čo sa chcem opýtať vás, pán poslanec Šuca. Čo vám vadí na návrhu uznesenia, ktorý bol predložený skupinou poslancov? Čo vám na ňom prekáža? Nech sa vyšetruje každý z každej strany, ktorý sa podieľal na Gorile. Vládnej, opozičnej, mne je to úplne fuk. Čo vám na tom vadí? Čoho sa bojíte? Čoho sa bojíte, keď nechcete? Lebo vychádzam z toho, že ak navrhujete alternatívne uznesenie, tak na tom pôvodnom vám niečo prekáža. A mňa by naozaj zaujímalo, lebo ste ho, samozrejme, formulovali vy, pán poslanec, tomu absolútne dôverujem, že čo vám vadí na tom predloženom návrhu?
52. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-06-15
Poslanec: Lipšic, Daniel (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

140. Pán poslanec, pekne vám to pripravil pán Kaliňák, ale je tam veľa neprávd v tom, čo ste spomínali. Poviem konkrétne, konkrétne v čom. Po prvé. Vy ste asi nepočúvali moje úvodné slovo, kde som citoval z uznesenia o začatí trestného stíhania. Kauza sa vyšetrovala. Opýtajte sa pána Nicholsona a Holúbeka, kedy sa reálne vyšetrovala Gorila, opýtajte sa ich. V roku 2010, kým ju nezastavil vtedajší námestník generálneho prokurátora Trnka, ktorý ani nevrátil spis vyšetrovateľovi! Pán poslanec, vy ste za koho hlasovali v decembri 2010 za generálneho prokurátora? Zabudli ste ešte jednu vec spomenúť. V roku 2009, koncom roka, bolo celé podozrenie odmietnuté bez toho, aby sa trestné stíhanie začalo. Za vašej prvej vlády. Robil na tom operatívec, ktorý je tam podpísaný, ktorý je dnes šéfom Národnej protikorupčnej jednotky. Inak len medzi nami. Týmto rozhodnutím argumentovali ministri, niektorí ministri za SDKÚ vo vláde, keď sa odvolávala pani Bubeníková. A o tom ešte budem v záverečnom slove hovoriť. Takže keď vám niečo pripraví pán Kaliňák, nech to aspoň je k veci, lebo vyšetrovanie sa viedlo. A samozrejme, že sa viedlo najskôr k tomu nie voči príslušníkom SIS, viedlo sa, že SIS nepostúpila trestnoprávne relevantné dokumenty polícii. A posledná poznámka je k veci, ktorú by ste možnože mali vedieť. Vojenská prokuratúra. Veď ste boli vy, ktorí ste najskôr vyňali z kompetencií vojenských súdov policajtov, čo som zaviedol ako minister spravodlivosti, a potom ste vojenské súdy zrušili! Samozrejme, že nemôže potom vojenská prokuratúra bez vojenských súdov. Čiže vy zrušíte, vy najskôr odmietnete kompetencie vojenských súdov, zrušíte ich a potom sa divíte, že nie je vojenská prokuratúra? Nerobte si bláznov tuná z ľudí!
52. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-06-15
Poslanec: Lipšic, Daniel (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

112. Pán Číž, no, kde začať? Potom budem pokračovať v záverečnom slove. Mňa mrzí, že keď sme boli dneska aj v rozhlase Slovenskom, tak čo ste mali pred sebou, keď sme diskutovali, bolo vyjadrenie Jaroslava Haščáka o tom, ako je táto schôdza v rozpore s princípmi právneho štátu a z tohto vyjadrenia ste citovali. Teraz ste urobili ďalšiu vec. Dneska vydala Penta ďalšie stanovisko, ako je Holúbekova výpoveď zbytočná, lebo Ústavný súd - a znovu ste citovali. Je to naozaj len náhoda? Je vám to treba? Citovať partnera hlavného podozrivého v kauze Gorila? A ním argumentovať? Len pár poznámok. Pán Číž, vy asi neviete. Minister spravodlivosti nedostáva zvodky. Dostáva ich minister vnútra. Opýtajte sa aj pána ministra Boreca alebo bývalého ministra Harabina, ak je vám bližší, mne je to jedno. Čiže viem, že neboli ste v exekutíve a asi ani nikdy nebudete, lebo tam je niekedy treba aj robiť, nielen hovoriť, ale naozaj počúvajte, čo vám hovorím. Viete, vy hovoríte, že vyšetruje sa, uvidíme. Ten senát Ústavného súdu, kde dvojicu tvoril pán Dobrík a pán Auxt, ste zvolili vy v parlamente v roku 2006. Pána Kováčika ste zvolili vy v parlamente, ktorý vec nevyšetruje. Pán Trnku, ktorý vec zastavil, to bol váš kandidát v roku 2010 na generálneho prokurátora. Pán Nicholson, keď dal trestné oznámenie a mesiac pred tým pán Holúbek písal list, ktorý dal mne na vedomie, do mesiaca začalo trestné stíhanie. Som vám citoval z toho spisu. (Rečník zobral do rúk materiál, ukazujúc ho podpredsedovi NR SR Čížovi.) Počuli ste to? Alebo nie? A teraz k živým kauzám len jedna poznámka. Ja som chodil na výbory, keď ma predvolali, k živým kauzám. Keď ste ma vy, pán Číž, predvolali ku kauze údajného odpočúvania poslancov, som prišiel. V živej veci, ktorú Generálna prokuratúra vyšetrovala. Vtedy to šlo? Vtedy také zákony boli? Vtedy bol iný právny štát?
52. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-06-15
Poslanec: Lipšic, Daniel (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

84. No, špeciálneho prokurátora zastáva aj v poslednom stanovisku z dnešného dňa aj finančná skupina Penta, zverejnili stanovisko, prečo pán Holúbek nemôže byť vypočutý. Ja už neviem, či si to koordinujú, čo je teda tragédia, musím povedať, tragédia, lebo oni by mali stáť na opačnej strane barikády, nie na jednej, to je vážny problém, si prečítajte, čo, akú analýzu finančná skupina Penta k pánovi Holúbkovi dneska publikovala a prečo ho nie je možné vypočuť a nesmie byť vypočutý. K pánovi poslancovi Galkovi len dve pripomienky. Po prvé chcem oceniť verejne, že keď sa volil špeciálny prokurátor v lete minulého roku, opravte ma, ak sa mýlim, tak sme asi boli jediní dvaja poslanci, ktorí sme vystúpili, upozorňovali, že by nemal byť zvolený, že by nemal byť zvolený kvôli konkrétnym kauzám, ktoré zastavuje a zametá pod koberec. Iste, že nie je dobrou vizitkou, že dostal 93 hlasov, čiže 10 hlasov z opozície, čo len svedčí o tom, že ani cnosť, ani neresť, na to nemá monopol žiadna strana a opozícia už v tomto, časť opozície, pri Trnkovi preukázala, že kde asi má nejaké priority. Druhá moja poznámka bude stručná k vyšetrovaniu tunelovania Vojenského spravodajstva. Viete, čo je najzaujímavejšie právne, trestnoprávne na tej veci? Už som to kolegom poslancom hovoril. Keď nájde vyšetrovateľ, prokurátor vec, ktorá preukazuje trestný čin, v aute, utajený dokument, automaticky, to vie školený vyšetrovateľ, sa robí domová prehliadka, prehliadka ostatných priestorov, že či nie sú ďalšie tajné veci v ďalších priestoroch, a nič také sa neudialo. A nič také sa neudialo. To je veľmi zvláštne, musím povedať, to je veľmi zvláštne. Sa opýtajte vašich kolegov, či taký prípad už niekedy počuli.
52. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-06-15
Poslanec: Lipšic, Daniel (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

64. Ja len pár poznámok a potom jedno, jedno vyjadrenie. Ja, áno, si myslím, že, že problém Slovenska nie je len finančná skupina Penta, sú aj ďalšie, sú aj ďalší oligarchovia a určite pán poslanec nechcel povedať, že však potom neriešme tú Pentu, tí sú ešte, sú aj horší ešte niektorí, určite to nebol jeho zámer, aj keď hovoril o ďalšej finančnej skupine. Problém Penty okrem koristenia na štátnom rozpočte ešte je aj ďalší, že oni fungujú ako, ako spravodajská, ak to nazvem, eštebácka organizácia. Nie je náhoda, že nedostali previerku bezpečnostnú v Poľsku, keď sa usilovali o PKN Orlen. Penta je podľa mňa aj bezpečnostné riziko, a to si ich vôbec nedémonizujem, mne sú jej predstavitelia dosť ukradnutí. Kupujú si priestor v médiách a ubezpečujem vás, že televízia vlastne nad tou druhou finančnou skupinou nebude robiť konzekvencie z vášho vystúpenia, ale ak by ste vystúpili proti Pente, tak tie konzekvencie pocítite v médiách okamžite. Aj keď my sme otvorili najväčšiu kauzu, kde bola namočená druhá finančná skupina, ktorú ste spomínali, kauzu SPP, ja ich vôbec nemám rád, len to hovorím, aby sme si boli, boli na jasnom. Ale predtým - ako už mám málo času - k tým inštitúciám a ľudom. Hovorím to už roky, kľúčový problém je v ľuďoch. Môžme aj zákony meniť, jasné, je to fajn, ale kľúčový problém je v ľuďoch. Keby sa Váhostav udial v Nemecku pri rovnakých zákonoch, reštrukturalizácia nikdy nie je schválená a vlastníci Váhostavu sú zatknutí a ich majetky sú zabezpečené. To je kľúčový rozdiel. Nezávislá inšpekcia, však je to zaujímavý nápad, ale my máme nezávislý orgán, úplne nezávislý, najnezávislejší od kohokoľvek, ktorý rieši okrem iného aj policajné veci a volá sa prokuratúra, mimo exekutívy ako funguje. Čiže ľudia sú dôležitejší ako inštitúcie, žiaľ.
52. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-06-15
Poslanec: Lipšic, Daniel (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

60. Pani poslankyňa Nachtmannová, vy ste boli tuším učiteľkou a podľa mňa treba počúvať s porozumením. Ja som povedal: "Oproti tomu, ako vznikal SMER," To je vážna kauza Gorila, veľmi vážna. Keby pôsobili spravodajské služby a orgány činné v trestnom konaní v ideálnom svete, tak by z financovania kauzy SMER bolo koľko Goríl? Poďme. Koľko bolo akcionárov? Päť? Pomôžte mi! Široký, Brhel, Poór, Kiňo. Kto bol ten piaty? Bolo by päť Goríl? A, áno, považujem za perfídnosť, ak strana vzniká, že sa pár oligarchov dohodne, nájdu si šikovného politika, zafinancujú ho a potom si desaťnásobne koristia z toho, čo doňho investovali. Však to sme videli na kauze Váhostav a na mnohých iných kauzách. Takže oproti tomu by bolo mnoho ďalších zvierat v zoologickej záhrade. O tom som presvedčený. A skúste povedať jeden argument, prečo nebolo možné vyšetrovať originál zmluvy Blaško - Flašík. Ako je to možné? A prečo špeciálny prokurátor za dva týždne zrušil vyšetrovanie vo veci z absurdných dôvodov? Mám tu to uznesenie, poďte si ho prečítať. Na to mi odpovedzte! A pre mňa za mňa v kauze Gorila nech je obvinený ktokoľvek, predstavitelia bývalej vlády, terajšej vlády, mne je to fuk. Mne je to fuk! Padni, komu padni, presne tak. Ja som len hovoril o tom, že máte byť za čo vďační špeciálnemu prokurátorovi. Je mi to ľúto, lebo to uznesenie, verejne známe, je jeden obrovský škandál. Čo viac potrebujete? V ktorej inej krajine, keby bol originál zmluvy o nelegálnom financovaní, by sa veci nevyšetrovali? V ktorej inej krajine? V strednej Afrike možno? A, žiaľ, na Slovensku.
52. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-06-15
Poslanec: Lipšic, Daniel (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

16. Pán špeciálny prokurátor, väčšinu vášho vystúpenia ste venovali tomu, prečo tu nemôžete vystupovať. Inak to tvrdí aj Jaroslav Haščák. Tvrdili ste, že zákon o prokuratúre zakazuje verejné vyslovovanie názorov. Veď práve kvôli tomu výbory častokrát bývajú neverejné a častokrát aj s účasťou prokurátorov, príslušných prokurátorov, či to bolo v kauze Glance House, keď prišiel pán Trnka, či to bolo v kauze tureckého kamiónu za môjho pôsobenia, keď so mnou prišla vtedajšia príslušná prokurátorka Generálnej prokuratúry. Vtedy boli rovnaké zákony a na základe iniciatívy niekedy aj poslancov vládnej väčšiny, vtedy opozície, sa konalo. Tvrdíte, pán špeciálny prokurátor, že ste vypočuli v rámci vyšetrovania 651 svedkov. Len toho jedného jediného, ktorý celú operáciu spustil, ktorý bol vo vedľajšom byte, toho ste nevypočuli. A dovoľte mi aj jednu poznámku. Vôbec, vôbec nie som rád, že táto schôdza prebieha, a vôbec nie som rád, že takýmto spôsobom postupuje šéf špeciálnej prokuratúry. Poznáme sa dlhé roky. Ako minister spravodlivosti som zriaďoval Úrad špeciálnej prokuratúry. Vôbec nie som rád, vôbec nie som rád, že takýmto spôsobom v súčasnosti vedenie špeciálnej prokuratúry koná alebo nekoná, ale nemôžem, ak sa takéto veci dejú, mlčať. Bol by som oveľa radšej, keby sme riešili iné veci.
51. schôdza NR SR - 15.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-05-29
Poslanec: Lipšic, Daniel (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

82. Ďakujem, pán predsedajúci. Ja si teda poviem vo faktickej len svoje. Tá novela podľa mňa je dobrá. Ja mám jednu výhradu dlhodobú, a to je otázka prejavu, extrémistického prejavu. Ja som v tejto snemovni v tomto dlhé roky asi aj v našej spoločnosti osamotený. Ja si myslím, že štát by nemal vstupovať do slobody prejavu, pokiaľ ten prejav nepodnecuje násilné konanie. Inak je sloboda prejavu iluzórna. Áno, si myslím, že aj náš Trestný zákon, hovorím to dlhodobo, je v tomto v rozpore so základným princípom slobody prejavu, že by dospelí ľudia mali prísť k akýmkoľvek záverom, v akých je možné ich v diskusii presvedčiť. Sloboda prejavu je najdôležitejšia hodnota v demokracii. Dať štátu právomoc rozhodovať, ktorý prejav je dobrý, ktorý je zlý a ktorý zlý budeme trestne stíhať alebo zakazovať, je v rozpore s tým základným konceptom. Áno, sú fenomény, ktoré je potrebné riešiť, aby spoločnosť bola tolerantnejšia, ale priznať štátu právo povedať, kde sa pravda nachádza, je podľa mňa veľmi nebezpečná vec, veľmi nebezpečná vec. A ja o tom budem hovoriť sústavne a opakovane, lebo sa mi zdá, že v dnešnej dobe a v dnešnej Európe sloboda prejavu, ktorá bola najväčším spojencom liberálov kedysi, sa dostáva na koľaj, kde je čoraz viacej obmedzovaná. A považujem tento trend a tento vývoj za mimoriadne, mimoriadne nebezpečný. Takže toľko k slobode prejavu.
11. schôdza NR SR - 13.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-12-17
Poslanec: Madej, Róbert (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

42. Ďakujem veľmi pekne všetkým predrečníkom za aj pripomienky. Ja si myslím, že sme sa celkom zhodli, že táto právna úprava je potrebná z hľadiska zmeny a budem veľmi rád, pán poslanec, keď si to naštudujete. Prosím, rešpektujte ma, ako právo poslanca podať pozmeňovací návrh a bol diskutovaný aj s kolegami na ústavnoprávnom výbore, aj s kolegami z opozície, aj s kolegami z profesijných organizácií na stretnutiach, pri ktorých, možno ste sa niektorých nezúčastnili aj vy. Ale faktom je to, že pokiaľ ide aj o nejaké ďalšie návrhy z hľadiska povinnosti na zavedenie, alebo zavedenie lehoty na podanie návrhu do obchodného registra, tam kvitujem a môžeme o tom diskutovať, samozrejme, ďalej, pretože každý, kto má záujem zlepšovať právnu úpravu, asi pochopí, že by išlo o možno logický návrh. Pokiaľ ide o to, čo povedal pán poslanec Kadúc, pán poslanec, rozdiel medzi zamestnancom notárskeho úradu a zamestnancom matričného úradu je z hľadiska ich zodpovednosti pracovnoprávnej a zodpovednosti za náhradu škody nulový. Rozdiel medzi zodpovednosťou zamestnanca notárskeho úradu a zamestnanca matričného úradu je z hľadiska trestnoprávnej zodpovednosti za spáchanie trestného činu tiež žiadny. Rovnako zodpovedajú obaja. Z hľadiska kvality výkonu si dovolím povedať, že štát zodpovedá za prenesený výkon štátnej správy. To znamená, zodpovednosť štátu za náhradu škody spôsobenú prípadným konaním matričných úradov je daná rovnako, ako je daná zodpovednosť notára za náhradu škody. Takže sú to porovnateľné veci.
11. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-11-27
Poslanec: Madej, Róbert (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

72. Ďakujem pekne. Vážený pán poslanec Hrušovský, chcem vás ubezpečiť, že úspory vykonané aj týmto zákonom určite budú patriť k tým, ktoré budú sa snažiť Slovensko naviesť k fiškálnej disciplíne. Pokiaľ sa jedná o platy sudcov, v tejto veci musím povedať, že došlo k veľmi zaujímavému konsenzu aj na stretnutí s najvyššími predstaviteľmi súdnej moci. To sú tie stretnutia, ktoré organizoval pán predseda Národnej rady Pavol Paška, na ktoré opozícia odmietla ísť. Ale to sú tie odborné stretnutia, na ktorých sa vydiskutovávajú tieto otázky. A, samozrejme, pokiaľ ste nabádali na zmrazenie platov, tak práve konsenzus a dohoda z týchto stretnutí je, že na jednom zo zasadnutí výborov Národnej rady, predpokladáme, že Ústavnoprávneho výboru, bude ako dočasné riešenie predložený návrh na zmrazenie platov sudcov pre rok 2013 ako dočasné opatrenie, ktoré má pomôcť tiež k fiškálnej disciplíne. Určitá časť prostriedkov, ktoré sa zabezpečia úsporou, bude, samozrejme, vykrývať, vykrývať úspory aj vo výdavkovej strane štátneho rozpočtu. Ďakujem pekne.
8. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-10-17
Poslanec: Madej, Róbert (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

208. Ďakujem veľmi pekne. Vážená pani predsedajúca, vážený pán minister, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi, aby som k predmetnému bodu programu predložil pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám. Dovoľujem si pozmeňovací návrh o jednom bode predniesť. Pozmeňovací návrh znie: V čl. I bod 1. v navrhovanom § 21f ods. 6 sa vypúšťajú slová "inej povinnej osoby". Toľko pozmeňovací návrh. Dámy a páni, prosím o schválenie pozmeňovacieho návrhu, ktorý, ako už bolo pred chvíľou uvedené, sa predkladá z dôvodu, aby súhlas s európskou smernicou bol úplný, a to najmä v oblasti, pokiaľ povinná osoba využíva informácie na podnikateľské účely, ktoré nepatria do rozsahu jej verejných úloh, sa na túto povinnú osobu vzťahovali rovnaké povinnosti, ako na ktoréhokoľvek iného žiadateľa o sprístupnenie informácií na účely opakovaného použitia informácií. Toľko pozmeňovací návrh a prosím o jeho schválenie. Ďakujem pekne.
3. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-06-22
Poslanec: Madej, Róbert (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

18. Ďakujem veľmi pekne. Ja sa chcem poďakovať za faktické poznámky a dovolím si zareagovať. Pán poslanec Krajcer, v snahe čo najkonštruktívnejšie vám odpovedať, musím uviesť, že absolútne nesúhlasím s tým a je to skutočne účelovou obranou, keď poviete, že nie je ustálená hodnota záväzku. V prvom rade, opakujem a tvrdím, pani riaditeľka RTVS je povinná zo zákona túto hodnotu záväzku si určiť sama. Vy, najtransparentnejšia pravica pri zavádzaní tej transparentnosti, o ktorej ste hovorili a ktorá sa vám častokrát aj nedarila, dámy a páni, pri verejnom obstarávaní ste povinní takisto určiť hodnotu obstarávania a podľa toho konať. Podľa toho určiť metódu obstarávania. A následne, dámy a páni, z toho vznikajú povinnosti. Apredstavte si, predstavte si, že by niekto účelovo dával priamym zadaním zákazky s tým, že nemohol predtým určiť, nemohol predtým určiť hodnotu záväzku. To mi nejako nejde. Nejako ste porušili zásady transparentnosti, o ktorých ste doteraz hovorili. Čo sa týka, že nie je vôbec isté, že RTVS, pán poslanec Krajcer, bude chcieť realizovať tento zámer. No, to je možné, ale ten zámer vyslovila pani riaditeľka RTVS ako štatutárny orgán RTVS s tým, že vyhlásila verejnú obchodnú súťaž. Tým pádom naplnila podmienky, že tu zámer daný j,e a nemôžete teraz tvrdiť, že zámer nie je, keď je vyhlásená verejná obchodná súťaž. Skutočne ide o účelové, podľa môjho názoru účelovú právnu obranu, ktorá nie je vôbec dôvodná. Ďakujem pekne.
2. schôdza NR SR - 8.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-05-16
Poslanec: Madej, Róbert (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

98. Ďakujem pekne, pán predseda Národnej rady, prosím, aby ste dali hlasovať o tom, vzhľadom na to, že neboli žiadne procedurálne návrhy, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla podľa § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh ústavného zákona v druhom čítaní.
2. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-05-16
Poslanec: Madej, Róbert (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

52. Ďakujem veľmi pekne. Ja by som chcel potvrdiť tiež to, že návrh zákona bol doručený riadne v lehote a keby si dal pán Sulík trošičku viacej práce, zistil by to aj on sám. Pokiaľ ale pán Sulík alebo zástupcovia SaS používajú nevhodné slová typu sebaprezentovania sa a nebudem to opakovať, tak ja sa pýtam, čo bolo to, keď pán Sulík sa postavil na tlačovku a takto špinavo obvinil predsedu Národnej rady z vecí, ktoré sa týkajú tohto návrhu zákona? Návrh zákona bol predložený riadne a trvám aj ja na tom, pán Sulík, aby ste sa za to ospravedlnili. Akékoľvek veci, ktoré sa na podateľni stanú, si myslím, nie sú vhodné na to, aby ste vy robili, pán Sulík, tlačovky, pretože je absolútne zrejmé, že ten zákon bol dostatočne dlho na podateľni. Možno vy ste si to nevšimli.
51. schôdza NR SR - 13.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-05-27
Poslanec: Lipšic, Daniel (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

47. Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Ja by som na pána poslanca Kollára nadviazal, to, čo hovoril, už to tu bolo spomínané, ja som to hovoril pri kauze Váhostav, a je to otázka aj na pána guvernéra v zásade, či si je vedomý, že výrazne stúpa v komerčných bankách, zrejme najmä v jednej, ale aj iných, odlievanie úverov na Cyprus. Ja tu mám graf od roku 2012 (rečník ho ukazuje plénu), dám ho aj pánovi guvernérovi k dispozícii, to stúpa lineárne. Tá dynamika poskytovania úverov na Cyprus je, je, má obrovskú dynamiku. To, tie červené čísla, to sú úvery poskytnuté slovenskými bankami nefinančným korporáciám so sídlom na Cypre, to je červená, a tá modrá na Slovensku. Teda toto je dynamika toho rastu alebo poklesu a je enormná, je enormná. Či v tejto veci teda Národná banka hodlá aj niečo podniknúť, lebo sa mi zdá to proste problém a, samozrejme, schránkové firmy a tak ďalej, že to je problém, ktorý trápi ekonomiku, a Národná banka by asi pri tom nemala byť ticho, keď je tá dynamika poskytovania úverov na Cyprus takáto výrazná. Takáto výrazná. Ale to ten, to stúpanie je lineárne, podľa mňa to ohrozuje finančnú stabilitu. Nie som ekonóm, ale tie čísla ma zarazili. A myslím si, že v tomto by Národná banka mala konať pred tým, ako dôjde ku komplikáciám. A teraz nechcem to dávať do polohy politickej, že od roku 2012 po zmene vlády došlo k tomu dramatickému rastu, ale je to veľmi varujúce podľa mojej mienky.