AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
59. schôdza NR SR - 1.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-12-11
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

86. Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Vážený pán minister, ja vám ďakujem za objasnenie faktov, faktov, ktoré sú overiteľné aj prostredníctvom médií a ktoré jasne ukazujú, že pán Matovič vo svojom návrhu na odvolanie ministra životného prostredia vychádzal a postavil celý tento návrh na vaše odvolanie na zmanipulovaných informáciách a na klamstvách. Po tomto vašom vystúpení očakávam, že pán Matovič, ako i ostatní prihlásení rečníci v rozprave, sa odhlásia z rozpravy, resp. že pán Matovič stiahne tento návrh na vaše odvolanie a táto nezmyselná schôdza skončí. V opačnom prípade je úplne jasné, že celá táto schôdza má len jediný účel, a to mediálne prekryť obrovský úspech tejto vlády v oblasti vytvárania nových 3-tisíc pracovných miest, resp. 20-tisíc pracovných miest do budúcnosti. Ďakujem.
58. schôdza NR SR - 16.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-12-08
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

23. Ďakujem pekne za slovo, pani predsedajúca. Pán poslanec Hlina, v zásade tri a pol roka nás tu kritizujete v tom, že nie sme schopní podporiť žiaden opozičný návrh, že nerokujeme s opozíciou o pozmeňujúcich návrhoch k našim návrhom zákonov a podobne, a keď príde k tomu, že rokujeme a že sa dohodneme a že podporíme opozičný pozmeňovací návrh, tak zase to kritizujete, zase to je zle. Mne už to pripadá tak, že bez ohľadu na to, o čo ide, vy vždy musíte byť v názorovej opozícii a vždy musíte nás kritizovať aj za to, čo ste nás predtým kritizovali, tak keď urobíme opačne, zase je to zle, zase nás kritizujete. Čiže toto je váš štýl práce. Ďakujem. (Potlesk.)
58. schôdza NR SR - 10.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-11-26
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

6. Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. No, pán poslanec Hraško, v prvom rade povedali ste, že tu nie je diskusia k veci pri prerokovaní návrhov zákonov. No ja sa chcem spýtať, čo ste vy v tejto rozprave, ktorú ste dnes predviedli, povedali k veci? Povedali k materiálnej stránke predloženého návrhu novely zákona o rokovacom poriadku? K veci ste nepovedali nič. Rozprávali ste tu úplne o niečom inom, ako je predložený návrh zákona. Takže neviem, o čom hovoríte v tejto veci. Druhá vec je, povedali ste, že, citujem, "moc tej demokracie tu nie je", v súvislosti s tým, že neprechádzajú opozičné návrh zákonov, poslanecké. Pán poslanec, ako si predstavujete inak parlamentnú demokraciu, ak nie tak, že o schválení rozhoduje legitímna väčšina, ktorá vyšla z parlamentných volieb, demokratických a slobodných? Myslíte si, že tá demokracia by mala vyzerať tak, že rozhoduje o tom, či sa schváli nejaký zákon alebo nie, parlamentná menšina? Tak to snáď nemyslíte vážne. Ďalšia vec je, poslanecké návrhy a návrhy výborov. Spochybňujete legislatívnu iniciatívu poslancov a výborov Národnej rady? Podľa vás by teda poslanci nemali mať legislatívnu iniciatívu? To, čo ste tu povedali, že sa obchádza legislatívny proces tým, že poslanci predkladajú návrhy zákonov? Však to je jedna zo základného práva poslanca Národnej rady. Ďalej ste hovorili, že keby sa najskôr, citujem, "keby sa najskôr rokovalo vo výboroch". A nerokuje sa vo výboroch? Však každý jeden návrh zákona, či je vládny návrh zákona alebo je poslanecký návrh zákona, sa prerokováva vo výboroch. A keď by ste prišli kedykoľvek na ústavnoprávny výbor, tak by ste videli, ako sa rokuje o návrhoch zákonov. Čiže absolútne nemôžem súhlasiť s tým, čo ste povedali. Ďakujem pekne za slovo. (Potlesk.)
58. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-11-25
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

113. Ďakujem pekne za slovo, pani predsedajúca. Pán poslanec Kadúc, no, musím sa ohradiť voči tomu, s čím ste začali toto vystúpenie, že z hľadiska ústavnoprávneho sa tu nikto nevyjadruje, aj keď je tu nejaký jednoznačný názor alebo prezentácia, že ide o prijatie alebo predloženie protiústavného zákona. A v prvom rade vo vzťahu teda k tomu zákonu o tepelnej energetike, o ktorom ste hovorili, v prvom rade treba povedať, že to, že či je nejaký návrh zákona alebo zákon schválený protiústavne, môže vyhlásiť len Ústavný súd, nikto iný. A ohradzujem sa aj preto, že som k tomu vystúpil v prvom čítaní a spochybnil som tú konštrukciu, alebo to tvrdenie, že ide o protiústavný návrh. A spochybnil som to nielen vo forme nejakého vyhlásenia, ale aj podložené konkrétnymi argumentami, kde som citoval aj z rozhodnutia Ústavného súdu, aj z iných zákonov, kde takéto ustanovenia sú, takže ešte raz sa voči tomu ohradzujem. Ďakujem.
58. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-11-25
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

89. Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec Hlina, neviem, prečo sa bavíme ešte v tomto momente o etickom kódexe, keďže bol v rámci spoločnej správy vypustený z návrhu zákona. Okrem toho; alebo aj na základe určitých návrhov, ktoré sme mali aj poslanci z ústavnoprávneho výboru. Ja som už v prvom čítaní povedal, že nie som zástancom etických kódexov poslancov, avšak po skúsenostiach z týchto štyroch rokov v tomto volebnom období sa mi zdá, že možno niekedy naozaj po tých skutkoch, ktoré sa tu udiali, by nejaký etický kódex možno mohol byť. A vzhľadom k tomu, že nechceme zaväzovať novú Národnú radu, tak sa do tohto zákona dala možnosť prijať etický kódex v nejakej forme v budúcom volebnom období, ak o to bude záujem. A keď ste hovorili o tom, že či je normálne, že zákon má predpisovať, ako sa má poslanec správať, no máme tu už dnes zákon o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov, kde v článku 4 je napísané určitým spôsobom, ako sa majú verejní funkcionári správať, čiže aj v súčasnosti podľa de lege lata platia určité spôsoby správania sa verejných funkcionárov, ktoré sú stanovené v zákone. Ďakujem pekne za slovo.
58. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-11-25
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

71. Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. Pán poslanec Poliačik, musím povedať, že áno, žiaľbohu, tá právna úprava je obdobná aj dnes s tým, že tá lehota nie je 48 hodín, ale je na ďalší deň s tým, že teda Národná rada hlasovaním môže skrátiť tú lehotu. Musím povedať, žiaľ, že naozaj tento inštitút sa zneužíva a berie sa dnes skôr ako štandard, čo je podľa môjho názoru chybou. Na druhej strane si však nemyslím, že takýmto spôsobom zväzovať ruky Národnej rade, aby ani v odôvodnených prípadoch nemohla Národná rada hlasovať o skrátení tejto lehoty, nie je správne a nie je efektívne z hľadiska rokovania Národnej rady. Pretože my máme tu návrhy zákonov, ktoré môžu končiť posledný deň rokovacieho dňa danej schôdze, kedy je potrebné odhlasovať niektoré návrhy, aj keď viem, že na konci bývajú väčšinou prvé čítania. Ale môže sa stať, že tam môže byť aj druhé čítanie, kde budú nejaké pozmeňovacie návrhy, ktoré budú veľmi jednoduché, legislatívno-technické, môžu znamenať jedno, dve slová. A v takom prípade naozaj nevidím účelnosť a efektívnosť v tom, aby Národná rada v takýchto odôvodnených prípadoch nemohla skrátiť tú lehotu a hlasovať ešte aj v ten istý deň o takomto návrhu. Ďakujem.
58. schôdza NR SR - 8.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-11-24
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. Pán poslanec Lipšic, ja si, naopak, nemyslím, že je to jednoznačné, že to rozhodnutie Ústavného súdu, ktoré ste tu citovali, sa vzťahuje na tento prípad a že tuná je jednoznačné, ako by v takomto prípade Ústavný súd rozhodol, ak respektíve snažíte sa navodiť dojem, že to rozhodnutie Ústavného súdu sa vzťahuje na akúkoľvek exekučnú imunitu, avšak to rozhodnutie Ústavného súdu sa vzťahovalo na § 18a zákona o správe majetku štátu, ktorý deklaruje tú exekučnú imunitu na akýkoľvek majetok štátu, zatiaľ čo nehovorí o konkrétnom, respektíve nespochybňuje vôbec to, že exekučná imunita ako taká má svoje opodstatnenie v prospech štátu, keďže ten plní mnohé verejnoprávne funkcie, ktoré nie sú paralyzované a tak ďalej. To som citoval teraz to ustanovenie rozhodnutia Ústavného súdu. A keď si pozrieme samostatný zákon o správe majetku štátu, napríklad § 13f hovorí o tom, že prioritný majetok je nehnuteľný majetok štátu, ktorý nemožno exekvovať a tak ďalej. Hovoria to ďalšie zákony, napríklad zákon o Exportno-importnej banke Slovenskej republiky, kde obdobne ako tento zákon, tak aj ten hovorí, že exekúcii podľa tohto predpisu nepodliehajú nehnuteľný majetok, finančné nástroje vo vlastníctve Eximbanky, majetkové účasti, prostriedky určené na financovanie rôznych úverov a tak ďalej, aj ďalšie x zákony, kde exekučná imunita je daná konkrétnym rozsahom tak ako aj v tomto prípade, nie, samozrejme, celý majetok ako taký. A tieto nespochybnil nikto, ani Ústavný súd. Dokonca Ústavný súd sám v tom rozhodnutí hovorí, že je to opodstatnené v niektorých prípadoch. Čiže ja si nemyslím, že to je úplne jasné, ako Ústavný súd by v takomto prípade rozhodol. Ďakujem pekne.
58. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-11-20
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

79. Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. Pán poslanec Hlina, je to obyčajné zavádzanie, čo hovoríte, že my ideme zaviesť nejakú poslaneckú imunitu. To vôbec nie je pravda. Podľa tohto ustanovenia jediné čo je, sa nastavuje komunikačný kanál smerom z prokuratúry k Národnej rade. Ešte raz prečítam to ustanovenie, aby sme vedeli, o čom hovoríme. "Generálny prokurátor oznamuje predsedovi Národnej rady a predsedovi Mandátového a imunitného výboru Národnej rady, že poslanec Národnej rady bol pristihnutý a bol pristihnutý a zadržaný pri trestnom čine a žiada o vydanie súhlasu na jeho zadržanie." Čiže on už bol zadržaný a tým pádom generálny prokurátor musí to oznámenie Národnej rade, ktorá rozhoduje, o zadržaní dať. Takže žiadne zavádzanie poslaneckej imunity tu nie je. Ďakujem.
58. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-11-13
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

114. Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec Hlina, ja naozaj ako nevidím, alebo skúste vysvetliť, v čom je to zavedenie nejakej novej imunity poslaneckej, lebo ja v tom nevidím žiadne zavedenie novej imunity. A dôsledne treba čítať v kontexte s rokovacím poriadkom, ktoré ustanovuje, kde je jednoznačne napísané, že "ak príslušný orgán oznámi predsedovi Národnej rady a predsedovi mandátového a imunitného výboru, že poslanec bol pristihnutý a zadržaný pri čine, predseda mandátového a imunitného výboru neodkladne zvolá mandátový výbor a ten rozhodne o žiadosti na vydanie súhlasu na zadržanie poslanca", pričom aj to ustanovenie navrhovaného zákona hovorí, tejto novely, že oznamuje generálny prokurátor predsedovi Národnej rady a predsedovi mandátového a imunitného výboru, že poslanec bol pristihnutý a bol zadržaný a žiada súhlas o jeho ďalšie zadržanie. Pričom v nadväznosti na rokovací poriadok ide len o určenie príslušného orgánu, nič viac a nič menej. Takže ja naozaj neviem, v čom má spočívať tá vaša imunita, ktorú ste prezentovali. Ďakujem.
58. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-11-13
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

96. Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. Pán poslanec Lipšic, len zopár poznámok k vášmu vystúpeniu. Chcem sa spýtať k tomu bodu 15 písomné vyhlásenie kandidátov, v ktorom sa uvedie zoznam jemu blízkych osôb, ktoré sú prokurátormi, sudcami atď. Čo tým máte na mysli, aké máte na mysli, aby malo takéto vyhlásenie účinky? Má to byť automaticky diskvalifikačné ustanovenie na účasť vo výberovom konaní? Alebo aké to má mať účinky? Lebo podľa môjho názoru, ak sa tým má naozaj niekto seriózne zaoberať, tak je to vo vzťahu k tomu uchádzačovi určitým spôsobom diskriminácia, a ak to má mať len deklaratórny charakter pre verejnosť, aby vedeli, že kto má s kým aké vzťahy, tak povedzme, ale nemyslím, že to má mať nejaký alebo že to má nejaký efekt. Pokiaľ ide o otázku ďalšiu, a to je účasť na legislatívnom procese, ja si myslím, že je to normálne, že jednotlivé odborné organizácie, či už je to prokuratúra, alebo sú to aj iné orgány štátnej správy, alebo ústredné orgány štátnej správy, ktoré majú takúto v zákonoch jednotlivých, ktoré majú takúto kompetenciu, napríklad Úrad pre ochranu osobných údajov má takúto kompetenciu, podieľať sa na príprave všeobecne záväzných právnych predpisov, a to je jedno, či ide o zákony, alebo vyhlášky, nariadenia atď., čiže nie je to nič nové v právnom poriadku Slovenskej republiky, je to úplne bežné a myslím si, že je to aj pochopiteľné a aj logické a efektívne, aby tieto odborné organizácie mali k tomu čo povedať. No a tretia vec, ktorú stihnem v tejto faktickej poznámke, je otázka výberových konaní a to, čo ste povedali alebo chceli navodiť taký dojem, že generálny prokurátor nie je vôbec viazaný pri výbere úspešných uchádzačov či na prokurátorov, alebo na volené funkčné miesta atď., to nie je pravda, on je viazaný úspešným uchádzačom. A máme to dnes aj pri notároch, kde je presne takisto a je historické a nezaviedli sme to my... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
58. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-11-10
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

57. Ďakujem pekne za slovo, pani podpredsedníčka. Pán podpredseda, musím, žiaľ, konštatovať, že ste vo svojom vystúpení mali absolútnu pravdu. Absolútnu pravdu v tom, a preto žiaľ, že ste povedali a hodnotili ste vystúpenie vášho predrečníka, ktorý dehonestoval celý inštitút poslanca ako takého. Pretože tu a z tohto miesta takéto vyjadrenia nie sú kritikou konkrétnych osôb, ale sú kritikou inštitútu ako takého. A takýmto zovšeobecnením v zásade pán poslanec Hlina ako keby povedal, že všetci poslanci ako keby nepotrebovali asistentov, ako keby prelievali peniaze cez asistentov niekam úplne inam, a voči tomu sa musím ja osobne a myslím si, že aj viacerí z nás ohradiť, pretože nie je možné takto generalizovať. A pokiaľ má takýto konkrétny pán poslanec poznatok, tak nech to rieši prostredníctvom príslušných orgánov aj Národnej rady, ale myslím si, že takéto zovšeobecnenie bude mať za následok jediný dôsledok, a to je mediálne posolstvo, že, alebo mediálne posolstvo v tom, ako degradovať inštitút poslanca a znížiť autoritu toho inštitútu poslanca vôbec vo všeobecnosti. A to si myslím, že nie je na mieste a nie je správne. Ďakujem.
46. schôdza NR SR - 3.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-01-29
Poslanec: Šedivcová, Viera (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Veľmi stručne zareagujem na pani podpredsedníčku parlamentu. Má pravdu v tom, že naozaj o tom treba hovoriť, treba diskutovať a treba dať argumenty na stôl. Ale na druhej strane to považujem za alibistické od Obyčajných ľudí, ktorí by mali naozaj za to zahlasovať s nami, pretože vy reprezentujete tých ľudí, tých obyčajných ľudí, nízkopríjmových vo veľkej väčšine, ktorí doplatili na to, že vstúpili do II. piliera, ktorých dôchodky sú teraz také veľmi nízke. Ďakujem.
46. schôdza NR SR - 3.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-01-29
Poslanec: Šedivcová, Viera (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne za slovo. Ja oceňujem vecný prístup a argumenty pána kolegu, ktorý je naozaj odborníkom. A dovolím si citovať: „Oceňujem, že ste priznali, že v II. pilieri sú státisíce ľudí, ktorí tam nemali čo robiť." Myslím si, že to je jeden z hlavných problémov, prečo vláda otvára opakovane II. pilier, aby sa sporitelia dobrovoľne mohli rozhodnúť, či tam zotrvať chcú alebo nechcú, pretože až teraz, keď sa začali vyplácať prvé dôchodky, vlastne sa ľuďom otvorili oči, pretože bola veľká, masívna kampaň, vieme, ako táto kampaň bola financovaná, o švajčiarskych dôchodkoch. Takže mnoho ľudí nemalo základné informácie, naletelo na túto kampaň. A teraz zisťujeme, že naozaj, títo ľudia budú mať veľmi slabé dôchodky z II. piliera. Takže preto treba II. pilier otvoriť. Ďakujem pekne.
44. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-12-03
Poslanec: Šedivcová, Viera (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

98. Ďakujem. Ja zareagujem na pani podpredsedníčku a chápem ju, že má snahu predložiť takýto pozmeňujúci návrh. Myslím si, že tiež je to požiadavka z praxe, ja som bola účastná konferencie minulý týždeň, kde takáto požiadavka zaznela, ale na druhej strane musím povedať aj to, že určite by tu bol zvýšený nárok na rozpočet miest a obcí, samosprávnych krajov, ale aj určite na rozpočet štátu, ktorý sa práve teraz schvaľuje, a nemyslím si, že by sme ho mohli hneď v tejto chvíli takto predložený prijať, pretože sme ho nekonzultovali so združením miest a obcí, nebol odkonzultovaný so samosprávnymi krajmi ani s rezortom, s naším ministerstvom, ale viem, že sa môžeme o tom baviť v budúcom roku, keď sa určite bude otvárať zákon, pretože niektoré veci tam treba riešiť. A situácia v niektorých krajoch naozaj je kritická, Bratislavský kraj, Prešovský kraj, ale sú kraje, kde nie je až taká kritická situácia, a pokiaľ sa jedná o veľmi urgentné prípady, tak vždycky to samospráva vie riešiť, ak nie samospráva, tak neverejní poskytovatelia vždycky nájdu miesto pre takýchto klientov. A nemyslím si, že by toto ustanovenie zákona presne riešilo túto krízovú situáciu. Ďakujem.
44. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-12-03
Poslanec: Šedivcová, Viera (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

90. Ďakujem. Vážená pani predsedajúca, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte predložiť návrh poslankýň Národnej rady Slovenskej republiky Viery Tomanovej, Viery Šedivcovej, Evy Hufkovej a Jany Vaľovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov. Navrhovanou právnou úpravou sa zabezpečuje možnosť poskytovateľa sociálnych služieb v domove sociálnych služieb s celoročnou pobytovou službou, ktorý túto sociálnu službu poskytoval k 31. 12. 2013, prispôsobiť prevádzkovanie objektu tohto zariadenia reálnemu dopytu po sociálnej službe v domove sociálnych služieb s celoročným pobytom. Ide o potrebu zabezpečenia využiteľnosti existujúcich miest v objekte zariadenia i možnosti prevádzkovania domova sociálnych služieb s celoročnou pobytovou formou už po uskutočnenej transformácii určitého počtu miest na sociálnu službu v špecializovanom zariadení alebo v zariadení pre seniorov. Vo svojich dôsledkoch ide v rámci upraveného prechodného ustanovenia o zabezpečenie právnej ochrany už vykonávanej zárobkovej činnosti, ktorá začala a bola realizovaná v inom právnom prostredí podľa právnej úpravy účinnej do 31. decembra 2013. Navrhovaná úprava má za následok možnosť vykonania registrácie domova sociálnych služieb s celoročnou pobytovou formou, a to bez obmedzenia regulácie počtu miest v takomto domove sociálnych služieb a za splnenia podmienok ustanovených v § 110e. Opäť túto požiadavku priniesla prax, takže verím, že tento návrh podporíte. Ďakujem.
42. schôdza NR SR - 1. deň - B. popoludní pokračovanie 4
Dátum: 2014-11-09
Poslanec: Šedivcová, Viera (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

20. Chvíľu som rozmýšľala, či vôbec zareagovať na takéto neštandardné vystúpenie, pretože naozaj si myslím, že dneska ste, pán poslanec, nejakým spôsobom indisponovaný. Toto nie je normálny prejav váš. Musím však ale zareagovať hlavne na to, ako ste plamenisto vyzývali občanov, aby nevolili smerákov v nastávajúcich voľbách. Ja vás aj trošku chápem, keď člen strany, ktorá atakuje 3 - 4 % vo všetkých posledných prieskumoch, že naozaj robíte všetko, čo môžete na tejto pôde, aby ste sa ešte aspoň počas tohto týždňa nejakým spôsobom zviditeľnili. Ale myslím si, že by ste sa mali ospravedlniť všetkým tým tisícom starostov, primátorom, poslancom mestských a obecných zastupiteľstiev, ktorí boli zvolení ako kandidáti SMER-u alebo nezávislí s podporou SMER-u, pretože to, čo vy ste tu naložili, ako budú vykrádané miestne a mestské rozpočty cez smeráckych nominantov, no, prepáčte! Naozaj, toto si vyprosujem, pretože je veľmi ľahké dostať sa na zvoliteľnom mieste nejakej strany na kandidátke do parlamentu rovno, rovnými nohami, ako mnohí z vás, ale ak by ste si mali obhájiť mandáty čo len v mestských alebo obecných zastupiteľstvách ako poslanci, nehovorím o starostoch a primátoroch, tak by ste možno boli niektorí prekvapení, že by vás ani tam nezvolili ľudia. Takže naozaj sa ospravedlňte všetkým týmto starostom, primátorom a poslancom na celom Slovensku. A volič rozhodne o tom, koho pošle do miestnej politiky.
40. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-10-30
Poslanec: Šedivcová, Viera (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

86. Ďakujem. Ja by som tiež chcela oceniť vystúpenie pána ministra k tejto problematike, pretože naozaj ja sa pýtam, že odvolávate, opozícia, pána ministra za to, že vytvoril jeho rezort už 76-tisíc nových pracovných miest? Pýtam sa tiež, že či odvolávate ministra za to, že dlhodobo znevýhodnení uchádzači o prácu, pokiaľ si túto prácu nájdu, budú počas 12 mesiacov poberať mzdu aj príspevok? Pýtam sa, či ho odvolávate za to, že až 99 % nezamestnaných poberateľov dávky v hmotnej núdzi sa aktivuje, pretože musia počas týždňa odpracovať 8 hodín? Pýtam sa, či odvolávate ministra preto, že rezort vytvoril nové miesta 900 terénnych sociálnych pracovníkov, 200 nových pracovných miest v komunitných centrách? Pýtam sa, či odvolávate ministra preto, že sa upravili podmienky pre zrážky exekučné zo 60 na 100 % životného minima pre seniorov, pýtam sa, či odvolávate ministra preto, že inšpektorát práce odhaľuje nelegálne zamestnaných? Kobra odhalila takmer 2 000 takto nelegálne zamestnaných ľudí, keď rok pred tým to bolo iba 779 nelegálne zamestnaných ľudí. Toto všetko rezort robí na ochranu zamestnanca. Akú má váhu tento návrh, keď zo všetkých predkladateľov tu 16 poslancov ani v sále nesedelo? Pýtam sa, o čom je táto schôdza? Vy naozaj nemáte štipky hanby, že predkladáte tento návrh? Ďakujem.
39. schôdza NR SR - 5.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-10-21
Poslanec: Šedivcová, Viera (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

66. Ďakujem pekne za vaše názory. Ja naozaj sa s vami stotožňujem a ministerstvo už vyčísľuje práve financie, ktoré budú potrebné v rozpočte na tieto kompenzačné príspevky. A naozaj táto služba je veľmi nedostatková v rámci celého Slovenska, tak som rada, že aj vy ste sa rozhodli tento zákon podporiť.
39. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-10-15
Poslanec: Šedivcová, Viera (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

134. V podstate som chcela povedať to isté, čo môj kolega pán Podmanický, pretože neviem si dosť dobre predstaviť selektovanie tých jednotlivých profesií, pretože zákon nie je o tom, aby sme tu robili nejaké súbory profesií, ktoré prednostne podporíme a tie, ktoré budeme v tomto zákone diskriminovať. Ja sa pýtam, ako by sme vyčlenili napríklad, prečo nedať, keď na čerpacej stanici majiteľ vytvorí miesto pre nového zamestnanca, ktorý bude robiť priamo v obsluhe, alebo prečo by sme nemali podporiť pracovné miesto pastiera dobytka, kdesi na Orave, alebo prečo by sme mali zvýhodniť operátora CNC stroja niekde vo fabrike súkromnej, aj keď tá fabrika je súkromná? Tak isto absolvent vysokej školy, keď sa zamestná kdekoľvek na akej pozícii, ak ten zamestnávateľ to miesto potrebuje vytvoriť a chce tam zamestnať mladého človeka do 29 rokov, tak na základe čoho by sme my robili výber? Ako by sme selektovali, že túto profesiu podporíme a túto nie? Presne aj tie predavačky. Napríklad, prečo by sme nemali podporiť opatrovateľku v domove sociálnych služieb, tak ako aj predavačku v Tescu alebo robotníka kdesi v závode? Toto som dosť dobre nepochopila, k čomu smeroval teda váš príspevok. A ak hovoríme o výboroch, tie výbory tu boli predsa aj za predchádzajúcich vlád, nielen za tejto vlády, takže to tu bolo a nemyslím si, že by uprednostňovali niekoho viac a niekoho menej. Ďakujem.