90. schôdza NR SR - 12.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2023-05-19
Poslanec: Cmorej, Peter (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

223. Neviem, či to umožňuje rokovací poriadok. Jaj, vlastne áno, musím odpovedať potom. Dobre, aby som nemal málo času, ja som pôvodne, pôvodne plánoval začať moje vystúpenie tým, že prečítam telo zákona, lebo teda neboli tu všetci celý čas a aby vedeli, že o akom dobrom návrhu, o akom návrhu rokujeme a ja teda som rád, že ma cesty osudu toto popoludnie zaviali do, do našej rokovacej sály, lebo tento návrh je zaujímavý a nebudem sa veľmi rozkecávať, lebo naozaj tých desať minút mi stačiť nebude a veľmi ľutujem, Gábor, že si mi neumožnil sa ešte do tej písomnej prihlásiť... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Grendel, Gábor, podpredseda NR SR Pán poslanec, prihlasovanie sa do rozpravy má svoje pravidlá. Cmorej, Peter, poslanec NR SR Ja rozumiem, ja... Grendel, Gábor, podpredseda NR SR Takže poprosím vás a v tomto musím pristupovať ku každému rovnako. Cmorej, Peter, poslanec NR SR Ja ti to nevyčítam, to bola len taká poznámka, aby to tu nebolo také monotónne, takže ja ti to vôbec nevyčítam. Ako postupoval si korektne. To som chcel povedať a nemohol by si mi vrátiť čas? Grendel, Gábor, podpredseda NR SR Vráťte, prosím, čas pánovi Cmorejovi. Cmorej, Peter, poslanec NR SR Ďakujem pekne. Fakt by mi to nestačilo. No a vítam aj pani Záborskú, dúfam, že sa tiež zapojí do našej diskusie. No v tom tele zákona ten bod alebo najprv odpoviem ešte Milanovi Vetrákovi, aj keď tu neni, lebo on odpovedal v odpovedi na faktickú. Ja som teda hovoril, že, že teda on hovoril o českej právnej úprave, že tam to teraz predĺžili, že pokiaľ po desiatich rokoch predáš tú nehnuteľnosť, tak je oslobodená od dane a on teda reagoval tak, že oni to urobili práve kvôli tomu, že aby neboli podporované špekulácie s nehnuteľnosťami. Len, žiaľ, u nás to nie je, u nás to nie je, teda len mu teda chcem povedať, že u nás to nie je možné takto špekulovať s nehnuteľnosťami, lebo my tam máme a využívať tú daňovú úľavu, lebo my tam máme podmienku, že ty to máš oslobodené od dane len, keď vlastníš tú nehnuteľnosť päť rokov a zároveň tam máš trvalé bydlisko. A logicky nie je možné mať trvalé bydlisko v desiatich, dvadsiatich nehnuteľnostiach, takže nemôže sa stať, že by jedna osoba mala oslobodené, mala, mala, mala oslobodený predaj od dane z príjmu z viacerých nehnuteľností ako z jednej. Je to teda možné len z tej jednej nehnuteľnosti u nás, takže tohoto sa u nás báť nemusíme, a tým sa priamo dostávam ku bodu 1 z toho, čo vy tam vlastne pridávate. Hovoríte, že teda chceli by ste, aby bola, bol oslobodený príjem z predaja nehnuteľnosti, ak sa predaj uskutoční po uplynutí dvoch rokov od dňa nadobudnutia, ak má daňovník tejto nehnuteľnosti bydlisko po dobu dvoch rokov. Predpokladám, že tým bydliskom myslíte aj prechodné bydlisko, čo ale považujem za problematické nakoľko, nakoľko trvalé bydlisko je možné zistiť pomerne, teda pomerne spoľahlivo na sto percent z registra, z registra obyvateľov, ale som si na 90 % istý, že neexistuje register prechodného, teda prechodných bydlísk, ja dokonca mám taký dojem, že, že okrem obcí to nikto nevie a keby sme toto zaviedli, tak by to znamenalo, že vlastne oslobodená bude skoro, skoro akýkoľvek predaj, lebo jednoducho bude stačiť povedať, že, že mám prechodné bydlisko aj v tej nehnuteľnosti, aj v tej, aj v tej, aj v tej. Takže toto by určite nefungovalo a je to potrebné zmeniť na trvalé bydlisko. Druhá vec je, že teda či, že prečo tam dávať tie dva roky. Aj ma, aj som teda pomerne, že prekvapený z tej legislatívnej techniky, aha, síce, áno, dobre, vy vlastne meníte to aktuálne, to aktuálne znenie toho § 9 ods. 1 písm. a), takže toto beriem späť. Legislatívna technika je v poriadku. A ja si myslím, že tých päť rokov je úplne v poriadku, Nevidím dôvod, prečo by sme mali niekoho motivovať, aby menil nehnuteľnosť, ubytovanie po, po viac ako dvoch rokoch. A ja si teda nemyslím, že je dobrým cieľom zákona nemať žiaden príjem z predaja nehnuteľností. To sa mi moc nejako nezdá. Takže, ak by sme mali podporiť tento zákon, a ja teda som rád, že je tu dneska táto diskusia, a prihováram sa, ja teda neviem, ja nie som gestorom tohto zákona. U nás je gestorom týchto finančných zákonov Marián Viskupič. Ale prihováram sa, ak tam máme, že aby sme podporili tento zákon, v utorok o jedenástej, predpokladám bude hlasovanie, lebo ten bod 2 sa mi naozaj páči. A je to popravde niečo, o čom sme diskutovali aj, aj v SaS, lebo áno, vnímame to, že je to problém, pokiaľ hlavne mladá rodina si kúpi teraz nehnuteľnosť, nejaký jednoizbáčik, narodí sa im jedno dieťa, druhé dieťa. Samozrejme, už je to málo. A potrebujú ísť do väčšieho. A v prípade, že naozaj ste v takom tom trhovom okne, ako bolo posledné roky, posledných pätnásť rokov, ešte nehnuteľností cenovo rastú, rastú. Tak áno, oni predajú tú svoju garsónku alebo ten jednoizbáčik za výrazne drahšie, ako to nakúpili. Ale aj to, kam sa presťahujú, aj to je teda, že výrazne, výrazne drahšie a aby sme im to ešte zhoršovali tú ich situáciu tým, že ten rozdiel medzi tou kúpnou cenou, čo to kúpili pred 5 rokmi a teraz to predali, čo môže byť pokojne teda, keď sa pozrieme za to uplynulé obdobie, tak to mohlo byť pokojne 30-, 40-, 50-tisíc, pokiaľ to bolo niekde v Bratislave. Tak aby z toho museli zaplatiť daň a zdravotný odvod, tak to je skutočne nezmysel. A je to jedna z bariér, prečo sa tie mladé rodiny, prečo tie mladé rodiny nemajú, nemajú vhodné bývanie alebo prečo trpia teda tým bytovým nedostatkom. A to je teda podľa mňa omnoho rozumnejšie riešenie, ako vytvoriť megaprojekt na výstavbu nájomného bývania a podobne. Ale teda, žiaľbohu, nikdy sme sa od rozhovorov nedostali k realizácii toho. A myslím, že sme to nemali ani v programe. Takže ak to, Marián, neviem, či si tu, teraz tu nie si, ale videl som ho tu pred chvíľočkou, tak ak to nemáme v programe, tak sa ešte prihováram, aby sme to tam pridali. A aj kvôli tomuto, ak teda, neviem, či ma Marek Šefčík počúva. Marek, aspoň malý bonus budeš mať s tejto rozpravy, že ja ti presadím, aby sme tento zákon posunuli do druhého čítania. Dúfam, že ťa to poteší a budeš odchádzať s dobrým pocitom z dnešného rokovania. A ja si viem predstaviť, ja si, ja sa naozaj prihováram, to, to si podľa mňa do utorka internými procesmi, procesmi vyriešime. Lebo naozaj ten bod 2, ak by ste boli ochotní, ak teda povieš možno v záverečnom slove, že by ste boli ochotní rokovať o tom, že by tam ostal len ten bod 2, tak ja si viem predstaviť, že, že, že toto by sme posunuli do druhého čítania. Ale ten bod 2, ale Janka zakecávaš ma a potom nestihnem dôležitý bod 3. Ten bod 2 je, že presne, keď predáš ten malý byť a chceš väčší byt, a teda použiješ to na kúpu toho väčšieho bytu, tak nemusíš zaplatiť tú dať, a teda ten zdravotný odvod. A to je dobré riešenie. A ešte ale bude trošku precizovať, lebo, ale je tam, že do jedného roka od prijatia kúpnej ceny. Dobre. Ale budeme sa musieť asi pohrať s tým, že, že ako sa to bude dokladovať alebo či to budú musieť niekde nahlásiť. Trošku sa čudujem z toho bodu 3, ktorý hovorí, že má byť oslobodená predaj nehnuteľností od dane z príjmu aj v prípade, že ste to mali v obchodnom majetku. No, alebo teda a ešte to je aj, že po uplynutí 5 rokov odo dňa jej nadobudnutia alebo jej vyradenia z obchodného majetku. To je súčasný stav? Skutočne. Jaj, aha, tak to som, prepáč, to som ja zle pochopil. Lebo ja som to pochopil tak, ver či never, ja so to pochopil tak, že vy chcete oslobodiť ešte aj predaj z nehnuteľnosti, pokiaľ to máte v obchodnom majetku. Ale to, ale je to výborná príležitosť, je to výborná príležitosť, aby sme možno urobili v druhom čítaní tam, lebo je trošku nespravodlivé, že áno, ty keď s tou nehnuteľnosťou podnikáš, že ju prenajímaš, tak bolo by nespravodlivé mať tam oslobodenie od, od dane z príjmu. To by bolo nespravodlivé. Takže s tým by sme nesúhlasili. Avšak myslím si, že by si si mal vedieť odpočítať náklady, ktoré sú na udržiavanie toho tvojho investičného majetku v tomto prípade. A to dnes nie je možné, lebo ty si môžeš síce započítať, napríklad hypotéku alebo teda môžeš si započítať náklady na hypotéku, pokiaľ si to zobral a tiež tá, ako ten subjekt, ktorý to prenajíma. Ale napríklad si už nemôžeš započítať do nákladov príspevku do fondu opráv, resp. to nájomné, ktoré platíš. A to nie je správne, lebo vlastne ten fond opráv predsa slúži na, na zhodnocovanie a udržiavanie, udržiavanie hodnoty tej nehnuteľností. A toto by bolo potrebné upraviť v § 8 ods. 2, to je myslím, zákona o dani z príjmu. Lebo si myslím, že bolo by to spravodlivé, aby sa skutočne všetky náklady, ktoré sú, ktoré sú spojené s tým, že podnikáte s nehnuteľnosťami do tohto, do tohto spadali. Ďalšou otázkou, ktorú by sme mohli otvoriť v súvislosti s týmto zákonom je, že či teda by do toho mali spadať aj pozemky alebo nie. Povedzme, že niekto si kúpi pozemok, lebo si chce na ňom postaviť rodinný domček. Perspektívne má nejakú svoju lásku, ale teda ešte sú mladí a teraz nevedia, či to teda, teda ešte nechcú stavať, ale už perspektívne vie, že tu by chceli ten svoj domček. Ale povedzme, že nevyjde to po troch-štyroch rokoch a teraz ten človek, tie cesty osudu ho zavejú niekam inam, a chcel by to predať. No je to správne, aby sme, naozaj ma to mrzí, že som nemal viacej času, ale dúfam, že tá pointa bola povedaná. Ďakujem.