AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
15. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2017-04-06
Poslanec: Laurenčík, Milan (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

119. Ďakujem za slovo. Pán poslanec Kéry, vo svojom príspevku ste spomínal niekoľko argumentov, pre ktoré minister Richter neodobral akreditáciu zariadeniu Čistý deň. A jeden z týchto argumentov som si aj ja v rozhodnutí pozrel. Je to protokol Krajskej prokuratúry v Trnave. Tu sa ministerstvo opiera o tvrdenie, budem citovať, že "previerkou nebola zaznamenaná žiadna mimoriadna udalosť, usmrtenie, zabitie alebo úmrtie osoby umiestnenej v zariadení, útek za použitia fyzického násilia, respektíve pomoci zvonku, prípadne iná udalosť, o ktorej by mal prokurátor vedomosť." Koniec citátu. Ja sa pýtam, to ideme čakať, kým naozaj niekoho usmrtia alebo zabijú? Nestačí znásilnenie, sex so zamestnancom, týranie detí a neprimerané tresty? To myslíte, že tento argument ako môže stačiť na to, aby sa pán minister rozhodol, že nezoberie akreditáciu Čistému dňu? Ja si to teda nemyslím.
15. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2017-04-06
Poslanec: Laurenčík, Milan (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

37. Ďakujem za slovo. Pán minister, sme približne v rovnakom veku. Ja tiež mám niekedy problémy s pamäťou, ale mám taký pocit, že vy ste zrejme hluchý alebo ste nepočúvali, alebo si naozaj nepamätáte, čo tu pred nejakými dvoma hodinami rozprávala kolegyňa Blahová, keď tvrdíte, že neodzneli žiadne argumenty, žiadne dôkazy na to, aby ste mohol konať a aby ste zrušil akreditáciu Čistému dňu. Ja som tých dôkazov a tých argumentov tam počul strašne veľa. Vadí vám, že pani kolegyňa Blahová citovala neslušné slová z výpovedí klientov Čistého dňa, ale nevadí vám, že tu pán premiér Fico nikoho necitoval. On citoval sám seba a niekoľkokrát použil neslušné slovo, lebo nevidím rozdiel medzi slovom "šukať" a "kurva". Podľa mňa sú to obidve neslušné slová. Tie ďalšie spomínať ani nebudem, ale rozdiel vidím jedine v tom, že pani Blahová citovala niekoho a pán premiér citoval sám seba. Sám seba. Neslušný, neslušný, arogantný človek, ktorý tu uráža dámu. Môžete sa naozaj hanbiť! Vy ste sa preriekol, keď ste rozprával z tej správy, že vadí vám, že sa vám nepodarilo, že "z Čistého dna", "z Čistého dna" sa nepodarilo niektorých klientov niekde presunúť. Áno, máte pravdu, ste na čistom dne. Nemali by ste čakať na odvolanie, ale mali by ste sám odstúpiť! (Potlesk.)
14. schôdza NR SR - 6.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2017-03-29
Poslanec: Laurenčík, Milan (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

50. Ďakujem kolegom za ich faktické pripomienky. Kolegovi Vašečkovi za podporu. Verím, že tam sa zhodneme, že z tých dvoch návrhov budeme vedieť spraviť aj nejaký spoločný, ak bude teda vôľa jeden alebo druhý posunúť do druhého čítania. Čo sa týka pána poslanca Šucu, nie je to tak. V podstate vojaka v zálohe bude možno povýšiť. Ten paragraf o povyšovaní vojaka v mimoriadnej službe je iný. My upravujeme vlastne povyšovanie vojakov v zálohe. Je to tam vyslovene napísané. Spracovali to právnici. Prípadne ak je tam nejaký nedostatok, nejaké slovíčko, ktoré by tomu bránilo, tak kľudne sa môžeme o tom v prípade podpory porozprávať. Môžeme to zmeniť. Bude to myslím otázka pre náš branno-bezpečnostný výbor, ak ten zákon teda prejde do druhého čítania, sme pripravení na diskusiu. Ďakujem.
14. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2017-03-24
Poslanec: Laurenčík, Milan (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

10. Ďakujem za slovo. No nemôžem súhlasiť, že by sme prinášali nejaký zmätok týmto naším návrhom. Ja si myslím, že ľudia ako budú veľmi dobre vedieť, že aj v tieto dni si budú môcť kúpiť potraviny a rôzne iné veci už len vzhľadom k tomu, že počas týchto období je nejaký väčší časový úsek, kde tie obchody budú zatvorené. Takže budú sa určite zaujímať, že kedy si môžu a ako si môžu v týchto dňoch nakúpiť. A čo sa týka toho 1. septembra, my by sme boli samozrejme za to, keby boli aj ďalšie sviatky tie obchody otvorené, takže aj toho 17. novembra. Takže tam si nejako neodporujem. Ďakujem.
14. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2017-03-24
Poslanec: Laurenčík, Milan (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

6. Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte aj mne sa vyjadriť k tomuto návrhu zákona, ktorí tu naši kolegovia predkladajú. Ja by som kontinuálne nejak nadviazal na predrečníčku z nášho poslaneckého klubu pani poslankyňu Janku Kiššovú a na rozdiel od toho, ako hovoril pán poslanec Blaha, ja teda zastávam tie isté hodnoty ako ona a myslím si, že to, čo hovorila, že je správne, predkladám teda tiež nejaké ďalšie pozmeňovacie návrhy, pretože je isté, že tento zákon bude podporený vládnou koalíciou, pretože ho predkladajú koaliční poslanci, tak dávame nejakú ďalšiu alternatívu, trošku zmierňujúcu, kde chceme v novom pozmeňovacom návrhu vypustiť z tých 12 dní ďalšie tri dni, a to sú Veľký piatok, 1. september a 26. december. No a keďže je to úplne jednoduché a odôvodnenie je súčasťou pozmeňovacieho návrhu, tak si dovolím tento pozmeňujúci návrh prečítať aj spolu s odôvodnením. Pozmeňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jany Kiššovej, Eugena Jurzycu, Branislava Gröhlinga a Milana Laurenčíka k návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších prepisov (tlač 367). V čl. I § 94 ods. 5 sa slová "1. január, 6. január, vo Veľký piatok, vo Veľkonočnú nedeľu, vo Veľkonočný pondelok do 14.00 hodiny, 1. mája, 8. mája, 5. júla, 29. augusta, 1. septembra, 15. septembra, 1. novembra, 17. novembra, 24. decembra po 12.00 hodine, 25. decembra a 26. decembra" nahrádzajú slovami "1. januára, 6. januára, vo Veľkonočnú nedeľu, vo Veľkonočný pondelok do 14.00 hodiny, 1. mája, 8. mája, 5. júla, 29. augusta, 15. septembra, 1. novembra, 17. novembra, 24. decembra po 12.00 hodine a 26. decembra". Odôvodnenie. Predložený pozmeňujúci návrh vypúšťa z okruhu zákazov maloobchodného predaja Veľký piatok, 1. september a 26. december. Podľa názoru predkladateľov obdobie Veľkej noci a Vianoc je pokryté dostatočne jedným celým dňom a jednou približne polovicou ďalšieho dňa a nie je dôvod zakazovať maloobchodný predaj ešte v ďalší dodatočný deň. Pokiaľ ide o 1. september, výročie dňa, kedy v roku 1992 Slovenská národná rada hlasovala o schválení v súčasnosti platnej ústavy, ide o sviatok bez dlhšej tradície, ktorý dodnes nie je verejnosťou vnímaný ako mimoriadne sviatočný. Preto podľa názoru predkladateľov nie je dôvod zakazovať maloobchodný predaj ani v tento deň. Ďakujem vám za pozornosť a poprosím o podporu tohto nášho pozmeňujúceho návrhu.
13. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2017-02-16
Poslanec: Laurenčík, Milan (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

130. Ďakujem za slovo. Ďakujem ti, kolegyňa, že si poukázala aj na ďalší faktor, ktorý zvyšuje cenu elektriny, a to je dotácia ťažby, neekonomická dotácia ťažby uhlia. Dotujeme túto neekonomickú ťažbu aj napriek takým faktorom, ako je zhoršenie stavu životného prostredia. Životné prostredie nechránime a neplníme si záväzky pri jeho ochrane, ktoré sme sa zaviazali plniť. Naopak, si ešte ničíme a ohrozujeme naše prírodné bohatstvo, a to sú kúpele, ktoré sú významným zdrojom pre rozvoj turistického ruchu v našej republike. Položila si veľa otázok, na ktoré by sme od pána premiéra, ktorý čelí odvolávaniu, očakávali odpovede. Žiaľ, neverím, že sa ich niekedy dočkáme, pretože sa rozhodol túto schôdzu Národnej rady ignorovať. Ignoruje Národnú radu, ignoruje poslancov, ktorej je podriadený. Je mi to úprimne veľmi ľúto, lebo zaujal takýto postoj. A verím, že mu to v budúcnosti jeho voliči raz spočítajú. Ďakujem.
12. schôdza NR SR - 5.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2017-02-07
Poslanec: Laurenčík, Milan (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

50. Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pani kolegyňa, chcem podporiť tvoje vystúpenia a tiež potvrdiť ako človek, ktorý sa v danej oblasti pohyboval, tvoje slová. Ako starosta obce Terchová som zastupoval obec v oblastnej organizácii cestovného ruchu. Povinný odvod 10 % členských príspevkov sme brali viac-menej ako nutné zlo. Tú istú činnosť, akú vyvíjala krajská organizácia cestovného ruchu, sme si pre našu OCR-ku robili aj sami našimi zamestnancami. Dokonca som zaregistroval, že po zverejnení nášho návrhu zákona sa stretli riaditeľa KOC-er na Slovensku a namietali, že ten náš návrh nie je dobrý. Samozrejme, chápem ich postoj. Nezazneli tam však žiadne relevantné odborné argumenty. Skôr som mal pocit, že im ide iba o ich stoličky, ktoré by zanikli, keby sme KOC-erky zrušili. Ďakujem.
12. schôdza NR SR - 5.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2017-02-07
Poslanec: Laurenčík, Milan (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

18. Ďakujem pánovi Kresákovi za jeho reakciu. No nemôžem s vami súhlasiť. K tým dvom stoličkám a k tomu teda nášmu postoju v strane Sloboda a Solidarita. My tvrdíme, že by to nemali byť fulltimové funkcie. A funkcia poslanca Národnej rady a funkcia starostu, primátora a župana sú funkcie na plný úväzok. Keď sa jedná o funkciu poslanca nejakého obecného, mestského zastupiteľstva, tam s tým problém nemáme. A dokonca si myslíme, že tejto pozície ten poslanec môže byť ešte prospešný v Národnej rade, pretože prináša do Národnej rady aj nejaké postrehy z tej komunálnej politiky a môžu sa tu riešiť. No a čo sa týka toho, že nemáte problém, keď voliči rozhodnú. Prečo teda riešime v ústave to, že poslanec nemôže byť zároveň poslancom Európskeho parlamentu a poslancom Národnej rady? Ja si myslím, že by to v pohode stíhal, keby sa Národná rada, naša, prispôsobila programu Európskeho parlamentu, tak tam nevidím žiaden problém, aby takýto človek nemohol vykonávať obidve funkcie. Ďakujem.
12. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2017-02-03
Poslanec: Laurenčík, Milan (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

216. Ďakujem za slovo, pani predsedajúca. Ďakujem kolegovi, že teda uviedol náš zákon, aj teda predniesol naše pripomienky v rozprave. Ja by som chcel, nechcem teda zdržiavať, ale chcel by som ešte dodať jednu vec. Osobne by som bol ochotný ísť ešte aj nad rámec tohto nášho návrhu zákona, a to tak, že keď okresné úrady majú evidenciu o tom, že kto nezaplatil pokutu a idú teda pokutovať, že v prvom kroku by možno stačila upomienka s tým, že by za tú upomienku ten upomínaný, ak teda do istého času si tie povinnosti splní, zaplatil nejaký úplne symbolický poplatok, tak ako je to napríklad pri upomienke za faktúru, za telefón alebo niečo podobné. Samozrejme, zákony sa musia dodržiavať, a keď sú nejaké sankcie nastavené, tak aj tie sankcie sa uplatnia, ale tieto sankcie, ktoré sú teraz v tomto nastavené, sú veľmi drakonické a veľmi zlé. Takže žiadam takisto kolegov, aby tento náš návrh zákona podporili. Ďakujem.
10. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2016-10-14
Poslanec: Kresák, Peter (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

26. Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Ja tiež k tej prvej časti vystúpenia kolegu Dostála musím povedať, že to, o čom ste hovorili, pán kolega, je samozrejmosť. Je samozrejmosťou odvtedy, čo pracuje ten ústavnoprávny výbor, ktorého mám česť byť členom. Za samozrejmosť beriem to, že plníme svoju funkciu vlastne takého strážneho psa zákonnosti a ústavnosti v tejto Národnej rade, nech už je to pri prerokovaní návrhu koaličného alebo opozičného poslanca. Áno, som rád, že ste vyslovili isté uznanie našej činnosti, len niekedy ma mrzí, že ste to boli aj vy a niektorí vaši ďalší opoziční kolegovia, ktorí pri takej istej objektívnej práci tohto ústavnoprávneho výboru ho neoprávnene kritizujete. Takže ja chcem iba povedať, že počítajte aj do budúcna vy aj vaši kolegovia z opozície s tým, že ústavnoprávny výbor, minimálne teda tá jeho väčšina a dúfam, že aj s vašou podporou, sa vždy bude snažiť o to, aby každé rozhodnutie bolo podľa práva a nie podľa politiky. Ďakujem pekne. (Potlesk.)
9. schôdza NR SR - 9.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2016-09-21
Poslanec: Kresák, Peter (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

20. Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pani kolegyňa, ja iba teda pomerne veľmi stručne musím povedať, že nie celkom dobre som porozumel vášmu vystúpeniu. Pretože na jednej strane, samozrejme, upozorňujete na veci, na ktoré sa dnes nedá odpovedať. Ja neviem, ako je možné dnes snažiť sa racionálne žiadať od pána ministra odpovede na otázky, ktoré súvisia s absolútne ďalšími rezortmi, za ktoré nenesie zodpovednosť, ale naviac aj na otázky, na ktoré my dnes objektívne nevieme odpovedať. A práve v predkladacej správe k tejto medzinárodnej zmluve sa uvádzajú aj dôvody, prečo sa to nedá. Čo si ale vy vôbec nevšímate, a tomu ja, priznám sa, tiež nie veľmi rozumiem, je skutočnosť, že vlastne táto Parížska dohoda je výsledok konsenzu, ktorý sa podarilo dosiahnuť medzi 196 štátmi. Je to riešenie globálneho problému. Slovensko tým, že sa prihlási k tejto medzinárodnej zmluve, samozrejme, dáva jasný signál, ale vieme všetci reálne, aká malá je naša úloha v tejto oblasti. Ale samozrejme, to politické je strašne dôležité, ale samozrejme, aj to vecné z tohto pohľadu, pretože životné prostredie a miera otepľovania aj je pre nás všetkých veľmi, veľmi dôležitá. Len argumentovať dnes tým, že vlastne nevieme vyčísliť v tomto momente isté dopady, pokladám za hrozný alibizmus. Aj preto sa musím pýtať, ste vo vašom vystúpení vlastne za to, aby Slovensko, alebo chceli ste deklarovať to, aby Slovensko ignorovalo tento trend, aby Slovensko sa neprihlásilo k potrebe znižovať globálne oteplenie? Ako priznám sa, sám za seba poviem, že celkom jednoznačne nemám problém podporiť a aj podporím túto Parížsku dohodu, pretože je to aj práve o našich deťoch a je to o tom, k čomu sa Slovensko zaväzuje, že to urobí. Vy ste vyslovili množstvo požiadaviek, ale Slovensko ich bude plniť, keď pristúpi k tejto dohode. Ďakujem pekne.
9. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2016-09-13
Poslanec: Kresák, Peter (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

128. Ďakujem pekne. Ja iba veľmi stručne chcem poukázať na jeden z právnych aspektov toho diskutovaného, tej diskutovanej témy a chcel by som pána kolegu, pána kolegu by som chcel v jeho prejave iba doplniť v súvislosti s akousi analýzou toho Karácsonyiho, ktorý sa tu tak často spomína. Každý si asi z neho vyberá to, čo sa mu hodí. Samozrejme nebudem vysvetľovať kolegom právnikom, oni to veľmi dobre vedia, že aké má postavenie rozhodnutie a stanovisko veľkej komory. Ale keďže už sme z toho Karácsonyiho, sme citovali, tak skúsme byť, skúsme byť presní, aj keď Karácsonyiho bol vecne o niečom úplne inom, ale musím, musím niečo prečítať, čo nebolo prečítané doposiaľ a čo do istej miery naznačuje odpoveď aj na tému, o ktorej hovoríme. A teraz si dovolím citovať. "Súd je toho názoru, že štáty, a teda parlamenty, sú v princípe oprávnené nezávisle upravovať čas, miesto a formy prejavu v parlamente, a v týchto otázkach je právomoc súdu obmedzená." Opakujem ešte raz, čas, miesto a formy prejavu v parlamente. Pokračujem v citáte. "Na druhej strane štáty môžu iba obmedzene regulovať obsah parlamentného prejavu, obmedzenia prejavu sa nemôžu, teda sa musia týkať prejavov, ktoré buď priamo alebo nepriamo vyzývajú k násiliu." Čiže obsah, forma je v zásade daná parlamentom. Ďakujem pekne. (Potlesk.)
9. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2016-09-06
Poslanec: Kresák, Peter (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

185. Ďakujem pekne. Ja skutočne chcem oceniť, že väčšina toho príspevku, ktorý sme si mali možnosť vypočuť, mala vecný charakter. Samozrejme, asi, asi to politické patrí do parlamentu a nedá sa tomu celkom vyhnúť, že? Hoci ja stále hovorím, bol by som rád, keby sme to dokázali urobiť, keď sa bavíme o vážnych vecných problémoch. A vy sami ste naznačili, a s tým, samozrejme, nedá sa nesúhlasiť, že to je globálny problém, ktorý sa pokúša, ku ktorému riešeniu sa pokúša prispieť tento návrh zákona. Ale ja som chcel vecne iba možno na jednu vec upozorniť, že vy ste začali ten svoj príspevok akousi takou obavou alebo výhradou, že niektorých tých oprávnených osôb, ktoré budú oprávnené robiť tú registráciu, že nedokážu identifikovať a tých dvadsať vrstiev nedokážu rozpoznať. Len na to sa dá povedať veľmi jednoducho, však nikto nemá povinnosť byť tou oprávnenou osobou a registrovať sa. Ak ten advokát alebo ten notár zistí, že vlastne nedokáže alebo nie je spokojný s tými informáciami, ktoré dostane, tak nemusí konať. Čiže nikto nikoho nenúti. A potom sú tam samozrejme aj tie sankcie, keď sa rozhodne konať, tak si musí byť vedomý toho, do akého rizika ide. Takže ja by som túto vašu výhradu asi celkom sám za seba nemohol akceptovať, pretože mám pocit, že skutočne to neni povinnosť nikoho. Keď mám problém právny a nemám dostatok informácií, tak to nemusím urobiť. Ďakujem.
6. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2016-06-21
Poslanec: Kresák, Peter (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

28. Ďakujem pekne. No presne to je moja obava, čo teraz na konci zmienil vlastne kolega Dostál, ale chcem reagovať na kolegu Viskupiča, samozrejme. Pán kolega, vy ste vo svojom príspevku vlastne tú problematiku posunuli hodným, hodným smerom inam, než je predložený návrh. Samozrejme, baviť sa o individuálnych poslaneckých prieskumoch z rozhodnutia jednotlivých poslancov pokladám za ústavný absolútny nezmysel, musím povedať. Ale, samozrejme, iná je otázka baviť sa o poslaneckých prieskumoch, ktoré bude iniciovať v istých prípadoch a za konkrétne stanovených podmienok menšina parlamentu alebo teda menšina výboru. Tam vidím, samozrejme, istú logiku a sám za seba poviem, že je to hodné diskusie, a bolo by sa treba nad tým zamyslieť. Samozrejme, sú aj ďalšie spojené otázky, ktoré by mali hovoriť o tom, čo by malo byť obsahom takého prieskumu, akoby sa mal ten prieskum vykonávať. Ale, ale to sú technické veci, ktoré sa dajú, dajú riešiť. Pozerám sa na to aj z toho pohľadu, že, samozrejme, že kontrolná funkcia Národnej rady je jedna z veľmi dôležitých funkcií Národnej rady. Vieme, že ich, tých funkcií je niekoľko, už som tu o tom hovoril, nechcem sa opakovať. A preto hovorím, že áno, kontrolná funkcia patrí parlamentu, jeho orgánom, ale nepatrí teda jednotlivcom, a preto ja mám veľký problém s tým návrhom, tak ako je napísaný. Čiže sám za seba hovorím ešte raz, myslím si, že je dobré začať diskutovať na tému, v ktorých prípadoch a za akých podmienok môže menšina iniciovať kontrolnú činnosť, kontrolnú činnosť za jednotlivé výbory, ale, ale priznám sa, striktne odmietam a mám vážnu obavu z toho, aby si mohol kedykoľvek každý jednotlivý poslanec vykonávať poslanecký prieskum, tak chce, ako chce. Ďakujem.
4. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2016-05-24
Poslanec: Kresák, Peter (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

86. Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Nuž teda, budem hovoriť sám za seba, ale nepoteším vás, pán Rajtár, nepoteším vás, lebo absolútne nesúhlasím s obsahom vášho návrhu. Som vodič, ktorý jazdí po slovenských cestách už viac ako 40 rokov, a samozrejme som vodič, ktorý jazdí po slovenským cestách s prívesným vozíkom aj bez neho. Ale keďže som vodič a chodím a chodil som na technické prehliadky, tak musím vás troška doplniť. Je pravdou, že nebrzdený vozík sa mi musí podrobiť kontrole bŕzd, ktorú, ako ste spomínali, alebo prípadne iné veci. Ja na druhej strane vás musím upozorniť na to, že aj nebrzdený vozík je vlastne účastníkom cestnej premávky, a práve nebrzdený vozík je, napríklad ich zavesenie kolies je strašne dôležité, ktoré sa musí kontrolovať, ale nie iba zavesenie kolies, aj signalizačná sústava. Lebo asi viete, že keď sa pripojí nebrzdený vozík, tak cez elektrické vedenie sa pripája aj jeho smerové označenie, smerovky, brzdové svetlá a ďalšie svetlá. Vy chcete, aby sa tieto veci nemuseli kontrolovať a hovoríte, že chcete pomôcť, že to má nejaký pozitívny sociálny vplyv. Ja sa práve bojím, že to bude mať významný negatívny sociálny vplyv na životy a zdravie osôb, ktoré sa zúčastňujú cestnej premávky. Nebrzdené vozíky majú nosnosť zhruba niekedy okolo 300 kg, niekedy viac, niekedy menej. Ak chcete, aby chodili po cestách príšery, ktoré nebudú fungovať, označenia s nákladom 300 kg, ktoré sa môžu kedykoľvek uvoľniť, odtrhnúť, pretože nebudú fungovať zavesenia? Chcete, aby sme mali väčší počet dopravných nehôd na Slovensku? Ja teda nechcem. A preto musím úprimne povedať, nepáči sa mi váš návrh, nesúhlasím s ním a nepokladám ho vôbec za pozitívny. Ďakujem pekne.
4. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2016-05-18
Poslanec: Kresák, Peter (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

59. Ďakujem pekne, pán predseda Národnej rady. Pán kolega Klus, vyjadrím svoj osobný názor právnika na vami predložený ústavný zákon. Musím povedať, že s ním nesúhlasím, pretože mám s ním veľa, veľa problémov. Začnem veľmi otvorene tým, v čom je to jadro toho problému asi najväčšie. Asi poznáte teóriu, ktorá hovorí niečo o materiálnom jadre ústavy. Tá teória hovorí o tom, že sú ustanovenia ústavy, ktoré sa nesmú meniť v demokratickom a právnom štáte. A, samozrejme, rešpektovanie základných práv a slobôd je základnou súčasťou tohto materiálneho jadra ústavy a to sa nedá prelomiť ani ústavným zákonom. Preto som ja taký smutný, keď sa človek snaží niečo dosiahnuť, čo sa nedá dosiahnuť normálnou cestou, tak to chce urobiť cez ústavný zákon. Nie ste prvý a nie ste asi ani posledný, ale ako právnik to musím brániť a musím sa voči tomu vyjadriť. Nesúditeľnosť, nezrušiteľnosť základných práv je, samozrejme, súčasťou základných práv, tak ako je súčasťou základných práv všeobecnosť, rovnosť, priamosť volebného práva a tak isto aj rovnaký prístup, rovnaký prístup všetkých občanov k voleným funkciám. A preto som presvedčený, že tento rovnaký prístup nemožno diskriminačne odňať jednej kategórii občanov. Nie ste totižto ani dôsledný v tom vašom návrhu. Hovoríte o starostoch, hovoríte o predsedoch VÚC, ale, kriste bože, tá vaša argumentácia o poslancoch, prečo tam nie sú, tá stojí strašne na hlinených nohách. Poslanci sú tak isto legitímni zástupcovia, sú volení občanmi a majú právo prezentovať aj názor trebárs svojej obce, tak isto ako to môže robiť aj starosta. Je na Národnej rade, aby rozhodla, či je ten názor objektívny alebo nie. Nechápem túto selekciu a nepokladám ju za správnu. Ale mohol by som ísť aj ďalej. Zmieňujete sa o týchto volených funkcionároch, bavme sa napríklad aj potom o akademických funkcionároch, rektor, prorektor je tak isto volený akademickou obcou, je volený senátom na takú istú zastupiteľskú funkciu. A takíto funkcionári nám nevadia v Národnej rade? Samozrejme, tých otázok by som mohol... (Prerušenie vystúpenia časomerom, potlesk.)