AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
3. schôdza NR SR - 3.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-06-21
Poslanec: Matovič, Igor (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

8. Pán poslanec Štefanec, druhú alebo tretiu vetu ste povedali: "Slovensko je najrýchlejšie sa rozvíjajúca krajina v Európskej únii." Plus, mínus. Práve tento pohľad, pohľad na rozvoj krajín iba čisto cez výšku rastu HDP spôsobil to, že dnes sa musí v Európe prijímať nejaký euroval. Práve pohľad čisto iba na rast HDP a nepozeranie sa na rast čistého bohatstva krajiny, čiže zároveň nepozeranie sa na cenu, za akú ten rast HDP krajiny dosahujú, spôsobil to, že Grécko dnes sa nachádza tam, kde sa nachádza, aj ostatné krajiny, ktoré sú v problémoch. Čiže mrzí ma, že aj vy sa pozeráte takýmto spôsobom na Slovensko. Ak by sme sa pozerali aj na Slovensko a na jeho rozvoj z pohľadu toho, že za akú cenu sa, za akú cenu rastie, tak zistili by sme, že, a pozreli by sme sa napríklad na roky 2009 a 2010, tak zistili by sme, že po prvé - sme boli v mínuse a po druhé - sme robili najväčšie dlhy. A ak by sme sa pozreli na tieto roky, tak by sme zistili, že áno, pár percent rastieme, ale omnoho viacej percent sa zadlžujeme. Takže v skutočnosti ten rast čistého bohatstva krajiny nie je a skorej to bohatstvo sa vytráca. Čiže očakával by som od vás takýto pohľad aj na Slovensko aj na ostatné krajiny v Európe. Lebo, ešte raz opakujem, práve pohľad na rast alebo rozvoj krajín iba cez čisto čísielko, hlúpe číslo, rast HDP a nepozeranie sa na to, za akú cenu ten rast HDP krajiny dosahujú, spôsobil to, že dnes krajiny sa nachádzajú v situácii, že potrebujú navzájom prijímať mechanizmus, ktorý sa volá ESM.
3. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-06-19
Poslanec: Matovič, Igor (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Pán poslanec Kollár, mne vôbec nie je ľúto tak ako vám chudiatok slovenských bánk. Týmto bankám vôbec nebolo ľúto ľudí, ktoré v rokoch, keď celé Slovensko trpelo dosť vážnou krízou, zažívali svoje historické zisky a v tom istom čase z tohto pohľadu chudákom ľuďom zvyšovali dosť dramaticky poplatky v bankách. Čiže z tohto pohľadu si myslím, že by sme sa mali pozerať na banky ako na inštitúcie, ktoré zneužívajú svoje postavenie, ktoré by sme nemali viacej chrániť. Ale mali by sme dosiahnuť nejakú spravodlivú mieru zdanenia ich ziskov. Nezdieľam takisto váš názor, že je lepšia cesta zvyšovať bankám daň z príjmu, lebo ak by sme zvýšili bankám daň z príjmu, banky by vzhľadom na svoju previazanosť materskými svojimi bankami optimalizáciou dosiahli presun svojich daňových základov do zahraničia a nakoniec by sme nevybrali menej. Preto cesta zvýšenia alebo rozšírenia základu bankového odvodu je pravdepodobne lepšia alebo určite lepšia, lebo banky sa tomuto nedokážu vyhnúť cez optimalizáciu daňového základu.
11. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-11-28
Poslanec: Martvoň, Anton (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

30. Ďakujem pekne. Ja by som chcel v podstate pána poslanca Hrušovského poopraviť v jednej veci, áno, len jediné referendum, ale celoštátne referendum bolo úspešné. Čo sa týka miestnych a obecných referend, poznáme desiatky, možno aj stovka tých obecných alebo miestnych referend bola a bola aj úspešných. Naposledy v obci Babín, kde bol odvolaný starosta obce na Orave, čiže to bolo tiež urobené cez obecné miestne referendum. Čo sa týka druhej časti, teda trošku z politické pohľadu. Ja si myslím, že ten občiansky prvok, ktorý ministerstvo financií zaviedlo práve do tejto, do tohto vládneho návrhu zákona a tejto novely, je dobrý. Som toho názoru, že aby priamo občania, či už to bude cez petíciu alebo cez to referendum, aby sa vyjadrili, či ten hazard tam chcú mať, alebo nechcú. Nemyslím si, že by sme mali obmedzovať podnikanie len na základe toho, že zopár jedincov v každej obci prepadne tomu hazardu. Na druhej strane ale je férové, aby si občania obce alebo obyvatelia obce, aby sa vyjadrili, či to tam chcú, či nie. To je to isté, ako keby sme chceli zakazovať kvôli tomu, že zopár jedincov v obci bude fetovať nejaký lep alebo lepidlo, tak by sme v celej obci zakázali potom predávať lepidlá. Nemyslím si, že je to vhodné, čiže z tohto dôvodu, tak ako je to navrhované, myslím si, že je to optimálne. Ďakujem.
8. schôdza NR SR - 12.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-11-07
Poslanec: Martvoň, Anton (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

86. Ďakujem pekne. Pán poslanec Novotný, vy ste niečo spomínali o tom, že keď je vyčíslená škoda a že potom nič s tým ten správny orgán nevie urobiť, že existuje nejaká určitá faktická imunita za priestupky pri sociálne slabých ľuďoch alebo poberateľoch sociálnych dávok. Ja absolútne s tým nesúhlasím. Žiadna faktická imunita pre niekoho za priestupky na Slovensku neexistuje z pohľadu teda poberateľov sociálnych dávok. Keď nie je vyčíslená škoda, tak po vyčíslení škody, samozrejme, keď dotyčný nezaplatí pokutu, tak si treba pozrieť inštitút, ktorý sa nazýva výkon rozhodnutia v správnom konaní a tam sa potom dozviete, ako sa ďalej postupuje. Čiže keď to ani v určitom momente nezaplatí, neznamená to, že by tá pokuta ako taká zanikla a že by sa potom s ňou nedalo nič nedalo robiť. Treba si to pozrieť, dávam do pozornosti teda tento inštitút. Zároveň ja osobne tento návrh zákona nepodporím z toho dôvodu, že s viacerými ustanoveniami nesúhlasím. V prvom si dovolím podotknúť, že je nemysliteľné aby 14-ročný mladistvý, resp. dieťa ešte malo poznať všetky možné priestupky a konania, za ktoré môže byť priestupkovo zodpovedné a zvlášť, keď ešte úradne nemá ani vydaný občiansky preukaz, ktorý sa vydáva od 15. roku veku a zároveň nemôže ani voľne pracovať, nakoľko pracovnoprávna subjektivita je až od 15. roku veku. Čiže myslím si, že v tomto prípade verejnoprospešné práce pri 14-ročných sú nežiaduce, nonsens. Dokonca zároveň platí aj zákaz detskej práce ako takej, až na pár výnimiek, ktoré súvisia s jeho vzdelávaním alebo so vzdelávaním toho mladistvého. Čiže ja som toho názoru, že tento návrh ako taký nie je dobre urobený, a vôbec nesúhlasím so znížením priestupkovej zodpovednosti z 15 rokov na 14 rokov a argument, že je tak urobená trestnoprávna zodpovednosť vôbec neobstojí, lebo trestnoprávna zodpovednosť má svoje určité špecifiká, a ja som tie špecifiká práve tej priestupkovej zodpovednosti povedal... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
8. schôdza NR SR - 11.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-11-06
Poslanec: Martvoň, Anton (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

50. Ďakujem pekne za slovo. Igor, no, ja by som chcel zareagovať asi takým spôsobom, že ja som mal možnosť vidieť v minulosti, že poslanec koalície položil pani Radičovej desaťkrát tú istú otázku na hodine otázok. Ja som to chápal, proste, bolo to jeho právo, chcel sa jej to spýtať, chcel, aby tá otázka bola vyžrebovaná. Ako občan, lebo vtedy som nebol poslancom ešte Národnej rady, bral som to, že je to bežná vec a má na to právo. Ja chcem poukázať na to, takisto ako poslanci opozície, tak aj poslanci koalície majú právo sa pýtať. My tiež sa mnohokrát nemáme ako, alebo je, povedzme máme problém sa dostať k určitému úradníkovi, alebo teda podať určité informáciám, tak práve na to aj nám môže slúžiť tá hodina otázok. Dovolím si ale pri tom poslaneckom prieskume, čo navrhuje pán poslanec Viskupič, poukázať na jeden taký fakt. Prečo by mali byť poslanci tí, ktorí by sa mali oboznamovať napríklad cez individuálne poslanecké prieskumy s osobnými údajmi bežných občanov? Prečo poslanec by mal byť ten nadčlovek, aby mal možnosť vidieť do osobných údajov a osobných záležitostí na úradoch bežných občanov? Taktiež utajované skutočnosti. To všetko sa dá zneužiť a môže byť použité proti bežným občanom. Nie všetci poslanci sme zodpovední, to je druhá rovina. Čo chcem poukázať? Nechcem to nechať iba, že tie inštitúty, ktoré máme k dispozícii ako poslanci sú, je iba hodina otázok, alebo interpelácie. Však spomínal som, máme tu k dispozícii sťažnosti, máme tu zákon o slobodnom prístupe k informáciám, mám právo ako každý bežný občan sa pýtať na základe zákona o slobodnom prístupe k informáciám informácie. Jednoducho, som toho názoru, že tá súčasná právna úprava plne postačuje, ale hovorím iba svoj názor, ktorý tak ako to vidím, ako to chápem, beriem to tak, že predkladateľ sa snažil, možno na jeho mieste by som tiež hľadal riešenia, ako dostať sa k informáciám, ale toto, ako je to zakotvené z pohľadu právnej kontroly, alebo kontroly vo verejnej správe, nepovažujem za dobré riešenie, ale je to môj osobný názor.
8. schôdza NR SR - 11.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-11-06
Poslanec: Martvoň, Anton (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

44. Ďakujem veľmi pekne, pani predsedajúca. V prvom rade by som chcel poďakovať všetkým za faktické poznámky, dovolím si s vážnosťou poznamenať, že som rád, že to prešlo všetko od hádania sa, či to bol plagiát, alebo nie, k nejakej odbornej rovine. Ja som sa, tu budem reagovať hlavne teda v prvom momente na Igora Matoviča. Igor, ja som snažil ísť odborne, nie politikárčiť, vôbec som nepoukazoval na nejaké plagiáty, ako to robila kolegynka Gibalová, išiel som skôr sám za seba svojím názorom k tomu, čo cítim a ako to ja vidím. S kolegom Brixim dovolím si iba plne súhlasiť, čo sa týka Jofa Viskupiča, Jofo, no, ja by som chcel povedať iba toľko, že myslím to vážne, to si ma, že čo som povedal ten príklad, že by mali členovia vlády kontrolovať poslancov, ja som to dal ako príklad ďalšieho extrému, ktorý by nebol vhodný, a možnože som to zle vyjadril, ale tu chcem poukázať na to, tak ako povedal, že je nevhodné, aby jeden poslanec kontroloval ministrov, alebo štátnych úradníkov, tak na druhej strane, bolo by nevhodné, aby jeden minister, alebo člen vlády kontroloval iného poslanca teda, že či si plní svoje funkcie alebo úlohy, alebo nie. Čo sa týka poslanca Novotného, dovolím si iba poznamenať, že vyšetrovacie komisie áno, objavujú sa ale v krajinách s iným typom právnej kultúry. Čo sa týka ešte Igora Hraška, ktorý reagoval na hodinu otázok, Igor, no, ja si dovolím poznamenať, že pri tej hodine otázok, pri tom žrebovaní však je aj zástupca opozície, čiže tam keď opozícia má možnosť podať otázky a pýtať sa, tak bude vyžrebovaná, ale ja za to nemôžem, že z desiatich otázok položených na premiéra opozícia má dve a nikomu sa nechce pýtať, no, ako ja za to nemôžem, ako ja sa pýtam, iní sa pýtajú, a keď sa nikto nepýta, je to jeho chyba. Čo sa týka poslanca Gábora Gála, dovolím si iba poznamenať, s tým vyváženým mandátom, Gábor, plne súhlasím. Na ten osobný výkon mandátu si dovolím iba poznamenať, že ja to chápem skôr iba v rámci zákonodarnej moci nie pri. (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
8. schôdza NR SR - 11.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-11-06
Poslanec: Martvoň, Anton (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

16. Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Gibalová, v podstate ja si dovolím nesúhlasiť s vaším názorom, že tento návrh zákona je dobrý, a po obsahovej stránke dovolím si poukázať na pojem, ktorý sa používa v bode 1 tohto poslaneckého návrhu, a to je pojem vyšší štátni funkcionári. Pojem vyšší štátni funkcionári v slovenskom právnom systéme som nenašiel nikde definovaný. Čiže myslím si, že, ešte vyjadrím sa k niektorým ďalším veciam, ale v tej obsahovej stránke nemyslím si, že je dobre urobený. Na druhej strane, no, spomenuli ste, že pán Viskupič sa dostal do roviny plagiátora, neviem to posúdiť, váš návrh som nevidel, ale nemyslím si, že by to bolo až také hrozné, pokiaľ prebral niektoré myšlienky, s ktorými súhlasíte, ako sa vám aj ospravedlnil, a určite to nie je také zlé, ako keď v minulosti vládna koalícia na čele s SDKÚ preberala opozičné myšlienky a opozičné návrhy, s ktorými prichádzala strana SMER. Čiže myslím si, že nie je to až v takej rovine, ako to, čo robilo kedysi SDKÚ za ich bývalých vlád. Ďakujem.
8. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-10-26
Poslanec: Martvoň, Anton (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

54. Pani predsedajúca, ďakujem veľmi pekne za slovo. Vo vzťahu k tomuto návrhu, ktorý predložil pán poslanec Hrnčiar, pán poslanec Bugár a pán poslanec Solymos, chcem iba povedať toľko, že aj vo vzťahu k tomuto pozmeňujúcemu návrhu, že plne súhlasím s tým, čo povedal pán poslanec Hrnčiar, že to 0,3 promile, tak ako som to povedal aj v mojom vystúpení pri prvom čítaní, sa môže bežne objaviť v krvi u každého človeka aj na základe iných vonkajších vplyvov, za tým si stojím. Potvrdzujem slová pána poslanca Hrnčiara. Ja osobne som bol na túto tému diskutovať aj na ministerstve vnútra vo vzťahu k podstate, k nejakým možným dôsledkom. Vzhľadom na to, ako je to ale navrhované, ako ten pozmeňujúci návrh je pripravený, musím skonštatovať, že ak by sme prijali tento pozmeňujúci návrh, ale aj tento návrh zákona ohľadom zmien v cestnej premávke, tak bolo by to diskriminačné voči účastníkom, teda ďalším účastníkom cestnej premávky a voči vodičom. Myslím si, že nie je správne, keď cyklisti by mohli mať 0,3 promile legálne v krvi a vodiči nie. Ak, tak dobre by bolo, aby to bolo nastavené rovnako, nediskriminujúco voči všetkým účastníkom cestnej premávky. Z toho dôvodu, žiaľbohu, keďže je to takto urobené, že časť cestnej premávky by mohla mať legálne v krvi 0,3 promile, vodiči, šoféri teda by nemohli mať, tak nebudem alebo teda nechcem v podstate, alebo teda nepodporím tento návrh v druhom ani v treťom čítaní z dôvodu, že aby sa zamedzila diskriminácia. Iné by to bolo, kebyže sa dá 0,3 promile všetkým šoférom ako takým, ale s tým zase nesúhlasia odborníci z ministerstva vnútra. Čiže myslím si, že ešte bude musieť, treba veľmi širokú diskusiu, aby sme odborníkov na ministerstve vnútra presvedčili, že to 0,3, čo je ticho tolerované, v podstate by mohlo byť aj zoficiálnené. Toľko z mojej... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
8. schôdza NR SR - 5.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-10-23
Poslanec: Martvoň, Anton (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

24. Ďakujem pekne za slovo, pán Švejna. Budem reagovať na to, čo ste povedali, že to, čo zavádzame, že zavádzame demotivačný systém platenia daní vo vzťahu k tomu progresívnemu systému zdaňovania, ja si dovolím upozorniť na to, že ten progresívny systém zdaňovania bol i v Slovenskej republike v minulosti, a má ho väčšina vyspelých štátov Európy alebo aj sveta s tým, že veľmi často poukazujeme pri iných reformách na tieto vyspelé štáty. Myslím si, že keď to v rámci týchto iných vyspelých štátov dobre funguje a nedemotivuje to ľudí tam platiť dane, tak nemalo by to pôsobiť takto ani vo vzťahu k Slovenskej republike, a k jej občanom. Dovolím si poukázať na zopár faktov. No, myslím si, že to, čo zavádza naša vláda. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.) Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR Panie poslankyne, páni poslanci, naozaj, poprosím vás o pokoj. Martvoň, Anton, poslanec NR SR V podstate sa nedotkne minimálne sedemdesiat percent občanov. Okolo šesťdesiatpäť až sedemdesiat percent občanov zarába v Slovenskej republike menej, ako je priemerná mzda. Desať percent občanov berie dvadsaťpäť percent všetkých príjmov v Slovenskej republike. Čiže môj názor je taký, že tento progresívny systém zdaňovania sa, tak ako sme to my nastavili, alebo ako to tu pán minister nastavil, sa dotkne horných desať až pätnásť percent. Ešte jeden taký fakt. Máme napríklad krajinu, ktorá sa volá Slovinsko. Slovinsko je nám veľmi podobné. Je takisto členským štátom Európskej únie. V Slovinsku je progresívny systém zdaňovania pri fyzických osobách šestnásť až štyridsaťjedna percent. Tam to normálne funguje. Každý platí dane. A majú také isté problémy ako tu pri zopár čiernych ovciach. Nórsko, v Nórsku je priemerná mzda, teda priemerná daň 28 až 54,3 percenta. Právnické osoby majú 28 percent. A predsa je to jedna z najbohatších krajín sveta. Čiže nesúhlasím s vaším argumentom, že by to demotivovalo a že by to malo negatívny vplyv na našu ekonomiku. A ja plne podporím reformu, s ktorou prichádza pán minister Kažimír.
8. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-10-18
Poslanec: Martvoň, Anton (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne. Budem sa snažiť reagovať iba čisto v odbornej rovine. Myslím si, že spôsob alebo štýl, akým zvolilo riešenie tejto situácie ministerstvo financií, bol vhodne zvolený. Ja viem, je to veľmi ťažká situácia, čo sa týka závislých ľudí od automatov, ale tým, že sa úplne zrušia automaty ako také, sa tá situácia nevyrieši. V dnešnej dobe aj tak väčšina ľudí hráva automatmi cez internet alebo hrá tzv. on line stávkové hry. A tam odchádza väčšina peňazí potom mimo Slovenskej republiky. A, samozrejme, nerieši to situáciu. Na druhej strane som toho názoru, každý občan má slobodnú vôľu. A keď nehrá na automatoch, tak v podstate mnoho tých ľudí aj tak skončí potom pri alkohole alebo pri drogách a ničia si svoj život ako taký. Samozrejme, myslím si, my ako poslanci by sme mali vytvárať nejakú priaznivú klímu pre rozvoj rodiny ako takej, ale toto je fenomén alebo toto je oblasť, či už sa to týka automatov alebo alkoholu, kde to, myslím si, nezvládneme takýmto spôsobom, že to budeme jednoducho zakazovať. Som toho názoru, že tak ako sa nedá zakázať užívanie alebo teda pitie alkoholu, tak isto ani v tomto prípade by sme to takto nevyriešili, lebo tí ľudia si nájdu aj tak iné spôsoby, ako to obísť a hrať to cez internet, a aj tak bude dokonca skôr na tom potom Slovenská republika škodná. Takto aspoň Slovenská republika získa niečo na daniach a môže to potom investovať či už do sociálnych dávok pre postihnuté rodiny alebo preliečenie týchto závislých ľudí.
8. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-10-17
Poslanec: Martvoň, Anton (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

196. Ďakujem za slovo. No, pán poslanec Beblavý, my sme si všimli a dneska vám to aj jeden pán minister povedal, že vy sa dávate do úlohy vševedka alebo pomaly polyhistora. Pre mňa je najkrajšie, keď neadvokát, ktorý v živote nebol koncipientom, ide hovoriť o koncipientskej praxi alebo advokácii. No proste my sme zistili a všímame si, že vy ste proste schopný sa vyjadrovať od jadrovej energie až k vesmíru, ale, žiaľbohu, teraz ste úplne mimo a vôbec tomu návrhu zákona nechápete. Vyjadrím sa k tomu, čo ste tu povedali k tomu Centru právnej pomoci a k tej zmene, čo tam sa objavila. Práve, pán, pán teda Beblavý, ja neviem, ale vy ste si asi predtým nevšimli, že práve zo šiestich členov doteraz v súčasnosti práve štyria boli nominovaní štátnou správou a po tomto, po tejto zmene sa to vyrovná, že budú traja nominovaní štátnou správou a traja mimo štátnej správy. Vám tam asi vadí to slovo Slovenské národné stredisko pre ľudské práva, no vy ste asi zabudli, že to je asi jediná verejnoprávna inštitúcia zriadená na Slovensku na základe medzinárodnej zmluvy s Organizáciou spojených národov. Áno, vadí vám to, lebo vám a vám, vašim podobným s EDEA PARTNERS a od ďalších iných firiem, ktoré to chceli ovládnuť sa to nepodarilo ovládnuť. No, ja vám dovolím sa upozorniť jednu takú vec, vy tu narábate, že nejaká kontrola NKÚ, že nejaké vyplácanie odmien stredisku bolo nezákonné. No, žiaľbohu, máte zase zlé informácie, ale keď vy idete takýmito informáciami, ja som si tiež našiel blog Petry Vagaskej, ktorá spomína, že údajne vy ste stál za zákazkou 15 miliónov eur na Ministerstve školstva Slovenskej republiky ohľadom projektu Debyrokatizácie a RIS, kde ste ako podpredseda riadiaceho výboru práve sa do tohto zapojili a údajne podľa tohto blogu ste mali napomôcť firme EDEA PARTNERS získať túto zákazku. Čiže keď vy chcete hovoriť o veciach, o ktorých nemáte páru a hovoríte o nejakých domnienkach, tu máte také isté, máte blok Petry Vagaskej - 15 miliónov eur. Vysvetlite toto ako... (Vystúpenie prerušené časomerom.)
8. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-10-17
Poslanec: Martvoň, Anton (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

188. Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Kadúc, dovolím si skonštatovať a aj pochváliť, že vaše vystúpenie bolo čisto v odbornej rovine, preto aj ja budem odborne sa snažiť reagovať. Po prvé vo vzťahu k tým prílepkom a k tej činnosti ústavnoprávneho výboru, ja osobne som práve opačného názoru. Práve od ústavnoprávneho výboru sa očakáva aktivita a práve v ústavnoprávnom výbore by malo dochádzať k legislatívnym nejakým postupom a k legislatívnej práci. Na to je ústavnoprávny výbor. Som toho názoru, je to môj osobný názor, ale práve myslím si, že práve od ústavnoprávneho výboru sa očakáva nejaká legislatívna aktivita ako taká. Čo sa týka prílepkov ako takých, tak prílepky v zmysle legislatívnych pravidiel tvorby zákonov nie sú zakázané. Sú bežnou legislatívnou praxou, ktorá bola využívaná aj za bývalej vlády, aj predchádzajúcich. Čo sa týka nepriamej novely zákona, dovolím si upozorniť na článok 11, odseky 1 a 2 legislatívnych pravidiel tvorby zákonov, kde je definovaná nepriama novelizácia. V tomto prípade o to nejde. Čiže ústavnoprávny výbor podľa môjho názoru postupoval kvalifikovane. Čo sa týka ešte vystúpenia ku vzťahu koncipientskej praxi, dovolím si poznamenať asi toľko, že, myslím si, že toto bol nájdený rozumný kompromis medzi teda či už Národnou radou, ministerstvom spravodlivosti, advokátskou komorou. Ta päťročná koncipientská prax bola v minulosti, keď sa otvárala komora. Absolvovalo to množstvo advokátov. Dovolím si povedať, že advokátska komora nemusela vôbec s nami komunikovať. Mohla to urobiť tým spôsobom, že by tú koncipientskú prax predĺžila ešte na dlhšie cez interné pokyny alebo interné predpisy tým, že by mal niekto iba jeden riadny termín, jeden opravný termín na advokátskych skúškach. Ten opravný termín by bol o rok, a keby že to neabsolvuje, musel by ísť, tak, ako to majú exekútori, znova celú koncipientsku prax. Čiže, teoreticky interne by to... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
8. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-10-17
Poslanec: Martvoň, Anton (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

119. Ďakujem pekne za slovo. Tak vidíme, že od ústavnoprávneho výboru nastal trošku posun u pani poslankyne Žitňanskej vo forme trošku, dá sa povedať, toho názoru, čo sa vlastne udialo. Najskôr nás na ústavnoprávnom výboru obvinila, že dávame nepriame novely. Po vysvetlení legislatívnych pravidiel tvorby zákonov, kedy potom pani Žitňanská zistila aj s pánom Gálom, že sa mýlili a radšej opustili rokovanie ústavnoprávneho výboru, zmenila vyjadrovanie a už hovorí o prílepkoch. No v každom prípade si dovolím povedať, pani poslankyňa, ja som vám to aj povedal tam na ústavnoprávnom výbore, keď ste jednoducho nedokázali iný argument alebo iný názor akceptovať. Jednoducho my poslanci Národnej rady Slovenskej republiky za stranu SMER sme tu boli zvolení ľuďmi, občanmi a taktiež máme právo legislatívnej iniciatívy. Pokiaľ máme určitý názor, že zákon zlepšíme, na to je ten výbor, hodnotí sa aj práca vo výboroch, sme za to platení. Keď sa vám to nepáči, tak, samozrejme, zrušme parlament, nech aj vláda priamo prijíma zákony a potom Slovenská republika uskutoční, teda ušetrí neskutočne veľa peňazí. Čiže v tom prípade by znamenalo, že aj vaša práca v parlamente je zbytočná. Ale my tu takýto názor nemáme, chceme pracovať v parlamente, na to sme tu boli zvolení, a v spolupráci s ministerstvom spravodlivosti sme sa snažili zákon o advokácii a taktiež ďalšie otvorené zákony vylepšiť a keď ste spomínali ten zákon o sudcoch, snažili sme sa teda, keďže je veľká kritika, že súdy pomaly konajú, to vylepšiť tak, aby sa to teda zlepšilo. Toľko z mojej strany.