AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
29. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-02-11
Poslanec: Miškov, Juraj (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

36. Ďakujem veľmi pekne. Pán kolega, ja som dlho rozmýšľal, ako nebyť nejakým spôsobom osobný. Tak chcel by som povedať len to, že nerozumiem reči vášho kmeňa, ale to mi nič nebráni na tom, aby som pozorne počúval, čo je za tým. Ja z toho, čo ste povedali, som nepočul nič, čo by ste zažili vo svojom živote. Počul som hrozne veľa teórií, počul som hrozne veľa načítaného, ale nič z toho, čo ste povedali, som nemal pocit, že je vaše. Ja by som sa možno len tak opýtal, pán kolega, skúsili ste niekedy podnikať? Skúsili ste niekedy zamestnať čo len jedného človeka a zaplatiť zaňho odvody? Skúsili ste alebo aj na druhej strane, pokiaľ hovoríte o tých zamestnancoch, ktorí sú týraní v tých továrňach, ktorí trpia, skúsili ste si niekedy prácu v nejakej továrni alebo postaviť za nejaký pás, vyskúšať si prácu na tej druhej strane? Pretože z toho všetkého, čo tu odznelo, ja som mal pocit, že je to všetko, čo ste si prečítali, a nič z toho, čo som tu počul, nemám pocit, že by išlo z nejakých vašich osobných skúseností. Nijakým spôsobom ma to nepresvedčilo. Takže možno do budúcnosti by som odporúčal vyskúšať si podnikať alebo vyskúšať sa zamestnať reálne a potom sa postaviť za ten rečnícky pult a hovoriť z vlastnej skúsenosti. Ďakujem.
27. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní
Dátum: 2013-12-05
Poslanec: Miškov, Juraj (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

63. Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán poslanec, mňa zaujala informácia o nových investíciách, ktoré prichádzajú na Slovensko. Neviem, v ktorej krajine a v akom svete žijete vy, ale ja žijem na Slovensku a ja som teda žiadnu informáciu o nových investíciách, o nových pracovných miestach po nástupe vašej vlády nezachytil. Už si ani nespomínam, kedy naposledy minister hospodárstva pán Malatinský ohlásil nejakého nového investora, ohlásil nejaké nové pracovné miesta. Ak nejaký investor na Slovensku skončí, tak sa tak deje väčšinou náhodou v prípade, že jeho investícia nie je realizovateľná napr. v Českej republike a potom musí ísť na Slovensko, ako je príklad, ktorý bol medializovaný pred pár dňami, logistické centrá spoločnosti Amazon. Ak je to teda tak a hovoríte, že čísla neklamú, zverejnite teda čísla, zverejnite nové investície, ktoré počas vašej vlády prišli na Slovensko, zverejnite počet nových pracovných miest, ktoré vznikli počas vlády. Za našej vlády za jeden a pol roka vzniklo viac ako 50-tisíc nových pracovných miest. Koľko nových pracovných miest vzniklo počas vašej vlády? Ďakujem.
27. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2013-11-29
Poslanec: Miškov, Juraj (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

10. Ďakujem veľmi pekne. Bez ohľadu na to, že zdravotné odvody sú na Slovensku skrytou formou zdanenia a nie sú skutočne poistením, ale teraz ako nechcem sa tomuto venovať. Ja súhlasím s tým, čo hovorila pani poslankyňa Žitňanská, a ten legislatívny proces, ktorý sa týka tohto zákona, je šialený, šialený. Dňa 26. 6. 2013 pán premiér Fico vyhlási, že na Slovensku sa nebudú dane ani znižovať, ani zvyšovať; 10. 7. na vláde schválite zákon o dani z príjmov, ktorý je v zásade okej; 12. 7. je podaný do Národnej rady Slovenskej republiky, 3. 9. prejde prvým čítaním. Potom odrazu stop a máme ho v druhom čítaní s pozmeňovákom, ktorý mení, absolútne mení zmysel toho celého zákona, ktorý tu pán minister dnes predkladá, ten pozmeňovák. Ja by som súhlasil s tým zákonom, ktorý bol predložený, ten zákon bol v poriadku, dokonca sú tam veci, ktoré by som vedel oceniť, ale naozaj, čo sa týka toho pozmeňováku, tak ten pozmeňovák úplne zmenil v mojich očiach charakter celého zákona a aj charakter môjho vystúpenia, ktoré mám pripravené. Ale späť možno k tomu, čo pán poslanec Kamenický predložil. Pán poslanec, ja chápem, že vy ste len nosičom toho pozmeňovacieho návrhu, čiže moja kritika bude smerovať tu skôr k pánovi ministrovi a opýtam sa ho, na základe čoho vznikol strop 120-násobok vymeriavacieho základu počítaného z priemernej mzdy? Nevidel som žiadnu analýzu, ktorá by bola predložená, prečo je to 120-násobok, a takisto nerozumiem teraz tomu, prečo odrazu zo 120-násobku je 60-násobok? Jedným pozmeňovacím návrhom znižujete strop na polovicu. Oceňujem, že ho znižujete, ale ja sa chcem spýtať, z čoho vlastne vychádzate? Na základe čoho predkladáte zákony do Národnej rady, na základe čoho predkladáte pozmeňovacie návrhy? Ďakujem.
4. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-07-24
Poslanec: Mojš, Milan (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem. Ja som na pána poslanca Hraška zareagoval tak, že nemám teraz konkrétne pri sebe tieto čísla, ale ich zistím a potom sa spojíme a dáme tie podklady. No a čo sa týka pána Kuffu, ja si myslím, že je to všeobecné, čo sa tu hovorí, rozdiel medzi tou samosprávou a terajším systémom, akoby nedôvera v samosprávu. Myslím si, že občania volia tú samosprávu, či už z poslancov alebo starostov primátorov, a všetci majú deti alebo vnukov, vnučky a veľmi sa zaujímajú o to, ako tieto deti sa vzdelávajú a kde trávia voľný čas. Takže by bolo veľmi krátkozraké pre starostov a poslancov, ktorí by to zneužili a dali na niečo iné, lebo by v budúcom volebnom období tam neboli.
4. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-07-24
Poslanec: Mojš, Milan (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

Vážená pani predsedajúca, vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, bolo veľa povedané o novele tohto zákona, ja si dovolím prečítať list, ktorý bol adresovaný pánovi ministrovi a podpísalo ho 23 starostov obcí z okresu Ružomberok, ktorý má 25 obcí v sčítaní mesta Ružomberok. Čiže dovolím si prečítať, čo napísali pánovi ministrovi. Jeho nadpis je: „Nespokojní starostovia obcí a rodičia.“ „K napísaniu tohto listu nás viedla opätovná diskusia o spôsobe financovania centier voľného času. Veľa sa o tomto spôsobe diskutovalo a znepokojuje nás fakt, že doterajší spôsob financovania by mal ostať i naďalej. Ako najspravodlivejší sa nám javí návrh súčasnej vlády, aby mimoškolskú činnosť detí financovali priamo cez obce podľa trvalého pobytu a počtu detí. Nie je pravdivý argument zástupcov centier voľného času, že by tieto peniaze boli zneužité na iné účely. Práve teraz dochádza k ich zneužívaniu budovaním si ciest a chodníkov v konkrétnych obciach, kde sú sídla centier voľného času, ktoré majú tieto financie vo svojich rozpočtoch vyčlenené na investície a bežné výdavky. V prílohe je priložený dôkaz, citát z novín. Nie sú opodstatnené ani obavy, že by obce nezabezpečili presun financií na mimoškolskú záujmovú činnosť. Práve financovanie tejto činnosti cez obce by prinieslo transparentnosť a kontrolovateľnosť financovania mimoškolskej záujmovej činnosti. A na toto vzdelávanie detí by šlo priamo podstatne viac finančných prostriedkov, ako je to v súčasnosti. Všetci vieme, že je to veľký podvod, hlavne na našich deťoch. Uteká rok za rokom, stav je nezmenený, a preto veríme, že od 1. 9. 2012 nastane zmena vo financovaní z prejedených financií na jednotlivé obce podľa počtu detí. Tieto financie by mali byť účelové a riadne zdokladované, na aký účel boli použité, nie ako doteraz, keď sú používané aj na iné účely ako na mimoškolské vzdelávanie detí. Z týchto financií momentálne profitujú zriaďovatelia centier voľného času a súkromných škôl. Toto je v rozpore so záujmami spoločnosti, na ktoré boli financie poskytnuté.“ Čiže to je toľko, list 23 starostov obcí z okresu Ružomberok. Bol tam spomenutý ten citát, ktorý si dovolím prečítať, ktorý napísal do svojich obecných novín jeden starosta, kde je centrum voľného času: “Naša obec mala tri hojné roky, t. j. 2010 až 2012, keď nám finančné prostriedky natekali zo súkromného centra voľného času. Avšak už v roku 2013 sa obec bude musieť uskromniť s príjmami vo výške niekde okolo 180 000 korún.“ Vytiahol som si to zo systému, je to od starostu z obce Liptovská Štiavnica pána Lauka. Som si tu vytiahol zo systému podiel na dani z príjmov pre rok 2012 vrátane zúčtovania za rok 2011. Tak obec Liptovská Štiavnica má tu prídel 1 492 658 eur a podobná obec z nášho okresu, je to obec Liptovská Teplá, kde je 1 006 obyvateľov, má podiel na dani z príjmov 244 319 eur. Čiže veľa bolo povedané, ako sa budú v budúcnosti po prijímaní tohto zákona stavať chodníky a iné veci v obciach, ale myslím, že sa to deje aj teraz. A preto treba túto zmenu. A plne sa s ňou stotožňujem. Ďakujem. (Potlesk.)
2. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-05-16
Poslanec: Mojš, Milan (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

93. Ďakujem. Vážený pán predseda, súčasne odporúčam v zmysle § 74 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky a v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky č. 20 zo 17. apríla 2012 prideliť v druhom čítaní na prerokovanie tento návrh okrem Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet aj Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky. Prosím, dajte hlasovať o tomto návrhu.
2. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-05-16
Poslanec: Mojš, Milan (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

91. Vážený pán predseda, vážení páni poslanci, poslankyne, v rozprave k uvedenému návrhu nevystúpil žiaden poslanec, preto odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že prerokuje tento návrh v druhom čítaní. Prosím, dajte o tomto návrhu hlasovať.
46. schôdza NR SR - 10.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-02-11
Poslanec: Mikuš, Jozef (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

60. Ďakujem, pán predseda. Pán kolega Zajac a platí to aj pre druhého predkladateľa, pána kolegu Hudackého, myslím, že toto je zákon, ktorý ide po veci. Toto je zákon, ktorý sa oplatí podávať aj z opozície, a v konečnej fáze si myslím, že je to aj zákon, ktorý by si vládna strana alebo poslanci vládnej strany – či už teraz, alebo v budúcnosti – mohli osvojiť. Som rád, že kolegovia z klubu KDH neúnavne podporujú návrhy alebo dávajú, iniciujú návrhy, ktoré podporujú podnikateľské prostredie a aj tento návrh zákona takým je. Pomáha predovšetkým strednej vrstve a živnostníkom, tým menším, ktorí si vlastnou prácou zarábajú na vlastné živobytie a ktorým, bohužiaľ, nie je SMER veľmi priateľsky naklonený. Táto vrstva je tá, ktorá je pre ekonomiku veľmi zdravá, pretože je najefektívnejšia, pretože najlepšie sa bráni výkyvom v ekonomických problémoch alebo vo finančných a ekonomických krízach a, bohužiaľ, v našej krajine pre zdravý chod ekonomiky je málo početná, preto by si tú podporu určite zaslúžila. A ak kolegovia zo SMER-u avizujú, respektíve z vlády prichádzajú informácie, že vláda chce podobným spôsobom pomôcť malým a stredným podnikateľom a živnostníkom, tak sa domnievam, že bolo by to načim urobiť čím skôr. Možno aj takým spôsobom, že by sa tento návrh zákona posunul do druhého čítania a kolegovia zo strany SMER by tam mohli doplniť tie veci, ktoré povedzme ešte chcú doplniť v nejakej širšej novele. Ak sa tak nestane, tak by bolo ozaj dobré, aby z vlády prišiel čím skôr návrh zákona, ktorý bude podporovať malých, stredných podnikateľov pri problémoch, ktoré majú s veľkými dodávateľmi. Ďakujem.
46. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-01-29
Poslanec: Mikuš, Jozef (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne. Pán kolega Brocka, je to veľmi dobrá otázka. Koľko to ešte vydrží? Ak sa nič nebude robiť, respektíve keby sa nič nebolo dialo, neviem, či už dnes by sme mali problém alebo možnože by sme tú diskusiu boli viedli trošku inak. Zodpovednosť politikov by mala presahovať volebné obdobie, na ktoré sú zvolení. A práve aj nastolenie II. dôchodkového piliera bolo takýmto opatrením. A chcem povedať, že demografia už vtedy bola jasná a ukazuje, dnes vieme presne, koľko dôchodcov tu bude o desať, pätnásť, dvadsať rokov, a ukazuje, že ak sa nebude sporiť, tak dôchodky nie je možné udržať na rovnakej úrovni. A pán kolega Brocka spomenul Angelu Merkelovú. No v Nemecku už je, myslím, vek odchodu do dôchodku 67 rokov. Stále ešte nie je to vyriešené tak, že súčasní práceschopní ľudia môžu mať alebo budú mať dôchodky na takej istej úrovni, na akej ich majú súčasní dôchodcovia, pretože pri demografickom vývoji, aký u nás je, je naprosto jasné, že ak chceme zachovať úroveň dôchodkov voči priemernej mzde v budúcnosti, tak bude sa to musieť riešiť buď zvýšením veku odchodu do dôchodku, alebo zvýšením odvodov, ktoré sú už aj dnes veľmi vysoké. A podnikatelia na ne dobre ukazujú. Škoda, že II. pilier sa stal predmetom politického boja. Nie je pravda, že to nebolo prediskutované a že sa tu neodviedla poctivá robota. Bola odvedená tá robota, bolo k tomu veľa diskusií. Len, bohužiaľ, pred rozhodujúcim rokovaním gestorského výboru rozhodla o tomto silná trojka v opozícii politicky, hodinu a pol pred tým, pričom jednoducho príslušní šéfovia povedali „nie“. A stalo sa to odvtedy predmetom politického boja, čo trvá až dodnes. A, samozrejme, kým boli peniaze z privatizácie nerobili sa negatívne opatrenia... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
45. schôdza NR SR - 1.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-12-12
Poslanec: Mikuš, Jozef (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

344. Pán podpredseda, asi polovičku svojho vystúpenia ste venovali tomu, že schránkové firmy sú fajn a je to bežné. A prečo potom vládny návrh zákona a ešte v skrátenom legislatívnom konaní? Tomu celkom už nerozumiem. Ale celkom o tom nie je ani táto schôdza, takže vrátim sa k meritu veci. Máme tu z roku 2009 dodatok k zmluve so SkyTollom, priamym zadaním utajená zmluva, neznáma firma. Pravdepodobne asi preto, že to nebola celkom objektívna cena. Vychádzam z toho, že teda, keď to bolo priamym zadaním, asi to nebola celkom tá najideálnejšia cena. Nevieme, o koľko bola predražená. Potom je náprava, pretože Európska komisia klepla po prstoch, že tak to teda nie. Prídu dve firmy, ktorá je vlastne jedna a je to tá istá. Za také isté ceny, takmer také isté ceny. To je všetko v poriadku? O tom je meritum dnešnej schôdze. Môžeme tu filozofovať o čomkoľvek, ale o tomto je meritum dnešnej schôdze. A to, že to je schránková firma, o ktorej nevieme, to je ani nie preto, možnože by to bol daňový raj, to je preto, aby sme nevedeli, kto je skutočný vlastník. Pretože ten dodatok k tej zmluve asi nebol taký, resp. bol taký, za ktorý sa možno ten vlastník hanbí alebo sa hanbí ten, kto s ním tú zmluvu v tom priamom zadaní podpísal.
45. schôdza NR SR - 1.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-12-12
Poslanec: Mikuš, Jozef (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

298. Ďakujem pekne. Pán kolega, úvodom, keď ste začali hovoriť do nejakých 20 % vášho vystúpenia, som vás chcel pochváliť, že konečne niekto sa snaží obhajovať neobhájiteľné, ale snažili ste sa, aj keď chabo, a potom ste, bohužiaľ, zase skĺzli do tej minulosti. Takže k tej vašej obhajobe. Tak nonšalantne ste prešli tým, že niečo sa tu stalo. No nie, niečo sa tu stalo. Niečo vyrobila vaša predchádzajúca vláda, a veľký problém. Taký problém, že ste doňho namočili terajšieho vášho ministra. Tam je koreň problému, prečo dnes tu sedíme. Schránková firma, utajená zmluva, priame zadanie, predražená vec, neskutočne predražená vec. A opraviť to je veľký problém. Ja tvrdím, že je to veľký problém. Len NDS-ka sa toho zhostila tak, že v podstate vyhodnotila jednu z dvoch súťažiacich, jedného z dvoch súťažiacich, ktorý bol prakticky jeden, ten istý, ktorý tú službu robí a realizuje teraz. To je dôvod na zrušenie zmluvy okamžite, alebo na zrušenie verejného obstarania okamžite. O tom, ja neviem, či vy ako župan, keby ste spravili takú súťaž, že okamžite nezrušíte verejné obstarávanie. A tak opäť ste tak nonšalantne prešli. No ja neviem, prečo sa neprihlásili tie banky alebo tí iní súťažiaci. No tak položte si otázku - prečo? A keď sa neprihlásili a keď mám takýto výsledok, že v podstate mám jednu súťažiacu firmu, za prakticky takú istú cenu, ako to ide teraz, pritom všetci vieme, že to bolo predražené, no tak tú súťaž zruším. A ja stále ešte očakávam, že pán minister by mohol tu povedať, že, dobre, zruším tú zmluvu a ja stiahnem svoj podpis. Nemusíme ho ani odvolávať. Pretože tam je kardinálny problém, a nie, čo tu urobila predchádzajúca alebo predpredchádzajúca vláda. Vaša vláda vyrobila problém, ktorý teraz vyriešila veľmi zle.
45. schôdza NR SR - 1.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-12-12
Poslanec: Mikuš, Jozef (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

254. Ďakujem pekne za faktické. Pán kolega Blanár, no, diskriminačné pri tendri, mať prax 3 roky, 5 rokov, 15 rokov, čo je diskriminačné? Čiže mať ako referenciu, mať skúsenosti s danou činnosťou 3, 5, 15 rokov, čo je diskriminačné, pán kolega? Vy robíte súťaže zrejme na župe, tak viete nastaviť tie súťažné podmienky. Tá istá firma, ktorá to robila, dostala tým priamym zadaním, ja kladiem otázky stále a môžme diskutovať, však diskutujme, odkrývajme, aké podmienky dal SkyToll alebo štát, NDS-ka vtedy, keď dávala priamym zadaním firme Fleetpay v tom roku 2008 alebo 2009. Nevieme nič, pán kolega, a neviete ani vy nič, obhajujete vodu, choďte pod povrch trošku, nebuďte pozlátkový, choďte trošku do hĺbky problému. Ja som sa snažil, preto sme riešili na mimoriadnom výbore, boli sme v NDS-ke a každá odpoveď, každá odpoveď ma ubezpečovala v tom, že je to šité na mieru. A, samozrejme, my tu môžme politicky niečo rozprávať, fakt je taký, že súťaže sa zúčastnili dve firmy, dve firmy, ktoré sú prakticky jedna firma a je to tá, ktorá to dnes prevádzkuje. A môžme rozprávať o transparentnosti tendra neviem akého. Keby to bolo stokrát transparentné, no tak tú súťaž zruším už len kvôli tomu, že mám tam dve firmy, ktoré dali takmer navlas podobné, lebo je to jedna firma za nimi. Rozumieme sa trošku aspoň? A, pán kolega Susko, nie som si celkom istý, že máte pravdu, možnože máte, lebo nám to bolo povedané veľmi opatrne, že firma SkyToll súhlasila, že bude, ale nevieme ani kedy, ani ako.
45. schôdza NR SR - 1.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-12-12
Poslanec: Mikuš, Jozef (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

66. Ďakujem pekne. Dve poznámky. Jedna, ktorá súvisí aj možno s otázkou alebo s reakciou na pána podpredsedu Kaliňáka. Niekto tu o tom hovoril. Ziskovosť firmy Fleetpay, to znamená firmy, ktorá dnes vyberá palivovými kartami mýto, alebo teda zabezpečuje platbu palivovými kartami, je tak vysoká, že neobstojí dohad, a myslím, že pán Kaliňák to hovoril, že to je dohad pri odôvodňovaní vlády, že asi to nebol pre banky lukratívny biznis, čo nie je absolútne žiadna pravda. Druhá poznámka. Veľmi oceňujem to, čo povedal pán minister na jednom z našich stretnutí, tých pracovných, keď povedal, že chyba sa stala, že výber mýta palivovými kartami nebol v rámci toho veľkého tendra. Tu už niektorí kolegovia hovorili asi prečo. Nebudem sa dohadovať, ale oceňujem to, že to povedal pán minister. A možno máte smolu, pán minister, že ste teraz tam, keď sa musí riešiť, alebo teda NDS-ka musí riešiť problém Európskej komisie. Ale ten problém nastal za škandalózny doplnok zmluvy so SkyTollom pre výber palivovými kartami, ktoré robí firma Fleetpay. Škandalózny, priamym zadaním schránkovej firme. Keby ste boli dali 10 %, predpokladám, že terajšie výberové konanie by bolo vyšlo na 10 %. To je problém, že tá NDS-ka ten výber spravila tak, že Fleetpay musel vyhrať. A ak nemám pravdu, pán minister, prosím vás, odpovedzte mi na otázku: Ako by bola NDS-ka alebo štát riešil problém s firmou SkyToll a tým pádom aj s firmou Fleetpay, keby náhodou v tom výberovom konaní bola vyhrala firma iná, ktorá s Fleetpay nemá nič, žiadnu súvislosť? Ďakujem. (Potlesk.)
45. schôdza NR SR - 1.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-12-12
Poslanec: Mikuš, Jozef (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

40. Ďakujem pekne. Pán podpredseda vlády odišiel, tak skúsim nadviazať na predrečníčku moju, že, pán minister, ak počúvate niekde v zákulisí, no nezvolili ste najšťastnejší spôsob tejto diskusie alebo formát, a napriek tomu, že pani Tomanová povedala, že je to formát, ktorý vám pristane, viac budem hovoriť asi ďalej potom v rozprave. Ďakujem.
44. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-12-09
Poslanec: Mikuš, Jozef (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

74. Ďakujem pekne. Chcel by som reagovať na pani kolegyňu Žitňanskú v tom, že ani ja nemám nič proti predloženému návrhu novely zákona, ale myslím si, že veľa nevyrieši, pretože ak sa zastupiteľstvo rozhodne, že niečo bude predávať, príslušné zastupiteľstvo sa rozhodne, že bude predávať niečo prípadom hodného osobitného zreteľa, tak, tak to predá bez ohľadu na to, či to tam bude, alebo či ľudia o tom budú vedieť týždeň, mesiac alebo aj pol roka. Problém je, že myslím si a som dokonca presvedčený, že zákonodarca, keď vytváral ten inštitút prípadu hodného osobitného zreteľa, myslel na to, nie aby sa predávali pozemky alebo budovy alebo nehnuteľnosti také, ktoré sú možné predať súťažou, ale také, ktoré súťažou prakticky nie je možné predať. Ako príklad by som mohol povedať napríklad, župy predávajú alebo vymieňajú pozemky napríklad pod štátne cesty so štátom, alebo vysporadúvajú pozemky, ktoré napríklad sú v spolupodieľníctve dvoch tretín niekoho a oni majú jednu tretinu, to isté pozemkov. A to, že nie je možné inakším spôsobom, ako, ako priamym zadaním predať nejakú nehnuteľnosť, tak to je prípad hodný osobitného zreteľa. Podľa mňa tam, kde je možné, aby niekto dal vyššiu cenu o 5 euro alebo 20 euro, to už tento prípad nie je. No a je smutné, že tie zastupiteľstvá to takto schvaľujú. Ja mám skúsenosti z Bystrickej župy v pred predchádzajúcom volebnom období, kde sa takisto 80 % vecí predávalo prípadom hodným osobitného zreteľa a darmo to budete kritizovať a právna, právna záležitosť je taká, že aj súd musí rozhodnúť o tom, že keď tri pätiny to schvália, je to, je to prijateľné. Čiže chcem povedať, že budeme sa asi musieť zamerať a možno aj na predkladateľa a možno na ostatných kolegov, vymedziť lepšie v zákone prípad hodný osobitného zreteľa tak, aby sa nedal zneužívať. Ďakujem.
44. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-12-04
Poslanec: Mikuš, Jozef (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

122. Ďakujem pekne. Pani podpredsedníčka, vážené kolegyne, kolegovia, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený Výborom Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj za spravodajcu k návrhu zákona uvedeného pod tlačou 1198. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky a zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý dôvod a účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa, ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj a Výbor Národnej rady pre ľudské práva a národnostné menšiny. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj a odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do tridsať dní a gestorský výbor do tridsaťdva dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade v prvom čítaní. Pani podpredsedníčka, prosím, otvorte rozpravu.