AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
35. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2018-10-23
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

308. Pán poslanec Simon, veľmi dobre si to vystihol. Stará líška Fico nás dobehol, dobehol pána ministra Gábora Gála, dobehol MOST - HÍD, dobehol, dobehol aj nás ostatných. Ja tu veľmi často hovorím o tom, aké je dôležité, aby sa legislatívne pravidlá zachovávali, aby sa neskracovali lehoty, aby sme nepredkladali na poslednú chvíľu nejaké zásadné pozmeňujúce návrhy, ako sa to stalo napríklad teraz. A to nie je samoúčelné, že by som bazíroval na, na nejakých formálnych, zbytočných pravidlách. Teraz, práve teraz sa to ukázalo. V našom poslaneckom klube sa novele ústavy v súvislosti s Ústavným súdom venoval najmä kolega Baránik aj ja som sa tomu venoval, ale ani jeden z nás si po predložení, rýchlo predložení Madejovho pozmeňujúceho návrhu nevšimol tú zásadnú zmenu, že tam už nie je dvojnásobný počet kandidátov, z ktorých si vyberá prezident, ale na každé jedno voľné miesto dvojička, Fico - Kaliňák. Až Peter Osuský, ktorý počúval pozorne vystúpenie pána poslanca Madeja, sa ma spýtal, že či je to naozaj tak. Keď sme sa na to pozreli, áno, je to naozaj tak, ušlo nám to. Lucia Žitňanská, bývalá ministerka spravodlivosti, ktorá ideu zmeny spôsobu voľby ústavných sudcov vniesla do programového vyhlásenia, pracovala na tom. Dneska kritizovala, že predsedu Ústavného súdu má voliť plénum Národnej rady, nevšimla si, že podľa pozmeňujúceho návrhu poslanca Madeja to nebude voliť plénum Národnej rady, ale plénum Ústavného súdu. Ale to nie je jej chyba, to je chyba spôsobu, akým sa to predkladá. A podobne, ako nás dobehol stará líška Fico, tak dobehol zrejme aj kolegov zo SME RODINA, ktorí, neviem, či podporili ten návrh s vedomím, že sú tam tie dvojičky, že sa prezident možno bude rozhodovať, či si vyberie z Fica alebo Kaliňáka.
35. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2018-10-23
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

284. Ja sa pripájam k výzve pána poslanca Poliačika k pánu ministrovi, aby ten návrh stiahol, stále to ešte môže urobiť. To zmrvené hlasovanie o jednom z bodov spoločnej správy, vďaka ktorému sme sa z tretieho čítania vrátili do druhého čítania, dáva aj pánu ministrovi túto možnosť, ak by nedošlo k tomu zmrvenému hlasovaniu, no tak už by to bolo všetko dávno spláchnuté a už by všetci boli doma, akurát by sme, by sme boli nešťastní a zapíjali to niekde, vy na oslavu, my z nešťastia, že čo ste to spravili, ale vďaka tomu, že sme sa vrátili do druhého čítania, tak si tie veci môžme zopakovať a môžme vám povedať, čo ste spravili a čo sa chystáte spraviť, lebo ešte to nie je dokončené. Môžme to povedať kolegom zo SME RODINA, ako to povedal, povedal pán poslanec Poliačik, lebo oni majú na to, aby skresali ten počet, aj keď môže dôjsť, že s fašistami by to prešlo aj bez nich, môžme apelovať na poslancov vládnej koalície, aby neschvaľovali takúto zásadnú zmenu s pomocou hlasov fašistov, lebo dnes v tejto chvíli už viete, že inak, inak to nepôjde. A ja naozaj som neupieral predstaviteľom MOST - HÍD ani pánu ministrovi snahu zlepšiť súčasný systém. Samozrejme, že som ten návrh kritizoval, lebo som ho považoval za nedostatočný, ale miesto toho, aby ste sa snažili dohodnúť s nami a presvedčiť nás zástupcov demokratickej opozície, tak ste podporili a nechali vašich poslaneckých kolegov schváliť návrh, ktorý to przní, ktorý przní ústavu.
35. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2018-10-23
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

276. Pán poslanec Matovič, súhlasím, že je to paškvil, súhlasím, že je to návrh, ktorý zhoršuje súčasnú situáciu, a tiež sa čudujem a nerozumiem, prečo poslanci zo SME RODINA a aj poslanci z MOST - HÍD za tento návrh hlasovali. Špeciálne u poslancov MOST - HÍD som mal nejaké očakávania, že nepodporia návrh, ktorý reálne oproti súčasnému stavu zhoršuje ten stav, lebo umožní tajnou voľbou parlamentu bez možnosti korekcie prezidentom zvoliť ústavnou väčšinou, priamo zvoliť ústavnou väčšinou ústavného sudcu, a dnešné hlasovanie jasne ukázalo, že to nie je žiadny problém pre túto koalíciu, keď chce zohnať ústavnú väčšinu, tak si, tak si ju zoženie. Alebo umožňuje zvoliť dvojicu kandidátov, z ktorých si prezident bude môcť vybrať. Tak ak ste mali v MOST-e - HÍD nejaký vplyv na to, aký návrh predložia poslanci SMER-u a SNS, tak prečo ste do toho druhého kola aspoň nedali ten štandardný model, ktorý tu bol od začiatku a ktorý ste navrhli iba jemne upraviť tým, že by sa kvórum zvýšilo z nadpolovičnej väčšiny všetkých na nadpolovičnú väčšinu, teda z nadpolovičnej väčšiny prítomných na nadpolovičnú väčšinu všetkých, ale parlament by ponúkol prezidentovi dvojnásobný počet kandidátov na neobsadené miesta, lebo to by bolo možné považovať za nejaké zmäkčenie toho pôvodného smeráckeho návrhu a kompromis medzi, medzi tým, čo ste navrhli vy a čo navrhol, navrhol SMER pôvodne. Ale vy ste im tam odsúhlasili, že na každé miesto bude mať dvojicu kandidátov: Fico - Kaliňák, Fico - Kaliňák. Tak si bude môcť parlament navoliť. A bez kollárovcov... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
35. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2018-10-23
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

258. Ďakujem všetkým kolegom za faktické. Asi nestihnem na všetkých reagovať. Pán podpredseda Bugár, no ako keď hlasuje opozícia za nejaký návrh, ktorý sama predložila, tak ako keď k tomu sa niekto pridá, teda nie je to to isté, ak vy tých fašistov potrebujete na to, aby ste schválili zmenu, zmenu ústavy. A keď miesto toho, aby ste sa snažili dohodnúť s demokratickou opozíciou, tak sa spoľahnete na to, že vám za nejaký divný návrh, ktorý, aj vy sami viete, aspoň v MOST-e - HÍD viete, že ten návrh nie je dobrý, radšej sa spoľahnete na to, že ten návrh schválite spolu s fašistami, aby ste mali aspoň niečo. Vy hovoríte, že je to lepší systém ako ten, s ktorým prišiel MOST. Ja neviem, kde ste boli dnes, ale ak ste počúvali rozpravu, tak ste mohli počuť vášho právneho experta Petra Kresáka, ako ten návrh kritizoval. Mohli ste počúvať Luciu Žitňanskú, ktorú ste nominovali za ministerku spravodlivosti, a teda zrejme ste jej právnym názorom dôverovali dostatočne, ako to ostro kritizovala, ako hovorila, že je to prejav neúcty k ústave. A vy hovoríte, že je to lepší návrh, že je to dobrý návrh, že je to nadpriemerný návrh. Chválite návrh, ktorý vaši právni experti, ľudia, ktorí majú renomé v právnickej obci, teda neviem, neviem, kto má porovnateľné renomé ako oni dvaja, kritizujú a označujú ho za zlý. Mohli ste si vybrať hľadanie dohody s demokratickou opozíciou. Vybrali ste ti, že schválite zmenu ústavy a sprzníte ústavu v noci spolu s fašistami. (Potlesk.)
35. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2018-10-23
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

222. Pán poslanec Madej, ja chápem tej argumentá..., tú argumentáciu, ktorú ste mali v súvislosti s posunom účinnosti a tým, ako sme schvaľovali, alebo teda ako ste schvaľovali v druhom čítaní ten návrh, ale chcem sa teraz spýtať, že či toto bol, toto bol jediný dôvod celej tej pauzy alebo či to nejako, nejako súviselo aj so skutočnosťou, že fašisti zahlasovali za váš pozmeňovák, ale potom už nehlasovali za posunutie zákona do tretieho čítania. (Reakcie z pléna.) Lebo pán Kolteba tu nebol počas celej prestávky. (Ruch v sále.)
35. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2018-10-23
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

146. Pani poslankyňa Žitňanská, súhlasím, tento pozmeňujúci návrh je prejavom neúcty k ústave, znemožňuje normálnu diskusiu, pretože obsahuje nové veci, ktoré sa na, tak pri rýchlom čítaní ani nedajú, nedajú postrehnúť. Ja som si to prešiel a nadobudol som dojem, že v tom druhom kole, keď, keď nebude zvolený, zvolený ústavnou väčšinou potrebný počet ústavných sudcov priamo parlamentom, teda bez prezidenta, tak sa bude postupovať podľa toho, toho systému, ktorý navrhuje vláda. Teda že z dvojnásobného počtu kandidátov si bude môcť prezident vybrať, aj som to takto verejne povedal, lebo tak som to prečítal, aj, aj mi tu koaliční poslanci prikyvovali, no ale ono je to úplne inak. A musel na to mňa, ktorý som vyštudovaný právnik, upozorniť doktor medicíny Peter Osuský, že, že sú tam nejaké dvojičky a že to nie je systém, že dvojnásobný počet kandidátov a polovicu z nich prezident vymenuje, ale na každé jedno neobsadené miesto bude dvojica. Fico - Kaliňák, Harabin - Jankovská. Vytvoríte, vytvoríte dvojice a prinútite prezidenta, aby si z tých dvojíc, dvojíc vybral. Ale to tu nezaznelo, to nebolo ani v úvodnom slove pána poslanca Madeja. Nemáte to úplne jasne napísané, napísané ani v tej dôvodovej správe. To sme si tu len tak náhodou všimli a toto je taká prax, ako keď sa schvaľujú prílepky v druhom čítaní, narýchlo priložené zmeny nejakých iných návrhov, ktoré si nikto nestihne všimnúť, ale však tu, preboha, tu rokujeme o novele ústavy. Tu rokujeme o tom, že kto tu ďalších 12 rokov bude sedieť na Ústavnom súde a tvoriť drvivú väčšinu ústavných sudcov. A nemáme vyriešené ani to napríklad, že čo sa udeje, keď tým systémom nebudú navrhnu..., nebudú zvolení ani, ani sudcovia, ani kandidáti. No, nemám čas.
35. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2018-10-23
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

138. Pán poslanec Madej, nedá mi, opäť je to jeden dôkaz, že ako ste to pokašľali s tým rokovacím poriadkom, lebo ste nám to ani nemohli dovysvetliť, keďže uplynulo tých 10 minút. A toto je naozaj, ideme meniť ústavu a vy preto, že uplynulo 10 minút, tak ste v podstate museli skončiť. Ešte ste sa nás mohli spýtať, či by sme vám dali súhlas s tým, aby ste mohli dohovoriť, ale neprišli ste s tým, lebo ani ste nemohli dovysvetliť, čo ste chceli povedať. Ak vám vyčítame, že na konci ústne prihlásených poslancov do rozpravy prichádzate s takýmto dôležitým návrhom, tak je to aj preto, že to nie je niečo, o čom sa tu dlho hovorilo, ako je to v prípade tých opozičných návrhov, čo bolo odborne prediskutované, na rokovaniach sa o tom hovorilo, na ústavnoprávnom výbore. Vy ste teraz prišli s úplne novým návrhom. Samozrejme, vychádza z toho, s čím prišiel SMER, ale SMER hovoril o tom, že trojpätinovou väčšinou sa budú voliť ústavní sudcovia. Teraz je to doplnené o to, že, že, že ak nie, tak z tých zvyšných sa budú voliť kandidáti. Je to doplnené o to, že nie parlament, ale, ale samotný Ústavný súd bude voliť predsedu a podpredsedu Ústavného súdu, čo to predtým vôbec, vôbec nebolo, nebolo v hre, pokiaľ si pamätám. A ešte aj to, na čo upozornil Peter Osuský, to sú tie dvojičky, lebo súčasné znenie hovorí o tom, že Národná rada navrhuje dvojnásobný počet kandidátov na sudcov Ústavného súdu, ktorých má prezident vymenovať, čiže keď je neobsadených 6 miest, tak Národná rada navrhuje dvojnásobok. Vy tam máte, že na každé voľné miesto sudcu Ústavného súdu navrhne, navrhne dvojicu kandidátov, z ktorej prezident vymenuje. Čiže na každé dvojicu. To je iné znenie, ako je, ako je v ústave. Tak by som sa chcel spýtať, aby ste povedali, že ako to myslíte, že čo to bude znamenať, že či naozaj hrozí to, že Fico... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
35. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2018-10-23
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

122. Tu sa často operuje tým, že, že 76 je, je posun nejaký, nejaký kvalitatívny. Samozrejme, že je posun dobrým smerom, ale, ale to, čím sa operuje, že, že dnes stačí teoreticky na voľbu ústavného sudcu, alebo teda kandidáta na ústavného sudcu 39, to je, to je taká fikcia trošku, lebo to by platilo v situácii, keby sa na tej voľbe zúčastnilo 76 poslancov a zvyšných 74 poslancov by sa na to úplne vykašlalo, čo teda neviem, či boli také situácie, ale nepredpokladám, že by v dnešnej dobe, keď sa budú voliť kandidáti na ústavných sudcov, si povedalo 74 poslancov, že im je to jedno a nechali to na tých 76. Druhá vec je, že ide, ide, teda pán minister povedal, že ten návrh, ktorý predloží pán poslanec Madej, je zlý návrh, ale teda neviem, či to hovoril, že my to hovoríme, alebo si to naozaj on myslí, lebo by ma zaujímalo, čo si pán minister ako predkladateľ vládneho návrhu myslí o tom pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Madeja, tak snáď sa to dozvieme potom, čo ho, čo ho predloží. To je dôležitá vec. No a posledné, posledné je, že my tu teraz ideme meniť ústavu. Nejdeme schvaľovať nejaký bežný, drobný zákon. Ideme meniť ústavu na základe pozmeňujúceho návrhu, ktorý ešte ani nebol oficiálne prednesený, ak by bol schválený, tak to bude znamenať zásadnú zmenu spôsobu vytvárania Ústavného súdu a my sme si tu pred chvíľou, vy ste si tu odhlasovali, že budeme rokovať až do konca. Čiže nemôžeme ísť normálnym procesom, zajtra o 11.00 hod. by sme hlasovali, nie, musíme ísť domov, ponáhľame sa, tak to rýchlo sfúkne... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
35. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2018-10-23
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

102. Pán poslanec Matovič, ubezpečujem vás, že poslanci z poslaneckého klubu SaS nebudú hlasovať za ten návrh, s ktorým vystúpi čoskoro pán poslanec Madej, lebo, lebo s ním nesúhlasíme, tak ak máte nejaké informácie o tom, že áno, tak možnože by ste sa mohli najprv spýtať nás, než nás obviniť vopred z toho, že ideme niečo podporiť, čo podporiť nejdeme. A teda nemám veľkú radosť z toho, že, že musím dovysvetľovať, lebo aby to nevyznelo ako obhajoba toho návrhu, ale to, čo navrhne, škoda, že to nenavrhli skôr, pán poslanec Madej, nie je o tom, že ak nebude zvolený 90 hlasmi, tak potom sa volí ústavný sudca 76 hlasmi, ale potom sa zvolí dvojnásobný počet kandidátov 76 hlasmi a z tých kandidátov si vyberie prezident. Čiže buď bude zvolený 90 hlasmi priamo ústavný sudca, alebo potom sa ide tým systémom, ktorý je potom navrhnutý vo vládnom návrhu na zmenu ústavy, lebo nie je to súčasný stav. Ja to neobhajujem, len teda vysvetľujem, že to nie je celkom tak, ako si to povedal, a vôbec to nie tak, ako si naznačoval, že by, že by sa poslanci z klubu SaS chystali za to zahlasovať, nie.
35. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2018-10-23
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

72. Pán poslanec Číž, začali ste tým, že ste váhali, či máte vôbec vystúpiť, lebo tie rozpravy v pléne sú taká show opozície. No mňa to mrzí, že koalícia miesto toho, aby sa zapájala do serióznej parlamentnej debaty, vníma diskusiu v parlamente ako nejakú show opozície. A dvojnásobne ma to mrzí od vás, ktorý ste už známy šoumen, a to teda hovorím v dobrom, lebo vaše vystúpenia sú vždycky veľmi živé, a aj z počtu faktických poznámok vidno, že vzbudzujú záujem aj u opozičných kolegov. No ja som sa tešil, že sa dozviem niečo, že v čom je problém s tými našimi návrhmi, čo je na nich vecne zlé, čo by malo byť inak, čo by ste zmenili oproti tomu vládnemu návrhu, prečo je ten návrh, ktorý prednesie pán poslanec Madej, lepší ako ten, ktorý navrhla vláda. No ale miesto toho som sa dozvedel o tom, že aký máte problém s pánom Budajom, ako on premárnil šancu byť lídrom novembra, aké insitné hlúposti hovorí Peter Osuský a ja, o tom, že ako Sulík hovorí zle, o rozdelenej spoločnosti, že tu máme liberálny a konzervatívny živel, ľavičiarov a pravičiarov, a teda ako ste vy boli v stranách, ktoré získavali stále viac a viac hlasov, ale o tých vecných výhradách a pripomienkach som sa nedozvedel. Nedozvedel som sa o vašom pohľade na to, ako by sa mal zmeniť spôsob výberu ústavných sudcov, lebo o tom ste nehovorili. Hovorili ste o veciach, ktoré s tým nemajú žiadny súvis. Povedali ste, že my sme tí najmúdrejší, ktorí si myslia, že jediní majú právo prísť nejakým spôsobom. Ale však všetky tie návrhy, s ktorými dnes prichádza opozícia, sú návrhy, s ktorými niekedy v máji prišli súčasní a bývalí sudcovia Ústavného súdu, súčasní a bývalí sudcovia medzinárodných súdov, akademici, sudcovia, súčasní advokáti, renomovaní právnici, my sme si ich iba osvojili.
35. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2018-10-23
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

62. Ďakujem. No, je to, je to presne tak. Je dramatický rozdiel, či volia voliči, alebo volia ich zvolení zástupcovia. Voliči teoreticky v nejakom autokratickom režime môžu byť vystavení šikane zo strany štátnej moci za to napríklad, že volia, volia opozíciu. Asi si to ťažko vieme predstaviť, predstaviť na celoštátnej úrovni, ale teda napríklad pri ľuďoch, ktorí sú zamestnaní v štátnej správe, áno. A veľmi živo si to viem predstaviť napríklad v obciach, kde by, kde by v nejakých menších obciach to mohlo mať dopad na tých konkrétnych ľudí, keby, keby bolo známe, koho volili, a že, že by neboli tajné voľby. Ale čoho sa my, preboha, bojíme? Bojíme sa toho, že ústavní sudcovia, ktorých zvolíme, potom budú trebárs rozhodovať proti našim podnetom, keď budeme spochybňovať alebo, alebo napádať súlad nejakého zákona s ústavou, a preto, že ja som ho teraz nevolil, tak just ten ústavný, ústavný sudca bude hlasovať proti môjmu návrhu? To takto to vnímame? Tohoto sa, tohoto sa obávame? No to snáď nie, no potom aj vy máte veľmi zlú mienku o ľuďoch, ktorých, ktorých idete zvoliť. A diskusia o tom, že ústavná väčšina by mohla voliť, voliť kandidátov, bola odmietnutá s poukazom na to, že ústavná väčšina sa tu nenájde, a teraz tu máme na poslednú chvíľu predložený pozmeňujúci návrh, ktorý hovorí o tom, že ústavní sudcovia majú byť zvolení ústavnou, ústavnou väčšinou priamo, teda bez menovania prezidenta, a už to zrazu nie je problém. Už sa zrazu dá nájsť ústavná väčšina. Tak prečo sme o tom nediskutovali, o tejto, o tejto možnosti, ak toto nie je iba nejaký trucpodnik, ako sa pokúsiť dať z hry prezidenta úplne?
35. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2018-10-23
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

48. Pani poslankyňa Žitňanská, teda neviem, či som dobre počul, ale povedali ste, že ten návrh, s ktorým vystúpi niekto z poslancov SMER-u zrejme čoskoro, ste si mohli prvýkrát na papieri prečítať až včera večer. No tak to ste mali asi šťastie, lebo teda my ostatní sme si ho mohli prečítať až pred pár minútami, keď bol zverejnený na webe Národnej rady. A teda ja som aj veľmi zvedavý na reakciou pána ministra na tento návrh, keď teda vyčítal nám, že sme neskoro prišli s naším návrhom, čo môžem tie, ešte aj opakovane nasypať popol na hlavu za to, že sme to nedodali, nedodali načas, ale ide napospol o veci, ktoré boli dávno niekoľko mesiacov diskutované, navrhované, navrhované právnikmi, navrhované mimovládnym sektorom, navrhované opozičnými stranami, hovorilo sa o nich v prvom čítaní. A tuto je nejaký, objavuje sa nejaký návrh, ktorý ešte zásadnejším spôsobom ako, ako všetky opozičné návrhy mení spôsob voľby ústavných sudcov. Tá idea sa objavila niekde na pôde strany SMER-u, a teda pán poslanec Madej na rokovaní ústavnoprávneho výboru prišiel s nejakým návrhom, ale ten návrh, ktorý tu dnes máme, je ešte niečo iné, je ešte upravený aj oproti tomu, o čom sa hovorilo, hovorilo doteraz, zásadným spôsobom mení voľbu alebo kreovanie Ústavného súdu a bude predložený nie na výbore a v spoločnej správe, dokonca ani nie medzi písomne prihlásenými, ale až, až v tej časti rozpravy, keď sa budú, budú poslanci hlásiť ústne. Tak to ma teda veľmi zaujíma, že či toto je ten správny spôsob, akým sa má meniť ústava.
35. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2018-10-23
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

32. Pán minister, hovorili ste, že ústavní sudcovia by nemali byť koaliční ani opoziční, mali by byť dobrí. No hneď mi napadlo, že tu máme nových ústavných sudcov, pani Laššákovú a pani Mamojku, o ktorých sa to dá povedať, že nie sú ani koaliční, ani opoziční, pretože v čase, keď si ich SMER zvolil, tak tu žiadna koalícia nebola a SMER vládol sám, čiže títo dvaja potvrdzujú túto vašu tézu, ale nie som si teda celkom istý, že to platí tak univerzálne. A hovorili ste, že diskusia prebieha od augusta, keď vláda schválila návrh zákona alebo návrh novely ústavy. Ale tá diskusia tu prebiehala predsa aj predtým, aj predtým sa diskutovalo, napr. v máji skupina sudcov, ústavných sudcov, akademikov, súčasných, bývalých, advokátov, právnikov relatívne renomovaných, teda okolo VIA IURIS, zverejnila svoju predstavu, aké zmeny by sa mali udiať vo výbere najvyšších sudcov. A medzi tými návrhmi boli také odporúčania, akože na zvolenie kandidáta by malo byť potrebných aspoň 90 hlasov poslancov Národnej rady, čiže zvýšené kvórum, čiže vec, ktorá je podstatnou súčasťou teraz opozičného návrhu, alebo, alebo verejná voľba, to tam bolo tiež a to je tiež v opozičnom návrhu, alebo priebežná obmena ústavných sudcov. To sú tri veci, ktoré sú podstatné aj v spoločnom opozičnom návrhu a hovorí sa o nich, no ak nie skôr, tak prinajmenšom od toho mája, keď, keď s ním vyšla, s takýmto návrhom, skupina renomovaných právnikov. Takže nie je pravda, že my prichádzame s niečím úplne novým, ospravedlnili sme sa za tie, za ten spôsob, akým to bolo, akým to bolo predložené, ale vecne o tých, o tých veciach sa hovorí už dávno.
35. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2018-10-23
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

8. V reakcii na to, čo pán poslanec Baránik hovoril o príprave spoločného opozičného návrhu, pozmeňujúceho návrhu k novele ústavy a k tomu nedopatreniu pri jeho odovzdaní pánu ministrovi Gálovi by som sa chcel aj za seba ospravedlniť pánu ministrovi Gálovi aj pánovi poslancovi Bernaťákovi a Kamenickému, lebo bol som s nimi dvoma v nedeľu v televíznej diskusii, a tvrdil som, že pán minister Gál dostal od opozície ten návrh už v priebehu, v priebehu týždňa, pretože takú som mal informáciu, čiže nebolo to z mojej strany nejaké vedomé zavádzanie, ale, ale nebola to ani, ani pravda. A mrzí ma to, ospravedlňujem sa a uvedomujem si, že je to, že je to vážna vec a že bolo by dobré, ak by bol aspoň niekoľkodňový priestor na diskusiu o tých návrhoch, tak verím, že využijeme, využijeme aspoň, aspoň rozpravu v pléne na to, aby, aby sme o týchto návrhoch diskutovali, pretože ten finálny text, samozrejme, že bol doručený až včera, čo, opakujem, je problém a ospravedlňujem sa. Ale, ale tie jednotlivé návrhy boli prezentované aj v minulosti, a teda nejde o to, že akú majú presnú legislatívnotechnickú formu, ale teda ide o ich vecnú stránku, a teda je to niečo, na čom sa dokázala zhodnúť celá demokratická, demokratická opozícia, a teda pokiaľ vláda a vládna koalícia nesúhlasí s pozmeňujúcimi návrhmi opozície, tak by bolo dobre, keby sme aspoň v pléne mohli o tom diskutovať a dozvedieť sa tie argumenty, pre ktoré vládna koalícia a jej poslanci nebudú... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)