AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
33. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2025-04-04
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

175. Ja myslím, že aj pravdu, to prerieknutie bolo milé, pán predseda. Pán poslanec Šmilňák, povedali ste, že ste hrdý na tradičnú rodinu a na tradičné rodiny . Ja sa chcem spýtať, že či si myslíte, že aj pani poslankyňa Plaváková napríklad môže byť hrdá na svoju rodinu, na svoju partnerku, na ich dcéru, alebo teda iba tradičné rodiny môžu byť hrdé na rodinu, a teda rodiny, ktoré nezapadajú do toho konceptu tradičnej rodiny z akéhokoľvek dôvodu, napríklad, že nie sú tvorené mužom, ženou a deťmi, ale napríklad dvoma ženami a ich dieťaťom, tak tie nemôžu byť hrdé, tie si nezaslúžia úctu, tie si nezaslúžia rešpekt, tie by sme tam, ako nejakú dôstojnosť ich, ich nemusíme akceptovať. Naozaj by ma to zaujímalo, že špeciálne vy ako to, ako to vidíte, lebo aj z toho vášho návrhu vyplýva, akoby ste ten typ rodín vytesňovali, lebo to potom vlastne z toho vášho návrhu priamo vyplýva, že, že rodičia v takejto rodine nie sú rodičia, lebo tam, keď je tam matka a matka, no tak to nespĺňa tú definíciu, ktorú pre rodičov chcete dať priamo do ústavy.
33. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2025-04-04
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

157. Pán poslanec Škripek, len by som teda upresnil. Povedali ste, že SaS po vražde na Zámockej prišla s návrhom registrovaných partnerstiev . Nie je to pravda. SaS prišla s návrhom zákona o partnerskom spolužití. Bol to úplne minimalistický návrh, ktorý vychádzal z toho, na čom sme sa dohodli v rámci predchádzajúcej vládnej koalície. To bol zakomponované, zakomponované dokonca, neviem, či v koaličnej zmluve, alebo v programovom vyhlásení vlády. Ja som teda nikdy nepoužil ten argument, že teraz nie je vhodná doba, a tiež si myslím, že ten argument sa nadužíva a používa sa aj nesprávne, ale používa sa z oboch strán, aby sme boli spravodliví, keď, keď niekto vyjde či už s registrovanými partnerstvami, alebo, alebo povedzme s interrupciami, tak vždycky sa, vždycky padne aj ten argument, že nie je správna doba. Ak to niekto myslí vážne, tak je správna doba, lebo vždycky sa nájdu problémy, ktoré sú dôležitejšie, ale problém je, keď sa to používa na prekrývanie alebo nejaké, nejaké účelové rozdúchavanie konfliktov, ale to si nemyslím, že je napr. prípad KDH. No a opäť ste sa vyjadrili k tej pani učiteľke, ktorá si výročie vraždy na Zámockej chcela pripomenúť cez dúhovosť, a hovoríte, že mali by sme si pripomínať nenávisť, extrémizmus a že však tam mohli byť obeťou aj Židia, alebo pán premiér Heger. No ale hovorili ste to a mali ste na saku žltú stužku, ktorá je prejavom solidarity s unesenými počas útoku Hamasu 7. októbra. Vyjadrujete tým solidaritu so Židmi, s ľuďmi z Izraela, čiže nielen všeobecné odsúdenie terorizmu alebo náboženského extrémizmu, ale hovorí sa o tom konkrétnom. Čiže keď je dôvodom nenávisť k LGBTI, tak treba... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
33. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2025-04-04
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

127. Pani poslankyňa Kolíková, tak ja si myslím, že je dôležité hovoriť o ľudskej dôstojnosti, o rešpekte k menšinám, o rešpekte k inakosti, rešpekte k iným ľuďom, lebo to sú veci, o ktoré, o ktoré údajne teda ide aj predkladateľom, teda najmä pokiaľ ide o to tú, o tú dôstojnosť. A, bohužiaľ, tá nenávistná atmosféra, ktorú vytvárajú niektorí politici alebo nevraživosť, alebo také to pohŕdanie a podceňovanie a spochybňovanie tých iných ľudí prispieva k tomu, aká je atmosféra v spoločnosti. Niekto robí politicky účelovo, lebo chce z toho vytrieskať politické body, prekryť iné témy, sústrediť verejnú debatu na niečo, čo bude rozdeľovať spoločnosť spôsobom, ktorý mu vyhovuje, alebo rozdeľovať, rozdeľovať opozíciu, ale nielen táto účelovosť na prekrývanie iných tém, ale aj, aj necitlivosť vo vyjadreniach je problém, ilustračne povedať o celej skupine ľudí, že nie je schopná viesť dialóg , je necitlivé, hoci je to možno myslené úprimne, nie je to žiadne prekrývanie, ale je to nepravdivé a je to necitlivé. A keď je niekto napadnutý a zbitý, pretože hovorí po maďarsky, ako sa to stalo Hedvige Malinovej v roku 2006 alebo skupine mladých ľudí na Šafárikovom námestí celkom nedávno v Bratislave, tak nestačí hovoriť o tom, že odsudzujeme akékoľvek násilie a napadnutie. Áno, veď odsudzujeme, ale treba pomenovať aj tie dôvody. A keď sú tie dôvody, že, že to boli Maďari alebo ľudia hovoriaci po maďarsky, tak treba o tom hovoriť. A rovnako treba hovoriť o tom, keď boli v Teplárni zavraždení dvaja mladí ľudia z dôvodu, že vrah nenávidel LGBTI, tak je úplne logické a legitímne, že sa, že sa o tom hovorí.
33. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2025-04-04
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

111. Pán poslanec Majerský, teda vyjadrím sa k tej časti, kde ste hovorili, že to, čo je v návrhu, že rodičmi dieťaťa sú matka a otec, matkou dieťaťa je žena a otcom dieťaťa je muž , a hovoril ste, že tak to je z biologického hľadiska , no ale reálne tými rodičmi sú tí ľudia, ktorí to dieťa vychovávajú, lebo môže byť biologickým otcom darca spermií pri umelom oplodnení, môže byť biologickým otcom muž, ktorý znásilní ženu, a ak, ak sa z toho narodí dieťa, tak bude biologickým. Alebo môže to byť muž, ktorý splodil v nejakom predchádzajúcom vzťahu alebo v nejakom, v nejakom mimovoľnom sexuálnom, sexuálnom pomere, ale reálne tým otcom nebude, nebude, nebude tento muž v žiadnej z týchto situácií, ale otcom bude partner, partner ženy, pokiaľ má toho partnera a pokiaľ s ním vychováva, či už je to manžel, alebo partner, alebo inak spolu žijúca, žijúca osoba, a teda naozaj potom nerozumiem, že prečo, ak napríklad spolu žijú dve ženy alebo dvaja muži, že prečo spochybňujete, že oni sú, oni sú rodičia. Veď tu nikto netvrdí, že sú biologickí rodičia, ale význam slova rodič predsa nie je, nie je iba o biológii. Je to, je to o vzťahu. Je to o vzťahu k tomu dieťaťu. To je tam to primárne, to je tam to dôležité, to je dôležité pre dieťa, aby mal rodičov, ktorí ho vychovávajú, ktorí ho milujú, ktorí sa oňho starajú, to je to podstatné, aký majú tí rodičia k nemu vzťah, nie to, či je to muž a žena, alebo žena a žena, alebo muž a muž. Dôležitý je ten vzťah, bezpečie pre dieťa. (Potlesk.)
33. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2025-04-04
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

93. Pán poslanec Majerský, hovorili ste o tom, že často sa používa ten argument, že teraz nie je čas meniť ústavu. Naozaj k zmenám ústavy by sme mali pristupovať asi zdržanlivejšie, ako sa to deje na Slovensku, lebo mení sa príliš často. Ale súhlasím s tým, že toto nemá byť, nemá byť ten hlavný argument a používa sa to aj z jednej, aj z druhej strany, že prečo navrhujete toto alebo ono, lebo veď máme iné, dôležitejšie problémy. To by sa potom nemohlo navrhovať skoro nič. Ale myslím si, že je dôležitá aj, aj motivácia predkladateľov, a ja nemám dôvod spochybňovať, že KDH naozaj úprimne predkladá návrh, s ktorým je stotožnená, stotožnené, ktorý dlhodobo, dlhodobo tieto veci presadzuje. Môžem, nemusím súhlasiť. S niektorými súhlasím, niektorými nesúhlasím, ale, ale teda motivácia toho druhého návrhu je úplne iná. Vy ste povedali, že sú témy, ktoré by nás mali spájať, zvlášť keď hovoríme o ústave . Ale SMER to robí presne preto, aby nás rozdeľoval, nie aby nás spájal. A, bohužiaľ, aj KDH v niektorých bodoch svojho návrhu nás rozdeľuje, nespája. Nevravím, že to je dôvod, prečo to predkladáte, ale má to tieto dôsledky. K tej úprave vystupovania z EÚ a NATO súhlasím, len by som možno v tej argumentácii viac dal dôraz na to, že Európska únia nie je iba o miliardách, ktoré odtiaľ dostávame, ale Európska únia bude mať pre nás význam aj raz, keď už nebudeme čistým príjemcom, lebo je to priestor ekonomickej spolupráce, ťahá to našu ekonomiku, pomáha nám to hospodársky a je to hlavne civilizačné ukotvenie Slovenska. Posledná vec, povedali ste, že KDH sa snaží chrániť hodnoty a dôstojnosť každého jedného človeka, v návrhu máte, že rodičmi dieťaťa sú matka a otec, matkou dieťaťa je žena a otcom dieťaťa je muž , čím vlastne hovoríte, že pani poslankyňa Plaváková a jej partnerka nie sú rodičmi svojej dcéry. Tým chránite jej dôstojnosť ... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
33. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2025-04-04
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

71. Ja úplne súhlasím, pán predsedajúci. Mali by sme reagovať na rečníka, nie na faktické poznámky, ako napríklad pani poslankyňa Plevíková reagovala na faktickú poznámku pána poslanca Dubéciho. Tak také by sa nemalo. Súhlasím, súhlasím s vami, takže ja budem reagovať na vystúpenie pani poslankyne Plavákovej. Súhlasím s tým, že tá novela ústavy, s ktorou prichádza vláda, je v líniách putinizácie Slovenska a tak ako, ako tie útoky na mimovládky, ako útoky na médiá, občiansku spoločnosť, na kritikov vlády, spochybňovanie, spochybňovanie práva protestovať. A koaliční politici sa veľmi čudujú, že ten zákon je označovaný, ten zákon o mimovládkach za ruský zákon, ako by tam išlo o to, že je to od slova doslova opísané. Nie. To zapadá do tej celej línie útoku a spochybňovania mimovládnych organizácií. A súčasťou toho je aj útok a spochybňovanie práv LGBTI ľudí a to, to je presne v tej línii. A, pani poslankyňa Plaváková, tvoje vystúpenie bolo silné. Bolo silné najmä z dôvodu, že bolo alebo aj z dôvodu, že bolo osobné, že sa ťa to osobne týka a možno, ak ťa niekto počúval, tak by mu to mohlo pomôcť uvedomiť si, že tu nehovoríme o nejakých teoretických otázkach alebo, alebo ideologických bojoch, ale hovoríme o živých ľuďoch, živých ľuďoch, ktorých sa to dotýka a ktorým niekto spochybňuje, že, že napríklad ty, tvoja partnerka, vaša dcéra, že vy nie ste rodina, lebo, lebo k tomu smeruje ten zákon. Spochybňuje, dáva do ústavy, že osvojiť si, osvojiť si deti môžu len, len manželia a dôležité je, aký je tam zámer. A ten zámer je úplne jasný a smeruje k tej putinizácii.
33. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2025-04-03
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

83. Pán poslanec Glück, rozumiem teda dôvodu predloženia toho pozmeňujúceho návrhu, len sa chcem spýtať, že či je to dostačujúce, že či napríklad obdobná úprava by nemala byť aj vo vzťahu k Vojenskému spravodajstvu alebo k iným orgánom, kde by mohol nastať podobný problém ako pri Slovenskej informačnej službe.
33. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2025-04-03
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

75. Pán poslanec Hargaš, chcem podporiť oba prednesené pozmeňujúce návrhy. Smerujú k tomu, o čom sme hovorili aj v rozprave v prvom čítaní, a teda k naplneniu zásady minimalizácie osobných údajov, teda aby štát zberal, spracúval iba tie údaje, ktoré sú nevyhnutné pre naplnenie účelu, pre ktorý sa tieto osobné údaje zhromažďujú a spracúvajú. A nie som si teda úplne istý, že či tá zásada minimalizácie osobných údajov bude v prípade schválenia, alebo by bola v prípade schválenia, lebo teda nevieme, ako dopadnú tie pozmeňujúce návrhy, naplnená, ale teda určite to bude krok správnym smerom aj z hľadiska toho, aké údaje sa zberajú. Tým myslím tú národnosť, ktorá určite nie je potrebná, ani si nemožno predstaviť svet, v ktorom by bola potrebná pre posúdenie adresnej energopomoci, teda údaje o národnosti, a ide aj o citlivý údaj. A teda aj pokiaľ ide o ten rozsah, tá možnosť vystúpenia opt-outu alebo aj ten spôsobom spracovania, ktorý by bol citlivejší voči osobným údajom konkrétnych fyzických osôb. Ale tým, kto by sa mal k tomu vyjadriť alebo kto to má v gescii, je Úrad na ochranu osobných údajov a teda mňa by vcelku zaujímalo, že ako sa na to pozerá Úrad na ochranu osobných údajov, lebo teda ani v dôvodovej správe, ani inde som nenašiel, možno som len nepozorne pozeral, že by Úrad na ochranu na ochranu osobných údajov sa na to pozrel a povedal, že je to takto v poriadku.
33. schôdza NR SR - 6.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2025-04-02
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

50. Pán poslanec Majerský, súhlasím, ten návrh zákona je doslova perfídny a povedali ste, že akiste každý z nás pozná niekoho, kto zomrel na pandémiu COVID-19. No ja by som chcel pripomenúť, že aj v Národnej rade sedel človek, ktorý zomrel na pandémiu COVID-19, pán poslanec Ľubomír Petrák, ktorý bol poslancom za SMER a bol poslancom, ktorý mal rešpekt naprieč politickým spektrom aj u svojich politických oponentov a taký rešpekt, ako má málo kto. A on sa stal obeťou pandémie COVID-19. A teraz jeho bývalí kolegovia prichádzajú s návrhom zákona, ktorý vychádza v ústrety všetkému spochybňovaniu a bagatelizovaniu vážnosti pandémie. Pretože to nebolo nič iné, ako bagatelizovanie hrozby, ktorú pandémia pre ľudí predstavovala, keď vtedajšia opozícia vyzývala na nerešpektovanie protipandemických opatrení a nekritizovala nejaké konkrétne veci, že toto by sa mohlo urobiť inak, toto by mohlo byť dôraznejšie alebo toto je už príliš. Spochybňovala protipandemické opatrenia ako také. Teda je namieste sa pýtať a veľmi dobré otázky kladie ten pozmeňujúci návrh, ktorý predkladáte, že aký je teda rozdiel medzi potrebou dodržiavať protipandemické opatrenia v prípade COVIDU-19 a teraz v prípade slintačky a krívačky. Mohol by sa k tomu vyjadriť aj pán minister, aj k tomu pozmeňujúcemu návrhu, dokonca si myslím, že ako predkladateľ by sa mal vyjadriť k pozmeňujúcemu návrhu. A keď povie, že nie, ten pozmeňujúci návrh nie je dobrý, tak by mal povedať, v čom je rozdiel v jednom a druhom prípade.
33. schôdza NR SR - 6.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2025-04-02
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

34. Pani poslankyňa Števulová, súhlasím, že ten návrh zákona je nemorálny až absurdný. Na rozdiel od pána poslanca Mikloška si myslím, že teda nie je to tak, že by toto bol najnemorálnejší a najabsurdnejší návrh zákona, aký som videl, lebo vládna koalícia najprv amnestovala svojich ľudí cez novelu Trestného zákona, až teraz pristupuje k amnestovaniu svojich priaznivcov cez odškodňovanie za údajné krivdy pri protipandemických opatreniach. Ale je to doslova nabádanie ľudí, aby nerešpektovali zákon, aby porušovali platné pravidlá. Teraz tu máme slintačku a krívačku, keď si nejakí iní extrémisti zmyslia, že budú nabádať ľudí, aby nerešpektovali tie platné pravidlá, no tak som teda zvedavý, čo na to teraz povie Robert Fico ako premiér. Lebo to sa veľmi jednoducho môže stať, môže sa stať, že odmietnu niektorí ľudia rešpektovať tie opatrenia, ktoré vyplývajú z odporúčaní odborníkov, možno budú za to postihnutí nejakými pokutami a raz sa dostanú k moci extrémisti, ktorí dnes budú nabádať na nerešpektovanie tých opatrení a potom zase budú mať tendenciu odškodňovať. Čiže má to devastačné účinky na verejný poriadok, na normálne fungovanie spoločnosti, na rešpektovanie práv a rešpektovanie zákonov, rešpektovanie predpisov. A je teda pravda, že verejná ochrankyňa práv nespochybňovala opatrenia proti pandémii, s výnimkou teda tej štátnej karantény a bola veľmi uvážlivá, keď ich kritizovala a zdržanlivá. Kritizovala ich, ak sa jej zdali neprimerané, ale nie samotné opatrenia, lebo tie boli dôležité, a to si aj ona uvedomovala.
33. schôdza NR SR - 6.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2025-04-02
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

16. Pán poslanec Glück, ja by som sa chcel spýtať, že ten bod 3 vášho pozmeňujúceho návrhu, ktorým sa vkladá nový článok III do návrhu zákona, teda vkladá sa tam novela zákona o štátnej cene Jozefa Miloslava Hurbana a štátnej cene Alexandra Dubčeka, že akým spôsobom má súvislosť s tým návrhom zákona o náprave krívd spôsobených fyzickým osobám v súvislosti s protipandemickými opatreniami. Že či tam je nejaká súvislosť, lebo zákon o rokovacom poriadku neumožňuje dopĺňať nové články, ktoré obsahovo nesúvisia s návrhom zákona. Vy ste to ani vo svojom vystúpení nespomenuli, že by to malo nejakú súvislosť, ani v tom písomnom odôvodnení to nie je, tak by ma teda zaujímalo, ako udeľovanie cien, teda cien Jozefa Miloslava Hurbana a štátnej ceny Alexandra Dubčeka, respektíve zmena tej výšky odmeny súvisí s nápravou krívd spôsobených protipandemickými opatreniami. Lebo ak to nesúvisí, tak je to prílepok a je to v rozpore so zákonom o rokovacom poriadku a nemožno dať o tom hlasovať.
33. schôdza NR SR - 5.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2025-04-01
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

85. Pán poslanec Hargaš, dve veci. V jednej by som trochu polemizoval, v druhej budem súhlasiť. Prvá vec je, že ten zákon nie je o adresnej energopomoci, ale je zákon o poskytovaní údajov na účel adresnej energopomoci, čo, samozrejme, môže byť vyložené tak i tak, ale v podstate v § 2 ods. 1 je zadefinované, že je to aj na účel prípravy systému poskytovania adresnej energopomoci, čiže je zjavné, že ide o prípravu systému, nie o jeho, nie o jeho prevádzku, tak ako tá otázka je, myslím, že zodpovedateľná z tohto ustanovenia. Druhá vec, kde teda súhlasím, je tá pochybnosť, či zákon, ako je zadefinovaný, je v súlade so zásadou minimalizácie údajov, ktorá je obsiahnutá v čl. 5 ods. 1 nariadenia GDPR, ktorá umožňuje zberať údaje alebo osobné údaje, lebo to nie sú akékoľvek informácie, ktoré si vymieňajú štátne orgány, ale osobné údaje, ktoré by mali byť primerané, relevantné a obmedzené na rozsah, ktorý je nevyhnutný, zdôrazňujem slovo nevyhnutný, vzhľadom na účely, na ktoré sa spracúvajú. A tu aj z toho vystúpenia, aj z toho, ako som ja čítal ten návrh zákona, aj ako som čítal dôvodovú správu, tá nevyhnutnosť nie je zrejmá. V dôvodovej správe som nenašiel slovo nevyhnutnosť ani nijaké vysvetlenie toho, že takýto rozsah zberania osobných údajov je nevyhnutný pre dosiahnutie, dosiahnutie sledovaného účelu. Podrobne to bolo rozobraté vo vašom vystúpení a ja sa v tom, s tým stotožňujem, že... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
33. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2025-03-27
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

94. Ja by som chcel poprosiť pána predsedajúceho, aby zabezpečil dodržiavanie rokovacieho poriadku, lebo pán poslanec Saloň vôbec nereagoval na to, čo som ja hovoril, reagoval na pani poslankyňu Kolíkovú. Ja som o žiadnom brutálnom zásahu nehovoril. Ja som to, ja som to a veď ja som to ani nekritizoval, ja som ani nepovedal, že je to zlé, že je to niečo, niečo dramatické, len som sa spýtal, že teda keďže to vyzerá, že to bolo pripravené na ministerstve, že prečo to nejde tou normálnou cestou, že keď si ministerstvo niečo pripraví, tak, tak to dá. A teda, pán poslanec Saloň, je teda dosť veľký rozdiel medzi tým, keď poslanec rieši nejakú tému a keď je to koaličný poslanec, tak komunikuje s ministerstvom a to ministerstvo mu povie, dá sa to urobiť takto, súhlasíme, nesúhlasíme, toto by sme urobili inak a po konzultácii s ministerstvom koaličný poslanec predloží nejaký návrh zákona. To je podľa mňa úplne normálne a v poriadku. To, čo nie je úplne normálne a v poriadku, je, že ministerstvo pripraví nejaký návrh zákona, lebo potrebuje riešiť nejaký problém a dá ho koaličnému poslancovi a ten ho, ten ho predloží miesto toho, aby to ministerstvo dalo normálnou cestou do medzirezortného pripomienkového konania, kde sa k tomu všetci normálne môžu, môžu vyjadriť. A ja som tu naozaj sa nestaval na hlavu, však som hovoril, že je to drobná zmena, že sa to týka jedného ustanovenia, spýtal som sa pána predkladateľa, že či by nebolo možné napríklad inak riešiť tam tú možnosť odvolania tým, že sa to, tým, že sa to dáva, dáva nižšie, tak chápem, že keby ste takýmto spôsobom reagovali na vystúpenie pani poslankyne Kolíkovej, ale ona mala faktickú poznámku na mňa a ja som teda nič z toho, čo ste jej vyčítali, nehovoril.
33. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2025-03-27
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

66. No, pani poslankyňa Matejičková ma upozornila teda, že či som, alebo sa pýtala, či som čítal jej pozmeňovák. Tak ja len teda upozorňujem, lebo teraz som počúval pána poslanca Kvorku, že nesprávne prečítal ten pozmeňovák, lebo odôvodnenie sa má čítať pred čítaním pozmeňujúceho návrhu samotného, teda tak ste si to schválili. Ale, ale teda, nejdem vás vyzývať, aby ste to čítali znova, a len teda pre poriadok hovorím, že tak ste si to schválili, tak tak by ste to mali čítať. Podľa mňa je to nezmysel, lebo ako ste to prečítali, je to úplne logické a keď ide o krátky pozmeňovák, tak takto by to asi malo byť umožnené. Nuž ale taký je zákon, ja som zaňho nehlasoval.
33. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2025-03-26
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

64. Pani poslankyňa Kolíková, okrem teda toho spôsobu predloženia, ktorý je v takejto veci, samozrejme, že by bolo vhodnejšie, ak by išlo o vládny návrh v riadnom medzirezortnom pripomienkovom konaní, ale myslím, že si veľmi správne pomenovala dve časti toho návrhu, ktoré sú na diskusiu, resp. ten jeden je na diskusiu. Na diskusiu sú výsluhové dôchodky pre prokurátorov, či je dnes tá vhodná doba, keď celá krajina konsoliduje. Či tie pozitívne efekty budú výraznejšie ako negatívne efekty, lebo na jednej strane to môže byť aj nejaké zatraktívnenie profesie prokurátora, na druhej strane to môže vytvoriť priestor, pretože tí prokurátori budú príliš skoro odchádzať z činnej služby. Ale to sú, to asi všetci sa zhodneme, že sú to veci, ktoré sú na diskusiu. To, čo nie je na diskusiu, ale čo by si žiadalo vysvetlenie, je tá časť, ktorú predrečník nazval lex Žilinka alebo lex Žilinkova renta. Naozaj mňa by to teda tiež zaujímalo, keď tu je pán predkladateľ, by nám mohol vysvetliť, že ako dospel k tomu, že niekto má dostávať doživotnú rentu nie po absolvovaní dvoch funkčných období, nie po absolvovaní jedného funkčného obdobia celého, ale po absolvovaní časti zhruba polovice funkčného obdobia. Že či sú niekde nejaké prípady, keď podobným spôsobom sú ľudia vo vrcholových funkciách odmeňovaní za to, že ani nedokončia funkčné obdobie, na ktoré boli zvolení, vymenovaní alebo ustanovení do funkcie. Lebo až to bije do očí a zdá sa to byť úplne zjavné, že tie podozrenia, ktoré existujú, že je to pripravované pre pána Žilinku, že to tak je, ale tak možno nás presvedčíte, že existuje desať krajín, kde podobným systémom to funguje, ale doteraz som nepočul.