11. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-11-28
Poslanec: Beblavý, Miroslav (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

82. Ďakujem pekne, kolegovia. Dovoľte mi ešte krátko nadviazať na tú debatu, ktorá tu bola. Myslím, že tu zaznelo skoro všetko, čo tu zaznieť malo, ale jedna vec, ktorá tu nezaznela, bolo naozaj to, že v tejto krajine vlastne presadzujeme dane, o ktorých ani nevieme koľko prinesú, respektíve ich považujeme za také preventívne zdanenie. Lebo ja úplne rozumiem tomu, čo hovoril pán minister, že keď zvyšoval tie správne poplatky, tak sa nedalo dať zistiť, koľko to prinesie, s výnimkou tej dane na automobily. A to mu nijako nezazlievam. Len potom je zaujímavá otázka, že prečo sa všetky tie ostatné poplatky dvíhali? Keď nie sú zapracované ani v rozpočte, ani sa s nimi nepočíta. Je to vlastne taký daňový bonus. Ale teda daňový bonus pre štát. Že koľko z toho vytlačíme, toľko z toho bude. Keď nevytlačíme nič, o nič sme neprišli. To musím povedať, že je postup daňovej politiky, ktorý sa mi zdá zvláštny. A takéto preventívne bonusové zdanenie nemôžem úplne podporovať, pán minister. A nie preto teda, že by, žeby som vám teraz kydal na hlavu, že ste to mali spočítať. Ale je otázka, keď ste to spočítať nevedeli, či ste to mali potom navrhovať. Ale poďme k samotnému hazardu, lebo asi sme o správnych poplatkoch už veľa hovorili. My tu máme vládny návrh dnes v druhom čítaní, o ktorom boli obsiahle debaty. Ja sa preto sústredím naozaj len na niekoľko vecí. Prvá z nich je tá, že čo je vlastne zmysel, dôvod tohto zákona, ktorý tu dnes máme? Ja som identifikoval zatiaľ v diskusii štyri také najčastejšie argumenty, ktoré sa používajú. Prvý, ktorý ministerstvo financií používa najčastejšie, že je to sprísnenie dnešného stavu, že bude, že vlastne ide proti hazardu. Myslím, že tá doterajšia rozprava ukázala, že to tak nie je. Ten návrh, ako sem bol predložený, nesprísňoval hazard, teda stav hazardu a naopak, v prípade či už možnosti zakázať hazard na území alebo v prípade výherných automatov značne uvoľňoval ten stav oproti dnes platnému právnemu stavu, ktorý má byť účinný od 1. januára tohto roku. To znamená, že reálne to sprísňujúci zákon nebol, tak ako nám sem prišiel. Jednoducho musím konštatovať, že to pravda nie je. Druhý možno argument, ktorý sa používa, je, že je to vlastne výsledok lobingu samotných prevádzkovateľov hazardu. Myslím si, že v niektorých prípadoch to tak môže byť, ale pevne verím, že vláda, vládna strana nemôžu na tomto postaviť návrh zákona, že nás zlobovali. Tretí možný argument, ktorý tu bol, je naozaj vplyv na verejné financie, teda snaha zvýšiť príjmy verejných financií. A tam, hoci s kolegom Kuffom sa málokedy vyskytujeme v tej istej rozprave v tom istom duchu, máme iné záujmy, tak musím povedať, že to vystihol veľmi pekne, keď naozaj povedal, že akékoľvek zvýšenie verejných financií z titulu hazardu, najmä toho nekontrolovaného hazardu, sú vykúpené niekoľkonásobne niekde inde. Aj na úrovni spoločenských nákladov, aj priamo na úrovni verejných financií. Jediný a štvrtý argument, ktorý sa priznám, že mne rezonuje, je otázka ochrany záujmov štátu pred potenciálnymi žalobami pri súčasnom právnom stave. Nie som právnik, takže berte to ako môj osobný postoj, ale myslím si, že tam má minister v niečom pravdu. Že súčasný právny stav k takým rizikám vedie. A preto snaha ho ošetriť je podľa mňa legitímna. Je to aj pre mňa jediný legitímny zdroj tejto novely. Zároveň chcem oceniť to, že podľa aspoň predložených pozmeňujúcich návrhov vládna strana, či už pochopila, alebo sa dala zatlačiť k tomu, že reálne podseknúť tie miestne schopnosti, zakázať hazard podmienkou referenda, je v podstate jeho zabitie. Tak toto sa zdá, že bolo pochopené na oboch stranách, a zdá sa z tých poslaneckých návrhov, že sa len hľadá forma. Teda ako oproti dnešku to nejako mierne sťažiť, ale nesťažiť to tak, aby to bolo úplne nemožné, zakázať hazard na území konkrétnej obce. Ja sa priznám, že ja nevidím dôvod to sťažovať vôbec. Takže my podporíme aj tie návrhy, ktoré, myslím, chcú predložiť niektorí poslanci, aby to zostalo v dnešnej situácii. Ale ak tie neprejdú, tak, tak isto si myslím, že treba podporiť aspoň tie vládne návrhy, alebo smerácke návrhy, ktoré to aspoň, ten vládny návrh v tomto predsa len trošku poľudšťujú. Takže to chcem oceniť, že v tomto došlo k zmene postoja na vládnej strane, aj keď nie úplne asi tam, kde by sme si to my na opozičnej strane predstavovali. Ale musím sa priznať, a to je dôvod, prečo vystupujem v tejto rozprave, že jedna vec, kde zatiaľ k žiadnej zmene postoja nedošlo, je tá otázka výherných automatov v krčmách, v podnikoch, v ktorých je možné servírovať aj alkoholické nápoje. Ja naozaj, pán minister, chcem na vás predsa ešte raz apelovať, existuje o tom štúdia, nie štúdia zo Slovenska, že simultánna konzumácia alkoholu je spojená s posilňovaním gamblerských tendencií, je spojená naozaj so začarovaným kruhom sociopatologických javov. Nevystupujem tu ako nejaký ultrakonzervatívec, ktorý keď vidí výherný tiket, tak sa mu husia koža postaví. Ale vystupujem ako človek, ktorý naozaj sa trochu venuje tomu z tejto strany, a chcem apelovať, aby sme nevyhadzovali zo zákona, čo tam pani Žitňanská a pán Procházka presadili, že od 1. januára budúceho roku by nemohli byť v krčmách automaty. Nech sú inde, keď niekto chce stláčať tú páčku na tom určenom mieste, ja s tým nemám až taký problém, najmä ak teda na území obce, kde to spôsobuje problémy, to bude možné zakázať plošne, ale mám s tým problém v krčme, lebo si myslím, že to nie je v spoločenskom záujme, aby ľudia mohli kombinovať alkohol s výhernými automatmi. Musím povedať, že toto sa mi zdá, nehovorím nejaký ultra postoj, ani nie populistický postoj. Zdá sa mi to, myslím si, že je to postoj, ktorý podporí aj väčšina ľudí, ktorí sa vedecky venujú týmto javom z hľadiska skúmania ich dopadov na ľudskú povahu, pretože táto kombinácia nie ani vyjadrenie nejakej slobodnej vôle, ani nejakého oddychu, ale naozaj je to skôr podporovanie toho začarovaného sociopatologického kruhu. Čiže z tohto dôvodu chcem poprosiť ešte o tento jeden návrh. Zasa len musím povedať, že ak by sa podarilo tú otázku všeobecne záväzných nariadení vyriešiť k vzájomnej spokojnosti, ak by sa toto, o čom ja hovorím, podarilo vyriešiť, tak by som s tým zákonom nejaký zásadnejší problém nemal. Nebudem teraz riešiť, či by sme za neho hlasovali alebo nie. To asi nie je ani podstatné vzhľadom na jasnú vládnu väčšinu, ale chcem povedať, že toto sú naozaj dve podstatné veci. Oceňujem, že to referendum riešiť chcete. Dúfam, že vy ho vyriešite aj dobre. A chcem predniesť návrhy, aby sme aj tie výherné automaty predsa len nechali v tom dnešnom stave. Nemyslím si, že to môže niečomu poškodiť. Dovoľte mi preto predniesť pozmeňujúci návrh, ktorý znie: V čl. I doterajší bod 24 znie: "24. V § 35 ods. 23 znie: (23) Informáciu o výhre je zakázané umiestňovať na vonkajšej časti v priestoroch, v ktorých sú prevádzkované hazardné hry podľa § 3 ods. 2 písm. b) d) e) a i) a v blízkosti týchto priestorov; informáciu o výhre je možné umiestňovať len v interiéri týchto priestorov a takáto informácia nesmie byť viditeľná z vonkajšej strany týchto priestorov." To je zvláštny pozmeňovák v tom, že on vlastne vyhadzuje to, čo tam je. Takže to právne nečítam. Čítam to, čo tam zostáva, takže preto ten text zdanlivo nesúvisí s tým, o čom som hovoril. Ale ten návrh je tak, ako som ho odôvodňoval, aby platilo to, čo sme tu už raz schválili, že od 1. januára budúceho roku v krčmách nebudú môcť byť výherné automaty. A chcem vás týmto poprosiť o podporu tohto návrh. Ďakujem veľmi pekne.