49. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2019-09-17
Poslanec: Mihál, Jozef (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

116. Ďakujem pekne. Ďakujem za možnosť vystúpiť. Pán predseda, vážený pán kolega, druhý kolega, kolegyne, kolegovia, vážení neprítomní a prítomní, no ja pri všetkej skromnosti, pretože pomery v tejto Národnej rade sú mi jasné, som si pripravil jeden veľmi, veľmi skromný a finančne naozaj nenáročný pozmeňovací návrh. Ale teda ako už sme v kuloároch debatovali s pánom poslancom Kérym, tak nemá ani ten, bohužiaľ, žiadnu šancu na to, aby prešiel u vás, lebo skrátka vy ste si povedali, že to bude takto a hotovo. Žiadna ďalšia debata nie je, vlastne nemá, nemá zmysel. Nuž ale pozmeňovák som napriek tomu napísal. Napriek tomu som si vyzbieral podpisy a budem ho teda v závere vystúpenia prezentovať. Ešte raz sa chcem vrátiť k tomu, čo povedala Natália Blahová a čo som teda duplikoval aj vo faktickej poznámke, my sa, prosím pekne, bavíme o rodičovskom príspevku. Rovnako by sme sa mohli baviť napríklad o prídavkoch na deti, o tzv. pôrodnom, alebo o tom príspevku na pohreb. Skrátka sú to štátne sociálne dávky. Logika systému štátnych sociálnych dávok je v tom, že občanovi bez ohľadu na to, či mal-nemal nejaký príjem a podobne, majú v nejakej relatívne obtiažnej situácii, ktorú zažije v živote, majú pomôcť. No a tu ide o to, že cieľom pomoci pri rodičovskom príspevku je pomôcť rodine, ktorá má malé dieťa. Ten zákon, ktorý je dnes, čiže ešte pred touto novelou, no rozhodne nemá, má od dokonalosti veľmi ďaleko. Samozrejme, že možno debatovať o tom, ako by sa to dalo vylepšiť. Čiže ešte k tomu pôvodnému zákonu ja chcem znova upozorniť, robil som to aj pred mesiacom pri prvom čítaní, my nerozlišujeme medzi rodinou, ktorá má jedno malé dieťa vo veku do troch rokov, dnes dostáva 220 eur 70 centov, a rodinou, ktorá má dve malé deti vo veku do troch rokov a nie sú to dvojičky, napríklad 2,5-ročné dieťa a ročné dieťa. Také rodiny máme a nie je ich málo. Oni dostávajú znova len tých 220 eur 70 centov napriek tomu, že sú tam vlastne dve malé deti. Dvojičky, no tam je príplatok 25 %, trojičky 50 %, skromne, ale aspoň niečo, ale tie rodiny, kde je ročné dieťa, 2,5-ročné dieťa, tak tam je to to isté, ako keby to dieťa bolo iba jedno. A mimochodom tento váš návrh, ktorý dávate teraz, ten v tom pokračuje. Čiže aj keď sa rodičovský príspevok zvýši na 370 eur pre časť rodín, fajn, ale znova, znova sa budú cítiť ukrivdení tí, ktorí majú jednoducho dve malé deti a nie sú to, nie sú to dvojičky. Chcem upozorniť ešte na jednu vec, a na to, prosím vás, ďalší veľký pozor, vy to neriešite. Ja by som to rád v budúcnosti riešil. Rodičák alebo rodičovský príspevok dostávajú aj rodičia detí až do veku šesť rokov, pokiaľ to dieťa má vážne zdravotné problémy. Až do šiestich rokov. No a znova, predstavte si rodinu, kde majú zdravotne postihnuté dieťa, päťročné, dostávajú teda dnešný rodičák 220,70 eur a majú ešte jedno dieťa, ročné, no a aby som to ešte vyšpičkoval, a ešte majú aj tretie 2,5-ročné. Tie dve deti malé sú zdravé. Takže majú tri deti. Keby ich mali, v úvodzovkách, keby to boli tri rodiny po jednom dieťati, tak dostávajú trikrát 220 eur, ale keďže je to jedna rodina a sú to bratia a sestry, tak dostávajú len jedných 220,70 eur. A chápete tú situáciu takej rodiny, kde majú telesne postihnuté dieťa a ďalšie dve malé a dostávajú jedenkrát 220,70 eur. Je to podľa vás fajn? Čiže áno, vy ste tu priniesli zvýšenie rodičovského príspevku po tých rokoch, kedy sa rodičovský príspevok fakticky nezvyšoval, v niektorých rokoch vôbec, v niektorých o infláciu, v jednom roku o plus 10 eur. Po tých rokoch je to, ako sa hovorí, načase, takže, samozrejme, to možno len podporiť. Ale idete na to tak, ako to, no pardon, je vaším zlým zvykom. Hlavne aby to dobre vyzeralo a pozor, v tých učebniciach politického marketingu je, aby sa to ľahko komunikovalo a aby to bolo na jednu vetu. Čiže žiadne nejaké zložitejšie riešenie, lebo to by bolo na viac viet, ako na jednu, to by ste nevedeli tým voličom vysvetliť, ale to, že to bude 370 eur, to je super, to perfektne na mítingoch zarezonuje. To, že je tam ďalšia skupina rodičov, ktorí budú mať len 270, to voličom vysvetľovať asi, asi nebudete. Čiže ja nemôžem súhlasiť so spôsobom, akým to predkladáte. Samozrejme klasika, sociálny balíček, poslanecký návrh, áno, tuto sa už aj začali nejaké preteky, že kto bol viackrát na návšteve na ministerstve práce na nejakých konzultáciách, alebo to ste, samozrejme, z vlastnej hlavy takto vymysleli a boli ste si to nechať prepočítať. No ak ste si to boli nechať prepočítať, prečo tam nie sú uvedené finančné dopady v tom návrhu? Ministerstvo financií vás dokonca k tomu vyzýva. Ja som tie dopady doteraz žiadne nevidel, len sa to dá odhadovať, 200 miliónov, 250 miliónov ročne. Ale dobre, hovorím, ide to rodinám, nech to je 200 miliónov ročne, len by bolo dobré určitú štábnu kultúru, prosím vás, rešpektovať. Pripomienkové konania a podobne, samozrejme verejnosť, hej, možno by sa nejaké organizácie, napríklad žien, k tomu rady vyjadrili, no nedostali možnosť. Oficiálne by, samozrejme, vo faktickej poznámke zrejme poznamenať, alebo boli za vami niekde v kuloároch, dobre, boli. Čiže takto sa takáto legislatíva jednoducho nerobí, nie je to férové. No a tá samotná podstata, že zase tu rodičovský príspevok rozdeľujete na dve výšky, to je jednoducho principiálne nesprávne, nemá to logiku. Je to sociálna, dokonca štátna sociálna dávka. Takto sa to robiť jednoducho nemá. Čiže z tých pozmeňovacích návrhov, ktoré tu boli a teda ten môj bude, ten úplne najlepší je Natálii Blahovej, pretože ten tú sumu zjednocuje. Ja som takúto ambíciu nemal. Vysvetlil som na začiatku prečo, pretože si uvedomujem realitu, kde v ktorej sa nachádzame, také niečo tu skrátka neprejde. A tak teda len tak veľmi skromne, veľmi skromne, ani o žiadnych vysokoškoláčkach či stredoškoláčkach tu nebudem debatovať. Ja tu len chcem teda len veľmi skromne a s pokorou pripomenúť, že máme aj také ženy, ktoré majú už druhé dieťa, na ktoré chcú čerpať rodičovský príspevok. Predtým mali prvé, pri tom prvom dostávali materskú, pretože pred tým prvým dieťaťom pracovali v nejakom zamestnaní, ale neviem, či poznáte slovenskú realitu, tie mladé ženy, absolventky dosť vo veľa prípadoch pracujú na pracovné zmluvy na dobu určitú. Možno teraz je toho menej, keď sa zamestnávatelia už musia trošku viacej predbiehať v tých pracovných ponukách, ale napriek tomu stále je bežný jav, najmä u mladých, že dostávajú pracovné zmluvy len na dobu určitú. Takže poprosím, skúste si predstaviť. Mladá žena po škole zamestná sa, získa pracovnú zmluvu na dobu určitú, dajme tomu do konca roka má tú zmluvu, ona niekedy na jar otehotnela prvýkrát, čaká prvé dieťa, niekedy v novembri povedzme nastupuje na materskú, áno, má na ňu nárok, má na ňu nárok, lebo má tých 270 dní poistenia, pri tom dieťati materskú teda bude čerpať a následne nastúpi na rodičovský príspevok, áno, mala by ho teda podľa tejto filozofie ten vyšší. Lenže počas tej materskej pri tom prvom dieťati jej ten pracovný pomer na dobu určitú skončil, lebo tak bol dohodnutý, to je jednoducho častokrát tak, ona je pri malom dieťati doma, nerieši nejaké ďalšie zamestnanie, prečo by to robila, veď ju vyťažuje starostlivosť o to maličké dieťa, potom teda prejde na ten rodičák, áno, super, bude ho mať vyšší, tých 370 eur, no a čochvíľa potom zistí, že je znova tehotná. Je v druhom, možno už v treťom mesiaci tehotenstva, veľa radosti v domácnosti, čakajú ďalšie bábo, sú šťastní aj s manželom, a v tom si ona uvedomí, a ako to bude mať s tou druhou materskou? A začne nad tým rozmýšľať, však ja som na rodičovskej dovolenke a kamarátka tiež bola na rodičovskej dovolenke, ona mala materskú aj pri druhom dieťati, však v pohode. Ale potom jej možno niekto múdrejší vysvetlí, že to, že ona je doma a poberá rodičovský príspevok, to nie je, že je na rodičovskej dovolenke, ona je bez zamestnania, pretože tá pracovná zmluva jej skončila. Neviem, či sa vyznáte do zákona o sociálnom poistení, nie je to práve jednoduchý zákon, má asi 400 paragrafov. No ale v takejto životnej situácii, to mi môžte, prosím vás, veriť, ona pri tom druhom dieťati skrátka nebude mať nárok na materskú, lebo tú pracovnú zmluvu už nemá. Čiže ona nebude mať pri druhom dieťati materskú a podľa tohto návrhu pri tom druhom dieťati nebude mať ani ten vyšší rodičovský príspevok. To je mimochodom, keď si to spočítate, za 31 mesiacov, ktoré teda nasledujú po tej potenciálnej materskej, suma 3 100 eur, o ktoré takýmto rozhodnutím zákonodarcu, teda vás, ktorí ste to navrhli, o ne príde. Je to podľa vás správne? Chcete povedať, s prepáčením, vulgárnejšie, že tá žena je nejaký flákač, ktorý sa vyhýba práci? Že nemá záujem tomuto štátu niečo dať, platiť nejaké dane, odvody? Skrátka takto to je v mnohých prípadoch mladých ľudí. Tak to, bohužiaľ, je. Tam je dokonca otázne, prečo, prečo nemá tú materskú, nieže ešte teraz nižší rodičovský príspevok. Poďme sa ešte vrátiť aj k tej materskej. Poďme sa baviť, či by sme takejto žene nepriznali materskú. Pretože pred tým prvým dieťaťom pracovala a potom už jednoducho nemala možnosť, lebo tie deti šli rýchlo po sebe. No, verím, že týchto pár minút bolo užitočných na to, aby ste, prosím, všetci pochopili, o čom sa bavíme. Dobre? Čiže tzv. reťazový pôrod, pri prvom dieťati nárok na materskú bol, lebo tá matka bola predtým zamestnaná, ale počas toho prvého materstva a starostlivosti o prvé dieťa jej pracovný pomer skončil a po otehotnení už je jednoducho neskoro riešiť nárok na druhú materskú, nárok na druhú materskú nemá a nebude mať ani tento zvýšený rodičovský príspevok, ale bude ho mať v tej nižšej sume. Čiže pozmeňovací návrh, ktorý prednesiem, rieši túto situáciu, a to tým spôsobom, že priznáva nárok na ten vyšší rodičovský príspevok aj takej matke, ktorá poberala materskú pri predošlom dieťati. Čiže pri tom konkrétnom, na ktoré si rodičovský príspevok uplatňuje, síce materskú nepoberala pri tom druhom dieťati, ale predtým pri prvom dieťati materskú jednoducho mala. A ak napríklad odôvodňujete v dôvodovej správe, že tá matka, ktorá pracovala, skrátka ten ušlý príjem jej treba nejako vynahradiť a preto jej treba dať tú vyššiu, ten vyšší rodičovský príspevok, no tak to je predsa aj tento príjem, pre tento prípad. Tá matka predtým, ako sa stala matkou, pracovala, mala nejaký životný štandard, mala nejaký príjem, platila nejaké dane, platila nejaké odvody a teraz má dve deti po sebe. Bohužiaľ, podľa zákona o sociálnom poistení pri tom druhom jej ten nárok na materskú nevyšiel. No tak teda poďme k čítaniu v zmysle rokovacieho poriadku, k čítaniu pozmeňujúceho návrhu, ktorý spolu so mnou pripravila kolegyňa Simona Petrík. Takže pozmeňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jozefa Mihála a Simony Petrík k návrhu zákona, ktorým sa mení zákon č. 571/2009 Z. z. o rodičovskom príspevku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 1531. Návrh zákona, ktorým sa mení zákon č. 571/2009 Z. z. o rodičovskom príspevku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov sa mení takto: Čl. I znie: "Čl. I. Zákon č. 571/2009 Z. z. o rodičovskom príspevku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 513/2010 Z. z., zákona č. 180/2011 Z. z., zákona č. 388/2011 Z. z., zákona č. 468/2011 Z. z., zákona č. 364/2013 Z. z., zákona č. 417/2013 Z. z., zákona č. 184/2014 Z. z., zákona č. 125/2016 Z. z., zákona č. 86/2017 Z. z. a zákona č. 83/2019 Z. z. sa mení takto: V § 4 odsek 1 znie: «(1) Rodičovský príspevok je a) 270 eur mesačne, b) 370 eur mesačne, ak sa oprávnenej osobe, ktorá o rodičovský príspevok požiadala, pred vznikom nároku na rodičovský príspevok vyplácalo materské alebo obdobná dávka ako materské v členskom štáte.».". Opravím sa, ak sa oprávnenej osobe, ktorá o rodičovský príspevok požiadala, pred vznikom nároku na rodičovský príspevok vyplácalo materské alebo obdobná dávka ako materské v členskom štáte. Hotovo. Odôvodnenie som vám povedal. Ďakujem za pozornosť a vôbec nedúfam v podporu tohto návrhu, keď mám byť úprimný.