36. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-07-04
Poslanec: Švejna, Ivan (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

140. Ďakujem. Vážená predsedajúca, vážený pán minister, vážení kolegovia, kolegyne, dovoľte mi, teda aj mne, sa vyjadriť k tejto problematike. Táto problematika je veľmi dôležitá a hlavne aj kvôli tomu, lebo jednou charakteristickou črtou volebného programu, resp. politického programu strany SMER je nízka DPH a de facto možno povedať, že je to vlastne vlajkovou loďou, tak ako pravica mala vlajkovú loď rovnú daň. Mňa, samozrejme, ja niečo aj zopakujem, že čo už bolo povedané, pretože som si to tak či tak pripravil, tak, samozrejme, ma mrzí ten alibistický prístup vlády k takejto problematike, že to rieši takýmto spôsobom, pozmeňujúcim návrhom v pléne, bez toho, aby sme si povedzme aj na finančnom výbore rozdiskutovali trošku, kde je predsa len menej emócií ako tuná v pléne, tak možno predsa len tá odbornejšia debata na túto tému by bola užitočnejšia. No, v prvom rade chcem povedať, že ja sa cítim vždy v prvom rade ako ekonóm a potom ako politik, aj keď, samozrejme, tieto dve veci nemožno od seba nejakým spôsobom oddeliť. Ale chápal by som, alebo resp. ináč by som kritizoval toto opatrenie, keby ste to povedali, pán minister, iným spôsobom. To znamená, že by ste povedali povedzme, že cieľom nie je, nikdy nebolo cieľom verejných financií mínus 3 %, ale skutočne cieľom a záväzkom súčasne je blížiť sa k vyrovnanému rozpočtu. To znamená, že my sme ďaleko od toho, aby sme rozmýšľali, ako povoliť tie opasky, a plus, samozrejme, je veľmi dôležitá vec, je cieľ znížiť alebo obrátiť trend zadlžovania, zadlžovania štátu a nás všetkých na trend, kedy jednoducho sa toto zadlžovanie bude opačným smernom, to znamená na zníženie zadlžovania. Takže keby ste povedali bodka, hej. To znamená, že by ste sa k tomu vrátili, k tejto problematike vtedy, keď proste budeme sa k tým trendom oveľa bližšie blížiť. Avšak vy jednoducho idete úplne na to ináč. To znamená, že ste urobili z toho taký politický marketing, a preto teda jednoducho musím to aj iným spôsobom skritizovať. Ono, aby sme si ešte rozumeli, je výraz odborne ako "sunset close", sa to volá, hej. To znamená, že nie je nič neobvyklého na tom, že niektoré zákony, a hlavne sa to využíva v Amerike, platia len na nejaké určité obdobie. To znamená, že keď prejde buď nejaký čas, alebo sa naplnia nejaké kritériá, tak už ten zákon prestane platiť. To znamená, že ja som, aj keď sa to paradoxne zdá, v určitých prípadoch za to, aby boli tieto sunset close už minimálne z toho dôvodu, aby vláda, keď to už nebude chcieť teda sunset close zmeniť, tak musí vysvetliť, že prečo. A to sa vlastne deje aj teraz, že vlastne musíte vysvetliť, že prečo meníte ten zákon. No, čo sa týka toho politického marketingu, najväčší problém s tým mám, že ste vlastne toto nezníženie alebo neakceptovanie platného zákona alebo, môžme to povedať, zvýšenie z 19 na 20 % vlastne vysvetľovali tým, že idete zvyšovať verejné výdavky. To znamená, že to, čo kvázi ušetríte, v úvodzovkách ušetríte, pretože to nie je ušetrenie, tak jednoducho dáte iným spôsobom ľuďom. No v prvom rade ma mrzí tá debata takého štýlu, že znížením DPH naplníte gágory obchodníkom, podnikateľom atď. a že to nebude mať vplyv na ceny. Samozrejme, bude to mať obmedzený vplyv na ceny. Ja som nikdy nepovedal, že to nebude mať, a súhlasím, však ekonómovia, to je všeobecne známa vec, že proste ten želaný efekt, sa to nepremietne vo všetkých cenách. Ale kde sa to premietne, sú v regulovaných odvetviach. Tam, kde štát reguluje ceny, voda, elektrika, plyn a všade-tade, tam reguluje ceny a k tým cenám sa dáva dépeháčko. To znamená, že v skutočnosti pravdou je to, že by sa to premietlo minimálne v tých regulovaných odvetviach, plus by sa to premietlo v tých odvetviach, kde je príliš vysoká konkurencia. Príliš vysoká? No, ideálna konkurencia. Takže v skutočnosti v týchto regulovaných odvetviach. A myslím si, že tie regulované odvetvia práve sú, majú ten sociálny aspekt, preto sa aj regulujú, hej, takým spôsobom. No, druhá poznámka je to, že sa odvolávate na Medzinárodný menový fond, že odporúča. Ja ako, samozrejme, rozumiem tomu. Len dovoľte mi, aby som teda podpichol, že či ten Medzinárodný menový fond tiež odporúča vlaky zadarmo. Hej? To znamená, že treba aj tú, teda tú druhú stránku mince povedať, že jednoducho tým, že ste to viazali, hej, viazali vysvetlenie ponechania tej 20-percentnej sadzby na nejaké výdavky, a ja som presvedčený, že určite Medzinárodný menový fond by vám toto neodporúčal, to hovorím teda, čo sa týka napríklad tých vlakov, a respektíve som si skoro istý, že v mnohých prípadoch aj ten darčekový balíček by pravdepodobne ten Medzinárodný menový fond neodporúčal. Takže ja, samozrejme, je riešenie toho, ako by sa to dalo vyriešiť, ale teraz nie som v tej pozícii navrhovať riešenia, pretože jednoducho kocky sú hodené. Ale v princípe, keď sa niekto vzdáva nejakých výdavkov, to znamená, sú v podstate len dve možné riešenia. To znamená zvýšenie iných daní, to by sa nahradilo tým, alebo, samozrejme, potom škrtanie výdavkov. A ja, samozrejme, ako ekonóm, tak som za to, aby sa teda znížila tá daň z 20 na 19 a s tým, že ten výpadok sa hľadal hlavne vo výdavkoch. Ale, žiaľbohu, to vôbec nie je diskusia, pretože, naopak, tie výdavky v tom darčekovom balíčku budú rásť. Takže odpustenie zdravotných odvodov, samozrejme, to bude musieť tiež z niečoho byť zaplatené. To znamená, že vlastne štát bude mať výdavky na to, aby financoval zdravotníctvo. Takže je to jasný výdavok. Takisto, ja neviem, ohlásenie minimálneho dôchodku. To znamená, že ja síce ešte neviem, aká bude konštrukcia toho a tie prepočty sme teda nevideli, ale určite to je výdavok. A pritom nehovorím, že som proti minimálnemu dôchodku. Ja som sa len niekoľkokrát vyjadril, že minimálny dôchodok, mimochodom, to nie je Amerika. Už minimálny dôchodok bol objavený teda dávno a už o tom sa hovorilo roky, desiatky rokov, takže s tým nemám problém. Len otázka je, vždycky sa treba spýtať kľúčové slovo - koľko? Koľko to bude stáť a odkiaľ na to zoberieme? A jednoducho ako ekonómovia vieme, že žiaden obed nie je zadarmo. Dokonca ani vlaky nie sú zadarmo. Tak jednoducho toto je dôležité a všetci veľmi dobre vieme, že štát samotný, štát nevytvára hodnoty, ale ich len prerozdeľuje. Takže vždy proste keď niekomu niečo dám, tak niekde proste musím niečo zobrať. Takže ja na záver by som, teda predpokladám, že sa aj dostaneme k tomu darčekovému balíčku a, samozrejme, sa k tomu aj vyjadríme. No, určite niektoré veci, ako som povedal, že ten minimálny dôchodok, to sme ochotní podporiť, ale potrebujeme vedieť tú konštrukciu ako reálnu. Ale nehnevajte sa, akože zadarmo vlaky, to si myslím, že to každému trošku rozumnejšiemu človeku to zaváňa megapopulizmom, myslím, že megapopulizmom, a každý statok, ktorý je proste jednoducho dávaný zadarmo, tak v podstate ľudia s ním plytvajú. To znamená, tak budú študenti chodiť na pivo zadarmo proste do nejakej bližšej krčmy a, samozrejme, mení aj chovanie ľudí. Takže ďakujem za pozornosť. Stihol som to?