AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
37. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-09-16
Poslanec: Záhumenský, Marian (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne. Pán kolega Mihál, ja zareagujem len na jednu poznámku, ktorú ste práve spomenuli o osobných autách. Ja si osobne myslím, že pán minister bol veľmi štedrý, keď umožnil odpisovať podnikateľom so stratou 48 000 eur. Ja si myslím, že tá suma by mala byť viazaná na výšku zaplatených daní. To znamená, že bolo by to asi spravodlivejšie, každý podľa toho, koľko zaplatí daní, môže si kúpiť primerané auto, aj keď si myslím, že tie peniaze potrebuje primárne investovať do iných činností ako práve do osobného auta. Podnikateľovi, ktorý vykazuje stratu a kúpi si takéto auto za 48 000, to prinesie len nešťastie a ďalší úpadok, ak, samozrejme, nemá iné zdroje, ktoré svojím spôsobom nepriznáva. Ale potom nie je v strate, potom je v zisku. To znamená, že plakať nad tým, že stratoví podnikatelia sú limitovaní, že si môžu kúpiť auto len za 48 000, je trošku nemiestne a dosť populistické, neviem pre koho, lebo skutočne si myslím, že takýto podnikateľ v prvom rade musí investovať peniaze do rentability výroby, zlepšovania produktivity práce a udržateľnosti jeho výroby a potom si môže kúpiť aj Ferrari, keď bude vytvárať zisk. Čiže toto je kľúčová vec. Samozrejme, ak sa pozriete na dane, ktoré odviedli spoločnosti, ktoré som riadil, tak by som na tom Ferrari asi mohol jazdiť. Ale nepovažujem to ani za rozumné, ani za správne. A ak plačete nad tým, že štátna reprezentácia a ministri a vysokí štátni úradníci chodia na bavorákoch, tak to je taký dosť lacný populizmus, lebo si myslím, že štát musí mať reprezentáciu a asi v žiadnej inej krajine nechodia na KIA alebo nejakom malom Fiate, ale na primeranom aute, ktoré je bezpečné, ktoré je rýchle a v prvom rade chráni ich zdravie a pohodlie, lebo ľudia, ktorí sú vysoko exponovaní, si takéto pohodlie zaslúžia. Ďakujem.
36. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-07-02
Poslanec: Záhumenský, Marian (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne. Pán poslanec Novotný, jediné, s čím môžem súhlasiť z vášho vystúpenia, je, že voda je strategická surovina. Všetko ostatné, čím ste argumentovali, je znôška demagógie. A by som pripomenul, pamätám si vaše plamenisté vystúpenia, akým spôsobom treba znížiť podpory do poľnohospodárstva, pretože poľnohospodári ich neefektívne využívajú. A práve vláda SDKÚ na čele s jej protagonistom v tej vláde pánom Simonom, ktorý zaviedol podporu ničoho, doviedol poľnohospodárstvo do stavu, ktorého sa nedá ani zastaviť úpadok. A dneska počúvam plamenisté vystúpenia kolegov z SDKÚ a opozície, ako práve treba podporiť poľnohospodárstvo, aby sme ho zachránili pre tým úpadkom, ktorý ste sami navodili. Nedávno ste vytvorili hystériu okolo predaja pôdy, na Slovensku je ohrozená slovenská pôda a treba robiť veľké petície, ktoré dokonca podpísalo 60 tisíc občanov bez znalosti toho vlastne, o čo ide, lebo ste vytvorili hystériu , že Slovensko stráca svoju pôdu a príde o pôdu. Pritom sami ste vytvorili podmienky vo vašej vláde, akým spôsobom pôda nebola chránená, a vôbec vás netrápilo to, že pôda nie je chránená, a vytvorili ste priestor pre developerov, aby ju mohli nakupovať a premieňať na stavebné pozemky. A dnes tu vytvárate hystériu, vláda ide predávať pôdu. Vás nezaujíma zákon o vode. Ale celý čas počúvame už tuná (tri vystúpenia), akým spôsobom vláda ide predávať vodu. Jediné, čo vláda urobila v zákone, je to, že vytvorila transparentné pravidlá pre to, ak by niekedy niekto chcel predávať vodu. A všade tam je uvedené, čo všetko sa musí predložiť, aké bilancie sa musia urobiť, aby mohol niekto o takýto súhlas žiadať. A dneska hystéria je obrovská, na Slovensku ľudí strašíte, že vláda vlastne tento zákon predkladá len preto, lebo má pripravenú stratégiu predávať vodu. Vôbec to nie je pravda, je to absolútne postavené na vode, ale hystéria sa vám darí robiť dobre. Ďakujem.
35. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-05-16
Poslanec: Záhumenský, Marian (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

45. Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Ctené kolegyne, kolegovia, vážený pán minister, ja len krátko. Chcem predložiť pozmeňujúci návrh k tomuto návrhu zákona. A to je skutočnosť, že častokrát sú lesné cesty zapadané, zapadané stromami po víchrici. Aj teraz, keď je víchrica, tak určite veľa stromov napadá na lesné cesty. A takisto sú aj pozdĺžne a priečne odvodňovacie systémy, ktoré takéto buď kalamity alebo povodne poškodzujú. A stáva sa, že vlastne obhospodarovateľ lesa ich nevie sprejazdňovať z toho dôvodu, že na každú takúto cestu alebo po každom takomto vetre by potreboval robiť výberové konanie. A kto vlastne to môže odstrániť z tej cesty? No a keď takýmto spôsobom sa mnohé svahnice nachádzajú v takomto stave, tak si myslím, že môže dôjsť k ohrozeniu života a zdravia povedzme turistov, ktorým sa čosi môže prihodiť v lese, a ak by sa dostali k nim záchranné systémy a záchranné zložky, tak dovtedy môže byť neskoro. To isté sa môže stať pri požiari a iných náhodných udalostiach. Preto si myslím, že by bolo treba, aby sa udržovali tieto cesty a odvodňovacie systémy v takom stave, aby boli kedykoľvek prístupné pre integrovaný záchranný systém. Tak dovoľte, aby som predložil pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 326/2005 Z. z. v znení zákona o lesoch v znení neskorších predpisov, ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. V čl. I 46 bod znie: " 46. V § 25 ods. 2 znie: "(2) Vlastníci a správcovia sú povinní lesné cesty udržiavať v stave zodpovedajúcom účelu, na ktorý sú určené, odkaz na bod 36) a zabezpečiť funkčnosť pozdĺžnych a priečnych odvodňovacích zariadení. Pri vzniku mimoriadnych situácií v lesoch sú povinní bezodkladne zabezpečiť prejazdnosť lesných ciest, najmä pre potreby zložiek integrovaného záchranného systému. Na zabezpečenie tejto povinnosti možno použiť postup podľa osobitného predpisu, odkaz na 36a)". Poznámka pod čiarou k odkazu 36a) znie: "36a) § 58 písm. c) zákona č. 25/2006 Z. z v znení zákona neskorších predpisov.".". Odôvodnenie: V prípadoch mimoriadnych a nepredvídaných udalostí, ako sú živelné pohromy, havárie alebo situácie, ktoré bezprostredne ohrozujú životy, zdravie ľudí alebo životné prostredie, je nutné lesné cesty zabezpečiť tak, aby mohli byť v prípade časovej tiesne permanentne využívané pre zložky integrovaného záchranného systému. To je pozmeňujúci návrh. Len chcem upozorniť, ten, ktorý bol rozdaný v laviciach, bol tam preklep, kde miesto 46 bola 41. Takže len upozorňujem na to. Ale je to bod 46. Ďakujem pekne.
35. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-05-16
Poslanec: Záhumenský, Marian (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

39. Ďakujem pekne, pán predseda. Pán poslanec Hlina, nemyslím si, že je možné robiť z legislatívy absolútny chaos. Ja ti rozumiem, tvojej pohnútke, že chceš, aby ten, čo nadobudne pôdu za hodnotu väčšiu ako milión euro, si žiadal potvrdenie z finančnej správy. Ale to ťa netrápi, keď niekto nadobudne jachtu za milión euro alebo si kúpi luxusnú vilu alebo si postaví za milión euro alebo si kúpi čosi iné za milión euro? Čiže ak chceš riešiť, aby niekto pri nákupe nad milión euro, nielen pri pôde, ale pri všetkých nákupoch nad milión euro, by mal potom mať potvrdenie finančnej správy, že má legálne zdroje, tak potom hľadaj riešenie systémové. A povedzme si, že každý, kto bude robiť obchod nad milión euro vrátane zahraničných korporácií, vrátane zahraničného nákupu firiem, atď., musí mať potvrdenie finančnej správy, že to má z legálnych zdrojov, a potom je vlastne možné hovoriť o systémovom opatrení. Ale nie to, že hovoríme v zákone o nadobúdaní pôdy, tak milión euro musí ísť na finančnú správu, ale jachta za milión euro, to je v poriadku. Takže ja len preto, tento pozmeňovák, sme sa zdržali, keď nás napádaš, že sme za všetkých tých zlodejov z nekalých zdrojov, ktorí mali prostriedky, a tak ďalej. Prosím ťa, buď korektný. A ak sa na to pozrieš, tak ak to budeš robiť systémovo, tak určite si viem predstaviť takéto riešenie. Ja s tým problém absolútne žiadny nemám. Ale robiť to len tak, vytrhávanie z kontextu, že jeden bod áno a druhý bod nie, tak to sa mi celkom nepáči. Ďakujem.
35. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-05-15
Poslanec: Záhumenský, Marian (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne. Ja len na upresnenie poviem, pán kolega, keby sme tento pozmeňujúci návrh prijali, tak vlastne znegujeme tento zákon. Týmto zákonom v bode 3 dávate prednosť developerom vlastniacim poľnohospodársky pozemok pred poľnohospodármi v rámci Slovenskej republiky, lebo hovoríte, že pôda sa buď vlastní, alebo obhospodaruje. Ten, kto ju obhospodaruje, tak má prednosť pred tými, ktorí pôdu neobhospodarujú, ostatnými, to znamená, že otázka, či niekto hospodári v tej obci alebo susednej obci, alebo v rámci Slovenska, má v rôznych kategóriách prednosť pred tými, ktorú pôdu neobhospodarujú alebo na nej nepracujú, čiže netýka sa to tých, ktorí pôdu iba vlastnia, ale na pôde nepracujú, a nemôžeme im dávať prednosť pred tými, ktorí na pôde pracujú. A tento zákon práve má za cieľ uprednostniť poľnohospodárov, ktorí na pôde pracujú. Ďakujem.
35. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-05-15
Poslanec: Záhumenský, Marian (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Pán kolega Fecko, ja zareagujem len na upresnenie tej obavy, že SHR je z toho vylúčená a že je diskriminovaná. Tak nie je to tak, lebo § 4 ods. 4 jasne definuje, ktorá osoba je oprávnená nadobúdať vlastníctvo poľnohospodárskeho pozemku. A tu je napísané, že je to osoba, ktorá má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt alebo sídlo najmenej 10 rokov a vykonáva poľnohospodársku výrobu ako podnikanie najmenej tri roky pred dňom uzavretia zmluvy o prevode vlastníctva poľnohospodárskeho pozemku. Tuná je zahrnutá aj osoba SHR, lebo sa to netýka len právnických osôb alebo iných spoločností, ale aj SHR, aj keď nie podľa živnostenského zákona a podľa Obchodného zákona, je evidovaná na obci ako podnikateľ. Na tej pôde podniká. Keďže poľnohospodárstvo nie je živnosť, je o tom len oznámenie na obecnom úrade, že ide podnikať v poľnohospodárstve. Ale tým pádom on musí byť registrovaný na daňovom úrade a tak ďalej. Čiže on je vedený ako podnikateľ. A jeho sa týka § 4 ods. 4. Čiže nie je diskriminovaný. Je to osoba, ktorá je oprávnená nadobúdať poľnohospodárske pozemky. A ten bod 9, ktorý je v tomto paragrafe, len rozširuje okruh osôb, ktoré môžu nadobúdať pôdu. Čiže nie sú to len poľnohospodári, ale sú to aj pracovníci, ktorí pracujú v poľnohospodárskych podnikoch. Tento zákon nedáva, aké kvalifikačné predpoklady musí mať osoba, ktorá pôdu chce nadobudnúť, čo mnohé krajiny majú, a aké vzdelanie musí mať, aby mohla v poľnohospodárstve podnikať a mohla nadobúdať pôdu. Ale hovoríme, že aj osoba, ktorá pracuje v poľnohospodárstve alebo je v obdobnom pomere, ja neviem živnostenskom alebo inom, a preukáže, že má určitú skúsenosť s podnikaním, môže pôdu nadobudnúť. Čiže je to široký okruh ľudí, ktorí v poľnohospodárstve pracujú alebo okolo poľnohospodárstva robia v nejakej forme. Ďakujem.
35. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-05-13
Poslanec: Záhumenský, Marian (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

106. Pán kolega Galko, toľko neznalosti a demagógie je vám možné odpustiť len z toho dôvodu, že ste novoobjavený poľnohospodár, ktorý problematike absolútne nerozumie a snaží sa niekde infiltrovať do nejakej oblasti a spúšťa tu vlnu nezmyslov, ktoré ste tu odprezentovali, od toho, čo tu spomenul pán kolega Hlina, od tých smutných príbehov, ktoré sa udiali, a dávať ho dajme tomu do zákonu, až po také nezmysly, ako malí nedostanú, z malých parciel nedostanú nič, alebo ďalší veľkí, veľkí podnikatelia platia mizivé nájomné, alebo žiadne nájomné. Kde tie nezmysly beriete, kam na ne chodíte, ako to absolútne neviem. Na druhej strane hovoríte, že 41-ročný je znevýhodnený oproti 39-ročnému, a hneď v druhej vete kričíte, že treba podporovať mladých, aby mali prácu, kde Európska únia podporuje mladých a niekde musí byť stanovená hranica a niekto musí povedať, kde sú mladí, podľa Európskej únie do 40 rokov. To znamená, že tá hranica je niekde legitímne stanovená. Keď hovoríte, že devízový zákon umožnil kúpiť všetkým, ktorí chceli nadobudnúť pozemky, s týmto s vami súhlasím. Je pravda, že predchádzajúce vlády a aj, aj pán Mikloš, ktorý bol autorom tohto devízového zákona, vlastne umožňoval nakupovať pôdu právnickým osobám a tam tá pôda nebola chránená, a preto je nutné, aby tento zákon prišiel. Takže na pár tých vašich poznámok určite nezostane čas, ale vrátim sa k nim v mojom vystúpení a myslím si, že práve tento zákon má zabrániť v machináciách pred zneužívaním, čo vy hovoríte, že tento zákon to nerobí, a ja vám to poviem, akým spôsobom to bude robiť. Ďakujem.
58. schôdza NR SR - 13.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-12-02
Poslanec: Zajac, Pavol (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie

40. Vážená pani predsedajúca, panie poslankyne, páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený predsedom výboru za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet, Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 21. januára 2016 a gestorský výbor do 22. januára 2016. Pani predsedajúca, prosím, otvorte rozpravu k uvedenému návrhu zákona.
58. schôdza NR SR - 12.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-12-01
Poslanec: Zajac, Pavol (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem veľmi pekne všetkým, ktorí na mňa reagovali. Naozaj ak si spojím faktickú poznámka pána Osuského s tou faktickou poznámkou pána Lipšica, tak mi to síce vychádza ako čierny humor alebo smiech cez slzy, lebo tu hovoril pán Osuský o pohostinnosti a pán Lipšic o tom, ako táto vláda priviezla väzňov z Guantánama, tých skutočných teroristov, ako keby chcela dokázať, teda to je ten čierny humor, pohostinnosť Slovákov. Je to naozaj veľmi vážna záležitosť, keď na Slovensko vláda doviezla skutočných teroristov ôsmich a ešte ich zabezpečenie je na takej úrovni, že keď tam zasahuje nejaké komando, tak je to natočené a pustené do sveta. A tým sa priamo ohrozia všetci občania Slovenska. Ako táto vláda pracuje, ako minister vnútra pracuje, ako pracujú bezpečnostné zložky v tomto štáte? Ideme im dávať ďalšie právomoci, ktoré sú na osemnástich stranách uvedené, niektoré sú na to, ako Vojenské spravodajstvo má narábať s jedmi, s drogami, so zbraňami. Toto im chceme dať, keď oni nevedia ani ustrážiť to, že zasahujú proti skutočným teroristom a ešte sa to dostane na web? My im ideme posilniť právomoci, keď ani nevieme poradne, čo tam robia, s čím všetkým kšeftujú, chceme im dať právomoci, aby kšeftovali s drogami, s jedmi, zbraňami? Bez účinnejšej kontroly, pod rúškom boja proti terorizmu odrazu tu nadobudnú také právomoci, že budú si môcť robiť hocičo a kontrolovať na ceste každé jedno auto, prehľadať komplet celé auto. O tom by mala byť debata odborná debata, a nie debata v skrátenom legislatívnom konaní.
58. schôdza NR SR - 10.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-11-26
Poslanec: Zajac, Pavol (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

8. Vážený pán kolega Hraško, chcel by som poukázať na tú časť vášho vystúpenia, keď ste hovorili o práci vo výboroch. Naozaj som presvedčený tak isto a tak ako aj vy, že práca vo výboroch by mala byť oveľa intenzívnejšia, kvalitnejšia. A ak by táto práca bola kvalitnejšia, tak potom aj plénum Národnej rady by možno zasadalo kratšie a k jednotlivým bodom by sa nemuselo toľko vystupovať, ak by sa dostatočne dobre príslušný zákon v tom gestorskom výbore rozobral, takpovediac až do šrubky. A ja som mal možnosť v tomto volebnom období pracovať vo viacerých výboroch a musím povedať, že nie je výbor ako výbor. Naozaj, ten výbor, v ktorom sedíte aj vy, výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj, v ktorom som sedel aj ja, naozaj tam sa takto o zákonoch nerokuje. Naozaj, aby sa o jednotlivých pozmeňovákoch rokovalo až do podrobností, aby sa rozobrali tak, že sa príde do pléna a tu už to prejde bez problémov, tak sa v tom výbore nepracuje. Ale musím povedať, že vo výbore pre financie a rozpočet, kde sedím už niečo vyše roka, tak tam som zažil aj situácie, že príde minister, rokuje, je ochotný sa baviť aj o pozmeňujúcich návrhoch opozície, opozičných poslancov, má vôľu niekedy niečo zapracovať aj do zákona, a je vôľa aj presadiť aj poslanecké prieskumy. Ja som zažil a som bol milo prekvapený, že z výboru pre financie a rozpočet sme boli možnože šesťkrát na poslaneckom prieskume na návrh opozície. A musím potvrdiť, že vo výbore pre verejnú správu sme spolu aj s Martinom Chrenom a s ďalšími opozičnými poslancami navrhovali prieskum a neprešiel nám. Ani raz nám neprešiel prieskum.
58. schôdza NR SR - 8.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-11-24
Poslanec: Zajac, Pavol (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne za vystúpenie. Pán kolega Baška, no určite tiež nebolo v súlade vaše vystúpenie s rokovacím poriadkom, nebolo to k tomuto bodu, ktorý momentálne prerokovávame. A ten bod je o cestnej premávke. Ale mne to nevadí. Len by ma zaujímalo keď som vtedy na mimoriadne rokovanie výboru, ktoré kolegovia opoziční poslanci zvolali, pre obranu a bezpečnosť ohľadom riešenia situácie v týchto problémových oblastiach prišiel z východu 500 kilometrov aj so starostom Sačurova, kde sa táto udalosť udiala, mimochodom, nejednalo sa len o túto udalosť vtedy, keď tie maloleté deti zbili dôchodcu, ale v tých dňoch sa vtedy objavili viaceré napadnutia starších občanov, hlavne na východnom Slovensku, prišiel a pán minister sa nemohol zúčastniť tohto rokovanie a to rokovanie bolo prerušené, prečo ste ma neinformovali, keď ste dobre vedeli, že mám záujem o riešenie tejto témy, prečo ste ma nepozvali na to ďalšie rokovanie, o ktorom tvrdíte, že potom pokračovalo? Mňa to veľmi mrzí, lebo aj pán starosta Sačurova mal záujem prísť na to rokovanie. To je toľko k tomu. Určite keby som bol vedel o tomto rokovaní, keby ste ma boli naň pozvali, vedeli te, že mám o to záujem, tak by som určite prišiel na to rokovanie. To je toľko.
58. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-11-24
Poslanec: Zajac, Pavol (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne pánovi kolegovi Lipšicovi. Naozaj až dnes nám bol pozmeňujúci návrh pána Matejičku rozdaný, a preto som si nevšimol, že aj toto ustanovenie, keď sa nebude už dať odvolávať z funkcie bez udania dôvodu, vypadlo z tohto návrhu zákona.Čo sa týka tej dopravnej polície, ja nehovorím že nemá byť dopravná polícia alebo že nemá konať dopravná polícia. Len naozaj to súvisí s určitou infraštruktúrou niektorých regiónov Slovenska. Na západnom, strednom Slovensku už pomerne máme sieť diaľnic a rýchlostných ciest. Na východnom Slovensku je táto sieť veľmi na nízkej úrovni, a preto cesty I. triedy sú veľakrát preťažené. Je tam ťažká kamiónová doprava, na ktorú sa sťažujú občania. A preto si myslím, aj som interpeloval v júni v tej veci pána ministra, na konkrétnej ceste aby sa zamerala polícia v nočných hodinách na ťažkú kamiónovú dopravu, ktorá ničí naše cesty a ničí aj domy občanom, a namiesto toho dennodenne vidia občania, ako osobné autá sú hlavne cez deň perzekvované a zamerané a v nich následne pokutovaní. Čo sa týka tej bezpečnosti, naozaj som vo svojom vystúpení hovoril o tom, že občania sú z televíznej obrazovky neustále strašení, že ich bezpečnosť je ohrozená teroristami a migrantmi. Ale v dennodennom živote veľakrát vidia, že ich bezpečnosť je veľakrát ohrozená drobnými krádežami v sadoch, v domoch, veľakrát sú v urbariálnych spoločenstvách vypílené stromy. A tam občania by si priali, aby polícia bola razantnejšia a ukázala, že ich chráni... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
58. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-11-24
Poslanec: Zajac, Pavol (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán Matejička, pán spravodajca, ja predpokladám, že tento pozmeňujúci návrh ste pripravovali spoločne s ministerstvom vnútra. Tak by som bol rád, keby aj pán minister vnútra ma možno počul, ale keďže to navrhujete vy, tak sa vás pýtam, v prvom bode vášho pozmeňujúceho návrhu navrhujete, aby vymenoval minister vnútra prezidenta Policajného zboru, viceprezidenta, a ďalej sa píše vo vašom pozmeňujúcom návrhu, ktorý riadi inšpekčnú službu Policajného zboru, zatiaľ čo v pôvodnom návrhu zákona bolo uvedené „inšpekčnej služby ministerstva“, čiže vy už spresňujete túto formuláciu na inšpekčnú službu Policajného zboru, zatiaľ čo to v pôvodnom návrhu bola inšpekčná služba ministerstva, súvisí táto formulácia, alebo zmena formulácie s rozhodnutím Najvyššieho súdu, teda pána Harabina o tom, že inšpekcia ministerstva vnútra nemá byť pod ministrom vnútra a ako mám chápať túto spresňujúcu formuláciu? Pýtam sa na to preto, že je to určitá zmena, takže poprosil by som vás o vysvetlenie alebo o vysvetlenie prípadne v rozprave pána ministra vnútra.
58. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-11-20
Poslanec: Zajac, Pavol (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

103. Vážený pán kolega Lipšic, vo svojom vystúpení sa, ste tiež poukázali, ako aj kolega Abrhan, na to, že pani Vitteková, ktorá dala ten pozmeňujúci návrh, ho nezdôvodnila. Nuž zdôvodnenie je také, poviem to za ňu, tým návrhom, aby k vysokým dôchodkom sudcov a prokurátorov ešte mali príplatok vo výške 170 eura, tak tým návrhom naštvali, nahnevali všetkých dôchodcov na Slovensku, ktorým priemerne na budúci rok sa má zdvihnúť príplatok o 1,9 eura. Ja som bol cez víkend na východe, mali ste počuť, čo tí dôchodcovia na to hovorili. Boli nahnevaní, naštvaní a nechcem používať silnejšie slová. Preto SMER je citlivý teraz pred voľbami na tieto nálady a určite si dali na to urobiť aj nejaký prieskum verejnej mienky a nepasuje im to teraz pred voľbami, tak preto to sťahujú. A preto patrí poďakovanie aj všetkým opozičným poslancom, čo na to poukázali. Ale aj médiám, ukázalo sa znova, že verejná mienka aj cez médiá je dôležitá na správanie vládnej strany, ktorá vládne sama. A čo sa týka toho príkladu keď ste poukazovali na to, že jeden nemenovaný sudca zamestnáva na východnom Slovensku celú svoju rodinu, nuž s odľahčením musím povedať, že tento sudca svojím konaním vlastne už napĺňa náš a podporuje náš zákon o rodinnom podnikaní, ktorý sme z dielne KDH už niekoľkokrát predložili, smeráci ho neprijali, ale tento sudca už koná a správa sa podľa neho.