53. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-06-23
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

126. Ďakujem pekne za slovo, pani predsedajúca. Vážený pán minister, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, tento návrh novely zákona nie je pripravený len na jeden konkrétny prípad, ale na to, aby boli pripravené legislatívne podmienky na príchod prípadného strategického partnera. Ale nie pripravené pozemky, ako tu interpretujú niektorí páni poslanci, opakujem, nie pripravené pozemky, ale pripravené legislatívne podmienky. Boli tu rôzne vyjadrenia v prvom čítaní o protiústavnosti tohto návrhu. Nakoniec aj pán poslanec Lipšic teraz hovoril o tom, že je to zjavne protiústavne najmä z dôvodu nepreukázania verejného záujmu. Podľa ustáleného právneho názoru Ústavného súdu Slovenskej republiky je rovnováha verejného a súkromného záujmu dôležitým kritériom na určenie primeranosti obmedzenia každého základného práva a slobody. Tento právny názor sa dotýka všetkých základných práv a slobôd upravených v druhej hlave ústavy, ako aj ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z kvalifikovanej medzinárodnej zmluvy. To jest aj základného práva na ochranu vlastníctva podľa čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky, osobitne odseku 4, o ktorom sa bavíme. Ja sa ospravedlňujem, nebudem teraz vystupovať politicky, ale čisto odborne, právne, aby sme si teda povedali, čo to ten verejný záujem je. "Pojem verejného záujmu je právne vymedziteľný len vo vzťahu ku konkrétnemu základnému právu či slobode. Ak účel zamýšľaný obmedzením práva vlastniť majetok nie je možné dosiahnuť prostriedkami, ktoré zasahujú miernejšie do ústavu chráneného vlastníckeho práva, a ak verejný záujem je nadradený nad objektivizovaný voči záujmom vlastníka, podmienku verejného záujmu možno pokladať za splnenú." Hovorí Ústavný súd Slovenskej republiky. "V tejto súvislosti verejný záujem sa musí preukázať vo vyvlastňovacom konaní." Musí sa preukázať vo vyvlastňovacom konaní, ešte raz. Verejný záujem nemožno chápať ani aritmeticky, čiže je to v záujme väčšieho počtu obyvateľov, ani automaticky. Napríklad, že každá diaľnica je vo verejnom záujme, a teda pozemky môžu byť automaticky vyvlastnené. Ako vyjadril vo svojom rozhodnutí český Ústavný súd, "verejný záujem nie je vždy totožný so záujmom kolektívnym". Uspokojovanie kolektívnych záujmov určitých skupín môže byť dokonca v rozpore so všeobecnými záujmami spoločnosti. Verejný záujem je potrebné chápať ako záujem, ktorý možno označiť ako všeobecne prospešný záujem. Verejný záujem, ktorý je predmetom posudzovania v rámci vyvlastňovacieho konania, je podľa aktuálnej koncepcie vyvlastnenia predmetom správnej úvahy a zisťuje sa v priebehu konania na základe zvažovania najrôznejších partikulárnych záujmov po zvážení všetkých rozporov a pripomienok. Z odôvodnenia rozhodnutia, ktorého podstatou je otázka existencie verejného záujmu vo vyvlastňovacom konaní, potom musí jednoznačne vyplynúť, prečo verejný záujem prevážil nad inými, či už súkromnými, alebo aj verejnými záujmami. Napríklad výstavba diaľnic na pozemkoch, kde stojí škôlka alebo detské ihrisko a podobne. Verejný záujem je predmetom dokazovania v rámci rozhodovania o určitej otázke, napríklad vyvlastnení, a nie je možné ho vopred a priori stanoviť. Okrem toho tu musí existovať i možnosť opravného prostriedku voči rozhodnutiu o vyvlastnení. Preto nie je možné ho stanoviť v samotnom zákone. Ústavný súd dokonca výslovne uvádza v svojom náleze, že "z tohto dôvodu", ktoré som teraz hovoril, "spadá zisťovanie verejného záujmu do právomoci moci výkonnej a nie zákonodarnej". To nie je len môj názor, ale to je názor Ústavného súdu Slovenskej republiky, ktorý je publikovaný v náleze Ústavného súdu. Preto si myslím, že námietky o protiústavnosti tohto návrhu z dôvodu toho, že tu nie je uverejnený konkrétny verejný záujem, sú absolútne bezdôvodné. No a teraz ku konkrétnym vyjadreniam, ktoré tu boli povedané. Pán poslanec Zajac, neprešlo to pripomienkovým konaním. Podľa mojich informácií to prešlo riadnym skráteným pripomienkovým konaním, 15-dňovým, kde sa všetky dotknuté subjekty v rámci medzirezortného pripomienkového konania k tomu vyjadrili a mali zásadné pripomienky, ktoré boli spracované a zapracované. Čiže nie je pravda. Pokiaľ ide o megakasíno, ste hovorili. Jasne som uviedol, že v rámci vyvlastňovacieho konania sa musí dokazovať verejný záujem. Asi ťažko by vláda alebo ktokoľvek iný preukázal verejný záujem pri výstavbe megakasína. To sa asi všetci zhodneme. (Reakcia z pléna.) Zákon nič také nerieši, ste hovorili o verejnom záujme. Ako som tu doteraz uviedol, zákon ani nemôže riešiť, čo je to verejný záujem. To isté platí, to, čo povedal pán poslanec Hlina, že tam bude postavený Krtkoland. No asi by tu nikto nepreukázal verejný záujem a ten sa musí (reakcia z pléna), ten sa musí preukázať. No určite by sa to nedalo, Krtkoland by sa určite nedal odôvodniť zamestnanosťou. To snáď sa zhodneme. (Reakcie z pléna.) Pán poslanec Lipšic uviedol, že vláda, že nie je v ústave uvedené, že niečo také môže vláda uznesením urobiť. V ústave to nie je, ale ako som citoval nález Ústavného súdu, ktorý jednoznačne povedal, že to patrí do pôsobnosti a právomoci výkonnej moci. A že to má byť len verejné vlastníctvo. Pán poslanec, takisto ústava výslovne nehovorí, že môže byť vo verejnom záujme len verejné vlastníctvo. Zoberme si, zoberme si dnes platný právny stav, obmedzenie vlastníckeho práva v rezorte telekomunikácií. Dnes je bežné pri stavaní diaľkových káblov alebo pri obmedzovaní z titulu výstavby či už rôznych telekomunikačných zariadení o dočasnom obmedzení vlastníckeho práva alebo trvalom obmedzení vlastníckeho práva, tieto zariadenia takisto nie sú vo vlastníctve štátu. Sú vo vlastníctve telekomunikačných operátorov, ktorí sú súkromnými subjektami, a takisto tu je preukázaný verejný záujem na budovanie týchto zariadení a z toho titulu aj dočasné alebo trvalé obmedzenie vlastníckeho práva. Samozrejme, za ďalších podmienok stanovených ústavou, to znamená za náhradu v nevyhnutnej miere atď. Čiže myslím si, že som jednoznačne preukázal, že tieto obavy sú úplne neopodstatnené a nedôvodné, a tým by som skončil. Ďakujem pekne za slovo, pani predsedajúca.