20. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní 2
Dátum: 2017-09-07
Poslanec: Blahová, Natália (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

22. Ďakujem. Vážený pán podpredseda, zaujíma ma, či hodláte vyhovieť návrhu pána kolegu poslanca, ktorý požiadal o to, aby bol v sále prítomný minister Richter, ktorého sa táto schôdza týka. Glváč, Martin, podpredseda NR SR Nehodlám, nakoľko nepočul som, podľa akého paragrafu by som tak mal urobiť, ani to nie je jeho povinnosť podľa všetkého. A po tom, čo sa tu udialo, asi nie. Takže môžte pokračovať, máte slovo. Blahová, Natália, poslankyňa NR SR Takže nehodláte. Aj to je nejaké vysvedčenie. No, takže nebudem sa prihovárať k pánu ministrovi, budem sa prihovárať k vám, milé kolegyne, kolegovia, len v pár odrážkach som si urobila poznámky k pánu ministrovi. Ja si myslím, že dostatočne vyčerpávajúco som predniesla všetky fakty vo svojej minulej rozprave týkajúcej sa tohoto istého bodu s takým istým obsahom. Pán minister povedal, a to doslova, že čelí "osobnej cti". Je to zvláštny slovný zvrat, ale presne takto to povedal. A myslím, že bol najbližšie k pravde, ako vedel, aj keď nevdojak. Ja sa pýtam: Čo urobil za ten rok pre bezpečnosť detí? Povedzme si otvorene: Nič. Povedal nám tu pár floskulí o tom, ako procesy, ako kto mu písal, ale čo on urobil, je naozaj zhrnuté jedným slovom: Nič. Napríklad ani nič také ako podmienečné ponechanie akreditácie neexistuje. Darmo sa tým pán minister zaštiťuje. Žiadne takéto slovné spojenie zákon nepozná. Čiže on mal jednať hneď, keď akreditačná komisia zariadeniu odporúčala zobrať akreditáciu. Nemal sa nikdy odvolávať na to, že čaká na orgány činné v trestnom konaní, pretože jemu ukladá povinnosti jeho zákon. A v tomto prípade to bol zákon o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele. No a pán minister priznal totálne zlyhanie, keď povedal, že on nemá dosah na neštátne zariadenia. Ja neviem, či je spočítané, koľko je neštátnych zariadení v rezorte ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny. Preboha, v čom sú to, v akom marazme tí klienti v tých neštátnych zariadeniach, keď nám tu teraz minister povedal, že on tie zariadenia nemá pod kontrolou a nemá na ne žiaden dosah?! Ide z toho naozaj hrôza. Povedal, že nie sú žiadne vecné argumenty. Tie vecné argumenty odzneli. Dovolím si prečítať len závery nálezov kontrol ústredia práce a ministerstva práce. Kontrola ústredia práce záverom uvádza: "Kontrolný subjekt, čiže Čistý deň, porušil ustanovenie § 47 ods. 3 zákona 305/2005 tým, že nezabezpečoval psychologickú starostlivosť, a § 63 ods. 7 zákona 305 tým, že zaznamenávané podrobnosti o priebehu individuálneho resocializačného procesu nevyhodnocoval raz za tri mesiace s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí sociálnej kurately." Z kontroly ministerstva, kontrolné zistenia. "Resocializačný program. Kontrolná skupina zistila, že tento program neobsahoval zákonom stanovené povinné informácie o profesijnom zabezpečení a právach a povinnostiach klientov, čím kontrolovaný subjekt použil § 63 ods. 5 zákona o sociálnoprávnej ochrane. Kontrolou bolo zistené, že kontrolovaný subjekt v rozpore so svojím vyjadrením využíval tzv. averzívne intervencie aj u klientov nachádzajúcich sa v nultej fáze resocializačného procesu." Hovoríme o tých hrozných trestoch, ktoré sme spomínali. Je to kontrola ministerstva práce. Je to jej kontrolné zistenie. Ďalej: "Kontrolný subjekt uvedeným konaním porušil zákon o sociálnoprávnej ochrane, § 63 ods. 2 písm. b) a c), nakoľko od premiestnenia maloletého do resocializačného strediska nevykonával rozhodnutia súdu, ktorým bol maloletý zverený do starostlivosti kontrolovanému subjektu." To bolo to, že zariadenie si vymieňalo deti mirnix-dirnix navzdory rozhodnutiam súdu. "Kontrolovaný subjekt porušil § 63 ods. 7 zákona o sociálnoprávnej ochrane, nakoľko povinnosť vypracovať s maloletými individuálny resocializačný plán má resocializačné stredisko, v ktorom dieťa vykonáva rozhodnutie súdu, a túto činnosť nemôže vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam presúvať na iné orgány. Čl. II zmluvy porušil, keď si tieto deti, ktoré tam boli na súdne rozhodnutie, medzi sebou vymieňal. Kontrolovaný subjekt uvedeným konaním porušil § 63 ods. 2 písm. b) zákona o sociálnoprávnej kuratele, nakoľko od premiestnenia maloletého do iného resocializačného strediska nevykonával rozhodnutie súdu. Kontrolovaný subjekt porušil § 63 ods. 7 zákona, nakoľko povinnosť vypracovať s maloletým individuálny resocializačný plán a túto činnosť môže vykonávať len resocializačné stredisko, nie iné osoby. Kontrolovaný subjekt porušil čl. II zmluvy o poskytnutí finančného príspevku. Kontrolovaný subjekt porušil § 63 ods. 2 zákona o sociálnoprávnej ochrane, nakoľko poskytoval odbornú pomoc maloletému dieťaťu na základe zmluvy, ktorá bola v rozpore s platným znením zákona o sociálnoprávnej ochrane, t. j. poskytoval odbornú pomoc dieťaťu bez právneho dôvodu. Kontrolovaný subjekt porušil § 63 ods. 2 zákona o sociálnoprávnej ochrane, nakoľko poskytoval odbornú pomoc maloletému na základe zmluvy, ktorá bola v rozpore s platným znením zákona o sociálnoprávnej ochrane. Kontrolou predmetnej spisovej dokumentácie kontrolná skupina zistila, že spisová dokumentácia v čase výkonu kontroly neobsahovala sociálnu správu o osobných pomeroch dieťaťa a rodinných pomeroch dieťaťa, čím kontrolovaný subjekt porušil § 63 ods. 9 písm. c) zákona o sociálnoprávnej ochrane." Neoznamovanie zmien rozhodujúcich skutočností. "Podľa § 83 ods. 5 písm. b) zákona o sociálnoprávnej ochrane je akreditovaný subjekt povinný do ôsmich dní písomne oznámiť všetky zmeny rozhodujúcich skutočností, najmä zmeny rozhodujúcich podmienok. Z pracovných pozícií a opisov pracovných činností vyššie uvedených zamestnancov vyplýva, že uvedení zamestnanci vykonávali svoje povolanie v kontakte s klientmi. Kontrolovaný subjekt vyššie uvedených zamestnancov v kontrolovanom období nenahlásil a nepreukázal ich odbornú spôsobilosť a bezúhonnosť, čím kontrolovaný subjekt porušil § 83 ods. 5 písm. b) zákona o sociálnoprávnej ochrane, nakoľko do ôsmich dní písomne neoznámil zmeny rozhodujúcich skutočností." Protokol je z 23. novembra 2016. Záverom ďalší dôkaz, výrok akreditačnej komisie: "Akreditačná komisia ministerstva práce odporučila zrušiť akreditáciu stredisku Čistý deň v Galante. Komisia sa na zasadaní zaoberala novými skutočnosťami a zhodla sa, že existuje odôvodnená hrozba, že môže byť ohrozený život, zdravie a vývin dieťaťa, ale i obava, že resocializačný program v Čistom dni neplní zákonný účel." Zdá sa vám to, pán minister, nie dosť argumentov? To nie sú naše argumenty, to sú argumenty vašeho ústredia práce a vašeho ministerstva práce, na ktoré prišiel na základe kontrolných zistení. Mne je naozaj veľmi ľúto, že na vás sa naozaj nedá ísť ani pragmatickým spôsobom, ale ani apelom na svedomie, empatiu, apelom na morálku a na to, aby ste sa zamysleli nad tým, že za týmito paragrafmi a za týmito nálezmi sú deti, ktoré naozaj trpia a potrebujú vašu pomoc, ktorej sa im doteraz nedostalo. Ďakujem pekne.