AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
15. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2024-06-12
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

80. Pán poslanec Huliak začal tým, že reaguje na mňa, tak teda neviem, či reagoval na mňa, alebo na pána poslanca Viskupiča, potom ešte reagoval na pána poslanca Šmilňáka, to čo by tiež nemal, ale teda ja budem reagovať na pána poslanca Viskupiča, ktorý vystúpil v rozprave. A áno, ide presne o tú hranicu medzi tým, keď nejaký výdavok, ktorý má zamestnávateľ, je daňovo, daňovo uznateľný, lebo má nejaký zmysel k produkcii, má nejaký zmysel k tomu, že zamestnávateľ poskytuje nejaké benefity svojim, svojim zamestnancom, a áno, rekreácia, príspevok na rekreáciu je nejakým benefitom. Príspevok na rekreáciu osôb, blízkych osôb, ktoré sa zúčastňujú na rekreácii spolu so zamestnancom, je nejaký benefit pre zamestnanca. A aj dnes to môžu byť rodičia, lebo je tam kategória osôb žijúcich so zamestnancom v spoločnej domácnosti a niektorí rodičia žijú so zamestnancom v spoločnej domácnosti a v takej situácii, ak sa zúčastnia na tej dovolenky, dovolenky spoločne so zamestnancom, tak sú tam tie výdavky oprávnené. Dnes má tam pribudnúť podľa, podľa vášho návrhu rekreácia rodičov zamestnanca bez toho, aby sa zúčastnili na spoločnej dovolenke so zamestnancom. Čiže nemá to k zamestnancovi žiadny vzťah. A potom kde sa to má zastaviť? Prečo nie aj súrodencom, prečo nie vnukom, prečo nie starým rodičom, prečo nie kamarátom, prečo potom to nevymyslíte tak, že každý zamestnanec môže len tak poukázať, komu len chce, svoj rekreačný poukaz? No však podľa vašej logiky to bude na podporu cestovného ruchu.
15. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2024-06-12
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

48. Pán podpredseda Danko, ďakujem, že ste využili tú možnosť a vystúpili. Pravdupovediac som ani nedúfal. No, vy hovoríte, že pomáhate ľuďom. No pomáhate jednému odvetviu a ide to na úkor zamestnávateľov. Zamestnávatelia platia nejakú vašu, vašu prioritu miesto toho, aby to, aby to platili, platili, platil štát, hej, štát, ak sa tak rozhodne, ale v tomto prípade to neplatí štát, platia to, platia to zamestnávatelia, aj keď si to môžu dať do nákladov, aj keď, áno, nakoniec sa to premietne aj v tom, že povedzme asi mzdy budú rásť pomalšie, ako by rástli, rástli bez tohto opatrenia. Ale ten problém, na ktorý som upozornil a na ktorý som nedostal odpoveď ani z vášho vystúpenia, je, že dnes, podľa dnešného znenia zákona, § 152a ods. 5 oprávnenými výdavkami podľa ods. 1 sú aj preukázané výdavky zamestnanca, podľa ods. 4 na manžela, vlastné dieťa, ďalšie, ďalšie deti a inú osobu žijúcu so zamestnancom v spoločnej domácnosti, ktorí sa so zamestnancom zúčastňujú na rekreácii. Keď sa to zmení, tak oprávnenými výdavkami podľa ods. 1 sú aj preukázané výdavky zamestnanca alebo rodiča zamestnanca podľa ods. 4 opäť na manžela zamestnanca a manžela rodiča zamestnanca, dieťa, rôzne kategórie detí alebo inú osobu žijúcu so zamestnancom v spoločnej domácnosti, ktorí sa so zamestnancom alebo rodičom zamestnanca zúčastňujú na rekreácii. Čiže doteraz je tam podmienka, aby sa tá osoba, o ktorú ide, zúčastňovala na rekreácii so zamestnancom. Teraz tam bude so zamestnancom alebo rodičom zamestnanca, to znamená, že rodičia zamestnanca budú môcť ísť na tú dovolenku aj bez zamestnanca.
15. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2024-06-12
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

44. Ďakujem obom kolegom za reakcie, aj keď som teda sklamaný, lebo moje otázky nesmerovali k opozičným poslancom, ktorí reagovali faktickými poznámkami, ale k predkladateľom návrhu zákona, ktorí, ktorým som položil konkrétnu otázku a na tú otázku opakovane nedostávam odpoveď. Síce rozumiem, prečo neodpovedajú, lebo, lebo žiadna reálna odpoveď neexistuje, ale je tu pán poslanec Lučanský, ktorý je predkladateľ, mohol sa prihlásiť s faktickou poznámkou, môže sa ešte teraz prihlásiť do rozpravy a zodpovedať moju otázku. Z predkladateľov je tu aj pán poslanec Huliak, ktorý takisto mohol zareagovať faktickou poznámkou, neurobil to. Je tu ďalší predkladateľ, pán podpredseda Národnej rady Danko, ktorý bol aj pri zavádzaní tých rekreačných poukazov ako takých, a teda predpokladám, že by mal vedieť vysvetliť, prečo sa majú teraz rekreačné poukazy rozšíriť aj na rodičov zamestnancov, a dokonca aj v situácii, keď tí rodičia zamestnancov idú na dovolenku sami, bez toho zamestnanca. A podpredseda Národnej rady sa takisto môže prihlásiť do rozpravy, môže sa prihlásiť kedykoľvek, našťastie sme na prelome hodín, takže pán podpredseda Národnej rady Blaha prišiel vystriedať pána podpredsedu Národnej rady Danka vo vedení schôdze, a teda bude mať pán podpredseda Národnej rady Danko príležitosť, teda keď už nebude viesť schôdzu, prihlásiť sa do rozpravy a odpovedať na moju otázku, lebo verím, že on by teda dokázal odpovedať na moju otázku aspoň nejako, lebo od pána predkladateľa Lučanského sa mi zatiaľ tú odpoveď vydolovať nepodarilo. Aký to má zmysel, aký to má zmysel z hľadiska Zákonníka práce? Žiadny.
15. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2024-06-11
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

101. Pani poslankyňa Plaváková, keďže ten pozmeňujúci návrh nebude predložený a nebudeme môcť svoj názor naň vyjadriť hlasovaním, tak chcem len povedať, že teda ak by ten pozmeňujúci návrh bola si stihla pripraviť a predložila ho, tak určite by som hlasoval zaňho, lebo si myslím, že v tomto ohľade aj na základe toho, že nás verejný ochranca práv pán Dobrovodský na to upozorňuje, ale ja bez ohľadu na to si myslím, že je to zmena, ktorá by sa mala preniesť aj do nášho právneho poriadku, tak snáď budem mať príležitosť vyjadriť svoj názor pri hlasovaní o vašom poslaneckom návrhu, keď už nemám tú príležitosť pri hlasovaní o pozmeňujúcom návrhu.
15. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2024-06-11
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

72. Pán poslanec Michelko, to s tým CtrlC-CtrlV, že pani prezidentka prevzala argumentáciu pani poslankyne Jaurovej, tak to snáď nemyslíte vážne. Ako môžte mať všelijaké výhrady, môžte nesúhlasiť s obsahom tých pripomienok pani prezidentky, ale spochybňovať jej schopnosť nezávisle posúdiť obsah zákona a proces jeho schvaľovania, tak to, to by ste si naozaj mohli odpustiť. Ak viac ľudí hovorí to isté alebo niečo veľmi podobné, nemusí to nutne znamenať, že sa navzájom dohodli, alebo že jeden opakuje po druhom alebo odpisuje po druhom. Môže to znamenať to, že v predloženom návrhu sú také závažné problémy, že si ich nezávisle od seba všimnú viacerí. Aj v rozprave sme tu viacerí zástupcovia rôznych opozičných strán vám vyčítali veľmi podobné veci a my sme sa nijako neradili, že kto čo povie a že budeme navzájom opakovať to isté. Jednoducho sme si všimli podobné veci. No a ešte ma zaujal ten váš výrok, že legislatívny proces nebol ukážkový. No tak keby som niekedy chcel použiť nejaký eufemizmus alebo príklad eufemizmu, tak toto je, toto je ukážkový eufemizmus. Pýtali ste sa, že ktorý paragraf rokovacieho poriadku bol porušený a nedostali ste odpoveď. No áno, nebol porušený. Poslanci majú právo predkladať návrhy, v druhom čítaní možno prijímať pozmeňujúce návrhy, ale tým postupom bol popretý zmysel pravidiel legislatívneho procesu. Lebo medzirezortné pripomienkové konanie je na to, aby sa k návrhom zákonov, najmä tých dôležitých, mohla vyjadriť verejnosť. Vy ste tomu zabránili. Tri čítania tu máme na to, aby v prvom čítaní sa diskutovalo o potrebe a zmysle toho návrhu a v druhom čítaní sa to dolaďovalo, upravovalo, ale nie aby 90 % obsahu zákona prišlo až s pozmeňujúcim návrhom v druhom čítaní, ako ste to urobili vy.
15. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2024-06-11
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

68. Pán poslanec Hajko, nechcem vám brať váš optimizmus, ale ja by som bol teda skeptický napriek tomu, že som na tom výbore pre kultúru a médiá nebol, keďže nie som jeho členom, ale také náznaky ochoty diskutovať o návrhu zákona a prípadne hľadať nejaké iné riešenia sme predsa registrovali aj pri tomto zákone o Fonde na podporu umenia, alebo teda novela zákona o Fonde na podporu umenia. A tiež to tak chvíľkami vyzeralo, že predkladatelia budú ochotní počúvať tie argumenty a budú možno ochotní nájsť nejaké riešenie, ktoré by tie problémy, ktoré tam oni identifikovali, mohli nejako riešiť, ale, ale nakoniec, nakoniec to ostalo iba pri tých náznakoch a ani smerom k nejakej diskusii medzi koalíciou a opozíciou, ani smerom k tej diskusii, ktorá prebehla v rámci vládnej koalície, keďže niektorí poslanci HLAS-u mali výhrady k tomu návrhu, resp. k tomu, čo sa doňho malo doplniť, tak ostalo len pri náznakoch, SNS si presadila svoje, koalícia 79 hlasmi ten návrh zákona v treťom čítaní schválila. Pani prezidentka ho vetovala a nepredpokladám, že by niečo pozitívne sa ešte mohlo stať v dnešný deň. Druhá poznámka, len veľmi stručne k tej druhej komore, je to zaujímavý nápad. Ja si tiež myslím, že dvojkomorový systém umožňuje kvalitnejšie fungovanie aj z hľadiska legislatívneho procesu, ale teda nemyslím, že by to bolo preto, že by, že by prezident bol tak alebo onak stranícky. Lebo aj v tej druhej komore obvykle sedia zástupcovia politických strán, čiže to nie je, nie je o tom. Ale, ale, áno, ak existujú dve komory, tak je ten proces aj pomalší, ale aj vyváženejší a vychytajú sa chyby.
12. schôdza NR SR - 15.deň - B. popoludní
Dátum: 2024-05-14
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

175. Ďakujem všetkým kolegom za reakcie, za faktické poznámky. To základné, na čom sa zhodneme v rámci opozície, a teda nezhodli sme sa s vládnou koalíciou, je, že tento zákon nemal byť prerokúvaný v skrátenom legislatívnom konaní. A teda nielen kvôli tomu, že nespĺňa nejaké tie zákonom stanovené dôvody, lebo tak však, samozrejme, to je ten podstatný dôvod. Že keď nie sú splnené zákonom stanovené dôvody, tak sa nemá rokovať v skrátenom legislatívnom konaní a treba naozaj veľmi dbať o to, aby, aby sa, aby sa nezneužívalo skrátené legislatívne konanie, lebo teraz nie sme v krízovom stave. Nie sme, nie sme vo vojnovom ohrození, nie je tu pandémia ani nič podobné. Toto je problém, ktorý je legitímny. Môžu byť naňho legitímne aj rôzne názory, ale, ale teda nie je dôvod postupovať skráteným legislatívnym konaním, keď nie sú splnené tie dôvody. Ale ešte nad rámec toho sa aj v tejto rozprave ukazuje, že medzirezortné pripomienkové konanie by bolo užitočné z hľadiska obsahu toho, toho zákona. Pretože, keď chce vláda, vládna koalícia týmto návrhom dosiahnuť to, čo deklaruje, čo tvrdí, že je dôvod, tak ten zákon mohol byť iný. Tam, tam mohol byť inak napísaný, mohol byť upravený, mohol byť, mohol byť v medzirezortnom pripomienkovom konaní upravený do takej podoby, že by s ním nemusela mať problém väčšina parlamentu nielen koaličná, ale aj, aj opozičná. Len zrejme buď teda to nebol dôvod, alebo je nejaký iný dôvod, pre ktorý sa tak koalícia ponáhľa a nechce, nechce mať tú spätnú väzbu.
12. schôdza NR SR - 15.deň - B. popoludní
Dátum: 2024-05-14
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

153. Pani poslankyňa Kolíková, myslím, že tým poukázaním na stanovisko komory, si teda opäť potvrdila, že tento návrh zákona nemal byť prerokovaný v skrátenom legislatívnom konaní. Mal prejsť riadnym legislatívnym procesom vrátane medzirezortného pripomienkového konania. Lebo práve medzirezortné pripomienkové konanie je priestor, kde sa môžu vyladiť, konfrontovať rôzne názory, rôzne záujmy a nájsť medzi nimi nejaká, nejaká rovnováha. Samozrejme, že nakoniec vláda rozhodne, ministerstvo predloží nejaký návrh na vládu a vláda dá návrh do parlamentu a parlamentná väčšina nejaký zákon odhlasuje. Ale ak je súčasťou legislatívneho procesu riadne medzirezortné pripomienkové konanie, tak je priestor, aby sa napríklad k takejto novele, ktorá sa týka výrubov stromov, vyjadrili všetci zainteresovaní. Aby sa k nej vyjadrili poľnohospodári a rôzne organizácie, ktoré združujú poľnohospodárov. Aby sa k nej vyjadrili ochrancovia životného prostredia, inštitúcie a organizácie, ktoré sa venujú ochrane životného prostredia. Aby sa k nej vyjadrili lesníci. Aby sa k nej vyjadrili poľovníci, ak to teda údajne súvisí, súvisí s medveďom. Aby sa k nej vyjadrili samosprávy, lebo sa to týka aj zelene na území miest a obcí. Ešte raz, nie verejnej zelene, ale zelene, ktorá sa napríklad nachádza na pozemkoch developerov, ktorí pripravujú výstavbu. A to je ten prirodzený priestor a, samozrejme, že nemusí vždy dôjsť k dohode, ale keď prebehne medzirezortné pripomienkové konanie, môžu sa tam vyladiť argumenty a nájsť nejaké riešenie, ktoré bude najprijateľnejšie pre čo najširší okruh.
12. schôdza NR SR - 15.deň - B. popoludní
Dátum: 2024-05-14
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

71. Ďakujem za faktické poznámky. Pán poslanec Huliak, minule ste mali, keď sme boli spolu v televízii problém s tým, že som štvrté volebné obdobie poslanec, teraz máte problém s tým, že som zo Starého Mesta, možno by bolo lepšie, keby ste sa sústredili na to, o čom hovoríme a neriešili mňa. Mňa veľmi zaujalo, keď ste hovorili, že treba byť konštruktívny, odborný a komplexný a že týmto sa o to snažíte. Len ja neviem, to že budete môcť kvôli medveďom rúbať nie stromy do 40, ale aj do 80 cm od obvodu, to má čo spoločné s medveďmi? A to je konštruktívne, odborné alebo komplexné? Alebo to, že v mestách, v intravilánoch miest budete môcť rúbať stromy bez náhrady, to má čo, čo s odbornosťou, to má čo s medveďmi? A že to idete robiť bez riadneho pripomienkového konania a v skrátenom legislatívnom konaní. To je konštruktívne, odborné alebo komplexné? Lebo podľa mňa ani jedno z toho. Pani poslankyňa Kleinert, veľmi správne si povedala, že na 70% výrubov, ktoré sa dnes povoľujú, nebude potrebné výrubového konanie, no a na tých zvyšných 30% urobia náhradnú výsadbu. Tá výsadba bude do 80 cm, takže to potom bez povolenia budú môcť na druhý deň vyrúbať, alebo inak inak odstrániť. Čiže sa vlastne celé to ustanovenie stane, stane zbytočné. Pani poslankyňa Kolíková, ďakujem za vysvetlenie, to aj keď som očakával, že sa k tomu vyjadrí pán poslanec Huliak. A, pán poslanec Malatinec, no neviem, čo ste vyvrátili ohľadne dát na medvede, ale teda človek je ohrozený medveďmi a diviakmi, ale prečo to idete riešiť cez výruby aj tam, kde medveď nie je? Prečo idete riešiť stromy, ktoré možno rúbať až na 80 cm a naozaj to, že sa nevyužívajú pasienky je dôvod na skrátené legislatívne konanie?
12. schôdza NR SR - 15.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2024-05-14
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

109. Škoda, že prišiel pán poslanec Malatinec, ja som sa tešil, že pán poslanec Jarjabek bude mať aj záverečné slovo navrhovateľa, aj záverečné slovo spravodajcu, ale tak dobre. No k tomu, čo hovoril pán poslanec Šimečka. Áno, tento návrh vzbudil nebývalú odozvu v kultúrnej obci a nebývale negatívnu odozvu v kultúrnej obci a je treba rozumieť tomu, že to vyvolalo také negatívne reakcie. Pretože ten návrh, ako tu už viackrát zaznelo, je čistou politizáciou podpory kultúry zo strany štátu. Miesto odborného rozhodovania bude politické rozhodovanie. Dôjde k politickému a straníckemu ovládnutiu Fondu na podporu umenia. A zodpovednosť za to nebude iba na Slovenskej národnej strane, ktorá s tým prišla, ale na všetkých koaličných partneroch vrátane HLASU, v prípade, že poslanci HLASU svojimi hlasmi umožnia schválenie tohto návrhu zákona. Lebo zodpovedný za schválenie návrhu zákona nie je iba ten, kto ho navrhol, prípadne kto prišiel s pozmeňujúcimi návrhmi, ale všetci, ktorí zaňho hlasujú a budú hlasovať. A toto nie je vec, ktorá by bola upravená priamo v koaličnej zmluve, nie je to záväzok koaličných partnerov. A teda tie argumenty, ktoré zazneli aj zo strany poslancov a poslankýň HLAS-u v tejto veci, boli v rámci rozpravy, či už na pôde parlamentu, alebo aj, aj mimo v zásade racionálne. Nemusíme do bodky súhlasiť navzájom so sebou, ale bola to racionálna a vecná diskusia. Preto ale dôležité je, samozrejme, nie to, čo sa hovorí, ale čo sa robí. A v tomto prípade je to, ako poslanci a poslankyne budú hlasovať. Ďakujem.
12. schôdza NR SR - 15.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2024-05-14
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

78. Ďakujem všetkým kolegom a kolegyniam za reakcie. Nestihnem asi reagovať na všetkých. Ďakujem pani poslankyni Šrobovej a pánu poslancovi Sabovi a ďalším, ktorí pripomenuli tie protesty, ktoré vyvolali, vyvolal návrh zákona, aj ten protest, ktorý sa konal pred budovou Národnej rady. A je to dôležité, že zástupcovia kultúry sa takýmto spôsobom vyjadrili a dali jasne najavo, že nesúhlasia s navrhovanými zmenami. Pán poslanec Pročko reagoval na to, čo som hovoril, lebo ja som hovoril aj o procese prijímania toho zákona, o pochybeniach v rámci neho, takže to bolo úplne v súlade s tým, o čom som hovoril. Viacerí ste sa dotkli toho politického ovládnutia kultúry, politického ovládnutia fondu, nahradenia odborného rozhodovania politickým. A naozaj je absurdné, že sa tak deje v podstate na základe toho, že pánovi poslancovi Michelkovi a možno niektorým ďalším sa nepáči, ako rozhoduje fond. Ten argument, že neboli podporené projekty, ktoré si niekto myslí, že mali byť podporené, je, samozrejme, že nedostatočný. A ten najvýraznejší, a teda jediný, čo si reálne asi ľudia pamätajú, projekt, ktorý bol podporený a podľa pána poslanca Michelka nemal byť podporený, je projekt jeho vydavateľstva. Naozaj som si myslel, že keď fond tak zle funguje, tak tých projektov, ktoré nemali byť podporené, budú desiatky a nemal by byť problém menovať ich tu, že čo všetko nemalo byť podporené. Pani poslankyňa Jaurová, áno, je to inštitucionalizovaný klientelizmus, nie je reálne, aby sa rada zaoberala všetkými projektami, tak to bude také námatkové, že týchto chceme podporiť, tak nájdeme pre nich peniaze. Pán poslanec Grendel, projekt s podporou SNS, no s podporou SNS, SMER-u a HLAS-u, lebo všetky strany majú za to zodpovednosť. Ak to schvália.
12. schôdza NR SR - 15.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2024-05-14
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

6. Ja chcem povedať, že súhlasím s tým, čo povedal pán poslanec Grendel, čo si už asi v tejto chvíli málokto pamätá, že čo povedal a kedy povedal. Lebo pokračujeme v rozprave po niekoľkých dňoch, ale ako si to pamätám, tak dalo sa súhlasiť s tým, čo hovoril kriticky na adresu návrhu, aj predloženého pozmeňujúceho návrhu. A vítam novú politickú kultúru a dúfam, že takto dvadsaťpäť minút budeme vždycky čakať, keď tu predkladateľ alebo spravodajca k nejakému návrhu nebude, a že to nebude iba preto, lebo pán predsedajúci je z tej istej strany ako predkladateľ návrhu zákona, tak neprepadol a čakalo sa 25 minút. Ďakujem.
12. schôdza NR SR - 14.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2024-05-10
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

232. Pán poslanec Kéry, k tej legende, že zrušením koncesionárskych poplatkov sa RTVS posunula k väčšej závislosti od štátu. Ja teraz nejdem hovoriť o tej forme, áno, k tej možno mať legitímne výhrady, ako sa to udialo, ale teda samotná, samotná tá zmena, ktorú SaS presadzovalo dlho. A RTVS bola závislá na štáte aj pred zrušením koncesionárskych poplatkov. Koncesionárske poplatky, pokiaľ by boli nastavené tak, že by sa nejako automaticky valorizovali, a nebolo by potrebné dofinancovanie RTVS cez zmluvu so štátom, tak áno, bola by to nejaká garancia nezávislosti po finančnej stránke a predpoklad verejnoprávnosti. V situácii, keď tak či tak, rok čo rok bolo potrebné cez zmluvu so štátom dofinancovať RTVS, tak, tak či tak RTVS bola závislá na dobrej vôli zo strany štátu. A ešte by som rád počul, lebo tento argument padá často, že ak by neboli zrušené koncesionárske poplatky, čo by bránilo pani ministerke kultúry Šimkovičovej, aby predložila presne takýto návrh zákona? Nič. Nič. Nič. Je to, je to proste fáma, že sa tým niečo zmenilo. A naozaj ma teda mätie to, že na jednej strane hovoríte o tom, že ako si vy všetko dohodnete najprv v koalícii, a na druhej strane tu hovoríte niečo úplne opačné. Ako napríklad pán Danko, ktorý vedie schôdzu a ktorý chce mať štátnu televíziu a vy hovoríte, že nie, vy nechcete štátnu štátnu televíziu. Chcete len teda, aby lepšie fungovala tá verejno-právna a tie slová o nezdravom aktivizme umelcov, o tom, že je veľmi škodlivý, no naozaj by som bol veľmi opatrný, aj teda v novembri ´89, aj za Mečiara boli umelci kritizovaní zo strany predstaviteľov politickej moci za to, že sa verejne... (Prerušenie vystúpenia časomerom.).
12. schôdza NR SR - 14.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2024-05-10
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

215. Pán poslanec Michelko, jedna dobre mienená rada, ak ste prihlásený písomne do rozpravy a chcete hovoriť iba 10 minút, to neznamená že musíte hovoriť 20 minút, alebo ak chcete hovoriť 10 minút, tak sa odhlásite z písomnej rozpravy, potom sa prihlásite do ústnej a potom nestihnete dokončiť vetu, ak ste teda ešte nechceli pokračovať ďalej. Vôbec ste sa nemuseli odhlasovať a hovorili ste o tom, že niekto vás obviňuje z toho, že každý v zriaďovateľskej pôsobnosti ministerstva je vraj stranícky nominant a tvrdíte, že to tak nie je. No, samozrejme, že to tak nie je, ale to akým spôsobom vy pristupujete k výkonu moci a konkrétne aj vy, aké zmeny legislatívne presadzujete, tým približujete ľudí v zriaďovateľskej pôsobnosti ministerstva k straníckym nomináciám. Napríklad vaša novela zákona o múzeách a galériách, ktorá pôvodne mala umožniť vymenúvať nových riaditeľov bez výberového konania, našťastie sa to zmäkčilo, že síce výberové konanie bude, ale bez verejných vypočutí, ale aj tak takáto zmena posúva tých ľudí v inštitúciách alebo na čele inštitúcií v zriaďovateľskej pôsobnosti ministerstva k straníckym nomináciám, lebo, lebo narúša to normálne výberové konanie. Rovnako možnosť odvolania riaditeľov múzeí a galérií bez uvedenia dôvodu posúva bližšie tieto funkcie k straníckym nomináciám. A povedali ste, že sme sa tu nakoniec zhodli, že nejaké problémy sú, asi ste mysleli na ten Fond na podporu umenia, tak ja najvážnejší problém, ktorý registrujem, je, že vami vedené vydavateľstvo spolku slovenských spisovateľov požiadalo o dotáciu na nejakú knihu, ktorú ste mysleli, že nedostane, dostalo tú dotáciu, no tak ste ju vydali a potom ste sa tu pohoršovali nad jej obsahom. No tak, to sú teda, to sú teda naozaj vážne problémy.
12. schôdza NR SR - 13. deň - A. dopoludnia
Dátum: 2024-05-09
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

97. Pán poslanec Michelko, opäť dve veci. Jedna technická, formálna, procesná. Keď prednášate pozmeňujúci návrh, tak sa nehovorí, že v bode 21, ale bod 21, to vám tam občas ušlo, však je to detail. Len teda aby sme správne čítali pozmeňujúce návrhy. Nebudem navrhovať opakovanie čítania pozmeňujúceho návrhu kvôli tomu. A teda ešte by som zopakoval tú politickú otázku, že či to prednesenie toho politického pozmeňujúceho návrhu znamená, že teda strana HLAS si to rozmyslela a bude súhlasiť s tou politizáciou Fondu na podporu umenia a jeho politickým ovládnutím ministerstvom kultúry, alebo teda už ste si povedali, že stačilo, a teda dozvieme sa výsledok hlasovania o sedemnástej, že či je, alebo nie je nejaká dohoda v rámci vládnej koalície. Však, samozrejme, nemusíte mi odpovedať. Dozvieme sa to o sedemnástej, ale, ale teda kladiem túto otázku, že či, lebo bolo to prezentované ako taký vážny vecný spor v rámci vládnej koalície, možno prvý taký dôležitejší, tak by ma tak z čisto zo zvedavosti zaujímalo, že ako to dopadlo, ak to už dopadlo.