AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
49. schôdza NR SR - 6.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-04-23
Poslanec: Martvoň, Anton (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

46. Ďakujem pekne. Ťažko sa mi vystupuje po vysoko zmysluplnom a odbornom vystúpení predrečníka, ale pokúsim sa. Pani poslankyňa Žitňanská, vy ste povedali alebo teda priznali ste, že však vy ste nič neurobili v tom roku 2011 také prolomatické. Vy ste tam zakotvili, že veriteľ získa uspokojenie do výšky svojho zabezpečenia pohľadávky. Vy sama dobre viete, že banky majú iné možnosti a majú vždy lepšie možnosti zabezpečiť si svoje pohľadávky voči nejakej akciovej alebo voči nejakej spoločnosti, keďže Váhostav niečo od bánk potreboval, tak mali tie banky úplne iné možnosti zabezpečiť si tie pohľadávky voči tomu Váhostavu, ako bežný živnostník. Bežný živnostník mnohokrát ani s tým hlavným dodávateľom nepríde do kontaktu, tak ako to robí Eurobuilding, ale robil to aj Váhostav, ide cez subdodávateľov, a tí živnostníci sú subdodávatelia až v nejakom druhom, treťom alebo štvrtom rade. A ten živnostník si nemá ako voči tomu Váhostavu, keď je subdodávateľom v druhom alebo až v treťom rade, zabezpečiť tú pohľadávku, lebo nemá také možnosti ako banka. Čiže vy ste dobre vedeli, čo tým dosiahnete, a že tým nahráte, čo v podstate my aj tvrdíme, dáte do výhodnejšieho postavenia banky. To, čo ste spomínali, že by mala byť stanovená, tuším, ste to tak spomenuli, že minimálna výška zaplatenia a teda minimálna výška splatenia nezabezpečených pohľadávok v zákone, myslím si, že to je zaujímavá myšlienka, dá sa o tom diskutovať. Ja osobne, dokonca ja som to povedal na ústavnoprávnom výbore, som toho názoru, že inštitút reštrukturalizácie je na slovenské pomery zbytočný, ale to je môj ojedinelý názor. A to, čo ste spomínali ohľadom toho osobitného odvodu z toho osobitného fondu. Áno, ide to z peňazí bánk, lenže tu treba povedať to, že ten fond sa nedal na iné veci použiť, iba na záchranu bánk a banky majú povinnosť prispievať doňho stálou sumou. Čiže či tam budú peniaze v tom fonde alebo nie, musia stále prispievať. A čo je dôležité, je to, že týmto práve... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
49. schôdza NR SR - 6.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-04-23
Poslanec: Martvoň, Anton (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

36. Ďakujem pekne. Pán poslanec Beblavý, no, viete, to bolo ponímanie tohto problému z vašej strany, čo ste tu povedali. No nezamedzíte tomu, že sociálnodemokratická vláda prišla s riešením, našla riešenie. Výsledkom toho celého je podpísané memorandum s veriteľmi Váhostavu, jednoducho to je holý fakt. Zasa Robert Fico musel vyriešiť problém, ktorý vznikol za Radičovej vlády. Ako vy hovoríte, že v podstate je to zlé riešenie, dobre, môžte kritizovať. Ale viete, aké by bolo riešenie pravicovej vlády? Riešenie pravicovej vlády, vaše, by určite bolo, že živnostníkom by ste povedali, že išli do podnikateľského rizika, prebehla reštrukturalizácia podľa zákona, podľa teda zákona, ktorý nastavil kedysi pán Lipšic a pani Žitňanská, no a, žiaľbohu, podnikateľské riziko. To by bolo riešenie vašej vlády. Len jednoducho SMER je v tomto odlišný. Hovoríte, že štandardný postup by bol, že veritelia vyhodia majiteľa firmy. Nie, štandardný postup je, že keď firma nemá na splácanie a nemá na vyplatenie veriteľov, pôjde do konkurzu. Ale tu niekto vymyslel chiméru s názvom reštrukturalizácia, aby bohatí sa vedeli zbaviť dlhov a mohli zostať naďalej bohatými, teda v tých firmách. A teraz my to musíme riešiť. Pán Beblavý, vy hovoríte o vláde SMER-u ako o schránkovej vláde. To hovoríte vy, čo ste boli v SDKÚ a prevalil sa škandál financovania SDKÚ cez schránkové firmy?! To hovoríte vy? Ďalej spomínate tu, že by sa mali prijímať, to, alebo také riešenie, ale, viete, vaše vystúpenia sú iba v tom, že čo by sa malo, ale keď ste boli vy reálne pri moci, s ničím ste neprišli, nič ste neriešili. Čiže vaše vystúpenie vyznieva ako nejaký paranormálny jav, o ktorom každý hovorí, ale nikto ho nikdy nevidel.
49. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní 2
Dátum: 2015-04-22
Poslanec: Martvoň, Anton (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

102. Ďakujem pekne. Pán poslanec Lipšic, no, vy ste tu na začiatku vášho vystúpenia počítali poslancov SMER-u. Je dosť zaujímavé, že ste si nepozreli na vlastných spolupredkladateľov toho pozmeňujúceho návrhu, ktorý ani v podstate polovica z nich tu nebola a nemali ani tú korektnosť, že si vás aspoň vypočujú. Chýbal tu pán Galko v tom čase. Pán Kadúc tu nebol. Kaník sa tu neukázal. (Reakcia z pléna.) Ale odišiel, odišiel, však kde je Kadúc? Odišiel. A Kaník... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.) Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR 103. Ale, páni poslanci. Martvoň, Anton, poslanec NR SR 104. ... a Figeľ, Figeľ sa tu ani neukázal. To je prvý moment. Druhý moment. Pán Lipšic spomenul čl. 11 osobitný odvod. Je zaujímavé, že na výbore tvrdil, že osobitný odvod, ten návrh, vládny návrh neobsahuje, zrazu si ho už našiel pán Lipšic. To ma teší. A v podstate vy ste tu, pán Lipšic, spomínal, že aký je Široký kriminálnik a všetko možné. Však kriminálnik, ak tvrdíte, že je kriminálnik, Široký je tu od roku 1993. V roku 2001 ovládol Váhostav. Mali ste ho už iks-krát možnosť zavrieť. Jedno trestné oznámenie ste nedali. Ste bol minister skoro dva roky, vnútra, nič ste neurobili. Keď tvrdíte, že bol niekoho mecenáš a robil protizákonné veci, však Váhostav už nevyplácal subdodávateľov ani v roku 2011, mali ste ho zavrieť a bol by pokoj a nemuseli sme tu sedieť. Ale nie. Vy ste čušal, (smiech v sále) lebo Martvoň zvrátene poukázal na to, že manželka vášho hovorcu bola hovorkyňa Širokého. No bola v roku 2011. No, žiaľbohu, bola. Kebyže je moja exmanželka hovorkyňa Širokého, tak to tu hovoríte v kuse. Čiže jednoducho bola vtedy, preto ste mlčali, lebo pán Grendel je šikovný človek, bol pri vás, ja to chápem a ste ho potrebovali v podstate, aby nemal doma problémy. No a to, čo ste tu navrhovali riešenia. No, že by tí ľudia získali majoritu vo Váhostave. No, je to... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
49. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní 2
Dátum: 2015-04-22
Poslanec: Martvoň, Anton (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

90. Ďakujem pekne. Pán poslanec Kadúc, no spomínal si podvodné reštrukturalizácie ako také. No ale dovolím si ťa upozorniť, že podvodné reštrukturalizácie boli aj v roku 2010. Vtedy si bol asistentom poslancom za OĽaNO a tiež si mohol pripravovať návrhy pre poslancov z OĽaNO, ktorí boli určité obdobie, alebo vtedy pán Matovič bol určité obdobie vládnym poslancom. Nič sa také neudialo. Ako kritizovať nás z toho, že prichádzame s niečím, podľa teba neúplným alebo zlým alebo neskoro, nie je fér. Áno, pán Fico, pán premiér Fico tu má 83 poslancov. My sme kandidovali na kandidátnej listine strany SMER a je naším predsedom. Je prirodzené, že ho plne v tejto veci a v týchto veciach podporujeme a je prirodzené, že môže dať kľudne vyjadrenie, že má tu 83 poslancov. Vy z opozície dosť často zabúdate, že my nie sme klasická parlamentná republika. Súvisí to aj s tým, že prezident má trošku iné postavenie a to tým, že môže vracať zákony. Tu, keď pán prezident Kiska vráti nejaký zákon, celá opozícia sa idete potrhať a predbiehať, aby ste presadili jeho vôľu. Ale keď premiér príde s niečím a my ako vládni poslanci ho v tom podporujeme a snažíme sa to presadiť, tak je zrazu problém. Nie, my budeme presadzovať vždy návrhy a riešenia, ktoré bude predkladať vláda Slovenskej republiky. Na to sme tu - vládni poslanci. To je fakt. No a to, čo ešte bolo spomínané, že niečo ste predkladali. Áno, predkladali ste. Nikto to nepopiera, že ste to predkladali. Ale, žiaľbohu, až keď ste boli v opozícii.
49. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní 2
Dátum: 2015-04-22
Poslanec: Martvoň, Anton (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

76. Ďakujem pekne. Pán podpredseda vlády, zareagujem na to, čo ste povedal, že ste hrdý na to, že ste neštudoval právo. No škoda, bol by z vás výborný finančný právnik. Myslím si, že veľmi prehľadne ste vysvetlil ohľadom tých peňazí z osobitného odvodu bánk, že nebudú ovplyvňovať, alebo nebudú mať dopady na čisté bohatstvo štátu, ani tu nezvýši verejný dlh, ani to nebude mať negatíva na deficit, skôr pozitíva. Ja osobne si myslím, že dokonca ten osobitný odvod alebo teda tie peniaze z toho osobitného odvodu bánk potom vo finále aj pozitívne ovplyvnia podnikateľské prostredie, keďže sa to použije na záchranu živnostníkov. V podstate opozícia nás kritizuje za to, že štát má pomôcť živnostníkom tým, že sa odkúpia od nich tie pohľadávky alebo teda od týchto veriteľov. No opozícia zabudla, že v roku 2003 mali oni obdobný model cez štátnu akciovku Veriteľ, ktorá odkupovala pohľadávky od v podstate tiež veriteľov, ale v zdravotníctve a vtedy to veľmi chválili, ako to bolo výborne urobené a vtedy to išlo dokonca zo štátnych alebo teda z verejných financií ako takých. Čiže opozícia jednoducho dosť rýchlo zabúda na to, aké opatrenia ona robila, keď bola pri moci.
49. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní 2
Dátum: 2015-04-22
Poslanec: Martvoň, Anton (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

60. Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Žitňanská, ja sa, podotknem to a chytím toho, čo povedal pán poslanec Susko, že áno, my to riešime pre budúcnosť, nielen pre tento jeden konkrétny príklad. Mňa zaujalo to, čo ste povedali, že táto právna úprava mohla vzniknúť aj pred mesiacom. Áno, máte pravdu, táto právna úprava mohla vzniknúť aj pred mesiacom, lenže táto právna úprava mohla vzniknúť aj pred troma rokmi, keď ste boli ministerka spravodlivosti. Dneska médiá priniesli informáciu, že Váhostav už v roku 2010 a 2011 nevyplácal subdodávateľov. Dokonca bolo to 6 % z objemu faktúr. Čiže jednoducho už vtedy sa to dalo riešiť, už mohlo byť vtedy, však ste expertka na obchodné právo, prijatý takýto návrh. Viete, koľko ľuďom sa mohlo pomôcť? Však tých 1 000 veriteľov, čo má teraz problém, ten problém mať nemuselo. Mohlo to byť pekne vyriešené. Nie. Nič sem neprišlo. My sme teraz s tým prišli a je problém. Ďalšia vec, čo tu bolo povedané, že no museli ste čakať, že kým premiér predstaví riešenie, alebo že Národná rada musí čakať, kým vláda alebo ministri prídu s nejakým riešením. No však samozrejme, že musíme čakať, však predkladateľom tohto zákona je vláda, je Robert Fico, tu je v tom návrhu napísaný, vláda Slovenskej republiky ho predkladá. Tak je prirodzené, že počkáme na ďalšie návrhy, ktoré s tým súvisia a je prirodzené, že my, vládni poslanci, pomáhame svojej vláde. Však je to naša vláda, my sme jej schválili programové vyhlásenie, my sme ju podporovali, sú to naši predstavitelia, čiže je to všetko normálne, prirodzené, len vám to vadí, lebo ste v opozícii. Jednoducho ja by som pochopil a uznal argument, áno, snažili sme sa niečo aj za Radičovej vlády prijať, ale to, že vy ste proste nič na tomto úseku neurobili, keď ste vedeli, že neplatenie faktúr je národným športom, je potom dosť smutné, keď nás tu napádate, že s niečím sme prišli neskoro, alebo že to tu už mohlo byť pred mesiacom. Áno, mohlo, ale aj pred troma rokmi.
49. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní 2
Dátum: 2015-04-22
Poslanec: Martvoň, Anton (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

18. Ďakujem pekne. Pán predseda, som rád, že tu bolo prezentované to, čo sa nepodarilo žiadnym vládam pána Dzurindu a pani Radičovej predtým. Jednoducho vyriešil sa problém nielen Váhostavu, ale aj niektorých ďalších spoločností, ktorým to hrozí do budúcnosti. Opoziční poslanci si, pán predseda, nevšimli, že predkladateľom tohto návrhu zákona je vláda na čele s Robertom Ficom, preto je prirodzené, že pán premiér ako predseda vlády zdôvodňuje tieto veci na tlačových konferenciách, keďže to predkladá. To si, samozrejme, oni nevšimli, lebo im to nepasovalo do argumentov a to, čo tu hovoria, že neprešlo niečo štandardným procesom, pán predseda, no asi treba upozorniť opozíciu, že za ich vlády nefungovala tripartita, kedy sa odbory nemohli vyjadrovať k návrhom zákonov, lebo k nim proste neboli prizývané. Asi zabudli ich argumenty vtedy v minulosti, že je to ich vláda a je úloha vládnych poslancov pomáhať vláde. Čiže my teraz sa máme inak správať, lebo sme my vo vláde a oni sú v opozícii? Čiže jednoducho argumenty opozície sú miestami ako z iného sveta.
49. schôdza NR SR - 5.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-04-22
Poslanec: Martvoň, Anton (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

24. Ďakujem pekne. Pán podpredseda Číž, plne súhlasím s tebou, že tento zákon, táto novela Obchodného zákonníka je potrebná. Je potrebné ju prijať v skrátenom legislatívnom konaní. Je to aj z toho dôvodu, že v podstate musíme - strana SMER - riešiť dôsledky robenia fígľov pána Figeľa a KDH na ministerstve dopravy, napriek tomu, že pred podpisom tých najproblematickejších zmlúv ich upozorňovala odborná verejnosť, napríklad Zväz stavebných podnikateľov Slovenska alebo dokonca médiá, nedali si povedať a máme tu potom dôsledok, ktorého sú nevyplatení živnostníci. Pán podpredseda Číž, správne si poukázal na ten Eurobuilding, ktorý za KDH získal desiatky hasičských staníc, ktoré mohol potom robiť a znova nevyplácal subdodávateľov. Dokonca Eurobuilding to má vymyslené takým spôsobom, čomu pomôže tento zákon tomu zamedziť, že subdodávatelia v prvom, v druhom rade sú jeho dcérske spoločnosti alebo jemu spriaznené spoločnosti. Čiže živnostníci sú subdodávatelia až v treťom, štvrtom alebo v piatom rade. V podstate, pán Číž, nečuduj sa, že opozícia útočí na celý SMER, však potrebujú zakryť to, že najproblematickejšie zmluvy podpísali oni. Potrebujú zakryť, že manželky ich hovorcov, ich ministrov a podpredsedov KDH sú hovorkyne Širokého. Potrebujú zakryť, že o ministroch za KDH sa rozhoduje v Digital Parku a pán Široký si dokonca s pánom Uhliarikom majú čo povedať. Čiže jednoducho, je to tu iba zakrývanie opozície, hlavne KDH, to, že zlyhali, to, že vedeli už za ich vlády, že subdodávatelia nebudú vyplatení a to, že my to musíme teraz riešiť týmto zákonom.
49. schôdza NR SR - 4.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-04-21
Poslanec: Martvoň, Anton (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne. Pán poslanec Zajac, v podstate to navrhované riešenie, čo tu bolo povedané, aby tam mali zodpovednosť akcionári Váhostavu. No právne sa to oveľa ťažšie robí, aby to nebolo retroaktívne. Jednoducho proces reštrukturalizácie sa začal podľa zákona, ktorý bol prijatý za vášho ministra spravodlivosti za KDH v roku 2005. Jednoducho taký je fakt. Čo povieme tým, čo neboli vyplatení alebo čo už boli poškodení v reštrukturalizácii pri Doprastave a inde? No povieme im to, čo im každý môže povedať: „Poďakujte sa za takýto zákon KDH, ktorého minister toto v roku 2005 prijal, pričom v roku 2011 to pani Žitňanská novelizovala tak, že boli posilnené banky.“ My prichádzame s riešením, ktoré tu predkladá minister Borec, ktoré sa dá uplatniť v tomto stave, bude platiť pro futuro. A, samozrejme, dokáže vyriešiť ten problém, ktorý sa tu objavil. Ale to, ako vy to navrhujete, pán poslanec Zajac, aby zodpovedali za to akcionári, už pri začatom reštrukturalizačnom konaní by išlo retroaktívne to vami navrhované riešenie a už by to týmto živnostníkom nepomohlo. Ja chápem, že je problém pre opozíciu, že strana SMER prišla s nejakým riešením a našla riešenie, ako pomôcť živnostníkom. Ja začínam už pomaly sa iba čudovať, že už aj toto vám vadí, že chceme pomôcť tým živnostníkom, aby získali viac ako tých 15 %. Ale miesto toho, aby ste to ocenili, tak nás tu kritizujete, že zase ideme ľuďom brať ďalšie peniaze. Pritom premiér to jasne vysvetlil, z akého fondu tie peniaze pôjdu.
49. schôdza NR SR - 4.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-04-21
Poslanec: Martvoň, Anton (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem, pán predseda. Týmto pánovi Kondrótovi by som chcel pogratulovať. No, pán poslanec Brocka, zjavne to čítanie winnetouviek na vysokej škole na vás zanechalo vážne dôsledky. Tak farizejské vystúpenie som už dlho nepočul. Vy nám tu idete rozprávať o tom, že nejaký mladý poslanec sa hlási ku kresťanstvu. A proste potom používate určité vyjadrenia. No vy tam, kde sa chodia vaši kolegovia modliť, ste sa ani raz neukázali, vy nám tu idete moralizovať a hovoriť o kresťanstve? No čo sa týka toho vášho farizejského vystúpenia, viete, pán Brocka, vy ste čušali, keď manželka hovorcu vášho podpredsedu KDH v roku 2011 bola hovorkyňou a asistentkou Širokého, robí to až doteraz. Takisto ste čušali, keď pán Krajniak všade uverejňoval a spomínal aj v minulosti podľa jeho slov, pán Uhliarik bol menovaný a dosadený pánom Širokým a Pentou. Jednoducho zasa ste vtedy mlčali. Tu jednoducho dneska sa dozvedáme od pána Abrhana, vášho kolegu, že za Radičovej vlády získal Váhostav zákazky iba vo výške 260 mil. eur, pričom na webe, Vestníku je jasne preukázaných 430 mil. eur. Tak toto sú vaše farizejské vystúpenia, argumenty, kde zakrývate fakty. Jednoducho vy ste dobre vedeli za Figeľovho ministrovania, že Váhostav nevyplatí tých subdodávateľov. Verejne to už priznajte a znova sa pýtam, kde je Figeľ.
46. schôdza NR SR - 6.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-02-04
Poslanec: Mičovský, Ján (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

32. Ďakujem za slovo, vážený pán podpredseda... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim a zaznievanie gongu.) Figeľ Ján, podpredseda NR SR 33. Prosím o kľud v sále. Mičovský, Ján, poslanec NR SR 34. Ďakujem aj pánovi poslancovi Hubovi, pretože myslím si, že povedal veci, ktoré povedal nielen z naštudovania návrhu zákona, ale aj z vlastného života, ktorý je poznačený práve úprimnou snahou o tom, aby veci platili reálne v krajine a teda aj z hľadiska čistoty, ktorú sledujeme pri zákone o odpadoch, je to vec, ktorú by sme mali uplatniť na prvom mieste. Ja by som sa pridal ešte aj k tomu, čo si hovoril, pán poslanec, ohľadom požiadavky na pána ministra, aby sme pripomienky z medzirezortného konania, ktoré adresovali renomované osobnosti, počuli zodpovedané tak, aby sme mali pocit, že naozaj ministerstvo sa vysporiadalo s ich vážnosťou, pretože ich bolo neobvykle veľa a boli neobvykle vážne. A ďalšie, čo chcem oceniť v tvojom vystúpení, je aj ten istý pohľad z hľadiska budúcnosti, perspektívy, z hľadiska snahy, aby sme považovali tento zákon nie za zákon, ktorý má platiť v najbližšom období, ale zákon, ktorý má na dlhé roky pomôcť, ak nie vlastne na celú budúcnosť, tejto krajine byť čistejšou. Ak máme dnes krajiny, ktoré sú na východe od nás a hodne ďaleko na východe, ktoré sú spomínané mnohokrát v nie veľmi lichotivých súvislostiach a sú to krajiny, ktoré dokázali už dnes stopnúť PET fľaše alebo igelitové sáčky, tak si myslím, že by sme sa mohli práve z tohto pohľadu poučiť a povedať si, že naozaj tá hierarchia v tomto zákone obsiahnutá stojí za to, aby sme ju nielen čítali, ale aj uplatnili. Ďakujem.
46. schôdza NR SR - 6.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-02-04
Poslanec: Mičovský, Ján (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

28. Ďakujem za slovo, vážený pán podpredseda. Ďakujem aj pánovi kolegovi Hubovi za slová, ktoré zaznievajú skutočne v súlade s mojím hlbokým presvedčením, že je to riešiteľné a možno poviem, ešte dopoviem to, čo som mohol povedať od tribúny, že mám chuť a tak som to aj odporučil svojim kolegom v klube, tento návrh zákona podporiť a tak to aj urobím, aby išiel do druhého čítania, avšak s tým, že to, čo som hovoril ako príklad úprimnej funkčnosti tej hierarchie s § 6, by som teda očakával, že vznikne v tomto časovom priestore možnosť na to, aby sa reálne problém, konkrétny problém PET fliaš, ktoré sú istým symbolom nezvládnutia odpadového hospodárstva, zakomponoval do zákona takým spôsobom, aby naozaj sme sa zbavili tohto odpadu, ktorý je veľmi hmatateľný a viditeľný. Ďakujem.
46. schôdza NR SR - 5.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-02-03
Poslanec: Mičovský, Ján (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

30. Ďakujem za slovo. Ďakujem aj pánovi poslancovi Hubovi za reakciu. Určite spôsob hospodárenia v lesoch má vzťah a je teda v priamej príčinnej súvislosti potom dôsledok aj toho v istom rozmedzí, ako sa prejavia prípadné povodne. Ja som tu už neraz rozprával o tom, že lesníci majú vypracovaný veľmi presný spôsob, ktorý naozaj dokáže garantovať stabilitu krajiny aj z hľadiska protipovodňových opatrení. Hovoril som o potrebe presadenia komplexnej hodnoty lesa do systému zákonných pravidiel našej krajiny. A hovoril som aj o tom, že naozaj v súvislosti so zodpovednosťou štátu, a to by som chcel v tejto chvíli zdôrazniť, je potrebné povedať organizáciám, ktoré štát priamo má vo svojej správe, a to znamená, pán poslanec Huba, práve tie štátne lesy, že otázka zodpovednosti za to, aby sa vykonávali protipovodňové opatrenia, tak ako som to spomínal vo svojom vystúpení, je neodškriepiteľná a že finančné prostriedky do tohto podniku treba dávať a nie ich odoberať, pretože to je investícia do bezpečnej krajiny. Ďakujem.
46. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-01-30
Poslanec: Mičovský, Ján (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

32. Ďakujem za slovo. Vážený pán poslanec Muňko, donútili ste ma urobiť takú malú osobnú rekapituláciu. Som tak zarozmýšľal, či za tri roky som sa na konto niektorej z dám vyjadril, že hovorí hlúposti, a dospel som k záveru, že sa mi to, našťastie, nepodarilo. Myslím, že tak som nepovedal ani na žiadny výrok alebo teda vo svojej reakcii na nejakého kolegu, ale to len na úvod. Iné chcem povedať. Bola to zaujímavá konštelácia dvoch vystúpení za sebou, pán Kollár a vaše. Nemám teda dostatok vedomostí, aby som z hľadiska odbornosti to vedel posúdiť, ani sa na to teda nepasujem, len on vám ponúkol niečo a nám všetkým veľmi peknú východiskovú bázu pre zamyslenie sa nad tým, kde sú plusy a mínusy, a bolo to, by som povedal nádherné, nadstranícke, odborné a zrozumiteľné vystúpenie a dal nám tam jednu dôležitú otázku, ja som tak dúfal, že možno zareagujete práve na tú časť. On jasne povedal, že v II. pilieri máme veľké množstvo, hovoril o desiatkach až státisícoch ľudí, ktorí tam evidentne nepatria. A ja som veľmi čakal, že teda zareagujete na ten postup, na tú metodiku, ktorá sa naozaj javí ako kľúčová, čo mienite urobiť pri otvorení piliera, aby sme týchto ľudí stadiaľ, ktorí tam ozaj nemajú čo byť, ja sa s tým stotožňujem, aby stadiaľ odišli, aby to nebolo len otváranie voľby, ale aj dobrá rada, respektíve dobrá metodika. A toto mi veľmi chýba a veľmi rád by som vás poprosil, keby ste sa ešte raz prihlásili do rozpravy a toto nie mne, ale občanom vysvetlili. Je to veľmi potrebné. Ďakujem.
46. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-01-30
Poslanec: Mičovský, Ján (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

10. Ďakujem za slovo. Zrozumiteľné, elegantné a myslím, že aj veľmi potrebné vystúpenie. Snažil som sa ho počúvať aj ušami občana, ktorý sa možno v týchto chvíľach aj na základe prebiehajúceho rokovania bude rozhodovať, čo urobiť. Vystúpiť, nevystúpiť, čomu dať prednosť? Rád by som sa spýtal, či takýto občan, keď si zoberie istú extrapoláciu doby a povie si, že teda tá extrapolácia nemusí ísť takým smerom, tak ako ste naznačili, tá krivka tých hospodárskych kríz bude mať stále tú tendenciu stúpať do kopca, ale že dôjde k takému ráznemu pádu, ktorý teda bude, nazvime to superkrízou. Extrapolácia doby takýto pohľad umožňuje, vidíme, čo sa deje naokolo. Či by predsi len, keď hovoríme o tej istote, nemal pri svojom rozhodovaní, ktoré vždy bude zaťažené neistotou, zvážiť aj ten fakt, že možnože dať prednosť I. pilieru, ktorý bude sanovať štát, bude vždy možnože o niečo bezpečnejšie, ako očakávať, že teda DSS-ka, ktorá je založená na súkromných motívoch podnikania, aj keď sú tam tie isté brzdy, bude v prípade superkrízy neschopná likvidity. Na toto by som sa chcel spýtať, pretože vy ste to sám aj v závere potvrdili, že tam ten dampingový pohľad, teda tie vnútorné mechanizmy súkromných DSS-iek, tak ako sa rozhodujú, môže mať nie zanedbateľný podiel. Ale v každom prípade ďakujem. Mne sa to počúvalo veľmi dobre a verím, že aj mnohí občania, ktorí druhý deň počúvajú túto diskusiu, práve z vášho vystúpenia mohli mať pocit, že toto je spôsob, ako uchopiť problém. Ďakujem.