AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
36. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-06-24
Poslanec: Číž, Miroslav (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

115. Ďakujem za slovo. No ja chcem byť samozrejme konštruktívny. A ako som len najlepšie vedel, tak som vás počúval pozorne, len neviem to celkom dešifrovať, že čo bolo teda tým hlavným posolstvom. Ja si to ešte raz pustím, ale v dobrom, čo by som povedal, no. Nechcem, Vilikovský je pravdepodobne teda naozaj dobrý, dobrý spisovateľ, k tomu ja nechcem. Len venoval som sa profesionálne ako fungovaniu štátu, inštitúcie, ktoré používa napríklad na prerozdeľovanie peňazí, odvetvové samosprávy, ich fungovanie a tak. No a hovorili ste o Baumannovi, o tekutej modernite a teda spätne, tekutej zodpovednosti a podobne. No tak jediná forma stopercentnej zodpovednosti, že na tých peniazoch bude sedieť ten minister a tam je jasné, kto je zodpovedný za ich rozdelenie. Mechanizmy, ktoré tú sú k dispozícii od absolútnej samosprávy, dáte vy, zvolíte, necháte umeleckú obec, aby definovala svojich zástupcov, dajú sa do rady. Autonómne rozhodujú a minister sa pozerá, čo sa deje. Samozrejme hovoriť o zodpovednosti ministra je nezmysel, čiže treba hľadať nejaké medzimechanizmy. Niekde sa konštruujú takéto rady ako poradné orgány, čiže v konečnom dôsledku zostáva ministrovi právo rozhodnúť, ale usiluje sa politicky prirodzene o čo najväčší súzvuk s reprezentantmi obce a aby teda dosiahol čo najvyššiu mieru zhody pri tom, ako sa tie peniaze rozdelia. Čo v tejto súvislosti vlastne chcete vy, netuším. Teda s čím teda má ten minister viac rozhodovať alebo teda majú absolútne rozhodovať tie rady. Odhliadnuc od toho, že tie malé problémy majú aj tie, pretože ak ich tam mávali, tie v podstate už nezodpovedajú nikomu. Mechanizmus odvolania v podstate nefunguje. Ak, tuším, nejaký člen za celú históriu odvolaný bol, tak spravidla, že kompetenčné konflikty, že mal tam nezlučiteľnosť nejakú mieru, inak to nefungovalo. Čiže čo teda reálne? A minister hovorí práve rozdelenú zodpovednosť. Necháva si nejakú mieru kasačného princípu. Nominuje piatich, ale musí byť jeho ambíciou, aby nominoval čo najreprezentatívnejších ľudí, je to jeho meno. Naozaj takých, ktorých akceptuje obec a tak ďalej, a tak ďalej. Takže hovoriť o tom... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
35. schôdza NR SR - 13.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-06-10
Poslanec: Číž, Miroslav (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

44. Ďakujem pekne. No, pozorne som si vás vypočul, pani kolegyňa. V podstate dosť silným leitmotívom bola úloha strany SMER a tak vo vzťahu k ombudsmanke, aj keď, samozrejme, bolo aj kopa iných vecí, predsa len pripomenúť niektoré veci v skratke. No, ľudské práva boli vždy výraznou súčasťou ľavicovej agendy, v tom sa hádam zhodneme. A osobitne kritika sociálnych práv ľudí zo strany pravice mne znie minimálne, poviem, trošku nedôveryhodne. To, že je situácia taká, aká je, na to máme, samozrejme, rôzne názory, rozdielne, ale pravdepodobne to nespôsobila ľavica. A ďalší problém, ktorý tu mám, no ombudsman, bohužiaľ, všetko, o čom rokujeme tu, má vždycky charakter politického zápasu. Tak k tomu ombudsmanovi, máme málo príležitostí vnímať vzorové správanie ombudsmana. Samozrejme, teoreticky vieme, čo všetko robí a tak, ale pamätám, v Českej republike mali ombudsmana, volal sa, bol to pán Motejl. Mal širokú akceptáciu v českej spoločnosti, tak v ľavom spektre, tak v pravom, urobil všetko preto, aby bol vnímaný ako objektívny človek, citlivý k politickému zápasu v krajine a disponoval tou akceptáciou a dôverou celej spoločnosti. Tento moment tu zostal, ale napríklad teraz je tam niekto iný a ani jeden z tých ombudsmanov ani zďaleka nemá tie atribúty, ktoré mal napríklad pán Motejl, keď sme už pri tom. Takže pravdepodobne vyvstáva aj u nás, keďže vlastne sme vytvorili a máme zatiaľ veľmi krátku generáciu ombudsmanov. Rozmýšľam nad tým, aby aj ombudsman sa usiloval o čo najširšiu akceptáciu spoločnosti, a to tým, že ho spoločnosť bude vnímať ako objektívna, ako objektívneho. Rovnako bude objektívne vnímať, nebude presadzovať svoj hodnotový systém, ale hodnotový systém celej spoločnosti podľa reprezentantov, ktoré dávajú. A to je cesta pre to... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
35. schôdza NR SR - 10.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-06-04
Poslanec: Číž, Miroslav (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne, pani podpredsedníčka aj kolegovia, za veľkorysosť. No logicky prišiel som sem do sály predovšetkým preto, aby som mohol reagovať faktickou poznámkou na vystúpenie pána Lipšica, lebo sa nedá na to nereagovať. Problém je ten, pán Lipšic, a to ste povedali v predchádzajúcej faktickej poznámke, keď ste vystupovali, že Súdna rada v tomto zložení je tým orgánom, ktorý zásadným spôsobom kontaminuje slovenské súdnictvo a podobne, teda nie v zložení, ako by ste si to predstavovali vy. Pán Lipšic, my sme vnímali mechanizmus politickej práce opozície v rokoch 2008 až 2010 a následne dramaticky v rokoch 2010 až 2012 ako zásadný pokus ovládnuť politickú justíciu. To bolo známe obdobie, keď zrazu vzniklo 50 až 100 sudcov, ktorí ale zásadným spôsobom narúšali Sudcovský kódex a vstupovali do verejnosti s vyhláseniami, ktoré mali zásadne politický charakter. A oproti tomu 1 400 sudcov, ktorí mali dramaticky iný názor, doteraz pôsobia... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
35. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-06-03
Poslanec: Číž, Miroslav (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

76. Ďakujem pekne. Áno, Darinka Gabániová, no chcel som hlavne v tom vystúpení zdôrazniť, že hodnoty by nemali byť iba obyčajnou slúžkou účelu, a to som chcel aj vám povedať, pán Lipšic, keď som niečo hovoril. Viete, ja o vašom štýle politiky - a nechcem, musím byť osobný - mám veľmi zlý názor, ale napriek tomu by ma nenapadlo, aby som o vás hovoril ako o notorickom klamárovi. Nech sa páči, pokračujte ďalej, ale pána Harabina vám robiť nebudem, teda budem sa snažiť v budúcnosti, keď budem hovoriť o vás, vám presne vymenujem funkcie, za čo ste zodpovedný, len zatiaľ si to ešte nezaslúžite, pán poslanec, môžem to urobiť niekde vonku. No, vážené kolegyne, kolegovia, inak veľmi pekne ďakujem za faktické poznámky.
35. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-06-03
Poslanec: Číž, Miroslav (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

30. Ďakujem. No chcem vám poďakovať, že som vám chýbal na vašom prejave pán, pán poslanec, ale veď viete, ja vás pokladám za veľmi talentovaného politika, ale mi je hrozne ľúto, akým spôsobom nakladáte s týmto, s týmto talentom. Ja som presvedčený, že s týmto prejavom by ste v živote nevystúpili, keby ste boli ministrom, napr. spravodlivosti. Bohužiaľ, ten limit tých dvoch minút nedovoľuje celkom, takže k tomu súdnictvu možno v rozprave, ale aspoň k tým zásadným veciam, SMER kupčí s KDH a podobne. Viete, problém ochrany manželstva, a teda vzťah k tým takzvaným politickým právam, ich ochrane, čo prichádza predovšetkým zo Spojených štátov, Anglicka, prípadne aj z niektorých liberálnych európskych krajín, narážajú v krajinách, ktoré majú silnejšie podhubie, sú silne napríklad kresťanské. Ja si pamätám, ako vy ste hájili kresťanské hodnoty, ako v čase, keď si pamätám, že KDH dokonca vystúpilo z vlády, keďže vláda nebola ochotná podporiť kresťanstvo v preambule našej európskej ústavy. To znamená asi, že ste vtedy ešte rešpektovali, že sú, že sú hodnoty tohto typu. Pre SMER je politika na rozdiel od vás, pán Lipšic, službou verejnosti. Vy ste boli členom vlád, ktorí pri 30 % podpore a niekedy aj menšej robili tak zásadné vstupy a reformy proti odporu obyvateľov, že to v histórii Slovenska nemá význam. My toto nerobíme. My rešpektujeme, ako naši občania vnímajú a čo pre nich znamená hodnota manželstva. A tiež k týmto veciam, dosiahnuť ústavnú väčšinu v našom parlamente je nesmierne ťažké, pretože národné elity sa nenaučili, že v životných otázkach alebo dôležitých hodnotových otázkach musia spolupracovať. Teraz sa jednoducho vytvoril, ako je to aj v iných štátoch, ten, ten, tá možnosť, že o tomto vieme diskutovať a vieme sa na niečom dohodnúť. Má význam týmto spôsobom tento proces spochybňovať bez vecného vstupu? Veď naozaj nepoškodzujeme relatívne nikoho, ale v podmienkach, keď vy v tom neoliberálnom koncepte... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
35. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-06-03
Poslanec: Číž, Miroslav (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

6. Ďakujem pekne vám. Vážený pán kolega, no, problém, ktorý tu riešime, nie je ani nový a kontinuálne sa o ňom diskutuje, ja neviem, povedzme že 50 rokov, ale určite 20 veľmi intenzívne. A je zaujímavé, aký politický arzenál slovný ste zvolili na obhajobu teda vašich názorov. Naznačili ste, že vlastne pohŕdate - a tie silné slová - všetkých vlastne, tou väčšinou spoločnosti, kde pravdepodobne až 80 % zjednotenie sa na takto navrhovanom koncepte manželstva v spoločnosti asi odškriepiť, povedzme, že by ste asi celkom nechceli. Takže, pán kolega, ja budem veľmi vždy pozorne počúvať všetky názory a osobitne menšinové a budem hľadať riešenie, ktoré bude korektné pre menšinu, ale aj pre väčšinu. Ani náznak takéhoto prístupu nevolíte. Ale čo ma najviac teda trošku aj chytilo za srdce, toto vlastne je ústavná úprava, ktorá ide proti slobodným matkám, mužom a podobne. To je veľmi nekorektný nezmysel, pán kolega. Vy ste členom SaS, teraz NOVY, ale vždy politických strán, ktorí dôsledne obhajujú neoliberalizmus. Neoliberalizmus, ktorého hodnotenie v súčasnosti, dokonca z prostredia už toho skutočného kapitalizmu, naposledy vyjadrenia prezidenta England of... teda Bank of England o tom, že neoliberálny koncept vedie svet do biedy, rozbíja rodiny zásadným spôsobom, tým absolútnym, absolútnym protežovaním egoizmu ako základnej spoločenskej hodnoty narúšate elementárne princípy solidarity a aj humanity názorovo. A teraz tu prídete a toto poviete? Je to trošku smiešne, ale trošku aj tragikomické. (Potlesk.)
35. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-05-30
Poslanec: Číž, Miroslav (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

106. Ďakujem. Pozorne som vypočul váš prejav, pán kolega, teda bol to prejav liberála a zhruba to základné hodnotové portfólio už vieme vnímať takto aj v tomto hodnotovom systéme. Len, predsa len tak ako nejaký taký širší diskurz vzhľadom na to, o čom všetkom sa tu hovorilo, teda čo si myslím, že by tu mohlo zaznieť. Po prvé. Žijeme v spoločenstve, to znamená, musíme si vytvárať pravidlá, a keď si vytvárame pravidlá, logicky si musíme identifikovať aj hodnoty, ktoré treba prostredníctvom týchto pravidiel uskutočňovať. Máte pravdu v tom, že do polovice 20. storočia sme mali tendenciu mať univerzálne, všeplatné hodnoty, veľmi silno, veľmi silno korelovali s cirkevnými hodnotami, ktorá teda mala úlohu hegemóna v spoločnosti. No a zhruba od tej polovice 20. storočia sme začali predsa len uznávať, že existuje viacero hodnotových systémov v spoločnosti, čo chcem povedať, že, áno, súhlasím, a že teda treba hľadať, akým spôsobom sa uplatnia tieto hodnoty potom v tom základnom hodnotovom systéme spoločnosti, ktorý sa napríklad dostane do ústavy. Hej? Čiže v danom prípade teda musíme hľadať pravidlá, na základe ktorých, a to, čo ja ktoré poznám, tie sú dané relatívne najmodernejším pohľadom tým systémom tzv. nadpozitívnych práv, že teda predsa len hodnotovo väčšinovo musíme stanoviť hodnoty s tým, že úlohou je, dobrého spravovania krajiny je rešpektovať maximálne možný rámec tých takzvaných menšinových pohľadov. Čiže asi kdesi tu by sa mala pohybovať tá diskusia. To znamená, každý, kto seriózne bojuje za menšinové právo, musí do istej miery zohľadňovať aj práva väčšiny, lebo fungujú, lebo v tom systéme funguje aj tá väčšina. A ak má niekde, ak má morálne a iné, etické deficity a vníma ich negatívne menšina, rovnako sa to predsa stane aj väčšine. Takže pravdepodobne ten rozumný pohľad je čo naozaj maximálna tolerancia, hľadanie čo najširšieho rámca porozumenia a zhody, ale na druhej strane rešpekt musí byť dvojstranný, tak menšinových práv, ale aj väčšinových... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
35. schôdza NR SR - 5.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-05-27
Poslanec: Číž, Miroslav (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

20. Ďakujem za slovo, vážená pani podpredsedníčka. No, veľmi pozorne som si vás, pani kolegyňa, vypočul. Nepochybne voľby, teda pravidlá politického zápasu, sú nesmierne dôležité, hrajú v živote spoločnosti veľmi dôležitú úlohu a nepochybne sú, ich charakter, aj predmetom politického zápasu. Len pokiaľ hovoríte o tom, že nemení sa podstata politického systému, veď SMER nemá, ani vláda nemá v programovom vyhlásení, že chce meniť charakter a základné znaky volebného systému. A pokiaľ viem, nemali ho ani iné strany. Neviem teraz za ktorú, či MOST, alebo teda SDKÚ, ale zásadnú zmenu volebného systému som neregistroval ako hlavný problém, ktorý sa má meniť. Nepochybne vláda urobila to, že potrebovala vyčistiť volebné zákony, urobiť akty, ktoré smerujú ku kodifikácii a najviac spornejšie inštitúty, ktoré sa javia zo skúseností, že sú predmetom problémov, ich vyčistiť. Pani poslankyňa, nepamätám si tak transparentné prostredie, momentálne teda koaličného vedúceho subjektu v parlamente, ktorý by vytvoril taký veľký priestor pre to, aby sa spoločne hľadali východiská. Ale hľadanie východísk neznamená, pani poslankyňa, že prídete a bude sa akceptovať váš pohľad na tento systém. Je to vec kompromisov, hľadania východísk. Pokiaľ hovoríte, že predkladateľ nebol pripravený a tápal a neviem čo všetko a tak ďalej, je to len politický prístup, nie odborný. A nenaznačuje, že v danom prípade môžme naozaj postúpiť ďalej v hľadaní optimalít. Nepochybne volebných systémov je v Európskej únii a vo svete hrozne veľa a každý z nás, ktorý si prečítal trošku reprezentatívnejšiu učebnicu, môže vystúpiť a môže neustále chodiť s novými a novými podnetmi z iných krajín na to, aby sme vymedzili tento volebný systém. Pani kolegyňa, potrebujeme seriózny, korektný, odborný prístup a potrebujeme aj primeranú mieru empatie... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
35. schôdza NR SR - 3.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-05-15
Poslanec: Číž, Miroslav (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne. No ja ani neviem, či má zmysel vôbec vždy do tohto typu diskusie, ktorú vedú kolegovia z OĽaNO, vstupovať. Ale pán kolega má istý kredit, predsa len je právnik. A aj istá miera racionality, argumentov, ale hlavne aj schopnosť pracovať v rámci akceptovaných kategórií, ktorými vnímame spoločenské reálie, pokiaľ je to iba to citové vajatanie a rôzne typy dojmov a toho celého, tak to diskvalifikuje tú diskusiu. Pán kolega, vám aj mne musí byť úplne jasné, že keď volíme ústavných sudcov, volíme aj ich hodnotové portfólio, tak ako môže byť dobrý človek aj vy alebo hocikto iný. Ale na hodnoty alebo na fungovanie spoločnosti máme nejaký názor. A ten je vyjadrený v súbore hodnôt. Napríklad mňa zaujíma, taký ústavný sudca ako vníma kategóriu napríklad životných alebo národných záujmov, ako vníma kategóriu sociálnej spravodlivosti, ako vníma kategóriu ja neviem vlastníctva, akú má úlohu v spoločnosti, ako vníma úlohu daní, ako vníma úlohu verejného záujmu, ako vníma úlohu súkromného záujmu. To sú veci. A to má aj politické vyjadrenia. A podľa toho aj volíme. A odoberať si túto vec a kritizovať to a vyprávať to, čo ste hovorili, je indiferentné. Čo si mám zobrať z takéhoto prejavu, ktorý ste povedali, odhliadnuc od toho, že ste favorizovali kandidáta, ktorý, si pamätám, bol predseda ústavnoprávneho výboru, ale zároveň nekompromisne ako advokát hájil a bol vybavovať veci okolo pozemkov a neviem čoho a ako advokát bez problémov bral odmenu za takéto pôsobenie, prosím vás pekne, to je etické? Takže ak chceme úprimne a korektne hľadať ľudí, ktorí by mali byť akýmsi svedomím spoločnosti, čím ústavní sudcovia sú, tak pravdepodobne aj iný tón, aj inú vnútornú štruktúru toho, čo chcete povedať, aj istú mieru korektnosti ku kolegom treba, a nie vydávať sám seba za ja neviem akési etické ekvilibrum a nás tu tak, ako že sme pomaly nejaké obludy, ktoré chcú škodiť Slovensku. Takto v politike... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
33. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-04-01
Poslanec: Číž, Miroslav (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

82. Ďakujem za slovo. Vážený pán poslanec, no začal si hovoriť, že ty sa nezapájaš do tých bitiek na, za 20 rokov. Len ty si z KDH, kde máš tvojich vážených kolegov, ktorí urobili druhý pilier na Slovensku, samozrejme v spolupráci s ďalšími. Ja tu chcem len pre históriu zadokumentovať, že aj keď mnohí kolegovia u nás nemajú taký názor ako ja, že ide o vlastizradný projekt. Vlastizradný projekt, ktorý zásadným spôsobom ohrozuje budúcnosť našich budúcich penzistov. Jak to tu počúvam, ty si si aspoň všimol, Jožko, že tí dôchodcovia žijú v absolútnej biede. Stretávam svojich učiteľov z fakulty a prvé, čo bude: ´Pozdravujem, pán doktor, no ťažko sa žije, mám 320, 285 eur dôchodok.´ Do toho celého tvoj vážený kolega Mihál, ako kradneme úspory budúcim sporiteľom! Čo tam po tých 800 tisíc dôchodcoch ktorí živoria na Slovensku?! Hanebná krádež. Hanebná krádež. Úplne náhodou pravicová vláda v Poľsku zrušila druhý penzijný systém, druhý pilier. Pravicová vláda v Maďarsku zrušila. Minule som tu čítal dôvody, prečo to zrušili Pán Brocka napríklad, Jožko, ani sa neunúval diskutovať s týmito dôvodmi. Načo?! Stačí sa vyviňovať, opakovať lži do nekonečna a nakoniec spôsobiť, že SMER je zodpovedný za to, že je tu tragická situácia v oblasti dôchodcov. Úplne náhodou začala diskusia o druhom pilieri v Anglicku dneska, vážené kolegyne, kolegovia, kde vládne momentálne pravicovo-konzervatívno-liberálna vláda. Ani ju nezačali poriadne, zverejnili projekt a diskusia skončila, lebo je to hanebnosť. Lebo je to hanebnosť, obrovský risk a neseriózne a zločinné nakladanie s verejnými peniazmi.
34. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-03-25
Poslanec: Číž, Miroslav (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

116. Ďakujem pekne, pán Lipšic, aj pán Kadúc. To vážne myslíte, že teda nezávislí prokurátori a sudcovia prípadne budú chodiť zdôvodňovať rozsudky do parlamentu? A my sa premeníme na porotu? A budeme to, my rozmýšľame, vy ste dali návrh a našou úlohou je posúdiť, či konanie ministra bolo v rozpore so zásadnými štandardmi z výkonu jeho funkcie alebo nie. Prečítal som štyri rozsudky od A do Z veľmi korektne o tom, že to bolo úplne korektné, že to bola jeho povinnosť. Pán Kadúc, viete veľmi dobre, že už dávno mal, keby bol seriózny človek trošku pán Lipšic, zaplesnúť tie svoje dosky, ktoré tam má a odísť s hanbou preč. Proste sa toto jednoducho nepatrí a to sa nesmie stať. Pán Osuský, vy ste vraj autoritou pre mnohých, dovoľte mi prečítať zase, keďže poznáte pani doktorku z právnickej fakulty: "Mám za to, že na základe vykonaných dôkazov v podstatných okolnostiach nebol skutkový stav veci zistený a súdy mali podľa mojej mienky postupovať aj v súlade s procesným pravidlom ´in dubio pre reo´ v pochybnostiach teda v prospech obžalovaného. Na základe ustanovení trestného poriadku minister spravodlivosti je povinný podať dovolanie aj v týchto prípadoch.". Prečo hovoríte v nejakom neurčitom prípade a podobne? Neviete to. Napriek tomu to tu tvrdíte a dosť autoritatívne. Ešte raz, hovorila: "to logicky vyplýva z textu po preštudovaní stavu", takže ako to je, pán kolega? No, veľmi pekne ďakujem, myslím, že stačí. (Potlesk.)
34. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-03-25
Poslanec: Číž, Miroslav (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

84. Pán poslanec Gál, tak pokiaľ iní vážení kolegovia, ktorí ale principiálne z toho, čo rozprávajú, nemajú páru, o čom rozprávame. Tak vy ste profesionálny advokát, pokiaľ viem. Zložili ste dokonca advokátsky sľub. Iste, dokonca aj poslanecký. Čiže pokiaľ nikto nepovažoval s právnickým vzdelaním za potrebu tu vystúpiť, ani z opozície, lebo sa neodvážil, lebo pozná, aké neuveriteľné veci sa tu zase v tomto parlamente dejú. Pán poslanec, na vás mám jednu jedinú otázku. Keďže takto rozprávate ako s pocitom, síce nesúdite a neviem čo, ale prst zdvihnutý, že do akej miery poznáte spis a do akej miery poznáte matériu, na základe ktorej minister musel konať? Či ste už čítali ten materiál, či viete, o čom to je. A z hľadiska advokátskej a právnej etiky a štandardných postupov v danej veci, zásad, ktorých sa tu dovolávate aj vy osobne tisíckrát, môžte takéto niečo povedať? Živá vec, pán poslanec. Veľká pravdepodobnosť, že netušíte, o čo ide a nepoznáte absolútne procesný stav, lebo nemáte odkiaľ, podľa všetkého. Jak môžte takéto niečo povedať? Skúste mi na to odpovedať. Budem vám veľmi vďačný, pán kolega. Pýtam sa len preto, lebo budem vystupovať a položil by som vám to v rozprave, túto otázku. Len bojím sa, že po tomto povinnom prejave z tejto sály odídete. Ďakujem pekne.
33. schôdza NR SR - 5.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-03-25
Poslanec: Číž, Miroslav (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

20. Vážený pán predseda, osobný rešpekt, samozrejme, rešpektujem vystúpenie dlhoročného ochranára, pamiatkara, odpracovanými možno tisíckami hodín bezplatne pri ochrane pamiatok. Ale predsa len teda, a preto som si pozorne vypočul tento prejav, len, predsa len v konečnom dôsledku, aj keď konštruktívne, predsa len ten tón bol viac-menej kritický, pričom preukázateľne tento návrh zákona je v ekonomickej situácii, v ktorej žijeme, v období fiškálnych paktov, dohôd a tak ďalej, krokom jednoznačne dopredu. Čiže to, to možno je škoda, že sme nezaregistrovali, a že cítiť aktívny prístup ministerstva k tomu, že napriek zlej situácii ekonomickej hľadať nejaké reálne možnosti, ktoré tu sú. Ja pochádzam z Banskej Štiavnice, alebo dokonca ešte aj z obce Štiavnické Bane, ktorá je pri Štiavnici, ktorá je tiež národnou kultúrnou pamiatkou rovnako ako Štiavnica, tak si všímam aj také tie kontexty ochrany, pamiatkovej ochrannej činnosti, ako je, by som ho tak nazval, pamiatkarský ochranný idealizmus a realizmus. Nepochybne si viem predstaviť nedávnu situáciu, že proste štát nebude regulovať a určovať podmienky pri nakladaní s pamiatkou, pokiaľ na to nedá peniaze, alebo sa aspoň podstatnou časťou nebude na nich zúčastňovať. Ale tá ekonomická situácia pri tom obrovskom pamiatkarskom dlhu ochrannom, ktorý tu máme, je veľmi zložitá, asi to celkom nepôjde. A videl som celý rad situácií, kde pamiatkari nastolili tak vážne kritériá, že sa potencionálni investori nepustili do rekonštrukcie a pamiatka padla, sa znehodnotila úplne. Takže je tam celý rad vecí. Takže som presvedčený, že tento zákon je pozitívny. K tým pozmeňovákom samozrejme zaujme stanovisko minister, k tomu sa ja nemusím veľmi vyjadrovať, aj keď teda veľmi všeobecne, že v zásade nie sú žiadnym zásahom a dá sa o tom samozrejme diskutovať, hoci viaceré z nich sú sporné, podotázka zastupovania, ale má to ďalšie kontexty. Aj keď samozrejme úmyslu v zásade rozumiem. Tak ja som presvedčený, že... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)