35. schôdza NR SR - 15.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2025-06-18
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

26. Vážená kolegyňa, vážení kolegovia, vidím, že podpredseda je ešte stále rozčúlený z predchádzajúceho bodu, že som si dovolil poukázať na to, že pán Keketi sa nestal viceguvernérom Národnej banky Slovenska svojím dlhodobým odborným pôsobením v tej oblasti, ale, ale ako politickú trafiku. (Reakcia predsedajúceho.) Joj, no vy máte tiež životopis, ale keby ste mi tak neskákali do reči, lebo to nie je úplne úlohou predsedajúceho, aby skákal vystupujúcim do reči. Aj keď ako u vás je to také, také obvyklé pri niektorých poslancoch. Teda rád by som povedal pár slov k vetovanému zákonu, k novele zákona o prokurátoroch a právnych čakateľov prokuratúry, ktorej podstatou je zavedenie výsluhových dôchodkov pre prokurátorov. Čo je vec, o ktorej sa, samozrejme, že dá diskutovať, či je to potrebné, či to nie je potrebné. O to viac sa o tom dá diskutovať v období konsolidácie, keď sa má šetriť a nie robiť opatrenia, ktoré budú stáť, stáť štát ďalšie peniaze. Dá sa diskutovať o tom, či je to vhodné opatrenie v čase, v čase konsolidácie, či to nemalo byť zároveň, zároveň potom riešené aj výsluhové dôchodky sudcov a prečo prokurátori áno a sudcovia nie. Ale to, myslím, že nie je ani podstata veci, ani podstata tej kritiky, ktorá zo strany opozície prichádzala pri prerokúvaní tohto návrhu zákona v čase, keď bol návrhom zákona a ani podstata výhrad pána prezidenta. Podstata výhrad pána prezidenta, ktorá ju viedla, alebo ktoré viedli pána prezidenta k vetovaniu toho zákona, sa týka zavedenia doživotnej renty pre generálneho prokurátora. A dokonca nielen doživotnej renty po niekoľkých funkčných obdobiach, ako je to v prípade iných funkcií, prezidenta, kde to bolo dlhodobo, alebo premiéra a predsedu Národnej rady, čo bolo schválené v rámci Lex atentát. Ale ani nie po uplynutí jedného celého funkčného obdobia, ale už po uplynutí, uplynutí polovice a respektíve niečo cez polovice štyroch zo siedmich rokov funkčného obdobia. Je to absolútne neštandardné. Už vôbec to, aby sa dávala doživotná renta generálnemu prokurátorovi, ale dobre. ===== 26-2 Ale to, aby sa mu dávala po uplynutí štyroch rokov zo sedemročného obdobia, funkčného obdobia generálneho prokurátora, je niečo, čo nemá obdoby. My sme sa aj predkladateľa návrhu zákona opakovane pýtali, že nech nám povie nejaký iný príklad keď verejný funkcionár dostane po uplynutí polovice alebo teda dobre štyroch sedmín svojho funkčného obdobia doživotnú rentu, keď odtiaľ odíde. Nedostali sme odpoveď. Žiadny taký iný verejný funkcionár na Slovensku nie je, nebol, a nielen na Slovensku, na celom svete. Nedostali sme žiadny príklad, keby niekto, kto je zvolený do verejnej funkcie a odíde v polovici alebo niečo po polovici svojho funkčného obdobia zo svojej funkcie, tak ako odmenu dostane doživotnú rentu, doživotný dôchodok alebo iný doživotný benefit podobného charakteru. Ako ste dospeli k štyrom rokom? No, nevieme. No proste tak ste sa rozhodli. A teda nemôže to mať iný dôvod ako to, že chcete vytvoriť priestor pre to, aby súčasný generálny prokurátor, pán Žilinka, odišiel zo svojej funkcie ešte pred skončením svojho riadneho funkčného obdobia, aby ste si súčasnou parlamentnou väčšinou mohli zvoliť jeho nástupcu. Lebo však áno, z vášho pohľadu robil s tými tristo-šesťdesiat-trojkami dobrú robotu, pozastavoval, čo sa dalo, ale zrejme teraz nie ste spokojní s tým, že ako dôrazne ide po krku opozícii a želali by ste si tam niekoho, kto by vám vyhovoval ešte viac. Lebo tá doživotná renta sama o sebe sa dá chápať aj ako poďakovanie. Tak ste spokojní s tým, ako fungoval, ako v minulom volebnom období, keď orgány činné v trestnom konaní mali rozviazané ruky, tak vždycky keď už niečo hrozilo, tak prišiel § 363 a pán generálny prokurátor alebo tým poveril niektorého zo svojich námestníkov a vyšetrovanie sa zastavilo, resp. vrátilo na začiatok a niekedy sa už potom ani nedotiahlo. A teda nie je problém v tom, ako často sa § 363 uplatňoval, problém je v tom, v akých kauzách a akým spôsobom, že to zjavne bolo vo viacerých prípadoch účelové v prospech ľudí blízkych vtedajšej opozícii, dnešnej vládnej koalícii. Ale to je ten aspekt poďakovania. Potom je tu aspekt, že po štyroch rokoch by mal dostať generálny prokurátor možnosť odísť zo svojej funkcie a byť doživotne zabezpečený prostredníctvom renty, ktorú minulý rok dostal pán premiér po atentáte. Ale tam je to aspoň naviazané na pomerne dlhé obdobie. V prípade generálneho prokurátora to má byť po uplynutí štyroch rokov, a to sme hovorili v rozprave v prvom čítaní, v druhom čítaní, vo verejných diskusiách, upozorňovali sme na to, a nič. Nič. Schválili ste si to, ale teda zaujalo to aj, aj pána prezidenta. A je to jeden z dvoch zákonov, ktoré vetoval, a o ktorých sme mali rokovať na tejto schôdzi Národnej rady. Tým druhým je covidová amnestia. A teda pán prezident tiež upozorňuje, že ten inštitút doživotnej renty je neštandardný. A ešte viac je neštandardný ten spôsob, že by sa generálny prokurátor mohol dostať k doživotnej rente už po uplynutí štyroch rokov. A preto aj pán prezident navrhuje zmeniť ten zákon, a teda navrhuje svoje pripomienky v dvoch alternatívach. Tá prvá alternatíva je úplne vypustenie doživotnej renty pre generálneho prokurátora, čo je podľa môjho názoru správne riešenie. A toto je niečo, v čom by Národná rada mala vetu pána prezidenta vyhovieť. A ten druhý je aspoň vypustenie tej úplnej absurdnosti a neštandardnosti, že pán generálny prokurátor bude mať nárok na doživotnú rentu po štyroch rokoch, po uplynutí štyroch rokoch. A teda navrhuje pán prezident, aby túto možnosť mal alebo tento nárok mal až po uplynutí celého funkčného obdobia, to znamená po uplynutí siedmich rokov. Dnes by sme mali diskutovať o tom, ako sa Národná rada k vetu pána prezidenta postaví, ale diskutovať zrejme nebudeme. Teda resp. budeme, ale v tom klasickom móde, že budú diskutovať opoziční poslanci a postoj koalície sa dozvieme až pri hlasovaní. Hoci teda dve z troch koaličných strán, SMER, alebo teda jedna, viem, že SMER s tým nemá problém, ako to bolo schválené. HLAS vyjadril nejaké výhrady. Neviem, čo Slovenská národná strana. A prerokovanie prezidentského veta by malo byť priestorom, kde si jednotlivé politické strany povedia, že ako to vidia. Ako vidia výhrady hlavy štátu k zákonu, ktorý už Národná rada schválila, či sa s nimi stotožňujú, alebo k nim majú výhrady. A teda najmä u vládnych strán by malo byť samozrejmé, že povedia svoj názor, pokiaľ sa chystajú prelomiť prezidentovo veto. Pokiaľ sa chystajú akceptovať prezidentovo veto, dobre, tak môžeme to chápať, že kto mlčí ten svedčí. Schválili sme nejaký zákon a ten zákon nie je v poriadku, pán prezident nás upozornil na to, že nie je v poriadku, berieme, napravíme to. Pokiaľ sa ale parlamentná väčšina chystá prelomiť prezidentovo veto, tak by bolo aspoň slušné zareagovať a vysvetliť, prečo nesúhlasí s tými argumentmi, ktoré pán prezident použil v odôvodnení svojho rozhodnutia vrátiť do Národnej rady schválený zákon. Lebo nemusí parlament súhlasiť alebo parlamentná väčšina súhlasiť s výhradami hlavy štátu. A ja som ako vládny poslanec niekedy hlasoval za prelomenie veta hlavy štátu, ale teda prinajmenšom som cítil nejakú potrebu vysvetliť verejnosti, v čom sa nestotožňujem s argumentáciou použitou v rozhodnutí o vetovaní zákona. A zjavne koalícia takúto potrebu nemá. Koalícia evidentne sa už dohodla, ako zahlasuje, inak by bol aj tento zákon odkopnutý na septembrovú schôdzu, ako sa to stalo s covidovou amnestiou. Ako sa to, a to je nehorázne, stalo s návrhmi na vyslovenie nedôvery vláde a vyslovenie nedôvery členom vlády. Už niekoľko mesiacov sa to ťahá, hoci taký návrh má byť prerokovaný do siedmich dní, vyplýva to priamo z ústavy. Koalícia odsabotovala schôdze. Koalícia zaraďuje tieto body nakoniec riadnych schôdzí a nepripustí rokovanie o nich. A nepripustí rokovanie o nich ani na tejto schôdzi a bude o nich parlament rokovať najskôr v septembri a možno ani to nie. Možno ani v tom septembri nepríde na to. To je opäť niečo neuveriteľné. Ale tak voči tomu sa môže zdať ako drobnosť, ale teda považujem za dôležité, aby počula verejnosť, prečo koalícia nebude rešpektovať vôľu pána prezidenta, pokiaľ ju teda rešpektovať nebude. Ja za seba môžem povedať, že nebudem, teda budem hlasovať za pripomienky pán prezidenta, lebo sa s nimi stotožňujem. Myslím si, že renta pre generálneho prokurátora vôbec nemala byť zavedená, že je to čisto účelové opatrenie, ktoré má dva rozmery, ktoré som spomínal. Jednak poďakovanie Marošovi Žilinkovi za to, čo urobil pre súčasnú vládnu koalíciu v čase, keď bola v opozícii, a druhý, ešte nebezpečnejší rozmer je vytvorenie predpokladu pre to, aby Maroš Žilinka predčasne odišiel zo svojej funkcie a aby si súčasná vládna garnitúra mohla zvoliť ešte lojálnejšieho a sebe ešte bližšieho generálneho prokurátora. A teda vy ste hovorili, že nie ste koalíciou pomsty, že nejdete zneužívať orgány činné v trestnom konaní, obviňovali ste z toho predchádzajúcu vládnu garnitúru. Pritom to, čo spravila predchádzajúca vládna garnitúra, je, že nechala voľné ruky orgánom činným v trestnom konaní, aby si robili svoju prácu. A aby vyšetrovali nielen drobnú korupciu, ale aj veľké rozkrádačky, veľké rozkrádačky, ktoré sa týkajú štátu, ktoré sa týkajú eurofondov, korupciu, čomu bolo dovtedy bránené. A dnes sme sa dozvedeli, že sa polícia pokúsila zadržať bývalého ministra obrany Jaroslava Naďa, zrejme za jeho rozhodnutia týkajúce sa pomoci Ukrajine v úvodných fázach ruskej agresie. Toto považujem za niečo úplne nehorázne. Včera pán premiér hovoril o tom, že Slovensku by svedčala neutralita a dnes v rámci tej neutrality ide polícia po krku bývalému ministrovi obrany, ktorý aj svojimi rozhodnutiami, aj svojou činnosťou vo vláde pomáhal Ukrajine brániť sa ruskej agresii. Politika na všetky štyri svetové strany je politikou proruskou, politikou podkladania sa východným diktatúram a zrejme neutralita je už pojem, ktorý si budeme musieť preložiť do toho, že slovenská polícia bude konať v ruskom záujme a bude stíhať tých, ktorí pomáhali Ukrajine. A teda možno, aby som to premostil na tú tému. Možno aj teda nedostatočná aktivita orgánov činných v trestnom konaní alebo prokuratúry v tejto veci je dôvodom, prečo chce mať koalícia na poste generálneho prokurátora niekoho ešte viac svojho. Niekoho, kto v tom bude aktívnejší. Kto to nebude brzdiť, ale kto, naopak, bude povzbudzovať aj prokuratúru v tom, aby bola aktívna práve v takýchto veciach, ako je stíhanie predstaviteľov bývalej vlády za to, že robili to, čo robiť mali, že pomáhali Ukrajine. Pomáhali nášmu susedovi, demokratickej krajine, ktorá je napadnutá diktátorským Putinovým Ruskom, ktoré je zase blízke viacerým s politikou súčasnej vládnej moci. Čiže považujem to za nehorázne, odsudzujem to. K tej profesionalite, že idú zadržať politika, ktorý na sociálnych sieťach zdieľa, že práve je za oceánom v Kanade, tak k tomu sa nejdem vyjadrovať. To je skôr pre satirické stránky. Ale už samotný fakt, že v demokratickej Slovenskej republike má byť zadržaný minister obrany, bývalý minister obrany za to, že pomáhal Ukrajine, je nehoráznosť. A je to veľmi symbolické práve deň po tom, čo Robert Fico ohlásil, že ako by sa jemu páčila neutralita, ako by svedčalo Slovensku neutralita. Čo inými slovami znamená, že Robert Fico včera vyzval na vystúpenie zo Severoatlantickej aliancie. Povedal, že keby bolo na ňom, tak Slovensko nie je členom Severoatlantickej aliancie, čo je v rozpore s programovým vyhlásením vlády, čo je v rozpore s dlhodobým politickým konsenzom na slovenskej politickej scéne, že Slovensko patrí do Severoatlantickej aliancie, a teda po spochybňovaní nášho členstva v Európskej únii sme sa dočkali aj spochybňovania nášho členstva v Severoatlantickej aliancii. =====