58. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-11-20
Poslanec: Lipšic, Daniel (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

93. Ďakujem veľmi pekne. Tento zákon do parlamentu nemal nikdy prísť. Je škodlivý, je krok späť a dôkazom toho je, že vláda ho ani nechce a nevie obhájiť. Dôkazom toho nie je len, že tu dnes sedí minister školstva, ktorý tu sedí, pretože musí tu byť niekto za vládu, ale aj, dôkazom je aj to, že minister spravodlivosti nemal ani toľko odvahy, aby vystúpil v rozprave k zákonu, aj keď som ho na to opakovane vyzýval, pretože nevedel vysvetliť a vyargumentovať zmeny, ktoré v zákone o prokuratúre vaša vláda navrhuje. Podľa mňa o niektorých z nich ani nevedel, keby sme na nich neupozornili. A samozrejme zákony treba čítať. A to je ku kolegovi, ktorý tu vystupoval, aj detailne čítať, lebo najskôr si je potrebné škandalózne veci typu dôchodkov všimnúť a prečítať. Ale skúsim k tomu zákonu ešte predsa len, predsa len pár slov. Pán poslanec Abrhan mal pravdu v tom, že pani poslankyňa Vitteková predložila pozmeňovací návrh, ktorý zatiaľ v písomnej podobe nemáme. Neviem, či chcete hneď potom hlasovať, aby sme si to prečítali počas hlasovanie, ten pozmeňovák. Pellegrini, Peter, predseda NR SR Myslím, že ste ho počuli, bol veľmi krátky a teraz sa rozdáva, takže myslím, že nebude problém. Lipšic Daniel, poslanec NR SR ... že som ho počul, hej. To je prvá vec. Druhá vec je, že minister ešte v piatok minulý týždeň obhajoval v tejto sále návrh na zvýšenie dôchodkov prokurátorov a sudcov o vyše takmer 200 euro. Aby sme si rozumeli. Dnes majú sudcovia a prokurátori približne dôchodky na úrovni 1600 euro, jedny z najvyšších dôchodkov. A je to tak sčasti aj správne, tá práca, ktorú vykonávajú, je dôležitá. Ale aký dôvod existuje, aký dôvod existuje, aby sme najvyššie dôchodky v tejto krajine ešte zvyšovali stonásobne viac, ako zvyšujeme dôchodky bežným dôchodkom? To je nejaký nový sociálny balíček strany SMER a vlády? To je absurdnosť. A keď niekto tvrdí, lebo už som také vyjadrenie počul, že to je politizácia veci, kto s tým prišiel do parlamentu? Opozícia? Mali sme byť ticho? S tým ste prišli vy do parlamentu a vaša vláda a do minulého týždňa, kým sme vás pri tom neprichytili, ako pri kauze PPC, ste to vehementne obhajovali. Ste to vehementne obhajovali. Ak by sme si to nevšimli, tak dneska o tom hlasujeme, je to schválené bez akýchkoľvek pochybností, bez mihnutia oka. Keď som navrhoval na výbore pre obranu a bezpečnosť to vypustiť, neprešlo to. Keď som navrhoval na ústavnoprávnom výbore návrh vypustiť, neprešlo to. Vaši poslanci vždy hlasovali proti alebo niektorí radšej teda nehlasovali. Aký je dôvod takej radikálnej zmeny názorov, dva týždne, odkedy bolo rokovanie výborov? Žiaden. Reálne žiaden, len skutočnosť, že len pokiaľ vás človek prichytí pri hlúposti, nespravodlivosti alebo nejakej zlodejine, ako to bolo v kauze PPC, vtedy, keď je verejný tlak, ste ochotní cúvnuť. Inokedy nie. A toto je ten prípad. Čiže si myslím, že pán poslanec Abrhan má plnú pravdu, keď tvrdí, že pani poslankyňa Vitteková neodôvodnila svoj návrh nijakým spôsobom, pretože minister spravodlivosti pred týždňom ešte ho vehementne v parlamente obhajoval. Moja otázka je, koho mohlo napadnúť, akého génia, v tejto situácii, v akej krajine je, zvyšovať dôchodky prokurátorom a sudcom o takmer 200 euro? A aký bol dôvod toho návrhu? Aký bol dôvod toho návrhu? Minister tvrdil pred týždňom, že dôvod je, že prokurátori a sudcovia majú aj nejaké zákazy, zákaz podnikať, a tak ďalej. Veď kvôli tomu už teraz majú tie príplatky. Ale zákon žiadne nové zákazy, obmedzenia nestanovuje prokurátorom a sudcom, ani jedno jediné. Len sa navrhuje zvýšiť ich pôžitky. To nemá žiadnu logiku, samozrejme. A moja otázka znie: Je to forma odmeny pre prokurátorov a sudcov, pretože veľké ryby sú na slobode, že nie sú stíhané? Lebo môj názor je taký, že pokiaľ by veľké ryby neboli na slobode, pokiaľ by boli stíhané našimi prokurátormi, tak by možno v budúcnosti mohol dostať každý dôchodca 160 euro ku svojmu dôchodku a nie 1,90 eur. A s nejakou nadsázkou musím povedať, zaplať pánboh, že si nemôžete kupovať rakúskych prokurátorov a zvyšovať im platy a dôchodky, lebo by ste sa možno aj o to pokúsili, aby náhodou blízky priateľ Roberta Fica nebol trestne stíhaný v Rakúsku. To je dosť perfidná vec podľa mojej mienky takýmto spôsobom si kupovať prokurátorov a sudcov. Druhá vec, ktorú pani poslankyňa Vitteková nespomenula v tom svojom vystúpení, je tá, že všetky ostatné pôžitky, ktoré sa navrhujú navyšovať nad rámec dôchodkov, poviem o nich, nevypúšťa. Návrh ustanovuje, aby sa napríklad predĺžila reálne dovolenka sudcov a prokurátorov zo 6 na 7 týždňov. Aký je toho dôvod? Aký je toho dôvod? Máme plno nevybavených vecí, reštančných vecí, justícia nefunguje efektívne. Tak my ideme urobiť to, že predĺžime dovolenky sudcom a prokurátorom a tým dávame aj odkaz asi stranám v konaní, že ich veci nie sú dôležité, aby boli prerokované, sudca je na dovolenke, nedá sa nič robiť. Aký je dôvod pre to, aby sa dovolenka predlžovala zo 6 na 7 týždňov? Je na to nejaký dôvod reálny, že je taký dobrý stav vo vybavenosti vecí a agendy a prieťahov, že sudcovia by mali ísť na dovolenku!? Prečo nie? Pani Vitteková nenavrhuje žiadnu zmenu v tejto oblasti. Okrem toho sa navrhuje zvyšovať odmeny sudcom, zaviesť ich vôbec, sudcom a prokurátorom. Okrem toho sa navrhuje, aby mali predstavitelia súdnictva, funkcionári v justícii aj na prokuratúre vyššie funkčné príplatky. Dokonca až do výšky 30 % funkčného platu. Dnes priemerný funkčný plat sudcov a prokurátorov je 3500 euro. Však je to slušný plat. Je to slušný plat. A kvôli čomu chceme ešte justičným funkcionárom ho výrazne zvýšiť cez percentuálne príplatky k platu? Ako si to inak vysvetliť, ako snahu proste kupovať si predstaviteľov justície s cieľom, ktorý tu už trošku bol naznačený, aby ľudia, ktorí majú postavenie, majú moc, majú peniaze, neboli postavení pred spravodlivosť? To je podľa mňa jediný reálny alebo predstaviteľný motív, pre ktorý takéto zmeny robíte. Musím len upozorniť, že aj za vašej prvej vlády a aj teraz navrhujete, aby sudcovia a prokurátori nemali zmrazené platy, len poslanci a ministri. Ja si myslím, že po ôsmich rokoch od krízy je dôvod sa nad tým zamyslieť, pretože som presvedčený aj ústavnoprávne, že, samozrejme, parlament nemá právo zmraziť platy sudcom ako tretej zložke moci, keď nezmrazí platy poslancom a výkonnej moci. Ale keď zmrazí všetkým trom mociam, aký je tam ústavný problém? Ako by mohol parlament zneužiť svoje postavenie tým, že zmrazí aj sebe platy, aby potrestal sudcov? To je nezmysel. Napriek tomu navrhujete, aby sa platy sudcov po párročnom zmrazení pohli ďalej. A ony sa pohnú výrazne ďalej, lebo nabehnú na trojnásobok priemernej mzdy. To znamená, že to, čo tri roky mali, alebo dva roky, zmrazené, tak teraz ten nábeh, ten nárast bude pomerne veľký. To znamená, že ak dnes alebo doteraz bol priemerný plat sudcov a prokurátora okolo 3,5-tisíca mesačne, koľko bude? Môže byť cez 4-tisíc. Ja neviem presne prepočty, ale pomerne to bude výrazné zvýšenie práve kvôli tomu, že mali zmrazené platy niekoľko rokov. Nad rámec tohto navrhujete dovolenky, odmeny, funkčné príplatky. A pani poslankyňa Vitteková nenavrhla ani jedno z toho vypustiť. My navrhujeme, aj pani poslankyňa Žitňanská, aj ja, a o tom budeme, predpokladám, že hlasovať. Ten argument, že veď preventívne rehabilitácie možno majú aj nejaký, väzenská stráž. Problém justície je tento: Nie je možné si vyberať z každého zákona to, čo sa nám páči. To znamená, pri NKÚ si vyberieme neobmedzené funkčné obdobie, pri Úrade na ochranu osobných údajov, pán poslanec, to ste vy spomínali, si vyberieme tvorbu legislatívy, pri platoch si vyberieme poslancov. Pri dôchodkoch si vyberieme, neviem koho, osobitný režim. Pri rehabilitácii policajtov, pri neviem čom väzenstvo. Takto sa robia zákony? Že si povyberám tie hrozienka z každej profesie, ktorá existuje na Slovensku, a dám do jedného zákona? Lebo veď niečo majú tí, niečo majú tí, niečo majú tamtí. Takto robíte legislatívu a podľa mňa to v princípe ani nie je spravodlivé. To nie je spravodlivé. A som zvedavý, ako budete zdôvodňovať tieto sociálne balíčky nie pre ľudí v núdzi, ale pre tých, ktorí sú zabezpečení v princípe doživotne pomerne dobre. A ešte raz, uznávam prácu sudcu a prokurátora, pokiaľ ju robí dobre. To nie je ľahké zamestnanie. To je poslanie tiež. Ale kvôli čomu ideme tým, ktorí sú najlepšie zabezpečení, to zabezpečenie ešte neustále zvyšovať? Druhý problém, ktorý tu bol zmienený pánom poslancom Hlinom, a potom prejdem k prokuratúre ako takej, je problém kompetencie generálneho prokurátora podávať návrhy na vzatie do väzby. To ste vy, pán poslanec, spomínali a tam sú v tom paragrafe dva odseky. Jeden je zadržanie a jeden je väzba a jeden je väzba. A to, čo navrhujete pri väzbe, to znamená, navrhovať parlamentu alebo žiadať parlament o súhlas na väzbu, ja hovorím teraz o väzbe, je kompetencia každého prokurátora, ktorá bola podľa Trestného poriadku. Podľa Trestného poriadku. Teraz čo bude platiť? Vaša novela zákona o prokuratúre alebo Trestný poriadok? Keď sem príde návrh na vzatie do väzby poslanca, na súhlas so vzatím do väzby od okresného prokurátora v Dolnom Kubíne, bude o ňom parlament rokovať alebo nie? Podľa Trestného poriadku má právo prokurátor podať taký návrh. Je to jeho výlučné oprávnenie, každého dozorujúceho prokurátora. Podľa vášho návrhu to bude len kompetencia generálneho prokurátora. Ktorý z tých dvoch zákonov bude platiť, keď už robíme skvelú legislatívu? Ja sa pýtam. Nikto nevie. Nikto nevie, lebo Trestný poriadok je všeobecný kódex. Asi by mal platiť ten. Zákon o prokuratúre je neskorší zákon. Ktovie, hodíme si mincou. A k tej imunite. Ja by som v niečom súhlasil s tým, čo bolo spomenuté o poslancoch, ale nesúhlasím s imunitou. Nech majú poslanci svoje oprávnenia, svoje platy, svojich asistentov, dobré podmienky na výkon práce. Absolútne s tým súhlasím, ale nemali by mať neodôvodnené privilégiá. A tvrdím to dlhé roky, že imunita bola neodôvodnené privilégium. Ničím neodôvodnené, pretože ak má poslanec imunitu kvôli výrokom a hlasovaniu v parlamente, to odôvodnené je, aby bola slobodná diskusia a slobodné hlasovanie. Ale aby mal imunitu, keď prekročí rýchlosť alebo keď spácha bežný kriminálny čin, ktorý nijako nesúvisí s výkonom funkcie, keď sa poslanec, nejaký, proste v Turci pobije so svojím sokom alebo s kýmkoľvek, kvôli čomu by mal mať imunitu? Aký je na to bledomodrý dôvod? Absolútne žiaden. Absolútne žiaden. Čiže poslanci nech majú svoje postavenie a súhlasím možno aj s tým, že donekonečna zmrazovať platy poslancov je, je, je prejav populizmu. No a potom budú nosiť poslanci peniaze v alobale, mnohí, a budú to mať len na kávu, svoj plat, a v zásade ostatné budú mať, si zabezpečia iným spôsobom. Ale imunita je neodôvodnené privilégium v dnešnej dobe. Imunita vznikla historicky kvôli tomu, že výkonná moc reprezentovaná kráľom v tom čase, mohla poslancov zatknúť a parlament tradične obmedzoval moc kráľa. Najmä v tom, že schvaľoval výšku daní. Takže aby parlament nemohol zatknúť polku poslancov cestou do parlamentu, tak kvôli tomu vznikla historicky imunita. Dneska je trestné stíhanie od výkonnej moci v princípe oddelené a o zatknutí a o väzbe rozhodujú súdy, nie výkonná moc. Čiže vôbec imunita dnes proste nemá v takom rozsahu, ako bola, zmysel. Nemá reálne opodstatnenie. Ja som smutný z toho, že sa k tomu znovu vraciame po piatich alebo štyroch rokoch. A samozrejme je pravdou aj to, lebo pán poslanec Kuffa dostal veľký potlesk od smerákov, ak by ste mohli, tak tú imunitu ešte v širšom rozsahu schválite zajtra. Schválite ju zajtra. (Reakcie z pléna.) Tak ja vám poviem, kto ju zrušil. Imunita sa zrušila v minulom volebnom období. Zrušila sa v roku 2012 pred voľbami a poslanci SMER-u, ktorí dlhé roky hlasovali proti zrušeniu imunity a vymýšľali si argumenty o tom, prečo imunitu poslanci musia mať, lebo sú zaneprázdnení a ponáhľajú sa a chodia rýchlo, atď., a hlasovali dlhé roky proti. Ja som sem prišiel s návrhom na zrušenie imunity prvý raz v roku 2003 ešte ako minister spravodlivosti. Ako ste hlasovali vy? Proti. A potom znovu v opozícii, ako ste hlasovali? Proti. A potom vám poviem, čo sa stalo, a všetci to vieme, netvárme sa, že to je nejaká nová informácia. A potom sa stalo to... (Reakcie z pléna.) Lebo to je zmena ústavy, pán poslanec. Vy o tom viete? Mňa by zaujímalo, ako ste vy hlasovali roky rokúce. Proti. Vy ste ju nezrušili. Ešte raz, zrušila sa imunita za našej vlády, keď o to už ide, hlasmi celého parlamentu. A poviem vám, prečo to tak bolo. Pretože jediné, na čo vy reagujete, aj v tomto prípade dôchodkov prokurátorov, je verejný tlak. A parlament hlasoval o zrušení imunity v čase, keď prebiehali protesty kvôli kauze Gorila. Len kvôli tomu. A áno, zrušenie imunity prešlo v tomto parlamente. Hádajte ako? Prešlo jednohlasne. Tí istí poslanci, ktorí roky rokúce, mnohí z vás, hlasovali proti zrušeniu imunity, opakovane, opakovane, opakovane, minimálne päťkrát, tak zrazu, zrazu bol verejný tlak, bola verejná mienka, ste hlasovali za. A teraz sa týmto chválite? Bol by som opatrný na vašom mieste. (Výkriky v sále. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Pellegrini, Peter, predseda NR SR Poprosím o kľud v rokovacej sále. Skúsme sa venovať zákonu o prokuratúre. Poprosím aj vás, pán kolega. Lipšic Daniel, poslanec NR SR Ideme do histórie. Kedy vznikla? Vznikla za prvej republiky v roku 1918. Neviem, aká tam vtedy bola vláda, ale do našej ústavy bola zakotvená v roku ´92 za vlády Vladimíra Mečiara. Ale však môžeme aj o tom trošku podiskutovať. Len nemá, podľa mňa to nemá nejaký veľký zmysel. (Reakcie z pléna. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Pellegrini, Peter, predseda NR SR Poprosím vás, kolegovia, naozaj, vypočujme si ešte vystúpenie pána poslanca, ktorý chce hovoriť k prokuratúre, nech sa môže naozaj venovať zákonu, ktorý prerokovávame. Lipšic Daniel, poslanec NR SR Minister spravodlivosti sa vo svojom záverečnom slove vyjadril len k týmto dvom veciam. Preto som o nich teraz hovoril. Vyjadril sa jednak len k dôchodkom a náležitostiam prokurátorov a sudcov, ktoré navrhujete posilniť, a potom sa vyjadril k otázke, k otázke posilnenia kompetencií generálneho prokurátora na podávanie návrhov do parlamentu. Nevyjadril sa vôbec k tej hlavnej téme tohoto zákona, ktorá, ktorá predstavuje pre mňa osobne krok späť a späť k sovietskemu modelu prokuratúry. Ja som o tom hovoril v druhom čítaní pomerne obšírnejšie, mám pomerne veľa pozmeňujúcich návrhov. V zásade tento návrh novely zákona o prokuratúre robí z generálneho prokurátora neobmedzeného vládcu na prokuratúre, neobmedzeného vládcu na prokuratúre, ktorý rozhoduje v princípe o všetkom, o každej jednej veci a o každom jednom prokurátorovi. Som presvedčený, že, že takýto model prokuratúry, aký teraz ešte zavádzate alebo zhoršujete ten model, dnes už nie je ani v Ruskej federácii. A nehovorím to rád a nehovorím to ani ako nejaké klišé, ale som o tom presvedčený. Musím povedať, že, že návrhy, aby verejné, výberové konanie na prokurátorov, na ich funkčný postup, na vedúce funkcie prokurátorov neboli transparentné, aby ich výsledkami nebol viazaný generálny prokurátor. Aký zmysel má robiť výberové konanie, ktoré si organizuje samotná prokuratúra, nikto z vonku, lebo sme uzavretý svet, a napriek tomu ani ich výsledky nie sú pre generálneho prokurátora záväzné? Aký má zmysel robiť také výberové konania? Veď to je Potemkinova dedina v zásade a vy ju dnes chcete odsúhlasiť. Je tam, je tam spústa, spústa ďalších vecí, ktoré sa týkajú, ktoré sa týkajú toho, že generálny prokurátor dnes, a vy to ešte posilňujete, reálne ako keby stál nad zákonom. Nie je možné ho postihnúť disciplinárne a nie je možné ho reálne ani trestne stíhať. Kto bude generálneho prokurátora v prípade, že sa dopustí trestného činu, trestne stíhať? Niekto by povedal, možno v tej veci bude teda vylúčený, jasné, pôjde o jeho vec, tak jeho prvý námestník. Ale v tejto novele zavádzate, že námestnícke funkcie budú priamo menované, nepôjdu výberovým konaním, priamo ich bude menovať generálny prokurátor. Svojich námestníkov. Je to, je to, je to skoro zacyklený absurdný kruh a prísť s takýmto návrhom tesne pred koncom volebného obdobia, považujem za, za zlé, za hlúpe. V tomto návrhu ešte okrem toho, to predpokladám, že vypustíte, bol návrh, aby sa zmenil systém mimoriadnych opravných prostriedkov v trestnom procese. Tento návrh nebol ani v pripomienkovom konaní a tento návrh nebol ani na rokovaní Legislatívnej rady vlády. Dostal sa tam až na vláde, nebudem verejne diskutovať o tom, ktorý génius to tam navrhol, a zaviedol by sa systém, ktorý tu platil za bývalého Trestného poriadku, kedy mimoriadne opravné prostriedky boli len v právomoci štátnych orgánov, teda konkrétne generálneho prokurátora a ministra spravodlivosti. Ten systém je zjavne protiústavný, lebo ak niečo znamená rovnosť strán v konaní podľa našej ústavy, tak to znamená, že obidve strany v súdnom konaní majú rovné postavenie a nie je možné priznať jednej strane viac kompetencií a inej menej. A už vôbec nie v trestnom konaní, kde práve, naopak, má väčšinou obvinený v procese niekedy nejaké privilégiá oproti, a dôkazné bremeno samozrejme znáša štát v trestnom konaní. Čiže s týmto nápadom sem prísť a prísť s ním sem v princípe skoro tak polotajne, že sa to len prilepí k zákonu o prokuratúre, úplne nesúvisiaci predmet, Trestný poriadok, s takou závažnou zmenou, zaplať pánboh za to, že aspoň toto vás napadlo, aj keď neviem, koho to napadlo, ale dať von, lebo, lebo to by bola "west" v Osrblí. Ústavný súd zrušil okamžite, a nielen to, že by to zrušil. Podľa mňa by to tam bolo riziko, že by išiel ešte Ústavný súd ďalej, ešte by začal riešiť vo svojom odôvodnení, že či vôbec dnes štrukturované dovolanie ministra spravodlivosti, ktoré umožňuje tie najväčšie nezákonnosti napraviť, či aj to je v súlade s ústavou a s európskym dohovorom. Kvôli čomu ste do takého rizika chceli ísť? Nemá žiadnu logiku. Čiže, vážený pán predseda, myslím si, že je to jeden, jeden z najhorších zákonov, ktoré do parlamentu prišli. Myslím si, že tá snaha prepašovať do, do návrhu zákona nezdôvodniteľné požiadavky prokurátorov, alebo teda vlády, alebo neviem koho, na zvýšenie ich, ich privilégií, nemá absolútne žiadne opodstatnenie. Ten zákon z prokuratúry robí štát v štáte. Dokonca dávate z toho zákona von ustanovenia, aby uchádzači o funkcie na prokuratúre museli verejne deklarovať blízke osoby v justícii, čo bolo veľmi dôležité. Všetci dobre vieme, všetci dobre viete, ktorí ste právnici, veľmi dobre, aký problém na Slovensku je v justícii rodinkárstvo. Aký problém na Slovensku je, že mnohí noví sudcovia a prokurátori sú deťmi súčasných sudcov a prokurátorov. A niekto k tomu možno, že povie, veď to nevadí, lebo sú tradičné profesie, ktoré sa dedia, stolárska, lekárska. Ale to je tretia zložka moci! To nie je... Nech sa dedia právnické vzdelanie a lekárske, v poriadku. Tretia zložka moci! A v ústave nie je nič napísané, že dve moci, tie politické, výkonná a zákonodarná, sú demokratické, lebo sú priamo volené, a moc súdna je dedičná. Nič také v ústave napísané nie je, ale tá prax a realita je tomu veľmi podobná. A som spomínal príbeh, ktorý je najkritickejší možno na východe Slovenska, kde jeden z predsedov súdov má na súde celú svoju rodinu, syna, dcéru, zaťa, švagra a manž... Čo to má znamenať? Ten návrh aspoň, pôvodný, zakotvoval, že musia deklarovať, aké majú blízke osoby v justícii. To by ich nijako neznevýhodnilo, nediskriminovalo, ale bolo by to pod verejnou kontrolou. Dávate preč, vám ten systém vyhovuje, ktorý podľa mňa je, je skoro najhorší v Európskej únii. A neviem o krajine Európskej únie, ani o Rumunsku a Bulharsku, keď o tom hovoríme, ktoré by mali tak zakotvené rodinkárstvo v justícii. A snahy za našej vlády to rodinkárstvo obmedziť, vy teraz šmahom ruky zo zákona dávate von, to je problém. Ten zákon nie je krokom vpred, ten zákon je krokom späť, úplne evidentne, úplne evidentne. A myslím si, že by bolo najlepšie ho vziať späť. A neviem, či minister školstva takú kompetenciu má, ale keď tu sedí, tak asi má. Takže ešte máte pár minút. A myslím si, že, že ten zákon akokoľvek bude prijatý, bude potrebné v krátkej dobe zmeniť, lebo, lebo je prejavom zlého videnia sveta, zlého videnia sveta, ako je nastavená prokuratúra, justícia a bude bežným ľuďom na Slovensku škodiť, nie pomáhať, len škodiť.