37. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-09-18
Poslanec: Mičovský, Ján (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

31. Ďakujem za slovo. Vážená pani podpredsedníčka Národnej rady Slovenskej republiky, vážení členovia vlády Slovenskej republiky, vážené kolegyne, vážení kolegovia, skôr než začnem so svojimi reakciami na odpovede na interpelácie, ktorými som interpeloval jednotlivých členov vlády, chcel by som si objasniť rokovací poriadok. Možnože som príliš toho prečítal dopodrobna, ale podľa § 130 je to určené tak v ods. 4, že na najbližšiu schôdzu Národnej rady sa po doručení odpovedí na interpeláciu zaradí rozprava k tejto odpovedi a interpelovaný je povinný byť na rozprave prítomný. Ak som zaregistroval, boli ospravedlnení niektorí členovia vlády na hodinu otázok, pán premiér zakončil potom konštatovaním, že neboli dané otázky na ďalších, tak tu nie sú, ale tu ako keby chýbalo, vážená pani podpredsedníčka, nejaké logické pokračovanie, že jedna vec je prítomnosť na hodine otázok, a keď nie sú otázky, tak nie sú, ale na interpelácie sa nevzťahuje takéto vysvetlenie. Rokovací poriadok nepozná dokonca ani ospravedlnenie, čo sa mi zdá pritvrdé. Súhlasím, že členovia vlády tu nemôžu zakaždým byť, ale teda minimálne ma zaujíma v tejto súvislosti, či ods. 4 rokovacieho poriadku je v tomto prípade dostatočný pre to, aby sme ďalej mohli pokračovať, pretože, opakujem, naďalej neumožňuje ospravedlniť neprítomných členov vlády, a ak by sme aj brali ospravedlnenie pána premiéra, ktoré vyslovil v hodine otázok, čo sa nevzťahuje k odpovediam na interpelácie, tak v tejto chvíli by mi aj tak, by som potom poprosil o prítomnosť pána ministra Počiatka, ktorý zastupuje pána podpredsedu vlády a ministra vnútra pána Kaliňáka, lebo prvá odpoveď, resp. prvá interpelácia sa bude týkať práve tohto pána ministra... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.) Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR 32. Pán poslanec, môžem vám do toho na chvíľočku vstúpiť? Mičovský, Ján, poslanec NR SR 33. Áno. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.) Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR 34. Pán podpredseda vlády Vážny vyslovil ospravedlnenie neprítomných, možno to ste prepočuli. Ako je pravda, že v rokovacom poriadku to nie je, ale už po niekoľkých, ja neviem... Mičovský, Ján, poslanec NR SR 35. Na interpelácie, pán podpredseda, áno? (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.) Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR 36. Áno, áno, áno. Po niekoľkých vystúpeniach pána poslanca Hlinu sme boli radi, že vlastne vláda pristúpila k tomu, že ospravedlňuje neprítomných členov aj na interpelácie samostatne. Bolo to prečítané. Mičovský, Ján, poslanec NR SR 37. Aha, tak ospravedlňujem sa. Ja som zrejme tu v tej chvíli nebol. To bola moja chyba, lebo ja som to teda počúval v priamom prenose v okruhu televíznom, ale pána premiéra som teda počul, vás nie. Dobre. Takže kto teraz zastupuje, ja si tu ešte ujasním, pána ministra Kaliňáka? (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.) Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR 38. Pána ministra Kaliňáka zastupuje pán podpredseda vlády Lajčák. (Reakcia z pléna.) Mičovský, Ján, poslanec NR SR 39. Pán podpredseda vlády a pán minister, ďakujem pekne. Takže som si to ujasnil. Prvá interpelácia, ďakujem, prvá interpelácia sa týka pána ministra vnútra Kaliňáka a chcem mu hneď povedať, že ju vybavíme pomerne skrátka, a to poďakovaním. Týkala sa interpelácia skutočnosti, že neboli úplne vzaté do úvahy skutočnosti, že pri zákone o podpore, ochrane a odmeňovaní ľudí, ktorí bojujú s korupciou, boli vypracované už na strane nášho klubu podrobné zákony, ktoré o tom rozprávali, alebo teda podrobili znenie zákona, a keď na poslednej interpelácii som sa spýtal pána ministra, tak fakt je ten, že nevedel na to celkom presne odpovedať z toho dôvodu, že neboli jasné a známe ministerstvu fakty, že takýto zákon sme už predložili my, že to nebolo len z dielne poslancov za NOVU a KDH, ale že takýto zákon bol predložený trikrát na rokovanie Národnej rady. Pán minister Kaliňák túto vec akceptoval s tým, že si zistil podrobnosti, overil a vyslovil z tohto pódia, z tohto miesta poďakovanie, že takýto zákon sme predložili a že teda svojím spôsobom o tom nevedel, sa ospravedlnil, čo teda beriem ako pozoruhodný krok, a keď hovoríme o nejakej fair play, tak chcem oceniť, že vedel dodatočne si nielen zistiť, ale aj oceniť skutočnosť, že sme takýto zákon predkladali, a to, že zákon teraz z dielne vlády prichádza na rokovanie a, bohužiaľ, prvé čítanie je za nami a že tento zákon sa z veľkej časti podobá a má veľa prvkov totožných so zákonom, ktorý sme predložili my, len oceňujeme, a tak všetci si v tejto chvíli len želajme, aby pri druhom a treťom čítaní bol aj s pozmeňujúcimi návrhmi tak, ako sme ich, ako ich pripravíme, bol prijatý, pretože isteže nejde o to, kto ten zákon predkladá, ale aby čím skôr prišiel do platnosti. Takže vyjadrujem poďakovanie, že interpelácia, skôr než bola teda zodpovedaná, bolo už pánom ministrom konštatované, že si dal overiť fakty a bol ochotný sa ospravedlniť a poďakovať, že takýto materiál mohlo ministerstvo zrejme pri svojej práci, keď koncipovali vlastný materiál, použiť. To je prvá interpelácia. Druhá interpelácia, aby som ešte pre poriadok uviedol, mala číslo 34. Druhá interpelácia má číslo 26 a týka sa pána ministra Kažimíra. Aj pána ministra Kažimíra zastupuje... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.) Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR 40. Pána ministra Kažimíra zastupuje pán podpredseda vlády Ľubomír Vážny. Mičovský, Ján, poslanec NR SR 41. Ďakujem pekne. Vážený pán podpredseda, táto interpelácia sa týka skutočností, ktoré nasvedčujú, že v niektorých momentoch na Daňovom riaditeľstve v Košiciach sa uplatňuje voči daňovníkom taký zvláštny postup. Ja budem citovať z interpelácie, nebudem ju čítať celú, ale aby bolo jasné, do akého svetla zhruba táto interpelácia stavia tento daňový úrad alebo niektoré postupnosti, ktoré sa tam vykonávajú pri jeho práci. "Vážený pán minister, ako občan, ktorý má prirodzený záujem na tom, aby jeho krajina nebola chudobná, oceňujem reálne kroky, ktoré vykonávate s cieľom znížiť daňové úniky, a ako poslanec takéto kroky vždy podporím. Pri výkone svojho mandátu sa stretávam s prípadmi, ktoré ukazujú, že nielen nečestný daňovník sa môže podieľať na ochudobnení svojho štátu, ale rovnako aj štát reprezentovaný nehodnými zástupcami sa môže podieľať na ochudobňovaní svojho daňovníka." Z ďalšej časti citujem: "Som presvedčený, že deštrukčnú korupčnú atmosféru, ktorá charakterizuje našu dobu, je možné ozdraviť len prostredníctvom mimoriadne dôslednej a politicky neovplyvňovanej práce zodpovedných pracovníkov pri objasňovaní konkrétnych prípadov, ktoré zneisťujú statočných ľudí a tých druhých podporujú v pocite, že im je dovolené všetko. Verím, pán minister, že aj vďaka profesionalite pri výkone práv a povinností vášho úradu sa budeme čoraz častejšie stávať svedkami presne opačného postupu, utvrdením statočných podnikateľov, že čestnosť sa opláca, a k potrebnému zneisteniu tých druhých." V tejto súvislosti chcem vyjadriť na rozdiel od tej prvej interpelácie, kde nebudem žiadať, aby sa hlasovalo o nespokojnosti, pretože som objasnil, že s odpoveďou som spokojný vzhľadom na to, že pán minister mi ju ústne vysvetlil, v tomto prípade by som poprosil, aby bolo hlasované o nespokojnosti, pretože ja som sa nedostal k zásadným otázkam, ktoré v tejto interpelácii sa týkali konkrétnych postupov v konkrétnom daňovom kontrolnom prípade, k žiadnym významným odpovediam. Pána ministra Kažimíra vnímam ako človeka, ktorý dokáže odpovedať veľmi presne, používa pritom aj celkom sympatický jazyk, dokáže to oživiť, ale odpoveď, ktorá mi prišla, je odpoveď rýdzo byrokratická, ktorá nemá v sebe žiadne prvky, ktoré by som dokázal pociťovať ako snahu o skutočnú odpoveď, ale len ako snahu o povinné byrokratické zoštylizovanie niekoľkých slov, niekoľkých viet. A preto vzhľadom na to, že sa domnievam, že naozaj interpelácia smerovala k závažným pochybeniam pri výkone daňových kontrol, kde daňovníci sú postavení do role ľudí, ktorí sa dostávajú pod neúmerný tlak vzhľadom na to, že sú nútení mať svoje finančné prostriedky vzhľadom na dlhé vykonávanie kontrol a ich rôzne prerušovanie dlho blokované, takže to ohrozuje ich podnikateľské aktivity, že táto odpoveď nie je dostatočná. Tretia interpelácia sa týka pána ministra školstva, vedy a výskumu, pána Pellegriniho. Bola podaná 11. augusta 2014 a napriek tomu, že v tom zozname odpovedí ešte nie je menovaná, predpokladám, že neurobím chybu, keď túto odpoveď vyhodnotím už teraz, aby sme zbytočne nečakali až na ďalšiu schôdzu, pretože odpoveď mi prišla v takmer v zákone stanovenom termíne. Keďže túto interpeláciu som nemal možnosť predniesť, pretože bola doručená len písomne, dovolím si tak teraz v plnom rozsahu urobiť aj ústne. Vážený pán minister, pri nástupe do funkcie vám želám veľa dobrých rozhodnutí. Predpokladám, že k jednému z nich môže prispieť aj táto interpelácia. Prísľub vášho predchodcu k prípadu Ota Žarnaya ma sklamal. Veril som, že archeológ, ktorý v zemi nachádzal pominuteľnosť moci, historik, ktorý vie, že osobnosti dejiny nevytvárajú, no menia, profesor vo veku, ktorý už umožňuje tušiť, čo má v našich životoch skutočnú cenu, naozaj som veril, že takýto človek dokáže pravdu nielen vidieť, ale aj pomenovať. Žiaľ, nestalo sa tak. Asi som chcel v ministrovi Dušanovi Čaplovičovi vidieť učiteľa, ktorého tak skvelo zahral František Smolík v smutne krásnom filme Vyšší princíp, učiteľa, ktorý v rozhodujúcej chvíli neposlúchne naliehanie svojich vystrašených kolegov, ale dá prednosť hlasu svojho svedomia. Viem, som naivný, no nehanbím sa za to, pretože v boji proti zlu, ktoré sa nám v krajine kopí, tí racionálni žalostne zlyhávajú. Kto to tu teda rozlúskne, pán minister? V tejto súvislosti oceňujem, že v rozhovore publikovanom v týždenníku Plus 7 dní zo dňa 24. júla 2014 ste na otázku, či sa budete snažiť zistiť, čo sa na škole, kde Oto Žarnay pôsobí, stalo a aké to malo následky, odpovedali: "Určite áno, je to nádejné rozhodnutie, pretože prípad Žarnay už prekročil nielen hranice Obchodnej akadémie na Polárnej ulici v Košiciach, ale aj hranice samotného učiteľského stavu a stal sa jedným zo znepokojivých symbolov doby." V spomínanom rozhovore ma však zarazil jeden moment. Hovoríte tam, že nestrpíte, aby niekto, kto poukáže na nekalosti na pracovisku, skončil ako nezamestnaný, a že ak Oto Žarnay stále nemá prácu, určite mu ju sa pokúsite nájsť v školstve, veď v jeho regióne sú aj iné školy. Je to pekné a asi aj potrebné gesto, veď učiteľ Žarnay dnes žije z mesačnej podpory 117 eur, no je to gesto hodné skôr Petra Pellegriniho, nie však ministra školstva. Úlohou ministra sa predsa nemôže stať hľadanie pracovných miest pre nespravodlivo poprepúšťaných učiteľov. Minister musí hľadať spôsob, aby k takýmto zlovestným demoralizujúcim aktom nedochádzalo. A ak aj dôjde, tak trvať na spravodlivom riešení bez ohľadu na to, kto je čí. Akýkoľvek iný prístup oberá spoločnosť o vieru v spravodlivosť a vedie ju k sebazničujúcemu poznaniu, že bojovať so zlom sa neopláca. Vážený pán minister, prípad Ota Žarnaya vám dáva príležitosť preukázať osobnú i funkčnú odvahu. Na vaše vyjadrenie dnes čaká 60-tisíc vašich učiteľov. Tí by sa mali práve prostredníctvom vás dozvedieť, či je Oto Žarnay nespokojný frfloš, ktorý si špiní do vlastného hniezda, alebo osobnosť hodná nasledovania. Váš názor potrebujú poznať učitelia najmä preto, aby vedeli, ako sa majú zachovať, ak sa s podobným zlom, s akým sa stretol učiteľ na tejto škole a predseda rady školy Oto Žarnay, stretnú raz aj oni. Určite si uvedomujete, že tu nejde o rétorické dramatizovanie súboja medzi odvahou a zbabelosťou, ale o zastavenie masívneho plytvania s verejnými zdrojmi, ktoré nám všade chýbajú a ktoré, ako to vyplýva aj z vášho rozhovoru, ste sa rozhodli v školstve zastaviť. Z tohto nevyhnutne vyplýva, že učiteľ Žarnay a tí, ktorí si z neho zoberú príklad, sa stávajú vašimi spojencami. Ak s tým súhlasíte, potom vám neostáva nerobiť nič iné, ako osobne zájsť do Košíc a overením faktov priamo z pôdy Obchodnej akadémie na Polárnej ulici oznámiť Slovensku, že minister školstva si považuje za česť podať učiteľovi Žarnayovi ruku a že bude nekompromisne trvať na tom, aby ľudia, ktorí statočného učiteľa znevážili, boli spravodlivo potrestaní. Iste, nebude to ani pre vás ľahké, pretože nečetné záujmy mocných sú tu spletené veľmi pevne, no veľkosť rizika, ktoré vám pri takomto úsilí hrozí od tých, ktorým naštrbíte presvedčenie o vlastnej všemohúcnosti, bude vyvážená veľkosťou uznania, ktoré pre vás i pre vašu stranu z takéhoto prístupu vyplynie. Možno ste sa pri poslednej vete pousmiali a moju starosť o dobré meno strany SMER považujete za politickú zlomyseľnosť, no nie je tomu tak. Som presvedčený, že veľkosť morálneho úpadku našej krajiny nám už veľký priestor na bezduché politické šarvátky neponecháva. Ak nedokážeme ľuďom vrátiť vieru v spravodlivosť prostredníctvom takýchto jednoduchých a jednoznačných prípadov, potom je na mieste otázka, ako obstojíme pri vážnejších skúškach, ktoré nás akiste čakajú, nech už môže ísť o oveľa viac ako o jedného nespravodlivo vyhodeného učiteľa. Absencia morálnych inštinktov sa nám môže veľmi kruto vypomstiť, vlastná história nám k tomu ponúka dostatok príkladov. Obávam sa našich budúcich možných zlyhaní a zároveň verím, že dnes ešte máme možnosť im zabrániť. A ak chceme poctivo začať, tak kde inde ako v školstve. Náuka k občianskej statočnosti je veľmi potrebná, ešte lepšie ako podľa učebných osnov sa nám ju podarí do myslenia žiakov vštepiť pomocou osobných príkladov, to je napokon vždy najúčinnejšia metóda, a to vo všetkom. Vážený pán minister, ste naozaj nezvratne rozhodnutý ponúknuť učiteľom, študentom a napokon aj nám všetkým prostredníctvom prípadu učiteľa Žarnaya presvedčivý príklad osobnej statočnosti a občianskej odvahy? To je moja interpelačná otázka, na ktorú vás prosím o odpoveď. Vašu odpoveď som, vážený pán minister, dostal dnes. Bola mi doručená, vy ste ju napísali zrejme už pred niekoľkými dňami, nie je dôležité, že som čakal teda na túto odpoveď dosť netrpezlivo, dôležité je to a to ma mrzí, že táto odpoveď nie je odpoveďou, ktorú by som po tom rozhovore, ktorý ste publikovali v médiách, kde ste teda jasne povedali, že chcete tento prípad vyriešiť, čakal. Mám pocit, že opäť som sa dočítal slová, ktoré som už počul od vášho predchodcu pána bývalého ministra a súčasného poslanca Dušana Čaploviča: urobím, zistím, preverím, pošlem kontrolu, porozprávam sa so zriaďovateľom... Je to iste možnože správne, že volíte takýto jemný, opatrný postup, ale určite súhlasíte s tým, že tento prípad už nie je prípadom zo včerajška, a hovoriť o tom, že si potrebujeme niektoré fakty osvetliť, ozrejmiť, zistiť, aby sme rozhodli správne, je po takmer dvojročnej anabáze, ktorá sprevádza prípad Ota Žarnaya, už mierne nenáležité. Ja by som bol veľmi rád, keby ste sa, možno mimo tohto textu, ktorý už nezmeníte, ktorým ste mi odpovedali na moju interpeláciu, vyjadrili možno aj tu, veď ste tu prítomný, a keď nie, tak možnože ešte urobili vyhlásenie nie pre mňa, ale pre svojich učiteľov, ktorí by určite ocenili, že by počuli, akým jasným spôsobom chcete dať odkaz, či učiteľa, ktorý sa postaví proti zlu, ktorý riskuje svoje zdravie, svoje postavenie, svoje zamestnanie a v mene možno tých, ktorí nemajú toľko odvahy, dokázal označiť korupčné správanie vo svojej škole, vo svojom okolí, možnože aj s nejakými omylmi. To je, netvrdím, že absolútna pravda je len vždy v tom, kto sa ozve, ale v takomto prípade by bola veľmi potrebná vaša reakcia už nie toho typu, že si to dáte overiť, ale že jednoznačne chcete vyjadriť svoje uznanie, že vôbec takíto učitelia dokážu ozvať sa tam, kde ostatní mlčia. Budem veľmi rád, ak teda využijete už krátky čas, ktorý možno by bolo treba pre takúto príležitosť si ponechať, už neodkladať to na ďalšie kontroly a pri svojej prvej návšteve Košíc, tak ako mi to tu píšete v odpovedi, naozaj sa stretnete s týmto učiteľom, možno by to bolo úplne namieste, keby sa tak udialo na pôde školy, kde tento učiteľ pôsobil 17 rokov, a keby ste vyjadrili možno nie svoje vyšetrovacie závery, ak teda stále nestačí to, že aj kontrolór župný potvrdil, že podanie a zistenia pána učiteľa boli pravdivé, ale keby ste vyjadrili svoje presvedčenie, že si takéhoto učiteľa naozaj vážite a že ste ochotní taký odkaz, ktorý by bol veľmi elegantný, ak by ste dokázali mu pred kamerami podať ruku a vysloviť mu uznanie, takýto odkaz 60 tisícom učiteľov dali. Určite by to bolo lepšie, ako hovoriť o ďalších zisťovaniach, ďalších kontrolách a ďalších krokoch, ktoré môžu mať za cieľ práve len toľko, aby sme nemuseli odpovedať včas a aby sa tá odpoveď s časom, ktorý plynie, postupne rozplývala a nebolo nutné jasne odpovedať. Veľmi by som si cenil, keby ste slová, ktoré zazneli v tom novinovom rozhovore, potvrdili spôsobom, že nebudete hľadať miesto pre pána učiteľa Žarnaya, ale že dáte jasný signál, ako mienite pristupovať k ľuďom, ktorí v školstve dokážu prehovoriť tam, kde ostatní mlčia. Je to veľmi dôležité, nie pre učiteľa Žarnaya, ale pre učiteľov všetkých aj pre celú spoločnosť. Ďalšia moja reakcia na odpovede na interpelácie sa bude týkať pána ministra pôdohospodárstva a rozvoja vidieka pána Jahnátka. V tomto prípade mám až 3 interpelácie, v istej postupnosti ich teraz poviem. Pána ministra pôdohospodárstva zastupuje... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.) Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR 42. Zastupuje pán podpredseda vlády Ľubomír Vážny. Mičovský, Ján, poslanec NR SR 43. Ďakujem pekne. Prvá interpelácia sa týkala takej úsmevnej veci, prejdeme ju veľmi rýchlo kvôli tomu, že tie ďalšie sú vážnejšie, ale neni vždy dôležitý len rozsah prostriedkov finančných, je dôležitá aj tá skrytá, ten skrytý odkaz, ktorý je spojený s konkrétnym dianím. V tomto prípade sa jedná o poskytnutie ubytovania na rok v lesníckej chate za nájom 150 eur. Je to suma, o ktorej som si dovolil vzniesť pochybnosť, že prenajať na rok lesnícku chatu za 150 eur, ktorá má niekoľko postelí, znamená, že si ceníme nájom takejto postele na jeden deň, na jednu noc na 3 alebo 4 centy a že nie je v poriadku, ak sa takýmto spôsobom hospodári so štátnym majetkom. Odpoveď, ktorá mi prišla od pána ministra, zašla do takých vôd, ktoré, si myslím, že nepatria do reakcie, a bolo tam vyslovene spomenuté, že sa jedná o nejaké osobné problémy nejakého zamestnanca so svojím zamestnávateľom. Ja si myslím, že ak sú fakty dané, tak treba na fakty odpovedať, a nie sa zmieňovať o tom, že je to nejaký osobný spor dvoch ľudí. Myslím si, že je dnes bežné, že v lepších hoteloch za jednu noc pomaly zaplatí takáto čiastka, ako tu sa platí za ročný nájom. Je to štátny majetok a predpokladám, že by bolo veľmi správne, aby sa so štátnym majetkom narábalo oveľa hospodárnejšie. Ale poďme na tie ďalšie interpelácie. Táto mala číslo 27, prosím, aby sa hlasovalo o tom, či je alebo nie je odpoveď náležitá, môj názor je, že nie je. A to sa bude týkať aj interpelácie, ktorá je zaznamená pod číslom 29, tiež sa týka pána ministra pôdohospodárstva Jahnátka. Tu je reč o poľovných revíroch, ktoré som si dovolil o nich rozprávať v súvislosti s už dlhodobo, dlhodobo vykonávanou snahou o zmenu zákona o prenajímaní poľovných revírov, kde existuje tá známa diera v zákone, ktorá umožňuje revíry, kde má štát podiel medzi 50 a 66 %, prenajímať bez súťaže. Dostal som na svoje otázky odpovede, ktoré musím považovať za presné, nemôžem povedať, že by boli nepresné, pretože naozaj som z ich odpovedí aj z prehľadov získal základné informácie, ktoré sa vzťahujú k obojim otázkam, takže dopredu avizujem, že túto odpoveď budem považovať za dostatočnú z hľadiska jej zodpovedania, ale mám tu zásadnú otázku, čo sa týka skutočnosti, že prenájmy, tak ako boli v týchto revíroch preplatené, teda nájomné, je v porovnaní s tými prenájmami, ktoré sa uskutočňujú na základe súťaže, podozrivo nízke. Ak vieme, že v zariadení bežne je možné získať nájom v rozsahu až 40-, 50-, 60-tisíc eur, tak keď štát získa v týchto revíroch nájomné len 2, 3 alebo 4 tisícky eur, je naozaj veľmi podozrivo nízky nájom a vzbudzuje otázky, či je takáto nájomná zmluva, aj keď v súlade so zákonom, aj v súlade so záujmami štátu. Preto si dovolím avizovať už teraz v tejto chvíli, že tieto nájmy, ich výška, ich porovnanie s možnými tržnými nájmami budú predmetom môjho záujmu do budúcnosti. Posledná interpelácia sa týka záležitosti, ktorej chcem venovať relatívne najviac miesta, pretože je to interpelácia, ktorou som chcel sa dozvedieť od pána ministra skutočnosti týkajúce sa odvozu dreva, ktorý bol vykonávaný a ktorý je vykonávaný v štátnom podniku Lesy Slovenskej republiky. Je tu zásadné podozrenie, že súťaž, ktorá sa uskutočnila pre výber nového dodávateľa odvozu na tomto podniku, nebola vykonaná v záujme tohto štátneho podniku ani v záujme Slovenskej republiky. O čo tu ide? Podnik vyhlásil verejnú súťaž na získanie odvozcov dreva na celom území svojho podniku. Táto súťaž bola vykonaná nie vlastným odborom podniku, ale externým dodávateľom, čo samo osebe vzbudzuje isté otázky a podozrenie, ale v mojej interpelácii je zodpovedaná táto, tento pocit, že nebolo všetko v poriadku tým, že sa podnik snažil vyhnúť rizikám, ktoré vznikli by z toho, že vlastní zamestnanci, ak by urobili nejaké pochybenie v súťaži, tak by nemohli byť postihnutí viac ako štvormesačným platom, kdežto externá firma, ktorá bola vybratá na tento účel, garantuje prípadné škody v plnom rozsahu, ich sanáciu. Dobre, budiž, je to možno celkom praktický postup, aj keď potom je možná otázka, že prečo sme si vytvorili vlastný odbor na verejné obstarávanie, keď mu neveríme, resp. keď jeho služby nevyužívame. Namiesto toho sa našla firma, ktorá bola nájdená prieskumom trhu, tá vykonala tieto práce za mandátnu zmluvu, ktorá je uzavretá na rok v rozsahu 23-tisíc eur. Takže tieto peniaze by som si dovolil hodnotiť ako nie celkom účelne vyčerpané, ale v tom nie je podstata interpelácie. Dobre, keď to nemohli urobiť vlastní, urobili to cudzí a urobili to za externé peniaze, možno tí vlastní mali v tej chvíli práce dosť. Problém je úplne niekde inde, a ten problém je závažný, pretože, preto som si túto interpeláciu nechal aj na záver. Jedná sa tu o veľmi zvláštne výsledky verejného obstarávania, ktoré vybralo prepravcov dreva v tomto podniku štátnom na najbližšie štyri roky. Dovolím si vám povedať zásadné číslo, ktoré je s tým spojené. Na najbližšie roky táto externá firma za tých 23-tisíc eur mandátnou zmluvou objednaná vysúťažila za celý podnik cenu, ktorá hovorí, že sa bude odvážať za 6 eur a 33 centov kubík dreva. Zdanlivo banálna čiastka. Prečo nehovorím? No preto, lebo touto čiastkou, touto cenou sa budú násobiť milióny. Ak by sme aj vychádzali z istej nepresnosti v tejto chvíli, že nevieme presne odhadnúť, koľko tých kubíkov dreva v najbližších rokoch tento podnik odvezie, tak môžme urobiť kalkuláciu, ktorá nebude ďaleko od pravdy, a kvôli poriadku sa budeme držať na spodnom prahu, že v najbližšom období, v najbližších rokoch tento podnik odvezie ročne 800-tisíc kubíkov cudzími, na ktorých sa vzťahuje táto zmluva, aj keď pravdepodobnosť je taká, že ich bude okolo 1,2 mil., ale držme sa pri zemi, a že teda rátajme, že tých kubíkov bude 3,2 mil. No ak takouto čiastkou prenásobíme sumu, ktorá bola víťazná, 6 eur 33 centov, dostávame sa k sume vyše 7 mil. eur. Hovoríme len o jednom, jedinom výkone, o jednom zrniečku z mozaiky výkonov a práce a povinností, ktoré má štátny podnik Lesy Slovenskej republiky. Naozaj nie je, nemožno vidieť za touto sumou nejaké komplexné práce v lese. Je to len externý odvoz. Prečo je tá suma zvláštna, táto víťazná suma? No, preto, lebo ak sa pozrieme na skutočnosti, ktoré tu boli doposiaľ, tak môžme hovoriť o fakte, že plán na tento rok hovorí len o 5 eurách aj 71 centov, alebo skutočnosť, len vlani o 4 eurách aj 26 centov, alebo skutočnosť prvých piatich mesiacov tohto roku 4,52 eura. Otázka je tu jasná, ten rozdiel predstavuje 40-49 %, o polovicu, a preto je tu moje poďakovanie za odpoveď pánovi ministrovi na túto interpeláciu, celkom úprimné, pretože on mi skutočne poskytol informácie, z ktorých som tieto údaje mohol čerpať. Požiadal som o ne, dostal som ich, len neviem, či ich rovnako čítam ako pán minister. Sú hrozivé, pretože rozdiel, keď by som bol išiel na to veľmi to jemné také porovnanie, aby som nehľadal ten najväčší rozdiel, tak v každom prípade dostaneme možnože pri tom porovnaní, tom najjemnejšom, že teda budeme brať tú skutočnosť, tú najvyššiu v tomto roku, za tých prvých päť mesiacov, 4,52 eura, tak takouto súťažou tento podnik príde, uzavretou súťažou, zmluva je urobená, nieže je tu nejaká vízia, príde o 5,8 mil., ak bude podľa takto uzavretej súťaže postupovať. Ak to zoberiem to horšie číslo, teda ten väčší rozdiel, tak to bude tých 7 miliónov. No v každom prípade tu lietajú milióny. V čí prospech bola urobená takáto verejná súťaž, ktorá úplne jasne vybrala dodávateľa, ktorý je evidentne drahší ako skutočnosť, ktorú zabezpečovali doterajší dodávatelia služieb? Takáto otázka má iba jednu odpoveď. No je to v prospech toho dodávateľa, ten, ktorý vyhral. Určite to nie je v prospech štátu, určite to nie je v prospech štátneho podniku Lesy Slovenskej republiky. Mám aj ďalšie informácie, ktoré hovoria, že v niektorých prípadoch sú to v skutočnosti autá tie isté, len tí, čo jazdili lacnejšie, touto súťažou neprešli, vyhral ju niekto, kto možno tie autá ani nemal, a tie isté autá opäť vozia, ale už v službách iného dodávateľa, ktorý pracuje s tým navýšením jednotkovej ceny o 30, 49 % vyššej, ako bola skutočnosť, akou boli evidované výkony odvozovaného dreva doteraz. Je to veľmi dôležité zistenie, nie kvôli tomu, aby sme teraz kritizovali len podnik, ministra, že takéto niečo vôbec je možné, ale aby sme z tejto interpelácie urobili jasný záver, že treba takéto konanie zastaviť a že nie je veru v poriadku a nie je to ani možné, aby sme na najbližšie roky 2015, '16, '17, tak ako je zmluva uzatvorená, postupovali podľa tejto zmluvy. Alebo ak áno, ak je nevypovedateľná, ak musí byť táto zmluva naďalej udržiavaná v činnosti, platnosti, tak potom tu vznikne len otázka, kto to uhradí. Je možné zmieriť sa s tým, že sme urobili súťaž, ktorá pripraví štátny podnik o niekoľko miliónov eur na jednom jedinom výkone? Určite súhlasíte, že takéto niečo možné nie je, a ak, teda poprosím pána ministra Jahnátka prostredníctvom členov vlády, ktorí ho tu zastupujú, aby sa na tento prípad pozrel veľmi jasným a kritickým okom. Som presvedčený, že tu nemôžme sa baviť o nejakej konfrontácii, že opozičný poslanec si nachádza tému a naháňa vládneho ministra a snaží sa mu znepríjemňovať život. My predsa nie sme, vážený pán minister Jahnátek, každý na inom brehu. Vy máte akurát o niečo väčšie možnosti, ako ich má poslanec. Ale myslím, že záujem musíme mať úplne rovnaký, aby sa hospodárilo poriadne, aby sa nezneužívali prostriedky. Ak som tu rozprával o Žarnayovi, tam hovoríme o pár tisíc eur, pár desiatok tisíc. Hovoril som o chate. V tomto prípade hovoríme už o miliónoch, ktoré evidentne sú rozbehnuté spôsobom, ktorý poškodí štátny rozpočet, financovanie štátneho podniku, jeho ekonomickú efektívnosť. Preto budem veľmi vďačný, ak táto interpelácia, táto jedna jediná, ak by som už nemal mať väčšie ambície, doviedla nielen k tomu, že budeme hlasovať o mojej nespokojnosti, ja kľudne môžem byť s touto interpeláciou, s touto odpoveďou spokojný, lebo ja som sa vlastne dozvedel všetko, na čo som sa pýtal, nič mi nezamlčali. Len som vyčítal z toho tieto otrasné, hrozivé a veľmi nepríjemné fakty, že na tomto podniku sa vďaka tejto súťaži idú pomíňať nehospodárnym spôsobom milióny eur navyše. Je tu aj fakt, ktorý by mohol zaujímať ešte tých, ktorí by išlo do detailov, že na niektorých závodoch sú to ešte väčšie rozdiely, ale úplne postačí, keď ostaneme pri hodnotení údajov za podnik. Úplne postačí, ak pán minister Jahnátek sa na údaje, ktoré mi poslal, pozrie práve týmto okom, a ak urobí jasné závery v tom smere, že nie je možné, aby takáto súťaž prebehla, a ak prebehla, aby bola zrušená, a ak nemôže byť zrušená, aby tie nehospodárne vyhádzané milióny zo štátnych prostriedkov ktosi veľmi jasne a presne uhradil z prostriedkov nie štátnych. Ďakujem pekne za pozornosť.