AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
25. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní - 30.03.2021
Dátum: 2021-03-30
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

13. Áno, ďakujem. Vážený pán minister, vážený pán podpredseda Národnej rady, kolegyne, kolegovia, chcem len stručne poďakovať ministerstvu zdravotníctva za ústretový prístup a v tých veciach, o ktorých som hovoril v prvom čítaní, čo nebolo tak dávno, pred pár hodinami, a ktoré som sa pýtal, či by bolo možné zmeniť v súlade s tým, o čo sme sa pokúšali aj v našom nepredloženom poslaneckom návrhu zákona, o ktorom sme hovorili aj komunikovali s ministerstvom, s kolegom pánom poslancom Benčíkom, s pani poslankyňou Cigánikovou, myslím, s pani poslankyňou Letanovskou, a teda konkrétne veci týkajúce sa dočasnej odbornej stáže. Dohodli sme sa a premietlo sa to aj do toho pozmeňujúceho návrhu, že sa možnosť vykonávania dočasnej odbornej stáže rozšíri z tých pôvodne navrhnutých 90 dní po skončení krízovej situácie na 180 dní. Je to súčasťou spoločnej správy, a teda ďakujem za ochotu akceptovať tento pozmeňujúci návrh, ktorý išiel cez zdravotnícky výbor. V tej druhej veci, o ktorej som hovoril a ktorá sa týkala zvyš..., zvýšenia informácií, tak síce sa to nedostane do zákona, ale hovorili sme o tom na rokovaní výboru a ministerstvo zdravotníctva má záujem, aby, aby mali záujemcovia o dočasnú odbornú stáž viac informácií o možnostiach vykonávania dočasnej odbornej stáže. Teda bol som informovaný, že časť tých informácií už je zverejňovaná aj v anglickom jazyku, nielen v slovenskom jazyku. A teda stále, stále dúfam, že, že tých informácií bude viac vrátane informácií o konkrétnych poskytovateľoch ústavnej zdravotnej starostlivosti, ktorí majú nedostatok či už lekárov, alebo zdravotných sestier, pôrodných asistentiek a ktorí by ten nedostatok mohli riešiť aj takým spôsobom, že, že zamestnajú niekoho vo forme odbornej dočasnej stáže, teda myslím zdravotníckych pracovníkov zo, zo zahraničia. A asi by bolo lepšie, keby to bolo v zákone, ale, ale teda dôležité je, aby tie informácie boli zverejňované. A teda verím, že aj v tomto smere nastane smerom do budúcnosti nejaký pokrok a tých informácií bude viac a budú na jednom mieste a ten inštitút sa začne využívať širšie, ak to bude ešte potrebné. Ďakujem.
25. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-03-17
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

82. Pán podpredseda Blanár, nemyslím si, že bolo treba reagovať. Tá reakcia bola nesprávna a neprimeraná, postihla slovenských občanov, takže bola nesprávna. Ale teda aby som zodpovedal vaše otázky, nemusíme čakať do druhého čítania. Tá formulácia nie je prebratá z vyhlášky, ale keď chcete, tak inšpiráciu našla, vám vadí to slovo „inak evidovaný pobyt“, ak dobre rozumiem, to, to sa vám zdá nejasné a zneužiteľné. Áno? No, tak návrh zákona, ktorý bol jeden z poslaneckých návrhov zákona, hovoril o tom, že bez splnenia podmienok podľa odseku 1 možno udeliť štátne občianstvo Slovenskej republiky žiadateľovi, ktorý stratil štátne občianstvo Slovenskej republiky nadobudnutím cudzieho štátneho občianstva, Vtedy to bolo od 17. júla 2010 do 30. apríla 2011, ak žiadateľ nadobudol cudzie štátne občianstvo štátu, v ktorom má povolený registrovaný alebo inak evidovaný pobyt najmenej šesť mesiacov. Konkrétne išlo o tlač 217, ktorú 13. januára 2011 do Národnej rady Slovenskej republiky predložili poslanci Robert Fico, Vladimír Faič a Dušan Čaplovič. Bola tam tá formulácia „inak evidovaný pobyt“ a vy ste za ten návrh ako poslanec vtedajší hlasovali. Čiže áno, SMER bol inšpiratívny a na základe iniciatívy vtedajšej poslancov SMER-u, zrejme to bol dôvod, prečo sa to dostalo aj do tohto návrhu, nie vyhláška, ale teda, ak máte problém so slovom „inak evidovaný pobyt“, tak to bolo v návrhu zákona, ktorý váš predseda ešte v roku 2011 predložil do parlamentu a vtedy vám to nevadilo.
25. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-03-17
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

78. Ďakujem kolegom za reakcie. Pán poslanec Kočiš, ja som nehovoril nič o skrátenom legislatívnom konaní, aj keď áno, aj to bolo, to bolo bizarné, že v priebehu jedného dňa bez splnenia akýchkoľvek podmienok to bolo, to bolo prijaté v roku 2010 na sklonku prvej Ficovej vlády. Povedali ste, že je to ochrana Slovenskej republiky proti tomu, aby občania Slovenskej republiky mohli prijímať občianstvo iného štátu. No hlboko s vami nesúhlasím, že Slovenskú republiku je potrebné chrániť pred jej vlastnými občanmi, ktorí majú tú drzosť, že z nejakých dôvodov, ktoré oni sami považujú za dôležité, sa rozhodnú, že nadobudnú občianstvo iného štátu. Zrejme teda sa ani nezhodneme na tom, či to je vôľa, lebo byť si vedomý nejakého dôsledku, neznamená prejaviť vôľu to spraviť. A ešte raz vám to môžem zopakovať, to červené auto. Keď mám vôľu kúpiť si červené auto, neznamená to, že mám vôľu stratiť slovenské občianstvo, keď viem, že v zákone, v zlom zákone je napísané, že nadobudnutím červeného auta strácam slovenské občianstvo. Nie je to ten istý prejav vôle. Pán poslanec Vetrák, no, zotrvávam na tom, že diplomatickou cestou to asi, asi nie je možné riešiť, lebo nie je v našich silách presvedčiť, presvedčiť Maďarskú republiku. Maďarsko už teraz, a teda v tomto ohľade je podporujem aj požiadavky zahraničných Slovákov, aby sa umožnilo bez obmedzení nadobúdať dvojaké občianstvo. A na kolegu Osuského nestihnem zareagovať.
25. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-03-17
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

66. Pán poslanec, podpredseda Národnej rady Blanár, ja som tiež vystúpil kriticky k tomuto návrhu zákona, ale s tým, že je to pokus napraviť zlý zákon z éry prvej vlády Roberta Fica, naprosto súhlasím. Podľa môjho názoru je to nedostatočný pokus, lebo neudeje sa, neudeje sa poriadna náprava, iba čiastková. Ale áno, je to pokus napraviť to, čo ste vy v roku 2010 spravili so zákonom o štátnom občianstve. S tým súhlasím. A keď sa budeme rozprávať o tej veci, ktorú ste teraz spomenuli, že nejaká vyhláška pána ministra Kaliňáka, ktorá upravovala, akým spôsobom sa znovu nadobúda slovenské štátne občianstvo, tak to snáď nemyslíte vážne? Žiadna taká vyhláška by nebola potrebná, keby v zákone bolo, že slovenskí občania nestrácajú slovenské občianstvo. Keby ste aspoň ten zákon upravili takým spôsobom, ako sa teraz navrhuje, tak by tých stratených slovenských občianstiev nebolo 3 600, ako hovoria, hovoria štatistiky, ale možno by ich bolo, možno by ich bolo sto. Ale vy ste ani ten zákon neboli schopní upraviť, upravili ste to len, len vyhláškou a myslím si, že krajne neúctivé a neslušné voči vlastným občanom, že ich podrobujeme takejto procedúre, že stratia občianstvo zo zákona, a potom veľkorysý pán minister Kaliňák im ho vráti, lebo vyhláška to umožňuje.
25. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-03-17
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

36. Ďakujem za reakcie. Pán poslanec Kéry, áno, ja chcem, aby sme sa vrátili pred rok 2010, aby sme sa vrátili k stavu, keď nikto nebude strácať slovenské občianstvo proti vlastnej vôli. Spomenul ste tu maďarský zákon. Ja neschvaľujem ten maďarský zákon, ale je to, je to maďarský zákon, nie je zákon slovenský. My máme riešiť slovenské zákony, nie maďarské zákony a len pripomínam, že aj slovenský zákon o občianstve v minulosti umožňoval nadobudnúť štátne občianstvo napríklad zahraničným Slovákom bez toho, aby mali pobyt na území Slovenskej republiky. Čiže my sme robili niečo podobné, ako to potom urobila Orbánova vláda, a tiež sme nepredpokladali, že keď americkí Slováci získajú slovenské občianstvo, že im kvôli tomu bude zanikať americké občianstvo. Naprávať stratu občianstva na základe zákona smernicou mi príde teda dosť nedôstojné, aby občania najprv stratili slovenské občianstvo, a potom dobre, veľkoryso im umožníme, že nech si požiadajú, aby, aby ho získali naspäť. To sa mi zdá nevhodné a nesprávne riešenie. Pán poslanec Kočiš, ten príklad s vojnou a brannou povinnosťou, no ako bolo by to fajn, len však množstvo ľudí má už teraz dvojaké občianstvo. Čiže ak toto bude problém, že budeme bojovať s Maďarskom alebo Českom, alebo inou krajinou, tak takisto tomu budú čeliť viacerí ľudia. Nepredpokladám, že by takáto absurdná situácia nastala. Sme členskými krajinami Európskej únie a neverím, že proti sebe ešte niekedy budeme bojovať. Pán poslanec Suja, áno, v niektorých krajinách je možné iba jedno občianstvo, tak logicky tam, tam nie je možné získať občianstvo iného štátu bez straty toho pôvodného. Ale predovšetkým zrejme nemajú v ústave napísané, že nikomu nemožno odňať štátne občianstvo proti jeho vôli, a my to v ústave máme napísané.
25. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-03-17
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

18. Ja teda podobne ako pani poslankyňa tam vidím, samozrejme, v tom zákone kopu dobrých vecí, a teda ospravedlňujem sa, že som, že som teda to nespomenul, a rovno som som išiel k tým, ktoré vnímam ako problematické, lebo tak to vidím ako, ako úlohu parlamentu, aby sme sa bavili o problémoch, ale, ale, áno, niekedy treba aj, aj to pochválenie, a teda ocenenie toho, že vláda v tomto prípade, v prípade prichádza s návrhom, ktorý obsahuje viacero dobrých bodov, ktoré zlepšujú podnikateľské prostredie. Čiže faktickou sa to snažím napraviť, že som to, že som to nespomenul vo svojom úvodnom, úvodnom vystúpení. No a teda naozaj, naozaj považujem za legitímnu tú debatu o otváracích hodinách, a teda o tom, že aký je zmysel toho, aby do toho obec, obec zasahovala. Ak sa teda zhodneme na tom, že je to ochrana obyvateľov pred rušením nočného kľudu, tak potom by sme asi mali diskutovať, že či tá navrhnutá formulácia je, je optimálna, alebo vieme nájsť nejakú, ktorá tento účel naplní lepšie. (Kýchnutie v sále.)
25. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-03-17
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

10. To je to, o čom som sa snažil hovoriť, že zdanlivo to znie dobre, že rovnaké pravidlá pre všetkých a bez výnimiek, ale ak je účelom tohto ustanovenia chrániť obyvateľov pred rušením nočného kľudu, tak rovnaké pravidlá pre rôzne situácie v skutočnosti môžu byť diskriminujúce a nenáležité, pretože inak funguje podnik, ktorý je v bytovom dome, inak funguje podnik, ktorý je niekde na odľahlom verejnom priestranstve, kde nikoho, nikoho neruší, a inak funguje podnik, ktorý sa snaží pristupovať ohľaduplne k obyvateľom žijúcim v jeho okolí a dbá o to, aby nočný kľud nebol rušený ani zvnútra podniku, dokonca ani návštevníkmi, ktorí sa nachádzajú v jeho okolí a vychádzajú z toho podniku, a inak treba pristupovať, pristupovať k podniku, ktorý neberie ohľady na obyvateľov v okolí, produkuje, produkuje hluk sám aktívne a nijakým spôsobom nereaguje, nereaguje na sťažnosti, ktoré, ktoré prichádzajú. Hovorím, že v normálnom systéme by sa to nemalo ani, ani upravovať obmedzovaním prevádzkovej doby, ale kontrolou, pokutovaním a vymáhaním tých pokút, len problém je, že teda na viacerých miestach to takto, žiaľ, žiaľ, nefunguje, a tá kontrola je neúčinná, tak v tej situácii, ja si myslím, že je legitímne sa baviť o tom, že či jedna z tých sankcií, okrem finančnej sankcie, by napríklad nemohlo byť obmedzenie času prevádzky takéhoto podniku, povedzme na určitú dobu, na nejaký čas, povedzme iba na denný alebo denný a večerný čas.
24. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-02-25
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

277. Pani poslankyňa, ja by som tiež mal teda otázku, lebo hovorili ste tu o tých drakonických trestoch, ktoré hrozia počas núdzového stavu, ja som o tom hovoril vo vystúpení v reakcii na pozmeňujúci návrh, ktorý predložil pán poslanec Čepček, že v čom sú tie drakonické tresty? Lebo počas krízovej situácie, áno, posudzujú sa prísnejšie trestné činy, ale práve preto, aby neboli drakonické tresty na bežné trestné činy, ktoré sa páchajú počas pandémie a ktoré nemajú nijaký súvis s tým núdzovým stavom, tak sme do Trestného zákona doplnili ustanovenie, že tie ustanovenia, ktoré hovoria o tom, že krízovou situáciou sa rozumie núdzový stav alebo výnimočný stav, sa nepoužijú, ak trestný čin nebol spáchaný v súvislosti s vyhláseným núdzovým stavom alebo výnimočným stavom. Čiže keď niekto sa dopustí krádeže, napríklad potravín, lebo je hladný, tak to nemá súvis s vyhláseným núdzovým stavom a nemá sa uplatňovať kvalifikačné kritérium a prísnejšia trestná, trestná sadzba. Má sa to uplatňovať vtedy, keď to s núdzovým stavom súvisí. Tak len by ma zaujímalo, že teda z čoho čerpáte alebo na základe čoho si myslíte, že sa tam uplatňujú nejaké drakonické trestné sadzby na bežné trestné činy, ktoré nesúvisia s núdzovým stavom.
24. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-02-25
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

155. Pán poslanec Šutaj Eštok, no tak na jednej strane sa dovolávate nejakého dialógu, toho, aby sme sa tu počúvali a na druhej strane vy sám nepočúvate, o čom sa tu hovorí, lebo o tých 60 až 80 % zaočkovanosti sa tu hovorilo už x-krát. Hovorilo sa o tom včera, hovorilo sa o tom dnes, bola o tom veľká polemika a vy poviete, že vy tu hovoríte o nejakých 60 až 80 % zaočkovanosti. Je to napísané v tom materiáli, ale nikto o tom nehovoril. Práve naopak, keď o tom hovorila pani ministerka, keď som o tom hovoril ja, tak sme hovorili o tom, že je to nešťastná formulácia a je zle, že sa to tam dostalo, určite to nie je ako podmienka, ale rozumiem, zrejme ste ten príhovor mali napísaný ešte pred tým, ako prebehla tá diskusia. No tak ste to prečítali, ako ste to mali, ako ste to mali napísané. No a ohľadom tej vašej rady, že mali by sme sa snažiť dohodnúť s opozíciou, áno, bola tu taká debata a teda niektorí, niektorí ľudia si mysleli, že tým riešením malo byť, že sme mali novelizovať ústavný zákon v spolupráci s opozíciou, mali sme prijať tie podmienky, ale tie podmienky smerovali napríklad k tomu, aby sa to schvaľovalo ústavnou väčšinou a teda vlastne pri súčasnej pandemickej situácii by koalícia bola v podstate vydaná napospas tomu, aby sa vždy musela dohodnúť, dohodnúť s opozíciou, ak by chcela predĺžiť, predĺžiť núdzový stav, takže ja si nemyslím, že by to vzhľadom na ten prístup, ktorý vy teraz predvádzate, bolo dobré riešenie, pretože nevidím ani náznak, náznak toho, že v tejto situácii, ktorá je naozaj vážna, ktorá je mnohonásobne vážnejšia, ako bola situácia, keď ste vy, váš premiér vyhlasovali núdzový stav, tak nemáte ani snahu najmä... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
24. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-02-25
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

147. To vám nikto neberie, že parlament sa môže uzniesť na čomkoľvek, možno okrem zmeny muža na ženu a ženy na muža, na tom sa nemôže uzniesť a teraz je to už, má asi aj iný význam toto, toto slovné spojenie kedysi používané. Ale to neznamená, že by sa parlament mal uznášať na niečom, čo je nezmysel, lebo pokiaľ by vláda naozaj podmieňovala ukončenie núdzového stavu, tak tou 60 až 80-percentnou zaočkovanosťou, tak jasné, parlament môže vyjadriť svoj názor, že s tým nesúhlasí, alebo teda úplne jednoducho môže, keď bude mať parlament presvedčenie a väčšina parlamentu presvedčenie, že nie je potrebné pokračovanie núdzového stavu, tak bez ohľadu na stav zaočkovanosti nedá súhlas s predĺžením núdzového stavu. Ale vláda takýto úmysel nemá, to tam nie je napísané ako podmienka. Ešte raz, to je dôvodová správa. A na organizačnom oddelení vám to povedali preto, lebo keby ste chceli pri schvaľovaní zákona zmeniť niečo v dôvodovej správe, tak tiež vám povedia, že nič v dôvodovej správe možné meniť nie je.
24. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-02-25
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

40. Pani ministerka má dopredu plánovaný pracovný program, prišiel ju tu vystriedať pán minister práce, sociálnych vecí a rodiny a vyjadrila sa k veci, ku ktorej sa vyjadrila v rozprave, pokiaľ si pamätám, tak najmenej už dvakrát, a ja som sa k nej vyjadril. Chcel by som len prečítať, o čom budeme hlasovať, keď budeme hlasovať o predĺžení núdzového stavu. Budeme hlasovať o návrhu uznesenia: Národná rada súhlasí s opakovaným predĺžením núdzového stavu vyhláseného z dôvodu ohrozenia života a zdravia osôb v príčinnej súvislosti so vznikom pandémie, schváleným uznesením vlády Slovenskej republiky, zmeníme na 5. februára 2021. O tomto budeme hlasovať. Nebudeme hlasovať o formuláciách, ktoré sú obsiahnuté v tom návrhu, ktoré odôvodňujú toto uznesenie. Budeme hlasovať iba o tomto uznesení a na tom sme sa zhodli všetci, že tá formulácia je nešťastná. Ja neviem, kto ju tam dal. Teraz ideme skúmať, že ktorý úradník to tam dal, lebo to určite nevzniklo tak, že na rokovaní vlády sa bavili vetu po vete, a teraz niektorý minister prišiel s tým "a dajme tam túto vetu", však to je materiál, ktorý, ktorý normálne prešiel procesom. Boli tam doplnené nejaké veci a niekto tam doplnil tú vetu. Čiže keby tá veta znela: "Konečná hladina závisí aj od toho, aké varianty sa dovtedy vyvinú a aká bude konečná efektivita vakcín, až po dosiahnutí kolektívnej imunity môžeme hovoriť o návrate do normálu.". Tak to je, to je, ako mala tá veta znieť. Nemala tam byť už tá záverečná časť: "keď už nebude núdzový stav potrebný". Ale ak potrebujete ubezpečenie, tak naozaj trvanie núdzového stavu nie je podmienené mierou zaočkovania, ale pandemickou situáciou, teda to, koľko ľudí máme infikovaných, koľko ľudí máme v nemocniciach... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
24. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-02-25
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

22. Pán poslanec Susko, keď ste včera počúvali tú debatu, tak ste určite počuli, ako som (zaznievanie gongu) párkrát spomenul, že pohár, môžme sa naňho pozrieť, že je poloplný alebo poloprázdny a teda áno, tomuto materiálu, aj tomu doplnenému materiálu ešte stále je čo vyčítať, ale keď si ho porovnáte s tým predchádzajúcim zdôvodnením alebo absenciou akéhokoľvek písomného zdôvodnenia pri vyhlasovaní núdzového stavu v minulosti, keď to bolo iba na vláde, tak ten posun a ten posun k lepšiemu je tam podľa mňa zreteľný. Nie je pravda, že sa tam nespomínajú žiadne, žiadne opatrenia. Spomínajú sa tam obmedzenia slobody pohybu, spomínajú sa tam opatrenia hospodárskej mobilizácie aj v tom pôvodnom návrhu, aj v tom doplnenom návrhu, spomína sa tam obmedzenie slobody pohybu a pobytu, zákaz vychádzania, obmedzenie práva pokojne sa zhromažďovať, opatrenia hospodárskej mobilizácie v rezorte práce, sociálnych vecí a rodiny, ale súhlasím, malo by to tam byť podrobnejšie, malo by tam byť analyzované to, akým spôsobom to prispieva v boji s pandémiou, ale minule to tam vôbec nebolo. Teraz, teraz to tam je, teraz sa môžeme baviť o tom, že v akej štruktúre, ako podrobne to tam má byť a čo ešte tam ďalšie má byť, čiže ja tam vidím, ja tam vidím teda značný posun. Ale to, čo ma zarazilo, bolo to, čím ste, to, čím ste skončili, to očkovanie, lebo áno, je to nešťastná, nešťastná formulácia, ale teda snáď nechcete s vážnou tvárou tvrdiť, že teraz, keď počty ľudí v nemocniciach klesnú z tisícov na desiatky a nebudeme tu mať tisíce denne infikovaných, ale desiatky, tak, že nebude zrušený núdzový stav. To si snáď nemyslíte.
24. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2021-02-25
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

83. Pán poslanec Šimko, povedali ste, že čím viac sa testuje, tým viac ľudí umiera, ale zároveň ste vo svojom vystúpení hovorili o tom, že menej ľudí umiera. Dokumentovali ste to na číslach v Rimavskej Sobote a teda predpokladáte, že je to tak aj inde. Tak ja teraz celkom nerozumiem, či zomiera viac ľudí alebo menej ľudí, alebo viac ľudí zomiera iba vtedy, keď potrebujete kritizovať testovanie a menej ľudí zomiera vtedy, keď potrebujete ukázať, že ten COVID nie je až taký nebezpečný, ako sa, ako sa hovorí. A teda ak tvrdíte, že testovanie prispieva k šíreniu nákazy, tak predpokladám, že tým nemyslíte, že by niekto úmyselne infikoval tými testami ľudí, ale teda že vyššia mobilita, ktorá súvisí s tým, že ľudia chodia na testovanie, spôsobuje, že sa niektorí môžu nakaziť a nevidel som to nikde overené, ale, samozrejme, že to tak môže byť. No ale na jednej strane ak toto kritizujete, na druhej strane hovoríte, že už treba otvoriť obchody, prevádzky, tak to tiež sa mi zdá, že ide trochu proti sebe, lebo to tak isto spôsobí vyššiu mobilitu a tak isto to potenciálne môže spôsobiť, že sa ľudia viacej nakazia, alebo teda je to tak, že ľudia sa môžu nakaziť iba pri testovaní, ale nemôžu s nakaziť pri nakupovaní? A teda keď mi to vyhovuje, tak hovorím, že vyššia mobilita spôsobuje vyšší počet infikovaných a potenciálne aj mŕtvych, no a keď mi zase vyhovuje to naopak, tak to bagatelizujem a tvrdím, že vyššia mobilita, ktorú by nesporne prinieslo, ak by sa otvorili ďalšie prevádzky a uvoľnili tie opatrenia, nebude mať takýto následok.
24. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2021-02-25
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

25. Ďakujem. No minule tu nebol len podpredseda vlády pán Holý. Bol tu minister školstva pán Gröhling, ktorý ten materiál uvádzal, a bol tu prítomný aj pán Holý. Včera sem prišiel minister Krajniak, nedostal sa, nedostal sa k slovu. Ale ja súhlasím, že by bolo lepšie, keby tu boli viacerí členovia vlády a diskutovali o tak dôležitej veci. Ja nepredpokladám, že pán premiér Matovič sám písal celé to odôvodnenie. To pripravovali nejakí úradníci a ani si nemyslím, že by, že by vláda nerobila nič za ten čas, lebo úlohou vlády nie je len pripravovať materiál, ktorý ide do parlamentu. Čiže z tohto hľadiska by som sa na to nepozrel. A samozrejme, my sme vládni poslanci, tak my, v zásade sa očakáva, že návrhy, ktoré prídu z vlády, podporujeme a zahlasujeme za ne. Snažíme sa ich vylepšiť, ak sa nám tam niečo nepáči, tak to kritizujeme. Ale to neznamená, že to kritizujeme z dôvodu, z dôvodu, že to chceme a priori odmietnuť, ale že chceme, aby to bolo, aby to bolo lepšie naformulované, ak nie teraz, tak nabudúce. A ja som tu už o tom včera hovoril, že ten pohár môžeme vidieť ako poloplný alebo poloprázdny. Ja ho vidím ako poloplný, lebo vidím, že kvalita tých odôvodnení sa zlepšuje. Pán podpredseda vlády na mňa reagoval včera, ale ja som, ja som to nebral ako výčitku, že Pellegriniho vláda schválila prvý núdzový stav bez, bez odôvodnenia. To isté spravila Matovičova vláda v septembri. V januári sme tu mali predlžovanie núdzového stavu, ktoré už bolo odôvodnené, bolo to na tých dvoch A4, čiže v porovnaní s minulosťou to už bol pokrok. No a teraz to odôvodnenie máme, máme dôkladnejšie, čiže z môjho hľadiska tá situácia sa zlepšuje. A opäť, ešte raz to zdôrazňujem, že to nebola kritika rozhodnutia, rozhodnutia Pellegriniho vlády, len konštatovanie, že nastáva tu istý progres.