AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
46. schôdza NR SR - 5.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2019-06-24
Poslanec: Heger, Eduard (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

34. Ďakujem veľmi pekne. Kolegovia, ja vám neupieram určite právo na zákon, na predkladanie zákonov, o tom sa tu vôbec nebavíme ani to som nijako nezmienil, ja som sa pýtal, prečo teraz, nie prečo, ale prečo teraz a čiastočne ste na to odpovedali. A, kolega Bernaťák, povedali ste, že na začiatku ste nejaké zákony už dávali, tak presne to je tá otázka, že 8 mil. pri paušálnych výdavkoch by tento zákon kľudne mohol byť predložený už pred 3 rokmi a mohli ste tým dôchodcom pomáhať už 3 roky, to by sa tam určite zmestilo. O to viac, keď sa pýtam, keď teda hovoríme o tých rozpočtoch, tak práve tie rozpočty v tých rokoch by to uniesli omnoho lepšie ako teraz, keď vieme, že tie dodatočné príjmy už nehrozia v nasledujúcich rokoch, a doteraz tu boli a v enormných výškach, 700-800 mil., 1 mld. a podobne, takže tam by sa bez problémov tých 8 mil. zmestilo a bez problémov by tí dôchodcovia už 3 roky mohli mať zvýšenú životnú, mierne zvýšenú životnú úroveň, ako to vy nazývate. Čo sa týka vôle, tak ste spomenuli, že aj vôľa tu bola, ako viete, no, ľudia majú radi, keď sú politici úprimní, a myslím si, že bolo by omnoho od vás úprimnejšie, ak by ste priznali, že áno, je to proste, tak ste pred voľbami chceli ľudí potešiť a je to vlastne taká predvolebná kampaň, môžete skúsiť na to vymyslieť nejaký iný názov, ale, ale povedzme si na rovinu, s tými voľbami to súvisí... (Reakcia z pléna.) Ale však akože v poriadku, to je, na to máte právo, tak ako sme hovorili. A čo sa týka našich, našich predstáv a podpory a podobne, viete, my sme za koncepčné riešenia. My sme za to, aby tu naozaj veci fungovali aj p..., aj po nás, takže preto chceme prinášať koncepčné, a keď budeme mať na to príležitosť, tak tie koncepčné riešenia prinesieme, pretože kúriť, svietiť a popritom rozdať pár grošov určite nie je koncepčné riešenie. Ďakujem.
46. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2019-06-21
Poslanec: Heger, Eduard (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

135. Ďakujem pekne. Pán kolega Blanár, začnem od vás, ospravedlňujem sa, že vás som nespomenul, asi sa vás to dotklo, spomenul som naozaj všetkých v sále, ale vás som vynechal, takže to ma mrzí. To asi by som tam nechal. Ešte by som teda doplnil, že hovoríte o tom, že keď vy budete v opozícii. No, už ste naozaj v tej opozícii dlho neboli a ja vám odporúčam pozrieť si vyjadrenia Roberta Fica, keď bol v opozícii a k čomu vlastne nielen v sále, ale k čomu robil tlačovky a koľko ich robil a tak ďalej, tak to ja ešte sa mám veľa čo učiť, aby som zobral taký široký diapazón, ako zobral Robert Fico, keď bol v opozícii, takže to ešte máme čo dobiehať. Ale zabudli ste, no chápem, ste 12 rokov vo vláde, ale pozrite si, je to určite v archíve, nájdete to tam a zistíte, že vlastne zoberiete tie slová, čo ste pred chvíľkou povedali aj späť. Pán kolega Tomáš, fakty. Áno, máte pravdu, toto druhé vyjadrenie, toto moje druhé vystúpenie nebolo vôbec založené na faktoch, bolo to založená reakcia na vás, tých faktov tam bolo málo a z tohto pohľadu, áno, na fakty, ak dovolíte spomeniem kolegyňu Zimenovú, lebo ona je v oblasti školstva doma. A, pani Bašistová, áno, trošku opustili zákon o prídavkoch na deti a išli sme aj do školstva. Pán predkladateľ, by som povedal, popustil tú uzdu rozsahu, tak sme naňho reagovali, ale myslím si, že to, že to prospelo, prospelo tejto rozprave, pretože sme sa dotkli koreňov veci a to je to dôležité. Ak sa budeme baviť len o samotných 100 eurách, tak si tu veľa nepodiskutujeme, ale ja som hovoril o koreňoch vecí, kde to vzniklo a tak ďalej, takže tam to vidím, ten rozdiel. Pán Tomáš, faktická poznámka a vystúpenie v rozprave je rozdiel, čiže v faktickej poznámke nemôžete reagovať na predrečníka, ale v rozprave môžte povedať to, čo si pripravíte, takže to len na také malé doplnenie ešte, keď ste reagovali teda na kolegu Dostála, ako vyskakuje, tak som trošku to tak dal na pravú mieru. Takže vďaka za diskusiu a pekný deň prajem.
46. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2019-06-21
Poslanec: Heger, Eduard (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

115. Ďakujem, pani kolegyňa Zimenová, toto je tvoja parketa a ja som rád, že si vystúpila, dodala si práve tie fakty. Ja som hovoril skôr z pohľadu toho rodiča a z pohľadu možno aj tých pocitov tých rodičov. A ty si to podložila veľmi konkrétnymi aj číslami, aj skutočnosťami. A mňa veľmi až zarazilo, práve tá informácia, tým, že sa tomu až tak nevenujem, tak som nevedel, že vlastne je to tretia najväčšia prekážka úspechu vzdelávania, jak som pochopil. To je, to je veľmi vysoké miesto, by som povedal, a o to viac, keď hovoríme o úspechu vzdelávania, pretože my naozaj čelíme tomu, že Slovensko ako malá otvorená ekonomika s ťažkým, ťažkou orientáciou na priemysel potrebuje mať úspešných, vzdelaných ľudí, ak chceme sem pritiahnuť aj, by som povedal, odvetvia s vyššou pridanou hodnotou, bez toho to nepôjde. A keď vidíme, že máme tretiu najväčšiu prekážku, tak zrejme toto je, toto by sa mal hneď každý zamyslieť, ako toto odstrániť, lebo sa nedostaneme potom k tým odvetviam s vyššou pridanou hodnotou, pretože nebudeme mať pracovnú silu, ktorá by dokázala toto, tieto odvetvia napĺňať. Takže toto je naozaj veľmi alarmujúce. A aj samotná skutočnosť, že koľko tu máme ľudí, ktorí sú na hranici chudoby, je to rádovo cez pol milióna ľudí, takže toto sú vážne skutočnosti, a preto je vidieť, že ten systém tu nefunguje, keď tu, keď tu takéto, takéto skupiny ľudí máme a keď takéto prekážky tu máme. A dávať ľuďom naozaj, by som povedal, lepiť oči práve takýmito riešeniami, pekne si to povedala v úvode, že sa starajú o svojich voličov – a hlavne pred voľbami. Takže vďaka.
46. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2019-06-21
Poslanec: Heger, Eduard (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

111. Ďakujem veľmi pekne. Asi to nestihnem do faktickej poznámky, tak sa ešte potom prihlásim v ústnej rozprave. Ale začal by som, kolega Farkašovský, áno, ja som myslel daňový bonus, ten mechanizmus tu existuje, čiže nemusíme vymýšľať nové mechanizmy, ak chceme ľuďom dať peniaze späť, tak je tu na to mechanizmus daňového bonusu, ten som myslel. Čiže v tom je ten veľký rozdiel. Po druhé, štát má dať človeku kvalitné služby. Človek dáva peniaze, štátu peniaze, štát nemá dávať človeku späť peniaze, lebo tie od človeka bere, štát má dať človeku kvalitné služby. Tu vidíme, že štát nevie dať kvalitné služby, tak dáva peniaze. Toto tu proste nesedí, ale ja to ešte potom viacej rozoberem v ústnej rozprave. Pán kolega Tomáš, tak pekne znie, boli sme to MY, boli sme to; áno, však samozrejme, 12 rokov vládnete, kto iný by to mohol byť, ak nie vy. Otázka je, kde je pôvod tých myšlienok a kto ich priniesol a kto na ne ukazuje, tam už to už nespomínate. Samozrejme, zaviedli ste ich, samozrejme, vy a možno v ústnej rozprave to trošku rozšírim aj s tými obedmi zadarmo. Pozrite, vy ste rodič a vaše deti chodia do školy, myslím, že už máte školopovinné, nie? Jedno. No tak ja teda sa bavím aj s tými deťmi nielen na škole mojich detí, ale, ale máme známych, ktorí chodia, povedzme si na rovinu, tie obedy, no čo vám poviem, to, čo nič nestojí, za nič nestojí. Takže tam je skôr problém s tou kvalitou tých obedov. To, že ich dáte zadarmo, áno, ale keď to dieťa nechce ten obed jesť, ani keď stojí euro dvadsať, tak pochybujem, že ho bude chcieť jesť, keď bude zadarmo. A určite máte skúsenosť zo školských jedální, keď vás pani učiteľky nútili jesť jedlo, ktoré vám nechutilo, tak, takže to je asi tak. No tak ja by som radšej investoval do kvalitného jedla a, samozrejme, nech sú kľudne zadarmo, ale nech sú kvalitné. To je to, o čom tu hovorím, stále sa tu bavíme o kvalite služieb, štát má dodávať kvalitné služby, bere od ľudí za to peniaze... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
46. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2019-06-21
Poslanec: Heger, Eduard (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

24. Ďakujem veľmi pekne. Pán kolega, toto je teda ďalší pozmeňujúci návrh. Vidíme, že sa tu len potvrdzujú tie slová, sa to tu začína šperkovať, tento zle nastavený zákon alebo zle urobený zákon, a preto si myslím, že naozaj tá koncepcia nájomného bývania môže veľmi pomôcť. Je to jeden z pilierov rozvoja bývania, aj tento samotný zákon. A ak je zle nastavený, tak je to premárnená šanca a vyliate peniaze. Takže preto chcem opäť apelovať, kolegovia, na vás, aby sme stiahli tento zákon na dopracovanie a aby sa nemusel takto tu "šperkovať" na poslednú chvíľu rôznymi maličkými doplneniami, ktoré môžu sa javiť aj ako nápomocné, ale v skutočnosti naozaj otvárame dvere rozvoju ubytovní. A tie, keď sa už postavajú, tak už tu budú, už tu budú nám tu trčať a je to na úkor rozvoja bývania. Uvedomme si to, že na východe Slovenska máme naozaj veľa ľudí, ktorí dochádzajú za prácou, sú ďaleko od rodín a musia, sú nútení, lebo im vytvárame ako keby tie kanály a cesty. Ale poďme robiť pre nich dôstojné veci, aby to bolo naozaj dôstojné, a rozmýšľajme nad tým, ako som hovoril, kde sú ľudia, tam príde aj kapitál. Ale musíme tam vytvoriť dôstojné podmienky aj pre ten kapitál, ale aj pre tých ľudí. Takže robiť takéto narýchlo veci len preto, aby sme proste vyhoveli nejakej určitej skupine podnikateľov, je úplne nezmyselné, a preto vás prosím, aby ste podporili to, teda ten návrh na dopracovanie. Ďakujem pekne.
46. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2019-06-21
Poslanec: Heger, Eduard (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

18. Ďakujem pekne. Kolegyňa Grausová, len upravím, tých 1 300 euro som hovoril v inej súvislosti, nie s týmto zákonom. To som len ako príklad stavebného sporenia, takže aby tam nedošlo k nejakej zmätočnej informácie, sa ospravedlňujem. A čo sa týka, kolegyňa Sárközy, no práve ste potvrdili to, že nestačia zdroje, v Čechách nestačili zdroje na podporu toho nájomného bývania. Zákonom, ktorý vy ste navrhli teraz a bude platiť od 1. 7., ste povedali, že v Čechách nestačilo dosť peňazí na to, lebo to bolo tak zaujímavé pre mladé rodiny. Však áno, presne to, my sme ten zákon podporili. Teraz je zárukou toho, že taktiež nebudú stačiť, pretože tie peniaze sa odlejú na ubytovne. Ďalšia vec je, hovoríte, že mladé rodiny, že je tu tradícia vlastníctva. To nie je pravda, to nie je pravda! Voľakedy tu nebolo vlastníctvo. Tá tradícia tu vznikla až po zmene režimu, pretože ľudia nemali inú možnosť, pretože skončila možnosť nájomného bývania. Ak sa opýtate mladých, tak máte na výber vlastniť byt alebo máte na výber čo? Máte na výber bývať v podnájme u ľudí, ktorí vlastnia byt. Samozrejme, že to je omnoho drahšie, pretože tí ľudia, ktorí kúpia ten byt, chcú na tom mať aj zisk z toho prenájmu. Čiže tých rentierov tu máme na Slovensku pomerne veľa. Takže mladí ľudia čo vám povedia, budem radšej bývať v cudzom, splácať niekomu inému úver, alebo budem bývať vo vlastnom? No, prirodzene vám povedia, radšej by sme vlastnili, lebo je to lacnejšie, výhodnejšie. Takže iná odpoveď nie je. Ale keby tu bol nástroj nájomného bývania dostupný, v dostatočnom počte, tak pochybujem o tom, že by ste dostali takú istú odpoveď. Odpoveďou alebo, resp. dôkazom toho je, koľko slovenských rodín chodí do Rakúska využívať nájomné byty. To je jasná odpoveď. O to viac, že naozaj dnes nájomné bývanie funguje v súkromnom vlastníctve formou rentierstva. Bohatí ľudia si kúpia byty a prenajímajú ich chudobným ľuďom a chudobní ľudia doplácajú na to, že musia platiť vyššie nájomné, ako by si mohli dovoliť vlastné byty. A máme iba sociálne byty, pretože ľudia si to nemôžu dovoliť, aj tých je málo.
31. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2018-05-23
Poslanec: Chudík, Peter (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

40. Ďakujem. Ja len úplne krátko. Ja v podstate osobne hodnotím túto správu na úrovni komisárky Stavrovskej a to chcem povedať, že keď sa dobre pamätám, tak druhé hlasovanie bolo 135 : 135, že zo 135 prítomných 135 hlasovalo za. V tomto ponímaní podľa obsahu tejto rozpravy v podstate takáto vec nehrozí. V každom prípade sa chcem poďakovať tým kolegyniam, ktoré vyjadrili svoj nesúhlas slušným spôsobom. Ku jednému vystúpeniu sa vyjadrovať nebudem, snáď poprosím, pani poslankyňa Blahová, či vážne nezvážite svoj druhý procedurálny návrh, ktorý v podstate, hovorím to preto, lebo som presvedčený o tom, že sranda a vtip v rámci procedurálneho návrhu v rokovacej miestnosti Národnej rady Slovenskej republiky nepatrí, ale to je vaša záležitosť, samozrejme, že. A snáď úplne na odľahčenie, keďže tu boli priezviská, tak možno keby sme hovorili, že pani poslankyne Zimenovej, že Zimanová možno by to nebol až taký problém, ale máme tuná aj kolegyňu Zimanovú (pozn. red.: správne „Zemanovú“), aj, aj kolegyňu Zimenovú a tým pádom je to veľký problém a potom hovoríme o dvoch rozličných osobách. Takže druhýkrát poprosím len tak akože na srandu a na odľahčenie pani poslankyňa Zimenová a pani poslankyňa Zimanová (pozn. red.: správne „Zemanová“) sú dve rozličné osoby. Ďakujem veľmi pekne.
9. schôdza NR SR - 10.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2016-09-22
Poslanec: Chudík, Peter (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

62. (Zasmiatie sa rečníka.) Ďakujem. Ďakujem všetkým kolegom za faktické poznámky a snáď na vysvetlenie, keď ste hovorili o tom, že venoval som sa viac odvolávaniu a že toto rieši menovanie. Lenže menovanie s odvolávaním súvisí. V podstate aj ja som reagoval na to, že čo sa stane, keď tam príde riaditeľ školy, ktorý, do ktorého, alebo na jeho menovanie zriaďovateľ nemá žiadnu právomoc. Tým pádom dochádzame k tejto situácii, ktorá je, lebo on si je vedomý toho, že nemusí sa zodpovedať nikomu v podstate a že je tam a robí tak, ako robí. A keď pán kolega Dostál hovoril o tom, že odvolávanie riaditeľov, že čo treba urobiť, no je povinnosť to prejednať, nemusí byť súhlas rady školy, súhlas, ale ja som to povedal, že v danom prípade, keby taký súhlas som nemal, tak som presvedčený, že ten pracovnoprávny spor na súde, ktorý by potom nasledoval, by samosprávny kraj alebo mesto vôbec prehralo. Keby nebol, keď neni ten súhlas rady školy. Do takej veci ja som nikdy neliezol, ani by som nešiel, lebo som o tom presvedčený, že by to tak bolo. Čiže ešte raz, ja som chcel jednoducho svojím vystúpením poukázať na to, aká je prax, čo sa vlastne deje a že čo sa môže stať, keď bude menovaný riaditeľ, ktorý neni menovaný na základe aj nejakého súhlasu zriaďovateľa. Predtým to bolo tak, že zriaďovateľ bol povinný vymenovať toho, koho mu dala rady školy. Teraz je tam právo veta a tak, ako to je. Som presvedčený - a hovorím to ešte teraz raz -, tuná treba si sadnúť a treba to riešiť komplexne, lebo tu je viacero vecí, ktoré by sa trebalo pozrieť na to úplne inač.
7. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2016-06-30
Poslanec: Chudík, Peter (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

106. Ďakujem za slovo. Vážená pani poslankyňa, ja som vás včera počul v rádiu, asi v rádiu Vlna, keď som išiel v aute, a tam ste hovorili o tom, že sú ďalšie podozrenia o obchodoch pána ministra Kaliňáka a pána Počiatka so schránkovými firmami s tým, že ste povedala, doslova to asi poviem, z firmy pána Kaliňáka do schránkovej firmy do Luxemburska, naspäť, potom do firmy schránkovej do Anglicka a naspäť. Pani poslankyňa, snáď k tomu by malo ešte patriť, o aké akcie išlo, z akej firmy do akej firmy, v akej hodnote, v akom čase, ale to sú len také prázdne slová, aby sa niečo stále povedalo, s tým, že keby ste to povedali v meste Nogales, v tejto severnej časti, tak podľa mňa tí obyvatelia by vás poslali do tej južnej časti. (Smiech v sále.)
7. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2016-06-30
Poslanec: Chudík, Peter (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

86. Ďakujem. Vážený pán poslanec Rajtár, vy ste bol predkladateľom 7. júna a teraz sedíte ako predkladateľ v podstate takisto, pritom ste hovoril, že také to je jednoduché, tá chobotnica. Voľby boli už 6. marca. Chcem sa opýtať, prečo ste to nepoužili pred voľbami? Prečo to robíte teraz? A máte na to svoj jednoznačný pohľad nielen vy, ale všetci z OĽANO a NOVA a SaS. A keď vám niečo povieme, tam sme okamžite zlí a nemôžme povedať ani, ani vôbec svoj názor. Vaše vyhodnotenie, že "by som nevyšiel z domu", je pre mňa úbohé, že podľa toho niekto vlastní byt? A tým, že ste pomenovali všetkých prokurátorov v podstate v Bratislave, že majú Bašternákov byt, skúste to povedať na verejnosti, aby vás mohli žalovať. Skúste to povedať na verejnosti, aby to mohli žalovať! (Potlesk.) Takisto aj pán poslanec Lipšic to hovoril. Hovoríte o razii, že aká bola vlastne. Keď nebola žiadna, tak nebola žiadna razia, a keď ste spomínali razie, tak ste nespomínali raziu u pána Matoviča. To vás, to vás jednoducho obchádza. Na veci, ktoré sú dané a jasné, o tých, o tých nechcete hovoriť. Bolo tu povedané aj to, že pri privatizácii SPP bolo dané 1 200 000 000 slovenských korún poradcovi, ktorý vybral jedného z jedného. Niekto sa k tomu vrátil z vás? Venuje sa tomu niekto z vás, tejto veci? Je jedno, kto bol ministrom vtedy spravodlivosti, ministrom vnútra, bola to vaša vláda v podstate. Takže poprosím vás, majte rovnaký meter na všetkých. (Potlesk.)
9. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2016-09-13
Poslanec: Hrnko, Anton (SNS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

136. Ďakujem, pán predseda. Pán poslanec Osuský, ak všetko, čo tu prezentujete, je tak založené na takej pravdivej informácii, ako ste povedali o SNS, tak na vašom mieste by som tam sedel a za celé volebné obdobie slovka nepreriekol, lebo sú to všetko hlúposti a nepravdy. Tak raz a navždy. Slovenská národná strana nebola obnovovaná v žiadnej krčme, a už tobôž nie v Kryme, vtedy u Blahu, ale od začiatku, od decembra ´89, keď vznikol prípravný výbor na jej založenie, sídlila na Slovenskej odborovej rade na Štefánikovej ulici, tuto vedľa Slovenskej akadémie vied. A keďže máte afinitu na Slovenskú akadémiu vied, mohli by ste takúto elementárnu vec vedieť a nemuseli by ste tu šíriť bludy. A ešte druhý blud, ktorý ste šírili. Víťazoslav Moric nemal nič spoločné so Slovenskou národnou stranou, kým sa táto aj technicky neobnovila. Slovenská národná strana svoj program zverejnila 26. februára ´90 v denníku SME, môžete si to nájsť a ministerstvo vnútra ju zaregistrovalo 8. marca 1990. Víťazoslav Moric vstúpil do strany v máji 1990. Takže si opravte svoje nezmyselné tvrdenia a nešírte ich. Budem rád, bude to aj vám prospievať, pretože potom ostatné vaše tvrdenia vyzerajú veľmi nedôveryhodne.
9. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2016-09-12
Poslanec: Hrnko, Anton (SNS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

36. Ďakujem, pán predsedajúci. Pán poslanec, predovšetkým ako konzervatívcovi vyššieho veku bol váš jazyk mne nezrozumiteľný v niektorých svojich pasážach. Už vidieť, že asi generačne hľadáme iné slová na vyjadrenie normálnych vecí, ktoré slovenčina má omnoho krajšie veci a kultúrny jazyk by mal aj vyjadrovať tie veci tak, aby im rozumeli všetci prítomní. Ja som, žiaľbohu, také termíny ako haluz, trubka a podobne, veľmi ťažko chápal a neviem, ani v súvislostiach som ich nepochopil, ako ste ich použili. Ale nie o tom som chcel hovoriť. Chcel som hovoriť, že vy máte v dejinách veľa, veľa predbežcov. Jeden sa volal Don Quijote de la Mancha. Aj on chcel zrušiť pokrok tým, že sa pustil obnovovať staré poriadky. Ale sú tak aj napríklad trošku v novších dejinách, možno vám to termín už mnohým nič nehovorí, volá sa to ludizmus ľudí, ktorí sa pustili do strojov, pretože si mysleli, že im berú prácu. Jednoducho pokrok je tu, pokrok sa nedá zastaviť a musíme jednoducho brať tie veci tak, ako sú a musíme sa do nich zapojiť aj z konzervatívneho pohľadu, aby nás náhodou ten hlavný vietor neobišiel a nezostali nám len tie veterné mlyny a tak. Ďakujem.
9. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2016-09-09
Poslanec: Hrnko, Anton (SNS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

90. Ďakujem, pán predseda. Skôr, než vecne zareagujem na vystúpenie pána poslanca, chcel by som opraviť pána Klusa, že Slovenský snem takúto hanebnú normu neprijal. Hej? Že tá norma bola vládnym nariadením, keďže ho ani prezident nepodpísal, nebolo to ani vládne nariadenie s mocou zákona. Bolo to len vládne nariadenie, Židovský kódex, aby, pre historickú pravdu. Dobre? A teraz k pánovi poslancovi Galkovi. Pán poslanec, vo svojom vystúpení ste povedali, že táto snemovňa vám bráni začať a dokončiť rokovanie o ministrovi do sedem dní, približne. Pán poslanec, hádam nechcete povedať, že my by sme vám bránili, aby ste do sedem dní začali rokovania, a keby ste to aj do tých siedmich dní aj skončili, to by sme vás určite všetci podporili. Ďakujem.
9. schôdza NR SR - 3.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2016-09-08
Poslanec: Hrnko, Anton (SNS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

42. Ďakujem, pán predsedajúci. Pán poslanec Vašečka, ja podobne ako pán Osuský som bol tiež štyrikrát zvolený do parlamentu a zažil som aj parlament, ktorému skutočne išlo o vec, kde sa rokovalo o veciach a kde bol každý jasne identifikovaný, čo chce, akým spôsobom chce presadzovať svoju politiku. To, čo sa tu dialo za mesiace po voľbách v marci tohto roku, to som nezažil ani za tých najťažších dôb, ktoré mnohí vykladáte rôznym spôsobom, lebo vždy sa rešpektovala pravda a nikto nezavádzal, nehovoril prázdne slová, neklamal, neobviňoval nikoho bez dôkazov. Takže váš prejav bol pekný, ale sú to len slová, slová a opäť slová. Ale vy ako veriaci kresťan viete, že nie podľa lístia, nie podľa všetkého iného, ale podľa plodu poznáš strom. A ten váš plod sa teraz prejavuje. Tak sa potom nečudujte. Ďakujem.
9. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2016-09-07
Poslanec: Hrnko, Anton (SNS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

42. Ďakujem, pán predsedajúci. Pán poslanec Lipšic, človek by vám niekedy aj mohol úprimne závidieť váš zápal za právo a spravodlivosť, ale ako veriaci kresťan, aspoň ako sa takto deklarujete, by ste mali vedieť, že tá dokonalá spravodlivosť je len tam. Je len transcendentná a že v ľudskej spoločnosti sa dá domôcť spravodlivosti len prostredníctvom práva. Práva! Bezprávím sa nie je možné dobýjať spravodlivosti. Na to už doplatilo veľa právnikov. Ďakujem.
6. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2016-06-21
Poslanec: Hrnko, Anton (SNS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

49. Pán poslanec, vy sa čudujete, že načo treba kontrolu nad kontrolou. No ja vás odporučím na jednu veľmi známu povesť o uhorskom kráľovi Ladislavovi, ktorý dostal od sultána leva a dal mu kŕmiča, ktorý mu mal dávať každý deň jedného vola. Nuž a keďže lev začal chudnúť, tak kráľ dal kontrolóra nad tým kŕmičom. Chvíľu lev bol v dobrej kondícii, potom prudšie, prudšie strácal váhu, tak urobil kontrolóra nad kontrolórom kŕmiča. A tak to išlo, až tých kontrolórov bolo toľko, že ten lev zdochol. To sú návrhy tohto charakteru, ktoré ste tiež nepotrebovali za potrebné podporiť. Ďakujem.
6. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2016-06-16
Poslanec: Hrnko, Anton (SNS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Vážený pán Dostál, výsledkom novembra 1989 bolo oslobodenie občanov. Od novembra 1989 si každý píše svoj účet, svoju históriu a treba sa dívať na to. A čo sa týka môjho a kandidátovho vzťahu, obdobia slovenského štátu, ja som profesionálny historik, ktorý sa týmto obdobím zaoberal od roku 1989. Moje práce všetky sú zverejnené a neni tam žiaden prelom medzi rokom 1989 a nasledujúcim a predchádzajúcim rokom. Môžete si ich prečítať. Tak isto pán Pálffy sa zaoberal dejinami slovenského štátu, tak isto si môžete jeho práce prečítať a môžete tam aj jeho postoj k tomuto obdobiu nájsť a vyčítať. Takže nemám s tým žiaden problém, môžete si to tam pekne pozrieť. No a, pán doktor, ja neviem teraz, či ste hovorili ako poslanec alebo ako lekár. Ak ste hovorili ako lekár, tak pôjdem sa pozrieť niekde vedľa, dobre. Ďakujem.