65. schôdza NR SR - 12.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2022-05-20
Poslanec: Viskupič, Marián (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

160. Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, kolegovia, čas je pokročilý, budem už len veľmi rýchly. Už tu bolo v rozprave povedané veľa, bohužiaľ, často viac v politickej rovine, ako ku samotnému materiálu. O návrhu pomoci v inflačnej dobe by sme pri rozumnom návrhu, by sme sa mali dokázať dohodnúť rýchlo v koalícii, už sem by mal prísť v ideálnom prípade materiál, na ktorom máme zhodu, a pri skutočne rozumnom návrhu by aj opozícia nemala mať problém podporiť takto dôležitú a dobrú vec. Namiesto toho sa hádame koalícia s koalíciou, koalícia s opozíciou, opozícia s opozíciou, minister s ministrom, vlastne sa háda každý s každým. Asi to podkladové bázické aktívum tohto celého bude to, že ten materiál nie je dobrý, minimálne má určité chyby. Ale každopádne je to aj výsledok konfrontačného štýlu politiky, ktorý, ktorú priniesol alebo ktorý priniesol minister financií. Myslím si však, že takáto politika nemôže Slovensku priniesť nič pozitívne. Som znechutený a úplne rozumiem ľuďom, ktorí majú z tohto divadla rovnaký pocit ako ja. V rámci strany SaS sa, myslím, v rozprave snažíme vystupovať rozumne, poukazujeme na chyby, vysvetľujeme neželané dôsledky, ale zaniká to v záplave fráz, lží, urážok a demagógie. Chcel by som sa len prihovoriť kolegom poslancom z ĽSNS a od kuffovcov, chápem, rozumiem, poslanci ĽSNS a kuffovci podporujú rodiny, len aj ich chcem upozorniť, že materiál má zásadné chyby, ktoré napríklad pri voľnočasových poukazoch zabezpečia to, že to nebude vedieť fungovať. Materiál určite potrebuje dopracovanie. Zároveň však vnímam, a to možno ich bude zaujímať, že materiál určite v krátkom čase vytvorí silný tlak na zvyšovanie daní, čo zasa ale zoberie peniaze aj rodinám s deťmi. Dovolím si tu reagovať, ako príklad slabého miesta chcem poukázať už aj na spomínané dve verzie dôvodovej správy, už to tu viackrát zaznelo. Nejdem riešiť, či je problém, že dôvodová správa bola iná ako na vláde, teda doručená do parlamentu iná, ako bola na vláde, veď okej, ale čo považujem za samotný problém, je ten fakt, že čo sa vlastne stalo, hej? Dobre, bola pripravená nejaká analýza dopadov, ktorá na tej vláde bola. Boli tam, áno, bolo tam 486 ľudí, boli tam nejaké milióny, či už teda na materiálno-technické zabezpečenie tých ľudí alebo teda aj na nejaké úpravy softvérov. No a toto je to, že, a teraz už do parlamentu sa to dostalo namiesto teda 486 ľudí s dvanástimi ľuďmi. Ale ten materiál je ten istý, proste toto je to, toto by sa nemalo diať, že keď tam bola nejaká analýza, tak moc sa nám nejak nehodí, tak sa to škrtlo, vyhodilo sa iné. No, takto, takto sa takéto veci za 1,3 miliardy nemôžu, nemôžu riešiť. Čiže len na takomto, na takejto akoby drobnosti chcem poukázať, že sú tam problémy. Každopádne, obe verzie nemôžu byť dobré. Buď to teda treba tak veľa ľudí, alebo tak málo, alebo možno, vysoko pravdepodobne niečo medzi tým, ale zjavne aj tou rýchlosťou sa aj, aj takéto, takéto chyby stávajú. Ostatné už skutočne nechcem veľmi rozoberať. Ale aj, teda aj z tohto dôvodu alebo z týchto dôvodov si dovoľujem podať procedurálny návrh, aby Národná rada vrátila návrh zákona jeho navrhovateľovi na dopracovanie podľa § 73 ods. 3 písm. a) rokovacieho poriadku. Ďakujem pekne za pozornosť.