AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
9. schôdza NR SR - 9. deň - A. dopoludnia
Dátum: 2024-02-14
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

44. Pán poslanec Hajko, ja si myslím, že vláda a vládna koalícia žiadne analýzy nepotrebuje, lebo to bol cieľ opatrenia, ktoré presadili pán poslanec Richter a pán poslanec Takáč v minulom volebnom období, vtedy išlo o ceny potravín, teraz už o ceny potravín nejde, teraz ide o zlepšenie konkurencieschopnosti po... sektoru poľnohospodárstva a potravinárstva, čiže na čo sa zaťažovať nejakými analýzami, že či, či to naplnilo tie ciele, ktoré boli deklarované a s ktorými sa toto opatrenie prijímalo, keď si môžme vymyslieť nové ciele, a, samozrejme, že na, na tých päť mesiacov to asi zlepší situáciu v sektore pôdohospodárstva a potravinárstva, no lebo tak akýkoľvek podnikateľským subjektom, keď umožníte znížiť, znížiť odvody, no tak bude to, bude to zo strany tých, ktorých sa to dotkne, brané ako pozitívne opatrenie a asi im to aj, aj zlepší situáciu. Otázka je, že či, či, či to je niečo, čo naozaj prispeje k nižším cenám potravín, zatiaľ to tak nevyzerá, nie sú na to žiadne analýzy, resp. v informačnom materiáli, ktorý som spomínal, ktorý bol prerokovaný vládou Ľudovíta Ódora v júni 2023, to vychádzalo, že nie. Vtedy ministerstvo financií tvrdilo, že nie, že to nie je účinné opatrenie. A veľmi ma teda zaujalo, čo ste hovorili o tom, že ako to bude pokračovať, lebo to je veľmi pravdepodobné, že niekedy v júni tu máme ďalší návrh na skrátené legislatívne konanie, kde sa bude opäť hovoriť o mimoriadnych okolnostiach, hroziacich škodách štátu, a bude sa to predlžovať, zase bude tu príležitosť odprezentovať ako politici vládnej koalície chránia občanov, pomáhajú im, pomáhajú pôdohospodárom, pomáhajú potravinárom.
9. schôdza NR SR - 8.deň - B. popoludní
Dátum: 2024-02-13
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

138. Pani poslankyňa Jaurová, ak je to tak, ako ste hovorili vo svojom vystúpení, a ja mám tiež indície, že je to tak, tak ide o pomerne perfídne obchádzanie riadneho legislatívneho procesu, a dokonca obchádzanie legislatívneho procesu na druhú. Samozrejme, že poslanci majú právo legislatívnej iniciatívy, nikto im to nemôže zakázať, ale pokiaľ ide o zmeny nejakého systémového nastavenia, tak je korektnejšie, ak ide to ako vládny návrh, ku ktorému je riadne medzirezortné pripomienkové konanie, ku ktorému sa môže vyjadriť, vyjadriť aj verejnosť, lebo poslaneckým návrhom nie je medzirezortné pripomienkové konanie, je iba medzirezortné pripomienkové konanie k návrhu stanoviska vlády, ktoré môže byť, nemusí byť, je skrátené, je tak veľmi ledabolo vyhodnocované často a nie je to, nie je to riadne pripomienkové konanie. A áno, deje sa to niekedy, že poslanci vládnych strán predkladajú návrhy zákonov, ktoré sú pripravené na ministerstvách, a predkladajú ich ako poslanecké návrhy nie preto, že by to bola ich srdcová téma, ale že tým chcú obísť ten proces pripomienkového konania a skrátiť legislatívny proces. Ale budiš, keď to tak urobia a dajú taký návrh, tak sa dá o ňom diskutovať, ale tu sme v situácii, keď všetci vieme, že toto nie je konečná podoba toho návrhu a že to, čo je minimálne rovnako dôležité, čo bude zrejme rozsiahlejšie a ešte bude mať vážnejšie dopady, bude predložené až ako pozmeňujúci návrh v druhom čítaní. Takže ja sa pripájam k tej vašej výzve pánovi poslancovi Michelkovi, aby v tomto aj v tých ďalších návrhoch zákonoch nás informoval už v prvom čítaní, že čo tam ešte pribudne, aby sme neboli zaskočení tým, že to bude až niekedy v rozprave v druhom čítaní.
9. schôdza NR SR - 8.deň - B. popoludní
Dátum: 2024-02-13
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

127. Ďakujem za všetky faktické poznámky. Zareagujem iba na niektoré. Pán poslanec Šipoš, myslím, že sa netreba pýtať pána spravodajcu na dôvody predloženia tých prílepkov, tie sú pomerne jasné, ja som o nich hovoril aj v rozprave a pán minister potvrdil, že som správne identifikoval tie dôvody, takže toto nie je sporné, a dokonca ani to, že sú to prílepky. Pán poslanec Sulík, upozornil si, že predseda Národnej rady ide vedome porušiť zákon o rokovacom poriadku a že je to zbytočné. Áno, je to zbytočné, lebo oni tie prílepky nepotrebujú. Však môžu ten zákon o Zbierke zákonov opraviť inokedy, tak chvíľu bude to v takomto pokazenom znení. Aj, aj ten zákon o verejnom obstarávaní a právnu úpravu týkajúcu sa štátnych, fondu rozvoja bývania je možné niekedy neskôr spraviť, neponáhľa to až tak strašne. Súhlasím s tým, čo ste viacerí hovorili, že pán predseda Národnej rady Pellegrini sa môže kedykoľvek prihlásiť do rozpravy, môže sa aj opakovane a bez časového obmedzenia, môže dávať aj faktické poznámky, takže tiež si myslím, že by nemal reagovať tak, keď nie je možnosť naňho reagovať. A pani poslankyňa Kolíková hovorila o tom, že je teda neprípustné, aby sa chyby naprávali cez porušenie zákona. Bizarné na tom celom je, že sa naprávajú chyby, ktoré vznikli v dôsledku porušenia zákona a idú sa napraviť porušením ďalšieho zákona. A chcem teda zopakovať ten apel na pána predsedu Národnej rady Pellegriniho, lebo je to jeho osobná zodpovednosť, nie pána ministra, nie pána spoločného spravodajcu. Zákon o rokovacom poriadku hovorí o tom, že ak podaný návrh nespĺňa náležitosti podľa odseku 2 alebo 3, predsedajúci nedá o ňom hlasovať, nie spoločný spravodajca, nie minister, predsedajúci, ktorým je v tejto chvíli predseda Národnej rady Peter Pellegrini. A len pripomínam, že ak by nevyhovel tej mojej požiadavke, tak som vyňal body 6 a 7 na samostatné hlasovanie.
9. schôdza NR SR - 8.deň - B. popoludní
Dátum: 2024-02-13
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

93. Pán poslanec Hlina, zaujímavé je, že to, o čom si teraz hovoril v rozprave a o čom sme napokon hovorili aj v normálnej rozprave v druhom čítaní, je dôsledok presne toho, na čo si upozorňoval po hlasovaní o 11. hodine, že nie je dôvod, aby sme tie tri návrhy zákonov, o ktorých rokuje Národná rada v skrátenom legislatívnom konaní, schvaľovali z hodiny na hodinu, že dajme si aspoň 24 hodín, dajme si nejaký normálny čas na rokovanie výborov, aby sme sa mohli oboznámiť s prípadnými pozmeňujúcimi návrhmi. Nie, pán predseda Pellegrini správne v súlade s rokovacím poriadkom povedal, že o tom už Národná rada rozhodla, ale dôsledkom toho, že ste si schválili, že hneď po štrnástej sa bude rokovať o týchto troch návrhoch zákonov v druhom čítaní, bolo, že čas na rokovanie výborov bol iba obedná pauza. V čase, keď sa o tých troch bodoch začalo rokovať v pléne, neboli k dispozícii ani spoločné správy, neboli zverejnené na webe, až v priebehu toho rokovania boli zverejnené na webe. No a potom sme s hrôzou zistili, že čo sa týka toho regionálneho, tej regionálnej investičnej pomoci, tak tam neboli žiadne pozmeňujúce návrhy, ale aj v novele stavebného zákona, aj v novele zákona, o ktorom práve rokujeme, bolo veľké množstvo pozmeňujúcich návrhov, z ktorých niektoré majú charakter prílepkov, lebo riešia iné zákony, dopĺňajú iné, iné ustanovenia do iných zákonov, ktoré obsahovo nesúvisia s prerokúvaným návrhom, návrhom zákona. A toto sme si mohli ušetriť, keby tu bol normálny legislatívny proces, kde by bol priestor na vysvetlenie si vecí a, samozrejme, keby sa chyby, ktoré sa urobili, nesnažili napraviť prílepkami, respektíve pridávať tam prílepky z iných dôvodov.
9. schôdza NR SR - 8.deň - B. popoludní
Dátum: 2024-02-13
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

60. Pán poslanec Šimko, napriek tomu, že obsahovo s vami predloženým prílepkom nemám nejaký závažnejší problém, tak chcel by som sa teda spýtať, že ako to súvisí s prerokúvaným návrhom zákona, pretože, a zopakujem to asi štvrtýkrát dnes, podľa § 94 ods. 3 zákona o rokovacom poriadku pri prerokovaní návrhu zákona nemožno podať návrh, ktorým sa mení alebo dopĺňa iný zákon, ktorý obsahovo nesúvisí s prerokúvaným návrhom zákona. Prerokúvaný návrh zákona sa týka štatutárneho orgánu, teda predstavenstva agentúry štátom podporovaného nájomného bývania, konkrétne vypúšťa ustanovenie o sedemročnom funkčnom období členov predstavenstva a navrhuje zmenu spôsobu vymenúvania a odvolávania členov, členov predstavenstva. Chcem sa teda spýtať, že ako obsahovo súvisí pozmeňujúci návrh, ktorý sa týka využívania odborného garanta na vykonávanie činnosti vo verejnom obstarávaní, ktorý ste predložili, s ustanovovaním a odvolávaním orgánov alebo teda členov predstavenstva agentúry štátom podporovaného nájomného bývania. Lebo teda buď to súvisí, a teraz možno vám pán minister našepká, že ako to súvisí, alebo to nesúvisí a keď to nesúvisí, tak je to, je to prílepok a nemožno o takomto návrhu, pozmeňujúcom návrhu hlasovať, na čo opätovne upozorňujem, tak ako som upozornil aj v rámci svojho vystúpenia. Ďakujem.
9. schôdza NR SR - 8.deň - B. popoludní
Dátum: 2024-02-13
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

44. Pán poslanec Hlina, no, je to ako naozaj taká úplne náhodná vec, že mal si potrebu po hlasovaní o jedenástej upozorniť na to, že niečo tu piští, že nie je dôvod ponáhľať sa až tak, že z hodiny na hodinu budeme rokovať v skrátenom legislatívnom konaní o troch návrhoch zákonov, ktoré sme o jedenástej schválili v skrátenom legislatívnom konaní, a potom ja som len tak zo zvedavosti sa pozeral, že či už sú spoločné správy na webe, keď sme začali po štrnástej o nich rokovať, a neboli spoločné správy na webovej stránke Národnej rady, keď sme o nich začali rokovať, až teda v priebehu samotného rokovania o prvom z tých troch bodov sa objavili na webe. A áno, tak som mal potrebu upozorniť na to, že, že tie návrhy, ktoré tam sú obsiahnuté ako pozmeňujúce návrhy v spoločnej správe k novele stavebného zákona, sú, sú rozsiahle, no a ty si si to na základe toho preštudoval a všimol si si to, že sa to dotýka aj povoľovania jadrových zariadení. Tak naozaj by bolo dobré, keby buď pán spravodajca, alebo pán minister vysvetlili, že ako sa to tam dostalo a čo je, čo je cieľ, a prípadne rozptýlili tie pochybnosti, ktoré tvoje vystúpenie vyvolalo, keďže nepredpokladám, že by sa to dostalo tam tak, že sa členovia výboru zamýšľali, čo by ešte prípadne upravili, a bez vedomia ministerstva tam niečo, niečo dali. Tak asi pán minister bude najkompetentnejší, aby nám k tomuto povedal pár slov.
9. schôdza NR SR - 8.deň - B. popoludní
Dátum: 2024-02-13
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

36. Ďakujem, pán podpredseda. No, pán poslanec, to je presne to, čo som, o čom som ja hovoril vo svojom vystúpení k predchádzajúcemu bodu, to je presne o tom, na čo sa snažil upozorniť pán poslanec Hlina ešte po odhlasovaní, vytvára sa tu zbytočný a neodôvodnený časový stres na rokovanie o dôležitých zmenách. A naozaj by sa nič nestalo, keby o tomto zákone sme sa bavili v druhom čítaní v pléne zajtra alebo pozajtra, namiesto toho bol návrh schválený v prvom čítaní o jedenástej a hneď po štrnástej sa začalo rokovanie v druhom čítaní v pléne, čiže logicky výbory o tom mohli rokovať iba počas obednej pauzy a keďže, keďže tieto návrhy zákonov vrátane predmetnej novely stavebného zákona a súvisiacich novelizačných článkov iných zákonov, o ktorej práve rokujeme, sú vo viacerých alebo boli vo viacerých výboroch, prinajmenšom ústavnoprávnom a v gestorskom, tak, samozrejme, že nebol normálny čas na to, aby sa poslanci oboznámili s pozmeňujúcim návrhom, a to teda poslanci, ktorí sú v gestorských výboroch, sa k nim dostali ešte skôr ako tí, tí ostatní. A áno, malo by to byť tak, že úplne normálne by malo byť, ak poslanci majú rokovať o nejakom pozmeňujúcom návrhu, že ho dostanú 48 hodín vopred, tak to napríklad predpokladá aj zákon o rokovacom poriadku pre neskrátené formy konania, ale nič nebránilo tomu, aby aj v tomto prípade tá 48-hodinová lehota bola dodržaná.
9. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2024-02-13
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

53. Pán poslanec Viskupič, budem teda na teba reagovať, ako som bol upozornený. Myslím, že si mal veľmi dobrý postreh s tým symbolických nárastom hranice pre povinnú, povinné prihlásenie sa za platcu DPH zo 49 790 na 50-tisíc. A tiež je to už okolo 15 rokov, pravdepodobne ešte viac, keďže, keďže tá hranica je tak stanovené od prechodu na euro a iba sa to prepočítalo z korún na euro. A chcel by som vyjadriť taký, také poľutovanie, že medzi malými podnikateľmi nie je viac podvodníkov, zlodejov a korupčníkov, lebo voči podvodníkom, zlodejom a korupčníkom sa táto vláda správa oveľa veľkorysejšie ako voči malým podnikateľom a tam ten argument infláciou platí. Teraz, keď sme schvaľovali novelu Trestného zákona, tak sa zvýšili hranice škody s odôvodnením, že však bola inflácia za tie roky. A teda z 266 eur, malá škoda, sa išlo na 700 eur, z 2 660, väčšia škoda, sa išlo nakoniec na 20-tisíc eur, z 26 600, čo je značná škoda, sa išlo až na 250-tisíc a škoda veľkého rozsahu zo 133-tisíc sa išlo na 650-tisíc. Takže naozaj škoda, že pre túto vládu sú zlodeji, podvodníci a korupčníci dôležitejší ako malí podnikatelia, lebo tak sa reálne správa.
9. schôdza NR SR - 7. deň - A. dopoludnia
Dátum: 2024-02-09
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

231. Ďakujem, pán podpredseda. Vážený pán predkladateľ, vážený pán podpredseda Národnej rady, kolegyne, kolegovia, ja by som k tomuto návrhu mal skôr, skôr teda otázky, alebo je to možno je iba iná verzia jednej a tej istej otázky, že čítal som aj dôvodovú správu, aj som si vypočul pána, pána predkladateľa, ale by ma zaujímalo, že čo konkrétne bol ten, ten impulz, ktorý ho viedol k predloženiu toho návrhu zákona, že ktorá kategória tých vodičov, ktorí môžu, môžu viesť vozidlo s právom prednostnej jazdy, je dôvodom, prečo sa pristupuje k novelizácii toho, toho návrhu zákona, že či existuje nejaká skupina, kde, kde je to že reálny problém, že reaguje tá novela, novela na to, že, ja neviem, či sanitky alebo, alebo čo konkrétne, lebo z toho mi to, možno som nečítal pozorne, ale nebolo jasné. Lebo to sa týka viacerých kategórií, možno vo viacerých kategóriách neexistuje, neexistuje ten, ten rovnaký, rovnaký dôvod, takže ktorý bol ten impulz alebo, alebo odkiaľ vzišiel a teda že či nemôže vzniknúť problém, že ak sa to rozšíri na všetky tie kategórie. A druhá vec je, že či by nebolo lepšie, aby takýto návrh išiel ako vládny, a teraz nehovorím že o rozsahu, lebo rozsah je, to je, toto je také typické, že, že poslanecký, že nie je to rozsiahla novela, ktorú napísali niekde na ministerstve a poslanec to iba predloží, lebo sa chce vyhnúť ministerstvo riadnemu medzirezortnému pripomienkovému konaniu, že ako z hľadiska rozsahu je to že drobná zmena, áno, takto asi vyzerajú poslanecké, poslanecké návrhy zákonov, ale predsa len je to vec, ktorá má aj nejaký systémový dopad, tak neviem, či k tomu bolo nejaké teda vyjadrenie vlády alebo nejaké pripomienkové konanie, pripomienkové konanie k návrhu stanoviska vlády ako býva, ktoré nie je teda plnohodnotné ako keď to predkladá, predkladá ministerstvo. Čiže tá moja druhá otázka, by som ju tak asi položil tak, že či tam ten dôvod bol, že prečo ste, prečo ste s tým išli ako s poslaneckým a či ste neuvažovali, že skôr by ste, ja neviem, však máte vplyv aj na vášho ministra, ministra vnútra, aj keď nie je z tej istej strany, tak že či ste neuvažovali, že by bolo lepšie dať to v nejakej najbližšej, najbližšej novele, a teda budem rád, ak by ste mi mohli odpovedať na tieto dve otázky či už v rozprave, čo by som bol radšej, alebo aj v záverečnom slove. Ďakujem.
9. schôdza NR SR - 7. deň - A. dopoludnia
Dátum: 2024-02-09
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

207. Pán poslanec Hargaš, no tento návrh zákona bol nielen pripravovaný ešte počas minulého volebného obdobia, ale dokonca bol aj predložený do legislatívneho procesu v Národnej rade a teda bolo to riešené práve tým druhým spôsobom, ktorý tu už bol spomenutý, teda nebol to samostatný zákon, ale centrálny informačný systém bol súčasťou zákona o štátnej službe, čiže bolo, bolo tam použité aj to alternatívne riešenie. Žiaľ, alebo teda žiaľ, no, nebol, nebol ten návrh schválený, lebo sa o ňom rokovalo, rokovalo až v apríli predchádzajúceho roku, už keď sa teda volebné obdobie chýlilo dramaticky ku koncu, nemám teda detailné porovnanie oboch tých návrhov, ale za ten návrh, ktorý bol v minulom, v minulom období, nehlasoval ani vtedy opozičný poslanec pán, pán Erik Tomáš napríklad. Tak ale teda chcel som k tomu, že áno, keď je to dobre pripravené, tak je dobre pripravené aj preto, že keď sa návrhy pripravujú dlhodobo, keď k nim prebieha riadne medzirezortné pripomienkové konanie, keď zamestnanci ministerstiev dostanú priestor pre to, aby ten návrh pripravili, tak je ten návrh spracovaný kvalitne, a teraz bez ohľadu na to, či si myslíme, že treba takú úpravu, netreba, má sa to urobiť inak, ale pokiaľ ide o tie, o tie formálne náležitosti, tak fungujú. A potom sú iné typy zákonov, ktoré sú politické, keď sa politická moc rozhodne, že chce nejaký zákon a potom to vidno aj na tých doložkách a na tých dôvodových správach, ako je to presvedčivé, ako je to dobre spracované, alebo nie.
9. schôdza NR SR - 7. deň - A. dopoludnia
Dátum: 2024-02-09
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

195. Ďakujem, pán podpredseda. Pán poslanec Hargaš, no asi to, že tu je pán minister Tomáš, súvisí aj s tým, že sa to týka štátnej služby a teda ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny má čosi aj so štátnou službou. Aj keď, samozrejme, že keby tu bol, keby úrad vlády bol ministerstvom, tak by tu asi bol šéf úradu vlády, ale tak tá súvislosť tam asi je. Veľmi zaujímavý postreh o tej detailnosti toho návrhu zákona. Samozrejme, že otázka je, že či má to byť samostatný zákon, alebo to má byť súčasťou už tu spomínaného zákona o štátnej službe napríklad. No to je taká trochu neresť našej legislatívy, že máme aj veľa zákonov, aj teda podrobnú právnu úpravu, ale aj veľa samostatných zákonov, ktoré potom niekedy sú aj nezrozumiteľné z hľadiska adresátov. Ale to je skôr taká formálna stránka. Dôležitejšia otázka tam asi bude tá podrobnosť alebo rámcovosť právnej úpravy a naozaj sa na to asi treba pozrieť už v priebehu druhého čítania, že či tá miera podrobností nie je naozaj taká veľká, že bude v budúcnosti vyvolávať potrebu príliš častých novelizácií tohto zákona. Lebo samozrejme, že niektoré tie základné veci je nevyhnutné upraviť, upraviť v zákone a nie to možno nechať na nejaké svojvoľné rozhodovanie. Ale pokiaľ by tu podrobnosti bolo možné upraviť, tak by to, myslím, aj bolo, bolo správne z hľadiska toho, ako bude... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
9. schôdza NR SR - 7. deň - A. dopoludnia
Dátum: 2024-02-09
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

169. Pán poslanec Hlina, hovoril si, že táto vládna koalícia neprišla so žiadnymi opatreniami, ktoré by naštartovali ekonomický rast, teda že či tá novela Trestného zákona by mala naštartovať ekonomický rast. No pokiaľ by si počúval pozorne, čo hovorili predstavitelia koalície v tých nemnohých vystúpeniach k novele Trestného zákona, tak áno, oni tvrdili, že aj tá novela Trestného zákona je v podstate prorastové opatrenie, lebo ľudí, ktorí podľa súčasného zákona patria do basy a mali by sedieť, lebo spáchali nejaký trestný čin, tak oni ich nechajú na slobode a zároveň tí ľudia budú môcť pracovať, no a niektorí možno z nich budú kradnúť, iní budú korumpovať a iní budú znásilňovať, ale ostanú tí ľudia, ostanú tí ľudia na slobode, nezavrieme ich a teda budú pracovať, čo teda určite prispieva k hospodárskemu rastu. K tým samotným trinástym dôchodkom je taký zaujímavý posun, že v minulosti to, čo sa vydávalo za 13. dôchodok, bola opakovane každoročne schvaľovaná nejaká dávka a vždycky bolo okolo toho haló, teraz to už bude na základe zákona pravidelne, čiže tá systémovosť je na tom, na tom, povedal by som, že lepšia, ale ten populizmus tam napriek tomu je prítomný a práve o tom si ty hovoril, teraz nejdem hovoriť o tých finančných dopadoch, že áno, ak máme peniaze na zvýšenie dôchodkov, tak zvýšme dôchodky, ale nie, lebo 13. dôchodok je taký pekný pamätníček pre politikov a vždycky keď ich dôchodcovia dostanú, tak si spomenú na to, kto im ho, kto im ho zabezpečil. Keby to bolo iba zvýšenie, ktoré si môžme dovoliť, tak to by nevedeli.
9. schôdza NR SR - 7. deň - A. dopoludnia
Dátum: 2024-02-09
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

99. Ďakujem kolegyni aj kolegom za reakcie. Pani poslankyňa Hanuliaková, ono nie je to celkom tak, že, že oni to, čo kritizovali pred voľbami, si teraz osvojili a postupujú, postupujú tak, ako to, čo kritizovali. Oni tak postupovali aj v minulosti, aj v minulosti, lebo to nie je, že SMER a HLAS sú prvýkrát pri moci, teda HLAS áno, ale jeho, jeho predstavitelia boli súčasťou SMER-u, ktorý už trikrát vládol. A áno, správali sa takto vrátane, vrátane toho skracovania legislatívneho konania aj v situáciách, keď na to neexistovali zákonom stanovené dôvody. A takže nie je to nijako prekvapivé. Prekvapivé je možno to, že, že tu z opozície kritizovali veci, ktoré predtým robili, ale to, že teraz ich znova robia, aspoň mňa teda osobne až tak neprekvapuje, napriek tomu sa snažím poukazovať na to, keď vidím, že tie dôvody naplnené nie sú. Pán poslanec Hlina, no neviem, najprv si ma napomenul, že nemám provokovať a potom si provokoval ešte viac, tak už tiež som zvedavý na ten náklad, čo nás tu čaká, a predpokladám, že bude až v záverečnom slove, na ktoré sa nebude dať reagovať a nie, a nie v rozprave, ale tak možno nás pán minister milo prekvapí. A, pán poslanec Viskupič, áno, je to tak, že ak chce štát niekomu peniaze dávať, tak niekomu inému musí tie peniaze zobrať a obvykle je to tak, že ten, komu ich zoberie, vie s tými peniazmi hospodáriť lepšie ako štát, aj ako ten komu ich, komu ich dáva. Takže väčšinou takéto formy pomoci nemajú veľký zmysel.
9. schôdza NR SR - 7. deň - A. dopoludnia
Dátum: 2024-02-09
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

89. Pán poslanec Hlina, to, o čom si hovoril, je problémom všetkých neadresných foriem podpory. Poprosím kolegov, aby boli ticho (rečník sa obrátil na poslancov opozície), ktoré, ktoré vláda sa snaží realizovať, pretože keď je podpora neadresná, ono to potom smeruje aj k tým, ktorí ju reálne nepotrebujú. Môžme sa baviť o tom, že či tí, ktorým by mala smerovať, ju potrebujú, či je to naozaj nevyhnutné, lebo, ako to už zaznelo, musia sa na to skladať všetci daňoví poplatníci, ale takýmito, takýmto prístupom to smeruje k tomu, že podporu dostávajú aj tí, ktorí to nepodporujú. A v súvislosti s tým, čo si hovoril, som si spomenul na slávny výrok amerického prezidenta Ronalda Reagana, jeden z jeho najznámejších výrokov, ktorý hovorí o tom, že: „Pohľad vlády na ekonomiku možno zhrnúť do pár krátkych fáz. Keď sa to hýbe, zdaň to, ak sa to stále hýbe, zaveď na to regulácie, ak sa to prestane hýbať, začni to dotovať." No tak myslím si, že pri pohľade na prístup súčasnej vlády by sa tento slávny výrok musel nejakým spôsobom modifikovať, lebo je to asi tak, že ešte stále sa to hýbe a normálne sa to hýbe a napriek tomu to tá vláda ide dotovať a zároveň uvažuje, že to ešte dodatočne, dodatočne zadaní a bude nejako regulovať. Čiže to poradie je vymenené, ale tá podstata ostáva presne taká, ako o nej hovoril Ronald Reagan.