88. schôdza NR SR - 5.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2023-03-21
Poslanec: Cmorej, Peter (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

95. Ďakujem pekne za slovo. Neviem, kolegovia, či ste si stihli pozrieť tento zákon, on je naozaj že veľmi útly, sú to, sú to vlastne dve vetičky aj na nejaké legislatívno-technické veci. Snažím sa v ňom ospravi... snažím sa v ňom opraviť dve nespravodlivosti, kvôli ktorým sa so Sociálnou poisťovňou súdi množstvo občanov a ktoré sa nám potvrdili aj na poslaneckom prieskume, ktorý sme ešte mali na začiatku tohto volebného obdobia v Sociálnej poisťovni. Konkrétne ide o nepriznávanie materskej niektorým mamičkám z dôvodu nespočítavania jednotlivých zamestnaní a potom ide o nepriznávanie predčasných starobných dôchodkov, dokonca až odoberanie a zastavovanie vyplácania dôchodkov osobám, ktoré majú oprávnenie na vykonávanie niektorého slobodného povolania, napríklad mediátor, stavebný inži... stavebný inžinier, lekár, lekárnik, znalec. V oboch prípadoch ide o pomerne nepresný, by som povedal, že až kontroverzný výklad zákona, ktorý uplatňuje Sociálna poisťovňa a určite o nedokonalosť zákona, ktorú by sme mali odstrániť. Začnem tými dôchodkami. Predstavte si, že požiadate o predčasný starobný dôchodok, aj ho dostanete, neskôr prejdete na riadny starobný dôchodok a po čase vám príde list, že na predčasný dôchodok ste nemali nárok a tak máte vrátiť 15-tisíc eur, teda dôchodok za tie dva roky, čo ste poberali ten predčasný starobný dôchodok. A dovtedy, kým ho nevrátite, tak vám Sociálna poisťovňa už nepošle ani euro, vám vlastne pozastavia výplatu vášho dôchodku. A vy už možno ste zdravotne na tom zle a nemáte z čoho žiť. Toto je reálny prípad, ktorý sa stal, je to reálny občan, ktorý ma, ktorý ma kontaktoval a bolo mi to zvláštne, že ako je toto možné a tak... a vďaka tomuto som prišiel na tú chybu, ktorú sme si potom overili v tom prieskume. No problém bol v tom, že tento pán nemal nárok na predčasný starobný dôchodok podľa Sociálnej poisťovne, lebo bol v čase požiadania zapísaný v Komore stavebných inžinierov. On to ani nevykonával, ale bol ešte zapísaný v tej komore. Mal iba oprávnenie vykonávať túto činnosť a to Sociálna poisťovňa vyhodnocuje tak, že máte oprávnenie vykonávať slobodné povolanie, takže vás posudzuje ako podnikateľa a to je prekážka na to, aby vám bol priznaný starobný dôchodok. Či ste mali z toho príjem, to oni nevedia, ale mohli ste mať, a preto keď sa vaše... a preto, keď na vaše členstvo v tej komore po niekoľkých rokoch prídu, tak vám pošlú list, že predčasný dôchodok ste čerpali neoprávnene. A toto sa vám stane, aj keď ste zubný technik, znalec, lekár alebo napríklad mediátor. Obzvlášť komické to je, keď si uvedomíme, že v niektorých odboroch napríklad tých znalcov máme málo alebo ich už máme veľmi, veľmi, veľmi starých a my by sme mali robiť všetko pre to, aby sme ich udržali čo najdlhšie v tej činnosti, aby to mal kto vykonávať. Ale nie, keď oni chcú ísť do predčasného starobného dôchodku, tak ich nútime, aby, aby, aby odovzdali to oprávnenie a už nikdy tú činnosť nemohli robiť. Na toto mi sociálna poi.... na toto mi ministerstvo práce reagovalo, že áno, je to problém, ale neevidujú, že by tento problém malo príliš veľa občanov, a z toho dôvodu sa im to nechce riešiť. Áno, hovorili, že vraj s tým bude spojených niekoľko problémov, no ja osobne som v tej argumentácii žiadne, žiadne problémy nevidel, keby sme to opravili spôsobom, ako to, ako som to navrhol. Takže ak, kolegovia, podporíte túto zmenu, toto evidentné, túto evidentnú nápravu zlého právneho stavu, tak ja, tak minimálne prinútime ministerstvo, aby sa k tomu postavilo čelom a pomenovali skutočné problémy, ak tam nejaké vidia, a aby napravili tento zlý stav, ktorý tam dnes je. Druhá absurdnosť sa týka mamičiek a nespočítavania doby nemocenského poistenia z jednotlivých zamestnaní. Predstavte si dve mamičky. Obe majú dve zamestnania v rovnakých firmách a s rovnakým platom, nech sa to pekne porovnáva. Jedna podá výpoveď z oboch zamestnaní hneď, ako zistí, že je tehotná, a druhá pracuje v oboch zamestnaniach až do odchodu na materskú, teda skoro celé tehotenstvo. Čo by bolo správne, ktorá by mala mať vyšší dôchodok? No predsa tá, čo pracovala najdlhšie, ako mohla, tá, ktorá odviedla do sociálneho poistenia najviac. Ale opak je pravdou. Tá prvá dostane vyššiu materskú ako tá druhá, čo robila viac a zaplatila viac odvodov. A je to tak preto, lebo platí ochranná lehota pre tehotné osem mesiacov, takže keď ona dala výpoveď a zaniklo jej nemocenské poistenie, tak dostala materskú z oboch zamestnaní, lebo platila ochranná lehota. Ale to už neplatilo pre tú druhú, ktorá poctivo pracovala. Lebo Sociálna poisťovňa tvrdí, že v takomto prípade sa vyžaduje podmienka 270 dní nemocenského poistenia pre každé jedno zamestnanie osobitne a keď jedno zo zamestnaní trvalo viac ako 90 dní, ale menej ako 270 dní, čo podľa zákona inak na priznanie materskej postačuje, tak to druhé ešte trvajúce zamestnanie sa neberie do úvahy a na mamičku sa hľadí, ako keby za posledné dva roky neodpracovala tých 270 dní, a tak jej patrí materská iba z toho jedného zamestnania. Nič také v zákone o sociálnom poistení nie je, ak vám to celé pripadá absurdné a komplikované, tak áno, je to absurdné a komplikované, lebo zaplatíte na odvodoch viac a materskú dostanete nižšiu. Jednoducho trvajúce zamestnanie vám nechcú v takomto prípade zarátať do výpočtu materskej. Komické je, že Sociálna poisťovňa sa kvôli tomuto súdi s niekoľkými desiatkami mamičiek, ktoré už niekedy majú aj odrastené deti, aj keď som s nimi komunikoval, tak argumentovali rozsudkami, ktoré sa ale netýkali povinného nemocenského poistenia, ale dobrovoľného nemocenského poistenia, čo je úplne iný inštitút. Dokonca mi ministerstvo práce dalo za pravdu, že toto je problém a treba to upraviť, ale povedali, že podľa nich je to len teda potrebné vykonať štátny dozor v Sociálnej poisťovni a upraviť ich rozhodovacie mechanizmy v tomto prípade, ale nemám vedomosť o tom, že by sa tak stalo, a za dva a pol roka neprišlo k náprave. Myslím si, kolegovia, že zákony majú byť písané tak, že každému je na prvý pohľad jasné, na čo má nárok. Zákony vytvárajú oprávnené očakávania a je veľmi nepekné, keď sa tie očakávania neplnia a ľudia sa potom súdia so štátnymi inštitúciami a ďalšie stovky, možno tisícky nad tým mávnu rukou a povedia si, štát ma opäť oklamal. Desiatky súdnych sporov, ktoré Sociálna poisťovňa z týchto dôvodov vedie, sú naozaj nepeknou vizitkou. Preto vás chcem, kolegovia, poprosiť, aby ste tento návrh podporili, nie je to nijakým spôsobom zafarbené doprava či doľava, je to len pozitívna zmena. Ďakujem.