AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
33. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2018-06-18
Poslanec: Krupa, Peter (ĽS Naše Slovensko)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

142. Ďakujem za slovo. V minulosti ľudia vyrábali toľko produktov a poskytovali toľko služieb, koľko potrebovali a koľko spotrebovali. Dnes produkcia niekoľkonásobne predbehla spotrebu. Toto množstvo výrobkov si hľadá svojho zákazníka najčastejšie prostredníctvom reklamy, ktorá sa už stala bežnou súčasťou nášho života. Niet pochýb o tom, že reklama má aj veľa pozitívnych vplyvov. V prvom rade je reklama zdroj informácií o produktoch, kultúrnych a odborných podujatiach. Nie všetci ľudia si však uvedomujú, že reklama má aj negatívne vplyvy. Podporuje márnotratnosť, prehnane zdôrazňuje materiálnu stránku života a spoluvytvára ilúziu spokojného, bohatého, šťastného človeka, často v rozpore so skutočnosťou. Reklama je fenomén súčasnej doby, fenomén, s ktorým sa stretávame dennodenne na každom kroku, v televízii, v rozhlase, v novinách, v časopisoch, na internete. Jej vplyv na ľudí je mimoriadne silný a len málokto sa dokáže od nej úplne odpútať. Dennodenné prerušovanie napríklad televíznych programov reklamou nás donútilo si na ňu zvyknúť, brať ju ako niečo samozrejmé, priam nevyhnutné. Slovo reklama je odvodené od slova reclamare, v preklade znamená hlasno sa ozývať, znova volať. Pod pojmom reklama sa rozumie cieľavedomé komunikačné pôsobenie zamerané na cieľovú skupinu so zámerom utvárať názory a postoje vedúce k žiaducim činnostiam. Reklama má niekoľko dôležitých úloh. Predovšetkým má upútať pozornosť človeka, vzbudiť záujem o reklamovaný predmet, jav, ponuku vyvolať túžbu po nich a v konečnom dôsledku vyvolať akciu, teda napríklad kúpu daného predmetu. Reklama má mimoriadne silný vplyv na človeka a jeho myslenie a jednanie. V súčasnosti ide o odbor, ktorému sa venujú špecialisti, ktorých úlohou je nájsť čo najefektívnejší spôsob reklamy, nájsť spôsob, ako čo najviac ovplyvňovať emócie ľudí. Reklama sa stala v posledných rokoch aj študijným odborom, ktorého absolventi pracujú s cieľom neustále hľadať nové a nové prostriedky reklamy, obrazy, aspekty, logá, reklamné vety a slogany. Pozor, úlohou reklamy je vzbudzovať v ľuďoch nespokojnosť s tým, čo majú. Chcete vytvoriť potrebu a túžbu vlastniť predmetný tovar? Nutkavú túžbu, ktorá vás premení na potrebu, hoci v reálnom svete žiadnou reálnou potrebou nie je, je nebezpečná hra. Hlavne pre slabé typy ľudí. Tí sa rýchlo a ľahko podliehajú reklame. Chcú sa podobať svojim idolom na reklamných pútačoch, treba len maličkosť, peniaze. Žiadny problém, za rohom je banka. Poskytne rýchly úver. Nad percentami však nikto nerozmýšľa. Túžba je silnejšia. Nakoniec údajne nám odpustia prvú splátku. Mnohí ľudia sa stanú obeťami týchto pokušení. Nedokážu odolať. Každý máme svoje slabé stránky, niekto motorky, niekto luxusné hodinky. Ľudia strácajú kontrolu nad svojimi peniazmi. Reklama má navrch, problémy sa začínajú. Reklama je silný a zákerný súper. Má silných spojencov, a to sú ľudské slabosti. Ďakujem.
14. schôdza NR SR - 10.deň - B. popoludní
Dátum: 2017-04-05
Poslanec: Krupa, Peter (ĽS Naše Slovensko)
Druh vystúpenia: Vystúpenie

90. Vážený predsedajúci, pani poslankyne, páni poslanci, metóda ťažby bridlicového plynu frakovaním využíva vysoko tlakové prúdy piesku, vody a rôznych chemikálií na rozfúkanie hornín, čím sa uvoľní v nich zachytená ropa a zemný plyn. Kontaminácia pitnej vody je pravdepodobnejšia vtedy, keď hydraulické frakovanie nie je dostatočne vzdialené od zdrojov pitnej vody. Frakovacie studne by mali byť hlboké aspoň 1 - 1,5 km pod povrchom, to znamená ďaleko od zdrojov pitnej vody. Podľa výskumu, ktorý bol vykonaný v USA, zameraného na bezpečnosť frakovacej metódy, je ich najmenej 2 600 v hĺbkach pod 1 km, niektoré dokonca iba desiatky či zopár sto metrov pod povrchom. Našiel sa prekvapujúci počet miest, kde firmy frakujú priamo v plytkých zvodniach. V Kalifornii boli odhalené stovky frakovacích studní vŕtaných zo zvodní nachádzajúcich sa v hĺbke menšej ako 610 metrov. Našiel sa celý rad domov blízkych aktívnych ťažobných studní, ktorých voda z vodovodu obsahovala veľmi veľa zemného plynu. Tam, kde chemická analýza odhalí kontamináciu, problém zvyčajne spočíva v nedostatočnej integrite studne, či už sa so týka zatmelenia pri ich izolácii od okolitej horniny a vody, alebo oceľovej armatúry, ktorými prúdi zemný plyn a ropa k povrchu. Plyn sa mohol voľne pohybovať hore-dole ako v komíne a takto kontaminoval zdroje pitnej vody. Televízny dokument Plynová krajina z roku 2010 dokonca obsahoval záber z kuchynského vodovodného kohútika v dome blízko studne na frakovaciu ťažbu zemného plynu, z ktorého vyšľahli plamene. Kalifornia pritom vo všeobecnom kontexte vyniká jednými z najprísnejších zákonov na ochranu životného prostredia v USA. Ako sa vyjadril Rob Jackson, vedúci prieskumu vykonaného v USA, v nijakom inom priemyselnom odvetví by nebolo dovolené vstrekovať chemikálie do zdroja kvalitnej pitnej vody. Ťažba bridlicového plynu frakovaním, t. j. hydraulickým štiepením má vážne environmentálne vplyvy predovšetkým na kvalitu povrchových a podzemných vôd a ovzdušia. Keďže sa len časť značne vysokého objemu chemicky kontaminovaných kvapalín používaných pri ťažbe zachytáva, zvyšok uniká spätne do životného prostredia. Environmentálne dopady frakovania sa týkajú predovšetkým úniku a ďalšieho účinku toxických chemikálií používaných pri ťažbe. Okrem toho to znehodnotenie veľkého množstva vody k pomere vyťaženému plynu. Otázku environmentálnych rizík frakovacej ťažby fosílnych uhľovodíkov oživujú súčasné snahy zahraničného subjektu o prieskum ložísk na severovýchodnom Slovensku, sú celkom, odôvodnene narážajú na odpor miestnych obyvateľov vrátane majiteľov predmetných pozemkov. Vzhľadom na reálne dopady je metóda frakovania už v množstve krajín zakázaná. Preto navrhujeme ďalší prieskum a ťažbu zastaviť, čiže zakázať. Ďakujem.
45. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2019-05-10
Poslanec: Kubánek, Stanislav (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

40. Vážený pán podpredseda Národnej rady, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj ma uznesením určil za spravodajcu k návrhu zákona o sčítaní obyvateľov, domov a bytov v roku 2021. V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona. Návrh zákona spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívno-právnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako pre spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: Ústavnoprávny výbor Národnej rady, Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet, Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj a Výbor Národnej rady pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 17. júna 2019 a gestorský výbor do 18. júna 2019. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.
18. schôdza NR SR - 3.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2017-06-15
Poslanec: Kresák, Peter (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

139. Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Ja vo svojej krátkej faktickej chcem iba povedať, že, samozrejme, je to otázka, ktorou sa ja profesionálne zaoberám už desiatky rokov, a troška som vždy prekvapený, ja rozumiem politickému cvičeniu, že niekto si rozhodne, že bude každého polroka predkladať návrh novely ústavy a návrh novely ústavy k takejto citlivej téme. Tu to ale pokladám skutočne za nezodpovedné a za strašne riskantné. Je jasné, že tento návrh neprejde, ale keby prešiel, tak tie dôsledky sú nevypočítateľné. Ale čo ja pokladám za neúctu k tej priamej demokracii, je práve ten pokus predložiť iba parciálne, parciálne, veľmi ľúbivé na prvý pohľad riešenie, ktoré ale v dnešnom ústavnom stave je skutočne nezodpovedné. Nemôžme hovoriť o nejakej výchove občanov k demokracii tým, že im predhodíme vlastne zníženie kvóra za situácie, keď sami nevieme ani odborníci nevedia, aké sú vlastne účinky samotného referenda, ak by bolo platné. Čiže predložiť takýto návrh bez toho, aby sa o tom minimálne polroka diskutovali medzi odborníkmi, nie medzi politikmi, ale medzi odborníkmi, je skutočne nezodpovedné a nemôže to viesť k výsledku. Ak to prinesie politické body, možno, ale každý rozumný občan pochopí, že ten problém v referende je úplne inde, ako je samotné kvórum. Ďakujem.
15. schôdza NR SR - 1.deň - C. po polnoci
Dátum: 2017-04-07
Poslanec: Kresák, Peter (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

192. Ďakujem pekne. Pani kolegyňa, priznám sa, ja som ani, už ani nečakal, že v takúto skorú rannú hodinu budem mať možnosť počuť, ja to poviem za seba, veľmi triezvy názor, ktorý absolútne koleduje s mojím pohľadom na túto problematiku. Na rozdiel od vás som právnik, nie som odborník v sociálnej oblasti, ale aj keď sa ma médiá snažili, čo mi tiež veľmi vadilo, v ostatné dni dotlačiť k čierno-bielemu videniu tohto problému, vždy som sa snažil odpovedať z môjho pohľadu právnika. A ten môj pohľad hovorí, že nedajú sa vidieť veci čierno-biele a že sám som zmätený z tých protichodných vyhlásení, ktoré som počúval za ostatné mesiace, musím povedať. Takže oceňujem vaše stanovisko, absolútne súhlasím s tým, čo ste povedali, a priznám sa, potešilo ma aj to, že vy ako odborníčka ste vlastne vyslovili tie moje vnútorné pochybnosti. Pretože aj dnes vlastne celú túto noc sme počúvali strašne veľa vyjadrení, ktoré podľa môjho názoru boli buď osobnými urážkami, boli možno iba myšlienkami, ktoré hádzali otvorené otázky, ale na základe tohto sa nedá skutočne konať tak, ako sa to dnes navrhuje. Ďakujem pekne.
14. schôdza NR SR - 10.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2017-04-05
Poslanec: Kresák, Peter (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

78. Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Nemám, nemám vo zvyku reagovať na túto časť politického spektra, ale, ale musím. Lebo musím povedať nahlas – a bol som pri tých rokovaniach –, že pán Kotleba zavádza a klame. Ale ja to chápem. Ako je to súčasť politickej prezentácie. Ale takýmto spôsobom? No, každý máme svoje metódy. Bol som na všetkých rokovaniach, ktoré sa týkali zbližovania názorov koalície a opozície. Nikdy, ale nikdy nepadol argument voči milostiam tak, ako teraz ho prezentoval pán Kolteba. Nikdy nikto nepovedal, že za tými milosťami sú nejaké osoby, ktoré treba chrániť. Je to nehorázne zavádzanie. Mali sme inú diskusiu o iných vážnych právnych argumentoch, ktoré hovorili o tom, čo sa dá a čo sa nedá z hľadiska práva. Nikdy sa ale nehovorilo o tom, že by niekto z koalície alebo z opozície chcel chrániť akýchsi mecenášov. Prezentovanie takýchto neprávd pokladám skutočne za veľmi nebezpečné. Ale zvykajme si, lebo však máme tu týchto pánov, tak nás budú alebo verejnú mienku budú masírovať. A ešte raz, asi bude chyba byť ticho. Bude treba reagovať na každé zavádzanie, ktoré odznieva z úst týchto kolegov. Ďakujem. Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR 79. Pán poslanec Pčolinský.
14. schôdza NR SR - 10.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2017-04-05
Poslanec: Kresák, Peter (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

68. Ďakujem za slovo. Ja iba musím upozorniť, že predrečníčka uzatvorila svoje vystúpenie, že, že, že dáva poslancom možnosť zvážiť niečo tým svojím návrhom. Pani kolegyňa, ja neviem, kto vám to písal, a vy žiadnu možnosť nedávate. Vám uniklo alebo vašim kolegom uniklo, že my sme schválili text článku 154f, ktorý zmocňuje Národnú radu, aby sa k niečomu vyjadrila svojím uznesením. A to zmocnenie sa týka dvoch amnestií a jednej milosti. Tam neni ani slovo o ďalších milostiach. Nemôžte, vy nemôžte dávať návrh, ktorý by išiel nad rámec toho ústavného zmocnenia, pretože tým by ste celé to uznesenie postavili do protiústavného svetla. Toto chcete? To hádam nie. Prečítajte si, čo hovorí ústavný text.
14. schôdza NR SR - 10.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2017-04-05
Poslanec: Kresák, Peter (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

26. Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Martin, iba jedno doplnenie. Ty si, ty si zmienil ten počet 89 poslancov, že nám chýbal teda ešte jeden hlas, aby tam bola už ústavná väčšina pri predkladaní tohto návrhu. Ja iba chcem doplniť alebo povedať možno aj pre občanov, že, že tých hlasov a ten záujem bol podstatne vyšší, ale z technických dôvodov sa proste proces podpisovania musel ukončiť, a keby tomu tak nebolo, tak tých podpisov by bolo možno oveľa, oveľa viac. Samozrejme, nezáleží na, na počte podpisov, pokiaľ je väčší ako 30, v zmysle ústavy. Samozrejme, ja budem ten najšťastnejší, pokiaľ sa nám podarí zásadným spôsobom prijať toto uznesenie, a tým zásadným spôsobom vidím číslo, ktoré sa, sa približuje počtu členov Národnej rady. Takže iba technická informácia. Ďakujem.
14. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2017-03-28
Poslanec: Kresák, Peter (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

236. Ďakujem pekne. Ja budem pomerne stručný. Pán kolega Baránik, poviem vám tajomstvo. Keď chcete kritizovať Ústavný súd ako právnik, veď nie ste právnik, stále si to myslím, tak by ste mali používať právne argumenty. Môžete povedať, toto rozhodnutie je zlé, pretože výklad ustanovenia článku 28 je iný, pretože Európsky súd o ňom rozhodol tak a tak. Môžte povedať, že ste rozhodli zle, pretože ste vykladali ustanovenie iným spôsobom, ako ste mali. Ale keď vy, pán kolega, ako právnik hovoríte nahlas v tomto pléne, že rozhodnutia Ústavného súdu sú kúpené alebo dokonca protiprávne, tak nehnevajte sa, ale potom sa nečudujte, že voči vám je vedené disciplinárne konanie za vaše výroky. Tam vás imunita a vaša sloboda prejavu nechráni. Musím vám to pripomínať, pán kolega právnik Baránik. (Potlesk.)
14. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2017-03-28
Poslanec: Kresák, Peter (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

200. Ďakujem pekne. Dovoľte mi teda veľmi krátko zareagovať na vystúpenie kolegu Matoviča, ktoré bolo - na moje prekvapenie - vecné, a preto budem aj vecne reagovať. Pán kolega, ten problém bol v tom, vy ste boli na tom rokovaní v grémiu, keď sa povedalo, že vlastne poverili ste vy svojich odborníkov a koalícia svojich odborníkov na to, aby sa pozreli na pozmeňovacie návrhy, tie bolo treba najprv ale vypracovať - a veľmi hovorím teraz úprimne sám za seba - ja som dostal šancu pracovať na tých pozmeňujúcich návrhoch iba tento víkend. Veľmi pozorne som si ich prečítal, vedel som stanovisko kolegov z koalície, preformuloval som ich, doplnil som ich do textu a dnes dopoludnia, iba dnes dopoludnia som ich odovzdal vlastne zástupcom jednotlivých strán koalície, aby som čakal ich prvú reakciu. Musím povedať, že zatiaľ z tej reakcie, ktorá sa mi dostala, ešte nebola úplná, ale vidím to veľmi optimisticky a zdá sa mi, že tam bude priestor na, na dohodu, a aj to aj preto, že sme veľmi seriózne rešpektovali a snažili sa rešpektovať všetky vaše návrhy, ktoré, sme povedali, že budeme môcť rešpektovať. Zasa veľmi úprimne treba povedať, že na dva z tých návrhov sme hneď od začiatku hovorili, že máme s nimi vecný problém, a ten problém ostal. Ale myslím, že to nie je pre vás žiadne prekvapenie, pretože sme veľmi úprimne hovorili, prečo máme problém napríklad uvažovať o tom, aby sme v prípade milostí išli po nejakej kauze, a nie iba po tom princípe, že milosť sa, vlastne nesúhlasíme s tým, aby sa milosť udeľovala rodinným príslušníkom. K tomu sa môžeme ešte vrátiť a je na to ix vecných dôvodov. Druhý, druhá vecná výhrada bola voči tomu navrhovanému konaniu o návrhu. Viete, konať o návrhu, isteže zísť by sa dalo, ale my chceme čo, my chceme, aby tam bola 60-dňová lehota, a my chceme, aby sa trauma ukončila. Ak by sme išli cestou návrhu, tak sa vydávame do rizika, že ten návrh bude podaný veľmi neskoro a bude dlho trvať celé konanie. Chceme to skrátiť, preto si myslíme a sme presvedčení, že je správne, nech to ide bez návrhu, nech...
14. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2017-03-28
Poslanec: Kresák, Peter (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

68. Ďakujem pekne. Asi by sa dalo veľa hovoriť o tom, čo tu práve odznelo, ale nedá mi, iba zase a nejaké fakty. Ja fakt nie som kamarát teda nejakých politických prehlásení, ale musím povedať, že to, čo kolega pomenoval ako drak, má reálne podporu 48 hlasov, to, čo pomenoval ako trpaslík má dnes podporu minimálne 88, 86 hlasov. Takže je to zaujímavé, čo je drak a čo je trpaslík, ale každý to asi vidíme svojou optikou. Nemohol som, nemohol som tie čísla nespomenúť. Na druhej strane ma tiež zaujíma jedna vec a to je ten zaujímavý filozofický názor na to, že ako je to vlastne s tým, s tým Michalom Kováčom mladším. Viete, my keď sme to začali rozprávať, a, samozrejme, nikto z vás nepovie, že, že aj v Budajovom návrhu sme diskutovali ten istý problém. Teraz sa to spája iba s vládnym návrhom, čomu tiež nerozumiem. Alebo rozumiem, lebo to je účelové. Povedzme si na rovinu, keď sme o tom uvažovali, tak sme vychádzali z toho, čo povedal aj bývalý pán prezident opakovane, nemá problém so zrušením amnestie, milosti pre svojho syna, pretože bol presvedčený, že tá milosť slúžila na to, na čo slúžila. A teraz zrazu sa tu objavujú špekulácie a podpora toho, že vlastne táto vláda alebo tento návrh, pretože nerozmýšľa o rozšírení tých milostí ad absurdum, tak vlastne chce niekoho kryť. To je zaujímavé. Ale keby sa to stalo v prípade toho Budajovho návrhu, tak sa o tom vôbec nerozmýšľa. A dokonca ideme tak ďaleko, že my už dnes hovoríme, že ten Kováč bude odsúdený, že bude súdený, že voči nemu bude vedený proces. Nuž, ja, priznám sa, očakávam niečo úplne iné. Úplne iné, pretože tam je to rozhodnutie mníchovského súdu. Ale vy začínate špekulovať o tom, že kto bude súdený, dokonca už viete, že kto bude vypovedať ako svedok v tom procese, a že ten, kto bude vypovedať, je vlastne chránený touto vládou. Nuž, to je teda skutočne pomerne veľa aj na moje chápanie. A, samozrejme, potom sa ešte bavíme o tom, že opozícia si dala päť podmienok. Pán kolega, opozícia, a nielen opozícia, ale aj koalícia sa snaží dosiahnuť dohodu, nedáva si podmienky, nedáva si ultimatívne... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
14. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2017-03-28
Poslanec: Kresák, Peter (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

62. Ďakujem pekne. Kolega Beblavý, samozrejme, v prvom rade ja vyslovím vďaku za to, že vaše vystúpenie, ako v tejto súvislosti už býva zvykom alebo bolo zvykom niekoľkokrát, bolo vecné. Som rád, že sme nepočuli problematiku o tvárach amnestií, o štatistoch a kulisároch. Ale čo mi troška vadí je to, že to vaše vystúpenie obsahovalo strašne veľa, ja to nazvem, troška špekulácií. Čo bude ak, čo by bolo, kedy? My, žiaľ, ale žijeme v reálnom svete a riešime reálny problém. A, samozrejme, ak, ako, keby, kedy, prečo, tie otázky môžme stavať pri každom legislatívnom návrhu, pretože aj tento legislatívny návrh, tak ako aj každý iný, je, samozrejme, nedokonalý, pretože sme nedokonalí my sami. To už vieme a to, to nehovorím nič nové. Len čo mi vadí, a vy ste tiež v tomto, už sme sa o tom spolu bavili, vy ste to priznali, ja sa k tomu hlásim, vy otvárate alebo poukazujete na vec, ktorú tento parlament nedokázal vyriešiť a ktorá sa vlastne ani vyriešiť nedá, a to je to vyblokovanie Ústavného súdu. Ale tá otázka vôbec nesúvisí iba s týmto konaním. Tá súvisí s každým konaním, v ktorom rozhoduje plénum. Buďme úprimní, nespájajme teraz tieto dve veci, pretože už sme zažili, ako sa tento problém, a vy ste to spomínali a nebolo to iba vtedy, riešil pri kauze Čentéš, ale ako sa riešil aj pri námietkach, ktoré dávala pani ministerka v súvislosti s návrhmi, ktoré sa dotýkajú osoby pána Harabina. Čiže, čiže neni veľmi korektné dnes upozorňovať na niečo, čo tu je, ale na čo nikto z nás nevie odpoveď. Iba to chcem povedať, preto. Samozrejme, vy ste predložili aj istý pokus o legislatívne riešenie. Ale ja ho nechcem čítať. Len, len vy dobre viete, že to, čo ste napísali, to sa nedá použiť do právneho predp... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
14. schôdza NR SR - 5.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2017-03-28
Poslanec: Kresák, Peter (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

58. Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pán kolega Grendel, nemal som v pláne vystúpiť, ale keď som vás tak počúval, tak som si povedal, že iba pre objektívnosť a pravdu treba povedať pár slov k obsahu vášho vystúpenia, najmä k obsahu konštatovania, ktoré sa stretlo s takým potleskom, musím povedať, kolegov z opozície, vaše konštatovanie: "Na kamarátov sa nesiaha." Ako vy vôbec ste sledovali, čo sa tu diskutovalo predtým? Prvýkrát, keď kolega Budaj podal návrh, druhýkrát, keď sa podal návrh? Vy ste sledovali, že pán kolega Budaj bol práve prvý ten, ktorý povedal, je ochotný a pridá milosť do toho návrhu, pretože tak sa o tom diskutovalo, nikto vtedy nepovedal, ani pán Budaj, že pôjdeme podľa kauzy. (Potlesk.) Ďakujem, len chcem pokračovať. A teraz zrazu, keď sa vám to politicky hodí a keď chcete útočiť za každú cenu a spochybňovať všetko to, čo sa dosiahlo, každý ten dohovor, tak vyťahujete kauzu, ktorá sa, naviac ako právnik vám môžem povedať, bude veľmi ťažko obhajovať, keby sme išli touto cestou. Ja sám mám problém aj s tou milosťou a by som bol najradšej, keby sme ju tam nemali, ale teraz začínať s tým, tam nedávame celú kauzu Technopol a ix ľudí, že obhajujeme niekoho, pokladám za absolútne neseriózne a s absolútnou neznalosťou pomerov a situácie. Ďakujem. (Potlesk.)
27. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2018-02-09
Poslanec: Kvorka, Ján (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

88. Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec Galko, diskusia, kým ste nevystúpili tu v parlamente, prebiehala na odbornej úrovni. Tá diskusia bola medzi nami, či to bola opozícia alebo koalícia, mala svoj zmysel a v podstate napĺňala aj táto schôdza účel toho, kvôli čomu bola zvolaná. Čo sa stalo po vašom príhovore? Začali ste kritizovať svojich predchodcov, začali ste kritizovať súčasného pána ministra, začali ste kritizovať poslancov tuná v tejto sále. Tak na mieste je otázka a položiť si otázku, čo ste robili vy, pán poslanec Galko, keď ste boli minister? Čo ste robili v tom období? To treba verejnosti osvetliť a povedať dorovna, tak ako sa veci majú. Pretože najlepšie je len zakrývať sa za voľačo a popritom nepozrieť sa sám seba do zrkadla, aby som videl, aký som. Vydával ste pokyny na odpočúvanie vojenským spravodajstvom. Za toto ste bol, pán poslanec, odvolaný vašou premiérkou, pod ktorou ste slúžil ako minister obrany. Odpočúval ste svoju sekretárku, odpočúval ste novinárov, ba dokonca ste odpočúval ešte aj kamionistu, alebo ste odpočúval riaditeľa televízie TA3. Pán poslanec, vy ako predstaviteľ Slobody a Solidarity, ktorá má vo svojom programe práva a slobody, ste si dovolil takto obmedzovať činnosť ľudí z vášho postavenia, v ktorom ste bol, tak byť na vašom mieste, sedím tichučko, šúcham nohami a možno by som aj zvažoval, že či by som tu teraz mal sedieť.