AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
23. schôdza NR SR - 3.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2017-11-30
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

54. Pán poslanec Grendel, úplne súhlasím, že to zníženie počtu poslancov je problematické najmä z hľadiska väčších miest a obcí, pretože väčšie mestá alebo mestá a väčšie obce rozhodujú o väčšom množstve agendy, viacerých veciach, väčšom majetku, väčších financiách, a tak samozrejme, že pre lobistov a pre ľudí, ktorí prípadne chcú zneužívať činnosť samosprávy na nejaký svoj, svoj osobný prospech, je jednoduchšie si olobovať menší počet poslancov. Ale aj z hľadiska, aj keď teraz odhliadneme od nejakých takýchto nekalých zámerov, aj z hľadiska normálneho fungovania predsa ak má samospráva väčšie množstvo agendy a teda zastupiteľstvo prerokúva väčší počet bodov, tak pokiaľ existuje dostatočne početné teda zastupiteľstvo, tak sú schopní si tí poslanci rozdeliť, rozdeliť tie body a rokovať o nich podrobnejšie. No a ešte by som chcel doplniť jednu vec, ktorú možno budú chcieť doplniť aj ďalší kolegovia. Ja som pôvodne mal v úmysle povedať na začiatku svojho vystúpenia, že v súlade so zákonom o, s ústavným zákonom o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných činiteľov, hovorím, že som poslancom mestského zastupiteľstva Bratislavy a miestneho zastupiteľstva Starého Mesta, aj keď, aj keď tí majú zákonnú úpravu v inom zákone, ale aby náhodou nevznikli pochybnosti o tom, tak moje vystúpenie súvisí aj s tým, že mám skúsenosť zo samosprávy vlastnú a osobnú. Mal by som tieto názory, samozrejme, bez ohľadu na to, či práve som alebo nie som komunálnym poslancom, lebo ich považujem za správne. Ďakujem.
23. schôdza NR SR - 3.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2017-11-30
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

48. Pani poslankyňa Remišová, súhlasím s tou kritikou, súhlasím s tým tvrdením, že sa návrhom oslabuje postavenie komisií ako poradných orgánov. Oslabuje sa postavenie obecnej rady. Tam by som teda doplnil, že ide o, o to, že dnes starosta, keď nepodpíše uznesenie, tak má povinnosť pred tým, ako sa rozhodne nepodpísať uznesenie a tým pozastaviť jeho účinnosť, má povinnosť prerokovať toto rozhodnutie v obecnej rade. Názor obecnej rady nie je pre neho záväzný a naozaj častokrát je to len, len formalita. Keď ale ministerstvo navrhlo, aby sa to úplne vypustilo zo zákona, keďže je to len formalita, my sme v rámci pripomienkového konania v rámci hromadnej pripomienky iniciovanej ZOMOS-om dali návrh, aby mal starosta povinnosť, ak nepodpíše uznesenie, tak aby mal povinnosť informovať o tom všetkých poslancov, aby mal povinnosť to zverejniť, vrátane dôvodov, pre ktoré, pre ktoré to uznesenie nepodpísal. Teda miera informovanosti poslancov a verejnosti o tom, prečo starosta nepodpísal nejaké uznesenie zastupiteľstva, by sa zvýšila. Samozrejme, ministerstvo vnútra túto našu pripomienku ignorovalo. Nebude sa zvyšovať miera informovanosti poslancov, nebude sa zvyšovať miera informovanosti verejnosti, nebude musieť starosta podrobnejšie zdôvodňovať, prečo, prečo nejaké uznesenie zastupiteľstva nepodpísal a dokonca ho ani nebude musieť prerokovať v obecnej rade. Pekný obrázok.
23. schôdza NR SR - 3.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2017-11-30
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

44. Ďakujem kolegom za reakcie. Pani poslankyňa Dubačová, no nekomunikovalo sa so ZOMOS-om ani s inými organizáciami, ktoré zastupujú iných aktérov samosprávy, ako je napríklad združenie hlavných kontrolórov, z dôvodu, že to ministerstvo vnútra nenapadlo. A potom aj z dôvodu, že keď sme mu to pripomenuli a napísali sme mu, že by to bolo žiaduce, tak, tak ministerstvo to odmietlo, že stačí, stačí, keď to pripravia so ZMOS-om. Ja som sa na to pýtal aj pána ministra Kaliňáka v rámci hodiny otázok. A teda dostal som odpoveď v tomto duchu. A Združenie občanov miest a obcí Slovenska, ZOMOS, spolu s ďalšími mimovládnymi organizáciami a mnohými poslancami zastupiteľstiev obecných a mestských pripravilo rozsiahlu hromadnú pripomienku, vyzberalo viac ako 500 podpisov, bolo aj rozporové konanie, ale len minimum z tých pripomienok sa v nejakých čiastkových veciach premietlo do návrhu novely, tie podstatné veci, podstatné problémy tam ostali. My predkladáme na túto schôdzu poslanecký návrh novely zákona o obecnom zriadení, ktorí rieši práve tie podstatné problémy, o ktorých som hovoril, teda väčšiu transparentnosť vo fungovaní samosprávy, vyváženejšie postavenie starostov a zastupiteľstiev, podmienky pre lepšiu participáciu zo strany občanov a podmienky pre efektívnejší výkon kontrolnej činnosti zo strany hlavných kontrolórov. A, pán poslanec Laurenčík, no nie je celkom pravda, že som sa nenechal vyviesť z miery pánom poslancom Kaliňákom, do istej miery som sa nechal, lebo už sa nevie zmestiť do kože, a teda zrejme vládna kríza spôsobila to, že reaguje absolútne neadekvátne a vykrikuje počas vystúpenia poslanca.
23. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2017-11-29
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

90. Pani poslankyňa, myslím, že tie riziká, že týmto krokom nedôjde k systémovej zmene, si uvedomuje aj predkladateľ. Ja by som si dovolil zacitovať z toho materiálu, z tej časti, ktorá hovorí o riešení: "Oddlženie predstavuje mimoriadny nástroj štátu, ktorý zabezpečuje stabilizáciu verejného záujmu v oblasti dostupnosti poskytovania zdravotnej starostlivosti svojim občanom. Oddlženie nemožno považovať za štandardný nástroj financovania systému verejného zdravotného poistenia, pričom akékoľvek takéto oddlženie predstavuje riziko stability a efektívnosti systému verejného zdravotného poistenia a poskytovania zdravotnej starostlivosti. Ide najmä o tieto riziká: 1. Precedens oddlžovania spôsobuje nižšiu úroveň zodpovednosti v hospodárnom riadení nemocníc, pričom v histórii Slovenskej republiky boli realizované už tri oddlženia. 2. Nerovnomerné podmienky v podnikaní rôznych subjektov s rôznou právnou formou. 3. Oddlžením nedochádza k zásadnej zmene podmienok hospodárenia nemocníc a je potrebné vytvoriť významnejší princíp zásluhovosti." No, inými slovami, oddlženie zároveň so sebou nesie riziko podpory morálneho hazardu manažmentov nemocníc, pretože znižuje ich finančnú zodpovednosť a ich motivácie zlepšiť hospodárnosť a ekonomickú efektívnosť do budúcnosti. A je reálne riziko, že ak to budeme realizovať takto, tak do budúcnosti pôjde opäť iba o dočasné riešenie, nemocnice sa opäť vrátia do červených čísel a budeme znovu oddlžovať.
23. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2017-11-29
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

14. Ďakujem kolegom za reakcie. Pán poslanec Mizík, vy musíte mať strašný komplex, keď ešte aj do reakcie na vystúpenie, ktoré sa týkalo témy domáceho násilia, dokážete zakomponovať váš osobný problém s tým, že šírite extrémistické názory. Pán poslanec Kresák, ja v zásade súhlasím s tým, o čom ste hovorili, a teda s vašou reakciou, ale keďže sme v prvom čítaní, tak som si dovolil pristúpiť k veci zo širšieho hľadiska, a teda hovoriť aj o problémoch, ktoré priamo nesúvisia s predkladanou novelou alebo dokonca ani so zákonom o znalcoch. Ja si uvedomujem, že väčšinu z toho, o čom som hovoril, nie je možné riešiť nejakým pozmeňujúcim návrhom v druhom čítaní, ale nepochybne to súvisí s činnosťou znalcov, nepochybne to súvisí s kontrolou znalcov a s tým, ako znalci fungujú. Tak som si dovolil využiť prvé čítanie na to, aby som tú tému, ktorú považujem za dôležitú a myslím si, že z vecného hľadiska a z hľadiska dosahu na fungovanie, život ľudí dôležitejšiu ako iba technické aspekty tejto novely zákona. A ja som ten zákon ani ten návrh zákona nekritizoval. Čiže to nebola, nebola kritika ani existujúceho zákona, ani návrhu novely zákona. A, pán poslanec Osuský, aj s tým môžem iba súhlasiť, že okrúhla pečiatka nie je posvätná krava, ale len musím zopakovať to, čo som povedal vo vystúpení, že je dosť dramatický rozdiel dôsledkov okrúhlej pečiatky v prípade znaleckého posudku na cenu predávaného pozemku a v prípade domáceho násilia.
23. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní - pokračovanie 3
Dátum: 2017-11-28
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

156. Pán poslanec Pčolinský, no nemáme na programe rokovania bod Informácia predsedu Národnej rady o vystúpení v ruskej Štátnej dume. Keby sme takýto bod mali na programe, tak určite by som sa rád zapojil do diskusie aj k tomuto bodu, ale máme na programe bod, ktorý sa týka Európskej únie a ktorý sa týka vzťahov Európskej únie a Slovenskej republiky ako jej členského štátu s Gruzínskom. A Gruzínsko je krajina, na ktorej sa dá demonštrovať, v čom bolo napríklad problém vo vystúpení nášho pána predsedu Andreja Danka v ruskej Štátnej dume, ktoré nemuselo byť problém samé osebe, ale bolo by dobré, keby využil takúto príležitosť, ktorú má máloktorý politik, ako sám zdôrazňoval, to jeho vystúpenie, teraz ani neviem, že koľkí, koľkí z politikov pred ním mali, mali takúto možnosť, keby túto príležitosť využil na to, aby upozornil aj na problémy, a teda okupovanie územia inej, susednej krajiny, zhodou okolností krajiny, s ktorou teraz ideme uzatvárať zmluvu a hlasovať o nej, problémom je. Rovnako ako by sa pri vzťahoch s Čínou, ak sa aj rozvíjajú obchodné vzťahy, vždycky malo upozorňovať na to, že v tejto krajine sa porušujú ľudské práva a že demokratické krajiny, krajiny Európskej únie, krajiny Západu majú problém s tým, ak sa v Číne naďalej masovo porušujú ľudské práva, bez ohľadu na akékoľvek obchodné záujmy. Ďakujem.
23. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní - pokračovanie 3
Dátum: 2017-11-28
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

152. Vážený pán minister, vážená pani podpredsedníčka, vážené kolegyne, kolegovia, chcel by som v mene svojom a verím, že aj v mene názoru väčšiny poslancov demokratickej opozície vysloviť podporu predkladanému návrhu, a to z dvoch dôvodov, jeden ten dôvod je ekonomický, že je užitočné rozvíjať vzťahy s inými krajinami a vytvárať dobré ekonomické podmienky, je to dobré, dobré vo všeobecnosti. A ten druhý dôvod je symbolický, a teda v tejto chvíli mi je možno trochu ľúto, že schôdzu nevedie pán predseda Národnej rady Danko, pretože ide o zmluvu medzi Európskou úniou, a teda jej členskými krajinami na jednej strane a Gruzínskom na strane druhej. A teda akékoľvek rozvíjanie a posilňovanie vzťahov medzi Európskou úniou a krajinami Európskej únie na jednej strane a krajinou, ako je Gruzínsko alebo napríklad aj Ukrajina na strane druhej, je vysoko žiaduce a zodpovedá našim národným záujmom. Pán predseda Národnej rady bol nedávno na návšteve nie v Sovietskom zväze, v Rusku, a teda vystúpil tam aj v Štátnej dume a hovoril o dobrých vzťahoch a o slovanskej vzájomnosti. Problém je, že Rusko sa v duchu slovanskej vzájomnosti nespráva ku svojim susedným krajinám, teda najmä krajinám, ktoré boli súčasťou Sovietskeho zväzu, a krajiny, ktoré to pociťujú najintenzívnejšie, sú Ukrajina, ktorej zobral Krym, zobralo Rusko Krym, a kde vedie agresiu na Donbase, a druhou takouto krajinou je práve Gruzínsko. Práve Gruzínsko, ktoré tiež prišlo o časť svojho zvrchovaného územia, prišlo o Abcházsko, prišlo o Južné Osetsko a prišlo o tieto územia v dôsledku politiky Putinovho Ruska. Preto považujem za dôležité, aby krajiny Európskej únie aj Európska únia rozvíjali spoluprácu práve s týmito dvoma krajinami, teda s Ukrajinou a s Gruzínskom, a vyjadrovali im podporu v konflikte, kde čelia agresii svojho silnejšieho suseda, a vytvárali priestor pre to, aby tieto krajiny pokiaľ budú mať záujem, pokiaľ ich občania budú mať záujem, mali možnosť nielen užšie spolupracovať, ale časom sa aj integrovať do Európskej únie. Čiže dôležité je nielen, nielen smerom dovnútra, ako sa Európska únia bude vyvíjať, aj to je, samozrejme, dôležité, ale aj smerom navonok, aby pôsobila ako spoločenstvo slobodných a demokratických krajín, ktorej, ktorému záleží na tom, aby aj krajiny v jeho susedstve boli slobodné a demokratické. Ja si uvedomujem, že zmluva, ktorá sa týka letectva, nie je úplne podstatná v tomto ohľade, ale je to drobný krôčik a aj ako ten drobný, symbolický krôčik si zaslúži podporu. A ešte raz, škoda, že schôdzu práve nevedie pán predseda Národnej rady Danko, lebo myslím, že práve s ním by bola na túto tému veľmi užitočná debata. Ďakujem za pozornosť.
23. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní - pokračovanie 3
Dátum: 2017-11-28
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

142. Pán poslanec Ivan, no občas sa stáva, že aj koalícia prihliada na to, čo je obsahom návrhu, nielen na to, kto ten návrh predkladá. Pred malou chvíľou sme tu mali taký príklad, keď koaličný minister, alebo teda minister a zástupcovia koalície si dali povedať a dali si vysvetliť v situácii, keď nebolo to nejako politicky žeravé, skôr teda išlo riešenie, riešenie vecného problému, a teda dúfam, že zajtra sa ten návrh podarí odhlasovať. Ale je, žiaľ, fakt, že v iných veciach, a nielen veciach, ktoré sú predmetom nejakých politických sporov, ale aj, aj vo veciach, v ktorých by sa, by sa dalo postupovať tak, že si sadneme k tomu a vecne to posúdime, je tu nejaká averzia zo strany vládnej väčšiny schvaľovať dobré návrhy, ktoré predkladajú opoziční poslanci, ale toto je ešte iná situácia, že v podstate s tým dobrým návrhom prišla samotná vláda a vládna koalícia, akurát pre, pre spor v inej veci, veci sa, sa teda rozhodla návrh stiahnuť a oddialiť tú, tú zmenu, ktorú vnímame ako pozitívnu. Tak ja som teda veľmi zvedavý, že či pán minister zareaguje, lebo naozaj by ma zaujímal jeho názor na túto vec. Samozrejme, že pochopím, ak, ak to bude v polohe, že musí si to koalícia ešte, ešte dodiskutovať, ale zasa nejde úplne o fazuľky, a ide o zmenu, ktorú verejnosť čakala, ktorá bola široko, široko diskutovaná, tak si myslím, že nejaké vysvetlenie si verejnosť zaslúži.
23. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2017-11-28
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

66. A ja by som chcel doplniť pani poslankyňu, že v podobnom duchu predložila pripomienku v rámci medzirezortného pripomienkového konania aj Generálna prokuratúra, takže predpokladám, alebo teda dúfam, že pán minister sa k tomu vyjadrí. Generálna prokuratúra konkrétne zásadnou pripomienkou odporúčala prehodnotiť navrhovanú právnu úpravu, podľa ktorej, ak povinná osoba dodatočne výživné zaplatí alebo ak sa exekučným konaním vo veci plnenia vyživovacej povinnosti vymôže výživné, je povinnosťou poberateľov náhradného výživného vrátiť náhradné výživné. Generálna prokuratúra upozorňuje, že Slovenská republika je jedinou krajinou, ktorá vymáha náhradné zálohované výživné od poberateľa náhradného výživného a spravidla vo všetkých krajinách, menuje sa tam Maďarsko, Nemecko, Rakúsko, Francúzsko a Švédsko, poskytnutím náhradného výživného prechádza právo na výživné na štát, ktorý ho vymáha, a to napriek tomu, že vymožiteľnosť je nízka. Takže zaujímalo by ma, že ako sa k tomu stavia pán minister, lebo som si vedomý, že ministerstvo odmietlo túto pripomienku Generálnej prokuratúry, a, a myslím si, že je to aj téma, ktorá by si zaslúžila aj verejnú diskusiu.
23. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2017-11-28
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

24. Ja teraz neviem, či by pán predseda Národnej rady nemal napomenúť pána Erika Tomáša, že sa pripája ku kolegom z Ľudovej strany Naše Slovensko, lebo opozičným poslancom to na výbore vyčítal, a ja by som rád pánom poslancom z Ľudovej strany Naše Slovensko pripomenul, že ich šéf, ich predseda pán Kotleba je jediným predsedom parlamentnej politickej strany, ktorý si vypláca nejaké platy alebo odmeny zo štátneho príspevku, ktoré dostávajú politické strany, takže keď chcete hovoriť o nejakej chamtivosti, radšej sa porozprávajte s vaším pánom predsedom. Toto je niečo, čo nerobí žiadna iná parlamentná strana. (Reakcia z pléna.) A, pán Tomáš, teda okrem toho, že sa zhodujete, asi nie tak vzácne, s fašistickými poslancami, tak pokiaľ ste mali tú iniciatívu a chcete ju navždy, ale naozaj navždy uplatňovať, tak potom naozaj nerozumiem tomu, prečo to nespravíte tým, že zmeníte zákon, a už nikdy sa nebudú zvyšovať platy ústavných činiteľov. Však to môžte urobiť, máte na to väčšinu. Alebo prečo to neurobíte aspoň tak, že to nebudete rok čo rok robiť cez skrátené legislatívne konanie? Lebo na to, či odmraziť platy, alebo neodmraziť platy, alebo akým spôsobom upraviť platy ústavných činiteľov, je úplne legitímne, že máme rôzne názory, a ja som za odmrazenie, som za to, aby sa platy ústavných činiteľov zvýšili, nie naplno, ale tu sa, nie je snaha to riešiť vôbec. Ale dobre, máte iný názor, ale keď máte ten iný názor, tak ho presadzujte normálnym zákonným postupom, nie opakovaným, rok čo rok opakovaným porušovaním zákona o rokovacom poriadku. (Potlesk.)
22. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2017-10-18
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

218. Pán poslanec Osuský, reagoval si na pána podpredsedu vlády Pellegriniho, ktorý sa snažil vysvetliť tú zmluvu s Bžánom aj takou časovou tiesňou, že za 30 dní predsa nebolo možné normálnym spôsobom obstarať právne zastúpenie, a argumentoval si tým, že ak štát išiel robiť taký krok, aký urobil s Gabčíkovom, musel predsa vedieť, že Enel sa bude brániť, nebude súhlasiť a bude sa súdiť. A povedal si, že nevieš si predstaviť žiaden Enel na svete, ktorý sa nebude súdiť, keď príde o takú zmluvu. Tak ja sa obávam, že máš slabú predstavivosť. Lebo však celkom nedávno sme zažili, že pán minister Žiga dohovoril advokátovi Bžánovi a ten súhlasil so znížením odmeny zo 77 na 17 mil. eur, čím prišiel o 60 mil. eur. Takže možno je to tak, že aj Ficova vláda, keď začala riešiť to Gabčíkovo, tak predpokladala, že Enel sa zachová nejako podobne a že buď pán minister Žiga, alebo niektorí iní z členov vlády budú mať taký osobný šarm, že presvedčia Enel, aby sa nesúdil. A teda keďže sa nestalo toto tak, tak potom museli narýchlo hľadať právne zastúpenie a nemali už čas vybrať niekoho iného ako Bžána.
22. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2017-10-18
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

208. Pán poslanec Grendel, opísal si model, že niekto sa prihlási do nejakej súťaže, neuspeje, potom zažaluje neodôvodnene štát žalobou postavenou na vode, keďže riešime Gabčíkovo, tak je to príhodná metafora, a na základe toho štát si najme právne zastúpenie za nechutne, už to asi zľudovie, vysokú odmenu na právne zastupovanie štátu. A potom si sa spýtal, že to by bola geniálna továreň na peniaze. Ja súhlasím s tým, čo si povedal vo svojom príspevku, len celkom nerozumiem tomu podmieňovaciemu slovesnému spôsobu.
22. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2017-10-18
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

162. Pán poslanec Heger, myslím, že veľmi dobre, že si zopakoval tú otázku, že akým spôsobom sa podarilo dosiahnuť zníženie tej dojednanej odmeny zo 77 na 17 mil. eur, teda o 60 mil. A ja som počul také vysvetlenie, teda nie som jeho autorom, niekde som ho počul alebo čítal, už sa nepamätám kde, že sa to robí tak, že sa dohodne štvornásobok toho, čo by si predstavoval ten dotyčný, ktorý uzatvára zmluvu so štátom, a ak sa na to nepríde, no tak má štvornásobok, ak sa na to príde, tak má presne to, čo chcel. Ale teda ak sa aj vážne bavíme, tak naozaj je to legitímna otázka, zaznela tu viackrát a nedostali sme na ňu zatiaľ žiadnu odpoveď. Tá otázka znie: Ako sa niekto len tak vzdá 60 mil. poctivo zarobených eur? Viete si predstaviť, že svojou poctivou prácou korektným spôsobom zarobíte 60 mil. eur a potom, keď je z toho nejaký veľký rozruch okolo toho, tak poviete, že, no, dobre, tak nič, tak nechcem tých 60 mil. eur. Viete si to predstaviť? Ja úplne chápem, že ak je to, ak je to nejaký kšeft, ktorý počíta s tým, že sa na to nepríde, a keď sa na to príde, no tak povieme, no, žiaľ, prišli nám na to, tak to nejako znížime alebo dokonca sa toho úplne vzdáme. Ale v prípade poctivo zarobených peňazí kto by sa takto správal?
22. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2017-10-18
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

142. Pán poslanec Sopko, súhlasím, že vecná polemika je dôležitá, aj keď si nie som istý s tým záverom, že by sa tým Slovensko vyhlo nejakým problémom. Napokon dnešná schôdza je toho potvrdením. Keď, keď opozícia prišla s návrhom, aby sa jednalo o vecnom probléme a nie hneď o odvolávaní rezortne príslušného ministra, tak mal som pochybnosti, či koalícia vôbec schváli návrh, aby sa tu o niečom vecne debatovalo, lebo keď to opoziční poslanci dávajú ako návrh na doplnenie programu riadnej schôdze, tak koalícia rad do radu všetky také návrhy zamieta. Preto často jediným spôsobom, ako docieliť vecnú debatu, je navrhnúť odvolávanie príslušného ministra, ktorý je za to zodpovedný, lebo to je jediný typ schôdze, kde väčšina, vládna väčšina poslancov nemôže zaraziť debatu a neschváliť, neschváliť program. Takže bol som milo prekvapený, že, že vládna koalícia odsúhlasila, aby sme na mimoriadnej schôdzi vecne debatovali o probléme, ktorý rezonuje v spoločnosti a ktorý má ďalekosiahle dopady aj na verejné financie, aj na spôsob, akým sa spravuje celá naša krajina. Ale, žiaľ, áno, bolo tu vystúpenie pani ministerky Žitňanskej, ktoré bolo k veci a ktoré bolo konštruktívne, ale to nebol štandard vystúpení predstaviteľov vládnej koalície, naopak, bolo to skôr výnimočné v tých notách, ktoré ministri a poslanci SMER-u zrejme vopred dostali, tak skôr sa majú sústreďovať na nejaké osobné útoky voči predkladateľom, nie na vecnú stránku celého problému.
22. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2017-10-18
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

84. Pán minister Žiga, bolo to mimoriadne trápne. Znížili ste sa k osobným útokom, akoby som počúval vášho pána predsedu Fica. Nazvať Veroniku Remišovú insitným právnikom a vyštudovanou herečkou dehonestujúcim spôsobom, načo to bolo dobré? Ja veľmi často sa dostávam do rozporu s pánom poslancom Jarjabkom, ale v živote by som o ňom v rozprave nepovedal, že je operetný spevák, lebo to nemá nijaký súvis s tým, keď sa sporíme o nejakom vecnom probléme, a teda tým viac je to hanba, že ste si to dovolili voči žene. Navážate sa tu do advokáta Petra Kubinu nie preto, čo on urobil alebo čo povedal, ale preto, čo urobila a s kým mala aký vzťah firma, v ktorej v minulosti pracoval. O pánovi poslancovi Galekovi ste povedali, že si vymazal zo životopisu to, že pôsobil v Eneli. Tak ja som si našiel na webe SaS a naozaj je tam informácia, že od mája 2008 do októbra 2008 pracoval v Enel North America, tá informácia tam je. No a pre také porovnanie som sa pozrel, čo je vo vašom životopise na strane stránky SMER, a máte tam, že ste bol v rokoch ´95 až ´97 a ´98 až 2006 riaditeľ a konateľ súkromnej spoločnosti alebo súkromnej obchodnej firmy. Vy ste si vymazali firmu TAPER. Prečo ste si vymazali firmu TAPER, ktorá, ktorej sa veľmi darí a ktorá robí veľmi dobrý biznis aj po vašom nástupe, nástupe do ministerských funkcií? A nie je to tam. Prečo to nemáte zverejnené na webe? A keď chcete tvrdiť, že, že nie preto, aby ste nerobili reklamu súkromnej spoločnosti, tak ´97, ´98 tam máte riaditeľ odboru pre styk s verejnosťou VÚB Bratislava. Čiže to nie sú nejaké zábrany, že by ste niekomu nechceli robiť reklamu, nechcete sa priznať k tomu, že ste robili a máte firmu TAPER.