AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
17. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2020-11-12
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

36. Ja na rozdiel od niektorých kritikov by som chcel oceniť vystúpenie pána poslanca Fica. Chcel by som vyzdvihnúť predovšetkým jeho odvahu. Prevažujem za prejav veľkej odvahy, keď pán poslanec Fico hovorí alebo použije vo svojom príhovore, dokonca opakovane, slovné spojenie zločinecká skupina. Keď to hovorí človek, za ktorého vlády sa z vedenia polície stala zločinecká skupina a momentálne sa nachádza vo väzbe. Za prejav odvahy považujem aj to, že pán poslanec Fico tu pekne rozoberá nákupy štátnych hmotných rezerv, ktoré keď boli vedené jeho kamošom Kajetánom Kičurom, ktorý si odkladal zlaté tehličky, zlaté tehličky niekde doma, lebo asi, asi nemal inú možnosť. Inak by ma zaujímalo, či by si ich zobral so sebou aj do tých Košíc, keby ste sa tam spolu dostali na ten Ústavný súd. Tak on, keď bol šéfom hmotných rezerv, tak zjavne zmanipulované súťaže vyhrávali eseročky, ktoré sa nieže zapísali do registra partnera, partnerov verejného sektora pred trištvrte rokom, ale sa zapísali deň pred tým, ako podpisovali zmluvu, a vznikli pár dní pred tým, ako podpísali, podpísali zmluvu. A chcel by som oceniť aj to, že ste, pán poslanec Fico, použili vo svojom vystúpení slovo vývar, tak vám to úplne pekne plynulo z úst, až som si spomenul na ten rozhovor vášho pána ministra Počiatka s Dobroslavom Trnkom, generálnym prokurátorom, ktorý si ho nahral, kde sa bavili o vývare, ktorý vám pán Slota uprel, "ešte aj Fica oholil, do ..., lebo nedal mu z toho polku, ale nejak inak ho domotal, úplný kráľ". Čiže hovorí, váš minister hovorí, že vy ste boli zvyknutý brať polku, teda ten vývar. (Potlesk, smiech a pokrik v sále.)
17. schôdza NR SR - 1.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2020-11-12
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

71. Pán poslanec Susko, ja by som chcel oceniť, že ako prvý v rozprave ste reagovali na ten bod programu, ktorý práve prerokúvame, čiže hovorili ste o skrátenom legislatívnom konaní, nie o iných veciach. A dokonca, dokonca čiastočne aj s vami súhlasím, že by bolo dobré, keby návrhy vlády na skrátené legislatívne konanie boli explicitnejšie odôvodnené a, a priamo by sa tam vysvetlilo, v čom spočíva to ohrozenie základných práv a slobôd a hroziace značné hospodárske škody, hoci implicitne je to podľa mňa úplne jasné. Ale nie je pravda, ako ste hovorili, že, že, že nijako to nie je vysvetlené. Hneď v druhom odseku sa píše: "Cieľom je rýchla a efektívna identifikácia potenciálnych šíriteľov ochorenia v záujme predchádzania zhoršovania epidemiologickej situácie. Systém prevencie šírenia je dôležitým nástrojom Ústavou Slovenskej republiky garantovanej ochrany zdravia obyvateľov Slovenskej republiky." Tak, áno, mohli sme tam dať, alebo teda vláda tam mohla dať, že ako sa uvádza v článku 40 Ústavy Slovenskej republiky a právo na ochranu zdravia je jedno zo základných ľudských práv, ale keď sa v texte napíše, že tento návrh súvisí s ústavou garantovanou ochranou zdravia obyvateľov Slovenskej republiky, tak si myslím, že väčšina ľudí - a predpokladám, že aj vy, keď, keď si to prečítate ešte raz - si dokáže domyslieť, že sa tým myslí právo na ochranu zdravia ako jedno zo základných, základných práv uvádzaných v ústave a že toto právo je ohrozené rovnako, ako hrozia značné hospodárske škody v dôsledku pandémie aj v dôsledku uplatňovania protipandemických opatrení. A zákon o rokovacom poriadku hovorí o mimoriadnych okolnostiach, nehovorí nič o tom, ako tie mimoriadne okolnosti vznikli. Môžme mať na to rôzny názor, že vznikli v dôsledku toho alebo onoho, ale nehovorí mimoriadnych okolností, ktoré vznikli z objektívnych dôvodov. Nič také nie je v zák... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)
17. schôdza NR SR - 1.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2020-11-12
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

25. Pán poslanec Kotleba, vy ste si zrejme pomýlili bod programu. Teraz sme v bode programu návrh na skrátené legislatívne konanie a vy ste tu hovorili svoje nejaké fóbie z testovania. Samozrejme, že môžme sa baviť o tom, že ako je testovanie účinné, ako je presné, aké, aké má výsledky, ale nie sme v tom bode. Teraz sme v bode návrh na skrátené legislatívne konanie. Predchádzajúca vláda často robila to, že napísala do návrhu na skrátené legislatívne konanie citát zo zákona o rokovacom poriadku a vôbec z toho nebolo jasné, že ako to súvisí s návrhom na skrátené legislatívne konanie. Vy ste teraz pri kritike návrhu vlády spravili v podstate do isté. Zacitovali ste zo zákona o rokovacom poriadku a vôbec ste nevysvetlili, v čom by nemali byť naplnené podmienky zákona § 89 ods. 1: "Za mimoriadnych okolností, keď môže dôjsť k ohrozeniu základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti štátu alebo ak hrozia štátu značné hospodárske škody Národná rada sa môže na návrh vlády uzniesť na skrátenom legislatívnom konaní o návrhu zákona." Asi sa zhodneme, že tu máme mimoriadne okolnosti. Pre vás sú mimoriadne v tom, že je tu tak úspešne rozbehnutý projekt COVID-19, ako to nazývate. Pre nás ostatných sú mimoriadne okolnosti v tom, že tu máme pandémiu a že tá situácia je vážna. Ústava, ak neviete, obsahuje aj právo na ochranu zdravia, ktoré je v súčasnej situácii vážne ohrozené, a v dôsledku pandémie a v dôsledku protipandemických opatrení, ktoré sú prijímané v záujme ochrany tohto ústavného práva ochrany, ochrany, práva na ochranu zdravia, hrozia značné hospodárske škody štátu aj ďalším subjektom. Čiže málokedy sú tak jasne naplnené podmienky pre skrátené legislatívne konanie ako teraz. A vy ste vo svojom vystúpení nepovedali nič, čím by ste to spochybnili. (Potlesk.)
16. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2020-11-03
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

178. Pán poslanec Blaha, tiež ma to zarazilo, ale teda v jednej veci s vami musím súhlasiť, toto veru stalinisti v 50. rokoch nerobili. Stalinisti v 50. rokoch ľudí zatvárali, strieľali, vešali, bránili im, aby si uplatňovali svoje základné ľudské práva, nemali sme ambíciu robiť to, čo stalinisti 50. rokoch, ktorých vy tak obdivujete a ani to nerobíme. Ďakujem a som rád, že sme sa aspoň na tomto zhodli.
16. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2020-11-03
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

174. Ďakujem, pán podpredseda. 5. bod pozmeňujúceho návrhu - V čl. III bod 1 úvodná veta znie: "1. V § 47a odsek sa 1 dopĺňa alebo v § 47a sa odsek dopĺňa písmenom d) ktoré znie:". 6. bod doplňujúceho návrhu - V čl. III bod 1 (týkajúci sa § 47a ods. 1) sa vypúšťa písm. e). 7. bod - V čl. III bod 2 (týkajúce sa § 47a ods. 2) sa vypúšťajú slová „alebo e)" 8. bod pozmeňujúceho návrhu - V čl. III bod 3 (§ 47a ods. 3) sa za slová „do 1000 eur" vkladá bodka a slová „a za priestupok podľa odseku 1 písm. e) pokutu do 2 000 eur, a to aj opakovane až do odstránenia protiprávneho stavu" sa nahrádzajú slovami „pokutu za priestupok podľa odseku 1 písm. d) možno uložiť aj opakovane, a to až do odstránenia protiprávneho stavu". 9. bod pozmeňujúceho návrhu - V čl. IV § 6a znie: „§ 6a Umiestňovať na pamätníkoch, pomníkoch a pamätných tabuliach texty, vyobrazenia a symboly oslavujúce, propagujúce alebo obhajujúce režim Slovenskej republiky z rokov 1939 až 1945 alebo iný režim založený na fašistickej ideológii alebo nacistickej ideológii, alebo ich predstaviteľov sa zakazuje. Za predstaviteľov režimu podľa predchádzajúcej vety sa považujú členovia orgánov Hlinkovej slovenskej ľudovej strany na župnej a vyššej úrovni, príslušníci bezpečnostných zložiek štátu a osoby podieľajúce sa na nacistických zločinoch; odkaz 5; v období od 14. marca 1939 do 9. mája 1945. Zákaz podľa prvej vety sa nevzťahuje na predstaviteľov režimu, ktorí sa zapojili do protifašistického odboja alebo iného odporu proti režimu Slovenskej republiky z rokov 1939 až 1945 alebo iného režimu založeného na fašistickej ideológii alebo nacistickej ideológii." Poznámka pod čiarou k odkazu 5 znie: "5) § 3 ods. 1 zákona č. 553/2002 Z. z. o sprístupnení dokumentov o činnosti bezpečnostných zložiek štátu 1939 - 1989 a o založení Ústavu pamäti národa a o doplnení niektorých zákonov (zákon o pamäti národa) v znení neskorších predpisov." 10. bod pozmeňujúceho návrhu - V čl. IV sa za § 6a vkladá nový § 6b, ktorý znie: „§ 6b V prípade pochybností o tom, či sa osoba považuje za predstaviteľa režimu Slovenskej republiky z rokov 1939 až 1945 alebo iného režimu založeného na fašistickej ideológii alebo nacistickej ideológii, na ktorého sa vzťahuje zákaz podľa § 6a, sa príslušný orgán obráti na Ústav pamäti národa; odkaz 6; ktorý je povinný zaslať vyjadrenie v lehote do 90 dní, v ktorom zároveň posúdi aj možnú účasť posudzovanej osoby na protifašistickom odboji alebo inom odpore proti režimu Slovenskej republiky z rokov 1939 až 1945 alebo inému režimu založenému na fašistickej ideológii alebo nacistickej ideológii." Poznámka pod čiarou k odkazu 6 znie: "6) § 7 ods. 1 zákona č. 553/2002 Z. z." Navrhovaný § 6b sa označuje ako § 6c. V nadväznosti na vloženie nového § 6b sa legislatívno-technicky upraví aj úvodná veta v čl. IV. Ďakujem, pán podpredseda.
16. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2020-11-03
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

91. Pán poslanec Blaha, naozaj je zaujímavé hovoriť o bizarnosti a ja by som nehovoril o tom, že ako SMER sa drží toho, že chce hovoriť iba o pandémii, keby to povedal na začiatku schôdze, ale pán poslanec Fico to tu povedal, keď uvádzal tento návrh, návrh zákona, že teda bude to, bude to iba veľmi stručné. Videli sme, videli sme ako veľmi stručné to bolo. Briti aj Francúzi sa za Mníchov ospravedlnili a ospravedlnili sa tým, ako sa zachovali v druhej svetovej vojne. Rusom alebo teda Sovietsky zväz sa neospravedlnil a Rusom to trvalo veľmi, veľmi dlho. A teda to, o čom hovoríte, že Robert Service a historik, no ja neviem, aké je to nové geniálne zistenie o geniálnej stratégii Stalina tým, že podpísal pakt Molotov - Ribbentrop a oddialil tým napadnutie Nemecka, teda napadnutie Sovietskeho zväzu Nemeckom, keď toto, ja som sa učil na základnej škole ešte v čase toho komunistického režimu, presne takto nám vysvetľovali na základnej škole za čias komunistického režimu, že prečo sa ten Stalin musel dohodnúť s Hitlerom, lebo ešte nebol pripravený, no tak ešte oddialil, oddialil to napadnutie, takže neviem, neviem, či je to až také nové zistenie. Podľa mňa je to iba taká obohraná platňa. Ale podstata je stále tá istá. Vy svojím návrhom iba infantilne reagujete na zákony, ktoré sme dnes schválili a ktorými si pripomíname zločiny komunistického režimu. Máte potrebu to nejako relativizovať? Mňa to nijako neprekvapuje. Úplne to ku vám patrí. Ďakujem.
16. schôdza NR SR - 6.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2020-11-03
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

34. Ďakujem pánovi poslancovi Osuskému, že uviedol náš spoločný pozmeňujúci návrh, ktorý reagoval na legislatívne pripomienky zo strany odboru legislatívy a aproximácie práva Kancelárie Národnej rady. V podobnom duchu boli pripomienky aj v rámci medzirezortného pripomienkového konania, o ktorých teda pred chvíľou som rokoval na Legislatívnej rade vlády a, a myslím si, že tie pripomienky, ktoré sa týkajú nepriamej novelizácie Zákonníka práce naším návrhom zákona, sú týmto vyriešené. Rovnako, rovnako aj ďalšie pripomienky legislatívneho charakteru, myslím, nie sú nejako vážne. A teda dôležité v tejto chvíli bude, aký politický postoj zaujme, zaujme Národná rada. Podobne ako Peter Osuský na záver svojho vystúpenia aj ja dúfam, že väčšina parlamentu dá svojím hlasovaním najavo, že si uvedomuje dôležitosť 28. októbra. Dňa, od ktorého sa priamo alebo nepriamo odvíjajú aj ďalšie štátne sviatky Slovenskej republiky. Či už je to 29. august, ktorý v roku 1944 a 17. november v roku 1900 aj ´39, aj ´89 bol prihlásením sa k 28. októbru 1918 a k ideálom demokratickým a humanitným ideálom prvej Československej republiky. Republiky, ktorá nebola dokonalým štátom. Mala svoje chyby, mala svoje nedostatky. Keď ju budeme hodnotiť dnešnou optikou, tak tie nedostatky boli aj vážne, napriek tomu to bola demokratická krajina a v priebehu 30. rokov sa stala doslova ostrovom demokracie v priestore strednej Európy a ako taká si zaslúži, aby sme si ju uctili štátnym sviatkom. Ďakujem.
16. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2020-10-22
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

85. Ďakujem pani poslankyni Hatrákovej za konštruktívne kritický príspevok a teda som rád, že napriek tomu, že na začiatku to vyzeralo, že naše názory na tento návrh sú dosť odlišné a vzdialené, tak vďaka tomu pozmeňujúcemu návrhu, ktorý reflektoval aj tie pripomienky, ktoré sa objavili voči, voči pôvodnej verzii toho nášho návrhu, aj tú diskusiu, ktorá napokon tu bola aj pri schvaľovaní vládneho návrhu zákona aj v prvom čítaní, aj zo strany pani poslankyne, tak sme dokázali sa dopracovať aj v komunikácii s ministerstvom práce a teda aj s pomocou odboru legislatívy, samozrejme, parlamentnej, k zneniu, ktoré snáď bude môcť získať širšiu podporu. Takže aj ja ďakujem.
16. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2020-10-21
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

66. Ďakujem, pán predsedajúci. Pán poslanec Susko, je, samozrejme, vaše sväté právo podať návrh na vrátenie návrhu zákona predkladateľovi na dopracovanie, len ma zarazilo to vaše zdôvodnenie, a síce tvrdenie, že sú tam nejaké ustanovenia, ktoré tam nemajú byť. A to by som poprosil o vysvetlenie, že ako to myslíte, lebo zákon o rokovacom poriadku nerieši, že čo všetko má byť v návrhu z hľadiska, z hľadiska počtu článkov. Zákon o rokovacom poriadku v § 94 ods. 3 zakazuje prílepky, ale hovorí o tom, že pri prerokúvaní návrhu zákona nemožno podať návrh, ktorým sa mení alebo dopĺňa iný zákon, ktorý obsahovo nesúvisí s prerokúvaným návrhom zákona, to je vec, ktorú, teda bežne sa robila v uplynulom volebnom období aj v tých predchádzajúcich. Dúfam, že sa bude robiť menej alebo vôbec v tomto volebnom období, ale to je, keď už rokujete o návrhu zákona a v druhom čítaní tam doplníte obsahovo nesúvisiacu novelizáciu iného zákona. To nehovorí nič o tom, že vy keď dávate návrh zákona, či tam môžete, alebo nemôžete novelizovať viacej vecí. Okrem toho je tu zákon o tvorbe právnych predpisov, ktorý hovorí o tom, že jedným právnym predpisom možno priamo novelizovať viac právnych noriem, len ak je novelizácia týchto právnych predpisov vzájomne obsahovo súvisiaca. A v tomto prípade novelizácia Trestného zákona je obsahovo súvisiaca. Je tam 60 bodov, väčšina z tých bodov súvisí so zaistením majetku, ale nikde nie je napísané, ani v zákone o tvorbe právnych predpisov, ani v zákone o rokovacom poriadku, že keď predkladáte návrh zákona, novelizujete viacej, viacej zákonov, lebo, lebo to navzájom súvisí, že nemôžete v rámci toho istého článku novelizovať viacej vecí alebo riešiť viacej problémov. Ak také niečo je, tak mi to ukážte, že kde.
16. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2020-10-21
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

42. Pán poslanec Baránik, pomaly ti začínam závidieť, na mňa reagoval iba pán poslanec Susko a ty máš takú spŕšku reakcií zo smeráckych radov. No, hovoril si o verejnej voľbe a o tom, že verejná voľba je primeraná, pretože treba rozlišovať, keď volia občania svojich zástupcov a keď tí zvolení zástupcovia o niečom rozhodujú, či už o personálnych veciach, alebo o vecných záležitostiach. A tie argumenty proti sú častokrát až smiešne, že jednak nedôverujeme tomu, že keď sa niekto na 12 rokov stane ústavným sudcom, dokáže rozhodovať nezávisle a bude 12 rokov zaviazaný tomu, koho volil, alebo bude nahnevaný na niekoho, kto ho nevolil. Ale veď dôležité sú predsa počty, dôležité je, ako hlasujú politické strany. Tí ústavní sudcovia, ktorí boli zvolení za kandidátov v minulom volebnom období, keď získali väčšinu, tak predsa vedia, že tú väčšinu nezískali bez hlasov poslancov vládnej koalície, vtedajšej, vtedajšej parlamentnej väčšiny. Čiže toto nikoho nechráni, nechráni to nezávislosť súdnictva, nechráni to tých ľudí, ktorí o tom, o tom rozhodujú. Sú to smiešne argumenty. Rovnako si veľmi správne v úvode svojho vystúpenia pomenoval zodpovednosť odchádzajúceho Roberta Fica, odchádzajúceho z tejto sály, a teda dúfajme, že postupne aj zo slovenskej politiky, ktorý sa teraz snaží vyviniť, snaží sa tváriť, že on nič, on muzikant, že on nezodpovedá za stav, v akom sa krajina nachádza, v akom sa nachádza súdnictvo, za všetkých tých Kočnerov a systém, ktorý umožnil Kočnerom mať taký vplyv, že rozhodovali o tom, o čom malo rozhodovať súdnictvo. To je jednoznačne zodpovednosť Roberta Fica. Práve preto treba urobiť reformu, s ktorou tu dnes prichádzame.
16. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2020-10-21
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

22. Pán poslanec Fico, začali ste zdravím pani ministerky. No, tak ja budem pokra; ja začnem vaším zdravím. Teším sa, že sa už tešíte lepšiemu zdraviu, čo vidno nielen zo zvýšenej frekvencie vašich vystúpení na pôde parlamentu, ale aj z toho, že ste sa vrátili k svojej obľúbenej figúre, keď sa snažíte dehonestovať poslanca, ktorý s vami diskutuje, tým, že sa ho spýtate alebo resp. poviete, že ja neviem, kto je tento poslanec. Ja si to veľmi dobre pamätám, ako ste to urobili na zasadnutí ústavnoprávneho výboru, keď sme vás vypočúvali, lebo ste sa chceli stať predsedom Ústavného súdu. A pán poslanec Marosz, ktorý patril k tým aktívnejším poslancom v tomto parlamente v uplynulom volebnom období, sa vás niečo spýtal a vy ste ho odbili s tým, že ja neviem, kto je tento pán poslanec, tak som vám ho musel predstaviť. Kolegu Baránika vám už predstavil pán podpredseda Šeliga. Zarazilo ma aj to, že hovoríte o nejakej komornej atmosfére. Možnože keď budete naozaj častejšie chodiť do parlamentu, zistíte, že toto je úplne bežný počet poslancov, aký sa v tejto sále nachádza. Častokrát tu býva oveľa menej poslancov, možno máte nejaký spomienkový optimizmus, a teda chápem, že dva roky v minulom volebnom období, keď ste skončili ako premiér, tak ste sem moc nechodili ako poslanec, tak možno nie celkom viete rozlíšiť, čo je a čo nie je komorná atmosféra. Určite nikto nehovorí o tom, že by opozícia bola gangsterská alebo gaunerská z dôvodu iných názorov. Na to sú iné dôvody. A teda zaráža ma, že vy niekomu vyčítate, že hovorí o gangstroch a gauneroch kvôli iným názorom, a vy iný názor alebo názor, ktorý je premietnutý do tohto návrhu, dehonestujete, že to nie je žiadna reforma, že proamerický, že Denník N a podobne. Toto je podľa vás... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
16. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2020-10-21
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

16. Ďakujem, pán poslanec Susko. No, spýtal by som sa, že v čom je ten rozpor k prístupu, rovného prístupu k ústavným volebným funkciám. Ale teda keďže reagujem na faktickú, tak už mi nebudete môcť, nebudete môcť odpovedať. Ale samozrejme, že toto je vec, ktorá mala byť vyriešená ešte v roku 2018, keď, keď sme vedeli, že budeme voliť väčšinu alebo budeme ustanovovať väčšinu ústavných sudcov. Vtedy sa to, vtedy sa to neurobilo. Toto je jeden konkrétny návrh a, samozrejme, že ak máte nejaký, nejaké riešenie, ktoré je, podľa vášho názoru splní ten istý účel, splní ten istý cieľ, zabezpečí, že jedna garnitúra nebude môcť alebo sa prinajmenšom sťaží, aby jedna garnitúra na dvanásť rokov ovládla Ústavný súd svojimi nominantmi bez toho, aby to malo, aby to malo ten aspekt, že niektorí sú na dvanásť a niektorí na šesť a závisí to od, od počtu hlasov alebo od žrebu, tak treba s takým návrhom prísť a môžme sa, môžme sa o tom návrhu baviť. Ja v tom žiadny, žiadne porušenie rovného prístupu k verejným funkciám nevidím, lebo všetci majú tie podmienky nastavené rovnako. Ďakujem.
16. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2020-10-21
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

110. Vážená pani ministerka, vážený pán predseda Národnej rady, kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu zákona. Vládny návrh ústavného zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh ústavného zákona prerokoval Ústavnoprávny výbor Národnej rady, ktorý navrhol aj ako gestorský výbor s tým, aby gestorský výbor prerokoval návrh ústavného zákona do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní. Zo znenia návrhu ústavného zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že vládny návrh ústavného zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh ústavného zákona prideliť ústavnoprávnemu výboru vrátane jeho určenia ako gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu ústavného zákona vo výbore v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady. Pán predseda, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.
16. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2020-10-21
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

89. Ďakujem obom kolegyniam za reakcie a rád by som zareagoval teda na pani poslankyňu Drábikovú, ak bude dávať pozor. Lebo ja som nijako nespochybňoval, že aj cirkvi sú a majú byť príjemcami dotácií, ktoré sa poskytujú v pôsobnosti ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny. Ja si uvedomujem množstvo práce, ktoré cirkvi a cirkevné organizácie robia aj v oblasti charity, aj vôbec toho, čo nazývame sociálna politika, a dokonca vo vzťahu, vo vzťahu k dotáciám na podporu plnenia funkcií rodiny, o ktorých hovoril v úvodnom vstupe pán, pán minister a na ktoré ste reagovali aj vy, tak jediné, jediné slovko pripomienky som nepovedal. Ja som sa pýtal na to, čo kvalifikuje cirkvi a náboženské spoločnosti, aby boli špeciálne, explicitne menovaným typom subjektu vo vzťahu k dotáciám na doteraz rodovú rovnosť a podľa nového, teda novej terminológie rovnosť žien a mužov a rovnosť príležitostí, lebo naozaj som si ako nevšimol, teraz nespochybňujúc legitimitu pôsobenia cirkví a náboženských spoločností a organizácií, ktoré sú od nich odvodené, nespochybňujúc ich prínos v sociálnej oblasti, ale nevšimol som si, že by presadzovanie rodovej rovnosti alebo rovnosti žien a mužov bolo nejakou dôležitou nosnou agendou práve, práve cirkví. A teda moja otázka potom znie, že prečo sú tam cirkvi a prečo tam nie sú iné typy právnických osôb, teda okrem občianskych združení a neziskových organizácií poskytujúcich všeobecne prospešné služby, lebo nadácie, neinvestičné fondy, obchodné spoločnosti, obce, iks, iks, iks ďalších právnických osôb tam môže byť.