48. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-03-12
Poslanec: Jurinová, Erika (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

163. Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, dovolila som si ešte takýmto spôsobom zareagovať. Nemala som možnosť prihlásiť sa do ústnej, keďže ma nemal kto vymeniť. Veľmi krátko. V podstate väčšinu som povedala v tom prvom vstupe, možno len také zhrnutie a ešte pár doplnení, ktoré som nestihla, už naozaj bola siedma hodina, keď som končila svoj príspevok. Ja by som možnože, najprv zopakujem asi tie veci, ktoré ma trápili. Bolo to naozaj to arbitrážne určenie 30-ročnej hranice pri určení povinnosti, alebo teda minimálneho dôchodku. Rovnako určenie hranice 25 rokov pri federálnych dôchodcoch, ak ich takto zjednodušene nazveme, ako samostatnú skupinu, ktorá je riešená v tomto zákone a ktorá vychádza z podobnej právnej úpravy v Českej republike. Rovnako spomeniem aj určenie vymeriavacieho základu, za ktorý bude vlastne štát garantovať výšku dôchodku, dôchodkového, alebo poistenia osôb, ktorí sú zaradení v programe pre ochranu svedkov. Tam naozaj apelujem na to, že ide o malý počet osôb. Jednak apelujem na to, aby boli preverené aj možno ľuďmi, ktorí sú lepšie zorientovaní v práve, či sa táto skupina nemôže rozšíriť aj o druhý program, ktorý veľmi úzko súvisí práve s programom ochrany svedkov, a teda zvýšenie toho financovania štátom alebo tej sumy, z ktorej sa im budú platiť odvody. Toto sú také tie všeobecné body, ktoré súvisia so zákonom. Rovnako ešte som zabudla na jednu dôležitú vec, a to je financovanie. Považujem takýto spôsob financovania, ktorý ste navrhli, za akútne riešenie síce, ale do budúcna podľa mňa dosť neakceptovateľné. Preto znova apel, to robíme pri každom otvorení zákona o dôchodkovom systéme, akomkoľvek teda dôchodkovom poistení, sociálnom poistení alebo o starobnom dôchodku. Vždy aby sa naozaj už začalo veľmi tuho premýšľať, a nielen premýšľať, ale aj konať na zmene dôchodkového systému na Slovensku, keďže veľa rečníkov tuná povedalo, že ide naozaj o neudržateľný stav a neudržateľný systém, ktorý nám tu v našej krajine teraz funguje. Ako druhý taký balík otvorím a znova to je vlastne zopakovanie si. Hovorili znova o tom už aj kolegovia, takže podčiarknem, že týmto zákonom opäť budeme diskriminovať niektoré skupiny poistencov, že dostaneme sa do podobného stavu, ako sme sa dostali, keď bola prijatá zákonná úprava z roku 2003, práve zákon, ktorý dnes novelizujeme 461/2003. Aby sme sa nedostali do podobnej situácie, že si tu vytvoríme dve naoko rovnaké kategórie ľudí, ale ktorí budú inak ohodnotení dôchodkovou dávkou. To by nebolo opäť dobrým signálom pre slovenských, či už terajších, ale aj budúcich dôchodcov. Upozorňujem na to, že tieto problémy môžu nastať medzi poistencami, ktorí jednak boli dlhodobo chorí, rovnako v niektorých prípadoch boli nezamestnaní. Takisto bolo tu spomenuté pánom Mihálom, nízko zarábajúce skupiny, ktoré sa dostanú naozaj do rovnakého postavenia ako tie vyššie kategórie alebo lepšie zarábajúce skupiny ľudí. A v týchto prípadoch by som hovorila, že sa snažíme v skutočnosti o falošnú solidaritu. Nehovorím, že tým bude aj taká zásluhovosť, potieraná vlastne zásluhovosť, ktorá je zavedená v našom systéme aj pri dávke v hmotnej núdzi, aj pri vlastne dôchodkových dávkach. Ďalšia vec, ktorú by som chcela zdôrazniť, je, že ak teraz od pondelka alebo od nedele sa otvára II. pilier, tak existujú už zaujímavé prepočty, ktoré nám hovoria, že vlastne niektoré skupiny ľudí, ktoré pred zavedením minimálneho dôchodku by bolo pre ne vhodné, aby vystúpili z II. piliera, takýmto spôsobom sa aj niektoré naozaj nízkopríjmové skupiny obyvateľov, sa im vôbec nevyplatí vystupovať z II. piliera, ba práve naopak, že pre ne bude výhodnejšie zostať v II. pilieri a nechať si doplácať túto dávku, dôchodkovú dávku alebo minimálny dôchodok. Vyplatí sa im to viac. Takže možnože tiež na zváženie, že možnože nie je celkom správne nastavené v tom systéme, aj keď zopakujem, že sama som rada, že prichádzate so zákonom o minimálnom dôchodku. Poukazujem na to, že to nastavenie, ktoré ste zvolili, možno naozaj nie je to najsprávnejšie. Alebo aj keď ste určite zvažovali rôzne varianty, skupiny, o ktorých tuná aj viacerí kolegovia hovorili, naozaj sú, tak prejavujeme tým dôvodné podozrenie k tomu, že systém nebude fungovať spravodlivo. Je tam zbytočne falošná solidarita a nesprávne nastavená zásluhovosť. Poslednú vec, ku ktorej by som sa rada vyjadrila, je slabá motivácia pre živnostníkov, pretože tí pri takto nastavenom systéme nebudú absolútne motivovaní platiť väčšie odvody. Tu sa mi natíska otázka, prečo je pre vás tak dôležitý zamestnanec? A z tohto mi to tiež vyplýva, že zamestnanec je ten, z ktorého, keď to poviem naozaj vulgárne, viete vydolovať najviac peňazí. Áno, štát, sa smejete, ale je to tak, lebo zamestnanec má povinné odvody, ktoré sú naozaj jasné z jeho pracovnej zmluvy, ktorú stanovuje zamestnávateľ. To bude váš najväčší zdroj príjmov pri dôchodkových poisteniach. Živnostníci, živnostníkov nebude naozaj nič tlačiť k tomu, aby zvyšovali svoje odvody práve preto, lebo môžu si byť veľmi istí, že takisto pri tých najnižších odvodoch budú, padnú ako poberatelia minimálnych dôchodkov. A to môže byť pre nich určite zaujímavým. Takže vám nezostane nič iné, buď len opäť zvyšovať ich odvody, čo ich nejakým spôsobom nepoteší. Ale z toho mne vyplýva, že viete veľmi dobre, že prečo robíte takéto opatrenie. Na záver poviem, že pracovať sa musí oplatiť a na základe takto stanoveného zákona, to tak vyzerať nebude. Falošná solidarita a nie slušná zásluhovosť sa môže vypomstiť takto postavenému zákonu. Aj napriek tomu ja verím, že nad mnohými vecami, ktoré ste počuli v rozpravách kolegov, sa zamyslíte a v zákone upravíte určite niektoré nastavenia. A ako som povedala, v prvom čítaní tento zákon podporím, lebo je to dobrá myšlienka, ale s výhradou. Ďakujem pekne.