15. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2024-06-12
Poslanec: Szalay, Tomáš (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

84. Vážený pán predsedajúci, dámy a páni, ďakujem pekne za možnosť vystúpiť v treťom čítaní, môžem sa vyjadriť iba k tým pozmeňovákom, ktoré teda zazneli, a rád by som teda pred celou snemovňou a nielen pred tými 15 poslancami, ktorí tu boli poobede, zopakoval hlavné výhradu voči tomu, čo sa tu udialo a čo sa ide práve udiať so zákonom o Národnom inštitúte pre hodnotu a technológie v zdravotníctve. Tento inštitút bol založený pred troma rokmi, v roku 2021, ako nezávislá inštitúcia v zdravotníctve, ktorá mala hodnotiť hodnotu za peniaze v zdravotníctve. Hodnotu za peniaze v prípade liekov a nových technológií. Táto inštitúcia mala byť nezávislou agentúrou, takzvanou HTA agentúrou, Health Technology Assessment agentúrou. A podarilo sa ju založiť, naozaj klobúk dole, vďaka tomu, že sme sem pritiahli šikovného človeka zo zahraničia, ktorý sa rozhodol, že bude pracovať pre štát a bude šetriť verejné zdroje. Počuli sme, že táto agentúra dokázala za svoju krátku existenciu ušetriť viac ako 150 mil. eur, pričom jej ročné náklady na prevádzku sú asi 2 mil. eur. Je to skutočne, naozaj hodnota za peniaze, ktorú Národný inštitút pre hodnotu a technológie v zdravotníctve prináša. V DNA tejto organizácie je napísaná nezávislosť. Keď si prečítate dôvodovú správu, ktorá bola súčasťou zákona 358/2021, slovíčko nezávislosť tam nájdete asi 20- alebo 30-krát. Preto s veľkým znepokojením sledujem skutočnosť, že tu ideme rozšróbovať tento zákon nie normálnym legislatívnym procesom, nie takým legislatívnym procesom, ktorý by aspoň zdravotnícky výbor mal možnosť vidieť. Nie. Ideme to meniť pozmeňovákom v druhom čítaní v pléne bez možnosti nejakej dlhšej, odbornejšej diskusie, bez toho, aby sa k tomu mohla vyjadriť verejnosť, a bez toho, aby sme rozumeli, prečo sa vlastne táto zmena deje. Prečo sa táto zmena deje? Aký aktualizačný moment máme pre to, aby sme tu prijímali takýto pozmeňujúci návrh, ktorý je prílepkom, ktorý je regulérnym prílepkom, pretože otvára nový článok v tom zákone. Nie je to vec, ktorá by súvisela s pôvodným návrhom pána poslanca Baláža. Pôvodný návrh pána poslanca Baláža mal možno 10 riadkov, ani to nie. Toto má dve strany A4 a ďalších päť strán dôvodovej správy. Aký je aktualizačný moment, že sa potrebujeme zbaviť riaditeľa nezávislej agentúry, nezávislej inštitúcie, ktorá má hodnotiť technológie, inovácie a hodnotu za peniaze v zdravotníctve? Jediné, čo si viem vysvetliť, je, že niekomu vadí, že tu je nezávislá inštitúcia, ktorá hodnotí efektivitu používania peňazí v zdravotníctve. Niekomu vadí, že sa tu naozaj na lekárenských vážkach zvažuje, či pustíme, alebo nepustíme nejaký drahý liek do kategorizácie, či ho budeme, alebo nebudeme platiť z verejných zdrojov. Pretože, dámy a páni, každé jedno rozhodnutie o tom, že niečo budeme platiť z verejného zdravotného poistenia, znamená zároveň v tej istej chvíli, že niečo iné platiť nebudeme a nejakí iní pacienti liečbu nedostanú. Preto je to dôležité. Je to dôležité z finančných a zároveň aj z etických dôvodov. A preto považujem za škandalózne, ak dostávame možnosť pre pána ministra alebo pani ministerku odvolať riaditeľa bez udania dôvodu. Je škandalózne, že máme možnosť odvolávať šéfov takýchto úradov bez udania dôvodu. Akým spôsobom, akým, akou motiváciou chceme pritiahnuť ľudí, aby pracovali pre štát, aby dávali do toho všetko, aby dávali do toho svoje srdce, keď si kedykoľvek môžu prečítať svoj návrh na svoje odvolanie bez udania dôvodu? Prečo bez udania dôvodu? Prečo máme mať túto flexibilitu? V čom sa previnil pán riaditeľ Staňák, že v skrátenom režime mu ideme, ho ideme dekapitovať? A to nie je jediná zmena, ktorú tento poslanecký pozmeňovací návrh v druhom čítaní v pléne prináša. Zároveň sa menia podmienky, kto môže byť novým riaditeľom NIHO. Doteraz to mal byť, mohol byť človek, ktorý päť rokov nevykonával činnosť a nebol platený farmaceutickým priemyslom. Teraz sa táto lehota skracuje na tri roky. To znamená, že rýchlejšie sa tam dostanú ľudia, ktorí predtým pracovali pre priemysel, ktorý má byť touto agentúrou regulovaný. Volá sa to zajatie regulátora, to, čo nám hrozí, pretože ten priemysel tam niekoho pošle, kto bude zároveň o tom priemysle rozhodovať. Je to riziko a nevidím dôvod, prečo sa má táto lehota skracovať. Rovnako sa mení okruh osôb, ktoré môžu byť riaditeľom tejto inštitúcie, pretože donedávna to mohli byť absolventi rôznych vysokých škôl, teraz to môžu byť už len lekári alebo lekárnici. Doteraz ten riaditeľ musel preukázať, že v minulosti pracoval a mal skúsenosť s hodnotením zdravotníckych technológií, lebo to je náplň práce tej inštitúcie. Po novom stačí, keď má lekársku alebo lekárenskú prax. To je výsmech, dámy a páni, a domnievam sa, že týmto návrhom zákona, týmto návrhom, pozmeňovacím návrhom, ktorý je súčasťou teda tohto návrhu zákona, porušujeme to, k čomu ste sa zaviazali pri schvaľovaní programového vyhlásenia vlády. Že tu budeme prijímať normálnym, kultúrnym, kultivovaným spôsobom zákony a nie prílepkami v druhom čítaní budeme rozoberať nezávislosť inštitúcií, ktoré majú chrániť verejné zdroje. Dámy a páni, prosím vás, nehlasujte za tento návrh zákona, nepodporujte takýmto spôsobom rozvrat slovenského zdravotníctva. Ďakujem. (Potlesk.)