14. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2013-02-01
Poslanec: Fecko, Martin (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

44. Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Pán minister, pani spravodajkyňa, vážené kolegyne, kolegovia, ako som už v prvom čítaní k tomu zákonu vystúpil, je to zákon o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy. Ešte raz prečítam, o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy. Ja by som ho chcel premenovať na "záchranu a využite poľnohospodárskej pôdy". Pretože tak, ako sa ku nej správame za posledných tridsať rokov, vyžaduje záchrana sa. Od roku 1980 dodnes iba ornej pôdy nám ubudlo z priemeru 0,37 hektára na 0,25. To znamená, ideme na nízke čísla, ktoré asi nikoho nezaujímajú, pretože aj teraz, keď, vidíte, sa prejednáva takýto dôležitý zákon, keď mi niekto povie, že zákon o pôde není dôležitý, tak mu poviem, že nevie, kde žije. Žijeme na zemi, nebyť pôdy, tu nie sme. Slnko robí zázraky, že z tej pôdy nám rastú rastliny, z nich sa živia živočíchy a z toho má produkt aj človek. Takže som veľmi smutný, že pri tak závažnom zákone, ktorý sa týka Slovenskej republiky, ako budeme s poľnohospodárskym pôdnym fondom nakladať, máme 30-člennú osádku poslancov Národnej rady. Dobre, každý má iba jedno svedomie, každý si to musí vyhodnotiť sám. Po prvé som veľmi rád, že hneď v prvom roku vládnutia vládnej strany SMER pán minister tento zákon predkladá. A hneď na začiatku sa opýtam, či bol aj daný na pripomienkovanie tým pracovníkom štátnej správy, ktorí s ním robia. (Reakcia ministra.) Áno. Áno, pýtam sa. Chcem vedieť aj túto odpoveď, nech mi pán minister tu povie, keď bude mať teda chuť a záujem, či sa s ním mohli, alebo dať pripomienky aj pracovníci štátnej správy, ktorí s týmto zákonom robia. (Reakcia spravodajkyne.) Áno, pani kolegyňa spravodajkyňa, ďakujem, že ma upozorňujete, aj ja to viem. Chcem počuť odpoveď, aby som vedel, kde sa klamú veci. Lebo mám nejaké informácie a musím povedať, že všetky mne dodané doklady, ktoré som mal, a pozmeňujúce návrhy neboli zohľadnené vo vládnom návrhu. Tak sa pýtam, všetci dávali takéto zlé návrhy, že sme viac-menej nemohli zapracovať nič? Jasne. Ale nebolo tam skoro nič z toho. Tak ja sa pýtam. Pretože, pán minister, keď budete tak dobrý, kedy mi to odpoviete, budem rád. Myslím, že aj pre vás to nerobí problém. Takže keď je to všetko kóšer, neni problém. Som veľmi rád, že tento zákon kategorizuje tie najkvalitnejšie pôdy a dáva im ochranu. Áno, bolo to potrebné. Vyňatie z pôdneho fondu je tiež zadefinované. Aké tam budú za to poplatky, kvitujem. A rýchlorastúce dreviny, ktoré doteraz plávali vo vzduchoprázdne, sa tiež nejako ukotvia v tomto zákone. To znamená, môžme ich využívať. Dáva to, tento zákon, rozmer aj tejto aktivite, ktorá v súčasnosti, myslím, že dosahuje svojho nejakého boomu. A myslím, že ľudia sa toho aj chytia. Rád by som sa opýtal, že či ministerstvo a poslanci vládnej strany a vláda či sa bojí vlastníka pozemku. Či sa bojí vlastníka pozemku. Nie vlastníka pozemku, ktorý má 500 hektárov, ale vlastníka obyčajného slovenského, ktorý má pol hektára, trištvrte hektára poľnohospodárskej pôdy. Chcem sa opýtať, či sa ho bojí. Vysvetlím následne prečo. Rozoberme si zákon postupne, ako ho tu máme. Pozmeňujúce návrhy, ktoré vzišli na našom výbore, neviem, či bude ešte tu nejaký pozmeňujúci návrh, k tým by som sa vyjadril. Boli iba dva, keď si dobre pamätám. Pani Košútová a Jasaň podal pozmeňujúci návrh, tak tie rozoberiem až trošku neskôr v mojom rozpravovom príhovore. Je tu napísané v návrhu vládneho zákona, vládnom návrhu zákona v bode 19: vypúšťa sa § 17a. Pre nezainteresovaného, ktorý si neurobil, by som povedal, že dôslednú analýzu, čo ten § 17a vlastne hovorí, tak je tak závažný pre mňa, že musím sa mu trošku obšírnejšie venovať. § 17a v pôvodnom zákone o ochrane pôdneho fondu, ktorý vlastne táto vládna novela novelizuje, hovorí, § 17a: "Oslobodenie od odvodov. Od odvodov sa oslobodzuje odňatie poľnohospodárskej pôdy na a) stavby, zariadenia, opatrenia slúžiace na sprístupnenie a ochranu poľnohospodárskych pozemkov, napríklad poľné cesty, protierózne a protipovodňové opatrenia," beriem, "b) výstavbu diaľnic, ciest pre motorové vozidlá prvej, druhej a tretej triedy a obecné komunikácie vo vlastníctve obce podľa schváleného územného plánu," áno, "c) výstavbu zariadení na zabezpečenie úloh obrany štátu, d) individuálnu bytovú výstavbu na pozemku do 1 000 metrov štvorcových, e) výstavbu zastavaných areálov poľnohospodárskych a priemyselných podnikov, f) výstavby bytov a verejnoprospešných stavieb, ktorých investorom je obec, g) výstavbu podniku, ktorému bolo vydané rozhodnutie o investícii vo verejnom záujme, h) stavby, o ktorých vo výnimočnom prípade rozhodne vláda Slovenskej republiky a i) účely usporiadania druhu pozemku zastavaných stavbami na poľnohospodárske a priemyselné účely do 24. júna 1991." Tento dátum je kvôli zákonu o pôde, ktorý vlastne vtedy vstúpil do platnosti a účinnosti. Zaujímavé je ale, v tom § 17a ods. 2, ktorý hovorí: "Ustanovenie odseku 1 nemožno použiť, ak sa v katastrálnom území obce nachádza vhodný pozemok zaradený podľa kódu bonitovanej poľnohospodárskej jednotky do 6. až 9. skupiny." To znamená tých horších. To je u mňa ochrana pôdy. Áno, to je u mňa ochrana pôdy, kde hneď definujem, že za čo nebudem platiť, ale zároveň, keď máš tam horšiu pôdu, musíš to postaviť tam. Nebudeš to stavať na tých kvalitnejších pôdach, to beriem. Žiaľ, vládny návrh zákona tento paragraf vypúšťa. Vypúšťa a dáva, nahrádza ho § 27a; § 27a vo vládnom návrhu: "Vláda Slovenskej republiky ustanoví nariadením vlády základnú sadzbu odvodov za odňatie poľnohospodárskej pôdy a neoprávnený záber poľnohospodárskej pôdy, zoznam najkvalitnejšej poľnohospodárskej pôdy v katastrálnom území podľa kódu bonitovaných pôdno-ekologických jednotiek, výšku odvodu, spôsobu platenia odvodu, splatnosť odvodu a oslobodenie od odvodu." Pýtam sa, prečo sa delegovanie tejto právomoci, čo môžme oslobodiť od odvodu, berie Národnej rade, berie zákonu a dáva na vládu? (Reakcia z pléna.) Pani kolegyňa, trošku tichšie. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.) Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR 45. Pani poslankyňa, poprosím vás, keby ste telefonovali mimo rokovacej sály. Ďakujem. Vyrušujete pána poslanca. Fecko, Martin, poslanec NR SR 46. Takže neviem, čo viedlo, je tu nejaká, neviem, vláda nedôveruje parlamentu, že parlament by nebol v stave urobiť opatrenia, ktoré hovoria, ktoré pozemky nemôžme teda, alebo nemusíme sankcionovať vyňatia z pôdneho fondu? Ja tomu nerozumiem. Pretože v tomto znení, ako som ho prečítal, som bral, že to je ochrana pôdneho fondu, áno. Je pravdou, že nejaký vládny návrh, teda nariadenie, ktoré bolo kvázi priložené ako dodatok k vládnemu návrhu, hovorí o nariadení vlády, ktoré je plánované teda, kde sa píše, budem to citovať: "Od odvodu sa oslobodzuje odňatie poľnohospodárskej pôdy pre a) zariadenie a opatrenie slúžiace na sprístupnenie a ochranu poľnohospodárskych pozemkov, ako sú spevnené poľné cesty, protierózne stavby a opatrenia, protipovodňové stavby a opatrenia, závlahové zariadenia na zavlažovanie poľnohospodárskych plodín s maximálnou výškou vodného stĺpca 2 m, b) stavbu vodárenskej nádrže a vodojemu na hromadné zásobovanie obyvateľstva pitnou vodou a ich prívodné potrubia na zriadenie ochranného pásma I. stupňa zdroja pitnej vody na hromadné zásobovanie obyvateľstva; stavbu čistiek odpadových vôd," áno, "c) stavby verejnoprospešných pozemných komunikácií a železničných dráh, d) výstavbu zariadení na zabezpečenie úloh obrany štátu." Toto som si myslel teda, že to je konečná verzia, že takto si vláda teda predstavuje oslobodenie o odňatí za poľnohospodársky pôdny fond, ako to používame na iné účely, ako na poľnohospodársku výrobu. Ako som bol poučený pracovníkmi ministerstva, toto neni konečná verzia. Ešte sa musí rozprávať so ZMOS-om a dúfam, keď ma počúvali predstavitelia ZMOS-u, a verím, že sú tiež lojálni k našej poľnohospodárskej pôde a vedia si ju vážiť, čo to znamená mať pôdu, tak dúfam, že tam nebudú robiť nejaké veľké vývrtky, ktoré nám povedia, že môžme oslobodiť od odňatia všecko možné. Lebo neviem si predstaviť, aký potom bude, dá sa povedať, ten zátaras, ktorý povie, že nie, to už stačilo. Lebo vy hovoríte, že 150 poslancov v Národnej rade ak to dá do zákona, tak to pre vás neni ako kóšer. To je akože, musí o tom povedať vláda. Takže to sa mi nezdá, vážení, nehnevajte sa, ale toto malo ostať v zákone v paragrafovom znení, pretože je to predsa len podľa mňa väčšia plejáda názorov aj postrehov. A tak, jak to bolo, myslím, že to bolo správne. Poďme ďalej. Musím povedať, že predlžujeme fotovoltaické potvrdenia, teda súhlasy o ďalších 10 rokov. Dobre, budiž, není to až taký veľký problém. Ako som už povedal, boli tu dva pozmeňujúce návrhy. Keď dovolíte, prv sa budem venovať pozmeňujúcemu návrhu pani Košútovej, pretože môj by som si dovolil zacitovať až na koniec a aj vyjadrenie k nemu. Som rád, že pani kolegyňa opravila chybné znenie, čo sa týka dokladov, ktoré majú byť dodané ku konaniu o odňatí z pôdneho fondu. Takže, áno, tak jak ste to, pani kolegyňa, opravila, kvitujem, že musí tam byť list vlastníctva z registra C, nie iba výpis, nevieme z čoho, registra C. Ale čo ma, by som povedal, že dosť veľmi vyrušilo, a preto som sa opýtal, či vy sa bojíte obyčajných vlastníkov, vlastníkov poľnohospodárskej pôdy. A hovorím, nie tých vyvolených, čo majú tisíce, desaťtisíce, nie tých, čo užívajú tisíce hektárov a nemajú ani nájomné zmluvy. Ale či sa bojíte tých obyčajných vlastníkov, ktorí sa nevedia domôcť nájomnej zmluvy, nevedia, kto na ich pozemku gazduje, nevedia, aké majú práva a povinnosti, pretože im niekedy to ani nechceme povedať. Tak sa pýtam, keď ste, pani kolegyňa, navrhla, aby sme v § 17 ods. 5 písm. f), ktoré hovorí, ja vám to budem citovať, aby sme nehovorili hala-bala, pretože ja nemám rád takéto reči, ktoré vyplývajú, ako hovorím, že niekde na trhu, tak ideme na 17; § 17 ods. 5 písm. f): "Právnické osoby alebo fyzické osoby, ktoré žiadajú o trvalé odňatie alebo dočasné odňatie poľnohospodárskej pôdy, sú povinné k žiadosti priložiť", a písmeno f) hovorí, "vyjadrenia účastníkov konania dotknutých orgánov štátnej správy a samosprávy". A kolegyňa dala pozmeňujúci návrh, ktorý, samozrejme, v spoločnej správe je ako odsúhlasený výborom, sa na konci pridáva, to znamená, "vyjadrenie vlastníkov nehnuteľností ako účastníkov konania sa k žiadosti neprikladajú, ak je na nehnuteľnosti zriadené vecné bremeno v prospech držiteľa povolenia podľa osobitného predpisu", napríklad poznámka pod čiarou: "zákon č. 251/2012 o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov". Relatívne super, vlastník nemusí vedieť, teda nemusím mať od neho žiadny súhlas, vyjadrovať sa k tomu nemusí. Ale, pani kolegyňa, keď ste si dobre pozreli zákon o energetike, ten, ktorý som otváral aj na minulej schôdzi, kde prakticky sme žiadali určité návrhy, ktoré, samozrejme, že neprešli, tak keď si to dobre pozriete, tak to, ako je tam definovaný vlastník do toho paragrafu, teraz vám poviem konkrétne aj paragraf, aby sme to mali jasné, § 11 ods. 3, výzvu podľa odseku 1, odsek 1 hovorí, že čo musí držiteľ povolenia tých energetických, kadejakých prenosových sústav a všeckého možného, je povinný vo verejnom záujme ku tomu povoleniu, akože aké má právomoci. Jednou z nich je zriaďovať na cudzích pozemkoch aj elektronické vedenia a plynovody a ďalšie veci. A túto výzvu podľa paragrafu, odstavca 3, § 11, podľa odseku 1 písm. b): "oznámenie podľa odseku 2 doručí držiteľ povolenia alebo ním poverená osoba vlastníkovi najmenej 15 dní pred plánovaným začatím činnosti". To je všecko super. Len prídeme do odstavca 6 a viete, že tento paragraf až po odstavec 6, § 11, čo berie za vlastníka pozemku? "Za vlastníkov pozemku odsekov 1 až 6 sa rozumie vlastník, správca alebo nájomca nehnuteľnosti." Vlastník, správca alebo nájomca nehnuteľnosti. To znamená, že to povolenie, resp. ten súhlas o tom, že mu tam ide urobiť vecné bremeno, môže dať prevádzkovateľ zariadenia, môže dať normálne užívateľovi, správcovi, nevlastníkovi. Ja sa pýtam, jak je, jak je to možné? Nemusí dať súhlas, lebo tuto je paragraf... (Reakcia poslankyne.) Pani kolegyňa, zákon ma napustí, nehnevajte sa, zákon ma nepustí. Vy môžte hovoriť, čo chcete. Je to v zákone, keď mi to neveríte, pozrite si, prečítajte si to. Ja neverím, a preto sa pýtam, že či sa bojíme vlastníkov, keď ich takto definujeme. A vaše odôvodnenie znelo: "Vlastníci nehnuteľností sa už vyjadrovali v štádiu zriadenia vecného bremena na nehnuteľnosť." Tak sa mohli vyjadrovať, keď bol správcom alebo užívateľom, pretože držiteľ povolenia si neurobil až takú námahu, že by toho vlastníka našiel. Samozrejme, lebo načo budeme hľadať, hej, nejakých dedičov? Veď to je volovina, hľadať nejakých dedičov, pardon, s prepáčením. Tak dáme tomu správcovi a užívateľovi na vedomie a potom mu to vecné bremeno tam uvalíme. A vy mi hovoríte proste, že nemusíte v ďalšom konaní o ochrane pôdneho fondu, o vyňatí tomu vlastníkovi zaslať, že sme mu takto zmenili, uvalili vecné bremeno? No, nehnevajte sa, tak toto je u mňa, to je zase vykrádanie vlastníckeho práva. A ústava nám to nedovoľuje, vážení! Nehnevajte sa. Toto nie! To nech si hovorí každý, kto chce, ale voči tomu, keď sa nikto nepostaví, tak myslím si, že potom neviete, čo je vlastnícke právo, a myslím, že Európska únia nám to potom jasne povie, možnože aj v nejakom Európskom súde pre ľudské práva, čo znamená vlastnícke právo a jeho dodržiavanie. Takže to je jedna vec, ktorú by som chcel akože z vášho návrhu, pani kolegyňa, nejakým spôsobom vypichnúť. A keď môžem, tak navrhujem, aby sa o bode 4 zo spoločnej správy hlasovalo samostatne. Chcem vidieť, ako sa k tomu postavia aj ostatní kolegovia v poslaneckých laviciach, ako si predstavujú výkon vlastníckeho práva, ako ten vlastník, vlastne chudák, ktorému sme dali vecné bremeno, aj najmä z energetiky, ani o tom nevie, ani za to nedostáva náhradu, musí o ňu poprosiť do pol roka, keď ju nepoprosí, tak nemá nič. Zabudnite! Tak ďakujem pekne, keď takto to budeme brať aj cez vyňatie z pôdneho fondu. Takže to je k tomu. Myslím, že ďalšie veci, ktoré kolegyňa v tomto pozmeňujúcom návrhu dala, myslím, že rozširuje ešte možnosť, kde môžu byť tie rýchlorastúce dreviny napájané, myslím, že tamto s týmto problém nemám, je to aj na pôde, ktorá je v záplavovom území, zamokrená, vystavená veternej erózii. Ja viem, že možno bude niekomu sa zdať smiešne, ale ja to musím povedať, pretože myslím, že Národnú radu počúvajú aj tí odborníci, ktorí sa tomu venujú, tak aby to bolo na všeobecnú známosť dané, limity hodnôt odnosu vodnej, teda veternej a vodnej energie sa trošku zmenili. A ja som rád, že, áno, sa aj sprísnili. Konkrétne poviem, že z pôvodných 40 ton pri veľmi hlbokých pôdach, ton z hektára na rok odnosu, áno, táto vládna vyhláška, resp. ktorá je predložená, že mala by byť schválená, hovorí o dvadsiatich. Súhlasím, treba to sprísniť. Pri hlbokých pôdach je to, z 30 sprísňujú na 15 ton z hektára, pri stredných pôdach ostáva 10 na 10. Ale čo ma trošku vyrušilo, že pri plytkých pôdach to išlo z pôvodných 4 tony za hektár na rok na 5 ton. Páni z ministerstva mi to vysvetlili, proste je tam nejaká nová prepočítacia metóda, že tak to vyšlo vo výskumnom ústave. Dobre, v poriadku, takže beriem. A kvitujem ešte jedno, že limitná hodnota pri veternej erózii ide zo 40 ton na hektár za rok na 15 ton. Áno, beriem, pôdu si musíme chrániť. Tak to je u mňa o ochrane poľnohospodárskeho pôdneho fondu. A teraz, keď dovolíte, prejdem možnože poloplynule k môjmu pozmeňujúcemu návrhu, ktorý som si dovolil predložiť aj na výbore našom gestorskom. To znenie, ktoré bolo tam predložené trošku pozmenené, vyhodil som tam z toho jeden bod, ktorý hovoril o verejnej vyhláške, ktorú budeme doručovať dvadsiatim ľuďom, to som vyhodil, takže... (Reakcia spravodajkyne.) Áno, to som vyhodil, áno, máte pravdu, pani kolegyňa, ale hovorím, že kto sa nepoučí na chybách a neprizná si sebakritiku, tak ten nemôže pokračovať ďalej, nemôže sa skvalitňovať. Takže, áno, vyhodil som ho a do pléna ide trošku iný pozmeňujúci návrh, ktorý cez 16 podpisov si dovolím predložiť. Čoho sa týka? V prvom rade v mojom prvom bode hovorím o odstraňovaní burín na neobrábaných pozemkoch. Viete, ako to je veľký problém. Preto my hovoríme, alebo teda navrhujem, aby sa toto odstraňovanie vykonávalo na náklady pôvodcu ich šírenia, a keď nie je známy, tak na náklady štátu. Hneď už budem počuť tie veci, že čo štát, čo s tým môže? Ako? Kde? Však štát nemá peniaze! Všecko možné. Vážení, štát takisto spravuje štátnu pôdu, teda štátnu pôdu a neznámych vlastníkov, hej. To je kvantum pôdy. Predsa nemôžeme hovoriť, že štát je niečo iné jak iný vlastník, hej. Keď raz máme, nám ústava hovorí, že vlastníctvo je rovnocenné a nemôže ísť na úkor iného, tak predsa nemôžeme povedať, že Slovenský pozemkový fond má iné výnimky ako fyzická osoba alebo právnická osoba nejaká, čo ho vlastní. Je pôvodca šírenia burín. Nemám o čom debatovať, vážení! A myslím, že je to aj apel na to, aby sme tých neznámych spravili známymi vlastníkmi na štát. Že štát, keď urobíš ROEP-ky, urobíš pozemkové úpravy a ďalšie veci, na ktoré nemáme peniaze. Žiaľ, pán minister, áno, nemáme na DPH, je to, by som povedal, až zahanbujúce, ale dobre, budiž, že nemôže pokračovať. Tak prakticky beriem, že, áno, je to aj tlak na štát, aby sme tých neznámych vlastníkov našli, aby sme vedeli im priamo dať pokutu, že ty šíriš buriny. Lebo ochrana poľnohospodárskeho pôdneho fondu to neni ochrana ani lesa, ani výmoľov, ani nejakých vodných tokov. Je to ochrana poľnohospodárskeho pôdneho fondu, vážení. A kto nevie, čo je poľnohospodársky pôdny fond, nech si to pozrie do vyhlášky a tam budete mať definíciu. Takže je to asi o tom. Takže preto navrhujem takúto zmenu. Ďalej v prípade, že niekto si bude potrebovať zmeniť poľnohospodársku pôdu napríklad z ornej pôdy na ovocný sad, ktorý teda je v návrhu vládnom, tak ja ešte tam prikladám, že malo by tam byť "ovocný sad, vinicu alebo chmeľnicu". Pani kolegyňa, tých chmeľníc, ktorých už nemáme na Slovensku, že? Ktoré sme už zlikvidovali a že je to v ťahu. Ale ja hovorím proste, keď niekto by si náhodou uvažoval, že by chcel, tak nech vie, že, áno, musí dať nejaký ten projekt a musí mať aj od výskumného ústavu nejaké to potvrdenie. To je ďalší môj návrh. Po tretie. Ak chcete, v intraviláne by, samozrejme, nemala byť poľnohospodárska pôda, tam by to mali byť už iné pozemky, nepoľnohospodárske. Tak v pôvodnom znení sa hovorí, že neni potrebné odnímať a vykazovať za zaujatie poľnohospodárskej pôdy žiadnu finančnú sumu, ak je to do 500 metrov štvorcových. V pôvodnom návrhu je to do 5-tisíc. No, 500 metrov, to je jeden stavebný pozemok, 5-tisíc, jedno futbalové ihrisko. Keď na ilustráciu, aby ste si vedeli predstaviť. Tak mne sa zdá, že tých 500 metrov je až-až v intraviláne v pohode. Lebo tam už by takáto kultúra nemala ani existovať. To znamená, kto tam bude chceť ju využiť na iné účely, tak mal by predsa zaň zaplatiť. Je to poľnohospodársky pôdny fond. Nie iný pôdny fond. (Reakcia spravodajkyne.) Takže, áno, je to v intraviláne, je to v intraviláne, pani kolegyňa, to je chyba minulosti. No, žiaľ, musíme sa s ňou vyrovnať. Je to chyba minulosti. Ja za to nemôžem, že evidencia katastra za posledných 30 rokov je taká, aká je. Žiaľ, nemôžem za to. Keby som za to mohol, tak by som bol asi stínal hlavy nejaké. Nemôžem za to zatiaľ. Takže berte takto, že, áno, taká je situácia. Tak ja hovorím, že tých 500 metrov stačí. To je minimálny rozmer stavebného pozemku. Myslím, že v pohode 500 metrov by tam mohlo byť. Ďalej. Sú veľmi, by som povedal, že prešpekulované metódy, akým spôsobom sa vyhnúť plateniu, samozrejme, odňatia z pôdneho fondu. Jedným z nich je ten, že urobím si, názorne: mám dve parcely, na jednu parcelu mám vyňatie urobené, druhú parcelu mám susednú. Chcem si urobiť aj na tej susednej nejaký záber tej poľnohospodárskej pôdy na iné účely. Tak viete, čo urobím? Na túto parcelu už mám vyňatie z pôdneho fondu. Tak si urobím geometrický plán a zlúčim do jednej veľkej parcely céčkovej tieto dve parcely a použijem toto vyňatie na výstavbu na tejto parcele. To je reálna prax, vážení. Tak aby sa tomu zabraňovalo, tak navrhujem v bode 4, aby sme dávali poznámkou, že to vyňatie bolo na tento pozemok na tom liste vlastníctva, bolo robené iba na tento účel. Nie na účel na inej parcele cez nejaké céčko a zlúčenie parciel a všeckého možného. A to mi vyplýva aj, samozrejme, niektoré pozmeňujúce návrhy sú aj z mojej hlavy, aj z hlavy mojich kolegov, ktorí robia na ochrane pôdneho fondu už nie dva roky, ale niekoľko desiatok rokov, a to je ich výtka nám, v Národnej rade sme na to ešte doteraz neprišli. Takže myslím si, že aj tu zabraňujeme nejakým špekulantským praktikám v ochrane pôdneho fondu. Ďalej. To, čo mi najviac vyčítajú asi doteraz všetci. Ja sa pýtam, keď chceme mať ESO - efektívnu, spoľahlivú, otvorenú. Efekt? To znamená, niečo robím, to, čo má zmysel. Spoľahlivá? Chcem údaj? Mám ho mať. Otvorená? Jedno, či si poslanec, alebo kopáč kanálov. V súčasnosti, keď si myslíte, že máme evidenciu užívateľov poľnohospodárskej pôdy, tak sa hlboko mýlite. Túto evidenciu na Slovensku nemáme. Zrušením evidenčných listov na katastri sme prestali evidovať užívateľov pôdy. Apelujem aj na ZMOS. Nech mi povedia starostovia, aj, Dušan, aj ty mi môžeš povedať, aké sú problémy, keď chceš identifikovať užívateľa aj vlastníka v mnohých prípadoch. Tak preto hovorím, že malo by byť zákonom stanovené, kto je užívateľom. Pretože tento zákon neni iba o ochrane poľnohospodárskeho pôdneho fondu, ale aj o jeho užívaní. A nedeklaruje, kto tých užívateľov má evidovať a viesť. Keď môžme vo vládnom návrhu prifárať, že budú musieť pozemkové úrady evidovať všeckých užívateľov, alebo teda zakladateľov rýchlorastúcich drevín na tých pozemkoch, ktorí budú na tom gazdovať v takejto forme, prečo by sme nemohli evidovať užívateľov pôdy? Lebo tam budeme možnože aj mať možnosť dávať tie pokuty, keď budeme vedieť, kto ich užíva. V súčasnosti ani vlastník nevie v mnohých prípadoch, kto sa na jeho majetku obohacuje. Áno, je to reálny život. Takže asi tak. Takže to sú moje pozmeňovacie návrhy v bode 5 a 6, kde presne definujem, že orgán ochrany poľnohospodárskej pôdy by mal evidovať užívateľov. Ďalej. Samozrejme, že v zákone o ochrane pôdneho fondu sú definované okrem vyňatia aj vyjadrenia. A vyzerá tak, že sankcie sme dali iba pri odňatí. Keď niekto nesplní povinnosti, ktoré sa týkajú odňatia poľnohospodárskej pôdy, tak dostane sankciu. Keď je to v kategórii, že tam ide vyjadrenia a stanovisko príslušného orgánu, tak tam už sankcia nejde, keď to nesplní ten žiadateľ. Tak zrovnoprávňujem to, že musí to ísť, aj keď je stanovisko, aj keď je odňatie. Ak nesplní podmienky, tak dostane pokutu, sankciu. No a jeden z posledných, resp. posledný môj bod je, ktorý hovorí, že v prípade, ak niekto dostal pokutu, tak v súčasnej dobe to znie, že do troch rokov, pokiaľ sa to stalo maximálne do piatich, pokiaľ ste sa o tom dozvedeli. Ja to predlžujem z tých piatich na desať rokov. A to aj možnože z toho titulu, že tento zákon 220/2004 bude oslavovať desaťročnicu, tak je to aj takto v legislatíve. Tak som povedal, že desať rokov, aby všecky, teda všetky úniky, ktoré by chceli byť a sankcie, ktoré by mohli byť udelené porušovaním tohto zákona, ktorý bol v roku 2004 schválený Národnou radou, aby mohli byť do desať rokov sankcionované a vymáhané. Hovoríme, že pokladňa je prázdna. Nechcem hovoriť, že chceme celý národ pokutovať. Ale ako pani Košútová hovorí, vlastníctvo zaväzuje. Vlastníctvo zaväzuje a všecko nakladanie s ním si musí vlastník ujasniť vopred, predtým, ako vstúpi do jeho či už vlastníctva, alebo užívacích práv. Takže to je môj pozmeňujúci návrh, o ktorom by som si dovolil dať zahlasovať osobitne o každom bode, pani spravodajkyňa. Tak ako som to dal aj na výbore, lebo chcem vedieť o každom poslancovi, ako sa stavia ku mne momentálne takto definovaným bodom, ako si váži vlastnícke a užívacie právo na poľnohospodárskej pôde. Takže, vážení, myslím si, že pokiaľ dáme váhu poľnohospodárskej pôde takú, ako si ju zasluhuje. Pôda je živý organizmus, tú neoklamete. Pôdu neoklamete, vážení! Ani ju neodnesiete nikde. Bude tu, na slovenskej zemi. Takže pokiaľ ju chceme mať a nechať aj ďalším generáciám, aj generáciám, ktoré prídu po nás, aby sme tú sebestačnosť potravinovú zabezpečili, aby sme mali kde sadiť, kde pestovať, tak myslím si, že ochrana poľnohospodárskeho pôdneho fondu by mala byť našou prioritou, aby sme dokázali, že sa vieme k nej správať tak, ako si to zaslúži. Takže na záver dovoľte, aby som prečítal môj pozmeňujúci návrh. Pozmeňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Martina Fecka k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 220/2004 Z. z. o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy a o zmene zákona č. 245/2003 Z. z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 280). Vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 220/2004 Z. z. o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy a o zmene zákona č. 245/2003 Z. z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, sa mení a dopĺňa takto: 1. V čl. I sa za bod 1 vkladá nový bod, ktorý znie: X. V § 3 sa za odsek 1 vkladá nový odsek 2, ktorý znie: "(2) Odstraňovanie burín na neobrábaných pozemkoch, ako aj všetky ostatné opatrenia na ich odstránenie sa vykonávajú na náklady pôvodcu ich šírenia, ak je známy, inak na náklady štátu." Doterajšie odseky 2 a 3 sa označujú ako odseky 3 a 4. Doterajšie body sa následne prečíslujú. Odôvodnenie: Pozmeňujúci a doplňujúci návrh v tomto bode ukladá pôvodcovi šírenia povinnosť odstraňovať buriny na neobrábaných pozemkoch, a to na vlastné náklady. Tým sa dopĺňa všeobecná povinnosť vlastníka, nájomcu a správcu poľnohospodárskej pôdy predchádzať výskytu a šíreniu burín na neobrábaných pozemkoch podľa § 3 ods. 1 písm. b), ak osobitný zákon neustanovuje inak. V prípade, že pôvodca šírenia nebude známy, náklady vynaložené na odstránenie burín uhradí štát. Zákon v súčasnej dobe takéto ustanovenie neobsahuje. Obdobné ustanovenie však v platnej legislatíve môžeme nájsť napr. v § 7 ods. 4 zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov, v ktorom je uložená povinnosť vlastníka, nájomcu a správcu pozemku odstraňovať invázne druhy zo svojho pozemku spôsobmi uvedenými vo vykonávacom predpise. Zavedenie povinnosti odstraňovať buriny sa javí ako vhodnejšie na rozdiel od súčasného stavu, kedy orgán ochrany poľnohospodárskej pôdy môže vlastníkovi alebo užívateľovi (nájomca a správca) pôdy uložiť pokutu za priestupok alebo správny delikt. Uloženie pokuty však nenaplní účel zákona - ochranu poľnohospodárskej pôdy, pretože jej uložením sa nevyrieši aktuálny problém v teréne. Rovnako je obtiažne zabezpečiť požadovaný účinok v prípade, ak sú vlastníci alebo užívatelia poľnohospodárskej pôdy neznámi alebo ak ide o iné špecifické situácie (napr. dediči počas dedičského konania). 2. V čl. I bode 8 v § 9 ods. 5 sa za slovo "sad" vkladá čiarka a slová "vinicu alebo chmeľnicu" a za slovo "sadu" sa vkladá čiarka a slová "vinice alebo chmeľnice". Odôvodnenie: Vládny návrh zákona sa pri zmene poľnohospodárskeho druhu pozemku navrhuje okrem ovocných sadov doplniť i o vinice a chmeľnice. Aj pri zakladaní viníc a chmeľníc, ako u ovocných sadov, sú zriaďované objekty, ako oplotenie, oporné konštrukcie, závlahové zariadenia a pod, ktoré značným spôsobom zasahujú do poľnohospodárskej pôdy. 3. V čl. I v bode 14 v § 17 ods. 2 písm. b) sa slovo "5 000 m2" nahrádza slovom "500 m2". Odôvodnenie: Vládnym návrhom zákona sa zavádza väčšia plošná výmera odnímateľnej plochy poľnohospodárskej pôdy v hraniciach zastavaného územia obce podľa § 2 písm. i) z pôvodnej výmery 500 m2 na 5 000 m2. So zmenami vo formulácii ustanovenia možno síce súhlasiť, pokiaľ ide o výmeru, doterajší stav je vyhovujúci a netreba ho meniť. 4. V čl. I sa za bod 16 vkladá nový bod, ktorý znie: X. V § 17 ods. 8 sa na konci pripája táto veta: "Tento zámer vyznačí na základe právoplatného rozhodnutia o trvalom odňatí alebo rozhodnutia o dočasnom odňatí orgán štátnej správy na úseku katastra vo forme poznámky podľa osobitého predpisu10a)..." Poznámka pod čiarou k odkazu 10a znie: "10a) § 5 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z. v znení zákona č. 255/2001 Z. z." "... a odstráni po jeho realizácii na základe kolaudačného rozhodnutia alebo strate platnosti rozhodnutia o trvalom odňatí alebo rozhodnutia o dočasnom odňatí." Doterajšie body sa následne prečíslujú. Odôvodnenie: V § 17 ods. 8 sa navrhuje pripojiť citovaná veta, pretože inak je ustanovenie nevykonateľné, a to v prípade, ak vlastník po zmene druhu pozemku zlúči parcely s inými, následne tieto parcely rozdelí a predá novým vlastníkom. Uvedenou zmenou by sa dosiahlo naplnenie účelu ustanovenia, že rozhodnutia o trvalom odňatí a rozhodnutia o dočasnom odňatí sú platné len na odsúhlasený zámer. 5. V čl. I sa za bod 21 vkladá nový bod, ktorý znie: X. V § 23 sa dopĺňa písmeno m), ktoré znie: "m) vedie evidenciu poľnohospodárskej pôdy podľa užívateľov podľa § 24a." Doterajšie body sa následne prečíslujú. Odôvodnenie: Navrhuje sa legislatívnotechnická úprava týkajúca sa doplnenia kompetencií obvodného pozemkového úradu vo väzbe na doplnený § 24a. 6. V čl. I sa za bod 23 vkladá nový bod, ktorý znie: X. Za § 24 sa vkladá § 24a, ktorý vrátane nadpisu znie: "§ 24a Evidencia poľnohospodárskej pôdy podľa užívateľov. (1) Orgán ochrany poľnohospodárskej pôdy na účely zistenia aktuálneho stavu o účastníkoch konania podľa tohto zákona vedie evidenciu poľnohospodárskej pôdy podľa užívateľov. (2) Užívateľ je povinný orgánu ochrany poľnohospodárskej pôdy predložiť doklady preukazujúce oprávnenie hospodáriť na poľnohospodárskej pôde s identifikáciou dotknutých poľnohospodárskych pozemkov podľa stavu v katastri do 15 dní od vzniku oprávnenia." Doterajšie body sa následne prečíslujú. Odôvodnenie: Navrhuje sa zaviesť evidencia poľnohospodárskej pôdy podľa užívateľov, pretože v súčasnej dobe takýto druh evidencie, napriek tomu, že je potrebná, absentuje. V minulosti povinnosť viesť evidenciu užívateľov mala správa katastra vo forme evidenčných listov. Pretože žiadny správny orgán nie jej povinný viesť evidenciu užívateľov, nastáva pre pozemkové úrady zložitá situácia v podobe zistenia oprávneného užívateľa, napr. pri kontrole zaburinenosti pozemku, kedy tento úrad ako príslušný správny orgán ochrany poľnohospodárskej pôdy nemá k dispozícii relevantný doklad, ktorým by bol užívateľ pôdy identifikovaný. Ako vyplýva z praxe pozemkových úradov, takýto doklad by sa založil do spisu ako dôkazná listina. Práve z dôvodu absencie povinnosti viesť evidenciu nie je v pôsobnosti žiadneho orgánu takýto doklad vydať. Zavedenie evidencie by mohlo pomôcť napr. i obciam ako správcom dane z nehnuteľností, platobnej agentúre a k vyriešeniu sporov medzi agropodnikateľmi, kto je oprávnený užívať danú poľnohospodársku pôdu. 7. V čl. I sa za bod 31 vkladá nový bod, ktorý znie: X. V § 26 ods. 3 písm. a) sa za slovo "odňatí" vkladajú slová "alebo bez stanoviska podľa § 17 ods. 3". Doterajšie body sa následne prečíslujú. Odôvodnenie: Navrhovaná úprava umožňuje orgánu ochrany poľnohospodárskej pôdy ukladať právnickým osobám alebo fyzickým osobám podnikateľom pokuty, ak bez stanoviska k pripravovanému zámeru na poľnohospodárskej pôde neoprávnene a v rozpore s týmto zákonom zaberú poľnohospodársku pôdu na nepoľnohospodársky účel. Reaguje tak na prípady, v ktorých nie je potrebné vydať rozhodnutie o odňatí (§ 17 ods. 2) a právnická osoba alebo fyzická osoba podnikateľ by tak bez vydaného stanoviska mohli zastavať poľnohospodársku plochu v hraniciach zastavaného územia obce o veľkosti záberu napríklad 499 metrov štvorcových bez akejkoľvek sankcie, pretože pokuta za správny delikt podľa § 26 ods. 3 písm. a) sa neukladá len pre prípad absencie rozhodnutia o odňatí. 8. V čl. I sa za bod 31 vkladá nový bod, ktorý znie: X. V § 26 ods. 6 sa slovo "piatich" nahrádza slovom "desiatich". Doterajšie body sa následne prečíslujú. Odôvodnenie: Navrhuje sa predĺžiť objektívna premlčacia lehota z pôvodných piatich rokov na desať rokov odo dňa, kedy k porušeniu povinnosti došlo, za ktorú sa pokuta ukladá. Predĺženie lehoty umožní orgánu ochrany poľnohospodárskej pôdy sankcionovať právnické osoby alebo fyzické osoby podnikateľov v dlhšom časovom horizonte, čo v praxi nie je v súčasnej dobe dobre možné, najmä z dôvodu zistenia porušenia až po uplynutí päťročnej lehoty. To je môj pozmeňujúci návrh, takže, vážení kolegovia, ja