AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
12.schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-02-04
Poslanec: Maďarič, Marek (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

66. Pán poslanec, vy sa čudujete, prečo v rozprave o zmene rokovacieho poriadku často hovoríme o generálnom prokurátorovi. Ale veď nehrajme sa na slepú babu. Veď ten rokovací poriadok meníte kvôli voľbe generálneho prokurátora. Takže to je prvá vec. Druhá vec. Keby ste s tou druhou časťou nevystúpili hneď po mojom príspevku, tak by som to nekomentoval, ale veď ja som presne o tom hovoril, že áno, sú legitímne, je legitímna aj voľba verejná, je legitímna aj voľba tajná, ale vždy je dôležité, kedy sa volí, v akom prostredí sa volí, kto sa volí. A určite to nie je prípustné, aby sa uprostred hry zrazu tajná voľba, lebo veď vy ste začali voliť tohto prokurátora, nového, tajnou voľbou, menili tie pravidlá hry. To znamená, že my si uvedomujeme, že je to všetko možné, ale myslíme si, že pri, a tvrdíme to a doteraz ste s tým aj vy súhlasili, lebo si nepamätám, žeby ste v minulosti to chceli meniť, že keď sa volia minimálne takí funkcionári a také inštitúcie, ktoré majú byť politicky nestranné a nezávislé, tak by v parlamente poslanci mali voliť tajne. O tomto je debata a okrem iného ešte o tom, že meníte pravidlá uprostred hry a jednoducho, že nie ste schopní sa dohodnúť, navzájom sa vydierate, podozrievate, a preto idete nám teraz vnútiť predstavu, že ste sa vy už priam narodili naozaj s tou túžbou zaviesť na Slovensku len čisto verejnú voľbu, pričom mnohí vaši predstavitelia ešte včera obhajovali voľby tajné. Takže v takom zvláštnom rozpore ste vy a nepredvádzajte nám takéto divadielko teraz, že my sme tí, ktorí ako nechápu tú situáciu, no. Zvolíte si svojho generálneho prokurátora, budete ho mať a zakladáte veľmi, veľmi zlý precedens. Každá ďalšia garnitúra môže postupovať tak, ako postupujete vy, a bude to pre ďalší vývoj slovenskej demokracie, ktorá sa, samozrejme, vyvíja, bude to veľmi zlé. (Potlesk.)
12.schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-02-04
Poslanec: Maďarič, Marek (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

62. Ďakujem. Pán poslanec Fronc, určite viete, že pri voľbe členov Ústavného súdu sme nemenili pravidlá, to znamená, volili sa tak, ako to bolo aj v predchádzajúcom období. A o ich závislosti alebo nezávislosti snáď možno svedčia aj posledné rozhodnutia Ústavného súdu. Takže vašu poznámku považujem za úplne bezpredmetnú z hľadiska politizácie Ústavného súdu. Pán poslanec Viskupič, absolútne vám neupieram právo povedať svojim voličom, koho ste volili. Ale som presvedčený o tom, že pre demokraciu v prípade voľby generálneho prokurátora je dôležitejšie, aby generálny prokurátor nevedel, kto ho volil, ako to, že by voliči vedeli presne, ako volili poslanci. To považujem pre výkon nepolitickej a nestrannej Generálnej prokuratúry za podstatné. Preto som ja vo svojom príspevku hovoril o určitých funkciách, ktoré majú byť z podstaty veci politicky nestranné, preto som vo svojom príspevku a priori nevylúčil verejnú voľbu. Veľmi jasne som to povedal. A čo sa týka zmeny pravidiel hry uprostred, ja som hovoril o generálnom prokurátorovi. Iná vec je, že bude verejná voľba pri iných funkciách takisto zneužitá na to, aby ste si zvolili svojich nominantov. A po včerajšku ešte viac, pretože sa ukázalo pri voľbe členov Rady pre vysielanie a retransmisiu, že napríklad jednej politickej strane, MOST - HÍD, neprešiel kandidát do tejto licenčnej rady, o to viac bude mať, samozrejme, záujem trvať, aby všetci, na tom, aby už povedzme pri voľbe členov Rady Rozhlasu a televízie to bola voľba verejná, aby ste sa pekne odkontrolovali a aby bolo jasné, že tí deviati budú vaši. (Potlesk.)
12.schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-02-04
Poslanec: Maďarič, Marek (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

50. Ďakujem, pán predseda. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, v dôvodovej správe k návrhu zákona, ktorým sa mení tajné hlasovanie na verejné, chýba skutočné zdôvodnenie tejto zmeny. Obsahuje v podstate iba konštatovanie, že účelom návrhu je upraviť spôsob hlasovania v Národnej rade Slovenskej republiky. Oceňujem, tak trochu, že dôvodová správa neobsahuje rozprávky o transparentnosti a o tom, že volič má právo vedieť, ako hlasoval jeho poslanec. Skutočný dôvod tejto zmeny, samozrejme, priznaný koalíciou byť nemôže. Ale my si ho povedzme. Dôvodom je to, aby táto vládna koalícia mala istotu, že na dôležité posty v tomto štáte, ktoré majú byť politicky nezávislé a nestranné, si zvolí svojich politických nominantov. Ešte raz, verejná voľba je pre túto koalíciu prostriedkom na politické obsadenie a ovládnutie Generálnej prokuratúry, Rozhlasu a televízie Slovenska a v budúcnosti ďalších dôležitých inštitúcií a funkcií. Skrývať sa za potrebu transparentnosti, potrebu preukazovať sa svojim voličom by sa azda mohli vtedy, keby voľbu generálneho prokurátora nezačali práve tajnou voľbou. Až zistenie, že tajná voľba je pre nich riziková a z hľadiska dosiahnutia mocenských záujmov, až to urobilo z našich takzvaných demokratov zo dňa na deň vášnivých bojovníkov za verejnú voľbu. Aj Šavel zmenený na Pavla by im mohol závidieť, ten totiž ani po svojej zázračnej premene na kresťana nezabudol, že kedysi kresťanov prenasledoval. My by sme však asi mali uveriť, že pani Radičová, pán Sulík, pán Figeľ, pán Bugár a im podriadení poslanci sa s myšlienkou na verejnú voľbu už narodili. Škoda, že si to dlhé roky nechávali pre seba. Škoda, že podaktorí kedysi dokonca obhajovali užitočnosť a dôležitosť tajnej voľby. Škoda, že niektorí sa v minulosti pohoršovali napríklad nad tým, že v niektorých stranách sa volí predseda strany verejne, čo malo byť podľa nich znakom nedemokratičnosti takýchto strán. Dovoľte mi aj malú historicko-teoretickú odbočku. Otázka hlasovania v zmysle verejnosti alebo tajnosti je veľmi stará, siaha prinajmenšom do starého Grécka. A treba povedať otvorene, že nie je možné tvrdiť, že jeden spôsob je dobrý a druhý zlý, že jeden a priori znamená demokraciu a druhý nedemokraciu. Dôležité sú vždy okolnosti, za ktorých sa volí, prostredie, v ktorom sa volí, a, samozrejme, aj to, čo je predmetom voľby. Aj klasik liberálnej demokracie John Stuart Mill, ktorý viac preferoval verejnú voľbu, píše, že tajnosť hlasovania je v mnohých prípadoch príkazom a že sú prípady, keď je tajné hlasovanie lepšie ako verejné. Najsilnejší dôvod pre tajné hlasovanie, ako uvádza, je tam, kde sa vzmáha zhubná nadvláda malého počtu nad väčšinou. Neviem sa ubrániť v tejto chvíli, nejako mi rezonuje vo mne pojem Koaličná rada. (Reakcia z pléna.) Dôvod na tajnú voľbu vidí... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
12.schôdza NR SR - 2.deň - B.popoludní
Dátum: 2011-02-02
Poslanec: Maďarič, Marek (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem. Pán poslanec, prvá poznámka. Myslím si, že sen o druhom občianstve si nevysnívali občania Slovenskej republiky, aspoň ja neviem, že by tu existoval nejaký dopyt, ale to druhé občianstvo im vysníval a ponúkol konkrétny politik v Maďarskej republike. Takže nezamieňajme to. A netvárme sa teraz, že tuná nejaká masa ľudí snívala o druhom občianstve a nebodaj ešte že Viktor Orbán ich želaniu vyhovel. Ale to podstatnejšie sa mi zdá zareagovať na pre mňa naozaj prekvapujúce zdôvodnenie vašich postojov, pretože veľmi pozorne som vnímal zdôvodňovania, ktoré sa dajú zhrnúť tými vetami, že netvárme sa, že tu nie je veľkomaďarská politika, to ste vy hovorili, a takisto že ten zákon vládnej koalície pána Dzurindu, že to je teda ako keď niekto sa tvári, že zavrie oči a že bubák neexistuje. Tomu som rozumel a to boli naozaj logické zdôvodnenia, prečo ste aj vy prišli s vaším zatiaľ len slovne deklarovaným návrhom, ktorý sa zrejme podobá na túto našu novelu. Ale ak vy zrazu v tejto sále prichádzate, pre mňa prekvapujúco, so zdôvodnením, že teda vlastne vaša iniciatíva je motivovaná existenciou SNS a Jána Slotu, tak jednak devalvujete naozaj sám seba a tak trošku mi naznačujete, že postupne z týchto pozícií budete ustupovať. Dnes teda už to nerobíte kvôli veľkomaďarskej politike a tomu, že vládny návrh zákona, ktorý nebude uznávať účinky maďarského zákona, je ilúzia, už to robíte kvôli tomu, aby ste zlikvidovali SNS. A zajtra nám možno poviete, že to už radšej vôbec nebudete robiť, aby teda tá koalícia mohla ďalej pokračovať.
12.schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-02-01
Poslanec: Lišková, Iveta (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

74. Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, vážený pán minister, dovoľte, aby som sa vyjadrila k návrhu pána prezidenta prehodnotiť novelu školského zákona zavádzajúceho anglický jazyk ako povinný predmet pre žiakov základných a stredných škôl. Je mimo akúkoľvek pochybnosť, že angličtina je najčastejšie používaným jazykom v komunikácii, že je akýmsi štandardom, univerzálnym nástrojom komunikácie, bez ktorého sa v dnešnom globalizovanom svete zaobídeme len veľmi ťažko. Už letmý pohľad na európske štatistiky napokon ukazuje, že angličtinu si ako voliteľný jazyk vyberá zhruba 90 % študentov. Tvrdiť však, že znalosť angličtiny je garanciou kvalitného vzdelania, zárukou vyššej informovanosti, či dokonca predpokladom väčšieho vzájomného pochopenia, je ilúziou, a to ilúziou falošnou. Mnoho ľudí anglicky rozumie, no nekomunikuje v tomto jazyku, iný sa angličtinu odmietajú učiť a priori a študujú alternatívne jazyky - francúzštinu, nemčinu, španielčinu či taliančinu. Sú snáď títo ľudia menej vzdelaní, menej rozhľadení? Naviac žijeme v strede Európy, v regióne, v ktorom sa odjakživa hovorilo viac nemecky či maďarsky ako anglicky. Pokiaľ sa aj vyskytli poruchy v komunikácii, nebola príčinou neznalosť angličtiny. Európa je skrátka viacjazyčná. Koncentruje národy a národnosti s vlastnými jazykmi, ktorých používanie je, alebo by aspoň malo byť vecou voľby. Preferovanie toho, či onoho jazyka na úkor ostatných je niečo, čo by v demokratickej Európe, ku ktorej sa takto hrdo hlásime, tolerovať nemali. Napokon, už raz sme zažili obdobie, v ktorom sme sa museli všetci učiť rovnaký cudzí jazyk a ako to dopadlo, vieme všetci. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, som presvedčená o tom, že unáhlené zaradenie angličtiny ako povinného jazyka pre žiakov základných a stredných škôl viac uškodí ako pomôže. Argument, že znalosť angličtiny umožňujúca študentom čítať anglické texty, či sledovať anglicky hovorené filmy, zvýši šance budúcich absolventov nájsť si prácu, snáď ani netreba komentovať. Pri hľadaní a nájdení zamestnania predsa dominujú úplne iné požiadavky. Rovnako falošné je i tvrdenie, podľa ktorého očividný nedostatok kvalifikovaných domácich lektorov vyrieši angažovanie ich zahraničných kolegov. Nevyrieši, pretože žiadni neprídu, nebude ich z čoho zaplatiť. Rovnako ako nebude z čoho zaplatiť nákup chýbajúcich učebníc a učebných pomôcok. Predkladaný návrh ministra školstva zaviesť do školopovinného vzdelávania angličtinu ako povinný predmet je jednoducho zlý. Obavy vzbudzuje nielen nepripravenosť prostredia, v ktorom sa má uskutočniť, ale i nepresvedčivá argumentácia a konflikt s niektorými platnými európskymi normami pojednávajúcimi o rovnosti európskych jazykov, a preto odporúčam túto novelu zákona odmietnuť. Ďakujem vám pekne za pozornosť.
18. schôdza NR SR - 10.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-06-01
Poslanec: Madej, Róbert (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

24. Ďakujem pekne. Ďakujem všetkým predrečníkom, ktorí reagovali faktickými poznámkami k môjmu vystúpeniu. Len konkrétne by som sa dotkol niektorých vystúpení. Pán poslanec Beblavý sa ma opýtal, že či je potrebná zmena. Ja si myslím, pán poslanec, keď, bolo to neskoro, v neskorých hodinách, vo štvrtok minulý týždeň, ale som predkladal alternatívny návrh zákona o prokuratúre, ktorý možno reagoval na niektoré zmeny, možno vylepšoval ten proces na prokuratúre, ale, pán poslanec, nezavádzal modré úderky do prokuratúry, spolitizované výberové komisie a nezasahoval do nezávislosti prokuratúry. Keď sa bavíme o tom, či sú potrebné zmeny. Žiaľ, s vami máme úplne odlišné názory, pretože my si, na rozdiel od vás, ctíme nezávislé postavenie prokuratúry. A v tom, keď hovoríte, že to bezhlavé nevyberanie kandidátov, tak ja si dovolím tvrdiť, pán poslanec, bezhlavo sa snaží vládna koalícia uchopiť moc, ale nedokáže ani vládnuť. Pán poslanec Laurenčík, vy ste uviedli, že keby som bol úprimný, bol by som pozmeňovacie návrhy podal aj na ústavnoprávnom výbore. Keďže nie ste členom ústavnoprávneho výboru, tak nemôžete vedieť, lebo ste tam neboli, že som mal množstvo pozmeňovacích návrhov, ktoré neboli prijaté. Tak som ďalšie dopracoval a predložil znova. Veľké množstvo sme dávali aj na ústavnoprávnom výbore a dávame aj tu v pléne, pán poslanec, je to naše právo a aspoň tieto posledné práva, ktoré opozícii zostali, nám neberte, prosím pekne. Veľmi pekne ďakujem.
18. schôdza NR SR - 10.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-06-01
Poslanec: Madej, Róbert (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

12. Veľmi pekne ďakujem. Pán predsedajúci, veľmi pekne ďakujem, lebo ste mi ešte k tomuto dopomohli, aby som sa mohol vyjadriť, čo sa týka spôsobu hlasovania. Sklamem, ale veľmi pekne prosím o hlasovanie o každom jednotlivom bode zvlášť, to znamená osobitne každý jeden pozmeňovací návrh. Súčasne by som sa rád vyjadril k bodom zo spoločnej správy, nakoľko tieto body, ktoré som predložil v pléne, kolidujú s bodmi zo spoločnej správy. Preto by som poprosil vyňať na osobitné hlasovanie a aby som to zjednodušil, poviem to v negatívnom vymedzení. Prosím vyňať na osobitné hlasovanie všetky body, okrem bodov 7, 14 a 19, o ktorých, prosím, aby zostalo spoločné hlasovanie. Ďakujem veľmi pekne.
18. schôdza NR SR - 9.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-05-31
Poslanec: Madej, Róbert (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

36. Ďakujem pekne. Vážený pán poslanec, chcel by som sa poďakovať za vystúpenie a mimoriadne som prekvapený tým prísľubom postúpiť ho do druhého čítania. Možno máme v niektorých veciach rozdielne názory, možno si vydiskutujeme aj prvý novelizačný bod k ústave, jednoznačne však považujem za potrebné diskutovať o tom, aby sme našli formu, ktorá bude vyhovujúca a nájde široký konsenzus, pretože rešpektujeme a uvedomujeme si, že na zmenu ústavy je potrebných 90 hlasov poslancov. Ďakujem pekne.
18. schôdza NR SR - 9.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-05-31
Poslanec: Madej, Róbert (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

32. Chcel by som sa poďakovať za faktickú poznámku predrečníka, ale, pán poslanec Droba, dovolím si jednu takú rečnícku otázku. Dokedy bude Slovensko ten, koho budú stále biť po hlave a bude ustupovať a nechá si takéto neslušné, nevhodné, dokonca až agresívne kroky trpieť zo strany susedných štátov? Ďakujem pekne.
18. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-05-27
Poslanec: Madej, Róbert (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

136. Ďakujem veľmi pekne. Chcel by som sa v prvom rade poďakovať všetkým za faktické poznámky, pretože napriek pokročilému času som rád, že táto téma vzbudzuje diskusiu, čo je mimoriadne pozitívne, lebo je vážna, potrebná a určite vyriešenie každej otázky môže byť na prospech ľudí. Pani poslankyňa Jurinová, som trošku sklamaný z vášho osobného prístupu a osobných invektív. Kto mňa osobne, profesionálne pozná, vie, že som sa zúčastnil mnohých konaní, ktorých predmetom bola úprava práv a povinností k maloletým deťom, a takéto osobné invektívy sú mimoriadne nemiestne. Pani poslankyňa Kiššová, nesúhlasím s vami v tom, že vy v tomto návrhu hovoríte o tom, že sú splnené podmienky za predpokladu, že budú splnené podmienky na striedavú osobnú starostlivosť. Podľa návrhu, ktorý ste vypracovali, ten návrh spočíva v tom, že každý z rodičov má vytvorené podmienky pre osobnú starostlivosť individuálnu. Vtedy sa dá dieťa do striedavej - a toto je podstata vášho problému. Lebo podmienky na osobnú starostlivosť u jedného rodiča a podmienky na osobnú starostlivosť u druhého rodiča, keď sú splnené, neznamená, že dokopy to znamená, že sú splnené podmienky na striedavú osobnú starostlivosť. Pán poslanec Krnáč spomínal sám, že zákon je šitý horúcou ihlou, keď už pred podaním návrhu zákona predpokladá, že bude musieť byť k tomu pozmeňovací návrh. Sme v prvom čítaní a ja sa vyjadrujem k návrhu, ktorý vidím. Pán poslanec Viskupič povedal, že mám predložiť pozmeňovací návrh, ale toto riešenie je zlé. Nemáte čím byť sklamaný. Máte byť sklamaný tým návrhom. A ďakujem pánovi Solymosovi a pani Tomanovej.
18. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-05-18
Poslanec: Madej, Róbert (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

18. Pán podpredseda Národnej rady, ďakujem vám veľmi pekne za vystúpenie. Z vášho vystúpenia vychádza, že pán poslanec Procházka ako predseda ústavnoprávneho výboru si bude musieť lepšie naštudovať rokovací poriadok. Včera totižto, pán podpredseda Národnej rady, aj pán poslanec Procházka od vás z KDH, pokiaľ mám takýto pocit, pán poslanec Procházka tiež hlasoval za uznesenie ústavnoprávneho výboru. Vy tu poučujete jedného za druhým, ale ja si vám dovolím znovu zopakovať, pán podpredseda Národnej rady, uznesenie ústavnoprávneho výboru. Ústavnoprávny výbor konštatuje, že vládny návrh zákona nie je podaný v súlade s § 96 ods. 3 rokovacieho poriadku, pretože neuplynula lehota. Pán podpredseda Národnej rady, toto uznesenie prijal ústavnoprávny výbor včera, keď vy hovoríte, že by bolo aktuálne pred mesiacom, tak sa porozprávajte aj s pánom poslancom Procházkom a povedzte mu, aby si tiež lepšie naštudoval rokovací poriadok, že už takéto uznesenie nemá zmysel. Ja v tomto zastávam ten názor a myslím si, že ho zastáva väčšina ústavnoprávneho výboru, že pokiaľ sa návrh zákona nachádza v rokovacom procese v prvom alebo v druhom čítaní v Národnej rade, pán podpredseda Národnej rady, nemali by sme tolerovať bez ohľadu na to, či sme v prvom, alebo v druhom čítaní, nemali by sme tolerovať porušovanie ustanovenia § 96 ods. 3 rokovacieho poriadku. Nedošlo k záverečnému hlasovaniu a túto chybu Národná rada môže napraviť. A trvám na tom, že tolerujete porušovanie rokovacieho poriadku. A vtedy, keď vám to vyhovovalo štyrikrát uznesenie ústavnoprávneho výboru, vtedy to bolo dobré, teraz vám to nevyhovuje. Je to alibizmus.
18. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-05-18
Poslanec: Madej, Róbert (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

12. Ďakujem pekne. Pán poslanec Pado, vy ste na úvod povedali, že nebudete hovoriť k veci, k problematike. A hovorili ste o forme, o tom, kto hovorí a poukazuje na tieto pochybenia. Pán poslanec, viete, čo je tragikomické? Tým, že ste povedali, že nejdete hovoriť k veci, ste preukázali, že k veci ani hovoriť neviete. Pretože tu prerokovávame vážny problém, kde sa Národná rada na jednej strane rozhodla, že nebude prerokovávať štyri návrhy zákonov a máte tu piaty, pri ktorom porušovanie rokovacieho poriadku, pán poslanec, neviete ani odôvodniť a tolerujete. Toto je tragické. A tragické v súvislosti s tým, že vy, keď vystúpite, neviete hovoriť ani k tejto veci. Ďakujem pekne.
18. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-05-18
Poslanec: Madej, Róbert (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

6. Pán predsedajúci, toto je tradičný spôsob vládnej koalície, ako poslancov opozície umlčať, ja to beriem. Ale nehnevajte sa, určite predmetný, predmetné vystúpenie je k veci, pretože hovorí o súvislostiach, na ktoré teraz nadviažem k prerokovávaniu tohto návrhu zákona. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
3. schôdza NR SR - 2. deň - streda - B. popoludní
Dátum: 2010-08-04
Poslanec: Laššáková, Jana (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne za slovo. Predtým ako budem reagovať na vystúpenie pána poslanca Jahnátka, chcem vás požiadať, dôrazne požiadať, pán podpredseda, aby ste zabezpečili účasť členov vlády. Rokujeme o programovom vyhlásení vlády. (Potlesk.) Vláda sa obracia na nás, aby sme jej dali dôveru. Hovorilo sa tu o politickej kultúre, ale, žiaľ, asi ten záujem o to, aby si vypočula názory poslancov a názory opozičných poslancov, zrejme vôbec nemá. Takže chcem vás poprosiť, hoci nedávala som procedurálny návrh, zabezpečte, aby vláda bola prítomná pri prerokovaní programového vyhlásenia vlády. A teraz zareagujem na pána poslanca Jahnátka. Skutočne treba oceniť jeho vysoko odborné hodnotenie programového vyhlásenia vlády. Myslím si, že presne pomenoval to, čo čaká občanov za tejto koaličnej vlády. Ako povedal jeden nemenovaný minister, voľby skončili, sľuby neplatia, nastúpi tvrdá realita a skutočne tá realita asi bude veľmi tvrdá a začína to tým, že idú sa privatizovať podniky, budú sa zvyšovať ceny. Myslím si, že zavedú sa o chvíľu poplatky v školách, v zdravotníctve a tak ďalej. Takže chcem poďakovať naozaj, pán poslanec, že ste veľmi odborne vyjadrili svoje stanovisko a svoj názor na programové vyhlásenie vlády. Ďakujem.
12.schôdza NR SR - 2.deň - B.popoludní
Dátum: 2011-02-02
Poslanec: Maďarič, Marek (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne. Pán poslanec Rafaj, náš návrh nikam neposúva podstatu našej odpovede na maďarský zákon o dvojakom občianstve. A v tomto zmysle teda vôbec nie je možné hovoriť o nejakom ústupku. My sme prijali na konci minulého obdobia silnú a účinnú odpoveď na maďarský zákon. Chcem pripomenúť, že sme ju prijali aj s podporou Kresťanskodemokratického hnutia, (Reakcia poslanca: „Za to im ďakujeme.“), za čo im ďakujeme. A pripomenieme to, keď budú možno o pár dní popierať samých seba. Na kritiku, že občianstvo môžu stratiť aj tí občania, ktorí to druhé občianstvo nadobudli štandardným spôsobom, sme už vtedy hovorili, že si vieme predstaviť úpravu. Ale už ju nebolo možné urobiť, pretože skončila s činnosťou vtedajšia Národná rada. Teraz sme prišli s takýmto návrhom, s takouto úpravou. A myslím si, že vôbec nie je chybou priznať si nedostatok a pokúsiť sa ho napraviť, pretože podstatné je, aby zostala v našej legislatíve účinná odpoveď na maďarský zákon, nie tá ilúzia, ktorú tu forsíruje pán Dzurinda a poslanci, prostredníctvom ktorých to sem predložil. A uvidíme teda, či dnes, zajtra, pozajtra sa k tejto iniciatíve strany SMER pridajú aj tí niektorí poslanci vládnej koalície, ktorí, mám pocit, zastávajú v tejto otázke veľmi podobný, ba, povedal by som, rovnaký názor. Ďakujem.
12.schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-02-01
Poslanec: Maďarič, Marek (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

140. Ďakujem. Pani poslankyňa Pfundtner, my sme ten zákon o štátnom jazyku práve koncipovali tak, že pri dobrej vôli toho, kto sa dopustil porušenia zákona, najprv bolo v našom zákone upozornenie a až po tom, keby ten subjekt nerešpektoval toto upozornenie a nenapravil, až potom bolo, pán poslanec Abrhan, že v správnom konaní ministerstvo uloží pokutu. To znamená, nebolo to, že môže uložiť, bolo to tam jasné. A, čiže celkom som, pani poslankyňa, teraz nerozumel, ako keby ste mali pocit, že to upozornenie bolo dané až vašou novelizáciou. Bolo to tak a bolo to presne takto mienené, aby sme sa opierali o dobrú vôľu ľudí. Nemyslíme si, že dochádzalo vždy v nejakom zlom úmysle k porušovaniu toho zákona. A teraz k tomu, koľko bolo udelených pokút. Po prvé, a vždy som to so spokojnosťou konštatoval, už samotná príprava zákona vyvolala ten fakt, že pri mnohých porušeniach samotné subjekty odstraňovali toto. Potom boli podnety na ministerstvo a ministerstvo sa obrátilo na porušovateľov a pri tomto upozornení boli odstránené tie nedostatky, čiže ani správne konanie sa nemuselo začať. A pokiaľ si dobre pamätám, tak pokuta hrozila v jedinom prípade, ale to som už nebol na ministerstve, neviem, ako správne konanie skončilo. A to bol prípad SMK, ktorá úplne bezprecedentne robila kampaň spôsobom, že úplne sa vykašľala na to, že fungujú v Slovenskej republike a mali by svoju komunikáciu viesť aj v slovenskom jazyku, pretože aj ja som občan, ktorý chce vedieť, akým spôsobom sa uchádzajú o svojich voličov.