59. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2022-02-25
Poslanec: Beluský, Martin (ĽS Naše Slovensko)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

153. Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážená pani ministerka, vážené panie poslankyne, páni poslanci, ja sa v tomto prvom čítaní teda dostanem k obsahu, aj keď už kolegovia o tom rozprávali, aj keď sme rokovali o skrátenom legislatívnom konaní. Teraz sa nebudem vyjadrovať vôbec k tomu konfliktu ako takému, pretože teraz o tom, priamo sa toho tento zákon nedotýka. A áno, samozrejme, že tá migrácia bude dôsledok toho konfliktu a je na to potrebné zareagovať, preto sa novelizujú v tomto návrhu zákona tri zákony, o civilnej ochrane, o azyle a o kybernetickej bezpečnosti. A poviem na rovinu aj za seba, aj za náš poslanecký klub, že s tými prvými dvoma nemáme žiadny problém a kľudne by sme to podporili, keby to nebolo v tom spoločnom balíku. A bolo by asi naozaj lepšie, keby sa bavíme teda o dvoch návrhoch zákona, v jednom by ste riešili tú civilnú ochranu a azyl a v druhom by ste riešili tú kybernetickú bezpečnosť, aby, ako už to bolo spomenuté, aj opoziční poslanci mohli hlasovaním vyjadriť podporu tomu, čo potrebujú, čo chcú, a k tomu ostatnému, ktoré je podľa nás, a teda aj podľa mňa rozporné, diskutabilné, tak aby sme sa vedeli k tomu postaviť. Je teda, najprv by som chcel zacitovať, teda budem hovoriť tiež o tom blokovaní a je dôležité to zacitovať kvôli tomu, že to chcem porovnať s iným ustanovením ohľadne blokovania, ktoré sme tu mali minulý rok. V tomto návrhu zákona vy definujete škodlivú aktivitu ako... tak, že sa tým rozumie akákoľvek činnosť, ktorá zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť kybernetický bezpečnostný incident, podvodnú činnosť, odcudzenie osobných údajov alebo citlivých údajov. Do tohto bodu sa s tým dá, samozrejme, súhlasiť. A potom pokračujete ďalej, závažné dezinformácie a iné formy hybridných hrozieb; to je tam teda táto novinka. A ja by som chcel váženým paniam poslankyniam a pánom poslancom pripomenúť, že my sme tu minulý rok rokovali o novele zákona o kybernetickej bezpečnosti, kde sme sa tiež bavili o inštitúte blokovania a dovolím si to tiež zacitovať. Vtedy ten zákon pripravil Národný bezpečnostný úrad, on prešiel cez medzirezortné pripomienkové konanie, bol trošku upravený, potom bol schválený aj na vláde a v parlamente sme mali definíciu, ktorá hovorí, že škodlivou aktivitou sa rozumie akákoľvek činnosť, ktorá zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť kybernetický bezpečnostný incident, alebo podvodná činnosť, odcudzenie osobných údajov alebo citlivých údajov. Teda pre porovnanie si môžete všimnúť, že keď sme sa bavili o blokovaní v predchádzajúcom zákone, o, novela zákona o kybernetickej bezpečnosti, tak tam vôbec nebolo nič hovorené o dezinformáciách alebo formách hybridných hrozieb a napriek tomu vystúpil s pozmeňujúcim návrhom práve pán spravodajca, pán poslanec Krúpa, ktorý v svojom pozmeňovacom návrhu tento inštitút blokovania vyradil, dal ho preč s odôvodnením, vypúšťa sa ustanovenie o blokovaní celého návrhu zákona z dôvodu neprimeranosti výkonu kompetencií úradu. Teda vtedy vám ten inštitút blokovania vadil a dali ste ho z toho zákona preč. Dnes inštitút toho blokovania tam dávate a ešte ho rozširujete o závažné dezinformácie a iné formy hybridných rizík. A ďalej v odôvodnení, pán poslanec Krúpa, ste hovorili, že blokovanie ako riešenie kybernetického bezpečnostného incidentu ako jeden z nástrojov úradu pri riešení závažného kybernetického incidentu zostáva naďalej platným nástrojom v zmysle aplikácie v ustanovení § 27 platného znenia zákona. Teda vy ste vtedy hovorili, že dnes, teda že to blokovanie tam nepotrebujeme dávať, lebo § 27 súčasne platného zákona o kybernetickom, teda tohto zákona, že je to dostačujúce. A tam sa naozaj hovorí v tom § 27, že v prípade závažného kybernetického bezpečnostného incidentu alebo jeho hrozby, môže úrad vyhlásiť výstrahu a varovanie, môže uložiť povinnosť riešiť kybernetický bezpečnostný incident, uložiť povinnosť vykonať reaktívne opatrenie, požadovať návrh opatrení na vykonanie opatrení účinných na zabránenie ďalšieho pokračovania šírenia opakovaného výskytu závažného kybernetického bezpečnostného incidentu a tak ďalej a tak ďalej, nebudem to čítať celé. Teda podľa vášho názoru z minulého roku ten inštitút blokovania je dostatočne upravený v tomto zákone a dnes tu prichádzate s novelou zákona, kde to vlastne vraciate naspäť a ešte to rozširujete o ďalšiu definíciu. Ja by som sa chcel spýtať, pretože vôbec nikde to tam nevidím v tom zákone a možno ste si to niektorí nevšimli, ale odporúčam si to prečítať. K tomuto materiálu je predložená aj vyhláška Národného bezpečnostného úradu, ktorá teda upresňuje tento inštitút, a tam sa tiež nič nehovorí o týchto dezinformáciách a takisto sa nič nehovorí ani v osobitnej časti dôvodovej správy, sa o tom tiež nič nehovorí. Tam sa rieši len phishing, šírenie malvéru a tak ďalej a tak ďalej, naozaj veci, s ktorými sa dá súhlasiť, sú to škodlivé veci, ubližuje to ľuďom, ale nijakým spôsobom tam nedefinujete, že čo vlastne znamená podľa tohto zákona a ako to budú tí úradníci na tom úrade posudzovať, že čo je vlastne, čo je vlastne závažná dezinformácia, alebo čo je vôbec dezinformácia a kedy tá dezinformácia je už závažná. To by som naozaj chcel vedieť, keby ste to mohli vysvetliť alebo nejakým spôsobom sa k tomu vyjadriť. Pretože ja vám poviem taký príklad, Zlatica Puškárová na svojom instagrame zverejnila informáciu ohľadne tohto konfliktu na Ukrajine, kde napr. uverejnila rok starú fotku v napojení na dnešnú situáciu na Ukrajine. Použila proste fotku, ktorá je rok stará, a tým chcela ukázať na nejakú nebezpečnú situáciu na Ukrajine. A ja sa pýtam, je toto teda závažná dezinformácia? Bude pani Puškárová zablokovaná? Alebo budú zablokovaní novinári, ktorí budú písať nepravdivosti napr. o vašej koalícii? Pretože vy veľmi často napadáte novinárov, že teda klamú alebo že vás nepodporujú vo vašich vládnych aktivitách. A teda sa pýtam, že či teda budú na základe tohoto zákona tieto informácie považované za dezinformácie a tým pádom ich budete blokovať. Takisto je napísané v tomto návrhu zákona, že rozhodnutie o blokovaní je preskúmateľné súdom. Ale ja sa pýtam, na základe čoho bude ten súd preskúmavať to rozhodnutie, keď nikde nedefinujete, nikde nedefinujete – ani v zákone, ani vo vyhláške, ani v osobitnej časti dôvodovej správy, čo vlastne je, alebo vy ako zákonodarcovia, ktorí ste to pripravili, tento návrh zákona, čo myslíte tou závažnou dezinformáciou. A ako majú aj tí prevádzkovatelia serverov alebo tých webov, stránok vedieť, že čo vlastne môžu si teda dovoliť už písať a čo si vlastne dovoliť nemôžu, alebo akým spôsobom si majú overovať informácie, aby sa nedopustili konania, ktoré bude v zmysle tohto zákona potom zablokované. No a, pán spravodajca, práve kvôli tomu ja navrhujem, ja teda navrhujem, aby ste v zmysle § 73 ods. 3 písm. a) dali hlasovať o tom, že vrátime tento návrh zákona navrhovateľovi na dopracovanie. A ešte raz zopakujem, nemám problém s tými dvomi zákonmi ohľadne civilnej ochrany a azylu. Ale žiadam, aby boli buď spresnené definície, alebo to bolo celé vyhodené odtiaľ preč, pretože to tam proste nemá čo robiť. Vy vlastne len zneužívate situáciu na Ukrajine a chcete cenzurovať nepohodlné názory. S tým sa proste nedá v žiadnom prípade súhlasiť. Je síce pravda, možnože to niekto z vás spomenie, že tento inštitút tam navrhujete možnosť použiť iba do konca roka, do konca vlastne tohto roka bude môcť byť zablokovaný niekto za tieto dezinformácie, ale ja si myslím, že vám do konca roka úplne stačí, aby ste všetkých tých, ktorí sú na vašom zozname určení ako nepohodlní, vymazali a prípadne budete vedieť, samozrejme, si to aj predĺžiť v nejakej ďalšej novele. Ak, samozrejme, môj návrh neprejde, teda nevráti sa to na dopracovanie, a prejde to potom aj ako celý zákon, to znamená, že bude to schválené už aj v treťom čítaní, tak ja za seba môžem povedať, že ako predseda Osobitného kontrolného výboru na kontrolu činnosti NBÚ iniciujem zasadnutie výboru s cieľom predvolať si zástupcov Národného bezpečnostného úradu, aby sme vypracovali jasnú a zrozumiteľnú vyhlášku Národného bezpečnostného úradu, ktorá jasne bude tento postup upravovať, pretože vy ako zákonodarcovia ste to opomenuli práve kvôli tomu, že idete v superrýchlom skrátenom konaní a úplne zbytočne do zákona, do ktorého to nepatrí, dávate tieto protiústavné inštitúty. A budem veľmi rád, keď mi zodpoviete na tie otázky. Ďakujem veľmi pekne.