51. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-11-23
Poslanec: Šeliga, Juraj (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

158. Dámy a páni, dobrý večer, ja sa priznám, že takto komorne v utorok si dovolím trošku právnu debatu a menšiu polemiku s pánom poslancom Baránikom, pretože kde máme absolútnu zhodu, je, že podľa môjho názoru § 363 je v ostatnej dobe nadužívaný a za mňa, ja by som ho vypustil z nášho Trestného poriadku, lebo je to mimoriadny právny prostriedok, ktorý dokonca v určitých situáciách sa ani nemôže aplikovať vzhľadom na procesné štádium. Sú jednoducho osoby, ktoré nemajú nárok na podnet podľa § 363, a Ústavný súd povedal, že to je úplne v poriadku. Že v takom momente to nijako nevadí a nevytvára to žiadnu, povedzme laicky, nespravodlivosť vo vzťahu k týmto osobám. A to hlavne v prípade, keď podáva obvinená osoba sťažnosť voči obvineniu na Generálnu prokuratúru a rozhoduje o nej generálny prokurátor alebo jeho zástupca, tak tam už nie je možné podať podnet na prehodnotenie zákonnosti procesu podľa § 363. Ale kde nesúhlasím alebo resp. mám otáznik s pánom poslancom Baránikom je to, či to naozaj nie je v rozpore so zásadami trestného konania. Ja sledujem túto debatu, vidím, že pán poslanec sa už začína usmievať a budem rád, keď potom aj bude na to reagovať, pretože predpokladám, že aj kolegovia a verejnosť, ktorá nás sleduje 18.20 v utorok, ich zaujíma táto právna debata. Takže nebudem politický a nebudem sa vyjadrovať ku generálnemu prokurátorovi, ale dostanem sa k tomu ustanoveniu toho alebo k tomu opravnému, mimoriadnemu opravnému prostriedku, a to v tom rozmere, že, myslím si, že ak by to bolo takto prijaté, ako to navrhuje pán poslanec Baránik, je tam otázka toho, či to je ústavné, alebo nie je. A to v súvislosti tá otázka mne vzniká, ak mi ju pán poslanec vysvetlí, ja budem veľmi rád. Predpokladám, že aj pán poslanec Susko bude chcieť počuť, ako keby ešte hlbšiu odpoveď na túto otázku, a to je to, že či ak už, opakujem, ak už máme takýto mimoriadny opravný prostriedok v Trestnom poriadku, či nie je potrebné, aby bol prístupný pre všetkých. A ten návrh, ktorý vy podávate, pán poslanec Baránik, ho limituje naozaj len v neprospech obvineného alebo poškodeného. A teda vychádzam aj naozaj z toho ustanovenia § 2 ods. 10 Trestného poriadku, kde tá zásada nie je len niekde mimo Trestného poriadku napísaná, to je napísané v Trestnom poriadku pod § 2, ktorý hovorí, že tie dôkazy a všetky skutočnosti je potrebné vyhodnocovať či už v prospech, alebo v neprospech obvineného. Podľa mňa my dvaja nemáme určite žiadny spor o tom, že generálny prokurátor môže zastaviť trestné konanie vo veci, to si myslím, že je nadinterpretácia tých ustanovení § 363 a § 364. Ale tuto alebo v tomto prípade si myslím, že by to mohlo zakladať prvok neústavnosti, opakujem, budem rád, ak mi to pán poslanec vysvetlí a pomôžem si, aby som to trošku zlaitizoval takým jednoduchším prípadom, hej. Že my máme v Trestnom poriadku možnosť dovolania. Len tá možnosť dovolania ako mimoriadneho opravného prostriedku je otvorená ako pre jednu procesnú stranu, tak pre druhú procesnú stranu. A sú tam rôzne dôvody, kedy je možné podať dovolanie a kto môže podať dovolenie, ale nemáme napísané v Trestnom poriadku koncepciu dovolania takým spôsobom, že ju môže podať napríklad len minister spravodlivosti alebo generálny prokurátor v neprospech obvineného. Že štát chce mať ešte ako keby, že ďalšie kladivo na obvinených, ktorí boli logicky oslobodení, lebo keby boli odsúdení, tak je málo pravdepodobné, že sa podáva ešte dovolanie. To je ten otáznik, ktorý ja mám, pán poslanec, ja súhlasím aj s tým skrátením lehoty, to si myslím, že by možno už len to samotné skrátenie lehoty mnoho vecí vyriešilo, že by tam mohlo sa naozaj posudzovať len závažné porušenie. Rovnako súhlasím s tým, čo som povedal, že nie je možné podľa mňa zastavovať začaté trestné konanie vo veci, kde niet obvineného, kde niet poškodeného, kde niet oprávneného subjektu, ktorý by mohol podľa § 364 podať ten podnet. Ale v súvislosti s vaším návrhom je tu podľa mňa táto otázka, ktorú z doterajšej rozpravy sme podľa mňa málo rozanalyzovali, tak preto, opakujem, takto 18.24 si myslím, že si môžme dopriať luxus právnickej debaty v pléne. Ďakujem pekne.