19. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2017-09-12
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

147. Vážené kolegyne a kolegovia, ako už povedal predrečník Peter Osuský, o tomto návrhu by sa v podstate dalo povedať to, čo o tom predchádzajúcom, keď sme rokovali o novele zákona o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele. Aj to isté sa dá povedať o novele zákona o pohrebníctve. Aj tento návrh je systémovo správny, je praktický a je nepolitický. Nemožno tu hovoriť o najlepšom záujme dieťaťa na rozdiel od toho predchádzajúceho návrhu zákona, pretože to rieši úplne inú problematiku, ale vecne prináša lepšie riešenie, ako je súčasný právny stav. Už len z toho dôvodu, že v mnohých obciach a predovšetkým v dedinách dnes často aj v tých ochranných pásmach existujú budovy, v ktorých ľudia žijú, a nie je dôvod, keď jedni tam môžu žiť, aby sme iných obmedzovali alebo iným zakazovali. A spôsobuje to aj úplne praktické problémy typu, že tam je nejaká budova, ale nemožno ju prestaviť alebo zmeniť na nejaký iný účel, pričom vecný dôvod, prečo jeden účel tam môže byť a iný účel pri zachovaní nejakej dôstojnosti nie, nikto nepovedal. A čo som mal a mám možnosť konzultovať, teda zisťovať si povedzme v samospráve, že či vedia, aký je ten dôvod, tak myslím, že sme sa nedopátrali k tomu, že aký je ten dôvod, prečo má byť nejaké ochranné pásmo, nie je to žiadny medzinárodný záväzok, nevyplýva to z práva Európskej únie, nie sú na to žiadne extra odborné argumenty. Čiže súčasný návrh postráda logiku. Ten druhý dôvod je praktický a anekdoticky teda môžem zmieniť, že nezávisle od seba sme sa touto myšlienkou zaoberali viacerí predkladatelia, ktorí sme sa potom spojili v tomto návrhu, pretože sme dostali podnety z praxe od rôznych ľudí, ktorí na tento problém narazili, a to ako od občanov, tak od samospráv, lebo jedným aj druhým tento zákon, tak ako je dnes naformulovaný, spôsobuje problémy. Zákon alebo návrh zákona je nepolitický, čiže by nemusel vzbudiť odpor poslancov vládnej koalície, okrem tej už tu dnes spomínanej tradície, že sa opozičné návrhy odmietajú. V tomto prípade dokonca boli už pred predložením návrhu zákona rokovania aj s časťou koaličných poslancov a zdalo sa, že vecne nemajú s týmto návrhom problém, tak som veľmi zvedavý na zajtrajšie hlasovanie. Ale opäť je to kvapka po kvapke, kamienok po kamienku a myslím si, že tento zákon sa zmení a že si to uvedomia aj poslanci vládnej koalície. Posledná vec, ktorú by som chcel povedať, je porovnanie s Českou republikou. Zákon o pohrebníctve, ktorý platí na Slovensku, hovorí o ochrannom pásme vo vzťahu k pohrebiskám a vo vzťahu ku krematóriám. Hovorí o tom, že v ochrannom pásme sa nesmú povoľovať a ani umiestňovať budovy okrem budov, ktoré poskytujú služby súvisiace s pohrebníctvom. Nesmú umiestňovať. Tá česká právna úprava vychádza trochu z iného princípu. Tiež sa zmieňovala o ochrannom pásme, ale hovorila iba o tom, že stavebný úrad môže v tomto ochrannom pásme zakázať alebo obmedziť stavbu stavieb, ich zmeny alebo činnosti, ktoré by boli ohrozené prevádzkou verejného pohrebiska alebo by mohli ohroziť riadnu prevádzku verejného pohrebiska alebo jeho dôstojnosť. Čiže na Slovensku musí alebo zakazuje sa a v Českej republike tá úprava a teraz nepoviem, že je alebo bola, že môže obmedziť. A dokonca aj táto, nazvem to voľnejšia a voči občanom a samosprávam priaznivejšia úprava je už minulosťou, lebo v máji český parlament schválil novelu zákona o pohrebníctve a ochranné pásma z neho úplne vypadli vo vzťahu ku krematóriám aj pohrebiskám. Za seba hovorím, že ja by som preferoval takúto úpravu, keby sa ochranné pásma úplne zrušili. My ideme na to postupnejšie, navrhujeme opatrnejšiu a menej zásadnú zmenu spočívajúcu v tom, že dáme obciam možnosť, aby v prípade, že to zodpovedá miestnym podmienkam, ochranné pásmo v okolí pohrebísk alebo krematórií zadefinovali. Takže tiež apelujem na prítomných koaličných poslancov nemnohých, aby zvážili možnosť podpory tohto zákona, s ktorým si myslím, že vecný problém by nemali mať. Ak ho majú, tak by som rád počul, že aký je, lebo vecný problém tam naozaj nevidím a vecný dôvod odmietnuť tento zákon podľa môjho názoru neexistuje. Ďakujem.