AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
46. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-01-30
Poslanec: Lipšic, Daniel (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

112. Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, milé kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte mi predniesť pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona o audiovízii, ktorý sa týka nepočujúcich osôb. Najskôr ho prečítam a potom ho zdôvodním. Zákon o audiovízii a o zmene a doplnení niektorých zákonov sa mení a dopĺňa takto: Čl. I § 15 sa dopĺňa o nový odsek 5 nasledujúceho znenia: (5) Distributér slovenského audiovizuálneho diela, ktoré je rozširované na nosičoch, bez ohľadu na druh nosiča, je povinný zabezpečiť pre toto dielo aj slovenskú jazykovú úpravu titulkovaním. To neplatí, ak ide o slovenské audiovizuálne dielo, ktoré neobsahuje hovorené slovo. Koniec pozmeňovacieho návrhu. Zo zdôvodnenia by som len chcel povedať, že jeho cieľom je najmä zabezpečiť sprístupnenie slovenských audiovizuálnych diel nepočujúcim osobám. Návrh zakotvuje povinnosť označiť slovenské audiovizuálne diela distribuované najmä na nosičoch DVD slovenskými titulkami. Podľa odhadov je na Slovensku približne 3 až 5 % populácie, ktoré sú sluchovo postihnuté. Ide o skupinu osôb nepočujúcich, nedoslýchavých, ako aj ohluchnuté osoby. Pre nepočujúce osoby sú titulky náhradnou formou prijímania informácií z hovorenej reči. Titulky zároveň môžu slúžiť ako podporný nástroj pri porozumení hovoreného slova osobám, pre ktoré nie je slovenský jazyk materinskou rečou. Aby sme sa rozumeli, pre nepočujúcich slovenský jazyk nie je materinskou rečou, pre nich je materinskou rečou posunkový jazyk. Čiže tam pre mňa toto bolo, keď som sa prvý raz s tou komunitou stretol pred piatimi rokmi, prekvapujúce zistenie, ktoré odráža našu ignoráciu niekedy potrieb zdravotne postihnutých. Ja si myslím, že civilizovanosť každej krajiny sa okrem iného určuje aj tým, ako sa stará o ľudí, ktorí sú v oveľa ťažšej životnej situácii bez vlastnej viny. A niekedy mám pocit, že my sa staráme dosť o ľudí, ktorí sú z vlastnej viny v ťažkej sociálnej situácii a potom nezostáva na tých, ktorí sú v ťažkej životnej situácii bez vlastnej viny, najmä ak ide o zdravotne postihnutých. Tento návrh nie je politický, tento návrh nie je stranícky, pán spravodajca, asi ho už máte k dispozícii, takže vám ho nemusím odovzdávať. A takže verím, že získa podporu v Národnej rade. Ďakujem, pán predsedajúci.
46. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-01-28
Poslanec: Lipšic, Daniel (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

70. Pán kolega Číž, ja som reagoval na pomerne absurdnú pripomienku pána poslanca Martvoňa. Ja osobne nie som za fyzické útoky v parlamente, ani som ich nikdy nerobil. Takže zvažujte, čo mne pripisujete. Po ďalšie, vy ste hovorili, že, že SMER bojuje so schránkovými firmami. Vy ste už sedem rokov vo vláde. Kvôli čomu ste taký zákon, ale efektívne nepredložili skôr, keď sedem rokov bojujete úporne? Ste sa čomu venovali doteraz? Hovoríte, že ste boli proti fiktívnym sporom so štátom, aký má zjavne táto firma. Tento spor, viete, kto zvrátil, ktorý bol právoplatne v prospech štátu rozhodnutý? Pán Trnka. Vy ste koho nominovali na generálneho prokurátora v roku 2010? Pána Trnku. Vy ste za koho hlasovali v roku 2010? Za pána Trnku, predpokladám. Takže vaše skutky sú v diametrálnom rozpore s tým, čo rozprávate, niekedy oduševnene, niekedy rýchlo. Ale sú v rozpore vaše skutky a slová. Pán poslanec, vy ste spomínali, že, že je to problém v Európskej únii. Boli tu pozmeňovacie návrhy, ktoré by efektívne vyriešili problém schránkových firiem. Keby išlo o konečný užívateľov výhod, čo, čo je terminus technicus používaný v Európskej únii v oblasti prania špinavých peňazí. My sme dali návrhy konkrétne, konštruktívne. Nebola voči ním žiadna námietka odborná, absolútne žiadna. Len ste ich zamietli, aj vy svojím hlasovaním. Vy nemáte reálne záujem bojovať, okrem plamenných rečí, vôbec nie. Vaše skutky, vaše hlasovania sú úplne opačné. A teda ja som v rezortoch, ktoré som viedol, na spravodlivosti a vnútre žiadne schránkové firmy nemal. Vaša vláda, kauza cétečka, kauzy ministra dopravy, kauza ministra hospodárstva, o ktorej určite, áno, budeme hovoriť, lebo to je vážna vec, sú svedectvom toho, že boj proti schránkovým firmám vnímate len, že treba to povedať, ale realita vašej vlády je úplne, úplne opačná, sedem rokov.
46. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-01-28
Poslanec: Lipšic, Daniel (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

64. Ďakujem. Po prvé, aby sme si len rozumeli, podlimitné zákazky sú pri niektorých komoditách do 40-tisíc eur, teda 1,2 mil. korún. To nejde o žiadne búrske oriešky. Po druhé, čo som, čo som namietal vo vystúpení a čo namietal aj prezident, je, že vy ste obmedzili účasť v tendroch na právnické osoby z tých krajín, kde právny poriadok umožňuje preukazovať kvalifikovanú účasť. Ale sú krajiny v Európskej únii, ktoré som spomenul, ktoré majú anonymné spoločnosti, ktoré to neumožňujú, a preto v tejto časti je váš zákon v rozpore s európskou legislatívou. Tu nejde o majetkovú účasť, si nerozumieme, to je jednoznačné. A, pán poslanec Martvoň, ja som k vám teda nikdy nebol osobný, ale protesty Gorila. Vy ste nikdy neboli v exekutívnej funkcii a pevne verím, že s vaším mentálnym vybavením ani nikdy nebudete. Nikdy ste nemali skúsenosť s rozhodnutiami v exekutíve. Ak protesty Gorila boli, boli pokojné na Námestí SNP, žiaľ, pred parlamentom dochádzalo aj k násilnostiam. Ja viem, o čom hovorím, boli zranení konkrétni policajti. Hádzali sa dlažobné kocky, pretože tam sa pričlenili aj roughest chuligáni zo Slovanu a z Trnavy, a vtedy polícia zasiahla,. S božou vďakou, sa nikomu nič nestalo. Bolo to s veľkým šťastím, že nikto, napriek tým násilnostiam, okrem policajtov nebol zranený. Nabudúce, keď o tom budete hovoriť, tak sa trošku aspoň s tým oboznámte, aby ste si svoj mentálny svet rozšírili aj o, aj o veci, ktoré sa týkajú rozhodovania v krízových situáciách, ktoré ste nikdy nezažili, a pevne verím, že nezažijete, lebo by to bola podľa mňa pre Slovensko katastrofa.
46. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-01-27
Poslanec: Lipšic, Daniel (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

111. Ďakujem, pán predseda. Ja len k tým lehotám. No, teraz je dvadsiateho, myslím, siedmeho, májová schôdza začína 5. mája, to sú v princípe tri mesiace. Ale čo považujem za ešte dôležitejšie, pán poslanec, porovnávať tie lehoty s počtom paragrafov, to mi príde ako, že ste si to pomýlili s nejakou proste pásovou výrobou. Závažnosť nejakého predpisu sa nerovná priamo úmerne počtu paragrafov, ktoré obsahuje. To je podľa mňa omyl, dosť vážny. Ja si dokonca myslím, že procesné zákony sú dôležitejšie pre vymožiteľnosť práva ako hmotnoprávny kódex, ktorý počtom paragrafov bude veľký, lebo tam dáme aj rodinné právo, aj kolízne normy, možnože aj pracovné, ale to znamená, že mne sa zdá, že čo je podstatné, je vážnosť, dôležitosť, zásadnosť tej rekodifikácie, nie počet paragrafov, prepánajána, teraz od toho budeme odvíjať, že tam bol dvojnásobný, tak teraz to vydelíme dvomi a to sa mi zdá byť ako, ako cvičenie, ktoré neviem, čo má celkom dokazovať, ale rozhodne podľa mojej mienky nie význam návrhov, ktoré prerokovávame. Keby sme napr. rokovali o novele ústavy, tak tá má možnože desaťkrát menej ustanovení, tak to urobme za tri dni. Nerozumiem tomu celkom proste, že aká tam je súvislosť.
46. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-01-27
Poslanec: Lipšic, Daniel (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

103. Ja by som len aj na podklade niektorých vecí, ktoré pani kolegyňa spomenula, zdôraznil potrebu trošku dlhšej diskusie, spomínala predbežné prejednanie sporu, kde sa navrhuje, ako spomínala, že súd uvedie stranám predbežné právne posúdenie veci. To je podľa mňa veľmi sporný inštitút! Práve kvôli tomu, že v zásade súd avizuje stranám, ako by pri danom stave veci rozhodol, a teda stáva sa už nie celkom nezaujatý v tej veci. Sudcovia nielen u nás, ale aj v iných krajinách preto majú v princípe zakázané komentovať prebiehajúce spory, aby neboli namietnutí, že, že už sú zaujatí. Predstavte si, že, že stranu v takomto type konania zastupujete, súd vám predbežne povie, aký má názor na tú vec, ako advokát máte podľa mojej mienky, je to ťažko predstaviteľná pozícia, keď vám vlastne sudca už povie, že ako v princípe je rozhodnutý rozhodnúť. To sa mi zdá byť neuveriteľne sporná vec, ktorá, ktorá podľa mojej mienky dáva do veľkého otázniku následnú nezaujatosť sudcu v danej veci rozhodovať. Aj psychologické, ak raz sudca povie svoj predbežný právny názor, väčšina, väčšina, väčšinou aj to poznáme na sebe, keď máme nejaký názor, si ho urobíme, tak plynutie času, plynutím času sa skôr v ňom utvrdzujeme. Čiže to je aj psychologicky proste zlá vec pre nestranné rozhodovanie sudcu. Určite áno.
46. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-01-27
Poslanec: Lipšic, Daniel (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

95. No, pani poslankyňa mala asi najkritickejšie vyjadrenie vo vzťahu k tomu, že kódexy boli tvorené zrejme viac so sudcami vyšších súdov a v prospech advokátov. Musím povedať, že, že to je, to je problém trošku. Gro práce je na prvostupňových súdoch, a pokiaľ, ja som to spomínal aj kvôli tomu systému úplnej apelácie v odvolacom konaní. Samozrejme, že súdy vyšších stupňom radšej veci rušia a vracajú na nové konanie, lebo majú s tým potom menej práce. Ale tuná by malo ísť o to, aby ten systém ako taký bol čo najefektívnejší, nieže ktorý sudca bude mať, bude mať menej práce. Takže to ešte asi stojí za pomerene veľkú diskusiu aj so sudcami prvostupňových súdov. Rovnako ma mrzí to, to povinné zastupovanie, pretože celý ten nový procesný kódex je vystavaný na tom, že by mali zodpovednosť, samozrejme, za spor mať sporové strany. To je fajn. To znamená, dáme im akože väčšiu, väčšiu zodpovednosť, ale, ale, samozrejme, odtiaľ potiaľ. Odtiaľ potiaľ, to znamená zodpovední ešte až tak nie ste. Musíte mať povinné právne zastúpenie. To mi príde ako dosť rozporuplné a naozaj to evokuje otázku, či, či tam nebol trošku príliš veľký lobing advokátskej, advokátskej komory. Už, žiaľ, sme v tomto parlamente mali prípady, kedy sa predlžovala koncipientska prax a tak ďalej. Toto znamená, že to bude treba veľmi starostlivo preskúmať. Na jednej strane fajn, kompetencia sporových strán sa zvyšuje, kontradiktórnosť sa zvyšuje, mandukačná povinnosť sa znižuje. A na druhej strane ale povieme procesným stranám, že ale musíte mať právne zastúpenie, lebo zase až takí dobrí, až takí zodpovední nie ste. No, to mi príde ako problematické.
45. schôdza NR SR - 1.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-12-12
Poslanec: Lipšic, Daniel (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie

230. Ďakujem pekne. Najskôr pre všetkých poslancov. Po prvé, keď sa privatizovalo SPP, nebol som vo vláde. Keď bolo zdravotníctvo, pán poslanec Muňko, mňa zažalovala Penta v tom čase, keď som bol minister spravodlivosti, a verejne som povedal na diskusii s vaším terajším ministrom Kaliňákom, že mi prekáža, že sa k majetkom v zdravotníctve dostávajú skupiny, proti ktorým sme na ministerstve spravodlivosti bojovali ako proti konkurznej mafii. Povedal som skupinu Penta. Vás niekto už žaloval z finančných skupín, pán poslanec? Investičné zmluvy som mnohé na vláde zablokoval alebo presadil, aby boli zverejnené. Sa vašich poslancov opýtajte, keď boli v opozícii a išli na prieskum na Úrad vlády, kto na vláde vystupoval, ktorej som bol členom? Ale pre budúcnosť priznávam, že všetko sme nevyriešili, že všetky zákony som nepredložil. Považujem to za veľmi tupý argument inak povedať, že keď ste už niečo nestihli teraz, tak už nikdy v živote nemôžte nič predložiť. Vy ste prečo schránkové firmy až teraz predložili a nie pred šiestimi rokmi?! To čo je za argument?! A teraz ešte sitká, hovorí pán poslanec Muňko. Veď sme ich začali trestne stíhať, keď som bol minister vnútra. No. Čo vy stíhate teraz za vašej vlády? Lekárov, ktorí vypíšu zle péenky. To je tak všetko, čo stíhate z korupcie. A k pánovi poslancovi Suskovi. Samozrejme, že sú rôzne adresy, kde sa registrujú firmy, ale adresa, ktorú som spomenul, v Nikózii, ako tu všetci vieme, je hniezdom firiem prepojených s jednou finančnou skupinou, konkrétne s J&T. Všetci to veľmi dobre vieme, len sa tvárime, ako by sme to počuli prvýkrát.
45. schôdza NR SR - 1.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-12-12
Poslanec: Lipšic, Daniel (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

166. Ďakujem. V krasokorčuľovaní, pán poslanec, je povinná jazda a potom voľný program. Čo, myslíte, bol tento prejav? Ale teraz by som sa rád na vás nadviazal, keď ste hovorili, ako to skvele pán minister Počiatek zvláda. Ja by som sa takto obrátil aj výzvou na neho. Kamionisti môžu platiť mýto aj palivovými kartami, kde je 6-percentná zrážka, aj platobnými. Tak vám dám takúto výzvu, pán minister. Čo keby ste navrhli kamionistom, že v prípade, že budú platiť kartami platobnými, budú mať 5-percentnú zľavu? Platobné karty oni nepoužívajú tak často kvôli tomu, že sú ľahko zneužiteľné, sa môžu používať teda nielen na čerpačkách, ale aj inde, preto sa používajú tie, väčšinou tie, tie palivové. Ale keby mali 5-percentnú zľavu, tak by ste videli, či by sa naozaj nedali na platobné karty klasické. Štát by z toho mal rovnaký výnos, lebo rozdiel je práve 5 %; 6 % pri palivových, 1 % pri platobných. Jediný, kto by z toho tratil, je firma Fleetpay, nikto iný. Ak to myslíte vážne, že všetko je transparentné, tak ponúknite kamionistom pri platbe platobnými kartami 5-percentnú zľavu. Ešte raz, štát bude mať rovnaký výnos. Jediný, kto nebude mať ryžu, je Fleetpay. Tak som veľmi zvedavý, ako sa k tomu postavíte, lebo to by znamenalo, že máte záujem, aby to bolo transparentné, aby nemal niekto z toho 5-percentnú ryžu. Je to vo vašich rukách.
45. schôdza NR SR - 1.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-12-12
Poslanec: Lipšic, Daniel (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

62. Skôr také dve predbežné poznámky. Pán minister, viete mi odpovedať na moju otázku, prečo nepodlieha diaľničné mýto monopolnej dani? Na to nevie odpovedať nikto. Ani neomarxisti sediaci v horných radoch. Nič. Čo vás tak púta k tomu mýtu, že nepodlieha monopolnej dani? Čo konkrétne? Druhá vec, schránkové firmy. Aj o tom budem hovoriť, pretože, viete, čo je náhoda, pán minister? Že tie schránkové firmy, ktoré získavajú vo vašom rezorte obrovské zákazky, nielen Paywell, ale aj ďalšie, majú akoby náhodou jednu adresu. A o tom budem hovoriť potom vo vstúpení. Ale k tomu, že prečo sa neprihlásili iní. Pán minister, prečo sa neprihlásili iní do tendra na piešťanské cétečko? Prečo sa len prihlásili sprostredkovateľské firmy a nie priamo dodávatelia Siemensu a Philipsu? Prečo? Mohli sa teoreticky prihlásiť. Lebo vedeli, že nemajú šancu. Vedeli, že tender, kam sa prihlásili v roku 2012 priamo dodávatelia, bol zrušený. Tak im asi povedali. Chcete dodávať? Tu je firma, tu je sprostredkovateľ, tu je Medical Group. Načo by išli do vopred prehratých alebo zrušených tendrov? Ktokoľvek? Naozaj sa pýtate, prečo sa neprihlásili ďalší? A v Piešťanoch sa kvôli čomu neprihlásili ďalší? Len Medical Group a ešte neviem aká ďalšia sprostredkovateľská firma. To naozaj z nás chcete robiť hlupákov, pán minister? Je mi to veľmi ľúto.
45. schôdza NR SR - 1.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-12-12
Poslanec: Lipšic, Daniel (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

22. Ďakujem. Pán minister, ja uvediem potom v rozprave ďalšie skutočnosti, ale len týchto, ako hovoríte, celkom fajn, schránkových firmách, ako sú poprepájané, možno budeme prekvapení. Ale ďalšia poznámka, prečo sa neprihlásili banky? No banky dali také zvláštne stanovisko, niektoré sa ani väčšinou vyjadriť nechceli. Prečo asi? Je také nepredstaviteľné si myslieť, že banky vlastne boli od tejto súťaže odradené? Naviac aj moja skúsenosť v exekutíve bola, že očakávať od predstaviteľov bánk, že sa budú snažiť svojím konaním prostredie výrazne stransparentniť, toto očakávanie je prehnané. Žiaľ, taká je moja skúsenosť. Častokrát sa stalo, že aj keď avizovali nejaké informácie korupcií, nikdy neboli ochotní s tými konkrétnymi informáciami prísť a nechali si ich skôr pre seba. Keď máte takú záľubu v elektronickom mýte, pán minister, ja by som sa vás rád opýtal, prečo elektronické mýto nepodlieha dodnes monopolnej dani? Ten návrh tu už bol viackrát predložený. Ako je to možné? Veď to je monopol, nikto z nás si nemôže zriadiť elektronické mýto a vyberať poplatky. Prečo tak sústavne odmietate podrobiť elektronické mýto monopolnej dani, s ktorou zrejme súhlasíte, čo je fajn, a sústavne to odmietate. Je to náhoda? Pán premiér dal ministrovi Počiatkovi žltú kartu, keď bol na jachte v Monaku, toto je teda oveľa väčší problém možno, lebo je rukolapnejší a dôkazy sú jednoznačnejšie. Čo mu došli karty? Alebo ich už nemôže vyťahovať? Už nie je tak slobodný, aby ich mohol vyťahovať? Asi nie.
44. schôdza NR SR - 9.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-12-09
Poslanec: Lipšic, Daniel (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

22. Ja len možno jedno, jedno doplnenie alebo námet. Totižto nie je vôbec neobvyklé v iných právnych systémoch, aby prípady, kedy je porušený predpis, právny predpis o konflikte záujmov, bol stíhateľný trestnoprávne. Inými slovami, a čo už naozaj potom je mimo takpovediac parlamentnej väčšiny, ak niekto úmyselne zamlčí svoje príjmy v majetkovom priznaní rovnako, ako keď niekto zamlčí svoje príjmy v daňovom priznaní, je to trestný čin, aby takéto konanie bolo trestným činom. Lebo v takom prípade by sme vzali tú kontrolnú funkciu Národnej rade, ktorá v tomto naozaj nie je celkom nezávislá, kde vždy vládna väčšina má v pléne väčšinu z povahy veci a z definície. Čiže aj to sa mi zdá byť riešenie, ktoré by bolo rozumné a je štandardné. Nemusíme vymýšľať nejaké osobitné druhy konaní, ktoré inde vo svete neexistujú. Netreba vymýšľať znovu koleso. Sú štandardné princípy, ktoré fungujú a fungujú v krajinách dobre. Znovu poviem druhú poznámku, že samozrejme závisí aj od celkovej funkčnosti orgánov činných v trestnom konaní. Ale to už by samozrejme, že bolo na dlhšiu diskusiu.
44. schôdza NR SR - 9.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-12-09
Poslanec: Lipšic, Daniel (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

12. Ďakujem. Ja len jednu stručnú reakciu. Zákony sú samozrejme, že potrebné, ale dôležité je aj, kto tie zákony vykonáva. V prípade pána bývalého predsedu Pašku je ústavný zákon už dnes jasný. Bez pochyby ho porušil. Môžeme sústavne vylepšovať zákony a môžeme sústavne ich dopĺňať, ale pokiaľ ich nebudú aplikovať ľudia, ktorí ich aplikujú na základe toho, čo ako tie zákony znejú, na základe jediného možného výkladu, rozumného výkladu, tak ani zlepšenie zákonov nám nepomôže. Obávam sa, že sme o tom diskutovali na výbore, príslušnom, keď sme dávali podnet voči bývalému predsedovi Paškovi. Nie je absolútne žiadnou pochybnosťou, že sa majú priznávať aj príjmy mimo verejnej funkcie. Ten návrh ústavného zákona sa tvoril pôvodne na ministerstve spravodlivosti a potom ho prevzali poslanci, pretože v pôvodnom rokovaní schválili také okliešťujúce pozmeňovacie návrhy, že ja som návrh ústavného zákona vtedy stiahol. Ale v tomto texte ten ústavný zákon je jasný a tvrdiť, že ústavný zákon, že z jeho textu vyplýva priznávanie len príjmov z verejnej funkcie, nehovorím, že to hovoríte vy, je takmer absurdné. Znamenalo by to, lebo z verejnej funkcie sa plat dá vypočítať podľa zákona. Na to nie je potrebné majetkové priznanie žiadne, aký je plat poslanca, predsedu parlamentu a ministra, vyplýva zo zákona. To si každý vypočíta, čiže problém u bývalého predsedu parlamentu Pašku nebol v tom, že nebol ústavný zákon dokonalý. On dokonalý samozrejme nie je, ale on ho úplne jednoznačne porušil. A myslím si, že aj to bol jeden z hlavných dôvodov, pre ktorý nakoniec odišiel.
44. schôdza NR SR - 6.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-12-03
Poslanec: Lipšic, Daniel (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

73. Pán podpredseda, to, ako ocenili moju činnosť na ministerstve spravodlivosti a vnútra voliči, si spočítajte pri výsledkoch volieb a mojich preferenčných hlasoch. Porovnajte si ich možno s vašimi a budete mať pomerne presný obraz, čo verejnosť oceňuje alebo nie. To je prvá poznámka. Druhá poznámka je, na rezortoch sme prijali vtedy pomerne veľa vecí. Rekodifikáciu trestnú, konkurznú, rodinnú. Na vnútre teda v zásade dobre viete, že asi nebolo obdobie, kedy sa tak išlo po zločineckých skupinách. A má to aj výsledky. Samozrejme, neurobili sme všetko. Ani vy nie. Veď ste boli šesť rokov vo vláde. Ale to je v poriadku. To nie je argument, že keď niekto nerobí niečo šesť rokov, už s ničím nemôže prísť, lebo to mal urobiť pred šiestimi rokmi. Čo to je za, nechcem povedať škaredo, hlúpy argument? A teraz vecne. Veď nájdime konštruktívne riešenie a ja stále tvrdím, máme dva týždne. Môžeme rokovať deň a noc, nemáte problém s nočnými schôdzami pléna. Prečo nemôžme rokovať o vecnom riešení zákazu schránkových firiem? Vy ste sem do parlamentu koľko razy prišli v skrátenom konaní s pomerne rozsiahlymi úpravami, ktoré sa schvaľovali v priebehu niekoľkých dní. Obnoviteľné zdroje energie, keď bolo treba proste prihrať PPC-čku 30 miliónov. To vtedy išlo rýchlo! Alebo keď bolo treba riešiť za sekundu z Ústavného súdu, pán minister Borec s tým prišiel, s protiústavnou novelou, samozrejme, námietok zaujatosti. Vtedy to išlo rýchlo, zo dňa na deň. A toto zrazu tak rýchlo proste nejde. Nemáte vôľu to riešiť a neviem, aký je váš konkrétny motív, ale ak chcete povedať, že za dva týždne alebo tri týždne do 23. decembra nevieme nájsť riešenie, ktoré schválime v parlamente, tak to je čistá výhovorka, nič iné.
44. schôdza NR SR - 6.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-12-03
Poslanec: Lipšic, Daniel (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

65. Ďakujem. Ja by som len doplnil. Ja nebudem nikdy hovoriť o osobných rozhovoroch, ale keď sme mali pozmeňovací návrh, tak viacerí predstavitelia aj SMER-u a exekutívy povedali: Fajn, to je dobré, zamyslíme sa nad tým. Teraz je už, samozrejme, situácia akoby iná, preto neverím vašej úprimnosti. Neverím tomu, že chcete na jar a v lete priniesť vymožiteľný návrh zákona. Neverím tomu. Jediné, čo chcete urobiť, je ukľudniť ľudí, ktorí sú znepokojení stavom korupcie v tomto štáte. A potom prídu Vianoce a možno na nový rok bude nová situácia, už to bude trošku kľudnejšie. To chcete urobiť. Vám sa ani nečudujem. Čudujem sa kolegom zo Siete a MOST-u, že vám pri tom asistujú. Neviem, čoho je to predzvesťou pre budúcnosť, ale obávam sa, že ničoho dobrého.
44. schôdza NR SR - 6.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-12-03
Poslanec: Lipšic, Daniel (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

57. Len krátke vyjadrenie. Ako som ako minister spravodlivosti, vnútra dosť zákonov predložil, aj sa prijali, asi všetky nie na svete, to je dosť možné, ale my sme neobchodovali ani na vnútre, ani na spravodlivosti so žiadnymi schránkovými firmami. To je jedna poznámka. Druhá, pán poslanec Bugár, ja som dal s kolegami pozmeňovací návrh, konštruktívny, už tu pán poslanec nie je, ktorý sa kľudne mohol prijať, dokonca bol vnímaný odborne veľmi pozitívne aj legislatívcami vládnymi. Zrazu nie, zrazu to už nie je dobré. Lebo treba odložiť čas. Čiže myslím si, že ak je záujem prijať konštruktívne riešenie, ja som ochotný ešte tu byť 23. decembra a kľudne ho prijmime a po dohode, nemám s tým problém, ale odložiť túto vec do jari, a teda do leta považujem naozaj za snahu podviesť protestujúcich ľudí. A je veľmi smutné, že tuná sa hovorí o ulici, pán poslanec Bugár hovorí "kričať na námestiach". Na našich námestiach v posledných týždňoch boli tisíce ľudí, slušných, ktorí pokojne, nenásilne a veľmi slušne protestovali za legitímne požiadavky. Nazývať ich anarchisti, ulica, krikľúni považujem za dehonestujúce a by som si to aj vyprosil. Pani poslankyňa Žitňanská, áno, SMER nepotrebuje vaše hlasy na schválenie zákona, ale potrebuje ukľudniť slušne protestujúcich občanov. A vy im v tom asistujete.