4. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2020-04-02
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

32. Vážený pán minister, vážený pán predseda Národnej rady, kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som vyjadril isté počudovanie. Keď táto vládna koalícia vznikala, tak jednou z prvých vecí, o ktorých hovoril predseda víťaznej strany alebo hnutia a súčasný premiér Igor Matovič, bolo, že nás spája to, že chceme presadzovať princípy otvoreného vládnutia. Je to vec, ktorá by mohla byť samozrejmá, v slovenských pomeroch nie je úplne samozrejmá, ale považoval za dôležité hovoriť práve o otvorenom vládnutí. My tu dnes rokujeme o návrhu zákona, ktorý v istej časti v čl. I v ustanoveniach odsekov 3 a 4 ide presne opačným smerom. Netýka sa to síce celoštátnej úrovne, týka sa to lokálnej samosprávy, ale je to návrh zákona, ktorý robí vládnutie na miestnej úrovni menej otvoreným. A je samozrejmé, že sme v mimoriadnej situácii, prijímajú sa mimoriadne, mimoriadne opatrenia a dôsledkom tých mimoriadnych opatrení môže byť aj to, že sa niektoré veci robia nie štandardnou formou a že vládnutie je menej otvorené. V tomto prípade však vládnutie, ak schválime ten návrh tak, ako je predložený a ako nám teraz odporúča gestorský výbor, spravíme vládnutie menej otvoreným, než je nevyhnutné. Hovorím, samozrejme, o hlasovaní formou per rollam, ktoré sa má umožniť obecným zastupiteľstvám, že budú schvaľovať zastupiteľstvá uznesenia aj bez toho, aby ich riadne prerokovali, aj bez toho, aby, aby ich prerokovali aspoň tou formou videokonferencií, ktorá sa zavádza pre župné zastupiteľstvá aj pre obecné zastupiteľstvá, bez akéhokoľvek prerokovania bude možné schvaľovať uznesenia per rollam. Ale najprv, kým sa teda dostanem k obsahu, by som sa chcel spýtať, že teda, že ktorá časť spoločnej správy platí. Lebo v spoločnej správe v časti III sú uvedené pozmeňujúce návrhy, pozmeňujúci návrh 1 gestorský výbor odporúča schváliť, pozmeňujúci návrh č. 2 gestorský výbor odporúča schváliť, pozmeňujúci návrh č. 3 gestorský výbor odporúča schváliť a tak ďalej a tak ďalej. Všetko odporúča schváliť, a v závere je napísané, že hlasovať spoločne o bodoch 1, 4, 5, 6, 7, 8 až 15 s odporúčaním gestorského výboru schváliť. A po b) hlasovať spoločne o bodoch 2 a 3 s odporúčaním gestorského výboru neschváliť. Takže ktorá časť spoločnej správy platí? Lebo teda nie je mi celkom jasné, že či tá, ktorá je pri tom bode, alebo, alebo to záverečné, záverečné odporúčanie. Body 2 a 3, ktoré predpokladám, že platí tá druhá časť, nie tá prvá, že tam je to iba chyba a že gestorský výbor odporúča neschváliť body 2 a 3. Ten bod 3 je návrh vypustiť ustanovenia, ktoré umožňujú hlasovanie per rollam. Rešpektujem, že na túto vec zrejme máme aj v rámci vládnej koalície, aj v rámci opozície sú na to, sú na to rôzne názory. Ale to, čomu nerozumiem, je, prečo sa, prečo sa gestorský výbor rozhodol pribaliť k odmietnutiu hlasovania per rollam aj ten bod 2, ktorý sa týka rokovania zastupiteľstiev prostredníctvom videokonferencií. A v porovnaní s návrhom, ktorý predložila vláda, sa líši, líši v tom, že neumožňuje rokovania bez účasti, teda tie videokonferencie bez účasti verejnosti. Čiže predpokladá, že, že mala by tam byť zabezpečená nejaká forma verejného sprístupňovania, aj keď sa rokuje formou videokonferencie. A potom predpokladá, že z rokovania zastupiteľstva, z rokovania zastupiteľstva formou videokonferencie sa vyhotoví obrazovo-zvukový záznam alebo zvukový záznam, ktorý do 48 hodín po ukončení rokovania, rokovania zverejní na webovom sídle obce a do piatich dní po ukončení rokovania v podobe zápisnice aj na úradnej tabule (tabuli, pozn. red.) obce. Ten vládny návrh hovorí, že "z rokovania obecného zastupiteľstva podľa prvej a druhej vety obec vyhotoví záznam", nie je upresnené aký, "ktorý zverejní na úradnej tabuli obce a na webovom sídle obce". Čiže ten záznam, keď má zverejnený na úradnej tabuli, predpokladám, že na úradnej tabuli sa nezverejňuje ani videozáznam, ani zvukový záznam, tak pôjde iba asi o nejaký zápis, že uznesenie bolo, bolo schválené. Vôbec to nemá, nemá žiadne náležitosti a uznávam, že je nejaký dôvod, aby boli videokonferencie, keď je problém stretnúť sa, stretnúť sa fyzicky. Ale v tomto prípade nerozumiem tomu, že v čom je problém. Chápem, v čom je problém per rollam, tam máme odlišné názory. K tomu sa ešte dostanem. Ale toto je vyložene technická vec, ktorá hovorí o tom, že keď sa rokuje formou videokonferencií, tak to má byť nejako sprístupnené verejnosti. Ja predpokladám, že videokonferencie budú cez internet a existujú nástroje, aby to bolo viditeľné aj v tom čase, keď sa to deje, verejnosti. A rovnako nie je problém vyhotoviť z toho obrazovo-zvukový záznam a ten zverejniť na webe. V čom je problém? Nerozumiem. Prečo, prečo má byť zverejnený iba nejaký bližšie nedefinovaný záznam, ktorý môže mať charakter, že tieto uznesenia boli schválené. A bude to svojím spôsobom záznam z celej, z celej videokonferencie. Čiže, áno, je toto situácia, keď, keď možno treba obmedziť to otvorené vládnutie, ale to, čo sa, to, čo, sa ide urobiť, je viac obmedzujúce, ako je nevyhnutné. A mali sme tu možnosť, máme tu pozmeňujúci návrh, ktorý som predložil na ústavnoprávnom výbore. Ústavnoprávny výbor sa s tým návrhom stotožnil, nemal s ním žiadny problém ani pán štátny tajomník ministerstva vnútra Kyselica, ktorý tam bol prítomný. Nemala, nemala s ním problém ani zamestnankyňa ministerstva vnútra, ktorá tam bola z oddelenia územnej samosprávy alebo samosprávy. No ale gestorský výbor mal problém. A teda dúfam, že teda na to dostanem nejakú odpoveď, lebo, lebo tejto veci naozaj nerozumiem. A zároveň by som teda chcel navrhnúť, aby sa o bodoch 2 a 3 hlasovalo osobitne, aby, aby povedzme aj členovia výboru pre verejnú správu dostali príležitosť prehodnotiť svoje rozhodnutie v tomto bode, ktorý nevidím, že prečo by mal byť sporný. Ak to teda nie je úmysel, aby to rokovanie bolo menej otvorené a menej pod kontrolou verejnosti, ako môže byť. Hlavný problém, samozrejme, že je, že je hlasovanie formou per rollam, ktoré návrh zákona definuje takýmto spôsobom: "Obecné zastupiteľstvo môže počas krízovej situácie prijať uznesenie korešpondenčným hlasovaním v listinnej podobe alebo prostredníctvom elektronických prostriedkov bez rokovania podľa odseku 2 alebo podľa § 12." No, čo je to, čo je to hlasovanie korešpondenčným spôsobom v listinnej, listinnej podobe? Lebo pýtal som sa, ale nedostal som celkom na to, na to odpoveď. Ste tu poslanci všetci, tak viete, akým spôsobom sa hlasuje, a viete, že keď sa hlasuje napríklad o návrhoch zákonov, tak najprv sa hlasuje o pozmeňujúcich návrhoch a niektoré sú schválené, iné sú neschválené. Keď niektorý pozmeňujúci návrh je schválený, tak potom už nemožno hlasovať o tom ďalšom, lebo, lebo sa to navzájom vylučuje. A názor na to, že aký máme postoj k zákonu ako celku, si vytvárame aj na základe toho, ktoré pozmeňujúce návrhy sú schválené alebo nie sú schválené. Čo ide vcelku dobre urobiť v situácii, keď sa dvíhajú ruky a sedíme v jednej miestnosti, čo ide bez väčších problémov urobiť, keď sa bude rokovať prostredníctvom videokonferencie a dohodne sa nejaký spôsob hlasovania. Dokonca to ide robiť aj tými, tými e-mailami, to je tá elektronická forma zrejme, keď sa vo veľmi krátkom čase zistí, že či bol schválený ten pozmeňujúci návrh, alebo nebol schválený iný pozmeňujúci návrh. Ako bude prebiehať korešpondenčné hlasovanie v listinnej podobe? Lebo to je na diaľku. Ja som už o tom hovoril. Čiže budeme to posielať poštou? Budeme to nosiť do podateľne? Veď ja neviem povedať, či hlasujem za návrh uznesenia ako celku, keď sú tam tri pozmeňujúce návrhy, v situácii, keď neviem, ako to dopadne? Alebo bude starosta obchádzať poslancov po jednom? Nesplní to už ten účel, že sa zabráni fyzickému kontaktu, a teraz s každým bude vypĺňať, tu hlasuješ tak za, tu hlasujem tak za. Ale zasa je tam problém, že akým spôsobom sa oni budú vedieť vyjadriť k tomu návrhu ako celku, keď nevedia, ako hlasovali ostatní. Jedine, že to bude vopred všetko dohodnuté. Návrh uznesenia sa má zverejniť najmenej tri dni pred uskutočnením na úradnej tabuli a webovom sídle obce. Hovorí sa o návrhu uznesenia, čiže ani tam nemusia byť zverejnené všetky materiály, o ktorých sa hlasuje. Z návrhu uznesenia sa to často ani nedozviete. "Spolu s návrhom uznesenia obec informuje poslancov o spôsobe hlasovania, o spôsobe podávania pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov." Ale verejnosť sa nedozvie o tých pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch, lebo obec nemá povinnosť zverejniť vopred tie pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. Čiže, áno, tri dni pred zastupiteľstvom sa zverejní, že ideme hlasovať o nejakom uznesení, a o tri dni sa verejnosť dozvie, že bolo schválené uznesenie, ale bolo úplne iné, lebo bolo zmenené tými pozmeňujúcimi návrhmi. "Na prijatie uznesenia je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých poslancov, na prijatie nariadenia je potrebný súhlas trojpätinovej väčšiny všetkých poslancov." Máme, máme niektoré hlasovania, kde to kvórum je vyššie ako nadpolovičná väčšina, napríklad predaj alebo prenájom majetku formou osobitného zreteľa. Na to je potrebná trojpätinová väčšina všetkých poslancov. Keď to schválime takto, ako je to teraz napísané, tak to znamená, že korešpondenčným hlasovaním, čiže s menšou kontrolou verejnosti, budú môcť byť aj osobitné zretele schvaľované nie trojpätinovou väčšinou všetkých poslancov, lebo toto je špeciálne ustanovenie, ktoré hovorí, že na prijatie uznesenia je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých poslancov, keďže nejde o nariadenie, nie je tam žiadny problém. A samozrejme, že toto je vec, ktorá by sa dala upraviť úplne drobnou zmenou, ktorá, ktorá by hovorila, že ak zákon stanovuje nejaké, nejakú vyššiu väčšinu potrebnú na schválenie, tak, tak platí tá vyššia väčšina. Nuž ale teda zákon sa pripravoval v chvate, dostali okrem ZMOS-u možnosť vyjadriť sa aj Únia miest, SK 8, ale toto bola agenda ZMOS-u, dostal, dostal možnosť vyjadriť sa aj Združenie občanov miest a obcí Slovenska (ZOMOS), ale tie pripomienky ZOMOS-u, ktoré napríklad toto riešili, boli ignorované. Keby sme trošku, trošku pomalšie rokovali, tak možno sme sa mohli dohodnúť na nejakej úprave. Takto v podstate, ak to schválime tak, ak nevypustíme hlasovanie per rollam, tak to znamená, že aj osobitné zretele podľa tohto ustanovenia, alebo to prinajmenšom bude sporné, bude možné schvaľovať nie trojpätinovou väčšinou, ale nadpolovičnou väčšinou všetkých poslancov. To teda sa mi nezdá celkom ako v súlade s princípmi otvoreného vládnutia. A, samozrejme, dalo by sa, dalo by sa ešte pomerne dlho hovoriť, že akým spôsobom, keď už máme ísť smerom k hlasovaniu per rollam, tak akým spôsobom to aspoň zabezpečiť nejakými prísnejšími pravidlami. Lebo ideme, ideme byť menej otvorení v porovnaní s normálnym rokovaním zastupiteľstva. A keď väčšina je presvedčená, že máme ísť tým smerom, tak sa potom aspoň bavme o tom, ako viac to vyvážiť tými inými opatreniami, že keď sa pred normálnym zastupiteľstvom, na ktoré môže prísť každý, lebo zastupiteľstvá sú verejné, zverejňujú návrhy uznesení, doručujú materiály alebo návrhy poslancom tri dni pred rokovaním, tak tu sme mohli dať väčší priestor, dlhší čas, keď to bude zverejnené. Mohli sme dať povinnosť zverejňovať aj pozmeňujúce návrhy, aby dopredu bolo známe, o čom sa, o čom sa hovorí. Mohli sme tu dať možnosť pripomienkovať tie materiály verejnosti, čo existuje vo vzťahu k návrhu rozpočtu alebo k návrhu všeobecne záväzných nariadení, nie k návrhu každého uznesenia. Ale tu sme v situácii, tu sme v situácii, že budú rokovať poslanci e-mailami alebo dokonca že ich pán starosta bude obchádzať, tak, tak aspoň ten proces pred urobme, urobme transparentnejším. A čo bude výstup z toho? Čo, čo hovorí návrh zákona, že sa zverejní ako výsledok? "Prijaté uznesenie obec zverejní na úradnej tabuli obce a na webovom sídle obce." Čiže iba uznesenie, nie hlasovanie, nie počty hlasov, nie mená poslancov, ktorí hlasovali, iba uznesenie. Čiže nebudeme vedieť, kto ako hlasoval, nebudeme vedieť ani počty, budeme vedieť iba uznesenie. Ani takúto povinnosť obciam v tomto režime nedávame. Dnes je situácia taká, že samozrejme, že sú samosprávy, kde sa hlasuje prostredníctvom zariadení elektronických, zaznamenáva sa to a sú prístupné informácie aj o tom, kto ako hlasoval, nielen koľko hlasov bolo alebo že len niečo bolo schválené. Sú samosprávy, kde sa hlasuje zdvihnutím rúk. Niekde sa to zapisuje, či, či, že kto ako hlasoval, aj sa to zverejňuje. Niekde sa to nezapisuje, iba sa zverejňujú počty alebo sa nezverejňujú ani počty. Ale je jasné, že keď sa dvíhajú ruky, no tak, tak keď to niekto špeciálne nezapisuje, tak, tak sa to neocitne niekde vonku. Ale tam môžu byť prítomní ľudia, tam môže byť prítomná verejnosť, môžu tam byť prítomní občania, môžu si to natáčať, môžu si zapisovať, že Jano hlasoval tak, Jožo hlasoval tak. Tuto nič. A pritom, keďže je to listinné alebo elektronické, tak existuje záznam o tom, kto ako hlasoval, a teda keď už to nerobíme bežne, lebo iba spočítame, koľko rúk je za a koľko rúk je proti a koľko sa zdržalo, tak to by nebol najmenší problém zverejňovať okrem uznesenia aj výsledky hlasovania vrátane menovitého hlasovania poslancov. Podľa mňa ten návrh, tak ako je pripravený, nie je dobre pripravený v tomto jednom článku a povedzme, že v týchto dvoch odsekoch, a teda ak chceme s tým niečo robiť, tam by sme sa mali zastaviť, mali by sme teraz schváliť ten bod 3 obsiahnutý v spoločnej správe, vypustiť to, sadnúť si a povedať, že akým spôsobom to urobiť tak, aby tie pochybnosti, ktoré teraz existujú a o ktorých som hovoril, boli ak nie vylúčené, tak aspoň zmiernené. Lebo vylúčiť ich asi nemožno, ale možno ich zmierniť. Možno urobiť opatrenia, aby to vládnutie na samosprávnej úrovni aj v časoch krízy bolo aspoň ako-tak otvorené, aby aspoň tak bolo prístupné kontrole verejnosti. Čiže prihováram sa za to, aby sme aj tie dva body, ktoré gestorský výbor odporúča neschváliť, teda bod 3 a 4, o ktorých som navrhol alebo požiadal, aby sa hlasovalo samostatne, schválili ten bod či, pardon, bod 2, ktorý je vyložene technický, a teda nerozumiem, ale tak snáď mi pani spravodajkyňa alebo niekto vysvetlí, že v čom je problém, a bod 3, ktorý rieši per rollam. Ak chcete zaviesť per rollam, tak to spravme tak, aby to bolo čo najmenej zatvorené a aby sme naplnili to, že nám ide o otvorené vládnutie. Ďakujem.