11. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-12-04
Poslanec: Sulík, Richard (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

224. Ďakujem pekne. Pán predseda, ctení kolegovia, ešte raz by som chcel oceniť, že táto oprava bola, táto rozprava bola druhýkrát otvorená, a preto sa bude týkať môj príspevok iba zmien v zákone o stavebnom konaní. 1. októbra vstúpila do platnosti novela o správnych poplatkoch, ktorá zvyšovala poplatky v niektorých prípadoch až 50-násobne, 50-krát. Evidentne tento zákon bol po odbornej stránke zlý a unáhlený. Bol zlý preto, že je to rozhodnutie, ktoré vyháňa zo Slovenska investície, keď niekomu zvýšite poplatok za stavebné konanie z 300 eur na 16-tisíc, tak je to evidentne mimoriadne zlý signál pre potenciálnych investorov. To ako keby ste im povedali: "Nechceme vás tu!" Za niekoľko mesiacov socialistickej vlády SMER-u sme tu už mali všeličo, vyššie dane, ako sme práve pred chvíľou zažili, ktoré boli v tejto snemovni odsúhlasené, vyššie odvody, poplatky, ale nárast miestami až o 50-násobok bol zrejme veľa aj na kolegov zo SMER-u veľa a na jednej strane pripájam sa ku kritike Daniela Lipšica, že takýmto spôsobom sa to robiť nemá, SMER to tiež kritizoval, na druhej strane evidujem snahu o nápravu tohto zlého prístupu a evidujem takisto, že pani podpredsedníčka Renáta Zmajkovičová vystúpila s 5-stranovým pozmeňovacím návrhom, kde ide naprávať práve poplatky o stavebnom konaní, bohužiaľ, dosť nešťastne v zákone o hazardných hrách. Dobre, rozprava je otvorená, nechajme chvíľu, že sú to hazardné hry a každopádne je možnosť teraz odstrániť tie chyby, ku ktorým došlo. K tomu návrhu, ktorý predložila pani Zmajkovičová, mám, máme ešte stále tri výhrady a jednu z nich by sme chceli napraviť pozmeňovacím návrhom, ktorý dnes, teraz predložím, a dúfam, že bude prijatý. Prvá výhrada - tá, ktorá je pre nás najdôležitejšia - je rozdielna výška niektorých poplatkov za rovný úkon pre právnické a fyzické osoby. Toto považujeme za nespravodlivé. V pôvodnom zákone, ktorý platil do konca septembra t. r. to obsiahnuté nie je. To znamená, že doteraz fyzické a právnické osoby za jeden a ten istý úkon platili rovnako a toto je aj správne preto, lebo pri poplatkoch ide o platbu, s ktorou je spojená nejaká protihodnota. Tá protihodnota, samozrejme, spôsobuje nejaké administratívne náklady, a preto je s týmito nákladmi, tie sú zohľadnené v nejakom poplatku. Za jeden a ten istý úkon štátna správa nemá vyššie náklady, keď ich robí pre právnickú osobu, ako keď ich robí pre fyzickú osobu a práve takéto rozlišovanie je diskriminačné a vnáša do tohto systému stavebných poplatkov distorziu. Chcem pripomenúť, že právnické osoby, to nie sú len tí "hnusní podnikatelia", aha, pán Blaha tu nie je, takže právnické osoby, to nie sú len podnikatelia, to sú aj mimovládne organizácie... (Reakcia v pléne. Reakcia rečníka: "Prosím? Aha"...) Právnické osoby, kto nie sú len podnikatelia, to sú aj mimovládne organizácie, ktoré budú takto diskriminované tým, že budú platiť stavebné poplatky za niektoré úkony, nie za všetky, až trojnásobne vyššie. To zvýšenie je 2,5 až 3-násobné, čiže nie je to nejaká maličkosť. A zároveň, ale nie je to na všetky poplatky, za vydanie stavebného povolenia je poplatok rovnaký, ale za zmenu stavebného povolenia je už trikrát vyšší. Chcem tu apelovať na kolegov zo SMER-u a toto nie je že ľavicové, pravicové a ideológia marxistická alebo liberálna, toto je, jednoducho že vnášame veľký neporiadok do systému a nebude to robiť dobre. Preto sme my v strane Sloboda a Solidarita presvedčení o tom, že tie poplatky pre právnické a fyzické osoby by mali naďalej ostať rovnaké. Druhá výhrada je k tomu, už k tomu návrhu, ktorý predložila pani podpredsedníčka Zmajkovičová, že tie poplatky sú neprimerane vysoké. Niektoré stúpnu až 5-násobne, to len upozorňujem, či teda je toto potrebné, zvyšovať poplatky 5-násobne, ale je to určite lepšie ako 50-násobne a vnímame to ako výhradu, ale na druhej strane vnímame to aj ako legitímnu politiku strany SMER a treba aj povedať, že nedá sa dlhodobo počas veľa, veľa rokov tie poplatky vôbec nezvyšovať, preto lebo ony sú tým že sú fixnou sumou a máme nejakú infláciu, tak ich za nejaký poplatok, samozrejme, je možné robiť rok čo rok menej tých administratívnych úkonov. Preto chápeme, že musí dôjsť k nejakému zvýšeniu, len otázka, či práve až 5-násobné zvýšenie je vhodné a obzvlášť tu. Totižto stavebníctvo potrebujeme ako soľ, my predsa chceme, aby firmy investovali, nechceme práve, aby investovali tak, že príde sem, niečo si tu prenajme, je tu chvíľku a potom odíde. My chceme, aby investovali natrvalo... (Ruch v sále. Prerušenie vystúpenia rečníkom. Obrátenie sa rečníka k predsedajúcemu: "Prepáčte, ruší ma to. Ďakujem.") My chceme, aby investovali natrvalo, aby si tu stavali svoje budovy, svoje zázemie, svoje výrobné haly a nebude to už síce taký dramatický signál ako 50-násobne, ale 5-násobne, si myslím tiež, že stálo by to za úvahu. K tomuto však nebudem predkladať žiaden pozmeňujúci návrh, toto je na tom, ako sa strana SMER rozhodne, ale práve stavebníctvo je sektor, ktorý dokáže pomôcť k vytvoreniu pracovných miest a nemali by sme ho zaťažiť vysokými poplatkami. V Českej republike, kde teda tie administratívne náklady nie sú o moc nižšie, je napr. poplatok za skupinu stavieb, za ktorý sa u nás bude platiť tisíc eur, tak v Čechách je to v prepočte 120. Čiže bol by som tu opatrný. Tretí problém je taký celkom čarovný, keď sa jednoducho veci neriešia komplexne, resp. keď sa neriešia podľa nejakých princípov. Tým, že sme zvýšili poplatky, môže v niektorých prípadoch dôjsť k tomu, že poplatky za stavebné konanie budú viac ako 5-tisíc eur, napr. pri nejakom súbore stavieb, keď je viacero stavieb s objemom kubických metrov nad nejakú, nad nejaké číslo, je to asi 1000 kubíkov, tak môže sa stať, že poplatok za stavebné konanie, za vydanie stredného povolenia bude viac ako 5-tisíc eur. Zároveň však je zakázané platiť v hotovosti viac ako 5-tisíc eur a stavebné úrady nie sú schopné inkasovať inak ako v hotovosti. Nevedia vydať nejaké rozhodnutie, ale niečo, na základe čoho človek ide do banky a zaplatí. Stavebné poplatky sa dodnes, ako pred dvesto rokmi, platia v hotovosti. A my predsa nemôžme, nie je možné platiť na stavebných úradoch kartou a my nemôžeme predsa spraviť to, že na jednej strane dáme poplatky viac ako 5-tisíc eur a na druhej strane umožníme platiť len v hotovosti a na tretej strane alebo po tretie zakážeme viac ako platby viac ako 5-tisíc euro v hotovosti. Čiže nehovorím teraz, že sa to stane pri každom druhom stavebnom konaní, ale toto sa môže stať, upozorňujem na to, bolo by dobre to, toto nejak vyriešiť, možno tak, že nech je sa povie maximálna výška poplatkov za akékoľvek konanie, môže byť 5-tisíc eur, to by bolo napr. riešenie. Nebudem dlho rečniť, chcem k tej prvej výhrade, ktorú som hovoril, to znamená že zavádzame rozdielne poplatky pre právnické osoby a pre fyzické osoby, pre právnické budú 2,5 až 3-krát vyššie, a to po prvé. A po druhé právnické osoby sú aj neziskové organizácie a po tretie nie, nie pri všetkých poplatkoch to bude platiť, naozaj vnášame chaos do systému a k tomu teda chcem predniesť pozmeňujúci návrh. A ja som ich tak až veľa neprednášal, chcem sa spýtať pána predsedu, teraz prečítam celý pozmeňujúci návrh, ktorý prednášam? (Obrátenie sa rečníka k predsedajúcemu.) Ďakujem. Takže pozmeňujúci návrh poslanca Národnej rady Richarda Sulíka k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 171/2005 Z. z. o hazardných hrách, to sme už mali, a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov. Čiže ide o ten zákon o správnych poplatkoch. V čl. II sa na začiatku vkladajú nové body 1 až 3, ktoré znejú: 1. V sadzobníku správnych poplatkov časti V. Stavebná správa v položke 59 písm. a) znie: "Návrh na vydanie rozhodnutia o umiestnení stavby alebo rozhodnutia o využití územia alebo rozhodnutia o zmene územného rozhodnutia 40 eur." 2. V sadzobníku správnych poplatkov časti V. Stavebná správa položka 60a znie: "a) Žiadosť o predĺženie platnosti stavebného povolenia 30 eur. b) Ohlásenie jednoduchej stavby 20 eur. c) Ohlásenie drobnej stavby, stavebných úprav a udržiavacích prác 10 eur. d) Ohlásenie stavby elektronickej komunikačnej siete, jej prízemnej stavby a výmeny a doplnenia telekomunikačného zariadenia 80 eur. e) Žiadosť o potvrdenie pasportu stavby, ak sa nezachovala pôvodná dokumentácia stavby 10 eur. f) Žiadosť o uložení opatrenia na susednom pozemku alebo stavbe 30 eur. g) Žiadosť o predĺženie termínu dokončenia stavby 10 eur." Oslobodenie. Od poplatku sú oslobodení držitelia preukazu fyzickej osoby s ťažkých zdravotným postihnutím alebo preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom. 3. V sadzobníku správnych poplatkov v časti V. Stavebná správa v položke 62 písm. a) druhý bod znie: "Na odstránenie stavby (poplatok sa vyberá za každý objekt) 20 eur." Doterajšie znenie čl. II sa označuje ako bod 4. Predtým, ako dôjdem k odôvodneniu, ktoré je krátke, všetky sumy, ktoré som teraz tu čítal, sú prevzaté z návrhu pani podpredsedníčka Zmajkovičovej, tam sme žiadne nové čísla nedopĺňali. Jediná a podstatná zmena tohto návrhu je, že odstraňuje diskriminácia medzi právnickými a fyzickými osobami, to znamená, ostatnú len tie poplatky, tie, ktoré ste zvýšili pre fyzické osoby, a tie, ktoré sú síce ešte vyššie pre právnické, ale diskriminačné, tak tie sa rušia a všetci budú platiť tieto poplatky pre fyzické osoby. Odôvodnenie teda tohto návrhu: Pozmeňujúcim návrhom chceme zjednotiť výšku správneho poplatku rovnako pre fyzické osoby a právnické osoby. Výška poplatkov, ktorú sme stanovili, pokrýva náklady na vydanie rozhodnutí v stavebnom konaní. Keďže pre krátkosť času, ako som teda aj vravel, až dnes bola otvorená rozprava, jednoducho pre krátkosť času nebolo tu možné sa dohodnúť či už s ministrom financií, alebo kto to u vás rieši, a teda nejak to zákulisne riešiť, ostáva mi len tu vás presvedčiť v tejto, ako tu sedíte, tak dúfam že toto príjmete. Nespravíte dobre, keď budete zavádzať túto diskrimináciu a len niekde, nie všade, len niekde, postihnete aj neziskové organizácie. Môžem teda len dúfať, že aspoň takýto návrh si osvojíte. A preto, pán predseda, keď sa bude hlasovať o návrhu pani Zmajkovičovej a následne o mojom, keďže on hovorí o tom istom, tak budem žiadať o, budem teda žiadať o, jak sa to hovorí, o hlasovaní aj o mojom návrhu s tým, že až by mal byť odhlasovaný, tak prebije tieto tri body pani poslankyne Zmajkovičovej. Ďakujem vám pekne za pozornosť.