AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
55. schôdza NR SR - 10.deň - B. popoludní
Dátum: 2022-02-17
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie

99. Ďakujem, pán podpredseda. Z niektorých vystúpení by tu človek mohol nadobudnúť dojem, že idea mestských súdov je niečo ako anomália v tom systéme alebo sa budú odlišovať od usporiadania tých základných súdnych jednotiek vo zvyšku územia. Ale dá sa na to pozrieť aj úplne opačne, mestské súdy sú svojím spôsobom niečo ako ideál. Keby sme sa na to pozreli z hľadiska kritérií, ako je efektívnosť konania, rýchlosť konania, špecializácia sudcov, náhodný výber, zastupiteľnosť sudcov, tak ideálne by bolo mať na Slovensku desať, dvanásť, štrnásť veľkých mestských súdov alebo veľkých obvodných súdov, tak ako sa navrhuje vo vzťahu k Bratislave alebo ku Košiciam. Ale, samozrejme, že reforma musí brať ohľad aj na iné kritériá, musí brať ohľad na nejaký historický vývoj, geografiu, fyzickú dostupnosť, takže sa nenavrhuje urobiť desať, dvanásť, štrnásť veľkých mestských alebo obvodných súdov na celom Slovensku, ale sa navrhuje urobiť dva mestské súdy tam, kde to žiadne problémy nebude spôsobovať a kde je to možné uskutočniť. Lebo ani dostupnosť, ani nejaký historický vývoj, nič nie je také, že by reálne bránilo vytvoriť mestské súdy v Bratislave a v Košiciach. A keď niečo nemožno urobiť všade, nie je to argument pre to, aby sa to neurobilo nikde. Keď nemožno vyriešiť všetky problémy, nie je to argument pre to, aby sa nevyriešili aspoň tie problémy, ktoré vyriešiť možné je. V súlade s dohodou budeme hlasovať o sedemnástej hodine. Ďakujem.
55. schôdza NR SR - 10.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2022-02-17
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

64. Pán minister, samozrejme, je to legitímny názor. Ja rešpektujem, ak niekto si myslí, že pani Hatráková by bola dobrou komisárkou, aj keď ja si myslím úplný opak, ale nemôžem súhlasiť s tým, že ide tu o nejaké vyvaľovanie špiny. Tie výhrady boli voči nej dlhodobo. Boli voči nej aj predtým, ako oznámila svoju kandidatúru na komisárku pre deti. Tie výhrady súviseli s jej verejne prezentovanými názormi, napríklad na ľudskú dôstojnosť ľudí s inou sexuálnou orientáciou, ale predovšetkým tie výhrady, ktoré sa objavili v poslednom čase, súvisia s jej názormi na deti a na problematiku násilia, domáceho násilia. V kritike sa spojili veľmi rôznorodé organizácie. Časť tých organizácií, ktoré ju kritizujú, podporuje Máriu Vargovú, časť tých organizácií nepodporuje žiadnu kandidátku, ani jednu v tejto voľbe, čiže nerozumiem celkom, aký by mali, aký by mali motív. Napriek tomu také množstvo aj odborníkov, aj organizácií, ktoré sa v tejto veci ozvalo, podľa mňa svedčí len o tom, že tie výhrady sú opodstatnené. A čo sa podarilo alebo nepodarilo preukázať, ešte raz, nepodarilo sa preukázať, že nahliadala do spisu, ale bola na tom úrade, zaujímala sa o prípad, ktorý riešila ako psychologička, a išla tam ako poslankyňa v schválenom poslaneckom prieskume. A teda možnosť reagovať mala, však tie výhrady a pochybnosti, ktoré boli napríklad aj voči jej praxi, mohla vyvrátiť, že by spravila tlačovú besedu a na všetko by odpovedala. Ak viem a stojím si za tým, čo som urobil, tak proste nereagujem tým, že pošlem mail poslancom. Otvorene vyvrátim a odpovedám na otázky.
55. schôdza NR SR - 10.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2022-02-17
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

34. Pán poslanec Szőllős, ja vám neberem váš názor. Nesúhlasím však s tým, že ide tu o nejaký mediálny lynč. A tie výhrady prichádzajú z rôznych strán, od rôznych ľudí, od bývalých klientov pani Hatrákovej, od rôznych mimovládnych organizácií, od takých, ktoré podporujú Máriu Vargovú, aj od takých, ktoré nepodporujú žiadnu kandidátku. Z rôznych médií, ak vidíme svet ako jedno veľké sprisahanie, tak potom áno, potom je to nejaký mediálny liberálny lynč, ale svet jedno veľké sprisahanie nie je. No a k tomu Čistému dňu. Mária Vargová pracovala v Čistom dni dokopy šesť mesiacov v roku 2010. Z toho štyri mesiace tam pracovala, potom dala výpoveď a plynula jej výpovedná doba. Odišla odtiaľ, lebo sa jej nepáčili spôsoby, akým sa tam pracovalo, a v tom čase tam žiadne násilie ani sexuálne zneužívanie nezaznamenala. Len rád by som zdôraznil, že nikto z tých ľudí, ktorí boli súdení a vyšetrovaní za násilie alebo sexuálne zneužívanie, tam v tom čase nepracoval a všetky tie veci sa udiali až o päť rokov neskôr. Tie veci, o ktorých sa vie. Ja neviem, ako to bolo, či sa tam niečo dialo, ale podsúvať, že Mária Vargová pracovala v Čistom dni v čase, keď sa tam dialo násilie, alebo v čase, keď sa tam dialo sexuálne zneužívanie, je absolútne nekorektné. Bodka.
55. schôdza NR SR - 9.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2022-02-16
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

90. Pán podpredseda Blanár, no, je to Ficov zákon, to, čo sa udialo v roku 2010, bolo za premiérovania Roberta Fica, ale môžme to presnejšie nazývať Ficova, Slotova a Mečiarova novela, lebo to bola, to bola vtedajšia vládna zostava, ktorá schválila zákon, na základe ktorého strácajú slovenskí občians... občania slovenské občianstvo proti vlastnej vôli. Povedali ste, že nikdy tu také nebolo, aby krajiny udeľovali občianstvo niekomu inému, kto nežije na ich území, nemá na ich území pobyt. Pán poslanec Vetrák vám povedal o príklade z Českej republiky, ale rovnaký koncept, rovnaký koncept bol aj na Slovensku, v rokoch 1997 - 2005 bolo možné zahraničným Slovákom udeľovať slovenské občianstvo bez toho, aby mali trvalý pobyt alebo akýkoľvek iný pobyt na územní Slovenskej republiky, ani tých päť rokov, vôbec. Čiže my sme robili to isté ako Slovenská republika, za čo teraz, poukazujúc na Maďarsko, trestáme vlastných občanov a odoberáme im proti ich vlastnej vôli slovenské občianstvo. No a nakoniec ste povedali, že tu bola nejaká novela, ktorá napravila tú novelu z roku 2010 a umožnila požiadať o výnimku. To tiež nie je pravda. Žiadna taká novela tu nebola, žiadna taká novela tu nie je. Až teraz, ak bude schválený tento zákon, tak niektorí slovenskí občania, ktorí majú dlhodobí pobyt v inej krajine, budú môcť nadobudnú jej občianstvo bez straty slovenského občianstva. To, čo je možné, aby tí občania, ktorí prišli o slovenské občianstvo, ho získali naspäť. Áno, to je v niektorých prípadoch možné, ale zákon sa nezmenil. Žiadna taká novela nebola. (Ruch v sále.)
55. schôdza NR SR - 8.deň - B. popoludní
Dátum: 2022-02-15
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

42. Pán poslanec Gyimesi, no na úvod by som tak ako zapochyboval, že kto je hlavným adresátom reformy. Hlavným adresátom reformy, pri všetkej úcte, nie sú ani zamestnanci súdov, ani sudcovia. Hlavným adresátom reformy je verejnosť, ktorá má záujem na tom, aby súdy fungovali spravodlivo a efektívne. Čiže my sa niekedy na reformy aj v iných rezortoch pozeráme optikou iba ľudí, ktorí, povedzme, tam pracujú, ale obvykle tie reformy sú určené širšej verejnosti. A hovoril si o tom, že nie je to reforma, ale optimalizácia. No s tým by sa dalo súhlasiť v prípade, že by hlavným cieľom reformy súdnej mapy bolo dosiahnuť nejaké ekonomické úspory a to naozaj by sa dalo v prípade, že by sa zrušili nejaké súdy fyzicky, neboli by tam tie budovy a sudcovia by boli sústredení v menšom počte budov. Ale účelom tejto reformy nie je a tento cieľ ani nebude dosiahnutý, ale účelom je predsa zväčšiť súdne obvody, a tým zabezpečiť špecializáciu a náhodný výber. A áno, už dnes existuje špecializácia, už dnes existuje náhodný výber, ale keď chceme posilniť špecializáciu, keby sme ju napríklad posilnili v súčasných obvodoch, tak ten náhodný výber by sme nedosiahli. A, samozrejme, že je iné, keď je náhodný výber, vyberať si z dvoch sudcov, z troch, štyroch alebo, alebo viacerých. Čiže my tieto dva piliere alebo dva ciele zväčšením súdnych obvodov napriek tomu, že fyzicky nebudú zrušené žiadne súdy de facto, dosiahneme aj špecializáciu, aj náhodný výber a obe posilníme. Pokiaľ ide o tie pracoviská, no tak však tie pracoviská budú zapísané v zákone a aby sa to mohlo zmeniť, tak bude potrebné zmeniť zákon.
55. schôdza NR SR - 8.deň - B. popoludní
Dátum: 2022-02-15
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

20. Pani poslankyňa Saková, vždy to tak znie zvláštne, keď predstaviteľ strany SMER alebo bývalý predstaviteľ strany SMER sa pokúša niekoho obviňovať z korupcie, a teda vidno, že vám to nešlo veľmi z úst, tak sa to vám len zadrhávalo. Ale teda, keď ste hovorili o tom, že ako ste vy mali dobre naplánované ESO a čo hovoril NKÚ, tak ja vám z tej istej správy zacitujem výstup, ktorý zverejnený na stránke NKÚ, ktorý hovorí o tom, že NKÚ konštatoval, že aj ministerstvo vnútra na úvod procesu nevykonalo základnú analýzu aktuálneho stavu, úrad preto nedokázal zistiť ekonomický prínos tejto reformy. Do agendy ministerstva vnútra zároveň pribudli nehnuteľnosti za takmer miliardu eur, pričom rezort nepoznal rozsah preberaného majetku ani jeho aktuálny stav. NKÚ kontroloval ten projekt za roky ESO 2013 až 2016. Citujem: "Dnes to, čo definuje ministerstvo vnútra, že sa ušetrila viac ako jedna miliarda eur, nevedeli ani vďaka presvedčivému vzorcu zdokumentovať," uviedol Ľubomír Andrássy. Zároveň dodal, že: "Ak chce ministerstvo vnútra hovoriť o úsporách vďaka projektu ESO, musí urobiť dôkladnú analýzu toho, čo započítali do nákladov, ktoré boli v minulosti aj v súčasnosti. Druhým problémom, ktorý NKÚ identifikoval, je skutočnosť, že nebola vykonaná pasportizácia budov, ktoré malo prevziať ministerstvo do svojej správy. Za vyše dve miliardy eur nehnuteľného majetku pribudlo do agendy ministerstva vnútra," priblížil Mitrík s tým, že rezort prevzal neznáme veci. "Ukazuje sa, že bude aj veľa nepotrebného majetku," poukázal. "Najväčšie memento je, že do dnešného dňa alebo do ukončenia kontroly nemalo ministerstvo vnútra vypracovanú žiadnu koncepciu, ako s týmto delimitovaným majetkom nakladať, ako tieto budovy využiť pre podmienky nielen rezortu vnútra." No tak dúfam, že žiadna žiadne ESO sa už opakovať nebude.
55. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2022-02-15
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

64. Pán poslanec Pročko, súhlasím, aj korupcia je problém, korupcia je vážnym problémom. Ak chceme mať spravodlivé súdy, lebo predovšetkým spravodlivé súdy potrebujeme, tak musíme riešiť aj korupciu, ale myslím si, že aj tento návrh má v sebe potenciál bojovať s korupciou. Nie tak, že teda uvidíme skorumpovaných sudcov v putách, to musia riešiť orgány činné v trestnom konaní, ale dôležité je aj to, aké sa prostredie vytvorí a zväčšenie súdnych obvodov a dva ciele, ktoré sú dôležité z hľadiska zväčšenia súdnych obvodov, majú oba potenciál obmedzovať korupciu, bojovať proti korupcii. Už tu zaznelo v jednej inej faktickej poznámke, že ten náhodný výber, ak bude väčší, tak priestor pre korupciu sa prirodzene obmedzuje, takže to už nebudem opakovať, ale aj tá špecializácia sudcov, väčšia špecializácia sudcov vytvára priestor pre obmedzenie korupcie, lebo špecializácia je cestou k vyššej kvalite tých rozhodnutí, k spravodlivejšiemu rozhodovaniu, k efektívnejšiemu rozhodovaniu. Keď bude jasnejšie, ak budú rozhodnutia kvalitnejšie, ak nejaké rozhodnutie bude zmanipulované, že bude to ľahšie posúdiť. Čiže myslím si, že áno, nie je to všeliek, nestačí to, nie je to tu dostatočné na to, aby sme sa vysporiadali s korupciou, ale je v tejto reforme obsiahnutý aj silný protikorupčný rozmer, a preto si dovolím vyjadriť presvedčenie, že naša koalícia, ktorú práve ten protikorupčný rozmer a snaha vysporiadať sa s korupciou, snaha o spravodlivý štát spája, podporí túto reformu.
55. schôdza NR SR - 3.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2022-02-03
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

32. Ja, ako som už povedal, považujem za zaujímavý, zaujímavý pokus otvoriť debatu, tento návrh, a teda legitímne kladenie otázok, čo všetko musí byť regulované, a to je aj debata na iné oblasti, že čomu musí podliehať a akej regulácii. Ale chcel by som reagovať na niektoré argumenty pána poslanca Kremského, lebo tak ako sa nestotožňujem so všetkými bodmi kritiky, tak sa nestotožňujem ani so všetkými argumentmi pána predkladateľa, napríklad že vyštudovaný právnik nemôže robiť nič. No tak tak to nie je, môže sa stať koncipientom, ak chce robiť advokáta, môže sa zamestnať ako právnik, to nie je zakázané. A myslím si, že tí, čo sa rozhodujú študovať právo, tak sa rozhodujú s vedomím, že aké majú po skončení školy možnosti. Dostupnosť právnych služieb tiež si nemyslím, že by bol nejaký zásadný problém. Advokátov je dostatok. To, že sa sťahujú zmluvy z internetu, no tak to sa naozaj budú aj v budúcnosti sťahovať, lebo stiahnuť službu, teda zmluvu z internetu je lacnejšie, ako zaplatiť nielen advokáta, ale aj potenciálneho živnostníka. Že sa ľudia nechcú obracať na súdy, tak zrovna súdy sú asi tá posledná vec, kde by sme mali uvažovať o nejakom uvoľňovaní toho režimu, lebo keď ide o nejaké poradenstvo alebo konzultácie, tak tam si to viem predstaviť a tam ako je úplne v poriadku sa baviť o tej miere. A teda prípadná úprava v druhom čítaní, no keby sme tam zavá... doplnili etický kódex z poistenia, konflikt záujmov, no asi by to už nebola celkom len živnosť, ale vyžadovalo by to nejakú zložitejšiu reguláciu. Tak preto hovorím, že otázky sú v poriadku, ale tá forma asi nie je celkom, úplne okej.
55. schôdza NR SR - 3.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2022-02-03
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

18. Podobne ako pán poslanec Susko, by som aj ja chcel v zmysle ústavného zákona o ochrane verejného záujmu oznámiť svoj možný osobný záujem na prerokúvanej veci a veci, o ktorej budeme hlasovať, pretože mám právnické vzdelanie a prípadne niekedy v budúcnosti, keď skončím výkon poslaneckého mandátu, tak by som sa teoreticky mohol stať právnym poradcom, ak by bola schválená takáto úprava. Na druhej strane nevylučujem, že možno by som mal záujem stať sa advokátom, a teda mohol by som mať aj úplne opačný osobný záujem, tak sa skúsim na to pozrieť skôr vecne ako teda z hľadiska osobného záujmu. Myslím si, že je nám tu všetkým v tejto sále jasné, že tento návrh nemá veľké vyhliadky na to, aby úspešne zavŕšil celý legislatívny proces aj vzhľadom teda na spôsob jeho predloženia. Ale teda chcel by som sa vyjadriť, že si myslím, že otvára vcelku legitímnu otázku o tom, že ktoré z právnych služieb, napríklad z tých, ktoré sú pomenované v návrhu zákona, je naozaj nevyhnutné, aby vykonávali len advokáti. Ja berem všetku tú argumentáciu, ktorú ste povedali, ktorú hovorí advokátska komora, len teda rôzne typy právnych služieb majú, alebo majú rôzne dosahy. Napríklad je tam menované, že poradenstvo v oblasti tvorby práva, konzultačná činnosť v oblasti tvorby práva. Sú toto napríklad oblasti, kde je nevyhnutné, aby poskytovateľ služby bol advokát? Keď nejaký právnik, ktorý nie je advokátom, radí napríklad poslancovi pri tvorbe zákonov, dopúšťa sa trestného činu pokútnictva? Zaujímal by ma názor pána Suska na túto vec.
55. schôdza NR SR - 3.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2022-02-03
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

6. Pán poslanec Susko, ono to už tak chodí, že je v zákone nejaké ustanovenie, ktoré si nikto nevšíma, až potom, keď sa príde na to, že niekto ho zneužíva alebo nie je to ustanovenie jasné a vyvoláva pochybnosti, ako sa má vysvetľovať, tak potom príde iniciatíva na to, aby sa to ustanovenie upravilo. V tomto prípade tým podnetom je bezprecedentné, povedal by som, že trolovanie zo strany opozície, ktorá sa pokúša o výklad, ktorý odporuje zmyslu toho ustanovenia, ktorý odporuje systematike celého ústavného zákona, vzťahu medzi Národnou radou a vládou a ktoré z hľadiska logického výkladu je neudržateľné. Mňa preto mrzí, že sa program schôdze vyvíjal včera tak, že ste sa nestihli prihlásiť do rozpravy, lebo ja by som si veľmi rád vypočul vašu odpoveď na to, čo som uviedol vo vystúpení, čo je nakoniec uvedené aj v dôvodovej správe, akým spôsobom je udržateľný výklad, že by pre Slovenskú republiku a členov vlády na pôde Európskej únie mali byť záväzné stanoviská, ktoré navrhne skupina 30 poslancov, len z dôvodu, že sa k nim Národná rada napríklad v priebehu dvoch týždňov nestihne vyjadriť, a ako je to udržateľné, keby dve skupiny poslancov Národnej rady po 30 poslancov navrhli dve protikladné stanoviská v tom istom čase, v tej istej veci, uplynuli by dva týždne a pre vládu by mali byť záväzné, v duchu toho, čo vy hovoríte, dve stanoviská, ktoré sú navzájom protikladné. Je to absurdné, takýto výklad je neudržateľný. To, čo my chceme spraviť, je vrátiť tomu pôvodný zmysel, aby to bolo jednoznačné aj z hľadiska gramatického výkladu zákona.
55. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2022-02-02
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

127. Ďakujem, pán podpredseda. Vážení kolegovia, vážené kolegyne, dovoľte, aby som v mene skupiny poslancov uviedol návrh ústavného zákona, ktorým sa mení ústavný zákon č. 397/2004 Z. z. o spolupráci Národnej rady Slovenskej republiky a vlády Slovenskej republiky v záležitostiach Európskej únie. S týmto návrhom prichádzam spolu s kolegyňami Annou Zemanovou a Vladimírou Marcinkovou a s pánom poslancom Petrom Osuským. Ten návrh je stručný. Prvým bodom predkladaného návrhu novely ústavného zákona sa navrhuje stanoviť, aby sa možnosť poverenia výboru pre európske záležitosti zákonom v zmysle čl. II ods. 2 ústavného zákona netýkala len pôsobnosti Národnej rady podľa čl. II ods. 1, teda stanovísk Slovenskej republiky k návrhom právne záväzných aktov Európskych spoločenstiev a Európskej únie a k návrhom iných aktov Európskych spoločenstiev a Európskej únie, ale aj pôsobnosti podľa čl. II ods. 3, teda stanovísk Slovenskej republiky k ďalším záležitostiam Európskej únie. Výbor, o ktorom hovoríme, je, pochopiteľne, výbor pre európske záležitosti a tá úprava existuje ako v tomto ústavnom zákone a na základe splnomocnenia v tomto ústavnom zákone je to potom premietnuté do príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku Národnej rady. Čiže dnes môže Národná rada v zmysle tohto ústavného poverenia alebo poverenia ústavným zákonom preniesť svoju pôsobnosť (ruch v sále a zaznievanie gongu) vo vzťahu k stanoviskám Slovenskej republiky k návrhu právne záväzných aktov Európskych spoločenstiev a Európskej únie a navrhujeme, aby to bolo možné aj vo vzťahu k ďalším záležitostiam EÚ. Druhým bodom predkladaného návrhu novely ústavného zákona sa navrhuje upraviť znenie čl. II ods. 4 ústavného zákona tak, aby bol jednoznačne jasný jeho účel a aby tento účel zodpovedal zámeru ústavodarcu pri schvaľovaní návrhu ústavného zákona v roku 2004. Návrh ústavného zákona nebude mať priamy dopad na verejné rozpočty, neprináša nárok na pracovné sily a nemá vplyv na zamestnanosť a tvorbu pracovných miest, na životné prostredie ani na podnikateľské prostredie. Návrh zákona nebude mať vplyv na manželstvo, rodičovstvo a rodinu, návrh ústavného zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, s jej zákonmi a s medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republiky viazaná, a viac by som o jeho obsahu povedal v rozprave, do ktorej sa hlásim ako prvý.
55. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2022-02-01
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

164. Ďakujem, pán podpredseda. Vážený pán minister, vážená pani spravodajkyňa, kolegyne, kolegovia, chcel by som sa spýtať niečo, čo súvisí s tým druhým bodom, o ktorom hovoril vo svojom úvodnom vystúpení pán minister. Pre istotu v súlade s čl. 6 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov oznamujem, že by sa ma to aj mohlo osobne dotýkať, keďže mám v rodine podobný prípad, a ide teda o tú zmenu definície alebo vylúčenia toho, čo sa považuje za nelegálnu prácu. Dnes, dnes je možné podľa súčasnej, súčasnej právnej úpravy v takýchto rodinných firmách vykonávať prácu bez toho, aby to bolo považované za nelegálnu prácu, ak ide o firmy, ktoré sú buď teda živnostník alebo jednoosobová spoločnosť s ručením obmedzeným a pre takéhoto živnostníka alebo takúto jednoosobovú eseročku môže vykonávať prácu príbuzný v priamom rade, súrodenec alebo manžel takejto fyzickej osoby alebo spoločníka za predpokladu, že je, že je dôchodkovo, dôchodkovo poistený, teda že nebude to práca načierno, ale, ale teda nejaké vypomáhanie v rodinnej firme alebo je poberateľom dôchodku alebo žiakom, alebo, alebo študentom a teda komplementárne je to upravené ako, že to sa nepovažuje ani za nelegálnu prácu, ani za nelegálne zamestnávanie a to, čo prináša táto novela, je, a teda ako sa píše aj, aj v dôvodovej správe na opakované podnety z podnikateľského prostredia, sa táto výnimka navrhuje rozšíriť, že sa teda nebude týkať iba živnostníkov a jednoosobových spoločností s ručením obmedzeným, ale aj spoločností s ručením obmedzeným, ktoré majú dvoch spoločníkov, ktorí sú v príbuzenskom vzťahu v priamom rade manželmi alebo súrodencami. Čiže týka sa to, bude sa to týkať aj dvojosobových eseročiek a teda moja otázka je alebo teda mal by som dve otázky. Jednak teda, či sa uvažovalo o tom, že by, že by ten počet spoločníkov bol aj väčší, lebo teda áno, rodinná firma môže byť, že manželia spolu podnikajú alebo otec a syn spolu podnikajú, ale teda viem si predstaviť rodinnú firmu, ktorá je trojosobová a štvorosobová a stále ide, ide o rodinnú firmu a tam by malo logiku, že teda ak takto definujeme rodinnú firmu, tak prípadne aj teda viacosobová eseročka, asi by tam bolo potrebné, samozrejme, stanoviť nejakú, nejakú hranicu, ale, ale teda moja prvá otázka je, že či sa uvažovalo aj, aj o tom, že by, že by to bola viacosobová eseročka a rovnako alebo druhá moja (zaznel gong) otázka sa týka toho, či sa uvažovalo nad tým, že by, ak by to bola dvojosobová alebo teda koľko osobová by to bola, že by medzi tými spoločníkmi nemusel byť príbuzenský vzťah, lebo, lebo teda firma, ktorá má dvoch spoločníkov, častokrát je to veľmi podobné rodinnej firme a teda keby takým dvom spoločníkom vypomáhali ich rodinní príslušníci najbližší, tak, tak v podstate charakterom by to bolo veľmi podobné tomu, ako keď je to jednoosobová, jednoosobová eseročka. Teda či sa neuvažovalo o rozšírení jedným alebo, alebo druhým smerom, ak to teda bolo predmetom nejakej diskusie. Ďakujem.
55. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2022-02-01
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

137. Pán poslanec, pýtal si sa, že kedy sme sa naposledy stretli s tým, že by nám niekto kontroloval občiansky. Tak deje sa to vo firmách a inštitúciách, ale nemyslím si, že by tam uskladňovali alebo zaujímala by ich teda adresa trvalého pobytu, ktorá je tam, ktorá je tam uvedená. Vcelku bežne sa to deje pri voľbách, kde, kde teda má to aj nejakú logiku, že je tam uvedené aj, aj adresa, ale to predpokladám, že tiež by sa dalo nejako, nejako vyriešiť, ak by teda v zozname voličov boli, boli voliči evidovaní podľa povedzme čísla občianskeho preukazu, tak asi by bolo ich možné nejako, nejako identifikovať. To len teraz tak narýchlo, narýchlo rozmýšľam, a teda, samozrejme, v tých krajinách, kde nemajú na identifikačnom preukaze alebo identifikačnej karte uvedené trvalé bydlisko, tak tiež musia nejako identifikovať, identifikovať voličov. Že možnože aj toto by išlo, išlo nejako vyriešiť. A teda posledná vec, ktorá mi napadla, keď som počúval tvoje vystúpenie, teda okrem toho, že, že teda nemuseli by si meniť občiansky preukaz a ľudia, keď sa presťahujú alebo teda keď zmenia trvalý pobyt, aby som bol presný, no tak možno niektorým ľuďom by to vyhovovalo, že by ich nemuseli mať napísané na občianskom preukaze ako svoje bydlisko, napríklad Tisova ulica. Tak ako takí ľudia by sa určite potešili tejto zmene okrem tých, ktorým by to nejaké praktické výhody donieslo, teda pokiaľ tam tá Tisova ulica ostane. Dúfam, že už dlho nie. Ďakujem.