AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
20. schôdza NR SR - 10.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-07-13
Poslanec: Zajac, Peter (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

... vraždenia. Tieto zločiny sú dnes jasne popísané, tieto zločiny majú svoju kvalifikáciu. Existuje zákon o Ústave pamäti národa, v ktorom sa o zločinoch komunizmu a fašizmu hovorí rovnako, ako sa hovorí o zločinoch proti ľudskosti. To znamená, argumentácia toho typu, či vieme, čo to je komunizmus, je, povedzme, povedal by som prinajmenšom veľmi ľahtikárska, keby som nemal použiť nejaké tvrdšie slová. Ďalšia otázka, ktorá sa veľmi často vynára, je otázka, či sa má takéto popieranie trestať alebo či skôr sa má pôsobiť nejako výchovne a nápravne, to znamená osvetovo. Tento zákon, tak ako dodnes fungoval, v podstate mal skôr preventívny ako nejaký represívny charakter, pokiaľ sa pamätám, nebol podľa neho odsúdený nikto. Má to byť zákon, ktorý vlastne vymedzuje jasne hranicu, za ktorú ľudia jednoducho nemajú ísť. Veľmi často sme v poslednom čase sme svedkami toho, že sa ide úplne tesne na hranicu alebo dokonca sa táto hranica prekračuje. Hovorím tu o takých fenoménoch, ako je nielenže to, že v tomto našom priestore ostávajú uchované rozličné tabule, rozličné busty rozličných komunistických funkcionárov, ale aj to, že takýchto pamätných tabúľ a takých búst komunistických funkcionárov, ale aj vysokých funkcionárov slovenského štátu v podstate pribúda. To znamená, že tá hranica je dneska v podstate veľmi rozmytá. A práve takýto a takto špecificky poňatý zákon má tú hranicu stanoviť pevne. A má byť aj nejakou hranicou toho, pokiaľ je nebezpečné a riskantné sa tejto hranice dotýkať. To treba povedať celkom jednoznačne. Posledná vec je pre mňa taká veľmi prekvapujúca. Môj kolega historik Dušan Kováč hovorí, že takéto typy zákonov existujú len v totalitných spoločnostiach. Asi zabudol na to, že existuje známy príbeh popierača holokaustu, jeho kolegu, anglického historika Davida Irvinga, ktorý bol odsúdený v Rakúsku na tri roky a ktorý je persona non grata vo viacerých demokratických krajinách, akou je Nemecko, Kanada alebo Taliansko. Teda tento typ zákonov je v slobodných demokratických spoločnostiach nie neobvyklý, tento typ zákonov je obvyklý práve v tých spoločnostiach, ktoré majú obdobnú skúsenosť ako my v Slovenskej republike. Práve preto som presvedčený o tom, že je dôležité prijať tento pozmeňujúci návrh. A prihováram sa za to, aby bez ohľadu na stranícku príslušnosť hlasovali zaň poslanci, ktorí majú aspoň zmysel pre historickú spravodlivosť, historickú pravdu a ktorí vedia odlíšiť to, čo je v slobodnej spoločnosti dovolené, a to, čo je skutočnou slobodou slova, od toho, čo je excesom a čo do slobodnej spoločnosti nepatrí, čo tam nemá miesto. Myslím si, že každý takýto poslanec by mal za tento pozmeňujúci návrh hlasovať, pretože tento pozmeňujúci návrh je návrhom, ktorý vlastne zaručuje normálnu historickú pamäť a zaručuje to, aby táto spoločnosť sa už nikdy nevracala k takým excesom, aké boli excesy fašistického a komunistického režimu. Ďakujem.
20. schôdza NR SR - 10.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-07-13
Poslanec: Zajac, Peter (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

Ani po roku 2006 sa nezmenila kvalifikácia popierania zločinov, vraždenia, genocídy, zločinov proti ľudskosti. Ale v zákone sa stala celkom všeobecnou. Teda úplne sa tam vyňala konkrétna kvalifikácia popierania zločinov fašizmu a komunizmu. Teda pozmeňujúci návrh, ku ktorému teraz prichádza, nerobí nič iné, iba špecifikuje to, že ide o popieranie zločinov komunizmu a fašizmu. Ide o popieranie zločinov komunizmu a fašizmu preto, že my nežijeme v žiadnom vzduchoprázdnom priestore, žijeme v konkrétnom historickom priestore, žijeme konkrétnou historickou situáciou, žijeme v priestore, v ktorom od roku 1939 do roku 1989 teda 60 rokov tu vládli dva totalitné režimy, každý z nich na svoj spôsob, ktoré boli spojené s množstvom zločinov proti ľudskosti, zločinov, ktoré sa týkali genocídy... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
20. schôdza NR SR - 10.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-07-13
Poslanec: Zajac, Peter (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

Vážený pán predseda, vážená pani ministerka, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi, aby som sa ešte raz vrátil k pozmeňujúcemu návrhu pána poslanca Osuského. Okolo tejto témy vzniklo totiž množstvo rozličných nedorozumení. Takže ak dovolíte, pokúsim sa ich najprv nejakým spôsob dať na poriadok. Po prvé, pozmeňujúci návrh ktorý predložil pán poslanec Osuský, sa netýka samotných zločinov komunizmu alebo fašizmu, ale ich popierania. V tom je dosť veľký rozdiel. Je, bohužiaľ, reálny fakt, že v našej spoločnosti fakticky nedošlo k žiadnemu potrestaniu ani samotných zločinov komunizmu ani fašizmu po roku 1989. Ale samotný fenomén verejného popierania zločiny komunizmu a fašizmu je troška iná vec. Po druhé, v podstate zákon, ktorý by sa týkal trestania verejného popierania fašizmu a komunizmu, existuje od roku 2002. Vtedy bol prijatý zákon, ktorý trestal popieranie zločinov fašizmu. Ale vylúčil trestanie popierania zločinov komunizmu. Novela Trestného zákona z roku 2006 potom tento Trestný zákon nezrušila. Ale tá kvalifikácia sa stala celkom všeobecnou... (Ruch v sále.)
20. schôdza NR SR - 5.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-07-06
Poslanec: Zajac, Peter (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

64. Vážený pán predseda, vy ste ma obvinili z lži. Ja nemám rad, keď ma niekto obviňuje zo lži, a nemám to rád, ani keď to robíte vy. Ja vám zacitujem tu vetu, ktorá sa týka represívnych činností Ferdinanda Ďurčanského za Slovenského štátu. Je to jedna veta, možno jeden a pol vety. Tá veta znie takto: "Po vzniku Slovenského štátu na scéne Slovenskej republiky Ferdinand Ďurčanský vo vysokých štátnych funkciách spolupôsobil na upevňovaní nedemokratického režimu ako aj na príprave prijatia, realizácie antisemitských právnych noriem. Ako člen vlády aktívne realizoval protižidovskú politiku ľudáckeho režimu." To je s dovolením všetko na túto tému. Dovoľte mi, aby som ale povedal niečo iné, vy sa zakrývate príliš širokou perinou. Ja som nepovedal ani slovo o nejakom zákone, nevidel som žiadny nový návrh zákona, nie som v žiadnej komisii a nikdy v živote som nepovedal ani slovo o tom, ako má vyzerať, alebo ako by mal vyzerať takýto zákon. A ani sa tu k tomu nebudem vyjadrovať, lebo tento zákon, alebo návrh zákona jednoducho nepoznám. To je po prvé. Po druhé, povedal som už na začiatku svojho vystúpenia, že spomínam tento posudok práve preto, že bol jedným z dôvodov, prečo som žiadal a prečo žiadam a prečo to teda žiada aj uznesenie výboru pre ľudské práva, aby sa správa o činnosti ÚPN za rok 2011 týkala aj a predovšetkým činnosti, ako ju stanovuje zákon. A zákon ju stanovuje veľmi jasne. A vy, pán Petranský, robíte jednu chybu, lebo sa prikrývate príliš širokou perinou. Vy sa prikrývate perinou tých, ktorí podpísali vyhlásenie o tom, že nemá sa meniť zákon o ÚPN. Ja som o tom nehovoril, ešte raz to opakujem. Ale môžem vám povedať, že som autorizovaný povedať na tomto mieste, že jeden zo signatárov tohto vyhlásenia pán František Mikloško sa od tohto posudku, tak ako ho sformuloval Ústav pamäti národa, dištancuje a že ho pokladá za, nazvem to mierne, za nepravdivý. Ďakujem.
20. schôdza NR SR - 5.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-07-06
Poslanec: Zajac, Peter (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

36. Chcem sa poďakovať pani poslankyni Dubovcovej za jej príspevok v rozprave. A to z jednoduchého dôvodu. Poukázala totiž na to, že správa o činnosti generálnej prokuratúry nemá len tie inkriminované miesta, ktoré sú naozaj do takejto správy o činnosti absolútne nepatria, ale že celá táto správa vypovedá veľmi veľa o stave generálnej prokuratúry, a to veľmi zlom stave generálnej prokuratúry. Vo výbore pre ľudské práva a menšiny máme so zástupcami generálnej prokuratúry za posledný rok veľmi zlé skúsenosti práve čo sa týka veľmi arogantného postoja k tomu, čím sa výbor pre ľudské práva v súvislosti s generálnou prokuratúrou zaoberal. To svedčí o tom, že generálna prokuratúra, jej zástupcovia si myslia alebo sa domnievajú, že generálna prokuratúra je v slobodnom demokratickom štáte čímsi exteritoriálnym, čímsi samým pre seba, či akýmsi štátom v štáte, čo absolútne odporuje elementárnej funkcii generálnej prokuratúry v slobodnom demokratickom štáte. Takže úplne súhlasím s tými závermi, že takúto správu o činnosti nemožno prijať.
20. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-07-01
Poslanec: Zajac, Peter (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne za slovo. Pán minister Mikloš tu hovoril, že existujú len zlé a horšie alternatívy. A potom hovoril čosi o tom, že to riešenie, ktoré navrhuje v tejto chvíli Európska únia, je najlepšie zo zlých riešení. Dovoľte mi povedať, že neexistuje dobré, zlé riešenie, to je železné drievko, neexistuje vôbec lepšie zlé riešenie. A už vonkoncom nemôže existovať najlepšie zlé riešenie, pretože zlé riešenie ostáva len zlým riešením. Pokiaľ by som mal akceptovať, že existujú len zlé a horšie alternatívy, musel by som byť neuveriteľným historickým fatalistom, ktorým nie som. Musia predsa existovať aj minimálne dobré alternatívy. A som hlboko vnútorne presvedčený, že tou minimálnou dobrou alternatívou je potreba zastaviť sebadeštrukciu eurozóny a následne aj Európskej únie, lebo o tom, o čom my hovoríme, a hovoríme to ako Európania, ktorými v OKS sme vždy boli a sme, je problém nastávajúcej sebadeštrukcie eurozóny a Európskej únie a toto je proces, ktorý treba zastaviť. Ďakujem.
20. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-06-28
Poslanec: Zajac, Peter (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

123. Vážený pán poslanec Ondruš, vy ste povedali, že OKS sa dostalo do parlamentu podvodom. Ja hovorím celkom obyčajne, že to je lož, a aby som sa teraz odvolal na pána poslanca Číža, hovorím, že to, že je to lož, to je objektívna pravda, pretože OKS sa dostalo do parlamentu na základe volebného zákona. Môžete to opakovať donekonečna, aj tak to bude len lož. To je prvá vec. Druhá vec. Ja som rád, že niekto môže dneska povedať vo verejnoprávnej televízii, že americký vlastenec, pretože v 50. rokoch mohol povedať ktokoľvek vo verejnoprávnych médiách, ktoré neexistovali, čiže bolo úplne zbytočné hovoriť o nejakých verejnoprávnych médiách, teda v komunistických médiách, veď si to povedzme rovno, mohol povedať akurát len to, že Sovietsky zväz - náš vzor. Ak sa pánovi poslancovi Čížovi nepáči, že žurnalista hovorí, že americký vlastenec, ja hovorím, že Spojené štáty sú jedným z našich najvážnejších spojencov v NATO a sú krajinou, ktorá veľmi významnou mierou sa zaslúžila o to, aby v Československu a na Slovensku bola demokracia a vládla sloboda. Ak sa vám to nepáči, ak sa vám to nepáči na Štefanovi Hríbovi, nie je to problém Štefana Hríba a toho, či on môže pôsobiť vo verejnoprávnej televízii, je to váš problém. Ak nemáte radi Američanov, naozaj je to váš problém a s tým my akosi nič narobiť nemôžeme. A nemám už ani chuť ďalej vôbec sa na túto tému vyjadrovať, lebo v pozadí tejto témy - a opakujem to tretí raz - je len to, že naozaj vy cítite, vy cítite, že prichádzate o prepojenie politickej a súdnej moci a o prepojenie politickej a mediálnej moci. To je váš problém.
20. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-06-28
Poslanec: Zajac, Peter (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

109. Vážený pán poslanec, ja som s veľkým napätím počúval to, čo ste povedali v rozprave. Skúsim citovať len jednu vec iba, že v päťdesiatych rokoch by sa v Československu niekto mohol označiť za amerického vlastenca, mi pripadá krajne nepravdepodobné, ale možnože... (Reakcia z pléna.) Ale možnože vo vašich očiach áno, možno ste to aj v päťdesiatich rokoch aj zažili. Po druhé. Ste sa sťažovali na to, že by som o vás chcel nejako zvlášť písať. Ja som o vás do dnešného dňa nenapísal ani riadok, a pokiaľ by ste trpeli nejakým neuveriteľným pocitom, keby som o vás napísal jeden riadok, tak môžem vám pokojne sľúbiť, že to, že som o vás doteraz nepísal, budem dodržovať aj ďalej. To sú všetko anekdotické veci, tak ako sú anekdotické aj vaše výroky o OKS, že či sme piata neviem čo, koaličná strana zlepenca, alebo či sme sekta, raz sme frakcia, raz sme sa dostali do parlamentu protiústavnou cestou, to sú všetko naprosté nezmysly, len v tom pokojne pokračujte. Ale to, čo je podstata celej veci, a to sa týka aj prokuratúry a to sa týka aj médií, áno, vám sa strašne páčilo, keď ste mali v rukách médiá, ako ste zničili verejnoprávnu televíziu. Vám sa strašne páčilo, keď ste mali v rukách súdnu moc a keď to chceme napraviť, ja tomu rozumiem, prečo tak zúrivo sa bránite. Bodka.
20. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-06-28
Poslanec: Zajac, Peter (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

99. Vážený pán poslanec Maďarič, ja vám veľmi dobre rozumiem, právo na odpoveď bolo súčasťou propagandy a propagandistických kampaní a to, čo vy robíte, to sú čisté propagandistické kampane. Jednu z tých propagandistických kampaní tu počujeme dneska celé popoludnie a týka sa relácie Lampa. Nie je to prvýkrát, aby som bol presný, je to tretíkrát, raz to bolo v Slovenskej televízii, druhýkrát to bolo v Slovenskom rozhlase a tretíkrát to je teraz. Ja vám rozumiem druhýkrát, pretože vám Lampa svojou otvorenosťou prekáža. Prekáža vám neuveriteľným spôsobom a chcete ju zničiť, vy ju chcete zničiť priam bytostne a živočíšne. Lenže Lampa je verejnoprávna relácia. A to, že niekto do Lampy nepríde alebo odmietne prísť, ako to bolo v prípade Cervanová, vážený pán poslanec Jarjabek, keď vy hovoríte o vyváženosti, to, že tam nepríde niekto, pretože odmietne prísť (reakcie z pléna), to tiež nejakým spôsobom svedčí o čom, prečo nechce prísť... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
20. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-06-28
Poslanec: Zajac, Peter (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

77. Vážená pani ministerka, my sme povedali, a opakovane, ako poslanci OKS nedostali sme sa protiústavným spôsobom do tohto parlamentu. Ubezpečujem pána poslanca Kaliňáka a pokladám to za absolútnu nehoráznosť, že neovláda ani len také elementárne veci, ako je volebný zákon, ale prosím. To je iná téma. Ale opakovane sme povedali, že podporíme všetko v súdnictve, čo sa bude týkať jeho transparentnosti, čo sa bude týkať jeho odčlenenia od výkonnej moci, a že podporíme všetko, čo zníži mieru autokratickosti na samotnej prokuratúre, preto vítame tento zákon. Ja by som si ale chcel v tejto chvíli položiť troška inú otázku. To, čo tu sledujeme, je neuveriteľne zúrivý zápas opozície a ja sa pýtam, prečo je ten zápas taký zúrivý, prečo je vedený s takými navretými žilami na čele a s takým a s takou neskutočnou nevraživosťou a zlosťou? Prečo ho vedú práve tí, ktorí naprosto spolitizovali zdravé súdnictvo, ktorí úplne ho vložili do rúk politiky a dneska sami tvrdia, že očistenie tohto súdnictva znamená politizáciu? Neviem na to nájsť inú odpoveď iba tú, že tento dnešný stav dnešnej opozícii absolútne vyhovuje a že jej vyhovuje preto, že vyhovuje jej politickým zámerom, že to prepojenie politiky, politickej moci a súdnej moci dnešnej opozícii jednoducho vyhovuje, pretože sa tam cíti ako doma. A práve preto to opakujem ešte raz a hovorím to určite nielen vo svojom vlastnom mene, že budeme podporovať všetky kroky tejto vlády, ktoré povedú k tomu, aby súdnictvo na Slovensku bolo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
20. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-06-28
Poslanec: Zajac, Peter (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

49. Vážený pán poslanec Glváč, ja som niečo také, ako ste povedali vy v tejto rozprave, ešte v živote na tomto mieste nepočul. Ja som tiež pozeral tú reláciu Pod lampou. A asi ste si nevšimli jednoduchý elementárny fakt, ktorý spočíval v tom, že ani jeden zo slovenských súdov, ktoré sa zoberali týmto prípadom po roku 1989, pri odvolávaní, to znamená ani krajský súd, ani Najvyšší súd, ani neviem, myslím, Ústavný súd, ani jeden z nich neurobil to, čo bolo elementárnou, psou povinnosťou súdu po roku 1989, to znamená pripustiť dôkazy, ktoré existovali, ktoré boli pôvodnými dôkazmi, ktoré boli utajené pred rokom ´89 v policajnom archíve v Levoči a ktoré dávajú iný obraz o celej tej kauze, ako bola ona vykonštruovaná pred rokom ´89. Ja to, čo tu vy hovoríte, pokladám za absolútnu nehoráznosť človeka, ktorý ani netuší, na čo tu ten rok 1989 bol. Vy ste absolútnym príkladom toho, že pre vás existuje tu jedna normálna kontinuita proste spred roka 1989 po roku 1989. Hanbite sa za to, čo ste tu povedali! (Reakcia z pléna: "Vy sa hanbite! Je toto možné?!")
19. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-06-17
Poslanec: Zajac, Peter (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

69. Vážený pán poslanec Paška, ja toto tak sledujem, čo sa tu deje, a zdá sa mi, ako keby ste si chceli tunák nahradiť akúsi revolúciu, ktorá prebehla ale pred 22 rokmi. To, čo vy tu robíte, celý váš jazyk, celá vaša rétorika, ktorej vlastne, dá sa povedať, novembrová rétorika, rétorika, kde sa vy tvárite ako zástancovia demokracie, ja absolútne falošná. Dneska je rok 2011. Mali ste byť v novembri 1989, vtedy, keď bol november 1989. A ja si len kladiem otázku, prečo to tu všetko robíte? Tá odpovedať je veľmi jednoduchá. Keď sa človek pozrie na to, v akom je dneska stave súdnictvo na Slovensku, keď si človek pozrie, čo robia sudcovia najvyšších inštitúcií, ako sa správajú, to, čo vy robíte, nie je nič iné, iba zúfalý a zúrivý zápas o to, aby na Slovensku neexistovala demokratická a slobodná spravodlivosť.
16. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-03-25
Poslanec: Záhumenský, Marian (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

88. Ďakujem všetkým cteným kolegom a kolegyniam, ktorí reagovali na mňa, na moje vystúpenie. Nebudem sa vracať detailne k tomu, o čom som hovoril, myslím si, že dosť obšírne. Možná jednu poznámku k pánovi poslancovi Matejovi. Hovoríte a stále uvádzate to, že zákon nie je využívaný v praxi. Myslím si, že veľakrát som to povedal, tento zákon nedostal šancu a prvýkrát tento zákon sa stal vykonateľným po odstránení tej podmienky preukazovania ekonomickej závislosti, ktorá sa tiahne od roku 2003 až do schválenia tohto posledného zákona. Že nie je rozumné zasahovať do vzťahov, aj keď sú tieto vzťahy významne nevyvážené. Povedal som to tiež vo svojom vystúpení, tak potom zrušme Zákonník práce a nevstupujme do vzťahu medzi pracovníka a zamestnávateľa, lebo ten vzťah je podobný, podobne nevyvážený a asi by si ťažko dokázal zamestnanec uhájiť nejakú pozíciu, ak by mu to negarantoval Zákonník práce. Mohol by som reagovať na všetky iné, nebudem na to reagovať, snáď len jednu takú poznámku k dĺžke vystúpenia. Použijem anekdotu, ktorá je známa s Albertom Einsteinom. Po jednej jeho prednáške prišla za ním jedna krásna slečinka a hovorí mu, že: "Majstre, vaše vystúpenie, vaša prednáška bola obdivuhodná, bola úchvatná, len bola veľmi dlhá." A pán Einstein jej odpovedal: "Slečna, moja prednáška nebola dlhá, len vy ste bola na ňu krátka." Ďakujem. (Potlesk.)
16. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-03-25
Poslanec: Záhumenský, Marian (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

56. Ďakujem. Pán kolega Muránsky, chcem oceniť tvoje vystúpenie, ako aj chcem mimoriadne oceniť tvoju odvahu povedať a použiť zdravý rozum pri argumentácii pri rušení tohto zákona. Veľa vládnych poslancov, ktorí vystúpili k problému tohto zákona, potvrdili potrebnosť tohto zákona a myslím si, že si veľmi presne pomenoval, prečo je potrebné, aby zákon zostal. A očakával som takisto, že ak sa bude rušiť, že sa bude nahrádzať novou normou, že čímsi lepším, vylepšeným. Lebo toto je proces, ktorý bude nekonečný. Sú tu skúsenosti zo zahraničia, dlhoročné skúsenosti zo zahraničia. Ja ti len chcem popriať, aby ti odvaha zostala, aby si mal trpezlivosť vysvetľovať kolegom z vládnej koalície, že nevyvážený vzťah, ktorý je medzi dodávateľom a odberateľom pri potravinách, je enormný a že samoregulácia nefunguje a akýkoľvek iný nástroj, ktorý nebude právne vymožiteľný, neprinesie žiadny efekt. Takže skláňam, dávam klobúk dole, myslím si, že pokiaľ by aj tí poslanci, ktorí hovoria, že je potrebné tento zákon zachovať minimálne do doby, kým nepríde nová, účinnejšia, lepšia norma, aby zostal v platnosti, aby takúto odvahu našli. Ďakujem.
16. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-03-25
Poslanec: Záhumenský, Marian (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

28. Ďakujem pekne. Pán poslanec Radošovský, chcem ti poďakovať za tvoje vystúpenie, lebo si v plnom rozsahu potvrdil to, o čom som tu hovoril včera, o čom hovorím dneska, že tento problém, ktorý tu je, a to, čo som povedal, že si myslím, že si to uvedomuje aj vládna koalícia a treba ho riešiť, si v plnom rozsahu odhalil, že áno, treba tento problém riešiť. Ale riešením nie je zrušenie zákona. Privítal by som, keby ste pri rušení zákona predkladali lepšiu alternatívu, keby ste čosi povedali, takýmto spôsobom to chceme robiť. Lebo sám ste povedali, že samoregulácia nefunguje. A fungovať nebude, aj keď ju znovu zavedieme. A ak budete očakávať, že vaša vláda prijme v krátkej dobe nejaké účinné opatrenie, tak je úsmevné si to myslieť, keď dneska s veľkou horlivosťou tento zákon rušíte. Veľmi presne ste poukázali nielen na praktiky, ale aj na to, prečo nie sú vlastne na slovenských pultoch slovenské výrobky. Tento zákon nijakým spôsobom nemal zabezpečiť to, aby na pultoch boli domáce výrobky. Tento zákon ale mal zabezpečiť korektnosť obchodných vzťahov, ktoré by zamedzovalo likvidáciu slovenských výrobcov. A myslím si, že sa môžeme na tom zhodnúť, ak nájdeme spoločnú reč, akým spôsobom vytvoriť naprieč politickým spektrom rozumnú reguláciu, aby nebolo možné zneužívať dominantné postavenie. Tento zákon nič iné nerieši. A pokiaľ by mu bola daná šanca a pokiaľ by ste ho nechali pôsobiť a využívali inštitúty tohto zákona, ktoré bude nutné neustále novelizovať. Aj v zahraničí ten zákon, vo Francúzsku veľakrát novelizovali, lebo obchodné reťazce sú kreatívne, tak ako ste veľakrát povedali, sú kreatívne a obchádzajú a stále hľadajú nové a nové praktiky, akým spôsobom obísť ustanovenia zákona. Preto sú nutné novelizácie. A treba na to reagovať. Ďakujem.
16. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-03-25
Poslanec: Záhumenský, Marian (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

20. Ďakujem pekne. Pani kolegyňa, chcem oceniť to, že uznávate, že ten nepomer medzi dodávateľmi potravín a obchodnými reťazcom je veľký. Že uznávate, že tých praktík je oveľa, oveľa viacej, ako som ich vymenoval. Ja tu mám zmluvu, videl som všetky zmluvy takmer so všetkými reťazcami a môžem vycitovať, koľko je tam všetkých tých praktík, je to na dve strany. Ale ak sa vám zdá byť, že názov zákona je dlhý, kľudne ste ho mohli skrátiť, mohli sme hovoriť o novele tohto zákona. A ak hovoríte, že tento zákon je nevykonateľný a že zákonom nie sme schopní obmedziť dominantné postavenie, nielen dominantné postavenie, ale hlavne zneužívanie dominantného postavenia, k čomu tento zákon má slúžiť, tak skúsenosti zo zahraničia hovoria, že jedine účinná legislatíva dokáže narovnať tieto vzťahy. Jedine účinná legislatíva. A to, že tento zákon je tu dlho a že nepreukázal svoju silu, nuž musím povedať, bohužiaľ, sa vždy podarilo lobistickým skupinám presadiť do zákona povedzme takú maličkosť, ako je ekonomická závislosť. Preukazovanie ekonomickej závislosti paralyzovalo účinnosť každého jedného zákona až do mája 2010. Od tohto momentu tento zákon sa stal vykonateľný, kontrolovateľný, ale vládna moc musí chcieť, exekutíva musí chcieť zákon využívať, zákon kontrolovať. Ak hovoríte a máte obavu, že kto z dodávateľov pôjde sa súdiť s jeho odberateľom, nuž máte pravdu, a preto tento zákon dával túto možnosť samosprávnym organizáciám, ktoré nie sú zaťažené vzťahmi navzájom, dával túto možnosť zväzom, profesným zväzom, obchodným zväzom, dával tú možnosť kontrolórovi, to je ministerstvo pôdohospodárstva, ktorý tento inštitút mohol využívať. Ďakujem.