10. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2016-10-26
Poslanec: Viskupič, Jozef (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

48. Ďakujem. Vážená pani predsedajúca, vážené kolegyne, kolegovia, vzhľadom na to, že registráciu cirkví z historických dôvodov má v gescii ministerstvo kultúry, dovoľte mi pár slov a možno podobne ako moji dvaja predrečníci z klubu Obyčajných ľudí pán Marosz aj pán Sopko otvorili debatu, možno by ma zaujímali tiež nejaké otázky. Na začiatku by som sa chcel možno rečnícky spýtať, že čo sa to deje v tej vašej vládnej koalícii, že druhá najsilnejšia strana s osempercentným mandátom a s pätnástimi členmi tuná zas v poslaneckej snemovni prichádza takpovediac s návrhmi zákonov presne do rezortu ministerstva kultúry a tak troška vždy to nemá ako keby dojednaný alebo predpokladaný zámer. A dokonca ja si myslím, že keď som si prečítal dôvodovú správu, ktorú predkladáte k tejto novele, tak mám pocit, že vy sami si tak troška klamete do rukáva. Ja sa teda pýtam, že čo strana SNS teda chce robiť v rezorte kultúry. Čítajúc program, čítajúc niektoré vystúpenia, sa mi zdá, že trošička podráža nohy ministrovi kultúry. A chcem sa teda spýtať, že do akej miery je toto dohodnuté, prečo s tým prichádzate ako s poslaneckým návrhom zákona, prečo to neprinesie normálne medzirezortné pripomienkové konanie a kde by sa mohli možno odborníci na právo združovania jednoducho k tomuto vyjadriť. A keďže to kladiem ako rečnícku otázku, ja toto, mám na to odpoveď, pretože nie všetci sme tu tak troška na hlavu padnutí a vieme, čo týmto návrhom zákona sledujete. Vy totižto v dôvodovej správe veľmi špekulatívne, zavádzajúco a klamlivo hovoríte, že chcete eliminovať špekulácie pri možných špekulatívnych registráciách cirkví. Lenže toto je klamstvo možno z viacerých dôvodov a jedno z nich je hlavne to, že vy nemôžte predsa do dôvodovej správy napísať, že toto je naše stranícke piár a pretože sme nedokázali za dlhšie časové obdobie predložiť žiadnu inú zmysluplnú legislatívnu iniciatívu, tak jednoducho sme si vybrali jedno hrozienko a povedali sme si, že pri cirkvách to nebude 20-tisíc, ale 50-tisíc. Prečo si to myslím? Pretože tento zákon, ktorý platí od roku 2007, a na základe jeho tvrdosti pri 20-tisícovej hranici nespôsobil žiadnu špekulatívnu registráciu jednoducho preto, že nespôsobil vôbec žiadnu registráciu. Čiže žiadna cirkev na Slovensku nevznikla, ktorá by si chcela špekulatívne vycuciavať štátny rozpočet a žiadať o dotáciu na svoju činnosť, tak ako to má dnes 18 registrovaných cirkví. Mne navyše, čo k tomuto pridávate, je, že; a to takisto neviem, prečo do tej dôvodovky nedáte úplne rovno a aspoň by ste priznali to, čo chcete urobiť. A to je, že chcete postaviť nejakú hrádzu proti možnej islamizácii spoločnosti. Veď to tam uveďte, vystrašte celú spoločnosť! A neklamte nám tu do rukáva, že chcete eliminovať špekulatívne registrácie cirkví, aby niekto si mohol osobovať nárok na čerpanie príspevku zo štátneho rozpočtu na financovanie cirkví. Ale to nie, to sa v dôvodoch neuzná. Ja mám tak trošička obavu, že ako má vyzerať teda svet podľa Danka. Lebo vy ste schopní hovoriť o tom, že politické strany budú mať, tá správna a tá, čo sa môže zúčastniť politickej súťaže, 500 členov. Vy ste schopní prísť do parlamentu bez medzirezortu, bez toho, aby sa k tomu vyjadrili odborníci, bez toho, aby to sem prinieslo ministerstvo kultúry, resp. začali ste medzirezortné pripomienkové konanie, či náhodou vaša 50-tisícová kvóta nie je arbitrárne od zeleného stola strelená, ale prídete si s tým a svet podľa Danka má vyzerať, že na Slovensku sa budú registrovať cirkvi 50-tisíc a viac a podpisy. Ale prečo? Prečo nie 100? Prečo nie 500, keď teda chcete eliminovať špekulatívne nakladanie, čo píšete ako dôvody? Ak chcete bojovať takýmto systémom proti islamizácii, tak to napíšte do dôvodov! Ak si chcete robiť stranícke piár a chcete to ukradnúť niektorým far right stranám, tak to tam napíšte do tých dôvodov! Ja si to rád prečítam. Lenže vy dávate, že idete eliminovať špekulatívne zakladanie cirkví, aby ste teda predišli čerpaniu, špekulatívnemu čerpaniu prostriedkov zo štátneho rozpočtu. Je to klamstvo! Jednoducho akonáhle chcete túto svoju legislatívnu snahu obhajovať, resp. čítajú ju voliči, tak všetci ju čítajú iba a len na základe toho, a dokonca som zažil aj mediálne výstupy, že teda teraz tu síce nehrozí to, že by niekto si nazbieral 20-tisíc podpisov a založil nejaké islamistické spoločenstvo, ale nevidíte, čo sa deje v Európe? Takže treba to zvýšiť na 50. A ja si, dokonca myslím si, že, tu sa voľne pozerám, že tu budú poslanci, ktorí si budú myslieť, že 50 je málo. Nie? (Reakcia z pléna.) Sú tu takí? (Reakcia z pléna.) Čiže prečo o tomto nie je odborná debata? Prečo je to poslanecký návrh, výstrel do tmy a prídete s ničím, pán kolega, absolútne s ničím. Rozprávate, lebo ja mám ten pocit, že keď vydefinujeme svet podľa Danka, tak to bude, že treba kvóty a regulácie zvyšovať, určovať, nariaďovať, zavádzať, nové obmedzenia stanovovať, prikazovať. Takto. Takto. Máte tu, ste súčasťou nejakej vládnej väčšiny, ktorú ste si ale, páni poslanci, stále na prstoch nezrátali, že vy nie ste tou vládnou väčšinou a vy nemáte ten typ mandátu, že len tak robiť si stranícky piár, lebo často obviňujete opozíciu, že pri predkladaní návrhu zákona, poslaneckých návrhov zákonov si robia nejaký piár. Keby to aj rovno tak bolo, vy si robíte stranícky piár, ktorý pretlačíte týmto plénom a on bude platný. Je to nebezpečné. Je nebezpečné, keď zavádzate do našej legislatívy kvóty a normy, ku ktorým sa nemohla vyjadriť odborná a široká verejnosť. Prídete sem s tým a neviem okrem vašich podľa mňa špekulatívnych, zavádzajúcich dôvodov určiť, či tá hranica je určená správne alebo nie. Čiže mal som na mysli povedať v zásade tri veci. Kde si ešte budete uvádzať kvóty? Pán Tittel, vy tu tak strašne vzdycháte. Vás to otravuje? Takže vypočujte si možno s pokorou, že prichádzate s absolútne od pásu streleným návrhom zákona. A predpokladám, že uvediem aj pre pána spravodajcu procedurálny návrh, aby tento návrh bol vrátený navrhovateľovi na prepracovanie, pretože kvóta 50-tisíc, ktorú ste určili, je arbitrárne strelená od zeleného stola. Bol by som radšej, keby k tejto téme zaujali stanovisko minimálne odborná verejnosť, aby toto prešlo štandardným pripomienkovým konaním a aby sme k tejto téme vyvolali celospoločenskú diskusiu. A to, že si robíte stranícky piár a že neuvádzate reálne dôvody, ktoré vás vedú k ambícii meniť zákon, je pre mňa ako legislatívca dosť veľký fail. Skúste sa aj sami do budúcna pri vypracovávaní dôvodových správ z dielne strany SNS zamerať viacej na to, aby ste uviedli pri dôvodoch tie dôvody, ktoré vás k predkladaniu návrhu zákona reálne vedú. Ďakujem.