20. schôdza NR SR - 3.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-06-30
Poslanec: Šebej, František (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

58. Vážený pán predseda, kolegyne, kolegovia, chystám sa podať pozmeňujúce a doplňujúce návrhy skupiny poslancov k vládnemu návrhu zákona o ukončení a spôsobe usporiadania niektorých nájomných vzťahov k bytom a o doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 18/1996 Z. z. o cenách v znení neskorších predpisov. Predtým, než prečítam tie pozmeňujúce návrhy, tak chcem poznamenať toto. Považujem motiváciu na, pre tento návrh zákona za legitímnu a návrh zákona považujem za čosi, čo tu už malo byť dávno, pretože dvadsať rokov trvá trápenie sa reštituentov s majetkom, ktorý im bol zobratý a ku ktorému sa nevedia dostať, a, samozrejme, že aj deregulácia nájomného tu už mala byť dávno. To ale nič nemení na veci, že proste tí nájomníci, ktorí sú v tých bytoch, nie sú sami tými, ktorí spôsobili tú situáciu. To nie oni zobrali reštituentom ich majetok, ale urobil to štát. A štát sa vyhýbal posledných dvadsať rokov riešeniu bytovej situácie ľudí, proste, ktorí bývajú v reštituovaných objektoch. A teraz tie pozmeňujúce a doplňujúce návrhy sa týkajú výhradne teda domov, ktoré sú v podielovom vlastníctve, to znamená, že časť tých, toho objektu vlastní reštituent alebo teda osoba, ktorá ten vlastnícky vzťah od toho reštituenta kúpila, alebo ďalšia osoba a časť v tom podielovom vlastníctve vlastníctve vlastní obec. Samotné návrhy: Prvý. V § 3 ods. 1 sa slová "podľa § 2 ods. 1 písm. a), b), d) a e)" nahrádzajú slovami "podľa § 2 ods. 1 písm. a) ktorým je ku dňu účinnosti tohto zákona výlučne oprávnená osoba podľa osobitných predpisov, jej dedičia alebo iná osoba, ktorá byt od nich alebo od ich právnych zástupcov nadobudla, podľa § 2 ods. 1 písm. b) ktorým je ku dňu účinnosti tohto zákona výlučne oprávnená osoba podľa osobitných predpisov alebo iná osoba, ktorá byt od nej alebo od jej právneho zástupcu nadobudla a podľa § 2 ods. 1 písm. d) a e)"." Odôvodnenie: Navrhuje sa možnosť uplatnenia výpovede k bytom podľa § 2 ods. 1 písm. a) a b) návrhu zákona, výlučne v prípadoch, ak dom alebo časti domu nie sú, alebo nie je v podielovom vlastníctve obce a oprávnenej osoby alebo jej právnych nástupcov. Druhý návrh, v § 3 ods. 1 sa slová "ak ide o byt podľa § 2 ods. 1 písm. a), ustanovenie § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa nepoužije", tak táto pasáž sa vypúšťa. Odôvodnenie: Navrhuje sa, aby v prípade domov alebo ich častí v podielovom vlastníctve bolo zachované právo všetkých spoluvlastníkov podieľať sa na rozhodovaní o nakladaní so spoločnou vecou aj vzhľadom na to, že účastníkmi nájomného vzťahu na strane prenajímateľa sú všetci podieloví spoluvlastníci, ktorí by aj pre prípad ukončenia nájomného vzťahu mali konať v súlade so zásadami hospodárenia so spoločnou vecou upravenými v Občianskom zákonníku. Tretí návrh, v § 3 ods. 2 sa za slová "podľa § 2 ods. 1 písm. c)" dopĺňajú slová "ktorý nevlastní v podielovom spoluvlastníctve s obcou". Odôvodnenie: Navrhuje sa možnosť uplatnenia výpovede k bytom podľa § 2 ods. 1 písm. c) návrhu zákona výlučne v prípadoch, ak dom alebo časti domu nie sú v podielovom vlastníctve obce a oprávnenej osoby, ako je, alebo jej právnych nástupcov. Po štvrté, v § 3 sa dopĺňa nový odsek 4, ktorý znie: "Prenajímateľ bytu v domoch alebo v častiach domov vydaných oprávnenej osobe podľa osobitných predpisov, ktorý ku dňu účinnosti tohto zákona bol v spoluvlastníctve obce a oprávnenej osoby, jej dedičov alebo inej osoby, ktorá tieto byty od nich alebo od ich právnych nástupcov nadobudla a v ktorých nájom vznikol podľa § 871 ods. 1 a 4 Občianskeho zákonníka a ku dňu účinnosti tohto zákona trvá, môže vypovedať nájom bytu bez uvedenia dôvodov do dvoch mesiacov od nadobudnutia vecných účinkov dohody o zrušení a vyporiadaní podielového vlastníctva k domu alebo k časti domu alebo do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia súdu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k domu alebo časti domu. Výpovedná lehota je dvanásť mesiacov a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Podielové spoluvlastníctvo domov alebo ich časti vydaných oprávnenej osobe podľa osobitných predpisov, ktoré ku dňu účinnosti tohto zákona trvá medzi obcou a oprávnenou osobou, jej dedičmi alebo inou osobou, ktorá tieto byty od oprávnenej osoby alebo od jej právnych nástupcov nadobudla, je obec povinná zrušiť a vyporiadať prednostne dohodou s podielovými spoluvlastníkmi. Ak nedôjde k dohode, obec je povinná do dvoch mesiacov od zmarenia alebo uzatvorenia dohody alebo teda neuzatvorenia dohody s podielovými spoluvlastníkmi podať návrh na súd na zrušenie a vysporiadanie podielového spoluvlastníctva podľa osobitného predpisu, 3)." Poznámka pod čiarou znie: 3) § 142 zákona č. 30/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení. Doterajšie odseky 4 až 6 sa označia ako odseky 5 až 7. Odôvodnenie pre tento návrh: K domom alebo k častiam domov, ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve obcí a oprávnenej osoby podľa osobitných predpisov - teda zásady vysporiadania podielového spoluvlastníctva podľa Občianskeho zákonníka - alebo jej právnych nástupcov, sa prednostne navrhuje zrušiť a vyporiadať existujúce podielové spoluvlastníctvo, čo umožňuje obciam buď získať výlučné vlastníctvo k jednotlivým bytom a tým rozšíriť vlastný bytový fond obce alebo finančné prostriedky ako náhradu za prikázanie domu alebo jeho časti oprávnenej osobe, resp. jej právnym nástupcom. Vlastníctvo takto získaných bytov alebo finančných prostriedkov môže byť použité na zmiernenie negatívnych dôsledkov skončenia nájomných vzťahov na nájomcov bytov, na ktorých sa vzťahuje pôsobnosť zákona. V nadväznosti na uvedené prednostné zrušenie a vyporiadania podielového spoluvlastníctva medzi obcou a oprávnenou osobou podľa osobitných predpisov alebo jej právnych nástupcov, sa navrhuje možnosť jednostranného ukončenia nájomných vzťahov k bytu až po úplnom vyporiadaní vzájomných vzťahov k domu alebo častiam domov v podielovom spoluvlastníctve dohodou alebo rozhodnutím súdu. Toľko návrh. Pre poriadok a pre istú férovosť rokovania dodávam, že stanovisko legislatívy gestorského ministerstva je negatívne. A proste legislatíva ministerstva nachádza vážne dôvody, prečo tento pozmeňujúci návrh neprijať. Chcem, aby ste pri hlasovaní o tomto návrhu vedeli aj túto informáciu. Predsa však som sa z dôvodov tuná uvedených rozhodol tento pozmeňujúci návrh spolu so skupinou poslancov podať. Ďakujem za pozornosť.