AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
16. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2013-03-14
Poslanec: Jarjabek, Dušan (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ja nechcem prilievať oheň do ohňa, teda ani oheň do ohňa, ani olej do ohňa, ani olej do oleja, ale (Hlas v sále.), keby ste boli taký dobrý, pán Matovič, na jednej strane vy hovoríte, že neviete, či je to pravda, na druhej strane to prezentujete ako pravdu. Pritom pán Jasovský má nejaké deti, má nejakú rodinu, má nejaké renomé, má nejaké postavenie, má nejakých spolupracovníkov a vy jednoducho znehodnocujete úplne vedome jeho dobré meno. Ja by som sa len chcel spýtať, či ste ochotný, pokiaľ to nie je pravda, sa ospravedlniť, presne takisto verejne v takej istej dĺžke vášho prejavu, ako ste to spravili doteraz, lebo to je osočenie. To je osočenie a môže to byť kľudne okrem iného aj politická hra z vašej strany, lebo vy očierňujete konkrétneho človeka, pričom na to nemáte dôkazy, aby ste ho očierňovali. To je jedna vec. Potom keby ste to naozaj chceli riešiť nie takýmto spôsobom mediálne, tak predsa existujú nejaké interpelácie. Vy takýmto spôsobom sa môžete dozvedieť veci, ktoré by ste sa dozvedeli korektne. A mohli ste interpelovať a môžete stále interpelovať pána predsedu NKÚ bez takéhoto nejakého mediálneho divadielka. Proste nezdá sa mi to korektné z vašej strany. A v každom prípade ja si myslím, že úprimný úmysel v tomto zmysle, tak ako ste sa to snažili prezentovať, nemáte. Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)
14. schôdza NR SR - 11.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2013-02-14
Poslanec: Jarjabek, Dušan (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

56. Ďakujem za slovo, pani predsedajúca. Ja, práve naopak, by som chcel podčiarknuť to, čo hovoril pán poslanec Matovič ohľadne tej regulácie printových a elektronických médií. Jedno je pravda, že je veľký rozdiel medzi, to je škaredé slovo, regulácia, ale je veľký rozdiel medzi zákonmi, ktoré fungujú pre printové médiá, ktoré fungujú pre elektronické médiá. Ono je to spôsobené aj tým, že zákon o vysielaní a retransmisii bol prijatý v inom období ako ten tzv. tlačový zákon. Hoci tieto dva zákony boli na programe prijatia zhruba v jednom čase. Nestalo sa tak. A tak vlastne elektronické médiá sú regulované, opäť to škaredé slovo, iným spôsobom ako printové médiá. Kým pri Rade pre vysielanie a retransmisiu nikto nemá nejaké vážne rozpory s tým, keď rada vyhlási v tomto zmysle čosi pre elektronické médiá, či už verejnoprávne, alebo súkromné, u printových médiách táto regulácia neexistuje. Tlačový zákon tieto veci rieši, ako vidíme aj z návrhu tohto zákona, len čiastočne. A ďalší problém, ktorý je, že dnes ponímaná regulácia určite takou reguláciou nebola pred 5, 7, 10 rokmi. Jednoducho to slovo sa mení aj obsahovo. To, čo ešte pred tými 10 rokmi sa nám zdalo ako prirodzené, že teda istým spôsobom mohlo a malo byť regulované, resp. usmernené, dnes to považujeme často za dokonca nedemokratické, dokonca spôsobuje to vážnu traumu tým, ktorí hovoria o slobode slova a tak ďalej atď., t. j. veľmi sa tento pojem relativizuje. V každom prípade... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
14. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2013-02-12
Poslanec: Jarjabek, Dušan (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

8. Ďakujem za slovo, pani predsedajúca. Pán podpredseda Národnej rady, je mi ľúto, že musím reagovať, ale reagujem len z toho dôvodu, že vy stále hovoríte a stále porovnávate, keď hovoríte o vašej vláde, stále ju vytvárate ako plnohodnotnú a vierohodnú. No nebola ani plnohodnotná, ani vierohodná, porovnávate hrušky s jablkami. Dôkazom toho je, že nevládnete. Koľko ste vládli reálne, 8 mesiacov, 7 mesiacov? Koľko ste vládli, než ste začali vládnuť a než ste sa začali hádať? Vy vlastne porovnávate týchto niekoľko mesiacov s týmto absolútne plnoprávnym procesom, ktorý tuná prebieha a bude prebiehať 4 roky, potom si spravíme isté hodnotenia, občania opäť čosi vyhodnotia. Vy naozaj ťaháte za kratší koniec, úplne zbytočne pľujete síru a je to aj istým spôsobom politicky nekorektné, lebo porovnávate neporovnateľné. Dôkazom toho je, že tu nesedíte ako minister, ale sedíte tu ako podpredseda Národnej rady z milosti vašich opozičných kolegov a koaličných kolegov preto, lebo oni, keby tam dali hocikoho iného na vaše miesto, tak by tam sedel on. Vy ste skutočne podpredseda Národnej rady v tejto chvíli náhodou, boli ste ministrom, ministrom nie ste, ste podpredsedom Národnej rady, to je veľký rozdiel. Ale, prosím vás pekne, neporovnávajte neporovnateľné. Ďakujem za pozornosť.
14. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní
Dátum: 2013-02-07
Poslanec: Jarjabek, Dušan (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

78. Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Pán kolega, všetko to, čo ste povedali, môže byť pravda, ale to ešte nie je dôvod na to, aby sa tie fondy zrušili. To si láskavo uvedomte. To nie je dôvod. To môže byť pravda, ale to nie je dôvod. To je strašne málo, to, čo ste povedali, že vy nemáte, vy ste nechceli, alebo možno chceli. Dali ste si niekedy žiadosť na niečo, čo by ste potrebovali spraviť? Hej? (Hlas z pléna.) Dobre, dobre, takže čítať lepšie potom. Viete, ja si myslím, že hlavný problém je v tom, že kultúrna obec, ktorá je nesmierne podstatná a dôležitá pre túto spoločnosť, v tomto absolútne nie je zajedno. A ten väčšinový názor hovorí v prospech nezrušenia fondov preto, lebo je normálny a nie je takýmto spôsobom extrémny a menšinový, ako ho práve predviedli obidvaja predkladatelia tohto návrhu. To je všetko, čo som chcel povedať. Proste umelecká obec v tomto zmysle nie je jednotná.
14. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2013-02-07
Poslanec: Jarjabek, Dušan (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

75. Pán poslanec Kuffa, ja sa tiež nemôžem doteraz spamätať z toho výroku pani poslankyne Nicholsonovej, keď hovorila o hnusnom Slovensku. Ja vám dám absolútne za pravdu, lebo tak isto, ako vás sa to dotklo, dotklo sa to aj mňa. A myslím, že sa to dotklo mnohých občanov Slovenskej republiky bez ohľadu na to, čo si myslia o nejakej Gorile, Negorile, akým spôsobom toto bude vyšetrené, aký bude záver celej tejto strašnej a nepríjemnej udalosti. Ale taká obrovská nenávisť ku Slovensku od poslankyne slovenskej Národnej rady, toto je naozaj čosi nebývalé. A neviem si to dosť dobre predstaviť, že by takéto niečo bolo možné v nejakom inom štáte. Nenávisť k Slovenskej republike slovenskej poslankyne slovenského parlamentu. Je to niečo hrozne smutné, je to čosi, čo tu ešte nezaznelo. A je to o nejakom vzťahu k tomu Slovensku, bez ohľadu na to, o akej situácii teraz rokujeme. Nenávisť slovenskej poslankyne k vlastnému štátu, ktorá je poslankyňou a reprezentuje tuná nejakých ľudí, ktorí ju dokonca aj volili. Niečo hrozné.
14. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2013-02-06
Poslanec: Jarjabek, Dušan (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

114. Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Pán poslanec Kuffa, toto nie je debata v kaviarni, v reštaurácii alebo na korze o tom, čo by sme chceli alebo nechceli, o tom, čo by sme radi spravili pre istú skupinu ľudí, ale toto je debata o konkrétnom návrhu zákona, ak vám to ušlo. Preto by som vás chcel veľmi pekne poprosiť, aby ste mi čokoľvek odcitovali zo zákona č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii a o zmene a doplnení, a tak ďalej, a tak ďalej. Čokoľvek. Jednu vetu mi odcitujte z toho zákona, aby som vedel, že to, o čom hovoríte, aj skutočne rozmýšľate a viete. A že to nie je žiadna dojmológia z vašej strany, že to nie je žiadne, hovorím to v dobrom. My tu nie sme preto, aby sme si rozprávali o dojmoch, to sa tuná stáva veľmi často. Dozvedeli sme sa tuná už aj pri predchádzajúcich zákonoch, ako sa majú deti, rodina, dokonca akú má aj sestrička nejakej, z nejakého, z nejakej zdravotnej inštitúcie náladu. Toto je tu text, rozprava o konkrétnych zákonoch, o konkrétnej novele, protirečte mi v zmysle toho, ale tieto reči, prepáčte, toto nemôžem zobrať jednoducho na vedomie. A je tu konečne čas povedať, že rozprávať sa takýmto spôsobom môžeme v kaviarni pri káve a nezdržujme sa tu navzájom. Ďakujem za pozornosť.
14. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2013-02-05
Poslanec: Jarjabek, Dušan (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

126. Ďakujem za slovo, pani predsedajúca. Pán poslanec Hudacký, ja oceňujem to, čo ste povedali, aj ten taký realistický tón všetkého toho, čo ste povedali. Osobne si myslím, že dobre, že táto správa je tu, hoci si myslím, že žiadosť o túto správu prišla trošku predčasne vzhľadom na výsledky, ktoré táto správa obsahuje. V podstate ony ani žiadne iné nemôžu byť, ale viete, no čo iného povedať, keď niečo je v procese vyšetrovania, ako to, že je to v procese vyšetrovania? Nič vám nebráni predsa, aby o 3-4 mesiace ste podali alebo sme si vyžiadali ako Národná rada, ďalšiu správu o tomto procese a nerobili tuná nejaké predčasné závery preto, lebo to k ničomu nevedie. To iba vyslovene ako búri vášne na základe dohád, čo sa stať mohlo, nemohlo. Tá vina, ktorá sa tuná pripisuje, je teda tiež veľmi nekorektná, preto lebo vlastne vlastne obvinenie ešte nebolo vznesené. Otázka iná pre mňa znie aj z toho, čo ste vy povedali, či dôverujete vyšetrovateľom a dôverujete tomu, čo títo vyšetrovatelia v nejakom čase, resp. o nejaký čas prinesú ako dôvody celej tejto hroznej katastrofy, ktorá sa stala, a myslím si, že je absolútne neférové, aby túto katastrofu niekto zneužíval na tie pindy, čo sme tu počuli pred chvíľou.
11. schôdza NR SR - 10.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-12-12
Poslanec: Jarjabek, Dušan (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

74. Pán poslanec Číž, ja si myslím, že je úplne zbytočné sa obracať na túto stranu parlamentu, na túto pravú stranu, a vôbec brať vážne to, čo títo ľudia hovoria. Veď keby naozaj bola pravda to, čo hovorili, keby to naozaj tak mysleli s občanom, ako o tom stále hovoria, no tak potom by asi nesedeli s tými percentami na tej strane, na ktorej sedia. (Potlesk.) A to, prosím pekne, vládli tuná, vládli až neskutočne hrmotne dlho. S akým výsledkom? No to, že sa dnes tvária, ako keby včera prišli do parlamentu, no tak to je skutočne na obdiv. Ale hovorím, my si z toho nesmieme nič robiť a len takto presne ďalej pomaličky im treba nakladať a robiť ich zodpovedných za to všetko, čo si Slovensko za tých dvadsať rokov vytrpelo práve zásluhou takých Radičových, Dzurindovcov a neviem koho ešte všetkého v rámci toho SDKÚ a všetkých tých, ktorí tam vládli. Veď to sú ľudia, ktorí sa dnes tvária čím horšie, tým lepšie. Taká je pravda. Veď na nich sa netreba obracať a hľadať u nich nejaké pochopenie! Veď títo ľudia tam by ešte aj podporili štrajk kozmonautov, keby na to prišlo. Úplne zbytočne.
8. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-10-25
Poslanec: Chren, Martin (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

296. Ďakujem veľmi pekne. Ja som sa tak trošku na začiatku bál, že čo ma možno čaká z vystúpenia pána Rašiho, keďže pána kolegu Zajaca sfúkol za to, že je Prešovčan a nie Košičan, a teda ja som Bratislavčan, čiže ešte omnoho ďalej. Takže tá miera ohrozenia, hrozby bola oveľa väčšia. Máte pravdu, SaS nemá mestských poslancov, ale má poslancov mestských častí v Košiciach. Čiže, samozrejme, tí rokovali. Ja by som vám aj priznal to, čo ste povedali, že tento zákon je dôležitý. A na druhej strane nie je možné odmietnuť všetky pozmeňujúce návrhy, pretože aj tie sú dôležité. Niektoré pozmeňujúce návrhy, ktoré predkladáme, napríklad ten, ktorý predkladám ja, je o princípoch demokracie. Jednoducho veľké mestá, ako sú Bratislava a Košice, tam by malo zastupiteľstvo rozhodovať o tom, kto bude námestníkom primátora alebo viceprimátorom, pretože títo ľudia v takýchto veľkých mestách plnia aj určitú kontrolnú funkciu. Ja viem, že aj strana SMER o takých veciach vie. Veď keď ste boli v predchádzajúcej vláde, v koaličnej, tak ste zaviedli štátnych tajomníkov práve kvôli krížovej kontrole. Takže na rôznych ministerstvách boli štátni tajomníci z rôznych strán, aby si pozerali vzájomne jednotlivé politické strany na prsty pri riadení rezortov. A to boli strany, ktoré sú v koalícii. Čiže nemôžme odmietnuť všetky pozmeňujúce návrhy len kvôli tomu, že tento zákon je dôležitý, pretože aj základné princípy demokracie a demokratickej kontroly sú dôležité a nemožno ich zľahčovať. Ďakujem veľmi pekne.
8. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-10-25
Poslanec: Chren, Martin (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

290. Ďakujem veľmi pekne. Chcem by som potvrdiť to, čo hovoril pán kolega Zajac vo svojom vystúpení, a zdôrazniť, že jeho pozmeňujúce návrhy, podobne ako ďalšie pozmeňujúce návrhy, či už tie, ktoré predložím ja, alebo tie, ktoré predloží pán kolega Novotný, vychádzajú z dohody a so spolupráce našich poslaneckých klubov v meste Košice a sú takým príkladom možno jednoty názorov alebo toho, že spolupracovať a dohodnúť sa naozaj dá, keď sa chce. Súhlasím aj s tým, na čo pán kolega Zajac upozornil, a poviem to aj vo svojom príspevku, že by sme sa mali držať určitých princípov a nemali by sme podliehať takej nejakej selektívnej slepote. Jednoducho buď chceme mať samostatný zákon o meste Košice, pretože si myslíme, že si toto mesto takýto zákon zaslúži, a v tom prípade v ňom môžeme upravovať ako v špecifickej právnej norme niektoré veci inak, alebo potom tento zákon vlastne ani nepotrebujeme a môžme sa riadiť zákonom o obecnom zriadení a nemuseli by sme ho vôbec ani prijímať, ani tu využívať čas Národnej rady na rokovanie o ňom. A čo by sme už vôbec nemali, nemali by sme k tomu pristupovať selektívne. To znamená, niektoré zmeny, ktoré sa niektorým z nás nepáčia, odmietnuť, pretože sú v rozpore alebo iné, než sú upravené v tom lex generalis. A niektoré iné zmeny, ktoré sa tiež upravené v zákone o obecnom zriadení, tak tie prijať, pretože niekomu vyhovujú. Tak skúsme sa vrátiť k princípom a skúsme sa držať princípov a povedať si, že buď ideme jednou cestou, alebo druhou cestou, ale vyhnime sa tretej ceste, keď si budeme vyberať len to, čo sa nám hodí.
8. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-10-25
Poslanec: Chren, Martin (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

74. Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán kolega, ja som sa rozhodol teraz, že na rozdiel od vás, aj v zmysle výziev vášho pána predsedu parlamentu, nebudem osobný, ale je to naposledy, čo vám dávam túto výhodu, keď vy ste sa rozhodli byť takýto podpásový. Chcem vás len opraviť teda v niekoľkých veciach z vášho vystúpenia. Po prvé. Dovoľte mi opraviť vás a uistiť vás, že ja si nemusím nechávať písať svoje prejavy nikým. Na rozdiel možno, možno súdite podľa seba teba, ako sa hovorí, teraz ani nebudem spomínať vášho kolegu Andreja, stačilo mi, keď som včera videl, ako vaši kolegovia čítali faktické pripomienky k Zákonníku práce z rovnakých papierov všetci a mnohí ani nevedeli, o čom hovoria. Je mi jasné, ktorá strana ako funguje a kde ľudia skutočne pracujú. Povedali ste, že v žiadnych iných krajinách neexistuje voľná regulácia takýchto vzťahov, to nie je pravda. Ako mnohé krajiny pristupujú presne spôsobom, aký my navrhujeme k tomuto. Zoberte si susednú Českú republiku, zákon č. 395/2009 Z. z. sa vzťahuje len na odberateľov s významnou trhovou silou. To znamená na tých, ktorí naozaj majú dominantné postavenie a nie na všetkých, ako navrhujete vy. A to je tá správna cesta, to je to správne riešenie. Hovoríte, že nasadzujete korektné pravidlá. No nenasadzujete korektné pravidlá práve preto, že idete regulovať aj tých, ktorí nemajú dominantné postavenie a nemajú trhovú silu. Nenasadzujete korektné pravidlá, pretože ide regulovať len na strane odberateľov. Lenže čo, keď sú dodávatelia, ktorí majú významnú trhovú silu a trhové postavenie. Vieme, že na Slovensku vo výrobe a spracovaní existuje niekoľko segmentov trhu takých, kde je obrovská koncentrácia, je de facto len jeden naozaj veľmi siný dodávateľ. Prečo tých nejdete regulovať? Je za tým len lobizmus za jedno konkrétne záujmové odvetvie? Lebo si neviem predstaviť, čo iné.
8. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-10-25
Poslanec: Chren, Martin (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

50. Ďakujem veľmi pekne. Igor, niekoľko veľmi dobrých bodov si povedal vo svojom vystúpení. Je fakt, že podiel slovenských výrobkov u nás naozaj klesá, a je to práve kvôli tomu, že sme mali takéto zákony, ako je tento, ktorý naša vláda zrušila, a teraz sa znovu zavádza. Prvý takýto zákon bol prijatý v roku 2003 na Slovensku a jeho spoluautorom bol Robert Fico. A vyriešil v ňom problém slovenských výrobkov asi tak ako svojím farmárskym zákonom vyriešil rómsky problém. Nijak, pretože je babrák, pretože legislatívu písať nevie. K tvojmu pozmeňujúcemu návrhu. Myslím si, že je to jednoducho dobrý nápad, dobrá myšlienka, avšak zle riešená. Poviem prečo na niekoľkých praktických príkladoch. Myslím si, že je dobrý nápad a že týmto spôsobom by mal postupovať aj zákonodarca, aby sa táto povinnosť týkala len reťazcov s obratom nad určitú sumu, povedzme tých 10 miliónov eur. Pretože zákon tak, ako ho predložil pán minister Jahnátek bude likvidovať malé predajne na Slovensku, pretože ich stavia do veľkej nevýhody v porovnaní s veľkými reťazcami. Na druhej strane, tvoj pozmeňujúci návrh však vyvoláva niekoľko problémov. Ako definuješ napríklad množstvo tých slovenských výrobkov? Predstav si, že z nejakého výrobku, povedzme kečup, je len jediný výrobca na Slovensku. Keď ho nejaký reťazec predáva, že jeden slovenský kečup a sedem ďalších, aby dal výber svojím zákazníkom, je to podiel jedna osmina? A keď má inú predajňu, ktorá je menšia a tam len štyri kečupy ponúka alebo tri, tak už je to jedna tretina? A čo je vlastne slovenský výrobok? Popradská káva je slovenský výrobok? Krevety, ktoré sú prebalené na Slovensku a označujú sa kódom 858, sú slovenský výrobok? Čiže je to určite dobrá myšlienka, avšak obávam sa, že prakticky nebude realizovateľná tak, ako si ju napísal. Možno, keby to bolo definované cez objem predaja tých slovenských výrobkov a určite aj o definícii slovenského výrobku tu budeme debatovať, avšak bez nej by sa to nemalo predkladať.
8. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-10-24
Poslanec: Chren, Martin (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

48. Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán kolega, dovoľte mi opraviť vás v jednej veci. Tento váš pozmeňujúci návrh nie je vecný návrh. Je to čistý ideologický návrh. Dovoľte mi pripomenúť vám, že Slovenská republika sa podľa ústavy neviaže na žiadnu ideológiu a ani na žiadne náboženstvo, ale stojí na občianskych princípoch. A je naozaj prízemné robiť z duchovných vecí predmet svetskej politiky. Začnete tu, potom ďalší poslanec navrhne zakázať predaj Nového ČAS-u v bežných novinových stánkoch, potom sa možno dočkáme toho, že budete chcieť chodiť robiť kontroly ľuďom do spální, či tam nepáchajú nejaké neprístojnosti, a skončíme upaľovaním bosoriek. Toto, čo navrhujete, je skostnatený prístup, ktorý nás vracia do stredoveku. Akým právom chcete vy mne, ktorý nezdieľam vaše náboženské presvedčenie, zakázať pracovať, keď ja pracovať chcem?! Kde beriete to právo, stanovovať takéto obmedzenia?
8. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-10-19
Poslanec: Chren, Martin (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

120. Ďakujem veľmi pekne. Igor, ja si, naopak, myslím, že si mohol byť vo svojom vystúpení ešte tvrdší a ešte viac si mohol poukázať na tie klamstvá, ktoré sa tu vŕšili. Poukázať na to, že predložiť takýto návrh môže len absolútne človek, ktorý má zastretý zrak ideologickou slepotou, kombinovaný s úplne hospodárskym diletantizmom. Lebo o nič iné v tomto návrhu nejde. Rovná daň Slovensku obrovsky pomohla, rovná daň bola súčasťou balíka štrukturálnych reforiem, ktoré naštartovali hospodársky rast, ktorý dosahoval v niektorých rokoch až takmer 10 %. A rovná daň bola vyslovene sociálnym opatrením, čo, samozrejme, tí, ktorí začali a skončili svoje štúdium Marxom, nemôžu vidieť, ale však my na to máme fakty. A keď sa pozrieme na vývoj Giniho koeficientu, príjmová rovnosť sa nijako po zavedení rovnej dane nezmenila, ani nerovnosť. Keď sa pozrieme na to, že koľko ľudí platilo aké dane, 50 % najchudobnejších pracujúcich na Slovensku pred zavedením rovnej dane platilo 14 % všetkých daňových výnosov, po zavedení rovnej dane iba 4 % všetkých daňových výnosov. To znamená, chudobnejší platili menej daní, potvrdzuje to aj tzv. Kakwaniho index, ktorý meria solidaritu daňového systému, ten sa zvýšil o polovicu. Čiže systém rovnej dane vďaka zvýšeniu nezdaniteľného minima a vďaka tomu, že sme zrušili výnimky pre boháčov, ktorí si mohli dovoliť tých daňových poradcov, aby im poradili, ako sa vyhnúť daniach, tak daňová solidarita na Slovensku prudko vzrástla medzi rokmi 2001 až 2006. To znamená, rovná daň bol najsociálnejší projekt, ktorý bol na Slovensku prijatý z tohto pohľadu v daňovom systéme. A teraz ho tu vláda, ktorá sama seba označuje za sociálnodemokratickú, ide rušiť. Veď o tomto sa poďme rozprávať, povedzme, aké to bude mať dopady a ako naozaj tí najchudobnejší, ako im prospeje balík opatrení, ktorý bol predstavený, kde sa zavádzajú znova koncesionárske poplatky a zvyšuje každá možná daň a poplatok na Slovensku.
8. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-10-17
Poslanec: Chren, Martin (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

236. Ďakujem veľmi pekne. Nakoniec som možno aj rád, že pán minister zareagoval, pretože nestratím všetok čas handrkovaním sa o to, že kto má väčšie ego, prípadne niečo iné. Tento návrh bol súčasťou Singapuru, ktorý bol schválený približne pred 13 mesiacmi, tam bol jasne a presne unavený, teda uvedený, pardon. Rovnako medzi tými, medzi tými, návrhmi bol aj návrh na zavedenie klientských centier, ktorý by sa možno na tých obvodných úradoch v sídle kraja dali zaviesť, keď sú dvaja a dvaja, dvaja a dvaja úradníci, tak nech dvaja z nich sedia za prepážkou a ostatní robia v tej výrobnej sfére a potom by sa možno nemuseli striedať. No mne nezostáva nič iné, len znova poprosiť o podporu pozmeňujúceho návrhu, ale vážim si aj tú ponuku a dúfam, že sa teda čoskoro stretneme pri príprave takéhoto nariadenia, naozaj nemá zmysel handrkovať sa pri týchto veciach, ktoré sú v prospech občanov a v prospech podnikateľov, že kto vymyslel koleso ako prvý, alebo či bolo skôr vajce, alebo sliepka, tu ide o to, že môžme urobiť niečo pre občanov a práve teraz by sme všetky tieto malichernosti a veľké egá a malé osobnosti mali zahodiť v prospech spoločného riešenia, ktoré pôjde teda v prospech občanov a podnikateľov. Takže ďakujem veľmi pekne, ešte raz prosím o podporu tohto, pretože si myslím, že keď to raz bude v zákone, ťažšie sa tomu bude uhýbať a vyhýbať, ale veľmi rád podám teda pomocnú ruku aj pri príprave toho nariadenia, o ktorom ste hovorili pán minister. Ďakujem veľmi pekne.
7. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-09-25
Poslanec: Chren, Martin (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

115. Ďakujem pekne. Vážený pán kolega, môžem reagovať aj naozaj fakticky, môžem povedať o tom, že človek na Slovensku si môže kedykoľvek počas celého života dokončiť svoje základné vzdelanie. Môžme debatovať o vedomostnom alebo vzdelanostnom cenze ako podmienke pre kandidatúru niekam, ale to som si istý, že by neprešlo, pretože aj zástupcovia nového SZM v tých laviciach tam hore určite vedia, že by to ich socialistický libling Martin Schulz nemohol byť predsedom Európskeho parlamentu, keďže nemá ani len maturitu. Ale v skutočnosti chcem poukázať na niečo iné. Igor, ja tu celý deň počúvam hašterenie sa o tom, že buď niečo vynašli Obyčajní ľudia, nejaké koleso, alebo je to vždy zlý návrh, a ako to absolútne nie je príklad konštruktívnej politiky. Ale čo ma už naozaj, naozaj dostáva doslova do vývrtky, keď vidím určitú zákernosť, neslušnosť, neokrôchanosť a nevychovanosť. Ešte pochopím, keď zaútočíš na niektorého zo svojich kolegov od chrbta, aj keď to považujem za nanajvýš zákerné a nanajvýš hnusné, ale čisto z tej slušnosti a z určitej džentlmenskosti sa musím zastať mojej kolegyne, na ktorú si zaútočil v úvode svojho prejavu, čisto preto, že sa jednoducho musím zastať ako ženy, pretože to sa jednoducho v slušnej spoločnosti a medzi chlapmi, ktorí majú odvahu, to nazval tvoj kolega potom, to sa jednoducho nerobí.