25. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2013-10-15
Poslanec: Mihál, Jozef (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

109. Ďakujem pekne za slovo. Vážená pani podpredsedníčka a predsedajúca parlamentu, vážený pán minister, vážená pani spravodajkyňa, kolegyne, kolegovia, vážení prítomní, dovoľte mi zaujať postoj k zákonu, respektíve k novele zákona o sociálnom poistení. Na úvod chcem povedať, že množstvo zmien, ktoré sú v tejto novele, sa mi páči, sú na prospech veci, sú reakciou na aplikačnú prax, tak ako každý rok, vždy pred koncom roka jednoducho je potrebné reagovať na to, čo život prináša a zákon vylepšovať, čiže netreba sa nejako veľmi pozastavovať nad tým, že koľko už noviel bolo v tomto zákone, takéto zákony sa skrátka musia novelizovať, treba to chápať, treba to brať ako realitu a mnoho zmien, ktoré v tomto návrhu sú, hodnotím pozitívne. Zároveň ale chcem povedať, že podobne ako pri zákone o sociálnych službách, aj táto novela zákona o sociálnom poistení je nevyužitou príležitosťou pána ministra a jeho tímu, aby sa možno zmenilo viac, ak na to určitý priestor je. No ale poďme po poriadku. Oceňujem zmeny, ktoré sa týkajú administratívnych povinností samostatne zárobkovo činných osôb, či už je to samotná podstata definície samostatnej zárobkovo činnej osoby vo väzbe na dosiahnutý príjem z podnikania, je to pozitívna zmena. Bude to, je lepšie určite v praxi a samozrejme samotné samostatne zárobkovo činné osoby privítajú, že sa mení mechanizmus ich prihlasovania, odhlasovania do Sociálnej poisťovne, zo Sociálnej poisťovne tak, že už nebudú mať túto povinnosť prihlasovať sa, odhlasovať sa sami, ale vykoná sa to automaticky, urobí to za nich Sociálna poisťovňa na základe údajov, ktoré dostáva z finančnej správy a ten živnostník, ten drobný podnikateľ, alebo samostatne hospodáriaci roľník a podobne, farmár, dostane písomne zo Sociálnej poisťovne informáciu o tom, že sa stáva povinne poistenou osobou, respektíve ňou prestáva byť a dokonca, aký bude mať vymeriavací základ a koľko bude platiť. Bude v tom väčší poriadok, bude to lepší systém, aj keď teda UNITAS ešte zavedený nemáme a bohvie kedy bude, tie údaje k dispozícii skutočne sú a preto je fajn, že sa to zavedie, len ma trošku vyrušuje, prečo sa to má zaviesť až od roku 2015? Keby sa chcelo, podľa mňa by sa dalo trošku pritlačiť na tých našich štátnych úradníkov na finančnej správe, aby to urýchlili a aby sa tieto pozitívne zmeny zaviedli už od 1. 7. 2014. Napríklad teraz som si prečítal, že Sociálna poisťovňa "naháňa" neviem 10 alebo 20-tisíc živnostníkov, ktorí sa jednoducho neprihlásili do Sociálnej poisťovne. Častokrát tí ľudia nie sú jednoducho v tom, ako keby, ako sa hovorí namočení vlastnou vinou, neuvedomia si, že aké majú povinnosti, zákony sú relatívne komplikované, to treba priznať, nie každý tomu rozumie. Rečnícka otázka, kto z vás, ako tu sedíte, viete, kedy vzniká živnostníkovi povinné poistenie v Sociálnej poisťovni? Je niekto ochotný sa prihlásiť, že tomu rozumie, že to vie? Pán Mikloško nevie, čestne sa prihlasuje, kolega Simon kýve hlavou, že možno by aj vedel, ale radšej bude ticho, čiže nie je to jednoduchá vec. Dvadsať tisíc živnostníkov sa neprihlásilo do Sociálnej poisťovne, hoci tú povinnosť malo, lebo skrátka netušia možno, čo sa deje a že tú povinnosť vôbec majú. Čiže takéto, takýto mechanizmus nie je dobrý len preto, že živnostníkovi odpadne nejaká byrokratická povinnosť, urobí to Sociálna poisťovňa za neho. Ten mechanizmus je dobrý aj preto, lebo nebude musieť Sociálna poisťovňa naháňať tých, ktorí sa vedome či nevedome neprihlásili. Skrátka to, čo teraz pán generálny riaditeľ zverejnil, nie je tu, tak sa nebude konať, pretože to bude riešené tým automatickým spôsobom. Čiže bude to na prospech aj Sociálnej poisťovne, a preto by som ešte raz, pokým máme ešte hodinku čas do nejakého toho hlasovania, no neviem, či už sa pripraví pozmeňovací návrh, asi je to už pasé, ale je to škoda, pretože mohlo to byť o rok zavedené skôr. Oceňujem aj zmenu pri dobrovoľnom poistení, ktoré zanikne automaticky v prípade, že ten dobrovoľný poistenec dva mesiace po sebe nezaplatí tie odvody na to dobrovoľné poistenie, pretože dotkne sa to pozitívne najmä takých živnostníkov, ktorí nie sú povinne poistení, ale chcú byť poistení, čiže využijú možnosť dobrovoľného poistenia a keď im potom k 1. 7. vznikne povinné poistenie, často sa zabúdajú z toho dobrovoľného poistenia odhlásiť a vlastne ani o tom netušia, zase nevedia, čo sa deje, lebo tomu nerozumejú a sú potom v tom lete poistení aj dobrovoľne, aj povinne a Sociálna poisťovňa očakáva platbu aj dobrovoľného poistenia, aj povinného. Živnostník platí tak, ako platil, s tým, že si myslí, však veď platí, veď platí to povinné poistenie, ale prestáva vlastne platiť vedome, nevedome dobrovoľne a vznikajú problémy. Vznikajú dlhy, vznikajú exekúcie potom a všetko možné. Čiže tento mechanizmus je dobrý, aj keď možno na to niektorí dobrovoľne poistení, ktorí chcú byť dobrovoľne poistení a možno z nejakého dôvodu nezaplatia to dobrovoľné poistenie, nemajú akurát peniaze, tak im automaticky dobrovoľné poistenie zanikne, čo môže byť z ich pohľadu škoda. No, takže ale tu sa trošku uplatňuje pravidlo, keď sa rúbe les, tak lietajú triesky, v tomto by som to ešte celkom aj bral. Výborná vec, pokiaľ ide o posudzovanie nároku na nemocenské dávky. Doteraz totižto platí, až do konca roku, ak niekto má dôvod, pre ktorý by mal poberať tú nemocenskú dávku, napríklad je práceneschopný a mal by teda poberať nemocenské, Sociálna poisťovňa mu nevyplatí to nemocenské v prípade, že on v tom istom čase má nejaký príjem od svojho zamestnávateľa. Alebo zamestnankyňa, mamička, budúca mamička ide na materskú, má teda nárok na materské, Sociálna poisťovňa nevyplatí materské, ak jej zamestnávateľ poskytne počas tej doby nejaký príjem. Poviete si, že o čom rozprávam, že je to nezmysel, aký príjem, keď je raz na nemocenskej alebo na materskej. No tak zoberte si dva prípady. Materská. Zamestnankyňa ide na materskú, je druhý mesiac na materskej, narodí sa jej dieťa. Sú zamestnávatelia, ktorí tej zamestnankyni chcú pomôcť a pri narodení dieťaťa jej vyplatia určitú finančnú sumu ako finančnú výpomoc, najmä zo sociálneho fondu, čo ja viem 50 euro. Tak toto je potom prípad, kedy Sociálna poisťovňa v tom mesiaci stopne výplatu materského. Práceneschopný zamestnanec. Predstavte si zamestnanca, povedzme staršieho, vo vyššom veku, už v dôchodkovom veku, ktorý je relatívne dlhšiu dobu práceneschopný, možno tri mesiace a po dohode so zamestnávateľom, už je v dôchodkovom veku, po dohode so zamestnávateľom končí pracovný pomer. Dohodli sa, čiže aj počas tej jeho práceneschopnosti ten pracovný pomer skončí, podľa Zákonníka práce zamestnávateľ v takomto prípade vypláca odchodné. Čiže ten zamestnanec je PN, nepracuje, ale dostane tento príjem. A nie preto, že by chcel, alebo že by zamestnávateľ bol nejaký onaký, skrátka zo Zákonníka práce vyplýva táto povinnosť poskytnúť, vyplatiť odchodné. A to je potom príjem, kvôli ktorému v tom poslednom mesiaci ten odchádzajúci zamestnanec nedostane nemocenské. Čiže v tomto je zákon naozaj nešťastný a oprava tejto chyby je výborná. Ďalej osobne oceňujem aj to, že sa sprísňujú podmienky na priznanie invalidného dôchodku pre osoby v intervale od 18 do 20 rokov veku, keď doteraz si takáto osoba mohla dobrovoľne, mohla zaplatiť dobrovoľné dôchodkové, teda vrátane aj invalidné poistenie, za veľmi krátky čas s vysokou, s relatívne vysokou sumou, ale v prepočte na ten krátky čas to až taká vysoká suma nemusela byť a pri takomto triku táto osoba mala potom v prípade, že posudkový lekár Sociálnej poisťovne jej priznal invaliditu, takáto osoba za temer nič zaplateného poistného mohla mať invalidný dôchodok až do smrti vo výške okolo 1 000 eur mesačne. Mimochodom ten zákon stále platí, takže dúfam, že tí, čo o tomto uvažujú, ma teraz nepočúvajú, lebo dúfam, že to nikto nezhodnotí, že im to ešte na poslednú chvíľu radím. Toto sa teda ruší, ale mňa v tejto súvislosti mrzí, že aj keď diskutujeme o tejto téme už pár dní, či by to bolo dobré, nebolo dobré, myslím si, že bolo by dobré takéto podobné opatrenie urobiť aj v prípade krátkodobo trvajúceho povinného poistenia zamestnanca, pretože ak sa to nebude zneužívať cez dobrovoľné poistenie, no, je mi ľúto, ale ak sa to zneužívalo doteraz, ak boli posudkoví lekári, ktorí boli schopní takýmto spôsobom tú invaliditu priznať, tak ju priznajú aj naďalej a budú to riešiť takíto špekulanti cez povinné poistenie zamestnanca, ktoré bude trvať pár dní. Čiže za minimálne odvody bude mať vysoký invalidný dôchodok. To sa už ale v novele nerieši. Teší ma aj zmena spôsobu výpočtu dávky v nezamestnanosti pre osoby, ktoré rovno z rodičovskej dovolenky idú po strate zamestnania na úrad práce, pretože tento nový spôsob je pre nich samozrejme výhodnejší a som teda rád, že v tomto boli vyslyšané moje opakované, opakované žiadosti, prosby, alebo ako to nazvať, alebo návrhy, aby sa takáto zmena uskutočnila, pretože ten súčasný výpočet jednoznačne diskriminoval osoby, ktoré počas rodičovskej dovolenky si privyrobili pár eur napríklad na dohodu. Vítam aj zmeny, ktoré sa vzťahujú na pohľadávky, postupovanie pohľadávok a tak ďalej, nebudem to rozvádzať, tu mám pre pána ministra a jeho ľudí možno ešte jeden podnet, ktorý som nestihol spracovať seriózne do pozmeňovacieho návrhu, možno to ani nie je také jednoduché, sú časté prípady, na mňa sa dosť ľudí takto aj obracia, že živnostník alebo iná SZČO má podlžnosť Sociálnej poisťovni, ale nevie o tom, jednoducho nevie. V dobrej vôli si myslí, že všetko má vyrovnané, ja viem, že na webovej stránke Sociálnej poisťovne sú tí dlžníci zverejnení, ale nepozrie sa tam, nevie o tom a zrazu sa túto informáciu dozvie, ale dozvie už po niekoľkých rokoch, kedy povedzme exekúcia, alebo sa na to nabalia penále a tá výška tej pohľadávky neúmerne vzrastie. A potom je ten človek prekvapený, že má zaplatiť niekoľko tisíc eur. Takže tu by bolo možno vhodné, keby sa našiel systém, ktorým by Sociálna poisťovňa automaticky oznamovala písomne takémuto dlžníkovi info o tom, že ten dlh tu je a že teda narastá o penále, aby si to ten dotyčný dlžník uvedomil a teda zrejme aj riešil. Myslím si, že by to pomohlo tým dlžníkom a pomohlo by to aj Sociálnej poisťovni, pretože by s pravdepodobnosťou blízkou istote skôr získala tie dlžné sumy. No dobre. Čo mi ešte trošku vadí, no nie že trošku, ale veľmi mi to vadí a budem na to reagovať za chvíľku, keď prednesiem pozmeňovací návrh, na jednej strane vyzerá veľmi dobre bod 26 v novele, teda v tom, ten pôvodný bod 26 v novele, ktorým sa mení spôsob výpočtu vymeriavacieho základu pre samostatne zárobkovo činnú osobu, kedy aj v prípade, keď SZČO podnikala dobu kratšiu ako celý rok, sa bude základ dane zvýšený o odvody vždy deliť 12, čiže nie počtom mesiacov podnikania tak, ako to je doteraz. Ten navrhnutý nový spôsob je samozrejme pre živnostníkov a ďalších omnoho výhodnejší ako doterajší. Predstavte si niekoho, kto podnikal za minulý rok povedzme, alebo za tento rok podniká dva mesiace, tak pri výpočte vymeriavacieho základu sa ten základ dane bude deliť 12 a nie 2 ako doteraz, čiže ten výsledok bude nižší, bude to pre toho živnostníka menej, bude platiť nižšie odvody, čo je pre neho dobrá správa. Ale obávam sa, že takto veľkoryso nastavený systém bude umožňovať špekulácie, pretože ten živnostník, ktorý by inak podnikal celý rok, keď si to bude môcť dovoliť, tak použije jednoduchý trik. Pozastaví živnosť na jedenásť mesiacov, dvanásty mesiac živnosť bude mať živú, aby si teda legalizoval tie príjmy, ktoré má, tak jeden mesiac bude mať živnosť otvorenú, povedzme, pri nejakom poradenstve a pod. Čiže v prípadoch, keď je možné tú živnosť pozastaviť, a takýmto spôsobom si dvanásť násobne vlastne zníži svoj vymeriavací základ oproti doterajšiemu stavu. A tieto nižšie odvody nebude platiť celý rok ten nasledujúci, keby ich platil, tak v poriadku, ale zase na ďalší rok pozastaví živnosť na jedenásť mesiacov, dvanásty mesiac si živnosť nechá. Skrátka bude mať dvanásťnásobne, resp. keď zoberieme do úvahy minimálny základ, tak desaťnásobne vyššie odvody, ako keby tam zostal súčasný stav. Ja si nepomôžem, toto nemôže zostať podľa mňa, bez odozvy a cítim povinnosť na toto reagovať a aj reagujem a za chvíľku k tomuto prednesiem pozmeňovací návrh. Čo v novele ďalej nie je, ale mohlo by byť. Problém v praxi vzniká pri dohodároch s nepravidelným príjmom, kedy sa odvody do Sociálnej poisťovne zúčtujú a zaplatia až po skončení dohody. Tá dohoda môže trvať v podstate niekoľko rokov. Čiže niekoľko rokov beží dohoda, dohodár pracuje, dostáva v nejakých nepravidelných intervaloch odmenu a z tejto odmeny sa neplatia odvody do Sociálnej poisťovne, lebo tak to hovorí zákon, zúčtujú sa, až keď dohoda skončí, povedzme o tri roky. Na jednej strane to môže trošku zlepšiť cash flow toho dohodára, toho zamestnávateľa samozrejme a na druhej strane je to v praxi problém, pretože prvá otázka vznikne na konci, keď tá dohoda skončí a keď treba tomu dohodárovi strhnúť jeho odvody, nemusí mať ten dohodár žiadny príjem alebo bude ho mať veľmi nízky, nebude to z čoho zaplatiť. Druhá otázka je tá, že zamestnávateľ musí účtovať rezervy z roka na rok, to je trošku problém, je to zbytočná komplikácia. Nikomu to nepomôže, myslím si, že tam by mal existovať mechanizmus zúčtovania nejmenej raz za dvanásť mesiacov aj keď teda odpoveď, ktorú som dostal, dostal som v duchu, že pripravuje sa zmena v Zákonníku práce a takéto dohody sa nebudú môcť uzatvárať. No tak je to riešenie, ako, na aké sme si už zvykli. Skrátka, keď to nejde inak, tak zakážme niečo, nemyslím si, že je to dobrý nápad, ale čo už potom. Ďalší problém ale je a je omnoho vážnejší, problém s dôchodkovým poistením poistencov štátu, ako sú napr. ženy, ktoré sa starajú o malé dieťa vo veku do šesť rokov. Štát za ne platí dôchodkové poistenie len v prípade, ak oni sami nie sú poistené ako zamestnanci alebo ako SZČO. V praxi, keď nejaká žena, ktorá je doma pri dieťati, si privyrobí pár eur na dohodu, tak tým pádom prestáva byť poistencom štátu a negatívne sa to prejaví na jej budúcom dôchodku, to že si sama chcela nejako privyrobiť. Čiže to je dosť nezmyselné, aby hoci sama platí odvody z toho nejakého zárobku, ktorý teda v zásade neni príliš vysoký, mala ako dôsledok nižší dôchodok v budúcnosti. To nemá žiadnu logiku a nie je to spravodlivé. Ďalej sa mi nepáči, resp. privítal by som, keby sa zmenil inštitút stanovenia rozhodujúceho obdobia, pri krátkodobo trvajúcich zamestnaniach s nemocenským poistením. Nebudem to rozvádzať lebo vidím, že vás už unavujem, kde je takisto možné zneužívanie a odčerpávanie zdrojov z nemocenského fondu nad únosnú mieru a jednoducho nie je to fér, keď niekto to takto môže využiť. Čiže tu by sa mal zákon takisto zmeniť, resp. sprísniť. Nikto by sa nesťažoval, to určite nie. Pokiaľ ide o odvody z dohôd, opakovane pri rôznych príležitostiach v tejto snemovni zdôrazňujem, že to, čo sa urobilo od 1. januára 2013 bola veľká chyba. Na úkor dohodárov a ich zamestnávateľov hľadať zdroje v štátnom rozpočte, rozpočte Sociálnej zdravotnej poisťovne, nebolo nebol šťastný ťah. Bol by som veľmi rád keby sa aspoň sčasti táto chyba napravila a konkrétne sa vás teda rečnícky pýtam, vážení priatelia, aký je dôvod, aby zvýhodnenie pri dôchodkovom poistení pri dohodách študentov bolo odlišné pre študentov do osemnásť rokov veku a odlišné pre študentov, ktorí sú osemnásťroční a starší. Prečo by mal platiť iné odvody študent do osemnásť rokov a študent, ktorý má nad osemnásť rokov? Na to predsa nie je žiadna logická odpoveď a naviac, ja nie som síce ústavný právnik, ale podľa môjho laického názoru v tomto, ide pravdepodobne o diskrimináciu na základe veku. Veď ako je možné, aby niekto, kto má sedemnásť rokov platil vyššie odvody ako osemnásťročný? Akú to má logiku? Akú to má nejakú vecnú súvislosť s čím? Čiže navrhujem a prednesiem to potom o chvíľu, v pozmeňovacom návrhu, aby sa limit oslobodenia od dôchodkového poistenia pre študentov zjednotil bez závislosti na ich veku. Opakovane hovorím, že zavedenie odvodov z dohôd veľmi poškodilo tretí sektor, občianske združenia, neziskové organizácie, kultúrne spolky, školstvo, zdravotníctvo, resp. aj zariadenia sociálnych služieb, kde na dohodu zamestnávajú v niektorých prípadoch ľudí. Športové kluby ako je aj ten, ktorého som prezident, čiže mám tu konflikt záujmov, v tomto samozrejme, musíme platiť, prepáčte, že to poviem tak úplne sprosto a ľudovo, musíme platiť na tých rozhodcov o tretinu viacej, ako to bolo vlani, pretože tí rozhodcovia, ktorí pískajú na dohodu, si musia z tej dohody platiť odvody, resp. ten bratislavský a Slovenský futbalový zväz musí za nich platiť odvody. Tak my z príspevkov rodičov musíme vyzberať o tretinu viac, aby sme to boli schopní zaplatiť. To je úplne úžasné. Staráme sa o deti, staráme sa o ich športové vyžitie, a takto sme na to doplatili, že sa tu zaviedli odvody hlava-nehlava. Pokiaľ ide o tú výnimku, ktorú majú študenti, úplne pokojne si viem predstaviť a tak sme to vlastne aj pôvodne navrhovali, keď sme boli vo vláde, aby takúto výnimku v takomto podobnom filozofickom duchu mali všetci dohodári. Na jednu dohodu by ju mohli mať naozaj všetci, pretože tam nejde o nejaké obchádzanie odvodov, tam ide o prirodzený proces, kedy si niekto privyrobí, aj keď možno "nechce", alebo nejde o to privyrobenie, lebo ide o nejakú takúto záujmovú aktivitu a podobne. A problémom, osobitným problémom sú vysoké odvody pre samostatne zárobkovo činné osoby, tak ako sa zaviedli. Ľudia k 1. 7. niektorí boli prekvapení ako sa im zvýšili odvody do Sociálnej poisťovne. No budú prekvapení, budú prekvapení znova v júli 2014, keď im odvody stúpnu o ďalších 18 %, nie o percento, o dva, ale o ďalších 18 % , pretože sa zmení koeficient pre výpočet vymeriavacieho základu. Máme tu návrh, ktorý je teda v spoločnej správe, ktorým sa majú zvýhodniť dlhodobo nezamestnaní. Čiže ja by som sa rád, ešte pred tým ako poviem svoje návrhy, neviem ako stíham, vyjadril trošku k tomu, čo priniesol kolega Podmanický na sociálny výbor. Tak ako sme v médiách už niekoľko týždňov dopredu počuli avízo, že budú zvýhodnení zamestnávatelia a zamestnanci, ktorí boli predtým dlhodobo nezamestnaní, tak máme to tu. Ja poviem tak, v princípe každé zníženie odvodov vítam, aj keď v prvom rade vítam systémové zníženie odvodov a nie zavedenie nejakej špecifickej výnimky pre nejakú špecifickú skupinu osôb. Dobre, tak rozhodli ste sa zvýhodniť dlhodobo nezamestnaných tým, že keď ich niekto zamestná, tak rok nebude platiť odvody ani ten pôvodne dlhodobo nezamestnaný už ako zamestnanec a nebude platiť odvody na sociálne zdravotné poistenie ani samotný zamestnávateľ. To je na prvý pohľad fajn, ale vyskakujú tu dve otázky, resp. dva problémy. Neviem, či si uvedomujete, ak budete rozprávať o tom, ako ste fajn schválili úľavu pre dlhodobo nezamestnaných, že tá úľava na odvodoch zároveň znamená, že tí dlhodobo nezamestnaní už ako zamestnanci nebudú poistení. To znamená v prípade práceneschopnosti nebudú mať nárok na nemocenskú dávku. Ak pôjde o mladú ženu, otehotnie, nebude mať nárok na materské. Ak stratí zamestnanie následne niekedy, nebude mať zrejme nárok na dávku v nezamestnanosti. Takáto odpracovaná doba bude platiť možno nejakú daň podľa výšky príjmu, ale táto doba sa mu nebude počítať do odpracovaných rokov pre nárok na dôchodok. Keď to tí ľudia zistia, tak budú nepríjemne prekvapení, že čo je to za búda, že majú síce o pár euro vyšší čistý príjem, ale nie sú, nie sú poistení, strácajú tieto výhody. Čiže toto je veľmi, veľmi citlivá vec a treba si na ňu dať pozor. Druhá vec je tá, ako je to napísané. Ja som teda prvýkrát ten návrh videl vo štvrtok na výbore, ako to je napísané, a teda tiež nie som vševedko, aby som okamžite reagoval na to, čo je tam zle, ale sú tam zlé veci, technicky. V prvom rade nie je dobre vyriešené to, že zamestnávateľ najskôr prepustí nejakú skupinu zamestnancov, a potom si zamestná nových zamestnancov, tých dlhodobo nezamestnaných, za ktorých nebude rok platiť odvody. To ošetrenie, aby to ten zamestnávateľ takto nezneužíval, ja vám to prečítam je také, že: "Zamestnávateľ neznížil počet zamestnancov z dôvodu prijatia tejto fyzickej osoby." Táto formulácia, ja nie som právnik, ale to je typický príklad ako z učebnice, ako vyzerá formulácia, ktorá negarantuje právnu istotu zúčastneným stranám. Jednoducho, tak ako som počul na výbore, toto bude vyhodnocovať zamestnanec Sociálnej poisťovne, že ak predtým poklesol počet zamestnancov u zamestnávateľa, a potom stúpol tým, že nabral tých dlhodobo nezamestnaných, tak bude vlastne na tom, čo si povie ten úradník Sociálnej poisťovne, či to akceptuje alebo nie, či prizná tým pádom nárok na to zvýhodnenie pri odvodoch, alebo neprizná. To je prvá vec a druhá vec je, že takto sa dáva moc zase úradníkovi, aby rozhodoval o tom, či bude ten zamestnávateľ a jeho zamestnanci mať výhodu, alebo nebude. A ďalšia chyba krásy je v tom, že tu sa vôbec nič nehovorí o tom, na aký, na aký pracovný pomer bol ten zamestnanec zamestnaný. Čiže, čiže úplne pokojne ten zamestnávateľ zamestná človeka na dobu určitú, na jeden rok, presne na ten jeden rok, kedy bude mať tú odvodovú úľavu. Po roku zmluva skončí, lebo doba určitá vypršala, po roku ten zamestnanec odchádza v súlade so Zákonníkom práce, čiže zamestnávateľ ho neprepustil preto, lebo neviem čo, ale prepustil ho preto lebo jednoducho vypršala doba určitá a následne si zoberie ďalšieho zamestnanca z úradu práce, ktorého si znova zamestná na dobu určitú na jeden rok a znova si na neho uplatní tú odvodovú úľavu. Na toto táto novela, resp. tento návrh vôbec nepamätá. To je diera ako svet. Takže nesúhlasím s takýmto návrhom, nech by bol ten úmysel akokoľvek dobrý, pretože nemôžem súhlasiť s návrhmi, ktoré otvárajú diery v zákone. Dosť mi na tom záleží, aby ten zákon bol skutočne dobrý, v praxi vykonateľný a aby sa nedal zneužívať. Dobre. V druhej časti svojho vystúpenia si dovolím predniesť pozmeňovacie návrhy k novele. Najskôr prednesiem návrh... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)