46. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-02-03
Poslanec: Kollár, Jozef (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

120. Vážený pán predseda, vážený pán minister, pán spravodajca, dámy a páni, trošku sa nám na záver rokovacieho dňa tá diskusia dostala do silnej emotívnej roviny a struna už je tak napnutá, že už snáď sa ani nedá napínať ďalej, preto na odľahčenie poviem na úvod trošku krátku reakciu na to, čo tu odznelo od posledných dvoch predrečníkov, aj od pána podpredsedu Národnej rady Číža, aj od pána predsedu finančného výboru, pána Duchoňa. Keď pán Číž začal svoje vystúpenie tým, že kolega Mihál zo SaS-ky, že prišiel do parlamentu s volebným ziskom 6 % a že SMER má - koľko? - 44 a že to dáva nejakú legitimitu. Pán kolega Číž, keby sme si osvojili vaše argumenty a spôsob myslenia, chcel som povedať logického myslenia, ale totižto tie výroky nedávajú žiadnu logiku, potom by totižto najväčšiu legitimitu na svete mal Fidel Castro na Kube alebo komunisti v Československu. Nie? Lebo tí nemali 44 %, ale tí mali 100 %, keď to trošku zjednoduším, nerátam tie ostatné formálne strany, ktoré tu boli v Národnom fronte. Takže neargumentujme týmto spôsobom, lebo, viete, to je potom, na jednej strane vám prekáža, a ja vás chápem ľudsky a človečensky, že vám prekáža emotívny tón diskusie, kedy idú bokom tvrdé argumenty a tvrdé fakta a skĺzava to celé len po tej ideologickej rovine a tá diskusia potom nevedie k ničomu. Ale presne takýmito vyjadreniami vlastne podkurujete pod tým kotlom a dávate ešte väčší priechod, úplne voľný priechod emóciám. Takže neodvodzujme od miery volebného zisku, či má niekto väčšiu pravdu, alebo menšiu, pretože to, že má niekto 44 %, ešte neznamená, že má pravdu. To sú dve úplné, ale úplne diametrálne rozdielne veci. Pán kolega Duchoň, keď hovoríte o finančných trhoch ako v budúcnosti - a už tuším, a, ste tam ešte - ako v budúcnosti môžu zlyhať a ony určite zlyhajú, máte pravdu. Je len otázka času: kedy? A ja som v tom vystúpení v prvom čítaní hovoril o tom, že konečne si osvojme jeden holý fakt, že otvorená trhová ekonomika, a tu musím jedným dychom dodať, že nikto zatiaľ nič nevymyslel lepšie, open market economy, otvorená trhová ekonomika má v sebe integrálne zabudovanú ako úplne, ale úplne prirodzenú súčasť: stále booming je nárast, potom je recesia, potom je dosiahnutie dna, potom je recovering, že sa obnovuje, oživuje znova a znova to ide hore a sú to stále takéto sínusoidy. Tie tu boli, sú a budú. S tým sa naučme jednoducho žiť a bude vyhrávať tá vláda a tá krajina, ktorá bude mať takú vládu, ktorá dokáže minimalizovať dôsledky krízy. Krízu nedokáže poraziť nikto. Doslova nikto, ani ľavičiari, ani pravičiari, ani Dzurinda, ani Fico, ani Radičová, nikto. Krízy tu boli, sú a budú. Vždy to bude len hrať o to, kto z tej krízy vyjde skôr a kto z tej krízy vyjde s nižšími nákladmi. To je proste holý fakt. A keď sme u tých finančných trhov, pán Duchoň, treba si uvedomiť jednu vec, pán predseda finančného výboru, že práve, vy ste hovorili o tých finančných trhoch opäť v takom tom pejoratívnom slova zmysle, jak je to niečo zlé, niečo proste, čo tu nepotrebujeme, to sú špekulácie. Predrečník podpredseda parlamentu Číž hovoril o tom, aké bilióny sa tu strácajú a budú sa strácať. Prosím vás, uvedomte si jednu vec. V Európskej únii s výnimkou dvoch krajín všetky ostatné krajiny majú deficitné verejné financie. Kto ich financuje, tie deficity? No finančné trhy. To je proste holý fakt. Takže nebyť tých zlých finančných trhov, tak žiadna vláda v Európe by nedokázala žiť nad pomery, to znamená, z roka na rok budovať ďalšie a ďalšie deficity vo verejných financiách. Buduje ich len preto, lebo hráči na finančných trhoch zatiaľ, podčiarkujem slovíčko zatiaľ, sú ochotní tie dlhopisy štátne, tie government bondy kupovať. Takže naozaj sa vyjadrujme veľmi s veľkým rešpektom, nie dešpektom, ale rešpektom na adresu finančných trhov. To, že môžu finančné trhy zlyhávať, ony zlyhávajú a v budúcnosti vždy zlyhávať budú, to je potom ale otázka ich správnej re-gu-lá-cie. Ale nikdy neskĺzavajme do tej ideológie, že sa budeme s dešpektom vyjadrovať na finančné trhy alebo na adresu dôchodkových správcovských spoločností. Je to vždy otázka správneho alebo menej správneho nastavenia regulácie. No a teraz k samotnému meritu veci. Mňa trošku mrzelo aj v prvom čítaní predloženého zákona, ale aj počas víkendu, čo sa odohralo v médiách na túto tému. Naozaj ma to veľmi, veľmi mrzí, lebo to opäť neprospieva normálnej, kľudnej, racionálnej diskusii, keď sa tu zamieňajú opäť pojmy alebo každý z nás, veľká väčšina z nás pod tým istým pojmom si predstaví úplne inú definíciu toho pojmu, potom sa tá diskusia vedie veľmi ťažko. Dokonca si myslím, že nikdy nepovedie k nejakému úspešnému riešeniu, k úspešnému koncu. Teraz, čo mám konkrétne na mysli. Počúvame tu, aj cez víkend, ako som hovoril, v tých médiách, v tých vystúpeniach sme stále počúvali o tom, aj dnes v princípe celý deň, keď sme diskutovali túto tému, sme počúvali o tom, že nevyháňate nikoho z II. piliera, že vy chcete dať ľuďom iba možnosť voľby. Nič viac a nič menej. Z druhého tábora odznievali hlasy, aj od Jula Brocku a ďalších, že Fico otvorením II. piliera chce financovať akýsi druhý sociálny balíček alebo dokonca financovať volebnú kampaň a neviem čo všetko. No, chcem uviesť tieto veci na pravú mieru, aby sme sa konečne zhodli na definícii pojmov. Ešte raz. Ak pri tom štvrtom otvorení II. piliera ix-tisíc ľudí z II. piliera odíde a spolu s nimi odíde aj ypsilon peňazí, hovorím zámerne ix a ypsilon, lebo dneska nevieme, ako tie premenné budú vyzerať. Konkrétne pri treťom otvorení piliera to bolo 240 mil. eur, kapitál, ktorý odišiel s tými sporiteľmi do Sociálnej poisťovne. Tak ja tvrdím, že tieto peniaze, nech to bude ix-tisíc ľudí a ypsilon eur, ktoré odídu pri otvorení, pri tomto štvrtom otvorení II. piliera, nemôžu byť použité na nič iné, ako na vyplácanie dôchodkov. Na tom sa už zhodnime aj my na tej pravej strane politického spektra. To je proste holý fakt. Nemôžu byť použité na nič iné, opakujem, ako na vyplácanie dôchodkov v I. pilieri. Ale jedným dychom musím pre objektivitu aj dodať, že tak ako ypsilon eur odíde pri otvorení II. piliera do Sociálnej poisťovne, tak platí, že presne o túto sumu sa zníži priamy transfer peňazí zo štátneho rozpočtu do Sociálnej poisťovne. Prečo o tom hovorím? Pretože je pravdou, že ten kapitál, tie našetrené úspory, ktoré odídu z II. piliera pri tomto otvorení do Sociálnej poisťovne, nemôžu byť použité na nič iné, ako na vyplácanie dôchodkov, to je holý fakt. Ale presne o túto sumu, teraz budem trošku osobný, bude mať Peter Kažimír nižšiu potrebu priamych transferov zo štátneho rozpočtu do Sociálnej poisťovne. Ja som sa pozrel, ako vyzerali medziročne tieto transfery medzi rokmi 2012 a 2013, a tam bol ten pokles dramatický. Z 1,4 mld. eur v roku 2012 to vyklesalo na 700, dokonca pod 700 mil. v roku 2013. Opakujem, priamy transfer, ktorý slúži na dofinancovanie deficitného fondu starobného poistenia. Trošku som pátral po tom, že čomu pripísať ten 700-miliónový medziročný, podčiarkujem, pokles medzi rokmi ´13 a ´12 a diskutoval som na tú tému aj s kolegom Martinom Filkom z Inštitútu finančnej politiky a tiež mu trvalo niekoľko dní, 2-3 dni, kým sa dopátral potom k rozkľúčovaniu odpovede na túto otázku. A je pravdou, že 240 mil. z tých 700, hovorím toho poklesu, bol jednorazový vplyv tretieho otvorenia II. piliera, to už je dosť problém takýmto vetám rozumieť, čiže jednorazový vplyv tretieho otvorenia II. piliera, a 490 mil. eur bol vplyv znížených odvodových sadzieb z 9 % na 4 % a trvalý vplyv prvého a druhého otvorenia, pretože to sú efekty, ktoré sa prenášajú do ďalších rokov. Takže hovorím o tom preto, lebo vlastne celá tá zmena transferu do Sociálnej poisťovne zo štátneho rozpočtu, čiže ešte raz, priame platby na dofinancovanie schodkového fondu starobného poistenia, celá tá medziročná zmena medzi rokmi ´12 a ´13 sa dá vysvetliť iba príjmovými zmenami spojenými s II. pilierom. Či už to bolo jeho tretie v poradí otvorenie alebo či to bol pokles odvodových sadzieb z 9 % na 4. Hovorím o tom preto, aby sme si, ešte raz opakujem, ujasnili definície pojmov, čiže všimnite si tú abnormálnu snahu o objektivitu. Na jednej strane sa vyjadrujem kriticky aj do týchto radov, keď hovorím o tom, že peniaze, ktoré spolu so sporiteľmi odídu, ten kapitál, tie našetrené peniaze, ktoré odídu z II. piliera do Sociálnej poisťovne, sa nedajú použiť na nič iné, ako na vyplácanie dôchodkov. Ale na druhej strane platí, že presne o túto sumu sa "odľahčí" štátnemu rozpočtu na hotovostnom princípe, a tu musím dať tiež za pravdu tým, ktorí hovoria, že znížený transfer zo štátneho rozpočtu do II. piliera nemá vplyv na štrukturálne saldo štátneho rozpočtu. Pretože štrukturálne saldo je naozaj očistené, očistené o jednorazové transfery do Sociálnej poisťovne, o náklady na obsluhu verejného dlhu, po slovensky úroky, keď to trošku zjednoduším pre rýchlosť pochopenia, je očistené o kofinancovanie eurofondov, dokonca, ak si zoberieme, ešte aj očistené o cyklický vplyv, o tú cyklickú zložku ekonomických cyklov. Čiže je pravdou, že tieto peniaze, ktoré sa takpovediac na hotovostnom princípe, teraz nehovorím o ESO-vskom princípe (ESA 2010), hovorím o kešovom princípe, o hotovostnom princípe, ktoré vďaka štvrtému otvoreniu II. piliera, a to je podľa môjho skromného odhadu, môže sa jednať až o sumu do 400 mil. eur, ak teda vieme na tvrdých dátach, že v roku 2013 to bolo 240 mil. eur, to tretie otvorenie, tak toto chystané štvrté otvorenie môže priniesť sumu až niekde okolo 400, možno 500 mil. eur, tak presne o 500 mil. eur štátny rozpočet bude musieť menej dotovať Sociálnu poisťovňu na hotovostnom princípe a tých 500 mil. opäť nie z pohľadu štrukturálneho salda, ale z pohľadu hotovostných tokov cash-flow, o to viacej ostane v štátnom rozpočte. Opakujem, môj odhad hovorí, a predpokladám, že je kvalifikovaný, hovorí, že to bude suma od 400 do 500 mil. eur. A teraz hovorím o tom preto, aby tie peniaze na hotovostnej báze, ktoré ostanú v štátnom rozpočte kvôli potrebe nižších transferov do Sociálnej poisťovne, aby tie peniaze neboli prejedené. To znamená, ešte raz, úspory, ktoré pôjdu spolu za odídenými sporiteľmi z II. piliera do Sociálnej poisťovne, tie sú účelovo a vždy budú účelovo viazané, tie nemôžu byť použité, ten kapitál nemôže byť použitý na nič iné, ako na vyplácanie dôchodkov, v tomto prípade v I. pilieri. Lebo tí ľudia odídu z II. do I. piliera. (Reakcia z pléna.) To je pravda, ale súčasne jedným dychom dodajme, že o to "väčší" prebytok - na hotovostnej báze 400 až 500 mil. eur - ostane v štátnom rozpočte. A tu je zase, páni z vládneho sektora, lebo ja sa snažím byť naozaj na obidve strany objektívny, zase si priznajme, že tu je niekde schovaný aj ten druhý motív, nielen ten prvý, ktorý sa tak mediálne prezentuje, že vám a premiérovi Ficovi ide o ochranu ľudí v II. pilieri, že vy ich nevyháňate, že vy im chcete dať iba možnosť slobodnej voľby, a tu je skrytý niekde tiež druhý motív, a to je to, aby sa na hotovostnom princípe odľahčilo štátnemu rozpočtu. A mám naozaj vážne obavy, že mohli by sa tie peniaze na hotovostnom princípe úplne kľudne použiť na niečo iné. V túto chvíľu mi napadá napríklad, aby sa nestalo, že si za to kúpime alebo čiastočne vyfinancujeme kúpu stratových slovenských elektrární alebo niektoré ďalšie, tiež ako povedal pán podpredseda Číž, rôzne veci, ktoré môžete potom schovávať, dúfam, že nebudete schovávať, za legitimitu 44 %. Pretože, ešte raz opakujem, kto má 44 %, ešte neznamená, že má pravdu. Alebo že ekonomické riešenia, ktoré prináša, že majú v sebe len a len ratio. To naozaj sa neodvodzuje, pán kolega Číž, od miery volebného zisku, to ratio alebo tá pravda. A preto, ak dovolíte, v tejto súvislosti ja by som predložil pozmeňujúci návrh, ktorý medzičasom, predpokladám, že pristál vo vašich laviciach. Ja ho v zmysle rokovacieho poriadku prednesiem, je krátky, má len šesť riadkov. Pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňajú niektoré zákony (tlač 1395). 1. V čl. II bod 1 znie: 1. Za doterajší § 168a sa vkladá nový § 168b, ktorý vrátane nadpisu znie. Teraz je nadpis toho paragrafu. "§ 168b Fond dôchodkovej rezervy (1) Fond dôchodkovej rezervy je určený na zhromažďovanie finančných prostriedkov podľa § 293dj ods. 1. (2) Finančné prostriedky zhromaždené vo fonde dôchodkovej rezervy sa nemôžu použiť na vyplatenie starobného dôchodku skôr ako 15. júna 2020." 2. Doterajšie ustanovenia čl. II sa označujú ako bod 2. Koniec samotného pozmeňujúceho návrhu. Ja len v rýchlosti vysvetlím. To znamená, ak platí, a skúsme teraz používať naozaj logiku bez akýchkoľvek emócií, ak platí, že je nulitná motivácia vlády pri otváraní II. piliera uľahčiť verejným financiám, ak toto platí, tak potom by ste, dámy a páni z vládneho SMER-u, nemali mať, aj pán minister Richter, absolútne žiaden problém takýto pozmeňujúci návrh podporiť, pretože v takomto prípade peniaze, ktoré so sporiteľmi odídu z II. piliera do Sociálnej poisťovne, by boli deponované na zvláštnom účte. Teraz prerozprávavam zrozumiteľnou rečou ten pozmeňujúci návrh. Sociálna poisťovňa má zo zákona účty vedené v Štátnej pokladnici. Tam by sa vytvoril špeciálny fond dôchodkovej rezervy, tak by sa aj terminus technicus tento fond volal, a tam by sa všetky tie peniaze zaparkovali, zmrazili by sa tam na päť rokov a mohli by byť použité na vyplácanie starobných dôchodkov, rozumej pay as you go, čiže ten priebežný dôchodkový systém v I. pilieri až od spomínaného dátumu, ktorým je 15. jún 2020. Inými slovami, ak bude otvorený II. pilier od 15. marca do 15. júna, čiže tie peniaze by boli zaparkované na tomto fonde dôchodkovej rezervy a mohli by byť použité až o päť rokov. Preto 15. jún 2020. Vtedy platí, že ak to bude 400 alebo 500 mil. eur, teraz hovorím, je to len kvalifikovaný odhad, uvidíme, ako to skončí, budeme múdri po 15. júni, tak vtedy platí, že tie peniaze pôjdu do Sociálnej poisťovne a súčasne nie je pravdou, ak by sme schválili tento pozmeňujúci návrh, že sa štátnemu rozpočtu na hotovostnej báze, teraz nehovorím o primárnom štrukturálnom deficite, o ESO-vskom deficite, hovorím o hotovostnej báze, by tie peniaze takpovediac neostali v prebytku. Pretože štátny rozpočet by musel aj v roku 2016, aj v roku 2017, ´18 a v ďalších rokoch pokračovať približne v rovnakej dotácii alebo v rovnakých jednorazových transferoch zo štátneho rozpočtu do Sociálnej poisťovne, ako je tomu v tomto roku 2015. Kde to nebude, Jožko, ako si spomínal, 600 mil., ale je to 906 mil., je čistý transfer zo štátneho rozpočtu do Sociálnej poisťovne zapísaný ako tvrdé číslo v štátnom rozpočte na tento rok, ktorý sme schválili v novembri minulého roka. Čiže tie peniaze by zrazu nepadli z neba a na hotovostnej báze by nevytvárali prebytok v štátnom rozpočte, ale minister financií by musel naďalej každý rok približne 906 mil., plus-mínus nejaké medziročné zmeny, ktoré tam vždy budú, korekcie, ale plus-mínus túto sumu by musel stále posielať do Sociálnej poisťovne ako dotáciu deficitného hospodárenia fondu starobného poistenia. Preto si myslím, že tento pozmeňujúci návrh naozaj nejde po politickej, ideologickej, ľavicovo-pravicovej, takej, onakej rovine, ale hovorí len o tom, že ak je pravdou, že vašou motiváciou, pán minister, je len tá prvá motivácia, to znamená, umožniť ľuďom ochrániť, ako hovorí pán premiér, chceme ochrániť ich úspory v II. pilieri a chceme im poskytnúť slobodnú voľbu, ak je len toto vaša motivácia, tak pevne verím, že s podporou takéhoto pozmeňujúceho návrhu by nikto ani vo vládnej strane nemal mať žiaden problém. A tým pádom vás žiadam o podporu tohto pozmeňováku. V prípade, že ho nepodporíte, nebudem sa rozčuľovať, ani dvíhať hlas, ani na nikoho kričať, ale v opačnom prípade, ak to nepodporíte, ten pozmeňujúci návrh, tak v princípe len potvrdíte, že je tu aj skrytá druhá motivácia. To znamená odľahčiť verejným financiám. Čiže nejde vám len o tú starostlivosť o ľudí v II. pilieri, ktorí tam teda nemali byť a sú, a o tom sme hovorili pri prvom čítaní a čiastočne s tým súhlasím, ale poprosím ešte raz, ak budeme používať len a len ratio a zdravé argumenty, tak s podporou tohto pozmeňováku by ste nemali mať absolútne žiaden problém bez ohľadu na príslušnosť k takým alebo onakým vládnym alebo opozičným táborom. Ďakujem pekne. Skončil som.