AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
17. schôdza NR SR - 1.deň
Dátum: 2013-04-16
Poslanec: Podmanický, Ján (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

194. Vážený pán poslanec, ja vás rád počúvam a s drvivou väčšinou toho, čo ste povedali, môžem súhlasiť a maximálne to podporujem. S jednou vecou však, pán poslanec, nesúhlasím a to je, s tou takou kritikou, že neprijímame návrhy týkajúce sa, návrhy opozície týkajúce sa daňových zákonov, Zákonníka práce a podobne. Pán poslanec, vy sám ste živým dôkazom spolupráce na dobrých návrhoch medzi opozíciou a koalíciou. Na poslednej schôdzi sme schvaľovali zákon o zriaďovaní Slovenského historického ústavu v Ríme, ktorý ste predkladali s našimi poslancami, a ja si myslím, že to bola veľmi dobrá iniciatíva a pekná ukážka spolupráce na dobrých veciach. Ale nemôžete od nás očakávať, že budeme akceptovať také návrhy, ktoré sú v totálnom protiklade s tým, čomu veríme my a aký pohľad na spoločnosť máme my, a s čím sme napokon aj vystúpili pred voľbami na verejnosť a na čom sme získali mandát. Takže, pán poslanec, áno, také návrhy, ktoré nie sú v rozpore s tým, čo sme hlásali pred voľbami, tak tie veľmi radi prijímame, ak sú s nami odkonzultované a s nami pripravené. Ale také návrhy, ktoré idú úplne proti duchu toho, čo my hovoríme, no tak to vy nemôžete zas očakávať, že keď tvrdíme, že ten Zákonník práce, ako sme ho prijali my, je lepší pre ochranu zamestnancov a nepoškodzuje zamestnávateľov, no tak nemôžete vzápätí očakávať, že prijmeme vaše návrhy, ktoré tvrdia presný opak. Jednoducho v tomto sa líšime, preto je tu nejaké politické spektrum, my sme na jednej strane, vy ste na druhej strane, ale my sme získali podporu verejnosti na presadzovanie tých zmien, ktoré presadzujeme.
17. schôdza NR SR - 1.deň
Dátum: 2013-04-16
Poslanec: Podmanický, Ján (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

186. Ďakujem pekne. Pán poslanec, ja akceptujem vaše videnie sveta a aj vás celkom rád počúvam, lebo vo vašom vystúpení zaznieva viac možno ratia ako emócií. Na druhej strane, ak rozdávate, pán poslanec, rady, tak mi vysvetlite, ako je možné, že v júli 2010, keď ste preberali vládu, ste prevzali zoznamy s 370 tisícmi uchádzačov o zamestnanie a odovzdali ste v marci 2012 408-tisíc uchádzačov o zamestnanie, čo je nárast o 38-tisíc? Mimochodom, tiež neviem, odkiaľ máte tých 40-tisíc, čo stále spomínate, lebo v marci 2012 bol počet uchádzačov o zamestnanie 408-tisíc a v januári 2013 435-tisíc, čo ak ma neklame moja matematika, je plus 27-tisíc, čiže nie 40-tisíc. Podobne pán poslanec Matovič, keď vystupoval, tak hovoril čísla o vašom prvom vládnutí v 1998, ak sa nemýlim, ste hovorili, pán poslanec, že ste preberali vládu s 320-tisíc nezamestnanými a v 2006, po ôsmich rokoch vládnutia, ste odovzdávali 350-tisíc nezamestnaných. Čiže ako to, ako potom mám rozumieť všetkým vašim argumentom, radám, návodom, keď vždy, keď ste vládli, tak v konečnom dôsledku ste odovzdali štát vždy s väčším počtom nezamestnaných, než ste štát prevzali? Takže, pán poslanec, možno ak chcete rozdávať rady, tak z tých 15 posledných rokov ste 10 rokov vládli a viedli tento štát vy a myslím si, že s tou nezamestnanosťou ste teda žiadne zázraky neurobili. O to viac ma vždy udivuje, že keď nevládnete, tak sršíte... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
17. schôdza NR SR - 1.deň
Dátum: 2013-04-16
Poslanec: Podmanický, Ján (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

116. Ďakujem pekne za slovo. Ja len tri vecné poznámky. Pán poslanec, spomínali ste "podpora zamestnávania na protipovodňových opatreniach" a argumentovali ste tým, že boli to výhodnejšie pracovné miesta, pretože tam bola menšia dotácia a boli efektívne. Len treba povedať, že hoci boli tie dotácie na jedno pracovné miesto nepochybne menšie ako pri investičných stimuloch, tak bolo to zamestnávanie na 9 mesiacov. Čiže bolo to oveľa kratšie. Zatiaľ čo pri vytváraní pracovných miest formou investičných stimulov sa predsa len predpokladá dlhšia udržateľnosť. Napokon ten vývoj je v tomto smere, chvalabohu, pozitívnejší, aj napriek niektorým negatívnym prípadom. Okrem toho namiesto programu zamestnávania na protipovodňových aktivitách bežia iné podporné programy pre obce. Obce môžu čerpať tie dotácie na vytváranie pracovných miest na úplne iných programoch, pretože protipovodňový program je teraz vo fáze určitého analyzovania a vyhodnocovania, nakoľko sme sa o tom dnes bavili. Časť tých projektov, sú tam problémy so stavebnými povoleniami, sú tam problémy s ohrozením bezpečnosti. Takže sa normálne celý program analyzuje, vyhodnocuje, to, čo bude dobré, predpokladám, že bude pokračovať, to, čo nebude dobré, no tak sa musí jednoducho vylepšiť. Takže to je prvá vec. Druhá vec. Tak sarkasticky ste spomenuli vyškolenie kamionistov, že len 17 ich bolo. No nebolo to, pán poslanec, vyškoľovanie kamionistov, bol to program podpory pre vytváranie miest v tomto sektore. Áno, nebol záujem, tak sa presúvajú, prirodzene, do programu vytvárania pracovných miest pre mladých do 29 rokov a tam je zas obrovský záujem a pôjdu programy zamestnávania nad 50 rokov. No a také úsmevné na záver. Čiže keď po dvoch rokoch vlády bola najnižšia nezamestnanosť v roku 2008 za vlády Roberta Fica, tak to po dvoch rokoch vlády Roberta Fica nebola jeho zásluha, ale keď po roku jeho vlády sú takéto... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
17. schôdza NR SR - 1.deň
Dátum: 2013-04-16
Poslanec: Podmanický, Ján (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

108. Ďakujem pekne. Niekoľko čísel z obdobia vlády Ivety Radičovej, pán poslanec. V III. kvartáli 2011 za vlády Ivety Radičovej bola zamestnanosť 2 366 000 ľudí, v I. kvartáli 2012 za tej istej vlády Ivety Radičovej zamestnanosť 2 324 000 ľudí, čiže pokles o viac ako o 40 000 ľudí. Za vlády Ivety Radičovej, za dva kvartály, necelé, pokles o 40 000 ľudí. Čiže to je prvý údaj. Po druhé, tvrdili ste vo svojom vystúpení, že HDP závisí od Zákonníka práce. No, ak by to tak bolo, tak pri novelách Zákonníka práce by sa automaticky podľa toho mala hýbať aj krivka HDP. Ale ako sme vám už niekoľkokrát vysvetlili a zdokladovali, tak nie je to tak, že by sa krivka HDP, že by kopírovala krivku noviel Zákonníka práce, ale naopak, zamestnanosť kopíruje krivku HDP. Takže tam je ten vzťah absolútne jasný, pán poslanec.
48. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-03-11
Poslanec: Petrák, Ľubomír (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

67. Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. Vážený pán kolega, no bolo by treba reagovať možno na viacero podnetov, ktoré boli vo vašom vystúpení, lebo je o čom diskutovať, a toto by malo byť o odbornej diskusii. Ja sa dotknem vzhľadom na krátkosť času len jednej tézy, ktorú ste povedali, že trh má určovať vzdelávanie a jeho kapacity. Chcem upozorniť na niekoľko problémov, ktoré sú tu. Prvým je časové oneskorenie procesu. Ak sa rozhodujem o vstupe na strednú školu a o štyri alebo päť rokov sa budem zamestnávať, v zásade sa rozhodujem nejakým spôsobom tendenčne vzhľadom na cieľ, kde sa mám zamestnať, s informáciami päť, šesť, sedem, osem rokov starými, to znamená, že ten efekt tam nemusí byť taký, aký očakávame. Druhá otázka je, že presne rovnaký problém časového oneskorenia je v prípade investičných stimulov pre konkrétne podniky a investície, ktoré sa dávajú priamo do vzdelávania, lebo investície, ktoré dáte do vzdelávania, majú časové oneskorenia z hľadiska trhu práce osem, desať, dvanásť rokov, pričom investície, ktoré dáte na priame vytvorenie pracovných miest, môžete zamestnať aj kvázi nevzdelanú pracovnú silu, ktorá sa nejakým jednoduchším procesom pre školy, a tým pádom je zamestnateľná okamžite a prináša to benefity. Čiže to je to porovnanie. Vytvorené kapacity, ktoré sa vytvárajú nejakým administratívnym rozhodnutím, sú vždy takmer o 40 % vyššie. Dnes je to o 70 % vyššie. Z toho vyplýva, že stále je možnosť výberu napriek tomu, že by bolo niečo aj administratívne určené. A posledná poznámka, viete, keď sa niekto rozhoduje, a poviem príklad na dievčatách, že všetky budú kozmetičkami, lebo v Hollywoode majú všetci svojich vizážistov a maskérov a to je dobrý džob, ale na Slovensku... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
48. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-03-11
Poslanec: Petrák, Ľubomír (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

28. Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán kolega Poliačik, to, čo ste hovorili ohľadne kritérií pri povoľovaní počtu prvý tried, ako dobre, kritériá v poriadku. Ja len poviem § 4 ods. 2 písm. c) súčasne platného zákona, tak ako povedal pán poslanec Blanár, máte tu uvedených deväť kritérií, medzi ktorými je percentuálny podiel evidovaných nezamestnaných, výsledky monitorovania a hodnotenia kvality výchovy a vzdelávania, vyhodnotenie a hodnotenie externej časti maturitnej skúšky, atď., a tak ďalej. Veď sú to veci, ktoré sú kritériami hodnotenia podľa súčasne platného zákona. To znamená, tu nejde o to, že ten zákon je zlý. Tu ide o to, že niektoré samosprávne kraje pri svojej rozhodovacej pôsobnosti sa dôsledne nedržia ustanoveniami zákona. To je celá pravda. A tu je úloha jednak dotknutých škôl a tu je jednak úloha opozície, a tu je jednak úloha spoločnosti, aby presne poukázali na tieto veci, ak sa tu dejú nespravodlivosti, ktoré sú v rozprave, teda navyše zdôrazňujem, v rozpore so zákonom. To je celá pravda. Nie je treba zrušiť zákon. Nie je treba meniť zákon. Je treba len zabezpečiť jeho dôsledné dodržiavanie.
48. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-03-11
Poslanec: Petrák, Ľubomír (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

8. Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán kolega, ako je vo vašom vystúpení rad vecí, na ktoré by bolo potrebné reagovať, nezmestí sa to do dvoch minút faktickej poznámky, ja sa pokúsim reagovať na to vo svojom vystúpení. Ale dve veci si aj tak neodpustím, a je potrebné ich skomentovať hneď teraz. Prvá vec, pokiaľ ide o váš pozmeňujúci návrh ohľadne pôsobnosti vyšších územných celkov, tak treba povedať, že tie údaje, ktoré ste spomínali, áno, vychádzajú z analýzy uplatňovania kompetencií samosprávnych krajov týkajúcich sa určovania počtu tried prvého ročníka, vychádzajú, ale treba povedať zase absolútne korektne a pre úplnosť, že Asociácia súkromných škôl a školských zariadení vo svojej analýze poukazuje na neobjektivitu rozhodovania pri určovaní počtu tried v štyroch krajoch. Čiže poukazuje v štyroch z ôsmich krajov, čiže to nie je plošný stav. A treba povedať, že to nie je v zásade ani systémová chyba, je to skôr chyba nedôsledného dodržiavania pravidiel, ktoré sú nastavené, a možno treba aj zaviesť sankcionovanie tých krajov, ktoré si nectia zákon. Ale zase je tu potrebné povedať aj iný príklad, ktorý je pozitívny, a všetky tie veci, o ktorých hovorím, sa nachádzajú na strane trinásť tejto analýzy, kde je konštatované, že pozitívnym príkladom je Vyšší územný celok Žilina, ktorý pristupoval k uvedeným kompetenciám objektívne a zodpovedne. Čiže sú aj takí, ktorí vystupujú úplne vzorovo, sú aj takí, ktorí si neplnia povinnosti. A v tejto analýze je celkovo päť, päť námetov na zlepšenie činnosti, ktoré ak sa uvedú do života, tak v zásade nemáme s týmito vecami žiaden problém. Chcem vás len upozorniť, že pokiaľ ide o financie, jedná sa o vládny návrh zákona, alebo pri vládnom návrhu zákona sa dá predpokladať, že vláda si vyčlení financie na tento účel, a existujú rozpočtové opatrenia, čo vám, ako bývalému ministrovi, je známe.
47. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-02-18
Poslanec: Petrák, Ľubomír (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

277. Ďakujem za slovo. Pán kolega Hlina, musím vám vrátiť vašu faktickú poznámku, ktorú ste mi venovali, a začnem tým a parafrázovaním toho vášho výroku, čo človek potrebuje na to, aby sa postavil za rečnícky pult a predniesol prejav, ako ste predniesli vy. Ako skúste si odpovedať na túto otázku. Ja som si robil takú skromnú štatistiku, 4 : 30 minúty kufre plné mäsa, minúta ticha a ďalšie veci, zo zostávajúcich zhruba 14 minút ste sa venovali všetkému možnému. K veci ste rozprávali možno 2 minúty. To je štatistika, ktorá je. Ja ale oceňujem, že ste vystúpil. Som rád, že to vaše vystúpenie tu prebehlo, lebo toto dalo tú čerešničku na tortu odvolávania ministra Pavlisa, aby sme mohli tomu povedať cirkus, ako sa patrí.
47. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-02-18
Poslanec: Petrák, Ľubomír (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

253. Ďakujem pekne za faktické poznámky. Ja skúsim zareagovať len na niektoré. Prvá, prvá reakcia, že smeráci tvrdia, zahmlievajú to alebo ono, oné. No, pán poslanec, ja chcem povedať jednu jedinú vec. Môžte hovoriť o smerákoch čokoľvek, pre vás sú smeráci jedno červené súkno, ale garantujem vám, že žiaden zo smerákov, ktorí sedia v tejto sále, v obci, ktorá má 430 obyvateľov nemal zapísaných v centre voľného času viac ako 6-tisíc detí. (Potlesk.) Druhé, druhú poznámku, ktorú si dovolím povedať ku kolegovi Hlinovi, čo človek potrebuje na to, aby sa postavil pred kecpult a povedal, že ľud povedal, a môžme, môžme všetko. Pán poslanec, každé vaše vystúpenie, ktoré dáte, na blogu som si prečítal: "V správach mi došla, takýto mail alebo esemeska, občania hovoria toto...." Na základe toho robíte vývody, politické vývody bez akejkoľvek vecnej súvislosti a to je váš štýl práce. Keď chcete obviňovať z tohto mňa, skúste sa ráno postaviť pred zrkadlo a pozrieť sa do toho zrkadla a uvidíte svoj obraz toho, čo ste obviňovali mňa. Ďalšia otázka, ktorá sa týka právnej analýzy, ktorá je tu predložená. Ak máte problém s tým, kto vám tento materiál predložil, kľudne si tam napíšte, materiál predložil minister hospodárstva Pavol Pavlis, ktorého odvolávate. To je celá pravda. A k tomu, aby ste vedeli, kto je autorom alebo kto vám ten materiál predložil, nič viac nepotrebujete. Predložil vám ho minister, odvolávaný minister, minister Pavlis.
46. schôdza NR SR- 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-01-28
Poslanec: Petrák, Ľubomír (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

68. Ďakujem pekne. Ja ďakujem všetkým za faktické poznámky. Chcem povedať v zásade len tri, tri také reakcie. Prvá. Pán kolega Jurzyca, ja som nehovoril, že štruktúra technických odborov je dobrá. My sme sa bavili o tom, humanitné verzus technické. Nárast študentov na humanitných smeroch je exponenciálny voči nárastu študentov na technických. Ale ja nehovorím, že štruktúra technických odborov je dobrá, lebo aj technické odbory majú zlú štruktúru a nevytvárajú vždy, alebo nereflektujú potreby trhu práce. Často učia veci, ktoré sú zabehnuté, a nereflektujú vývoj v technike, ktorý ide veľmi, veľmi rýchlo dopredu. Druhá poznámka, k pánovi poslancovi Poliačikovi. Nikto nerobí parametrické nastavenie na 15 rokov. To parametrické nastavenie sa robí v zásade na najbližšie obdobie, nazvime to, že toto je kvázi pilotný projekt. Prvý rok 1 500 študentov, o tri roky, či o štyri roky nejakých 13-, 14-tisíc študentov. To sa nedá hovoriť, že ideme vzdelávať celú populáciu týmto smerom. Celé toto obdobie bude parametrickým nastavovaním tak, aby ten model bol dobrý, funkčný, ekonomicky efektívny, a preto ja som veľmi rád, že nie sú tu tvrdé dáta v tomto návrhu zákona a mnohé veci budú vo forme normatívov a ďalších vecí riešené vo vyhláške. Lebo v procese tvorby nového systému, ktorý má nabehnúť do dobrej funkčnosti, je lepšie, ak všetky tieto veci sú otázkou podzákonnej normy a vyhlášky, ako keď sa stávajú bojom v parlamente, politickým bojom v parlamente. Čiže tu myslím, že nemáme žiaden rozpor. A pokiaľ ide o poznámku pána Fecka. Pán Fecko, je to moje presvedčenie, ale na druhej strane štát treba riadiť jednotne.
46. schôdza NR SR- 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-01-28
Poslanec: Petrák, Ľubomír (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

22. Ďakujem pekne za slovo. Pán kolega Mičovský, ja začnem možno takou replikou, že pravda bude niekde uprostred. Presne takisto ako ste poukazovali na otázky verejného obstarávania v prípade predsedníctva Slovenskej republiky v roku 2016, tak ja som veľmi pozorne vnímal aj argumentáciu ministra zahraničných vecí, ktorý v zásade je duchovným autorom tejto myšlienky. A vnímal som aj interpretáciu riešení na výbore pre európske záležitosti, kde sa o týchto otázkach hovorilo. Chcem preto úplne legitímne postaviť otázku tak, ako ju stavalo on. V prípade reprezentácie Slovenska v tomto polroku, v prvom polroku, teda v druhom polroku 2016 chceme najlacnejšie folklórne súbory, alebo najlepšie, ktoré nás budú reprezentovať? V prípade pohostenia zahraničných hostí chceme najlacnejší catering, alebo chceme catering, ktorý nám neurobí hanbu? V prípade zabezpečenia vozového parku pre prepravu, a treba povedať, že ten vozový park v takom objeme bude využiteľný iba na to obdobie toho polroku a potom väčšina tých áut teda buď bude požičaná, alebo bude nejakým spôsobom nakúpená do štátneho vozového parku, je otázka, či aj v tomto prípade nie je na mieste možnosť riešenia prenájmu týchto vozidiel formou sponzoringu pre firmy, ktoré dodávajú štátu autá, či už pre ministerstvo vnútra vozový park, alebo pre, pre iné orgány. Je tu tých otázok otvorených. A preto hovorím, že tá pravda je niekde uprostred a možno jednofarebné videnie tejto problematiky nie je úplne na mieste a nikto nemá zlý úmysel, len chceme nájsť zmysluplné riešenie, ktoré ušetrí tejto republike peniaze.
46. schôdza NR SR- 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-01-28
Poslanec: Petrák, Ľubomír (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

16. Ďakujem pekne za slovo. Pán kolega, myslím, že je to korektné, korektné vystúpenie, ale k niektorým veciam považujem za potrebné sa vyjadriť. Za transparentné vynakladanie finančných prostriedkov určite sme všetci a na tom sa zhodneme. Otázka znie, akým spôsobom to urobiť tak, aby to nebolo administratívne príliš náročné, aby to bolo užívateľsky pohodlné pre verejného obstarávateľa tak, aby bola minimalizovaná možnosť vzniku chýb pri procesoch a postupoch, ktoré upravuje zákon o verejnom obstarávaní, ako efektívne a rýchlo robiť následné kontroly tak, aby sa zamedzilo možno aj podpisovaniu nevýhodných zmlúv, lebo tuto ja vidím gro týchto základných problémov. Určite ten zákon, tak ako je postavený aj dnes, podľa môjho názoru je príliš administratívne náročný a vytvára rad postupov, ktoré sú neprehľadné a ktoré aj pri najlepšej vôli vám, vás nútia v mnohých prípadoch robiť procesné pochybenia, ktoré sú vám potom nejakým spôsobom vytýkané, či už vplyvom na výsledok verejného obstarávania, alebo bez vplyvu na výsledok verejného obstarávania. Ďalšia otázka, ktorá z môjho pohľadu je, je otázka kontroly. A to je, či už je to pri verejnom obstarávaní, alebo je to pri daňových záležitostiach, podľa môjho názoru kontrola, ktorá je vykonávaná na tri, päť alebo desať rokov, desať rokov nie, ale povedzme tri alebo päť rokov po ukončení nejakého procesu, je absolútne neefektívna. A chcem povedať, že svojím spôsobom je zbytočná a môže slúžiť iba ako politický kyjak, aby ste niekoho bili po hlave. To znamená, že tu skúsme hľadať nejakým spôsobom riešenia ako viac kontroly do procesu verejného obstarávania a pri om to spríjemniť. Ďakujem.
46. schôdza NR SR- 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-01-28
Poslanec: Petrák, Ľubomír (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

6. Ďakujem pekne za slovo. Pán kolega Hraško, ako veľmi emotívne vystúpenie, možno, že sa na to dobre pozerá, len na Slovensku je také jedno, také pekné príslovie, že čo sa babe chcelo, to sa babe snilo. A myslím si, že toto vaše vystúpenie, bez akejkoľvek osobnej urážky, patrí do tejto kategórie. A ja vám poviem hneď aj prečo. Vrátený zákon o verejnom obstarávaní prezidentom nemôže sa meniť pozmeňujúcimi návrhmi, ale môže sa rokovať iba o pripomienkach prezidenta, buď ich prijať, alebo ich neprijať. To znamená, akýkoľvek útok, ktorý bol na kolegu Suska, bol scestný a hovorí iba o neznalosti rokovacieho poriadku. Takisto vaše tvrdenie, že pretláčame návrh zákona, lebo by, schváleného, lebo by sme sa k nemu šesť mesiacov nemohli vrátiť, hovorí znovu iba o neznalosti rokovacieho poriadku. A to z toho dôvodu, že v prípade, že návrh zákona je zamietnutý, tak o rovnakom znení návrhu môžeme rokovať najskôr o šesť mesiacov. Lenže my sme si ten návrh zákona schválili, to znamená, že zmeny môžeme robiť aj na budúci mesiac. To je opätovne neznalosť rokovacieho poriadku, a preto bola tá úvodná veta. A tretia vec obviňovania, ako vládne táto vládna strana strašným spôsobom, lebo si sama mení veci, ktoré urobila. Tak ja vás upozorním na rok 2004 až 2006, druhý pilier, ktorý opozícia zubami-nechtami obhajuje, s krvavými očami, lebo my chceme siahnuť na svätý grál. Tak si pozrite zákon o sociálnom poistení v období rokov do 2004 až 2006, počas druhej Dzurindovej vlády bol novelizovaný 22-krát. Tak ja sa vás pýtam, a to bolo čo? Keď my si dovolíme, že jeden-, dvakrát novelizovať zákon do roka, tak sme neznalí?
46. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-01-27
Poslanec: Petrák, Ľubomír (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

145. Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán kolega, najskôr jedna, jedna poznámka v zásade k záveru vystúpenia. Ja si nemyslím, že zmena názvu je dehonestáciou školy ako takej. Ja si myslím, že dehonestáciou školy ako takej sú jej výsledky a zamestnanosť u absolventov, ktorú dosahujú, ale nechcem, aby tá debata skĺzla niekde, niekde mimo. Ja chcem deklarovať, že poslanecký klub strany SMER - sociálna demokracia sa zaoberal aj týmto listom, ktorý ste tu dnes prečítali. Záver klubu je taký, že budeme hľadať v spolupráci s ministerstvom školstva riešenia tak, aby nedochádzalo k premaľovávaniu tabúľ a aby sme neskĺzli v debate, ktorá potrebuje racionálne jadro a dobre nastaviť systém, len do nejakého premaľovávania tabúľ. Po konzultácii s pánom ministrom školstva, myslím, že k tomu on zaujme stanovisko aj vo svojom záverečnom vystúpení, sme sa dohodli, že pripravíme do druhého čítania riešenie, ktoré bude vyhovovať jednak ministerstvu školstva a bude jednak vyhovovať spoločnosti. Takže chcem upokojiť celú odbornú verejnosť stredoškolskú, že nie je potrebné vyvíjať žiadne enormné lobistické aktivity, lebo to riešenie je pripravované na stole a bude vyhovujúce pre všetkých.
46. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-01-27
Poslanec: Petrák, Ľubomír (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie

129. Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. Vážené kolegyne, kolegovia, vážený pán minister, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený Výborom Národnej rady pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport za spravodajcu k vládnemu návrhu zákona o odbornom vzdelávaní a príprave a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 1363). Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej právnej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor, výbor pre financie a rozpočet, výbor pre hospodárske záležitosti, výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj, výbor pre sociálne veci, výbor pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Za gestorský výbor navrhujem výbor pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od prerokovania návrhu v Národnej rady v prvom čítaní. Pán predseda, skončil som, prosím, otvorte rozpravu.