AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
33. schôdza NR SR - 10.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-04-02
Poslanec: Novotný, Viliam (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

144. Ďakujem pekne. Ja by som chcel veľmi kladne a pozitívne ohodnotiť tento poslanecký návrh, aj slová pána splnomocnenca vlády a poslanca Polláka, ktoré tu povedal. Uvedomujem si, že v praxi to nebude také jednoduché zaviesť, ako je to jednoduché možno napísať do toho zákona. Na druhej strane si uvedomujem aj to, že som z politickej strany, ktorá vždy vyznávala a podporovala slobodu podnikania, ale existujú určité oblasti, v ktorých podnikáme, kde štát má právo a dokonca má povinnosť robiť určité obmedzenia. Tak takisto nemôžte voľne podnikať s predajom alkoholických nápojov, ani s predajom tabaku, nemôžte voľne predávať lieky, lebo na to sú určené špecializované predajne, ani zbrane. A ja si myslím, že hracie automaty a hazard je to isté, pretože vedie k závislosti. Je to droga. Je to naozaj droga, ktorá vedie k takým istým závislostiam, ako používanie heroínu alebo kokaínu. Čiže z tohto pohľadu s tým súhlasím. Na druhej strane si treba uvedomiť aj tú skutočnosť, že hracie automaty, hlavne na začiatku, boli veľmi zaujímavým daňovým príjmom. Daň z týchto hracích automatov pre samosprávy. Mnohé samosprávy získavali zaujímavé finančné prostriedky prostredníctvom nich. Napriek tomu sme mali odvahu v minulosti postupne obmedzovať ich rozšírenie aj takým spôsobom, že musia byť v špeciálne na to oddelenej miestnosti. Nemôžu stáť len tak pri barovom pulte, kde nahádže niekto vydané peniaze, aby to nezvádzalo k tomuto hraniu. Myslím si, že tento krok je rozumný, je krok k ďalšiemu sprísňovaniu. Tak ako je trendom v celej Európe sprísňovať prístup k tabaku, k fajčeniu, sprísňovať prístup k alkoholu, sprísňovať prístup k drogám a zvyšovať trestné sadzby, myslím si, že takisto by sme sa mali postaviť k hazardu. Takže ja tento poslanecký návrh podporím aj s kolegami z SDKÚ-DS, aj keď upozorňujem na to, že bude okolo neho ešte veľká diskusia.
33. schôdza NR SR - 10.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-04-02
Poslanec: Novotný, Viliam (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

79. Ďakujem veľmi pekne pánovi poslancovi Mihálovi. Presne tak sme začali uvažovať, keď sme pripravovali túto novelu. Áno, toto riešenie by bolo najelegantnejšie a máme to vyriešené celé a ušetríme množstvo administratívnych úkonov a hlavne nákladov s týmito administratívnymi úkonmi, ako ste správne poznamenali. Priznám sa, že nakoniec som išiel do tej jednoduchšej verzie novely zákona o zdravotnom poistení, aby som aspoň čiastočne odbremenil tých úradníkov na obecných úradoch, aj z tohto dôvodu, že tam sa mi tá platba zdala naozaj absurdná. Ja tu mám pred sebou výplatnú pásku jedného člena okrskovej volebnej komisie. Tak v hrubom, hrubá mzda je 39,58 eur, preddavok na daň je 7,22 eur, ale tá platba do zdravotného poistenia je 1,58 eur. A tam sa mi to zdalo naozaj absurdné, aby sme urobili pri 69-tisíc členoch okrskových komisií v nejakých voľbách 69-tisíc prihlášok a odhlášok pre 1,58 eur, čo mu strhneme. Pri 7,22 eur už som narazil trošku na to, že ak by sme to riešili takto, tak očakávam, že tam by sa ma už naozaj pýtali na to, či ten dopad na verejné financie je kompenzovaný ušetrením administratívnych nákladov. Takže to ma nakoniec zabrzdilo a riešim len zdravotné poistenie a odvody do zdravotného poistenia, ale súhlasím s tým, že ak by táto novela takto nebola úspešná, tá ďalšia by mohla byť podaná v tejto verzii. Takže stopercentný súhlas, ďakujem pekne.
33. schôdza NR SR - 10.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-04-02
Poslanec: Novotný, Viliam (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

63. Ďakujem pekne za vystúpenie, ktoré mal Jožko Mihál v pléne a rád by som k tomu povedal aj niekoľko poznámok. Absolútne súhlasím s tým, aby sme miesto vyplácania sociálnych dávok od určitého počtu detí prešli radšej na model daňového bonusu, aby som to zjednodušil, daňového zvýhodnenia. Myslím si, že tá hranica by mohla byť pri štyroch deťoch. Čiže sociálne dávky na tri deti a potom daňové zvýhodnenie, čo je zároveň motivujúce aj pre pracujúce rodiny, ale je to motivujúce aj z pohľadu toho, že pracovať sa musí oplatiť a nešpekulovať so sociálnymi dávkami. Čo sa týka materského, absolútne s tým súhlasíme, je veľmi dobré, že sa nám to podarilo počas tej krátkej vlády Ivety Radičovej predĺžiť z 28 na 36 týždňov a z 50 % na 65 %. Ten cieľ, ktorý sme my onehdy mali vo volebnom programe v roku 2010, je podľa mňa niečo, čo by sme sa mali dlhodobo snažiť dosiahnuť, aby materské bolo v priebehu celého roka vo výške mzdy, s ktorou žena išla na materské. A tieto opatrenia, aj to prvé aj to druhé, by som nenazval, ani v podstate v súvislosti s rómskou reformou ani nespomínal. Toto je klasická prorodinná politika. Ja si myslím, že rodine nepomôže to, že to napíšeme do ústavy, aj keď je to veľmi dôležité rodine pomôcť, že keď budeme naozaj prijímať také opatrenia, aby pracujúci ľudia mali záujem mať tri, štyri, päť detí. Dnes nemajú, lebo je to pre nich jednoducho aj ekonomicky nevýhodné mať viac ako dve deti. Mám tri, mohol by som o tom chvíľu rozprávať, prečo je s tým ekonomický problém. Na záver, krátka poznámka k volebnému právu. Myslím si, že obmedzovať volebné právo je protiústavné a s tým by bol vždy problém. Skôr by som ale diskutoval o tom, aké kvalifikačné predpoklady by mal spĺňať taký starosta. Ten by už čítať, písať a mať skončenú strednú školu mohol, keď mu prenášame kompetencie zo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
33. schôdza NR SR - 10.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-04-02
Poslanec: Novotný, Viliam (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

26. Ja by som sa chcel poďakovať pánovi poslancovi Hlinovi za jeho vystúpenie. Väčšinou, keď vystúpi, tak mám voči niektorým pasážam jeho vystúpenia nejaké výhrady, ale dnes s ním musím na 100 % súhlasiť. Naozaj je to tak, že táto téma sa stala do určitej miery aj nejakým marketingovým produktom, ako každý si chce prisvojiť, ako to rieši, ako dáva nejaké návrhy, ako o tom diskutuje. Ten popis pána poslanca, ako teda začala rómska reforma, ako to bolo na verejnosti predovšetkým komunikované zo strany pána ministra vnútra, predovšetkým musím povedať, naozaj bol viac-menej marketingový ťah aj vzhľadom na to, že to, čo sa zatiaľ po dvoch rokoch podarilo, je novela zákona o pomoci v hmotnej núdzi, ktorá v praxi funguje veľmi problematicky. Musím povedať, že ja chcem byť v tejto veci otvorený a my keď dávame návrhy zákonov, samozrejme aj nás môžete obviniť z marketingu, ale pozrite sa na balkón, koľko je tu novinárov. Keď zvoláme tlačovku s Ľudovítom Kaníkom a hovoríme o tomto probléme, už to novinárov nezaujíma, lebo niečo nové by sme mali na tej tlačovke urobiť, niečo škandalózne, niečo bulvárne, niečo vzrušujúce. Ale nič nové, škandalózne, bulvárne, ani vzrušujúce nemáme, dokonca ani stála diskusia nepomáha riešeniu tohto problému. Pomôže len to, čo povedal Lojzo Hlina, keď od ľava doprava, od stredu, hore, aj dole, aj doľava, aj doprava si povieme, že tu máme problém a začneme ho riešiť a budeme prijímať riešenia, ktoré vôbec nebudú populárne a vôbec nám neprinesú politické body, ale sú to riešenia, ktoré musíme začať prijímať v tejto chvíli. Diskutovať o tom môžeme, ale v tom prípade, ak to skončí prijatím konkrétneho riešenia. Zatiaľ sa to, bohužiaľ, veľmi nedeje.
33. schôdza NR SR - 10.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-04-02
Poslanec: Novotný, Viliam (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

18. Ďakujem pekne všetkým, ktorí na mňa reagovali. Idem odzadu a v takto rýchlom tempe, lebo tých reakcií bolo celkom dosť. Tá moja prvá poznámka je, naozaj aj mňa trošku mrzí, že o tom diskutuje viac-menej len opozícia, ako povedal aj pán poslanec Viskupič. Trochu ma to mrzí, ale myslím si, že tento problém nie je ani opozičný ani vládny, tento je problém Slovenska, ktorý potrebujeme riešiť. Žiadne búrania, ako povedal pán poslanec Mičovský. Naozaj hovoríme o tom, že tento zákon bude platiť pre nové čierne stavby po dni účinnosti tohto zákona, umožní len stavebnému úradu postupovať v zmysle legislatívy. K pánovi poslancovi Viskupičovi len jeden dôvetok, že áno, je pravda, že rómske osady tu vznikajú od Márie Terézie. Treba ale povedať, že výrazne ich vzniku napomohli komunisti v 50. rokoch, keď prijali zákon o zastavení kočovania a jednoducho z vozov zobrali kolesá, aby som bol ľudový a tým pádom i usadili rómsku komunitu, ktorá má kočovanie v sebe. To je práve to, čo som povedal, že je to určitý stereotyp ich správania počas uplynulých storočí. Súhlasím s pani podpredsedníčkou Jurinovou a dávam jej džentlmenskú ponuku, že keď podporí tento návrh zákona, tak v druhom čítaní ak budeme, tak kľudne tie štyri deti na získanie rodičovského príspevku môžme dať vonku a rodičovský príspevok môže byť pre všetky deti, ale tá motivácia odpracovať 270 dní za ostatné štyri roky aspoň u jedného rodiča je veľmi potrebná podľa môjho názoru. A posledná poznámka k Ľudovi Kaníkovi, len tak pre ilustráciu naozaj, vykonateľnosť exekúcie sociálnych dávok pri opakovaných priestupkoch je nevykonateľná. Tak si predstavte tri priestupky po 200 euro, to je 600 euro za každý 50 eur bloková pokuta, to je 750 euro, zo 62 euro bude 750 euro koľko rokov splácať v akej splátke? To je nevykonateľné prakticky. Ďakujem pekne.
33. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-04-01
Poslanec: Novotný, Viliam (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

145. Ďakujem pekne za slovo. Moja prvá poznámka je, že či vnímame princíp, alebo vnímame parametre. Ak vnímame princíp a chceme zachrániť druhý pilier a chceme, aby aj moja generácia ľudí, ktorí tvrdo pracujeme od rána do večera, mnohí moji kolegovia, priatelia, kamaráti v niekoľkých zamestnaniach, keď prídeme raz do dôchodku, sme tiež aj nejaký dôchodok mali, alebo sa bavíme o parametroch nastavenia tohto princípu. Treba povedať, že celá opozícia tu bojovala v lete 2012 ako levy, aby zachránila druhý pilier v nastavení 9:9. To sa nám ale nepodarilo, SMER bol silnejší, je silnejší stále a zmenil toto nastavenie. To je skutočnosť dnešného dňa. Máme obavy, že sa môže stať, že druhý pilier, nehovorím, že to urobí SMER, môže to urobiť niekto iný v tejto krajine, úplne zanikne a bude znárodnený tak, ako sa to udialo aj v niektorých iných krajinách, aj v našom blízkom susedstve. To, čo ale SMER naznačil na konci diskusie v roku 2012 v lete, je, že si vie predstaviť ústavným zákonom ochrániť druhý pilier. A teraz si myslím, že by sme sa mali zjednotiť na princípe. Parametre sú vec, ktoré sa môžu meniť aj v súvislosti s nejakými ekonomickými ukazovateľmi. Tým nechcem povedať, že ospravedlňujem zníženie odvodu do druhého piliera z 9 na 4 % problémami v prvom pilieri v Sociálnej poisťovni. Práve naopak, ja si myslím, že čím viac si budeme šetriť do druhého piliera, tým je to lepšie, ale nechcem zbožštiť parametre. Ide mi o princíp. Preto nesúhlasím s tým, čo povedal Ivan Švejna. Ďakujem pekne.
33. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-04-01
Poslanec: Novotný, Viliam (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

127. Ďakujem pekne. Ja som pozorne počúval stanovisko pána poslanca Nagya a možno niekoľko mojich poznámok. Nejdem sa s ním sporiť, ale rád by som možno aj na nejakých faktoch, ale aj tak trochu politicky povedal, ako to vidím ja a stotožňujem sa s navrhovateľmi tohto poslaneckého návrhu zákona. Môže sa MOST-u - HÍD aj mne, aj Ľudovi Kaníkovi páčiť delenie odvodov na dôchodky na 9 a 9 percent. A myslím si, že keby to tak bolo zostalo, bolo by to určite správne. Na druhej strane rozumiem ale aj argumentom a pozorne počúvam aj to, čo hovoria kolegovia zo SMER-u, že existujú problémy v Sociálnej poisťovni, o ktorých vieme aj my, ktoré vznikajú v priebežnom pilieri, a preto prišli aj s takým návrhom, aby sa teda znížil odvod do druhého piliera. To je politická realita. A teraz už budem hovoriť v politickej rovine. To je politiká realita. Ja si myslím, že Slovensko potrebuje druhý pilier. O tom som presvedčený. Ale myslím si tiež, že bude stabilný len vtedy, keď sa na tom dohodneme od prava do ľava, od stredu doľava aj doprava. Čiže musíme sa na tom dohodnúť všetci. Keď SMER ako najsilnejší subjekt v tomto parlamente hovorí, že si vie predstaviť ústavnú, a hovoril to v auguste 2012, ústavnú ochranu druhého piliera, tak ja si myslím, že je našou povinnosťou ako politikov nájsť taký konsenzus, aby bol zachovaný druhý pilier, prípadne aby sme priebežne vedeli do tohto druhého piliera zvyšovať pomer šetrenia občanov, ktorí si v ňom chcú šetriť. Toto nie je ústup z pozícií. Toto je len vnímanie reality. Pretože ak by sme boli zostali tvrdošijne, ak zostaneme tvrdošijne na pozícii 9 : 9, môže sa nám stať, že nejaký politický voluntarista, nemusí to byť Robert Fico, niekto, kto príde po ďalších voľbách alebo ďalších voľbách, nakoniec znárodní celý druhý pilier a nebude z neho nič. Preto je dôležité podporiť tento ústavný návrh zákona.
33. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-03-28
Poslanec: Novotný, Viliam (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

114. Ďakujem pekne všetkým, ktorí na mňa reagovali. K pánovi poslancovi Hambálkovi chcem povedať len toľko, že presne rovnako sme uvažovali aj my so spolunavrhovateľmi. Hľadali sme tú optimálnu verziu, že či vieme odlíšiť, kto tam parkuje, aby sa to vzťahovalo len na pacientov. Ako potom zabezpečíme údržbu toho parkoviska? Preto sme, hovoríme len o verejných parkoviskách, ktorých by sa to malo týkať, alebo parkovísk, ktoré majú zdravotnícke zariadenia, ktorých zriaďovateľom je štát, samosprávny kraj alebo obec. Aj o tých hodinách sme hovorili, bola aj taká pracovná verzia, že povedzme prvé tri hodiny bezplatne. Ísť takým tým hypermarketovým modelom k tomuto. Dokonca aj taký návrh sme analyzovali, že by povedzme ten, ktorý bol u lekára, mal nejaké potvrdenie. Čiže bolo by to spoplatnené, ale on by neplatil, lebo by mal takéto nejaké potvrdenie. Ale narážali sme potom na problém, ako to celé uchopiť, poviem to veľmi otvorene, a som rád, že diskutujeme, lebo tento problém tu máme a tie poplatky sú naozaj niekedy nehorázne na týchto parkoviskách bezprostredne pri zdravotníckom zariadení, že by sme museli otvoriť veľmi veľa zákonov. Zvolili sme povedzme takú najtransparentnejšiu formu toho riešenia, ideme cez zdravotnícky zákon, lebo riešime zdravotnícke zariadenie. V zdravotníckych zákonoch sú zadefinované zdravotnícke zariadenia aj poplatky a povýšili sme alebo zaradili sme poplatok za parkovanie pri zdravotníckom zariadení medzi služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti. Takže ide o filozofiu toho, ako sme k tomu pristúpili. Súhlasím s tým, že sa dá zvoliť aj iná filozofia, ale hlavne čo je dôležité, že to potrebujeme riešiť. Dnes máme tu takéto riešenie a myslím si, že je to riešenie, ktoré by mohlo v praxi fungovať. Ďakujem pekne. (Potlesk.)
33. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-03-28
Poslanec: Novotný, Viliam (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

94. Ďakujem pekne. Štefan, áno, si to pekne povedal na úvod, že sa ti páči, že som vyznal svoju vieru a nemám s tým problém nikdy, ani v pléne Národnej rady. Ale tam si povedal trošku nepresne, že obhajujem vnútromaternicové teliesko. Ja ho vôbec neobhajujem, vnútromaternicové teliesko, naopak, ako veriaci človek mám veľký problém s tým, ako funguje, a ty si to znovu zopakoval. Preto v tomto prípade si uplatním svoju výhradu vo svedomí. A uvažoval som, či vôbec mám byť spravodajcom k tomuto návrhu zákona. Ale potom som si povedal, že nebudem sa predsa pred tým skrývať aj preto, lebo to, čo som vo svojom vystúpení urobil, o čom si hovoril aj ty, je, že som popísal - a myslím si, že to nie je zlé - snahu niektorých mojich kolegov z Národnej rady, opakovanú snahu, nájsť riešenie, ako regulovať pôrodnosť v rómskych osadách. Pomenujem to veľmi otvorene, lebo tento problém tu máme. A ten problém je obrovský a ty to veľmi dobre vieš. Len som o tom presvedčený, že to riešenie musí byť komplexné, že do rómskych osád potrebujeme dať pracovné príležitosti a lepšie vzdelanie, ale aj motivátory, prečo by sa vlastne mali vzdelávať a prečo by vlastne mali vyhľadávať takú formu správania, že treba chodiť do práce a nie žiť zo sociálnych dávok. A povedal som aj to, že si viem prestaviť, a ty si o tom hovoril, aby bola voľne dostupnejšia antikoncepcia, o tom sa dá diskutovať, ale na dobrovoľnej báze. Je to každého individuálne rozhodnutie. Ale to, čo je najdôležitejšie, a ty si o tom hovoril vo vzťahu k Lomničke, a to by som chcel podčiarknuť, je osveta. Je osveta a veľmi náročná práca, ktorá nás v týchto rómskych osadách čaká, ktorú vie urobiť cirkev, vie urobiť tretí sektor. My tam potrebujeme normálne posielať misionárov, tak ako do rozvojových štátov. Normálnych misionárov.
23. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2013-09-10
Poslanec: Osuský, Peter (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

77. Ďakujem pekne. Ja som sa dotkol tej jednej zásadnej otázky, ako by to s tými obvodmi bolo. Teda, či by bolo možné uhnúť pri ťažkej váhe, pri ťažkom súperovi, v záujme toho. A teraz poviem príklad, súboj Košice, Richard Raši – Viliam Novotný. O jednom sú presvedčení jedni politickí straníci, že je dobrý reprezentant do zdravotníckeho výboru, o druhom druhí. Samozrejme, že v tom prípade by sa dalo nejako aproximatívne asi vopred usúdiť, kto tam vyhrá podľa sily strany v danom regióne. Odišiel by jeden z nich do Popradu s trvalým bydliskom v Košiciach? Ako by to bolo ošetrené? To znamená, opäť voláme po regionálnej príslušnosti, ale potom by mala byť bez výnimky regionálna príslušnosť. Žiadne migrovanie populárneho a šarmantného ministra vnútra tam, kde, keďže v Bratislave by možno na neho, alebo možno naňho by vyšlo a na iného by nevyšlo, tak ten by teraz odmigroval do Veľkého Krtíša a tam by kandidoval?! To by bola regionálna príslušnosť?! To znamená, že, ešte raz, mohlo by sa potom veľmi jednoducho stať, že síce strana bude mať nejakých poslancov, ale že tam nebude mať poslancov, ktorí sú nositeľmi, povedzme v prípade SKDÚ, ich zdravotníckeho programu, ako je Viliam Novotný, alebo ako je povedzme Richard Raši v SMER-e. To znamená, že je na pováženie, čo by to urobilo s kompetenčným zložením jednotlivých výborov a zástupcov jednotlivých strán v týchto výboroch.
23. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2013-09-10
Poslanec: Osuský, Peter (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

57. Žili sme v krajine, ktorá absolvovala voľby bez akéhokoľvek moratória, a nič sa nestalo. Dovolím si teraz niečo prečítať. "Sloboda prejavu a právo na informácie sú zaručené. Každý má právo vyjadrovať svoje názory slovom, písmom, tlačou, obrazom alebo iným spôsobom, ako aj slobodne vyhľadávať, prijímať a rozširovať idey a informácie bez ohľadu na hranice štátu. Cenzúra sa zakazuje. Slobodu prejavu a právo vyhľadávať a šíriť informácie možno obmedziť zákonom, ak ide o opatrenia v demokratickej spoločnosti nevyhnutné na ochranu práv a slobôd iných, bezpečnosť štátu, verejného poriadku, ochranu verejného zdravia a mravnosti. " A teraz sa pýtam právnych expertov, na ktoré z kopýt natlčiete moratórium? Na ktoré z týchto kopýt natlčiete zákaz zverejňovania prieskumov verejnej mienky? Ohrozujú mravnosť? Verejné zdravie? Verejný poriadok? Bezpečnosť štátu? Alebo práva a slobody iných? Ktorých iných? Tak sa teda pýtam, ako si trúfate obstáť s týmito paragrafmi na Ústavnom súde?
23. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2013-09-10
Poslanec: Osuský, Peter (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

44. Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Kolega Hlina s temperamentom sebe vlastným tu opísal celkom veselé kazuistiky, ktoré môžu ako hraničné prípady nastať pri istej interpretácii slova, ktoré je v zákone. Pán minister, zase s nonšalanciou jemu vlastnou, bude iste v stave povedať, že to sa zas tak brať nebude, ako to povedal pri 33 eurách a 90-ch dňoch hlásenia sa pri odchode z republiky. No, ja si myslím, či už tie kazuistiky boli podané veľmi dramaticky, alebo neboli, pre mňa je nosná iná vec. O tom, kedy môžem obmedziť slobodu slova, napríklad môjho slova, hovorí ústava. Tá ústava pomerne presne popisuje dôvody, pre ktoré možno obmedziť slobodu slova. Ja ak sa napr. pred druhým kolom voľby prezidenta, keď by som prípadne, božím riadením, nebol kandidátom tej voľby, môžem postaviť kamkoľvek a povedať, stojac na sude od piva, ľuďom, koho si myslím, že majú voliť. A ja sa pýtam, z akého dôvodu by došlo k ústavnému obmedzeniu mojej slobody slova? Ohrozujem tým verejnú bezpečnosť, brannú schopnosť štátu, zdravotníctvo a zdravie ľudu alebo morálku? Lebo ústava veľmi presne vymedzuje, kedy môžme občanovi obmedziť slobodu slova. Ja vás ubezpečujem, že urobím všetko pre to, aby som minimálne tri body v tomto zákone podal na Ústavný súd, a urobím všetko pre to, aby som našiel v tejto sále 30 podpisov. Pretože v tejto zákonnej norme sú hlboko protiústavné paragrafy.
23. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2013-09-10
Poslanec: Osuský, Peter (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

30. Ďakujem pekne. Kolega Abrhan sa dotkol niečoho, čo bolo jednou zo súčastí našich námietok na ministerstve vnútra, na medzirezortnom pripomienkovaní. A začal veľmi správne s tým, že nejde o to, že by niekto spochybňoval odbornosť ľudí, ktorí i s nami veľmi konciliantne a slušne diskutovali na Drieňovej skoro dve hodiny. Problém je zadanie, presne ako povedal. A tam išlo o veľmi jednoduchú otázku. Neustále nás pri otázke, či niekto tretí smie robiť nejaký zásah do volebnej kampane a ovplyvňovania obyvateľstva. Neustále nám hovorili: no tak nech tí dajú tie prostriedky strane a tá nech to robí. Ale my si musíme uvedomiť, že ak napríklad ochranári majú výhradu proti zonácii Tatier, tak to neznamená, že si musia vybrať nejakú z politických strán, dať jej peniaze a povedať: a teraz to ty takto a takto. Oni sa chcú vyjadriť k zonácii Tatier pred plénom, verejnosťou celou a nechcú to zveriť nejakej strane. Presne ako zaznel príklad, zdravotné sestry tým, že chcú povedať svoj názor na fungovanie vecí, si nemusia povinne vybrať nejakú stranu, lebo to bol presne kanál, do ktorého nás pracovníci ministerstva vnútra v tej rozprave o medzirezortnom pripomienkovaní teda neustále chceli odkanalizovať: no však nech sa teda dohodnú s nejakou stranou. Ale takéto, často občianske, aktivity, ochranárske a iné nemajú vôľu dohodnúť sa s nejakou stranou. Oni sú aktívni občania bez politickej afiliácie a možno s rôznou politickou afiliáciou. A preto je absolútnym zásahom do práva na ich šírenie informácií, ktoré oni považuje za dôležité, to, že im takéto niečo zákonom zarazím. Je to vlastne okresávanie slobody občana vyjadriť sa k fungovaniu vecí verejných.