AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
6. schôdza NR SR - 1.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-08-03
Poslanec: Kadúc, Miroslav (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

31. Ďakujem pekne za slovo, pani predsedajúca. Ja nebudem taký útočný, ale ja súhlasím s pani poslankyňou, docentkou práva pani Žitňanskou a s jej výkladom rokovacieho poriadku. A to, že právne pozitivistický výklad je taký, že opäť tu nie je právny základ. Na nevidím najmenší dôvod na to, aby sa touto vecou zaoberal ústavnoprávny výbor ako výbor príslušný, aby to vyložil a zaujal k tomu stanovisko. Opäť upozorňujem na to, čo som hovoril viackrát, ak nemáme právny základ na rokovanie, ani judikatúra Ústavného súdu nám nedovolí konvalidovať posledné hlasovanie. Opäť tu bude stav, kedy z nepráva môže vzniknúť právo? Ja si to nemyslím.
4. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-08-01
Poslanec: Kadúc, Miroslav (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem za slovo. Súhlasím s pánom Kaníkom, že prerokovať tento návrh v skrátenom legislatívnom konaní je nesprávne. A doplnil by som ho o takú malú krátku ešte argumentáciu. Bolo tu už povedané, že skrátené legislatívne konanie odôvodňuje § 89, kde jeden z dôvodov je, že hrozí značná hospodárska škoda. Takto to dôvodil aj pán premiér. Ja som si teda vypočul pána Nagya, ktorý dal taký malý prepočet. Bolo tu povedané, že vlastne tým, že posunieme účinnosť o mesiac, získame 40 mil., ktoré by sme si museli inak požičať za 5-percentný úrok. To znamená, tá škoda by bola 5 %. A týchto, 5 % zo 40 mil. sú 2 mil. eur. A keď si zoberieme, že výnos, čo tu bolo tiež povedané, zo Sociálnej poisťovne je 1,5 %, čo je 600 000 eur, tak potom mi vychádza, kolegovia, že tá škoda o ktorej sa tu bavíme, že tá značná škoda je 1,4 mil. Je fakt, že je už pokročilá hodina, že možno som k tomu prepočtu prišiel pri nejakej únave, ale skúste si to schválne prepočítať, o akej značnej škode tu hovoríme. Ešte raz, 1,4 mil. eur je škoda, ktorá nám hrozí tým, že by sme neposunuli účinnosť toho zákona. Ďakujem.
4. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-08-01
Poslanec: Kadúc, Miroslav (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem za slovo. Ja som si myslel, že pán Podmanický vystúpi, pretože len ťažko mohlo byť toto vystúpenie, vystúpenie pána Škripeka, v súlade s tým, čo hovorí. Ale myslím, že nie iba pre mňa bolo za posledných dvanásť hodín toto celkom osviežujúce. A ešte jedna poznámka. Pán Podmanický, na to, aby tu niekto upozorňoval rečníka, je tu predsedajúci, nie spravodajca. Poprosím vás, aby ste toto rešpektovali.
4. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-08-01
Poslanec: Kadúc, Miroslav (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem za slovo. Pán Šebej, ja veľmi pekne ďakujem za vaše vystúpenie. Som veľmi rád, že môžem súhlasiť s tým, čo ste povedali. Nepredpokladám však, že návrh na skrátenie legislatívneho konania neprejde. Tajne dúfam, že členovia vládnej strany nielen alebo aspoň právnici, ale aj osoby s vyšším právnym povedomím a citom pre právny štátny na základe doteraz uvedeného a podľa mňa argumentačne relevantného budú hlasovať proti tomu, čo je nelegitímne a čo nie je ani v súlade s ústavou, ani s rokovacím poriadkom Národnej rady. Inými slovami, verím, že nielen osoby s tým právnym vzdelaním budú hlasovať proti návrhu na skrátené legislatívne konanie.
5. schôdza NR SR - 1.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-08-01
Poslanec: Kadúc, Miroslav (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

42. Ďakujem. Pán poslanec Číž, ja vás ubezpečujem, že hnutie Obyčajných ľudí a nezávislých osobností si preverovalo zákonnosť spôsobu odvolávania pani Zemkovej. Zákon o RTVS jasne definuje spôsoby a podmienky odvolania, a ak sa nemýlim, tuto bolo tým dôvodom písmeno f). Tvrdili ste, že bol naplnený zákonný a kvalifikovaný dôvod, kvôli čomu ste ju odvolali. A ja vás naozaj prosím, aby ste nás nepoučovali, navyše keď je z rozpravy úplne zreteľné, že dvaja z vašich poslancov nepriamo aj priamo priznali, že dôvodom nie je toto písmeno f), ale nekompetentnosť. Pripomínam, že zákon o RTVS tento dôvod nepozná, a preto takáto voľba, pardon, takéto odvolanie bude neplatné a je neplatné. Myslím si, že Slovensko v tomto prípade príde o toľko peňazí, koľko mesiacov by mal poberať plat riaditeľ RTVS až do riadneho rozhodnutia súdu.
11. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-11-28
Poslanec: Kaník, Ľudovít (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

70. No, ja by som aj súhlasil, že áno, nech na ten výbor príde aj pán minister dopravy a vysvetľuje, prečo hneď sa v pôvodnom znení neobjavili takéto návrhy, ale úplne iné, ktoré dramaticky dvíhali poplatky ľuďom. A niektorí, mnohí ich možno už aj zaplatili a prišli tak o peniaze. A ako im to prípadne mieni kompenzovať? To je jedna stránka veci. Ale výbor by sa tým mal zaoberať. Ale druhá, pán minister, no nie je veľmi povzbudivé, keď pred rokovaním o štátnom rozpočte z tvojich úst počujeme, že: no to tam nebolo zakalkulované, lebo to nevieme kvantifikovať. To znamená, máme v tomto smere dosť veľké nejasnosti. Tak to hovorí o tom, že tu budeme schvaľovať štátny rozpočet, ktorý je dosť tak akože podľa toho, ako fúka vietor, alebo odhadujeme príjmy a výdavky. No tak mne to iba potvrdzuje tie očakávania, že toto sa hodne, hodne bude pri tom štátnom rozpočte predebatovávať, že ako vlastne to bude s príjmami a ako to bude s výdavkami, keď zmeny v poplatkoch nijaký vplyv nebudú mať na príjmy a výdavky štátneho rozpočtu?
11. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-11-28
Poslanec: Kaník, Ľudovít (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

62. No, to je pravda, že robiť sa to nemá. Ale práve preto teraz, aby sme to sa pokúsili spoločne nejak vrátiť do normálu, tak bolo by dobré, aby to išlo do výboru a aby sa výbor na to pozrel. Možno by bolo dobré, aby sa stretlo grémium teraz, a ja neviem, až treba si to prediskutovať, ale to je môj osobný názor. Ja to nedávam ako návrh. Ale do výboru by to každopádne ísť malo, pán minister, to musíš uznať, že to by bol korektný postup, aby sme sa dostali do takého normálu. A myslím si, že vtedy by sme videli, že naozaj, no tak dobre, ale uznávate, že takto sa to robiť nemá.
11. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-11-28
Poslanec: Kaník, Ľudovít (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

48. Pani podpredsedníčka, no ja vás ľutujem. Vy sama veľmi dobre viete, ja to na vás vidím, že viete, čo ste tu práve robili. Pätnásť minút ste čítali pozmeňovací poslanecký návrh, ktorým opravujete svoj vlastný zákon, ktorý ste pred mesiacom či dvomi tuto predkladali, myslím vláda, ktorý brutálne zvýšil poplatky. A keď sme na to upozorňovali, celá opozícia, tak ste sa tvárili, že to nie je pravda. Teraz ste na to prišli a ani ste nemali toľko profesionality, vláda, na mieste pána premiéra by som sa prepadol pod čiernu zem za svojich ministrov, ani toľko profesionality, že by ste to napísali do vládnej predlohy zákona. Ale tu v druhom čítaní predkladáte 15 minút pozmeňovací návrh, ktorý je jedna položka za druhou, mení sa 20 na neviem koľko eur. Kto si to má preštudovať? Kto to má teraz posúdiť? To je také neprofesionálne, to svedčí o strašidelnom bordeli, ktorý tam máte vo vláde. O neschopnosti ministrov predložiť kvalitné vládne predlohy. Hanbil by som sa na mieste pána premiéra, že má takúto vládu a že s takýmito šalátmi chodí do parlamentu. Sorry.
11. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-11-27
Poslanec: Kaník, Ľudovít (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

173. Tých dobrých kandidátov na rôzne pozície vždy môže byť viac. Aj tu bola možnosť zvoliť si z viacerých kandidátov a určite viacerí z nich by boli dobrými kandidátmi. Ale v konečnom dôsledku je potrebné zhodnúť sa na jednom a ja som veľmi rád, že sme vôbec nemali ťažkú úlohu tentokrát a že SDKÚ - DS bez nejakých zložitých debát a úvah mohlo a vyjadruje podporu Františkovi Mikloškovi. To, čo tu bolo povedané, myslím, že dostatočne vystihuje to, že je to skutočne ten najlepší kandidát, a preto to nebudem opakovať. A len zdôrazním tú skutočnosť, že nestačí však, aby sme mali dobrého kandidáta. Je dobré ho zvoliť. Je dobré, aby tento kandidát bol zvolený. A myslím si, že František Mikloško by bol skutočne ten najlepší z momentálne dostupných riaditeľov Ústavu pamäti národa. Ďakujem.
11. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-11-27
Poslanec: Kaník, Ľudovít (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

2. Pán predseda, mám dva návrhy. Žiadam, aby bol do programu zahrnutý bod - informácia predsedu vlády o príčinách, ktoré viedli k úvahám o možnom predaji U. S. Steel a o stave rokovaní vlády a U. S. Steel k tejto téme. To je jeden bod. Druhý bod, aby predseda vlády predložil písomnú správu k uvedenej téme, to znamená písomná správa s tým istým obsahom.
8. schôdza NR SR - 11.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-11-06
Poslanec: Kaník, Ľudovít (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

40. Vážená pani podpredsedníčka, vážené dámy, vážení páni, chcel by som jednoznačne podporiť tento návrh zákona a zdôrazniť, že naozaj nie je opodstatnené, žiadne opodstatnenie nenachádzam na tom, aby sme študentov špeciálnym spôsobom ešte zaťažovali ďalšími daňami. Už aj z toho vidno, že, alebo vidno z toho, že ministerstvo revidovalo svoj pôvodný postoj a dohodlo sa so zástupcami študentov, že do istej miery nebudú dohody študentov predmetom odvodov, už z toho je vidno, že celý tento nápad je postavený skôr na princípe zobrať peniaze, skade sa dá. Ale naozaj, táto kategória ľudí, ktorí si popri štúdiu zarábajú, nie je dobrým objektom takéhoto snaženia. Veď to nie je hlavný pracovný pomer, kde by bolo opodstatnené, že ako každý pracovný pomer, treba to zaťažiť rovnakým spôsobom a nerobiť žiadne výnimky. Študent, pre študenta je hlavný, hlavná jeho pracovná náplň štúdium, to je jeho práca. A to, že si popritom privyrába, je jednak dobré, pretože získava kontakt s reálnym životom a nadobúda skúsenosti, a pre niektorých je to aj nevyhnutné, aby si zabezpečili prostriedky pre štúdium. Veď nie každý pochádza z takých pomerov, aby mal dostatok prostriedkov na to, aby študovať mohol a aby teda mohol mať všetky nevyhnutné aj tie naozaj najnevyhnutnejšie náležitosti, a preto zaťažovať tieto práce dodatočnými odvodmi nemá zmysel. Alebo keď už, tak tá hranica musí byť stanovená podstatne vyššie, nie tak, ako bolo dohodnuté, dodatočne dohodnuté s ministerstvom na úrovni minimálnej mzdy. To naozaj je neopodstatnené. Prečo takáto hranica? Takže myslím si, že treba sa na to pozrieť v takejto optike, že je to naozaj doplnková činnosť, ktorá sa nedá zneužívať, cez ktorú sa nedajú vyťahovať nejaké prostriedky alebo obchádzať odvodový systém a nejakým špekulatívnym spôsobom poškodzovať sociálny systém. Takže vážené dámy, vážení páni, najmä teda dámy a páni z vládnej strany, naozaj sa zamyslite, ide o študentov, ktorí sa len pripravujú na prácu, jedná sa možno aj o vaše deti, synov, dcéry, vnukov, nie je to jednoducho, naozaj, toto nemá žiaden ekonomický podklad, ekonomické opodstatnenie a určite by sme urobili dobre, keby sme takýto návrh zákona schválili. Ďakujem.
8. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-10-26
Poslanec: Kaník, Ľudovít (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

114. Ďakujem. No, ja rozumiem dobrému úmyslu, aj tomu, že tí autori samozrejme chcú nejakým spôsobom získať odmenu za svoje dielo. A niekedy s tým dobrým úmyslom a tá realizácia toho dobrého úmyslu prináša omnoho viac komplikácií a, poviem to tak, že zlého. Pretože keď sa to stane paušálom, keby to bolo za konkrétne dielo, ako je to pri koncertoch atď., tomu sa dá rozumieť, ale keď je to naozaj paušálne, bez ohľadu na to, čo sa tam vlastne hrá, a keď je to viazané na také ukazovatele, ako plošná výmera, počet stolov, stoličiek alebo iné takéto veci., výsledkom je, že rastú náklady. A to je potom limitujúci faktor pre ekonomickú schopnosť prežiť v danom prostredí. A to potom nakoniec môže viesť ako kvapka ku kvapke k zlej a neudržateľnej situácii. Takže tam smeruje moja snaha. Myslím si, že tam, kde to je naozaj paušalizované, už to stráca na tom význame a nenapĺňa to ten úmysel, ktorý ja nespochybňujem určite, a bolo by to asi treba hľadať v tom konečnom návrhu zákona, nejaké lepšie riešenie. Ale dovtedy, dovtedy aj toto by mohlo pomôcť. A naozaj teraz by sme sa mali zamerať, že treba pomôcť tým ľuďom v území, v regióne, lebo ich situácia je naozaj ťažká a komplikovaná.
8. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-10-24
Poslanec: Kaník, Ľudovít (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

30. K pani poslankyni Vaľovej, ja by som tú stávku kedykoľvek zopakoval, keby tu boli pôsobili tie zákony ako v čase, kedy bola prijatá, a tie zámery. Žiaľbohu, vláda bola uchvátená úplne iným smerovaním a to nabralo, samozrejme aj ekonomika naberá úplne opačný smer, nie rast, ale pokles. A ešte tie náklady sú za jeden rok, pani poslankyňa. Pozrite sa do zákona, čo ste tam, čo tam predkladatelia dali, a naozaj je to také, aké to je. Prepočítajte si to sama. Sú to úplne, kedykoľvek overiteľné čísla. K pánovi poslancovi Danišovi, ja súhlasím, že si musí zabezpečiť objednávky. Veď, pozrite sa, vy ste pracovali vo výrobnej sfére, tak vy tomu rozumiete. A musíte rozumieť aj tomu, že keď tie výrobky, služby sú zaťažené nákladmi, ktoré sú vytvorené aj takýmto spôsobom, tak sú potom tie výrobky a služby drahšie. A keď sú drahšie, sa ťažšie presadzujú na odbytištiach. A ten podnik potom môže o tie zákazky a schopnosť presadiť sa prísť. A to je práve to, na čo upozorňujem. K pani poslankyni Tomanovej. Veď sme to už tu mnohokrát rozoberali, aj médiá si môžu pozrieť ten záznam z tripartity. Aj pán minister v jednej z diskusných relácií, v ktorej som sa zúčastnil, uznal, že áno, to bolo jedinýkrát, jedinýkrát v histórii, kedy sme sa na Zákonníku práce všetci dohodli a naozaj došlo k dohode. Ani teraz nedošlo k dohode. Vy hovoríte o sociálnom dialógu, ale nedošlo k dohode. Zástupcovia zamestnávateľov nesúhlasia s predloženým návrhom zákona, takže nedošlo k dohode. Tripartita hovorí traja, nie dvaja, vy a odbory, ako by ste to radi videli. A my neustále prejavujeme obavu o stratu zamestnania pre ľudí, o zamestnancoch... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
8. schôdza NR SR - 6.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-10-24
Poslanec: Kaník, Ľudovít (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

32. Ďakujem. Na začiatku bolo pánom poslancom Kamenickým vymenované, kto má rovnú daň. A sú to krajiny, ktoré potrebujú dobiehať tie vyspelé. Môžeme ich kľudne aj označiť aj za periférne krajiny. Prečo si zvolili takúto daň? Aby sa dostali do jadra. Pretože chcú ísť do jadra. Preto zvolili nástroj, ktorý ich tam môže posunúť. Zvolili rýchlejší motor, aby v tých pretekoch mohli dobehnúť to čelo peletónu. Preto si zvolili túto daň. Vy navrhujete, aby opäť presedlali do áut s pomalým motorom a len udržiavali ten veľký dramatický odstup medzi tými krajinami, ktoré sú vpredu, a tými, ktoré sú vzadu. Žiaľ, v žiadnej dani, alebo pri rovnej dani, rovnej sadzbe daní nikdy neplatí, že sekretárka platí takú daň ako milionár. Platia dramatickú, dramaticky rozdielnu daň, pretože majú len rovnakú sadzbu. Ale tá masa tej dane je obrovsky rozdielna. A to je zavádzanie, ktoré stále hovoríte. Áno, bavíme sa tu o korporátnej dani najmä, pretože vy ju dramaticky dvíhate. Tým znižujete konkurencieschopnosť Slovenska. A to je voda na mlyn v nezamestnanosti, ktorú tu privolávate, a vyháňate pracovné miesta zo Slovenska. Nezamestnanosť v Európskej únii je a krajiny sa s ňou boria, a preto treba hľadať cesty, ako sa s ňou vysporiadať, a nie opakovať tie modely, ktoré v tých európskych krajinách tú vysokú zamestnanosť generujú, Španielsko, Taliansko, Grécko, Francúzsko a ďalšie krajiny. Veď vy chcete, aby sme prešli na ich model, ktorý im neumožňuje vysporiadať sa s vysokou nezamestnanosťou. Vy si znižujete príjem zo štátneho rozpočtu týmito opatreniami. To je ten problém. Vy nebudete mať na tie statky, o ktorých rozprávate, švédske či iné, pretože si ten príjem znižujete. A to vám kritizujeme.
4. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-07-31
Poslanec: Kadúc, Miroslav (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

108. Pani poslankyňa Žitňanská hovorila o ústavnosti alebo protiústavnosti. Ja ju doplním zatiaľ iba vo faktickej poznámke, nebudem hovoriť o § 89, ktorý hovorí o skrátenom konaní, to vlastne povedal aj pán Mihál. Ja budem hovoriť o tom, akým spôsobom sa zaraďuje bod programu, bod schôdze programu. Dovolím si zacitovať z § 24 ods. 1 druhá veta: "Národná rada môže pri prerokovaní návrhu programu schôdze na návrh poslanca navrhnúť program, doplniť alebo zmeniť." Ďalej ods. 4, v zmysle ktorého je možné na návrh poslanca zlúčiť alebo zmeniť program. V zmysle týchto dvoch bodov sa javí, že nie je možné doplniť žiadny program, žiadny bod programu do programu. Ale potom tu máme ods. 5, ktorý hovorí: "Národná rada môže na návrh aspoň troch poslaneckých klubov aj počas schôdze Národnej rady hlasovaním bez rozpravy zaradiť nový bod programu schôdze alebo vypustiť nový bod." Na základe tohto ja mám za to, keďže som nezachytil, že by sa na tom uzniesli tri poslanecké kluby, že nie je tu právny základ na to, aby sme rokovali o tomto bode. Myslím si, že toto nie je v súlade so zákonom. V našom právnom poriadku platí taká pekná zásada, že z nepráva nemôže vzniknúť právo. Toto viackrát konštatoval Ústavný súd. Z tohto dôvodu tvrdím, že nám nepomôže ani neskoršie rozhodnutie Ústavného súdu, ktoré hovorilo, že ak je posledné hlasovanie v poriadku, všetko sa konvaliduje. Nie, nekonvaliduje. Ak nemáme právny základ na rokovanie, ak bod programu bol zaradený bez toho, aby bol dodržaný zákon o rokovacom poriadku, myslím si, že rokujeme bez toho, aby bol na to zákonný dôvod a zákonný súlad. Ďakujem.
4. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-07-27
Poslanec: Kadúc, Miroslav (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

146. Ďakujem za slovo. Ja by som chcel pánovi kolegovi Feckovi poďakovať za obsažný, výpovedný, vecný a hlavne nápomocný prejav a možno trošku k tej ochrane spotrebiteľa, ja som za každých okolností, aby bol spotrebiteľ chránený, ale dovolím si poukázať na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva a dá sa povedať, že aktuálnu, ktorá poukazuje na to, že vždy treba pri kontraktoch so spotrebiteľom sledovať jednak osobu spotrebiteľa, a tiež okolnosti, za ktorých bola zmluva uzatvorená. Ďakujem.
3. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-07-02
Poslanec: Kadúc, Miroslav (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

176. Ďakujem za slovo. Viem o tej judikatúre, že je to najmenej sedem, sedem ľudí, sedem osôb, a práve preto sme túto vec spolu s pánom Henom konzultovali na viacerých inštitúciách, jednak s vyšetrovateľmi, jednak na generálnej prokuratúre a jednak aj s niektorými sudcami. A títo samí potvrdili, že takáto úprava je naozaj žiaduca. To je možno prvá poznámka. A druhá, vy si myslíte, to, čo hovoril pán Matovič, že na tej Východnej, ak energetickému zriadeniu chýba kryt, nemôže to ohroziť menej ako sedem osôb? Podľa mňa dokonca omnoho, omnoho viacej ako sedem osôb sa môže, môže byť ohrozených takýmto, takýmto spôsobom. Ešte by som pripomenul, že ten zákon o odpadoch rieši hlavne kovové odpady. Pripomínam, že kryt energetického zariadenia môže byť aj z plastu alebo iného materiálu, nie kovového. Čiže zákon o odpadoch túto vec nerieši.
3. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-07-02
Poslanec: Kadúc, Miroslav (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

158. Ďakujem za slovo. Pani poslankyňa Grečková, ste povedali, že zákon o odpadoch túto problematiku rieši, respektíve, že prax je dostatočná. Podľa mňa prax ukázala, že úprava je nedostatočná a že ľudia naozaj bez ostychu poklopy kradnú. To je možno prvá poznámka. Druhá. Tento návrh nerieši iba poklopy. Tu si naozaj treba uvedomiť, pretože tento návrh rieši aj iné zariadenia a časti zariadení, ktorých odcudzením alebo znefunkčnením môžu spôsobiť škodu na zdraví, ohrození života alebo škodu na majetku. A riešia, ja vám prečítam zopár príkladov, alebo čo hovorí Trestný zákon, o ktoré verejnoprospešné zariadenia môže ísť. Môže ísť o verejné telekomunikačné zariadenie, verejná poštová sieť, ochrana zariadenia proti úniku znečisťujúcich látok, energetické zariadenie alebo verejný vodovod, verejné ochranné zariadenie proti požiaru. A tak ďalej, a tak ďalej. A posledné písmeno, podobné všeobecné prospešné zariadenie. Kam vlastne môžme zaradiť naozaj široký diapazón rôznych zariadení, ktoré nemusia spadať medzi odpady? To znamená, tento zákon o odpadoch nemá alebo nezahŕňa, nemá takú pôsobnosť, ktorá by postihla aj niečo iné, ako sú odpady, inými slovami, podobné všeobecne prospešné zariadenie môže byť aj niečo iné ako odpad. Ďakujem.
3. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-06-29
Poslanec: Kadúc, Miroslav (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

94. Ďakujem. Budem sa opakovať. Ako som, ja som už viackrát avizoval, že podľa mňa tento stav alebo platný právny stav, ktorý tu máme, nie je v súlade so zmyslom ústavy. Pokiaľ viem, z vystúpenia rečníkov mi nikto neodpovedal alebo nikto nevyvrátil tento argument. Ďalej, čo som spozoroval z vystúpenia, všetci, ktorí vystúpili, vrátane pána Šebeja, pripustili, že tento návrh čo do myšlienky, čo do princípov má svoje opodstatnenie. Nikto ho nezavrhol čo do myšlienok, áno? Z tohto mi vyplývajú dve veci. A to je, že ja sa veľmi teším na hlasovanie o tom, kto bude za, kto bude proti a kto sa zdržal. A po druhé, tým vlastne reagujem aj na pána Martvoňa, keďže som zachytil podporu z viacerých klubov, či SDKÚ, KDH, v SaS, dokonca aj zo SMER-u, s týmto zmyslom, budem rád, ak sa týmto podnetom bude zaoberať komisia pre zmenu ústavy zriadená pánom Paškom. A ešte na záver. Určite nevytĺkam, teda aspoň ja osobne, nevytĺkam z toho politický kapitál. Ja som tu nový, ale už sa nemôžem pozerať na to, že 20 rokov tu máme takúto úpravu a bolo naozaj vyhodených 50 mil. úplne zbytočne. Tí, ktorí tu boli, o tom vedeli, a nič s tým neurobili. To mi je naozaj ľúto.
3. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-06-29
Poslanec: Kadúc, Miroslav (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

78. Ďakujem. Ďakujem. Mrzí ma a som smutný z toho, že všetci tu vieme, že parlamentu verí naozaj mizivé percento občanov a niektorí tu majú problém dať späť alebo dať moc o rozhodovaní aj občanom. Keďže pán Matovič reagoval predovšetkým na pána Šebeja, ja by som ho doplnil a v prvom rade tým, že ako povedal včera pánovi Hlinovi, myslím o tej korelácii, že neexistuje korelácia medzi vzbudením záujmu a tým, že má niekto pravdu. Vec prvá. Viem o tom, že pán Šebej nie je Ústavný súd. Tým by som mu aj povedal, že tým, že niečo nie je zrušené v ústave, neznamená, že to je v súlade s ústavou. Osobne si myslím, že ak mám ústavou priznané právo, ktoré nemôžem reálne uplatniť a trpí to určitou vadou obsoléntnosti, a teda podľa môjho názoru je to protiústavné, ak to odporuje základnému právu ľudí spolurozhodovať. Toto právo, tento výklad o práve ľudí spolurozhodovať judikoval Ústavný súd, teda súd, ktorý má právo ako jediný vykladať ústavu.