AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
3. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-06-29
Poslanec: Kadúc, Miroslav (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

50. Ďakujem za slovo. Pán poslanec Šebej, až na časť o fašistickom režime bol ten prednes zrozumiteľný, odborný, vecný a celkom sa mi páčil. K tej legitimite ma zaujíma, myslíte si, že súčasný stav alebo súčasní poslanci sú legitímni, teda oprávnení, ak si odmyslíme legalitu, ak je tu trend znižovania dôvery v parlament, kedy sa to pohybuje na úrovni 20 %. Tým dopĺňam pána poslanca Chrena. To znamená, štyria z piatich občanov neveria parlamentu. Tá legitimita je tu žalostná. Padli tu nejaké otázky. Ja budem mať tri otázky na vás, ak je to možné. Tou prvou je, myslíte si, že tento trend je únosný - znižovanie legitimity a dôvery v parlament? Ja si myslím, že nie. Som rád, že ste pomenovali tých šesť, resp. sedem referend, ktoré tu boli, ktoré tu boli vykonané. Podľa vás za akým účelom tu máme referendum, ak doposiaľ bolo platné iba jedno, z toho šesť bolo neplatných, ergo skoro 50 mil. eur bolo vyhodených do luftu len preto, že tu bola, že tu máme dvadsaťročnú právnu úpravu takú, že toto referendum je nezrealizovateľné? A tretia otázka, so všetkou úctou k vám, pán doktor, ak by ste mi aspoň na túto mohli odpovedať: Myslíte si, že v zmysle alebo podľa čl. 2 ods. 1 ústavy, ktorá hovorí o tom, že štátna moc patrí do rúk ľuďom, že tento stav, ktorý tu je, kedy je referendum nerealizovateľné, je ústavný, je v zhode s ústavou? Ďakujem.
3. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-06-29
Poslanec: Kadúc, Miroslav (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

38. Ďakujem za slovo. Neviem, či som dobre počúval, ale neviem presne, čím vykopávame otvorené dvere. Referendum v takom stave, v akom je, je fakticky neuplatniteľné, a pokiaľ viem, nikto to doposiaľ ešte nezmenil, ani sa o to nepokúsil. Čiže tie dvere, asi som zle, zle fakt počúval. Hovorili ste o nejakých zneužívaniach referenda. Mne sa páči, že pomenúvate tie problémy, ktoré môžu nastať. My sme spravili ten krok A a dali sme návrh, ktorý má umožniť ľuďom reálne vykonávať ich ústavné právo na participácie výkonu štátnej moci. Ak som správne pochopil, SaS principiálne súhlasí s návrhom, rada by však upravila niektoré detaily. Mne sa niektoré veľmi páčia, návrh pána Sulíka bol podľa mňa veľmi dobrý. Iné podľa mňa vyrieši až aplikačná prax, prípadne Ústavný súd, tak ako to robil doteraz, vo svojej rozhodovacej činnosti pomenoval referendum tak, aby ho pomenoval alebo definoval referendum ako nevyhnutnosť účasti ľudí na rozhodovaní o verejných veciach. Ďakujem.
3. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-06-29
Poslanec: Kadúc, Miroslav (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

26. Ďakujem za slovo. Nielen preto, že som jeden z predkladateľov tohto návrhu, ma mrzí, že otázka, ktorá rieši faktické vykonávanie moci občanmi, zaujíma ani nie polovicu poslancov v tejto sieni zákonnosti. Neviem, či si uvedomujete, ale ak by sme uplatnili momentálne princípy, ktoré sú v rokovacom poriadku a zároveň v referende, účasť na tejto schôdzi by bola zbytočná. To je moja prvá poznámka. Vrátim sa do vecnej roviny. Zároveň zopakujem, čo povedal pán Matovič, čl. 2 ods. 1 ústavy hovorí: "Štátna moc pochádza od občanov, ktorí ju vykonávajú prostredníctvom svojich volených zástupcov alebo priamo." Alebo priamo. Právo priamo rozhodovať by malo byť, samozrejme, aj v praxi reálne uplatniteľné. Podľa môjho názoru súčasná právna a platná právna úprava znemožňuje reálne vykonávanie tohto práva. Dovolím si tvrdiť, že v prípade, ak rozprava, ako aj samotné hlasovanie ukáže, že v parlamente nie je vôľa dať moc do rúk ľuďom alebo občanom, ide o verejné ignorovanie a porušovanie ústavy a zároveň prezentovanie arogancie moci ľuďom a občanom, od ktorých táto moc pochádza, na základe ktorej sme všetci tu prítomní aj neprítomní do tejto siene zákonov ste zvolení.
3. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-06-28
Poslanec: Kadúc, Miroslav (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

78. Ďakujem za slovo. Igor, ja by som ti rád poďakoval za v úvode veľmi vecnú argumentáciu, ktorou si podľa mňa vyvrátil takmer všetky argumenty navrhovateľov, no myslím, že na ten posledný, ktorý bol použitý, si zrejme pozabudol, a vlastne ktorý sa týkal toho, že na súde sa prepierajú intímne veci, ktoré by sa tam prepierať verejne nemali. Ja s tým samozrejme súhlasím, že intímnosti nepatria do rozvodového konania a aby sa prepierali verejne. A práve preto tu máme Občiansky súdny poriadok, konkrétne § 116, ak sa nemýlim, je to ods. 3, ktorý toto zabezpečuje a v prípade potreby je možné aj v tomto prípade verejnosť vylúčiť. Ďakujem.
3. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-06-28
Poslanec: Kadúc, Miroslav (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

22. Ďakujem za slovo. Ja by som si vás dovolil poopraviť, pani poslankyňa, ja som nepovedal, že je to to vec výsostne súkromná, vec výsostne verejná. Ja som povedal zhruba toto, že je to vec, ktorá je podľa môjho názoru súkromná, ale má nezanedbateľné verejnoprávne aspekty. Prečo som to povedal? Ja si zákonný dôvod, čo sa týka verejného práva, je, že vec verejná je niečo, čo má dopad na určité nie malé spoločenstvo ľudí. Čl. I zákona o rodine, ktorý hovorí o základných zásadách, v druhej vete hovorí: Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Hovoríme o manželstve. Čl. II: Rodina založená manželstvom je základnou bunkou spoločnosti. Spoločnosť všetky formy rodiny všestranne chráni. Na základe uvedeného možno nepochybne hovoriť o tom, že manželstvo má aspekty verejného práva. To, dúfam, uznáte, keďže hovorím o právnych normách. Nehovorím o wikipédii, možno ako hovoril pán Vašečka, hovoril o právnych normách. Preto možno je namieste skôr meniť aj tieto zásady, nie iba §§ 22 a nasledujúce, ktoré meníte vy. Podľa môjho názoru akákoľvek liberalizácia inštitútu manželstva môže našej spoločnosti, ktorá je založené na kresťanských hodnotách, určite poškodiť, skôr ako pomôcť. Ďakujem.
3. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-06-27
Poslanec: Kadúc, Miroslav (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem za slovo. Ja by som chcel pochváliť pána Vašečku. Mne sa to opäť veľmi páčilo. Ale aj by som si dovolil doplniť to, čo povedal. Manželstvo je podľa môjho názoru súkromná vec, ale má verejnoprávne aspekty, ktoré sú naozaj nezanedbateľné. Preto možno hovoriť o veci, že je to súkromno-verejná vec, hej. Aj samotný zákon o rodine, rovnako tak článok 41 chráni manželstvo. Výslovne tu hovorí o tom, že treba manželstvo chrániť. Ochrana spočíva aj v tom, že právne predpisy stanovujú určitý proces, ktorý musí prebehnúť, aby k tomu rozvodu vôbec prišlo. Zo skúseností právneho zástupcu môžem potvrdiť, to sú vlastne tie argumenty, ktoré spomenula pani Nicholsonová, že je nemalé množstvo manželstiev, ktoré neskončí rozvodom len preto, že v manželstve v čase od podania návrhu až po nariadenie pojednávania vlastne hlavy vychladnú a manžel, ktorý navrhoval rozvod, tento návrh stiahne. Samotný rozvod, inak, mimochodom, prakticky trvá, ak sa dohodnú, asi 30 minút. Osobne by som nebral takýmto ľuďom možnosť, aby im vychladli tie hlavy a aby sa predišlo takej reakcii, ktorá spočíva hlavne v nejakom emocionálnom rozpoložení, vlastne ochránili manželstvá tie, ktoré ešte ochrániť sa dajú. Ďakujem.
3. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-06-27
Poslanec: Kadúc, Miroslav (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

Ďakujem. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení poslanci, vážení prítomní, Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky ma uznesením z 13. júna 2012 určil za spravodajcu k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Juraja Drobu, Martina Poliačika na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 77). Podľa § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu. Návrh zákona bol doručený poslancom v zákonom ustanovenej 15-dňovej lehote pred schôdzou Národnej rady, na ktorej sa uskutoční jeho prvé čítanie. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v § 67, § 68 zákona o rokovacom poriadku, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej právnej úpravy. Predložený návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky a s medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná. Predložený návrh zákona nemá vplyv na rozpočet verejnej správy a nemá vplyv na životné prostredie, na zamestnanosť, podnikateľské prostredie ani informatizáciu spoločnosti. Pripojená doložka zlučiteľnosti návrhu právneho predpisu s právom Európskej únie spĺňa náležitosti určené v článku 3 legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Vyplýva z nej, že problematika návrhu právneho predpisu nie je upravená v práve Európskej únie ani obsiahnutá v judikatúre Súdneho dvora Európskej únie. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie ustanovení navrhovaného zákona. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z rokovacieho poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla podľa § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku na tom, že po rozprave uvedený návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky z 31. mája 2012 č. 59 navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona prerokovali v druhom čítaní určené výbory do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní. Pán predseda, prosím, otvorte rozpravu.
3. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-06-27
Poslanec: Kadúc, Miroslav (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem za slovo. Ako dlhodobý športovec veľmi oceňujem úpravu, ktorou plánujete motivovať športovcov do budúcna. Vlastne toto priznávate aj v dôvodovej správe. Dovolím si však povedať dve také zásadné výčitky, ktoré tam vidím ja aj moji kolegovia. Tou prvou je, že chýbajú tam niektoré športy, ktoré by tam podľa názoru viacerých mali byť. A tou druhou je, že tento zákon nediferencuje medzi športami, ktoré sú schopné úspešných športovcov živiť aj po skončení vlastne športovej kariéry, či už je to hokej alebo futbal, kde sú tie zárobky naozaj rozprávkové. Možno navrhovateľ napadne, že takáto úprava by bola diskriminačná. Ja si to nemyslím, ale viem si predstaviť úpravu, ktorá by diskriminačná nebola. Je to vlastne iba otázka techniky. Na záver iba toľko, že vraj ten úmysel nie je dobrý. Podľa mňa je výborný a treba oceniť ľudí, ktorí sa zaslúžili o dobrú reprezentáciu Slovenska v zahraničí. Ďakujem.
3. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-06-22
Poslanec: Kadúc, Miroslav (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

175. Ďakujem za slovo. Vážená pani predsedajúca, páni poslanci, pán predseda, chcel by som vám v prvom rade poďakovať za prácu, ktorú ste doteraz vykonal, aj teda, keďže volebné obdobie pomaly končí, zároveň vám poďakovať za správu, ktorá bola pomerne výstižná. Predsa len by som mal ale tri také veľmi jednoduché otázky. Prvou je, aký je trend v súčasnosti? Dá sa povedať, kto nakladá s peniazmi štátu alebo teda občanov najhoršie, či je to samospráva, štátna správa alebo niekto iný? Druhou otázkou mojou je, či postačujú kapacity NKÚ, aby ste robili dobrú kontrolu. A tretia otázka, podľa mňa veľmi podstatná, či si nemyslíte, že by mala byť naplnená litera zákona a mala by byť vykonaná voľba podpredsedov NKÚ. Ďakujem.
3. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-06-22
Poslanec: Kadúc, Miroslav (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

149. Ďakujem za slovo. Mne sa tá právna argumentácia pána Krajcera celkom páčila a dovolím si ju, dovolím si ju trošku doplniť. Teraz si odmyslím, že dôvody, na základe ktorých odvolávame pani generálnu riaditeľku, boli vykonštruované. Ba pripustím vašu argumentáciu o tom, že bola porušená povinnosť informovať radu o vstúpiť do zmluvného záväzku. Tiež si odmyslím modus vivendi rady a riaditeľky o tom, kedy sa o takýchto zámeroch informuje. Tvrdím, že zámer síce existoval, avšak tiež tvrdím, že zámer vstúpiť do zmluvného záväzku nebolo ani len možné oznámiť, pretože nebolo jasné, o aký zmluvný záväzok má ísť. Dovolím si to vysvetliť. Záväzok je inými slovami povinnosť, ktorú treba plniť. Tá povinnosť by mala mať určený spôsob, prípadne aj čas plnenia. Keďže nebol presne určený obsah, respektíve povinnosť, respektíve obsah povinnosti alebo záväzku, možno takýto záväzok alebo povinnosť považovať za neurčitú. Potom podľa vášho výkladu by mala pani Zemková informovať aj o tom, že má zámer vstúpiť aj do neurčitého záväzku. Nemyslíte, že takáto povinnosť je nadbytočná? Ja si myslím, že určite. Som presvedčený o tom, že takúto povinnosť, t. j. povinnosť o vstúpenie do neurčitého záväzku alebo takého, ktorý nie je presne špecifikovaný, zákonodarca určite nemal v úmysle, keď koncipoval toto ustanovenie. Ďakujem.
3. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-06-20
Poslanec: Kadúc, Miroslav (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

251. Ďakujem za slovo. Riaditeľku RTVS možno odvolať len z taxatívne uvedených dôvodov v § 18 ods. 4 zákona o rozhlase a televízii. Nebudem citovať, ale tvrdíte, že pani riaditeľka porušila povinnosť uvedenú v § 15 ods. 3, písm. h), ktorý hovorí o povinnosti informovať. Dovolím si povedať, že nehovorí o tom, kedy má informovať. To znamená, nehovorí o tom, že treba informovať vopred. Myslím si, že táto povinnosť porušená nebola. Mimo to, ako dôvod odvolania sa uvádza konkrétna verejná súťaž, ale z vystúpenia niektorých poslancov, ako aj pána ministra, možno cítiť, že tu boli aj iné dôvody na odvolanie. Dovolím si potom tvrdiť, že rozhodnutie, ktoré neobsahuje jasný a určitý dôvod alebo dôvod, ktorým sa zakrýva iný dôvod, je nepreskúmateľné a ako také bude neplatné. Ďakujem.
2. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-05-16
Poslanec: Kadúc, Miroslav (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

28. Ďakujem za slovo. Ja sa priznám, že mne sa ten návrh celkom pozdáva, ale postavil by som sa na stranu pána Miškova, pretože, ak sa nemýlim, stále nám tu platia dohody o ochrane a podpore investícií, ktoré máme, ktoré majú uzavreté s Francúzskom a Nemeckom, ktoré sú vlastne akcionári v SPP a ktoré implicitne zakazujú takú zákonnú reguláciu, ktorá znehodnocuje investície investora. V prípade, ak príde k prijatiu takejto zmeny, obávam sa teda dvoch vecí, a to je už vlastne spomínané, vyslanie ďalšieho negatívneho signálu zahraničným investorom a druhá, arbitráž, ktorá podľa mojich prepočtov, fakt je to iba odhad, je okolo, by bola ročná strata vo výške 400 mil. eur; 400 mil. eur je to odhad. Dúfam, že vlastne tieto veci boli zvažované pri návrhu tohto zákona. Ďakujem.
2. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-05-15
Poslanec: Kadúc, Miroslav (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem za slovo. Ja by som chcel iba pripomenúť, že my neschvaľujeme teraz trvalý euroval, len meníme článok 136 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, ktorá dáva štátom možnosť vytvoriť stabilizačný mechanizmus, a teda aj iný stabilizačný mechanizmus, nie iba pre pomoc Grécku, čiže aby sme si tým nezatarasili cestu pre iné mechanizmy. Áno, môžete mi argumentovať, že vytvárame nejaký právny základ pre trvalý euroval, no ja si to nemyslím. Podľa mňa ten právny základ už tu dávno je, keďže zmluva o trvalom eurovale už je podpísaná, nie je však ratifikovaná. Ďakujem.
8. schôdza NR SR - 6.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-10-24
Poslanec: Kaník, Ľudovít (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

6. No bolo to veľmi pôsobivé od pána poslanca. Konečne sa niekto zapojil aj do rozpravy. Je tu jeden zásadný, zásadný rozpor. Vy si myslíte, že keď zavediete progresívne dane a zvýšite dane, že pomôžete chudobe, že pomôžete eliminácii chudoby, že pomôžete sociálnej spravodlivosti. Žiaľbohu, pravda je presný opak. V tom je náš hodnotový rozdiel. My nenavrhujeme naše riešenia preto, aby sa chudoba zväčšovala a aby rástlo bohatstvo nejakej úzkej skupinky, ale preto, že vieme, a fakty to potvrdzujú, že keď podporíme rast ekonomiky, keď podporíme prosperitu, tak podporíme po prvé, príjmy štátneho rozpočtu, a potom bude dostatok prostriedkov na to, aby aj ten učiteľ mal vyšší plat, aby nemal 600 eur, ale mal čoskoro 1 500 a ďalej. V tom je ten podstatný rozdiel. Takže výsledkom vášho riešenia je zväčšujúca sa chudoba, aj keď neustále budete to robiť pod transparentom, že bojujete za sociálnu spravodlivosť. Ale výsledkom bude viac chudoby, viac sociálne odkázaných, viac Slovákov, ktorí budú upadať do rizika chudoby. Hovorili ste tu mnohé príklady z rôznych európskych krajín, ale napospol to boli krajiny, ktoré dnes, žiaľbohu, sú na tom veľmi zle. Niektoré stoja pred bankrotom, dokonca tie, ktoré ste spomínali. To je výsledkom tých spôsobov politík, ktoré tam dlhé desiatky rokov vládli, dnes žiadajú iné štáty o pomoc a nedokážu zabezpečovať základné úlohy štátu. Vlastníctvo má slúžiť verejnému záujmu, ale slúžiť tak, že sa ľuďom darí. A vy im chcete zabrániť, aby sa ľuďom darilo. A posledná vec, keď ste kolónie spomínali, harmonizácia daní spraví zo Slovenska kolóniu. A vy presadzujete harmoni... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
8. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-10-23
Poslanec: Kaník, Ľudovít (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

108. Ja, keď pán poslanec hovoril o Litve, tak som práve chcel spomenúť opačný príklad Estónska, ale pán poslanec to povedal, takže týmto pádom môžem skrátiť svoju faktickú poznámku a len podčiarknuť, že máme tu príklady dvoch rôznych prístupov. Jeden funguje, druhý nefunguje. Veď normálne zdravý rozum hovorí, poďme tou úspešnou cestou. Nie tou, ktorá nefunguje. Prečo táto vláda nás ženie na cestu, ktorá sa ukazuje ako neúspešná a pre hospodárstvo škodlivá? Ďakujem.
8. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-10-23
Poslanec: Kaník, Ľudovít (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

104. Ďakujem. Takže k pánovi poslancovi Hlinovi. To, že konjunktúra, no však iste bola, ale to je taká výhovorka všetkých, ktorí snažia sa nájsť na tom problém, prečo to tak bolo, tak mu odporúčam a všetkým, ktorí tak uvažujú, prečo iné krajiny, okolité krajiny v Európe, nemali taký veľký hospodársky rast ako Slovensko. Prečo Slovensko bolo najrýchlejšie rastúcou krajinou, keď konjunktúra. Však všade to tak potom malo byť. Všetci mali mať taký rast, ako sme mali my, kde nemali. Ako logika hovorí, že asi u nás bolo niečo lepšie nastavené a niečo ten hospodársky rast podporovalo viac ako v iných krajinách. Samozrejme, že konjunktúra bola, ale keby sme nemali tak nastavené tieto nástroje, o ktorých tu hovoríme, a tá rovná sadzba dane ním rozhodujúcou bola, tak ten náš rast a zlepšovanie, nebola by taká veľká, ako bola. K pánovi Kamenickému. Ja vám to poviem, ten koncept. Pracujeme na ňom a budeme sa o ňom rozprávať. A verte mi, že to určite nie je o zdvíhaní DPH a ani o zdvíhaní iných vám známych daní.
8. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-10-23
Poslanec: Kaník, Ľudovít (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

34. Podozrivé rozpravy naozaj zaznievajú všemožné. Poznámky a postrehy a návrhy, by som veľmi rád počul, napríklad na celú túto, tento balík návrhov čo by povedal pán minister, prípadne socialistickí poslanci, keby tak sa zapojili do tej rozpravy, a nielen faktickými poznámkami glosovali. A tiež ma tak napadlo, keď počúvam tie rôzne reakcie, že či sa už zrušilo obmedzenie podávania alkoholických nápojov v parlamente, pretože niekedy mám pocit, že to, čo tu zaznelo, sa natriezvo ani povedať nedá, a teraz nemyslím pána Mikloška, aby sa náhodou nepomýlil, ale tak zahviezdil pán Jarjabek naposledy, tak bolo to veľmi zaujímavé. (Smiech v sále.)
8. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-10-23
Poslanec: Kaník, Ľudovít (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

16. Ďakujem. Pán poslanec Kamenický, no, samozrejme, že ide o sadzbu. Vy ju rapídne zvyšujete. Vy rapídne zvyšujete dane pre všetky firmy bez rozdielu veľkosti na Slovensku. A tým ich staviate do horšej pozície a Slovensko do horšej pozície oproti všetkým okolitým krajinám. Pán Blaha, viete, vy sa stále tak staviate do polohy, že ste majiteľ pravdy. Pán Blaha, nevyrušujte, pán Sulík, pána Blahu, keď hovorím. Nedávajú pozor. Takže už len poviem toľko. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.) Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR Hovorí o pánovi poslancovi Blahovi. Kaník, Ľudovít, poslanec NR SR Dáte mi čas potom nadstavený? Potom poprosím o nadstavenie času, ale už sa nebudem venovať pánu Blahovi. Len poviem, že vy sa strašne radi staviate všeobecne do polohy, že ste sociálni. Ale nie ste sociálni, pretože všetky tieto opatrenia sú nesociálne. Vy ste len socialistickí, a to je veľký rozdiel. Je to presne tak, ako povedal pán poslanec Frešo. Vy, v rámci vašej sociálnosti tu naozaj zostaneme len pri tom, že udržať ľudí na nízkej cene práce, pretože nič iné táto krajina nebude vedieť ponúknuť. A to je veľmi úbohé, smutné a strašné. Pán Jarjabek, ktorý pôsobil najprv ako poslanec HZDS, tak, aby nás tu nepoučoval stále o tom, čo tu bolo, čo stálo na začiatku krízy, keď HZDS predalo všetky strategické podniky a podpísalo sa pod tým všetkým, tak ja vám poviem, ktorý rezort. Keď som ja pôsobil na jednom z tých rezortov, tak začínal som s 18 % nezamestnanosťou a doviedli sme ju až pod 10 %. Zaviedli sme druhý pilier, ktorý dal ľuďom, všetkým na Slovensku, do ich osobného vlastníctva viac než 5 mld. eur do dnešného. (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
8. schôdza NR SR - 5.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-10-23
Poslanec: Kaník, Ľudovít (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

55. Každé vystúpenie by sme mohli začať otázkou. Pán minister, prečo chcete zobrať ľuďom peniaze? Už ste im ich zobrali v druhom pilieri, teraz im ich idete brať cez dane. A určite nie bohatým, ale úplne bežným ľuďom. Keď ste spomínali žúrku, áno, vy si tú žúrku usporadúvate a vy si na nej miešate ten smrteľný kokteil. A je to za peniaze bežných občanov tejto krajiny. Za peniaze práve tých, ktorí zarábajú menej ako priemerný plat. Ak keď si tu spomínal, pán minister, plechové ústa, nuž, neviem si predstaviť plechovejšie ústa, ako s plechovou tvárou hovoriť národu, hovoriť občanom, že za konsolidáciu, za takzvané sporenie zaplatia bohatí, a pravda je pritom úplne opačná. Zaplatia to oni. Tí ľudia, ktorí sa živia prácou. Pretože ako si sám spomínal, strašné miliardy idú do sociálneho systému a značne neefektívne. Toho ste sa vôbec nedotkli. Ale na peniaze pracujúcich, ktoré zarábajú v každodennom svojom zamestnaní, na tie siahate okamžite. To je plechový spôsob a to sú plechové tváre a plechové ústa, keď s kamennou tvárou klamete ľudí a tvrdíte im, že ich sa to nedotkne. Všetkých sa to dotkne. A mnohokrát tak, že prídu o príjmy úplne, pretože stratia prácu.