35. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2025-06-10
Poslanec: Horecký, Ján (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie

126. Horecký, Ján, poslanec NR SR Budem stručný, ale využijem pozíciu navrhovateľa, aby som možno nebol v dvoch minútach, ale možno v troch, štyroch, aby som vám naozaj seriózne odpovedal na vaše faktické pripomienky. Pán kolega František Majerský, ďakujem ti, ty ako záchranár vieš, o čom hovoríš, keď hovoríš o bezpečnosti turistov. Nuž naozaj, spojím to aj s lesohospodárskou činnosťou, pretože to spolu súvisí a je to takto. Bezpečnosť turistov je alebo ľudí, ktorí sa pohybujú po lesoch predsa v týchto mesiacoch, v týchto, poslednom roku, dvoch, veľmi diskutovaná. Útoky medveďov, čo vám hovoril aj kolega pán Dubovický, sú časté, ktoré máme teda pozorovania, ktoré nás primäli k tomu, že sme aj novelou zákona o civilnej ochrane dávali nejaké riešenie na tieto situácie. A ako sa to stáva alebo resp. čo môžeme urobiť preventívne voči, aby sme znížili riziko takýchto útokov. Nuž určite tým, že ten pohyb turistov bude viac predvídateľný a viac rešpektujúci napríklad tým, že sa budú pohybovať po týchto turistických trasách, lebo keď sa nimi štát, tak dovoľte, poviem, trošku oháňa, že tí turisti alebo teda ľudia, ktorí sa pohybovali po lese, kde došlo k útokom, tak sa proste často pohybovali mimo, lebo máme voľný prístup do lesa. A vtedy som počul argumentáciu, veď nech sa pohybujú po tých turistických trasách a chodníkoch, ktoré sú predsa len frekventované a medveď sa im prirodzene vyhýba. No tak keď sa nimi oháňame, argumentujeme, tak by sme ich mohli aspoň evidovať a registrovať a dať im nejaký právny rámec, ochranu. Čiže aj v tomto zmysle je to akýsi príspevok k problému, ktorý primárne zákon o turistických trasách nemal v úmysle riešiť, ale určite prispieva k bezpečnosti ľudí v lese. Ďalšia vec, lesohospodárska činnosť. Keď nemáme upravené pravidlá a ľudia sú rôzni, a dnes, žiaľ, svedkami toho, že sa mnohí správame arogantnejšie, oveľa agresívnejšie aj v prírode než tomu bolo v čias, keď ja som bol vychovávaný, keď my sme chodili do lesa a ešte nás poučovali rodičia aj učitelia, že buďte potichu, ste na návšteve v prírode, nerušte zvieratá a nenechávajte za sebou bordel, s prepáčením. Tak dnes už sa ľudia takto prirodzene nesprávajú, sú nazvime to, sebavedomejší. A stáva sa také, mal som také skúsenosti s vlastníkmi, ktorí povedali, že sa veľmi nevraživo na nich, na zdieľanej ceste, ktorá bola lesnou cestou, ktorá slúžila na lesohospodársku činnosť, a zároveň to bola turistická trasa, tak že oni tam povedzme zvážali drevo alebo robili nejakú inú činnosť a turisti sa na nich pozerali veľmi s pohoršením, že prečo im narúšajú túto ich vychádzku po turistickej trase niečím, čo možno nejak amatérsky nazerali ako nevľúdne voči prírode, že je tam lesohospodárska činnosť. A dochádzali do konfliktov, do konfliktov, kedy tí turisti úmyselne brzdili tieto vozidlá, kedy dochádzalo k verbálnym konfliktom medzi tými zamestnancami vlastníka alebo najatými robotníkmi pre vlastníka a turistami. Aj takéto, prepáčte, že vám hovorím úplne až tak veľmi konkrétny príklad, situácie riešime týmto návrhom zákona, kedy hovoríme, kto za čo zodpovedá, kto je k čomu kompetentný. Jednoznačne hovoríme, že ten turista musí uvoľniť, dať prednosť tomu vlastníkovi v tom, čo ten vlastník vykonáva na svojom vlastnom pozemku. Aby ten vlastník mal dobrú vôľu strpieť, že tam je ten turistický chodník, lebo mu nebráni v jeho činnosti ani v jeho výkone vlastníckych práv. A na tomto mám zhodu s vlastníkmi a aj s turistami. A preto vás prosím, aby sme túto zhodu podporili. Teda týmto som chcel povedať Františkovi Majerskému a aj pánovi Dubovickému. Igor Janckulík, ďakujem ti za tvoje ocenenie tej prípravy. Naozaj som sa stretol s výhradou, ktorej rozumiem, kolegovia z koalície, kedy som počul, že takýto zákon má byť predložený ako vládny návrh zákona. Rozumiem tejto pripomienke, pretože je to nový zákon, nie je to nejaká norma o jednej vete, o dvoch vetách, nejaká novela, ale je to celý nový zákon, ktorý tu doposiaľ nebol. Ale už som vám na to odpovedal aj v rozprave. Zopakujem to znovu. Tento zákon tak pôvodne pripravovaný bol a ďalej sa na ňom tri roky pracovalo. Má všetky prílohy a náležitosti, akoby to bol vládny návrh zákona. A naozaj odpustite, ale ja som vám nebránil, aby ste predložili, už ste pri vláde druhý rok, tento návrh zákona ako vládny. Len dúfam, že sa na ňom takto vieme zhodnúť. Popritom som sa stretol ešte s jednou fámou, ktorú spomenul tiež Igor Janckulík vo svojej faktickej, a to je fáma o vyvlastňovaní. Naozaj musím priznať, že keď som ako minister školstva, vtedy športu, videl ten pôvodný návrh zákona spred vyše troch rokov, tak tam boli neprimerané zásahy do vlastníckych práv. Bolo tam uložené ministerstvu školstva, že má dávať vecné bremená, má robiť zápisy do katastra a toto pri všetkej úcte ku teda turistickým trasám a k tomuto pokladu nie je ani v súlade s kompetenčným zákonom a s úlohami ministerstva, vtedy školstva, vedy, výskumu a športu. Tak tieto všetky nedostatky sme odstránili. Dokonca dbal som na to, aby sa v zákone neoperovalo veľmi všeobecným pojmom verejný záujem. Lebo vieme, že v rámci verejného záujmu, ktorý nie je úplne presne a jasne definovaný, tak sa tiež dá všelijako ohýbať tá právna situácia, že čo je a čo nie je vo verejnom záujme. Dal som všetky karty do rúk ministrovi cestovného ruchu a športu, ktorý môže dokonca bez podnetu zrušiť trasu, turistickú trasu. Ja proste spolieham na zdravý rozum a na to, že sa nenájde v Slovenskej republike minister cestovného ruchu a športu, ktorý by chcel rušiť programovo trasy, turistické trasy. Takže toto je moja odpoveď na tie fámy aj na spôsob, ako bol zákon pripravovaný a konkretizácia niektorých situácií, ktoré ukazujú, ako to myslíme vážne s tou harmonizáciou záujmov vlastníkov, turistov, samospráv a tak ďalej. Ďakujem. Skončil som.