AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
7. schôdza NR SR - 9.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-09-25
Poslanec: Matovič, Igor (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

50. Ďakujem, Peter, za tvoje vystúpenie a ja by som možno na tvojom mieste ešte viacej upozornil na tú, na tú správu, čo si na začiatku hovoril, ktorú vypracoval Parlamentný inštitút, lebo naozaj pomenúva jadro problému, že kde problém vznikol. A vlastne v tej správe, ktorú máte všetci poslanci na kluboch, sa môžete dočítať, že naozaj už Mária Terézia pred 250 rokmi začala v podstate proces nejakého usmerňovania, usídľovania sa Rómov na pozemkoch, ktoré susedili s obcami, a tento proces v podstate prebieha na Slovensku 250 rokov. Jednoducho, či to bola naozaj vrchnosť, pani či pani cisárovná, alebo teda boli sme v monarchii, alebo sme boli v prvej republike, alebo za komunizmu, alebo posledných 22 rokov, stále naďalej v podstate bolo zo strany štátu tolerované, alebo boli Rómovia usmerňovaní, aby sa usadili na cudzích pozemkoch. Štát dovolil neprávo a dnes preto štát je zodpovedný za to, aby toto neprávo riešil, ale o to viacej zodpovedne a nie populistickými návrhmi vytrhnutými z kontextu.
7. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-09-21
Poslanec: Matovič, Igor (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

22. Pán poslanec Baška, chcem vás podporiť vo vašom stanovisku, hoci som ho úplne celé nepočul na začiatku. Tiež si myslím, že je to zahrávanie sa zbytočne s ohňom. A viete, slovenská nátura je taká, že takýmto zákonom by sme dovolili jedno pivečko. Zoberiem bicykel, idem na jedno pivečko. No čo, dal som si ich päť, čo tam nechám ten bicykel? A myslím si, že naozaj takýmto spôsobom zbytočne by sme provokovali ľudí, aby na to pivko s tým bicyklom išli. A osobne si myslím, keď už na to pivko chce ísť, tak nech si ide peši, a kým potom zo šenku príde z pivka domov, tak aspoň vytriezvie. Takže myslím, že netreba urýchľovať presun opitého človeka smerom domov. A ja si myslím, že takto je to v poriadku, ako je súčasný stav.
7. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-09-18
Poslanec: Matovič, Igor (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Pán minister, som rád, že ste vystúpili v rozprave, že sa dá na vás reagovať, lebo mohli ste zbabelo vystúpiť iba na konci bez takejto možnosti. Hovoríte, že to je podvod, že keď SaS-ka presadila túto zmenu až od roku 2013, lebo vlastne urobila to pre budúcu vládu. A operujete tým, že teda tým pádom tu nemajú právo alebo ja nemám právo hovoriť o nejakom podvode. Ale potom sa pýtam, prečo vy ste na minulej schôdzi presadili v sociálnom zákone zmenu, ktorá sa dotkne až budúcej vlády. Dali ste zvyšovanie odchodu veku do dôchodku od roku 2016. Je to takisto, ste spáchali podvod a vedomý podvod. Porovnávajte si, že robíte presne to isté, čo urobila vtedy SaS-ka, keď si to presadila. Hovoríte, že znovu nezavádzate poplatky, lebo dnes platia. Ale vy týmto zákonom navrhujete stav do roku 2013 a v roku 2013 súčasné znenie zákona hovorí, že koncesionárske poplatky by neboli. Takže vlastne vy meníte stav v budúcom roku, v ktorom by koncesionárske poplatky neboli, a vy ich tam zavádzate. Takže znova zavádzate a hráte sa so slovami. Hovoríte, že neklamete voličov a de facto že hovoríte pravdu. A ja sa teda naozaj pýtam: Neklamete? Prečo potom Robert Fico povedal a sľúbil vyslovene voličom a ľuďom na Slovensku, že vaše opatrenia, negatívne opatrenia, sa dotknú tých len 12 % najbohatších ľudí na Slovensku? Znamená to, že keď Robert Fico klame, a priori hovorí pravdu?
7. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-09-18
Poslanec: Matovič, Igor (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Pán poslanec Jarjabek, aj keď som úplne nepochopil, čo ste hovorili o tých kravách, ale neviem, ako ste to tam presne hovorili, čo ste to tam presne hovorili, ale skúsim vám to teda vysvetliť, o čom som hovoril, lebo zrejme ste ma nepochopili. Ja keď som kritizoval to, že pán minister vystúpil s argumentom, že vlastne predkladáte ten zákon, lebo že je tu pravdepodobne veľká akútna hrozba ohrozenia demokracie, lebo v prípade, ak by vlastne prešiel súčasný stav platný, že by RTVS bola financovaná iba zo štátneho rozpočtu, tak bola by RTVS vlastne asi pod nejakým politickým vplyvom, takže vlastne idete brániť RTVS pred samými sebou, tak som argumentoval tým, že aj ten stav, keď bude RTVS čerpať peniaze z koncesionárskych poplatkov a zároveň bude vedenie RTVS zvolené v pléne tohto parlamentu, tak znova to je spolitizovanie tejto inštitúcie. Ja som tým nekritizoval samotnú tú voľbu, že teda politici tu volili toho generálneho riaditeľa, iba som hovoril, že takýto je stav, bohužiaľ, a vy mi potom nemusíte hovoriť, že ja som zodpovedný za to, že ten generálny riaditeľ sa tu volí v tomto pléne. Ja som nehovoril o tom, že vy ste si schválili zákon, že si môžete zvoliť toho generálneho riaditeľa, nie, vy ste na základe platného zákona zvolili si generálneho riaditeľa. Ale taktiež treba jedným dychom priznať, že ak by vám vadilo takéto politizovanie tejto inštitúcie, tak vládnete, bez problémov ste mohli zákon zmeniť a nechať túto voľbu naozaj možno len na tú odbornú obec. Čiže o toto mi išlo a považoval som za dôležité vám to vysvetliť, lebo každopádne ste to asi nepochopili.
6. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-08-08
Poslanec: Mihál, Jozef (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

42. Ďakujem, pán kolega Matovič, za vaše vystúpenie. S tým, že len si dovolím pripomenúť, že netreba čakať na to, že sa vláda zmobilizuje a dá nejaký návrh na zníženie poplatkov pre správcovské spoločnosti, pretože ako dobre viete, už tu od začiatku tejto schôdze, to znamená, vlastne už tej predchádzajúcej, to znamená už od utorka, čiže už týždeň tu hovorím o tom, že takýto návrh pripravený mám, v druhom čítaní ho samozrejme predložím, čiže aby sa poplatky správcovským spoločnostiam nezvyšovali. Je to pripravené. A nielen poplatky správcovským spoločnostiam, ale aj správny fond Sociálnej poisťovne, pretože netreba zabúdať, že ak sa schvália tieto zmeny, ktoré navrhuje vláda, tak Sociálna poisťovňa zinkasuje nad rámec svojho súčasného rozpočtu do svojho správneho fondu ďalších 18 mil. eur na úkor tých, ktorí odvody platia, na úkor dôchodcov. Myslím si, že takáto štedrosť je v súčasnej dobe jednoducho neprimeraná a úplne neštandardná. Na pani kolegyňu Vaľovú reagovať nemôžem, hoci mám sto chutí, pretože rokovací poriadok to neumožňuje.
6. schôdza NR SR - 3.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-08-07
Poslanec: Mihál, Jozef (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

58. Ďakujem pekne za slovo. Ďakujem za vaše vystúpenie, pán minister, pretože bolo na pomerne veľkom rozsahu, tak budem naň reagovať vo svojom diskusnom príspevku v rozprave. Tu využijem len tých pár sekúnd na to, aby som pripomenul, keď hovoríte a obhajujete návrh tým, že ste ho poctivo prerokovali v rade solidarity so sociálnymi partnermi, že s tým dokonca živnostníci súhlasia, tak ak je, ak bolo všetko tak zodpovedne a dobre pripravené, tak sa teda pýtam, prečo nebol zákon vôbec zverejnený na portáli právnych predpisov, prečo sa k nemu nemohla vyjadriť verejnosť, prečo ste takýmto spôsobom, závažným spôsobom porušili legislatívne pravidlá vlády? Tak ako sa vyjadrili pripomienkujúce subjekty, napr. ministerstvá, pripomienkové konanie pri tom všetkom trvalo len dva pracovné dni, a pokiaľ ide o členov rady solidarity, ktorou sa oháňate a o ktorej hovoríte, že ako viete zjednocovať, tak výstup z rady solidarity ja vnímam tak, že v pripomienkovom konaní a na tripartite nesúhlasili s návrhom zákona ani Republiková únia zamestnávateľov, ani Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení a dokonca s návrhom zákona nesúhlasilo ani KOZ, Konfederácia odborových zväzov. Nesúhlasil s tým nikto. Takže takto ste dokázali zjednotiť vašich sociálnych partnerov v postoji proti tomuto zákonu. (Potlesk.)
6. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-08-06
Poslanec: Mihál, Jozef (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

86. Ďakujem, tak v súhrne na všetkých troch kolegov. Naozaj mi je úprimne ľúto, že o zákone rokujeme v skrátenom legislatívnom konaní, pretože to nie je dostatočný priestor, ten mesačný odstup medzi prvým a druhým čítaním je veľmi dôležitý. Nechcem nikoho podceňovať, ale najmä pre tých kolegov, ktorí nie sú v tej problematike až tak celkom doma. Mne sa páči, že niekoľko aktívnych kolegov sa rado nechá poučiť a trošku vyškoliť z toho, že o čom tento zákon, či o sociálnom, či o zdravotnom poistení, vlastne je. A pokiaľ ide o pozmeňovacie návrhy, tak znovu opakujem, mám pripravených 14 pozmeňovacích návrhov, sám sa teším na to, či niektoré z nich získajú podporu koaličnej väčšiny alebo nie, nechajme sa príjemne prekvapiť. A takisto sa budem tešiť na prípadnú podporu toho samostatného malého zákona novely, kde sa má riešiť napríklad jeden fígeľ v sociálnom poistení, nemocenskom poistení, ktorý znamená dieru, cez ktorú utekajú Sociálnej poisťovni peniaze, či bude mať vláda a vládna koalícia záujem tento návrh podporiť, a tak pomôcť ušetriť Sociálnej poisťovni zdroje, ktoré jej cez rôznych špekulantov utekajú. Ďakujem vopred.
6. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-08-06
Poslanec: Mihál, Jozef (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

6. Ďakujem za slovo. Mám tri poznámky. Neviem, či to stihnem. Tak skúsim najskôr také technické upresnenie. Pán kolega, pán predseda Frešo, to zvýšenie odvodov pre dohodárov, živnostníkov má byť účinné od 1. januára 2013, to znamená, tento skrátený proces na tom by nič meniť nemal. Čiže to skrátenie legislatívneho procesu sa dotkne len a len druhého piliera, inými slovami, vláda o mesiac skôr získa financie z druhého piliera na úkor sporiteľov, čo činí sumu 40 mil. eur a viac. Už to tu viackrát padlo. Preto by bolo férové a čistejšie, keď už teda skrátené legislatívne konanie, rozdeliť zákon na dve časti, jednu časť nechať pekne krásne na pokoji, to znamená, to je to nepopulárne, ale predsa len zvyšovanie odvodov dohodárov, živnostníkov, tam sa nemusíme ponáhľať ani z vášho pohľadu, keď hovorím ako keby za vládu, a druhý zákon by bol zákon, ktorým by sa teda menili príspevky do druhého piliera, ktorý by sa teda mal prijímať v skrátenom konaní. Neviem, načo rúbete takou obrovskou sekerou úplne hlava-nehlava, keď až tak celkom nepotrebujete, pokiaľ ide o vaše zámery. Po druhé. Pokiaľ ide o záujmy živnostníkov a bránenie živnostníkov, tak si myslím, že úlohou nás, opozície, je naozaj zabrať a zabrániť zvyšovaniu odvodov v prvom rade, pretože nech ja stretnem akéhokoľvek živnostníka, tak pre neho je prvý problém skutočne zvyšovanie odvodového zaťaženia, a to, čo by sa malo schváliť v tejto snemovni o pár dní, tak to ich zabije úplne. Čiže viac než možno nejaké symbolické zjednodušenie administratívy by sa potešili, keby nedošlo k tomuto zvyšovaniu odvodov. Ja osobne mám preto pripravené tri pozmeňovacie návrhy, ktoré by mohli živnostníkom pomôcť. Po tretie. Prvý pilier, ten negarantuje naozaj vôbec nič, veď o tom dokazuje aj táto schôdza. Ďakujem.
6. schôdza NR SR - 1.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-08-03
Poslanec: Mihál, Jozef (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

200. Ďakujem za slovo, pani predsedajúca. Pani kolegyňa Erika Jurinová, mňa takisto z toho prejavu, ktorý bol zaujímavý a obsažný, zaujalo, pretože hovoríme o skrátenom legislatívnom konaní, tak zaujala práve tá časť, s ktorou, samozrejme, súhlasím, kde si vyslovila výhrady voči tomuto procesu skráteného legislatívneho konania. Ja pripomeniem, alebo teda keď pátram trošku do minulosti, tak ako minister - častokrát mi kompetentní spolupracovníci na ministerstve práce zo sekcie legislatívy zdôrazňovali, že musíme pri prijímaní zákonov dbať na dostatočne dlhú legisvakančnú lehotu. A osobitne pri tak citlivých zákonoch, ako sú zákony, ktoré sa týkajú dôchodkov, či už z prvého, alebo druhého piliera, je táto téma nesmierne citlivá. Pretože ak by sa toto zanedbalo pri legislatívnom procese, tak by sme dali, samozrejme, Ústavnému súdu jednoduchý, nieže jednoduchý, jednoducho Ústavný súd by bez akéhokoľvek zaváhania pri podaní na Ústavný súd takto prijatý zákon vyhlásil za neústavný alebo resp. prijatý nekorektným spôsobom. Takisto by ma veľmi teda zaujímalo, keď tu máme pána ministra spravodlivosti, čo on hovorí na takýto proces prijímania zákonov, či už ide o návrh na skrátené legislatívne konanie o tak dôležitom návrhu zákona, či ide o samotný proces prijímanie zákonov, kedy ministerstvo práce, ministerstvo práce vôbec nezverejnilo zákon na portáli právnych predpisov, čím hrubo porušilo legislatívne pravidlá vlády. Pán minister spravodlivosti, necítite zodpovednosť?
6. schôdza NR SR - 1.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-08-03
Poslanec: Mihál, Jozef (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

188. Chcem nadviazať na tie slová, ktoré kolega Sulík hovoril, keď hovoril o nedodržanej procedúre zo strany vlády pri legislatívnom procese k návrhu zákona o sociálnom poistení. Nie je to tak dávno, čo polícia obvinila exministra Igora Štefanova z machinácií v tom tzv. nástenkovom tendri, kedy informáciu o tendri nezverejnil tak, ako by bolo treba, aby sa k tejto informácii dostala verejnosť, ale zverejnil ju kdesi na nejakej zastrčenej nástenke. Štát tak utrpel škodu, a štát, to sme všetci my, utrpel škodu asi sto miliónov eur. Tu ide o jednu miliardu eur, ktorú chcete zobrať ľuďom, a ten exminister Štefanov bol, teda zdá sa, omnoho menší zlodej, omnoho menšieho formátu, pretože šlo o mnoho menšiu sumu, a ten nešťastník to zverejnil aspoň na tej nástenke. Vy ste to nezverejnili nikde. Na portáli právnych predpisov, tak ako bolo treba, určite nie. Máme tu zastupujúceho ministra, ministra spravodlivosti, mňa by veľmi zaujímal jeho názor na takto vedený legislatívny proces.
6. schôdza NR SR - 1.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-08-03
Poslanec: Mihál, Jozef (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

158. Áno, áno, áno, pretože tak ako pán Osuský povedal, jeho to možno, pána Osuského, nemusí trápiť, ale napr. niekoho inému by malo trápiť, že jeho kolegovia budú platiť 40 % odvody z dohôd, ktorými sa snažia privyrobiť popri tej internej doktorandúre, napr. v Ústave politických vied Slovenskej akadémie vied.
6. schôdza NR SR - 1.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-08-03
Poslanec: Mihál, Jozef (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

156. Ďakujem za slovo. Pán kolega Osuský, mňa zaujalo to prirovnanie k nástenkovému tendru. Kde sú tie paralely, ako naozaj musím súhlasiť, tak ako exminister Štefanov zverejnil ten svoj povestný tender na nástenke tak, aby sa o ňom verejnosť nemohla dozvedieť, tak podobným spôsobom vlastne postupuje vláda za podpory 83 poslancov SMER-u, ktorí ten zákon nezverejnili ani len na tej nástenke, pretože ho nezverejnili pre istotu vôbec. Mali ho zverejniť na portáli právnych predpisov a nenašli ani len tú Štefanovovu nástenku. Čiže aj napr. taký kolega poslanec Blaha by si možno mohol spomenúť na svojich kolegov doktorandov, ktorí budú týmto zákonom poškodení...(Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)
6. schôdza NR SR - 1.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-08-03
Poslanec: Mihál, Jozef (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

134. Nebudem reagovať na faktické poznámky mojich, opozičných kolegov kolegovia prepáčte, rád by som reagoval na faktické poznámky mojich kolegov koaličných poslancov za stranu SMER - sociálna demokracia, ale akosi mi uniklo, že by sa niekto z vás prihlásil čo len do jedinej faktickej poznámky. Kolegovia, to vás až tak zaskočil môj prejav, čo som vás tak unavil, alebo ste boli tak zasypaní tými faktami, číslami a argumentmi? Nestačí to, že už nikto z vás a neprihlásil do riadnej rozpravy k tak vážnemu zákonu aký tu teraz preberáme, to už nie ste schopní ani rádovo vtipnými faktickými poznámkami reagovať na predrečníka, no to ste dopadli.
19. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2013-05-28
Poslanec: Martvoň, Anton (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

128. Ďakujem pekne. No, pán poslanec Sulík, no vy používate tzv. účelové argumenty. Jako na jednej strane hovoríte, že vás volili tajne pri voľbách predsedu SaS-ky, nakoľko išlo o členov politickej strany, ale že poslanci sú v inom postavení. No dovolím si vás upozorniť, že aj poslanci Národnej rady hlasujú každý sám za seba, nakoľko platí zákaz imperatívneho mandátu. Dôkazom je aj to, prečo poslancov Národnej rady nemôžu občania odvolať. No vy tu hovoríte o porušeniach dohôd. No z vašich úst to znie trošku komicky, keď na základe porušenia vašich dohôd padla vláda pani Radičovej a na základe porušenia vašich dohôd, vo vašej vlastnej strane SaS, odišla Kollárova skupina. Čiže trošku, no, trošku to znie komicky práve od vašich alebo od vás, alebo z vašich úst.
19. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2013-05-28
Poslanec: Martvoň, Anton (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

86. Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Hrušovský, v úvode hneď musím povedať, že ja si vás ako politika veľmi vážim a roky som vás sledoval. Dovolím si vám poukázať na jeden proces alebo určité veci, ktoré sa objavili pri voľbe generálneho prokurátora, keď mali byť verejnou voľbou. Boli to tuším dvaja poslanci z OKS, teda z vtedajšej vládnej koalície, ktorí sa vyjadrili proti verejnej voľbe ako takej, aspoň tak som to našiel na internete. Myslím, že to bol pán Zajac. A ja sa chcem vás spýtať, že čo vás vedie k tomu, že pristupujete práve k tej verejnej voľbe, ktorá bola typická pre tzv. kolektívne voľby charakteristické pre socializmus? Ja osobne som nikdy nebol členom žiadnej socialistickej strany ani komunistickej. A to boli typické voľby, ktoré, tie verejné voľby, aby sa odhalili triedni nepriatelia, ktorí nezdieľali ten istý názor, tak sa hlasovalo verejne. Preto boli mnohí volení 90 percentami hlasov, väčšina tých kandidátov. Čiže prečo chcete sa uchýliť a prečo podporujte tú verejnú voľbu, keď v tej tajnej voľbe každý poslanec, ktorý je zodpovedný, či už aj u vás alebo aj v iných stranách, si vyjadrí svoj názor? A pokiaľ to má byť fakt nezávislý kandidát, ako povedal aj pán poslanec Jarjabek, tak jednoducho nech je zvolený tak, že nevie, kto ho volil, ale nie takýmto spôsobom ako za socializmu. Ja osobne v podstate verejnú voľbu nepodporím preto.
19. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2013-05-28
Poslanec: Martvoň, Anton (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

66. Ďakujem pekne. Pán poslanec, no dovoľte, aby som zareagoval vo vzťahu k tej verejnej voľbe. Ja neviem, prečo sa strašne bojíte tej tajnej voľby. Je bežné a štandardné vo všetkých demokratických krajinách, že o všetkých personálnych otázkach sa hlasuje tajne. Čiže dokonca aj mnohé občianske združenia to tak praktizujú. Čiže ja nevidím v tom vôbec problém, že by mala byť tajná voľba. No asi preto chcete tú verejnú, lebo sa niečoho bojíte. No ale čo sa týka pána Žilinku, no dovolím si poukázať na jeden fakt. Činnosť slovenského NKÚ vychádza z tzv. Limskej deklarácie. Táto Limská deklarácia určuje určitú teda, alebo vyžaduje nezávislosť na osobu NKÚ alebo osoby národných kontrolných úradov. No ako mi chcete povedať, že pán Žilinka je nezávislý, keď kandidoval v roku 2012 z 22. miesta KDH? Ja si dovolím poukázať príklad na mne. Keď mňa navrhovali poslanci Národnej rady počas Radičovej vlády, keď sme boli v opozícii, za člena disciplinárneho súdu, bol to práve argument vtedajšej koalície, že ja som kedysi kandidoval zo 150. miesta za stranu SMER, a kvôli tomu to nebol dôvod na moje zvolenie. Čiže tým chcem poukázať na to, že tak keď strana SMER mňa navrhla zo 150. miesta kedysi za člena disciplinárne súdu, teda v rokoch dvetisíc, to bolo niekedy v roku 2011, tak bol to problém. Teraz pri pánovi Žilinkovi to problém nie je?! Čiže ja spochybňujem jeho nezávislosť ako takú.
19. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2013-05-28
Poslanec: Martvoň, Anton (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

50. Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Gibalová, no chcel by som zareagovať. Podľa môjho názoru Slovenský pozemkový fond tým, že sa riadi internými pokynmi a že čaká na ďalší interný pokyn, nič neporušuje. Priamo zákon 330/1991 dáva Slovenskému pozemkovému fondu kompetenciu práve toto upraviť, nakoľko vami spomínaný zákon aj § 18 neurčuje žiaden čas ani spôsob, akým sa majú uhrádzať tie znalecké posudky. Práve tento spôsob a čas je ponechaný na interné pokyny generálnej riaditeľky SPF práve v zmysle paragrafu, teda práve v zmysle zákona 330/1991. Dokonca vami spomínaný zákon o záhradkových osadách to aj priamo ustanovuje v § 18 ods. 2, kde je uvedené, že pokiaľ sa podľa tohto zákona, teda koná v zmysle správneho poriadku, pokiaľ v tomto zákone nie je uvedené inak alebo ak konanie neupravujú osobitné predpisy. A práve tými osobitnými predpismi je ten zákon 330/1991, podľa ktorého koná práve Slovenský pozemkový fond a pani generálna riaditeľka, ktorá práve cez tie interné pokyny upravuje spôsob, čas a systém úhrady týchto posudkov ako takých. Čiže v tomto prípade si dovoľujem skonštatovať, že Slovenský pozemkový fond ide v zmysle zákona. Ďakujem.
19. schôdza NR SR - 9.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2013-05-28
Poslanec: Martvoň, Anton (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

24. Ďakujem pekne. Pán poslanec Hlina, nebudem ja osobný. V podstate ani vy ste nebol, tak budem snažiť sa iba odborne. No, pán poslanec, existujú dva zákony. Je to zákon o NKÚ a zákon o kontrole v štátnej správe. A ja vám to poviem asi takto, v zmysle týchto zákonov alebo, dá sa povedať, len v zmysle legislatívy môže postupovať NKÚ a jeho predseda ako taký. Čiže v prípade, ak zistili nejaké pochybenia, tak to odstúpilo NKÚ, alebo upozornilo, alebo oznámilo to NKÚ dotknutým subjektom alebo subjektom oprávneným v danej veci konať. Čiže pokiaľ zistili pri Kameníne, že bol spáchaný trestný čin, tak to oznámili. Samozrejme, obec Kamenín alebo Kameník nemôže spáchať trestný čin, lebo trestnoprávnu zodpovednosť právnických osôb nemáme ako takých. Čiže bolo tam asi niečo nepresné. Ale na druhej strane v mnohých prípadoch, keď sa zistia pochybenia v hospodárení, sa to odstupuje Správe finančnej kontroly. A Správa finančnej kontroly spolu s ministerstvom financií potom vyvodzujú, samozrejme pokračuje ďalšie konanie, a udeľujú pokuty alebo vyvodzujú ďalšiu zodpovednosť. Čiže NKÚ koná vždy iba v zmysle zákona. A myslím si, že v tomto prípade tak, ako je to v správe uvedené, NKÚ nemohlo ani inak konať. Len viete, no ja doporučujem pozrieť si ten zákon o kontrole v štátnej správe a možno niektoré tie otázky, čo ste nastolili, by boli zodpovedané. Ale na druhej strane zasa, súhlasím s tým, že pokiaľ sú pochybenia v hospodárení ako takom, treba to riešiť. A pokiaľ teda fakt tí funkcionári športoví robili to, čo robili so, s tým softvérom, tak myslím si, že správa finančnej kontroly sa s tým potom vysporiada. Toľko z mojej strany.