AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
21. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2017-10-11
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

54. Ďakujem kolegom za reakcie. A, samozrejme, že každý má právo na vlastný názor, nakoľko regulované alebo liberalizované majú byť vzťahy medzi vlastníkmi alebo nájomcami, v tomto prípade poľnohospodárskeho pozemku, pozemku aj iných vecí, a toto na rozdiel od niektorých iných vecí, samozrejme, že je vec názoru, vec nejakých hodnotových východísk a nie je to vec, o ktorej by sme sa museli baviť s krvavými očami a používať nejaké osobné invektívy, ako sme to zažili na dopoludňajšom rokovaní pri prezidentom vrátených zákonoch o štátnych cenách alebo o ÚPN. Tuto sa normálne vecne bavíme. Ja som absolvoval rokovania na ministerstve pôdohospodárstva v rámci rozporového konania a aj keď sme sa nezhodli vtedy na väčšine vecí, tak sme si navzájom úplne pokojne a vecne vysvetlili svoje pozície, snažili sa presvedčiť druhú stranu a, samozrejme, rozhodne väčšina hlasovaním.
21. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2017-10-11
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

36. Pán poslanec Fecko, mám dve poznámky. Jedna je skôr technická. Čiastočne mieri aj na pána spoločného spravodajcu. Bol by som teda rád, keby nejako pri uvádzaní hlasovania identifikoval, že o aký návrh ide, lebo často sa stáva alebo teda niekedy sa stáva, že keď ide o viac pozmeňujúcich návrhov toho istého poslanca, nebodaj ešte o viac bodov a sú nejako očíslované a inak sú očíslované v papierovej podobe, inak ich on zamýšľal predložiť, inak sú napríklad na webovej stránke Národnej rady, tak aby sme sa v tom vedeli orientovať, že o čom vlastne hlasujeme, pokiaľ teda chceme hlasovať podľa toho, aký máme názor na tie pozmeňujúce návrhy, nielen podľa palca ukázaného hore alebo dole. A druhá vec, ktorú by som chcel povedať, sa týka toho pozmeňujúceho návrhu o tom, že prenajatú pôdu možno dať do podnájmu iba so súhlasom, písomným súhlasom vlastníka pôdy alebo prenajímateľa. Chcem povedať, že bol som jedným z iniciátorov hromadnej pripomienky, kde sme v rámci jedného z bodov žiadali práve toto, aby do podnájmu sa mohlo dávať iba so súhlasom alebo teda bez súhlasu aby nebol nájomca oprávnený dávať vec do súhlasu. A treba povedať, že je to vec, ktorá je odchýlka od všeobecnej úpravy nájmu a podnájmu, pretože Občiansky zákonník v § 666 ods. 1 hovorí o tom, že nájomca je oprávnený dať prenajatú vec do podnájmu, ak zmluva neurčuje inak. Čiže je potrebné, aby sa vlastník a nájomca dohodli. Ale vzhľadom na to, že ide o špecifický zákon a v mnohých veciach a aspektoch vychyľuje práva v prospech nájomcu, tak si myslím, že táto požiadavka je oprávnená.
21. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2017-10-11
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

24. Pán poslanec Simon hovoril o rozhodnutí Európskeho súdneho dvoru, ktorý zakazuje zverejňovať informácie o prijímateľoch priamych platieb, ak ide o fyzické osoby. Tak mňa by to aj vcelku zaujímalo, prípadne ak by mohol o tom povedať viac alebo teda poskytnúť konkrétne nejaké číslo a znenie toho rozsudku. Ale teda hovoril, že sa chce zastať pani ministerky oproti tomu, čo som hovoril. No, ja by som sa chcel tiež zastať pani ministerky, resp. poslancov, ktorí navrhujú do spoločnej správy bod 24. Ten bod 24 hovorí o tom, že "platobná agentúra zverejňuje údaje evidované v informačnom systéme podľa ods. 1 elektronicky, spôsobom umožňujúcim hromadný prístup, a to v rozsahu dostupnej funkcionality informačného systému; to neplatí pre údaje a informácie, ktoré sú chránené podľa osobitných predpisov." Predpokladám, že Európsky súdny dvor si nevycucal svoje rozhodnutie z prsta, ale oprel sa o nejaký predpis Európskej únie a, samozrejme, že ak existuje predpis Európskej únie, ktorý zakazuje zverejňovať nejaký typ informácií, napríklad informácie o fyzických osobách, tak je to plne pokryté tou časťou vety za bodkočiarkou, "to neplatí pre údaje a informácie, ktoré sú chránené podľa osobitných predpisov". Čiže samozrejme, že sa nebude zverejňovať nič, čo je chránené nejakým predpisom a čo nemožno zverejňovať, ale to, čo zverejňovať možno, sa, ak to tu bude prijaté, zverejňovať bude. A myslím si, že to bude dobré.
21. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2017-10-11
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

16. Ja by som sa chcel spýtať pani poslankyne na dôvody predloženia tohto návrhu, možno aj pani ministerka k tomu povie, prečo sa to rieši takouto formou, lebo teda z legislatívneho hľadiska ide v podstate o prílepok, čiže ideme alebo teda navrhujete zmeniť úplne iný zákon, ktorý nie je predmetom novelizácie, tak ako bol predložený. Tak to je riešenie, ktoré by sa nemalo používať, resp. malo by sa používať v celkom výnimočných situáciách. Takže čím je to zdôvodnené, lebo to som nepochopil ani z toho uvedenia, a čím je zdôvod; teda odôvodnená tá naliehavosť, že sa to nemôže urobiť normálnym postupom, ale ide sa to riešiť prostredníctvom prílepku.
21. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2017-10-11
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

83. Pán poslanec Budaj, ja na rozdiel od pani poslankyne Grausovej som rád, že rozlišujete medzi televíziou a parlamentom. Parlament má trochu iné funkcie ako televízia a televízne vystúpenie. A škoda, že si to niektorí iní poslanci a poslankyne, to, že je tam nejaký rozdiel, neuvedomujú. Nazvali ste ten návrh zákona alebo ten zákon, ktorý už schválil parlament, mrzácky a argumentovali ste aj tým, že stratil podporu viacerých predkladateľov. No ale ten zákon bol mrzácky od začiatku a tým, že strácal podporu, tak sa možno stal menej mrzácky, ale mrzáckym, samozrejme, ostal. Ale to, ako sa menil, teda rozhodne nebolo znakom toho, že sa zhoršuje, ale tie zmeny, samozrejme, nie sú dostatočné, a preto pán prezident návrh vetoval. A ako posledné som chcel povedať niečo podobné, ako povedal pán poslanec Osuský. Mali sme tu rozpravu na základe písomných prihlášok, na základe ústnych prihlášok a z koaličných poslancov sa prihlásil iba pán poslanec Číž v nejakom náhlom vzrušení. Zo svojej faktickej poznámky zrejme, keď reagoval na moje včerajšie vystúpenie, dnes nepovažoval za potrebné vôbec prísť. Ja aj s kolegami z opozície sme sa v rozprave snažili argumentovať. Vychádzali sme z toho, čo napísal pán prezident, vychádzali sme z toho, čo sme hovorili v rozprave pri schvaľovaní zákona, argumentovali sme. Je na ľuďoch, aby posúdili, či dobre alebo zle. Ale koaliční poslanci nikto nevystúpil v rozprave, boli to len šteky vo faktických poznámkach, boli to osobné útoky, urážky, hrubé, vulgárne. Páni poslanci Jarjabek, Hrnko, Číž, výkvet tejto vládnej koalície, a na... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
21. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2017-10-11
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

55. Ďakujem kolegom za reakcie. Pán poslanec Vašečka, áno, presne tak, ak nie sú tu argumenty, nastupuje hrubosť. Rovnako hrubo a nemiestne reagoval aj pán poslanec Jarjabek na pani poslankyňu Kaščákovú pri tej predchádzajúcej, na Kaščákovú pri predchádzajúcej rozprave o zákone o štátnych sviatkoch. Je teda zaujímavé, že táto hrubosť koaličných poslancov sa vyplavuje práve pri týchto návrhoch zákonov. Súhlasím s pani poslankyňou Jurinovou, že ten zákon treba odmietnuť ako celok. Určite treba hlasovať aj za tie pripomienky pána prezidenta, ale bez ohľadu na to, ako prejdú, nie je dôvod podporiť a schváliť takýto zákon. Pán poslanec Fecko, v súvislosti s názorom pána poslanca Hrnka o tom, že tí mladí sú určite niekým zaplatení alebo kúpení, sa ho pýta, či pán poslanec Hrnko nebol mladý a že mladí to berú srdcom. Ale, pán poslanec Fecko, to určite nie je vec veku. Existujú ľudia aj v strednom veku, aj starší ľudia, ktorí sú schopní robiť veci z presvedčenia a snažia sa a sú aktívni. Niektorí, niektorí to, ten dar nie je im daný ani v mladosti, ale teda na veku v tomto prípade nezáleží. Pán poslanec Mizík sa pýta, či toto trápi občanov Slovenskej republiky. No, pýta sa dobre, akurát sa pýta zlého adresáta, nie my, nie opozícia prišla s návrhom novely zákona o ÚPN, prišli s tým koaliční poslanci, takže im ste to mali adresovať. Ale zasa, téma pamäti národa je dôležitá a najmä keď počúvam tie vaše reči a reči vašich kolegov z fašistickej strany, tak pamäť národa je dôležitá a treba sa ňou zaoberať, ale určite nie takýmto spôsobom.
21. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2017-10-10
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

132. Chcel by som v prvom rade pre verejnú informovanosť doplniť, že vystupujúci rečník, na ktorého reagujem, sa volal Jozef Viskupič, nie Jozef Dostál, lebo teda niektorí poslanci to majú nejako popletené a reagujú na Dostálov miesto toho, aby reagovali na Viskupiča, ako o tom hovorí rokovací poriadok. Ja úplne súhlasím s pánom poslancom Viskupičom aj s tým, že to zdôraznil. Toto nebude vo vedomí slovenskej verejnosti vnímané ako cena Jozefa Miloslava Hurbana a cena Alexandra Dubčeka, ale ako Dankova a Ficova cena. Presne tak. Ja by som sa na rozdiel od kolegu Viskupiča neobával používať to prirovnanie s kačkou, nie je to žiadna licencia pána poslanca Tomáša, to prirovnanie sa používalo dávno predtým. A pokiaľ ide o to, že schválený zákon devalvuje štátne vyznamenania, no tak to je jeden možný pohľad. Ale to, čo je väčší problém, však keď chcete devalvovať, tak devalvujte, ale to, čo je väčší problém, je, že ten zákon môže byť protiústavný. Samozrejme, že o tom môže rozhodnúť Ústavný súd, ale keď niekto - opozícia, médiá, právnici, prezident republiky vyslovia pochybnosti o tom, či schválený zákon je v súlade s ústavou, a použijú aj nejaké argumenty, nie že si to vyšpárali niekde z nosa, ale povedia, prečo si to myslia, tak by bolo slušné a korektné, keby ste povedali, prečo si myslíte, že tie argumenty sú slabé a neobstoja, ak si vážite ústavu.
21. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2017-10-10
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

122. Ďakujem za kolegom, á, ďakujem kolegom za reakcie, budem reagovať na kolegov z vládnej koalície. Začnem od konca. Pán poslanec Senko, hovoríte o tom, že vyčítam poslancom vládnej koalície, že návrh na vyhlásenie 28. októbra za štátny sviatok neprešiel a že teda neprešiel ani vtedy, že keď my sme boli vo vládnej koalícii v rokoch 2010 až 2012. No neprešiel, ja som nikomu nič nevyčítal, ale teda oceňujem, že ste dokázali vybrať to podstatné z môjho vystúpenia. Pán poslanec Jarjabek a pán poslanec Hrnko svojimi útokmi na prezidenta Andreja Kisku sa výrazne teda odklonili od toho, o čom som ja hovoril, ale v poriadku, iba potvrdzujú, že to, čo sa deje voči pánovi prezidentovi, je iba špinavá kampaň. Ale pán poslanec Číž označil za insitné, ako sa ja postavím k rečníckemu pultu, ale ja som hovoril o ústave, hovoril som o argumentoch, ktoré boli obsiahnuté v rozhodnutí pána prezidenta, a vy ste hovorili o nejakom televíznom vysielaní a o tom, že sa, že ste odovzdávali ceny v Banskej Štiavnici, naozaj toto bola veľmi neinsitná faktická poznámka, veľmi oceňujem. A, pán poslanec Jarjabek, povedali ste, že sa skúsite odosobniť od vyrývačiek, no, veľmi ste sa neodosobnili, keď ste hovorili o pánovi prezidentovi. Ale teda zaujalo ma na tom niečo iné. Niekto vysloví pochybnosť o tom, či je schvaľovaný zákon v súlade s ústavou a vy miesto toho, aby ste argumentovali a proti argumentom postavili nejaké vlastné argumenty, iba myknete plecami a poviete, však rozhodne Ústavný súd. No takto toto je naozaj úcta k ústave. Gratulujem! (Reakcia z pléna.)
19. schôdza NR SR - 9.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2017-09-19
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

70. Pán poslanec Osuský, spomenul si tri dôležité udalosti, ktoré v 20. storočí pred vznikom samostatnej Slovenskej republiky formovali modernú a demokratickú slovenskú štátnosť: 28. október 1918, 29. august 1944 a 17. november 1989. Dva z týchto troch formujúcich bodov už máme medzi štátnymi sviatkami a je to dobré. Ale teda chcel by som pripomenúť, že Slovenské národné povstanie bolo nielen vystúpením proti fašizmu, Slovenské národné povstanie bolo aj prihlásením sa k československej štátnosti a obnovením Československej republiky na povstaleckom území. Kto sa teda hlási k Slovenskému národnému povstaniu a 29. augustu, zároveň by sa mal hlásiť aj k 28. októbru. A 17. november 1989 je prihlásením sa takisto k demokratickej tradícii prvej Československej republiky, ale zároveň ten 17. november sa aj priamo udial práve preto, že 17. novembra 1939 boli zavreté vysoké školy v okupovanom Česku a tie boli zavreté práve preto, lebo 28. októbra na výročie vzniku Československej republiky protestovali Česi a českí študenti proti okupácii. Takže hlásiť sa k 17. novembru zároveň znamená hlásiť sa k 28. októbru, ak by ste nevedeli.
19. schôdza NR SR - 9.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2017-09-19
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

58. Pani poslankyňa Grausová, až doteraz som si myslel, že hoaxy, konšpirácie a podobné nezmysly patria na internetové diskusie a na sociálne siete, ale teda vy ste potvrdením toho, že sa im veľmi darí v tomto volebnom období aj priamo v parlamente, čo je teda také smutné. Povedali ste, že niekomu je na zvracanie zo slovenského znaku. Tak neviem, ako ste na to prišli. Mne momentálne na zvracanie je, ale zrejme za to môže nejaký vírus, nie slovenský znak, na ktorý sa pozerám. A ak mi niečo v prenesenom slova je na zvracanie, tak z fašistickej ideológie, ktorú nám tu podsúvate a ktorú ste priniesli do parlamentu. Hlásiť sa k prvej Československej republike znamená hlásiť sa k parlamentnej demokracii, hlásiť sa k slobodnej spoločnosti, hlásiť sa k demokracii, ktorá ostala demokraciou, aj keď všade naokolo nastupovali totalitné alebo prinajmenšom autoritatívne režimy. To je podstatný zmysel Československej republiky. Nebyť prvej Československej republiky, tak by dnes zrejme žiadne samostatné Slovensko neexistovalo a neexistoval by zrejme ani ten váš obdivovaný slovenský štát vášho obdivovaného prezidenta Jozefa Tisa. Ale podstatné na prvej Československej republike je, že to bola demokratická krajina a ostala demokratickou krajinou skoro až do úplného konca. A keď sa dnes hlásime k Československu, tak sa hlásime k demokracii. A v dnešnej dobe je to ešte viac dôležité ako kedykoľvek predtým. Ďakujem.
19. schôdza NR SR - 8.deň - B. popoludní
Dátum: 2017-09-14
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

42. Ďakujem. Ďakujem za odpoveď. Teda neviem, či mi budete vedieť odpovedať za pána ministra financií, ale možno aj váš názor by ma zaujímal, či si myslíte, že by takéto tendre mali alebo nemali byť posudzované Útvarom hodnota za peniaze, aj keď nedosahujú tú spomínanú čiastku 40 miliónov eur, alebo či si myslíte, že napríklad ten tender na nákup obrnených vozidiel, ktorý presahuje, by mali ísť do vlády s doložkou od Útvaru hodnota za peniaze. Čiže zaujíma ma aj váš názor na uplatňovanie tohto princípu prostredníctvom posudzovania všetkých takýchto projektov. Ďakujem.
19. schôdza NR SR - 8.deň - B. popoludní
Dátum: 2017-09-14
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

21. Pán minister, ďakujem za odpoveď. Ja oceňujem prístup ministerstva obrany v tom, že začína uvažovať strategicky a teda riešiť veci, ktoré v minulosti neriešilo. Myslím si, že v tomto má podporu aj odbornej komunity a ohľadom plnenia si záväzkov má aj podporu zo strany opozície. Len teda by som bol rád, keby ste odpovedali aj na tie otázky, ktoré som položil, lebo teda tam som odpoveď nejako nezachytil. Ja som sa pýtal, že či ste už požiadali ministerstvo financií, aby prostredníctvom Útvaru hodnota za peniaze tie uvažované spôsoby nákupu obrnených vozidiel, ktoré zvažujete, boli posúdené z hľadiska vplyvu na verejné financie a ich efektívne vynakladanie, nie iba či komunikujete s ministerstvom financií, ale či ste o toto požiadali. Ak nie, či tak mienite urobiť konkrétne vo vzťahu k Útvaru hodnota za peniaze. Ak nie, prečo? A teda už ak stihnete, tak by ma aj zaujímalo, že v akom štádiu je príprava toho nákupu, lebo samozrejme, že je to dôležité. Treba modernizovať armádu, len teda aj napriek špecifickosti rezortu obrany si myslím, že by sa to malo udiať formou otvorenej súťaže a nejakého transparentného postupu, aby nevznikli ďalšie pochybnosti o tom, že to bolo nejako nekalo dohodnuté. A myslím si, že to je v záujme celej krajiny, aj v záujme vlády, aj v záujme ministerstva. Ďakujem.
19. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2017-09-14
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

52. Súhlasím s Petrom Osuským, že ten návrh sa pokúša dať zákon do súladu s realitou, lebo naozaj nie sú dobré zákony, ktoré nútia alebo motivujú ľudí alebo iné subjekty podvádzať ich a obchádzať ich, tam, kde na to neexistuje dôvod. Samozrejme, že sú zákazy a príkazy, ktoré je potrebné dať do zákona, keď ich ľudia alebo firmy alebo politické strany obchádzajú, tak majú byť za to sankcionovaní a potrestaní, ale nie vtedy, keď ten zákaz je samoúčelný, nezmyselný a nesmeruje ani k naplneniu toho deklarovaného, deklarovaného účelu. Je vereným záujmom, aby existovala verejná kontrola vynakladania finančných prostriedkov počas volebnej kampane, lebo ak politická strana získa moc, tak potom má možnosť odvďačiť sa trebárs svojim sponzorom. Čiže áno, nech je jasné, na čo boli použité prostriedky a odkiaľ pochádzajú, ale nie je žiadny legitímny záujem, aby napríklad existovali tie limity, a ani to neplní žiadny účel, ako som povedal aj vo svojom vystúpení. A už vôbec neexistuje dôvod zasahovať do slobody prejavu a do slobody šírenia informácií nad rámec stanovený ústavou. Takže máme tu problém nielen ten takpovediac praktický, aby sme nejaké nezmyselné ustanovenia vyhodili zo zákona, ale máme tu problém aj ten, že máme vážnu pochybnosť, že viaceré z tých ustanovení nie v súlade s ústavou, lebo nenapĺňajú tie podmienky, ktoré si ústava stanovuje pre zásah do slobody prejavu a slobody šírenia informácií. Ďakujem.
19. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2017-09-14
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

44. Ďakujem kolegom za reakcie. Pán poslanec Klus, áno, je to tak, že zákon napríklad vo vzťahu k bilbordom zvýhodňuje silnejších kandidátov a silnejšie strany. Lebo napríklad ak si dáte reklamu na Facebook, tak by už nemala byť 48 hodín pred voľbami sa zjavovať a byť sponzorované odkazy. Napríklad pán poslanec Kolesík to pred minulými voľbami porušoval, zaujímavé, ale bilbordy môžete mať. Bilbordy nikto nevypne, bilbordy, bilbordy ostanú, ostanú na viditeľnom mieste a prostredníctvom nich si kandidáti budú viesť, viesť aj naďalej kampaň. Čiže na jednej strane hovoríme, že chceme vytvoriť rovné podmienky, na druhej strane diskriminujeme tých slabších. Súhlasím s tým, čo hovoril pán poslanec Pčolinský. Napríklad tie prieskumy sa dajú veľmi jednoducho obchádzať, na nejakom zahraničnom serveri, zverejnite výsledok a to nie je trestné alebo teda postihnuteľné v zmysle zákona. Pán poslanec Mazurek, áno, no zabudol som v tom vystúpení, tak ešte doplním, že ďalší z tých bodov sa týka ustanovenia, ktoré v súčasnosti stanovuje, že pri vysielaní volebnej reklamy v elektronických médiách zodpovednosť za obsah politickej reklamy majú politické strany, koalície a kandidáti na prezidenta. Aby toto ustanovenie náhodou nebolo interpretované tak, že televízie a rozhlasy nemôžu odmietnuť kampaň napríklad, keď obsahuje fašistickú propagandu, tak tam dávame, dopĺňame ustanovenie, že tieto subjekty majú povinnosť odmietnuť vysielanie politickej reklamy, ktorá podnecuje národnostnú, rasovú a náboženskú alebo inú nenávisť, propaguje totalitné hnutia alebo popiera či schvaľuje zločiny režimov založených na fašistickej alebo komunistickej ideológii. Takže nezabudli sme ani na vás, nebojte sa.
19. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2017-09-14
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

22. Ďakujem pánovi poslancovi Jarjabkovi, že vystúpil v rámci rozpravy a je možnosť reagovať. Myslím si, že je to korektný spôsob. K tej právnej argumentácii, ktorou začal. Nerozumiem celkom, prečo sa odvolal na zákon o vyznamenaniach, ktorý menuje vyznamenania, menuje, že sa zriaďuje medaila prezidenta Slovenskej republiky. A § 2 ods. 3 naozaj, ako ste povedali, uvádza, že iné vyznamenania sú vyznamenania podľa osobitných predpisov. Ak by toto bol osobitný predpis, ktorý by mal upraviť iné vyznamenanie, v poriadku, je to možné. Ale v tom prípade by to bolo vyznamenania a vyznamenanie v súlade s čl. 102 ods. 1 písm. i) udeľuje prezident, ak na to nesplnomocní iný orgán. Čiže aj ten osobitný predpis, ktorý by prípadne upravoval iné vyznamenania, by musel rešpektovať ústavu čl. 102 písm. i), teda ods. 1 písm. i) a musel by rešpektovať, že vyznamenania udeľuje prezident republiky. Ak to je ale tak, že, že to nie je vyznamenanie, tak potom dobre, nie je to vyznamenanie, len potom nerozumiem, prečo ste sa odvolali na zákon o štátnych vyznamenaniach, lebo ten je v tom prípade bezvýznamný z hľadiska posudzovania štátnej ceny Alexandra Dubčeka. A pokiaľ ide o ten politický aspekt, tak samozrejme, že vychádzame z iných, iných hodnotových nastavení, ale teda keď som sa pýtal zrovna na obdobie pred desiatimi rokmi, tak si myslím, že to bolo ešte, ešte pred krízou, tak, tak nebolo celkom Slovensko v takej situácii, že by si nemohlo dovoliť nejakých pár tisíc rozdeliť na vyznamenania. Čiže to nepovažujem za celkom uspokojivú odpoveď. Ďakujem.
19. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2017-09-14
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

18. Ďakujem za reakcie. Pán poslanec Grendel, tak môžeš si pripísať zásluhu na tom, že budeme mať štátnu cenu Jozefa Miloslava Hurbana, možno dovtedy o tom v Slovenskej národnej strane neuvažovali, ale zrejme počúvali rozpravu a vzali si k srdcu tvoje, tvoje slová. A keďže Hlinkovo vyznamenanie už máme, tak budeme mať aj Hurbanove. Pán predseda MOST – HÍD zatiaľ nie je na čele žiadneho ústavného orgánu, takže, takže ešte cenu Sándora Petőfiho nebudeme mať. Aj keď ja by som cenu Sándora Petőfiho vcelku, vcelku uvítal. A, pani poslankyňa Grausová, áno, treba sa kriticky vyjadrovať k obdobiu komunistického režimu a ja som to tiež zmienil vo svojom vystúpení, že Alexander Dubček nepôsobil iba v roku 1968, ale má svoju komunistickú minulosť aj pred rokom ´68 a má svoju komunistickú minulosť aj po auguste 1968, ale treba ho vnímať komplexne, a je to teda rozporuplná udalosť. Dávam do pozornosti napríklad knihu Tomáša Ferenčáka, historika, Dubček – kontroverzná osobnosť, kde teda popísal všetky aspekty jeho činnosti. Ale to, čo chcem povedať, je, že keď odsudzujeme zločiny komunistického režimu, tak by sme rovnako dôsledne mali odsudzovať aj zločiny fašistického režimu a nevypočítavať tu, koľko mŕtvych má na svedomí komunistický režim a zároveň hovoriť o "našom" pánovi prezidentovi Tisovi.
19. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní
Dátum: 2017-09-13
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

179. Zahraničný agent Dostál nechce nikoho odsúdiť, zahraničný agent Dostál iba citoval z toho, čo je napísané v zákone o príslušníkoch československej armády v zahraničí a niektorých iných účastníkoch národného boja za oslobodenie, teda zo zákona, na ktorý sa pri vymedzení okruhu osôb, na ktorý sa vzťahuje, odvoláva aj ten zákon, ktorý máme teraz na programe a ktorý ideme novelizovať správnym spôsobom. Čiže ja nikoho neodsudzujem, nikoho nikam neposielam, iba som citoval zo zákona, ktorý je ešte stále platný.