AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
6. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2023-12-13
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

47. Nemôžem reagovať na predchádzajúcu faktickú poznámku, takže nemôžem potvrdiť to, čo hovoril pán poslanec a bývalý štátny tajomník Hargaš a takže budem reagovať na to, čo hovoril v rozprave pán poslanec Sulík. A áno, nemá to len rozmer pravicovosti a ľavicovosti, ale aj zdravého rozumu, ak sa to tak dá povedať, ale myslím si, že táto debata, debata o rozpočte, debata o návrhu zákona, ktorý má zlepšiť stav verejných financií, má aj ten rozmer pravicovosti a ľavicovosti, lebo samozrejmé, že keby sme tu mali pravicovú vládu, tak ten návrh by mal vyzerať úplne inak, mal by konsolidovať verejné financie predovšetkým na strane výdavkov, na strane úspor a šetrenia a teda myslím, že ak by sme mali že skutočne pravicovú vládu, nie teda vládu strán, ktoré len nejak mechanicky sú priraďované napravo, napravo od stredu. Čiže tento návrh je ľavicový, čo, čo áno, súvisí s tým, že máme tu vládu, kde tri, dve z troch strán sa hlásia k sociálnej demokracii a teda je viac orientovaný na zvyšovanie daní, odvodov a poplatkov. To, čo je aj z môjho hľadiska na ňom problematické, je, že nie je len ľavicový, ale je aj nezodpovedný, lebo tie zvýšené príjmy štátneho rozpočtu nemajú slúžiť na to, že sa, že sa bude znižovať deficit, že sa budú konsolidovať verejné financie, ale naopak, majú byť využité aj na ďalšie rozhadzovanie verejných zdrojov a, bohužiaľ, rozhadzovanie, ktoré má plošný charakter vo viacerých aspektoch, o ktorých sa tu hovorí.
6. schôdza NR SR - 4.deň - B. popoludní
Dátum: 2023-12-12
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

18. Pán poslanec Sabo, tiež sa chcem vyjadriť ako predchádzajúci vystupujúci k tej časti, ktorá sa týka adresnosti pomoci v súvislosti s energiami. Ono je to, samozrejme, že širší problém. A teda áno, jeden aspekt je čisto ekonomický, ďalší aspekt sú dopady na životné prostredie alebo dopady na zdravie. Ale ono je to s tou plošnosťou a neadresnosťou sociálneho systému problém ako taký, ktorý sa netýka iba kompenzácií rastúcich cien energií, ale je to problém, ktorý sa týka nastavenia celého sociálneho systému, ktorý primárne je plošný a dáva peniaze len z titulu, že niekto je alebo niekto, niekto má deti alebo, alebo niekto je, niekto je dôchodca. Teda nie je to systém adresný. Samozrejme, že, že sú poistné, poistné systémy dôchodkové, ktoré majú, majú iný charakter, ale pokiaľ ide o to, že chceme niekomu kompenzovať, že sa ocitol v núdzi, no tak v núdzi sa predsa neocitajú všetci. Je nesprávne a dokonca je nemorálne, aby sa plošne rozhadzovali peniaze, ktoré sa vyberú od všetkých a potom sa plošne, plošne použijú, plošne rozdávajú aj ľuďom, ktorí nie sú na ne odkázaní, nepotrebujú ich a vedie to k mrhaniu, vedie to k zvyšovaniu daňového, daňového zaťaženia, vedie to k menšej efektivite ekonomiky a potom chýbajú peniaze na to, na čo sú potrebné, na čo sú potrebné, lebo sa plošne rozhadzujú, plošne mrhajú. Čiže netýka sa to iba cien energií, ale celého... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
6. schôdza NR SR - 4. deň - A. dopoludnia
Dátum: 2023-12-12
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

51. Pán poslanec Kišš, aj ja by som sa chcel vyjadriť k tomu druhému pilieru. Veľmi dobre ste to pomenovali. Žiaľ, nepadlo to na úrodnú pôdu všetkých poslucháčok, a tak ja by som rád teda zopakoval alebo teda pripojil sa k tomu, k tomu pomenovaniu, že áno, druhý pilier je v problémoch, ale je v problémoch práve vďaka zásahom, ktoré doňho robili vlády SMERU, vlády Roberta Fica, vlády Petra Pellegriniho. Čiže áno, ak má druhý pilier problémy, tak ich má v dôsledku toho, že sa nemohol vyvíjať normálne, ale že sa ho vlády SMERU snažili obmedzovať, deformovať, vyťahovať z neho peniaze na úkor aktuálnej spotreby. A teraz, teraz sa poukazuje na to, ako druhý pilier nefunguje. A veľmi správne ste vo svojom vystúpení pomenovali aj to, že nám hrozí grécka cesta, že nám hrozí bankrot štátu a potom nebude nielen na trináste dôchodky, ale nebude ani na tie dvanáste, jedenáste a desiate. A toto je jedna z vecí, ktoré kritici druhého piliera akoby opomínajú. Argumentujú tým, že však druhý pilier sa nevalorizuje, že výnosy sú nižšie. A ak aj odhliadneme od toho, prečo sú nižšie, ale zabúdajú na to, že dôchodky z prvého pilieru v prípade toho, že sa bude takto pokračovať v riadení verejných financií, že budeme smerovať k bankrotu, tak ani štát nedokáže garantovať dôchodky z prvého piliera. Lebo keď štát zbankrotuje, tak nebudú ani žiadne dôchodky z prvého piliera. A toto je cesta, po ktorej nás vedie SMER a teraz týmto zákonom to má brutálne akcelerovať.
6. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2023-12-06
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

215. Vážený pán minister, vážený pán podpredseda Národnej rady, k návrhu zákona o dorovnávacej dani som vystúpil v tej časti, ktorá sa týkala skráteného legislatívneho konania, a v rámci rozpravy v prvom čítaní by som teda len chcel upozorniť na, na to, že sú návrhy zákonov, ktoré áno, je dôvod prerokovať v skrátenom legislatívnom konaní, ale je problém, pokiaľ, ak takéto návrhy sú predmetom rokovania Národnej rady, ide o návrhy, ktoré sú komplexné a rozsiahle. Pretože, pretože je, je rozdiel, keď sa v skrátenom legislatívnom konaní prerokúva, schvaľuje právna úprava, ktorá je tvorená niekoľkými paragrafmi, ktoré je potrebné, nevyhnutne potrebné schváliť v nejakom krátkom čase, ak sú teda naplnené, naplnené tie dôvody, ktoré zákon o rokovacom poriadku predpokladá. Je rozdiel, keď ide o podrobnú právnu úpravu, komplexný návrh zákona, ktorý ako v tomto prípade na takmer piatich desiatkách strán upravuje nejakú ucelenú, ucelenú problematiku, a preto teda skôr sa to chcem vyjadriť z hľadiska toho, že prerokúvame tento návrh v skrátenom legislatívnom konaní. Ak ideme systémom, že ihneď, tak v zásade, v zásade nie je možnosť normálnej diskusie. Opäť, ak ste v rámci vládnej koalície dohodnutí, máte to vydiskutované, tak, tak s tým nie je žiadny problém. Ale ak to má byť prediskutované s odbornou verejnosťou, ak má mať možnosť verejnosť sa k tomu vyjadriť, ak majú sa k tomu mať možnosť vyjadriť opoziční poslanci, tak aj to skrátené konanie by sa malo robiť spôsobom, že nie ihneď, ale že sa vytvorí priestor teda prinajmenšom niekoľko dní, ak ide zložitejšiu problematiku, ak nejde o dva paragrafy a v tomto prípade evidentne o zložitejšiu problematiku ide a zaslúžila by si aj dlhšiu diskusiu, aj dlhší čas na prerokovanie vo výboroch v druhom čítaní. Toto v zásade platí aj o tom predchádzajúcom návrhu zákona, aj keď, aj keď tá úprava je podstatne stručnejšia a ide iba o novelu už existujúcich právnych predpisov. Preto by som chcel teda do budúcnosti na vládnu väčšinu apelovať na to, že ak už aj budeme schvaľovať alebo budete schvaľovať skrátené legislatívne konania, tak okrem toho, že by to malo byť iba v tých dôvodo... iba v tých prípadoch, keď naozaj existujú zákonom stanovené dôvody, tak pokiaľ to nie je smrteľne nevyhnutné, tak nerobme to zo dňa na deň, dajme tomu aspoň pár dní, aby sa normálnym spôsobom mohlo rokovať o tom vo výboroch, aby mohli prebehnúť rokovania, aby mohli prebehnúť diskusie. Určite to bude na prospech kvality tých schvaľovaných zákonov. A to hovorím teraz bez ohľadu na to, čo si o tomto konkrétnom návrhu zákona myslím a akým spôsobom budeme, budeme o ňom hlasovať. Išlo mi skôr o ten proces a o prístup k skráteným konaniam ako takým, lebo naozaj také množstvo skrátených konaní je pomerne unikátne a nie sme v situácii, že pred mesiacom začala pandémia. Ďakujem.
6. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2023-12-06
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

199. Pán poslanec Horecký, áno, je to úplne legitímny prístup a teda myslím, že v tomto nie je KDH výnimočné, že aj z pozície opozície sa poslanci pozerajú často na obsah zákona a na to, ak dospejú k presvedčeniu, že ten zákon zlepší situáciu, tak taký zákon podporia. Čiže situácia, že aj opoziční poslanci hlasujú za návrhy zákonov, s ktorými prichádza vláda alebo aj koaliční poslanci, nie je nijako výnimočná, a teda aj v minulom období sa to stávalo, aj v tých predchádzajúcich obdobiach sa to stáva. Samozrejme, že ide o to posúdiť obsah a v niektorých prípadoch posúdiť aj, aj formu, tak mňa by v súvislosti s tým, že rokujeme o tomto návrhu v skrátenom legislatívnom konaní zaujímalo jednak to, že či tento zákon nemal prísť skôr, a teda chápem, že mali sme tu situáciu, keď tu bola úradnícka vláda a teda parlament nefungoval, lebo nebol, nebol funkčný, potom sa zostavovala vláda, ale či predsa len takýto návrh nemohol prísť skôr, či už teda predtým alebo neskôr a bol by prerokovaný v riadnom legislatívnom procese. A pýtam sa to aj preto, lebo, ako ste povedali, dôležitý je nielen dobrý úmysel, dôležité sú aj tie detaily. A tie detaily sa veľmi ťažko dolaďujú v skrátenom legislatívnom konaní, lebo vláda to môže mať predrokované medzi sebou, ale z pohľadu širšej verejnosti, z pohľadu opozície kompetentne zasiahnuť v rámci skráteného konania... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
6. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2023-12-06
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

98. Ďakujem, pán predsedajúci. Ďakujem pánovi poslancovi Hlinovi za reakciu vo forme faktickej poznámky. Neviem, či je to takto myslené zo strany vlády, že toto by mysleli tými značnými hospodárskymi škodami, ale teda je možné, že vlastne upozorňujú na to, že značné hospodárske škody štátu môžu vzniknúť práve v dôsledku tých opatrení, s ktorými prichádza, prichádza vládna koalícia alebo vláda v skrátenom legislatívnom konaní, pretože tie keď sa zrealizujú, tak budú znamenať väčšie rozhadzovanie verejných zdrojov, k čomu sa chystá vláda v skrátenom legislatívnom konaní. A rovnako to bude znamenať vyššiu záťaž pre daňovníkov, teda ľudia budú musieť zaplatiť na daniach a odvodoch viac, aby vláda mohla viacej rozhadzovať a byť za pekné, za peknú pred svojimi voličmi. A teda zvýšenie daňového a odvodového zaťaženia, samozrejme, sa zo strednodobého a dlhodobého hľadiska môže podpísať na tom, že sa spomalí rast ekonomiky a bude mať štát zo strednodobého a dlhodobého hľadiska aj nižšie príjmy a teda áno, hrozia značné hospodárske škody, nevieme ich síce v tejto chvíli vyčísliť, ale je pravdepodobné, že takéto niečo hrozí, ale obávam sa, že to, čo je napísané v zákone o rokovacom poriadku o tom, že hrozia značné hospodárske škody, nie je myslené práve takto. Ďakujem.
6. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2023-12-06
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

58. Ďakujem obom kolegom za faktické poznámky. Pán poslanec Kišš, no nechcem tu obhajovať vládu, na to je tu vláda a aj môže sa stať, že návrh zákona má aj negatívne, aj pozitívne stránky, lebo ten návrh zákona obvykle obsahuje viacej bodov a niektoré z tých bodov môžu vo vzťahu k určitým aspektom priniesť príjmy, vo vzťahu k iným aspektom spôsobiť výdavky alebo znížiť príjmy. Čiže áno, stáva sa, že niekedy návrh zákona má aj negatívne, aj pozitívne vplyvy, či už na rozpočet alebo na iné posudzované vplyvy. Pán poslanec Grendel, áno, ten valec sa rozbieha a nie je to všetko, to, čo sme schválili v programe, ten valec bude pokračovať aj v iných oblastiach, nielen v tých, ktoré sa týkajú daní alebo návrhu zákona, ktoré už sú na programe schôdze, je zrejmé, že tam, že tam budú aj ďalšie návrhy na doplnenie programu, ktoré budú bezprostredne ohrozovať nielen peňaženky občanov, ale fungovanie a existenciu právneho štátu a vymáhania spravodlivosti. V jednej veci by som ťa však chcel poopraviť, a teda hovoril som o tom aj v rozprave, pán poslanec Susko ako minister spravodlivosti sa nielen ticho prizerá na neodôvodnené skracovanie legislatívneho konania, ktoré v minulom volebnom období tak kritizoval ako opozičný poslanec, ale on na ňom priamo sa zúčastňuje, pretože akékoľvek skrátené legislatívne konanie sa môže uskutočniť iba na návrh vlády a pán Susko je ako minister spravodlivosti členom vlády, čiže je tým, ktorý nám to nav... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
4. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2023-11-28
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

81. Pani poslankyňa Kolíková, veľmi správne si poukázala na to, akú výpovednú hodnotu má skutočnosť, akým jazykom hovoria predstavitelia súčasnej vládnej koalície o spolupracujúcich obvinených. Používajú ten mafiánsky termín, kajúcnici, alebo dokonca hovoria o udavačoch a prirovnávajú to k udavačom z 50. rokov, z čias komunistickej totality. Pritom vďaka spolupracujúcim obvineným boli aj na Slovensku odhalené závažné formy trestnej činnosti a niekedy dokonca skoro je vylúčené, aby, aby niektoré závažné trestné činy boli odhalené bez toho, aby sa našiel niekto zvnútra tej organizácie zločineckej, ktorý prehovorí, ktorý prizná vinu, áno, premietne sa mu to potom aj, aj do výšky trestu, ale pomôže odhaliť trestnú činnosť. Je absolútne perfídne, keď niekto prirovnáva spolupracujúcich obvinených, ktorí pomáhajú odhaliť závažnú trestnú činnosť, a teraz je to jedno, či je to mafia, alebo, alebo je to, je to korupcia a korupčná mafia, k tomu, čo sa dialo napríklad v Československu v 50. rokoch alebo v iných komunistických krajinách v období, v období stalinizmu, predsa odhaľovanie závažnej trestnej činnosti je verejný záujem. Keď niekto pomôže odhaliť vraždu, keď niekto pomôže odhaliť korupciu, to je dobrá vec, to nie je to isté, ako keď si niečo vymyslím na svojho suseda a obviním ho z neexistujúceho zločinu. To snáď nemyslíte vážne, kolegovia z vládnej koalície?!
4. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2023-11-28
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

18. No... nenapočítal som do dvoch, takže mi neplynie čas. Takže ako povedal pán poslanec Grendel... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Danko, Andrej, podpredseda NR SR 19. Pán poslanec, čas vám naozaj nejde, tak poprosím technikov. (Krátka pauza pre nastavenie hlasového zariadenia.) Veď to refrešujete, žiadne stopky. Normálne to pustite. Dostál, Ondrej, poslanec NR SR 20. Už to ide. Ďakujem. Čiže ako povedal pán poslanec Grendel, tie základné otázky sú jasné. Musel, alebo nemusel pán minister vnútra pozbaviť výkonu štátnej služby obvinených policajtov? Otázka je jasná, nemusel. Ak by aj zákon o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru hovoril, že musel, mohol pri tom prie... porušiť zákon o ochrane oznamovateľov. Nemohol. V kolízii dvoch zákonov si vybral ten, ktorý nemal dostať prednosť podľa ustálených právnych zásad. A nezachráni to ani žiadna výnimka cez druhú vetu, lebo sa nevzťahuje na tento prípad, a rovnako to nezachráni ani odvolávanie sa na poznámkou, poznámku pod čiarou. A to, že sa minister mal obrátiť na úrad, tvrdí aj samotný Úrad na ochranu oznamovateľov. V reakcii na to sa pán minister nevyhráža predsedníčke úradu trestným stíhaním, ale vyhráža sa tým, že bude zmenený zákon. A teda buď ten zákon treba meniť, ale to, tým sa vlastne koalícia priznáva, že minister vnútra postupoval v rozpore so zákonom, alebo ten zákon meniť, meniť netreba, ak je to tak, ako tvrdí koalícia, že minister zákon neporušil. A toto, čo tu zažívame, nie je útok len na konkrétnych vyšetrovateľov, nie je útok len na boj proti korupcii, ale je to útok na demokratické inštitúcie a na právny štát. A ide o inštitúciu, ktorá bola vytvorená legislatívne za čias vlády SMER-u, teraz keď začína fungovať, keď sa ukazuje jej opodstatnenosť, tak ju vláda SMER-u ide zrušiť.
4. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2023-11-28
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

8. Pán poslanec Spišiak, no, súhlasím s tým, čo ste povedali vo svojom vystúpení. A okrem iných vecí ma tam zaujalo to vaše vyjadrenie, že zasa nestihnete povedať všetko, čo ste chceli povedať. Tak by som sa chcel spýtať ešte, že čo by ste ešte chceli povedať. Máte na to ešte dve minúty. Ďakujem. (Smiech v sále.)
4. schôdza NR SR - 3.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2023-11-28
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

60. Pán poslanec Ševčík, teda neviem, či som dobre počul, ale vy ste označili vyšetrovateľov NAKA za škodnú, ktorej sa treba zbaviť? To, to naozaj myslíte vážne, že ak vy niekoho považujete za škodnú, ktorej sa treba zbaviť, tak minister vnútra môže, nerešpektujúc zákony, sa zbaviť policajtov len preto, že ich považuje za škodnú? Pýtali ste sa na to, že prečo nemal štatút oznamovateľa vyšetrovateľ Emmel, už teda bola na to odpoveď. Ten štatút sa neudeľuje automaticky, tu nie je nejaký úrad, ktorý by skúmal všetkých a pýtal sa, či nechcú štatút oznamovateľa. O štatút oznamovateľa treba požiadať, keď niekto oňho požiada, tak príslušný orgán vyhodnotí a buď mu ho udelí, alebo mu ho neudelí. No, a pokiaľ ide o zákrok proti pánovi Kotekovi, opäť neviem, teda či som dobre počul, že je vlastne jedno, či tam bola manželka, alebo nebola v tom aute. No nie je to jedno. Nebola v tom aute, išla, išla v inom aute. A tá situácia je teda dosť absurdná, keď máte súhlas nadriadeného na používanie motorového vozidla, idete v piatok domov, máte ten súhlas a potom sa zmení ten nadriadený a ten nový nadriadený vám ten súhlas zoberie, tak vy sa tým autom ani nemôžete vrátiť na pracovisko? Čo mal v takej situácii robiť, mal, mal ho nechať tam, kde je? To nie je, že niekto tu roky zneužíva služobné vozidlo na súkromné účely bez súhlasu nadriadeného. Tu je úplne zjavné, že ide o účelový zákrok s cieľom... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
4. schôdza NR SR - 3.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2023-11-28
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

10. Pán poslanec Gašpar, tá argumentácia, prečo pán minister nemal povinnosť požiadať Úrad pre ochranu oznamovateľov o súhlas, sa upiera na poznámku pod čiarou. Konkrétne o ustanovenie § 7 ods. 1 druhá veta zákona o ochrane oznamovateľov, ktorá hovorí, že súhlas úradu sa nevyžaduje, ak ide o pracovnoprávny úkon súvisiaci so skončením pracovnoprávneho vzťahu, ktorý je dôsledkom právnej skutočnosti, ktorá nezávisí od posúdenia zamestnávateľa. Potom je tam poznámka pod čiarou, je tam odkaz na viaceré ustanovenia viacerých zákonov vrátane § 66 zákona o štátnej službe, ktorý rieši zaradenie štátneho zamestnanca mimo činnej štátnej služby za podobných, nie identických, ale podobných podmienok ako zákon o štátnej službe, policajtov rieši dočasné pozbavenie výkonu štátnej služby. Čiže áno, tá argumentácia je logická. Jej problém ale spočíva v tom, že poznámka pod čiarou nemá normatívny charakter. Má iba informatívny charakter. A v prípade, že text zákona, ktorý má normatívny charakter, a poznámka pod čiarou, ktorá nemá normatívny charakter, si navzájom odporujú, tak prednosť má, samozrejme, text zákona. A text zákona túto výnimku definuje tak, že ide o pracovnoprávny úkon súvisiaci so skončením pracovnoprávneho vzťahu, čo evidentne toto nie je pracovný či pracovnoprávny úkon súvisiaci so skončením pracovnoprávneho vzťahu. A druhá podmienka – ktorý je dôsledkom právnej skutočnosti, ktorá nezávisí od posúdenia zamestnávateľa – ale predsa to, či ponechanie vo výkone štátnej služby policajta ohrozuje dôležitý záujem štátnej služby alebo priebeh objasňovania jeho konania, je vecou, ktorá závisí od posúdenia zamestnávateľa. Evidentne.
4. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2023-11-24
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

93. Pán minister Šutaj Eštok, ja nerozumiem tomu, prečo musíte stále klamať, a dokonca vo veciach, ktoré ani priamo nesúvisia s tým, o čom rokujeme. Povedali ste, že ja som sa musel ospravedlniť pánovi Haščákovi miesto pani ministerky Kolíkovej. No, pokiaľ štát poruší zákon a príslušné orgány konštatujú, že niekto bol nezákonne väzobne stíhaný, tak je úplne štandardná rozhodovacia prax ministerstva spravodlivosti, že sa ospravedlní a vyplatí mu primeranú finančnú náhradu. A v prípade, že sa, že tá finančná náhrada je nad 5-tisíc eur, ospravedlňuje sa ministerka alebo ospravedlnenie v mene štátu podpisuje ministerka alebo minister, keď je to do 5-tisíc eur, príslušný štátny tajomník. A pán Haščák si vy... vyčíslil tú náhradu na 13 až 16 mil. eur, čo bolo teda nerealistické, ale keby žiadal, tak ministerstvo by mu nejakú náhradu priznalo, nepochybne by to bolo nad 5-tisíc eur, určite by to nebolo 13 ani 16 mil. eur, ale bolo by to nad 5-tisíc eur a podpísala by to ospravedlnenie paniam... pani ministerka. Keďže však pán Haščák povedal, že pokiaľ sa mu štát ospravedlní, nebude žiadať finančnú kompenzácie, bol... finančná kompenzácia bola nula, čiže menej ako 5-tisíc, podpísal sa pod to štátny tajomník, ktorým som bol v tom čase ja. Čiže je lož, keď tvrdíte, že pani ministerka Kolíková nechala to ospravedlnenie na mňa, pretože tak to bolo v súlade s tým, ako ministerstvo pracovalo, ako ministerstvo rozhodovalo a kto čo podpisoval. Druhá vec, že sa tá debata zúžila iba na, na jednu vec, no ale tá vec je podstatná, naozaj keby ste urobili iba divadlo na hraniciach, ktoré údajne od... odplašilo migrantov, tak to samotné by asi nebol dôvod na odvo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
4. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2023-11-23
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

246. Pán minister Kaliňák, keď už teda ste ma oslovili vo veci tých nelegálnych nahrávok, z ktorých sme citovali, teda pán poslanec Gašpar citoval, no ja by som poukázal na jeden drobný rozdiel. Pán poslanec Gašpar cituje z nejakých prepisov, o ktorých hovorí, že tu to mám v takých čiernych doskách a kto chcete, tak poďte, ja vám to ukážem a prečítate si to. To, čo som citoval ja, je, že som do Googlu zadal, že Gašpar, Kaliňák, vidlička a vyhodilo mi niekoľko článkov, kde sa, kde sa o tom písalo. Čiže je medzi tým rozdiel, ako sme sa my dvaja dostali, dostali k tým informáciám. A vidím teda, že tá príprava nebola spoločná iba v HLAS-e, ale HLAS si pripravoval spoločne so SMER-om nejaké podklady, lebo opäť tu zaznieva ten argument o tom, že však na čele SIS bol váš nominant, nominant vládnej koalície, a teda samozrejmé, že čo iné mohlo byť v tej správe SIS ako pravda. No moja odpoveď je - lož. Mohla tam byť lož a aj tam už bola. Na čele SIS nebol nominant vládnej koalície. Bol jednej, nominant jednej strany, strany SME RODINA, ktorá vo veciach týkajúcich sa spravodlivosti, trestného stíhania paktovala s opozíciou, so SMER-om, s HLAS-om, s fašistami. V názore na § 363 Trestného poriadku, v názore na činnosť generálneho prokurátora Maroša Žilinku, v spochybňovaní vyšetrovaní, v názore na vyšetrovateľov NAKA, však tam ste boli jedna ruka SMER a SME RODINA. Tam tie postoje boli na nerozoznanie.
4. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2023-11-23
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

210. Pán poslanec Migaľ, ja na rozdiel od kolegov z opozície vás pochválim. Bolo to presvedčivé. Naozaj ja sa po skončení schôdze zamyslím nad tým, či existujú dôvody na to, aby sme odvolali pána Mikulca, ak by sa ešte niekedy stal ministrom a prišiel by návrh na to, aby mu Národná rada vyslovila nedôveru, len mám otázku, že ako to, čo ste hovorili, súvisí s tým, o čom teraz rokujeme, teda s návrhom na vyslovenie nedôvery pánovi ministrovi vnútra, súčasnému, Matúšovi Šutajovi Eštokovi, lebo podľa mňa nijako. A zaujala ma aj tá vaša osobná poznámka, že ste šli do politiky, lebo ste nesúhlasili s argumentom, že HLAS je len prezlečený SMER. Povedal by som, že táto téza je tak trochu na diskusiu. Sú tam ľudia, ktorí sú len prezlečený SMER, sú tam ľudia, ktorí asi nie sú len prezlečený SMER, a potom je tam pán minister vnútra Matúš Šutaj Eštok. On nie je prezlečený SMER, on je úplne autentický SMER, neprezlečený SMER v tom najhoršom slova zmysle. Ja som dokonca presvedčený, že takto brutálne a protizákonne by čistky v polícii nerobil snáď ani pán Robert Kaliňák, keby on bol ministrom vnútra, však o chvíľu nám povie, že či by postupoval rovnakým spôsobom. A práve to je dôvod, prečo tu dnes sedíme a prečo rokujeme o návrhu na vyslovenie nedôvery ministrovi vnútra.