AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
48. schôdza NR SR - 8.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-11-02
Poslanec: Kazda, Radovan (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

74. Ďakujem. Pán minister, ja som hovoril o pollitrovej fľaše, ale je možné, že v tom nejakom zhluku som možno, možno to zaznelo ako jedenapollitrová, ale myslel som, o pollitrovej som hovoril, aj ten článok odkazuje na pollitrovú fľašu. Nespochybňujem, že úrady už využívajú dnes toto riešenie, len moja výhrada bola vlastne voči tomu, že keď im to teda vnútime už ako povinnosť, že tak možno by sme naozaj to mohli ešte podoprieť nejakými dátami o celkovej, celkovej benefit analýze a vplyvov na životné prostredie aj s tou záťažou, o ktorej som hovoril, že teda je to oveľa ťažší a energetický na dopravu, je to energeticky ťažší produkt. Čo sa týka kompetencií Slovenskej obchodnej inšpekcie a SIŽP, tam sme vychádzali z kompetenčného zákona, ktorý teda jednoznačne hovorí o tom, že ministerstvo životného prostredia je ústredným orgánom štátnej správy pre tvorbu a ochranu životného prostredia vrátane odpadového hospodárstva, a teda že kompetenčne by to malo patriť pod Slovenskú inšpekciu životného prostredia. Nespochybňujem to, nespochybňujem to, že naozaj tieto organizácie sú nie dostatočne kapacitne vybavené. Obidve, obidve inšpekcie by mali byť viac, viac personálne vybavené. Žiaľ, taká je situácia, čiže v momente, kedy sa pridávajú nové povinnosti, ktoré sa týkajú týchto konkrétnych bodov, tak obidve inštitúcie sú s tým, samozrejme, veľmi-veľmi nespokojné. My sme sa snažili nájsť riešenie, ktoré by tak nejako logickejšie spadalo pod Slovenskú inšpekciu životného prostredia, čím vôbec nespochybňujem vaše argumenty týkajúce sa toho, že naozaj tam to vnímanie toho vzťahu medzi SIŽP a SOI, že čo patrí čomu, naozaj nie je úplne, úplne jednoznačné. Ďakujem.
48. schôdza NR SR - 8.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-11-02
Poslanec: Kazda, Radovan (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

70. Ďakujem. Pán poslanec Suja, vy ste požadovali po mne nejakú štúdiu, aký by bol finálny rozdiel v CO2. No, túto štúdiu nemám, tú som si nepripravil na tento účel, ja práve preto som hovoril, že mal by ju vlastne mať predkladateľ pri predkladaní takéhoto návrhu. Poskytol som však niekoľko, jeden údaj dôležitý, na základe ktorého sa domnievam, že výsledkom tej štúdie by mohlo byť, že nakoniec tie sklenené fľaše nie sú až tak z hľadiska ochrany pred zmenou klímy až také užitočné v porovnaní s plastovými. Ale neviem povedať, neviem teraz v tomto povedať. Skade som čerpal údaje o tej, 40-násobnom rozdieli, to vám kľudne pošlem ten link, je to z jedného odborného webu, kde som sa snažil dopátrať. Pán poslanec Kočiš, vy ste hovorili o nejakej škodlivosti mikroplastov. No ono to, ono to nie je celkom tak. O škodlivosti mikroplastov sa vedie veľmi veľká, dlhá odborná debata. Poznám niekoľko významných vedcov a významných vyjadrení dokonca aj na stránke Európskej únie, kde hovoria, že sa nepreukázalo zatiaľ, že by mikroplasty mali nejaký veľmi významne negatívny vplyv na životné prostredie. Pozor, nemýliť si to s veľkými plastami napríklad. Ale keď už hovoríme o veľkých plastoch, tak príspevok Európskej únie do znečisťovania morí je naprosto, naprosto zlomkový. Tiež vám teraz nepoviem presne to číslo, ale viem vám ten graf nájsť, neviem, či to je 2,8 % alebo dokonca ešte menej. Takže obávam sa, že robíme trochu z plastov nejakú veľmi veľkú, až vojnovú záležitosť. Plasty boli veľmi dôležité pre zníženie chudoby, sú veľmi dôležité v zdravotníctve a, samozrejme, treba dávať pozor na ich vplyvy na životné prostre... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
48. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-10-27
Poslanec: Kazda, Radovan (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie

42. Ďakujem. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážení prítomní, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ma určil ako spravodajcu k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 218/2013 Z. z. o núdzových zásobách ropy a ropných výrobkov a o riešení stavu ropnej núdze a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších (tlač 688). V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a Legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: ústavnoprávny výbor a výbor pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali do 30 dní a v gestorskom do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rady Slovenskej republiky v prvom čítaní. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.
48. schôdza NR SR - 6.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2021-10-27
Poslanec: Kazda, Radovan (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

83. Ďakujem. Páni poslanci Marek Kotleba a Beluský, beriem na seba, áno, tá informácia bola chybná, bolo to za rok 2020, takže pánovi poslancovi Krupovi sa ospravedlňujem za tú nesprávnu informáciu, že bol ospravedlnený, že bol, že sa, že požiadal o ospravedlnenie z neúčasti z dôvodu karantény. Nemení to nič na fakte, že naďalej sem chodí a ohrozuje, potenciálne ohrozuje celé plénum tým, že chodí bez rúška a porušuje nariadenia Úradu verejného zdravotníctva. Pán poslanec Kočiš, že mal som reagovať na fakty, ja som sa tejto veci venoval asi prvú minútu, potom som práve reagoval a snažil som sa zhrnúť celú tú debatu 7,5-hodinovú včera, dnes hodinovú. Reagoval som na vecný príspevok pána poslanca Kamenického a vysvetľoval som to, čo on navrhoval, s čím súhlasím a s čím nesúhlasím. To bolo gro môjho príspevku. Všetko.
48. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-10-26
Poslanec: Kazda, Radovan (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

99. Pani poslankyňa Vaľová, ja vám to strašne rád vysvetlím. Vy ste tu neboli, ja som reagoval s tým nula, nula, jedna na vystúpenie pána Sulíka, ktorý hovoril o legislatívnej aktivite pána Blahu, že v tom roku mal nula aktivít, nula a jedna aktivita a tak ďalej. A hovoril som to na margo toho, že v roku 2014 pán Blaha povedal: "Predpokladám, že teraz pomôžeme sexuálnym menšinám dať im práva pri návštevách nemocnice." A žiadna legislatívna aktivita za tie roky z jeho strany nebola. Preto som hovoril, že bola nula, nula, jedna. To bolo vyslovene k tomu, ale vy ste tu vtedy asi neboli, tak zrejme ste to nepočuli. Pán poslanec Blaha, už odišiel, lebo on sa nerozpráva s absolventami záhradkárstva a ľuďmi, ktorí nevedia čítať. On proste elitár, on sa nebude rozprávať. Mimochodom, ja vôbec som záhradkárstvo neštudoval, o tom predmete neviem nič, ani som nijaký taký predmet v živote nemal, ale on sa nebude rozprávať s ľuďmi, ktorí sú nižší než on, ako je majiteľ 265 publikácií, resp. prečítal 260 publikácií a napísal niekoľko odborných kníh. Je to jeho voľba, dúfam, že to povie niekedy aj svojim voličom, keď bude v regiónoch, že on sa s nimi rozprávať nechce, lebo nevedia čítať a sú absolventi nejakého podradného predmetu, ktorý on proste nebude sa s nimi baviť. Pán Jarjabek, ja som reagoval iba na to, že pán poslanec Blaha nepovedal nič k bodu programu. Čiže nemôžete mňa obviňovať, že nehovorím k programu. Ja som potreboval ako spravodajca zareagovať na pána Blahu, ktorý to mal desať, dvadsať minút, možno tridsať minút vystúpenie a k bodu programu nepovedal zblaha nič. Namiesto toho proste neustále urážal, všetkým nadával, ženy pourážal tak, ako je mu vlastné, urážať nestále ženy, urážal, konšpiroval a nepovedal k bodu programu nič. Na toto som ako spravodajca potreboval za potrebné poukázať.
48. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-10-26
Poslanec: Kazda, Radovan (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

74. Pán poslanec, tak vyliezlo to z vás naozaj úprimne a opäť ako vždy klasicky. A to ma naozaj na tomto prekvapilo, že štát odpočúva opozičného lídra. Takže v čase, v súčasnosti v čase, kedy nie je žiadne podozrenie o tom, že by opozičný, že by odpočúvanie bolo, rozhodnutie o odpočúvaní bolo nelegálne, tak v tom čase vy tvrdíte, že vlastne toto odpočúvanie malo byť asi zastavené, malo byť zastavené. No veď ale to ste presne vy robili, to ste presne vy robili. Zastaviť vopred, neodpočúvať alebo ja neviem. Nakoniec aby ten policajt, keď uvidí, že pán Fico vchádza na odpočúvanie priestoru, tak rýchlo to máme vypnúť alebo neviem, čo navrhujete? Toto je úplne choré, to je úplne choré, toto ste presne robili, toto ste presne robili. Je mi vás naozaj veľmi ľúto. Za váš škandál nepovažujem ja osobne vašich 265 publikácií. Za váš škandál ja považujem to, že konšpirujete. Stále konšpirujete aj v tomto príspevku o následkoch očkovania, konšpirujete. Absolútne čistá, nevedecká, priblblá konšpirácia. Upozornili vás na to aj vedci z SAV. Samozrejme, ako správny konšpirátor ste ich nazvali, že oni idú proti vám, že oni sa vás snažia politicky zlikvidovať alebo ja neviem čo. Ale veď vedci upozornili na to, že vo svojich príspevkoch stále konšpirujete, stále zavádzate, stále podvádzate. Viete, je mi vás ľúto, ale už sa ani k vám nevyjadrujem. Na Slovensku je určite veľa ľudí aj nešťastných, veľa ľudí je smutných, určite aj veľa ľudí nespokojných. Ale čo sa stane po vašej kariére. Po vašej kariére zostane veľmi veľa ľudí ešte viac nenávidiacich a ešte viac agresívnejších. Toto je jediné posolstvo vašej kariéry a tu sme to videli.
48. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-10-26
Poslanec: Kazda, Radovan (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

48. Pán poslanec, ten váš úvodný vstup zo sveta bulváru síce nebol nejako k veci tohto programu, tohto bodu, ale musím povedať, že mňa celkom ako potešil, lebo je to také odľahčujúce, že čo povedal Matovič o Sulíkovi, básničku, dokonca ste niekde sa dočítali, varil halušky v tričku SaS v Dubaji, ako bolo to také osviežujúce, ale dobre, teraz, teraz k veci. Zisk distribučných spoločností. No viete, ten sa udial ešte, myslím, že za druhej Dzurindovej vlády, kedy bola prevedená privatizácia, resp. polovičná privatizácia distribučných spoločností. No keď si to tak predstavujem, že keď si predstavujem, ako nájsť ideálny nástroj, ako nevykrádať nejakými hochštaplermi, dosadenými nejakými kamarátmi, akým spôsobom to zabezpečiť, aby nenastal takýto proces a ako zabezpečiť, aby takéto firmy garantovali nejaký zisk a nejaký zisk aj do štátnej pokladnice, no tak toto považujem za jeden veľmi dobrý nástroj, polovicu predať, dať im pod manažérsku kontrolu a menšiu časť, teda polovicu, resp. 49 % nechať pod štátom. (Reakcia z pléna.) Päťdesiat jedna dokonca? Päťdesiat jedna, ale manažérska kontrola súkromná. Takže to je absolútne ideálny nástroj. Veď my sme to veľmi krásne videli, čo sa deje, keď sa takáto transakcia neurobí, keď sa to neurobí. Skúsme si spomenúť, ja neviem, SPP. Akým spôsobom ste riadili SPP? Vykazovalo zisky iba vďaka zlatým vajciam v Eustreame a v SPP Infrastructure ďalších. Inak to bola proste firma, ktorá bola absolútne diletantsky riadená za vašich čias. Spomeňme si na teplárne, ako boli teplárne riadené? Zasa v stratách. Ja som veľmi rád, že došlo k takémuto procesu, pretože aspoň tu sme zachránili nejaké prostriedky a tu aspoň dostali nejaké prostriedky do štátneho rozpočtu.
48. schôdza NR SR - 10.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-11-04
Poslanec: Karahuta, Jaroslav (SME RODINA)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

75. Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Musím, musím ozaj pochváliť pani Halgašovú. Pani poslankyňa Halgašová, dnes to bolo ozaj veľmi dobré vystúpenie, a čo oceňujem, že bolo apolitické, toto, to veľmi oceňujem a túto, tento trend razíme aj u nás na výbore, aby sme ozaj dali politiku preč, lebo ochrana prírody keď bude politická, tak je to katastrofa, vieme, s akými dopadmi. Čiže absolútne súhlasím s tým, čo si povedala, tam ešte jednu vec by som doplnil, to, že nestačí len nastaviť nové trendy smerovania, čo sa týka ochrany prírody, a správne si povedala, po zonácii - a za tým si stojím a to bol aj jeden z dôvodov, prečo som stiahol svoj pozmeňovák - ale treba aj odstrániť tie chyby z minulosti, a to je hlavne, hlavne to predkupné právo aj to, čo si sčasti naznačila, to suché, suché politické rozhodnutie o trojštvrtinovom bezzásahu, ktoré sa neopiera o nič iné ako o hlasy poslancov. To môže byť až vtedy, keď tu bude, keď tu bude zonácia, keď si povieme, že áčko bude 50 %, áčko s béčkom 70 %, vtedy áno, má to opodstatnenie, ináč to bude stále len politické rozhodnutie. Takže ďakujem.
48. schôdza NR SR - 10.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2021-11-04
Poslanec: Karahuta, Jaroslav (SME RODINA)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

32. Ďakujem za slovo, pán predseda. Takže ja z úcty ku kolegom sa neprihlásim do rozpravy, ale budem reagovať faktickými, lebo budeme tu do Veľkej noci. Čiže po prvé. Každý, kto je proti presunom pozemkov je proti ochrane prírody. Nie je to pravda. Ďalšia vec, čo sa týka, čo sa týka tých dvoch štátnych podnikov, bolo tu dnes povedané, že predkladateľ tohto zákona pán poslanec Šíbl vyslovil nedôveru ministrovi životného prostredia a ministrovi pôdohospodárstva, pretože spochybnili schopnosť riadiť štátne podniky, ktoré sú v gescii týchto ministerstiev. Veď ako ináč, veď tí majú nejakú štruktúru, majú nejakého ministra, že keď sa nevedia dohodnúť, to znamená, že niekde je chyba. Ja si myslím, že, že chyba je niekde inde. Ja si obidvoch ministrov vážim, hej, ale, ale asi je chyba niekde v riadení a ja si myslím, že chyba je niekde úplne inde. Po ďalšie. Na ďalšom výbore budeme mať Zelenú správu, tým pádom ja musím, musím navrhnúť ministrovi pôdohospodárstva, aby stiahol Zelenú správu z rokovania výboru, pretože práve bol spochybnený obsah tejto Zelenej správy, lebo ak nie je pravda o lesnatosti a o štatistikách, takže asi tú Zelenú správu prerokovať nebude môcť. Ďalej. Ja poprosím, aby sme nevytvárali napätie a odpor voči Európskej únie, lebo takto to celé vzniká. My sa neriadime mimovládkou IUCN, my sa riadime smernicou Rady 92/43/EHS, kde sa hovorí, že máme chrániť prirodzené biotopy. V tejto smernice sa hovorí o zachovaní súcio... sociálnej, kultúrnych a regionálnych charakteristík, ale vôbec sa nehovorí o tom, že sa mali presúvať pozemky, a vôbec sa nehorí o nejakej bezzásahovosti. A na záver, na záver, keď ostáva nám poľovníctvo, ostáva nám ťažba dreva, ostávajú nám všetky procesy v lesoch, tak prečo nejdeme tou správnou cestou, čiže ako prvé urobíme zonáciu? A potom urobíme tie, tie presuny. Toto každý podporí. Ďakujem.
48. schôdza NR SR - 9.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2021-11-03
Poslanec: Karahuta, Jaroslav (SME RODINA)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

64. Ďakujem pekne za slovo. Ja by som chcel zareagovať v krátkosti v tej časti, v tej časti, že aký je rozdiel stromom v národnom parku, na lúke alebo niekde v záhrade, alebo inde v prírode. No ten rozdiel je krajinotvorný, je možno produkčný, hruška produkuje hrušky, slivka slivky, hospodárske drevo, hospodárske lesy zase produkujú drevo. Ale v čom nie je rozdiel a čo je nezastupiteľná funkcia tých lesov, je úloha pri ochrane a kvalite ovzdušia cestou procesu fotosyntézy. A toto si musíme uvedomiť, že to je cesta, prečo je nezastupiteľná úloha stromov a každý strom má rovnakú funkciu, lebo rozprávame o záchrane života na zemi a dnes to konečne povedali aj na samite alebo tento týždeň v Glasgowe, kde si uvedomujú, preto je ten prvý bod, proces, záväzok neznižovať stavy lesnatosti štátov. Lebo my sa rozprávame o záchrane života a ten má ďaleko inú funkciu ako nejaké peniaze cez mimovládky a tak ďalej. Čiže pokiaľ vieme zachrániť, nijaká legislatíva nezachráni život na zemi, len taká, ktorá v skutočnosti zachráni každý jeden strom. A Slovensko je, chvalabohu, na tom tak, že v roku 1920, čo sú štatistiky, tak sme zvýšili listnatosť o 20 % a neznížili sme ju ako nejaké iné štáty. Ďakujem pekne.
48. schôdza NR SR - 9.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2021-11-03
Poslanec: Karahuta, Jaroslav (SME RODINA)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

16. Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ja chcem reagovať vo svoje faktické na to vyhlásenie pána poslanca Takáča, že zrušíme všetko a tak ďalej. Práveže nie, ten zákon treba opraviť, treba si uvedomiť, že toto je 35. novela zákona o ochrane prírody a krajiny. Neviem, či ju chceme opravovať pri 96. už sa z toho nevyjde nikto a zásadná vec, ktorú ale treba urobiť bez ohľadu na to, ktorá vláda tu bude. Treba zrušiť to prednostné právo na pozemky v treťom stupni ochrany. Veď, preboha, keď toto nezrušíme, smrťou vlastníka alebo užívateľa pôdy končí táto pôda v súkromných rukách a prechádza do rúk štátu. Toto treba zásadným spôsobom zmeniť. Takisto zásadným spôsobom treba zmeniť povinnosť trojštvrtinového bezzásahu v národných parkoch. Veď to sa nevyhlasuje tu z týchto drevených lavíc, ale zonáciou sa vyhlasuje. Čiže nie je správne všetko dať naspäť. To sú veci, ktoré treba upraviť. A, samozrejme pokračovať v zonáciách. Vieme dobre, že nebudeme počúvať mimovládky na zonácie, máme v zákone jasne stanovené pravidlá - áčko, béčko, céčko, déčko, len treba to dodržať a ja si myslím, že nikto sa búriť nebude a ani ľudia nebudú nahnevaní. Skôr nám to pozitívne ocenia, keď tá zonácia bude. Vlastne my povieme, čo môžu, čo nemôžu, kedy to môžu, kedy nemôžu a nebudú donekonečna čakať na súhlas nejakej ŠOP-ky, 473 ľudí, kedy sa ako vyspia, aké rozhodnutie vydá. Hej? Tak toto asi nie je správne. Sú, treba subjektívne rozhodnutia vymeniť za objektívne. A čo sa týka podielu národných parkov, áno, máme najviac národných parkov v Európe, 7,5 % je šialené číslo. Keď chceme z nich spraviť skutočné národné parky, treba tam obrovské množstvo peňazí, ale práve tá zonácia je ten nástroj, ktorý povie, je to prirodzený biotop alebo je to ľudskou rukou vysadené nejaká drevina, alebo nejaký pustený pavúk, alebo chrobák a tak ďalej. Takže určite zmeny treba. Už bez ohľadu na to, ako to bude.
48. schôdza NR SR - 9.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2021-11-03
Poslanec: Karahuta, Jaroslav (SME RODINA)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

12. Môžem. Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ja by som asi takto globálne všetkým najprv poďakoval za príspevky. A ono sa vlastne všetky príspevky točili okolo jedného - o zachovanie života na vidieku. Vyľudňovanie vidieka, vyľudňovanie vidieka, a to je jedno, či ju spôsobil Mečiar, alebo neviem kto, to teraz nie je podstatné. Povedzme si pravdu, je to genocída. Genocída znamená zničenie genetického materiálu. Ak človek odíde stade z východu, veď z Prešovského kraja odchádza ročne 8-tisíc ľudí do stratena. Či už zomrie alebo potom trošku vulgárne to poviem alebo odíde niekde vonku, ten genetický materiál odíde. Veď to je základ všetkého. A my nesmieme dovoliť, aby pod vplyvom hocijakej reformy sme stratili to najcennejšie, a to je kvalitný ľudský genetický materiál, ktorý naši rodiča, prarodiča budovali roky. A čo sa týka tej reformy. V čom ja mám obavy, prečo sme pripravili ten pozmeňovací návrh, je v tom, že ozaj nechceme dovoliť, aby sa porušili ústavné práva vlastníkov. Robme reformy, ale neporušujme tie ústavné práva. My nemáme pozemkové úpravy urobené tak, že 20-hektárový podnik je štátny a 20-hektárový je súkromný. To je ako mak s cukrom porosypované. Akonáhle spravíme zásah do štátneho, okamžite sa to týka aj súkromného. Veď každý, kto pozná trošku situáciu a spoluvlastnícke vzťahy na Slovensku, vie dobre, že je to striedačka. Mak - cukor, mak - cukor. Tak buďme zodpovední! Nenechajme tých ľudí, aby doslova nahnevaní, aby nám opúšťali vidiek. Pretože odchodom z vidieka nekončí len tá práca. Odchádzajú nám tradície, všetky zvyky, odchádza nám kultúra, to ideme do miest a tam sa budeme kŕmiť v supermarketoch? Toto chceme? To nechceme. Preto budeme trvať na to, aby tie ústavné práva neboli porušované na vidieku. Ďakujem pekne.
48. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-10-19
Poslanec: Karahuta, Jaroslav (SME RODINA)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

110. Ďakujem pekne za slovo. Čo sa týka, čo sa týka trvalej akreditácie, tak my za SME RODINA a ja za seba ako za predsedu výboru som sa vyjadril, aj tlačovo som zagratuloval ministrovi pôdohospodárstva, že trvalú akreditáciu máme, bola by to nielen hanba, ale bola by to katastrofa, avšak trvalou akreditáciou nám nič nekončí, práveže nám začína. A ja chcem oceniť snahu predkladateľa tohto zákona pána ministra Mičovského, že konečne sa zavedie aj na Slovensku ten maximálny strop pri nezrovnalostiach z hľadiska dotácií, pretože dnes za desaťtisíceurové pochybenie, ktoré mohlo byť aj v podstate niekedy objektívne, boli zadržované státisícové až miliónové dotácie. Dnes to zadržovanie bude na úrovni dvojnásobku, to znamená, že nebude to katastrofa a je na zodpovednosti každého žiadateľa o dotácie, aby tú žiadosť a svoje požiadavky urobil tak a splnil tak, aby tie dotácie v skutočnosti dostal. Čo sa týka malých poľnohospodárov a toho prípadu, o ktorom rozprával pán poslanec Borguľa, tých prípadov je strašne veľa. A my sme sa zaviazali pred rokom a pol, už pomaly pred dvomi rokmi, že podporíme, že neublížime veľkým, ale podporíme malých, stredných a začínajúcich poľnohospodárov. Priemerný vek poľnohospodárov sa blíži k šesťdesiatke, čiže my keď nezachytíme teraz tých najbližších päť-šesť rokov, dostaneme sa nad 60 rokov a to je koniec rozvoja vidieka a koniec poľnohospodárstva a potravinárstva na Slovensku. Ďakujem pekne.
40. schôdza NR SR - 9.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2021-09-30
Poslanec: Karahuta, Jaroslav (SME RODINA)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

28. Ďakujem pekne za slovo. Plast je v podstate taký istý problém ako repka. Všade ju vidíme a je to problém len preto, lebo nevieme s týmto odpadom, hlavne plastovým rozumne nakladať. Pokiaľ by sme z repky vyrobili repkový olej, máme vlastného oleja iba 10 %, tak ľudia by sa na to pozerali ináč a to isté s plastom. Ja, ja mám výhrady voči energetickému zhodnocovaniu plastov. Ja som za to, aby sme urobili maximum, a to je úloha ministerstva životného prostredia, aby sme ho recyklovali, ten plast do surovín z jednoduchého dôvodu. Takto recyklovaný plast nám šetrí to najcennejšie, čo máme, a to sú prírodné zdroje. My keď sme včera večer sedeli nad tým pozmeňovákom, tak som hovoril, že Poliaci, Poliaci teraz stavajú veľký závod na, na spracovanie, recykláciu tetrapakov. Nie preto, že by, že by chceli tu energeticky zhodnocovať, ale preto, lebo to je surovina na ďalšie spracovanie. To isté, informácia z Európy, prestanú sa používať železo, armatúra do betónov, nahrádza sa plastom. Čiže plast je veľmi vzácna surovina a má výhodu tú, že máme jej milióny ton, stačí iba tie skládky rozobrať, vytriediť a recyklovať a zhodnotiť a zachrániť tak prírodné zdroje. Ďakujem pekne.
40. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2021-09-17
Poslanec: Karahuta, Jaroslav (SME RODINA)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

66. Ja jednu poznámku k týmto podporám, ktoré si spomínala, podpora vidieka a podpora poľnohospodárstva by mala byť nastavená tak, aby vidiek nebol závislý na štáte. To by malo byť naším cieľom. Čiže mali by sme zmeniť ponímanie a zmysel týchto dotácií, ktoré mali by slúžiť ako poistenie rizika a nie ako sa často teraz používa uspávací prostriedok na to, aby sa nič nerobilo, pretože takto bezhlavo, bezhlavo rozdávané peniaze vlastne spôsobili to, že sa nám úplne zdeformoval, zdeformoval trh s poľnohospodárskymi a potravinárskymi produktami. Čiže ešte raz, cieľom podpory by nemala byť závislosť vidieka, ale nezávislosť vidieka na podpore štátu. Ďakujem.