90. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2023-05-03
Poslanec: Kolíková, Mária (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

87. Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, sama sebe sa divím, že idem k tomuto vystúpiť v pléne Národnej rady. Prečo sa potrebuje bývalá ministerka vyjadrovať k pristúpeniu k dohovorom, ktoré nám majú slúžiť na boj proti terorizmu v letectve? (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Blanár, Juraj, podpredseda NR SR Pani poslankyňa, môžem na chvíľočku prerušiť? Chcem len privítať na balkóne žiakov Gymnázia z Prievidze. Vitajte! Dobre? (Potlesk.) Dobre som predstavil? Z Partizánskeho, tak sa veľmi ospravedlňujem. Takže opravujem, Gymnázium Partizánske. Ďakujem, vitajte! (Potlesk.) A, pani poslankyňa Kolíková, môžete pokračovať. Nech sa páči, pani poslankyňa. Kolíková, Mária, poslankyňa NR SR Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Tak ešte raz, sama sebe sa divím, že idem vystúpiť ako bývalá ministerka v rozprave k pristúpeniu k dohovorom na boj proti terorizmu v letectve. Prvá vec možno, ktorá je zvláštna, je, že ministerstvo spravodlivosti predkladá vlastne toto pristúpenie a skôr by to náležalo ministerstvu dopravy. Áno, ja to viem ako bývalá ministerka, keďže som celý proces vlastne spustila, že na dožiadanie zo strany pána ministra dopravy sme spustili na ministerstve spravodlivosti tento ratifikačný proces, keďže s tým máme viac skúseností, tak sme sa do toho pustili. Obnáša to, samozrejme, to, že sa prekladá potom návrh dohovoru do slovenského jazyka ako základ pre spustenie celého ratifikačného procesu, ktorému predchádza aj pripomienkové konanie. Je dôležité, aby originál priamo sedel, samozrejme, s tým slovenským prekladom a s textom. A teraz prečo tu vystupujem? Nuž preto tu vystupujem, pretože návrh textu, ktorý má byť uverejnený v Zbierke zákonov, nie je ten, ktorý je totožný s originálom. A je to zhodou okolností práve tá téma, ku ktorej sme tu mali veľkú debatu a súvisela s fiduciárnym vyhlásením, pretože tzv. diskriminačná klauzula, ktorá vlastne vôbec nepojednáva o terorizme, ale pojednáva o tom, že žiadna časť dohovoru sa nesmie vykladať tak, aby to bolo diskriminujúce, a teraz sú vymenované dôvody, ktoré to sú, tak medzi týmito dôvodmi, pomedzi ostatnými je aj "rod", "gender" po anglicky. "Gender" sa jednoducho vykladá ako "rod" a keby v anglickom texte sme mali mať "pohlavie", že z dôvodu pohlavia, tak by tam bolo "sex" po anglicky, tento pojem. Ale to tak nie je. Takže celý text, ktorý išiel do celého ratifikačného procesu aj, samozrejme, do pripomienkového konania, mal v texte tejto diskriminačnej klauzuly pojem v slovenskom texte "rod". Takto prišiel, samozrejme, aj na vládu, aby takýto text prišiel do Národnej rady a sme takto pristúpili k celému, k jednému aj druhému dohovoru. A na základe pripomienky Konferencie biskupov Slovenska pán premiér si túto pripomienku osvojil a namietal, že takýto text by mal byť zmenený, pretože slovo "rod" nebudeme mať predsa my takto v tomto texte v rámci nášho právneho poriadku. Nerozumiem tomu, nerozumiem, prečo vôbec vlastne tento ratifikačný proces tu takto zastal vtedy na úrovni vlády, rovnako ako nerozumiem, prečo sa zmenil tento text a teraz sem prišla vlastne zmena v tejto časti tohto textu, pretože nekorešponduje s originálom. A teraz môžme mať rôzne úvahy a rôzne dojmy a pojmy, čo sa nám páči a čo sa nám nepáči a čo by sa ešte dalo prekladať alebo nedalo prekladať, ale jednoznačne je zrejmé, že vieme, o čom je rodová identita, prečo z dôvodu rodovej identity tu niekto môže byť diskriminovaný a že to jednoducho nie je to isté, ako byť diskriminovaný z dôvodu pohlavia, že jednoducho diskriminácia z dôvodu rodu je oveľa širšia a my ju zužujeme, pretože máme problém zase sa postaviť čelom k niektorým slovám a k pojmom. A mne to vadí, vadí mi, že hráme túto falošnú hru, že ju hráme ešte aj s takýmto textom, ktorý vlastne s tou témou vôbec nesúvisí, že napriek tomu, že máme v diskriminačnom zákone už tento dôvod pomenovaný, poznáme ho, vieme, čo to je byť diskriminovaný z dôvodu rodu, tak potom, keď nám príde text dohovoru o boji s terorizmom v letectve, tak nevieme zrazu ten pojem použiť a nevieme ho, nevieme s ním pracovať a nevieme mu doznať proste tento obsah, ktorý má. My si nemôžme vymýšľať svoj obsah textu. My buď pristúpime, alebo nepristúpime. Takže ak má Národná rada dať súhlas k ratifikácii, tak mala by ho dať k textu, ktorý jednoducho je totožný s originálom. Je podľa mňa úplne jedno si tu teraz vykladať a robiť si tu nejaké interpretačné cvičenia o tom, že predsa vždy platí originál. Samozrejme, že platí, ale to predsa neznamená, že potom v tom texte, ktorý má byť v Zbierke zákonov, bude niečo iné. Takže za klub SaS nepodporíme takýto dohovor, máme za to, že má byť vrátený navrhovateľovi, aby sedel preklad textu s dohovorom, ku ktorému pristupujeme. Nemusíme pristúpiť, ak máme problém pomenovať niektoré veci pravým menom, nemusíme, ale nechápem, prečo to nevieme urobiť, keď už v antidiskriminačnom zákone tento pojem poznáme. Takže opätovne apelujem a žiadam, aby sme vedeli medzi seba prijať ľudí, ktorí patria k menšine, a vedeli normálne pomenovať aj veci správnym menom, aj javy, aj diskriminácie z dôvodu rodu a napraviť tento stav. Dá sa to jedine tak, že sa návrh vráti späť navrhovateľovi a navrhovateľ sem príde s tým textom, ktorý náleží originálu. Ďakujem pekne za pozornosť.