AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
49. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-04-15
Poslanec: Martvoň, Anton (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

108. Ďakujem pekne. Pán poslanec Zajac, ja nadviažem na to, čo povedal kolega Jarjabek, že ste bol členom dozornej rady v Národnej diaľničnej spoločnosti, keď v auguste 2011 denník SME a taktiež aj prezident Zväzu stavebných podnikateľov Slovenska upozornili na to, že pri tej Dubnej Skale – Turany nebudú vyplatení subdodávatelia. Upozorňovali na to svojimi vlastnými analýzami a poukazovaním na ten čínsky, na tú čínsku A2. Prečo dozorná rada NDS-ky poriadne nepreskúmala potom ten tender? Prečo NDS-ka a ministerstvo dopravy podpísali potom takúto zmluvu s Váhostavom? Prečo, keď ste sa už rozhodli podpísať takúto zmluvu, kde upozorňovala na to verejnosť, novinárska verejnosť a odborná verejnosť, že nebudú vyplatení subdodávatelia, ste tú zmluvu nezabezpečili vo vzťahu k subdodávateľom pre Váhostav, že ste tam nedali klauzuly, ktoré by súviseli s tým, že Slovenská republika zaplatí Váhostavu, až keď dokončí dielo a vyplatí subdodávateľom? Prečo ste to tam nedali? Mnohé firmy to majú vo svojich zmluvách a zabezpečujú tým subdodávateľov. Vy ste to tam neurobili. Jednoducho dozorná rada NDS-ky čušala. V novembri alebo v októbri, dva mesiace alebo tri mesiace po upozorneniach, kľudne ste nechali podpísať túto zmluvu. Dôsledok je taký, na ktorý, teda k tomu došlo, že subdodávatelia neboli vyplatení. Váš hovorca vtedy, pán Tušer, na ministerstve dopravy hovoril, že takéhoto scenára sa neobáva, napriek tomu sa to stalo. A teraz nás z toho idete viniť, že vy ste podpísali zmluvu s Váhostavom, nie sú vyplatení subdodávatelia, i keď vás na to vtedy SME-čko upozorňovalo a my sme za to vinní? Vy ste sa tam so Širokým ukazovali pri poklepkávaní kameňa a my sme za to vinní? A vy ste im dali, Váhostavu, za pol miliardy zákazky a my sme vinní za Váhostav? Však už nežartujte!
49. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-04-15
Poslanec: Martvoň, Anton (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

78. Ďakujem pekne. Pán poslanec Matovič, vo vašom vystúpení trošku ste poškodili pánovi Borecovi, lebo on predložil novelu Obchodného zákonníka, ktorým sa má zabezpečiť pre občanov Slovenskej republiky záväzky, ktoré majú voči takým firmám, ako sa tu prerokováva alebo ako je Eurobuilding, ktorý získal množstvo zákaziek za Radičovej vlády. Ale čo chcem povedať. Správne ste povedali, že najviac nevyplatených veriteľov má Váhostav na Dubnej Skale – Turany, na úseku. Tento úsek zazmluvnila vláda Ivety Radičovej, konkrétne ministerstvo dopravy pod vedením pána Figeľa, to je fakt, ktorý nikto nepoprie. Ale musím vás upozorniť na jednu vec, po ktorej, dúfam, že dáte tie zrkadielka všetky potom na stoly svojim kolegom z opozície, ktorí za tým stáli. V podstate tu je zverejnenie oznámenia o výsledku verejného obstarávania na úseku Dubná Skala – Turany z Úradu pre verejné obstarávanie. Zadanie zákazky ako takej sa udialo konkrétne v októbri 2011, 26. 10., a toto oznámenie bolo potom v novembri zverejnené. Čo tu ale nebolo povedané, že už 17. augusta, teda štvrť roka alebo dva mesiace pred podpisom zmluvy, na tento tender upozornil denník SME v sekcii ekonómia, konkrétne pani redaktorka Krajanová a, samozrejme, pán prezident Zväzu stavebných podnikateľov Slovenska pán Zsolt Lukáč, ktorí sa vyjadrovali práve k tomuto tendru a už vtedy ministerstvo dopravy upozorňovali, ešte pred podpisom zmluvy, že tu nastane problém, že Váhostav za takúto sumu to nemôže urobiť ani nedokáže urobiť a bude nasledovať scenár, že Váhostav nevyplatí subdodávateľov. Dokonca upozornili na prípad poľskej A2 v tomto článku zo 17. augusta 2011, kde medzi Varšavou.... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
49. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-04-15
Poslanec: Martvoň, Anton (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

54. Ďakujem pekne. Pán poslanec Bugár, ja si vážim vaše vystúpenia, ale musím trošku na vás zareagovať z toho pohľadu, aby aj opozícia si trošku pozrela do svojej kuchyne, čo sa udialo. Ja vám to pripomeniem. Za Radičovej vlády Široký získal zákazky za cca 430 miliónov eur, teda skoro za 13 miliárd slovenských korún. Za Radičovej vlády. Boli to zákazky Národnej diaľničnej spoločnosti, kde v tom čase v dozornej rade sedel pán Zajac, vtedy nekričal. Boli to zákazky na ministerstve kultúry, kde bol minister kultúry za SaS, a boli to zákazky aj v rezorte ministerstva zdravotníctva, Rooseveltova nemocnica, kde vtedy tomu šéfoval pán Uhliarik. Nehovoriac o tom, že za NDS-kou patrilo to celé pánovi ministrovi dopravy pánovi Figeľovi. Čiže podľa tohto, čo vy ste povedali, že Váhostav opantal politikov, no treba sa pozrieť na vašich koaličných partnerov bývalých, ako ich opantal, kde mu dokázali, Váhostavu za jeden a pol roka, čo bola Radičovej vláda, dať zákazky skoro za 13 miliárd slovenských korún. Nehovoriac o tom, že Váhostavu a pánovi Širokému podpísal zmluvu o výstavbe hokejového štadióna aj pán Ďurkovský, primátor, bývalý primátor mesta Bratislavy, ktorého ste aj MOST – HÍD alebo vtedy SMK podporovali, a plus ďalší starostovia taktiež mu podpísali nejaké zákazky, ktorí teda kandidovali za vašu stranu alebo za teda za strany vtedajšej koalície. Čiže netvrďte, že SMER je opantaný so Širokým. My so Širokým nič nemáme. (Smiech v pléne.) Na druhej strane, keď tvrdíte, že my máme, tak potom máte aj vy, lebo v podstate vy ste mu dali tieto zákazky. Nehovoriac o tom, že terajší šéf Národnej diaľničnej spoločnosti bol do Národnej diaľničnej spoločnosti nominovaný vtedajšou vládnou koalíciou pani Radičovej. Však pán... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
49. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-04-15
Poslanec: Martvoň, Anton (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

24. Ďakujem pekne. Pán minister, ťažká téma, ja ale vítam, že v podstate vláda Slovenskej republiky chce pomôcť tým živnostníkom. Na jednej strane opozícia plače, že živnostníci na základe schváleného nejakého rozhodnutia výboru veriteľov súkromnej spoločnosti dostanú 15 %, keď príde vláda Slovenskej republiky, ako môžu živnostníci získať 40 % a tak sa im pomôcť, tak znova to kritizujú. Čiže v podstate vám opozícii asi vadí, že SMER sa snaží nejakým spôsobom pomôcť. No, pán minister, ja vítam, že chcete napraviť a pomôcť živnostníkom hlavne, ktorí sa dostali do tejto situácie kvôli hlúpym návrhom bývalej, alebo terajšej opozície, ktorá bola vtedy pri vláde, a myslím si, že vyrieši to do budúcnosti tieto návrhy, ktoré predkladá aj pán minister Borec, aj problémy nielen Váhostavu, ale aj Eurobuildingu, ktorý dostával zákazky na ministerstve vnútra za pána Lipšica, ale aj v minulosti takých firiem ako Hydrostav a iných stoviek firiem, ktoré išli do reštrukturalizácie, ktoré boli robené podľa zákona z roku 2005. No a čo sa týka pripomienky pána Hlinu, tak ubezpečujem, že návrhy pána Hlinu z pohľadu hlúposti sa prekonať nedajú.
50. schôdza NR SR - 1.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-04-15
Poslanec: Martvoň, Anton (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

46. Ďakujem pekne. Pán minister Čislák, no, ja si dovolím povedať, že táto mimoriadna schôdza je gólom, ktorý si dala opozícia sama do vlastnej brány. V podstate tie argumenty, ktoré tu boli prezentované pánom Lipšicom na vaše odvolanie, paradoxne z 32 podpísaných opozičných poslancov, v tom čase tu bolo iba 12, tak tie argumenty, ktoré pán Lipšic uviedol, sú asi také silné ako trikrát vylúhovaný čaj. V podstate vám tu vyčítajú, že čo ste mal urobiť, čo ste neurobil, chcú vás odvolávať za výroky. No, keď ideme do tejto roviny, spýtam sa vás, pán minister Čislák. Je pravda vo vzťahu k pánovi Uhliarikovi, ktorého by sme mohli charakterizovať ako najväčšieho prenajímateľa v zdravotníctve, že 2. novembra 2011 prenajal alebo podpísal prenájom CT prístroja pre nemocnicu Svidník za 1,7 mil. eur na 21 mesiacov? Je pravda, že v roku 2011 si chcel, alebo teda sa riešil prenájom prístrojov pre Východoslovenský ústav srdcovocievnych chorôb, kde len jeden prístroj Carto 3 System, ktorý sa bežne kupuje za 250-tisíc eur, si chceli prenajať za 500-tisíc eur na 21 mesiacov a potom ho vrátiť? Je pravda, že 2. 10. 2012 v rámci vzdelávania lekárov a fyzioterapeutov pán minister Uhliarik chcel prenajať za 890-tisíc eur stroj na cvičenie? Predstavte si, že požičanie jedného stacionárneho bicykla vychádzalo za štyri dni na 30-tisíc eur. Dobre počujete, na štyri dni za 30-tisíc eur. Pri cene bežného jedného stacionárneho bicykla 300 euro sa ich dalo 100 kúpiť a nie jeden požičať na štyri dni a ešte ho žiadať potom vrátiť. Pán minister, je pravda, že pán Uhliarik v októbri 2011 chcel v rámci železničného zdravotníctva v oblasti rehabilitácie prenajať za 800-tisíc euro rôzne cvičiace a rehabilitačné prístroje opäť na 21 mesiacov a opäť aby sa vrátili? (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
50. schôdza NR SR - 1.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-04-15
Poslanec: Martvoň, Anton (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

18. Ďakujem pekne. Pán podpredseda vlády, ťažko sa reaguje na útoky opozície, ktorá na vás spustila teraz paľbu, i keď ste mali korektné vystúpenie a správne ste potvrdil, že jednoducho aj závery výboru pre zdravotníctvo, ktoré bolo na poslaneckom prieskume v decembri 2014, boli také, že v Piešťanoch nebol porušený zákon. Áno, cena je neprimeraná. Ale čo je neprimeranejšie, kúpiť CT prístroj za sumu 1,7 mil. eur alebo prenajať - tak ako pán poslanec alebo bývalý minister Uhliarik - CT prístroj vo Svidníku 2011 za 1,75 mil. eur? Čo je horšie? Samozrejme, aj on argumentoval, že nešlo o žiadne porušenie zákona, ale týmto chcem iba povedať to, že opozícia zvolaním tejto mimoriadnej schôdze na odvolanie pána ministra Čisláka preukazuje už iba svoju úbohosť, že nemajú argumenty, lebo také argumenty alebo tak silné argumenty, aké použila v tom návrhu na odvolanie, no, dovolím si povedať, že už v podstate Japonsko hrá lepšie hokej, ako sú silnejšie alebo ako sú silné argumenty opozície pri odvolávaní pána ministra. Pán minister postupuje v zmysle zákona, preveruje všetko, tak to isté robí, ako keď pán Lipšic 2. 2. 2012 mal vyjadrenia k svojmu tendru na fábie na ministerstve vnútra, kde tiež prešetroval, ale budem sa tomu ešte venovať, kde tiež 2 mil. eur bolo niečo vysúťažené a potom bolo zrušené.
48. schôdza NR SR - 9.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-03-24
Poslanec: Martvoň, Anton (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Šípošová, súhlasím s vami, že v súčasnosti, tak ako je upravený ten inštitút vykázania z obydlia, je to problémový inštitút, je to zle upravené. Ja som sa zúčastnil aj jednej odbornej konferencie na policajnej akadémii v minulosti. Aj by som na to trošku duplikoval. Ja sa nečudujem policajtom, že tento inštitút vykázania z obydlia veľmi nechcú využívať, nakoľko je to veľmi tenká hrana. Je tam vážny problém, že proste policajti mnohokrát sú volaní pri obyčajných manželských sporoch. A keď je vykázaný či už manžel alebo manželka alebo by bola vykázaná z obydlia, tak je problém s náhradným ubytovaním. Vo veľkom meste sa to ešte dá, že sa ide do hotela, ale keď sa to stane na malej dedine alebo niekde na kopaniciach, tak nie je normálne, aby potom ten druhý partner alebo partnerka, lebo aj žien sa to týka, sa stali, povedzme, v mínus 20-stupňových teplotách vykázanými z obydlia a boli niekde vonku a nemali kde ísť. Čiže v podstate policajti nejdú do tohto inštitútu aj kvôli tomu, aby ich potom niekto neobvinil zo zneužitia právomoci verejného činiteľa. Samozrejme, je na to lepší inštitút, ktorý sa na to oveľa lepšie využíva pri takýchto výtržníkoch. Dôkazom je aj tá kauza, ktorú ste spomínali, len ste tam nechceli menovať osoby, jednoducho zoberie sa ten daný podozrivý výtržník alebo ten výtržník konkrétne, alebo to môže byť aj výtržníčka, lebo to môže byť aj naopak, proste do väzby a v rámci väzby má zabezpečenú už aj nejakú stravu, ale hlavne neskončí niekde na ulici a nie je z neho umelo na dvadsaťštyri alebo štyridsaťosem hodín bezdomovec. Čiže je to lepší inštitút. A, samozrejme, je už potom podmienený aj nejakými ďalšími rozhodnutiami z pohľadu prokurátora a súdu. Ale v tomto prípade vykázanie len na základe rozhodnutia policajta je problémové, lebo, fakt, ako hovorím, mnohokrát sú tí policajti volaní iba kvôli bežným manželským sporom, ktoré sa bežne opakujú. A mohli by mať z toho, aj mávali v minulosti z toho policajti problémy. Čiže ja osobne si myslím, že ten inštitút treba určite ešte doupravovať alebo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
48. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-03-19
Poslanec: Martvoň, Anton (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne, pán predseda. Vážená pani poslankyňa, no ja nevidím alebo neviem, čo sa vám zdá otázne na tom, že bolo spísané memorandum. Je to normálny štandardný proces, zvlášť pri inštitúcii, ktorú Slovenská republika neovláda, nakoľko máme menšinový podiel, a zvlášť pri inštitúcii alebo teda pri firme, ktorej hodnota pôjde už iba časovo cenou dole. Súvisí to práve s tým, že očakáva sa, že asi vstúpi štvrtý mobilný operátor na náš trh, taktiež na úseku internetu, že je veľká konkurencia. A na čo má štát držať firmu a investovať do firmy, z ktorej nemáme ani dividendy poriadne, keď zároveň ešte tá cena pôjde dole? Radšej investujme tie peniaze, ktoré môžeme ešte získať, do SPP alebo nejakej výhodnejšej a lepšej firmy, ktorá v podstate tu tvorí monopol, ako ísť a podporovať firmu, na jednej strane nad ktorou nemáme kontrolu a na druhej strane ktorej cena akcií alebo hodnota pôjde rokom a rokom dole. Čiže ja nevidím žiaden problém v tom. A to, kto vlastní Slovak Telekom, tak ako to povedal kolega Susko, to nemá vôbec vplyv na ochranu spotrebiteľa, tak ako to nemá vplyv pri tom, kto vlastní O2 alebo Orange, alebo teda iné takéto firmy, jednoducho na to sú štátne inštitúcie, ktoré zabezpečujú tú ochranu spotrebiteľa ako takého a ktoré môžu pokutovať a vstupovať do týchto priestorov. Čiže to, kto bude vlastníkom Slovak Telekomu, nemá ani najmenší vplyv na ochranu spotrebiteľa. Toľko z mojej strany.
48. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-03-19
Poslanec: Martvoň, Anton (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne. Pán Hlina, tak to vadí vám, že my prichádzame s pozmeňujúcim návrhom, ktorý má pomôcť ochrániť slobody a základné práva občanov, vám, čo máte politickú stranu s názvom „občania“? No nežartujte, pán Hlina. Tak potom si ju premenujte tú stranu na „Hlina“. Ja chápem, že vy ste zvyknutý na výsady. Dokazuje to aj správa spred včera, ktorú jeden nemenovaný denník priniesol, že 15-ročný tínedžer za prisvojenie jeleních parohov je stíhaný na slobode, no Hlina má zlegalizovaného celého diviaka. To je rozdiel medzi stranou SMER a poslancami za stranu „občania“. Toľko.
48. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-03-19
Poslanec: Martvoň, Anton (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Áno, ďakujem pekne. Pán poslanec Glenda, ja tento pozmeňujúci návrh vo veľkej miere podporujem, nakoľko, ako aj je uvedené v dôvodovej správe v § 46 ods. 3 zákona o ochrane osobných údajov, Úrad na ochranu osobných údajov má vždy povinnosť upozorniť, pokiaľ by nejakým iným zákonom mohlo dôjsť k porušeniu základných práv a slobôd fyzických osôb pri spracovávaní osobných údajov. A v tomto prípade naozaj hrozí porušenie základných práv a slobôd fyzických osôb, pokiaľ by sa to nezmenilo. Čiže ja to absolútne schvaľujem. A som toho názoru, že pokiaľ ide o základné práva a slobody fyzických osôb, teda občanov, ktoré majú byť chránené, tak akýkoľvek spôsob, teda aj prílepok je na mieste, aby boli ochránené tieto základné práva a slobody. Čiže kvôli tomuto ja tento pozmeňujúci návrh hodnotím ako vysoko pozitívny a veľmi potrebný, aby sme ochránili základné práva a slobody našich občanov. Ďakujem.
48. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-03-19
Poslanec: Martvoň, Anton (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne. Tak som rád, pani poslankyňa, že ste teda uznali, že v roku 2011 ste to teda nie celkom domysleli ako vládna koalícia. To som rád, že ste to verejne teda priznali. A konečne aj občan, ktorý nemá možnosť sledovať politiku celý život a, povedzme, posledných päť rokov a si toto teraz pozrie, tak bude vedieť, ako to bolo. Samozrejme, my budeme toto prehodnocovať, diskutovať o tom, však teraz aj o tom diskutujeme, čo je dôležité. Nový Civilný sporový poriadok toto ustanovenie už tam neobsahuje. Čiže to v podstate už je urobené, vyriešené a je to proste odtiaľ vypustené. Čo sa týka súčasného OSP, súčasný OSP má množstvo nedostatkov. A tu je potom na zváženie, ale o tom musí rozhodnúť teda pán minister, či máme ísť so všetkými ďalšími 500 paragrafmi, ktoré by vylepšili tento starý OSP teraz na poslednú chvíľu, alebo už vyčkať toho trištvrte roka alebo pol roka, kým teda nadobudne účinnosť nový Civilný sporový poriadok. Čiže ja teda oceňujem, že ste teda to priznali. Znova zdôrazňujem, nie je to útočná debata, nevnímam to ani zo strany poslankyne Pfundtner ako útok, len poprosím vás, ani vy to nevnímajte ako útok. Ja iba korektne vysvetľujem, že my s tým ustanovením nemáme nič spoločné. Čiže toľko z mojej strany a ďakujem za odborné vystúpenie.
39. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-10-17
Poslanec: Mezenská, Helena (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

40. Ja, pán poslanec Kaník, ja, samozrejme, podporím tento váš návrh. Avšak chcem reagovať k vášmu príspevku na niečo iné. Čoraz viac medzi opozičnými poslancami, v ich vystúpeniach, či už vo faktických, alebo v diskusných príspevkoch, zaznieva ten argument, na ktorý som ja upozornila, že nemáme dostatok potrebných, vecných, komplexných informácií, aby sme o tak závažnej strategickej surovine, ktorá má dopad na celú verejnosť, rozhodovali bez tohto potrebného prísunu informácií. Znova chcem zdôrazniť, že my ako poslanci nie sme v stave - ani vláda, ani vládni poslanci, nielen opoziční - nie sme v stave, aby sme mohli zodpovedne rozhodnúť bez toho, aby sme mali kvalifikovaný a komplexný prísun potrebných vecných informácií. Veď predsa rozhodovanie o vode postavené na, na, na emóciách, pocitoch, náladách je predsa nezodpovedné. Je to hazardné. Ja v tejto súvislosti, keď to rezonuje medzi viacerými opozičnými poslancami, rovnako si myslím, že inak informáciami nie sú a lepšie nie sú zásobení ani vládni poslanci, chcem navrhnúť a vystúpim s tým aj v ústnej rozprave, aby sa prerušila rozprava k tomuto, k tejto zmene ústavy pre nedôslednú, neprecíznu, nekonkrétnu, nevecnú prípravu dôvodovej správy, potrebných argumentov, pretože inak si ani neviem predstaviť, ako môžeme ďalej v tejto diskusii pokračovať. My nevieme, aká je bilancia, bilancia vody na Slovensku. My nevieme, aká je dispozícia vody na Slovensku. Nie sme pripravení. Žiaden z poslancov, ktorý bude rozhodovať o vode dnes alebo kedykoľvek inokedy, bez tohto strategického dokumentu nemôže povedať, že rozhodoval o vode zodpovedne.
39. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-10-17
Poslanec: Mezenská, Helena (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

24. Tak ja si dovolím pri tom vašom príspevku ešte raz zvýrazniť to, že bez akejkoľvek podrobnej, vecnej analýzy a zhodnotenia stavu bilancie vody na Slovensku nie je možné vôbec pristupovať k diskusiám o pripravených návrhoch, či už vodného zákona, alebo návrhu na zmenu ústavy. Ja si dokonca dovolím tvrdiť, že žiaden z poslancov bez tohto vecného, podrobného a konkrétneho zhodnotenia, bez týchto analýz, nebude kvalifikovane pripravený do rozhodovania. A v takejto pozícii my predsa nemôžeme byť zodpovednými zástupcami, toto neni zodpovedný prístup, ktorý svedčí o tom, že sme pripravení hájiť verejné záujmy. Pán poslanec Chren, súhlasím s tým všetkým, čo ste povedali, až s jednou výhradou. Jednoznačne je napísané v ústave, že všetky nerastné suroviny a strategické suroviny, medzi ktoré voda nesporne patrí, sú výlučným vlastníctvom a bohatstvom štátu. My máme dnes pri moci vládu, ktorá je známa tým, že má záujem ochraňovať a do vlastníctva štátu vniesť všetky strategické subjekty, všetky strategické zdroje, strategické suroviny. Ja teda nechápem, v čom je problém. Ak sú takto jasne veci v ústave zadefinované, ak máme jasne zadefinovať tú zadefinovanú prioritu vlády strany SMER, ktorá chce chrániť strategické podniky, subjekty a suroviny, ja nechápem, v čom je problém. Som proti tomu, aby sa účelovo voda privatizovala, aby sa vôbec určovali akékoľvek technikálie pre to, aby sa umožnilo vybraných komerčným subjektom vodu do zahraničia predávať. Je to vzácna surovina, ak jej máme prebytok, čo by mala ukázať tá analýza, nech sa páči... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
39. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-10-17
Poslanec: Mezenská, Helena (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

16. No, ja viem, že sa nepatrí vnášať nejakú oponentúru do vlastných radov, ale v tomto prípade naozaj si dovolím v tvojom príspevku, pán poslanec Mičovský, upozorniť na to, čo to je elegancia pripraveného návrhu ústavy. Čo to je elegancia, neviem ju presne vydefinovať. Ja si myslím, že ako zodpovední poslanci sa máme baviť v rovine jasne, vecne a presne pripravených dokumentov, a ja upozorňujem na to, že či už sa budeme baviť o novele zákona o vode alebo o návrhu zmeny ústavy bez toho, aby sme mali riadne vecne vyhodnotenú dispozíciu a bilanciu stavu vody na Slovensku, sú všetky tieto reči, rozpravy aj rôzne pripravené návrhy postavené na vode. Je to jednoducho postavené na vode. Nám chýba presné vymedzenie základných pojmov, ktoré sú pre nás určujúce. Ako sme my vôbec pripravení, spôsobilí, oprávnení a potom aj zodpovední rozhodovať o veciach, ktoré nemáme jasne, vecne a presne určené? Žiaden strategický národný dokument o možnostiach ochrany a efektívneho využitia vody, žiaden strategický dokument o tom, kde by sme vôbec vedeli, či máme dispozíciu, alebo nemáme dostatočnú dispozíciu na to, aby sme sa o preprave, predaji vody vôbec mali zamýšľať.
39. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-10-17
Poslanec: Mezenská, Helena (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

10. Ja sa, pán poslanec Muránsky, s vami zhodujem v tom, že v tomto prípade ide o neoprávnený, nedôvodný a nesystémový zásah do ústavy. Rovnako sa s vami stotožňujem v tom názore, že ak chceme opravovať a blokovať predaj, prepravu vody do zahraničia, máme na to príslušný vecný zákon, zákon o vode. Opravu treba a nápravu treba zjednať teda tam. A s čím s vami nesúhlasím, to je v tom, neviem, kde beriete garanciu toho, že na základe takto nastaveného znenia návrhu zmeny ústavy ten predaj a preprava vody bude blokovaná do zahraničia. Ja tú istotu naozaj nemám, obzvlášť ak vidím znenie a poslednú vetu toho odseku, že podrobnosti, či už úpravy humanitárnej pomoci, alebo aj spotrebiteľských balení, zadefinovania, ustanoví následný zákon. Takto vydávame vlastne bianko zmluvu a ja si myslím, že toto nie je ani systémový, ani zodpovedný prístup. Už vôbec nie v podmienkach toho, že k tak vážnym zásahom do zákona o vode, teda ústavy dochádza bez toho, aby sme pripravili a vypracovali riadny strategický národný dokument, ktorý by nám zhodnotil, objektívne zhodnotil, aká je bilancia vody na Slovensku. Ako môžme v stave, keď nevieme, aká je bilancia vody na Slovensku, vôbec uvažovať o tom, že ju budeme alebo nebudeme prepravovať? A to je jedno, či na komerčnom princípe, alebo na princípe humanitárnej pomoci.