11. schôdza NR SR - 12.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-12-14
Poslanec: Huba, Mikuláš (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

80. Vážená pani predsedajúca, vážený pán minister, pán spravodajca, dámy a páni, veľmi správne konštatovali niektorí moji predrečníci vo včerajšej i dnešnej rozprave, že to, ako bolo dosiaľ právne upravené, i to, ako sa reálne podporovalo a realizovalo využívanie obnoviteľných zdrojov energie, bolo dosť nešťastné a do značnej miery to dokonca zdiskreditovalo ušľachtilú a nepochybne žiaducu ideu využívania a zvyšovania podielu obnoviteľných zdrojov energie. Ja si k tomu dovolím čosi ako bonmot, že na Slovensku sa aj dobrá myšlienka realizuje takmer spravidla nešťastným spôsobom. Napriek tomu je jasné, a nie je to žiadny výmysel Bruselu ani nikoho iného, že jediná cesta pre Slovensko, ale napokon aj pre celý svet, je prechod na obnoviteľné zdroje, energetické úspory a celkové zvyšovanie energetickej účinnosti celého národného hospodárstva. Áno, bude to zrejme niečo stáť, ale to je cena, ktorú platíme v záujme budúcnosti, ako aj preto, lebo ak budeme čakať, alebo dokonca pôjdeme opačným smerom, ako sme tomu svedkami u nás, zajtra tá daň z omeškania bude oveľa vyššia. A teraz konkrétne, alebo konkrétnejšie k predloženej novele. Podľa viacerých malých a stredných podnikateľov vo sfére obnoviteľných zdrojov táto novela zákona v prípade, ak by sa schválila v predloženej podobe, zlikviduje aj to málo, čo sa v oblasti využívania obnoviteľných zdrojov na Slovensku dosiahlo. Konštatujú, že zmeny, ktoré návrh zákona prináša, vracajú Slovensko späť do čias pred prijatím zákona č. 309/2009 Z. z. Navyše upozorňujú na nežiaduce posilnenie kompetencií ÚRSO, ako aj na posilnenie monopolov a výroby energie z neobnoviteľných zdrojov. Opäť si neodpustím poznámku na dôkaz, že neglorifikujem využívanie obnoviteľných zdrojov energie u nás. Naopak, v celom rade projektov a realizácií, alebo celý rad projektov a realizácií, ktoré sa diali a dejú pod heslom lepšieho využívania obnoviteľných zdrojov energie, je problematický a miestami znamená viac škody ako osohu - od záberu orných pôd pre fotovoltaiku cez lokalizáciu niektorých veterných elektrární na úkor estetických kvalít krajiny až po obetovanie najhodnotnejších úsekov riek na budovanie vodných elektrární či používanie kvalitného dreva a rúbanie brehových porastov - kvôli výrobe energie z biomasy. Ale to vôbec neznamená, že máme rezignovať na podporu obnoviteľných zdrojov, a dokonca zvýšiť podporu zdrojov neobnoviteľných, od ktorých sa, naopak, potrebujeme čo najskôr odpútať. Práve naopak, je to výzva na novelizáciu zákona a ďalších podporných nástrojov na podporu obnoviteľných zdrojov tak, aby sme eliminovali doterajšie chyby a hroziace riziká. To si však vyžaduje vecnú a zásadnú diskusiu všetkých zainteresovaných bez ohľadu na stranícke tričká a nie niekoľkohodinovú rozpravu od, podotýkam, uponáhľanú a nervóznu rozpravu, od predloženia návrhu na skrátené legislatívne konanie až po tretie čítanie k návrhu zákona, ku ktorému, nedajbože, dôjde. Ku skrátenému legislatívnemu konaniu som sa dostatočne kriticky vyjadril včera. O tom, že táto novela je s pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou šitá na mieru istej finančnej skupiny, čo je skutočnosť vnášajúca nové svetlo aj do kauzy Gorila, sa kvalifikovane hovorilo a hovorili to lepšie ako ja iní. K našej samovražednej pretrvávajúcej preferencii neobnoviteľných zdrojov energie som sa tu vyjadril neraz. Navyše základné argumenty veľmi dobre zhrnul pán poslanec Mikuš, za čo som mu úprimne vďačný, aj keď mi tak trochu zobral vietor z plachiet, lebo asi z deväťdesiatich percent to, čo povedal on, som chcel povedať ja, ale mal som sa prihlásiť skôr. Znova podotýkam, že som veľmi rád, že v tejto snemovni pribúda poslancov, ktorí majú podobný moderný, progresívny názor na vývoj energetiky a orientujú sa aj v medzinárodnom kontexte. Čo ma, naopak, desí, je fakt, že toto sú problémy, o ktorých sme tu diskutovali pred 22 rokmi, v mnohom možno dokonca na vyššej úrovni ako dnes, aspoň filozoficky alebo vizionársky na vyššej úrovni. Čiže namieste je otázka, kam sme sa za tých 22 rokov posunuli, keď ten môj osobný dojem je, že sme v mnohých smeroch skôr išli teda opačným smerom, ako bolo žiaduce. A na druhej strane rozvinutý svet, aby sme nechodili ďaleko, aspoň krajiny ako Rakúsko, Dánsko a v posledných rokoch aj kľúčová európska veľmoc Nemecko vykročili, naopak, tým správnym smerom, urobili obrovský pokrok v tomto smere. Zatiaľ Slovensko stagnuje, ba cúva. Pomaly, ale iste sa stávame akýmsi skanzenom neobnoviteľnosti, transformačnej zaostalosti, strategickej zmätenosti, bezpečnostného hazardu, klientelizmu a bezbrehého tunelovania zdrojov. Ak to mám zhrnúť, viackrát som na tomto fóre konštatoval, že vládna strana SMER je v mnohých smeroch v protismere. Predložený návrh zákona je ďalší v rade dôkazov dokazujúcich toto tvrdenie. Podotýkam, že ma to nijako neteší. Uvidíme, či sa nás predkladateľ tohto návrhu zákona aspoň pokúsi presvedčiť o opaku a stiahne tento bod z rokovania. Bol by to aspoň malý krôčik správnym smerom. Ďakujem. (Potlesk.)