AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
33. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-03-28
Poslanec: Kvasnička, Marián (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie

16. Vážená pani predsedajúca, kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som predložil spravodajskú správu. V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o návrhu poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Jany Žitňanskej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2007 Z. z. o podmienkach evidencie, verejného šírenia a uchovávania audiovizuálnych diel, multimediálnych diel a zvukových záznamov umeleckých výkonov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ide o audiovizuálny zákon, v znení neskorších predpisov. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa po formálno-právnej stránke všetky náležitosti uvedené v § 67 a 68 zákona o rokovacom poriadku, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia návrhu je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje informáciu o dôvode novej právnej úpravy a o súlade návrhu zákona s Ústavou Slovenskej republiky i záväznými právnymi predpismi Slovenskej republiky, medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná, ako aj s právom Európskej únie. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení. Návrh zákona obsahuje doložku vybraných vplyvov a doložku zlučiteľnosti právneho predpisu s právom Európskej únie. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú zo zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady z 25. februára 2014 č. 886 a podľa § 71 rokovacieho poriadku navrhujem, aby zákon prerokoval Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní. Vážená pani predsedajúca, kolegyne, kolegovia, ďakujem, skončil som, prosím, môžete otvoriť rozpravu.
33. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-03-21
Poslanec: Kvasnička, Marián (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

50. Ďakujem. Štefan, ak dovolíš, myslím, že robíš z tejto diskusie čosi, o čom by to nemalo byť - prezidentskú kampaň. Rovnako mi prekáža, ak sa z témy manželstva robí téma, o ktorej to nie je téma homosexuality. Riešme to, čo riešime a čo je morálne a spoločensky dobré. To sme si už rozprávali, myslím, že tá diskusia je celkom plodná. Pokiaľ ide o postoj KDH po prvom kole prezidentských volieb, naša reakcia, keďže som členom predsedníctva, bola konzistentná v tom zmysle, že sa snažíme definovať v opozičnom priestore. Hádam toľko logiky nám priznať môžeš. Ale ubezpečujem ťa, že ten konečný odkaz nebol výsledkom nejakej ideálnej zhody. Akékoľvek odkazy a odporúčania, a ešte teda jedna vec, ešte jedna vec a myslím, že aj smeráci s tým majú svoju skúsenosť, centrály môžu vyslať akékoľvek odkazy a odporúčania, bič plieska vždy na konci. Naši voliči majú zdravý rozum a aj bez nás vedia, čo majú robiť, a ubezpečujem ťa, že to aj urobia. Ďakujem.
33. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-03-21
Poslanec: Kvasnička, Marián (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

8. Ďakujem veľmi pene. Ja by som chcel reagovať na tú časť kolegovho vystúpenia, kde hovoril o jezuitskej dohode a o tej zásade "účel svätí prostriedky". Chcel by som si pomôcť stanoviskom tajomníka Konferencie biskupov Slovenska, ktoré uverejnil po asi nie najšťastnejšom vyjadrení môjho cteného kolegu Richarda Vašečku. Tie osobné detaily nebudem z toho čítať, ale odčítam to meritórne, o čom hovoril aj Alojz. "Skúsme dať na chvíľu bokom osobné politické preferencie a pozrime sa na túto nádejnú dohodu z mravného hľadiska. Analýzu politického rozmeru nechám na iných, hoci bez neho nie je možné situáciu úplne objektívne posúdiť. Dve strany sa dohodli na novele ústavy, ktorá má obsahovať zmeny v oblasti justície a definície manželstva. Teda cieľ konania je dobrý, určite nie nemravný, čím ale nehovorím, že je dokonalý. Obe strany túto dohodu zverejnili, teda nekonali potajme, čo znamená, že používajú dostupné prostriedky, ktoré sú mravné. Ako mravná je dohoda v parlamente. Za politický obchod by sme toto konanie mohli považovať len vtedy, keby uzavreli nejaké ďalšie dohody, výsledkom ktorých by jedna alebo obe strany získali určitú nespravodlivú výhodu na úkor spoločného dobra. V tejto chvíli", píše Tonko Ziolkovský, "mi nie je známa nijaká ani len indícia, že by niečo takéto jestvovalo. Z tohto dôvodu je namieste byť veľmi opatrný pri posudzovaní takéhoto konania, lebo označiť túto situáciu za politický kšeft, čiže za niečo nemravné, je vlastne osočovaním." To je stanovisko tajomníka Konferencie biskupov Slovenska. Naozaj ide o tému nadčasovú. Mne je len ľúto, že v tejto diskusii sa zvláštny status prostitútiek dostal do takého nie príliš lichotivého svetla. Ja som včera vo svojom vystúpení hovoril, že napriek potupnosti tej profesie... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
29. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-02-04
Poslanec: Kvasnička, Marián (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

44. Ďakujem veľmi pekne. Nemám nijakú potrebu vyviňovať a zachraňovať kolegov zo SMER-u, ale bolo by spravodlivé povedať, že napriek tomu, že ich tu je väčšina, teda nadpolovičná väčšina, že ani tam to proste nie je v tejto téme homogénne. Ja som s mnohými v kontakte, máme veľmi kamarátske vzťahy a ja si myslím, že nie všetci z tohoto prostredia zdieľajú ten ošiaľ zbierania mandátov a majú s tým veľmi vážny vnútorný problém. Neviem odhadnúť, či ich je väčšina, ale si myslím, že nedá sa, kolega Brocka, celkom paušálne ukázať len na jednu stranu. Naopak, sú tu aj viaceré iné, dokonca aj opozičné subjekty, ktoré, nehovorím, že v takom masovom meradle, ale tiež nie sú imúnni voči tej neresti, ako je zbieranie mandátov. Aspoň v tomto by som chcel, aby sme boli spravodliví. Naozaj mnohých kolegov, ktorí vedia, že tá jedna robota poslanecká je dosť vyčerpávajúca, ak sa robí na doraz a naplno, aspoň títo, aby zostali mimo týchto tieňov podozrenia. Ďakujem.
8. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-10-25
Poslanec: Lebocký, Tibor (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

148. Veľmi pekne ďakujem za slovo. Vážená pani podpredsedníčka, milé kolegyne a kolegovia, vážený pán minister, vážený pán spravodajca, ja len veľmi stručne chcem upozorniť na jednu vec, že pri kontrole schválenej spoločnej správy sme objavili istú gramatickú diskrepanciu v čl. 4 spoločnej správy v bode 3, § 4 ods. 3, kde sme namiesto slovného spojenia v podstate menili len jedno slovo a tým došlo teda ku gramatickej chybe. Preto prednášam, teda chcem predniesť oficiálne tu v pléne v druhom čítaní pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona o neprimeraných podmienkach v obchodných vzťahoch, ktorých predmetom sú potraviny, tlač 187 v nasledovnom znení: V § 4 odsek 3 sa slová "potravinu dodanú" nahrádzajú slovami "potraviny dodané". Ide o gramatické spresnenie navrhovaného znenia ustanovenia, ktoré definuje vlastne neprimeranú podmienku. Súčasne, ale zároveň chcem dať návrh na vyňatie, na osobné hlasovanie bodu 3 spoločnej správy, aby nedošlo potom k nejakým tým konfliktom. Ďakujem veľmi pekne.
7. schôdza NR SR - 10.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-09-26
Poslanec: Lebocký, Tibor (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem za slovo, pán predseda. No, ja som presvedčený, pán poslanec Frešo, že to porovnanie, ktoré si tu zvládol alebo predniesol, čias Márie Terézie s tretím tisícročím alebo so začiatkom tretieho tisícročia, si urobil len kvôli tomu, aby si tu mohol začať niečo rozprávať o nejakom stalinizme. Ale ja sa ťa spytujem teraz úplne otvorene, kde si bol v roku 2005, bol si už poslancom Národnej rady, pretože ak si ním bol, tak si schvaľoval zákon č. 326/2005 Z. z., ktorý v § 31 „Zákaz niektorých činností v lese“ obsahuje 16 zákazov, a to typu vstupovania do lesných škôlok alebo do oplotených miest, ako aj miest označených zákazom vstupu, zakladania alebo udržiavania otvorených ohňov na nich alebo v ochrannom pásme mimo vyznačených miest a tak ďalej a tak ďalej. Spytujem sa, ak je tu 16 zákazov v rámci toho § 31, prečo práve tento je ten, ktorý je tak absolútne nezrozumiteľný, absolútne nerealizovateľný a absolútne v podstate ťažko teda podľa tvojich slov z aspektu slobodného pohybu občanov akceptovateľný. Ďakujem veľmi pekne.
7. schôdza NR SR - 10.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-09-26
Poslanec: Lebocký, Tibor (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne za slovo, vážený pán predseda. No v prvom rade sa chcem všetkým poďakovať za tie vystúpenia, resp. reakcie na moje vystúpenie boli, dá sa povedať, pokračovaním prezentácie vašich predstáv a vašich presvedčení, ktoré zazneli v rozprave. V každom prípade chcem povedať na tvoju adresu, pán kolega Frešo, že zjavne si buď nedával pozor, alebo nechcel si vnímať to, čo som povedal, že pokúsim sa o pragmatické hodnotenie alebo vyváženie všetkých odborných a politických argumentov, ktoré boli prednesené v rozprave. Zjavne u teba tá politická rovina je posunutá niekde inde. A snažíš sa ju presadiť aj tým, že sa snažíš niečo povedať aj k odbornosti. Ale poprosím ťa, nechaj tieto veci. Šuster nech sa drží svojho kopyta, lebo obyčajne potom to dopadne nie celkom dobre. A, nakoniec, som presvedčený, že som vás svojím vystúpením presvedčil o tom, že ste skutočne nemali urobenú takú podrobnú analýzu, ktorá by vás oprávňovala na to, aby ste celý tento problém takto do takejto miery „vybičovali“. Pán poslanec Mikloš uviedol, že sú to nezmyselné zákony. Spytujem sa, pán poslanec Mikloš, neboli ste možno tu, keď som hovoril o vyhodnotení tých 22 alebo 23 zákonoch Európskej únie, všetky tie, kde sú uvedené tie isté citácie ako v našom zákone slovenskom o lesoch, sú nezmyselné, nezmyselný je ten český, nemecký, všetky tie sú nezmyselné? Dobre, tak potom to riešme na úrovni Európskeho spoločenstva. A úplne na záver. Nieže budú môcť ľudia sa pohybovať po lesoch alebo nieže im to bude umožnené, voľný čas, oni môžu, páni, nemúťte tu, nepleťte alebo proste... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
7. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-09-11
Poslanec: Lebocký, Tibor (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

24. Ďakujem za slovo. Vážený pán predseda výboru, pán profesor Huba, je veľkou škodou, že vzhľadom na vaše skúsenosti a vašu nielen teda odbornú vybavenosť, ale momentálne aj politickú, by som povedal, zodpovednosť, ako predseda Výboru Národnej rady pre pôdohospodárstvo a ochranu prírody ste sa nezúčastnili minulý týždeň v piatok vo Zvolene konferencie, ktorá bola organizovaná na pôde technickej univerzity pod záštitou ministra pôdohospodárstva a rozvoja vidieka a rovnako pod záštitou ministra životného prostredia. Tam práve tejto problematike bolo venovaných niekoľko vystúpení. A treba otvorene povedať, že úplne otvorene a deklaratórne vystúpil pán minister životného prostredia, pán Žiga, s tým teda, že úvahy o rozširovaní ďalších správcov alebo o rozširovaní portfólia ďalších správcov lesného majetku štátu, hoc aj chránených území, nie sú momentálne na programe dňa a nie sú ani súčasťou programového vyhlásenia vlády. A vy sám dobre viete, že to, čo ste uviedli, respektíve čo požadujete zmeniť prostredníctvom svojich pozmeňovacích návrhov, predpokladá aj pri súčasnom stave organizácie obhospodarovania chránených území, berme Tatranský národný park, sú tam štátne lesy TANAP-u, samozrejme, je tam správa TANAP-u, predpokladá oveľa širšiu analýzu daného problému. Preto chcem vysloviť svoj názor, že vysokou mierou pravdepodobnosti poslanecký klub SMER - SD vaše pozmeňovacie návrhy v súčasnosti a v tejto podobe nepodporí. Ďakujem pekne za pozornosť.
58. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-11-25
Poslanec: Lipšic, Daniel (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

16. No, mne tiež prišlo zvláštne, sa mi to teda ešte nestalo, že by minister, ktorý tu zastupuje vládu s návrhom vládneho zákona, namietal, že je oslovovaný v rámci rozpravy k vládnemu zákonu, ktorý sem priniesol. To teda sa priznám, že neviem celkom, že čo malo znamenať tento nový druh folklóru, ale v poriadku. (Reakcia z pléna.) Prosím? (Reakcia z pléna.) Ale chcel som k tomu, čo hovoril pán poslanec Kondrót. Pán poslanec, aj vy ste poslancom, ktorý vie, kde tá právna úprava skončí, aké bude mať dôsledky. Viete to veľmi dobre. A to, že jediné, čo viete spomenúť, je, že môj bývalý kolega, o ktorom som nikdy nemal veľkú mienku, vo vláde Pavol Rusko, a s ktorým som mal strašné spory vo vláde, že on zmenil vedenie BAT-ky, tak to je moja zodpovednosť, tak to len dokazuje, že vy neviete už ničím iným argumentovať. Nemal nikto vo vláde väčšie spory s Palom Ruskom pri investíciách, zverejňovaní zmlúv, iks ďalších veciach, boli to aj verejne známe spory, ako ja. A vy mne teraz dávate za zodpovednosť jeho rozhodnutia, možno aj zlé? To myslíte vážne? No toto podľa mojej mienky ako dokazuje, že vy neviete už argumentovať pri tomto zákone ničím, tak už si vymyslíte takú proste konštrukciu, ktorá so mnou nemá nič spoločné. Žiaľ. Čo by ma zaujímalo, keby sa niekto postavil a povedal, prečo je tá úprava v poriadku a prečo ju Ústavný súd nezruší. Ale to všetci viete, že možné povedať nie je, a všetci viete, že to robíte len kvôli tomu, aby ste mohli povedať, že riešime, riešime, ale reálne, čo vyriešite, je niekoľko ďalších miliónov finančnej skupine Penta. A keď budete hlasovať za, pán poslanec Kondrót, tak vaším hlasovaním im tie milióny prihráte! Nie tým, čo urobil Rusko a niekto iný, ale vaším hlasom, aj vaším hlasom.
58. schôdza NR SR - 8.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-11-24
Poslanec: Lipšic, Daniel (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ja sa vyjadrím ešte k tej právnej rovine, lebo sme s jedným kolegom z vládnej koalície teraz trošku diskutovali, ktorý tvrdí, že zákon o Exibamke to robí rovnako. No, po prvé, nie je to tak, tam ten majetok podliehajúci imunite je menší, netýka sa všetkých pohľadávok. Ale podľa mňa aj to je protiústavné. Len tam nikdy nebol žiaden spor, lebo Eximbanka nikdy nikomu nedlhovala peniaze, nebol nikdy judikovaný spor. Čiže obávam sa, že tam je problém tiež. Ale tvrdil ale tiež, že v zásade rozhodnutie Ústavného súdu sa týkalo situácie, keď bola absolútna exekučná imunita . Ani to nie je pravda. Prečítam vám z rozhodnutia Ústavného súdu, aby sme si na tom boli jasne: „Ústavný súd neopomína skutočnosť, že Slovenská republika zjavne vlastní aj majetok, ktorý nespadá pod právny režim zákona o správe majetku štátu a tak ďalej. Ide predovšetkým o majetok v podobe akcií ako cenných papierov, veľmi výnimočne obchodné podiely v spoločnostiach s ručením obmedzeným. Pokiaľ ide o hodnotenie skúseností veriteľov pri vymáhaní ich pohľadávok voči štátu, možno to uzavrieť, že hoci tieto nedokazujú úplnú apriórnu nemožnosť exekúcie majetku štátu, naznačujú mimoriadnu náročnosť procesu legálneho domáhania sa ich uspokojenia.“ Čiže ani to nebola absolútna imunita. A práve v tom teste proporcionality povedal Ústavný súd, keď to je výrazne sťažené alebo dostane len desatinu z tej sumy, je to problém ústavný.Ak pán minister preukáže, že napriek tomuto zákonu sa veriteľ domôže, dajme tomu, väčšiny svojej pohľadávky z toho zvyšného majetku, z tých stoličiek, diskutujme. A všetci vieme, že to tak nie je. Minimálne teda tak povedzte, dobre, vy, pán minister, koľko a v akej hodnote tam zostane majetku, ktorý bude podliehať exekúcii. Neviete to, samozrejme. A to je kľúčové pre to ústavné posúdenie, že? No tak predpokladám, že to potom musí zistiť. Ale z toho textu je zrejmé, že to bude pomerne minimálny objem.
58. schôdza NR SR - 8.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-11-24
Poslanec: Lipšic, Daniel (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Takým, čo menej dopne, si možno aj zatlieskajú. Toto naozaj nie je matematika, toto je vec z literatúry, je to rečnícka otázka, pán poslanec, sa to volá rečnícka otázka. Takže toto nemá naozaj nič spoločné s matematikou, ale s literatúrou. A rečnícke otázky sa niekedy používajú a nie je ich účelom počuť na ne odpoveď, lebo tá odpoveď je úplne zjavná. Prečo sa neozývajú? Je to v ich prospech nakoniec. A oni presne vedia, že Ústavný súd to zruší a budú mať ešte viacej. No takže keď chcete odpoveď na rečnícku otázku, tak ja vám ju dám. Myslel som, že nemusíme takto úplne po lopate hovoriť, ale, dobre, nech je tak.
58. schôdza NR SR - 8.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-11-24
Poslanec: Lipšic, Daniel (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ono by to bolo zaujímavé povedať, že ak po rozhodnutí Ústavného súdu tá pohľadávka narastie o 6 mil., či sa rozpočíta medzi poslancov. A asi by poslanci potom hlasovali inak. Chcem povedať, že to, čo ma najviac hnevá tuná, je, že sa z nejakých vecí vytvára nejaká dymová clona, že ideme niečo riešiť, a pritom docieľujeme a robíme pravý opak. Bol tu pred chvíľkou ešte aj pán poslanec Raši. Ja som už spomínal tu v parlamente viackrát zákaz zisku zdravotných poisťovní, zaujímavú vec, ktorá ústavne bola sporná v tom čase, ale nebolo to jednoznačné, čiže v poriadku. Ale zároveň s tým prijmeme také zákony, ktoré umožnia vytiahnuť si z poisťovne DÔVERA 15-ročný zisk, 400 mega, na Cyprus, pol na pol (Penta, Široký, bez zdanenia) A tvárime sa, že zakazujeme zisk zdravotných poisťovní. Geniálne naozaj to je. V prospech ktorých ľudí to robíme?Čiže myslím si, aj po tejto diskusii, ktorá tu bola, ja som očakával, že ústavní právnici strany SMER nastúpia obhajovať návrh zákona. Toho sa asi nedočkáme, tak potom jediný výsledok z toho celého je, že je to úmysel, že úmysel je natiahnuť trvanie toho sporu, neriešiť reálny problém, natiahnuť ho tak, aby dostala Penta a PPC-čko ešte viacej na úrokoch z omeškania, škandalózne vysokých. A ústavne konformnou cestou nechcete to riešiť, práve, naopak, chcete, aby o pol roka, o rok dostal veriteľ ešte viac. To mi proste príde strašne, strašne farizejské.
58. schôdza NR SR - 8.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-11-24
Poslanec: Lipšic, Daniel (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Od teďka se nehádám, od teďka se sázím. Chceš sa staviť, pán poslanec, že to Ústavný súd zruší? Ja som citoval aj to, čo som povedal, že, áno, exekučná imunita nie je vylúčená, keď je čiastočná, keď je proporcionálna, keď tam je prioritný majetok len vyňatý z exekúcie. To som hovoril. Neviem, na čo reagujete. Ale keď vyjmete celý majetok okrem spiniek a sedačiek, si to prečítajte, celý nehnuteľný, všetky pohľadávky, všetky finančné nástroje a z ostatného rozvod, pre rozvod tepla, ale to znamená, že, áno, môžete zexekvovať stoličky, stoly, ale nič iné, tak to proste nie je proporcionálne. Poprosím vás, ja som citoval ten nález Ústavného súdu. Prečítajte si ho celý. Ja som aj povedal, že exekučná imunita nie je vylúčená absolútne. Ale pokiaľ umožňuje exekučná imunita veriteľovi domôcť sa jedného percenta svojej pohľadávky, tak to je zjavne protiústavné, prepánajána. Nemusím ani moc diskutovať o tom, že?Ale, ešte raz, ak, ja som otvorený, sa môžeme pokojne staviť. Ak máte presvedčenie vy o ústavnosti tohto návrhu, navrhnite to. Už naozaj mne sa zdá, že podľa mňa každý, možnože aj laik, keď si to rozhodnutie prečíta, teraz ešte raz, to nebolo prvé rozhodnutie. Boli už dve rozhodnutia, ktoré sa týkali exekučnej imunity v zdravotníctve. To nie je náhodné rozhodnutie Ústavného súdu. To sú tri plenárne rozhodnutia, pokiaľ sa mi zdá, všetky jednohlasné. Takže dobre vieme v tejto snemovni, že čo ideme schvaľovať. Nemôžeme sa potom vyhovárať, že, ej, nevedeli sme to, fíha, naozaj. Je to pomerne podľa mňa v tomto prípade jednoznačné.
58. schôdza NR SR - 8.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-11-24
Poslanec: Lipšic, Daniel (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem. Dve veci poviem. Ja nebudem už vyzývať ministra spravodlivosti, aby sa v rozprave vyjadril, lebo sa v nej nevyjadruje. A podľa mňa to dokumentuje argumentačnú núdzu. Žiaľ, som o tom presvedčený. A som hovoril o tom aj pri zákone o prokuratúre.A druhá vec, čo by ma zaujímala pri hlasovaní o tomto návrhu, je, že bude zajtra prvé vypočutie kandidátov na sudcov Ústavného súdu. Sú medzi nimi aj dvaja poslanci vládnej strany. Tak ma bude zaujímať zvlášť ich hlasovanie, lebo, ešte raz, sú veci, ktoré sú sporné a kde sa legitímne môžeme líšiť v tom, či nejaká vec je alebo nie je protiústavná. Napríklad zákaz zisku zdravotných poisťovní bol podľa mňa spornou vecou. A kvôli tomu som aj nepodpisoval návrh na Ústavný súd. Ale táto vec je nesporná, lebo už bolo o nej rozhodnuté opakovane. To bolo dokonca vo veci, kde bol legitímny záujem ešte vyšší, kde išlo o majetok štátu. Toto nie je majetok štátu. A keďže ideme voliť kandidátov na sudcov Ústavného súdu, zvlášť ma bude zaujímať hlasovanie týchto dvoch našich kolegov. Aby sme nikoho nediskriminovali vo vzťahu k Ústavnému súdu, je to pekná vec, na druhej strane ak dávame na Ústavný súd poslancov, ktorí úmyselne hlasujú v rozpore s ústavou, tam by som bol potom už trošku opatrnejší.
58. schôdza NR SR - 8.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-11-24
Poslanec: Lipšic, Daniel (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Tak čakal som, že ešte zožnete aj potlesk, pán poslanec Kondrót, nestalo sa tak, to nevadí, ale, pán poslanec,... (Potlesk.) To už je neskoro. Ale, pán poslanec, takto, ja som chodil na matematické gymnázium a tam aspoň nejaké základy logiky nás naučili. Takže ak ste mali zmiešaný dojem z toho, či teraz podporím alebo nepodporím skrátené legislatívne konanie, tak pre vašu informáciu vám chcem povedať, že z toho, čo som povedal, vyplýva, že teraz nepodporím ani skrátené legislatívne konanie. A inak musím povedať ešte len možno na upresnenie, v princípe minister spravodlivosti tu ani nezdôvodnil reálny dôvod skráteného legislatívneho konania. Spomínal som ho tu len ja. A to je spor PPC a BAT-ky. Čiže ak vám vadilo moje vystúpenie k skrátenému legislatívnemu konaniu, tak vám malo asi vadiť najskôr vystúpenie zástupcu vlády k tomu, čo vôbec ste nepovedali, kvôli čomu o tom v skrátenom legislatívnom konaní rokujeme, čo sa udialo také v minulosti. No udialo sa práve to rozhodnutie vykonateľné medzi BAT-kou a PPC, no to nikto nespomenul, to je veľmi zaujímavá vec, veľmi zaujímavé, tak ste mohli ako spravodajca na to upozorniť, čo sa, samozrejme, nestalo.
58. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-11-24
Poslanec: Lipšic, Daniel (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ja by som mal len dve krátke reakcie. To, čo spomínal pán poslanec Zajac, že v zákone zostane možnosť odvolania nadriadeného policajta bez dôvodu, nezostane, to sa vypúšťa, v princípe sa vypúšťa naozaj okrem tých nesporných ustanovení takmer všetko, čo, si myslím, je v poriadku, to by som v tomto okamihu nekritizoval, keď naozaj nebude zavedený hodnotiaci systém, na jeho základe kariérny postup.Ale k tomu, čo ste spomínali, ja nie som úplne prívržencom toho, že by dopravná polícia nemala existovať, ale by som sa chcel opýtať v tejto súvislosti aj ministra vnútra, ako to vyzerá s dopravnou štatistikou, nehodovosťou za tento rok, lebo som zatiaľ nezaregistroval čísla ohľadne smrteľných havárií, ako sa ten stav vyvíja. Ja nehovorím, že zodpovedný za zhoršenie stavu je minister. Ale tá informácia bola zaujímavá v porovnaní s inými rokmi, minulý rok došlo k nejakému nárastu, čo predpokladám, že skôr či neskôr muselo prísť, nemôžeme roky rokúce len klesať, nanešťastie. Ale by ma zaujímalo, ako sa to vyvíja, máme skoro 11 mesiacov za sebou v porovnaní s minulým rokom, alebo s rokom 2013, ako to vyzerá.