18. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-05-18
Poslanec: Madej, Róbert (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

8. Ďakujem veľmi pekne. Následne, dámy a páni, a to už po týchto úvodných slovách o súvislostiach poslanci opozície upozornili, že vládna koalícia prerokováva v Národnej rade zákony, ktoré sú predložené v rozpore s ustanovením § 96 ods. 3 zákona o rokovacom poriadku. Jedným zo zákonov je vládny návrh zákona, ktorý prerokovávame teraz v druhom čítaní, a to je novela zákona č. 276/2001 o regulácii v sieťových odvetviach a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Keď ste si, dámy a páni, bez ohľadu na to, že v pondelok nebola schôdza, prijali stanovisko v ústavnoprávnom výbore, na základe ktorého ste povedali, že veľmi prísne idete posudzovať každý návrh zákona z hľadiska toho, či bude predložený, alebo nebude predložený v súlade s § 96 ods. 3, vtedy nebola schôdza, nebol dôvod na prijatie tohto stanoviska, posudzujme ho vecne. Zaviedli ste princíp, ktorý by mal platiť všade, univerzálne, bez ohľadu na to, kto návrh zákona predloží, by ste mali posudzovať každý návrh zákona s ohľadom na to, či bol predložený po uplynutí 6-mesačnej lehoty pred tým, ako predchádzajúci návrh zákona schválený bol, alebo nebol. Ako sme poukázali ústavnoprávnemu výboru a v tom čase už následne v utorok ústavnoprávny výbor, dámy a páni, zasadol k tomuto návrhu zákona podľa ustanovenia § 146, pretože Národná rada sa uznesením rozhodla, že bude prerokovávať, že požiada ústavnoprávny výbor o stanovisko, to znamená, boli splnené zákonné podmienky na to, aby ústavnoprávny výbor stanovisko dal v tejto veci. Následne ústavnoprávny výbor prerokovával túto problematiku, či predmetný návrh zákona, o ktorom rokujeme teraz, je predložený v súlade s ustanovením § 96 ods. 3 zákona o rokovacom poriadku, alebo nie je. Ústavnoprávny výbor prijal uznesenie, na základe ktorého ústavnoprávny výbor po a) konštatuje, že vládny návrh zákona o regulácii v sieťových odvetviach a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nie je podaný v súlade s § 96 ods. 3 rokovacieho poriadku z dôvodu, že ide o návrh zákona v tej istej veci, ako bol návrh zákona poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Ľudovíta Jurčíka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 276 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach a o zmene a doplnení niektorých predpisov, to znamená totožný s tlačou 227, o ktorom Národná rada Slovenskej republiky uznesením z 8. februára 2011 č. 312 rozhodla, že nebude o ňom pokračovať v rokovaní a neuplynula ustanovená 6-mesačná lehota. Dámy a páni, pri rokovaní ústavnoprávneho výboru za tento návrh hlasoval aj koaličný poslanec - pán poslanec Procházka. Ja by som chcel oceniť jeho postoj, pretože keď už sa raz nechal navliecť do tejto hry predsedu Národnej rady, aby sa predseda Národnej rady skrýval za chrbát ústavnoprávneho výboru vo svojom vlastnom rozhodovaní, kde vyplýva z jeho kompetencie, či schôdzu zvolá, alebo nie, aký navrhne program, pred začatím schôdze ústavnoprávny výbor nemá čo zaujímať stanovisko k týmto veciam, pretože to nepripúšťa, neukladá rokovací poriadok. Tak jediný pán poslanec Procházka si zachoval tvár z koaličných poslancov a hlasoval za toto uznesenie, pretože jemu bolo jasné, mimochodom, takisto ako pani poslankyni Dubovcovej, ktorá však za toto nehlasovala, že ide o návrh zákona v tej istej veci. Keď hovoríme o tom, že porovnávame dva návrhy zákonov, dámy a páni, ústavnoprávny výbor priniesol výklad v tom, že nemusí ísť o totožný návrh zákona, musí ísť vecne o zákon, ktorý z hľadiska svojho predmetu rieši tú istú problematiku. A nepochybné je, že bez ohľadu na to, že tie právne úpravy sú možno mierne odlišné, ale problematika postavenia predsedu Úradu pre reguláciu sieťových odvetví a jeho kreácia je predmet právnej úpravy, ktorý sa dotýka obidvoch návrhov zákona bez ohľadu na to, že jeden je širší v ďalších iných témach a jednoducho na základe toho ústavnoprávny výbor, dámy a páni, rozhodol, že tento návrh zákona, vládny návrh zákona nie je predložený v súlade s príslušným ustanovením zákona o rokovacom poriadku. Jeden pán poslanec z vládnej koalície si zachoval tvár a predpokladám, že určite sa momentálne necíti dobre z hľadiska toho, že Národná rada vôbec nerešpektuje ani stanovisko a rozhodnutie ústavnoprávneho výboru. Ja sa chcem opýtať pána predsedajúceho, ako si vážia rozhodnutia ústavnoprávneho výboru, keď v prvom rade sa štyrikrát chcete skryť za rozhodnutie ústavnoprávneho výboru, vtedy vám je dobrý ústavnoprávny výbor, a v tej istej veci piate rozhodnutie, uznesenie ústavnoprávneho výboru pán predseda Národnej rady Sulík, ale ani pán predsedajúci, podpredseda Hrušovský nemieni rešpektovať jednoducho preto, že tento návrh zákona prerokovávame na tejto schôdzi. Vôbec nie je relevantné z hľadiska toho, že či sa nachádza návrh zákona v prvom alebo v druhom čítaní. Keď sa niekto chce, dámy a páni, vyhovárať na jeden z nálezov Ústavného súdu, ktorý hovorí o tom, že záverečným hlasovaním Národná rada konvaliduje všetky pochybnosti, resp. nepodstatné pochybenia pri prerokovávaní návrhov zákonov a záverečným hlasovaním v zásade schváli zákon ako celok a konvaliduje tým všetky drobné nedostatky, buď nabádate na porušovanie zákona o rokovacom poriadku, kde vám štyrikrát vadilo, že nebola dodržaná lehota, piatykrát nie. A chcem poukázať ešte na to, že k záverečnému hlasovaniu, dámy a páni, ešte nedošlo. Neschválili sme predmetný zákon v treťom čítaní ako celok. Z uvedeného dôvodu nie je žiadny dôvod pre to, aby Národná rada pokračovala v porušovaní zákona o rokovacom poriadku a prerokovávala tento vládny návrh zákona, hoci bol predložený, pričom neuplynula 6-mesačná lehota na jeho prerokovávanie. Dámy a páni, ja skutočne nerozumiem ako postoju predsedajúcich a vedenia Národnej rady, ako si môžu dovoliť nerešpektovať uznesenie Národnej rady, keď na jednej strane alibizmus predsedu parlamentu ústavnoprávny výbor štyrikrát zakryje, a pokiaľ piatykrát ústavnoprávny výbor, dámy a páni, autonómne rozhodne, piatykrát nie ste, dámy a páni, ochotní rešpektovať takéto rozhodnutie. Je to nielenže politická účelovosť, ale vy už znásilňujete právo a rokovací poriadok v Národnej rade tak, ako ho neznásilňoval, dámy a páni, nikto predtým. S ohľadom na uvedené by som si dovolil alternatívne po procedurálnom návrhu, ktorý predniesol pán poslanec Paška, navrhnúť druhý procedurálny návrh, a to, aby sa Národná rada uzniesla na tom, že vráti návrh zákona predkladateľovi na dopracovanie. Berte to, dámy a páni, odo mňa ako ústretový krok, pretože v prípade, ak by sme nepokračovali v rokovaní, začala by odznova plynúť 6-mesačná lehota. Takto dá Národná rada zadosť rokovaciemu poriadku, uzneseniu ústavnoprávneho výboru, vráti návrh zákona vláde a vláda bude po uplynutí 6-mesačnej lehoty, ktorá sa začína počítať dňom, kedy nebol schválený návrh pána poslanca Jurčíka, bude môcť po uplynutí tejto 6-mesačnej lehoty, ktorá je už tým pádom kratšia, predložiť návrh zákona znova. Ja pevne verím, že tak, ako ste začali hrať tú hru a alibizmus predsedu Národnej rady podporoval ústavnoprávny výbor, tak ste sa dostali do tejto hry a ja viem, že vám je to teraz nepríjemné, že prerokovávate zákon, ktorý ako piaty porušuje rokovací poriadok, aspoň tak sa vyjadril ústavnoprávny výbor, tragické je alebo tragikomické je, že tú hru, ktorú ste začali, tak ste sa dostali do vlastnej pasce a neviete, čo urobiť. Pokiaľ chcete dodržať rokovací poriadok a pokiaľ ste sa principiálne zachovali pri štyroch bodoch programu, kde ústavnoprávny výbor rozhodol tak, ako rozhodol, mali by ste, dámy a páni, rešpektovať aj toto piate uznesenie a zastaviť prerokovávanie tohto zákona v Národnej rade. V opačnom prípade správanie vládnej koalície bude potvrdzovať len to, čo hovoríme dávno: jednoznačná politická účelovosť. A zákon o rokovacom poriadku, dámy a páni, používate len vtedy, keď vám to vyhovuje, keď sa máte postaviť k veci principiálne a férovo, vtedy vám rokovací poriadok nehovorí nič a ani ho nepoznáte. Ďakujem pekne. (Potlesk.)