AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
3. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-06-21
Poslanec: Sulík, Richard (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

88. Ďakujem za slovo. Vážený pán poslanec Fronc, myslím si, že je to úplne legitímne, keď vy poviete, mám dojem, že je lepšie podporiť ako nepodporiť. To je v poriadku, len možnože by neuškodilo veci, sa na to pozrieť, pozrieť trochu kritickejšie na celý ten balík. Vravíte, nemôžme si dovoliť žiť podľa porekadla: Čo ťa nepáli, nehas. No, keby tu aspoň išlo o hasenie, ale veď pozrite sa okolo seba. Dva roky "hasíme", v úvodzovkách, celá Európa "hasí", a ten požiar je stále väčší a väčší. Toto je problém. My tu hasíme ventilátorom, benzínom alebo ja neviem čím, ale je to stále horšie a horšie a rútime sa všetci do záhuby. Toto je problém, pán poslanec Fronc. Keď my budeme silou-mocou zachraňovať nezachrániteľné, keď povieme, to Grécko musí stoj čo stoj zostať v eurozóne a Španielsko a Taliansko, tak to celé skončí jedným veľkým treskom. Ja viem, že nebude to príjemné a ľahké, keď Grécko opustí eurozónu, alebo keď nejaká krajina skrachuje, ale keď skrachuje celá eurozóna naraz len preto, lebo nie dostatok ľudí malo odvahu povedať, že cisár je nahý, tak tie škody budú ďaleko, ďaleko väčšie. Ja nehovorím, aby sme neboli súčasťou toho lepšieho sveta, tak ako aj vy chcete byť súčasťou toho lepšieho sveta, to chcem aj ja. Ale to predsa neznamená, že musíme súhlasiť s úplne každou jednou vecou, ktorá evidentne, evidentne celú situáciu zhoršuje. No a na záver k tým riešeniam, ktoré teda, alebo k tým alternatívam, ktoré som údajne nepredložil. Nie je to pravda, ja som ich predložil. Kvôli krátkosti času to nebudem teraz opakovať, ale keď tu vydržíte do, až do môjho príhovoru, tak ja veľmi rád tú alternatívu zopakujem. Ďakujem.
3. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-06-21
Poslanec: Sulík, Richard (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

56. Ďakujem pekne. No, Ľudovít, tie argumenty, ktoré si predniesol, v podstate zodpovedajú skutočnosti. Tá zmluva skrýva v sebe veľké riziká a vravíš, že rozhodnutie budeme musieť urobiť. Čo ma trochu prekvapuje, že tým automaticky vnímaš alebo chápeš situáciu tak, že no, budeme musieť zahlasovať za. Ale pre mňa urobiť rozhodnutie, je rozhodnúť sa áno, alebo nie. V tvojom vystúpení si pomenoval toľko rizík, že každý zodpovedný človek by si povedal, táto vec nesie pre mňa také veľké riziká, že ju odmietnem. A trochu ma teda sklamalo, že pre teba rozhodnutie budeme musieť, vlastne si mal povedať, budeme musieť súhlasiť. Čo de facto znamená, že tento parlament je tu len na to, aby súhlasil. Spomenul si tvoj blog z mája 2010. Nie, nie, je to 2010, ja som pozeral na Trende, bolo to krátko pred voľbami. V tom čase už SaS jasne povedala, že bude proti pôžičke Grécku. Tam ste sa aj vy našťastie pridali. A v tom blogu píšeš, že nemá zmysel strkať ďalšie a ďalšie peniaze do Grécka, že mali by vystúpiť, a o to viac ma mrzí, že tento tvoj názor si si nezachoval aj rok a pol, jeden a pol roka neskôr, kedy došlo k rozširovaniu erovalu. A vlastne až to rozšírenie umožnilo zachraňovať banky, a čo bol úplne nonsens, z toho dočasného eurovalu dostalo Grécko peniaze, o ktorých už vtedy sme všetci vedeli, že nebudú mať žiaden účinok, len predĺžia agóniu. Práve dnes sa z tlače môžme dozvedieť, Grécko potrebuje ďalších 20 miliárd.
3. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-06-21
Poslanec: Sulík, Richard (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

44. Ďakujem pekne. Kolega Osuský ma predbehol, ale predsa len, chcem sa tiež pozastaviť pri tom príklade, Igor, ktorý si uviedol, áno, jeden člen rodiny je závislý a na svoju závislosť potrebuje stále ďalšie a ďalšie peniaze, na ktoré si nezarobil, no a rodina, to spoločenstvo sa rozhodlo tohto člena riešiť tak, že mu dá všetky peniaze, ktoré potrebuje, takto ho liečime, toho závislého, dva roky a dostali sme ho do klinickej smrti. Už na začiatku sme my, SaS, videli, že takáto liečba nemá zmysel, preto sme ju odmietli, ale to, samozrejme, zvyšok rodiny nejak neohúrilo, čiže liečili ďalej a ďalej. No a teraz, aby som ostal pri tom príklade, my sa ideme nejak kolektívne poslať na to liečenie a tak, aby sme sa do tej klinickej smrti dostali všetci, lebo po dvoch rokoch liečenia, po dvoch rokoch riešenia eurokrízy je naša spoločná mena vážne ohrozená a eurozóne reálne hrozí rozpad. No a preto trvalý euroval vnímam ako samovraždu zo strachu pred smrťou. Ďakujem.
3. schôdza NR SR - 3.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-06-21
Poslanec: Sulík, Richard (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

60. Ďakujem pekne. Vážený pán Dzurinda, ja by som tiež rád k tej kondicionalite niečo povedal. Vraveli ste teda, že princíp kondicionality znamená pomoc, áno, ale len pri plnení prísne stanovených podmienok. No, aké máme? Nielen prísne stanovené. Vôbec nejaké podmienky pri záchrane španielskych bánk. Bez podmienok dostanú 100 mld. eur. Čiže v podstate už len kvôli tomuto bodu by ste mali trvalý euroval odmietnuť. Vravíte, že spoločné eurobondy sú zlá vec, lebo nie je správne, aby sa prekrývali naše dlhy eurobondami. Ako ste práve od kolegu Kollára počuli, presne toto ideme robiť. Nielen kvôli bankovej licencii, ktorú euroval získa, ale aj kvôli tomu, že už pri zhoršenom financovaní môže poskytovať naše peniaze iným krajinám, a zásadne nesúhlasím s tým, čo povedal pán Beblavý, že euroval je výhybka pred eurobondami. Nie, euroval je presne len ďalší krok k eurobondom, k tomu, aby boli všetky dlhy spoločné, a my budeme tvoriť a niektoré iné krajiny budú troviť, ako zvykne hovoriť pán predseda Figeľ. Vraveli ste, že je tupé nepredložiť riešenie, ale skúsme sa nad tým zamyslieť. No, niekto v Bruseli si zmyslí, že trvalý euroval je, to je to správne riešenie a zrazu my sa máme dostať do pozície, kde musíme predkladať alternatívu? My sme suverénna nezávislá krajina, ktorá má právo povedať na každý jeden návrh áno alebo nie. Prečo sa máme my silou-mocou dostávať do opozície, že teraz rýchlo predložte nejaký, nejakú alternatívu k trvalému eurovalu? Alternatíva k prijatiu trvalého eurovalu je jeho odmietnutie. Ďakujem veľmi pekne.
3. schôdza NR SR - 3.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-06-21
Poslanec: Sulík, Richard (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

46. Ďakujem pekne. Pán Beblavý, oceňujem váš prejav a s viacerými argumentami sa aj stotožňujem, len nerozumiem jednej veci, respektíve myslím si, že si protirečíte. Na jednej strane vravíte, európsky superštát by nebol najlepšie riešenie, no, a teda, že nie ste za to preto, lebo prosperitu si vieme zabezpečiť len my, ale zároveň sme na najlepšej ceste do európskeho superštátu. Či už fiskálna zmluva, kde úplne potichu sa dostal článok č. 11, ktorý vraví o tom, že reformy, hospodárske reformy musíme konzultovať s Bruselom, alebo tento euroval, ktorý vlastne, ako som to v mojom prejave hovoril, kde budú rozhodovať ľudia nie zo Slovenska. Niekde inde, v Luxemburgu. Sám vravíte, že musíme sa zmieriť s tým, že na niektoré rozhodnutia stačí len 85 percent. Čiže na jednej strane nechcete superštát, na druhej strane idete podporiť krok, ktorý nás k tomuto superštátu významne bližšie, významne priblíži. Argumentujete, že nie sme Veľká Británia a Švédsko. Ale čo také Česko? V Česku prečo si mohli dovoliť odmietnuť nejaké veci? Myslíte si, že oni sú horší Európania ako my? Alebo majú len to šťastie, že nemajú euro, a preto si môžu možno dovoliť robiť rozumnejšie rozhodnutia? No a na záver by som chcel povedať, že vašu argumentáciu, že odmietnutie trvalého eurovalu znamená vystúpenie z eurozóny, vnímam ako nekorektnú, lebo toto jednoducho nie je pravda. Pokiaľ teda takto ste to naozaj povedali, tak toto určite pravda nie je. My sme odmietli prvú pôžičku Grécku, žiadna panika nedošla, nič sa nestalo, iba sme ušetrili 800 mil. eur. A presne toto by sme mali spraviť teraz, lebo my strkáme hlavu do slučky. Vy poviete, no, sú tam síce riziká, ale ja som Európan, len tie riziká sú tak šialene veľké, že opatrnosť vraví. (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
3. schôdza NR SR - 3.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-06-21
Poslanec: Sulík, Richard (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

34. Ďakujem pekne. No, väčšinou sa dá len súhlasiť, Jano, s tým, čo si v príhovore predniesol. A preto len dve drobnosti. A možno ešte na iné budem po tom mojom aj v ústnom vystúpení reagovať. Navrhol si teda mechanizmus, ktorý by, čím by sa Národná rada mala zapájať do procesu. Klub SaS s takýmto niečim súhlasiť bude, ale ja sa chcem spýtať, či váš súhlas s trvalým eurovalom je teda podmienený súhlasom tohto, lebo keď nie je, tak je to také dosť bezzubé, v podstate stáť niekde pri plote a vravieť, no, my chceme ešte takéto, a jednoducho nebude premiér brať vaše požiadavky vážne, pokiaľ bude vedieť, že tak či tak, že môže si robiť, čo chce, tak či tak súhlasiť budete. No ale, a to by som teda chcel pripomenúť, že veľký, veľký Európan, náš terajší premiér, osem mesiacov dozadu nemal najmenší problém byť proti dočasnému eurovalu a úplne mu to prešlo. No, ale inú vec, ktorú som chcel povedať, vravel si, Jano, že Slovensko dostane 14 mld. eur v rámci rôznych fondov, ktorými sa teda dá podporiť rozvoj na Slovensku. Štrnásť miliárd eur je približne tá suma, ktorú sme sa zaviazali platiť, a ver mi, že ju jedného dňa platiť budeme v rámci dočasného a v rámci trvalého eurovalu, tam je to 7,7, tam je to 5,8, to je v podstate 14 tiež, takmer. A ja sa ťa teraz pýtam, obzvlášť teba, ktorý, viem, že Slovensko má aj pre teba hodnotu ako, ako suverénny štát, nie je lepšie, nie je lepšie radšej neplatiť peniaze na záchranu druhých štátov a zároveň v tú istú sumu dúfať a čakať ako kura na sopeľ, že nám to niekto niekde daruje a dá? Nie je lepšie si z vlastných síl robiť všetky tie reformy, o ktorých si hovoril, ako tu darovať a potom na tú istú sumu dúfať, že nám ju niekto, nám daruje? Ďakujem pekne.
20. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2013-06-17
Poslanec: Simon, Zsolt (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

148. Ďakujem pekne. Pán kolega Galko, no, asi najväčší problém tejto kauzy je asi v tom, že i keď máme výbor, ktorý by mal kontrolovať tajné služby aj Vojenské spravodajstvo, nemá žiadnu kompetenciu. On sa tvári, že kontroluje, ale reálne žiadnu kontrolu nemá. Chápem váš apel na to, že minister Glváč by mal odísť. Áno, aj ja si myslím, že by mal odísť, pretože mal konať ráznejšie. Ale apelovať na kolegov zo SMER-u asi je zbytočné. Nie je to prvá kauza, ktorá sa tu otvára, ale s údivom zisťujem, že to, čo kedysi sa hovorilo za komunizmu, teda do roku ´89, to platí aj teraz. Svornosť navzájom členov za politickú stranu SMER je obdivuhodná až natoľko, ako to bolo do roku ´89, keď sa hovorievalo, že člena Komunistickej strany nemôže potrestať ani pokarhať nik iný, len člen Komunistickej strany. Hold, musíme si na to zvykať, že aj v tejto snemovni je to rovnako. Ale teraz k tým faktom, ktoré ste spomenuli, ktoré mal pán minister Glváč podpísať. Pokiaľ sú pravdivé a existujú, tak je potom namieste si položiť aj otázku: Nie je tak náhodou kauza Vojenského spravodajstva skutočným dôvodom urýchlenia voľby generálneho prokurátora? Pretože špeciálny prokurátor žiada ministra o zbavenie mlčanlivosti niektorých členov, ktorí by mohli vypovedať? Ako nie som odborníkom v tejto oblasti. Ja len počúvam túto diskusiu, ktorá tu je, ale nadobúdam tento dojem, že toto môže byť snáď jedným z pravých dôvodov, prečo predseda politickej strany SMER zmenil svoj názor a chce mať vlastného prokurátora.
20. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2013-06-17
Poslanec: Simon, Zsolt (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

110. Ďakujem pekne. Kolega Ivan, musím povedať, že asi tá posledná stať tvojho vystúpenia bola tým najviac meritórnym pre mňa, kde si poukázal na dvojtvárnosť poslancov zo SMER-u. Slúžia tomu, čo sa im zavelí. Keby to tak nebolo, tak výbor neprijme uznesenie o tom, že už sa tomu nebude venovať. Výbor parlamentu, ktorý má toto v náplni a má sa s tým starať, tak vládni poslanci, ktorí majú väčšinu v tomto výbore, si odsúhlasia, že tak dosť, tejto téme sa viac zaoberať nebudeme, lebo je nám to nepríjemné. A nám, aj mne je nepríjemné to, že sa vo Vojenskom spravodajstve rozkráda verejný majetok za bohvieakým účelom. Ďakujem.
20. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2013-06-17
Poslanec: Simon, Zsolt (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

68. Ďakujem pekne. Vážený pán kolega Vašečka, no, v mnohých, s mnohými vašimi pripomienkami viem súhlasiť, hlavne s tou časťou, kde ste hovorili o tom, že asi nadišla a nadchádza pomaly chvíľa zvýšiť dohľad a kontrolu nad tajnými službami. Pretože aj tento príklad poukazuje práve na to, že práve tieto inštitúcie mnohokrát zneužijú verejné financie, a nie malé verejné financie, s vedomím, že nie... (Ruch v sále.) Páni kolegovia, ak dovolíte. Ak nie je nad nimi žiadna verejná kontrola. To je ten podstatný problém. Problém pána ministra Glváča a vlády Roberta Fica je v tom, že všemožne všetko urobili pre to, aby sa výbor s tým, s touto problematikou nevedel vysporiadať. A práve preto by bolo vhodné, aby výsledkom tejto diskusie dnes boli námety alebo aspoň uznesenie vo vzťahu k tomu, aby sme zvýšili kontrolu tajných služieb a aby parlament ako v parlamentnej demokracii, a jeho výbor, mal reálne kompetencie, nie len prizeral a pozeral sa na to, čo sa deje. Tento prípad je Gorila 2 v tejto krajine. Kauza existuje, verejné financie boli zneužité a snaží sa to všetko zamiesť pod koberec. Pokiaľ by to tak nebolo, tak pán minister Glváč by dal určite súhlas na rozviazanie mlčanlivosti tých ľudí, ktorí chcú vypovedať... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
19. schôdza NR SR - 11.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2013-05-30
Poslanec: Simon, Zsolt (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

26. Ďakujem pekne. Pán kolega Matovič, no, tá tvoja rétorika je určite lepšia ako moja, ale v každom prípade to klamstvo nepatrí mne, ale skôr tebe. To, že mňa nezaujíma, kto čo prijíma za inými hranicami tejto krajiny, je faktom. Orbán nezbavil ani jedného jediného občana Slovenskej republiky občianstva. Bola to vláda Roberta Fica, ktorá prijala zákon. Ty svojím vystúpením ho chrániš a chceš zbavovať občanov Slovenskej republiky ich občianstva. Mňa zaujíma, že či v tejto krajine každý občan, ktorý tu je, má prácu a či vie žiť, existovať alebo ho úplne zderú z kože s daňami a odvodmi, ktoré táto vláda vysoko zaťažuje a zaťažuje aj naše deti do budúcna. Toto ma zaujíma. A to, aby sme nemali tu hlúpe zákony, hlúpe zákony, ako sa zbaviť občanov Slovenskej republiky, keď chcú prijať občianstvo české alebo akékoľvek iné.
19. schôdza NR SR - 11.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2013-05-30
Poslanec: Simon, Zsolt (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

14. Ďakujem pekne. Pán kolega Gál, veľmi presne si pomenoval základný problém a v plnej miere súhlasím s tebou. Ja možnože by som povedal, že cenu od kolegu Lipšica si vážim, že predložil takýto návrh. Keby bol kúsok ústretovejší vtedy, keď sme sedeli spolu vo vláde, tak dnes tento problém už na stole nemáme, lebo už je dávno vyriešený. Vtedy táto ochota a snaha z jeho strany až v takej miere nebola, ale je faktom a treba si to pripomenúť, pretože každý hovorí, že tento zákon je reakcia na zákon, ktorý prijala vláda v Maďarsku. No pozrime sa na to, koho zbavila občianstva? Do konca apríla, z posledných zverejnených údajov, 483 ľudí, z toho 218 tých, ktorí si zobrali občianstvo v Českej republike. Maďarov? Keď za tým nasledujú Nemci a Rakúšania? Tak koho chceme trestať? Trestáme občanov tejto krajiny preto, lebo oni tu chcú ešte žiť a my sa ich chceme zbavovať? Však už takto nám utekajú ľudia z tejto krajiny. Minister vnútra prijíma zákon, že keď chcete vycestovať na 90 dní, musíte sa hlásiť a pýtať si vycestovaciu doložku pomaly, a my chceme trestať tých, ktorí chcú mať slovenské občianstvo, ale chcú mať aj iné a chcú tu bývať? Ale tento zákon alebo tento návrh kolegu, od kolegu Lipšica je zlým zákonom. Nerieši totiž podstatu, pretože v bode 2 § 9 hovorí o tom, že neprídu o stratu občianstva, keď v čase prijatia iného občianstva nemali trvalý pobyt na území Slovenskej republiky. Ja som presvedčený, že drvivá väčšina, tých 483 ľudí... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
19. schôdza NR SR - 10.deň - B. popoludní
Dátum: 2013-05-29
Poslanec: Simon, Zsolt (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne. Pán kolega Novotný, no takmer vo všetkom viem s tebou súhlasiť. Snáď by som len doplnil, tento zákon nie je len o tom, či vytvoríme 300 pracovných miest alebo nevytvoríme 300 pracovných miest. Ficova vláda s úsmevom na tvári odmietne investičný stimul pre investorov v Tornali, keď chcú zamestnať 120 ľudí. U nich nejde o pracovné miesta, nebavme sa o tom, to je vedľajšie. Bavme sa o podstate. A tá podstata tkvie v tom, že vo všetkých investičných prípadoch, a je ich niekoľko, ktoré tu boli pomenované, či je to kasíno, či je to ropovod, či je to olympiáda vo Vysokých Tatrách alebo ťažba uránu na Jahodnej, alebo zlatá baňa v Detve, v každom prípade sa jedná o to, aby územný plán nebol v kompetencii rozhodovania miestnej samosprávy, aby sa to dostalo na úroveň kraja. Tá podstata tkvie v tom. Pán Kondrót vám pred chvíľkou povedal, že je pripravený na zmenu niektorých tých častí. Tak nech vypustí novelu, ktorú predkladá § 117b stavebného zákona, a potom s týmto zákonom nevidím žiadny problém. Podstata je tam, že občania na miestnej úrovni, tam, kde v Košiciach teraz kričia, že nechcú ťažbu uránu, tak tam nebudú môcť sa k tomu vyjadrovať, pretože oni o tom, že je vydané stavebné povolenie v tejto veci, sa dozvedia možno ako poslední. Celý tento návrh je o tom, a nie o tom, že budeme mať 300 pracovných miest či na jeden deň alebo týždeň. Podstata návrhu je tá, aby ľudia nevedeli o tom, o čom ide vláda rozhodnúť v prospech svojich sponzorov. Ďakujem.
19. schôdza NR SR - 10.deň - B. popoludní
Dátum: 2013-05-29
Poslanec: Simon, Zsolt (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne. No, pán kolega, možnože v mnohom máte pravdu, ale na niektoré projekty ste zabudli. Alebo nie úplne sme ich pomenovali. A vôbec filozofia tohto návrhu zákona je pomaly aj o tom, že keď niekto bude chcieť ísť na záchod, bude potrebovať súhlas nejakého smeráckeho aparátnika, pretože už ľudia v tejto krajine nebudú môcť sa vyjadrovať, pretože táto zmena je o tom, že k územnému plánu na úrovni mesta, obce sa už nebudú vyjadrovať, pretože to odnesieme inde, o tom rozhodnú politickí aparátnici, ktorí sú dosadení. V Bratislave to nie je len ropovod. V Bratislave to je aj kasíno. Prečo nie je predkladateľom tohto návrhu, keď sa to dotýka územného plánu, aj primátor druhého najväčšieho mesta v tejto krajine pán Raši. Asi dvakrát sa nebude tešiť tomu, že ťažba uránu bude schválená na úrovni vlády a on v Košiciach mlčky sa bude prizerať a povie: „Ja nič, to vláda.“ No tak, hold, takýto je prístup. A pri tom ropovode. My ideme ťahať ropovod alebo tu sa pripravuje ropovod cez Petržalku? My ideme tým ohrozovať nie životné prostredie, ale aj občanov tejto krajiny. Druhá alternatíva by tu bola cez chránené územie. Nemôže to v Rakúsku prísť ani do úvahy. My radšej pretiahneme ropovod cez Petržalku, lebo na Slovensku je to tak. A keď u politických aparátnikov zo strany SMER je to preto, lebo je to biznis, tak ideme to urobiť. Tak rovnako ideme pristupovať aj v prípade ťažby zlata v Detve, ako je to v prípade kasína v Bratislave, ropovodu v Bratislave? Naozaj takto chceme k tomu pristupovať? Naozaj občania tejto krajiny už budú zbavení svojprávia, pretože nebudú môcť vyjadrovať sa k veciam verejným, pretože toto je predstava strany SMER? Pán kolega,... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
19. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2013-05-21
Poslanec: Simon, Zsolt (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

108. Ďakujem pekne. Pán kolega, no musím povedať, že tento zákon, alebo tento návrh nie je len o tom, ako ideme obmedziť vlastnícke práva a ich vyvlastnenie, ale tento zákon priamo navádza, ako vylúčiť verejnosť z celého procesu, pretože verejnosť sa má možnosť podieľať pri schvaľovaní územného plánu. Pri takejto investícii do územného plánu už mesto ani vyšší územný celok nebude môcť hovoriť, nebude treba čakať na to, že sa to tam dopracuje, ale vláda rozhodne, že cez Petržalku, cez najhustejšie obývanú časť mesta Bratislavy, pôjde ropovod do Schwechatu, tak to tam pôjde. Čo po tom, keď to náhodou raz buchne a pol Petržalky bude v ťahu? Ak, takýto prístup zo strany vlády je len pokrytectvom a obchádzaním pripomienkového konania a práva verejnosti, aby sa mohli vyjadrovať k veciam, ktoré sa aj ich dotýkajú. Nad rámec, v plnej miere s tebou súhlasím, že tento návrh by mal byť stiahnutý a táto Národná rada by nemala pokračovať v prerokovaní tohto návrhu zákona, pretože je zlý a ide proti záujmom občanov Slovenskej republiky a proti záujmom Slovenskej republiky ako takej, pretože do dnešného dňa nepreukázali záujemcovia výstavby ropovodu do Schwechatu, že je to ekonomicky prínosné a Slovenská republika bude mať z toho ekonomický úžitok. Už za vlády Ivety Radičovej sme chceli, aby predložili ekonomickú analýzu návratnosti a záväzok rakúskej strany, že budú odoberať a budú platiť za tento ropovod. Toto je len o biznise a vláda aj minulý rok rozhodla o tom, že áno, môžu utrácať peniaze Slovenskej republiky na tento projekt namiesto... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
19. schôdza NR SR -4deň - A. dopoludnia
Dátum: 2013-05-17
Poslanec: Simon, Zsolt (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

52. Pán minister, ja som aj pri mojom vystúpení povedal, že nekritizujem vaše, váš návrh zákona, ktorý ste sem do parlamentu doniesli. Ja mám problém s pozmeňujúcimi návrhmi, ktoré tu prišli. Paradoxne, tu máme zhodu. Lebo na tom vašom zámere, hoc mám k tomu výhrady, ale ja si myslím, že pokiaľ to pomôže farmárom, nech to ide. Tento návrh je zlý. Ale to, čo musím povedať, čo je, čo neobstojí, to je odvolanie sa na § 12 ods. 6, že pri zmene vlastníctva môže vlastník pozemku, keď dôjde k zmene vlastníctva, firmy vypovedať. Pri akciovej spoločnosti vy nemáte ako vlastník sa skade dozvedieť, že došlo k zmene akcií v akciovej spoločnosti. Pri poľnohospodárskom družstve družstevné podielnické listy nie sú verejne kontrolovateľné, nemáte prístup k informáciám, že kto je skutočne vlastníkom družstva a družstevných podielnických listov. Keď nedôjde k zmene v orgánoch, tak vy to nezistíte. A keď v orgánoch dôjde len po polroku, tak vy ste túto podmienku ani de facto nemohli a neviete využiť. To je ten skutočný podstatný problém. Pri fyzickej osobe alebo pri eseročke, tam zistíte, lebo to je v obchodnom registri prístupné. Ale v akciovej spoločnosti vy to nezistíte. V poľnohospodárskom družstve vy to nezistíte. A tí, ktorí privatizovali štátny majetok, tak tí v drvivej väčšine dnes majú akciové spoločnosti.