6. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2020-04-29
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

152. Vážený pán podpredseda Národnej rady aj ostatní podpredsedovia Národnej rady, aj pani ministerka, aj kolegyne a kolegovia, ja, samozrejme, tiež podporím tento návrh vlády, ktorý vlastne vychádza z iniciatívy výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny. A zareagoval by som na to, čo tu hovoril kolega Gábor Grendel. Tá komunikácia medzi Soňou Pőtheovou ako šéfkou Úradu na ochranu osobných údajov a Marianom Kočnerom, ktorý bol neprávoplatne odsúdený za podvod a je súdený za objednávku vraždy, samozrejme, že mala byť dôvodom na odchod pani Pőtheovej z čela úradu. Musela by tak však urobiť sama, lebo samé osebe táto komunikácia je síce poburujúca, ale nie je to zákonom stanovený dôvod. Obávam sa, že by mohli vzniknúť nejaké pochybnosti aj o tom, že či samotné, samotné to konanie, ktorým si pani Pőtheová, resp. jej úrad vyžiadali od českého centra pre investigatívnu žurnalistiku informácie o zdroji tej videonahrávky, ako Kočner s Trnkom inštalujú v Trnkovej pracovni, teda v pracovni generálneho prokurátora, v kancelárii generálneho prokurátora kameru, na ktorú si potom Dobroslav Trnka nahrával svojich hostí vrátane Jána Počiatka, už sme tu dneska o tom hovorili v súvislosti s programovým vyhlásením, tak ani to by možno samotné nestačilo na to, aby bola pani Pőtheová odvolaná, aj keď tým zjavne podľa verejnej ochrankyne práv zasiahla do práva na slobodu prejavu. Ale kombinácia týchto dvoch skutočností vytvára presne tie dôvody, ktoré právna úprava, teda zákon o ochrane osobných údajov, predpokladajú ako dôvod na odvolanie šéfky Úradu na ochranu osobných údajov. Podobne ako pani podpredsedníčka výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny Vladimíra Marcinková by som aj ja chcel oceniť úlohu, ktorú v tomto zohrala verejná ochrankyňa práv a jej úrad. A teda rád by som prečítal tie závery, ku ktorým dospeli a ktoré boli vlastne podnetom na to, aby sme sa tým zaoberali vo výbore pre ľudské práva: V konkrétnom prípade žiadosti adresovanej centru malo ísť podľa vyjadrenia úradu o určenie prevádzkovateľa zodpovedného za zákonnosť spracúvania osobných údajov kamerovým systémom, resp. kto kameru inštaloval. Ako je možné s pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou na kamerovom zázname vidieť, inštaláciu kamery vykonali osoby Marian Kočner a Dobroslav Trnka. Predpokladám, že rovnakého názoru bol aj úrad, keďže začal ihneď na začiatku konania ex offo zisťovať adresu týchto osôb. K zisťovaniu inštalujúcich kameru by napríklad smerovali otázky typu: Je vám známa osoba, ktorá inštalovala kameru? Je vám známy spracovateľ? Tieto otázky však úrad nepoložil. Miesto toho sa pýta špecificky na zdroj a dátum získania nahrávky, čo najmä vo vzťahu k povahe žiadaného, nezávislému Združeniu investigatívnych novinárov, je vysoko citlivé. Úrad napriek výzve neuviedol akúkoľvek logickú súvislosť medzi otázkou o zdroji nahrávky a dátume jej získania a spracovateľom. Úrad tiež žiadnym spôsobom nezdôvodnil prevažujúci verejný záujem, ktorý by odôvodňoval odkrytie anonymného zdroja. Zároveň v čase začatia konania už bolo známe, že sa videom zaoberá Národná kriminálna agentúra, čo, ako sám úrad uvádza, je obligatórnym dôvodom odloženia prípadnej veci. V postupe úradu sú ešte ďalšie nejasnosti, ktoré neboli vysvetlené, napríklad aká bola nevyhnutná potreba, aby žiadosť centru odišla počas nie dlhodobej práceneschopnosti zodpovedného spracovateľa. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, vám po preskúmaní konania z vlastnej iniciatívy oznamujem, že postupom úradu pri vyžadovaní súčinnosti od centra a odhalenia svojho anonymného zdroja došlo k porušeniu práva na slobodu prejavu a základných princípov správneho konania a dobrej verejnej správy. Uvedenou žiadosťou úrad od centra totiž vyžadoval informácie, ktoré spadajú pod ochranu novinárskeho zdroja, čo neodôvodnil žiadnou prevažujúcou spoločenskou potrebou. Rovnako tieto informácie neboli nevyhnutne potrebné pre výkon jeho úloh, čím ho zbytočne zaťažil. Na hodnotení nič nemení ani skutočnosť, že pokuta nebola udelená, keďže v kontexte napísanej žiadosti už samotná hrozba takejto pokuty nevyhnutne zasiahla do slobody novinárskej činnosti a mohla mať efekt odstrašenia. Ako tu spomenul už kolega Gyimesi, my sme požiadali pani Pőtheovú, aby nám prišla vysvetliť toto konanie a aby sa vyjadrila k zisteniam verejnej ochrankyne práv. Pani Pőtheová s odvolaním sa na svoju práceneschopnosť neprišla, nikoho iného neposlala a dve minúty pred začiatkom výboru nám poslali nejaké vysvetlenie, ktoré ale nereagovalo na tieto zistenia a nevysvetlilo ich. Z toho dôvodu výbor pre ľudské práva a národnostné menšiny odporučil vláde, aby parlamentu navrhla odvolanie pani Sone Pőtheovej, čo vláda urobila. Vyhovela tomuto odporúčaniu a ja dúfam, že rovnako my ako parlament vyhovieme návrhu vlády na odvolanie pani Pötheovej z funkcie predsedníčky Úradu na ochranu osobných údajov. Jej funkčné obdobie končí v máji, čiže nebude veľmi predčasne zbavená svojej funkcie, ale aj tak si myslím, že je veľmi dôležité, aby sme to urobili, lebo je veľký rozdiel, či niekto skončí vo funkcii, pretože mu jednoducho uplynie funkčné obdobie, alebo v nej skončí preto, lebo je odvolaný pre závažné porušenie svojich povinností, ako to bolo v tomto prípade. Ďakujem.