48. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2021-10-22
Poslanec: Kazda, Radovan (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

172. Ďakujem. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, vážený pán predkladateľ, chcem sa venovať trošku aspoň v skratkách tomuto návrhu, ktorý, ktorého v podstate, v dôsledku ktorého by došlo k zvýšeniu deficitu rozpočtu verejnej správy, odvody sa tam vlastne znižujú, čo, samozrejme, ja ako liberál, aj my ako liberáli veľmi podporujeme aký, á, tak snahu o znižovanie daní a odvodov v situácii, ale v situácii, kedy je vyrovnaný štátny rozpočet, kedy si môžme dovoliť takýto, takýmto spôsobom znižovať tieto, tieto položky. To v súčasnosti, ako dobre vieme, nie je. Tá, napokon aj ministerstvo financií pripomienkovalo, že v návrhu chýba, vlastne v dôvodovej správe nejaký výpočet dopadu na rozpočet, čo teda rozumiem tomu, že opoziční poslanci nemajú taký, taký, takú veľkú, veľký aparát, aby vedel nejakým spôsobom presne to zdôvodňovať, ale v prípade, že teda ide, ide o naozaj asi pomerne nie bezvýznamnú sumu výpadku na odvodoch, tak si myslím, že by to bolo dobré, aby sa, aby tam bolo zapracované. Druhá vec, ktorú som chcel povedať, pán poslanec Valášek, vy ste povedali, že to bude impulzom na zníženie nelegálneho príjmu. No, ja si myslím, že taký veľký impulz to zase nebude. Tam ten, sami tam uvádzate, že vlastne zvýši sa príjem takto pracujúcej osoby o 27,33 eura. Nemyslím si, že toto by mal byť nejaký významný impulz na to, aby tí, ktorí doteraz túto, to nejakým spôsobom obchádzali cez nejakú nelegálnu prácu, že sa rozhodnú to legalizovať. Jasné, že môže byť nejaký infinitezimálne malý počet alebo minimálny počet ľudí, ktorí sa takto, alebo zamestnávateľov, ktorí sa takto rozhodnú, ale nemyslím si, že toto by mal byť ako hlavný argument, že to bude obrovský impulz. A tretia vec, ktorú som chcel povedať, je, že vy tam v dôvodovej správe uvádzate, že až 62 % pracujúcich študentov a študentiek pocítilo vplyvom pandémie znížený výpadok, teda znížený príjem, a že teda tento výpadok je možné aspoň čiastočne kompenzovať zvýšením čistého príjmu pracujúcich formou dohody o brigádnickej práci študenta. No ale tu vyplýva teraz taká otázka, že ono to v podstate má byť nejaká, nejaké, tak ako to predkladáte, že to má byť nejaké sanovanie výpadkov predchádzajúcich, ktoré boli počas pandémie. Tie tam, samozrejme, boli. Strašne veľa ľudí, aj ja mám syna už mlado dospelého, tie výpadky tam hlásili všetci, že naozaj tí študenti nemali kde pracovať. Lenže to bolo vtedy, hej? A teraz to nie je presne ten istý počet, ani ten, ani tí istí ľudia, ktorí budú teraz zamestnávaní alebo ktorí budú teraz pracovať. To znamená, že, že nemyslím si, že táto väzba tam presne platí, že ideme sanovať vlastne, teraz budeme sanovať tie výpadky príjmov, ktoré mali, ktoré teda nemali vtedy. Takže táto rovnica tam podľa mňa neplatí. A tak si myslím, že toto nie je ako správny dôvod, že budeme sanovať minulé príjmy, pretože vlastne ani nevieme, nevieme, kto bude teraz pracovať. To už sú zase iní mladí ľudia. Niektorí medzitým dosiahli šestnásty rok života alebo osemnásty rok života, po škole chcú si takto privyrábať a nie je to ten istý počet. Zrazu budú z toho zvýhodnení iní, iní ľudia. No a mám ešte potom také podotázky teda, že, že je to nejaké zvýhodnenie, rozumiem tomu, že naposledy to bolo do roku 2015, ale že toto zvýhodnenie bude potom navždy, že kedy ho zrušíme? Čiže keď ho nebudeme zrušovať, tak vlastne to bude zvýhodnenie navždy, hoci teda argumentujete tým, že to má byť iba nejaká sanácia toho počas pandémie. Takže toto tam tiež mi nie je celkom, celkom jasné. Takže v stručnosti asi toľkoto, tie moje tri-štyri výhrady. Ja rozumiem temu... tomuto, tomuto návrhu. V dobrých časoch dobrého vyrovnaného alebo prebytkového rozpočtu verejných financií bezpochyby by sme ho podporili, ale v tomto momente ja nevidím, nevidím dobrú, dobré dôvody na podporenie tohto návrhu. Ďakujem.