AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
11. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-11-30
Poslanec: Sulík, Richard (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

162. Ďakujem pekne, pán predsedajúci. No, Jofo, načal si jednu tému, o ktorej sa doteraz tu nediskutovalo, čiže ďakujem za tento kvázi typ a rád by som doplnil, čo si vravel. V čase zavedenia rovnej dane na Slovensku v roku 2003, resp. teda k 1. januáru 2004, existovalo na svete 33 krajín, ktoré mali systém rovnej dane alebo systém veľmi blízky rovnej dani. Veľmi blízky znamená, že napríklad Hongkong nemal úplne rovnakú daň, mal 15 % pre právnické osoby, 16 % pre fyzické, čiže bola to kvázi rovná daň. 33 takýchto bolo krajín vtedy, dnes je týchto krajín vyše 40. Ani jedna z týchto vyše 40 krajín okrem Slovenska nezrušila svoj daňový, svoju rovnú daň alebo kvázi rovnú daň. Naopak, keď sa tie zmeny robili, tak viedli buď k tomu, že sa znížila sadzba alebo že sa zbližovali sadzby, keď existovali dve. Napríklad v Estónsku mali 24 % pre všetky príjmy a 10 % pre dôchodky, tam tiež zbližujú tieto sadzby atď. Slovensko je jedinou krajinou na svete, ktorá pôjde opačným smerom. Ja si myslím toto, aj z tohto dôvodu tento experiment nemôže skončiť dobre. Ďakujem.
11. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-11-30
Poslanec: Sulík, Richard (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

116. Ďakujem pekne. Pán Číž, patríte k mojim obľúbeným rečníkom a to myslím teraz úplne vážne. A tiež veľmi vaše prejavy veľmi rád počúvam. A dokonca súhlasím a plne súhlasím s vašou kritikou bankového systému, ktorý v podstate napáchal veľké škody a vlastne preto, lebo to bolo spôsobené bezbrehou liberalizáciou bankového alebo finančného sektoru. V tom sa určite zhodneme. A čo je úplne najväčší vrchol drzosti a nesprávneho konania, tie banky, ktoré napáchali obrovské škody a zadlžili sa po uši, keď majú byť daní, z peňazí daňovníkov zachraňované. Preto sme my proti záchrane súkromných španielskych bánk. Vy ste spomínali iba americké, ale presne toto platí aj pre napríklad tie súkromné španielske banky. A vy, strana SMER, idete zachraňovať z peňazí slovenských daňovníkov jednou miliardou eur súkromné španielske banky. Toľko k tým bankám. Hovorili ste o tom pánovi Breinerovi a jeho kritike neoliberalizmu. A ja v podstate chápem, že vy máte iný pohľad na svet, a myslím si, že v tomto je žiaduca a aj zdravá tá polemika, že ktorá ideológia je lepšia. A ja vám tú vašu ideológiu neberiem, pán Číž, a preto napríklad aj moja kritika nie je, nesmeruje tam, že vy ste zdvihli daň, chcete zdvihnúť daň z príjmov fyzických osôb nad nejakou hranicou. To, si myslím, je legitímny váš cieľ, to ste oznámili vo voľbách. To tu to nie je primárny predmet kritiky. Ja vám len hovorím z mojich osobných skúseností a vedomostí z daňového systému, z daňovej teórie, že to, čo idete robiť teraz po remeselnej stránke, vám napácha škody a stratíte si do kolena. A ešte vás chcem poprosiť, keby ste pánovi Blahovi niečo odkázali, nabudúce potom.
11. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-11-30
Poslanec: Sulík, Richard (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

94. Ďakujem pekne. No, úplne úvodom, pán Duchoň, spomínali ste teda, že pri výpadku daní, určite sa pod výpadok daní, sa určite podpísal aj chaos alebo rozvrat vo finančnej správe, ako ste to nazvali, dá sa s vami len súhlasiť. Určite sa tam podpísalo, môžme filozofovať, že do akej miery, ale tam tento argument je určite správny. Zároveň ale si myslím, že nie je správne, keď vy všetky dane a odvody hodíte do jedného koša a potom poviete, že je výpadok a je zlý odhad. Ja si myslím, že treba, pokiaľ naozaj chceme nájsť príčiny a dôvody, tak treba to rozlíšiť po minimálne nejakých tých základných skupinách. A to napríklad, čomu som sa ja venoval v mojom prvom vystúpení, to bola daň z príjmu právnických osôb, lebo tam idete napáchať úplne najväčší hriech, nie tie 4 %, ako pán Kamenický povedal, že veď to nemôže nič byť, to 4 % ako naozaj neznamenajú svet. V kombinácii s ďalšími štrnástimi na zdravotných dôvodoch, čo je de facto daň na právnické osoby, tak tým to zabijete. Ale keď si pozriete daň z príjmov právnických osôb - výnos, tak keď idete na stránku Daňového riaditeľstva drsr.sk a otvoríte si príjem Prehľad o plnení daňových, nedaňových príjmov k 31. augustu - augustu, to je prednedávnom - tohto roku, tak plnenie dane z príjmov právnických osôb bolo na 100,63 %. To je uvedené priamo na štatistike. Tak to by možnože stálo za to si pozrieť každú jednu daň, že kde dochádza k výpadkom. Ale keď sa bavíme o právnických osobách, tam k výpadku do konca augusta nedochádzalo, teraz je tam nejaký výpadok. A môžme sa baviť o tom, že či je spôsobený už vašimi opatreniami, lebo veď to už je niekoľko mesiacov, čo vládnete, alebo ešte inými. Škoda, že na tú druhú vec mi už neostal čas, tak nabudúce, na to HDP a daň z príjmu. Ďakujem.
11. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-11-30
Poslanec: Sulík, Richard (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

76. Ďakujem pekne. No, Fero, pekný exkurz ako obvykle a vždy veľmi rád počúvam tieto tvoje prejavy, lebo človek sa z histórie, z dejín, kadečo dozvie, i keď, ako sme práve počuli pána Blahu, tak existujú vždy rôzne interpretácie, ale každopádne veľmi zaujímavé, čo si hovoril. Ja by som si dovolil jednu krátku poznámku k tomu Nemecku, Adenauer, Erhard. Pán Blaha, ja veľmi oceňuje to, že máte skutočne veľa načítané a ovládate teóriu, ale neskúšajte to zneužívať, lebo občas sa vám stane, že niekto vie o niektorých veciach trochu viac ako vy z nejakého úzkeho výseku. Veď, Fero, teda tebe chcem povedať, ani aby ty si nezneužíval, prosím ťa, lebo teda keď si, Fero, doteraz nevedel, tak Erhard určite s Keynesom ani s intervencionizmom nič nemal. A ešte jednu vec ti chcem, Fero, povedať úplne na záver, že máme tu takého mladého kolegu, ktorý tam z jedného kúta hore vždy len šteká v dvojminútových poznámkach, ale nenaberie tú, ale nielen to, ale vždy sa na niekoho odvoláva, vždy len niekoho cituje, ale nenaberie tú odvahu, aby sa postavil za pult a v nejakej súvislej reči odôvodnil nejak, že, a teraz to bude nevídané, nie pre teba, Fero, ale pre toho kolegu, že svoj názor, že svoje pozorovanie, svoje myšlienky, svoje skúsenosti. Vy nám tu stále len citujete z nejakých knižiek, pán Blaha. Však naberte odvahu a neštekajte tam v dvoch minútach. A to by som napríklad povedal, Fero, ja v tvojej záverečnej dvojminútovke, keď budeš reagovať na faktické poznámky, ale nieže by som ti chcel do toho príliš hovoriť. Ďakujem za pozornosť.
11. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-11-30
Poslanec: Sulík, Richard (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

68. Ďakujem pekne. No, je to tak s tými rebríčkami, ktoré spomínal rečník pán poslanec Mikuš, že vždy tam je nejaké oneskorenie, preto ja s vami súhlasím, pán Kamenický. Keď vyjde nejaký rebríček v apríli 2012, tak nijak to nemôže byť následok konania strany SMER. A neplatí to len pre tieto rebríčky. Platí to napríklad aj pre deficity, pre HDP. Skrátka, ten vývoj má vždy nejaký dobeh. Tie opatrenia sa, samozrejme, neprejavia zo dňa na deň. Aj preto si tu v podstate my, čo sme z opozície a venujeme sa ekonomike, dávame toľko námahy, aby sme vám vysvetlili, že vy dnes robíte nejaké rozhodnutia, chystáte sa niečo spraviť, ale tie efekty sa premietnu, ja teda odhadujem, že dopady týchto zmien, ktoré vy robíte dnes, v plnom rozsahu pocítime v roku 2014. Vy to pocítite, vy budete mať vyššie deficity a nebudete mať peniaze či už na vaše sociálne programy, alebo na čokoľvek iné. A vtedy sa ukáže aj nezamestnanosť, ktorá narastie. A za našej vlády síce vzrástla nezamestnanosť, ja by som to rád vysvetlil, lebo stále dokola-dokola najmä pani Tomanová to omieľa nepravdivo, stúpla zamestnanosť za našej vlády o konkrétne 50-tisíc zamestnancov. To, že zároveň stúpla nezamestnanosť, je spôsobené nešťastným nastavením odvodov pre nezamestnaných, ktoré sa zvýšili, to bolo určite zlé rozhodnutie našej vlády, ktoré sa zvýšili, neviem, z 35 na 46 eur mesačne a množstvo ľudí sa prehlásilo medzi nezamestnaných, aby nemuseli tieto odvody platiť. To nebolo skutočné zvýšenie alebo zníženie počtu pracujúcich, ale zamestnanosť... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
11. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-11-30
Poslanec: Sulík, Richard (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

24. Ďakujem pekne. No, súhlasím s pánom poslancom Duchoňom, že Ľudo Kaník uviedol málo faktov, ale o to viac sa snažil opísať situáciu, kam tento vývoj speje a kam to ženiete. A myslím si, že tých faktov existuje dosť. No a, pán Duchoň, keď chvíľku vyčkáte, až ja budem na rade, tak ja vám budem rád prezentovať len fakty. Nebudem zakrývať ani štátny znak, ani klinec nebudem mať v ruke. Takisto, pán Kamenický, vravíte, že rovná daň nepriniesla po jej zavedení viac ako HDP, tak dúfam tiež, že vás čísla presvedčia. A v jednej veci by som ešte rád Ľuda Kaníka doplnil, a to je ten sociálny aspekt SMER-u. Do konca roku 2003 si mohol daňovník na seba odrátať 38 760 korún, keď mal nepracujúcu manželku, tak si mohol odrátať ďalších 12-tisíc korún, čiže niečo menej ako tretinu tej sumy, ktorú si mohol odrátať na seba. Od januára 2004 stúplo nezdaniteľné minimum. Pre daňovníka z 38-tisíc na 80-tisíc korún. To preto, aby sa kompenzovala najnižšia sadzba dane z 10 % na 19, ale na manželku stúplo nezdaniteľné minimum z 12-tisíc korún tiež na 80-tisíc korún, na nepracujúcu manželku. Toto bola podpora rodiny. A tu si ja pripisujem takú drobnú zásluhu, že sa toto podarilo pretlačiť, keď som pre Ivana Mikloša pripravoval koncepciu rovnej dane. Aj toto idete zrušiť. A KDH je síce známe tým, že teda oni najviac bojujú za rodinu, ale na druhej strane aj socialisti, aj liberáli, aj všetci v podstate chápeme, že keď sa rodinám nebude dariť, tak to s našou spoločnosťou dobre vyzerať nebude.
11. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-11-29
Poslanec: Sulík, Richard (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

No, ctení kolegovia Muňko, Blaha a pán Martvoň, pozrite, ja som slušne a bez osobných invektív sa snažil vysvetliť pánovi ministrovi, že to, čo on tu má naplánované, takto fungovať nebude. A jeho reakcia na to bola „chudák“. Tak argumentom odborne snažil som sa mu vysvetliť, že toto tu nie je nejaký graf s cenami plynu v telke, kde môže si čmárať, čo chce, že toto sú vážne veci. A on mi na to povie „chudák“. Tak sa potom nečudujte, že sa ohradím, lebo prednášal som práveže odborné argumenty, argumentoval som číslami. A teraz špeciálne, pán Blaha. Hovoríte, že vytvorili sme systém pre bohatých. No, áno, vytvorili sme systém pre bohatých tak taký systém, aby bohatí chceli tu žiť, podnikať a platiť dane. A výsledok tohto systému pre bohatých bol o polovicu vyšší výnos dane v jeho prvých dvoch rokoch a v ďalších rokoch rasty HDP, aké Slovensko predtým nezažilo. a za vás môžeme o tom snívať. A teraz, pán Duchoň. Hovoríte teda len prvé dva roky. Argumentujete, áno, to je pravda. Ten 45-percentný rast výnosu dane, respektíve takmer dvojnásobný rast základu dane bol spôsobený tým jednorazovým efektom zavedenia dane z príjmu. A keď si pozriete ďalšie roky, 2006, 2007, 20088, tak zistíte, že rástol výnos dane nadpriemerne, stále bol výrazne vyšší ten rast ako rast HDP, ale aj rast HDP bol generovaný vyšší práve tým daňovým systémom. Tie čísla si treba pozrieť. Ešte prvé dva roky z fungovania Jána Počiatka všetky odhady, ktoré robil teda Ivan Mikloš niekoľko rokov od zavedenia rovnej dane a potom Ján Počiatek tie prvé dva, boli nižšie ako skutočný výnos dane. Ten... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
11. schôdza NR SR - 3.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-11-29
Poslanec: Sulík, Richard (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne. No, pán kolega Novotný, ako ste povedali, zdravotné odvody sú daňou preto, lebo všetci dostávajú rovnako, a síce tú istú zdravotnú starostlivosť, či dobrú alebo zlú, ale platia podľa svojich príjmov a platiť musia. Keď teraz strana SMER zavedie zdravotné odvody vo výške 14 % z dividend a v podstate so zvlášť vymeriavacím základom, čiže nesčítava sa to s vymeriavacím základom, povedzme, z príjmov zo závislej činnosti, a navyše ešte v takejto výške, bavíme sa o 100 000 eur ročne, tak pre prvých 100 000 eur to pre vlastníka firmy znamená, že dodnes platil 19 %, čiže 19 000 eur, a oddnes bude platiť 23 %, čiže 23 000 eur, plus 14 % z toho zvyšku a jeho daňová povinnosť sa fakticky zdvojnásobí. Ľudia sa tomuto budú vyhýbať. To je len naivná predstava ľudí, ktorí v živote nepodnikali a v živote nikoho nezamestnávali, že toto majitelia firiem platiť budú. Nie, budú sa tomu vyhýbať. Na to existuje desať možností minimálne, keď nie päťdesiat. A výsledok bude taký, že štát nielenže nedostane tie zdravotné odvody z dividend, ktoré si sľubuje, že ich dostane, ale navyše nedostane ešte ani tú samotnú daň z príjmu. A výpadky budú tak ešte väčšie. Toto berte, kolegovia ctení zo strany SMER, ako holý fakt. Vy sa pripravujete o peniaze. Vy to len nevidíte. A už dnes minister financií musí zápasiť s výpadkom či 250 miliónov, či 400 miliónov. Presne toto som písal pred mesiacom v článku Hospodárskych novín. A tie výpadky budú ešte väčšie. Vy si pílite konár pod sebou.
11. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-11-28
Poslanec: Sulík, Richard (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

48. Ďakujem pekne. No Ľudo Kaník mi v podstate zobral z úst to, čo som chcel povedať. Pani Zmajkovičová, no ste tu dlho a presne viete, že toto teda nie je nejaká sláva, čo ste teraz museli predviesť, ale zrejme, zrejme skrátka došiel príkaz od veľkého vodcu, že to musí byť takto. Ale pointa je tá, že skrátka ste prestrelili, nie teraz vy osobne, ale strana SMER pri tom zúrivom menení pravidiel, ktoré ste posledné mesiace tu robili, a možnože práve toto, takýto veľmi nekorektný spôsob, akým naprávate svoje vlastné chyby, by vám mohol dať nejaký dôvod sa zamyslieť nad tým, aby ste tu presne takto isto úboho nečítali nepriamou novelizáciou nejaké nápravy zmien a škôd, ktoré páchate, či už v zákone o rovnej dani, či už v zákone o zdravotných odvodoch, alebo druhý pilier, čo ste spravili, zlúčenie zdravotných poisťovní. Vy páchate hrozné škody. Niečo z toho napravíte, povedzme takýmto pokútnym spôsobom, kde to odrapkáte. A ja si pamätám, keď to bolo naopak a nám sa takéto niečo pošťastilo, ako sme to dostali od vás, počúvať a viac ako dvomi-tromi faktickými. A teraz robíte vlastne to isté. Ale nechajme bokom ten spôsob. Už ja oceňujem, že aspoň, že to napravíte, len, prosím vás, skúste si uvedomiť, že nie každú chybu, ktorú páchate, dokážete takto ľahko napraviť. Toto išlo pomerne jednoducho, vy to teraz pretrpíte, my sa vyrozprávame, fajn. Keď zničíte rovnú daň od 1. januára, tak to nik nepozliepa dokopy. Viem, o čom hovorím. A garantujem vám, že potom nebudete vy, nebudete vedieť kam z konope.
8. schôdza NR SR - 12.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-11-07
Poslanec: Sulík, Richard (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

102. Ďakujem pekne. No, na štátnych hmotných rezervách už častejšie sa diali čudné veci. Naposledy teda, čo ja evidujem, sme zaregistrovali rozkrádačku s nejakými platinovými sitkami a nebola to SaS. Predložiť teraz zákon, ktorý umožní robiť ešte väčšie pofidérnosti, určite nie je správne. Malo by to byť skôr naopak. Tie procesy by mali byť transparentné, keď raz sú štátne hmotné rezervy preto, aby boli vo vlastníctve štátu, tak nemalo by sa, nemalo by byť umožnené robiť rôzne konštrukcie, že štát vlastne namiesto tej, tej fyzickej rezervy povedzme ropy nebude, bude vlastniť nejaký papier, kde bude mať iba napísané, že tak tu a tu má ropu, ale keď dôjde naozaj k nutnému prípadu, tak tej ropy nebude. Preto SaS je proti tomuto zákonu a čo nás prekvapuje, že takto rýchlo sa to znásilňuje. Opäť minimálna diskusia, behom dvoch dní bude takýto zákon schválený, ktorý umožní robiť veľmi pofidérne veci. Ako som už vravel, jednu rozkrádačku, minimálne teda túto jednu sme už zažili aj my už s platinovými sitkami a nebola to SaS. Ďakujem.
8. schôdza NR SR - 12.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-11-07
Poslanec: Sulík, Richard (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

88. Ďakujem pekne. No, počuli sme od predkladateľa, ale aj následne od rečníka, pána kolegu Novotného, asi ako funguje prax a chápem teda, že naše zákony nepoznajú pojem faktická imunita. To, čo aj pán Martvoň teraz predniesol je teória, zrejmá tá teória taká bude, ale ten reálny život je iný a práve na to sme my tu, aby sme prispôsobovali pravidlá, ktoré sa volajú zákony k reálnemu životu. Tento problém, ktorý bol popísaný, takto určite existuje a my z SaS si myslíme, že to čo tu kolega Kaník predložil, je v zásade dobré riešenie. Chcel by som aj povedať, že je to dosť podobné s jedným z riešení, ktoré sme predstavili ako 30 riešení rómskej problematiky. Nechcem zachádzať do detailov, ale ja by som chcel povedať, že v zásade my tento návrh podporíme, aký by mal prejsť do druhého čítania, tak budeme chcieť na odbornej úrovni rokovať o prípadných vylepšeniach. Ďakujem.
8. schôdza NR SR - 12.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-11-07
Poslanec: Sulík, Richard (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

34. Ďakujem. Pán kolega Lebocký, predpokladám, že o morálnej integrite pána Mičovského nemáte žiadne pochybnosti. Sám vravíte, že ten návrh, ktorý on predložil a teda aj veľmi rozsiahlo odôvodnil, môže slúžiť ako dobrý podklad pre nejaké komplexné riešenie, no ale v takejto situácii povedať, že áno, návrh je to dobrý, ale my chceme komplexné riešenie, je trochu alibistické. Viete, lebo na čo máme čakať, ako sme aj práve kolegu Hraška počuli, no veď to, že sa na tých lesoch, chcem sa teda vyhnúť nejakým spôsobom slovu kradne, ale že to tam nie je všetko kóšer to, predpokladám, tušíme všetci, keď teraz ja si nemyslím, že tento zákon je dokonalý, ani to nechcem tvrdiť, ale predsa len má niekoľko dobrých prvkov. Kde je napísané, že keď chceme niečo zmeniť, že to musí byť len komplexným riešením? Ja som zažil veľa komplexných riešení, ktoré boli nefunkčné, lebo boli príliš komplexné. Kolega Mičovský tu teraz predložil niekoľko jasných konkrétnych bodov. Možno nebudú fungovať, ale som presvedčený, že mali by sme ich vyskúšať a tie, ktoré sa ukážu ako nefunkčné, tak vieme ich napraviť, vieme ich zrušiť, vieme ich pozmeniť. Keď teda aj z vašej strane má to byť aspoň trochu úprimné, že vám záleží na tom, ako sa bude štátny podnik Lesy vyvíjať, tak myslím si bolo by oveľa úprimnejšie a rozumnejšie aspoň do toho druhého čítania takýto návrh schváliť. SaS tento návrh do druhého čítania podporí, samozrejme, bez hlasov SMER-u to veľa neznamená, ale predsa len možno, že sa na to zamyslíte. Ďakujem.
8. schôdza NR SR - 12.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-11-07
Poslanec: Sulík, Richard (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

20. Ďakujem pekne. No, toto je ten moment, kedy sa liberáli a zástancovia voľného trhu dostávajú do takého konfliktu sami so sebou, kde na jednej strane je rozumná, jasná, pragmatická vec, ľahko vykonateľná, bez nejakých, bez nejakých veľkých nákladov a na druhej strane je tu tá, tá viera, to liberálne učenie a tie nejaké zásady a treba sa rozhodnúť. Je to aj príklad toho, že nie vždy sa dá ísť len tvrdo podľa toho, čo je napísané v knižke ako liberálne a toho sa budeme držať. V tomto prípade si myslím, že prevažuje ten pragmatický prístup, a to, že pomerne malým zásahom vie byť odstránený nejaký dosť veľký nedostatok, resp. žmýkanie tých ľudí, ktorí majú hypotekárny úver a preto SaS tento návrh podporí napriek teda tomu, že berieme na vedomie, že predkladateľ je v konflikte záujmov. (Smiech.) Ďakujem pekne.
8. schôdza NR SR - 12.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-11-07
Poslanec: Sulík, Richard (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

6. Ďakujem pekne. No, pán Kuffa, pozrite, mne sa tiež nepáči, keď na, povedzme, titulnej strane denníku, ktorý má sto alebo 200-tisíc náklad, sú nejaké obscénne nechutnosti, dokonca, kde neviem, kto s kým si to tam rozdáva a podobne. Myslím si, že v tomto sa zhodujeme a tiež by som uvítal, keby tá mravná úroveň v našej tlači bola vyššia. Nemyslím si, že máme príliš rozdielny názor na ten, na cieľ, v cieli sa zhodujeme. Vidím ale problém v nástrojoch. Vy si myslíte, že vy to dokážete zariadiť zákonom, aby stúpla určitá mravnosť. Len, bohužiaľ, to je asi taký istý pokus bez šance, ako zakázať infláciu v ústave. Jednoducho, toto fungovať nebude. Vy neviete zákonom prikázať morálku, česť a ani mravnosť. Nazvete to tu teraz nejakou erotickou tlačou, v poriadku. Obídu to, budú tam, skrátka, jednoducho takto to fungovať nebude a navyše možnože z desiatich možných alebo z piatich možných kanálov vy sa sústreďujete na jeden, ale napríklad internet nezakážete vôbec. Tak tie deti, ktoré to chcú vidieť, nebudú si kupovať, nebudú pozerať Nový čas, pôjdu si na amatéri.sk a majú to vybavené a to nezakážete nijako. A preto ja si myslím, že riešenie je výchova, dobrá výchova detí. Na to sú tu v prvom rade rodičia, aby mali dostatok rozumu a svoje deti ochránili. Zákonom, jednoducho, obávam sa, že tento cieľ nedosiahnete. Ďakujem pekne.
8. schôdza NR SR - 10.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-10-30
Poslanec: Sulík, Richard (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

46. Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Oceňujem veľmi zmierlivé slová nielen pána poslanca Fronca, ale najmä rečníka, na ktorého chcem reagovať, pána Mičovského a toto je tá úroveň diskusie, ktorá nás prinesie ďalej, a nie vzájomné osočovanie a nadávky. Počuli sme tu dnes, už tu padlo slovo blázon na adresu Martina Poliačika, potom neskôr ešte niečo oveľa horšie. Ale ja si myslím, práve tento štýl diskusie dokáže nás posunúť ďalej a rád by som ešte zaujal pozíciu k dvom veciam. Prvá je teda, že toto je politický boj. Áno, je, nakoniec len parlament, len Národná rada a len formou zákona dokážeme prispieť k zlepšeniu situácie, aspoň teda my, čo tvrdíme, že LGBT komunita je diskriminovaná a chceme pre ňu tie isté práva ako pre ostatných. Určite nechceme žiadne práva navyše. Chceme len tie, čo majú ostatní. No a posledná vec je k tej, k tej láske. Tak, no tak ja si myslím, že je množstvo heterosexuálnych vzťahov, kde teda o láske ani chýru, ani slychu. A teraz povedať, že tie heterosexuálne majú, obsahujú v priemere viac lásky ako homosexuálne, si myslím, je skôr nejaký predsudok. Veľmi pekne ďakujem.
8. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-10-29
Poslanec: Sulík, Richard (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem veľmi pekne. No, pán poslanec Škripek, vy žijete v zlej dobe. Vám by tak 400 rokov dozadu bolo asi ďaleko lepšie žiť ako nejaký hlavný inkvizítor. Veď otázka je, kto tu znásilňuje koho. Veď my nerobíme nikomu nič, keď myslí si pán Kuffa alebo pán Škripek, že musia žiť tak alebo onak, nech sa páči, je to vaše sväté právo, my len vravíme nediskriminujme iných ľudí a neprikazujme iným ľuďom, keď chcú žiť inak. Určite, páni, poznáte Katechizmus. Ja ako ateista ho až tak dobre nepoznám, ale všimol som si tam článok 2358, ktorý hovorí: „Nie zanedbateľný počet mužov a žien je homosexuálne založený. Nesmie sa k nim pristupovať nespravodlivo, aj títo ľudia sú povolaní v ich živote plniť vôľu Boha,“ keď sú kresťania, samozrejme. (Reakcia z pléna.) Tak som to tak čítal, ale predpokladám, Paľo, že ovládaš naspamäť ten Katechizmus, ja som si to musel prečítať. Pán Škripek, z vášho hrozne dlhého prejavu ma zaujala jedna veta, ktorá skutočne je perlička, že mnohí ľudia si myslia, že musia byť šťastní podľa svojich vlastných predstáv. To si teda naozaj dovolili. To je skutočne vrchol dekadencie. A ešte hovoríte, že manželia majú žiť spolu, byť si verní. Veď nechajte to na tých manželov, či chcú žiť spolu a či si chcú byť verní. V žiadnom prípade by som si v živote nedovolil pán Škripek po vás chcieť, aby ste boli neverný, ale nechajte tým ľuďom to, čo oni chcú. A opäť je teda otázka, kto znásilňuje koho. Veď dajte tým ľuďom pokoj. My vám nič nerobíme.