AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
20. schôdza NR SR - 3.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-06-30
Poslanec: Pfundtner, Edita (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

54. Vážený pán kolega, ja si ťa veľmi vážim a uznávam tvoje skúsenosti. ale dovoľ mi s týmto tvojím vystúpením tentokrát nesúhlasiť. Uvedomujem si, že predložená právna úprava vyvolá zásadný nesúhlas tak na strane nájomcov, ale aj na strane vlastníkov reštituovaných bytov. A nevylučujem, že aj zo strany obcí. Krivdy, ktoré boli spôsobené pôvodným vlastníkom bytových domov, sa snažil štát zmierniť a to prinavrátením ich majetku. Títo ľudia však namiesto kompenzácie často získali iba problém, nakoľko tieto nehnuteľnosti boli obývané nájomcami, nad ktorými štát držal ochrannú ruku. Ochrannú ruku, lebo za bývanie v týchto bytoch platili tzv. regulované nájomné. To znamená veľmi nízke nájomné s výškou na míle vzdialené nielen od trhového nájomného, ale aj od komunálneho nájomného, ktoré je taktiež regulované nájomné, a platí sa nájom v obecných bytoch, ktoré boli pridelené zo sociálnych dôvodov. Vlastníctvo sa nenadobúda nájomnou zmluvou. Nájom znamená a bude znamenať vždy len dočasné užívanie veci. Samo osebe nikdy nezakladá vlastníctvo. Nájomcom takýchto bytov alebo nájomcovia takýchto bytov mali dostatočný časový úsek, a to dvadsať rokov na to, aby si svoju zásadnú ľudskú potrebu a toto bývanie vyriešili. Ja nesúhlasím s tým, že štát svoju sociálnu bytovú politiku necháva suplovať osobami reštituentmi, ktorí vraj mali byť odškodnení, a to len prinavrátením ich pôvodného majetku. Uvedomujem si, že tento zákon nie je spravodlivý. Ani nemôže byť. Ale aspoň sa odvážil o riešenie krivdy, ktorú už nemôžeme tlačiť ďalej pred sebou. (Hlasy z pléna a nesúhlasné hlasy z balkóna.)
18. schôdza NR SR - 11.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-06-02
Poslanec: Pfundtner, Edita (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

182. Námietka alebo pokračujem? (Ruch v sále.) Ja len upozorňujem, že v zmysle § 37 rokovacieho poriadku, ak prijatý pozmeňujúci alebo doplňujúci návrh vylučuje ďalšie pozmeňujúce alebo doplňujúce návrhy, tak už sa o nich nehlasuje. Dávam vám do pozornosti. (Reakcie z pléna.) To už rozhodne Národná rada.
9.schôdza NR SR - 5.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2010-12-07
Poslanec: Paška, Pavol (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie

Ďakujem pekne, pán predseda. Chcem vás poprosiť vzhľadom na to, že sa opäť otvorila rozprava o veľmi dôležitom alebo najdôležitejšom návrhu, vládnom návrhu zákona o štátnom rozpočte, keby mohlo predsa len viac členov vlády sa zúčastniť tejto rozpravy. Je tu len pán navrhovateľ pán minister financií. Nevidím tu žiadneho člena vlády. A, pán minister, ospravedlňujem sa, ale bolo by vhodné, keby ste zabezpečili vyššiu účasť členov vlády. Ďakujem.
7.schôdza NR SR-1.deň - B. popoludní
Dátum: 2010-10-12
Poslanec: Paška, Pavol (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

62. No, chcem vás, pán Kaník, aj všetkých ostatných všetkých ubezpečiť, že áno, budete to tu stále počúvať, dokolečka to budete počúvať a môžte tu tárať tie svoje osobné invektívy - a nakoniec som o tom hovoril. Čo sa chcem ale ohradiť, aj pán podpredseda Hort, aj vy, a vy ste tiež taký človek, ktorý rád opakuje, vaša tvorivosť neni ani na tej úrovni toho ochotníka, ja som nehovoril o tom, ani som neschvaľoval korupciu, hovoril som len, že vaše predvolebné univerzálne riešenie bolo vysporiadanie sa s korupciou a nebolo tam ani slovo o zdražovaní, o zvyšovaní nárokov na ľudí, o bratí sociálnych príspevkov, rodičovských príspevkov. Takže vás poprosím, aby ste neprekrúcali to, čo som povedal. A kritizoval som, že jednoducho asi to nie je také univerzálne riešenie a musí sa s tým vysporiadať každá vláda, ale že robíte čosi, ako ste oklamali ľudí pred voľbami, čosi iné, ako ste sľubovali ľuďom. A, pán predseda Národnej rady, ja mám síce len politickú ekonómiu, ale rád si s vami sadnem a ten vzorec, ako zadlženie je 8 %, miera zadlženosti, mimochodom, my sme vám nechali 7 %, tak 1 % za tri mesiace je slušný výkon zvýšenia zadlženosti a hrubým domácim produktom, lebo to je také ako v tom vtipe, že: "Z čoho žiješ?" "Kupujem za 100, predávam za 50 a z tých 50 žijem." Ďakujem pekne.
6. schôdza NR SR-1. deň-streda- B popoludní
Dátum: 2010-09-08
Poslanec: Paška, Pavol (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie

189. Ďakujem pekne, pán podpredseda. Je mi ľúto, že veľmi vecný tón, ktorý za skupinu poslancov, ktorá podala návrh na zvolanie tejto mimoriadne schôdze s cieľom odvolať pána predsedu Národnej rady zo svojej funkcie, sa nepodarilo udržať aj kvôli nemu, pretože jeho prvá reakcia na vystúpenie predkladateľa pána podpredsedu Národnej rady a predsedu SMER-u - sociálnej demokracie pána Roberta Fica bola všetkým, len nie odpoveďou, vecným, argumentačným spôsobom, ale vyvolala alebo otvorila tu bránu do emócií, ktoré potom pretkávali celú diskusiu a počas celej rozpravy k tomuto návrhu. Je to škoda o to viac, že sme sa nedozvedeli ani len elementárne odpovede na základné otázky, ktoré sme kládli a tie boli položené veľmi jednoducho a vecne. Prečo pán predseda Národnej rady Richard Sulík ako druhý najvyšší ústavný činiteľ zneužíva inštitút referenda ako jeden z najvážnejších inštitútov priamej demokracie a dehonestuje ho spôsobom, ktorý neprináleží tejto funkcii? Prečo pán predseda Národnej rady Richard Sulík hovorí o manipulácii na úrovni okrskových rerferendových komisií, ktoré by mali priniesť očakávaný efekt pre jeho politickú stranu? Prečo pán Richard Sulík, predseda Národnej rady Slovenskej republiky, zneužil svoju pozíciu a manipuloval autoritami štátu, či už ústavnými činiteľmi, ale aj predstaviteľmi a najvyššími predstaviteľmi opozície v záujme zabrániť fiasku dehonestácie referenda ako inštitútu priamej demokracie? Nedozvedeli sme sa odpoveď na otázku, prečo pán predseda Národnej rady Richard Sulík naďalej poškodzuje dobré meno slovenského parlamentu a Slovenskej republiky v rámci či už európskeho parlamentarizmu, alebo náš riadneho plnoprávneho členstva v Európskej únii? Nedozvedeli sme sa odpoveď na otázku, prečo pán predseda Národnej rady Richard Sulík bez akéhokoľvek konzultovania alebo názoru pléna Národnej rady, ktorej predsedá, zrušil stále zastúpenie Národnej rady Slovenskej republiky pri Európskom parlamente? Dozvedeli sme sa ale rôzne emotívne názory, postoje, pejoratívne hodnotenia, nielen pán podpredseda Národnej rady a predseda SMER-u - sociálnej demokracie, ale aj iní predstavitelia opozície. A na záver sme sa z úst pána Zajaca, toho najväčšieho kádrovčíka, dozvedeli, že vlastne by sme tu ani nemuseli byť, lebo však načo sme tu, lebo však tých 900-tisíc ľudí, ktorých reprezentujeme, on neberie vážne, lebo však to sú ľudia, ktorí, žiaľ, majú iný názor ako on a on ako predstaviteľ špičky demokracie, ktorá má tento autokratívny rozmer, ich k ničomu nepotrebuje. (Potlesk.) Aj to je dôvod, aby som vás opätovne požiadal, aby sme pri tajnom hlasovaní podľa svojej najlepšej vôle a rozumu vyjadrili svoj názor a odvolali z funkcie predsedu Národnej rady pána Richarda Sulíka. Ďakujem. (Potlesk.)
6. schôdza NR SR-1. deň-streda- B popoludní
Dátum: 2010-09-08
Poslanec: Paška, Pavol (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie

151. Pán podpredseda, dámy a páni, dve vety. Chcem sa z tohto miesta zastať desaťtisícov poctivých členov, členiek okrskových volebných komisií, ktorí v období 20 rokov demokratických volieb zabezpečili, že aj my tu dnes môžme slobodne hovoriť. Hovorím to preto, lebo ak niekto počúval vystúpenie pána poslanca, musel nadobudnúť dojem, že sme 20 rokov žili v temnote a že sú to len poslanci SaS, ktorí konečne zabezpečia demokratické voľby. Ďakujem všetkým tým desaťtisícom členov okrskových komisií. (Potlesk.)
5. schôdza NR SR-1. deň-utorok B popoludní
Dátum: 2010-09-07
Poslanec: Paška, Pavol (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne. Chcem poďakovať kolegovi Čížovi za jeho dvojjedinečnosť. Je to taká zvláštna situácia, určite nielen v slovenskom parlamentarizme. Nuž, ale tak to chodí, všade tam, kde rinčia zbrane, musia mlčať múzy a ja dúfam, že nájdeme napriek všetkej tej vysokej miere revanšizmu a krvou podliatych očí, dostatok vždy dvojjedinečnosti, možno trojjedinečnosti, a možno aj viacnásobnej jedinečnosti preto, aby sa vám nepodarilo umlčať hlas základov demokracie. Obzvlášť ma prekvapuje na tomto bezprecedentnom čine to, že keď som počul tú druhú časť osoby, ktorú mal prezentovať pán predseda Najvyššieho súdu, na rozdiel od neuveriteľnej miery revanšizmu, osobných invektív, napádania, iracionality a veľkej sumy emócií, som nepočul nič iné, len odborné stanovisko. Neviem, nie som právnik, viete dobre, že som filozof, ale bezpochyby to, čo pán poslanec Číž si osvojil ako stanovisko Súdnej rady a stanovisko pána predsedu Najvyššieho súdu, nebolo nič iné ako klasický odborný názor. Pravdepodobne, ani nie ste schopní viesť odborný dialóg týmto normálnym spôsobom. Aj preto máte strach umožniť vystúpiť v Národnej rade predsedovi Najvyššieho súdu. Nuž a tak si ďalej budeme čítať predstavy pána Matoviča, rôzne osobné invektívy a občan na Slovensku sa dozvie všetko, len nie o čom je odborný rozmer oponencie a štandardného odborného dialógu vášho vládneho návrhu zákona. Ja dúfam...(Prerušenie vystúpenia časomerom.)
18. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-05-19
Poslanec: Ondruš, Branislav (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne, pán predseda. Ja sa chcem pripojiť k rozhorčeniu pána poslanca Kužmu, lebo ja skutočne nevychádzam z údivu, ako je možné, že skupina vládnych poslancov, ktorá pred štyrmi mesiacmi presadzovala zjednotenie rodičovského príspevku a popierala princíp zásluhovosti, odmietala rozdelenie výšky rodičovského príspevku podľa toho, či niekto pracoval alebo nepracoval, a tvrdo presadzovala, že rodičovský príspevok a jeho výška nemajú byť naviazané na to, či niekto pracoval alebo nepracoval, prichádza sama s vlastnom iniciatívou po štyroch mesiacoch s návrhom, ktorý je úplne opačný, ktorý popiera všetko, za čo tu vehementne s výnimkou pána poslanca Kaníka, ktorý aj vtedy ten princíp odmietol, za čo tu bojovala. Takže skutočne ja nevychádzam tak ako pán poslanec Kužma z údivu, ako je možné, že vládni poslanci dokážu iba kvôli populizmu za 4 mesiace totálne popierať sami seba a totálne popierať to, čo predtým vyhlasovali ako jediné správne riešenie.
18. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-05-19
Poslanec: Ondruš, Branislav (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne, pán predseda. Pani poslankyňa, ďakujem za vaše vystúpenie a za takú vecnú analýzu toho predkladaného návrhu. Plne akceptujem, myslím si, že by skutočne už bolo načase, keby sa novelizoval rokovací poriadok Národnej rady v tom zmysle, že poslanci vládnej koalície budú určovať, ktoré pripomienky a návrhy opozície sú relevantné, správne, kompetentné a ktoré nie. A ja si myslím, že teda naozaj by bolo načase, keby sa do rokovacieho poriadku jednoznačne napísalo, že poslanci súčasnej vládnej koalície majú patent na rozum, pretože tým pádom by sme aspoň už vopred vedeli, aké budú reakcie na naše vystúpenia a s čím nemá zmysel vystúpiť. Ale ja som rád, že ste hovorili aj o tej problematike nezamestnanosti, pretože musím sa priznať, že vysoko oceňujem, že v podstate týmto svojím vystúpením ste vlastne akoby donútili alebo, ak mám použiť to slovo, vyprovokovali pána poslanca Jurčíka, ktorý nám vlastne oznámil, že miera nezamestnanosti je historicky daná a že teda vlastne tým pádom ani nemá zmysel, aby sme čokoľvek robili. A ja veľmi oceňujem, že poslanec za politickú stranu, ktorá nominovala ministra práce, nám práve oznámil tento fatalistický postoj k vývoju nezamestnanosti. A predpokladám, že teda v tomto zmysle sa táto strana aj zariadi, pokiaľ ide o riešenie nezamestnanosti. Predpokladám, že pri nejakej najbližšej novele zákona o službách zamestnanosti by sa mohla táto veta dostať do jeho úvodných ustanovení.
18. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-05-19
Poslanec: Ondruš, Branislav (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne, pán predseda. Pán kolega, samozrejme, všetko, vaše aj pripomienky, aj názory, sú úplne legitímne. A dokonca si myslím, že je naozaj dôležité, aby, keď tento zákon sa dostane do druhého čítania, sa o tých veciach hovorilo. Len chcel by som vás upozorniť, že v tom vašom vystúpení, čo sa mi trošku nepáčilo, je opäť také akoby spochybňovanie kompetentností ľudí, ktorí robia v samosprávach, robiť takéto rozhodnutia a robiť rozhodnutia, napr. ktoré sa týkajú v konečnom dôsledku verejných financií a zaťažovania občanov, lebo musím vás upozorniť, že ja skutočne poznám strašne veľa starostov aj primátorov, ktorí veľkú časť svojho pracovného času aj práce nadčas strávia napr. tým, že sa usilujú do práve svojej obce, svojho mesta, resp. do katastra svojej obce alebo svojho mesta dostať nejakého investora, a to práve preto, aby pomohli riešiť aj nezamestnanosť, lebo musím vám povedať, že skutočne je úplne bežné, najmä v tých regiónoch, ktoré sú veľmi vážne a dlhodobo sužované nezamestnanosťou, že nezamestnaní ľudia idú v prvom rade za svojím starostom alebo primátorom, najmä keď sú dlhší časť nezamestnaní. A chcú od neho, aby im našiel nejakú prácu. Čiže napr. problém nezamestnanosti, aj keď je to problém, ktorý primárne rieši štát, pociťujú predstavitelia samospráv veľmi silno. A pociťujú ho priamo na svojej koži. Ja len tým chcem povedať, že ja osobne nemám obavy, že by niektorí starostovia robili zlé alebo nekompetentné rozhodnutia, ktoré by napr. mohli poškodiť investora do takej miery, že by napr. tie pracovné miesta nevytvoril a že by si takúto investíciu rozmyslel. Myslím si, že takto by sme nemali nejako dehonestovať... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
18. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-05-18
Poslanec: Ondruš, Branislav (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

137. Ďakujem pekne, pán predseda. Pán kolega Číž, ja chcem veľmi poďakovať za toto vaše vystúpenie, a to z dvoch dôvodov. Jednak preto, že ja mám pocit, že predsa len tu už bolo viacero vystúpení, ktoré ukazujú, že my naozaj potrebujeme aj širšiu, nazvime to, hodnotovú alebo takúto debatu, hodnotovú alebo filozofickú debatu, aby nám bolo jasné, na základe akých hodnôt a na základe akej životnej alebo spoločenskej filozofie filozofii staviame potom jednotlivé legislatívne rozhodnutia. A tie vystúpenia, ktoré mal pán poslanec Dostál alebo pred tým pán poslanec Maďarič, alebo tak ako vo viacerých faktických poznámkach pán poslanec napr. Szomogyi to povedal, ukazuje, že naozaj je dôležité, aby sme si vyjasnili aj takéto hodnotové postoje, napriek tomu, že ukazujú, že vychádzame z rozdielnych pozícií a z rozdielnych základov. A myslím si, že je to úplne v poriadku a že je to dobré aj takýmito vystúpeniami, aké ste prejavili, sa to ukáže. Druhá vec. Chcem vám povedať, pán kolega Číž, že ja si nesmierne vážim toto vystúpenie predovšetkým preto, lebo ja sledujem vaše vystupovanie a prezentáciu vašich názorov a postojov, odkedy ste sa stali poslancom Národnej rady, minimálne, a musím povedať, že nesmierne mi imponuje predovšetkým konzistentnosť vašich postojov. A nemali by ste sa, v tomto smere ste aj pre mňa istým vzorom, a nemali by ste sa nechať odradiť ani prosto takými nejapnými osobnými poznámkami, aké, k akým sa uchyľuje napríklad pán poslanec Jurčík, ktorý bez akéhokoľvek dôvodu a, samozrejme, akýchkoľvek argumentov pokojne vás označí za voluntaristu, ktorý by pokojne prednášal aj úplne opačné ideové názory, keby ho za to platili.
18. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-05-18
Poslanec: Ondruš, Branislav (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

113. Ďakujem pekne, pán predseda. Pán kolega, no, vy ste povedali, teda nadväzovali ste alebo odmietli ste tú interpretáciu tejto debaty ako akéhosi ideologického súboja, ktorú poskytol Marek Maďarič, ale musím povedať, že celým svojím vystúpením ste popreli toto svoje odmietnutie a potvrdili to, čo Marek hovoril. Ja uznávam takisto, že neistota je súčasťou života, je súčasťou života jednotlivca, ale my hovoríme o právnej norme, ktorá upravuje život spoločnosti, nie jednotlivca. A štáty vznikli práve preto, aby jednotlivci zmenšovali tú mieru neistoty. Tak ako istota je súčasťou nášho života, tak je súčasťou nášho života neustále usilovanie sa o znižovanie tejto miery neistoty a, naopak, o zvyšovanie miery istoty. A z tohto hľadiska majú štáty nezastupiteľnú úlohu, pretože práve legislatívou, práve zákonmi vnášajú do neistoty jednotlivca prvky istoty tým, že určujú nejaké pravidlá ich vzájomného spolunažívania. To, čo ste vy predstavili, je absolútne legitímny názor a je to legitímny názor skutočne existujúcej, samozrejme, legitímne existujúcej časti spoločnosti, ale my naozaj ako ľavicoví ľudia, ako ľavicoví politici musíme zásadne odmietnuť takéto myslenie, a je to podľa mňa úplne logické, pretože to, čo predstavujete vy, to je egoizmus neoliberalizmu. To, čo predstavujeme my, je posilňovanie súdržnosti spoločnosti. Ak má spoločnosť vydržať, nemôže sa riadiť princípmi, ktoré vy prezentujete, pretože tieto princípy vedú k zničeniu akýchkoľvek väzieb, ktoré spoločnosť udržiavajú pokope.
18. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-05-18
Poslanec: Ondruš, Branislav (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

52. Nuž, pán poslanec Beblavý, keby arogancia, chrapúnstvo, namyslenosť, bezohľadnosť a sebestrednosť nadnášali, tak poletujete po tejto snemovni ako orol tatranský. To, čo ste predviedli vo svojom vystúpení, najmä v jeho úvode, je absolútne v rozpore s tým, ako sa usilujete prezentovať seba a ako sa usilujete alebo čo sa usilujete o sebe povedať. Vy totiž vo svojej arogancii a namyslenosti ani nepotrebujete počúvať, čo my rozprávame. Keby ste ma sledovali totiž, pán poslanec Beblavý, tak by ste počuli, že som sa usiloval na konkrétnych číslach dokázať, že vývoj nezamestnanosti či zamestnanosti nemá nič spoločné so Zákonníkom práce, ale závisí práve od hospodárskych cyklov, a to pri tak otvorenej ekonomike, akou je slovenská, predovšetkým od hospodárskych cyklov globálnych. To znamená presne to, čo ste povedali vy, som sa usiloval ja ukázať na konkrétnych číslach a dokázať, že Zákonník práce v skutočnosti neovplyvňuje zamestnanosť, rozhodne nie takým spôsobom, akým sa to usiluje od začiatku prezentovať táto vládna koalícia. Lebo práve o tento nezmyslený, opakujem, nezmyselný argument opiera nevyhnutnosť novelizovať Zákonník práce. Lenže, pán poslanec Beblavý, vy vo svojej arogancii, namyslenosti, chrapúnstve a sebestrednosti ani nepotrebujete počúvať to, čo hovoria predstavitelia opozície, pretože pre vás je čokoľvek to, čo my povieme, automaticky neprijateľné, automaticky tu odmietate. Je strašne fajn, že tu chcete viesť s pánom ministrom nejaký pokračujúci dialóg. No dobre, veď dialóg sa tu vedie už celé mesiace. Dôležité je, aký je jeho výsledok. A jeho výsledkom je táto novela, ktorá je namierená proti ľuďom, proti zamestnancom, ktorá zhorší pracovné a životné podmienky sto tísícov ľudí na Slovensku. (Potlesk.)
18. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-05-18
Poslanec: Ondruš, Branislav (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

40. Ďakujem pekne. Pani kolegyňa Blahová, pani kolegyňa Blahová? Aha, ani tu nie je. No, tak ani neviem, či mám, dobre, no, len jednu vetu. Pani kolegyňa Blahová, teda ja nebudem reagovať na všetkých, len teda jednou, len teda k tomu jednému, ako tento Zákonník práce prinesie väčšiu flexibilitu využívania pracovného času v prospech zamestnancov. Tak musím len povedať, že podľa nového § 97 bude mať zamestnávateľ možnosť stanoviť prácu nadčas až do výšky 550 hodín za rok, čo pri 48-hodinovom pracovnom týždni znamená vyše 11,5-pracovného týždňa. Čiže ľudia v skutočnosti oproti riadnemu pracovnému času budú podľa tohto Zákonníka práce môcť pracovať až o, až 11,5 týždňa navyše oproti bežnému pracovnému času. Tak skutočne si neviem predstaviť, či práve toto je opatrenie, ktoré pomôže zvýšiť, ktoré pomôže zvýšiť... (reakcia z pléna) ... nielen zamestnanosť, to je jedna vec, samozrejme, ale druhá vec, že či toto pomôže zvýšiť nejaký komfort rodinného života alebo podobne, keď ľudia budú musieť chodiť do práce a v skutočnosti za rok o 11,5 týždňa viac, než by chodili normálne. No a potom ešte, ešte teda je tam jeden zaujímavý údaj, a to ten, že zamestnávateľ bude môcť dohodnúť, že vo výške mzdy bude zohľadnená práca nadčas v úhrne až 150 hodín v kalendárnom roku. Inými slovami, tento Zákonník práce pripustí, že ľudia odpracujú 150 hodín za rok zadarmo v prospech zamestnávateľa bez toho, aby dostali za to čo len korunu navyše. Tak skutočne neviem, ale ak sú toto naozaj veci, ktoré majú pomôcť rodinnému životu, tak potom asi ste z inej planéty.
18. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-05-17
Poslanec: Ondruš, Branislav (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

95. Ďakujem. Pán kolega, teraz som pochopil, že som v niečom zle porozumel vystúpeniu pána poslanca Jahnátka, ale v každom prípade teda, čiže ďakujem za ešte lepšie zorientovanie v tej novele, ale v každom prípade platí, čo som, platia dve zásadné veci, ktoré som povedal. Vy teda navrhujete taký spôsob stanovenia podmienok v zákone, ktorý bude mať za následok vlastne rozšírenie možnosti udeľovať investičné stimuly pre podnikateľov, pre podniky, pre firmy, a zároveň vládna koalícia alebo predstavitelia vládnej koalície rozbehli veľmi vážnu debatu s predbežným súhlasom na to, aby ste zrušili príspevok, ktorý je určený pre nezamestnaných na to, aby začali živnostenské podnikanie, teda ako pre začínajúcich živnostníkov. No a z tohto hľadiska sa mi to zdá absolútne nekorektné, neférové najmä preto, lebo sa hovorí o tom, že práve živnostníci sú, pokiaľ ide o vytváranie pracovných miest, chrbtovou kosťou hospodárstva. A ak na jednej strane dokonca opakovaným spôsobom chcete podporovať nové investície firmy, ktorá už raz investičné stimuly dostala, tak skutočne považujem, opakujem, za neférové, nekorektné, ak vládna koalícia pristúpi k tomu, že zruší finančnú pomoc pre začínajúcich živnostníkov, opakujem, v prípade, že sú to ľudia, ktorí sú nezamestnaní a spĺňajú niektoré ďalšie podmienky.
18. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-05-17
Poslanec: Ondruš, Branislav (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

91. Ďakujem pekne. Mňa na vystúpení pán poslanca Jahnátka zaujala aj taká tá analýza dopadov tejto novely. A priznám sa, že, pán poslanec, ste vo mne teraz vzbudili záujem o tento zákon väčší, než som mal doteraz, a to v súvislosti s tým, že ma vlastne prekvapuje, že vláda navrhuje, ak som to dobre pochopil, v podstate rozšíriť investičnú alebo rozširovať investičnú pomoc pre investorov, pričom tu budú chýbať nejaké presnejšie a jasnejšie kritériá na prideľovanie tej pomoci, alebo sa tie kritériá rozširujú a umožnia vo väčšej miere poskytovať túto investičnú pomoc. A poviem vám, prečo ma to zaujalo, teda ak je to tak. Pretože práve minulý týždeň som pri debatách vládnych predstaviteľov o tom, kde hľadať možnosti šetrenia výdavkov v štátnom rozpočte, zaregistroval originálny nápad, a to, že bolo by dobré od budúceho roku zrušiť akúkoľvek finančnú pomoc pre začínajúcich živnostníkov. Dnes totižto existuje taký nástroj, ktorý umožňuje živnostníkom získať od štátu finančnú pomoc na rozbehnutie tej živnosti. A ako som sa dočítal v novinách, tak vládni predstavitelia, a teda podľa toho, čo som si prečítal, na tom už panuje akási neformálna zhoda, sa zhodli na tom, že nie je dôvod, aby živnostníci dostávali nejakú pomoc. Mám pocit, že to bol práve pán predseda parlamentu a predseda SaS, ktorý sa mal niekde vyjadriť, že veď keď chcú teda začať podnikať, nech začnú podnikať, prečo majú čakať na nejaký štátny príspevok. Takže ak vládna koalícia plánuje na jednej strane veľkým zahraničným investorom rozšíriť možnosť získať štátnu pomoc pri začatí ich podnikania na Slovensku a na druhej strane chce takúto minimálnu pomoc zobrať živnostníkom, tak je to minimálne nesmierne nefér.