AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
40. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-09-30
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

153. Ďakujem pekne, pán predseda, za slovo. Vážení kolegovia, ďakujem vám všetkým za faktické poznámky. Ak dovolíte, budem sa venovať len jednej, jednému kolegovi, a to pánovi poslancovi Baránikovi. Pán poslanec, neviem, či ste ma nepočúvali úplne dobre a pozorne, alebo teda nerozumiete tým veciam, ale ja teda nemôžem v žiadnom prípade súhlasiť a považovať za pravdu, čo ste povedali, že prokurátor svojím rozhodnutím rozhoduje o vine a treste, resp. že môže zrušiť obvinenie. Prokurátor generálny svojím rozhodnutím môže rozhodnúť len o nezákonnosti postupu prokurátora. To je alfa a omega a to je kľúčové v tomto. Nič nebráni tomu, opakujem to už tretíkrát, dvakrát som to povedal vo svojom vystúpení, nič nebráni tomu, aby sa znova mohlo začať konanie prípravné, aby sa znovu mohlo vzniesť obvinenie, aby sa znovu mohlo trestne stíhať daného páchateľa, ale už len zákonným spôsobom. Rozhodnutie generálneho prokurátora je len o tom, aby sa odstránili nezákonné postupy v prípravnom konaní. A videli sme, že v konkrétnom rozhodnutí ich bolo 27! Nie jedna, jedno porušenie. Dvadsaťsedem. Ale je to pochopiteľné, tento váš názor, pán poslanec Baránik, pretože my všetci vieme, že vašou ambíciou je zrušiť prokuratúru a pretransformovať ju na štátne zastupiteľstvo tak, aby generálny prokurátor bol priamo podriadený ministerke spravodlivosti a priamo plnil jej pokyny. Takže v tomto som vôbec neni prekvapený vaším vystúpením. Ďakujem.
40. schôdza NR SR - 8.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-09-29
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

134. Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán poslanec Dostál, vyjadrím sa k vašim tvrdeniam ohľadom kompetencií generálneho prokurátora. Zodpovedným za zákonnosť prípravného konania je tzv. dominus litis, pán sporu, je v každom právnom štáte zástupca štátu. V prípade slovenského právneho poriadku je to práve prokurátor. Spochybňovanie tejto kompetencie je v rozpore s požiadavkou právneho štátu. Keď si pozriete do zákona o prokuratúre, kompetencie, ktorá má prokuratúra, tak medzi kompetencie patrí trestné stíhanie osôb podozrivých zo spáchania trestných činov a dozor nad zachovávaním zákonnosti pred začatím trestného stíhania v rozsahu podľa osobitného zákona a v prípravnom konaní. Čiže zopakujem, dozor nad zachovávaním zákonnosti. Keďže generálny prokurátor je v zmysle postavenia prokuratúry na čele hierarchicky usporiadanej jednotnej sústavy štátnych orgánov, ktoré pôsobia vo vzťahu podriadenosti a nadriadenosti, tak sa pýtam: Ak generálny prokurátor, ktorý je na čele takejto organizácie, zistí, že v rámci tejto organizácie, v rámci prípravného konania, kde je pánom sporu prokurátor, sa deje nezákonnosť, tak sa má na to nečinne prizerať podľa vás? Ďakujem.
43. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-09-28
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

34. Ďakujem pekne za slovo. Pán minister, ja nie som odborník na energetiku, ale zaujalo ma, čo ste hovorili z hľadiska výstavby fotovoltaických elektrární, a zaujalo ma to v súvislosti s medializovanými informáciami, ktoré som sa dočítal pri príprave na túto schôdzu, kde v médiách sa hovorí o tom, že až 60 % výkonu všetkých takýchto doteraz inštalovaných elektrární, teda fotovoltických elektrární, sa vybudovalo v rokoch 2010 až 2012, teda za vašej vlády. A pokiaľ ide o TPS, o tarifu za prevádzku systému, tak treba povedať, že v tejto tarife je samotná komodita, je zastúpená len 30 až 40 percentami. Zákon o regulácii v sieťových odvetviach vám dáva možnosť cenovej regulácie. A moja otázka je, že čo s tými ďalšími 60 percentami, ktoré tvoria rôzne poplatky, idete v rámci cenovej regulácie robiť, pretože tie možnosti vám zákon dáva. Ďakujem pekne.
40. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-09-23
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

169. Ďakujem pekne za slovo. Pán predsedajúci, porušujete hrubým spôsobom zákon o rokovacom poriadku. Zákon o rokovacom poriadku hovorí jasne, že pri rozprave musí byť prítomný navrhovateľ. Máme tu už precedensy. Napríklad pri zákone, ktorý navrhovala pani Bittó Cigániková alebo bola spravodajkyňa, teraz si nepamätám, ale to je jedno, to je ten istý prípad, sa nerokovalo, pretože nebola prítomná v sále. Toto je presne ten istý prípad a porušujete hrubým spôsobom zákon o rokovacom poriadku. Nemôže sa rokovať, tým pádom ani prepadávať poradie, či už vo faktických, alebo v rozprave, ak tu nesedí navrhovateľ alebo spravodajca. Opakujem, porušujete hrubo rokovací poriadok a namietam voči tomu. A žiadam, aby sa toto celé zrušilo a pokračovalo sa tam, kde sa o 19.00 hodine skončilo. Ďakujem.
40. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-09-23
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie

134. Ešte raz. Chápem, že koalícia nechala prepadnúť všetky svoje poslanecké návrhy zákonov, lebo nás chceli nachytať v tom, že nebudeme pripravení predložiť bod odvolávanie ministra vnútra, čo sa vám teda nepodarilo. A teda protestujem proti tomu, aby sa všeobecným súhlasom, keď tu nebola zjavne uznášaniaschopná Národná rada, odkladali a prekladali termínované vládne návrhy zákonov s odôvodnením, že nie sú pripravení na rokovanie, lebo nie sú dorokované. Tak na čo ich predkladá minister do Národnej rady Slovenskej republiky, keď nie sú dorokované a ešte aj termínovanie na konkrétny termín, ktorý potom všeobecným súhlasom sa prekladá. Toto tu nikdy nebolo a považujem to za absolútne neprístojne v Národnej rade Slovenskej republiky. Ale keď toto má byť nová politická kultúra, tak my sa jej vieme prispôsobiť. Ďakujem. (Potlesk.)
40. schôdza NR SR - 4.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-09-22
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

68. Ďakujem pekne za slovo, vážený pán predsedajúci. V prvom rade sa chcem ospravedlniť a opraviť chybu, ktorú som uviedol v spravodajskej informácii. Ústavnoprávny výbor návrh poslancov prerokoval na dnešnej schôdzi, teda 22. septembra, nie 21., ako som povedal. A druhá vec, pán predsedajúci, chcel by som navrhnúť, aby sa o tomto uznesení k tomuto bodu hlasovalo zajtra o jedenástej hodine. Ďakujem pekne.
40. schôdza NR SR - 4.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-09-22
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

28. Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán poslanec Erik Tomáš, musím absolútne súhlasiť so všetkým, čo si tu povedal. Treba povedať, že Ústava Slovenskej republiky v preambule už hovorí, že "my, občania Slovenskej republiky, uznášame sa prostredníctvom svojich zástupcov na tejto ústave", teda nie politici, ale občania sa uzniesli na ústave. A ústava v čl. 2 ods. 1 hovorí, že "štátna moc pochádza od občanov, ktorí ju vykonávajú prostredníctvom svojich volených zástupcov alebo priamo", teda priamo prostredníctvom referenda. Hovorí to hneď čl. 2 Ústavy Slovenskej republiky, čo je úplný základ celého demokratického systému Slovenskej republiky. Debata o tom, či zvolení poslanci majú právo byť vo funkcii celé volebné obdobie alebo nie, je úplne bezpredmetná, pretože to jednoznačne vo svojom náleze povedal Ústavný súd, ktorý rozhodoval o otázke pani prezidentky, kedy povedal, že jedinou prekážkou toho, aby sa referendum konalo, nie je to, či je to v súlade, alebo nie je to v súlade s princípmi demokracie a ústavou, ale pretože chýba ústavný text v ústave, ktorý by zakotvil, že skrátiť volebné obdobie je možné buď ústavným zákonom, alebo prostredníctvom referenda. Čiže jediná otázka na riešenie tohto je, aby sa doplnil takýto ústavný text do ústavy. A to je, ako si sám dobre povedal, veľmi jednoduchá záležitosť, ktorá sa dá veľmi rýchlo napraviť. SMER – sociálna demokracia podával dva návrhy zákonov, ktorým sa snažil toto upraviť. V jednom riešil referendum a v druhom riešil dokonca aj to, aby sa to dalo ústavným zákonom urobiť, ale z hľadiska obštrukcie koalície ani jeden z týchto návrhov nepre... teda nebol zaradený do programu schôdze vôbec, pretože, s vymyslením toho, že ide o návrh v totožnej veci, pričom to vôbec tak nebolo, ich koalícia odmietla zaradiť na rokovanie Národnej rady. Ďakujem.
40. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-09-21
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie

205. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní spravodajca k uvedenému návrhu zákona. Návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v Legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor, výbor pre sociálne veci a výbor pre zdravotníctvo. Za gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory prerokovali návrh zákona do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Ako spravodajca odporúčam, aby Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla sa na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výborom vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady. Pán predsedajúci, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.
40. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-09-16
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

101. Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Dostál, treba si povedať, že čo bolo účelom tej úpravy toho, aby sa nenovelizovali právne predpisy nesúvisiace s návrhom zákona. A ten účel bol ten, aby bola určitá prehľadnosť právneho poriadku, aby keď sa novelizuje nejaký právny predpis, tak sa nemuseli adresáti tej právnej normy dohľadávať v úplne nesúvisiacich právnych predpisoch, že čo sa v tom danom predpise zmenilo. To znamená aj v tomto prípade, ak sa novelizuje Trestný poriadok v bode 2, ktorý súvisí s disciplinárnym poriadkom Najvyššieho správneho súdu, tak s tým, samozrejme, nemáme problém, aj keď k tomu máme vecné výhrady, ale, ale nie vo vzťahu k tomu, že by to nemohlo byť. Ale ten bod jedna alebo jeden v tomto návrhu, ten vôbec nesúvisí s Najvyšším správnym súdom a s riešením v Trestnom poriadku a pre adresáta právnej normy z toho vzniká chaos, preto toto bol aj účel, prečo sa to, prečo sa to zakázalo. A, pán poslanec Baránik, ja dám len reakciu na vašu poznámku len jednou vetou, jednou otázkou. Podľa vás je spravodlivejší jednostupňový proces disciplinárny ako dvojstupňový, kde má ten disciplinárne stíhaný mať právo sa brániť a podať opravný prostriedok? No, pokiaľ sa bavíme o spravodlivosti, tak podľa mňa je jednoznačne spravodlivejší dvojstupňový proces v každom prípade. Ďakujem.
35. schôdza NR SR - 2.deň - C. noc
Dátum: 2021-07-24
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

26. Ďakujem pekne všetkým za faktické poznámky. Chcel by som reagovať najmä na pána poslanca Osuského. Áno, pán poslanec, máte absolútnu pravdu, je to vaše absolútne osobné právo sa rozhodnúť, že tieto údaje poskytnete komukoľvek. Lenže tento zákon nehovorí o tom, že občania majú toto právo. Tento zákon o tom hovorí, že tí občania majú povinnosť tie údaje poskytnúť, ak chcú ísť do autobusu, ak chcú ísť do práce, ak chcú ísť za zábavou alebo kamkoľvek inak, inam, majú povinnosť. A povinnosti môže ukladať len zákon alebo môžu byť na základe zákona, avšak tie medze musia byť určené. Tuná tento zákon dáva absolútny bianko šek Úradu verejného zdravotníctva, aby si stanovil pravidlá, aké len bude chcieť. A to je neprípustné. Nie je prípustné, aby orgán štátnej správy, nie zákon, ale sám orgán si stanovoval medze obmedzenia základných práv a slobôd. Tak potom načo tu máme zákon o bezpečnosti štátu v čase vojny, vojnového stavu, núdzového stavu, ktorý hovorí, kedy možno ktoré práva a slobody obmedziť, keď tuná dávame splnomocnenie Úradu verejného zdravotníctva obmedziť základné práva a slobody akokoľvek a kedykoľvek. Veď nie, nie je jasné, čo je to prevádzka, zariadenie, kde sa zhromažďujú ľudia. Veď to môže byť čokoľvek. Nie sú jasné opatrenia, aké ten Úrad verejného zdravotníctva môže nastaviť, do ktorých to môže zakázať, do ktorých nie. Oni povedia, že bude to závisieť od pandemickej situácie. Ale to musí povedať zákon. To si nemôže povedať Úrad verejného zdravotníctva len tak. Čiže toto ja spochybňujem, prečo je tento zákon v rozpore s ústavou. A bez ohľadu na to, čo tu už bolo počas dvoch dní celé povedané o tom, že je to diskriminačné ako také. Toto rozdeľovanie medzi zaočkovaných a nezaočkovaných, pretože stále nie je nikým potvrdené, že zaočkovaný nemôže byť šíriteľom vírusu.
66. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní
Dátum: 2022-06-23
Poslanec: Suja, Miroslav (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

146. Ďakujem kolegovi Rišovi Takáčovi za jeho vystúpenie. Áno, ako povedal, týmto návrhom znížime cenu potravín minimálne o 25 %, marža, ako ste sami počuli, aj podľa ich výpočtov je 80 až 100 %. A čo sa týka tých nedostatkov, áno, sme otvorení námietkam a pripomienkam a verím, že v druhom čítaní by sme ich odstránili. Takže ďakujem.
66. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní
Dátum: 2022-06-23
Poslanec: Suja, Miroslav (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

140. Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Ako súhlasím s faktickými poznámkami, ale čakal som, že sa koaliční poslanci zapoja do debaty a že bude nejaké, plodná diskusia, nielen tu ticho sedieť, aspoň tých pár, čo tu je, a čumieť pod nohy. Je faktom, že som chcel poďakovať aspoň jedinému poslancovi z koalície, pánovi poslancovi Svrčekovi, ktorý sa zapojil veľmi dobrými poznámkami, a vidím, že aspoň niekomu záleží na ľuďoch, ktorí sú na Slovensku. Ja neviem potom, na čo vy ostatní tu vôbec sedíte. Ďakujem.
66. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní
Dátum: 2022-06-23
Poslanec: Suja, Miroslav (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

128. Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Filip, áno, veľmi správne si povedal, že premnožená raticová zver je jeden z najväčších problémov poľnohospodárov. Samozrejme, aj dravá v určitých oblastiach, ale nedovolím si nepovedať jednu vec. Viete, aké je, vážení kolegovia z koalície, viete, aký je najväčší problém poľnohospodárov na Slovensku? Ja vám poviem. To, že máme ministrov, nechcem povedať že hlúpych, ale jednoduchých. Nevadia nám jednoduchí ľudia, ale keď je jednoduchý minister, tak trpí celé Slovensko. A toto je problém teraz Slovenska, že máme jednoduchých ministrov, ktorí nevedia absolútne nič o danom rezorte. A výsledok tu máme. To už nemusím hovoriť o tých posledných vyjadrenia pána ministra Budaja, aj keď slovo pán je tu silno nadhodnotené. O Veronike Remišovej ani nehovorím, tá nasadila tak latku vysoko, že fakt len Budaj ju dobehol, ale takýchto tu máme viacej. A kým budete mať takýchto ministrov, vážení kolegovia, tak budete mať problém aj dovládnuť, aj potom v nasledujúcom volebnom období sa sem dostať. Mali ste silný mandát a mohli ste ho využiť. Tých jednoduchých ste tu mohli nahať v parlamente a nominovať odborníkov a mohlo to vypadať úplne inak. Nikto vám nekáže hádať sa medzi sebou. Nikto vám nekáže, aby ste nechodili na koaličné rady. Nikto vám nekáže, aby ste si nadávali, aby ste si robili naschváli, to Slováci od vás nečakali, čakali zmenu. A čo sa dočkali? Presne opak. Tí všetci, čo vám dali hlasy, teraz ľutujú alebo väčšina, že toto nechceli. Takúto zmenu nechceli. Ale to, že marketing presiahol niekoľkonásobne možnosti vás všetkých, ktorí tu sedíte, sa teraz naplno prejavilo.
66. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní
Dátum: 2022-06-23
Poslanec: Suja, Miroslav (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

110. Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Vidíme tu, vážení kolegovia, súboj vo vládnej koalícii alebo medzi vládnymi poslancami, ministrami väčšinou dvoch strán. Keď tu nastáva, že rozdeľuj a panuj a dopláca na to celé Slovensko. Ale v súčasnej situácii nie je na mieste sa takto správať, vážení kolegovia, keď veľké skupiny obyvateľstva na Slovensku trpia. Vyjadrenie ministra napríklad, že potravín je v zahraničí dosť, tak ich dovezieme ale drahšie. Na čo potom bolo programové vyhlásenie vlády, keď ste povedali, že sa zvýši potravinová sebestačnosť. A z 900 kamiónov sme stúpli na 1 200 denne. To je tá zvýšenie potravinovej sebestačnosti? Asi nie. Ja sa pýtam, keď som sa pýtal a interpeloval som ministra Naďa, že načo sme za milióny kúpili na priamo nábojov, že pre koho. On mi na priamo odpovedal: "Pre Ukrajinu." Ja som za nejakú pomoc, ale najprv pomôžme našim a potom nejako iným spôsobom ako zbraňami Ukrajine. Ale nie, u nás dôchodkyňa ma zastaví a povie, že prežíva z dvoch euro, nie na deň, ale na mesiac! Že musí roznášať letáky, v kroksách vyčaptaných, chúďa staré. A že má hrdosť, aby si išla pýtať od detí, tá konkrétne ani deti nemala, takže si nemala od koho a že ona žobrať nebude, keď celý život pracovala. Tak radšej si zarobí, kým bude vládať chodiť. Ale keď si zaplatí všetko, ostanú jej len dve eurá! Toto je tá situácia dneska! Takže, vážení kolegovia, táto pomoc a tento zákon by mal dopad okamžitý a na všetkých! Na všetkých! Dvadsaťpäť percent by tie potraviny klesli. Viete si predstaviť, čo by to bolo pre dôchodkyňu, ktorej ostávajú dve eurá na celý mesiac? Vy nie, ja viem. Je to ťažké, že, pán poslanec Kazda? Tá ani nevie, čo sú citrusy, keď jej ostávajú dve eurá na celý mesiac, citrusy ani nekúpi.
66. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní
Dátum: 2022-06-23
Poslanec: Suja, Miroslav (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

104. Ďakujem za slovo. Veľakrát som to, vážení kolegovia, povedal, že nie je hanba si zobrať dobrý príklad z okolitých štátov. A keď vidíme, že tam to funguje, prečo to nespraviť aj u nás. No keby to bolo, ako to povedal pán Citrus Kazda, tak Maďari už nemajú potraviny, je tam nedostatok potravín, ale opak je pravdou. Sú kvalitnejšie, lacnejšie. My ich vykupujeme a aj tak ich majú dostatok. To znamená, že niekde nesedí to vaše tvrdenie, pán poslanec Kazda. Takže takto vidíme situáciu, aká je. Neni hanba si zobrať príklad z okolitých štátov, vážení kolegovia, kolegyne. A čo sa týka, pán poslanec Taraba, situácia je kritická, ale pre koho. Pre tých ľudí, čo tam nakupujú, pre tých domácich je tá situácia kritická? Áno. Možno bola chyba to zastropovať na 1,20. Keď to chceli zastropovať na 1,20, lebo išli pod ich nákup, tak museli vedieť, že niektoré malé pumpy na to doplatia. Ale tam mal vtedy buď zasiahnuť štát, alebo nemal ísť s takou nízkou sumou a mali im dať cielenú pomoc týmto konkrétnym, ale dopad to malo na všetkých Maďarov. To znamená, že pár púmp, ako vy ste vy povedal rodinných, áno majú problém. Tak buď malo to zastropovanie byť na vyššej sume, aby to nemali pod náklady, alebo ich mali cielene podporiť, čo by nebol, samozrejme, problém. Ale keby to bol taký problém, ako hovoríte, tak to nepredĺžia do konca roka. A ja nikdy sme nehovorili, že my máme ísť pod nákup tých reťazcov. My zabezpečíme, aby tam nejaká marža bola, nie ísť pod nákup. Že oni to urobili, nech si to vysvetlia. A druhá vec je, keď u nás nie je regulovaná cena, prečo na niektorých pumpách je nedostatok benzínu. Sa to trošku bije.
66. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní
Dátum: 2022-06-23
Poslanec: Suja, Miroslav (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

92. Ďakujem za slovo. Chcel som obšírnejšie na pána poslanca Kazdu alebo Citrusa, ale poďte poprosím vás naspäť, však nehanbite sa, ďakujem. Asi nie, že? Ťažko sa bude počúvať, ale v pohode. Pán poslanec, pán poslanec, vy ste sem prišiel a povedal ste, zbabelo ste ušiel, SaS-ka odborníci, teraz ste mohol na mňa reagova,ť mohol ste povedať, že nemám pravdu. Nie tak dávno čo pán poslanec Kazda tuná vystupoval a povedal, keď zastropujú sa ceny palív, pohonných hmôt, bude nedostatok. Vidíme presný opak, je v Maďarsku nedostatok pre Maďarov? Je tam nejaký problém? Nie je. Pozrime malé pumpy u nás na Slovensku. Je problém s benzínom? Áno je. Teraz prišiel s takým istým tvrdením len pri potravinách. Ak zastropujeme ceny alebo marže obchodom, tak bude nedostatok. Aha, tak tí prvovýrobcovia nebudú predávať, lebo nebudú mať 19 %, prečo by to nerobili tým reťazcom alebo reťazce skrachujú kvôli tomu, že nebudú mať 80, 90 %, ale len 40? Ako geniálne vysvetlenie, škoda, že mi to nechcel povedať ďalej. Ja niekedy nemám slov, ale ja som chodil na základnú školu a verím, že väčšina z vás asi tiež. Možno pán poslanec Kazda alebo Citrus asi nie. A ak si pamätám, na základnej škole nás učili, čo sú základné potraviny. A keď som tu v minulosti povedal, že v niektorých základných potravinách sme boli sebestační, tak pán poslanec Kazda na mňa vyletel, ale v citrusoch sme neboli. Ja neviem, teraz ja som kozmonaut alebo on? Fakt neviem. Ale to sú tí odborníci zo SaS-ky alebo, ja neviem, čo to je OKS alebo aká odnož radikálna. O obchodných prirážkach nepovedal ani jedno jediné slovo. Ja neviem, mu nevadí, že prvovýrobca potravín ma na chlebe 19 %, to som povedal zle, 19 centov a predajca, reťazec má jedno euro. Toto je to krivenie trhu? Aký je problém, že by klesli ceny potravín o 25 %? Ja by som chcel vedieť, v čom je problém. Čím zničíme ten trh, čím získame nedostatok potravín, keď klesnú o 25 %. Prvovýrobcovia ich prestanú vyrábať? Lebo to je trošku tak potiahnuté za vlasy, ale to už sa odpoveď nedozvieme, lebo pán Citrus ušiel. Celý čas sa tu snažil vyhovoriť z toho, že ako najväčší odborník SaS-ky na potraviny zabil, že citrusy sú základná potravina, tých sme niekedy v minulosti nemali dostatok. Chcel som reagovať viacej vecí, ale myslím si, že k prázdnej stoličke a k tomu, aký je to človek, je zbytočné sa tu o niečom s ním dohadovať. Poviem ešte jednu vec. Chleba, výrobná cena 0,94 centa. 0,94 centa predáva do obchodných reťazcov s tým, že ho tam vezie 1,14 centa. 1,14 eura. 0,94 eura, 1,14 eura. 19 centov majú na jednom chlebe. Obchodný reťazec bez toho, že by pohol prstom, len ho vyloží, má jedno euro a toto Kazdovi zo SaS-ky vadí. To by mohlo pokriviť trh. Tak ako vysvetlite mi, v čom to pokriví trh. Že je nedostatok potravín? Že tí, čo ho predávajú za 19 centov, budú zrazu, prestanú ho vyrábať, lebo veľkoobchod dostane len 40 %? Vy sa počúvate, čo tu vôbec hovoríte? Ale vravím, nejdem sa v rozčuľovaní pokračovať, keď ten zbabelec ušiel, počkám si, kým sa vráti. Ďakujem.
66. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní
Dátum: 2022-06-23
Poslanec: Suja, Miroslav (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

82. Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Zareagujem faktickou a potom sa prihlásim ešte do rozpravy, lebo to nestihnem. Nečakal som nič k veci a neprekvapil ste ma, pán poslanec Citrus či vlastne Kazda. Viete, vaše vystúpenia, ja by som odporúčal niektorým divákom, ktorí sledujú, že by si pozreli zo záznamu, čo vy tu všetko dokážete, to je škoda. Ako odhliadnuc od toho, že ste mi tu minule vyznal lásku, či som zaľúbený a neviem čo, potom som vás odmietol. Teraz sa správate ako odmietnutá nevesta. Mne nevadí, s kým spávate, ako, ale ja som hovoril, že my sme normálne orientovaní, neodsudzujem vás, ak ste vy inak v klube SaS, ale zasa v pléne mi vyznávať lásku, to prekročilo všetky hranice. Možno keby to bola nejaká žena, tak to vás ešte bude aj žalovať. Ale vidíte, no človek vás odmietne a potom nastalo čo dneska, ale ja sa len pousmejem nad vami, to je len škoda niečo k veci hovoriť.