52. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2026-06-02
Poslanec: Spišiak, Jaroslav 
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

Potreboval som koaličnú pomoc. Vážený pán predsedajúci, vážené vaše na kolegyňa. Je to dosť trápne, už aj tak sa tu naťahuje čas s týmto zákonom. Mám hovoriť o návrhu zákona, ktorý chce skvalitniť prevenciu proti kriminalite a inej protispoločenskej činnosti, lenže nechce sa mi hovoriť takto prázdnej sále. Nerád hovorím len tak do vetra, takže to zrejme skrátim. Poviem len toľko, že tento návrh zákona formálne chce skvalitniť určitú časť prevenčných aktivít, odborne je to až terciálna prevencia, ktorú majú vykonávať nejaké subjekty, ktoré sa majú venovať tejto činnosti alebo sa možno už aj venujú. A má byť garantovaná ich profesionalita, odbornosť, celkovo kvalita ich činností, a to rôznym alebo konkrétne stanoveným akreditačným postupom, že majú dostať akreditáciu a majú takto vykonávať potom akože odborne tú svoju preventívnu aktivitu, o ktorú teda majú záujem. Tu musím na základe tohto povedať len toľko, že je ťažko terciálnu prevenciu budovať kvalitne a hodnoverne a profesionálne a efektívne, keď sa rozbúrala tá primárna prevencia, dokonca aj sekundárna prevencia. To je ako keby sme chceli postaviť dom bez základov. Alebo ešte lepšie povedané, keď v hotovom, vystavanom, perfektnom dome niekto zbúra základy a zbúra všetky nosné piliere, tak tá budova sa začne rúcať. Tá budova sa začne rúcať a teraz narýchlo ako keby, že chceme opravovať strechu. Čiže aj keď ju opravíme, nezachránime celú budovu, rozpadne sa nám aj to, čo sme opravili. Potom pojednáva tento návrh zákona, že ideme skvalitniť prevenciu, prevenčné aktivity nejakých subjektov, ktoré sa možno aj naozaj v dobrej viere o to pokúšajú, lenže školeniami, prevenčnými rôznymi aktivitami ťažko hodnoverne alebo efektívne zabezpečia tú prevenciu, to znamená predchádzanie páchania trestnej alebo inej protispoločenskej činnosti, a to preto, lebo chýba alebo je nekvalitná tá primárna, hneď tá prvá, ktorá spočíva priamo v preventívnom pôsobení samotného Policajného zboru alebo štátu ako celku. Ťažko bude nejaký hodnoverný, certifikovaný odborník na slovo vzatý prednášať nejakým podnikateľom, že neoplatí sa alebo aké je nebezpečné páchať daňovú trestnú činnosť, keď Policajný zbor len s obťažami identifikuje, odhaľuje tú sofistikovanejšiu formu. V niektorých prípadoch pri určitých podmienkach daňový únik do 20 000 € je považovaný len za priestupok. Čiže potom je ťažko vysvetľovať, že daňová trestná činnosť je veľmi nebezpečná pre spoločnosť, je nebezpečná aj pre toho samotného páchateľa, lebo ho postihne trest, ktorý fakt bude. Čo je v adäkvátny trest? Čiže to je len taký malý príklad toho, že prevencia, predchádzanie trestnej činnosti je v prvom rade základnou úlohou, základnou povinnosťou štátu ako takého. A to tým, že má určiť pravidlá, podľa ktorých sa ľudia alebo občania majú správať. Ak tie pravidlá sú málo efektívne a umožňujú tým občanom tie pravidlá obchádzať. Niektorí tie pravidlá úmyselne obchádzajú, lebo sú aj takí, samozrejme, ktorým nevadí, že sú nejaké pravidlá, jednoducho si povedia, že pre nich to ako keby neplatilo. Potom už ten štát v podstate má nastúpiť s druhou fázou, a to je donútenie, aby všetci alebo v čo prijateľnejšej miere tie pravidlá dodržiavali. A keď ani toto donútenie nezaberá, tak potom musí prísť represia, sankcia za všetky formy protispoločenskej aktivity. No, tento štát pod súčasnou vládou vlastne pokúša sa robiť všetky tieto veci len ako keby v opačnom poradí. Najskôr znižuje tresty, skracuje premlčacie lehoty, zruší efektívne policajné štruktúry a prokurátorské štruktúry, snaží sa zrušiť jeden z oporných pilierov boja proti tej protispoločenskej činnosti, to je Úrad na ochranu oznamovateľov, a mohol by som tu recitovať ďalej, čo všetko negatívne sa v prvom rade stalo. Najdôležitejšia bola teda zrejme tá novela Trestného zákona a ešte dôležitejšia novela Trestného poriadku. Áno, už keď si zaumienil štát, súčasná vláda, že súčasná trestná politika je veľmi prísna, drakonickými trestami zbytočne straší ľudí a mučí ich tými vysokými trestami, že chcela zaviesť nejakú restoratívnu trestnoprávnu politiku, tak dobre, lenže muselo sa to, malo sa to robiť konsenzuálne, v koncepte, nie? Lebo jeden zásah do trestnoprávnej politiky na jednom mieste prináša lavínu ďalších krokov, napríklad zvýšenie drobnej trestnej činnosti, majetkovej trestnej činnosti, hranica v ekonomickej trestnej činnosti, na čo ten štát nebol pripravený. Možno zanedbal tento sled udalostí. Ale teraz postupne sa snaží naprávať to, čo je evidentne už rozbúrané a pokazené. Napríklad včera zahlásil štát, že zriaďuje nejaký protidaňový štít ochranný. Zriadil špecializovaný tím, ktorý má chrániť alebo odhaľovať daňové úniky. Tak tento štít mal byť zriadený skôr, ako sa zvelivolentnil Trestný zákon súvisiaci s daňovými únikmi. A takto by som mohol pokračovať ďalej a ďalej. Zarážajúca alebo podivná je tá skutočnosť ešte v tomto kontexte, že idú navrhovatelia skvalitniť tú terciálnu prevenciu, čiže pomoc tretích osôb v preventívnych aktivitách, ktoré majú postúpiť nejaký akreditačný proces. A až po tomto procese môžu dostať finančné prostriedky od štátu na plnenie tých svojich zámerov. Avšak je tam vynechaná, alebo je tam vyslovene napísané, že pre činnosť v preventívnej oblasti táto akreditácia nie je povinná. Dá sa to robiť aj bez nej. Teda prečo asi to takto je zavedené? Lebo preventívna aktivita, preventívna činnosť je vynikajúci predvolebný akt. Čiže pred voľbami chodiť po Slovensku a tvrdiť, že ideme prevenciu zabezpečiť, zachránime všetkých pred kriminalitou, máme na to pripravené všetky prostriedky, sme odborníci na to. A na takéto aktivity sú samozrejme potrebné financie, sú potrebné finančné náklady. No lenže nie je isté, že to bude robiť profesionálna akreditovaná skupina, ale akákoľvek iná, ktorú si politická strana zaplatí na vykonávanie takýchto činností, akože preventívnych. Takže tu bude asi tá zrada. Kvalitná výnimka, že áno, skvalitníme činnosť smerujúcu k prevencii, ale zároveň túto činnosť bude môcť vykonávať hocikto, kto sa na to podujme. Toto si myslím, že je najväčší problém okrem toho, že ideme opravovať strechu, keď sme zbúrali základy a nosné piliere celej budovy. Bližšie k týmto všetkým okolnostiam sa budem vyjadrovať v debate o kajúcnikoch. Tam rozoberiem tento koncept úplne do detailov. Teraz nebudem tu skracovať čas kvôli jednému poslancovi koalície. Ďakujem za pozornosť. Ďakujem, pán poslanec. Ďalší v rozprave mal vystúpiť pán poslanec Jakab, nie je v miestnosti. Vystúpi pán poslanec Pročko.