AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
12.schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-02-04
Poslanec: Dostál, Ondrej (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

134. Pán poslanec Paška, aj vy, aj vaši kolegovia tu opakovane hovoríte o zmene pravidiel hry počas hry. Chcem sa spýtať, čo potom bola priama voľba alebo zavedenie priamej voľby prezidenta v roku 1998 - 1999? V roku 1998 uplynulo funkčné obdobie prvého prezidenta Slovenskej republiky Michala Kováča a parlament nebol schopný zvoliť jeho nástupcu, a tak po voľbách zmenil spôsob voľby, hoci vtedajšia koalícia mala na to dostatok poslancov, aby zvolila nového prezidenta v parlamente. Bolo to nelegitímne? Ak aj odhliadneme od výsledkov, ku ktorým to viedlo, tak nelegitímne to nebolo. Tiež ma zaujali vaše slová o tom, ako pravostredový priestor nie je schopný vytvoriť programovo štandardný politický subjekt. Zdá sa mi dosť úsmevné, ak o štandardnom politickom subjekte hovorí práve predstaviteľ SMER-u. Čo má SMER spoločné so štandardným politickým subjektom, prosím vás? A tá príčina bola tiež veľmi pekne zadefinovaná, príliš veľa kohútov na jednom smetisku. No vy ste na vašej strane smetiska dokázali, aké je to vysporiadať sa s ostatnými kohútmi, pekne ste ich vykynožili. A ten posledný to zhodnotil takto: "Pred parlamentnými voľbami existovala istá dohoda, že ideme spolu so SMER-om. Keď sa mala vykonať, Fico sa s odôvodnením, že je na záchode, odmietol rozprávať. Aj preto Ficovi neverím." Ja práve, naopak, som vďačný SMER-u za to, že znížil počet kohútov na vašej strane smetiska a umožnil tak to, že voľby dopadli tak, ako dopadli. A citát, že "demokracia sa ľahko môže stať vládou darebákov", no áno, vieme, zažili sme. Žili sme v rokoch 1992 až 1998, aj v rokoch 2006 až 2010 na Slovensku. Vieme, o čom hovoríte.
12.schôdza NR SR - 2.deň - B.popoludní
Dátum: 2011-02-02
Poslanec: Dostál, Ondrej (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Pán poslanec Matovič, ja si uvedomujem, že vaše motivácie, pre ktoré prichádzate s iniciatívou ohľadom úpravy problematiky občianstva, sú iné ako motivácie predkladateľov minuloročnej novely alebo tých, čo ju dnes obhajujú. Zdieľam váš názor, že Slovenská národná strana nepatrí do parlamentu, aj vašu obavu, že v prípade ak pred ďalšími voľbami, maďarskými voľbami, tu budú maďarské politické strany viesť kampaň, tak to bude voda na mlyn práve Slovenskej národnej strane. To je nepochybne pravda. Napriek tomu si myslím, že by sme nemali podriaďovať podobu zákonov tomu, či to vyhovuje alebo nevyhovuje Slovenskej národnej strane a jej politickým záujmom, mali by sme zákony schvaľovať tak, aby boli dobré pre občanov Slovenskej republiky.
12.schôdza NR SR - 2.deň - B.popoludní
Dátum: 2011-02-02
Poslanec: Dostál, Ondrej (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Pán poslanec Rafaj, vo svojom príspevku ste spomenuli Nemecko ako príklad krajiny, ktorá neumožňuje dvojaké občianstvo. Myslím, že toto je veľmi dobrý príklad, keď slovenský občan chce získať nemecké občianstvo, musí sa vzdať slovenského občianstva. To je v poriadku, to je naozaj prejav vôle. Ak som ochotný vzdať sa svojho pôvodného občianstva, aby som získal nejaké iné občianstvo, je to prejav vôle. Keď bez toho, aby som chcel stratiť slovenské občianstvo, sa pokúsim získať občianstvo iného štátu a v dôsledku toho stratím slovenské občianstvo, to nie je prejav vôle, to je strata občianstva proti vlastnej vôli. To je podstatný rozdiel. A chcem sa ešte pozastaviť nad vašou pochybnosťou o tom, že by sa táto problematika mohla upraviť v medzištátnej dvojstrannej zmluve. Ja si, naopak, myslím, že to by bolo úplne najlepšie riešenie, keby Slovensko a Maďarsko, ich predstavitelia si dokázali sadnúť za rokovací stôl a vzájomnou zmluvou upraviť sporné body, ktoré sa týkajú otázok štátneho občianstva, pretože sporné body tu existujú a najlepšie, čo sa v tejto veci dá urobiť, je rokovať a dohodnúť sa, nie prijímať zákony a truc zákony a robiť si naprieky.
12.schôdza NR SR - 2.deň - B.popoludní
Dátum: 2011-02-02
Poslanec: Dostál, Ondrej (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem. Pán poslanec Rafaj, ja neviem, či vy ste oprávnený hovoriť o tom, aká bola vôľa občanov Slovenskej republiky, ktorí prišli o svoje občianstvo v dôsledku vášho zákona. Nepochybujem o tom, že nikto z nich neprejavil vôľu stratiť slovenské občianstvo tým, že si požiadal o občianstvo iného štátu. Vy ste im tú vôľu pripísali. Rovnakým spôsobom za komunizmu ak strácali občianstvo ľudia, ktorí nelegálne opustili krajinu, no tak tiež sme mohli tvrdiť, že prišli o občianstvo, lebo prejavili vôľu stratiť občianstvo tým, že opustili krajinu nelegálne, že aké je to strašné. No nie je to prejav vôle. S tým s vami nesúhlasím. Pani poslankyňa Vaľová, áno, ja som to povedal, európsky dohovor umožňuje takúto právnu úpravu. Ale ja som argumentoval slovenskou ústavou. To, že niečo umožňuje európsky dohovor, neznamená, že to je automaticky v súlade so slovenskou ústavou. Slovenská ústava môže byť v niektorých otázkach prísnejšia a stanovovať striktnejšie podmienky, napr. pre uplatňovanie ľudských práv, ako medzinárodné dohovory. To neplatí automaticky, že ak je niečo v súlade s medzinárodným dohovorom, tak to musí byť aj v súlade s ústavou. Tak to jednoducho nie je. A povedali ste, že Slovenská republika prijala veľmi dobré stanovisko ako reakciu na ten zlý maďarský podnet. No prijala až také veľmi dobré stanovisko, že teraz po necelom roku to musíme opravovať, veľmi dobré stanovisko, naozaj.
12.schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-02-01
Poslanec: Dostál, Ondrej (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

52. Ďakujem pánu poslancovi Jarjabkovi za prednesenie prejavu pána predsedu Najvyššieho súdu. Už sa z toho stáva akási tradícia, že čelní predstavitelia strany SMER - sociálna demokracia v Národnej rade vystupujú s príspevkami predsedu Najvyššieho súdu. A ani to neznie divne, pretože tie vystúpenia nie sú vecné, ale sú politické. Mne osobne sa teda viac páčil ten prednes pána Čaploviča, čo bol minule. Oceňujem, že aj tento bol v porovnaní s tým, ako by to asi bolo, keby to zaznelo v origináli, oveľa miernejší, pokojnejší a kultivovanejší, takže ešte raz ďakujem.
12.schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-02-01
Poslanec: Dostál, Ondrej (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

46. Vážený pán predseda, vážená pani ministerka, vážené kolegyne, vážení kolegovia, budem sa snažiť byť stručný. Podporil som tento návrh zákona, keď sme o ňom hlasovali minule a podporím ho aj teraz. Mnoho z diskusie, ktorá sa tu vedie, sa vedie okolo justičných čakateľov, čo je na jednej strane pochopiteľné, pretože konkrétne pripomienky pána prezidenta sa týkajú práve otázky justičných čakateľov a okrem toho už iba termínov účinnosti a súvisiacich termínov. Na druhej strane netreba zabúdať, že pán prezident odporúča Národnej rade, aby neschválila tento zákon ako celok. Čiže, má výhrady k celému zákonu tak, ako sme ho schválili a v tej prvej časti svojho rozhodnutia o vrátení ich aj formuluje pomerne ostro.Čiže, nebudeme rozhodovať o nejakej čiastkovej veci o úprave zákona, ktorý sme schválili, ale o zákone ako celku. Napriek tomu si myslím, že tá otázka justičných čakateľov je symbolická a príznačná. Symbolizuje totiž to, akú máme predstavu o justícií. Či má byť justícia uzavretý systém, ktorý, ako to tu zaznelo, sám seba reprodukuje, sám seba klonuje, bráni sa vonkajším vplyvom, alebo má byť systémom otvoreným, transparentným, podrobeným verejnej kontrole, a teda tým pádom aj dôveryhodnejším a lepšie fungujúcim. Budeme hlasovať o tom, nielen o justičných čakateľoch a nielen o tomto zákone, ale budeme hlasovať o tom, či si myslíme, že justícia je dnes v dobrom stave a vyžaduje si iba akési kozmetické úpravy, alebo vnímame, že súdnictvo je v kríze a vyžaduje si zásadné a ďalekosiahle zmeny. Ja som presvedčený o tom, že súdnictvo je v kríze, a že súdnictvo vyžaduje ďalekosiahle zmeny. Preto budem hlasovať za prelomenie prezidentovho veta. Ďakujem za pozornosť.
10.schôdza NR SR - 1.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2010-12-16
Poslanec: Dostál, Ondrej (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

114. Vážený pán poslanec, keď už teda meníte návrh uznesenia, dal by som vám ešte jeden typ, ako zmeniť to uznesenie. Čo keby znelo napríklad takto: "Národná rada Slovenskej republiky A. konštatuje, že vláda Roberta Fica nesplnila svoj zámer postaviť diaľnicu medzi Bratislavou a Košicami do roku 2010; B. považuje postup vlády Roberta Fica pri príprave výstavby diaľnic prostredníctvom PPP projektov za nevýhodný, neprimerane zadlžujúci Slovenskú republiku a poškodzujúci záujmy občanov Slovenskej republiky." Nepredkladám to ako pozmeňujúci návrh, iba vám to dávam do pozornosti, či by ste si to náhodou neosvojili, lebo toto uznesenie by podľa môjho názoru lepšie vyjadrovalo stav v problematike, ktorú momentálne prejednávame. Ďakujem.
9.schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2010-12-10
Poslanec: Dostál, Ondrej (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

195. Pán podpredseda Fico, dovoľte, aby som zacitoval zo zákona o prokuratúre § 9 odsek 1: "Ak generálny prokurátor a) nie je vymenovaný, b) je vymenovaný, ale ešte nezložil sľub, c) svoju funkciu po čas dlhší ako tridsať kalendárnych dní nevykonáva alebo d) má pozastavený výkon svojej funkcie, funkciu generálneho prokurátora v plnom rozsahu jeho práv a povinností vykonáva prvý námestník generálneho prokurátora." Prosím vás, aby ste nezavádzali Národnú radu a ani verejnosť vyjadreniami o tom, že činnosť prokuratúry bude paralyzovaná. Zákon na možnosť, čo funkcia generálneho prokurátora nie je obsadená, myslí, rieši ju, žiadna paralýza fungovania prokuratúry nehrozí. (Potlesk.)
9.schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2010-12-09
Poslanec: Dostál, Ondrej (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Bol som tu opakovane označený za anarchistu, tak neviem, možno by si kolegovia mali čosi naštudovať z politológie, keď si myslím, že by sa mala obmedziť, rozsah štátu, zasahovanie štátu do života občanov, nie som anarchista, anarchisti chcú zrušiť štát, ja som nikdy s takouto požiadavkou nevystúpil. V rovnakom duchu by som ja mohol ľudí, ktorí sa snažia posilňovať vplyv štátu označiť za komunistov a bolo by to rovnaké zjednodušovanie. Na pána poslanca Rafaja, neviem, či dokážem celkom zareagovať, pretože používal príliš veľa cudzích slov, mimo zákona o štátnom jazyku, v tej záverečnej fáze svojej reči. A na pána poslanca Matoviča, no, samozrejme, že je fajn, ak máte možnosť oboznámiť sa, aké hry hrá maďarské divadlo vo Veľkom Mederi, keď tam pôjdete na kúpalisko, ale je úplne prirodzené, že je to predovšetkým záujem kultúrnych inštitúcií, aby informovali pokiaľ poskytujú program, ktorý je všeobecne zrozumiteľný, tak majú povedzme galérie, múzeá prirodzený záujem na tom, aby tie informácie poskytovali nielen v maďarskom a slovenskom jazyku, ale aj v anglickom jazyku, v nemeckom jazyku a ďalším jazykom, odkiaľ môžu prísť návštevníci. Vy ste tu dnes skladali kompliment kolegyni Pfundtner. Ja tiež by som vám chcel zložiť poklonu. Dokázali ste si vyslúžiť potlesk od kolegov zo SMER-u a SNS, to je tiež obdivuhodné. Na tú poslednú vec, vymožiteľnosť práva. Nikto nereagoval na to, čo som hovoril, že po tejto novele, aj keď na nej nezmeníme už ani čiarku, ostane kopa právnych noriem, ktoré sankcie obsahovať nebudú.
9.schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2010-12-09
Poslanec: Dostál, Ondrej (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

Vážený pán predseda, vážený pán minister, vážené kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte mi, aby som predniesol dva pozmeňujúce návrhy k návrhu zákona v mene skupiny poslancov. Prvý z tých pozmeňujúcich návrhov sa týka zasahovania zákona o štátnom jazyku do súkromnej sféry. Druhý sa týka sankcií. Ten prvý návrh je o tom a vlastne potvrdzuje, že v zákone o štátnom jazyku nejde iba o otázku národnostných menšín, ale ide celkove o otázku zasahovania štátu do životov ľudí. Niečo, o čom som hovoril v diskusii o štátnom rozpočte, ide o charakter štátu, ide o to, aký rozsiahly má byť štát a do čoho všetkého má štát zasahovať. Mnohé veci fungujú aj bez toho, aby bolo niečo v zákone napísané. Na mestskom úrade v Žiline, by zrejme aj bez toho, aby existoval akýkoľvek zákon o štátnom jazyku sa hovorilo naďalej po slovensky, nikto by s tým nemal žiadny problém. Ale prosím, ak zákon má existovať a ten zákon existuje, tak by mal regulovať to, čo sa týka štátu, čo sa týka verejnej správy, verejnej sféry, čo je financované zo štátneho rozpočtu a nezasahovať nad nevyhnutnú mieru do súkromia ľudí, do súkromného podnikania a podobne. Čiže pozmeňujúci návrh č. 1 má 4 body, ktoré teraz prečítam. 1. V čl. I sa za 11. bod vkladá nový 12. bod, ktorý znie: "12. V § 5 ods. 5 sa slová "kultúrnych podujatí" dopĺňajú slová, "ktorých vydanie bolo podporené zo štátneho rozpočtu,"." Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. Odôvodnenie. Návrhom sa obmedzí... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
9.schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2010-12-09
Poslanec: Dostál, Ondrej (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem. Ja by som chcel podporiť ten pozmeňujúci návrh, ktorý predniesla pani poslankyňa Pfundtner. Ten návrh naozaj nie je politický. Politická môže byť tá debata o sankciách, ešte určite sa k nim vrátime. Ten návrh sa ale týka, ktorý predniesla, pedagogickej a ďalšej dokumentácie. A tak, ako je naformulovaný, lepšie vystihuje ten zámer, ktorý pokiaľ je mi známe, mal aj predkladateľ, aby sa v rámci pedagogickej a ďalšej dokumentácie rozlíšilo, čo sa vedie dvojjazyčne, to je ten základný modus, čo sa má viesť alebo čo sa môže viesť iba v jazyku vyučujúcom. A naopak, čo je potrebné viesť iba v jazyku štátnom, pretože aj pedagogická dokumentácia, ďalšia dokumentácia obsahuje veci, ktoré je zbytočné viesť dvojjazyčne a zaťažuje to, zaťažuje to pedagógov. Aj im by viac vyhovovalo napriek tomu, že ide napríklad o maďarskú školu, keby sa niektoré veci viedli iba, iba v štátnom jazyku. Ten pozmeňujúci návrh k tomu otvára dvere a myslím si, že by sme sa mali naňho aj takto pozrieť. Ten návrh umožňuje, aby sa časť pedagogickej a časť ďalšej dokumentácie viedla dvojjazyčne, časť iba v štátnom jazyku a časť iba v jazyku vyučujúcom. Neviem, čo komu môže na takomto riešení vadiť.
9.schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2010-12-03
Poslanec: Dostál, Ondrej (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

131. Vážený pán poslanec Ondruš, ja by som tiež chcel oceniť váš príspevok, aj keď slovo oceniť je v tomto prípade slabé, ja by som priam chcel vzdať hold vášmu rečníckemu umeniu. Dokázali ste svojím vystúpením, dá sa povedať, prekonať svojho predsedu Roberta Fica, ktorý sa tu pred hodinou neúspešne pokúsil sám natiahnuť toto rokovanie a zabrániť čo i len teoretickej možnosti, aby sme už dnes skončili rozpravu tým, že navrhol, vyhovárajúc sa na snehovú kalamitu, aby sme prerušili rokovanie. Vy ste to dokázali, dokázali ste byť účinnejší ako snehová kalamita. Pretože myslím si, že toto je lepšie riešenie aj pre SMER, pretože ľudia práce, keď majú pracovný čas do štvrtej, obvykle ich o jednej nepustia z dôvodu, že sneží. Určite, určite to, čo ste chceli dosiahnuť, bolo lepšie dosiahnuť týmito zdĺhavými rečami a verím, že si vyslúžite od svojho predsedu stranícku pochvalu, pretože ste splnili veľmi výborne tú stranícku úlohu, ktorú ste mali. A záverom mi teda ešte dovoľte, aby som ocenil aj váš zmysel pre humor. Mám na mysli konkrétne to opakované zdôrazňovanie, že svojím vystúpením nechcete naťahovať čas, s niečím tak vtipným som sa naozaj už veľmi dlho nestretol. Ďakujem. (Potlesk.)
9.schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2010-12-03
Poslanec: Dostál, Ondrej (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

103. Pán poslanec Vážny, hovorili ste o tom, že v mýte musela vyhrať najdrahšia ponuka, lebo tie ostatné mali formálne nedostatky a zákon neumožňoval prijať ponuky, ktoré mali formálne nedostatky. Tak chcel by som vám dať do pozornosti návrh novely zákona o verejnom obstarávaní, ktorý predložila do parlamentu skupina koaličných poslancov a ktorý budeme v prvom čítaní prerokovávať na tejto schôdzi, a teda dúfam, že ho podporíte, lebo rieši aj tento problém. Rieši aj to, aby výhodnejšie ponuky neboli odpaľované, zamietané z čisto formálnych dôvodov. Ošetruje to tak, že ak sú tam nejaké formálne nedostatky, tak uchádzači dostanú čas na to, aby tie formálne nedostatky napravili, a keď takéto niečo schválime, tak žiadne ďalšie kauzy typu mýto už by nemali byť. Ďakujem.
8.schôdza NR SR - 2.deň - A dopoludnia
Dátum: 2010-11-04
Poslanec: Dostál, Ondrej (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

Vážené kolegyne, vážení kolegovia, rád by som zareagoval na niektoré veci, na ktoré nebol priestor v rámci faktických poznámok a vyjadril sa teda k rozprave. Jednak, pán poslanec Maďarič, to sme tu už rozoberali, aj pán poslanec Rafaj, sa snažili spochybniť, že táto novela má niečo s tzv. vlasteneckým zákonom, pretože rieši zákon o štátnych symboloch a reaguje na tú novelu zákona o štátnych symboloch, ktorá bola schválená v apríli minulého roku. Už som povedal, že tá novela zákona o štátnych symboloch bola schválená ako náhrada za vlastenecký návrh, vlastenecký zákon z dielne SNS. A pán Maďarič vtedy sa vyjadril, že všetko je aj vecou miery, a že tá miera podľa neho bola prekročená vo vlasteneckom zákone, ale v tej novele... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
8.schôdza NR SR - 2.deň - A dopoludnia
Dátum: 2010-11-04
Poslanec: Dostál, Ondrej (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Pán poslanec Číž, položil veľmi správnu otázku. V prvom čítaní sa má hovoriť o tom, aká je miera kontinuity s predchádzajúcim vývojom, keď sa predkladá nejaký návrh na zmenu legislatívy. My to hovoríme otvorene, tento návrh má byť jasným dôkazom diskontinuity s tým vývojom, ktorý Slovenská republika absolvovala počas vlády Roberta Fica. Vôbec sa tým netajíme. Pán poslanec, vy ste hovorili, že vy mi nerozumiete, ale rešpektujete ma. Ja zase veľmi dobre rozumiem tomu, čo presadzujete, ako to presadzujete, ale hlboko s tým nesúhlasím. A teda, dokázali ste to aj vo svojom vystúpení, keď ste strašili Maďarskom, hovorili tu o nejakých geopolitických hrozbách, pričom nikto z predkladateľov, ani v návrhu, ani v dôvodovej správe, ani v zdôvodnení, ani v diskusii tu nehovoril, ani o menšine, ani o Maďarsku, ani o ničom. To sem vnášate iba vy. Tento návrh nijako nesúvisí s národnostnými menšinami. Nijako nesúvisí s Maďarskom. Je to naša vnútorná vec, nás Slovákov, nás občanov Slovenska, ako sa chceme postaviť k vlastenectvu, ktorú koncepciu vlastenectva uprednostníme. A vy, tu opäť demagogicky zamieňate práva za povinnosti. Tvrdíte, že my odmietame práva Slovákov umiestňovať na svojom území svoje vlastné symboly. Ale, však my nikomu žiadne práva nechceme zobrať. My im chceme zobrať povinnosť, ktorá podľa nášho názoru nie je odôvodnená. Ak nerozoznáte rozdiel medzi právami a povinnosťami, tak je mi ľúto, ale teda neviem o čom, o čom potom môžeme diskutovať a na čom sa môžeme zhodnúť.
8.schôdza NR SR - 2.deň - A dopoludnia
Dátum: 2010-11-04
Poslanec: Dostál, Ondrej (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Tak, asi to už bude trochu mimo, keďže tu pán poslanec Ondruš nie je a reagujem na to, čo povedal včera. A spomínal akurát to, že keby sme to nechali na žiakov a študentov, tak tí by nesúhlasili minimálne s polovicou povinných predmetov a určite by prišli protestovať proti polovici predmetov, ktoré sa učia. Tak som sa ho len chcel spýtať, že či už videl nejaké protesty v uliciach proti matematike alebo fyzike, alebo biológii, alebo podobne. Lebo ja som zatiaľ nič také nezaregistroval.
8.schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2010-11-03
Poslanec: Dostál, Ondrej (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

177. Pani poslankyňa Obrimčáková sa vyjadrila k tomu, čím argumentujeme v dôvodovej správe ohľadom štátnych vzdelávacích programov. Ja by som teraz zacitoval, čo je napísané v zákone, v školskom zákone, § 4 písm. f), medzi ciele výchovy a vzdelávania sú tam zaradené aj posilňovať úctu k rodičom a ostatným osobám, ku kultúrnym a národným hodnotám a tradíciám štátu, ktorého je občanom, k štátnemu jazyku, k materinskému jazyku a k svojej vlastnej kultúre. Pani poslankyňa, vy ste hovorili, že tam ani raz nie je spomenutá Slovenská republika a že preto bolo potrebné spomenúť to explicitne v zákone o štátnych symboloch, pretože u nás, samozrejme, žijú a vzdelávajú sa aj občania iných štátov, či už azylanti, alebo povedzme občania krajín Európskej únie, ktorí nie sú občanmi Slovenskej republiky. Ja sa len teda pýtam, koľko ich je a koho chceme vychovávať k vlastenectvu, akože k vlastenectvu chceme vychovávať našich vlastných občanov, naši vlastní občania, či už sú to Slováci, Maďari alebo Rómovia, sú naši vlastní občania, teda sú občanmi Slovenskej republiky, a teda to, čo je tam napísané v školskom zákone vo vzťahu k nim, nepatrí k inej krajine, patrí predsa k Slovensku. Tak nechápem, nechápem, v čom je tam ten problém, pretože tam to ošetrené je. A v ďalšom ustanovení školského zákona sa hovorí, že konkrétne ciele výchovy a vzdelávania, ktoré sú, teda že štátne vzdelávacie programy majú obsahovať konkrétne ciele výchovy a vzdelávania, ktoré sú v súlade s tými cieľmi, ktoré som menoval, a teda jedným z nich je aj tá výchova k úcte k národným hodnotám a tradíciám štátu.
8.schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2010-11-03
Poslanec: Dostál, Ondrej (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

165. Ja teda obdivujem zmysle pre humor aj pána Maďariča, aj pána Rafaja, nechápem, o akom zavádzaní hovoríte, keď som dal do súvislosti tento návrh s vlasteneckým zákonom. Predsa tá novela zákona o štátnych symboloch bola prijatá ako akási náhrada za vlastenecký zákon, ktorý najprv bol schválený parlamentom, ale potom sa SMER zľakol, pán prezident ten zákon vrátil, opätovne už nebol schválený, ale aby bolo aspoň niečo, tak bola schválená novela zákona o štátnych symboloch. Neviem, na čo sa tu hráte. Ak ten zámer alebo to umiestnenie štátnych symbolov v triedach sleduje nielen zvýšenie úcty, ale aj rozšírenie vedomostí žiakov, tak potom celkom nerozumiem, komu chceme rozširovať vedomosti, keď to umiestnime v zasadacích miestnostiach zastupiteľstiev, resp. potom prečo to nemáme aj v Národnej rade alebo prečo teda v zasadacej miestnosti Národnej rady, alebo v nejakých rokovacích miestnostiach SNS napríklad text štátnej hymny? Myslím, že by veľmi prospelo, keby to tam bolo a niektorí predstavitelia by potom lepšie ovládali štátnu hymnu. A áno, novela má aj symbolický význam, tak ako ju mal aj ten zákon. Zjavne odlišne chápeme vlastenectvo. Vlastenectvo pre nás neznamená preskakovať vatry zvrchovanosti ani vnucovať niekomu nejaké nástenky. Vlastenectvo pre nás znamená správať sa slušne, nekradnúť a zodpovedne hospodáriť.