AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
19. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-06-17
Poslanec: Matovič, Igor (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

71. Pán poslanec Paška, klamete a vedome. Prvú vetu, tuším ste povedali, pán Čentéš odmietol prísť sem do Národnej rady. Ja sa pýtam, kto ho pozval? Nikto ho z nás nepozval, tak nemohol niečo odmietnuť, sem prísť. Jasné, samozrejme, pasuje vám to, aby ste takýmto spôsobom to prezentovali, ale naozaj podľa mňa vedome klamete. Druhá vec je taká rečnícka, možno na vás. Mne to pripadá tak, jak keby vy ste toho Čentéša naozaj zvoliť chceli za generálneho prokurátora, lebo tým, že ste prikázali svojmu kandidátovi, aby stiahol kandidatúru, tak ste nám vlastne uľahčili cestu k pánovi Dr. Čentéšovi, a tým pádom mi to pripadá naozaj všetko také z vašej strany, iba také divadlo, divadlo, divadlo. A nakoniec vlastne robíte všetko pre to, aby Čentéš zvolený bol.
16. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-03-31
Poslanec: Matej, Ondrej (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

96. Ďakujem pekne za slovo, pán podpredseda. Ja len krátko musím skonštatovať, že predložený pozmeňujúci návrh vo svoje samotnej podstate nie je zlý. Treba mať stanovenú metodiku, treba mať stanovené nejaké rámce a pravidlá, aby cena bola stanovená. Mohli by sme o tom debatovať, pán poslanec Vážny, že či počet koncových užívateľov je ten správny parameter alebo nájsť iné parametre. Možno keby ten pozmeňovák bol len tá posledná veta, metodika zohľadňuje aj hodnotu frekvencií a tak ďalej, tak by bol pozmeňovák dobrý a riešil by túto problematiku. Ďakujem pekne.
16. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-03-25
Poslanec: Matej, Ondrej (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

202. Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Dovoľte mi, aby som v zmysle § 82 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky predniesol doplňujúci návrh. K bodu 1 k názvu návrhu zákona. Na konci názvu návrhu zákona je potrebné doplniť tieto slová: "a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 572/2004 Z. z. o obchodovaní s emisnými kvótami a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov". Ide o legislatívny návrh v nadväznosti na doplnenie nového čl. II. Bod 2. K čl. I: Za doterajší bod 4 sa vkladá nový bod 5, ktorý znie: v § 51b ods. 7 sa slová "daňovník, ktorý sa počas kalendárneho roka zrušuje bez likvidácie" nahrádzajú slovami "ak sa daňovník počas kalendárneho roka zrušuje bez likvidácie, je tento daňovník alebo jeho právny nástupca". Doterajší bod 5 sa označuje ako bod 6. Navrhovanou úpravou sa spresňuje povinnosť podania daňového priznania na daň z emisných kvót u daňovníka, ktorý sa počas kalendárneho roka zrušuje bez likvidácie. Za daňovníka, ktorý sa počas kalendárneho roka zrušuje bez likvidácie, je za obdobie od začiatku kalendárneho roka do dňa predchádzajúceho rozhodnému dňu povinný podať daňové priznanie tento daňovník alebo jeho právny nástupca. Ďakujem pekne za pozornosť.
16. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-03-25
Poslanec: Matej, Ondrej (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

80. Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. Pán kolega Záhumenský, ja som pozorne počúval vaše vystúpenia a chcem zareagovať, a tým pádom ale aj apelovať na tých poslancov z vládnej koalície, ktorí povedali, že nechcú podporiť zrušenie tohto zákona. Vy totižto ste vo svojom príspevku citovali zmluvu konkrétneho dodávateľa, samozrejme, ste ho nemenovali, s konkrétnym odberateľom. Ale mňa by zaujímalo, prečo ste necitovali porovnanie tej zmluvy pred účinnosťou tohto zákona a po. A ja vám poviem, prečo ste to necitovali. Lebo tá zmluva je úplne identická a rovnaká. Lebo by ste dokázali to, že ten zákon sa absolútne minul účinkom, lebo jednoznačne reťazce využívajú konkurenciu a spústa dodávateľov v segmente potravín. Veď sa pozrite v oblasti minerálnych vôd, máte tam tridsať, štyridsať druhov minerálnych vôd a takto by sme mohli prejsť jednotlivé druhy dodávaných tovarov. Keby ste urobili toto porovnanie, tak by ste sám museli konštatovať, že tento zákon nie je uplatňovaný v praxi. Proste reťazce jednoznačne využívajú len to, že je tu veľká konkurencia v oblasti tovarov dodávaných do reťazcov. A zasahovať do zmluvného vzťahu dvoch partnerov sa nikdy neoplatí. Preto chcem apelovať aj na tých poslancov vládnej koalície, aby prehodnotili ešte svoje stanovisko. Ďakujem pekne za slovo.
16. schôdza NR SR - 2.deň - B.dopoludnia
Dátum: 2011-03-23
Poslanec: Matej, Ondrej (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

Ďakujem pekne za slovo, pán predseda, v rozprave vystúpili traja poslanci. Pani poslankyňa Sabolová podala procedurálny návrh, aby sme hlasovali o jednotlivých bodoch samostatne, preto vás, pán predseda, prosím, dajte hlasovať o pripomienke č. 1 pána prezidenta s odporúčaním gestorského výboru neschváliť.
9.schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2010-12-10
Poslanec: Mikolaj, Ján (SNS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

62. Ďakujem pekne. Pán kolega Beblavý, možnože ste mladší... Odišiel? Ale má jednu vlastnosť, že neustále charakterizuje poslancov a hodnotí poslancov. To, ak si všimol, ja nikdy nerobím, ani pán Fronc to, pán Fronc sem-tam, ale my hovoríme... (Smiech v sále.) ... my hovoríme skôr veci a nehodnotím jeho ako takého, či vaša doba, tá doba. Naša doba, keď už teda ja som bol ministrom, tak my sme prevzali na 100 % tie kritériá, ktoré boli za predchádzajúcu vládu, teda prvú a druhú vládu pána Dzurindu, dokonca vtedy, keď bol ministrom pán Fronc. Na 100 % sme prevzali tie kritériá, ktoré, áno, boli postavené na osobnosti ministra. To musím povedať. Dnes sa tu zavádza iný systém a my len hovoríme, že ten systém je polovičatý. A ak teda má byť transparentný a má byť objektívny, tak treba zúžiť kompetencie komisie na minimum alebo vôbec a nechať len kontrolné mechanizmy. A keď to bude všetko na internete, tak je množstvo iných prostriedkov, kde sa alokácia koná na základe určitého softvéru, na základe určitého logického postupu, z ktorého vyjde poradie, a potom nech si nechá pán minister povedzme 10 %, keď teda, ale to už teraz musí mať v zákone, kde môže subjektívne rozhodnúť na základe politických vplyvov alebo politickej zodpovednosti. Takže nejde o nejaké zháňanie lacných politických bodov. Nie všetko, čo táto alebo pán Beblavý navrhnú, je čisté, je správne, je domyslené. A my keď tam nachádzame v tom chyby, tak to neznamená, že hľadáme lacné politické riešenia. Ďakujem pekne.
9.schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2010-12-10
Poslanec: Mikolaj, Ján (SNS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

56. Vážený pán podpredseda Národnej rady, ďakujem za priestor. Takisto budem stručný, ale niektoré veci treba povedať. V prvom rade si myslím, že to, čo tento návrh zákona ustanovuje, je v podstate to, čo bolo doteraz, a to, pokiaľ to ja tak poznám, v jednotlivých smerniciach a vyhláškach a teraz sa to posúva na úroveň zákona, čím sa tomu možno dáva vyššia váha, ale fakt je to, že určitá filozofia bola aj taká, ktorá hovorila, že to, čo nemusí byť v zákone, nech sa do zákona nedáva a na to sú vyhlášky a smernice, aby ustanovovali ďalší postup. To je po prvé. Po druhé, my máme dva zákony o športe. Teraz ide novela jedného z nich. Bolo by možno dobré, aby naozaj už ďalšie novely nešli, ale išiel jeden súborný zákon. My sme ho nechali, poviem otvorene, preto, lebo tam je určité stanovisko vo vzťahu k financovaniu športu ešte z minulosti, ale ono sa nedodržiava ani dnes. Ak si pozrieme rozpočet športu na tento rok, ten je skokovo, pán minister, bohužiaľ, skokovo najnižší za ostatné roky. On bol zhruba rovnaký, ale teraz tým, že je to takmer 15 mil. eur po odpočítaní nákladov na štadióny, aj jeden, aj druhý, tak ten pokles je výrazný a ten zákon nepomohol, takže by bolo vhodné, aby bol zákon jeden. Pán Beblavý, zrejme je tam nejaký právnický problém, keď vystupujete neustále s tým istým ku každému zákonu, pretože otázka je, že tá vaša, ten pozmeňovací návrh je pomaly dlhší, ako sú tie novely tých jednotlivých zákonov. Ale z hľadiska obsahu ja si nemyslím, že komisia je riešením. My systémoví inžinieri hovoríme, že buď je systém, alebo je komisia. Čiže tam, kde nie je systém, je komisia. A vy zavádzate komisiu namiesto toho, aby ste stanovili presné pravidlá, na základe ktorých bude dotácia poskytnutá, a potom stačí len kontrolný mechanizmus. Tak radšej sa ešte potrápte. A keď už toľko pozmeňovákov a tak dlhých, a nakoniec tie pozmeňováky tak či tak končia komisiou, ktorú dokonca menuje minister, dokonca bez nejakých ďalších pravidiel, tak si myslím, že sa to takisto minie účinku, ešte tam dajte tajné hlasovanie v komisii a vec je jasná. Takže nepovažujem to za správne a som skôr za to, aby sa, keď už sa toľko trápime s dotáciami, dopracovali pravidlá tak, aby z mechanizmu, zo systému vyšli dotácie, také systémové metódy sú bežné. Dneska sú operačné programy, ktoré sa na to dajú použiť, a jednoducho na internete zverejnite poradie, urobte čiaru podľa toho, koľko máte finančných prostriedkov, a je to na 100 % transparentné, čisté a nezavádzajte tu niektoré ďalšie komisie, ktoré tomu len uškodia. Pán poslanec Fronc, máš pravdu, ale keby si čítal ďalej, tak by si zistil, že s výnimkou, čiže opäť je tam výnimka, ktorá hovorí o viacročných zmluvách a neviem, či aj ten lyžiarsky zväz nemá viacročnú zmluvu, asi mal, čiže opäť sa to nevzťahuje na to, čo bolo v minulosti. Väčšinou sú viacročné zmluvy dotačné, čiže na toto dobre myslené opatrenie neplatí, lebo je tu výnimka, ktorá podľa mňa to celé zlikviduje. Ďakujem pekne.
9.schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2010-12-09
Poslanec: Mikolaj, Ján (SNS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Vážený pán poslanec, vo svojom zdôvodnení ste hovorili o tom, že súkromné podnikanie, kvôli tomu, aby súkromné podnikanie mohlo byť vykonávané slobodne a pod., ale aj súkromné podnikanie má predsa svoje pravidlá, a tým pravidlám musí rozumieť každý, preto aj štátny jazyk, aby boli pravidlá, ktoré sú jednotné, aby boli zrozumiteľné všetkým. Hovoríte o slobodnom šírení informácií, ale aj to slobodné šírenie informácií je pre všetkých, čiže akonáhle sú informácie v niektorom jazyku, ktorému povedzme ja alebo vy nerozumieme, tak potom nemáte šancu sa k týmto informáciám dostať. A preto je štátny jazyk a všetky normy a pravidlá musia byť definované v štátnom jazyku. Neodpustím si jednu poznámku, pokiaľ hovoríme o zákone o štátnom jazyku, nie článok jedna, ale článok jeden. No, a pokiaľ ide o sankcie, vy hovoríte, že sankcie nie, že právne normy nie a tak ďalej, no ale veď, aká je potom vymáhateľnosť práva, po prvé. A po druhé, čo keď je to úmyselné porušovanie zákonov a my vieme, že tu bolo úmyselné porušovanie zákona. Zoberte si tie predvolebné billboardy, ktoré boli iba v jazyku národnostnej menšiny maďarskej, boli úmyselne iba v jazyku maďarskom a úmyselne sa porušoval zákon, dokonca tu boli také návrhy, že tú pokutu zaplatí niekto iný, aby nebolo nejaké obmedzenie, porušovanie zákona. Čiže aj z toho dôvodu, pokiaľ nie je definovaná sankcia, v tej ktorej právnej norme, tak ten zákon je neúčinný a ťažko sa aplikuje v praxi aj na základe takých, vyhýbam sa slovu "podrazov", ktoré sa... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
9.schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2010-12-09
Poslanec: Mikolaj, Ján (SNS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie

Ďakujem pekne. Vážená pani poslankyňa, ja by som sa chcel zamerať na tú časť, ktorá sa týka pedagogickej dokumentácie, lebo po prvýkrát počujem v histórii, že budeme deliť pedagogickú dokumentáciu na školách na takú, ktorá bude v štátnom jazyku, taká, ktorá bude dvojjazyčne a taká, ktorá bude iba v jazyku národnostnej menšiny. Chcel by som vám povedať, že my máme na Slovensku jeden školský systém, iba jeden, kde je predpísané učivo, ktoré je povinné pre všetky školy. Rozdiel je iba v tom, že na niektorých školách sa môže učiť v jazyku národnostnej menšiny s tým, že sú dané presné pravidlá, čo sa môže učiť, ktoré predmety a ktoré musia byť v štátnom jazyku, ale pedagogická dokumentácia musí byť jednotná, musí byť dostupná inšpektorom a každý inšpektor, aj taký, ktorý povedzme po maďarsky nevie, musí mať právo kontroly pedagogickej dokumentácie, každej aj jednej. Akonáhle tu zavedieme pedagogickú dokumentáciu školskú, ktorá bude iba v jazyku národnostnej menšiny, tak potom sa samozrejme stane, že školskí inšpektori, ktorí musia byť nezávislí, a aj sú zo zákona nezávislí, nebudú tejto dokumentácii rozumieť a nebudú vedieť posúdiť, či táto dokumentácia, pedagogická dokumentácia a ďalšia pedagogická dokumentácia je v súlade s tým, čo definuje zákon. Takže v žiadnom prípade by som, by som nedelil pedagogickú dokumentáciu na takú a takú, pretože, kto si dovolí takúto dokumentáciu rozdeliť a povedať, to je taká, táto je iná, čiže oficiálna pedagogická dokumentácia musí byť dvojjazyčná.
9.schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2010-12-07
Poslanec: Mikolaj, Ján (SNS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie

Pán Matovič, netúžim po tom, aby som bol priradený k vám, nechajte to na mňa. Samozrejme, som presvedčený, že ten schodok tých 4,9 % je zbytočne vysoký, pretože aj schodok tohto roku je zbytočne vysoký 7,9 %. Považujem, pán minister, naozaj za nezodpovedné, že ste v tom pol roku, v ktorom ste ministrom financií, minimálne nezaviazali jednotlivé ministerstvá aspoň o 10 % viazať svoje prevádzkové výdavky, pretože nechať klesnúť rozpočet na 7,9 % je príliš veľa. Samozrejme, potom aj tá úspora vyzerá trošku vyššia. Povedal som, že nesúhlasím s vnútornou štruktúrou financovania rozpočtu, pán poslanec Matovič, kde som jasne povedal, že projekty, ktoré sa dajú nahradiť inými projektmi, ako sú napr. PPP projekty, kde jedine diaľnice majú svoje výnosy, z ktorých sa dajú urobiť tridsaťročné finančné modely, aby boli s určitou podporou štátu samofinancovateľné, to sa nestalo, to v tomto rozpočte nie je a jednoducho sa to nahrádza prostriedkami na úkor vzdelávania, vedy a športu. A, pán poslanec Fronc, veď ty musíš vedieť, že na šport vždy bola aspoň 1 mld. Sk, vždy bola posledných päť-šesť rokov. Teraz je to prvýkrát, čo bude na šport okolo 650 mil., možno 700 mil. Sk. Čiže, samozrejme, v tých percentách to predtým išlo dole, ale teraz je to skokom. Výdavky na šport v rámci všetkých kritérií, či je to HDP alebo štátny rozpočet, poklesli.
9.schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2010-12-07
Poslanec: Mikolaj, Ján (SNS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

Vážený podpredseda Národnej rady, vážený pán podpredseda vlády, vážení páni ministri, pri komplexnom hodnotení štátneho rozpočtu je potrebné uvažovať v dvoch kategóriách. A to po prvé sú makroekonomické a po druhé je to vnútorná alokácia prostriedkov v rámci štátneho rozpočtu. V rámci makroekonomických ukazovateľov sa zdôrazňuje, že pokles... (Ruch v sále.) Poprosím, môžete zasiahnuť, pán podpredseda?
7.schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2010-10-22
Poslanec: Mikolaj, Ján (SNS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Vážený pán kolega, celé to vaše vystúpenie by sa dalo zhrnúť do dvoch viet, ale neviem, či si vy vôbec uvedomujete, že súčasný právny stav predsa prikazuje, prikazuje vysokým školám zverejniť všetko. Čiže, tá vaša novela je z tohto pohľadu nezmyselná, pretože vy nás tu pol hodinu presvedčujete o tom, že sa to musí zverejniť, že fair play, ale dnes to tak je. Dnes verejné aj súkromné školy musia zverejniť každú bakalársku, každú inžiniersko-magisterskú, PhDr. a všetko zverejniť musia. Rozdiel je v tom, že my hovoríme, že musia byť pravidlá na to zverejnenie, aby sa neuškodilo týmto mladým ľuďom, ktorí majú hodnotné práce, pretože tie slabšie sa, myslím si, zverejnia bez problémov. To čo vy chcete ako upravovať v tom druhom čítaní, ale veď to je upravené v tej smernici, ktorú vydalo ministerstvo školstva v auguste minulého roku, tam je to všetko vyšpecifikované, tak nechajte dobehnúť dva, tri roky ten systém, ktorý je, nech ten systém, pretože kto iný ako vysoká škola by mala zverejniť a bola zodpovedaná za to, čo zverejní, že v skutočnosti aj je. Hovoríte tu o nejakom opisovaní a tak, ale veď sa trošku pozrite aj do sveta, veď dnes sa dosť uplatňuje aj tzv. dištančné vzdelávanie, online vzdelávanie, online skúšanie na špičkových univerzitách, kde je trošičku iná úroveň ako len to, či niekto nejakú formulku neodpíše, alebo odpíše. Sú predmety, kde aj ja povoľujem odpisovať, pretože za tú pol hodinu, ktorú má, to neodpíše. Som zvedavý, čo v tej hlave má, aký má na to názor a či nadimenzuje konštrukciu, alebo nenadimenzuje konštrukciu, ale to sú veci, ktoré sa ako odpísať nedajú, aj keby mal so sebou celú knižnicu. Takže, tuto by som nejak nepodceňoval, ale hlavne to musí mať pravidlá a po tom ja volám a toto pravidlá nemá, to čo ste vy tu dali, to je jednovetový návrh zákona... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
7.schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní
Dátum: 2010-10-21
Poslanec: Mikolaj, Ján (SNS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Vážený pán podpredseda vlády, ja sa pokúsim byť skôr odbornejší, aby ste nemohli argumentovať, že sa voči vašej osobe tu spúšťa nejaká kampaň, ktorá súvisí s diaľnicami. Pravdu máte v tom, že súkromné zdroje, teda každý investičný projekt, kde sa môžu využiť súkromné zdroje, by mala byť priorita číslo jeden, pre každú vládu. Čiže, akonáhle je čo len trošku možné, že súkromný investičný kapitál je ochotný financovať akýkoľvek projekt, podľa môjho názoru vláda by okamžite mala nastúpiť a využiť túto súkromnú investíciu, samozrejme, pokiaľ je zabezpečené cez verejné výberové konania. Tuto je ten náš problém s vami, že vy ste zrušili D1 a už som tu niekoľkokrát povedal, že ten model bol nastavený za druhej Dzurindovej vlády. Vtedy bol nastavený celý ten mechanizmus, ten model, ktorý je a bývalá vláda sa snažila tento model uskutočniť a nezasahovala do podstaty toho modelu a to len z jedného dôvodu, aby ste nás nemohli kritizovať, že ten model je zlý, a že treba postupovať inak. Čiže, len sa snažilo len to, čo bolo nastavené, vrátane výberu úsekov, ktoré sme kritizovali pred tými šiestimi rokmi, že sú nastavené zle, tak takým to spôsobom sa postupovalo. Po druhé, nie je korektná, tá finančná analýza, o ktorej ste hovorili, že nejaký pán poradca vám ju dal, tých 17 mld. korún, to je úplná, úplná, z odbornosti hlúposť, lebo treba spočítať všetky náklady. To, že čistá súčasná hodnota, veď to je bežná klasická metóda, ktorá nehovorí nič o tom, či sú porovnateľné veci a v tomto prípade náklady na údržbu počas 30 rokov, náklady na rekonštrukciu počas alebo po skončení tých 30 rokov a potom môžete tieto dve položky porovnávať. Ale je fakt, že zatiaľ si myslím, že nebudete súkromný investičný kapitál... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
7.schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní
Dátum: 2010-10-21
Poslanec: Mikolaj, Ján (SNS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Vážený pán poslanec Přidal, možnože by bolo dobré vám trošičku osviežiť pamäť, pretože ak si zistíte, že kto vlastne prvý vyšiel s projektami PPP bola druhá Dzurindová vláda, vtedy keď bol ministrom dopravy pán Prokopovič. Vtedy po prvýkrát bolo povedané a bol vybratý za drahé peniaze, veľmi drahé peniaze poradca spoločnosť Mott Mac Donald, ktorá za viac ako 300 mil. Sk vypracovala prvý návrh projektu na PPP projekt pre pomery diaľnic. Oni vtedy vybrali tri úseky, ktoré sú dneska toľko kritizované a z tých povedzme 10 modelov PPP, pretože PPP nie je jeden model. Tých modelov je možno 10. Tento jeden bol vybratý práve druhou Dzurindovou vládou a všetko čo robila vláda minulá, tak bolo to, že sa snažila zrealizovať, uskutočniť ten model, ktorý bol nastavený, lebo ak by ho chcela zmeniť, tak to sú ďalšie 3 - 4 roky. To, že ten model bol nastavený tak ako bol, je aj dôsledok toho, že ten úsek, ktorý teraz je a je dlhý, vychádza preto tak draho, lebo bolo v tom modeli povedané, že celú údržbu a prevádzku bude platiť súkromný koncesionár a štát to v závere všetko zaplatí. Sú aj iné modely, ktoré naozaj hovoria o tom, že by sa mohla využiť aj spoluúčasť a zo svojich tržieb, ktoré tá diaľnica má, splatiť tie veci. Ale opakujem, bolo to nastavené vtedy a v tomto sa stále pokračuje. A vy, dnes kritizujete presne to, čo nastavené bolo za druhej Dzurindovej vlády, čo považujem za absolútne, budˇ neznalosť alebo nekorektné. Takisto sa treba dohodnúť, páni poslanci z koalície, medzi sebou, či zmluva bude dočasná a čo to je dočasná, alebo či zanikla, ako ste to povedali vy.
7.schôdza NR SR - 4.deň - B. popoludní
Dátum: 2010-10-15
Poslanec: Mikolaj, Ján (SNS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

38. To bola dobrá poznámka. Vážený pán poslanec Osuský, možnože ste nedávali alebo ste sa nezamýšľali, veď nikto z nás, kto kritizujeme tento zákon, nie je proti tomu, aby sa po anglicky vedelo. Veď cieľ máme rovnaký. Čiže my nekritizujeme to, že treba vedieť po anglicky. My kritizujeme to, že je to nepripravené, nedomyslené, nenastavené. Celý tento zákon má predsa jeden riadok, aj to veľmi nepresný a veľmi vágny. A to je podstata našich pripomienok, lebo... A nesúhlasím ani, aj keď sa nepatrí reagovať na pána poslanca, že treba začať bez toho, či to pripravenie je, alebo pripravené nie je. Preboha, však hovoríme o škole, o školstve, to nie je krúžok. To sú, to sú vážne, vážne veci. Takže toto my kritizujeme a takisto tie sny máme všetci rovnaké. Trošku by som ale brzdil, pán poslanec, pokiaľ ide o tú zmienku k tým francúzskym poslancom, pokiaľ predsa len trošku ctíte prvky demokracie, slobody, tak sa nemáte čo hanbiť za francúzskych poslancov. Je na nich, či anglicky vedia, alebo anglicky nevedia. To sú vážení ľudia, ktorí môžu vedieť päť-šesť svetových jazykov, a to, že tam nie je anglický jazyk, neznamená, že vy sa budete za nich hanbiť. Pokiaľ ide o vysvedčenia, tu vám chcem kompliment vystaviť, dokonca ste to povedali krajšie, ako sme to povedali my. Vrele súhlasím a som rád, že ste našli odvahu to vôbec takto definovať. A posledná pripomienka je ešte k tomu vlastenectvu. Pán poslanec, len som nepochopil, k čomu alebo ku komu? Pretože ak ste mali na mysli Európsku úniu, prejdite si všetky smernice Európskej únie, nikde, opakujem, nikde nie je uvedené, že práve anglický jazyk je prvým jazykom, ktorý majú ovládať všetci občania štátov Európskej únie.
7.schôdza NR SR - 4.deň - B. popoludní
Dátum: 2010-10-15
Poslanec: Mikolaj, Ján (SNS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

10. Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Marcičin, dobre som to povedal, dobre som to povedal? (Reakcia poslanca Marcinčina.) ...-nčin, ospravedlňujem sa. Ale otázka je, že prečo tento jeden jediný predmet do zákona, keď v zákone nie je ani slovenský jazyk, ani žiadne iné predmety? Po druhé, keď stačí anglický jazyk vedieť ovládať, prečo by nemohol byť ako druhým jazykom? Prečo trváte na tom, že to musí byť prvý jazyk? Pán poslanec Laurenčin. To, že tí chlapci alebo dievčatá na tých bilingválnych gymnáziách vedia aj druhý, tretí jazyk, neznamená, že v ňom môžu študovať. A ja hovorím o tom, že keď sa osem rokov učí, alebo päť rokov, keď sa učí a všetky odborné predmety a všetky, celú terminológiu má vo francúzskom jazyku, tak je, má možnosť ísť študovať do Francúzska na Sorbonnu. No a vy keď mu poviete, že sa bude musieť učiť najskôr anglicky ako prvý jazyk a francúzsky ako druhý, nemôže ísť potom s tým druhým jazykom študovať a to je neskutočná škoda, ktorú týmto, týmto spravíte. Pokiaľ ide, pán poslanec Fronc, komplimenty si nechaj (povedané so smiechom), od teba ich nepotrebujem a nežiadam. A pokiaľ ide o osemročné gymnáziá, ty predsa musíš vedieť, že sme dostali výtku z OECD kvôli rovnosti šancí, že každý musí mať - a je rada, rada, teda záznam z Rady ministrov Európskej únie, kde sa hovorí, že by sa nemali segregovať deti do veku 14 rokov. Čiže to sú dva dokumenty a každá hodnotiaca správa OECD nám vyčíta, že segregujeme deti do 14. roku ich života. Preto sme, preto sme, preto sme ten limit tam na doporučenie OECD museli dať. (Ruch v sále.)