35. schôdza NR SR - 5.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-05-27
Poslanec: Žitňanská, Lucia (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

18. Ďakujem veľmi pekne za slovo, pani predsedajúca. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, ja si dovolím veľmi krátko vystúpiť najmä možno k takému zarámcovaniu, o čom sa vlastne rozprávame, keď sa rozprávame o tomto návrhu zákona, resp. zákonov, a budem sa venovať podrobnejšie štátnej komisii pre voľby a kontrolu financovania politických strán, pretože kolega Gábor Gál vystúpi a bude hovoriť o viacerých veciach. Ale to, čo považujem za podstatné možno na začiatku tejto diskusie povedať, ktorá zjavne bude pomerne dlhá, reagujúc aj na predrečníkov, je to, že toto nie je novelizácia, tieto nové volebné kódexy nie sú kódexy, ktoré by menili volebný systém. To treba na začiatku povedať. Aj keď celá diskusia o týchto volebných kódexoch, vzhľadom na to, že také návrhy tu padajú od jednotlivých poslancov, sa ako keby točila okolo volebného systému a nie o týchto zákonoch primárne, v skutočnosti tieto novelizácie nie sú o zmene volebného systému. A nie sú o zmene volebného systému preto, pretože vláda a strana SMER to na začiatku takto zarámcovala a povedala, že volebný systém nie je téma. A bodka. A to sa vinulo celou tou diskusiou. Napriek tomu, že verejná debata okolo týchto zákonov bola vo veľkej miere o volebných systémoch, tento zákon nie je o zmene volebného systému. A teraz bez toho, že by som to hodnotila, treba to konštatovať, aby sme vedeli, aké očakávania vlastne mať od týchto volebných kódexov. Čiže to je jedna dôležitá poznámka, ktorú podľa mňa treba povedať. Čiže aj všetky návrhy, ktoré tu budú padať a budú sa týkať zmeny volebného systému, nie sú návrhy, ktoré by mohli padnúť čo len teoreticky na úrodnú pôdu, pretože SMER, vláda jasne na začiatku povedala, nie, volebný systém sa meniť nebude. Opäť nehodnotím, ale je to tak a myslím si, že je to potrebné nahlas povedať. Po druhé čo treba povedať, tieto zákony, zmena volebných kódexov nie je spoločné dielo vlády, vládnej strany a opozície. Áno, bola zriadená pracovná skupina, áno, o ix otázkach sa diskutovalo, áno, podarilo sa odstrániť niektoré zjavne zlé veci, možno aj protiústavné veci, možno sa vyriešili niektoré technické detaily, ale to je všetko. Pretože, opakujem, téma volebný systém nikdy nebola predmetom debaty, pretože to vláda a strana SMER zablokovala a povedala, že to nebude téma. Čiže tieto návrhy volebných kódexov nie sú konsenzuálne dielo vládnej strany a opozície. Nie. A to musí byť vopred jasné. To, že sa poslanci opozície zapojili do tej debaty, aby odstránili niektoré zlé veci alebo možno niektoré technické otázky vylepšili, to je druhá vec. Ale to neznamená, že tieto novely majú podporu naprieč politickým spektrom, pretože nemajú, pretože nemôžu mať. Tretí moment. Á, všetci sme sa zaviazali, všetky parlamentné strany, resp. strany, ktoré boli parlamentnými stranami v predchádzajúcom volebnom období, sa zaviazali pred voľbami v roku 2012 k bodom, ktoré majú stransparentniť financovanie politických strán a kampaní, a zaviazali sme sa, že sa tak stane do roka od volieb. Musím povedať, že vláda a vládna strana SMER predložila tieto návrhy zákonov minulý rok na jeseň, dávno po uplynutí tohto obdobia. Treba zároveň povedať, že opozičné strany, strana MOST - HÍD s SKDÚ a KDH, predložili návrh zákona, ktorý riešil tieto otázky skôr. Ten neprešiel, pretože sa čakalo na volebné kódexy. Volebné kódexy prerokovávame až teraz, čiže riešime aj naše záväzky spred volieb v roku 2012 až teraz. A treba povedať, že je to preto, pretože tieto kódexy prišli až v tomto čase a diskusia okolo nich bola taká dlhá, že pretrváva až do dnešných dní. Súčasťou záväzku stransparentniť financovanie politických strán a volebných kampaní, ktorý sme podpísali pred voľbami 2012, bolo aj vytvorenie mechanizmu nezávislej kontroly a nezávislej kontrolnej inštitúcie na kontrolu volieb, financovania volieb, financovania politických strán. Tu zase musím povedať, že návrh, ktorý prišiel pred pol rokom, zhruba, do parlamentu, v tejto časti neobsahoval nič. Minister vnútra avizoval, že je pripravený vytvoriť štátnu komisiu pre voľby a kontrolu financovania politických strán, ale neprišiel s vlastným návrhom. Aj preto to trvalo tak dlho a prerokovávame v druhom čítaní tento návrh zákona až teraz, pretože štátna komisia pre voľby a kontrolu financovania politických strán sa vlastne vytvárala až medzi prvým a druhým čítaním. Ja sa musím k tomu vrátiť, pretože to nie je dobrý základ pre dobrú právnu úpravu. To je prvá poznámka. Druhá poznámka. Znova musím povedať. Ak náhodou vzniká dojem, že tak ako je nadizajnovaná štátna komisia pre voľby a kontrolu financovania politických strán, ani tá nie je spoločným dielom pracovnej komisie, ktorá zasadala, pretože nie je konsenzus naprieč politickým spektrom nad tým, ako dnes v pozmeňovacom návrhu, ktorý je súčasťou spoločnej správy, je predložená právna úprava štátnej komisie pre voľby a kontrolu financovania politických strán. Že nie je konsenzus, to vyplýva z viacerých dôvodov. A ten prvý a základný je, že vlastne nespĺňa plnohodnotne parametre nezávislej komisie na kontrolu volieb a financovania politických strán. A to, že nespĺňa tieto kritériá, to vyplýva z jej zloženia, tak ako je navrhnuté, z kreovania pozícií predsedu tejto komisie a z ďalších súvislostí na to nadväzujúcich. Prvá poznámka. V poriadku. V komisii sú zástupcovia parlamentných politických strán v pomere piati ku piatim, piati za vládnu stranu, resp. vládnu väčšinu, a piati za opozíciu. Absentuje mechanizmus zaradenia mimoparlamentnej strany, ale to je len jedna otázka. Dlho sme sa rozprávali o tom, aké má byť zastúpenie tých iných inštitúcií v tejto komisii. Rozprávali sme o tom, že by tam mal byť zástupca NKÚ, možno ombudsmanky, možno niektorých iných nezávislých inštitúcií, aby ten status nezávislosti, okrem toho, že vzájomne sa politické strany kontrolujú, aby ten status nezávislosti dodával tejto komisii aj niekto zvonka. Preto tá voľba padla na nezávislé inštitúcie, ktoré majú status nezávislosti vyplývajúci z ich ústavného postavenia. Nie, ja musím povedať, že trvám stále na tom, že nesúhlasím so zastúpením generálneho prokurátora v tejto komisii. A navrhovali sme a myslím si, že by to bolo lepšie riešenie, keby tam mala zastúpenie ombudsmanka. Ale myslím si, že na to sa treba pozrieť ešte hlbšie, pretože majú tu zastúpenie Ústavný súd a Najvyšší súd. Vo všetkých systémoch, kde v rôznych typoch nezávislých komisií figurujú súdne inštitúcie, tak tam figurujú preto, pretože majú tam predstavovať práve ten prvok nezávislosti. Ten prvok nezávislosti je daný postavením sudcu v systéme a jeho garanciami nezávislosti. Preto v tých systémoch, kde do takýchto rôznych nezávislých komisií nominujú súdne inštitúcie, sú to sudcovia pre ich status nezávislosti v systéme ako takom. U nás to nie je zvykom. Bol by to absolútny precedens. Musela by sa meniť ústava. Tak potom sú dve riešenia. Buď teda zmeniť ústavu a umožniť to, alebo rezignovať na to, aby nominovali súdne inštitúcie. Pretože tak, ako je to dnes nadizajnované, znamená to len toľko, že pani predsedníčka Ústavného súdu Macejková niekoho navrhne. Niekoho. Vôbec nie zo súdu. Niekoho, ktorý zasadne v komisii a dostane za to odmenu. Rovnako predseda Najvyššieho súdu niekoho navrhne. Ale to potom vôbec nemusia byť súdne inštitúcie, ktoré budú navrhovať, pretože to nebudú zástupcovia súdnej inštitúcie, ktorí niečo reprezentujú, ale bude to nejaká fyzická osoba, ktorú si vyberie. Možno aj z prostredia politických strán, či bližšie, alebo ďalej od prostredia politických strán. A potom sa naozaj len hráme na to, že však tam máme zástupcu Ústavného súdu a Najvyššieho súdu. Hlúposť! Je to naozaj len také mimikry, ktoré tu hráme. To isté v zásade platí pre generálneho prokurátora. Lebo ak tam majú byť tieto inštitúcie zastúpené, tak pretože niečo reprezentujú. A keď niečo reprezentujú, tak to majú byť nositelia toho, čo reprezentujú, ergo naozaj niekto z NKÚ, ktorý sa niečomu rozumie, konkrétne kontrole. Niekto z Ústavného súdu, Najvyššieho súdu, pretože reprezentuje nezávislosť a proste ten právny poriadok nejakým spôsobom predsa len má iné garancie pre nezávislosť a neovplyvniteľnosť sudcu ako pri akejkoľvek fyzickej, právnickej osobe. Nehovoriac o tom, že ten výber inštitúcií, tak ako je teraz navrhnutý, v dnešnej podobe, nech sa budeme tváriť akokoľvek, nahráva vládnej strane, nahráva vládnej strane SMER. Ja viem, že sa to môže zmeniť, ale myslím si, že to nie je dobrý precedens - kreovať komisiu, ktorú chceme predávať ako nezávislú kontrolnú inštitúciu na financovanie politických strán, volieb a volebných kampaní, dizajnovať tak, aby vládna väčšina mala výhodu v tejto komisii. Nie je to dobré riešenie. A táto výhoda vládnej väčšiny, dnes strany SMER, je podčiarknutá aj tým, že predsedu tejto komisie volí parlament prostou väčšinou hlasov, pričom je to dôležitá osoba v štátnej komisii, pretože v prípade rovnosti hlasov má dva hlasy a rozhoduje hlas predsedu. Takto si, takto si naozaj ani ja, ani strana MOST - HÍD nepredstavuje nezávislú komisiu na kontrolu financovania politických strán a volebných kampaní. A musím povedať, že mne to pripadá, tých deväť stretnutí pracovnej komisie vo vzťahu k tejto téme, ako vlastne premárnený čas, pretože nedostali sme sa ďaleko. A nedostali sme sa ďaleko preto, pretože predovšetkým predkladateľ tápal a nebol pripravený a vidím tam nedostatok záujmu vykreovať naozaj nezávislú kontrolnú inštitúciu. Toto v tomto momente v rámci tých mantinelov, v rámci ktorých sa pohybujeme, ktoré dala vláda, že nemeníme volebný systém, meníme volebné kódexy viac-menej technicky a plníme si záväzok voči občanom, pokiaľ ide o kontrolu financovania politických strán a volieb, tak v rámci týchto mantinelov musím povedať, že jedna možno z najdôležitejších otázok tejto právnej úpravy nie je vyriešená tak, ako sme sľúbili pred voľbami, a preto ju nemôžeme podporiť. Ďakujem pekne.