AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
53. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-06-19
Poslanec: Poliačik, Martin (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

44. Ďakujem veľmi pekne. Ono, viete, len keď chceme ísť žiaduco jedným smerom a nejde to, tak to neznamená, že musíme spraviť dva kroky naspäť. Ako to nie je úplne logicky to isté. Teda ak sa máme snažiť o transparentnosť verejného prostredia, tak sa poďme snažiť o transparentnosť verejného prostredia. A poďme tlačiť na to, aby boli podrobné majetkové priznania, aby keď niekto niečo robí, o tom bol zápis, keď má z niečoho majetkové príjmy alebo iné výhody, aby sme o tom vedeli, keď s niekým podniká, aby sme o tom vedeli. Podľa mňa cesta je cez to, aby mali občania čo najviac informácií, nie cez to, že budeme ľuďom zakazovať a nútiť ich vždycky nejakým spôsobom kľučkovať a obchádzať zákon. Keby sme išli teda po tých poslancoch SMER-u, ktorých spomínal aj, alebo ministroch, tiež ktorých spomínal kolega Viskupič, tak môžeme ísť jedno meno za druhým a koniec koncov veď tie mapy existujú, kto tu v čom podnikal, kto má aké väzby na vládu, tretí sektor tu urobil pomerne dobrú prácu. Toto všetko by malo byť súčasťou verejných a verejne dostupných informácií, ktoré poskytuje štát a ktoré by mali o sebe poskytovať samotní verejní funkcionári, nielen poslanci, ale aj ostatní verejní funkcionári, to je prvá vec. Druhá vec, Alojz, ja úplne chápem, čo hovoríš, a podľa mňa by to malo byť teda tak, že každý podľa toho, na čo si trúfa, na čo vládze, hej? Niektorí ľudia v tej poslaneckej práci sa venujú všetkému, niektorí sa venujú len niečomu, niektorí sa veľa stretávajú s ľuďmi, niektorí menej, každý to má nastavené nejak inak, niekto popri tom môže stíhať, niekto nie. Ja by som asi nestíhal, lebo mám zlú organizáciu práce a niektorí si vedia zorganizovať čas lepšie a menej spia. Necháme na každého, ako je nastavený. Ďakujem.
53. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-06-17
Poslanec: Poliačik, Martin (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

112. Pán kolega, prosím vás, naozaj buďme korektní, buďme korektní. Obidvaja sme pri tom boli. Ja som nepovedal, že niekto ostal na dlažbe. Dokonca som to dneska povedal vo svojej reči, že v tomto konkrétnom prípade, áno, bol uspokojivo vyriešený prechod na 8-ročné gymnázium. Tak mi nevkladajte do úst niečo, čo som nepovedal. To je prvá vec. Druhá vec, nie je to na ministerstve, že či bude takýto systém výučby pokračovať, alebo nie, pretože už skončil. Tam nebola ani snaha vyhodnocovať výsledky a obidvaja dobre vieme, že tie výsledky na tej škole boli naozaj excelentné, tam boli dobré. Aj na úrovni metodickej prípravy, aj na úrovni výsledkoch tých žiakov. Mne ide tým pozmeňovákom iba o to, aby sa na začiatku jasne nastavili pravidlá, aké kritériá a aké predpoklady, aké hypotézy treba potvrdiť na to, aby experimentálne overovanie bolo uznané ako úspešné a potom aby automaticky takáto škola sa stala súčasťou siete škôl. Ďakujem pekne.
53. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-06-16
Poslanec: Poliačik, Martin (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

144. Ďakujem, pán kolega, za upresnenie. Ja teda som sa tomu prípadu nevenoval do hĺbky, len som si ho všimol v momente, keď som tade okolo teraz išiel a tak sa mi začali rezonovať v hlave tie články z facebooku, ktoré sa ho týkajú. Tak som rád, že o ňom viem teraz viacej. Myslím si, že ten môj predpoklad o vytlčených oknách zatiaľ je správny, lebo jednoducho ľudia, niektorí už podľa mňa toho majú plné zuby. Ja neschvaľujem také konanie. Nemyslím si, že by sme mali byť v štáte, kde ľudia by mali brať spravodlivosť do vlastných rúk a na čiernych stavbách vytĺkať obloky. Ja si myslím, že štát by mal byť ten, ktorý dokáže ochrániť jednak ľudí v okolitej zástavbe a štát by mal byť ten, ktorý tiež dokáže ochrániť tých slabších, ktorí si to právo jednoducho nedokážu vymôcť. Takže aj spolu s vami budem zvedavý na pána ministra a na jeho reakciu. Ďakujem.
52. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-06-15
Poslanec: Poliačik, Martin (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

150. Tak, Jofo, dúfam, teda ďakujem, že si mi pripomenul ten deň pred voľbami v roku 2012, lebo to bol vlastne deň posledného protestu Gorila. Ja si to celkom dobre pamätám. Stál som na pozvanie vtedy pána Pčolinského na tom pódiu a pán Pčolinský povedal, že "nehádžte, prosím vás, tie vajíčka, lebo by ste mohli trafiť aj niekoho iného" (zasmiatie sa rečníka), že "Poliačika môžete, ale aby ste netrafili našich ľudí". No ale napriek tomu, že tam tie vajíčka lietali, tak vtedy som povedal, že napriek tomu, že ste všetci takí znechutení, myslite na to, že zajtra sa voľby konať budú. Či to chcete, alebo nechcete, proste voľby sa konať budú, a keď vy si poviete, že všetci sú rovnakí a neoplatí sa k tým voľbám ani ísť, tak to dopadne tak, že SMER bude mať možno ústavnú väčšinu. A, áno, schytal som si za to tých pár vajec, ale do dneška som rád, že aspoň som to vtedy povedal a aj, chvalabohu, z tých zadných radov toho davu, teda nie od tých vrhačov vajíčok vpredu, ale zozadu mi prišlo aj potom pár správ, že, okej, zrejme to treba akceptovať, a kým sa systém nezmení, tak hrať podľa tých pravidiel, ktoré tu máme. No a súčasťou tých pravidiel je, že by sme sa mali kontinuálne a konzistentne snažiť, aby sa to prostredie, ak nie vyčistilo, tak aspoň prečisťovalo. Aby staré hriechy, keď už by aj neboli potrestané, aby sme ich vedeli aspoň pomenovať a popísať. Lebo ak sa na ne zabudne a ak si jedného dňa budeme hovoriť, že to tak vtedy bolo a nikto sa nedozvie, čo sa vlastne stalo, tak sa môžu opakovať.
52. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-06-15
Poslanec: Poliačik, Martin (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

126. Ďakujem. No, ja za každým, keď vystupujete, pán podpredseda parlamentu, tak čo ma dokáže udiviť, je tá selektívna hluchota a slepota. Lebo vy na jednej strane idete obhajovať nejaké princípy, ktoré by mali byť pre každého záväzné, dodržiavanie práva, dodržiavanie základných pravidiel, rešpektovanie dajme tomu toho, že niekto vládne a niekto je v opozícii, ale na druhej strane v momente, keď sa poukáže na nejaký konkrétny prešľap vás alebo vašich kolegov, tak zrazu sa budete oháňať tým, kto vykladá rokovací poriadok a že je pri tom neomylný a že jednoducho musíme rešpektovať také pravidlá, ako rešpektovať máme. A zase sa to ukázalo. Ono totižto problémom Gorily, môžeme si tu citovať od rána do večera, čo je tam napísané, môžme si citovať o tom, kto sú základní akcionári SMER-u, kto vyskladal na začiatku jeho kapitál, že to je vlastne celé jedna akciovka, z ktorej si potom mocenské štruktúry slovenských oligarchov vyplácajú svoje provízie. Áno, môžme to robiť od rána do večera. Ale to nie je základný problém Gorily. Ja si myslím, že dôvod, prečo tu dnes sedíme, prečo o tom rozprávame, je ten, že v momente, keď by sa to naozaj zobralo vážne, keď by sa išlo od výroku k výroku, keby bol povolaný človek, ktorý to nahral, a konečne vypočutý, tak ako to požadujeme, tak by to mohlo streliť niekde na druhej strane. A z tých iných bytov, z tých iných stretnutí, na ktorých určite sedeli ministri vašej vlády, na ktorých sa iné kšeftíky dohadovali, by začali strieľať iné informácie. A tam by nastal reálny problém pre stranu SMER - sociálna demokracia, lebo jediné, čo vám doteraz vyhovuje, je, že bol nahratý len tento jeden byt.
51. schôdza NR SR - 14.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-05-28
Poslanec: Poliačik, Martin (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

44. Ďakujem. Škoda, že tu, škoda, že tu, Juraj, už nie si, ale tak dúfam, že sa ti dostane správa. Ja s tou prvou časťou úplne súhlasím, ale pristavím sa pri tom konci, lebo ono povedať, že všetci sú rovnakí a pravica a ľavica už nemá zmysel a v zásade je to celé iba politikárčenie, v zásade nahráva dvom typom ľudí. Prvý je ten, ktorí sú oportunisti, a druhý je ten, ktorí sú populisti. Oportunistom kvôli tomu, že pri každej téme sa chytia iba povrchu, a snažia sa potom lacnými iba úsekovitými nejakými heslami nájsť tú skulinku, že kde na to ten volič zareaguje, a potom ho ťahať na vlastnú stranu. A populisti prichádzajú potom so skratkovitými a na pohľad jednoduchými riešeniami, ktorými sa ale nedá potom zadefinovať celkovo, že čo si myslia a čo chcú robiť. Ja si myslím, že v jednom je pravda, že ľavica a pravica je prekonaná, a to v tom, že to už nie je jediná deliaca a možnože ani najdôležitejšia deliaca čiara. Napríklad v Británii to vidíme, že ľavičiari, že labouristi aj konzervatívci v zásade prichádzajú s veľmi podobnými riešeniami a hádajú sa iba o to, že kto s nimi prišiel skôr. Ale na Slovensku máme toľko nových delení, pri ktorých je potrebné vyjadriť názor, že namiesto toho, aby sme sa tlačili všetci do stredu a tvrdili to isté a robili to isté a snažili sa ako keby zapáčiť každému, by bolo asi lepšie na tých nových čiarach jasne zadefinovať svoj názor a poctivo si potom hľadať ľudí, ktorí mi pre tento názor dajú mandát. Ďakujem.
33. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-03-20
Poslanec: Petrák, Ľubomír (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán kolega Jarjabek, musím sa stotožniť so všetkým, čo ste povedali vo svojom vystúpení. A chcem v zásade nadviazať na niektoré slová hlavne zo začiatku vášho vystúpenia. Ja si fakt nemyslím, že by niekto očakával, že KDH podporí kandidáta strany SMER. KDH je vždy principiálne, a preto si za koaličného partnera zoberie napríklad SaS, ktorá bojuje proti všetkým princípom, na ktorých je postavená politika KDH. A to považujem za úplne prirodzené, lebo ak má niekto schizofréniu, tak v takomto prostredí sa najlepšie cíti. Ale nechcem byť vo svojom príspevku útočný, chcem povedať, že vážim si, že tento návrh ústavného zákona predkladá pán poslanec Hrušovský za KDH, lebo ak by ho predkladal taký kolega, ako je pán poslanec Brocka, najskôr by obvinil, znevážil, pošpinil spolupredkladateľa a potom by žiadal, už ako veľakrát sa stalo, podporu spolupredkladateľa, ktorú považuje za úplne samozrejmú. Niekedy si dokonca myslím, že niektorí kolegovia poslanci považujú za najlepšie predkladať návrhy ústavných zákonov sami, lebo to vypovedá o veľkosti ich myšlienok, teda o veľkosti myšlienok predkladateľa, na ktoré ostatní kolegovia pravdepodobne nedorástli. A to znamená, že je zbytočné sa uchádzať o ich podporu. Toto je politika, ktorá, si myslím, je absolútne krátkozraká a nemala by mať miesto v civilizovanom parlamente.
27. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2013-12-04
Poslanec: Petrák, Ľubomír (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

22. Ďakujem za slovo. Pán kolega Fronc, najskôr budem s tou poslednou vecou, ktorá sa týka prevodu majetku v Košiciach. A chcem povedať, že tento pozmeňovák sa nedotýka 30 zákonov, ten pozmeňovák sa dotýka iba vysokoškolského zákona a v zmysle legislatívnych pravidiel je potrebné vymenovať v tej úvodnej vete všetky novelizácie vysokoškolského zákona, ktoré boli od jeho prijatia schválené. Takže tých 30 zákonov je, alebo viac ako 30 zákonov je vyše 30 noviel vysokoškolského zákona, ktoré boli. Je to pravda, ako za týmto si stopercentne stojím, ten pozmeňovák som robil, takže viem, čo je tam napísané a môžme si to hocikedy prejsť a verifikovať. Pokiaľ ide o otázky zatiahnutia rodičov do života škôl, ale ja nespochybňujem a nikdy som nespochybňoval, že princíp samosprávnosti v školstve alebo princíp vstupu aj rodičov, aj zamestnancov do riadenia škôl by bol princíp, ktorý je nejakým spôsobom zlý alebo chorý. Moja otázka znie, akým spôsobom tento princíp napomohol k zvyšovaniu kvality základného školstva. A tu si dovolím tvrdiť, áno, je to prejav demokracie, nespochybňujem, ale nijakým zásadným, významným spôsobom nenapomohol k zvyšovaniu kvality základného školstva a vidíme to na výsledkoch. Presne tak isto ako normatív. Sú to prvky, ktoré sú symbolom, ale sú to prvky, ktoré neznamenajú zvyšovanie kvality, o ktorú nám ide.
27. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2013-12-04
Poslanec: Petrák, Ľubomír (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

16. Ďakujem pekne, začnem asi reformami, ktoré prebehli v školstve, o ktorých hovoril pán poslanec Fronc. Školské rady, normatív. Spýtam sa, akým spôsobom školské rady zasiahli do kvality výuky na základných školách? Ako je to prvok demokracie, ale nie je to prvok kvality a to si dovolím povedať úplne nahlas a za svojím vyjadrením si stojím. Áno, ak budete hovoriť o normatíve, zrovnoprávnil financovanie škôl, lebo na druhej strane normatív v dnešnej podobe robí z dieťaťa tovar, o ktorý sa škola usiluje a tým spôsobom nezakladá predpoklady pre zvyšovanie kvality výuky. Ak si pozriete výsledky PISA, tak jednoznačne povie, si môžme povedať, že je klesajúci trend kvality výuky na Slovensku aj po zavedení normatívu, a nechcem, nechcem povedať, že v súvislosti so zavedením normatívu, lebo tam by som asi bol nekorektný, ale je klesajúci trend výuky. To znamená, ako zásadne pomohol normatív na zvyšovanie kvality výuky, čo je naším hlavným cieľom? Pán poslanec aj Simon, aj Bugár, dedina stratí zrušením základnej školy pilier. Áno, ja s vami súhlasím, ja som povedal, bol som zriaďovateľom ako starosta málotriednej školy a zrušil som ju, ako považujem to za stratu pre obec, ale ak by som sa po desiatich rokoch alebo s odstupom desiatich rokov mal rozhodnúť, tak sa rozhodnem opäť rovnako, lebo aj pre tie deti je to lepšie. Ja rozumiem tomu, že na národnostne zmiešanom území je tá otázka trošku ťažšia a vy máte trošku ťažšie rozhodovanie. Tomu rozumiem, ale napriek tomu tvrdím, že ten krok bol správny a týmto krokom by sme mali ísť. A či ministerstvo poruší zákon? Je tu prechodné obdobie dvoch rokov, dokedy by sa starostovia mali pripraviť na tento systém a v období týchto dvoch rokov je tu... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
27. schôdza NR SR - 6.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2013-12-04
Poslanec: Petrák, Ľubomír (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

46. Ďakujem pekne za slovo. Pán kolega, toto bolo najkontroverznejšie vystúpenie, alebo toto bolo najkontroverznejšie vystúpenie, ktoré tu doteraz zaznelo, a ja sa neobmedzím len na dvojminútovú faktickú poznámku a využijem právo spravodajcu a prihlásim sa do rozpravy k tomuto vystúpeniu, lebo ja si myslím, že je absolútne nehorázne, ak našich učiteľov, z ktorých je drvivá väčšina slušných, poctivých ľudí, ktorí, pre ktorých nie je učiteľstvo zamestnaním na štyri hodiny, ale je životným povolaním, označíte ako za šedú beztvarú masu. Toto si v rámci týchto ľudí vyprosujem u vás a myslím si, že to sem vôbec nepatrí. Ďakujem.
27. schôdza NR SR - 6.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2013-12-04
Poslanec: Petrák, Ľubomír (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

32. Začnem od konca. Ďakujem za všetky pozmeňujúce, teda za faktické poznámky, ktoré boli vznesené. Začnem od konca. Pán kolega Poliačik, ste členom ústavnoprávneho výboru, takže môžte konzultovať aj s kolegami, že nejde o nepriamu novelu. Druhá otázka je, že či budete mať dostatok času si pozrieť, kde je tá parcela. Ja vás ubezpečujem, že hlasovanie o jedenástej o tomto zákone určite nebude. Najskôr bude o piatej, ak bude dnes, takže budete mať dostatok, reálny dostatok času, aby ste si pozreli. Ide o parcelu, bývalú parcelu, ktorá bola v správe veterinárnej fakulty, potom prešla na Ústav veterinárneho lekárstva a teraz žiada, aby sa prehodila, aby sa prehodila späť na veterinárnu fakultu. To znamená niečo, čo bolo v správe v roku 1975, sa na základe toho, že sa tam mala stavať budova a ústav, ktorý sa nikdy nepostavil, tak fakulta si žiada tú istú parcelu, ktorú previedla, žiada si ju späť. Nič viac, nič menej. Je to absolútne čisté, transparentné, žiadna skrytá privatizácia. To by som bol opatrný. Nemôžte posudzovať druhých podľa seba, ale nechcem, nechcem sa dotýkať, nechcem sa dotýkať ako osobne. To hovorím celkovo o týchto faktických poznámkach. Ďalšia otázka, pokiaľ ide o tlak na počty žiakov v málotriednych školách cez financovanie. Áno, je to jedna cesta, ale v zásade aj stanovenie počtu žiakov v triedach a naviazanie na financovanie je presne taký postup, možno trošku iným spôsobom, ale v zásade postup je to úplne rovnaký. Je to, je to tlak cez financie a nechápem, prečo nemôžme mať zadefinované aj minimálne počty žiakov v triedach, čo je síce administratívne opatrenie, ale v nadväznosti na normatívy je to aj finančné opatrenie. Toľko asi k tomu, čo môžem povedať v tejto chvíli.
27. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2013-11-28
Poslanec: Petrák, Ľubomír (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán kolega, no budem mať dve poznámky k tomu čo ste povedali. Po prvé. Vo svojom vystúpení ste kritizovali zmenu rozpočtu v roku 2009, kde ste hovorili, že nebolo dobrým krokom, ak v decembri došlo k zmene rozpočtu deficitného. To znamená, zmenšili sa príjmy a nezmenšili sa výdavky. Veď presne o tom je to, návrh opatrenia, ktorý je v zákone o rozpočtových pravidlách. Tento váš argument nedáva absolútne žiadnu logiku. Takisto nedáva logiku ani vaše tvrdenie o zdravici. Niekedy je lepšie počúvať, ako chcieť niečo počuť. Ja som povedal, a za tým si stojím, môžete si pozrieť prepis, že sme sľúbili, poslanci a starostovia, ktorí sú v Rade ZMOS-u, že budeme vyvíjať iniciatívu na to, aby sa pôvodné znenie návrhu zákona zmenilo. Nehovoril som nič o tom, čo ste chceli vy počuť a čo ste tvrdili vo svojom vystúpení. A naďalej tvrdím, ak máte pri rokovacom stole partnera, ktorý chce počúvať, je ďaleko lepšie si sadnúť s týmto partnerom za rokovací stôl a dohodnúť sa na racionálnych zmenách, ako robiť nátlakové akcie. Tá situácia je diametrálne odlišná od situácie v roku 2011, keď bola pri vláde Iveta Radičová a ministrom financií bol Ivan Mikloš, ktorý došiel na zasadnutie ZMOS-u a povedal: „Tu máte návrh zákona, ak nebudete súhlasiť s týmto znením tak nedostanete nič.“ Dnes je situácia diametrálne odlišná, lebo je na ministerstve financií Peter Kažimír, ktorý počúva na racionálne argumenty a je ochotný zmeniť aj znenie zákona. Takže ak nabudúce budete niečo tvrdiť, poprosím o presnú citáciu.
27. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2013-11-27
Poslanec: Petrák, Ľubomír (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

120. Ďakujem za slovo, pani predsedajúca. Vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som predniesol pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Igora Chomu a Ľubomíra Petráka k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 223/2001 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tlač 721. V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č.350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladám pozmeňujúci a doplňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 223/2001 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Vo vládnom návrhu zákona navrhujeme túto zmenu: V čl. II sa doterajší text označuje ako bod 2 a vkladá sa nový bod 1, ktorý znie: 1. Doterajší text § 40 sa označuje ako odsek 1 a dopĺňa sa odsekom 2, ktorý znie: "(2) Obec môže všeobecne záväzným nariadením 11) ustanoviť rôznu sadzbu dane pre časti obce 23a) alebo pre jej jednotlivé katastrálne územia." Poznámka pod čiarou k odkazu 23a znie: "Odkaz 23a) § 2 ods. 2 zákona Slovenskej národnej rady č. 369/1990 Zb. v znení zákona č. 453/2001 Z. z." Odôvodnenie: Predložený návrh má za cieľ zrovnoprávniť jednotlivé druhy miestnych daní pri zohľadnení špecifík a oprávnených požiadaviek obcí a miest na rozvoj cestovného ruchu. Niektoré obce majú viacero relatívne samostatných častí, pričom rozvoj cestovného ruchu, ruchu sa dotýka len jednej z nich. Navrhuje sa, aby bola atraktívnosť územia pre turistov a návštevníkov vyjadrená aj vyššou sadzbou dane z ubytovania. V tej časti obce, kde nie je rozvinutý cestovný ruch, je nelogické, aby ubytovatelia vyberali od turistov tú istú výšku dane z ubytovania, ako v inej časti obce, ktorá má rozvinutý cestovný ruchu. Úroveň rozvinutosti cestovného ruchu v jednotlivých katastrálnych územiach či častiach obce môže obec zohľadniť všeobecne záväzným nariadením a určiť rôzne sadzby dane podľa časti obce alebo podľa katastrálneho územia. Keďže táto daň je naviazaná na skutočný výkon, nie je potrebné prechodné obdobie, obec môže predmetné všeobecne záväzné nariadenie prijať počas celého roka s tým, že postupovať sa bude podľa neho odo dňa jeho účinnosti. Toľko znenie nášho pozmeňujúceho návrhu. Ďakujem za slovo a pozmeňovák odovzdávam spravodajcovi.
26. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2013-10-24
Poslanec: Petrák, Ľubomír (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

56. Ďakujem za slovo. Ctené kolegyne, kolegovia, je nesporné, že stala sa jedna veľká ľudská tragédia. Len ja si kladiem otázku, či na mieste obvineného má byť pani ministerka alebo či na mieste obvineného by skôr nemal byť predkladateľ pán poslanec Novotný. Ja sa spýtam, koľko stoviek ľudských životov vyhaslo preto, lebo je nedostatok financií v zdravotníctve na základe reformy, Zajacovej reformy, s ktorou ste vy, pán poslanec, neoddeliteľne spojený? (Potlesk.) Koľko stoviek ľudských životov vyhaslo preto, lebo ste sprivatizovali zlaté hrozienka zo zdravotníctva, previedli ich do súkromných rúk, všetky tie články, ktoré prinášali zisk? Koľko stoviek a tisícov ľudí zahynulo a koľko tisícov ľudí nedostalo a nedostáva zodpovedajúcu zdravotnú starostlivosť a často umiera v nedôstojných podmienkach preto, lebo ste došli k takýmto nemorálnym záverom, že zdravie je tovar, ktorý sa bude predávať ako uhorky na trhu? (Potlesk.) Pán poslanec Novotný, vy nemáte žiadne morálne právo, tak ako vy nemá žiadne morálne právo ani SDKÚ, ani KDH, ktoré stáli pri týchto reformách. Preto myslím si, pani ministerka zdravotníctva, máte plnú našu podporu a miesta by ste si mali vymeniť. Obvinení by mali byť títo páni a dámy, ktorí to spôsobili. (Potlesk.)
25. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2013-10-23
Poslanec: Petrák, Ľubomír (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

Ďakujem za slovo, pán predseda. V rozprave k vládnemu návrhu zákona vystúpilo celkove deväť poslancov. Pán poslanec Érsek podal podľa § 73 ods. 3 písm. a) procedurálny návrh vrátiť návrh zákona na dopracovanie. Prosím, dajte o tomto návrhu hlasovať.
7. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-09-14
Poslanec: Podmanický, Ján (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

30. Ďakujem pekne. Pán poslanec, ja budem reagovať len na ten bod, v ktorom ste sa venovali úvahám o možnej ústavnosti, resp. zakotvení v ústave niektorých ustanovení Zákonníka práce a že vtedy by prestal nejaký ideologický boj medzi ľavicou a pravicou. Musím povedať, že nie ste prvý, ktorý s niečím takýmto prichádza. Myslím, pred týždňom alebo dvoma týždňami vyslovil túto myšlienku predseda vlády na tlačovej konferencii. Táto idea napokon je správna, my máme záujem, aby sa niektoré dôležité normy kodifikovali alebo zakotvili ústavne, pretože práve tým bude zaručená nejaká stabilita. Že to myslíme vážne, svedčia aj kroky, ktoré smerujú k ústavnému zákonu o dôchodkovom systéme, resp. o druhom pilieri, o ktorom sa už rozpráva a ku ktorému smerujeme. Čo sa týka nejakého ústavného zakotvenia Zákonníka práce, tak je tam problém, pretože Zákonník práce je jednak kódex a jednak sú tam určité ustanovenia, ktoré sa musia pružne meniť a nemôžu byť chránené ústavou, a vybrať niektoré ustanovenia do ústavy alebo do ústavného zákona a niektoré ustanovenia nechať v Zákonníku práce, v obyčajnom zákone, by spôsobil obrovský chaos, pretože Zákonník práce je kódex a rozdeľovať ho by vnieslo do nášho pracovného práva len chaos.