49. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2026-04-23
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

Pani predkladateľka, vážený pán podpredseda Národnej rady, kolegyne, kolegovia. Čo? Áno, riešime hmyz a hmyz v potravinách a označovanie potravín, ako už povedal pán poslanec Dušenka aj vo faktickej poznámke, tak polovica z toho zámeru vypadla z návrhu zákona. Teda nebude sa označovať hmyz alebo prítomnosť nejakých zložiek vyrobených z hmyzu na potravinách, teda na obaloch, ale budú musieť byť uvedené na nejakých samostatných predajných miestach. A podľa môjho názoru je to zbytočná byrokracia a komplikácia, zásah do normálneho fungovania obchodov. A najmä z toho teda dôvodu, že tá nejaká zložka môže byť prítomná v rôznych druhoch potravín a teda rozdelenie potravín podľa jednotlivých kategórií má v obchodoch svoju vnútornú logiku, ktorá týmto bude narušená. Teda neviem, či takých miest bude niekoľko, aby to pri každej kategórii potravín, kde by sa to mohlo vyskytnúť, bolo alebo alebo akým spôsobom, že či všetky, že bude osobitné oddelenie pre hmyz. V každom prípade je to komplikácia pre predajcov a myslím si, že je neprimeraná tomu benefitu, o ktorom vy hovoríte, pretože kto s tým má nejaký zásadný problém, tak si môže zistiť, v ktorých potravinách sa to vyskytne a takým potravinám sa potom vyhýbať. Evidentne doteraz väčšina ľudí s tým zásadný problém nemá. A teda nehovoriac o tom, že tam môže ísť aj o potraviny, kde tá zložka hmyzu je v nejakých mikroskopických množstvách, kde sa to použije ako zložka do pár buniek alebo niečo podobné. Ale dobre. Ale chcel by som sa hlavne venovať tomu vášmu pozmeňujúcemu návrhu, pani poslankyňa Kramplová, ktorý je evidentne prílepkom, ktorý nijako nesúvisí s hmyzom v potravinách. Súvisí s destilačnými zariadeniami fyzických osôb, čiže nespĺňa to, čo § 94 ods. 3 zákona o rokovacom poriadku vyžaduje od pozmeňujúcich návrhov a ktorý hovorí, že pri prerokovaní návrhu zákona nemožno podať návrh, ktorým sa mení alebo dopĺňa iný zákon, ktorý obsahovo nesúvisí s prerokovaným návrhom zákona. Tým zároveň oznamujem, že nemožno v zmysle § 94 ods. 4 dať o tomto pozmeňujúcom návrhu hlasovať a upozorňujem na to pána spravodajcu aj odbor legislatívy, takže zase si tu pri hlasovaní absolvujeme to kolečko, že pán spravodajca upozorní, že o tom návrhu nie je možné dať hlasovať. A pani poslankyňa dá námietku. A vy napriek tomu, že je to v zákone o rokovacom poriadku zakázané, tak si odhlasujete, že si môžete schváliť aj prílepok. No ale tak nebudem vám to zjednodušovať. Upozorňujem na to a žiadam, aby pán spravodajca upozornil, že ide o prílepok. Ale mňa by naozaj teraz zaujímalo mimo toho hlasovania, ale teda v rámci rozpravy o návrhu zákona, pani poslankyňa, že prečo tento prílepok. A teraz sa nepýtam z vecného hľadiska, lebo vy, ak dáte možnosť v 15-dňovej lehote, teda aj mimo tej 15-dňovej lehoty, oznámiť ľuďom, že majú destilačné zariadenia, tak v zásade to pre tých, ktorí majú destilačné zariadenia, neohlásili to a teraz by to chceli dodatočne ohlásiť, je to možné brať ako ústretové gesto. V poriadku. Ja to vecne nespochybňujem. Nemám to teda tak hlboko naštudované. Ale môže to byť dobrá vec, len prečo formou prílepku? Lebo už sme tu absolvovali viacero diskusií o prílepkoch a obvykle tí, čo sa unúvajú aspoň odpovedať, hovoria, že to strašne ponáhľa, že to treba urobiť hneď, lebo niečo hrozí, nejaké značné hospodárske škody a dokonca, že to tak ponáhľa, že nie je možné k tomu robiť aj skrátené legislatívne konanie, lebo aj to by sa veľmi natiahlo. Tak mňa by teraz zaujímalo, čo tu tak strašne ponáhľa, že to nemohlo ísť normálnym návrhom zákona. Mohli ste to dať ako poslanecký návrh zákona, spraviť si k tomu tlačovú besedu a pochváliť sa, ako ste pomohli majiteľom destilačných zariadení, ktorí nestihli to nahlásiť v lehote. Ale vy to riešite prílepkom. Tak, ak uznáte za vhodné mi odpovedať, tak mňa by to naozaj úprimne zaujímalo, čo na tomto tak strašne ponáhľa, lebo mne sa to zdá iba ako taká pohodlnosť, že no tak niekde to prilepíme a kde by sme to asi prilepili? No k zákonu o obecnej polícii asi destilačné zariadenia nebudeme prilepovať. A potraviny, no však jedno sa je, druhé sa pije. Nesúvisí to síce priamo s hmyzom v potravinách a označovaním, ale tak dobre, však veď niekto si môže dať, čo ja viem, slivovicu aj k nejakej potravine, ktorá je vyrobená z hmyzu, tak nejaká súvislosť sa tam nájde. Prečo? Ponáhľa to nejako? Tlačí nás Európska únia, že to potrebujeme, alebo nastane nejaký vážny problém, keby toto išlo normálnym legislatívnym procesom, keby ste na májovú schôdzu to predložili ako poslanecký návrh zákona, však to nie je také obsiahle. A v septembri by to bolo schválené definitívne a bolo by to účinné o tri mesiace neskôr. Naozaj ma to zaujíma, prečo porušujete pravidlá legislatívneho procesu, keď pán prezident apeloval aj na pána predsedu Národnej rady, aby ste to nerobili, aby ste nerobili prílepky, aby ste nerobili skrátené legislatívne konania tam, kde nie sú, a pán predseda Národnej rady sa vyjadril, že však už to tak nebudete robiť. A už štádium vás končí. A napriek tomu tu máme ďalšiu schôdzu, a nie v nejakej dôležitej veci, že vám ide o to, že proste nejako výrazne zlepšiť šance nejakého obžalovaného podpredsedu Národnej rady v prebiehajúcom súdnom konaní, tak to chápem, že tam sa vykašlete na legislatívny proces, ale v banalite, ako je pokutovanie za nenahlásenie destilačného zariadenia vlastneného fyzickou osobou v lehote, idete prílepkom. A teda predpokladám, že v prezidentskej kancelárii to sledujú a teda pán prezident, ak chce byť konzistentný, tak si všimne, že je to prílepok, a tým vlastne ohrozujete aj ten svoj pôvodný návrh zákona, lebo sa môže stať, že on vám to vráti práve z toho dôvodu, že je to prílepok, lebo nie vždy, ale občas pán prezident sa snaží dohliadať aj na čistotu legislatívneho procesu a tie prílepky sa mu evidentne nepáčia, verejne ich kritizuje, tak ja neviem, stojí vám to za to, aby ste ohrozili schválenie vášho pôvodného návrhu zákona, s ktorým ste sem prišli? V každom prípade ďakujem.