AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
51. schôdza NR SR - 10.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-05-21
Poslanec: Simon, Zsolt (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

12. Ďakujem pekne. Pán minister Žiga, no teší ma, že vy si myslíte, že ja som všemožný a za štyri mesiace dokážem všetko, ale ja si vám dovolím pripomenúť prvú vládu Roberta Fica a ministerstvo životného prostredia. To, že ste ho zrušili ešte v roku 2010, teda pár mesiacov pred mojím nástupom a vaším koncom prvej vlády, je faktom. Ale ja vám urobím taký odpočet: minister Izák, minister Chrbet, pár týždňov minister Mikolaj, potom minister Turský, potom minister Čaplovič, potom minister Medveď a nakoniec minister Chovan. To sú ministri, ktorí za prvej Ficovej vlády riadili ministerstvo životného prostredia. (Reakcia z pléna.) Chovan tam bol, lebo ministerstvo životného prostredia spojili s ministerstvom pôdohospodárstva, kolegyne, kolegovia, poznám to. Prebral som to po nich, mal to pár dní, mal to pár týždňov, ale je to tam. V každom prípade, keď toto za prvej Ficovej vlády nesvedčí o odbornosti a o príprave, a ja verím, pán kolega, že ste to zobrali vo veľmi dezolátnom stave, po týchto ľuďoch sa ani nečudujem. Ani nečudujem, ale nevytýkajte mi, že ja som tam bol štyri mesiace a nie je tam niečo urobené. Ja som povedal, že samotné nastavenie v roku 2006/2007 robila vláda Roberta Fica, vy ste vtedy boli štátny tajomník, vy ste za to nehlasovali, ale kolega Jahnátek áno. A keď ste pri tých povodniach, tak možnože by stálo za jednu omšu, spýtať sa, že ako skončila výzva na odškodnenie škôd z roku 2010, z povodní, na ktoré sa realokovali peniaze vo výške 40 mil. eur.
54. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-09-29
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Pán poslanec Hlina, vystúpili ste presne 19 minút aj 50 sekúnd a v tých v 19 minútach a 50 sekundách som, žiaľ, okrem urážania navrhovateľa nepočul žiadne konkrétne výčitky, resp. konkrétne hodnotenie návrhu zákona, resp. vo filozofii, tak ako ukladá rokovací poriadok, čo, na čo je určené prvé čítanie. Kritizujete to, že predkladateľ predkladá pravidlá etického správania v parlamente a vaše vystúpenie trvajúce 19 minút 50 sekúnd čisto sú urážky na predkladateľa a nadávanie predkladateľovi a predsedajúcej schôdze. Myslím si, že ten etický kódex by každý mal mať v prvom rade v sebe a keď sa nezhodneme na tom, že ho má každý v sebe, pravdepodobne bude potrebné nejaký ten etický kódex prijať v nejakej právne záväznej forme, kým si každý z nás neuvedomí, akým spôsobom tu je hodné na poslancov Národnej rady vystupovať. Ďakujem pekne.
54. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-09-29
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne za slovo, pani predsedajúca. Ja sa vyjadrím len k jednej veci, pán poslanec Kadúc, z toho, čo ste povedali. A to je otázka kontrolnej pôsobnosti Národnej rady, respektíve otázka interpelácií. Vy ste povedali, že toto by mala byť otázka, ktorá by mala byť priznaná iba opozícii. No takáto konštrukcia podľa môjho názoru naráža na základné ústavné princípy, pretože kontrolná právomoc je v ústave daná Národnej rade ako takej. Tá situácia, že vláda a parlament, respektíve vládna väčšina je jednostranná alebo z jednej strany politickej, je skôr výnimočnosťou ako pravidlom. A tie interpelácie aj tá kontrolná právomoc má v koaličnej vláde a v koaličnom parlamente úplne iný charakter ako v súčasnosti a nemôžeme my to takýmto spôsobom nastavovať do budúcnosti všeobecne. A pokiaľ teda mám byť konkrétny, článok 80 Ústavy Slovenskej republiky hovorí o tom, že môže interpelovať vládu alebo člena vlády, alebo iného vedúceho ústredného orgánu štátnej správy poslanec, teda nie opozícia. Čiže my ak by sme takéto aj niečo v rokovacom poriadku upravili, narážame tu na rozpor s ústavou. Čiže muselo by to tak byť v ústave. Ja si neviem predstaviť, ako by v ústave bolo napísané, že právo interpelovať majú len opoziční poslanci. A ktorí sú to opoziční poslanci a v ktorom štádiu toho volebného obdobia je ktorý poslanec opozičný. Tie sily sa môžu v rámci jedného volebného obdobia preskupovať z hľadiska poslancov. Čiže z tohto pohľadu mi to príde ako nie v súlade so základnými ústavnými princípmi. Ďakujem.
54. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-09-25
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

80. Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec Hlina, ja to musím uviesť na pravú mieru, lebo z toho vášho vystúpenia aj smerom k verejnosti tu vyplýva, že poslanca nie je možné začať trestne stíhať za spôsobený skutok, ktorý napĺňa znaky trestného činu, bez súhlasu generálneho prokurátora. Ale to je, to je obrovský omyl a to vôbec nie je tak. To ustanovenie v zákone o prokuratúre je aj dnes, to sa nemenilo, a ide o súhlas so vzatím do väzby. Ide o súhlas so vzatím do väzby, nie o to, že či je možné začať trestné stíhanie alebo či je možné poslanca zadržať. A toto ustanovenie súhlas so vzatím do väzby má svoj význam a má svoj význam práve pre opozičných poslancov, keďže nie je imunita ani trestná, ani priestupková, aby nemohol niekto zneužiť vzatie do väzby na to, aby vyradil poslanca z hlasovania v Národnej rade a tým ovplyvnil rozhodovanie Národnej rady. Čiže trošku to treba dať na pravú mieru a skúste nezavádzať úplne, pretože to nie je o začatí trestného stíhania ako takého, ale len o súhlas na vzatie do väzby. Ďakujem pekne.
54. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-09-25
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

70. Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pani poslankyňa Žitňanská, ako mne sa zdá, že už ten pojem verejná kontrola sa tu používa ako nejaká mantra, ako, samozrejme, ja takisto som za verejnú kontrolu tam, kde sa to dá alebo kde je to možné. Treba si ale povedať, že čo je účelom činnosti prokuratúry, a to je v hlavnej miere trestné konanie, kde nie je možné v jednotlivých štádiách zabezpečiť z hľadiska toho konania verejnosť. Čiže z tohto pohľadu v tomto zmysle to asi nebude úplne možné. A čo sa týka tých otázok výberových konaní a disciplinárnych konaní, samozrejme, tam je to otázka otvorená, ale ja si myslím, že práve tento zákon prispel a zvýšil transparentnosť a verejnú kontrolu oproti doterajšiemu stavu. A pokiaľ sa týka tej druhej otázky, ktorú ste napadli z hľadiska výkonu funkcie generálneho prokurátora do času zvolenia nového po uplynutí funkcie, no, samozrejme, je to možné riešiť aj inými modelmi, tak ako to bolo doteraz, že ho zastupoval prvý námestník, len treba si uvedomiť jednu vec, a to zásadnú, že funkcia generálneho prokurátora je volená funkcia. Funkcia jeho zástupcu alebo námestníka nie je volená funkcia parlamentom, tým pádom nemá tú legitimitu zastupovať tento orgán smerom navonok a smerom k tretím osobám. Čiže preto sa javí tento model ako legitímnejší a ja si myslím, že, naopak, zvyšuje ten tlak na parlament, resp. ak to v budúcnosti bude iný orgán, aby tú voľbu po skončení volebného obdobia čím rýchlejšie ďalšiu uskutočnil. Ďakujem pekne za slovo.
54. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-09-24
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

95. Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. Pán poslanec Kadúc, sme v prvom čítaní k vládnemu návrhu zákona a toto vaše vystúpenie by som zaradil skôr už do hlboko druhého čítania, pretože prvé čítanie by malo byť o filozofii toho zákona a vôbec o tom, že či takúto právnu úpravu tejto oblasti ako takej či potrebujeme alebo nepotrebujeme a prečo ju potrebujeme alebo prečo nepotrebujeme. Vy ste išli už do detailov tohto zákona, ktoré sú určené skôr do výboru a do druhého čítania. Ale teda keď ste išli až takto, tak ja zareagujem len na jednu zo všetkých ako názornú ukážku toho, že to, čo ste všetko hovorili, nie vždy je pravda a nie vždy je tak, a to je napríklad otázka vykonávacích právnych predpisov. Je pravda, že ak vláda predkladá vládny návrh zákona, mali by k nemu byť navrhnuté aj vykonávacie predpisy, a v zásade si myslím, že by to malo byť tak aj pri opozičných návrhoch bez ohľadu na to, že či takýto vykonávací predpis potom vláda schválila alebo ministerstvo vo forme vyhlášky alebo nie. A poviem prečo. Ústava Slovenskej republiky jednoznačne hovorí, že práva a povinnosti môžu byť uložené len zákonom alebo na základe zákona. Podrobnosti o týchto právach a povinnostiach potom je na príslušnom ministerstve alebo vláde, aby upravilo vo vykonávacom predpise. A aby ten navrhovateľ ukázal, že čo vlastne chce v týchto podrobnostiach upraviť, tak preto by mal byť ten návrh vykonávacieho predpisu súčasťou návrhu zákona. A ani dnes, keď vláda predkladá takýto návrh zákona spolu s vykonávacím predpisom a takýto návrh zákona je nakoniec schválený, nijakým spôsobom nezaväzuje vládu, aby v konečnom dôsledku ten vykonávací predpis neprijala inak. Čiže je to stále len vo forme návrhu, aj keď zákon je schválený, tie vykonávacie predpisy. Takže ja nevidím žiaden problém ani v tom, aby pri opozičných návrhoch bol predložený tak isto návrh vykonávacieho predpisu. Či sa s tým potom ministerstvo alebo vláda... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
54. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-09-23
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

56. Ďakujem pekne za slovo, pani predsedajúca. Pán poslanec Hlina, ako myslím si, že to, čo hovoríte ohľadom tej definície slovenského hudobného diela v zákone, nie je pravda, pretože tá definícia v zákone bola, ale z diskusie na ústavnoprávnom výbore, ktorého sa zúčastnil aj pán predseda výboru Jarjabek, za čo mu teda ďakujem, čo nebýva zvykom, že predseda iného výboru sa zúčastňuje rokovaní ústavnoprávneho výboru, ale našťastie v tomto prípade tam bol a z tej diskusie vzišlo vlastne, že tá definícia nie je úplne správna, a preto je aj predložený tento pozmeňujúci návrh, a ja si myslím, že správne, pretože cieľom celej tejto navrhovanej úpravy kvót v úvodzovkách je podpora pôvodnej slovenskej tvorby. A pokiaľ sa bavíme o výkonných umelcoch, ktorí majú predvádzať alebo reprodukovať nejaké iné diela, tam sa, nemôžme hovoriť o pôvodnej slovenskej tvorbe, a preto si myslím, že aj zmena alebo precizovanie tejto definície slovenského hudobného diela tak, ako je navrhnutá teraz v pozmeňujúcom návrhu, je správna. Čiže nemôžem súhlasiť s tým, že teraz sme až zadefinovali, čo to je slovenské hudobné dielo. Ono zadefinované bolo v pôvodnom návrhu, ale z tej diskusie vzišlo, že tá definícia by mala byť trochu možno inak nadefinovaná, a ja si myslím, že je správne teraz. Ďakujem pekne.
54. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-09-17
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne za slovo, pani predsedajúca. Pán poslanec, no nie je to celkom pravda, ako hovoríte, že je to naše úmyselné konanie. Ja som vysvetlil už aj v rozprave v druhom čítaní, aj pred chvíľou vo faktickej poznámke, prečo sa nedá naplniť ten jeden zo štyroch atribútov, ktoré ste vy formulovali, pričom sami ste priznali v rozprave v druhom čítaní, že tie tri atribúty naplnené predtým boli. Pokiaľ ide o tú smernicu, áno, samozrejme, čakalo sa na tú smernicu, ale čaká sa ďalej, pretože nejde len o prijatie samotnej smernice ako právneho textu, ale aj o zavedenie celého mechanizmu, tá smernica predpokladá vytvorenie celoeurópskeho registra konečných užívateľov výhod, tak aby sa dali nejakým spôsobom aj overovať tie informácie, ktoré sa v tom registri budú nachádzať, a takisto predpokladá aj zavedenie zoznamu nespolupracujúcich krajín a ďalšie mechanizmy, ktoré budú mať vplyv aj na konečnú podobu zákona, ktorý budeme musieť potom my prijať v rámci implementácie tejto smernice. Čiže z tohto pohľadu neviem, či je to pravda, čo hovoríte. No a pokiaľ teda hovoríte o tom a kritizujete našu vládu, že sme prijali takýto návrh zákona alebo takýto zákon, tak ja musím poukázať na to, čo bolo v minulosti, boli ste členom SDKÚ, pričom vo volebnom sľube SDKÚ z roku 2010 bolo jasne napísané, že: „Zabezpečíme, aby sa na obstarávaniach a zmluvných vzťahoch so štátom alebo samosprávami nemohli zúčastňovať firmy, ktorých vlastníci nie sú identifikovateľní.“ Pritom v roku 2011 už vyšiel článok v SME, ja som ho tu už raz citoval, teraz z neho len veľmi stručne uvediem, hovorí o tom, že sľub o zverejňovaní vlastníkov firiem SDKÚ asi nesplní, kde je jednoducho napísané, že najsilnejšia vládna strana, teda v tom čase SDKÚ pred voľbami sľubovala odkrytie majiteľov firiem, ktoré hospodária s verejnými financiami, dnes sa im to také jednoduché už nevidí. Ministerka spravodlivosti Lucia Žitňanská... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
54. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-09-17
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. No musím povedať, pani poslankyňa, že to nie je pravda, že ide len o naťahovanie času a že tento zákon je absolútne neúčinný. Ja som to už spomínal vo svojom vystúpení v druhom čítaní k tomuto zákonu, kde som jednoznačne poukazoval na príčiny, prečo nemôže byť tento zákon rozšírený v danom čase plošne, ale je to reakciou na problémy, ktoré boli najmä pri verejnom obstarávaní, a preto sa týka verejného obstarávania v prvom kroku, a to preto, že Úrad pre verejné obstarávanie je v súčasnosti pripravený personálne, procesne riešiť tieto otázky vo vzťahu k registru konečných užívateľov výhod vo vzťahu k verejnému obstarávaniu. On nemá kompetencie v súčasnosti to riešiť plošne. Ak by sa to malo riešiť plošne, musel by to robiť iný orgán, ako to vychádza z analýzy správy, pravdepodobne registrový súd, čo by si vyžadovalo ďalekosiahlejšie legislatívne zmeny v ďalších právnych predpisoch. Úrad pre verejné obstarávanie nemá v súčasnosti procesné možnosti postihovať aj iné druhy nakladania s verejnými financiami, či už ide o rôzne dotácie a iné nakladania s rôznymi financiami, tak, aby účinne vedel postihnúť tieto konania v prípade, ak ide o konečných užívateľov výhod, ktorých by sa to malo dotýkať. V súčasnosti vie riešiť procesne a sankčne len mechanizmus vo vzťahu k verejnému obstarávaniu. Ak by išlo o iné druhy nakladania s verejnými financiami, nemá kompetencie, bez ohľadu na to, či by sa to zaviedlo do registra konečných užívateľov výhod, že sa tam majú zverejňovať všetci poberatelia verejných financií a všetky subjekty nakladajúce s verejnými financiami, tak nedá sa to jednoduchým úkonom momentálne spraviť, aby mal úrad kompetenciu vo vzťahu k všetkým týmto orgánom. Ďakujem.
54. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-09-16
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

124. Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. Ja by som chcel nadviazať na pána poslanca Kadúca. Trošku mi zobral vietor z plachiet a slovo, pretože som sa chcel presne venovať tejto otázke, a to je zvýrazniť otázky ochrany schengenskej hranice z hľadiska bezpečnostných rizík. Pretože tie bezpečnostné riziká podľa môjho názoru nespočívajú len v tom, že sa nám tu začne pohybovať alebo by sa nám tu mohlo začať pohybovať množstvo ľudí, ktorých nebudeme vedieť identifikovať ani autentifikovať žiadnym spôsobom, pretože pokiaľ máme tie informácie spravodajské, tak si úmyselne ničia doklady, sú ochotní si zničiť prsty, tak aby sa im nedali zobrať odtlačky prstov, a podobne. Ale pokiaľ sa jedná o nelegálnych migrantov, tak sa stáva presne to, čo pomenoval môj predrečník, že odmietajú sa vyšetriť na rôzne choroby, čo je už aj otázka možno ochrany verejného zdravia, za čo tak isto zodpovedá štát a vláda. A len na porovnanie si treba uvedomiť, že pokiaľ sem príde cudzinec na dlhodobý pobyt, tak musí získať potvrdenie z úradu verejného zdravotníctva, že prešiel testami na rôzne cudzokrajné choroby, až potom ho môže dostať. Pokiaľ sa bavíme o nelegálnych migrantoch, tak títo sú v zásade nedonutiteľní k tomu, lebo oni odmietnu a neexistuje žiaden právny nástroj, ako ich prinútiť k takémuto úkonu. Čiže tie bezpečnostné riziká sú tu z rôznych hľadísk. To nie je len otázka boja proti terorizmu, ale sú tu rôzne bezpečnostné riziká, ktoré podporujú vlastne ten cieľ, ktorý chceme, a to je, aby dôsledne sa dodržiavali pravidlá ochrany schengenského priestoru, tak ako sme boli ich nútení plniť pri vstupe do Európskej únie, kedy sme boli prijímaní. Ďakujem pekne.
53. schôdza NR SR - 12.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-07-03
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

60. Ďakujem pekne za slovo, pani predsedajúca. Pán poslanec Lipšic, chcem sa dotknúť otázky, ktorú ste otvorili, a to je zodpovednosť štátu za ujmu vo vzťahu k trestnému stíhaniu. Pokiaľ ide o väzbu, absolútne súhlasím, tam nie je o čom. A pokiaľ ide o stíhanie na slobode, viete, podľa môjho názoru by sa s tým dalo súhlasiť za jednej podmienky. Za podmienky, že bude dôsledne v Slovenskej republike dodržiavaná prezumpcia neviny. A to bez ohľadu na to, či ide o majetkové trestné činy, korupciu, vraždy a tak ďalej. Pretože súčasný stav je taký, že je to podsúvané najmä médiami, ale aj tu v parlamente a na iných fórach, že už ak je niekto len v štádiu prípravného konania, tak už ho médiá podsúvajú ako vinného. To ešte nehovoriac o tom, keď je obvinený alebo obžalovaný. To už je jednoznačne vinný ešte pred tým, ako bol vôbec odsúdený. Čiže dá sa s tým súhlasiť, s týmto názorom, ale len za tej podmienky, že bude absolútne dodržiavaná prezumpcia neviny, čo v súčasnosti sa nedeje. V súčasnosti proste niekto je obžalovaný a v tom momente ho prezentujú médiá, aj keď iniciálami, ale z toho kontextu všetci vedia, o koho ide, a už je verejnosťou odsúdený. A to si myslím, že v tomto štádiu tým ľuďom naozaj spôsobuje ujmu, ktorá v prípade, že budú oslobodení následne, tak by mal mať nejaký, mal mať nejaký reálny odraz potom v odškodnení. Ďakujem.
53. schôdza NR SR - 11.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-07-02
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

104. Ďakujem pekne za slovo, pani predsedajúca. Pán poslanec Zajac, ja som nehovoril, že to nie je možné. Ja som len hovoril vo vzťahu k tomu, čo tu namietala pani poslankyňa Žitňanská a pán poslanec Beblavý a ďalší, že nebolo naplnené do poslednej bodky uznesenie Národnej rady, a prečo nemohlo byť v takomto termíne naplnené. To bol účel toho, čo som hovoril. A pokiaľ hovoríte o tom, že kto mi písal prejav. Pán poslanec, ja vám kľudne ukážem počítač. Celé doobedie som sedel na výbore a pripravoval som si toto vystúpenie. Môžte si pozrieť, kedy a pod akým menom bol vytvorený súbor. Mám ho tu teraz v počítači, vám ho ukážem. Pripravoval som si ho sám. Ďakujem.
53. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-06-23
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

136. Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem pekne za faktické pripomienky. Ja v krátkosti stručne sa pokúsim ku každému z vystupujúcich niečo povedať. Pán poslanec Lipšic, no, rozhodnutie Ústavného súdu je vždy v nejakej konkrétnej veci. Aj tento nález je v konkrétnej veci, ktorý sa týka diaľnic, ale tie závery, ktoré hovoria, že "zisťovanie verejného záujmu spadajú do právomoci výkonnej a nie zákonodarnej" je všeobecný záver a nevzťahuje sa len ku konkrétnemu tomuto prípadu. To je všeobecný záver. Pokiaľ ide o pána poslanca Hlinu a jeho otázky, že čo ak medzitým ako budú prebiehať vyvlastňovacie konania, ten strategický zámer alebo tá investícia sa zruší. No, pán poslanec, to vyvlastňovacie konanie môže dopadnúť aj neúspechom, môže byť aj nevyvlastnené, ten majetok môže byť aj nevyvlastnený. To je prvá vec. A druhá vec, potom sú tu opravné prostriedky. V konečnom dôsledku bude rozhodovať súd aj o tom verejnom záujme, aj o tom, že či bol naplnený a či to vyvlastnenie bolo v súlade. Čiže tam každý má právo sa brániť. Pokiaľ ide o pripomienky pána poslanca Zajaca, ja som nepovedal, že išlo o štandardný legislatívny proces, ja som povedal, že išlo o bežný v prípade skráteného legislatívneho procesu, že išlo, že sa neboli, ako ste vy povedali, že to neprešlo medzirezortným pripomienkovým konaním. No prešlo. Skráteným. A všetky dotknuté subjekty sa k tomu vyjadrili a bolo rozporové konanie, ktoré bolo potom zapracované. Čiže nie je pravda, že nebolo. A pokiaľ ide o pána poslanca Fecka, ja som tým poukazovaním na telekomunikačný sektor chcel povedať iba jednu vec. A chcel som namietať tomu, čo povedal pán poslanec Lipšic, že verejný záujem je determinovaný verejným vlastníctvom. To nie je pravda. V telekomunikačnom sektore je verejný záujem determinovaný súkromným záujmom, súkromná spoločnosť telekomunikačný podnik buduje diaľkové káble a potrebuje obmedziť vlastnícke právo a je to dnes... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
53. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-06-23
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

102. Ďakujem pekne za slovo, pani predsedajúca. Pán poslanec Hlina, žiaľ, musím konštatovať, že strašne zavádzate. Že strašne zavádzate. Ja neviem, ako je to možné, že či je možné vôbec takto zavádzať, najmä teda verejnosť, pokiaľ teda hovoríte k občanom a nie tu k poslancom pléna. V prvom rade, pokiaľ ide o rokovanie výborov, k tomu, čo ste povedali, škoda, že ste neboli na ústavnoprávnom výbore, pretože ústavnoprávny výbor dnes cez obed rokoval jeden a pol hodiny, z toho hodinu desať minút len k tomuto jednému bodu, kde sa analyzovali jednotlivé dôvody, jednotlivé ustanovenia, konkrétne paragrafy, ktoré v tomto návrhu zákona, resp. novely zákona sú. Takže to, čo ste povedali, že tu poslanci chcú ísť len na obed, je absolútne zavádzanie. Druhá vec, čo hovoríte, že a čo keď ten investor nepríde, že či bude mať štát v talóne nejaké pozemky. To je takisto absolútne zavádzanie verejnosti. Veď štát nemôže vyvlastňovať skôr, ako je stanovená táto strategická investícia, ako je všetko dohodnuté. Veď tu sa nedá vyvlastniť nejaký pozemok len tak pre nejaké budúce účely. Tu ten účel a tá investícia musí byť jasne stanovená, dohodnutá a istá na to, aby mohlo začať vyvlastňovacie konanie. A to vyvlastňovacie konanie prebieha ako správne konanie, vrátane všetkých opravných prostriedkov, ktoré vlastník následne má a tak ďalej, kde sa musí preukazovať verejný záujem pri takomto vyvlastňovaní. To nemôže štát prísť a povedať, že tieto pozemky možno budeme nabudúce potrebovať, a preto ich vyvlastníme. Takto to nefunguje. To je absolútne zavádzanie! Viac potom poviem v rozprave. Ďakujem pekne za slovo.
46. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-02-10
Poslanec: Šebej, František (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

64. Ďakujem, pán predsedajúci. Pán kolega Číž, nemôžem reagovať na všetkých, pochopiteľne, ale začnem vami. Nemám najmenšiu pochybnosť o tom, že toto územie, nás oslobodila Červená armáda. A klobúk dole a klobúk dole a večnú pamiatku všetkým ruským, ukrajinským, sovietskym vojakom, ktorí za našu slobodu padli. To je pravda. Ale pravda je tiež, že II. svetová vojna medziiným začala Paktom Molotov – Ribbentrop a spolu začali ju, aj Sovietsky zväz istým spôsobom. Veď to oni napadli Poľsko z východnej strany spolu s Hitlerom. To je jedna poznámka. Druhá poznámka je ku kolegovi Blahovi, Martvoňovi a ďalším. Preboha, kde ste zobrali, že nenávidím Rusko?! Ja v danej chvíli mám len z ruskej podoby, teda politického režimu, z Putinovho režimu mám, sa ma zmocňuje úzkosť, lebo vidím v ňom ohrozenie. Ja proti Rusom ako národu, ako tvorcom proste mnohých kultúrnych hodnôt, preboha, nič nemám, práve naopak. Ale veď to je taká istá blbosť, čo mi podsúvate, ako keby ste povedali, ja neviem, že niekto, kto má niečo proti Hitlerovmu režimu, nenávidí Nemecko a Nemcov. Veď to je blbosť. Okrem toho teda to, že ma kolega Blaha prirovnal k Duginovi a potom hneď poznamenal, že som takto ináč rozumný. Kolega Blaha, je mi ľúto, ale tento kompliment vám nemôžem opätovať (vyslovené s pobavením, smiech v sále).