AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
18. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2020-12-04
Poslanec: Šeliga, Juraj (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

69. Priznám sa, pán Šimko, že ja som vás vôbec nepochopil. Na jednej strane hovoríte, že ako to tu je zlé, na druhej strane kritizujete ministerku a splietate tu konštrukcie o Carltone a ESET-e. Podľa mňa pointa je tá, že slovenskú justíciu treba vyčistiť. Dám ruku do ohňa za Máriu Kolíkovú, že jediné, čo má spoločné s Carltonom, že raz-dvakrát do týždňa ide možno okolo, keď sa ide prejsť. Teraz ani sa nemôže prejsť, lebo má problémy s kolenom. Tak, prosím, neobviňujte len tak mirnix-dirnix. A čo sa týka ESET-u, tak ja vám poviem na rovinu. Stále lepšie ESET ako nejakí Rusi, ktorí platia Hlavné správy. Akurát, že pán kolega Lehotský to jasne povedal, že naše financovanie je úplne jasné na rozdiel, by som povedal, od ĽSNS, samozrejme, a iných. My máme ešte aj občianske združenie, ktoré sme mali pred tým, ako sme založili stranu, boli jeho výdavky započítané do výdavkov strany, aby bolo úplne jasné, koľko peňazí sme minuli, na čo sme ich minuli a odkiaľ sme tie peniaze mali. Toto neviem, že či má nejaká strana vôbec v slovenskej politike, že takto jasne odkryla svoje financovanie. Ja zase chcem byť optimista a myslím, že čo je spoločné, a chcem veriť, že to je spoločné, že nám ide o to, aby sa slovenská justícia očistila. A dúfam, že podporíte tento návrh, keďže tam sú jasné a silné kontrolné mechanizmy, Súdna rada, Najvyšší správny súd, ktorý pomôže kontrolovať justíciu tak, aby naozaj z toho predposledného miesta išla na prvé miesto v dôveryhodnosti v Európskej únii. Ďakujem pekne.
18. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2020-12-03
Poslanec: Šeliga, Juraj (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

16. Priznám sa, že ste ma zaskočili aj jeden, aj druhý, pretože ja som vystupoval k novele ústavy a k systémovým zmenám, ktoré táto novela poskytuje. Ale som rád, že to počúvate. Trochu nerozumiem tomu výkriku, pán Suja, alebo tomu celému, čo ste porozprávali. Ale veď v poriadku. Ja dúfam, že aj ďalej v priebehu diskusie budete diskutovať aj teda vecne k materiálu, ktorý je predložený. Ja len chcem zopakovať, ja si myslím, že tie tri systémové kroky alebo tri systémové prvky, ktoré v tej novele sú, pomôžu posunúť spravodlivosť dopredu a rozviazať jej úplne ruky. A to je Súdna rada, ktorá bude mať regionálny princíp, aby všetci sudcovia boli zastúpení. To sú previerky majetku sudcov. To znamená, že Súdna rada ich bude môcť preverovať a na konci dňa Najvyšší správny súd, ktorý bude mať disciplinárnu právomoc, pretože dnešné disciplinárne senáty zlyhávajú. Toto je úplne kľúčové a nech to postihuje, koho to postihovať má. Myslím si, že to je potrebné po tej situácii, v akej sme sa ocitli, keď polovica pomaly súdnictva, ak to môžem povedať s nadsádzkou, je buď obvinená alebo je vo väzbe, nehovoriac o Policajnom zbore, nehovoriac o prokuratúre. Preto Slovensko potrebuje túto novelu ústavy, a preto je to úplne systémový krok, ktorý nás posúva dopredu a pomáha chrániť právny štát. Ďakujem.
18. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2020-12-02
Poslanec: Šeliga, Juraj (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

20. Tento mechanizmus, ktorý ste navrhovali, by znamenal, že nám platy stúpnu, pretože tento rok minimálna mzda stúpla. O zmrazovaní hovoril pán poslanec Mazurek a rovnako to hovoril aj pán poslanec Beluský. Ten ukazovateľ priemernej mzdy v národnom hospodárstve podľa mňa reflektuje to, ako reálne tie platy sú rozložené naprieč ekonomikou. Pointa je, že ak chcete hovoriť o tom, že si máme znižovať platy alebo že si máme zmrazovať platy, tak sa treba pozrieť na čísla, lebo zmrazenie platov je síce ľúbivá téma, ale v tejto situácii by na konci dňa sa ukázalo, že nám zostane vyšší plat, ako by nám patril v roku 2020.
23. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2021-02-05
Poslanec: Šebová, Zuzana (SME RODINA)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

144. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, ako spoločná spravodajkyňa výboru predkladám spoločnú správu k návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 290). Vládny návrh zákona prerokovali určené výbory: ústavnoprávny výbor, výbor pre sociálne veci a výbor pre zdravotníctvo ako gestorský výbor. Výbory prerokovali návrh zákona v stanovenom termíne, vyslovili súhlas s návrhom zákona a odporučili Národnej rade Slovenskej republiky návrh zákona schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi, ktoré sú obsiahnuté v časti IV spoločnej správy. Gestorský výbor nedostal žiadne stanoviská poslancov, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 290), vyjadrených v uzneseniach uvedených pod bodom IV tejto správy a v stanovisku gestorského výboru odporúča Národnej rade Slovenskej republiky návrh zákona (tlač 290) schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Spoločná správa obsahuje päť pozmeňujúcich návrhov. Súčasne výbor navrhol, aby sa o bodoch 1 až 5 hlasovalo spoločne s návrhom gestorského výboru schváliť. Spoločná správa výborov bola schválená uznesením č. 79 zo 4. februára 2021, kde ma výbor poveril za spoločnú spravodajkyňu k predloženému návrhu zákona. Pán predsedajúci, skončila som, môžete otvoriť rozpravu
23. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2021-02-05
Poslanec: Šebová, Zuzana (SME RODINA)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

132. Ja len veľmi krátko. Milé kolegyne, ja vám veľmi pekne ďakujem, že sme sa na tom zhodli, a verím tomu, že tento, táto novela zákona prejde naprieč politickým spektrom v tejto sále a bude to úspech a pomôžeme hlavne tým, ktorí sú na okraji spoločnosti. Ďakujem veľmi pekne všetkým.
12. schôdza NR SR - 8.deň - B. popoludní
Dátum: 2020-09-29
Poslanec: Šebová, Zuzana (SME RODINA)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

125. Pán kolega, ja sa len veľmi, veľmi krátko vyjadrím a veľmi stručne, nezvyknem vystupovať k takýmto návrhom zákonov. Mali sme to tu už štyri roky predtým. Stále hovoríme o tom, že chceme pomáhať, chceme pomáhať. Tak prečo otvárame zákon o interrupciách? Keď chceme pomáhať, začíname, kolegovia, od konca, pretože keď chceme pomáhať, tak nastavme sociálny systém, nastavme včasnú intervenciu, nastavme zdravotnícky, zdravotnícku starostlivosť tak, aby tie matky s deťmi, a to nie sú len matky s deťmi, mnohokrát sú to osamotení otcovia, takže to im neupierajme, aby, aby mali ten, ten život jednoduchší aj v prípade, ak majú postihnuté deti, lebo rozprávame tu, ideme do osobných invektív, nevidím na to dôvod, každý len svoje a vidí to len s klapkami na očiach. Pozrime sa na to, ako žijú matky. Tu kolega teraz pred chvíľkou povedal, že, že mnoho, mnoho matiek sa rozhodne pre interrupciu kvôli kariére alebo kvôli mamonu, alebo neviem presne, nechcem, nechcem ho uraziť. Ja si to nemyslím, že to tak je, a keď chceme pomáhať, začnime z druhého konca, dámy a páni, a nie tým, že otvoríme interrupčný zákon. Sadnime si k stolu a nastavme sociálne opatrenia. Myslím si, že nikto nie je za to, aby ženy podstupovali interrupcie, nikto z nás. Ďakujem pekne.
12. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2020-09-25
Poslanec: Šebová, Zuzana (SME RODINA)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

36. Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, Osobitný kontrolný výbor Národnej rady Slovenskej republiky na kontrolu činnosti Vojenského spravodajstva predkladá v súlade s § 9 zákona 166/2003 o ochrane súkromia pred neoprávneným použitím informačno-technických prostriedkov a o zmene a o doplnení niektorých zákonov správu výboru o stave použitia informačno-technických prostriedkov za rok 2019 (tlač 135). V súlade s § 9 zákona 166/2003 o ochrane súkromia pred neoprávneným použitím informačno-technických prostriedkov a o zmene a o doplnení niektorých zákonov výbor požiadal Ministerstvo obrany Slovenskej republiky v mesiaci december 2019 o zaslanie správy o použití informačno-technických prostriedkov za rok 2019. Správu o použití informačno-technických prostriedkov za rok 2019 predložilo ministerstvo obrany vo verzii neobsahujúcej utajované skutočnosti. Údaje o použití informačno-technických prostriedkov, tak ako boli predložené, sú uvedené v správe. Osobitný kontrolný výbor Národnej rady na kontrolu činnosti Vojenského spravodajstva uvedenú správu prerokoval na druhej schôdzi výboru dňa 19. mája 2020. Prijal uznesenie, ktorým vzal predmetnú správu na vedomie, a odporúča Národnej rade prijať unesenie, ktoré vám teraz prečítam. Uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky z 25. septembra 2020 k správe Osobitného kontrolného výboru Národnej rady na kontrolu činnosti Vojenského spravodajstva o stave použitia informačno-technických prostriedkov za rok 2019 (tlač 135). Národná rada Slovenskej republiky berie na vedomie správu Osobitného kontrolného výboru Národnej rady Slovenskej republiky na kontrolu činnosti Vojenského spravodajstva o stave použitia informačno-technických prostriedkov za rok 2019. Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, Osobitný kontrolný výbor Národnej rady na kontrolu činnosti Vojenského spravodajstva predkladá obdobne, obdobne správu a za I. polrok 2020, máte ju v tlači 191. Správa o použití informačno-technických prostriedkov za I. polrok 2020 bola predložená v neutajovanej verzii. Údaje o použití informačno-technických prostriedkov, tak ako boli predložené, sú uvedené v správe. Osobitný kontrolný výbor Národnej rady Slovenskej republiky na kontrolu činnosti Vojenského spravodajstva uvedenú správu prerokoval na štvrtej schôdzi výboru dňa 17. septembra 2020. Zobral ju na vedomie a odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vziať ju na vedomie. Taktiež prečítam uznesenie. Uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky z 25. septembra 2020 k správe Osobitného kontrolného výboru Národnej rady na kontrolu činnosti Vojenského spravodajstva o stave použitia informačno-technických prostriedkov za prvý polrok 2020. Národná rada Slovenskej republiky berie na vedomie správu osobitného kontrolného výboru na kontrolu činnosti Vojenského spravodajstva o stave použitia informačno-technických prostriedkov za prvý polrok 2020. Ďakujem pekne, pán predsedajúci, otvorte rozpravu.
7. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2020-05-14
Poslanec: Šebová, Zuzana (SME RODINA)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

167. Pán kolega Kuffa, ja som vás naozaj, naozaj veľmi pozorne počúvala. Uš..., ušla mi pointa a páčilo sa mi, jak ste spomenul Detvancov, návštevy, proste tí ľudia chcú ísť domov, oni sú v zahraničí. Pointa tohto zákona je, že, že im uľahčujeme to, aby nemuseli ísť do štátnej karantény, ktorú teda tak haníte. A vôbec..., ja, ja som, prepáčte, ja som vôbec nepochopila, čo ste nám chcel povedať. Ako vy si, vy si myslíte, že niekomu z nás je príjemné, že tento stav, ktorý tu je, tu máme? Hot, je potvrdené, že, že väčšina prípadov prišla zo zahraničia. Veď to je najľahšie spustiť, otvoriť, poďte všetci, poďme do normálu. Jednoducho keď to tak nejde, tak musíme mať trpezlivosť a musíme strpieť možno aj takéto, takéto riešenia. A toto je, toto je návrh zákona, ktorý nám to vlastne uľahčuje, tak ja nerozumiem. Bolo to milé, bolo to, bolo to pre nás mnohých podľa mňa zábavné, ale nepochopené. Ďakujem pekne.
90. schôdza NR SR - 11.deň - B. popoludní
Dátum: 2023-05-18
Poslanec: Šíbl, Jaromír (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

122. Ďakujem, pán predsedajúci. Vážené dámy, vážení páni, ja na tomto mieste tiež by som len chcel poďakovať kolegom pánovi poslancovi Kuriakovi a pánovi poslancovi Vetrákovi za ústretovosť pri dopracovaní tohoto pozmeňujúceho návrhu, ktorý naozaj ukazuje to, čo mnohí tu z kolegov v tomto parlamente občas majú tendenciu spochybňovať, a to, že naozaj tá dohoda medzi záujmami ochrany prírody a rekreácie a turizmu je možná. Skutočne ten potenciál na dohodu, nielen pokiaľ ide o predĺženie toho času, resp. o skrátenie času sezónnej uzávery, že je tá dohoda možná, ale tak ako je možná v tomto prípade, dá sa tá dohoda, dajú sa tie dohody hľadať aj v mnohých ďalších prípadoch pri zachovaní toho princípu, ktorý pán poslanec Vetrák tu spomenul a ktorý vyplýva priamo zo zákona č. 543/2002 Z. z., že ochrana prírody v národných parkoch je nadradená iným ľudským činnostiam, a tento princíp, keď rešpektujeme, tak si myslím, že je tam oveľa väčší potenciál ako v súčasnosti na ústretovosť voči tým mäkkým formám využívania vrátane turizmu a rekreácie. Takže ešte raz ďakujem. Skončil som.
90. schôdza NR SR - 10.deň - B. popoludní
Dátum: 2023-05-17
Poslanec: Šíbl, Jaromír (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

158. Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. No ja nebudem vo svojom príspevku hovoriť o medveďoch, aj keď je mi to veľmi blízka téma a naozaj sa jej mienim aj naďalej venovať, ale budem hovoriť o v podstate príspevku pána kolegu poslanca Karahutu. Pán poslanec a ostatní kolegovia, ktorí namietali, že ideme vytvárať nejaké ozbrojené zbory v rámci rezortu životného prostredia. Ja by som vás chcel upozorniť len na skutočnosť, že stráž prírody vo svojej súčasnej podobe existuje už vyše dvadsať rokov. To znamená konkrétne od doby prijatia zákona 543/2002 a predtým, samozrejme, existovali obdobné zložky. Takisto, takisto vlastne ako aj ostatné stráže, ktoré majú iné rezorty, či už je to lesná stráž, poľovná stráž, rybárska stráž alebo vodná stráž, tak, samozrejme, aj stráž prírody má možnosť v zmysle zákona za presne zákonom vymedzených okolností používať pri výkone svojej služby aj tie tzv. donucovacie prostriedky, medzi ktoré patrí aj zbraň, ale, samozrejme, rozsah vybavenia jednotlivých príslušníkov, členov stráže prírody určuje v súčasnosti príslušný okresný úrad a tu sa len navrhuje vlastne tohoto, tohoto pozmeňovacieho návrhu, ktorý predniesla pani poslankyňa Zemanová, presunúť tieto kompetencie z okresného úradu, a nielen tieto, ale aj ďalšie kompetencie vo vzťahu k stráži prírody na Slovenskú inšpekciu životného prostredia, ktorá je na to podstatne lepšie technicky, odborne, personálne a dokonca aj finančne vybavená a navyše je v rezorte životného prostredia na rozdiel od okresných úradov, ktoré, ako iste viete, sú v rezorte vnútra a ochrana prírody je u nich na jednom z posledných miest pri výkone... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
90. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2023-05-09
Poslanec: Šíbl, Jaromír (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

54. No, páni, môžme tu, samozrejme, súťažiť, že kto bol a kto je a kto bude väčší ochranca prírody, či inštitúcie v rezorte životného prostredia na čele, samozrejme, so samotným ministerstvom životného prostredia a či už so súčasným ministrom, alebo s predchádzajúcimi ministrami, alebo nejaký novovznikajúci úrad, hej, ktorý práve v rozpore s tým, čo tvrdíte, tie odborné kapacity nemá. Ministerstvo životného prostredia, samozrejme, tie odborné kapacity má na aplikáciu legislatívy a disponuje pomerne výkonným odborným orgánom, ktorý už dvadsať rokov povoľuje za všeobecnej akceptácie investorov aj tie najväčšie priemyselné prevádzky, a to je, samozrejme, Slovenská inšpekcia životného prostredia. A pokiaľ teda spomínate stále len tú Demänovskú dolinu, samozrejme, ten prípad ešte nie je u konca, takže ja som tiež sám zvedavý, že ako, ako to dopadne a či sa to nakoniec definitívne povolí, alebo nepovolí, ale určite, určite vám pripomeniem také pomerne známe prípady, s ktorými toto ministerstvo pod súčasným ministrom nemá teda absolútne nič spoločné, ako sú napr. zjazdovky v oblasti Skalnatého plesa alebo zjazdovky v oblasti Chopku, hej, kde v tom čase, keď sa budovali a dodnes vlastne tá oblasť výstavby v tejto, v týchto dvoch lokalitách a aj ďalších lokalitách sú značne zdevastované z hľadiska prírodného prostredia, keď použijem eufemizmus a môžme, môžme sa zamýšľať nad tým, že kto za to nesie zodpovednosť. Ale tým, že to zoberiete z ministerstva životného prostredia a zo Slovenskej inšpekcie životného prostredia, určite k ničomu neprispejete, skôr naopak. Ďakujem.
90. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2023-05-09
Poslanec: Šíbl, Jaromír (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

44. Ďakujem, pán predsedajúci. "Ak inšpekcia zistí, že jednoduchá aktualizácia povolenia nie je možná, informuje o tom prevádzkovateľa v lehote podľa predchádzajúcej vety. (4) O jednoduchej aktualizácii povolenia upovedomí inšpekcia prevádzkovateľa a zverejní aktualizované povolenie na svojom webovom sídle." 44. § 21 sa dopĺňa odsekom 6, ktorý znie: „(6) Ak je súčasťou integrovaného povoľovania konanie o posúdení vplyvov, súčasťou povolenia je a) rozhodnutie vydané v zisťovacom konaní, že navrhovaná činnosť alebo jej zmena nepodlieha posudzovaniu vrátane podmienok, ktoré eliminujú alebo zmierňujú vplyv na životné prostredie, 49) b) záverečné stanovisko, 49a) ak nebolo vydané rozhodnutie podľa písmena a)." Poznámky pod čiarou k odkazom 49) až 49a) znejú: „ 49) § 29 ods. 13 zákona č. 24/2006 Z. z. 49a) § 37 zákona č. 24/2006 Z. z." 45. V § 25 ods. 2 druhá veta znie: „Rozhodnutie sa po nadobudnutí právoplatnosti zverejní v informačnom systéme integrovanej prevencie a kontroly znečisťovania po celú dobu trvania prevádzky." 46. § 29 sa dopĺňa odsekom 4, ktorý znie: „(4) Ak je súčasťou povolenia aj stavebné povolenie, zrušia sa časti povolenia, ktoré sa týkajú činnosti prevádzky; podmienky stavebného povolenia ostávajú v platnosti." 47. V § 32 ods. 1 sa vypúšťa písmeno k). Doterajšie písmeno l) sa označuje ako písmeno k). 48. V § 32 sa odsek 1 dopĺňa písmenami l) až q), ktoré znejú: „l) zverejňuje správy z environmentálnych kontrol v informačnom systéme integrovanej prevencie a kontrole znečisťovania, m) preskúmava podmienky povolenia podľa § 33, n) vydáva rozhodnutie o obmedzení činnosti prevádzky alebo o zastavení činnosti v prevádzke alebo v jej časti, o) je špeciálnym stavebným úradom podľa osobitného predpisu, 56a) p) vydáva súhlas na zmenu prevádzkovateľa, ak nejde o právneho nástupcu prevádzkovateľa podľa § 26 ods. 5, q) vydáva environmentálne povolenie." 49. V § 34 odsek 12 znie: „(12) Inšpekcia zverejní správu o kontrole 67a) prostredníctvom informačného systému o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania do 15 dní od ukončenia kontroly.". 50. V § 34 ods. 11 sa slová „15 dní" nahrádzajú slovami „30 dní". 51. § 40j sa dopĺňa odsekom 3, ktorý znie: „(3) Ak je súčasťou integrovaného povoľovania prevádzky posudzovanie vplyvu prevádzky na životné prostredie, pričom vplyv predmetnej činnosti na životné prostredie už bol posúdený a záverečné stanovisko nadobudlo právoplatnosť do 31. marca 2024, posudzovanie vplyvov na životné prostredie ako súčasť integrovaného povoľovania sa v rozsahu tohto záverečného stanoviska považuje za vykonané a súčasťou žiadosti o vydanie povolenia alebo žiadosti o zmenu povolenia je záverečné stanovisko."." Ďakujem, pán predsedajúci, skončil som.
90. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2023-05-05
Poslanec: Šíbl, Jaromír (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

148. No, ťažko hľadať slová, pán predseda, ale odobrať ministerstvu životného prostredia pozmeňovacím návrhom v piatok popoludní kľúčové kompetencie v oblasti posudzovania vplyvov na životné prostredie vrátane integrovaného povolenia, tak to už, nebudem to hovoriť veľmi nahlas, aby ste to nezobrali vážne, ale to už naozaj môžte to ministerstvo životného prostredia rovno zrušiť alebo ho celé zlúčiť s Úradom pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky, ten efekt bude možno porovnateľný. Toto si naposledy dovolila nejaká garnitúra hodne-hodne dávno, keď zrušila ministerstvo životného prostredia a de facto ho zlúčila s ministerstvom vnútra. Ja som myslel, že, aspoň som dúfal, že odvtedy sme sa už posunuli niekam, niekam ďalej, ale zjavne sa tu vracajú staré zlaté časy. A odôvodňovať to tým, že je to na požiadavku tých kruhov, môžme ich slušne volať oligarchovia, developeri, tzv. podnikatelia, lebo ja si slušných podnikateľov veľmi vážim, a vytvárať jedno mega korupčné prostredie tým, že oddelíme vlastne, alebo dáme dokopy tých, ktorí majú byť kontrolovaní týmto inštitútom posudzovania vplyvov na životné prostredie, s tými, čo budú povoľovať, tak... ja si myslím, že má to jednu, jednu výhodu, aj keby vám to náhodou prešlo, akože myslím, že je to v rozpore s viacerými princípmi dobrých mravov a práva Európskej únie, takže skôr či neskôr sa to vráti do pôvodného stavu, ale toto už naozaj asi vyburcuje aj tých najzaspatejších ľudí v tejto krajine, aby niečo proti tomu robili.
90. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2023-05-05
Poslanec: Šíbl, Jaromír (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

116. Ďakujem za slovo. Ja, samozrejme, oceňujem, že časť tých problémov je riešená v pozmeňovacích návrhoch. Samozrejme, ja aj moji kolegovia, ktorí máme uvedené výhrady, by sme ocenili ešte viac, lebo vieme, ako beží proces pri hlasovaní, keby ste dali pred hlasovaním verejný prísľub, že v prípade, že tieto pozmeňovacie návrhy nebudú schválené, že nezahlasujete ani za návrh zákona ako celku, tak určite by to výrazne upokojilo viacerých vašich oponentov.
90. schôdza NR SR - 3.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2023-05-04
Poslanec: Šíbl, Jaromír (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

113. Ďakujem, pán kolega, pán poslanec Dostál, za upozornenie na tú problematiku. Ja teda s dôverou by som to nechal na odborníkov v oblasti práva, že teda či to je prípustné, alebo je to neprípustný prílepok, ale zaujala ma na tom iná vec a chápem, že je to teda výsledok nejakých dohôd, nejakých rokovaní, ale či nebude týmto nejako narušený princíp rovnosti pred zákonom, keď to bude platiť, toto zvýhodnenie alebo teda znevýhodnenie, podľa toho, ako to budeme interpretovať, len pre obyvateľov hlavného mesta Bratislava a krajského mesta Košice. Ja si myslím, že aj obyvatelia iných miest a obcí by mali mať v týchto otázkach viac-menej rovnaké možnosti, rovnaké práva, či už sa teda rozhodneme, že im to právo takto rozšírime, alebo obmedzíme. A toto by ma naozaj zaujímalo, že ako sa, ako sa na to pozeráme. Aj keď ako obyvateľ Bratislavy by som, by som mohol byť spokojný, že teda Bratislava je tým pokrytá, ale ako cítim sa byť občanom celého Slovenska a myslím si, že táto odpoveď na takto položenú otázku tu nikde nezaznela. Od vás ju, samozrejme, neočakávam, ale aspoň od predkladateľov by som ju očakával, že niečo k tomu povedia, že ako sme dospeli k týmto dvom mestám, či len to, že sú najväčšie alebo tam boli aj nejaké ďalšie kritériá, alebo ostatné mestá neprejavili, neprejavili záujem, a obce, o takýto nadštandard. To skutočne by bolo dobré asi pri tejto príležitosti tuná uviesť. Ďakujem.