35. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-05-30
Poslanec: Kadúc, Miroslav (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

62. Ďakujem, pani predsedajúca. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, vážení páni predkladatelia, vážená pani spravodajkyňa, ja mám niektorých poslancov z KDH, ale aj v SDKÚ v úcte a rešpektujem ich, ale tuto hazardujete. Pokúsim sa byť čo najmenej vyčítavý, aj keď by som voči poslancom z KDH mal byť, a čo mi je ľúto, aj voči poslancovi Kaníkovi. Chcem vás svojím vystúpením požiadať o zodpovednosť a ani nie už zodpovednosť pri riešení, pretože už je to dohodnuté, ale pri hlasovaní. Zrejme nikto z tu dnes sediacich si nahlas nedovolí povedať, že ten, koho hlas má byť pri zmene ústavy počuť, nie je krik poslancov, ale hlas ľudí, od ktorých pochádza šanca byť v tejto sieni zákonnosti. Teda, že zmena ústavy je tak zásadná vec v demokratickom a právnom štáte, že po nej musí exitovať dopyt, že musí, že musí vyvrieť zdola. A tým nemyslím len dopyt ako taký, myslím dopyt konkrétny. Teda aspoň v hrubých rysoch vecne identifikovanú požiadavku. Jej absencia totiž vytvára pocit alebo priestor na pochybnosti o motívoch a skutočných cieľoch zástupcov, ktorí síce dostatočne silný mandát dostali, ale následne sa tvária, že razantný hlas mandantov nepočujú. Prípadne ho ignorujú a hrajú sa, že to, čo robia, je vlastne cool. Netvrdím pritom, že dnes dostatočne silná objednávka neexistuje na reformu, na reformu justície. Avšak tá požiadavka tu bola omnoho skôr, nevyvrela tento rok, minulý rok, tá požiadavka tu je 10 rokov. Slovensko 10 rokov potrebuje reformu justície. Určite viem povedať, že v podstate zbytočná novela ústavy vo vzťahu k zakotveniu definície manželstva nevyrieši miestami až homofóbne pocity úzkosti, že raz príde zákon o registrovaných partnerstvách. Toto, tomuto tým nezabránite. A pre záznam, ak tento zákon raz príde a nebude obsahovať adopciu detí, ja za tento zákon hlasovať, nič mi nezabráni. A táto ústava, alebo táto novela, ktorú vy predkladáte, určite nie. Teraz sú spojené dve nesúvisiace veci, a teda ochrana manželstva a reforma justície. Ide o neprirodzené spojenie, kde navyše slovo prirodzený dostáva úplne iný význam, keď prirodzenosť je práve argumentom voči komunitám LGBTI. Kolegovia v KDH, vám keď prirodzenosť vyhovuje, vtedy ju používate, argument, keď nevyhovuje, to isté. Považujem to za účelové a oportunistické. Odpustite mi. Za predložený materiál hlasovať nemôžem, aj keď mi úprimne záleží na reforme justície. Myslím, že nám všetkým by na tom malo záležať. Keď si odmyslím ochranu manželstva v ústave, nie z malej časti je predložená reforma justície začatá relatívne dobre. Keďže však akýkoľvek systém, ak chce byť funkčný, potrebuje vhodný personálny obsah, je jadro problému práve tam. A myslím, že vy ste ho aj vystihli, páni predkladatelia, len to robíte tak, ako keby ste zabúdali, že v justičnom systéme sú aj slušní ľudia, ktorí potrebujú ochranu a nie palicu, ktorou ich budete byť. A bártrový zámer tohto prístupu je tiež všetkým hádam jasný. A ak by nie, stačí si, stačí sa vrátiť späť na čas pred voľbami, pozreť si web záznam, kde stáli čelní predstavitelia KDH a SMER-u a celkom komicky sa nezhodli na tom, že previerky budú alebo nebudú. Je to jasne dohľadateľné. Jeden čelný predstaviteľ povedal, previerky nebudú, druhý povedal, previerky budú. Bolo im naozaj jedno, či sú na kľúčovej dohodnutí, boli voľby a to bola priorita, všetko iné išlo bokom. A pritom sme v tej pracovnej skupine mohli riešiť, tak ako avizoval pán premiér Fico, budeme rokovať naprieč celým politickým spektrom. My sme mohli vyriešiť katastrofálnu situáciu odborných zamestnancov justície, ktorí robia neuveriteľné penzum práce za niečo viac, ako je minimálna mzda. Niekedy aj rozhodovaciu činnosť, ak hovoríme o vyšších súdnych úradníkoch. Na týchto sme zabudli, sudcovia sú iba špičkou ľadovca. A ešte jedna vec musí zaznieť. Treba si uvedomiť, že zákon alebo novela ústavy v časti zakotvenia definície manželstva tu už bola, bola tu dvakrát alebo trikrát, pán predseda ma možno opraví. Ak sa nemýlim, v 2006, 2009, možno ešte iný rok, ale tieto dva roky tá novela tu bola. Čo bolo nové, v čom sa situácia zmenila? Prečo teraz páni poslanci SMER-u zmenili názor? Vtedy hlasovali inak, vtedy sa buď zdržali, alebo boli proti v tejto zásadnej hodnotovej otázke. Teraz pôjdu spoločne do toho. Ja sa nemôžem zbaviť toho dojmu, odpustite mi, že ide o obchod, o nič iné. A pri takýchto zásadných veciach, myslím, že to sem nepatrí. K tej verzii deformy, podľa mňa, justície je nepochybné, že slovenský justičný systém bezodkladne potrebuje novú a užívateľsky prijateľnejšiu tvár. Zvýšenie dôvery ľudí v súdnictvo je jednoducho otázkou dňa. Ako som včera povedal, nielen teraz, ale posledných 10 rokov. Ak by na Slovensku fungoval princíp zodpovednosti dokonale, ľudia by sa pýtali, kto za to môže a prečo vtedy mlčal. A možno by boli pozície vymenené, občania by boli tu a ľudia, ktorí mlčali, vonku. Je to tvrdé, ale je to tak. Bez ohľadu na povedané mi však nedá nepokúsiť sa ľuďom vágnosť a potenciálnu nebezpečnosť vašich chystaných počinov ozrejmiť. Je dnes každému jasné, že reformu justície životne potrebujeme. Je tiež každému jasné, že dôvera súdnictva je odvislá od kvality jej rozhodnutia a rýchlosti, s ktorou sa spravodlivosť k ľuďom dostáva. Rovnako tak to, že tieto dve veličiny sú závislé už do spomínanej kvality personálneho obsadenia súdov. Teda požiadavka na morálne, osobnostné i odborné kvality sudcu. Potiaľ sa naše myšlienkové pochody vo vzťahu k reforme justície zrejme budú zhodovať, pretože takíto ľudia v justícii aj pôsobia. Ústava však vyrieši problém, ako tých kvalitných oddeliť od tých nekvalitných? Ako ich identifikovať, ako ich zo systému vyňať? Na prvý pokus ponúkate nevhodné riešenie, následný, žiaľ, už nemusí byť žiadne, pretože sa môže stať, že zostane len spomienka na to, čo sme chceli urobiť. Bude treba možno generačnú výmenu na to, aby sa do justície vrátili slušní ľudia, ktorí môžu byť z tej justície na základe vášho návrhu vylúčení. Ja si naozaj prajem, aby sa to nestalo, aby argumenty predsedu Hrušovského naozaj boli, tak ako hovorí, aby boli na sto percent pravdivé, overené časom, skutočne si to prajem, ale to riziko je neuveriteľne veľké. Kandidát na sudcov, ale aj samotní sudcovia, aby boli nezávislí, musia byť chránení, napr. aj pred tým, aby sa o nich zberali údaje a informácie nad rámec toho, čo je potrebné na strane relevantných osôb pre posúdenie spôsobilosti na funkciu sudcu, ktorú majú zastávať. Inými slovami povedané, musí sa zabrániť tomu, aby sa s citlivými údajmi oboznamovali politicky závislé osoby, napr. aj členovia Súdnej rady, a aby tak prípadne nedošlo k politickému zneužitiu informácií v neprospech posudzovaných kandidátov. Navrhované znenie nielenže povedanému nevyhovuje, dokonca vytvára priestor na politické stínanie hláv politickými nominantmi. V Súdnej rade, či chceme, alebo nechceme, sú politickí nominanti. Teraz nehovorím, že tam nepatria, ale sú tam. A pritom stačí sfunkčniť disciplinárne konania, ktoré doteraz nefungovali, to si povedzme. Ak ich sfunkčníme a budeme v nich dôsledne postupovať, hodnotiť sudcov podľa počtu vrátených vecí zo stupňa vyššej inštancie, podľa kvality rozhodovania, potom to môže naozaj fungovať, potom môžeme začať reformu justície. A pritom ja som za tie previerky, aby to bolo všetkým zrejmé, ale nie do minulosti. Je to podľa môjho názoru, môže to byť protiústavné, ale môže to vytvoriť naozaj priestor pre ľudí, ktorí sú nepohodlní, na to, aby odišli. Tieto previerky, možno si pripomeňme, niekedy v decembri minister spravodlivosti Borec povedal, že, pardon, tie konania disciplinárne, povedal, že sfunkční disciplinárne konania tak, aby boli funkčné od marca tohto roka. Ja to môžem dohľadať, pán Borec to sľúbil. Prečo to tak nie je? Pretože reforma justície bola v čase, kedy boli voľby a kedy sa plánovalo, že novým prezidentom by mal byť Robert Fico, čo so sebou nieslo aj nevyhnutné uprázdnenie stoličky premiéra a predsedu strany SMER. Ani na jednu pozíciu pán Borec nekandidoval, alebo nemal ambície, aspoň predpokladám. Dámy a páni, tak ako stačí jeden exemplárny príklad na odstrašenie ľudí, ktorí páchajú trestnú činnosť, takisto je možný príklad aj pre tých, ktorí sú slušní, ak jeden človek začne byť perzekvovaný, ten, ktorý chce reformu justície, ak hovorím o sudcoch, spôsobí to, že už nikto z tých slušných sudcov sa neozve. Toto je ten hazard. A ja verím, že to nerobíte s týmto úmyslom. Ak skutočne nie, prosím, uvedomte si, že to riziko tu je a že nie je malé. V súčasnosti je obrovské. Za aktuálneho stavu je obrovské. Tu sa diametrálne rozchádzame vo videní spôsobu, akým sa to má urobiť. Malý príklad, ak vám vbehne do kuchyne potkan, čo sa pokúsite urobiť? Asi ho chytiť. Čo je rozumné. Nie však vo vašej verzii. Vy staviate každého sudcu do pozície potenciálnej krysy, čo môže mať neblahé dopady, strach, previerky, perzekúcie. Máte pocit, že nad takýmto tlakom dokážu zodpovední a kvalitní sudcovia a sudkyne, ktorých je, si myslím, v súdnictve dosť, plniť svoje poslanie? Ja taký pocit nemám. Teda rez, ktorý sa chystáte urobiť, je nie rezom chirurga, ktorý je tu nevyhnutný, ale sekaním mocou opitého mäsiara, ktorý môže zatínať od oka a úplne presne. Ale parlament nie je mäsiarstvo. Vy si vypýtate pol kila stehna, mäsiar vám dá 550 g, vy mávnete rukou a poviete, to je dobré a ešte aj sa tvárite, že za to nemusíte zaplatiť. V tejto súvislosti stínanie jednoducho je neprijateľné a neprípustné. Ak by som chcel byť emotívnejší, tak poviem, že už len preto, že vám to uľahčí účinne a jednoducho sa zbaviť vám politicky nepohodlných sudcov. Ja úprimne verím, že to tak nie je. Ale, ako hovorím, to riziko tu skutočne je, ak prijmeme to, čo navrhujete. Ja nezvyknem porušiť slovo, preto si uvedomujem, čo budem teraz žiadať od kolegov z KDH, ak naozaj budem úprimne žiadať o to, aby odstúpili od tejto dohody, ktorú urobili so SMER-om, aby nehlasovali za túto novelu, pretože to, čo oni chcú, a to je ochrana manželstva, sa nachádza v ďalšom bode tejto schôdze, nachádza sa tam. Vy môžte celkom slobodne za samostatný návrh zahlasovať a ukázať, komu išlo o tú dohodu. Od vás, ktorí máte v názve slovo kresťanský, by sa patrilo byť úprimní. Pani spravodajkyňa, zároveň žiadam, aby sa návrh vrátil na dopracovanie.