49. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-04-16
Poslanec: Číž, Miroslav (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

44. Ďakujem za slovo, vážená pani podpredsedníčka. No, dovoľte mi len veľmi krátko. Pán poslanec, možno naozaj z politického hľadiska nestojí za to reagovať na to, čo ste..., ale ja som tiež z dediny a osobné výzvy ste nám, ste tu teda nám ukázali, že v tej vašej frérii, jak intelektuálne dramaticky prevyšujete nás trpaslíkov zo SMER-u, Blahu, Jarjabka, mňa, a teda vy ako nositeľ, Petronius, ochranca étosu a podobne a hlavne znalostí, keďže my ostatní, používate slová tuposť a podobne v tej vašej prehlbokej úvahe, no malú, drobnú poznámku, pán poslanec. Ja som vystupoval ako navrhovateľ. Navrhovateľ nevystupuje v rozprave. Navrhovateľ prezentuje návrh skupiny poslancov. Čiže som prezentoval návrh skupiny poslancov. Ak netrváte na tom, že sa to mám učiť naspamäť, tak je bežné, že to prečítam. Rokovací poriadok ale hovorí o tom, že poslanec hovorí spravidla vo voľnom prednese. To znamená, ak kolegovia kritizovali, že v rozprave niekto siahodlho číta traktáty, tak hovorili, že pravdepodobne celkom ducha, literu rokovacieho poriadku nedodržuje. A môžem rozprávať tu teraz desať minút o tuposti, o neznalosti a tak ďalej. A možno je to iba obyčajné prehliadnutie, pán poslanec. Ja si myslím – a mám za sebou 12 rokov v parlamente –, že je pre mňa cťou, keď môžem rešpektovať korektného politického súpera, a nepotrebujem ho osobne zhadzovať, nepotrebujem a som dokonca presvedčený, že toto by malo byť znakom, elementárnym znakom toho politika, ktorého stojí za to, za to počúvať. Takže, vážené kolegyne, kolegovia, počuli sme opäť 90% prejavu, ktorý nehovoril o tom, čo je predmetom nášho rokovania tu a teraz. Veď máme otvorenú rozpravu k problému Váhostavu. Chceme právnou normou novou upraviť veľmi komplikovanú a zložitú situáciu ktorá vznikla vo väzbe na dodávateľov Váhostavu. (Reakcie z pléna.) Pokiaľ hovoríme o teraz o odvolaní Figeľa, hovoríme o dramatickej a odlišnej situácii, ste 90% hovorili o Širokom a podobne. Je to váš problém, pán kolega, len problém je, že je rokovací poriadok. Rokovací poriadok je zákonom. Je našou povinnosťou ho dodržiavať. Viete, ja som absolútne presvedčený, že ak niekto hovorí o nejakom étose a nedodržuje elementárne pravidlá politického zápasu. Jak bude čo len fotbalový zápas vyzerať, keď principiálne si niekto osobuje právo, že on dodržiavať pravidlá nebude?! Jeden z najväčších kolegov pán Hlina nevynechal príležitosť opäť sa zapojiť do diskusii. Je typický tým, že dodržiava pravidlá. Ako môže niekto korektne viesť politický zápas a naznačovať, že chce slušne spravovať krajinu, keď len elementárne pravidlo, reguláciu pravidiel politického zápasu principiálne nedodržuje a pohŕda ňou verejne? Čiže naozaj diskusiu o etike potrebujeme. Pán poslanec, ja som presvedčený, že každý, kto skutočne a vážne rozmýšľa o etike a bude o tom hovoriť v parlamente, ale bude aj niečo robiť pre tú etiku, situácii Slovenska pomôže, nám všetkým. A hlavne zlepší, hlavne zlepší veľmi dramatickú situáciu a neserióznu, ktorá je v parlamente práve v tejto veci. Otázka používania politických prostriedkov. Pán poslanec, máte pred sebou fotografie, na ktorej, som ja podrobne neštudoval, ale pozerám, 90% tých fotografií je z prijatia predsedom vlády úspešných hokejistov, kde je pán Široký ako predseda ľadového zväzu prítomný. Čo tým chcete povedať? To je etický moment v politickom zápase? Je to hanba. Alebo stoka? A môžeme mu to o tom hovoriť tisíckrát, čo sa tu deje. Je to, je to znak pre intelektuálov? Máme my sem nosiť a púšťať všelijaké bulvárne hlúposti, ako sme to videli tu včera? Čo sa vnáša, ako vyzerá politický zápas? Pán kolega, ale nielen pre vás, veď už je to tak, ako to je, všetci sa s tým musíme vyrovnávať, ale niektoré veci treba pripomenúť. (Potlesk.)