33. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-03-27
Poslanec: Poliačik, Martin (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

Ďakujem, pani podpredsedníčka. Vážené kolegyne, kolegovia, pán minister, úplne na začiatok musím povedať, že tento legislatívny zhon naozaj k ničomu neprospieva. A včera sme mali večer o 19.00 hodine výbor, kde bol prijatý pomerne rozsiahly pozmeňovák, na ktorý sme museli teda reagovať v priebehu noci. A dnes ráno zasadal gestorský výbor. Spoločnú správu máme len vďaka tomu, že pani podpredsedníčka bola tak ochotná ju doniesť. Ešte nie je ani rozdaná medzi poslancov. Každopádne to nie sú podmienky, v ktorých sa dá naozaj stopercentne prejsť každý novelizačný bod. Určite by som ocenil, keby, aj keď ide o skrátené legislatívne konanie, bol vytvorený trošku väčší priestor na to, aby sa mohli poslanci oboznámiť so znením spoločnej správy a na základe toho potom formulovať svoje vlastné pozmeňujúce návrhy. Keďže to tak nebolo, konkrétne zosynchronizovanie pozmeňujúceho návrhu, ktorý teraz prednesiem s hlasovaním o spoločnej správe a vyňatí jednotlivých bodov, potom odprezentuje môj kolega Jozef Mihál. Ja teda dám pozmeňujúci návrh najprv k tomu, ako tento pozmeňovák vznikol. My sme na nedostatky tohto zákona upozorňovali už asi mesiac dozadu. Podali sme na túto schôdzu novelizáciu tohto zákona, ktorá mala odstrániť najväčšie nedostatky, s tým, že sme boli pripravení v druhom čítaní tento návrh ešte rozšíriť. Do toho prišlo ale skrátené konanie. Takže sme museli konať rýchlo. Tento pozmeňovák je založený na našom poslaneckom návrhu. A reaguje tiež na pozmeňováky, ktoré boli podané kolegom Martvoňom včera na ústavnoprávnom výbore. Mali by sme meniť buď len také veci, ktoré v pozmeňováku pána Martvoňa neboli, alebo také veci, kde so znením, ktoré pán kolega Martvoň navrhol, nesúhlasíme. A tým pádom takéto znenia dá potom pán kolega Mihál vyňať na samostatné hlasovanie v spoločnej správe a budeme sa snažiť toto znenie nahradiť takým, ktoré viacej spĺňa naše predstavy. Jednotným motívom, ktorý spája všetky body tohto pozmeňujúceho návrhu, je snaha o minimalizáciu škôd na strane podnikateľského prostredia, minimalizáciu administratívy spojenej s ochranou osobných údajov, a snažíme sa ísť len na tú úroveň, ktorú nám dnes predpisuje smernica Európskej únie. Samozrejme, niektoré časti tohto zákona už medzitým vstúpili do platnosti. Tam už toho veľa neurobíme. Ale minimálne pri tých, na ktoré sa ešte čaká, že majú vstúpiť do platnosti, sa dá predĺžiť lehota a tých, z ktorých niektoré ešte nevstúpili do platnosti alebo sa týkajú pokút, tam sa dá tá výška pokút znížiť. Takže pozmeňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jozefa Mihála a Martina Poliačika k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 122/2013 Z. z. ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Bod 1. V článku I sa za bod 1 vkladá nový bod 2, ktorý znie: „V § 4 ods. 3 písm. f) sa na konci čiarka nahrádza bodkočiarkou a pripájajú sa tieto slová: „za biometrický údaj sa nepovažuje všeobecne použiteľný identifikátor, ktorý bol jednosmerne zistený na základe poskytnutia biometrického údaju"." V súvislosti s vložením novelizačného bodu sa vykoná prečíslovanie nasledujúcich bodov. Vysvetlenie k tomuto bodu. Cieľom je presnejšie vymedzenie pojmu „biometrický údaj" a zamedziť jeho extenzívnemu výkladu. Ak napríklad dôjde pri odobratí biometrického údaju k jeho jednosmernej premene na číselný údaj – všeobecne použiteľný identifikátor –, tento údaj už nie je možné pokladať za biometrický. V praxi to znamená, že ak je splnená takáto technologická podmienka, postup pri spracovaní biometrických údajov je rovnaký ako pri spracovaní iných osobných údajov. V zásade ide o to, že keď máme technológie, ktoré napríklad párujú odtlačok prsta alebo zosnímanie sietnice s nejakým číselným kódom, 12-, 15-miestnym, to je jedno, tak tento kód, z ktorého sa spätne nedá vygenerovať ten biometrický údaj, už by nemal byť považovaný za biometrický údaj. A tým pádom nakladanie s takýmito kódmi by už nemalo podliehať tak prísnemu režimu, akému podlieha nakladanie s biometrickými údajmi ako takými. Týmto sa snažíme docieliť, aby napríklad firmy, ktoré využívajú outsourcing bezpečnostných služieb, neboli viazané tak prísnymi podmienkami ako tie, ktoré tieto služby poskytujú. To znamená, ak ja mám bezpečnostnú službu, ktorá mi namontuje do budovy technológie, na základe ktorých sa odtlačok prsta alebo zosnímanie sietnice automaticky prevádzajú na nejaké konkrétne identifikátory, nejaké číselné kódy alebo číselno-písmenové kódy, to už je jedno, tak tieto už nebudú považované za biometrické údaje, lebo sa z nich, keďže sa tam píše o jednosmernosti, naspäť nedá vygenerovať ani ten odtlačok prsta, ani tá sietnica. Bod 2. V článku I sa za bod 6 vkladá nový bod 7, ktorý znie: „V § 23 odsek 5 znie: „Zodpovednou osobou môže byť len fyzická osoba, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu a je bezúhonná.".“ V súvislosti s vložením novelizačného bodu sa vykoná prečíslovanie nasledujúcich bodov. Bod 3. V článku I sa za bod 9 vkladajú nové body 10 až 12, ktoré znejú: „10. V § 23 ods. 10 sa vypúšťa písmeno e). Doterajšie písmená f) až i) sa označujú ako písmená e) až h). 11. § 24 sa vypúšťa. 12. V § 25 ods. 2 sa vypúšťa písmeno e). Doterajšie písmená f) až h) sa označujú ako písmená e) až g).“ V súvislosti s vložením novelizačných bodov sa vykoná prečíslovanie nasledujúcich bodov. Bod 4. V článku I sa za bod 12 vkladá nový bod 13, ktorý znie: „V § 46 ods. 1 sa vypúšťa písmeno n).“ Doterajšie písmená o) až t) sa označujú ako písmená n) až s). V súvislosti s vložením novelizačného bodu sa vykoná prečíslovanie nasledujúcich bodov. Odôvodnenie k bodom 2 až 4. Vypúšťa sa povinnosť absolvovať skúšku na výkon funkcie zodpovednej osoby, ktorú zabezpečuje Úrad na ochranu osobných údajov. Táto skúška prináša neodôvodnenú záťaž nielen pre prevádzkovateľov, ale aj pre úrad samotný. Bod 5. V článku I bod 18 znie: „V § 68 ods. 1 uvádzacej vete sa slovo „uloží" nahrádza slovami „môže uložiť" a slová „od 300 eur do 5 000 eur" sa nahrádzajú slovami „do 1 000 eur"." Bod 6. V článku I bod 20 znie: „V § 68 ods. 2 uvádzacej vete sa slovo „uloží" nahrádza slovami „môže uložiť" a slová „od 1 000 eur do 80 000 eur" sa nahrádzajú slovami „do 10 000 eur"." Bod 7. V článku I bod 23 znie: „V § 68 ods. 3 uvádzacej vete sa slovo „uloží" nahrádza slovami „môže uložiť" a slová „od 1 000 eur do 300 000 eur" sa nahrádzajú slovami „do 50 000 eur"." Bod 8. V článku I bod 24 znie: „V § 68 ods. 4 uvádzacej vete sa slovo „uloží" nahrádza slovami „môže uložiť" a slová „od 300 eur do 5 000 eur" sa nahrádzajú slovami „do 1 000 eur"." Bod 9. V článku I bod 26 znie: „V § 68 ods. 5 uvádzacej vete sa slovo „uloží" nahrádza slovami „môže uložiť" a slová „od 1 000 eur do 80 000 eur" sa nahrádzajú slovami „do 10 000 eur"." Bod 10. V článku I bod 29 znie: „V § 68 ods. 6 uvádzacej vete sa slovo „uloží" nahrádza slovami „môže uložiť" a slová „od 1 000 eur do 300 000 eur" sa nahrádzajú slovami „do 50 000 eur"." Bod 11. V článku I bod 30 znie: „V § 68 ods. 7 uvádzacej vete sa slovo „uloží" nahrádza slovami „môže uložiť" a slová „od 150 eur do 3 000 eur" sa nahrádzajú slovami „do 500 eur"." Bod 12. V článku I bod 32 znie: „§ 69 vrátane nadpisu „Poriadková pokuta“ znie: „Úrad môže uložiť prevádzkovateľovi alebo sprostredkovateľovi poriadkovú pokutu a) do 200 eur, ak nezabezpečí primerané podmienky na výkon kontroly podľa § 57 písm. a), b) do 1 000 eur, ak marí výkon kontroly požadovaný podľa § 57 písm. b), c) do 3 000 eur, ak oznam určený na zverejnenie podľa § 71 v hromadných informačných prostriedkoch nezverejnil vôbec alebo nezverejnil včas, alebo nezverejnil v určenej forme alebo v určenom hromadnom informačnom prostriedku, alebo nedodržal určený obsah tohto oznamu, a to opakovane až do splnenia povinnosti, d) do 5 000 eur, ak nevykonal opatrenia uložené v rozhodnutí podľa § 65 ods. 1, 2 alebo úrad v určenej lehote včas neinformoval podľa § 65 ods. 4."." Vysvetlenie a odôvodnenie k bodom 5 až 12. Navrhuje sa ukladanie všetkých pokút a poriadkových pokút za porušenie povinností ustanovených zákonom o ochrane osobných údajov ako fakultatívne, súčasne so zrušením dolných hraníc pokút, rovnako ako neexistujú dolné hranice pri poriadkových pokutách. Ďalej sa navrhuje zníženie doterajších horných hraníc pokút a poriadkových pokút. Z Memoranda k smernici Európskeho parlamentu a Rady 95/46/EHS z 24. októbra 1995 o ochrane fyzických osôb pri spracovaní osobných údajov a voľnom pohybe týchto údajov nevyplýva obligatórnosť pokút. A, opäť, ide o nadprácu úradu, ktorá nemá žiadne zdôvodnenie v našej legislatíve. Bod 13. V článku I bod 33 znie: „V § 72 odsek 2 znie: „Všeobecný predpis o správnom konaní41) sa nevzťahuje na a) oznamovaciu povinnosť podľa § 34 až 36, b) výkon kontroly podľa § 52 až 61, okrem doručovania písomností pri výkone kontroly."." Odôvodnenie k bodu 13. Navrhuje sa, že zákon o správnom konaní sa nebude vzťahovať na oznamovanie informačných systémov prevádzkovateľom podľa § 34 až 36. Zároveň bude pod režim správneho poriadku podliehať doručovanie písomností pri výkone kontroly. Súčasne je to legislatívnotechnická zmena súvisiaca so zrušením povinnosti absolvovať skúšku na výkon funkcie zodpovednej osoby. Bod 14. V článku I sa za bod 33 vkladajú nové body 34 až 35, ktoré znejú: „34. V § 76 ods. 4 v druhej vete sa slová „jedného roka" nahrádzajú slovami „dvoch rokov". 35. V § 76 ods. 7 v druhej vete sa slová „deviatich mesiacov" nahrádzajú slovami „osemnástich mesiacov“.“ V súvislosti s vložením novelizačných bodov sa vykoná prečíslovanie nasledujúcich bodov. Odôvodnenie. Navrhuje sa odložiť lehoty na splnenie jednotlivých povinností prevádzkovateľov a sprostredkovateľov. Pozmeňujúci návrh sa predkladá vzhľadom na skrátené legislatívne konanie, pričom navrhovateľ chce čiastočne zabrániť vzniku ďalších škôd, ktoré môžu nastať pri uplatňovaní pôvodného zákona. Hovoríme o škodách, ktoré môže nastať na strane samotných firiem a organizácií, ktoré tomuto zákonu podliehajú, ale takisto na strane úradu, ktorý nemusí zvládať všetku administratívu, ktorá s tým súvisí. Toľko k tomuto pozmeňujúcemu návrhu. Ešte sa vrátim k tomu, čo som hovoril včera. Mám podozrenie, že kvalita práce na tomto návrhu, bohužiaľ, išla na úkor toho zhonu, v ktorom prezidentský kandidát, o ktorom dnes už nemôžeme hovoriť, lebo je moratórium, sľúbil zástupcom podnikateľov, že pre nich ešte predtým, než nastane volebný deň, niečo spraví. Tak je pravda, niečo pre nich spravil, nie je to dobre pripravené, ani ten pozmeňovák z toho neurobil takú normu, ktorá by vrátila celý zákon o ochrane osobných údajov naspäť na úroveň smernice, ktorú od nás vyžaduje Európska únia. Ak by prešiel pozmeňovák, ktorý sme podali teraz s pánom Mihálom a ktorý on ešte bude komentovať vo svojom vystúpení dokážeme aspoň zmierniť škody na strane podnikateľského prostredia, preto dúfam, že keď už sa SMER rozhodol takto veľmi narýchlo pomôcť svojmu predsedovi v prezidentskej kampani, tak si aspoň dá záležať na tom, aby tá pomoc vyzerala odborne správne a bola spravená poriadne. Ďakujem.