AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
29. schôdza NR SR - 5.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-02-04
Poslanec: Martvoň, Anton (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

63. Ďakujem pekne, pán predseda. Pán poslanec Kadúc, no dovolím si reagovať na to, trošku ste to už inak poňali, to vaše vystúpenie ako v piatok. V prvom rade vytkli, vy vytiahli ste akože chyby. Dobre. Zákon potrebuje niektoré veci upresniť. Ale nemôžte poukazovať ako dôvod na stiahnutie zákona prílohu zákona, ktorá není záväzná. Tam bolo tých dvanásť bodov spomenuté ako príklad. My to nechávame, veľkosť písma, práve na vládu. A práve chceme zamedziť tomu, že v zmluve nie sú žiadne podstatné náležitosti, čo občan nevidí alebo spotrebiteľ, a všetko nebankovky skryjú do tých všeobecných obchodných podmienok, čo ste ukazoval tú hrubú buchlu. Čiže my to chceme zaviesť tým spôsobom, že jednoducho bude rovnaký typ písma všade a musia byť tie podstatné náležitosti priamo v zmluve. Ďalšia vec. To, že vy ste mali toľko návrhov, no dovolím si poukázať, že aj ja, aj kolega Brixi sme nemali problém ísť do spoločného návrhu zákona s pánom Mikloškom. Taktiež kolega Podmanický nemal problém ísť s vašimi kolegyňami Jurinovou a Horváthovou. Myslím si, že do budúcnosti, keď je záujem spolupracovať, tento parlament tú spoluprácu vždy umožnil. Je to, áno, naša cesta, akým spôsobom chceme bojovať proti nebankovkám a úžerníkom a dražobným spoločnostiam. Samozrejme ja chápem, že teraz niektorým ľuďom z opozície je výhodnejšie a lepšie, keďže samozrejme tie, tá banková asociácia, nebankovky majú chápadlá všade, hľadať akože odborné argumenty, že prečo to je zlé. Však keď je niečo zlé, prijímame podanú ruku, vylepšíme to. Nie je problém. Na druhej strane poukázali ste na niektoré veci, v ktorých myslím si, že je tam skôr iba drobná nejasnosť, ktorú si vieme vysvetliť. Ten čl. VII pri tých dražobných spoločnostiach, to je iba na prvú, vyvolávacie, teda týka sa to iba vyvolávacej ceny, teda na prvé kolo. Potom sa to môže znižovať, čiže nič nezamedzíme. Ten hrubý nepomer, čo ste spomínali v čl. I, ten je už prejudikovaný nielen v Občianskom zákonníku a v judikatúre Európskeho súdneho dvora, ale ešte aj v trestnom práve. Čiže sú tu viaceré veci, ktorými vieme osobne s vami komunikovať. Ja vám...(Vystúpenie prerušené časomerom.)
29. schôdza NR SR - 5.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-02-04
Poslanec: Martvoň, Anton (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

40. Ďakujem pekne. Pán poslanec Hlina, v podstate spomenuli ste niektoré problémy. Ja si vás dovolím ubezpečiť v dvoch prípadoch, čo na konci teda podľa môjho názoru druhého čítania tam bude a urobím všetko pre to, aby to tam bolo. Po prvé, definícia úžery tam bude. To je podstata tohto zákona alebo jedna z podstát tohto zákona, ktorú sme spracovali. Definícia úžery tam bude. Ďalej tam bude aj to, alebo ten výsledok, ktorý ste spomínali, že žiaden šuflikant nebude mať nebankovku. To je taktiež podstata tohto zákona. A to aj preto riešime a urobíme všetko pre to, aby to tam aj zostalo. Ja viem, že teraz, ako tu bolo by povedané, že údajne máme radi banky, no banky nemáme radi, lebo naproti práve Slovenská banková asociácia proti nám teraz vo veľkom bojuje zákulisne rôznymi ťahmi ako takými. Čo ale chcem podotknúť, to, že tento návrh zákon vyvolal určitú obavu od nebankoviek, svedčí, všimnite si to, veľká miera reklamy, s ktorou prichádzajú. Na tú reklamu upozornil aj pán poslanec Hlina, ale všade v rádiách sa objavuje veľká miera reklamy. Tu chcem pri tej reklame na MHD upozorniť na jednu takú vec, že v podstate Mestské zastupiteľstvo v Bratislave ovláda pravica, nie, nie SMER, čiže treba trošku obrátiť sa na opačnú sféru spektra. Čo sa týka nebankoviek, dovolím si povedať jednu vec, že veľkú mieru rozmachu nebankoviek spôsobil v roku 2002 zákon o dražobných spoločnostiach. V zákone o dražobných spoločnostiach bol nastavený americký model, vďaka ktorému nebankovky získavajú vďaka týmto dražbám neskutočný, neskutočný rozmach od toho roku 2002. A jedna z autoriek alebo dokonca jeden z autorov proti dražobným spoločnostiam sedí aj tu v parlamente ako taký, len teraz je v opozícií. Čiže toľko z mojej strany.
21. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2013-06-27
Poslanec: Mihál, Jozef (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

34. Pán kolega, ja veľmi dobre rozumiem vašim argumentom a plne ich rešpektujem. Zastupujete určité spektrum občanov Slovenska a vyjadrujete úplne legitímne ich názor. Ja to poviem kolektívne, my za stranu SaS zastupujeme možno inú skupinu ľudí, ktorí majú takisto právo na svoj názor, a náš názor je možné vyjadriť tak veľmi jednoducho, presadzujeme viac slobody jednotlivca a menej zviazaní a povinností a štátom dirigovaných pravidiel tam, kde jednoducho nemusia byť. A tento prípad, tento proces, resp. tento návrh je jednou z tak, z kamienkov takej malej mozaiky, ktorú by sme radi poskladali a dali tomuto národu, týmto ľuďom viac slobody v tomto priestore. Pán kolega Brocka, nemal by som reagovať na predrečníka, ale pán kolega Brocka hovorí, že chce byť dobrým príkladom pre svojich vnukov, vnúčatá, veď nikto mu v tom nebráni. Nikto nikoho nenúti, aby sa rozvádzal, ale keď už je to manželstvo v troskách, keď neplní svoju funkciu, keď je to manželstvo bezdetné, resp. deti sú odrastené, nie je žiadny dôvod, aby sme nejakými administratívnymi prekážkami, ktoré aj tak v praxi sú neúčinné, pretože tak ako to bolo niekoľkokrát povedané, súdy napokon to manželstvo v drvivej väčšine prípadov aj tak rozvedú. Je úplne zbytočné tomuto klásť nejaké administratívne prekážky, dostávať týchto ľudí do traumatických situácií. Kto si to neskúsil, tak možno neuverí, kto si to skúsil, tak vie, o čom je reč.
21. schôdza NR SR - 6.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2013-06-26
Poslanec: Mihál, Jozef (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

26. Ďakujem pekne. Ďakujem aj kolegovi Novotnému za podporu. Ospravedlňujem sa kolegovi Zsoltovi Simonovi. Áno, mal by som sa vyjadrovať presnejšie, kto prijíma v tomto parlamente takéto nešťastné a celú ekonomiku Slovenska postihujúcu, postihujúce zákony, ktoré majú dopad aj na zvyšujúcu sa nezamestnanosť. A ku kolegovi Švejnovi, no § 7 zákona o dani z príjmov, tieto príjmy už podliehajú zdravotnému poisteniu. Čiže pán minister Kažimír keď sa rozhodne, že úroky v banke nebudú zdanené zrážkovou daňou, ale budú sa priznávať v daňovom priznaní, tak v tom okamihu sa z úrokov v banke bude platiť zdravotné poistenie. To len taká malá technická pripomienka a nápad pre pána ministra Kažimíra, odkiaľ ešte vyžmýkať peniaze. A chcem na záver, keď mám ešte slovo, pripomenúť slová pána premiéra Fica, ktorý nedávno povedal, že Slovensko nie je právny štát. No, bodaj by aj Slovensko bolo právny štát, keď sa do tohto parlamentu predkladajú zákony, ktoré sú retroaktívne a zákaz retroaktivity je jeden z predpokladov toho, aby sme o nejakom štáte mohli povedať, že je právny. Slovensko naozaj nie je právny štát. Ak tento parlament, ak kolegovia za stranu SMER sú schopní zdvihnúť ruku a stisnúť tlačítko za, za zákon, ktorý je retroaktívny.
21. schôdza NR SR - 3.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2013-06-20
Poslanec: Mihál, Jozef (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

20. Ďakujem. Ja by som chcel reagovať na to tvrdenie, že dôvodom nelegálnej práce je nízka cena práce. Pani kolegyňa, to ste sa asi pomýlili. Ak má byť dôvodom nelegálneho zamestnávania to, že je nízka cena práce, no prečo by niekto obchádzal zákon, keď mzdové náklady by mali byť nízke? V skutočnosti je to práve naopak. Tzv. lacná práca, tzv. lacná práca, povedzme pomocné práce v stavebníctve alebo v poľnohospodárstve, kde sa práve vyskytuje, ako pani kolegyňa Šedivcová vystihla, zrejme najviac prípadov čiernej práce. Táto tzv. lacná práca je v skutočnosti drahá, pretože zamestnávateľ musí možno k tej minimálnej mzde pridať 35-percentné odvody, plus ďalšie povinnosti, ktoré má. To znamená, že tá tzv. nízka cena práce v skutočnosti je vysokou cenou práce a zamestnávateľovi sa neoplatí zamestnávať regulárnym spôsobom pri takýchto vysokých odvodoch ľudí, ktorí majú nízku kvalifikáciu, ktorí nemajú vzdelanie, nemajú pracovné skúsenosti, legálnym spôsobom. To ich tlačí do toho. A zároveň aj tých ľudí to tlačí do toho, pretože legálnym spôsobom prácu získať nevedia, aby takéto praktiky v tomto štáte, žiaľ, žiaľ, zdôrazňujem, fungovali. Obidve strany sa do toho púšťajú, pretože sú si vedomé, že legálnym spôsobom by tá lacná práca bola predražená najmä o odvody. Čiže ak tu chceme nájsť systémové riešenie na potláčanie čiernej práce, ktorá nie je, ja neviem, v profesiách typu informatik, alebo, ja neviem, daňový poradca, hej? Táto čierna práca je práve v tejto sfére. Čiže treba systémovo znížiť odvody takýmto potenciálnym zamestnancom.
21. schôdza NR SR - 3.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2013-06-20
Poslanec: Mihál, Jozef (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

4. Ja ďakujem pánovi kolegovi Brockovi za výstižný príspevok. Povedal to podstatné, si myslím, vystihol pointu, ktorá sa týka tejto novely. A pokiaľ ide o tie čísla, koľko vykoná inšpekcia práce inšpekcií a aký počet nelegálne zamestnávaných ľudí pri tom odhalí, tak môžem potvrdiť, tak isto ako minister práce som bol veľmi prekvapený pri akom veľkom počte kontrol, skutočne tí inšpektori vykonajú veľmi veľké množstvo kontrol, aké relatívne malé množstvo nelegálne zamestnávaných ľudí sa nájde. To je dôkaz toho, pretože všetci tak trošku tušíme, že to s tým nelegálnym zamestnávaním zasa nie je až také ružové, že treba používať iné metódy, treba hľadať iné metódy na potláčanie nelegálnej práce ako zvyšovanie pokút a možno kvantifikácia množstva tých inšpekcií. Treba hľadať sofistikovanejšie metódy. Ja sa v druhom čítaní pokúsim niečo naznačiť, potom o mesiac.
19. schôdza NR SR - 12.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2013-05-31
Poslanec: Mihál, Jozef (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

74. Ďakujem. Ja by som chcel prítomným pripomenúť, že rozdiel medzi materskou a rodičovským príspevkom v prípade materskej z minimálnej mzdy je relatívne veľmi nízky. Z príjmu minimálnej mzdy 340 eur materská už po zvýšení na 60 %, ktoré urobila naša vláda, je materská len 221 eur. Rodičovský príspevok je 200 eur a pôjde hore. Čiže ten rozdiel je veľmi malý a už ten rozdiel medzi tým, kto pracoval a má materskú a kto nepracoval a má rodičovský príspevok, je skutočne 20 eur, to je zanedbateľná suma. A keby nebolo sa pristúpilo v minulom období k zvýšeniu materskej, keby stále bola hypoteticky na úrovni 55 % zo mzdy, tak materská by bola len 187 eur. Čiže my sme na jednej strane zvýšili materskú, na druhej strane sme zvýšili rodičovský príspevok, to bol náš príspevok ako taký k rodinnej politike. Ale druhá vec je, že ten systém zásluhovosti pri týchto dávkach tohto typu sa ukazuje ako vhodný a je možné diskutovať o určitých technických možno detailoch v druhom čítaní. Ale ja osobne tento návrh podporím.
19. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2013-05-24
Poslanec: Mihál, Jozef (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

58. Najprv by som chcel reagovať, ak stíham, na kolegov z OĽaNO. Ja som vôbec, ale vôbec, pán Hraško, nekritizoval to, že ste sa spojili so SMER-om pri predložení tejto novely. To je výborné, pretože tak ste získali podporu. Ale ak by ste dávali pozor pri mojom prejave, tak by ste pochopili, že som kritizoval postoj ministerských úradníkov, ktorý ten istý návrh zákona, pokiaľ boli pod tým podpísané len vaše kolegyne, skritizoval pod čiernu zem ako zlý návrh a potom, keď si pani poslankyne našli podporu na strane SMER-u, tak zrazu tí istí ministerskí úradníci tento návrh vychválili. Tým som chcel ukázať na farizejstvo tzv. odborníkov, ktorí nám tu píšu rôzne správy, ktoré sú považované za odborne správne, pričom častokrát je to ovplyvnené práve tým politikárčením. Pokiaľ ide o sociálny dialóg, ešte raz chcem zdôrazniť, keď mám ten čas a možnosť, po prvé sa zamyslime nad tým, či do tohto dialógu vôbec má vstupovať vláda, pokiaľ ide o dialóg medzi zamestnávateľmi a zamestnancami, a po druhé chcem zdôrazniť, že dajme do toho systém. Tá reprezentatívnosť musí byť na základe niečoho, nie na základe toho, že príde pán XY a povie: "Ja som kamarát s premiérom Ficom, tak ja vás budem teraz zamestnávateľov zastupovať, a nie ty." A vôbec nikto netuší, kto koho vlastne zastupuje. Komora živnostníkov, ktorá má, predpokladám, nejakých 20-30 členov, nikto netuší koľko a kto tam je, bude vystupovať na rokovaniach s ministrom Richterom ako zástupca živnostníkov a dovolí si schváliť vyššie vymeriavacie základy, za čo potom všetci živnostníci nariekajú. A ešte pripomeniem sociálny dialóg Kršíková - Tomanová z roku 2010.
19. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2013-05-23
Poslanec: Mihál, Jozef (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem za slovo, pán predseda. Ďakujem kolegovi Kaníkovi za veľmi výstižný prejav a chcel by som doplniť jeho slová, keď hovoril o odvodovom bonuse, keď hovoril o tom, ako je to demotivujúce, keď niekto, kto poberá dávky, o tie dávky príde v prípade, keď si čo-to drobné zarobí. No včera som dostal otázku na jednej známej poradenskej stránke, jedna pani hovorí: „Poberám dávku v hmotnej núdzi 60 eur, poberám príspevok na bývanie spolu 118 eur, mám možnosť zamestnať sa na dohodu o pracovnej činnosti, kde zarobím 180 eur hrubého.“ A pýta sa, čo to pre ňu bude znamenať, aké to bude mať následky. No a odpoveď je takáto: „Vážená pani, ak na dohodu zarobíte 180 eur hrubého, budete z toho platiť 20 eur po novom odvody, zostane vám 160 eur čistého, pre posúdenie nároku na dávku hmotnej núdzi sa zoberie 75 % z tohto vášho čistého príjmu, čiže zo 160 eur je to 120 eur, a táto suma sa porovná z dávkou a odpočítava sa od tej dávky, ktorú práve poberáte.“ Čiže od tých 118 eur dávky sa odpočítava tých 120 eur čistého príjmu na túto dohodu. Výsledok je ten, že tejto pani odoberú dávku v hmotnej núdzi a príspevok na bývanie, čiže nedostane z úradu práce nič. A bude mať svojich 160 eur, ktoré si zarobí na tú dohodu. Takže porovnajme si 118 eur dávky v hmotnej núdzi alebo 160 eur čistého s tým, že bude chodiť niekde do práce a bude robiť na dohodu. No je úplne jasné, že táto pani tú prácu na dohodu neprijme. To by bola s prepáčením hlúpa, keby to urobila... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
19. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2013-05-14
Poslanec: Mihál, Jozef (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem. Takže budem reagovať hlavne na kolegu Martina Fecka. V roku 2006 Inter, akciová spoločnosť, ten veľký, mohutný, známy Inter pôsobil na Pasienkoch, ktoré boli majetkom mesta Bratislava ako pozemky, 15 hektárov pozemkov. Inter Bratislava, akciová spoločnosť, ich vtedy odkúpil od mesta Bratislava za sumu približne 15 mil. slovenských korún, na čo si zobral úver od istej banky. Tieto pozemky sa stali predmetom záložného práva v tejto banke. Inter, akciová spoločnosť, túto sumu 15 mil. eur, samozrejme, nebol schopný splatiť, takže tieto pozemky ako predmet záložného práva prepadli v prospech tejto banky, za ktorou stojí istá nemenovaná finančná spoločnosť. Takže tým pádom v konečnom dôsledku o svoje pozemky prišlo mesto Bratislava a Inter Bratislava, akciová spoločnosť, v podstate takisto. Táto akciová spoločnosť bola potom rozpustená, licencia futbalová bola predaná a deti boli v podstate rozprášené, s tým, aby si hľadali miesto, kde len chcú. Vzniklo, resp. rekonštruovalo sa Občianske združenie fanúšikov Interu Bratislava, ktoré vlastne tento klub, túto značku prevzalo, 200 detí má kde hrávať futbal. A nadviažem na kolegu Hraška. Žijeme zo sponzorských peňazí, samozrejme, hlavne z príspevkov rodičov. Máme okolo desať alebo dvanásť trénerov, ktorí majú za to aj určitú odmenu, ako sa hovorí, na kávu alebo na benzín, ale žijeme. Máme žiakov v prvej lige. Máme dorasty v druhej lige a mužov v štvrtej lige, pre zaujímavosť.
27. schôdza NR SR - 13.deň - B. popoludní
Dátum: 2013-12-16
Poslanec: Mičovský, Ján (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

46. Ďakujem pekne, vážený pán podpredseda. Jednoznačne súhlasím. Chcem na konto tohto návrhu, jednoduchého a potrebného, povedať, že mi vadí, veľmi mi to vadí, a je to akýsi rozdiel oproti minulosti, keď niekde z nejakého dôvodu počujeme na námestí hymnu Slovenskej republiky. Tá skupina ľudí, ktorá je tam zúčastnená, akosi vzdá hymne úctu a ostatok, zvyšok námestia špacíruje, ako keby práve vyhrávali Vánoce, Vánoce pricházejí. A myslím si, že my sme tu povinní aj tej jednej veci, že tu máme byť vzorom. A myslím si, že to, čo navrhuje pán poslanec Hlina, je jednoznačný tlak na to, aby sme tým vzorom aj boli. A ešte možno druhá spomienka z predvčerajška zo Žiliny, kde sme mali možnosť odovzdať po tretíkrát Rad Ďurka Langsfelda jednej odvážnej, statočnej novinárke Vande Tuchyňovej. Bol som veľmi rád, že opäť aj na koniec tohto štátneho aktu, alebo aktu, ktorý raz bude štátnym, keď sa budú bojovníci s korupciou odmeňovať štátnym vyznamenaním, zaznela práve tá jedna krásna melódia, ktorá pri takýchto aktoch zaznieť má a musí, hymna Slovenskej republiky, dokonca v pôvabnej interpretácii súboru Arkus, ktorý vedie rodáčka z Budapešti. To sa mi zdalo ako úplne krásne, ale nie je to nepodstatné. Takže súhlasím, považujem za potrebné, aby sme boli vzorom aj v týchto veciach. Ďakujem.
27. schôdza NR SR - 11.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2013-12-12
Poslanec: Mičovský, Ján (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

26. Ďakujem za slovo, vážený pán podpredseda. Tak postupne, ďakujem za všetky príspevky. Pán poslanec Hlina, nechcel som to nazvať politickou petíciou, je to občianska, rád ju podpíšem, ešte teraz. Pán poslanec Huba hovoril o sklamaniach z vývoja v lesoch, ja sa k tomuto sklamaniu môžem pridať v tom slova zmysle, že ešte stále otázka, ktorá vznikla 24. júna 2009, nebola zodpovedaná a ja verím, že my spoločne sa tejto odpovede dočkáme, pretože veci, ktoré potrebujú odpoveď, tú odpoveď raz aj dostanú. Je to otázka času, ten čas príde a to, kde je pravda, to tušíme všetci, len ju treba odkliať. Pán poslanec Fecko, mrhať časom je naozaj to posledné, čo by sme si mali dovoliť v tejto súvislosti a ja ti ďakujem, pretože tento akcent na čas je dôležitý. My vieme zhruba, že kde pôjdeme, len je otázka, či budeme vajatať ešte 20 rokov, alebo tu pod kuratelou, povedzme tejto vlády, povieme, áno, toto je ten správny smer v lesnom hospodárstve. Ja budem prvý, ktorý za to zdvihne ruku. Pán poslanec Ľuboš Martinák, kolega lesník, no ak existujú tzv. ochranári, tak potom jednoznačne nemôže byť problém nie tzv. lesníkom, ich kedykoľvek usadiť a povedať jasne za jedným stolom, hoc aj v priamom prenose, aká je pravda. Predsa neodkazujme si tieto veci na diaľku, diskutujme a zrazu pri tej diskusii zistíme, že vypadli stadiaľ tzv. ochranári a ostali len ochranári, prestane byť tá hranica, o ktorej hovorím, že je umelá, úplne potrebná, resp. nebude existovať. No a k tým cestám, pozor, štatistika je vždycky vec, že kto ju ako, sa zhmotní, ja som hovoril o lesných cestách tvrdých. A pánovi poslancovi Miklošovi, áno, udržateľnosť, musíme byť dôslední a bolo by dobré, keby sme tu nepoužívali politickú ornitológiu namiesto faktov... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
27. schôdza NR SR - 10.deň - B. popoludní
Dátum: 2013-12-11
Poslanec: Mičovský, Ján (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne za slovo. Ja si myslím, že možno by bolo treba vstúpiť do tejto diskusie, nielen poďakovaním pánovi poslancovi Hubovi za to, že veľmi kulantne, ale zároveň aj presne pomenoval problémy, ktoré tu sú, ale aj možno návrhom aby sme my tu lesníci, je nás tu pomerne veľa, šesť lesníkov v Národnej rade, jeden významný ochranár, profesor, možno nehľadali to, čo je v náš prospech argumentačný, a na druhej strane zamlčovali to, čo nám nepasuje do našej rétoriky, a možno odporučili na konto zelenej správy pánovi ministrovi a jeho ľuďom, aby sa nespytoval politikov, ktorí vždy budú mať záujem hovoriť to, čo im pasuje viac, a zamlčovať to, čo im pasuje menej, ale spýtali sa špičiek slovenského lesníctva, ktoré predsa máme. Ja si myslím, že nie je žiadny problém odporučiť pánovi ministrovi, aby sa stretol s ľuďmi, ktorí patria medzi lesnícku elitu, nemusíme ju hľadať tu v parlamente, a aby sa napili priamo pri prameni pravdy o tom, čo je a čo nie je v slovenských lesoch reálne. Máme veľa dobrého a veľa zlého, nebojujme s tým, že budeme sa navzájom ohadzovať s tým, aby sme boli krajší možno pre voličmi alebo na kamerách, ale požiadajme pána ministra o to, aby naozaj si zistil tú pravdu možno mimo nás. Zistí tak, že tých veľa vecí, ktoré sú zlé, naozaj treba riešiť z úrovne ministerstva. A predpokladám, že nielen tie elity, ale aj množstvo malých, drobných lesníkov, ktorí vykonávajú tú prácu, o ktorých rozpráva aj zelená správa, potrebuje už konečne dostať impulz k tomu, aby vedeli, že statočná lesnícka práca zameraná do budúcnosti je veľmi potrebná a oceňovaná. Pán minister, máte to v rukách, nepočúvajte politikov, počúvajte lesníkov.
27. schôdza NR SR - 10.deň - B. popoludní
Dátum: 2013-12-11
Poslanec: Mičovský, Ján (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne za slovo. Ďakujem aj kolegom lesníkom, ktorí sa vyjadrili. No jednoznačne je tu nás lesníkov viacej a možno by sme sa o tom mohli baviť v kuloári, ale sme v parlamente, tak sa o tom bavme takto verejne. Čo sa týka hospodárskej úpravy lesov, som rád, že sme sa na tom zhodli s kolegom Cicoňom, pánom poslancom. Čo sa týka môjho vyjadrenia, že nesúhlasím s takouto správou, že keby som bol minister, tak by bola inakšia, tak som to myslel presne tak, ako som to povedal, že táto správa v zásade obsahuje všetky technické údaje, ale mne tam chýbali veci, a keby som to ja mal na starosti, tak že by som tam mal záujem, aby údaje, ktoré som spomínal a ktoré boli predmetom mojej rozpravy, tam boli uvedené, lebo ich považujem za dôležité. Takže to sú záležitosti, ktoré jednoznačne považujem za alfu a omegu. To čo som v rozprave povedal nemám dôvod v žiadnom prípade meniť. A diskusia na túto tému možno v tejto chvíli by bola len zbytočným opakovaním toho, o čom som presvedčený, že to tak má byť, a preto ďakujem pekne za poznámky, končím.
27. schôdza NR SR - 10.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2013-12-11
Poslanec: Mičovský, Ján (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem za slovo, vážená pani podpredsedníčka Národnej rady. Ďakujem pekne za tie všetky pripomienky. Ja si ich vážim a do istej miery vlastne ste si aj navzájom tak odpovedali. Pán poslanec Blaha, fajn, ja tvrdím, že každý z nás si prečíta to, čo možno považuje za dôležité, a mali by sme čítať aj to, čo možno dôležité až tak nie je. Vy ste pripomenuli, že je to dobré čítanie. A ja vám pripomínam, že, áno, veta o tom obnovení funkčnosti ekonomických hraníc štátov znamená predovšetkým obnoviť dôstojnosť človeka, teda veta filozofa, aby som to teraz povedal správne, Sweickarta (Reakcia z pléna.), správne je to teraz povedané, ďakujem, je veta veľmi dôležitá a je to aj odpoveď pre pána poslanca Lebockého na otázku, o čom to Mičovský rozprával tú hodinu. To sú veci, ktoré majú priamy dopad na ekonomiku štátu. Obnovme dôstojnosť človeka. O čom som hovoril? O tej dôstojnosti, o tom, že práve filozofické slová treba premeniť na konkrétne politické činy. Nestačí čítať takéto knižky, treba sa aj podľa nich správať. Takže to sa mi teda páči. Vy dvaja nie so mnou, ale navzájom sa o tom porozprávajte v klube. A možno tak prídete k nejakému riešeniu, že moja hodinová rozprava nebola úplne zbytočná. A, pani poslankyňa Hufková, no to teda poslanci majú akosi nechať pána ministra, nech teda čokoľvek urobí, akože máme ho nechať? Veď ja som ho skutočne nechcel v žiadnom prípade osobne nejakým spôsobom napadnúť. Ak to tak vyznelo, tak sa aj teraz ešte ospravedlním. Ja som len poukázal na to, že niektoré veci sa mu nemali stať, z hľadiska odborného, z hľadiska politického a možno aj z hľadiska ľudského, keď som ten Ulič zdôrazňoval. Naozaj si myslím, že debata je o tom, aby sme si povedali, čo sa nám pozdáva nesprávne. Ja som sa nesnažil tu hromadiť čísla. To znamená, že sa ospravedlňujem, že tých čísiel bolo málo. Ja som poukázal na to, čo mi doteraz v trojdňovej rozprave chýbalo, na to, že sú tu hodnoty, ktoré majú priamy dopad na štátny rozpočet a ktoré by sme mali viacej vnímať. Ďakujem.