37. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2018-11-21
Poslanec: Ďuriš Nicholsonová, Lucia (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

78. Ďakujem pekne, pán predsedajúci, za slovo. Vystúpim v záverečnom slove a budem si opäť pomáhať tým, čo tu už dnes bolo raz z viacerých strán očiernené, a to sú, to je Denník N a článok, ktorý Denník N priniesol bezprostredne po tom, ako dohovoril pán Andrej Danko. Chcem vás veľmi pekne poprosiť, aby ste teraz na chvíľu, ak sa to dá, tí, čo máte problém s Denníkom N, odložili, odložili tie pocity, ktoré vo vás vzbudzuje Denník N, odložili tie paranoje z toho, že aký oligarcha ich financuje, a keby ste len počúvali fakty, lebo pripravili článok, ktorý je založený vyslovene na faktoch, a pripravili článok, ktorý rozoberá a pitve to, čo dnes za týmto rečníckym pultom hovoril predseda Národnej rady Slovenskej republiky. "Dankova obhajoba nesedí. Kompilát nebol povolený, necitoval, odpisovať nestačilo." Dankovo tvrdenie: "Kompilovanie bolo povolené." Skutočnosť: Nie je to tak. "Rigorózna práca zabezpečí len stavovský titul a môže byť robená aj metódou kompilácie," po tom, ako toto povedal pán Andrej Danko, sa pozrel na mňa, pretože ja mám problém chápať, samozrejme, a povedal mi, aby som si to skúsila napísať: "Kom-pi-lá-cie." Nie je to pravda. Ja viem to slovo napísať, ja aj viem, čo to slovo znamená, a ja tvrdím, tak ako to tvrdí aj Denník N, že to nie je pravda, čo Andrej Danko tvrdil. Kompilácia, čiže rigorózna práca vytvorená pospájaním odcitovaných cudzích textov, vykradnutých textov nebola povolená ani v roku 2000. Viackrát to tu odznelo aj z úst niektorých kolegov. Peter Osuský stál za týmto rečníckym pultom, ukázal svoju záverečnú prácu a prihlásil sa k tomu, že každú jednu citáciu má na každej strane poznačenú riadne ako citáciu, a to je práca, ktorá pochádza z roku ´88. Pred chvíľou to povedal aj pán poslanec Dostál. Plagiát bol vždy plagiátom postaveným mimo zákon. Či to bolo za komunizmu, či to bolo po prevrate, ale určite to tak bolo v roku 2000. Netvrdím to len ja a netvrdí to len Denník N, tvrdia to všetci odborníci, ktorí sa zaoberajú dlhé roky, celý svoj profesný život tým, ako majú vyzerať záverečné práce študentov, ako má vyzerať, ako má vyzerať citácia. Pán Danko uviedol: "Uvádzal som citácie." To je to, čo hovoril, že uvádzal zdroje pod čiarou. Skutočnosť: Len veľmi zriedka a nie v súlade s pravidlami. Dankova práca naozaj obsahuje niekoľko poznámok pod čiarou, v ktorých sa odvoláva na použitú literatúru. Citácie sú však nedostatočné a sú v rozpore s pravidlami, čo potvrdili viacerí odborníci. Ako presne šéf SNS cituje? Napríklad aj tak, že v práci odcituje jednu vetu a potom nasleduje ďalších deväť strán z učebnice, ktoré vydáva za svoj vlastný text. V práci by ste jeho vlastné myšlienky ťažko hľadali. Ide takmer výlučne o prekopírované texty z učebníc. O vykradnuté texty cudzích autorov. Profesor Katuščák, ktorý sa roky špecializuje na písanie záverečných prác a správne citovanie, tvrdí, že Danko titul získal podvodom. Jeho prácu označil za neprípustný plagiát a kompilát. Pán Katuščák pôsobil ako odborník na záverečné práce dávno pred tým, ako Andrej Danko odovzdal svoju rigoróznu prácu na Univerzite Mateja Bela v Banskej Bystrici. Na záver práce navyše chýba zoznam použitej literatúry. Takáto práca teda vôbec nemala prejsť, vôbec nemala byť pripustená k obhajobe. K tomuto nedostatku sa Andrej Danko napríklad vo svojom prejave tu za rečníckym pultom vôbec nevyjadril. Danko: "Rigorózna práca nie je vedecká práca." Skutočnosť: Smernice Univerzity Mateja Bela požadujú schopnosť samostatne spracovávať vedecké poznatky. Vedecké poznatky. Andrej Danko uznáva, že jeho rigorózna práca nie je žiadne vedecké dielo a dodáva, že to tak ani nemusí byť. Stačilo podľa neho poskladať viac textov z učebníc. Pri tomto spracovaní textu, ktorý bežne používajú vysokoškolskí pedagógovia na nové skriptá, je možné takto konať. Prepáčte, ja počkám, kým pán Hrnko dohovorí. (Reakcia poslanca.) Ani ja by som s vami nikdy nedebatovala, pán Hrnko, ale veľmi ma to ruší. Poprosím vás. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Bugár, Béla, podpredseda NR SR 79. Páni poslanci! Pán poslanec Poliačik, zas tu nekričte. Pán poslanec Hrnko. Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR 80. Podľa smernice UMB musí byť... (Reakcie z pléna. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Bugár, Béla, podpredseda NR SR 81. Páni poslanci, nevyrušujte vystupujúcu! Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR 82. Podľa smernice UMB musí byť rigorózna práca na najvyššej úrovni, na vyššej úrovni než diplomová práca. Než diplomová práca. Diplomová práca je vedeckou prácou, mala by byť. Študent v nej musí preukázať hlbšie vedomosti zo zvoleného odboru. Uchádzač o titul JUDr. v nej musí preukázať, že vie kvalitne a samostatne spracovávať vedecké poznatky a prečítanú literatúru. Práca musí byť originálna, nielen pozliepaná z cudzích učebníc. Čo je prípad práce Andreja Danka. Ten vo svojej rigoróznej práci využil päť učebníc slovenských a českých právnikov, ktoré vyšli v rokoch 1992 až 1997. Danko: "Ručne písané poznámky ako dôkaz, že sa konala rigorózna skúška." Skutočnosť: O rigoróznej skúške stále nič nevieme. "Doma som našiel aj 7-stranovú písomnú prípravu na rigoróznu skúšku," povedal vo svojom vystúpení Danko a potom médiám poskytol vlastné rukou písané podklady. Tu chcem povedať, že je dosť zvláštne, ak niekto po osemnástich rokoch dokáže predložiť rukou napísanú prípravu na rigoróznu skúšku, ktorá má 7 strán, pritom jeho rigorózna práca mala 72 strán. Už to považujem za zvláštne. Ale čo ma na tom najviac zaráža, je, že keď sa objavilo, že teda sú problémy s jeho rigoróznou prácou, on vtedy tvrdil, pokiaľ viem, že on doma nemá kópiu tej rigoróznej práce. Je zvláštne neuchovávať si kópiu rigoróznej práce, ale uchovávať si 7-stranové poznámky, rukou počmárané, bez nejakej väčšej výpovednej hodnoty. A ešte trochu sa prizastavím, že vlastne dnes asi viete, že o mne koluje spravodajský dokument, vytvorený neviem kým, že som teda bola prostitútkou v Kanade a že som predávala deti na prostitúcie v Kanade. Mám stanovisko kanadskej polície, ktorá poprela čokoľvek, čo je uvádzané teda v tom dokumente, takže je to falzifikát. Ale ozval sa mi pán, ktorý sa zaoberá písmom a ten rozobral ten dokument a zistil, že je to falzifikát už len na základe typu písma, ktorý použili v tomto falzifikáte, pretože je to typ písma Calibri, ktoré bolo dostupné v nejakom balíku pre Microsoft až v roku 2007 a nie v roku 2003, kedy došlo vraj k napísaniu tejto informácie na ottawskej polícii. A tým nechcem teraz hovoriť o tomto mojom smutnom prípade, smutno-smiešnom, tým chcem iba povedať, že možno práve preto predostierať dnes ako dôkaz o tom, že sa konala rigorózna skúška, rukou napísané poznámky, pretože je veľmi ľahko odhaliteľné, kedy vznikli poznámky napríklad napísané na písacom stroji alebo na počítači. Papiere, ktoré Andrej Danko ukázal ako svoje poznámky na rigoróznu skúšku, tie poznámky, ktoré sú tam uvedené, nič nevypovedajú o originalite rigoróznej práce a neosvetľujú ani priebeh jeho skúšok na UMB. Danko stále nezverejnil, kto bol jeho oponentom a ktorí pedagógovia sedeli v rigoróznej komisii, ktorá rozhodla o udelení titulu JUDr. Hovorí len o tom, že boli štyria, ale dlhodobo odmieta zverejniť ich mená. Rovnako tají mená učiteľov aj Univerzita Mateja Bela v Banskej Bystrici, hoci pri iných absolventoch ich bez problémov zverejňuje. Dankovo ďalšie tvrdenie: "Sulíkova práca je zoskartovaná, Kiskova nie je." Skutočnosť: Sulík prácu aj so zdrojmi ukázal, utajená nie je ani Kiskova. Danko vyzýval vo svojom prejave: "Tak, vážený denník, zistite, prečo práca Richarda Sulíka nie je v ucelenej podobe na internete, prečo mi hovorili, že je zoskartovaná a nie je ani v digitálnej podobe." Danko zrejme odkazoval na elektronickú verziu Sulíkovej diplomovej práce "Daňová reforma Slovenskej republiky z roku 2003". Nejde o kompilát, ale je to práca, ktorá neskôr poslúžila ako základ pri zavádzaní rovnej dane na Slovensku, čo bola jedna z najväčších daňových reforiem, keď nie najväčšia, asi najväčšia, akú sme tu kedy mali za celé tie roky, a vychádzala zo Sulíkovej diplomovej práce. Aj takto sa dajú písať diplomové práce. Sulík v tejto verzii naozaj neuvádza žiadne zdroje, ale krátko po Dankovom vyhlásení to predseda SaS vysvetlil na tlačovej konferencii tak, že na webe zverejnil pracovnú verziu a novinárom ukázal vytlačenú diplomovú prácu, kompletnú, aj so zdrojmi použitej literatúry štyrmi knihami a šiestimi webovými zdrojmi. Danko tiež vyzval, aby sme sa pozreli na prácu prezidenta Kisku, ktorá nie je. Prezidentov hovorca Roman Krpelan predsedovi parlamentu poslal pomôcku, ako prezidentovu prácu nájsť. Prezidentova práca podľa neho nikdy nebola utajená, štúdium ukončil v roku 1986 na Elektrotechnickej fakulte SVŠT s prácou s názvom "Štúdium defektov kryštalickej mriežky arzenidu gália po iónovej implantácii". Ja som tiež si dovolila Sulíkovu prácu poslať do e-mailu pána predsedu parlamentu. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, ja si myslím, že jedna z veľkých výpovedných hodnôt toho, čo sa tu dnes udialo, bolo to, že Andreja Danka sa nezastal nikto z jeho poslaneckého klubu. Nikto z jeho poslancov. Nestál im ani za to, aby tu sedeli. Nestál im ani za to, aby sa prihlásili vo faktickej poznámke. Nestál im za slovo jedno jediné. Nestál im ani za potlesk. Nestál im proste za nič. Pretože on za nič nestojí. A toto nie je výčitka smerom k vám, panie poslankyne a páni poslanci, ja vám svojím spôsobom rozumiem, ja by som sa tiež hanbila zastávať sa človeka, ako je Andrej Danko. Ale má to obrovskú výpovednú hodnotu. Viete, čo má ale podľa mňa úplne tú najväčšiu výpovednú hodnotu? Že počas celej tejto rozpravy jedným jediným človekom, ktorý sa zastal Andreja Danka faktickou poznámkou, bol poslanec, ktorý politicky skončil, ktorý je sám v politickom dôchodku, a to je pán poslanec Robert Kaliňák. Bol, to bol jeden jediný poslanec z celej tejto sály, z celej vládnej koalície, ktorý sa prihlásil vo faktickej poznámke a zastal sa pána Andreja Danka. Toto má obrovskú výpovednú hodnotu. Pretože bez toho, aby sme ho dnes odvolali, bez toho, aby sme Andreja Danka dnes odvolali z funkcie predsedu Národnej rady Slovenskej republiky, on patrí tam, kde už dnes je toxický Robert Kaliňák, toxický aj pre svojich vlastných ľudí, a to je absolútna politická izolácia a absolútny politický dôchodok. Preto by som pánovi Dankovi adresovala posledné slová, budú to slová, ktoré som svojho času adresovala aj Robertovi Kaliňákovi, chcem mu povedať, že tá ich lajna sa naozaj skončila, je na konci, že on skončil a je úplne jedno, či skončí dnes alebo o pár mesiacov. Ďakujem. (Potlesk.)