35. schôdza NR SR - 13.deň - B. popoludní
Dátum: 2025-06-16
Poslanec: Plevíková, Zuzana (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

337-2 Ja by som chcela len krátko, keďže som tu počula opätovne, že ideme proti Európskej únii touto novelou ústavy alebo že ideme ignorovať medzinárodné záväzky a aj skupina právnikov sa tu spomínala a kto sa ako vyjadroval, tak tu spomeniem jedného uznávaného odborníka na ústavné právo a touto cestou by som sa mu rada aj poďakovala, myslím, že to nebolo ani dnes spomínané, Vincentovi Bujňákovi za jeho vecný a profesionálny právny názor zrovna k aktuálnym ústavným otázkam. Jeho postoj je o to cennejší, že nejde o človeka, ktorého by bolo možné spájať so súčasnou vládnou koalíciou, ale práve pravý opak. V minulosti pôsobil ako asistent poslanca Beblavého, keď jeho politické zoskupenie spolupracovalo práve s Progresívnym Slovenskom. V uplynulých dňoch sa doktor Bujňák aj verejne vyjadril ku kritickému stanovisku exministerky spravodlivosti Lucie Žitňanskej a skupiny právnikov, ktorí tvrdia, že návrh novely ústavy predstavuje bezprecedentný zásah do právneho poriadku Slovenskej republiky a je v rozpore so záväzkami voči Európskej únii. A niekoľkokrát z vašich opozičných úst to aj zaznelo pretože ste ich stále spomínali. No, a docent Bujňák toto tvrdenie jasne odmieta. Oceňujem, že naozaj k tejto téme pristupuje ako právnik a nie ako nejaký ideologický aktivista. Jeho názor ostro kontrastuje s tvrdeniami niektorých vás politikov, vrátane pani Kolíkovej, ktorá varuje, že novela je protieurópska a predstavuje to, že vraj, prvý krok k vystúpeniu z Európskej únie, toto bolo tiež mnohokrát opakované. Takéto vyjadrenia sú nielen za prvé zavádzajúce, ale aj nebezpečné, populistické. Rovnako klamlivé je prirovnávanie ústavných zmien, pani Kolíkovou zrovna, k praktikám v Rusku pod vedením Vladimíra Putina. Doktor Bujňák jasne uviedol, že cieľom pripravovanej novely nie je ignorovať medzinárodné záväzky, či vypínať platnosť dohovorov. Novela sa má dotýkať len mimoriadne citlivých tém, kde je zásah do vnútroštátnej legislatívy opodstatnený. Ako príklad uviedol eutanáziu. Vysvetlil, že medzinárodné súdy, predovšetkým ten štrasburský, pri výklade Dohovoru o ľudských právach často uplatňujú takzvaný evolučný výklad, teda výklad, ktorý sa mení v čase a reaguje na spoločenský vývoj. Upozornil na prípad Lautsi verzus Taliansko, kde spočiatku Európsky súd pre ľudské práva rozhodol, že kríže na školách sú porušením dohovoru, ale po vlne kritiky tento názor súd prehodnotil a kríž uznal ako pasívny symbol, ktorý deti neindoktrinuje, a preto môže na stenách škôl zostať. Tento prípad ukazuje, že aj v Európe existujú naozaj citlivé témy, ktoré si vyžadujú jemný prístup a rešpekt k národným tradíciám a hodnotám, a to ku každému členskému štátu. Preto je našou povinnosťou zabezpečiť, aby Slovenská republika bolo zrozumiteľná v tom, na akých hodnotách stojí, a to aj do budúcnosti a aby tieto hodnoty neboli zneužívané či ohrozované ideologickým aktivizmom. A to bol len jeden z mnohých prípadov, kedy Európsky súd pre ľudské práva nejako rozhodol a potom to bolo aj následne vyvrátené, ale boli by sme tu skutočne dlho pri tých prípadoch. Ale dovoľte mi, teraz predniesť pozmeňujúci návrh. Pozmeňujúci návrh poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Zuzany Plevíkovej k vládnemu návrhu ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, tlač 733. V čl. II sa slová "1. júla 2025" nahrádzajú slovami "1. novembra 2025". Odôvodnenie: Účinnosť navrhovanej ústavnoprávnej úpravy sa z dôvodu dĺžky a priebehu legislatívneho procesu a potreby primeranej legisvakancie navrhuje od 1. novembra 2025. Pán predsedajúci, skončila som.