AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
49. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2026-04-27
Poslanec: Bihariová, Irena 
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Už vysvetlil, že ten fetiš plentou naozaj nie je tým kardinálnym dôkazom o tajnosti volieb, ale práve aj kvôli existencii inštitútu o voľbách pomocou prenosnej volebnej schránky. Tam nie je žiadna plena, žiadna volebná miestnosť. V tomto bode, pokiaľ ide o tú prenosnú volebnú schránku, chcem však upozorniť koaličných poslancov na novelizačný bod, v ktorom, citujem, hovoríte: „Mimo územia Slovenskej republiky nie je Inštitútu o voľby pomocou prenosnej volebnej schránky. Tam nie je žiadna plenta, žiadna volebná miestnosť. V tomto bode, pokiaľ ide o tú prenosnú volebnú schránku, chcem však upozorniť koaličných poslancov na novelizačný bod, v ktorom, citujem, hovoríte, mimo územia Slovenskej republiky nie je možné hlasovať prostredníctvom prenosnej volebnej schránky. To znamená, osoby v zahraničí, ktoré sú choré, imobilné, vo vysokom štádiu tehotenstva, v terciálnom štádiu rakoviny, ale hoci aj s vysokými horúčkami so zápalom priedušiek, ktoré nemajú objektívne kapacitu presunúť sa z toho už tu naznačeného príkladu Texasu do Washingtonu, nebudú mať volebné právo. A to je možno aj moja otázka na pani Plevíkovú, ktorá sa tak akože hej, arogantne tuto vysmievala nášmu predsedovi, či vie čítať a rozumie textu. Ja by som sa rada spýtala, či rozumie textu, že nemôžu hlasovať imobilné osoby zo zahraničia a že to má vo výsledku dopad, že majú zmarený výkon volebného práva. To za prvé. Za druhé, chcela by som teda sa dotknúť tej časti debaty, kde sa pýtame na dôkazy o marení volebného práva alebo ovplyvňovaní. Ak je teda, hej, dôvodom alebo má byť dôvodom to, že niekde sú nezapočítané lístky a prídu neskôr, skoro a tak ďalej. Chcem sa spýtať navrhovateľa, či stiahne návrh svojho zákona, ak takýto dôkaz predložím od Ústavného súdu, že nejde o manipulovanie volieb, lebo ja už som ten návrh podala. A už Ústavný súd v tejto veci rozhodol. Ďalší v poradí.
52. schôdza NR SR - 14.deň - B. popoludní
Dátum: 2026-06-15
Poslanec: Čaučík, Marián (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Pekne za slovo. Pani kolegyňa, povedali ste, vyslovili ste pochybnosť, že päťročné obdobie nič nevyrieši. Povedali ste to niekoľkokrát a to isté si myslíme aj v KDH, že toto samé nič nevyrieši. Spomínali ste, a som za to vďačný, reformu verejnej správy, pretože toto je aj pre nás kľúčová téma, s ktorou treba začať. My to vnímame tak, že treba najprv riešiť a diskutovať zmenu kompetencií. Či tie kompetencie, ktoré obce majú, sú zvládnuť tie len aj pri tej malej, niekedy príliš malej obci, pri tom, čo už bolo spomínané, tiež, že je tam príliš málo ľudí zamestnaných a podobne. Takže riešme najprv kompetencie. Potom riešme financovanie, ktoré dajú aj tie kompetencie, aj financovanie samosprávam viac zodpovednosti, ale aj viac zdrojov na to, aby tie svoje kompetencie vedeli riešiť. A až potom riešme volebné veci. S tým súvisí aj využívanie eurofondov, ako ste tiež spomenuli, a tu náš pohľad je, nech si o nich rozhodujú v regiónoch čo najviac. Čo najviac nech rozhodujú a majú silnejšie slovo samosprávy. Toto bolo treba diskutovať odborne aj politicky. Takže kolegovia z vládnej koalície na to idú zle. Idú od konca. Mne to pripadá, ako keby sme chceli riešiť štvordňový pracovný týždeň, čo je tiež možno zaujímavá téma na riešenie, ale keby to riešili tak, že napríklad Hlas prinesie zákon, kde sa bude písať, že sa pracovný týždeň mení na štyri dni. Bez toho, bez analýz, bez riešenia dopadov, bez riešenia súvislostí a bez naozaj rozsiahlej odbornej diskusie v tomto. Takto sa to nedá robiť a preto tiež mám pocit, že sa to robí preto, že Hlasu tu klesajú preferencie a potrebujú proste prísť s nejakou témou, ktorá vyzerá ako silná, ale robme to poriadne, riešme reformu verejnej
52. schôdza NR SR - 9.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2026-06-05
Poslanec: Čaučík, Marián (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Vieme. Pán kolega, hovoril si, začal si o tom, že diskutujú len zástupcovia opozície. A toto je problém. Podľa mňa toto je veľmi dôležitý zákon, ktorý sa pripravoval viac ako 20 rokov. Preto by mal byť diskutovaný aj to, či má byť rodinné právo jeho súčasťou alebo nie. Je to legitímna diskusia a pomôže to tomu pre druhé čítanie. To, ako pán Richter podrazil svojho pána ministra, to, že máme teraz minútu a musím končiť, aby som nechal kolegovi priestor, považujem za veľmi, veľmi neférové a zlý proces. Celé zlé. Hej.
52. schôdza NR SR - 7.deň - A2. dopoludnia
Dátum: 2026-06-03
Poslanec: Čaučík, Marián (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Pekne. Pani kolegyňa, hovorili ste o tom, že zákon prišiel po dlhom čase a vtedy, keď pán minister potreboval prekryť škandál s PPAčkou, pretože sa začalo diskutovať o tých hacendách. Nejdem toto rozvíjať, ale áno, máte pravdu. Niektoré zákony, ktoré prichádzajú z Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka, trvajú veľmi dlho, kým prídu a často nie sú dobre pripravené. A v tejto súvislosti chcem upozorniť na to, že Európska prokuratúra včera upozornila Európsku komisiu, že legislatívne zmeny prijaté na Slovensku oslabili ochranu európskych aj slovenských verejných financií. Ide tu o zákon z dielne rezortu pôdohospodárstva, ktorý obmedzil možnosť zastaviť vyplácanie podpôr subjektom obžalovaným z trestnej činnosti. Vláda Roberta Fica a pán minister Takáč by mali prestať hľadať výhovorky a túto chybu urýchlene napraviť. Takže čakáme, že toto bude zákon, ktorý príde veľmi skoro do parlamentu a možno aj v skrátenom legislatívnom konaní, s ktorým máte takú veľkú skúsenosť. Slovensko nesmie byť krajinou, kde sa oslabuje ochrana eurofondov a kde vznikajú pochybnosti o tom, či verejné peniaze končia v správnych rukách. Keď Európska prokuratúra varuje, že slovenské zákony oslabujú ochranu eurofondov, vláda by mala konať a nie mlčať, a preto pán minister musí predložiť opravu zákona a obnoviť dôveru, že verejné peniaze sú na Slovensku chránené. Mám poslednú zlivu.
52. schôdza NR SR - 7.deň - A2. dopoludnia
Dátum: 2026-06-03
Poslanec: Čaučík, Marián (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

Ďakujem pekne. Vážený pán predseda, vážené kolegyne, vážení kolegovia. K tomuto číslu tlače 1225 všeobecne vítam snahu o uľahčenie uzavretia vysokého počtu neuzavretých reštitúcií. Toto je hlavný zmysel s tým predkladaného zákona. Pretože ani po 37 rokoch od zmeny režimu toto nie je vysporiadané. Ale vnímam tu problematickú jednu časť novely. A to je v § 6 ods. 8, štvrtá veta znie: oprávnená osoba musí navrhnúť pozemok v tomto poradí. Po a) v katastrálnom území, v ktorom sa nachádzal pôvodný pozemok alebo v inom katastrálnom území obce, v ktorej katastrálnom území sa nachádzal pôvodný pozemok. Po b) v katastrálnom území, v ktorom sa nachádzal pôvodný pozemok alebo v inom katastrálnom území obce, v ktorej katastrálnom území sa nachádzal pôvodný pozemok alebo po druhé, obce bezprostredne susediacej s obcou, v ktorej katastrálnom území sa nachádzal pôvodný pozemok. Po c) v katastrálnom území, po prvé, v ktorom sa nachádzal pôvodný pozemok alebo v inom katastrálnom území obce, v ktorej katastrálnom území sa nachádzal pôvodný pozemok. Po druhé, obce bezprostredne súvisiacej s obcou, v ktorej katastrálnom území sa nachádzal pôvodný pozemok. A po tretie, inej obce, ako je uvedená v prvom bode a druhom bode, v ktorej má oprávnená osoba najmenej päť rokov trvalý pobyt, okrem katastrálnych území miest, ktoré sú sídlom kraja alebo po štvrté inej obce, ako je uvedená v prvom bode až v treťom bode v okrese, v ktorom sa nachádzal pôvodný pozemok alebo v okrese v územnom celku ustanovenom na základe § 6 ods. 11. Toto sa obávam, že sa môže stočiť neželaným a nesprávnym smerom a môže podporiť ešte väčšiu špekuláciu. Asi by sme boli radi, pán minister, aby ste nám dali odpoveď, prečo by sme mali dať právo ľuďom vyberať si náhradný pozemok. Keď už dnes je štátnych pozemkov na reštitúcie málo, nie sú zďaleka vo všetkých katastroch. Slovenský pozemkový fond má celý odbor pracovníkov na Asi by sme boli radi, pán minister, aby ste nám dali odpoveď, prečo by sme mali dať právo ľuďom vyberať si náhradný pozemok. Keď už dnes je štátnych pozemkov na reštitúcie málo, nie sú zďaleka vo všetkých katastroch. Slovenský pozemkový fond má celý odbor pracovníkov na riešenie reštitúcií, tak dnes oni navrhujú oprávnenej osobe pozemok, ak je v danom katastrálnom území, potom prípadne navrhnú ešte jeden náhradný pozemok, ak s prvým pozemkom z relevantných dôvodov nesúhlasí. A ak ani ten daná oprávnená osoba neakceptuje, tak dá sa to dať na peňažné plnenie. Takže toto je otázne. Týmto návrhom zákona alebo novelou zákona sa môže komplikovať procesne tým, že oprávnené osoby môžu navrhovať, respektíve protinavrhovať Slovenskému pozemkovému fondu, ktorý pozemok na uspokojenie chcú, a môže celý proces sa skomplikovať a byť zložitý. Ďakujem pekne za pozornosť.
49. schôdza NR SR - 15.deň - B. popoludní
Dátum: 2026-05-06
Poslanec: Čaučík, Marián (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ledecký, ďakujem za tvoj príspevok. Máš skúsenosti s touto problematikou a ja chcem zareagovať na to, čo si povedal, a pýtať sa, prečo na prevenciu situácií, ako je tá, na ktorú teraz spomíname v tomto uznesení, nie je vyčlenený nejaký špeciálny fond. Aj keby ste v koalícii nechceli dať na to peniaze zo štátneho rozpočtu, ako bolo povedané, na rómsku problematiku je vyčlenených 900 miliónov €, to je obrovská suma. Podporujú sa terénni pracovníci, prečo terénni pracovníci nekomunikujú preventívne opatrenia v osadách? V čom je skutočný problém, koaliční kolegovia? Kolega Ledecký povedal aj to, že vedú to Bolo povedané, na rómsku problematiku je vyčlenených 900 miliónov €, to je obrovská suma, podporujú sa terénni pracovníci, prečo terénni pracovníci nekomunikujú preventívne opatrenia v osadách? V čom je skutočný problém, koaliční kolegovia? Kolega Ledecký povedal aj to, že vedú to, že podľa neho je problém v tom, že to vedú nekompetentní ľudia, za ktorými sú ľudia, ktorí chcú tie peniaze ukradnúť. Vy to ako vidíte, koaliční kolegovia? Veľmi rád by som počul vašu odpoveď. Na výbore bolo mlčanie. Mne to pripomína trochu situáciu, ktorú máme v Pôdohospodárskej platobnej agentúre a ministra Takáča, ktorý sa tvári, že problémy v agentúre nie sú, hoci všetci vidia, že sú. Vidia to farmári, vidíme to my v opozícii, vidí to Európska komisia. Vidíte to aj vy v koalícii, keď sa s vami individuálne rozprávame, ale minister sa tvári, že problém nie je. Vy predsa tiež nemôžete nevidieť tie problémy, na ktoré upozorňuje aj toto uznesenie. A tak sa pýtam, prečo ich nechcete riešiť aj tu na pôde parlamentu? Prečo ich nechcete riešiť v exekutíve a v teréne? A ak to nechcete riešiť tak, ako navrhujeme my v opozícii, aké sú vaše riešenia?
49. schôdza NR SR - 15.deň - B. popoludní
Dátum: 2026-05-06
Poslanec: Čaučík, Marián (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Pani navrhovateľke, aj pani kolegyni Števuľovej za jej príspevok, na ktorý by som chcel zareagovať ako člen Výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny. Naozaj, keď sme mali diskusiu o tomto uznesení, tiež som nerozumel tomu, prečo koaliční kolegovia a kolegyne nechceli za takéto uznesenie zahlasovať. Potom som si ho ešte poriadne prečítal a on má tri časti A, B, C. Viem si predstaviť, že v tej časti C, kde vyzývame vládu Slovenskej republiky, by koaliční kolegovia mohli mať trochu problém teoreticky s tým, že vyzývame vládu týmto uznesením, aby vyčlenila primerané finančné prostriedky na systémové riešenie bývania v dotknutých lokalitách s dôrazom na bezpečnosť, udržateľnosť, prevenciu, aby okamžite predložila a začala realizovať komplexný akčný plán riešenia života ľudí vo vylúčených rómskych komunitách, aby získali dôstojné bezpečné bývanie. No toto sú trochu komplexné veci. Ale my sme im ponúkali, ak máte problém s niečím, môžeme to uznesenie pozmeniť. A nerozumiem tomu, naozaj prečo by mali byť proti tomu, aby vláda bezodkladne prijala a realizovala núdzové opatrenia pre zabezpečenie dôstojného bývania pre tieto dotknuté osoby, aby zriadila krízový mechanizmus alebo fond pre okamžitú pomoc takýmto osobám, prijala preventívne opatrenia na znižovanie rizika požiarov a aby vyjadrila úprimnú ľútosť nad úmrtím dvoch maloletých detí, ktoré tu zomreli, úprimnú sústrasť, solidaritu rodine a skonštatovala, že tragédia v obci Mirkovce naozaj nie je ojedinelým ani nepredvídateľným incidentom, ale súčasťou opakovania sa vyskytujúceho vzorca udalostí. Tie konštatácie v tom uznesení sú jasné. Podľa mňa potrebujeme sa spojiť a riešiť takúto problematiku spoločne koalícia aj opozícia.
49. schôdza NR SR - 11.deň - B. popoludní
Dátum: 2026-04-29
Poslanec: Čaučík, Marián (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Kolíková, hovorili ste o tom, pýtali ste sa, či toto je opatrenie naozaj pre ľudí v čase, keď prichádzajú zlé správy z Bruselu. Dnes Európsky parlament hlasovaním vyzval na začatie procesu, ktoré môže viesť k zastaveniu eurofondov pre Slovensko, a to je aj zastavenie investícií. Ako ste správne povedali, je tento návrh zákona v prospech ľudí, ktorí žijú, pracujú, študujú v zahraničí? Toto sú ľudia, ktorí často aj reprezentujú Slovensko v zahraničí, ktorí sú pre nás dôležití. Prinášajú overené skúsenosti, kontakty, aj investície. Posielajú domov finančné prostriedky a v mnohých prípadoch sa plánujú aj vrátiť na Slovensko. Míň dnes týmto návrhom zákona s nimi, ale tí, ktorí ho predkladajú, hovoria: váš hlas je menej dôležitý, lebo fyzicky nie ste na území Slovenska. A toto nie je dobrý signál. Pýtate sa, či je toto dôležitá téma pre ľudí na Slovensku, alebo aké témy sú teraz dôležité pre ľudí na Slovensku. A v tomto ja súhlasím s vami, toto naozaj ľudia neriešia. Neriešia voľbu, nepotrebujú to riešiť, čoho dôkazom je aj to, že toto sú poslanecké návrhy zákonov, nie je to ani len vládny návrh zákona. Sú tu dôležitejšie témy a máme v týchto dňoch tému aj auditu z Európskej komisie na Pôdohospodárskej platobnej agentúre a požiadavkách Európskej komisie, ktoré nám minister doteraz ešte nedokázal pretlmočiť, povedať, čo nám naozaj hrozí. Ale vieme, že tu hrozí, že príde štátny rozpočet do stovky miliónov eur, respektíve bude musieť navýšiť deficit štátneho rozpočtu, ak nám nebudú preplatené financie z európskych zdrojov. Toto sú témy, ktoré sú dôležité pre farmárov, lesníkov a potravinárov. Toto riešme a naozaj súhlasím s vami, sú tu oveľa, oveľa dôležitejšie témy. Pani poslankyňa, koľko vás reakcií.
52. schôdza NR SR - 13.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2026-06-12
Poslanec: Čavojová, Marcela 
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán Škripek, ja tiež veľmi pekne ďakujem za vecnú rozpravu, ale ešte vás doplním, lebo vy ste sa pýtali, že či boli nejaké podvody. No neboli u nás, ale poviem vám, volebný podvod s poštovými obálkami sa udial v USA, ktorú ste aj vy spomínali, aj Maltu v Severnej Karolíne, kde sa ani nedoručili obálky a celé voľby sa tam opakovali. Podobný prípad sa udial aj v Kalifornii, kde hlasoval dokonca aj pes, teda kozmonaut aj pes a stále stalo sa niekoľkokrát, že hlasovali mŕtvi ľudia, keď podali žiadosť o hlasovací lístok. Medzitým zobrali a príbuzní sa priznali, že odovzdali tento hlasovací lístok poštou za nebohého. A to nehovoríme o Francúzsku, ktoré spomína veľmi rada naša milá pani kolegyňa Beáta Juríková, kde je obrovská nedôvera k voľbe poštou a je desiatky rokov zrušená. A ešte som chcela povedať, že teda odhlasovalo 58 777 voličov zo zahraničia, pričom žiadosti o voľbu poštou bolo 72 000, no zhruba 14 000 lístkov sa nezarátalo, pretože ich ľudia neposlali a obálky prišli príliš neskoro. Ďakujem. 14 000 lístkov sa nezarátalo, pretože ich ľudia neposlali a obálky prišli príliš neskoro. Ďakujem.
52. schôdza NR SR - 12.deň - B. popoludní
Dátum: 2026-06-11
Poslanec: Čavojová, Marcela 
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Za slovo, pán predsedajúci. Pán Pročko, ja by som iba chcela povedať, že pán Žiga, pán predsedajúci, zobral aj mne slovo, aj mojej kolegyni už. Pozrite si to, fakt je to pravda, takže dúfam, že je pre vás teraz čestný človek. To je super a ešte ste vyzvali moju kolegyňu, aby sa vám ospravedlnila za toho pána Matoviča, ale musím už pánovi Matovičovi, jeho žene. Ale musím vám to povedať, lebo ja neviem, či vy si to nepozeráte, ale raz a navždy, lebo vyzývate ju asi šiestykrát, tak pán Matovič docupítal po týchto schodíkoch, prišiel za nami, urazil mojich kolegov, moju kolegyňu, ktorej povedal, že je úchylná chudera, a následne na to sa ho ona opýtala, že či aj jeho pani Hanzela. To je všetko. Ja neviem, čo vy z toho robíte drámu, takže ju nevyzývajte stále, nech sa ospravedlní. Spravodlivý. Veď je to trápne. Pozrite si to, kognitívna pamäť. Sledujte tie videá. Viem, že ich sledujete. Ďakujem za slovo.
52. schôdza NR SR - 12.deň - B. popoludní
Dátum: 2026-06-11
Poslanec: Čavojová, Marcela 
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pani kolegyňa Mesterová, to zasa ukázalo, že to práve vy neviete žiť bez Tibora Gašpara. Ja neviem, čo vás opäť popudilo, ale ani neviem, prečo ho považujete za stvoriteľa všetkého na Slovensku. Vie o tom vôbec KDH, čo vy tvrdíte? Vo veľkej časti ste sa venovali vystúpeniu Tibora Gašpara, podpredsedu Národnej rady, občana Slovenskej republiky a ja si myslím, že ste právnička a u neho platí prezumpcia neviny. Moralizujete, upozorňujete, aby sa presne dodržiavali pravidlá a nech sa každý venuje tejto svojej téme, ale vy ste sa nevenovali. Odbocˇili ste od zákona a hovorili ste až o Trestnom zákone, ale mohli ste spomenúť tých 196 strán rozsudku Najvyššieho súdu o Kováčikovi, kde sa jasne ukázalo, ako sa manipulovalo vyšetrovanie. Veď tak niekedy je menej akože viac, pani Mesterová. Ďakujem za slovo.
52. schôdza NR SR - 12.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2026-06-11
Poslanec: Čavojová, Marcela 
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Aj vám ďakujem za konštruktívnu rozpravu a všímame si dlhodobý naratív, že sa tu neustále opakuje z určitej časti opozície debata o vine a nevine. O obžalovaných, ktorí by mali podľa nich dokazovať svoju nevinu. Poznáte slová, áno, pán Pročko, ako obžalovaný a kajúcnik, vy hlavne, ale niektorým v opozícii v slovníku chýba slovné spojenie prezumpcia neviny. Pán minister to už povedal a zopakujem. Je to základný právny princíp, podľa ktorého sa na každú osobu podozrivú alebo obvinenú zo spáchania trestného činu hľadí ako na nevinnú, až kým jej vinu právoplatne nepreukáže súd. Nikto nesmie byť označený za vinného bez toho, aby mu to bolo dokázané zákonným postupom a myslím si, že ani pán Gašpar nie. Ďakujem za slovo. Tam bol senátor, ďakujem za slovo. Ďakujem.
52. schôdza NR SR - 12.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2026-06-11
Poslanec: Čavojová, Marcela 
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Predsedajúci. Pán kolega Dostál, hovorili ste o mafii a o inštitúte kajúcnikov a o spisoch a zápisniciach a ja by som vám iba chcela pripomenúť tých 196 strán rozsiahleho rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktoré poukázalo na závažné procesné pochybenia, problematický postup vyšetrovateľov, tzv. apačov, ktorí sa nazývali v tej svojej komunikácii, kde sa verejnosť dozvedela, ako vulgárne a dokonca tešiace zo smrti komunikovali. Títo vyšetrovatelia od začiatku manipulovali, inštruovali a prispôsobovali svedectvá kajúcnikov tak, aby odsúdili a uhnali mnohých ľudí, ktorým chceli prispievať na lano, aby sa niektorí ľudia zavesili. Iba sa chcem spýtať, že či vám to neprekážalo alebo to ignorujete. Ďakujem za slovo. Pani poslankyňa, koľko
52. schôdza NR SR - 10.deň - B. popoludní
Dátum: 2026-06-09
Poslanec: Čavojová, Marcela 
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Slovo. Pán kolega Stachura, ja vám veľmi pekne ďakujem za vaše odborné vystúpenie a spoluprácu a rôzne pohľady, ktoré sme spolu mali. Vy ste zároveň aj lekárom a stretávate sa s rôznymi osudmi, tak ako aj my. Počas týchto odborných diskusií sme našli veľa prienikov, keď sme sa zhodli, ako bola aj podpora pre pediatrických pacientov. Nachádzame zhodu aj v téme nelegálnych poplatkov v zdravotníctve, na ktorú okamžite reflektovali aj predseda výboru, pán Baláž, ako aj kolega z výboru, pán Valocký a pán Ježík. A súhlasíme s vami aj v téme cesta pacienta, ktorá by sa mala definovať. No musím poznamenať len jednu krátku poznámku a nemôžeme tvrdiť, že každá výnimka stojí stovky tisíc € alebo desiatky miliónov a že ľudia nemajú mať nárok na liečbu. Napríklad sa nám ozvala mamička malého dievčatka, ktorá hľadala pomoc, pretože poisťovňa sa rozhodla z dňa na deň. Ja som vám ten príbeh aj, myslím si, že hovoril, že nebude preplácať liek vo výške 200 € na ochorenie, kde sa tvoria cievne deformácie na koži a tráviacom trakte. Choroba sa volá syndróm modrých cievnych nevov. Poisťovňa sa svojvoľne rozhodla podľa svojich interných pravidiel a to nehovoríme o drahom lieku, len je to veľmi zriedkavé ochorenie a držiteľ licencie ani nechce svoj liek na Slovensku kategorizovať a práve preto by mali tieto výnimky slúžiť na takéto prípady. Ďakujem za slovo. Tam bol sen Štekfuko.
52. schôdza NR SR - 10.deň - B. popoludní
Dátum: 2026-06-09
Poslanec: Čavojová, Marcela 
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Predsedajúci. Pán kolega Dvořák, áno, je to vysoko odborná téma a ja nepochybujem, že aj vy odborník určite ste a v niektorých veciach sa zhodneme a v niektorých sa nezhodneme, ale spomenuli ste verejného ochrancu práv a verejný ochranca práv vyzval všetkých poslancov k tejto téme a adresoval im list. My s kolegyňou sme sa teda toho chytili a reagovali sme dosť intenzívne a začali sme komunikovať s Ministerstvom zdravotníctva. Aby sa teda celý sektor vyjadril k tomu a prebehlo niekoľko desiatok stretnutí, na ktorých ste boli aj vy a hľadala sa nejaká celosektorová zhoda a prieniky, na ktorých by sme sa zhodli. Ja som vás videla na tých stretnutiach u pána Baláža na výbore. Takže dobre, ale nemôžete spochybniť to, že tie stretnutia organizovalo Ministerstvo zdravotníctva, že tam bolo veľa, veľa odborníkov a lekárov. Tento náš poslanecký návrh, o ktorom ste hovorili, § 88, je charakterovo takmer nezmenený, ale nemám problém povedať, že bol práve vylepšený lekármi a odborníkmi, ktorí na tomto stretnutí boli. Bolo to umenie komunikácie, pretože tam padlo veľa návrhov všelijakých, ale zhodli sme sa a vlastne išlo o pacienta, hej? Zároveň, keď hovoríte o tých výnimkových liekoch, ja sa vyjadrím iba k tomu § 88, k ostatnej téme sa nebudem vyjadrovať. Môžeme si povedať aj o konkrétnych rodinách a vidíme rodičov, ktorí sa okrem chorého dieťaťa musia venovať organizovaniu verejných zbierok, oslovujú médiá, píšu žiadosti a bojujú s poisťovňami a nie preto, že by žiadali niečo navyše, ale preto, že žiadajú o liečbu, ktorú potrebuje dieťa. A spomeňme si napríklad malú Editku, ktorá trpí spinálnou atrofiou. Jej rodičia vôbec nežiadali luxus ani nadštandard. Žiadali iba liek, ktorý jej odporučili od