32. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2018-05-24
Poslanec: Zemanová, Anna (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

178. Čiže, vážení kolegovia, pani podpredsedníčka, pani ministerka tu nie je, ale verím, že niekde v zákulisí počúva to, čo jej chcem povedať, a určite má hore vyslancov na balkóne. Takže, pani ministerka, vy sa riadite tzv. Plzákovým pravidlom, vy už ste starší ročník ako, takže si poznáte asi, čo to znamená, Plzákove pravidlo: "Zatĺkať, zatĺkať, zatĺkať." Pani ministerka, vy hovoríte to, čo si myslíte, že chcú ľudia počuť, ale nie to, čo je pravda. A to, takýto spôsob komunikácie sa volá zavádzanie. Chcem vám povedať ešte tri veci, ktoré som nestihla povedať v tej svojej úvodnej reči na začiatku rozpravy. Takže prvá vec. Hovorilo sa tu o reštitúciách a nárokoch a požadovali sme, aby boli zverejňované aj požiadavky reštituentov, napríklad ako som vám opísala pri viackrát dnes spomínanej kauze vydania pozemkov v Ivanke pri Dunaji. Ale tých prípadov je viac a nehovorili sme tu ešte aj o pozemkoch vydaných v susedstve Národnej prírodnej rezervácie Šúr v Chorvátskom Grobe, najvýznamnejšej mokrade na Slovensku, ale i v rámci Európskej únie, a ktorá aj vďaka kauze, o ktorej vám poviem, dostala ranu a charakter predmetu ochrany tohto mimoriadne vzácneho územia je aj z dôvodu konania Slovenského pozemkového fondu ohrozený. Namiesto ochrany prírody totižto tam ste, dnes stoja domy investora blízkeho vysokopostaveným funkcionárom strany SMER. Občerstvím vám pamäť a priblížim mechanizmus, ktorý tu funguje viac ako 14 rokov a je dovedený do obludnej dokonalosti. Je to vzorec, ktorý sa používa do dnešných dňoch (pozn. red.: správne "dní") na kšeftovanie s pozemkami štátu. Pripomeniem, čo sa stalo v Chorvátskom Grobe a ako to bolo. V roku 2004 za Dzurindovej vlády schválili úradníci Slovenského pozemkového fondu, v ktorom sedel nominant SMK František Hideghéty, veľkú pozemkovú zámenu. Dvom reštituentom z Plaveckého Podhradia zamenil ich reštitučný pozemok na Záhorí za vyše 140 000 m 2 na čiernovodských luhoch a hájoch. Reštituenti ich obratom ruky predali firme LM - REAL sídliacej na Súmračnej ulici v priestoroch straníckej centrály SMER-u. Vlastníkom firmy LM - REAL je Ľubomír Múčka a Soňa Chanečková, partnerka podpredsedu parlamentu Glváča. Táto spoločnosť zaplatila reštituentom za jeden meter rovných 11 korún, to je 36 centov, čo pri 140 000 m 2 vychádza na niečo vyše 1,5 mil. korún, teda asi 50 400 eur. Podľa bývalého obchodného partnera Martina Glváča sa samotný Glváč v tom čase viackrát chválil, ako výhodne kúpil pozemky na Čiernej Vode. O dva roky neskôr v roku 2006 si realitná firma dala vypracovať investičný zámer na výstavbu viac ako stovky domov a vtedajšie vedenie obce obratom zmenilo územný plán. A divoký developerský klondike posvätený všetkými vládnymi garnitúrami sa mohol začať. Stal sa realitný zázrak na slovenský spôsob. Jedenásťkorunové pozemky obratom získali na cene, ako stavebné parcely mali zrazu z 1,5 mil. korún hodnotu takmer 0,5 mld. korún, čo je 16,5 mil. eur, čo znamenalo ich 300-násobné zhodnotenie bez koncepcie, bez akejkoľvek pridanej hodnoty. Na poliach vyrástli stovky domov vedľa Národnej prírodnej rezervácie Šúr. Kolabuje tam doprava. Ľudia žijúci na pozemkoch na bývalom močiari sa sťažujú na vodu a komáre vo svojich záhradách, ktoré tam mali svoje predtým prirodzené prostredie. Tejto chamtivosti ustúpil verejný záujem, kolabuje doprava. Pýtate sa, ako za tento kšeft môže pani ministerka? No môže, lebo nevykonala opatrenia a vzorec úspešne používala aj počas svojho pôsobenia na Slovenskom pozemkovom fonde. Druhá vec. Poskytovanie priamych platieb neplatičom daní odvodom do poisťovní, neplatičom nájomného vlastníkom. Pani ministerka, pýtam sa, prečo ste doteraz nepredložili návrh, ktorým by sa upravili podmienky vyplácania priamych platieb takýmto nepoctivým poľnohospodárom? Títo tzv. farmári sa vysmievajú poctivým poľnohospodárom, vlastníkom pozemkov, užívajú si tisíce eur za ničnerobenie na pôde, za žiadnu produkciu. Nič vám nebránilo zaviesť štandardné požiadavky, ktoré platia na Slovensku pri každej dotácii z verejných zdrojov. Tretia vec. Na záver lesy a výruby. Nesmieme zabudnúť na váš tzv. prínos pre lesy a pralesy a poukázať na správu NKÚ ohľadom zlej činnosťou (pozn. red.: správne "činnosti") dozorných orgánov a nefunkčnosť týchto orgánov v štátnom podniku Lesy Slovenskej republiky. Chcem poukázať na vaše prázdne slová ohľadom ochrany lesov na Slovensku, pretože dodnes nie sú výstupy z konkrétnych opatrení voči ochrane karpatských bukových pralesov. Pani ministerka, ak máme hovoriť o medzinárodnej hanbe, tak toto, toto nie je len hanba, toto je škandál! Pani ministerka, vy nesiete plnú zodpovednosť aj za činnosť štátneho podniku Lesopoľnohospodárskeho majetku Ulič. Ten, ktorý tzv. hospodári práve v týchto karpatských bukových pralesov (pozn. red.: správne "pralesoch"). A tu nejde len o hanbu, ale o neodkladné škody a doslova vykašľanie sa na vlastnícke práva súkromných obhospodarovateľov lesa v tejto lokalite. Pripomeniem aj ďalšie, ďalšie výruby štátnych lesov na Kráľovej holi v Tatrách, v Bratislave na Devínskej Kobyle. Vo vzduchoprázdne zostali vaše slov..., sľuby o ochrane stromov. V materiáli, ktorý máme a budeme prerokovávať v nasledujúcich dňoch, záverečný účet ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka sa uvádza kapitola na úhrady kompenzácií vlastníkom za obmedzenia vlastníckeho práva pre územia Natura. Máte tam napísané stopercentné plnenie, a to aj výška tohto plnenia je niečo cez jeden milión eur. V nasledujúcej kapitole máte nedostatok a že vlastne splnili ste to plnenie na sto percent. V ďalšej kapitole je rozpočet, ktorý nebol vyčerpaný za obmedzenia z dôvodu nejakých prírodných daností. Tam je poznámka v monitorovacej správe, no neboli vyčerpané z dôvodu veľmi ťažkých, ťažkopádnych, hm, dodržiavania podmienok čerpania. Pani ministerka, pýtam sa, prečo tieto nevyčerpané prostriedky neboli presunuté do kapitoly na úhradu kompenzácií vlastníckych práv ľudí, ktorí sú zasiahnutí, obrazne povedané, alebo dotknuté ich vlastnícke práva chránenými územiami Natura? V správach Európskej únie sa počíta, že zhruba 17 mil. eur, ktoré by pokryli vlastnícke práva. Títo ľudia sa právom sťažujú, právom sa toho domáhajú. Tiež vás vyzývam, aby ste vysvetlili, prečo, prečo v tejto veci nie je urobená lepšia, lepšia, á, lepšie hospodárenie s verejnými prostriedkami? A úplne na záver, ešte mám minútu času, chcem poukázať na niekoľkokrát tu spomínaný zákon č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskej pôdy a na jeho rozpor s Ústavou Slovenskej republiky. Ixkrát ste to povedali, ako zaňho hlásilo (pozn. red.: správne "hlasovala") väčšina tohto pléna a jedine tá slovenská Sloboda a Solidarita nehlasovala, nehlasovala zaň. No nuž musím vám povedať, že naozaj nehlasovali sme a celkom oprávnene vzhľadom na to, že niektoré ustanovenia sú v rozpore s ústavou a tento podnet pripravujeme a chceme podať na Ústavný, Ústavný súd. O čo ide? No neúmerne zvýhodňuje nájomcu na úkor vlastníka. A súkromný vzťah, ktorý tuná je, že bez, bez toho, aby keď vlastník nedá súhlas, tak sa to považuje za súhlas. To je niečo absurdné. Čiže toto sú minimálne dve veci, okrem toho ešte aj ďalšia právna neistota z dôvodu prijatia tohto zákona, to sú argumenty (zaznievanie zvuku časomeru), pre ktoré náš návrh bude predmetom rokovania Ústavného súdu. Ďakujem pekne za pozornosť.