AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
52. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2026-06-04
Poslanec: Prostredník, Ondrej 
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Vo svojom vystúpení sa dotkla aj jednej veci, ktorá tak trochu vo verejnej diskusii o návrhu nového Občianskeho zákona zanikla. Spomínala to, že jedna zásadná časť z toho pôvodného návrhu vypadla a vypadla na podnet Konferencie biskupov Slovenska. Ide najmä o jednu vec, s ktorou vlastne verejnosť v rámci medzirezortného pripomienkového konania bola oboznámená, teda vec, ktorá mala byť súčasťou nového Občianskeho zákonníka ako moderný prvok pre modernú spoločnosť, moderný štát. Totiž možnosť nesporového rozvodu. A ako je známe, však Slovensko má pomerne vysokú rozvodovosť. Tá prax je taká, že naozaj v súčasnosti každé tretie manželstvo sa rozvádza a napriek tomu tá prax, ktorú máme teraz, je, že teda každý rozvod musí ísť cez súd, čo v podstate súdy aj veľmi zaťažuje a ten návrh by celú túto vec doviedol tam, že by odľahčil súdy v tejto téme. No nie z vôle teda predstaviteľov jednej konkrétnej cirkvi sa tento moment do nového Občianskeho zákonníka nedostáva. Pre mňa to znamená otázku, či sa predstavitelia verejnej moci správajú nábožensky neutrálne, keď vlastne ustupujú v takejto dôležitej otázke. Navyše ešte tým, že sa ponecháva vlastne celé rodinné právo v súčasnom Zákone o rodine a nepresúva sa do toho Občianskeho zákonníka, ktorý mohol byť moderným. Obeťou sa stala aj otázka napríklad fyzických trestov detí. Mohli sme mať moderné riešenie, žiaľ, nestalo sa takto.
52. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2026-06-02
Poslanec: Prostredník, Ondrej 
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem, pán predsedajúci. Kolegyňa Bihariová veľmi pekne poukázala na to, aké nebezpečenstvo nám hrozí pri tomto návrhu. Ja by som to zhrnul do krásneho slovenského príslovia urobiť capa záhradníkom. A už ten bežiaci program podľa mňa je krásnym príkladom zhmotnenia tohto príslovia slovenského úradu, byť cap a záhradníkom. Ale ty si len hovorila o veľkej expertíze, ktorá sa vybudovala v občianskom združení Ľudia proti rasizmu. A poukázala si na to, ako práve táto expertíza je ohrozená a čo vlastne bude tvoriť kostru toho programu, keď táto expertíza je narušená tým osočovaním mimovládok a tým, že mimovládky sú na kolenách. Nehovoriac už o tom, že extrémizmus a radikalizácia sa presúvajú veľmi výrazne teraz do online priestoru a že to sú trendy, ktoré treba nepretržite sledovať a treba tomu venovať veľa času a samozrejme aj veľa finančných zdrojov. Kto to bude teraz robiť? A možno ešte, no, osobné svedectvo, ja som mal možnosť spolupracovať s občianskym združením Ľudia proti rasizmu, v čase, keď som pôsobil na teologickej fakulte, sme koncipovali program, ktorý reagoval na rastúci extrémizmus po silnej migračnej vlne po roku 2015. Ten program sme nazvali Stretnú sa kresťan, moslim a žid a potrebovali sme expertízu a vtedy sme sa obrátili na odborníkov z Ľudia proti rasizmu a pomohli nám vytvoriť program, ktorý naozaj veľmi účinne a efektívne oslovoval mladých ľudí a otupoval to ostrie extrémizmu. Takže, prosím vás.
52. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2026-05-26
Poslanec: Prostredník, Ondrej 
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem, pán predsedajúci. Kolega Dušenka, veľmi presne ste to pomenovali. Áno, je to zbytočný papalášsky zákon. V čom je najväčší problém? V tom, že dnes obce na základe zákona majú povinnosť zosobášiť žiadateľov o sobáš, ak spĺňajú zákonné predpoklady. Ale poslanci túto povinnosť alebo teda ten okruh, o ktorý sa rozširuje týmto návrhom, ten okruh sobášiacich, to môžu odmietnuť. To môže odmietnuť poslanec. To môže odmietnuť člen vlády. Tak to, čo je za zákon, ktorý vytvára takéto dve kategórie ľudí? To ľuďom vôbec v ničom nepomôže. Áno, vznikne tu nejaká kasta ľudí, ktorí sa budú môcť pochváliť, že aha, mňa sobášil prezident, mňa sobášil ten a ten minister alebo poslanec, ale to len preto, lebo s ním majú nejaké kamarátske vzťahy. To, čo vlastne vnášate do tohto zákona, o hodine… Veď sa spamätajte, však, ak chcete pomôcť ľuďom, ktorí chcú vstúpiť do manželstva, tak napríklad zasaďte sa za otvorenie zákona v tom zmysle, aby sme na Slovensku konečne už mali manželstvo pre všetkých a aby ľudia, ktorí chcú vstúpiť do manželstva, nemuseli chodiť uzatvárať manželstvo do susedného Rakúska len preto, lebo im to na Slovensku nie je umožnené, ale takéto papalášske zákony, to, prosím vás, do parlamentu nenoste.
49. schôdza NR SR - 15.deň - B. popoludní
Dátum: 2026-05-06
Poslanec: Prostredník, Ondrej 
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Môžem, pán predsedajúci? Ďakujem veľmi pekne. Ďakujem aj za zavŕšenie času. Inge, myslím, že si veľmi presne trafila to, čo som chcela ja vo svojom vystúpení povedať. Totiž, že tento jav má veľmi negatívne následky na našu spoločnosť. A ty si spomínala vo svojej poznámke, na ktorú chcem reagovať, tabuizáciu, tabu, vlastne ochranný mechanizmus spoločnosti, ktorým sa snažíme nesprávnym spôsobom riešiť problémy tak, že o nich nehovoríme. A myslíme si, že to, čo sa ľudovo hovorí, že strkať hlavu do piesku, že keď o tom probléme hovoriť nebudeme, neexistuje, že ho nebudeme musieť riešiť. To, čo ale funguje v spoločnosti ako ochrana proti týmto škodlivým nebezpečným javom, je to, že sa ich dokážeme dotknúť. Aj keď to nie je jednoduché, častokrát to je bolestivé, vyžaduje to veľkú odvahu. Ale to je presne to, čo robíme aj týmto návrhom, že, obrazne povedané, kladieme prsty do tých boľavých miest našej spoločnosti, aby sme ten problém vyriešili. A preto ti ďakujem veľmi pekne za to, že si aj spomenula ten koncept tabu.
49. schôdza NR SR - 15.deň - B. popoludní
Dátum: 2026-05-06
Poslanec: Prostredník, Ondrej 
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

Pán predsedajúci. Ja by som ešte doplnil to vystúpenie kolegyne Plavákovej. Je to naozaj hrozné, keď sa deti stávajú nástrojmi násilných sporov medzi dospelými, často sú to práve tí agresori, násilníci, ktorí si deti berú ako rukojemníkov svojho konania a v podstate si neuvedomujú, aké obrovské škody páchajú na duši týchto detí. Dovoľte, aby som teraz predniesol niekoľko podrobností z výskumov, ktoré sa venujú práve deťom, ktoré sa ocitajú v situácii takýchto násilných sporov, aby bolo jasnejšie, pred čím vlastne týmto návrhom zákona deti chceme ochrániť. Deti, ktoré sú svedkami násilia, zažívajú strach, úzkosť, paniku, mávajú nočné mory, poruchy spánku, pocity viny, ktoré pramenia z toho, že nedokázali zabrániť tomu násiliu medzi často tými najbližšími, teda rodičmi, otcom a mamou. Prežívajú bezmocnosť a nedôveru voči dospelým. A mnohé majú to, čomu odborníci hovoria posttraumatická stresová porucha. Deti, ktoré sú vystavené násiliu, strácajú pocit, že svet je bezpečný. Tak si len predstavte, čomu sú tieto deti vystavené, keď naozaj nikde ani v tom prostredí, ktoré považujeme my za to najbezpečnejšie, nedokážu nájsť bezpečie, boja sa tam prísť a je to pre ne miesto, z ktorého by najradšej unikli. Takéto deti mávajú zvýšený strach o seba alebo o blízkych a majú problém dôverovať iným ľuďom. To je možno ten najhorší následok, ktorý násilníci zanechávajú svojím konaním na deťoch, že strácajú dôveru v ľudí. Povedzte si, čo potom môže z takýchto ľudí vyrásť a čo všetko potrebujú deti, ktoré sú obeťami takýchto násilných konaní, aby začali dôverovať iným ľuďom. Ak ide o opakované prejavy násilia v domácnosti, dopady bývajú ešte vážnejšie a dlhodobejšie. Odborníci sa zhodujú tiež na tom, že vystavenie dieťaťa násiliu má často trvalé následky na duševné zdravie. Napríklad to býva vyššie riziko depresií a úzkostných porúch v dospelosti, problémy so sebaúctou. To je niečo, s čím sa často stretávajú ľudia, ktorí pracujú vo výchove s deťmi, či už je to školské vzdelávanie alebo mimoškolská činnosť. Ak deti majú problém so sebaúctou, zanecháva to veľmi vážne stopy na ich sociálnom správaní. Tieto deti tiež majú rizikové správanie v dospievaní, ťažkosti s riešením konfliktov a zvládaním stresu, väčšiu pravdepodobnosť, že sa násilie stane normalizovaným, a opakovanie vzorcov násilia pri riešení konfliktov v dospelosti. Preto je naozaj našou povinnosťou týmto škodlivým následkom zabrániť najviac, ako dokážeme. A náš návrh je jedným z nástrojov na to, ako to docieliť. Ďakujem za pozornosť. Ďakujem, mne na faktického poslanca.
49. schôdza NR SR - 15.deň - B. popoludní
Dátum: 2026-05-06
Poslanec: Prostredník, Ondrej 
Druh vystúpenia: Vystúpenie

Ďakujem, pán predsedajúci. Chcem sa poďakovať za všetky podporné vyjadrenia. A povedať jednu vec, že ani v tom prvom prípade, keď sme tento zákon predkladali, a ani teraz nezazneli žiadne argumenty proti. Prečo tento zákon by nebol dobrý? Prečo by nemal byť schválený? Prečo by sme ho nemali priniesť ako riešenie pre túto spoločnosť? A tak to jediné, čo mi napadá, je, že ten dôvod, prečo takýto zákon nemôže prejsť, je preto, lebo ho predkladá opozícia. A je to strašné, keď tá najzraniteľnejšia skupina obyvateľstva tejto krajiny sa stáva obeťou tohto koalično-opozičného nastavenia našej politiky. Bolo by ozaj na čase, keby sme sa vedeli ako koalícia a opozícia zhodnúť na tom, že telesné tresty naozaj nie sú výchovou. Prosím ešte raz o podporu tohto návrhu. Ďakujem. Ďakujem, pán poslanec, chce sa vyjadriť spravodajca? Prerušenie rokovania o tomto bode programu.
49. schôdza NR SR - 15.deň - B. popoludní
Dátum: 2026-05-06
Poslanec: Prostredník, Ondrej 
Druh vystúpenia: Vystúpenie

Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, spolu s kolegyňou Luciou Plavákovou opakovane predkladáme návrh zákona, ktorým sa mení zákon o rodine 36 z roku 2005. Podstatou navrhovanej zmeny je vypustenie súčasnej formulácie v § 30 ods. 3, ktorý ustanovuje, že rodičia majú právo použiť pri výchove dieťaťa primerané výchovné prostriedky tak, aby nebolo ohrozené zdravie, dôstojnosť, duševný, telesný a citový vývin dieťaťa. Toto ustanovenie navrhujeme nahradiť formuláciou, ktorá znie: rodičia rešpektujú právo dieťaťa na detstvo bez násilia a sú povinní ho pred ním chrániť. Rodičia pri výchove dieťaťa používajú výchovné prostriedky, ktoré zabezpečujú jeho duševný, telesný, citový a rozumový vývoj bez ohrozenia jeho zdravia, dôstojnosti a bez telesného trestania, duševného strádania a iných ponižujúcich prostriedkov. Dôvodom, ktorý nás vedie k navrhnutiu tejto zmeny, je vysoká miera tolerancie fyzických trestov v domácom prostredí v slovenskej spoločnosti. To, že súčasný právny stav nedostatočne chráni deti pred domácim násilím, nám opakovane vytýkajú aj správy monitorujúce naše medzinárodné ľudskoprávne záväzky. Viac podrobností uvediem v rozprave, do ktorej sa hlásim ako prvý. Teraz dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor.
49. schôdza NR SR - 14.deň - B. popoludní
Dátum: 2026-05-05
Poslanec: Prostredník, Ondrej 
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem. Ďakujem, pán kolega Pročko. No, áno, tá otázka je na mieste. Ja na ňu neviem odpovedať. Dúfajme, že predkladatelia vám na ňu odpovedia. Ak by som mal za seba odpovedať, tak poviem, no ľuďom nepomáha, ako som aj vo svojom vystúpení naznačil. Ale pomáha tomu okruhu, na ktorých teda predkladatelia chcú rozšíriť právo sobášiť. Teda budú môcť ísť na svadobné obrady a asi aj na svadobné hostiny a prežijú možno pár pekných sobôt v sobášnej spoločnosti na pozvanie. Asi to je ten dôvod. Neviem si to inak predstaviť. Ďakujem.
49. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2026-04-27
Poslanec: Prostredník, Ondrej 
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Pardon. Pán podpredseda Gašpar, vy máte jeden vzácny dar. Keď vystupujete, hovoríte pokojne a znie to veľmi, veľmi dôveryhodne. Ale vy ten dar zneužívate, aby ste rozprávali veci, ktoré nesedia, ktoré sú klamstvom. Jedno veľké klamstvo je ten útok alebo to spochybnenie tajnosti volieb cez voľbu poštou. Pán poslanec Dostál to veľmi jasne ukázal. Tie obálky prichádzajú, vkladajú sa do urny. Nikto nevie, kto ktorý lístok do tej obálky vložil. Ale chcem hovoriť ešte o jednej veci. Vy ste vo svojom vystúpení povedali, zaútočili ste vlastne akoby na nás, na progresívcov alebo liberálov a povedali ste, že vy tam v Bruseli máte tých komisárov, ktorí ohrozujú energetickú alebo hospodársku bezpečnosť Slovenskej republiky. No tak si urobme skúšku správnosti. Kto je od 1. decembra 2024 komisár pre hospodársku bezpečnosť? Kto bol v rokoch 23 – 24 komisárom pre zelenú dohodu? Kto bol komisárom pre energetickú úniu v rokoch 2014 a 2019? Maroš Šefčovič, nominant vlád Smeru.
49. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2026-04-27
Poslanec: Prostredník, Ondrej 
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Zuzana hovorila si o motívoch, ktoré stoja za týmto zákonom. Ja by som tie motívy zhrnul možno pod jedno slovo strach. Áno, to udržanie sa pri moci. Pomsta. To všetko spadá pod jeden motív strach. Ľudia, ktorí predkladajú tento návrh zákona, sa boja a, čo je horšie, boja sa voličov. To je absurdné v demokratickom zriadení mať strach z voličov a preto nejakým spôsobom upravovať zákon. V etike, ktorá skúma konanie ľudí, platí jedna zásada. Zlé motívy vedú k zlým skutkom. A darmo. Tieto zlé motívy, ktoré dovediete do zlého skutku, posvätíte schválením tohto zákona. Nebude to dobré. Skúma konanie ľudí, platí jedna zásada. Zlé motívy vedú k zlým skutkom. A darmo. Tieto zlé motívy, ktoré dovediete do zlého skutku, posvätíte schválením tohto zákona. Nebude to dobré. Bude to zlý stav, ktorý vás bude mrzieť. A toto je veľmi dôležité si pripomínať. To si musíte uvedomiť a my vám to budeme opakovane opakovane pripomínať. Pani poslankyňa Jaurová.
49. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2026-04-23
Poslanec: Prostredník, Ondrej 
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Pán predsedajúci. Zuzana, veľmi dobre si upozornila na to, že sme tu mnohí šokovaní tým, že niečo takéto sa dostalo do druhého čítania. Ja by som chcel apelovať na zvyšok koalície v tomto. Prosím vás, veď z tohto zákona trčí nacionalizmus a šovinizmus, kde je to úplne priehľadné. Ako, policajt so slovenským občianstvom je lepší ako policajt s cudzím štátnym občianstvom? Čo bude nasledovať? Ako budeme teraz chcieť preverovať, či má tú správnu národnosť ten obecný policajt? Ešte aj na to vymyslíte zákon? To bude ďalší krok? Veď sa spamätajte. Však to sú kroky, ktoré viedli k tým najväčším tragédiám v dejinách našej krajiny. Však to nemôžeme dopustiť. Prosím vás, zastavte sa.
49. schôdza NR SR - 11.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2026-04-29
Poslanec: Podmanický, Ján 
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Poslankyňa väčšinu svojho vystúpenia venovala obviňovaniu podpredsedu Národnej rady Tibora Gašpara z toho, že tým, že podáva žaloby na ochranu osobnosti, tak vlastne zneužíva pozíciu predsedu Národnej rady. Zaujalo ma toto logické vysvetlenie, lebo z neho vlastne vyplýva, že keď je niekto podpredseda Národnej rady, tak nemôže podať žalobu na ochranu osobnosti. Lebo keď takú žalobu podá, tak vlastne zneužíva svoje postavenie podpredsedu Národnej rady. Je to ukážka toho, ako rozmýšľajú progresívci. Skrátka, oni môžu nabrizgať na každého. Oni môžu poobviňovať každého cez svoje kanály, cez svoje informačné denníky červené. Môžu povedať čokoľvek o svojom politickom oponentovi. A keď ten politický oponent sa rozhodne brániť napríklad tým, že podá žalobu na ochranu osobnosti, tak ho obvinia, že to je vrchol, to je mafia. On zneužíva svoje postavenie podpredsedu Národnej rady. Toto je ukážka totalitného myslenia našich kolegov progresívcov. Pani poslankyňa Mesterová v druhej časti vyzývala nás, predkladateľov, aby sme na základe podpisov ich voličov deklarovali, že stiahneme aj našu podporu tomuto zákonu. No ja chcem verejne deklarovať, že nemôžem nijako stiahnuť podporu tomuto zákonu, pretože tento zákon zabezpečuje, aby bola zabezpečená tajnosť voľby a priamosť voľby aj pri voľbách zo zahraničia. Pán poslanec Štefunko.
49. schôdza NR SR - 10.deň - B. popoludní
Dátum: 2026-04-28
Poslanec: Podmanický, Ján 
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem za slovo. Vážený pán poslanec, ja ti chcem poďakovať za kultivované, vecné, racionálne vystúpenie. Pokúsim sa nadviazať vlastne na to, na tvoju argumentáciu ohľadom spochybnenia tých dvoch atribútov ústavných, ktoré má mať voľba, teda priamosť a tajnosť, ktoré si ty vo svojom vystúpení uviedol. Myslím si, že tá tajnosť tu už bola viackrát alebo to spochybnenie alebo ohrozenie tajnosti voľby tu bolo viackrát vysvetlené, ale troška sa tu možno môžeme pristaviť pri tom ohrození priamosti voľby. Niektorí kolegovia z opozície tu argumentujú, že vlastne priamosť, že to sme nepochopili, lebo priamosť, to je ako keď prezidentská voľba prezidenta predtým, než bola priama, bola nepriama. To znamená, nevolili prezidenta priamo ľudia, ale volili ho poslanci v parlamente a teraz je to vlastne priama voľba, alebo voľba v parlamente do parlamentných volieb je priama voľba. Priama, to znamená, že vlastne občan, volič, bezprostredne svojím volebným aktom ovplyvňuje výsledok voľby. To je priama voľba, čiže bez zástupcu. Čiže v tejto rovine je to pravda. Ale ja chcem práve zdôrazniť, že tá voľba musí byť bez zástupcu. Keď príde človek do volebnej miestnosti, tak logicky volí bez zástupcu. Okrem určitých prípadov, keď je, povedzme, chorý, volí priamo. Ale pri voľbe poštou nikto nevie garantovať, či tá voľba je priama, či volí naozaj bez zástupcov alebo volí za neho niekto iný v nejakej miestnosti, v nejakom rodinnom dome alebo v byte alebo vo firme alebo v nejakej inštitúcii. Takže naozaj voľba poštou negarantuje priamosť voľby. To si treba uvedomiť. No a Sadzmatászek, ďakujem za slovo.
49. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2026-04-27
Poslanec: Podmanický, Ján 
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem za slovo. Vážený pán poslanec, vy ste sa snažili chvíľku argumentovať právne. Takže skúsim reagovať na tú časť vášho vystúpenia, kde sa teda dá niečo povedať zrozumiteľné k tomu. Nebudem reagovať na tie všelijaké ruské vplyvy a Orbánov a zväzácke výkriky, ako sa nedáte zastrašiť a budete ostražití, ako za všetkým vidíte konšpirácie a dezinformácie. Ja chcem reagovať dvoma čl. ústavy. Čl. 30 Ústavy Slovenskej republiky hovorí: volebné právo je všeobecné, rovné, priame a vykonáva sa tajným hlasovaním. Ako chcete garantovať tajnosť voľby, keď v normálnej volebnej miestnosti máte plentu, za ktorou človek má vytvorené podmienky na to, aby mohol vykonať tento ústavný rozmer voľby, teda tajnosť, jednoducho zákon garantuje tajnosť voľby. A samozrejme priamosť. To znamená, práve tá voľba poštou odporuje týmto dvom ústavným princípom a zároveň v ďalšom odseku tohto článku máte, že podrobnosti ustanoví zákon. My nerobíme nič iné, len upravujeme podrobnosti, čiže my konáme v súlade s ústavou. To len na margo toho, že ste chceli argumentovať právne. Ale ja vám chcem ešte prečítať aj iný čl. Ústavy Slovenskej republiky, čl. 50, ktorý hovorí: „Každý, proti komu sa vedie trestné konanie, považuje sa za nevinného, kým súd nevysloví právoplatným odsudzujúcim rozsudkom jeho vinu.“ Vy ste prisahal na ústavu alebo skladal ste sľub na ústavu. Prosím, keď sa tou ústavou tak oháňate, rešpektujte ústavu aj v tomto prípade. A rešpektujme prezumpciu. Ďalej pani poslankyňa
52. schôdza NR SR - 6.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2026-06-02
Poslanec: Pollák, Peter (SLOVENSKO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem za slovo. Ďakujem, pani poslankyňa, za vašu rozpravu. Vy ste povedali, že minister Košúta Ještok viac by nemal byť ministrom. Ja vás poopravím, on by sa ním ani nikdy nemal stať. A to je také príznačné pre stranu HLAS. A to si zoberte, ja som sa zamýšľal naozaj pri strane HLAS, že, čo je to vlastne za subjekt. Tak ako sa povedalo v roku 2020, že je to biznis krídlo, tak smeráci môžu byť dnes radi a dneska sa potvrdzujú tie slová, že, čo to vlastne znamená. Áno, ministerstvo za ministerstvom, ktoré má v správe strana HLAS, biznis, čo biznis. Minister Košúta Ježtok naozaj neurobil nič. Svoju silu dokazuje tu na nezaradenom poslancovi Jánovi Ferenčákovi. Na to využíva svoju postavu alebo teda svoju, svoje postavenie vo funkcii ministra vnútra, namiesto toho, aby pomohol všetkým tým policajtom, všetkým tým ľuďom tam vonku. A my dodnes sme svedkami toho, že po Slovensku sú polepené billboardy o lacných potravinách. Naozaj dodnes nájdete ešte billboardy o lacných potravinách, o lacných energiách. A ja sa pýtam, má vlastne strana HLAS ešte zmysel, keď poslúžila iba prezidentovi, respektíve Petrovi Pellegrinimu k tomu, aby mu pomohla do parlamentu a dnes minister Šutaj Eštok vlastne iba spláca dlhy za Šutaja Eštoka, keďže Renner Rendy by mal byť súčasťou jeho kampane a takýmto spôsobom on spláca jeho dlhy. Je toto normálne? Kde je minister Erik Tomáš? Ešte raz ho tu spomeniem. Prečo sa nepomáha naozaj tým chorým úbohým ľuďom na Slovensku? Bol to minister Erik Tomáš, ktorý v roku 2025 sprísnil posudok. Dnes ľudia plačú, dnes sú na kolenách, ľudia, ktorí naozaj mali už dosť ťažkú životnú situáciu kvôli tomu, lebo sú buď zdravotne postihnutí alebo ináč postihnutí. A minister, sociálny demokrat Erik Tomáš týmto ľuďom znemožnil ako-tak dôstojný život na Slovensku a dnes tu vidíme naozaj opäť v plnej nahote stranu HLAS. Je to absolútne zbytočný subjekt, ktorý dnes na politickej scéne nemá čo robiť. Ďakujem.
52. schôdza NR SR - 6.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2026-06-02
Poslanec: Pollák, Peter (SLOVENSKO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Na prvý pohľad sa ľuďom môže zdať, že to je taká užitočná vec, nepopieram, prevencia kriminality, samozrejme. Ale to by nebola strana HLAS, ktorá by za každou jednou vecou nevidela nejaký biznis. A ja chcem vyjadriť aj strane SMER taký nieže obdiv, ale porozumenie v tom, že, keď odchádzala tá jedenástka Peleho a hovorilo sa o tom, že to je také biznis krídlo, tak dnes, dámy a páni, sa jasne ukazuje, čo je vlastne strana HLAS a čo znamenalo to biznis krídlo. Teraz sa to ukazuje, ministerstvo po ministerstve. Každý jeden minister, tak ako sa to povedalo vtedy v roku 2020, tak dneska prejavuje vlastne to, čo sa povedalo v roku 2020. Áno, biznis krídlo. Dámy a páni, aby sa robila prevencia kriminality a vidíme za tým bohapusté kšefty a namiesto toho, aby taký minister práce, a je nepopierateľné, že strana HLAS má tie najdôležitejšie ministerstvá pri tejto vláde, aby pomohla ľuďom, tak my sme nevideli naozaj, že doslova nič. Nič, čo by mohlo pomôcť ľuďom. Práve strana HLAS je tá, čo najviac ubližuje ľuďom na Slovensku. Minister práce je okopávaný z každej jednej strany, aby pomohol postihnutým deťom, chorým ľuďom, lebo ten integrovaný posudok nefunguje. Ľudia, ktorí dostávali príspevok, nedostávajú, ešte im berú z toho, čo dostávali. Však to je choré. Však to je choré. A ja sa pýtam, kde sú tí poslanci a poslankyne za stranu HLAS. Biznis krídlo SMER-u, môžete byť radi, milí smeráci, že odišli od vás. Lebo celá tá hanba tejto vládnej koalície, môžem povedať, ide na stranu HLAS, na to biznis krídlo. Každý jeden minister, biznis, biznis, biznis. Migaľ odišiel z HLAS-u. Biznis, biznis, biznis. Toto je strašné. Môžete sa hanbiť. Viac ako sociálni demokrati nemôžete hovoriť a vy, milí smeráči, buďte radi, že od vás odišli.