14. schôdza NR SR - 10.deň - B. popoludní
Dátum: 2017-04-05
Poslanec: Krajniak, Milan (SME RODINA)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

62. Vážený pán podpredseda, vážené dámy a páni, chcel by som priebežne zareagovať na tých kolegov poslancov, ktorí povedali niečo, k čomu by som sa rád vyjadril. Pán poslanec Heger, vy ste sa vyjadrili, že spájam vieru s bezpečnosťou a že to nie je dobré. No nie sú to náhodou islamskí teroristi, ktorí spájajú vieru s násilím a so zabíjaním? To znamená, bohužiaľ, keby nebolo toto prvé ako prvotná príčina, tak by sme predsa neriešili tento problém. Takže ja, žiaľ, to spájam, žiaľ, pretože taká je realita. A chcel by som upozorniť, naozaj teraz to myslím úplne vecne a ja to budem viackrát robiť, ja si, samozrejme, uvedomujem, že veľká, veľmi veľká väčšina moslimov, nech žijú kamkoľvek, kdekoľvek vo svete, nikdy nespácha nič zlé ani to nemieni urobiť a neurobí ani nič, čo by bolo, povedal by som, zásahom do viery alebo presvedčenia iného človeka. Problém je v tom, že my nevieme rozlíšiť, nevieme rozlíšiť, ktorý je ten radikálny, a nevedia to rozlíšiť v celej západnej Európe, pretože častokrát tam boli občania, najmä mladí, mladí ľudia, ktorí sú treťou generáciou, čo ja viem, vo Veľkej Británii, vo Francúzsku. Ich rodičia boli vďační, že ich krajina prijala. Ich starí rodičia si tým možno zachránili život, napr. keď z Alžírska museli utekať pred alžírskymi komunistami. Pracovali, platili dane, boli platnými občanmi, ale tá tretia generácia je zradikalizovaná. A my nevieme rozlíšiť. To znamená, akým spôsobom chceme vnímať tie bezpečnostné hrozby? Neviete to rozlíšiť, to je ten problém. Pán poslanec Budaj, povedali ste, že tým, že sa snažím riešiť bezpečnostné riziko spojené s mešitami, ktoré som sa snažil na základe faktov pomenovať, a nikto tu nevyvrátil ani jediný fakt, ktorý som povedal, v celej tejto rozprave, sa stávam podobným im, tým radikálnym teroristom. Lebo riešim bezpečnostné riziká? Tak to snáď nemyslíte vážne. Prečo zatvárajú vo Francúzsku a v Nemecku mešity ako bezpečnostné riziká? Zrejme vás voľajako nepočúvajú. Alebo tieto názory, ktoré ste tu prezentovali, považujú za, bohužiaľ, mylné a nesprávne pri ochrane vlastných občanov. Vidia to zásadne inak. Nie ja som si vymyslel zatváranie mešít vo Francúzsku ani v Nemecku, ja som si to nevymyslel. To je realita, ktorá sa deje z bezpečnostných dôvodov. Pán poslanec Ivan, prečo riešim bezpečnostný problém zmenou stavebného zákona, že takto sa to predsa nerobí. No, to sa veľmi mýlite, pán poslanec Ivan, bezpečnostné problémy sa riešia zmenou akéhokoľvek zákona, ktorý k tomu môže napomôcť, a poviem vám jeden príklad. V Izraeli zúrila niekoľko rokov druhá intifáda. Strašne veľa ľudí bolo povraždených. Vtedy dostali dvaja ľudia od vlády, boli to dvaja generáli, jeden policajný, jeden armádny, za úlohu potlačiť toto povstanie. Oni povedali, neni problém, urobíme checkpointy, máme bezpečnostné opatrenia. Tak jak niekedy, keď je bezpečnostný problém v Jeruzaleme, dáme tam vojakov, budeme ich čekovať a žiadne bomby nebudú, lebo neprejdú. No ale vláda im povedala, moment, moment, my tu nechceme zavádzať policajný štát, my chceme, aby sa v tomto štáte dalo normálne, slobodne žiť. No, dobre, tak rozmýšľali, ako to urobiť. Hodnotili bezpečnostné riziká, hľadali riešenia a potom našli jedno geniálne, ktoré zafungovalo v priebehu pár mesiacov. Oni si vyhodnotili, že každá tá bomba, ktorá vybuchla v priebehu druhej intifády, bola po domácky vyrobená na báze hnojív s obsahom dusíka. To znamená vyrábali ich po domácky. Zakázali do Izraela - a na palestínske územia tým pádom - dovoz akýchkoľvek hnojív tohto typu, na tejto báze. A to pár mesiacov bol kľud. Samozrejme, že občas sa stane, že nejaký atentát, ale nie v takej masovej miere, ako to bolo okolo toho roku 2004, keď bola druhá intifáda. Zmenili zákon, ja teraz neviem, o dovoze poľnohospodárskych hnojív, alebo ako sa ten ich zákon volal. Čiže preto napríklad stavebný zákon, keby bolo treba otvoriť nejaký iný zákon, otvorme iný zákon. Pán Klus a ďalší, ktorí tu používate úplne inflačne, poviem, šírenie nenávisti. Šírenie nenávisti? Vy označujete to, že sa snažím nejakým spôsobom riešiť bezpečnostné hrozby, reálne bezpečnostné hrozby, veď to vidíme v celej Európe, šírením nenávisti? A súčasne ignorujete fakt a nikto ho tu nespochybnil, že 25 % európskych moslimov schvaľuje používanie bombových atentátov! No tak to je zaujímavé. Tak ja šírim nenávisť a 25 % európskych moslimov schvaľuje používanie násilia. Ale to nie je problém, problém je v tom, že o tom hovorím, a na rozdiel od vás, pán Klus, som si dovolil navrhnúť aj nejaké riešenie. Ale vy o tom budete len dookola rozprávať, dookola rozprávať, dookola rozprávať. A teraz prichádzajme k ďalšej vine, teda k ďalšej veci, ktorú považujem, teda musím povedať, že za mimoriadne stupídny argument, ktorý ste tu tiež viacerí použili. Princíp kolektívnej viny. O čom to rozprávate, prosím vás? Obyvatelia Bangladéša sú všetci teroristi? Dokonca obyvatelia Bangladéša nie sú ani všetci moslimovia. A predstavte si, na princípe kolektívnej viny všetci obyvatelia Bangladéša majú k nám zakázaný bezvízový styk! Ako k tomu tých 99 % slušných bangladéšskych občanov príde! No lebo krajina Bangladéš bola vyhodnotená ako bezpečnostné riziko, a preto trpia túto kolektívnu vinu všetci obyvatelia Bangladéša. Čo to trepete, akú vy máte vôbec predstavu o tom, aby sa riešia bezpečnostné problémy?! Keď idete do lietadla, pán poslanec Klus a ďalší, vy ako slušný človek môžte mať so sebou nôž alebo nožničky, alebo nejaký iný ostrý predmet?! Každý občan na princípe kolektívnej viny nesmie do lietadla nosiť ostré predmety! A ako k tomu príde tých 99,9 % slušných ľudí, ktorí nechcú spáchať žiaden atentát?! Rešpektujú to ako opatrenie, ktoré jednoducho čelí istým bezpečnostných rizikám. Takto by som mohol pokračovať. To sú také kvákania, čo tu rozprávate. Po ďalšie. Nikto nechce žiadnym spôsobom zasahovať do toho, aby ktokoľvek veril, čomu chce. Žiadnym spôsobom nikto do toho nezasahuje. Ale znovu, nikto z vás nespochybnil argumenty a analýzy, ktoré hovoria, či sa vám to páči, alebo nie, že mešity sú náborovými centrami, kde jednoducho sú verbovaní islamskí teroristi. Proste je to tak, bohužiaľ. A pravdou je aj to, že my nevieme rozlíšiť, ktoré sú tie radikálne, ktoré sú tie umiernené a ktoré sú tie umiernené, ktoré zajtra budú tie radikálne. Nevieme to rozlíšiť. Ako to chcete riešiť? Vy tu úplne kľudne poviete, že to nevadí, že 25 % hypoteticky moslimov v Európe je ochotných schváliť, pomôcť, nenahlásiť nejaký bombový atentát. Kašlime na to, lebo 75 % moslimov v Európe to nechce urobiť. Prosím, nech sa páči, to je teda rozumný prístup k bezpečnosti jak hovädo. To vám teda poviem, že to je predvídavé, naozaj. Z vás by mohol byť bezpečnostný expert, pán poslanec Klus. To naozaj. Nech sa páči. Chcel by som žiť v takej krajine, ktorej bezpečnosť by ste mali na starosti. Pán poslanec Krajčí, rozumiem to, čo ste sa pýtali. Technický problém je v tom, že, alebo teda ten zámer zákona, aby som, aby som vysvetlil, je taký, že to nežiada to neregistrované, alebo teda občianske združenie, alebo akokoľvek to môžme nazvať. Žiada to stavebný úrad. Stavebný by mal vyžiadať, pokiaľ sa jedná o náboženskú stavbu, o to záväzné stanovisko. Ja chápem, že je problém to, čo ste hovorili, že občianske združenie - neobčianske združenie. Niekedy je to firma. Spomínal som tu tie saudskoarabské, nazvime to aktivity, to sú eseročky. Čiže ono je to, ono ťažko sa to definuje. Ale faktom je, že v prípade, ak by nejaká stavba bola používaná v rozpore s účelom, na ktorý bola povolená, tak stavebný úrad už dnes má isté možnosti, ako môže konať. Čiže dalo by sa to minimálne spätne nejakým spôsobom vyhodnotiť. Pán poslanec Matovič, tak to je chuťovečka, tie niektoré argumenty, ktoré tu padli, naozaj. Tak ten, ktorý sa bráni, podľa pána poslanca Matoviča, ten, ktorý sa nebodaj ohradí voči tomu, že nejaké náboženstvo, alebo niektorí si ho vykladajú tak, že môžu páchať teroristické útoky, a nebodaj ešte sa voči tomu chce brániť, tak ten zo seba robí terč! Ten je zodpovedný za to, že sa to týmto bláznom nebude páčiť! To je geniálna logika, pán Matovič, veľmi geniálna logika. To mi pripomína to, že kto je zodpovedný alebo kto môže za znásilnenie. Vždy žena. Veď keby sa nebránila, nebolo by to znásilnenie. To je taká istá logika, pán Matovič. Čiže ak sa bránime, a nebodaj sa to agresorovi nepáči, tak robíme zo seba terč. Ďalší geniálny argument je "umelo vytvorený problém, neexistujúci problém". Toto presne nám takíto naivní ľudia, pán kolega Matovič, hovorili v roku 2015, keď sme varovali pred tým, že otvorenie balkánskej migračnej cesty spôsobí to, zvýši bezpečnostné riziko a pribudne hrozba atentátov a že touto cestou budú chodiť atentátnici z ISIS-u. Ale páni matovičovia nám hovorili a všetci mudráci: "Čo to trepete?! To sa nikdy nestane!" Štyri mesiace po tom, čo prešli balkánskou trasou, prišlo Charlie Hebdo a útoky na ten židovský obchod. A potom Brusel a ďalšie veci. A Bataclan a ďalšie. Kto sa na nich podieľal? Veď tam boli priamo zapojení tí, ktorí prešli balkánskou trasou. To sú zase tie naivné reči aj dnes, že je to neexistujúci problém. Samozrejme, že to bude neexistujúci problém pre tých, ktorí si nevidia na špičku nosa až dovtedy, kým sa niečo nestane. Potom to bude existujúci problém. My snáď sme tu nato, aby sme bezpečnostné riziká predvídali. Nebudem čakať, kým sa pretrhne nejaká priehrada. Riešim neexistujúci problém. Však sa Oravská priehrada ešte nepretrhla. No chodím sa kukať na tú hrádzu, či náhodou nepreteká. Ale však to je neexistujúci problém, zatiaľ sa hrádza nepretrhla! Tak to neriešme, kašlime na to, kým sa, však v poriadku. Nemáme protipovodňové zábrany, riešite neexistujúci problém. Zatiaľ povodne neboli. Načo sme tu my politici, ktorí sa zaoberajú bezpečnosťou? Aby sme predvídali nejaké hrozby. "Zbytočne tu kvôli pár debilom, ktorí chcú používať násilie, riešime takéto veci." No, pán Matovič, 25 % európskych moslimov chce používať násilie. To je už trochu veľká skupina obyvateľstva. To je niekoľko miliónov ľudí. To je veľký problém, to je rozdiel medzi pár debilmi a niekoľkými miliónmi ľudí, to je veľký rozdiel. "Križiaci šírili vieru, nenávisť, svoju vieru násilím a neviem čo všetko popáchali." Pán Matovič, vy ste tak nevzdelaný človek, že mi je na zaplakanie niekedy. V bitke pri Moháči, keď išlo o to, či tá islamská expanzia zaplaví Európu aj nás, bojovali križiaci proti tým Turkom, bojovali križiaci. Keď sa zachránila západná Európa tým, že sa ubránila Malta asi proti desaťnásobnej presile islamskej, tak to boli križiaci, ktorí ubránili tú Maltu, pán Matovič. A ubránili ju pre celú Európu, tým sa islam nedostal znovu do západného Stredomoria. A pod Viedňou poľskí husári, križiaci poľskí zachránili Viedeň, pán Matovič. Ale to vám je jedno, to vám je jedno. Vy si radšej prečítate nejaký tupý, slniečkarsky web a zrecyklujete úplne hlúposti, ktoré sa môžte dočítať hocikde na internete. Mimochodom, pri Lepante Miguel de Cervantes, slávny európsky spisovateľ, prišiel o ruku v bitke pri Lepante, kde križiaci porazili tureckú flotilu. Jedno z najzásadnejších strategických víťazstiev našej civilizácie. Bez toho by sme tu už dnes možno nesedeli. Mimochodom, pán poslanec Matovič, patrónkou Slovenska je Sedembolestná Panna Mária. Viete odkedy? Tesne pred bitkou pod Viedňou v 1683., kde Poliaci zachránili Európu pred islamom, rozdal poľský kráľ a potom aj ďalší kňazi pred touto bitkou kresťanskom bojovníkom medailóniky Panny Márie. A keďže to víťazstvo bolo zázračné v tom, že mali nesmiernu prevahu moslimovia pod tou Viedňou, tak jednoducho prisudzovali to ľudia aj ochrane Panny Márii, tí vojaci, ktorí tam bojovali. Odvtedy, odvtedy, tá bitka bola 12. septembra, ale správa sa, samozrejme, o tom víťazstve šírila, však v tom čase sa to šírilo neskôr, lebo museli chodiť poslovia, tak na Slovensku to slávime 15. septembra. Je to na výročie bitky pri Viedni, pán Matovič. Toľko k tomu. Gratulujem vám, že ste sa pripojili, pán kolega Matovič, k pánovi poslancovi Hlinovi. Mám už druhého osobného inkvizítora, ktorý trávi čas tým, aby posúdil, nakoľko som - nie som, dobrý kresťan - zlý kresťan. To je, myslím, musím povedať, že to je asi taká rovnaká úroveň. Ale dokonca máte pravdu, pán kolega Matovič, že to, čo som prednášal, nemá nič spoločné s kresťanskou ideológiou. To máte veľkú pravdu. Ja som totižto hovoril o bezpečnostných rizikách, to po prvé. A po druhé, kresťanská ideológia neexistuje, pán poslanec Matovič, neexistuje kresťanská ideológia. Existuje tak kresťanská viera alebo kresťanské náboženstvo. Ideológia je politická koncepcia. Kresťanstvo nemá žiadnu jednotnú politickú koncepciu. Kresťan môže byť liberál, môže byť konzervatívec, môže chcieť vyššie dane, môže chcieť nižšie dane. Kresťanská ideológia neexistuje. Posledná vec. Váš teologický názor na to, že v podstate kresťanstvo je istou podmnožinou islamu, ma veľmi zaujal. Tak som si nalistoval okamžite Svätého Tomáša Akvinského, Sumu proti pohanom. Doporučoval by som vám, pán kolega, prečítajte si, bude to veľmi zaujímavé. A úplne na záver, posledná vec. Považujem za absolútne obludné a scestné rozprávať v súvislosti s agresívnym správaním niekoho iného o tom, či mu niekto dal alebo nedal zámienku na konanie. My sme, tu žiadny útok nebol, lebo sme nedali príčinu, citujem pána poslanca Matoviča. A tí Nemci v Berlíne dali príčinu? Neboli to náhodou Nemci, ktorí veľmi veľkoryso privítali všetkých tých, najmä islamským imigrantov. A tí ľudia v Londýne, ktorí dali občianstvo tým páchateľom atentátov, oni zavdali nejakú príčinu na ten atentát? A tí ľudia v Madride zavdali nejakú príčinu na ten atentát? To je strašné, to je strašné, to, viete, aj Churchill, keby v 1940. roku kapituloval, ako ho nahovárali, tak by tým určite nezavdal príčinu na bombardovanie Londýna. Ale musím vám povedať, že ja som Churchillovi veľmi vďačný, že tým, že sa nevzdal a nekapituloval, zavdal príčinu, aby bol Londýn bombardovaný a aby bol Hitler nakoniec porazený. Toľko k Hitlerovi, ku ktorému ste ma vo svojom prejave prirovnali. Pre mňa osobne sú inšpirujúci ľudia ako Churchill a De Gaulle a to boli ľudia, ktorí proti nacizmu bojovali. Ďakujem pekne. (Potlesk.)