AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
40. schôdza NR SR - 11.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-10-05
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

116. Pán poslanec Kuffa, no, teraz ste hovorili o tom, že ako je to v Rakúsku, hovorili ste o tom, ako je to v Nemecku, Ale v tej faktickej poznámke, na ktorú som ja reagoval, ste hovorili o tom, ako to bolo u nás za komunistického režimu, a o tom, že sa v sobotu o 12.00 zatvárali obchody. Ja som reagoval na to. čo ste hovorili, nie na to, čo ste si vy predstavovali. Keby ste v tej faktickej poznámke povedali, povedali, že však sa pozrite do Rakúska, tam majú v nedeľu zatvorené obchody, tak by som pravdepodobne vo svojom vystúpení na to, na to nereagoval, lebo by som si povedal, že áno, áno, sú príklady demokratických krajín, ktoré majú trhové hospodárstvo a kde sú napríklad v nedeľu zatvorené, zatvorené obchody, povedal by som si, že ako ten poslanec Kuffa dobre argumentuje. No, ale vy ste argumentovali tým, že sme tu za komunizmu mali od sobotného poludnia zatvorené obchody. Tak ja som na to reagoval, lebo predpokladám, že keď niečo takéto použijete, tak hovoríte o tom, že je to dobré. Nehovoríte, že s... nekritizovali ste to, hovorili ste to, že však áno, bolo to v poriadku. Ďalej ste povedali, že jadrovú elektráreň nemožno zastaviť, ale, samozrejme, že je tam kopu ďalších povolaní, zamestnaní, ktoré teoreticky by ste mohli zastaviť, odstaviť. Nakoniec aj tú zmrzlinu by ste mohli zakázať v nedeľu predávať, lebo aj tú zmrzlinu musí niekto predávať, kto by v tom čase možno bol rád na kúpalisku, aj keď teda vlastne na kúpalisku by nemohol byť, lebo na kúpalisku by musel byť nejaký plavčík a ten by tam vlastne tiež nemusel byť, lebo aj tomu by sme mohli zakázať prácu. No, a opakujete to, že to nie je zákaz pre zamestnancov, tak v tom ustanovení sa píše, že nemožno zamestnancovi nariadiť ani s ním dohodnúť prácu. Ani dohodnúť!
40. schôdza NR SR - 11.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-10-05
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

112. Ďakujem pánom poslancom za reakcie. A ďakujem pánovi poslancovi Krajčírovi, že teda pripomenul aj tie nedeľné príplatky, to je zase ďalšia vec, o ktorú by boli zamestnanci ochudobnení, keby sme zakázali predaj v nedeľu. To sa asi veľmi jednoducho povie, že, že teda zvýšme im platy, aby, aby nemuseli pracovať v nedeľu a aby neboli odkázaní. No len teda ešte povedať, že ako to urobiť, kde zobrať tie peniaze, že či to dotovať zo štátu, alebo, alebo akým spôsobom, akým spôsobom to urobiť, lebo naozaj jeden z dôležitých aspektov tohto návrhu zákona, že niektorým ľuďom zakážeme v nedeľu pracovať, hoci oni chcú. Ja nepochybujem o tom, že sú ľudia, ktorí sú zamestnanci maloobchodu, a nevyhovuje im to, že, že robia v nedeľu, ale sú aj takí zamestnanci maloobchodu, ktorým to vyhovuje, ktorí majú možnosť si privyrobiť a vítajú tu možnosť, a vy svojím návrhom im to chcete zakázať. Pán poslanec Mizík, no, že komunisti boli tolerantní, lebo dovolili ľuďom v nedeľu ísť do kostola a na futbal, tak to máme asi teda dosť dramatický odlišné predstavy o tom, čo je to byť tolerantný. A teda že a prečo nie v sobotu, keď som sa spýtal, tak som tým odhalil, že kedy tá naša slobodomurárska lóža zasadá. No tak to ste ma teraz naozaj demaskovali a odhalili, no neviem, čo s tým budem robiť. Pán poslanec Filip Kuffa hovoril o tom, že nedeľa nie z nejakých ideologických alebo náboženských dôvodov, ale historicky, no tak ako čo potom my chudáci slobodomurári, keď my v sobotu by sme potrebovali voľno. A zahlasujte a uvidíte, dobrý po... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
40. schôdza NR SR - 10.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2021-10-01
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

157. Pán poslanec Mičovský, teda na rozdiel od kolegov predrečníkov mne tu v tej sále pán poslanec Blaha a ani iní poslanci SMER-u v tejto chvíli nechýbajú. Oni by určite to vaše vystúpenie využili na ďalšie záplavy nenávisti a spochybňovania súčasného špeciálneho prokurátora pána Lipšica argumentujúc, že ako je zaujatý, lebo však sa pozná s politikmi. No, len vec nie je taká, že keď niekto v minulosti pôsobil vo verejnom živote, nemôže nikdy zastávať verejnú funkciu, v ktorej sa vyžaduje nezávislé konanie. Samozrejme, že to môže byť problém. Samozrejme, že v niektorých konkrétnych konaniach tam môže existovať konflikt záujmov. V takých prípadoch sa musí, musí daný človek vylúčiť alebo namietať. A samozrejme, že o to väčší dohľad alebo teda o to väčšia pozornosť sa venuje človeku, ktorý prejde z takej pozície do pozície, kde sa vyžaduje nezávislosť. Ale ako aj z tohto čerstvého rozhodnutia Ústavného súdu vyplýva, nie je to zásadná prekážka, lebo Ústavný súd konštatoval, že tá zmena zákona o prokuratúre, ktorou sa umožnilo, aby sa aj generálnym prokurátorom, aj špeciálnym prokurátorom mohli stať nielen prokurátori, je v súlade s ústavou. Čiže tá kritika, ktorá zaznievala, bola neopodstatnená.
40. schôdza NR SR - 10.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2021-10-01
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

61. Ďakujem pánu generálnemu prokurátorovi, že to s nami tak dlho vydržal. A myslím si, že klásť otázky je legitímne. Nie všetky otázky boli zodpovedané, ale tak to už v živote chodí. Chcem oznámiť, že hlasovať o správe generálneho prokurátora sa bude v utorok o jedenástej hodine.
40. schôdza NR SR - 10.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2021-10-01
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

44. Ďakujem. No, možno to nie je iba tým, že ja nerozumiem alebo sa tvárim, že nechcem rozumieť, možno je to tým, že vy neodpovedáte na otázky, ktoré vám kladiem, pán generálny prokurátor. Ja som sa vás pýtal, že v čom je problém, ak by z prokuratúry zaznel aj iný názor na zmenu právnej úpravy § 363 alebo aj iných vecí, ako je ten váš. Teda že prečo by nemohol sa na tých aktivitách zúčastňovať aj Daniel Lipšic. Vy ste na otázku neodpovedali, vy ste hovorili, že to môžte urobiť, vy ste hovorili o tom, že koho ste poverili a prečo ste ho poverili, ale nehovorili ste o tom, že prečo by bol problém, keby sa vyjadril aj niekto iný s iným názorom. Ja som sa spýtal na to, či ste hrdý, teraz pred chvíľou, na stretnutie s ruským generálnym prokurátorom napriek tomu, že je zaradený v sankčných zoznamoch, a vy ste mi opäť neodpovedali. Hovorili ste o tom, kto všetko sa zúčastnil toho stretnutia, hovorili ste, že o čom sa tam hovorilo, hovorili ste, že ste neurobili hanbu, však v poriadku, ale na to som sa nepýtal. Ja som sa pýtal, že či ste hrdý na stretnutie s človekom, ktorý je zaradený na sankčné zoznamy Európskej únie pre účasť na závažnom porušovaní ľudských práv. Vy ste povedali, že má vašu úctu, teda má, ale k tomu samotnému faktu ste nič nepovedali, že je to človek, ktorý sa podieľa na prenasledovaní politických oponentov a zametaní politických káuz. Pýtal som sa vás, v čom by sa Slovenská republika mohla inšpirovať od Ruskej federácie v oblasti ochrany ľudských práv. Opäť som nedostal, nedostal na to žiadnu odpoveď. Hovorili ste o všetkom možnom, ale o tomto nie. Pýtal som sa, že ak máte, sa na to, že ak máte na § 363, respektíve na jeho zúženie taký kritický názor, ako teraz prezentujete, prečo ste nám to nepovedali na vypočúvaní. Opäť ste na to neodpovedali. (Reakcie z pléna.)
40. schôdza NR SR - 10.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2021-10-01
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

40. Pán poslanec Mizík, sklamem vás, nebudem vám nakladať. Myslím, že to, čo ste povedali, nestojí za žiadne nakladanie. Iba poviem, že aj ja podporujem Ukrajinu ako nášho spojenca, ktorý čelí agresii zo strany vami obdivovaného Ruska. Ja som sa vo svojom vystúpení okrem toho, že som reagoval na vyjadrenia pána generálneho prokurátora, dotkol aj vyjadrení, ktoré zazneli od jediného z poslancov, ktorý sa zapojil do diskusie, pána poslanca Blahu. Pán poslanec Blaha, samozrejme, že reagoval, ale nereagoval na nič z toho, čo som ja povedal a čo som sa ho pýtal. Čiže, pán poslanec Blaha, na základe čoho tvrdíte, že Monika Tódová reálne spáchala trestný čin? Lebo je to krivé obvinenie. Keď generálny prokurátor alebo jeho námestník zruší obvinenia a vám to vyhovuje, tak to považujete za dôkaz toho, že tu boli prenasledovaní nevinní ľudia, a keď podriadená prokuratúra zruší obvinenie novinárov, tak vy napriek tomu tvrdíte, že tí novinári spáchali, reálne spáchali trestný čin. Na základe čoho si to dovoľujete, sa chcem spýtať, lebo ja som nepočul ani od kritikov rozhodnutí pána Žilinku a jeho námestníka, že by niekto z nich tvrdil, že napríklad pán Pčolinský, Vladimír Pčolinský spáchal ten trestný čin, z ktorého bol obviňovaný, alebo dokonca že by Haščák, že vieme, že Haščák spáchal ten trestný čin. A teda druhá otázka, ktorá ma zaujíma, je, že keď vy hovoríte, že naša obhajoba Lipšica je dôkazom, že, alebo vyvoláva otázku, že či on je náš politický nominant a my ťaháme motúzikmi, tak či vaše chválospevy na pána Žilinku sú dôkazom toho, že on je váš politický nominant. Váš, smerákov, fašistov a vy ťaháte za tie motúziky. Lebo to je úplne rovnaká logi... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
40. schôdza NR SR - 9.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2021-09-30
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

80. Nebudem reagovať na predchádzajúcu faktickú, aj keď by som mal silné nutkanie, ale teraz budem v súlade s rokovacím poriadkom reagovať na pána Žilinku. Pán generálny prokurátor, vy ste vo svojom úvodnom vstupe, na ktorý som reagoval, k tým exkurzom do vývoja právnej úpravy § 363, pomerne obsiahlo hovorili o uplatňovaní § 363 Trestného poriadku, potom ste mali niekoľko všeobecných viet o tom, ako je osoba generálneho prokurátora spochybňovaná a dehonestovaná, potom ste prešli k vývoju právnej úpravy, takže som sa domnieval, že hovoríte o § 363, nie o vzťahu generálneho prokurátora a špeciálneho prokurátora z hľadiska systematiky, systematiky vzťahu, takže sa ospravedlňujem, ak som vás zle pochopil, a ja som ale nespochybňoval vaše právo rozhodovať o tom, kto bude zastupovať prokuratúru na tých rokovaniach, ja som sa len pýtal, prečo ste to urobili, prečo, prečo ste znemožnili, a teda neviem, akú to malo formu doteraz, že zákaz, príkaz alebo čo, že, že špeciálny prokurátor sa nemá podieľať na medzirezortných alebo mimorezortných aktivitách, ktoré smerujú k zmene legislatívy, lebo, lebo to je z môjho hľadiska úplne legitímne, ak zaznejú pri diskusii o možnej zmene legislatívy rôzne názory, teda na vecný dôvod som sa pýtal, a nie na to, či ste mohli, alebo nemohli urobiť. Pokiaľ ide o ten zmätočný mail z ministerstva spravodlivosti, ja som ho označil za zmätočný preto, lebo všetci účastníci sa dohodli, že ďalšie stretnutie bude v pondelok, a v tom maili, ktorý prišiel neskôr v priebehu týždňa, bola informácia, že, že to stretnutie bude v utorok, ktorá nezodpovedala tej dohode. Tak aj ja som dostal tú informáciu a napriek tomu som prišiel v pondelok.
40. schôdza NR SR - 8.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-09-29
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

144. Pánovi poslancovi Valockému odpoviem možno niekedy v budúcnosti písomne. Pán poslanec Blaha, význam právnej kontinuity vo vývoji britského parlamentarizmu dávať do kontextu s prípadnou novelizáciou Trestného poriadku v otázke 363, no to je tiež fascinujúce. Vy ste síce na rozdiel odo mňa PhD., ale zrejme vaša schopnosť počúvať s porozumením nie je vašou najsilnejšou stránkou. A keď hovoríme o právnej kontinuite, tak zmena § 363 sa dá vnímať aj ako kontinuita po diskontinuite, ktorú smeráci spravili za svojich vlád. To neznamená, že právna kontinuita, že sa nič nezmení. Pán poslanec Jarjabek, volili sme generálneho prokurátora s tým, že platil § 363, z toho teda vyplýva, že teraz až kým neskončí funkčné obdobie pána generálneho prokurátora, tak to nemôžeme zmeniť? Nemôžeme zmeniť nič na právnej úprave? Tak ste to mysleli? Spýtali ste sa, že či by som mal tieto výhrady aj vtedy, keby bol generálny prokurátor špeciálny a špeciálny generálny. Ďakujem za otázku. Áno, mal by som, máme to v programovom vyhlásení vlády. Rovnako by som sa o tú zmenu usiloval. Pán poslanec Pčolinský, povedali ste, povedal si, pardon, že ten, tá časť programového vyhlásenia začína slovom preskúma. No nezačína slovom preskúma, začína vetou: "Vláda bude dôsledne trvať na dodržiavaní zákazu negatívnych pokynov a okrem iného v tejto súvislosti preskúma" a tak ďalej. Čiže v súvislosti so zákazom negatívnych pokynov. Prekvapuje ma, ak hovoríš, že nikto nenavrhol z SaS riešiť § 363, lebo z kolegov, od kolegu Baránika som tie návrhy registroval dlhodobo, dávno pred tým, ako sa tuto niečo zmenilo, a myslím si, že boli aj na koaličnej rade. Pán poslanec Svrček, že vyčítam, že sa stretol s ruským generálnym prokurátorom. No božechráň. Ja nevyčítam, ja som sa iba pýtal, o čom sa rozprávali.
40. schôdza NR SR - 8.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-09-29
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie

96. Ďakujem. Pán generálny prokurátor, priznám sa, že som sa trochu stratil v tom vysvetľovaní toho, či ste zakázali alebo nezakázali pánu špeciálnemu prokurátorovi účasť v tých pracovných skupinách, lebo ste povedali, že ste nezakázali, ale teda nepriamo z toho, čo ste povedali, teda mám dojem, že ste zakázali, tak len aby sme si to nejako ujasnili. Ďalej ste hovorili, že je dôležité, aby Generálna prokuratúra hovorila jednotným hlasom. To by ma zaujímalo, že prečo, lebo jasné, že v trestnom konaní má mať Generálna prokuratúra jednotnú líniu, to nikto nespochybňuje, že v rovnakých alebo podobných veciach má rozhodovať rovnako alebo podobne. Ale keď sa diskutuje o zmene legislatívy, tak sa mi zdá úplne legitímne, že rôzni prokurátori, a nemusí to byť iba že generálny prokurátor a špeciálny prokurátor, môžu to byť rôzni prokurátori v rámci Generálnej prokuratúry alebo v rámci iných prokuratúr, majú iné názory o tom, akoby sa mala alebo nemala a ak mala, tak akým spôsobom, zmeniť legislatíva. Tak nerozumiem, v čom je problém, keby tie rôzne názory zazneli aj v rámci nejakej diskusie. A teda ešte jednu vec som celkom neporozumel, lebo ste povedali, že vy ste neobiehali spravodaj... spriaznené médiá ako Sputnik, tak dúfam, že ste to nemysleli tak, že Sputnik je spriaznené médium.
40. schôdza NR SR - 8.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-09-29
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

75. Pán poslanec Podmanický, no, už to tu zaznelo, že to, čo teraz vyčítate vy nám, ste úplne bežne robili počas predchádzajúcich volebných období a ja si teda iba na jeden prípad spomínam, že keď ja som to kritizoval, tak vy ste tak ticho priznali vo faktickej, že áno, niečo na tom je, niečo sa vám nepáči. Ale v tých zvyšných prípadoch ste to akceptovali rovnako ako všetci ostatní koaliční poslanci.
40. schôdza NR SR - 4.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-09-22
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

132. Pán poslanec Vašečka, no, zaujalo ma to rozlišovanie dobrého a zlého podľa prirodzenosti, ako keby to bol nejaký problém vo vzťahu rozlíšiť, že čo je dobré a čo je zlé. Predsa je jasné, že vo vzťahu je dobré, keď sa ľudia majú radi, keď sa k sebe správajú slušne, s láskou, s toleranciou, ohľaduplne, sú si vzájomne oporou, vzájomne si pomáhajú, ak majú deti, alebo ak žijú s nimi deti, tak sa o ne starajú. A vo vzťahu je úplne jedno, či je to muž a žena, alebo muž a muž, alebo žena a žena, lebo aj v takom vzťahu, ktorý tvoria dve osoby rovnakého pohlavia, keď sa navzájom majú radi a správajú sa podľa toho, keď sa správajú k sebe s láskou, ohľaduplne, vzájomne si pomáhajú, sú si oporou a ak s nimi žijú deti, tak sa o ne starajú, majú ich radi, prejavujú im lásku, tak je to dobré. Nie je to zlé. Je to dobré a nemusíme sa opierať o nejaké kritérium prirodzenosti alebo neprirodzenosti, to vieme povedať, že je to dobré; možno pre mňa je toto kritérium prirodzenosti. A potom, ak je prirodzené to, čo tu bolo, no tak prirodzená je potom aj agresivita, prirodzené je aj domáce násilie, prirodzené je, že muž je hlavou rodiny a žena ho má poslúchať, lebo to sú veci, ktoré tu historicky, historicky boli a asi nepovieme, že je to dobré, že je to prirodzené, že je to správne, takže toto by nemali byť kritériá, podľa ktorých to budeme hodnotiť. A teda asi sa všetci zhodneme, že treba chrániť deti pred pedofilmi, ale ja len upozorňujem, že taký zákon už je schválený, bol schválený v minulom volebnom období a zakazuje osobám, ktoré boli odsúdené za povedzme pedofilné trestné činy, aby boli učiteľmi alebo pedagogickými pracovníkmi. Čiže kvôli tomu, aby sme na školách chránili deti pred pedofilmi, takýto zákon netreba.
40. schôdza NR SR - 4.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-09-22
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

32. Pán poslanec Tomáš, použili ste vo svojom vystúpení veľmi zaujímavý spôsob argumentácie, tak skúsim ho použiť aj ja. Ja si napríklad naozaj myslím, že SMER a HLAS sa tak zúrivo usilujú o referendum preto, že sa boja, že sa boja, že keď nebude referendum a keď nebude úspešné referendum, tak sa príde na všetky tie zlodejiny, ktoré sa diali počas ich vlád, a že to ohrozí, bezprostredne to ohrozí aj ich lídrov a ich lídri pôjdu sedieť alebo im to prinajmenšom vážne bude hroziť. A nech sa prepadnem pod zem, ak to tak nie je. (Reakcie z pléna.) Neprepadol som sa, takže je to tak.
40. schôdza NR SR - 4.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-09-22
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

24. Ďakujem za faktické poznámky. Pôvodne som chcel povedať, že na infantilné osobné invektívy zo strany fašistických poslancov nebudem reagovať. Zareagujem iba na vecné faktické poznámky poslancov z HLAS-u, ale teda keď som si vypočul vystúpenia pána Šutaja Eštoka a pána Tomáša, tak zasa až taký veľký rozdiel medzi tým nebol, takže asi zoberiem iné kritérium na rozlišovanie. Pán poslanec Ďurica hovoril o tom, že teda ja som poukazoval na to, že väčšina sudcov Ústavného súdu bola zvolená za predchádzajúcej vlády, a teda že prečo my sa teraz rozhorčujeme nad pánom Žilinkom, keď ho volila väčšina koalície. No ja som pána Žilinku zhodou okolností nevolil, nevolil ho ani kolega Baránik. Vy a vaši kolegovia a v podstate celá opozícia ste ho volili, tak je to trošku iná situácia. Potom ste povedali, že keby som bol v opozícii, tak by som bol prvý, ktorý by hovoril o demokracii a práve ľudí na referendum. No opäť sa mýlite. Ja som v roku 2018 mal možnosť niekoľkokrát podpísať petíciu za referendum o predčasných voľbách a neurobil som to práve preto, že si myslím, že referendom by sa volebné obdobie Národnej rady skracovať nemalo, že ľudia rozhodnú vo voľbách, dajú mandát na štyri roky a pokiaľ parlament je schopný vytvoriť vládnu väčšinu, tak má fungovať naďalej. A teda myslím si to bez ohľadu na to, či som v koalícii alebo v opozícii, či som poslancom, alebo nie som poslancom. A teda správal som sa aj podľa toho, nielenže si to myslím. Pán poslanec Šutaj Eštok hovoril, že som bol ticho, keď sa tu neodôvodnene skracovali legislatívne konania. No, nie je to pravda. Ja som sa ozval napríklad aj vtedy, keď sa menil ústavný zákon o bezpečnosti štátu. Uznal som, že môže sa to zdať, že je tam problém, ale verejne som povedal svoje dôvody, pre ktoré som hlasoval za skrátené legislatívne konanie. V iných prípadoch som sa, naopak, aj ozval, aj som nehlasoval za vládne návrhy na skrátené konanie, keď som si myslel, že na to nie sú dôvody. Čiže nesúďte podľa seba mňa.
40. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-09-21
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

158. Ďakujem. Keď som videl medzi prihlásenými na faktické poznámky meno pána poslanca Kotlebu, tak som sa zľakol, že aby som náhodou nehovoril niečo podobné, ale našťastie budem hovoriť niečo úplne iné, až opačné. Alexander Dubček je nesporne jednou z najdôležitejších osobností slovenských dejín. Toto uznesenie je však podľa môjho názoru nie vystihujúce jeho historické pôsobenie. Toto uznesenie je jednostranné, glorifikujúce a zamlčiavajúce aj tie tienisté stránky jeho pôsobenia. Alexander Dubček bol predstaviteľom komunistickej strany, bol ním v 50.rokoch, bol ním v 60. rokoch, bol ním aj pred nástupom Pražskej jari, podieľal sa na budovaní režimu, ktorý potláčal základné práva a slobody, a ani, ani po okupácii sa nedokázal dôsledne postaviť na odpor, podpísal Moskovské protokoly, prijal funkciu predsedu Federálneho zhromaždenia, podpísal obuškový zákon, na základe ktorého potom boli potláčané demonštrácii československých občanov proti okupantom a proti totalitnej komunistickej moci. Čiže nemyslím si, že by sme si mali históriu pripomínať takýmto jednostranným spôsobom. Samozrejme, že keď spomíname na niekoho z minulosti, tak máme tendenciu všímať si skôr to dobré, ale v súvislosti s Alexandrom Dubčekom úplne opomenúť jeho pôsobenie v rámci komunistického režimu je neadekvátne.
40. schôdza NR SR - 3.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2021-09-21
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie

36. Vážený pán minister, vážený pán predseda Národnej rady, pán spravodajca, kolegyne, kolegovia, budem veľmi stručný. Chcem sa vyjadriť k tomu, k čomu už v rozprave hovoril kolega Šudík, keďže týmto návrhom zákona dostávame do... alebo teda ak ho schválime v tejto podobe, dostaneme do školského zákona aj pojem národnostné školy a vymedzíme ho. Tak by som chcel navrhnúť doplnenie uznesenia v prípade, že sa Národná rada rozhodne prerokovať návrh zákona v druhom čítaní, chcel by som navrhnúť, aby medzi výbory, ktorým bude v druhom čítaní pridelený vládny návrh zákona, ktorým sa mení školský zákon, bol doplnený aj Výbor Národnej rady pre ľudské práva a národnostné menšiny, keďže sa to týka národnostných menšín a tento výbor má v gescii národnostné menšiny, takže by bolo vhodné, aby aj tento výbor o tomto návrhu rokoval. Predkladám tuto návrh v zastúpení kolegu a podpredsedu výboru Petra Polláka, odovzdávam ho pánovi spravodajcovi a poprosím, aby o tom dal hlasovať. V zmysle rokovacieho poriadku som už odovzdal na zverejnenie na webe Národnej rady a dovolím si vás požiadať o podporu tohto návrhu. Ďakujem.
40. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-09-16
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

97. Pán poslanec Susko, ja by som sa chcel vyjadriť iba k tomu záveru vášho vystúpenia. Ja myslím, že vzhľadom na to, čo tu predvádzala vládna koalícia v predchádzajúcom období alebo vlády SMER-u, je používanie slova prílepok príliš striktné, a teda ak aj od toho odhliadneme, ak sa otvára nejaký zákon alebo ak sa návrhom zákona otvára, otvára aj viacej zákonov, tak je úplne legitímne, že sa tam rieši viac otázok, nerieši sa tam iba, iba jedna otázka. To potom keby sme mali, že na každú zmenu, ktorú potrebujeme v nejakom rozsiahlejšom zákone urobiť, robiť samostatnú novelu, tak to by sme museli potom, ja neviem, päťdesiatkrát ročne novelizovať ten zákon a to by teda z hľadiska legislatívnej techniky tiež nebolo veľmi vhodné a tiež by to nevytváralo stabilné legislatívne prostredie. Preto sa mi zdá neadekvátne a také až trochu pritiahnuté za vlasy označovať prílepkom to, ak sa v rámci takéhoto návrhu zákona hneď od začiatku už v prvom čítaní rieši viacej vecí. Lebo to je úplne legitímne, že sa rieši viacej vecí.