AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
47. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-02-18
Poslanec: Lipšic, Daniel (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

209. Ja si myslím, že to je podstatné, ja som sa pána predsedu parlamentu pýtal k tej, k tomu jeho prísľubu, že zverejní autora toho stanoviska, potom mi teda spomínal, že ale to nie je podstatné, podstatné je, aký je jeho obsah. No nielen podstatný obsah, ale aj autor. Teraz budem špekulovať. Čo keď to písala doktorka Tichá, ktorá zastupovala Port Service na Najvyššom súde pri mimoriadnom dovolaní? Ja neviem, nehovorím, že to písala ona. Čo keď to písali právnici nejakej finančnej skupiny, ktorá je rada, že namiesto toho, aby Port Service napadol privatizáciu, tak tú nechá nedotknutú a uchádzal sa o ušlý zisk? To je dôležité, kto je autorom toho právneho stanoviska. To nie je triviálna vec. A neviem, čo si máme myslieť o tom, keď napriek prísľubu zverejnenia to zverejnené doteraz nebolo. Že čo, čo sa tu ide zakryť, kto to napísal? Že teraz opozícia, keď to bude nejaký známy právnik, čo ho bude postihovať? Bude ho trestne stíhať? Alebo proste čo sú to za konštrukty? Takže v tomto má kolegyňa Šípošová pravdu, že proste to stanovisko, a ani teda neviem, ako si to teraz máme akože preštudovať, aby sme vedeli reagovať, ale ja si to študovať nebudem ani z toho dôvodu, že pokiaľ neviem, kto je jeho autorom, tak mi to príde dosť podlé.
47. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-02-18
Poslanec: Lipšic, Daniel (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

199. Ja len k procedúre, lebo pán poslanec Kolesík tu hovoril, že bola tu taká celkom selanka, doposiaľ také slušné vystupovanie, kým nevystúpil poslanec Matovič. No ja neviem, ja som teda postrehol pri vystúpení ministra, ako uviedol svoje entrée, kde viacerých z nás posielal na psychiatrické vyšetrenie, vtedy sa to stretlo s takým akože, celkom akože dobrou náladou poslancov SMER-u. Však fajn, fajn, fajn, tvrdé rozdávam, tvrdé prijímam, mne to nevadí. Len potom som prekvapený, mne čo vadí u pána ministra, je, že používal ako žumpácke argumenty voči tej pani blogerke. To mi trošku vadilo, no ale fajn. Ale v parlamente nech hovorí čo chce. Len čo mi vadí, proste je potom, že niekto vystúpi tvrdšie, a zrazu, že, no zrazu tak: "Toto sa tak nepatrí, mali by sme tak tíško, kľudne." Ešte raz. Mi to pripomína trošku materskú škôlku. Keď nejaké dieťa akože provokuje, provokuje, potom mu druhý švihne naspäť, naspäť a ten beží za učiteľkou sa schovať, že bijú ma. Proste keď tvrdé rozdávate, tvrdé prijímajte, ale nerobte tuná proste, proste vedu z toho, že niekto má tvrdšie vyjadrenie, keď váš minister narozprával, čo sa mu zapáčilo, a kľudne nech rozpráva. Mňa, ešte raz, mne to nevadí. Len sa potom netvárte, že keď niekto tvrdšie vystúpi, že zrazu proste tuná zavádza nejakú škodlivejšiu atmosféru v parlamente, lebo to je farizejstvo akože prvého, prvého rangu.
47. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-02-18
Poslanec: Lipšic, Daniel (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

177. Pán poslanec Kondrót, ja zo zvyku anonymy nečítam. Možnože vy áno, ale ja to nerobím, to je prvá poznámka. Druhá poznámka je, ak bola privatizácia nezákonná, ja sa pýtam, prečo nepodala spoločnosť Port Service návrh, podnet generálnemu prokurátorovi na podanie žaloby o určenie nezákonnosti neplatnosti privatizácie. Ale nie, ona bola spokojná. Penta to má, O. K., ešte my žalujeme 60 mil., to je problém podľa mojej mienky. Bol právny nástroj to zmeniť. Ten nebol využitý. Bolo by to niečo iné, ako na tom vyryžovať. To je môj problém, pán poslanec. Pán poslanec Kolesík, že mali taký pocit, že to je bez šance, to znamená, že, že predali to za 6-tisíc euro, a potom pán minister Pavlis vložil 20-tisíc euro, aby v tom zjavne bezúspešnom súdnom spore sa mohlo pokračovať ďalej. Áno? Lebo, lebo, lebo žiaľ, ešte raz, hovorím, že vložil, pretože v účtovných závierkach je uvedený on, nepredložil žiaden dôkaz o tom, že by tie peniaze mu dala, dali noví akcionári, absolútne žiaden. A práve naopak, vymýšľal si, keď tvrdil, že to musel za iných vložiť on, lebo len on bol disponent. Akú to dáva logiku? Keď ste zjavne, máte pocit, že je to, je to prehratý spor, tak radšej sa toho zbavme. Dajme to radšej a náhodne schránková firma sa prihlásila, kde nie je možné dohľadať, kto je reálny akcionár, ale 20-tisíc následne, ešte, ešte dám, aby, aby súdny spor, zjavne teda bezúspešný, ako vy tvrdíte, preto bola nízka cena, mohol pokračovať ďalej. Preto hovorím, že všetky vaše alternatívne vysvetlenia, ktoré tu ponúkate, a teraz ich ponúkol pán poslanec Kolesík, sú absurdné. Sú absurdné, sú nereálne.
47. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-02-18
Poslanec: Lipšic, Daniel (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

159. Pán poslanec 83 je viac ako 30, že? Zvolajte schôdzu ku mne, na ministerstve spravodlivosti, na ministerstve vnútra, zvolajte schôdzu k prvej Dzurindovej vláde, k druhej, k fondu, zvolajte to, ja sem prídem a budem o tom hovoriť. Teraz hovoríme o inom, zvolajte ju, ešte raz vám hovorím, máte na to dosť podpisov, máte väčšinu, kľudne to urobte, vyzývam vás k tomu. Teraz hovoríme o tom, že je tu podozrenie, že tú firmu stále vlastní váš dnešný minister, lebo kto by predal firmu, ktorá má našliapnuté na 10-tisícnásobok toho, za čo bola predaná, pri zdravom rozume. Pán poslanec, ale váš problém je ten, že áno, ja som konal, aj keď som mal pocit, že sa urobila neprávosť za našej vlády, napr. pri PPC, aj keď ja som s tým nič nemal. A vy budete sústavne obhajovať všetky kauzy vašej vlády, absolútne všetky, do úplného konca a poukazovať, že no ale aj vy ste robili, aj vy ste robili. Treba asi trošku mať nadhľad, pán poslanec, a vy ho nemáte, vy ste ochotný akúkoľvek absurdnosť a úplne zjavné prešľapy obhajovať do úplného konca tým, že veď možno sa ešte robili niekedy horšie veci. To je podľa mňa, to nikam debatu neposúva, ale keď o tom chcete hovoriť, ešte raz zvolajte schôdzu, môže byť aj zajtra, nie je problém, máte dosť hlasov, zvolajte ju. Teraz hovoríme o tom, v akom konflikte záujmov bol pán Pavlis v minulosti, ale aj o tom, že sú tu veľmi závažné indície, že firma, ktorá bude mať priklepnuté s veľkou pravdepodobnosťou 60 mil. eur, je firma, ktorá nebola prevedená na iných vlastníkov, preto je to schránková firma v Curaçau.
47. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-02-18
Poslanec: Lipšic, Daniel (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

155. Ja budem stručný a zareagujem aj na to, čo spomínal pán podpredseda Číž. Čo mal pán minister vtedy podnikateľ robiť, keď sa mu zdalo, že privatizácia bola, bola nezákonná? Existuje v našom právnom poriadku prostriedok, ktorý je nato určený. A to je žaloba na neplatnosť... (Ruch v sále.) Pán kolega, ak máte problém, tak sa prihláste, ja som vás tuná ešte nepočul v pléne hovoriť. Dobre? Žaloba na neplatnosť privatizácie, ktorú podáva generálny prokurátor. A v tom čase bol generálnym prokurátorom Milan Hanzel, bývalý kolega premiéra Fica z SDĽ . Ale to neurobil! A potom stanovisko, ktoré je stále anonymné, hovorí, no tak s odbornou starostlivosťou proste musel to zvažovať ako predseda predstavenstva. Existoval tu právny prostriedok nápravy daného stavu. Podala spoločnosť Port service podnet generálnemu prokurátorovi na podanie žaloby na zrušenie privatizácie? Nie. Žalovali náhradu na ušlý zisk. To je proste fakt. Keď sa pýtate: "Čo mal robiť, chudák, čo mal robiť?" Tak ja vám hovorím, čo mal robiť. Mali sme v právnom prostriedku mechanizmus nápravy, ten nevyužil. Nechcel, aby bola privatizácia zrušená, nech si to Penta kľudne nechá a nám nech dáme ešte 60 mil., daňoví poplatníci. To bol jeho, teda v zásade jeho postup. A teraz to išlo, samozrejme, že, že ďalej. Nám tu pán minister hovoril v úvodnom slove, že tá advokátka, v ktorej sa kancelárii konalo valné zhromaždenie, že to je predsa prirodzené, proste ľudia nemenia advokátov, ako, ako veľmi často chodia k tým istým. No dobre. To znamená, zrejme tak to bolo aj s tou ďalšou advokátkou, ako to vyplýva z jeho slov, JUDr. Tichou. To znamená, že išlo asi o dlhodobejší vzťah, z čoho sa dá potom vyvodzovať len to, že už dopredu bolo akoby preddohodnuté, že vo veci bude podané mimoriadne dovolanie útvarom, ktorý patril pod jej manžela. To znie logicky, veď advokátov nemeníme ad hoc, to bol tiež asi dlhodobejší vzťah a potom naozaj vyvstáva otázka, keď toto mal akoby možno sľúbené pán Pavlis a vedel, že ten spor tým pádom má veľkú šancu byť úspešný, ako je možné, že za jednu desaťtisícinu tej celkovej sumy tú firmu predal. Ako je to možné? A ani, čo už kolega hovoril, si nedal do zmluvy, že v prípade úspešnosti sporu bude mať nech len 50 %, nič, nič, držíme vám palce proste, ak vám nadelí 60 mil. súd, užívajte v zdraví, užívajte v zdraví na Curaçau. Tomu naozaj ste ochotní veriť, tomu ste ochotní veriť? Podľa mňa to je absurdné, absurdné.
47. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-02-18
Poslanec: Lipšic, Daniel (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

86. Ja by som len doplnil. Tá kauza je závažná práve tým, že vysvetlenie ministra o tých 600 tisícoch korún je proste strašne nedôveryhodné. Je zjavné, že teda nehovorí pravdu, keď hovorí, že bol jediný disponent, a preto nemohol nový akcionár to vložiť, to je absolútna lož. A prečo to, prečo to robí? Prečo takýmto úplne triviálnym spôsobom nehovorí pravdu? Lebo podľa mňa si nevie vymyslieť nič iné, ako by zdôvodnil, že sa ešte angažoval vo firme, ktorá mu formálne nepatrila, lebo tá pôžička bola poskytnutá už v čase, keď formálne firma bola vlastnená tou schránkovou firmou v Curaçao. To je problém. To je hlavný problém. Pretože potom by platil variant B, že minister v skutočnosti je doteraz vlastníkom tej firmy. Preto vznikla legenda o 600 tisícoch od nového akcionára, ktorá je úplne nevieryhodná. Lebo ak by bola tá verzia vierohodná, tak to ten akcionár mohol poslať na účet firmy sám alebo na účet súdu pre ten účel, keďže išlo o súdne trovy. Prečo by to cez pána Pavlisa posielal? To je absolútna nepravda. Takže tá legenda, ktorá je takto nedôveryhodná, vznikla podľa mojej mienky preto, že je dosť pravdepodobné, že platí variant B, a ten variant B znamená, že minister Pavlis je dodnes reálnym spolumajiteľom tejto spoločnosti.
47. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-02-18
Poslanec: Lipšic, Daniel (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

70. Ďakujem, ja už teda tri roky nie som ministrom, ale to len na, na upozornenie. Ale po prvé. Nemáte dobrú pamäť, pán podpredseda, pretože nominantom HZDS, a teda vtedy SDKÚ na post generálneho prokurátora bol doktor Bernát. Nehovorím, že by bol lepší ako doktor Trnka, to teda bola tiež teda podľa mňa chybná nominácia, ale tak to bolo. A potom v roku 2010 bol nominantom - však to si pamätáte aj vy, možno za zásluhy, ktovie - SMER-u a len SMER-u pán Trnka. A dokonca to je ešte horšie, pretože už vtedy sme vedeli, ako pôsobil sedem rokov, a napriek tomu ste ho nominovali. Čiže to vydávať za cnosť? Ešte v roku 2003 to možnože bolo proste neznalosť, ale v roku 2010 už, už veľmi ťažko. Pán podpredseda, vy ste sa vlastne nevyjadrili k meritu veci nijako, ale ubezpečujem vás, že, že kauza Gorila je vážna, a bol by som veľmi rád a podpíšem vám, osobne vám to sľubujem, schôdzu, ak ju zvoláte ku kauze Gorila. Ubezpečujem vás, podpíšem to. Zvolajte schôdzu, hovorme o tom, kedy to bolo, v ktorých rokoch, kto bol v tých bytoch, kto hovoril o dvadsať deka salámy, o všetkom môžeme hovoriť, kedykoľvek. Zvolajte to a máte môj podpis. Teraz hovoríme o niečom inom. Hovoríme o tom, že, že buď minister ešte stále de facto vlastní tú firmu, čo je vážny problém, alebo klamal, keď tvrdil, že išlo o prostriedky tretej osoby, a on je jediným disponentom. A áno, tvrdím, že tieto spory sú dubiózne. Každý má právo podať žalobu. Aj sudcovia si podávali antidiskriminačné žaloby na fiktívne proste rozdiely v platoch. A kto ich považoval za morálne a správne? Nikto. Ani vy nie. A to si myslím, že platí aj pri tejto, pri tomto spore.
47. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-02-18
Poslanec: Lipšic, Daniel (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

66. Zareagujem najskôr na pána Senka a pána kolegu Kolesíka. Viete, keď ja som mal podozrenia relevantné z nezákonnej privatizácie, tak som konal, ako som konať mal. Dával som normálne podnet generálnemu prokurátorovi na podanie žaloby na zrušenie privatizácie, týkalo sa to aj Penty, konkrétne PPC. Prečo nedala firma Port Service podnet na Generálnu prokuratúru, aby generálny prokurátor žalobou uplatňoval nezákonnosť privatizácie? To by bol správny postup, ktorý by som podporil. Ale nie! Pente to necháme, len ešte my z toho vyryžujeme 60 mil. To je podľa mojej mienky problém. K pánovi poslancovi Martvoňovi. Ja som teda o dozornej rade fondu nič nehovoril, čiže neviem, či ste reagovali na mňa, ale keď ste teda na to, ste tu poukázali, tak, no, člen dozornej rady má prístup ku všetkým informáciám. Ku všetkým informáciám žalovaného, Fondu národného majetku, a pritom pán Pavlis bol v tom čase v pozícii šéfa predstavenstva žalobcu, teda firmy Port Service. To mi nepríde celkom kóšer. A hovoríte, že, že je otázne, že či to ešte nakoniec vysúdia, že všetko zatiaľ prehrali. Keby som chcel na pána Senka reagovať, že v čase, keď som bol ministrom spravodlivosti, áno, vtedy prehrávali. Teraz nehovorím, že to je moja, akože sa tým nechcem chváliť, ale keď ste o súdnictve hovorili, tak to len na margo. Ale, pán poslanec, Najvyšší súd v dovolacom rozhodnutí uznal nárok spoločnosti Port Service na ušlý zisk, to znamená, nižšie súdy sú týmto rozhodnutím viazané. Nezačíname spory na zelenej lúke, že však uvidíme, je to, naozaj to asi nedostanú nikdy, je to dubiózne. Nie, dnes je rozhodnutie dovolacieho senátu päťčlenného z čias vašej bývalej vlády a to rozhodnutie je záväzné, jeho právny názor, pre nižšie súdy. To predsa v tejto veci všetci dobre vieme.
46. schôdza NR SR - 12.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-02-13
Poslanec: Lipšic, Daniel (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

36. Ďakujem. Ja som už viackrát povedal, že je zaujímavé, že pri tak závažnej téme z vládnej strany nevystupuje v princípe nikto. A ja som spomínal už včera v mojom vystúpení, že ministerstvo ani nepozná štúdiu Európskej komisie, teraz sa opravujem, z roku 2013, ktorá sa týka projektov PPP v oblasti zdravotníctva. Ja ten záver prečítam ešte raz: "PPP projekty, najmä tie s integráciou klinických služieb, zlyhajú vo väčšine krajín, pokiaľ ich nepodporujú lekári a nemajú širokú politickú podporu. Obzvlášť zlyhávajú projekty, ak dochádza k transformácii štátnej nemocnice do súkromného sektora." Ministerstvo zaplatilo trištvrte milióna eur za analýzu, ktorá vychádza z jednej súkromnej štúdie, už častokrát spochybňovanej, z roku 2002, z 13-ročnej. To považujem za absolútne škandalózne. Ale chcel by som ešte na záver, ja už som to tiež spomínal, poprosiť pána ministra, keby, ak teda má argumenty, aby vystúpil v rozprave, aby sme mohli reagovať. Lebo predstavujem si, že minister nevystúpi v rozprave. Ja som to robil, keď som bol vo vláde, aby mali možnosť poslanci reagovať, nevyzývam vás k niečomu, čo som nikdy nerobil. Pretože potom vystúpite v záverečnom slove, na ktoré už nie je možná reakcia, kde poviete, a to sú len také odhady, tie čísla, ony budú úplne iné, nebude doplatok, nebude 15 %. To proste vysúťažíme niečo, uvidíte, buďte ako na príjme, snáď sa niečo dozviete, keď to už nebudeme utajovať. Čiže by som ho rád vyzval, aby vystúpil v rozprave, aby sa dalo ešte reagovať, pretože celá tá analýza je založená na bulharských konštantách, na číslach, ktoré nie sú overiteľné, sú vycucané z prsta. Hovorím to s plnou vážnosťou. A jediným cieľom tej štúdie bolo potvrdiť, že projekty PPP sú najlepšie, to pravé orechové v zdravotníctve. Nie sú.
46. schôdza NR SR - 12.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-02-13
Poslanec: Lipšic, Daniel (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

9. Mne sa zdá, že tie fakty toho prípadu sú pomerne jednoduché. Ministerstvo vychádza od poradcu z jednej 13-ročnej analýzy, veľmi spornej, veľmi kritizovanej, ktorá vychádza, možno by zaujímalo aj pána predsedajúceho, asi z čias raného kapitalizmu, že súkromník postaví o 40 % lacnejšie a prevádzkuje o 100 % ziskovejšie. Pričom sú ďalšie štúdie, ktoré ministerstvo včera tvrdilo, že nepozná, Európskej komisie, oveľa novšie, s úplne opačnými závermi. To je hlavný problém celého tohoto materiálu. A ja som včera spomínal, možno vyzýval kolegov z vládnej strany, aby vystúpili k tomu, možno sociálni demokrati, možno nám proste povedali niečo viac, zatiaľ je ticho z tej vládnej časti spektra, čo ma tiež nenapĺňa tým, že ide o naozaj presvedčivý dokument. SMER je ticho, nehovorí k tomu nič. 15,6-percentný výnos pre súkromného partnera, absolútne hausnumerá v analýze, 90-percentná obložnosť, zjavne zmýlená analýza, s ktorou ministerstvo operuje, 13 rokov stará, veľmi kritizovaná, proste toto sú fakty. Ja by som možno vyzval aj pána ministra, že keby sa ešte v rozprave vyjadril, aby sme mohli aj možno reagovať. Pretože je to vážna vec a z vládnej strany je v princípe ticho. Áno, univerzitná nemocnica a 6,3 mld. eur nie je jedno cétečko, ktoré si vie každý predstaviť, takže to možnože nevyvoláva také vášne, také emócie, ale tých cétečiek, ktoré by sa z toho dali kúpiť za normálne ceny, je teda, nechcem to teraz, sú obrovské množstvá, obrovské množstvá. Toto je oveľa väčšia kauza ako cétečko, možno neuchopiteľná, ale výrazne väčšia.
46.schôdza NR SR- 11.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-02-12
Poslanec: Lipšic, Daniel (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem. Keď bolo treba stratovú časť SPP zobrať súkromnému vlastníkovi, lebo mal tiež stratu, tak sa vtedy argumentovalo, že štát je lepší vlastník. Teraz je zrazu súkromník lepší vlastník, keď potrebuje dostať výnos 15,6 %. Vy ste, pán minister, na výbore spomínali, že to je len taký odhad a zjavne to bude menej nakoniec. Ale aj to hovorí niečo o tom, že z čoho ste v tej analýze vychádzali (15,6 %). Viete, dnes aké sú úroky v bankách, aká je úroková miera ECB-čky? Je to 15,6 % súkromnému investorovi výnos. To je číslo, z ktorého tá analýza vychádza. Komu tento štát v tejto krajine dáva 15,6-percentný výnos? Nikomu ho nedáva. Je to len vaša ponuka súkromnému investorovi. A pred nami je otázka, či už ten investor nie je vybraný náhodou? Totiž vybraní pravdepodobne boli aj súťažitelia o tú analýzu, bol stále len jeden. (Reakcia z pléna.) Len jeden bol. A druhá moja poznámka je na pánov poslancov strany SMER, keď už sa takto ozývajú. Prihláste sa do rozpravy, ale nie kvôli vykrikovaniu, ale kvôli téme, myslím si. To je vážna téma. Ako je možné, že tu nikto zo strany SMER nehovorí, ste ticho, nemáte faktické, nie ste v rozprave? To je vážna téma pre zdravotníctvo, pre ľudí z celého Slovenska, lebo niektoré tie špičkové výkony sa vykonávajú len v Bratislave. Prečo ste ticho? Tak poďte to obhajovať. Povedzte, nie je to geniálna vec, ale preto a preto a preto. A zrazu je SMER ticho. Zo strany SMER nikto nevystupuje v rozprave, nikto nemá faktické. Ako je to možné?
46. schôdza NR SR - 10.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-02-11
Poslanec: Lipšic, Daniel (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

16. Ja sa teším, že premiér robí balíčky, ale teda by si mohol švihnúť v niektorých asi veciach. Ale v zásade je to, toto je veľmi polemická vec, pretože na jed..., ja by som to tiež skôr riešil tak, aby firmy, ktoré takýmto spôsobom postupujú, mali zákaz sa uchádzať o štátne zákazky. Proste vybavená vec. Ako je možné, ako je možné, že takéto firmy, ktoré takto nečestne konajú a okrádajú svojich subdodávateľov doslova a dopísmena vyhrávajú úplne veselo, ako keby sa nechumelilo, ďalšie tendre? Ako, ako je to možné, ako to viete zdôvodniť? Morálne. Isteže, reštrukturalizácia je problém, pretože môže byť situácia, že tých 50 % bude nereálnych a podnik pôjde teda do konkurzu, no a likvidačný konkurz teda má horšie následky, jednak dostanú veritelia menej, samozrejme, nezabezpečení. A to je vždy problém, že nezabezpečení veritelia nedostávajú veľmi veľa, pretože nemajú ani záložné právo, nie sú ani prioritní proste veritelia, čiže neviem, či sa to dá našiť na všetky prípady reštrukturalizácie, dokonca aj tie dobromyseľné. Ja neviem, či taká tá paušálna suma je, je to ideálne riešenie. Čo sa mi zdá byť riešenie týchto situácií, lepšie by bolo, keby takéto firmy – a naozaj je mi to ľúto proste, že to funguje – veselo ďalej tendre vyhrávajú, veselo ďalej majú svojich zástupcov vo vašej vláde, tí tam sedia, sú celkom vysmiati, ale to sú subdodávatelia, proste nie, proste to je problém.
46. schôdza NR SR - 10.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-02-11
Poslanec: Lipšic, Daniel (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

76. Ďakujem. Ak som správne zachytil, tak ten návrh je, aby veriteľský konkurz mohol spustiť vlastne jeden veriteľ, čo podľa mojich veľmi skromných znalostí konkurzného práva je dosť problematické, pretože konkurz v zásade je definovaný kvôli početnosti veriteľov. Inak naozaj stačí, áno, minimálne dvoch teda, inak naozaj stačí cez exekúcie sa domôcť svojej pohľadávky súdnou cestou, a ten, reštrukturalizácia v princípe by mala prichádzať do úvahy len vtedy, a preto sa aj hlasuje na veriteľských schôdzach po jednotlivých triedach, keď výnos z konkurzu je nižší. To znamená, keď, áno, dostane veriteľ určite nie celú svoju pohľadávku, najmä teda nezabezpečený alebo neprednostný, ale dostane viac, ako by dostal v konkurze, teda v likvidačnom konkurze. To je hlavný princíp. Ak chceme urobiť reštrukturalizáciu spôsobom, že teda sa budú musieť vyplatiť všetci veritelia, tak sa vlastne zablokuje reštrukturalizácia. Proste nebude prebiehať. A iný problém je, že sú možnože prípady podvodných reštrukturalizácií, ako boli prípady podvodných a zmanipulovaných konkurzov v minulosti konkrétnych firiem, ktoré sa tuná stále spomínajú, ale nie som si celkom istý, že riešením je, nehovorím, že to robí vaša novela, lebo ja som ju teda podrobne nečítal, ale zablokovať reštrukturalizácie ako také. Koniec koncov ešte raz musím povedať, že pokiaľ ma pamäť neklame, tak jednotlivé triedy veriteľov hlasujú o reštrukturalizačnom pláne a musia ho odsúhlasiť, a potom následne ešte aj súd. Samozrejme, že sa hlasuje väčšinovo, ale podľa jednotlivých tried tým chcem povedať. Takže aby sme nerobili možno z niektorých naozaj podvodných firiem nejak pravidlo.
46. schôdza NR SR - 10.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-02-11
Poslanec: Lipšic, Daniel (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

12. Ďakujem, ja si myslím, že každý poslanec má právo podať návrh zákona alebo ústavného zákona. Má zákonodarnú iniciatívu, všetky naše návrhy z opozície väčšinou neprejdú a či už je veľký rozdiel, či majú 20 alebo 30 hlasov, neviem. Tá debata o trhacom kalendári je floskula, ktorú tu zavádzali SDĽ-kári ešte v minulosti, tým by som sa až tak veľmi neoháňal. Ja návrh nepodporím, pretože ja si nemyslím, že by mal v parlamentnej vládnej forme mať zákonodarnú iniciatívu prezident, tak ako je nastavený v našom ústavnom systéme, je skôr takou vyvažovacou mocou, takou neutrálnou mocou, nemal by priamo vstupovať do legislatívneho procesu na jeho začiatku. Je to pozostatok podľa mojej mienky ešte z prvej republiky, ale nie celkom šťastný, tak isto mal prezident právo aj za prvej republiky predsedať vláde, to sme vypustili už z ústavy tiež, lebo proste do pozície, v ktorej prezident v našom ústavnom systéme je, to podľa mňa nepatrí. Ale myslím si, že je absolútne legitímne o tom diskutovať. Ja si tiež nemyslím, že sa dá porovnávať situácia zákonodarnej iniciatívy s dekrétmi. Slovensko je parlamentná vládna forma podľa mňa stále, nemyslím si, že existujú nejaké krištáľovo čisté formy, ale my sa k tej parlamentnej vládnej forme, samozrejme, že blížime najviac. Takže ja ten návrh ústavného zákona nepodporím, aj keď sa priznám, že nie som si celkom, nerozumiem celkom tej vášnivej diskusii, lebo, opakujem, jednak to bola tradícia Československa v minulosti, ktoré bolo demokratickou krajinou určite. Podľa mňa nie úplne premyslená, domyslená najmä v systéme, kde prezident disponuje právom suspenzívneho veta, to znamená, že aby mal oprávnenie aj na začiatku a na konci legislatívneho procesu, považujem za nie celkom šťastné, a preto návrh nepodporím.