AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
12. schôdza NR SR - 16.deň - B. popoludní 1. záznam
Dátum: 2024-05-21
Poslanec: Stohlová, Tamara (PS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

21. Ďakujem pekne za slovo aj za faktické poznámky kolegov, teda kolegyne a kolegu. Ja teda veľmi zdieľam tieto pocity a z tohto celého procesu, ako to tu prebieha. Ďakujem pani poslankyni Kolíkovej za to, že si presne všimla to slovíčko "spresňujú". To je iba jeden z mnohých nesúladov, z mnohých problematických bodov toho procesu a toho, ako vyzerá ten pozmeňujúci návrh. Ako vravím, my sme došli na výbor, dostali sme ho tam na stôl predložený, v momente začal výbor, pričom my máme povinnosť, aby sme predkladali tie pozmeňujúce návrhy 24 hodín dopredu, čo je podľa mňa absolútne minimum, aby bolo možné si ich nejakým spôsobom aspoň pozrieť. Ako sa dá potom viesť o nich debata, či už na výboroch, alebo aj tu v pléne, lebo vlastne nám skončil výbor a v momente nám začala rozprava tu. A ja som si sama uvedomovala, že to, čo hovorím v tej rozprave, jednoducho nereflektuje dostatočne ten pozmeňujúci návrh, pretože nebolo čas ho preštudovať. A ja teda napríklad som nepočula ani na výbore jeden argument, že prečo teda zavádzame pre mestá a obce ten obvod 60 cm, že prečo sme si práve tento rozmer vybrali. Nepočula som argument, prečo napríklad brehové porasty sa týmto pozmeňujúcim návrhom neochránia. Prečo napríklad chránený areál Bežnisko, ktoré som už mnohokrát spomínala ako veľmi dobrý príklad, prečo sa ten takýmto pozmeňujúcim návrhom nechráni. A čo sa týka toho zastavaného územia, ktoré spomínal aj pán poslanec Ledecký, tak ja mám dokonca informáciu, že takto ak to bude schválené, ak sa takto bude o tom pojednávať, tak to bude ešte aj problém v súvislosti s jednou z iks noviel stavebného zákona, pretože tá oveľa prísnejšie s touto definíciou narába. Tak som zvedavá, ako sa s tým potom vysporiada vláda. No a ten pozmeňujúci návrh máte k dispozícii už vyše týždňa. Takže ja len znova apelujem na to, aby ste si tie ustanovenia pozreli, zvážili, sú to všetko prínosné veci, pretože opäť, v tomto, v tomto kontexte pomoc poľnohospodárom a zároveň zachovanie ochrany prírody sa nevylučuje, naopak, mnohokrát dopĺňa a mnohokrát máme v tomto smere rovnaké ciele. A opäť, ešte jeden apel si dovolím, tento, táto novela z nášho pohľadu nemá čo ísť skráteným legislatívnym konaním a vidíme to aj v týchto rozpravách aj v rozpravách na výbore, že tá riadna diskusia s zainteresovaním všetkých relevantných subjektov vrátane samospráv, vrátane poľnohospodárov, poľovníkov by prispela k tomu, aby sme naozaj prišli s riešením, ktoré bude kvalitné a s ktorým sa aj tieto jednotlivé subjekty zhodnú, lebo napríklad samosprávy s tou predkladanou vládnou novelou nesúhlasia.
12. schôdza NR SR - 15.deň - B. popoludní
Dátum: 2024-05-14
Poslanec: Stohlová, Tamara (PS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

171. Ďakujem pekne za slovo. A ďakujem pekne aj pánovi poslancovi Dostálovi. Ja sa pripájam k tomu apelu, alebo teda chcem rovnako zdôrazniť, že ak chceme dobré riešenie, ktoré má plniť ten deklarovaný cieľ, teda pomôcť poľnohospodárom, tak to naozaj treba robiť normálnym legislatívnym procesom, ktorého súčasťou je medzirezortné pripomienkové konanie, kde by sa mohli vyjadriť všetky zainteresované subjekty. Nielen tie, s ktorými má koalícia problém, teda nejaké ochranárske mimovládky. Ale všetci, jednoducho poľnohospodári, poľovníci, samosprávy, všetci. A tam by sme zistili napríklad to, že ten problém je aj, alebo najmä s financiami, s uchádzaním sa o prostriedky z operačného programu. Alebo že je to ten nedokonalý systém, kde sú poľnohospodárom vyhadzované z dotácií tie plochy, kde je napríklad strom, pod ktorým sa pasú ovečky, ktoré teraz spomínal a priznáva aj samotný pán minister Takáč. To je podľa mňa väčší problém a je to niečo, čo aj ja oveľa viac počúvam, ako toto tu, čo tu prejednávame. A zistili by sme vďaka medzirezortnému pripomienkovému konaniu aj všetky tie negatívne dôsledky ešte predtým, ako by tá novela prišla do parlamentu. My tu dnes o nich hovoríme, ale ja vidím, že, že tu je už aj pre tých koaličných poslancov a poslankyne pomerne ťažké počúvať od nás tú podstatu. Je tu nejaká nedôvera a ja verím, že keby sa k tomu vyjadrovali tie zainteresované subjekty, tak by bola väčšia šanca, že naozaj si vypočujú a jednoducho pochopia, že je to skutočný problém. Ale možno práve preto nebolo to medzirezortné pripomienkové konanie, lebo práve toto počuť nechcú a tá motivácia je iná.
12. schôdza NR SR - 15.deň - B. popoludní
Dátum: 2024-05-14
Poslanec: Stohlová, Tamara (PS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

157. Ďakujem pekne, pani poslankyňa Kolíková. Ja úplne súhlasím s tým, že ten skok, ktorý navrhuje táto novela, že predsa ten stav, hej, o ktorom hovoríme, že obvod 80 cm alebo po novom plocha 100 m 2 pre kroviny, že to nie je stav, ktorý nastal zo dňa na deň, a že teda nabáda to človeka rozmýšľať o tom, že asi sú tu nejaké prekážky, prečo sa to nedeje. A ja teda iba úplne krátke stanovisko prečítam k príčinám. Zo začiatku tohto roka, keď teda ešte nebola o tom táto politická debata, kde tu zjavne sú nejaké motivácie, prečo sa táto novela predkladá. No a to hovorí, že riešenie problému brzdí náročná byrokracia pri uchádzaní sa prostriedkov z operačného programu, absencia inej podpory na obnovu bielych plôch a chýbajúce jasnejšie metodické usmernenia pre jednoduchšiu obnovu biotopov. Obnova bielych plôch by teoreticky mala byť jednoduchšia v zmysle zákona o ochrane prírody a krajiny, no túto možnosť, ktorú dnes už dáva legislatíva, využívame málo. Čiže tá možnosť tu je už dnes a nedeje sa to pre nedostatok financií, alebo ľudia nevedia, ako na to. Čiže to je taký iný pohľad, keď ešte sme tu nemali túto politickú diskusiu na pôde parlamentu, ktorá má teda zjavne inú motiváciu. Ja tiež veľmi oceňujem to zdôrazňovanie toho, že tu nie je na obhajobu minister Taraba, on k tomu mal predsa dve, tri tlačovky, videá natáčal vo vinohradoch, bol na tlačovke v Detve. A teraz, keď to má obhajovať, tak tu chýba, ja som to kritizovala vlastne v rámci tej predchádzajúcej časti a myslela som si, že na to prvé čítanie tu už bude, veď to predkladá ako naliehavý zákon s obrovskými dopadmi na spoločnosť, takže ja sa pripájam k tomu, kde je minister Taraba, načo si to koalícia ešte aj odhlasovala, že budeme hlasovať separátne... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
12. schôdza NR SR - 15.deň - B. popoludní
Dátum: 2024-05-14
Poslanec: Stohlová, Tamara (PS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

147. Ďakujem pekne aj pánovi ministrovi teda za to, že reaguje v rámci rozpravy, ja si to cením. Krátka poznámka, že môže sa tento zákon týkať aj lesa, lesných porastov na nelesnej pôde, les môže byť aj na napríklad na ostatnej pôde, to sú tie chlieviky, do ktorých sa vám to možno nezmestí. Ja si pamätám a dobre to ilustruje jedna situácia spred rokov, keď jeden predstaviteľ štátnych lesov v jednom rozhovore pre médium povedal k situácii po intenzívnej ťažbe, po ktorej vznikli naozaj rozsiahle holiny, že to, že ten les nevidíte, neznamená, že tam nie je. No ja žijem vo svete, kde holina les nie je, to znamená, že ak je raz les lesom, lebo sú tam stromy, lebo sú tam väzby, lebo je to tá charakteristika ekosystému, on sa môže podariť aj na tých ostatných plochách, ale toto nie je úplne podstata našej debaty. To je len taká, možnože dobre to ilustruje trošku, akým iným spôsobom sa pozeráme aj na túto problematiku. Ale opäť z toho, čo vy ste hovorili, veď my tu nemáme rozpor. Poďme riešiť situáciu poľnohospodárov, tam, kde tie problémy sú, ale stačí teda, ak z tohto zákona vylúčime tie ostatné situácie, ktoré to ošetruje, kde to dopadá negatívnym spôsobom na ochranu prírody, a zároveň sa to nijakým spôsobom netýka poľnohospodárov. Lebo proste na ostatnej ploche nejdeme sadiť kukuricu, nejdeme tam ani pásť, na krajoch, na brehových porastoch, toto nie je ambícia a takéto prípady v tom zákone sú a dajú sa odstrániť. A ešte k tej zmene, ktorú ste spomínali v tom zákone k tomu zastavanému územiu, vy ste ale tú vetu nedočítali, tam zákon hovorí, ten návrh, že sa nepoužije v zastavanom území obce na miestach voľne prístupných verejnosti, ďalej len verejná zeleň. Čiže... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
6. schôdza NR SR - 10.deň - B. popoludní
Dátum: 2023-12-21
Poslanec: Sitkár, Andrej (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

94. Vážený pán predsedajúci, dovoľte mi predniesť informáciu Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva a národnostné menšiny k návrhu rozpočtu Ústavu pamäti národa, tlač 23. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím č.114 zo 14 decembra ´23 pridelil návrh rozpočtu Ústavu pamäti národa na rok 2024, tlač 23, na prerokovanie Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva a národnostné menšiny. Ako gestorský výbor určil Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva a národnostné menšiny, ktorý na základe rokovania výboru predloží Národnej rade Slovenskej republiky správu o prerokovaní návrhu rozpočtu Ústavy pamäti národa na rok 2024 a návrh na uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky. Návrh rozpočtu Ústavu pamäti národa na rok 2024, tlač 23, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva a národnostné menšiny na svojej šiestej schôdzi prerokoval, avšak o uvedenom návrhu nehlasoval, keďže v zmysle § 52 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v čase hlasovania nebol uznášaniaschopný. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva a národnostné menšiny ako gestorský výbor o uvedenom návrhu na svojej siedmej schôdzi dňa 18. decembra 2023 nerokoval, keďže v zmysle § 52 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky nebol uznášaniaschopný. Predsedníčka výboru ma preto poverila ako spravodajcu predložiť Národnej rade Slovenskej republiky informáciu o výsledku prerokovania návrhu rozpočtu Ústavu pamäti národa na rok 2024 vo výbore a návrh uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky, ktorý tvorí prílohu tejto informácie. Ďakujem.
6. schôdza NR SR - 17.deň - B. popoludní
Dátum: 2024-01-16
Poslanec: Spišiak, Jaroslav (PS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

43. Ďakujem za slovo. Pán poslanec, vo vašom vystúpení ma zaujala jedna veta, teda viac jak všetky ostatné a tá veta znie: Každý by mal byť oboznámený, každý by mal byť oboznámený s predpokladaným alebo s predkladaným návrhom a dopadmi, ak sa takýto návrh schváli. No a to je problém skráteného legislatívneho konania, že nikto neni oboznámený, ani len poslanci koalície neboli oboznámení s obsahom. Jediní, kto boli oboznámení, sú obvinené osoby, osoby stíhané vo väzbe alebo potencionálni zločinci, ktorí plánujú, lebo už aj v minulosti páchajú trestnú činnosť, len sa im zatiaľ na to neprišlo. Oni presne vedia, ja viem z praxe, že títo ľudia presne vedia, aký trest za aký skutok hrozí, ako sa vyhnúť, ako zabezpečiť nižší trest, čo povedať. Títo sa na to vyslovene tešia a oni to majú do detailov naštudované. Ich advokáti už majú napísané podania, ktoré budú okamžite podávať po nadobudnutí účinnosti, kde dôjde k prekvalifikovaniu skutkov na nižšie alebo menej závažné a tak ďalej. No a dnes na branno-bezpečnostnom výbore sme sa dozvedeli, že ani samotný minister vnútra, ani policajný prezident nemajú pripravenú fázu realizáciu tejto novely, lebo som sa ich pýtal, koľkých skutkov, ktoré vyšetruje NAKA, sa to dotkne, ak bude účinný tento nový zákon a Trestný poriadok. Tak nevedeli, lebo že sa tým nezaoberali, lebo že rátali s tým, že debata je dlhá, takže nepotrebovali byť ešte na to pripravení. Pritom jeden minister to predkladá v skrátenom konaní, druhý minister, ktorý to má realizovať, čaká a neni na to pripravený. Tak to je skrátené legislatívne... (Potlesk.)
6. schôdza NR SR - 17. deň - A. dopoludnia
Dátum: 2024-01-16
Poslanec: Spišiak, Jaroslav (PS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

52. Ďakujem za slovo. Pán kolega Čaučík, vy ste vo svojej rozprave, si myslím, zatiaľ najkomplexnejší, poukázal na to, že aké dopady bude mať, ak sa táto novela schváli tak, ako je navrhovaná. Aké nedozierne dopady pre každého občana v tejto republike a to preto, že chýba kvalitná realizácia zmien, chýba analýza dopadov jednotlivých zmien v Trestnom zákone aj v trestnom procese, že to bude mať následky v tom, že všetci vyšetrovatelia prokuratúry v predprípravnom a v prípravnom konaní budú musieť všetky spisy, ktoré sú tisíce, prekvalifikovať, uznesenia prepísať, to je na jednej strane. A na druhej strane zjavne a určite stúpne aj kriminalita majetková alebo aj ekonomická a to z toho dôvodu, že buď nebudú hroziť, alebo budú oveľa menšie tresty hroziť tým páchateľom, čiže zrejme stúpne aj kriminalita, voči ktorej okamžite bude musieť Policajný zbor zaujať nejaké adekvátne opatrenia. Na jednej strane teda sa zvýši počet zbytočne nových analýz všetkých spisov a zároveň sa bude musieť zaoberať novými, ktoré len napadnú vzhľadom k tomu, že trestné sadzby, škody budú oveľa nižšie, ako sú v súčasnosti. To vlastne motivuje páchateľov k páchaniu trestnej činnosti. Z tohto všetkého je zrejmé, že túto novelu Trestného zákona a poriadku tí, čo ju pripravovali, mysleli len na jedno jediné a nemysleli na to ostatné, že tu budú tisíce poškodených, ktorí sa nedozvedia, kto im spôsobil škodu alebo budú to vedieť, lebo už v terajšom konaní sú obvinené osoby... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
6. schôdza NR SR - 16. deň - A. dopoludnia
Dátum: 2024-01-12
Poslanec: Spišiak, Jaroslav (PS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

138. Ďakujem za slovo. Pani rečníčka tu rečnila o tom, že je veľmi nezodpovedné, nekompetentné, nesprávne, protizákonné doslova skrátené legislatívne konanie o takto závažnom trestnom kódexe, či už zákonnom, Trestnom zákone, Trestnom poriadku. Okrem toho, že táto veľmi rýchla novela zabezpečí beztrestnosť konkrétnym osobám, možno 10, 20, 30, 100? Neviem presne. Ale vzhľadom k tomu, že sa zmení úplne celá trestno-procesná politika, vznikne tu problém realizačný. To znamená, že dopadová štúdia asi vôbec neni premyslená, analyzovaná a premyslená, aké to bude mať dopady v tých iných prípadoch okrem tých cielených desiatich, dvadsiatich. To znamená, že tri veci naraz sa idú urobiť. Rapídne sa znížia tresty, rapídne sa znížia premlčacie lehoty a čo je to najdôležitejšie, zvýšia sa úrovne určovania spoločenskej nebezpečnosti, čiže tie škody spôsobené trestnou činnosťou. Tieto, súbeh týchto troch vecí dohromady spôsobí, že nadobudnutím účinnosti tohto zákona tu bude potrebné trestno-procesne sa vysporiadať s tisíckami spisov. S tisíckami spisov. Tisíce poškodených nebude môcť, nebude, bude im ubraté právo dozvedieť sa, že kto je páchateľ, poprípade náhradu škody kto im má spôsobiť, lebo zo stíhaných osôb sa zrazu stanú nestíhateľné osoby vplyvom jedných, jedného z týchto troch skutočností, ktoré som tu vymenoval. To je to absurdné tohto celého skráteného legislatívneho konania, bez možnosti alebo premyslenia realizácie vôbec takéhoto vstupu do celého... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
6. schôdza NR SR - 15.deň - B. popoludní
Dátum: 2024-01-11
Poslanec: Spišiak, Jaroslav (PS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

236. Ďakujem za slovo. Pán poslanec Krajčí hovoril veľmi rozumne, distingvovane, zrozumiteľne, skoro každú vetu, ktorú povedal, by som tu mohol rozvádzať ešte hodinu minimálne a len preto, že mám len dve minúty, tak iba tak útržkovito. Hovoril o reforme, reorganizácii, poťažne likvidácii NAKA. Áno, vedelo sa, že sa to urobí, sľubovali to, teraz argumentujú tým, že vo voľbách, pred voľbami to naznačovali, teraz len plnia volebné sľuby. Lenže reforma, reorganizácia znamená pozitívne zmeny pod vplyvom nejakej bezpečnostnej situácie a nemá sa to robiť tak, že to robíme kvôli vyhodeniu profesionálne zdatných, dvadsať rokov skúsených vyšetrovateľov, operatívcov, ktorí majú jednoznačné výsledky. Kvôli ich odstráneniu sa tu zreformuje funkčný, akčný, výsledky dosahujúci útvar. Či sa zlikviduje úplne alebo len premení sa na nejakú inú formu, uvidíme na akú. Ale jedno je isté, že bude tam, bude obsadený policajtmi, ktorí nie sú typickí tým, že sú profesionáli, zdatní, oddaní, spravodliví, konajú v prospech občanov, v prospech verejného záujmu, ale loajálni, loajálni, ktorí robia to a tak ako si ich nadriadené zložky vyžadujú. Ďalej sa tu hovorilo o pánovi Kováčikovi a jeho pôsobení na úrade. Áno, on urobil z tohto úradu pomaly hanbu a nie pýchu za ktorú tu teraz bojujeme. Vo svojej rozprave som aj hovoril presne môj konkrétny prípad ako dopadol... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
6. schôdza NR SR - 15.deň - B. popoludní
Dátum: 2024-01-11
Poslanec: Spišiak, Jaroslav (PS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

134. Ďakujem za slovo. Dávid, ty si hneď na začiatku svojej rozpravy povedal, že si mladý človek a vážiš si, že si sa dostal do parlamentu, že si bol zvolený občanmi a si v zákonodarnom zbore Slovenskej republiky a môžeš sa podieľať na tvorbe legislatívy, tvorbe zákonov, ktoré ovplyvnia život všetkých občanov našej republiky. Bral si to ako výsadu, ako hrdosť sám na seba a tak ďalej. No z toho ma napadlo, že ja som mal tie isté pocity, keď som bol zvolený do tohto parlamentu napriek tomu, že som už pomerne starší človek jak ty a cítil som presne to isté. Presne to isté, že dostal som sa, zvolili ma, 70-tisíc ľudí ma krúžkovalo a bol som dojatý z toho, keď som videl, ako sa tu striktne dodržiavajú predpisy, rokovací poriadok, prisahali sme, čítajú sa tu zápisnice, musí tu sedieť predkladateľ, musí tu sedieť spravodajca, takéto drobnosti sa tu musí všetko dodržiavať. A nakoniec prídeme rokovať o samotnej podstate našej práce, to je schvaľovanie zákonov a tu zrazu v rozpore so zákonmi, ktoré to upravujú, ideme, ideme konať alebo nútia nás konať, alebo, alebo ako to vlastne je. Dodržiavajme tu tak zákon, že musí tu sedieť predkladateľ, keď odíde hoc na toaletu, musíme počkať. Nedá sa, lebo by sme boli v rozpore. Nedá sa, ale keď tu štyri dni hovoríme, že je v rozpore takto pripravenú novelu zákona predkladať v skrátenom legislatívnom konaní, tak to sa dá. To sa dá? To je v poriadku? Na toto sme tu? Ďakujem.
6. schôdza NR SR - 15.deň - B. popoludní
Dátum: 2024-01-11
Poslanec: Spišiak, Jaroslav (PS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

86. Ďakujem za slovo. Oskar, ty si vo svojom vyjadrení hovoril o tom, že nemáme vlastne s kým debatiť, diskutovať, vecne rozoberať problém a poznamenal si, že je možné tak akurát reagovať na mediálne výstupy alebo na tlačovky vládnej koalície. Takže budem aj ja reagovať tak. Včera na tlačovke pán premiér Fico hovoril, že neoplatí sa prísť sem, lebo tu sa nedá vecne, argumentačne diskutovať, lebo akurát sa tu len znervózni a neprinesie to nič pozitívne. A zároveň začal argumentovať aj on tým, že, že prečo sa s nami nedá diskutovať. Napríklad povedal, že silou mocou tu kritizujem znižovanie trestov za korupciu, za rôzne iné trestné činy, znižujem, znižujem, vlastne oni znižujú a my to kritizujeme, kritizujeme a hovoríme, že to bude strašne problematické do budúcna. Ale zas na druhej strane ani raz sme sa kriticky nevyjadrili k tomu, že napríklad pán Imrecze tiež dostal podmienku napriek tomu, že spáchal nejakú korupčnú trestnú činnosť a ďalší spolupracujúci obvinení. No lenže práve on tam porovnal neporovnateľné. Títo ľudia sa priznali, pod ťarchou dôkazov sa priznali k svojej trestnej činnosti. Aj kresťanské učenie hovorí, že ak priznáš hriech, bude ti odpustené. Čiže už len za to by mohli dostať nižšie tresty, a oni ešte ďalej sa rozhodli, že budú spolupracovať a usvedčovať iných, že páchajú trestnú činnosť oveľa závažnejšiu jak je tá ich a podľa platnej legislatívy súdy im dali miernejšie tresty len čiste kvôli tomu, že sa priznali a usvedčili iných zločincov. To je všade na svete akceptovaná metóda, a preto by mohla akceptovať aj u nás. Čiže porovnať len porovnateľné.
6. schôdza NR SR - 15. deň - A. dopoludnia
Dátum: 2024-01-11
Poslanec: Spišiak, Jaroslav (PS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

139. Ma to prekvapilo. Pán Dostál, hovorili ste o nevyhnutnosti udržať rovnováhu medzi obhajobou a obžalobou tak na súdnom konaní, tak aj v príprave legislatívy, podľa ktorej sa tento celý proces deje. V novele, o ktorej tu debatíme, je jednoznačne, jednoznačne vychýlená táto váha v prospech obhajoby, v prospech obhajoby. A poviem aj príklady. Táto obhajoba sa snaží akože spresniť celý proces trestný tým, že zavádza určité pojmy, ktoré to majú spresniť a zabrániť porušovaniu ľudských práv, konkrétne tých obvinených. A to spresnenie v podstate zavádza ešte väčšiu neistotu, nejasnosť. Napríklad spolupracujúci obvinený, ak sa rozhodne priznať sa k tomu, z čoho je obvinený a svedčiť o iných páchateľoch, tak musí byť jednoznačne a preukázateľne podľa nového potvrdené, že záujem spoločnosti je stíhať toho, proti komu svedčí, ako stíhať jeho samého, toho spolupracujúceho obvineného. A zároveň je tam dodané, že záujem spoločnosti a poškodeného. Čiže príklad. Ak štátny úradník zobere polmiliónový úplatok alebo vypaľuje podnikateľa, aby jeho nestíhal, prizná sa k tomuto skutku pol milióna, že zobral a zároveň svedčí napríklad o šéfovi tajnej služby, že ten zobral dvadsaťtisícový úplatok. A teraz čo je tu jednoznačné a preukázateľné? Pol milióna kontra dvadsaťtisíc. Vyzerá to, že záujem spoločnosti je stíhať toho, kto je ten kajúcnik a nie toho, proti komu svedčí. Lenže tu je, kto bude o tom rozhodovať? Čo je záujem spoločnosti?
6. schôdza NR SR - 14.deň - B. popoludní
Dátum: 2024-01-10
Poslanec: Spišiak, Jaroslav (PS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

184. Ďakujem za slovo. Pán poslanec Pročko, mňa zaujalo na vašej, na vašom príspevku to identifikovanie faktorov: moc a peniaze. To sú faktory, ktoré motivujú človeka mať záujem o vyššiu, významnejšiu líderskú pozíciu, lebo moc, ten, kto chce mať moc, tak v tých vyšších pozíciách ju túži mať. V tých vyšších pozíciách ten, kto chce mať peniaze, tak jedine tam ich môže získať, lebo je to vyššia, významnejšia pozícia. A ešte je ten tretí motivujúci faktor, ktorý je ten, že človek chce sa preto stať lídrom, preto sa chce dostať do vyšších pozícií, lebo chce niečo zmysluplné, pokrokové, významné pre spoločnosť presadiť, vytvoriť, lebo v tých nižších pozíciách buď mu v tom bránia, buď na to nemá kompetencie a možnosti a chce. Čiže to je motivácia niečo presadiť. No a keď sa človek už dostane do tej líderskej pozície čiste kvôli tomu, že chcel mať moc, tak zrazu zistí, že má aj peniaze. Tak už potom ani tá moc mu veľmi nechýba, má peniaze. Opačne, kto chcel mať len peniaze, zrazu zistí, že peniaze nie sú všetko, zrazu mám moc, vládnem, tak nechcem prísť o tú pozíciu, lebo ma uchváti tá moc. No a ten, kto chcel niečo dosiahnuť, vo väčšine prípadov dopadne tak, že s tým, s tou možnosťou niečo presadiť zmysluplné, zistí, že tá pozícia mu prinesie peniaze a prinesie mu zároveň aj moc. A potom začne rozmýšľať, že načo by som niečo presadzoval, však ani tak to nikto nechce, hlavne, že mám tú moc a mám tie peniaze a nechcem sa toho vzdať ani za svet. (Potlesk.)