11. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-11-27
Poslanec: Hlina, Alojz (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

35. Vážený pán predseda, vážení kolegovia, k vrátenému zákonu dovoľte uviesť nasledovné. Budem krátky. Spravím si taký malý mostík pomocný, taká určitá absurdita, ja sa za ňu čiastočne ospravedlňujem, že by Národná rada prijala uznesenie k ministrovi, ktorý je za, alebo je pozitívny v kyanidovej metóde, je určitá absurdita, priznávam, ale pokiaľ by sme pracovali systémom, že takú dostaneš, takú vráť, plus 10 %, tak bola namieste. A myslím si, že je čas pracovať takýmto systémom. Ja neverím tomu, že je niekde ešte inde krajina na svete, a môže to byť, nechcem sa niektorých krajín dotknúť, aj fakt že na úrovni rozvojových, kde by sa minister zahraničných vecí k takejto metóde vyjadroval takto, takýmto spôsobom. Súvisí to s prejednávaným zákonom, lebo hovoríme o zodpovednosti, o zodpovednosti za prijaté rozhodnutie, to znamená aj prípadne aj prijaté rozhodnutie pána ministra životného prostredia. Ono totižto, aj keby všetci, všetci ministri boli za... (Ruch v sále. Zaznenie gongu.) ... za túto "progresívnu metódu", tak len pro forma by mal byť minister životného prostredia proti. Ale vzhľadom k tomu naozaj, že v akej krajine žijeme, takže tomu nie je možné sa čudovať. Súvisí to teda s tým. Ja som si to pozrel, že prečo to pán prezident vrátil. Pán prezident namietal, namietal teda okrem iného aj bod 4, v ktorom sa hovorí, že je potrebné v prípade, že si chcete uplatniť nejakú škodu, postupovať tak a využiť všetky účinné prostriedky, aby ste dosiahli nápravu. To bolo proste navrhované ustanovenie. Prezident v tom vrátenom navrhuje tento odsek neuplatniť, kde sa odvoláva na to, že právo by malo byť v zmysle ústavy, už by to malo byť zabezpečené, čomu sa tešíme. Ale mne to nedalo, aby som teda upozornil na to, že, a využil všetky možnosti, ktoré mám, na to, aby som upozornil na niektoré fakty, ktorými v konečnom dôsledku môže dôjsť k poškodeniu, aby mne potom prípade niekto nevyčítal, že prečo som vtedy niečo nepovedal, keď som mohol a mohol som niečomu zabrániť. Čiže ja sa v zásade s týmto stotožňujem. Ja len teda využívam túto možnosť na to, že pravdepodobne dneska sa ešte dostaneme k zákonu, ku ktorému som, ako viete, bol fakt veľmi proti a nič sa po mesiaci nezmenilo, naozaj nič v tejto veci, to znamená zákon o tom, ktorý hovorí, že proste treba platiť súkromnú daň pre súkromné firmy vo výške 14 % a tá celková suma, z ktorej sa rádovo zvyšuje. Ja využívajúc aj tento zákon, ktorý tu prerokúvame, ako poslanec som využil možnosti existujúce, pýtal som sa pani ministerky na to, aby mi povedala, že či bude - to, čo som ja hovoril -, alebo nebude mať vplyv tento zákon na hodnotu zdravotných poisťovní v prípade, keď sa budú odpredávať alebo odkupovať. A zmyslom aj tohto môjho dnešného vystúpenia je teda, že činím všetko tak, ako je v zákone napísané, že mám činiť všetko. Nebude to explicitne uvedené v tom ustanovení, lebo to vypúšťame na základe pripomienok pána prezidenta, ale teda aby to bolo zaznamenané. Čiže činím a avizujem, že na moju žiadosť, kde som sa pýtal, že či áno, alebo nie, som dostal absurdnú a arogantnú odpoveď, kde vlastne mi bolo napísané, ako keby som nevedel, že k samotnej hodnote zdravotnej poisťovne je potrebné ohodnotenie nezávislého odborníka a že novela reaguje na podnety z praxe a nemá ambíciu akýmkoľvek spôsobom ovplyvniť hodnotu. Viete, ak je toto oficiálna odpoveď ministerského úradníka, tak naozaj ma to uráža, vážení kolegovia. Dúfam, že uznáte, že či má nejaký, niečo ambíciu, alebo nemá. Ja som sa nepýtal, či má niečo ambíciu, alebo nemá. Ja som sa pýtal jasne a zrozumiteľne, že či prijatím tohto zákona dôjde k zvýšeniu bilančnej hodnoty zdravotných poisťovní, čo môže mať vplyv na to, keď ich neskôr štát bude odkupovať, čím by vznikla škoda. A ak prejednávame zákon o vzniknutej škode, čiže je to namieste. Čiže skôr, ak tu niekto na mňa začne kričať, aby som hovoril k veci, tak vedzte, že hovorím k veci, hej. A to chcem na to apelovať. Čiže takúto odpoveď som dostal. Ja som sa ináč, mimochodom, pýtal pani ministerky. Odpovedala mi nejaká úradníčka. Uráža ma to nie preto, že som neviem čo, ale preto, že tá štábna kultúra nebola. Pokiaľ naozaj sa dopracujeme k takej kultúre, že na oficiálnu žiadosť poslanca niekto vám odpovie takýmto, by som povedal, až mimoriadne arogantným, neprofesionálnym spôsobom, tak čosi nie je správne. Takže, a to vystúpim teda, až keď budeme priamo o tom zákone hovoriť, nedozvedeli sme sa, že či bude, alebo nebude mať táto novela zákona vplyv na hodnotu tých zdravotných poisťovní, keď ich bude neskôr, ako sa avizuje, štát odkupovať, čím môže byť spôsobená škoda, hej. Čiže hovorím to preto, aby to tu bolo zaznamenané, že som sa na to pýtal. A ešte k tej arogancii doplním aj to a sa spýtam, lebo ja som sa v tej druhej časti môjho listu pýtal, že či, aby sme v tej ambícii, ktorej ja sa tu veľmi často aj hrozím, že byť niekde pioniersky, novátorsky a jediný a neviem aký, však vieme, že nikdy to nedopadlo dobre, tak som sa pýtal, že či je možné sa dopracovať k nejakej komparácii odvodových systémov do zdravotného poistenia v iných krajinách. Vážení, prišla mi odpoveď: "Komparáciu odvodových systémov jednotlivých európskych krajín nemá odbor poisťovníctva a makroekonomiky k dispozícii." Priznám sa, ja naozaj neviem, čo robí potom takýto odbor, keď nevie, ako to robia inde, a na základe čoho oni spracovávajú materiály. Dopracovať sa k takejto odpovedi od ministerstva zdravotníctva, to vám z výrobného závodu alebo TJ Liesek, alebo ja neviem čo, vám odpovie profesionálnejšie. Budem ešte hovoriť, keď tu bude priamo sedieť naša pani ministerka, ale hovorím, teda pri tomto zákone je to príslušné, keď hovoríme o tom, že je možné spôsobiť škodu, tak dávam na zváženie, apelujem, vážení, ideme spôsobovať škodu, nikto to nevyvrátil. Pravdepodobne nechce alebo nevie, alebo nechce povedať pravdu, lebo kľudne by stačilo stanovisko z ministerstva zdravotníctva: Prijatím uvedeného zákona nevzniká alebo nezvyšuje sa bilančná hodnota zdravotnej poisťovne, čo môže mať... Kľudne by stačilo také a potom môžme neskôr, ale vidíte, prišla odpoveď, že sa k tomuto nevyjadrili. Čiže ja v mojom presvedčení zotrvávam, že ideme spôsobovať škodu tejto krajine a asi aj v zmysle tohto po prezidentovi vrátenom zákone bude potrebné asi aj postupovať, uvidíme, aké možnosti nám to bude, alebo resp. nebude poskytovať. Takisto ešte sa vrátim naspäť k pánovi, nášmu, ministrovi životného prostredia. Naozaj, je to mimo akúkoľvek misu, keď minister životného prostredia sa ku kyanidovej metóde vyjadruje pozitívne. To je absurdum ad absurdum. To je naozaj možné iba v našej krajine. A znova v zmysle asi pravdepodobne prijatého zákona budeme hovoriť aj o tom, že či takýmto rozhodnutím, lebo vyzerá, že sa pripravuje to, čo som ja tušil, aj som to avizoval, že nás tu začnú všetci masírovať, že kyanidová a lúhovať. Lebo už keď není čo lúhovať, tak treba vylúhovať to, čo sme tu dostali, že tam masírovanie bude prebiehať, bude prebiehať intenzívne. Na konci však bude spôsobená škoda. A znova pre pamäť v tejto miestnosti budem rád, keď to bude zaznamenané, že som to avizoval. Ďakujem pekne.