72. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2022-09-20
Poslanec: Vetrák, Milan (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

34. Ďakujem za slovo. Milé dámy, milí páni, ja vám nepoviem dopredu ako OĽANO sa postaví k tejto otázke, pretože je to pomerne zložitá otázka. Nie je to otázka, ktorá sa dá vyriešiť hneď. Predpokladám, že to bude predmetom politických rokovaní. Ale keď tu pán Tomáš sa začal na začiatku tváriť, že to chce riešiť odborne, potom sa trocha opustil. Tak ja začnem tiež najprv odborne, pretože ani odborne to nie je taká jednoduchá otázka. V prvom rade hovoríme teraz, že Ústavný súd niečo povedal. Ale čo vlastne povedal Ústavný súd? Ústavný súd povedal, že ak chceme mať takúto úpravu a chceme mať úpravu, že budú predčasné voľby možné, tak vtedy to musíme urobiť určitým spôsobom. Ale Ústavný súd nepovedal, že vy máte zlú ústavu a preto musíte túto ústavu meniť. Tak to Ústavný súd nepovedal. Čiže to je politické rozhodnutie, či my chceme zmeniť tak ústavu, že budeme pripúšťať v budúcnosti predčasné voľby. Takto stojí tá otázka ako prvá základná. My nemáme zlú ústavu, ktorú musíme naprávať. To, aby nedošlo teraz k omylu. A druhá vec je, že keď sa ideme rozhodnúť, či ideme opraviť ústavu, teda nie opraviť, či ideme doplniť tú ústavu, či chceme v budúcnosti mať predčasné voľby, tak, samozrejme, to musí byť urobené tak, aby sa to týkala každej vlády, nie tak ako sa doteraz vypisovali referendá zo strany opozície, aby sa to týkalo iba tejto vlády. Veď preto, preto tá prezidentka nemá inú možnosť, ako to dávať na Ústavný súd, aby to posudzoval, pretože opozícia nevie pochopiť, že to sa nemôže týkať iba tejto vlády. To sa musí týkať každej vlády. Ale to by už pre niektorých nebolo také populárne. A poďme ďalej. Ústavný súd napríklad povedal aj to, že existuje nejaké materiálne jadro ústavy, ktoré on musí chrániť, aj keď sa príjme zlý ústavný zákon. Čiže ak chceme rešpektovať nálezy Ústavného súdu, tak iba ten jeden, ktorý sa nám hodí, alebo všetky, ktoré sú tu. Čiže bavme sa potom aj o tomto. My sme prijali úpravu v ústave, ktorá je naozaj zlá. Ktorá hovorí, že Ústavný súd nemôže posudzovať ústavné zákony. To je naozaj zlé. A prečo tu nikto nepríde a nepovie, že poďme toto opraviť. Lebo toto by bola naozaj oprava. Čiže poďme sa rozprávať aj o tom. Poďme vrátiť kompetenciu Ústavnému súdu na to, aby mohol posudzovať súlad ústavných zákonov. Lebo už máme nález, ktorý je, ktorý prekonal našu ústavu. To by bola oprava. A poďme sa takto baviť aj o ďalších veciach. Ak ste čítali správu Európskej komisie na právny štát, tá nám vytýka toto isté, že Ústavný súd nemôže posudzovať súlad ústavných zákonov s ústavou. Čiže ideme vyhovieť aj Európskej komisii? Ideme vyhovieť teda a opraviť ten nedostatok? A ideme vyhovieť Európskej komisii aj v tom, že hovorí, že máme zle spravenú úpravu, ktorá sa týka Súdnej rady? Že členovia Súdnej rady by mali byť odvolateľní len z konkrétnych dôvodov a nie kedykoľvek ako sa komu zachce. Ideme aj toto opraviť? Lebo to je nedostatok. To je takisto novela ústavy. Že poďme sa baviť širšie, pretože ja sa nechcem baviť iba o vytrhnutom jednom bode z kontextu, ktorý sa náhodou teraz niekomu hodí. A keď sa ideme rozprávať o referende, lebo tam sú dve veci. Jedna vec je, že či to bude možné ústavným zákonom, o tom asi bude ľahšia diskusia. A druhá vec je tá, že či sa to bude dať robiť aj referendom. Lebo predpokladám, že všetci viete, ktorí aspoň raz sa pozreli do volebného programu OĽANO, že OĽANO jasne povedalo a dlhodobo to hovorí a tak to predkladalo v parlamente aj keď bolo v opozícii. To nie je náš výmysel teraz. OĽANO dlhodobo hovorí, že referendom, že predmetom referendovej otázky nemá byť skrátenie volebného obdobia, to je náš volebný program. Čiže vy chcete, aby sme si popreli náš volebný program? A ja sa pýtam, prečo? To nie je o platoch a o tých nezmysloch, čo tu táral pán Tomáš. To asi posudzuje ostatných podľa seba, keď to tak hovorí. To je o tom, čo hovorí náš volebný program. Čiže my nemáme dôvod len tak upúšťať z nášho volebného programu. A dlhodobo sme to v parlamente presadzovali, aj keď sme boli v opozícii. Že predmetom referendovej otázky nemôže byť skrátenie volebného obdobia, pretože sa tu môžeme dostať veľmi ľahko do talianskeho modelu, že tu budeme mať každý rok nejaké voľby. Preto aj pán Svrček pôvodne, keď predkladal ten návrh, tak hovoril, že prvý a posledný rok sa to nedá robiť. Lebo proste tiež rozmýšľa nad nejakou stabilitou toho ústavného systému. Ale keď to pripustíme kedykoľvek akokoľvek, tak tuná každá stredne veľká strana vyzbiera tie podpisy kedykoľvek, keď bude chcieť, lebo nikdy nikto nie je spokojný s výsledkami volieb. Nikdy nebudú všetci spokojní. Nie sme, nie sme už v socializme, kde bola jedna strana, kde všetci sa tvárili, že sú spokojní ako dopadli voľby. Tu nikdy nebudú potom spokojní, nikto nikdy nebude spokojný. To znamená, že ľahko sa takej stredne veľkej strane vyzbiera 350-tisíc podpisov a budú sa tu robiť referendá jedno po druhom. Pretože vždy nájdete niečo, čo bude tým druhým vadiť. V tom je aj problém. Preto sa aj pán Svrček pôvodne snažil hľadať nejakú stabilitu. Teraz ja tam tú stabilitu nevidím. Tú stabilitu pravdepodobne, ale to nie je tiež úplne ideálny pokus, chce asi vniesť SaS-ka, ja som ten návrh nevidel, ktorá hovorí o tom, že by sa to malo týkať ďalšieho volebného obdobia. Však takéto, takéto bolo pôvodne, tak to bolo pôvodne navrhnuté aj zo strany SME RODINA. Teraz to tam nie je, lebo Ústavný súd nepovedal, že sa to musí týkať až ďalšieho volebného obdobia. Ústavný súd povedal, že sa to môže týkať aj tohto volebného obdobia. A pokiaľ hovoríme ešte o referende, tak tam sú ďalšie súvisiace veci. Ja plne rozumiem tomu, prečo SaS mala vo volebnom programe otázku záväznosti referenda, pretože máme to napríklad aj my, jednoducho to vyplýva z toho, akým spôsobom sa nie celkom dobre alebo nevhodne zafixovalo referendum v pôvodnom znení ústavy. Lebo boli tu aj návrhy, keď sa prijímala ústava, keď vznikala Slovenská republika, kde bol návrh, aby bolo priamo v ústave napísané, že referendum má silu ústavného zákona, lebo dnes je tam napísané len, že sa publikuje ako zákon, a to nie je to isté. To je len forma, akou sa publikuje výsledok referenda. Ale ak, malo by tam byť asi na, vyslovene napísané, že má silu ústavného zákona. A potom by sme mali riešiť ešte ďalšie veci. Tak keď hovoríme, že referendom nie je možné prelamovať alebo že výsledok referenda nie je možné prelamovať zákonom a hovoríme, že tu máme nejaké dve nohy demokratického systému, jedným je referendum a druhé je, druhé je, sú zástupcovia, zastupiteľská demokracia, tak potom by sme mali asi povedať aj to, že aj opačne, že nie že výsledok referenda nie je možné prelomiť zákonom, ale asi ani referendom nie je možné prelamovať to, čo sa zákonom prijalo v nejakom volebnom období, minimálne ústavným zákonom. Čiže tam, tam je celá rada otázok odborných, ktoré treba riešiť. Vôbec sa nemusíme politicky baviť. A zrazu sa ocitneme v tom, že tento zákon má ďaleko od toho, aby po odbornej stránke mohol byť schválený niekým, kto má úprimný záujem dať ľuďom v referende nejaké ďalšie právomoci. Pretože to nie je len o predčasných voľbách, to je o celom systéme referenda. Ďalšia vec. Nemáme upravené, nemáme upravenú kampaň. Máme len volebnú kampaň. Nemáme upravenú kampaň pre referendum, referendovú kampaň. To je, to je špecifický typ kampane, ktorý nám v právnej úprave chýba. Volebnej, v zákone o volebnej kampani nemáme špecificky upravenú kampaň pre referendum a predsa to je niečo iné, čo treba tiež upraviť. Čiže to sú, to sú ďalšie otázky, ktoré by sme mali v súvislosti s tým opravovať. To nie je o tom, že či to politicky chceme, nechceme. To niekomu sa teraz politicky hodí, tak, samozrejme, to pretláča. No a keď sa o tom budeme rozprávať, tak by sme sa mali rozprávať o tom, že ak chce niekto dať ľuďom právo, aby o týchto veciach rozhodovali, tak prečo to neurobiť tak, že vypíše referendum, aby oni v referende rozhodli, či chcú mať takúto právomoc. Prečo si niekto uzurpuje právomoc rozhodnúť o tom, ako by mali rozhodovať ľudia. Lebo my to hovoríme v tomto volebnom období od začiatku. My hovoríme, vypíšte referendum, nech ľudia povedia, či chcú mať takúto novelu ústavy. Lebo možno neviete, že vo väčšine členských štátov, napríklad Európskej únie, keď sa robí novela ústavy, tak podlieha ešte ratifikačnému referendu. Pretože ľudia s konečnou, v konečnom dôsledku rozhodujú, či taká novela ústavy je pre nich dobrá. Len tu sa niekto rozhoduje uzurpovať si právo povedať, čo by mali, o čom by mali ľudia rozhodovať. Tak nechajte o tom ľudí rozhodnúť, či chcú robiť novelu ústavy prostredníctvom referenda. Dávno sa malo také referendum vypísať, keby niekto vedel písať referendové otázky, ale to pán Tomáš a jeho parta nevie. To je ten problém. Takže ak prídete s niečím, čo nebude mať podobu paškvilu, tak sa potom o tom môžme baviť. A keď chcete sa o tom s nami baviť, tak to spravte kvalifikovane. Pretože keď Fico tuná sa ho pýtali v tom osemnástom, devätnástom roku, že či takéto niečo pre neho je prípustné, tak povedal, že to by bolo popretie výsledkov volieb. To, čo hovoril Jožo Pročko, presne tak. Teraz už nie je? Je to pokrytectvo, nič iné. Takže keď máte záujem sa seriózne baviť, tak príďte, ale o všetkých tých otázkach, ktoré som teraz hovoril. Pretože my ľudí nenecháme v štichu, my im chceme pomôcť. A vy jediné, čo chcete, je vrátiť sa späť k moci akýmkoľvek spôsobom, ktorý popierate, ktorým popierate samých seba. To je ten problém. Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)