46. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-02-05
Poslanec: Huba, Mikuláš (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

60. Ďakujem za slovo, vážený pán predsedajúci. Vážení členovia vlády, dámy a páni, ešte predtým, ako zaujmem stanovisko k odpovediam členom vlády na moje dve interpelácie, vyjadrím sa, ak dovolíte, k odpovediam pána premiéra na sťažnosť, s ktorou som sa na neho obrátil vo veci porušenia zákona o rokovacom poriadku Národnej rady zo strany ministra životného prostredia pána Petra Žigu, ktorý opakovane nedodržal zákonom stanovenú 30-dňovú lehotu na odpoveď na moje interpelácie. Neprekročil túto inak veľmi benevolentne stanovenú lehotu o deň či o dva, čo by som ešte vedel pochopiť a tolerovať, ale hneď o niekoľko týždňov. Keď sa to stalo po prvý raz, veľkoryso som mu to prepáčil, avšak s podmienkou, že sa to nebude opakovať. Čuduj sa svete, po mesiaci sa tento neakceptovateľný prístup pána ministra zopakoval, a to bez akejkoľvek predchádzajúcej komunikácie, bez náznaku vysvetlenia či ospravedlnenia. To ma prinútilo upozorniť na túto skutočnosť jeho bezprostredného nadriadeného, čiže predsedu vlády a zároveň som vo svojom vystúpení na túto tému na pôde Národnej rady odporúčal celú záležitosť do pozornosti aj nášmu mandátovému a imunitnému výboru, keďže pán Žiga je síce členom vlády a mandát poslanca momentálne nevykonáva, ale v parlamentných voľbách v roku 2012 bol zvolený za poslanca Národnej rady, pričom mandát poslanca, ako všetci veľmi dobre vieme, mu nezanikol, ale len, ako sa v úvodzovkách ľubozvučne hovorí, spočíva. Neviem o tom, že by sa príslušný parlamentný výbor touto kauzou bol zaoberal, a preto mu dávam tento prípad opätovne do pozornosti. Pán premiér mi vo svojej odpovedi na moju sťažnosť napísal, citujem: "Vážený pán poslanec, v súvislosti s vašou sťažnosťou na ministra životného prostredia Petra Žigu vo veci opakovaného porušenia zákonnej 30-dňovej lehoty na odpoveď na interpeláciu poslanca Národnej rady si vám dovoľujem oznámiť, že som ministra životného prostredia upozornil na dôsledné dodržiavanie príslušných ustanovení zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky pri odpovediach na interpelácie. Zároveň si dovoľujem uviesť, že k prekročeniu lehoty nedošlo v dôsledku zanedbania si povinnosti, naopak, minister vyvinul maximálne úsilie, aby došlo k riadnemu prešetreniu všetkých podozrení, na ktoré bolo v interpelácii poukázané. Vzhľadom na charakter, rozsah a zložitosť podnetu bolo potrebné do jeho prešetrenia zapojiť viaceré inštitúcie rezortu, resp. pri druhej interpelácii bolo potrebné preveriť množstvo archivovaných písomností, čo spôsobilo prekročenie 30-dňovej lehoty." Oceňujem skutočnosť, že pán premiér upozornil člena svojho kabinetu na potrebu dodržiavať zákon, ale tým sa moja spokojnosť s vybavovaním môjho podnetu aj končí. Ľudsky viem pochopiť, že predseda vlády sa zastáva svojho člena, ale ani ako poslanec, ani ako občan, nemôžem s týmto "zdôvodnením", ktoré nesedí ani po procesnej, ani po vecnej stránke, súhlasiť, a som prekvapený, že sa podeň podpísal predseda vlády a docent práva v jednej osobe. Som nútený naďalej trvať na tom, že minister Žiga bez náznaku pokánia opakovane porušil zákon, a pri písaní odpovedí na moje interpelácie nevyvinul maximálne, ale skôr minimálne úsilie. Zároveň si dovolím k celej tejto záležitosti konštatovať, že nie som veľmi vzťahovačný ani útlocitný človek, nezaoberám sa touto kauzou len takpovediac vo vlastnej veci, ale najmä preto, aby som upozornil na systémovú poruchu vo vzťahu vlády a niektorých jej členov k Národnej rade a niektorým jej poslancom. A teraz k tým dvom odpovediam na moje interpelácie z decembra minulého roka. Obe som adresoval podpredsedovi vlády a ministrovi financií pánovi Petrovi Kažimírovi. V prvej som mu pripomenul skutočnosť, že v 50-hodinovej rozprave k návrhu na odvolanie predsedu vlády Slovenskej republiky pána Roberta Fica odznelo veľké množstvo konkrétnych príkladov toho, ako sa na Slovensku plytvá verejnými zdrojmi, a preto som sa ho vo svojej interpelácii opýtal, ako zohľadňuje vyššie spomenuté informácie o plytvaní verejnými zdrojmi, resp. o tunelovaní verejných zdrojov návrh štátneho rozpočtu Slovenskej republiky na rok 2015, a či bude vo svetle vyššie spomenutých skutočností iniciovať zmenu návrhu štátneho rozpočtu na rok 2015, napr. prostredníctvom pozmeňujúceho návrhu skupiny poslancov Národnej rady, tak, aby sa na výdavkovej strane rozpočtu zohľadnili úspory z titulu zabránenia tunelovaniu verejných zdrojov. Vo svojej druhej interpelácii som sa pána ministra financií pýtal na niektoré skutočnosti týkajúce sa financovania aktuálnej výstavby garáží v areáli Bratislavského hradu. Okrem iného aj na to, či považuje túto investíciou za nevyhnutnú alebo aspoň za natoľko dôležitú, aby bolo nevyhnutné uprednostniť jej financovanie pred inými aktivitami financovanými zo štátneho rozpočtu. Pýtal som sa ho tiež na to, na základe akej analýzy sa rozhodlo, že sa táto stavba má realizovať a financovať, pritom som ho požiadal o priloženie kópie tejto analýzy v odpovedi na moju interpeláciu. A napokon som chcel vedieť, či si vie predstaviť presun prostriedkov navrhnutých na financovanie výstavby garáží v areáli Bratislavského hradu na niečo zmysluplnejšie, napríklad vo sfére financovania pamiatkovej starostlivosti, zdravotníctva, sociálnych vecí, životného prostredia alebo školstva, vedy a výskumu v prípade, ak by sa projekt garáží zmenil, konkrétnejšie zredukoval do podoby šetrnejšej voči verejným financiám. Žiaľ, z odpovedí, ktoré by som mohol, odpovede, ktoré by som mohol označiť ako konkrétne a uspokojivé, som na moje otázky od pána ministra nedostal, a preto o tejto mojej nespokojnosti žiadam hlasovať pri bodoch 4 a 5 uvedených v zozname písomných odpovedí. Ďakujem pekne za pozornosť.