AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
22. schôdza NR SR - 11.deň - B. popoludni
Dátum: 2024-11-07
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

66. Pani poslankyňa Stohlová, hovorili ste aj o tom pozmeňujúcom návrhu, ktorým sa zníži postavenie mimovládnych organizácií z účastníkov konania na zúčastnené osoby. Tak ja by som v tejto súvislosti rád pripomenul, že teda už tu raz taký právny stav bol v období rokov 2007 až 2011 a z toho obdobia pochádza rozsudok Najvyššieho súdu, z ktorého by som zacitoval, upozornila ma naň pani Katarína Šimončičová, ktorá je známou ochranárkou a myslím si, že je to veľmi relevantné pre túto diskusiu, ktorú tu teraz vedieme. Píše sa tam, podľa § 2 ods. 1 zákona o ochrane prírody a krajiny sa ochranou prírody a krajiny podľa tohto zákona rozumie obmedzovanie zásahov, ktoré môžu ohroziť, poškodiť alebo znížiť podmienky a formy života, prírodné dedičstvo, vzhľad krajiny, znížiť jej ekologickú stabilitu, ako aj odstraňovanie následkov takýchto zásahov. Ochranou prírody sa rozumie aj starostlivosť o ekosystém. No a pokračuje to, hore uvedené ustanovenia nepodporujú záver, že účastníkom konania o povolenie výrubu drevín by mal byť iba subjekt, ktorý sa snaží s uprednostnením súkromného záujmu napríklad z komerčných dôvodov tento súhlas dosiahnuť. Naopak, dôkladná ochrana prírody a krajiny si vyžaduje nie pasívny napríklad formou uloženia povinnosti dodatočnej výsadby drevín, ale aktívny prístup osôb v tomto konaní najmä formou kontradiktórnosti samotného správneho konania, to znamená, zabezpečením vstupu osoby do konania, ktorá pred súkromným uprednostní verejný záujem na ochrane prírody a krajiny. Čiže priamo v konaní ako účastník konania nielen ako zúčastnená osoba, nielen dodatočne, ale priamo v konaní.
22. schôdza NR SR - 11.deň - B. popoludni
Dátum: 2024-11-07
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

58. Ďakujem, pán predsedajúci. Pán poslanec, § 94 v ods. 2 hovorí, že pri prerokovaní návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon, možno podávať návrhy, ktoré predložený návrh zákona rozširujú, len vtedy, ak s tým navrhovateľ vyjadrí súhlas najneskôr pred hlasovaním. A ods. 3 hovorí, že pri prerokovaní návrhu zákona nemožno podať návrh, ktorým sa mení alebo dopĺňa iný zákon, ktorý obsahovo nesúvisí s prerokúvaným návrhom zákona. V ods. 2 je upravený rozširujúci pozmeňujúci návrh, v ods. 3 je upravený prílepok. Zákon o rokovacom poriadku hovorí, že aby mohlo sa dať hlasovať o rozširujúcom pozmeňujúcom návrhu, je potrebné vyjadriť súhlas navrhovateľa. Ale prílepok nemožno takto opraviť, že navrhovateľ povie, ja súhlasím s prílepkom a dá sa hlasovať o prílepku . Čiže tým, že ste vystúpili, by ste niečo zmenili, keby pozmeňujúci alebo teda doplňujúci návrh pána poslanca Ferenčáka bol rozširujúci, čiže keby niečo v tom zákone, ktorý, ktorý chcete novelizovať o ochrane prírody a krajiny, upravil. Ako napríklad rozširujúci, pozmeňujúci návrh je to, čo ste predložili, ktorým chcete zobrať občianskym združeniam právo byť účastníkmi konania a degradujete ich iba na zúčastnené osoby. Lebo to je v tom istom zákone, je to rozširujúci pozmeňujúci návrh. Návrh, pozmeňujúci návrh pána poslanca Ferenčáka novelizuje iný zákon a nesúvisí s tým návrhom zákona, ktorý ste predložili, a teda tam je jedno, či s tým súhlasí, alebo nesúhlasí navrhovateľ. Čiže úplne zbytočne ste s tým vystúpili, lebo nemá to žiadny účinok.
22. schôdza NR SR - 11.deň - B. popoludni
Dátum: 2024-11-07
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

54. Ďakujem pani poslankyni Kolíkovej za reakciu. Aj podľa môjho názoru je úplne zjavné, že ten pozmeňujúci návrh, ktorým sa mimovládnym organizáciám zaoberajúcim sa ochranou životného prostredia odníme postavenie účastníkov konania v konaniach podľa zákona o ochrane prírody a krajiny a zníži sa to postavenie na, na zúčastnenú osobu a nebude, nebude v súlade, ak bude schválený, s tým, čo od nás vyžaduje európska legislatíva, čo je zmysel tej európskej legislatívy, teda aby bola zabezpečená efektívna účasť verejnosti, lebo ako som aj uviedol vo svojom vystúpení, tak postavenie zúčastnenej osoby v rámci konania je ďaleko slabšie ako postavenie, postavenie účastníka konania a to je zmyslom celého toho ustanovenia. Samotný fakt, že zúčastnená osoba už podľa novej právnej úpravy bude môcť aj podať správnu žalobu, to nenahrádza, nenahrádza postavenie účastníka konania napríklad vrátane možnosti podania odvolania aj z hľadiska času, ale aj z hľadiska sily toho, sily toho vstupu verejnosti. A zdá sa mi až priam príznačné, že dnes je siedmeho novembra, výročie boľševickej revolúcie v Rusku, keď bola nastavená komunistická totalita, a v slovenskom parlamente sa v tento deň schvaľujú zákony, ktorými sa obmedzujú občianske práva. Bol schválený zákon o slobodnom prístupe k informáciám, resp. jeho novela, ktorá sťaží prístup občanov k informáciám o činnosti verejnej správy, a teraz zrejme pri ďalšom hlasovaní schválite obmedzenie prístupu verejnosti v konaniach podľa zákona o ochrane prírody a krajiny.
22. schôdza NR SR - 11.deň - B. popoludni
Dátum: 2024-11-07
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

33. Ďakujem pani ministerka, samozrejme, dokončite, čo ste mali pripravené, ale teda k tomu, čo ste povedali, personálne čistky je hodnotiaci úsudok z môjho pohľadu, sú to personálne čistky aj z tých čísel, ktoré ste prezentovali, to vaše je vyššie ako tie v tých predchádzajúcich rokoch, to je jedna vec. Druhá vec, keď 55 z niečo okolo 200 zamestnancov, čiže štvrtinu zamestnancov ste prepustili alebo teda skončili ste s nimi pracovný pomer, keď sa hovorí o konsolidačnom balíčku, tak boli také návrhy, že 5 %, 10 % a to smerom teda do budúcnosti, tak či to mám chápať tak, že ministerstvo kultúry išlo na 25 % lebo to sa hovorilo, že už tých 10 % je už nereálne veľa, či teda ministerstvo kultúry bez problémov našlo spôsob, ako pôsobiť bez 25 % dovtedajších zamestnancov, a teda či to znamená, že tí zamestnanci, ktorí odišli, neboli nahradení nejakými inými. Lebo keď boli nahradení nejakými inými, tak to nie je konsolidácia. A v tejto súvislosti sú relevantné aj tie dôvody a na to som sa ja pýtal teda v ďalšej otázke, takže predpokladám, že by ste mohli mi vedieť povedať, že aké boli tie dôvody, lebo jedná vec je, že ak sa vláda dohodne na nejakej konsolidácii a vy prepustíte 10 % zamestnancov a druhá vec je, že ak sú tam nejaké iné dôvody, čiže či by ste mi vedeli aj upresniť tie dôvody, samozrejme, že nie všetky, ale tie najčastejšie dôvody, aké boli pre rozviazanie pracovného pomeru.
22. schôdza NR SR - 11.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2024-11-07
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

101. Pán poslanec Ferenčák, nechcem sa vyjadrovať k obsahovej stránke tohto návrhu, keďže ho teraz vidím prvýkrát, respektíve pred pár minútami som ho prvýkrát zaregistroval, ale chcel by som vám položiť jednu zásadnú otázku. Akým spôsobom súvisí skladovanie zmesového odpadu s jazdením motorovými vozidlami v chránených územiach a s dobrovoľnou strážou prírody? Lebo podľa môjho názoru nijako a keď s nimi nijako nesúvisí, tak je zjavné, že váš pozmeňujúci návrh nie je pozmeňujúci návrh, ale že je to čistý a bohapustý prílepok. A vy ste sa ani nesnažili nejako, nejako preukázať, že to súvisí. Asi je to rozumné, lebo nijako, nijako to nesúvisí a vy, samozrejme, že viete, že to nijako nesúvisí a že je to prílepok a postupujete len na základe toho, že jedno sa týka prírody, druhé sa týka prírody, patrí to do rezortu životného prostredia. No kam by sme to prilepili, no tak prilepíme to k novele zákona o ochrane prírody. Ale v zákone o rokovacom poriadku, ktorí vy tak radi ignorujete, je v § 94 ods. 3 uvedené, že pri prerokúvaní návrhu zákona nemožno podať návrh, ktorým sa mení alebo dopĺňa iný zákon, ktorý obsahovo nesúvisí s prerokúvaným návrhom zákona. A návrh zákona rieši jazdenie motorovými vozidlami v chránených územiach a dobrovoľnú stráž prírody. Váš pozmeňovák sa týka zmeny iného zákona, čiže nie je to zákon o ochrane prírody a krajiny a navyše sa týka skladovania zmesového odpadu, čo teda ani s motorovými vozidlami v chránených územiach, ani s dobrovoľnou strážou prírody nesúvisí. (Potlesk.)
22. schôdza NR SR - 11.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2024-11-07
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

83. Pani poslankyňa Remišová, súhlasím, že ten návrh je zbabraný, zbabraný je aj ten pozmeňovák a zbabraný je aj ten pozmeňovák zo spoločnej správy. Viacerí sme na to upozornili, aj pani poslankyňa Plaváková, aj ja, že napríklad tie námietky nie sú nijako bližšie upravené na rozdiel od úpravy v českom infozákone, na ktorú sa predkladatelia odvolávajú. Zaznelo to tu teraz, ale zaznelo to aj predtým v rozprave, no však veď námietka je upravená v správnom poriadku. Ja som vo svojom vystúpení v rozprave prešiel, prečítal všetky zmienky o námietkach v správnom poriadku. Nikde v správnom poriadku nie sú námietky upravené tak, aby z nich bolo jasné, ako sa má postupovať pri tej námietke proti výške úhrady za mimoriadne rozsiahle vyhľadávanie informácií. Nikde. Nemôžem to tu teraz opakovať, lebo by to trvalo dlhšie, ale prešiel som všetky ustanovenia v správnom poriadku v rozprave, môžete si to pozrieť, nikde tam nie je námietka upravená použiteľným spôsobom. Nikde tam nie je lehota, v ktorej budú musieť povinné osoby alebo odvolacie orgány rozhodnúť. Tak nezavádzajte prosím. A vy nereagujete na tie výhrady, ktoré zazneli. Ja som upozornil, že pán poslanec Lučanský pri predkladaní pozmeňujúceho návrhu porušil zákon o rokovacom poriadku, že mu nemalo byť udelené slovo. Ignorujete to. Ja som upozornil, že ani ten pozmeňujúci návrh sa neopiera o žiadne relevantné analýzy, o žiadne údaje, ktoré by odôvodňovali predĺženie lehoty. Nereagujete na to. Ja som upozornil na to, že zásadným spôsobom meníte zákon o slobodnom prístupe k informáciám. Lebo keď o polovicu predĺžite lehotu na vybavenie žiadosti o informácie, to je zásadná zmena, aj keď je to jedno slovo alebo jedno číslo. Opäť, to sa nemá robiť pozmeňujúcim návrhom, opäť žiadna reakcia. Máte tam chybu, uvedomujete si to sami. Mali ste pozmeňovák prip... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
22. schôdza NR SR - 11.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2024-11-07
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

75. Ja úplne súhlasím s tým, že ten návrh je, je chybný a rovnako je problém v tom, že je robený bez akýchkoľvek vecných analýz. To, čo navrhujú poslanci, či už v samotnom návrhu zákona, alebo v tom pozmeňujúcom návrhu, ktorým sa predlžujú lehoty, nemá žiadne vecné opodstatnenie. To je vycucané z prsta, že povinné osoby majú problém v 8-dňovej lehote zvládať vybavovanie žiadostí, preto je potrebné ju predĺžiť na 12 pracovných dní. Pôvodne bolo 10 kalendárnych dní, zmenilo sa to na osem pracovných dní, nebol s tým žiadny problém. Povinné osoby to stíhali, povinné osoby to stíhali ešte v čase, keď, keď neboli veci na internete, keď nebola taká miera elektronizácie, ako je dnes, napriek tomu to stíhali. A vy ste si teraz v rámci pozmeňujúceho návrhu v druhom čítaní k poslaneckému návrhu zákona vymysleli, že zásadným spôsobom zmeníte zákon o slobodnom prístupe k informáciám tým, že predĺžite o polovicu lehotu na vybavenie žiadosti. Pričom už dnes v zákone je možnosť, že ak, ak je získavanie tých informácií náročné alebo vyhľadávanie tých informácií náročné, môže povinná osoba predĺžiť, predĺžiť lehotu. Hovoríte o tom, že vychádzate z nejakých objektívnych zistení, ale žiadne ste neprezentovali a hovoríte, že tým chcete vyjsť v ústrety žiadateľom, aby, aby boli, neboli povrchne vybavované ich žiadosti a snáď teraz boli povrchne vybavované ich žiadosti? Však povinné osoby si normálne plnili svoje povinnosti.
22. schôdza NR SR - 11.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2024-11-07
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

14. Pani poslankyňa Kolíková, úplne s tebou súhlasím. Vládna koalícia chce tým uznesením k bývalému prezidentovi Andrejovi Kiskovi premeniť na lož na pravdu, ale to sa im nepodarí. Mne to veľmi pripomína tie slávne tlačovky SMER-u, teraz chcú tlačovku SMER-u zmeniť na uznesenie Národnej rady, všetky tie manipulácie, lži, ktoré tam zaznievali. Všetky tie vyjadrenia z nahrávok rôznych, ktoré boli vytrhnuté z kontextu, prekrútené s posunutým významom, teraz majú byť schválené ako uznesenie parlamentu tejto krajiny. Ja som tiež včera o tom hovoril, o čom si ty hovorila, o tom porušení, údajnom porušení zákona v spôsobe voľby prezidenta. Zákon o spôsobe voľby prezidenta upravoval volebnú kampaň 15 dní pred termínom volieb. Čiže sa netýkal tých výdavkov, ktoré boli vynaložené predtým. Hovoríte o tom, že bol porušený ten zákon, nehovoríte ako, nehovoríte v čom konkrétne, aké ustanovenie, nič, lebo manipulujete. A ešte by som tomu rozumel, že chcete vyjadriť pohoršenie, že bol bývalý prezident odsúdený za trestný čin. Ale ja si to neviem teda predstaviť, že my by sme niečo podobné urobili, keby sa to stalo napríklad bývalému prezidentovi Gašparovičovi, čo ako kritický vzťah som mal k nemu, ale na čo prijímať uznesenie k bývalému prezidentovi. To je nezmysel, ale dobre. Ale vám to nestačí, vám nestačí iba dať najavo svoju radosť, že bol bývalý prezident odsúdený, vy ešte musíte manipulovať, klamať a podsúvať, že tam vyplýva z toho niečo viac, ako z toho vyplýva. Je to hanba, je to čistá pomsta a je to pre každého, kto sa pod ten návrh podpísal, hanba, podpísal sa na zoznam hanby a pripoja sa k nim všetci, ktorí budú za toto uznesenie hlasovať.
22. schôdza NR SR - 10.deň - B. popoludni
Dátum: 2024-11-06
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

143. Pán poslanec Dubéci, zaujala ma tá myšlienka, že vlastne týmto uznesením alebo týmto bodom programu akoby sa vytváral priestor pre pána poslanca Gašpara, podpredsedu Národnej rady, aby si on tu vybavoval svoje účty. Ja sa priznám, že keď som si prečítal včera to uznesenie, tak som myslel, že ho koaliční poslanci predkladajú preto, aby urobili radosť Robertovi Ficovi, že nejaký v podstate lex atentát 2, je to také, že ho to poteší, keď sa Národná rada takto vysloví o bývalom prezidentovi Kiskovi. Ale niečo na tom, čo si povedal, je, lebo keď som videl, ako sa do tej rozpravy vkladal pán podpredseda Gašpar, tak očividne bol rád, že môže o tých veciach hovoriť a teda áno, možno, možno som to zle odhadol, že hlavným zámerom nebolo urobiť radosť Robertovi Ficovi, ale urobiť radosť pánovi poslancovi Gašparovi, aby si tu mohol opäť vybavovať účty a hovoriť o svojich kauzách na pôde parlamentu. Veľmi správny je ten postreh aj o tom, že koalícia je v kríze, nevedia sa dohodnúť na tom, ako obsadia rady a iné orgány, napokon dôkazom, že koalícia je v kríze, je aj to, že doteraz sa nedokázali dohodnúť ani na predsedovi Národnej rady a Slovensko funguje už pol roka bez toho, aby malo obsadený druhý najvyšší ústavný post. Nič proti vám, pán zastupujúci podpredseda, ale naozaj to nie je normálne a zodpovedáte za to vy, vládna koalícia.
22. schôdza NR SR - 10.deň - B. popoludni
Dátum: 2024-11-06
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

139. Ďakujem všetkým kolegom za faktické poznámky. Pán poslanec Pročko, no ja som sa tešil, že ja tu prečítam tú esemesku, keď pán podpredseda Gašpar tu stále číta nejaké zvukové záznamy a nahrávky, tak ale predsa len by som to prečítal a dal trochu aj do kontextu. Peter Pellegrini v januári 2019 vtedajšiemu prezidentovi Kiskovi o Ficových vyhrážkach napísal: „Vieš, že ON by už veľmi chcel odísť." A on, zaujímavé je napísané, že veľké o aj veľké n. „A jediné riešenie preňho pripadá predseda ÚS. To posolstvo je skôr, že by to veľmi chcel a na oplátku ponúka veľmi konštruktívny dialóg a snahu o upokojenie situácie na všetkých frontoch, kde nejaké problémy by mohli byť. Ale je pravda, že ak sa mu tento odchod nevydarí, tak mu asi nič iné nezostane, ako len tvrdo bojovať až do konca." Teda na jednej strane áno, je to nejaká že podaná ruka, že keď Andrej Kiska vymenuje Roberta Fica za predsedu Ústavného súdu, tak sa všetky problémy vyriešia, aké iné problémy ako tento, a na druhej strane veľmi dobrá prognóza aj zo strany Petra Pellegriniho, že keď sa mu ten odchod nevydarí, tak bude bojovať tvrdo až do konca, čo sa takisto, takisto udialo. A teda pochádza to z uznesenia, ktoré mne bolo doručené, lebo som dával trestné oznámenie, ktoré bolo odmietnuté a ktoré sa týkalo vyhrážok Roberta Fica na adresu prezidenta. Ďakujem pánovi poslancovi Mikloškovi za pripomenutie toho uznesenia mečiarovského, ktoré vyjadrilo nedôveru bývalému, teda prezidentovi Kováčovi vtedajšiemu, teraz to koaliční poslanci posúvajú ešte o stupeň ďalej, chcú de facto vyjadriť nedôveru už bývalému prezidentovi. Čiže idú ešte ďalej ako Mečiar.
22. schôdza NR SR - 10.deň - B. popoludni
Dátum: 2024-11-06
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

88. Pani poslankyňa Kolíková, je to presne tak, ako si hovorila, je to priznanie zlyhania tej novely Trestného zákona. Chcem upozorniť na to, že je to už druhé priznanie o tom, že novela Trestného zákona nie je v poriadku. Druhé myslím na tejto schôdzi tých, tých noviel a noviel noviel a noviel noviel noviel už tu bolo viac, ale na tejto schôdzi sú dve novely, zhodou okolností obe koaličné poslanecké novely, ktoré sa pokúšajú napraviť negatívne dôsledky tej veľkej novely Trestného zákona. Prvou je novela priestupkového zákona a ďalších zákonov, s ktorou prišli traja poslanci z poslaneckého klubu HLAS – sociálna demokracia. Tá sa týka tej drobnej kriminality a tých, tých malých krádeží, ktoré zrazu vyzerajú ako ťažko trestateľné, lebo už nie sú trestné činy, tak teraz sa to ide sprísňovať v priestupkovom zákone. A druhá sa týka ochrany finančných záujmov Európskej únie a s tou prichádza skupina poslancov zo všetkých troch koaličných strán a o tej teraz rokujeme. Spoločné majú obe tieto novely to, že ide o obe veci, ktoré boli kritizované, ktoré boli predmetom intenzívnej kritiky pri schvaľovaní tej veľkej novely Trestného zákona, na ktorý sme viacerí upozorňovali, napriek tomu to koalícia nebrala do úvahy. Rozdiel medzi tými dvoma novelami je, že tá novela priestupkového zákona je pokusom o nejaké systémové riešenie a naozaj môže pomôcť. Toto je len tak na zakrytie si očí, aby sme sa pred Európskou úniou tvárili, že máme tu nejaký spôsob, akým budeme... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
22. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludni
Dátum: 2024-10-30
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

40. Pán poslanec Škripek, no je zaujímavé, že teda našli ste jeden prípad ženy, ktorú vychovávali dve ženy, ktorá je s tým nespokojná, že ju vychovávali dve ženy a chcela, aby to bolo inak. Takýchto jednotlivých prípadov, keď sú napríklad deti nespokojné s tým, kto ich vychovával, myslím si, že nájdete aj v pároch rôzneho pohlavia plno. Napríklad deti, ktoré vychovávajú, ktoré žijú v rodine, kde je páchané násilie, kde napríklad ten muž bije a psychicky týra ich mamu, tak tie tiež nie sú spokojné s tým, kto ich vychovával a že vyrastali v takej rodine a má to na nich následky, vážne následky to môže mať na nich. Čiže hovoriť o nejakých jednotlivých prípadoch a z toho odvodzovať, že teda nie je vhodné, ak niekto vychováva, teda ak deti vyrastajú v rodine, ktorú tvorí pár rovnakého pohlavia a deti, to nie je žiadny dôkaz, hej. Lebo nájdete iks iných prípadov a, ako som hovoril, dôležité je to, ako sa tí rodičia chovajú k svojim deťom, aký vzor im poskytujú, ako sa chovajú k sebe navzájom. To je dôležité. A ja som nehovoril, že vyjadrenie nejakého názoru automaticky znamená šírenie nenávisti. Ale to, čo zažívame aj tu v parlamente, tie vulgárne výroky pána Huliaka, tá starosť o nálepky a zrovna o dúhové nálepky pána Danka, áno, to je prejav nejakých homofóbnych predsudkov a prispieva to k atmosfére v spoločnosti. Prispieva to k tomu, že potom ľudia vulgárne sa vyjadrujú, urážajú, nadávajú, posielajú nenávistné odkazy ľuďom, o ktorých to vedia, a niekedy sú tým zasiahnuté aj tie deti.
22. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludni
Dátum: 2024-10-30
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

34. Pani poslankyňa Plaváková, myslím, že si teda veľmi dobre zhrnula tie výhrady, ktoré možno mať voči možno nie správe, ale činnosti komisára pre deti pána Mikloška, a upozornila si na veci, ktoré sú závažné. Podobne ako pán poslanec Škripek si myslím, že pre deti je dobrý, normálny, zdravý vzor, ale ani s ním, ani s pánom komisárom Mikloškom sa asi nezhodneme v tom, že čo je to normálny, zdravý vzor pre deti. Lebo ja ten normálny, zdravý vzor pre deti vidím presne v tých istých vlastnostiach, hodnotách a správaní, o ktorých si hovorila ty. Pre deti, aby vyrastali v zdravom prostredí, nie je podstatné, či je to otec a mama, alebo otec a otec, alebo mama a mama, alebo je to jednorodičovská domácnosť, ktorá tiež má aj nejakú širšiu rodinu, ale je dôležité, ako sa rodičia správajú k deťom, ako rodičia sa správajú k sebe navzájom, aký vzor im svojím správaním dávajú. A deti majú mať vo svojich rodinách pocit bezpečia, prijatia a lásky, ako si povedala, to je dôležité, nie to, aké je pohlavie, aká je sexuálna orientácia ich rodičov. Dôležitá je tá láska, bezpečie a prijatie. A samozrejme, že stigmatizácia detí nespočíva v tom, že by deti počúvali vystúpenie pána komisára vo výbore alebo v pléne Národnej rady, ale to jeho vystupovanie prispieva k atmosfére v spoločnosti, ktorá je nenávistná, ktorá sa prejavuje nechutnými útokmi aj tu v parlamente, ale ktorá sa prejavuje útokmi aj v spoločnosti. (Potlesk.)
22. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludni
Dátum: 2024-10-30
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

18. Podobne ako pani poslankyňa Plaváková, aj ja sa chcem pripojiť k tomu poďakovaniu pánovi ombudsmanovi za záujem o tému práv osôb na miestach, kde je obmedzená ich osobná sloboda, a aj teda v kontexte tej spolupráce s komisárkou pre osoby so zdravotným postihnutím a komisárom pre deti. To je asi téma na nejakú, na nejakú ďalšiu diskusiu, že či teda ten systém, keď v podstate tri inštitúcie spolupracujú na Národnom preventívnom mechanizme a na správach, je optimálny, či by, či by nebol lepší ten systém nastaviť, nebolo lepšie nastaviť ten systém inak, aby tú zodpovednosť niesla, niesla povedzme že jedna, jedna inštitúcia, alebo naopak, či potom nevtiahnuť reprezentantov tých zvyšných dvoch inštitúcií vo väčšej miere aj do prezentácie tých záverov. Asi, asi by nebolo optimálne, aby tu vystupovali všetci traja, ale možno, možno na výbore, kde sa otázky kladú a kde teda tá diskusia, predpokladám, že bola živšia ako teraz tu v pléne, kde vystúpila iba pani predsedníčka ľudskoprávneho výboru, tak možno tam by na to mohol byť priestor, aj keď teda nepochybujem, že pán ombudsman by vedel sa vyjadriť aj k tým veciam, ktoré majú pôvod v, teda v činnosti a v zisteniach iných komisárov. No a opäť vyjadrujem isté poľutovanie, že koaliční poslanci napriek deklarovaniu záujmu o práva týchto osôb tu k tomu nejako nevy... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)