AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
58. schôdza NR SR - 16.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-12-08
Poslanec: Brocka, Július (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

44. Pán poslanec Galko, áno, súhlasím s vami. Slovensko sa prijatím týchto návrhov nebezpečne približuje k policajnému štátu a vzďaľuje sa od vyspelej Európy. Aj keby v Európskej únii mali tvrdšie zákony, ako sú tieto, v Európskej únii neexistuje prax, žeby vláda jednej strany obmedzila opozíciu absolútne v kontrolných funkciách. A predstava, že by sme my posilňovali právomoci tajných služieb pred parlamentnými voľbami, to je neslýchaný nonsens. A ešte niekto očakáva, že by to mali hlasy opozície podporiť takéto návrhy? Ak by v SMER-e mali aký-taký zmysel pre demokratické správanie, mali by do volieb, obrazne povedané, iba svietiť a kúriť, tak ako to kedysi povedal súčasný predseda vlády o bývalej vláde. A nie ťahať Slovensko k policajnému štátu. A čo je čerešničkou na torte, predstava, že takéto zákony v parlamente, v slovenskom parlamente ideme schvaľovať v predvečer Svetového dňa ľudských práv, to je naozaj neslýchané.
58. schôdza NR SR - 16.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-12-08
Poslanec: Brocka, Július (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

22. Pán poslanec Lipšic. Pán poslanec Lipšic, poprosím vás, to, že tu nie je minister spravodlivosti, nemôže to znamenať aj to, že prípadne minister spravodlivosti už nechce mať s týmito návrhmi nič spoločné? Ja som si všimol, že minulý týždeň on nezaujal stanovisko ani v záverečnom slove po prvom čítaní a po tej rozprave, po tom, ako sa veci vyvíjajú, je to, myslím si, tiež možné. No ale teraz vážne. Pán kolega, tieto balíčky alebo balíček, ako to oni nazývajú, nemá nič spoločné s bojom proti terorizmu. Týmito návrhmi SMER vedie Slovensko k policajnému štátu. Ak sme po dvadsiatich šiestich rokoch dnes tam, kde sme boli pred novembrom ´89 v otázke slobody, ochrany slobody a demokracie, je to zásluha jednofarebnej vlády SMER-u. A preto ani ja si neviem predstaviť, že v tejto chvíli bude niekto z opozície kolaborovať so SMER-om a že bude hlasovať za takéto návrhy zákonov, ktoré na Slovensku vedú k policajnému štátu.
58. schôdza NR SR - 15.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-12-04
Poslanec: Brocka, Július (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

26. Pán kolega Petrák, vy ste vlastne politicky ešte neboli na svete, keď KDH v 90. rokoch znášalo najväčšiu ťarchu zápasu proti mečiarizmu. Ale môžete si to pamätať, aj keď ste neboli v parlamentne. Pán kolega, väčšou hrozbou ako terorizmus pre Slovensko je korupcia. A s korupciou Fico a jeho vláda nič nerobí. Balíte peniaze do alobalu na horšie časy, pán kolega. Čiže toto nie sú návrhy o boji proti terorizmu, toto, vy chcete odpútať pozornosť od korupcie, toto je vaša volebná kampaň a ja na nej odmietam sa zúčastniť, pán kolega.
58. schôdza NR SR - 15.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-12-04
Poslanec: Brocka, Július (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

20. Ďakujem pekne. Vážená pani podpredsedníčka, pán minister, dámy a páni, pán minister, ešte si stále myslíte po rozprave, ktorá tu bola v skrátenom konaní, ktorá tu bola k prvému čítaniu, že toto sú návrhy, účinné návrhy v boji proti terorizmu? Riešime, dámy a páni, volebnú kampaň SMER-u. Riešime volebnú kampaň SMER-u, a nie boj proti terorizmu. A ja si myslím, preto by sme mali návrhy - aj novelu ústavy, aj novelu Trestného zákona - rázne odmietnuť práve pre riziká, ktoré nám hrozia. Toto nie sú návrhy proti teroristom. Toto sú návrhy proti opozícii! Dámy a páni, to sú návrhy proti vám! To sú návrhy proti Alojzovi Hlinovi! Ak oni rozšírili terorizmus o politický extrémizmus, oni nazvú politickým extrémizmom, keď prvý z nich dostane rozbité vajce na mítingu, niekde na kampani SMER-u. Dámy a páni, to je o tomto! Mne tieto návrhy veľmi živo pripomínajú, mne tieto návrhy veľmi živo pripomínajú 90. roky za Mečiara, keď videli hrozbu všade! Vtedy bola vojna v Juhoslávii, neďaleko od nás, a prišli s návrhom na ochranu republiky. Ale to bol takisto návrh proti opozícii! Už chýba len to, aby vás niekoho na ulici zmlátili. Nájdu si na to ľudí. Prosím vás, toto sú návrhy nie proti terorizmu. Toto sú návrhy proti opozícii, to chcem zdôrazniť. Česi sú rovnako ohrození ako Slovensko. To znamená podľa premiéra jedného i druhého nijako. A oni žiadne takéto návrhy neprijímajú. Máme tu vládu jednej strany, to je najväčšie riziko, ktorá môže prísť o moc a ona si to veľmi dobre uvedomuje. Strana, ktorá neznesie žiadnu kontrolu! Zvolili si tu dvoch zo svojho stredu na Ústavný súd, aby sa kryli ešte aj vtedy, keď nebudú pri moci, vo vláde. Väčšie kompetencie tajným službám?! To snáď nemyslíte vážne! Po tých škandáloch, ktoré odtiaľ prenikli, veď to možno dozrela situácia do stavu, že tu treba odznovu vybudovať tie inštitúcie. A tvária sa, že zachraňujú Slovensko. Pre Slovensko nie sú hrozbou utečenci ani teroristi, ani Islamský štát, pre Slovensko je hrozbou vláda jednej strany - SMER a Robert Fico! Nič nepotrebujeme v našej legislatíve, aby sme účinne bojovali proti terorizmu. Nič! Dámy a páni, KDH vzniklo a zrodilo sa zo zápasu za slobodu. Naozaj, v 90. rokoch obrana slobody a demokracie bola pre nás svätá a vždy sme sa postavili na odpor tým ľuďom, ktorí tieto hodnoty chceli vám, nám zobrať. Preto nebudem ja hlasovať za zmeny ani ústavy, ani Trestného zákona tak, ako to navrhuje SMER. A vás, dámy a páni z opozície, k tomu tiež vyzývam. Ďakujem za vašu pozornosť. (Potlesk.)
58. schôdza NR SR - 12.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-12-01
Poslanec: Brocka, Július (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Áno, ďakujem pekne pani poslankyni Šipošovej aj pánovi poslancovi Viskupičovi, aj pánovi poslancovi Kaníkovi za vlastne súhlas alebo podporné stanovisko k môjmu vystúpeniu. Vlastne odpovedali aj na reakciu pána Martvoňa. A ja neviem, čo pána poslanca Martvoňa na mojom vystúpení tak podráždilo alebo vytočilo. Najskôr ten alobal, ten Jánošov alobal, to som si všimol, že na to je veľmi citlivý. A súhlasím, máte pravdu, pán Martvoň, v tom, že nie som odborník na vnútorné pomery v strane SMER ani neviem, či vás v strane SMER dajú na kandidátku. Ja by som vás na ňu nedal.
58. schôdza NR SR - 12.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-12-01
Poslanec: Brocka, Július (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Pani kolegyňa, aj ja si myslím, že sú to zbytočné návrhy zákonov aj zbytočná novela ústavy a tiež nie je najmenší dôvod, aby sme o nich rokovali v skrátenom konaní. Tieto návrhy vlády nijako nezvyšujú bezpečnosť našich občanov ani štátu. Je to čistý politický marketing. SMER sa chce viesť na vlne protiteroristických nálad, chce profitovať zo strachu občanov a dokonca si myslím, že sám ho aj šíri.
51. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-05-15
Poslanec: Brixi, Otto (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

96. Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Myslím si, že, pán kolega, nemusíme to robiť vôbec takýmto ani agresívnym, ani násilným spôsobom. Cieľom celej tejto iniciatívy, opakujem to po štvrtýkrát, bolo na pôde tohto parlamentu, ktorý je legitímnym miestom, aby sa tu tak stalo, otvoriť diskusiu o riadenej poruchovosti a riadenom znižovaní hodnoty výrobkov prostredníctvom súčiastok, ktoré do nich môžu byť inštalované. Nikto z nás tu teraz nevymyslel ani Ameriku, nikto z nás tu neprišiel ani s geniálnym riešením, sedíme tu pol dňa presne preto, lebo tento parlament na to má slúžiť. Má slúžiť na to, aby sme sa o tom pobavili. O tom, čo si myslíte vy, o tom, kde sme spravili chybu my, o tom, či je to kontradiktórne oproti tomu, čo bolo zadefinované vo Francúzsku, či ten výklad je v istých bodoch identický, či máme využiť Parlamentný inštitút na to, aby sme zistili, kde ten výklad je iný, a v konečnom dôsledku na to, aby sme prišli na konci dňa prvého čítania, druhého čítania, je jedno, bez ohľadu na to, ako sa to podporí, k nejakému záveru o tom, či takýto zákon má v slovenskom spotrebiteľskom prostredí zmysel, alebo nemá. Nemusíme tu používať ani invektívy, ani sa osočovať, vážim si rovnako názor pána Hlinu, aj pána Poliačika, aj kdekoho, kto vôbec má záujem sa k tejto téme vyjadriť. Ale robme to, prosím, tak, aby sme navzájom na seba tu nenadávali. Ide tu, myslím si, teda dúfam, všetkým o dobrú vec a o to, aby sme sa pobavili aj o zákonoch, ktoré možno majú pro futuro charakter inovácií a môžu pomôcť slovenským občanom alebo slovenským spotrebiteľom a nemusia byť vôbec v dnešnej dobe, v dnešnom systéme a v dnešnom právnom poriadku ukotvené ani... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
51. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-05-15
Poslanec: Brixi, Otto (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

84. Ďakujem pekne. Kolegyne, kolegovia, myslím si, že aj irónie, aj sarkazmu už tu bolo pri tomto zákone asi dosť. Naším cieľom bolo určite otvoriť a vyvolať diskusiu ohľadne toho, či kazítka sú, aké sú, kde sa a či vôbec vyskytujú a ako je možné spotrebiteľa pred nimi chrániť. A ja som veľmi rád, že tu zaznievajú rôzne návrhy, avšak keby som mohol kolegov poprosiť, pokiaľ sa máme držať témy a máme sa držať toho, od čoho parlament vlastne je a od toho, teda aby sa tu diskutovalo a diskutovalo podľa možnosti vecne. Tak skúsme aj v tom prvom čítaní prinášať nejaké konkrétne návrhy riešení a konkrétne opatrenia, skúsme sa tu navzájom nevybíjať na tom, aby sme negovali hneď ten ideový zámer, pre ktorý samotné prvé čítanie je určené. A teda možno by bolo úplne dobré, keď tu je množstvo odborníkov i na výrobu samotných výrobkov, aj na spotrebiteľské trhy, aby skúsili povedať teda, že ak teda kazítka nie, tak teda ako zabezpečiť ochranu toho spotrebiteľa pred takýmito konaniami, ktoré môžu také výrobky do budúcna poškodiť alebo môžu sa objaviť. Ďakujem.
51. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-05-15
Poslanec: Brixi, Otto (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

36. Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Pán kolega Viskupič, myslím, že nie je potrebné zísť z kratšej cesty. Úplne by stálo za to sa trošku pragmaticky zamyslieť nad tým, či môžme aj v kontexte toho, čo Európska únia pripravuje, keďže smernica, resp. nariadenie o zákaze kazítok bude, či sa vám to páči, alebo nie, bude vo veľmi krátkom čase, možno v horizonte roka, dvoch implementovaná a či sa nezamyslieť nad tým, či by sme my ako krajina nemali byť možno trošku legislatívne inovatívni a možno prijať také riešenia, o ktorých sa možno už niekde nielen v Európskej únii, ale aj v okolitých krajinách hovorí, a možno by sme mohli byť rovnako, ako to bolo v prípade zákona o šmejdoch, o úžere, teraz mnohí hovorili o tých športových dôchodkoch, tí, od ktorých by si iní mali brať príklad, že pozrite, tuto už nejako funguje, tak poďme sa aj my skúsiť zamyslieť nad tým, či to robiť takto, alebo sa na to dívať úplne inak. Hovoríte tu o tom, že nie je zadefinovaný mechanizmus, ako bude, ako bude postupovať Slovenská obchodná inšpekcia. No nie je, pán Viskupič, lebo už by ste mohli vedieť, ste tu nie mesiac, že legislatívny proces sa skladá u prvého a druhého čítania. Slovenská obchodná inšpekcia v spolupráci s nami pripravuje do druhého čítania, pokiaľ tento návrh zákona prejde, presne konkrétny mechanizmu, ako budú posudzované dané výrobky, dané súčiastky, kto bude znášať náklady, kto bude robiť znalecké posudzovanie u koho, a bude to urobené tak, aby koncový užívateľ, teda klient alebo zákazník, na tom škodu mimoriadnu, pokiaľ bude mať záujem o dokázanie takejto skutočnosti, neutrpel. Nemusíte strašiť vôbec ani verejnosť, ani trhy. My sme to už zažili s pánom Martvoňom, keď sme tu robili zákon o úžere, kto tu každý chodil a ako koho strašil. Nič sa neudeje, pán Viskupič, len sa pomôže slovenským spotrebiteľom a ľuďom v tejto krajine.
51. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-05-15
Poslanec: Brixi, Otto (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

20. Ďakujem pekne. Kolegyne, kolegovia, aj v kontexte toho, čo povedal pán podpredseda Číž, mám pocit, že tá diskusia sa zvrhla na to, nie ako sa dá spotrebiteľom preventívne pomôcť, ale ako im pomôcť nechceme. A dokonca mám pocit, že tu na jednej strane naľavo stoja zástancovia slobodného trhu, slobodného podnikania, firiem, kapitalizmu, proste konglomerátov, ktoré si budú uvádzať na trh čokoľvek chcú, a na strane druhej je tu nejaký úprimný záujem toho, aby sa tu dostalo do preventívnej roviny ustanovenie, ktoré jednoducho bude chrániť slovenských spotrebiteľov. Kolegyne, kolegovia, pokiaľ sa chceme držať témy, ako povedal aj pán doktor Číž, my nezavádzame nič, čo by poškodzovalo trh a vytváralo akékoľvek pnutie. Hovoríme o tom, že má tu byť nejaký preventívny charakter, ktorý bude upravovať naša legislatíva v prípade, že sa takýto výrobok na trhu objaví. Žiadne poškodzovanie ani výrobcov, ani dovozcov, ani spotrebiteľov nad rámec toho, čo určí Slovenská a Štátna obchodná inšpekcia, ktorá bude posudzovať na základe znaleckých posudkov to, či ten výrobok má, alebo nemá kazítko, a to následne svojich autorizovaných servisov. Veď to nebude, tie náklady, znášať ani spotrebiteľ, ani firma, bude to robiť štát a len v taxatívne vymedzených prípadoch, kedy to jednoducho dôvod mať bude. Ďakujem.
51. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-05-15
Poslanec: Brixi, Otto (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

6. Dobré ráno, ďakujem, pani predsedajúca. Maťo, úplne v poriadku ja tento príspevok kvitujem, bolo to do istej miery úplne vecné, malo to hlavu a pätu, len si celkom mladý človek, máš k vedecko-technickému pokroku celkom asi pozitívny vzťah, rovnako ako ja, ale tu sa nebavíme o tom, že či, aká bola história kazítok a že či kazítka sú, alebo nie sú. Tu sa bavíme o nejakej legislatívnej ochrane preventívnej, nazvime to tretej generácie. My tu nejdeme riešiť to, či kazítka sa objavili vtedy a vtedy tam a tam a v takom a takom rozsahu. Tu hovoríme ako mladí ľudia o tom, že aký by mal byť preventívny charakter ochrany spotrebiteľa, aby sa takéto kazítka do samotných súčiastok nedávali. A ak aj sa niekde dávajú, aby sa nedistribuovali na trhu v rámci Slovenska, v rámci Európskej únie. Tento zákon nemá za cieľ nikoho teraz ani preventívne ani šikanovať, ani obmedzovať, ani vytvárať nejaké pnutie či na spotrebiteľskom trhu, či na akomkoľvek trhu spotreby a dopytu a výroby. Cieľom tohto zákona je jedine to, aby sa pripravil taký štátny legislatívny mechanizmus, aby k takýmto nápadom, umiestňovať takéto výrobky alebo súčiastky do výrobkov, ani nedochádzalo. Cieľom nie je nikoho teraz obmedzovať. Cieľom je zabrániť to, aby tí, ktorí ich dodávajú, vyrábajú alebo uvádzajú na trhu, ani neuvažoval nad tým, že takáto súčiastka pro futuro, v budúcnosti, by mohla v takomto zariadení byť inštalovaná, a tým pádom poškodiť v konečnom dôsledku spotrebiteľa, ktorý má právo a záujem ten výrobok užívať čo najdlhšie a v čo najkomfortnejšej miere.
51. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-05-14
Poslanec: Brixi, Otto (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

97. Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pani poslankyňa Mezenská, teraz k úcty k vám, ste žena, ale toto bolo asi to najhoršie, čo som videl za posledný rok z vášho klubu v parlamente. Hovoriť 23 minút a nepovedať nič, tak to prepáčte, to sa len tak hockomu v tejto rokovacej sále nepodarí. Ja tu celý deň čakám na vystúpenie, na vystúpenie pána Hlinu, na ktorého sa aspoň teším, lebo viem, že ak to nebude už mať tú vecnú stránku, aspoň to bude vtipné. Ale toto vaše, to bolo smutné, to bolo smutné o ľuďoch, to bolo smutné o vašej práci, to bolo smutné o tom, čo tu robíte, a bolo to ešte smutné aj v tom, že ste nič nepovedali. Vy tu idete nás moralizovať, že sme nevyriešili šmejdov alebo úžeru?! Však, pani Mezenská, však 500 zakázaných akcií, čo sa týka len šmejdov, státisíce vyriešených prípadov, čo sa týka úžery. Áno, nevyriešili sme všetko, lebo všetko sa vyriešiť naraz jednoducho nedá. Ale 23 minút tu hovoriť o tom, aká ste skvelá a akí my sme nedôslední, to mi príde ako, ako úplne mimo. Tú technickú stránku veci, ako by malo byť posudzované, tie kazítka v tých výrobkov, to už pán poslanec Martvoň povedal, nechcem sa opakovať, že by to malo byť cez znalecké posudky a cez autorizované servisy, ktoré budú mať štátny certifikát toho, že to môžu robiť. Ale chcel by som sa možno ešte dotknúť toho, čo tu bolo povedané v závere, a to to, že tu budete dávať nejaké pozmeňujúce návrhy, pri ktorých veríte, že teda prejdú. No, bojím sa, že neprejdú. Lebo pokiaľ budú tak špatné, ako boli tie vaše návrhy doteraz a ktoré vychádzali iba z toho, že nie čo chcú ľudia, ale z toho, čo chcete vy, tak sa bojím, že neprejdú nielen dneska za našej vlády, a prajem vám, nech ste tu aj v ďalšom volebnom období, ale bojím sa, že neprejdú ani v ďalších rokoch. Lebo to, čo vy ste tu urobili doteraz v oblasti ochrany spotrebiteľa, nemalo ani hlavu, ani pätu a vychádzalo len z toho, nie čo chce ľud, ale čo chce Helena Mezenská.
51. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-05-13
Poslanec: Brixi, Otto (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne. K pánovi Jurzycovi. Pán kolega, my sme s ministerstvom financií tieto veci už dávno vyčistili tak, že tá doložka vplyvov a tá kvantifikovateľná potreba samotného vyčíslenia už tu bola povedaná dávno, je to zhruba do 60-tisíc ročne, ja presne centy a eurá hovoriť tu nebudem, ale vyššia suma to nebude, aj napriek tomu, že ten pôvodný návrh ráta s podstatne väčším finančným vyčíslením, a to z toho dôvodu, že dnes máme reálne iba 27 alebo 28 športovcov na Slovensku, ktorí spĺňajú ten samotný nárok priznania takejto špeciálnej dávky. K pani poslankyni Mezenskej. Áno, pani Mezenská, máte pravdu, my sme s pánom poslancom Martvoňom boli v tomto parlamente jediní, ktorí tu predložili zákony na ochranu pred úžerou, pred šmejdami a množstvo iných spotrebiteľských opatrení, ktoré reálne na Slovensku pomohli státisícom ľudí. To sú fakty. To nemôže nikto nám ani tomuto parlamentu a tejto strane poprieť. To sa stalo. A, samozrejme, vždycky sa nájde množstvo špekulantov. Na jednej strane máte finančné trhy, na jednej strane máte systém, ktorý je založený na subjektívnom profite samotných spoločností, ktoré to robia, na druhej strane máte zákonodarcu, ktorý vždycky alebo dlhú dobu tu bude stále ťahať za kratší koniec, keďže ten mechanizmus spoločenský a tá flexibilita samotného trhu sa vyvíja tak, že ten spotrebiteľ sa mnohokrát popravde dostane do spárov rôznych úžerníkov a nepoctivcov, ale, žiaľbohu, to sú veci, ktoré vieme riešiť až vtedy, keď takáto situácia nastane. Nie ste schopní z pohľadu samotného zákona vyriešiť šmahom ruky, jedným opatrením alebo dvoma zákonmi celý rad problémov, ktoré v tejto krajine sú a na ktoré samotní ľudia tých najslabších sociálnych kategórií doplácajú. Áno, snažíme sa o to, akonáhle takáto potreba vystane, sama to dobre viete, sa snažíme to flexibilne či cez novely zákonov alebo cez pozmeňujúce návrhy riešiť, ale, žiaľbohu, nie sme tu schopní vyriešiť flexibilne a operatívne všetko.
51. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-05-13
Poslanec: Brixi, Otto (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne. V princípe, pán doktor Lipšic, ja nemám problém, hej, s týmto pozmeňujúcim návrhom, ale na strane druhej musím povedať, že na lavici ho nemáme. Vypočul som si teda jeho obsah, ale neviem posúdiť teda samotný jeho obsah v kontexte s ostatnými zákonmi. Zväčša, aj keď teda v plnej miere podporujem akékoľvek zrovnoprávnenie týchto ľudí, len trošku sa bojím toho, že keďže tento zákon pojednáva o nejakom priznaní dôchodku, po dovŕšení dôchodkového veku, z týchto ľudí asi, predpokladám, už mnohí sú v dôchodkovom veku z titulu teda invalidného dôchodku. (Reakcia z pléna.) Je to tak len kvôli tomu, aby tam nebola nejaká legislatívnotechnická prekážka v kontexte s inými zákonmi, ktoré tento náš zákon dopĺňa. Ale, hovorím, môžeme sa o tom baviť. Je 18.22 hodín, neviem, či sa otvorí rozprava k tomuto nanovo alebo ako by sa to riešilo, možnože po dohode. V princípe to podporujem, ale neviem teraz povedať, ako sa to dá technicky vyriešiť tak, aby to bolo možnože funkčné ako celok. Ďakujem.
51. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-05-13
Poslanec: Brixi, Otto (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem, pán predsedajúci. Čisto technicky sa vyjadrím. Náklady ročné na pokrytie týchto športových dorovnaní sú asi vo výške do 60-tisíc eur na kalendárny rok. Čiže na štyri roky je to adekvátna suma, pokiaľ sa plénum (teda asi to ďalšie) neuznesie na tom, že by tento okruh športov mal byť rozšírený aj o športy, ktoré sú uznané Medzinárodným olympijským výborom, či už boli alebo neboli na olympiáde. A čo sa týka tých športovcov, ktorých si, Miro, menoval, teda Sagana a Cibulkovej a Zuzulovej, ja každému z týchto športovcov veľmi fandím, mnohých poznám osobne, mnohých lepšie, mnohých horšie, ale fakt je ten, že títo športovci dnes zarábajú ak nie milióny, tak státisíce eur. Pri všetkej úcte, ak si športovec nedokáže zo svojho ročného takéhoto príjmu ušetriť 10 % na slušný život v dôchodkovom veku, tak sa treba zamyslieť nad tým, či jeho tá výchova a ten prínos pre ten šport bol taký, aký mal byť. Ďakujem.
51. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-05-13
Poslanec: Brixi, Otto (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

Ďakujem pekne, pán predseda. Kolegyne, kolegovia, ja sa vyjadrím len k tomu, čo som nestihol povedať vo svojej faktickej poznámke. Máte pravdu, pán kolega, že tento zákon nie je do istej miery inovatívny a určite je veľa krajín, kde to funguje omnoho inak, a určite je veľa krajín, ktoré si svojich športovcov oceňujú prostredníctvom samotnej olympijskej renty, ale to je presne to, o čom ste hovorili. Žiaľbohu, a nadviažem aj slová pani poslankyne Mezenskej. Na Slovensku je strašne veľké množstvo dôchodcov a ľudí, ktorí majú svoje problémy a pre ktorých by istotne nebolo nijakým spôsobom príjemné mať za svojho suseda, známeho, priateľa osobnosť, vzor, kohokoľvek, kto v produktívnom veku aj napriek jeho športovým úspechom bude dostávať olympijskú rentu rádovo v starých korunách v desiatkach tisícov slovenských korún. Ja mám za to, a myslím si, že tu bude asi taký náš principiálny rozpor, že z týchto športovcov, ktorí ukončia aktívnu športovú kariéru, a ja im prajem, nech majú akékoľvek úspechy, či majú zlatú medailu z majstrovstiev sveta, Európy, olympiády, deaflympiády, mnohí, ktorí skončia kariéru aj napriek svojmu úspechu relatívne v skorom veku, sú ešte stále schopní a spôsobilí zaobstarať si svoje živobytie a postarať o svoju sociálnu situáciu tak, aby neboli odkázaní na príspevok od štátu vo forme nejakej renty. Ak skutočne nechceme vytvárať pnutie ani nijakú zlú atmosféru medzi samotnými produktívnymi a neproduktívnymi ľuďmi v tejto krajine dôchodcami, musíme veľmi zodpovedne a solidárne pristupovať k tomu, kto za akých podmienok dôchodok dostane. Dnes žijú ľudia v tejto krajine skutočne ťažko. A myslím si, že by nebolo fér, aby 30-roční, 40-roční športovci, hoci aj bývalí športovci dostávali odmeny a renty rádovo v stovkách eur. Čo sa týka ešte tej bezúhonnosti a tých Hier priateľstva, no na jednej strane hovoríte, že ten zákon je nesystémový a že vytvárame dve kategórie športovcov, a na druhej strane hovoríte o tom, že treba uznať aj nejaké Hry priateľstva Zväzu sovietskych socialistických republík, ktoré jednoducho uznané Medzinárodným olympijským výborom neboli, a tam je to v poriadku a inde to v poriadku nie je. Čiže ja tomu nie úplne dobre rozumiem. A k tej bezúhonnosti. Ja súhlasím s tým, že štát by nemal podporovať ani gaunerov, ani grázlov, ani ľudí, mnohých športovcov, ktorí by pre mladú generáciu prestali alebo nemali byť vzorom. Ale bezúhonnosť vo forme, v akej ste to navrhovali vy, jednoducho nie je riešením tohto zákona. Existuje množstvo trestných činov, nedbanlivosti, neúmyselných, ktorých sa môže človek dopustiť nie na základe svojho vlastného úmyslu. A tým pádom vo vašom ponímaní by aj úspešný športovec, ktorý mal v živote tú smolu, že sa mu niečo také prihodilo, prišiel o možnosť, aby dostal samotné dorovnanie svojej dávky. Ďakujem pekne.