AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
58. schôdza NR SR - 20.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-12-15
Poslanec: Madej, Róbert (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

77. Ďakujem veľmi pekne. Ja by som chcel využiť možnosť rokovať s vami aj po odbornej stránke a diskutovať aj počas prerušenia rokovania Národnej rady a vysvetliť si vzájomne po odbornej stránke. Chcel by som potvrdiť svoje presvedčenie, že zákon bol schválený naozaj dobre a je veľmi účinným nástrojom, je veľmi účinným nástrojom v boji proti úžere. Dámy a páni, ja by som vám chcel touto cestou naozaj úprimne a veľmi pekne poďakovať, lebo každá z vašich faktických poznámok naznačila, že ste ochotní podporiť boj proti úžere, pomôcť ľuďom a zahlasovať za opätovné schválenie tohto zákona, a ja mám obrovskú nádej, že bude schválený veľkou väčšinou hlasov tohto parlamentu, aby sme na Slovensku ukázali, že to s bojom proti úžere a nekalým úžerníckym praktikám myslíme vážne. Ešte raz vám veľmi pekne ďakujem a teším sa na odbornú diskusiu.
58. schôdza NR SR - 17.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-12-09
Poslanec: Madej, Róbert (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

28. Ďakujem veľmi pekne. Nie som si, samozrejme, vedomý toho, mohlo sa to stať. Tak práve kvôli právnej istote si dovolím prečítať bod 9 znovu. V § 11 ods. 1 písmeno e) znie: "e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa, odkaz č. 1." Bol tento pozmeňujúci návrh odôvodnený. Pokiaľ ide o čokoľvek v odôvodnení, to opravovať netreba, pretože pozmeňovacie návrhy môžu mať voľné odôvodnenie. A pokiaľ ide o bod 18, opätovne prečítam: 18. V § 20b ods. 2 sa slová "§ 20a ods. 3 písm. a) až f), h), p) a q)" nahrádzajú slovami "§ 20a ods. 3 písm. a) až f), h), e) až r)". Ďakujem pekne. Odôvodnenie bolo tiež obsiahnuté. Ja by som si ešte možno dovolil zareagovať na pani poslankyňu Mezenskú. Ďakujem veľmi pekne za vašu faktickú poznámku, ktorú ste uviedli, a rád by som len dopovedal, že tento návrh zákona, jeho hlavným adresátom ako z hľadiska ochrany sú spotrebitelia. Ale adresátom, ktorý ho má dodržiavať, sú banky a nebankovky, finančné inštitúcie. A je to ich úloha a ja pevne verím, že si ju splnia, že tento zákon dodržiavať budú, lebo prídu sankcie. A na dodržiavanie tohto zákona je nielen spotrebiteľ sám osebe, ale na dodržiavanie tohto zákona sú určené orgán finančného dohľadu, dohľadu nad finančným trhom, NBS-ka, prípadne orgány činné v trestnom konaní. Máme rozšírený trestný čin úžery a, samozrejme, súdy, ktoré budú zákon aplikovať. Ďakujem pekne.
58. schôdza NR SR - 17.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-12-09
Poslanec: Madej, Róbert (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

14. Ďakujem veľmi pekne. Ja som bol v zásade vyzvaný kolegom, aby som sa vyjadril. V prvom rade, pokiaľ ide o legitímne očakávania, absolútne správne ste, pán poslanec, identifikovali, že ten veriteľ, ktorý uplatnil svoju pohľadávku na súde a dostal rozsudok bez ohľadu na to, či si myslíme, že je správny, morálny, zákonný, dôvodný, tak má legitímne očakávanie súčasne potvrdené aj súdom. Na to, aby sme mohli na jednej strane pomôcť ľuďom, to znamená zastaviť exekučné konanie, zastaviť exekučné konanie, aby už voči tej osobe nebolo vedené exekučné konanie na podklade takéhoto exekučného titulu, sme sa museli vysporiadať práve s legitímnymi očakávaniami veriteľa a dať mu šancu, aby tú svoju pohľadávku, ktorú uplatnil, mohol uplatniť v novom konaní, v ktorom by ale už podľa riadnych predpisov sa prihliadalo na spotrebiteľské právo. Tým sú naplnené jeho legitímne očakávania. Naozaj išli sme na maximálnu možnú hranicu, do ktorej sme sa mohli dostať z hľadiska ústavnosti tohto právneho predpisu a súladu aj z hľadiska s dohovorom o ochrane základných práv. Samozrejme, uvidíme, ako v aplikačnej praxi k tomu pristúpia všeobecné súdy, Ústavný súd a Európsky súd pre ľudské práva. Pokiaľ ide o pozmeňovacie návrhy, tak ja by som vám tu chcel, pán poslanec, verejne deklarovať, že aj tento veľký pozmeňovací návrh, ako aj návrh zákona samotný videli tak kolegovia z ministerstva spravodlivosti, videli kolegovia z ministerstva financií a videla Národná banka. Dokonca niektoré nápady, a to potom poviem, aj keď budem čítať pozmeňovací návrh, boli práve z Národnej banky. Patrí im za to vďaka, pretože práve všetci títo sa spojili, aby odstránili neduhy, ktoré sú pri spotrebiteľských veciach dnes.
58. schôdza NR SR - 17.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-12-09
Poslanec: Madej, Róbert (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

22. Ďakujem vám veľmi pekne. Pán poslanec Hlina, ja by som sa chcel veľmi aj pridať k tomu apelu na pána prezidenta v tom, že naozaj z vrátenia tohto zákona vzniká obava, že sa nebude z prezidentskej kancelárie hľadieť naozaj na záujmy ľudí. Ja hovorím, momentálne tento vrátený návrh tak do istej miery odpustíme, pretože je to jeden maličký dôvod. Ale takisto som ja hovoril a nadviažem na vás, pán poslanec, že prichádza veľmi dôležitá novela, ktorá má chrániť ľudí, a je v našom záujme pomôcť im čo najskôr a bojovať proti úžerníkom. Ja tiež sa pridávam k tomu apelu na pána prezidenta, aby sme nepodľahli tlaku úžerníkov a hocikoho, aj legitímnych záujmových organizácií združujúcich akékoľvek právnické osoby, ktoré môžu na rôznych trhoch poskytovania úverov fungovať. Ale aby sme nepodľahli takým tlakom, aby sme pomohli ľuďom, pretože sme veľmi, veľmi povinní dbať na záujmy ľudí, keď vieme, že Slovensko z hľadiska domácností je predlžené a je obrovské množstvo úverov a sme jedna z najzaúverovanejších krajín, pokiaľ ide o rodiny, v Európskej únii. A možno, aby sme pomohli ľuďom rýchlo, ako ste uviedli, mi napadla jedna myšlienka. Ak by súhlasili všetci kolegovia z opozície, mohli by sme o jedenástej hlasovať o tom, aby sme poslaneckú novelu OSP predradili ako návrh, ktorý by sa prerokovával hneď po hodine otázok. Ak by ste s tým, pán poslanec, súhlasili vy a vaši kolegovia v opozícii, možno o tom rokovať a hlasovať už dnes, aby sme pomohli ľuďom čo najskôr. Možno by bolo dobré vyjadriť sa aj k tomuto nápadu. Ďakujem.
58. schôdza NR SR - 17.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-12-09
Poslanec: Madej, Róbert (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

14. Ďakujem pekne. Rád by som zareagoval na pána poslanca Beblavého. Ešte vo svojom prejave som zabudol uviesť jednu skutočnosť a citovať našu Národnú banku Slovenska, že Slovensko je pre banky dobrým trhom, pre banky aj ostatné nebankové inštitúcie je dobrým trhom. Slovenské domácnosti sú jedny z najzadlženejších v Európskej únii. Sme dobrým trhom. Prečo tomu asi tak je? A my musíme vychovávať nielen spotrebiteľov, aby si dali pozor, ale my sme povinní naozaj regulovať aj ten trh, aby tí, ktorí úvery poskytujú, to nepreháňali a boli v zákonných limitoch, ktoré budú pre ľudí čo najvýhodnejšie a najpriaznivejšie. Ak sme dobrým trhom, súhlasím s tým, čo povedal pán poslanec Beblavý, že asi za ostatné obdobie zarobili dosť peňazí a tieto veci nie sú pre nich určite likvidačné, ale sú v zmysle férového podnikania a ochrany spotrebiteľa. A ešte si dovolím druhú poznámku a nadviažem na to, čo povedal pán poslanec Beblavý, a doplním to, čo uviedol. Pripomienka prezidenta, kolegyne, kolegovia, to je vlastne pozmeňujúci návrh, to, čo navrhol pán prezident vo svojich pripomienkach, vo svojej jedinej pripomienke, je pozmeňujúci návrh – vypustiť to ustanovenie o jednom percente. On mohol kľudne navrhnúť, aby sme prerobili spôsob výpočtu nákladov, on mohol kľudne navrhnúť pripomienku, kde by sa jednalo toto ustanovenie len pre veci týkajúce sa do budúcnosti. On to neurobil. On urobil to, že namiesto týchto argumentov, ktoré by boli pretaviteľné do pripomienky samostatnej, to použil na spôsob vyhodenia jedného percenta ako takého. To je neúprimné.
58. schôdza NR SR - 15.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-12-04
Poslanec: Madej, Róbert (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

130. Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán poslanec, ja sa snažím naozaj vystupovať na odborné témy, ale nedalo mi vaše vystúpenie nekomentovať, lebo ho považujem za veľmi neférové. V niektorých veciach sa zhodneme, aj keď nemáme niekedy spoločné názory, ale napríklad v téme úžery určite za ostatný rok urobil parlament aj s vašou pochvalou toho veľmi veľa. Ale pokiaľ ste vystúpili druhýkrát v rozprave a hovoríte o tom, kde sú akí poslanci, tak prepáčte, v tomto sektore po mojej pravej ruke vidím jedného pána kolegu, dobrý deň, z hľadiska opozície. A vás poslanecký klub... (Reakcia z pléna.) Ja hovorím, po mojej pravej ruke. (Reakcia z pléna.) Ja pokiaľ, pokiaľ hovorím, pokiaľ hovorím, kolegyne, kolegovia o poslaneckom klube KDH, z ktorého je pán poslanec Hlina, prepáčte, pán poslanec Hlina, vy tu nemáte jediného kolegu. (Reakcie z pléna.) Alebo, ste tu dvaja, prepáčte, pán poslanec, ste tu dvaja. Takže nehnevajte sa, nehnevajte sa, pán poslanec, je to veľmi neférové, pokiaľ hovoríte, že tento parlament mal rokovať o novele ústavy a je bežnou procedúrou, že skončí rozprava a na ďalší deň, pracovný deň parlamentu sa rokuje. Ja si cením vystúpenia, ktoré majú zmysel a sú k veci, ale pokiaľ sa budeme znižovať k tomu, kto tu je a kto nie, kto vybehol na záchod a uteká sa vrátiť, tak to nemá naozaj cenu. Ďakujem.
58. schôdza NR SR - 12.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-12-01
Poslanec: Madej, Róbert (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie

Ďakujem pekne. Vážená pani predsedajúca, vážený pán minister, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi, aby som v zmysle § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku Národnej rady vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca k uvedenému návrhu ústavného zákona. Návrh ústavného zákona, pokiaľ ide o novelu ústavy, spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh ústavného zákona prerokovali: ústavnoprávny výbor, výbor pre obranu a bezpečnosť a výbor pre ľudské práva a národnostné menšiny. A ako gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor. Zo znenia návrhu ústavného zákona je zrejmý účel navrhovanej právnej úpravy. Dámy a páni, ako spravodajca odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že uvedený návrh ústavného zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh ústavného zákona prideliť výborom vrátane určenia gestorského výboru v zmysle uvedeného citovaného rozhodnutia predsedu Národnej rady Slovenskej republiky. Navrhujem zároveň, aby uvedený návrh ústavného zákona prerokovali výbory a gestorský výbor s termínom prerokovania ihneď. Vážená pani predsedajúca, pán minister, dovoľte mi ešte, aby som vám v súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku vystúpil v prvom čítaní aj ako spravodajca vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 1860). Rovnako aj tento návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor, výbor pre obranu a bezpečnosť a výbor pre ľudské práva a národnostné menšiny. A ako gestorský navrhol ústavnoprávny výbor. Zo znenia návrhu zákona je rovnako zrejmý účel navrhovanej úpravy. Ako spravodajca odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výborom vrátane určenia gestorského výboru v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady. Navrhujem zároveň, aby uvedený návrh zákona prerokovali výbory a gestorský výbor v lehote s termínom ihneď.Vážená pani predsedajúca, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu k obom spojeným návrhom. Ďakujem pekne.
58. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-11-12
Poslanec: Madej, Róbert (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

142. Ďakujem veľmi pekne. Ja by som veľmi rád, a to v krátkosti zareagoval na pána poslanca Hlinu jedným doplnením. Ja na jednej strane som rád, že pán poslanec Hlina formuloval dve požiadavky, s ktorými už bol na 50 % spokojný. Chcel by som pripomenúť, že na rokovaní ústavnoprávneho výboru sa nám podarilo doplniť do katalógu trestných činov trestný čin úžery a súvisiacich trestných činov. No ale pokiaľ zostane skutková podstata trestného činu úžery formulovaná tak, ako je v dnešnom Trestnom zákone, nebude to dostatočné, pretože za taký trestný čin neodstíhate nikoho, možno len v marginalizovaných osadách. Ale tí, ktorí zneužívajú veľmi sofistikovane, v bielych golieroch úžeru, na tých súčasný trestný čin úžery neplatí. Preto som veľmi rád, že aj vo vzťahu k predchádzajúcemu bodu programu sa nám podarilo predložiť a verím, že sa nám podarí schváliť novú formuláciu a doplnenie novej skutkovej podstaty trestného činu úžery, lebo to má potom, pán poslanec Hlina, vzťah aj na trestnoprávnu zodpovednosť právnických osôb. A verím, že keď poviem ešte jeden argument, pán poslanec Hlina, budete spokojný na 100 percent. Pretože presne tak, ako sme sa bavili o formulácii, poskytuje plnenia bez povolenia, v rozpore s povolením atď., sčasti sa tam pokrýva aj ten príklad, ktorý ste uvádzali, a nie je potrebné, aby tam bol samostatný trestný čin neoprávneného podnikania. Inými slovami, týmto sme urobili naozaj veľa a v spoločnej správe... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
58. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-11-12
Poslanec: Madej, Róbert (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

122. Ďakujem veľmi pekne. Ďakujem. Pán poslanec mal väčší priestor vzhľadom k tomu, že vystupoval v rozprave a obšírne aj vysvetlil, akým spôsobom možno chápať činnosť bez povolenia, v rozpore s povolením a že to naozaj nemožno chápať takým výkladom, ako uviedol pán poslanec Lipšic. Ja len keď porovnám naozaj kvalitu tých vystúpení, tak v tomto prípade má určite pán poslanec Hlina oproti pánovi poslancovi Lipšicovi navrch. Rád by som uviedol, kolegyne, kolegovia, a poďakoval sa naozaj veľmi úprimne, pretože myslím si, že tak ako sedíme tu v sále, nám ide o spoločnú vec. Nám ide o spoločnú vec a tri a pol roka sme sa tu snažili, a nechcem povedať, lebo by to bolo znamenalo nejaký neúspech, nie je to neúspech, v rámci prostriedkov civilného práva sme urobili všetko dobre, dokonale, tak, aby to fungovalo. Ale niekomu to ešte nestačí a pretiekol náš pohár trpezlivosti, museli sme pristúpiť aj k zmene Trestného zákona. Preto veľmi pekne ďakujem aj za možnosť, že o tomto pozmeňovacom návrhu sa bude hovoriť a hlasovať v prípade, keď je otvorený Trestný zákon. Nie je to jediná naša činnosť a ja by som vás, dámy a páni, chcel upriamiť aj na to a v nadväznosti na to, čo povedal pán poslanec Hlina, že my sme na ústavnoprávnom výbore urobili aj b, a to je zmena trestného činu úžery. Ale ako písmeno b chcem vám pripomenúť, že sme doplnili úžeru ako trestný čin do katalógu trestných činov právnických osôb, to znamená nielen to, čo uvádzal pán poslanec Hlina, že sa bude môcť ísť po fyzických osobách, díleroch a, samozrejme, štatutároch, konateľoch spoločností, ale rovnako aj voči právnickým osobám, pretože, a som veľmi rád, že úžera bude trestným činom právnickej osoby.
58. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-11-12
Poslanec: Madej, Róbert (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

116. Ďakujem pekne. Ja by som rád reagoval na svojich predrečníkov a uviedol, že opäť trvám na tom, je otvorený Trestný zákon a je to legitímna možnosť na to, aby sme hovorili o skutkových podstatách a riešili spoločenské problémy tam a tie, ktoré sú najzávažnejšie. Myslím si, že tá skutková podstata trestného činu, nová skutková podstata úžery, je naformulovaná dobre. Pokiaľ ide o prvú skupinu znakov, prvého znaku alternatívneho, tej objektívnej stránky trestného činu, kde pán poslanec uvádza, že nevie a nerozumie pojmu "bez povolenia" alebo "v rozpore s povolením", no tak v prvom rade nemôže tým zákonodarca myslieť, že pôjde o činnosti, kde sa povolenie nevyžaduje. Lebo to zo samotnej povahy skutkovej podstaty vyplýva, že trestné bude tam, kde sa povolenie vyžaduje, ak bude poskytované bez povolenia alebo v rozpore. Ja by som chcel pánovi poslancovi Lipšicovi napríklad pripomenúť, ako je formulovaná skutková podstata trestného činu nepovolenej výroby liehu: Kto bez povolenia vo väčšom množstve vyrába lieh. Pán poslanec Lipšic, kde tam máte akého povolenia? Že je to colný úrad? To sme tam mali dať, že bez povolenia Národnej banky? A kde pri nedovolenej výrobe liehu máte bez povolenia colného úradu? Inými slovami, tá skutková podstata je pochopiteľná aj orgánmi činnými v trestnom konaní, aj adresátmi právnej normy. Pevne verím, že ju pochopia dostatočne na to, aby bola preventívnou, aby nemusela nastúpiť represia, pokiaľ vyriešime úžeru už prevenciou, budem rád.
58. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-11-20
Poslanec: Lipšic, Daniel (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

113. Ďakujem všetkým kolegom, ktorí reagovali. Skúsim veľmi stručne. No, pani poslankyňa Vitteková ani nemala reakciu, len ma vyzvala, aby som si spomenul na svoje legislatívne iniciatívy. A priznávam, že po štyridsiatke si nie na všetko úplne spomeniem, ale na svoje iniciatívy si spomínam, tak bolo by dobré, keby povedala, ktorá sa jej nepáčila, konkrétne, lebo ja si teda ich spomínam, takmer všetky. A keďže asi nevie ktorú, tak to myslela len, aby nejakú povinnú faktickú mohla mať. K prezidentovi republiky. Prezident má absolútnu imunitu a je možné ho stíhať len za vlastizradu a úmyselné porušenie ústavy, za nič iné. A jeho stíhanie nerobí prokuratúra, ale Národná rada, to je impeachment, úplne iná procedúra ako Trestný poriadok. Impeachment je úplne niečo iné, čiže toto, ako zmiešavať dve veci, mi príde trošku, no proste nie príliš bystré. Teraz k pánovi poslancovi Kuffovi. Pán poslanec, ja som navrhoval ešte za prvej Ficovej vlády prvýkrát zmrazenie platov, keď prišla kríza, lebo vtedy malo zmrazovanie význam, a hlasoval som za zmrazovanie platov opakovane. Tvrdil som a tvrdím stále, že treba si povedať, že dokedy. Proste dať si nejakú hranicu, dať si nejakú hranicu a povedať si dokedy. Ale ja to, čo hovorím, hovorím verejne aj od tohto pulta, nie v kuloároch, chodbách. A tuná poslanci SMER-u ťapkajú za niečo, začo vlastne oni hlasovali tiež, to nechám na posúdenie iným. Posledná poznámka je, kvôli čomu ten zákon sem naozaj prišiel? Potrebuje si niekto z verejných funkcionárov kupovať našu justíciu, aby sa mu nič nestalo? Že keď už si nemôžete kúpiť rakúsku justíciu, tak aspoň tú slovenskú? To považujem ja osobne za najväčší problém, pretože nie je žiadne odôvodnenie, aby k takýmto nárastom pôžitkov v justícii dochádzalo v tejto situácii. V tom má kolega Beblavý pravdu. Je to jediná kategória osôb, ktorým tak dramaticky, učiteľom dávate minimum, zdravotným sestrám dávate minimum, a komu dávate maximum, sú prokurátori a sudcovia. Je to naozaj forma odmeny?
58. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-11-20
Poslanec: Lipšic, Daniel (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

75. Jedna reakcia k pánovi poslancovi Hlinovi. Ten návrh, ktorý sa týka predkladania návrhov do parlamentu generálnym prokurátorom, ja som to už spomínal, minister to nevedel vysvetliť, je nielenže vecne zlý, on je v rozpore s Trestným poriadkom. Ja som tu citoval § 231 Trestného poriadku, podľa ktorého vo výlučnej kompetencii akéhokoľvek prokurátora je, a ja vám to znovu odcitujem, aby to bolo zrejmé, vyžiadať súhlas na trestné stíhanie alebo na podanie návrhu na vzatie do väzby osoby, v ktorej prípade je na takýto úkon potrebný súhlas Národnej rady. A argument, že veď aj generálny prokurátor je prokurátor, je v princípe idiotský. Poviem prečo. Tam, kde Trestný poriadok zveruje nejakú kompetenciu priamo generálnemu prokurátorovi, ako je to pri mimoriadnych opravných prostriedkoch, pri zrušovaní právoplatných rozhodnutí v prípravnom konaní či dovolaní, sa výslovne uvádza, že to je kompetencia generálneho prokurátora. Tu sa uvádza, že to je kompetencia ktoréhokoľvek prokurátora, ktorý vykonáva dozor v danej veci. Čiže vy týmto, aj keď vám to je asi úplne šumafuk v zásade, idete do rozporu s Trestným poriadkom, čo len dokazuje absolútnu, proste, bezútešnosť, bezmocnosť legislatívy, proste chaos, neprehľadnosť. Lebo ak by ste aspoň trošku o tom uvažovali, tak aspoň vyjmete v Trestnom poriadku tú kompetenciu a dáte ju do kompetencie generálneho prokurátora. Teraz budú v konflikte dva zákony. Vy týmto nepriamo novelizujete, čo je blbosť absolútna, kódex trestný, Trestný poriadok a je vám to absolútne lautr jedno. A nemáte ani jeden argument, lebo však kde by ste ho nabrali, na to, že k takejto zmene prichádza.
58. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-11-13
Poslanec: Lipšic, Daniel (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

134. Pán podpredseda, už vás na to upozornil predsedajúci, rokujeme o zákone o prokuratúre, ktorým ste sa nedotkli zákona ani slovom. Čiže ak chcete byť veľmi konzekventný a pán podpredseda Figeľ bol tolerantný, tak by vám vypol mikrofóny. Pán podpredseda, reagujem na vás, čiže sa trošku sústreďte aspoň. A problém váš je ten, že, áno, predsedajúci schôdze by mal byť nezávislý arbiter. Ale vy nie ste nezávislý arbiter! Vy umožňujete koaličným poslancom hovoriť o čomkoľvek, vo faktických reagovať na kohokoľvek, ale opozičným nie. Akoby boli iné pravidlá pre koaličných a pre opozičných. To je váš problém. Vy vyčítate pánovi poslancovi Hlinovi jeho expresívne vyjadrenia alebo niečo, ale keď to robia vaši poslanci, ste ticho a práve naopak. Keď včera pán poslanec Raši pozýval pána poslanca na psychiatrické vyšetrenie, tak ste mnohí tuná tlieskali, ste sa búchali o kolená, jaké to je strašne srandovné. Ste normálni?! Či vy len nejaké pravidlá máte pre jednu časť snemovne a druhá má vlastne voľný štýl?! To je vaša predstava vedenia schôdze? Ja si nemyslím, že to je predstava, ktorú má rokovací poriadok. A posledná vec k súdnym rozhodnutiam. Neviem, komu budete odnímať slovo, podľa mňa nikomu, ale to je jedno. A nikto si nenechá od vás odňať slovo. Ale, čiže nikto sa toho nejak zvlášť nezľakol, jak sa na mňa nenahneváte. Ale každé súdne rozhodnutie, aj prebiehajúce, je rovnako chránené slobodou prejavu ako čokoľvek iné a ktokoľvek má právo ho slobodne komentovať. Tým ho neovplyvňuje. A je judikatúra v Štrasburgu, ktorá hovorí jednoznačne, že komentovanie súdnych rozhodnutí a neprávoplatných je chránené slobodou prejavu. Ja si to myslím, že je. A slobodu prejavu majú ešte osobitne chránenú poslanci v parlamente. Čiže čo vy chcete vypínať mikrofóny, komu? Komu chcete vypínať mikrofóny? Ak by poslanec chcel ovplyvňovať vec, to je iná záležitosť.