AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
33. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2018-06-13
Poslanec: Blanár, Juraj (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

22. Pán kolega Zelník, rovnako som rád, že si priblížil opäť celú tú históriu, kde sa začal problém so zdravotnými sestrami. A ja sa k tomu pridávam a kladiem otázku rečnícku, či azda zdravotné sestry, ktoré voľakedy končili zdravotné školy, boli zlé? Či azda tie absolventky zdravotných škôl neboli schopné sa vždy nastaviť na pokrok a na všetky tie nové medicínske postupy, ktoré boli vtedy, nedokázali to? Odpoveď, všetci ako sme tu, poznáme. Ale odvtedy, ako sa prijala, ja rovnako hovorím, nešťastná aproximácia toho európskeho práva, ktorá, dnes už budeme ťažko pátrať, kde to bolo spôsobené, tak začali naše stredné zdravotné školy chátrať a upadať. To si povedzme úplne otvorene. A teraz to hovorím s plnou vážnosťou aj k tým kolegom, ktorí hovorili, pán poslanec Zelník, že tu hovoria len lekári, ja nie som lekár. Ale som bol na strane zriaďovateľa škôl, kde boli rovnaké zdravotné školy a videl som, akým spôsobom sme sa snažili zdravotným školám pomáhať. Táto cesta je správna a som rád, že sme nabrali odvahu, a oceňujem zvlášť, že dokonca sme nabrali odvahu naprieč politickým spektrom na pár výnimiek, pretože tu už nepomôže nám plakať, že nemáme dostatok sestier. A ja súhlasím s tebou, Štefan, že ani nepomôže, keby sme dnes zvýšili platy, za ktoré ja sa budem určite podpisovať vždy, pretože hneď zo dňa na deň tie sestričky nenájdeme. A toto je to najhlavnejšie, čo je potrebné povedať. A ešte posledná vec. Očakával som, pán kolega Zelník, že pani Cigániková povie, že ten návrh nie je komplexný aj preto, že napríklad sa nehovorí, odkiaľ tie peniaze zobrať, ktoré predniesli predkladatelia. A to je tiež jedna z vážnych vecí.
33. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2018-06-13
Poslanec: Blanár, Juraj (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

40. Vážená pani kolegyňa, v prvom rade mi dovoľte povedať, že nehovorili ste pravdu v súvislosti s tým, že LSPP fungovalo. Keby ste chodili po Slovensku a videli ste, akým spôsobom LSPP fungovalo, to už bolo len zotrvačnosťou a novela tohto zákona bola priam žiaduca. Preto si myslím, že zákon o ambulantnej pohotovostnej službe je kvalitatívne vylepšený, o tom niet pochýb, v porovnaní s LSPP, čo bolo predtým. A mohol by som vám povedať množstvo problémových vecí, ktoré predtým boli. Pán kolega Bastrnák už vysvetlil, že akým spôsobom sa vyšlo v ústrety lekárom z hľadiska platieb. To už je, dnes máme problém s dobrovoľnosťou, je aj preto, že zrejme tie dohody, ktoré ešte predchádzajúci pán minister Drucker urobil s profesnými zväzmi, prestali ako keby platiť. Ako prídu k tomu tí lekári, ktorí prijmú tú službu a idú slúžiť, a tí, ktorí to jednoducho odmietnu? Prečo by práve len oni mali slúžiť a tí druhí si povedia, jednoducho slúžiť nebudeme? Toto treba nejakým spôsobom vyriešiť. A myslím si, že ten pozmeňujúci návrh, ktorý bol predložený, to rieši. Hovorili ste o pozmeňujúcich návrhoch, mrzí ma to, že takýmto spôsobom zavádzate, pretože viete, že v našom výbore sme sa dohodli, že pán predseda tie pozmeňujúce návrhy posiela s dostatočným časovým predstihom, aj keď rokovací poriadok jasne hovorí o tom, že poslanec má právo predložiť pozmeňujúci návrh. Čiže ak by som to takto zhrnul, pani poslankyňa, každý pozmeňujúci návrh, ktorý v budúcnosti vy predložíte a bude čo i len pol hodinu alebo hodinu predložený pred samotným rokovaním, ja budem môcť označiť podľa vašej terminológie, že je amatérsky, že je zlý. Ale pritom na to máte právo. Nerobte toto, robíte medvediu službu tomu, čo robí poslanec vo výbore aj tu v parlamente.
31. schôdza NR SR - 12.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2018-05-29
Poslanec: Blanár, Juraj (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

244. Pochopiteľne, že vnímam vaše faktické poznámky ako poznámky, že nie celkom zapadlo to moje vystúpenie do vašej stratégie. Ja som vždy rešpektoval tých, ktorí boli právoplatne zvolení, a pán Kotleba to posúdi a vie povedať, lebo ja som jediný sa vyjadril, keď bol zvolený, že hocikedy sa s ním stretnem, pretože ho rešpektujem. Ale mám iný názor a to, si myslím, že je v poriadku. Napokon tu sedím a vypočul som si to. To je dôkaz toho, že mám rovnakú vlnovú dĺžku, čo sa týka ochrany života. O tom určite sa nemusíme sporiť. Pán Mazurek, opäť ste len potvrdili, že naozaj to, čo robíte a čo sa snažíte hovoriť, nie je v súlade, pretože ja som vašu inteligenciu nenapádal. Vy idete vždy na podstatu a začnete napádať inteligenciu. Ja sa nikdy neznížim do toho, to ale pokračujte, bude to vaša vizitka. Pán Uhrík, ak podporíte, keď príde nejaký návrh a podarí sa nájsť zhodu, lebo tú zhodu treba nájsť tu v parlamente na to, aby to bol ústavný zákon, ktorý by mal chrániť život, tak to vidím ako konštruktívnu vec a budem rád, pokiaľ to bude tak. A na záver, viete, nechcel som to menovať a citovať, ale viete, vyjadrenia, ktoré, a teraz budem citovať: „cigánski extrémisti, asociálni paraziti, cigánski zlodeji“ alebo „prajem vám krásne, biele ráno“, alebo „zo všetkých tých zvláštnych tvárí, ktorých spája nielen výrazný protislovenský postoj, ale aj veľmi zaujímavý fyzický neslovanský vzhľad“, no čo si môžete z týchto vyjadrení zobrať? Určite nie to, že nejakým spôsobom neuplatňujete nejakú kolektívnu vinu, a to je neprijateľné. Čiže môj návrh je jasný, že nebudeme pokračovať. Dávam taký procedurálny návrh... (Prerušenie vystúpenia časomerom.).
31. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2018-05-16
Poslanec: Blanár, Juraj (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

57. Všetkým ďakujem za ich faktické poznámky. Pán poslanec Baška, áno, zoberte to tak, že som, pán poslanec Paška, ospravedlňujem sa. Zoberte to tak, že to prirovnanie som použil nie preto, aby som bol zaujímavý, ale aby som zvýraznil, že čo sa stalo. Lebo niekedy to prirovnanie omnoho lepšie pomôže vysvetliť, o čo išlo. Čo sa týka systému vzdelávania, plne s vami súhlasím, ale to je na samostatnú tému a v tom, v tej by som vám vedel povedať mnoho skúseností. Nuž a, pani kolegyňa Nehézová, ja predpokladám, že možno pani ministerka bližšie vysvetlí, ale ide asi o to, že je potrebné, aby bola vytvorená etická komisia, ktorá bude navonok zastupovať a komunikovať aj na medzinárodnej úrovni v rámci Európskej únie. A takú dnes nemáme. Preto je to potrebné vytvoriť a nájsť potom spôsob, ako budú aj komunikovať s tými, ktoré buď fungujú, alebo sa nejakým spôsobom zlúčia, a vznikne z toho fungujúci systém napĺňajúci aj to prepojenie na zahraničie a s napĺňaním toho národného portálu, o ktorom hovoríme. Čiže my sme tiež diskutovali, že tie etické komisie, ktoré sú dnes na samosprávnych krajoch, plnia svoju funkciu, veď sú operatívne a tak ďalej, ale musíme brať do úvahy aj tú entitu, ktorá by to mala zastrešovať. Takže v tomto sme našli kompromis a je to odzrkadlené aj v spoločnej správe. Ešte raz ďakujem všetkým za podporu pozmeňujúceho návrhu aj pánovi poslancovi a predsedovi Zelníkovi a vyjadrujem podporu celému zákonu. Ďakujem.
31. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2018-05-16
Poslanec: Blanár, Juraj (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

12. Ďakujem pekne. Keby som chcel byť sarkastický, pani kolegyňa, tak by som povedal, že tento príspevok písal nejaký mäsiar alebo automechanik a ešte k tomu bol aj prizvaný nejaký marketér, ktorý si neodpustil, aby tam bolo doplnené, že spoluvinníci písali tento pozmeňujúci návrh. To bolo tak hlboké nepochopenie toho všetkého, čo tam zaznelo, že sa to nedá ani okomentovať. Ale ja vo svojom vystúpení niečo poviem, ale predsa len aspoň na zopár vecí zareagujem. Bez akýchkoľvek problémov tam narábali práve s výrazmi, že môžu ísť automechanici, mäsiari robiť, ale my pritom hovoríme, že práve by to mali byť absolventi stredných zdravotníckych škôl, my tam nehovoríme o žiadnych mäsiaroch, o žiadnych automechanikoch. A potom vzápätí poviete, nie je tam žiadna záruka kvality. Presne citujem to, čo ste tam mali napísané od pani Cigánikovej. Veď to si vzájomne odporuje. O spoluvinníkoch ani nebudem rozprávať. Ale viete, keď vám vyhovuje, tak kritizujete, že pozmeňujúce návrhy by mali byť všetky v rámci MPK a tak ďalej, ale vy tu predkladáte pozmeňujúce návrhy, čo je legitímne v rámci aj druhého čítania, na bežiacom páse desiatky a keď by sme vám my vyčítali, že má to byť všetko cez MPK, tak poviete, však je to legitímne. A ja si myslím, že je to legitímne a niekedy je to aj potrebné ako v tomto prípade, pretože ja mám pocit, že dlhodobo komora sestier a pôrodných asistentov nechce počúvať riešenie tohto problému a je zahľadená len do seba. A hovorím to zo skúseností aj ako zriaďovateľ stredných zdravotných škôl, lebo viem, čo sa tam dialo, a Asociácia stredných zdravotných škôl to plne víta. My potrebujeme, aby sa otvárali nie jedny, dve triedy prvé, ale štyri, päť, lebo potrebujeme toľko sestier. A viac poviem potom vo svojom vystúpení. Ďakujem.
31. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2018-05-15
Poslanec: Blanár, Juraj (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

136. Pán poslanec Dostál, neostali ste nič dlžný svojmu predchádzajúcemu imidžu a postoju v zahraničnej politike a vaším vystúpením sa predovšetkým nieslo slovo loajalita, len dovoľte, aby som vám pripomenul, že loajalita neznamená servilnosť. Loajalita neznamená, že ak povedia všetky alebo veľké štáty v Európskej únii, že kauza Skripaľ je pravda, že automaticky s tým musíte súhlasiť. Viete veľmi dobre, že je tam množstvo otáznikov, a naviac viete aj veľmi dobre, že nie všetky krajiny Európskej únie boli unisono jednonázorovo. Ak hovoríte o dvojakom metri, ja sa vôbec nedomnievam, že slovenská diplomacia bude nejaká proruská, ale, naopak, si uvedomuje, že Ruská federácia je strategicky dôležitá, aby mali sme dobré vzťahy medzi Európskou úniou a Ruskou federáciou, to si každý normálne zmýšľajúci človek musí uvedomiť. A vyťahovať Krym z tohto pohľadu je z vašej strany účelovo, pretože veľmi dobre viete, že toto tiež nebolo v súlade povedzme s medzinárodným právom, ale rovnako nebolo v súlade s medzinárodným právom ani Kosovo. A dodnes Slovenská republika nie je osamotená v rámci Európskej únie, ktorá Kosovo neuznala. Áno, je potrebné o týchto veciach diskutovať a hľadať spoločný názor a nejaký modus vivendi, ale Európska únia rozhodne nie je v pozícii takej, že keď sa tu povie nejaký názor, práve naopak, je potrebné o ňom polemizovať, je potrebné o ňom diskutovať a ja som presvedčený, že náš postoj, ako ste to vy dehonestovali, že sa týka len jadra, vôbec nie je taký, pretože vy nechcete vnímať náš postoj povedzme aj na tému napr. dvojakej kvality potravín. Tam sme prispeli v mnohých veciach, a tak.... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
53. schôdza NR SR - 5.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2019-12-03
Poslanec: Burian, Jozef (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie

107. Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte, aby som predložil správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní návrhu rozpočtu Sociálnej poisťovne na rok 2020 a rozpočtový výhľad na roky 2021 a 2022. Predseda Národnej rady svojím rozhodnutím pridelil návrh rozpočtu Sociálnej poisťovne na prerokovanie výborom pre, Národnej rady pre financie a rozpočet a výboru pre sociálne veci. Ako gestorský výbor bol určený výbor pre sociálne veci. Návrh rozpočtu Sociálnej poisťovne na rok 2020 a výhľad na roky 2021 - 2022 prerokoval tento výbor a odporúčal schváliť, alebo odporučili obidva výbory schváliť, odporučili Národnej rade schváliť. Výbor poveril predložením tejto správy o výsledku hospodárenia Sociálnej poisťovne, alebo teda návrh rozpočtu Sociálnej poisťovne na rok 2020 a výhľad na roky 2021 a 2022 a správa výboru Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní návrhu rozpočtu bola schválená uznesením výboru pre sociálne veci, uznesením č. 220 z 21. novembra 2019. Pán predsedajúci, otvorte rozpravu.
53. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2019-11-27
Poslanec: Burian, Jozef (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie

16. Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som predložil správu Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci o výsledku prerokovania návrhu na voľbu zástupcu navrhnutého vládou Slovenskej republiky do Dozornej rady Sociálnej poisťovne (tlač 1753). Vláda Slovenskej republiky predložila Národnej rade Slovenskej republiky návrh na voľbu zástupcu navrhovanou vládou Slovenskej republiky do Dozornej rady Sociálnej poisťovne. Predseda Národnej rady svojím rozhodnutím zo 4. novembra 2019 pridelil tento návrh Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Výbor tento návrh prerokoval 21. novembra 2019 a predložil uznesením č. 230 odporúčanie Národnej rade: 1. zobrať na vedomie zánik členstva Dozornej rady Sociálnej poisťovne Radka Kuruca uplynutím päťročného funkčného obdobia dňom 2. decembra 2019, 2. zvoliť za člena Dozornej rady Sociálnej poisťovne zástupcu navrhnutého vládou Slovenskej republiky Eduarda Hagaru, ktorého funkčné obdobie začína plynúť 3. decembra 2019. Výbor ma zároveň poveril, aby som predložil ten, správu o výsledku prerokovania tohto návrhu vo výbore pre sociálne veci. Pán predsedajúci, poprosím, otvorte rozpravu.
49. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2019-09-17
Poslanec: Burian, Jozef (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

166. Ďakujem pekne, pán predseda. Myslím si, že už je, stratilo to kúzlo toho vystúpenia pána Mihála, ale chcem len veľmi jednoznačne povedať, som za rozdelenie rodičovského príspevku bez ohľadu na to, že dnes tu hľadáme argumentáciu, prečo nie. Faktom je, že môj osobný názor, že práve opakom je pravda, rodičovský príspevok prispeje k zvýšeniu pôrodnosti, lebo vyberať len skupinu, úzku skupinu ľudí, či teda vysokoškolákov a už nehovoriac o tom, že my diskriminujeme v tom momente stredoškolákov a, ja neviem, zo základnej školy, študentov, tak ak chceme podporovať nezodpovedné rodičovstvo, je tu namieste. Ale osobne si myslím, že opak je pravdou. Pokiaľ si niekto bude platiť celý balík nielen nemocenského poistenia, potom je otázka matematického výpočtu, či sa mu to, či sa mu to oplatí alebo nie, ale určite myslím si, že dôležité alebo najdôležitejšie na tom celom návrhu je to, podporme ľudí, ktorí pracovali, pracujú a budú pracovať. Hľadajme riešenie, ako vylepšiť pre všetky skupiny ľudí tých, ktorí by mali do budúcna záujem pracovať a momentálne možnože nemajú. Faktom je, že za dlhý čas sa neurobil taký významný krok, aj keď v príspevku za starostlivosť o dieťa sa to udialo vo väčšom ráze, tak myslím si, že ako vystúpenie pána Mihála o tom, že to zjednotil na 199 eur ako pri predchádzajúcom období, myslím, že nemáme 370 dokonca pre ľudí, ktorí nepoberali materskú alebo nepracovali predtým, ani asi podľa všetkého nebudú potom pracovať, 270 eur je významná zmena takisto. Ďakujem.
49. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2019-09-17
Poslanec: Burian, Jozef (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

84. Ďakujem, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som predložil spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona č. 571/2009 o rodičovskom príspevku v znení neskorších predpisov. Národná rada uznesením pridelila tento návrh ústavnoprávnemu výboru a výboru pre sociálne veci, určila gestorský výbor, výbor pre sociálne veci, predmetný návrh prerokovali oba výbory a oba výbory schválili. Z uznesení je jeden pozmeňujúci návrh, ktorý gestorský výbor odporučí schváliť. Spoločná správa výborov bola prerokovaná, bola odsúhlasená na výbore pre sociálne veci 10. septembra a týmto uznesením poverila mňa ako spoločného spravodajcu, aby som predložil uvedený návrh zákona v Národnej rade Slovenskej republiky. Poprosím, pán predsedajúci, a otvorte rozpravu.
49. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2019-09-17
Poslanec: Burian, Jozef (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

66. Ďakujem pekne, pán predsedajúci. K pani poslankyni Krištúfkovej, ja by som veľmi ocenil, aby argumentačne obhájila ten svoj pozmeňujúci návrh z toho, čo som už na začiatku povedal. Jednak z tej ústavnosti, o ktorej tu bola diskusia, ale ako chce riešiť diskrepancie? Už nehovorím o tom, že ten pozmeňujúci návrh má plno nedostatkov, čo sa týka technických a nevykonateľnosti, ale hlavne to, ako chce riešiť jednu diskrimináciou druhou diskrimináciou. Ak toto nebude mať odpoveď, neviem sa jednoducho správne rozhodnúť na to, aby to, čo je navrhované, niečo, čo posunie veci dopredu. Predsa nemôžeme jednu diskrimináciu riešiť druhou diskrimináciou. To je absolútne podľa môjho názoru právny nezmysel. A mne sa strašne páči, že všetcia tí, ktorí vystupovali, ani podľa mňa veľká časť nemá o tom vedomosti, o tom, čo rozpráva, len proste teda rozpráva, že áno, treba, treba vyriešiť daný problém. Ten problém nie je o tom, o peniazoch, to môžem upozorniť aj pána Hegera. Ten problém je o tom, aby sme nezavádzali jednu diskrimináciu druhou. A teraz k pánovi Hegerovi, veľmi jednoduché. Pán Heger tu vystupuje, myslím, že teda dosť, dosť často k tomu, akým spôsobom treba riešiť rezervy, každú rezervu. A ja teraz znovu opakujem, nehovoril som k tomu, či to bude stáť o 5 miliónov alebo o 10 miliónov viac, my ideme riešiť vecný problém. A vecný problém sa nerieši emóciami, nerieši sa tým, že sa tu ohuruje pred obecenstvom a chceme tu niečo vyriešiť, lebo toto rieši, bohužiaľ, to, čo už tu bolo povedané, strana SMER - sociálna demokracia, ktorá napráva chyby, bohužiaľ, tých, ktorí tu nezodpovedne predtým vládli. Ďakujem.
49. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2019-09-17
Poslanec: Burian, Jozef (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

8. Ďakujem, pán predsedajúci. Ja vnímam ako iniciatívu pani poslankyne ako legitímnu iniciatívu, avšak mám niekoľko pripomienok, ktoré sú faktické pripomienky do jej celej konštrukcie, ktorú predstavila vo svojom pozmeňovacom návrhu. Tak po prvé, ústavný zákon o dôchodkovom strope neuvažuje o tom, že sa bude odpočítavať vek odchodu do dôchodku z existujúceho nadobúdacieho obdobia veku odchodu do dôchodku. Ale tým, že sa zrušil automat, sa bude automaticky odpočítavať od veku 64 rokov. Čo teda dáva ten predpoklad, o ktorom dnes hovoríme, že bude, že bude znižovaný vek odchodu do dôchodku pri výchove jedného, dvoch alebo troch a viac detí. Druhý dôvod, ktorý akože mám teda, a to je dosť faktický, je to, že sa zavádza kvázi nová diskriminácia alebo taká disproporcia, že žena z 58. veku, teda s 58. ročníkom s vychovanými dvoma deťmi má v podstate odísť skôr do dôchodku ako žena, ktorá má 57. ročník a vychovala tak isto dvoch, dve deti vychovala. Čiže myslím si, že tam vzniká absolútna disproporcia podľa tejto úvahy, ktorú predložila pani poslankyňa. A tretia vec, faktom je, že teda, že my tu máme ďalšie, by som povedal, náležitosti, ktoré súvisia vôbec s týmto pozmeňujúcim návrhom, a to, že by 57. ročník by podľa tejto, podľa tohto návrhu išiel do dôchodku skôr, ako vôbec nadobudol, alebo nadobudol dôchodkový vek a on v podstate by mal odísť skôr. To neviem si predstaviť, ako túto diskrepanciu by sa dalo riešiť. A posledná taká poznámka. Ako rozumiem ambícii a navýšenia teda výdavkov rozpočtu, lebo tie už boli tu definované, sú asi niekde na úrovni 30 miliónov. Ale faktom je, že počúvam tu dosť ... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
46. schôdza NR SR - 6.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2019-06-25
Poslanec: Burian, Jozef (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

40. Ďakujem, pán predsedajúci. Vážená kolegyňa, znovu opakujem, tým, že zvyšovať budeme pre tých ľudí, ktorí nepracovali pred nástupom na materskú alebo pred nástupom na rodičák nepracovali a nebudú ani po ňom pracovať, len budeme povzbudzovať nezodpovedné, nezodpovedné rodičovstvo. To je môj názor a to nemusíte súhlasiť, môžte súhlasiť. Druhá vec. To, čo hovoril pán Heger, tam je fakt teda to, že to rozhodné obdobie pred nástupom na materskú dovolenku, ak je poberateľom materského príspevku, má nárok na vyšší rodičovský. Ak je ten rozdiel alebo tá fuga vyššia alebo väčšia ako tých 270 dní pred tým rozhodným obdobím, bohužiaľ, je tá dávka nižšia. A to je asi všetko. Ďakujem.
40. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2019-01-30
Poslanec: Burian, Jozef (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie

30. Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som predložil spoločnú správu Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci o prerokovaní vládneho návrhu zákona č. 417/2013 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 1573 zo 7. decembra pridelila predmetný návrh na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, výboru pre financie a rozpočet a výboru pre sociálne veci. Zároveň určila gestorský výbor výbor pre sociálne veci. Predmetný návrh zákona prerokovali všetky výbory s odporúčaním schváliť. Z uznesení výborov v spoločnej správe pod bodom III vyplýva 16 pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov. Gestorský výbor navrhuje hlasovať spoločne s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Spoločná správa výborov Národnej rady bola prerokovaná a bola schválená uznesením výboru pre sociálne veci č. 148 z 29. januára 2019 a týmto uznesením zároveň poveril mňa, aby som spoločnú správu výboru predniesol v pléne Národnej rady. Ďakujem, pán predsedajúci, poprosím, otvorte rozpravu.
51. schôdza NR SR - 9.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2019-10-28
Poslanec: Cséfalvayová, Katarína (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

46. Ďakujem pekne za slovo. Chcela by som sa poďakovať kolegom za podporu, poprosiť ostatných kolegov za podporu, o podporu v hlasovaní, ktoré bude pravdepodobne už o pár hodín a chcela by som ešte dovysvetliť a reagovať na pána poslanca Farkašovského. Je do istej miery normálne, že aj v tých serióznych prieskumných agentúrach sa niekedy v čase menia preferencie, že tie čísla sú zmenené. Je to dané dvoma vecami. Jeden je vývoj politickej situácie, ktorý niekedy môže byť dramatickejší, niekedy menej. Videli sme to aj vo voľbách v roku 2016, keď práve za tie posledné dva týždne vyšli do ulíc sestričky, vyšli do ulíc učitelia, a práve situácia sa dramaticky zmenila oproti posledným prieskumom potom vo výsledku volieb. A zároveň seriózne prieskumné agentúry zverejňujú veľmi podrobné informácie, metodiku, akou sa dopytovali, a teda je nemožné takmer, aby, aby sa pýtali tej istej vzorky, teda vždy treba zohľadniť to, že tých tisíc alebo dvetisíc ľudí, ktorých sa dotazujú, nikdy nemôžu byť tí istí a nemôžu byť ani, hoci sú vyberaní podľa prísnych kritérií, nemôžu mať rovnaké názory. A myslím si ešte, ak stihnem, že prieskumy, alebo teda nikto netvrdí, že voliči sa majú rozhodovať len na základe prieskumov, ale to penzum informácií, ktoré volič potrebuje k svojmu rozhodnutiu, samozrejme, ako správne hovoríte, pozostáva z programu volebného, z osobných sympatií, ale ja som presvedčená, že práve výsledky volebných prieskumov sú kľúčovým faktorom alebo jedným z kľúčových faktorov, ktoré do tohto rozhodovania prispievajú, pretože asi žiaden volič, keď sa raz za štyri roky má rozhodnúť a má možnosť ovplyvniť politickú situáciu na Slovensku, tak asi nebude chcieť, aby jeho hlas napríklad prepadol alebo podporiť nejaký subjekt, ktorý, ktorý možno bude mať, ťažšie vytvárať koalície... (Prerušenie vystúpenia časomerom.).