AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
19. schôdza NR SR - 3.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2024-09-13
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

184. Opäť aj v príspevku pána poslanca Hlinu zaznelo alebo vyplynulo z neho, že je potrebné nejako nastaviť tie pravidlá aj nastaviť ten vzťah medzi ochranou prírody a ochranou súkromného záujmu alebo súkromného vlastníctva, alebo iných záujmov ako verejného záujmu na ochrane prírody. A nikto, samozrejme, nebude, nebude tvrdiť, že žiadny iný záujem ako záujem na ochrane prírode neexistuje. Ale ak, ako sa to má urobiť, ako sa má k tomu dospieť. Lebo to nie je, nie je úplne jednoduchá vec. A teda ak sa majú, majú tie pravidlá nastaviť dobre, tak je tam potrebné vyvažovať rôzne záujmy. Záujmy súkromných vlastníkov, záujmy ochrany prírody, záujmy ľudí, ktorí tam, ktorí tam žijú a pohybujú sa. A na to máme tie štandardné legislatívne nástroje, ako je napríklad medzirezortné pripomienkové konanie, ktoré sa robí k vládnym návrhom zákonov, respektíve k návrhom zákonov, ktoré pripraví ministerstvo, pokiaľ ide o komplexnejšie alebo teda zásadnejšie zmeny a komplikovanejšie zmeny. A v tomto prípade sa domnievam, že takisto sa malo tým postupovať. Toto je tu taký evergreen v parlamente, že koaliční poslanci predkladajú svoje vlastné návrhy. Samozrejme, že majú právo, právo legislatívnej iniciatívy, len v niektorých prípadoch je to obchádzanie toho riadneho legislatívneho procesu a vyhnutie sa verejnej diskusii alebo prinajmenšom jej obmedzenie a zúženie na pôdu, na pôdu parlamentu, čo si myslím, že nie je dobré ani v tomto prípade.
19. schôdza NR SR - 3.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2024-09-13
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

170. Rokujeme o návrhu, ktorý by sa dal pracovne označiť ako lex Kuffa, a nielen preto by asi bolo vhodnejšie, keby s takým návrhom prišiel rezort životného prostredia, aby teda bolo jasné, že o čo ide a o koho ide, ale aj z hľadiska, z hľadiska toho legislatívneho procesu. A je teda zaujímavé, že opäť s takýmto niečím prichádza skupina poslancov za Slovenskú národnú stranu. Pred malou chvíľou sme diskutovali o iných návrhoch zákonov z dielne poslancov Slovenskej národnej strany, ktorí ešte v januári predložili päť návrhov zákonov, ktoré sa týkali oblasti kultúry a na ktorých okrem vecného obsahu opozícia aj kultúrna obec od začiatku kritizovali, že má ísť o vládne návrhy zákonov, ku ktorým je riadne medzirezortné pripomienkové konanie, ku ktorým má možnosť vyjadriť sa, vyjadriť sa verejnosť. Tam navyše boli v druhom čítaní pridávané rozsiahle pozmeňujúce návrhy, a tak sme dospeli k tomu, že po tom, čo už tri tie návrhy zákonov boli schválené v minulosti, tak teraz tie posledné dva, predkladateľ pán Michelko povedal, že už stačilo, už nebude postupovať tým spôsobom, že sa tam budú dávať rozsiahle pozmeňujúce, pozmeňujúce návrhy, tak sme sa tu tak nádejali na nejaké zvýšenie politickej kultúry. No a teraz tu máme opäť návrh zákona, ktorý bude mať, jednak je účelový, dobre, to je jedna vec, ale bude mať ďalekosiahle, ďalekosiahle dopady a opäť nie je daný do legislatívneho procesu štandardnou legislatívnou formou. Čo by sa stalo, keby s takýmto návrhom prišlo ministerstvo, okrem toho teda, že by to lex Kuffa viac bilo do očí ako takto?
19. schôdza NR SR - 3.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2024-09-13
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

112. Pani poslankyňa Kleinert, no, ja by som zase až nebol taký optimistický ohľadom toho posunu politickej kultúry. Ja tiež, samozrejme, oceňujem, že tieto dva návrhy zákonov, pri ktorých, o ktorých rokujeme dnes, z toho päťnávrhového balíčka nepostihol ten osud zákona o Audiovizuálnom fonde a zákona o Fonde na podporu umenia. Teda nebudeme tu teraz riešiť nejaký zásadný pozmeňujúci návrh, ale teda určite by ste sa nemali až tak optimisticky pozerať do budúcnosti. Ak koalícia pri nejakej inej príležitosti bude potrebovať využiť túto techniku, tak predpokladám, že ju bez váhania využije. Možno nie pán poslanec Michelko, ktorý si to teraz zlizol za celú koalíciu, ale predpokladám, že takýchto prípadov tu ešte zažijeme. A vy ste bilancovali tých päť návrhov, a teda neviem, či som to iba nezachytil, ale... a podobná situácia je, pokiaľ viem, aj v Audiovizuálnom fonde, kde tiež mali byť do 15. augusta vymenovaní štyria zástupcovia ministerstva. Je to napísané v zákone a ministerka kultúry podľa toho, čo vidím na stránke Audiovizuálneho fondu, bol vymenovaný iba pán Dlugolinský 12. augusta, inakšie, inakšie teda nebola naplnená litera zákona. Tak možno je to, neviem teda, či vy máte tie informácie, ale možno pán poslanec Michelko, keď má informácie o Fonde na podporu umenia, tak možno má informácie o tom, ako to pokračuje v Audiovizuálnom fonde, lebo za to tiež nesie zodpovednosť ako predkladateľ návrhu zákona aj ako predkladateľ pozmeňujúceho, pozmeňujúceho návrhu. Tak možno v rámci rozpravy alebo, alebo inak nám dá vedieť, že ako to vyzerá. Lebo tam sa tiež nerešpektuje zákon.
19. schôdza NR SR - 3.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2024-09-13
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

98. Pani poslankyňa Jaurová, ja úplne súhlasím, že ten zákon je v tejto podobe zbytočný, ničomu nepomôže, ničomu asi ani neuškodí. Vlastník bude musieť trpieť o 30 dní dlhšie, kým sa štát rozhodne, či uplatní predkupné právo. Štát teoreticky by tých 30 dní mu mohlo pomôcť, ale prakticky, áno, pýtali ste sa aj v prvom čítaní, že koľko bolo takých prípadov, keď za 30 dní sa to nestihlo a za 60 by sa to stihlo. Môžme sa spýtať, že koľko prostriedkov je vyčlenených v štátnom rozpočte na kúpu kultúrnych pamiatok v tomto roku, koľko v budúcom roku, koľko bude vzhľadom na konsolidáciu. Ten problém asi naozaj nie je dĺžka toho času, ale problém je, že nie sú na to finančné, finančné prostriedky, čo teda pri stave verejných financií sa teda ani nemožno čudovať, ale zase sa netvárme, že by, že sa to tým vyrieši. No tak ako touto logikou to môžme na tri roky predĺžiť a za tri roky by sa teoreticky tie financie nejaké mohli nájsť, keby to bolo také super dôležité. Ale treba nájsť nejakú mieru a medzi 30 dňami a 60 dňami nie je žiadny rozdiel. Na druhej strane ja sa dokážem na to pozrieť aj z opačnej strany, pri tom všetkom, čo tu zažívame v tomto volebnom období, sa dokážem tešiť z toho, že sa pán poslanec Michelko poučil z toho, z tých predchádzajúcich zákonov a nejde tou technikou ako pri Fonde na podporu umenia a pri Audiovizuálnom fonde. Tak možno sa ani on pri tom necítil úplne najlepšie a že robil nejakého nosiča a teraz, keď sa to vybaví takýmto síce zbytočným, ale neškodným zákonom, no tak je to lepšie ako to, čo sme zažili pri fondoch.
20. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2024-09-12
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

202. Pani poslankyňa Plevíková, reagovali ste aj na mňa, a teda upozornili ste, že nie som v sále. Tak ja som bol na chodbe a počúval som vás, lebo pán podpredseda Danko ešte keď bol predsedom Národnej rady, tak nám zakázal Horalky nosiť do sály, takže som musel na chodbe konzumovať tú tyčinku, čo som si kúpil. Ale teraz som rád, že sa zhodneme, že tento návrh je nehorázny a absurdný a prispeli ste k tomu aj vy tým konšpiračným videním sveta, ktoré ste tu predviedli. Keď sa pokúšate tu nám nahovoriť, že vlastne všetky tie protesty, všetká tá nespokojnosť bola na ochranu finančných záujmov rodiny Šimečkovcov. Čiže ľudia vyšli v tisícoch do ulíc nie preto, že boli pobúrení tým, že minister spravodlivosti prepustil právoplatne odsúdeného korupčníka Dušana Kováčika z výkonu trestu. Nie preto, že boli pobúrení tým, že bez dôvodov boli odvolaní generálny riaditeľ Slovenského národného divadla pán Drlička a generálna riaditeľka Slovenskej národnej galérie pani Kusá, ale tí ľudia v skutočnosti išli na tie námestia, aby chránili finančné záujmy rodiny Šimečkovcov. Čiže tí ľudia sú nesvojprávni, nie sú sami od seba pobúrení. 10-tisíce ľudí, ktorí podpísali petíciu za odchod pani ministerky Šimkovičovej, tí sú zrejme tiež zmanipulovaní. Ale skúste mi, prosím, vysvetliť, ako protesty v auguste 2024 môžu niečo zmeniť na tom, akým spôsobom sa bude postupovať v dotačných schémach na ministerstve spravodlivosti a ministerstve kultúry. Čo tie protesty môžu reálne ovplyvniť.
20. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2024-09-12
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

172. Pán poslanec Gröhling, gratulujem k tomu Stanfordu, to je milé. A súhlasím s tým, že táto schôdza je prekrývacia. Ale nemyslím si, že primárne je zámerom prekrývať babráctvo, neschopnosť a nečinnosť tejto vládnej koalície. Primárnym zámerom je prekrývať kauzy a nehoráznosti páchané touto vládnou koalíciou. Celý tento proces sa spustil, keď sa objavili občianske protesty, ktoré reagovali na dianie v rezorte kultúry a v rezorte, v rezorte spravodlivosti. Konkrétne na prepustenie odsúdeného zločinca Dušana Kováčika, ktorý bol právoplatne odsúdený za korupčný trestný čin a minister spravodlivosti Boris Susko ho prepustil na slobodu. A na odvolanie generálnych riaditeľov Slovenského národného divadla a Slovenskej národnej galérie, ktoré bolo bez akýchkoľvek relevantných dôvodov. Opozícia reagovala na to, že koalícia nivočí spravodlivosť, nivočí kultúru a koalícia to potrebovala nejako, nejako prekryť. Tak to prekryli tým, že si vymysleli kauzu Šimečkovej rodiny a idú odvolávať podpredsedu Národnej rady. A súhlasím aj s tým, ako si poukázal na to, že ak im pán poslanec Dubéci pripomenul, že aj firmy a organizácie, v ktorých figurujú rodinní príslušníci poslancov vládnej koalície, berú dotácie, tak reagovali veľmi podráždene. To im vadí, že to spomenul a on pri tom nehovoril, že je na tom niečo zlé, iba to vymenoval. To isté, čo je pre vás dôvodom na odvolanie Michala Šimečku, iba spomenul. Nedal tomu žiadny hodnotiaci význam a vyleteli ste ako osy na neho.
20. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2024-09-12
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

54. Pán poslanec Glück, keď sa dáva nejaká dotácia alebo grant na nejaký projekt, tak sa dáva na rôzne položky a dáva sa aj na aktivity a keď nejakí ľudia robia nejaké aktivity v rámci toho projektu, tak je asi normálne, že sú zaplatené. Keď sa v konečnom vyúčtovaní zmení niečo oproti tomu schválenému rozpočtu, tak opäť záleží od konkrétnej dotačnej alebo grantovej výzvy, že nemôže sa meniť, môže sa použiť tie prostriedky iba na tie položky, ako boli schválené. Môže sa to upravovať do nejakej výšky, alebo môže sa to upravovať so súhlasom toho, kto tú dotáciu, dotáciu poskytol. A, samozrejme, ak máte skúsenosť s realizáciou projektov, tak áno, stáva sa, že niekedy predpokladáte na niečo vyššie, na niečo nižšie a potom to, potom to v priebehu realizácie toho projektu upravujete. To predpokladám, že nie je nič protizákonné ani nič, čo by porušovalo pravidlá tej-ktorej výzvy. Ak by to bolo, tak predpokladám, že by boli z toho vyvodené nejaké dôsledky. Druhá vec. Tým najväčším hriešnikom podľa toho návrhu, ktorý ste predložili, nie je Projekt Fórum, ale Nadácia Milana Šimečku, ktorá má byť s pánom Michalom Šimečkom prepojená nielen cez meno, ktoré nesie meno jeho starého otca, ale aj cez to, že jeho strýko je členom správnej rady. Ale podľa zákona o nadáciách § 21 ods. 3: "Členom správnej rady nemôže byť osoba, ktorej sa poskytujú peňažné prostriedky z majetku nadácie." 21 ods. 4:"Členstvo v správnej rade je neplatená funkcia, člen správnej rady má nárok na náhradu výdavkov podľa osobitného predpisu, ktoré mu vznikli pri výkone tejto funkcie." Čiže ak je to prepojenie cez strýka pána Michala Šimečku, tak ten z toho nemôže benefitovať, že je členom správnej rady. A keď sa tu koaliční poslanci bránia, že však ale to nedostali oni, to bolo na niečo použité, tak si potom škrtnite tú nadáciu... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
20. schôdza NR SR - 1.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2024-09-12
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

56. Pán poslanec Gašpar, reagovali ste na vystúpenie pána podpredsedu Šimečku a hovorili ste o tom, že ako za tu ten katastrofálny stav krajiny je zodpovedná Matovičova a Hegerova vláda. Toto je tiež obľúbená figúra SMER-u, že vždy je zodpovedný niekto iný. Najprv to bola Dzurindova vláda, potom Radičovej vláda, teraz to bude Matovičova a Hegerova vláda. Kým budete pri moci, tak sa budete vyhovárať na niekoho, kto tu prišiel pred vami a teraz to ešte použijete aj ako argument v rámci odôvodňovania, prečo treba odvolať Michala Šimečku z pozície podpredsedu Národnej rady, hoci Michal Šimečka nebol ani v Dzurindovej vláde, ani v Radičovej vláde, ani v Matovičovej alebo Hegerovej vláde. Ale veľmi by ma zaujímalo, lebo opakovane hovoríte, že a čo ten Susko a pani ministerka Šimkovičová urobili, veď oni nerobili nič nezákonné a vy ich chcete odvolávať. Lebo bežne sa odvolávajú ministri z dôvodov, ktoré nemusia byť iba porušenie zákona. Sú na to dôvody iné, politické, vecné, nemusí to byť hneď porušenie zákona. Keby išlo o porušenie Trestného zákona, tak treba dať trestné. Dobre. Ale vyčítate opozícii, že navrhuje odvolanie dvoch ministrov za konanie, ktoré podľa vášho názoru alebo podľa vášho vyjadrenia bolo nezákonné. A vy navrhujete odvolať Michala Šimečku za niečo, kde teda ja nevidím akékoľvek porušenie zákona z jeho strany a ani vy netvrdíte, že Michal Šimečka akokoľvek porušil zákon. Tak príde mi to trochu nekonzistentné. Buď teda nepoužívajte ako argument proti návrhu na odvolanie vašich dvoch ministrov, že však oni konali zákonne, alebo potom vysvetlite, v čom nezákonne konal Michal Šimečka. Lebo v ničom. Ale vy si navzájom odporujete. (Potlesk.)
20. schôdza NR SR - 1.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2024-09-12
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

42. Pán podpredseda Šimečka, spomenuli ste, že pán premiér Fico vám povedal, že vás nepozná alebo odkázal, že on vás nepozná. Je to taká obľúbená figúra pána Fica. Ja som si hneď vybavil, ako ju použil pri vypočutí kandidátov na ústavných sudcov v roku 2019, keď sa chcel stať nielen sudcom Ústavného súdu, ale rovno predsedom Ústavného súdu a pán poslanec Maroš mu položil nejakú kritickú otázku, no a on ho odbil s tým, že ja neviem, kto ste, ja vás, ja vás nepoznám. Rovnako je obľúbenou figúrou pána Fica, že sa snaží prekryť vlastné škandály a škandály vlastnej vlády tým, že navrhne odvolanie podpredsedu Národnej rady, rovnako to spravil v roku 2015, keď sa prevalili problémy s financovaním živnostníkov okolo Váhostavu, okolo pána Širokého, no a prekryl to tým, že SMER navrhol odvolanie pána Figeľa. A teraz sa SMER snaží prekryť opäť vlastnú neschopnosť a neschopnosť svojich koaličných partnerov a škandály, ktoré sú v rezortoch spravodlivosti, v rezortoch kultúry, prepustenie právoplatne odsúdeného Dušana Kováčika, odsúdeného za korupciu, a bezdôvodné odvolanie šéfov kultúrnych inštitúcií. Ale rozdiel tu predsa len je. Je možné, že pán poslanec Fico, keďže v tom období veľmi nechodil do parlamentu, nezaregistroval, kto je pán poslanec Maroš, ale neverím tomu, že by nezaregistroval, kto je pán Šimečka v tomto období. A paradoxné je aj to, že medzi dôvodmi na odvolanie sa uvádza, že tie protesty sú snahou prekryť možný škandál, a tie vyfabulované obvinenia, a pritom celý ten návrh na odvolanie je snahou prekryť škandály SMER-u a jeho partnerov. (Potlesk.)
16. schôdza NR SR - 1.deň - B. poludní
Dátum: 2024-07-15
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

95. Ďakujem, pán minister za reakciu. Ja som, ešte raz, ja som netvrdil, že budú iné trestné sadzby alebo že, že súd nebude môcť prísnejšie potrestať spreneveru alebo prijímanie úplatku, ak sa týka nakladania s majetkom Slovenskej republiky, ako keď sa týka nakladania s majetkom, alebo teda financiami Európskej únie, ja som iba hovoril o tom, že napríklad pri trestnom čine prijímania úplatku podľa § 328 ods. 2, teda kvalifikovaná skutková podstata, kde je horná hranica šesť rokov, tak ak sa deje závažnejším spôsobom konania, napríklad po dlhší čas, tak v prípade, prípade, že ide, môže ísť o skutkovo úplne rovnaké, rovnaké okolnosti, rovnakú výšku škody, ak sa to bude týkať finančných záujmov Európskej únie, tak za rovnaký skutok bude musieť súd uložiť povinne trest odňatia slobody, v prípade, že sa to nebude týkať finančných záujmov Európskej únie, tak nebude. Čiže je tam, je tam ten dvojaký režim. Čo sa týka tej účinnosti, tak ja dúfam, že je to, že je to odkonzultované, ale, ale v podstate účinnosť, tie ustanovenia, ktoré sa teraz navrhujú novelizovať, nadobudnú neskôr, predpokladám, že neskôr, ako, ako táto novela, čiže oni si... táto novela síce bude účinná, ale, ale, ale ako bude môcť byť účinná, keď nebude, nebudú účinné tie ustanovenia, ktoré nadobudnú účinnosť až vtedy, keď bude publikovaný nález Ústavného súdu v Zbierke zákonov. Chápem, že je to technická otázka, ale, ale teda nie je mi to celkom jasné. Ďakujem.
16. schôdza NR SR - 1.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2024-07-15
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

65. Ďakujem kolegyniam a kolegom za faktické poznámky. Pán poslanec Glück, Ústavný súd konštatoval, že porušenie pravidiel legislatívneho procesu nebolo v rozpore s ústavou. Nie, že neboli porušené pravidlá legislatívneho procesu, to je rozdiel. Vy, čo hovoríte, je, že my vlastne môžeme porušovať pravidlá legislatívneho procesu, lebo je to iba v zákone o rokovacom poriadku, a keď to nie je také vážne, aby Ústavný súd vyhlásil celý zákon na základe tých porušení pravidiel legislatívneho procesu za protiústavný, tak je to vlastne v poriadku. Ale tak to nie je. Nie je to tak, že je možné porušovať pravidlá, ktoré nemá, keď to nemá intenzitu porušenia ústavy, iba intenzitu porušenia zákona. Ani porušovanie zákona nie je v poriadku. Akurát, bohužiaľ, zákon o rokovacom poriadku, je zákon, ktorý by mala dodržiavať Národná rada pri svojom rokovaní, a keď ho parlamentná väčšina poruší, rozhodne sa, že, že ho nebude rešpektovať, tak niet nikoho okrem Ústavného súdu, ktorý by vedel povedať, že porušili ste tie pravidlá a bude to mať za následok takúto sankciu, lebo Ústavný súd, a viackrát to zdôraznil, predsa nekontroluje to, že či sa, či sa porušia pravidlá legislatívneho procesu len tak. Konštatuje iba vtedy, ak, ak to dosiahne mimoriadnu závažnosť, a aj to obvykle v súlade ešte s niečím iným, ako to bolo napríklad pri tom, pri tom Matovičovom balíčku. No a či je tá novela Trestného zákona šitá na mieru páchateľov alebo poškodených, no ak niektoré trestné činy prestanú byť trestnými činmi, tak žiadneho odškodnenia sa nedostane ich obetiam.
15. schôdza NR SR - 12.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2024-06-28
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

118. Pán poslanec Hajko, veľmi správne ste upozornili na stanovisko organizácií v oblasti audiovízie. Je to vlastne len taká ilustrácia toho, že ako deformovaný je proces schvaľovania tohto zákona, že miesto toho, aby tie zásadné veci, jak už ich chce koalícia robiť, boli diskutované vo verejnom priestore aj za účasti tých, ktorých sa týkajú, a to sú organizácie pôsobiace v oblasti audiovízie, tak miesto toho sa zásadné zmeny dostávajú do zákona alebo do návrhu zákona cez pozmeňujúci návrh predložený poslancom v pléne. A nielen absencia diskusie a netransparentný postup, ale teda aj zvýšené riziko, riziko chýb to prináša alebo, keď sa veci robia skrátene, nie je, nie je dostatočný priestor. Jednu takú chybu, priznávam, som spravil aj ja vo svojom vystúpení , keď som poukazoval na rozpor medzi tým, čo sa tvrdí v odôvodnení bodu 1, teda, že iba piati členovia rady budú menovaní priamo ministrom, a upozornil som na ten podbod 2, kde sa vypúšťa, že členovia sú menovaní na návrh osôb pôsobiacich v audiovízii v Slovenskej republike, ale teda prehliadol som, že v bode, v podbode 4 sa teda opäť dopĺňa táto formulácia, že je to na návrh osôb pôsobiacich v audiovízii , takže neuvedomil som si to, je to chyba, priznávam a ospravedlňujem sa za to obvinenie z klamstva v odôvodnení. Nie je to tak. Ale teda aj to, že na mňa nikto nezareagoval, ako dokumentuje úroveň tej diskusie, lebo to bola pekná nahrávka na smeč, a keby tu sedel niekto kto by na to vedel reagovať, tak mohol upozorniť na to, že buď sa mýlim, alebo ma dokonca obviniť z toho, že zavádzam, aj keď som nezavádzal. Ale takto je tá diskusia iba takým hádzaním hrachu na stenu, že my niečo hovoríme a žiadna odozva.
15. schôdza NR SR - 12.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2024-06-28
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

82. Ďakujem kolegyniam a kolegom za faktické poznámky. Skúsim to tak premostiť od poslednej faktickej poznámky, ktorú mala pani poslankyňa Marcinková, keď hovorila, že nám tu chýba aj v iných prípadoch odôvodnenie toho, prečo vládna koalícia niečo navrhuje alebo prečo nejako hlasuje, až k tomu prvému príspevku, kde pán poslanec Mikloško upozornil, že okrem toho hanebného odsúvania správ o činnosti ľudskoprávnych inštitúcií, inštitúcií, ktoré chránia ľudské práva, Národná rada hlasmi koaličných poslancov včera odmietla zobrať na vedomie Správu o činnosti Ústavu pamäti národa . No, na tom sú zaujímavé dve veci. Jednak presne to chýbajúce odôvodnenie, nepočuli sme od koaličných poslancov ani jednu jedinú výhradu k samotnej Správe o činnosti ÚPN, k činnosti Ústavu pamäti národa alebo k ľuďom, ktorí sú v Ústave pamäti národa, ale s niečím zrejme majú problém, akurát nevieme s čím. Oni len bez toho, aby povedali jediný dôvod, tak nezobrali na vedomie Správu o činnosti Úradu pamäti národa, Ústavu pamäti národa. A tá druhá vec je podobne zaujímavá, lebo je priam symbolické, že koaliční poslanci odmietli zobrať na vedomie Správu o činnosti ÚPN v deň 74. výročia justičnej vraždy Milady Horákovej. Milada Horáková sa stavala na odpor nacistom aj komunistom, aktívne bojovala proti nacistickým okupantom aj proti komunistickému režimu. Bola oboma režimami väznená, oboma režimami odsúdená na smrť – a dotiahli to do konca až tí komunisti. A skúmaniu oboch týchto totalít, fašistickej a komunistickej, sa venuje Ústav pamäti národa, a práve v deň, keď si pripomíname smrť snáď jednej z najznámejších obetí komunistického režimu, koalícia odmietne zobrať na vedomie správu o činnosti... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)