AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
33. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2025-03-25
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

160. Pán poslanec Vančo, no veľmi ma mrzí, že máme teda taký rokovací poriadok, ako máme, lebo ma svrbí jazyk, ale teda nemôžem reagovať na predchádzajúcu faktickú poznámku, budem reagovať na tvoje vystúpenie. Ja teda na rozdiel od teba nemám žiadne informácie alebo indície, že by to miesto na Ústavnom súde bolo pre niekoho konkrétneho držané, ale zasa keby bolo, tak by to reálne správanie vládnej koalície asi nevyzeralo dramaticky inak, ako vyzerá dnes. Ale to, čo je zjavné aj bez toho, aby sme mali nejaké zákulisné informácie alebo aby sme špekulovali, je, že Ústavný súd je neúplný, Ústavný súd nemôže naplno fungovať a je to čisto zodpovednosť vládnej koalície. V predchádzajúcom volebnom období sa uvoľnilo miesto ústavného sudcu, prihlásilo sa osem kandidátov. Dvaja boli zvolení parlamentom a jeden bol vymenovaný a bolo to miesto obsadené. V tom predpredchádzajúcom volebnom období sa uvoľnilo deväť miest ústavných sudcov. Bolo potrebných zvoliť 18 kandidátov. Prihlásilo sa, myslím, že 40 uchádzačov, alebo 39. Opakovane v nejakých štyroch alebo piatich kolách a opakovaných voľbách sa postupne hlásili a stále sa hlásili. Dnes sa nehlásia. Dnes už budeme mať druhýkrát voľbu, kde je jedna kandidátka. A je úplne zjavné, prečo je jedna kandidátka, pretože tí ľudia, ktorí by mali na to predpoklady na základe svojho vzdelania, profesionálnej kariéry, schopností, vedia, že to bude čisto politické rozhodnutie vládnej koalície, tak sa o tie miesta, ani sa o to nepokúšajú, lebo to považujú za zbytočné. Ešte aj za predchádzajúcich vlád SMER-u si mysleli, že je nejaká šanca, že by boli vybraní na základe toho, že sú dobrí, že sú odborníci, že presvedčia, teraz už tomu neveria.
33. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2025-03-25
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

146. Pán poslanec Viskupič, ďakujem za reakciu. No, samozrejme, 35 štátnych tajomníkov, a teda toto bola jedna z vecí, na ktoré sme upozorňovali pri novelizácii kompetenčného zákona bezprostredne po voľbách, že je to, je to zbytočné, je to účelové a je to iba vytváranie priestoru pre politické trafiky. Nie je to niečo, čo by bolo vecne odôvodnené potrebou riešiť, riešiť nejakú agendu. Samozrejme, sú ministerstvá, ktoré môžu fungovať s jedným štátnym tajomníkom alebo s dvomi štátnymi tajomníkmi, ale toto nabobtnávanie je len snahou v tom, v tej chvíli sa zdalo, že iba zabezpečiť trafiky, ale je evidentné, že to súvisí aj s tým, aby sa riešili takéto krízové situácie, v akých sa v posledných mesiacoch ocitla vládna koalícia, teda že potrebujú upratať niekam poslancov, pretože tých, toľko tých ministerstiev nie je a nebolo ani toľko tých postov štátnych tajomníkov, tak pre istotu si vytvorili možnosť, aby počet štátnych tajomníkov bol neobmedzený, aby buď sa tam dali odpratať nejakí poslanci, ktorí robia problémy v koalícii, alebo niekto, kto musí uvoľniť miesto takýmto neposlušným, neposlušným a problémy robiacim poslancom. Druhý aspekt toho je ale, že naozaj je niečo iné pozícia štátneho tajomníka, ktorý je čiastočne politik, čiastočne úradník na ministerstve a má to politický charakter, lebo obvykle to nebývajú čisto odborné funkcie, a pozícia v nezávislej inštitúcii, ako je Banková rada Národnej banky Slovenska, ktorá je volená na obdobie presahujúce mandát tejto vlády, ktorá má rešpek... teda reprezentovať nezávislú inštitúciu aj dovnútra, aj navonok.
33. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2025-03-25
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

101. Pán poslanec Malatinec, priznám sa, že ja som trochu už zmätený z tých presunov, lebo najprv, keď som vás dnes videl, tak som si myslel, že teda ste minister, ale potom som si uvedomil, že vy ste vlastne neodišli do vlády, ale iba z HLAS-u do Národnej koalície, tak budem si chvíľu zvykať. No a k tomu, že sa koalícia rozhodla, že bude pán Ševčík ministrom, tak, samozrejme... či predsedom výboru, pardon, už blbnem, tak áno, veď tak to býva, že politické dohody, ale ja som si tak nevdojak spomenul na to, čo hovoril pán prezident pri menovaní ostatných dvoch členov vlády, čiže aj vášho predsedu, už teraz aj predsedu pána Huliaka, aj teda najmä pána Migaľa, keď teda pán prezident mal potrebu povedať, že získava dotyčný to miesto nie na základe silného mandátu od voličov, ani nie na základe toho, že by sa téme dlhodobo venoval, ale len na základe politických dohôd v rámci vládnej koalície. Nechcel asi povedať priamo že vydierania, ale tak pán prezident, keď menoval dvoch členov vlády, tak mal potrebu to povedať, tak snáď je normálne, že aj opoziční poslanci pri voľbe predsedu výboru, ktorá má veľmi podobný charakter, na to poukážu, že sa pán poslanec Ševčík dlhodobo nevenoval oblasti pôdohospodárstva alebo životného prostredia a takému výboru bude, bude teraz predsedať. Čiže mne sa nezdá zvláštne, ak na to niekto z opozičných poslancov poukáže, keď na to poukazoval aj pán, aj pán prezident. A samozrejme, že vy sa môžte rozhodnúť, že sú to politické dohody, veď áno, sme v politike, tak si ho navrhnete a tak si ho aj zvolíte, ale netreba sa čudovať, keď niekto na to poukazuje.
33. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2025-03-25
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

91. Pán poslanec Hlina, ja si myslím, že je v zásade v poriadku, keď je na nejaké miesto nominovaný aj človek, ktorý nemá povedzme v danej oblasti vzdelanie, dokonca, dokonca aj človek, ktorý sa nejakej téme dovtedy, dovtedy nevenoval. To sa v politike aj na vládnej úrovni, na úrovni ministrov, ale aj na úrovni napríklad členov výborov stáva, a to samé osebe nemusí byť, nemusí byť problém. Ale je úplne namieste, tak ako si to urobil ty vo svojom vystúpení, konfrontovať takého človeka, keď už sa na to miesto dostane alebo keď sa o to miesto uchádza, pred jeho voľbou s tým, ako je pripravený na výkon, výkon tej funkcie. Čiže možnože by bolo, bolo aj fajn, keby sa pán kandidát prihlásil a teda povedal, akým spôsobom, zvlášť v dnešnej dobe, si predstavuje, že bude uplatňovať a vykonávať funkciu predsedu, predsedu výboru, lebo naozaj, že nie je to tu teraz v tejto chvíli nejaká selanka, čo sa týka práve poľnohospodárstva, na ktoré dohliada aj výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, ktorého zrejme o chvíľu bude Národná rada, rada voliť. Takže je úplne namieste, ak sa poslanec pýta a kladie otázky, ak hovorí o tom probléme, ktorým pandémia slintačky a krívačky nepochybne je, a teda nemyslím si, že je nejaký, nejaký dôvod, aby napríklad bol predsedajúcim napomínaný, aby hovoril k veci, lebo to je úplne k veci. Keď volíme predsedu výboru pre pôdohospodárstvo, je úplne namieste ho konfrontovať s tým, ako vníma napríklad situáciu, ktorá dnes je tam.
33. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2025-03-25
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

77. Možnože škoda, že tu nie je pán podpredseda Národnej rady Gašpar, možno by to dal ako podnet na disciplinárne konanie, že tu niekto označuje poslancov za bláznov. No, pán poslanec Pročko, ja teda tiež, tiež mám ten pocit súcitu, lebo teda tak to vypálilo, že Slovenská národná strana, a teda špeciálne pán predseda SNS Danko úplne s holým zadkom z tejto koaličnej krízy, krízy odídu, ale zatiaľ to vyzerá, že to, že to znáša dobre, no asi tie apely, aby sa pridal k opozícii a povalil túto vládu, asi nebudú z jeho strany vyslyšané, ale teda naozaj by ma zaujímalo, však on sa snáď zdôverí v nejakom rozhovore v médiách, že s akými pocitmi tam dnes on krúžkoval alebo teda zaškrtával a volil pána Rašiho a ako vníma to, že vlastne jeho poslanci tiež takto prispejú k tomu poníženiu Slovenskej národnej strany.
30. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludni
Dátum: 2025-02-05
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

30. Ďakujem. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, budem stručný, teda vo svojom vystúpení v písomnej časti som teda upozornil, že v spoločnej správe k návrhu toho zberného zákona v... tlač 701, sú pozmeňujúce návrhy, ktoré nespĺňajú požiadavky zákona o rokovacom poriadku a konkrétne § 94 ods. 2, ktorý hovorí, že pri prerokovaní návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa iný zákon, možno podávať návrhy, ktoré predložený návrh zákona rozširujú, len vtedy, ak s tým navrhovateľ vyjadrí súhlas najneskôr pred hlasovaním. Teda pán minister vyjadril súhlas s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi obsiahnutými v spoločnej správe, čím pokryl aj časť z tých bodov spoločnej správy, na ktoré som upozorňoval, ale je tu ešte ods. 3, ktorý hovorí o tom, ktorý sa týka prílepkov, ktorý hovorí o tom, že pri prerokovaní návrhu zákona nemožno podať návrh, ktorým sa mení alebo dopĺňa iný zákon, ktorý obsahovo nesúvisí s prerokovaným návrhom zákona. Tam rokovací poriadok nehovorí nič o tom, že je to v poriadku, ak s tým navrhovateľ vyjadrí súhlas. A konkrétne body 26, čo je novela zákona o významných investíciách, ktorá prešla cez ústavnoprávny výbor v dôsledku pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Gašparoviča, ktorý predložil na ústavnoprávnom výbore, a bod 32 o dani z finančných transakcií, ktorý schválil výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj na návrh pána poslanca Zahorčáka, tak tieto body sú prílepkami. Sú prílepkami podľa § 94 ods. 3, a teda nemožno ich konvalidovať tým, že s nimi predkladateľ vyjadril súhlas. A teda upozorňujem pána predsedajúceho, ktorý bude uvádzať hlasovanie, že podľa § 94 ods. 4 zákona o rokovacom poriadku, ak podaný návrh nespĺňa náležitosti podľa ods. 2 alebo ods. 3, predsedajúci nedá o ňom hlasovať. Čiže pán predsedajúci by bez ohľadu na to, že som navrhol samostatné hlasovanie o troch okruhoch bodov, by o bodoch 26 a 32 nemal dať vôbec hlasovať. Len si dovolím na to upozorniť. Ďakujem.
30. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2025-02-05
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

44. Pán minister, ďakujem za odpoveď, aj keď teda nebola to úplne explicitná odpoveď, ale rešpektujem právo ministra odpovedať spôsobom, aký on uzná za vhodný. Ale teda dovolím si zareagovať jednak k tej téze, že sa zhodneme, že mimoriadna situácia je miernejší zásah do základných práv ako núdzový stav, čo je vo všeobecnosti pravda, len týmto zákonom, ktorý bol schválený v decembri, sa ten zásah, ktorý je možný počas mimoriadnej situácie, pritvrdil, výrazne pritvrdil voči tomu, čo bolo možné v rámci, v rámci mimoriadnej situácie dovtedy. Bol, napríklad čo sa týka trestných sadzieb, mäkší alebo miernejší ako porušenie povinnosti počas núdzového stavu, ale v zásade to bolo analogické, rovnako to bolo zavedenie kriminalizácie za porušenie povinnosti počas mimoriadnej situácie. Bolo tam viacero problémov, spomeniem len dva. Jeden, že sa zásah do základných práv zavádzal prostredníctvom skráteného legislatívneho konania. A druhý, že pri núdzovom stave existuje súdna preskúmateľnosť, pri mimoriadnej situácii súdna preskúmateľnosť neexistuje. Hej, čiže, čiže zasa, áno, miernejší zásah, ale slabšia forma obrany. A celkom som teraz nerozumel tomu, že ste hovorili, že ak sa situácia vyrieši, tak bude stiahnutý. Ja som tomu rozumel tak, že ak sa situácia vyrieši a dôjde k dohode, tak nebudú tie nástroje, ktoré vám do rúk dáva decembrová novela, uplatnené, to by som tomu rozumel, ale teraz sa idú vypustiť tie nástroje úplne, úplne zo zákona. Čiže novelizujeme Trestný zákon spôsobom, že na dva mesiace tam zavedieme nejaké nové, nové trestné činy a po dvoch mesiacoch ich zrušíme, tak potom asi uznávam, že ten decembrový zásah alebo tie decembrové opatrenia asi nie sú dobre nastavené.
30. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2025-02-05
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

32. Vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, budem stručný a budem brať ohľad na zdravotný stav pána ministra. Včera som sa v rozprave k návrhu na skrátené legislatívne konanie snažil poukázať na to, že v decembri sme, alebo teda Národná rada v skrátenom legislatívnom konaní zaviedla opatrenia, ktoré mali riešiť hroziaci kolaps ústavnej zdravotnej starostlivosti. A teraz začiatkom februára tie isté opatrenia, rovnako v skrátenom legislatívnom konaní sa idú rušiť, okrem iných. Sú tam, samozrejme, aj iné opatrenia, ktoré boli predmetom rozpravy, ale v zásade tá decembrová novela alebo novely, lebo je ich viacej, sa idú, idú rušiť. Včera pán minister sa k tomu nevyjadril, že ako to ide dohromady. Tak nejdem sa vracať k skrátenému legislatívnemu konaniu, chcel by som sa vrátiť teda k tomu obsahu, a teda pýtal som sa na to aj pána štátneho tajomníka, ktorý bol na ústavnoprávnom výbore, ale tiež sa mi nepodarilo dostať z neho odpoveď, tak pán minister, dúfam, že sa k tomu vyjadrí v rámci toho avizovaného vstupu, ktorý chce mať ešte v rámci rozpravy, čo teda oceňujem, že sa vyjadrí v rámci rozpravy a bude možné ešte naňho, naňho reagovať. Ide mi teda o to, že v decembri ministerstvo zdravotníctva navrhlo vláde, vláda potom parlamentu a parlament schválil nejaké opatrenia, z ktorých najznámejšie bola tá možnosť trestného stíhania lekárov, ktorí počas mimoriadnej situácie nesplnia si svoje povinnosti, a teda niektoré ďalšie opatrenia. Teraz všetky tie opatrenia navrhuje ministerstvo zrušiť. Ako som povedal, nejdem sa vracať k tomu skrátenému konaniu, a teda či boli dôvody vtedy, alebo sú dôvody teraz, ale zaujímalo by ma, že ako ministerstvo vníma tie opatrenia, ktoré boli v decembri, v decembri schválené. Teda že či v decembri boli tie opatrenia, ktoré presadilo a teda ktoré odsúhlasil parlament, správne, potrebné, dobré a teraz, pretože Lekárske odborové združenie žiadalo ich zrušenie, tak teraz pristupuje k ich zrušeniu, hoci si myslí, že vecne sú tie opatrenia, vecne sú tie opatrenia správne, ale realita je taká, že keď chce mať vláda dohodu, no tak ustupuje aj od opatrení, ktoré považuje za správne, alebo uznalo tie argumenty. A veľa z tých argumentov nehovorili iba lekárski odborári, tá decembrová novela bola kritizovaná aj zo strany opozície, a teda bola kritizovaná oveľa ostrejšie ako tento návrh, s ktorým prichádzate teraz, čiže, alebo ste teda uznali, že tie argumenty, ktoré boli vznesené proti tej decembrovej novele, keď to veľmi zjednoduším, boli opodstatnené a teraz uznali ste to a idete, idete to naprávať, teda ten vzťah. Čiže či z vecného hľadiska stojíte za tou decembrovou novelou, alebo za tou časťou februárovej novely, ktorá tú decembrovú novelu ide zrušiť. To je za mňa všetko, ďakujem.
30. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludni
Dátum: 2025-02-04
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

38. Pán poslanec Svoboda, apelovali ste na poslancov opozície, aby podporili návrh zákona, aby podporili skrátené legislatívne konanie. No, sme v bode návrh na skrátené legislatívne konanie a ja som nejako nezachytil vo vašom vystúpení, či podľa vášho názoru sú alebo nie sú splnené zákonom dané dôvody pre skrátené legislatívne konanie, lebo ak nie sú, tak by ste nemali hlasovať za skrátené legislatívne konanie. Ale z toho, že ste nás vyzývali, aby sme podporili skrátené legislatívne konanie, usudzujem, že si myslíte, že sú splnené dôvody na skrátené legislatívne konanie. Tak v tom prípade by som sa vás chcel spýtať, či podľa vášho názoru boli splnené dôvody na skrátené legislatívne konanie v decembri v tej novele zdravotníckeho, zdravotníckych zákonov, ktorým sa napríklad zaviedli nové trestné činy pre lekárov, ktorí by si neplnili svoje povinnosti za mimoriadnej situácie, a ak si myslíte, že aj vtedy boli naplnené dôvody, tak ako mohli byť naplnené dôvody aj pre ten decembrový zákon, ktorými sa tie opatrenia zavádzali v skrátenom legislatívnom konaní a aj pre tento návrh zákona, ktorým sa opäť v skrátenom legislatívnom konaní majú tie isté opatrenia, ktoré boli v decembri v skrátenom legislatívnom konaní, tak teraz sa v skrátenom legislatívnom konaní majú zrušiť, pričom sa argumentuje tým istým hroziacim kolapsom poskytovania ústavnej zdravotnej starostlivosti. Ako to ide dohromady?
23. schôdza NR SR - 12.deň - B. popoludní
Dátum: 2024-12-11
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

35. Pán poslanec Szalay, ďakujem za faktickú poznámku. Možno by poslanci, ktorých nezaujíma priebeh rokovania, mohli opustiť sálu a nerušiť tu. K tomu superrýchlemu konaniu, no ja teda verím, že v kancelárii prezidenta sú dostatočne príčetní a skúsení právnici, ktorí si uvedomia tú situáciu, a ak by napríklad nastala situácia, že by sa pán prezident rozhodol vetovať niektorý z tých už schválených zákonov, tak by logicky musel vetovať aj tento zákon. Predpokladám, že tá situácia nenastane, lebo, lebo tie zákony, ktoré šli normálnym legislatívnym postupom, prešli s pomerne širokou podporou aj zo strany opozície, ale áno. Môže, môže tam ten problém nastať, môže, môže, môže nastať teoreticky zmätok a vlastne takýmto postupom Národná rada akoby kládla prezidentovi nôž na prsia a zväzovala mu ruky, že sa nemôže úplne slobodne rozhodovať, ale musí nahrádzať a riešiť tie problémy, ktoré Národná rada vytvorila tým, že postupovala skráteným legislatívnym konaním. Ten súdny prieskum je dôležitý. V situácii, keď mimoriadna situácia nemá povedzme trestnoprávne následky a neumožňuje ukladať povinnosti takéhoto charakteru, aké sa navrhujú v tomto zákone voči lekárom, tak áno, je to, je to skôr teoretická chyba, ale teraz to môže mať aj praktické dôsledky, o to dôležitejšie je, aby možnosť súdneho prieskumu existovala a ja teda verím, že zavedená bude.
23. schôdza NR SR - 11.deň - B2. popoludní
Dátum: 2024-12-10
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

76-2 Zaujímavá je aj tá otázka, že teda ako je to s tými finančnými požiadavkami alebo mzdovými požiadavkami, lebo teda zo strany štátu alebo vlády sa argumentuje tým, že je to 60, neviem, koľko eur na jedného lekára, takže či naozaj toto je dôvod pre to, aby bola ohrozená zdravotná starostlivosť, keď sú tie požiadavky na takejto úrovni. Ale tá otázka, samozrejme, môže byť aj obrátená, že z hľadiska dopadov na štátny rozpočet je to koľko,10, 12, no dobre, tak akože zachytil som, že teda je to na úrovni tak športovej haly v Šamoríne, tak či naozaj toto stojí za to, aby sa ten konflikt ďalej vyhrocoval.
23. schôdza NR SR - 11.deň - B2. popoludní
Dátum: 2024-12-10
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

76. Pán poslanec Krajčí, no, počas tvojho vystúpenia prebehla taká zaujímavá komunikácia s pánom ministrom, ktorá teda nebola asi zaznamenaná na mikrofónoch, ale týka sa otázky nejakej politickej zodpovednosti, keďže však aj ty si bol ministrom zdravotníctva, mohol si niektoré veci urobiť. Ale teda asi by sa tým nemalo argumentovať z pozície strán súčasnej vládnej koalície, ktoré, teda najsilnejšia strana SMER je pri moci 13 rokov a väčšinu toho času mala aj ministrov zdravotníctva, teda strana HLAS je z veľkej časti pokračovateľkou strany SMER, tak zodpovednosť za stav zdravotníctva je nepomerne väčšia ako kohokoľvek iného. =====
23. schôdza NR SR - 11.deň - B2. popoludní
Dátum: 2024-12-10
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

66. Pani poslankyňa Plaváková, k tomu záveru tvojho, tvojho vystúpenia, či je alebo nie je adekvátne zavádzať tam trestnoprávnu sankciu, tak ak sa stanovuje nejaká povinnosť, tak obvykle v zákonoch býva aj nejaká sankcia, čiže proti samotnému stanoveniu sankcie asi namietať nemožno. Otázka je primeranosti sankcie a tu pán minister opakovane hovoril, že, že ten režim v mimoriadnej situácii nie je taký prísny ako v núdzovom stave, že to nie je povinná práca. Tak na jednej strane, tak na jednej strane sa hovorí, že je to primeranejšie a na druhej strane sa stanovuje že trestnoprávna sankcia. Tá trestnoprávna sankcia v mimoriadnej situácii bude mäkšia, bude slabšia, nebudú to dva roky v tej základnej skutkovej podstate, ale jeden rok, čiže v zásade keď sa pôjde cestou mimoriadnej situácie, tak ak lekári napríklad porušia svoje povinnosti, ktoré im budú z tej mimoriadne situácie vyplývať, tak dostanú menší trest, ako keby sa išlo cestou núdzového, núdzového stavu, čiže z tohto hľadiska je to, že zlepšenie, ale je to takisto trestnoprávna sankcia. A teda nie je pravda, a to zase opäť viackrát povedal pán minister, že sa nejde cestou kriminalizácie, lebo to je kriminalizácia, ak porušia povinnosti vyplývajúce z mimoriadnej situácie, tak tá sankcia nie je priestupok, nie je nejaká pokuta. Je to trestnoprávna sankcia, až teda môže byť uložený trest odňatia, odňatia slobody, čiže nesedí ani to tvrdenie, že nejde o kriminalizáciu, lebo ide o kriminalizáciu, aj keď ten trest bude mäkší, ako v prípade porušenia povinností vyplývajúcich z núdzového stavu.
23. schôdza NR SR - 11.deň - B2. popoludní
Dátum: 2024-12-10
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

55. Pán minister, no tak poďme si nejaké tie nepresnosti ujasňovať. Vy ste aj vo svojom vystúpení teraz, aj v tej záverečnej reči k návrhu na skrátené legislatívne konanie ako argument v prospech toho, že je lepšia mimoriadna situácia ako núdzový stav povedali, že napríklad sa sprísňujú sadzby. Za krízovej situácie naozaj v rámci kvalifikačných znakov je to kvalifikovaná skutková podstata. Nie všetky, ale niektoré trestné činy sa posudzujú prísnejšie a sú tam vyššie sadzby, ak je ten trestný čin spáchaný počas krízovej situácie, pričom krízová situácia je zadefinovaná v § 134 ods. 2 Trestného zákona, kde sa hovorí, že krízovou situáciou sa na účely tohto zákona rozumie po a) núdzový stav, b) výnimočný stav, c) vojnový stav alebo po d) vojna. Čiže potiaľ to sedí. Ale je tam doplnený ods. 3, ktorý hovorí, že od ustanovenia odseku 2 písm. a) a b), ktoré sa týkajú núdzového a výnimočného stavu, sa nepoužijú, ak trestný čin nebol spáchaný v súvislosti s vyhláseným núdzovým stavom alebo výnimočným stavom. Čiže to, čo ste vy hovorili, že niekto niekomu spôsobí ublíženie na zdraví, napríklad pri autonehode alebo akýkoľvek iný trestný čin, ak to nemá súvislosť s vyhláseným núdzovým stavom, tak tam sa to nepovažuje za krízovú situáciu a nedochádza k sprísneniu trestov. Čiže ja teraz neviem si predstaviť, ako by ublíženie na zdraví, že niekto by úmyselne zrazil lekára alebo ublížil lekárovi, aby prehĺbil ten krízový stav, tak v takom prípade by sa to prísnejšie kvalifikovalo, ale v bežnej situácii nie. Ten odsek 3 tam pôvodne nebol, dostal sa tam v minulom volebnom období, tak ja chcem veriť, že teda nebolo to úmyselné klamstvo, len ste dostali zle podklady. Ale neplatí ten argument.