AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
42. schôdza NR SR - 1. deň - B. popoludní pokračovanie 4
Dátum: 2014-11-09
Poslanec: Kaník, Ľudovít (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

246. Ďakujem, pani podpredsedníčka. Ja by som chcel podporiť tú časť príspevku a zdupľovať ju, kde Pavol Frešo hovoril o účasti a prístupe premiéra k tomuto odvolávaniu. Ono to len dokumentuje, aký vzťah má premiér k parlamentu. Pre neho je to bábkové divadlo. Len pre neho. Sú to len ľudia, ktorí plnia jeho príkazy, nie parlament, ktorému vláda podlieha. Ináč by sa správal inak k tomuto parlamentu. A je vidieť, v akej úcte mali parlamentnú demokraciu vlády, ktorých som bol členom. Aj ja som bol odvolávaný, trikrát neúspešne, ale som sedel a počúval a dlhé hodiny počúval výhrady opozície. Mnohí ste sedeli, tí, čo dnes sedíte v týchto laviciach. A to pohŕdanie parlamentom a parlamentarizmom zo strany Roberta Fica je naozaj niečo extrémne a len potvrdzuje moje slová, ktoré som povedal v rozprave. Pán premiér Robert Fico sa snaží presadiť iný druh demokracie na Slovensku, ako je západný typ liberálnej demokracie.
42. schôdza NR SR - 1. deň - B. popoludní pokračovanie 4
Dátum: 2014-11-09
Poslanec: Kaník, Ľudovít (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

190. Ďakujem všetkým kolegom za reakcie. Nestihnem na všetky, samozrejme, zareagovať, takže tým, čo nezareagujem, sa ospravedlňujem. No ako sa mne často stáva, trafil som do čierneho, ja akože vás viem trafiť a pichnúť do osieho hniezda a vy sa potom vyhrniete ako roj zúrivých včiel, alebo ôs, alebo sršňov a snažíte sa naozaj len osočovaním a len útokmi zahladiť to, kde som vás trafil. A pán Blaha je taký dokonalý príklad toho, ako to robí. Pán Blaha, ja som tu použil tie slová v nejakom vystúpení, ktoré ste vy tu citovali? Ja ich ani nezopakujem, vy veľmi dobre viete ktoré. Ja som ani jeden vulgarizmus nepoužil, ale vy ste hovorili tak, ako keby to patrilo na mňa, že ja to hovorím. A vy to viete, že ste to hovorili takto, aby to vyzeralo, že som tom hovoril, pre tých, ktorí to nepočuli, že či, asi som to musel povedať. Takto vy manipulujete nepriamo, klamete vlastne aj verejnosť a takto šírite fámy a prekrúcate skutočnosti. A ten dôchodkový systém, ktorý aj pani Tomanová spomenula, ten dôchodkový systém dnes dáva skoro jeden a pol miliónu ľudí, ktorí v ňom sú, už 6 mld. euro do osobného vlastníctva na osobných účtoch, ktoré stále rastú. A v tomto roku zabezpečil výnosy 5, 7 a v indexových fondoch dokonca 15, 17 percent. Ľudia sú s ním spokojní, aj keď ste ho napádali desať rokov. A už ani vy to nenapádate, lebo nič lepšie neexistuje. Pán Martvoň, viete, postavte sa čelom k tomu, že tu ja môžem hovoriť o konkrétnostiach, 105 príkladov tu mám v počítači a budeme tu tri dni, keď chcete. O sumách, o konkrétnych, ako napríklad to jediné vykričanie, na jednom cétečku zarobiť milión euro? A na ďalších dvoch, ktoré predané boli... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
42. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní pokračovanie 2
Dátum: 2014-11-09
Poslanec: Kaník, Ľudovít (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Chcel by som sa poďakovať pánu poslancovi Jurzycovi. To, o čom sme už hovorili, teraz sme videli aj na grafoch, pričom jedná sa o tvrdé čísla. Čísla neoklameš. A tie ukazujú skutočnú podstatu politiky strany SMER. Áno, je to presne tak, ako Eugen Jurzyca povedal. Samozrejme, strašne dobre sa predáva tak, že nejaké odrobinky sa niekomu dajú a zakrýva sa to ako náplasťou boľavá rana, ktorá je skrytá potom pod tou náplasťou. A tou boľavou ranou je to, že napriek veľkohubým rečiam o bezplatnom zdravotníctve a o tom, že toto je politika sociálnej strany SMER, tu najrýchlejšie rastú hotovostné výdavky domácností do zdravotníctva a práve tieto hotovostné výdavky majú najtvrdší dopad práve na najslabšie vrstvy, najzraniteľnejšie vrstvy. To znamená, tá takzvaná sociálna politika prehlbuje rozdiely medzi ľuďmi, prehlbuje zlú situáciu tých, ktorí odovzdávajú hlasy práve tejto skupine politikov len za to, že ich klame rôznymi populistickými ťahmi a populistickými drobnosťami, ktoré im rozdáva, miesto toho, aby riešila zásadnejšie veci, ktoré by tým ľuďom pomohli, ale ktoré by sa nedali tak dobre marketingovo predávať. Preto sú populisti zlí a nebezpeční, pretože tým ľuďom, ktorých klamú, zároveň škodia a sťahujú ich stále do hlbšieho a hlbšieho sociálneho problému. A preto proti takejto politike vždy budeme vystupovať.
42. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní pokračovanie 2
Dátum: 2014-11-09
Poslanec: Kaník, Ľudovít (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Pán minister, pán podpredseda vlády, viete, ja som sa musel až smiať, keď som videl, ako vás tak nasilu pomaly k tomu mikrofónu dotlačili. A aj som videl, aj vás chápem, že sa vám celkom až tak nechcelo tam ísť, lebo už toľko bolo povedaného, je to na číslach postavené, dá sa to overiť, naozaj nie je za tým žiadna alchýmia ani žiadne zložité záležitosti a stále je potrebné dokazovať nedokázateľné. S tým, že, samozrejme, premiér nemanažoval túto záležitosť, absolútne súhlasím. Isteže to nemanažoval, isteže o tom len rozhodol a prikázal to a manažovali ste to vy, však ste boli vtedy ministrom, ale určite nebudem súhlasiť s tým, že tie náklady celkové by neboli nižšie, keby neboli zaťažené aj províziami, ktoré, samozrejme, nevieme dokázať, lebo keby sme ich vedeli dokázať, tak podávame trestné oznámenia. Ale spýtajte sa na Slovensku ktoréhokoľvek podnikateľa, živnostníka, niekoho, kto prišiel do styku s väčšou verejnou správou, s vašou vládou, či nemusia za všetko platiť provízie, či od nich za všetko nepýtajú provízie, ktoré od vašej jednej vlády po druhú vládu len rastú. Jednoducho problém je to, o čom tu rozprávame, nastolili ste systém korupčného prostredia, bez ktorého nikto nevie fungovať, pokiaľ človek s vami chce niečo robiť, niečo chce robiť s verejným sektorom. A to je problém, pre ktorý dnes tu sedíme, pre ktorý navrhujeme odvolať celú vládu na čele s Robertom Ficom.
42. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní pokračovanie 2
Dátum: 2014-11-09
Poslanec: Kaník, Ľudovít (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem. Ja sa budem venovať len tej časti, kde si sa, Igor, venoval cenám elektrickej energie. Toto je veľmi pálčivý problém Slovenska. A my sme na to upozorňovali mnohokrát. Pred vyše rokom a pol sme definovali päť bodov alebo päť oblastí, ktoré spôsobujú vysokú nezamestnanosť. A vysoké ceny elektrickej energie boli jednou z nich. Veď Slovensko má až nie najvyššiu, tak jednu z najvyšších cien elektrickej energie v rámci Európskej únie. A to, že pán premiér je zamilovaný do jadra, do jadrovej energetiky, je nie nová vec. Ja si ho pamätám ešte ako poslanca SDĽ, keď chodieval na rôzne semináre, keď sa búšil do pŕs, aká je jadrová energetika nevyhnutná a potrebná. A odvtedy trvá jeho zamilovanosť do tohto zdroja energetiky, pretože naozaj na výstavbu sa míňajú veľké peniaze. A to sú obrovské kšefty. O to tu ide. A jadro nám potom spôsobuje naozaj vysokú záťaž cien elektrickej energie, ale to, čo nám ju najviac spôsobuje, to sú administratívne poplatky, ktoré stanovuje ÚRSO, ktoré je ovládané nominantom strany SMER. A tie by sa dali aj najrýchlejšie znížiť, pretože na to netreba žiadne ekonomické kroky. A na to treba zmenu legislatívy, pretože dnes v cene elektrickej energie administratívne poplatky tvoria viac než 60 %. Výrobná cena elektrickej energie išla prudko dole, ale jej cena pre spotrebiteľov išla hore a išla hore vďaka rôznym administratívnym poplatkom. Takže vynikajúco zarábajú rozvodné sústavy, vynikajúco zarábajú rôzne administratívne stanovení tí, ktorí sú na príjme... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
48. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-03-10
Poslanec: Kadúc, Miroslav (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

111. Ďakujem pekne. Pán poslanec Blanár, ja celkom mám problém s týmto zákonom, čo sa týka procesu, akým bol prijatý, aj čo sa týka dôvodovej správy a zrejme budem k tomu reagovať v ústnej rozprave, ale na vás som napríklad nechcel reagovať, ale vyrušila ma jedna vec a vy ste povedal, že využili ste svoje právo dať pozmeňujúci návrh, to vám nikto neberie, len ja tu mám s tým taký, taký celkom proste problém, že ja vás, alebo vyzeráte ako slušný človek. Ja si myslím, že právo by sa malo používať ako nástroj pomoci, nie ako nástroj moci. A vyhovárať sa na to, že ja som využil právo a nič mi to nezakazuje, znamená v preklade možno aj to, alebo, ak budeme sa takto, takto argumentovať, že máme vytvoriť právnu normu na úplne, ale úplne všetko, čo si myslím, že nie je potrebné, ak človek má mieru, mieru slušnosti a mieru nejakej kolegiality ku svojim kolegom. A myslím si, myslím, že to viete aj vy, opravte ma, alebo povedzte mi opak, ak ste na ten nápad prišli trošku neskôr, že to vaše právo ste podľa mňa zneužili a nie je to podľa mňa správne. Ak by ste ho, ak by ste ten návrh dali o niečo skôr, mohla byť diskusia, mohli sme prísť k záverom, ktoré by pomohli práve tomu, kto to potrebuje, a kto je v tomto prípade na prvom rade, a to je pacient. Kľudne sme mohli prísť k riešeniu, ktoré je zrozumiteľné, určité a nevyvoláva žiadne pochybnosti. To je to, čo mi vadilo na prijatí práve toho vášho pozmeňujúceho návrhu, pretože si myslím, že mohol byť spravený o niečo pragmatickejším spôsobom a mohli byť spokojní v prvom rade pacienti a aj všetci poslanci, alebo väčšina poslancov v tejto sále.
48. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-03-10
Poslanec: Kadúc, Miroslav (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

57. To je iba jeden, jeden návrh. A zároveň ešte jedna vec, pán predseda, ja som zabudol, že prosím vás, ak uplatníme toto pravidlo na pána premiéra, uplatnime ho aj na pána prezidenta, prípadne na iných ústavných činiteľov v budúcnosti. To je pomerne dôležité.
47. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-02-18
Poslanec: Kadúc, Miroslav (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

245. Ďakujem pekne za slovo. No, musím povedať, že, a to aj do, do radov opozície, že neviem vôbec, prečo my sa tu zaoberáme nejakou právnou analýzou. (Povedané so smiechom.) Podľa mňa v tejto chvíli žiadna právna analýza vôbec nie je treba na to, aby sme mohli takéto konanie, ktoré sa stalo, mohli by sme odsúdiť a povedať, že, že to, čo sa stalo, nebolo v poriadku. A bez ohľadu na to, čo je v tej právnej analýze, hej, a teda... Ako to povedať? Pán Petrák, asi sa zhodneme na tom, že ak by minister bol zároveň súkromnou osobou, ktorá žaluje ministerstvo v tej istej chvíli, tak je to zle. To sa asi zhodneme. Predstavte si situáciu, že by sa toto udialo tak, že fyzická osoba XY žaluje ministerstvo, deň na to je ministrom. Áno? Asi aj to by bolo zle. A teraz mi povedzte, kde je tá hranica, pretože tu sa bavíme o piatich dňoch, kedy bol po žalobe pán Pavlis nominovaný, a o ďalší, myslím, mesiac a pol sa stal súčasťou orgánu dozornej rady inštitúcie, ktorú žaloval. Povedzte mi, kde je tá hranica? Ako veď, toto, toto je naozaj, naozaj úplne zvrátené. Na toto nepotrebujete žiadnu právnu analýzu. A my sa naozaj dostávame do stavu, kedy smerujeme k tomu, že všetko bolo v súlade s právom, nič nebolo v rozpore. Ako to neviem, kam sa chceme dostať, kedy všetkým ľuďom, všetkým rozumne zmýšľajúcim je úplne zrejmé, úplne zrejmé, že toto bol jasný konflikt záujmov jak vyšitý. Raz chránil osobný záujem, pán minister, inokedy o pár dní verejný ako funkcionár štátnej firme. Načo potrebujete analýzy?
47. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-02-18
Poslanec: Kadúc, Miroslav (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

135. Ďakujem veľmi pekne, Miro, v prvom rade jeden nesúhlas, ja nesúhlasím s tým, že ak bol tu, ak je tu preukázateľný ušlý zisk firmy XY, je jedno, či je to Port Service alebo ktokoľvek iný, a naozaj sa dokáže, že prišiel o tento zisk v prípade pochybenia štátu, tak ten nárok tu podľa mňa je a je nárokovateľný cestou súdu. To je len možnože, možno moja profesionálna deformácia, ale myslím si, že toto je možné. Ale späť k tvojmu vystúpeniu v tej pozitívnej stránke, ktorá bola taká veľmi zoširoka, a čo musím povedať, hovoril si o tom, že sa posúvajú hranice, a v prvom rade mne sa tak javí, že prah citlivosti našej verejnosti na korupciu je, je... stále sa to posúva niekam, kde som si ani nedokázal predstaviť, že by to niekedy mohlo byť. Pretože sa mi javí, že takéto celkom flagrantné a zjavné, zjavný konflikt ľudia nevnímajú až tak zle, ako to v realite je, čo si myslím, že je dôsledok vládnutia nie iba tejto vlády. A hovoril si ešte alebo tak mi tu vyšlo hranica tolerantnosti, ja sa teraz pýtam a to ma naozaj zaujíma, že kde sa posunieme pri tej tolerantnosti, a to my možno povie pán podpredseda Číž, že či bude v poriadku to, ak minister bude zároveň v tom istom čase zároveň žalovať to isté ministerstvo, ktorého je ministrom. Je to proste pre mňa je záhada, že 5 dní alebo povedzme 2 mesiace sa tento vzťah proste zmenil a tá osoba zmenila zmýšľanie. To mi príde proste trošku divné a tá hranica tolerantnosti, že čo je mravné a čo nemravné podľa mňa tu už nie je. Robíme si všetko len preto, lebo je to v súlade so zákonom. Ako toto, myslím, že nie je tá cesta, ktorou by sme sa mali v rámci novej parlamentnej kultúry uberať.
47. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-02-18
Poslanec: Kadúc, Miroslav (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

72. Pán podpredseda, ja som rád, že ste vystúpili, z dvoch dôvodov. Prvé, že ste mi dali príležitosť, aby som už teraz povedal, že tých 60 mil. bolo, bolo zjednodušené, a súhlasím s vami, že tá suma je trošičku iná, ale ide mi teraz... A druhá vec, prečo som rád, a to mi dúfam vysvetlíte. Kde je tá hranica, keď si odmyslíme akúkoľvek sumu, a niekto žaluje štát, o pár dní nato sa stane nominantom v tej inštitúcii, ktorú predtým žaloval? Povedzte mi, kde je tá hranica, kde to nie je zvrátené. Ja si myslím, že tá hranica proste tam, tam nie je, tam, ak niekto žaluje štát a potom chráni verejný záujem v tejto inštitúcii, pričom naozaj má dosah podľa vtedy platného zákona, dozorná rada mala dosah na všetku dokumentáciu, na všetku dokumentáciu. Čiže hovorím, toto je konflikt záujmov úplne nepochybný. Úplne nepochybný a je jedno, aká bola žalovaná suma. Ak si myslíte opak, kľudne mi to povedzte, ale ja si myslím, že toto sa nedá vysvetliť. Alebo ako to chcete vysvetliť? Ešte raz, niekto ako súkromná osoba chráni svoj osobný záujem, následne o pár dní chráni verejný záujem v tom istom spore alebo v spore, ktorý sa týka obidvoch subjektov, ktoré zastupoval raz v jednej spoločnosti, potom v štáte. To nie je v poriadku.
47. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-02-18
Poslanec: Kadúc, Miroslav (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

30. Ďakujem veľmi pekne. Pán minister, my tu ale nehovoríme o tom, že vy ste prekročil rýchlosť pred dvanástimi rokmi. My tu predsa hovoríme o tom, že vy ste pred dvanástimi rokmi žalovali štát o 60 mil. eur., 1,8 mld. slovenských korún. A následne pár dní na to ste v nej vystupovali, ste zastupovali tú istú inštitúciu. Každému súdnemu človeku je úplne zrejmé, že toto je zvrátené. Najprv niekoho žalujem a potom ho budem zastupovať. Však to je choré. Mne sa tak javí, že, že nám tu na Slovensku alebo v politike chýba, chýba štátnická kultúra. To, čo môžme vidieť v zahraničí, či je to Nemecko alebo Francúzsko, kde prezidenti a ministri odstupujú za, sami odstupujú, nemusia podávať ani za omnoho iné, v iných situáciách, viď iba za vyjadrenia. V roku 2010 nemecký prezident Horst Köhler odstúpil za svoje vyjadrenia z funkcie prezidenta. Ďalej maďarský prezident za to, že sa preukázalo, že bol plagiátor, odstúpil. Za plagiátorstvo! Neporovnateľné so 60 mil. eur. Prípadne francúzsky minister zodpovedný za rozpočet za podozrenia o tajnom účte. Za podozrenia! Nič iné. Detto cyperský minister za to, že zastával dôležitú pozíciu v súkromnej firme, banke Laiki. Za toto ten minister odstúpil. Ibaže tú funkciu zastával. Viete, vy teraz ako minister zastupujete verejný záujem a nemali ste v minulosti absolútne žiadny problém ísť proti tomuto verejnému záujmu tak, že ste štát žalovali o 60 mil. euro. Pre mňa je to neprípustné a naozaj si myslím, že by ste mali odstúpiť sám od seba.
46.schôdza NR SR- 11.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-02-12
Poslanec: Kadúc, Miroslav (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem veľmi pekne za všetky reakcie. Ja by som chcel reagovať asi iba na pani Vaľovú. Ja som nenadával vám, ja som ani nepovedal, že sa tu tuneluje. Ja som sa pokúsil normálne vyjadriť nejaké znepokojenie nad tým, že tá štádia, na základe ktorej vláda sa rozhodla realizovať projekt PPP, má proste medzery, má chyby, má preklepy a stála 740 eur. To by sa proste nemalo stávať. A opakujem to, ak máte niekde zlé vstupy, tak je vysoko pravdepodobné, že budú zlé aj výstupy. A my sa tu bavíme o 6,3 mld. eur na 30 rokov. To je prvá poznámka. Druhá poznámka. Ja som pri vláde, pri moci nebol, ja som v parlamente teraz tretí rok, čiže k tomu argumentu, že mohol som to spraviť, sa vyjadrím. No nemohol som to spraviť. A ste povedali, že ja som ten projekt zatratil. No nezatratil som ho, ja som povedal, že ten projekt kľudne môže byť dobrý, len som veľmi úctivo požiadal toto plénum, aby schválilo uznesenie, ktorým bude vláda zaviazaná, aby zabezpečila prepracovanie tej štúdie s relevantnými číslami, celkom korektne. A neviem, akú hľadáte tam zasa chybu. A musím povedať, že mám k dispozícii všetky materiály, o ktorých som hovoril. Ktokoľvek, kedykoľvek môže prísť za mnou, môžeme o tom hovoriť, úplne v pohode, len aby sme naozaj spravili z tej nemocnie alebo z toho projektu niečo, čo má byť efektívne, reálne, nemá z toho byť tunel, ak vy ste hovorili, že to bude tunel predsa. A či je to ešte otvorené? No otvorené to je asi tak, že je lehota na predkladanie žiadostí o účasť do 27. 2. 2015, skončenie súťažného dialógu 30. 8., lehota na ponuky 15. novembra, vyhodnotenie ponúk 15. 12. 2015. Tu už sú dané presné termíny, ako sa to bude realizovať. Kde to máte otvorené?
46. schôdza NR SR - 10.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-02-11
Poslanec: Kadúc, Miroslav (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie

22. Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážený pán predseda, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi, aby som v zmysle § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu zákona. Návrh zákona spĺňa po formálnoprávnej stránke náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor a výbor pre obranu a bezpečnosť. Ako gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory prerokovali návrh zákona do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v Národnej rade v prvom čítaní. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výborom vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady. Pán predsedajúci, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.
46. schôdza NR SR - 10.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-02-11
Poslanec: Kadúc, Miroslav (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

10. Ďakujem pekne, nehovorí sa mi to ľahko, ale myslím si, že v tejto chvíli tí veritelia už nádej nemajú, že už je rozhodnuté. A naozaj ťažko sa mi to hovorí, a dúfam, že sa mýlim, a dúfam, že vy máte pravdu, pán Hlina, v tomto prípade. Podľa mňa je skôr sa na to pozrieť trošku preventívne a zároveň aj tak pýtať sa, kto zodpovedá za to, že máme takýto právny stav, aký máme. Kto sa na to nečinne pozerá, pretože povedal to tu, neviem, či vy alebo pani Žitňanská, alebo niekto iný, že situácia okolo Doprastavu a Váhostavu je dlhodobo známa. Tu ľudia o tom hovorili, že faktúry sa nevyplácajú a nie v tisícových výškach, čiže na toto sa súčasná vláda naozaj iba prizerá, nič neurobila. Je to zodpovednosť za nakladanie s verejnými zdrojmi. To je prvá časť tej poznámky. Podľa mňa mali by sme ísť na to preventívne a hľadať tu spoločne, ak vládna strana nemá záujem, tak aspoň v rámci opozície nejaký jednotný prístup k tomu, ako tých malých veriteľov alebo subdodávateľov ochrániť. Existuje niekoľko spôsobov, ja si myslím, že najúčinnejším, ako nakladať s verejnými prostriedkami, je ten, ktorý napríklad platí medzi podnikateľmi, ak ide o generálneho investora, pod ním je dodávateľ, pod ním je ďalší dodávateľ, kedy generálny dodávateľ, v tomto prípade napríklad štát, ktorý dáva peniaze, nevyplatí peniaze a povedzme tomu Doprastavu, Váhostavu, pokiaľ nemajú vyplatené oni svoje podlžnosti voči subdodávateľom. Toto platí v súkromných vzťahoch medzi povedzme že rozumnými podnikateľmi, prípadne aby štát, ktorý vypláca, aby štát vyplácal priamo subdodávateľom. Toto sú cesty, o ktorých podľa mňa je treba preventívne diskutovať a verím, že o tom diskusia bude a ak nie v tomto volebnom období, tak v budúcom.
46. schôdza NR SR - 10.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-02-11
Poslanec: Kadúc, Miroslav (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

18. Jasné, pán Lipšic, tá tradícia, je to dobrý príklad, že to bolo za bývalého Československa, ale povedzme si, že aj tam mohlo byť voľačo dobré, takže povedzme, že ten dobrý stav alebo to dobré právo som možnože odtiaľ zobral, ale ten kontext bol úplne iný. Dnes je ten kontext, a to sa, myslím, zhodneme, taký, že prezident je volený priamo a tá legitimita jeho funkcie je asi najsilnejšia v tomto štáte, aká môže byť, a v zásade podľa právneho stavu nemá v rukách nič. Ale potom sa do toho obul Ústavný súd, ktorý pri kauze Čentéš možno kontroverzne, ale predsa rozšíril tú silu tej jeho, alebo právomoc aj na čokoľvek iné a za hranicu jeho reprezentatívnosti. Ja si myslím, že z toho to bolo celkom zrejmé. Preto je podľa mňa legitímne sa o tom baviť, a preto je tu tento návrh. Pán poslanec Hlina, ten listing, ja nemám problém, ak sa ukáže, že ten listing, ktorým disponujem ja, je zlý, úplne verejne a v pohode priznať, že som sa mýlil. Ale ja vám hovorím, toto je aktuálny stav, včera sme to ešte preverovali, je to stav podľa výsledku z Benátskej komisie 2008, ak ma pamäť neklame, a včera sme preberali, že či to sedí, a malo by to sedieť. A hovorím, sú to krajiny, ktoré sú označované za parlamentnú republiku, takže minimálne ak nie teraz, ja si myslím, že aj teraz, v dvetisícôsmom tieto parlamentné republiky mali, prezident mal zákonodarnú iniciatívu. A čo chcem osobite poďakovať, je ten zmierlivý a rozumný tón, lebo toto sem podľa mňa patrí a takto by sme mali aspoň v mojich očiach teda diskutovať.
42. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní pokračovanie 2
Dátum: 2014-11-09
Poslanec: Kaník, Ľudovít (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Spomínal si tam ten jeden milión, ktorý mal niekde doputovať, a že všetci sú zvedaví, že kde a ku komu to malo byť, ale tam nejde o jeden milión, tam ide o mnoho miliónov, o mnoho viac a keby ich verejné financie mali, tak už dnes máme vyrovnaný alebo možno prebytkový rozpočet.