AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
11. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2016-12-06
Poslanec: Antal, Peter (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

188. Ďakujem pekne, pán predsedajúci, ja veľmi rýchlo zareagujem. S pánom kolegom Ivanom sme mali vonku veľmi búrlivú diskusiu a nakoniec sme došli na to, že vlastne hovoríme to isté obidvaja. Áno, keď sme si pozreli ešte zákon. Čiže vlastne de facto navrhujeme to isté, ale možno vy ste to nechceli tak navrhovať a žiaľ, je to tak. Čiže v tomto sme si asi zajedno. Pani poslankyňa Kaščáková ešte na vás v súvislosti s tou Bratislavou iba chcem vysvetliť, lebo to niekde ako možno nezarezonovalo. Bratislava, Košice sú rozdielne v tom, že Bratislava má mestské časti, ktoré sú zároveň stavebným úradom. Košice nemajú stavebný úrad na mestských častiach, ale sú len na Košiciach ako meste, čiže v tom je rozdiel. Čiže správu poplatku v Bratislave majú vyberať mestské, majú mať mestské časti, pochopiteľne, lebo vydáva stavebné povolenie a teda vypočíta ona ten poplatok. To, ako to bolo v zákone nastavené, že magistrát mal vypočítavať poplatok, hoci stavebné povolenie on nevydával a nemal ho, čiže nemal ani dokumentáciu, z ktorého by bolo zrejmé, ako má vypočítať ten poplatok. Čiže to je len rozdiel. A Košiciam sa dáva možnosť, že teda ak raz dôjdu do štádia, že budú mestské časti vydávať stavebné povolenia, aby išli v režime, ako pôjde Bratislava. Ja si myslím, že Bratislava je špecifická. V Bratislave sa dohodli aj na prerozdelení toho poplatku, čo si myslím, že je veľmi korektné, správu poplatku nechajme na mestských častiach a myslím si, že tu to bude fungovať, aspoň dúfam. Keď nie, tak, ako ste povedali, o rok sa vrátime k tomu. Ďakujem.
11. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2016-12-06
Poslanec: Antal, Peter (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

156. Ďakujem, pán predsedajúci. Pán kolega Sloboda, rozdiel medzi tými číslovaniami, že toto sa celé poposúva, ale tam bolo, tam je chybne uvedené v texte zákona. To by bol už problém, ktorý sa nedá odstrániť, resp. dá sa v treťom čítaní možno ešte poopraviť. Pán kolega Ivan, športové účely nemôžu oslobodiť, tam obec nemôže si sama svojvoľne oslobodiť, že teraz športovú halu vyjmem z tohto, ak, lebo športová hala sa radí medzi tzv. ostatné stavby, ktoré sú, pre ktoré sadzbu ustanovujem, viete. Čiže vy by ste mohli len ustanoviť sadzbu pre ostatné stavby, ale nemôžte povedať vo VZN-ku, že oslobodzujem individuálnym aktom alebo takýmto aktom športové haly, ktoré by ste nemali explicitne v zákone možnosť oslobodiť. Čiže a bolo by to ostatné. Športové stavby. No viete, zimné štadióny, futbalové štadióny, kiežby sme mali tých investorov toľko, že idú v každom meste stavať zimné štadióny alebo futbalové štadióny, aby ma zaťažovali touto výstavbou. Máme ich, na jednej ruke ich zrátame, koľko ich vzniklo. Čiže tuná hovoríme o tom, že vítame takúto výstavbu a chceme, aby takáto výstavba išla. Nemôžem sa stotožniť s tou výtkou, ktorú ste adresovali, že si môže obec rozhodnúť, kto kde ustanoví sadzbu alebo neustanoví. Veď je to presne to isté, čo dávate vy 0 až 35. Aký je rozdiel medzi 0 až 35 a tým, že nemusím ustanoviť pre všetky stavby nejakú sadzbu? Je to presne to isté, len povedané inak. Ja neviem, ja tomu nerozumiem. Ak na rodinné domy dám nula, na priemyselnú výstavbu 35, na ďalšie ostatné stavby 35 a ďalšie zase nula, tak je to isté, ako keď si rozhodnem, že nemusím ustanoviť na všetky. To znamená, si vyberie jednu, dve, tri z tých, ktoré je... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
11. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2016-12-06
Poslanec: Antal, Peter (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

90. Ďakujem za slovo. Ja by som len pána kolegu Chomu doplnil, ale vo vzťahu aj k, lebo som videl, pán Viskupič, že krúti hlavou, že je to tak zamotané, ale áno, ono to, ono to je, je to komplikovane napísané, ale ono by to bolo komplikovane napísané aj pred ix mesiacmi, keď sa ten zákon schvaľoval, a to z jedného jednoduchého dôvodu. Nezačíname od bodu nula, ale vstúpime do, vstupujeme do rozbehnutých právnych vzťahov, ktoré jednoducho treba vyriešiť týmto zákonom, aby nenastala krivda do budúcna a to súvisí aj s tými zrušenými rozhodnutiami o vyrubení poplatku, vydanými novými rozhodnutiami a to súvisí aj s tými prechodnými ustanoveniami. Áno, prišli na to, alebo prišlo sa na to, že jednoducho je potrebné reagovať na tieto rozbehnuté právne vzťahy a nejdeme niekde, akobyže nemáme žiadne rozhodnutie, stavebné povolenie, územné rozhodnutie, nemáme žiadne na stole. Ďakujem.
11. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2016-12-06
Poslanec: Antal, Peter (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

72. Ďakujem za slovo. Pán kolega Ivan, vy ste začali tým, že chceli ste zrušiť tento zákon, lebo je zlý a nie každá výstavba je záťažou. Áno, plne s vami súhlasím, že nie každá výstavba je záťažou, avšak to neznamená, že tento zákon je preto zlý a stále akoby z tej vašej komunikácie mi vyplýva, že vy nedôverujete obciam alebo starostom, primátorom, poslancom, že sú svojprávni v tom, aby rozhodli, kde tento alebo komu takýto poplatok zavedú, či v ktorej, v ktorej obci bude zavedený takýto poplatok. Práve na tom je postavený princíp toho zákona, avšak to sa budem, sa toho dotknem v rozprave. K tým pozmeňujúcim návrhom, nebudem sa ku všetkým vyjadrovať. Rodinné domy, ste si všimli, že my sme to zavesili minulý týždeň. Áno, máme ich tam aj my, čiže považujem za zbytočné ich takto predkladať, keďže sme to už mali upravené. Ale je to vaše právo. Vyvolané investície alebo vyvolané úpravy, ktoré ste vy dali do pozmeňováku, si myslím, že nie sú dostatočne upravené a práve ešte skomplikujú viac. Lebo to neni len o cestnom zákone a keď aj sa odvolávate na cestný zákon, tak jednoducho musí byť bližšie špecifikované, lebo nie každá úprava alebo nie každá stavba, čo súvisí so stavbou budovy, je zároveň aj vyvolanou úpravou v zmysle cestného zákona. Preto ak ste mali úmysel vylepšiť, tak určite malo byť pomenované alebo definované aj, čo znamená vyvolaná úprava alebo vyvolaná investícia. A čo s ostatnými investíciami, ktoré sú vyvolanými investíciami? Ale bližšie v rozprave, potom v mojej rozprave.
10. schôdza NR SR - 6.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2016-10-21
Poslanec: Antal, Peter (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

64. Áno, ďakujem. Nemyslím si, že by mali vznikať nejaké problémy. Áno, vzťahuje sa to aj na takéto mobilné zariadenia, kde dochádza k prečerpávaniu pohonných hmôt priamo do strojov, ale avšak, a to v tom prípade, ak jeho umiestnenie, tohto zariadenia, môže ohroziť kvalitu podzemných alebo povrchových vôd a to musí potom zvážiť v podstate každý ten prevádzkovateľ. Je to na ňom, aby si sám povedal, či jeho zariadenie je také, ako má, dokáže vlastne ovplyvniť teda tieto - či už povrchové, alebo spodné - vody. A v prípade pochybností určite nebude žiadny problém, aby na ten orgán štátnej vodnej správy išiel a teda opýtal sa, či potrebuje nejaké, určiť nejaké podmienky jeho prevádzkovania. Ak ministerstvo vydá k tomu nejaké metodické usmernenie, myslím si, že to nebude na škodu, takže ale predpokladám, že orgány štátnej vodnej správy budú nejakým spôsobom usmernené v tejto veci. Ďakujem.
31. schôdza NR SR - 5.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2018-05-16
Poslanec: Baláž, Radovan (SNS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

4. Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený predsedom výboru za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k tomuto návrhu. Návrh spĺňa všetky náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia uvedeného návrhu je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že tento návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali nasledovné výbory, a to výbor pre financie a rozpočet a ústavnoprávny výbor. Za gestorský výbor navrhujem výbor pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania. Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu.
26. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2018-02-13
Poslanec: Baláž, Radovan (SNS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

74. Ďakujem pekne za slovo. Vážené kolegyne, kolegovia, dovoľujem si teda navrhnúť na opakovanie druhého čítania návrhu poslancov Národnej rady Jána Podmanického, Martina Glváča a Ľubomíra Petráka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov, ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 780). Skupina poslancov Národnej rady podľa § 85 ods. 3 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku predkladá návrh na opakovanie druhého čítania o poslaneckom návrhu zákona. Navrhujeme predsedovi Národnej rady, aby sa Národná rada uzniesla, že uvedený návrh zákona sa opakovane prerokuje len na schôdzi Národnej rady. Dôvody už predniesol pán minister. Ďakujem.
27. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2018-02-09
Poslanec: Baláž, Radovan (SNS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

110. Ďakujem pekne za slovo. Ja by som sa chcel ako parlamentný nováčik poďakovať pánovi podpredsedovi vlády, že aj nám nováčikom ozrejmil, ako to fungovalo v roku 2010 až 2012, ako členovia výboru pre obranu a bezpečnosť za pôsobenia pána exministra Galka. A usvedčili ste ho, že v priamom prenose klamal, keď povedal, že nič nebolo tajné. Vy sám ste ho usvedčili v tom, že všetko, čo ste vy ako opoziční politici požadovali, bolo v režime tajné. Taktiež ste nám aj ozrejmili, ako to fungovalo, že každý svoj poslanec mal nejakého toho spravodajcu. To naozaj vykresľuje obraz o tom, kto nám vtedy na ministerstve obrany pôsobil.
27. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2018-02-09
Poslanec: Baláž, Radovan (SNS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

68. Ďakujem pekne za slovo. Na začiatok mojej faktickej poznámky by som chcel prečítať dva profesijné životopisy. Ten prvý, veliteľ roty 8. mechanizovaného pluku, zástupca veliteľa práporu 8. mechanizovaného pluku, zástupca veliteľa mechanizovaného pluku Bratislava, veliteľ 10. tankového pluku, osobný tajomník na ministerstve obrany, riaditeľ protokolu ministra obrany, vedúci starší dôstojník, náčelník kancelárie Generálneho štátu, náčelník štábu operácií a výcviku Generálneho štábu, prvý zástupca náčelníka Generálneho štábu, v súčasnosti minister obrany. Ten druhý životopis, programátor, samostatne zárobkovo činná osoba, riadenie vlastnej siete maloobchodných a veľkoobchodných prevádzok, riaditeľ hypermarketu, zástupca manažéra prevádzky, riaditeľ spoločnosti, minister obrany a v súčasnosti poslanec Národnej rady. To je iba pre uvedenie pre naše budúce generácie, že kto koho kritizuje a kto na to akú má odbornú spôsobilosť. Pán minister Galko, teda exminister, pardon, lebo, chvalabohu, mali ste niekoľko výčitok. Hlavne týkalo sa toho utajovania skutočností, pán minister. Vy si nespomínate, že táto istá smernica platila aj za vášho pôsobenia na ministerstve obrany? A vtedy ste sa nechystali ju zrušiť a veľmi vo veľkom ste ju využívali? Čo ste urobili vy pre Ozbrojené sily Slovenskej republiky. Zlikvidovali ste tankové jednotky, všetky tanky, ktoré boli, ste zakonzervovali, všetky, ste spôsobili, že sú nebojaschopné. Taktiež ste v Prešove zrušili vrtuľníkovú základňu. Všetky bojové vrtuľníky, ktoré boli letuschopné, bojaschopné ste posadili na zem a rozpredali ste ich na súčiastky. Čo vy ste spravili pre ozbrojené sily, že chcete kritizovať tohto človeka, ktorý ako prvý minister sa konečne chopil sa toho, že navýšil sa štátny rozpočet a výdavky na obranu a konečne spravil zmyslu... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
27. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2018-02-09
Poslanec: Baláž, Radovan (SNS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

46. Ďakujem pekne za slovo, pani predsedajúca. Pán kolega Krajniak, budem reagovať len na to nové, čo ste povedali, pretože tri štvrtiny vášho prejavu ste zopakovali to, čo ste povedali na začiatku, a keby sme išli týmto spôsobom, tak sa zacyklíme a stratíme sa v tom ako beduíni v púštnej búrke, preto budem sa snažiť iba to nové, čo ste povedali Mne sa zdá, že na pána ministra Gajdoša sa hrnie tá kritika aj za veci, za ktoré nemohol. Je ministrom obrany rok a pol. To, že od roku 1993 nebola nejaká zmysluplná koncepcia rozvoja ozbrojených síl, to nie je jeho chyba. Práve on ako nový minister obrany sa, ale aj vy ste reagovali na pána Ridoška, že ste nám to dávali za vinu, tak práve pán minister, a to chcem zdôrazniť, že pán minister obrany Gajdoš ako prvý minister vypracoval dlhodobú koncepciu, podľa ktorej sa budú ozbrojené sily rozvíjať. A ešte stále, nedá mi to nepovedať, stále vás trápi tá predpokladaná cena tých 8 x 8. Ako viete, že to bude toľko stáť? V tom materiáli je uvedená predpovedaná cena. Ešte neprešlo ani verejné obstarávanie, neboli žiadne analýzy k tomu spravené, ani cenové ponuky. Stále mi tu rozprávate, a to boli aj vo faktických poznámkach pred vami, že sa tu ide niečo robiť na úkor niečoho za nejakú cenu. To sú všetko vymyslené cifry, ktoré nie sú reálne ani skutočné. Čiže naozaj by som aj ostatných upozornil na to, že sa stále jedná o vývoj a výskum. A budem to stále dookola opakovať, pretože si vy vymyslíte stále, že prebieha nejaký tender. Aj pán poslanec Baránik vravel, že nejaký tender, potom sa opravil, že možno predpokladaný tender, a pospájate nespojiteľné. Tak vás naozaj poprosím, držme sa faktov, aby táto diskusia niekam viedla, pretože sa mi zdá, že za chvíľočku, ako už bolo spomenuté, prídu ďalší rečníci a zacyklíme sa tak, že tu budeme do rána rozprávať stále o tom istom.
27. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2018-02-09
Poslanec: Baláž, Radovan (SNS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

2. Ďakujem pekne za slovo, pani predsedajúca. Pán minister, ja by som chcel vo vašom príhovore vyzdvihnúť vysvetlenie, ktoré bolo podrobné a detailné, procesov týkajúcich sa obstarania či už bojových obrnených vozidiel 8 x 8 alebo tých viacúčelových taktických vozidiel. Taktiež ste veľmi podrobne vysvetlili, ako to je naozaj s tým nadzvukovým letectvom a ako to je s tým obstaraním rádiolokátorov. Všetky tie obvinenia, ktoré sú napísané v dôvodovej správe pri zvolaní tejto schôdze, ste podľa mňa rozdrvili na prach. Tam nezostal kameň na kameni. Tie podozrenia, ktoré opozícia má také všeobecné, ste všetky dopodrobna vysvetlili. O to viac ma to mrzí, že keď ste mali príhovor, tak neboli tu niektorí opoziční poslanci, ktorí sa hlásili do rozpravy a nebudú mať tie aktuálne informácie, aby mohli zareagovať na to, čo ste povedali. Ale na to sme si už zvykli, že si zvyknú napísať prejav deň vopred a nie sú schopní flexibilne reagovať na aktuálnu situáciu. A zase to je iba dôkaz toho, že tu niektorým poslancom z opozície nejde o objektívnu debatu, ktorá má byť odborná a vyjadrovať sa naozaj k veci, ale zanechá len nejaké politické stanoviská na vašu adresu a tým pádom aj na Slovenskú národnú stranu. Taktiež ste vo svojom príhovore zdôraznili dôležitú úlohu Útvaru hodnoty za peniaze, ktorá tvorí nevyhnutnú súčasť projektov, ktoré sú rozbehnuté na ministerstve obrany, a to taktiež nikto z opozície nevyzdvihol, že takáto aktivita ministerstva obrany voči Útvaru hodnoty za peniaze je. Preto ja váš príhovor hodnotím vysoko odborne, profesionálne a tento príhovor bol naozaj hodný trojhviezdičkového generál poručíka vo výslužbe.
27. schôdza NR SR - 1.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2018-02-09
Poslanec: Baláž, Radovan (SNS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

54. Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán predseda Národnej rady, ja som taktiež toho istého názoru, aby táto diskusia bola vysoko odborná, aby sme sa naozaj vyhli osobným útokom a možno sa to nieslo v takom duchu, ako pán Krajniak mal svoje vystúpenie. Bolo vecné, snažil sa využiť tie informácie, ktoré má, ktoré mu vyhovujú v jeho vystúpení. Niektoré informácie, či už nevedomky alebo vedomky zamlčal. Ale, žiaľbohu, zdá sa aj to, že naše želanie nebude vypočuté. Dôkazom toho sú aj tie faktické poznámky, ktoré pred chvíľkou odozneli, že niektorí opoziční politici to využijú znova na útok do Slovenskej národnej strany cez ministerstvo obrany, pretože dobre vedia, že ministerstvo obrany nemôže všetko zverejňovať, pretože zákon o utajovaných skutočnostiach mu to nedovoľuje. A prirodzene sa nemôže pán minister brániť v takej sile, ako by sa mu žiadala. Taktiež ste dobre podotkli to, že to uznesenie vlády má predložiť do Národnej rady vláda Slovenskej republiky, nie Národná rada. Čiže treba sa pýtať niekoho iného a niekde inde. A taktiež ste zdôraznili to, že nič sa ešte nekupovalo. Stále tu niektorí opoziční politici tvrdia, že ideme míňať horibilné sumy za niečo, lietajú tu sumy, ale Slovensko ešte nič nejde kupovať. Stále sme vo fáze vývoja. Stále sme vo fáze vývoja. Nikto nevie na konci dňa, aká cena bude toho vozidla, či vôbec prejdú tými skúškami a či vôbec ozbrojené sily budú mať tú možnosť to kúpiť, keď to neprejde tými skúškami. Čiže je veľmi predčasné tvrdiť o tom, že kto a aké firmy na Slovensku to možno budú vyrábať, pretože je to čisto hypotetická otázka a niektorí opoziční politici, sa mi zdá, že veštia z karát. Ďakujem.
27. schôdza NR SR - 1.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2018-02-09
Poslanec: Baláž, Radovan (SNS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

14. Ďakujem pekne za slovo. Pán kolega Krajniak, musím oceniť, že naozaj ste sa pripravili na tú dnešnú schôdzu, hodne ste využívali ten Google, ktorý vám poskytol nejaké informácie. Viem sa s vami stotožniť s tým, že naozaj armáda je dlhodobo podfinancovaná a práve pán minister obrany ako bývalý vojak vie, čo v tej armáde chýba, a preto zásadným spôsobom sa zasadzuje o to, aby ten rozpočet bol navýšený. Značnú časť vášho prejavu ste venovali práve tým bojovým obrneným vozidlám 8 x 8. No síce niekoľkokrát ste to zdôraznili, že nie ste obchodný zástupca, ale mne to pripadalo, že ste obchodným zástupcom tej konkrétnej značky, ktorú preferujete, a snažili ste sa hodnotiť niečo, čo existuje. Už tu pán kolega Zelník spomenul, že to, čo bolo vám predstavené začiatkom decembra, je prototyp. Čiže Slovensko je vo fáze vývoja niečoho, čo možno v budúcnosti budeme vyrábať, ak to prejde všetkými potrebnými skúškami. Špecifikácie na to vozidlo nebolo dané ministerstvom obrany, ale ozbrojenými silami, ktoré zadefinovali, čo potrebujú, čo konkrétne pre svoju armádu chcú tak, aby to bolo na Slovensku využiteľné, pretože je veľmi naivné si myslieť, že budeme niekde bojovať v Afganistane alebo niekde. Potrebujeme vozidlá, ktoré ochránia Slovensko. A jedna z tých zásadných podmienok, ktoré si dalo ministerstvo, obrana, Ozbrojené sily Slovenskej republiky, bolo to, aby to vozidlo bolo schopné plávať. Keby Boxer chcel prebrodiť Dunaj, tak klesne na dno a sme skončili. To, čo ste spomínali, tie ďalšie špecifikácie a to, že nie je dostatok peňazí na náboje alebo niečo, práve pán minister sa snaží tou stratégiou, ktorú prijal, a vypracovanie dlhodobého plánu, ktoré nikto nikdy doteraz nevypracoval na ministerstve obrany, zasadiť o to, aby sme vedeli, kam chceme tú našu armádu do budúcna posunúť.
21. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2017-10-11
Poslanec: Baláž, Radovan (SNS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

118. Ďakujem pekne za slovo. Pán kolega Heger, nenechaj sa znechutiť, keď ťa niekto obviňuje, že ťa kúpil nejaký lobista. Môžme tú loptičku prehodiť tak, že tí, čo sú za liberalizáciu, tak sú lobisti za tie firmy, ktoré dodávajú to technické a technologické vybavenie do tých potencionálnych novovzniknutých firiem. Čiže aby sme si boli na čistom a naozaj ja tiež nie som zástanca, že liberalizácia vyrieši všetko, a naozaj sú niektoré oblasti, kde liberalizácia neplatí podľa mňa.
21. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2017-10-11
Poslanec: Baláž, Radovan (SNS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

100. Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Marosz, ja by som reagoval, čo ste spomínali k uvoľneniu trhu zo strany staníc technických kontrol a emisných kontrol. Ja som bol v podobnom rozpoložení ako vy, či naozaj uvoľniť tú sieť pre všetkých, ale nakoniec sme sa presvedčili, alebo ja som toho názoru, že naozaj tá bezpečnosť cestnej premávky je naozaj na prvom mieste a štát by si mal nechať tú možnosť, aby mal to konečné slovo, že naozaj kde tá estekáčka a aká bude, aby naozaj aj tá kontrola nad tými existujúcimi stanicami bola kontrolovateľná. Pretože ak by došlo k neúmernému rozšíreniu tej siete, tak naozaj tá kontrola by rapídne klesla a naozaj by sa nedalo odkontrolovať, či naozaj si plnia tie funkcie, ktoré tie estekáčky majú spĺňať. Preto som ja aj s pánom Náhlikom v rámci nášho výboru dali pozmeňujúci návrh, kde sme túto možnosť ministerstvu dopravy vrátili, že naozaj ministerstvo dopravy bude mať to definitívne slovo a bude si môcť takto ustrážiť, kde tie estekáčky a aké estekáčky vzniknú, tak aby tá cestná doprava a autá, ktoré po tých cestách jazdia, naozaj boli v dobrej technickej kondícii aj s tými faktami, ktoré, alebo argumentmi, ktorí mali okolité štáty. Hlavne v Čechách sa táto, presne táto otázka riešila tuším v roku 2015 a naozaj tiež ministerstvo dopravy chcelo uvoľniť trh s estekáčkami, ale nakoniec poslanci Českej snemovne to neschválili, lebo majú tú skúsenosť, akú ste už aj vy spomínali z Poľska, kde je úplná liberalizácia a naozaj tie autá, ktoré tam jazdia, naozaj jedno percento len neprechádza cez tie estekáčky a to môže mať veľmi negatívny vplyv na celkovú bezpečnosť cestnej premávky. Čiže naozaj, ten pozmeňovák je súčasťou spoločnej správy a ministerstvo dopravy bude mať to posledné slovo, kde tie estekáčky a aké budú.
10. schôdza NR SR - 6.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2016-10-21
Poslanec: Antal, Peter (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

28. Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán minister, pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, nebudem opakovať to, čo tu hovorili kolegyne Kiššová a Zemanová, prichádzajú s návrhom, ktorý čiastočne rieši problém aplikačnej praxe, resp. jeden návrh hovorí o neuplatňovaní po určitú dobu toho ustanovenia § 58, druhý zase o tom, že síce uplatňovať, ale nesankcionovať, preto dovoľte, aby som predložil pozmeňujúci návrh k tomuto zákonu, ktorým sa mení a dopÍňa zákon č. 79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 91/2016 Z. z. (tlač 193). Môj pozmeňujúci návrh znie nasledovne: Článok I sa dopĺňa novelizačnými bodmi 4 a 5, ktoré znejú: 4. Vypúšťa sa § 58. (Potlesk.) Odôvodnenie: Predloženým pozmeňujúcim návrhom sa navrhuje vypustenie celého § 58 týkajúceho sa povinnosti držiteľa odpadu z obalov, ktoré nie sú súčasťou komunálneho odpadu. Dôvodom navrhovanej zmeny je duplicita preukazovania materiálového toku pre prúd odpadov z obalov, ktorá sa prejavila v priebehu aplikačnej praxe zákona o odpadoch. V súvislosti s tým bod 5, v § 117 sa v odseku 3 vypúšťajú slová "§ 58 ods. 1" a v odseku 5 sa vypúšťajú slová "§ 58 ods. 2 a 4", čo súvisí teda s tým predchádzajúcim bodom. Myslím si, že toto bude najlepšie riešenie pre všetkých, aby sme sa potom už aj v minulosti nemuseli vracať k tomuto § 58, keď skutočne začnú sa uplatňovať sankcie v súvislosti s neplnením týchto povinností. Ďakujem pekne.