54. schôdza NR SR - 4.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-09-22
Poslanec: Hraško, Igor (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

30. Ďakujem pekne za slovo. Pani predsedajúca, pán minister. Nuž, odkiaľ začať? Tu mám nachystaný pozmeňovací návrh, tak ako ste nás vyzývali, že pokiaľ nájdeme nejaké zlé veci v tomto zákone, takže máme k tomu navrhnúť riešenia. Tu je (rečník ho ukazuje plénu), je to na 25-ch stranách v 141 bodoch. Takže blížim sa pozmeňovacím návrhom k spoločnej správe, ktorá má 168 bodov. Ale najprv by som chcel v úvode povedať toľko, že už som tento zákon kritizoval v prvom čítaní, avšak musím povedať, že toľko negatívnych stanovísk k jednému zákonu som za doterajšiu svoju prax v živote to teda doteraz nedostal. A to tie negatívne stanoviská, to neboli od jednotlivcov, od ľudí, ale od odborníkov a od odborných a stavovských organizácií. Urbanisti, architekti, územní plánovači, stavebníci. Koniec koncov možno aj developeri. Toľko negatív k takémuto, k jednému zákonu ešte nebolo. Ale vyzerá to tak, že ministerstvo tieto veci absolútne ignoruje a nepočúva. Dokonca sa mi posťažovali aj niektorí členovia, ktorí boli v tej komisii, ktorá pripravovala tento zákon, a povedali mi, že my sme tam navrhli tieto veci a oni si tam potom dorobili ďalšie, my sme to považovali za nedobré, ale oni si to tam aj tak vopchali. Ďalší názor niektorej stavovskej organizácie združujúcej viacero subjektov: v medzirezortnom pripomienkovom konaní bolo niečo úplne iné, ako sa potom zjavilo v Národnej rade. Opäť negatívum. Ďalšia informácia: naše pripomienky absolútne neboli akceptované, a keď, tak, tak len také, ktoré sú absolútne bezvýznamné, a to podstatné bolo úplne vynechané. Toto sú názory odborníkov k tomuto zákonu. A na základe toho, že naozaj tento zákon nie je dobrý, dostalo sa teda viacerých zaujímavostí, nie všetky sme už stihli zapracovať do pozmeňovacieho návrhu, ale niektoré veci riešili aj kolegovia. Koniec koncov za chvíľku tu budeme mať kolegu Kondróta, ktorý opäť bude rýpať do bilbordov, a takým spôsobom, že opäť sa bude snažiť obnoviť to, čo už je v podaní na Ústavnom súde. Takže opäť ide dať do pozmeňováku to, čo je už napadnuté na Ústavnom súde. K tomu by sa mohli vyjadriť koniec koncov právnici zo SMER-u, ktorí tuná sedia, jeden z mála. V každom prípade poďme teda ešte k tomu stavebnému zákonu. Do nového stavebného zákona sa nejakým spôsobom dostali úplne nové veci, ktoré predtým neboli. A sú to veci, ktoré sú duplicitné, ktoré zvyšujú finančnú náročnosť pre mestá a obce, ktoré predlžujú časy stavebníkom a dokonca možno znemožňujú vôbec postaviť stavbu. Je to tu tiež rozobraté na konkrétnych príkladoch, takže môžem to uviesť, ale keďže budem asi dosť dlho čítať pozmeňovací návrh, budem sa venovať konkrétnym, konkrétnym záležitostiam. V každom prípade prečítam výcuc z jednej stavovskej organizácie, ktorá posielala mail viacerým poslancom, alebo možno aj všetkým. Napriek skutočnosti, že ministerstvo dopravy odstránilo viaceré zásadné problematické úpravy a vysporiadalo sa čiastočne aj s otázkou čiernych stavieb, máme za to, že v návrhu nového stavebného zákona prevažujú negatíva nad jeho pozitívami. Zákon nie je v takom znení a tak prepracovaný, aby mohol byť schválený a najmä aby mohol nadobudnúť v takomto znení účinnosť. V prvom rade opätovne poukazujeme na skutočnosť, že návrh zákona nesplnil svoje ambície zjednodušiť administratívne procesy a priniesť rýchlejšie a transparentnejšie konania. Stavebný zákon v navrhovanom znení neznamená žiaden progresívny pokrok, ale naopak, je len komplikovaným prerobením teraz platného zákona. V prípade aplikácie navrhovaného zákona predpokladáme rovnaké problémy v praxi, ešte znásobené zmätkom v aplikácii nových inštitútov. Ďalej sa niektoré organizácie a inštitúcie a koniec koncov aj zamestnanci stavebných úradov sťažujú v tom ohľade, že pokiaľ tento zákon nadobudne účinnosť v nejakom skoršom termíne, ktorý koniec koncov bude cez pozmeňovák posunutý, aj tak nastanú problémy, pretože zamestnanci stavebných úradov a tí, ktorí budú rozhodovať o stavebných konaniach, nebudú ešte dostatočne preškolení. Už teraz je v tom zmätok, ešte kopec návrhov a neviem ešte, aká bude finálna verzia. Od tejto ako ministerstvo zabezpečí preškolenie komplet všetkých pracovníkov, ktorí budú vstupovať do stavebného konania v rámci stavebných úradov? Hm (rečník sa na chvíľu odmlčal), tu sa číta úplne niečo iné, takže odpovede sa asi nedočkáme. V každom prípade ja si myslím, že ťažko a zdĺhavo, takže aj sám si odpoviem, keďže sa odpovede nedostáva. Niektoré okruhy problémov, ktoré sa vyskytujú v novom stavebnom zákone a nie sú dobré pre potreby praxe, sú napríklad tieto: napriek pôvodnému zámeru skrátiť lehoty konaní predložený návrh zákona konania predlžuje, zbytočný inštitút povinného zastavovacieho plánu komplikuje, predlžuje a predražuje výstavbu. V mojom pozmeňovacom návrhu sme navrhli tento inštitút úplne vyhodiť, pretože je duplicitný k zastavovaciemu plánu, k územnému plánu zóny, kde sa to dá krásne a inteligentne vyšpecifikovať do podrobností, kde, čo a za akým účelom má stáť práve v tej konkrétnej zóne. Len to by, samozrejme, niekto musel chcieť a niekto tomu by musel aj rozumieť. Ďalšie – návrh zákona neumožňuje skolaudovať energeticky sebestačné budovy, ako je napríklad Chata pod Rysmi alebo iné moderné ekologické rodinné domy. Dneska predsa už nežijeme v minulom storočí a povedzme si, že je tlak na to, budovať ekologické stavby. To znamená, že energeticky čo najviac sebestačnejšie. V stavebnom zákone, v novom stavebnom zákone som napríklad absolútne nenašiel možnosť, že by si stavebník mohol namiesto napojenia na kanalizáciu postaviť koreňovú čističku. Teraz nehovorím o čistiarňach odpadových vôd, tých moderných, ktoré sa už dneska využívajú kde-kade, ja hovorím o biologickej prirodzenej čističke odpadových vôd, koreňovej čističke. V Českej republike už je takýchto koreňových čističiek postavených na mrte, keď to tak budem parafrázovať. A predstavte si, že fungujú. Znižujú, dokonca obciam, nielen jednotlivým stavebníkom, obciam znižujú náklady na údržbu kanalizácií a hlavne vlastne čistiarní odpadových vôd, pretože sú absolútne energeticky nenáročné. No a, samozrejme, koniec koncov znižujú aj náklady na samotnú výstavbu, pretože vykopať jednu dieru, zaizolovať ju, dať tam zopár šutrov, nasadiť vodné rastliny, to je úplne iné ako vybudovať betónovú jamu, betónové základy, betónovú budovu, šnekové dopravníky, vrtule na odkalovanie a podobné záležitosti, sitá, filtre. V živote, teda v tomto novom stavebnom zákone to také nie je. Okrem toho dneska už žijeme v ére soláru, využívania solárnej energie. V Taiwane už majú takú fotovoltariku, ktorá dokáže z každého nanometra kremíka vyťažiť maximálne množstvo elektrického prúdu. To znamená, že keď si ja hodím na budovu, na svoju strechu sedem solárnych panelov, nepotrebujem absolútne žiadnu elektrickú prípojku zvonka a utiahne mi to aj dokonca, povedzme, práčku na ohrev vody. Tak prečo tu máme zase povinnosť, že skolaudovať môžeme len takú stavbu, ktorá bude pripojená na verejnú elektrickú sieť? No jasné, veď treba robiť biznis veľkým distribútorom! Okrem toho aj tým káblom, ktoré sú tam zakopané niekde. Prečo by som si ja nemohol postaviť takúto ekologickú stavbu? Máme dneska, dám si soláre, k tomu pripojím jednu veternú turbínu na noc a mám energeticky samostatnú budovu, energeticky, elektricky sebestačnú. Ďalšie – nejasná úprava prechodných ustanovení môže mať radikálny dopad na bežných občanov, najmä starších, či menej vzdelaných ľudí. Tých sa nikto nebude pýtať, a potom niekto príde, nejaký právnik povie: no však ale nie ste hádam mentálne postihnutí, ste svojprávni, tak ste to mali vedieť! No, žiaľ, mnoho ľudí sa už nezaujíma a ani nemá tú silu sa zaujímať, čo sa okolo nich deje, ale dopad to na nich môže mať ďalekosiahle negatívny. Potom sú také tri body, kde sú viaceré nedopracované detaily v návrhu zákona, v rámci celého povoľovacieho procesu, ktorý môžu, teda celý povoľovací proces zastaviť. Potom je tam krátka lehota od nadobudnutia účinnosti zákona, to už som hovoril, na potrebné školenia pre zamestnancov stavebných úradov. No a v aktuálnej podobe je nový zákon nejasný. To už, tuším, konštatoval aj kolega Simon, že sa dá vykladať úplne rôznorako. A tiež treba pripraviť a odrokovať viaceré vyhlášky a tiež novely ďalších právnych predpisov, ktoré ešte absolútne neprešli pripomienkovaním odbornej verejnosti, bez ktorých je zákon neaplikovateľný v praxi. Ešte raz, bez týchto vyhlášok a zmien ostatných zákonov je tento zákon neaplikovateľný v praxi. To nehovorím ja, to hovoria odborníci. Odborníci, ktorí sú združení z viacerých oblastí, nielen z jednej. Samozrejme, dalo by sa to rozvinúť do detailov, koniec koncov viacerí ste to dostali, tak si to prečítajte. To je jedna vec. A druhá vec je tá, ktorú hovoril kolega Simon, a to je vyjadrovanie sa k banskej činnosti. Vyjadrila sa k tomu Únia miest a Únia miest ešte spolu so ZMOS-om dávali návrh na prepracovanie spoločných stavebných úradov. Ani toto nebolo akceptované v takej podobe, ako to navrhli oni. Opäť ministerstvo si to spravilo po svojom a dokonca niektoré obvody sa prekrývajú v okresoch so stavebnými úradmi. To znamená, že ten stavebný úrad, ktorý patril predtým pod jeden samosprávny kraj v danom okrese, teraz patrí pod úplne iný okres v inom samosprávnom kraji, čo je, samozrejme, logická blbosť, aspoň teda podľa Únie miest, nie podľa mojej, podľa mojej, samozrejme, takisto. Takže toto sú nuansy. Ďalšia vec, tie bilbordy, ku ktorým sme sa vyjadrovali a postavili nad úroveň všetkých ostatných. Jedno zoskupenie, ktoré zhodou okolností rok pred účinnosťou novely stavebného zákona vzniklo, kde bola povinnosť, že minimálne rok musí fungovať a môže dostať oprávnenie okupovať veci na cudzích pozemkoch a vstupovať na cudzie pozemky a určovať, čo je vlastne čierna stavba pri reklamných alebo teda informačných tabuliach. Toto bolo napadnuté na Ústavnom súde, ešte, žiaľ, sme nedostali stanovisko Ústavného súdu, ale v každom prípade vy ste to znovu zakomponovali do toho nového stavebného zákona, a ešte kolega Kondrót svojím pozmeňovákom, ktorý už máme rozdaný v laviciach, to ide precizovať. Už nebude treba ani veľké stanovisko, ani obyčajný súhlasík niekoho na stavebnom úrade, áno, vy ste to označili za čiernu stavbu, tak my vám to schvaľujeme a choďte to rozbiť. Máte povolenie zo zákona vstupu na cudzí pozemok, príde vám firma na váš dvor, lebo ste si tam, sused od vás z vedľajšej strany, ale máte lepší prístup k ceste, dal u vás postaviť malý reklamný pútač na svoj penzión, tak vám tam príde stavebná firma, rozvŕta vám to, rozbombarduje, vytrhá, železo dá možno ešte do zberu, drevo ešte použije možno nejakým iným spôsobom, nechá vám tam bordel a ešte vám to dá zaplatiť. A vy sa potom môžete podeliť s tým susedom, lebo to bolo jeho. Pán minister, pre koho bude vlastne robený tento zákon? Lebo mám taký dojem, že pre občanov vôbec nie. Sprvoti som si myslel, že skôr možno pre developerov, ale aj tí sa vyhradzujú voči tomuto. Takže asi možno v menšej miere, niektorým to určite bude vyhovovať, ale niektorým asi nie. Tým poctivým to možno nebude vyhovovať. Tí nepoctiví to asi mali tak nejak spravené v pozadí, takže tým to vyhovovať bude. Takže pre koho je robený tento nový stavebný zákon? Máme predsa na okolo krajiny, ktoré majú absolútne jednoduchší zákon oproti tomuto paškvilu, ktorý ste tuná predložili, a absolútne všetko je v poriadku. Nikto sa tam nesťažuje, že by sa niečo robilo nad rámec, ale dodržiava sa zákon. Len tuná, samozrejme, niektorí ten zákon obchádzajú, nie vždy sa rozhoduje tak, ako sa rozhodovať má. Dávajú sa povolenia aj také, ktoré by sa dávať nemali. No ale však čo už? Takže toľkoto by som povedal, že čo je v tom zákone, v novom stavebnom zákone zlé. A to som nepovedal len ja, ešte raz to zopakujem, vyjadrili sa k tomu odborníci zo stavovských organizácií, odborových odborných združení vrátane Únie miest a ďalších odborníkov, architektov, územných plánovačov, urbanistov a krajinárov. A teraz mi dovoľte, keďže, aby som tuná len nerozprával, že čo je zlé, tak vám prečítam môj pozmeňovací návrh. A aby sa samozrejme ani pán Jasaň neunúval potom vo faktickej poznámke hovoriť, čo som neprečítal zle alebo že som mal k tomu nejaké poznámky, tak ho prečítam teraz komplet odslova doslova. No mne to nevadí, pán kolega, keď sa pomýlim, ja to kľudne prečítam odznovu, času máme dosť. Keď bol doteraz čas na tento zákon, ktorý sa nepripravil dobre, tak prečo by sme si ho ešte neposunuli? V konečnom dôsledku môj návrh bude aj tak taký, aby sa na tejto schôdzi o tomto zákone nehlasovalo, pretože spoločná správa má 168 bodov, je tu kopec pozmeňujúcich návrhov, ktoré majú takisto veľa bodov, a relevantných, to sú relevantné pripomienky. Samozrejme, podľa vás nie, vy ste to možno ani nečítali, vám je to lautr putna, viacerí tomu ani nerozumiete, možno jeden, dvaja, tam na tej strane. Takže navrhujem, aby sme tento zákon presunuli na ďalšiu schôdzu, aby sme už na tejto schôdzi o ňom nerokovali. Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Igora Hraška k vládnemu návrhu zákona o územnom plánovaní a výstavbe a o zmene a doplnení niektorých zákonov (stavebný zákon), tlač 1573. Vládny návrh zákona o územnom plánovaní a výstavbe a o zmene a doplnení niektorých zákonov (stavebný zákon) sa mení a dopĺňa takto: Bod 1. V čl. I v § 5 ods. 4 písm. c) sa na konci pripája slovo "a". Bod 2. V čl. I v § 5 ods. 4 písm. d) sa za slovo "zóny" vkladá bodka a vypúšťa sa slovo "a". Bod 3. V čl. I v § 5 ods. 4 sa vypúšťa písm. e). Bod 4. V čl. I § 7 ods. 1 sa za slovom "zóny" vypúšťajú čiarka a slová "zastavovacím plánom". Bod 5. V čl. I v § 8 ods. 3 sa slová "§ 47 ods. 2" nahrádzajú slovami "§ 45 ods. 2". Odôvodnenie k bodom 1 až 5: Legislatívno-technické úpravy súvisiace s navrhovaným vypustením § 32 Zastavovací plán z čl. I. Bod 6. V čl. I v § 11 ods. 3 sa slová "pripojená na elektrický rozvod a spravidla aj iné inžinierske siete technickej infraštruktúry" nahrádzajú slovami "spravidla pripojená na elektrický rozvod a aj na iné inžinierske siete technickej infraštruktúry". Odôvodnenie: Úprava definície jednoduchej stavby. Nepovažujeme za nevyhnutné, aby všetky jednoduché stavby museli mať pripojenie na elektrický rozvod. Nie každá stavba vyžaduje na svoju prevádzku pripojenie na inžinierske siete, čo vyplýva aj z § 124 písm. h) návrhu zákona o územnom plánovaní a výstavbe a o zmene a doplnení niektorých zákonov, teda stavebný zákon (ďalej len návrh zákona). Bod 7. V čl. I v § 17 ods. 2 sa slová "podľa § 111" nahrádzajú slovami "podľa § 109". Odôvodnenie: Legislatívno-technická úprava súvisiaca s navrhovaným vypustením § 32 a 40 čl. I. Bod 8. V čl. I v § 19 ods. 1 v druhej vete sa za slovo "povoľovanie" vkladá slovo "odsúhlasovanie". Odôvodnenie: Legislatívno-technická úprava na účel komplexnosti, súvislosť s navrhovaným rozlíšením okruhu ohlasovacích stavieb. Bod 9. V čl. I v § 21 ods. 3 písm. d) sa čiarka za slovom "obce" nahrádza "písm. a)" a vypúšťajú sa slová "a zastavovacieho plánu". Odôvodnenie: Legislatívno-technická úprava súvisiaca s navrhovaným vypustením § 32 Zastavovací plán z čl. I. Bod 10. V čl. I v § 23 ods. 2 sa slová "podľa § 91" nahrádzajú slovami "podľa § 89". Odôvodnenie: Legislatívno-technická úprava bezprostredne súvisiaca s navrhovaným vypustením § 32 a 40 z čl. I. Bod 11. V čl. I v § 27 ods. 2 písm. b) sa vypúšťajú slová "a zastavovacieho plánu". Bod 12. V čl. I v § 27 ods. 2 písm. c) sa vypúšťajú slová "okrem zastavovacieho plánu". Odôvodnenie k bodom 11 a 12: Legislatívno-technické úpravy súvisiace s navrhovaným vypustením § 32 Zastavovací plán z čl. I. Bod 13. V čl. I v § 30 ods. 3 písm. c) sa na konci čiarka mení na bodkočiarku a pripájajú sa tieto slová: "územný plán obce obsahuje umiestnenie a návrh základných predmetov stavieb, dopravnej infraštruktúry a stavieb technickej infraštruktúry, ak osobitný predpis neustanovuje inak, vrátane ich kapacitného posúdenia". Bod 14. V čl. I v § 30 ods. 3 písm. j) sa na konci čiarka mení na bodkočiarku a pripájajú sa tieto slová: "územný plán obce vymedzuje pozemky určené na stavby vo verejnom záujme". Bod 15. V čl. I v § 30 sa za ods. 3 vkladá nový ods. 4, ktorý znie: "(4) Územný plán obce obsahuje aj a) vytvorenie systému bezbariérových trás a bezbariérového sprístupnenia a využívania verejných priestorov, b) regulatívy vymedzenia podielu zelene na stavebných pozemkoch podielu spevnených nepriepustných plôch a úpravy nezastavaných plôch.". Doterajšie ods. 4 až 9 sa označujú ako ods. 5 až 10. Bod 16. V čl. I v § 30 ods. 9 v prvej vete sa vypúšťajú slová "a zastavovacieho plánu". Odôvodnenie k bodom 13 až 16: Úpravy súvisiace s navrhovaným vypustením § 32 Zastavovací plán z čl. I, určité obsahové náležitosti vypúšťaného zastavovacieho plánu okrem podrobných zastavovacích podmienok na jednotlivých pozemkoch (napríklad súvisiace s bezbariérovosťou) sa navrhuje presunúť do územného plánu obce. Bod 17. V čl. I sa vypúšťa § 32. Doterajšie §§ 33 až 146 sa označujú ako § 32 až 145. Odôvodnenie: Z návrhu zákona požadujeme vypustiť inštitút zastavovacieho plánu. Nahradzovanie individuálnych konaní o umiestnení stavby zastavovacími plánmi sa nejaví byť nutné. Sme toho názoru, že tento nový druh územnoplánovacej dokumentácie je zbytočný a vo veľkom rozsahu by zaťažoval rozpočet verejnej správy. Viaceré náležitosti zastavovacieho plánu považujeme za duplicitné s náležitosťami územného plánu obce alebo územného plánu zóny. Zastavovací plán žiadali v rámci medzirezortného pripomienkového konania vypustiť viaceré subjekty. Stotožňujeme sa napríklad s pôvodnou pripomienkou AZZZ Slovenskej republiky uplatnenou v rámci medzirezortného pripomienkového konania, podľa ktorej: "Účel, ktorý má plniť zastavovací plán, by mohli plniť ostatné druhy územno-plánovacej dokumentácie", pokračovanie, "tak, ako je to aj v súčasnosti. Zavádzanie nového druhu územno-plánovacej dokumentácie – zastavovacieho plánu sa nejaví byť nevyhnutné." Tento pozmeňujúci a doplňujúci návrh obsahuje viaceré úpravy súvisiace s navrhovaným vypustením zastavovacieho plánu. Bod 18. Čl. I v § 33 sa vypúšťa odsek 3. Doterajšie odseky 4 a 5 sa označujú ako odseky 3 a 4. Bod 19. V čl. I v § 36 ods. 1 sa slová "podľa § 35 ods. 6" nahrádzajú slovami "podľa § 34 ods. 6". Odôvodnenie k bodom 18 a 19: Legislatívno-technické úpravy bezprostredne súvisiace s navrhovaným vypustením § 32 Zastavovací plán z čl. I. Bod 20. V čl. I v § 36 ods. 4 sa za slovo "verejnosti" vkladajú slová "vrátane vlastníkov pozemkov neuvedených v odseku 3 prvej vete a vlastníkov stavieb neuvedených v odseku 3 prvej vete, ktorých vlastnícke práva sú návrhom zadania dotknuté," a vypúšťajú sa bodkočiarka a slová "ak sa v určenej lehote verejnosť nevyjadrí, predpokladá sa, že k zadaniu nemá pripomienky". Bod 21. V čl. I v § 36 sa za odsek 4 vkladá nový odsek 5, ktorý znie: "(5) Orgán územného plánovania prerokuje návrh zadania s orgánmi štátnej správy, vyššími územnými celkami, dotknutými obcami, vlastníkmi stavieb dopravnej infraštruktúry, vlastníkmi stavieb technickej infraštruktúry a s verejnosťou vrátane vlastníkov pozemkov neuvedených v odseku 3 prvej vete a vlastníkov stavieb neuvedených v odseku 3 prvej vete, ktorých vlastnícke práva sú návrhom zadania dotknuté; toto prerokovanie je verejné.". Doterajšie odseky 5 až 11 sa označujú ako odseky 6 až 12. Odôvodnenie k bodom 20 a 21: Výslovne sa ustanovuje, že v rámci verejnosti uvedenej v § 36 ods. 4 (oprávnenej podávať pripomienky) má ísť aj o dotknutých vlastníkov pozemkov a dotknutých vlastníkov stavieb, ktorí nie sú vlastníkmi stavieb dopravnej infraštruktúry a vlastníkom stavieb technickej infraštruktúry. Vypúšťa sa fikcia o absencii pripomienok verejnosti v prípade jej nevyjadrenia sa v určenej lehote z § 36 ods. 4. Nepovažujeme ju za správnu najmä z dôvodu, že jednotlivým členom verejnosti sa návrh zadania písomne neoznamuje, len sa zverejňuje. Z uvedeného dôvodu sa nenavrhuje vypustenie fikcie uvedenej v § 36 ods. 3, keďže predtým (pozn. red.: správne má byť – "predmetným") subjektom sa návrh zadania na rozdiel od verejnosti písomne oznámi. Vzhľadom na záber a rozsah jednotlivých druhov územnoplánovacej dokumentácie nepovažujeme v súčasnej dobe doručovanie jednotlivým členom verejnosti za reálne a bolo by aj finančne príliš nákladné. Takisto sa jednoznačnejšie upravuje prerokovanie návrhu zadania. Bod 22. V čl. I v § 36 ods. 8 sa slová "podľa § 84" nahrádzajú slovami "podľa § 82" a slová "podľa § 86" sa nahrádzajú slovami "podľa § 84". Odôvodnenie: Legislatívno-technická úprava bezprostredne súvisiaca s navrhovaným vypustením § 32 a 40 z čl. I. Bod 23. V čl. I § 36 ods. 9 v celom texte sa slová "odseku 8" nahrádzajú slovami "odseku 9" . Odôvodnenie: Legislatívno-technická úprava bezprostredne súvisiaca s čl. I § 36 novým odsekom 5. Bod 24. V čl. I v § 37 ods. 4 prvej vete sa za slovo "verejnosti" vkladajú slová "vrátane vlastníkov pozemkov neuvedených v ods. 3 prvej vete a vlastníkov stavieb neuvedených v ods. 3 prvej vete, ktorých vlastnícke práva sú konceptom dotknuté,". Bod 25. V čl. I v § 37 ods. 4 tretej vete sa slová "môže zverejniť" nahrádzajú slovom "zverejní". Bod 26. V čl. I v § 37 ods. 6 sa na začiatku vkladá veta: "Orgán územného plánovania prerokuje koncept s orgánmi štátnej správy, vyššími územnými celkami, dotknutými obcami, vlastníkmi stavieb dopravnej infraštruktúry, vlastníkmi stavieb technickej infraštruktúry a s verejnosťou vrátane vlastníkov pozemkov neuvedených v odseku 3 prvej vete a vlastníkov stavieb neuvedených v odseku 3 prvej vete, ktorých vlastnícke práva sú konceptom dotknuté; toto prerokovanie je verejné.". Bod 27. V čl. I v § 37 ods. 6 poslednej vete sa vypúšťajú bodkočiarka a slová "ak sa v určenej lehote verejnosť nevyjadrí, predpokladá sa, že nemá ku konceptu pripomienky". Odôvodnenie k bodom 24 až 27: Výslovne sa ustanovuje, že v rámci verejnosti podľa § 37 (oprávnenej podávať pripomienky) ide aj o dotknutých vlastníkov pozemkov a dotknutých vlastníkov stavieb, ktorí nie sú vlastníkmi stavieb dopravnej infraštruktúry a vlastníkom stavieb technickej infraštruktúry. Vypúšťa sa fikcia o absencii pripomienok verejnosti v prípade ich nevyjadrenia sa v určenej lehote z § 37 ods. 6. Nepovažujeme ju za správnu najmä z dôvodu, že jednotlivým členom verejnosti sa koncept písomne neoznamuje, len sa zverejňuje. Z uvedeného dôvodu sa nenavrhuje vypustenie fikcie uvedenej § 36 ods. 3, keďže predmetným subjektom sa koncept na rozdiel od verejnosti písomne oznámi. Vzhľadom na záber a rozsah jednotlivých druhov územnoplánovacej dokumentácie nepovažujeme v súčasnej dobe doručovanie jednotlivým členom verejnosti za reálne a bolo by aj príliš finančne náročné. Kvôli zvýšeniu informovanosti sa navrhuje povinné zverejnenie oznámenia verejného prerokovania územného plánu obce v miestnej tlači. Takisto sa jednoznačnejšie upravuje prerokovanie konceptu. Bod 28. V čl. I v § 38 ods. 2 písm. a) sa na konci pripájajú tieto slová: "vrátane vlastníkov pozemkov neuvedených v § 36 ods. 3 prvej vete a vlastníkov stavieb neuvedených v § 36 ods. 3 prvej vete, ktorých vlastnícke práva sú konceptom dotknuté,". Odôvodnenie: Zdôrazňuje sa, že pripomienkami verejnosti, ktoré sa musia v odôvodnení súborného stanoviska vyhodnocovať, sa rozumejú aj pripomienky dotknutých vlastníkov pozemkov a dotknutých vlastníkov stavieb iných, ako sú vlastníci stavieb dopravnej infraštruktúry a vlastníci stavieb technickej infraštruktúry. Bod 29. V čl. I v § 39 ods. 2 znie: "(2) Orgán územného plánovania verejne prerokuje návrh územnoplánovacej dokumentácie s orgánmi štátnej správy, s dotknutými vyššími územnými celkami, s dotknutými obcami, s vlastníkmi stavieb dopravnej infraštruktúry a s vlastníkmi stavieb technickej infraštruktúry. Orgán územného plánovania verejne prerokuje návrh územnoplánovacej dokumentácie aj s verejnosťou vrátane vlastníkov pozemkov neuvedených v prvej vete a vlastníkov stavieb neuvedených v prvej vete, ktorých vlastnícke práva sú návrhom územnoplánovacej dokumentácie dotknuté.". Bod 30. V čl. I v § 39 sa za odsek 2 vkladá nový odsek 3, ktorý znie: "(3) Orgán územného plánovania písomne oznámi prerokovanie návrhu územnoplánovacej dokumentácie orgánom štátnej správy, dotknutým vyšším územným celkom, dotknutým obciam, vlastníkom stavieb dopravnej infraštruktúry a vlastníkom stavieb technickej infraštruktúry. Na podávanie stanovísk a pripomienok im orgán územného plánovania určí v oznámení o prerokovaní návrhu lehotu, ktorá nesmie byť kratšia ako 30 dní; ak sa v tejto lehote nevyjadria, predpokladá sa, že k návrhu územnoplánovacej dokumentácie nemajú pripomienky a návrhy.". Doterajšie odseky 3 až 11 sa označujú ako odseky 4 až 12. Bod 31. V čl. I v § 39 ods. 3 prvej vete sa za slovo "verejnosti" vkladajú slová "vrátane vlastníkov pozemkov neuvedených v odseku 3 prvej vete a vlastníkov stavieb neuvedených v odseku 3 prvej vete, ktorých vlastnícke práva sú návrhom územnoplánovacej dokumentácie dotknuté," . Bod 32. V čl. I v § 39 ods. 3 tretej vete sa slová "môže zverejniť" nahrádzajú slovom "zverejní". Bod 33. V čl. I v § 39 ods. 4 prvej vete sa slová "podľa odseku 3" nahrádzajú slovami "podľa odseku 4". Bod 34. V čl. I v § 39 ods. 4 druhej vete sa za slovo "verejnosť" vkladajú slová "vrátane vlastníkov pozemkov neuvedených v odseku 3 prvej vete a vlastníkov stavieb neuvedených v odseku 3 prvej vete, ktorých vlastnícke práva sú návrhom územnoplánovacej dokumentácie dotknuté,". Bod 35. V čl. I v § 39 ods. 4 sa vypúšťa posledná veta. Odôvodnenie k bodom 29 až 35: V záujme dotknutých vlastníkov pozemkov, dotknutých vlastníkov stavieb a verejnosti sa navrhuje, aby orgán územného plánovania musel prerokovať návrh územnoplánovacej dokumentácie aj s verejnosťou. Kvôli lepšej informovanosti verejnosti sa navrhuje povinné zverejňovanie oznámenia o verejnom prerokovaní návrhu územného plánu obce a územného plánu zóny. Vypúšťa sa fikcia o absencii pripomienok verejnosti v prípade jej nevyjadrenia sa v určenej lehote. Bod 36. V čl. I sa v § 39 ods. 5 slová "odseky 2 až 4" nahrádzajú slovami "odseky 2 až 5". Bod 37. V čl. I v § 39 ods. 11 sa slová "odsekov 2 až 8" nahrádzajú slovami "odsekov 2 až 9", slová "podľa § 84" sa nahrádzajú slovami "podľa § 82" a slová "podľa § 86" sa nahrádzajú slovami "podľa § 84". Odôvodnenie k bodom 36 a 37: Legislatívno-technické úpravy bezprostredne súvisiace s čl. I § 39 novým odsekom 3 a s navrhovaným vypustením § 32 Zastavovací plán a § 40 z čl. I. Bod 38. V čl. I sa vypúšťa § 40. Doterajšie §§ 40 až 145 sa označujú ako §§ 39 až 144. Bod 39. V čl. I v § 41 ods. 1 prvej vete sa slová "podľa § 84" nahrádzajú slovami "podľa § 82", slová "podľa § 86" sa nahrádzajú slovami "podľa § 84", čiarka za slovom "obce" sa nahrádza slovom "a" a vypúšťajú sa slová "a zastavovací plán". Bod 40. V čl. I v § 41 ods. 6 sa vypúšťa tretia veta. Bod 41. V čl. I v § 41 ods. 9 druhej vete sa slová "podľa § 44 ods. 2" nahrádzajú slovami "podľa § 42 ods. 2" a slová "podľa § 84" sa nahrádzajú slovami "podľa § 82". Bod 42. V čl. I v § 41 ods. 9 tretej vete sa čiarka za slovom "obce" nahrádza slovom "a", vypúšťajú sa slová "a zastavovacieho plánu" a slová "podľa § 86" sa nahrádzajú slovami "podľa § 84". Bod 43. V čl. I v § 41 ods. 11 písm. b) sa čiarka za slovom "obce" nahrádza slovom "a" a vypúšťajú sa slová "a zastavovací plán". Bod 44. V čl. I v § 41 ods. 11 písm. c) sa čiarka za slovom "obce" nahrádza slovom "a" a vypúšťajú sa slová "a zastavovací plán". Odôvodnenie k bodom 38 až 44: Legislatívno-technické úpravy bezprostredne súvisiace s navrhovaným vypustením § 32 Zastavovací plán a § 40 z čl. I. Bod 45. V čl. I v § 42 ods. 3 sa na konci pripája táto veta: "Orgán územného plánovania prerokuje správu o stave územnoplánovacej dokumentácie s orgánmi štátnej správy, s dotknutými vyššími územnými celkami, s dotknutými obcami, s dotknutými vlastníkmi stavieb dopravnej infraštruktúry, s dotknutými vlastníkmi stavieb technickej infraštruktúry a s verejnosťou vrátane vlastníkov pozemkov neuvedených v odseku 5 a vlastníkov stavieb neuvedených v odseku 5, ktorých vlastnícke práva sú správou o stave územnoplánovacej dokumentácie dotknuté, toto prerokovanie je verejné.". Bod 46. V čl. I v § 42 sa za ods. 5 vkladajú nové odseky 6 až 8, ktoré znejú: "(6) Orgán územného plánovania oznámi verejnosti vrátane vlastníkov pozemkov neuvedených v odseku 5 a vlastníkov stavieb neuvedených v odseku 5, ktorých vlastnícke práva sú správou o stave územnoplánovacej dokumentácie dotknuté, verejné prerokovanie správy o stave územnoplánovacej dokumentácie zverejnením oznámenia na jeho webovom sídle a na jeho úradnej tabuli najmenej na 30 dní a iným v mieste obvyklým spôsobom, v ktorom oznámi lehotu na uplatnenie pripomienok najmenej 30 dní odo dňa jeho oznámenia, miesto a spôsob ich uplatnenia. Orgán územného plánovania oznámi verejné prerokovanie správy o stave územnoplánovacej dokumentácie zverejnením v regionálnej tlači a v miestnej tlači a požiada dotknuté obce o zverejnenie oznámenia na ich webových sídlach a úradných tabuliach. (7) Orgán územného plánovania na účel podrobnejšieho vysvetlenia cieľov a obsahu správy o stave územnoplánovacej dokumentácie v oznámení podľa odseku 6 oznámi miesto a čas uskutočnenia verejného prerokovania správy o stave územnoplánovacej dokumentácie najmenej 15 dní pred verejným prerokovaním správy o stave územnoplánovacej dokumentácie a najmenej sedem dní pred uplynutím lehoty na vyjadrenie, na ktorom sa zúčastní odborne spôsobilá osoba a spracovateľ, ktorí zabezpečia všeobecne zrozumiteľný odborný výklad. Orgán územného plánovania zabezpečí, aby odo dňa oznámenia verejného prerokovania bola správa o stave územnoplánovacej dokumentácie vystavená na verejné nahliadnutie aj na webovom sídle a určí lehotu najmenej 30 dní, v ktorej sa verejnosť vrátane vlastníkov pozemkov neuvedených v odseku 5 a vlastníkov stavieb neuvedených v odseku 5, ktorých vlastnícke práva sú správou o stave o územnoplánovacej dokumentácie dotknuté, môže k návrhu vyjadriť. (8) Na prerokovanie správy o stave Koncepcie územného rozvoja Slovenska sa odseky 3 až 7 vzťahujú primerane.". Doterajšie odseky 6 až 8 sa označujú ako odseky 9 až 11. Odôvodnenie k bodom 45 a 46: Dopĺňa sa prerokovanie správy o stave územnoplánovacej dokumentácie aj s verejnosťou vrátane vlastníkov dotknutých pozemkov a vlastníkov dotknutých stavieb a súčasne sa navrhujú súvisiace ustanovenia, Bod 47. V čl. I v § 43 ods. 3 v prvej vete sa slová "podľa § 84" nahrádzajú slovami "podľa § 82" a slová "podľa § 86" sa nahrádzajú slovami "podľa § 84". Bod 48. V čl. I v § 43 ods. 5 sa slová „podľa § 39 a 41" nahrádzajú slovami „podľa § 38 a 39". Odôvodnenie k bodom 47 a 48: Legislatívno-technické úpravy bezprostredne súvisiace s navrhovaným vypustením § 32 Zastavovací plán a § 40 z čl. I. Bod 49. V čl. I § 46 ods. 2 sa slová "je aj" nahrádzajú slovami "nie je" a slová "podľa § 30 ods. 4" sa nahrádzajú slovami "podľa § 30 ods. 5". Odôvodnenie.: Nepovažujeme za spravodlivé ani prijateľné, aby bolo možné vlastnícke právo k pozemku a vlastnícke právo k stavbe pôvodných vlastníkov vyvlastniť z dôvodu potreby umiestnenia a uskutočnenia obytnej budovy pre marginalizované skupiny obyvateľstva na vymedzených obytných územiach obce, na ktorej území sa nachádza urbanistická koncentrácia marginalizovaných skupín obyvateľstva . Bod 50. V čl. 1 v § 47 ods. 2 sa slová "zastavovacie podmienky neurčuje zastavovací plán" nahrádzajú slovami "tento zákon neustanovuje inak". Odôvodnenie: Legislatívno-technické úpravy bezprostredne súvisiace s navrhovaným vypustením zastavovacieho plánu. Bod 51. V čl. I v § 49 ods. 1 písm. b) sa vypúšťajú slová "a jednoduchej stavby". Odôvodnenie: Súvis s rozšírením okruhu ohlasovacích stavieb. Ich zoznam sa navrhuje v pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu podobne, ako je tomu·v platnom stavebnom zákone (§ 55 ods. 2). Bod 52. V čl. I v § 50 ods. 3 prvej vete sa slová "podľa § 51" nahrádzajú slovami "podľa § 49". Odôvodnenie: Legislatívno-technické úpravy bezprostredne súvisiace s navrhovaným vypustením § 32 Zastavovací plán a § 40 z čl. I. Bod 53. V čl. I v § 51sa vypúšťa ods. 6. Doterajšie ods. 7 až 9 sa označujú ako ods. 6 až 8. Odôvodnenie: Navrhovanú fikciu považujeme za neprípustnú. Ak by obec nedodržala zákonnú lehotu v dôsledku nedopatrenia či pochybenia a súčasne by išlo o využívanie pozemkov v rozpore s návrhom zákona a s osobitnými predpismi (napríklad v rozpore s územným plánom), nemožno považovať za prípustné, aby stavebník mohol takúto stavbu či zmenu stavby uskutočniť. Javí sa aj rozpor vypúšťaného ustanovenia z čl. I § 50 ods. 2 návrhu zákona. Bez ohľadu na uvedené odporúčame zvážiť aj vhodnosť použitia pojmu „projekt" vo vypúšťanom odseku. Bod 54. V čl. I v § 51 ods. 7 v prvej vete sa slová „podľa § 50