AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
12. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2017-02-09
Poslanec: Kaščáková, Renáta (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

40. Uf, pre mňa je veľmi ťažké teraz ovládnuť emócie po tom, čo som si tu vypočula z úst pána Tomáša, ale pokúsim sa zachovať kľud. Som šokovaná zo správy ombudsmanky pani Dubovcovej, pretože mi odhalila v plnej nahote, v akom štáte my vlastne žijeme, a upozornila ma ako matku, že môžem byť šťastná, že mojim deťom som dokázala zabezpečiť to, že mohli vyrastať v zdravej, normálnej rodine, pretože keby sa, nedajbože, so mnou alebo s mojimi blízkymi niečo stalo a mali by zostať odkázaní na starostlivosť štátu, tak neviem, kde by dnes boli, neviem, ako by dopadli, neviem, ktoré, poviem to veľmi expresívne, hyeny by sa mi o ne starali, a jednoducho je to, je to pre mňa absolútny šok, toto odhalenie a som veľmi šťastná, že ľudia ako pani Dubovcová majú tú odvahu a vôbec na tieto - aj ako Natália Blahová - majú na tieto veci poukazovať, a to, že to poslanci vládnej koalície, tí, ktorí sú za tento stav zodpovední, ktorí by tu mali riešiť, dokážu takýmto otrasným spôsobom dehonestovať a otáčať na to, že tu niekto vytĺka neviem čo, nejaký politický kapitál. Prosím vás, vy to nevidíte? Sú to vaši ministri, vaši nominanti, vaši ľudia, ktorých chránite! Vy máte odvahu a tú drzosť tu takto vystupovať?! Ja vám ďakujem, pani Dubovcová, že ste sa takto venovali tejto problematike, ďakujem, Natália, že si to tu povedala, ďakujem za ľudí ako vy, pretože bez nich by táto krajina už išla neviem kam. Veď táto krajina nemá ducha, strácame ducha, zákon. Vy ste sama povedali, zákony máme (reakcie z pléna), ale ich duch... (Ruch v sále a prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Glváč, Martin, podpredseda NR SR 41. Páni poslanci, páni poslanci, poprosím kľud. Kaščáková, Renáta, poslankyňa NR SR 42. ... ich duch sa nedodržuje. Je to otrasné. Som naozaj šokovaná. A z celého srdca vám ďakujem. (Reakcie z pléna.)
12. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2017-02-08
Poslanec: Kaščáková, Renáta (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

197. Ďakujem. Ja by som chcela potvrdiť, Martin, tvoje slová. Takisto si nemyslím, že je šťastné meniť pravidlá tak tesne pred voľbami a za pochodu. A myslím si, že ak by sa tak stalo, tak by sme hovorili o nejakej revolúcii. Ale v tomto prípade, ja som skôr za evolúciu, čiže za širšiu diskusiu o tom presne, že čím vlastne tento systém bude mať byť nahradený, pokiaľ by vyššie územné celky, tak ako dnes existujú, mali byť zrušené. Čiže nestačí povedať len A, ale treba povedať aj to povestné B. A čo ja vnímam ako najväčší problém, pretože tým, samozrejme, nechcem povedať, že súhlasím s tým, ako dnes vyššie územné celky fungujú, všetci vieme, kde sú ich slabiny a akým spôsobom sú vzdialené od občanov. To sa tu bude asi v tejto rozprave veľmi často diskutovať. Ale myslím si, že to nastalo práve z toho dôvodu, že od konštitúcie vyšších územných celkov, čiže od toho roku 2001 a vlastne celkovo po prechode z vlastne vlády jednej strany po ´89, keď sa pomaly prešlo na decentralizáciu, resp. na duálny systém verejnej správy, to znamená jej rozdelenie na štátnu správu a samosprávu, tak vyššie územné celky podľa môjho názoru si neplnia tú funkciu, pre ktorú by mali byť prioritne, a to je samosprávna funkcia. Oni stále zostali proste v rovine len nejakej administratívno-správnej jednotky, a to je, práve preto vlastne nastáva tá vzdialenosť od občana. Čiže nehovorme o tom, že zrušíme VÚC-ky bez toho, že by sme povedali, čím ich nahradíme. Hovorme skôr o tom v tejto fáze, prečo VÚC-ky dnes neplnia svoju samosprávnu, samosprávnu funkciu.
12. schôdza NR SR - 5.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2017-02-07
Poslanec: Kaščáková, Renáta (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

36. Ďakujem pekne. Hovoríme tu o veľmi vážnej veci, o zanedbaných predpisoch a vyhasnutých životoch baníkov. Mňa sa to obzvlášť citlivo dotýka, pretože z tohto kraja pochádzam. Boli tu spomenuté peniaze balené do alobalu, načo sa pán Hrnko nasrdil, čo je logické, pretože je súčasťou vládnej mašinérie, ktorá bude do nepríčetnosti obhajovať svoje mafiánske praktiky, ´a la skutok sa nestal, prípadne všetko, čo sa deje, je v súlade so zákonom a podobne. Ale v Hornonitrianskych baniach ide o to, že tu proste, ako Janka Kiššová povedala, do nepríčetnosti dotujeme nejakú neefektívnu ťažbu uhlia, nekvalitného, čo je samé osebe rozporuplné a nesprávne, ale čo je oveľa horšie, tak vláda dotuje nebezpečnú ťažbu, nezáleží jej na živote baníkov, nezáleží jej na ich zdraví, ba dokonca ani na životnom prostredí. Veď je teraz všeobecne známe, vychádzajú najavo fakty, že jednoducho je tu znečistený vzduch v tomto kraji natoľko, že je tu preukázateľne vysoké riziko onkologických ochorení. V blízkej vzdialenosti od baní sú termálne pramene, ktoré doslova podkopávame touto banskou činnosťou, a ohrozujeme tento vzácny prírodný zdroj. A peniaze, ktoré boli určené baníkom na to, aby mali aspoň pri tej svojej neefektívnej ťažbe, chudáci, na ktorú sú podľa môjho názoru zneužívaní, aby mali aspoň nejaké základné podmienky na svoju prácu, ktoré by im zabezpečili ochranu zdravia a životov, tak tieto peniaze končia v alobale. To je absurdné.
12. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2017-02-01
Poslanec: Kaščáková, Renáta (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

72. Ďakujem, pán Beblavý, že ste otvorili aj tému, o ktorej som ja vo svojom príspevku nehovorila, a to sú práve tie analýzy, to znamená, že na základe čoho ideme investovať nejaké prostriedky do projektov, keď nemáme spracované analýzy, nejakú víziu, nejaké proste globálne koncepcie toho, čo by sme chceli. A teraz narážam napríklad na dopravné projekty typu Národný generel dopravy, ktorý má vychádzať z plánov udržateľnej mobility naprieč regiónmi. Tie ešte neexistujú, konkrétne na VÚC-ke, veď vieme, že tie výzvy meškali, čiže ešte len teraz sa idú pripravovať. Ale je to všetko tak, ako ste povedali, tak ťahané za chvost, tak robené nejak, ako keby sme si najprv tie projekty naplánovali a potom tie koncepcie, tie analýzy, tie stratégie na to napasovávali, aby nám to nejako vyšlo, ale to je úplne opačný prístup. My sme jednoducho od začiatku, od toho 2013 roka mali začať s týmito stratégiami, týmito plánmi, týmito generelmi dopravy, koncepciami, to sa neudialo. Proste za tie tri roky celá príprava skĺzla iba do debaty, ktorý rezort si koľko uchmatne, ako kto nad ktorým balíkom bude mať kontrolu, ako budú prebiehať tie jednotlivé procesy riadenia. To je zlé, proste my sme sa zamerali na tú formu, na to, kto koľko si čoho utrhne, ale na ten samotný obsah, kam tie eurofondy vlastne chceme, na čo ich budú tí jednotliví prijímatelia mať použiť, tak to nám úplne uniklo. A toto je úplne smutné, to je na tom najsmutnejšie.
11. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2016-12-06
Poslanec: Kaščáková, Renáta (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

182. Ja zareagujem tiež na tú časť, lebo pán Budaj mi pripomenul vlastne aj moju otázku, lebo nie je mi celkom jasné z týchto pozmeňovacích návrhov to financovanie vlastne Bratislavy, lebo na jednej strane hovoríme, že správu poplatku za rozvoj vykonáva v Bratislave mestská časť, ktorá ho na svojom území uložila, pričom na účely tohto zákona má mestská časť postavenie obce. To znamená, že ak si VZN-ko prijme napríklad mestská časť Petržalka, ale potom v štatúte mesto Bratislava určí, že povedzme 90 % z vybratých poplatkov bude investovaných na území mesta, že či je toto vlastne tá správna regulačná funkcia, ktorú chceme a tá adresnosť, keďže ten poplatok vlastne sa dostane do úplne inej časti, kde než bol vybratý. Ale naopak v Košiciach vlastne majú takisto mestské časti postavenie obce a správu poplatku za rozvoj vykonávajú mestské časti, ale ak tak ustanoví štatút mesta. Čiže vidím tu akoby rozdielny prístup k Bratislave a ku Košiciam, že či to čítam správne, respektíve nie je mi to celkom zreteľné a ak je to tak, tak potom teda by som potrebovala nejakú, nejaké vysvetlenie k tomuto.
11. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2016-12-06
Poslanec: Kaščáková, Renáta (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

172. Ja som znova pri tej otázke, že prečo zase musíme do toho zákona vsúvať nejaké výnimky? Tuto sa rozprávame o nejakom skleníku určenom na hydroponické pestovanie rastlín, stavbe na pôdohospodársku produkciu, nejaké sklady vlastnej pôdohospodárskej produkcie. Prečo to nie sú ďalšie pôdohospodárske alebo poľnohospodárske stavby, ja neviem, na živočíšnu produkciu? Prečo to nie sú stajne? Prečo to nie sú, ja neviem, nejaké iné budovy? Prečo zrovna tieto tri? A sme znova pri tom, že jednoducho tie stavby, vynímame proste z tej povinnosti poplatku nejaké, nejaké stavby, okrem športovísk a teda ďalších vecí, ktoré sú v tom vašom pozmeňujúcom návrhu, pridávame zase ďalšie. Čiže akonáhle do toho zákona začneme vsúvať množstvo výnimiek, tak tým dokazujeme, že jednoducho asi to nie je úplne optimálne nastavené, že potrebujeme zrazu z toho vyňať nejaké veci. Nezdá sa mi to systémové, priznám sa, a jednoducho ako špecifikovať alebo diferencovať tieto stavby takýmto spôsobom je nespravodlivé. Jednoducho je to, tu píšete, že vlastne ide o nejakú podporu malých a stredných poľnohospodárov, no tak potom podporujeme, ja neviem, povedzme tých športovcov, alebo koho ešte ideme podporiť? Tak podporme aj kultúrne strediská, podporme aj niečo iné. Ako prečo zrovna tu robíme výnimku a niekde inde nie? Toto mi nie je jasné, že jednoducho (reakcia z pléna) nastavujeme podmienky a už hneď druhým dychom z toho zákona vynímame nejaké stavby.
11. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2016-12-06
Poslanec: Kaščáková, Renáta (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

162. Ja mám len zopár poznámok, ktoré som si stihla zapísať. Nestihnem reagovať na všetko, ale napríklad k tej otázke, že neprebehla teda širšia diskusia. No áno, samozrejme, ja musím povedať, že tá širšia diskusia by sa mala týkať financovania samospráv ako takých a ich rozvoja, pretože my tu riešime poplatok, miestny poplatok za rozvoj a myslíme si, že týmto jedným zákonom alebo poplatkom vyriešime nejaký miestny rozvoj alebo regionálny rozvoj, pričom tá otázka stojí niekde úplne inde. Tie samosprávy majú byť úplne inak financované. Ja som mala na mysli takúto širokú diskusiu, akoby zasadiť tento zákon do nejakého kontextu aj možno stavebného zákona, cestného zákona, otázok týkajúcich sa územného plánovania, plánov rozvoja mesta atď. To znamená, ten kontext je oveľa širší a myslíme si, že jeden zákon miestny rozvoj jednoducho nevyrieši. A čo sa týka napríklad toho argumentu alebo tej otázky, že prečo novousadlíci, nazvime ich tak, musia platiť na infraštruktúru a teda nebudú platiť na infraštruktúru, resp. majú ju znášať tí pôvodní obyvatelia. Tak ale okej, nech si to tie obce, ktoré si určia územne v tom svojom proste pláne územnom, kde ten poplatok uvalia a kde ho naopak neuvalia, kde chcú riešiť rozvoj, intenzívnejší, no tak tam ho neuvalia, stimulujú tých investorov nulovým poplatkom a kde ho naopak chcú utlmiť, tak tam nech ho, nech ho zavedú vyšší. Ale jednoducho zdá sa nám, že nech si to určia teda tie obce. Vy hovoríte, že je rovnaká, vlastne rovnaký princíp, že vy dávate možnosť neuvaliť poplatok, ale vy hovoríte o určitom druhu stavby a to je rozdiel. My hovoríme, že obec môže uvaliť nulu, nulový poplatok na nejaké územie. Ale nech to platí pre všetky stavby. Mám tu viac poznámok, ale nemám čas, takže potom poviem v rozprave viac. Ďakujem.
11. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2016-12-06
Poslanec: Kaščáková, Renáta (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

102. Reagujem na vás, pán poslanec, pán kolega, vy ste hovorili, že ja som vlastne bola tá, čo som kritizovala, že to neprešlo tou odbornou diskusiou. No ja som narážala na to, že ono to odbornú diskusiu za sebou malo, lebo vlastne ten pôvodný zámer tohto zákona bol, aj dokonca paradoxne vyšiel z nejakej odbornej obce, avšak v tej podobe, v ktorej sa on dostal nakoniec na schvaľovanie a v tej podobe, v ktorej ho predložili páni poslanci Choma a Raši, už bol tak zmenený, že tie zmeny vlastne akoby neboli už s nikým konzultované. A do tých zmien sa práve dostali tak závažné veci, že tam zrazu vznikli nejaké výnimky rodinných domov do 150 metrov. Zrazu tam mal byť poplatok aj za rekonštrukcie, zrazu teda zostala tá zdvojená povinnosť, vlastne zaviedol sa mestský poplatok, ale teda tá povinnosť riešiť tie vyvolané investície v zmysle cestného zákona zostala, čiže korupčné prostredie sa neodstránilo, čo bol prvotný motív vôbec, že sa takýto zákon ide schvaľovať. Vypadla tá adresnosť, že ten poplatok, kde sa vyberie, tam by sa mal vlastne reinvestovať. Takže na toto som narážala, že jednoducho v tej podobe, ako bol ten zákon pripravovaný možno aj v širokej diskusii, tak v tej podobe, v akej sa nakoniec dostal a schválil v parlamente, tak to bol, to bol rozdiel. A toto, na toto som ja práve narážala, že v tej podobe, v akej ho máme dnes, je to čistá represia voči investorom. Jednoducho to je represívny zákon, ktorým akoby trestáme investora, že ide niečo v území realizovať ešte ďalším poplatkom navyše k tým všetkým povinnostiam, ktoré tam má. Takže viacej poviem ešte aj v mojom príspevku v rozprave, ale toto som tým mala na mysli.
11. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2016-12-06
Poslanec: Kaščáková, Renáta (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

78. ...reagovala na kolegu Gála, ale nemôžem, takže budem reagovať na pána Ivana. Ja by som sa dotkla, tiež poviem teda to, čo mám na srdci, skôr v rozprave, ale možno by som sa dotkla len jednej otázky, a to je to zrovnoprávnenie platby za domy do 150 m 2 , lebo dostali sme niekoľko otázok, že no to ste teda pekní poslanci, idete nám tu uvaliť poplatok, nám stavebníkom drobným, ktorí si chceme postaviť svoj dom. Ja by som to chcela vysvetliť, že práve tým, že sa to zrovnoprávni, tak sa vlastne mestám dáva jednotný nástroj alebo teda transparentný nástroj na to, ako riešiť svoj rozvoj. Pretože ak by sa spoplatnili, alebo ak by tam zostala tá výnimka pre tie, pre tie rodinné domy, tak jednoducho by sa mohlo stať, že tým poplatkom budú zaťažené len byty a možno by to mohlo viesť v tom meste, v tom danom území, že developeri by možno viac inklinovali k výstavbe rodinných domov, keďže tieto by zaťažené poplatkom neboli a pre to mesto by to mohlo predstavovať teda oveľa vyššiu záťaž aj na územie, na infraštruktúru a tak ďalej. Čiže to len na margo toho, prečo vlastne voláme po tom, aby tento poplatok bol jednotný pre všetky typy stavieb a aby z neho bolo čo možno najmenej výnimiek. Takže to je na margo toho, je to vlastne trošku aj reakcia potom na vás, že vlastne čím viac tých výnimiek sa tam zavádza, tým horšie, pretože to vlastne mení tieto podmienky, o ktorých hovoríme my, že by mali byť rovnoprávne. Ale viacej potom v rozprave. Ďakujem.
11. schôdza NR SR - 3.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2016-11-24
Poslanec: Kaščáková, Renáta (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

42. Ďakujem. Ja zareagujem len na tú jednu časť, v ktorej ste sa, pani poslankyňa, venovali alebo ste si všimli presun agendy regionálneho rozvoja na Úrad vlády. Ja by som k tomu povedala, že ono je aj správne, že je to na Úrade vlády, pretože je to prierezová vec. Na Úrade vlády už je dávno aj Centrálny koordinačný orgán pre čerpanie eurofondov. Táto agenda sa presunuje na podpredsedu vlády Pellegriniho. Čiže ono toto by bolo samé osebe v poriadku. To, čo mne sa nezdá v poriadku a čo aj dlhodobo kritizujem a mám k tomu aj najnovší blog, je, že jednoducho tento výkon regionálneho rozvoja prebiehal vždy za nejakých nových a zmenených podmienok. Jednoducho máme tu zrazu nejakých okresných tajomníkov rady pre málo rozvinuté okresy. Mne to pripadá, taká nostalgia s nejakými okresnými národnými výbormi. Vy ste spomenuli, že sa táto agenda berie ministrovi za MOST – HÍD. Áno, aj to môže byť určitý dôvod. Jednoducho je to nesystémové dlhodobo. Tie regióny upadajú. A k tým eurofondom, ktoré sú spojitou nádobou, pretože majú práve prispieť k rozvoju regiónov, tak k tým sa takisto vyjadrujem dlhodobo. Vy hovoríte, že plán čerpania, vlastne pán Pellegrini bude musieť veľmi rýchlo nejako predložiť, resp. máte obavu, že sa potom ku koncu veľmi zrýchli čerpanie, no a s rizikom korekcií. On sa veľmi rýchlo musí ešte len nastaviť ten systém, ako sa vôbec tie eurofondy budú čerpať. Je úplne tristné, že ešte vlastne dnes nie sú úplne jasné všetky podmienky čerpania eurofondov, a to už máme, ako ste správne povedali, dva roky po začatí programového obdobia. To znamená, že celá táto problematika je zle nastavená, zle. A akokoľvek sa rozpočet tvári, regióny proste upadajú.
13. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2017-02-16
Poslanec: Kiššová, Jana (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

66. Ďakujem pekne za slovo. Karol, ty si veľmi jasne a zrozumiteľne vysvetlil problematiku napriek tomu, že je veľmi zložitá. Ja si myslím, že si otvoril množstvo veľmi dôležitých otázok, pretože z toho, akým nesystémovým, chaotickým a zmätočným spôsobom sa dnes snaží tento problém Robert Fico riešiť, tak je to v mojich očiach zárodok nejakých budúcich obrovských problémov a spomenul to aj kolega Baránik. Myslím si, že to, akým spôsobom sa teraz snažíme alebo teda snaží vláda tieto problémy riešiť, v sebe nesie množstvo rôznych problémov, či už procesných alebo formálnych, ako si naznačil, že niekto, kto nemal mandát, podpísal vyhlášku, ktorá má byť platná. To môže niekto spochybniť, platnosť tejto vyhlášky. Tam môže nastať kopa rôznych problémov a ja som teda naozaj veľmi zvedavá, ako sa budú riešiť. A možno práve preto by bolo dnes veľmi dôležité, aby tu sedeli práve tí koaliční poslanci, keď už teda nie Robert Fico, ktorí dnes tvrdia, že pre nich je celý tento problém vyriešený, lebo však sám najvyšší povedal, že všetko ide do spätného chodu, ceny budú také, aké boli v roku 2016 a pre nich je toto všetko vybavené. Dámy a páni, Karol Galek tu dvadsať minút hovoril o tom, že všetko vybavené ani zďaleka nie je. A toto je zárodok obrovských problémov, ktoré niekto bude musieť sanovať. Ďakujem.
13. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2017-02-16
Poslanec: Kiššová, Jana (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

28. Ďakujem veľmi pekne za všetky faktické poznámky. Musím povedať, že ja som viac čakala aj nejaké protiargumenty proti tomu, čo som hovorila, pretože si myslím, že ak také existujú, tak ja by som ich naozaj chcela počuť a chcela som práve o nich diskutovať. Ak aj neexistujú, čo tiež pripúšťam, že neexistujú protiargumenty, tak možno by bolo slušné, keby tu aj koaliční poslanci sedeli minimálne z úcty k tomuto plénu a k tomuto vážnemu inštitútu, si myslím, že by to bolo naozaj na mieste. Chcem ešte sa vrátiť k jednej poznámke a naviazať na pána poslanca Viskupiča. Tá arogancia pána premiéra. Áno, pán premiér nám dneska povedal, že on ide riešiť niečo dôležitejšie. Tak on tu narobí jeden obrovský chaos, jeden obrovský kolaps, dezinformuje a dezorientuje tisíce ľudí a on ide riešiť niečo dôležitejšie. Tak v tomto momente pán premiér naozaj nevyužil tieto štyri sekundy mlčať, keď s touto vetou nemlčal. Ďakujem. (Potlesk.)
12. schôdza NR SR - 5.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2017-02-07
Poslanec: Kiššová, Jana (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

34. Ďakujem pekne za slovo. Ja sa chcem pripojiť k podpore tohto návrhu zákona. Hornonitrianske bane sú bane, súkromné bane, ktoré sú veľmi štedro dotované, ani nie zo štátneho rozpočtu, ale sú dotované nami, všetkými občanmi. A vždy, keď v tejto súvislosti máme my a mali sme nejaké výtky k nejakým praktikám alebo k šumu, k informáciám, medializovaným informáciám, že sa tam dejú nejaké nekalé praktiky, že sú tam peniaze nejakým spôsobom nekorektne míňané, tak sme vždy boli obvinení z toho, že my bojujeme proti baníkom. A ja by som v tejto súvislosti chcela povedať, že my nebojujeme proti baníkom, my bojujeme proti nekalým praktikám. Ale na druhej strane, keď hovoríme o tom, že tým baníkom treba vytvoriť také pracovné podmienky, aby aspoň relatívne tú prácu mohli vykonávať s nejakou bezpečnosťou, aby sa tam takéto veci nediali, tak zrazu tá téma nikoho nezaujíma, zrazu tí baníci sú úplne nepodstatní. A toto je to dôležité, my máme povinnosť spraviť všetko pre to, aby sa takéto situácie v baniach nestávali. A pokiaľ sa tam aj stanú, aby sa to riadne prešetrilo a aby sa to neututlávalo. Ale dnes táto téma zrazu nikoho nezaujíma. Ja som presvedčená, že tento zákon možno, ak by takáto zmena prešla, možnože to nespôsobí to, že sa už nikdy v živote takáto situácia nestane, to nie, ale máme povinnosť spraviť maximum pre to, aby v tej bani proste ľudia neuhoreli druhýkrát, tretíkrát, štvrtýkrát. A to sú naozaj minimálne opatrenia, ktoré sa tam podcenili. A ja budem veľmi rada, keď tomu celé toto plénum bude naozaj venovať patričnú pozornosť. Ďakujem veľmi pekne.
10. schôdza NR SR - 8.deň - B. popoludní
Dátum: 2016-10-26
Poslanec: Kiššová, Jana (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

62. Ďakujem pekne. Chcela som poďakovať kolegovi Petrovi Osuskému, že okrem toho, ako som ja popísala, že čo je predmetom, aká absurdnosť je predmetom nami navrhovaného zákona, že ukázal aj do nejakého porovnania, že ako sa pristupuje k jednému typu podnikateľov a k druhému typu podnikateľov. Chcem ale, aby nedošlo k nedorozumeniu, ešte uviesť na pravú mieru to, čo vlastne je predmetom tohto zákona. Ak príde inšpektorát práce na stavbu a tam prichytí pracovať niekoho, kto v ten deň nie je prihlásený na Sociálnej poisťovni, nech kľudne je zaregistrovaný ako nelegálny zamestnávateľ, pretože to by sa potom každý v tom momente kontrolovaný subjekt tváril, že zrovna sme ho chceli prihlásiť. Čiže v tomto prípade je to v poriadku. Ale pokiaľ príde kontrola o mesiac a zistí, že ten človek už je tam prihlásený, len bol prihlásený o deň neskôr, hoci od toho dňa, kedy v práci reálne začal pracovať, to znamená, od prvého momentu za neho boli odvádzané všetky povinné odvody, len bol neskôr prihlásený, ale v čase kontroly už prihlásený je, tak tu je absurdnosť, aby takýto zamestnávateľ dostal pokutu, alebo aby sme ho kriminalizovali a robili z neho nelegálneho zamestnávateľa. Ďakujem.
10. schôdza NR SR - 8.deň - B. popoludní
Dátum: 2016-10-26
Poslanec: Kiššová, Jana (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

54. Ďakujem pekne. Chcem sa poďakovať za všetky faktické pripomienky a chcem reagovať na Eugena Jurzycu, čo sa týka tých pokút. Toto je presne pocit, ktorý aj ja z nezmyselne nastavených pokút a nielen z toho, ale aj z nezmyselne nastavených pravidiel mám. Jednoducho je to niekedy až, až sa neviem ubrániť pocitu, že je to proste cielene nástroj pre úradníkov do ruky, ktorí chcú začať šikanovať niekoho, na koho oni selektívne ukážu prstom. Proste ak je, ak sú pravidlá nezmyselné, nelogické, nič neprinášajúce, alebo pokuty sú nezmyselné za naozaj nie dôvodné priestupky, tak aká jedine motivácia môže byť, len dať tým úradníkom do rúk nástroj, že keď si poviem, že tak teba idem teraz tu zlikvidovať alebo znepríjemniť ti život, tak tuto mám paletu možností. Ako iný dôvod v tom nevidím. A treba si naozaj uvedomiť, že tí malí, strední podnikatelia, ktorí tu vytvárajú pracovné miesta a majú ešte chuť a silu podnikať a majú popri tejto celej byrokratickej mašinérii, ktorá je od vrchu až po spodok proste prešpikovaná v tom podnikateľskom prostredí, a keď ešte títo majú nejakú silu a chuť podnikať, tak miesto toho, aby sme sa zamysleli, že čím im vieme to podnikanie uľahčiť, tak nie, my im proste stále prikladáme. A je potom strašne komické, keď tu vznikne v tejto snemovni zákon na podporu malého a stredného podnikania. Pritom by úplne stačilo zrušiť rôzne nezmyselné povinnosti a byrokratickú záťaž. Nepotrebujeme žiadny zákon, stačí možno tri-štyri veci zrušiť a dýchalo by sa týmto podnikateľom ľahšie. Ďakujem.