AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
16. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-03-24
Poslanec: Laurenčík, Milan (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec Suja, ďakujem za prednesenie uvedeného pozmeňujúceho návrhu, ktorý určite podporím. Zrušíme tým vlastne diskrimináciu slovenských podnikateľov, ktorí obchodujú so zbraňami kategórie D, tak ako si to poznamenal. Neexistuje dôvod, pre ktorý by nemohli obchodovať s uvedenými zbraňami prostredníctvom internetového obchodu. V rámci Európskej únie sa poštové zásielky aj tak nekontrolujú, a tak záujemcovia o tieto zbrane kľudne mohli aj teraz si nakupovať tieto zbrane v zahraničných internetových obchodoch. A slovenskí predajcovia vlastne takúto možnosť nemali a boli diskriminovaní. Ďakujem.
16. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-03-24
Poslanec: Laurenčík, Milan (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, na začiatok skúsim aj ja zareagovať na faktickú poznámku pána poslanca Richtera. Keď sme schvaľovali rozpočet, my sme ešte nemohli rozprávať tak ako naši kolegovia, že pamätáme si z minulých období, ako to bolo. Ale teraz si takisto môžem toto povedať. A môžem povedať, že si pamätám, že ste presne takto argumentovali ako teraz. A ja som vám na váš príhovor vo faktickej poznámke povedal, že škoda, že ste o tom nepresvedčili vašich kolegov zo strany SMER. Myslím, že to bol pán Záhumenský a pán Čaplovič, ktorí pri schvaľovaní toho rozpočtu ešte chceli, neviem presne koľko to bolo, tuším 350 mil. eur vyčleniť do iných rezortov. Takže to je len toľko k tomu, že do roka a do dňa čo si pamätáme. Ale teraz sa vrátim k tomuto zákonu, ktorý prerokovávame. Dovoľte mi, aby som veľmi stručne zaujal stanovisko k predloženej novele zákona, cieľom ktorej je na základe aplikačnej praxe územných vojenských správ upraviť niektoré ustanovenia zákona o brannej povinnosti a v nadväznosti na to upraviť aj zákon o alternatívnej službe. Oceňujem novo navrhovaný spôsob úpravy týkajúci sa povinnosti oznamovať územnej vojenskej správe údaje o invalidných občanoch a občanoch ťažko zdravotne postihnutých. Platný zákon o brannej povinnosti ustanovuje občanovi povinnosť oznámiť územnej vojenskej správe, že bol uznaný za občana s ťažkým zdravotným postihnutím. Predložený návrh túto povinnosť pre uvedený okruh občanov ruší a ukladá povinnosť územnej vojenskej správe vyžiadať si od Sociálnej poisťovne a Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny údaje o občanoch, ktorí boli uznaní za invalidných alebo sú ťažko zdravotne postihnutí. S cieľom zohľadniť požiadavku na dlhšiu odbornú prípravu pre niektoré vojenské odbornosti, napr. pre chemické alebo ženijné odbornosti, sa navrhuje diferencovane upraviť aj odbornú prípravu vojakov v zálohe zaradených do aktívnych záloh. Dávam do vašej pozornosti, že sa navrhuje aj zjednodušenie oznamovacej povinnosti zamestnávateľov týkajúcej sa oslobodenia zamestnancov od výkonu mimoriadnej služby. Súčasne sa však navrhuje doplniť návrh zákona aj o správne delikty, na základe čoho budú územné vojenské správy sankcionovať zamestnávateľov za nesplnenie uvedenej povinnosti. V krátkosti, vážené kolegyne, kolegovia, by som chcel poprosiť a odporučiť vám, aby sme predložený návrh zákona podporili a schválili. Ďakujem vám za pozornosť.
9.schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2010-12-14
Poslanec: Laurenčík, Milan (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi, aby som v tomto mojom krátkom príspevku reagoval na návrh poslanca Rafaela Rafaja na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov, ktorý pojednáva o zavedení trestného činu za falšovanie a pozmeňovanie údajov na tachometri vozidla. Ako som vystúpil už pri prvom čítaní tohto návrhu zákona s nesúhlasným stanoviskom, tak dovolím si aj teraz vysloviť svoje nesúhlasné stanovisko. Problém pozmeňovania a falšovania údajov na tachometri je vážnym spoločenským problémom a určite je potrebné ho riešiť. Podľa môjho názoru však toto riešenie je nesystémové. Prijatím takejto normy by sa presúvala trestnoprávna zodpovednosť pri každom predaji vozidla na nového vlastníka vozidla. Každý, kto si kúpi alebo už kúpil ojazdené vozidlo, sa tak stáva potenciálnym páchateľom trestného činu napriek tomu, že s tachometrom nič nerobil. Ak totiž ďalší majiteľ zistí, že stav tachometra nesúhlasí so skutočným počtom najazdených kilometrov a ohlási spáchanie trestného činu v zmysle tejto novely zákona, je predávajúci prvým podozrivým. Problém je v tom, že technicky nie je možné dokázať kedy a v akom čase pri akom stave kilometrov k predmetnému pretočeniu alebo zmene tachometra došlo. S uvedeným návrhom zákona vyslovila nesúhlas aj vláda a ministerstvo spravodlivosti, ktoré svoje stanovisko odôvodňuje tým, ako hovoril tu už pán poslanec Rafaj, že existuje paragraf v Trestnom zákone o nekalých obchodných praktikách voči spotrebiteľovi, kde je iná sadzba trestu, a môže dôjsť k nejednotnosti pri spáchaní takéhoto skutku, môže byť posudzovaný podľa dvoch rôznych paragrafov s rozdielnymi sadzbami. Pre uvedené dôvody odporúčam, aby Národná rada tento návrh neschválila a ani osobne ho teda nepodporím. V prípade, že dôjde k schváleniu tohto zákona, dávam pozmeňujúci návrh, ktorý vytvorí potrebný priestor na to, aby sa prijali ďalšie potrebné normy na to, aby kupujúci mal možnosť zabezpečiť si relevantné doklady na to, aby vedel preukázať skutočnosť, že pri kúpe automobilu stav tachometra zodpovedal stavu najazdených kilometrov pri jeho kúpe. Dovolím si teraz prečítať uvedený pozmeňujúci návrh. Pozmeňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Milana Laurenčíka a Kamila Krnáča k návrhu zákona poslancov Jána Slotu a Rafaela Rafaja, ktorým sa dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov (tlač 127). Po prvé. Článok II vrátane nadpisu „Účinnosť“ znie: „Tento zákon nadobúda účinnosť 1. januára 2012.“ Odôvodnenie. Posunutím účinnosti tohto zákona sa vytvorí priestor, aby sa prijali ďalšie potrebné zákonné normy, ktoré umožnia kupujúcim zabezpečiť si relevantné doklady svedčiace o tom, s akým stavom na tachometri vozidlo kupovali a že tento stav súhlasí s počtom skutočne najazdených kilometrov. Pán predsedajúci, skončil som. Ďakujem.
22. schôdza NR SR - 6.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-09-14
Poslanec: Laššáková, Jana (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

62. Ďakujem pekne za slovo. Ja som veľmi rada, že pán poslanec otvoril túto otázku a upozornil na problém o tom, že mohlo sa telekomunikačne tajomstvo sprístupňovať orgánom bez toho, len na základe žiadosti bez toho, aby bol na to súhlas súdu. My keď sme rokovali o tomto návrhu zákona v ústavnoprávnom výbore, samozrejme, že sme toto odhalili, pýtali sme sa pána ministra, ako je to možné? A ja sa znova pýtam, ako je to možné, že na Slovensku prejde legislatívnym procesom takýto návrh? Tento návrh je schválený vládou, je daný do parlamentu a evidentne ide o zásah do súkromia, evidentne ide o narušenie ústavného práva každého občana tým, že sa mu bez súhlasu súdu môžu zverejniť niektoré údaje. Naozaj, ako pán poslanec povedal, že silové zložky sa snažia pretlačiť takéto ustanovenia do zákona, aby nemuseli požiadať súd o súhlas. A myslím si, že je dobré a vidím aj v spoločnej správe, že aj gestorský výbor prijal určitú úpravu a tá je ešte ďalej precizovaná návrhom pána poslanca Přidala. Takže v každom prípade na toto by sme si mali dať pozor a skutočne táto vláda, ktorá sa chváli tým, aká je transparentná, ako je zodpovedná, zrazu nám posunie návrh zákona, v ktorom možno poskytovať údaje bez toho... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
22. schôdza NR SR - 5.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-09-13
Poslanec: Laššáková, Jana (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

58. Ďakujem pekne za slovo. Ja by som ťa, pani poslankyňa, len chcela doplniť, a to o jednu vec, že pokiaľ si spomínam, skoro na každej schôdzi rokujeme o novele vysokoškolského zákona. Ja si myslím, že to vôbec nie je dobrý signál a zvlášť tieto novely, či už školských zákonov, alebo vysokoškolského zákona, predkladajú poslanci Národnej rady, a to absolútne nesvedčí o nejakej profesionalite a o stabilite právneho poriadku. Predsa vysokoškolský zákon je vysokoškolský kódex a nemyslím si, že je dobré, keď každú chvíľu do neho vstupujeme čiastkovými novelami. Treba sa naozaj zamyslieť a spraviť nejakú ucelenú koncepčnú novelu a nie takými čiastočnými novelami, keď zistíme, že je nejaký problém, to snažíme sa riešiť a odstraňovať. Sme právny štát a stabilita právneho poriadku by nám mala ležať na srdci. Ďakujem pekne.
22. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-09-08
Poslanec: Laššáková, Jana (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec, zaujalo ma v tvojom vystúpení, ako si poukázal na to, že verejnosť nebude mať prístup na zasadnutie Kategorizačnej komisie. Táto vláda sa vydáva za najtransparentnejšiu, najzodpovednejšiu, všetko zverejňujeme, dokonca aj Súdna rada má zasadnutia verejné, musia sa zverejňovať zápisy, všetko ostatné. A, čuduj sa svete, zrazu verejnosť nebude mať prístup na zasadnutie Kategorizačnej komisie. Svedčí to len o tom, že jedno je deklarácia určitých činov ako transparentnosť a tak ďalej a druhé je skutočnosť. Ďakujem pekne, že si na toto upozornil.
22. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-09-07
Poslanec: Laššáková, Jana (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

Teraz prosím, pán predseda, dajte hlasovať o tom, že Národná rada pridelí návrh zákona na prerokovanie dvom výborom, a to ústavnoprávnemu výboru a výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny a aby za gestorský výbor určila ústavnoprávny výbor s tým, že prerokujú vládny návrh zákona v druhom čítaní výbory do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade v prvom čítaní.
22. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-09-06
Poslanec: Laššáková, Jana (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

176. No taký šok naraz. (Povedané so smiechom.) Dovoľte, aby som v prvom čítaní predniesla spravodajskú informáciu k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov. Ústavnoprávny výbor ma uznesením z 24. augusta 2011 určil za spravodajkyňu k vládnemu návrhu zákona, ktorý máme ako tlač 455. Podľa § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku v znení neskorších predpisov podávam spravodajskú informáciu. Predmetný návrh bol poslancom doručený v zákonom ustanovenej 15-dňovej lehote pred schôdzou Národnej rady, na ktorej sa uskutočňuje jeho prvé čítanie. Návrh zákona sa predkladá v súlade s Plánom legislatívnych úloh vlády Slovenskej republiky na rok 2011. Konštatujem, že návrh po formálno-právnej stránke spĺňa náležitosti, ktoré sú uvedené v § 67 a 68 zákona o rokovacom poriadku, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia vládneho návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Dôvodová správa uvádza, že návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, s medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná, a s právom Európskej únie. Nezakladá vplyvy na rozpočet verejnej správy, podnikateľské prostredie a zamestnanosť. Predpokladá pozitívny vplyv na sociálnu sféru a informatizáciu spoločnosti. Pripojená doložka zlučiteľnosti návrhu právneho predpisu s právom Európskej únie spĺňa náležitosti, ktoré sú určené v legislatívnych pravidlách. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie ustanovení navrhovaného zákona. Ja len tu chcem povedať, že jedná sa už o neviem koľkú novelizáciu, som sa to snažila aj spočítať, ale tých novelizácií bolo veľa. Možno, pani ministerka, neviem, či by nestálo za to, aby bolo vydané nejaké úplné znenie Občianskeho súdneho poriadku, aby sme mali ucelený predpis. To len taká moja vlastná úvaha, keď som videla, že skoro na pol strany sú uvedené tie novelizácie Občianskeho súdneho poriadku. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú, odporúčam, aby sa Národná rada podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku dohodla na tom, že po rozprave odporučí uvedený vládny návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby zákon prerokoval ústavnoprávny výbor, Výbor Národnej rady pre ľudské práva a národnostné menšiny a za gestorský výbor navrhujem ústavnoprávny výbor s tým, že odporúčam, aby výbory predmetný vládny návrh zákona prerokovali v druhom čítaní do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní. Toľko spravodajská informácia. Prosím, pán podpredseda, otvorte rozpravu.
22. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-09-06
Poslanec: Laššáková, Jana (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

164. Ďakujem pekne. No, nechcem byť škriepna, pani ministerka, ale v tlači 453 zákon o Súdnej rade mal celkom 28 novelizačných bodov, v tlači 454 má takisto 28 novelizačných bodov a prešla som si rad za radom a je to totožné znenie. Nemám čo k tomu viacej dodať.
22. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-09-06
Poslanec: Laššáková, Jana (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

160. Ja si vôbec to nemyslím, pretože pani ministerka môže stiahnuť tlač 453, ktorá obsahuje tri novely zákonov, a tlač 454 takisto obsahuje tri novely zákonov: zákon o sudcoch, zákon o Súdnej rade a zákon o súdoch. To znamená, že ja sa len pýtam, čo s tým potom, keďže aj jedna tlač, aj druhá tlač obsahuje totožné znenia článkov 1, 2, 3.
22. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-09-06
Poslanec: Laššáková, Jana (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

156. Ďakujem pekne za slovo. Vážená pani ministerka, kolegyne, kolegovia, ja sa vo svojom vystúpení nebudem vyjadrovať ani nebudem rozoberať vecnú stránku ani obsahovú stránku predloženého vládneho návrhu zákona, skôr sa chcem vyjadriť k procedúre tohto návrh zákona. Pred malou chvíľou sme schválili zákon o Súdnej rade, neviem, či si kolegovia všimli, ale tento zákon o Súdnej rade, tlač 453, má tri novelizačné články. Novelizuje sa ním zákon o sudcoch a prísediacich a novelizuje sa ním zákon o súdoch. Teraz rokujeme o tlači 454, ktorá má tiež tri novelizačné články. Je to zákon o sudcoch a prísediacich. V čl. 2 sa novelizuje zákon o Súdnej rade, ktorý chcem povedať, že je identický s tým, ktorý pred chvíľou vládna koalícia schválila, a čl. 3, ktorý novelizuje zákon o súdoch. Nepamätám si, že by takéto totožné návrhy zákonov boli predložené na rokovania Národnej rady. Pani ministerka, vy ste zodpovedná za legislatívnu čistotu a za dodržiavanie legislatívnych pravidiel a myslím si, že vláda nepostupovala profesionálne, keď postúpila, schválila teda a posunula do Národnej rady na rokovanie takéto návrhy zákonov. Pani ministerka vyhlásila, že pokiaľ neprejde novela Ústavy Slovenskej republiky, stiahne zákon o Súdnej rade. Ja sa chcem opýtať, ale čo s tlačou 454, ktorá v čl. 2 novelizuje aj zákon o Súdnej rade? Podľa mojej mienky a podľa rokovacieho poriadku my by sme o tejto tlači nemali rokovať vzhľadom na to, že do druhého čítania boli schválené návrhy zákonov, teda zákon o Súdnej rade, o sudcoch a prísediacich a zákon o súdoch. Preto dávam procedurálny návrh, aby sme nepokračovali v rokovaní o tomto návrhu zákona. Už sme tu boli svedkami, že do Národnej rady bol predložený návrh zákona iný, ako bol v pripomienkovom konaní. Ja chcem apelovať na to, aby sme dodržiavali rokovací poriadok a aby sa znova nehlasovalo o zákone, ktorý už bol posunutý do druhého čítania. To, že sa zmenili články, ale obsah aj jednej tlače, aj druhej tlače je totožný, akurát sú zmenené články. Bolo by, pani ministerka, namieste, pokiaľ by boli dané do Národnej rady tri novely zákonov, samostatne zákon o Súdnej rade, samostatne zákon o sudcoch a prísediacich a samostatne zákon o súdoch, vtedy by to bolo aj legislatívne čisté. Ďakujem pekne za pozornosť.
22. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-09-06
Poslanec: Laššáková, Jana (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

114. Ďakujem pekne za slovo. Pani poslankyňa, aj v tejto diskusii tu odzneli určité návrhy a riešenia. Možno fakt treba prehodnotiť za tých 10 rokov tie pozitíva a snažiť sa legislatívu vylepšiť. Ale ako aj pani ministerka uviedla a ani vy ste vo svojom vystúpení to nejak celkom neuviedla, že Súdna rada nemá žiadnu zodpovednosť za svoju funkciu. Ja si myslím, že by bolo namieste, keby sme sa možno bavili o tejto téme a keby bola širšia diskusia. Ale my hovoríme stále, že táto zmena, ktorá je aj cez ústavu, zmenu Ústavy Slovenskej republiky, aj tieto zákony, ktoré na ňu nadväzuje, je vyslovene účelová a politická. Pretože je v ústave povedané, ako sa volí Súdna rada, že koľko členov volí Národná rada. Akonáhle bolo, je pri moci iná garnitúra, samozrejme, že chce si obsadiť aj Súdnu radu a vtedy to tejto politickej reprezentácii nemusí vyhovovať. Takže podľa mojej mienky tieto zmeny, ktoré sa robia, sa robia účelovo, pretože keby sa bol chcel zmeniť a zlepšiť systém, tak možno prídete s návrhom o zodpovednosti celej Súdnej rady vrátane možno nejakých ďalších alternatív a na túto tému by sme potom mohli diskutovať. Ďakujem pekne.
22. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-09-06
Poslanec: Laššáková, Jana (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

56. Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec, chcem sa ti poďakovať za to, že si nám priblížil rok 2001, lebo ja si veľmi dobre pamätám, keď sa prijímala veľká novela Ústavy Slovenskej republiky, aká bola diskusia ohľadne Súdnej rady a kreovania jej orgánov. Je naozaj smutné, že práve ministerstvo spravodlivosti, ktoré má byť garantom legislatívnej čistoty, ktoré má byť garantom práva a spravodlivosti, prichádza s takouto účelovou novelou ústavy. Povedzme si to popravde, naozaj je to účelová zmena ústavy, aby sa odstránil jeden človek, ktorý nevyhovuje vládnej koalícii. Viem, že keď sa pripravovala novela ústavy, bola robená určitá analýza, v ktorých štátoch je zriadená Súdna rada, ako je kreovaná Súdna rada, a mne v tejto novele ústavy chýba takisto analýza, v ktorých štátoch je oddelená funkcia predsedu Najvyššieho súdu s predsedom Súdnej rady. Myslím si, že budeme v tomto výnimka. A skutočne podporujem návrh pána poslanca, aby sme nepokračovali ďalej v rokovaní, pretože určite ten výsledok v treťom čítaní bude taký, že novela ústavy nebude schválená. Ďakujem pekne.
20. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-07-06
Poslanec: Lazár, Ladislav (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

224. Tak ale ja som si všimol, že my dvaja v koordinácii, my si vieme urobiť poriadok. Ja si myslím, že za chvíľu tu bude ticho už úplne, až poviem, pre koho je ten zákon napísaný a kto na tom bude najviac profitovať, myslím, že bude úplné ticho. Ale k tomu sa dostanem za chvíľku. Čiže poďme na to, že ako tento zákon vôbec vznikol. Je normálne, úplne prirodzené, že zákony vznikajú, zákony sa predkladajú a po väčšine je stále niekto, kto má záujem na tom, aby sa ten zákon prijal. Avšak na tomto zákone, ja poviem pravdu, neviem, kto má oficiálne záujem, aby bol prijatý. A poviem vám, že prečo. Ten zákon mal cez tisíc pripomienok, tisíc. Z tých tisíc je viac ako štyristo zásadných. Môžete si to pozrieť na internete, je to verejne dostupná informácia, nie je to nič tajné. Takže, ak tento zákon je dobrý a je potrebný pre túto republiku, tak ja sa pýtam, že prečo mal tisíc pripomienok a prečo z týchto tisíc bolo štyristo? A čo je ešte taká ďalšia zaujímavosť. Z tých tisíc stoosemdesiat pripomienok malo ministerstvo vnútra. Neviem, či to máme chápať tak, že tento zákon nemá zhodu ani vnútri vlastnej strany, alebo či je to náhoda alebo to nie je koordinácia, ale neviem si predstaviť, aby z jednej strany, v rámci jednej strany, keď predloží minister zákon, aby iný minister mu tam dal v podstate 20 % pripomienok. Podľa mňa je to veľa. Ale sú to fakty a možnože je to náhoda. Ale minimálne je to na zamyslenie. Tento zákon vo svojej podstate kritizujú všetci. Kritizujú ho lekári, lekárnici a samozrejme aj ďalšie, ďalšie združenia odborné, ktoré sa k tomuto zákonu mohli vyjadrovať. A kritizuje to napríklad aj ministerstvo vnútra, resp. pripomienkuje, ktoré tam vznieslo 180 pripomienok. Čiže toto už je prvý moment. Druhý moment je, keď tento zákon bol predložený na zdravotnícky výbor, tak sa rozpútala pomerne veľká diskusia k tomuto zákonu. A bol návrh, aby bol viac-menej komplexne prepracovaný. Aj napriek tomu tento zákon sem prišiel, pretože vôľa určitej skupiny obyvateľstva, ak to môžeme takto nazývať do budúcna, bola, aby tento zákon bol predložený. Keď sa nad tým zamyslíme, v tom zákone sú také tri základné momenty, o ktoré sa tu opierajú jednotliví rečníci. Ten prvý moment je - a ja som to už uvádzal v príspevku - keď hovoríme o tom, že tento zákon pomôže znížiť korupčnosť lekárov. Neviem to presne, tú citáciu, môžem to odcitovať priamo z vyhlásenia predkladateľov zákona. Druhý taký moment je, o ktorom sa tu rozprávame, sú zľavy v lekárňach, resp. zníženie výdavkov verejnej správy. A tretí moment je, to je vlastne vôbec ten skrytý cieľ, že prečo sa tento zákon predkladá. Ja si myslím, že z toho ekonomického pohľadu to dokážem zdôvodniť, resp. poviem to, čo si myslím a ako to vidím ja. Čiže poďme k tomu prvému bodu - korupčnosť lekárov. Tento zákon by mal odstrániť pravdepodobnosť, že nastane korupcia napr. v košických nemocniciach, keď pani poslankyňa z Košíc tam veselo diskutuje. Pán podpredseda, urobte si poriadok, tu sa nedá rozprávať.
20. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-07-06
Poslanec: Lazár, Ladislav (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

222. Ďakujem pekne, do tretice. Takže ja by som sa pokúsil tento zákon vysvetliť v prvom rade z pohľadu nás, bežných potencionálnych pacientov, pretože každý jeden z nás je potencionálny pacient, a z pohľadu ekonóma, ako člena zdravotníckeho výboru, ktorý bol pri tom, keď tento zákon bol predložený, ktorý vzniesol už vtedy pripomienky, a myslím si, že ten zákon je zlý a poviem, že prečo je zlý. Začnem najsamprv tým, že ako tento zákon vznikol. Je úplne bežná vec a prirodzená vec... No a teraz si myslím, že to už nie sú opoziční poslanci, pán podpredseda, a nechcem im želať nič zlé, aby ochoreli, ktorí nepočúvajú, ale tak...
20. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-07-06
Poslanec: Lazár, Ladislav (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

218. Ďakujem pekne. Čiže na tento zákon sa dá pozerať z takých troch základných rovín. Tá prvá rovina je pochopiteľne lekárska, pretože je to zákon, ktorý sa týka, je to priamo z ministerstva zdravotníctva. Potom je to technická rovina a potom obchodno-finančná. K tej lekárskej, je tu viacero kolegov, odborníkov lekárov, ktorí k tomu vystúpili, a ja si myslím, že v konečnom dôsledku, bežný občan, ak toto pozerá, resp. ak to sleduje, tak mu to veľa v bežnom živote nedá. Práve preto ja sa pokúsim tento zákon vysvetliť tak, ako...? (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
20. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-07-06
Poslanec: Lazár, Ladislav (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

214. Ďakujem pekne, pán podpredseda. Napriek tomu, že som takmer stratil slovo, tak som si ho udržal a verím, že poviem všetko, čo k tomuto zákonu by som chcel povedať. Vážené dámy, páni, kolegyne, kolegovia, pán minister, zaznelo tu viacero pripomienok, resp. príspevkov k tomuto zákonu. Tie príspevky by som hodnotil z takých dvoch rovín. Je to skôr z takej tej lekárskej roviny. Ja nie som lekár, a práve preto by som chcel o tomto zákone rozprávať v prvom rade ako potencionálny pacient, ktorým sme my všetci. Pán podpredseda, počkáme, či...?