14. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2013-02-12
Poslanec: Matovič, Igor (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

92. Vážená pani predsedajúca, milá predkladateľka, milé kolegyne a kolegovia, dovolím si priamo nadviazať na faktickú alebo na reakciu na faktické, alebo hneď na začiatok poviem, určite budem za tento návrh zákona hlasovať a nesúhlasím s návrhmi alebo s postojmi poslancov, ktorí hovoria, že predkladať takýto návrh zákona je diskriminácia starších. Ja viem akože, ak by sme mali nulovú nezamestnanosť, všetci ľudia na Slovensku pracujú, tak ako jasné, ako neblbnime, nediskriminujme nikoho. Otvorme náruč každému, aj storočnému dôchodcovi, keď chce pracovať, nech pracuje. Slovensko však je v situácii, že máme 430-tisíc ľudí, ktorí márne čakajú na istoty SMER-u. Jednoducho volili SMER mnohí z nich a myslím si väčšina nezamestnaných volila SMER a mysleli si, že príde SMER a tú základnú istotu, ktorú im aj ústava garantuje, že majú nárok na prácu, tak nejako sa nedostavuje a, bohužiaľ, práve niekoľko desiatok tisíc ľudí za tých 11 mesiacov vašej vlády sa zaradilo medzi nezamestnaných a v tejto situácii, keď niekto ide kolegyňu Gibalovú alebo navrhovateľov všetkých aj pána Kvasničku, aj pána Brocku obviňovať, že toto je diskriminačné voči starým ľuďom alebo dôchodcom, jednoducho to nie je fér. Diskriminačné je dnes to, že nechceme takýto návrh podporiť a chceme naďalej diskriminovať tých nezamestnaných a niekomu doprajeme dva platy, dva žalúdky a niekomu ani jeden plat s jedným žalúdkom. Uvedomujem si aj to, čo tu zaznelo, že niektorí tí dôchodcovia pracujú aj preto, lebo nevedia vyžiť z toho jedného svojho dôchodku. Beriem to. Aj taký fakt alebo môj postoj niekedy k výhodám možno k vianočnému dôchodku a možno aj v tejto veci trošku jak to cítim, tak to beriem, že aj keď dôchodca získa nejaké peniaze, tak väčšina tých dôchodcov majú svoje deti a koniec koncov tie peniaze skončia u tých možno niekedy aj nepracujúcich detí. Takže možno tá spravodlivosť sa tam zabezpečí tak sprostredkovane. Ale nielen o peniazoch to je, že možno ten pracujúci dôchodca pred posunie tie svoje peniaze tomu mladému a tým pádom v podstate však teda nejakým spôsobom sa možno aj nezamestnanému človeku dostanú. Keď je dieťa alebo vnuk toho pracujúceho dôchodcu, ale je veľmi dôležité ľuďom poskytnúť aj prácu. Poskytnúť im nejaký zmysel života, aby mali kam chodiť, ráno sa zobudiť a vedia, že idú do práce a toto je tiež taký druhý, si myslím, taký sociálny moment, ktorý je veľmi dôležitý, prečo by sme mali radšej podporiť pracujúcich možno mladých ľudí ako pracujúcich dôchodcov. Napriek tomu si myslím, že tento návrh jednoducho je správny, aj keď by teoreticky by ste vedeli posunúť svojim deťom a vnúčatám. Ale zároveň jedným dychom dodávam, som to povedal dvakrát do tých faktických a teraz si to dovolím povedať aj z rozpravy. Potom možno kolega Brocka to skúsi uviesť nejak na pravú mieru, keď sa mýlim, ale ja si veľmi dobre pamätám hlasovanie o Zákonníku práce a niekoľko pozmeňujúcich návrhov, ktoré vtedajší koaliční poslanci chceli presadiť k tomuto Zákonníku práce a pamätám si ten návrh, aj keď teraz budete hovoriť, že bol iný, ale bol de facto taký istý. Bol ešte mäkší, lebo vlastne on umožňoval, aby zamestnávateľ v momente, kedy jeho zamestnanec dosiahne nárok na dôchodok, sa mohol slobodne rozhodnúť, či výpoveď dá alebo nedá tomu dôchodcovi, čerstvému dôchodcovi. Keď pán Kvasnička hovorí, že vlastne ten návrh bol, vtedy ho považoval za veľmi tvrdý. Práve si myslím, že bol omnoho, omnoho mäkší ako ten, pod ktorým ste podpísaný a predkladáte. Čiže ten bol iba o tom, že dával možnosť zamestnávateľovi sa rozhodnúť. V tomto prípade návrh, pod ktorý ste sa podpísali, ten nedáva možnosť dôchodcovi sa rozhodnúť, či si nechá alebo nenechá ten dôchodok, jednoducho natvrdo mu ho zoberieme týmto návrhom. Čiže tento je omnoho, omnoho tvrdší. Tento návrh, ktorý predkladáte. Ale hovorím, ja som, vtedy ma to veľmi, veľmi mrzelo a práve aj to mi pripadalo zvláštne, že ste utopili svoju vlastnú kolegyňu. Kolegyňa vaša prišla s dobrým návrhom, aby v momente, kedy zamestnanec alebo štátny zamestnanec, jednoducho zamestnanec dosiahne deň nároku na dôchodok, tak aby sa zamestnávateľ mohol rozhodnúť, či mu dá výpoveď alebo nie. Aby sa to stalo výpovedným dôvodom. Vtedy ste štyria poslanci KDH tento návrh utopili s tým, že ste sa zdržali hlasovania. Kolega Procházka nebol prítomný, ale to som neštudoval, že prečo. Každopádne štyria ste sa zdržali hlasovania. Jeden, jediný hlas chýbal. 141 ľudí bolo prítomných, 70 ľudí hlasovalo za. Čiže 71 hlasov stačilo na to, aby rok a pol na Slovensku vlastne sa zamestnávatelia mali legitímny dôvod dať výpoveď dôchodcovi a na miesto neho zobrať mladého človeka. Štyri hlasy alebo jeden hlas vlastne stačil. KDH zabezpečili to, že tento návrh neprešiel. Vtedy ste boli, mali ste v rukách väčšinu, mali ste koalíciu, bez problémov návrh by mohol prejsť. Všetci okrem štyroch poslancov KDH návrh podporili a toto je problém rovnaký, identický ako pri prezidentovi a obžalobe na prezidenta. Budeme o tom tu hovoriť asi zajtra, ale pri obžalobe takisto 8. februára minulého roku v tomto pléne mohlo plénum odhlasovať de facto výzvu, oficiálne uznesenie Národnej rady prezidentovi, aby konal a aby konal podľa ústavy a vymenoval legitímne zvoleného kandidáta na generálneho prokurátora. Takisto skupinka poslancov KDH zablokovala prijatie tohto uznesenia. Vtedy, kedy ste mali väčšinu, neurobili ste to, zablokovali ste návrh a dnes, keď väčšinu nemáte a potrebujete dupľom ešte 90 hlasov na ústavný zákon alebo teda na obžalobu prezidenta, čiže 90 hlasov, dnes sa bijete do hrude, ako to chcete podporiť. Nehnevajte sa, aj pri obžalobe prezidenta aj dnes mi to pripadá preto farizejské. Prepáčte, pán poslanec alebo kolega Kvasnička aj pán kolega Brocka, obidvaja ste sa zdržali pred tým rokom a pol. Obidvaja ste príčinou toho, že rok a pol nemôžu zamestnávatelia prepustiť dôchodcu a nemôžu na jeho miesto prijať nezamestnaného človeka, takisto ako kolega Přidal a kolega Fronc, ale vy dvaja ste zároveň aj teraz podpísaní pod týmto návrhom, ale dobre, beriem tak, ako povedal kolega Kvasnička čas sa vyvíja, názory sa vyvíjajú a teda vstúpili ste si do svedomia. Dobre, prešli ste očistcom, beriem a takýmto spôsobom. Dobre. Ja som rád, keď mi to vysvetlíte. Každopádne vtedy ste obdobný návrh, len v ružovom mohli podporiť. Omnoho mäkší, ale ktorý mohol zabezpečiť to, aby tí ľudia, tí nezamestnaní pracovali. A dnes sa bijete do hrude, keď väčšinu nemáte a predkladáte návrh a, ale dobre. Dobre, beriem, vstúpili ste si do svedomia. Od týchto dvoch kolegov ešte by som chcel počuť k tomu vyjadrenie pána kolegu Přidala, že prečo pred tým rokom a pol nepodporil taký dobrý návrh, a dnes, pevne verím, že bude hlasovať, že tiež si vstúpi do svedomia.