AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
35. schôdza NR SR - 1.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2021-07-23
Poslanec: Schlosár, Rastislav (ĽS Naše Slovensko)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

32. Kolega Kotleba, pár postrehov k tvojmu vystúpeniu. Hovoril si o tom, že ten výskum a to testovanie, že rozhodne nebolo štandardné v porovnaní s tým, ako sa testujú možno iné vakcíny, iné lieky. Ja poviem pár faktov, o ktorých budem hovoriť aj vo svojom vystúpení, ale poviem to už aj teraz. Štandardne aj podľa Štátneho ústavu pre kontrolu liečiv trvajú tie, klinické skúšanie trvá aj viac ako sedem rokov, aj viac ako sedem rokov. To je bežný postup pri iných vakcínach, pri iných liekoch. V tomto prípade to trvalo menej ako sedem mesiacov. Menej ako sedem mesiacov pri tej prvej vakcíne, pri tých ostatných vakcínach to bolo možno o niečo dlhšie, ale aj ten výskum začal neskôr. Čiže sedem mesiacov oproti siedmim rokom. Čiže kto ešte, kto ešte môže veriť a byť taký naivný a veriť tomu, že vlastne všetko prebehlo tak, ako by malo, že tomu môžeme dôverovať, obzvlášť keď vieme, že aj akákoľvek vakcína prakticky až na zopár výnimiek či v Amerike, či v Európskej únii sú schválené len na núdzové alebo potom na podmienečné použitie. To znamená, že tie vakcíny alebo teda výrobcovia tých vakcín ani nedodali všetky potrebné materiály, tak ako ich dodávajú pri iných liekoch, na to, aby mohli, mohlo byť to použitie schválené na štandardné použitie, je to stále len na núdzové alebo podmienečné použitie, čo samo osebe hovorí, hovorí za všetko. No a možno druhý taký postreh, Naozaj tí, ktorí sa dajú zaočkovať, nemyslime si, nebuďme naivní, nemyslime si, že títo ľudia neprenášajú ten vírus alebo že nemôžu prenášať. Ak by ste si to vy sami mysleli, tí, ktorí, ktorí tomu veríte a ktorí obhajujete, že to očkovanie je naozaj také efektívne, účinné, tak potom prečo tí, ktorí sú zaočkovaní, musia naďalej nosiť v interiéroch rúška? Prečo ich musia nosiť, keď nemôžu nakaziť druhých? Alebo keď ne... alebo môžu sa nakaziť, ale ten priebeh bude nejaký jemný, nič im vážne nehrozí. Zrušme tie rúška pre tých očkovaných, keď teda tomu očkovaniu veríme!
35. schôdza NR SR - 1.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2021-07-23
Poslanec: Schlosár, Rastislav (ĽS Naše Slovensko)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

14. Ďakujem. Pán poslanec Dostál, ja musím s vami súhlasiť v tom, že naozaj môže dôjsť, môže dôjsť k ohrozeniu ľudských práv a nielenže môže dôjsť k ohrozeniu ľudských práv, ale aj dochádza reálne k ohrozeniu ľudských práv. A tie ľudské práva ohrozujete vy, vaša strana, vaši vládni poslanci, ktorí tu podporujú takéto návrhy zákonov. A ja vám poviem, ktoré ľudské práva vy týmto spôsobom ohrozujete. Napríklad čl. 12 odstavec... alebo tie práva, ktoré sú uvedené v čl. 12 ods. 1 a 2 ústavy. Ja vám ich prečítam: "Ľudia sú slobodní a rovní v dôstojnosti i v právach. Základné práva a slobody sú neodňateľné, nescudziteľné, nepremlčateľné a nezrušiteľné." A ďalej. "Základné práva a slobody sa zaručujú na území Slovenskej republiky všetkým bez ohľadu na pohlavie, rasu, farbu pleti, jazyk, vieru a náboženstvo, politické či iné zmýšľanie, národný alebo sociálny pôvod, príslušnosť k národnosti alebo etnickej skupine, majetok, rod alebo iné postavenie." A ďalej: "Nikoho nemožno z týchto dôvodov poškodzovať, zvýhodňovať alebo znevýhodňovať." A presne to vy robíte. Zvýhodňujete očkovaných, znevýhodňujete tých, ktorí nie sú očkovaní. Diskriminácia toho najhrubšieho zrna! Toto vy robíte, toto je to ohrozenie ľudských práv a toto je presne to pre vás typické, pre vás liberálov, ktorí máte plné ústa rečí o ľudských právach, o demokracii, o slobode, ale v skutočnosti tu budujete tú najtvrdšiu totalitu. To ste vy, pán Dostál, a vaši liberáli!
32. schôdza NR SR - 9.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2021-07-01
Poslanec: Schlosár, Rastislav (ĽS Naše Slovensko)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

42. Kolega Beluský tu naozaj správne povedal o tom, že ten pozmeňujúci návrh vôbec nie je o nejakej pozitívnej motivácii, že je to len pozitívna diskriminácia a ja teda dodám, že je to v podstate len taká štátna, otvorená štátna korupcia, ktorú chcú dať ešte aj do zákona, ktorú chcú uzákoniť. Jedinou motiváciou, jedinou oprávnenou motiváciou, ktorá by mohla byť pre ľudí, aby sa dali zaočkovať, by bolo to, ak by to očkovanie fungovalo. Ak by bolo účinné, čo vidíme, že nie je, ani nemôže byť, už len z princípu toho, ako je celý ten COVID nastavený. Jednoducho tí ľudia, ktorí sa dajú aj teraz zaočkovať, tak sa budú musieť zasa dávať preočkovať budúci rok, ďalší rok a tak ďalej. Čiže očkovanie ako také, nie je účinné a bolo by, samozrejme, a bolo by, samozrejme, aj vtedy, išlo by o motiváciu, ak by to očkovanie bolo bezpečné. Ale nie je ani bezpečné, keďže vidíme, ako sa množia tie jednotlivé prípady nežiaducich účinkov, ktoré končia poškodeným zdravím alebo smrťou. A ja by som možno ešte tak dodal, že tí ľudia, ktorí v minulosti za peniaze brali nejaké lieky alebo podstupovali nejaké lekárske zákroky, tak to boli ľudia, ktorí podstupovali tieto lekárske zákroky a brali tie lieky preto, lebo boli, sa zúčastňovali nejakých skúšok, nejakých experimentov. A presne toto sa deje aj teraz pri tom očkovaní. Tiež ľudia v podstate sa zúčastňujú dobrovoľne za peniaze, ako to vy nazývate, že to je teda motivácia, sa zúčastňujú experimentov. A taký odkaz na záver pre ľudí, ktorí za peniaze, len za peniaze sa dajú zaočkovať alebo za peniaze budú iných presviedčať, aby sa dali zaočkovať, tak títo ľudia sú úplne stratení, pretože za tie peniaze, za materiálne výhody sú schopní ohroziť svoj život, svoje zdravie a ešte aj život a zdravie iných. Títo ľudia sú jednoducho úplne stratení.
32. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2021-06-29
Poslanec: Schlosár, Rastislav (ĽS Naše Slovensko)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

30. Pán poslanec Urban, tvoji kolegovia predkladatelia tu opakovane v rámci rozpravy k tomuto návrhu zákona hovorili, že to očkovanie proti COVID-u-19 je len experimentálnymi vakcínami, ktoré prinášajú so sebou mnohé riziká. Preto sa chcem spýtať, či ti ako skúsenému lekárovi nevadí, že si v podstate tým, že si sa dal zaočkovať, čím sa teda netajíš, že si sa stal v podstate sám takým pokusným králikom týchto experimentálnych vakcín, či ti nevadí, že vlastne týmto svojím rozhodnutím aj tým svojím postojom, ktorý si tu prezentoval, že v podstate si síce za dobrovoľnosť očkovania, ale na druhej strane považuješ to očkovanie za správne, preto si sa nakoniec dal aj ty sám zaočkovať, či týmto svojím príkladom v podstate len nevedieš ľudí k tomu, že sami musia teda, alebo teda podstupujú riziká ohrozenia svojich životov a zdravia tým, že sa dajú zaočkovať, možno aj tým, že si zoberú z tvojho rozhodnutia príklad, či týmto svojím rozhodnutím vlastne neprispievaš len k tomu, že tie mnohé nadnárodné farmaceutické giganty, ktoré vyrábajú tie experimentálne vakcíny, prichádzajú k tým ohromným ziskom, lebo aj to tvoji kolegovia kritizovali. A chcem sa spýtať aj to, že či keď prídu tie ďalšie vlny, tretia, štvrtá, piata, tie ďalšie mutácie, či sa dáš opäť zaočkovať trebárs, keď to bude nutné preočkovávať sa každý rok, či to budeš robiť teda každý rok, opäť sa ťa pýtam teda ako skúseného lekára, či to teda budeš robiť. No a potom ešte posledná moja otázka, hovoril si o tom, že ani Svetová zdravotnícka organizácia neodporúča očkovať deti nad 12 rokov. Naozaj ako neodporúča, je to pravda, čo, ako by si sa k tomu staval v prípade, že by odporúčala, v prípade, že by napríklad odporúčala dokonca očkovať deti už dajme tomu v pôrodniciach, od narodenia proti COVID-u-19. Zmenil by si v tom prípade ako lekár svoj názor kvôli tomu, že teda Svetová zdravotnícka organizácia povie, že teraz poďme očkovať deti od narodenia, tak či by si sa teda priklonil len na základe tohto rozhodnutia k názoru Svetovej zdravotníckej organizácie. Ďakujem.
32. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2021-06-29
Poslanec: Schlosár, Rastislav (ĽS Naše Slovensko)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

18. Ďakujem. Z toho, čo tu bolo povedané, mi je už celkom jasné teda, že predkladatelia tohto návrhu zákona, a teda osobitne pán poslanec Kočiš, sú za dobrovoľnosť očkovania proti COVID-u-19. Tu musím povedať, že rovnako v tomto sa zhodneme a takisto aj poslanecký klub Ľudovej strany Naše Slovensko je za dobrovoľnosť očkovania proti COVID-u-19. Na druhej strane ale náš poslanecký klub je aj za dobrovoľnosť očkovania proti iným chorobám, možno vakcínami, ktoré si prešli tými rôznymi skúškami, a teda sú teda časťou odbornej verejnosti pokladané za bezpečné, ale aj v tomto prípade teda, ak ide o, ja neviem, záškrt, osýpky a mnohé iné choroby, aj tu sme za dobrovoľnosť očkovania, o čom svedčia aj naše návrhy zákonov z minulého volebného obdobia, kde sme navrhovali zrušiť pokuty a sankcie za nepodstúpenie očkovania proti týmto chorobám. Preto ma zaujíma aj, aký majú postoj k tejto otázke, teda nielen k dobrovoľnosti očkovania proti COVID-u, ale aj k dobrovoľnosti očkovania proti týmto ostatným chorobám. A teda osobitne sa chcem spýtať pána poslanca Kočiša, či on napríklad, ako sa teda on osobne stavia k tejto otázke, či má zaočkované svoje vlastné deti. A pýtam sa aj preto, lebo viem, že do tejto skupinky nezaradených poslancov patrí aj pán doktor Urban, ktorý sa teda netajil tým, že je stúpenec očkovania a to nielen teda proti tým ostatným chorobám, ale aj proti COVID-u-19. Ďakujem.
32. schôdza NR SR - 6.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2021-06-25
Poslanec: Schlosár, Rastislav (ĽS Naše Slovensko)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

74. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výbor k uvedenému návrhu ústavného zákona. Návrh ústavného zákona spĺňa z formálno-právnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku, ako aj v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh ústavného zákona prerokoval ústavnoprávny výbor, ktorý navrhol aj ako gestorský výbor s tým, aby gestorský výbor prerokoval návrh ústavného zákona do 14. septembra 2021. Zo znenia tohto návrhu ústavného zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh ústavného zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh ústavného zákona prideliť ústavnoprávnemu výboru, vrátane jeho určenia ako gestorského výboru, a lehoty na prerokovanie návrhu ústavného zákona vo výbore v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady. Pán predsedajúci, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.
32. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-06-24
Poslanec: Schlosár, Rastislav (ĽS Naše Slovensko)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

247. Kolega Kotleba veľmi správne poukázal na to, že určovať okamih vzniku ľudského života od toho, kedy cíti bolesť, kedy cíti to utrpenie, je čistý, holý nezmysel, lebo ak by sme to uznali, tak potom by sme mohli uznať aj to, že by mohlo byť legálne vraždiť napr. ľudí, ktorí sú, ležia napr. v hlbokej kóme, ľudia, ktorí nevnímajú, tiež necítia bolesť a mohli by sme ich takto jednoducho len tak odpájať od prístrojov, celkom legálne tak týchto ľudí vraždiť. No a práve takéto vnímanie ľudského života je typické práve aj pre ten tzv. vyspelý, vyspelý Západ, pre tzv. tie moderné demokracie západné, kde už dneska je legálna aj eutanázia, a tá eutanázia sa vykonáva práve takýmto ľuďom, teda nielen tým, ktorí sú dajme tomu v bolestiach, sami o to žiadajú, ale sú vykonávané aj ľuďom, ktorí sú napojení na prístroje, nevedia sa brániť, necítia bolesť, ale jednoducho na základe nejakých súdnych rozhodnutí sa rozhodne, že týchto ľudí treba zlikvidovať, treba ich odpojiť od prístrojov, vykonať im tú eutanáziu. Čiže aj k tomuto vedie, aj k tomuto vedie to vnímanie, nesprávne vnímanie vzniku ľudského života, teda od interrupcií sa môže dostať v konečnom dôsledku napokon aj k eutanázii.
32. schôdza NR SR - 4.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-06-23
Poslanec: Schlosár, Rastislav (ĽS Naše Slovensko)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

214. Pán poslanec Kuriak, keby ste sledovali naše vystúpenia, naše hlasovania aj v minulom volebnom období, aj v tomto volebnom období, pokiaľ ide o ochranu života, tak viete, že my sme podporovali všetky tieto zákony na ochranu života bez ohľadu na to, kto ich predkladal. My sme jednoducho nepozerali na žiadne politické tričká, na koalíciu, opozíciu, podporili sme všetko. Pokiaľ ide o ten zákon pani Záborskej, vy ste zabudli spomenúť, že ten zákon ako taký, aj keď sa teda prezentoval navonok ako zákon na ochranu nenarodených detí, tak na druhej strane umožňoval, explicitne umožňoval reklamu na potratové kliniky. A toto je niečo, s čím my jednoducho nemôžme súhlasiť, preto sme ani za to nezahlasovali alebo zachovali sme sa tak, ako sme sa zachovali. Čiže nie všetky zákony, ktoré sa tvária akože sú v prospech nenarodených detí, aj v ich prospech naozaj sú. Čiže bol by som rád, keby ste naozaj sledovali naše vystúpenia a potom spoznáte aj odpoveď na tú vašu otázku, že či sme úprimní alebo nie sme úprimní.
77. schôdza NR SR - 1.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2022-11-15
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

318. Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Šefčík, ja naopak od mojich predrečníkov som rád, že ste vystúpili aj v rozprave, aj s faktickou poznámkou, pretože ako jeden z troch koaličných poslancov, ktorí dnes za celý deň vystúpili, ste v zásade potvrdili opodstatnenosť tejto schôdze a potvrdili ste to, že minister vnútra Roman Mikulec nezvláda svoju funkciu. Vy ste povedali, že štát nikdy nemôže skôr a lepšie riešiť migračnú krízu ako dobrovoľníci. Tým ste len potvrdili, že Roman Mikulec ako minister vnútra a ministerstvo vnútra nezvláda migračnú krízu, lebo je to úlohou štátu v prvom rade, aby riešil migračnú krízu, nie úlohou dobrovoľníkov. Samozrejme, dobrovoľníkom treba poďakovať, ale sám ste týmto len potvrdili to, že Roman Mikulec nezvláda migračnú krízu a mal by odstúpiť sám, a keď tak neurobí, tak je to na Národnej rade Slovenskej republiky, aby mu vyslovila nedôveru, takže ja som veľmi rád, že ste to povedali a že ste ako koaličný poslanec potvrdili to, že Roman Mikulec nezvláda svoju funkciu a že ho treba odvolať, resp. mu vysloviť nedôveru. A keď sme pri tých úlohách, keď si pozriete zákon o Policajnom zbore, kde Policajný zbor zodpovedá ministrovi vnútra, tak jednou zo základných úloh ministerstva v § 2 ods. 1 písm. h) sa hovorí, že Policajný zbor zabezpečuje kontrolu hraníc Slovenskej republiky, čo policajný zbor nerobí, a zodpovedný za to je minister vnútra, ktorý túto funkciu nezvládol, a teda má niesť politickú zodpovednosť, čo znamená, že má odstúpiť, resp. mu má byť vyslovená nedôvera. Ďakujem.
77. schôdza NR SR - 1.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2022-11-15
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

52. Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Saloň, veľmi dobre si poukázal na to, aký rozdiel je medzi tým, keď sme čelili migrácii v roku 2015 my, ako sme to zvládali, ako to teraz zvláda minister vnútra. Minister vnútra vo svojej obhajobe tu dnes v zásade plakal nad tým, že nemá dostatočné kapacity. No ja sa pýtam, koho je to chyba po dva a pol roku vládnutia, že nemá dostatočné kapacity. Koľkokrát a o koľko miliárd si táto vláda navýšila štátny rozpočet v roku 2020, 2021 a 2022? Myslím si, že tie zdroje sú dostatočné na to, aby si vedel aj rezort vnútra zabezpečiť kapacity na takéto krízové situácie. A keď už tie kapacity teda nie sú dostatočné, tak tu predsa máme aj ozbrojené sily. Je zaujímavé, že keď bolo treba vykonať celoplošné testovanie, tak zo dňa na deň sa nasadili všetky možné sily z ozbrojených síl, mali sme tu vojakov na každom rohu, ale dnes, keď treba chrániť hranice voči nelegálnej migrácii, tak zrazu tieto možnosti ako keby ani neboli a minister vnútra sa vyhovára na nedostatočné kapacity. Tomuto naozaj, naozaj nerozumiem. A pokiaľ si hovoril o tom, že tu nie je bezpečnostné riziko, áno, minister to spomínal v súvislosti s konfliktom v Sýrii, že týchto občanov nie je možné, možné tam vracať. Len treba si povedať, že kto sú títo migranti. Sú to sýrski občania, keď nemajú pasy, keď ich nevieme skontrolovať ich totožnosť a ich pôvod? Toto je asi základný, základný problém. Čiže oháňať sa tu medzinárodnými dohovormi o readmisii, ktoré, ktoré v súvislosti priamo so Sýriou toto zakazujú, asi tu nie je namieste, keď my nevieme overiť totožnosť týchto migrantov, keďže ani jeden z nich nemá, nemá platný cestovný doklad ani iný doklad.
75. schôdza NR SR - 3.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2022-10-21
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

112. Ďakujem pekne za slovo. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážený pán predsedajúci, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu ústavného zákona. Návrh ústavného zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh ústavného zákona prerokoval ústavnoprávny výbor, ktorý navrhoval, navrhol aj ako gestorský výbor s tým, aby gestorský výbor prerokoval návrh ústavného zákona do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní. Zo znenia návrhu ústavného zákona je zrejmý účel navrhovanej právnej úpravy. Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh ústavného zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh ústavného zákona prideliť výboru vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výbore v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady. Pán predsedajúci, skončil som, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.
75. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2022-10-20
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

203. Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážená pani predkladateľka, vážené pani poslankyne, páni poslanci, ja by som chcel veľmi stručne podporiť tento návrh zákona, kde sa môže síce na prvé čítanie zdať, že tu ide o ochranu advokátov, avšak treba si jednoznačne povedať, že to nie je smerované k ochrane advokátov ako, ako takých, ale k ochrane práv tretích osôb klientov, ktorých títo advokáti zastupujú, a kde ich práva naozaj treba chrániť pred takýmito invazívnymi úkonmi, ktorými môžu byť aj prehliadka priestorov, kde títo klienti nemusia mať nič spoločné s úkonmi, ktoré smerujú v súvislosti s nejakým konkrétnym prípadom a týchto klientov sa vôbec nedotýkajú, a preto treba zabezpečiť dôslednú ochranu ich práv. A dovolím si v tejto súvislosti pre zápis využiť tento priestor na oznámenie osobného záujmu, aj keď si osobne nemyslím, že tu môžem mať ako advokát osobný záujem, pretože sa snažím tuná hájiť práve verejný záujem na ochrane práv klientov advokátov, teda tretích osôb, ich základné práva, ale napriek tomu, aby nebola žiadna pochybnosť, keďže som aktívnym advokátom, tak v zmysle článku 6 zákona o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov si dovoľujem oznámiť možný potenciálny, potenciálny záujem na veci, osobný záujem na tejto veci. Ďakujem pekne.
74. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2022-10-06
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

60. Ďakujem pekne za slovo. Pán predseda Národnej rady, veľmi dobre ste poukázali aj na, na prípad pána poslanca Borguľu, že mu bolo zmenené, zmenený status zo svedka na obvineného z večera do rána. Len ja by som tu chcel upozorniť aj na inú vec a to je časová súvislosť tejto konkrétnej skutočnosti. Stalo sa to v deň, keď sa malo hlasovať o vydaní pána poslanca Fica do väzby, a v predvečer dňa kedy sa mal odvolávať minister Mikulec. A keď si pozrieme odvolávania ministra Mikulca, tak veľmi náhodne zrovna vždy v tom čase sa udeje nejaké zatýkanie alebo nejaká taká iná skutočnosť. Čiže tieto časové súvislosti sú naozaj veľmi zaujímavé a zaujímavý je aj účel, pre ktoré sa tieto skutočnosti dejú, a nemyslím si, že je to úplne, úplne náhoda. Ďakujem.
74. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2022-10-06
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

48. Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec, pán predseda Fico, veľmi správne ste poukázali na to, akým spôsobom sa preparujú obvinení. V odbornej terminológii, a sú na to už viaceré odborné články, sa hovorí o metóde preparácie obvineného. Tá metóda preparácie obvineného môže spočívať buď vo fyzickom násilí, alebo v psychickom. A dnes najmä tie metódy preparácie obvineného z hľadiska psychického násilia, ktoré sa nedajú potom preukázať pred súdom, sú naozaj v hojnom počte a v hojnej miere využívané práve pri spolupracujúcich obvinených, tzv. kajúcnikoch, čo doteraz nebolo možné preukázať, pretože je to ťažké preukázať pred súdom a sudca tomu nemusí uveriť, pokiaľ to aj obvinený pred súdom povie, keď v prípravnom konaní bol donútený či už podpísať, alebo vypovedať na základe takéhoto psychického donútenia inak. No ale práve nahrávky a odpočúvania informačno-technické prostriedky, ktoré boli využívané, to dnes preukazujú, že toto je systémová metóda. Systémová metóda, ktorá, ktorú používajú niektorí vyšetrovatelia na to, aby preparovali obvineného tak, aby vypovedal, ako si oni sami želajú. A pokiaľ ide o... o predsedu, resp. špeciálneho prokurátora, tak tu je zase systémová metóda, nazýva sa to systémová predpojatosť. Úrad špeciálnej prokuratúry je monokratický orgán, ktorý je, kde sú vzťahy nadriadenosti a podriadenosti. Pokiaľ je na čele tohto orgánu človek, ktorý je predpojatý v konkrétnej veci, tak, samozrejme, všetci jeho podriadení sú tzv. systémovo predpojatí, pretože nemôžu ísť proti svojmu nadriadenému. Čiže ako ste správne povedali, ani samotné vylúčenie špeciálneho prokurátora neznamená, že aj tí ostatní prokurátori, keďže sú v vzťahu k podriadenosti voči nemu, nie sú automaticky, teda sú automaticky predpojatí alebo zaujatí. Ďakujem.
32. schôdza NR SR - 4.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-06-23
Poslanec: Schlosár, Rastislav (ĽS Naše Slovensko)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

116. Kolega Kotleba vo svojom vystúpení vyzýval aj OĽANO, aj Matoviča, aby si teda dostáli svojich sľubov, svojich slov z minulého volebného obdobia, keď boli v opozícii, kde sľubovali ľuďom, že sfunkčnia referendum. Áno, majú príležitosť, no aj v tomto parlamente a aj vo vláde sedí ešte jedna strana, ktorá, ktorú by som aj ja napríklad ani nevyzýval na to, aby dostála svojich slov a sľubov, pretože sme videli, že toho nie je schopná. A je to strana Sloboda a Solidarita, ktorá v minulosti sľubovala ľuďom, že zníži počet poslancov zo 150 na 100, dokonca v tejto veci iniciovala aj referendum, no a keď sme to aj v minulom volebnom období, aj v tomto volebnom období predložili do parlamentu a chceli sme, aby to podporili, aby urobilo len to, čo sami presadzovali, tak jednoducho za takýto návrh zákona nezahlasovali len preto, že sme to predložili my. Čiže sú tu aj takéto strany a naozaj práve pri takýchto hlasovaniach sa najlepšie ukazuje, že či tým ľuďom a tým stranám, ktoré tu sedia v parlamente, ide naozaj o vec, o ľudí alebo im ide iba o nejaké politikárčenia, vytĺkanie politického kapitálu.