AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
27. schôdza NR SR - 11.deň - B. popoludní
Dátum: 2013-12-12
Poslanec: Brocka, Július (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

134. Pán kolega, ja som rád, že ste, že ste pokračovali vo vysvetľovaní vážnosti situácie, v akej sa nachádzame. Prosím vás, na to netreba ani computer, ani kalkulačku, to sú dve čísla. Vyberie sa 5,6 miliardy a vyplatí sa 6,1. Rozdiel je 0,5 miliardy eur. To je 500 miliónov eur chýba na dôchodky z I. piliera. Čiže inými slovami, tá miliarda, ktorá ide z daní zo štátneho rozpočtu na dôchodky z I. piliera, pán poslanec, vy ste to vyčíslili, že je dotácia 80 eur mesačne v priemere starobnému dôchodcovi, ktorý má dôchodok len z I. piliera. Ak by takáto injekcia išla do II. piliera pomerná, to znamená, keď bolo 9 % z 18, deväť, polovica, tak keby sporiteľ dostal 40 eur mesačne z II. piliera pridané k svojmu dôchodku, no tak by to bolo tak jasné, že na to nemusíte mať skončenú ani základnú školu. A dokonca ešte keby mal pridané aj pri tom štvorpercentnom odvode pomernú časť 20 euro mesačne, tak aj tak musí ten, kto si sporí, aj v prvom aj v druhom, tak byť na tom evidentne lepšie, ako budú sporitelia z I. piliera. Ja tak isto tomu rozumiem, ako vy, že toto je len ak nám niekto oponuje týmto argumentom a tak emotívne a politicky, tak je to len preto, že do vášho scenára znárodniť úspory v II. pilieri sa to nehodí. Ale veď uvidíte, ten čas beží veľmi rýchlo, veď ak sa dožijeme, ak sa toho dožijeme, ak to neurobíte, tak sa vám verejne ospravedlním a možno aj inak, ale len hovorím, že toto chystáte na sporiteľov v... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
27. schôdza NR SR - 11.deň - B. popoludní
Dátum: 2013-12-12
Poslanec: Brocka, Július (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

128. Ťažko sa reaguje na zmätené vystúpenia, ale pokúsim sa. Prosím vás, veď som to naznačil vo svojom vystúpení, že každý rok, na budúci, aj tie ďalšie, štát naleje miliardu eur do Sociálnej poisťovne, aby bolo na dôchodky z I. piliera. To znamená, daňoví poplatníci vlastne, nie štát, ale tisíc miliónov eur, aby bolo na dôchodky. A vy idete porovnávať tieto dôchodky z II. piliera, teda s II. pilierom? Čo dostanú ľudia? Veď tam si ľudia dávali svojich 9 % za našej vlády, za vašej len štyri, lebo ste to tak znížili, ďalšími opatreniami ešte ste prispeli k tomu, že sa nezhodnocovali, ako sa mohli zhodnocovať, ale keby ste vy pomerne toľko každý rok prispeli sporiteľom v II. pilieri, ako prispievate na I. pilier, no tak by ste nemohli povedať takú hlúposť, alebo že porovnávať dôchodky z I. a II. piliera. Páni, ale budem možno podrobnejšie o tom, pri tom svojom bode programu, keď budem hovoriť, jeden plat stačí. A pánovi Čížovi, pán kolega Číž, (reakcia z pléna) pán kolega Číž, no veď dve-tri verejné funkcie a platené z verejných zdrojov, to je nonsens, to tu nebolo v 90. rokoch, naozaj, veď vy ste tu boli v Národnej rade zamestnanec Národnej rady, veď vy si to musíte pamätať. Ale to, čo ste vy cez SMER zaviedli, akú prax, (reakcie z pléna) akú pažravosť, takú pažravosť, naozaj to nemá obdobie, a najmä v čase, a najmä v čase krízy, v čase krízy. Pánu Muňkovi sa žiadna krivda nestala, veď on bol poslanec Národnej rady aj s platom, aj so všetkým, čo k tomu patrí. (Reakcia z pléna.)
27. schôdza NR SR - 9.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2013-12-10
Poslanec: Brocka, Július (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

22. Ďakujem pekne. Pán poslanec Kamenický, my sme na výbore pre sociálne veci podrobnejšie diskutovali práve kapitolu sociálnych veci. Ale vy ste začali vašu faktickú poznámku, že teda s niečím nesúhlasíte, s niečím súhlasíte. A ja som nezachytil, že s čím z môjho vyhlásenia ste súhlasili. Ale k nezamestnanosti by som ešte jednu vetu rád doplnil. No ak dnes je nezamestnanosť viac ako 14 %, 14,1 % vami oficiálne vykazovaná, v rozpočte predpokladáte na budúci rok 14,3-percentnú nezamestnanosť. Tá 14,3-percentná nezamestnanosť je priemerná celoročná nezamestnanosť. To znamená, keď je priemerná celoročná 14,3 a predpokladáme, že v letných mesiacoch práve sezónnou zamestnanosťou sa mierne alebo viacej zníži, tak musí byť na budúci rok aj 15, možnože aj 16 %, aby v priemere bola 14,03. A je to v každom prípade nárast oproti súčasnému stavu. Ja som čakal, že budete reagovať na to, čo spomenula vo svojej faktickej poznámke pani poslankyňa Jurinová, že jeden plat stačí. Naozaj, ja aj z reakcií, ktoré mám od verejnosti, od ľudí, ktorí to doteraz nevedeli a teraz to už vedia, tak je to jeden z veľkých problémov. A ak vy očakávate, že verejnosť si zatne do jazyka a bude prijímať vaše ďalšie opatrenia s pochopením, tak musíte prejaviť väčšiu mieru solidarity.
27. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2013-12-06
Poslanec: Brocka, Július (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Každého nejako inak inšpirujú vystúpenia rečníkov v rozprave. Mne pán podpredseda Figeľ pripomenul jeden rozpor, ktorý som našiel v návrhu rozpočtu, o ktorom rokujeme, že na jednej strane nezamestnanosť bude vyššia, na budúci rok 14,3 %, ako to spomenul aj pán poslanec Figeľ, ale keď sa pozriete v rozpočte, aké budú výdavky na dávky v hmotnej núdzi, tak je zaujímavé, že budú nižšie ako tento rok a v tom nasledujúcom roku 2015 ešte nižšie ako tento rok a ako budúci rok. Ak v roku 2013 tieto výdavky boli 302,3 mil. eur, tak rozpočet na budúci rok počíta, že budú 300,1 mil. eur, čiže o 2,14 mil. eur menej. Pritom nezamestnanosť podľa vašich očakávaní má byť vyššia. Teraz nerozumiem, vy predpokladáte, že tí ľudia, ktorí prídu o prácu, budú žiť z úspor alebo jednoducho nebudú sa hlásiť o dávky v hmotnej núdzi? No proste sú tam také veci, mňa teraz napadajú slová, že je to taký rozpačitý alebo nedokončený návrh rozpočtu, alebo že niektoré veci ste možno nestihli zosúladiť. Je tu takýto jeden aj racionálny rozpor.
27. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2013-11-27
Poslanec: Brocka, Július (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

24. Ďakujem pekne. Vážený pán podpredseda, vážený pán minister, dámy a páni, prosím vás, ja by som chcel odpoveď na otázku, keby tu včera neprišlo tých 60 demonštrujúcich predstaviteľov neverejných poskytovateľov sociálnych služieb, tých 10 mil. eur na budúci rok pre nich by nebolo? Pán minister? Ako čiže vlastne vďaka tomu, že tí ľudia prišli pred Národnú radu, tak sa našlo 10 mil. a dostanú na budúci rok 10 mil. naviac? Čiže keby nebolo tých 10 mil. naviac, veď toto je dôkaz, že postavenie verejných a neverejných poskytovateľov je nie rovnaké, že tí neverejní sú diskriminovaní, a pán minister to ide teraz zahladiť tým, že na budúci rok dostanú tú dotáciu nesystémovú plus 10 mil. eur, 300 mil. korún v starej mene. Takže ja si myslím, že by sme už nemuseli diskutovať o tom, že sú tí jedni diskriminovaní, alebo nie. Ale musím, musím, lebo ak by sme schválili zákon tak, ako je napísaný, tak tým neverejným ešte aj zoberieme tie peniaze, ktoré naviac vyberajú od klientov. Predstavte si tú absurdnosť, že neverejní vyberajú naviac, lebo keď dostávajú menej, a aby teda mohli poskytovať tie služby, tak je to nepríjemné pre klientov, že klienti platia viac. No, ale výsledkom podľa tohto zákona bude, že o čo viac neverejní vyberú od klientov, o to menej im VÚC-ka dá. Akú to má logiku? Rozumiete? Že oni sa v pude sebazáchovy, neverejní poskytovatelia správajú tak, že musia vybrať od klienta viacej, aby prežili. A pán minister im cez VÚC-ky tak pomôže, že v zákone je napísané, že o takú sumu, o ktorú vyberú naviac, o takú sumu sa im príspevok od pána ministra zníži. Tak na čo sa tu hráme, pán minister? Veď neverejní poskytovatelia sú vaši spolupracovníci. Veď my nemáme dostatočné kapacity na poskytovanie sociálnych služieb. To znamená, už nerobte tu politiku, ako robila pani Tomanová, že jedni sú mi bližší. Ako košeľa bližšia ako kabát. Proste teraz vám musia byť blízki jedni i druhí, lebo naozaj tých žiadateľov o sociálne služby je stále viac a bude ich viac, takže vy sa musíte k nim správať rovnako nediskriminačne. A preto nebudem opakovať to, čo už moji predrečníci, ale rovno prejdem k pozmeňujúcemu návrhu, ktorý znie: V bode č. 142, to je nový § 77, vypustiť odsek 11. Tento zákon, o ktorom rokujeme, zaručuje každému rovnaké práva ustanovené týmto zákonom. To je v § 5. Toto platí v prípade obecných a neverejných pobytových služieb, ktoré dostávajú rovnaký finančný príspevok od štátu. Neplatí to však na úrovni VÚC. Znižovanie finančného príspevku na prevádzku neverejných poskytovateľov podľa § 77 ods. 11 je v rozpore s § 5 tohto zákona, preto ho navrhujeme spolu s ostatnými poslancami, ktorí podpísali tento pozmeňovací návrh: Brocka, Kvasnička, Přidal, Zajac, Uhliarik, Gibalová, Fronc, Hudacký, Abrhan, Hrušovský, Mikloško, Figeľ, Hudacký, Vašečka a Kaník, vypustiť. Ďakujem za vašu pozornosť.
27. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2013-11-27
Poslanec: Brocka, Július (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

38. Ospravedlňujem sa za to plytvanie vaším časom, ale je to pochopiteľné, lebo keď niekto sedí na piatich stoličkách, tak musí byť v strese, lebo naozaj veď teda veď už mu beží čas, ja neviem, na VÚC-ke, na meste a v akom úrade, ale je to pochopiteľné, preto podporte môj návrh, a sám prídete na to, že na dvoch stoličkách sa nedá sedieť, a potom budete len na jednej a potom to nebude pre vás zdržiavanie času, keď sa budeme baviť o takých veciach ako, že na Slovensku sú v týchto dňoch detské domovy tak preplnené, že praskajú vo švíkoch, naozaj, že sa rozpadá toľko rodín, o ktorých, však tie deti boli odobraté z tých rodín, takže každý vie, ktoré sú to ohrozené rodiny, a nerobíte dosť pre to. Ale súhlasím s vami, pán kolega Jasaň, lebo to je pekná myšlienka, že ak zachránime jeden ľudský život, tak stojí za to nejakú povinnosť iným pridať. Ako, ako s myšlienkou súhlasím, lebo je krásna a pravdivá, ale ten návrh toho opatrenia, to nie je o záchrane jedného života, to je obyčajné šikanovanie, to je buzerácia slušných ľudí. Naozaj. Vy si myslíte, že úradníci na úrade práce nevedia, ktorým rodinám treba pomôcť? Však sa opýtajte pána ministra a za minútu vie zistiť, keď mu nájdete, či na Googli, alebo kde, miesto na Slovensku, a obec prstom môžete ukázať, ľahko poviete, že tu potrebujeme dvoch-troch terénnych pracovníkov alebo musíme pomôcť starostovi v obci, alebo vy prispejte, teda alebo, prepáčte, no, nebudem pokračovať, aby som sa vás náhodou nedotkol.
27. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2013-11-27
Poslanec: Brocka, Július (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

6. No ja neviem na rozdiel od môjho predrečníka, že či to je demagógia, čo pán Hlina hovorí, ja chcem, idem reagovať na pána Hlinu. Ja som pri tomto bode sa venoval príprave na nasledujúci bod, k prídavkom na deti chcem sa vyjadrovať a mňa zarazila informácia, že dnes, v dnešnej dobe ako štátny úrad alebo nejakí úradníci si dajú pre štát prenajať priestory za trojnásobne vyššiu cenu, ako je obvyklé. Však to je taký škandál, toto je, to je na odstúpenie niekoho, ak nie na odvolanie priamo. Čiže ja teraz reagujem práve preto, že mňa to tak vyrušilo, lebo 300-tisíc eur, veď to je taká suma a prídavky na deti upravujete o 40 centov! Ako vami to nepohne, naozaj? Mňa to tak vyrušilo, že ja som sa prestal venovať príprave na bod k prídavkom na deti. A chcem zdôrazniť, pán minister, že aj ja trvám na tom, aby ste na túto informáciu zareagovali! Ak neviete teraz, lebo neviete, možno nemáte tú informáciu, môže aj to byť, ak to nepoviete teraz, tak vás žiadam, aby ste Národnú radu informovali, ako to s touto vecou, s tou Slovenskou agentúrou pre cestovný ruch je, či naozaj takto v čase krízy takto plytvajú, takto rozkrádajú nedostatočné verejné zdroje? Veď vy nemáte na toľko vecí a toto je evidentné kradnutie! Čiže vás rovnako ako kolega Hlina žiadam, aby ste konkrétne na túto vec reagovali. A keď to nebude dnes, tak vtedy, keď budete mať tú informáciu. Ale jednoducho toto nemôžeme prejsť mlčaním.
27. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2013-11-26
Poslanec: Brocka, Július (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

126. Ja som chcel len pána kolegu Hlinu opraviť, že teraz rokujeme o zákone, ktorý nám sem neposlal minister Richter, ale poslal ho sem sám pán prezident Slovenskej republiky a poslal ho s tým, že on má výhrady voči tomu zákonu, že s ním nesúhlasí a vlastne požiadal takto poslancov za SMER, aby ho zmenili. Požiadal poslancov SMER-u, lebo my sme boli proti tomu zákonu. Pán prezident argumentuje tak, ako sme my argumentovali v rozprave, keď to bolo tu na rokovaní v parlamente. A predstavte si - a to je strašné, lebo tak to bolo aj na výbore -, že SMER nič, ako poslanci SMER-u nepovedia ani prezidentovi republiky, že majú iný názor. Proste bodka. Budeme hlasovať proti prezidentovi a bodka. Bez slov. To je, to je niečo, to je zvrátené najmä v parlamentnej demokracii, lebo to je výraz takej, takej vulgárnosti a neslušnosti voči hlave štátu. Veď povedzte, prečo s prezidentom nesúhlasíte, argumentujte, že prezident sa mýli! A možno ešte jednu vetu teda k obsahu toho zákona, lebo ja aj keď budem hlasovať za pripomienky pána prezidenta, tak za ten návrh zákona hlasovať nebudem, lebo ten zákon samotný je zlý. Je zneužitím inštitútu rozširovania kolektívnych zmlúv vyššieho stupňa. A v čom je zneužitím? Že sa bude týkať aj tých, ktorí majú podnikové kolektívne zmluvy. Prosím vás, veď to je na hlavu, to je tak zvrátené! Veď má to svoju logiku, rozširovať to na tých, kde kolektívne zmluvy podnikové neexistujú.
27. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2013-11-26
Poslanec: Brocka, Július (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

80. Pán poslanec, dovoľte mi, rozumel som obsahu vášho vystúpenia, len som nerozumel, prečo vy oponujete pánu prezidentovi, alebo prečo vy polemizujete s pánom prezidentom, a nie poslanci SMER-u. On vrátil zákon na opätovné prerokovanie, aby zmenili názor páni poslanci SMER-u predovšetkým.
27. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2013-11-26
Poslanec: Brocka, Július (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

70. Ja s väčšinou vášho vystúpenia, pán poslanec, súhlasím, ale len jednu časť chcem dať na pravú mieru, keď ste hovorili, že, že vy by ste boli za to, že dva mandáty a dosť a jeden plat. Ja navrhujem len jeden plat, ja sa nedotýkam mandátov, mandátov nech majú poslanci SMER-u bárskoľko, na koľko si trúfajú, veď to je ich problém, že nedávajú priestor iným svojim kolegom, spolustraníkom, možno sú to mladí, vzdelaní ľudia, no ale keď jeden zoberie päť funkcií, to je ako pri stole, keď jeden bude jesť za piatich na Slovensku, veď je nezamestnanosť, neujde sa ostatným. Čiže, pán kolega, mandátov, to sa vyčistí samo, keď niekto bude mať len jeden plat a veľa mandátov, tak zistí, že vlastne veď to sa takto ani nedá, a sám potom si povie, že nebudem kandidovať na tú, na tú, na tú, že jedna funkcia stačí. Čiže môžeme sa k tomu dopracovať aj prirodzenou cestou a môžeme sa k tomu dopracovať aj zmenou zákona, legislatívy. No ale pozrite si, ako to demoralizuje ostatných, sledujete, že vojaci, policajti, ktorí majú vysoké výsluhové dôchodky, tak chcú mať ešte aj dôchodok zo Sociálnej poisťovne, ktorá je stratová, a nás to stojí veľké peniaze a súdne spory. Sledujete, ako prokurátori a sudcovia nesúhlasia so zmrazovaním platov, keď vidia, aká je tu prax, ktorú ste tu vy zo SMER-u zaviedli takto hromadne? To je zničujúce, naozaj to, keď oni vidia tú pažravosť, keď vidia tú nenásytnosť u časti poslancov Národnej rady, no tak jednoducho, čo sú oni hlúpejší od vás? Veď aj oni chcú viac. Pán kolega, čiže jeden plat stačí. Zatiaľ teda mandátov, nech sa páči, na koľko si trúfajú.
27. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2013-11-26
Poslanec: Brocka, Július (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

56. Áno. Pani poslankyňa Vaľová, ak podporíte môj návrh, že jeden plat stačí, tak vy Humennému ušetríte nie 28-tisíc eur, ale vy ušetríte 58-tisíc eur a vás budú v Humennom voliť za primátorku do smrti. To je na pani Vaľovú. Pán kolega Martvoň, ja som, ja budem hlasovať za tento návrh o zmrazovaní platov. Ale ja som ho chcel rozšíriť, aby bol naozaj dôsledný, aby ste ho vy nezneužívali ako jedno divadlo, lebo zatiaľ to tak je. Že vy ministrom akože zmrazujete, ale pritom vy tu máte z parlamentnej činnosti zárobkovú činnosť. Pán kolega Bublavý, možno to vysvetlím lepšie a zrozumiteľnejšie, keď budem uvádzať návrh novely zákona, ktorý je na programe tejto schôdze, ak teda nepodporíte to ako pozmeňovák, lebo ja v druhom čítaní dám k tomuto vládnemu návrhu zákona pozmeňovací návrh, aby sme to presadili už teraz v skrátenom konaní. A je to vybavené. A ak ste sa pýtali, ako to má ten Uhliarik a Hudacký vyriešené, no ak by oni boli úspešní v komunálnych voľbách, tak bolo na nich, že si musia vybrať. V KDH rešpektujeme túto zásadu. Jednoducho jeden mandát. Ak by bol Hudacký županom Prešovského kraja, tak jednoducho by nebol poslancom Národnej rady. (Reakcie z pléna.) No veď vám to teraz hovorím. (Reakcie z pléna.) Také sú naše... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.) Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR Páni, páni poslanci! Nech sa páči, reagujte! Brocka, Július, poslanec NR SR Pán kolega, také sú naše interné predpisy a vedel to aj pán poslanec Hudacký a vedel to aj pán poslanec Uhliarik. Samozrejme, že naše prísne kritériá nemôžeme uplatňovať na vás. Na to musíme zmeniť zákon. Ale ak by som to chcel povedať jednou vetou reakciu na tých, ktorí vystupovali zo SMER-u, že trafená hus zagága.
27. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2013-11-26
Poslanec: Brocka, Július (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

34. Áno, ja som tiež nepostrehol, že by boli splnené podmienky na to, aby sme rokovali v skrátenom konaní, ale k tomu som ani nechcel. Ale pán poslanec hovoril niečo v takom zmysle, že si nevie predstaviť, že teraz bude tu normálny stav, že nebudeme robiť toto, čo robíme, napríklad, že sa nebudú zmrazovať platy ústavných činiteľov. Ja si viem takú situáciu predstaviť, ak tu skončí prax v parlamente, tá prax, ktorú praktizuje strana SMER, že oni sú zberači platených mandátov. To znamená, že oni nie sú len poslanci Národnej rady, oni sú primátori, starostovia, župani, oni sú riaditelia štátnych nemocníc, oni sú generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne. No proste, kým budú mať viacero príjmov z verejných zdrojov, tak budú poslušne hlasovať možno aj na znižovanie platov ústavných činiteľov. Ale ak táto prax skončí, že ak je poslanec Národnej rady, od platu ktorého sa odvíja plat ministra, predsedu vlády, tak v takom prípade jednoducho budeme konzistentní a nedovolíme to, že minister financií v tejto sále má oveľa nižší príjem ako veľa neznámych poslancov za stranu SMER, ktorí tu raz nepreriekli. Jednoducho to je nonsens! Zákon z roku ´93 o platových pomeroch ústavných činiteľov stanovil, že minister má plat jedenapolnásobok platu poslanca, predseda vlády dvojnásobok, myslím, prezident trojnásobok. Ale to už dávno neplatí, lebo tu sú poslanci, ktorí oveľa väčší príjem majú z verejných zdrojov. To je nonsens! To si neviem predstaviť, či to v inej krajine takto tolerujú občania, voliči, že niekto takto vyciciava štátny rozpočet, ale aj rozpočty obcí, miest.
25. schôdza NR SR - 10.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2013-10-29
Poslanec: Brocka, Július (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

16. Ďakujem pekne. V reakcii vlastne na oboch. Dnes je na Slovensku na návšteve francúzsky prezident Françoise Hollande. On je socialista, partner SMER-u a ja, aj keď v mnohých otázkach, možno kultúrno-etických, pohľadu tohoto francúzskeho prezidenta na rodinu a manželstvo nesúhlasím, ale pohľad na manželstvo a rodinu z pohľadu sociálneho alebo ekonomického je mi sympatický a myslím si, že aj pre vás aj zo SMER-u by mohol byť inšpirujúci. Napríklad už len to, že ste otec rodiny, na rozdiel od toho, kto je slobodný, tak sa prejaví na vašom príjme. No pretože vy, keď musíte zabezpečiť nielen seba, ale aj svoju rodinu, tak máte vyšší príjem. To, samozrejme, neznamená, že vy máte ako z toho titulu vyšší plat, vám prizná zamestnávateľ ako tomu, kto je slobodný. Ale jednoducho vám menej štát berie, pretože vy máte, vy investujete do budúcnosti cez deti. A preto si myslím, že my by sme mohli niektoré rozumné veci práve z ich systému - či odvodového, alebo daňového - aplikovať aj v našom systéme, pretože je to nielen spravodlivé, ale je to, je to, by som povedal v situácii, keď sa rodí stále menej detí, priam nevyhnutné.
25. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2013-10-25
Poslanec: Brocka, Július (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

94. Na adresu pána poslanca Blahu si hovorím, neuraziť a urážky si nevšímať. To bude asi najlepšia reakcia na tohoto pána, ale pre vás ostatných, pani Šedivcová ja som presvedčený, že táto novela je zlá a škodlivá pre slabých a bude užitočná pre silných na trhu práce, na ekonomickom trhu. A chcem zdôrazniť, nemusíme tento zákon prijať, nič nás k tomu nezaväzuje, iba ak vy, možno nejaké vaše tie záväzky voči tým, ktorí vám pomáhali v kampani. Ani odporúčanie, lebo to je odporúčanie Medzinárodnej organizácie práce z čias zo zlatých čias západného kapitalizmu a to už neexistuje, to už, to je koniec, to už neexistuje, my žijeme už v inej dobe. Ale by sme mali prijímať odporúčania zdravého rozumu. Keby ste sa riadili zdravým rozumom, tak podľa mňa tento návrh by ste nemohli podporovať. No, predsa len si myslím aj k pánu poslancovi Blahovi, že v hladových dolinách Slovenska nebude o nič viac práce, ani o nič viac sociálnych istôt na Slovensku a bude to skôr naopak, že bude menej práce a menej sociálnych istôt, ale to si asi vyžaduje možno viac premýšľania, možno, možno až keď zasa prax ukáže, že to tak je. Vy ste ešte mladý, uvidíte to veľmi skoro.
25. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2013-10-25
Poslanec: Brocka, Július (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

78. Ďakujem pekne. Aj keď ma teraz faktická poznámka zvádza viac reagovať na faktickú poznámku, ale musím reagovať na pani poslankyňu z rozpravy, tak chcem povedať, že pani poslankyňa, som rád, že vy ste pochopili veľmi dobre, o čom je tento návrh zákona, že tento návrh zákona vôbec nechráni zamestnancov a vôbec nechráni slabých zamestnancov. Naopak, jeho dôsledkom bude, že bude viac nezamestnaných, ktorí nebudú mať vlastne žiadne istoty. Tento zákon je výsledok lobingu silných, výsledok lobingu silných, ja to zdôrazňujem, lebo, teda nemusel by som to zdôrazňovať, lebo z vášho vystúpenia to bolo jasné, ale hovorím to preto, že nemôžem reagovať na faktické poznámky.
25. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2013-10-25
Poslanec: Brocka, Július (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

24. Áno, veď budeme ešte pokračovať v tejto zaujímavej polemike a diskusii naprieč opozíciou a vládnym SMER-om. Ja tiež, ako moja predrečníčka, si myslím, že situácia je tak dramaticky vážna, že už to nezvládne ani vláda sama a jednoducho odmietnuť tento návrh zákona, ja rozumiem aj pozmeňovaciemu návrhu kolegu Mihála, pretože je tu riziko protiústavnosti, ale v úplne inej veci a ak to odstránime, keďže ten pozmeňovací návrh tu padol, tak myslím si, že ten návrh by sme mohli podporiť a ešte aj ak podporíme ďalšie pozmeňovacie návrhy, aj kolegyne Jurinovej alebo kolegu Zajaca, ako podať pomocnú ruku tým samosprávam, ako by mohli zmenšiť tú biedu v regiónoch, kde je tá chudoba veľmi koncentrovaná. Lebo dnes máme síce 300 miliónov v rozpočte na dávky v hmotnej núdzi, ale jednoducho spôsobom ako to bolo doteraz, by nám možno nestačilo ani 600 miliónov, možno ani miliarda eur na to, aby sme tú chudobu a biedu odstránili. Pozrite sa, ja poviem taký príklad v malom. No veď aj tí ľudia, čo chodia do práce každý deň za veľmi nízku mzdu, ak by ich deti povedali, že jednoducho oni chcú hotovosť, peniaze a oni sa budú stravovať v reštaurácii, alebo sami svojím spôsobom, no proste, veď to sa nedá. Veď mnohí tí ľudia dnes, aj keď chodia do roboty, prežijú len preto, že napríklad sa stravujú spoločne, v rodine a preto sa dá prežiť aj z mála, a preto my nemáme inú možnosť, ako len lepšie zorganizovať tie zdroje, ktoré máme.