AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
33. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2025-03-26
Poslanec: Mikloško, František (KDH)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

36. Ďakujem, pán poslanec, že ste ozrejmili pozadie tohto odloženého zákona. Ja rozumiem, ak je ten zákon potrebný, že pán minister zdravotníctva to potrebuje nejakým spôsobom urýchliť, ale mňa by zaujímala iná vec. Minister Taraba, on sa veľmi často aj na výbore, povedzme ústavnoprávnom, oháňa tým, ako on zastáva záujmy Slovenska, voči zlému a neviem akému Bruselu a podobne. Ja by som sa veľmi rád opýtal, aké boli dôvody pre dobro Slovenska, že zablokoval tento zákon. Nech sa vyjadrí, nech povie, že v čom je tá jeho láska k Slovensku, kde zablokoval toto, navyše keď sa v tom zákone nič nezmenilo. Ja si myslím, že už je najvyšší čas, aby sme otvorili oči ľuďom a aby bolo jasné, že kto tu zastáva záujmy Slovenska a komu tu ide len o biznis a podobné kšefty. Ďakujem.
33. schôdza NR SR - 14.deň - B. popoludní
Dátum: 2025-04-15
Poslanec: Mažgút, Ján (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

247. Ďakujem, našiel som stratený hlas. Pán kolega, myslel som si, že aspoň na úvod trošku oceníte tú moju veľkorysosť, ale darmá moja. Koľko, 13 minút, či koľko ste to rečnili, tak som sa nedočkal ani v tom závere, keď už v úvode nie. Každopádne rád by som vám povedal tiež, keď už sa tu skloňuje to slovo perfídny, pardon, že ten váš príhovor bol perfektný, ale, bohužiaľ, keďže je to faktická poznámka, tak skúsim pár faktov. Občianska spoločnosť, ktorú ste niekoľkokrát spomínal a ja som to niekoľkokrát spomínal vašim kolegom, že sú tri základné piliere, na ktorých stojí demokracia a občianska spoločnosť, nie je práve tá, ktorá by jeden z tých pilierov mala nahradiť. Ona ho môže tak maximálne dopĺňať, ale nie nahradiť. A keď už teda tie mimovládky alebo teda občianske združenia, tak ako tu bolo niekoľkokrát spomenuté, budú tu svoju činnosť tak či tak zanietene vykonávať, tak mi z toho potom vychádzajú dve veci. Buď ten zákon je úplne v pohode a ony sa s tým jednoducho zmieria a budú to vykonávať aj napriek tomuto, ako to vy veľmi šťavnato označujete, zákonu, alebo, a to by som sa vôbec nedivil, keďže to vy takým spôsobom promujete, si nájdu nejaké cestičky, aby to jednoducho obišli. Pretože tak ako už dnes bolo povedané a pýtal sa to aj pán Dostál, respektíve informoval o tom pán Dostál, veď sú rôzne registre, kde sa rôzne subjekty nahlasujú a zverejňujú všetky tie informácie. Koniec koncov, keby ste nevedeli, tak existuje takzvaný transparentný účet, ktorý sa využíva v rámci politickej kampane, a tam ktorýkoľvek donor, ktorý venuje čo i len jeden cent, tak musí byť jeho meno zverejnené. To znamená, že pokiaľ ja si dám, s prepáčením, cajch na čelo s tým, že tej strane venujem jeden cent, tak mi absolútne nebude vadiť, pokiaľ jeden cent alebo tisíc, alebo päťtisíc, alebo desaťtisíc eur venujem nejakému občianskemu združeniu. A na záver už len taká drobná, drobná poznámočka, respektíve... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
33. schôdza NR SR - 13.deň - B. popoludní
Dátum: 2025-04-14
Poslanec: Mažgút, Ján (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

94. Ďakujem pekne, pán predseda. No ja som si zvykol v tejto sále hovoriť, že čudujem sa, že sa nečudujem viac , a toto je jeden z týchto príkladov. Nadviažem teda minimálne na pani predrečníčku, ktorá ešte aj v tejto súvislosti, keď sa bavíme o umelom prerušení tehotenstva, musela na začiatku spomenúť Fica. Ale tak teraz vážne. Týmto, čo tu aktuálne riešime, a viem, že to neriešime prvýkrát, tak dosiahneme maximálne tak dve veci. Prvá bude tá, že skracovaním prípadnej interrupcie z dvanástich na osem týždňov sa za chvíľku dostaneme k zygote, a tým, že budeme podporovať tzv. potratovú turistiku. A myslím si, že to nechce nikto z nás. Ja to hovorím za seba ako za chlapa, za muža, otca dcéry a manžela a verím, že takých nás tu je minimálne ďalších 80, ak to tak v hrubom zrátam, že nikto z nás mužov, ktorí sedia v tejto sále nezdvihnú ruku za niečo takéto. Naopak, že súhlasne budú tvrdiť, že aktuálna právna úprava je postačujúca, pretože nikto z nás mužov si nemôže dovoliť zničiť život ktorejkoľvek žene, ktorá sa pre to rozhodne. Tie dôvody pre ktoré sa žena rozhoduje ísť na interrupciu, alebo teda na umelé prerušenie tehotenstva nemusia byť ideologické, tak ako ste hovorili, pani Záborská vo svojom prejave, častokrát sú zdravotné, medicínske, či už sa týkajú plodu, či sa týkajú samotnej matky, takže skúsme, aspoň teda muži, ktorí tu sedíme, nezasahovať do takýchto vecí, lebo reálne, reálne dosiahneme akurát to, že ženy budú chodiť vykonávať tieto zákroky niekde do zahraničia a môže to mať fatálne následky pre ich ďalší zdravotný stav. Ďakujem.
33. schôdza NR SR - 12.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2025-04-11
Poslanec: Mažgút, Ján (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

108. Cítim sa trošku dotknutý, pán predkladateľ. Po tých slovách ocenenia som si myslel, že sa tam aj ja nájdem ako, som to veľkoryso teda zobral ako alternujúci spravodajca. Ale každopádne, vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi, prosím, ako zaskakujúcemu spravodajcovi výboru predniesť informáciu o výsledku prerokovania návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Alojza Hlinu, Márie Kolíkovej, Vladimíra Ledeckého na prijatie uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky k novej hudobnej úprave Štátnej hymny Slovenskej republiky, tlač 639, vo výbore. Predseda Národnej rady rozhodnutím č. 663 z 11. decembra 2024 pridelil návrh poslancov na prerokovanie výboru pre kultúru a médiá a súčasne ho určil ako gestorský výbor s tým, že podá Národnej rade informáciu o výsledku prerokovania predloženého materiálu vo výbore a návrh na uznesenie Národnej rady. Výbor pre kultúru a média prerokoval návrh poslancov dňa 4. februára 2025. Výbor k predloženému návrhu neprijal platné uznesenie, nakoľko návrh uznesenia nezískal súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov podľa § 52 ods. 4 zákona Národnej rady č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady v znení neskorších predpisov a čl. 84 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Predseda výboru, dajme tomu, že po dohode s pánom Hlinom, ma určil za spravodajcu k tomuto návrhu, aby som na schôdzi Národnej rady informoval o výsledku prerokovania uvedeného materiálu vo výbore. Prílohou tejto informácie je návrh na uznesenie Národnej rady v znení predloženom predkladateľovi návrhu, predkladateľmi návrhu uznesenia. Pán predsedajúci, ďakujem, skončil som. Otvorte, prosím, rozpravu.
33. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2025-03-26
Poslanec: Mažgút, Ján (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

54. Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. No možno by som aj ja poďakoval pánovi poslancovi Sabovi, keby bol vo svojom príspevku korektný a objektívny. Skúsim nadviazať na slová pani poslankyne Plavákovej, že teda ten úvod som si aj ja veľmi pozorne vypočul, kde pán Sabo použil niekoľko príkladov kolegov, kolegýň, ktorí svojím správaním alebo konaním nejakým spôsobom ovplyvňujú duševné zdravie obyvateľstva tejto krajiny. Len ma tak trošku mrzí, pán kolega, že, ale mám za to, že to iba v tej rýchlosti vám vypadol jeden explicitný príklad a konkrétne ten váš, tak ja vám ho teda pripomeniem a skúsim sa vás opýtať, že aký dopad, resp. aký vplyv na duševné zdravie obyvateľstva má konanie človeka, rozumejte vás ako poslanca Národnej rady, ktorý hajloval? A to sa len tak akože na margo pýtam pre kamaráta. Ďakujem pekne. (Potlesk.)
23. schôdza NR SR - 9.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2024-12-06
Poslanec: Mažgút, Ján (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

54. Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Rovnako vítam aj ja, keď mám teda už mikrofón. Pani kolegyňa, ja sa dotknem, resp. zareagujem len na tú jednu konkrétnu časť, v ktorej ste hovorili o nejakých pochybnostiach pri vymenovaní, vymenovávaní profesorov. Tak bez ohľadu na to, aby som išiel do nejakej ďalekej minulosti, tak zhodou okolností pár dní dozadu jeden denník informoval o tom, kto sa má stať novým veľvyslancom v Českej republike. Je to profesor Martin Muranský, pri ktorom práve vaša pani prezidentka v minulosti mala pochybnosti a niekoľko mesiacov ho nevymenovala za profesora. Čiže nieže nestáva sa to, stáva sa to, a dokonca sa to stalo vašej pani prezidentke. Čiže len toľko.
22. schôdza NR SR - 10.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2024-11-06
Poslanec: Mažgút, Ján (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

14. Ďakujem pekne, pán predsedajúci. No, pán Ledecký, musím na úvod povedať, že mi vás je trošku ľúto, lebo čakal som, že na obhajobu Kisku sa postaví jeho verná poradkyňa pre regionálnu politiku, inovácie a podnikateľské prostredie, prípadne aj zvyšné ruiny ZA ĽUDÍ. Ale ak tak dobre pozerám a rátam, tak ste tu až dvaja. Každopádne idem k veci a vypichnem dva momenty z toho vášho príspevku. Prvý sa týka toho volebného víťazstva v roku 2019, ak teda si dobre spomínam, kedy vyhral Kiska nad Ficom, ale treba si pán Ledecký uvedomiť, že vyhral podvodom a dnes už právoplatne uznaným podvodom. Na druhú stranu, hovorili ste, že teda má možnosť ešte využiť všetky opravné prostriedky. Zrazu, pán Ledecký? Keď sme hovorili o Ficovi, respektíve vy ste hovorili o Ficovi, tak ste ho obžalovali, odsúdili a na konci dňa ste ho ešte aj popravili. No a k tomu rozsudku, o ktorom ste hovorili, mám to tu otvorené. Prešovský krajský súd otvoril pojednávanie vo štvrtok o deviatej, predseda senátu Jaroslav Bugeľ 38 minút čítal obžalobu. Ďalšími členmi senátu sú Peter Farkaš a Rastislav Varga. Bugeľ prečítal odvolacie námietky obžalovaného a jeho obhajoby. Aká sudkyňa, prosím vás? Neviem, sudca, respektíve predseda senátu Jaroslav Bugeľ. Tak aká sudkyňa? A ak ste náhodou narážali na okresný súd, tak krajský sa s tým asi musel následne vysporiadať. No a ukončím to tak, ako som teda aj začal. Čakal som, že na tú obhajobu sa tu postavia všetky pozostatky kiskovcov, ale sála zíva prázdnotou a ste tu až dvaja. Smutné. (Potlesk.)
22. schôdza NR SR - 8.deň - B. popoludni
Dátum: 2024-11-04
Poslanec: Mažgút, Ján (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

121. Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážené pani poslankyne, páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený výborom pre kultúru a médiá za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu zákona je aj stanovisko ministerstva financií, zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej právnej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 o rokovacom poriadku odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: ústavnoprávny výbor a výbor pre kultúru a médiá. Za gestorský výbor navrhujem výbor pre kultúru a médiá, a zároveň odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v prvom čítaní. Vážený pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu. Ďakujem.
22. schôdza NR SR - 1.deň - A. popoludni
Dátum: 2024-10-22
Poslanec: Mažgút, Ján (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

148. Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážené pani poslankyne, páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený výborom pre kultúru a médiá za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko ministerstva financií. Zo znenie uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej právnej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady, Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet a Výbor Národnej rady pre kultúru a médiá. Za gestorský výbor navrhujem výbor pre kultúru a médiá a zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rady v prvom čítaní. Ďakujem pekne, pán predsedajúci, skončil som, prosím, otvorte rozpravu.
20. schôdza NR SR - 1.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2024-09-12
Poslanec: Mažgút, Ján (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

20. Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pán Šimečka, ja keď som si prečítal návrh na dnešnú schôdzu alebo teda program na dnešnú schôdzu, tak sa tam písalo, že odvolávame podpredsedu Národnej rady Slovenskej republiky Šimečku. Z vášho vystúpenia som však mal pocit, že odvolávame predsedu vlády Slovenskej republiky. Vy ste hovorili, v podstate ste to zobrali tak od Adama alebo teda, ak som správne počúval, tak minimálne od 19. storočia a hovorili ste o všetkom možnom, len nie o sebe. Ja budem teraz k vám úplne úprimný, nebudem absolútne osobný, nebudem na vás útočiť ani nič podobné. Ja som tak možno márne čakal, že budete hovoriť o sebe, že sa tu budete obhajovať, zámerne nehovorím, že teda sa budete nejak vyviňovať z celej tejto situácie a hovorím vám to kvôli tomu, že sa aj ja chcem na konci dňa rozhodnúť, ako budem teda hlasovať a... (Reakcie z pléna, smiech, potlesk. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Danko, Andrej, podpredseda NR SR 21. Poprosím kľud v sále. Nech sa páči, pán poslanec. Mažgút, Ján, poslanec NR SR 22. ... a keď už ste neboli schopní prečítať si ani ten argumentačný materiál, ktorý vám na dnes pripravil Denník N, kde to teda všetko tak poctivo spísali a odargumentovali, je to trošku smutné, ale ja verím, že počas dňa všetci tí, 61 kolegov či koľko ich je tam pripravených, tak tento argumentačný materiál využijú a určite niečo z toho vytiahnu, aby teda keď už ste vy neboli schopný obhájiť samého seba, tak to urobia oni. (Potlesk.)
16. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2024-07-16
Poslanec: Mažgút, Ján (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

89. Ďakujem pekne, pán predsedajúci. No padli tu aj také slová, že sa to niektorým poslancom v tejto sále veľmi ťažko počúva. Ja budem úplne úprimný a priamy. Mne sa tiež veľmi ťažko počúvali slová pani ministerky Kolíkovej v jej rozprave, resp. niektoré faktické poznámky kolegov, ktorí boli predo mnou. Ale aby ste ma teda neupozornili, že nereagujem na predrečníka, tak skúsim k veci. Od momentu, keď ústav zistil, že táto osoba je pozitívna, poskytovali jej ambulantnú starostlivosť. Keď sa jej stav zhoršil, realizovali vyšetrenia v civilnej nemocnici v Bratislave a potom ju hospitalizovali v Trenčíne. To povedala vtedajšia ministerka spravodlivosti v marci 2021, aktuálne pani poslankyňa Kolíková za stranu SaS. V trenčianskej nemocnici advokát Krivočenko zomrel. Zomrel, pretože mu nebola poskytnutá adekvátna zdravotná starostlivosť, konkrétne lôžko s pľúcnou ventiláciou. To, čo tu bolo povedané z úst pani ministerky, resp. vtedajšej ministerky pani poslankyne Kolíkovej v jej rozprave aj teraz vo faktických poznámkach, to je tak chabá a ešte k tomu aj paródia na obhajobu, že to nebudem ani ďalej komentovať. Okrem nás, teraz myslím zástupcov strany SMER - slovenská sociálna demokracia, pretože my sme si veľmi poctivo zisťovali tie informácie, koľko a najmä kde tých pľúcnych ventilácií je k dispozícii. Tak túto bohapustú lož pani ministerky vtedajšej vyvrátila aj pani Patakyová, ombudsmanka, ktorá tvrdí, že považuje za preukázané, že v dôsledku nesprávneho manažmentu zdravotnej starostlivosti došlo k porušeniu základných práv na ochranu zdravia pána Ľubomíra Krivočenka. A ak sa tu niekto snaží zhodiť túto celú vinu na zdravotníctvo ako také, tak si treba uvedomiť, kde bol pán Krivočenko umiestnený, v koho starostlivosti bol a kto zaňho prevzal zodpovednosť. (Potlesk.)
15. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní 1. záznam
Dátum: 2024-06-18
Poslanec: Mažgút, Ján (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

16. Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pani kolegyňa, ja budem veľmi stručný, jasný, výstižný. Vy ste vo svojom prejave hovorili o tom, že, ak si dobre pamätám, že obmedzujeme právo na zhromažďovanie . No tak mi dovoľte byť trošku konkrétnejší a presnejší vo vašich vyjadreniach a opraviť vás. Budem vychádzať aj zo samotnej dôvodovej správy k tomuto návrhu zákona, ako aj o Dohovore o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Ja predpokladám, že vy ste tam všetci erudovaní, právne zdatní. Samotná dôvodová správa hovorí o tom, že sa upravujú, upravujú niektoré podmienky týkajúce sa zhromažďovania, a tak ako píše aj samotná dôvodová správa, sú v súlade s Dohovorom o ochrane, resp. s článkom XI o ochrane základných ľudských práv a slobôd. Ten článok hovorí o tom, že každý má právo na slobodné, pokojné zhromažďovanie a na slobodu zhromažďovať sa s inými vrátane práva zakladať na obranu svojich záujmov odbory alebo vstupovať do nich . Čo je ale podstatné, a teraz by som vás poprosil, keby ste dávali trošku pozor, je článok II a ten hovorí o tom, že výkon týchto práv môže podliehať len takým obmedzeniam, ktoré stanovuje zákon a ktoré sú – a teraz dávam ešte vyšší dôraz na to – nevyhnutné v demokratickej spoločnosti v záujme národnej bezpečnosti, verejnej bezpečnosti, na predchádzanie nepokojom alebo zločinnosti, ochranu zdravia alebo morálky, alebo ochranu práv a slobôd iných. Tento článok nebráni zavedeniu zákonných obmedzení na výkon takých práv príslušníkmi ozbrojených síl, polície a úradníkmi štátnej správy.
22. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludni
Dátum: 2024-10-23
Poslanec: Mego, Jaroslav (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

12. Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážená pani poslankyňa, páni poslanci, predkladám spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 136/2004 Z. z. o letiskových spoločnostiach a o zmene a doplnení zákona č. 143/1998 Z. z. o civilnom letectve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 37/2002 Z. z. v znení neskorších predpisov, tlač 406, v druhom čítaní. Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 510 z 24. októbra 2024 pridelila vládny predmetný návrh zákona na prerokovanie týmto výborom Národnej rady Slovenskej republiky: ústavnoprávnemu výboru a výboru pre hospodárske záležitosti. Výbory prerokovali návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili gestorskému výboru v určenej lehote žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Návrh zákona odporúčali Národnej rady Slovenskej republiky schváliť ústavnoprávny výbor uznesením č. 175 zo 17. októbra 2024 a výbor pre hospodárske záležitosti uznesením č. 100 z 21. októbra 2024. Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky uvedených pod bodom III tejto správy vyplýva päť pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov. Gestorský výbor odporúča hlasovať o bodoch 1 až 5 spoločne s odporúčaním schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k predmetnému návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona, tlač č. 406, schváliť v znení pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v tejto spoločnej správe, ktoré gestorský výbor odporúčal schváliť. Spoločná správa výborov o výsledku prerokovania návrhu zákona v druhom čítaní bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti č. 114 z 22. októbra 2024. Týmto uznesením výbor ma zároveň poveril predložiť návrhy v zmysle príslušných ustanovení rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.
19. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2024-09-24
Poslanec: Mego, Jaroslav (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

16. Vážený pán predsedajúci, pani poslankyne, páni poslanci, predkladám spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky so zmluvou medzi Slovenskou republikou a Mongolskom o medzinárodnej cestnej doprave (tlač č. 339a). Predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím č. 389 z 2. júla 2024 pridelil návrh na prerokovanie: ústavnoprávnemu výboru a výboru pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor určil výbor pre hospodárske záležitosti. Ústavnoprávny výbor o návrhu rokoval 5. septembra 2024 a prijal uznesenie č. 136. Výbor pre hospodárske záležitosti o návrhu rokoval 10. septembra 2024 a prijal uznesenie č. 89. Obidva výbory odporučili Národnej rade Slovenskej republiky podľa čl. 86 písm. d) Ústavy Slovenskej republiky vysloviť súhlas so zmluvou medzi Slovenskou republikou a Mongolskom o medzinárodnej cestnej doprave a rozhodnutie, ide o medzinárodnú zmluvu podľa čl. 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky, ktorá má prednosť pred zákonmi. Gestorský výbor odporúča Národnej rade Slovenskej republiky podľa čl. 86 písm. d) Ústavy Slovenskej republiky vysloviť súhlas so Zmluvou medzi Slovenskou republikou a Mongolskom o medzinárodnej cestnej doprave a rozhodnúť, že ide o medzinárodnú zmluvu podľa čl. 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky, ktorá má prednosť pred zákonmi. Spoločná správa výborov vrátane návrhu uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky bola schválená uznesením gestorského výboru č. 92 z 10. septembra 2024. Týmto uznesením ma výbor zároveň poveril, aby som informoval o výsledku rokovania výborov, odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru uvedené v spoločnej správe a predniesol návrh uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky. Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu.
19. schôdza NR SR - 5.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2024-09-18
Poslanec: Mego, Jaroslav (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

12. Ďakujem veľmi pekne za slovo. Pani poslankyňa, vypočul som si váš návrh zákona. Nie som členom výboru pre samosprávu a regionálny rozvoj, ale úplne sa stotožňujem s názorom, že o tomto by mali rozhodnúť poslanci obecného zastupiteľstva. Predsa je to, je to vec, ktorá by zaťažovala tie obce, ale potom aj technicky či tá obec má na to, aby zrealizovala takýto prenos. Pretože v našej obci realizujeme aj výjazdové zasadnutie, máme priľahlé časti, často Kopanice a neviem si predstaviť, že by som na tom výjazdovom zasadnutí dokázal zabezpečiť tento prenos. Ale aj sama podľa toho príkladu, čo ste uviedli, že boli nepokoje na obecnom zastupiteľstve kvôli tomu, že chcel niekto prevádzať obrazový záznam. Viete, na tých obciach to nie je tak, že by tí poslanci sa hrnuli do tej funkcie. Na tých obciach musíte chodiť medzi tých ľudí a poprosiť ich, aby sa zapojili, aby išli kandidovať, aby boli nápomocní v tej obci. Čiže môj názor je, že toto by malo byť na iniciatíve a právomoci poslancov obecného zastupiteľstva.