AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
51. schôdza NR SR - 10.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-12-08
Poslanec: Šeliga, Juraj (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

124. Ďakujem pekne. Dámy a páni, my politici máme takú úžasnú vlastnosť, že my okamžite vieme pomenovať, čo je zlé. A to sme zvládli a to zvládame veľmi dobre, a jeden na druhého nabrýzgať, však to patrí aj k tomu politickému životu. Na druhej strane, dnes sme v rovine, že aj vy, kolegovia z opozície, hovoríte, očkovanie má byť dobrovoľné. Momentálne sme vo fáze, že dobrovoľné je. Je úplne kľúčové pre krajinu, pre národ, aby fungovali nemocnice. My sme dnes v rovine, že nemocnice kolabujú kvôli tomu, že sú preťažené pacientami s COVID-om. Že nemáme personál na to, aby sme obsluhovali pľúcne ventilácie. Argument o tom, že sme ho mali doviezť alebo niečo také, vôbec neplatí, lebo tie čísla tak narástli, že hoc aj neviem koľko nových doktorov by skončilo školu a išlo tam okamžite, aj tak by to nestíhali. To znamená, sme v rovine, že je tu riešenie, aby očkovanie stále zostalo dobrovoľné a ešte k tomu tá najzraniteľnejšia skupina dostane 300 eur. S tým, že zapracujme kľudne na tom a to je úplne fér, nech aj tí obvodní lekári viac vysvetľujú, nech ministerstvo si vymyslí novú kampaň a podobne. Ťažko sa ale v tomto momente dookola vracať len k tomu, čo je zlé. Lebo riešenie je dnes na stole a je takéto. A to riešenie sa netýka vianočného príspevku pre dôchodcov. To riešenie sa týka toho, že vy ako najzraniteľnejšia skupina sa, prosím, dajte zaočkovať, štát je veľkorysý a dá vám ešte 300 eur. To je otázka, ktorá je otázkou všeobecného záujmu. Nie otázkou toho, že si tu chceme kúpiť nejakú kategóriu. Lebo keď tie čísla budú stúpať, tak tie nemocnice skolabujú. Takto je podľa mňa tá celá situácia postavená. Ďakujem pekne.
51. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-12-02
Poslanec: Šeliga, Juraj (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

32. Pani ministerka, ja rozumiem, že vy zastupujete ministra vnútra v tejto situácii, tak mi odpustite, že na vás bude asi adresované moje mierne rozhorčenie. Pretože ja som sa to pýtal ministra vnútra preto, že sa to nemôžem pýtať policajného prezidenta, lebo tak je nastavený rokovaní poriadok. A pri všetkej úcte k vám, keďže vy ste boli len poverená zastupovaním, to, čo ste prečítali, je vata. Policajný zbor Slovenskej republiky nerobí dokopy nič. Nič a to podľa mňa, a mám aj na vás otázku s tým, aj vy ako dáma a ako ministerka kultúry, ktorá vníma to verejné prostredie, s tým bude súhlasiť. Pán Hamran chodí po médiách a hovorí, že ide bojovať proti temným silám. Tak ja hovorím, že tie temné sily sú za dverami panelákov, kde muž mláti svoju ženu a deti. A my s týmto po roku a pol nerobíme nič, dokopy nič a tvárime sa, že to vlastne nie je problém, lebo nejaký pán úradník alebo pani úradníčka napíšu A4-ku, ako strašná prevencia sa deje na ministerstve vnútra, respektíve aby som nekritizoval ministra vnútra, na Policajnom prezídiu. Prepáčte mi, keď vás mláti manžel, vy sa máte ísť pozrieť na stránku ministerstva vnútra s tým, že tu nájdem nejaký preventívny leták? Mnoho ľudí hovorí, že sme v 21. storočí, akí máme byť moderní. Myslím si, že v tomto naša spoločnosť brutálne zlyháva. Vy my neviete odpovedať, lebo ste ministerka kultúry, na niektoré ďalšie technické veci. Ale chcem sa vás opýtať ako ministerky kultúry, či naozaj máte pocit, že v tom mediálnom priestore robíme dosť na to, aby sme pomáhali prevencii proti domácemu násiliu a týraniu žien. Ďakujem pekne.
51. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-12-02
Poslanec: Šeliga, Juraj (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

26. Ďakujem veľmi pekne, pán generálny prokurátor. Ja začnem v tej doplňujúcej otázke tým, čo vy ste vlastne povedali na záver, že to, tá miera latencie alebo toho, že nepoznáme, že sa takáto trestná činnosť deje, je naozaj veľmi vysoká. Ja som presvedčený o tom, že ani tam nebola mierená tá otázka, že Generálna prokuratúra a vôbec prokuratúra na Slovensku stíha tieto trestné činy v momente, keď sa im dostanú na stôl, ak to povieme takto laicky. Ale mieril som skôr tam, lebo práve to, že táto trestná činnosť nie je oznámená, že v spoločnosti sa veľa o tom nehovorí, že či Generálna prokuratúra alebo koniec koncov aj vy, keďže sám aj komunikujete s médiami, aj používate sociálne siete, či nepripravujete nejaký program, kampaň, alebo neviem, ako to mám nazvať, jednoducho povedať tým ženám a deťom, ktoré sú týrané, že proste to nie je v poriadku, nebojte sa, oznámte to štátu. Ja som sa rovnako pýtal aj tú otázku ministra vnútra, o tom bude odpovedať ďalej, ale toto sa mi zdá ako kľúčové, lebo ja naozaj nemám pochybnosti o tom, že vy robíte všetko, čo viete, keď to máte na stole. Ale mám pocit a podľa mňa iste mi v tom dáte za pravdu, my máme problém v tom, že na ten stôl sa to nedostáva, že je to v tých panelákoch, že tí susedia sú ticho a nevšímajú si to, že na tých dedinách otáčajú všetci hlavy na druhú stranu, len aby to nevideli. Čo s týmto vieme urobiť, resp. aj vy v rámci zákonných možností ako inštitúcia, s týmto vieme urobiť, pretože to proste je hanba, že máme takú vysokú mieru domáceho násilia a štát k tomu pristupuje, ako pristupuje. Ďakujem pekne.
51. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-11-23
Poslanec: Šeliga, Juraj (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

176. Ďakujem pekne. Ono sa to v praxi ukazuje, ako to je s tými právnikmi. Že dvaja právnici a päť právnych názorov. Ale z toho, čo povedal pán poslanec Kyselica, lebo tu sa nebavíme o konkrétnom rozhodnutí, konkrétnom prípade alebo konkrétnom generálnom prokurátorovi. A pán poslanec Kyselica za prvé citoval rozhodnutie Ústavného súdu, kde Ústavný súd hovorí: Nechávam na generálnom prokurátorovi, aby toto ustanovenia v aplikačnej praxi interpretoval. A druhá vec, ktorú hovorí Ústavný súd: Nie je úplne jasné, čo je rozhodnutie vo veci. A ja teraz nejdem nikoho obhajovať, že tak alebo tak mal terajší generálny prokurátor rozhodnúť. Vôbec nie. Tá celá pointa tejto diskusie je v tom, že tak, ako to chce nastaviť pán poslanec Baránik, je to podľa mňa otázne. A argument, ktorý tu zaznieva, a áno, je to argument, o ktorom sa treba baviť, je to, ako má prokuratúra vystupovať. Ale interpretácia, že keď raz môžem podať sťažnosť, podám túto sťažnosť voči obvineniu, táto sťažnosť mi bola odmietnutá, tak mám počkať na súd. Je v niečom v rozpore s ustanovením § 2 ods. 10. To je môj právny názor. Práve preto, že ma limituje ako obvineného len k tomu, aby som sedel so založenými rukami a nohami a čakal, či si zmyslí prokurátor alebo vyšetrovateľ, že mi zruší obvinenie. A to je základ mojej argumentácie vo vzťahu k tomu, čo navrhuje pán poslanec Baránik. To nie je snaha obhajovať generálneho prokurátora Žilinku, vonkoncom nie. Však to sa zas poznáme. Takže o tomto, o tomto ja hovorím. A som rád, že pán poslanec Kyselica tu vytiahol práve toto rozhodnutie Ústavného súdu. Už len za toto by to malo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
51. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-11-23
Poslanec: Šeliga, Juraj (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

168. Kde začať v tejto ťažkej právnickej debate? Ja, pozrite, nespochybňujem, že máme na to iný názor, trošku sa mi prieči počúvať to, že tu hovorím nejaké sofizmy. Jednoducho tá moja pointa, poviem úplne laicky a rád sa budem v nej mýliť, veď ja nemám patent na rozum a nikdy som sa netváril, že mám patent na rozum. Pointa je, je tu nejaký mimoriadny opravný prostriedok, ktorý bol alebo resp. je v určitom znení. To, čo hovorí pán poslanec Dostál, beriem, ale vrátim sa späť. Je v určitom znení, nejakým spôsobom ho chceme meniť a dnešné znenie mu umožňuje, umožňuje komukoľvek, či je to v prospech, neprospech, podať podnet na tento opravný prostriedok. To, čo hovorí pán poslanec Baránik, to nejakým spôsobom mení. Keď chcem byť láskavý, počujem tam ten argument, že Generálna prokuratúra má stoj čo stoj stíhať a oslobodzovať má súd. Dobre. To je určitý nejaký interpretačný rámec, ktorý som počul v tom, čo mi hovorí pán poslanec. Ja nijakým spôsobom nehovorím, že zásady sú písmo Božie alebo niečo také, ale oni v tom zákone pre niečo sú a ten zákon nejakým spôsobom ako celok musí dávať logiku. Vy tvrdíte, pán poslanec, alebo teda ty tvrdíš, pán poslanec, že toto nie je proti tým zásadám, len ja si myslím, že prinajmenšom tá debata je úplne legitímna a je dôležité sa o tom porozprávať, ak teda chceme, aby tento parlament bol aj odborným miestom a nie iba nejakou politickou arénou. Akokoľvek ďakujem za túto diskusiu, už sa nemôžem opäť prihlásiť, rád by som sa prihlásil znova, ale tak je nastavený rokovací poriadok a zásady, že diskusia a demokracia aj diskusia sa tu nemôžu uplatniť. Ďakujem veľmi pekne.
51. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-11-23
Poslanec: Šeliga, Juraj (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

162. Vidím, že pán poslanec Baránik sa teší na našu večernú právnickú debatu, ale k pánovi poslancovi Dostálovi. Ja si myslím, že v tejto súvislosti treba hovoriť o troch veciach a o vývoji toho paragrafu a o aplikačnej praxi. A to, čo ja namietam a to, čo si ty hovoril, je, že si interpretoval to pôvodné ustanovenie § 363 aj s tou druhou vetou, ktoré bolo relatívne jasné. Ale potom sa asi zhodujeme na tom, že my ako právnici, keď navrhujeme určitý právny text, tak musíme byť v ňom úplne jasní. A aj v dôsledku tej novelizácie, ktorá prišla neskôr, sa ten text otvoril pre všetkých. Inými slovami, ten podnet pre generálneho prokurátora mohol v princípe podať ktokoľvek s tým, že to, čo navrhuje dnes pán poslanec Baránik, je limita, že to môže byť len v neprospech obvineného alebo poškodeného. Tá moja, a to, že to nejakým spôsobom doteraz bolo aplikované, je jedna vec. Druhá vec je tá, že, opakujem, akokoľvek nesúhlasím s ustanovením § 363, myslím si, že to, ako navrhuje to znenie, však bavme sa v druhom čítaní, ak to prejde, o znení, pán poslanec Baránik, je v rozpore s § 2 ods. 10. Ale kľudne ja práve preto som to, to nebola len irónia s tou právnickou debatou a ak ponúknete ako kolegovia argumenty, ja si myslím, že špeciálne takto večer sme všetci otvorení a pripravení o tom diskutovať. Ja hovorím, že mám otáznik pri tom, či to je v súlade s ústavou a či to je, či to je udržateľné aj v tej prizme zásad trestného poriadku, ktoré sú obsiahnuté v tom § 2 ods. 10. Ďakujem pekne.
40. schôdza NR SR - 11.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2021-10-05
Poslanec: Šeliga, Juraj (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

22. Ďakujem pekne. Pán poslanec Beluský, kým sa dostaneme k tým ústavným rozmerom, samozrejme, že ten trest je v súlade s ústavou, aby, aby sme tú debatu posunuli ďalej. Ja si myslím, že máme príliš veľa obligatórneho trestu prepadnutia majetku, to znamená, že príliš veľa skutkových podstát je podľa môjho názoru naviazaných na to, že súd musí uložiť tento trest. Myslím si, že ten trest by mal zostať súčasťou nášho právneho poriadku, ale je podľa mňa namieste tá diskusia, že či naozaj pri tých všetkých, a urobil by som to tak, to hovorím ako vstup do tej diskusie, že by som viac posilnil právomoc súdu. Nech súd vzhľadom na okolnosti prípadu sa rozhodne, či uloží, alebo neuloží ten trest. Sú potom, samozrejme, trestné činy, kde by sme to mohli pokojne nechať ako obligatórny trest prepadnutia majetku, ktorý sa uloží s trestom odňatia slobody. A čo sa týka toho, čo hovoril váš kolega, tam sa mi ťažko niečo dodáva, lebo mi to prišlo, že to nie je vstup do diskusie, to je niečo, čo on má uzavreté ako svoj vlastný názor, a tam asi je zbytočné ho nejako presviedčať o tom, že je to inak. Ja len zopakujem to, čo som hovoril predtým. Komunikácia a pochopenie verejnosti je kľúčové pre udržanie právneho poriadku. Nie preto, aby niekto bol za pekného, nie preto, aby niekoho mala verejnosť rada a iného menej rada, ale preto, aby občania, ktorí sa zriekajú časti svojej slobody a odovzdávajú ju štátu, ktorí štátu dávajú autoritu, aby udržiavala koncept pokojného života, ak to takto môžem povedať, rozumeli, čo ten štát robí a prečo v určitých prípadoch zasahuje aj trestnou politikou. V tom je kľúčová tá komunikácia, a preto je dôležitá.
40. schôdza NR SR - 10.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2021-10-01
Poslanec: Šeliga, Juraj (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

127. Ďakujem pekne. Ja sa to spýtam znova, aby som objasnil aj to, prečo som reagoval tak na generálneho prokurátora. Sú prokurátori špeciálnej prokuratúry od cudzej matere? Ak to mám povedať takto laicky. Nie sú oni prokurátori? Nie je na čele prokuratúry pán Žilinka? Je. A ak kritizuje a ak aj niektorí kolegovia kritizujú špeciálneho prokurátora za to, že sa vyjadruje, tak podľa môjho názoru, keby sa nevyjadroval, tak by to vyzeralo tak, že tá špeciálna prokuratúra vôbec nevie, čo robí, oni sú tam úplne náhodní, oni len tak teda stíhajú niekoho, lebo sa im to hodí. Od hlavy prokuratúry, ak aj pán Žilinka trvá na tom, že on je hlava prokuratúry a z prokuratúry majú ísť jednotné výstupy, sa podľa môjho názoru očakáva to, čo robí každý šéf, sa postaví za svojich ľudí. To je prvý rozmer. A druhý rozmer, a na tom sa iste zhodneme, ak niekto urobí chybu, no tak ten šéf voči nemu vyvodí zodpovednosť. To je úplne normálne, ale nemôže to fungovať tak, že iba ich kritizujem a keď na nich niekto útočí a nadáva im, tak vtedy sa ma to tak trošku netýka. Tak buď som hlava prokuratúry, alebo nie som hlava prokuratúry. Preto to hovorím. A ja som tu sedel tie dva dni, a nezastal sa ich, pán Svrček. Ani raz. Ani jediný raz. A to viete, ako tu do nich kopali, veď aj vy ste tu boli. A len úplne krátko, pán poslanec Beluský, máte právo, máte pravdu, čl. 20 hovorí o vlastníctve, ale tu nehovoríme o tom, že štát niečo len tak zobere nezákonným spôsobom. Musíme na Trestný poriadok pozerať v systéme. Koniec koncov ústava hovorí aj o osobnej slobode a na základe rozhodnutia súdu ste pozbavený osobnej slobody. To znamená, trest prepadnutia majetku je trestom. To nie je nejaká kompenzácia, to je trest.
55. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2022-02-11
Poslanec: Šebová, Zuzana (SME RODINA)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

16. Teraz som sa dozvedela, lebo sme to komunikovali, môžme urobiť tie nominácie, ale ja v mojom kontrolnom výbore nemám žiadnu nomináciu od opozície, takže by som poprosila, aby si opozícia nominovala jedného člena, ktorý by mal byť v tejto ITP komisii, lebo ja bez toho to nemôžem urobiť. Takže týmto vyzývam poslancov, ktorí sú z opozície členmi výboru, aby mi dali nejaké návrhy nominácie. Ďakujem pekne.
55. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2022-02-11
Poslanec: Šebová, Zuzana (SME RODINA)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

10. Ja len chcem povedať, pán kolega, áno, máte úplnú pravdu. My, ja môžem povedať za výbor Vojenské spravodajstvo, na najbližšej schôdzi, ktorú máme v marci, tak učiníme, ako ste vy učinili dávno a navrhneme členov, ktorí by boli členmi tejto komisie. Ďakujem pekne.
51. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2021-11-26
Poslanec: Šebová, Zuzana (SME RODINA)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

120. Pani kolegyňa, ja oceňujem to, čo ste povedali v rozprave. Zdieľam, plne s vami súhlasím a zdieľam váš názor. A snáď poviem len toľko, že som prekvapená v pozitívnom slova zmysle a veľmi si to vážim, že ste vyjadrili podporu tomuto zákonu, a dúfam, že môžme ďalej spoločne riešiť ďalšie kroky, aby sme sa v čo najbližšej dobe dostali k nejakému, k nejakej optimálnej situácii, čo sa týka prítomnosti blízkych osôb v nemocniciach. Ďakujem vám veľmi pekne.
51. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2021-11-26
Poslanec: Šebová, Zuzana (SME RODINA)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

112. Ďakujem pekne, Evka. Ja ti tiež chcem poďakovať za spoluprácu a odborné, odborné poznatky, ktoré sme spolu si prešli. A ja tiež dúfam, že pôjdeme ďalej a budeme môcť takéto, takéto návrhy rozširovať. Momentálne to však nie je možné. Takže ja budem len dúfať, že táto novela nám prejde a aspoň, aspoň takýto malý kúsok urobíme. Ďakujem pekne.
51. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2021-11-26
Poslanec: Šebová, Zuzana (SME RODINA)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

108. Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, kolegovia, predkladaný návrh zákona rieši sprevádzanie osôb so zdravotne ťažkým postihnutím pri ambulantnej zdravotnej starostlivosti a ústavnej zdravotnej starostlivosti. Dlhodobo poukazujem na skutočnosť, že tieto osoby by mali mať zákonnú možnosť prítomnosti blízkej osoby. Preto sme sa rozhodli, že nájdeme spôsob, ako aj Slovensko v tomto smere dostaneme aspoň čiastočne na úroveň vyspelých krajín. Teraz budem trochu konkrétna, aby som vysvetlila, o čom nám v predkladanej novele ide. Choroba a prípadná hospitalizácia je veľkou zmenou a záťažou v živote každého z nás. V živote človeka so zdravotným postihnutím je dvojnásobnou záťažou. Pre ľudí, ktorí sú aj v bežnom živote odkázaní na pomoc svojich blízkych, je ich prítomnosť pri hospitalizácii veľmi dôležitá, najmä pre ich psychickú pohodu. Pri pobyte v nemocničnom zariadení sa dostávajú do úplne iného sveta, na ktorý nie sú zvyknutí. K zlepšeniu adaptácie na nemocničné prostredie určite pomáha empatická komunikácia s individuálnym prístupom a pozitívnym vzťahom k pacientovi s hendikepom. A práve takúto komunikáciu môžu zabezpečiť jeho blízki. To uľahčí prácu aj zdravotníckemu personálu. Ten bude môcť pracovať a venovať sa zdravotnej starostlivosti o pacienta, ktorý je kľudný a v psychickej pohode. Úprimne si priznajme, že na takúto komunikáciu pri súčasnom stave v zdravotníctve zdravotný personál nemá čas. Postihnutie spomínaných osôb sa totiž okrem iného prejavuje aj nedostatkom zmyslových alebo duševných schopností. Čo to znamená? Napríklad aj to, že v prítomnosti blízkej osoby, že prítomnosť blízkej osoby je viac ako žiaduca, aby zdravotnícki pracovníci vedeli, ako s takýmto pacientom zaobchádzať, pretože blízka osoba pozná svojho blízkeho najlepšie, pozná jeho potreby a najlepšie vie, ako s takýmto pacientom pracovať. Aby zdravotnícke úkony neboli také stresujúce pre pacienta a náročné pre personál. Aj z tohto dôvodu som presvedčená, že prítomnosť takejto osoby pozitívne vplýva a pôsobí na celkovú psychiku, a čo je dôležitejšie, pozitívne ovplyvňuje aj úspešnosť liečby. Ďakujem vám veľmi pekne, to je všetko a prosím vás o podporu uvedenej novely.
40. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-09-21
Poslanec: Šebová, Zuzana (SME RODINA)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

66. Ďakujem pekne. Ja len chcem kolegom veľmi pekne poďakovať, stotožňujem sa so všetkým, čo povedali aj kolega Suja, aj kolega Kočiš, ja len mám niekedy pocit, že, že táto spoločnosť odsúva ľudí, ktorí nie sú prínosom nejakým pre... pre ňu ako takí, a majú pocit, že, že to nie je potrebné riešiť. Ja, keď sa niekto nestretol s niečím takým, tak to mô... pochybujem, že to pochopí. A keď sa aj stretol, tak si urobí nejaký obraz a povie si, áno, majú to ťažké. Ale obuť si topánky rodičov, ktorí toto zažívajú dennodenne, to si asi nedokáže predstaviť nikto, kto to nezažil, ale to je pochopiteľné. Takže budem veľmi rada, keď aspoň takým malý krôčikom urobíme krok vpred, a ja dúfam, že sa nám podarí presadiť ešte nejaké ďalšie nové veci, ktoré uľahčia takýmto rodinám život. Ďakujem vám veľmi pekne, kolegovia.
40. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-09-21
Poslanec: Šebová, Zuzana (SME RODINA)
Druh vystúpenia: Vystúpenie

56. Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Návrh zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, sa predkladá z dôvodu potreby doplnenia prílohy č. 4 upravujúcej percentuálnu mieru poklesu zárobkovej činnosti podľa druhu zdravotného poistenia... druhu zdravotného postihnutia orgánov a systémov na účely invalidity ako jednej z podmienok nároku na invalidný dôchodok. Navrhuje sa v prílohe č. 4 doplniť kapitolu Duševné choroby a poruchy správania o novú skupinu chorôb, a tou je poruchy autistického spektra, kam zahŕňame detský autizmus, atypický autizmus, Rettov syndróm, iná detská dezintegračná porucha, hyperaktívna porucha spojená s mentálnou retardáciou a stereotypnými pohybmi, Aspergerov syndróm, iné poruchy autistického spektra, nešpecifikované poruchy autistického spektra, a to vrátane ustanovenia percentuálnej miery poklesu schopnosti zárobkovej činnosti. Cieľom navrhovaného doplnenia je predísť nutnosti porovnania niektorých chorôb s inou chorobou, ktorá je svojím funkčným dopadom najviac porovnateľná. Návrh zákona nemá vplyvy na rozpočet verejnej správy, vplyvy na podnikateľské prostredie a nemá sociálne vplyvy a vplyvy na životné prostredie, na informatizáciu, na služby verejnej správy pre občana a na manželstvo, rodičovstvo a rodinu. Návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi a nálezmi Ústavného súdu Slovenskej republiky a zákonmi, ako aj s medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná, a súčasne je v súlade s právom Európskej únie. Ďakujem pekne.
32. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2021-06-23
Poslanec: Šebová, Zuzana (SME RODINA)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

49. Kolegovia, ja vám ďakujem za teda uznanlivé slová. Ja by som ešte snáď k tomu doplnila všetko, čo sme tu hovorili. Ja dúfam, že sme začali, že týmto nekončíme, lebo tento problém čo je, sa nás dotýka. Jedna vec je, jak ste hovorili, pán kolega, že potrebujeme psychiatrov, potrebujeme pedopsychiatrov, svätá pravda, je ich málo. K tomu ešte chcem povedať, že tento návrh sa nedotkne možno veľa ľudí s autizmom, pretože väčšinou ruka v ruke s diagnózou autizmus ide aj mentálna retardácia. To znamená, že majú tam nejaké pridružené ochorenia, takých tých kvázi Rain Manov je málo a naozaj je to náročné, aby sa zamestnali, i keď majú schopnosti, mnohí majú schopnosti. O tom, ako ste hovorili, pán kolega, že to, že proste tieto choroby rozbíjajú rodiny. Áno, je to tak, bohužiaľ, tí rodičia to neunesú a môj názor je taký, že už tí, ktorí nesú to bremeno, lebo je to bremeno pre všetkých rodičov, ktorí sa s týmto stretnú, by mal byť ten štát tu na to, aby im pomohol. Zariadenia pre autistické deti alebo autistických dospelých, vy hovoríte, že s niekým spolupracujete, je to super, len ich je málo, tie deti sú doma, resp. dospelí, poradovníky v DSS-kách sú na dvadsať rokov, lebo v podstate sa čaká, kým niekto zomrie. Čiže musíme ísť touto cestou, ja hovorím, dúfam, že sme len začali, mám veľa vecí, ktoré by som chcela zmeniť, a verím, že sa nám podarí niečo toto volebné obdobie urobiť pre týchto ľudí, lebo naozaj to je, to je ťažká diagnóza, hoci si niekto myslí, že to je taká sofistikovaná diagnóza, je to veľmi ťažká diagnóza. Kolegovia, ďakujem vám veľmi pekne. (Potlesk.)