AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
39. schôdza NR SR - 12.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-10-31
Poslanec: Matovič, Igor (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

38. Martin Poliačik, teda reagujem na teba, aby bolo jasné. Nikdy som nepovedal v žiadnom mojom vystúpení v minulosti ani dnes, že ktorýkoľvek občan, ktorý prijme druhé štátne občianstvo, je bezpečnostným rizikom pre Slovensko. Snažíš sa mi to podsunúť ešte aj teda dosť tak pateticky so stodvaročnou babičkou, že teda, či táto je pre mňa to bezpečnostné riziko. Nikdy som to nepovedal a ohradzujem sa proti tomu. Ale bezpečnostným rizikom, a opakujem to po 150-krát, bezpečnostným rizikom pre Slovensko je nedemokratické správanie sa Viktora Orbána za našimi hranicami. A keď som pred tromi rokmi pri, vtedy, kedy ste, vlastne vtedajšia vládna koalícia na základe popudu MOST-u - HÍD chceli zmeniť tento zákon systémom takým, že budeme sa tváriť, že vlastne ten maďarský zákon na Slovensku neplatí a že ten maďarský pas vlastne na Slovensku nevidíme, tak som sa proti tomu vzbúril práve s tým, že ja za tým vidím zlý úmysel Viktora Orbána, že chce si nakupovať voličské hlasy za hranicami. Všetci ste vtedy tvrdili, že nie, toto nehrozí. Viktor Orbán tvrdí, že žiadne voličské právo občanom za hranicami nebude rozdávať. Čo sa stalo dnes? Dnes poznáme realitu. Nakúpil si voličské hlasy. Bol to čisto zlý úmysel zo strany voličského, v strane Viktora Orbána. A nieže na Slovensku, nakúpil si ich v Rumunsku, v Srbsku a v okolitých krajinách a tieto mu pomohli získať ústavnú väčšinu, aby naďalej valcoval akékoľvek demokratické sily v Maďarskej republike. Tomuto dopomáhate. A ja som rád, že Slovenská republika tomu nenapomáhala a prijala síce sprostú reakciu, ja to priznávam, je hulvátska, je extrémistická tá reakcia, ale na hulvátsky a sprostý zákon Viktora Orbána. Preto je cesta tá, ktorú navrhujeme, urobiť kompromis, a to, čo spomenul aj pán Simon, možno podmieniť... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
39. schôdza NR SR - 12.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-10-31
Poslanec: Matovič, Igor (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

24. Poslanci SMER-u zrejme, pardon, MOST-u - HÍD tam niečo trénujú asi vľavo, možno aj mne začapkajú. (Zasmiatie sa rečníka.) Takto, aby sme sa, pán Gál, pochopili. Vyslovili ste svoj názor, že ústava alebo naša ústava neumožňuje vlastne odňať občianstvo a vy toto považujete za násilné de facto alebo násilné odňatie, alebo proti vôli občana. Ja priznám sa, a takisto aj trošku reagujem na Editu Pfundtner, ja takisto som bol veľmi nerád, že tri a pol roka alebo koľko rozhodoval Ústavný súd. Je to v takejto citlivej veci dupľom, ktorá zbytočne jatrí vzťahy medzi národnosťami alebo medzi teda Maďarmi a Slovákmi na Slovensku, je to veľmi, veľmi nezodpovedné zo strany Ústavného súdu. Ja by som takisto privítal, veľmi rád by som bol tomu, že by rozhodoval za dva-tri mesiace v takýchto veciach. A verte tomu, že ak by rozhodol, že máte vy pravdu a váš názor je správny, ja ho plne rešpektujem a poviem, áno, pomýlili sme sa a mal som doteraz mylné myslenie. Z tohto pohľadu aj mňa mrzí, že Ústavný súd nerozhodol, ale kým nerozhodol, naďalej ja budem mať svoj názor a vy budete mať asi svoj. Čiže poviem možno bohužiaľ. Hovoríte, že občan nikdy túto vôľu, stratiť občianstvo, nikdy nevyriekol vlastne alebo nikdy ju vlastne dobrovoľne nevyjadril. Ale, viete, ono, keď raz je platný zákon o štátnom občianstve, kde je napísané, že ak prijmeš občianstvo inej krajiny, automaticky strácaš to druhé, tak ten občan, ktorý prijal to občianstvo druhej krajiny, to urobil dobrovoľne. Prijal následky svojho konania, takisto ako v každom jednom zákone, kde má napísané, ak urobíš nejaký prešľap, budeš niesť takéto následky. Čiže to je jeho dobrovoľné rozhodnutie, kde vyjadril svoju vôľu.
39. schôdza NR SR - 12.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-10-31
Poslanec: Matovič, Igor (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

16. Milá kolegyňa Pfundtner, povedali ste jednu vetu, že Ústavný súd, alebo ste veľmi rada, že "Ústavný súd nepotvrdil, že zákon o štátnom občianstve je v súlade s ústavou". Zrejme ste to dedukovali z toho teda, že Ústavný súd vlastne odmietol v tejto veci rozhodnúť, ale to je jak ten pohľad na tú poloprázdnu alebo poloplnú fľašku. Váš pohľad je, že Ústavný súd nepotvrdil, že zákon je, zákon o štátnom občianstve je v súlade s ústavou, ale úplne totožný pohľad je, že Ústavný súd nepotvrdil, že zákon o štátnom občianstve je v rozpore s ústavou, to, čo vlastne vy ste nabádali alebo ste sa pýtali, či náhodou nie je. Takže pravda je skorej na obidvoch stranách. Hovoríte, že vážne bezpečnostné riziko alebo obava z vážneho bezpečnostného rizika, a sa to nepotvrdilo. Ja si osobne myslím, že sused Orbán je vážne bezpečnostné riziko, a keď vy nevnímate kroky pána premiéra Maďarskej republiky ako bezpečnostné riziko voči akýmkoľvek zmienkam o demokracii a ak vy nevnímate jeho kroky ako čisto totalitné, ja ich takto vnímam. A, bohužiaľ, práve zákon o udeľovaní, cezhraničnom udeľovaní štátneho občianstva umožnil, aby Viktor Orbán mal ústavnú väčšinu, a dobre viete, aké boli výsledky volieb v Maďarskej republike, že o jeden jediný hlas získal ústavnú väčšinu. A ten jediný hlas získal iba preto, lebo si nakúpil občanov Maďarskej republiky za hranicami a títo mu ten hlas podarili získať. De facto rozdávanie štátneho občianstva cez hranice umožnilo Viktorovi Orbánovi ďalšie štyri roky valcovať demokraciu v Maďarsku. Gratulujem všetkým, ktorí takéto kroky Viktora Orbána podporujú.
39. schôdza NR SR - 12.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-10-31
Poslanec: Matovič, Igor (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

10. Pán kolega Vörös, budem reagovať vo vystúpení v rozprave obšírnejšie, ale nedá mi teda reagovať na vašu citáciu ústavy, kedy ste citovali čl. 5 ods. 2 ústavy, konkrétne: "Nikomu nemožno odňať štátne občianstvo Slovenskej republiky proti jeho vôli." Teda ešte raz, citovali ste odsek 2 čl. 5. A ja by som vás poprosil, aby ste nezavádzali ľudí a aby ste pred tým aj vy sám si prečítal aj takto verejne prezentoval aj odsek 1 toho istého článku, v ktorom je napísané: "Nadobudnutie a stratu štátneho občianstva Slovenskej republiky ustanoví zákon." Ja viem, že toto ustanovenie alebo tento odsek nechcete vidieť a na tom stavate svoju argumentáciu, ale nie je správne, aby ste z ústavy citovali iba odsek 2, keď pred tým odsek 1 rieši presne situáciu, o ktorej sa tu bavíme. Odsek 2 rieši úplne inú situáciu. A tu nikto nikomu násilím neodoberá občianstvo. Podľa zákona ľudia, ktorí prijmú iné občianstvo, strácajú občianstvo Slovenskej republiky dobrovoľne svojím vlastným rozhodnutím. Čiže, prosím vás, upriamme pozornosť na odsek 1 a hovorme o tomto odseku, lebo zákon o štátnom občianstve napĺňa iba tento odsek aj v súlade s týmto odsekom v plnej miere.
46. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-02-03
Poslanec: Mihál, Jozef (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

108. Ďakujem, pán predseda. Pani Vaľová, predpokladám, že keď jazdíte z Bratislavy do Humenného a naspäť, tak ono si to, to je dlhá cesta, ono si to vyžaduje aj veľakrát natankovať vozidlo, tak verím, že obchádzate pumpy Slovnaft veľkým oblúkom, pretože ak náhodou o tom neviete, tak Slovnaft vlastní maďarský kapitál. Takže pozor na tankovanie na Slovnafte. Maďarský kapitál, pozor. Všetci traja kolegovia, kolegyne zo strany SMER, vašimi faktickými poznámkami ste, bohužiaľ, dokázali, že vôbec nerozumiete tomu, o čom to je. Vôbec nerozumiete tomu, nechcete si priznať, že v budúcnosti bude na Slovensku vážny problém, bude veľmi veľa dôchodcov, bude veľmi málo pracujúcich. Zakrývate si nad tým oči. Robíte si z toho prču. Nemali by ste. Ak má na Slovensku fungovať dôchodkový systém, je nevyhnutná spolupráca opozície, koalície, nech je v tej opozícii, koalícii ktokoľvek. Aj keď sa tie pomery v marci obrátia a vy budete sedieť v opozičných laviciach, je nutné, aby sme spolupracovali, ale pri takejto vašej rétorike, neviem, či to robíte naschvál, alebo nemáte na viac, pri takejto vašej rétorike, pri takýchto pozíciách, postojoch sa, bohužiaľ, na Slovensku ďalej nedostaneme. A to je obrovská škoda! Vy ma môžete urážať, koľko len chcete, ja to znesiem, kľudne ešte si kopnite. Ale tu je dôležité to, aké dôchodky bude mať budúca generácia ľudí, ktorí teraz pracujú a ktorí si zaslúžia, aby mali kľudný, pokojný život v starobe. Vy nechápete, o čo tu ide, nechcete tomu rozumieť. Hlavneže bude nejaký sociálny balíček z týchto ukradnutých úspor sporiteľov. Je mi to veľmi ľúto, je to obrovská škoda.
46. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-01-29
Poslanec: Mihál, Jozef (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Pani Vaľová, k veci. Poprosím vás, aby ste reagovali na moju faktickú poznámku, ak to bude možné, kde sa vás teda chcem spýtať, prečo, ak takto hodnotíte históriu II. piliera, pán minister Richter zvýšil poplatky na prospech správcovských spoločností v roku 2012 tak, že v indexových fondoch, kde sa platilo len 0,2 % za správu, zvýšil tento poplatok na 0,3 %, prečo zvýšil poplatok za zhodnotenie z doterajších 5,6 % na ním zavedených 10 %, skoro o polovicu, skoro dvakrát toľko, ako to bolo, pričom v indexových fondoch za mojej éry žiadne poplatky zo zhodnotenia neboli. Tam bola čistá nula, žiadny poplatok nebol. Minister Richter tú nulu zdvihol na 10 %. Pýtam sa vás, prečo a ako mi to zdôvodníte, keď teda tvrdíte, že vaša vláda tie poplatky znižovala. Vaša vláda ich v roku 2012 totižto zásadným spôsobom zvyšovala. Podľa mojich odhadov tak sporitelia prichádzajú ročne o okolo 10 mil. eur. Ďalšia vec je samotné zavedenie indexových fondov, ktoré ste nejako pozabudli spomenúť. Tak ja vám to teda pripomeniem a požiadam o vašu reakciu. Čo hovoríte na to, že indexové fondy, ktoré som zaviedol v roku 2012, za necelé tri roky sporiteľom zhodnotili ich majetok o vyše 40 %, najúspešnejší fond, a to fond AXA o 54 %. Ak tomu neveríte, pozrite si webovú stránku Národnej banky, kde tieto čísla sú uvedené.
46. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-01-29
Poslanec: Mihál, Jozef (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

Ďakujem pekne. No nemôžem súhlasiť s takýmto príspevkom, pretože ten kameň úrazu vôbec nie je v tom, čo ste hovorili, lebo podstata problému je v tom, že táto Ficova vláda robí, čo môže, aby II. pilier likvidovala, aby vytiahla peniaze od sporiteľov, ktorí si chcú sporiť na dôchodok, pretože títo sporitelia sú zodpovední sami voči sebe a voči svojim rodinám. Takže kameň úrazu nie je v ničom inom ako v tom, čo táto vláda reálne robí. Veď sa pozrime na tú anuitnú novelu, pozrime sa na novelu, ktorá bola v septembri 2012, pričom všetky tie opatrenia a všetky tie výsledky, ktoré môže pán Richter zaznamenať, sú také, že ja keby som bol na jeho mieste, odstúpim z funkcie a už tu nesedím ani sekundu.
46. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-01-29
Poslanec: Mihál, Jozef (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem, pán predseda. Ďakujem Ľudovi Kaníkovi za jeho príspevok, s ktorým sa v podstate stotožňujem. K tej demografii by som rád doplnil pár poznámok pre ľudí, ktorí mi k tomu nechcú veriť, ako to vlastne je. V rokoch sedemdesiatych sa narodili tie tzv. Husákove deti. To bola veľmi silná generácia ľudí, ktorí dnes sú ešte stále v produktívnom veku, čiže majú okolo 40 – 50 rokov. Čiže sú to ľudia, ktorí dnes pracujú, platia odvody, prispievajú súčasným dôchodcom v Sociálnej poisťovni. A zároveň sú to ľudia, ktorí si pozakladali rodiny a majú deti. Ale už sú vo veku, keď už tie ďalšie deti mať nebudú, v súčasnosti sa rodí 60-tisíc detí ročne. Ten trend je postupne pomaly klesajúci. Ak si zoberiete, že sa narodí 60-tisíc detí, 30-tisíc mužov, 30-tisíc žien, to bude 30-tisíc rodín v budúcnosti, a pôrodnosť v súčasnosti je 1,4 dieťaťa na jednu rodinu, to znamená, že pre tých 30-tisíc rodín sa v budúcnosti narodí nejakých 40-tisíc – 45-tisíc detí čiže omnoho menej, ako je to dnes. Ďalej, tie Husákove deti o desať rokov pôjdu do dôchodku ako dôchodcovia. Kto bude na nich robiť? Kto bude na nich platiť odvody? Pokiaľ si tie Husákove deti nenasporia v II. pilieri, tak tie ich dôchodky budú zúfalé. A ako som tu počul včera kolegu Kolesíka, na tom populárnom konci dňa práve tá generácia Husákových detí trpko zaplače nad dôchodkami, ktoré dostanú zo Sociálnej poisťovne. Ak si nebudú šetriť na dôchodok iným spôsobom, tak veľmi na to doplatia. A pritom dnes odvody platia, a nie malé.
44. schôdza NR SR - 10.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-12-10
Poslanec: Mihál, Jozef (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem za slovo, pán predseda. Ja chcem veľmi pochváliť pána Petra Polláka a vyzdvihnúť jeho prácu ako splnomocnenca pre problematiku rómskych menšín. A tie čísla, ktoré prezentoval z pohľadu výstavby škôl, ale najmä materských škôl, sú veľmi pekné. A chcem vlastne zdôrazniť jeho príspevok a nadviazať naň, pretože jeho príspevok bol hlavne o tom, že treba stavať materské školy, treba stavať predškolské zariadenia. A spomínal, že sa podarilo dohodnúť s Európskou úniou, s Bruselom financie na túto výstavbu. Čiže chcem zdôrazniť, pokiaľ ide o samotný návrh zákona, o ktorom rokujeme, jedna vec sú financie na výstavbu predškolských zariadení, a je dobré, že sa ich darí zohnať, napríklad teda z Bruselu, a druhá vec sú potom financie na prevádzku tých predškolských zariadení. A o tom je napríklad aj tento príspevok na starostlivosť o dieťa, ktorý môžeme v tomto chápať v dvoch rozmeroch, jednak v zmysle návrhu, aby tento príspevok dostali tí, ktorým dieťa sa nezmestilo do štátnej, obecnej škôlky a majú ho niekde inde, ale keby sme boli teda znovu trošku veľkorysejší, tak tento príspevok by mohli dostávať aj tí, ktorí dieťa majú umiestnené v materskej škôlke, štátnej, obecnej, pretože tento príspevok by poslúžil na financovanie prevádzky týchto zariadení a odbremenili by sme takto rozpočty samospráv a samotného štátu.
44. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-12-03
Poslanec: Mihál, Jozef (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

42. Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Pán minister, vo vašom vystúpení, ktorým ste obhajovali návrh kapitoly ministerstva práce, neustále zaznievali slová eurofondy, eurofondy, eurofondy. No vy sa vo veľkej miere spoliehate na čerpanie eurofondov, na financovanie tých tzv. aktívnych politík trhu práce. A naozaj si myslíte, že čerpanie eurofondov bude bezproblémové? Veď v tomto roku sme zaznamenali výpadok niekoľko sto miliónov, pokiaľ ide o tok peňazí, ako sa hovorí, z Bruselu. A nie že výpadok taký, že veď to doplatí Brusel niekedy o pol roka, o rok. Stopnutie týchto peňazí. A takisto je známe, že tieto problémy máte z hľadiska toho čerpania a prísunu peňazí aj vy. Mňa sa pýtajú ľudia vonku, keď sa s nimi stretávam, povedzte mi, pán poslanec, prečo sme nedostali tie sľúbené nakontrahované príspevky z úradu práce. A ja im neviem odpovedať, pretože naozaj netuším, kde môže byť problém, ale ten problém tu niekde je. Vôbec ste sa nepochválili tým, že pokiaľ ide o napríklad živnostníkov, pre nich ste neurobili absolútne nič, ak za urobenie rátame zvyšovanie odvodov, tak ste urobili veľmi veľa, pretože odvody sa im permanentne zvyšujú. Pritom Sociálna poisťovňa má deficit každoročne okolo jednej miliardy eur a to už po škrtnutí príspevkov na II. pilier, kde ste, v úvodzovkách, ušetrili okolo 500 mil. eur na úkor budúcich dôchodcov, pričom dôchodky samotné sa dôchodcom zvyšujú len o 5,20. Je jasné, je to prečo, ale je to o 5,20. To nie je žiadna sláva. No najhoršie, mladé rodiny. Mladé rodiny nebudú mať dva a pol roka zvyšovaný daňový bonus, dva roky prídavky na deti nezvyšované, nezvyšované rodičovské príspevky. Mladé rodiny sú na chvoste... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
44. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-12-03
Poslanec: Mihál, Jozef (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

20. Tak pekne. Práve sme sa teda dozvedeli, aký je účet za zavedenie odpočítateľnej položky pri zdravotných odvodoch a tento účet nezaplatí štát, tento účet zaplatia všetci daňoví poplatníci, či tí, ktorí platia dane z príjmov, či tí, ktorí platia dépeháčku, čiže zasiahne to všetkých občanov Slovenskej republiky. Namiesto toho, aby sme sa dozvedeli nejaké potešujúce správy o reformách v našom zdravotníctve, dozvedáme sa o tom, že tento účet zaplatia všetci občania.
44. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-11-28
Poslanec: Mihál, Jozef (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

98. Ďakujem za slovo, pani podpredsedníčka. Vážený pán minister, vážený spravodajca, kolegyne, kolegovia, len jedna poznámka k voľbám členov dozornej rady. Ja teda vôbec nemám nič proti osobe pána štátneho tajomníka, absolútne to takto neberte. Len keď sa nad tým zamyslím, nad tým procesom, akým spôsobom sa konštituuje Dozorná rada Sociálnej poisťovne, § 123, traja zástupcovia sú navrhnutí zamestnávateľskými zväzmi, teda pardon, aby som začal správne. Sociálna poisťovňa je verejnoprávna inštitúcia. Dozorná rada je veľmi dôležitý orgán, nemusím vysvetľovať prečo. Má jedenásť členov. Šéfom dozornej rady a prvým medzi rovnými je pán minister práce, ako šéf dozornej rady zároveň zo zákona a ďalších desať členov. Troch navrhujú zamestnávatelia, troch navrhujú odborári, traja sú tam za ministerstvá, jeden za ministerstvo práce, dvaja za ministerstvo financií. Tu konkrétne teraz práve dochádza k tomuto procesu a desiaty, posledný, je zástupca navrhnutý záujmovými združeniami dôchodcov, čiže konkrétne Jednotou dôchodcov. Je tam pán predseda Jednoty dôchodcov. To by bolo v poriadku, ale mne v tom výpočte členov dozornej rady chýba zástupca navrhnutý Národnou radou Slovenskej republiky. Myslím si, že táto inštitúcia alebo Národná rada Slovenskej republiky by mala mať svojho zástupcu v Dozornej rade Sociálnej poisťovne ako veľmi významnej verejnoprávnej inštitúcie. No a neodpustím si poznámku, že takýto zástupca navrhnutý Národnou radou by mal byť džentlmenskou dohodou delegovaný z radov opozície. Čiže, aby v Dozornej rade Sociálnej poisťovne neboli len reprezentanti vlastne vlády, lebo tí traja plus minister sú reprezentanti vlády, ale aby tam mal aj parlament, respektíve parlamentná opozícia svojho zástupcu. Ak je to verejnoprávna inštitúcia, tak si myslím, že takáto moja požiadavka alebo návrh je oprávnená. Ďakujem za pozornosť.
44. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-11-28
Poslanec: Mihál, Jozef (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

70. Ďakujem veľmi pekne všetkým kolegyniam, kolegom za faktické poznámky, ktoré posunuli túto debatu určitým spôsobom ďalej. Ďakujem úprimne. K pani kolegyni Vaľovej, pani kolegyni Nachtmannovej, chcem ich upozorniť, aby si ešte raz, ak tak neurobili, prečítali dôvodovú správu ministra zdravotníctva k vládnej novele zákona o zdravotnom poistení, kde sa skrátené legislatívne konanie obhajuje tým, že by mohlo dôjsť k vážnym hospodárskym škodám. Čiže ten § 120, ak zostane zachovaný, môže spôsobiť škody. Ako nemusíme sa baviť o nejakej matematike, koľko zamestnancov sa prepustí a prečo, ale nejakí zamestnanci prepustení určite budú. A to je škoda. Možno nie veľká pre niekoho, možno pre niekoho malá. Pre mňa to je veľká škoda, ak ľudia prídu o zamestnanie. A preto navrhujem/me, navrhujeme vypustenie § 120, ak sa neprijalo žiadne iné riešenie, napríklad odpustenie odvodov aj ďalším zamestnancom. A to sa, bohužiaľ, neprijalo. Pokiaľ ide o to venovanie dovolenky, opakovanie je matka múdrosti a preto ešte raz chcem aj ja po kolegovi Martinovi Poliačikovi zdôrazniť, že zamestnanec môže venovať len tú časť dovolenky, ktorá presahuje štyri týždne, čiže každý zamestnanec musí čerpať tie svoje týždne, štyri týždne na regeneráciu, že ten účel dovolenky zostane zachovaný. A po druhé, k nejakým špekuláciám, tak ako ste, pán kolega Jasaň, hovorili, že mohlo by dôjsť k nejakému reťazeniu, podobne pani kolegyňa Pfundtner, tam je poistka v tom zmysle, že zamestnávateľ to predsa môže stopnúť, keby za tým cítil nejaké povedzme špekulácie, alebo zneužívanie takéhoto inštitútu. A tak ako Martin Poliačik povedal, ak máte ďalšie dobré riešenia, dajte ich, ale toto nám, prosím vás, tiež, nám, toto podporme všetci tak, ako tu sedíme.
44. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-11-26
Poslanec: Mihál, Jozef (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

65. Ďakujem kolegovi Viliamovi Novotnému za jeho príspevok, za jeho analýzu. Pokiaľ ide o rozmer financovania, resp. chýbajúceho dofinancovania zo strany štátu, ja úplne súhlasím s tými číslami, ktoré predniesol. Takisto mi to tak vychádza, nech počítam, ako počítam, a to som vraj dobrý v matike, že, že tu nám niekde zostáva visieť chýbajúcich 100 mil. eur. A tiež ma ako mrzí ako poslanca Národnej rady, aj ako občana, že každý rok sa vlastne trmácame vždy pri rokovaní o štátnom rozpočte s tým, že koľko vlastne bude dávať štát za poistencov štátu. A, prepáčte, zopakujem to, čo som hovoril vo svojom vystúpení hodinovom, štát teda dáva za poistencov štátu okolo 4 % z priemernej mzdy, ale samoplatitelia a živnostníci si musia platiť najmenej 7 % v prepočte z priemernej mzdy a to je výrazný nepomer a ja chápem, že tu má byť určitá solidarita, ale tiež tá má svoje medze. A momentálne sú práve živnostníci a paradoxne aj samoplatitelia, dobrovoľne nezamestnaní, tí, na ktorých pleciach je financovanie slovenského zdravotníctva.
11. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-11-29
Poslanec: Mikloš, Ivan (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne. Chcel by som doplniť vystúpenie kolegu poslanca Štefanca. Naozaj, ak za zrušenie rovnej dane zahlasujete, vládna koalícia, poslanci strany SMER, tak si strelíte do vlastného kolena. O rovnej dani môžete rozprávať, čo chcete, ale faktom je, že je to daňový systém, ktorý funguje. Neboli sme prví, ktorí rovnú daň zaviedli, ale budeme zrejme prví, ktorí ju zrušia, pretože žiadna iná vláda sa taká zatiaľ nenašla, ktorá by urobila takú hlúposť a rušila niečo, čo funguje. Poslanec Štefanec hovoril o dvoch veciach najmä, ktoré boli opakované vo faktických poznámkach od pána poslanca Blahu, aj od ďalších, ku ktorým by som sa rád tiež vyjadril, hovoril o nich aj Ivan Štefanec. Tvrdíte, že pomohla rovná daň len bohatým. Je to absolútny, ale absolútny nezmysel. Každý, kto trochu niečo vie o rovnej dani, vie, že okrem zníženia sadzby pre vysoko príjmových znamenala aj strojnásobenie nezdaniteľného minima, čo znamená, že nízkopríjmoví, ktorí predtým platili 10 %, po rovnej dani neplatili z toho už nič, platili 0 %. Okrem toho chudobným pomohla tým, že naštartovala ekonomiku, zvýšila zamestnanosť. A najmä vďaka rovnej dani a ostatným reformám sa po zavedení rovnej dane znížilo riziko chudoby na Slovensku v rokoch 2005 a 2006 oproti roku 2003. Takže buď neviete, o čom rozprávate, pán Blaha a ostatní, ktorí to tvrdia, alebo to nemáte doštudované. A čo sa týka toho, že argumentujeme vraj len dobrými rokmi. Tiež to nie je pravda. Stačí si porovnať výnos priamych daní, rovnej dane, dane z príjmov fyzických a právnických osôb na Slovensku a v Českej republike za roky 2004 až 2010, teda vrátane krízy, a vyjde vám, že na Slovensku bol nárast výnosu dane z príjmov fyzických osôb 2,5-krát vyšší ako v Českej republike a 3,5-krát vyšší u právnických osôb ako v Českej republike.