AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
58. schôdza NR SR - 12.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-12-01
Poslanec: Petrák, Ľubomír (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Pani podpredsedníčka Jurinová, ja zareagujem iba na jednu vašu otázku. Pýtali ste, sa kedy SMER objavil tieto témy. U všelikoho sa dá predpokladať, že je neinformovaný, ale tomu, že je to u podpredsedníčky Národnej rady, sa mi vcelku nechce veriť. Výbor pre európske záležitosti, ktorého som členom, sa týmito otázkami zaoberá minimálne pol roka. Celé obdobie, odkedy začala migračná kríza v Európe, vláda Roberta Fica pripomínala, že jedným z najväčších problémov sú bezpečnostné riziká, keď sa nám po Európe pohybujú desiatky až stovky tisíc neidentifikovaných ľudí, o ktorých absolútne nič nevieme, s rizikami možných teroristických útokov a prepojenia na Islamský štát. Zaoberali sme s tým niekoľkokrát, pokiaľ išlo o účasť ministra Kaliňáka na Rade ministrov vnútra. Zaoberali sme sa tým niekoľkokrát, pokiaľ išlo o Európsku radu a súhlasné stanovisko Slovenskej republiky s postojom premiéra Roberta Fica. Je zaujímavé, že v období, keď sa tento problém začínal, boli aj všetci predstavitelia opozície, a neďaleko od vás sedí váš politický kolega Jozef Viskupič, ktorí tu vydávali súhlasné stanovisko s postojmi Slovenskej republiky. Vo chvíli, keď sa začína zvolebnievať a zisťujete, že svojím dištancovaním sa od niektorých vecí vám asi uniká vlak, tak začínate obviňovať SMER z toho, čo nie je pravda. Skúste sa, prosím, pozrieť na veci reálnymi očami, odpolitizovať túto tému a skúste konečne začať obhajovať záujmy obyvateľov Slovenska aj vy. Ďakujem.
58. schôdza NR SR - 12.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-12-01
Poslanec: Petrák, Ľubomír (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne za slovo. No, pán kolega Abrhan, ja mám presne opačný názor ako má pán kolega Přidal a zjavne sa čudujem, že práve ty si vystúpil s týmto zdôvodnením za klub KDH. Pokiaľ chodíš s otvorenými očami po Slovensku a ty patríš medzi tých, ktorý chodí, tak musíš vidieť, že obyvateľstvo sa cíti byť ohrozené. Pokiaľ pozeráš zahraničné spravodajstvo, tak vidíš čo sa deje v okolitých krajinách a musíš si byť vedomý toho, že podobné hrozby môžu byť aj na Slovensku. Pokiaľ vnímaš a si členom výboru, ktorý má blízko k informáciám, ktoré nie sú verejné, vnímaš riziká, na ktoré upozorňujú spravodajské služby, tak tak isto si musíš byť vedomý, že tie riziká reálne existujú. Ak hovoríš o tom, že prečo prichádzame práve teraz s týmto spôsobom. No aké sú možnosti? Existujú dve reálne možnosti. Buď sa to predloží v skrátenom legislatívnom konaní na tejto schôdzi, ktorá je posledná riadna schôdza parlamentu, alebo zvoláme mimoriadnu schôdzu parlamentu k tejto téme v januári, poprípade vo februári a ja sa ťa spýtam, kedy nás budete viacej obviňovať z toho, že zneužívame tému migrácie a rizík spojených s terorizmom na predvolebnú kampaň. No podľa môjho názoru ďaleko viac nás budete obviňovať ak zvoláme mimoriadnu schôdzu v januári alebo vo februári. Takže všetky tieto veci, ktoré si uviedol vo svojom vystúpení, nemajú ani logiku a nie sú ani úprimné.
58. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-11-25
Poslanec: Petrák, Ľubomír (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

46. Ďakujem za slovo. Ja len jednu veľmi krátku repliku. Pani kolegyňa, toto nie je priestupok podľa Trestného zákona, ale je to priestupok pre účely tohto zákona. To je prvá poznámka. Druhá poznámka, vy ste tu čítali vo svojom odôvodnení, že v prípade, že sa bez primeraného dôvodu odmietne zúčastniť a posledné dva roky bol financovaný z verejných zdrojov. Ja osobne sa domnievam, že ten, ktorý je financovaný z verejných zdrojov, teda zo štátneho rozpočtu, a štát usúdi, že je vhodným adeptom na to, aby reprezentoval štát na medzinárodných podujatiach, tak by ten dlh, ktorý bol vytvorený tým, že poberal štátny príspevok, mal nejakým spôsobom splatiť. A po tretie, v takomto prípade, a vy ste povedali, že neodmietate nejakú finančnú sankciu: Pre túto finančnú sankciu sa v odseku 6 hovorí, že môže byť uložená finančná sankcia od 100 do 5 000 eur podľa závažnosti tohto priestupku. Takže myslím si, že v zásade to je v súlade s tým, čo vy hovoríte, akurát je to možno nejaké nepochopenie, a preto považujem, že toto je nad rámec racionálneho postupu v prípade tohto zákona.
21. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2013-06-19
Poslanec: Petro, František (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

84. Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Vážené kolegyne, kolegovia, vážený pán minister, vážení prítomní, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ma uznesením č. 180 určil za spravodajcu k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 505/2009 Z. z. o akreditácii orgánov posudzovania zhody a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tlač 546. Podľa § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaním spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa po formálnoprávnej stránke náležitosti uvedené v § 67 a § 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje informáciu o cieli predloženého návrhu zákona, o súlade s Ústavou Slovenskej republiky a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi Slovenskej republiky, ako aj s medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná, zákonmi a súčasne je v súlade s právom Európskej únie. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení návrhu. Súčasťou je doložka vybraných vplyvov a doložka zlučiteľnosti s právom Európskej únie. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako pre spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky zo 31. mája 2013, č. 521, podľa § 71 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali v druhom čítaní vo výboroch do 28. augusta 2013 a v gestorskom výbore do 30. augusta 2013 od prerokovania v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní. Ďakujem, pani predsedajúca, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu.
44. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní 1
Dátum: 2014-11-25
Poslanec: Pellegrini, Peter (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

123. Ďakujem pekne. Samozrejme tie, tie názory môžu byť rôzne a pán poslanec Kaník vyjadril ten svoj. Ja som veľmi pozorne počúval a počúval som každého jedného, ktorý vystúpil. Poďakujem všetkým tým, ktorí vyjadrili podporu, samozrejme rešpektujem aj tých, ktorí vyjadrili nepodporu a dovoľujem si vás uistiť, že budem robiť všetko pre to, aby parlament mal lepšiu povesť v budúcnosti, ako ju mal doteraz. Ďakujem. (Potlesk.)
37. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-09-16
Poslanec: Petráš, Vladislav (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ja som len úplne prekvapený, lebo asi zase túto rozpravu zle chápem alebo zle vnímam. Pán kolega, vy ste povedali, že odpisy áut vám nevadia, podporu výskumu vítate, s lekármi problém nemáte, to sú také veci, ktoré som si ja tu poznačil, odpisy, ktoré sa skracujú, napomáhajú investíciám, ale na záver svojho príspevku poviete, že to zhorší podnikateľské prostredie. Čiže toto vystúpenie sa mi zdá plné rozporov toho, čo ste hovorili na začiatku. Takže naozaj nerozumiem tomu vášmu vystúpeniu. Ďakujem.
37. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-09-16
Poslanec: Petráš, Vladislav (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Pán Mihál, ja som tiež prekvapený, že ten zákon ste asi nečítali dostatočne podrobne, pretože tie veci, na ktoré poukazovali moji kolegovia, tak by vám boli zjavné. A neviem, či sa v tom svojom vystúpení snažíte nejakým spôsobom obhajovať podnikateľov, ktorí sú asi podnikatelia v úvodzovkách, pretože určite by ste mali informáciu takú, že zhruba 60 % podnikateľských subjektov neplatí dane, čiže je v strate. A ja si neviem predstaviť podnikateľa, a ja som presvedčený, že takého na Slovensku nenájdete, ktorému by táto legislatívna úprava vo výške napríklad tých 48 000 vadila, lebo aký by to bol manažér, respektíve podnikateľ, ktorý by spravil to rozhodnutie, že mám sa dostať do straty, keď si kúpim luxusné auto alebo drahé auto. A takisto súhlasím s mojimi predrečníkmi, že tou úpravou, ktorá je vo výške 48 000, čo je asi 90 % áut a lacnejších, za 48 000 a menej, to je 90 % áut, ktoré sa predávajú na Slovensku, aj tak umožníme odpísať tým podnikateľom takéto drahé auto. A viete, že veľké množstvo podnikateľských subjektov vzniká len za účelom tým, aby si dokázali napríklad odpočítať DPH-čku pri kúpe auta alebo odpočítali DPH-čku napríklad pri kúpe rôzneho spotrebného tovaru. A ja si myslím, že takýchto podnikateľov netreba chrániť, ale treba ich nabádať k tomu, čo znamená slovo podnikanie, to znamená, vytváranie zisku. Až keď vytváram zisk, tak potom si môžem dopriať určité benefity, a to nejaký ten tovar, luxusné autá a spotrebný tovar. Ďakujem pekne.
25. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2013-10-17
Poslanec: Petráš, Vladislav (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

58. Ja by som sa len rád spýtal pána poslanca Sulíka, že neviem prečo sa znižuje k nejakým invektívam. Ja som mu zatiaľ nikdy neublížil. Chcem ho uistiť, že ten pozmeňujúci návrh som čítal niekoľkokrát a aj napriek tomu, že ten pozmeňujúci zákon bol aj skontrolovaný odborom legislatívy, tak som tam našiel, ja neviem, dve chyby, ktoré som ešte tesne pred chvíľou opravil. Takže to ho chcem len uistiť, že som ozaj ten zákon, teda ten pozmeňujúci návrh čítal niekoľkokrát. A tiež som na úvod svojho vystúpenia nepoukazoval na to, ako ste vy v minulosti viedli ako predseda Národnej rady schôdzu a poslanci boli zmätení a nevedeli čo majú robiť. Takže myslím si, že aby ste si to nabudúce odpustil. Ďakujem pekne.
25. schôdza NR SR - 3.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2013-10-17
Poslanec: Petráš, Vladislav (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

72. Ja by som sa chcel dotknúť len na ten, k tomu prvému pozmeňovaciemu návrhu. Ja si myslím, že tá doba alebo účinnosť od toho 1. januára je reálna, pretože zdaňovacie obdobie, prvé zdaňovacie obdobie bude január 2014. A podľa mojich vedomostí teda daňové priznanie o DPH sa podáva najneskôr do 25. nasledujúceho mesiaca. To znamená, že minimálne tých 45 dní, alebo 55 dní, keď rátam 30 plus 25, 55 dní budú mať tie firmy na to, aby sa s týmito vecami vysporiadali. A ja samozrejme komunikujem aj s podnikateľským prostredím o týchto otázkach a nikto v tom nevidí nejaký veľký problém, pretože pre tých malých, ktorí majú málo faktúr a málo nejakých účtovných dokladov, môžu to vyplniť v reálnom čase u tej, na stránke daňového riaditeľstva. A tí, samozrejme, väčší, tie reťazce a podobné, určite, keďže už o tom vedia teraz alebo budú informovaní po prijatí tohto zákona, tak majú dostatočný čas, aby si ten softvér zabezpečili. Takže ja si myslím, že to posunutie toho zákona, účinnosti toho zákona o pol roka je neopodstatnené. Ďakujem.
11. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-11-28
Poslanec: Petráš, Vladislav (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

8. Dovoľte mi, aby som sa najskôr vydýchal. Vážená predsedajúca, vážení páni poslanci... 9. Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR Kľudne sa vydýchajte, pán spravodajca. 10. Petráš, Vladislav Poslanec NR SR ...vážené kolegyne, dovoľte mi, aby som predniesol spoločnú správu výborov o výsledku prerokovania návrhu výboru pre financie a rozpočet. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet ako gestorský výbor podáva Národnej rade túto spoločnú správu výborov: 11. Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR Vydýchajte sa, pán poslanec, kľudne. 12. Petráš, Vladislav Poslanec NR SR Ja som kľudný, len som trošku akože, aby som to stihol, tak som utekal. 13. Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR Ja viem, že ste. 14. Petráš, Vladislav Poslanec NR SR Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 344 z 27. novembra 2012 pridelila návrh Výboru Národnej rady pre financie a rozpočet prostredníctvom skráteného legislatívneho konania týmto výborom: Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a po druhé Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky. Uvedené výbory tento návrh zákona prerokovali v stanovenom termíne. Gestorský výbor nedostal do začiatku rokovania o návrhu výboru o platových pomeroch niektorých ústavných činiteľov stanoviská poslancov. K predmetnému vládnemu návrhu zákona zaujali výbory Národnej rady Slovenskej republiky tieto stanoviská: 1. odporúčanie pre Národnú radu tento návrh schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi, za ďalšie, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet uznesením č. 130 zo dňa 28. novembra 2012, Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky uznesením č. 156 z 28. novembra 2012. Z uznesenia výborov Národnej rady Slovenskej republiky pod bodom III tejto spoločnej správy vyplynuli tieto pozmeňujúce návrhy, máte ich uvedené v spoločnej správe. Neviem, či už ju máte rozdanú, ale asi áno. Gestorský výbor odporúča o návrhu výborov Národnej rady Slovenskej republiky, ktoré sú uvedené v spoločnej časti hlasovať takto: o bodoch spoločnej správy č. 1 až 4 navrhuje gestorský výbor schváliť. A gestorský výbor na základe stanovísk výborov odporúča Národnej rade Slovenskej republiky návrh Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 120/1993 Z. z. o platových pomeroch niektorých ústavných činiteľov Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Predmetná správa výborov bola schválená uznesením gestorského výboru č. 131 z 28. novembra 2012. Výbor určil mňa, poslanca Vladislava Petráša za spoločného spravodajcu výborov. Súčasne ma poveril predniesť spoločnú správu výborov na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky a po druhé, navrhnúť postup pri hlasovaní o pozmeňujúcich návrhoch. Skončil som.
46. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-02-03
Poslanec: Podmanický, Ján (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

60. Ďakujem za slovo. Pán poslanec, podľa mňa toto bolo úplne zbytočné vystúpenie. Ja som si so záujmom vypočul vystúpenie opozičných kolegov, ja neviem, Švejnu, Beblavého, Kollára v prvom čítaní, s ktorými možno nesúhlasím, ale vystúpili odborne, vecne, zaujímavo. Vaše vystúpenie, pán poslanec, bolo politické. Len ste ukázali, že tomu vôbec nerozumiete, čo nie je hanba, lebo ste právnik, nemusíte rozumieť všetkému, aj ja sa priznám, že toto je oblasť, ktorú skôr počúvam, iných kolegov, ktorí sa jej oveľa hlbšie venujú. Ale ak ste chceli svojím vystúpení dosiahnuť len to, že ste zas urážali ostatných, urážali ste vládu, urážali ste SMER, nepasuje vám to, pán poslanec. Ja vás vnímam ako človeka, ktorý vystupuje skôr vecne, takže neviem, či ste dostali úlohu vystúpiť a len za každú cenu rypnúť si do niekoho. Ak ste si nevšimli, tá atmosféra je tu celkom iná. Dnes sa v zásade vecne diskutuje. A bola to naozaj, pán poslanec, škoda, úplná škoda, vaše vystúpenie. Mrzí ma to.
40. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-10-30
Poslanec: Podmanický, Ján (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

193. Pán poslanec, aj vaše vystúpenie ma utvrdilo v tom, že nemáte argumenty na odvolanie ministra. Vy ste známy tým, že keď vystupujete, tak predložíte množstvo dôkazov, ktoré máte z nejakých zdrojov, ja neviem z akých, ale nepredložili ste žiaden dôkaz, vytvorili ste, alebo podporili ste len také zdanie o tom, že tu došlo k nejakému klientelistickému konaniu alebo ku korupčnému konaniu, ale dôkaz ste nepredložili žiaden. Takže nemôžem to ináč brať ani vaše vystúpenie, len ako politické vystúpenie, že chceli ste teda niečo povedať, ale nepovedali ste nič nové, čo opakujem, pri vás som zvyknutý, že prídete aj s nejakými novými dôkazmi alebo argumentami, alebo indíciami. A na vašu otázku, pán poslanec, 12 rokov som starostom obce, z toho 6 rokov som bol starostom obce počas vašich vlád a môžem vám povedať, že chodievali za mnou starostovia obcí, sťažovali sa mi na tieto metódy aj za vašich vlád, a keď som ich vyzval, aby teda svedčili, aby sa nebáli teda zavolať políciu, dať informácie, odmietali to z tých dôvodov, o ktorých ste povedali vy. Takže áno, je to, pán poslanec, problém, viem o ňom ja, viete o ňom vy, ale teraz, baba, raď, ako to urobiť, aby sa nebáli, aby išli do toho a svedčili. Ja osobne som nemal takúto skúsenosť.
40. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-10-30
Poslanec: Podmanický, Ján (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

185. Ďakujem za slovo. Pán poslanec, v podstate už opakovane zaznievajú dookola tie isté argumenty, takže už sa skôr točíme dokola a nezaznieva nič nové, a preto som ani nechcel reagovať, ale dve poznámky vám poviem. Nadviažem na pani poslankyňu Nicholsonovú, ktorá povedala vo svojej faktickej poznámke, že treba rozlišovať príspevok na absolventskú prax a dotáciu na pracovné miesto. Áno, treba rozlišovať tieto dva inštitúty. Keď ste boli vy minister a dávali sa príspevky na absolventskú prax exekútorom, tak je tam ten rozdiel, že ten príspevok nič toho zamestnávateľa nestojí. Jednoducho ten zamestnávateľ dostane príspevok, pol roka sú u neho praktikanti, ktorých v podstate, zjednodušene povedané, platí štát. On tam nemusí dať nič do toho. A naopak, dotácia na pracovné miesto znamená spoluúčasť, finančnú spoluúčasť toho zamestnávateľa. On musí spoludotovať to pracovné miesto a navyše sa zaväzuje udržiavať to pracovné miesto ešte aj po nejakú dobu po tom, čo ten pracovník alebo tá dotácia a poskytovanie dotácie skončilo. A treba povedať, že v tomto prípade projektu, ktorý spustil pán minister Richter, až 80 % tých mladých ľudí, ktorí sa zamestnali touto formou, zostalo v pracovnom pomere aj po skončení toho viazaného obdobia. Takže áno, treba to rozlišovať. A pán poslanec, už nemám čas na tú druhú poznámku, ale mám pocit, že, a to tak zľahčene, že keď ste teraz vystúpili a ešte ste tam pridali takú ďalšiu podmienku toho vášho odstúpenia, že pán minister Richter musí odstúpiť nielen z funkcie ministra, ale aj z funkcie poslanca, to ste prvýkrát nepovedali, teraz ste tú poznámku pridali, ako keby ste sa zľakli, že by ste museli odstupovať.
40. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-10-30
Poslanec: Podmanický, Ján (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

110. Chcem všetkým kolegom poďakovať za faktické poznámky a oceniť, že boli vo vecnom, normálnom tóne. S pani poslankyňou Mezenskou môžem len súhlasiť v tých mnohých príkladoch, ktoré uviedla. Len ľahko je pomenovať ten problém, oveľa ťažšie je ho vyriešiť. Lebo veľmi ťažko sa zákonom oddeľuje zrno od pliev. Ale áno, je to výzva pre nás všetkých poslancov, aby sme sa snažili tie zákony robiť tak, aby sme čo najlepšie postihli, aby sme oddelili tých dobrých od tých zlých. Tí, ktorí systém nezneužívajú, a tí, ktorí ho zneužívajú. Čo sa týka tej polemiky medzi porušením zákona, zákonnosťou a etikou. Ja som chcel zdôrazniť vo svojom vystúpení, že naozaj nebol porušený zákon. Ale chcem doplniť, že ja si myslím, aj na základe toho, čo bolo v odôvodnení návrhu, aj na základe toho, čo zatiaľ zaznelo z úst poslancov, ktorí predkladali návrh, že minister Richter sa nedopustil ani nejakého neetického konania. Myslím si, že nepreukázali ste, že by porušil nejakú etiku on osobne. No a čo sa týka toho farizejstva, ja sa nechcem fakt nikoho dotknúť a bola to skôr rečnícka otázka, že či nie je farizejstvom, keď návrh predkladajú a odôvodňujú ľudia, ktorí v podstate za nich sa stalo to isté. Ale opäť podľa mňa nemohli za to ani oni. No tak to bola rečnícka otázka. Ale na nikoho som nepovedal priamo, že vy ste farizej, vy ste zlodej, vy ste vagabund, vy ste a tak ďalej. Snažím sa tomu vyhýbať.
40. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-10-30
Poslanec: Podmanický, Ján (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

66. Vážený pán minister, vážení kolegovia, ja vás poteším, lebo ja nebudem tak kričať ako pani Nicholsonová. Bál som sa, že dostane infarkt. Neviem, prečo nemôžeme rozprávať pokojne (reakcia z pléna), to je pravda a nie každý ju vyštudoval. Ja som ju aj vyštudoval, pani poslankyňa. Ale ďakujem, že na mňa reagujete. (Reakcie z pléna.) Ja si myslím, že treba sa vrátiť do vecného tónu a chcem oceniť vystúpenie pána ministra, pretože na rozdiel od opozície sa zdržal invektív a vecne argumentoval. Ja chcem tých normálnych kolegov z opozície vyzvať, aby sme normálne diskutovali, aby sme sa neurážali jeden druhého. Myslím si, že pán minister vo svojom vystúpení veľmi jasne ukázal, že dôvody na jeho odvolanie sú tak chabé, tak slabé, tak biedne, že také slabé a chabé dôvody na odvolávanie ministra ešte neboli. A myslím si, že sú si toho vedomí aj kolegovia z opozície, ktorí sa podpísali pod tento návrh, lebo asi si potom uvedomili, že predkladať takýto nezmyselný, neodôvodnený, slabý návrh by bolo pod ich dôstojnosť, tak si vybrali na koniec trojtýždňového maratónu parlamentného zabávača, aby nás ešte troška zabavil pred odchodom z tejto parlamentnej schôdze. Ja si myslím, že bude ešte v diskusii priestor na to, aby sme sa vrátili k niektorým tým vecným argumentom, ktoré sú uvedené v návrhu na odvolanie pána ministra, ale myslím si, že on už svojím vystúpením jasne ukázal, že celé odvolávanie ministra je len divadlo pred voľbami. (Potlesk.)
39. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-10-28
Poslanec: Podmanický, Ján (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec, musím vás sklamať. Ja nepodporím váš návrh zákona, pretože sa domnievam, že pre Slovákov je oveľa významnejší dátum 30. október, teda o dva dni neskôr, keď sa Martinskou deklaráciou naši reprezentatívni zástupcovia pripojili k Česko-slovenskej republike. Súhlasím v mnohých veciach s vami, súhlasím s významom Milana Rastislava Štefánika, súhlasím aj s významom Prvej Česko-slovenskej republiky pre záchranu slovenského národa, ale domnievam sa, že Milana Rastislava Štefánika si uctievame pamätným dňom, myslím, že je to 4. mája. A práve Martinská deklarácia je opäť pamätný deň, keď si pripomíname vznik Česko-slovenskej republiky. Chcem povedať, že argument, ktorý používate, 28. október, že vtedy sa aj Slováci v Prahe pripojili k vzniku Česko-slovenskej republiky celkom neobstojí, pretože boli tam síce dvaja Slováci, ale tí nemali mandát, neboli reprezentanti slovenského národa. Reprezentatívna rada slovenských zástupcov sa zišla až o dva dni neskôr v Martine. Boli to zástupcovia, podľa niektorých prameňov v počte až tristo delegátov z celého Slovenska zo všetkých politických skupín, ktorí sa pripojili k práve vzniknutému Česko-Slovensku. Takže preto sa domnievam, ak by ste prichádzali s návrhom, že 30. október by bol štátny sviatok vzniku Česko-Slovenska, mohli by sme o tom rozprávať a možno by ste ma presvedčili, aby som za to zahlasoval, ale v žiadnom prípade nie, pán poslanec, výmenou za zrušenie 1. septembra ako štátneho sviatku Ústavy Slovenskej republiky. Takže, pán poslanec, rešpektujem váš názor, len som chcel povedať, že mám troška iný názor a chcem vás poprosiť, aby ste vy rešpektovali môj.