AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
33. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-03-27
Poslanec: Mihál, Jozef (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem vám za faktickú poznámku. A v mojej reakcii by som povedal, že bodaj by prezidentské voľby boli každý mesiac. To by sa tu podnikalo, to by tu vláda počúvala pripomienky zamestnávateľov, živnostníkov a podobne. Bolo by dobré, keby tak prezidentské voľby boli ešte ďalší mesiac. A, povedzme, by potom prišli živnostníci, ktorí by povedali, že tie odvody sú privysoké. A tak ako ich vláda dva roky vôbec nepočúvala, tak tu by zrazu pán Fico vyhlásil: „Áno, máte pravdu, ešte aj odbory to potvrdili, že tie odvody sú naozaj privysoké.“ A, šup, o takých 30 % by šli dole. Potom by prišli ďalší mesiac pri ďalších prezidentských voľbách dohodári, rôzne neziskové organizácie, športové kluby, kultúrne spolky a povedali by, že tak sú tu tie centrá voľného času, tak bolo by dobré niečo urobiť s tými dohodami, s tými odvodmi. A pán premiér by povedal: „Tak to máte fakt pravdu, to niekde nejaký úradník na ministerstve pekne pokašľal. Samozrejme, zmeníme to, v skrátenom legislatívnom konaní, aby to platilo už pozajtra.“ Bodaj by boli prezidentské voľby každý mesiac. No a pokiaľ ide o to, čo hovoríte, pán kolega, o smernicu, ja s tým nesúhlasím. Mám stanovisko odborníkov viacerých, ktorí tvrdia, že smernica nám neukladá povinnosť mať všetky pokuty, respektíve pokuty obligatórne. Preto sme navrhli s plnou vážnosťou a s plnou zodpovednosťou, aby nielen poriadkové pokuty a nielen niektoré pokuty, ale aby všetky pokuty boli obligatórne. A zdôrazňujem ešte raz, myslím si, že ten priestor na zníženie tej hornej hranice ste nevyužili vo vládnom návrhu. A preto sme prišli s našou verziou razantnejšieho zvýšenia tej hornej hranice. Zákon je nový, nepovažujeme za správne podnikateľov tlačiť hrozbou vysokých sankcií a dokonca... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
33. schôdza NR SR - 6.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-03-26
Poslanec: Mihál, Jozef (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

32. Pán kolega Martvoň, dobre sa bavím, musím priznať. Ďakujem za príjemné spestrenie dnešného dopoludnia, ktoré by bolo inak nesporne nudné. Takže našli ste vinníka, ktorým je jednak vedúca Úradu na ochranu osobných údajov, výborne, tak poprosím, ukrižovať alebo rozštvrtiť, alebo nejaký podobný trest jej treba navrhnúť. Je tu pán minister spravodlivosti, on určite pomôže s hľadaním vhodných, vhodných sankcií voči vedúcej ochrany, na ochranu osobných údajov. To je pekné. Ďalším vinníkom je celá Národná rada, lebo celá Národná rada je predsa kolektívne zodpovedná za nezmyselné zákony, ktoré tu nosí vláda a ktoré, ktorých 83 Kolesíkov na pokyn pani podpredsedníčky Lakato... Laššákovej veselo schvaľuje, aj keď my tu kričíme ostošesť, hoci sme v drvivej menšine, a robíte si z nás srandu, že akí sme tu, čo my sme, prehrali sme voľby a tak ďalej, hoci my tu kričíme, že sme proti takýmto nezmyselným zákonom. Mám tu výpis z hlasovania, pán poslanec Martvoň, ktoré teda prebehlo 19. 3. 2013 k tomuto zákonu, a vidím tu, že za hlasovalo 79 poslancov. Medzi nimi ste tu aj vy, ja medzi tými, ktorí podporili zákon, jednoducho nie som. Pozrite si, prosím vás, hlasovanie č. 90. A ešte k tomu, k tým sobotným voľbám. Prosím vás, pán kolega, veď berte tie poslan... parlament... tie prezidentské voľby trošku vážne, a keď pôjdete k tej urne, tak si, prosím vás, všimnite ten hlasovací lístok, tam je dole drobným písmom napísané, pán Fico sa krúžkuje, pán Kiska sa krížikuje. Takže treba to dodržať, aby ste to nepokazili. (Smiech v sále a potlesk.)
33. schôdza NR SR - 6.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-03-26
Poslanec: Mihál, Jozef (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

20. V kontexte príspevku pána kolegu Kadúca, ja by som ešte zdôraznil, že veľmi úsmevné je, že v samotnej tej prvotnej, v tom prvotnom návrhu zákona 122 o ochrane osobných údajov, ktorý bol tu schválený vlani, sa v dôvodovej správe, resp. v tom dopade, v tej doložke dopadov, hovorí, že podnikateľská sféra nebude nijakým spôsobom mať nejaké zvýšené zaťaženie, že skrátka podnikateľov to nebude nič stáť. No a v tom kontexte ako veľmi komicky vyznieva terajšie tvrdenie tej istej vlády, že tento zákon môže spôsobovať značné hospodárske škody. Čiže prosím vás, vráťte sa v čase o rok dozadu a urobte si poriadok v konzistencii svojich názorov, či tento zákon spôsobuje alebo nespôsobuje značné hospodárske škody. Pokiaľ ide o mňa, ja svoj názor mám vytvorený už veľmi dávno a nepotrebujem ho meniť. Jednoznačne tento zákon spôsobil značné hospodárske škody podnikateľským subjektom pôsobiacim v Slovenskej republike, o tom nemôže byť žiadna diskusia.
33. schôdza NR SR - 6.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-03-26
Poslanec: Mihál, Jozef (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

14. Pán kolega Martvoň, ak by ste pozorne počúvali to, čo som povedal, tak vám nemohlo uniknúť, že som hovoril o podstate veci, a to o tom, že vo vládnej novele je len jedna zásadná zmena, a to zníženie pokút podnikateľom, ktorí si neplnia tie nezmyselné povinnosti, ktoré im ukladá zákon o ochrane osobných údajov v dnešnej podobe. To som niekoľkokrát zdôraznil, a ak ste to nezachytili, tak potom sa pýtam, za čo beriete váš poslanecký plat. A pýtam sa to aj preto, lebo vy ste bol jeden z tých, ktorý tento zákon stlačením tlačítka vlani odsúhlasili, čiže tá zodpovednosť za tie desiatky miliónov škôd, ktoré už nepriznáte naspäť podnikateľskej sfére, to je druhý bod môjho príspevku, ktorý som zdôrazňoval, že tie hospodárske škody sa už stali. To mlieko je už rozliate a do fľaše ho už naspäť nedáte. A za to rozliate mlieko môžete aj vy, pán poslanec Martvoň, a uvidíme, komu čo kto a ako zráta, či v sobotu, či v roku 2016 v parlamentných voľbách.
33. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-03-19
Poslanec: Mihál, Jozef (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

22. Ja chcem oceniť vystúpenie kolegu Ivana Švejnu, pretože bolo naozaj veľmi dobré a vystihol tú podstatu, prečo je tento zákon zlý, aj keď sú v ňom dobré veci. Ja, samozrejme, sa budem venovať podrobnejšiemu rozboru vo svojom príspevku v rozprave. Chcem zareagovať, že doterajšie vlády nepripravili anuitnú novelu. No tak pokiaľ ide o vládu Ivety Radičovej a moje pôsobenie na pozícii ministra práce, sociálnych vecí, bol som rád, že pri všetkých tých problémoch, ktoré s tým boli spojené, sa mi podarilo urobiť zásadné nápravy v druhom pilieri, pokiaľ ide o napr. zníženie poplatkov, zavedenie indexového fondu, pokiaľ ide o logiku garancií, negarancií v dôchodkových fondoch. Bol som rád, že sa mi to podarilo presadiť napriek obrovskému odporu, takto to poviem, či už dôchodkových správcovských spoločností, či vtedajšej opozície, to znamená strany SMER, ale musím byť kritický aj do vlastných radov vtedajšej koalície, pretože mnohé veci, ktoré sa nakoniec podarilo presadiť, boli presadené napriek odporu určitým, určitých kolegov z vtedajšej koalície, ale podarilo sa to urobiť a bol som rád a som hrdý na to, že sa to podarilo. Samozrejme, ak tento zákon bol schválený v októbri 2011, kedy už vláda Ivety Radičovej bola pomaly na odchode, tak nebol čas na prípravu anuitnej novely a je mi ľúto, že tí, ktorí v tejto práci pokračovali, sa nechali doslova zneužiť v tejto práci, ale k tomu sa ešte vyjadrím vo svojom príspevku v rozprave.
29. schôdza NR SR - 9.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2014-02-11
Poslanec: Mihál, Jozef (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

77. Ďakujem. Ja sa veľmi stotožňujem a oceňujem vystúpenie pána Novotného a podpisujem sa poň(podeň) do slova a do písmena, tak ako hovorím. A chcem aj povedať, že za poslancov za stranu SaS podporíme tento návrh. No ale k veci, k tomu vystúpeniu. Takisto si myslím, že to, čo tu vlastne predvádza vláda Roberta Fica a 83 poslancov za stranu SMER, to je čiste len špičkovanie predvolebnej prezidentskej kampane a nič iné. Pretože ak by mali skutočne záujem na tom, aby sa dávky na Slovensku nerozdávali zadarmo, tak by príslušnú legislatívu prijímali rozumnejšie, rozmyslenejšie a doslova, ako sa hovorí, počúvali tých, ktorí prinášajú dobré návrhy, tak ako je aj tento a tak ako bola aj naša snaha na tejto schôdzi pripraviť a predložiť novelu ústavy, aby nebolo žiadnej pochybnosti o tom, či je možné požadovať za dávky určitú verejnoprospešnú aktivitu v prospech obce, regiónu, v prospech Slovenska. Chcem ešte aj potvrdiť to, že na úradoch práce momentálne je úžasný, ale úžasný chaos vyvolaný nielen novým zákonom o dávkach v hmotnej núdzi, ale aj ďalšími zmenami, o ktorých bude hovoriť aj moja kolegyňa Lucia Nicholsonová, takže nechám aj pre ňu priestor. Ja napríklad poviem jednu vec, jednu perličku. Jednu z mála dobrých vecí, ktorú ste schválili, a to je to, že prídavky na deti budú môcť poberať aj rodičia vysokoškolákov, ktorí opakovali ročník. Na úradoch práce o tom vôbec nič nevedia. A dokonca na Ústredí práce, to je ten orgán, to riaditeľstvo úradov práce, hovorca je úplne bezradný a nechápe, o čom sa hovorí, keď sa ho to niekto spýta. Čiže aj tie hlúposti, možno drobnosti, ktoré ste schválili, ktoré sú dobré, o tom sa na úradoch práce vôbec nevie. Tak ako... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
29. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-02-05
Poslanec: Mihál, Jozef (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

129. Ďakujem, pán kolega, to bol, ďakujem, pán kolega, to bol dobrý postreh na adresu vládneho splnomocnenca pána Polláka. Ten naozaj zaujímavým spôsobom vykonáva svoju poslaneckú, resp. a alebo splnomocneneckú funkciu. Štefan, takisto ďakujem za upresnenie, áno, ja som použil výraz "prisahal som na ústavu", sľuboval som na ústavu, ďakujem za upresnenie. A Mirovi Beblavému ja chcem povedať, že sú dve veci. Aktivačná dávka, na ktorú treba naozaj niekde vyčleniť peniaze, pretože vo väčšine prípadov teda ide o verejnoprospešnú aktivitu, z ktorej nemusí byť nejaký priamy profit, ktorý by sa dal nejako speňažiť tým štátom alebo samosprávou, ale druhá vec je samotná tá zakladá dávka, tých 63 prvých eur, ktoré jednoducho dostávajú dnes poberatelia dávky bez toho, že by museli byť nejakým spôsobom aktívni, a tie peniaze jednoducho štát vynakladá, tam nepribudnú nové peniaze, ak nejaké, tak na koordinátorov, resp. na nejakú tú réžiu spojenú s organizáciou prác pre poberateľov tej základnej dávky. Je to otázka nastavenia, ako to presne urobiť. Samozrejme, nejaký peniaz to zrejme bude vyžadovať, ale nemyslím si, že je to až taká zásadná položka a, samozrejme, je to vecou vlády, vecou ministra Richtera, aby keď tu ide dávať na startupy mladým facebookistom 10 miliónov eur, tak aby našiel povedzme 1 milión eur na motyky, krompáče a metly pre ľudí, ktorí budú si odpracovávať tú základnú dávku, čiže len treba si nájsť svoje priority, ale, samozrejme, pán minister spolu s pánom premiérom tie priority dnes vidia hlavne v predvolebnej kampani. Bojujeme tu o pozíciu prvého muža medzi rovnými a tomu je podriadené všetko. Bohužiaľ.
29. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-02-05
Poslanec: Mihál, Jozef (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

10. Ja ešte využijem dve minútky na to, čo som nepovedal priamo vo vystúpení. Pozrite napríklad, čo je tam ešte zle, na čo ste nemysleli. Dávate výhodu osobe, ktorá poberá rodičovský príspevok a pracuje na buď jednu, alebo druhú formu dohody, dohodu o vykonaní práce, dohodu o pracovnej činnosti. Ale čo iné osoby, ktoré iným spôsobom počas poberania rodičovského príspevku, nejakým, nejakým iným spôsobom sa snažia zlepšiť finančnú situáciu tej svojej mladej rodiny? Napríklad matka podniká na nejakú živnosť alebo robí po večeroch preklady, čiže je to samostatná zárobková činnosť. Aký je tam vecný rozdiel medzi dohodou a takýmto drobným podnikaním, že niekto po večeroch sa snaží urobiť nejakú takúto prácu a zlepšiť finančnú situáciu? Prečo ste aj tam nenavrhli takéto oslobodenie od odvodov? Alebo keby tam bol nejaký kratší pracovný pomer, kratší úväzok, veď takých žien je relatívne veľa, na tie ste jednoducho zabudli. Čiže bolo to šité veľmi, veľmi horúcou ihlou a zabudli ste na ešte na jednu dôležitú vec, na ktorú ja tu pravidelne upozorňujem a snažím sa dosiahnuť nápravu, a to je to, že ak žena počas poberania rodičovského príspevku starostlivosti o dieťa vôbec nepracuje, tak za ňu platí dôchodkové poistenie štát zo základu 470 eur, čo jej zakladá budúci nárok na dôchodok, ale keď vykonáva nejakú drobnú, hoci len zárobkovú aktivitu, tak už štát za ňu neplatí a v tom je obrovská - tichá, neviditeľná, ale obrovská diskriminácia takto pracujúcich žien, ktoré sa snažia privyrobiť si popri rodičovskej dovolenke, popri rodičovskom príspevku a na tento aspekt ste vo vašom návrhu úplne zabudli.
27. schôdza NR SR - 11.deň - B. popoludní
Dátum: 2013-12-12
Poslanec: Mihál, Jozef (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

140. Pani poslankyňa Gabániová, pán poslanec Číž, z vašej rétoriky je mi zrejmé, že ste si zrejme zabudli na stole smerácky manuál niekedy z roku 2009, kedy bolo povinnou jazdou každého smeráka vehementne útočiť na II. pilier, ale sme už v roku 2013. Ja vám teda pripomeniem, že vlani (reakcia z pléna), vlani ste pokojne mohli, máte tu osemdesiattri hlasov, vlani ste pokojne mohli II. pilier úplne zrušiť, keď je taký zlý. Neurobili ste to. Naviac, naopak, ste tým nepopulárnym, nenávideným správcovským spoločnostiam, tým ťažkým kapitalistom zvýšili v ich prospech poplatky. Prakticky dvojnásobne. A keby sme tu neboli kričali, tak by to bolo možno ešte aj viac, ktoré, čo by ste im dali. Čiže toto mi trošku nesedí tá vaša útočnosť, pán Číž, pani Gabániová na správcovské spoločnosti s tým, že súčasne vy sami, pozrite sa na výpis z hlasovania, ste hlasovali za to, aby sa zvýšili poplatky, ktoré musia sporitelia platiť správcovským spoločnostiam. Tu mi niečo nesedí, dáma a páni. A druhá vec je, áno, plné ústa neoliberalizmu a podobných rečí, pán Číž, ale že by ste sa vyjadrili k tomu, prečo Sociálna poisťovňa musí miliardu a 61 miliónov dotovať na dôchodky, prečo musí každý dôchodca dostať od štátu 60 eur mesačne, čo bola podstata môjho príspevku, na to vás, na to ste akosi zabudli zareagovať. Ďakujem pekne. Aj na budúce takto skúste.
27. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2013-12-06
Poslanec: Mihál, Jozef (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Tak ja budem reagovať hneď na pani kolegyňu Hufkovú. No prečo sa tie spoločnosti nezrušia? No veď práve vtip je v tom, že tieto spoločnosti sa zrušia. A to nebudú len tie nejaké eseročky, ktoré sú na papieri a ktoré fakt nič nerobia, ten majiteľ ich má založené bohvieprečo, možno je to pre nejakú budúcnosť, že čo keby nejaký biznis prišiel. Ale zrušia sa stratové spoločnosti, ktoré zamestnávajú zamestnancov. Keby ste tie daňové licencie zaviedli tak, že spoločnosť, ktorá má zamestnancov a platí za nich poriadne dane a odvody, nemusí platiť žiadnu daňovú licenciu, ešte s prižmúrením pol oka by sa to dalo, dajme tomu, akceptovať, že by sa zasiahli len tie jednoosobové eseročky. Ale takýmto spôsobom sa vlastne budú likvidovať stratové spoločnosti, tak ako ste povedali, sama ste to povedali, a budú to stratové spoločnosti, ktoré zamestnávajú ľudí. Tí ľudia možnože sa zamestnajú niekde inde, nie je to vylúčené, ale možnože si iné zamestnanie nenájdu. Opakujem vám ešte raz, ak ste z nejakého regiónu Slovenska, ako je stred, Gemer, východ, tak viete, že mnoho podnikateľov je naozaj vo vážnych problémoch. Horko-ťažko zamestnávajú tých svojich 10 – 20 ľudí, aby teda dali im prácu. Ale keď takýmto spôsobom bude štát posudzovať ich podnikanie, že ich bude takýmto spôsobom trestať, tak to, skrátka, ten majiteľ zabalí. Nemôžete od neho chcieť, aby pri stále zhoršujúcich sa podmienkach toto vydržal ťahať donekonečna. Pritom tí jeho zamestnanci prídu o prácu. Viete, aká je nezamestnanosť? Viete, čo ste deklarovali, keď ste boli vo voľbách v roku 2012? Že dáte ľuďom istoty. Aké sú to istoty, keď ľudia nevedia si nájsť zamestnanie, keď platy stagnujú, keď sa ľuďom žije stále horšie a horšie, keď mladí ľudia utekajú do zahraničia. Aké sú to istoty, keď 40 tisíc živnostníkov za posledný rok zruší živnosť a odhlási sa zo Sociálnej poisťovne? Kde sú dnes tí živnostníci?
19. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2013-05-21
Poslanec: Matovič, Igor (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

18. Eva, rovnako ako ty zdieľam názor, že v tomto prípade nedostatok komunikácie alebo neochota komunikovať sa nahrádza v podstate násilím voči skupine ľudí, ktorí, ktorí nie sú práve v dobrej situácii, lebo vlastne môžu sa brániť jedine tým, že by možno odišli z toho zamestnania a ohrozili by možno aj životy pacientov. Ale každopádne si myslím, že, a tak ako vidím odhodlanie poslancov SMER-u alebo SMER-u tento návrh schváliť, tak že SMER sa pomýlil, že v podstate novelizuje chybný návrh zákona. Vôbec nemal novelizovať Trestný zákon, ale rovno zákon o väzenskej službe, kde by jednoduchou úpravou premenoval všetky nemocnice na väzenie, kde by zdravotné sestry, zdravotnícki zamestnanci, lekári mali prikázaný trvalý pobyt, kde by sedem dní v týždni, 24 hodín, bez možnosti opustenia tohto zariadenia museli poskytovať zdravotnú starostlivosť a, samozrejme, s dôvetkom: za misku ryže.
19. schôdza NR SR - 5.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2013-05-21
Poslanec: Matovič, Igor (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

74. Peter, som rád, že si predložil ten pozmeňovák, a bol by som veľmi rád a ešte o to radšej, ak by aj ten pozmeňovák prešiel, lebo naozaj nedáva žiadnu logiku, aby sme zákonom človeka, ktorý zavraždí homosexuála, potrestali viac ako človeka, ktorý zavraždí niekoho z nenávisti, preto, lebo je možno kresťan, preto, lebo možno volí Fica, alebo je bezdomovec. Čiže keď niekto má v sebe nenávisť, tak akýkoľvek dôvod ho k tomu vedie, mal by mať rovnaký trest. A neviem, prečo jednoducho takýmto spôsobom ideme vyzdvihnúť iba tých, ktorí budú vraždiť homosexuálov.
19. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2013-05-16
Poslanec: Matovič, Igor (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

130. Pán predseda, pani ministerka, kolegyne, kolegovia, ja by som chcel pri tejto voľbe poukázať na absurdnosť vlastne politických nominácii alebo systému, ako máme nastavený na Slovensku. Na túto A4 som si teraz napísal SMER, teraz tú A4 roztrhnem na štyri časti (názorná demonštrácia), nie tým, že likvidujem SMER, ale budete za chvíľku vedieť, čo tým myslím. Čiže teraz tú mám 4 časti. Všade je SMER. Jedno je vláda, ktorej súčasťou je ministerstvo zdravotníctva. Ďalšie je parlament, ktoré, kde má väčšinu SMER, ďalšie je, povedzme si, nemocnice, fakultné nemocnice alebo také, ktoré môže ovplyvniť ministerstvo zdravotníctva, kto tie nemocnice bude viesť, čiže de facto nominanti SMER-u, a ďalší je vraj nezávislý Úrad na dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. A dnes to, čo tu vlastne práve ideme urobiť, tak vlastne vláda, kde má väčšinu SMER, kde, ktorej súčasťou je ministerstvo zdravotníctva, ktoré nominuje ľudí do nemocníc, navrhuje, aby sme zvolili do Úradu na dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, alebo tento bol ten úrad, ľudí, ktorí budú kontrolovať výkon zdravotníckych služieb v zariadeniach, ktoré vedú nominanti SMER-u, a zároveň teda tá vláda navrhuje, aby títo ľudia boli zvolení v parlamente, kde má väčšinu SMER. Nepripadá vám to choré? V podstate ideme si voliť ľudí sami alebo tá moc, ktorá nám tu na Slovensku vládne, si ide zvoliť cez parlament, kde zase má svoju väčšinu, ide si zvoliť ľudí, ktorí ju majú, de facto majú kontrolovať. Potom sa tvárime, že máme nezávislý Úrad na dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Prd makový! Asi by sa to tu nemalo hovoriť, ale toto nie je žiadny nezávislý úrad nad zdravotnou starostlivosťou. Toto je čisto politická nominácia, ktorú dnes takýmto spôsobom ideme zvoliť, a tak ako som si vypočul teda od spravodajcu, tak vlastne ten návrh má byť ešte volený verejne a o všetkých štyroch ľuďoch naraz. Počul som aj tuto od opozičných kolegov, že jedného človeka trebárs chceli voliť z tých, ktorého tam ste navrhovali, ale myslím si, že už asi logicky ho nebudú voliť, keďže sa bude voliť o všetkých štyroch naraz a zároveň verejne. Toto je čisto robenie z poslancov SMER-u hlasovacie stroje. Nič viac, nič menej. Toto nie je nezávislý Úrad na dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Toto je šaškáreň a ilúzia nezávislosti tohto úradu. Mne to je iba ľúto. S tým chcem upozorniť a vyzvať možno vás v SMER-e, myslím si, že nepotrebujete, aby tento úrad bol vo vašich rukách, a sami cítite, že asi nad tou zdravotnou starostlivosťou, ktorá môže byť niekedy poskytnutá aj vám samým alebo vašim blízkym príbuzným, asi nad kvalitou alebo tú kvalitu poskytnutia tej zdravotnej starostlivosti by mali posudzovať naozaj nezávislí ľudia. Nie tí, ktorí budú kryť chrbát možno svojmu riaditeľovi, ktorého nominoval váš minister. A sami uznáte, že toto asi pravdepodobne, takýmto spôsobom sa nedovoláme nezávislého posúdenia poskytnutia zdravotnej starostlivosti.
19. schôdza NR SR - 3.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2013-05-16
Poslanec: Matovič, Igor (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

45. Pán poslanec Osuský, evidentne ste si užívali tú plnú sálu, ale myslím si, že aj tá plná sála si užívala vás, a dobre, jedna sa úprimne smiala, ja si myslím, že aj tá druhá, ktorá bola potichu, sa tak v duchu smiala, ale v tejto súvislosti naozaj by som možno aj pána predsedu chcel poprosiť, či by sa nezamysleli nad tým, že prerokovávanie alebo hlasovanie po každom jednom bode asi by vždy zaplnilo sálu a bolo by to možno také trošku živšie.
19. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2013-05-15
Poslanec: Matovič, Igor (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

46. Vážená pani predsedajúca, vážený pán minister, milé kolegyne, kolegovia, ja by som na pána ministra mal vlastne takú jednu otázku, možno výzvu. Ak som správne pochopil návrh zákona, tak to, čo dnes robil štát priamo, bude robiť nepriamo, a náklady s tým spojené, ten, kto to bude robiť nepriamo, vyúčtuje vlastne tým, ktorí na Slovensku ropu spracovávajú. A logicky mi z toho vychádza, že všetky tie náklady následne prenesú na spotrebiteľov. To znamená, že síce takto, ako je napísané v dôvodovej správe, štát ušetrí približne 21,3 mil. eur v štátnom rozpočte, to by nás mohlo všetkých tešiť, ale nikde nehovoríme, že kto to v skutočnosti zaplatí. Alebo hovoríme, že to zaplatia tí, ktorí vlastne potom následne ropu na Slovensku spracovávajú, čiže de facto Slovnaft, ale už nehovoríme o tom, ako Slovnaft tieto výdavky, ktoré zrazu mu pribudnú, ako tieto výdavky a na koho premietne. A vzhľadom na to, že vlastne jediný zdroj príjmu tejto rafinérie je konečný spotrebiteľ, ktorý si na pumpe kupuje benzín a naftu, tak týchto 21,3 mil. minimálne zaplatia alebo rozpustíme v cenách benzínu a nafty. Takto som aspoň pochopil návrh zákona. Ak sa mýlim, pán minister, jasné, v pohode mi to vysvetlite. Každopádne si myslím, že keď prenášame, a teraz my hovoríme na jednej strane, že štát ušetrí 21 mil. eur za súčasného stavu, ak to dáme vlastne, aby núdzové zásoby ropy spravovala súk..., alebo tá agentúra, ktorá sa bude refinancovať na klasickom teda trhu finančnom, tak predpokladám, že aj náklady úverov, ktoré táto agentúra bude čerpať, budú vyššie, ako ich čerpal štát. Takže pravdepodobne náklady tej agentúry nebudú iba 21 miliónov, ale môžu sa vyšplhať odhadom možno až niekde k 30 miliónom eur. A toto je tá moja otázka, či tieto peniaze, teda tým pádom de facto neskončia v zvýšenej cene nafty a, alebo teda nafty a benzínu. To, že či takýmto spôsobom de facto neprivatizujete núdzové zásoby ropy, nechám možno na ďalších diskutujúcich v tejto rozprave. Takýto názor, myslím si, že dosť výrazne tu vyjadril predošlý minister hospodárstva Miškov. Bohužiaľ, toho tu nevidím, tak asi sa k tomu nevyjadrí, ale túto tému nechcem rozvíjať. Mňa zaujíma naozaj, kto bude znášať konečné náklady. To, čo štát na jednej strane ušetrí, kto na konci to zaplatí? Jednoducho, určite tu nie je nejaké perpetuum mobile, že iba štát ušetrí. Niekto to zaplatí. A ak to má byť obchodník alebo spracovateľ ropy, tak ten to na 100 percent premietne na konečného spotrebiteľa. To je tá moja otázka.