AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
44. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2019-04-05
Poslanec: Kaščáková, Renáta (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

12. Ďakujem veľmi pekne kolegovi Ivanovi za veľmi výstižné zhrnutie toho, ako pán minister plní, resp. neplní programové vyhlásenie vlády. Mňa zaujalo v obhajobe vlády, v obhajobe pána ministra, ako padlo teda také pochvalné, uznanlivé vyjadrenie k tomu, ako plní programové vyhlásenie v oblasti cestovného ruchu preto, lebo počet turistov na Slovensku stúpol. No ja by som chcela teraz ako povedať možno aj verejnosti, ktorá toto pozerá, že trúfam si tvrdiť, že počet turistov na Slovensku sa zvýšil nie vďaka pôsobeniu ministerstva dopravy, ale napriek jeho pôsobeniu, pretože ministerstvo dopravy neurobilo takmer nič, čo by stimulovalo rozvoj cestovného ruchu, ak, samozrejme, neberiem do úvahy tie kozmetické úpravy typu daňová úľava pre zamestnancov; ktorý ide na kúpeľný pobyt na Slovensku, keď ide spolu so svojou rodinou, tak možno na daniach ušetrí 38 eur. Je to síce stimul pre tú rodinu, ale ako systémové opatrenie, prepáčte, to vôbec žiadne nie je a cestovný ruch na Slovensku potrebuje niečo celkom iné. A prvá veta programového vyhlásenia vlády v oblasti cestovného ruchu, som si ju práve tam prečítala, hovorí o tom, že zámerom vlády je zvyšovať konkurencieschopnosť cestovného ruchu spojenú s tvorbou pracovných príležitostí. A čuduj sa svete, zväz cestovného ruchu práve tvrdí, že je tu nedostatok konkurencieschopnosti v cestovnom ruchu a ten je spôsobený nedostatkom investícií, pomalým rastom zamestnanosti v cestovnom ruchu, ktoré brzdia zvyšujúce sa náklady spôsobené nekompetentnými legislatívnymi opatreniami tejto vlády. A to sú rôzne príplatky za prácu v noci, nepružný Zákonník práce a podobne. Takže viacej poviem asi, možno v rozprave, ak si pripravím k tomu príspevok, lebo tá dvojminútová... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
40. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2019-02-01
Poslanec: Kaščáková, Renáta (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

132. Ďakujem. Ja len využijem príležitosť a pri príležitosti toho, že Peter Osuský povedal vo svojom príhovore, že nie je v konflikte záujmov, nakoľko sám psa nevlastní, tak chcem len pripomenúť, že, alebo vyjadriť teda nádej, že v mojom, v mojej predchádzajúcej faktickej pripomienke som dostatočne zreteľne povedala, že teda ja psíčkarkou som, takže by som sa v konflikte záujmov javiť mohla, a dávam to na pravú mieru preto, lebo podľa ústavného zákona o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov je verejný funkcionár, ktorý sa zúčastňuje na rokovaní orgánov o veci, na ktorej má osobný záujem, povinný oznámiť svoj osobný záujem o vec, takže to týmto dávam na pravú mieru. Ale aj tak neviem, či práve ja budem teda tou pravou realizátorkou tohto, tohto povolenia, ak by psy mali povolený vstup do reštaurácií, pretože s mojím psom by som sa tam asi uplatnila veľmi ťažko (povedané so smiechom) vzhľadom na jeho živosť, ale napriek tomu som to chcela uviesť na pravú mieru. Takže ďakujem.
40. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2019-02-01
Poslanec: Kaščáková, Renáta (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

118. Ďakujem. Ja som sa veľmi rada pridala k predloženiu tohoto návrhu k mojim cteným kolegom, pánovi Dostálovi a Petrovi Osuskému z OKS, pretože sú, si veľmi ako dobre všímajú rôzne takéto byrokratické nezmysly roka, a ak je toto naozaj byrokratický nezmysel roka, tak ho poďme zrušiť. Sama som psíčkarka, takže aj to je ďalší dôvod, prečo som sa pridala k tomuto návrhu, a viem sa vcítiť teda do myslenia majiteľov psov, ale nebola som zase psíčkarkou vždy, nie som ňou tak dlho, takže zase viem sa vcítiť aj do myslenia tých, ktorým sa prítomnosť psov v reštaurácii alebo v kaviarni nemusí páčiť, a, samozrejme, aj jeden, aj druhý pocit je, je oprávnený, ale čo mi na tom zákaze vstupu psov do stravovacích zariadení najviac vadí, je to, že, že sa vlastne ruší tá možnosť toho slobodného rozhodnutia jednak majiteľa reštaurácie alebo zariadenia, ktorý si dokonca môže svoje podnikanie aj rád založiť na tom, že je pets friendly, je ix príkladov v zahraničí, aj možno u nás, ako sme počuli, ale aj slobodného rozhodnutia majiteľa psa, jednak či vojde so svojím psom do takéhoto zariadenia, a potom aj slobodného rozhodnutia bežných ľudí, ktorí sa môžu rozhodnúť, či teda pôjdu do zariadenia, kde majú prístup aj psy, alebo nie. Takže pre mňa toto bol taký hlavný motív a verím, že je to, z môjho pohľadu je to veľmi rozumný návrh, a verím, že nájde širokú podporu aj v tomto pléne.
40. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2019-02-01
Poslanec: Kaščáková, Renáta (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

52. Nerada by som reagovala na obsah demagogického vystúpenia nášho fašistického kolegu, ktorý tu využil svoj priestor (potlesk) a div, že nebúchal päsťou do pultu. O tom, čo je to verejnoprávnosť, sa môžeme baviť, o tom, či je ignorovanie fašistických názorov cenzúrou alebo prejavom demokratických hodnôt, sa tiež isto môžeme baviť. Každý máme evidentne iné pohnútky a motivácie na zrušenie koncesionárskych poplatkov, ktoré máme v programoch našich politických strán. Ja sa s pohnútkami fašistickej strany nestotožňujem, rada by som povedala, zopakovala, aké sú naše pohnútky, nechceme rušiť financovanie RTVS, myslíme si, že RTVS má svoje miesto v tejto spoločnosti ako verejnoprávne médium, ktoré máme zachovať, nechceme zrušiť jeho financovanie, náš návrh hovorí iba to, že súbežne so zrušením koncesií zriadime aj nárok, nárokovateľnú položku v štátnom rozpočte, a tú sumu sme určili v tej istej sume, ako sa dnes vyberá na koncesiách, takže my nepolemizujeme o ničom inom, iba o technikálii toho, akým spôsobom má byť RTVS financovaná, a rada by som aj udržala túto diskusiu v tejto technickej rovine. A tí, ktorí máte pocit, že tento návrh má svoju logiku, že je to daň navyše, viem, že aj iní poslanci zastávali tento názor, tak, samozrejme, budeme radi, ak ho čo najviac poslancov podporí.
40. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2019-02-01
Poslanec: Kaščáková, Renáta (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

46. Ďakujem. Stihla som to. Práve naopak, Natália, tým, že zavedieme zákonom nárokovateľnú položku v rozpočte, tak práve vtedy riaditeľ bude mať istotu, že tá položka v tom rozpočte bude. Dnes nemá istotu, koľko sa z tých koncesií presne vyberie, a sú aj neplatiči, máme prípady, kedy každý rok sa musia vymáhať nejaké koncesie, takže práve naopak, myslím si, že tá, tá istota bude väčšia, pokiaľ bude mať tú sumu garantovanú zákonom z rozpočtu. A áno, môžeme polemizovať o tom, či sa koncesie vyberajú aj v iných štátoch, áno, vyberajú, samozrejme, každá krajina to môže mať inak, ale neriadila by som sa striktne tým, čo je inde, veď napokon Nemci majú neobmedzenú rýchlosť na diaľnici ako jediní a takisto sa neohliadajú, že by ju mali nejako obmedziť. Nie je to pre mňa kritériom, pre mňa je kritériom to, či je to spravodlivé alebo nespravodlivé. Jednoducho koncesie sú nesystémová daň navyše a jediný motív, ktorý nás vedie k predloženiu tohto návrhu, je to, aby sme túto nesystémovú daň zrušili, a to preto, lebo myslíme si, že je v podstate úplne nepodstatné, z akého zdroja tomu riaditeľovi tie peniaze pritečú, raz má manažérsku zodpovednosť za to riadenie tej inštitúcie, má nakladať s tými peniazmi rovnako hospodárne, efektívne a účelne, či idú z rozpočtu, ako keby išli z koncesií, sú to stále len peniaze z peňaženiek občanov, takže myslím si, že v tomto smere je nepodstatné ten zdroj, práve naopak, z rozpočtu by boli istejšie ako to, akým spôsobom sa potom tie peniaze míňajú a ako sa nimi nakladá.
40. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2019-01-31
Poslanec: Kaščáková, Renáta (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

146. Ďakujem. Kolega Dostál, myslím že si veľmi trefne trafil klinec po hlavičke, lebo celý deň tu diskutujeme o návrhu, ktorý vlastne nie je nijako zdôvodnený, a nikde sa nedočítame prečo. Ja som sama položila túto otázku niekoľkokrát, zaznelo to aj z úst viacerých iných kolegov. Jednoducho nevieme, prečo zrovna dnes prichádzame s variantou z roku 2008. Klasik by povedal, že komu tím prospějete? Nevieme. Myslím si, že nikomu a že hlavným dôvodom tohoto návrhu je ukázať tú tvrdú päsť, to, kto je tu pánom, pod hrozbou pokút a zastrašovania pohroziť novinárom prstom, aby si dobre rozmysleli každé slovo, ktoré napíšu, lebo my im potom ukážeme. Jednoducho asi hlavným cieľom je vyvolať tu nejaké ďalšie spoločenské napätie, ktoré už je dosť veľké, si myslím, najmä po tom, čo bol zavraždený investigatívny novinár. Preto sa pýtam, načo je to dobré? Podľa mňa jedine na to, aby sa tu odpútavala pozornosť od toho obsahu, o ktorom sa píše, a ako som aj ja vo svojom príspevku povedala, tento návrh naozaj, týmto návrhom nebudeme už viac riešiť, že či to, čo ten novinár napíše, bola pravda alebo nebola, ale budeme riešiť či a ako a do akej miery sa to dotklo niekoho cti. Ak niekto napíše, že niekto niečo ukradol, podstatné nebude to, že to naozaj ukradol, ale to, ako sa tá informácia, že ju vôbec zverejnili, dotkla jeho cti. To je zvrátené.
40. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2019-01-31
Poslanec: Kaščáková, Renáta (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

105. Ďakujem. Kolegyňa Milanová hovorila vo svojom príspevku, že jej chýbajú nejaké štatistiky, dáta, ktoré by zakladali nejakú potrebu zmeny legislatívy. Toto presne chýbalo aj mne, a preto som aj do hodiny otázok dala otázku na pani ministerku, resp. na ministerstvo, kde teda sa pýtam alebo hovorím, že navrhovatelia novelu odôvodňujú tým, že v roku 2011 došlo k obmedzeniu možnosti uplatnenia inštitútu práva na odpoveď a je treba ich rozšíriť naspäť. Moja otázka znie: má ministerstvo poznatky o tom, že by počas účinnosti aktuálnej právnej úpravy došlo k vydaniu tlače alebo spravodajstva, ktoré by sa dotýkalo cti, dôstojnosti, súkromia, názvu alebo dobrej povesti, pričom zákon neumožňoval dotknutej osobe právo na odpoveď a mohlo by to byť podnetom na zmenu legislatívy? Táto moja otázka nebola vyžrebovaná, takže dám ju asi aj ako interpeláciu, ale je to niečo, na čo som aj ja vo svojom príspevku pozabudla, takže ďakujem Natálii Milanovej, že aj na toto upozornila. A to, ak hovorí, že v podstate my tým, že dávame, ukladáme povinnosť médiu vyčleniť vlastne v jeho novinách alebo v jeho spravodajstve nejaký priestor v jeho vlastnom médiu súkromnom, tak tým mu vlastne naozaj de facto ukracujeme priestor na jeho vlastný, vlastný, proste vlastné články. A podľa mňa, ako som aj ja hovorila vo svojom príspevku, tým zasahujeme do jeho podnikateľských slobôd, pretože de facto mu nariaďujeme uverejniť nejaký povinný obsah na úkor toho, čo by vo svojich vlastných novinách možno rád sám uverejnil. Takže veľmi ďakujem aj za tieto pripomienky, ktoré pani Milanová vo svojom príspevku mala.
40. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2019-01-31
Poslanec: Kaščáková, Renáta (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

77. Pán kolega Farkašovský, no vy ste nás poučili vo vašom príspevku o teórii žurnalistiky, o tom, čo je to novinárska etika, o tom, ako tu má byť korektný dialóg. Ale ja vlastne neviem, čo ste vy týmto vaším príspevkom vlastne chceli povedať. Lebo vy ste nepovedali, prečo ste za tento návrh alebo prípadne proti nemu. Predpokladám, že ste za. Prečo ho možno považujete za dobrý alebo lepší ako to, čo už máme dnes. Také nemastné, neslané vystúpenie, ani ryba, ani rak. A v záujme takej nejakej kvázi politickej korektnosti sa ako keby uchyľujete do nejakej vlastnej bubliny odtrhnutej od reality, od toho, čo tu na Slovensku máme, čo sa tu deje, ako sa tu politici správajú, vrátane tých politických špičiek, ktoré nám vládnu a majú prepojenie na mafiu a na rôzne proste korupčné praktiky. Ako keby ste to nevideli. A ak my hovoríme o našich výhradách, o tom, čo si myslíme o tom zákone a hovoríme priamo o tom, prečo nám vadí a preto sme proti nemu, tak verím, že uznáte, že aj toto je súčasťou nejakého korektného dialógu, pretože vyjadrujeme jasne svoj názor. Tak vy okrem nejakých uhladených floskúl a nejakých teoretických poučiek o etike ste nepovedali žiadne argumenty za tento zákon v tejto diskusii. A k tomu bodu, ako moji predrečníci hovorili, že novinári tu nie sú na kontrolu, ale na informovanosť, tak samozrejme, že mi trochu zobrali vietor z plachát. Ale každému musí napadnúť meno Kuciak, lebo to je logický a najvypuklejší prípad toho, keď novinár píše o faktoch, ktoré si možno bežný človek nevie dohľadať, nemá čas na takéto dôsledné pátranie po faktoch. A táto investigatíva je tu absolútne na mieste a je absolútne potrebná. Novinár tu je aj na kontrolu týchto faktov.
40. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2019-01-31
Poslanec: Kaščáková, Renáta (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

63. Ďakujem. Ja som si z vystúpenia pána Číža napísala dve také kľúčové slová, ktoré mi tak zarezonovali v jeho vystúpení. A to bolo, že hovoril o tom, že sa snažíme nejako šíriť poplašnú správu, že oligarchický SMER tu ide ničiť novinárov týmto návrhom zákona. A druhá taká vec, ktorá mi utkvela, že či sa chceme vrátiť naspäť do čias totáča, totalitného režimu, kedy bol novinár nespochybniteľný. Nuž, tak mne z toho proste vyplýva, že to šírenie poplašnej správy som práve, naopak, zaznamenala ja skôr v tom jeho príspevku o tom, že tento zákon potrebujeme na to, aby tu tí "hnusní novinári" nezneužívali tlač a nepísali o komkoľvek čokoľvek, no toto mi skôr príde ako šírenie poplašnej správy, pán Číž. Hovoríte, že potom sa ten dotyčný nemá ako brániť, ten chudák, o ktorom tí zlí novinári budú takto písať. No ja si myslím, že už dnes máme nástroje na to, ako sa brániť a máme nástroje na to, ako odčítať, ktorý novinár píše eticky alebo neeticky, a je to koniec koncov na každom tom vydavateľstve, ako sa zachová. A pokiaľ nejaké vydavateľstvo konšpiruje, píše nepravdy, píše vyslovené bludy, tak verím tomu, že máme príčetných čitateľov a občanov, ktorí sa vedia zorientovať. A pokiaľ naozaj niekto už dnes ublíži na cti alebo na nejakej osobnej integrite toho, o kom píše, tak ten dotyčný sa má právo dnes brániť. Máme na to nástroje a nepotrebujeme na to zavádzať takýto náhubkový zákon, ktorý, ako som vo svojom vlastnom príspevku povedala, zavádza "iks" proste absurdností, ktoré sú úplne zbytočné.
40. schôdza NR SR - 3.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2019-01-31
Poslanec: Kaščáková, Renáta (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

64. Pán kolega Osuský, tie Fetišovce, to bol výborný príklad. Ja naozaj neviem, že čo by sa podľa tohoto nového zákona stalo, ak by novinár na základe, povedzme, vzhliadnutia takéhoto priameho videa z nejakého zastupiteľstva napísal o nejakom starostovi, že nekompetentne a arogantne vedie zastupiteľstvo, čo je z toho samotného videa zrejmé. Poprípade, že napíše, že jeho poslanci nevedia pracovať na počítači. No, podľa nového zákona by sa mali teda ohradzovať. Naozaj neviem, akým spôsobom voči čomu a ako by sa ohradili? Je to naozaj veľmi smiešna úprava zákona, keď vlastne dnes v rámci aj digitálnych informácií si vlastne čokoľvek môžme hocikde pozrieť, takže tú pravdu občania majú kde vidieť a dopátrať sa jej. Takže fakt si, naozaj navrhovatelia myslia, že sa týmto zákonom, ktorý má zastrašiť novinárov, tá pravda a tie informácie k ľuďom nedostanú? Zase je to len jeden taký zbytočný zákon, lebo keď na to príde, tak ho ktokoľvek obíde. A myslím si, že len nám to vo svete zhoršuje povesť. Ja verím, že ľudia nie sú hlúpi, vedia selektovať informácie aj v médiách. Samozrejme, že keď novinár napíše vyslovenú nepravdu alebo hlúposť, tak ľudia to vedia alebo vidia, čo to je za médium, ktoré trvalo skresľuje informácie, poprípade konšpiruje. Takže ľudia si vedia vybrať z tých informácií a už dnes existujú nástroje na to, ako sa proti nepravdám v novinách obrániť. Takže myslím si, že naozaj je to len politický zákon. A tváriť sa, že je nejaký odborný, ja som nepočula nejakú odbornú argumentáciu, prečo by mal vlastne sa meniť ten súčasný stav.
40. schôdza NR SR - 3.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2019-01-31
Poslanec: Kaščáková, Renáta (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

52. Ďakujem všetkým za faktické pripomienky, tie pripomienky sa trochu opakovali, takže nebudem reagovať na každého konkrétne. Okrem teda pána Jarjabka, ktorý ak chce používať tupý slovník, tak je to jeho vec. A myslím, že občania si urobia názor na to, kto tu robí tupú politiku. V tých príspevkoch zazneli najmä teda také otázky alebo výhrady, že tie médiá by mali poskytovať objektívne informácie, že teda by to malo byť vyvážené, ale tak ako správne povedal pán kolega Dostál, dnes už máme dostatočné nástroje na to, ako sa brániť proti tomu, ak niekto neuverejní pravdu. Samozrejme, ak ani novinár si nemôže písať, čo chce, ani politik nemôže vznášať nejaké vyslovené teda nepravdy v médiách, ale na to všetko už dnes máme páky a nástroje, ako sa dá brániť, ale o tom tento návrh nie je. Tento návrh je o tom, ako ešte viac priškrtiť novinárov, ako vydavateľov zastrašiť, ako proste ísť na nich pokutami, vyhrážkami. A to je vlastne zmyslom celého tohto návrhu. Lebo inak sa pýtam vlastne, že komu a načo tento návrh je vlastne dobrý, prečo nám nestačí to, čo už tu je? A myslím, že ak hovoríme, či už som to povedala ja alebo pani Milanová, že je to o tom, že táto proste vládna koalícia sa potrebuje nejakým spôsobom, ako dokázať svoju moc, tak asi tam bude niekde pes zakopaný. Neviem, asi som odpovedala všetkým. Takže ďakujem ešte raz za faktické a dúfam, že tento návrh neprejde.
38 schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní
Dátum: 2018-12-05
Poslanec: Kaščáková, Renáta (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

16. Ďakujem veľmi pekne. No, ťažko teraz hovoriť o tom, že máme vlastne tú legislatívu konzultovať v podstate s tými ľuďmi, ktorí tú legislatívu vlastne tvorili. A ak by si tu, pani poslankyňa, bola pri mojom príhovore, pri mojom vlastne odôvodňovaní, tak tam som predsa hovorila, že áno, veď tá samotná obec filmárska, producentská prijímala zriadenie Audiovizuálneho fondu s obrovskou nádejou, ale už v tých začiatkoch to dopadlo zle. A dodnes, to je už osem rokov alebo deväť, sa jednoducho tie podmienky neustále tolerujú. To znamená, že asi tá legislatíva je tými, ktorí ju tvorili, ktorí boli pri vzniku, nejakým spôsobom tolerovaná. Takže mne je veľmi ťažko teraz ísť diskutovať s niekým, kto vlastne o túto diskusiu ani nemá záujem, pretože, ako som povedala, ten náš pohľad na to, môj pohľad na to je ten, že nejakým spôsobom akceptujú to status quo, lebo vedia, že sú tam proste takéto všelijaké kulehy a ľudia, ktorí to vedia viac alebo menej využiť. Vravím, ten pán Stráňava, ten JMB Production, je úplne vypuklý príklad možno dvoch miliónov, ale sú tam iní, ktorí možno tiež by mali mať tie projekty lepšie skontrolované. No, a takže tolerujú nejakým spôsobom túto krehkú, takú nejakú rovnováhu, pretože nejakým spôsobom z nej môžu tie filmy teda robiť. A to je podľa mňa nesprávne a myslím si, že práve na to treba nejaký nezávislejší, taký iný pohľad, nezaťažený. A práve naopak, tento náš návrh, si myslím, že to má vylepšiť a má stransparentniť tie podmienky a má pomôcť v konečnom dôsledku aj filmárom, aj producentom, aby nastavovali reálne rozpočty, aby sa nesnažili klamať, aby robili veci poctivo. A tí, ktorí to tak robia, sa nemajú naozaj čoho báť. Nemajú.
38. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2018-12-05
Poslanec: Kaščáková, Renáta (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

93. Ďakujem za tieto technické pripomienky. Najskôr k Natálii. Tak to technokratické vnímanie, ktoré si spomenula, nie je to len technokratické vnímanie. Ako SaS je možno strana ekonómov, ale my sa naozaj pozeráme na to z pohľadu verejných financií. My chceme, aby tu rozkvitala kultúra, aby mala dobré podmienky pre svoj rozvoj. Ale na druhej strane sme správcami verejných financií, my politici. A tvrdíme, že ak niekde tie verejné financie dávame, tak tí poberatelia, ktorí ich prijímajú, proste musia strpieť určitú mieru kontroly. A to je celé, čo hovoríme. Malo to byť transparentné a to použitie nemôže byť proste bezbrehé. A čo sa týka zdrojov, kolegyňa Dubačová, ktoré pritekajú do Audiovizuálneho fondu. No áno, sú tam iné zdroje. Veď to je princíp vlastne toho fungovania fondu, arm´s length alebo tej predĺženej ruky alebo predĺženého ramena. A zmyslom takýchto fondov je, aby doň mohli pritekať aj iné zdroje. Ale gro peňazí, ktoré sa tam dnes rozdeľujú, sú štátne, sú verejné. Aj RTVS je verejná inštitúcia. To znamená, že to sú všetko verejné zdroje. A tie peňaženky občanov, z ktorých to ide, sú stále tie isté. To znamená, že stále je to platené proste z peňaženiek ľudí. A nás ako zriaďovateľov tejto štátnej inštitúcie, lebo je to štátom zriadená inštitúcia, tak musí zaujímať práve tá kontrola, ako je s tými prostriedkami občanov, ako sa s nimi nakladá. A o ničom inom tento náš zákon nie je, len o tom, aby sa to sprehľadnilo a aby sa eliminovali prípady ako napríklad Generál. Ale to nie je naozaj jediný prípad a nechcela by som sa venovať teda iba jemu v tomto prípade.
39. schôdza NR SR - 1.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2018-12-13
Poslanec: Kiššová, Jana (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

18. Ďakujem veľmi pekne za slovo. Ja by som chcela možno zdôrazniť alebo podčiarknuť niektoré veci z toho, ktoré hovoril môj predrečník, ktoré tu odzneli, a síce, že okrem tej vecnej stránky že dôjde v dôsledku tohto zavedenia odvodu k zvýšeniu cien potravín, to má vážne úskalia aj v tej formálnej stránke, a to je tá ústava a to je ten rozpor s právom európskej legislatívy. A o tej diskriminácii tu bolo veľmi veľa povedané, tá naozaj pôsobí veľmi škodlivo, veľmi poškodzujúco a predpokladám, že to bude mať dohru na Ústavnom súde. Ale chcem zdôrazniť, podčiarknuť a veľmi jasne pomenovať jednu vec, pretože my tu máme dnes precedensy z iných krajín, kde zavedenie takéhoto odvodu alebo takejto dane bolo vyhodnotené ako nezákonné, a tým pádom boli potrebné tieto peniaze vybraté z odvodu vrátiť reťazcom. A ja sa chcem spýtať, naozaj je toto taká že vopred premyslená schéma, o ktorej vopred dnes predkladatelia vedia, že tieto odvody pôjdu do rezortu SNS, do pôdohospodárstva, ale vracať sa budú zo štátneho rozpočtu? Vážne toto je takto dopredu premyslená schéma, že my do svojho rezortu tie peniaze dostaneme a nevadí nám, že ich potom zo štátneho rozpočtu bude platiť niekto iný? Naozaj to takto je vopred premyslené? Toto treba veľmi jasne pomenovať. Ja verím, že sa predkladatelia k tomu vyjadria. Ďakujem.
38. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2018-12-06
Poslanec: Kiššová, Jana (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

54. Ďakujem veľmi pekne. V prvom rade sa chcem poďakovať za všetky faktické poznámky, ktoré boli k veci. K pánovi Čížovi, ja na vás neviem reagovať, ale tiež to myslím v dobrom. Pán poslanec Zelník, vy ste, áno, vy ste hovorili, že vy vlastne idete riešiť nejakú nespravodlivosť a nejaké využívanie nejakého dominantného postavenia. Ale veď my tu máme Protimonopolný úrad, ktorý má presne takúto úlohu, a pokiaľ dochádza k nejakému zneužívaniu dominantného postavenia, má to riešiť v tom konkrétnom prípade. Pán poslanec Baláž, vy ste teda povedali toho viac, ale stále neviem a nepovedali ste to, komu a za akých podmienok majú byť tieto prostriedky na pomoc slovenským výrobcom a potravinárom poskytnuté. Hovoríte, že to pôjde do rozpočtu, tomu rozumiem. Hovoríte, že budete mať nejakú komisiu, tomu tiež rozumiem. Ale nepovedali ste, komu, za akých podmienok, za splnenia akých podmienok tieto peniaze budú určené. Hovoríte, že rizikové situácie, rezervy na rizikové situácie, ako my máme veľmi dobrú skúsenosť s tým, ako vaši nominanti prideľujú peniaze. Veď si všetci veľmi dobre spomeňme, kde skončilo 600 eur (pozn. red.: správne "600 mil. eur") z ministerstva školstva, z ktorého musel byť zvesený z hrušky váš nominant pán Plavčan. Ako takýmto spôsobom, keď majú byť míňané peniaze, tak naozaj mi prepáčte moju veľkú, zvýšenú obavu. Už asi nestihnem viac. Ale, pán Farkašovský, pán poslanec, vy keď spochybňujete, že neustáli tlak na znižovanie cien potravín, nebude aj tlak na znižovanie ich kvality, tak tam ja veľmi ťažko vás asi... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)