AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
20. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-07-08
Poslanec: Matovič, Igor (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

217. Pani kolegyňa Gibalová, veľmi vítam tento váš návrh. A vzhľadom na to, že je plne v súlade s našimi volebnými alebo predvolebnými sľubmi, myslím teda nášho hnutia Obyčajní ľudia, kde sme doslova v tomto duchu ľuďom sľubovali, že situáciu budeme riešiť, tak jednoznačne ho podporujeme. A nie že ho podporujeme, ale išli sme trošku aj ďalej a podporu alebo bez podpory tohto pozmeňovacieho návrhu si nevieme predstaviť našu podporu k celému Zákonníku práce. Robíme to preto, lebo je veľmi dôležité, aby sme sa začali pozerať na Slovensko nie iba očami Bratislavčana, lebo ak by Slovensko bolo iba Bratislava s nezamestnanosťou 3-4 %, tak takéto ustanovenie v Zákonníku práce vôbec nepotrebujeme, lebo jednoducho ten pracovný trh by fungoval a vôbec by nás netrápilo, či nejaký dôchodcovia pracujú, alebo nepracujú. Ale vzhľadom na to, že na Slovensku sú regióny, kde nezamestnanosť je obrovská, dokopy 400-tisíc ľudí na Slovensku nemá prácu, tak je nezodpovedné alebo bolo by od nás nezodpovedné, ak by sme nevyužili túto situáciu alebo túto možnosť a nedostali do Zákonníka práce práve toto ustanovenie, ktoré určite pomôže mnohým nezamestnaným získať prácu, a myslím si, že tým pracujúcim dôchodcom až tak neublíži. V tomto prípade jednoznačne stojíme za týmto pozmeňujúcim návrhom, a tak, ako sme povedali, je to naša, prijatie tohto pozmeňováku je podmienka toho, aby sme podporili celý Zákonník práce, alebo teda novelu Zákonníka práce.
20. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-07-08
Poslanec: Matovič, Igor (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

199. Pán poslanec Horváth, ďakujem za verejne vyslovenú podporu klubu strany SDKÚ k nášmu návrhu pri gastrolístkoch. SDKÚ - DS. A ďakujem aj za to zdôraznenie toho, že nám nejde o zrušenie gastrolístkov, ale o zavedenie možnosti pre zamestnancov, aby sa v prípade, ak to uznajú za vhodné, dohodli so svojím zamestnávateľom na tom, aby miesto gastrolístku mali vyplatený príspevok na stravovanie s presne rovnakým dopadom z pohľadu zdaňovania alebo z ohľadu odvodov. Takže naozaj nejde o zrušenie gastrolístkov, ale ak sa zamestnanec dohodne, že chce mať miesto gastrolístkov peniaze navyše k výplate, tak to bude mať, keď sa rozhodne, že chce mať gastrolístky, tak bude mať gastrolístky. Ešte raz ďakujem za podporu.
20. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-07-08
Poslanec: Matovič, Igor (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

44. Pán poslanec Ondruš, tiež nemám veľkú chuť zdravotným poisťovniam umožniť, aby tvorili zisk, lenže je to rozhodnutie Ústavného súdu a je to rozhodnutie Ústavného súdu na základe vášho spackaného zákona, ktorým vy ste zdravotným poisťovniam ješitne a v duchu vašej teatrálnej politiky zisk zakázali tvoriť. Ale očakával som od vás, keď teda hovoríte, že teda nedovoľme tým poisťovniam tvoriť zisk, že prídete s nejakým riešením, že prídete, predložíte nejaký pozmeňujúci návrh, ktorý bude v súlade s rozhodnutím Ústavného súdu, a že postavíte sa vlastne takto konštruktívne. Postavili ste sa k tomu ale presne tak, ako ste hovorili v úvode vašej reči, čisto politicky, teatrálne, ako vy ste tí bojovníci proti zisku zdravotných poisťovní, ale bez akéhokoľvek konštruktívneho návrhu a riešenia. Ja sa iba modlím, naozaj, aby sme tú arbitráž neprehrali, lebo ak budeme musieť platiť za vaše chybné a choré rozhodnutie 30 mld. korún alebo teda 1 mld. euro, tak nikto iný na vašu teatrálnosť, na vaše divadlo, ktoré tu už dlhodobo predvádzate, nedoplatí, len znovu obyčajní ľudia a vaši voliči. A ešte im to budete vysvetľovať, ako vy ste za nich bojovali, ako vy ste bojovali proti tvorbe zisku zdravotných poisťovní a ešte oni vám s nádejou a dôverou znovu hodia hlas do volebnej urny.
20. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-07-08
Poslanec: Matovič, Igor (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

18. Pán poslanec Kolesík, presne 50 minút a 7 sekúnd ste čítal text, ktorý je verejne každému občanovi Slovenskej republiky prístupný. Neviem, či toto považujete za zmysluplné využitie času rokovania Národnej rady. Včera ste tu všetci zo SMER-u básnili o brutálnom zdražovaní. Teraz ste však bez akejkoľvek hanby a problému ukradli celej Národnej rade jednu hodinu času, alebo teda tých 50 minút a 7 sekúnd, ktorú táto Národná rada mohla využiť práve na hľadanie riešenia proti tomu brutálnemu zdražovaniu. Aspoň je vidieť, na čom vám v skutočnosti záleží. Na robení divadla a na žiadnom brutálnom zdražovaní vám nezáleží. Začali ste ruským príslovím, ktoré citujem ešte raz: "Ak hlupák hodí kameň do mora, ani sto múdrych ho nevytiahne." Skúsim trošku inak: "Ak hlupák ukradne Národnej rade hodinu času, ani sto múdrych tú hodinu už nevráti späť." A poviem to ešte aj po slovensky: "Aktívny hlupák je horší ako triedny nepriateľ."
22. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-09-07
Poslanec: Matej, Ondrej (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne za slovo. Pán kolega Petrák, dve poznámky. Vieme, kde sa nachádza Slovensko, kde sa nachádza Európa, eurozóna, kde sa nachádza svet. Sme v období, keď veľa vecí, ktoré fungovali dobre, alebo tak sa to tvrdí, možno spôsobilo práve to, kde sa nachádzame. Je to všeobecná úvaha, ale je to tak, lebo keby to bolo všetko dobré, tak dneska nie je kríza, dneska nemáme s ničím problém. Ďalšia poznámka je o tom, o čo tu vlastne ide. A preto vám poviem, o čo tu vlastne ide. To, či máte rozdiel, je to 10-, 20-, 30-, 40-, 60-násobok, je jedno, ide tu, a poviem to úplne nahlas, o to, že vy bojujete za to, aby starosta bol vždycky ten dobrý pred ľuďmi a vláda bola tá zlá, lebo bez ohľadu na to, či máte 10-, 20-, 30-násobok, ten starosta musí rozhodnúť aj o tej minimálnej výške okrem pôdy, samozrejme. Ale na druhej strane beriem, že otvorili ste mnoho tém, s ktorými súhlasím. To znamená, že stavby, ktoré nie sú pevným základom spojené, nevie starosta spoplatniť. Možno sú to nebytové priestory. O kategorizácii pôdy sa fakt diskutuje, ale sme v prvom čítaní. Takže ja tiež súhlasím s tým. Poďme využiť priestor medzi prvým a druhým čítaním. Vy ste sám povedali, že s tým počítate, že vládny návrh posunieme do prvého čítania. A potom na tie podnetné veci, ktoré sú dobré a správne, využime ten priestor. Diskutujme a predložme pozmeňujúce návrhy. V tom vidím význam tejto diskusie. Ale ešte raz si dovolím zdôrazniť, nie je vždycky dobrá cesta, aby bol len starosta dobrý pred občanmi a vláda zlá. Ďakujem pekne.
22. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-09-07
Poslanec: Matej, Ondrej (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne za slovo. Pán kolega Ďurkovský aj predchádzajúci rečníci, je dobré, že sa táto téma otvára. Daň z nehnuteľnosti treba riešiť. A má rôzne pohľady a rôzne parametre, ako túto sadzbu stanovovať. Ale čo chcem povedať, je, že kto iný ako starostovia a primátori by mal vedieť, aká skupina obyvateľstva, či sú to nájomníci bytov alebo vlastníci bytov, alebo vlastníci domov, znesie akú sadzbu dane? To je jeden postreh. Takže nemusí platiť automaticky to, že výpadok na tej hornej hranici poplatku musí byť zaťažený na poplatkoch napr. vlastníkov bytov. Tá samospráva má iný pohľad. A títo starostovia a primátori by mali hľadať aj iné formy úspor a takú efektivitu samosprávy, aby nemuseli napr. zaťažiť byty niekde v okresnom meste na východe Slovenska, čo je úplne iná príjmová zložka obyvateľstva ako napr. v mestskej časti Bratislavy. Ďakujem pekne.
20. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-07-12
Poslanec: Matej, Ondrej (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie

90. Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, už pri slove hazard, ako je pomenovaný tento zákon, mi behá mráz po chrbte. Lebo kto hazarduje so zdravím, tak môže prísť o život. Na každý zákon sa dá pozrieť z rôznych uhlov pohľadu. Ja vidím také tri zásadné uhly pohľadu, ako sa na jednotlivé zákony dá pozrieť. A to je pohľad ten finančný, pragmatický, podnikateľský, potom je to pohľad hodnotový a koniec koncov, bolo to tu spomenuté, aj pohľad politický. K tomu pohľadu finančnému si myslím, že všetci politici by sme mali z dlhodobého hľadiska hľadať také riešenie a také napĺňanie štátneho rozpočtu a rozpočtov miest a obcí, aby sme neboli odkázaní na hazard ako taký. Som o tom vnútorne a hlboko presvedčený. Financovať čokoľvek s vedomím, že je to financované z hazardu, je hazardom o budúcnosti tejto spoločnosti a hlavne našich detí. K tomu hodnotovému postoju na tento zákon, chcem len jednu vetu, tak, ako ma vyzval pán predsedajúci, aby som nebol dlhý. Je to, že nie sme tak veľká krajina, aby sme mohli mrhať s budúcnosťou tejto krajiny. Sme malá krajina, kde každý každého pozná. A o to viac by sme mali v niektorých prípadoch pozerať aj na tú hodnotovú stránku veci. Ja som veľmi rád, že kolega Marcinčin nakoniec predložil pozmeňujúci návrh, ktorým vystihol tú samotnú podstatu, a to, čo mnohým z nás išlo, aby sa obce mohli rozhodnúť samostatne a VZN-kom sa rozhodnúť, všeobecným záväzným nariadením, či si obmedzia hazard v katastri svojej obce, alebo nie. To je pre mňa to najpodstatnejšie. A k tomu politickému pohľadu, no pán Petrák tu nie je a je tu asi myslím, že len jedna kolegyňa zo strany SMER a demokracia. Aspoň som sa dozvedel, že sa rokovalo len so SaS a KDH, takže asi bol tu aj politický rozmer, ale on je, treba to nahlas povedať. Áno, je pravda aj o tom, že išlo nám o zjednotenie v tomto prípade koalície, a to preto, lebo najlepšie by bolo, aby strana SMER s Robertom Ficom sa už viackrát ku vláde nedostala, o tom som plne presvedčený. A preto budem veľmi, veľmi rád, ak bude pri tomto bode schválený a prejde pozmeňujúci návrh pána Marcinčina a bude schválený zákon skupiny poslancov. A to preto, lebo tu bola jedna vec povedaná veľmi zle. Tento návrh v žiadnom prípade nemení finančné toky medzi obcami a štátom. Tam, kde sú herne, sú herne, a tam, kde sú licencie, sú licencie. Čiže treba si to veľmi dobre pozrieť do dôsledkov, tak ako to je. Ďakujem veľmi pekne za slovo a dúfam, že podporíme tento zákon skupiny poslancov, s pozmeňujúcim návrhom pána Marcinčina.
20. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-07-12
Poslanec: Matej, Ondrej (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

46. Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán podpredseda, vážený pán podpredseda vlády, milé kolegyne, kolegovia, ako poverený spravodajca gestorského výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet predkladám túto spoločnú správu výborov Národnej rady. Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 434 pridelila vládny návrh zákona nasledovným výborom: Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet, Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Uvedené výbory prerokovali predmetný vládny návrh zákona v stanovenom termíne. Gestorský výbor nedostal do začatia rokovania o tomto návrhu zákona stanoviská poslancov Národnej rady Slovenskej republiky. K predmetnému vládnemu návrhu zákona zaujali výbory Národnej rady Slovenskej republiky tieto stanoviská: Odporúčanie pre Národnú radu Slovenskej republiky návrh schváliť s pozmeňujúcim návrhom Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky. Odporúčanie pre Národnú radu Slovenskej republiky návrh schváliť Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky vyplynuli pozmeňujúce návrhy, ktoré máte uvedené v bode IV, preto gestorský výbor odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 171 Z. z. o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, schváliť s pozmeňujúcimi návrhmi. Prosím, pán predsedajúci, otvorte rozpravu k tomu zákonu.
20. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-07-01
Poslanec: Matej, Ondrej (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne za slovo. Pán kolega Rafaj, ja som doteraz na vás nikdy nereagoval, lebo ste vystupovali k veciam, v ktorých vás v zásade uznávam, lebo sa im rozumiete, ale teraz vystupujete k veciam, ktorým sa vôbec nerozumiete. Ja vám to skúsim vysvetliť jednoducho. Je pravda, že Grécko je v bankrote, ale ono je dneska v riadenom bankrote, lebo sa reštrukturalizuje jeho dlh. A preto my nepodporíme stanovisko, ktoré vy ste ako spolupredkladateľ predložili, lebo vy ho máte zmätočné, rozporuplné. Vy nemôžete, a znova vám to zopakujem, na jednej strane tvrdiť, že vám ide o to, aby to nemalo dopad na eurozónu (Uvedomujete si, že uplatnenie práva veta môže mať negatívny dopad na Slovenskú republiku?), a na druhej strane v prvej podmienke dávate Grécko okamžite do bankrotu. A preto si treba uvedomiť, že tu je rozdiel, či sa bavíme o neriadenom bankrote alebo riadenom bankrote. Poprosím vás, treba si to uvedomiť. A neodpustím si, teraz už keď mám slovo, pripomenúť, že ste povedali „no keby sme mali z čoho, nech sa páči“. No keby vy ste nerozkradli nástenkovým tendrom túto republiku, tak by sa na tom lepšie spolupodieľalo, to je pravda. A ešte jedna poznámka. Spomínali ste tu tričko SDKÚ – DS. No tak ja vám chcem povedať, že ja radšej budem nosiť čisté tričko SDKÚ – DS ako špinavú košeľu SNS. Ďakujem.
20. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-07-01
Poslanec: Matej, Ondrej (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne za slovo. Som veľmi rád, že minister financií uviedol jeden z dôvodov, prečo toto stanovisko, ktoré bolo predložené skupinou poslancov, je zmätočné, zavádzajúce, resp. neférové. Ja prečítam z tohto stanoviska ešte druhý dôvod a budem citovať: "Národná rada Slovenskej republiky vzhľadom na uvedomenie si skutočnosti, že nesúhlas Slovenskej republiky by viedol k zablokovaniu celého procesu...“ Bolo by férové, poctivé a zodpovedné, keby predkladatelia, keď hovoria o tom, že chcú bankrot Grécka, predložili stanovisko nie s podmienečným súhlasom, ale s nesúhlasom a neskrývali sme sa tu za slovíčka v tomto stanovisku, lebo hneď tá prvá podmienka, a zhoduje sa na tom väčšina ekonómov, znamená so 100-percentnou istotou okamžitý neriadený bankrot Grécka. A preto nepodporím toto stanovisko. Ďakujem pekne.
20. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-07-01
Poslanec: Matej, Ondrej (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne za slovo. Vážené kolegyne a pani poslankyňa, nerád to robím, ale musím s vami ako s opozičnou poslankyňou v mnohom súhlasiť, lebo taká je politika. A ja by som chcel zdôrazniť jednu vec, vždy keď sa prepúšťajú ľudia, zefektívňuje sa práca akejkoľvek inštitúcie, tak mrzí ma, že sa tak deje vždy od konca, a nie od centra. A ja uvediem len jeden údaj. Ja som na to upozorňoval guvernéra Národnej banky. A pritom chcem ešte zdôrazniť, než poviem tento údaj, že si uvedomujem s plnou váhou samostatnosť Národnej banky ako inštitúcie, ktorá nie je priamo napojená na štátny rozpočet. Ale myslím si že keď sa ide šetriť, tak by sa malo pozrieť aj na šetrenie v budove tu v Bratislave, v centrále Národnej banky, lebo myslím si že mať 18 ľudí na zahraničnom odbore Národnej banky Slovenska je luxus, ktorý nie je ani na Úrade vlády. Myslím si, že keby tam sa našli rezervy, tak nie je potrebné siahať na expozitúry, ktoré ponúkajú služby občanom v tom regióne, v ktorom sa nachádzajú. Ďakujem pekne.
18. schôdza NR SR - 11.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-06-02
Poslanec: Matej, Ondrej (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

257. Ďakujem pekne za slovo. Milé kolegyne, milí kolegovia, na každý zákon sa môžme pozrieť z viacerých pohľadov. Ja tu vidím tri také zásadné pohľady: jeden pohľad je finančný, liberálny, vecný, podnikateľský, druhý pohľad je hodnotový a tretí pohľad je politický. A ku každému poviem len jednu vetu. K finančnému pohľadu. Áno, tento zákon má dopad na rozpočet a na verejné financie tak, ako to povedali kolegovia niektorí. Je to pravda. Preto, keď tento zákon prejde do druhého čítania, predložím nielen k tomuto zákonu, ale aj k ďalším zákonom, ktoré budú predkladané poslancami Národnej rady, pozmeňovací návrh, aby účinnosť tohto zákona bola od 1. 1. 2012, lebo bude mať dopad na štátny rozpočet. Ten hodnotový pohľad je u mňa, že sa väčšinou v zásade vždy pozerám na veci cez ten pragmatický pohľad, možno finančný. Ale tu si myslím, že sa treba pozrieť aj na hodnotový pohľad. A za všetko uvediem len jeden príklad. Koncové obce, obce, kde sú jeden, dva, tri automaty, v týchto automatoch vo väčšej miere končia sociálne dávky. Čiže tu končia zase štátne peniaze a koncové mnohé malé obce sa aj vďaka týmto takto liberálne nastaveným podmienkam prepadajú do ešte horšej sociálnej oblasti. A sú to obce, kde žije sto obyvateľov, tridsať. A politický pohľad, a nebudem ďalej zdržovať toto plénum, je, že toto je poslanecká novela, predložila ju skupina poslancov a myslím si, že tu nevidím dôvod na to, aby tu sa vniesla politika a politické pohľady. A hovorím to úprimne a otvorene, že to podporíme, nepodporíme, lebo my sme nepodporili niečo druhé. Pri tomto zákone chcem vyzvať všetkých poslancov, aby sme jednoznačne zvážili túto novelu. Ja budem hlasovať, aby prešla do prvého(? druhého) čítania. Ďakujem.
18. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-05-20
Poslanec: Matej, Ondrej (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

4. Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážený pán predseda úradu, milé kolegyne, milí kolegovia, z poverenia výboru pre financie a rozpočet mi dovoľte predniesť správu výboru o prerokovaní Správy o výsledkoch kontrolnej činnosti Najvyššieho kontrolného úradu Slovenskej republiky za rok 2010 (tlač 299). Uvedenú správu rozhodnutím č. 305 z 31. marca 2011 pridelil predseda Národnej rady Slovenskej republiky Výboru Národnej rady pre financie a rozpočet. Správa bola predložená na základe § 5 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 39/1993 o Najvyššom kontrolnom úrade Slovenskej republiky. Ako gestorský výbor predseda Národnej rady Slovenskej republiky určil Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet. Uvedenú správu prerokoval Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet pod uznesením č. 171 z 11. mája 2011. Výbor odporučil Národnej rade Slovenskej republiky správu zobrať na vedomie. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet ako gestorský výbor uznesením č. 176 z 11. mája 2011 schválil správu výboru Národnej rady Slovenskej republiky k Správe o výsledkoch kontrolnej činnosti Najvyššieho kontrolného úradu Slovenskej republiky za rok 2010. Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet navrhuje Národnej rade Slovenskej republiky podľa § 26 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov vysloviť súhlas, aby predseda Najvyššieho kontrolného úradu Slovenskej republiky Ján Jasovský správu uviedol a mohol vystúpiť v rozprave, tak ako pred chvíľkou urobil. Návrh na uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky je prílohou tejto správy. Ďakujem pekne za slovo. Pán predsedajúci, otvorte rozpravu k tomuto bodu.
18. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-05-19
Poslanec: Matej, Ondrej (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne. Ja len v krátkosti ku kolegyni pani Tkáčovej. Už pán Chren hovoril, že tento návrh zákona jasne hovorí o tom, že prostredníctvom VZN si môžu starostovia a primátori upraviť tú výšku smerom hore aj dole. Čiže je to tak v tom navrhovanom zákone. A na pána kolegu Ondruša. Nikdy som nespochybňoval kompetentnosť a rozhodovanie samospráv, je to práve naopak. Ale my sme tu a staviame vždycky pravidlá a mali by sme zvážiť, či dané pravidlá neuprednostňujú napr. len veľké mestá. A môže to byť problém pre menšie mestá alebo mestské časti. Za všetko poviem len jeden príklad, že takýto poplatok sa bude vzťahovať aj napr. na podnikateľa, ktorý bude chcieť rekonštruovať nejakú budovu, starú škôlku niekde na sídlisku vo veľkom meste, kde je absolútny nedostatok parkovacích miest už teraz. A zaťažia sa poplatkom nejakým parkovacie miesta. A bude sa to musieť potom premietnuť. A bude sa to týkať tých občanov, ktorí tam žijú. Čiže ja len hovorím, poďme o tom ešte diskutovať, máme na to čas. A zdá sa mi na prvé počutie, že možno ohraničiť ten strop nula. A nejaký strop sa mi zdá v tomto prípade takéhoto jednorazového poplatku ako riešenie. Ale hovorím svoj názor. Poďme diskutovať. Ďakujem pekne za slovo.
18. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-05-19
Poslanec: Matej, Ondrej (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predseda, vážený pán predkladateľ, kolegyne, kolegovia, ja len veľmi stručne chcem vystúpiť k tomuto návrhu pána kolegu poslanca Ďurkovského, a to uviesť niekoľko takých postrehov a faktov, nad ktorými by sme sa mali zamyslieť medzi prvým a druhým čítaním. A to je v prvom rade to, že si musíme povedať otvorene ako poslanci vládnej koalície, že je to zavedenie nového poplatku, aj keď jednorazového. Čiže je to zavedenie ako keby daňového poplatku, resp. poplatkov zaťaženia občana. Preto by sme medzi prvým a druhým čítaním mali dobre si rozmyslieť alebo viesť diskusiu o tom, či ten poplatok by nemal byť nejako stropom obmedzený, aby proste jednoducho nebolo v kompetencii úplne uletieť niekde do závratných čísel, lebo je iných pohľad veľkých miest a je iných pohľad malých obcí, kde napr. malá obec dostane investíciu jedenkrát vo svojej histórii vďaka napr. štátnym vládnym stimulom a príde a bude vlastne chcieť od investora ešte poplatky za parkovacie miesta. Čiže treba sa na to pozrieť aj z pohľadu občana, z pohľadu obce, ale aj z pohľadu investorov, lebo tí investori zase ponúkajú tým ľuďom v tých obciach a mestách prácu a treba hľadať také riešenia, aby sme aj tých investorov za každú cenu nezaťažovali. A hovorím to práve v súvislosti s tým, že obce pri rokovaní s investormi mnohokrát vlastne žiadajú od investorov, aby vybudovali lepšiu infraštruktúru, opravili chodníky a tak ďalej, tak aby sme povedali buď jedno, alebo druhé. Filozofia zákona. Súhlasím s pánom poslancom Rafajom, treba toto riešiť, lebo je pravda, že na druhej strane zase investori zaťažujú dynamiku prepravy. Ale to, či ju dokážeme vyriešiť len riešením statických miest, je otázne. A posledná taká poznámka je, že treba si uvedomiť, a bude to fakt, že keď akoukoľvek sumou spoplatní obec parkovacie miesto, tak sa to musí prejaviť do ceny parkovného po skončení tejto investície. Takže je na zváženie aj predkladateľa, či by sme nevedeli možno diverzifikovať to na veľké mestá a menšie obce. Takže uvítam túto diskusiu medzi prvým a druhým čítaním. Ďakujem pekne za slovo.