AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
32. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-07-01
Poslanec: Kuffa, Filip (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

118. Miro Suja, položil si v rozprave otázku, že či to má byť aktívna alebo pasívna ochrana prírody, že nám to nezodpovedali, že aká by to mala byť. Aktívna ochrana prírody tu bola v podstate, ja neviem, od päťdesiatych rokov. Do roku zhruba ´94. V ´94 bol prijatý prvý zákon o ochrane prírody a krajiny. Ešte do roku 2002 to ako tak bolo ten aktívny prístup alebo keď to nazveme aj lesnícky prístup, ale po roku 2002 prijatím zákona o ochrane prírody a krajiny to už je len jedna veľká katastrofa. A keď si dal túto otázku, však oni sa netaja tým, že to má byť pasívny prístup, však oni chcú 50 % územia národných parkov dať do bezzásahu, žiadny aktívny manažment. Ešte dokonca aj štvrtý stupeň ochrany prírody, v ktorom je možné zasahovať, ešte aj ten v maximálnej možnej miere obmedzujú, aby aj tam došlo k rozpadu lesných spoločenstiev. Ďalšia tvoja otázka ohľadom neprimeranej ťažby dreva v lese. Na výbore máme správy aj z Národného lesníckeho centra, tzv. zelené správy, ktoré sú prerokované len na výbore, nie sú prerokované tuná v Národnej rade, tam, keď si prepočítame tie čísla, tak každých 60 minút, každých 60 minút nám v lesoch prirastie 1 254 metrov kubických dreva, to je 40 kamiónov alebo, ak to chcete, to je 40 vagónov plne naložených drevom, kdežto v rovnakom čase sa vyrúbe 900 metrov kubických dreva. To znamená, to jak keby ste desať vagónov alebo, alebo desať kamiónov tu každú hodinu v lese nechávali. Hej čiže my máme v podstate pozitívny vývoj, čo sa týka ťažby. Povedal si ešte dobre, že ľudia z Petržalky tu vykrikujú, že oni chcú mať lesy. Ja si myslím, že si narážal na tú trápnu iniciatívu ministerstva životného prostredia, kedy nás tu zahlcuje tými trápnymi videami a pseudoosobnosťami a hlavne ľudia z Bratislavy sa tu vyjadrujú, že jak by mali vyzerať lesy a ako chcú, aby mali vyzerať lesy. Všetci chcú zelené a máme ich suché.
32. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-07-01
Poslanec: Kuffa, Filip (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

102. Ďakujem za slovo. No je mi smiešne tuná z niektorých príspevkov. Ale, pán kolega Takáč, správne si uvedom, sú to nielen pozemky lesné, ale nelesné sú tam tiež, zhruba 7 % z tých výmer. Tie percentuálne výmery, čo si povedal, ja poviem ešte jedny percentá, ktoré v podstate počítala Európska environmentálna agentúra z lesnatosti území a koľko z toho tvoria národné parky, tak je to až 11 % a Slovensko v rámci európskych štátov je na druhom mieste. Prvenstvo má malé Luxembursko, hej, pre porovnanie. Správne si povedal, že bude to mať obrovský negatívny vplyv na rozpočet verejnej správy a najsmutnejšie na tom je, oni to ani nevedia vyčísliť, koľko to bude stáť. Veď my sa tu bavíme o bezzásahu, 50 % území majú prejsť do bezzásahu a ten hoax, že súkromných vlastníkov sa to nedotkne, tak to možnože hovorí len buď klamár, alebo človek, ktorý poriadne do toho nevidí. No tak keď mám víziu, národných parkov je dneska 20 % územia bezzásahu, že to chcem natiahnuť na 50 % a ešte rozšíriť na 75 %, tak to jednoducho tých súkromných vlastníkov zasiahne. Povedal si príklad, ako to dopadlo v Belianskych Tatrách. Naozaj to také spanilé reči, že my chceme mať krásne zelené živé lesy, potrebujeme tú ochranu prírody. No choďte sa pozrieť do Tatier, kde tá ochrana prírody funguje už 20 rokov, či koľko to je, ešte aj viac asi ako 20 rokov, jak tie lesy vyzerajú. Sivé, vyschnuté, rozpadajúce sa lesné porasty. Čo sa týka toho výpadku daní, dobre si to hovoril, že dôjde k výpadku daní, keď sa zmení kategória lesa, ale na druhej strane musím povedať, že keď si lesy vážime, tak si myslím, že potom by sa nemala vyberať za nich daň za lesné pozemky, keď tie služby chceme všetci.
55. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2022-02-10
Poslanec: Kyselica, Lukáš (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie

201. Ďakujem za všetky faktické. Ja som hlavne chcel poukázať na niektoré nespravodlivosti alebo tie nuansy, ktoré tu boli, sú a budú. Napríklad dvaja osemnásťroční kamaráti sa dohodnú, že si vyfajčia jednu cigaretku. Akurát ide hliadka obvodného okolo, no nemá nič zdokumentované, akurát to, že ten, ktorý má možno sedemnásť a pol, si tam, si tam fajčí cigaretku, tak ho chytia a dostane do toho jedného roka. Ale pokiaľ sa to zdokumentuje, že ten osemnásťročný tomu sedemnásť a pol ročnému, tak de facto už spáchal čin na chránenej osobe a za to isté konanie má desať až pätnásť. Proste za to isté. Ako tá nespravodlivosť tu sa nikdy neodstráni. A keby sme chceli uvoľniť v tomto tú drogovú politiku, čo neuvoľňuje nikto, tak to zase zvýhodní nejakých tých dílerov alebo naštartuje to toto, čo tu niektorí tvrdia, a to tu nikto nechce. Takže naozaj si myslím, že vylepšuje tento návrh, trestnú politiku v Trestnom zákone, ale nie je to ideál a ideál to nikdy nebude. Ďakujem.
55. schôdza NR SR - 6.deň - A. dopoludnia 2
Dátum: 2022-02-10
Poslanec: Kyselica, Lukáš (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

74. Ďakujem. Na minútku. Ja viem, že slečne, pani nemáme skákať do reči. To som chcel ešte opraviť, že o tejto možnosti zaviesť to cez VZN-ko sme diskutovali, podľa legislatívnych pravidiel tvorby zákonov to nie je možné. To je môj osobný názor. Jednoducho zákon má celoslovenskú účinnosť a VZN-ko je právny akt nižšej právnej sily a môže byť len v medziach zákona. A jednoducho nejde to. Teraz by si Bratislava nastavila tak, Košice tak, Prešov tak, proste to nejde. A čo je podstatné, čo povedal aj pán Svoboda, či Sloboda, ten zákaz nie je všeobecný. Ten zákaz hovorí o tom, že pokiaľ si mesto neupraví niečo značkami a toto je ten možný kompromis, ktorý sa dá spraviť. Lebo parkovacie domy si tu nikto nevybuduje vzhľadom na zákony o verejnom obstarávaní a lehoty a finančné plány miest a tak ďalej a tak ďalej za mesiac, za dva. Ale ide o to, že keď sa chceme baviť o skrátení lehoty, tak sa bavme o tom, že za aký časový, za akú časovú dobu si vedia mestá tú parkovaciu politiku upraviť tým spôsobom, že osadia tie značky na chodníkoch, kde budú chcieť, aby parkovali autá. Ďakujem.
55. schôdza NR SR - 6.deň - A. dopoludnia 2
Dátum: 2022-02-10
Poslanec: Kyselica, Lukáš (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie

62. Ďakujem, pán predseda. Vážené pani poslankyne, poslanci, vážení prítomní, v súlade so zákona o rokovacom poriadku som bol určený predsedom výboru za spravodajcu k návrhu uvedeného zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre obranu a bezpečnosť. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade v prvom čítaní. Pán predseda, otvorte, prosím, rozpravu.
55. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2022-02-03
Poslanec: Kyselica, Lukáš (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

153. Tak ďakujem za všetky faktické poznámky (povedané so smiechom). Nie, ja chápem ten zámer, jak ste tam aj vy napísali. Ja chápem, ale ja si myslím, že to je zbytočné. Pokiaľ je terajší stav takýto, tak to zmocnenie v zákone musí byť. Ale nemôže sa dať do zákona, že vyhláška bude platiť, až keď to schváli Národná rada. Zmocňovací je zákon. My môžme hlasovať za zákony. Vyhlášky idú, vyhláška je právny predpis nižšej právnej sily a nejde absolútne cez nás. Ale to je tá právna rovina. Marek sa tu na mňa pozerá. Nie je to len medicínska stránka táto, ale aj právna. A Marek je šachista a vie, že musí pozerať tri kroky dopredu. A takisto je to aj pri ústavnom práve, lebo plno ľudí sa nájde, ktorí dajú tie ústavné sťažnosti a dajú to aj na Európsky súd pre ľudské práva, nájde sa mnoho judikatúry a vždycky je to zložitá téma. Som za to, aby sa ľudia, pokiaľ to tak cítia, dali očkovať. Pokiaľ to bude nasilu, možno to u niektorých vyvolá úplne opačný efekt. Samotné povinné očkovanie je čo? Kto sa nechce, tak sa ani, aj tak nepôjde očkovať, dostane od regionálneho úradu verejného zdravia voľajakú pokutu, odvolá sa, tak ústredný orgán mu potvrdí tú pokutu a to je asi tak všetko. A nič to nevyrieši. Ale som za to, že z epidemiologického hľadiska je to najlepšia ochrana proti ťažkému ochoreniu, hlavne u tých rizikových skupín. Ďakujem.
55. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2022-02-02
Poslanec: Kyselica, Lukáš (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie

108. Ďakujem, pán predsedajúci. Takže v krátkosti uvediem ten zákon, potom sa viacej vyjadrím v rozprave. Takže cieľom predkladaného návrhu ústavného zákona je podporiť jednoznačnosť výkladu čl. 5 ústavného zákona č. 254/2006 Z. z. o zriadení a činnosti Výboru Národnej rady Slovenskej republiky na preskúmavanie rozhodnutí Národného bezpečnostného úradu vo vzťahu k určeniu súdu príslušného na preskúmanie rozhodnutia výboru. Ako už viete, minulý rok, v roku 2020 sme schválili novelu ústavy, ústavných zákonov, ktoré sa týkali aj zriadenia Najvyššieho správneho súdu, do kompetencií sa im dalo aj preskúmavanie v rámci správnych žalôb rozhodnutie Výboru Národnej rady na preskúmanie rozhodnutí NBÚ, avšak sa nezmenil tento ústavný zákon, a keď si zoberieme silu právnych zákonov, tak ústavný zákon má prednosť pred zákonom a spôsobuje to nezrovnalosti. Ďakujem.
51. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-11-23
Poslanec: Kyselica, Lukáš (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

178. Ďakujem pekne. Ja som za to, aby to prešlo do druhého čítania a určite sa prihlásim do písomnej, nech mám viacej času. Ale každopádne ako z praxe viem povedať, myslím si, že mnohokrát tá 363 pomohla v správnej veci. Naozaj. Ale veľakrát podľa mňa, ale nechcem hodnotiť teraz konkrétne rozhodnutia, lebo je to irelevantné. Ale nastavme si tu mantinely. Pri súčasnom, zase musíme brať do ústavy, teda do úvahy aj zriadenie prokuratúry. Je zriadená v ústave. Je to ako prokuratúra ako monokratický orgán. Je rozdiel, ako to majú upravené v Čechách, kde je štátne zastupiteľstvo. Ale hovorím, otvorme debatu a poďme sa o tom baviť. Ja si myslím, keď upravíme trestný proces, tak ako majú moderné krajiny, tak žiadnu 363 potrebovať nebudeme. Tu stačí, aby sa vec vyšetrila do pár mesiacov a aby išla na súd. A súd by to v nejakom konaní posúdil. Naozaj. Toto je alfa a omega. Ďakujem.
51. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-11-23
Poslanec: Kyselica, Lukáš (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

109. Ďakujem veľmi pekne. Pani Vaľová, sami viete, že ten systém služobných hodnotení nefunguje. Nefunguje to, nefunguje to. Pokiaľ chcete niekoho takýmto spôsobom vyhodnotiť, trvá to rok a pol. Naozaj. (Reakcia z pléna.) No, ja vám hovorím, že trvá to rok a pol. A keď je niekto neschopný niekde na mieste a napríklad na nejakom okresnom úrade si prednosta s vedúcim odboru dávajú žaloby na seba po súdoch, tak ako chcete mať takého podriadeného, ktorý má riadiť nejaký odbor? Ako môžte od neho vyžadovať nejaké plnenie úloh? Pán Kočiš, áno, povedal som to tak, jak som to povedal, ale viete, jak som to myslel. Pokiaľ má OĽANO ministerstvo vnútra, pod ktoré spadajú okresné úrady, a bola koaličná dohoda, že všetky okresné úrady obsadzuje OĽANO, tak kto? Kto? Áno, ľudia z OĽANO. Pokiaľ by mne nedali nejakú úlohu nájsť nejakého, jak sa hovorí, prednostu, čo je politická funkcia, predĺžená ruka vlády, niekde zo Žiliny, kde nepoznám nikoho, ako by som to robil? Tak zrejme by som sa pýtal poslancov, ktorí sú tu od Žiliny a tak ďalej a tak ďalej. Ďakujem veľmi pekne za všetky faktické.
48. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-10-21
Poslanec: Kyselica, Lukáš (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

187. Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, vážení prítomní, v súlade so zákonom o rokovacom poriadku som bol určený predsedom výboru za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona (tlač 713). Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií SR. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady SR pre zdravotníctvo a Výbor Národnej rady pre obranu a bezpečnosť. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre obranu a bezpečnosť. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade SR v prvom čítaní. Prosím, pán predsedajúci, otvorte rozpravu.
48. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-10-20
Poslanec: Kyselica, Lukáš (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

36. Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, dovoľte mi, aby som ako určený spravodajca predniesol túto spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Dominika Drdula, Jozefa Pročka, Marcela Mihálika, Romany Tabák a Radovana Slobodu na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 664). Výbor pre obranu a bezpečnosť ako gestorský výbor podáva Národnej rade spoločnú správu výborov. Národná rada pridelila návrh poslancov Národnej rady na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru, výboru pre obranu a bezpečnosť ako gestorskému. Výbory prerokovali predmetný návrh zákona v stanovenej lehote. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko. Výbory Národnej rady, ktorým bol návrh zákona pridelený, zaujali nasledovné stanoviská: ústavnoprávny výbor odporučil Národnej rade návrh zákona schváliť s pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom, Výbor Národnej rady pre obranu a bezpečnosť odporučil Národnej rade návrh zákona schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcim... s pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom. Z uznesení výborov Národnej rady vyplýva pozmeňujúci a doplňujúci návrh, ktorý je zapracovaný v spoločnej správe. Gestorský výbor odporúča tento bod schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov vyjadrených v ich uzneseniach uvedeným pod bodom III tejto správy a v stanoviskách poslancov vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona, odporúča Národnej rade predmetný návrh zákona schváliť v znení schváleného pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu uvedeného v tejto správe. Gestorský výbor ma určil ako spoločného spravodajcu vystúpiť na schôdzke, na schôdzi Národnej rady v druhom a treťom čítaní, predniesť spoločnú správu výborov a odôvodniť návrh a stanovisko gestorského výboru. Spoločná správa výborov bola schválená uznesením Výboru Národnej rady pre obranu a bezpečnosť č. 100 na svojej 43. schôdzi. Ďakujem, pán predsedajúci, skončil som, otvorte rozpravu, prosím.
40. schôdza NR SR - 11.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-10-05
Poslanec: Kuffa, Štefan (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

134. Pán kolega Viskupič, keď ste tú nezamestnanosť a tú mieru už niekoľkokrát zopakovali na úrovni 7,2 %, keď ste nastupovali do vlády, na akej úrovni bola miera nezamestnanosť? Veď bola 5 %. Aké opatrenia ste prijímali, že ste zvýšili nezamestnanosť o 3 %? Lebo je od 7,2 až do 8 % miera nezamestnanosti. Tak neplačme tu teraz nad tým, že aké sú to opatrenia. Nerobte opatrenia, ktoré spôsobujú rast cien a zvyšujú nezamestnanosť. - A čo robíte za celý ten rok a pol? Čo ste spôsobili? Však cez tie lockdowny a tieto nezmyselné všetky opatrenia, ktoré ste prijali, ako stúpla miera nezamestnanosti? A nielen miera nezamestnanosti, ale nespokojnosť ľudí v celej našej republike. Nespo... vysoká nespokojnosť ľudí. A sedem dní pracovať - však dobre, ja som to obrazne povedal, a že je krátky a dlhý týždeň, sú prevádzky, kde striedajú tí ľudia. Ale viete, keď vám príliš často aj vyjdú a hlavne lekári, koľkokrát, to môžu mať štyri, päť služby. Viete, plakať ako nad tým, že prepáčte, že to tak poviem, ale v obchode pani predavačka musí byť na Štedrý večer do 18.00 hod. ako v práci. Ale ten lekár musí byť do rána a sú prevádzky také. Ale nikto tieto prevádzky nespochybňuje. Lenže vy si sám si to stále takto robíte, že to v podstate, aby ste to torpédovali, tak za každú cenu nezmyselnými argumentami, ktoré tuná argumentujete. Ale veď to nikto tieto veci ako nerozpráva. A to, že sa to dotkne 13 %, a keď taký (povedané so smiechom), takéto bludy tuná, viete, to zákazníci v obchode vždy sa budú ináč správať, aj keď budete robiť ako prieskum, ako samotní zamestnanci. Zamestnanec, ktorý musí ísť v nedeľu do práce, bude mať vždy iný pohľad ako ten zákazník, ktorý si príde nakupovať. On má voľno. Ale nechajme to voľno a prevažne ženám, aby mohli byť spolu a stráviť ten čas spolu v rodinách.
40. schôdza NR SR - 11.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-10-05
Poslanec: Kuffa, Štefan (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

124. Pán Viskupič, tá odpoveď je veľmi jednoduchá. My bojujeme za práva zamestnancov. Tí, ktorí sú nútení pracovať v nedeľu. My za tieto práva bojujeme. Nie za práva zamestnávateľov, to je omyl. Ste nedávali pozor. Pán kolega Stančík, keby tu bol od začiatku, no tak by, by počul, že čo všetko v tej rozprave už dneska ako zaznelo, by sa tak nečudoval, ale teraz tuná takto ako odišiel. Ale typický kresťanský demokrat, ktorý sa takto správa, alebo to kresťanské krídlo, ktoré v podstate za tú nedeľu (povedané so smiechom), už to deklaroval, že zahlasovať nezahlasuje. K pánu Dostálovi. Pán Dostál, viete, neprekrúcajte ma a pozrite si, vo faktickej čo som povedal. Ja som komunizmus nespomenul, socializmus ani slovíčkom vo faktickej. To ste otvorili tú otázku v rámci rozpravy vy. A ja som vám to teda dopovedal, že v minulosti, ale ja nejdem len do obdobia komunizmu, pán Dostál, v našej krajine a na Slovensku. Ja idem 70 rokov dozadu. 70 rokov dozadu, kedy ten komunizmus tuná nebol a tie nedele mali ľudia ako voľné. Aj pánu Viskupičovi, aj vám, aj všetkých odpovedám, že prečo nedeľa. No preto, lebo jednoducho tak je aj človek nastavený. Už šiesty deň, keď má človek pracovať šesť dní v kuse v týždni, je to veľmi náročné. Ale ak by pracoval sedem dní v týždni, a prečo je to práve siedmy deň. No, ja vám tu uvediem taký príklad, a to je francúzska revolúcia, kedy jakobíni nastolili nie sedem dní v týždni, ale dekády tzv. a desiaty deň, ktorý ako vyšiel, tak to bol deň odpočinku. Veľmi krátke trvanie to malo, lebo zistili, že jednoducho tento systém nefunguje. Si predstavte, pán Dostál, že nefunguje. Je to jednak historicky, ale aj tradícia taká, ale aj človek aj po psychologickej stránke je takto nastavený. Viac nevládze robiť a nie jak taký otrok, že by pracoval sedem dní v týždni v kuse.
40. schôdza NR SR - 11.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-10-05
Poslanec: Kuffa, Štefan (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

98. Kolega Filip, keď si spomenul ten prírodný turizmus, ja si viem predstaviť, že trebárs som v Tatrách na vychádzke a podobne a zákaz predaja nedele maloobchodu, ten sa nevzťahuje predsa na to, že to, že ty si kúpiš nejaký tam predmet, či vyrezaný plesnivec z dreva, alebo nejakú fotografiu a proste takto, ale ten maloobchod, v podstate tých 300-tisíc zamestnancov viac-menej sa týka hlavne v tých obchodoch. A tak ako to počúvam tuná, áno, niektorí kolegovia to veľmi zle ako chápu, že niečo ľuďom ako zakazujeme. No vôbec nič. Ľuďom sa nezakazuje týmto návrhom nič. Čo sa obmedzuje v zmysle Zákonníka práce, tak ako si to povedal v rámci ako rozpravy, zamestnávateľ bude ten, ktorý nebude môcť nariadiť svojim zamestnancom prácu v nedeľu, a to je podstatný rozdiel. A už akokoľvek sa rozhodneš tráviť ako tú svoju nedeľu, či už s rodinou, alebo pôjdeš na vychádzku, alebo na nejaké kultúrne podujatia, je to každého osobná vec. Zas aby sme to nedoménizovali (pozn. red.: správne „nedémonizovali“) a proste to neprekrúcali ako celý tento návrh zákona, že tuná niečo zakazujeme ľuďom, pozrite sa, ja som generácia tá, ktorá nieže si pamätá (povedané so smiechom), ale my sme to zažívali. Obchody boli v sobotu do 12.00 hod. otvorené a najbližšie sa otvorili podľa toho, jak boli prevádzky nastavené, najskôr boli niektoré tie obchody, ktoré prvé otvárali v pondelok o 6.00 hod. ráno, boli také prevádzky, o 7.00 hod., o 8.00 hod., väčšinou to bolo o 8.00 hod. až o 9.00 hod., kedy sa obchody otvárali vrátane potravín. Ľudia vedeli a boli tak nastavení, že v sobotu dopoludnia si urobili nákup. Vždycky si tie predzásoby zrobili v tak dostatočnom rozmere, jednoducho že im to vyšlo až do pondelka do rána, kedy si mohli urobiť ďalší nákup.
40. schôdza NR SR - 11.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-10-05
Poslanec: Kuffa, Štefan (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

82. Kolega Tomáš Taraba, hej, pekne si to v úvode povedal, tá moderná doba, v podstate žijeme takú. Človek, ten, ktorý žije, rozhoduje o tom, ktorý nežije. Presne tak. My, ktorí sme sa mali možnosť narodiť, mali sme veľké šťastie, lebo nás rodičia prijali. Ale tí, ktorí ešte sa majú narodiť, tak my im uzurpujeme o ich životy. Tomu sa hovorí jednoducho egoizmus hrubého zrna. A tak ako si aj v úvode spomenul tých SaS-ov, to nie je ako náhodou. Je to strana smrti. A strana smrti vždycky bude prezentovať to, čo tuná pán Cmorej tuná aj prezentuje. A v koalícii si zrobte s tým poriadok. Presne tak, ako si to pomenoval. Však na jednej strane predkladáte návrh zákona a na druhej strane váš koaličný partner vám to systematicky torpéduje. Naposledy bolo to tak, že vlastne ani k hlasovaniu ako nedošlo a vyšli sme tu všetci na posmech. A registrované partnerstvá s ochranou života miešať, tak ako si to tuná sa ako dotkol, tak navrhol tu pán Cmorej, tak to spomínal, lebo si to hovoril v rozprave, čo je úplne absurdné. Viete, funkciu manželstva dvaja ľudia toho istého pohlavia nikdy nebudú plniť, nikdy, pretože nikdy sa nestanú rodičmi. To, že majú nejaké dieťa, tak to majú, ale z toho možno predchádzajúceho vzťahu a podobne. A kolegyňu tú, ktorú si spomenul (povedané so smiechom), hej, aj s tým Otčenášom to išlo tak biednejšie, ale 250 odohraných profesionálnych zápasov, čo je to oproti večnosti, hej, alebo proste nejakým 2 500 zápasom, a ako to súvisí s touto témou. Boh nám dáva slobodnú vôľu, ale nie bez zodpovednosti, pani kolegyňa. To je blud, to je omyl. Zodpovednosť budeš niesť a tá, tá slobodná vôľa nie je v tom, že ty môžeš vraždiť nenarodené deti. No môžeš zavraždiť aj suseda, aj kolegu, ale nie bez následkov a nie bez zodpovednosti. Ak to v tomto duchu myslíš, tak máš pravdu, ale nemôžeš robiť úplne všetko.