AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
40. schôdza NR SR - 12.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2021-10-06
Poslanec: Schlosár, Rastislav (ĽS Naše Slovensko)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

157. Kolegyňa Sulanová správne vystihla aj to, že dnes, keď budeme uznávať tieto homosexuálne partnerstvá, budeme ich dávať na roveň tým heterosexuálnym, tak otázka je, čo bude nasledovať potom. Aké ďalšie sexuálne deviácie začneme uznávať? Akým ďalším sexuálnym deviantom budeme priznávať práva, ktoré jak majú iba heterosexuáli? Pretože ja som to už hovoril aj v rozprave, nemusím teraz chodiť nejako ďaleko do Holandska, to, že je to skazená krajina, je jedna vec. Druhá vec je, druhá vec je, že aj na Slovensku sú tendencie od niektorých ultraliberálov používať rovnakú argumentáciu, akú používajú teraz na obhajobu homosexuálov aj životných partnerstiev alebo registrovaných, tak to isté pomaly začínajú používať aj na obhajobu pedofilov. Nie tak dávno, bolo to, myslím, v júli 2019, vyšiel v denníku SME priamo na titulnej stránke veľký článok s názvom: „Pedofili nie sú zločinci!“. A potom aj veľký rozhovor s nejakým pedofilným učiteľom. No a tu ten denník vykresľoval pedofíliu ako sexuálnu, nie ako sexuálnu úchylku, ale ako niečo, čo by mala spoločnosť akceptovať, podobne ako homosexualitu. Dokonca, a to budem citovať, tam uviedli, že náklonnosť k malým deťom a človek má pri nej rovnaké pocity zamilovanosti ako heterosexuáli k opačnému alebo homosexuáli k rovnakému pohlaviu. Čiže máme to už aj tu na Slovensku a tá istá argumentácia, to, čo teraz hovoria všetci tu prítomní kolegovia o láske a tak ďalej, to za chvíľu budeme mať aj pri iných, iných deviáciách a potom naozaj si neviem predstaviť, že či budeme aj toto všetko obhajovať. A pokiaľ ide o to, že či hrozí nejaké väčšie alebo menšie riziko zneužívania detí v tých homosexuálnych tzv. rodinách, tak už to som tiež hovoril. Je štatistika, ktorá hovorí o tom, že sa dopúšťajú homosexuáli viac než 33 % všetkých ohlásených zneužití detí. Hoci reálne ich je možno v spoločnosti, neviem, 4-5 %. A dopúšťajú sa 33 % ohlásených, len ohlásených zneužití detí.
40. schôdza NR SR - 12.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2021-10-06
Poslanec: Schlosár, Rastislav (ĽS Naše Slovensko)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

145. Pán poslanec Mičovský, rozčuľovali ste sa nad tým, že sme tu viacerí pomenovali homosexualitu za úchylku, za zvrhlosť, za deviáciu, lebo podľa vás to tak nie je. Podľa vás je to niečo normálne, ale zároveň ste viackrát zopakovali, že ste, že ste luterán. Luteráni sú známi tým, že veľmi dôsledne dbajú na to, aby sa išlo striktne podľa Písma svätého, podľa Biblie. Ja len teda odcitujem len dva výroky. Jeden je zo Starého zákona, jeden je z Nového zákona, ktoré hovoria o homosexualite. Ten prvý: „Nesmieš obcovať s mužom, ako sa obcuje so ženou, to je ohavnosť.“ A druhý to je z Listu Rimanom: „A tak hanobili svoje vlastné telá tí, čo Božiu pravdu zamenili za lož, uctievali stvorenia a slúžili radšej im ako Stvoriteľovi, ktorý je zvelebený naveky. Amen. Preto ich Boh vydal nehanebným náruživostiam. Ich ženy zamenili prirodzený styk za proti prirodzený a podobne aj muži zanechali prirodzený styk so ženou a zahoreli žiadostivosťou jeden k druhému. Muži s mužmi páchali nehanebnosť. Tak si sami na sebe uniesli zaslúženú odplatu za svoje poblúdenie.“ Čiže vidíte, že samotná Biblia, ktorú by ste ako luterán, či vlažný, alebo neviem aký, mali uznávať, pretože sú tam výroky ako poblúdenie, nehanebnosť, ohavnosť a tak ďalej. Čiže nemyslím si, že by sme boli my nejakí príliš tvrdí oproti tomu, ako vystupuje proti homosexualite a proti homosexuálom samotná, samotná Biblia, samotné Písmo sväté. A keď sa tu už hovorí o nejakej láske. Áno, je to o láske. Je to o láske k pravde, je o to láske k spravodlivosti a láske k Bohu a k Božím zákonom, ktoré by sme mali všetci dodržiavať. Aj tí, ktorí možno neveríme.
40. schôdza NR SR - 12.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2021-10-06
Poslanec: Schlosár, Rastislav (ĽS Naše Slovensko)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

80. Ďakujem. Kolega Kotleba to dobre vystihol, že celý tento zákon o tzv. životných partnerstvách je len o homosexuálnych deviantoch, nie je to rozhodne o normálnych pároch, pretože tie normálne páry pokiaľ chcú mať nejakú právnu ochranu pre svoje partnerstvo, pokiaľ chcú mať nejaké výhody z tohto svojho partnerstva, pokiaľ to chcú mať niekde na papieri, tak predsa stáročia tu existuje možnosť uzavrieť manželstvo, dokonca nemusia uzatvárať ani pred Bohom v kostoloch, stačí, keď pôjdu na úrad. Čiže toto naozaj nie je o tých normálnych pároch, toto je len o tých sexuálnych deviantoch. A takisto dobre vystihol aj to, že celý tento zákon, aj keď sa teda tvári, že rieši teda tie registrované partnerstvá a tak ďalej, tak už teraz zachádza omnoho ďalej, pretože ak si ho preštudujete, tak tam nájdete mnohé veci, ktoré sú doslova ako keby okopírované zo zákona o rodine a z tých práv, ktoré vlastne zákon o rodine dneska priznáva ľuďom, ktorí uzavrú manželstvo. Čiže keď si to porovnáme, tak v podstate ten zákon dáva tým životným partnerstvám homosexuálov prakticky skoro také isté práva, ako majú dnes manželia vrátane adopcie detí. Lebo tak ako dnes si môže manžel adoptovať dieťa druhého manžela, hoci nie je jeho, tak takisto to môže podľa tohto zákona urobiť aj ten tzv. životný partner, to znamená, nejaký homosexuál si môže adoptovať dieťa druhého homosexuála, hoci nie je jeho. Čiže ono je to, ono je skoro to isté, skoro to isté.
40. schôdza NR SR - 12.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2021-10-06
Poslanec: Schlosár, Rastislav (ĽS Naše Slovensko)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

54. Ďakujem všetkým kolegom, ktorí ešte nestratili zdravý rozum a stále majú normálnu sexuálnu orientáciu, za faktické poznámky. A k týmto ostatným, ktorí všetky tieto zvrhlosti obhajujú, menovite pán Dostál, pán Žiak, pán Kazda, pán Benčík, všetci ste sa v podstate zhodli na tom, že homosexualita je niečo normálne, tí ľudia sú v podstate úplne rovnakí, ako my slušní. Je to niečo, ako keď sa človek narodí ako ľavák, nie je medzi tým žiadny rozdiel. No tak ja vám teda poviem zopár vecí k takej štatistiky z rôznych štúdií, čo sú to teda tí vaši normálni homosexuáli zač. Sedemdesiat osem percent homosexuálov je nakazených pohlavnou chorobou, 74 % mužských homosexuálov povedalo, že malo v priebehu svojho života viac ako 100 partnerov, z ktorých celá polovica boli úplne neznámi ľudia, 41 % malo viac ako 500 partnerov, 28 % dokonca viac ako 1 000 partnerov, 37 % homosexuálov praktikuje sadomasochizmus, čo má za následok mnoho nezavinených úmrtí. AIDS na Slovensku šíria hlavne homosexuáli. Homosexuáli sa napríklad v Spojených štátoch dopúšťajú viac než 33 % ohlásených zneužití detí. Napokon homosexuálni muži užívajú v San Franciscu marihuanu a barbituráty trikrát, alkohol sedemkrát, kokaín osemkrát, LSD šestnásťkrát častejšie ako kontrolná skupina heterosexuálov. Takže to len toľko, že čo je to tá normálna skupina alebo teda tí normálni homosexuáli. Pokiaľ ide o to, že to už nie považované za duševnú poruchu, že to bolo vyradené Svetovou zdravotníckou organizáciou zo zoznamu chorôb, áno, je to pravda, ja som o tom hovoril, bolo to pod vplyvom homosexuálnej loby. Len treba povedať aj to, že tomuto rozhodnutiu predchádzalo rozhodnutie inej vplyvnej organizácie, Americkej psychiatrickej asociácie, ktorá to isté urobila ešte v 70. rokoch a ktorá medzičasom už vyradila aj pedofíliu zo zoznamu duševných chorôb. To znamená, že ja, by len zaujímalo, či to budete tak isto obhajovať aj za chvíľu aj pedofíliu, keď to isté urobí Svetová zdravotnícka organizácia aj s ňou. Či aj potom budete tvrdiť, že aj táto pedofília, že to je to isté, ako keď sa niekto narodí ako ľavák. Či aj toto bude pre vás normálne.
40. schôdza NR SR - 12.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2021-10-06
Poslanec: Schlosár, Rastislav (ĽS Naše Slovensko)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

20. Pán poslanec Dostál, už sme si u vás zvykli, že máte nejaký problém s vašou národnostnou alebo etnickou orientáciou, lebo každé volebné obdobie sa hlásite k nejakej inej národnosti. No ale vidím, že máte problém aj s vašou politickou orientáciou, lebo naozaj, podobne ako kolegovia, doteraz nechápem, že ako ste sa mohli nazvať, ako môžte byť predstaviteľom nejakej občianskej konzervatívnej strany, ako si to môžte dať do názvu, že je konzervatívna strana, keď tu v podstate podporujete tú najliberálnejšiu agendu. Naozaj tú najliberálnejšiu agendu. Tak mohli by ste tu už konečne raz povedať verejne, prečo ste si dali do názvu konzervatívny, keď ste v skutočnosti liberál.
40. schôdza NR SR - 10.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2021-10-01
Poslanec: Schlosár, Rastislav (ĽS Naše Slovensko)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

115. Pán poslanec Šeliga, hovorili ste, že dnes už tu nesedí bývalý špeciálny prokurátor Dušan Kováčik, dnes už je tu ten váš, ten vhodný špeciálny prokurátor Daniel Lipšic, s ktorým prišla zmena, ktorý zatočí s mafiou a tak ďalej a tak ďalej, ale potom teda nech ten váš špeciálny prokurátor Daniel Lipšic nech vysvetlí, prečo sa pred pár rokmi stretával práve s tým stelesnením, preňho stelesnením zla, ktorého tak teraz vehementne kritizuje, s tým bývalým špeciálnym prokurátorom Dušanom Kováčikom v dome bývalého dlhoročného príslušníka SIS, dnes obvineného z korupcie, Petra Košča v Pezinku, prečo sa s ním stretával, čo tam vybavoval pre seba alebo čo tam vybavoval pre špeciálneho prokurátora Dušana Kováčika, nech to vysvetlí. A keby aj nič pre seba alebo pre neho nevybavoval, tak, lebo on sa, myslím, teraz vyjadril pre médiá, že tam rozoberal nejaké, nejaké kauzy svojich klientov, nejaké svoje prípady advokátske, tak nech mi vysvetlí, či je to normálne, aby sa človek, ktorý je v pozícii advokáta, ktorý vystupuje na súde ako obhajca, aby riešil a preberal svoje prípady priamo so špeciálnym prokurátorom, ktorý práve na súde vystupuje ako zástupca obžaloby, či je takéto niečo normálne. Nech to pán Lipšic vysvetlí.
90. schôdza NR SR - 10.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2023-05-17
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie

144. Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené pani kolegyne, páni kolegovia, dovoľte, aby som vás informoval o prerokovaní uvedeného návrhu zákona v ústavnoprávnom výbore. Národná rada pridelila návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, ktorý určila aj ako gestorský výbor a určila lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výbore. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko. Ústavnoprávny výbor návrh zákona prerokoval a odporúčal ho schváliť. Časť IV správy obsahuje štyri pozmeňujúce návrhy. Gestorský výbor odporúča o nich hlasovať spoločne a schváliť ich. Gestorský výbor zároveň odporúča Národnej rade uvedený návrh schváliť aj ako celok. Správa ústavnoprávneho výboru o prerokovaní návrhu zákona pod tlačou tlač 1447a bola schválená uznesením ústavnoprávneho výboru z 2. mája 2023. Týmto uznesením ma zároveň výbor ako spravodajcu poveril, aby som na schôdzi Národnej rady informoval o výsledku rokovania výboru a predkladal návrhy v zmysle príslušných ustanovení o rokovacieho poriadku. Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu.
90. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2023-05-11
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

58. Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec Taraba, hovorili ste o tom, že sa tu vytýka, že nerobíte túto zmenu systémovo, ale len partikulárne, no tak ja sa chcem opýtať aj teda vás, aký máte názor na to, že ako "systémovo" sa a teda, že sa nemajú tieto veci robiť pre konkrétneho človeka, tak ja sa chcem opýtať, že ako vnímate to, že sa tu menila touto vládnou koalíciou ústava a zákon o prokuratúre len preto, aby mohol kandidovať na špeciálneho prokurátora pán Lipšic? Zmenili sa podmienky, že môže byť špeciálny prokurátor neprokurátor, či toto sa nerobilo v prospech jediného človeka. Čiže keď tu niekto hovorí o tom, že treba robiť systémovo, tak najprv by sa mal pozrieť sám do zrkadla. Ďakujem pekne.
90. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2023-05-11
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

46. Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Baránik, keď tvrdíte, že generálny prokurátor cez § 363 môže niekoho oslobodiť, tak nehovoríte pravdu a zavádzate. Sám dobre viete, že zrušenie uznesenia generálnym prokurátorom cez § 363 v prípravnom konaní netvorí prekážku rozhodnutej veci. Prokurátori môžu opätovne začať trestné stíhanie, opätovne získavať dôkazy, ale zákonným spôsobom a zákonné dôkazy a môže prísť k podaniu obžaloby. Naopak, ak by sa súd v konaní o vine a treste rozhodol, že získané dôkazy sú nezákonné alebo bol nezákonný postup pri získavaní dôkazov a z tohto titulu oslobodí páchateľa, ktorý je obžalovaný a stojí už pred súdom, tak takéto rozhodnutie súdu by bolo prekážkou rozhodnutej veci napriek tomu, že páchateľ by mohol byť aj vinný a už by nikdy nemohol v danej veci stáť pred súdom. Čiže práve je úlohou generálneho prokurátora z toho dôvodu, aby súd takéto nemohol konštatovať, napraviť tie veci už v prípravnom konaní, a to práve cez § 363, aby potom keď sa ten proces zákonne ukončí a podá sa obžaloba, tak súd o tomto už nemohol pochybovať a nemohol zbaviť páchateľa zodpovednosti len z toho dôvodu, že boli nezákonne získané dôkazy. A to si myslím, že je správne a že to je v súlade s všetkými princípmi právneho štátu. Ďakujem.
90. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2023-05-11
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

24. Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Šeliga, no vy tu nejakým spôsobom zľahčujete tých sedemnásť rozhodnutí Ústavného súdu a ja si myslím, že tie sú veľmi dôležité, pretože tie nehovoria, že niečo len tak bolo porušené, ale tie hovoria o tom, že boli porušené základné ľudské práva a slobody rozhodovaním orgánov činných v trestnom konaní, respektíve súdov, ktoré takýchto páchateľov na základe nezákonne získaných dôvodov alebo nezákonných postupov im zasiahli do ich základných práv a slobôd. A to je, myslím si, že veľmi podstatný, podstatný prvok v týchto rozhodnutiach. A bez ohľadu na to, koľko ich bolo podaných, to číslo 17 je obrovské množstvo na to, aby Ústavný súd konštatoval, že naozaj bolo súdnymi inštitúciami a orgánmi činnými v trestnom konaní bolo zasiahnuté do základných práv a slobôd fyzických osôb. Čiže to si myslím, že veľmi zľahčujete a že to je veľmi kľúčová a podstatná záležitosť. Pokiaľ ide o samotné rozhodovanie, to, čo ste povedali o tom, že, že rozhoduje o vine a nevine súd, to je pravda. Na druhej strane, a ja si pomôžem uznesením Ústavného súdu Slovenskej republiky z júna 2021, ktorý, kde sa uvádza niečo celkom iné. Tu konštatuje Ústavný súd, že súd rozhodujúci o väzbe v prípravnom konaní nemá právomoc prokurátora, ktorý vykonáva dozor a preto nie je zmocnený na to, aby naprával pochybenia vyšetrovateľov. Pokiaľ podľa Ústavného súdu obvinený vytýka, že sa v rozhodnutí o väzbe v prípravnom konaní súd nezaoberal nezákonným postupom vyšetrovateľa, toto bez akýchkoľvek pochybností presahuje rámec prieskumnej povinnosti súdu, v konaní ktorého predmetom bolo rozhodovanie o osobnej slobode sťažovateľa. Prokurátor je tým, kto má podľa Trestného poriadku práve oprávnenie nezákonné postupy vyšetrovateľa korigovať, má tú povinnosť. Nie je akceptovateľné vyžadovať od súdu rozhodujúceho v rámci prípravného konania o väzbe obvineného, aby v prípravnom konaní preberal právomoc dozor vykonávajúceho prokurátora a detailne skúmal zákonnosť postupu vyšetrovateľa v rámci príprav... (Prerušenie vystúpenie časomerom.)
90. schôdza NR SR - 6.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2023-05-10
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

74. Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, cieľom tohto návrhu zákona je vymedziť minimálne prostriedky, ktoré by, ktorými by mal štát každoročne podporiť Slovenský zväz protifašistických bojovníkov a tým prispieť k protifašistickému a demokratickému odkazu, ku ktorému sa Slovenská republika hlási. Zväz je združenie, ktoré dôsledne plní celospoločenské záujmy a úlohy presadzovania demokratických princípov, humanizmu a sociálnej spravodlivosti na území Slovenskej republiky a zároveň vyzdvihuje pronárodný odkaz, avšak bez uznávania fašizmu, nacizmu či iných totalitných ideológií. O to viac je odkaz a úloha zväzu aktuálna aj v tomto období, kedy sa vytráca a podceňuje význam a priama skúsenosť s totalitnými režimami a na sociálnych sieťach sa šíria dezinterpretácie histórie a obdiv k rôznym súčasným či minulým antidemokratickým a diktátorským režimom. Musím povedať, že ja som bol v roku 2013 spolupredkladateľom tohto návrhu zákona, kde sme nastavili štátny príspevok z kapitoly ministerstva vnútra, avšak v tom čase bola nejaká celospoločenská dohoda o tom, že akým spôsobom a v akej výške bude v súlade so zákonom o štátnom rozpočte financovaná, financovaný tento príspevok pre zväz. Avšak v ostatnom období, v ostatných troch rokoch tento príspevok pre tento zväz klesol skoro na polovicu z pôvodného príspevku, ktorý predtým zväz dostával. Predtým dostával štandardne každoročne okolo 400-tisíc eur a v ostatných troch rokoch to bolo po 250-tisíc eur, ak mám správne informácie, čiže z tohto vyplynula tá potreba zakotviť nejakú minimálnu výšku tohto príspevku priamo do zákona, aby ten zväz mohol plniť do budúcna svoje úlohy aj vzhľadom na to, že ceny energií, ako aj všetkých ostatných vstupov nám neustále rastú, a teda bez toho alebo napriek tomu, že teda by mal dostávať tú čiastku, na ktorej bola pôvodne dohoda, tak tá čiastka každým rokom klesne. Čiže myslíme si, že na to, aby túto dôležitú činnosť, ktorú zväz vykonáva, mohol zväz túto činnosť ekonomicky zvládnuť, tak potrebuje mať takúto minimálnu výšku zakotvenú v tomto návrhu zákona, ktorý je veľmi jednoduchý, má jeden paragraf, čiže dúfam, že všetci podporíte tento návrh. Ďakujem pekne.
90. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2023-05-05
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

102. Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Viskupič, hovorili ste o tom, že zavedenie opätovnej evidencie je, nie je potrebné a že je to zbytočná administratívna záťaž, pretože tu máme trhový mechanizmus a mal by to všetko riešiť trh. S týmto nemôžem súhlasiť a ja poviem aj argument v prospech trhového mechanizmu a v prospech konkurencie na trhu, pretože my síce v súčasnosti, keďže riešime práve reguláciu, ktorá by sa mala zaviesť za splnenia podmienky toho, že sa ohrozila cenová stabilita alebo dostupnosť tovarov, to znamená z hľadiska koncových cien, ktoré vy hovoríte, že by mali riešiť sami spotrebitelia, ale tu môže nastať aj iná situácia. Tu môže nastať aj situácia napríklad, ktorá vyvolá nedostatočne rozvinuté konkurenčné prostredie, a to je tiež oblasť, ktorá ak nastane, tak cenový regulačný orgán môže zaviesť cenovú reguláciu. A na to, aby to vedel vyhodnotiť, takisto potrebuje tie, tú evidenciu údajov a vývoja cien. Čiže ja si nemyslím, že tá evidencia je samoúčelná a že štát, príslušné štátne orgány, a to najmä cenový regulačný orgán a orgán dohľadu, by nemali mať prístup k týmto údajom, pretože tak ako by to malo slúžiť na cenovú reguláciu v prípade, ak zlyhá trh z hľadiska koncových cien alebo cenovej stability a dostupnosti tovarov, tak takisto štát môže regulovať aj v prípade nízko rozvinutého konkurenčného prostredia a na to tiež potrebuje nejaké dáta. To tiež si nevie ako vycucať z prsta a z brucha, aby, aby v prípade takomto mohol tú reguláciu zaviesť, ktorá je, naopak, v prospech trhového mechanizmu a v prospech konkurenčného prostredia. Čiže ten argument, že, že štát nepotrebuje tieto údaje, je podľa mňa nie správny. Ďakujem pekne.
90. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2023-05-05
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

86. Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Karahuta, ako ďakujem pekne za vystúpenie. Akože naozaj si myslím, že sa vo veľa veciach zhodneme, čo ste povedali. Čo chcem zdôrazniť, je to, že ja som to povedal vo svojej rozprave, ale rád by som to zdôraznil ešte raz, že celý zákon o cenách, tak ako je aj s evidenciou, aj s možnosťou cenovej regulácie v prípade, ak teda zlyhá trh, ak nastanú také skutočnosti, ktoré zákon predpokladá, boli predmetom notifikačného procesu. Čiže aj zavedenie samotnej regulácie dnes ani Európska únia alebo Európska komisia nemôže nejakým spôsobom, pokiaľ budú urobené v súlade s týmito pravidlami, namietať, pretože samotný, samotný zákon prešiel notifikáciou, čiže sa s tým ráta, že takéto opatrenia na trhu aj v konkurenčnom prostredí, ak ten trh zlyhá, tak by mohli nastať. Druhá vec je, pokiaľ ide o samotnú evidenciu, veľmi správne ste povedali, že nikto s tým nemá problém. A ja nesúhlasím s názorom pána poslanca Viskupiča, že, že to nie je potrebné z hľadiska dozoru, lebo ak takáto povinnosť poskytovať tieto údaje Slovenskej obchodnej inšpekcii ako orgánu dohľadu nad trhom tento orgán nebude mať, nebude vedieť ani zabezpečovať konkurenčné prostredie na trhu, čo je jedným z ďalších regulačných nástrojov alebo možností, kedy je možné zaviesť reguláciu, keď zlyhá konkurencia na trhu. No ale ako by regulačný orgán alebo orgán dohľadu toto mohol, mohol vykonať, keď nebude mať túto evidenciu a nebude spätne vedieť dohľadať niekoľko rokov dozadu ten vývoj cenovej, cenového alebo vývoj cien na trhu či už s potravinami, alebo s inými druhmi tovarov alebo služieb? Pretože tam nejde o aktuálne údaje ad hoc, ale ten orgán dohľadu potrebuje tie údaje vyhodnotiť spätne v nejakom období dvoch, troch, štyroch rokov. Pokiaľ tú evidenciu mať nebude, tak to nebude vedieť vôbec vyhodnotiť. Takže za týmto účelom tá evidenci... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
90. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2023-05-05
Poslanec: Susko, Boris (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

18. Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Viskupič, súhlasím s vami, že v systéme trhového hospodárstva a trhového mechanizmu by mal riešiť tieto otázky najmä trh, ak sme v štandardnom, ak sme v štandardnom režime. Ak však čelíme tu neštandardnému režimu, zlyháva trh, či už v energiách, alebo v iných oblastiach a nakoniec aj v oblasti potravín, tak tu máme nastavené mechanizmy už v platnom právnom stave, ktoré je možné využiť na to, aby sme ten trh regulovali. A tieto mechanizmy sú štandardné ako u nás, tak aj v iných krajinách, a dokonca tento zákon bol notifikovaný v Európskej komisii pri vstupe Slovenskej republiky do Európskej únie, čiže aj je v zásade odobrený, problémom je, že štát tieto nástroje nechce využiť. My máme v zákone o cenách už dnes nastavený, nastavenú podmienku, že ak vznikne mimoriadna trhová situácia s priamym vplyvom na ceny tovarov na tuzemskom trhu ohrozujúcim cenovú stabilitu alebo dostupnosť tovarov, tak štát má konať. Cenový regulačný orgán, ktorý je v tomto prípade ministerstvo financií, má konať. No a sedíme tu práve preto, že keďže trh zlyhal a nastala táto situácia, ktorú predpokladá zákon, a štát nekoná, tak sme tu na to, aby sme tomu štátu prikázali konať. A to si myslím, že je správne, ak zlyhajú všetky štandardné trhové mechanizmy, ktoré by mali, ako ste správne povedali, tu tú situáciu riešiť, ale, žiaľbohu, ju neriešia. Ďakujem pekne.