AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
6. schôdza NR SR - 8.deň - B. popoludní
Dátum: 2023-12-18
Poslanec: Plaváková, Lucia (PS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

196. Ďakujem veľmi pekne za slovo. Ja teda chápem potrebu naozaj zostať pri zemi, keďže sme v takej situácii, ako sa nachádzame, a bolo by fajn, keby sa dodržiavali aspoň ústavné predpoklady. V každom prípade ja by som chcela oceniť, že kolegyňa Petrík upozornila aj na tú politickú kultúru, ktorá je prítomná v iných krajinách v prípade odstupovania z funkcií, a možno tu prítomný minister vnútra sa inšpiruje, ak sa potvrdia porušenia zákona, ktoré boli predmetom mimoriadnej schôdze tu v parlamente. Ale ja by som chcela ešte dodať k samotnej SIS a k tej dôvodovej správe. Áno, opätovne sa tu môžme, môžme tu diskutovať o tom, že vlastne žiadnym spôsobom nie je odôvodnená navrhovaná zmena, a teda jedná sa o postavenie ostatného ústredného orgánu štátneho správy, kde teda zopakujeme si, že pôvodný návrh bol na zaradenie Úradu pre reguláciu sieťových odvetí, Slovenskej informačnej služby, Kancelárie prezidenta a Kancelárie Národnej rady medzi tieto orgány bez odôvodnenia, v dôvodovej správe sa nič nedozvieme, prečo boli takto navrhnuté. A potom prišiel ten pozmeňovák, ktorý navrhol Kanceláriu prezidenta a Kanceláriu Národnej rady z tohto vyradiť, tiež nevieme veľmi zdôvodnenie, prečo sa tak stalo. A teda by som zopakovala, že stále je vyhlásené to pátranie po človeku, ktorý by nám vysvetlil a odôvodnil jednak pôvodný návrh zaradenia týchto orgánov medzi ostatné ústredné orgány štátnej správy a potom aj vyradenie tých dvoch medzi pôvodne zaraďované, lebo už naozaj očakávame to odôvodnenie pomerne dlho a zatiaľ sme sa ho nedočkali ani z úst ministra, ani z úst poslanca, ktorý predložil pozmeňovák, tak neviem, dúfam, že sa nájde niekto do konca tejto rozpravy, kto nám to vysvetlí. Ďakujem.
6. schôdza NR SR - 8.deň - B. popoludní
Dátum: 2023-12-18
Poslanec: Plaváková, Lucia (PS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

108. Ďakujem veľmi pekne za slovo aj za všetky faktické poznámky k rôznym témam, ktoré som otvárala v rozprave. V krátkosti by som sa ešte vrátila teda k tomu skrátenému legislatívnemu konaniu, kde sme si už definitívne, myslím, ujasnili, že tu tie zákonné podmienky splnené nie sú. A, naopak, presne ako ste viacerí upozornili, čo sa týka tej podmienky hrozby značnej hospodárskej škody, tak tu je ten, ten vlastne následok úplne opačný, a to v podobe tohto návrhu, ktorý, naopak, môže priniesť Slovensku značné hospodárske škody skrz konania, ktoré kvôli nemu hrozia, či už vo vzťahu k právu Európskej únie, alebo aj na Ústavnom súde a naozaj takýmto spôsobom môže Slovensko byť sankcionované. Pán Danko ma síce v debate dnes ubezpečoval, že sa to určite nestane, ale tak uvidíme, akým spôsobom sa to vyvinie. Čo sa týka tých dotácií zmieňovaných, nás tiež zaujalo v Progresívnom Slovensku, že sa tam zásadným spôsobom rozširuje ten okruh osôb, ktoré majú mať nárok na dotácie. Keď to dáme do spojitosti teda s týmto celým novým ministerstvom a financiám, ktoré k nemu majú pripadnúť, tak sú tu asi také otázniky, že kam potom tie financie budú smerovať. A my budeme predkladať aj pozmeňujúci návrh, ktorý má tento problém adresovať, pretože ten okruh je natoľko široký, že naozaj to môže, môžu tie financie smerovať úplne do takých, k takým osobám, ktoré vôbec nemajú súvislosť s podporou športu a s akýmikoľvek aktivitami, ktoré v rámci tejto oblasti majú byť podporované. A čo sa týka toho turizmu, tak áno, bolo by fajn, keby možno pán Danko nám predstaví svoju víziu toho cestovného ruchu pod ministerstvom, ktoré patrí jeho... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
6. schôdza NR SR - 8.deň - B. popoludní
Dátum: 2023-12-18
Poslanec: Plaváková, Lucia (PS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

48. Ďakujem veľmi pekne za slovo aj pani poslankyni Števulovej za tento príspevok. Ja by som v krátkosti ešte k tomu ministerstvu novému. Veľakrát tu odznelo teda potreba konsolidácie verejných financií, čo ide trošku v rozpore s vytváraním novej inštitúcie. A možno by sme sa mali pozrieť aj na fungovanie existujúcich inštitúcií a že či by nebolo dobré najprv zabezpečiť ich riadne financovanie predtým, než vytvárame novú inštitúciu. Lebo viacerí ste asi sedeli na výboroch a počúvali k rozpočtu zástupcov rôznych inštitúcií, ktorí teda majú množstvo problémov so zabezpečením chodu. Napríklad dnes sme na ústavnoprávnom výbore mali zástupcov Súdnej rady, kde som normálne pri tom, ako som ich počúvala, mala pocit, že sa mi tá Súdna rada rozpadá pred očami, že im vypadávajú okná, nemajú dosť ľudí a nemajú teda zabezpečený riadny chod. Áno, vypadávajú im okná. No a v takejto situácii my ideme vytvárať novú zbytočnú inštitúciu, len preto, aby bola naplnená nejaká koaličná dohoda, a to teda v tom skrátenom legislatívnom konaní, ako tu už viackrát odznelo, v rozpore so zákonom. Veľa sme tu diskutovali o tom, aké sú teda tie dôvody skráteného legislatívneho konania v súlade so zákonom, ktoré nie sú naplnené, ale ja som dnes s pánom predsedajúcim, s pánom Dankom bola v televíznej diskusii, a keď sme sa tejto téme venovali, tak on jednoducho skonštatoval, že oni vyhrali voľby a môžu si predkladať, čo chcú. No tak áno, môžu si predkladať, čo chcú, ale bolo by fajn, keby to bolo v súlade so zákonom, lebo ten naozaj platí pre všetkých, aj pre tých, kto vyhrajú voľby. Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.)
6. schôdza NR SR - 7. deň - A. dopoludnia
Dátum: 2023-12-15
Poslanec: Plaváková, Lucia (PS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

196. Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Tina, ty si otvorila množstvo otázok súvisiacich s kompetenčným zákonom, s tou novelou, vo svojom príspevku. Ja by som sa asi pristavila teda hlavne pri tom ministerstve cestovného ruchu a športu a konkrétne pri téme zmeny zakladateľa a akcionára TIPOS-u. Toto vlastne je súčasťou tiež tej novely, že TIPOS má prejsť pod nové ministerstvo cestovného ruchu a športu a už som tu aj spomínala v minulých príspevkoch nejaké pochybnosti ohľadom toho, akým spôsobom sú odôvodňované všetky návrhy, ktoré nám predkladá vláda, a to je aj príklad tejto zmeny. Keď si pozrieme dôvodovú správu, tak tam sa dočítame iba, že: „V súvislosti so zriadením ministerstva cestovného ruchu a športu sa navrhuje, aby sa zakladateľom a jediným akcionárom národnej lotériovej spoločnosti stalo ministerstvo cestovného ruchu a športu." Ja neviem, nejaké vysvetlenie tam nečítam, iba konštatáciu toho, čo je už v paragrafovom znení, ale možno si môžme pomôcť slovami pána Danka, ktorý uviedol, že je to teda revolučné, citujem: „Chceme mať istotu, že peniaze z hazardu sa vrátia do športu a do cestovného ruchu." Zároveň dodal, že nedovolí nikomu, aby sa dostal čo len do podozrenia, čo sa týka korupcie s tým, že peniaze by mali ísť do regiónov, respektíve obciam, miest bez ohľadu na to, aké majú starostovia a primátori politické tričko. Tak na to sa asi budeme celkom dôsledne pozerať, že akým spôsobom sa tie peniaze budú distribuovať a možno to je taký príklad tiež, že uvidíme, či tu nenastáva nejaký príklad nejakej cirkulárnej ekonomiky, keď pán Danko dostáva vianočný darček v podobe ministerstva a bude sa tu ďalej, budú sa tu ďalej distribuovať darčeky do rôznych častí regiónov, uvidíme teda, či tie politické tričká tam... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
6. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2023-12-14
Poslanec: Plaváková, Lucia (PS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

407. Ďakujem veľmi pekne za slovo. Oskar tu otvoril viaceré dôležité témy, ja by som sa venovala trom takým, ktoré ma zaujali. Tou prvou je to prekvapenie koaličných poslancov a poslankýň, ktoré teda zažívajú pri niektorých návrhoch ich vlastnej koalície. A ja som tiež bola teda pri tom, keď na ústavnoprávnom výbore pán poslanec Mažgút bol úplne dezorientovaný v tom, že aký, aký obsah má návrh zákona, ktorý prerokúvame, a je to z dôvodu, že to tam bolo prílepkom doplnené. A takýmto spôsobom sa naozaj legislatíva tvoriť nemá, my sme o tom krátku debatu s pánom ministrom mali a verím, že sa to v budúcnosti opakovať nebude. Druhá téma. Videli sme, že teda aj v tomto prípade, týkajúce sa zmien v súvislosti s Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, tam zjavne neprebehli žiadne konzultácie, a teda tá tvorba legislatívy nielenže prebieha v skrátenom legislatívnom konaní, ale dotknuté inštitúcie sa nijakým spôsobom nekonzultujú a je to tu už taký dlhodobý opakovaný jav, týkalo sa to napríklad aj Úradu na ochranu oznamovateľov, Úrad špeciálnej prokuratúry, to asi ani nemusím zmieňovať, že ten asi konzultovaný nebol, rovnako Kancelária prezidenta a Kancelária Národnej rady Slovenskej republiky, ako sme tu už diskutovali o tom aj v pozmeňováku. A teda napríklad v prípade Kancelárie Národnej rady Slovenskej republiky to pán minister spravodlivosti ani nemá veľmi ďaleko, tak ako predkladateľ mohol asi s touto inštitúciou to odkonzultovať. A tou treťou oblasťou, ktorú by som chcela spomenúť, sú tie ústavnoprávne dopady, lebo ja som teda počula aj výrok pána predsedajúceho Pellegriniho, keď povedal, že Ústavný súd je zavalený, a teda v súvislosti s tým, že možno bude treba upraviť nejako právomoci. Tak možno ho netreba zavalo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
6. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2023-12-14
Poslanec: Plaváková, Lucia (PS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

361. Ďakujem veľmi pekne za slovo. Mňa ten návrh pozmeňujúci mimoriadne zaujal, teda ten, ktorý sa týka vypustenia Kancelárie prezidenta a Kancelárie Národnej rady. Lebo celkom teda nerozumiem, že keď vláda pripravovala tento vládny návrh zákona, novely kompetenčného, tak, tak vlastne ona to nekonzultovala vôbec s Kanceláriou prezidenta a s Kanceláriou Národnej rady? A teraz to konzultoval pán poslanec Malatinec a dospel teda k tomuto záveru, že sa to vypustí? Neviem, nejak mi to úplne nedáva zmysel, že by sa to takto malo robiť. A tiež by ma zaujímalo, teda nadviažem aj na predchádzajúcich poslancov a poslankyne, to odôvodnenie, pretože ja by som to aj konkretizovala, paragrafové znenie, ktoré sa teda v tom pôvodnom návrhu dopĺňa, znie: „Postavenie ostatného ústredného orgánu štátnej správy má aj Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, Slovenská informačná služba, Kancelária prezidenta Slovenskej republiky a Kancelária Národnej rady Slovenskej republiky, § 37, § 39 a 40 sa nepoužijú.“ Teraz z dôvodovej správy prečítam odôvodnenie k tomuto paragrafu: „Navrhuje sa, aby postavenie ostatného ústredného orgánu štátnej správy mal aj Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, Slovenská informačná služba, Kancelária prezidenta Slovenskej republiky a Kancelária Národnej rady Slovenskej republiky, pričom § 37, 39 a 40 sa na tieto ostatné ústredné orgány štátnej správy nebudú vzťahovať.“ No neviem, ak sa vám to zdá rovnaké alebo veľmi, veľmi totožné, tak je to naozaj tak. Čiže to odôvodnenie len zreplikovalo paragrafové znenie a takto by sa rozhodne dôvodová správa nemala písať, a obzvlášť nie v prípade takejto systémovej zmeny. Takže by som rada počula skutočné odôvodnenie tohto návrhu. Ďakujem veľmi pekne.
6. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2023-12-14
Poslanec: Plaváková, Lucia (PS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

263. Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Ja už som tu včera spomínala tému navyšovania súdnych poplatkov, ktorá teda podľa môjho názoru zasahuje do prístupu k spravodlivosti pre bežných ľudí, a som teda veľmi rada, že pozmeňovák pána Galka sa venuje aj tejto téme. Osobitne by som sa zastavila pri pár bodoch. V prvom rade bod 1, ktorý upravuje vlastne navrhovanú zmenu § 6 ods. 3, kde teda v zákone sa upravuje zľava v prípade elektronických podaní, ktorá môže byť znížená najviac o 70 eur, a samotný vládny návrh toto chce znížiť iba na 50 eur. Podľa mňa teda oceňujem návrh pána Galka to vrátiť do pôvodného znenia, pretože si myslím, že všetci by sme mali podporovať elektronické podania. Ďalej by som spomenula aj bod 2, ktorý sa týka § 11 ods. 2, kde vlastne ide o vrátenie sumy, ktorá bola zaplatená pri platení poplatku navyše, kde súčasný zákon ustanovuje, že sa vracia tento preplatok, ak prevyšuje sumu 1,70, a v návrhu vládneho zákona sa toto zvyšuje na 2,50. Tu oceňujem, že teda opäť pozmeňovák pána Galka to vracia do toho pôvodného znenia. Taktiež oceňujem ostatné body, ktoré sa týkajú súdnych poplatkov, a sú to teda body 3, 4, 5, 6, 7 aj 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
6. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2023-12-13
Poslanec: Plaváková, Lucia (PS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

456. Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Ja by som nadviazala na tému, ktorú pán Krajčí otvoril, a to sú konkrétne dopady na ľudí vo zvyšovaní poplatkov a teda dotkla by som sa konkrétne súdnych poplatkov, keďže ja som sa v mojej advokátskej praxi naozaj stretla s mnohými prípadmi, keď už existujúce súdne trovy a poplatky sú bariérou pre ľudí k prístupu spravodlivosti. A tu sa vlastne viaceré súdne poplatky navyšujú, a to týkajúce sa oblasti úplne bežného života, ako je rozvod, dedenie, antidiskriminačné žaloby alebo ochrana osobnosti. Prepáčte, nevyrušujem vás, kolegovia?! Žiga, Peter, podpredseda NR SR 457. Vráťte čas pani poslankyni dvadsať sekúnd. Plaváková, Lucia, poslankyňa NR SR 458. Ďakujem veľmi pekne. Čiže by som zopakovala, že naozaj navyšovanie súdnych poplatkov má dopady na prístup k spravodlivosti pre mnohých ľudí, pre ktorých už dnes je tá spravodlivosť nedostupná alebo majú teda bariéry, ktoré, ktoré sú im týmto kladené a to je to, čo je súčasťou aj tohto celého balíčka, na ktoré teda už tu upozorňujeme viacerí, aké to bude mať konkrétne dopady na konkrétnych ľudí a rozpočty, ktoré, ich rodinné rozpočty, a teda zopakujem, že sa to týka úplne aj bežných situácií, nie je to len, nie sú to len oblasti obchodného práva, ale, ale antidiskriminačné žaloby, rozvody, dedenie, ochrana osobnosti, a teda ešte raz zopakujem, zväčšuje sa bariéra prístupu k spravodlivosti a znižuje sa dostupnosť k spravodlivosti. Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.)
4. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2023-11-24
Poslanec: Plaváková, Lucia (PS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

103. Mňa mrzí, že pán minister vnútra akurát odišiel, pretože som mu chcela povedať, že sa teším, že si konečne dočítal ustanovenie zákona, na základe ktorého postavil vyšetrovateľov mimo službu, a teda konečne zistil, že bolo potrebné aj posudzovať, či ponechaním vo výkone služby ohrozuje dôležitý záujem štátnej služby. Už sa aj vrátil, tak mu to môžem povedať opakovane, že sa teším, že, pán minister, že ste si dočítali ustanovenie zákona, na základe ktorého ste postavili vyšetrovateľov mimo službu. A teda je pekné, že zároveň tu tvrdil, že je stopercentne presvedčený, že dôležitý záujem ohrozený bol, až na to, pán minister, že toto ste mali uviesť v personálnom rozkaze a zdôvodniť. Vy ste tak nespravili, a preto ste konali v rozpore so zákonom. Zároveň, keď už sa to tak viackrát spomína sexuálne obťažovanie, tak ja budem pozorne sledovať, či v rámci predkladanej a avizovanej novely Trestného zákona vládna koalícia navrhne aj trestný čin sexuálneho obťažovania, ktorý nám chýba, a rovnako budem pozorne sledovať, ako koaliční poslanci a poslankyne budú hlasovať za návrh redefinície trestného činu znásilnenia, ktorý je predložený na decembrovú schôdzu. A potom uvidíme, či túto tému iba zneužívate alebo jej na vás... alebo vám na nej naozaj záleží. (Potlesk.)
4. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2023-11-23
Poslanec: Plaváková, Lucia (PS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

40. Pán minister, mňa ako právničku zaujali tieto vaše slová. Kto je obvinený, musí byť postavený mimo službu, bodka. No ja teda neviem, ja sa tu pozerám na znenie predmetného ustanovenia zákona a vidím tam čosi iné. Podľa § 46 ods. 1 zákona o štátnej službe policajtov, policajt sa musí dočasne pozbaviť výkonu štátnej služby, ak by jeho ďalšie ponechanie vo výkone štátnej služby ohrozovalo dôležitý záujem štátnej služby alebo priebeh objasňovania jeho konania a je dôvodne podozrivý, že spáchal trestný čin. Trestné stíhanie je tak len jednou z podmienok. Žiadna bodka. Zároveň sa musí posudzovať, či ponechanie vo výkone štátnej služby ohrozuje jej dôležitý záujem alebo priebeh objasňovania jeho konania. Ak ste to posúdenie nerobili, tak ste konali v rozpore s týmto ustanovením, a to aj v prípade čurillovcov, ako aj vo všetkých ostatných prípadoch, v ktorých ste vydali personálny rozkaz v posledných dňoch, keď ste sa snažili prekryť vaše protizákonné konanie pri vyšetrovateľoch Jána Čurillu a ďalších. (Potlesk.)
23. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2024-12-03
Poslanec: Pročko, Jozef (SLOVENSKO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

46. Tak, priatelia, Ondrej, ešte ti chcem povedať, že ja keď vystupujem, moje vystúpenia sú živé, emotívne, ale nepočul si ma nadávať nikomu, na nikoho som nehodil vedro špiny. Nehovoril som tu svoje hodnotiace úsudky. Pamätáš si, čo robil Gašpar na, na, jakú špinu hádzal na Šimečku? Pamätáš si? V živote som to nerobil. A tieto fakty, čo som tu rozprával, no medzi nami je rozdiel. Ondrej, ty keď vystúpiš, prepáč, si pre mňa taký trošku zaklínač hadov, ale to nevadí, lebo máš odborné veci, ale ty ideš a už sa škriabeme niektorí aj vzadu, aj vpredu a hocikde, lebo jednoducho ty vystúpiš, máš to napísané, čítaš to a už sme tu vyškriabaní všetci z toho. Ale, ale vedrá špiny? Presne ti to teraz Matovič povedal. Ja tomu nerozumiem, vy ste za ten zákon, ktorý som držal v ruke, v dvetisícšestnástom hlasovali. A nerozprávaj mi ty o farizejstve, nerozprávaj mi o tom, čo je nečestné a čestné, keď si v dvetisícšestnástom, celá SaS-ka ste tu hlasovali za ten zákon, ktorý sme predložili aj teraz. A teraz tu ideš rozprávať, že si mal vy... že máš obrovské výhrady? Vtedy si nemal výhrady k Matovičovi a k jeho bezpodielovému vlastníctvu?! Vtedy Matovič mohol byť ako potrestaný?! Priatelia, ja vám, ja vám hovorím o tom, že jednoducho toto je zákon o hmotnej zodpovednosti. Z princípu ho niektorí chcú podporiť a z princípu ho niektorí v 2016 podporili, lebo nemohol prejsť. Ale teraz, keby mohol prejsť a počas našej vlády, keď mohol prejsť, tak mi Kolíková, pani Kolíková rozprávala, že počkajte, to pôjde, to bude, to bude, to tak, počkajte ešte, to bude, to bude, to bude. Ja som dva a pol roka za ňou chodil a prosil som ju, aby sme niečo s tým robili! Dva a pol roka! A nič. No a teraz hádžem vedrá špiny, lebo hovorím to, čo bolo. Ja viem, že sa ti to nepáči, ale takto to bolo, Ondrej. A nebudeme sa tu, hráš sa tu na čestného človeka?! Tak čestný človek v 2016 zahlasoval a teraz nezahlasuje! Mňa (povedané so smiechom) odrovnali vedrá špiny. Ja som si normálne premietal, čo som povedal, aké neslušné slovíčko na niečo. Tebe vadí, Ondrej, jasné, že ti to vadí, môj expresívny prejav ti niekedy vadí, ale to je môj prejav, to ja hovorí z duše, nehovorím to tu stadiaľto, z hlavy, nepostavím sa tu s jamkami (rečník si prstami rúk stláča jamky na lícach) a nehovorím, ja som ten najkrajší, na traktoríku pôjdem, pôjdem aj na valčeku, ja budem aj trávičku kosiť, aj, aj žubrienky budem zbierať pre dievčatá, všetko budem robiť a budem taký krásny prezident, voľte ma, ja pôjdem aj s PS-kom a Šutaj sa zmení a my sa všetci pri PS-ku zmeníme. Toto ti mám rozprávať?! Toto sa ti páči?! Ďakujem veľmi pekne.
23. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2024-12-03
Poslanec: Pročko, Jozef (SLOVENSKO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

26. Ďakujem veľmi pekne. Karol Kučera, tenista, no oni ma oslovovali, že som Karol Kučera, tenista, ale Karol Kučera má takú průpovídku, že keď mu nadávajú do kkt, tak povie, no áno, som kkt, som Karol Kučera, tenista, takže mne naozaj nadávajú do kkt a ja im poviem, áno, som Karol Kučera, tenista vždy, takže to bolo k tomu, že čo mi, ako mi nadávajú ľudia. A keď som povedal, že som jehovista, že som baptista, že som sombatista, že som žid, že som, naozaj som, ako každý človek má v sebe kúsok niečoho, aj v tej jehovistickej viere je niečo dobré, tuná liberáli sú neveriaci, a teda ateisti niektorí a veria, že neexistuje Boh, takže veria, že v niečo veria. Každý človek v niečo verí, ale ja som hovoril o tom dobre, lebo v každom človeku je dobro. Ja nehovorím, že, aj v tom Ficovi je niečo dobré, ja si ho pamätám ako dobrého človeka, ktorý prišiel za mnou v 1997 s prosbou, že chce u mňa spievať v Slávikoch na ulici, tak prosili, tak, že oni sa chcú ukázať, ako idú bojovať, mladí sociálni demokrati, aj s Ftáčnikom spievali falošne, no strašne falošne spievali, doteraz mu to zostalo, falošne spieva doteraz, ale povedal, že on bude bojovať, on pôjde proti tomu Mečiarovi, on chce proti Mečiarovi bojovať, lebo vidí, čo Mečiar tu robí so Slovenskom. No o pár rokov už vládol s Mečiarom. A moje vystúpenie posledné teraz, čo bolo, tak to naozaj ako, vystúpil som preto, lebo viem, že PS-ko za to nezahlasuje a mal som potrebu im povedať, že keď nezahlasujete za tento zákon, mne je veľmi ľúto, že nehlasujete za zákon o hmotnej zodpovednosti, ale nemali ste problém ísť s Pellegrinim a to vám budem stále hovoriť, preto napríklad niektorí ma ani nezdravia z PS-ka, keď idem okolo nich, ale to mi je tiež jedno, je mi to jedno, lebo budem to rozprávať, budem rozprávať, to čo cítim, neurážam vás, nehovorím o vás, že ste, špatné slovo, jak tuná, len vám hovorím ten názor, že mne sa to nepáči, že ste chceli vládnuť s Pellegrinim. Mne sa to absolútne nepáči a určite sa to nepáčilo aj niektorým z vás, aj teraz čo sa na mňa pozeráte, ale tak taká bola dohoda. Takže hmotnú zodpovednosť, Slováci, si zaslúžite... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
23. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2024-12-03
Poslanec: Pročko, Jozef (SLOVENSKO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

6. Ďakujem. Chcem reagovať na to, Igor, čo si hovoril, že dal si taký terminus technicus – užitoční idioti, že nevedia niektorí poslanci, teda respektíve všetci, o čom hlasujú. Ja si myslím, že každý jeden poslanec vie, o čom hlasuje a keď nevie, tak určite mu na gazdovačkách povedia jeho kolegovia, ktorí mu povedia, o čom ten zákon je. Som hlboko presvedčený, že koaliční poslanci vedia a videli tú nahrávku, kde Počiatek hovoril, že Slota s Ficom ukradli 2 miliardy. A ja si neviem predstaviť človeka, ktorý, keď videl tu nahrávku, a vie, že Slota s Ficom ukradli 2 mld. a potvrdil to minister financií SMER-u, ktorého tajne nahrával Kočner aj s Trnkom, tak ja si myslím, že každý jeden človek vie, čo je dobré. Veď si predstav, predstavte si, ja si myslím, že na balkóne sú ľudia, ktorí teraz prišli, sú v jedných dresoch a teraz sa i na nich obraciam, predstavte si, že vám niekto niečo ukradne doma. Prídu a ukradnú vám to. Niečo, čo ste si celý život, celý život ste si to nahonobili, celý život ste sa o to starali a teraz predstavte si, že niekto príde a vám to ukradne. Zlodejom by sa nemalo prepáčiť nič, pretože zlodej si privlastňuje to, čo mu nepatrí. A tento zákon o hmotnej zodpovednosti je preto, aby politici mali hmotnú zodpovednosť, aby politici sa báli kradnúť, pretože politik, ktorý kradne, je zločinec. Igor, ako naozaj niektoré expresívne slová, čo si tam dal, ale trafili presne do čierneho.