33. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2014-03-20
Poslanec: Lipšic, Daniel (-)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

Ďakujem veľmi pekne. Vážená pani predsedajúca, vážený pán predseda, milé kolegyne a vážení kolegovia, no sťažovať sa, že rečníci tu hovoria o prezidentskej kampani v situácii, keď vedenie parlamentu a vy, pán predseda, ste tento bod zaradili do programu presne pred druhým kolom prezidentskej kampane, keď vám všetky tieto témy boli dlhé roky v politike cudzie a hlasovali ste vždy proti nim, a budem o tom hovoriť, to považujem, keby to bola odvaha, tak by to bolo celkom fajn, za taký prejav pomerne veľkej trúfalosti. Najskôr budem hovoriť o tom, ako ste sa k týmto témam stavali ako poslanci strany SMER v minulosti, lebo to asi tiež o niečom napovedá, či to naozaj je len účelové spojenie, časové, kvôli voľbám alebo, ako tomu vy hovoríte, zrazu prišiel nejaký esprit, okrem toho, že poslanci strany SMER boli jediní, ktorí v roku 2004 nehlasovali za zákon o rodine, ktorého dikciu definície manželstva ústava preberá. To bolo hlasovanie z 10. decembra 2004, kde podporilo celé plénum zákon o rodine, dokonca aj opozícia, ten zákon získal 110 hlasov zo 142, okrem pánov poslancov Blanára, Jarjabka, Madeja, Pašku, Vargu, Kaliňáka, Vážneho, Čaploviča, Federiča, Muňka, Šulaja, Zalu, Číža, Fica, Zmajkovičovej. To je toľko k zákonu o rodine, ešte raz, ktorého definíciu preberáte do ústavy. Chápem, a budem aj o tom hovoriť, prečo ste to spojili teraz, pretože potrebujete získať aspoň nejaké malé percento hlasov katolíckych voličov, ako ste hlasovali v iných prípadoch, ktoré sa týkajú buď témy ochrany života alebo rodiny, kde vždy ste hlasovali proti návrhom, to mi je ľúto, ako poslanci strany SMER. Budem konkrétny. Keď sme v roku 2008 dali návrh novely zákona o informovanom súhlase pri interrupciách, jediný SMER tento návrh novely nepodporil. Aby som nekrivdil, tak, myslím, pán poslanec Podmanický bol zaň. A následne keď rovnaký návrh novely predložili poslanci Mušková a Zelník, ktorej prešiel informovaný súhlas, tak jediný, kto bol za návrh zo strany SMER, boli poslanci Lebocký, Vaľová, Podmanický, Jarjabek, ostatní boli proti návrhu alebo sa zdržali hlasovania. Bol to malý pro life zákon, malinká zmena, významná, ale malá. Aby bol informovaný súhlas pred interrupciami, jedine SMER to nepodporil. Ten návrh prešiel vďaka poslancom HZDS a SNS. No ale v parlamente veď bol aj návrh ústavného zákona o ochrane manželstva. A bol tu nie raz, posledne, ak sa nemýlim, v roku 2009 a znovu hlasovanie strany SMER, kde za návrh bol jedine pán poslanec Podmanický, ostatní boli proti návrhu alebo ako vy, pán predseda, ste sa hlasovania zdržali. Čiže nepodporili ste nikdy ústavnú ochranu manželstva, dokonca ani zákon o úprave manželstva, ani väčšina vašich poslancov, myslím, ani pán poslanec Blanár. Ale môžeme to pozrieť. To nie je podstatné. A, naopak, dnes hovoríte, treba meniť justíciu. A napríklad je úplná priorita bezpečnostné previerky. Ale keď som predložil návrh v roku 2007, aby sudcovia mali bezpečnostné previerky, tak zo strany SMER 19. 6. 2007 nehlasoval zaň nikto. Vy ste hlasovali proti návrhu. Tak teraz vy hovoríte, že vznikol nejaký nový, ja nie som politológ, ani sa naňho nechcem hrať, esprit, že zrazu ste zistili, že ochrana manželstva je dôležitá a aj tú justíciu treba reformovať. Predtým ste hlasovali vždy naopak, ale teraz vznikol nový esprit, a úplne náhodou vznikol, keď váš predseda kandiduje na prezidenta, náhodou. To nesúvisí nijako s prezidentskými voľbami, lebo však voľby sú vždy nejaké. To je čistá náhoda. (Reakcia z pléna.) To komu chcete hovoriť, že zrazu ste za podporu manželstva, keď ste hlasovali vždy proti nej, zrazu ste za reformu justície, keď ste hlasovali vždy proti nej? (Reakcia z pléna). No ja tu čítam vaše hlasovanie. K justícii len jedna poznámka. Prosím vás, videl niekto od toho, od kedy ohlásil pán predseda Fico prezidentskú kandidatúru, pána Harabina? Ja som odvtedy ho nevidel. Čo je s ním? Niežeby mi nejako zvlášť chýbal, ale je reforma justície v parlamente, inokedy by mal aspoň päť tlačoviek, zrazu ho niet. Čo sa deje? Dostal nejaký pokyn, že do prezidentských volieb nech sa moc neukazuje? Asi, áno, asi sa aj preto rôzne agentúry pýtajú potenciálnych voličov a obvolávajú ich call centrá, či by zmenili svoj hlas od Kisku k Ficovi, keby dal prísľub, že Harabina nevymenuje. Tak preto má asi pokyn, aby sa moc neukazoval. Ja som ho fakt nevidel dlho. Vy ste ho videli? Faktom ale je, že synonymom tragickej situácie v justícii je práve tento človek. Človek, ktorý za každých okolností doposiaľ mal plnú podporu strany SMER, všetkých poslancov a predsedu vlády, až takú, že ju veľmi vrúcne prejavoval pri každom jednom stretnutí na verejnosti. A prejavovali ste ju mnohí ďalší aj tu proste po chodbách parlamentu, bez možno prítomnosti fotoaparátov. Ja si pamätám rôznych trojitých odpichnutých brežnevov s pánom Harabinom. Však každý má svoj vkus, to ja zase nikomu nehovorím. Len sa mi zdá, že je problém, ak tí, ktorí spôsobili situáciu v justícii, sa dnes tvária, že ju idú reformovať, lebo vychádza v prieskumoch, že ľuďom vadí situácia v justícii, že im vadí pán Harabin a treba niekoľko tých katolíckych hlasov. A nie je žiadne iné logické vysvetlenie, ako to, že kvôli prezidentským voľbám tento návrh v parlamente je. A myslím si, že ste kolegov z opozície a kolegov z KDH v princípe podviedli. Či boli prezieraví, že na to naskočili, to ja neviem, ale myslím si, že neboli. A poviem to aj na príklade, ktorý som spomínal. Ja tiež ľuďom a priori dôverujem, ale keď ma podrazia párkrát, tak už som opatrnejší. A vy ste vždy KDH doposiaľ podrazili. Naposledy, asi pred pol rokom bol v parlamente, ako si kolegovia spomínajú, zákon o ochrane oznamovateľov trestnej činnosti. Teda ony boli tie zákony dva, ja som podal jeden a v ten istý deň podalo KDH ten istý. K tomu sa už nechcem vyjadrovať. Ale v každom prípade ten KDH-cky do druhého čítania prešiel. A ešte pán predseda a pán podpredseda parlamentu bol na našom výbore s týmto návrhom zákona v princípe kvôli tomu, aby prešiel, lebo mal prísľub asi, že prejde, tak bol z neho ochotný dať preč mnohé kľúčové časti, napríklad odmeňovanie oznamovateľov. Ja už som vtedy hovoril, že ten zákon potom takto vykuchaný nebude mať nejaký veľký význam. Ale asi bol záujem, aby prešiel. Ale on neprešiel. Vy ste ho nepodporili v druhom čítaní. Vy ste ich znovu podrazili. A podľa mňa to urobíte znovu. Urobíte to najmä vtedy, keď váš prezidentský kandidát prehrá. A ubezpečujem vás, že on prehrá. A keďže naozaj tento návrh súvisí výlučne s prezidentskými voľbami, podľa mňa účel nesvätí prostriedky, tak sa predsa len vyjadrím ešte k tomu, akým spôsobom zneužívate, čo sa len dá na prezidentskú kampaň. Ja viem, že vám ide o veľa. Ja viem, že vám ide začiatok možného konca. Ale myslím si, že v každej situácii by mali byť nejaké limity. A akokoľvek dopadnú prezidentské voľby, táto krajina kvôli tomu, ako vediete prezidentskú kampaň, už nikdy nebude rovnaká. Takú špinavú prezidentskú kampaň, akú vediete, na Slovensku nebola. Nielen čo robí vládny denník Pravda alebo televízia oligarchov TA3, ale aj čo robí váš kandidát len preto, aby neprehral prezidentské voľby, ako sú vážne podozrenia, že sú zneužívané štátne orgány, Policajný zbor, spravodajská služba, súdnictvo na vyrábanie akýchkoľvek materiálov, ktoré budú použité proti protikandidátovi, to na Slovensku nebolo v takejto dimenzii, v tejto forme ani za vlády Vladimíra Mečiara. Aby sa zapojil štátny aparát do prezidentskej kampane, do vyrábania kompromitujúcich materiálov protikandidáta, to považujem za také neuveriteľné bahno, takú neuveriteľnú žumpu, do ktorej túto krajinu vediete, že si myslím, že po týchto voľbách taká krajina bude kvôli vám iná. A je to škoda, lebo ani prezidentský úrad by za to nemal stáť. Vám za to stojí čokoľvek. Nemáte absolútne žiadne zábrany. A preto chcem povedať, že ja podporím ten druhý návrh opozičných poslancov, teda on je prvý asi, ale zaradený je ako druhý, ktorý sa týka len ochrany manželstva. Ja si myslím, že to má význam. To nevyrieši problémy rodiny všetkých na Slovensku, samozrejme, nie, to asi ani nie je jeho ambíciou, ale minimálne zabráni tomu, aby do budúcnosti vznikli manželstvá osôb rovnakého pohlavia, čo je, áno, druhý krok po registrovaných partnerstvách v mnohých krajinách. To sme videli, čiže to je v poriadku. A očakávať od toho, že tento návrh, samozrejme, vyrieši problémy rodín na Slovensku, vyrieši problém odchodu mladých ľudí zo Slovenska, asi sa nedá, ale dúfam, že takú ambíciu tento zákon ani nechce mať a, samozrejme, ani mať nemôže. Takže na záver. Myslím si, že tento návrh zo strany poslancov strany SMER aj vás, pán predseda, nie je podaný úprimne. Myslím si to preto, lebo som dokumentoval tu, ako ste doteraz vždy hlasovali, keď prišlo na ochranu rodiny alebo na reformu justície. Vtedy vždy ste hlasovali opačne, ako teraz tvrdíte. Môžete to nazývať, že vás zrazu osvietilo a že prišiel nejaký duch doby. Ale ja vám poviem, čo je duch doby. To je 29. marec, druhé kolo prezidentských volieb. To všetci vieme. Nepodceňujte voličov. Ani v kampani ich nepodceňujte. Podľa mňa vám to zrátajú. Aj tú špinavú kampaň vám zrátajú. Robíte to premyslene, úmyselne, ste odradili voličov, vy ste znechutili voličov. Myslím, že ste došli do takej miery, do takého limitu, že sa vám to vypomstí. Myslím si to. A vo vzťahu k tomu je mi ľúto, že ste nahovorili aj mojich bývalých kolegov z KDH, ktorí, samozrejme, konzistentne obhajujú definíciu manželstva. To je v poriadku. Možno si nie celkom všimli, aké sú zmeny v oblasti justície. A ja sa teraz o nich zmienim len veľmi rýchlo. Ja si naozaj myslím, že časť zmien v justícii predstavuje zlé zmeny, nie dobré. Budem stručný. Zmena zloženia Súdnej rady, kde už prezident nebude vymenovávať svojich troch členov, ale bude to výlučná kompetencia vlády a parlamentu, znamená, že vládna väčšina v parlamente bude mať väčšinu členov v Súdnej rade. Čiže vy zhoršujete zostavenie, zloženie Súdnej rady. Po druhé, rozširujete jej kompetencie, pričom fungovanie Súdnej rady trinásť rokov, dvanásť rokov nás presviedča, že nefunguje dobre. Tie kompetencie ešte posilňujete. Poviem to na príklade, v čom nefunguje dobre, aby to bolo úplne jednoznačné. My už možno rok nemáme zvoleného sudcu na štrasburskom súde, lebo kandidáti ktorých dáva Súdna rada podľa ústavy, neprešli v parlamentnom zhromaždení Rady Európy. A podľa mojich informácií nemá tam prejsť ani druhý zoznam. To je už škandál skoro medzinárodný. To existuje len v Gruzínsku, myslím, kde dvakrát bol odmietnutý takýto zoznam. Napriek tomu vy túto kompetenciu Súdnej rady zdôrazňujete. A, ešte raz, zhoršujete zloženie Súdnej rady. Navrhujete, aby predseda Súdnej rady mal aktívnu legitimáciu na podávanie návrhov na Ústavný súd o súlade právnych predpisov. Doteraz to musel robiť cez generálneho prokurátora. A vieme, aké návrhy z Generálnej prokuratúry ohľadne reformy justície išli. Boli to práve návrhy, aby Ústavný súd všetky reformy zrušil. Môj názor osobný, berte to ako môj názor, je ten, že oddeliť funkciu predsedu Súdnej rady a Najvyššieho súdu je zmena kozmetická, nie k horšiemu, ale ani veľmi nie k lepšiemu. Pri rovnakom zložení Súdnej rady, ktorá tam dnes je, tak nebude jeden Harabin, budú takí dvaja. Upozorňujem na absolútnu účelovosť prechodných ustanovení. To je článok 154d návrhu novely ústavy, kde na jednej strane nesudcovskí členovia Súdnej rady, tí menovaní vládou a parlamentom po novom, budú na novo vymenovaný, respektíve zvolený dňom účinnosti novely ústavy. Ale zvyšných osem sudcov, tých tam zostane do uplynutia volebného ich funkčného obdobia. To je aj právne dosť veľký nezmysel, musím povedať. To je aj právne dosť veľký nezmysel... (Reakcia z pléna.) Moji experti? Ja som sa na novele ústavy nepodieľal, pán predseda, no, chvalabohu, presne tak. Takže považujem to za úplne nezmyselné riešenie. Jediná vec, s ktorou v tej časti o justícii súhlasím, je zrušenie trestnoprávnej imunity sudcov, ktorú ste tiež nikdy predtým nepodporili. Zrazu je to v návrhu. Čiže proste vy tam máte všetko návrhy, proti ktorým ste vždy hlasovali. A teraz tvrdíte, že esprit prišiel. Ale teraz nejde o dohody. Ja vždy hlasujem pri návrhoch zákonov alebo ústavných zákonov podľa toho, či ich považujem za dobré alebo zlé. Vy teraz tvrdíte, že to sú samé dobré veci, manželstvo, justícia, samé fajn veci. No ale v minulosti ste ich nepodporili nikdy, ste boli vždy proti nim. Tak vtedy ste ich asi za dobré nepovažovali. Možno by neprešli, nehovorím, bez dohôd, ale ste mali hlasovať, ako ste to cítili. Takže preto sa mi to zdá ako zneužívanie tak vážnych tém. A nemusíme si to hovoriť. Však každý to vie, čo vám vyšlo v prieskumoch. Vaši voliči majú problém s justíciou. Vaši voliči majú problém s Harabinom. A možnože rozhodne nakoniec pár percent katolíckych hlasov. Tak čo ideme s tým urobiť? Tak urobíme novelu ústavy, kde dáme manželstvo, justíciu, kašlať na to, že sme boli vždy proti tomu, teraz budeme sa tváriť, že sme za to. (Reakcia z pléna.) No len práve takých, pre ktorých je toto mimoriadne dôležitá vec. Ale, ešte raz, pán predseda, ja som hlasoval v pohode, ja som hlasoval vždy za ústavnú ochranu manželstva aj v minulosti v opozícii. Ja hlasujem alebo snažím sa hlasovať konzistentne. Ja som hlasoval za bezpečnostné previerky sudcov aj v minulosti. Ja som to navrhoval. Len vy zrazu idete hlasovať všetci en bloc opačne o všetkých kľúčových témach a tvrdíte, že to je náhoda, že idú prezidentské voľby. A ja tvrdím, nerobte úplne z ľudí hlupákov, lebo to nie je náhoda. Z tohto dôvodu, z dôvodov, ktoré som povedal, nepodporím tento návrh novely ústavy a podporím len ten návrh novely ústavy, ktorý sa týka ochrany manželstva. Ďakujem veľmi pekne.