AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
28. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-05-05
Poslanec: Vetrák, Milan (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

110. Mám pár poznámok k tomu, čo bolo povedané. Ono tá relativizácia tých demokratických a nedemokratických režimov sa dá naozaj len v tejto sále, ale akonáhle sa o tom bude rozhodovať niekde inde a asi sa aj bude inde, tak tam tí, ktorí o tom budú rozhodovať, to budú rozlišovať jednoznačne, o to sa nemusí nikto báť. Čiže aj keď to budete sto razy opakovať, že to budete zrovnávať, alebo že či o desať rokov tu bude nejaký fašizmus, komunizmus, no, to sú také naozaj vymyslené príbehy, ktoré, verme tomu, že naozaj už nikdy nebudú a že také režimy sa opakovať nebudú. Pokiaľ ide o nejaké nároky na dôchodky, no, otázka je, prečo by vôbec akýkoľvek policajt alebo vojak mal mať nejaký výsluhový dôchodok? No, z istých dôvodov, ale určite nie z tých, že bol príslušníkom ŠtB alebo nieko... a vykonával praktiky, ktoré sú nezlučiteľné s demokratickým režimom. Čiže tam žiadny nárok nie je. Jednoducho ten človek spravil chybu. Chcel sa mať lepšie a spravil chybu a za chybu sa platí. A o tom je aj tento zákon. Za chybu sa platí. Nemá žiadny nárok na to, aby mal bonus za praktiky, ktoré nie sú v súlade s demokratickým režimom. A my im tie ostatné dôchodky necháme, tak ako iným ľuďom. Vôbec nič neberieme bežným policajtom, vojakom ani seniorom, nikomu. Oni majú tie isté nároky ako iní, bežní ľudia. Ale za to, že spravili chybu, tak za to budú platiť. A to neplatia, nebudú platiť len na Slovensku, aj v iných štátoch a štrasburský súd to akceptoval. Takže treba sa s tým jednoducho zmieriť. A to, že či tu budete vy o pár rokov, tak o tom silne pochybujem. A pokiaľ ide o tie ďalšie veci a spolupracovníkov, však bol tu lustračný zákon, tak ho navrhnite znova a poďte to riešiť. Poďte riešiť prokurátorov a sudcov, nech sa páči. Máme medzi prvým, druhým čítaním čas.
28. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-05-05
Poslanec: Vetrák, Milan (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

90. Vďaka za slovo. No, pán poslanec Osuský naozaj to zhrnul veľmi dobre aj z pohľadu predkladateľov, myslím, že bol jeden z tých, ktorí sa aj aktívnejšie podieľali na tom návrhu zákona. Stále tu sa snažíte niektorí navodiť dojem, aj pán Osuský to veľmi dobre vyvrátil, že je rozdiel medzi režimom, ktorý je označovaný za demokratický, a režimami, ktoré boli označené za nedemokratické. Niektorí sa snažíte slovičkáriť, že či tu bol komunizmus, socializmus. Ale my hovoríme o komunistickom režime a je tu iný zákon, ktorý bol aj v tomto volebnom období novelizovaný, ktorý jednoznačne odsudzuje komunistický režim. A tak ako aj v týchto súvislostiach povedal Európsky súd pre ľudské práva v Štrasburgu, pokiaľ ide o vyrovnanie sa s minulosťou vo vzťahu k nedemokratickým režimom, veď tých z vás, ktorí sa tým trocha zaoberáte, tak ste možno sledovali ten prípad Poľska a ďalších štátov, ktoré sú veľmi podobné tie zákony ako je tento, tak štrasburský súd povedal jednoznačne, že pokiaľ ide o vyrovnanie sa s praktikami a zločinmi v nedemokratických režimoch, tak v takých prípadoch možno uplatňovať aj sankcie, ktoré majú charakter kolektívnej viny, To, že či to bude akceptované aj po tridsiatich rokoch, to tuná asi nikto z nás nevie povedať, to sa dozvieme len vtedy, ak niekto z tých, ktorých sa to dotkne, sa obráti na ten štrasburský súd. Ale nepleťte tu si dojmy s pojmami, jednoducho neobhajujte tých zlodejov a tých, ktorí aktívne, dobrovoľne, ako pán Osuský povedal, vstúpili do tej služby. Veď prečo by mali mať výsluhový dôchodok? Veď ten iný dôchodok im zostane, ale prečo by mali mať bonusy za to, že niekoho mlátili, vraždili a podobne? To je absolútne nemorálne a s tým nikto nemôže predsa súhlasiť.
28. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-05-05
Poslanec: Vetrák, Milan (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

72. Ďakujem pekne za slovo. No, v prvom rade asi aj v reakcii na pána poslanca Baránika, ono sa to tu tak mixuje aj v iných príspevkoch, ktoré som mal možnosť počuť dnes k tomuto bodu, že nie každý režim je označený za nedemokratický, tým asi treba začať. Čiže je rozdiel medzi režimom napríklad fašistickým, komunistickým alebo režimom, ktorý tu máme posledné desaťročia. V tom je aj základ toho, že prečo voči tým, ktorí výrazne napomáhali nedemokratickému režimu, je možné uplatňovať aj tvrdšie sankcie ako voči tým, ktorí fungujú v demokratickom režime. Čiže tie rôzne porovnávania sú, absolútne nie sú namieste s terajším, s terajšou vládou alebo akoukoľvek inou vládou po osemdesiatom deviatom. Ak sa tu hovorilo o kolektívnej vine, veď my nie sme nakoniec prvý štát, ktorý voči týmto príslušníkom zavádza určité sankcie. Je pravda, že sme to mali alebo že sa to malo urobiť hneď po revolúcii, lebo vtedy to dávalo väčší zmysel, ale sú aj štáty, ktoré to urobili o niečo neskôr. Riešilo sa to aj na Európskom súde pre ľudské práva. Ja som tu nebol od začiatku, snáď to už niekto spomenul, a tento súd pripustil aj možnosť uplatňovania kolektívnej viny. Za určitých podmienok to pripustil. A otázka je, či tento zákon tie podmienky štrasburského súdu spĺňa alebo nie, ale nie je pravda, že by to bolo absolútne vylúčené. A pokiaľ ide o to, že tam niektoré osoby chýbajú, otázka je, či aj oni mali tie bonusy v prípade napríklad výsluhových dôchodkov. Ale áno, aj ja som dostal list, že by sme mali riešiť sudcov, prokurátorov, a teda ako to bolo nazvané, bacharov, ale tam platí to, čo povedal pán poslanec Baránik, sme v prvom čítaní a budeme veľmi radi, ak vy sami prídete s týmito vylepšeniami, keď sa ich tak zastávate, že... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
28. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2021-05-04
Poslanec: Vetrák, Milan (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

124. Ďakujem za slovo. Kolegyne, kolegovia, ako pán podpredseda vlády pre legislatívu spomenul, v deň, keď sa prerokovala táto tlač na minulej schôdzi, bol v tom čase alebo tesne alebo krátko po tom, ako sme o tom rokovali, boli vymenovaní noví členovia vlády za, alebo nové osoby za členov vlády, čiže sme tie procesy zrýchľovali a zrýchľovali sme ich až tak, že keď bola rozprava, tak sme zabudli vyňať bod 11 zo spoločnej správy na osobitné hlasovanie. Čiže teraz sa to patrí napraviť, a to z dôvodu, že bod 11 zo spoločnej správy koliduje s bodom 2 pozmeňujúceho návrhu, ktorý bol podaný. Čiže týmto navrhujem vyňať bod 11 spoločnej správy na osobitné hlasovanie. Ďakujem za pozornosť.
78. schôdza NR SR - 6.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2022-12-06
Poslanec: Viskupič, Marián (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

16. Ďakujem pekne, pán predsedajúci, za slovo. Kolega Peťo Kremský, ďakujem, že si spomenul viacero problémových alebo slabých miest predkladaného zákona. Verím, že sa to teda podarí ešte nejak vylepšiť. Obávam sa, a teda chcem sa ťa spýtať, že ako zákon vyrieši situáciu, ak si ale obchodníci s elektrinou navyšujú ceny a realizujú veľké zisky. Spomínal si to, myslím si, že toto je skôr náš slovenský problém, a obávam sa a podľa mňa ten predkladaný zákon toto nerieši a nevyrieši, pretože je zameraný na výrobcov. No a keď sa pozrieme na Slovensko na realitu, tak majoritným výrobcom sú Slovenské elektrárne. Pri pohľade na ich finančné ukazovatele nevidíme nejaké kladné čísla, skôr naopak, veľké zadlženie a v podstate hrozbu bankrotu. Zároveň treba jasne povedať, že teda elektrárne súhlasili s predajom elektriny pre občanov za vynikajúcu cenu, tých 61 euro, a zastropovanie ich ďalších teda predajných cien na nízkej úrovni by podľa mňa mohlo ohroziť aj toto memorandum. A teda keď sa pozrieme na Slovenské elektrárne, tak ja si nemyslím, že by malo byť hlavným záujmom vlády, aby elektrárne teda nemali možnosť predávať svoju, svoju produkciu za rozumné ceny, myslím si, že práveže kopu teda predali jej v minulosti aj do budúcej výroby za malé ceny. No ale to chcem povedať, že práve skrachujúce a zadlžené elektrárne by bol skutočný problém a ja si myslím, že Slovenské elektrárne by práve mali mať možnosť a schopnosť naakumulovať zdroje a štát by mal trvať prednostne na ich použití na dostavbu jadrovej elektrárne, štvrtého bloku Mochoviec a tam, ak by sa toto čo najrýchlejšie podarilo zrealizovať, vie byť nejaké memorandum dva, ktoré by dokázalo zabezpečiť zasa za vynikajúcu cenu možnože energiu pre verejný sektor, prípadne pre možno aj súkromný sektor sčasti. Takže toto si myslím, že by sme tiež mali mať na pamäti. Ďakujem pekne.
78. schôdza NR SR - 3.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2022-12-01
Poslanec: Viskupič, Marián (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

36. Pán predsedajúci, ďakujem pekne za slovo. Kolegyne, kolegovia, dovoľte mi ako určenému spravodajcovi predniesť správu Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet o výsledku prerokovania návrhu na udelenie súhlasu Národnej rady pre ministra financií pred hlasovaním v Rade guvernérov Európskeho mechanizmu pre stabilitu. Výbor pre financie a rozpočet ako gestorský výbor podáva Národnej rade túto správu výboru k návrhu na udelenie súhlasu Národnej rady. Predseda Národnej rady svojím rozhodnutím č. 1361 zo 14. novembra 2022 pridelil návrh na udelenie súhlasu, na udelenie súhlasu na prerokovanie výboru pre financie a rozpočet. Uvedený výbor prerokoval predmetný návrh na udelenie súhlasu v stanovenom termíne. Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet svojím uznesením č. 404 zo dňa 24. novembra 2022 vyslovil súhlas s návrhom na udelenie súhlasu a odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vysloviť súhlas s hlasovaním ministra financií o vstupe Chorvátska do Európskeho mechanizmu pre stabilitu a o aktualizácii kľúča na určenie príspevkov v Rade guvernérov Európskeho mechanizmu pre stabilitu v súlade s rámcovou zmluvou. Z uznesenia výboru pod bodom II tejto správy nevyplynuli iné návrhy. Gestorský výbor schválil svojím uznesením č. 415 zo dňa 29. novembra 2022 túto správu výboru. Týmto uznesením zároveň výbor určil mňa za spravodajcu výboru a poveril ma predniesť správu výboru na schôdzi Národnej rady a predkladať návrhy v zmysle príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku. Návrh na uznesenie Národnej rady je prílohou tejto správy. Pán predsedajúci, ďakujem pekne, skončil som. Otvorte, prosím, rozpravu.
78. schôdza NR SR - 3.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2022-12-01
Poslanec: Viskupič, Marián (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

22. Kolegynka Mária, ďakujem ti pekne za tvoje vystúpenie. Presne ako si povedala, práve ignorancia je to, čím sa dá najlepšie vyjadriť to, čo tu počas prerokovávania pán minister financií ukazuje. Tiež si každým vypovedaným slovom vytvára nových a nových nepriateľov a myslím si, že to, že to nie je správna cesta, ukázalo aj fiasko, ktoré utrpel pri rokovaniach s lekármi a pri tom následnom vystúpení tuto. Ale naspäť k rozpočtu. Presne ako si povedala, je to netransparentný a zlý rozpočet, nedefinované rezervy majú veľkú tendenciu poslúžiť na ad hoc riešenia, vo finále len lepiace nejakú neudržateľnú a dlhodobo neriešenú situáciu alebo produkujúce ďalšiu atómovú bombu podľa predstáv pána ministra. Fakt je ten, že rozpočet nie je v súlade so zákonom o rozpočtových pravidlách, nie sú v ňom zapracované výdavkové limity, tiež nie je v súlade s ústavným zákonom o rozpočtovej zodpovednosti, ktorý hovorí, že ak sme za všetkými limitmi dlhovej brzdy, tak je potrebné pre rok ´24 vypracovať vyrovnaný rozpočet, ktorý mal byť už prenesený aj v tomto tohtoročnom návrhu. Som presvedčený, že jediné riešenie, čo s týmto rozpočtom je, ho stiahnuť a prepracovať, a je to presne to, čo sme včera večer v rozprave navrhli. Navrhli sme, aby sa rozpočet stiahol na prepracovanie. Ďakujem pekne za tvoje vystúpenie ešte raz.
78. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní 2
Dátum: 2022-11-30
Poslanec: Viskupič, Marián (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

25. Ďakujem pekne za slovo. Pán minister, dá sa súhlasiť s jednou vecou. Slovenské verejné financie nedokážu zabezpečiť české platy, lebo naša ekonomika nefunguje rovnako dobre ako česká. Ale už toto začína byť vaša zodpovednosť. Ale vaša hlavná zodpovednosť je, že ste pred dlhými mesiacmi neriešili platy lekárov i ostatných zdravotníkov v časoch covidu. Keď to riešili okolité štáty, keď to riešilo Česko, keď to riešilo Maďarsko. Takisto, prečo ste nerokovali počas už výpovedí? V septembri ste sa s nimi nestretli ani, ani jedenkrát. Toto sú, toto je vaša jasná zodpovednosť. A, prosím, prehadzovanie zodpovednosti na kohokoľvek iného je absolútne scestné. Ja viem, je to váš model fungovania, ale je to scestné a nesprávne.
78. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2022-11-30
Poslanec: Viskupič, Marián (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

79. Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Tak Igor Matovič k rozpočtu nepovedal nič. Pán Gyimesi k rozpočtu nepovedal nič, okrem teda toho, že lebo SaS a lebo pani prezidentka. A okrem toho teda stihol povedať pár, pár nepravdivých faktov. Každopádne strana SaS je jasne opozičná strana a rozpočet nepodporí v prvom rade preto, lebo je zlý. A poďme sa pozrieť teda k tým zamestnancom, ktorí teda boli spomenutí. To teda bolo spomenuté k rozpočtu. Tak ja čítam z toho rozpočtu, ako sa vyvíjala zamestnanosť. To sú fakty. Takže v roku 2021 to bolo plus 110 zamestnancov, v roku 2022, teda v tomto roku, sa predpokladá, že by ich malo byť o 619 menej. Uvidíme, aká bude realita. Pre rok 2023 ten rozpočet hovorí, tam je to napísané, o 10 377 zamestnancoch plus. A potom sa zasa mení trend, už je asi po voľbách, takže v roku 2024 rozpočet hovorí o mínus 196 zamestnancoch a v roku 2025 o mínus 19. Takže jednoducho je tam číslo 10 399. Áno, kľudne odpočítajme tých 3-tisíc, ktorí sú iba zmena, iba zmena štatistiky. Stále tam zostáva vyše 7-tisíc zamestnancov rozdelených na štátnu, ústrednú, ústrednú štátnu správu, a teda aj verejnú. Jednoducho stále sú tam tisícky zamestnancov, o ktoré sa rozšíri zase raz verejná správa. Tak ak máme polykrízu, ak máme obrovské problémy, tak minimálne, a to spraví aj každá súkromná firma, že jednoducho minimálne neprijíma nových zamestnancov. Už, keď už teda ich neprepúšťa. Napríklad bolo inak zrušené aj prepustenie tých 10 %, čo malo byť šetrenie. Aj to tento rozpočet ruší. To je, že... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
25. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní - 01.04.2021
Dátum: 2021-04-01
Poslanec: Vetrák, Milan (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

198. Ďakujem za slovo. Bolo tu spomínané, že pani poslankyňa spomínala, že teda snaží sa vnímať a počúvať ľudí. Len otázka je, pani poslankyňa, či tým ľuďom sa snažíte aj vysvetliť, keď napríklad pandemická komisia, ktorá je zložená z odborníkov, odporúča predĺženie núdzového stavu. To im nadávate na tú pandemickú komisiu alebo ich, im snažíte sa vysvetliť, že tam sú odborníci, ktorí tomu rozumejú, možno na rozdiel od tých bežných ľudí, a je to v poriadku? Keď Ústavný súd rozhodol, že núdzový stav a jeho predĺženie je v súlade s ústavou a je zákonné, vy ste s nimi nadávali na ten Ústavný súd? Vy ste ich podporovali v tom, že áno, ten hnusný Ústavný súd, to je strašné, čo spravil, alebo ste im snažili sa zvyšovať právne povedomie a vysvetliť im, že prečo tak je to správne. Lebo aj od vás závisí, od toho, ako tí ľudia budú dodržiavať tie opatrenia, ale možno na to tak nemyslíte. Možno si robíte, čo chcete, a váš názor povyšujete nad názor pandemickej komisie aj Ústavného súdu. Ale o tom nie je práca poslanca. A ďalšie veci. Pandemický zákon, niektorý tu hovoril o pandemickom zákone, vidím tu aj iných poslancov. To nie je žiadny zázrak, tí, ktorí ste sa tomu venovali a videli ste český pandemický zákon, no, som zvedavý, ako bude vyzerať ten náš, keď ho niekto navrhne. Pretože dobre, nebude to robiť hygienik, bude to robiť minister zdravotníctva alebo ministerstvo a všetko bude môcť zakázať okrem v podstate slobody pohybu. Ale všetky tie opatrenia, zákaz prevádzok, testovanie, to všetko sa dá robiť aj podľa pandemického zákona. To, čo ľuďom vadí. Čiže potom im to už nebude vadiť, keď bude pandemický zákon? To bude nejaký zázrak, ktorý tuná nás z toho vytrhne? No o tom silne pochybujem. A celospoločenská zhoda. To budeme hľadať celospoločenskú zhodu, aj keď budeme zvyšovať dane? Keď budeme robiť všetky negatívne opatrenia? To potom k čomu sa dostaneme takýmto spôsobom? Veď to je, to je nezmysel!
25. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní - 01.04.2021
Dátum: 2021-04-01
Poslanec: Vetrák, Milan (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

178. Ďakujem za slovo. Pán poslanec Krajčí, ja som rád, že si vystúpil v tejto debate, pretože ak hovoríme o núdzovom stave, tak v prvom rade by mali hovoriť odborníci na oblasť zdravotníctva a odborníci na oblasť práva. Pretože to sú dve zásadné oblasti, ktoré majú niečo dočinenia s núdzovým stavom. A mám pocit, že niektorí poslanci v tejto sále si pomýlili predmet rokovania k tomuto bodu, pretože sa tu rozoberá všetko možné, čo síce nejakým spôsobom trošičku súvisí, ale netýka sa priamo núdzového stavu. My máme rozhodovať o tom, či odsúhlasíme predĺženie alebo neodsúhlasíme. Nie o tom, či je lepšie očkovanie, testovanie a ďalšie veci. A najmä tuná sa do teba navážali kolegovia, ktorí veľkým, z opozície, ktorí naozaj veľkým pričinením, ich veľkým pričinením sú tí ľudia často nakazení a viacerí z nich už medzi nami ani nie sú. Pokiaľ nechceme veriť politikom, skúsme sa spoľahnúť na odborníkov. Predĺženie núdzového stavu, o tom predsa rozhodovala, rozhodovala o tom, diskutovala pandemická komisia 16. marca tohto roka a jednomyseľne, jednomyseľne podporila predĺženie núdzového stavu. Mňa nemusí zaujímať, čo hovorí Krajčí alebo tuná niekto z opozície. Mňa zaujíma, čo hovorila pandemická komisia. A pokiaľ ide o právny stav, tak tam je to ešte jednoznačnejšie. V októbri bolo napadnuté zavedenie núdzového stavu. Ako to dopadlo? Tí, čo tu frflali a napadli to na Ústavnom súde? Veľkou fraškou ich to dopadlo na Ústavnom súde. Ústavný súd jasne rozhodol, že zavedenie núdzového stavu je ústavné a v poriadku. A teraz bolo posudzované predĺženie a tam takisto – fraška generálneho prokurátora a fraška opozičných poslancov. A tam to bolo jasne povedané a nemáme sa ďalej o čom baviť. Nerozumiem to politikárčenie, ktoré sa tu robí. Ďakujem. (Potlesk.)
25. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní - 01.04.2021
Dátum: 2021-04-01
Poslanec: Vetrák, Milan (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

108. Ďakujem za slovo. Niekoľko poznámok k tomu, čo bolo povedané zo strany pána poslanca Schlosára. No, tak ako už hovoril aj pán poslanec Dostál, nečakám ani ja od toho materiálu, keď vláda prichádza do parlamentu, aby sme s názorom, že máme odsúhlasiť predĺženie núdzového stavu, že z toho bude nejaké súdne rozhodnutie, ktoré bude zvažovať obe strany pre a proti. To máte podľa mňa zlé očakávania od takéhoto materiálu. Nakoniec ani vy, keď predkladáte nejaký materiál na rokovanie parlamentu, tak to takýmto spôsobom nerobíte. Pokiaľ ide o pána Žilinku, generálneho prokurátora, myslím, že on mal takú všeobecnú podporu tuná v parlamente aj zo strany opozície, koalície, ale on síce je orgánom, ktorý posudzuje zákonnosť, ale on sa obracal na Ústavný súd, aby posúdil ústavnosť, nie zákonnosť. A na ústavnosť je tu najväčším odborníkom Ústavný súd, nie generálny prokurátor. A Ústavný súd rozhodol, a ja som presvedčený, že pán Žilinka rešpektuje to rozhodnutie. Mal pochybnosti, mal názor, tak ako mám názor ja, ako máte názor vy, ale Ústavný súd rozhodol a sme už za tým. Budete mať zase šancu, dúfam, že nie, lebo nikto nechce predlžovať núdzový stav, ale ak by bolo niečo iné, čo treba napadnúť na Ústavnom súde, tak budete mať šancu aj vy a myslím, že tie súdne rozhodnutia by sme mali rešpektovať. No a pokiaľ ide ešte o tie ďalšie veci. Antigénové testy, pýtali ste sa na to aj na výbore, ústavnoprávnom výbore a bolo vám povedané, že sú príklady krajín, kde aj v súčasnosti sa rozhodujú pre testovanie antigénovými testami. Najnovšie Nemecko, to vám pani štátna tajomníčka povedala. Aj predtým boli krajiny, ktoré tieto testy využívali. Nehovorím, že ja som nejaký extrémny obhajca antigénových testov, ale zase tvrdiť, že to je len na Slovensku tiež nie... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
25. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia - 01.04.2021
Dátum: 2021-04-01
Poslanec: Vetrák, Milan (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

38. Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Dalo by sa o tomto zákone, samozrejme, diskutovať aj viac, ale sústredím sa len na pozmeňujúci návrh, ktorý je podaný. Má len dva body. Sú to legislatívno-technické alebo legislatívne úpravy vyplývajúce zo stanoviska parlamentnej legislatívy a prekonzultované aj s pánom podpredsedom vlády. 1. V čl. I sa v § 2 ods. 2 za slová „podľa ods. 1 sa" vkladajú slová „na účely tohto zákona". 2. V čl. III novelizačný bod za úvodnou vetou znie: V § 21 odsek 10 znie: "(10) Objednávateľ je pri zadávaní zmluvy o službách, poznámka, odkaz 43), ktoré sa poskytujú vozidlom kategórie M1, M2, M3, N1, N2 alebo N3, povinný dodržať minimálny percentuálny podiel ekologických vozidiel podľa osobitného predpisu, odkaz č. 44)." Následne poznámky pod čiarou k odkazom 43 a 44 znejú: "43) § 2 ods. 1 písm. c) zákona č. .../2021 Z. z. o podpore ekologických vozidiel cestnej dopravy a o zmene a doplnení niektorých zákonov. A poznámka k odkazu 44) § 4 ods. 1 zákona č. .../2021 Z. z." K bodu II, ide o legislatívno-technické úpravy, ktoré spresňujú vzájomnú previazanosť medzi jednotlivými ustanoveniami zákona. A k bodu I, bola tam taká diskusia, že či tým, že hovoríme, čo je to nadlimitná zákazka v tomto zákone, či je to nepriama novela zákona o verejnom obstarávaní alebo nie, takže sa tam vložili slová "na účely tohto zákona", aby bolo jasné, že nejde o rozšírenie nadlimitných zákaziek podľa zákona o verejnom obstarávaní, ale ide o špecifickú definíciu nadlimitných zákaziek na účely tohto samotného zákona. Ďakujem pekne za pozornosť a chcem vás požiadať o podporu tohto pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu, ktorý vylepšuje samotný obsah novely. Ďakujem pekne.
25. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia - 01.04.2021
Dátum: 2021-04-01
Poslanec: Vetrák, Milan (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

26. Nechcem hovoriť za pána podpredsedu vlády, ale poviem všeobecne, že je to rozsiahly zákon, je to nový zákon a ono nie je to nič výnimočné, že ešte keď zákon takéhoto rozsahu príde do parlamentu, a preto tu máme zriadené aj útvary, odborné útvary, ako je parlamentná legislatíva, že je snaha o vychytanie určitých nedostatkov alebo vylepšenie zákona. A niekedy sa aj stane, ale to by vedel pán podpredseda povedať, že povedzme výnimočne niektoré zákony neprejdú ani legislatívnou radou vlády a podobne. Čiže ak sa to stalo aj v tomto prípade napríklad, tak potom, potom ani ten odborný útvar na Úrade vlády sa tým nezaoberal. Ale toto neviem, to nie je otázka veľmi na mňa. To ak bude chcieť pán podpredseda na to nejak reagovať, ja som reagoval v rámci tej svojej pôsobnosti, ktorú mám.
25. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní - 31.03.2021
Dátum: 2021-03-31
Poslanec: Vetrák, Milan (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie

108. Ďakujem pekne za slovo. Kolegyne, kolegovia, viem, že niektorí to teraz beriete tak, že ideme zdržiavať. Nejdeme zdržiavať. Chceme, aby zákon bol čo najkvalitnejší, ako je možné. Sú dva dôvody, prečo je otvorená rozprava. Prvý bol povedaný a ja ho chcem len zopakovať, že tiež navrhujem, aby bod 1 zo spoločnej správy výborov bol vyňatý na osobitné hlasovanie, a druhý dôvod je jeden veľmi krátky pozmeňujúci návrh. Pozmeňujúci a doplňujúci návrh, ktorý predkladám k tomuto vládnemu návrhu zákona v znení: "V čl. I v bode 23 § 24i odseku 3 sa na konci pripájajú tieto slová: "pričom musia byť splnené podmienky podľa § 10 ods. 3 a 4 v znení účinnom od 1. júna 2021". Odôvodnenie je také, že chceme týmto pozmeňujúcim, vlastne doplňujúcim návrhom do prechodných ustanovení ešte vyriešiť určitý okruh situácií, ktoré by mohli potenciálne vzniknúť, a chceme zamedziť k tomu, aby ten zákon bol v týchto situáciách obchádzaný. Nie je isté, či by tie situácie vznikli, ale môžu vzniknúť a chceme tomu zabrániť, a tým pádom chceme aj vylepšiť formuláciu uvedenú v prechodných ustanoveniach. Dalo by sa, samozrejme, hovoriť o tomto zákone viac, ale nebudem to robiť, pretože je čas, aby sme hlasovali o iných veciach. Ďakujem pekne za pozornosť.