AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
40. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2019-01-31
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

79. Pán poslanec Farkašovský, nepovedali ste to prvýkrát a priznám sa, že úprimne nerozumiem vášmu názoru, že úlohou médií alebo základnou úlohou médií nie je kontrolovať štátnu moc. Naozaj by som úprimne chcel porozumieť, ako to myslíte. Lebo veď, keď niekto hovorí o tom, že základnou úlohou médií, vrátane verejnoprávnych médií je kontrolovať štátnu moc, tak tým nijako nespochybňuje, že médiá majú aj informovať, médiá prinášajú predpoveď počasia, niektoré médiá sa venujú záhradkárstvu, niektoré médiá sú bulvárne a riešia, riešia súkromný život celebrít. Ale médiá, ktoré informujú o politike, z povahy veci predsa kontrolujú štátnu moc a je to ich úloha, ich základná úloha, ktorá sa nijako nebije s inými úlohami, vzdelávacími úlohami, s informačnými úlohami, šírením osvety a neviem s čím. Ja nerozumiem, s čím máte problém? Je základnou úlohou médií kontrolovať štátnu moc, kontrolovať politikov, vrátane politikov, ktorí sú, ktorí sú v opozícii. Pokiaľ ide o ten názor, kde vám aj časť predrečníkov dala za pravdu, že médiá by nemali súdiť. Čo znamená, že médiá by nemali súdiť? Však médiá, keď vynesú nejaký hodnotiaci výrok, tak to nie je súdenie. Vyšetrujú orgány činné v trestnom konaní. Súdia súdy. Nikto sa nedostane do väzenia len za to, že si nejaké médium myslí, že daný politik spravil niečo zlé. Čo to teda znamená? Že médiá majú priniesť informáciu, že 63 zo 72 strán rigoróznej práce pána Danka bolo opísaných z nejakých iných kníh a teda môžu priniesť túto informáciu, ale nemôžu súdiť, nemôže povedať, že to je plagiát?
40. schôdza NR SR - 3.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2019-01-31
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

50. Pani poslankyňa Kaščáková, myslím, že si veľmi dobre zhrnula problém navrhovanej novely tlačového zákona a upozornila si na jej slabé miesta a na riziká, ktoré sú spojené s tým, ak sa vrátime do roku 2008, ak sa vrátime k tej pôvodnej právnej úprave. Ja podobne ako pán poslanec Farkašovský, ktorý začal tým, že bol novinár, tak aj ja som bol novinár a podobne ako pán poslanec Farkašovský aj ja má teraz aj skúsenosť politika. A úprava, ako je dnes zadefinovaná v tlačovom zákone, je podľa môjho názoru dostatočná z hľadiska zabezpečenia aj ochrany politikov pred nepravdivými alebo pravdu skresľujúcimi informáciami. Ja osobne keby som to mohol ovplyvniť, tak by som právo na odpoveď úplne vypustil z tlačového zákona. Myslím si, že na ochranu pred nepravdivými informáciami je dostatočné aj právo na opravu, nie je nevyhnutné právo na odpoveď, ale dobre, bola taká politická vôľa za vlády Ivety Radičovej, keď sa tento názor nepresadil, presadilo sa to iba v podobe, že právo na odpoveď nemajú mať politici, čo je podľa môjho názoru v poriadku. Lebo politici sú povinní zniesť oveľa väčšiu mieru kritiky na svoju adresu aj zásahu do svojho súkromia ako, ako bežní občania, a obmedzilo sa to na nepravdivé alebo pravdu skresľujúce alebo neúplne informácie, čo je tiež úplne v poriadku, lebo nevidím dôvod, aby bolo právo na odpoveď v iných prípadoch.
40. schôdza NR SR - 3.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2019-01-31
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

8. Ďakujem za reakcie. Pán poslanec Mizík, ja nechcem, aby poslanci boli v inom postavení za porušenie zákona, ako sú občania. Keď nezaplatíte načas daň, tak bez ohľadu na to, či ste poslanec alebo nie ste poslanec, tak môžete byť za to sankcionovaný a mali by ste byť za to sankcionovaný bez ohľadu na to, či ste poslanec, ak daňové orgány konajú, konajú nezávisle. Ja som tu iba hovoril o tom, že považujem za neprimerané trestať napríklad sankciou vo výške mesačného platu, keď niekto odovzdá oznámenie verejného funkcionára o deň neskôr. Lebo tak je trochu rozdiel, keď niekto, niekto sa úmyselne vyhýba napríklad splneniu tejto povinnosti a keď niekto nedopatrením, evidentne nedopatrením zmešká nejakú lehotu. Netvrdím, že nemá byť vôbec žiadna sankcia, ale bavme sa o primeranosti tej sankcie a o tom, že či vždy takto má byť, má byť to posudzované. A pokiaľ ide kolegu Slobodu. Áno, súhlasím s tým, že chýbala hlbšia diskusia a mohli sme o tom diskutovať tri roky. A v tejto súvislosti chcem teda poopraviť svoje včerajšie tvrdenie a ospravedlniť sa pánu poslancovi Bernaťákovi, keď som tvrdil, že SNS nenominovala svojho zástupcu do tej komisie. Nominovala už načas. V skutočnosti problém bol v tom, že pán predseda Národnej rady Danko nepodpísal rozhodnutie o vzniku tej pracovnej skupiny, a preto sa tá pracovná skupina nezišla skôr. Naozaj tie diskusie mohli prebiehať, prebiehať dva roky a nie takto, že, že sa stretla komisia, trochu podiskutovala a potom si koaliční... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
40. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2019-01-30
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

187. Pán poslanec Poliačik tu hovoril o tom, že tiež, tiež sa teda pokúšal svoje predstavy realizovať, však napokon toto nie je prvý pokus, keď sa niekto v Národnej rade pokúša upraviť tento zákon, lebo, lebo všetci si uvedomujeme, že, že v tom zákone sú vážne problémy. A aj v tomto volebnom období boli snahy novelizovať ústavný zákon, bola snaha vytvoriť komisiu alebo, alebo pracovnú skupinu, ktorá mala, mala pripraviť tú novelu. Tá pracovná skupina veľmi dlho nevznikla, veľmi dlho, dlho sa odkladal jej vznik a začiatok, začiatok činnosti, lebo nie všetky strany nominovali do nej svojich členov, podľa mojich teda informácií práve SNS, ktorej predseda inicioval vznik takej skupiny, tak nenominoval zástupcu SNS dlhšiu dobu, dlhšiu do, do tej skupiny. A keď napokon tá, keď napokon tá skupina... (Reakcia z pléna.) Však môžte reagovať. Keď napokon tá skupina vznikla, tak ja som napríklad očakával, že výstupom bude spoločný návrh, kde budú podpísaní zástupcovia všetkých poslaneckých klubov na základe toho, že sa, že sa na tom, že sa na tom dohodnú. Ale výsledok je, že tu máme opäť iba návrh koaličných poslancov, ktorý, nepochybujem, že vychádza aj z toho, o čom sa bavila, bavila tá skupina, ale určite to nie je výsledok práce tej pracovnej skupiny, určite to nie je vec nejakého konsenzuálneho, konsenzuálneho rozhodnutia celej skupiny, v tom prípade by pod takým návrhom boli podpísaní aj zástupcovia opozičných poslaneckých klubov, čo ale evidentne nie sú, a preto aj takáto diskusia teraz.
40. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2019-01-30
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

179. Ďakujem. Ja by som nadviazal v tej téme, ktorú začal predrečník, a teda, či to posunúť, alebo neposunúť, podávanie oznámení verejných funkcionárov na výbor Národnej rady aj v prípade teda primátorov miest alebo, alebo predsedov samosprávnych krajov. No, on tam nie je len ten aspekt praktický, že keď je niekto viacnásobný funkcionár, tak musí podávať, podávať viacero oznámení, čo tak keď je viacnásobný funkcionár, tak niečo takéto by mal zvládnuť. Ale aj ten aspekt vzťahu medzi štátom a samosprávou a v tomto prípade, ak by sme schválili ten návrh zákona v podobe, že sa, že sa presunie to podávanie oznámení primátorov miest a predsedov samosprávnych krajov na, na výbor pre nezlučiteľnosť funkcií zo súčasných komisií na ochranu verejného záujmu pri príslušných zastupiteľstvách, tak by sme ten vzťah narušili v prospech, v prospech štátu. A samozrejme, že sú aj argumenty, ktoré hovoria v prospech toho, a teraz nemám na mysli tie, tie praktické argumenty, ale, ale argumenty typu, typu, že ruka ruku myje a komisia zastupiteľstva nie je ochotná, ochotná sankcionovať alebo konštatovať porušenie zákona. Na druhej strane to rozhodovanie môže byť politické a býva aj politické aj na úrovni výboru, čiže je potrebné urobiť niečo skôr s tou vymožiteľnosťou. A tam ten návrh pani poslankyne Remišovej, ktorý sa týka možnosti odvolania aj iným subjektom, môže znamenať pozitívny... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
40. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2019-01-30
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

94. Pán poslanec Pamula, ja by som sa chcel spýtať, či ste sa nejako vysporiadali aj s tou pripomienkou odboru legislatívy Národnej rady, Kancelárie Národnej rady, ktorá namietala, že návrh novely sa nezaoberá ďalším úzko súvisiacim problémom zákonného záložného práva, spočívajúci v nejednoznačnom vymedzení priority, resp. poradia zákonného záložného práva v konkurencii iných záložných práv na rovnaký predmet v prípade reálneho využitia tohto inštitútu. Viem, že sme o tom hovorili aj na výbore. Len teda mi nie je celkom jasné, že k akému výsledku sme v tejto veci dospeli. A rovnako by som sa spýtal, nebolo to na samostatné vystúpenie, tak som nevystupoval, že v akých iných prípadoch vzniká záložné právo na pohľadávky, ktoré ešte neexistujú a ktoré len teda možno niekedy, niekedy vzniknú. Teda že či, či je to obvyklé v našom právnom systéme, alebo je to, je to niečo nové, čo teda prinášate a teda je to niečo bezprecedentné, alebo sú už na to nejaké príklady. Ďakujem.
40. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2019-01-29
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

230. Pán poslanec Blanár, ja som rád, že ste aj pri príležitosti tohto návrhu zákona tak razantne otvorili kauzu plagiátorstva Andreja Danka. Priznám sa, že na začiatku som trochu žasol, keď ste hovorili o tom, že a čo je to plagiát, a vieme my, čo je to plagiátorstvo? No áno, plagiátorstvo môže mať rôzne podoby, môže mať rôzne stupne. Väčšinou aj to, čo býva odhalené, býva iba také decentné, také, že, že niekde nejaký odstavec nie je presne odcitovaný, alebo, alebo nie je tam uvedený zdroj, ale prepáčte, celé odstavce, celé strany od slova do slova, ešte klásť otázku, či toto je alebo nie je plagiát, je úplne absurdné. Ale oveľa viac ma zaujala tá zvyšná časť vášho vystúpenia, kde ste hovorili o tom, že a čo zodpovednosť tých ostatných, čo ľudí, ktorí to posudzovali, ktorí sedeli v komisiách, ktorí ten titul, titul uložili. No áno, aj oni môžu mať, oni môžu byť za to zodpovední a myslím si, že nikto z nás sa nebude, nebude brániť tomu, ak by tá zodpovednosť mala byť vyvodzovaná aj voči nim. Ale keby som mal povedať, že niečo podobné, tak to je také asi, akože niekto vykradne banku a my sa teraz pýtame a aká je zodpovednosť tých zamestnancov, že tie peniaze dobre nechránili, aká je zodpovednosť strážnej služby, aká je zodpovednosť manažmentu tej banky, aká je zodpovednosť policajtov, ktorí to vyšetrovali a nedokázali to vyšetriť, alebo prokuratúry, že to nedokázala doviesť do úspešného konca, aby boli odsúdení, čo vykradli tú banku? Áno. A dokonca oni môžu byť zodpovední, oni môžu byť spolupáchatelia, oni môžu byť komplici, len to nevieme, či je to komplictvo alebo je to babráctvo, alebo za to vôbec nemôžeme, nevieme. Ale ten, kto tú banku vykradol, je zlodej a to je evidentné.
40. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2019-01-29
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

220. Pán poslanec Poliačik, hovoril si o tom, že navrhuješ, aby bol návrh vrátený na prepracovanie predkladateľovi a aby mohol teda poriadne opísať ten český vzor. Ja by som poprosil, aby sme používali presnú terminológiu. Nehovorí sa opísať, hovorí sa spísať. Tak, tak je to tu zaužívané na pôde tejto Národnej rady, tak skúsme, skúsme na to, na to prihliadať a skúsme, skúsme používať tú terminológiu, ktorá je tu v súvislosti s touto témou obvyklá. A teda okrem procedurálneho návrhu, ktorý sa týka, ktorý sa týka vrátenia toho návrhu zákona predkladateľovi, chcem len upozorniť, že pokiaľ má poslanec pochybnosti o tom, že bol návrh zákona predložený v súlade, nebol predložený v súlade so zákonom o rokovacom poriadku, teda povedzme, že ide o návrh zákona v tej istej veci a neuplynulo šesť mesiacov, odkedy naposledy o ňom Národná rada rokovala, tak má ešte možnosť, teda pokiaľ to nespravil sám predseda Národnej rady, ktorý by mal v zmysle rokovacieho poriadku upozorniť predkladateľov, že, že ten návrh nespĺňa požiadavky rokovacieho poriadku, tak má aj poslanec možnosť upozorniť na to a požiadať, aby ústavnoprávny výbor, alebo teda požiadať predsedu, aby požiadal ústavnoprávny výbor, aby zaujal stanovisko k tomu, že či ide o návrh zákona v tej istej veci a či o ňom možno rokovať. Takže tá možnosť tu ešte je a asi by bolo lepšie, keby to zaznelo na začiatku schôdze, ale keďže sme ešte nehlasovali v prvom čítaní, tak takúto otázku ešte stále je možné nastoliť.
40. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2019-01-29
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

180. Ďakujem. No áno, hovorím, že síce ma to trochu prekvapuje, ale zasa, zasa nie až tak moc. Rovnako ma, rovnako ma neprekvapuje to, ak by som náhodou na tú otázku nedostal odpoveď. Ale naozaj by som uvítal, keby miesto toho, že pán predsedajúci komentuje moje vystúpenie tým, aký to bol hodnotný príspevok k predmetnému návrhu zákona. Lebo naozaj o návrhu zákona je primerané sa baviť s jeho, s jeho predkladateľom a malo by asi veľký zmysel sa baviť s pani ministerkou, keby miesto toho, aby takýmto spôsobom bolo hodnotené moje vystúpenie, keby sme dostali odpoveď na tú otázku, že kde je pravda, kto, kto teda zavádzal, či zavádzal úrad vlády a pán premiér Pellegrini, keď tvrdil, že sa stretol s ministerkou Sakovou alebo ste nás zavádzali vy, keď ste tvrdili, že je pani ministerka vnútra v zahraničí a nemôže prísť, lebo teda stretnutie s premiérom určite nie je vec, pre ktorú by minister mal odmietnuť prísť do parlamentu.
40. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2019-01-29
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

144. Ďakujem, pani poslankyňa Zimenová. Nastolila si vo svojej, vo svojom vystúpení otázky, ktoré sa majú riešiť v prvom čítaní, respektíve možno, možno ešte pred prvým čítaním. Tieto, tieto témy mali byť dôkladne rozdiskutované už vo fáze prípravy zákona, možno ešte pred medzirezortným pripomienkovým konaním, pretože aj v medzirezortnom pripomienkovom konaní býva už neskoro na zásadnejšie zmeny v návrhoch zákonov, a teda to, na čo si upozornila, pokiaľ ide o architektúru, aj o kompetencie, aj o spôsob kreovania, sú veci, ktoré, obávam sa, že veľmi ťažko pôjde opraviť až, až v druhom čítaní nejakými pozmeňujúcimi, pozmeňujúcimi návrhmi. A kvitujem, že si zdôraznila význam diskusie, význam dialógu a len tak drobnú, drobnú, drobné poľutovanie v tejto súvislosti vyslovím, že tak ako pri predchádzajúcom alebo predpredchádzajúcom bode kolegovi Grendelovi tu chýbala pani ministerka Saková, ktorá ten bod mala predkladať, tak mne tu chýba, že tu teraz nie je pán minister Gábor Gál, lebo potom by tá debata, predpokladám, mohla mať aj inú úroveň, ako nejaké konšpiračné bludy produkované vo faktických poznámkach z fašistického tábora a mohol by pán minister aj vecne zareagovať na tie výhrady, ktoré, pripomienky, ktoré si prezentovala vo svojom vystúpení. Takže v tomto prípade si myslím, že zvlášť je škoda, že tu teraz nie je a že sme prípadne ten bod nepresunuli na čas, keď tu bude.
39. schôdza NR SR - 1.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2018-12-13
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

76. Pán poslanec Grendel, súhlasím s tým názorom, že toto bude jedna z prvých vecí, ktorá, ak tu bude nejaká budúca vláda bez účasti SMER-u, zmení. A vcelku ma zaujímalo, z čoho vychádza ten pocit súčasnej koalície, že to tak nebude. Na rozdiel od pána poslanca Hrnka si myslím, že je úplne zjavné, že ten zákon nebol zmenený iba pod vplyvom toho, čo sa tu udialo, a teda tu sa udiali závažné veci na Slovensku v tomto roku. Nebolo to iba pod tlakom protestov. Ten zákon zodpovedá programovému vyhláseniu vlády a vy len ste sa snažili naplniť nejakou formou, nie veľmi šťastnou, programové vyhlásenie vlády, lebo ste to veľmi dlho, veľmi dlho odkladali. A teda je jedna vec zabezpečiť nezávislosť inštitúcií a to, aby štátne inštitúcie, ktoré nie sú priamo politické, nepodliehali politickým tlakom a druhá vec je zabetónovať svojho vlastného nominanta na tri štvrtiny funkčného obdobia budúcej vlády. To, čo sa vy snažíte týmto návrhom spraviť, rozhodne nie je to prvé, nie je to zabezpečenie nezávislosti polície, nezávislosti policajnej inšpekcie. Je to pokus zabetónovať vášho vlastného nominanta na tri štvrtiny budúceho funkčného obdobia, ako správne povedal pán poslanec Grendel. A vzhľadom na to, že je to tak, tak je logické, že budúca vláda práve toto ustanovenie zmení a nie je najmenší dôvod, aby tak nespravila.
39. schôdza NR SR - 1.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2018-12-13
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

54. Pán poslanec Jurzyca, ďakujem za to, že si doplnil ten výrok analytika Drahovského, lebo toto je tak trochu príznačné pre vládnu koalíciu, ale teda špeciálne pre Slovenskú národnú stranu, že vytrhnú si z kontextu nejaké vyjadrenie jedného analytika k zákonu, ktorý je predmetom veľmi intenzívnej a širokej kritiky zo strany mnohých ekonómov a iných odborníkov, a oni si nájdu jedno vyjadrenie a to zacitujú, ktoré je akože v súlade, v súlade s ich tvrdeniami, teda že sa nezvýšia ceny, a ešte aj pri tom, keď ho použijú, tak ho použijú spôsobom, že ho vytrhnú z kontextu, že povedia, že sa nemusia zvýšiť ceny hneď. Je teda rozdiel, ako tvrdiť, že sa vôbec nezvýšia ceny v dôsledku zavedenia Dankovej dane z jedla. A podobne je to aj pri odvolávaní sa na názor, názor sektoru, v tomto prípade názoru obchodníkov, kde, kde SNS tvrdí, že Zväz obchodu, alebo teda neviem, akú inštitúciu ste citovali, že tvrdí, že takto nastavený zákon nebude mať za následok zvýšenie cien potravín. No ale opäť si vyberáte iba niečo, čo sa vám hodí. Je Slovenská aliancia moderného obchodu, ktorá upozorňuje na negatíva toho zákona a upozorňuje, že, že môže viesť k zvýšeniu cien potravín. A dokonca aj prvý viceprezident Zväzu obchodu Slovenskej republiky Pavol Konštiak upozorňuje, že podľa jeho názoru 50 % nákladov z nového odvodu si odnesú dodávatelia potravinárskeho tovaru a zvyšných 50 % si odnesú spotrebitelia, ktorí nakupujú potraviny.
39. schôdza NR SR - 1.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2018-12-13
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

42. Pán poslanec Simon, súhlasím, ten zákon sa nedá opraviť. Ten zákon je zlý, jeho podstata je zlá, jeho, jeho účel a celkové nastavenie je zlé a jeho forma je zlá. Možno by sa dal ten zákon opraviť tak, aby reagoval na niektoré z výhrad, ktoré voči nemu zazneli v rozprave od opozície, od analytikov, od obchodníkov aj od pána prezidenta. Dal by sa napríklad určite opraviť tak, aby nebol v rozpore s právom Európskej únie. Ale tým pádom by zase, zase nedokázal naplniť ten, ten iný deklarovaný účel, že má pomôcť domácim producentom, domácim, domácim obchodníkom. Jednoducho sú situácie, keď nemôžete naraz naháňať dvoch zajacov a oboch chytiť. Môžete, môžete ísť za jedným, jedného chytiť, ale tým pádom vám ten druhý ujde. To je presne situácia tohoto zákona. Som teda zvedavý ako, ako koaliční poslanci zareagujú na tie výhrady, ktoré si mal ohľadom odvolacieho orgánu ministerstva financií, nemožnosti použiteľných opravných prostriedkov aj na ďalšie, ďalšie výhrady, lebo doteraz nebol žiadny, žiadny koaličný poslanec prihlásený. Tak možno pán predseda sa vrátil teraz do sály, tak sa on prihlási a vysvetlí nám, že tie pripomienky sú neopodstatnené. Bolo by to korektné, aspoň obhájiť si to, čo ste, to, čo ste navrhli a s čím, s čím prichádzate a čo ste presadili, o čom ste presvedčili aj svojich koaličných partnerov, lebo nikoho z opozície ste nepresvedčili. Apeloval si vo svojom vystúpení na koaličných partnerov Slovenskej národnej strany. Chcem sa k tomu apelu pripojiť. Je to pre nich záchranné koleso, aby... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
39. schôdza NR SR - 1.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2018-12-13
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

32. Ďakujem kolegom za reakcie. Pani poslankyňa Kiššová sa pýtala, či je to dopredu premyslená schéma, či je v tom úmysel, že teraz vytiahnu peniaze od ľudí do rezortov, ktoré riadi SNS, a potom, potom to zaplatia občania, keď budeme tie, tie peniaze vracať obchodným reťazcom, ak sa preukáže rozpor s právom Európskej únie. Tak tu by som si pomohol analógiou z trestného práva, aby som nebol zle pochopený, netvrdím, že toto je trestný čin, ale v Trestnom zákone je vymedzený priamy a nepriamy úmysel. Priamy úmysel je, že trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ po "a) chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom", to je priamy úmysel. Alebo nepriamy úmysel, "vedel, že svojím konaním môže takéto porušenie alebo ohrozenie spôsobiť a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený". Myslím si, že vy keď teraz schválite ten zákon, je tam prinajmenšom nepriamy úmysel, lebo vy viete, že môžete schválením zákona spôsobiť porušenie práva Európskej únie a pre prípad, že to spôsobíte, ste s tým evidentne uzrozumení. Pán poslanec Baláž, tvrdíte, že ja si stále idem to svoje a nemám akcieschopnosť reagovať na nové veci, no, škoda, že ani vy nereagujete na nové veci, nereagujete ani na staré veci, nereagujete na stanovisko odboru legislatívy a aproximácie práva Národnej rady. Nereagujete na argumenty pána prezidenta, keď sa pýtate, že kde sa píše, že diskriminácia podľa sídla spoločnosti, no veď som vám to citoval z rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie, že to nemusí byť iba priama, môže to byť také nastavenie kritérií, ktoré tú diskrimináciu spôsobí. A pán Poliačik že spomínal tu, že pán predseda parlamentu bol usvedčený, že je plagiátor. No, tiež mi napadlo, že by to mohla byť snaha prekryť daňou z jedla a zvýšením cien potravín tento škandál, ale nie som si celkom istý.
38 schôdza NR SR - 8.deň - B. popoludní
Dátum: 2018-12-06
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

92. Ďakujem. Pani poslankyňa Remišová, sú to zaujímavé informácie a ja by som chcel využiť faktickú poznámku na to, aby som sa vás spýtal, pána podpredsedu vlády Rašiho, ktorý tu ten návrh uviedol, či tieto skutočnosti boli známe aj členom vlády, keď rozhodovali o návrhu tohto kandidáta na viceguvernéra, alebo sú to aj pre neho nové informácie. Teda či ste tento návrh predložili parlamentu s vedomím si týchto závažných skutočností, alebo ste sa teda neinformovali o tom a nemali ste informáciu, koho vlastne navrhujete parlamentu zvoliť za viceguvernéra Národnej banky Slovenska. Ďakujem.
38. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2018-12-06
Poslanec: Dostál, Ondrej (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

142. Pán poslanec Pavelka, úplne súhlasím s tou kritikou takéhoto selektívneho prístupu, keď nejaké subjekty ide štát selektívne výberovo postihovať a znevýhodňovať. Tvrdí, že tým selektívne zvýhodní iné subjekty, alebo teda ich priamo finančne podporí. Tento, tento zákon nič neprináša do vzťahu medzi, medzi obchodnými reťazcami a ich dodávateľmi. Tento zákon iba finančne zaťažuje obchodné reťazce, a teda tieto prenesú na spotrebiteľov, čiže to všetko zaplatia ľudia, ako si správne povedal. Ale je zaujímavé, že, že vládna koalícia, teda špeciálne SNS, si v tom tak libuje, aby som po slávnostnom prejave použil český, český termín, má vždycky nejaký dôvod, pre ktorý selektívne niekoho zaťaží alebo selektívne niekoho podporí. Ak by sme aj zobrali tú logiku, že obchodné reťazce sú tým silnejším vo vzťahu k dodávateľom, najmä k malým dodávateľom, no tak mali sme tu predsa zákon, novelu zákona o podpore cestovného ruchu a chudák cestovný ruch, hotelieri sú tým slabším, že ich potrebujeme zase nejako cez štát, cez nejaké selektívne úľavy a zvýhodnenia podporovať? No tak raz je ten dôvod, že, že potrebujeme podporiť cestovný ruch, hoci, hoci on nie je zvýhodnený, teraz, teraz to odôvodnenie, že, že dodávatelia sú v zlom postavení voči obchodným reťazcom. Hoci tento zákon nijako nerieši vzťah dodávateľov a obchodných reťazcov.