20. schôdza NR SR - 10.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-07-13
Poslanec: Pfundtner, Edita (MOST-HÍD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

Vážený pán predsedajúci, pani ministerka, vážené kolegyne, kolegovia, spolu s pánom poslancom Gáborom Gálom podávame tento pozmeňujúci návrh. Po prvé. V čl. I bode 38 § 120 ods. 2 sa na konci pripájajú tieto slová „alebo z dôvodu nebezpečenstva rozšírenia nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby“. Navrhujeme rozšíriť prípady ospravedlnenej neúčasti obvineného na úkone orgánu činného v trestnom konaní alebo súdu aj o prípad, keď má obvinený nebezpečnú nákazlivú (infekčnú) chorobu, pri ktorej napr. bez dodržania náležitého zdravotného dozoru, lekárskeho dohľadu , izolácie, poprípade karantény je nebezpečenstvo jej ďalšieho šírenia. Po druhé. V čl. I bode 40 § 128 ods. 2 sa na konci pripájajú tieto slová „alebo z dôvodu nebezpečenstva rozšírenia nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby“. Odôvodnenie tejto zmeny, resp. tohto pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu je odborné ako v prvom bode. Navrhujeme aj v tomto prípade teda rozšíriť prípady ospravedlnenej neúčasti svedka na úkone orgánu v trestnom konaní alebo súdu. Po tretie. V čl. I bode 47 § 155 odsek 3 znie: „Osoba podozrivá zo spáchania trestného činu a obvinený sú povinní strpieť odobratie daktyloskopických odtlačkov, ktoré vykoná policajt, a odobratie vzorky na účel analýzy deoxyribonukleovej kyseliny; pri odbere vzoriek na účel analýzy deoxyribonukleovej kyseliny sa postupuje podľa osobitného predpisu. V prípade, že podozrivá osoba alebo obvinený po márnej výzve odmietne dobrovoľne strpieť úkony uvedené v tomto odseku, môžu byť tieto vykonané proti ich vôli na základe príkazu podľa odseku 4.“ Tu sa navrhuje, aby sa povinnosť strpieť odobratie daktyloskopických odtlačkov a odobratie vzorky na účel analýzy deoxyribonukleovej kyseliny vzťahovala nielen na obvineného, ale súčasne aj na osobu podozrivú zo spáchania trestného činu v zmysle § 85 ods. 1 Trestného poriadku. Po štvrté. V článku II sa za bod 11 vkladá nový bod 12, ktorý znie: „V § 86 písm. e) sa slová „alebo nezaplatenia dane“ nahrádzajú slovami „alebo nezaplatenia dane a poistného podľa § 278“. Nasledujúce body sa prečíslujú. Táto navrhovaná zmena súvisí so zosúladením zmeny nadpisu trestného činu podľa § 278 Nezaplatenie dane a poistného. Týmto dávam návrh vyňať zo spoločnej správy body 8 a 17 na osobitné hlasovanie, nakoľko kolidujú s bodmi 3 a 4 nášho pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu. Na záver môjho vystúpenia mi však dovoľte jednu krátku úvahu. A k tejto úvahe ma vyprovokoval pán kolega Petrák, ktorý na jednej strane pri určitých skutkoch hovorí o tom, aby sme nekriminalizovali ľudí a na druhej strane pri skutkovej podstate neoprávnených stavieb chce celoplošne trestať každého, kto má v úmysle postaviť si nový príbytok alebo chce zriadiť novú stavbu. Ja plne súhlasím s tým, čo povedala pani ministerka. A priznám sa, že nie som zástankyňa širokej kriminalizácie ľudí. Preto mi je osobitne ľúto, že predložený návrh pri určitých správaniach občanov chce pritvrdiť a chce suplovať nečinnosť a ľahostajnosť iných orgánov štátnej správy. Narážam konkrétne na zavedenie tohto ustanovenia, a to neoprávnené uskutočňovanie stavby. Nejdem citovať predmetný návrh, nakoľko to už odznelo z úst pána poslanca Petráka. Upozorňujem však na jednu závažnú skutočnosť, a to, že stavebný zákon v súčasnosti platnom znení umožňuje zmenu stavby pred dokončením. Takže v určitých prípadoch bude dochádzať k situáciám, že stavebný úrad v súlade so stavebným zákonom vydá rozhodnutie a dodatočne povolí zmenu stavby. Avšak napriek tomu takýto skutok podľa navrhovaného znenia Trestného zákona bude trestný, takže na jednej strane konanie bude stavebným zákonom povolené a na strane druhej podľa Trestného zákona skutok bude trestný. Uvedomujem si, že niektoré subjekty bez akejkoľvek súdnosti nerešpektovali platné a účinné ustanovenia platného stavebného zákona aj s možnosťou následku odstránenia takýchto čiernych stavieb. Robili to v domnienke a v presvedčení, že príslušný orgán štátnej správy aj tak neprikročí k aplikácii tejto sankcie. A verili správne. Stavebné úrady vo väčšine prípadov sa správali alibisticky a nevyužili zákonom dané možnosti. Na druhej strane však nezabúdajme na to, akú byrokratickú záťaž predstavuje vybavenie stavebného povolenia. Trvá to niekedy neúmerne dlho. A sú prípady, že stavebné úrady napriek splneniu požadovaných podmienok na povolenie stavby z nevysvetliteľných dôvodov nevydajú stavebné povolenie. Osobne sa potom nečudujem tým občanom, ak po ich niekoľkomesačnej snahe a obiehaní úradov prejde ich trpezlivosť a začnú svoj príbytok stavať aj bez stavebného povolenia alebo ak majú stavebné povolenie, tak v určitých odôvodnených prípadoch sa vlastne odchýlia od toho vydaného stavebného povolenia. V tomto smere ja by som radšej podporila zámer vlády zjednodušiť, zrýchliť a sprehľadniť kritériá na povoľovanie stavieb, na strane druhej však nekompromisne trvať na ich dodržaní a v prípade ich porušenia tvrdo pristúpiť k sankciám v stavebnom zákone, nie v Trestnom zákone. Žiaľ, takýto návrh zmeny stavebného zákona na pôde parlamentu nie je. Ďakujem.