AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
20. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-07-12
Poslanec: Tóth, Tibor (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

38. Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, pani poslankyne, páni poslanci, dovoľte, aby som predložil spoločnú správu Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a Ústavnoprávneho výboru Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 652/2004 Z. z. o orgánoch štátnej správy v colníctve a o zmene a doplnení niektorých ďalších zákonov. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet ako gestorský výbor podáva Národnej rade Slovenskej republiky v zmysle zákona o rokovacom poriadku v znení neskorších predpisov túto spoločnú správu: Národná rada uznesením č. 433 z 19. mája 2011 pridelila vládny návrh zákona 652/2004 o orgánoch štátnej správy v colníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov týmto výborom Národnej rady Slovenskej republiky: Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet, Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky. Uvedené výbory prerokovali predmetný vládny návrh zákona v stanovenom termíne. Gestorský výbor nedostal do začiatku rokovania o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon 652/2004 o orgánoch štátnej správy v colníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 343, stanoviská poslancov Národnej rady podané v súlade s § 75 ods. 2 zákona Národnej rady 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku. K predmetnému vládnemu návrhu zaujali výbory Národnej rady Slovenskej republiky tieto stanoviská: po prvé, odporúčanie pre Národnú radu Slovenskej republiky návrh schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet uznesením č. 181 zo dňa 14. júna 2011, Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky uznesením č. 222 zo dňa 15. júna 2011. Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky uvedených pod bodom III tejto správy vyplynuli štyri pozmeňujúce návrhy, ktoré sú uvedené v tejto spoločnej správe. Gestorský výbor odporúčal v návrhoch výborov Národnej rady Slovenskej republiky, ktoré sú uvedené v spoločnej správe, hlasovať takto: o bodoch spoločnej správy č. 1, 2, 3, 4 hlasovať s návrhom... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
20. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-07-12
Poslanec: Tóth, Tibor (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

22. Ďakujem pekne. Vážený pán predseda, panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi, aby som v zmysle zákona 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku vystúpil k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 563/2009 Z. z. o správe daní alebo daňový poriadok. Uvedený návrh bol doručený poslancom Národnej rady Slovenskej republiky v stanovenej lehote, čím boli splnené podmienky určené § 72 ods. 1 o rokovacom poriadku, čiže boli doručené najmenej 15 dní pred schôdzou Národnej rady Slovenskej republiky, na ktorej sa uskutoční jeho prvé čítanie. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky posúdil uvedený návrh podľa § 70 ods. 1 o rokovacom poriadku a podľa legislatívnych pravidiel ho zaradil na rokovanie dnešnej schôdze Národnej rady. Ako spravodajca v prvom čítaní si osvojujem stanovisko, že predmetný návrh spĺňa po formálno-právnej stránke všetky náležitosti návrhu zákona uvedené v zákone o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Z hľadiska vecného zastávam stanovisko, že predložený návrh zákona rieši závažnú problematiku a je zrejmý aj jej účel. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje informáciu o jeho cieli a že je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi, ako aj medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná. Osobitná časť obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení návrhu. Zároveň návrh zákona obsahuje doložku zlučiteľnosti s právom Európskej únie a doložku vybraných vplyvov. Po rozprave odporučím po prvé, v zmysle zákona o rokovacom poriadku, aby uvedený návrh zákona prerokovala Národná rada v druhom čítaní. Po druhé, v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky, aby prerokovali tento návrh zákona výbory: Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet, ústavnoprávny výbor a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do 26. augusta a gestorský výbor do 31. augusta 2011. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu k uvedenému návrhu zákona.
18. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-05-18
Poslanec: Tóth, Tibor (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

4. Ďakujem pekne. Vážený pán predseda, vážené pani poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi, aby som v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady vystúpil k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 652/2004 Z. z. o orgánoch štátnej správy v colníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 347). Uvedený návrh bol doručený poslancom Národnej rady Slovenskej republiky v stanovenom termíne, čím boli splnené podmienky určené § 72 ods. 1 zákona NR SR o rokovacom poriadku, t. j. doručenie návrhu najmenej 15 dní pred schôdzou Národnej rady Slovenskej republiky, na ktorej sa uskutoční jeho prvé čítanie. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky posúdil uvedený vládny návrh podľa § 70 ods. 1 zákona NR SR o rokovacom poriadku a podľa legislatívnych pravidiel ho zaradil na rokovanie 18. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Ako spravodajca v prvom čítaní si osvojujem stanovisko, že predmetný návrh spĺňa po formálno-právnej stránke všetky náležitosti návrhu zákona uvedené v § 67 a 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Z hľadiska vecného zastávam stanovisko, že predložený návrh zákona rieši závažnú problematiku a je zrejmý aj jeho účel. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje informáciu o jej cieli a že je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi, ako aj medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná. Osobitná časť obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení návrhu. Zároveň návrh zákona obsahuje doložku zlučiteľnosti s právom Európskej únie a doložku vybraných vplyvov. Po rozprave odporučím, aby po prvé podľa § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku Národná rada Slovenskej republiky uvedený návrh zákona prerokovala v druhom čítaní. Po druhé v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky č. 336 z 29. apríla 2011 a podľa § 71 zákona o rokovacom poriadku návrh zákona prerokovali výbory: Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky. Pán predseda, prosím, otvorte rozpravu k uvedenému návrhu zákona.
20. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-07-12
Poslanec: Vitteková, Anna (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

274. Ja úplne krátko k uvedenému návrhu vládneho zákona, k vládnemu návrhu zákona s tým, že dá sa súhlasiť s mnohými ustanoveniami, ale niektoré ustanovenia, o ktorých sa dá predpokladať, že jednoznačne sú autorstvom z dielne ministerstva vnútra, by som považovala za ustanovenia, ktoré kriminalizujú občanov. Za ďalšie, myslím si, že rozširovanie informačno-technických prostriedkov tam, kde by mala byť činnosť polície sústredená na operatívno-pátracie a kriminalistické metódy, nahrádzať rozširovaním ITP, skutočne nie je namieste. Ďakujem.
20. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-07-12
Poslanec: Vitteková, Anna (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

272. Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 342. Ústavnoprávny výbor Národnej rady ako gestorský výbor k vládnemu návrhu zákona podáva Národnej rade Slovenskej republiky podľa § 79 ods. 1 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky. Po prvé, Národná rada Slovenskej republiky uznesením zo 17. mája 2011 č. 417 pridelila vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 301/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov, na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru, Výboru Národnej rady pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu, Výboru Národnej rady pre obranu a bezpečnosť, Výboru Národnej rady pre kultúru a médiá a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva a národnostné menšiny. Po druhé, poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, a ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Po tretie, vládny návrh zákona, ktorým sa mení, dopĺňa zákon č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov, odporúčali schváliť ústavnoprávny výbor uznesením zo 14. júna 2011 pod č. 211, Výbor Národnej rady pre obranu a bezpečnosť uznesením zo 16. júna č. 75, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá uznesením z 15. júna pod č. 90. Výbor Národnej rady pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu rokoval o vládnom návrhu zákona 16. júna, Výbor Národnej rady pre ľudské práva a národnostné menšiny 13. júna 2011 - neprijali uznesenie, nakoľko predložený návrh nezískal potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov. Po štvrté, z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky pod bodom III tejto správy vyplývajú pozmeňujúce a doplňujúce návrhy v počte dvadsaťpäť, ktoré máte v spoločnej správe. Gestorský výbor odporúča hlasovať o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch nasledovne: Po a, spoločne o bodoch 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25 s návrhom schváliť. Osobitne o bode 7 a tento neschváliť. A spoločne o bodoch 9, 13, 21 a 22 a tieto neschváliť. Po piate, gestorský výbor na základe stanovísk výborov uvedených pod bodom III tejto správy a stanovísk poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave odporúča Národnej rade slovenskej republiky vládny návrh zákona schváliť v znení schválených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v spoločnej správe. Spoločná správa výborov Národnej rady o prerokovaní vládneho návrhu zákona v druhom čítaní bola schválená uznesením Ústavnoprávneho výboru Národnej rady z 27. júna 2011 pod č. 247. Týmto uznesením výbor zároveň poveril spravodajkyňu predložiť návrhy podľa § 81 ods. 2, 83 ods. 4, 84 ods. 2 a § 86 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky.
21. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní a 20. schôdza NR SR - 6. deň - B. popoludní
Dátum: 2011-07-07
Poslanec: Vitteková, Anna (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

20. Ja by som chcela poukázať len na to, že pán predkladateľ nás bude opätovne obviňovať, že sme mafia-friendly, teraz, že sa zastávame vrahov na cestách, vrahov chodcov, detí, žien, ale chcem len povedať, že takto razantne mal snáď vystupovať a vyjadrovať sa aj k Hríbovej Lampe. Chcela by som poukázať na to, že ide o tak závažný vecný zásah do tohto zákona, poviem, kde skutočne by sa mali k tomu vyjadrovať odborníci, mala by byť vykonaná aj komparácia s právnym právom Európskej únie. Ďakujem.
20. schôdza NR SR - 5.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-07-06
Poslanec: Vitteková, Anna (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

42. Nedá mi len nesúhlasiť s mojim predrečníkom. Ale ja by som chcela povedať, že táto správa o činnosti prokuratúry za predchádzajúci rok tak isto je plne výstižná, zodpovedá skutočnosti ako aj predchádzajúce, za minulé roky, ktoré tu boli schvaľované v Národnej rade. A ja by som napr. ešte doplnila do časti 4., že by prokuratúra zahrnula aj jej písomné stanovisko, ktoré dala k vyjadreniu a k televíznej relácii Hríb kauza Cervanová. Ďakujem.
20. schôdza NR SR - 5.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-07-06
Poslanec: Vitteková, Anna (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

22. Ďakujem. Ja by som chcela povedať len toľko, že závery a opatrenia v Správe o činnosti prokuratúry za rok 2010 jednoznačne zodpovedajú realite týchto dní. A to ešte na prokuratúre snáď ani nevedeli, čo sa nám bude diať v Slovenskej televízii. Chcela by som však vyzvať pána prvého námestníka, žeby požiadal pána poslanca Dostála, či by sa u neho nezamestnal na generálnej prokuratúre, keďže veľmi pekne zhodnotil spisy. Neviem, možno mal možnosť ich vidieť. Ďakujem.
18. schôdza NR SR - 10.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-06-01
Poslanec: Vitteková, Anna (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

40. Ja som čakala na reakciu pána poslanca, pretože ten ako štátny tajomník sa vyjadril, že politika spotrebiteľská je vlastne len výmysel Európskej únie a dotácie nebudú. Okrem iného, je mi známe, pán poslanec, že jestvuje, alebo bola podaná žaloba na nepriznanie dotácie. A v rámci diskusie vyznelo aj také niečo, že ak žalobu stiahnete, dotácie dostanete. A ja som povedala, len navrhujeme 200 tis. s tým, že v doložke vybraných vplyvov je predsa návrh na 80 tisíc. Ďakujem.
12.schôdza NR SR - 2.deň - B.popoludní
Dátum: 2011-02-02
Poslanec: Vaľová, Jana (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem veľmi pekne. Pán kolega, ja si myslím, že lepšie je dať varovný výstrel, ako zostať zajatcom vlastnej nemohúcnosti. Ak by sme nevytvorili určitý protiklad tohto zákona, ktorý Maďarská republika nastolila k dvojakému občianstvu, tak si dovolím povedať, že po dnešných návštevách premiéra Orbána, ktorý je tu pravidelne s pani premiérkou, by absolútne nedošlo k žiadnej náprave. A myslím, si že tak ako sa to uvádza v Európskom dohovore o občianstve – uvádzajúc rôzny prístup štátov k otázke viacnásobného občianstva a uznávajúc, že každý štát sa slobodne rozhoduje, aké dôsledky vo svojej vnútornej právnej norme pripisuje skutočnosti, že občan nadobúda alebo má ďalšie občianstvo –, sme sa v tom momente rozhodli správne. Samozrejme, čas to ukáže. A ja si myslím, že práve touto normou, ktorú Maďarská republika nastolila, sa budeme viackrát zaoberať, pretože sme videli, že keď pán premiér Orbán vstúpil na pôdu Európskej únie so zákonom novým, aké stanovisko zaujala Európska únia. Ja sa pýtam: Ak sa tento zákon týkal Slovenskej republiky, aké stanovisko mala zaujať Slovenská republika? Nijaké? Ja si myslím, že Slovenská republika zaujala veľmi dobré stanovisko, pretože by inak ukázala svoju nemohúcnosť. A ja si myslím, že tento zákon ešte bude v tomto parlamente viackrát pretriasaný, pretože ešte stále nemáme vyriešené, čo bude so sociálnym zabezpečením, čo bude so zdravotným zabezpečením, čo bude s podporou nezamestnanosti, pretože tento zákon je jeden zlý podnet, ktorý prišiel z maďarskej strany k nám. A ja si myslím, že ešte dlhé, dlhé rozhovory budú viesť k tomu, aby sme tieto otázky vyriešili. Ďakujem.
12.schôdza NR SR - 2.deň - B.popoludní
Dátum: 2011-02-02
Poslanec: Vaľová, Jana (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Samozrejme, vždycky podpora nezamestnaných, ako povedal pán starosta, aj verejnoprospešné práce sú dobrým nástrojom politiky práce, ale aj napriek tomu ma trošku prekvapuje jedna záležitosť, že ideme vlastne takzvane, by som povedala, pretože pán starosta vyzdvihol možno aj také tie úskalia tohto zákona verejnoprospešných prác, naspäť do verejnoprospešných prác, ktoré presne, ako povedal pán kolega, nám nič neriešia, pretože ten nezamestnaný nám stále zostáva v evidencii nezamestnaných. Jednoducho nepodceňme ani tú nezamestnanosť. Nemá nijakú istotu. A, samozrejme, je pravdou, že si privyrobí určité malé množstvo peňazí. Mňa by skôr zaujímalo možno to, že ak predkladáme zákon o verejnoprospešných prácach, prečo sa nedotkneme aj § 50i, ktorý predtým slúžil. A slúžil oveľa lepším spôsobom ako práve tieto verejnoprospešné práce, kde podľa § 50i bol človek zamestnaný na pracovný pomer na obdobie jedného roka. Čiže to bol taký preklenovací čas, kedy mohol dostať trvalé pracovné miesto, kedy 90 % prvé tri mesiace, 80 % ďalšie tri mesiace a 70 % ďalšie tri mesiace hradil štát prostredníctvom úradu práce. Myslím si, že sme tým riešili oveľa, oveľa viac, jednak tým, že nám odišiel nezamestnaný alebo resp. uchádzač o prácu z evidencie, mal trvalý pracovný pomer, jednak tým, že sme tam mali variabilnú finančnú zložku, čiže to bolo 500 eur, s ktorými sme mohli ísť vyššie alebo nižšie, podľa toho, akú prácu vykonával. A ďalšia vec je, že ten človek skutočne nabral zručnosť a ten zamestnávateľ, ak bol zamestnanec zamestnaný normálne 8 hodín, tak si viac overil jeho zručnosť, jeho prácu. A zistili sme, že práve na základe tohto paragrafu bolo viacej ľudí umiestnených na trh práce, určite omnoho viac ako prostredníctvom týchto aktivačných činností. Čiže bolo by možné možno sa zamyslieť nad tým, že tie aktivačné činnosti, áno, ale koľko a vlastne, či tento nástroj je ešte moderným nástrojom a dobrým nástrojom. Ďakujem.
10.schôdza NR SR - 1.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2010-12-16
Poslanec: Vaľová, Jana (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

70. Ďakujem veľmi pekne. Pán kolega Přidal, váš príspevok bol viac politický ako pragmatický, a ak by vláda v roku 1998, ktorej členom bolo aj KDH, nezastavila výstavbu diaľnic a osem rokov, možno osem rokov sľubov, ako máme ich teraz momentálne na stole, by ste nesľubovali prepojenie Slovenska, Bratislavy s Košicami alebo s Prešovom, tak dnes sme nemuseli na východnom Slovensku riešiť také regionálne rozdiely, ako riešime, dnes sme nemuseli mať problémy s investormi. Ale vy stále rozprávate iba politicky. Vôbec sa nepozeráte na to, čo tí ľudia potrebujú. Ja cestujem pravidelne z Humenného do Bratislavy a viem, aké sú cesty, viem, aké sú diaľnice, a viem, za vlády Roberta Fica o koľko sa zlepšilo spojenie medzi východom a západným Slovenskom. (Potlesk.) A o to viac vám chcem povedať, aby ste sa pozreli do svojich radov, to, čo ste urobili kedysi, aj vtedy ste sedeli väčšina východniarov vo vláde, ako je dnes pán Figeľ, pán Dzurinda, pán Mikloš. Páni z východu, nehanbíte sa? Nechcete ozaj to východné Slovensko prepojiť diaľnicami? Východniari zabudli, že sú východniari a aké regionálne rozdiely sú na východnom Slovensku, koľko ľudí je nezamestnaných. A nezamestnanosť nám, vážení, stúpa. Pozrite si na štatistiky. A k tomu prispelo aj to, že ste určite zastavili diaľnice. Tak, páni z východu, príďte na východ a poďte sa pozrieť, čo na to hovoria ľudia. A ako budete postupovať ďalej, som skutočne zvedavá, čo nám vlastne donesiete, aký rozvoj pre východné Slovensko. Takže, východniari, nezabudnite, kde ste sa narodili a odkiaľ ste vybehli do Bratislavy. Ďakujem.
9.schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní
Dátum: 2010-12-09
Poslanec: Vaľová, Jana (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem veľmi pekne, pán kolega Blanár. Musím skutočne povedať, že doporučujem všetkým, aby hlasovali za váš pozmeňujúci návrh, pretože myslím si, že tento pozmeňovací návrh zjavne vylepšuje tento zákon. Ak prejde v takej podobe ako ho predkladajú predkladatelia, je to skutočne mementom pre ministra práce a sociálnych vecí. Ja som už povedala, že to je skutočne nálož pre ministerstvo práce a sociálnych vecí. Je vidieť, pán kolega, že pôsobíte v samospráve, že viete o tom, čo sú to vlastne, aká je tvorba rozpočtu a správne ste poznamenal, že kolegyňa Gibalová nikdy nesedela v samospráve a čísla jej nič nehovoria, ani teda jednoznačne preferuje určitú neprax pred praxou, ktorá skutočne spôsobí týmto zákonom obrovské problémy. Myslím si, že aj ten úsmev, ktorý je z radov predkladateľov je a máme to pravidelne, že stačí jeden mandát a všetci sa vzdajme mandátov, či primátorov alebo predsedov VÚC, ale chceme sedieť v parlamente. Ale potom tie zákony skutočne budú od zeleného stola, budú takto vyzerať ako vyzerajú. Jednoznačne by som chcela povedať ešte z praxe, že ak máme nedostatok miest pre klientov, tak ich určite nevyriešime týmto zákonom, a to aj z toho dôvodu, že to financovanie nie je absolútne doriešené v tomto zákone, ale jednoznačne za našej vlády sme poskytli samosprávam, a nielen samosprávam, ale aj verejným a neverejným poskytovateľom 8 mld. korún, čo je 270 mil. EUR regionálnemu operačnému programu na výstavbu nových sociálnych zariadení aj pre verejných, aj pre neverejných poskytovateľov. Čiže toto bol spôsob riešenia, ale nie táto, vlastne táto úprava, ktorá sa nám tu núka. Preto ešte raz apelujem, aby ste podporili pozmeňovací návrh kolegu Blanára, pretože skutočne vychádza z praxe, zohľadňuje všetky alebo zmierňuje určité náklady, ktoré by ozaj boli veľmi zlé pre obce a mestá.
9.schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2010-12-03
Poslanec: Vaľová, Jana (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

28. Ďakujem veľmi pekne. Ja budem pokračovať stále v tej predchádzajúcej myšlienke, pretože pre mňa jeden výpadok miliardy korún v Sociálnej poisťovni tým, že úverujeme podnikateľov, ktorí neplatia odvody, ale Sociálna poisťovňa musí aj napriek tomu, že nedostane odvody za zamestnancov 18 %, musí úverovať druhý pilier 9 %. Tak myslím si, že to je nielen zlé hospodárenie, ale je to aj to, že šiahneme na dôchodky, že šiahneme na dôchodky vlastne tým ľuďom, ktorí tu odpracovali 42 rokov a toto je podľa mňa veľmi zlé hospodárenie. A ideme rozprávať, že tu niečo naprávame, ale povedzme si, akými zásahmi. Nabúrali sme tretí pilier. Stále tu rozprávame len o niečom ako treba, aby si ľudia sporili, aby boli zodpovední, aby ten rozpočet bol vyrovnaný. Ale ja sa pýtam, prečo sme šiahli na 750-tisíc sporiteľov v treťom pilieri, na ľudí, ktorí si chceli šporiť, ktorí boli zodpovední? Nám to prinesie veľmi malú úsporu. Veľmi malú úsporu v rozpočte a nepozeráme na to, že druhý pilier nám prináša tým, že úverujeme podnikateľov za to, že neodvádzajú odvody, je to 1 miliarda korún. Pýtam sa, je to správne? Určite nie. A oslabujeme sporivý sklon obyvateľstva v treťom pilieri, kde si sami ľudia môžu rozhodnúť o tom, kde svoje peniaze dajú. Nemá sa reagovať na pána predrečníka, ale pán Matovič, prosím vás pekne, prestaňte sa zviditeľňovať za každú cenu.