7. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2020-05-19
Poslanec: Zemanová, Anna (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie

65. Vážený pán podpredseda, pani generálna riaditeľka, kolegovia, kolegyne, dovoľte, aby som sa aj ja vyjadrila k správe o činnosti Slovenského pozemkového fondu. Úvodom chcem zopakovať slová, ktoré odzneli z úst pani riaditeľky, generálnej riaditeľky Slovenského pozemkového fondu, novej, ktorá predkladá túto správu, hoci, lebo takto je to zo zákona dané, hoci ju nepísala. Ale tie jej slová, ktoré povedala, že aj v roku 2019 bol cítiť na Slovenskom pozemkovom fonde negatívny vplyv istých osôb a skupín, klientelizmus, prednostné vybavovanie bolo bežnou praxou, absencia zodpovednosti za svoje rozhodnutia a konania. Ja som rada za tieto odvážne slová a snahu odstrániť nedostatky a zhubné konania na fonde. Páči sa mi, že veríte v ľudí, ktorí dostanú šancu, ale odporúčam dôverovať, ale aj kontrolovať a preverovať. Zmena organizačnej štruktúry je asi nevyhnutným krokom, aby došlo k zákonným zmenám na pozíciách ľudí, a teda dúfam a verím, že nás naozaj budete aj na výbore o týchto krokoch informovať, prípadne možno aj odkonzultovať, aby sme vám vedeli možno dať nejaké odporúčania. Faktom je, že na Slovensku každý každého takmer pozná a hlavne v tej brandži, ktorá sa týka napríklad pozemkov, hospodárenia na pôde, hospodárenia a hospodárenia v lesoch. Tiež poznámka, ktorá už v pléne odznela a ktorá opakovane sa v týchto výročných správach vyskytuje a už som na ňu roky dozadu upozorňovala, tiež nezdieľam názor, že činnosť Slovenského pozemkového fondu by nemala vplyv, negatívny vplyv na životné prostredie. Domnievam sa, že má výrazný vplyv na životné prostredie a vyplýva to aj potom z tých ďalších častí, pasáží, ktoré sú v správe uvedené, napríklad o tých odvodňovacích kanáloch, ale, samozrejme, aj samotné hospodárenie na pôde, rôzne podivné aj zámeny pozemkov, či je to napríklad aj pri reštitúciách, kedy sa k pozemkom po takmer 30 rokoch nevybavených reštitúcií dostali aj rôzne podnikateľské subjekty a z môjho pohľadu nie asi zá... teda asi zákonným spôsobom, ale rozhodne nie slušným alebo korektným, pretože to naťahovanie týchto konaní, si myslím, že má výhodu len, len pre špekulantov a, žiaľ, mnohí ľudia sa nedožili toho, aby im boli vydané naspäť ich majetok, ktorý im bol zobratý. Dotknem sa aj tej kontroly NKÚ. Sme sa dohodli s pánom predsedom výboru, že prednesie v pléne ten podnet na vykonanie kontroly, ja som to spomínala aj pánu riaditeľovi Mitríkovi, ktorý predkladal pred vami správu NKÚ, sme o tom tu v pléne rozprávali a on teda uvítal a povzbudil nás, aby sme predkladali ako plénum takéto kontroly, že je to pre NKÚ prioritou. Tak verím, že takáto kontrola začne veľmi rýchlo, aby bola užitočná aj pre vás a tie zistenia, ktoré možno ani vy by ste si nevšimli, tak vám pomôžu pri reorganizácii, reorganizácii Slovenského pozemkového fondu tak, aby naozaj také veci, že budú opakované nevydobyté pohľadávky v obrovskej sume viac ako 6 mil. eur, to sú pohľadávky po lehote splatnosti. Súdne spory, kde sú v miliónoch eur, žalovaná je aj SPF. To znamená, je povinnosťou štátu vyplatiť právnickými spoločnosťami, o ktoré teda v minulosti sme tiež zapochybovali, akým spôsobom boli, boli vybraté. A nejde ani o výber, skôr o to, ako konajú, akým spôsobom sú vyplácané za, z môjho pohľadu, aj nečinnosť vo vzťahu, v snahe ukončiť tieto, tieto súdne spory. Tam smerovali aj tie doplňujúce otázky, o ktorých tu už bolo povedané, že sme vás oslovili, aby sme sa k týmto informáciám dostali. Lebo v minulosti sme mali prezentáciu, ako Slovenský pozemkový fond funguje ako dobre namazaný stroj, citujem pani ministerku, exministerku Matečnú, ktorá bola predtým riaditeľkou Slovenského pozemkového fondu. No, ten namazaný stroj teda fungoval aj pri poľovných revíroch, kde štát, Slovenský pozemkový fond zastupovali rôzne splnomocnené osoby. A bude ma veľmi zaujímať, keď nám dodáte tieto informácie, kto zastupoval a kde štát pri uzatváraní nájomných zmlúv na poľovné, poľovné revíry, pretože ten prepočet, keď si ho človek hodí len jednoducho do kalkulačky, kde vychádza, že priemerne jedno euro za hektár poľovného revíru, tak to je naozaj suma, ktorá pri, stále hovorím o tom, že, pánskom huncútstve, pretože poľovníctvo sa nevykonáva vo verejnom záujme a skôr naozaj ide o poľovníctvo za trofejou, ale nie za udržiavaním nejakého legitímneho vyrovnaného stavu v prírode. Takže aj v tomto má výrazný vplyv na životné prostredie rozhodovanie Slovenského pozemkového fondu. O tých reštitúciách som už hovorila. Je neuveriteľné, že od, za takmer 30 rokov je ešte 2 866 rozhodnutí neuzavretých, nevybavené reštitúcie. To sú, to je 30 rokov, to je proste už ako život dospelého človeka. Žiaľ, mnohí ľudia nežijú a tí, čo už aj zomreli a ich dedičia následne ani netušia, že niekde mali pozemky. A keď sa ich dozvedia, tak ich predajú ako reštitút ako tým rôznym špekulantom, ktorí skupujú tieto reštitučné nároky a potom s nimi obchodujú, prichádzajú k nim, k takémuto majetku, ale rozhodne nie za tým alebo väčšinou nie, aby pestovali na nich pšenicu, ale aby ich developovali na rôzne iné činnosti. Ešte som teda spomínala o tom, že o tých pozemkových, pozemkové úpravy, kde sa uvádza, že boli, nielen pri pozemkových úpravách, ale že štát odovzdal po vyše 600 hektárov nejakým ďalším oprávneným subjektom, lesom, vodohospodárom a podobne. Neviem teda, v akom podiele došlo k usporiadaniu majetkov pre obce, samosprávy, kde stále je ešte množstvo neusporiadaného majetku, či pod sociálnymi zariadeniami, školami, ale aj pod komunikáciami, kde, aj úmyselne, aj keď bol pozemok, keď vlastnil štát, Slovenský pozemkový fond v okolí takýchto stavieb pozemky, tak nebola ochota, nebola vôľa k zámenám až do takej miery, že nakoniec tie pozemky sa vyparili, rozplynuli sa tým, že boli, že boli vydané práve takýmto nejakým reštitučným skupinám. A tento stav, ktorý udržuje neusporiadané vlastníctvo pod stavbami, ktoré boli v minulosti realizované a realizoval ich tento štát, i keď za bývalého režimu, dochádza k obrovským škodám, pretože tam vzniká ten investičný dlh, o ktorom sme hovorili, modernizačný, kde nie je možné zásadným spôsobom rekonštruovať komunikáciu, lebo nie sú usporiadané majetky. A dochádza, žiaľ, aj k ďalším novým pochybeniam. Chcem to nazvať pochybením, i keď úprimne poviem, si myslím, že je to úmysel, kedy pri pozemkových úpravách, ktoré boli realizované v ostatných dvoch-troch rokoch, štyroch dochádza k usporiadaniu majetkov tak, že súkromné osoby dostali pozemky pridelené pod vodnými tokmi, ktoré nie sú umelé, ale sú prirodzené pod riekami, kde následne takéto osoby si vyžadujú nájomnú zmluvu od Slovenského vodohospodárskeho podniku za prenájom pozemkov, na ktorom tečie rieka, i keď vieme, že zo zákona o vodách toto by malo byť majetkom štátu. Môžu takéto prípady byť z minulosti na E parcelách, kedy pri registrovanej evidencii pozemkov tok niekde tiekol a následne bol možno presmerovaný, ale nie po pozemkových úpravách. Predsa pozemkové úpravy sú práve na to, aby sa takéto neporiadky odstránili a nie, aby špekulanti si teraz nechali doživotnú rentu vyplácať od štátu, že štát im tam pridelil pozemky pod tokom. Možno to bol aj na vine Slovenský pozemkový fond, ktorý si nedostatočne plnil svoje povinnosti. Uvediem príklad len konkrétne katastrálne územie Matiašovce na východe. Týchto území, zistení je viacej, ale toto je jeden z takých aj medializovaných prípadov. Možno si neplnili povinnosti správca toku, ktorý tiež možno mal možnosti namietať zápis týchto pozemkových úprav, aby sa urobila náprava. Ale rozhodne by som vás chcela poprosiť, aby ste sa tomuto venovali a ak sa takéto prípady vyskytli, aby bola vydaná námietka a aby boli tieto pozemkové úpravy rozporované, lebo sú, podľa mňa, v rozpore s princípom tvorby pozemkových úprav a ďalších zákonov, napríklad zákona o vodách. Na záver. Otázky, ktoré som vám poslala aj písomne v rámci tých päťdesiatich, ako som sa dozvedela, že ich dohromady bolo, budete mať čo robiť. A určite bude dlhý výbor, keď nám budete o nich rozprávať. Je, sú podnety od občanov, napríklad k obštrukciám pri vydávaní stanovísk, kde teda sa hovorí, že Slovenský pozemkový fond, keď vydáva stanovisko, sa neviaže k správnemu konaniu. Možno je to tak, ale keď je súčasťou správneho konania a nevyhnutné je stanovisko Slovenského pozemkového fondu a zdržuje sa tým, vytvára sa obštrukcia pri vydaní povolenia alebo nejakého stanoviska v správnom konaní, tak si myslím, že toto je vec, ktorá naozaj by sa mali na ňu pozrieť právnici, či je to ozaj tak a že ak SPF nevydá stanovisko, či sa nemôže považovať za súhlas, pretože je to naozaj komplikácia pre mnohých nielen pri veľkých stavbách, ale aj pri obyčajných rekonštrukciách možno alebo stavbách rodinných domov, alebo súkromných osôb. Webstránka, tá, už tu moja predrečníčka pani Halgašová spomínala, že teda tá, na to, že boli veľké peniaze použité na výpočtovú techniku, neviem, či teda je tento web, bol hradený z tých peňazí, ale rozhodne nemyslím si, že by poskytoval aktuálne a transparentné informácie. Jednu z transparentných takých krokov, ktoré by zvýšili dôveryhodnosť aj pri nájomných zmluvách alebo aj pri hospodárení v rámci vyplácania nenávratného príspevku zo sloven... z... teda z platobnej agentúry, tak dochádzalo v minulosti, že si ľudia vlastne nechali vyplácať na pozemky niekoho iného alebo na aj Slovenský pozemkový fond, pretože neexistovala evidencia majetku. Evidencia, či naozaj všetok ten majetok, pôda, ktorú spravuje SPF, či má nejakého obhospodarovateľa, či niekto neužíva neoprávnene len nejakým zvykovým právom, pretože vieme, že najmä v roku 2018 boli zverejnené zmluvy, kde bolo, sa upratovali ako keby tieto neoprávnene obhospodarované pôdy a vlastne sa dodatočne uzatvárali nájomné zmluvy. Neviem, či to je aj naďalej praxou, ale je faktom, že nevieme evidenciu, evidenciu, ako kto hospodári a či všetka pôda alebo do akej miery je zazmluvnená, jej hospodárenie, tak vydáva to podozrenie, že doteraz môžu hospodáriť aj na štátnej pôde ľudia, ktorí nemajú k nej žiaden vzťah a ešte nebodaj si možno aj berú finančné príspevky. Takže to je tak zhruba všetko. Čo sa týka, ešte sa vrátim k tej kontrole NKÚ od toho roku 2014. Áno, bol to môj návrh, aby sme to dali ako za ostatných päť rokov. Je to taká nejaká prax, lebo prechádza jedno volebné obdobie aj do druhého. Ale myslím si, že nič nebráni tomu, aj po debate tuná s pánom riaditeľom Mitríkom, že oni tú kontrolu môžu kľudne realizovať od roku 2011. Ja som ho požiadala, aby aj skontrolovali plnenie opatrení z tej kontroly z roku 2011. Je to už potom na ňom, som naozaj veľmi zvedavá na výsledky. Držím vám palce, aby sa vám to podarilo, pretože naozaj je to organizácia, ktorá stratila a nemala dôveru. Dôverovali jej asi len tie vybrané osoby, ktoré, ktoré sa na nej parazitovali. Ale je veľmi dôležité, aby sa vrátila dôvera k fungovaniu Slovenského pozemkového fondu, aby sa nakladalo spravodlivo, čestne a transparentne s našou pôdou a aby tí, ktorí majú nárok alebo majú oprávnené požiadavky na, či na prenajatie, alebo usporiadanie majetkov, alebo možno aj odkúpenie pozemku Slovenského pozemkového fondu, aby sa s ich žiadosťami nakladalo spravodlivo, transparentne a aby dostali správnu a úplnú odpoveď. Ďakujem pekne.