AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
24. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní (pokračovanie)
Dátum: 2011-10-11
Poslanec: Kaník, Ľudovít (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie

228. Kolegovi Jurčíkovi. Ja stále dookola, niekedy si pripadám až ako obohratá platňa, hovorím to isté. Takže nič som nezmenil, veď to, čo som napísal, aj sa dá stále skontrolovať a nájsť na facebooku, dokonca aj čo som povedal, lebo ja sem-tam to poviem aj na kameru. Takže je to stále to isté. Ako dosť, dosť niekedy až stereotypne sa mi zdá, že to opakujem a nič som na tom nezmenil. Ku kolegyniam Jurinovej a Blahovej, práve v tom je to, že sme v eurovale. Keď sme, tak sme si to mali rozmyslieť a neísť tam na začiatku, ale keď tam jednoducho sme, tak podľa mňa musíme, keď chceme ovplyvňovať dianie, tak jednoducho musíme byť jeho súčasťou a takou, ktorá bude rešpektovaná, ktorej hlas zaznie, a musíme sa sústrediť na to, aby sme my tu procedúry si stanovili, ako sa v tom eurovale správať, aký mandát dáme našim zástupcom. A to je myslím aj otázka toho kompromisu, ktorý tu bol spomínaný. Podľa mňa ešte stále, ale to hovorím sám za seba, ja nemám žiadny mandát, je možnosť aj pred týmto hlasovaním si sadnúť a vrátiť sa k tomu. Veď tie dohody boli tak blízko k dohode, že už bližšie naozaj sa veľmi ťažko dá, už je to len absolútny súhlas. A ja som stále presvedčený, že dalo by sa to dohodnúť tak, aby sme dnes nemuseli povaliť vládu, aby nám euro-val nez-val-il vládu. Ďakujem za pozornosť.
22. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-09-14
Poslanec: Kaník, Ľudovít (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

118. Ďakujem. Tá petícia sa myslím, že volá za spravodlivú valorizáciu dôchodkov, tak povedzme si, čo je spravodlivé. Určite nie je spravodlivé, nech by sme dospeli k tej čiastke akokoľvek, rovnú čiastku dať všetkým, pretože takýmto systémom zhruba päťstotisíc dôchodcov, ktorí sú už v dôchodku, budú mať z roka na rok nižšie reálne dôchodky. To určite spravodlivé nie je a čudujem sa, že to mohli by požadovať dôchodcovia takto, pokiaľ si to uvedomujú, že čo je spravodlivé a musíme ísť trošku do filozofie. Spravodlivé v zmysle súčasného systému je to, že človek celý život pracuje, odvádza do systému odvody a na základe toho, ako dlho pracoval a aké veľké odvody odviedol, na základe toho je mu vymeraný dôchodok v nejakej výške. A spravodlivé potom je, aby tento dôchodok bol zachovaný po celý život v jeho reálnej kúpnej sile. To znamená, má byť valorizovaný tak, aby sa neznehodnotil, ale nie je ani dôvod na to, aby sa zhodnocoval a reálne rástol, čo je dnešnou švajčiarskou valorizáciou. Zavedenie tejto valorizácie malo sociálny aspekt a bol úmyselne zavedený, aby sme potiahli tie nízke dôchodky z minulého systému. Spravodlivé, preto znova zopakujem a to budem presadzovať aj pri schvaľovaní zákonov, je zaviesť cez dôchodcovskú infláciu reálne ochraňovanie výšky skutočnej kúpnej sily dôchodku tak, aby nijakým spôsobom nebol znehodnotený. Ďakujem. (Potlesk.)
22. schôdza NR SR - 6.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-09-14
Poslanec: Kaník, Ľudovít (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

6. Tento návrh bol konzultovaný a vypracovávaný v úzkej spolupráci so všetkými odbornými útvarmi ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny a spoločne s ďalšími zainteresovanými inštitúciami. Takže po odbornej stránke, ako aj zo samotného rozsahu a podrobného vypracovania návrhu vidno, že je naozaj dôsledne a detailne pripravený. Ja sa ospravedlňujem, že je teraz predkladaný, ale je veľmi dôležitý vzhľadom k možnosti, rozšíreniu možností investovania a čím viac možností investovať do rôznych typov aktív poskytneme pre správcovské spoločnosti, tým viac možností zhodnocovania majetku dáme sporiteľom a urobíme tam tak ďalší krok k tomu, aby naozaj systém dôchodkového sporenia poskytoval podmienene k aktuálnej situácii na trhoch, podľa toho, či sa darí akciám, komoditám alebo iným aktívam vhodnú možnosť vytvoriť príslušný optimálny mix jednotlivých aktív tak, aby naozaj ten výnos pri zachovaní bezpečia bol maximalizovaný. Ale samozrejme nezabúda sa na patričné regulácie, aby všetko bolo v súlade s obozretnosťou a bezpečnosťou aktív. Ďakujem za pozornosť.
22. schôdza NR SR - 5. deň - B. popoludní a 23. schôdza NR SR - 1. deň - B. popoludní
Dátum: 2011-09-14
Poslanec: Kaník, Ľudovít (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

453. Ja vzhľadom k rannej hodine, aj keď som chcel vystúpiť, tak zvolím len túto kratšiu formu. Som počúval celý večer všetko možné a zamyslel som sa nad tým, aký je medzi nami rozdiel. Pretože my sa môžme tak pozorovať už viac volebných období. To je ten rozdiel v štýle politiky a v štýle vládnutia. Máme svoje chyby a vy ich využívate, pre nás bude určite teraz poučením, že asi treba byť rýchlejší, razantnejší, dôraznejší a nenechať vám tým taký priestor na to, aby ste nás takzvane kritizovali, aj keď vám ide o niečo úplne iné. Ale vy ste v niečom úplne úžasní a v tom sme, v tom na vás nikdy nebudeme mať. Keď pozeráme na to, čo robíme my, tak by som vedel vymenovať mnoho reforiem, ktoré sa snažíme robiť, aby sme zmenili osud tejto krajiny. Keď sa pozriem na vaše vládnutie, ja tam nenájdem žiadnu reformu, ale vy úžasne zo všetkého viete spraviť perfektný biznis. Vy všetko v politike úžasne dokážete speňažiť, vy dokážete speňažiť dokonca aj prijatie eura. Vy dokážete speňažiť slnečné elektrárne, vy dokážete speňažiť predaj teplého vzduchu. Vy, čo všetko ide cez vaše ruky počas vášho vládnutia alebo to, čo zostane v pamäti, to sú obrovské peniaze, ktoré niekto zarobil cez politiku. A v tom spočíva ten príkry a dramatický rozdiel medzi štýlom vládnutia, ktoré presadzujeme my a ktoré realizujete vy. Vaše vládnutie je naozaj jeden skvelý biznis a politika ako cesta k tomu, ako sa dostať k veľkým peniazom. (Reakcie z pléna.)
22. schôdza NR SR - 5. deň - B. popoludní a 23. schôdza NR SR - 1. deň - B. popoludní
Dátum: 2011-09-13
Poslanec: Kaník, Ľudovít (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

40. Ďakujem. Ja budem podrobnejšie k tomu hovoriť v rámci vystúpenia v rozprave. Takže veľmi krátko. Dve veci by som chcel zvýrazniť, že, panie a páni poslanci zo SMER-u, myslím, že predovšetkým by ste si mali spytovať svedomie, keď hovoríme o druhom pilieri, a to vo dvoch smeroch. Veľmi radi teraz hovoríte o anuite a čo ste robili štyri roky, keď ste mali možnosť veľmi tvrdo, intenzívne, so zapojením najširšej odbornej verejnosti vypracovávať, akým spôsobom anuita bude v zákone popísaná. Nikto z nás nespochybňuje, že túto úlohu treba naplniť, a aj som presvedčený, že ju naplníme a veľmi dobre. Ale čo ste vy robili štyri roky? Nemáte hanby, že dnes vyčítate, že toto tu chýba, keď vy ste štyri roky držali v rukách tento systém? A celý čas ste nerobili nič iné, len ste sa snažili od premiéra počnúc a cez vás, pani Tomanová, ako ministerku a ďalších zamestnancov, ľudí vyháňať z druhého piliera a klamať, vyslovene ich klamať nepravdivými informáciami. A čo sa týka Chile, keď ste to už spomenul, tak aspoň aj ja sa krátko vyjadrím. V Chile platil systém, že nikto, kto je podnikateľom, a nikto, kto je v poľnohospodárstve zamestnaný, nemusí byť účastný dôchodkového sporenia, a preto to vyústilo do toho, že veľká časť populácie vôbec nebola pokrytá dôchodkovým systémom. Takú chybu, samozrejme, nikto na Slovensku neurobil. U nás je dôchodkovým systémom pokrytá celá aktívna populácia, a preto vaše prekrútené informácie, ktoré zneužívajú neznalosť, prirodzenú a logickú, tých, čo sa tým nezaoberajú, sú nepravdivé a zavádzajúce.
22. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-09-09
Poslanec: Kaník, Ľudovít (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

40. Ďakujem. Som rád, že pani poslankyňa Tomanová v závere povedala, vlastne uznala, že tak ako je spravený zákon o sociálnom poistení, ktorý som svojho času predkladal do parlamentu, aj keď treba v ňom urobiť isté zásahy, je systémove dobre nastavený. A zároveň, žiaľbohu, musím avizovať, sme v prvom čítaní, ale že mám problém s tým, že v návrhu toho zákona sa novelizuje zákon o sociálnom poistení tak, že sa z neho prakticky vyhadzuje zásluhovosť, alebo sa znižuje na zanedbateľnú čiastku a zavádza sa z môjho pohľadu rovnostárstvo. To sme novelou zákona alebo novým zákonom o sociálnom poistení práve zrušili. A podľa mňa sme zrušili nespravodlivosť a zaviedli spravodlivosť v tom smere, že celoživotná aktivita človeka sa má odraziť vo výške jeho dôchodku. Nevidím nič dobré a spravodlivé na tom, aby trvalo nezamestnaný poberateľ sociálnych dávok mal rovnaký dôchodok ako tvrdo pracujúca učiteľka v materskej škôlke, predavačka v potravinách alebo robotník. A tam... A týmto zákonom sa vraciame k tomu, že dôchodok už nebude poistením, ale sociálnou dávkou, a poistenie nebude poistením, ale daňou. A to sa mi nepáči a určite budem mať v druhom čítaní veľmi zásadné pozmeňujúce návrhy na túto tému.
22. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-09-07
Poslanec: Kaník, Ľudovít (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Pani poslankyňa, ja by som tak nedramatizoval ten váš záver. Určité niektoré praktické postrehy, ktoré ste tam povedali, stoja za zváženie. A veď máme prvé čítanie. V druhom čítaní cez pozmeňujúce návrhy sa dá určite vylepšiť to, čo za vylepšenie stojí. Ale ja sa vyjadrím len k jednej veci, k tej časti, ktorá hovorí o zužovaní rozdielu daní z nehnuteľností medzi bytmi, domami a podnikateľskými subjektmi. To je jednoducho pre mňa koniec výpalníctva, pretože niekedy, žiaľbohu, niektorí starostovia a primátori si zabezpečovali svoju popularitu populizmom takého typu, že minimalizovali daň pre väčšinu svojich voličov, samozrejme, čo sú obyvatelia bytov. A vypaľovali podnikateľov, neuvedomujúc si pritom, že práca pre ľudí, ktorí bývajú v tých bytoch, je závislá od týchto podnikateľov. A to nie je zdravé, to nie je dobré. Veď je prirodzené, že vy s tým súhlasiť nemôžete, pretože to prenáša na plecia primátorov a starostov väčšiu zodpovednosť za to, ako stanovia tú daň, akým spôsobom ju rozdelia, veď nemusia stanovovať hneď jej extrémne horné a spodné polohy. Veď na to je to, aby sa to nejakým spôsobom kategorizovalo podľa podmienok v obci, podľa jej záujmov. A tam by to malo smerovať. Takže rozumiem, prečo s tým nesúhlasíte, ale myslím si, že tak ako to bolo nastavené doteraz, to nebolo dobré.
22. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-09-06
Poslanec: Kaník, Ľudovít (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

127. Dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu a ďalej aby za gestorský výbor určila hlasovaním výbor pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu a že určené výbory návrh zákona prerokujú v druhom čítaní vo výboroch do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade v prvom čítaní.
22. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-09-06
Poslanec: Kaník, Ľudovít (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

125. Keďže neboli prednesené žiadne procedurálne, iné procedurálne návrhy, prosím, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
22. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-09-06
Poslanec: Kaník, Ľudovít (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

123. Vážený pán predsedajúci, v rozprave vystúpili traja poslanci a bol vznesený jeden procedurálny návrh. Takže najprv budeme hlasovať o tomto procedurálnom návrhu. Poslanec Vážny dal procedurálny návrh vrátiť návrh zákona na dopracovanie. Dajte, prosím, hlasovať o tomto procedurálnom návrhu.
20. schôdza NR SR - 9.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-07-12
Poslanec: Kaník, Ľudovít (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie

66. Vážené dámy, vážený páni, dovoľte mi predložiť pozmeňujú návrh k tomuto zákonu, ktorý znie: "V čl. I sa za bod 4 vkladá nový bod 5, ktorý znie: "5. Paragraf 1 sa dopĺňa odsekom 11, ktorý znie: "(11) Ak sa poberateľovi dôchodku uvedeného v odsekov 1 až 3 a 5 vyplácaný dôchodok z cudziny, na účely poskytovania vianočného príspevku sa neprihliada na dôchodok vyplácaný z cudziny.".". V tejto súvislosti sa vykoná prečíslovanie novelizačných bodov. Odôvodnenie: Ak by sa na účely vianočného príspevku malo prihliadnuť aj na sumu dôchodku poukazovaného zo zahraničia, vianočný príspevok by bolo možné vyplatiť až po predložení potvrdenia o sume tohto dôchodku. Dôsledkom tejto skutočnosti by bolo vo väčšine prípadov nielen nevyplatenie vianočného príspevku v decembri, ale aj neprimerané zaťaženie poberateľov dôchodku a hlavne zvýšila by sa administratívna záťaž Sociálnej poisťovne a orgánov sociálneho zabezpečenia tzv. silových rezortov a bolo by veľmi ťažké technicky vôbec realizovať celú túto operáciu. Ďakujem za pozornosť.
20. schôdza NR SR - 9.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-07-12
Poslanec: Kaník, Ľudovít (SDKÚ – DS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

20. Ďakujem. Braňo Ondruš, skutočný majster demagógie, a podľa jeho vlastných slov od dneska špekulant, sám seba tak označil. Obrátil som ten transparentík dole hlavou alebo hore nohami, škoda, že to nedrží hore, pretože všetko, čo Braňo hovoril, mnohokrát aj celkom v tom úvode by to mohlo mať hlavu a pätu, akurát ten záver bol taký, že presne naopak. Presne naopak je to, tak ako on hovorí. A preto aj ten odborársky plagátik, ktorý si si tu zabudol, Braňo, je presne naopak a má visieť hore nohami alebo dole hlavou. Ale aspoň že vieme, Braňo, že teda si sa označil za špekulanta a už teraz rozumiem, prečo váš predseda má 20-tisícové hodinky na rukách, lebo to tak špekulanti väčšinou majú, že nezarobia si na to, ale nosia to, samozrejme. (Smiech v sále.) Teraz k samotnému obsahu, čo si hovoril. My hovoríme vždy o ľuďoch, pretože to je cieľ. To sa len v štatistikách odrazí, ako to nakoniec je. A keď vy hovoríte o hájení záujmov pracujúcich, no prečo nie ste proti tým dohodám? Prečo tvoj pozmeňovací návrh nezahŕňa zrušenie práce na dohodu, ktorá vyslovene vytvára zlé pracovné podmienky pre ľudí? Prečo vaša novela rozšírila možnosti práce na dohodu? Kde sú, hájenie ľudí práce? Vy hájite len záujmy odborárov, záujmy veľkých spoločností, ktoré napríklad zarábajú stámilióny na gastrolístkoch tým, že sťahujú si z nich neúmerné provízie a podobne. Len sa skrývate za záujmy ľudí. To je vaša politika, takzvaná sociálna demokracia, ale ako si sám povedal, sú to tvoje slová, je to politika špekulantov.
20. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-07-01
Poslanec: Jurčík, Ľudovít (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Ja len veľmi stručne, lebo si myslím, že treba hovoriť vecne. Ten balast, ktorý tu pán Paška predviedol, to je taký ten štandard, ktorý patrí do jeho rétorickej výbavy. Ja na to určite nemám. Len zopár technických drobností. Práve teória Keynesa priviedla Grékov tam, kde sú. Čiže je to presne naopak. Ale to si treba potom tak nejako prečítať aj iné knihy, nielen vyjadrenia niektorých ľudí, ktorí sa občas môžu aj pomýliť. A Marshallov plán, no tak to je na inú diskusiu. To práve komunisti neprijali Marshallov plán. A nie komunistom sa išlo pomáhať, ale išlo sa pomáhať krajine, ktorú zdevastovala druhá svetová vojna, ak ste si to nevšimli, pán Paška. Čiže, inými slovami povedané, práve tá teória, ktorú zastávate vy svojím postojom, zapríčinila to, že sme ten Marshallov plán nedostali. Ďakujem.
20. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-06-30
Poslanec: Jurčík, Ľudovít (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

46. Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Máte určite pravdu v tom, že tá situácia pre tých ľudí nie je ideálna. Rozhodne nie je. Ale ja znovu musím pripomenúť aj tú druhú stránku mince a skúsiť si zároveň odpovedať na otázku: odkiaľ majú brať, keď už sa teda bavíme o konkrétnych veciach, odkiaľ majú brať majitelia domov trebárs peniaze na údržbu, na prevádzku, na opravy a možno aj na servis, trebárs výťahu, keď im na to z toho nájomného ani len, povedzme, z polovičky, alebo z tretiny dokonca, nevyjde? Ako toto treba riešiť? A títo reštituenti nemajú možnosť ísť za štátom a povedať mi, štát, daj mi peniaze na to, aby som ten dom mohol udržiavať. Lebo štát povie, to je tvoj majetok, tak sa staraj. A keď sa chce starať, tak je obmedzený zákonom. Ako z tohto von? Ďakujem.
20. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-06-30
Poslanec: Jurčík, Ľudovít (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

42. Ďakujem. Ja k tomu len toľko poviem, áno, môže sa to zdať byť v prvom momente takto, ako kolega hovorí, ale treba si uvedomiť, že tí ľudia mali dvadsať rokov na to, aby sme im to pripravili. Dvadsať rokov nerobili nič, len sa sťažovali. A teraz si to zoberme asi tak, že ten, ktorý ten byt vlastní, je zo zákona povinný, povinný, aby udržoval ten byt v takom stave, ako ho má udržovať. To znamená, má s tým spojené nejaké náklady. Ja nevidím ani najmenší dôvod, prečo by v dnešnej dobe niekto nemohol zaplatiť také isté nájomné, ako platia tí ľudia, ktorí naozaj nemajú strechu nad hlavou, a častokrát sú to mladí ľudia, ktorí jednoducho majú jedno, dve, dieťa, detí, pardon, a bývajú trebárs naozaj v komunálnych bytoch, sociálnych bytoch. Sú častokrát sociálne odkázané rodiny a platia dvojnásobok. Ako sme mali možnosť počuť, v drvivej väčšine alebo v dvoch tretinách týchto bytov už nežijú pôvodní nájomníci. Čiže inými slovami povedané, zneužívajú tí pôvodní nájomníci to, že v týchto reštituovaných bytoch bývala ich rodina a navyše veľmi lacno. A v konečnom dôsledku tí majitelia museli ten byt udržovať v takom stave, aby tam tí ľudia mohli bývať. Neviem, či je neľudské to, z ich pohľadu možno áno. Ale je to ľudské, aby niekto na to dlhé roky doplácal? Mali možnosť naozaj sa na to prichystať. Povedzme si to asi tak, sú tisíce, desaťtisíce, možno státisíce rodín, ktoré si svoje bývanie vyriešili alebo si ho riešia, alebo si ho budú riešiť štandardným spôsobom. To znamená buď hypotékou, buď možno nejakou pôžičkou, alebo pomocou rodiny, alebo častokrát bývajú u rodičov, jak sa hovorí na poschodí a tak ďalej. Takže ja si naozaj nemyslím, že mali by sme tu mať privilegované skupiny ľudí, ktorí svojím spôsobom nemali... (Prerušené vystúpenie časomerom.)
20. schôdza NR SR - 3.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-06-30
Poslanec: Jurčík, Ľudovít (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

80. Pán predsedajúci, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený návrh zákona na rokovanie ústavnoprávnemu výboru, výboru pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu a výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. A ďalej, aby za gestorský výbor určil hlasovaním Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu a že určené výbory návrh zákona prerokujú v druhom čítaní vo výboroch do 26. augusta 2011 a v gestorskom výbore do 31. augusta 2011.
20. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-06-29
Poslanec: Jurčík, Ľudovít (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Ďakujem pekne. Značnú časť už povedal Ľudo Kaník z toho, čo som chcel ja povedať. Ale doplním to takou drobnosťou matematickou, alebo teda faktom. Pán Muňko, vy ste povedali, kde sa teda dá zarobiť. No ja vám poviem taký jeden príklad. Dá sa zarobiť trebárs na ruských akciách, a to nie málo, od marca 2009 po dnešok 120 %. A to tí ľudia sa nemuseli vôbec o tie akcie starať, to je jednoducho obyčajný podielový fond. Takže myslím si, že v tých spoločnostiach, dôchodkových správcovských, sú lepší odborníci ako bežní sporitelia alebo bežní investori v podielových fondoch. Takže to je asi taký malý detail, dá sa zarobiť. No Ľudo Kaník povedal jednu skutočne dobrú vec. V tom 1. pilieri, samozrejme, tiež majú peniažky podľa toho, ako šetria. Čiže 1. pilier nie je perpetuum mobile, ako sa to snažíte ľuďom povedať. A ja, samozrejme, nebudem reagovať na moju predrečníčku, lebo to by som nemal podľa rokovacieho poriadku robiť, ale nedá mi nepovedať jedno. No ten, kto okráda tých sporiteľov, je ten, kto zaviedol garanciu do 2. dôchodkového systému, piliera. Ďakujem pekne.
18. schôdza NR SR - 11.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2011-06-02
Poslanec: Jurčík, Ľudovít (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

14. Ďakujem pekne. Zaujala ma tá debata, ten váš príspevok v rozprave, pretože bol skutočne veľmi kultivovaný, to musím uznať a páčil sa mi, páčila sa mi forma. Ten obsah sa ma trošku tak nejako, no nepoviem, dotkol, mrzí ma, že máte taký názor o tom, že my poslanci SaS rozširujeme tu nejakú tézu o tom, že ten, kto nesedí v tomto parlamente počas rokovania pléna, že nič nerobí. Neviem o tom, že by niekto z nás to kedysi povedal. Ak to teda povedal, tak myslím si, že nevie celkom, o čom hovorí, lebo ja osobne mám pocit, že niekedy mám mimo parlamentného pléna oveľa viac práce ako počas neho. A za tých 6,5 minúty, čo sme si vypočuli v princípe niečo ako to, ako sa máme správať, čo máme robiť a že sme nováčikovia, by som chcel trošku tak protestovať. A musím povedať, že môj názor je osobne taký, že v nijakom prípade sa tento parlament venuje veciam, ktoré, keby mal byť za to platený, tak by si to asi nemohol dovoliť, alebo keby mal z toho, pardon, žiť, by si to nemohol dovoliť, lebo jednoducho je to, otvorene poviem, mlátenie prázdnej slamy. Tu sa venujeme tri dni niečomu, čo neprinesie tejto republike nič. Ani len halier, nikomu, ani nič do peňaženky. A potom za dve hodiny vybavíme niečo, čo ovplyvňuje život ľudí niekedy na dlhé mesiace aj roky. Takže nie som idealista a nemyslím si, že tento parlament funguje optimálne, ale zase na druhej strane nepatrím medzi tých, ktorí to budú rozširovať a chodiť, že aký je nedokonalý, aký je zlý, lebo naozaj osobne a subjektívne povedané, mám toho veľa, čo by som sa ešte mal aj od... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
18. schôdza NR SR - 10.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-06-01
Poslanec: Jurčík, Ľudovít (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

234. Ďakujem. Ja len toľko, bol som viackrát spomenutý, tak mám taký pocit, že by som mal zareagovať, pokiaľ ide o tie pozmeňujúce návrhy. Áno, je pravdou, že niekedy je ich hodne, ale z hľadiska veľkosti si nemyslím, že ani jeden z tých pozmeňujúcich návrhov bol tri- alebo štyrikrát väčší, ako si povedal, ako samotný návrh zákona, to nie. Tam bolo vždy len veľa odôvodnení, to znamená, že ja neviem z piatich strán, zo šiestich, bolo dajme tomu 75-80 % odôvodnenia, takže toto celkom nesedí. No a druhá vec je potom tá, že neviem, prečo je tu spomenuté len ministerstvo hospodárstva, lebo myslím si, že aj iné ministerstvá majú podobné (Ruch v rokovacej sále.), majú podobné, nie že problémy, podobné skúsenosti, že veľa poslancov podáva pozmeňujúce návrhy aj k práci ostatných ministerstiev. Takže len asi toľko. A ja si myslím, že je dobré, keď sa poslanci snažia nejakou iniciatívou doplniť tú prácu toho ministerstva. Nemá to byť nejakým nedostatkom. A hlavne keď si myslím, že tí poslanci niekedy majú aj k tomu z vlastných osobných skúseností naozaj čo povedať. A chcem len povedať to, že zákon nie je diplomová práca. Takže je dôležité to k tomu návrhu konkrétnemu, tomuto, aby nielen obsah, ale aj forma zodpovedala tomu, aby sme sa v budúcnosti nemuseli stať terčom posmechu opozičných partnerov. Ďakujem.
18. schôdza NR SR - 10.deň - B. popoludní
Dátum: 2011-06-01
Poslanec: Jurčík, Ľudovít (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

156. Vážený pán predsedajúci, v rozprave nevystúpili žiadni poslanci, čiže nemohli predložiť žiadne pozmeňujúce návrhy. A teraz pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch zo spoločnej správy. Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o bodoch 1 a 2 spoločne s odporúčaním schváliť.