AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
7. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-09-12
Poslanec: Martvoň, Anton (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

40. Samozrejme, ospravedlňujem sa. Konkrétne by som sa chcel vyjadriť k pánovi Poliačikovi. No, čo sa týka postavenia žien v advokácii, vraj majú obmedzený prístup. Nesúhlasím s vami. Advokáti ženy sú rovnako zastúpené a majú rovnaký prístup ako advokáti muži. Jednoducho sú tam všade rovnaké podmienky, dokonca aj v justícii je viac žien ako mužov a v advokácii je to približne rovnaké. Čo sa týka rodinkárstva, budem reagovať iba na to, na čo kolega Brixi nereagoval. Čo sa týka rodinkárstva, no práve pri tejto novele si bude musieť advokát uvedomiť, že či chce zamestnávať rodinu, alebo expertného pracovníka. Keď bude obmedzené mať troch koncipientov, no tak pochybujem, že ten advokát, keď má možnosť zamestnať iba troch koncipientov, si zamestná tam troch členov rodiny, ktorí v podstate nemusia mať také výkony ako nečlen rodiny. Čo sa týka nejakých, dá sa povedať, alebo nejakej pracovnej náplne advokátskeho koncipienta, to, čo ste povedali, no trošku to bolo pritiahnuté. To bol taký extrémny prípad. To máte ako pri súkromnej spoločnosti. Máte asistenta riaditeľa, ktorý robí odbornú robotu a máte asistenta riaditeľa, ktorý umýva autá. Čiže jednoducho je to vždy extrém. Od extrému do extrému. Ja poznám väčšinou koncipientov, čo robia odbornú prácu. No a jedna vec ma ale teší, že tento zákon o advokácii vás zaujal a konečne ste prešli od heroínu k čili papričkám a k advokácii. Ďakujem.
7. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-09-12
Poslanec: Martvoň, Anton (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

14. Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Žitňanská v tomto momente vás chcem znova uistiť, aby sme predišli nejakým nedorozumeniam, že ministerstvo spravodlivosti spolu s poslancami z poslaneckého klubu strany SMER budú pracovať ešte na nejakých zmenách pripravovaného návrhu. Dovolím si povedať, že znova prebieha aj u nás v rámci strany diskusia, konštruktívna diskusia s pánom ministrom, ktorý prichádza ešte so svojimi vlastnými nápadmi, ktoré v podstate by tam mohli v tejto novele zákona byť. Čiže vás chcem iba upozorniť, že tento takto predložený návrh nebude celkom takto aj v druhom čítaní vyzerať, čiže z tohto dôvodu, v podstate aby ste iba vedeli, že aj my myslíme na všetkých ľudí, ktorých ste spomínali, neni to iba o advokátskej komore. No a na druhej strane mal som trošku taký pocit, že ako väčšina vášho vystúpenia bola skôr o tom, ako odprezentovať niečo, čo ste vy asi nemali možnosť v minulosti urobiť alebo s čím ste boli vnútorne uzrozumená, len ste sa do toho nemohli pustiť, tak mi to pripadalo. Ďakujem.
7. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-09-11
Poslanec: Martvoň, Anton (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

131. Vážený pán minister, vážená pani predsedajúca, vážené panie poslankyne, poslanci, vážení prítomní. Ústavnoprávny výbor NR SR ma 4. septembra 2012 určil za spravodajcu k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 330/2007 Z. z. o registri trestov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač č. 169. Podľa § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu. Predkladaný návrh zákona bol vypracovaný na základe plánu legislatívnych úloh vlády Slovenskej republiky na rok 2012. Vládny návrh zákona bol doručený poslancom v zákonom stanovenej 15-dňovej lehote pred schôdzou NR SR, na ktorej sa uskutočňuje jeho prvé čítanie. Konštatujem, že návrh spĺňa po formálnoprávnej stránke náležitosti uvedené v § 67 a 68 zákona o rokovacom poriadku, ako aj náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Predpokladaný vládny návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi, medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná, ako aj so zákonmi a s právom Európskej únie. Predkladaný návrh zákona nezakladá vplyvy na rozpočet verejnej správy, životné prostredie, ani na informatizáciu spoločnosti. Návrh zákona má pozitívne sociálne vplyvy, ako aj pozitívny vplyv na podnikateľské prostredie. Pripojená doložka zlučiteľnosti návrhu právneho predpisu s právom EÚ spĺňa náležitosti uvedené v čl. 3 legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Vyplýva z nej, že problematika návrhu právneho predpisu je upravená v práve EÚ a nie je obsiahnutá v judikatúre Súdneho dvora Európskej únie. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie ustanovení navrhovaného zákona. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z rokovacieho poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla podľa § 73, ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku na tom, že po rozprave uvedený vládny návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu NR SR z 10. augusta 2012 č. 162 navrhujem, aby vládny návrh zákona prerokovali: Ústavnoprávny výbor NR SR, Výbor NR SR pre obranu a bezpečnosť a Výbor NR SR pre ľudské práva a národnostné menšiny. Za gestorský výbor navrhujem Ústavnoprávny výbor NR SR. Odporúčam, aby výbory predmetný vládny návrh zákona prerokovali v druhom čítaní do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní. Pani predsedajúca, prosím vás, otvorte všeobecnú rozpravu.
7. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-09-11
Poslanec: Martvoň, Anton (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

78. Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Žitňanská, v podstate ja poviem toľko. No, na výbore ústavnoprávnom sme mali k tomu veľkú debatu, tam sme už taktiež naznačovali a ostatní vládni poslanci, že pán minister spolu s nami chce ten pôvodný návrh zmeniť, to sa udialo, predkladáme pozmeňujúci návrh. Tu chcem upozorniť na to, že my v tom pozmeňujúcom návrhu, budem sa tomu ešte venovať, zavádzame iba paušálny poplatok pri žalobách o náhradu škody 20 eur. Vy ste ma nazvali, alebo naznačili ste, že tým chceme byť malicherní. No, ja vám niečo pripomeniem, pani poslankyňa. Vy ste boli štátnou tajomníčkou od októbra 2002 do februára 2006 a od februára 2006 do júla 2006 ste boli ministerkou. No, 1. 1. 2006 nadobudla účinnosť novela zákona o súdnych poplatkoch č. 621/2005 Z. z.. Práve v tejto novele zákona o súdnych poplatkoch ste vy, teda ako štátna tajomníčka a vládna koalícia za vlády Mikuláša Dzurindu, v položke 7a zaviedli paušálny poplatok za žaloby o náhradu škody vo výške tritisíc korún, to je na dnešné koruny, teda na dnešné eurá okolo 100 eur. Čiže vami zavedený poplatok bol oveľa vyšší, ako my teraz zavádzame, teda 20 eur. Čiže možno k tej malichernosti, že aj my, vládni poslanci, máme záujem riešiť dané veci a problémy a máme svoje názory. A na výboroch ste proste nepočkali na to, kým my prídeme s naším návrhom zmeny a s našou predstavou ako poslancov, samozrejme, v spolupráci s ministerstvom spravodlivosti. Ale poďme teda diskutovať, my máme svoj návrh, vy máte svoj, uvidíme, ktorý bude lepší pre občanov. Ďakujem.
7. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-09-11
Poslanec: Martvoň, Anton (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

70. Ďakujem pekne. Hneď v úvode mojej faktickej poznámky poviem jednu takú vec, ktorú si asi kolegovia z opozície nevšimli. Ja spolu s ďalšími troma kolegami poslancami sme pripravili pozmeňujúci návrh k súdnym poplatkom v tomto zákone. Bolo to konzultované a pracovalo sa na tom v spolupráci s ministerstvom spravodlivosti. Čiže k tomu sa ešte dostanem. Čiže reagujeme na určité podnety aj zvonku, aj od našich členov, aj teda od bežných ľudí. Teraz by som reagoval k vystúpeniu pána poslanca Chrena. No, pán poslanec Chren, no, ja by som to povedal trošku takým spôsobom. Budem citovať vašu kolegynku, pani Nicholsonovú, ktorá povedala jedno také slovo na moju osobu, že som demagóg. No, vy ste demagóg, ja dokonca si dovolím povedať, že vyprosím si, aby ja som bol porovnávaný s nejakým Kolesíkom, alebo aby moji ostatní kolegovia boli porovnaní s Kolesíkom. To si vyprosíme. Začneme vás porovnávať. No, čo sa týka vášho vystúpenia, no, poukázali ste na nejakú občianku, ktorá napísala nejaký mail, predpokladám pod fiktívnym nicknameom. Myslím si, že to bola dokonca vaša členka, ale mne je to také trošku smiešne, že človek bez peňazí, čo si chce kúpiť silné auto. No, trošku sa treba počúvať. Zároveň cestná daň, ste povedali, sa dotkne aj bežných občanov. No, cestná daň sa týka iba právnických osôb a fyzických osôb podnikateľov, čiže zasa bežných občanov sa to nedotne. Čo sa týka aj motorových vozidiel nad 80 kW. No, bežný občan koľkokrát do života si kupuje motorové vozidlo nad 80 kW? No, dovolím si povedať, že možno tak dvakrát, trikrát do života, a aj tak mnohokrát tá kubatúra alebo ten výkon teda je nižší. Čiže to, čo my zavádzame, sú správne poplatky, ktoré sa hlavne dotknú rôznych zbohatlíkov alebo ľudí s vyššími príjmami, a čo sa. (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
7. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-09-11
Poslanec: Martvoň, Anton (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

44. Ďakujem pekne. Začnem asi tým, že v podstate pani Nicholsonovaná, pani poslankyňa Nicholsonová správne poznamenala, že za ich vlády tento post podpredsedu vlády bol iba formálnym postom bez reálnych výsledkov, alebo aspoň tak som to nejako pochopil. Poznačil som si, že čo pani poslankyňa povedala, že problematika ľudských práv sa dotýka akejkoľvek sféry, no a práve na to chcem nadviazať, že práve tie jednotlivé sféry sú zverené jednotlivým ministerstvám, ktoré sa o to starajú a ktoré na to dohliadajú. Však uvedomme si jednu základnú vec. Sme členským štátom Rady Európy, podliehame jurisdikcii Euróspkeho súdu pre ľudské práva, taktiež európskym ostatným súdom. Však máme tu nezávislé inštitúcie, nehovoriac o Ústavnom súde, ktoré dohliadajú na dodržiavanie ľudských práv na Slovensku. Preto ja si myslím, že zverme problematiku ľudských práv jednotlivým rezortom, ktoré sa špecializujú na jednotlivé oblasti, kde sa aj vyskytujú tie ľudské práva. Nie je pravda, že by jednotliví ministri s tým nemali skúsenosti. Dajme príklad, ministerstvo kultúry má skúsenosti so slobodou náboženského vyznania, svedomia. Však majú na starosti registráciu cirkví. Ministerstvo vnútra zasa dohliada na osobnú slobodu a bezpečnosť a ministerstvo spravodlivosti dohliada na väzbu a práva väzňov ako ďalšie. A ďalšie a ďalšie problematiky, ktoré práve súvisia s dodržiavaním ľudských práv v tých inštitúciách. Čiže ja by som to dal skôr do takej roviny, že zverme to odborníkom na ministerstvách, a nie politickým nominantom, ktorí boli v kancelárii podpredsedu vlády pre ľudské práva. A zároveň chcem povedať, že máme tu dve inštitúcie. Jedna je ústavná, to je ombudsman, ktorý má taktiež, alebo teda ochranca ľudských práv, teda verejný ochranca, ktorý má niečo v kompetencii, a máme tu Slovenské národné stredisko pre ľudské práva, ktoré si dôsledne plní svoje úlohy a dohliada taktiež na základe medzinárodnej zmluvy na dodržiavanie ľudských práv v Slovenskej republike a dáva správy potom pre OSN.
7. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-09-11
Poslanec: Martvoň, Anton (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

36. Ďakujem pekne. Ja sa budem vyjadrovať k tej časti vystúpenia, čo pani podpredsedníčka povedala vo vzťahu k rušeniu funkcie podpredsedu vlády. Ja osobne som toho názoru, že, samozrejme, tá ľudskoprávna agenda je veľmi potrebná ako taká, treba ju riešiť. Som však toho názoru, že za tých štrnásť rokov, ako to povedala pani podpredsedníčka, ale hlavne za posledné dva roky sa v ľudskoprávnej agende skoro nič nerobilo. V podstate javil sa úrad podpredsedu vlády pre ľudské práva ako úplne zbytočný, lebo jediné, čo dokázali prijať, bola stratégia v oblasti ľudských práv, aj to bola ešte iba príprava na tú stratégiu, čiže oni sa iba pripravovali na to, že sa pripravia. No a čo tým chcem povedať, vyslovene na týchto rezortoch, kde prechádza tá ľudskoprávna agenda, aj okrem toho doteraz existovali odbory venujúce sa, alebo majúce na starosti ľudské práva a myslím si, že tým, že sa táto agenda presunie na tieto odbory, budú sa môcť tomu teda plne venovať, nebude im do toho ešte povedzme niekto iný vstupovať z pozície vlády ako takej. No a na druhej strane, dovolím si povedať, že ministerstvo zahraničných vecí ako také, ale aj ministerstvo vnútra sú ústredné orgány štátnej správy, ktoré si myslím, že odborne dokážu zvládnuť danú problematiku, ktorá sa im zveruje, a myslím si, že treba dať šancu tejto reforme a vyčkať, ako to dopadne, ale myslím si, že už to bude stále lepšie, ako to bolo doteraz. Ďakujem.
6. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-08-06
Poslanec: Martvoň, Anton (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

108. Ďakujem pekne. Keďže ma pán Štefanec spomínal vo svojom vystúpení, musím teda aj ja reagovať. Pán Štefanec, v podstate vy i celá opozícia, teda SDKÚ, hlavne SaS, ste jeden a pol týždňa spomínali a vykrikovali nám tu, ako ideme dať zarobiť DSS-kám. Zrazu po jednom víkende, keď som povedal svoj osobný názor, podotýkam svoj osobný názor ako poslanca, tak zrazu tá téma je už bokom a zrazu sa venujete môjmu názoru. No, som veľmi rád, že aspoň týmto spôsobom som vás primäl k tomu, že ste sa zamysleli aj nad inými pohľadmi ako takými, ale zdôrazňujem, povedal som svoj osobný názor. Taktiež poviem teraz svoj osobný názor, podľa mňa SDKÚ môžu DSS-ky ruky, nohy bozkávať vzhľadom na to, čo ste vytvorili. Vy ste vytvorili podľa môjho osobného názoru pyramídový systém, ktorý dopadne možno takým spôsobom, že o tých 10 rokov, alebo o tých 7 rokov, alebo 6 rokov, keď sa budú vyplácať prvé dôchodky, tak polovica ľudí, čo je v tomto systéme, nebude dosahovať ani minimálny dôchodok, keby boli zostali v prvom pilieri. A väčšina ľudí z SDKÚ bude sedieť na Bahamách alebo Kanároch a fajčiť cigary a tlieskať si po rukách, že aký dobrý biznis urobili s DSS-kami. Ďakujem.
6. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-08-06
Poslanec: Martvoň, Anton (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

74. Ďakujem pekne. Pán Poliačik, v podstate vy hovoríte o zákonnosti, vy hovoríte o dodržiavaní zákonov? Vy, čo ste cez víkend ukradli moju fotku a zverejňovali ste ju na Facebooku a šírili ste ju? Vy hovoríte o zákonnosti? Podľa môjho názoru, vy nemáte právo moralizovať ani na tej strednej škole, čo ste učili.
6. schôdza NR SR - 1.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-08-03
Poslanec: Martvoň, Anton (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

77. Ďakujem pekne. Pán poslanec Matovič, vidím, že ste si otvorili pekný zelovoc, v každom prípade začnem od toho vášho piateho morálneho dôvodu. My nenavrhujeme zvýšenie poplatkov kvôli tomu, aby zarobili DSS-ky, to chápete vy tak. My to navrhujeme, aspoň ja to tak chápem kvôli tomu, že čím budú vyššie poplatky, tým viac ľudí odíde z DSS-iek, a tí, čo tam zostanú, paradoxne oni im dajú zarobiť, ale bude to na rozhodnutí každého, toho člena, čo zostane v DSS-ke. (Ruch v sále. Potlesk.) Čo sa týka teda právnych argumentov, budem sa venovať právnym argumentom, s čím vystúpil pán poslanec Matovič, nakoľko znova opakuje § 96 pani poslankyne Žitňanskej. Ja som tu naznačil pri pánovi poslancovi Kollárovi, ktorý v podstate si myslel, že som to nepochopil, s čím vystúpil, samozrejme, ja som to iba naznačoval, teraz idem teda to zdôvodniť. Pán poslanec Matovič, vy ste poukázali na § 96, že tým to všetko končí. Dovolím si upozorniť práve na § 24, ods. 8 rokovacieho poriadku, tam to všetko začína. Citujem: "Národná rada môže uznesením určiť deň skončenia schôdze Národnej rady." To sa aj stalo, odhlasovali sme hlasovaním č. 147, že dňa 2. 8. 2012 o 17.15 hod. končí 4. schôdza. Ďalšia veta: "Do tohto dňa neprerokované body programu schôdze sa zaradia do návrhu programu nasledujúcej schôdze Národnej rady." To sa aj stalo, čiže podľa môjho názoru postupujeme absolútne v súlade s rokovacím poriadkom. Čiže toľko z mojej strany, no a aby som to nadľahčil, tie uhorky sú fakt veľmi pekné, doporučujem dať si jednu a vychutnať si ju. Ďakujem.
6. schôdza NR SR - 1.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-08-03
Poslanec: Martvoň, Anton (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

49. Ďakujem pekne. Pán poslanec Kollár, ja budem iba čisto snažiť sa ostať v tej odbornej rovine. Povedali ste vy i vaša predrečníčka pani Žitňanská nejaké argumenty, my postupne, myslím si, že zo SMER-u sa im budeme venovať. Ja to iba načnem, v prvom rade spomenutý argument, ktorý bol, že rokovanie Národnej rady Slovenskej republiky nebolo ukončené, trošku vám naruším tú koncepciu, pozrite si hlasovanie č. 147. Ukončenie 4. schôdze bolo 2. 8. o 17.15 hodine, tak to bolo zahlasované včera. To je prvý bod. Druhý bod čo sa týka toho, že nie je dôvod na skrátené legislatívne konanie, moji kolegovia sa venovali jednému z dôvodov. Ja upozorňujem na ďalší dôvod, ktorý hrozí, a to je narušenie bezpečnosti Slovenskej republiky tým, že chýba pol miliardy alebo je výpadok pol miliardy eur. Samozrejme, tým už nasledujú ďalšie dôsledky, znižujú sa platy a rušia sa odmeny úradníkom, pomaly rastie korupcia, môžu byť ohrozené bezpečnostné zložky, ktoré keď náhodou im nebude vyplatená mzda, tak môžu vypovedať poslušnosť, môžu nastať vzbury a ďalšie a ďalšie veci s tým spojené. Čiže aj tá bezpečnosť pomaly pristupuje k tomu. No a k ďalším argumentom prídeme ďalej. Len vyčkajte, samozrejme, my si vaše tipy pozorne vypočujeme a potom to nejako ukončíme. Ďakujem.
5. schôdza NR SR - 1.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-08-01
Poslanec: Martvoň, Anton (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

24. Ďakujem pekne. Pán poslanec Viskupič, ja by som zhodnotil vaše vystúpenie ako trošku alibistické. My proste v SMER-e, keď sme presvedčení, že pani Zemková pochybila, tak sme to nahlas povedali a proste sme ju odvolali. Nemuseli sme zlučovať verejnoprávne inštitúcie, ako ste to urobili vy pri STV a Slovenskom rozhlase. Vy ste sa proste chceli zbaviť pána Nižňanského, tak ste zlúčili STV a Slovenský rozhlas. My sme mohli ísť taktiež tou cestou, že zlúčiť povedzme RTVS a TASR, ale neurobili sme to. Jednoducho sme na rovinu povedali, že to pani Zemková, že pochybila, a sme ju odvolali. No a čo sa týka vašej otázky, že do akej miery potom prevezmeme my zodpovednosť za jej nezákonné odvolanie, no, dovolím si povedať, Ústavný súd ešte nerozhodol. Ja si myslím, že to odvolanie bolo zákonné. No a ja sa spýtam protiotázkou: do akej miery prevzala zodpovednosť vláda Ivety Radičovej, a teda aj vy ako jej bývalý poslanec z jej koalície, do akej miery ste vy prevzali zodpovednosť za nezákonné odvolanie pána poslanca Muňka, ktorý bol šéfom Sociálnej poisťovne, ktorá bola taktiež verejno, alebo je taktiež verejnoprávna inštitúcia, ako je RTVS? Ďakujem.
5. schôdza NR SR - 1.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-08-01
Poslanec: Martvoň, Anton (SMER - SD)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

14. Ďakujem pekne. Ja taktiež sa pripojím k pánovi Dušanovi Jarjabkovi, že práve zákonom je to takto nastavené. My dodržiavame iba zákon. A, pán poslanec Matovič, no ja sa pýtam, však za ten zákon ste hlasovali aj vy, kedy sa skrátilo funkčné obdobie bývalému riaditeľovi STV. Však za takýchto okolností ste vy volili pani Zemkovú. Čiže neviem, o čom tu práve teraz hovoríte. Prečo ste vtedy nevystupovali, aby odborná verejnosť jednoducho rozhodovala o riaditeľke pani Zemkovej, alebo teda o riaditeľovi vtedy na šéfa RTVS? No bolo to tak nastavené, teraz je to tak nastavené a plne súhlasím s pánom Dušanom Jarjabkom, že asi to tak v budúcnosti nastavené nezostane. Ďakujem.
8. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-10-16
Poslanec: Mičovský, Ján (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

56. Pani podpredsedníčka, ďakujem za slovo. Keď niekto si chce kúpiť dovolenku včas a dostane na to zľavu, tak sa mi to zdá logické. Alebo keď niekto zájde do obuvi a dajú mu tam ponuku, že keď si kúpi dva páry papúč, tak tie tretie sú zadarmo, tak sa mi tiež zdá, že je to celkom primeraná marketingová stratégia. Voľajako mi tu nepasuje, že pri takej vážnej veci, ktorá má tak málo z pohľadu pacienta s obchodom, chceme sa hrať tak trošinka na marketingových stratégov a poskytovať nejakú rôznu sadu zliav. Ja to teda tak cítim a tak to aj poviem, že rozhodne to považujem za také zástupné riešenie podstaty, ktorá je v zdravotníctve taká zlá a taká vážna, a to je to, že máme zdravotníctvo problematické, zaťažené mnohokrát balastnými nákladmi, a že ozaj často máme pocit, že melie dosť z posledného. Preto si myslím, že by sme sa nemali sústrediť v tomto prípade na také veci, ako je systém zliav, lebo to naozaj pôsobí dojmom, že tu niečo chceme urobiť len tak akože, takú drobnú nejakú úľavu pre toho pacienta, ale neriešime tú podstatu. Preto celkom súhlasím s tým, že zľavy do takej vážnej veci, ako je práca s liekmi, ktoré človek musí zobrať nie kvôli tomu, že chce, ale že lekár tak rozhodol, jednoducho mi to nepasuje. A to, čo, pán Uhliarik, ste spochybňovali, že vlastne v tej časti tých nekomerčných, alebo teda veci, ktoré sú voľnopredajné, tam tie zľavy akože nedáva tento zákon. No práve naopak, keď niekto chce si kúpiť sadu vitamínov a k tomu ešte teda mu ten lekárnik povie, že keď si kúpi teda päť sád, takže ešte môže dostať aj nejaký iný vitamín, tam by som to nebral. Len ešte raz, lieky sú príliš vážne na to, aby sme sa bavili o zľavách a aby sme pacienta odpútavali týmto smerom. Jednoznačne si myslím, že to sem nepasuje a že chceme tým zastrieť oveľa vážnejšiu podstatu. A tú riešme! Ďakujem.
8. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-10-16
Poslanec: Mičovský, Ján (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

40. Ďakujem za slovo, pán predseda. Keď som sa zoznamoval s týmto zákonom a teraz tieto vystúpenia mi pripomenuli dva obrazy, aspoň tak mi nabehli do mysle. Sú to obrazy nie možno odborné, ale skôr tak uživateľsko-pacientské. Prvý obraz je obraz pacienta, ktorý je posielaný tu s fľaštičkou, tu so vzorkou, tu po nejaké lieky, hore-dole, a miesto toho, aby bolo jedno konkrétne miesto, na ktorom by mal vybaviť všetky svoje oprávnené požiadavky, tak často behá po oddeleniach dezorientovaný, čo všetko kde treba zaniesť a preniesť. To je obraz, ktorý myslím, že je nedôstojný modernej nemocnice. Druhý obraz, ktorý mi napadol, je obraz lekára, ktorý miesto toho, aby využil každú chvíľu na to, aby vo svojej preťaženej ambulancii sa venoval pacientovi a rozmýšľal čo najúčinnejšie a najkvalitnejšie podať svoje vedomosti tak, aby sa prejavili v čo najrýchlejšom vyzdravení pacienta, tak sa zaťažuje nejakou administratívou, rozmýšľa, či má dosť peňazí na účte, koľko má mať nejakých ampuliek, koľko nejakých vakcín. Tiež si myslím, že to je nedôstojný obraz. A tiež sa mi zdá, že by sme ho mali vyčiarknuť, alebo sa snažiť o to, aby bol vyčiarknutý zo života našich zdravotníckych zariadení. Tak mi z toho vyplýva taký záver, že dohodnime sa na takom riešení zákona, ktoré ozaj oslobodí pacienta od toho, aby behal s vakcínou a donášal ju hore-dole, a zároveň lekára oslobodí od toho, aby sa zamýšľal nad touto administratívou. To znamená, nech si biznis - lebo súhlasím s tým, že iste lieky sú veľký biznis a vakcíny detto - nech to rieši lekárnik šikovný, nech zálohuje lekára, nech mu poskytne dostatočné množstvo na to, aby ich mal k dispozícii tak, aby nestrácali na kvalite, aby neboli ohrozené, a nezaťažujme jednoducho ani lekára administratívou, ani pacienta behaním s fľaštičkami z jedného oddelenia na druhé. Ďakujem pekne.