AlexejDobrolubov/national_council_slovak_2010 huggingface dataset:
4. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-07-25
Poslanec: Kollár, Jozef (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

123. Ďakujem pekne za slovo. Ja chcem ešte v reakcii na kolegu Jožka Mikuša uviesť, že vo viacerých vystúpeniach sa opakovalo, že prečo sa vypína Fond ochrany vkladov na budúci rok. Padlo tu dokonca také tvrdenie, že sa uzatvoril nejaký kartel medzi ministerstvom financií a bankami. No musím povedať, že ešte je nad tým celým oveľa dôležitejší dôvod, a to je ten, že pokiaľ budú poplatky za poistenie vkladov sa zbierať vo Fonde pre ochranu vkladov, tak to nebude vytvárať príspevok ku konsolidácii verejných financií. Akonáhle si to vezme štát pod svoje krídla a bude kolektovať tieto peniaze v nejakom rezolučnom fonde niekde v rámci štátneho rozpočtu, tak už to bude vytvárať príspevok ku konsolidácii verejných financií. Takže to je ten hlavný dôvod. A chcem povedať, že akokoľvek je to v súlade s metodikou ESA 95, ale je tu ďaleko väčší problém do budúcna s dlhodobou udržateľnosťou slovenských verejných financií. A síce problém taký, že tento odvod, mimoriadny bankový odvod je viac alebo menej jednorázovým opatrením. Aj samotná vláda prišla potom s určitým ústupkom, keď navrhla postupnú degresiu tohto odvodu, že akonáhle dosiahne naakumulovaná suma 500 mil., tak sa to zníži, keď dosiahne 750 mil. eur, sa to ešte zníži, nakoniec sa to úplne vypne. Čiže tak či tak to bude jednorazový, povedzme dvoj- možno trojročný vplyv na verejné financie, ale z dlhodobého hľadiska to nevytvára nejakú vyššiu mieru tej dlhodobej udržateľnosti verejných financií, to je holý fakt. Ďakujem pekne.
4. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-07-25
Poslanec: Kollár, Jozef (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

78. Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Martvoň, profesor Klaus tomu hovoril "hluboké nedorozumění". Keby ste si pozorne preštudovali to, čo predložilo ministerstvo financií, tak by ste nikdy také vety nemohli vypustiť, pretože tu nejde o dodanenie zisku bánk. Vy ste povedali, že mimoriadny odvod je dobrý, lebo tie banky to odvedú aj tak matkám do zahraničia, preto im to my, SMER - sociálna demokracia, zoberieme a takto to bude dobre. Toto je odvod, ktorý sa vypočítava z vkladov. To znamená, že nie zo zisku, ale z vkladov, podotýkam. Inými slovami budú ho platiť aj banky, ktoré by boli v potenciálnej budúcnosti v strate. Aj tie budú platiť tento odvod. Čiže to nemá nič spoločné s porovnaním zisku zahraničným matkám. Pán predseda finančného výboru Duchoň, no, tu sa ešte pán kolega Martvoň dopustil jednej demaskácie, keď ste povedali, že veď predsa nemôžu na konsolidáciu verejných financií doplatiť iba ľudia. Veď musia na to doplatiť aj banky. No, konečne ste povedali, pomenovali ste veci pravým menom. Áno, ľudia, všetci občania Slovenskej republiky doplatia na konsolidáciu verejných financií. To len tak na povrchu sa zdá, a ja sa skláňam pred vašou, nemyslím pred vašou osobnou, ale pred marketingovou dohodnosťou celého SMER-u - sociálnej demokracie, predovšetkým vášho predsedu, Roberta Fica, že to predávate naozaj tým ľuďom. Pretože častokrát odborná verejnosť nie celkom dobre vie, o čo v tejto téme kráča, už nehovorím o laickej verejnosti. A vy to marketingovo veľmi zdatne podsúvate tým vašim, miliónu stotridsať tisíc alebo koľko voličov, že idete po krku bohatým a úspešným. Nie. Vy idete po krku všetkým občanom Slovenske republiky. To je holý fakt. Ďakujem pekne.
3. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-06-28
Poslanec: Kollár, Jozef (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie v rozprave

60. Ďakujem pekne. Vážená pani predsedajúca, dámy a páni, v svojom úvodnom slove konštatujem, že uvedený návrh bol doručený poslancom v stanovenej lehote, čím boli splnené podmienky určené § 72 ods. 1 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku. Rovnako konštatujem, že predseda Národnej rady posúdil uvedený návrh a zaradil ho na rokovanie dnešnej schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Ako spravodajca v prvom čítaní konštatujem, že predmetný návrh spĺňa po formálno-právnej stránke všetky náležitosti, všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje informáciu o jeho cieli a že je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi. Osobitná časť obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení návrhu. Po rozprave odporučím, aby po prvé, podľa § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku Národná rada Slovenskej republiky uvedený návrh prerokovala v druhom čítaní; a po druhé, v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 56 z 30. mája tohto roku a podľa § 71 zákona o rokovacom poriadku návrh zákona prerokovali - výbor pre financie a rozpočet, ústavnoprávny výbor a výbor pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhujem výbor pre financie a rozpočet a zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do tridsiatich dní a gestorský výbor do tridsiatich dvoch dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady. Vážená pani predsedajúca, prosím, otvorte rozpravu k uvedenému návrhu zákona. Ďakujem.
3. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-06-28
Poslanec: Kollár, Jozef (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

54. Veľmi rád zareagujem. Ak sa nemýlim, Igor, práve aj tvoj podpis je pod spomínaným pozmeňujúcim návrhom. Ja som predpokladal, že vieš, že vieš, čo si podpisoval. No ale teraz ti odpoviem úplne priamo na tvoju otázku. Áno, súhlasím s tebou, že matematika nepustí, že samovláda SMER-u - sociálnej demokracie tu má, a ak sa nič mimoriadne nestane, tak do roku 2016 tu bude mať osemdesiattri poslancov a odsúhlasia čo budú chcieť. To máš, Igor, úplnú pravdu, ale, poprosím ťa, skúsme sa zhodnúť minimálne na tom, že väčšina nemusí mať vždy pravdu. To sa zhodneme, nie? Veď aj Galileo, keď povedal svoj slávny výrok, tak tiež bol v absolútnej menšine, nie? Na tom sa zhodneme. A neskorší vývoj ukázal, že predsa len mal pravdu. Takže ja by som sa tomu nebránil a nemal z toho nejaké vážne nespavosti, že SMER osemdesiatimi tromi hlasmi pri každom predložení, napr. žiadosti o finančnú podporu konkrétnej krajiny, napr. Španielska alebo Talianska, že SMER odsúhlasí to, čo bude chcieť. Veď to s tebou naprosto súhlasím. Ale to už chceme zabiť aj vôbec diskusiu v pléne Národnej rady o takýchto veciach? To budeme naozaj čakať iba na to, že ministerstvo financií jedného dňa vydá krátku dvojvetnú tlačovú správu, že včera minister financií dvihol ruku v Rade guvernérov EMS za to, za to, za to? Takže neviem, toto podľa mňa, Igor, celkom úprimne ti to hovorím, človečensky, nie je argumentom proti predloženému pozmeňujúcemu návrhu. Ale súhlasím s tebou, že áno, matematika nepustí a samovláda SMER-u si odsúhlasí, čo uzná za vhodné. Ale to neznamená, že máme prestať čo i len diskutovať o týchto veciach.
3. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2012-06-22
Poslanec: Kollár, Jozef (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

92. Ďakujem pekne za slovo. Ja si pána podpredsedu vlády a ministra zahraničných vecí, pána Lajčáka veľmi vážim. Poznáme sa možno pätnásť rokov, spolu ešte z čias, keď nám deti chodili spolu na strednú školu, jednu z prvých súkromných v Bratislave. Takže celkom ale teraz úprimne, pán minister, to nemyslite vážne, že ak sa desať ministrov zahraničných vecí členských krajín Európskej únie stretne a rokuje, vy ste nám v tej podanej informácii povedali, že nemali mandát od Európskej komisie? A vás to vôbec nezaujíma, či sa vôbec stretli o čom rokovali, čo bol obsah toho rokovania. Myslím, že tam smerovala aj otázka kolegu poslanca Rada Procházku. Je to veľmi nepekné a neľudské a nedôstojné to odbiť jednou poznámkou, že nemali mandát od Európskej komisie. A ta druhá informácia, ktorú ste uviedli, že to, o čom ideme teraz hlasovať, nemá žiaden, ale absolútne žiaden súvis so vznikom nejakého supraštátu, so vznikom Spojených štátov európskych, o čom práve spomínaných desať ministrov zahraničných vecí rokovalo, no tak to naozaj nemôžete myslieť ani ako dobrý vtip na piatok. Veď to je predsa taký úzky súvis, ktorý nemôže nevidieť len slepý a nemôže nepočuť len hluchý. Ďakujem pekne.
3. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2012-06-21
Poslanec: Kollár, Jozef (SaS)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

104. Ďakujem pekne za slovo. No, pán kolega Mičovský, celkom úprimne, v prvej polovici vášho vystúpenia som nadobudol presvedčenie, že zajtra budete hlasovať proti eurovalu. V druhej polovici svojho vystúpenia som pochopil, že budete hlasovať za euroval. Pochopil som to správne? Možno je tu, že človečensky tomu celkom rozumiem, že vo vašom vnútri sa nejakým spôsobom bije, a vy ste to sám povedali vo svojom vystúpení, vaše vedomie a svedomie. To jedno vám káže hlasovať proti, ale to druhé vám káže hlasovať za. Ak budete do rána ešte celkom vážne premýšľať nad tým, aké tlačítko zajtra o 11.00 hodine stlačíte, tak by som vás chcel poprosiť ešte zvážiť jeden argument. Ale ja si celkom úprimne cením a vážim aj vaše konštatovania na adresu vystúpenia Richarda Sulíka, ale aj na adresu môjho vystúpenia, že tam zazneli tvrdé nespochybniteľné fakta, ktoré sú tou polovicou vášho ja. Tou polovicou, ktorá by bola pripravená zajtra zahlasovať proti eurovalu. Preto chcem povedať, ak budete do rána nad tým všetkým rozmýšľať, keďže na mňa ste urobili dojem, že bojujete sám vo svojom vnútri, ako sa zajtra zachovať, zvážiť ešte jednu vec. Keď to lietadlo v tej džungli padlo, ste povedali veľmi správne, že ten Janko Slovák by mal držať v tej neznámej džungli spolu s ostatnými, no len na to, aby Európa držala pokope a čelila výzvam Spojeným štátom amerických, Japonska, Číny, Brazílie, Ruska, na to nie je potrebné ísť touto cestou do džungle. Na to úplne stačí, ako som hovoril vo svojom vystúpení, slobodný pohyb kapitálu, tovarov, služieb, pracovných síl, na to nám to úplne postačuje. Čiže skúste ešte zvážiť a ak sa rozhodnete hlasovať proti eurovalu, budem si to vážne navždy ceniť.
53. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-06-23
Poslanec: Kuffa, Štefan (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

24. Ja som myslel, že ide pán Lipšic, ďakujem za slovo, prepáčte. Áno, aby sme si dávali pozor na emócie, pán premiér to tuná aj spomenul a tie emócie veľakrát naozaj smerujú k extrémizmu. Ale ono je to tak, počúvame možno dvaja, alebo skupina ľudí nerovnako počujeme, hľadíme na vec viacerí a nie rovnako vidíme. Ja keď som dával pozor, ja si tu dovolím povedať, ako som to ja porozumel, však pán premiér ma môže opraviť, ale zakázať niektoré typy zhromaždení, ja mám takúto poznámku a mám a bol to aj dôvetok, ktoré súvisia s extrémizmom, nacionalizmom, fašizmom. A vytĺkať politický kapitál tuná pri tomto type extrémizmu, ja s tým nesúhlasím. A ak by bol takýto návrh zákona v parlamente, ja spokojne v súlade so svojím svedomím zahlasujem za takýto zákon, ktorý obmedzí niektoré typy zhromaždení. A to sú tieto typy zhromaždení. Ja som to pochopil tak. Ďalšiu vec, ktorú ako oceňujem. Ja si myslím, že aj tá spoločná diskusia v rámci V4, ktorá je tu nainiciovaná, je veľmi dobrou vecou a postaviť sa aj možno tej Rade Európy, takpovediac možno dať tú nohu alebo topánku do dverí a pomôcť tým imigrantom, určite áno. Ale tie kvóty, ktoré sa tuná zavádza a povinnosť ako tých kvót, neviem si to reálne predstaviť. Lebo ak sa aj ocitnú nejakí utečenci tuná a to prerozdeľovanie samotných tých ľudí. Ak budú mať nasmerované tí ľudia možno na Slovensko alebo do Česka, alebo kdesi inde, a my ich pridelíme, ja neviem, Francúzom alebo Portugalcom, alebo niekomu inému v rámci Európskej únie, ja si myslím, že bolo by to zasahovanie práveže do tých ľudských práv. Pomoc áno, ale predovšetkým pomoc aj v tých... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
53. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-06-18
Poslanec: Kuffa, Štefan (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Určite nie je jednoduché riešiť aj zamestnanosť v našej krajine. Ja sa skôr prikláňam aj možno k tej konkrétnej časovej situácii, v ktorej sa naša krajina dnes nachádza, som tak skôr za rozvoj tých drobných a stredných firiem, podľa možností našich. Samozrejme, je to proces dlhodobejší, nie je to také jednoduché, ale si myslím, že aj zo strategického hľadiska je to o čosi lepšie. Ja sa teším, že máme tu aj tie automobilky, ale bezpochyby prináša to isté riziká a boli sme toho svedkami, keď bola tu tá kríza, ktorá tu bola a zatriasla v podstate aj celým svetom, aj našou krajinou a toto je veľké riziko. Naša ekonomika ak bude stáť len na niekoľkých veľkých firmách, tak sa zosype, môže sa to stať, ale ak bude stáť naozaj na drobných, malých firmách, stredných firmách, oveľa lepšie bude to, strategicky keď je to rozložené. Pán kolega Andrej Kolesík, chcem ti povedať toľko, že predkladateľ tým myslí susediace katastrálne územia, ale nie je to uvedené v tom návrhu zákona, lebo tam sa hovorí, strategickým parkom je súhrn pozemkov nachádzajúcich sa v jednom katastrálnom území alebo vo viacerých katastrálnych územiach, ktorých celková výmera predstavuje najmenej 250 hektárov. Muselo by to byť uvedené v tom zákone, ale nie je to tam. To znamená, že teoreticky to môže byť aj tak, ako som to povedal. Z toho katastrálneho územia, hej, keď si to vyhliadnem, tak môže byť časť tu, časť tu, pričom keď to zrátam všetko dohromady, tak musí to byť tých 250 hektárov. Musí sa to uviesť do tohto zákona. Prosím, môžete to opraviť, však sme v prvom čítaní, V tom druhom čítaní zamyslite sa nad tým. Ale ja to chápem tak, že to sa môže poskladať aj v rámci celej našej krajiny. Nemusí to byť len tak, ako si to... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
53. schôdza NR SR - 3.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-06-18
Poslanec: Kuffa, Štefan (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

No, nechcem prilepšovať tam, kde by sa nemalo, určite nie. Tie bytovky naozaj sú veľkým problémom, pretože tie bytové jadrá sú staré, tie staré bytové domy ako boli stavané, tak tam je všetko nielen cítiť, ten dym, zápach, ale však aj počuť. Myslím si, že nové bytové domy už trošku viac sú riešené ako tento problém. A to je presne toto, Igor, čo si naznačil. Takto dnes sme v autách, zajtra budeme v bytoch. Myslím si, že mnohí ľudia nebudú s tým spokojní. Ja som tu za ochranu detí, aj som to povedal, aj dokonca tých, ktoré sú ešte nenarodené, teda aj v tom prenatálnom období. Je to veľký problém. Lenže samými zákazmi a príkazmi, dovolím si povedať a to tvrdím, to ani nedosiahneme. My máme prijatý zákon na ochranu nefajčiarov, ktorý tu bol pred rokom a pol, sme to tu preberali. Zoberte si, tak ako pán kolega Jasaň spomínal, to že my samotní poslanci Národnej rady nerešpektujeme tento zákon. Ja už zas taký citlivý na to nie som možno, či už ide o kolegov na balkóne alebo niekde v tých priestoroch, ale videl som ich, že fajčia v priestoroch takých, kde by nemali fajčiť. Nie som taký precitlivený, to predýcham zase iným vzduchom, preriedim to, ale ja som chcel povedať aj túto vec, že samotné prijatie tohto zákona nevyrieši ten problém, naopak, vnímam ho ako veľký a vážny zásah do súkromia života, do mnohých rodín, kde v podstate naozaj to môže vyvolávať problémy. Kolegyni len chcem toľko povedať, že ani zďaleka všetkému nerozumiem, ani sa necítim byť kompetentným na to, že by som všetkému rozumel. Myslím si, že na mnohé veci s veľkou pokorou sa pozerám, ale tu stojím tentoraz naozaj na strane človeka, ľudí ako takých, nie na strane fajčenia, ja som sám nefajčiar.
53. schôdza NR SR - 3.deň - A. dopoludnia
Dátum: 2015-06-18
Poslanec: Kuffa, Štefan (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

Dobrovoľnícka záchranná služba je nezastupiteľná aj v našej krajine. Ja som v podstate z oblasti podtatranskej a z Tatier, myslím si, že tá tradícia je veľmi dlhoročná. Naozaj aj predtým, keď to nebolo organizované, možno ani nejako extra podporované zo strany štátu, tak vždycky boli ochotní ľudia, ktorí pomáhali pri tých tragédiách, ktoré sa neraz udiali vo Vysokých Tatrách. Ale jednu vec, pán minister, s ktorou ja mám tu problém, chcem povedať. A to reagujem na predrečníka, ktorý spomenul tie prilby. A to sme mali tu už opakovane naozaj dvakrát tu v tom parlamente. Naozaj pán Érsek to tu predkladal. Ale ja, pán minister, som už vtedy dvakrát vystúpil proti tomuto návrhu s tými prilbami. Ani teraz s tým nesúhlasím, lebo tie prilby, či tie decká budú mať alebo nebudú mať, nosiť, predovšetkým to musí byť rozhodnutie rodičov, aby to nebolo v zákone ako povinnosť a nebodaj ešte nejaké sankcie. Ja keď si spomínam, my ako malé deti a mládežníci sme trávili voľné, voľnočasové chvíle na svahu a nemali sme žiadne prilby. Samozrejme, boli tie lyže niekedy iné. Ale dnešný problém, ktorý vnímam na svahoch, pán minister, prepáčte, že reagujem na vás, ale tak reagujem na predrečníka, je, že mi chýba, aby sme odtiaľ odstránili tých alkoholikov. A tam pod vplyvom alkoholu veľakrát lyžujú lyžiari. A toto je závažný problém. A tie zrážky, ktoré sú veľakrát na svahoch, tak práve to spôsobujú tí lyžiari, ktorí sa nezodpovedne správajú, pričom taký stokilový alebo stodvadsaťkilový opitý chlap keď naberie to dieťa, tak naozaj je problém dieťa bez prilby. Ale tá prilba musí byť jednoznačne tak, že má byť rozhodnutím rodičov, a nie zo zákona ako povinnosť, aby sme nezamedzili ďalším deťom prístup na tie svahy.
53. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-06-17
Poslanec: Kuffa, Štefan (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

60. Ďakujem za slovo. Zriaďovateľ je predovšetkým ten, ktorý nesie zodpovednosť za to vzdelávanie, a tuná teraz nejak to spochybňovať, tú demokratičnosť alebo nedemokratičnosť, dovoľte mi, aj aj ja som aspoň krátkou faktickou poznámkou tuná reagoval. V podstate aj jedni, aj druhí sú zástupcovia ľudí. Aj školská rada je volená ľuďmi, však sú tam zástupcovia školských, pedagogických zamestnancov, nepedagogických zamestnancov. Dokonca zástupcovia obce a rovnako aj obecné zastupiteľstvá sú volené takisto ľuďmi a dá sa povedať, veľakrát tými istými ľuďmi, ktorí sú v obciach. Takže to je naozaj také na polemiku, že teda, že kto má väčšiu kompetenciu, či tá školská rada, alebo to zastupiteľstvo. Ale predovšetkým najväčšiu zodpovednosť nesie zriaďovateľ. Ale keď zriaďovateľ nesie zodpovednosť a sú naozaj veľakrát patové situácie aj v tej samospráve, ešte, myslím si, že stále sa učíme žiť tú demokraciu, to je v podstate ten, ktorý nesie zodpovednosť, tak musí aj rozhodnúť. Ja si dovolím tuná ešte jednu vec povedať, lebo veľmi tuná rezonovalo to, a ja často zase hovorím tu ten iný rozmer a dovolím si ho pripomenúť znova, že vzdelávanie alebo vzdelanie je to najväčšie, čo môžeme deťom dať. Kolega tu teraz aj spomenul dokonca čas, to už bolo čosi lepšie, ale to nie je len tá atmosféra a vzdelanie, ale je to predovšetkým výchova a formovanie toho mladého človeka, lebo dnes naše deti sú vzdelané. Majú veľmi veľa informácií, hej, a cez to všetko aj mladí ľudia, aj vysokoškolskí ľudia, nielen ako to sú stredoškoláci základnej školy, ale nevedia žiť. Stratia sa v živote. A keď ty spoločensky prepadneš, to je ten najväčší problém a pedagóg, dobrý učiteľ je ten, ktorý nielen odovzdáva informácie, vedomosti, ale formuje toho človeka a formuje ho na každej hodine, či je to matematika, slovenčina, prírodné vedy, čokoľvek, ale formovať človeka v osobnosť. (Potlesk.)
53. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-06-16
Poslanec: Kuffa, Štefan (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

152. Ďakujem za slovo. Pán kolega, práve s tým § 44, 46, pardon, ja by som mal asi najmenší problém. Verejným záujmom je aj umiestnenie a uskutočňovanie obytnej budovy pre margionalizované skupiny obyvateľstva na obytných územiach v obci, na ktorej území sa nachádza urbanistická koncentrácia marginalizovaných skupín obyvateľstva. Ja si myslím, že tie komunity, ktoré si spomenul možno v Stráňach pod Tatrami, alebo v Jarovniciach, tam je obrovský problém. Tam majú vlastníci pozemkov obrovské problémy. Tam naozaj sú postavené stavby na cudzích pozemkoch. S tým mám aj ja problém. Rozdiel je postaviť si vlastný dom na vlastnom pozemku a postaviť si možno dom na bývanie na cudzom pozemku. Toto je pre mňa osobne zásadný rozdiel. Aj v tom by som v podstate, pri tej dodatočnej legalizácii stavby, na to by som ako veľmi prihliadal. Vlastníci pozemkov v tomto prípade, si myslím, Dodo, myslím si, že sa naopak tešili, keby boli v tomto prípade vyvlastnení, lebo veľakrát a častokrát, a to je aj reálna prax, tieto pozemky sú znehodnotené a jednoducho nedomôžeš sa vlastníckeho práva ty ako vlastník pozemku. Nedomôžeš sa. A keby si mal taký pozemok a štát by ti ho vyvlastnil a postavil by možno takúto budovu tam a by ti za to zaplatil, tak myslím si, že by si sa skôr tešil a myslím si, že aj mnohí vlastníci práve týchto pozemkov by sa tešili. Ja v tomto, tuná by som nevidel problém. A neviem si ale predstaviť, keď tie čierne stavby, keď tu toľkokrát boli pertraktované a práve sú to rómske osady, tam máloktorí v týchto osadách Rómovia majú naozaj stavebné povolenia alebo ohlasovacie, ohlasovačky. Tam je veľmi veľa čiernych stavieb. Neviem si to ani predstaviť, že by sme to búrali. Vyrábali by sme bezdomovcov. Ja osobne mám s tým naozaj obrovský problém, vnútorný.
53. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní
Dátum: 2015-06-16
Poslanec: Kuffa, Štefan (OĽANO)
Druh vystúpenia: Vystúpenie s faktickou poznámkou

120. Ďakujem za slovo. Izolovanosť postihnutých ľudí môže byť naozaj neraz veľmi bolestivou. To, že mnohí možno architekti alebo projektanti neabsolvovali tie kurzy, no myslím si, že aj na Slovensku máme veľmi málo bezbariérových stavieb, ktoré slúžia pre verejné účely. Neviem si to celkom predstaviť. Však samozrejme, aj dnes, aj môžu byť aj domy bezbariérovo ako stavané, tam ja zas by som nejakú tú povinnosť tam nedával, ale tam, kde sú telesne postihnutí ľudia, tak je to veľmi, veľmi dôležité. To, aby taký dobrý kvalitný bezbariérový dom bol postavený, tak vždycky musí byť komunikácia medzi tým investorom, samotným zhotovovateľom stavby a samotným tým projektantom. Zavádzať tú povinnosť absolvovania tých kurzov, myslím si, že by nemusela byť, lebo keď tá aktívna komunikácia funguje medzi týmito troma zúčastnenými, dá sa to veľmi dobre, mnohé muchy a tie detaily vychytať. Ak tá komunikácia viazne, samozrejme aj pri samotnej realizácii tej stavby alebo už aj pri samotnom návrhu tej stavby môže to byť obrovský problém. Možno taký vozičkár potrebuje priestor mať teda otvory v tej budove minimálne od tých 90 centimetrov, aby prešla mobilná posteľ, tak tá minimálna hranica je kdesi možno okolo tých 110 centimetrov. A ak ten projektant o tom nevie, no tak navrhuje štandardné možno dvere a toto sú veľakrát mnohé chyby. Pritom nezabúda možno, aby vedľa schodišťa bola možno nejaká nábehová rampa alebo proste pre vozíčkarov a pre týchto imobilných, ale veľakrát možno sa práve sekne v tých detailoch, ktoré tam sú. Ale hovorím, myslím si, že tá komunikácia, ktorá je medzi zhotoviteľom, investorom a samotným projektantom, keď funguje, tak je to... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)