Conflicting Accounts Of The Political Environment After Usman(RA)Q.to Dr Irfan S
بھائی جان! ہم نے امام واقدیؒ پر تفصیل سے کام کیا ہے اور نتیجہ یہی ہے کہ واقدی کو کسی معتبر محدثِ جرح و تعدیل نے ثقہ قرار نہیں دیا۔ آپ نے جو اقوال نقل کیے ہیں، یہ یا تو غیر محدثین کے ہیں یا پھر تاریخ و مغازی کے حوالے سے عام مدح و ثناء ہے، نہ کہ فنِ حدیث کی تکنیکی توثیق۔ آپ دیکھیں گے کہ جو اصل محدثینِ جرح و تعدیل ہیں (امام احمد، بخاری، مسلم، نسائی، ابن معین، ابو حاتم، ابن حبان وغیرہ) وہ سب متفق ہیں کہ واقدی متروک ہے۔ اگر واقدی متروک تھا تو پھر بڑے لوگوں نے اُس سے روایت کیوں کی؟ اس کا جواب یہ ہے کہ اہلِ تاریخ اور سیرت نے ہر ایک سے روایت کی ہے۔ طبری میں ابو مخنف، لوط بن یحییٰ جیسے سخت ضعیف اور متہم راویوں کی روایات بھری پڑی ہیں۔ کیا اس بنیاد پر وہ ثقہ بن گئے؟ ہرگز نہیں! اسی طرح ابن سعد کاتب واقدی نے بھی اُس سے روایت کی، کیونکہ وہ اُس کے استاد اور صاحبِ مجلس تھے۔ لیکن محدثین نے صراحت کے ساتھ کہا کہ حدیث میں واقدی کی کوئی حیثیت نہیں۔ امام علی بن مدینی نے کہا: “عنده عشرون ألف حديث ما لها أصل” یعنی بیس ہزار ایسی روایات جو کسی اصل کے بغیر ہیں۔ واقدی واقعات کو اس قدر تفصیل سے بیان کرتا ہے جیسے خود عینی شاہد ہو، لیکن یہ اُس کی سب سے بڑی کمزوری ہے؛ اس کی تفصیل تراشی اکثر اوقات من گھڑت یا مقلوب اسانید پر کھڑی ہوتی ہے۔ اسی لیے محدثین نے اتفاق سے اُس کو ترک کیا۔ تاریخی معلومات جیسے فلاں شخص فلاں سال پیدا ہوا، کس سال کون سا واقعہ پیش آیا، کس جنگ میں کتنے آدمی شریک تھےاس طرح کی عمومی خبریں اور اعداد و شمار اگر کسی نے واقدی سے لے لیے تو یہ ایک الگ دائرہ ہے۔ محدثین بھی مانتے ہیں کہ تاریخ میں وہ واقف تھا۔ لیکن حدیث و آثار کے باب میں یا صحابہ کرام رضی اللہ عنہم پر جرح، طعن یا کوئی سنگین الزام لگانے کے لیے واقدی کو بنیاد بنانا ہرگز درست نہیں۔ کیوں؟ اس لیے کہ وہ اس میدان میں متروک ہے اور اس پراتفاق ہے کہ وہ اسانید کو الٹ پلٹ کر دیتا تھا ( يقلِب الأحاديث )، اور بعض اوقات ایسی تفصیلات گھڑ دیتا تھا جو بالکل بے اصل تھیں۔ امام علی بن مدینی کا قول یاد رکھیں: “عنده عشرون ألف حديث ما لها أصل” یعنی بیس ہزار ایسی روایات جو کسی اصل کے بغیر ہیں۔ امام احمد بن حنبل نے کہا: “كذاب، ما أشك أنه كان يقلبها” امام شافعی نے فرمایا: “كتب الواقدي كلها كذب”