مکہ والوں کا اتمام حجت کے تحت قتل عام کیوں نہی کیا
اصل میں آپ کے تمام سوالات ایک ہی بنیادی غلط فہمی کے گرد گھومتے ہیں، اس لیے ان کا جواب بھی ٹکڑوں میں نہیں بلکہ مجموعی فہم کے ساتھ ہی سمجھا جا سکتا ہے۔ بنو قریضہ کے معاملے کو محض چند سرداروں کی ذاتی غلطی سمجھنا درست نہیں، کیونکہ قدیم قبائلی معاشروں میں معاہدہ، جنگ اور غداری سب اجتماعی سطح پر ہوتے تھے۔ اس دور کے عرف اور قانون کے مطابق یہ ایک اجتماعی جرم تھا۔ اسی طرح عورتوں اور بچوں کا معاملہ بھی آج کے اخلاقی پیمانوں کے بجائے اُس وقت کے عالمی جنگی قانون کے تناظر میں دیکھا جانا چاہیے، جہاں اسلام نے رائج سخت ترین رویّوں کو محدود اور منضبط کیا۔ تورات سے فیصلہ کروانا بھی تضاد نہیں تھا، کیونکہ قرآن تحریف کے باوجود پچھلی کتابوں میں موجود اصل وحی کو مانتا ہے، اور عدل کا تقاضا یہی تھا کہ جن لوگوں نے خود جس قانون کو الٰہی مانا، فیصلہ بھی اسی کے مطابق ہو۔ اسی طرح اتمامِ حجت کو نبی کی ذاتی مرضی سمجھنا بھی غلط ہے؛ مختلف مواقع پر مختلف فیصلے دراصل ایک ہی عدل کے حالات کے مطابق اطلاقات تھے، نہ کہ دوہرا معیار۔ میں یہ واضح کرنا چاہتی ہوں کہ بنو قریضہ کا واقعہ اُس دور میں پیش آیا جب قرآن کے تفصیلی جنگی احکام ابھی بعد میں نازل ہونا تھے۔ اُس وقت اسلامی ریاست وجود میں آ چکی تھی، مگر اس کا عدالتی اور قانونی نظام تدریج کے مراحل سے گزر رہا تھا۔ اسی لیے رسول اللہ ﷺ کی نگرانی میں ایک قاضی مقرر کیا گیا، اور وہ بھی بنو قریضہ ہی کی خواہش پر۔ فیصلہ نبی ﷺ نے خود اپنی طرف سے نافذ نہیں کیا بلکہ سعد بن معاذؓ کے ذریعے کروایا گیا، جو ان کے اپنے پرانے حلیف تھے۔ اس پورے عمل کو محض ذاتی مرضی یا وقتی مصلحت کہنا درست نہیں، بلکہ یہ اُس وقت کے اجتماعی عدل اور قبائلی قانون کے مطابق ایک باقاعدہ قانونی کارروائی تھی۔ میں یہ بھی سمجھتی ہوں کہ یہ کہنا درست نہیں کہ چند سرداروں کی غلطی کی سزا سینکڑوں معصوم لوگوں کو دی گئی۔ اُس دور میں معاہدے فرد نہیں بلکہ پورا قبیلہ کرتا تھا، اور غداری بھی اجتماعی جرم سمجھی جاتی تھی۔ بنو قریضہ کے عام افراد اس عمل سے بالکل الگ یا مجبور نہیں تھے، کیونکہ محاصرۂ خندق کے دوران پورے قبیلے نے عملی طور پر اسی راستے کو اختیار کیے رکھا۔ اگر وہ واقعی اختلاف یا براءت ظاہر کرنا چاہتے تو کر سکتے تھے، مگر ایسا نہیں ہوا۔ جہاں تک عورتوں اور بچوں کے غلام بنائے جانے کا تعلق ہے، میں اسے آج کے اخلاقی معیارات سے نہیں بلکہ اُس دور کے عالمی جنگی قانون کے تناظر میں دیکھتی ہوں۔ اس زمانے میں غداری کی صورت میں مکمل نسل کشی کوئی غیر معمولی بات نہیں تھی۔ اسلام نے یہاں قتل کے بجائے غلامی کا راستہ اختیار کیا، اور پھر اسی نظام کے اندر تدریجی آزادی، کفالت اور حسنِ سلوک کے دروازے کھولے۔ اس لیے یہ کہنا کہ یہاں اعلیٰ اخلاق کیوں نہیں دکھایا گیا، تاریخی سیاق کو نظر انداز کرنے کے مترادف ہے۔ میں یہ بات بھی شامل کرنا چاہتی ہوں کہ قرآن کے جنگی احکام بعد میں نازل ہوئے، اور اسی ابتدائی دور میں فیصلے وحی کی نگرانی میں نبی ﷺ کی رہنمائی سے کیے جاتے تھے۔ قاضی کا تقرر بھی آپ ﷺ کی اجازت سے ہوا اور فیصلہ بھی اسی دائرے میں ہوا، نہ کہ کسی ذاتی خواہش سے۔ اب رہی یہ بات کہ جب نبی شریعت لے کر آئے اور پچھلی کتابوں کو تحریف شدہ کہا، تو فیصلہ تورات سے کیوں لیا گیا۔ میں سمجھتی ہوں کہ یہاں ایک بنیادی فرق کو نظر انداز کیا جاتا ہے۔ قرآن یہ نہیں کہتا کہ تورات مکمل طور پر باطل ہو چکی تھی، بلکہ یہ کہ اس میں تحریف ہوئی، یعنی اصل وحی کے کچھ حصے باقی تھے اور کچھ بدلے گئے تھے۔ فیصلہ تورات سے اس لیے کروایا گیا کیونکہ بنو قریضہ خود اسی قانون کو اللہ کا قانون مانتے تھے۔ یہ دراصل عدل کی اعلیٰ صورت تھی کہ کسی قوم پر وہی قانون نافذ کیا جائے جسے وہ خود معتبر سمجھتی ہو، تاکہ وہ یہ نہ کہہ سکیں کہ ہم پر زبردستی دوسرا قانون تھوپ دیا گیا۔ اسی سلسلے میں میں یہ بھی کہنا چاہتی ہوں کہ اگر سورۂ بقرہ کو واقعی معنی اور سیاق کے ساتھ پڑھا جائے، خاص طور پر مولانا امین احسن اصلاحی کی تفسیر کے ساتھ، تو یہ بات بالکل واضح ہو جاتی ہے کہ یہود پر حجت صرف قرآن کے ذریعے نہیں بلکہ ان کے اپنے قدیم صحائف، انبیاء کی بشارات اور سابقہ عہد و میثاق کے حوالوں سے قائم کی گئی۔ قرآن بار بار انہی کے مصادر کو ان کے خلاف دلیل بناتا ہے، نہ کہ سہولت کے لیے استعمال کرتا ہے۔ میں اس تاثر سے بھی اتفاق نہیں کرتی کہ اتمامِ حجت نبی اپنی مرضی سے کرتا ہے۔ نبی نہ اپنی خواہش سے معافی دیتا ہے اور نہ سزا نافذ کرتا ہے، بلکہ ہر فیصلہ وحی، حالات اور خدائی حکمت کے مطابق ہوتا ہے۔ فتحِ مکہ کے موقع پر معافی اس لیے دی گئی کیونکہ وہاں اجتماعی سرِ تسلیم خم ہو چکا تھا اور معافی سے دل جیتے جا سکتے تھے۔ بلکہ بعض لوگوں کو دل جوئی کے لیے عطیات بھی دیے گئے، اور اسی اخلاقی رویے کا نتیجہ تھا کہ عکرمہ بن ابو جہل جیسے لوگ اسلام میں داخل ہوئے اور بعد میں عظیم صحابہ بنے۔ بنو قریضہ کے معاملے میں صورت حال مختلف تھی، وہاں جرم کی نوعیت ایسی تھی کہ نرمی مستقبل میں ریاست کے وجود کے لیے مستقل خطرہ بن سکتی تھی۔ آخر میں میں یہ بھی واضح کرنا چاہتی ہوں کہ اگر میری باتوں سے کسی کا دل مطمئن نہیں ہوتا اور اگر وہ جیسا میں سمجھ رہی ہوں ویسا نہیں ہے تو میں پہلے ہی معذرت کرتی ہوں۔ لیکن اگر وہ واقعی مذہب کو علمی اور عقلی بنیادوں پر سمجھنے کا ذوق رکھتا ہے اور جدید فکری چیلنجز کے تناظر میں دین کو دیکھنا چاہتا ہے، تو مولانا وحید الدین خان کی کتاب “مذہب اور جدید چیلنج” ایک سنجیدہ مطالعہ ہے، جو الحاد کے اعتراضات کا جواب صرف جذبات سے نہیں بلکہ عقلی دلائل کے ساتھ دیتی ہے۔ میرے نزدیک مسئلہ اسلام کے عدل یا اخلاق میں نہیں، بلکہ واقعات کو ان کے تاریخی، قانونی اور دعوتی سیاق سے کاٹ کر دیکھنے میں پیدا ہوتا ہے۔ جب پورا پس منظر سامنے رکھا جائے تو بہت سی الجھنیں خود بخود واضح ہو جاتی ہیں۔