案號：109年度台抗字第506號
編號：十一

主旨：
（一）送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，為民事訴訟法第137條第1項所明定，此項規定依刑事訴訟法第62條，於刑事訴訟程序亦在準用之列。惟此所稱之「同居人」，雖不必有親屬關係，亦無庸嚴格解釋為須以永久共同生活為目的而同居一家；然須與應受送達人居住在一處，且繼續為共同生活者，方為相當。若送達之處所，雖為應受送達人之住居所，而代為收受送達者，並非共同居住生活之人，自不能認為已合法送達。於此情形，其送達之效力應以代收判決書之人，將判決書實際轉交於應受送達人之時間為準。（二）本件判決正本係於109年2月7日，送達至抗告人之住所地，因不獲會晤抗告人，而由吳○○收受，雖有卷附之送達證書可稽。惟抗告人堅稱：其與吳○○既非親屬，亦無共同生活之同居關係，吳○○收受文書更未轉送予抗告人等情。則若吳○○實際並非與抗告人共同居住生活，其代收送達自非合法送達。核閱卷內資料，吳○○於109年2月7日收受本件判決時，簽署「伯父代」，然於109年3月20日收受原裁定時，簽署「叔」，已有不同，則吳○○與抗告人是否確有親屬關係？是否為同居住一處且繼續共同生活之同居人？並非無疑。乃原審法院對於吳○○究竟是否為抗告人之「同居人」？及如吳○○並非抗告人之「同居人」時，其代為收受原判決正本後，實際轉交予抗告人之確實日期如何？均未調查審認，並為必要之說明，即以抗告人提起第三審上訴已逾期為由，裁定駁回其之上訴，自嫌率斷，難昭折服。參考法條：刑事訴訟法第62條。

相關法條：刑事訴訟法第62條。

資料來源：109年度（4月）刑事具有參考價值之裁判要旨暨裁判全文_10.json
貢獻者：Aaronfong
有效性：True