案號：109年度台上字第2785號
編號：七

主旨：
(一)刑法第339條第1項之詐欺取財罪，係侵害財產法益之犯罪，以施用詐術之一方取得財物，致被詐欺之一方因而生財產之損害為必要。所謂財產之損害，其中所指財產係具有經濟上價值之財物或利益而言。倘行為人施用詐術，使被害人陷於錯誤而交付一定之財物，縱被害人對該物在法律上得主張權利，但財物之交付行為，已使被害人對於該財物喪失其使用、收益或處分之權能，應認其已蒙受經濟上之不利益即財產上之損害，自應論以詐欺取財罪。(二)上訴人基於詐欺取財之犯意，以不實之巨○公司營業人銷售額與稅額申報書，作為巨○公司有營業收入而具還款能力之徵信資料，致臺○○○○○銀行承辦人員陷於錯誤，誤信巨○公司有還款能力，而核准貸款4,700萬元及1,000萬元等情，則臺○○○○○銀行因上訴人施用詐術致陷於錯誤，而核撥上開貸款予巨○公司，縱認臺○○○○○銀行依其與巨○公司之約定，得對巨○公司所提供之抵押物行使抵押權，惟該銀行於核撥貸款後，已對該等款項喪失其使用、收益或處分之權能，依前開說明，仍生財產之損害。從而，原判決論上訴人以詐欺取財罪，於法尚屬無違。(三)刑法上之競合論，乃在探討行為人之行為構成數個犯罪構成要件時，為充分評價行為人所有犯行，並避免牴觸「雙重評價禁止原則」，究應如何宣告其罪名及決定法律效果，俾符合罪責原則。在競合論之判斷體系上，首先須判斷行為人之行為究屬行為單數，抑屬行為複數。倘經判斷為行為單數者，繼又判斷並無不真正競合之情形（即法條競合），即屬真正競合而成立想像競合，產生從一重處斷之法律效果；如經判斷而屬行為複數者，同須進一步判斷是否有不真正競合之情形（即與罰之前、後行為），若否，即屬實質競合之數罪併罰。藉由上述競合論判斷體系之運用，得以對於行為單、複數及罪數等判斷更趨細緻精確，避免概念之混淆。至於刑法學說上之行為單數可區分三類，其一為單純之行為單數（或稱自然意義之一行為），即行為人出於一個行為決意，而實現一個意思活動（例如：以一顆手榴彈丟擲至人群而炸死多人）；次一為構成要件之行為單數（或稱法之行為單數），即數個自然概念上之意思活動，因犯罪構成要件之規定，立法者將其預設為一行為，例如複行為犯、實質結合犯、繼續犯、集合犯之犯罪構成要件行為；再一則為自然之行為單數，亦即出於單一犯罪意思而實施數個同種類行為，其在時、空上具有緊密關係，且自第三人之客觀立場而言，屬一個單一行為，例如反覆性或相續性之構成要件實現行為，接續犯即屬之。倘經判斷為行為單數，始有成立刑法第55條前段想像競合犯之可能，否則，除有與罰之前、後行為等情形外，即應成立實質競合之數罪併罰。(四)本件原判決事實欄三認定上訴人為使「禧○集團」各公司之銷售額達一定目標，明知「禧○集團」各公司間並無大量交易買賣「○○」產品之事實，竟與張○○、蔡○○、黃○○、賴○○共同指示不知情之德○○生技國際股份有限公司（下稱德○○公司）會計崔○○，填製如其附表四之一至四之八所示不實統一發票（發票日期為102年9月至103年12月）之會計憑證等情；其事實欄四則認定上訴人於102年11月22日基於詐欺取財之犯意，以不實之巨○公司營業人銷售額與稅額申報書，作為巨○公司有營業收入而具還款能力之徵信資料，致臺○○○○○銀行承辦人員陷於錯誤，而核准貸款4,700萬元及1,000萬元等情。是上訴人所為共同填製不實會計憑證犯行，與其所為上開詐欺取財犯行，顯非實現一個意思活動之單純之行為單數，亦非屬集合犯、繼續犯等之構成要件之行為單數。而上訴人為使銷售額達一定目標而虛增交易，因而指示德○○公司會計填製不實會計憑證之行為，與其檢具不實之巨○公司營業人銷售額與稅額申報書，對臺○○○○○銀行○○分行為詐欺取財之行為，並無全部或部分重疊之情形，在空間上已不具緊密關係，且侵害之法益互異，客觀上難認屬前述自然之行為單數。從而，上訴人前開所為填製不實會計憑證及詐欺取財犯行，即不能認係一行為，自無成立想像競合犯之餘地，且其等犯行並無與罰之前、後行為之不真正競合情形，依上述說明，應為數罪併罰。又上訴人犯意之認定，係原審採證認事之職權，原判決事實欄三既已認定上訴人係為使「禧○集團」各公司之銷售額達一定目標，而為前開填製不實會計憑證之犯行，並於理由內敘明上訴人所為其事實欄三、四所載共同填製不實會計憑證及詐欺取財等犯行，係出於各別之犯意為之，而其此項職權之行使，復無違證據法則之情形，原判決因而論斷上訴人所為前開2犯行應予以分論併罰，於法尚屬無違。參考法條：刑法第50條、第55條、第339條

相關法條：刑法第50條、第55條、第339條

資料來源：109年度（7月）刑事具有參考價值之裁判要旨暨裁判全文_6.json
貢獻者：Aaronfong
有效性：True