案號：101年度台上字第6號
編號：一

主旨：
刑事訴訟法第一百八十一條規定證人得拒絕證言者，係以因證人之陳述，致其自己或與其具有特定親屬關係之人，「恐」因其陳述而有受刑事追訴或處罰者，始得拒絕證言。即僅限於該刑事追訴或處罰尚未開始或尚未確定者，始有適用。如其陳述並無受刑事追訴或處罰，或其刑事追訴或處罰已經確定或無因其陳述而被追訴、處罰之危險者，即無該規定適用餘地，自不得拒絕證言。換言之，證人仍應具結並負有據實陳述之義務。至若因其陳述而有受偽證罪之追訴、處罰者，則非拒絕證言之正當理由，蓋以任何人不得以犯罪為手段而主張權利，乃屬當然之理。本件王○○於另案台東地院九十五年度選訴字第七號林○○等妨害投票案件作證時，審判長雖漏未告知其得拒絕證言，惟其於之前該案偵查中，不論檢察官以被告或證人身分訊問，王○○均坦承為使林○○高票當選台東縣第十六屆縣議員，其曾協助虛偽遷移戶籍入該縣第四選區之事實無訛，並經檢察官為緩起訴處分確定，為其所自承，且有緩起訴處分書、台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其與林○○等人共同犯妨害投票罪之事實，檢察官早已知悉，並作成緩起訴處分確定，不因嗣後於共同被告林○○妨害投票案件，以證人身分作證據實陳述，而有被揭露其犯罪事實之危險。縱該案審判長漏未告知其得拒絕證言，要與刑事訴訟法第一百八十一條證人恐因陳述致自己或與其具有特定親屬關係之人受刑事追訴或處罰無關，自不得執以作為拒絕證言之理由，且縱其行使拒絕證言權，該案審判長或受命法官亦得予以駁回。此與檢察官緩起訴處分確定是否具有實質之確定力無涉，故王○○於前開案件審理作證時，本不得拒絕證言，而無刑事訴訟法第一百八十六條第二項之適用，王○○自仍應負據實陳述之義務，倘有虛偽陳述，即應論以偽證罪責。參考法條：刑法第一百六十八條，刑事訴訟法第一百八十一條、一百八十六條

相關法條：刑法第一百六十八條，刑事訴訟法第一百八十一條、一百八十六條

資料來源：101年度刑事具有參考價值之裁判要旨暨裁判全文_0.json
貢獻者：Aaronfong
有效性：True