案號：112年度台抗字第913號
編號：四八

主旨：
（一）按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。又反訴之標的，如與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。分別為民事訴訟法第259條及第260條第1項所明定。上開所謂「相牽連」，係指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法主張之法律關係間，二者在法律上或事實上關係密切，訴訟資料有共通性或牽連性而得相互援用而言。其規範旨趣在同等保護當事人利益，擴大反訴制度解決紛爭之功能，避免相關聯之請求重複審理或裁判矛盾，符合訴訟經濟原則。而因本訴與反訴應合併審理，被告於第一審提起反訴，不致影響反訴被告之審級利益，則被告針對非本訴原告而就該訴訟標的有法律上利害關係之第三人，如有以其為共同被告之必要，非不得併列其為反訴之共同被告，是上開第259條規定之反訴主體，應採取目的性擴張之解釋方法，即本訴被告於必要時，得將與本訴原告有法律上利害關係之第三人，列為反訴之共同被告，俾相牽連之法律關係糾紛利用同一訴訟程序獲得解決，達到促進訴訟經濟及避免裁判矛盾之立法目的。（二）查陳怡伶等3人於本訴主張：系爭土地信託讓與擔保之主債務已經清償而不存在，聲明請求塗銷系爭抵押權及移轉登記返還系爭土地。再抗告人則於反訴主張：主債務人陳慶輝依系爭協議第1條後段有會算債務之義務，會算完畢以系爭土地抵償（清償）。可知本訴及反訴之原因事實，均係基於系爭協議、系爭土地信託讓與擔保之（借款）債務之同一法律關係而發生，二者於法律上及事實上關係密切，攻擊防禦方法相牽連，證據資料可得相互援用。況陳慶輝依系爭協議之約定，負有會算（借款）債務之先為義務及清償債務之義務，與陳怡伶等3人基於繼承關係成為擔保物提供人（系爭土地實際所有人）間有法律上利害關係，陳慶輝於訴訟程序進行中應為調查審理之重點所在。是陳慶輝雖非本訴之原告，再抗告人於第一審對其與陳怡伶等3人一併提起反訴，並不影響其審級利益，依前開說明，再抗告人就陳慶輝所提反訴，有與陳怡伶等3人之反訴及本訴合併審理，避免裁判矛盾之必要。相關法條：民事訴訟法第259條、第260條

相關法條：民事訴訟法第259條、第260條

資料來源：112年度8-12月民事庭可供研究之裁判要旨暨裁判全文_47.json
貢獻者：Aaronfong
有效性：True