案號：107年度台上字第1369號
編號：十七

主旨：
(一)刑事訴訟程序中法院審判之對象（範圍），乃指起訴書或自訴狀所記載被告之「犯罪事實」；而「犯罪事實」之內容，包括「人、事、時、地、物」等基本要素。亦即犯罪之時日、地點、行為與結果等與犯罪成立具有重要關係之社會事實而言。就公訴案件而論，因檢察官起訴書所記載之犯罪事實即為法院審判之對象，並為被告防禦準備之範圍，故其記載之內容除須足使法院得以確定審判範圍外，並須足以使被告知悉係因何犯罪事實被提起公訴，俾得為防禦之準備。又起訴書係檢察官依其法定職權所製作之公文書，除係顯然文字誤寫、誤算而不影響犯罪事實同一性之認定及被告防禦權之行使，得曉諭或容許檢察官為適當之更正外，法院並無逕行更正之權。(二)本件檢察官起訴書附表編號3、4所示上訴人販賣甲基安非他命予甲○○之地點均記載為「○○區○○路上」，無非係以甲○○於警詢之供述為其依據。惟甲○○於警詢時係供稱該2次交易之地點係在○○區○○路上，但地址其並不清楚等語，至於上訴人於警詢時均自白有該2次毒品交易，但地點係在其住處（○○區○○街00巷00號）之樓下等語。原判決依憑上訴人之供述，及上訴人與甲○○間之行動電話通訊監察譯文內容所提及之交易地點均係在上訴人住處之樓下，因認起訴書附表編號3、4所載之毒品交易地點有誤，應以上訴人供述之交易地點為正確，因而更正起訴書所載之該2次犯罪地點，依上述說明，其未曉諭檢察官為適當之更正，而逕予更正起訴書所載之犯罪地點，固非妥當。惟上訴人及甲○○既均供（證）稱其2人在以行動電話連繫後，有於該2次時間為毒品交易行為，且依搜尋網站「GOOGLE」地圖顯示，○○區○○路係路幅寬大，且較長之大馬路，而同區○○街00巷僅係小巷道，但二者之距離甚近，因此甲○○僅記得前往交易毒品地點附近之大馬路，而證稱：不清楚交易毒品之詳細地址等語，尚與常情無違。本件檢察官起訴書關於該2次毒品交易地點之記載既非明確，原判決將起訴書記載尚欠明確之地點更（補）正為正確之地點，依上說明，尚不影響犯罪事實同一性之認定及上訴人訴訟防禦權之行使，自難執此指摘原判決違法。參考法條：刑事訴訟法第264條第2項

相關法條：刑事訴訟法第264條第2項

資料來源：107年度（4月）刑事具有參考價值之裁判要旨暨裁判全文_16.json
貢獻者：Aaronfong
有效性：True