案號：113年度台抗字第248號
編號：一二

主旨：
按調解成立者，與確定判決有同一之效力，此觀民事訴訟法第416條第1項後段、第380條第1項規定自明。又依強制執行法第4條第1項規定，強制執行固應依執行名義為之，惟執行名義成立後，執行債權人與執行債務人於另案訴訟就該執行名義所載請求權之內容成立調解者，經執行債務人提出該調解筆錄，執行法院得依形式上審查，判斷該請求權之存否及其內容，據以為強制執行；否則，執行債務人自得依強制執行法第12條第1項規定對之聲明異議。查系爭執行名義內容，第1項為：確認兩造間僱傭關係存在；第2項為：再抗告人應自109年4月25日起至相對人復職之日止，於109年5月5日給付相對人1萬3200元本息，其餘部分按月於次月5日給付相對人6萬6000元本息。而系爭調解筆錄第2條記載：「兩造同意於111年10月31日終止勞動契約關係」；第7條記載：「兩造間請求確認僱傭關係等事件，業經臺灣新北地方法院109年度勞訴字第157號民事判決、臺灣高等法院110年度勞上字第87號民事判決及最高法院111年度台上字第2072號裁定確定在案，相對人（即本件再抗告人）應給付聲請人（即本件相對人）109年4月到復職日止（算至111年10月31日）之每月薪資及退勞金額總計為2,114,242元...」，則執行法院依形式上審查，是否不能依系爭調解筆錄判斷系爭執行名義所載請求權之具體內容而為強制執行？倘能判斷，再抗告人就相對人聲請強制執行之債權金額，於超過系爭調解筆錄所載債權金額部分，是否不得依強制執行法第12條第1項規定聲明異議，請求執行法院駁回相對人該部分強制執行之聲請？非無疑義。相關法條：民事訴訟法第380條第1項、第416條第1項後段、強制執行法第4條第1項、第12條第1項

相關法條：民事訴訟法第380條第1項、第416條第1項後段、強制執行法第4條第1項、第12條第1項

資料來源：113年度3-4月民事庭可供研究之裁判要旨暨裁判全文_11.json
貢獻者：Aaronfong
有效性：True