案號：107年度台上字第515號
編號：十一

主旨：
本件第一審判決就檢察官起訴上訴人擔任高雄市環保局以限制性招標方式辦理「100年度高雄市流域及水污染源稽查管制計畫勞務採購案」之評選委員，而洩漏國防以外應秘密消息部分認定有罪，處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金以1千元折算1日；另就上訴人被訴擔任高雄市環保局「特殊敏感區標案」之評選委員，而洩漏國防以外應秘密消息部分則諭知無罪。嗣檢察官對第一審判決關於諭知上訴人無罪部分提起第二審上訴，上訴人亦對第一審判決其有罪部分提起第二審上訴。原審就上訴人被訴擔任高雄市環保局「特殊敏感區標案」之評選委員，而洩漏國防以外應秘密消息部分，撤銷第一審諭知上訴人無罪之判決，改判論上訴人以公務員洩漏國防以外應秘密之消息罪，處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金以1千元折算1日；至於上訴人對於第一審判決其前述有罪部分之上訴，則因已逾上訴期間，認為其上訴不合法而駁回其上訴，該部分並未進入實體審理，故此部分之確定判決仍為第一審判決，原審僅就上訴人擔任「特殊敏感區標案」之評選委員，而洩漏國防以外應秘密消息部分為實體判決，故原判決就此實體改判有罪部分所諭知之刑期（即有期徒刑3月），自無庸與上訴人因上訴逾期被以程序判決駁回部分（即有期徒刑4月）合併定其應執行之刑。何況法院就上訴人所犯此2罪所宣告之刑若符合定應執行刑之要件，將來執行檢察官亦可依法向法院聲請定其應執行之刑，自不能執此指摘原判決違法。上訴意旨謂原判決漏未將此2罪部分之宣告刑合併定其應執行之刑云云，依上述說明，要屬誤解。參考法條：刑法第50條

相關法條：刑法第50條

資料來源：107年度（1月至3月）刑事具有參考價值之裁判要旨暨裁判全文_10.json
貢獻者：Aaronfong
有效性：True