案號：112年度台抗字第1629號
編號：八

主旨：
聲請再審委任律師為代理人，與偵查或審判中律師辯護之角色地位不同，刑事訴訟法第429條之1規定僅準用同法第28條及第32條，至於受判決人聲請再審之律師代理人，有無代理受判決人抗告之權，則無明文規定，惟受判決人之被告，對於確定有罪判決得依法聲請再審，亦屬被告重要之防禦權，揆諸上開說明（註：詳見裁定理由一），同法第3編第1章內之第346條本文「原審之代理人或辯護人，得為被告之利益而上訴」之規定，於再審程序亦應在準用之列，始能使代理人協助受判決人有效行使訴訟權。從而，為有效保障受判決人之訴訟權，代理人對於聲請再審之裁定，除與受判決人明示意思相反外，亦得為受判決人之利益而抗告，始與憲法第16條保障訴訟權之意旨無違。參考法條：刑事訴訟法第346條、第403條、第419條、第429條之1。憲法法庭111年憲判字第3號判決主文。

相關法條：刑事訴訟法第346條、第403條、第419條、第429條之1。憲法法庭111年憲判字第3號判決主文。

資料來源：112年度（11月）刑事具有參考價值之裁判要旨暨裁判全文_7.json
貢獻者：Aaronfong
有效性：True