案號：107年度台上字第1362號
編號：八

主旨：
（一）刑法第294條第1項之違背義務遺棄罪，以負有扶助、養育或保護義務者，對於無自救力之人，不為其生存所必要之扶助、養育或保護為其要件。此所謂生存所必要之扶助、養育或保護，係指義務人不履行其義務，對於無自救力人之生存有發生危險之虞者而言，係抽象危險犯，故不以果已發生危險為必要。又負有此項義務之人，不盡其義務時，縱有其他無照護義務之人為之照護，因該非出於義務之照護（類似無因管理）隨時可能停止，對無自救力之人之生命既仍處於有可能發生危險之不確定狀態，自不影響該依法令負有此義務之人遺棄罪之成立。（二）本件上訴人將甫出生4日且有海洛因戒斷症候群之Ａ童棄置在敏盛醫院新生兒中重度病房後，該醫院雖因號，則主體是否仍係同一，即不無疑義，自無從解免偽造本票之責。（二）依卷內資料，被告於編號3、5至7所示之4紙本票出票人（即發票人）欄位，係簽署「陳蔚翔」之姓名，並記載「00.00.00」、「Z000000000」。據此，上開4紙本票似係由「00年00月00日出生、身分證統一編號：Z000000000之陳蔚翔」所簽發；是否足以認定係由「00年00月00日出生、身分證統一編號：Z000000000」之被告以偏名「陳蔚翔」所簽發，即非無疑。參考法條：刑法第201條。全民健康保險制度對Ａ童有治療之義務，並在Ａ童住院期間附帶照料Ａ童之飲食及睡眠等基本需要，惟該附帶之照料行為，既無法律與契約之明確保障，並不相當或等同於上訴人對Ａ童所應負之扶助、養育及保護義務。況醫院對Ａ童之附帶照料行為，僅止於Ａ童接受治療期間，且隨時可能因治療結束而停止，尚不能排除Ａ童有因而陷於無人照護之可能。再參酌上訴人將Ａ童棄置敏盛醫院後，均不曾到醫院探視或以電話向該醫院探詢Ａ童之病症等情以觀，自上訴人將Ａ童棄置於醫院時起，Ａ童之生存實已處於隨時有發生危險之虞之不確定狀態。故上訴人於其將Ａ童棄置於敏盛醫院時起，其所為已該當於刑法第294條第1項違背義務遺棄罪之構成要件。至於敏盛醫院是否有為Ａ童治療之義務暨是否對Ａ童為附帶之照料，以及該治療及附帶照料行為之長短，並不影響上訴人違背義務遺棄罪之成立。參考法條：刑法第294條第1項

相關法條：刑法第294條第1項

資料來源：107年度（5月）刑事具有參考價值之裁判要旨暨裁判全文_7.json
貢獻者：Aaronfong
有效性：True