案號：102年度台抗字第1號
編號：六一

主旨：
羈押係一種剝奪人身自由之強制處分，必須符合憲法第八條第一項關於人身自由保障與正當法律程序之要求，刑事訴訟法第一百零一條關於一般性羈押及第一百零一條之一關於預防性羈押，均規定除有各該條第一項所定之法定（實質）原因外，並須先經法官訊問之正當法律程序，於認為犯罪嫌疑重大，且有羈押之必要（前者尚以「非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者」之嚴厲、限制語氣懸為誡命），始得為之。第一百零八條第一項之延長羈押，同有此規範。其中關於法官訊問之規定，係民國八十六年修正之要點，立法趣旨在於扭轉已往由偵查檢察官逕行決定，不免流於主觀或恣意，不足以確實保障人民基本權之弊病，一般稱之為「羈押權回歸法院」，基本原理則為司法院釋字第三九二號解釋，釋明檢察官並非憲法第八條所稱為審問之法院。是法官行使此項職權，當體斯旨，必須開庭言詞審理，訊問被告（含其辯護人），確定人別，並略事調查其有無檢察官所謂之犯罪嫌疑、羈押必要，給予陳述意見機會，而後以客觀、中立、超然、公正立場，依卷內訴訟資料，審慎判斷、決定。足見法院於裁定羈押被告之前，所為之開庭言詞訊問，係正當法律程序之一環，為獲取正確心證之基礎所在。獨任制法院之法官，本此言詞訊問，獲致心證，固無疑義；合議制法院，例如就社會矚目案件起訴移審之接押，先行組成合議庭受理，或於合議（包含第一、二審）審理中之延長羈押，理論上以合議開庭方式處理，原屬正辦，並有法定法官原則之適用，如為兼顧實務運作之人力負擔，至少應由受命法官或合議庭其他成員（即審判長或陪席法官）為此訊問。其若不然，所踐行之程序難謂正當，所為之羈押裁定，並非適法。又對於此種違法羈押裁定，被告得為抗告；原審法院如認其抗告有理由，即應更正其裁定，觀諸刑事訴訟法第四百零四條第二款、第四百零八條第二項規定甚明，否則抗告法院當依同法第四百十三條撤銷原裁定。參考法條：刑事訴訟法第一百零八條、第四百零八條

相關法條：刑事訴訟法第一百零八條、第四百零八條

資料來源：102年度刑事具有參考價值之裁判要旨暨裁判全文_60.json
貢獻者：Aaronfong
有效性：True