案號：103年度台上字第2159號
編號：十二

主旨：
民國一○三年六月四日修正公布，並自同年月六日起施行之刑事妥速審判法（下稱速審法）第七條明定：「自第一審繫屬日起已逾八年未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依職權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑：訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。案件在法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。其他與迅速審判有關之事項。」本件係於九十五年五月二十九日繫屬第一審法院（即雲林地院），有卷附雲林地檢署移案函文上蓋具之第一審法院收文章可稽，迄今已逾八年。依上開修正後之速審法第七條規定，本院自應依職權審酌徐○○、張○○是否有依該條規定減輕其刑之適用。本件自繫屬第一審法院迄今，迭經歷審法院密集審理，惟其事實、法律關係繁雜，所需調查之人證、事證甚多。且徐○○、張○○經第一審法院為科刑判決後，曾經原法院上訴審、更一審均判決有罪，經本院兩度發回更審，而在原法院更二審獲判無罪，再經本院前次發回更審，曠日費時。歷審法院固係為釐清犯罪經過以發現實質真實，致案件前後持續之訴訟歷程逾八年之久；然法院縱無怠惰延宕之情事，亦非徐○○、張○○之因素所肇致。是本件訴訟程序之延滯，並無可歸責於徐○○、張○○之事由，對其二人迅速受審之權利不能謂無侵害，且就客觀上判斷，情節已屬重大，自應適用上開規定，減輕其二人之刑。因修正後之速審法第七條已明定，有無該條應減輕其刑之情形，係屬法院應依職權審酌之事項。而本院依職權審酌結果，認徐○○、張○○均有該條規定之適用，且此一法則適用問題，並不影響於事實之確定，仍可據以為判決。參考法條：刑事妥速審判法第七條

相關法條：刑事妥速審判法第七條

資料來源：103年度刑事具有參考價值之裁判要旨暨裁判全文_11.json
貢獻者：Aaronfong
有效性：True