案號：109年度台抗字第1096號
編號：二十七

主旨：
(一)按不服法院之裁定，得提起抗告者，以「當事人」、「受裁定之證人、鑑定人、通譯及其他非當事人」為限，刑事訴訟法第403條定有明文。該法抗告編之第419條雖設有「抗告，除本章（編）有特別規定外，準用同法第三編第一章關於上訴規定」之例；而同法第三編即上訴編第一章「通則」內之第346條前段，雖規定原審之辯護人，得為被告之利益而上訴之規定；但關於「抗告權人」，在該法第四編內之第403條既有明文，即不能更準用同法第346條前段，准許原審之辯護人，得為被告之利益而提起抗告，此觀諸同法第419條所載抗告以無特別規定為限，始得準用上訴規定之旨甚明。(二)本件抗告人雖曾委任律師黃○○為代理人（委任狀載稱「再審辯護人」、陳○○律師部分則於原審裁判後始提出委任狀）向原審聲請再審，然黃○○益等律師於109年6月12日以林○○之名義具狀提起抗告時，抗告狀內僅以打字方式記載「抗告人即再審聲請人：林○○」、「具狀人即抗告人：林○○」，全無林○○簽名或蓋章，僅有黃○○律師蓋章及陳○○律師簽名；然則陳○○、黃○○律師皆非當事人，亦非受裁定之人，刑事訴訟法既無「被告之原審代理人提起之抗告，視為被告提起」之規定，則黃○○律師為再審聲請人林○○所提起之抗告，核無法律依據，縱使係為林○○之利益而提起抗告，亦於法不合。(三)109年1月8日修正公布刑事訴訟法增訂第429條之1，規定：「聲請再審，得委任律師為代理人」。其立法理由稱：為應實務上之需要，並期以律師之專業學識協助聲請人聲請再審。是自該條增訂施行之日起，再審聲請案之代理人需具備律師資格。該條雖未明定再審抗告案件之代理人資格，然聲請再審經法院以無理由駁回者，其抗告理由，須就該駁回之裁定有何違誤，具體指摘；申言之，再審抗告理由狀之專業性，絕不亞於再審之聲請，本其增訂意旨，倘聲請人欲委任代理人提起抗告，自仍以律師為限。(四)莊○○並非律師，自無從許可為抗告人林○○之代理人，本件當事人欄爰不予列載。參考法條：刑事訴訟法第346條、第403條、第419條、第429條之1。

相關法條：刑事訴訟法第346條、第403條、第419條、第429條之1。

資料來源：109年度（7月）刑事具有參考價值之裁判要旨暨裁判全文_26.json
貢獻者：Aaronfong
有效性：True