案號：111年度台抗字第686號
編號：六

主旨：
憲法第8條及第16條所保障之人身自由與訴訟權，刑事被告應享有依正當法律程序之原則，受法院公平審判之權利，於訴訟上尤應保障其享有充分之防禦權（司法院釋字第582號、第654號、第737號、第762號及第789號解釋參照）。而選任信賴之辯護人，俾受公平審判之保障，亦屬該防禦權之重要內涵。從而，刑事訴訟法第403條：「當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。證人、鑑定人、通譯及其他非當事人受裁定者，亦得抗告。」固規定僅當事人或受裁定之非當事人得對法院之裁定提出抗告，然依同法第419條規定：「抗告，除本章有特別規定外，準用第3編第1章關於上訴之規定。」整體觀察，關於抗告權人之範圍，仍應準用同法第3編第1章關於上訴權人之規定。詳言之，就被告之辯護人而言，為有效保障被告之訴訟權，對於法院羈押或延長羈押之裁定，固得依憲法法庭111年憲判字第3號之判決所示提起抗告；與此相類同屬限制人身自由之限制住居、出海之裁定，除與被告明示意思相反外，亦得為被告之利益而抗告，始與憲法第8條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨無違。參考法條：憲法第8條、第16條。刑事訴訟法第403條、第419條。裁判字號：最高法院110年度台上字第446號刑事判決裁判日期：民國111年06月22日裁判案由：違反毒品危害防制條例最高法院刑事判決110年度台上字第446號上訴人臺灣高等檢察署檢察官翁珮嫻上訴人即被告隋智翔選任辯護人蘇煥智律師張鴻翊律師上訴人即被告謝凱倫選任辯護人陳志峯律師張百欣律師上訴人即被告謝厚浩選任辯護人陳育廷律師上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國109年4月16日第二審判決（108年度上訴字第3414號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署105年度偵字第26362、26363、28377、28381號），

相關法條：憲法第8條、第16條。刑事訴訟法第403條、第419條。裁判字號：最高法院110年度台上字第446號刑事判決裁判日期：民國111年06月22日裁判案由：違反毒品危害防制條例最高法院刑事判決110年度台上字第446號上訴人臺灣高等檢察署檢察官翁珮嫻上訴人即被告隋智翔選任辯護人蘇煥智律師張鴻翊律師上訴人即被告謝凱倫選任辯護人陳志峯律師張百欣律師上訴人即被告謝厚浩選任辯護人陳育廷律師上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國109年4月16日第二審判決（108年度上訴字第3414號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署105年度偵字第26362、26363、28377、28381號），

資料來源：111年度（6月）刑事具有參考價值之裁判要旨暨裁判全文_5.json
貢獻者：Aaronfong
有效性：True