案號：110年度台簡抗字第97號
編號：十一

主旨：
第三審上訴係採律師強制代理制度，除有民事訴訟法第466條之1第1項但書及第2項之情形外，對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，如未委任律師為訴訟代理人，第二審法院應定期先命補正；於上訴人自行委任或經法院為其選任律師為訴訟代理人之前，上訴人尚不具表明上訴理由之能力，自不得以其未於同法第471條第1項所定期間內提出上訴理由書，即認其上訴為不合法，以裁定予以駁回。又對於簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定額數，當事人以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴時，除別有規定外，仍適用該法第三編第二章第三審程序之規定，為同法第436條之2所明定。關於簡易訴訟程序之第二審判決，當事人於法定期間內提起第三審上訴，惟未於上訴狀記載上訴理由，亦未委任律師為訴訟代理人，第二審法院應否裁定命其補正訴訟代理人，未補正前得否逕以上訴狀未記載上訴理由為由，裁定駁回其上訴？業經本院110年度台簡抗徵字第97號依法定徵詢程序，徵詢13各庭統一法律見解，各庭均同意應先裁定定期補正訴訟代理人。相關法條：民事訴訟法第436條之2、第466條、第466條之1第471條

相關法條：民事訴訟法第436條之2、第466條、第466條之1第471條

資料來源：110年度5~6月民事庭可供研究之裁判要旨暨裁判全文_9.json
貢獻者：Aaronfong
有效性：True