案號：106年度台上字第3701號
編號：六

主旨：
(一)被告的反對詰問權，係屬憲法第16條所保障訴訟防禦權之一種，存在於各個被訴的被告，縱然是同案的共同被告或相關另案的共犯（含共同正犯、教唆犯、幫助犯），但因各人有時不免立場不同或利害關係對立（例如相互推諉卸責），故就同一證人所為的證言，仍應賦予各被告皆有反對詰問的權利、機會。雖然，法院認為適當時，得依職權或當事人或辯護人之聲請，以裁定將共同被告之調查證據、辯論程序分離或合併，刑事訴訟法第287條之1第1項定有明文，且該分離程序所為調查證據之結果，在充分保障其他共同被告訴訟防禦權的情況下，基於證據共通原則，可以用作證明其他共同被告之犯罪事實；但如僅為某一被告犯罪事實之證明，而聲請調查的證據，倘祇由該被告進行詰問（含反對詰問），或詢問聽取其意見，而未給予其他共同被告相同機會者，如經其他共同被告爭執、主張（即未捨棄詰問權），則此一證據，仍不得供為判斷其他共同被告犯罪事實之依據，亦即就其他共同被告而言，當屬同法第155條第2項所稱「未經合法調查的證據」，以確實保障各共同被告的訴訟防禦權，學理上稱為「立證趣旨的拘束力」，同法第287條之1第2項規定：「前項情形，因共同被告之利害相反，而有保護被告權利之必要者，應分離調查證據或辯論。」即寓此義。再者，此情尚與同法第163條之2第1項、第2項，所定無須為其他無益調查之情形有別，不應混淆。(二)細究本案起訴、調查證據及審判的經過情形，檢察官就上訴人等及其他同案被告甲○○（此人業經第一審發布通緝）等多人，計分4部分向第一審法院提起公訴（先起訴，後追加起訴3次），該審也因此以4案件，分別進行準備程序、調查證據、分離及合併審理程序；其中，證人3340-7102係在第一審103年度訴字第92號案件審理中（被告為乙○○、丙○○），由丙○○及其辯護人聲請法院傳喚作證，而此人證之待證事項，僅就丙○○所涉犯情，以遠距訊問之方式，進行交互詰問，其間未及於本案其他共同正犯遭訴之犯罪事實，法院亦未命其他共同被告在場、反詰問，或陳述意見，縱該證人以「事隔多時、不復記憶」為由，無法指認丙○○，但其他共同被告猶有對質、詰問之請求，於此既有爭執，本諸前揭法理，此證據調查之結果（效果），尚不當然及於其他共同被告。參考法條：刑事訴訟法第155條第2項、第163條之2、第287條之1

相關法條：刑事訴訟法第155條第2項、第163條之2、第287條之1

資料來源：107年度（4月）刑事具有參考價值之裁判要旨暨裁判全文_5.json
貢獻者：Aaronfong
有效性：True