SUSTAINABILITY 
MONITOR REPORT
2021
I dati sulla sostenibilità 
delle grandi imprese italiane

SUSTAINABILITY MONITOR REPORT 2021
II
Promosso da
Buygreen Community 
Realizzato da	
Fondazione Ecosistemi
Con la partecipazione di
Confindustria
Responsabile del progetto
Giorgio Galotti
Indagine ed elaborazione dei dati 
Simona Cipollaro
Pierpaolo Mutalipassi
Comunicazione e progetto grafico 
Ilda Hidri
Mr. Kooper
Traduzione in inglese	
Anna Rita Brunetti
Stampa
System Graphic
I dati sulla sostenibilità 
delle grandi imprese italiane
SUSTAINABILITY 
MONITOR REPORT
2021

Saluti introduttivi	
5
Introduzione	
7
Sostenibilità ambientale e strategie di acquisto nelle catene del valore	
8
La sostenibilità ambientale e il crescente ruolo delle imprese	
8
La sostenibilità ambientale nelle catene globali del valore	
9
Il caso della Joint Audit Cooperation (JAC) nel settore delle telecomunicazioni	
10
La Buygreen Community	
12
Metodologia di indagine 	
13
Risultati dell’indagine	
15
Prima Sezione - I dati generali delle aziende rispondenti	
16
Seconda Sezione - Il monitoraggio della sostenibilità 
nei processi di approvvigionamento - 2021	
17
Terza Sezione - Il confronto con i risultati dell’indagine 2020	
20
Quarta sezione - Le qualità ambientali richieste e dichiarate dai fornitori 
e la relazione tra policy di approvvigionamento sostenibile e gli obiettivi 
di prestazione di sostenibilità aziendale	
25
Case history	
29
Eni	
30
Istituto Poligrafico e Zecca dello Stato	
31
Poste Italiane	
32
Sogin	
33
Terna	
34
Tim	
36
Conclusioni	
38
SOMMARIO

SUSTAINABILITY MONITOR REPORT 2021
5
I
l Sustainability Monitor Report è giunto alla sua 
seconda edizione, affermando e consolidando 
sempre più un ruolo chiave nel panorama dell’of­
ferta statistico/informativa in tema di sostenibilità ambien­
tale declinata verso i processi di acquisto sostenibili e 
circolari. Esso rappresenta un esempio virtuoso di come 
iniziative di eccellenza possano contribuire a valorizzare 
il merito e la preparazione culturale delle migliori aziende 
del nostro Paese. Ed è proprio l’esperienza maturata, ol­
tre che la lunga e proficua relazione con la Fondazione 
Ecosistemi, fatta di tanti pregevoli progetti e iniziative co­
muni unita al recente onore tributato alla mia persona dal­
la DG Clima dell’Unione Europea, che mi hanno indotto a 
scrivere queste brevi parole introduttive allo studio che 
raccoglie e sistematizza le sue risultanze. Il ricordo va alle 
diverse fasi di sviluppo della Buygreen Community, da cui 
il Sustainability Monitor Report discende, alle quali ho as­
sistito e contribuito sin dalla sua gestazione, ormai, diver­
si anni orsono. Viene automatico ripensare a tutti gli sfor­
zi e alle risorse profuse per dare forza e massa critica 
all’iniziativa tali da identificarla come un club di eccellen­
za delle grandi imprese italiane “che guardano oltre”.
Si può affermare che attualmente il consesso rappresen­
ti un punto di riferimento che opera in un contesto, pur­
troppo, caratterizzato da una non sempre brillante perfor­
mance registrata da troppe imprese italiane nei confronti 
dell’adozione dei criteri ambientali e sociali. Discutere 
e confrontarsi è la chiave per fare in modo che questa 
anomalia del nostro Paese, che ci colloca con un piazza­
mento, anche se non totalmente negativo, sicuramente 
migliorabile in Europa per efficienza ambientale e sociale, 
venga ridimensionata e si contribuisca a rispondere alla 
pressante esigenza di scambiare esperienze tra perso­
ne che dedicano genuinamente il proprio contributo ad 
invertire il poco promettente risultato. Queste le nobili 
motivazioni che spingono la Fondazione Ecosistemi, con 
l’autorevole partnership di Confindustria, ad alimentare il 
network e a curare annualmente la realizzazione del Su­
stainability Monitor Report. Lo studio è condotto in uno 
scenario che esige livelli di professionalità molto elevati 
nel quale professionisti dei processi di acquisto sosteni­
bili e circolari dimostrano di essere in grado di cogliere le 
opportunità offerte, dotando il settore delle più aggiorna­
te competenze tecniche ed operative.
Questa circostanza contribuisce a mitigare una metafora 
dei nostri giorni secondo la quale promuovere l’adozio­
ne dei criteri ambientali e sociali negli acquisti diretti e 
indiretti rappresenta una “ricetta” fondamentale per far 
crescere l’economia di un paese nel quale vi sono tut­
ti gli “ingredienti” per creare una “portata speciale”, ma 
questi vengono spesso lasciati, inspiegabilmente e in­
comprensibilmente, in frigorifero o in dispensa. Tra i 
componenti chiave abbiamo: migliorare la formazione e 
le competenze del management e dei responsabili d’ac­
quisto; pianificare un sistema di qualificazione e di rating 
di sostenibilità dei fornitori; definire, testare, monitorare e 
comunicare indicatori di sostenibilità relativi ai processi di 
acquisto sostenibili; e da ultimo, ma non per importanza, 
una elevata propensione all’innovazione e alla transizio­
ne verde. È evidente che la disponibilità di ciascuno degli 
“ingredienti” è condizione necessaria, ma non sufficien­
te, perché la “ricetta” produca risultati apprezzabili, even­
tualmente con gli opportuni aggiustamenti nelle dosi e 
nella cronologia della loro mescolanza. Tuttavia, anche il 
più esperto degli chef si rifiuterebbe perfino di entrare in 
cucina se mancasse o solo scarseggiasse l’ingrediente 
che, volutamente, è stato ricordato per ultimo, ovvero, la 
propensione all’innovazione e alla transizione verde.
In conclusione, gli acquisti verdi e la sostenibilità am­
bientale in genere, in tutti gli ambiti, rappresentano uno 
strumento per realizzare, a livello strategico, gli obiettivi 
e le priorità sia dell’Unione Europea che del nostro Pa­
ese, in termini di benessere ed uguaglianza, di crescita 
economica e sociale e di integrazione territoriale. In Ita­
lia abbiamo bisogno di incrementare le capacità di pro­
gettare e attuare strategie verdi e abbiamo bisogno di 
“eco-manager” in tutti i processi aziendali distribuiti lungo 
la catena di produzione del valore, perché questa figura 
è una vivida testimonianza della fantasia, della creatività 
e dell’originalità italiana che merita di essere conosciuta, 
apprezzata e utilizzata in Europa e nel mondo intero.
SALUTI INTRODUTTIVI 
Vanni Resta
Ambasciatore italiano del Patto Europeo per il Clima
Rappresentante del Comitato Scientifico della Fondazione Ecosistemi

SUSTAINABILITY MONITOR REPORT 2021
SUSTAINABILITY MONITOR REPORT 2021
6
7
1 - Il primo incontro è stato promosso dalla Fondazione Ecosistemi nel 2018
L
o scorso anno abbiamo presentato, sempre all’i­
nizio della primavera, il primo Sustainability Mo­
nitor Report con i risultati dell’indagine condotta 
durante l’estate e l’inizio dell’autunno del 2020. Un anno 
che la pandemia da COVID-19 stava segnando come un 
passaggio epocale da un prima a un dopo. Il Sustainabili­
ty Monitor Report (SMR), rapporto annuale sulla sostenibi­
lità ambientale e sociale delle catene di fornitura delle 
principali grandi imprese italiane, oggi alla sua seconda 
edizione, vuole rappresentare un misuratore di come l’e­
conomia sta cercando di intraprendere quel percorso di 
transizione verde che è stata chiaramente definita e pro­
mossa dall’Unione Europea. Una transizione che deve 
vedere la Pubblica Amministrazione e i grandi operatori 
economici stabilire e attuare politiche di acquisto virtuose 
e generative di cambiamento nell’intera catena del valo­
re, facendo propri gli strumenti del Green Procurement.
Anche quest’anno a promuovere il rapporto è la Buygre­
en Community, la rete delle grandi imprese partecipate 
pubbliche italiane riunite per favorire la trasformazione 
dei processi di acquisto come strumento di transizione 
ecologica delle proprie attività, prodotti e servizi. Una 
comunità di grandi imprese pubbliche Italiane, frutto di 
un lungo percorso di preparazione1, che si è consolidata 
nella seconda metà del 2021 con l’adesione delle prime 
5 aziende tra le principali imprese partecipate pubbliche 
del Paese, con l’importante patrocinio di Confindustria.
Rispetto all’edizione precedente vogliamo evidenziare 
alcune novità: quest’anno il report è strutturato differen­
temente rispetto all’analogo rapporto del 2021 e, come 
sarà possibile apprezzare in seguito, l’indagine si è arric­
chita di ulteriori argomenti che si sono aggiunti al prece­
dente questionario.
Prima di tutto, abbiamo voluto aprire con il saluto di Van­
ni Resta, Ambasciatore italiano del Patto Europeo per il 
Clima, che segna un ampliamento del respiro sia delle 
attività della Buygreen Community che del suo principale 
prodotto di indagine e comunicazione che è il SMR. Uno 
spazio di comunicazione e diffusione che diventa euro­
peo, anche con la produzione del report in doppia lingua 
(italiano e inglese).
Dopo questa breve introduzione, il report prosegue con 
l’autorevole testimonianza dei rappresentanti del Comi­
tato Scientifico di Fondazione Ecosistemi. Vorremmo rin­
graziarli pubblicamente per il loro contributo che ci ripor­
ta una riflessione su come le imprese si siano evolute e 
come è cambiato l’approccio alla tutela ambientale e alla 
responsabilità sociale, su come oggi i requisiti di sosteni­
bilità si possano diffondere dentro e fuori del perimetro 
aziendale e andare a concentrarsi anche sull’intera cate­
na del valore, che a volte è anche quella che ha una im­
pronta ambientale più rilevante nell’arco del ciclo di vita 
del prodotto/servizio e, infine, su come si stanno muoven­
do alcune imprese internazionali sul tema del Procure­
ment Sostenibile. Prima di passare alla nota metodologi­
ca dell’indagine e le modalità di elaborazione dei risultati, 
abbiamo voluto dedicare un piccolo spazio di presenta­
zione alla Buygreen Community e ai suoi aderenti. Grazie 
al loro sostegno Fondazione Ecosistemi rende possibile 
la realizzazione di questo report.
Infine, nella speranza che la lettura del Sustainability 
Monitor Report 2021 possa essere interessante e utile, 
vogliamo ringraziare lo staff della Fondazione Ecosiste­
mi senza il cui contributo non avremmo potuto realizzare 
tutto questo.
INTRODUZIONE
Giorgio Galotti
Coordinatore della Buygreen Community 
Responsabile del Sustainability Monitor Report

SUSTAINABILITY MONITOR REPORT 2021
SUSTAINABILITY MONITOR REPORT 2021
8
9
LA SOSTENIBILITÀ AMBIENTALE E IL CRESCENTE 
RUOLO DELLE IMPRESE
Negli ultimi cinquant’anni l’umanità ha assistito a uno svi­
luppo e a una prosperità senza precedenti, con le dimen­
sioni dell’economia mondiale più che triplicate e la popo­
lazione in aumento di oltre 3 miliardi di persone rispetto 
al 1970. Questa crescita, tuttavia, è stata accompagnata 
dall’inquinamento ambientale e dall’esaurimento delle 
risorse naturali, nonché del perpetuarsi di situazioni di 
povertà che continuano a caratterizzare diverse aree del 
Globo. L’attuale modello di crescita e la cattiva gestione 
delle risorse naturali potrebbero, in ultima analisi, minare 
lo sviluppo umano. Le evidenze scientifiche sono ormai 
concordi nel marcare la crisi ambientale generata dalle 
attività antropiche. Ad esempio, numerosi studi pubblicati 
su riviste scientifiche mostrano che il 97% degli scienziati 
del clima concordano che le tendenze del riscaldamento 
climatico nel secolo scorso sono estremamente probabili 
dovute alle attività umane. Recentemente, il rapporto fi­
nale della COP 26 ha espresso allarme ed elevata preoc­
cupazione per il fatto che le attività umane hanno finora 
causato circa 1,1 °C di riscaldamento globale e che gli im­
patti si stanno già avvertendo in ogni regione. Lo stesso 
rapporto sottolinea l’urgenza di rafforzare l’ambizione e 
l’azione in relazione all’adattamento alla mitigazione e al 
finanziamento in questo decennio critico per colmare le 
lacune tra gli attuali sforzi e percorsi nel perseguimento 
dell’obiettivo di mantenere il riscaldamento globale a un 
livello di 1,5 °C.
Pertanto, per affrontare efficacemente le complesse sfide 
future è necessaria un’azione coordinata di tutti gli attori 
del sistema sociale e le imprese sono chiamate a svolge­
re un ruolo determinante. Sin dagli anni ‘60 del secolo 
scorso, il settore delle imprese è diventato sempre più 
visto non solo come la causa del problema ambientale 
ma anche come fonte di soluzione. Nel descrivere l’evo­
luzione storica della relazione tra imprese e tutela am­
bientale, i principali studiosi del tema business and natu­
ral environment, sono concordi nel distinguere tre periodi 
owaves. Il primo periodo, dall’inizio degli anni ‘60 alla fine 
degli anni ’70, vede la nascita del movimento ambientali­
sta, grazie anche al libro denuncia di Rachel Carson Silent 
Spring e della coscienza ambientale nei cittadini e nei po­
licy maker. In questi anni, complice i primi interventi nor­
mativi, anche spinti da alcuni disastri ambientali (si pensi 
all’incidente nella Baia di Santa Barbara del 1969) che 
regolano l’interazione impresa ambiente, l’atteggiamen­
to delle organizzazioni si focalizza sulla mera compliance 
normativa. Verso la fine degli anni ’80 la tutela ambienta­
le diventa, per alcune organizzazioni, un’opportunità stra­
tegica, un’occasione di differenziazione per soddisfare 
un segmento di mercato. Negli anni successivi nascono, 
infatti, i primi schemi di certificazione, sia a livello di or­
ganizzazione sia a livello di prodotto (si pensi che il Re­
golamento Ecolabel ed il Regolamento EMAS sono stati 
pubblicati per la prima volta nel 1992 e 1993). Tali schemi 
si fondano sul principio di fornire un riconoscimento alle 
organizzazioni che vanno oltre la mera conformità alle 
norme vigenti, ma si impegnano per migliorare le proprie 
prestazioni ambientali per offrire ai consumatori un pro­
dotto con caratteristiche ambientali elevate.
La terza ondata è iniziata nell’ultima parte del primo de­
cennio del 21° secolo e si concentra sull’integrazione del­
le questioni ambientali e sociali con quelle economiche. 
Tale periodo è caratterizzato da un’elevata integrazione 
degli obiettivi ambientali con gli obiettivi strategici dell’or­
ganizzazione e dall’internalizzazione dei principi ambien­
tali nelle attività di tutte le funzioni aziendali. Questo per­
corso è certamente il risultato di una continua spinta a 
livello di istituzioni internazionali. L’iniziativa Global Com­
pact delle Nazioni Unite e il framework Agenda 2030 con 
l’identificazione degli obiettivi di sviluppo sostenibile rap­
presentano certamente alcune tappe fondamentali per il 
coinvolgimento delle imprese. La missione dell’iniziativa 
Global Compact delle Nazioni Unite è di mobilitare un 
movimento globale di aziende che vogliano impegnarsi 
per un futuro più sostenibile.
Per fare in modo che ciò avvenga, il Global Compact delle 
Nazioni Unite supporta le aziende a: 
 
 fare business responsabilmente allineando le proprie 
strategie e operazioni con i Dieci Principi su diritti uma­
ni, lavoro, ambiente e anticorruzione; 
 
 intraprendere azioni strategiche per promuovere 
obiettivi sociali più ampi, come gli obiettivi di sviluppo 
sostenibile delle Nazioni Unite, con particolare atten­
zione alla collaborazione e all’innovazione. “La priorità 
del Global Compact - ha dichiarato Lise Kingo, Former 
Executive Director del Programma - è di traslare gli 
obiettivi di sviluppo sostenibile dell’Agenda 2030 in 
azioni di business e innovazioni. Le aziende in grado 
di integrare i principi di sostenibilità nel business e che 
colgono le opportunità di innovazione nell’ambito del­
la sostenibilità saranno i business leader di domani“ 
- prosegue Kingo. 
In questa direzione si pone anche la recente strategia 
dell’Unione Europea, the European Green Deal, una ro­
admap per trasformare l’Unione in un’economia moder­
na, efficiente sotto il profilo delle risorse, competitiva e 
climaticamente neutra entro il 2050. La strategia prevede 
linee di azione per: 
 
 incoraggiare un uso efficiente delle risorse spostando­
si verso un’economia pulita e circolare;
 
 ripristinare la biodiversità e ridurre le emissioni.
Il contesto esterno sta offrendo, quindi, numerose oppor­
tunità alle imprese che intendono investire in sostenibi­
lità, ma dall’altro canto sta generando significative pres­
sioni sulle organizzazioni private chiedendo un impegno 
costante e rilevante. Il fatto che la sostenibilità non sia 
più un elemento di differenziazione ma una conditio sine 
qua non per poter operare sul mercato, può, di contro, 
portare a un processo di decoupling tra una simbolica 
adozione di azioni di tutela ambientale e le reali dinami­
che organizzative. Il concetto di sostenibilità richiede di 
perseguire obiettivi economici, ambientali e sociali ma 
l’ambizione di raggiungerli contemporaneamente può 
generare tensioni rilevanti all’interno delle organizzazio­
ni. Ad esempio, adottare azioni di riduzione dell’impatto 
ambientale potrebbe avere un effetto negativo su aspet­
ti sociali o economici. Di contro, perseguire obiettivi di 
profitto e crescita di breve termine potrebbe condurre a 
scelte che aumentano l’impronta ambientale di prodotti 
e/o organizzazioni. Ma come affrontare la complessità e 
risolvere le tensioni e ovviare a comportamenti simbolici 
e di washing in ambito di sostenibilità? Un elemento cen­
trale è certamente quello di riconoscere la complessità 
della sfida verso la sostenibilità, adottando un approccio 
olistico e sistemico. Adottare una prospettiva long pre­
sent che superi la dicotomia tra obiettivi di breve e lungo 
periodo e abbracci l’intera catena del valore è cruciale 
per identificare i trade-offs e definire, in maniera collabo­
rativa, con i diversi attori della filiera, soluzioni innovative 
capaci di coniugare obiettivi potenzialmente conflittuali.
LA SOSTENIBILITÀ AMBIENTALE NELLE CATENE 
GLOBALI DEL VALORE
In questa logica, la prospettiva delle catene globali del 
valore evidenzia in che modo le attività economiche nel­
le industrie sono organizzate a livello territoriale e quali 
siano gli attori che possano guidare e coordinare attività 
produttive e distributive sempre più frammentate a livello 
internazionale. Nell’ambito delle catene globali del valo­
re l’investimento sul fronte della sostenibilità ambientale 
viene interpretato in termini di environmental upgrading, 
riposizionamento verso l’alto nell’ambito della catena del 
valore attraverso l’attenzione verso gli aspetti ambientali. 
Questa strategia è definita come “il processo attraverso 
il quale gli attori economici si muovono verso un sistema 
di produzione che evita o riduce il danno ambientale dei 
loro prodotti, processi o sistemi di gestione” oppure, in 
una prospettiva più ampia, come “un processo attraver­
so il quale gli attori modificano o alterano i sistemi e le 
pratiche di produzione che generano impatti ambientali 
positivi (o riducono quelli negativi)”2.
L’approccio verso la sostenibilità ambientale in termini di 
upgrading può riguardare:
 
 miglioramenti di processo: eco-efficienza attraverso la 
riorganizzazione dei sistemi di produzione o l’uso di 
tecnologie superiori (per esempio, riduzione dell’ener­
gia o dei materiali usati per unità di produzione);
 
 miglioramenti di prodotto: lo sviluppo di linee di prodot­
to sofisticate e rispettose dell’ambiente (ad esempio, 
l’uso di input riciclabili, riciclati o naturali, la de-mate­
rializzazione dei prodotti, l’assenza di materiali tossici 
o impattanti);
 
 miglioramenti organizzativi: miglioramento organizzativo 
attraverso il modo complessivo di fare affari e di gestire 
l’organizzazione, spesso collegato al raggiungimento di 
standard e certificazioni (come la ISO 14001 dell’Interna­
tional Organization for Standardization che specifica i 
requisiti di un sistema di gestione ambientale).
L’approccio delle catene globali del valore sottolinea 
come vi siano diversi fattori alla base del miglioramento 
della sostenibilità ambientale, riassumibili in tre tipologie 
distinte:
 
 i driver che sono esterni all’azienda (cioè i consuma­
tori, le CSO, i movimenti ambientalisti correlati che 
spingono l’azienda a conformarsi o a diventare verde), 
comprese le politiche nazionali o internazionali che mi­
rano agli obiettivi ambientali (ad esempio, il pacchetto 
sull’economia circolare dell’Unione Europea, gli obiet­
tivi di sviluppo sostenibile delle Nazioni Unite);
 
 i driver che vengono definiti dalle aziende leader che 
fanno pressione sui loro fornitori lungo la catena;
 
 i driver che sono interni all’azienda - azienda leader 
o fornitore - che coinvolgono l’esecuzione di aggior­
namenti che migliorano il funzionamento all’interno 
dell’azienda, come migliorare la consapevolezza am­
bientale tra il personale, integrare l’ambiente negli 
obiettivi strategici dell’azienda, e/o sviluppare un van­
taggio competitivo basato sulle caratteristiche ambien­
tali di prodotti o processi.
In particolare, i fattori di stimolo al miglioramento am­
bientale all’interno della catena del valore connessi alle 
imprese leader si riferiscono alle pratiche e alle richieste 
poste da aziende guida nelle GVC (Global Value Chain, 
ndr). Questi sono spesso acquirenti principali (o acquiren­
SOSTENIBILITÀ AMBIENTALE E STRATEGIE 
DI ACQUISTO NELLE CATENE DEL VALORE 
Andrea Appolloni, Università degli Studi di Roma “Tor Vergata”
Eleonora Di Maria, Università degli Studi di Padova
Francesco Testa, Scuola Superiore di Studi Universitari e di Perfezionamento Sant’Anna
2 De Marchi, V., Di Maria, E., Krishnan, A., & Ponte, S. 2019. Environmental upgrading in global value chains. In S. Ponte, G. Gereffi, & G. Raj-Rei­
chert (Eds.), Handbook on Global Value Chains: 310–323. Edward Elgar.

SUSTAINABILITY MONITOR REPORT 2021
SUSTAINABILITY MONITOR REPORT 2021
10
11
ti globali), come le catene di vendita al dettaglio o i brand, 
che sono interessati a garantire migliori prestazioni am­
bientali lungo la loro catena del valore. Le imprese leader 
possono stimolare il miglioramento ambientale lungo le 
catene del valore incoraggiando i fornitori a intraprende­
re l’innovazione ambientale. Usando il loro potere di mer­
cato, le imprese leader impongono ai loro fornitori degli 
standard che possono essere codici di condotta privati o 
standard di sostenibilità volontari sviluppati da attori non 
aziendali. Le imprese leader possono svolgere una fun­
zione di spinta verso la sostenibilità ambientale secondo 
la prospettiva standard-driven, ovvero anche attraverso 
un approccio mentoring-driven. In questo secondo caso, 
il ruolo delle imprese guida è quello di stimolare e ac­
compagnare per mezzo di un approccio collaborativo, 
che si basa su interazioni personali con i fornitori di pri­
mo e secondo livello. Le transazioni con i fornitori sono 
complesse e gestite attraverso la fiducia, la reputazione 
e le interazioni faccia a faccia. Tutti gli attori sono recipro­
camente dipendenti dalla conoscenza e dalle competen­
ze: l’azienda principale esercita la leadership sulla cono­
scenza ambientale, mentre i fornitori hanno un vantaggio 
sulla conoscenza tecnica. I problemi ambientali e le loro 
soluzioni sono considerati caso per caso e non devono 
necessariamente adattarsi a metriche facili da misurare.
Questa seconda prospettiva riconosce il ruolo pro-attivo 
che può essere esercitato da un fornitore nel percorso 
di sostenibilità ambientale, valorizzando le competenze 
tecniche e la conoscenza di prodotto o di processo di 
cui dispone il fornitore. Anche ai fini della sostenibilità 
ambientale i fornitori possono adottare strategie speci­
fiche per modificare i loro prodotti, i processi produttivi 
o i processi organizzativi, dove la direzione strategica 
è definita dallo stesso fornitore e non necessariamen­
te guidata solo dall’azienda leader. In questo contesto, 
l’orientamento verso la sostenibilità da parte dei buyer 
può trovare un riscontro positivo proprio in relazione alla 
capacità del fornitore di poter avviare o sviluppare un ap­
proccio sostenibile ai propri processi e prodotti, anche in 
modo collaborativo. L’innovazione ambientale connessa 
all’upgrading all’interno delle catene del valore suppor­
ta un approccio aperto alla sostenibilità e richiede una 
forte collaborazione tra gli attori della catena del valore 
per raggiungere pienamente il miglioramento ambientale 
prefissato.
IL CASO DELLA JOINT AUDIT COOPERATION (JAC) 
NEL SETTORE DELLE TELECOMUNICAZIONI
La massiccia diffusione delle politiche di esternalizzazio­
ne e global sourcing nei paesi dell’Est Europa e del Far 
East ha stimolato crescenti preoccupazioni circa i risvolti 
etici, sociali ed ambientali delle relazioni internazionali di 
fornitura, e di conseguenza ha incoraggiato un rinnovato 
interesse per i temi della responsabilità sociale e sosteni­
bilità dei processi di approvvigionamento internazionale 
e supply chain management. La Joint Audit Cooperation 
(JAC) è un’associazione di grandi operatori europei attivi 
nel settore delle telecomunicazioni. (https://jac-initiative.
com/about-us/#member). Tale associazione ha come 
obiettivo quello di verificare e valutare l’implementazio­
ne della strategia di CSR nei centri di produzione dei più 
importanti fornitori internazionali operanti nel comparto 
ICT. I membri del JAC condividono risorse e best practice 
al fine di monitorare a lungo termine lo stato di applica­
zione (conformità) di norme e standard condivisi di CSR a 
differenziati livelli della catena di fornitura in cui operano.
Gli obiettivi principali del JAC sono: 
 
 aumentare l’efficienza e la produttività delle imprese 
promotrici e dei fornitori; 
 
 contribuire allo sviluppo responsabile globale e garan­
tire la continuità̀  della fornitura attraverso la riduzione 
dei rischi ambientali e sociali nel rispetto della strate­
gia condivisa di CSR; 
 
 migliorare l’immagine e la reputazione delle imprese 
promotrici.
L’origine dell’associazione JAC risale al 2010, quando Te­
lecom Italia, Deutsche Telekom e France Telecom hanno 
firmato un Memorandum of Understanding (MoU) deno­
minato “Cooperazione di controllo comune della CSR”, 
dando avvio alle attività di impostazione metodologica e 
di effettiva esecuzione dei controlli di conformità attra­
verso procedure strutturate di auditing. AT&T, British Te­
lecom, Elisa, KPN, MTS, MTN, Proximus, Swisscom, TDC, 
Telefónica, Telenor, Telia Company, Telstra, Verizon and 
Vodafone. hanno in seguito aderito al progetto negli anni 
successivi fino al 2021. In virtù dell’accordo, sono state 
organizzate procedure condivise per il controllo congiun­
to sulla sostenibilità ambientale e sociale dei fornitori 
comuni localizzati in Asia (con particolare riferimento a 
Cina, Taiwan, India, Giappone e Corea del Sud). Il JAC è 
essenzialmente un programma coordinato di audit ese­
guiti on-site in ambito di responsabilità sociale d’impre­
sa che si basa su una metodologia comune di verifica, 
valutazione dei fornitori e di monitoraggio degli stessi 
con piani d’azione correttivi formulati ad-hoc. L’adozione 
di un’unica metodologia di verifica consente di evitare 
molteplici processi di controllo da parte dei membri su 
medesimi fornitori, con significativi risparmi in termini di 
costi e tempi di impiego sia per le imprese acquirenti che 
per i fornitori.
I membri di JAC hanno concordato un modus operandi in 
base al quale: 
 
 le attività di verifica devono essere svolte da società 
terze, specializzate in attività di auditing su fornitori, nel 
rispetto dei principi condivisi di CSR e seguendo una 
check list definita dai proponenti; 
 
 ai fornitori sottoposti a verifica viene richiesta preven­
tivamente la sottoscrizione di accordi di confidenzialità 
riguardanti i risultati degli audit, riservati esclusivamen­
te ai membri di JAC; 
 
 sulla base dei risultati delle verifiche e in accordo con 
i fornitori, vengono attivate procedure di monitorag­
gio e piani correttivi volti a risolvere eventuali criticità 
emerse.
I membri di JAC – collettivamente considerati - assor­
bono volumi commerciali di fornitura molto consistenti 
e risultano essere partner vitali per alcuni dei principali 
fornitori asiatici. In alcuni casi, principalmente con fornito­
ri di medie dimensioni, i membri di JAC risultano essere 
clienti strategici con i quali siglare accordi di lunga durata 
nonché, in alcuni casi, di esclusiva. Questa situazione di 
mercato riduce la possibilità per alcuni fornitori asiatici 
di diversificare il rischio di fornitura in quanto si trovano 
nella maggior parte dei casi impossibilitati a spostare le 
proprie relazioni commerciali su altri acquirenti. Sebbe­
ne i grandi acquirenti europei avessero già singolarmen­
te un significativo potere contrattuale nei confronti dei 
principali fornitori asiatici, l’iniziativa JAC ha contribuito a 
rafforzare significativamente tale potere di influenza dei 
proponenti, agendo sia sulla componente market-based 
che su quella resource-based.
Le attività condotte da JAC permettono di ottimizzare sia 
il processo di audit sia i costi associati, con ricadute posi­
tive sia per gli operatori che per i loro fornitori:
 
 I fornitori ricevono un’unica richiesta di audit a nome di 
tutti gli operatori, membri di JAC;
 
 I fornitori traggono vantaggio dal fatto che il processo 
di audit si basa su un’unica metodologia di riferimento;
 
 Gli operatori possono ottimizzare il processo di valuta­
zione della performance di CSR dei fornitori e di messa 
in atto delle azioni di miglioramento necessarie grazie 
alla condivisione di esperienze e migliori prassi.
La campagna di audit condotta dai membri del JAC fra 
luglio 2010 e dicembre 2021 ha comportato l’esecuzione 
di circa 700 audit, circa 400 siti produttivi ispezionati e di­
versi sottoposti ad azioni correttive che hanno riguardato 
un totale di circa 3.000.000 di lavoratori e stabilimenti 
produttivi di fornitori e sub-fornitori localizzati soprattut­
to in Asia, America Latina, Europa ed Africa in più di 48 
Paesi. Le più frequenti tipologie di non conformità, si rife­
riscono alla tutela della salute e sicurezza sul lavoro, agli 
orari di lavoro, all’etica del business e alla retribuzione. 
Sono stati riscontrati alcuni casi di discriminazione e la­
voro giovanile. I tempi per la soluzione delle non confor­
mità̀  variano in funzione della tipologia. In particolare, le 
problematiche legate all’orario di lavoro richiedono alcuni 
mesi dato l’impatto sulla gestione delle risorse umane e 
sull’attività̀  produttiva.
Le operazioni di audit “in situ” sono basate sulle seguenti 
linee guida:
 
 Preparazione: conoscenza del sito presso cui deve es­
sere condotto l’audit;
 
 Auditor esperti: gli audit sono eseguiti da società di 
audit attive in ambito internazionale, con specifiche 
competenze nella valutazione di problematiche sociali 
e ambientali nell’area geografica in cui si trova il sito 
presso cui deve essere condotto l’audit;
 
 Confidenzialità: accordi di non divulgazione di informa­
zioni riservate vengono sottoscritti con i fornitori inte­
ressati agli audit e i risultati degli audit sono condivisi 
esclusivamente fra i membri di JAC;
 
 Metodologia: utilizzo di check list di audit basate su 
standard di riferimento quali SA8000 e ISO 14001 e 
sviluppate dai membri di JAC;
 
 Analisi documentali e visite presso gli impianti, com­
prensive di interviste ai lavoratori;
 
 Relazione conclusiva: descrive i risultati dell’audit ba­
sati su evidenze oggettive;
 
 Cooperazione con i fornitori: basata sulla reciproca 
consapevolezza che la gestione dei rischi di CSR è 
uno dei fattori chiave per uno sviluppo sostenibile e 
responsabile.
L’incremento del numero di membri negli ultimi anni del 
JAC ha portato a più di 106 il numero dei siti produttivi 
coinvolti nell’iniziativa gettando le basi per una più effica­
ce collaborazione con i fornitori stessi al fine di assicurare 
la messa in opera di soluzioni a lungo termine delle pro­
blematiche di CSR e l’estensione degli standard di CSR 
anche agli altri livelli della supply chain. Il fenomeno della 
globalizzazione suggerisce alle imprese la necessità di 
prestare attenzione agli aspetti sociali e ambientali uni­
tamente a quelli produttivi e commerciali delle relazioni 
internazionali.
Nell’ambito di tale problematica assume particolare rilie­
vo il problema del trasferimento e della condivisione di 
principi e standard di sostenibilità sociale lungo i diversi 
nodi delle catene internazionali di fornitura. Tale trasfe­
rimento richiede sforzi organizzativi notevoli nonché ri­
sorse materiali e immateriali dedicate di cui non sempre 
le singole organizzazioni (ancorché di grandi dimensioni) 
sono provviste. Al fine di risolvere tali criticità, si stanno 
sviluppando in differenti settori e contesti territoriali for­
me di collaborazione dedicate all’implementazione delle 
strategie di CSR su larga scala. Il caso JAC può essere 
inquadrato all’interno della letteratura sulla responsabilità 
sociale d’impresa e analizza l’impatto delle strategie di 
collaborazione tra competitor (collaborazioni orizzontali) 
per la gestione collettiva di politiche di CSR da implemen­
tare in catene di fornitura internazionali.

SUSTAINABILITY MONITOR REPORT 2021
SUSTAINABILITY MONITOR REPORT 2021
12
13
L
a Buygreen Community è la comunità delle gran­
di imprese italiane partecipate pubbliche. Si trat­
ta di un’iniziativa di Fondazione Ecosistemi in 
partenariato con Confindustria, con la quale si intende 
promuovere, presso le grandi imprese italiane, il perse­
guimento dei seguenti obiettivi: 
 
 Dare evidenza nelle proprie politiche della promozio­
ne dei processi di acquisto sostenibili e circolari;
 
 Migliorare la formazione e le competenze del manage­
ment e dei responsabili d’acquisto;
 
 Promuovere l’adozione dei criteri ambientali e sociali 
negli acquisti diretti e indiretti;
 
 Pianificare un sistema di qualificazione e di rating di 
sostenibilità dei fornitori; 
 
 Definire, monitorare e comunicare indicatori di sosteni­
bilità relativi ai processi di acquisto sostenibili.
La Buygreen Community sostiene e promuove annual­
mente il Sustainability Monitor Report. Il 2021 è stato 
l’anno della formalizzazione della rete, con l’adesione dei 
primi 5 partecipanti che sono (in ordine alfabetico):
 
 Eni
 
 Invitalia
 
 Istituto Poligrafico Zecca dello Stato
 
 Poste italiane
 
 Terna
Il coordinatore della rete è Fondazione Ecosistemi che 
tramite la sua segreteria tecnica e organizzativa propone 
agli aderenti un programma annuale di attività composto 
da incontri di confronto, laboratori, lectio magistralis e 
momenti di comunicazione. Inoltre, realizza il Sustainabi­
lity Monitor Report che, anno dopo anno, indaga e ap­
profondisce i temi e le declinazioni del Green and Social 
Procurement di maggior interesse della rete.
F
ondazione Ecosistemi ha selezionato un campio­
ne di 192 imprese estratte dal Rapporto Medio­
banca sulle principali imprese italiane, a cui ha 
chiesto di partecipare a un’indagine rispondendo a un 
questionario di 12 domande. Destinatari del questionario 
sono stati i Responsabili del settore acquisti e/o sosteni­
bilità delle imprese selezionate. L’invio del questionario è 
stato accompagnato da una lettera di presentazione 
dell’iniziativa con l’indicazione degli obiettivi da persegui­
re, specificando che tale attività si inquadrava nell’ambito 
dell’iniziativa Buygreen Community in partenariato con 
Confindustria. Scopo della ricerca è la realizzazione di 
una mappatura del grado, delle modalità e dei fini con i 
quali le grandi aziende affrontano e tengono conto dei 
criteri ambientali e sociali negli acquisti diretti e indiretti. I 
dati raccolti, elaborati e commentati, sono riportati in que­
sto report annuale, che è alla sua seconda edizione ed è 
già stato presentato in anteprima alla XV edizione del Fo­
rum Compraverde Buygreen, tenutosi a Roma dal 6 all’8 
ottobre 2021.
Il questionario sottoposto alle aziende si suddivide in tre 
sezioni:
 
 una anagrafica, composta da tre domande (nome or­
ganizzazione/settore economico/azionariato);
 
 la seconda, composta da sei domande, che indaga i 
temi trattati nella prima edizione (per confrontare i dati 
rispetto allo scorso anno);
 
 l’ultima di approfondimento, che esamina le qualità 
ambientali richieste e dichiarate dai fornitori e la rela­
zione tra policy di approvvigionamento sostenibile e 
gli obiettivi di prestazione di sostenibilità aziendale.
Le prime due sezioni del questionario replicano sostan­
zialmente quello che già prevedeva il questionario del 
2020. La nuova indagine si arricchisce dell’ultima sezione 
dove si è indagato su due diverse direttrici: da una parte 
si è voluto verificare quanto le aziende richiedono una 
qualità ambientale determinata ai propri fornitori, dall’al­
tra come le grandi imprese mettono in relazione le poli­
cy di acquisto sostenibile con gli obiettivi di prestazione 
ambientale da perseguire. I mezzi utilizzati per distribuire 
l’indagine sono stati mail PEC (circa 120), attraverso cui 
si chiedevano indirizzi mail diretti e circa 70 indirizzi no­
minali a partire dalla rete di imprese con cui Fondazione 
Ecosistemi è in contatto. Hanno risposto 24 organizza­
zioni delle quali 11 avevano già partecipato all’indagine 
2020.
I rispondenti sono imprese di grande importanza nel ter­
ritorio nazionale e rappresentano un campione rilevante 
per la mappatura delle politiche di acquisto sostenibile.
Il questionario ha permesso anche di disporre di risposte 
più dettagliate ed esempi concreti di politiche e azioni 
svolte da parte dei partecipanti, ulteriore materiale mol­
to utile ai fini dell’indagine. Fondazione Ecosistemi si è 
adoperata, dunque, a utilizzare appieno il materiale a di­
sposizione chiedendo alle aziende rispondenti sia l’auto­
rizzazione a essere citate nel presente rapporto, ma an­
che l’autorizzazione alla pubblicazione, quando presenti 
e sufficientemente dettagliate, delle risposte aggiuntive.
LA BUYGREEN COMMUNITY
METODOLOGIA DI INDAGINE

SUSTAINABILITY MONITOR REPORT 2021
14
RISULTATI 
DELL’INDAGINE
Di seguito vengono riportati i risultati dell’indagine 
suddivisi in quattro sezioni.
PRIMA SEZIONE
Azionariato e settore economico 
SECONDA SEZIONE
Monitoraggio della sostenibilità nei processi 
di approvvigionamento, 2021
TERZA SEZIONE
Confronto con i risultati dell’indagine 2020
QUARTA SEZIONE
Qualità ambientali richieste e dichiarate dai fornitori 
e relazione tra policy di approvvigionamento sostenibile 
e gli obiettivi di prestazione di sostenibilità aziendale

SUSTAINABILITY MONITOR REPORT 2021
SUSTAINABILITY MONITOR REPORT 2021
16
17
La prima parte dell’indagine ha come obiettivo quello di 
inquadrare il rispondente definendone l’azionariato e il 
settore economico. La prima domanda ha riguardato l’a­
zionariato. Dalle risposte è emerso che la maggioranza 
delle grandi aziende rispondenti sono private, il 54%, la 
quota di partecipate si attesta sul 29%, mentre le pubbli­
che costituiscono il 17% del campione.
Successivamente, è stato indagato il settore di attività 
economica corrispondente a ciascuna impresa. 
I settori presi in considerazione sono:
 
 Industria in senso stretto
 
 Estrazione di minerali da cave e miniere
 
 Attività manifatturiere
 
 Fornitura di energia elettrica, gas, vapore e aria con­
dizionata
 
 Fornitura di acqua, reti fognarie, attività di gestione dei 
rifiuti e risanamento
 
 Costruzioni
 
 Servizi
 
 Commercio all’ingrosso e dettaglio
 
 Trasporto e magazzinaggio
 
 Attività dei servizi di alloggio e di ristorazione
 
 Servizi di informazione e comunicazione
 
 Attività finanziarie e assicurative
 
 Attività immobiliari
 
 Attività professionali, scientifiche e tecniche
 
 Noleggio, agenzie di viaggio, servizi di supporto alle 
imprese
 
 Istruzione
 
 Sanità e assistenza sociale
 
 Attività artistiche, sportive, di intrattenimento e diver­
timento
 
 Altre attività di servizi
Essenzialmente è emerso che il campione di aziende par­
tecipanti svolge perlopiù attività relative ai servizi (42%), 
mentre i restanti settori di attività economica si dividono 
come segue: manifatturiero (21%); attività finanziarie e as­
sicurative (13%); fornitura di acqua, reti fognarie, attività di 
gestione dei rifiuti e risanamento e dei servizi di alloggio 
e di ristorazione (8%); infine, attività professionali, scien­
tifiche e tecniche e servizi di informazione e comunica­
zione (4%). 
Nella seconda parte dell’indagine è stato effettuato il mo­
nitoraggio della sostenibilità dei processi di approvvigio­
namento. Anche quest’anno sono state indagate:
 
 le policy per gli acquisti sostenibili;
 
 l’adozione di criteri ambientali e sociali sia negli acqui­
sti diretti che negli acquisti indiretti;
 
 la formazione dei dipendenti agli acquisti sostenibili;
 
 il sistema di qualificazione della sostenibilità dei fornitori;
 
 l’adozione di indicatori di prestazione.
In questo modo, viene analizzata nel dettaglio sia la strut­
tura che l’applicazione nello specifico della policy di so­
stenibilità per le catene di fornitura adottate dalle orga­
nizzazioni interessate. 
La prima domanda del questionario è riferita all’adozio­
ne di una policy che preveda la sostenibilità nelle catene 
di fornitura e negli acquisti sia diretti (che contribuiscono 
direttamente al prodotto e/o servizio) che indiretti. I risul­
tati mostrano come quasi tre quarti del campione dichiara 
che ha adottato policy strutturata che prevede misure di 
sostenibilità consolidate oppure l’ha ormai avviata ed è in 
fase di miglioramento. Tuttavia, si osserva che il 30% non 
ha adottato una policy in questo senso o comunque è 
ancora in una fase iniziale di avvio. Nello specifico: 33.3% 
ha risposto da migliorare/aggiornare; 37.5% ha risposto 
consolidato; 25% ha risposto in fase di avvio; 4.2% ha ri­
sposto assente. Ne consegue che, fermo restando i setto­
ri economici di riferimento, nonostante la sostenibilità stia 
entrando a far parte delle policy di approvvigionamento, 
resta ancora una discreta percentuale di aziende che ha 
iniziato ad affrontare la questione soltanto ultimamente, 
continuando a dare probabilmente priorità al costo del 
servizio e/o prodotto o comunque limitandosi alle pre­
scrizioni di legge. Emerge, inoltre, una consapevolezza 
relativa alla necessità di miglioramento.
La seconda domanda è volta a verificare l’adozione di 
criteri ambientali negli acquisti, sia diretti che indiretti. La 
maggioranza del campione afferma di aver adottato crite­
ri ambientali negli acquisti, mentre non ci sono stati casi in 
cui i criteri ambientali non siano stati considerati. Un terzo 
dei rispondenti ritiene che si possano migliorare o si po­
tranno vedere risultati in futuro. Una parte minoritaria del 
campione (il 12.5%) afferma di essere ancora in una fase 
di avvio. Nello specifico: 54.2% ha risposto consolidato; 
33.3% ha risposto da migliorare (si prevede di estender­
ne l’adozione); 12.5% ha risposto in fase di avvio; nessu­
no ha risposto assente. I criteri ambientali negli acquisti 
fanno parte della strategia delle aziende nonostante, in 
alcuni casi, siano in fase di avvio o comunque da migliora­
re attraverso una estensione dell’adozione. L’aspetto più 
rilevante rimane comunque che il 50% delle aziende par­
I DATI GENERALI DELLE AZIENDE 
RISPONDENTI
PRIMA SEZIONE
SECONDA SEZIONE
IL MONITORAGGIO DELLA SOSTENIBILITÀ 
NEI PROCESSI DI APPROVVIGIONAMENTO - 2021
RISULTATI DELL’INDAGINE
RISULTATI DELL’INDAGINE
Grafico 1 - Azionariato aziendale 2021
Grafico 3 - Adozione di una policy che preveda la sostenibilità nelle 
catene di fornitura e degli acquisti diretti (che contribuiscono diretta­
mente al prodotto/servizio finito) e indiretti.
Grafico 4 - Adozione di criteri ambientali negli acquisti, diretti e indiretti.
Grafico 2 - Settore di attività economica
Consolidato
Consolidato
Da migliorare/aggiornare
Da migliorare/aggiornare
In fase di avvio
In fase di avvio
Assente
Assente
33,3%
37,5%
25%
4,2%
54%
17%
29%
21%
42%
4%
8%
13%
8%
4%
54,2%
33,3%
12,5%
0%
100% privato
Attività manifatturiere
Fornitura di acqua, reti fognarie, attività di gestione 
dei rifiuti e risanamento
100% pubblico
Altre attività di servizi
Attività finanziarie e assicurative
Partecipato pubblico
Attività professionali, scientifiche e tecniche
Attività dei servizi di alloggio e di ristorazione
Servizi di informazione e comunicazione

SUSTAINABILITY MONITOR REPORT 2021
SUSTAINABILITY MONITOR REPORT 2021
18
19
 RISULTATI DELLINDAGINE
RISULTATI DELLINDAGINE
tecipanti dichiari che l’utilizzo di criteri ambientali degli 
acquisti sia un processo consolidato.
La terza domanda è relativa all’adozione di criteri sociali 
negli acquisti, sia diretti che indiretti. Si è osservato che 
meno della metà del campione ha un’applicazione con­
solidata dei criteri sociali negli acquisti. Il 37.5% dichiara 
che si possono migliorare; il 12.5% dichiara di non averli 
ancora considerati, mentre l’8.3 % afferma che sono in 
fase di avvio. Nello specifico: 41.7% ha risposto conso­
lidato; 37.5% ha risposto da migliorare (si prevede di 
estenderne l’adozione); 12.5% ha risposto assente; 8.3% 
ha risposto in fase di avvio. È interessante osservare che 
i criteri sociali negli acquisti siano diffusi, sebbene ci sia 
una quota non indifferente di aziende che, ad oggi, non li 
ha ancora adottati. In ogni caso, l’applicazione dei criteri 
sociali resta inferiore rispetto all’applicazione dei criteri 
ambientali. Emerge, dunque, un ritardo nell’applicazione 
di Criteri sociali rispetto ai Criteri ambientali. Probabilmen­
te ciò è da attribuire al fatto che, in generale, le aziende 
sono partite con l’adozione di criteri ambientali negli acqui­
sti, magari su alcune categorie merceologiche di più sem­
plice attuazione, per passare solo successivamente a un 
allargamento ad altre categorie merceologiche e, quindi, 
a criteri sociali.
La quarta domanda è volta a individuare il livello di for­
mazione del personale impiegato nell’area acquisti (sia 
diretti che indiretti) rispetto all’adozione di criteri ambien­
tali e sociali. Si è osservato che un rispondente su due 
ritiene che si debba migliorare la formazione del perso­
nale; uno su quattro dichiara di essere soddisfatto della 
formazione cui è stato sottoposto il personale e un quinto 
del campione dichiara l’assenza totale di formazione. Nel­
lo specifico: 50.0% ha risposto da migliorare/aggiornare; 
25.0% ha risposto consolidato; 20.8% ha risposto assen­
te; 4.2% ha risposto in fase di avvio. Si osserva come la 
formazione, a eccezione di una parte di aziende virtuose 
che possiedono una prassi consolidata in questo senso, 
sia assente o comunque carente e da migliorare.
La quinta domanda riguarda l’adozione di un sistema di 
valutazione dei fornitori che tenga conto dei criteri am­
bientali e sociali di cui questi sono in possesso. Quasi il 
60% del campione dichiara una adozione consolidata di 
un sistema di valutazione della sostenibilità dei fornitori.
Circa il 21% dichiara di averlo, ma che è da migliorare. 
Solo poco più del 4% non ha adottato ancora un sistema 
di valutazione della sostenibilità dei fornitori. Nello spe­
cifico: 58.3% hanno risposto consolidato; 20.8% hanno 
risposto da migliorare (si prevede di estenderne l’adozio­
ne); 16.7% hanno risposto in fase di avvio; 4.2% hanno ri­
sposto assente. Dalle risposte del campione emerge che 
più della metà delle aziende adotta sistemi di valutazione 
per la selezione dei fornitori che tengano conto di criteri 
ambientali e sociali. Positiva è anche la risposta della re­
stante metà del campione, di cui più di un quinto dichiara 
che si prevede di estendere, al fine di migliorarlo, il siste­
ma di valutazione della sostenibilità dei fornitori.
La sesta domanda indaga la presenza di indicatori (es. 
acquisti green/totale acquisti) come KPI e/o rendicontati 
nel Rapporto di Sostenibilità. Un intervistato su quattro 
dichiara di avere adottato indicatori di misurazione del­
la sostenibilità degli acquisti e che li rendiconta; mentre 
quasi 1 su 3 dichiara di averli adottati, ma che sono da mi­
gliorare. Molto alta la percentuale di chi dichiara di essere 
in fase di avvio o di non avere definito indicatori: quasi 
il 46%. Nello specifico: 29,2% ha risposto da migliorare/
aggiornare; 25.0% ha risposto consolidato; 25.0% ha ri­
sposto in fase di avvio; 20.8% ha risposto assente. Solo 
una piccola parte delle aziende possiede indicatori atti 
alla misurazione e al monitoraggio della sostenibilità negli 
acquisti, lasciando spazio a un discreto margine di miglio­
ramento.
Grafico 5 - Adozione di criteri sociali negli acquisti, diretti e indiretti.
Grafico 8 - Adozione di indicatori (es. acquisti green/totale acquisti), 
come KPI e/o rendicontati nel Rapporto di Sostenibilità.
Grafico 6 - Formazione del personale impiegato nell’area acquisti sull’a­
dozione di criteri ambientali e sociali negli acquisti diretti e indiretti.
Grafico 7 - Adozione di un sistema di valutazione dei fornitori che ten­
ga conto dei criteri ambientali e sociali di cui questi sono in possesso.
Consolidato
Consolidato
Consolidato
Consolidato
Da migliorare/aggiornare
Da migliorare/aggiornare
Da migliorare/aggiornare
Da migliorare/aggiornare
In fase di avvio
In fase di avvio
In fase di avvio
In fase di avvio
Assente
Assente
Assente
Assente
41,7%
37,5%
8,3%
12,5%
25%
29,2%
20,8%
25%
25%
50%
4,2%
20,8%
58,3%
20,8%
16,7%
4,2%
RISULTATI DELL’INDAGINE
RISULTATI DELL’INDAGINE

SUSTAINABILITY MONITOR REPORT 2021
SUSTAINABILITY MONITOR REPORT 2021
20
21
In questa terza sezione sono state confrontate le risposte 
fornite dai rispondenti che hanno partecipato all’indagi­
ne 2020 e a quella 2021, con un focus sulle risposte del 
campione di aziende che ha partecipato sia all’indagine 
2020 che a quella del 2021, finalizzato a verificare se le 
stesse abbiano raggiunto una qualche forma di migliora­
mento in questo ultimo anno. Relativamente alla doman­
da sull’azionariato, emerge che, nel 2021 la maggioranza 
delle aziende rispondenti sono private, ma la percentuale 
cala rispetto a quella dello scorso anno quando supera­
vano il 65%. Crescono le totalmente pubbliche, mentre le 
partecipate rimangono sostanzialmente invariate. 
Per quel che concerne il settore di attività economica 
corrispondente a ciascuna impresa, le rispondenti per il 
2021 appartengono principalmente a settori economici 
dei servizi non specificati e manifatturiere, come già si 
era registrato nel 2020, però con una crescita di “altre 
attività e servizi” nel 2021. 
TERZA SEZIONE
IL CONFRONTO CON I RISULTATI 
DELL’INDAGINE 2020
100% PRIVATO
67% 
54% 
17% 
29% 
4% 
30% 
100% PUBBLICO
PARTECIPATO PUBBLICO
15% 
15% 
4% 
12% 
13% 
27% 
42% 
8% 
4% 
4% 
8% 
4% 
4% 
4% 
19% 
21% 
Industria in senso stretto
Attività manifatturiere
Fornitura di energia elettrica, gas, vapore 
e aria condizionata
Fornitura di acqua; reti fognarie, attività 
di gestione dei riﬁuti e risanamento
Costruzioni
Servizi
Commercio all’ingrosso e dettaglio
Attività dei servizi di alloggio 
e di ristorazione
Attività ﬁnanziarie 
e assicurative
Altre attività di servizi
2020
2020
2021
2021
Grafico 9 - Azionariato partecipanti 2021-2020
Grafico 10 - Dati a confronto sui settori di attività economica, 2021-2020
Relativamente all’adozione di una policy che preveda la 
sostenibilità nelle catene di fornitura e degli acquisti diret­
ti e indiretti, il confronto con il 2020 fa registrare un calo 
dei rispondenti che ritengono di avere una policy conso­
lidata e di conseguenza mette in evidenza una maggiore 
presenza di esperienze in avvio o da migliorare. Questa 
tendenza viene confermata anche quando si confrontano 
le stesse aziende nei due anni di indagine.
Per quanto riguarda l’adozione di criteri ambientali ne­
gli acquisti, diretti e indiretti, come lo scorso anno, non 
c’è azienda che dica di non applicare criteri ambientali 
negli acquisti. Molti lo fanno in modo consolidato anche 
se non manca una spinta al miglioramento (come la con­
siderazione che serva ampliare il campo di applicazione 
di tali criteri). L’impegno al miglioramento nel 2021 risulta 
più marcato rispetto all’anno scorso. Il confronto tra gli 
stessi rispondenti nei due anni, inoltre, fa registrare un 
avanzamento verso il miglioramento (in fase di avvio che 
diventano da migliorare), ma soprattutto, l’adozione dei 
criteri ambientali è ormai un fattore consolidato per quasi 
tre quarti delle aziende che hanno risposto sia all’indagi­
ne del 2020 che a quella del 2021.
Consolidato
Da migliorare/aggiornare
In fase di avvio
Assente
2020
2021
33%
38%
24%
25%
16%
4%
4%
56%
Grafico 11 - Dati a confronto sulle policy di sostenibilità degli acquisti, dati generali rispondenti 2021-2020
Grafico 12 - Dati a confronto sulle policy di sostenibilità degli acquisti, stesse aziende 2021-2020
Grafico 13 - Dati a confronto sulla adozione di criteri ambientali negli acquisti diretti e indiretti, dati generali rispondenti 2021-2020
2020
2021
64%
27%
36%
9%
9%
55%
Consolidato
Da migliorare/aggiornare
In fase di avvio
Assente
2020
2021
60%
24%
33%
16%
13%
54%
Consolidato
Da migliorare/aggiornare
In fase di avvio
Assente
RISULTATI DELL’INDAGINE
RISULTATI DELL’INDAGINE

SUSTAINABILITY MONITOR REPORT 2021
SUSTAINABILITY MONITOR REPORT 2021
22
23
Sull’adozione di criteri sociali negli acquisti, diretti e indi­
retti, si può osservare che anche i criteri sociali, con teno­
ri diversi e con aziende ancora a digiuno, sono applicati 
nelle pratiche di acquisto. Se guardiamo i confronti, non 
si registrano sostanziali differenze con quanto si dichiara 
rispetto a criteri ambientali a meno delle differenze prima 
evidenziate. Confrontando le stesse aziende che hanno 
partecipato a entrambe le indagini si registra un significa­
tivo miglioramento verso un inserimento consolidato di 
criteri sociali: non si registrano più rispondenti che sono 
in fase di avvio o che non applicano criteri sociali negli 
acquisti.
Quando entriamo nel merito della formazione del per­
sonale impiegato nell’area acquisti sull’adozione di cri­
teri ambientali e sociali negli acquisti diretti e indiretti, 
emerge che proprio la formazione continua ad essere 
il primo tallone di Achille del procurement sostenibile. 
Da migliorare o assente sono le risposte che si nota­
no di più. Una debolezza che a confronto con lo scor­
so anno risulta ancora più marcata. Il quadro cambia 
quando andiamo ad analizzare le risposte del campio­
ne che ha partecipato a entrambe le indagini. In questo 
caso, infatti, si nota un netto miglioramento, che fa ben 
sperare.
Grafico 14 - Dati a confronto sulla adozione di criteri ambientali negli acquisti diretti e indiretti, stesse aziende 2021-2020
Grafico 15 - Dati a confronto sulla adozione di criteri sociali negli acquisti diretti e indiretti, dati generali rispondenti 2021-2020
Grafico 16 - Dati a confronto sulla adozione di criteri sociali negli acquisti diretti e indiretti, stesse aziende 2021-2020
Continuando con la domanda relativa all’adozione di un 
sistema di valutazione che tenga conto dei criteri am­
bientali e sociali dei fornitori, vediamo che questo c’è ed 
è consolidato tra le aziende rispondenti. Non mancano 
aziende che stanno partendo o che dichiarano la neces­
sità di migliorare. Qui, però, rispetto al 2020 registriamo 
un miglioramento sia se confrontiamo i due campioni sia 
se facciamo un confronto tra le aziende che hanno parte­
cipato alle due edizioni dell’indagine. 
Grafico 17 - Dati a confronto sulla formazione del personale relativamente all’adozione dei criteri ambientali, dati generali rispondenti 2021-2020
Grafico 18 - Dati a confronto sulla formazione del personale relativamente all’adozione dei criteri ambientali, stesse aziende 2021-2020
Grafico 19 - Dati a confronto sul sistema di valutazione dei fornitori, dati generali rispondenti 2021-2020
Grafico 20 - Dati a confronto sul sistema di valutazione dei fornitori, stesse aziende 2021-2020
2020
2021
73%
18%
27%
9%
73%
Consolidato
Da migliorare/aggiornare
In fase di avvio
Assente
2020
2021
48%
36%
8%
13%
38%
12%
4%
42%
Consolidato
Da migliorare/aggiornare
In fase di avvio
Assente
2020
2021
44%
20%
21%
8%
25%
28%
50%
4%
Consolidato
Da migliorare/aggiornare
In fase di avvio
Assente
2020
2021
55%
18%
9%
9%
45%
18%
45%
Consolidato
Da migliorare/aggiornare
In fase di avvio
Assente
2020
2021
32%
16%
4%
17%
4%
58%
48%
21%
Consolidato
Da migliorare/aggiornare
In fase di avvio
Assente
2020
2021
36%
9%
9%
9%
73%
45%
18%
Consolidato
Da migliorare/aggiornare
In fase di avvio
Assente
2020
2021
48%
36%
36%
12%
4%
64%
Consolidato
Da migliorare/aggiornare
In fase di avvio
Assente
RISULTATI DELL’INDAGINE
RISULTATI DELL’INDAGINE

SUSTAINABILITY MONITOR REPORT 2021
SUSTAINABILITY MONITOR REPORT 2021
24
25
Dall’ultima domanda posta alle aziende possiamo os­
servare che l’adozione di indicatori e la loro pubbli­
cazione sono il secondo punto debole dei processi 
di acquisto sostenibili. Nel campione del 2021 questa 
debolezza è anche più marcata. Mentre tra le aziende 
che hanno partecipato a entrambe le indagini si regi­
stra insieme un momento di riflessione e un avvio di 
iniziative più diffusi. 
Grafico 21 -Dati a confronto sulla adozione di indicatori nel rapporto di sostenibilità, dati generali rispondenti 2021-2020
Grafico 22 -Dati a confronto sulla adozione di indicatori nel rapporto di sostenibilità, stesse aziende 2021-2020
2020
2021
33%
29%
21%
17%
25%
29%
21%
25%
Consolidato
Da migliorare/aggiornare
In fase di avvio
Assente
2020
2021
27%
18%
18%
36%
18%
27%
36%
18%
Consolidato
Da migliorare/aggiornare
In fase di avvio
Assente
La quarta e l’ultima sezione di questa indagine è un ap­
profondimento, che va a investigare le qualità ambientali 
richieste e dichiarate dai fornitori e la relazione tra policy 
di approvvigionamento sostenibile e gli obiettivi di presta­
zione di sostenibilità aziendale. Si tratta di un’analisi ag­
giuntiva rispetto a quanto realizzato per l’indagine 2020. 
È stato chiesto ai rispondenti se richiedono ai loro fornito­
ri almeno una qualità ambientale e sociale nelle procedu­
re di registrazione all’albo. Si può affermare che quando 
si entra nel merito dei processi di registrazione agli albi, si 
osserva che più di 2/3 del campione richiede ai propri for­
nitori di dimostrare il possesso di almeno una qualità am­
bientale e sociale in relazione al prodotto/servizio offerto. 
Nello specifico: 71% ha risposto SÌ; 29% ha risposto No. Al 
71% del campione che ha risposto affermativamente alla 
domanda di cui sopra, è stato chiesto di indicare, in termi­
ni percentuali, la quantità di fornitori che hanno dichiarato 
almeno una qualità ambientale e/o sociale connesse con 
il prodotto o servizio offerto. Un’analisi complessiva delle 
risposte date porta ad annotare che la maggioranza dei 
rispondenti dichiara alte percentuali di fornitori che sono 
caratterizzate dall’offrire un servizio o un prodotto con 
determinate qualità ambientali.
Inoltre, è stato chiesto ai rispondenti di indicare, tra la per­
centuale dei fornitori della domanda precedente, quan­
ti (in percentuale sul totale di questi) hanno dichiarato il 
possesso di:
 
 Sistemi di Gestione Ambientale (SGA) certificati ISO 
14001 e/o EMAS;
 
 Etichette ambientali di primo I e II tipo di prodotto/ser­
vizio (tipo Ecolabel, Made Green in Italy, Remade in 
Italy ecc);
 
 Etichette ambientali di III tipo (tipo EPD);
 
 Etichette o certificazioni di responsabilità sociale. 
Se andiamo a rilevare che tipo di qualità vengono dichia­
rate dai fornitori, emerge che il SGA certificato è il princi­
pale «green pass» per accedere agli albi. Infatti, si potreb­
be affermare che, più della metà dei rispondenti dichiara 
che i suoi fornitori qualificati hanno un SGA certificato. Cui 
si aggiunge un altro 30% che dichiara che mediamente 
2/3 dei fornitori ha uno SGA certificato. Nello specifico: il 
53% del campione ha risposto che i fornitori in possesso 
di SGA sono la quasi totalità (tra il 76% ed il 100%); il 27% 
ha risposto che i fornitori in possesso di SGA sono più 
QUARTA SEZIONE
LE QUALITÀ AMBIENTALI RICHIESTE 
E DICHIARATE DAI FORNITORI E LA RELAZIONE 
TRA POLICY DI APPROVVIGIONAMENTO 
SOSTENIBILE E GLI OBIETTIVI DI PRESTAZIONE 
DI SOSTENIBILITÀ AZIENDALE 
Grafico 23 - Richiesta al fornitore nelle procedure di registrazione 
all’albo di almeno una qualità ambientale e sociale connesse al prodot­
to/servizio offerto
Grafico 24 - Distribuzione dei rispondenti per diffusione delle certifica­
zioni di SGA tra i propri fornitori
Sì
0 - 25%
No
26 - 50%
51 - 75%
76 - 100%
71%
29%
7%
13%
27%
53%
RISULTATI DELL’INDAGINE
RISULTATI DELL’INDAGINE

SUSTAINABILITY MONITOR REPORT 2021
SUSTAINABILITY MONITOR REPORT 2021
26
27
 RISULTATI DELLINDAGINE
RISULTATI DELLINDAGINE
della maggioranza (tra il 51% ed il 75%); il 13% ha risposto 
che i fornitori in possesso di SGA sono una minoranza (tra 
il 26% e il 50%); il 7% ha risposto che i fornitori in posses­
so di SGA sono pochi (tra lo 0 ed il 25%).
Bisogna affermare che le etichette di I e II tipo (le pre­
stazionali e quelle che mettono in risalto una specifica 
qualità ambientale) cominciano a essere utilizzate e di­
chiarate dai fornitori, anche se con percentuali invertite 
tra i rispondenti. Nello specifico: il 55% ha risposto che 
i fornitori in possesso di Etichette ambientali di primo I e 
II tipo di prodotto/servizio sono pochi (tra lo 0 ed il 25%); 
il 27% ha risposto che i fornitori in possesso di Etichette 
ambientali di primo I e II tipo di prodotto/servizio sono tra 
la minoranza (tra il 26% ed il 50%); il 9% ha risposto che 
i fornitori in possesso di Etichette ambientali di primo I e 
II tipo di prodotto/servizio sono la maggioranza (tra il 51% 
e il 75%); il 9% ha risposto che i fornitori in possesso di 
Etichette ambientali di primo I e II tipo di prodotto/servizio 
sono la quasi totalità (tra il 76% e il 100%).
La stessa domanda è stata posta per quel che concerne 
le Etichette ambientali di III tipo (EPD). Le risposte mo­
strano ancora un minore utilizzo da parte dei fornitori di 
questa asserzione ambientale. Nello specifico: il 64% ha 
risposto che i fornitori in possesso di Etichette ambientali 
di III tipo sono pochi (tra lo 0 ed il 25%); il 18% ha rispo­
sto che i fornitori in possesso di Etichette ambientali di III 
tipo sono una minoranza (tra il 26% ed il 50%); il 9% ha 
risposto che i fornitori in possesso di Etichette ambientali 
di primo III tipo sono la maggioranza (tra il 51% e il 75%); il 
9% ha risposto che i fornitori in possesso di Etichette am­
bientali di III tipo sono la quasi totalità (tra il 76% e il 100%). 
Mentre le certificazioni o le attestazioni di responsabilità 
sociale sono diffuse come le altre “etichette” di prodot­
to, anche se si nota che una maggiore percentuale di ri­
spondenti ne dichiara una alta diffusione. Nello specifico: 
il 58% ha risposto che i fornitori in possesso di etichette 
o certificazioni di responsabilità sociale sono pochi (tra 
lo 0 ed il 25%); il 17% ha risposto che i fornitori in pos­
sesso di etichette o certificazioni di responsabilità sociale 
sono una minoranza (tra il 26% ed il 50%); l’8% ha rispo­
sto che i fornitori in possesso di etichette o certificazioni 
di responsabilità sociale sono la maggioranza (tra il 51% 
e il 75%); il 17% ha risposto che i fornitori in possesso di 
etichette o certificazioni di responsabilità sociale sono la 
quasi totalità (il 76% e il 100%).
Come ultima domanda abbiamo invitato le aziende a 
dichiarare a quali obiettivi di sostenibilità associano i 
processi di acquisto sostenibile (era possibile seleziona­
re più obiettivi). Dalle risposte fornite, si osserva che le 
aziende associano la loro azione, principalmente, a un 
miglioramento della loro prestazione in materia di uso 
sostenibile delle risorse. Nello stesso tempo, i processi 
di acquisto sostenibile vengono legati alla garanzia e al 
rispetto dei diritti umani e di un lavoro dignitoso. In misura 
minore, ma comunque importante, si evidenziano motivi 
prettamente ambientali (prevenzione dell’inquinamento, 
tutela della biodiversità, lotta ai cambiamenti climatici) e 
in misura meno marcata aspetti prevalentemente sociali 
(inclusione persone con disabilità e parità di genere). Un 
aspetto da sottolineare è che le aziende non sembrano 
utilizzare il Green Procurement per analizzare il Costo del 
Ciclo di Vita. Il grafico seguente fornisce una rappresen­
tazione delle risposte fornite dal campione. 
Grafico 25 - Distribuzione dei rispondenti per diffusione delle Etichette 
ambientali di primo I e II tipo di prodotto/servizio tra i propri fornitori
Grafico 26 - Distribuzione dei rispondenti per diffusione delle Etichette 
ambientali di III tipo (tipo EPD) tra i propri fornitori.
Grafico 28 - Associazione da parte delle aziende del procurement con gli obiettivi di sostenibilità
Grafico 27 - Distribuzione dei rispondenti per diffusione delle Etichette 
o certificazioni di responsabilità sociale tra i propri fornitori.
0 - 25%
0 - 25%
0 - 25%
55%
27%
9%
9%
64%
18%
9%
9%
58%
17%
8%
17%
Mitigazione 
e adattamento 
ai cambiamenti 
climatici
Uso sostenibile 
delle risorse
Prevenzione 
dell’inquinamento 
in aria, acqua 
e suolo
Tutela 
dell’ambiente, 
della biodiversità 
e ripristino 
degli habitat 
naturali
Rispetto 
e promozione 
dei diritti umani 
e del lavoro 
dignitoso
Parità 
di genere
Salute 
e benessere 
sociale
Attenzione 
alle comunità 
locali 
e alle PMI
Analisi 
dei costi 
lungo tutto 
il ciclo di vita
Promozione
della sostenibilità
lungo tutta la catena
di fornitura
Inclusione 
delle persone 
con disabilità
42%
71%
46%
42%
67%
17%
21%
25%
33%
21%
46%
26 - 50%
26 - 50%
26 - 50%
51 - 75%
51 - 75%
51 - 75%
76 - 100%
76 - 100%
76 - 100%
RISULTATI DELL’INDAGINE
RISULTATI DELL’INDAGINE

SUSTAINABILITY MONITOR REPORT 2021
28
CASE HISTORY 
S
ul campione di aziende rispondenti, 
sei organizzazioni hanno fornito un breve 
resoconto delle attività realizzate o in corso 
di realizzazione, che sono apparse come un breve 
riassunto delle policy aziendali in materia 
di procurement sostenibile. A tutti è stata richiesta 
la specifica autorizzazione a riportare nel presente 
rapporto una sezione dedicata al proprio case history. 
Vogliamo ringraziare tutte le aziende che hanno 
partecipato all’indagine e in particolare coloro le quali 
ci hanno autorizzato alla pubblicizzazione della loro 
partecipazione. 
Un particolare ringraziamento va alle aziende che hanno 
fornito case history, riportate nel presente rapporto, 
che possono essere un utile punto di riferimento e di 
partenza per tutte le realtà che intendano affrontare la 
sostenibilità in modo esteso che comprenda anche i 
comportamenti ambientali e sociali dei propri fornitori.
Si ringraziano in particolare:
 
 Eni
 
 Istituto Poligrafico e Zecca dello Stato 
 
 Poste italiane
 
 Sogin
 
 Terna
 
 Tim
Di seguito sono riportati, in ordine alfabetico, 
gli approfondimenti redatti dalle imprese.

SUSTAINABILITY MONITOR REPORT 2021
SUSTAINABILITY MONITOR REPORT 2021
30
31
Eni è una società integrata dell’energia con oltre 30.000 
dipendenti in 68 Paesi del mondo. In linea con il processo 
di transizione energetica intrapreso, la società si è posta 
l’obiettivo di fornire una varietà di prodotti interamente 
decarbonizzati, coniugando la solidità operativa, econo­
mica e finanziaria con la sostenibilità sociale e ambienta­
le. La strategia vede nell’integrazione di rinnovabili, retail 
e mobilità elettrica in Plenitude, nello sviluppo delle bio­
raffinerie e della produzione di biometano e nella ven­
dita di vettori energetici low carbon e servizi alla mobili­
tà nelle stazioni di servizio, le principali leve nel proprio 
percorso di decarbonizzazione. Eni ambisce a contribuire 
al raggiungimento degli Obiettivi di Sviluppo Sostenibile 
(SDG) dell’Agenda 2030 delle Nazioni Unite, sostenendo 
una transizione energetica socialmente equa, che rispon­
da alla sfida del cambiamento climatico con soluzioni 
concrete ed economicamente sostenibili promuovendo 
un accesso efficiente alle risorse energetiche, per tutti. La 
continua evoluzione dei principi e delle pratiche di soste­
nibilità è alla base di ogni azione e attività aziendale, sia 
all’interno che presso i partner, i fornitori e i clienti. 
JUST (Join Us in a Sustainable Transition) è il programma 
del Procurement Eni che si pone l’obiettivo di promuo­
vere verso la propria supply chain l’impegno nella transi­
zione energetica, attraverso iniziative e strumenti di svi­
luppo che possano stimolare la crescita sostenibile della 
stessa. Molte le iniziative dedicate ai processi interni che 
hanno permesso di:
 
 adottare un approccio alla qualifica dei fornitori e 
della loro filiera, rafforzando le sezioni relative ai temi 
sociali ed ambientali del questionario, con specifico 
riferimento ai Diritti umani, alla formazione, alla Sicu­
rezza delle persone, agli standard ambientali, al fine di 
misurare il profilo ESG della catena di fornitura. La fir­
ma del Codice di Condotta Fornitori chiude il processo 
di valutazione e consolida la relazione tra Eni e i suoi 
fornitori sui valori della crescita sostenibile;
 
 introdurre modelli di valutazione all’interno delle 
gare, personalizzati in funzione delle categorie merce­
ologiche di competenza e, in relazione alla rilevanza 
delle stesse (grado di incidenza sugli obiettivi di so­
stenibilità) e alla maturità del mercato di riferimento, 
inserirli all’interno dello scoring model di gara con un 
opportuno peso;
 
 valorizzare il set di competenze interne, per cogliere 
ed affrontare le sfide ambientali e sociali, attraverso 
iniziative di sensibilizzazione e formazione sugli SDG, 
percorsi di formazione delle risorse e approfondimen­
to tematico, workshop collaborativi tenuti da docenti e 
testimonial interni su tematiche di sostenibilità in am­
bito procurement, eventi di gamification su casi reali in 
ambito sostenibilità della supply chain.
Anche la relazione con il mercato si è evoluta con nuovi 
approcci supportati da iniziative:
 
 di stimolo e sostegno al percorso di sviluppo soste­
nibile dell’intero ecosistema - Open-es, un’iniziativa di 
sistema, avviata da Eni con Boston Consulting Group 
e Google Cloud ad inizio 2021, che riunisce banche 
e associazioni. La piattaforma digitale è aperta a tut­
ti i settori industriali che vogliono coinvolgere e sup­
portare concretamente i propri stakeholder (fornitori 
e clienti) nel percorso di sviluppo sostenibile. Tutte le 
imprese attraverso Open-es hanno infatti l’opportunità 
di misurare e condividere il proprio profilo ESG secon­
do metriche standard, confrontarsi con i benchmark 
di settore, acquisire consapevolezza sui propri punti 
di forza e di debolezza e individuare servizi, prodotti 
e soluzioni utili a migliorare le proprie performance di 
sostenibilità;
 
 di confronto diretto con i fornitori dell’albo Eni, at­
traverso i workshop JUST, veri e propri tavoli di la­
voro, dove aziende (350 fornitori coinvolti nel 2021), 
approvvigionamenti e funzioni tecniche Eni, insieme, 
contribuiscono alla costruzione di indicatori di sosteni­
bilità e piani di intervento dedicati agli specifici settori 
di mercato, delineando il percorso di sostenibilità delle 
imprese che lo compongono e strutturando una base 
di riferimento per la selezione dei fornitori in fase di 
qualifica e in fase di gara; 
 
 finanziarie di supporto alla crescita sostenibile delle 
imprese, attraverso un programma di sostegno alle ini­
ziative e agli investimenti delle PMI della filiera energia 
(“Basket Bond – Energia Sostenibile”), in collaborazio­
ne con Elite ed il supporto di Illimity e CDP.
L’Istituto Poligrafico e Zecca dello Stato S.p.A. è una so­
cietà dello Stato italiano che si occupa di fornire prodotti 
e soluzioni integrate di sicurezza, anticontraffazione, tu­
tela della fede pubblica e dematerializzazione. Il Gruppo 
Poligrafico da tempo si è impegnato in un percorso che 
vede la progressiva integrazione della sostenibilità nel­
le strategie aziendali, puntando alla creazione di valore 
condiviso per il Gruppo e per i propri stakeholder e al 
raggiungimento degli obiettivi di sviluppo sostenibile at­
traverso un modello di business che coniughi la solidità 
finanziaria con la sostenibilità sociale e ambientale. Pre­
messo che l’azienda è soggetta alla disciplina del Codi­
ce dei contratti pubblici (D. Lgs. 50/2016), da alcuni anni 
il Poligrafico ha avviato un percorso volto sia a favorire 
l’approvvigionamento di prodotti e servizi a minor impat­
to ambientale, come energia elettrica prodotta utilizzan­
do esclusivamente fonti rinnovabili, impianti e macchinari 
che consentono l’implementazione di processi di econo­
mia circolare nella produzione (es. impianto di cogenera­
zione), e cellulosa, fibre di rayon naturale e carta glassine 
provenienti da foreste certificate FSC®, sia a migliorare le 
performance ambientali (es. lampade LED in sostituzione 
di lampade a incandescenza).
Dal 2019, inoltre, sono stati introdotti i Criteri Ambientali 
Minimi (CAM) e il bilancio materico per tutte le tipologie 
di appalto alle quali sono applicabili. Alla fine del 2021, 
è stato avviato un progetto finalizzato ad accrescere il li­
vello di sostenibilità della catena di approvvigionamento 
del Poligrafico, attraverso la definizione di un sistema di 
controllo e di incentivi al miglioramento delle prestazioni 
dei fornitori. In particolare, si prevede lo sviluppo sia di un 
sistema (“ScoreCard”) per il monitoraggio del livello delle 
performance legate alla sostenibilità dei fornitori strategi­
ci, accompagnato da azioni correttive di miglioramento, 
qualora necessarie, sia di un sistema di “Vendor Rating” 
finalizzato a definire un meccanismo di incentivi volti a 
premiare i comportamenti virtuosi dei fornitori, mediante 
la previsione di punteggi aggiuntivi in sede di gara.
ENI
ISTITUTO POLIGRAFICO 
E ZECCA DELLO STATO
CASE HISTORY
CASE HISTORY

SUSTAINABILITY MONITOR REPORT 2021
SUSTAINABILITY MONITOR REPORT 2021
32
33
Poste italiane S.p.A. è un’azienda italiana che si occupa 
di servizi postali, bancari, finanziari e di telecomunicazio­
ne, di telematica pubblica, di operazioni di riscossione e 
pagamento e di raccolta del risparmio postale. L’Azienda 
ha definito i principi e le regole di condotta da seguire nei 
rapporti con tutti gli stakeholder (e con particolare riferi­
mento ai fornitori, i partner, il mercato e gli azionisti) con 
l’adozione di un Codice Etico, valorizzando specifiche 
previsioni in materia di conflitto di interessi, anticorruzio­
ne, antiriciclaggio e antiterrorismo nonché di tutela della 
salute, sicurezza, ambiente e privacy. A tal fine, Poste si è 
dotata di una Politica Integrata e di un insieme di Politiche 
in materia di Diritti Umani, Sostenibilità, Diversity & Inclu­
sion, cui impronta la conduzione degli affari e la gestione 
dei propri rapporti, definendo le linee guida etico-sociali 
a cui devono attenersi i fornitori e i partner del Gruppo 
Poste Italiane. L’Azienda impronta i propri processi di ac­
quisto su rapporti precontrattuali e contrattuali orientati 
al pieno rispetto della legalità e della trasparenza, mo­
nitorando – fin dalle procedure di qualifica dei fornitori 
– il rispetto delle normative vigenti e le direttive aziendali 
per garantire l’utilizzo di fornitori con adeguate caratteri­
stiche di qualità, di affidabilità, di integrità, e in grado di 
assicurare il rispetto delle normative per la tutela dei lavo­
ratori e il rispetto degli standard ambientali. Nell’ottica di 
tale percorso all’insegna della sostenibilità, dell’integrità 
e della trasparenza, Poste ha adottato, a partire dal 2018, 
un Sistema di gestione per la prevenzione della corru­
zione, nel rispetto dei requisiti dello standard UNI ISO 
37001:2016 Anti Bribery Management System. L’Azienda 
rivolge particolare attenzione agli aspetti ambientali e a 
tal proposito, ha acquisito la Certificazione UNI ISO 14001 
implementando un Sistema di Gestione Ambientale.
Poste, inoltre, applica specifici criteri ambientali nel pro­
cesso di selezione dei fornitori, nei requisiti di parteci­
pazione, nei parametri di valutazione dell’offerta tecnica 
e/o nelle condizioni contrattuali, delle procedure di gara 
espletate a copertura della totalità delle categorie mer­
ceologiche di riferimento. Poste Italiane ha recepito inol­
tre i criteri previsti dal Green Public Procurement (GPP 
- Acquisti verdi della Pubblica Amministrazione) al fine di 
coniugare la sostenibilità in termini di riduzione degli im­
patti ambientali e la razionalizzazione dei costi. Con l’o­
biettivo di assicurare una selezione di prodotti e fornitori 
in grado di garantire le migliori performance ambientali, 
nel dicembre 2019 è stata costituita la funzione Green 
Procurement. Inoltre, altrettanta particolare attenzione 
è rivolta agli aspetti sociali, garantendo l’utilizzo di for­
nitori con adeguate caratteristiche di qualità e in grado 
di assicurare il rispetto delle normative per la tutela dei 
lavoratori. Anche in questo caso, sono previsti specifici 
criteri nel processo di selezione dei fornitori, nei requisiti 
di partecipazione, nei parametri di valutazione dell’offerta 
tecnica e/o nelle condizioni contrattuali, delle procedure 
di gara espletate a copertura della totalità delle catego­
rie merceologiche di riferimento. Poste Italiane promuove 
l’adozione di standard etici di comportamento da parte 
dei propri fornitori, anche incentivando il conseguimento 
di Certificazioni sociali (SA 8000) e certificazioni correlate 
alla Sicurezza e alla Salute dei Lavoratori (OHSAS 18001 
/ ISO 45001), nonché, in ottica di integrità e trasparenza, 
alla prevenzione della corruzione (ISO 37001). Il Gruppo 
si impegna ad assumere sempre maggiori responsabilità 
nella salvaguardia dei Diritti Umani, sia nell’interesse del­
le persone che collaborano con la società che di quelle 
facenti parte della comunità in cui opera.
Nel 2019, è stata erogata ai buyer impiegati nell’area ac­
quisti, una formazione specifica in ambito sostenibilità 
con docenza interna. Poste Italiane si impegna a costruire 
e sviluppare relazioni di fiducia e di condivisione con gli 
stakeholder i quali rappresentano il patrimonio del Grup­
po. Creare un’opportunità di confronto continuo sui temi 
della sostenibilità, condividere idee e progetti, stimolare 
lo sviluppo di valori condivisi. Con questi obiettivi è nato 
il Multistakeholder Forum di Poste. Poste Italiane adotta 
criteri di selezione trasparenti nelle procedure di acqui­
sizione di beni, servizi e lavori. L’azienda, in linea con la 
normativa vigente (art. 134 dell’attuale Codice dei Con­
tratti Pubblici), ha istituito sin dal 2006 un proprio Albo 
Fornitori, che ha l’obiettivo di semplificare le procedure 
di affidamento, assicurando nel contempo omogeneità 
tra i soggetti selezionati in ciascun ambito merceologico 
e trasparenza verso il mercato. Poste Italiane ha, inoltre, 
conseguito, nel 2021, la Certificazione di conformità alla 
UNI ISO 20400 in materia di acquisti sostenibili, com­
piendo così un nuovo passo in avanti nell’integrazione 
dei principi ESG (Environmental, Social and Governance) 
nelle strategie di business e nell’intera catena di valore, 
innalzando ulteriormente il grado di affidabilità, traspa­
renza e reputazione tra i risparmiatori, i fornitori e gli sta­
keholder. Poste Italiane presidia la propria performance 
di procurement (KPI) sottoposta stabilmente al Comitato 
Controllo e Rischi e al Comitato Sostenibilità e rendicon­
tata nel Bilancio Integrato Aziendale. Per le procedure di 
importo superiore alle soglie comunitarie, viene illustrata 
la percentuale di gare espletate sulla base di criteri am­
bientali e sociali, avendo provveduto a definire le gare 
che presentino specifici aspetti di sostenibilità nell’ogget­
to, nelle specifiche tecniche o nei criteri di partecipazione 
e/o valutazione.
POSTE ITALIANE
La SOGIN S.p.A. è la società dello Stato italiano responsa­
bile dello smantellamento degli impianti nucleari italiani e 
della gestione e messa in sicurezza dei rifiuti radioattivi 
prodotti dalle attività industriali, di ricerca e di medicina 
nucleare. Sogin è altresì responsabile dell’iter di localiz­
zazione del Deposito Nazionale, quella infrastruttura am­
bientale di superficie che permetterà di sistemare defi­
nitivamente in sicurezza i rifiuti radioattivi, oggi stoccati 
all’interno di decine di depositi temporanei presenti nel 
Paese e che consentirà la chiusura del ciclo nucleare 
italiano. Sogin, impegnata da anni in importanti azioni di 
promozione della sostenibilità d’impresa e in linea con 
quelle che oggi sono le migliori prassi delle grandi azien­
de italiane, si è proposta di rafforzare il suo modello di 
“governance della sostenibilità” e di intraprendere un 
nuovo percorso che avesse tra gli obiettivi quello di qua­
lificare, sistematizzare e valorizzare, in ottica prospettica, 
il suo impegno a supporto del raggiungimento dei più 
ampi obiettivi di sostenibilità del Paese e rispondere agli 
obiettivi strategici e operativi del nuovo Piano Industriale, 
potenziando la propria capacità di creare valore, a lun­
go termine, nei territori in cui opera. Sogin ha intrapreso 
questa strada attraverso la realizzazione di un documen­
to di pianificazione strategica ad hoc: il Piano di Sosteni­
bilità che vede tra i suoi processi l’adozione dei principi 
del green procurement e della responsabilità solidale, in 
grado di fornire un contributo attivo nello sviluppo di una 
filiera nazionale del decommissioning.
Le imprese, infatti, di qualsiasi dimensione e settore pro­
duttivo, sono chiamate a dare un contributo importante 
al raggiungimento degli obiettivi di Sviluppo Sostenibile 
dell’Agenda 2030 delle Nazioni Unite, attraverso la con­
duzione di un business etico e sostenibile, investimen­
ti, innovazione, sviluppo tecnologico. Ma l’impegno per 
gli SDGs (Sustainable Development Goals) deve essere 
sostanziale, pienamente integrato al core business della 
società ed esteso alla filiera ed alla propria sfera di in­
fluenza. Deve indirizzare le scelte strategiche e creare 
più valore sui territori e con le comunità con le quali l’a­
zienda opera quotidianamente. 
La sostenibilità è diventata per Sogin un pensiero integra­
to, grazie anche al coinvolgimento trasversale ed inclu­
sivo di tutta l’organizzazione, a partire dalla sua politica 
degli acquisti. Per tali ragioni, sono stati creati, all’interno 
della Funzione Procurement & Contract, dei team di lavo­
ro dedicati alla revisione e alla standardizzazione degli 
atti della Stazione Appaltante, a valenza interna ed ester­
na, ai fini della conformità alla normativa in materia di 
sostenibilità. Inoltre, la funzione Procurement & Contract 
intraprenderà tutte le azioni necessarie alle implementa­
zioni dei processi di sostenibilità in relazione alla qualifica 
e valutazione degli operatori economici, e alla rivisitazio­
ne delle strategie di acquisto, avuto riguardo al contesto 
generale delle stazioni appaltanti italiane.
SOGIN
CASE HISTORY
CASE HISTORY

SUSTAINABILITY MONITOR REPORT 2021
SUSTAINABILITY MONITOR REPORT 2021
34
35
Nell’ambito del Green Public Procurement Terna rappre­
senta una delle diverse imprese italiane che operano nei 
cosiddetti settori speciali. Terna è, infatti, il Trasmission 
System Operator italiano, chiamata a svolgere le sue 
principali attività di trasmissione e di dispacciamento 
dell’energia elettrica in Italia. Il sistema elettrico è in rapi­
da evoluzione, più complesso e caratterizzato da una cre­
scente rilevanza delle fonti rinnovabili non programmabi­
li. Il Piano Industriale 2021-2025 e l’individuazione delle 
principali opere di sviluppo della rete elettrica nazionale 
sono fortemente orientati a favorire la transizione energe­
tica in totale aderenza agli obiettivi di decarbonizzazione 
disegnati dal PNIEC. In questo contesto, la sostenibilità 
per Terna è un driver strategico e di business: in base ai 
criteri della Tassonomia Europea, il 95% dei circa 9 miliar­
di di investimenti previsti nel Piano Industriale 2021-2025 
“Driving Energy” è per sua natura sostenibile e finalizzato 
all’integrazione delle fonti rinnovabili non programmabili 
e all’incremento della sicurezza e resilienza del sistema 
elettrico.
Terna ha iniziato ad approcciarsi alla tematica del GPP dal 
2018 partecipando dapprima al Tavolo di confronto crea­
to da Confindustria nel contesto del quale è stato pubbli­
cato nel 2019 il primo Position Paper dal titolo “Green Pu­
blic Procurement: una domanda giusta per una economia 
circolare e sostenibile”. La redazione del documento è 
stata possibile grazie alla collaborazione della Fondazio­
ne Ecosistemi e delle imprese e Associazioni di Confin­
dustria, tra cui Terna. Parallelamente Terna, individuando 
nel Green Procurement lo strumento più adatto all’ap­
provvigionamento di beni, servizi e opere che abbiano 
un impatto ambientale ridotto, nonché di incoraggiare lo 
sviluppo di un mercato interno più ecologico, sociale e 
innovativo, ha iniziato a sperimentare l’adozione dei Cri­
teri Ambientali Minimi (CAM), definiti dal MiTE in attua­
zione del Piano Nazionale d’Azione per il GPP, per i pro­
pri comparti non strumentali. Nel corso del 2020 è stato 
progettato un Piano formativo sulla tematica del Green 
Procurement e dei CAM (600 ore erogate e 200 risorse 
coinvolte) per rispondere in modo efficace all’esigenza 
di comprendere il contesto normativo in cui si inserisce il 
GPP e di trasferire conoscenze relative all’introduzione di 
criteri ambientali minimi per l’approvvigionamento di beni 
e servizi Terna. Oltre alle edizioni più squisitamente tec­
niche, il Piano ha previsto anche un Workshop dedicato 
alle figure apicali aziendali con una introduzione a cura 
della Presidente.
L’approccio fin qui delineato ha portato oggi Terna ad 
adottare una policy interna in cui viene ormai sancita l’a­
dozione dei CAM per la maggior parte dei propri approv­
vigionamenti rientranti nell’ambito del facility manage­
ment. Ci si riferisce in particolare alle forniture per: arredi 
per interni, carta, eventi pubblici, ristorazione collettiva, 
pulizia e sanificazione dei locali, servizio taxi, acquisi­
zione veicoli, prodotti tessili (in particolare il vestiario) e 
le calzature, stampanti/apparecchiature multifunzione 
e cartucce. L’utilizzo di appalti circolari, anche su base 
volontaria, può rappresentare per le imprese che, come 
Terna, operano nel settore speciale, non solo uno stru­
mento per migliorare la propria efficienza aziendale, ma 
anche la modalità con cui realizzare un vantaggio compe­
titivo sui concorrenti attraverso la creazione di processi 
innovativi, incidendo, inoltre, in modo rilevante sull’intero 
ecosistema di gara stimolando il proprio “parco fornitori” 
ad un progressivo sviluppo sostenibile. L’utilizzo di ap­
palti circolari su base volontaria ha consentito, altresì, di 
modulare l’inserimento dei criteri ambientali nei bandi di 
gara in modo più graduale, prevedendo, ad esempio, ini­
zialmente l’introduzione dei criteri di base (quanto meno 
di quelli per i quali i fornitori denunciavano maggiore dif­
ficoltà) non a livello cogente ma a livello esclusivamente 
premiante, con attribuzione di punteggi di gara ai fornitori 
che propongono prodotti più sostenibili. Questa strategia 
ha consentito di verificare la risposta da parte dei fornitori 
e di capire anche quali criteri attualmente sono di difficile 
applicazione e richiedono una rimodulazione o un tem­
po maggiore per consentire la maturazione del mercato 
di riferimento. Nel medio-lungo termine, questa strategia 
sta rappresentando un utile esercizio per stimolare lo 
sviluppo di accordi pre-commerciali e appalti innovativi 
che hanno come sbocco finale anche la messa a punto di 
CAM specifici e core per Terna.
L’obiettivo di Terna in corso, e che si svilupperà per l’in­
tero 2022, è quello di introdurre gradualmente i CAM 
anche all’interno delle proprie gare strumentali legate al 
CORE business effettuando acquisti verdi ogni qual volta 
ci si approvvigioni di forniture per la realizzazione delle 
nuove opere elettriche. Gli strumenti che si stanno utiliz­
zando possono essere così sintetizzati:
 
 È stato avviato un Tavolo Tecnico interno per l’inseri­
mento dei CAM edilizia nelle specifiche tecniche, nei 
capitolati speciali e nei documenti di gara in relazione 
sia agli edifici adibiti ad uso ufficio, sia agli edifici a ser­
vizio delle stazioni elettriche.
 
 È stata avviata un’indagine di mercato, per alcuni com­
parti qualificati per la fornitura di elementi di rete (cavi, 
conduttori, morsetteria, isolatori, ecc.), volta ad indivi­
duare quei fornitori virtuosi che utilizzino materiali rici­
clati e/o facilmente riciclabili, disassemblabili, più leg­
geri e più durevoli (design di prodotto).
 
 È stato creato un nuovo Gruppo Merceologico “Advan­
ced Materials” nel quale START-UP e PMI innovative 
possono inoltrare le loro richieste di qualificazione 
anche per l’ambito Bioecomaterials. L’impatto dei ma­
teriali forniti da tali operatori andrà valutato durante 
l’intero ciclo di vita, in ottica di Life CycleAssessment, 
dalle fasi di estrazione della materia prima fino alla ri­
mozione finalizzata a dismissione e/o sostituzione.
 
 È stata pubblicata una lettera aperta ai fornitori sotto­
scritta dal responsabile degli Acquisti insieme ai re­
sponsabili degli acquisti di ben altri sei TSO europei. 
L’iniziativa si chiama “The Greener Choice” e in questa 
comunicazione ufficiale sottoscritta dai principali ge­
stori dei sistemi di trasmissione europei viene ribadita 
l’importanza delle scelte che vengono fatte al momen­
to dell’acquisto dei materiali e dei servizi indispensabili 
al nostro operare e confermato che lo slancio interna­
zionale degli investimenti in prodotti più sostenibili è il 
primo passo di una transizione globale.
Inoltre, per supportare l’individuazione e l’introduzione 
graduale di processi di transizione verso una catena di for­
nitura sostenibile, nel 2022 Terna svilupperà una Strategia 
e Roadmap di Economia Circolare con target al 2030. La 
strada delineata risulta matura per iniziare ad applicare 
delle metriche condivise di misurazione della sostenibilità 
della catena di fornitura, uno dei prossimi obiettivi di Terna 
all’interno della nuova Strategia di Economia Circolare.
TERNA
CASE HISTORY
CASE HISTORY

SUSTAINABILITY MONITOR REPORT 2021
SUSTAINABILITY MONITOR REPORT 2021
36
37
TIM è il Gruppo leader in Italia e in Brasile nel settore ICT. 
Sviluppa infrastrutture fisse, mobili, cloud e data center 
e offre servizi e prodotti per le comunicazioni e l’intrat­
tenimento, ponendosi all’avanguardia nelle tecnologie 
digitali. TIM ha posto lo sviluppo sostenibile al centro 
della propria strategia di lungo periodo, fissando obiettivi 
in materia ambientale, sociale e di governance che sono 
parte integrante del Piano Industriale. In termini di strate­
gia climatica, la focalizzazione dell’azienda è sul raggiun­
gimento della Carbon Neutrality entro il 2030, grazie ad 
azioni mirate alla riduzione delle emissioni di C02, tra cui 
il crescente ricorso alle energie rinnovabili, gli interventi 
di efficientamento energetico sulle infrastrutture e le ini­
ziative di economia circolare per il recupero e il riciclo di 
apparati e materiali, per aumentarne la vita utile e ridurne 
gli impatti ambientali.
La Supply Chain è senza dubbio un aspetto centrale della 
strategia climatica perché la richiesta di prodotti e servizi 
basata sempre più su criteri sostenibili contribuisce a ri­
durre le emissioni di gas serra della filiera produttiva e ad 
indirizzare il mercato verso soluzioni sempre più rispetto­
se dell’ambiente. Per questo TIM ha iniziato un percorso 
strutturato di transizione verso una Supply Chain soste­
nibile con l’obiettivo di consolidare una relazione conti­
nuativa e di valore con i propri fornitori. La sostenibilità 
della Supply Chain è presente sin dalla fase iniziale di 
qualificazione dei fornitori grazie ad un accurato proces­
so di selezione delle imprese, che avviene anche sulla 
base di criteri di sostenibilità ambientale e sociale e che 
esclude le aziende meno virtuose. Nella fase di definizio­
ne delle richieste di acquisto è stata, inoltre, introdotta 
una checklist di 30 parametri di sostenibilità ambientale 
e sociale che arricchirà progressivamente le specifiche 
tecniche e la cui applicazione, in base alle categorie mer­
ceologiche d’interesse, verrà monitorata con appositi kpi. 
I parametri di sostenibilità verranno utilizzati anche nella 
fase di gara per definire una griglia di valutazione ad hoc 
che inciderà fino al 10% sull’aggiudicazione della trattati­
va. Anche la fase di formalizzazione contrattuale è in cor­
so di progressiva rivisitazione con l’obiettivo di inserire i 
parametri di sostenibilità tra gli elementi di gestione del 
rapporto con il fornitore, per creare sempre più coerenza 
rispetto alle valutazioni di performance.
L’azienda è poi impegnata a indirizzare e monitorare l’ap­
plicabilità dei principi di Responsabilità Sociale d’Impre­
sa nella catena di fornitura anche attraverso il JAC (Joint 
Audit Cooperation), un’alleanza tra operatori e fornitori di 
Telecomunicazioni che indirizza i principi di sostenibilità 
del mercato e promuove il Capacity Building dei fornitori.
La struttura di governance garantisce, infine, la presenza 
di un impianto di policy e linee guida specifiche sulla so­
stenibilità degli acquisti che si ispirano ai principi del Glo­
bal Compact dell’ONU tra cui la Policy Fornitori, che sta­
bilisce i principi da seguire nelle relazioni con i fornitori, 
e la Policy di Procurement Sostenibile, integrata nella Po­
licy degli Acquisti, che sancisce l’impegno delle strutture 
operative sugli aspetti ambientali, economici e sociali.
TIM
CASE HISTORY DELLE AZIENDE RISPONDENTI
CASE HISTORY

SUSTAINABILITY MONITOR REPORT 2021
38
L
a seconda edizione del Sustainability Monitor 
Report ha fatto registrare una partecipazione 
all’indagine di un campione come quello dello 
scorso anno come numerosità, ma leggermente diverso 
come caratteristiche aziendali principali: le private sono 
diminuite e sono cresciute le pubbliche e le partecipate. 
Abbiamo avuto la conferma che le grandi aziende si at­
trezzano per adottare politiche di acquisto sostenibili, che 
possono risentire di necessità di miglioramento, forse an­
che a causa della repentina modifica del contesto econo­
mico e sociale che abbiamo registrato in questi ultimi due 
anni. I Criteri Ambientali vengono utilizzati negli acquisti 
in maniera più marcata rispetto a quelli sociali; la forma­
zione continua ad essere un punto di debolezza come lo 
sono anche gli indicatori di misurazione delle prestazioni 
del procurement per la sostenibilità. Tra gli strumenti che 
utilizzano le aziende per consentire ai fornitori di poter 
vendere i propri prodotti/servizi è diffuso un sistema di 
valutazione che tiene conto di aspetti ambientali e sociali 
della fornitura, che si sta anche raffinando e consolidan­
do. Un fatto positivo è che le aziende che hanno parteci­
pato a entrambe le indagini (2020 e quello di quest’anno) 
dimostrano complessivamente di essersi migliorate, an­
che affrontando un riesame delle policy. 
Rispetto all’approfondimento di quest’anno, concentrato 
a capire che diffusione hanno tra i fornitori le certificazio­
ni ambientali e sociali, di processo o di prodotto, si evi­
denza che le aziende quando chiedono ai propri fornitori 
di dimostrare le loro qualità ambientali e sociali, questi 
rispondono soprattutto con SGA certificati, ma anche 
con etichette ambientali sui prodotti e sociali sui proces­
si. Con l’ultima domanda abbiamo cercato di capire se 
esiste un collegamento tra procurement e obiettivi di so­
stenibilità delle grandi imprese. L’indagine ha confermato 
che c’è e che si concentra su due aspetti: uno ambienta­
le, la sostenibilità delle risorse, e uno sociale, il rispetto 
dei diritti umani e il lavoro dignitoso. Complessivamente 
si potrebbe affermare che gli acquisti sono utilizzati più 
per migliorare la prestazione ambientale che quella so­
ciale delle aziende.
Anche quest’anno, l’indagine ha consentito ad alcune 
aziende di raccontare le loro storie di sostenibilità lega­
te agli acquisti. Sei grandi aziende hanno riportato per la 
prima volta o riproponendone una versione aggiornata i 
loro progetti di sostenibilità del procurement, compren­
dendo che tali iniziative potranno avere una ricaduta po­
sitiva sulle proprie prestazioni di sostenibilità ma anche 
un effetto sull’innovazione ambientale e sulla responsabi­
lità sociale dell’intera catena di fornitura, con un potenzia­
le di benefici ambientali e sociali che complessivamente 
accelerano sull’urgenza di una transizione ecologica che 
non può più attendere.
CONCLUSIONI

I dati sulla sostenibilità 
delle grandi imprese italiane
SUSTAINABILITY 
MONITOR REPORT
2021

SUSTAINABILITY MONITOR REPORT 2021
IV
Segreteria tecnica e organizzativa
Simona Cipollaro
simona.cipollaro@fondazioneecosistemi.org
Corso del Rinascimento, 24
00186 - Roma
info@fondazioneecosistemi.org