सरकारें ओपन सोर्स सॉफ्टवेयर का चयन करके उद्योग मानकों को फिर से परिभाषित कर सकती हैं । अर्थशास्त्री इस घटना का वर्णन करने के लिए'नेटवर्क प्रभाव'शब्द का उपयोग करते हैं, जिसमें कई लोग एक ही संचार मंच का उपयोग करते हैं ( चाहे वह एक विशिष्ट उपकरण हो, जैसे टेलीफोन, या एक जटिल सेवा, जैसे फेसबुक ), दूसरों के लिए इसका उपयोग करना अधिक मूल्यवान हो जाता है क्योंकि वे व्यक्तियों की एक विस्तृत श्रृंखला के साथ काम पर साझा और सहयोग कर सकते हैं । नेटवर्क प्रभाव बताते हैं कि क्यों माइक्रोसॉफ्ट का अपने विंडोज और ऑफिस सॉफ्टवेयर के साथ डेस्कटॉप बाजार के लगभग 90 प्रतिशत पर एकाधिकार को चुनौती देना इतना कठिन रहा है [ i ]. सरकारें उन कुछ संगठनों में से एक हैं जो उद्योग मानकों को परिभाषित कर सकते हैं क्योंकि नागरिकों और व्यवसायों को इलेक्ट्रॉनिक रूप से सरकारों के साथ बातचीत करनी पड़ती है । उदाहरण के लिए, ब्राजील के डिजिटल समावेशन कार्यक्रम ने विंडोज या माइक्रोसॉफ्ट ऑफिस के बजाय 58 सरकारी इकाइयों के लिए ओपन सोर्स सॉफ्टवेयर का चयन किया है । इसका परिणाम यह है कि ब्राजील के व्यवसाय एक ही स्रोत का उपयोग कर सकते हैं और वे आसानी से अपने घर में सॉफ्टवेयर का उपयोग करने में सक्षम हो सकते हैं ।


ओपन सोर्स सॉफ्टवेयर राष्ट्रीय सुरक्षा को कमजोर करता है । भले ही बंद स्रोत सॉफ्टवेयर फर्म अंततः अपने शेयरधारकों के प्रति जवाबदेह हों, लेकिन उनके शेयरधारक चाहते हैं कि वे अपने ग्राहकों की जरूरतों को पूरा करने वाले सॉफ्टवेयर का उत्पादन करें ताकि वे अपने उत्पादों को बेच सकें । यही कारण है कि माइक्रोसॉफ्ट ने विकासशील देशों को विंडोज विस्टा का एक सस्ता संस्करण पेश किया है, और दुनिया भर की सरकारों के साथ बातचीत में अपने सॉफ्टवेयर की कीमत में कटौती करने के लिए तैयार है । बंद स्रोत सॉफ्टवेयर सरकार के खजाने पर जो बोझ डालता है, उससे अधिक चिंता की बात यह है कि ओपन सोर्स सॉफ्टवेयर राज्य की सुरक्षा के लिए खतरा पैदा करता है । परिभाषा के अनुसार, ओपन सोर्स सॉफ्टवेयर के लिए कोड स्वतंत्र रूप से उपलब्ध है । हालांकि, सरकारी कंप्यूटर सिस्टम में हैक करने के निरंतर प्रयासों से पता चलता है कि उनमें से कई हैकर्स अब केवल अवसर के लक्ष्यों से परे जा रहे हैं । हैकर्स राष्ट्रीय कंप्यूटर सिस्टम पर हमले के लिए खुले स्रोत कोड की बढ़ती सर्वव्यापीता का अच्छी तरह से लाभ उठा सकते हैं । अतिरिक्त स्रोत से ओपन सोर्स सॉफ्टवेयर का लाभ कम करने के लिए एक भ्रमपूर्ण और खुला स्रोत है जो कि ओएसडी के एक खुले स्रोत के रूप में है । हालाँकि, उनमें से कई हैकर्स अब केवल अवसर के लक्ष्यों से आगे बढ़


बंद स्रोत सॉफ्टवेयर उपभोक्ता की जरूरतों को पूरा करने में बेहतर है । बंद स्रोत सॉफ्टवेयर कंपनियां बाजार के प्रत्येक हिस्से तक पहुंचने के लिए अपने उत्पादों को विभाजित करने में सक्षम हैं, जैसा कि माइक्रोसॉफ्ट ने अपने नए विंडोज 7 ऑपरेटिंग सिस्टम का रिकॉर्ड छह अलग - अलग संस्करणों में उत्पादन करके दिखाया है । माइक्रोसॉफ्ट का डेस्कटॉप कंप्यूटरों पर एकाधिकार यह सुनिश्चित करता है कि यदि कोई प्रोग्रामर किसी विशेष उद्देश्य के लिए एक आला सॉफ्टवेयर पैकेज या सॉफ्टवेयर अनुवाद का उत्पादन करता है, तो वह प्रोग्रामर जानता है कि संभावित ग्राहक लगभग निश्चित रूप से प्रोग्राम को चलाने में सक्षम होंगे यदि यह विंडोज के लिए डिज़ाइन किया गया है । यदि यह एकाधिकार टूट जाता है और सरकारें लिनक्स या अन्य खुले स्रोत विकल्पों को आगे बढ़ाना शुरू कर देती हैं, तो प्रोग्रामर को या तो दो या दो से अधिक प्लेटफार्मों के लिए विकसित करना होगा, जिससे अंतिम उत्पाद की लागत बढ़ जाएगी, या उन्हें एक ही मंच पर जुआ खेलना होगा ; दोनों विकल्प उन ग्राहकों तक पहुंचने की आला समाधान की संभावना को कम कर देंगे जिन्हें इसकी आवश्यकता है । जबकि ओपन सोर्स सॉफ्टवेयर किसी को भी एक संभावित सॉफ्टवेयर को स्पॉट करने की अनुमति देता है और जो खुद को बाजार तक पहुँचने के लिए खुला है ।


ओपन सोर्स सॉफ़्टवेयर लंबे समय में सरकारों के लिए अधिक महंगा है । ओपन सोर्स सॉफ़्टवेयर अक्सर मुफ्त सॉफ़्टवेयर के साथ भ्रमित होता है ; वास्तव में, यह आमतौर पर उपयोगकर्ता को कुछ कीमत पर प्रदान किया जाता है । इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि यदि कोई माइक्रोसॉफ्ट उत्पाद विफल हो जाता है, तो एक सरकारी आईटी विभाग जानता है कि यह एक पैच या तकनीकी सहायता पर भरोसा कर सकता है । जबकि, ओपन सोर्स सॉफ़्टवेयर के साथ, वे समस्या से निपटने के लिए एक समुदाय पर इंतजार कर रहे हैं । इसका मतलब है कि जो सरकारें ओपन सोर्स सॉफ़्टवेयर चुनती हैं, उन्हें महंगे समर्थन पैकेजों के लिए भुगतान करना पड़ता है, जिससे बंद स्रोत सॉफ़्टवेयर के समान आईटी समाधान की कुल लागत हो जाती है । यह प्रमुख परामर्श फर्मों के लाभ के लिए रहा है, जिन्हें अक्सर आईटी समाधानों को एक साथ रखने के लिए चुना जाता है और जो सॉफ़्टवेयर के लिए अग्रिम लागत की तुलना में महंगे समर्थन अनुबंधों को आगे बढ़ाने से अधिक पैसा कमा सकते हैं । सबसे सस्ते स्टिकर के साथ सॉफ़्टवेयर खोजने की जल्दबाजी में, एक जोखिम वाली कीमत है जो सरकारों को बंद स्रोत सॉफ़्टवेयर की कुल लागत के लिए भुगतान करने की सुविधा का अभाव है ।


इस संदर्भ में अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता उपयोगी नहीं है, क्योंकि एक स्वतंत्र समाज में दंगे कभी भी वैध नहीं होते हैं, एक स्वतंत्र समाज में दंगों को बर्दाश्त नहीं किया जाना चाहिए क्योंकि पहले से ही विरोध करने के कानूनी और शांतिपूर्ण तरीके हैं जैसे कि प्रदर्शनों, याचिकाओं और संसद में अपने प्रतिनिधि से संपर्क करना । यह न केवल राज्य के तंत्र के साथ, बल्कि आम तौर पर समाज के साथ जुड़ने के लिए एक मौलिक अनिच्छा को दर्शाता है । दंगाइयों को जनता के लिए कोई सम्मान नहीं है, और वे सभी को नुकसान पहुंचाते हैं । दंगे वास्तव में राज्य को चुनौती देने के लिए बहुत कम करते हैं, बल्कि वे सबसे वंचित लोगों को नुकसान पहुंचाते हैं, जो भीड़ के आसपास होते हैं । दंगों के संदर्भ में सोशल मीडिया अपने उपयोगकर्ताओं को प्रदान की जाने वाली अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का मौलिक रूप से दुरुपयोग किया जा रहा है । जब भाषण का उपयोग हिंसा को व्यवस्थित करने के लिए किया जाता है, तो समाज के व्यक्तियों के लिए इसे कम किया जाना चाहिए और सुरक्षा के लिए महत्वपूर्ण है ।


दंगों को फैलाने से रोका जाएगा पुलिस को दंगों को फैलने से रोकने की कोशिश करनी चाहिए और कहीं और नकल करने वाले दंगों को रोकना चाहिए । कहीं और होने वाले दंगों की जानकारी अक्सर दंगों की ऑक्सीजन होती है ; 2011 में मैनचेस्टर और लंदन के बाहर कहीं और दंगे ज्यादातर मीडिया एक्सपोजर के परिणामस्वरूप हुए थे । ग्रेटर मैनचेस्टर पुलिस प्रमुख पीटर फाही के अनुसार " लोगों के एक निश्चित समूह ने देखा कि लंदन में क्या हो रहा था और उन्होंने फैसला किया कि वे इससे दूर जा रहे हैं । हम जानते थे कि जो बिल्कुल महत्वपूर्ण था वह यह था कि लंदन पर नियंत्रण रखने की आवश्यकता थी । क्योंकि यह केवल यहां अधिक से अधिक नकल करने वाली हिंसा पैदा कर रहा था । " [ 1 ] सोशल मीडिया को बंद करने से दंगों को फैलने से रोकने में मदद मिलती ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि वे छोटे और स्थानीय समस्या बने रहें । [ 1 ] पिल्किंगटन, डी., लंदन में दंगों ने'नकल'व्यवहार को जन्म दिया ", द इंडिपेंडेंट, 14 नवंबर, 2011 ।


सोशल नेटवर्क हिंसक व्यवहार के विस्तार के लिए एक शक्तिशाली संकेत उपकरण के रूप में काम करते हैं दंगों की शुरुआत का संकेत देने के लिए ट्विटर का उपयोग लोगों को भीड़ में शामिल होने के लिए आकर्षित करता है । दंगों में लोग आम तौर पर अपने आस - पास के लोगों की ओर देखते हैं ताकि यह देखा जा सके कि स्वीकार्य व्यवहार क्या माना जाता है । जैसे - जैसे सीमाएं पार की जाती हैं, जैसे - जैसे अंधाधुंध बर्बरता से लूटपाट में बदलाव, और ट्विटर पर रिपोर्ट किया जाता है, वही व्यवहार कहीं और प्रतिध्वनित होता है । जिस लेंस के माध्यम से दंगाई स्वीकार्य व्यवहार का निर्धारण करते हैं, इसलिए एक स्थान के भीतर विभिन्न भीड़ समूहों में लूटपाट करने जैसे व्यवहार की संभावना बढ़ जाती है । हिंसा का एक बढ़ना कई बढ़ाव बन जाता है । ट्विटर इस प्रकार सामाजिक अशांति और दंगों की अवधि के दौरान समाज के लिए एक गंभीर खतरा है, क्योंकि यह आगे की तबाही के लिए एक उत्प्रेरक के रूप में काम करता है । ट्विटर सरकारें फ्लैशप्वाइंट का प्रबंधन करने और उन्हें अन्य स्थानों पर हिंसा फैलाने से रोकने में सक्षम होती हैं । यह दोनों स्थितियों को तोड़ना और तोड़ना आसान बनाता है ।


सोशल नेटवर्क को अवरुद्ध करना लोगों को वास्तविक सामाजिक मुद्दों पर जुटने की क्षमता से वंचित करता है दंगों की वैधता का आकलन करने के लिए राज्य सबसे अच्छी स्थिति नहीं हो सकता है । अक्सर दंगे बड़े सामाजिक दबावों का परिणाम होते हैं, जैसे कि गरीबी या अप्रवासी समुदायों के सीमित एकीकरण । जब इन मुद्दों को ठीक से संबोधित नहीं किया जाता है, या सत्तारूढ़ अभिजात वर्ग द्वारा पूरी तरह से नजरअंदाज कर दिया जाता है, तो वे उबल जाते हैं । दंगों से सकारात्मक चीजें आ सकती हैं । वे मुद्दों को मेज पर रख सकते हैं और उन्हें सार्वजनिक चेतना में ला सकते हैं । यह अरब स्प्रिंग के बीच का अंतर है जिसे वैध माना जाता था और लंदन के दंगे जो नहीं थे, प्रारंभिक शांतिपूर्ण विरोध प्रदर्शनों के अलावा दंगों के पास परिवर्तन पैदा करने का कोई एजेंडा नहीं था । सरकार वैध प्रदर्शनों को दबाती है, चाहे वे इसे शारीरिक बल से करें या इंटरनेट दमन के साथ करें, अंततः समस्या को दूर करने का काम करता है, इसे अनदेखा करना जारी रखता है । [ 2 ] सोशल नेटवर्क को अवरुद्ध करना केवल आक्रोश फैलाने का प्रयास करता है । इसलिए उन्हें प्रदर्शन में शामिल होने के लिए पूरी तरह से प्रेरित नहीं होना चाहिए, और कभी - कभी सोशल नेटवर्क का उपयोग करना बंद करना चाहिए ।


सोशल मीडिया के माध्यम से दंगों की निगरानी करना बेहतर है दंगाइयों का उपयोग कर रहे हैं यह कहना गलत है कि सोशल नेटवर्क केवल दंगाइयों को ही लाभ प्रदान करते हैं । कई नेटवर्क जिनका उपयोग किया जा सकता है वे जनता के लिए खुले हैं और यहां तक कि जहां वे ब्लैकबेरी मैसेंजर के साथ नहीं हैं, पुलिस और खुफिया सेवाओं को भी पहुंच प्राप्त हो सकती है । इसका मतलब है कि पुलिस दंगाइयों के सोशल नेटवर्क के उपयोग से भी लाभान्वित हो सकती है । दंगाइयों को संवाद करने की अनुमति देने से पुलिस को यह पता लगाने में मदद मिल सकती है कि दंगाइयों क्या कर रहे हैं और संभावित रूप से किसी भी योजना को रोकने से पहले उन्हें कार्रवाई में लाया जा सकता है । उसी तर्क का उपयोग चरमपंथी विचारधाराओं को बढ़ावा देने वाली वेबसाइटों के साथ किया जाता है ; अक्सर उनके द्वारा प्रदान की जाने वाली खुफिया जानकारी के लिए उनकी निगरानी करना बेहतर होता है । पुलिस पहले से ही प्रदर्शनों के दौरान विरोध समूहों की निगरानी करती है और यहां तक कि पुलिस की तत्काल कार्रवाई में मदद करने के लिए भी इसका उपयोग करती है, इसलिए निश्चित रूप से इसे सोशल मीडिया में लागू करेगी ।


राज्य " जनहित " में इंटरनेट को सेंसर करने के लिए उदाहरण के रूप में ट्विटर और उसकी अन्य सेवाओं को अवरुद्ध करने का उपयोग कर सकता है । राज्य हमेशा भाषण पर अपनी शक्तियों का विस्तार करना पसंद करता है, विशेष रूप से जब वह भाषण सरकार की विश्वसनीयता के लिए हानिकारक हो । अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता सभी स्वतंत्र समाजों में एक महत्वपूर्ण अधिकार है क्योंकि यह अंतिम नियंत्रण है जो आम नागरिकों को उन शक्तियों को चुनौती देने के लिए है जो असहमति व्यक्त करने के लिए हैं, और सरकार के संचालन के तरीके से असंतुष्ट समान विचारधारा वाले लोगों के साथ संगठित होने के लिए । इंटरनेट अपनी सरकारों की व्यक्तियों की शक्ति के विस्तार में सबसे शक्तिशाली और मूल्यवान उपकरण रहा है । [ 1 ] ट्विटर जैसी कच्ची जन शक्ति सेवाओं पर राज्य भूकंप लाता है । यह अंतिम सीमा है जो काफी हद तक राज्य की शक्ति से मुक्त है, और राज्य ने अपने प्रभाव का विस्तार करने की कोशिश की है । ट्विटर को अवरुद्ध करने से सरकार पहले अपने पैर जमाने में सक्षम होगी । [ 2 ] इंटरनेट पर लोगों को पूरी तरह से सार्वजनिक हस्तक्षेप करने से रोकने के लिए इंटरनेट विरोधी शक्ति बेहतर होगी, जो उन्हें ऑनलाइन सेवाओं में बहुत गंभीर खतरे में डालती है ।


पुलिस को कानून का पालन करने वाले नागरिकों के संचार और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को अवरुद्ध नहीं करना चाहिए दंगों के समय सोशल नेटवर्क, इंटरनेट, या मोबाइल फोन नेटवर्क को अवरुद्ध करना एक निजी कंपनी के व्यापार करने और अपने ग्राहकों की सेवा करने के अधिकार में अवैध कटौती होगी । सोशल नेटवर्क व्यवसाय हैं और उनके कई उपयोगकर्ता हैं । इससे भी अधिक महत्वपूर्ण उन सभी पर प्रभाव है जो दंगों से जुड़े नहीं हैं । जब ये कार्रवाई की जाती है तो यह सभी को नुकसान पहुंचाती है, शायद एक निश्चित समय पर लाखों लोगों को भी । [ 1 ] दंगों को फैलाने से रोकने के लिए राज्य द्वारा की गई कार्रवाई न केवल अप्रभावी है, बल्कि यह राजनीति के नागरिकों के अधिकारों पर भी एक बड़ा अधिरोपण है । उनके बोलने की स्वतंत्रता को कम किया जाता है, व्यापार को नुकसान होता है, और दंगे जारी रहते हैं । लंदन के दंगों के दौरान ट्विटर के उपयोग के अध्ययनों से पता चला कि यह ज्यादातर लोगों को ब्लॉक करने या दंगों के लिए उकसाने से बचने के लिए था ।


सोशल नेटवर्क को अवरुद्ध करने से काम नहीं चलेगा जब दंगे चल रहे हों तो पुलिस सोशल नेटवर्क को कैसे अवरुद्ध कर सकती है? यह विचार कि ट्विटर जैसे व्यक्तिगत नेटवर्क को अवरुद्ध करने से दंगों के दौरान ऑनलाइन नेटवर्किंग और रिपोर्टिंग बंद हो जाएगी, यह हास्यास्पद है और इंटरनेट समुदाय जिस तेजी से बदलती परिस्थितियों और सेंसरशिप के प्रयासों को अपनाता है, उसे गलत समझता है । ट्विटर को अवरुद्ध करना एक बार काम कर सकता है, लेकिन फिर कभी नहीं । यही कारण है कि सुझाव दिए गए हैं कि पुलिस आगे बढ़ेगी और या तो इंटरनेट या फोन नेटवर्क को बंद कर देगी क्योंकि उन्हें प्रभावी रूप से संचार ब्लैकआउट लागू करने की आवश्यकता होगी ताकि यह सफल हो सके, जैसा कि तिब्बत में चीनी करते हैं जब अशांति होती है । तब भी कार्रवाई काम नहीं कर सकती है, दंगाई संभवतः अगली रात के दंगों के लिए तस्वीरें और प्रोत्साहन पोस्ट करेंगे जब एक बार इंटरनेट और मोबाइल कनेक्शन बहाल हो जाते हैं जैसा कि सरकारों को करना होगा यदि वे चाहते हैं कि वे कानून का पालन न करें ।


इंटरनेट रेग्युलेशन सेंसरशिप के लिए एक सौम्योक्ति है कि सरकारें यह नियंत्रित करने की कोशिश कर रही हैं कि नागरिक ऑनलाइन क्या कह सकते हैं और क्या नहीं कह सकते हैं और वे क्या नहीं कह सकते हैं और क्या नहीं कर सकते हैं । यह फ्रांस और जर्मनी से भिन्न हो सकता है जिसमें गूगल को खोज परिणामों में नाज़ीवाद को दबाने की आवश्यकता होती है [ 1 ] चीन के ग्रेट फ़ायरवॉल तक, जहां चीनी सरकार इंटरनेट पर जो कहा और देखा जाता है उसे लगभग पूरी तरह से नियंत्रित करती है और सेंसर की एक सेना है । [ 2 ] इस प्रकार की इंटरनेट सेंसरशिप खराब है क्योंकि नागरिकों को बोलने की स्वतंत्रता और सूचना तक निर्बाध पहुंच होनी चाहिए, [ 3 ] एक अधिकार इतना मौलिक है कि हमने इसे मानवाधिकारों की सार्वभौमिक घोषणा [ 4 ] में स्थापित किया है और 2003 में सूचना समाज पर विश्व शिखर सम्मेलन के प्रतिभागियों द्वारा इसकी पुष्टि की गई है । [ 5 ] [ 1 ] ज़िटट्रेन और एडलमैन, स्थानीयकृत गूगल खोज परिणाम बहिष्करण, [ 2 ] [ 2 ] [ 3 ] मानवाधिकार घोषणा पत्र, [ 3 ] लेख 4 ]


इंटरनेट को विनियमित करना सरकारों के लिए अपने नागरिकों की जासूसी करने का एक साधन है दुनिया भर की सरकारें अपने नागरिकों की गतिविधियों पर ऑनलाइन नज़र रख रही हैं । वे सभी प्रकार की तकनीकों का उपयोग कर सकती हैं, जैसे स्वचालित डेटा - माइनिंग ( यानी आपके फेसबुक और ट्विटर खातों को ट्रॉल करने के माध्यम से ) और भेजे गए प्रत्येक इलेक्ट्रॉनिक संदेश का गहरा पैकेट निरीक्षण ( यानी आपके ईमेल को रोकना और पढ़ना ) । ये सभी तरीके महत्वपूर्ण सिद्धांतों का उल्लंघन हैं । स्वचालित डेटा - माइनिंग इस सिद्धांत का उल्लंघन करती है कि लोगों की जांच उनकी सरकारों द्वारा तब तक नहीं की जानी चाहिए जब तक कि इसके लिए वारंट न हो ( इसलिए उचित संदेह है कि वे किसी अपराध में शामिल रहे हैं ) । इसके अलावा, डेटा माइनिंग कई गलत सकारात्मक चीजें पैदा करती है, जिससे नागरिकों की बिना किसी संभावित कारण के पूरी तरह से जांच की जाती है । [ 2 ] गहन पैकेट निरीक्षण लोगों के पत्राचार की गोपनीयता के मौलिक अधिकार का उल्लंघन करता है, जो कि गोपनीयता का उल्लंघन है । इन गोपनीयता नीतियों का उल्लंघन करना सरकारी प्रतिनिधियों द्वारा भी किया जा सकता है, जो अक्सर इंटरनेट गोपनीयता एजेंसियों के आदेशों की आवश्यकता होती है ।


इंटरनेट विनियमन बड़े हित समूहों द्वारा अपने पक्ष में इंटरनेट को विनियमित करने का एक प्रयास है । बड़ी कंपनियों की इंटरनेट की संरचना को आकार देने में सक्रिय रुचि होती है । इसका एक उदाहरण है स्टॉप ऑनलाइन पायरेसी - एक्ट ( एस. ओ. पी. ए. ), जिसमें संगीत और फिल्म कंपनियों ने प्रस्ताव दिया कि वे स्वयं संयुक्त राज्य अमेरिका के बाहर होस्ट की गई वेबसाइटों के खिलाफ कॉपीराइट उल्लंघन की पुलिस करने में सक्षम होंगी । जिस घटना से कंपनियां अपनी इच्छाओं के अनुसार सरकारी नीतियों को आकार देने में सफल होती हैं, उसे'नियामक कब्जा'कहा जाता है । दूरसंचार उद्योग का एक और उदाहरण कई बड़े निगमों द्वारा लॉबी प्रयास है, जो उनके पक्ष में उपभोक्ता संरक्षण को नष्ट करने में सफल रहे हैं । [ 3 ] अगर सरकार पहले स्थान पर इंटरनेट को विनियमित करने में शामिल नहीं होती, तो बड़ी कंपनियों को नियामक कब्जा करने का प्रयास करने के लिए कोई प्रोत्साहन नहीं मिलता । [ 112 ] कांग्रेस की < 1 ] ऑनलाइन पायरेसी अधिनियम, [ 2 ]


इंटरनेट शासन इंटरनेट के माध्यम से किए गए जघन्य अपराधों से निपटने के लिए आवश्यक है इंटरनेट संचार का एक साधन है - इसलिए अपराधियों के बीच संचार का एक साधन भी है । और क्योंकि यह वैश्विक है, यह वैश्विक अपराध समस्याओं को पैदा करता है जिन्हें समन्वित प्रतिक्रियाओं की आवश्यकता होती है । एक प्रकार का अपराध जो विशेष रूप से इंटरनेट पर एक समस्या बन गया है वह है बाल यौन शोषण सामग्रीः इंटरनेट एक आसान और गुमनाम वितरण विधि की अनुमति देता है जिसे आधुनिक एन्क्रिप्शन विधियों द्वारा भी सुरक्षित किया जा सकता है । [ 1 ] सरकारें आई. एस. पी. और मोबाइल कंपनियों को लोगों के इंटरनेट इतिहास पर नज़र रखने, अनुरोध किए जाने पर डेटा सौंपने और पुलिस को खोज वारंट के बिना उनसे जानकारी प्राप्त करने की अनुमति देने की आवश्यकता के साथ इससे लड़ने में मदद कर सकती हैं, कुछ ऐसा जो कनाडा सरकार द्वारा प्रस्तावित किया गया है । [ 2 ] ऑस्ट्रेलिया में, सरकार ने आई. एस. पी. द्वारा सभी बाल यौन शोषण सामग्री को स्वचालित रूप से फ़िल्टर करने के लिए सभी इंटरनेट यातायात को अनिवार्य रूप से फ़िल्टर करने का प्रस्ताव भी दिया है । [ 3 ] स्वीकार किए गए उपाय, इन कठोरतापूर्ण या समान मामलों में मदद कर सकते हैं, जैसे कि बाल पोर्नोग्राफी पर ध्यान केंद्रित करने के लिए पर्याप्त हैं । [ 3


एक सुरक्षित इंटरनेट सुनिश्चित करने के लिए इंटरनेट विनियमन आवश्यक है, नागरिकों, निगमों और सार्वजनिक संगठनों को ऑनलाइन होने पर कई सुरक्षा खतरों का सामना करना पड़ता हैः महत्वपूर्ण बुनियादी ढांचा प्रणालियों को हैक किया जा सकता है, जैसे कि ऊर्जा परिवहन प्रणाली, नागरिक पहचान की चोरी का शिकार हो सकते हैं, [ 2 ] और फ़िशिंग, [ 3 ] जिससे हैकर्स बैंक खातों या अन्य संवेदनशील जानकारी तक पहुंच प्राप्त करते हैं । विशेष रूप से, ऐसा लगता है कि सार्वजनिक क्षेत्र पर सबसे अधिक हमला किया जाता है । [ 4 ] इस तरह के साइबर - खतरों के जवाब में, कई सरकारों ने कंप्यूटर आपातकालीन प्रतिक्रिया दल ( सीईआरटी ), घटना प्रतिक्रिया और सुरक्षा दल ( आईआरटी ), या कंप्यूटर सुरक्षा और घटना प्रतिक्रिया दल ( सीएसआईआरटी ; तथ्य यह है कि हमने एक उपयुक्त संक्षिप्त नाम पर समझौता नहीं किया है, यह अभी भी एक नई घटना है ) : ऐसी एजेंसियां जो नागरिकों और संगठनों को समान रूप से चेतावनी देती हैं और साइबर में विशेषज्ञता के आदान - प्रदान के लिए मंच प्रदान करती हैं ।


सेंसर न करने से गूगल के व्यावसायिक प्रस्ताव और कॉर्पोरेट पहचान में मदद मिलती है गूगल का कॉर्पोरेट आदर्श वाक्य है'दुष्ट मत बनो'। यह आंशिक रूप से कॉर्पोरेट पहचान का मुद्दा है, और आंशिक रूप से एक चतुर व्यावसायिक प्रस्ताव है । दोनों ही मामलों में, चीनी सेंसरशिप नियमों का पालन करने से गूगल को एक कंपनी के रूप में नुकसान होता है । खोज बाजार में गूगल के प्रभुत्व की कुंजी यह है कि उपयोगकर्ता जानते हैं कि गूगल हमेशा उनके लिए सबसे अधिक प्रासंगिक खोज परिणाम देगा । सेंसरशिप कानूनों का पालन करने से, उपयोगकर्ता गूगल के खोज परिणामों की प्रासंगिकता पर कम भरोसा करेंगे, जो इसलिए गूगल की व्यावसायिक स्थिति को नष्ट कर देता है क्योंकि उपयोगकर्ता वैकल्पिक खोज इंजनों का प्रयास करने की अधिक संभावना रखते हैं । [ 1 ] [ 1 ] रेबेका ब्लड,'गूगल का चीन निर्णय व्यावहारिक है, आदर्शवादी नहीं ', जनवरी 2010. यूआरएलः


अपने खोज परिणामों को सेंसर नहीं करना मानवाधिकारों के लिए एक जीत है गूगल द्वारा अपने परिणामों को सेंसर करने में समस्या यह है कि ऐसा करने में, यह चीन के स्वतंत्र भाषण के दमन में सहभागी हैः यह केवल चीनी सरकार के इच्छित परिणामों को प्रदर्शित करने के लिए अपने स्वयं के खोज इंजन को अनुकूलित करता है, जिससे अपने नागरिकों के सूचना तक मुक्त पहुंच के बुनियादी मानव अधिकार को सीमित कर देता है । इस जटिलता से बचने के लिए, गूगल चीन में मानवाधिकारों के प्रति सम्मान बढ़ाने की दिशा में एक साहसिक, प्रशंसनीय कदम उठा रहा है और इसके साथ, गूगल चीन में लेनदेन के साथ अन्य व्यवसायों के लिए एक महत्वपूर्ण उदाहरण स्थापित कर सकता है । [ 1 ] [ 1 ] ह्यूमन राइट्स वॉच,'चीनः गूगल चैलेंज सेंसरशिप ', 12 जनवरी, 2010. यूआरएलः


सेंसर न करना चीन पर अपनी स्वतंत्र भाषण नीतियों को बदलने के लिए वैश्विक दबाव डालता है गूगल का सेंसर करना बंद करने का निर्णय विश्व समाचार था, और इसने इंटरनेट स्वतंत्रता को सभी के एजेंडे में डाल दिया है - इतना ही नहीं, कि अमेरिकी विदेश मंत्री ने हाल के एक भाषण में इंटरनेट के चीनी कोने को विशेष रूप से दुनिया भर में स्वतंत्रता के लिए खतरे के रूप में सेंसर करने के लिए इंटरनेट कंपनियों का उल्लेख किया है । [ 1 ] यह अन्य देशों के आम नागरिकों को सूचित करने में मदद करता है जो'महान फ़ायरवॉल'के बारे में नहीं जानते हैं कि चीनी सरकार क्या कर रही है । इस तरह का एक उच्च प्रोफ़ाइल निर्णय लेने से, और इस तरह के स्वतंत्र और लोकतांत्रिक देशों की सरकारों और जनता को संलग्न और सूचित करके, गूगल चीन पर अपने तरीके बदलने के लिए सार्वजनिक और राजनीतिक दबाव बढ़ाता है । [ 1 ] हिलेरी क्लिंटन,'इंटरनेट स्वतंत्रता पर सम्मेलन ', 8 दिसंबर, 2011. यूआरएलः यूआरएलः


गूगल चीनी इंटरनेट स्वतंत्रता को बनाए रखने में मदद करेगा जैसा कि गूगल ने खुद 2006 में तर्क दिया था जब उसने पहली बार चीनी घरेलू बाजार में प्रवेश किया था ; जब गूगल पूरी तरह से चीन में मौजूद है, तो वह कम से कम अपने चीनी उपयोगकर्ताओं को उन सभी सूचनाओं तक अधिक पहुंच की अनुमति देने के लिए अपनी पूरी कोशिश कर सकता है जिन्हें चीनी उपयोगकर्ताओं को देखने की अनुमति है । अपनी पहुंच का विस्तार करके, गूगल कम से कम चीनी इंटरनेट उपयोगकर्ताओं द्वारा एकत्र की जा सकने वाली जानकारी के विस्तार में योगदान कर सकता है । विकल्प यह है कि वे बाइडू नामक और भी अधिक सेंसर किए गए चीनी खोज इंजन पर भरोसा करते हैं, या उन्हें चीन के बाहर गूगल के भारी रूप से अवरुद्ध, धीमा, प्रतिबंधित और निगरानी वाले संस्करण तक पहुंचने की कोशिश करते हैं, उदाहरण के लिए < ID2 > या हांगकांग स्थित < ID1 > । गूगल का स्थानीय रूप से सुलभ संस्करण होना जो सेंसर किया गया है वह इष्टतम नहीं हो सकता है, लेकिन यह कुछ भी नहीं से बेहतर है । [ 1 ] [ 1 ] करेन विकरमः द टेस्ट, चीन में 22 फरवरी, 2011 : अंतिम इंटरनेट यूआरएल परामर्श ।


एक व्यवसाय के रूप में, गूगल को घरेलू राजनीति में हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए व्यापार व्यवसाय है और राजनीति राजनीति है - और दोनों को नहीं मिलना चाहिए । जब कोई कंपनी किसी विदेशी देश में काम करना चाहती है, तो उसे सरकार और उसके नियमों का सम्मान करना चाहिए । जब कोई कंपनी हमारे क्षेत्र में काम करना चाहती है तो हमें उसी की आवश्यकता होती हैः मान लीजिए कि एक बड़ी चीनी कंपनी हमारे गृह देश में आई और अचानक हमारी घरेलू नीतियों की आलोचना करना शुरू कर दिया - ये संप्रभु राज्य की नीतियां हैं जिसका क्षेत्र यह है, और बाहरी लोगों के पास यह बताने के लिए कोई जगह नहीं है कि वह खुद को कैसे चलाए । [ 1 ] [ 1 ] निकोलस डेलियन, टेकक्रंच,'चीन को अभी गूगल से परेशान होने का पूरा अधिकार है ', 23 मार्च, 2010. यूआरएलः अंतिम परामर्शः 22 दिसंबर, 2011


गूगल चीनी बाजार को छोड़ने का जोखिम नहीं उठा सकता है 2010 में, चीन में खोज बाजार का मूल्य $ 17 बिलियन था और आने वाले कुछ वर्षों के लिए प्रति वर्ष औसतन 50 प्रतिशत की दर से बढ़ने की उम्मीद थी । [ 1 ] 2010 की घटना के बाद, गूगल चीन में बाजार हिस्सेदारी तेजी से खो रहा है । [ 2 ] एक व्यावसायिक दृष्टिकोण से, गूगल इस तरह के एक व्यावसायिक अवसर से चूकने का जोखिम नहीं उठा सकता हैः न केवल यह इस बाजार में प्रवेश करने से चूकेगा जब यह बढ़ रहा है, यह खोज बाजार में एक आरामदायक स्थिति भी खो देगा जिससे वह अपने अन्य व्यवसायों का निर्माण कर सकता है, जैसे कि जीमेल और एंड्रॉइड, जिस तरह से यह अन्य देशों में करता है । [ 3 ] [ 1 ] मेलानी ली,'विश्लेषणः चीन के पीछे हटने के एक साल बाद, गूगल ने नई वृद्धि की योजना बनाई ', रॉयटर्स, 13 जनवरी, 2011. यूआरएलः [ 2 ] गूगल सर्च स्लिप्स, बीआरएल, एक मोबाइल प्लेटफॉर्म के रूप में शेयर करता है ।


एक क्रमिक प्रतिक्रिया एक प्रभावी निवारक होगी अनुसंधान से पता चला है कि उपभोक्ता अपने आई. एस. पी. द्वारा चेतावनी दिए जाने पर अनधिकृत स्रोतों से डाउनलोड करना बंद कर सकते हैं । उदाहरण के लिएः दस में से सात ( 72 प्रतिशत ) यू. के. संगीत उपभोक्ता अवैध रूप से डाउनलोड करना बंद कर देंगे यदि उन्हें अपने आई. एस. पी. द्वारा ऐसा करने के लिए कहा जाता है, और 90 प्रतिशत उपभोक्ता अपने आई. एस. पी. से दो चेतावनियों के बाद अवैध रूप से फ़ाइल - साझाकरण बंद कर देंगे । [ 1 ] इससे पता चलता है कि एक दोस्ताना चेतावनी के साथ संभावित डिस्कनेक्शन का खतरा अधिकांश उपभोक्ताओं को अवैध स्रोत से डाउनलोड करने से रोकने के लिए पर्याप्त है । इसके पीछे तर्क सरल हैः उपभोक्ता अब बिना किसी लागत के डाउनलोड कर सकते हैं, एक क्रमिक प्रतिक्रिया तंत्र पहले उन लोगों को डराने के लिए जागरूकता बढ़ाता है जो केवल आसानी से डाउनलोड कर रहे हैं और फिर उल्लंघन की अपेक्षित लागत को बढ़ाते हैं और इस तरह से उपभोक्ता कानूनी स्रोतों का उपयोग करने की अधिक संभावना बनाते हैं । [ 2 ] [ 2 ] 2009 डिजिटल संगीत रिपोर्ट ।


राज्य द्वारा कॉपीराइट सामग्री के अनधिकृत डाउनलोड को संबोधित किया जाना चाहिए और रोका जाना चाहिए कॉपीराइट सामग्री बौद्धिक संपदा हैः किसी ने इसे बनाने के लिए कड़ी मेहनत की । इसके लिए उचित अधिकार धारक को भुगतान किए बिना इस सामग्री को डाउनलोड करना चोरी के बराबर है । इसके अलावा, एक अनधिकृत स्रोत से कॉपीराइट सामग्री डाउनलोड करने से कॉपीराइट सामग्री के निर्माताओं के लिए एक असंभव बाजार पैदा हो जाता है, क्योंकि उन्हें'मुफ्त में प्रतिस्पर्धा'करनी होती है । औसत उपभोक्ता एक अधिकृत वेबसाइट से डाउनलोड के लिए भुगतान क्यों करना चाहेगा, जब वह एक ही फिल्म को एक समुद्री डाकू - साइट से मुफ्त में प्राप्त कर सकती है? एक व्यावसायिक रूप से व्यवहार्य सामग्री उद्योग ऑनलाइन बनाने के लिए, हमें इस उद्योग को समानांतर बाजार की अनुचित प्रतिस्पर्धा से बचाने की आवश्यकता है । [ 1 ] [ 1 ] पियोटर स्ट्रिसजोव्स्की, डैनी स्कोर्पेकी, डिजिटल सामग्री की चोरी । 2009, OECDRL प्रकाशन के लिए यूआरएलः खरीद के लिए ।


एक क्रमिक प्रतिक्रिया कॉपीराइट कानून को लागू करने का सबसे अच्छा तरीका है, तीन चेतावनियों के बाद मंजूरी को न्याय की सामान्य धारणाओं के अनुरूप बनाया जा सकता है, सजा गंभीर होने की आवश्यकता नहीं है और अपराध के अनुरूप हो सकती हैः हो सकता है कि एक उपभोक्ता को केवल दो सप्ताह के लिए इंटरनेट से काट दिया जाए, या केवल डाउनलोड साइटों तक पहुंचने से काट दिया जाए, लेकिन फिर भी उसे सरकारी और बैंकिंग साइटों तक पहुंचने की अनुमति दी जाए, या थोड़ा जुर्माना प्राप्त हो । दूसरा, उपभोक्ता के पास अपने व्यवहार को बदलने के लिए पर्याप्त समय हैः एक उपभोक्ता मंजूरी मिलने से पहले कम से कम दो बार कॉपीराइट का उल्लंघन करने पर जोर दे सकता है । उपभोक्ता आसानी से काट दिए जाने से बच सकता है ( अस्थायी रूप से भी ), जिसका अर्थ है कि सजा होने की संभावना भी नहीं है । [ 1 ] [ 1 ] बैरी सूकमैन,'क्रमिक प्रतिक्रिया और कॉपीराइटः एक विचार जो समय के लिए सही है ', 10 जनवरी, 2010 : यूआरएल


आई. एस. पी. स्नातक प्रतिक्रिया नीति के साथ सहयोग नहीं करेगा स्नातक प्रतिक्रिया मॉडल के लिए सभी इंटरनेट सेवा प्रदाताओं से सहयोग की आवश्यकता होती है । यदि केवल एक आई. एस. पी. इनकार करता है, तो उपयोगकर्ता उस आई. एस. पी. की ओर बढ़ेंगे ताकि वे डाउनलोड करना जारी रख सकें । इसलिए आई. एस. पी. बनने के लिए हमेशा एक प्रोत्साहन होगा जो सहयोग करने के लिए सहमत होने वाले अन्य लोगों से प्रथा प्राप्त करने के लिए मना कर देता है । आई. एस. पी. को सहयोग नहीं करने के लिए भी प्रोत्साहन मिलेगा क्योंकि निगरानी और पहचान की लागत बड़ी है, और छोटे आई. एस. पी. के लिए उल्लेखनीय रूप से अधिक हैः आई. एस. पी. के लिए स्नातक प्रतिक्रिया की लागत का प्रारंभिक अनुमान दस साल की अवधि में लगभग 50 करोड़ पाउंड था । [ 1 ] [ 1 ] माइकल गीस्ट,'तीन हमलों की लागत का अनुमान और आप आउट सिस्टम हैं ', 26 जनवरी, 2010. यू. आर. एल. :


स्नातक प्रतिक्रिया उचित प्रक्रिया के मूल अधिकार का उल्लंघन है । कॉपीराइट उल्लंघन का पता लगाना आमतौर पर कंप्यूटर के पीछे बैठे जासूस द्वारा नहीं किया जाता है । यह स्वचालित क्रॉलर और फिंगरप्रिंटिंग जैसे सॉफ़्टवेयर पर निर्भर करता है, जो अक्सर वाणिज्यिक विक्रेताओं द्वारा बनाए जाते हैं और कॉपीराइट धारकों द्वारा किराए पर लिए जाते हैं । यह सॉफ़्टवेयर स्वचालित रूप से आई. एस. पी. को पता चला उल्लंघन भेजता है, बिना किसी के वास्तव में जाँच किए कि क्या यह आरोप सही है । इसका मतलब है कि कई उपभोक्ताओं पर कॉपीराइट उल्लंघन का अन्यायपूर्ण आरोप लगाया जा सकता है । इसके अलावा, अधिकांश स्नातक प्रतिक्रिया नीतियों को मंजूरी के लिए किसी भी न्यायिक हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं होती है । इसका मतलब है कि निजी संगठनों को यह तय करने के लिए मिलता है कि किसने अपराध किया है और सजा का हकदार है । आई. एस. पी. और कॉपीराइट धारक इसलिए अभियुक्त, अभियोजन, न्यायाधीश और निष्पादक के रूप में कार्य करते हैं । इसके शीर्ष पर यदि कोई उपभोक्ता अदालत में जाता है, तो उसे सबूत के उलट भी सामना करना पड़ेगा, क्योंकि वह दोषी साबित होता है, उसके खिलाफ मुकदमा दायर किया जाता है ।


स्नातक प्रतिक्रिया नीति राज्य द्वारा गोपनीयता पर आक्रमण का गठन करती है स्नातक प्रतिक्रिया के लिए'डीप पैकेट निरीक्षण'( डी. पी. आई. ) उपकरण नामक तकनीकी प्रणालियों का उपयोग करके सभी इंटरनेट यातायात की भारी मात्रा में निगरानी और लॉगिंग की आवश्यकता होगी । इसका मतलब है कि एक कंप्यूटर प्रोग्राम इंटरनेट पर भेजी गई सभी जानकारी को बारीकी से देखेगा ताकि यह पता लगाया जा सके कि क्या यह कुछ प्रोटोकॉल का उल्लंघन करता है, उदाहरण के लिए सामग्री निर्माता द्वारा रखे गए कॉपीराइट किए गए डेटा का'फिंगरप्रिंट'। इसका मतलब है कि एक कॉपीराइट धारक, या इंटरनेट यातायात की निगरानी के लिए कॉपीराइट धारक द्वारा भुगतान किया गया तीसरा पक्ष, अचानक हर उपभोक्ता द्वारा इंटरनेट पर भेजी गई हर चीज तक पहुंच रखता है । यह गोपनीयता का एक बड़ा उल्लंघन है । इस तथ्य को देखते हुए कि विज्ञापन कंपनियां पहले से ही लक्षित विज्ञापन के लिए अवैध रूप से डी. पी. आई. का उपयोग कर रही हैं, यह स्पष्ट है कि सामग्री कंपनियां भी उन सभी डेटा के साथ'अधिक करने'के लिए लुभाएंगी जो उनके पास अचानक पहुंचते हैं ।


इंटरनेट की पहुंच सूचना और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का एक आवश्यक हिस्सा है । अभिव्यक्ति और भाषण की स्वतंत्रता और सूचना की स्वतंत्रता एक मौलिक स्वतंत्रता है और मानवाधिकारों की सार्वभौमिक घोषणा में अनुच्छेद 19 है । इसे आम तौर पर सरकारों के लिए बनाए रखने के लिए तीन भागों के रूप में लिया जाता हैः सम्मान करने का कर्तव्य, सरकार के लिए सूचना प्रदान करने की स्वतंत्रता में हस्तक्षेप नहीं करना, रक्षा करने का कर्तव्य, वैध संचार में हस्तक्षेप को रोकना और पूरा करने का कर्तव्य, सरकारी जानकारी प्रदान करने का कर्तव्य । [ 1 ] इंटरनेट तक पहुंच इसके भीतर आती है । सम्मान करने के कर्तव्य का अर्थ है कि सरकारें खुद को व्यक्त करने के लिए इंटरनेट का उपयोग करने के इच्छुक लोगों के लिए पहुंच को अवरुद्ध नहीं कर सकती हैं । रक्षा करने के कर्तव्य का अर्थ है सरकार को इंटरनेट उपयोगकर्ताओं के साथ हस्तक्षेप करने से रोकना चाहिए और पूरा करने के कर्तव्य को आसानी से इंटरनेट तक पहुंच प्रदान करने के लिए थोड़ा और आगे ले जाया जा सकता है । इसलिए अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पहले से ही इंटरनेट तक पहुंच के लिए एक माध्यम है क्योंकि यह एक जनरेशन ऑफ इन्फर्मेशन, यूनिस्को की अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का आह्वान, यूनेस्को की अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का आह्वान, यूनेस्को की अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का आह्वान, यूनेस्को की स्वतंत्रता का आह्वान, यूनेस्को की स्वतंत्रता का आह्वान, यूनेस्को की स्वतंत्रता का आह्वान, यूनेस्को की स्वतंत्रता


इंटरनेट की पहुंच एक ऐसी वस्तु है जो मानव अधिकार नहीं है । अगर कोई मानव अधिकार अंतर्निहित और अविभाज्य है तो अगर कुछ मानव अधिकार होना है तो इसे अमीर लोगों के लिए अधिक उपलब्ध होने के बजाय सभी के लिए स्वतंत्र रूप से उपलब्ध होना चाहिए । इंटरनेट हालांकि एक वस्तु है । हमसे इसकी पहुंच के लिए शुल्क लिया जाता है और हमारे बिलों का भुगतान नहीं करने के लिए काट दिया जा सकता है । हमसे अधिक डाउनलोड करने में सक्षम होने के लिए अधिक शुल्क लिया जाता है, वास्तव में इस मानव अधिकार तक अधिक पहुंच है । ऐसा कभी कोई सुझाव नहीं दिया गया है कि टीवी और टेलीफोन की समान रूप से महान मीडिया प्रगति एक मानव अधिकार माने जाने के योग्य तकनीकें हैं । इंटरनेट के साथ इन व्यापक दर्शकों के लिए राय व्यक्त करने की क्षमता में वृद्धि हुई, उन्होंने समाचारों को लोकतांत्रिक बनाने और इसे और अधिक अंतर्राष्ट्रीय बनाने में मदद की । उनका मतलब था कि मानवाधिकारों के उल्लंघन को दुनिया को उसी तरह से अधिक आसानी से बताया जा सकता है जैसे इंटरनेट करता है ।


इंटरनेट की पहुंच एक मानव अधिकार नहीं हो सकती है जब यह सभी के लिए उपलब्ध नहीं है । यदि मानवाधिकार मनुष्यों में अविभाज्य और अंतर्निहित हैं तो कोई भी तकनीक एक मानव अधिकार नहीं हो सकती है क्योंकि हर कोई हर समय पहुंच की उम्मीद नहीं कर सकता है । निश्चित रूप से इस समय दुनिया के बड़े हिस्से में इंटरनेट की पहुंच नहीं है और इसका मतलब यह नहीं है कि उनकी सरकारें अपने मानवाधिकारों का उल्लंघन कर रही हैं । समानता आवाजाही की स्वतंत्रता के लिए दी जा सकती है । आवाजाही की स्वतंत्रता एक मानव अधिकार है, हालांकि हमें इस अधिकार का प्रयोग करने में सक्षम होने के लिए कार की सहायता की आवश्यकता नहीं है । तकनीक स्वयं अनावश्यक है क्योंकि हमारे पास आगे बढ़ने की अंतर्निहित क्षमता है जैसे हम संवाद करने के लिए करते हैं ।


मानवाधिकार राज्य पर निर्भर हैं इस विचार की स्पष्ट रूप से सार्वभौमिक या व्यापक स्वीकृति नहीं है कि इंटरनेट की पहुंच एक मानवाधिकार होना चाहिए । मानवाधिकार राज्य, समुदाय की इच्छाओं पर निर्भर हैं, और यह राज्य के सामाजिक आर्थिक संदर्भ पर निर्भर करता है । इसलिए इंटरनेट को एक सार्वभौमिक मानव अधिकार नहीं माना जा सकता है क्योंकि सभी राज्य इस अधिकार की जिम्मेदारी लेने के लिए पर्याप्त रूप से उन्नत नहीं हैं । अंतर्राष्ट्रीय कानून कई स्रोतों पर आधारित है ; राज्य अभ्यास, प्रथागत कानून, संधियां और न्यायिक निर्णय । इनमें से कोई भी स्रोत अभी तक इंटरनेट की पहुंच को मानव अधिकार के रूप में मान्यता नहीं देता है, वास्तव में यदि राज्य अभ्यास को मानवाधिकारों के अस्तित्व के रूप में लिया जाता है तो मानवाधिकारों की पूरी अवधारणा पर सवाल उठाए जा सकते हैं । [ 3 ] [ 1 ] तुर्किन, जी., अंतर्राष्ट्रीय कानून का सिद्धांत, 1974, पी. 81 [ 2 ], मैल्कम एन. शॉ, अंतर्राष्ट्रीय कानून, 1997, अध्याय 4, एड, कैम्ब्रिज विश्वविद्यालय, प्रेस फोरम, [ 3 ] इलिनोइस विश्वविद्यालय में मानवाधिकार मानकों की वैधता पर सवाल उठाए जा सकते हैं ।


आपको गिरफ्तार नहीं किया जा रहा है क्योंकि सरकार के पास आपके संचार तक पहुंच है स्पष्ट रूप से जब आपके बारे में जानकारी रखने वाली खुफिया एजेंसियों की बात आती है तो आपको वास्तव में चिंता करने की कोई बात नहीं है । लोगों को नियमित रूप से बिना किसी कारण के गिरफ्तार नहीं किया जाता है और हमारे पास इस बात के बहुत कम सबूत हैं कि लोकतांत्रिक सरकारें अपने नागरिकों पर दबाव बनाने के लिए इस जानकारी का उपयोग करती हैं । आतंक के खिलाफ युद्ध की शुरुआत के बाद से ऐसा होने का कोई ज्ञात मामला नहीं है । [ 1 ] जब विदेशी सरकारों की बात आती है तो यह चिंता का कारण भी कम है ; जबकि आपकी अपनी सरकार को आपके जीवन के विभिन्न पहलुओं में रुचि हो सकती है ताकि वह विदेशी सरकारों को प्रदान की जाने वाली सेवाओं में मदद कर सके । उनकी अपनी राष्ट्रीय सुरक्षा केवल एक प्रेरणा है । यदि आप उस राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए खतरा नहीं हैं तो आपके खिलाफ कभी भी कोई कार्रवाई करने की संभावना अनिवार्य रूप से मौजूद नहीं है । [ 1 ] पॉसनर, एरिक,'मैं न्यूयॉर्क के लिए एक समस्या कक्ष देख रहा हूं'


कोई शारीरिक जोखिम नहीं है शारीरिक जोखिम के मामले में यह लगभग निश्चित रूप से सच है कि आपको सरकार के पास बहुत सारी जानकारी होने से डरने की कोई बात नहीं है । शायद रूसी एफ. एस. बी. के अपवाद के साथ और जेम्स बॉन्ड फिल्म के बावजूद लोकतंत्रों में खुफिया एजेंसियों को लोगों को इस नश्वर कुंडल से बाहर निकालने की आदत नहीं है । इस मायने में इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि खुफिया सेवाओं के पास आप पर क्या जानकारी है ; चाहे आप कितने भी शरारती क्यों न हों, यह किसी भी तरह के शारीरिक प्रतिशोध के लायक नहीं है । अनिवार्य रूप से यहाँ तर्क यह है कि यह कोई नुकसान नहीं करता है, और कुछ अच्छा भी करता है, तो इसे जारी क्यों नहीं रखा जाना चाहिए?


लोकतंत्रों में दुरुपयोग को रोकने के लिए सुरक्षा उपाय हैं दुरुपयोग को रोकने के लिए कई सुरक्षा उपाय और निरीक्षण के स्तर हैं । उदाहरण के लिए ब्रिटेन में " लोकतांत्रिक जवाबदेही और निरीक्षण का एक मजबूत ढांचा " है । एजेंसियों को " अपने संचालन के लिए राज्य सचिव, आम तौर पर विदेश सचिव या गृह सचिव से प्राधिकरण लेने की आवश्यकता होती है । " सचिव को कानूनी सलाह और सिविल सेवकों से टिप्पणियां दी जाती हैं । एक बार सचिव ने सहमति दे दी है तो वे " एक खुफिया सेवा आयुक्त और संचार आयुक्त के हस्तक्षेप द्वारा स्वतंत्र समीक्षा के अधीन हैं... यह सुनिश्चित करने के लिए कि वे कानून का पूरी तरह से पालन कर रहे हैं । " [ 1 ] [ 1 ] हेग, विलियम,'प्रिज्म स्टेटमेंट इन फुल ', < ID1 >, 10 जून 2013,


कोई भी वास्तव में जानकारी को कभी नहीं देखेगा यदि चिंता गोपनीयता की है तो वास्तव में बहुत कम चिंता होनी चाहिए क्योंकि संख्या में सुरक्षा है । एन. एस. ए. और अन्य खुफिया सेवाओं के पास हमारी सभी खामियों पर नज़र रखने के लिए समय या प्रेरणा नहीं है । [ 1 ] यदि खुफिया एजेंसियां सभी पर नज़र रख रही हैं तो उनके पास स्पष्ट रूप से वास्तविक संचार को देखने के लिए कर्मी नहीं हैं । इसके बजाय कुछ चीजें या पैटर्न खतरे की घंटी बजाएंगे और एक छोटी संख्या की अधिक बारीकी से जांच की जाएगी । [ 1 ] वॉल्ट, स्टीफन एम.,'एन. एस. ए. निगरानी कार्यक्रमों के पीछे का वास्तविक खतरा ', विदेश नीति, 10 जून 2013,


विश्वास की कमी समस्या यह है कि जब गोपनीयता की बात आती है तो यह वास्तव में हमारी व्यक्तिगत शारीरिक सुरक्षा नहीं होती है जिसके बारे में हम चिंतित होते हैं । समस्या का एक हिस्सा यह है कि हम एक निजी जीवन के अपने अधिकार को महत्व देते हैं और इस पर हमारा नियंत्रण होना चाहिए ताकि हम यह तय कर सकें कि दूसरे हमारे बारे में कितनी जानकारी जानते हैं । काफी हद तक यह विश्वास का मुद्दा है ; हम ( कभी - कभी गलत तरीके से ) अपने दोस्तों और दूसरों पर हमारे बारे में जानकारी के साथ भरोसा करते हैं । हम अक्सर फेसलेस संस्थाओं, कंपनियों और सरकारों पर भी भरोसा करते हैं, हालांकि आमतौर पर कुछ हद तक कम । लेकिन उस विश्वास का बहुत कुछ हमें यह बताने की उनकी इच्छा का परिणाम है कि वे हमारे बारे में क्या जानते हैं, बदले में जानकारी प्रदान करने के लिए, या जो कुछ वे जानते हैं उसे प्रतिबंधित करने के लिए हमें तरीके प्रदान करने के लिए । इस तरह के मामलों में विश्वास अर्जित नहीं किया गया है ; हमसे नहीं पूछा गया था, और स्पष्ट रूप से कुछ भी वापस नहीं दिया गया था, और ऐसा लगता है कि संबंध की शर्तों में थोड़ा बदलाव आया है ।


गोपनीयता का नुकसान यह कहना गलत है कि अगर हमने कुछ गलत किया है तो हमें केवल'डर'की कोई बात है ; बहुत से लोग चीजों को निजी रखना चाहते हैं जहां उन्होंने जो किया है वह नैतिक रूप से पूरी तरह से सही और न्यायसंगत है । एक विवाहित जोड़े के लिए यह पूरी तरह से उचित है कि वे यौन संबंध रखने का एक वीडियो निजी रखना चाहते हैं - भले ही यह एक साथी से दूसरे को ईमेल द्वारा भेजा गया हो, या किसी के लिए अपने यौन अभिविन्यास को गुप्त रखने के लिए, भले ही उन्होंने इसके बारे में किसी को बताया हो । [ 1 ] अगर हम चाहते हैं कि ऐसी जानकारी को निजी रखा जाए तो क्या राज्य का हमारे ईमेल से उस जानकारी को लेने का कोई व्यवसाय है? यह खुफिया एजेंसी से आगे नहीं जा सकता है, यह संभव है कि कोई भी इसे देखेगा लेकिन यह अभी भी गोपनीयता का आक्रमण है । [ 1 ] फिलिपसन, गेविन,'क्यू एंड ए': गोपनीयता का अधिकार, बीबीसी धर्म, 14 जून, 2013


खुफिया एजेंसियों द्वारा सूचना और शक्ति का दुरुपयोग भले ही सरकार का इरादा नुकसान करने का न हो, फिर भी ऐसे मामले हैं जहां निगरानी के परिणामस्वरूप प्रत्यक्ष नुकसान हो सकता है । सबसे अधिक चिंता की बात यह है कि राज्य अपने पास मौजूद जानकारी का दुरुपयोग करता है । सत्ता और सरकार द्वारा रखी गई जानकारी का दुरुपयोग शायद मुख्य कारण है कि खुफिया एजेंसियों पर भरोसा करना मुश्किल है । 1950 के दशक के एक ऐतिहासिक उदाहरण में एफबीआई एजेंटों ने एक ब्रुकलिन शराब आयातक का साक्षात्कार एक अफवाह को दोहराने के लिए किया कि एफबीआई निदेशक जे एडगर हूवर एक " विचित्र " हो सकते हैं । इससे स्पष्ट रूप से हूवर का " व्यक्तिगत आचरण अब निंदा से परे है " सवाल करने के माध्यम से एक अनुस्मारक की आवश्यकता हो गई, जिससे वह जल्दी से सहमत हो गया कि " वह सोचता है कि मिस्टर हूवर ने एक अद्भुत काम किया है । " क्या इसका राष्ट्रीय सुरक्षा के साथ कुछ लेना - देना था? नहीं । क्या यह शक्ति और निगरानी एजेंसियों का दुरुपयोग था? हाँ, हम जानते हैं कि यह आपके समय के बारे में एक अच्छा तरीका है, लेकिन बेवर्ली की स्थिति के बारे में खुलासा करना मुश्किल है ।


लोकतंत्र के लिए एक खतरा हाँ एनएसए किसी व्यक्ति की व्यक्तिगत जानकारी को देखने की संभावना नहीं है अगर विचाराधीन व्यक्ति किसी भी रुचि का नहीं है, फिर भी ऐसे लोग हैं जो राज्य के लिए हितकारी हो सकते हैं जो अनिवार्य रूप से राज्य को परेशान करने के अलावा किसी भी चीज़ के लिए निर्दोष हैं । खुफिया तंत्र में लगभग किसी के लिए भी व्यक्तिगत जानकारी देखने की क्षमता किसी को भी चिंतित करती है जो अन्यथा असहमत हो सकता है, सरकार की जांच कर सकता है, या व्हिसलब्लोअर बन सकता है । खुफिया अधिकारी जानकारी को अनुपालन सुनिश्चित करने और करियर को बर्बाद करने के लिए एक हथियार के रूप में रख सकते हैं यदि वे अपना रास्ता नहीं निकालते हैं । यह पहले भी हुआ है । अमेरिका में जब राजनयिक जोसेफ सी. विल्सन ने नाइजर से यूरेनियम में खुफिया हेरफेर के बारे में प्रकाशित किया था, तो इराक पर आक्रमण के औचित्य के हिस्से के रूप में उपयोग किया जा रहा है, उनकी पत्नी ने रक्षा विभाग के भीतर लोगों द्वारा अपने कवर को उड़ा दिया था और करियर को नष्ट कर दिया था । जब हम जानते हैं कि ओबामा प्रशासन ने कभी भी अपराधियों पर मुकदमा चलाने के लिए दृढ़ संकल्पित किया है, तो मैंने कहा कि इन लोगों के पीछे वास्तव में कोई साहस नहीं है ।


दो - स्तरीय इंटरनेट का जोखिम जैसा कि चीजें खड़ी हैं, वहाँ अपेक्षाकृत सपाट दर वाली सेवाएं हैं । चिंता यह है कि आई. एस. पी. पूर्ण इंटरनेट पहुंच के लिए उच्च दरें लेगा या यह सुनिश्चित करने के लिए कार्य करेगा कि उनकी अपनी सामग्री निर्बाध और सुचारू रूप से पहुंचे, जबकि प्रतियोगियों की सामग्री में देरी हुई या खराब गुणवत्ता या उच्च बैंडविड्थ एप्लिकेशन उच्च मूल्य - टैग के साथ समाप्त हो जाते हैं [ i ] । यह अंतिम उपयोगकर्ताओं और सामग्री के निर्माताओं दोनों के लिए चिंता का विषय है । इसके परिणामस्वरूप, अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर इसके प्रभाव के बारे में बहुत वास्तविक चिंताएं हैं । सेंसरशिप से बचने का सबसे अच्छा तरीका - या तो वाणिज्यिक या राजनीतिक - यह सुनिश्चित करना है कि पहले स्थान पर इसे प्राप्त करना असंभव है । एक बार जब सामग्री या मूल बिंदुओं के कुछ रूपों को प्राथमिकता देना संभव हो जाता है, तो कम से कम वाणिज्यिक सेंसरशिप बहुत आसान हो जाती है । [ i ] बी. बी. सी. न्यूज वेबसाइट " बी. टी. कनेक्ट " सामग्री सेवा दो - स्तरीय दावों का सामना करती है ।


गोपनीयता डच उदाहरण में यह निर्णायक तर्क था । श्रम सांसद मार्टिजन वैन डैम, बिल के सह - लेखकों में से एक ने कहा कि डच आई. एस. पी. के. पी. एन. एक डाक कर्मचारी के समान था जो एक पत्र देता है, देखता है कि उसमें क्या है और फिर दावा करता है कि उसने इसे नहीं पढ़ा है । यह बस इंटरनेट का एक बुनियादी सिद्धांत है कि इसे अभी की तरह काम करना जारी रखने के लिए, सभी डेटा को उसी तरह से व्यवहार करने की आवश्यकता है अन्यथा निर्णय'सही'और'गलत'डेटा पर बनाए जाएंगे । यहाँ सिद्धांत यह है कि उपयोग किया जा रहा डेटा केवल आई. एस. पी. के व्यवसाय में से कोई भी नहीं है । उनका काम केवल एक सहमत बैंडविड्थ प्रदान करना है, अंतिम उपयोगकर्ता को एक सहमत मूल्य पर । अंतिम उपयोगकर्ता उस बैंड की चौड़ाई का उपयोग कैसे करता है, यह उन पर निर्भर है । उदाहरण के लिए, यदि वे मोबाइल डिवाइस से स्काईप का चयन कर रहे हैं, तो एक आई. एस. पी. - आई. एस. पी. - आई. एस. पी. - आई. एस. पी. - आई. एस. पी. - आई. एस. पी. - आई. एस. पी. - आई. एस. पी.


फ्रीवेयर, शेयरवेयर और वस्तुनिष्ठता के लिए खतरे बहुत वास्तविक चिंताएं हैं कि आई. एस. पी. लोगों को कुछ साइटों से दूर ले जाने में व्यावसायिक रुचि रखते हैं - विशेष रूप से जब वे साइटें बिना किसी कीमत के सेवाएं या उत्पाद प्रदान करती हैं जब आई. एस. पी. या कोई संबंधित कंपनी किसी प्रतिस्पर्धी उत्पाद के लिए शुल्क लेती है । फाइल साझा करना अधिक सामान्य रूप से एक स्पष्ट लक्ष्य है । नेटफ़्लिक्स और अन्य फ़ाइल साझा करने वाली साइटों के खिलाफ कॉमकास्ट का उदाहरण केवल सबसे स्पष्ट है । वस्तुनिष्ठता पर प्रभाव के बारे में भी चिंताएं अधिक सामान्य रूप से हैं ; इंटरनेट एक उपकरण के रूप में सबसे प्रभावी ढंग से काम करता है क्योंकि यह परिभाषा के अनुसार क्रॉस - रेफरेंसिंग है । हालांकि कई स्रोतों पर कई गलतियां हैं जो पूरी तरह से सच्चाई से मिलती - जुलती किसी चीज़ तक पहुंचना संभव है । अनिवार्य रूप से, " हमें फ्रीवेयर की आवश्यकता है, हमें शेयरवेयर की आवश्यकता है, और हमें खुली पहुंच की आवश्यकता है । लोगों को उन स्रोतों पर विश्वास करने में सक्षम होने की आवश्यकता है जो वे इंटरनेट पर नियंत्रित कर सकते हैं या इस तरह से कुछ अन्य साइटों पर उपयोगकर्ताओं की क्रॉस - रिव्यू करने की क्षमता को कम कर सकते हैं ।


आई. एस. पी. को अवैध या अवांछित डेटा की निगरानी करने और हटाने की अनुमति दें कई आई. एस. पी. विशेष प्रकार के डेटा को काटते समय उपयोगकर्ता के हितों का जवाब दे रहे हैं । उपयोगकर्ता के अनुरोध पर उन्हें किसी निश्चित आई. पी. पते पर क्या वितरित किया जाता है, इसकी निगरानी करने में सक्षम क्यों नहीं होना चाहिए । अधिकांश'नेट नानी'सॉफ़्टवेयर के आसपास जाना इतना मुश्किल नहीं है [ i ] । जिन माता - पिता ने अपने बच्चों को अपने गृहकार्य में मदद करने के लिए एक कंप्यूटर खरीदा है, वे उन्हें कॉल करने या फिल्में देखने से रोकने में सक्षम नहीं हैं? यदि आप नेट तटस्थता को मजबूर करते हैं तो, मान लीजिए, धार्मिक ग्राहकों को पूरा करने वाले आई. एस. पी. अब अनुरोध की गई सेवा को वितरित नहीं कर सकते हैं । पसंद की स्वतंत्रता से इनकार करना एक उच्च कीमत लगती है ताकि कोई उनके लिए भुगतान किए बिना फिल्में प्राप्त कर सके । समान रूप से, यदि आई. एस. पी. खुद कानून के भीतर रहना चाहते हैं और लोगों को अवैध या अप्रिय साइटों तक पहुंचने से रोकना चाहते हैं, तो उन्हें आई. एस. पी. के खिलाफ स्वतंत्र रहना चाहिए ।


बैंडविड्थ और फोन के उपयोगकर्ताओं और प्रदाताओं के लिए यथार्थवादी लागत मोबाइल उपकरणों का उदाहरण, शायद सबसे स्पष्ट है । मोबाइल उपकरणों के निर्माता अपने पैसे वापस करने और लाभ कमाने की उम्मीद करते हैं । उन्हें वेतन का भुगतान करने, अगली परियोजना में निवेश करने और अपने शेयरधारकों को खुश रखने के लिए ऐसा करने की आवश्यकता है । ऐसा करने के लिए वे मूल उत्पाद की कीमत और उस उत्पाद के उपयोग के जीवनकाल में उनके अतिरिक्त राजस्व की संभावना के आधार पर गणना करते हैं । विशेष रूप से फोन कंपनियों ने शिकायत की है कि प्रमुख सामग्री प्रदाता केवल वेरिज़ोन के वीपी के साथ लागत का उचित हिस्सा नहीं दे रहे हैं, उदाहरण के लिए, गूगल पर नेटवर्क प्रदाताओं की कीमत पर " मुफ्त दोपहर का भोजन " प्राप्त करने का आरोप लगाते हुए । नेट तटस्थता कुछ कंपनियों को बुनियादी वित्तीय वास्तविकताओं को नजरअंदाज करने के लिए मजबूर करती है । उन सभी के लिए प्रस्ताव - और जैसे कि एम्स्टर्डम में राजनेता और अन्य लोग - सैंटियागो में बुनियादी विचार बदल सकते हैं कि वे कैसे काम करेंगे ।


आई. एस. पी. को अधिक डेटा क्षमता प्रदान करने के लिए प्रोत्साहित करें यदि आई. एस. पी. वास्तव में बैंडविड्थ के बजाय डेटा प्रावधान के आधार पर अपना पैसा कमा रहे थे, तो इसे प्रदान करना उनके हित में है । यदि वे नहीं कर सकते हैं, तो वे पैसा नहीं कमाते हैं । यदि वे अधिक डेटा बेचना चाहते हैं, तो उन्हें अधिक बैंडविड्थ प्रदान करनी होगी, अन्यथा वे ऐसा नहीं कर सकते हैं । इस तरह से डेटा की कमी और आहार लेने वालों दोनों को जो वे चाहते हैं वह मिलता है । पेटू को उन संसाधनों का तेजी से प्रावधान मिलता है या उन संसाधनों को उचित गति से साझा करने की क्षमता मिलती है और आहार लेने वालों को सस्ता प्रावधान मिलता है । यूरोपीय आयोग द्वारा किए जा रहे उपायों का उद्देश्य वास्तव में ऐसा करना है । वे आई. एस. पी. को अपने नेटवर्क में डेटा के पारित होने को नियंत्रित करने की अनुमति देंगे, लेकिन साथ ही, यह स्पष्ट करना चाहिए कि वे क्या कर रहे हैं और कम डेटा की पेशकश कर रहे हैं, मैं मोबाइल फोन का उपयोग करने की क्षमता के साथ ऐसा कभी नहीं कर सकता, क्योंकि उन्हें अन्य लोगों के लिए स्मार्ट फोन का उपयोग करना चाहिए ।


दुख की समस्या दुनिया निर्दोष लोगों के बीच दुख और पीड़ा से भरी हुई है । अगर भगवान अच्छे और सर्वशक्तिमान हैं तो ऐसा क्यों है? या तो भगवान का अस्तित्व नहीं है या वह विश्वास करने लायक नहीं है क्योंकि वह मानव पीड़ा की परवाह नहीं करता है ।


शून्य परिकल्पना किसी भी प्रस्ताव के संबंध में एकमात्र सुसंगत और तर्कसंगत दृष्टिकोण यह मान लेना है कि यह तब तक सच नहीं है जब तक कि उस धारणा को रद्द करने के लिए पर्याप्त सबूत सामने नहीं रखे जाते हैं । प्रस्ताव को गलत साबित करने की भी आवश्यकता है, अर्थात, कुछ संभावित तथ्य होना चाहिए जो इसे गलत साबित करने के लिए साबित किया जा सकता है । भगवान गलत हैं क्योंकि कुछ भी नहीं है ।


धार्मिक विश्वास पूरी तरह से तर्कहीन है इस बात का कोई सबूत नहीं है कि भगवान का अस्तित्व है । बताए गए चमत्कार, उपचार आदि कभी भी विश्वसनीय रूप से साबित नहीं होते हैं कि वास्तव में हुआ था, और किसी भी मामले में हर किसी के धार्मिक अनुभव अलग - अलग होते हैं और मनुष्यों के बीच मनोवैज्ञानिक मतभेदों की ओर इशारा करते हैं जो किसी भी वस्तुनिष्ठ दिव्य वास्तविकता की ओर नहीं हैं । भगवान में विश्वास केवल इच्छा - पूर्ति है । यह अच्छा होगा अगर कोई प्यार करने वाला सभी शक्तिशाली व्यक्ति हम पर नजर रख रहा हो, लेकिन ऐसा नहीं है ।


भगवान की परिकल्पना अनावश्यक है विज्ञान हमें ब्रह्मांड के बारे में एक व्यापक दृष्टिकोण बनाने के लिए उपकरण प्रदान करता है जिसमें एक अलौकिक प्राणी शामिल नहीं है । गैलीलियो से लेकर डार्विन तक आधुनिक समय तक, वैज्ञानिकों ने ब्रह्मांड के निर्माण और विकास के पीछे वास्तविक प्राकृतिक तंत्र को लगातार उजागर किया है । भगवान के लिए कार्य करने के लिए कोई अंतराल नहीं बचा है [ 1 ] - विज्ञान ने प्राकृतिक नियमों द्वारा नियंत्रित एक बंद प्राकृतिक व्यवस्था का खुलासा किया है । मस्तिष्क विज्ञान ने दिखाया है कि कोई'आत्मा'नहीं है, लेकिन हमारी सभी मानसिक स्थितियां केवल मस्तिष्क की गतिविधि के कारण होती हैं । इसलिए, मृत्यु के बाद जीवन में विश्वास करने का कोई कारण नहीं है - धार्मिक विश्वास के मुख्य सिद्धांतों में से एक । [ 1 ] बुबे, रिचर्ड एच,'मैन कम ऑफ एजः बॉनहोफर की प्रतिक्रिया के लिए गॉड - ऑफ - द - गैप्स ', जर्नल ऑफ द इवेंजेलिकल सोसाइटी, < ID1 >


धर्मों का विशेष नैतिक ज्ञान पर कोई सच्चा दावा नहीं है धर्म सदियों से, और आज भी, दमन, लिंगवाद, अभिजात्यवाद, होमोफोबिया, और - सबसे अधिक - संघर्ष, युद्ध और नस्लीय घृणा के एजेंट रहे हैं । प्राप्त ज्ञान में विश्वास की प्रकृति का अर्थ है कि यह अपने मूल में, एक रूढ़िवादी और प्रतिगामी शक्ति होनी चाहिए । इसके अलावा जिन सकारात्मक नैतिक नियमों को धर्म बढ़ावा देने का दावा करते हैं, वे उन धर्मों से स्वतंत्र रूप से मौजूद हैं - दुनिया को यह जानने के लिए दस आज्ञाओं का इंतजार नहीं करना पड़ा कि हत्या और चोरी गलत थी, लेकिन उसने 19 वीं शताब्दी तक इस आम सहमति तक पहुंचने के लिए इंतजार किया कि गुलामी गलत थी । जो भी छोटी मात्रा में मनोवैज्ञानिक आराम धार्मिक विश्वास दे सकता है, सामाजिक और राजनीतिक दुनिया में इसके लिए जिम्मेदार बुराइयाँ आसानी से उससे अधिक हैं ।


प्रमुख प्रेरक ब्रह्मांड कार्य - कारण के नियमों का पालन करता है - कारण प्रभाव से पहले होता है । लेकिन ऐसा नहीं हो सकता है कि कारण और प्रभाव अतीत में असीम रूप से पीछे हट जाएं - एक'प्रमुख कारण'होना चाहिए । इसके लिए एक पहचान योग्य बिंदु है - ब्रह्मांड लगभग 14 अरब साल पहले बिग बैंग के साथ बना था, जिससे पहले हम कार्य - कारण की किसी भी श्रृंखला का पता नहीं लगा सकते थे । प्रमुख प्रेरक क्या था? परिभाषा के अनुसार यह वास्तविकता की हमारी अवधारणा से बाहर मौजूद अस्तित्व था - प्राकृतिक उत्तर'भगवान'था ।


जीवन की दुर्लभता के अस्तित्व के लिए स्थितियों के एक अत्यंत महीन समूह की आवश्यकता होती है । सूर्य से सही दूरी, सौर विकिरण को विक्षेपित करने के लिए एक चुंबकीय क्षेत्र, सही वायुमंडलीय संरचना और स्थितियां आदि । ये स्थितियां बेहद दुर्लभ हैं ; वास्तव में केवल पृथ्वी पर ही हमने देखा है कि वे जीवन के विकसित होने के लिए बिल्कुल सही हैं । [ 1 ] यह इतनी संभावना नहीं है कि यह इस निष्कर्ष पर ले जाता है कि भगवान ने हस्तक्षेप किया होगा । [ 1 ] मैकएल्पाइन, केट,'अलौकिक जीवन बेहद दुर्लभ हो सकता है ', < ID1 >, 1 अगस्त 2011 ।


प्रकट ज्ञान ईश्वरीय ज्ञान मानव ज्ञान के समान नहीं है और उसी आलोचना के अधीन नहीं हो सकता है । मानवता की प्रकृति का मतलब है कि भगवान के ज्ञान को समझने की हमारी क्षमता मौलिक रूप से सीमित है और इस प्रकार नैतिकता या विज्ञान पर आधारित तर्क अप्रासंगिक हैं - जो मायने रखता है वह यह है कि भगवान ने खुद को प्रकट किया है ।


अगर कोई परोपकारी देवता है, तो दुनिया में उस तरह की बुराई नहीं होनी चाहिए जो देखी जा सकती है और वह अपनी रचना में अब तक की तुलना में अधिक रुचि दिखा सकता हैः अगर भगवान या देवता अच्छे होते तो दुनिया में कोई बुराई नहीं होती । आपदाओं में लाखों निर्दोष लोगों की जान नहीं जाती, बीमारी और भूख हर दिन बच्चों की जान नहीं लेती, युद्ध और नरसंहार लोगों को अंधाधुंध रूप से नहीं मारते जैसा कि उन्होंने अनगिनत रक्तरंजित सहस्राब्दियों के लिए किया है । दुनिया रक्त, दर्द और पीड़ा से भरी हुई है । कोई भी प्यार करने वाला भगवान दुनिया को इतना अपूर्ण और परेशान नहीं करता है । दुनिया की बुराइयों को पूरी तरह से ब्रह्मांड, जीवन और मानवता के प्राकृतिक, अनैतिक विकास द्वारा समझाया जाता है । ब्रह्मांड की वास्तविकता, हालाँकि, भगवान के साथ असंगत है, जैसा कि उन्होंने आज वर्णित किया है, माइकल एब्साइक्लोपीडिया, अब्राहम की परंपरा से उत्पन्न होती है ।


पूरी तरह से प्राकृतिक सिद्धांत भगवान में विश्वास और धर्मों के विकास की पर्याप्त व्याख्या कर सकते हैं, इसलिए एक अस्तित्व में रहने वाला भगवान इस घटना की समझ के लिए अनावश्यक हैः लोग भगवान में विश्वास करने का कारण और धर्मों का गठन क्यों हुआ है, इसे प्राकृतिक प्रक्रियाओं और मनोविज्ञान द्वारा पूरी तरह से अच्छी तरह से समझाया जा सकता है । धर्म मनुष्यों की मस्तिष्क वास्तुकला का एक परिणाम है जो विकास की प्रक्रिया के माध्यम से विकसित हुआ है ; यह अन्य उपयोगी संज्ञानात्मक प्रक्रियाओं के एक उप - उत्पाद के रूप में विकसित हुआ है । उदाहरण के लिए, जीवित रहने की क्षमता को संभावित शत्रुतापूर्ण जीवों की उपस्थिति का अनुमान लगाने की क्षमता, प्राकृतिक घटनाओं के लिए कारणात्मक कथाओं को स्थापित करने की क्षमता, और यह पहचानने की क्षमता कि अन्य लोग स्वतंत्र एजेंट हैं, अपने स्वयं के दिमाग, इच्छाओं और इरादों के साथ । ये संज्ञानात्मक तंत्र, जबकि मानव अस्तित्व और सांप्रदायिक विकास के लिए अमूल्य हैं, मनुष्यों को प्राकृतिक घटनाओं के पीछे अलौकिक कल्पना करने के लिए प्रेरित करते हैं, जिसका कोई अन्य साधन नहीं है ।


भले ही नास्तिकवाद गलत था और भगवान का अस्तित्व था, लेकिन ब्रह्मांड के साथ उनकी रुचि और बातचीत की कमी का मतलब है कि जहां तक मनुष्य समझ सकते हैं कि उनका अस्तित्व अप्रासंगिक हैः ऐसा लगता है जैसे जीवन चलता रहता है, चाहे भगवान का अस्तित्व हो या न हो । धर्मशास्त्री, दार्शनिक और आम लोग ईश्वर के अस्तित्व के सवाल पर शिक्षा और वास्तविक युद्ध के मैदान दोनों में लड़ते रहे हैं, फिर भी सभी शताब्दियों में किसी भी पक्ष द्वारा एक या दूसरे तरीके से कोई निश्चित जवाब नहीं दिया गया है । [ 1 ] ऐसा लगता है कि एक या दूसरे तरीके से विश्वास करने का कोई मूल्य नहीं है, इसलिए भगवान के अस्तित्व के लिए बहस करना केवल समय की बर्बादी प्रतीत होती है । अगर भगवान का अस्तित्व साबित हो जाता है, या अस्तित्व में नहीं है, तो जीवन में बहुत कम बदलाव होगा । इस प्रकार नास्तिकवाद की स्थिति व्यर्थ बहस की परेशानी को दूर करने का काम करती है । [ 1 ] बोर्न, 1961. एथनी न्यू यॉर्कः किताबें ।


ईश्वर की प्रकृति जैसा कि पारंपरिक रूप से वर्णित है, तार्किक रूप से विरोधाभासी हैः एक निर्माता भगवान एक तार्किक मूर्खता है, जैसा कि अनुभवजन्य तथ्य और तर्कसंगत प्रतिबिंब द्वारा प्रदर्शित किया गया है । निश्चित रूप से ब्रह्मांड के बाहर भगवान का अस्तित्व नहीं हो सकता है, क्योंकि ऐसी अवधारणा प्रभावी रूप से अर्थहीन है । वास्तव में, भौतिकी बताती है कि जब ब्रह्मांड ने एक क्वांटम उतार - चढ़ाव के परिणामस्वरूप अंतरिक्ष और समय के एक फूलते क्षेत्र के रूप में विस्तार किया, तो कार्यकारण स्वयं इस प्रक्रिया से उत्पन्न हुआ, जिससे ब्रह्मांड के लिए एक कारक प्रतिनिधि " पूर्व " न केवल अनावश्यक, बल्कि असंभव भी बन गया । इसके अलावा, एक सर्वशक्तिमान भगवान का विचार तार्किक रूप से विरोधाभासी है क्योंकि अगर भगवान सर्वशक्तिमान होते तो वह खुद से बड़ी इकाई बनाने में सक्षम होते, फिर भी यह असंभव है । [ 1 ] बहुत ही विशेषता तार्किक रूप से निराधार है, जो भगवान की पारंपरिक व्याख्या को अमान्य बनाती है । इस प्रकार, देवताओं की अनुपस्थिति, केवल सैवेज स्टोन का विश्वास है ।


ब्रह्मांड और जीवन की जटिलता को नास्तिकता द्वारा समझाया नहीं जा सकता हैः नास्तिकता से पता चलता है कि ब्रह्मांड संयोग से और प्राकृतिक गुणों की परस्पर क्रिया से आया है । फिर भी प्रकृति को स्पष्ट रूप से चिह्नित किया गया है कि नास्तिकवाद इसकी व्याख्या नहीं कर सकता है । मानव शरीर, ग्रहों, सितारों और आकाशगंगाओं और यहां तक कि बैक्टीरिया की जटिलता भी रचनात्मक एजेंसी के अस्तित्व की पुष्टि करती है । यह असंभव है कि परस्पर निर्भर प्रजातियों जैसी चीजें एक उच्च शक्ति के मार्गदर्शन के बिना अस्तित्व में आ सकती हैं । [ 1 ] इसी तरह, कुछ जीवों को अपरिवर्तनीय रूप से जटिल दिखाया जा सकता है, जिसका अर्थ है कि अगर कोई इसके किसी भी हिस्से को हटा देता है, तो यह कार्य नहीं कर सकता है । यह विकास के क्रमिक तर्क का खंडन करता है, क्योंकि जीव पर कोई चयनात्मक दबाव नहीं है जब वह कार्यहीन हो । उदाहरण के लिए, बैक्टीरियल फ्लैजेलम, " एकल बैक्टीरियल शक्तियां " मोटर, जो कि सभी प्रकार की कार्यात्मकता को खो देती हैं ।


हर चीज जो अस्तित्व में आने के लिए एक कारण होना चाहिए । जब से ब्रह्मांड का अस्तित्व शुरू हुआ है, उसके कारण होना चाहिएः प्रत्येक मनुष्य, प्रत्येक प्राणी, ब्रह्मांड में हर वस्तु एक सीमित और आकस्मिक प्राणी है । इन सभी के कारण हैं, फिर भी एक कारण श्रृंखला अनंत लंबी नहीं हो सकती है । मनुष्य पैदा होते हैं, गैसों से तारे बनते हैं, यहां तक कि ब्रह्मांड की शुरुआत भी 4.3 अरब साल पहले हुई थी । ब्रह्मांड में कुछ भी खुद का कारण नहीं है । अनंत कारण लूप की तार्किक असंभवता से बचने के लिए एक कारणहीन कारण के अस्तित्व को स्थापित करना आवश्यक है । यह कारण ब्रह्मांड के बाहर मौजूद है, क्योंकि यह ब्रह्मांड का कारण है । [ 1 ] एक निर्माता के बिना, ब्रह्मांड एक तार्किक बेतुका है । नास्तिकता एक निर्माता को एक वैकल्पिक व्याख्या प्रदान नहीं कर सकती है, और इस प्रकार शुरुआत से ही पूरी तरह से विफल हो जाती है । [ 1 ] क्रेग, विलियम लेन । द कॉस्मोलॉजिकल लंदन मैक्गुलेन । मैक्गुएन ।


ईश्वर के अस्तित्व के लिए सकारात्मक साक्ष्य के अभाव में तर्कसंगत स्थिति अज्ञेयवाद है, नास्तिकता नहींः ऐसी स्थिति में जहां किसी दावे के लिए या तो सकारात्मक साक्ष्य या निश्चित नकारात्मक साक्ष्य की अनुपस्थिति है, स्वाभाविक प्रतिक्रिया दावे की अस्वीकृति नहीं है, बल्कि संदेह और ज्ञान की कमी को एक या दूसरे तरीके से स्वीकार करना है । [ 1 ] धर्म और ईश्वर के मामले में, यह स्थिति अज्ञेयवाद है । मनुष्य दोषपूर्ण जीव हैं, और इस प्रकार सत्य और ब्रह्मांड के बारे में सभी बयानों को कुछ हद तक संदेह से योग्य होना चाहिए । ईश्वर के अस्तित्व को सकारात्मक रूप से अस्वीकार करना, जैसा कि नास्तिकवाद करता है, इस आवश्यक संदेह को नजरअंदाज करता है, भले ही यह साबित नहीं कर सकता है कि कोई ईश्वर है । बल्कि, ईश्वर के अस्तित्व के लिए या उसके खिलाफ साक्ष्य के अभाव में, अधिकांश नास्तिक ईमानदारी से कह सकते हैं कि वह नहीं जानता कि वह नास्तिक है और इस तरह से मानव विश्वास के बारे में सभी बयानों को समझना एक सकारात्मक साक्ष्य है ।


शल्य चिकित्सा के साथ हमेशा जोखिम जुड़ा रहता है और बिना किसी विशेष कारण के ऐसा जोखिम लेना गैर - जिम्मेदाराना है रॉयल डच मेडिकल एसोसिएशन की एक रिपोर्ट में कहा गया है कि दुनिया में एक भी चिकित्सा निकाय नहीं था जो स्पष्ट रूप से शिशुओं के खतना की चिकित्सा आवश्यकता की ओर इशारा कर सके । इसने आगे निष्कर्ष निकाला कि " तथ्य यह है कि यह अभ्यास चिकित्सकीय रूप से आवश्यक नहीं है और जटिलताओं का एक वास्तविक जोखिम शामिल है, इसका मतलब है कि इस प्रकार की जानकारी और सलाह के संबंध में अतिरिक्त - कठोर आवश्यकताओं को स्थापित किया जाना चाहिए । " फिर भी यह एक ऐसी प्रथा है जो दुनिया भर में कम या बिना चिकित्सा प्रशिक्षण वाले लोगों द्वारा की जाती है और जिसे माता - पिता द्वारा भगवान के निर्देश के रूप में स्वीकार किया जाता है । अमेरिका के अध्ययनों से पता चलता है कि खतना के बाद रक्तस्राव के प्रत्यक्ष परिणाम के रूप में हर साल अमेरिका में लगभग 230 बच्चे मर जाते हैं [ i ] ।


नाबालिगों से जुड़ी किसी भी अन्य स्थिति में एक एहतियाती सिद्धांत लागू किया जाएगा किसी भी लाभ के खिलाफ किसी भी जोखिम को उचित ठहराया जाना चाहिए । किसी भी प्रदर्शन योग्य लाभ के अभाव में किसी भी जोखिम को बर्दाश्त करने की कोई आवश्यकता नहीं है, विशेष रूप से एक नवजात शिशु के मामले में जो एक या दूसरे तरीके से अपनी राय व्यक्त नहीं कर सकता है और आने वाले वर्षों तक ऐसा नहीं कर पाएगा । खतना के जोखिम बार - बार प्रदर्शित किए गए हैं । हालांकि वे दुर्लभ हो सकते हैं, वे सेप्टीसीमिया से रक्त रक्तस्राव और दिल के दौरे तक दौड़ते हैं । प्रक्रिया के दीर्घकालिक प्रभावों पर बहुत कम शोध किया गया है ; हालाँकि इस बात के सबूत बढ़ रहे हैं कि शल्य चिकित्सा जटिलता दर 500 में से लगभग 1 है और शल्य चिकित्सा के बाद की दर को कई लोगों द्वारा उच्च माना जाता है । [ i ] [ i ] पॉल एम. फ्लीस, एम. " द केस अगेंस्ट लिविंग " पत्रिकाः द मदर सर्किशन, विंटर फैमिली 365. पी.


एक ऐसी प्रथा जो हजारों साल पुरानी है और उस समय के दौरान नुकसान का कारण नहीं पाई गई है, अब इसकी संभावना नहीं है कि जहां चिकित्सा विज्ञान से ठोस सबूत हैं कि एक प्रक्रिया जो इससे पहले की है, उसमें कुछ सिद्ध नुकसान था, तो इसे प्रतिबंधित करने का अच्छा कारण हो सकता है, लेकिन वह सबूत बस नहीं है । जो ज्ञात है वह यह है कि खतना व्यापक कठिनाइयों को पैदा किए बिना सहस्राब्दियों से किया गया है । इसके अलावा, ऐतिहासिक रूप से, प्रक्रिया एक आधुनिक, अच्छी तरह से सुसज्जित अस्पताल की सीमा से बहुत कम सुरक्षित परिस्थितियों में की गई है, जहां यह आमतौर पर होता है, और इसका कोई स्पष्ट दुष्प्रभाव नहीं है । इस तरह की प्रथा का वर्णन करने के लिए'दुरुपयोग'शब्द का उपयोग करना भी उन लोगों के लिए सम्मान की कमी को दर्शाता है जो वास्तव में दुरुपयोग के शिकार हैं ।


माता - पिता को चिकित्सा सलाह के आलोक में अपने सर्वोत्तम निर्णय का उपयोग करने का अधिकार है, कि उनके बच्चे के सर्वोत्तम हित में क्या है, इस बात के सम्मोहक प्रमाण हैं कि जन्म के तुरंत बाद इस ऑपरेशन को करने का सबसे अच्छा समय है और इस उम्र में जटिलताओं की दर आम तौर पर 0.2 और 0.4 प्रतिशत के बीच होने पर सहमत है । जब जीवन में बाद में प्रदर्शन किया जाता है तो जटिलताओं का खतरा दस गुना बढ़कर दो और चार प्रतिशत के बीच हो जाता है । इसके आलोक में माता - पिता के अधिकारों को मान्यता देना उचित है कि वे एक ऐसी प्रक्रिया को मंजूरी दें जो उनके बच्चे की ओर से जीवन में बाद में चुने जाने पर जोखिमपूर्ण होगी । [ i ] [ i ] माइकल बेनाटर । " खतना के बारे में बहस कैसे न करें । " द अमेरिकन जर्नल ऑफ बायोएथिक्स. 2003


नुकसान का कोई सिद्ध कारण नहीं है और माता - पिता नियमित रूप से बच्चों को अपनी सहमति देने के लिए चिकित्सा निर्णय लेते हैं या अन्यथा खतना कई मायनों में टीकाकरण के समान है ; एक नियमित और सरल प्रक्रिया जिसमें छोटे जोखिम और बाध्यकारी संभावित लाभ होते हैं । हम अपने बच्चों की ओर से इन निर्णयों को लेने के लिए माता - पिता के अधिकार को स्वीकार करते हैं, भले ही प्रश्न में लाभ मुख्य रूप से सांस्कृतिक और आध्यात्मिक और चरित्र में सापेक्ष हों । माता - पिता नियमित रूप से अपने बच्चों के भविष्य के लिए उनकी शिक्षा और सामान्य कल्याण के संदर्भ में बहुत अधिक प्रभाव वाले निर्णय लेते हैं और इसे वास्तव में कोई अलग नहीं देखा जाना चाहिए । जैसा कि स्थापित किया गया है, यहां तक कि सबसे तात्कालिक सेटिंग्स में भी, पुरुष खतना, एफजीएम के विपरीत, गंभीर चोट या संक्रमण पैदा करने का लगभग कोई खतरा नहीं है । एमजीएम एक बच्चे के विकास को खतरे में नहीं डालता है या उसकी क्षमता को प्रतिबंधित नहीं करता है, या उसकी सामान्य जीवन जीने की क्षमता को सीमित करता है । माता - पिता नियमित रूप से अपने बच्चों के जीवन के लिए बहुत अधिक प्रभाव वाले निर्णय लेते हैं और इसे वास्तव में कोई अलग [ i ] के रूप में देखा जाना चाहिए ।


गरीब परिवारों को शिक्षा और स्वास्थ्य सेवा में निवेश से कहीं अधिक मदद मिलेगी । यह शुरू से ही एक शहरी और राजनीतिक जुनून रहा है । यह विचार कि भूखे और बेघर लोगों को भोजन और आश्रय से अधिक कंडोम की आवश्यकता होती है, स्पष्ट रूप से बेतुका है । गरीबों को " सुलभ शिक्षा, बेहतर अस्पताल और कम सरकारी भ्रष्टाचार " के माध्यम से बेहतर मदद मिलेगी । [ i ] राष्ट्र के नैतिक जीवन में हस्तक्षेप करने के बजाय, सांसदों को इन चिंताओं से निपटने में बेहतर तरीके से काम करना चाहिए । इस मुद्दे ने एक दशक से अधिक समय तक राजनीतिक ऊर्जा का उपभोग किया है और बड़े पैमाने पर राष्ट्रीय और अंतर्राष्ट्रीय ध्यान आकर्षित किया है और फिर भी राष्ट्र और इसके राजनीतिक नेताओं के लिए कहीं अधिक दबाव वाली चिंताएं हैं । इसके बजाय यह विधेयक, जो राजनीतिक और नैतिक भ्रष्टाचार दोनों के निशान रखता है, राष्ट्रपति और कांग्रेस का मुख्य ध्यान रहा है । कम से कम यह प्राथमिकता की एक संदिग्ध भावना का सुझाव देता है, फिलीपींस के लोगों के कल्याण में सबसे खराब, सकल हित की कमी है । [ i ]


यौन संबंधों के लिए उचित सेटिंग विवाह के भीतर है, गर्भनिरोधक पूर्व - वैवाहिक यौन संबंध को प्रोत्साहित करता है फिलीपींस की आबादी अत्यधिक कैथोलिक है, यह स्वीकार करना उचित लगता है कि कई, यदि अधिकांश नहीं, तो चर्च की शिक्षा को स्वीकार करते हैं कि सुरक्षित यौन संबंध विवाहित यौन संबंध है । पति और पत्नी के बीच उचित यौन संबंध बच्चों सहित एक संतोषजनक पारिवारिक जीवन की ओर ले जा सकते हैं । हालाँकि, स्वतंत्र रूप से उपलब्ध गर्भनिरोधक अवांछित गर्भधारण में वृद्धि के साथ विवाह से पहले यौन संबंध में वृद्धि की ओर ले जाता है जो इसके साथ ही जाती है । अमेरिका में, विवाह से पहले यौन संबंध रखने वाली महिलाओं की संख्या 1920 में 2 प्रतिशत से बढ़कर 1999 में 75 प्रतिशत हो गई, एक ऐसी अवधि जिसमें गर्भनिरोधक की उपलब्धता में भारी वृद्धि देखी गई [ i ]. यह चर्च की शिक्षा के खिलाफ चलता है, जो स्वयं, फिलिपिनो संस्कृति की आधारशिलाओं में से एक है । पहला मास 1521 में मनाया गया था और 1600 के दशक की शुरुआत में, कैथोलिक धर्म उन युवा लोगों की समझ को पूरी तरह से स्पष्ट करता है, जो चार सदियों से फिलिपिनो लोगों के लिए एक विनाशकारी मुद्दा है ।


यह लोकतंत्र के लिए एक जीत है - एक बहुमूल्य फिलिपिनो मूल्य - दोनों सदनों में स्पष्ट बहुमत और व्यापक सार्वजनिक समर्थन में इसे विपक्ष ने इस बहस में एक महत्वपूर्ण मुद्दे पर आसानी से छिपाया है - कि आर. एच. विधेयक को महत्वपूर्ण लोकप्रिय समर्थन प्राप्त है [ i ] । यह भी, जैसा कि प्रदर्शित किया गया है कि अधिकांश निर्वाचित प्रतिनिधि इसका समर्थन करते हैं । अपने आप में ये दो तथ्य इस बात का प्रमाण देते हैं कि आधुनिक फिलिपिनो इस तथ्य से बीमार हैं कि हर साल 34 लाख गर्भधारण में से लगभग आधी अनियोजित होती हैं या क्रूर वास्तविकता यह है कि एक वर्ष में 90,000 महिलाएं सड़क के पीछे गर्भपात करने वालों की मदद लेती हैं । जब इनमें से कई गलत हो जाते हैं, तो उन्हें चिकित्सा देखभाल तक पहुंच से वंचित कर दिया जाता है और इसके परिणामस्वरूप हर वर्ष लगभग 1,000 लोग मर जाते हैं । मां के जीवन के सम्मान के मूल्य, बच्चे के जीवन के मूल्य, राय के लिए सम्मान, लोकतंत्र के अधिकांश व्यक्तियों के लिए सम्मान और भविष्य के समाज को जीवित रखने के लिए बिल पर बहस के बाद, यह बिल फिलीपींस में एक दशक पुराना लग रहा है ।


धार्मिक प्रतीक स्कूलों में समस्याओं का कारण बनते हैं । साथ ही समाज में विभाजन, धार्मिक प्रतीक भी स्कूल के वातावरण के भीतर विभाजन का एक स्रोत हैं । हिजाब स्कूलों में कई समस्याओं का कारण बनता है । यह संभावित रूप से कक्षा में विभाजनकारी है, कुछ बच्चों को दूसरों से अलग और उन नियमों से ऊपर चिह्नित करता है जो स्कूल हर किसी के लिए लागू करता है । इससे अलगाव और बदमाशी हो सकती है । पूर्ण हिजाब कुछ पाठों में अव्यावहारिक या खतरनाक भी हो सकते हैं, उदाहरण के लिए पीई, तैराकी, या प्रौद्योगिकी और विज्ञान के पाठों में जहां मशीनरी संचालित की जा रही है । इसी तरह, सार्वजनिक कक्षाओं में क्रूस के प्रदर्शन पर प्रतिबंध लगाने के बारे में चर्चा हुई है । इटली में अधिकारियों ने प्रतिबंध का पालन करते हुए कहा है कि इस तरह के ईसाई प्रतीक उन लोगों को अलग करते हैं जो < ID1 > 1'क्रूस पर चढ़ाए जाने के मामले में निर्णय'माल्टा टाइम्स, 17 मार्च, 2011 को एक्सेस किया गया था ।


पश्चिमी समाज धर्मनिरपेक्षता पर केंद्रित हैं कई समाज धर्मनिरपेक्ष मूल्यों पर आधारित हैं जो राज्य द्वारा किसी भी धर्म के प्रायोजन की अनुमति नहीं देते हैं । ब्रिटिश समाज इसकी आकांक्षा रखता है और उसने जानबूझकर राष्ट्रीय धर्मनिरपेक्ष समाज जैसे कई संगठनों के साथ धर्म को राज्य प्राधिकरण से अलग करने के लिए काम किया है, जो सार्वजनिक रूप से किसी भी धार्मिक अभिव्यक्ति के दमन को प्रोत्साहित करते हैं । इस माहौल में यह महत्वपूर्ण है कि राज्य के सभी नागरिकों को समान रूप से देखा जाए । यदि कुछ अन्य लोगों के लिए अलग कपड़े पहनते हैं, जानबूझकर खुद को एक धर्म के सदस्यों के रूप में पहचानते हैं, तो यह राज्य की एकता और लोकाचार को नुकसान पहुंचा सकता है । यह विशेष रूप से स्कूलों और सरकारी कार्यालयों जैसे राज्य के संस्थानों के लिए सच है । इस तरह से, यह अनुमान लगाना संभव है कि धार्मिक प्रतीक पश्चिमी समाज की धर्मनिरपेक्षता और समानता केंद्रित पहचान के लिए हानिकारक हैं । 1'यूकेः सभी के लिए एक कानून और राष्ट्रीय धर्मनिरपेक्ष समाज बैक बिल जिसका उद्देश्य अदालतों द्वारा 23 जून, 2011 को एक्सेस किया गया था ।


कई प्रतीकों को महिलाओं पर अत्याचार के प्रतीक के रूप में देखा जाता है । धार्मिक प्रतीकों को, कुछ मामलों में, लिंगों के बीच समानता के विभाजन को बढ़ाने के लिए देखा जाता है । उदाहरण के लिए, मुस्लिम हिजाब को कुछ लोगों द्वारा महिलाओं के उत्पीड़न के लिए एक बहुत ही शक्तिशाली प्रतीक के रूप में माना जाता है, विशेष रूप से सऊदी अरब या अफगानिस्तान जैसे देशों में जहां यह अनिवार्य है । इसलिए, जब इसे पश्चिमी देशों में पहना जाता है जो लोकतंत्र और समानता को प्रोत्साहित करते हैं, तो हिजाब पहनने को लोकतांत्रिक समाज के लक्ष्यों के लगभग विपरीत माना जाता है । इस कारण से बेल्जियम ने हाल ही में पूरे मुस्लिम घूंघट पहनने पर प्रतिबंध लगा दिया है, जैसा कि < ID1 > में फ्रांस की तरह अक्सर महिलाओं के लिए मुस्लिम पोशाक नियमों को पुरुषों की तुलना में अधिक गंभीर माना जाता है । पुरुषों और महिलाओं के बीच असमानता भेदभाव का एक रूप है और उदार समाजों को सभी प्रकार के भेदभाव से लड़ना चाहिए । 1 बेल्जियम पर पूरी तरह से प्रतिबंध 23 जुलाई, 2011 को यूरोप में आया ।


धार्मिक प्रतीक पश्चिमी समाज के भीतर विभाजन का कारण बनते हैं । धार्मिक प्रतीकों को समाज के भीतर विभाजन को बढ़ावा देने के लिए संभावित उपकरण के रूप में देखा जा सकता है । जब कुछ महिलाएं हिजाब पहनती हैं तो यह अन्य मुस्लिम महिलाओं पर भी अपने सिर को ढंकने का दबाव बनाता है । दबाव सामाजिक रूप से अपने समुदाय में अन्य महिलाओं की तरह दिखने की इच्छा से और धार्मिक रूप से इमामों और परिवार के नेताओं द्वारा पालन के लिए दबाव डालने से आता है । इस तरह, मुसलमान खुद विभाजित हैं और महिलाओं के खिलाफ धार्मिक उत्पीड़न को समाज में मुस्लिम सिर को ढंकने की मंजूरी देना हिजाब को इस्लाम के एक आवश्यक सिद्धांत के रूप में मजबूत करता है, गैर - मुस्लिमों के साथ - साथ विश्वासियों के दिमाग में भी । हालाँकि, इस्लाम के कई अलग - अलग स्कूल मौजूद हैं और अन्य मुद्दों पर, वे अक्सर कुरान की पोशाक के निर्देशों की व्याख्या करने से असहमत होते हैं । मध्यम व्याख्याएँ आधुनिक पोशाक के मामूली रूपों को स्वीकार करती हैं, जबकि गंभीर व्याख्याओं के लिए बुर्का को पूरी तरह से ढंकने की आवश्यकता होती है या इसी तरह के पर्दे पर प्रतिबंध लगाने की आवश्यकता होती है ।


प्रतिबंध लागू करना सरल होगा । प्रतिबंध बनाना और लागू करना सरल होगा । धार्मिक प्रतीकों को अधिकांश भाग में दिखाया जाना चाहिए, इसलिए पुलिस या अधिकारियों के लिए यह जांच करना आसान है कि किसी ने उन्हें नहीं पहना है । ऐसे कई समाज हैं जिनमें सार्वजनिक भवनों में धार्मिक प्रतीकों पर प्रतिबंध है, उदाहरण के लिए फ्रांस में जहां स्कूलों में धार्मिक प्रतीकों पर प्रतिबंध है, 2004 से लागू है । फ्रांस में प्रतिबंध को'विशिष्ट'धार्मिक < ID1 तक सीमित करके लागू करना और भी आसान बना दिया गया है । इसके अलावा जब प्रतिबंध केवल सार्वजनिक भवनों में प्रवेश करते समय होता है तो इसे शिक्षक द्वारा लागू किया जा सकता है, या इमारत के सुरक्षा गार्ड द्वारा पुलिस के लिए एक मुद्दा होने के बजाय लागू किया जा सकता है । 1 बीबीसी समाचार,'फ्रेंच स्कार्फ प्रतिबंध लागू होता है ', 2 सितंबर 2004, जिसे एक्सेस किया गया < ID2 >


धार्मिक प्रतीक व्यक्तिगत हैं, इसलिए उन्हें दूसरों के लिए मायने नहीं रखना चाहिए । दिन के अंत में, धार्मिक प्रतीकों को पहनना व्यक्ति की पसंद है । कई लोगों ने धर्म और प्रतीकवाद के अभ्यास में हस्तक्षेप को गोपनीयता और व्यक्तित्व में घुसपैठ के रूप में माना है । हाल ही में पूर्ण मुस्लिम घूंघट पर प्रतिबंध, विशेष रूप से बेल्जियम में, उन लोगों के लिए आलोचना की गई है जो महसूस करते हैं कि उन्हें इसे पहनने का दायित्व है और उन्हें अपने स्वयं के < ID1 > 1'पूर्ण घूंघट पर बेल्जियम प्रतिबंध लागू होता है ', बीबीसी न्यूज यूरोप, 23 जुलाई 2011, 23 जुलाई 2011 को एक्सेस किया गया


यह उनकी संस्कृति और धर्म है । धर्म स्वयं अपनी विशिष्ट संस्कृति को शामिल करते हैं और, उनके कई सदस्यों के लिए, यह संस्कृति और इसके तरीके किसी भी धर्मनिरपेक्षता से पहले आते हैं । इस कारण से, मुसलमानों को व्यक्तिगत वस्तुओं को पहनने की अनुमति दी जानी चाहिए जैसा कि उनकी धार्मिक पुस्तक के फैसले में कहा गया है । अगर ईसाई धार्मिक पुस्तक - द बाइबिल में किसी विशेष परिधान की आवश्यकता होती तो वे कट्टर ईसाई इस विशेष फैसले का पालन करते । सवाल यह है कि क्या इन धर्मों के लिए कुछ करीबी और सार्थक लेना गलत होगा? निश्चित रूप से, एक धार्मिक प्रतीक या विधि विशुद्ध रूप से व्यक्तिगत है, और इसलिए, ऐसे प्रतीकों पर प्रतिबंध लगाना उनके < ID1 > 1 जेसिका शेफर्ड,'यूनिफॉर्म डिसेंट ', द गार्जियन, 9 अक्टूबर 2007 में एक घुसपैठ होगी, जिसे 24 जुलाई 2011 को एक्सेस किया गया था ।


यदि आप एक चीज पर प्रतिबंध लगाते हैं, तो आपको बहुत सी चीजों पर प्रतिबंध लगाना होगा । हर धार्मिक प्रतीक को समान रूप से व्यवहार किया जाना चाहिए ताकि भेदभाव न हो । केवल एक प्रतीक पर प्रतिबंध लगाना व्यवहार्य नहीं है । यदि आप किसी चीज़ पर प्रतिबंध लगाते हैं, उदाहरण के लिए, मुस्लिम घूंघट के रूप में पवित्र और धार्मिक, तो लोग अन्य चीजों पर प्रतिबंध लगाने के लिए चिल्लाना शुरू कर देंगे । दिन के अंत में, यदि सरकार को लगता है कि घूंघट पर प्रतिबंध नहीं लगाना समाज के सर्वोत्तम हित में है, तो हमें उन पर विश्वास करना होगा । वास्तव में अगर एक चीज पर प्रतिबंध लगा दिया जाता है, तो जो हंगामा होगा, उसके प्रतिबंध से पहले की तुलना में काफी खराब परिणाम होंगे । सिख कृपाण पर प्रतिबंध लगाने के बारे में चिंता व्यक्त की गई है क्योंकि बाहरी लोग इसे एक संभावित हथियार और सार्वजनिक रूप से लोगों के लिए खतरे के रूप में मानते हैं । हालाँकि, सिख परिप्रेक्ष्य में, कृपाण अन्य धर्मों के प्रतीकों के लिए एक बहुत ही पवित्र प्रतीक है ।


धार्मिक प्रतीकों पर प्रतिबंध लगाना लोगों को अनुचित तरीके से लक्षित करने का एक तरीका है । धार्मिक प्रतीकों पर प्रतिबंध लगाना केवल लोगों के एक समूह को लक्षित करने के एक तरीके के रूप में देखा जा सकता है । संक्षेप में, धार्मिक प्रतीकों का उपयोग बलि का बकरा के रूप में किया जाएगा ताकि बहुत बड़ी समस्याओं के लिए उजागर किया जा सके और दोनों को दोषी ठहराया जा सके । हिजाब, क्रूसिफिक्स या यहूदी टोपी को हटाने से किसी की संस्कृति, धर्म और विरासत छीन ली जाएगी, और इसलिए, उन पर प्रतिबंध लगाने से अधिक < ID1 > हो सकता है यह संभावित रूप से धार्मिक समूहों के भीतर नफरत बढ़ा सकता है, और अधिक नस्लवाद और अधिक आलोचना का कारण बन सकता है, जो अंततः देश को रहने के लिए एक बदतर जगह बना सकता है ।


एकीकरण और पश्चिमी मूल्यों की स्वीकृति महत्वपूर्ण है कि व्यवस्थित विवाह अब कई वर्षों से अधिकांश यूरोपीय देशों की संस्कृतियों का हिस्सा नहीं रहे हैं । इसका एक कारण यह है कि विवाह के बारे में विचार अधिक प्रगतिशील हो गए हैं, लोग स्वीकार करते हैं कि किसी भी अभिविन्यास के पुरुषों और महिलाओं को अपने स्वयं के साथी चुनने की अनुमति दी जानी चाहिए । 1950 के दशक के सामाजिक रूप से रूढ़िवादी युग के दौरान भी ऐसा ही था, जब आम तौर पर ब्रिटेन जैसे देशों में यह स्वीकार किया गया था कि लोग अपने माता - पिता से स्वतंत्र रूप से अपने भागीदारों से मिलेंगे और उनसे मिलेंगे । [ 1 ] व्यवस्थित विवाह भी महिलाओं के दृष्टिकोण के अनुरूप हैं जो उन्हें विशेष रूप से संपत्ति के रूप में मानते हैं । यह समतावाद के प्रकार के साथ फिट नहीं बैठता है जो कई यूरोपीय देश अभ्यास करना चाहते हैं, और इस तरह से व्यक्तिगत अधिकारों की पश्चिमी धारणाओं के अनुरूप नहीं है । [ 2 ] प्रवासी समुदायों के साथ दोहरे मानक को अपनाना भी पाखंड है, जो एक अंधे समुदाय की ओर मुड़ते हैं । [ 1 ]


व्यक्तिगत स्वतंत्रता भले ही विवाह को पूरी तरह से अनिवार्य नहीं किया गया हो, लेकिन गुप्त पारिवारिक दबाव अभी भी लोगों को संघों में धकेल सकता है जहां वे नाखुश होंगे । यह सीमित स्वतंत्रता का एक रूप है क्योंकि व्यवस्थित विवाह के खिलाफ विद्रोह करने वाले लोगों के परिणामों में घर छोड़ने के लिए मजबूर होना या कलंक का सामना करना पड़ना और परिवार के सदस्यों के साथ कम संपर्क शामिल हो सकता है । कलंक का दूसरा तरीका भी हो सकता है जब परिवार को शर्म महसूस होती है जब उनके बच्चे अपनी व्यवस्था को अस्वीकार कर देते हैं तो यह बदले में मजबूरी के प्रयासों का कारण बन सकता है और यहां तक कि कुछ मामले जैसे कि शादी की अस्वीकृति के लिए शफिला अहमद की हत्या । स्पष्ट रूप से व्यवस्थित और जबरन विवाह के बीच एक पतली रेखा है । हालांकि शारीरिक धमकी या हिंसा की तुलना में पुलिस के लिए कलंक जैसी चीजें कठिन हैं, यह केवल सही है कि राज्य इन नुकसानों को विनियमित करने के लिए कदम उठाता है, लोगों को इस प्रथा को चुनौती देने के साथ - साथ रिश्तेदारों को हतोत्साहित करने के लिए कानूनी जनादेश देता है । [ 1 ], हेलेन अहमद को अदालत में पेश करने के लिए मार दिया गया ।


यूरोप में अरेंज मैरिज में महिलाओं को असमान रूप से दुर्व्यवहार का सामना करना पड़ता है अरेंज मैरिज अक्सर अलग होते हैं जब यूरोप में कई अप्रवासी परिवारों के गृह देशों में अरेंज मैरिज का अभ्यास किया जाता है, जहां महिलाओं के पास अक्सर दोस्तों और रिश्तेदारों का नेटवर्क होता है । ई. यू. देशों में अरेंज मैरिज की अनुमति देने का खतरा यह है कि केंद्र में महिलाएं अक्सर अधिक असुरक्षित होती हैं, अपने परिवार से दूर, स्थानीय भाषा से अपरिचित और अपने पति के परिवार पर पूरी तरह से निर्भर रहती हैं । इससे घरेलू दुर्व्यवहार का पता लगाना आसान हो जाता है जो केवल कम रिपोर्ट करने की समस्याओं को बढ़ाता है । [ 1 ] इसलिए यह संभावना है कि अरेंज मैरिज के भीतर अधिक घरेलू हिंसा होती है । [ 2 ] यह उन महिलाओं के बीच भी दिखाया गया है जो अभी भी अरेंज मैरिज के लिए सहमत थीं, लेकिन अपने पति से दुर्व्यवहार का सामना करना पड़ा - जैसे कि रजिया सोडागर के मामले में, जिनके पति ने अपनी दूसरी महिला के लिए हमेशा गर्भवती होने में विफल रहने के बाद उसे छोड़ दिया था । [ 2 ] यह स्पष्ट है कि दोनों शादियों के बीच गुप्त विभाजन कैसे किया जा सकता है ।


यह नाराजगी पैदा करेगा और कुछ समुदायों को लक्षित महसूस कराएगा । व्यवस्थित विवाहों को बहुत सारे यूरो - एशियाई समुदायों की पहचान के एक बहुत ही महत्वपूर्ण पहलू के रूप में देखा जाता है । ऐसे समय में जब यूरोप में गैर - मुसलमानों और मुसलमानों के बीच तनाव काफी अधिक है, उदाहरण के लिए लंदन में मुसलमानों की फिल्म निर्दोषता के खिलाफ विरोध प्रदर्शन हुए थे, [ 1 ] कई मुस्लिम परिवारों द्वारा की गई एक प्रथा को लक्षित करने से चरमपंथी प्रवृत्तियों को भड़कने में मदद मिल सकती है । यह महत्वपूर्ण है कि उन कानूनों को न आज़माया जाए जो अंधे असहिष्णुता से थोड़ा अधिक हैं जो उन्हें धर्मनिरपेक्ष उदारवाद की तरह लगते हैं । समावेश के नाम पर घूंघट पहनने जैसी प्रथाओं पर प्रतिबंध लगाने का प्रयास केवल तनाव को भड़काने के लिए साबित हुआ है, एकीकरण में सुधार नहीं करता है । [ 2 ] व्यवस्थित विवाहों पर प्रतिबंध लगाना न केवल असहिष्णु होगा, बल्कि संभावित रूप से खतरनाक होगा । [ 1 ] लंदन में वॉकर, पॉल,'एंटी - यूएस ', प्रदर्शनकारियों की निंदा करते हैं, [ 1 ], गैरी यॉन्ज, 2 जून, 2012


राज्य को इस तरह के व्यक्तिगत मामलों में हस्तक्षेप करने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए कि व्यक्ति एक निजी और सहमति वाले वातावरण में खुद को कैसे संचालित करते हैं, इससे संबंधित मामले यकीनन राज्य की चिंता का विषय नहीं हैं । इसका विस्तार इस बात तक है कि लोग कैसे शादी करते हैं और किस परंपरा, धर्म या संप्रदाय के भीतर । यूरोपीय राज्य तेजी से समलैंगिक विवाह जैसे गैर - पारंपरिक विवाहों की अनुमति दे रहे हैं [ 1 ] इसलिए जो लोग उन्हें चाहते हैं उनके लिए अरेंज मैरिज की अनुमति नहीं देना एक विकृत कदम होगा । यह देखते हुए कि अरेंज मैरिज अपने आप में कोई सिद्ध नुकसान नहीं है, और जैसा कि पहले ही दावा किया जा चुका है, अरेंज मैरिज के हानिकारक पक्ष, जैसे कि जबरन विवाह को पहले ही गैरकानूनी घोषित कर दिया गया है, राज्य इस तरह की मनमाने और व्यापक परिभाषा के साथ कुछ को विनियमित नहीं कर सकता है जिसमें इतने सारे सहमति वाले वयस्क शामिल हैं । यदि यूरोपीय संघ के राज्य ऐसा करते हैं, तो नुकसान लोगों के अधिकारों के उल्लंघन का बहुत अधिक जोखिम पैदा करेगा ।


पुलिस के लिए ऐसा कानून असंभव है । अरेंज मैरिज के खिलाफ कानूनों को लागू करने का कोई व्यवहार्य तरीका नहीं है, विशेष रूप से यह लगभग गारंटी है कि कई समुदाय उनकी परवाह किए बिना उनका पालन करना जारी रखेंगे । यह कहना असंभव होगा कि क्या विवाह व्यवस्था द्वारा शुरू किया गया है यदि समुदाय और दंपति पुलिस के पास जाने के लिए तैयार नहीं हैं और अधिकांश लोग एक सांस्कृतिक परंपरा का पालन करते समय अपने परिवारों को रिपोर्ट करने के लिए तैयार नहीं होंगे । जो लोग गहराई से असंतुष्ट हैं और पीटे जाते हैं वे ऐसा कर सकते हैं लेकिन इस मामले में कानून पहले से ही तलाक और दुर्व्यवहार की अनुमति देता है कानून की पूरी ताकत से दंडनीय है । यह देखते हुए कि जबरन विवाह पहले ही गैरकानूनी हो चुके हैं और यह स्थापित हो चुका है कि अरेंज मैरिज अपने आप में कुछ सिद्ध करने योग्य नुकसान का कारण बनती हैं, किसी भी पुलिस बल के संसाधन यकीनन इस तरह के कानून को लागू करने में बर्बाद हो जाएंगे ; जांच बहुत घुसपैठ और गहन श्रम होगी । इसके अलावा, सम्मान की प्रथाओं को देखते हुए, ऐसी प्रथाओं को जारी रखना भी बेहतर होगा क्योंकि ऐसे अपराधों को लक्षित करने के लिए पुलिस कर्मियों को प्रत्यक्ष रूप से घरेलू विवाह के लिए अधिक ठोस कानूनी संसाधन उपलब्ध कराए जा सकते हैं ।


यहाँ की सरकार वैध रूप से'अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता'को सीमित कर सकती है । हम पहले से ही अपने समाज के भीतर'अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता'का गठन करने वाली सीमाओं को निर्धारित कर चुके हैं । उदाहरण के लिए, हम अक्सर एक'संतुलनकारी अधिनियम'का समर्थन करते हैं जो एक व्यक्ति अपने विश्वासों या विचारों को व्यक्त कर सकता है, लेकिन केवल उस बिंदु तक जहां यह'अन्य मानवाधिकारों की सुरक्षा'[ 2 ] - अन्य लोगों के अधिकार का दुरुपयोग न करने में बाधा नहीं डालता है । इस मामले में, यदि कोई व्यक्ति दूसरे के प्रति दुर्व्यवहार व्यक्त करता है - विशेष रूप से नस्लवाद - तो उन्हें सीमाओं या अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता से बाहर माना जा सकता है और इसके लिए दंडित किया जा सकता है । यह प्रस्ताव केवल इस सिद्धांत का विस्तार है ; जिन प्रकार की साइटों पर प्रतिबंध लगाया जाएगा, वे हैं जो समाज में घृणा को कायम रखते हैं या अन्य समूहों पर हमला करते हैं, जो पहले से ही अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के संरक्षण से बाहर हैं । जो नुकसान इस प्रकार की साइटों से उत्पन्न होते हैं, जो अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के मामलों को सीमित करने वाले किसी भी संभावित नुकसान से उत्पन्न होते हैं ।


मीडिया के एक व्यापक रूप के रूप में, इंटरनेट को विनियमन के अधीन होना चाहिए जैसे कि मीडिया के अन्य रूप हैं । यथास्थिति के तहत, राज्य पहले से ही मीडिया के अन्य रूपों को विनियमित करते हैं जिन्हें दुर्भावनापूर्ण तरीके से इस्तेमाल किया जा सकता है । समाचार पत्र और किताबें सेंसरशिप के अधीन हैं, और टेलीविजन, फिल्म और वीडियो जैसे माध्यमों को उच्च स्तर का विनियमन प्राप्त होता है [ 2 ] क्योंकि यह व्यापक रूप से मान्यता प्राप्त है कि चलती तस्वीरें और ध्वनि पाठ और तस्वीरों या चित्रों की तुलना में अधिक भावनात्मक और शक्तिशाली हो सकती हैं । इंटरनेट के पास जानकारी और राय को चित्रित करने के कई साधन हैं, जिसमें फिल्म क्लिप और ध्वनि शामिल हैं, और टेलीविजन या समाचार पत्रों में पाई जाने वाली लगभग सभी जानकारी इंटरनेट पर कहीं न कहीं पाई जा सकती है [ 3 ], इंटरनेट उपयोगकर्ताओं से लाखों अपलोड के साथ - साथ । [ 4 ] [ 1 ] फॉर्स्टेल, हर्बर्ट एन.,'मीडिया में प्रतिबंधित ', केंद्रीय प्रकाशन, [ 2 ], [ 2 ], [ 272 ], [ 272 ], [ 172 ], [ 172 ], [ 172 ], [ 172 ], [ 2007 ], [ 172 ], [ 172 ], [ 172 ], [ 172 ], [


इंटरनेट एक स्वतंत्र क्षेत्र है और यह सरकार द्वारा नियंत्रित नहीं किया जा सकता है । यह देखते हुए कि इंटरनेट का उपयोग एक अंतरराष्ट्रीय [ 1 ] और सार्वजनिक स्थान [ 2 ] के रूप में किया जाता है, सरकार को उन सूचनाओं पर कोई अधिकार नहीं है जो इंटरनेट के माध्यम से प्रस्तुत की जा सकती हैं । पश्चिमी उदार लोकतंत्रों में, सरकारें इस आधार पर चुनी जाती हैं कि वे अपने देश की सेवा कर सकती हैं - वे ऐसे कानून कैसे बनाएंगी या बनाए रखेंगी जो विशेष रूप से उस देश से संबंधित हैं, और वे आबादी को कैसे नियंत्रित करेंगे । इंटरनेट देश - विशिष्ट नहीं है, बल्कि अंतर्राष्ट्रीय और स्वतंत्र है । इस तरह, किसी भी व्यक्तिगत सरकार को उस पर जानकारी का अधिकार नहीं होना चाहिए । इंटरनेट पर झूठे अधिकार का दावा करने से सरकार को तानाशाही और'नानी राज्य'के रूप में चित्रित किया जाएगा, जो यह मानकर अपने नागरिकों के लिए सम्मान की कमी का प्रदर्शन करती है कि वे अपनी रक्षा नहीं कर सकते हैं या चरमपंथी या व्यक्तिगत साइटों की प्रकृति को पहचान नहीं सकते हैं और इस तरह की साइटों से खुद को दूर रखने का निर्णय लेते हैं ।


लोग अक्सर अपनी सरकारों द्वारा सेंसर किए जाने पर खराब प्रतिक्रिया देते हैं । जो देश वर्तमान में इंटरनेट जानकारी की सेंसरशिप का अभ्यास करते हैं, उनके नागरिक अक्सर इसे संदिग्ध और तानाशाही व्यवहार के रूप में व्याख्या करते हैं । उदाहरण के लिए, चीन में सरकार की निरंतर सेंसरशिप के साथ बढ़ते असंतोष ने सार्वजनिक आक्रोश [ 1 ] और राजनीतिक व्यंग्य को जन्म दिया है जो सरकार की भारी आलोचना करता है [ 2 ] । सेंसरशिप का आसानी से दुर्भावनापूर्ण तरीके से उपयोग किया जा सकता है और हमेशा सार्वजनिक हित में नहीं होता है ; यह प्रस्ताव जानकारी और स्थिति की वास्तविकता को छिपाकर आबादी की अज्ञानता का समर्थन करता है । इसलिए राज्य की आबादी द्वारा संदेह की कीमत किसी भी प्रकार की सेंसरशिप को सार्थक से कम बनाती है और व्यक्तियों को अपने स्वयं के विकल्प बनाने की अनुमति देना बेहतर होता है । [ 1 ] बेनेट, इसाबेला,'चीन में मीडिया सेंसरशिप ', विदेश संबंध परिषद, 7 मार्च 2011, आईडी पर [ 2 ] बेनेट, इसाबेला, चीन में मीडिया सेंसरशिप, 7 मार्च 2011


सेंसरशिप मौलिक रूप से अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की धारणा के साथ असंगत है । विशेष सामग्री को सेंसर करना अनिवार्य रूप से जनता को इस संरक्षणवादी दृष्टिकोण पर जोर देकर एक पूर्ण विश्व दृष्टिकोण से अंधा कर देता है कि आम नागरिक केवल इसमें खामियों को पहचाने बिना चरम सामग्री को नहीं पढ़ सकते हैं । यह प्रस्ताव मानता है कि जिनके पास धार्मिक राय साइटों जैसी सामग्री तक पहुंच है, वे इससे प्रभावित होंगे, बजाय यह महसूस करने के कि यह नैतिक रूप से संदिग्ध है और इसकी निंदा करते हैं । पूर्वाग्रह से निपटने का सबसे अच्छा तरीका इसे एक प्रहसन के रूप में उजागर करना है ; यह तब नहीं किया जा सकता है जब यह स्वचालित रूप से और बिना सोचे समझे सेंसर किया जाता है । इस बीच, एक सरकार के लिए स्वतंत्र भाषण के सामान्य लाभों पर जोर देना और फिर इंटरनेट के कुछ क्षेत्रों पर प्रतिबंध लगाकर एक विरोधाभासी और पाखंडी तरीके से कार्य करना विरोधाभासी है । अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता सीमित नहीं होनी चाहिए ; भले ही यह नकारात्मकता की अभिव्यक्ति हो, सार्वजनिक रूप से बहस की जानी चाहिए और पूरी तरह से आलोचना की जानी चाहिए ।


पशु अनुसंधान में शामिल जानवरों को गंभीर नुकसान पहुंचाता है पशु अनुसंधान का मुद्दा यह है कि जानवरों को नुकसान पहुँचाया जाता है । भले ही वे प्रयोग में पीड़ित न हों, लगभग सभी बाद में मारे जाते हैं । एक वर्ष में 11.5 करोड़ जानवरों का उपयोग करना एक बड़ी समस्या है । चिकित्सा अनुसंधान जानवरों को जंगल में छोड़ना उनके लिए खतरनाक होगा, और वे पालतू जानवरों के रूप में उपयोग करने योग्य नहीं होंगे । एकमात्र समाधान यह है कि वे जन्म से ही जंगली हैं । यह स्पष्ट है कि जानवरों को मारना या नुकसान पहुंचाना जानवरों के हित में नहीं है । लाखों जानवरों की मौत को रोकने के लिए अनुसंधान पर प्रतिबंध लगाया जाना चाहिए ।


यह एक सुसंगत संदेश भेजेगा कि अधिकांश देशों में पशु क्रूरता को रोकने के लिए पशु कल्याण कानून हैं, लेकिन यूके के पशु ( वैज्ञानिक प्रक्रिया ) अधिनियम 1986 जैसे कानून हैं, जो पशु परीक्षण को अपराध होने से रोकते हैं । इसका मतलब है कि कुछ लोग जानवरों के साथ काम कर सकते हैं, लेकिन दूसरों के साथ नहीं । यदि सरकार पशु दुर्व्यवहार के बारे में गंभीर है, तो किसी को भी ऐसा करने की अनुमति क्यों दी जाए?


जानवरों को नुकसान नहीं पहुँचाना चाहिए हमारे और अन्य जानवरों के बीच अंतर प्रकार की बात नहीं है [ 2 ] । उनके शरीर हमारे जैसे ही होते हैं, जैसा कि उनके अर्थ व्यक्त करने के तरीके भी करते हैं । वे दर्द से पीछे हटते हैं, एक उत्पीड़क का डर व्यक्त करते हैं, और गतिविधियों में आनंद लेते हैं । यह बात किसी भी व्यक्ति के लिए स्पष्ट है जिसने एक पालतू कुत्ते को " चलना " शब्द सुनकर देखा है । हम मानते हैं कि अन्य लोग हमारे जैसी भावनाओं का अनुभव करते हैं क्योंकि वे दिखने और व्यवहार में हमारे जैसे हैं । एक जानवर जो हमारी शारीरिक, शारीरिक और व्यवहार संबंधी विशेषताओं को साझा करता है, निश्चित रूप से हमारे जैसी भावनाओं की संभावना है । अगर लोगों को नुकसान न पहुँचाने का अधिकार है, तो हमें खुद से पूछना चाहिए कि जानवरों को क्या अलग बनाता है? अगर जानवर हमारे जैसा महसूस करते हैं, और पीड़ित होते हैं, तो किसी की निंदा करने के लिए एक अलग प्रजाति होने के कारण परीक्षण करना नस्लवाद या नस्लवाद के समान है ।


यह आवश्यक नहीं है हम नहीं जानते कि हम पशु परीक्षण के बिना नई दवाओं को कैसे विकसित कर पाएंगे जब तक कि हम इसे समाप्त नहीं कर देते । अब हम जानते हैं कि अधिकांश रसायन कैसे काम करते हैं, और रसायनों के कंप्यूटर सिमुलेशन बहुत अच्छे हैं । ऊतक पर प्रयोग से पता चल सकता है कि वास्तविक जानवरों की आवश्यकता के बिना दवाएं कैसे काम करती हैं । सर्जरी से बची त्वचा भी प्रयोग हो सकती है, और मानव होना भी अधिक उपयोगी है । यह तथ्य कि अतीत में पशु अनुसंधान की आवश्यकता थी, अब कोई अच्छा बहाना नहीं है । हमारे पास अभी भी अतीत में पशु परीक्षण से सभी प्रगति हैं, लेकिन अब इसकी आवश्यकता नहीं है ।


अधिकांश जानवर कुछ लोगों की तुलना में अधिक पीड़ित हो सकते हैं ऐसे लोगों के बारे में सोचना संभव है जो पीड़ित नहीं हो सकते हैं, जैसे कि वे जो लगातार वनस्पति अवस्था में हैं, या महत्वपूर्ण बौद्धिक अक्षमताओं वाले हैं । हम तीन विकल्पों में से एक के लिए जा सकते हैं । या तो हम जानवरों पर प्रयोग कर सकते हैं, लेकिन ऐसे लोगों पर नहीं, जो नैतिक रूप से सुसंगत नहीं है । हम दोनों की अनुमति दे सकते हैं, लेकिन क्या हम विकलांगों पर दर्दनाक चिकित्सा अनुसंधान करना चाहते हैं? या, हम न तो कर सकते हैं ।


अगर हम हर साल पशु परीक्षण नहीं करते हैं तो लोग मर जाएंगे, अकेले यूके में 23 नई दवाएं पेश की जाती हैं । लगभग सभी का जानवरों पर परीक्षण किया जाएगा । एक नई दवा का उपयोग लंबे समय तक किया जाएगा । उन सभी लोगों के बारे में सोचें जो पेनिसिलिन के उपयोग से बच जाते हैं । यदि दवाओं का परीक्षण करने में अधिक खर्च आता है, तो इसका मतलब है कि दवा कंपनियां कम विकसित होंगी । इसका मतलब है कि अधिक लोग पीड़ित और मर रहे हैं ।


अनुसंधान पशुओं के साथ अच्छा व्यवहार किया जाता है । हालांकि वे दर्द में हो सकते हैं, उन्हें आम तौर पर दर्द निवारक दवा दी जाती है, और जब उन्हें नीचे रखा जाता है तो यह मानवीय रूप से किया जाता है । [ 16 ] उनकी देखभाल की जाती है, क्योंकि स्वस्थ जानवरों का मतलब बेहतर प्रयोगात्मक परिणाम होता है । ये जानवर जंगली जानवरों की तुलना में बेहतर जीवन जीते हैं । जब तक जानवरों के साथ अच्छा व्यवहार किया जाता है, तब तक पशु अनुसंधान के लिए नैतिक आपत्ति नहीं होनी चाहिए । यह ठीक वैसा ही है जैसा जानवरों को पालने के लिए किया जाता है जिनका उपयोग मांस के लिए किया जाएगा ।


पशु अनुसंधान का उपयोग केवल तभी किया जाता है जब इसकी आवश्यकता होती है यूरोपीय संघ के सदस्य राज्यों और अमेरिका के पास जानवरों को अनुसंधान के लिए उपयोग करने से रोकने के लिए कानून हैं यदि कोई विकल्प है । 3 आर सिद्धांतों का आमतौर पर उपयोग किया जाता है । पशु परीक्षण को बेहतर परिणामों और कम पीड़ा के लिए परिष्कृत किया जा रहा है, उपयोग किए गए जानवरों की संख्या के संदर्भ में प्रतिस्थापित और कम किया जा रहा है । इसका मतलब है कि कम जानवरों को पीड़ित होना पड़ता है, और अनुसंधान बेहतर है ।


वास्तव में नई दवाओं के लिए परीक्षण की आवश्यकता है पशु परीक्षण का वास्तविक लाभ पूरी तरह से नई दवाएं बनाना है, जो उनमें से लगभग एक चौथाई है । गैर - पशु और फिर पशु परीक्षणों के बाद, इसका परीक्षण मनुष्यों पर किया जाएगा । इन बहादुर स्वयंसेवकों के लिए जोखिम कम होने का कारण पशु परीक्षण हैं । ये नए रसायन लोगों के जीवन में सुधार लाने की सबसे अधिक संभावना रखते हैं, क्योंकि वे नई हैं । आप पशु परीक्षण या मनुष्यों को बहुत अधिक जोखिम में डाले बिना इन नई दवाओं पर शोध नहीं कर सकते थे ।


जानवरों के पास मानवाधिकार नहीं होते हैं मनुष्यों के पास बड़े दिमाग होते हैं, सामाजिक समूह बनते हैं, संवाद करते हैं और आम तौर पर नैतिक विचार के योग्य होते हैं । हम खुद के बारे में और मृत्यु की प्रकृति के बारे में भी जानते हैं । कुछ जानवरों में इनमें से कुछ विशेषताएँ होती हैं लेकिन सभी को समान अधिकार नहीं होने चाहिए । मनुष्यों को लाभ पहुँचाने के लिए जानवरों को नुकसान पहुँचाने में, हम एक बड़े अच्छे निर्माण के लिए एक अच्छे नैतिक व्यापार में प्रवेश करते हैं ।


फेसबुक समाजीकरण को प्रोत्साहित करता है किसी भी बच्चे के विकास में सबसे महत्वपूर्ण तत्वों में से एक है दोस्तों के साथ बात करने और रुचियों को साझा करने के लिए दोस्तों का एक बड़ा चक्र होने से बच्चा विश्वास, आत्मसम्मान और आत्मविश्वास प्राप्त करता है । यदि आपको कोई समस्या है तो लोगों को बात करने की अनुमति देने से किसी भी समस्या को दूर करना बहुत आसान हो जाता है । फेसबुक और सोशल नेटवर्क आम तौर पर किशोरों को अपने दोस्तों के वृत्त को बनाए रखने और विस्तारित करने के लिए कई स्तरों पर मदद करते हैं । सबसे पहले, यह आपको दोस्तों के संपर्क में रहने देता है, भले ही आप बहुत दूर हों । जैसे - जैसे हम तेजी से वैश्वीकृत दुनिया में रहते हैं, मित्र मंडल बहुत आसानी से टूट जाते हैं । परिणामस्वरूप, व्यक्तियों को शारीरिक दूरी के बावजूद संपर्क में रहने में सक्षम होने की आवश्यकता होती है । फेसबुक उन्हें ऐसा करने में सक्षम बनाता है । ( 1 ) दूसरा, साझा राय वाले लोगों को अनुमति देकर, रुचि या शौक रखने वाले लोगों को अपने दोस्तों के वृत्त को इकट्ठा करने की अनुमति देता है, युवा उपयोगकर्ताओं को पहले से ही यह जानने की अनुमति देता है कि वे अपने दोस्तों के साथ अधिक समय बिताते हैं । तीसरा, जो लोग पहले से ही सामाजिक नेटवर्क में अधिक समय बिताते हैं, वे सामाजिक नेटवर्क पर अधिक


फेसबुक का सीखने पर नकारात्मक प्रभाव पड़ता है कई छात्रों के लिए, हर एक घंटे में फेसबुक के माध्यम से आने वाली खबरों, स्थिति अपडेट, तस्वीरों और टिप्पणियों का निरंतर प्रवाह बहुत विचलित करने वाला साबित हो रहा है, जो आश्चर्य की बात नहीं है कि उनकी शैक्षिक प्रगति को प्रभावित करता है । यह सीखने पर नकारात्मक प्रभाव डालता है । अध्ययनों से पता चलता है कि अध्ययन करते समय सोशल नेटवर्क पर चेक इन करने वाले छात्रों के ग्रेड उन लोगों के ग्रेड की तुलना में 20 प्रतिशत कम थे जो नहीं करते थे । ( 1 ) ग्रेड में 20 प्रतिशत का अंतर एक प्रतिष्ठित विश्वविद्यालय में छात्रवृत्ति से सम्मानित होने से सामुदायिक कॉलेज में दाखिला लेने के लिए मजबूर होने, या बहुत आसानी से उत्तीर्ण होने और विफल होने के बीच का अंतर हो सकता है । शिक्षा किसी के जीवन में सबसे महत्वपूर्ण चीजों में से एक है क्योंकि यह भविष्य की संभावनाओं को बहुत प्रभावित करता है । निश्चित रूप से सामाजिककरण भी महत्वपूर्ण है लेकिन हमें दूसरे को नकारात्मक रूप से प्रभावित करने से बचने की कोशिश करनी चाहिए । ( 1 ) जूली डी. एंड्रयूज " फेसबुक के लिए अच्छा है या बुरा है? छात्रों के लिए बुरा है या बुरा है? "


साइबर हमले राज्य को गंभीर नुकसान पहुंचा सकते हैं बड़े पैमाने पर साइबर हमलों के परिणामस्वरूप राज्य को सशस्त्र हमले के बराबर पर्याप्त नुकसान हो सकता है । कई राज्य सरकारी और वित्तीय सेवाओं के ऑनलाइन के त्रुटिहीन कामकाज पर निर्भर हैं, और उन पर हमला करने से बड़े पैमाने पर व्यवधान पैदा होगा । उदाहरण के लिए, बड़े पैमाने पर साइबर हमले वित्तीय, बैंकिंग और वाणिज्यिक सेवाओं को लक्षित करके अर्थव्यवस्था में गंभीर व्यवधान पैदा कर सकते हैं ; वे सरकारी वेबसाइटों को लक्षित कर सकते हैं और गोपनीय जानकारी चुरा सकते हैं जो देश की सुरक्षा से समझौता कर सकती है, जैसा कि 2007 में संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले में था [ 10 ] वे बिजली ग्रिड को लक्षित कर सकते हैं और पूरे देश में बड़े पैमाने पर बुनियादी ढांचे को बंद कर सकते हैं । ये सभी मामले व्यवधान पैदा करते हैं और लक्षित देश को सरकार के सफलतापूर्वक संचालन में असमर्थ होने के कारण असुरक्षित छोड़ देते हैं । इस तरह, 2008 में रूस से बड़े पैमाने पर साइबर हमले ने जॉर्जिया में सरकार, बैंकिंग सेवाओं और देश के बाहर संचार में भारी व्यवधान पैदा किया । [ 11 ] इन कारणों से संयुक्त राज्य अमेरिका के साइबर हमले को देखते हुए, साइबर हमले को एक बड़े पैमाने पर सैन्य हमले या विनाश के हमले के रूप में माना जाना चाहिए ।


साइबर हमले पारंपरिक हमलों से अलग नहीं हैं दुनिया ने नए डिजिटल माध्यम के साथ - साथ विकास किया है । बहुत सारे महत्वपूर्ण व्यापार और सरकारी सेवाएं ऑनलाइन हो गई हैं । जबकि डिजिटल विकास के संबंध में सेना का आधुनिकीकरण किया गया है, युद्ध के कार्य की एक परिभाषा अभी तक इसे पकड़ नहीं पाई है । अब यह सुझाव दिया जा रहा है कि डिजिटल डोमेन 21 वीं शताब्दी के लिए युद्ध का नया क्षेत्र है । राज्य पहले से ही शत्रुता में और एक - दूसरे के खिलाफ आक्रामकता के कृत्यों के रूप में साइबर हमलों का उपयोग कर रहे हैं । उदाहरण के लिए, संयुक्त राज्य अमेरिका और इज़राइल ने एक वायरस स्टक्सनेट जारी किया है जो 2010 में ईरान के परमाणु कार्यक्रम के कुछ हिस्सों को तोड़ - फोड़ करता है, इसके बाद संयुक्त राज्य अमेरिका पर ईरान द्वारा जवाबी साइबर हमले किए गए । 1998 के कोसोवो युद्ध में संयुक्त राज्य अमेरिका ने सर्बिया की वायु रक्षा प्रणालियों को सफलतापूर्वक हैक कर लिया, जिसने सर्बिया को हवाई हमलों के लिए असुरक्षित बना दिया । [ 8 ] [ 9 ] इस प्रकार साइबर हमले अन्य राज्यों द्वारा किए जा सकते हैं जो एक दूसरे के खिलाफ कमजोर प्रयास कर सकते हैं ।


वर्तमान में अन्य राज्यों द्वारा साइबर हमलों का कानूनी रूप से जवाब देने का कोई तरीका नहीं है, वर्तमान में किसी अन्य राज्य द्वारा साइबर हमलों का जवाब देने के लिए अंतर्राष्ट्रीय कानून की कमी हैः यह केवल सशस्त्र संघर्षों के दौरान साइबर हमलों को शामिल करता है या जो सशस्त्र संघर्ष के समान हैं [ 15 ] । इस प्रकार एक हमला किए गए राज्य के पास साइबर हमलों का जवाब देने के लिए कोई वैध साधन नहीं है । इससे उन्हें आत्मरक्षा का कोई विकल्प नहीं मिलता है, जो अंतर्राष्ट्रीय कानून में एक महत्वपूर्ण तत्व है । इसके अलावा, राज्यों के बीच साइबर युद्ध को विनियमित करने वाले अंतर्राष्ट्रीय कानून के बिना, साइबर हमलों के लिए कोई वास्तविक अवैधता नहीं है । उनके दूरगामी और गंभीर परिणामों के बावजूद, अन्य राज्यों द्वारा साइबर हमले समाचारों में भारी रूप से दिखाई नहीं देते हैं । कुछ लोग वास्तव में संयुक्त राज्य अमेरिका और ईरान के बीच साइबर हमलों के बारे में जानते हैं, जो कि एक अकल्पनीय स्थिति होगी यदि इन राज्यों को सैन्य हमलों का सहारा लेना चाहिए । समाज में निंदा और ध्यान देने की यह स्पष्ट कमी है और साइबर हमलों से खुद को बचाने की व्यापक क्षमता भी नहीं है ।


साइबर हमलों का पता लगाना मुश्किल है क्योंकि साइबर हमलावर अपने डिजिटल ट्रैक को छिपाते हैं [ 20 ]. साइबर हमलावर अक्सर अन्य देशों में खराब रूप से संरक्षित कंप्यूटरों से हमले करते हैं, जो किसी भी तरह से यह संकेत नहीं देता है कि हमलों के लिए राज्य जिम्मेदार था - उदाहरण के लिए, लगभग 10 प्रतिशत स्पैम चीन में कंप्यूटरों से आता है, लेकिन यह चीनी स्पैम नहीं है [ 21 ]. स्थिति पारंपरिक युद्ध के साथ अलग है, जहां हथियारों का उपयोग किया गया है, वर्दी देखी गई है, और साइट पर गवाहों की रिपोर्ट है । बेशक, हम राज्यों से साइबर हमले शुरू करने के बारे में झूठ बोलने की उम्मीद कर सकते हैं, इस प्रकार चीन और संयुक्त राज्य अमेरिका साइबर हमलों की जिम्मेदारी के बारे में आरोप लगाते हैं, लेकिन सच्चाई का परीक्षण करने का कोई अच्छा तरीका नहीं है । इन सभी का मतलब है कि युद्ध के एक कार्य को दूसरे राज्य की भागीदारी के बारे में अधूरी और भ्रामक जानकारी के आधार पर आंका जाएगा, जिससे अंतरराष्ट्रीय शांति को खतरा है और जिसके परिणामस्वरूप कोई अच्छा कारण नहीं है ।


बड़े पैमाने पर साइबर हमले की परिभाषा बेहद अस्पष्ट है आक्रामकता के सशस्त्र कार्य यह तय करने का एक अच्छा तरीका है कि क्या कोई कार्रवाई युद्ध का कार्य है क्योंकि वे वास्तविक विनाश, हिंसा और मानव जीवन की हानि का कारण बनते हैं । दूसरी ओर, साइबर हमले, ऐसा नहीं करते हैं और इस प्रकार यह बताने का कोई वस्तुनिष्ठ तरीका नहीं है कि साइबर हमले का कितना पैमाना युद्ध के कार्य का गठन करने के लिए पर्याप्त है । जबकि पेंटागन एक साइबर हमले का दावा करता है जो एक मानक के रूप में पारंपरिक युद्ध के कारण होने वाले नुकसान के बराबर है, इसे कैसे लागू किया जाना चाहिए यदि लगभग सभी साइबर हमले रक्तहीन हैं [ 24 ]? उदाहरण के लिए, किसी देश से बड़ी मात्रा में गोपनीय डेटा की चोरी करना एक बड़े पैमाने पर साइबर हमला है, और इसका भारी आर्थिक प्रभाव हो सकता है, लेकिन यह रक्तहीन है और इसलिए इससे पहले कितना नुकसान होना चाहिए? यह बहुत मुश्किल है और बहुत संभव है क्योंकि जॉर्जिया में कई साइबर हमले हो सकते हैं ।


साइबर हमले अक्सर गैर - राज्य अभिनेताओं द्वारा किए जाते हैं साइबर हमले अक्सर गैर - राज्य अभिनेताओं द्वारा किए जाते हैं, जैसे कि साइबर आतंकवादी या हैक्टिविस्ट ( सामाजिक कार्यकर्ता जो हैक करते हैं ), वास्तविक राज्य की किसी भी भागीदारी के बिना । उदाहरण के लिए, 2007 में एस्टोनिया पर शुरू किए गए एक बड़े पैमाने पर साइबर हमले को इन दोनों राज्यों के बीच चल रहे तनाव के कारण रूस पर दोषी ठहराया गया था । हालाँकि, एस्टोनिया पर हमले दुनिया भर से उत्पन्न हुए थे ; और यहां तक कि रूस के लोगों को भी रूसी अधिकारियों से जोड़ा नहीं जा सकता था, जिन्होंने संलिप्तता से इनकार किया था । इसी तरह, घोस्टनेट नामक साइबर हमलों की एक बड़ी लहर, जिसने 2009 में 103 देशों में कंप्यूटरों से समझौता किया था, को चीन पर दोषी ठहराया गया था, कम से कम तिब्बती अधिकारियों के कंप्यूटरों की हैकिंग के लिए नहीं । हालाँकि, यह निर्णायक रूप से साबित नहीं किया जा सका कि यह चीनी अधिकारियों द्वारा किया गया हमला था । किसी भी साइबर राज्य के खिलाफ प्रतिशोध के लिए कभी भी राज्य के नागरिकों को लक्षित नहीं किया जा सकता है ।


इलेक्ट्रॉनिक संचार यौन दुराचार की सुविधा प्रदान करता है । सोशल नेटवर्किंग वेबसाइटें पीडोफाइल द्वारा बच्चों को संवारने के लिए विशेष रूप से प्रभावी साबित हुई हैं । शिक्षक पहले से ही अपने छात्रों के साथ संबंधों में शक्ति और विश्वास की स्थिति में हैं । फेसबुक के माध्यम से छात्रों के साथ संवाद करने की अनुमति मिलने से एक शिक्षक द्वारा दुर्व्यवहार की सुविधा होगी जो एक छात्र के साथ अनुचित संबंध शुरू करना चाहता है, उसे स्कूल के बाद छात्रों तक लगभग असीमित पहुंच प्रदान करके । वास्तव में, ऐसे कई संबंधों में किसी न किसी रूप में इलेक्ट्रॉनिक संपर्क शामिल होता है । संचार के इस रूप पर प्रतिबंध लगाने से, कानून बुरे इरादों वाले शिक्षकों के लिए उन्हें जारी रखना कठिन बना देगा । [ 1 ] चू, किम । " ऑनलाइन चाइल्ड ग्रूमिंगः यौन अपराधों के लिए बच्चों को संवारने के लिए सोशल नेटवर्किंग साइटों के दुरुपयोग पर एक साहित्य समीक्षा " ऑस्ट्रेलियाई अपराध विज्ञान संस्थान । 2009 ।


एक शिक्षक - छात्र संबंध दोस्तों या समकक्षों के बीच एक नहीं होता है । शिक्षकों द्वारा यौन दुराचार में विशेषज्ञ कैरोल शकीशाफ्ट के अनुसारः " जो शिक्षक व्यक्तिगत और अंतरंग बातचीत और संपर्क के लिए सोशल मीडिया का उपयोग करते हैं, वे उन लोगों से बहुत अलग नहीं हैं जो समुद्र तट पर छात्रों के साथ अपना समय बिताते हैं । आपको यह पूछना होगा कि एक शिक्षक ऐसा क्यों करेगा । ईमानदारी से जवाब यह है कि इसका शायद ही कभी छात्र सीखने से कोई लेना - देना होता है । [ 1 ] " अपने शिक्षकों के साथ उसी तरह बातचीत करना जैसे अपने दोस्तों के साथ, व्यक्तिगत जानकारी साझा करना, केवल उस सम्मान और दूरी को नष्ट कर सकता है जो एक शिक्षक को अपने छोटे आरोपों के लिए एक अधिकारी व्यक्ति और संरक्षक बनने के लिए आवश्यक है । भले ही ऐसी'दोस्ती'पूरी तरह से निर्दोष थीं, फिर भी वे शिक्षक - छात्र संबंध पर पर्याप्त संदेह करेंगे ताकि शिक्षक की भूमिका पर काफी दबाव डाला जा सके और शिक्षक की नौकरी करने की क्षमता पर दबाव डाला जा सके । [ 1 ] द सोशल मीडियाः कीप शाकेशा ।


जोखिम में बच्चों के लिए एक चेतावनी संकेत के रूप में कार्य करना । एक बच्चे के लिए यह महसूस करना बहुत मुश्किल है कि उसे तैयार किया जा रहा है ; उन्हें जोखिम का पता होने की संभावना नहीं है । आखिरकार, एक शिक्षक को एक विश्वसनीय वयस्क माना जाता है । लेकिन, अगर बच्चे को पता है कि शिक्षकों और छात्रों के बीच निजी इलेक्ट्रॉनिक संपर्क कानून द्वारा निषिद्ध है, तो बच्चे को तुरंत पता चल जाएगा कि शिक्षक कुछ ऐसा कर रहा है जो उसे नहीं करना चाहिए था अगर वह निजी इलेक्ट्रॉनिक संपर्क शुरू करता है । इसलिए यह बच्चे के लिए एक प्रभावी चेतावनी संकेत के रूप में कार्य करेगा और बच्चे को माता - पिता या किसी अन्य वयस्क को यह बताने के लिए प्रेरित कर सकता है कि क्या हो रहा है ।


शिक्षक का व्यक्तिगत जीवन शैक्षिक संदेश को कमजोर कर सकता है । एक शिक्षक की निजी जानकारी और तस्वीरों तक पहुंच एक शिक्षक के रूप में उसकी स्थिति को कमजोर कर सकती है । एक शिक्षक धूम्रपान या मादक द्रव्यों के सेवन के खिलाफ कैसे बोल सकता है यदि छात्रों के पास शिक्षक को खुद को शराब पीते या धूम्रपान करते हुए चित्रित करने वाली तस्वीरों तक पहुंच है । उदाहरण के लिए, ब्रोंक्स की एक प्रिंसिपल, जो अपने स्कूल में एक सख्त ड्रेस कोड लागू करने की कोशिश कर रही थी, को उसके छात्रों द्वारा'पाखंडी'करार दिया गया था जब उसकी एक खतरनाक तस्वीर उसके फेसबुक पेज पर पाई गई थी । और भले ही शिक्षक अपने पेज पर कुछ भी अनुचित पोस्ट न करने के लिए सावधान रहे, एक दोस्त या परिचित शिक्षक को कमजोर कर सकता है । व्यक्तिगत और पेशेवर जीवन का सख्त अलगाव ऐसी घटनाओं को होने से रोक सकता है । [ 1 ] प्रेस्टन, जेनिफर । न्यूयॉर्क टाइम्स से भी ऑनलाइन होने से शिक्षक को रोकने के लिए नियम । [ 2 ] और अगर शिक्षक अपने पेज पर कुछ भी अनुचित पोस्ट नहीं करने के लिए सावधान रहता है, तो भी एक दोस्त या परिचित शिक्षक को कमजोर कर सकता है ।


कानून बोलने और संघ की स्वतंत्रता का उल्लंघन करेगा । इस कानून के तहत एक यादृच्छिक व्यक्ति जिसे छात्र कभी नहीं मिला है, यहां तक कि एक संभावित शिकारी को भी फेसबुक या ट्विटर के माध्यम से संदेश भेजने की अनुमति दी जाएगी । और फिर भी एक ही काम करने वाला शिक्षक, उस संदेश की सामग्री की परवाह किए बिना, तुरंत अपराध करेगा । प्रत्येक व्यक्ति को जिस किसी से भी बात करने और उसके साथ जुड़ने की अनुमति है । यह एक मौलिक अधिकार है जिसे सरकार को छीनने की अनुमति नहीं है । एक शिक्षक के रूप में एक व्यक्ति का दर्जा उनके अधिकारों का उल्लंघन करने का बहाना नहीं होना चाहिए । [ 1 ] सोलोव, डैनियल । " मिसौरी शिक्षकों को सोशल नेटवर्किंग वेबिस्ट पर मित्र छात्रों से प्रतिबंधित करता है । " द हफिंगटन पोस्ट. 02 अगस्त 2011 ।


कानून को लागू करना मुश्किल होगा । यह पता लगाना मुश्किल होगा कि क्या एक छात्र और शिक्षक का इंटरनेट पर संपर्क रहा है । यदि एक शिक्षक का एक छात्र के साथ संबंध था, और यह कानून प्रभावी था, तो दोनों पक्ष इसे दूसरों और अधिकारियों से छिपाने की कोशिश करेंगे । तब सवाल यह है कि राज्य को इस तरह के व्यवहार के बारे में कैसे पता चलेगा । क्या राज्य को निजी फेसबुक खातों, व्यक्तिगत कंप्यूटर, या इंटरनेट सेवा प्रदाता रिकॉर्ड तक पहुंचने की अनुमति दी जाएगी ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि शिक्षक और छात्र एक - दूसरे के साथ संवाद नहीं कर रहे हैं? यह एक गंभीर घुसपैठ और गोपनीयता का उल्लंघन होगा ।


शिक्षक साइबरस्पेस के पर्यवेक्षण में आवश्यक हो सकते हैं । सोशल मीडिया प्राथमिक तरीका बन गया है जिसमें बच्चे अपने साथियों के साथ बातचीत करते हैं । ये बातचीत किसी भी वयस्क द्वारा बड़े पैमाने पर बिना निगरानी के की जाती है, और फिर भी इसमें शामिल बच्चों के विकास पर इनका मौलिक प्रभाव पड़ता है । किशोर अपने बारे में साथियों की राय जानने के लिए सोशल नेटवर्किंग वेबसाइटों का उपयोग करते हैं जो बाद में पहचान निर्माण को प्रभावित कर सकते हैं । ऐसी वेबसाइटों पर इतनी साइबर बदमाशी हो रही है, और अनुचित व्यवहार की पोस्टिंग जो बाद में किसी छात्र के कॉलेज में प्रवेश करने या नौकरी पाने की संभावनाओं को प्रभावित कर सकती है, यह सुनिश्चित करने के लिए एक शिक्षक से इन बातचीत की निगरानी करना उपयोगी होगा कि इसमें शामिल बच्चों को कोई नुकसान न हो । [ 1 ] पेम्पेक, यर्मोलायेवा और कैल्वर्ट । " फेसबुक पर कॉलेज के छात्रों के सामाजिक नेटवर्किंग अनुभव । " जर्नल ऑफ एप्लाइड डेवलपमेंट पीशाइकोलॉजी. वॉल्यूम 30. 2009.


सोशल मीडिया शक्तिशाली शैक्षिक संसाधन हो सकता है । कई शिक्षक सोशल मीडिया का उपयोग कक्षा के विस्तार के रूप में कर रहे हैं, उनमें से कुछ चर्चा पृष्ठ स्थापित कर रहे हैं, या छात्रों को कक्षा में गृहकार्य या ऐसी चीजों के बारे में उनसे संपर्क करने की अनुमति दे रहे हैं जो उन्हें समझ में नहीं आती हैं, यह शिक्षकों को जब भी छात्र को इसकी आवश्यकता होती है तो अतिरिक्त सहायता प्रदान करने की अनुमति देता है । इससे छात्रों को रुचि बनी रहती है और एक ऐसे उपकरण का उपयोग करके सीखने में मज़ा आता है जो वे पहले से ही पसंद करते हैं ।'द खान अकादमी'जैसे उपकरणों की भारी सफलता, जो बच्चों को व्याख्यान देने के लिए यूट्यूब वीडियो का उपयोग करती है, इसका प्रमाण है । यह उन छात्रों को भी अनुमति देता है जो कक्षा में बोलने या मदद मांगने में बहुत संकोच करते हैं, भाग लेने के लिए । फेसबुक और ट्विटर जैसे उपकरणों को तैयार मंच होने का फायदा है जो समूहों, पृष्ठों, चित्रों और वीडियो के माध्यम से कक्षा की चर्चा का विस्तार करने के लिए खुद को अच्छी तरह से उधार देते हैं । सभी स्कूलों को धन उपलब्ध कराने के लिए धन नहीं है और इस तरह के सभी पृष्ठों को अलग से स्थापित करना शिक्षकों की गलती होगी । यह उन छात्रों को भी अनुमति देता है जो कक्षा में बोलने या मदद मांगने में बहुत