Samtyckeslagen, skrämmande exempel.: https://bra.se/download/18.7d27ebd91..._praktiken.pdf s. 40 & 3 dömda fall på s. 56, 57 & 58 "I 16 procent av fallen utgjordes den bevisning som fanns, utöver målsägandens berättelse, endast av stöd vittnen som inte bevittnat själva händelsen (bevisnivå 3)."  Det här är riktigt otäckt, det kan alltså räcka för en tjej att helt enkelt kan ringa en väninna och börja gråta ihop nån historia som sedan kan användas som stöd vittne för att sätta dit nån. Hur är bevisnivå 3 i de två dömda fallen på s. 57 & 58 bevis bortom rimlig tvivel?  En tjej kan alltså säga: "Jag träffade X och jag blev våldtagen den kvällen" och en kompis bekräftar den påhittade historian eftersom tjejen "ringde" å berättade vad som hade hänt. Detta kan få dig att bli dömd? För det är vad som står på s. 57 & 58. Hon sa att hon inte var med på att ha sex, han sa att hon var med på att ha sex. Hon hade berättat för en kompis. Han blev dömd. Fanns ingen annan bevisning än så.  Det här är det sjukaste jag läst om det stämmer? Allt är ju ord mot ord?

Annotator 1 assessment: category: Erasure and minimization (Asserting the superiority of men over women to highlight gender inequality but without using a stereotypical picture. Includes:  Phallocentrism/Trivialization/Lacking autonomy or agency)

Annotator 2 assessment: category: Stereotype (A widely held but fixed and oversimplified image or idea of a particular type of person or thing. Includes: Gender essentialism/Benevolent sexism/Intersectional, identity-based misogyny/Transmisogyny and homophobia )

Annotator 3 assessment: category: Anti-feminism and denial of discrimination (Opposing feminism, believing that feminism is not necessary or that women should not have the same rights as men do. Includes: The belief that men are discriminated against/that discrimination doesn’t exist)