[NAME] och kritiken mot virologin: Kanske borde tråden heta Stefan Lanka och kritiken mot virologin, men eftersom kvinnan i rubriken inte bara gjort mer än många andra för att popularisera Lankas resultat utan också dragit ut konsekvenserna av dessa och applicerat dem på den västerländska medicinhistorien förtjänar hon ett eget omnämnande.  Trådens utgångspunkt är dessa två filmer av hög kvalitet:  Om Stefan Lankas refusering av virologin: https://rumble.com/v1yjw74-the-final...ak-6-1-21.html  Sanningen om smittkoppor: https://odysee.com/@katie.su:7/thetruthaboutsmallpox:9  Den första filmen begränsar sig till [NAME] vederläggning av virologin medan den andra går längre genom att den, på ett vis som nästan hade gjort Focault avundsjuk, dekonstruerar inte bara virologin utan hela den moderna västerländska medicinen och härleder den tillbaka till kyrkans maktutövning.  Detta tillvägagångssätt tror jag är helt rätt. Många är vi som insett att den så kallade "ateismen" bara är en chimär och att vi idag har att göra med samma kristendom som tidigare (vad är klimatdomedagen om inte en materialisering av [NAME]). Även om vi, som Nietzsche konstaterade, har offrat Gud, så är det samma övergripande diskurs vi har att förhålla oss till. Att kristendomen fortfarande dominerar  om än numera i "Guds skugga" (eftersom Gud är död eller offrad)  är något som konstaterats av filosofer som Emil Cioran och Alain de Benoist.  Vad tror ni, träffar hon rätt i sin dekonstruktion av den västerländska medicinen? Om någonsin, när (och under vilka villkor) tror ni Lankas vederläggning av virologin kan få genomslag?